徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4870号
原告吴世广，自由职业。
委托代理人，刘文义。
被告郑思田（又名郑诗友），个体户。因涉嫌伪造公司印章罪，于2013年3月13日被抓获，次日被睢宁县公安局刑事拘留，同年3月28日被取保候审，2014年2月10日经睢宁县人民法院决定逮捕，现服刑于江苏省连云港市监狱五图河农场。
原告吴世广诉被告郑思田民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员蒋春明独任审判，于2014年12月23日不公开开庭进行了审理。原告吴世广及其委托代理人刘文义、被告郑思田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴世广诉称，被告因承建睢宁县永学西路道路工程急需资金，分别于2011年10月19日向原告借款1800000元，2013年6月19日借款280000元，合计借款2080000元，当时口头约定年息15%，现工程已完工，原告多次讨要无果。请求法院判令被告偿还借款2080000元，支付利息100000元，负担本案诉讼费用。
被告郑思田辩称，欠原告借款属实，但数额没有这么多。被告多次向原告借款，原告主张2011年10月19日向其借款1800000元，2013年6月19日借款280000元与事实不符，应当按照每次借款时，借据上的金额来累计确定借款总金额，有多少算多少。借款时口头约定年息15%，我现在钱都押在睢宁县永学西路道路工程上，无偿还能力，能偿还原告借款本金就不错了，不同意支付利息。
根据原被告诉辩称意见，本案双方当事人争议的焦点是如何确定原被告之间借款的总金额。
庭审中，原告依据诉称意见，针对争议焦点，向法庭提供被告于2011年10月19日向原告借款1800000元，2013年6月19日借款280000元的借条两张。内容分别为，“今借吴世广人民币现金1800000元整，此款用于承建睢宁县永学西路道路工程项目施工中。以此据为准，之前所有借条借据作废，包括吴世广签字担保的借款。广达铁路工程集团有限公司睢宁永学西路项目部借款人郑诗友（郑思田）2011年10月19日”；“今借吴世广人民币现金280000元整，此款用于睢宁县永学西路项目承建中。借款人郑诗友（郑思田）2013年6月19日”。被告除辩称意见外未向法庭提供其他证据。
原、被告对签署时间为2011年10月19日，借款金额为1800000元的借条，发表以下质证意见：被告认可借条系其亲笔书写，时间约是2013年天冷时形成的，并非借条上签署的日期形成的，借条的内容也是应原告的要求书写的。被告分多次向原告借款，而非在该借条上签署的时间点，向原告借款180000元。被告向原告借款，累计的借款总金额没有这么多，应以每次借款原始借据上载明的借款金额，累计确定实际借款总金额。
原告承认被告并未在借条上签署的时间点，向其借款180000元。当时被告分多次向原告借款，约在2012年，原告向被告索要借款，经核算，原被告一致同意，将借款总金额确定为1800000元，被告向原告出具一张总借条，并在借条上注明以此据为准，之前所有借条借据作废。
应被告要求，原告当庭提供被告每次借款原始借据17张，累计借款金额2026000元。经质证，被告认为有两张借据无被告签名，其中一张借款金额100000元，一张借款金额57000元，另有两张借条重复计算，不予认可。其余借条上的借款人均为被告亲笔签名，经被告确认，无争议的借据载明的借款金额累计1350000元。原告认为，有两张借据借款人签署的虽不是被告，但借来的款是交给被告使用的。被告主张有的借据重复计算，无证据支持，原告不予认可。且原始借款发生在2011年和2012年，即使按照被告现在认可的借款总金额1350000元，以年息15%计算，借款本息至今也已超过1800000元。
本院认为，根据原被告的质证意见，可以证明被告向原告出具1800000元的借条，是对以往多次发生借款金额的汇总。原告提供的17张原始借条，与被告向原告出具的1800000元借条上载明的“以此据为准，之前所有借条借据作废”等内容相互印证。原告提供的17张原始借据，累计借款金额2026000元，被告当庭自认，无争议的借据载明的借款金额累计1350000元，被告现主张有的借条重复计算，但无证据支持，因此当时借条上汇总确定借款总金额为1800000元是双方协商一致的结果，是双方认可的。原被告有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利，双方通过协商一致确认借款总金额为1800000元，是当时双方当事人真实意思的表示，依法应予认可。被告自认1800000元的借条系其亲笔书写，现予以否认，证据不足，本院不予支持。借条签署的时间与实际形成的时间不一致，并不影响对该借条中其他事实的认定。
原、被告对签署时间为2013年6月19日，借款金额为280000元的借条，发表以下质证意见：被告认可借条系其亲笔书写，但借条上签署的日期与借条实际形成的日期不一致，借条上签署的日期，是应原告的要求书写的，借条的实际形成时间记不清了。该款并非借款，具体情况想不起来了。原告主张被告承建睢宁县永学西路道路工程，该款是原告给被告索要拖欠的工程款产生的费用，并非借款。借条签署的时间与实际形成时间确实不一致，借条的实际形成时间记不清了。被告否认该款是原告给被告索要拖欠的工程款产生的费用。
本院认为，原被告一致认可该280000元并非借款。原告主张该款系给被告要账产生的费用，被告不予认可。且借条的签署时间与实际形成时间不一致，原告未能进一步提供证据，证明该280000元是如何形成的，因此原告仅凭被告书写的280000元借条，主张借款事实，证据不足。
本院经庭审质证、认证，对以下案件事实予以确认：2011年至2012年，被告因承建睢宁县永学西路道路工程多次向原告借款，双方口头约定年利率15%。后原被告经核算，被告向原告出具1800000元的借条一张，借条上载明，此款用于承建睢宁县永学西路道路工程项目，之前所有的借条借据，包括吴世广签字担保的借款均作废。
本院认为，原被之间系民间借贷的法律关系，原告作为债权人，要求被告偿还借款1800000元的诉讼请求依法应予支持。原告另主张280000元的借款事实，因证据不足，本院不予支持。借款之始，原被告口头约定，年利率15%，但后经双方核算，在对各自权利义务处分的基础上，通过协商一致将借款总金额确定为1800000元，已形成了新的权利义务关系，被告向原告出具1800000元的借条上未约定借款期限及利息，原告也无证据证明双方核帐后，依然口头约定年利率为15%，故自被告出具1800000元借条后，该笔汇总借款应视为不定期无息贷款。依照法律规定，不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算，故原告主张借款利息应自起诉之日起计至判决给付之日止，利率按照银行同类贷款利率计算，原告主张借款利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十九条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下：
一、被告郑思田于本判决生效后十日内偿还原告借款1800000元，支付自2014年12月2日起至判决给付之日止的利息，利率按照银行同类贷款利率计算。
二、驳回原告吴世广的其他诉讼请求。
案件受理费24240元，减半收取12120元，由被告郑思田负担。（原告已预交，被告郑思田随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蒋春明
二〇一四年十二月二十六日
书记员 刘星辰