北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6444号
上诉人（原审被告）：郑安滨，男，1968年3月12日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江汇通建设发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区保健路102-8号二院小区8栋6单元1层1-2号。
法定代表人：郑安滨，董事长。
委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路0-1号。
法定代表人：曹雪芹，总经理。
委托诉讼代理人：王冬梅，女，1976年11月20日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐在山，男，1943年5月14日出生，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王冬梅，女，1976年11月20日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人：申传东，董事长。
委托诉讼代理人：白杰，北京市鑫兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史霖，男，1992年7月15日出生，住河北省保定市满城县。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨红光锅炉集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区哈东路313号。
法定代表人：徐在山，董事长。
委托诉讼代理人：张新华，女，1978年6月15日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人郑安滨、黑龙江汇通建设发展有限公司（以下简称汇通公司）、上诉人黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司（以下简称红光汽车公司）、徐在山因与被上诉人山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）、哈尔滨红光锅炉集团有限公司（以下简称红光锅炉公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第08476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑安滨及其与汇通公司的共同委托诉讼代理人于连平，上诉人徐在山、红光汽车公司的共同委托诉讼代理人姜庆文、王冬梅，被上诉人山重公司的委托诉讼代理人白杰、史霖，被上诉人红光锅炉公司的委托诉讼代理人张新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑安滨、汇通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第八项，依法改判驳回山重公司要求郑安滨及汇通公司承担责任的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由山重公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决关于郑安滨、红光汽车公司、山重公司三方的《融资租赁合同》系真实、合法、有效且实际履行的观点违背客观事实与法律规定，应当予以纠正；一审判决关于山重公司与红光汽车公司之间关于回购郑安滨名下车辆的《业务协定书》系真实、合法、有效的观点违背本案的客观事实与法律规定，应当予以纠正。一审判决没有正确认定本案的法律关系。一、本案审查的焦点在于审查与确认涉案20台机动车的购买主体是郑安滨还是山重公司。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，法律不支持、保护虚假的融资租赁法律关系，融资租赁合同项下的出租人首先要履行向出卖人购买租赁物的法定义务，才能享有向出租人收取租金的法定权利。本案涉及的标的物20台陕汽牌SX3257DR384型自卸货车属于特定物而非种类物，其同一性决定了本案的《工业品买卖合同》与《融资租赁合同》只能是一真一假，不可能同时为真。二、涉案20台机动车的实际购买主体的认定关系到被当事人实际履行的法律关系的认定。《工业品买卖合同》早于《融资租赁合同》45天。《工业品买卖合同》中的购车人郑安滨持有售车人红光汽车公司的购车收款收据，而山重公司没有购车收款收据，2012年6月10日山重公司向红光汽车公司银行转款624万元与基于《融资租赁合同》中出租人身份的购车行为没有关联性和真实性。结合涉案20台机动车统一销售发票的出具时间可以发现发票上记载的购车人均为郑安滨而非山重公司。因此，涉案20台机动车的实际购买主体是郑安滨。当事人实际履行的是涉案20台机动车的买卖法律关系，融资租赁法律关系未得到实际履行。本案名为融资租赁合同，实为民间借贷法律关系，以虚假融资租赁的合法形式掩盖非金融企业从事高利转贷的非法目的。三、涉案20台机动车系禁止流通物。其实际生产主体为无汽车生产行政许可的企业陕西重型汽车有限公司，而非陕西汽车集团有限责任公司，车辆铭牌上标注的生产商与车辆合格证、一致性证书上标明的生产商未参与涉案20台机动车的实际生产。涉案20台车辆车型未经国家工信部公告。此外，哈尔滨市工商局委托吉林省质量技术评鉴中心鉴定涉案20台车辆不属于陕汽牌SX3255DR384车型。因此，涉案20台车辆属于违反《汽车品牌销售办法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零三条的禁止流通物，且客观上存在严重质量问题。四、《业务协定书》及《回购承诺函》启动的必要前提条件之一是三方融资租赁法律关系依法实际成立，之二是山重公司对涉案20台车辆享有所有权，之三是融资租赁法律关系实际履行。在前提条件不成立的情况下，一审判决汇通公司对山重公司承担连带保证责任缺乏事实依据与法律依据。五、山重公司的恶意诉讼行为属于虚假诉讼、应当依法处罚并驳回其诉讼请求。
红光汽车公司、徐在山辩称，不同意郑安滨、汇通公司的上诉请求、事实和理由。红光汽车公司、徐在山不同意一审判决红光汽车公司、徐在山承担责任的判项，即一审判决第五项至第八项。第一，本案构成融资租赁合同法律关系，证据包括《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《法人保证书》、《客户扣款同意书》等。2012年3月9日，红光汽车公司与郑安滨签订买卖合同，4月23日，山重公司与郑安滨签订《融资租赁合同》，23日及以后办理了检测、交税、办理保险及登记的手续。第二，涉案车辆的购买主体是山重公司。山重公司购买车辆出租给郑安滨，郑安滨、汇通公司签署了多份法律文件，确认郑安滨是《融资租赁合同》的承租人，山重公司是出租人、购买人。第三，涉案车辆不是禁止流通物，红光汽车公司、徐在山不同意哈尔滨工商局的行政处罚通知书。该局聘请的吉林市质量技术评鉴中心不是国家工信部关于车辆公告及质量鉴定的名册单位，不具有鉴定资质，该中心鉴定的内容存在判断性语言，缺乏客观中立性，国家工信部、陕西省工商局就本案均有客观认定。涉案车辆是公告车型。红光汽车公司销售的陕汽公司生产的汽车不是禁止流通物。第四，红光汽车公司与山重公司签订的《业务协定书》《回购承诺书》与本案的关系，其法律后果同红光汽车公司、徐在山的上诉意见。
山重公司辩称，同意一审判决，请求驳回郑安滨、汇通公司的上诉请求。第一，郑安滨、汇通公司说山重公司属于消费贷款，山重公司不予认可。不能因为融资租赁具有融资性质就认定是为贷款。第二，《工业品买卖合同》与本案不具有直接关联性，郑安滨没有取得租赁物的所有权，没有支付工业品的价款，而是选择融资租赁的方式租赁物品，因此《工业品买卖合同》并未实际履行。第三，融资金额624万是租赁物的购买价款，由山重公司支付给红光汽车公司购买租赁物，付款前要收取首付款1248000元，扣除该租金之后，实际金额是4992000元。第四，关于车辆上牌登记问题，车辆上牌登记并非认定所有权归属的必要条件，上牌登记在承租人名下是为了便于承租人的运营。第五，关于《业务协定书》，山重公司与红光汽车公司明确约定了双方的合作模式，山重公司为红光汽车公司销售车辆提供金融服务，同时约定如相应的融资租赁项目达到回购条件，由红光汽车公司回购，将《融资租赁合同》项下的租赁物所有权及债权进行回购。回购完成后，红光汽车公司相当于新的融资租赁关系的出租人，有权向郑安滨追偿。此外，《融资租赁合同》等相关文件均有郑安滨的签字，表明是山重公司根据郑安滨的需求提供融资租赁服务。租赁物验收单表明郑安滨签收了租赁物，且表明上述租赁物质量完好不存在瑕疵，均有郑安滨的签字。根据相关法律及司法解释的规定，郑安滨就车辆的质量问题应该另行主张，与出租人山重公司无关。《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》、租赁物验收单等可以证明融资租赁关系成立。
红光锅炉公司辩称，其意见同红光汽车公司、徐在山的答辩意见一致。红光锅炉公司未提起上诉。
红光汽车公司、徐在山上诉请求：1.撤销一审判决第五、六、七、八项，驳回山重公司对红光汽车公司、徐在山的诉讼请求；2.山重公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、山重公司诉讼请求相互矛盾，一审判决支持其请求，违法法律规定。二、山重公司在没有依法依约解除与郑安滨签订的《融资租赁合同》、且诉请郑安滨继续履行合同的情况下，诉请红光汽车公司回购车辆，违反合同约定。三、山重公司与郑安滨已经依法将车辆所有权过户登记至郑安滨名下，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，车辆所有权属于郑安滨，法院不能只判决红光汽车公司支付回购价款，而对依法不能收回车辆的事实置之不理。四、即便回购，一审判决有关起算时间和违约金比例也是错误的。即便回购，应当从2013年1月3日起算；违约金应当按照同期银行贷款利率计算。五、一审判决徐在山承担保证责任违反法律规定。徐在山的个人担保承诺书是单方出具，并未形成合意，且承诺书第10条明确了该保证经过公证后生效，但该承诺书未经过公证，并未生效，六、一审判决红光汽车公司承担保证责任错误。
郑安滨、汇通公司辩称，不同意红光汽车公司、徐在山的上诉请求、事实和理由。第一，本案的回购属于无权处分，红光汽车公司无需履行回购义务。山重公司不是涉案车辆的权利人。山重公司未经郑安滨同意就处分郑安滨的汽车，但是要红光汽车公司为此买单，没有道理可言。第二，《工业品买卖合同》《融资租赁合同》不可能同时为真。《融资租赁合同》不能取代《工业品买卖合同》，因为合同当事人不一样，郑安滨缴纳了10辆汽车的车款，红光汽车公司履行《工业品买卖合同》，在4月20日就出具了机动车销售发票，抬头是郑安滨，4月23日才签订《融资租赁合同》，此时车辆已经属于郑安滨。第三，红光汽车公司认为《融资租赁合同》可以取代《工业品买卖合同》没有法律依据，与客观事实相违背。第四，涉案车辆的实际生产厂家是陕西重型汽车有限公司，而非陕西汽车集团有限公司。陕西重型汽车有限公司没有生产车辆的资质。涉案车辆都是未经公告的车辆，属于禁止流通物，哈尔滨市工商行政处罚决定书可以明确显示该情况。第五，山重公司认为合同无限期的有效违背常识和客观情况。红光汽车公司和山重公司有相关利益，极有可能形成虚假诉讼。
山重公司辩称，红光汽车公司是回购责任人，徐在山是红光汽车公司的保证人。首先，车辆登记上牌不影响车辆的归属，取回租赁物并非回购的必要条件，当回购条件成就时，红光汽车公司应当按照回购协议的价款进行回购。其次，关于合同有效期的问题，涉案合同不存在到期的问题，《业务协定书》第13.1条在有效期中有所约定，合同自动续期，所以涉案合同是一直有效的。再次，徐在山、红光汽车公司不存在不承担责任的理由。此外，徐在山是基于对《业务协定书》提供保证责任承担相应的回购责任。
红光锅炉公司辩称，红光锅炉公司同红光汽车公司、徐在山利益一致，保证书中明确写明红光锅炉公司是针对回购义务承担连带责任。但是本案回购义务成立的前提条件未成就，所以回购义务不能履行。故红光锅炉公司不应该承担保证责任。
山重公司向一审法院起诉请求：判令郑安滨支付截至2013年1月6日到期应付未付租金1357320元、未到期租金3618176元、违约金62325元及自2013年1月5日起至郑安滨实际付清款项之日止，按照每日万分之六标准计算的违约金；汇通公司对前述款项履行连带保证责任；红光汽车公司向山重公司支付截至2012年10月18日的回购价款4712901.83元及自2012年10月19日起至判决执行完毕之日止，按照每日万分之三的标准计算；红光锅炉公司、徐在山对红光汽车公司的回购责任履行连带保证责任；差旅费及律师费10万元由郑安滨、汇通公司、红光汽车公司、红光锅炉公司、徐在山共同负担；诉讼费及保全费由郑安滨、汇通公司、红光汽车公司、红光锅炉公司、徐在山共同负担；若郑安滨、汇通公司、红光汽车公司、红光锅炉公司、徐在山任何一方对山重公司履行了付款责任，其余当事人的应承担的民事责任减少同等金额。
一审法院认定事实：2012年4月23日，山重公司作为出租人（甲方）与郑安滨作为承租人（乙方）签订合同编号为SFHLHG120001-A00《融资租赁合同》，约定：租赁期限为24个月，设备金额6240000元，起租租金1248000元，年利率8.61%，保证金0元，第一期租金227166元，融资金额4992000元，手续费43680元，留购价款3120元，每期租金227166元；延迟支付租金的费率为日万分之六；首期付款付款方式为非网银；租金付款方式为网银；租赁物名称为自卸车，型号为SX3257DR384；乙方应在附表2中记载的交货日期前自行负责并承担费用对运送的租赁物进行验收，租赁物验收合格的，乙方应向甲方和代理商提交本合同附件《租赁物验收单》，租赁物验收单记载的验收日期即为代理商向乙方完成交付的日期；乙方在租赁期届满后，为取得租赁物所有权，应向甲方支付款项为留购价款，留购价款采用预收的方式收取；回购条件成就时，甲方有权利停止乙方使用租赁物，将由代理商对租赁物、租赁债权及/或租赁物合格证履行回购事宜；本合同项下的租赁年利率参照同期中国人民银行贷款基准利率，租赁期限内，如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，甲方将对租赁利率作出同方向、按比例的调整；乙方在租赁期限届满，并且支付在本合同项下的所有的租金及其他应付款项后，即可选择实现留购合同，取得租赁物的所有权；如果乙方放弃留购，甲方退回乙方预付留购价款并取回租赁物；在回购条件成就时，代理商将履行本合同项下的租赁物、甲方基于本合同对乙方的一切债权（包括但不限于租金、违约金、损害赔偿金的请求权）及/或合格证的回购义务；乙方发生下列各项情形之一时，甲方无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金及其他所有应付款项：（1）发生一次或一次以上迟延支付租金时；（2）停止支付、歇业、提出破产、解散清算或被停业整顿、被吊销营业执照……；无论任何原因，乙方迟延支付本合同项下租金及其他应付款项，均构成违约，甲方可向乙方发出《付款催告书》；若乙方发生3次以上延迟支付租金（含3次）或延迟支付的租金及其他应付款项的总额达到或超过月租金额的3倍，甲方可向乙方送交《解除合同及租赁物取回通知书》以解除融资租赁合同，同时可要求乙方返还租赁物；甲方为了维护其基于本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿。
汇通公司与郑安滨签订《法人保证书》，根据郑安滨的申请，我公司同意就贵公司与承租人订立的融资租赁合同及其所有附件项下承租人对贵公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证；承租人对出租人签订的融资租赁合同项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为了保障债权实现所产生的费用（如律师费、诉讼费、公证费等）；保证人保证，当承租人不履行融资租赁合同项下义务时，保证人无条件地向贵公司承担连带清偿责任；保证期间为自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年等。
同日，红光汽车公司作为出卖人与山重公司作为购买人、郑安滨作为承租人签订《租赁物买卖合同》，约定：融资租赁合同编号为SFHLHG120001-A00，交货日期为以《租赁物验收单》上记载的验收日期为准，产品名称为自卸车，产品型号为SX3257DR384，金额为312000元。
上述合同签订后，山重公司支付红光汽车公司自卸车货款6240000元。郑安滨出具租赁物验收单，说明其已收到涉案自卸车，且机器不存在瑕疵。郑安滨支付山重公司首期款项及部分租金，并自2012年8月5日起未按时支付租金。截至2013年1月5日，郑安滨未付租金为1357320元、违约金62325元。
2011年3月22日，山重公司与红光汽车公司签订《业务协定书》，约定红光汽车公司的回购义务，即指承租人与山重公司在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，红光汽车公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，出现承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的，回购条件成就，红光汽车公司应按照回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票；回购价款为下列三项金额之和，（1）融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金，（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金，（3）山重公司配合红光汽车公司执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。
2011年3月22日，红光锅炉公司、徐在山作为保证人，向山重公司出具保证书、个人担保承诺书，载明：鉴于红光汽车公司与山重公司签订《协定书》，红光锅炉公司、徐在山同意就《协定书》项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并签订保证书；保证范围为红光汽车公司为促销其经营机械设备而与山重公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及山重公司为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等）；保证期间为自保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中回购承诺函所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起3年；当回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向山重公司就红光汽车公司在回购承诺函项下的回购义务承担连带保证责任。
2012年4月23日，红光汽车公司向山重公司出具《回购承诺函》，内容为：我公司对贵公司与承租人郑安滨签订的编号SFHLHG120001-A00的《融资租赁合同》内容已经确认。我公司承诺当回购条件成就时，我公司按照《业务协定书》约定全面履行回购义务。
2012年10月9日，山重公司向红光汽车公司发送回购通知书，要求其履行回购义务，回购款金额为4712901.83元。红光汽车公司未履行回购义务，红光锅炉公司、徐在山亦未针对红光汽车公司的回购义务承担连带保证责任。
另，2012年3月9日，红光汽车公司与郑安滨签订《工业品买卖合同》，约定郑安滨向红光汽车公司购买规格型号为SX3257DR384的德龙6*4自卸车20辆，单价31.2万元。
一审法院认为，郑安滨虽在《融资租赁合同》之前与红光汽车公司签订了购车合同，但融资租赁合同签订在后，购车合同不影响其再次做出融资租赁的意思表示。关于郑安滨主张的涉案车辆系禁止流通物，其未提交相关证据予以证明，法院对此不予采信。故山重公司与郑安滨之间签订的《融资租赁合同》，山重公司与红光汽车公司签订的《租赁物购买合同》、《业务协定书》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。山重公司按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备，并交付郑安滨使用，已履行了合同约定的义务。郑安滨承租设备后，未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约。关于郑安滨主张的产品存在质量问题，法院认为其应另行主张，不构成其向出租人违约的理由。汇通公司出具保证书，同意对郑安滨的上述债务承担连带清偿责任。故山重公司要求郑安滨支付截至2013年1月5日的到期应付未付租金1357320元、未到期租金3618176元、违约金62325元的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。汇通公司作为保证人，应当按照合同的约定对郑安滨应偿付的款项向山重公司承担连带保证责任，汇通公司承担连带保证责任后，有权另行向郑安滨主张追索权。
现郑安滨已超有3次以上迟延支付租金的，山重公司有权依据《业务协定书》要求红光汽车公司履行回购义务，故山重公司要求红光汽车公司支付回购价款4712901.83元及违约金的诉讼请求，法院予以支持。
另红光锅炉公司、徐在山已就上述红光汽车公司的回购义务向山重公司出具保证书及个人担保承诺书，红光锅炉公司系对于红光汽车公司的回购义务承担保证责任，关于其主张的与红光汽车公司之间不得有连带债务关系的抗辩于法无据，法院不予采信。徐在山自愿签署个人担保承诺书，该保证合同关系合法有效，关于徐在山主张的保证合同没有公证不发生效力的抗辩法院亦不予采纳。且现仍在保证期间内，故红光锅炉公司、徐在山应对上述红光汽车公司支付回购价款的义务向山重公司承担连带保证责任。
合同明确约定了律师代理费，律师事务所亦委派了律师作为山重公司的委托代理人参加了本案诉讼，相应的律师费属合理支出，但山重公司未提交部分发生凭证，故法院对其律师费用的诉讼请求不予支持。
关于差旅费，因山重公司未提供证据证明，故法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，一审法院判决：一、郑安滨于判决生效之日起十日内支付山重融资租赁有限公司租金四百九十七万五千四百九十六元；二、郑安滨于判决生效之日起十日内支付山重融资租赁有限公司截至二〇一三年一月五日的违约金六万二千三百二十五元，并支付自二〇一三年一月六日起至实际支付上述第一项确定的款项之日止，按照每日万分之六标准计算的违约金；三、黑龙江汇通建设发展有限公司对上述第一项、第二项确定的郑安滨的债务向山重融资租赁有限公司承担连带保证责任；四、黑龙江汇通建设发展有限公司承担连带保证责任后，有权向郑安滨追偿；五、黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付山重融资租赁有限公司全部回购价款四百七十一万二千九百零一元八角三分及违约金（以四百七十一万二千九百零一元八角三分为基数，二〇一二年十月十九日起至实际支付之日止，按照每日万分之三标准计算）；六、哈尔滨红光锅炉集团有限公司、徐在山对上述第五项确定的黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司的债务向山重融资租赁有限公司承担连带保证责任；七、哈尔滨红光锅炉集团有限公司、徐在山承担连带保证责任后，有权向黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司追偿；八、郑安滨、黑龙江汇通建设发展有限公司、黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司、哈尔滨红光锅炉集团有限公司、徐在山任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务，则其他当事人相对于山重融资租赁有限公司的给付义务予以免除；九、驳回山重融资租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑安滨、汇通公司向本院提交哈尔滨市道外区人民检察院《纠正违法通知书》照片打印件，证据来源哈尔滨市道外区人民检察院侦察监督卷，证据形成时间2017年11月28日，证明目的为红光汽车公司销售涉案20台车辆涉嫌销售伪劣产品罪，涉案20台车辆属于禁止流通物。该证据无法出示原件，因为郑安滨、汇通公司无法自行取得原件。
红光汽车公司、徐在山的质证意见为：红光汽车公司没有销售伪劣产品，没有主观故意，不构成犯罪。此外，该证据与本案无关。
山重公司的质证意见为：第一，没有证据原件，山重公司不予认可。第二，该证据材料与本案融资租赁关系无关联性。第三，在《融资租赁合同》一般条款第二条第1、2款中，双方约定，乙方确认涉案车辆信息与甲方无关，郑安滨就选择及决定承担一切责任，山重公司不承担任何责任。
红光锅炉公司的质证意见为：质证意见同徐在山、红光汽车公司的质证意见。
结合双方提交的证据及质证意见，本院认为：郑安滨、汇通公司提交的哈尔滨市道外区人民检察院出具的《纠正违法通知书》只能证明红光汽车公司销售涉案车辆，有可能涉嫌刑事犯罪，但刑事责任认定不能直接调整民事法律关系，况且本案审理的融资租赁法律关系与红光汽车公司销售车辆的事实为不同的法律关系，故无论红光汽车公司是否受到行政处罚或者被追究刑事责任，均不影响本案依据民事法律规范对融资租赁合同效力的认定。郑安滨、汇通公司主张红光汽车公司销售的车辆系禁止买卖的流通物，因不合格产品属于法律规定禁止买卖的商品范畴，如果确为不合格产品也应按产品质量责任向生产者或者销售者追究法律责任。综上，对于郑安滨、汇通公司于二审期间提交的新证据所要证明的事实，本院不予采信。
本院另补充查明如下事实：一、红光汽车公司与郑安滨签订的《工业品买卖合同》第五条约定：“标的物的所有权自买受人付清全部车款时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权属于出卖人所有。”郑安滨认可《工业品买卖合同》中20辆自卸车已经全部提走，且车辆所有权登记在郑安滨名下，但其仅向红光汽车公司支付了10辆自卸车的购车款，其余10辆车款因资金不足至今尚未支付。二、郑安滨与山重公司签订《融资租赁合同》后曾通过其本人银行卡向山重公司履行过交纳租金的义务。三、郑安滨主张本案所涉及的其与山重公司的合同文件，其本人签名均是在空白合同或者白纸上预先签名的情况下所形成，郑安滨对合同内容不知情，但其未就此提供证据予以佐证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郑安滨、汇通公司关于实际履行的合同是《工业品买卖合同》，而非《融资租赁合同》及相关合同的主张能否成立。二、涉案车辆的质量问题是否影响《融资租赁合同》及相关合同的效力。三、红光汽车公司是否应履行回购的合同义务，以及红光锅炉公司、徐在山是否应对红光汽车公司的回购义务承担保证责任。
针对焦点问题一：虽然郑安滨与红光汽车公司签订《工业品买卖合同》在先，但依据《工业品买卖合同》自郑安滨付清全部车款时所有权发生转移；而实际情况是郑安滨在仅支付了10辆车的车款后即提取并且取得的《工业品买卖合同》约定的20辆车的所有权，且至今未支付余款。在此情况下，郑安滨主张其取得20辆车的所有权是基于《工业品买卖合同》的履行行为，明显不符合《工业品买卖合同》的约定及一般买卖合同的通常交易习惯。相反，郑安滨与山重公司、红光汽车公司签订的《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》等均以《工业品买卖合同》约定的20辆自卸车为标的物设定《融资租赁合同》的权利义务，且郑安滨亦按照《融资租赁合同》履行了部分支付租金的义务，从而取得了20辆自卸车的使用权利。根据上述合同的签订及履行情况，应当认定郑安滨与山重公司、红光汽车公司签订的《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，且已经开始得到实际履行；同时也印证了山重公司正是基于郑安滨对红光汽车公司以及自卸车的选定，完成了融资租赁的合同义务，故三方作为出租人、承租人、出卖人，符合融资租赁合同法律关系的特征。此外，郑安滨主张其所签名的合同文本均为空白，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，郑安滨上诉主张其实际履行的是《工业品买卖合同》，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院认定本案的法律关系为融资租赁合同法律关系，事实清楚，认定正确，本院予以确认。
针对焦点问题二：郑安滨主张红光汽车公司销售的车辆不符合国家规定的质量要求而导致融资租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”根据前述认定的事实，本案租赁物自卸车由郑安滨选择，排除山重公司指定或者干预的情形，因此，山重公司对红光汽车公司销售的车辆质量不承担责任，车辆质量问题应由郑安滨向红光汽车公司行使等同于买受人的索赔权利。无论红光汽车公司销售的车辆是否符合质量标准、是否受到有关部门的处理，与山重公司作为融资租赁合同的出租人无关，且不影响融资租赁合同的效力。综上，郑安滨主张融资租赁合同无效，于法无据，本院不予采信。汇通公司作为郑安滨履行融资租赁合同义务的保证人，应履行相应的保证责任。
针对焦点三：红光汽车公司主张其与山重公司签订的《业务协定书》约定的回购条件未达到且客观无法回购车辆。对此，本院认为，融资租赁业务是山重公司与红光汽车公司双方的合作模式，对于回购义务红光汽车公司是明确知晓的，因此，红光汽车公司的上诉主张无事实依据，在合同约定的回购条件已经成就时，红光汽车公司应当履行回购义务。红光汽车公司主张违约金标准过高，因约定的违约金计算标准未超出法律允许的标准，本院对其主张违约金过高的意见不予采信；一审判决对违约金起算点的认定并无不当，本院予以确认。
徐在山上诉主张其签署的《个人担保承诺书》未经公证处公证，不满足保证合同的生效要件。本院认为虽然双方约定以公证作为生效条件之一，但该形式要件对保证人承担保证责任的真实意思不产生实质性影响，因此徐在山以未经公证作为其不承担保证责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，不予支持。
红光锅炉公司主张其不承担回购义务的保证责任，其一，因《业务协定书》对合同有效期限的自动顺延有明确约定；其二，红光锅炉公司在上诉期间未按法律规定交纳上诉费用，视为其未提起上诉，对其主张本院不予处理。
综上所述，郑安滨、汇通公司、红光汽车公司、徐在山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133510元，由郑安滨、黑龙江汇通建设发展有限公司负担44504元（已交纳），由黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司负担44503元（已交纳），由徐在山负担44503元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
审 判 员 江 惠
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张日广
书 记 员 杨艳娇