辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01095号
上诉人（原审被告）：付文革
委托代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建昌县凌河物业服务有限公司。
法定代表人：王惠民
委托代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人付文革与被上诉人建昌县凌河物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民三初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付文革及委托代理人梁凤山，被上诉人建昌县凌河物业服务有限公司及委托代理人曹永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：建昌县凌河物业服务有限公司系有资质的物业公司。2011年建昌县凌河物业服务有限公司与建昌镇馨苑家园小区业主委员会签订《馨苑家园小区物业管理服务合同》，该合同约定：委托建昌县凌河物业服务有限公司对馨苑家园小区实施物业管理，委托管理期限为2年，自2011年9月1日至2013年8月31日止；管理费按建筑面积每平方米0.30元收取，管理服务费标准额调整，按物价部门审定标准和业主委员会决议调整；逾期未交纳物业服务费的，从逾期之日起按应缴费的千分之三收取滞纳金。合同还就委托管理事项、双方权利、义务、物业管理服务要求及标准、违约责任等方面进行了约定。另查明，付文革系居于馨苑家园小区东区15-2-902室的业主，其房屋建筑面积为105.13平方米，付文革从2009年居住至今未交纳过物业费，建昌县凌河物业服务有限公司曾因此给付文革停过水，不予办理电梯卡。再查明，建昌县凌河物业服务有限公司至今仍在馨苑家园小区提供物业服务。2012年10月22日建昌县物价局给建昌县凌河物业服务有限公司颁发《收费许可证》批准物业服务费收费标准为0.60元／月㎡。建昌县凌河物业服务有限公司已按0.50元／月㎡在该小区实际收取。
原审法院认为：建昌县凌河物业服务有限公司与小区业主委员会签订《馨苑家园小区物业管理服务合同》后，对付文革所居住的小区进行了管理和服务，付文革亦实际接受了建昌县凌河物业服务有限公司的物业服务，双方已经实际形成了物业服务的权利义务关系，故付文革应当支付物业费。关于付文革提出的小区业主委员会成立不合法的抗辩理由，因小区业主委员会产生的过程是否符合法律规定的程序和条件以及业主委员印章是否在公安机关备案的问题不属本案审查范围，付文革可另谋途径进行解决，付文革不应以此为由拒交物业费。付文革抗辩建昌县凌河物业服务有限公司对其采取停水、不予办理电梯卡等方式催要物业费已影响其正常生活，因此建昌县凌河物业服务有限公司没有资格收取物业费，付文革该项抗辩理由应属另一法律关系，其可另行主张权利，故以此作为拒交物业费的理由不能成立。对于建昌县凌河物业服务有限公司要求物业费利息的请求，因合同对此未进行约定，不予支持。关于建昌县凌河物业服务有限公司主张要求付文革给付物业费的标准和期间问题，建昌县凌河物业服务有限公司在收费标准已获得物价部门批准后，低于获批标准按0.50元／月㎡收取物业费，法院应予支持。因建昌县凌河物业服务有限公司从2011年9月至今一直提供物业服务，合同到期后，双方亦已形成实际物业服务关系，故对建昌县凌河物业服务有限公司要求从2011年9月到2014年8月31日的物业费，法院予以支持。付文革应支付的物业费为1597.98元（从2011年9月1日至2012年10月31日，按0.30元／月㎡；从2012年11月1日至2014年8月31日，按0.50元／月㎡）。本案经调解双方未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《物业管理条例》第二条，第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第六条，判决：一、付文革于本判决生效后十日内给付建昌县凌河物业服务有限公司物业费1597.98元。二、驳回建昌县凌河物业服务有限公司的其他诉讼请求。
付文革上诉称：关于“拒交物业费”问题，并非是我拒绝交付，而是不知物业费交给谁，谁具备收取小区业主物业费的资格。根据《物业管理条例》规定，业主交纳物业费应由小区业主委员会负责收取，如委员会催缴无望，物业公司方可起诉。因馨苑家园小区业主委员会成立、选举过程不合法，业主委员会私刻印章，未在公安机关备案，该业主委员会是非法组织，故馨苑家园小区业主委员会与建昌县凌河物业服务有限公司签订的物业服务管理合同无效，物业管理服务合同对我不具有约束力，该公司无权向我收取物业费用；建昌县凌河物业服务有限公司对我采取停水、不予办理电梯卡等强迫交易的方式催要物业费已影响我的正常生活，该公司没有履行任何物业管理义务，无权向我收取物业费用；建昌县凌河物业服务有限公司未提供证据证明对我书面催交物业费，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
建昌县凌河物业服务有限公司答辩称：在馨苑家园小区提供物业服务的只有我一家公司，付文革应该知道物业费交给谁，原审中已提交充分证据证明我公司系合法物业公司，且多次向付文革催交收取物业费；付文革以业主委员会成立过程不合法为由拒交物业费的理由不成立，因为我公司与付文革之间已存在事实上的物业服务关系，且其理由属另一法律关系，付文革拒交物业费没有法定事由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，付文革的上诉请求缺乏事实根据及相应的法律依据，请求二审法院驳回上诉。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《馨苑家园小区物业管理服务合同》，营业执照复印件，资质证书复印件，收费许可证复印件，催交收费通知，照片，证明，询问笔录，一、二审庭审笔录等载卷佐证并经庭审质证，可以确认。
本院认为：原审法院认定被上诉人建昌县凌河物业服务有限公司在涉讼期间向涉案馨苑家园小区提供了物业管理服务，与上诉人付文革形成物业服务关系，并无不当。关于上诉人付文革以业主委员会成立、选举过程不合法，公章未在公安机关备案，物业管理服务合同对其不具有约束力，物业服务管理合同无效等作为上诉理由拒交物业费，本院认为，根据上诉人付文革提供的现有证据，付文革的上述理由，本院不予支持。既然付文革没有拒绝接受物业公司的服务，就应支付物业费用。关于上诉人付文革称该公司对其采取停水、不予办理电梯卡等强迫交易方式催要物业费已影响其正常生活，该公司没有履行任何物业管理义务，无权收取物业费用的问题，现其提供的证据并不能证明其入住以来长期的管理情况，而且根据物业管理服务合同的约定，被上诉人的物业服务行为不仅仅局限于电梯管理等工作，还涵盖诸如公共部位和共用设施设备的维修、公共秩序维护、保洁服务、绿化养护管理、车辆停放管理等等，故付文革提供的证据亦不能否定自己已享受物业公司所提供其他物业服务的事实，即便该公司在物业管理服务上存在一定的瑕疵，但上诉人据此不支付物业费，亦不符合《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，本院不予支持。因被上诉人建昌县凌河物业服务有限公司自2011年以来向涉案馨苑小区提供了物业管理服务，上诉人付文革亦自认入住以来未交物业费的事实存在，其应依相应标准向被上诉人交纳物业费，原审法院计算的物业费数额亦无不当。综上，上诉人付文革提出的主体资格、合同效力、物业管理不合格、一审判决不公平的请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人付文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 张信骋
代理审判员 王嘉莉
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”