湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1013号
原告：梅艳，女，汉族，1974年11月30日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：张松霞，湖北维思德律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：十堰市银路产业公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路34号。
法定代表人：刘长华、该公司经理
被告：十堰市公路管理局，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路60号。
负责人：夏树应，该局局长
委托诉讼代理人：孙照龙，湖北经立律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：十堰市城区公路管理局，住所地：十堰市人民中路67号。
负责人：李建强，该局局长
委托诉讼代理人：王在道，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原告梅艳诉被告十堰市银路产业公司、十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅艳的委托诉讼代理人张松霞、被告十堰市银路产业公司的法定代表人刘长华、被告十堰市公路管理局的委托诉讼代理人孙照龙及被告十堰市城区公路管理局的委托诉讼代理人王在道到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告十堰市银路产业公司偿还原告借款本金28万元，利息32.998721万元，共计60.998721万元。2、判令被告十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局在出资不实的范围内对本案借款本息承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1996年9月12日，十堰市银路产业公司向中国工商银行十堰分行五堰支行借款30万元，借款到期后，十堰市银路产业公司没有归还借款本息，2004年10月30日，借款双方确认借款本息为39.479575万元，2005年7月，工商银行湖北省分行将其所享有的债权本金28万元，表外利息13.271092万元，转让给中国东方资产管理有限公司武汉办事处，之后又通过多次转让，2014年11月2日，梅艳依法取得该债权，包括本金28万元，表外利息13.271092万元，以及孳息19.727629万元，被告十堰市银路产业公司应当依法偿付上述债务，另外，被告十堰市银路产业公司出资人为十堰市城区公路管理局、十堰市公路管理局，注册资金108万元，流动资金20万元，固定资产88万元，但上述资产并未实际转移到十堰市银路产业公司名下，因此十堰市公路管理局、十堰市城区公路管理局应当承担连带偿还责任。
被告十堰市银路产业公司辩称：贷款属实，还了2万元，还有28万元，贷款后，银行与我有几次确认，最后一次是2004年，几月我记不清了，银行拿利息单找我确认，后来银行再没有找过我。时间太久远，超过诉讼时效，2012年11月10日到2014年12月10日报纸刊登的时间，超过两年，请求法庭驳回诉请，实际上2004年以后都没有找过我了。
被告十堰市公路管理局辩称：1、梅艳曾起诉过十堰市银路产业公司、十堰市公路管理局，经质证，原告的诉请已经超过诉讼时效，应依法驳回诉请。2、十堰市公路管理局不是十堰市银路产业公司的出资单位，不对十堰市银路产业公司承担出资责任。3、十堰市银路产业公司系集体所有制企业，在该公司设立时拨付资金以及固定资产已经拨付到位，不存在出资不实的问题。
被告十堰市城区公路管理局辩称：1、原告的诉请已经超过诉讼时效，应依法驳回诉请。2、无证据表明十堰市城区公路管理局出资不实，上级部门承担连带责任的法律依据不足，十堰市城区公路管理局作为十堰市银路产业公司上级主管部门，并非股东，不适用股东在出资不实的范围内承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告十堰市银路产业公司对原告提交的债权转让过程的有关证据认为其不知情；对原告提交的十堰市机构编制委员会（以下简称市编委）的文件有异议，认为其的主管机关是十堰市公路段。被告十堰市公路管理局对原告举交的债权转让过程的有关证据的真实性提出异议，认为2005年8月24日湖北日报社催收公告因为是复印件有异议，2010年10月17日债权转让通知及债务催收联合公告、长城（宁夏）资产经营管理有限公司于2012年11月4日刊登的债权催收公告、2014年12月10日的刊登的债权催收公告虽然是原件，但没有相关部门盖章确认，真实性需要核实，显示2007年6月30日至2009年8月7日以及2012年11月4日至2014年12月10日，两次均超过两年，债权人没有向十堰市银路产业公司主张过权利，原告的诉请已经超过诉讼时效；对原告提交的对市编委文件有异议，认为十堰市公路段并非十堰市公路管理局；十堰市公路管理局不应对十堰市银路产业公司的债权承担连带清偿责任；对原告提交的十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民二初字第00082号民事判决书的真实性没异议，证明目的有异议，认为该判决书中没有明确认定与本案有关的事实；对庭审笔录真实性没有异议，但认为该份证据没有显示原告的证明目的，对原告提交的茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00357号民事裁定书一份的真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告起诉的诉讼时效已于2014年11月5日超过诉讼时效。对原告举交的债权转让过程的有关证据的质证意见同十堰市公路管理局已经一致，认为在2012年11月4日以前，原告的主张符合法律关于诉讼时效的规定，但是一直到2014年12月10日，中间超过两年诉讼时效；对原告提交的十堰市银路产业公司企业法人开业登记注册书及市编委文件的真实性无异议，但认为验资报告显示，注册资金全部到位；对原告提交的十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民二初字第00082号民事判决书，认为另案判决对本案不具有指导意义，该判决书是否属于生效法律文书目前还不确定；对原告提交的2016年8月3日十堰市茅箭区人民法院的开庭笔录的质证意见同十堰市公路管理局一致；对原告提交的茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00357号民事裁定书一份的真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告在2015年前的某个时段因为超过诉讼时效而丧失了胜诉权，也就不存在2015年中断的问题。上述有异议的证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的《流动资金借款合同》、《借据》、《对账单》等能够证实截至2004年11月8日，十堰市银路产业公司欠工商银行本息共计39.479575万元的事实；原告提供交的《债权转让协议》及有关债权催收公告，能够证实原告梅艳获得原中国工商银行十堰市分行朝阳路分理处对被告十堰市银路产业公司享有的债权的过程及数额；提交的十堰市银路产业公司企业法人开业登记注册书及市编委文件，能够证明十堰市银路产业公司出资人为十堰市公路段（现十堰市城区公路管理局），但不能证明十堰市公路段出资不实及十堰市公路段变更为十堰市公路管理局；十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民二初字第00082号民事判决书，仅能证实原告对其获得的郧西县国营锑品厂的债权转让及催收的过程，本案债权转让及催收的过程应以此次查明的事实认定；《庭审笔录》、市编委十机编（1994）11号文件能够证实原郧阳地区公路总段与原十堰市公路段合并为十堰市公路总段的事实，但不能十堰市公路段和十堰市城区公路段是一个单位。本院（2015）鄂茅箭民二初字第00357号民事裁定书，仅证明原告于2015年3月向本院起诉过。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年9月12日，十堰市工商银行五堰支行（贷款方）与被告十堰市银路产业公司（借款方）、十堰市公路总段（保证方）签订《中国工商银行流动资金借款合同》一份，约定被告十堰市银路产业公司因购买钢材向原告借款30万元，借款利率为月息8.415‰，借款期限自1996年9月12日至1996年12月12日止。借款到期后，被告十堰市银路产业公司没有归还借款本息，2004年10月30日，借款双方确认借款本息为39.479575万元。2005年7月，中国工商银行湖北省分行将其对被告十堰市银路产业公司所享有的债权本金28万元，表外利息13.271092万元，转让给中国东方资产管理有限公司武汉办事处，双方签订《债权转让协议》一份并于2005年8月24日在《湖北日报》上刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年8月17日及2009年8月7日中国东方资产管理有限公司武汉办事处先后两次在《湖北日报》上刊发公告对上述债权进行催收；2010年11月8日，中国东方资产管理有限公司武汉办事处与宁夏长信资产经营有限公司签署《资产转让协议》，将涉案债权转让给宁夏长信资产经营有限公司，双方于2010年11月17日在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2012年7月2日，宁夏长信资产经营有限公司名称变更为长城（宁夏）资产经营有限公司，2012年11月4日该公司在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》对涉案债权进行了催收。2014年11月2日，长城（宁夏）资产经营有限公司与原告梅艳签署《债权协议》，又将涉案债权及截止2014年10月1日的利息19.727629万元转让给梅艳，双方于2014年12月10日在《长江商报》上刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让暨催收事宜进行了公告。
2015年3月26日，梅艳向本院起诉，要求被告十堰市银路产业公司、十堰市公路管理局支付债权转让款，2015年8月4日撤诉。
另查明：1993年4月14日，原十堰市公路段以十路字（1993）34号文件，决定成立十堰市银路产业公司；1993年4月27日，湖北省十堰市审计事务所出具《注册资金验证报告》；1993年7月4日，该公司公申请注册登记。
十堰市公路管理局系原郧阳地区与十堰市合并前的原郧阳地区公路总段，于2003年3月更名为十堰市公路管理处；于2006年7月更改为现名称。十堰市城区公路管理局系原郧阳地区与十堰市合并前的原十堰市公路段，后依市编委十机编（1995）11号文件更名为十堰市直属公路段；1998年6月更名为十堰市城区公路段；2006年9月更改为现名称。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告十堰市公路管理局和被告十堰市城区公路管理局是否应对被告十堰市银路产业公司的债务承担还款责任。审理查明：被告十堰市城区公路管理局系被告十堰市银路产业公司的开办单位，被告十堰市银路产业公司与被告十堰市公路管理局并无关联，因被告十堰市银路产业公司系集体所有制企业，不属《公司法》调整的对象，故原告要求被告在出资不实的范围内对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。2、原告梅艳主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，2012年11月4日，长城（宁夏）资产经营有限公司在《湖北日报》刊发公告对涉案债权进行催收后，梅艳于2014年11月2日获取债权，其应于2014年11月4日之前对本案的债权进行催收，但其与长城（宁夏）资产经营有限公司于2014年12月10日在《长江商报》上刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，及2015年向本院的起诉，均已经超过两年的诉讼时效。因此，被告抗辩成立，原告梅艳的主张本院不予支持。
综上所述，原告梅艳虽通过债权转让的方式获得本案的债权，但因其未在两年的诉讼时效期间内主张权利，已丧失胜诉权，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告梅艳的诉讼请求。
案件受理费9900元及公告费260元，由原告梅艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。
审 判 长 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
人民陪审员 陈冬云
二〇一八年三月十九日
书 记 员 吕爰慧