河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1009号
上诉人（原审原告）丁凯。
委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文安县东盛胶合板厂。文安县文安镇边王赵村。注册号：131026600004195。
经营者王双义。
委托代理人邢继承，河北恒威律师事务所律师。
上诉人丁凯与被上诉人文安县东盛胶合板厂之间劳动争议纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2015）文民初字第3205号民事判决，上诉人丁凯不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年4月26日原告丁凯在被告文安县东盛胶合板厂从事出锅工作，双方约定实行计件工资，即原告每月的劳动报酬以原告制作的不同规格的板材数量乘以单位价款计算。制作的板材型号分别为：3×6三合型号0.29元／张，3×7三合型号0.3元／张，3×6四合0.5元／张，3×6五合0.6元／张，每6个工人为一组，被告每月为每组出具生产不同型号的板材数量，由工人和被告各自保存计算工资，每组工人的工作量除以6再除以板材单价即为一个工人的工资。2015年3月26日至7月31日原告的所得工资分别为：3月份原告个人制作3×6三合2258张，金额655元；4月份原告组共生产3×6三合70100张、金额20329元，3×7三合8000张、金额2400元，3×6四合1580张、金额790元，3×6五合1910张、金额1146元，合计24665元，原告个人应得4111元；6月份原告组共生产3×6三合56770张、金额16463元，3×7三合9870张、金额2961元，3×6四合2460张、金额1230元，3×6五合1990张、金额1194元，合计21848元，原告个人应得3641元；7月份原告组共生产3×6三合63120张、金额18305元，3×7三合8230张、金额2469元，3×6四合1050张、金额525元，3×6五合940张、金额564元，合计21863元，原告个人应得3644元，综上计算原告丁凯月平均工资为3799元。原告丁凯自进厂至离厂共从被告处支取现金6700元。另查，被告文安县东盛胶合板厂与原告丁凯未签订劳动合同。
原审认为，原告提供的证据能够证明原、被告双方存在劳动关系。劳动关系存续期间原、原告依法享有取得劳动报酬的权利，被告负有向原告给付劳动报酬的义务，故原告请求被告给付劳动报酬的主张，予以支持。由于原、被告未签订劳动合同，原告丁凯自用工之日起连续工作时间已经超过一个月，对其请求被告应当向原告支付未签订劳动合同的两倍工资的主张，符合法律规定，予以支持，但原告先前支取的现金应当从所得的劳动报酬中扣减。2015年8月17日被告负责人王双义要求与原告结清劳动期间的工资，并与原告解除劳动关系，属于强迫与原告解除劳动关系，故原告请求被告应当向原告支付赔偿金的请求应予支持。原告请求被告还应当向其支付经济补偿金，因该请求违背中华人民共和国劳动合同法实施细则第二十五条的规定，即用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿，故对原告的上述请求不予支持。原告请求被告支付2015年5月份劳动报酬和2015年8月1日至2015年8月17日劳动报酬及其因担任班长所应得的700元的主张，因其未提供有效证据证明，故应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，被告文安县东盛胶合板厂应给付原告丁凯劳动报酬12051元和未签订劳动合同的双倍工资8358元及赔偿金3799元，上述三项合计24208元，扣减原告丁凯已经支取的6700元现金外，被告文安县东盛胶合板厂应实际给付原告丁凯劳动报酬和未签订劳动合同的双倍工资及赔偿金17508元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第二十五条之规定，判决如下：原告丁凯与被告文安县东盛胶合板厂存在劳动关系；二、被告文安县东盛胶合板厂给付原告丁凯劳动报酬和未签订劳动合同的双倍工资及赔偿金共计17508元，于判决生效后五日内履行。三、驳回原告丁凯的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告文安县东盛胶合板厂负担（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，不再另行收、退）。
判决后，上诉人丁凯不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判：1、判决确认上诉人丁凯与被上诉人文安县东盛胶合板厂自2015年3月26日至2015年8月17日期间存在劳动关系；2、判决被上诉人依法给予上诉人自2015年3月26日至2015年8月17日工资19901.22元；3、判决被上诉人依法支付上诉人拖欠自2015年3月26日至2015年8月17日工资25%的经济补偿金4975.3元；4、判决被上诉人依法给予上诉人自2015年4月26日至2015年8月17日未依法签订书面劳动合同的双倍工资18090.42元；5、判决被上诉人依法给予上诉人违法解除劳动合同的经济赔偿金9000元。以上总计51966.94元。其理由是：原审判决适用法律错误，认定事实错误，导致上诉人承担了不利的后果。依据《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。1、一审中上诉人已经提交证据证明上诉人丁凯与被上诉人自2015年3月26日至2015年8月17日存在事实劳动关系。一审判决只认定至2015年7月31日是错误的，应该由被上诉人承担举证不能的法律后果。2、一审判决认定上诉人在被上诉人处借支6700元是错误的，其中有3000元是被上诉人按照当地行业惯例无偿给付上诉人的进厂费，700元是被上诉人给上诉人的待岗一周的误工费。3、上诉人的工资由两部分构成，一是固定每月有700元的带班费，二是计件工资，其中5月份和8月份没有工作量记录应当由被上诉人承担不利后果，应按最高的4月份每月4110.8元计算上诉人5月和8月份的工资。并按该计算方法计算相关费用。4、依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法的通知》（1994）481号第三条，被上诉人应支付无故克扣或者拖欠工资的25%的经济补偿金。4、一审认定被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资错误，自2015年4月26日至2015年8月7日，应认定上诉人的双倍工资为18090.42元。5、被上诉人违法解除了同上诉人的劳动关系，应支付上诉人两个月的经济赔偿金9000元［（4810.8＋4341.4＋4348.2）÷3×2］。
被上诉人文安县东盛胶合板厂辩称，上诉人的全部上诉请求及理由均不成立，上诉人与被上诉人存在劳动关系时间是2015年3月26日；至2015年7月31日，相关工资标准是以上诉人小组的记工量乘以单价再除以6人，丁凯没有带班费，这一点在一审开庭时丁凯提供的记工量单中没有记载带班费的问题可以证明，另外2015年5月份丁凯没有参加工作，没有记工量，原审认定事实清楚，上诉人的各项要求均不合理，不符合事实；上诉人在被上诉人处支取的6700元属于预支生活费，应在工资中予以扣除，被上诉人从未给上诉人及其家人许诺过无故白得的人头费；解除劳动关系是因上诉人不再参加劳动。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，确定上诉人在被上诉人处的工作期间及工资收入是确定上诉人主张的各项赔偿项目的基础。对此双方主要争议是上诉人主张的每月固定700元带班费是否成立，及2015年5月和8月上诉人是否有工资收入。对上诉人主张的每月固定700元带班费，被上诉人不认可，上诉人未提供相应证据证实，一审判决没有支持其该项请求，并无不当。关于5月和8月上诉人是否有工资收入，双方约定上诉人为计件工资，一审法院根据上诉人提供的工作量记录逐月核对的上诉人的工资数额有相应证据佐证，并无5月和8月的工作量记录，一审关于此项的认定也并无不当，一审判决以查明的上诉人工资数额计算上诉人的工资、双倍工资、违法解除劳动合同的经济赔偿金等项目有事实法律依据。上诉人主张被上诉人支付25%的经济补偿金的上诉请求不符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人在被上诉人处借支6700元，上诉人主张其中有700元是待岗一周的误工费，但未能举证证明，3000元是被上诉人按照当地行业惯例无偿给付上诉人的进厂费，被上诉人不认可，一审中上诉人虽提供了宋荣和周平的证言，欲证明3000元是白给的，但证人与上诉人系亲属关系，且证人证言不一致，不能证明该3000元属于无偿支付，一审对上诉人的上述请求不予认可，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人丁凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁志斌
审判员 叶振平
审判员 杨学军
二〇一六年四月二十五日
书记员 查士怡