广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民二初字第3号
申请人（原告）：信宜市玉都皇城酒店。
经营者：阮俊翔。
委托代理人：卢德杰，汉族，住广东省信宜市。
被申请人（被告）：吕林伟，汉族，住广东省湛江市。
委托代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。
委托代理人：金彩华，广东粤茂律师事务所实习律师。
申请人信宜市玉都皇城酒店（以下简称皇城酒店）与被申请人吕林伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。申请人皇城酒店的委托代理人卢德杰、被申请人吕林伟的委托代理人梁文光和金彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人皇城酒店诉称：吕林伟住院期间的护理费8600元，已经广东省信宜市人民法院（2014）茂信法刑初字第241号刑事附带民事判决主文第五项判决由被告人冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生共同赔偿且已执行完毕。因此，信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书第一项裁判主文裁判由皇城酒店向吕林伟支付住院期间的护理费人民币8600元属于重复裁决，依法应予撤销。皇城酒店因工作需要聘请张某生为酒店电工，并委托张某生另找一名电工协助做好皇城酒店的用电设施工作，张某生则找到其亲戚吕林伟做其助手。但吕林伟却未能按照皇城酒店的要求提供有效的《电工证》上岗。在此情况下，皇城酒店将吕林伟作为临时工使用并安排吕林伟从事杂务工作。2014年7月17日，吕林伟与皇城酒店客人冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生发生冲突致伤，冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生已经政法机关追究刑事责任。吕林伟受伤后，住院至2014年10月11日出院，所有医疗费用由皇城酒店支付，其本人工资也由皇城酒店照发至10月份。吕林伟出院后自动与皇城酒店解除临时用工关系且不再回皇城酒店工作。而信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决却认定吕林伟出院后未回皇城酒店工作，至2015年2月被皇城酒店口头解除吕林伟的劳动关系且皇城酒店未支付经济补偿的观点错误，皇城酒店不应当支付解除劳动关系经济补偿金6000元和支付未订立书面劳动合同的二倍工资12000元给吕林伟。综上，信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书认定事实错误，裁决主文第二、第三项没有法律依据，依法应予撤销。《营业执照》已经明示皇城酒店是个体经营，但信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决却将皇城酒店作为企业法人进行仲裁，明显错误。综上，请求撤销信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书的裁决主文；案件受理费由吕林伟负担。
申请人皇城酒店为证实其主张，提供了如下证据材料：1.阮俊翔的居民身份证复印件。证实阮俊翔的身份。2.皇城酒店的营业执照复印件。证实皇城酒店类型是个体户。3.广东省信宜市人民法院（2014）茂信法刑初字第241号刑事附带民事判决书复印件。证实吕林伟住院期间的护理费8600元得到人民法院判决支持且已执行完毕。4.信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书复印件。证实该裁决书主文的第一项至第三项裁决错误。5.信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书送达证明。证实皇城酒店已经于2015年6月3日收到该仲裁裁决书。
被申请人吕林伟辩称：吕林伟于2013年8月进入皇城酒店工作且任电工之职，月薪3000元，但皇城酒店却一直未与吕林伟签订劳动合同，也未为吕林伟购买社会保险。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条的规定，皇城酒店自用工之日起超过一个月不满一年应向吕林伟每月支付二倍的工资。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条最后一项规定并结合吕林伟因工伤住院不能自理且需要人护理的情况，皇城酒店必须派人护理或支付护理费，在没有派人护理的情况下应当支付相应的护理费用。皇城酒店以直接侵权人已支付赔偿为由推卸责任没有法律依据。2014年7月17日，吕林伟与酒店客人发生冲突致伤，犯罪嫌疑人已经政法机关追究刑事责任。吕林伟受伤后，住院至2014年10月11日出院，吕林伟身体康复后回酒店上班，酒店工作人员叫其回去休息，年后再来上班，但春节过后吕林伟到酒店上班时却被酒店告知已被辞退，吕林伟无奈之下才申请劳动仲裁。信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决程序合法，依据的证据经双方相互质证且真实合法，裁决适用法律、法规正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的可以撤销仲裁裁决的情形。综上所述，请求判决驳回皇城酒店的全部诉讼请求，本案的一切诉讼费用由皇城酒店承担。
以上皇城酒店提供的证据材料均已经公开开庭举证、质证。经质证，吕林伟称，对皇城酒店提供的证据材料1～2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3的真实性、合法性没异议，但该证据不能证明皇城酒店的主张；对证据4的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明皇城酒店的主张，反而证实仲裁裁决有事实和法律依据；对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议。
公开开庭中，吕林伟称在仲裁庭已经提交了证据，仲裁卷中已经有附件，目前为止不能提供系统的证据材料进行质证。
公开开庭之后，吕林伟为证实其主张，于2015年8月19日提供了如下证据材料：1.吕林伟的居民身份证复印件。证实吕林伟的身份。2.个体户皇城酒店机读档案登记资料复印件。证实皇城酒店主体资格适格。3.信宜市人力资源和社会保障局的信人社工认字（2014）078号工伤认定决定书复印件。证实吕林伟的伤为工伤。4.编号为0036073的信宜市中医院疾病诊断证明书存根复印件，证实吕林伟于2014年7月17日至2014年10月11日住院治疗，住院期间留陪人一人；治疗费用明细清单复印件，证实吕林伟治疗费用11661元。5.信宜市公安局笔录复印件第70页第3行、第6行，第76页第8行，第79页12～13行。证实吕林伟工伤前在皇城酒店工作的月工资是3000元。6.广东省信宜市人民法院（2014）茂信法刑初字第241号刑事附带民事判决书复印件。证实吕林伟住院后的医药费、护理费等所有的费用都是皇城酒店代为支付，事后被告人家属已经向皇城酒店还清所有代支款，皇城酒店实际上没有出一分钱。7.信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书复印件。证实该裁定书事实清楚，适用法律正确，不存在可以撤销的情形。
吕林伟没有申请本院对其在公开开庭后提供的证据材料复庭质证。
本院对于吕林伟在公开开庭后提供的证据材料复印件，不复庭质证。
经审理查明：皇城酒店注册登记成立前期即装修工程期间，吕林伟经张某生介绍于2013年8月至2014年3月11日在皇城酒店工作。2014年3月12日，皇城酒店注册登记成立，吕林伟继续在皇城酒店工作，月工资3000元，按月支付。吕林伟与皇城酒店未签订劳动合同。2014年7月17日，吕林伟在皇城酒店上班期间在五楼工作过程中被客人冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生打伤致在信宜市中医院住院治疗至2014年10月11日出院。住院期间，护理人员一名；住院治疗86天，治疗费为11660.9元，由皇城酒店垫付，后由冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生赔偿给吕林伟但款项实际上支付给垫付该治疗费的皇城酒店。
吕林伟身体康复后回皇城酒店上班，皇城酒店工作人员叫其回去休息，年后再来上班。但春节过后，吕林伟到皇城酒店上班时却被皇城酒店口头告知其已被辞退。皇城酒店未支付经济补偿金给吕林伟。
2014年9月16日，吕林伟向信宜市人力资源和社会保障局申请工伤认定及伤残等级。2014年11月26日，信宜市人力资源和社会保障局作出信人社工认字（2014）078号工伤认定决定书，认定吕林伟的伤为工伤，伤残等级未入等级。
2014年12月26日，广东省信宜市人民法院作出（2014）茂信法刑初字第241号刑事附带民事判决书，该判决书认定吕林伟在皇城酒店从事电工工作；冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生等各被告人的亲属主动交清了吕林伟住院的医疗费11661.9元，同时向人民法院预交了赔偿款25100元；吕林伟的经济损失为误工费8600元，护理费8600元，住院伙食补助费4300元，营养费2000元，交通费1000元，法医鉴定费557.72元，合计25057.72元。
2015年4月17日，吕林伟向信宜市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决皇城酒店支付两个月的经济补偿金6000元，解除劳动合同赔偿金12000元，支付二倍工资共计33000元，支付因工受伤的医疗费11661元、护理费17200元、住院伙食补助费4300元、交通费300元、误工费21000元等。2015年6月2日，信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书，认定吕林伟与皇城酒店之间虽然没有签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系，时间应当为2014年3月12日皇城酒店成立至2015年2月吕林伟被解除劳动关系，月工资按照3000元计算；吕林伟请求皇城酒店支付2013年9月至2014年7月为签订劳动合同的二倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第15条的规定，皇城酒店应当支付2014年4月至2014年7月共计4个月的二倍工资给吕林伟；皇城酒店未与吕林伟协商一致即单方以口头形式解除与吕林伟的劳动关系且未支付经济补偿给吕林伟，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十七条的规定，皇城酒店应当支付从2014年3月12日至2015年2月的赔偿金给吕林伟；根据粤高法发（2002）21号《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条和《广东省工伤保险条例》第二十六条最后一项的规定，皇城酒店应当支付护理费8600元给吕林伟；吕林伟的其他仲裁请求不予支持。综上所述，裁决如下：一、由被申请人信宜市玉都皇城酒店向申请人吕林伟支付住院期间的护理费人民币8600元；二、由被申请人信宜市玉都皇城酒店向申请人吕林伟支付2014年4月至2014年7月未订立书面劳动合同的二倍工资人民币12000元；三、由被申请人信宜市玉都皇城酒店向申请人吕林伟支付解除劳动关系经济赔偿金人民币6000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求；以上一至三项合计人民币26600元，被申请人应当在此裁决书生效后十日内一次性向申请人付清，双方当事人方可解除劳动关系。本仲裁裁决为终局裁决，劳动者对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向信宜市人民法院诉讼；逾期不起诉的，该项仲裁裁决自作出之日起发生法律效力，一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向信宜市人民法院申请强制执行。以上仲裁裁决书，已经于2015年6月2日送达给吕林伟，于2015年6月3日送达给皇城酒店。
以上事实，有相应的书证、开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：关于吕林伟在本案公开开庭之后提供的证据材料，对于证据材料1，皇城酒店已经通过公开开庭确认了吕林伟的身份，所以证据材料1无须质证；对于证据材料2，皇城酒店已经提供并经双方质证，该证据材料已经说明皇城酒店具有主体资格，所以证据材料2无须质证；对于证据材料3，吕林伟构成工伤的事实，信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决已经认定，皇城酒店对此一直没有提出异议，所以证据材料3无须质证；对于证据材料4，吕林伟住院期间需陪人1人护理的事实和吕林伟医疗费用11661元的事实，信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决已经认定，皇城酒店对此一直没有异议，所以证据材料4无须质证；对于证据材料5，吕林伟的月工资3000元的事实，信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决已经认定，皇城酒店对此没有提出异议，所以证据材料5无须质证；对于证据材料6，皇城酒店已经通过开庭笔录确认吕林伟住院后的医药费、护理费等垫付的费用都是皇城酒店代被告人支付，事后被告人家属已经向皇城酒店还清所有代支款，所以证据材料6无须质证；对于证据材料7，皇城酒店已经提供且已经吕林伟质证并发表了质证意见，无须再重复质证，所以证据材料7无须质证。依照法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条“当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出”的规定，吕林伟如有证据提供，最迟应当在开庭审理时提出；吕林伟在开庭后提供的证据材料，不属于法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据”规定中第二款关于“不审理该证据可能导致裁判明显不公”的情形；吕林伟对开庭后提供的证据材料没有要求复庭质证等；这也是本院对于吕林伟庭后提供的证据材料不复庭质证的一个合理原因。
本案双方当事人主体资格有相应的身份证复印件、营业执照复印件、开庭笔录等证据证实，双方当事人的主体适格。吕林伟实际上有领取皇城酒店工资的事实；皇城酒店没有提供充足的证据证实吕林伟与皇城酒店之间没有劳动关系；已经发生法律效力且到目前止仍然未被依法撤销的广东省信宜市人民法院（2014）茂信法刑初字第241号刑事附带民事判决书证实吕林伟是皇城酒店员工。因此，本院确认吕林伟与皇城酒店之间虽然没有订立书面的劳动合同，但吕林伟与皇城酒店之间已经形成事实上的劳动关系；吕林伟主张2013年8月至皇城酒店于2014年3月12日注册登记成立之间的月工资是2000元至3000元的观点，皇城酒店没有提供充足的证据予以否定，因此，本院予以确认。吕林伟主张皇城酒店于2014年3月12日注册登记成立之日起其月工资是3000元的观点，皇城酒店没有否认且亦无充足证据否定吕林伟该观点，因此，本院予以确认。
信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决确认双方当事人之间形成事实劳动关系的时间以皇城酒店正式注册成立从而具有主体资格的2014年3月起至吕林伟被皇城酒店单方口头解除劳动关系的2015年2月止，吕林伟无异议，皇城酒店没有提供充足的证据推翻此结论，本院予以确认。
吕林伟构成工伤的事实，皇城酒店并不否认，本院予以确认。
吕林伟主张是皇城酒店将其辞退，皇城酒店主张是吕林伟自己自动解除用工关系。在此情况下，结合法释（2001）14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”和法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，举证责任由皇城酒店负担，但皇城酒店却未提供充足的证据证实其观点，因此，应当确认是皇城酒店在未经双方协商一致的情况下单方口头辞退吕林伟导致双方解除劳动关系，双方解除劳动关系的时间以2015年2月（2015年春节期间）为准。
吕林伟没有依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，对信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书提起诉讼，视为吕林伟服从该仲裁裁决。
皇城酒店主张信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书第一项裁判主文属于重复裁决。经查，用人单位符合《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”的规定的，应当支付工伤职工的相应护理费；根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，用人单位承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费和丧葬费。劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除”的规定，用人单位承担的工伤补偿仅应扣除已支付的医疗费和丧葬费，不应当扣除劳动者先获得侵权赔偿的护理费。结合吕林伟住院期间需要陪人一人护理以及皇城酒店未派人护理吕林伟、吕林伟住院期间的护理费合理计算为8600元、皇城酒店在吕林伟住院期间垫付的费用已经从被告人冯某尉、蔡某侨、蔡某青、蔡某生赔偿的款项中收回的实际情况，皇城酒店应当支付护理费8600元给吕林伟。因此，皇城酒店主张信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书第一项裁判主文属于重复裁决的观点没有充足的证据证明，本院不予支持。
皇城酒店主张不应当支付解除劳动关系经济补偿金6000元给吕林伟。经查，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，解除劳动合同或终止劳动合同以及法律、行政法规规定的其他情形，用人单位应当支付经济补偿给劳动者，用人单位应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定支付经济补偿给劳动者。而本案中，皇城酒店是在未经双方协商一致的情况下单方口头辞退吕林伟导致双方解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，结合吕林伟的月工资是3000元的事实，皇城酒店应当支付解除劳动关系经济补偿金6000元给吕林伟。因此，皇城酒店主张不应当支付解除劳动关系经济补偿金6000元给吕林伟的观点没有充足的证据证明，本院不予支持。
皇城酒店主张不需要支付未订立书面劳动合同的二倍工资12000元给吕林伟。经查，皇城酒店未与吕林伟签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”和第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定和《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第15条“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持”规定中关于“用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持”的规定，皇城酒店确应依照相应规定支付未订立书面劳动合同的二倍工资给吕林伟。信宜市劳动人事争议仲裁委员会认为皇城酒店应当支付2014年4月至2014年7月共计4个月的二倍工资给吕林伟并据此裁决皇城酒店支付12000元给吕林伟，吕林伟对此没有异议，且皇城酒店没有充足的证据推翻信宜市劳动人事争议仲裁委员会的该裁决。因此，皇城酒店主张不需要支付未订立书面劳动合同的二倍工资12000元给吕林伟的观点没有充足的证据证明，本院不予支持。
皇城酒店主张信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书将属于个体经营的皇城酒店作为企业法人进行仲裁，是明显错误。经查，皇城酒店的《营业执照》记载该酒店的类型是个体户，组成形式是个人经营。信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书将该酒店的经营者阮俊翔列为法人代表的表述方式欠妥，但并不因此而导致必须撤销信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书。
信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决书已经载明该裁决是终局裁决，依照法释（2013）4号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”的规定，本院确认信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决是终局裁决。对照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决解决的劳动争议应当属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”规定中的第（一）项规定的劳动争议。
皇城酒店申请撤销裁决的理由中，包含了主张信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决的相应裁决主文没有法律依据的观点，皇城酒店向本院申请撤销信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决，若符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条关于用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有适用法律、法规确有错误的情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。当然，仲裁裁决是否确有适用法律、法规错误的情形，应当由人民法院根据证据事实认定，而经本院审理查明，信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”规定的应当裁定撤销的情形。依照法释（2010）12号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条“用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定”的规定，本院就本案作出的裁定是终审裁定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，信宜市劳动人事争议仲裁委员会的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决规定在该仲裁裁决发生法律效力后一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的则另一方当事人可以向广东省信宜市人民法院申请强制执行正确，本院予以确认。
案件受理费由人民法院根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。皇城酒店上诉主张由吕林伟承担案件受理费的请求无理，不予支持。
综上所述，信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字（2015）第12号仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应当予以维持。皇城酒店的申请无理，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，法释（2010）12号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条，法释（2013）4号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人信宜市玉都皇城酒店请求撤销信劳人仲案终字（2015）第12号《信宜市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》的申请。
案件受理费400元，由申请人信宜市玉都皇城酒店负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰