wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2614号再审申请人(一审原告，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈侠，经理。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被申请人(一审被告，住所地上海市嘉定区。法定代表人：单国富，董事长。委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。再审申请人上海清旗餐饮管理有限公司(下称清旗公司)因与被申请人锦银置业(上海)有限公司(下称锦银公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1364号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清旗公司申请再审称：请求撤销(2016)沪02民终字1364号、(2014)嘉民三(民)初字第289号民事判决，支持再审申请人一审的诉讼请求。理由是：1、一审法院存在未审先定、徇私舞弊和枉法裁判的情况。2、双方签订的《补充协议》约定，起租日是商场开业日，且开业时一楼商铺进驻率达到80%以上；一审法院没有审查进驻率是否达到80%以上即认定2011年11月18日为起租日，从而认定申请人违约、判决解除合同错误。3、在本案一审过程中，被申请人擅自砸毁申请人涉案约三分之一的装潢造成约150万元的损失，应当由被申请人赔偿。本院经审查认为：关于再审申请人第一项再审理由，即一审法院是否存在未审先定、徇私舞弊和枉法裁判的问题。经查，2014年3月6日，再审申请人清旗公司向一审法院起诉被申请人锦银公司【案号为(2014)嘉民三(民)初字第289号】，要求锦银公司履行租赁合同、恢复原状，赔偿损失200万元；2014年6月26日，锦银公司起诉清旗公司【(2014)嘉民三(民)初字第671号】，要求法院确认租赁合同已解除、判令清旗公司支付租金和物业管理费等。一审法院受理两案后，于2014年7月16日以(2014)嘉民三(民)初字第289号民事裁定书认定，因本案即(2014)嘉民三(民)初字第289号案系争租赁合同在一审法院受理的另一案件即(2014)嘉民三(民)初字第671号案中有所涉及，且本案原告诉请与另案的处理结果有关联，本案需以另案的处理结果为依据，而另案尚未审结，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项，对本案即(2014)嘉民三(民)初字第289号中止审理。2014年12月9日，一审法院作出(2014)嘉民三(民)初字第671号民事判决，判决确认双方租赁合同解除，清旗公司支付锦银公司相应的租金和物业管理费。2015年12月8日，一审法院作出(2014)嘉民三(民)初字第289号民事判决，驳回清旗公司全部诉讼请求。本院认为，一审法院作出的中止审理的裁定合法有据，不存在未审先定的程序违法行为，申请人也没有证据证明本案存在徇私舞弊和枉法裁判的情形，因此，本院对再审申请人提出的相关理由不予支持。关于再审申请人第二项再审理由，即一审法院没有审查进驻率是否达到80%以上即根据再审申请人自认认定2011年11月18日为起租日是否错误的问题。再审申请人认为，锦银公司在一审期间提交的上海婕梵服饰有限公司(法定代表人程平)与锦银公司签订的租赁合同系伪造，由于该租赁合同中载明的承租面积是2928平方米，所以2011年11月18日商场开业时，一楼的入住率不满80%。再审期间，锦银公司补充提供了法定代表人同为程平的上海博动体育用品有限公司从2011年12月-2012年6月代替上海婕梵服饰有限公司支付给锦银公司数额不等的租金账目明细，用以证明上海婕梵服饰有限公在2011年11月18日前早已入住租赁的商铺。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，本院予以确认。本院认为，根据被申请人一审时提供的一楼商铺的相关租赁合同、招商平面图以及再审期间补充的收取租金的财务证明，能够证实2011年11月18日一楼商场整体开业时上海婕梵服饰有限公司已真实租赁锦银公司的相关商铺，故对再审申请人主张根据《补充协议》、2011年11月18日一楼商场整体开业时入住率不满80%的观点不予支持；根据再审申请人在本案一审诉状中的自认，其在被申请人的要求下，已经于2011年11月18日进行试营业，一审法院以此为起算日来计算免租期三个月并从2012年2月18日认定清旗公司支付租金和物业管理费并无不当。因此，对再审申请人关于一审法院认定2011年11月18日为起租日错误的申诉意见，本院不予支持。关于再审申请人第三项再审理由，即本案一审过程中被申请人擅自砸毁申请人涉案约三分之一的装潢、造成150万元的损失应当由被申请人赔偿的问题。本院认为，一、二审法院认定本案合同的解除系清旗公司违约所致、锦银公司又未同意利用相应的装潢设施不应承担赔偿责任，上述认定并无不当。因此，再审申请人关于本案一审中被申请人擅自砸毁申请人涉案约三分之一的装潢、造成150万元的损失应当由被申请人赔偿的再审理由，本院亦不予支持。综上所述，清旗公司申请再审的理由不属于法律规定的应当再审的事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海清旗餐饮管理有限公司的再审申请。审判长  张本勇审判员  张 莹审判员  朱佳平二〇一七年一月九日书记员  陈健淋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1298号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽省缘生建筑有限责任公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路木冲弄52号。
法定代表人：杨永全，该公司董事长。
再审申请人安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司因与被申请人安徽省缘生建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司以安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2039号民事调解案已解决本案纠纷为由，于2018年8月22日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司撤回再审申请。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 张如果
审 判 员 卢玉和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条：审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2655号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏雨润农产品集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴旭，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：南通广源汇能源服务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永和佳苑27幢609室。
法定代表人：马娜，该公司执行董事。
一审被告：雨润控股集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
一审被告：江苏地华实业集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
一审被告：江苏地华房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人：祝义财，该公司董事长。
再审申请人江苏雨润农产品集团有限公司（简称雨润农产品公司）因与被申请人南通广源汇能源服务有限公司（简称广源汇公司），一审被告雨润控股集团有限公司、江苏地华实业集团有限公司、江苏地华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
雨润农产品公司申请再审称:本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由：本案所涉2亿元借款本金，已因涉及相关票据诈骗犯罪被公安机关纳入立案侦查范围。该借贷资金是否为广源汇公司合法持有，对本案事实查清以及责任认定具有重要意义。申请人于2018年1月30日向二审法院申请调取案涉借款资金涉及刑事犯罪的相关证据，但未获准许。申请人同时要求对广源汇公司持有的2亿元资金进行合法性审查，亦未获准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。二审法院未能查明广源汇公司持有资金的合法性，直接基于当事人之间的借款合同并参照民间借贷利率进行判决，系适用法律错误。
本院经审查认为:雨润农产品公司二审中提交的贵州省凯里市公安局出具的对郁建军、强英等人涉嫌票据诈骗案立案决定书、受案登记表所载明的侦查对象以及案情均不能证明该刑事案件立案侦查的事实与本案事实存在牵连，影响本案借款合同纠纷处理，故二审法院对雨润农产品公司关于向公安机关调取相关证据的申请未予准许，并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雨润农产品公司对案涉借款本金的合法性提出异议，并据此认为案涉借款合同无效，但其所举证据并不能证明其主张，故一、二审法院认定案涉借款合同合法有效，判令雨润农产品公司偿还广源汇公司相应借款本金及利息，并无不当。
综上,雨润农产品公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏雨润农产品集团有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一八年六月二十九日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2655号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏雨润农产品集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴旭，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：南通广源汇能源服务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永和佳苑27幢609室。法定代表人：马娜，该公司执行董事。一审被告：雨润控股集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。一审被告：江苏地华实业集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。一审被告：江苏地华房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。法定代表人：祝义财，该公司董事长。再审申请人江苏雨润农产品集团有限公司（简称雨润农产品公司）因与被申请人南通广源汇能源服务有限公司（简称广源汇公司），一审被告雨润控股集团有限公司、江苏地华实业集团有限公司、江苏地华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。雨润农产品公司申请再审称:本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由：本案所涉2亿元借款本金，已因涉及相关票据诈骗犯罪被公安机关纳入立案侦查范围。该借贷资金是否为广源汇公司合法持有，对本案事实查清以及责任认定具有重要意义。申请人于2018年1月30日向二审法院申请调取案涉借款资金涉及刑事犯罪的相关证据，但未获准许。申请人同时要求对广源汇公司持有的2亿元资金进行合法性审查，亦未获准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定，以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。二审法院未能查明广源汇公司持有资金的合法性，直接基于当事人之间的借款合同并参照民间借贷利率进行判决，系适用法律错误。本院经审查认为:雨润农产品公司二审中提交的贵州省凯里市公安局出具的对郁建军、强英等人涉嫌票据诈骗案立案决定书、受案登记表所载明的侦查对象以及案情均不能证明该刑事案件立案侦查的事实与本案事实存在牵连，影响本案借款合同纠纷处理，故二审法院对雨润农产品公司关于向公安机关调取相关证据的申请未予准许，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雨润农产品公司对案涉借款本金的合法性提出异议，并据此认为案涉借款合同无效，但其所举证据并不能证明其主张，故一、二审法院认定案涉借款合同合法有效，判令雨润农产品公司偿还广源汇公司相应借款本金及利息，并无不当。综上,雨润农产品公司提出的再审事由不能成立,其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏雨润农产品集团有限公司的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一八年六月二十九日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行赔申87号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨爱珍，女，1961年4月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市解放区人民政府。住所地焦作市解放区大厦南街*号。
法定代表人陈泓，该区人民政府区长。
再审申请人杨爱珍因诉被申请人焦作市解放区人民政府（以下简称解放区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院(2017)豫行赔终142号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨爱珍向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，并依法改判。其申请再审的事实与理由如下：一、关于被拆房屋的损失。再审申请人的房屋系房改房，房产证上登记的面积与实际面积有出入，庭审时再审申请人已经提供具体数字证明房屋的实际面积，一审法院却违法不予认定，庭审时被申请人出示的证据系在诉讼程序中自行收集，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，且超过举证期限。关于登记在再审申请人名下房产的价值，再审申请人提供证据证明类似房地产的市场价格为：和诚外滩6333元/平方米、福安小区6940元/平方米，再审申请人的房屋应参照类似房地产的市场价格的基础上上浮。法院据被申请人的申请委托焦作市政源房地产评估有限责任公司鉴定作出的《报告书》没有法律依据。焦作市政源房地产评估有限责任公司被确定为房地产价格评估机构没有事实依据和法律依据，在估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下去作估价，显然鉴定程序违法，违反相关规定，《报告书》无效。《报告书》评估确定房屋单价为3830元/平方米，明显低于再审申请人房屋类似房地产的市场价格，鉴定结论明显依据不足。再审申请人申请重新鉴定，法院不予准许，显然违法。2018年1月25日最高人民法院审理并当庭宣判的许水云房屋强拆赔偿案，应作为本案参考，被申请人应赔偿再审申请人“正常征收补偿依法和依据当地征收补偿政策应得到也能够得到的补偿利益”。二、关于房产装修部分和室内物品的损失问题。再审申请人提交了损失清单，能够证明被申请人非法强拆行为给再审申请人造成的客观损失，且经庭审核实，被申请人对此证据未能提出相反的证据，一审法院应认定再审申请人提供的证据效力，法院判决按报价的40%予以赔偿既无事实依据，更无法律依据。原审法院在主要证据不足的情况下，认定事实错误，判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，违反法律规定的程序，依法应当撤销。
本院经审查认为，本案争议的主要问题在于如何确定再审申请人的房屋面积、价值、房产装修和室内物品的损失。
关于如何确定再审申请人的房屋面积。因再审申请人的房产系房改房，由于历史原因导致房屋所有权证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，实际建筑面积大于证载建筑面积，原审法院根据解放区政府提供的焦作市解放区郑焦城际铁路建设指挥部办公室和焦作市天乐房地产测绘有限公司签订的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、征收赔偿安置协议书等证据，认定登记在再审申请人名下房产的建筑面积，依据充分，且认定面积大于其证载建筑面积，已保护了再审申请人的合法权益。再审申请人认为应按照其提供的具体数字来认定房屋实际面积，但却未提交确凿证据佐证其提供的具体数字的真实性，原审法院根据解放区政府提供的证据认定再审申请人的房屋面积并无不当。
关于如何确定再审申请人的房屋价值。再审申请人的涉案房屋被解放区政府违法强拆已经灭失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，原审法院依解放区政府申请，委托有资质的焦作市政源房地产评估有限责任公司对再审申请人的涉案房屋价值进行鉴定评估，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具《房地产司法鉴定咨询报告》，原审法院依据该《房地产司法鉴定咨询报告》确定再审申请人的涉案房屋价值并无不当。再审申请人没有提供确凿证据证实该《房地产司法鉴定咨询报告》存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用”之情形，原审法院对再审申请人重新鉴定的申请不予准许，也无不妥。再审申请人提及该《房地产司法鉴定咨询报告》评估价格远低于类似房地产的市场价格、鉴定程序违法，均未提交确凿证据证实，其主张该《房地产司法鉴定咨询报告》无效没有事实依据。
关于如何确定再审申请人的房产装修和室内物品损失。再审申请人就该部分损失向原审法院提供了清单，原审法院根据行政赔偿举证责任规则和案件实际，综合运用逻辑推理和生活经验，酌情认定再审申请人该部分损失，并不违反法律规定。再审申请人要求按其提供的损失清单金额予以赔偿，没有法律依据，本院不予支持。
综上，杨爱珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨爱珍的再审申请。
审 判 长 张志刚
审 判 员 阎 巍
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十三日
法官助理 苏志权
书 记 员 袁正明
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行赔申87号再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨爱珍，女，1961年4月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市解放区人民政府。住所地焦作市解放区大厦南街*号。法定代表人陈泓，该区人民政府区长。再审申请人杨爱珍因诉被申请人焦作市解放区人民政府（以下简称解放区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院(2017)豫行赔终142号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。杨爱珍向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，并依法改判。其申请再审的事实与理由如下：一、关于被拆房屋的损失。再审申请人的房屋系房改房，房产证上登记的面积与实际面积有出入，庭审时再审申请人已经提供具体数字证明房屋的实际面积，一审法院却违法不予认定，庭审时被申请人出示的证据系在诉讼程序中自行收集，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，且超过举证期限。关于登记在再审申请人名下房产的价值，再审申请人提供证据证明类似房地产的市场价格为：和诚外滩6333元/平方米、福安小区6940元/平方米，再审申请人的房屋应参照类似房地产的市场价格的基础上上浮。法院据被申请人的申请委托焦作市政源房地产评估有限责任公司鉴定作出的《报告书》没有法律依据。焦作市政源房地产评估有限责任公司被确定为房地产价格评估机构没有事实依据和法律依据，在估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下去作估价，显然鉴定程序违法，违反相关规定，《报告书》无效。《报告书》评估确定房屋单价为3830元/平方米，明显低于再审申请人房屋类似房地产的市场价格，鉴定结论明显依据不足。再审申请人申请重新鉴定，法院不予准许，显然违法。2018年1月25日最高人民法院审理并当庭宣判的许水云房屋强拆赔偿案，应作为本案参考，被申请人应赔偿再审申请人“正常征收补偿依法和依据当地征收补偿政策应得到也能够得到的补偿利益”。二、关于房产装修部分和室内物品的损失问题。再审申请人提交了损失清单，能够证明被申请人非法强拆行为给再审申请人造成的客观损失，且经庭审核实，被申请人对此证据未能提出相反的证据，一审法院应认定再审申请人提供的证据效力，法院判决按报价的40%予以赔偿既无事实依据，更无法律依据。原审法院在主要证据不足的情况下，认定事实错误，判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，违反法律规定的程序，依法应当撤销。本院经审查认为，本案争议的主要问题在于如何确定再审申请人的房屋面积、价值、房产装修和室内物品的损失。关于如何确定再审申请人的房屋面积。因再审申请人的房产系房改房，由于历史原因导致房屋所有权证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，实际建筑面积大于证载建筑面积，原审法院根据解放区政府提供的焦作市解放区郑焦城际铁路建设指挥部办公室和焦作市天乐房地产测绘有限公司签订的《房产测绘合同》、分户面积表及相关数据、征收赔偿安置协议书等证据，认定登记在再审申请人名下房产的建筑面积，依据充分，且认定面积大于其证载建筑面积，已保护了再审申请人的合法权益。再审申请人认为应按照其提供的具体数字来认定房屋实际面积，但却未提交确凿证据佐证其提供的具体数字的真实性，原审法院根据解放区政府提供的证据认定再审申请人的房屋面积并无不当。关于如何确定再审申请人的房屋价值。再审申请人的涉案房屋被解放区政府违法强拆已经灭失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，原审法院依解放区政府申请，委托有资质的焦作市政源房地产评估有限责任公司对再审申请人的涉案房屋价值进行鉴定评估，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具《房地产司法鉴定咨询报告》，原审法院依据该《房地产司法鉴定咨询报告》确定再审申请人的涉案房屋价值并无不当。再审申请人没有提供确凿证据证实该《房地产司法鉴定咨询报告》存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用”之情形，原审法院对再审申请人重新鉴定的申请不予准许，也无不妥。再审申请人提及该《房地产司法鉴定咨询报告》评估价格远低于类似房地产的市场价格、鉴定程序违法，均未提交确凿证据证实，其主张该《房地产司法鉴定咨询报告》无效没有事实依据。关于如何确定再审申请人的房产装修和室内物品损失。再审申请人就该部分损失向原审法院提供了清单，原审法院根据行政赔偿举证责任规则和案件实际，综合运用逻辑推理和生活经验，酌情认定再审申请人该部分损失，并不违反法律规定。再审申请人要求按其提供的损失清单金额予以赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上，杨爱珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨爱珍的再审申请。审 判 长 张志刚审 判 员 阎 巍审 判 员 仝 蕾二〇一八年五月二十三日法官助理 苏志权书 记 员 袁正明
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终432号
上诉人（原审原告）：浙江正点实业有限公司。住所地：浙江省金华市武义县百花山工业区。
法定代表人：郑世武，董事长。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区春华洗化用品店。经营场所：山东省枣庄市市中区青檀北路188号新昌批发市场****号*****号。经营者：杜庆华，男，1965年6月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人浙江正点实业有限公司因与被上诉人枣庄市市中区春华洗化用品店侵害商标权纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，浙江正点实业有限公司于2018年6月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，浙江正点实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民初250号民事判决；
二、准许浙江正点实业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，减半收取150元，均由浙江正点实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳维敏
审判员 于志涛
审判员 张金柱
二〇一八年七月三日
书记员 刘 霞
江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）苏01委赔8号
赔偿请求人孙来喜，男，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。
委托代理人薛嘉明，男，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市玄武区。
赔偿义务机关南京市栖霞区人民法院，住所地在南京市栖霞区尧佳路99号。
法定代表人李传松，南京市栖霞区人民法院院长。
委托代理人巫杉，南京市栖霞区人民法院执行局局长。
赔偿请求人孙来喜因要求赔偿义务机关南京市栖霞区人民法院执行违法国家赔偿一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113号法赔1号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。在本案审理过程中，赔偿请求人孙来喜于2017年12月8日以已达成执行和解协议、已按协议履行完毕、申请国家赔偿理由已经消失为由，提出撤回国家赔偿申请。
经审查，本院赔偿委员会认为，赔偿请求人孙来喜有权处分自己的国家赔偿申请权利，且不损害国家、社会和他人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下：
准许赔偿请求人孙来喜撤回国家赔偿申请。
二〇一七年十二月十一日
海南省三亚市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）琼02委赔2号
赔偿请求人符钱姣，女，1948年9月27日出生，汉族，现住三亚市。
赔偿请求人周红光，男，1947年10月5日出生，汉族，现住三亚市。
共同委托代理人冯明亚，海南刚峰律师事务所律师。
赔偿义务机关三亚市城郊人民法院，住所地三亚市吉阳区榆亚路669号。
法定代表人潘文壮，院长。
委托代理人赵道远、单宇，三亚市城郊人民法院工作人员。
赔偿请求人符钱姣、周红光因民事违法执行申请三亚市城郊人民法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关三亚市城郊人民法院2017年8月21日作出的（2017）琼0271法赔3号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人符钱姣、周红光以三亚市城郊人民法院1999年9月6日、1999年12月9日、2000年3月2日所作（1999）城执字第312号、第312-2号民事裁定、（1999）城执字第312号公告，查封其位于三亚市××镇虾苗养育场及设备、设施并通过评估、拍卖、抵债的民事执行行为违法为由，于2017年8月15日向三亚市城郊人民法院提出国家赔偿申请，要求三亚市城郊人民法院赔偿其损失12583019元。赔偿义务机关三亚市城郊人民法院2017年8月21日作出的（2017）琼0271法赔3号不予受理案件决定，以赔偿请求人的赔偿请求已超过两年的法定赔偿请求时效为由，不予受理赔偿请求人的赔偿请求。
经审理查明，赔偿请求人符钱姣、周红光系三亚市城郊人民法院所办理（1999）城执字第312号执行案件的被执行人。因其不履行已经发生法律效力的三亚市城郊人民法院（1999）城民初字第59号、第60号民事判决确定的义务。三亚市城郊人民法院1999年9月6日、1999年12月9日、2000年3月2日所作（1999）城执字第312号、第312-2号民事裁定、（1999）城执字第312号公告，查封其位于三亚市××镇虾苗养育场及设备、设施，并通过评估、拍卖方式用于兑现申请人陈毓儒、王淑霞的债权。经评估，该虾苗养育场及设备、设施的价值为564424元。后因拍卖未能成交，经申请人同意，三亚市城郊法院将上述财物交付申请人，用于抵偿债务。2000年3月30日，赔偿请求人符钱姣、周红光迁出该场，申请人收受了上述虾苗养育场及设备、设施。2017年8月15日赔偿请求人符钱姣、周红光以三亚市城郊人民法院1999年9月6日、1999年12月9日、2000年3月2日所作（1999）城执字第312号、第312-2号民事裁定、（1999）城执字第312号公告，查封其位于三亚市××镇虾苗养育场及设备、设施并通过评估、拍卖、抵债的民事执行行为违法为由，向三亚市城郊人民法院提出国家赔偿申请，要求三亚市城郊人民法院赔偿其损失12583019元。赔偿义务机关三亚市城郊人民法院2017年8月21日作出的（2017）琼0271法赔3号不予受理案件决定，以赔偿请求人的赔偿请求已超过两年的法定赔偿请求时效为由，不予受理赔偿请求人的赔偿请求。
赔偿请求人符钱姣、周红光不服赔偿义务机关三亚市城郊人民法院2017年8月21日作出的（2017）琼0271法赔3号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，认为：一、人民法院的民事强制执行行为应属行政行为，应适用行政诉讼法有关时效的规定，因执行标的涉及不动产，故应适用二十年的时效规定。从2000年3月30日起算，至2017年8月15日提出申请，未超过二十年的时效规定。二、因三亚市城郊人民法院1999年9月6日、1999年12月9日、2000年3月2日所作（1999）城执字第312号、第312-2号民事裁定、（1999）城执字第312号公告，查封其位于三亚市××镇虾苗养育场及设备、设施并通过评估、拍卖、抵债的民事执行行为违法，存在错计折旧期限导致评估价格过低；对查封财产保管不当，造成虾苗因养殖不当死亡；共造成赔偿请求人经济损失7583019元。故要求赔偿义务机关三亚市城郊人民法院赔偿其损失7583019元。
本院赔偿委员会认为，一、依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，人民法院因执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用刑事赔偿程序的规定。二、刑事赔偿程序与行政赔偿程序对赔偿请求人申请赔偿规定的救济途径不同。在行政赔偿程序中，只有向人民法院提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，才能适用行政诉讼法有关时效的规定。三、本案赔偿请求人所提出的赔偿申请，既非行政赔偿申请，也非是在提起行政诉讼时一并提出的赔偿申请，故不适用行政诉讼法有关时效的规定。四、自赔偿请求人符钱姣、周红光2000年3月30日迁出该场之日起，就应当知道其财产已被抵偿债务的事实。因赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，如赔偿请求人认为执行行为侵犯其财产权，就应在2002年3月30日前提出。赔偿请求人至2017年8月15日才提出赔偿申请，已超过刑事赔偿时效。
综上，赔偿义务机关三亚市城郊人民法院2017年8月21日作出的（2017）琼0271法赔3号不予受理案件决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院赔偿委员会依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
驳回符钱姣、周红光的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
Fyrqhgslwvossmdjah二〇一八年三月十二日
附：本决定适用的相关法律依据
最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理
国家赔偿案件程序的规定
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。
撰稿：陈兴科校对：邱海惠印刷：邱海惠
海南省三亚市中级人民法院2018年3月13日印制
（共印10份）
二〇一八年三月十二日
海南省三亚市中级人民法院赔偿委员会
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民终460号
上诉人（原审原告）:王立平，男，1957年4月7日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：曹桓、彭祥青，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：大理荣强投资有限公司，住所地：云南省大理经济开发区莲花路6号（开发区管委会602号）。
法定代表人：鲁茂林，董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江城建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路7号东海创意中心20楼。
法定代表人：林韵强，董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：斯诚，浙江建融律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王立平因与被上诉人大理荣强投资有限公司（以下简称荣强公司）、浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院以“整个BT项目的盈亏情况，双方没有进行过决算，整个BT项目是亏是盈，在案没有专门审计机构的审计，且王立平未按照约定的金额投资，双方的股权比例无法确定，故对于双方合作的BT项目盈亏情况无法确定”为由，驳回了王立平的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定的，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”依据此规定，一审为了查清事实，如果认为对项目的盈亏需要审计的，应该委托具备资格的鉴定人进行鉴定。由于一审没有进行鉴定，导致案件的基本事实不清。现上诉人王立平在二审中提交了《鉴定合作投资收益申请书》，申请对涉案BT项目的投资收益进行鉴定，该申请是否应予以准许，案涉投资收益及股权比例如何确定，均涉及案件的基本事实。为保障双方当事人的诉权，本案应发回重审，由一审法院对本案的基本事实进行审理，对双方争议的合同性质、合同效力、案涉BT项目的投资及收益数额、双方所占的项目股权比例等问题进行查明，对本案作出正确的判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民初69号民事判决；
二、本案发回云南省大理白族自治州中级人民法院重审。
上诉人王立平预交的二审案件受理费232840元予以退回。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一八年八月九日
书记员 王怡青
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘民终494号
上诉人（原审原告）：罗永秀。
委托诉讼代理人：王柏潭，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖震中。
委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。
上诉人罗永秀因与被上诉人赖震中民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初285号之三民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。
罗永秀上诉请求：1.请求撤销(2017)甘01民初285号之三民事裁定，指令兰州市中级人民法院审理；2.请求纠正关于”在投资过程中，存在赖震中帮助其他投资人进行投资，并将部分款项汇入马胜金融集团代理人牟柯宇等人账户内，钟某帮助其他人办理返还投资收益等事实”的错误认定；3.上诉费由赖震中承担。事实和理由：1.一审裁定认定牟柯宇是马胜金融集团的代理人不当；2.一审裁定的对于资金流转的明细未做梳理表述，掩盖赖震中谎称投资，实际将资金占为己有的事实；3.一审裁定适用法律错误。
罗永秀向一审法院起诉请求：1.判令赖震中偿还欠款本金493.2万元；2.判令赖震中支付利息2071440元(利息按月利率2％计算，自2015年6月至2017年3月，合计21个月)，利随本清；3.诉讼费、保金费等由赖震中承担。
一审法院认定事实：赖震中收到罗永秀汇款21万元、收到陈信立汇款210万元、收到张钰彬汇款80万元、收到魏媛汇款142.2万元，钟某收到甄瑞英汇款7万元，严锐收到甄瑞英汇款27万元。从钟某账户向罗永秀账户转款1次14391元，向陈信立、张钰彬、魏源转款多次，且同一个人收到返款的数额基本相同，和赖震中提供的投资收益计算方式得出的投资收益数额基本吻合。赖震中与罗永秀及陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英、证人钟某等均是马胜金融集团的投资客户。在投资过程中，存在赖震中帮助其他投资人进行投资，并将部分款汇入马胜金融集团代理人牟柯宇等人账户内，钟某帮助其他人办理返还投资收益等事实。罗永秀、陈信立、张钰彬等人均在马胜金融集团的官方网站的投资页面登记有个人信息、银行账号、身份证号等用于开立投资账户。陈信立、张钰彬、魏嫒、甄瑞英等人与罗永秀签订债权转让协议，将涉案款项以债权形式转让给罗永秀。并通过快递将通知书邮寄送达于赖震中，罗永秀以债权人身份主张借款及利息。另查明，陈信立与张钰彬系夫妻关系。甄瑞英、魏媛向愿景公司进行了投资。
一审法院认为，根据当事人各方的诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点为：1.罗永秀与赖震中之间的法律关系是否系借款关系；2.罗永秀是否为适格的原告；3.罗永秀的主张有无事实及法律依据。
关于罗永秀与赖震中之间的法律关系是否系借款关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。现罗永秀主张涉案的款项为借款，但并未提交有效证据证明其主张。罗永秀等5人与赖震中在双方并不熟知的情况下，发生过多次多笔转款，但未书写《借款协议》或《借条》，对借款的期限、利息、金额等借款内容未进行具体约定，有悖常理。根据赖震中提交的张钰彬、魏媛与赖震中的微信聊天记录；钟某向罗永秀、陈信立、张钰彬、魏源等转款记录、数额；罗永秀、陈信立、张钰彬等人在马胜金融集团的官方网站的投资页面登记信息；马胜金融集团投资人合影照片等证据，能证明罗永秀、陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英、赖震中、钟某等均为马胜金融集团的投资客户。在投资过程中，赖震中帮助其他投资人进行投资，并将收到的部分款汇入马胜金融集团的代理人牟柯宇等人账户内，钟某帮助其他人办理返还投资收益的事实。故涉案的款项应认定为投资款，而非借款。
关于罗永秀是否为适格的原告的问题。罗永秀、陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英等人与赖震中之间未形成借款关系，故陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英等人与罗永秀之间的债权转让不能成立。罗永秀以债权人身份作为原告向赖震中主张偿本付息，属诉讼主体不适格。故罗永秀的主张无事实根据及法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告罗永秀的起诉。预交的案件受理费56687元，予以退还。
本院认为，一审法院认定涉案款项为投资款，而非借款，罗永秀以债权人身份作为原告向赖震中主张偿本付息，属诉讼主体不适格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：”当事人所主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因罗永秀打款是事实，若不构成民间借贷法律关系，一审法院认定的法律关系与当事人主张的不一致，应当依照上述规定，告知当事人可以变更诉讼请求，一审未进行告知程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初285号之三民事裁定；
二、本案指令兰州市中级人民法院审理。
审判长史莉
代理审判员芦晨
代理审判员盖维张
二○一七年九月十八日
书记员李君楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘民终494号上诉人（原审原告）：罗永秀。委托诉讼代理人：王柏潭，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖震中。委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。上诉人罗永秀因与被上诉人赖震中民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01民初285号之三民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。罗永秀上诉请求：1.请求撤销(2017)甘01民初285号之三民事裁定，指令兰州市中级人民法院审理；2.请求纠正关于”在投资过程中，存在赖震中帮助其他投资人进行投资，并将部分款项汇入马胜金融集团代理人牟柯宇等人账户内，钟某帮助其他人办理返还投资收益等事实”的错误认定；3.上诉费由赖震中承担。事实和理由：1.一审裁定认定牟柯宇是马胜金融集团的代理人不当；2.一审裁定的对于资金流转的明细未做梳理表述，掩盖赖震中谎称投资，实际将资金占为己有的事实；3.一审裁定适用法律错误。罗永秀向一审法院起诉请求：1.判令赖震中偿还欠款本金493.2万元；2.判令赖震中支付利息2071440元(利息按月利率2％计算，自2015年6月至2017年3月，合计21个月)，利随本清；3.诉讼费、保金费等由赖震中承担。一审法院认定事实：赖震中收到罗永秀汇款21万元、收到陈信立汇款210万元、收到张钰彬汇款80万元、收到魏媛汇款142.2万元，钟某收到甄瑞英汇款7万元，严锐收到甄瑞英汇款27万元。从钟某账户向罗永秀账户转款1次14391元，向陈信立、张钰彬、魏源转款多次，且同一个人收到返款的数额基本相同，和赖震中提供的投资收益计算方式得出的投资收益数额基本吻合。赖震中与罗永秀及陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英、证人钟某等均是马胜金融集团的投资客户。在投资过程中，存在赖震中帮助其他投资人进行投资，并将部分款汇入马胜金融集团代理人牟柯宇等人账户内，钟某帮助其他人办理返还投资收益等事实。罗永秀、陈信立、张钰彬等人均在马胜金融集团的官方网站的投资页面登记有个人信息、银行账号、身份证号等用于开立投资账户。陈信立、张钰彬、魏嫒、甄瑞英等人与罗永秀签订债权转让协议，将涉案款项以债权形式转让给罗永秀。并通过快递将通知书邮寄送达于赖震中，罗永秀以债权人身份主张借款及利息。另查明，陈信立与张钰彬系夫妻关系。甄瑞英、魏媛向愿景公司进行了投资。一审法院认为，根据当事人各方的诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点为：1.罗永秀与赖震中之间的法律关系是否系借款关系；2.罗永秀是否为适格的原告；3.罗永秀的主张有无事实及法律依据。关于罗永秀与赖震中之间的法律关系是否系借款关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。现罗永秀主张涉案的款项为借款，但并未提交有效证据证明其主张。罗永秀等5人与赖震中在双方并不熟知的情况下，发生过多次多笔转款，但未书写《借款协议》或《借条》，对借款的期限、利息、金额等借款内容未进行具体约定，有悖常理。根据赖震中提交的张钰彬、魏媛与赖震中的微信聊天记录；钟某向罗永秀、陈信立、张钰彬、魏源等转款记录、数额；罗永秀、陈信立、张钰彬等人在马胜金融集团的官方网站的投资页面登记信息；马胜金融集团投资人合影照片等证据，能证明罗永秀、陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英、赖震中、钟某等均为马胜金融集团的投资客户。在投资过程中，赖震中帮助其他投资人进行投资，并将收到的部分款汇入马胜金融集团的代理人牟柯宇等人账户内，钟某帮助其他人办理返还投资收益的事实。故涉案的款项应认定为投资款，而非借款。关于罗永秀是否为适格的原告的问题。罗永秀、陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英等人与赖震中之间未形成借款关系，故陈信立、张钰彬、魏媛、甄瑞英等人与罗永秀之间的债权转让不能成立。罗永秀以债权人身份作为原告向赖震中主张偿本付息，属诉讼主体不适格。故罗永秀的主张无事实根据及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告罗永秀的起诉。预交的案件受理费56687元，予以退还。本院认为，一审法院认定涉案款项为投资款，而非借款，罗永秀以债权人身份作为原告向赖震中主张偿本付息，属诉讼主体不适格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：”当事人所主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因罗永秀打款是事实，若不构成民间借贷法律关系，一审法院认定的法律关系与当事人主张的不一致，应当依照上述规定，告知当事人可以变更诉讼请求，一审未进行告知程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初285号之三民事裁定；二、本案指令兰州市中级人民法院审理。审判长史莉代理审判员芦晨代理审判员盖维张二○一七年九月十八日书记员李君楠
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2566号
上诉人（原审原告）黄铸权，男，汉族，1966年4月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人黄铸权因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初9256号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1、申请人：黄铸权。
2、申请号：20533839。
3、申请日期：2016年7月5日。
4、标志：
5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2512群组）：服装；衬衫；T恤衫；婴儿全套衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；围巾；腰带；手套（服装）。
二、引证商标一
1、申请人：吴博历。
2、申请号：5787736。
3、申请日期：2006年12月15日。
4、专用期限：2010年1月7日至2020年1月6日。
5、标志：
6、核定使用的商品（第25类2501-2502；2507-2512群组）：服装；衬衫；衬裤；婴儿全套衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。
三、被诉决定
2017年10月30日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2017]第130995号关于第20533839号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），认定：第20533839号图形商标（简称诉争商标）与第5787736号图形商标(简称引证商标一)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
黄铸权明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
在原审法院诉讼期间，黄铸权提交了4份新证据，其中证据一为雅乐士商标店铺照片，证明雅乐士商标的实际使用及知名度；证据二为其生产带有诉争商标标志运动鞋销售表格，证明对诉争商标的实际使用；证据三为诉争商标在鞋类产品上使用照片，证明诉争商标与雅乐士商标结合实际使用取得显著性；证据四为黄铸权聘任证书，证明雅乐士商标及诉争商标的知名度。
以上事实有诉争商标、引证商标档案、被诉决定、各方提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄铸权的诉讼请求。
黄铸权不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：诉争商标与引证商标在构图元素、设计风格、整体视觉效果等方面均不近似，未构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，黄铸权认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。诉争商标与引证商标均为纯图形商标，两商标在构图轮廓、线条勾勒、整体视觉效果等方面极为相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认。原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，相关诉讼主张均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由黄铸权负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年七月十六日
书记员 王婉晨
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西百孚皮革制品有限公司。住所地:陕西省咸阳市秦都区陈阳寨。
委托代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市秦都区养老保险经办中心。住所地：陕西省咸阳市秦都区思源南路*号。
法定代表人：南志奇，该中心主任。
委托代理人：胡鹰，该中心副主任。
原审第三人：路贵林，男，汉族。
委托代理人：郭瑞敏，女，汉族。
再审申请人陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司）因诉被申请人咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称秦都区养老办）、原审第三人路贵林社会保险行政确认一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终169号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人百孚公司申请再审称：（一）被申请人开具社会保险征集计划明细单的行为不属于司法协助执行行为，被申请人是履行行政职责的行为，且该行为对百孚公司产生行政法律关系上的后果。（二）被申请人作出的被诉行为超出法院协助执行通知书要求的范围。法院协助执行通知书上只载明执行咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出的咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，但被申请人还对除此裁决之外的其他判决书中涉及人员实施开具社会保险征集计划明细单的行为。且被申请人实施的上述被诉行为还存在计算标准错误、未与百孚公司核实等程序性问题。故本案属于行政诉讼受案范围。请求撤销原一、二审裁定，发回原一审法院继续审理。
被申请人秦都区养老办提交意见：（一）被申请人是依据咸阳市秦都区人民法院协助执行通知书实施的开具被诉社会保险征集计划明细单的行为。该行为并非依职权主动作为，属于协助司法执行行为，不属于法院受案范围。（二）被申请人并未超出法院协助执行要求的范围。法院的协助执行通知书中，协助执行项目填写内容为：详见附页。附页中载明要求被申请人对名单载明的企业及47名个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。被申请人按照附页中载明的生效法律文书及人员名单，逐一核实，剔除2名已退休人员后，对其余45人按相关规定计算欠缴的基本养老保险费。故被申请人并未超出法院协助执行范围。被申请人完全按照相关规定逐一计算基本养老保险费，计算标准正确。且因该行为是执行法院协助执行通知书，不存在再交由百孚公司核实的程序要求。原审裁定正确，请求驳回再审申请。
原审第三人路贵林述称：生效法律文书确定再审申请人百孚公司应补缴职工基本养老费，原审第三人依据生效法律文书申请法院执行。执行过程中，法院给被申请人秦都区养老办出具协助执行通知书，故被申请人据此开具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助法院执行行为且并未超过范围，不属于法院行政案件受案范围。原审裁定正确，请求驳回再审申请。
本院认为：行政机关根据法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，咸阳市秦都区人民法院在执行案件中，向被申请人秦都区养老办发出协助执行通知书，该通知书载明，协助执行项目详见附页。附页中要求被申请人按照所附名单计算欠缴的基本养老费等，并附有法律文书案号及相应的人员名单。被申请人按照法院协助执行通知书要求，按照附页中人员名单开具了社会保险征集计划明细单。故被申请人出具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助司法执行行为，且未超过协助执行要求的范围，故不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，百孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陕西百孚皮革制品有限公司的再审申请。
审判长 肖宏果
审判员 马小莉
审判员 徐 炯
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘婉楠
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行申124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西百孚皮革制品有限公司。住所地:陕西省咸阳市秦都区陈阳寨。委托代理人：张宪华，陕西海孚法律咨询服务有限公司法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市秦都区养老保险经办中心。住所地：陕西省咸阳市秦都区思源南路*号。法定代表人：南志奇，该中心主任。委托代理人：胡鹰，该中心副主任。原审第三人：路贵林，男，汉族。委托代理人：郭瑞敏，女，汉族。再审申请人陕西百孚皮革制品有限公司（以下简称百孚公司）因诉被申请人咸阳市秦都区养老保险经办中心（以下简称秦都区养老办）、原审第三人路贵林社会保险行政确认一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终169号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人百孚公司申请再审称：（一）被申请人开具社会保险征集计划明细单的行为不属于司法协助执行行为，被申请人是履行行政职责的行为，且该行为对百孚公司产生行政法律关系上的后果。（二）被申请人作出的被诉行为超出法院协助执行通知书要求的范围。法院协助执行通知书上只载明执行咸阳市秦都区劳动争议仲裁委员会作出的咸秦劳仲案字（2003）第12号裁决书，但被申请人还对除此裁决之外的其他判决书中涉及人员实施开具社会保险征集计划明细单的行为。且被申请人实施的上述被诉行为还存在计算标准错误、未与百孚公司核实等程序性问题。故本案属于行政诉讼受案范围。请求撤销原一、二审裁定，发回原一审法院继续审理。被申请人秦都区养老办提交意见：（一）被申请人是依据咸阳市秦都区人民法院协助执行通知书实施的开具被诉社会保险征集计划明细单的行为。该行为并非依职权主动作为，属于协助司法执行行为，不属于法院受案范围。（二）被申请人并未超出法院协助执行要求的范围。法院的协助执行通知书中，协助执行项目填写内容为：详见附页。附页中载明要求被申请人对名单载明的企业及47名个人欠缴的基本养老保险费，按提供的补缴清单计算，并予以收缴。被申请人按照附页中载明的生效法律文书及人员名单，逐一核实，剔除2名已退休人员后，对其余45人按相关规定计算欠缴的基本养老保险费。故被申请人并未超出法院协助执行范围。被申请人完全按照相关规定逐一计算基本养老保险费，计算标准正确。且因该行为是执行法院协助执行通知书，不存在再交由百孚公司核实的程序要求。原审裁定正确，请求驳回再审申请。原审第三人路贵林述称：生效法律文书确定再审申请人百孚公司应补缴职工基本养老费，原审第三人依据生效法律文书申请法院执行。执行过程中，法院给被申请人秦都区养老办出具协助执行通知书，故被申请人据此开具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助法院执行行为且并未超过范围，不属于法院行政案件受案范围。原审裁定正确，请求驳回再审申请。本院认为：行政机关根据法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，咸阳市秦都区人民法院在执行案件中，向被申请人秦都区养老办发出协助执行通知书，该通知书载明，协助执行项目详见附页。附页中要求被申请人按照所附名单计算欠缴的基本养老费等，并附有法律文书案号及相应的人员名单。被申请人按照法院协助执行通知书要求，按照附页中人员名单开具了社会保险征集计划明细单。故被申请人出具社会保险征集计划明细单的行为，属于协助司法执行行为，且未超过协助执行要求的范围，故不属于行政诉讼受案范围。再审申请人的申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。综上，百孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西百孚皮革制品有限公司的再审申请。审判长  肖宏果审判员  马小莉审判员  徐 炯二〇一八年六月二十九日书记员  刘婉楠
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1097号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。
法定代表人：文强，董事长。
委托诉讼代理人：谢蕃襄，女，该公司法律工作室主任。
委托诉讼代理人：唐绍萍，女，该公司法律工作室职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志安，男，汉族，1974年1月9日出生，住南宁市江南区。
再审申请人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）因与被申请人王志安商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国凯公司申请再审称，被申请人主张的违约金和原审法院判决的违约金部分已过诉讼时效。具体理由包括：1、违约金请求权系基于双方合同约定而行使的请求权，属于债权请求权范围，应适用诉讼时效的规定。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于连续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效，诉讼时效逐日届满。2、原审判决以被申请人行使的物权请求权确定债权请求权行使的起算时间是错误的，认定本案诉讼时效尚未起算没有法律依据，与我国法律关于诉讼时效制度的规定相悖，使被申请人长期在利益上睡大觉，对国凯公司有失公平。本案诉讼时效由于债权人长期不行使权利的事实状态持续已经过了法定期间，而并不是由法院所确定期限后才经过法定期间。国凯公司应从立案之日起倒算二年计付逾期报备案违约金，即从2011年5月7日起算至2013年5月7日。综上所述，为保护申请人的合法权益，特申请再审，请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法撤销二审判决中支付逾期报备案违约金内容的判决；3、改判国凯公司向被申请人支付逾期报备案违约金7565.14元；4、一、二、再审费用由被申请人承担。
本院经审查认为，一、关于国凯公司应何时履行“将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案”义务，被申请人向国凯公司主张逾期报备案违约金如何计算的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》（2005年2月后改为《商品房现售备案证明》）后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于何时应当申报取得《商品房现售备案证明》合同没有约定，从而影响到国凯公司报备案义务应从何时开始履行的时间的确定。且出卖人办妥《商品房现售备案证明》即视为出卖人报备案完毕，此时再给出卖人一年的时间由其将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已毫无意义。合同签订后，双方一直未就国凯公司应何时办理权属登记资料报产权登记机关备案另行协商并达成一致意见，双方在诉讼中对此亦产生争议，原审判决根据《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及合同当事人的约定，将国凯公司履行向产权登记机关报备权属登记资料的义务时间确定为商品房交付后1年，合乎法理和情理，并无不当。二、关于被申请人诉请的逾期报备案违约金是否部分已过诉讼时效，诉讼时效从何时起算的问题。本案系因国凯公司未履行报送备案义务而产生的纠纷，逾期履行报送备案违约金的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。如前所述，国凯公司履行报送备案义务的合理期限系被申请人起诉后由法院确定，在此之前，被申请人不能确定具体履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被申请人直至法院确定国凯公司履行报备案义务的合理期限后方知道其权利已被侵害，被申请人的起诉未超过诉讼时效。国凯公司主张被申请人诉请的逾期报备案的违约金部分已经超过诉讼时效、违约金只能支持从起诉之日起倒算两年没有事实和法律依据，不予支持。
综上，国凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南宁市国凯实业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 唐海波
代理审判员 冼 锐
代理审判员 张 尧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周 嫚
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂民申1097号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。法定代表人：文强，董事长。委托诉讼代理人：谢蕃襄，女，该公司法律工作室主任。委托诉讼代理人：唐绍萍，女，该公司法律工作室职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志安，男，汉族，1974年1月9日出生，住南宁市江南区。再审申请人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）因与被申请人王志安商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国凯公司申请再审称，被申请人主张的违约金和原审法院判决的违约金部分已过诉讼时效。具体理由包括：1、违约金请求权系基于双方合同约定而行使的请求权，属于债权请求权范围，应适用诉讼时效的规定。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于连续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效，诉讼时效逐日届满。2、原审判决以被申请人行使的物权请求权确定债权请求权行使的起算时间是错误的，认定本案诉讼时效尚未起算没有法律依据，与我国法律关于诉讼时效制度的规定相悖，使被申请人长期在利益上睡大觉，对国凯公司有失公平。本案诉讼时效由于债权人长期不行使权利的事实状态持续已经过了法定期间，而并不是由法院所确定期限后才经过法定期间。国凯公司应从立案之日起倒算二年计付逾期报备案违约金，即从2011年5月7日起算至2013年5月7日。综上所述，为保护申请人的合法权益，特申请再审，请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法撤销二审判决中支付逾期报备案违约金内容的判决；3、改判国凯公司向被申请人支付逾期报备案违约金7565.14元；4、一、二、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，一、关于国凯公司应何时履行“将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案”义务，被申请人向国凯公司主张逾期报备案违约金如何计算的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》（2005年2月后改为《商品房现售备案证明》）后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于何时应当申报取得《商品房现售备案证明》合同没有约定，从而影响到国凯公司报备案义务应从何时开始履行的时间的确定。且出卖人办妥《商品房现售备案证明》即视为出卖人报备案完毕，此时再给出卖人一年的时间由其将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已毫无意义。合同签订后，双方一直未就国凯公司应何时办理权属登记资料报产权登记机关备案另行协商并达成一致意见，双方在诉讼中对此亦产生争议，原审判决根据《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及合同当事人的约定，将国凯公司履行向产权登记机关报备权属登记资料的义务时间确定为商品房交付后1年，合乎法理和情理，并无不当。二、关于被申请人诉请的逾期报备案违约金是否部分已过诉讼时效，诉讼时效从何时起算的问题。本案系因国凯公司未履行报送备案义务而产生的纠纷，逾期履行报送备案违约金的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。如前所述，国凯公司履行报送备案义务的合理期限系被申请人起诉后由法院确定，在此之前，被申请人不能确定具体履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被申请人直至法院确定国凯公司履行报备案义务的合理期限后方知道其权利已被侵害，被申请人的起诉未超过诉讼时效。国凯公司主张被申请人诉请的逾期报备案的违约金部分已经超过诉讼时效、违约金只能支持从起诉之日起倒算两年没有事实和法律依据，不予支持。综上，国凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南宁市国凯实业有限责任公司的再审申请。审 判 长  唐海波代理审判员  冼 锐代理审判员  张 尧二〇一六年十二月十六日书 记 员  周 嫚
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终70号
上诉人（原审被告）：云南必来客投资有限公司。住所：云南省昆明市经开区出口加工区A4-8-1、A-8-2地块现代综合物流中心-新材料产品物流功能区*幢*层。
法定代表人：詹美琴。
被上诉人（原审原告）：高建锦，男，1978年10月12日生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审被告：孟定必来客汉堡店。住所：云南省临沧市耿马县孟定镇中缅路中央金城（原老客运站旧址）。
经营者：谢铭。
上诉人云南必来客投资有限公司因与被上诉人高建锦、原审被告孟定必来客汉堡店侵害商标权纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民初70号民事裁定，向本院提起上诉。
云南必来客投资有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。据此，应认定为上诉人的住所地，昆明市中级人民法院对本案有管辖权。高建锦与上诉人及其他被告商标权侵权纠纷案已由昆明市中级人民法院受理并正在审理过程中，由昆明市中级人民法院审理本案有助于查清案件事实，避免诉累。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案原审原告主张原审被告所实施的侵权行为地位于临沧市耿马县，按照相关集中管辖的规定，普洱市中级人民法院对本案具有管辖权。原裁定正确，应予维持，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ： 张 勇
审判员 ：冯春梅
审判员 ：杨明海
二〇一八年六月二十八日
书记员 ：蔡国流
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2473号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州嘉联置业发展有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区百祥路166号百祥商务楼102室。
诉讼代表人：江金芳，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：韩得志，男，扬州弘瑞会计师事务所有限公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：翟安平，男，1954年4月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。
再审申请人扬州嘉联置业发展有限公司（简称嘉联公司）因与被申请人翟安平破产债权确认纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉联公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由是：二审判决确认翟安平对嘉联公司享有债权5406170.52元错误。1.嘉联公司并非借款人，也未委托扬州金鹰装饰工程有限公司（简称金鹰公司）向江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行（简称扬州农商行西城支行）借款。案涉借款未汇入嘉联公司账户，嘉联公司未使用该款项。嘉联公司也未承诺翟安平在代偿案涉借款后可向嘉联公司追偿。王康法向翟安平每月支付53400元补偿款的行为系王康法个人行为，与嘉联公司无关。2.嘉联公司申请再审新提交了短期借款明细账、记账凭证等证据材料，能够证明金鹰公司收到案涉借款后将该款汇入扬州润泰物资贸易有限公司（简称润泰公司）账户，故本案实际借款人系润泰公司。3.金鹰公司与翟安平约定案涉借款由翟安平代偿后直接向嘉联公司追偿，系为他人设定义务。嘉联公司并未使用案涉借款，即便王康法代表嘉联公司认可该债务，本案也应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十三条关于虚构债务或者承认不真实的债务的行为无效的规定，认定该行为无效。
本院经审查认为：2012年8月6日，翟安平与金鹰公司订立协议，约定：嘉联公司因开发项目需要贷款500万元，金鹰公司同意以自己名义为嘉联公司贷款，由翟安平用房产提供抵押；此款实际支配人是嘉联公司；金鹰公司不承担贷款风险，如发生不良贷款，由翟安平以抵押的房产优先偿还贷款，或由翟安平直接代偿；翟安平代偿后，可直接向嘉联公司追偿。同日，翟安平与嘉联公司订立协议，约定：翟安平同意为嘉联公司以金鹰公司名义在扬州农商行西城支行贷款500万元提供房产抵押；嘉联公司自愿于2012年8月起每月给翟安平53400元作补偿，直到贷款结束、他项权证撤销为止。上述两份协议虽由翟安平与金鹰公司、嘉联公司分别订立，但协议订立时间为同一天，订立背景、协议内容均存在关联，且该两公司时任法定代表人均为王康法。根据上述两份协议，金鹰公司、嘉联公司与翟安平均确认金鹰公司向扬州农商行西城支行所借款项的实际使用人为嘉联公司。关于翟安平代偿借款后有权向嘉联公司追偿的约定虽存在于翟安平与金鹰公司订立的协议中，但嘉联公司、金鹰公司时任法定代表人均为王康法，二审法院据此认定翟安平有理由相信嘉联公司对此明知并认可该追偿权的约定，并无不当。综合两份协议书签订背景、内容及本案一审期间王康法到庭接受询问所作的金鹰公司系名义借款人、案涉借款由嘉联公司实际使用的陈述等，二审法院认定翟安平在已向扬州农商行西城支行承担还款责任的情况下，有权向嘉联公司追偿，并无不妥。因嘉联公司并未提供证据证实本案存在虚构债务或承认不真实的债务的情形，故本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定。嘉联公司申请再审新提交了短期借款明细账、记账凭证等证据材料，用以证明本案实际借款人系润泰公司。即便金鹰公司收到案涉款项后将该款项汇入润泰公司账户，也不足以证明实际借款人为润泰公司，故上述证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。由此，嘉联公司关于二审判决确认翟安平对其享有债权5406170.52元错误的主张，不能成立。
综上,嘉联公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回扬州嘉联置业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 汪 军
审 判 员 马东旭
审 判 员 张爱珍
二〇一八年七月十一日
法官助理 魏佳钦
书 记 员 费斯嘉
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2473号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州嘉联置业发展有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区百祥路166号百祥商务楼102室。诉讼代表人：江金芳，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：韩得志，男，扬州弘瑞会计师事务所有限公司工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：翟安平，男，1954年4月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。再审申请人扬州嘉联置业发展有限公司（简称嘉联公司）因与被申请人翟安平破产债权确认纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉联公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由是：二审判决确认翟安平对嘉联公司享有债权5406170.52元错误。1.嘉联公司并非借款人，也未委托扬州金鹰装饰工程有限公司（简称金鹰公司）向江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行（简称扬州农商行西城支行）借款。案涉借款未汇入嘉联公司账户，嘉联公司未使用该款项。嘉联公司也未承诺翟安平在代偿案涉借款后可向嘉联公司追偿。王康法向翟安平每月支付53400元补偿款的行为系王康法个人行为，与嘉联公司无关。2.嘉联公司申请再审新提交了短期借款明细账、记账凭证等证据材料，能够证明金鹰公司收到案涉借款后将该款汇入扬州润泰物资贸易有限公司（简称润泰公司）账户，故本案实际借款人系润泰公司。3.金鹰公司与翟安平约定案涉借款由翟安平代偿后直接向嘉联公司追偿，系为他人设定义务。嘉联公司并未使用案涉借款，即便王康法代表嘉联公司认可该债务，本案也应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十三条关于虚构债务或者承认不真实的债务的行为无效的规定，认定该行为无效。本院经审查认为：2012年8月6日，翟安平与金鹰公司订立协议，约定：嘉联公司因开发项目需要贷款500万元，金鹰公司同意以自己名义为嘉联公司贷款，由翟安平用房产提供抵押；此款实际支配人是嘉联公司；金鹰公司不承担贷款风险，如发生不良贷款，由翟安平以抵押的房产优先偿还贷款，或由翟安平直接代偿；翟安平代偿后，可直接向嘉联公司追偿。同日，翟安平与嘉联公司订立协议，约定：翟安平同意为嘉联公司以金鹰公司名义在扬州农商行西城支行贷款500万元提供房产抵押；嘉联公司自愿于2012年8月起每月给翟安平53400元作补偿，直到贷款结束、他项权证撤销为止。上述两份协议虽由翟安平与金鹰公司、嘉联公司分别订立，但协议订立时间为同一天，订立背景、协议内容均存在关联，且该两公司时任法定代表人均为王康法。根据上述两份协议，金鹰公司、嘉联公司与翟安平均确认金鹰公司向扬州农商行西城支行所借款项的实际使用人为嘉联公司。关于翟安平代偿借款后有权向嘉联公司追偿的约定虽存在于翟安平与金鹰公司订立的协议中，但嘉联公司、金鹰公司时任法定代表人均为王康法，二审法院据此认定翟安平有理由相信嘉联公司对此明知并认可该追偿权的约定，并无不当。综合两份协议书签订背景、内容及本案一审期间王康法到庭接受询问所作的金鹰公司系名义借款人、案涉借款由嘉联公司实际使用的陈述等，二审法院认定翟安平在已向扬州农商行西城支行承担还款责任的情况下，有权向嘉联公司追偿，并无不妥。因嘉联公司并未提供证据证实本案存在虚构债务或承认不真实的债务的情形，故本案不应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定。嘉联公司申请再审新提交了短期借款明细账、记账凭证等证据材料，用以证明本案实际借款人系润泰公司。即便金鹰公司收到案涉款项后将该款项汇入润泰公司账户，也不足以证明实际借款人为润泰公司，故上述证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。由此，嘉联公司关于二审判决确认翟安平对其享有债权5406170.52元错误的主张，不能成立。综上,嘉联公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州嘉联置业发展有限公司的再审申请。审 判 长  汪 军审 判 员  马东旭审 判 员  张爱珍二〇一八年七月十一日法官助理  魏佳钦书 记 员  费斯嘉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民终555号
上诉人（原审原告）：红河恒盛矿业开发有限公司。住所地:云南省红河州个旧市建设路***号**幢**号。
法定代表人:王安坛,该公司董事长。
委托诉讼代理人:石颖,云南石颖律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
上诉人（原审被告）：玉溪志程(集团)房地产开发有限公司。住所地:云南省玉溪市红塔区龙马路***号。
法定代表人:黄云生,该公司董事长。
上诉人（原审被告）：玉溪志程(集团)房地产开发有限公司峨山县分公司。营业场所:云南省峨山县双江镇昆洛路79号。
负责人:黄海明,该分公司经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张明明,云南精恒律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李光伟，男，汉族，1984年7月31日生，玉溪志程(集团)房地产开发有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人红河恒盛矿业开发有限公司(以下简称恒盛公司)因与上诉人玉溪志程(集团)房地产开发有限公司(以下简称志程(集团)公司)、上诉人玉溪志程(集团)房地产开发有限公司峨山县分公司(以下简称志程峨山分公司)企业借贷合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人石颖，上诉人志程(集团)公司、上诉人志程峨山分公司的共同委托诉讼代理人张明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认为，一审判决认定本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民初4号民事判决；
二、本案发回云南省玉溪市中级人民法院重审。
上诉人红河恒盛矿业开发有限公司预交的二审案件受理费94376元予以退回；上诉人玉溪志程(集团)房地产开发有限公司、上诉人玉溪志程(集团)房地产开发有限公司峨山县分公司预交的二审案件受理费198280元予以退回。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一年八月十六日
书记员 赵小云
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终373号
上诉人（原审原告）：孙菊生，女，1951年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人孙菊生因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
孙菊生上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
孙菊生向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向孙菊生连带赔偿因其虚假陈述给孙菊生造成的股票投资损失36760.72元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿孙菊生自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。孙菊生依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，孙菊生起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如孙菊生具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回孙菊生的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人孙菊生的起诉条件尚未完全具备，驳回孙菊生的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2852号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
张 隽
审 判 员
|
王 莉
审 判 员
|
李 娟
二O一八年 八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终373号上诉人（原审原告）：孙菊生，女，1951年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，天津佑航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人孙菊生因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。孙菊生上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原裁定认定事实不清，案外人雷杰提出的行政复议内容不详，其在具体行政行为阶段的申辩理由只是“雷杰提出，曾要求核查股东之间的关联关系，但未获实情，已尽到勤勉义务”。该申辩理由只是开脱其在虚假陈述中的个人责任，并没有否认两被上诉人的虚假陈述事实，反而强化了该事实的存在。两被上诉人与雷杰虽然是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》的行政相对人，但处罚结果不同，两被上诉人并未对前述行政处罚决定申请复议，故案外人雷杰提出的申请复议并不影响中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》对两被上诉人的效力。2、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条之规定，行政复议期间，具体行政行为不停止执行。具体到本案，虽然雷杰对行政处罚决定提起了行政复议，在复议期间，该行政处罚决定依然有效，不能得出上诉人起诉条件尚未完全具备的判断，本案应当继续审理。依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》所认定的事实审理本案并不影响两被上诉人的权利。即使未来的复议结果撤销或变更了中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》，两被上诉人仍可以申请再审。本案不能因行政复议程序而中止诉讼或驳回起诉。3、原裁定违反了法定程序。原裁定驳回上诉人起诉的事实依据是雷杰提起的行政复议，但是该证据未经当事人质证，不能作为裁判依据。正是因为没有遵循法定程序，才造成本案错误判决，具体表现在：雷杰提出的行政复议申请内容不详；对中国证券管理委员会中止行政复议是否因“合法性”瑕疵而予以排除没有审查。由此可见，即使中国证券监督管理委员会作出中止复议的决定，也不具备合法性，该证据应予以排除。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。孙菊生向一审法院起诉请求：1、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司向孙菊生连带赔偿因其虚假陈述给孙菊生造成的股票投资损失36760.72元人民币；2、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司以上述金额为基数，按照中国人民银行贷款利率赔偿孙菊生自起诉之日至实际给付之日止的利息损失；3、方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。孙菊生依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定(2017)42号》尚处于行政复议程序中，孙菊生起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如孙菊生具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回孙菊生的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人孙菊生的起诉条件尚未完全具备，驳回孙菊生的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2852号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              张    隽                  审  判  员              王    莉                  审  判  员              李    娟                  二O一八年 八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云高执字第5-2号
申请人：张曦。住址：福建省厦门市湖里区南山路。
申请人：张辉。住址：重庆市渝北区金童路10号。
被执行人：陈少伟。住址：广东省普宁市梅塘圩。
被执行人：陈春光。住址：广东省普宁市梅塘圩。
本院依据已发生法律效力的云南省高级人民法院于2013年5月20日作出的（2013）云高民二初字第1号民事调解书，于2014年1月13日向被执行人陈少伟、陈春光发出执行通知书，责令被执行人陈少伟、陈春光履行（2013）云高民二初字第1号民事调解书确定的义务。本院于2014年2月20日查封了：1、陈少伟所有的位于深圳市福田区红荔西路7063号聚豪园聚友阁、豪情阁裙楼二层（产权证号为：XXXXXXXXXX号）、三层（产权证号为：XXXXXXXXXX号）的房屋产权。2、陈少伟在下列公司持有的股份：深圳市投资有限公司25%股份、深圳市嘉洋城管理咨询有限公司40%股份、深圳市金喜桑拿有限公司70%股份、深圳市金冠假日桑拿有限公司83.5%股份、深圳市维新康实业有限公司99.03%股份、深圳市金舟一号酒店有限公司70%股份、深圳市维新康食品配送有限公司40%股份。3、陈春光在深圳市思迈线缆科技有限公司持有的51%的股份。2014年6月2日申请执行人张曦、张辉与被执行人陈少伟、陈春光以及第三人田晓梅达成执行和解协议，由田晓梅用北京房产（产权证号：X京房权证朝XXXXX**号）和由陈少伟支付张曦、张辉贰佰万元（2000000元）人民币偿还（2013）云高民二初字第1号民事调解书确定的义务。现田晓梅以将房屋产权过户至张曦、张辉指定买受人名下，贰佰万元现金按协议时间进行支付，张曦、张辉书面申请解除我院对陈少伟、陈春光财产的查封，本院于2014年6月18日解除了上述资产的查封，和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下：
终结（2014）云高执字第5号案件的执行。
本裁定一经送达，立即发生法律效力。
审 判 长 ：马顺泽
审 判 员 ： 闵 义
代理审判员 ：刘斌杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 ： 李 春
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1157号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付培根，男，1970年7月21日生，汉族，住云南省大理州宾川县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪堆，男，1964年8月16日生，藏族，住云南省香格里拉市。
委托诉讼代理人：拉茸单争（系汪堆侄子），男，1980年3月17日生，藏族，住云南省香格里拉市。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人付培根因与被申请人汪堆民间借贷纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2016）云34民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，依法向付培根送达了传票，其本人对相关诉讼材料进行了签收，无正当理由拒不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按付培根撤回再审申请处理。
审判长 薛 丽
审判员 郭雅欣
审判员 李玲燕
二〇一七年十二月六日
书记员 张 锐
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申237号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙洪池，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张虹，女，1951年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人聂宏伟，局长。
委托代理人王宇，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
再审申请人孙洪池、张虹因要求履行法定职责一案不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2017）京03行终487号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙洪池、张虹提起再审称，终审法院采信的咨询报告没有法律效力，故请求法院判令被申请人出具具有司法效力的鉴定机构的鉴定报告，撤销终审判决，发回重审。
本院经审查认为，具有行政强制执行权的行政机关在作出行政决定后，有义务积极创造条件执行生效的行政决定，以促进行政管理目标的实现。但亦应当综合判断各方面形势，考虑安全风险和现实可能性。本案中，被申请人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局已对涉案违法建设的实施主体北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称喜龙泉公司）作出并送达了强制拆除决定。为推动执行，被申请人向北京市公安局朝阳分局出具请示，请求予以配合，并申请房屋权属登记部门对涉案建设所在房屋进行了房产冻结。但喜龙泉公司向被申请人提交具有工程设计资质的北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路6号院3号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，经评估，如对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。从上述情况看，被申请人为拆除涉案违法建筑做了充分地工作，不存在怠于履行职责的情形。本院亦应指出，上述结论并非代表被申请人对涉案事项的处理已经妥善。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十八条的规定，不能拆除的城镇违法建设，应当依法没收实物或者违法收入。故如被申请人认为涉案建筑无法强制拆除，其尚有其它法律手段可选择。因此，终审法院在判决驳回孙洪池、张虹的诉讼请求的同时，指出被申请人应在后续工作中，采取合法合理的途径，积极履行职责，对违法建设尽快按照法律规定作出处理，本院认为该判决并无不妥。
综上，孙洪池、张虹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回孙洪池、张虹的再审申请。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
审 判 员 刘天毅
二〇一八年九月十一日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙洪池，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张虹，女，1951年9月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人王宇，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。再审申请人孙洪池、张虹因要求履行法定职责一案不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2017）京03行终487号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙洪池、张虹提起再审称，终审法院采信的咨询报告没有法律效力，故请求法院判令被申请人出具具有司法效力的鉴定机构的鉴定报告，撤销终审判决，发回重审。本院经审查认为，具有行政强制执行权的行政机关在作出行政决定后，有义务积极创造条件执行生效的行政决定，以促进行政管理目标的实现。但亦应当综合判断各方面形势，考虑安全风险和现实可能性。本案中，被申请人北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局已对涉案违法建设的实施主体北京喜龙泉投资有限责任公司（以下简称喜龙泉公司）作出并送达了强制拆除决定。为推动执行，被申请人向北京市公安局朝阳分局出具请示，请求予以配合，并申请房屋权属登记部门对涉案建设所在房屋进行了房产冻结。但喜龙泉公司向被申请人提交具有工程设计资质的北京国科天创建筑设计院出具的《北京市朝阳区小营路6号院3号楼建筑结构安全性技术咨询报告》，经评估，如对涉案违法建设实施强制拆除，可能导致安全隐患。从上述情况看，被申请人为拆除涉案违法建筑做了充分地工作，不存在怠于履行职责的情形。本院亦应指出，上述结论并非代表被申请人对涉案事项的处理已经妥善。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十八条的规定，不能拆除的城镇违法建设，应当依法没收实物或者违法收入。故如被申请人认为涉案建筑无法强制拆除，其尚有其它法律手段可选择。因此，终审法院在判决驳回孙洪池、张虹的诉讼请求的同时，指出被申请人应在后续工作中，采取合法合理的途径，积极履行职责，对违法建设尽快按照法律规定作出处理，本院认为该判决并无不妥。综上，孙洪池、张虹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回孙洪池、张虹的再审申请。审 判 长 刘井玉审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇一八年九月十一日法官助理 周凯贺书 记 员 张 曼
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申766号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：通渭正泰建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省通渭县。
法定代表人：孙守延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王小龙，男，汉族，住甘肃省渭源县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁永乾，男，汉族，住甘肃省渭源县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋沛峰，男，汉族，住甘肃省渭源县。
再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限公司（以下简称正泰公司）因与被申请人王小龙、梁永乾、宋沛峰承揽合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
正泰公司申请再审称，原审判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决。事实和理由：1.一、二审法院判决正泰公司对梁永乾的债务承担连带责任适用法律错误，王小龙提起的合同之诉，正泰公司并非合同的当事人，一、二审法院突破合同相对性原则判决正泰公司承担连带责任完全没有法律依据。2.有新的证据证实原判决是错误的。2018年1月18日，正泰公司以宋沛峰、梁永乾伪造公司印章罪向渭源县公安局报案，渭源县公安局对该案已经正式立案。3.梁永乾有与他人串通虚构债务的嫌疑，一、二审仅以欠条认定案件事实，纵容、助长了虚假诉讼的行为。
王小龙提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，判处正确，正泰公司的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。
梁永乾提交书面意见称，一、二审判决认定事实及判处正确，正泰公司的再审申请理由不能成立。宋沛峰以正泰公司的名义与梁永乾签订的合同为劳务合同，正泰公司应承担最终给付责任。正泰公司的工程在施工过程中存在很多不确定性，项目预算偏低，工程量及费用增加是客观存在的，本案中的欠款是真实的，是修建工程的正常合理支出，根本不存在被申请人与他人串通虚构债务欺骗正泰公司与宋沛峰的情形。正泰公司承担付款责任是基于宋沛峰与正泰公司的挂靠关系，正泰公司有义务予以给付。
宋沛峰提交书面意见称，一、二审法院判决其承担连带责任缺乏依据，依照合同相对性原则，应由梁永乾承担付款责任，正泰公司所称新证据并不属实，且与本案没有任何关系。
本院经审查认为，合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性。一、二审判决在没有法律明确规定的情况下，突破合同相对性判决并非合同相对方的当事人承担连带责任错误。
综上，通渭正泰建筑安装工程有限责任公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令甘肃省定西市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长陈莉
审判员满春梅
审判员杨军
二〇一八年八月十日
书记员俞雨佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申766号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：通渭正泰建筑安装工程有限公司，住所地甘肃省通渭县。法定代表人：孙守延，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王小龙，男，汉族，住甘肃省渭源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁永乾，男，汉族，住甘肃省渭源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋沛峰，男，汉族，住甘肃省渭源县。再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限公司（以下简称正泰公司）因与被申请人王小龙、梁永乾、宋沛峰承揽合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正泰公司申请再审称，原审判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决。事实和理由：1.一、二审法院判决正泰公司对梁永乾的债务承担连带责任适用法律错误，王小龙提起的合同之诉，正泰公司并非合同的当事人，一、二审法院突破合同相对性原则判决正泰公司承担连带责任完全没有法律依据。2.有新的证据证实原判决是错误的。2018年1月18日，正泰公司以宋沛峰、梁永乾伪造公司印章罪向渭源县公安局报案，渭源县公安局对该案已经正式立案。3.梁永乾有与他人串通虚构债务的嫌疑，一、二审仅以欠条认定案件事实，纵容、助长了虚假诉讼的行为。王小龙提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，判处正确，正泰公司的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。梁永乾提交书面意见称，一、二审判决认定事实及判处正确，正泰公司的再审申请理由不能成立。宋沛峰以正泰公司的名义与梁永乾签订的合同为劳务合同，正泰公司应承担最终给付责任。正泰公司的工程在施工过程中存在很多不确定性，项目预算偏低，工程量及费用增加是客观存在的，本案中的欠款是真实的，是修建工程的正常合理支出，根本不存在被申请人与他人串通虚构债务欺骗正泰公司与宋沛峰的情形。正泰公司承担付款责任是基于宋沛峰与正泰公司的挂靠关系，正泰公司有义务予以给付。宋沛峰提交书面意见称，一、二审法院判决其承担连带责任缺乏依据，依照合同相对性原则，应由梁永乾承担付款责任，正泰公司所称新证据并不属实，且与本案没有任何关系。本院经审查认为，合同相对性又称为债的相对性，是指债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性。一、二审判决在没有法律明确规定的情况下，突破合同相对性判决并非合同相对方的当事人承担连带责任错误。综上，通渭正泰建筑安装工程有限责任公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令甘肃省定西市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长陈莉审判员满春梅审判员杨军二〇一八年八月十日书记员俞雨佳
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行终161号
上诉人（原审原告）林士聪，男，1954年11月15日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人林佳映（系上诉人林士聪女儿，特别授权代理），1979年10月27日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市观海卫镇人民政府，住所地慈溪市观海卫镇卫前路1号。
法定代表人鲁小明，镇长。
委托代理人叶建荣、林鑫（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。
上诉人林士聪因镇政府行政强制一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，原告系慈溪市观海卫镇小团浦村农民，在该村享有0.35亩自留地使用权，用于种植芋艿、黄豆等农作物。2010年10月28日，经浙江省人民政府批准，原告的上述自留地被征用。为此，2010年11月30日，慈溪市人民政府发布了慈政发[2010]66号征地公告。2010年12月2日，慈溪市国土资源局也发布了慈土资告[2010]222号征地补偿安置方案公告，但原告继续在该土地上种植农作物。2016年8月8日晚，被告委托慈溪市观海卫镇小团浦村实施了清除包括原告自留地在内的征收土地上障碍物并对上述土地填埋塘渣的行为。为此，原告向慈溪市公安局报案，要求公安机关予以查处。2017年1月22日，慈溪市公安局制作《不予调查处理告知书》，认为该报警事项属于政府土地征用事项，不属于违反治安管理的行为。原告不服，向宁波市公安局申请行政复议。2017年6月6日，宁波市公安局作出《行政复议决定书》，维持了慈溪市公安局作出的《不予调查处理告知书》。原告不服被告2016年8月8日晚的行为，向该院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告的自留地性质为集体土地，该土地已于2010年被征收，土地被征收后，原告与该土地之间已不存在法律上的利害关系。被告于2016年8月8日作出的行政行为已经与原告没有利害关系。因此，原告的起诉不符合法定受理条件，故对原告的起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称，涉案土地是上诉人的自留地，并未在2010年被征收，上诉人与被上诉人2016年8月8日作出的被诉行政行为有利害关系。一审裁定理由不能成立，应予纠正。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理，确认被诉行政行为违法。
被上诉人辩称，上诉人的自留地已被征收，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，不是适格原告。一审裁定驳回上诉人的起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经审理，本院对被上诉人于2016年8月8日委托他人强制清除了上诉人种植在涉案土地上的农作物并填塘渣将涉案土地填埋的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为是被上诉人清除涉案土地上农作物并对涉案土地填埋塘渣的行为，而根据查明的事实，涉案土地上的农作物系上诉人种植，故被诉行政行为对上诉人的权利义务会产生实际影响，上诉人与被诉行政行为具有直接利害关系，其有权提起本案诉讼。一审法院认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系，并裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律、法规错误。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212行初272号行政裁定；
二、指令宁波市鄞州区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
二〇一八年五月三十一日
法官助理 贺 磊
书 记 员 俞 佳