湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1246号
原告：岑安华，男，1953年9月2日出生，汉族，住所湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200310695909，代理权限为一般授权。
被告：湖北国兴置业有限公司，住所浠水县清泉镇双桥南路，统一社会信用代码91421125795915115Ｒ。
法定代表人：汪中喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾正朋，系国兴公司员工，代理权限为一般代理。
被告：吕方，男，1966年6月27日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，现住浠水县，
被告：郑华，男，1961年5月26日出生，汉族，住所湖北省浠水县，
被告：艾伯华，男，1955年10月03日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，现住浠水县，
原告岑安华诉被告湖北国兴置业有限公司（以下简称国兴公司）、被告吕方、郑华、艾伯华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑安华的委托诉讼代理人贺国兵、被告国兴公司的委托诉讼代理人艾正朋、被告郑华、艾伯华到庭参加诉讼，被告吕方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑安华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带向原告支付下欠的工程款670354.88元，支付下欠的工程款利息132344.6元（从2011年12月22日起按以本金670354.88元为基数，按照年息6%的标准计算至2018年4月8日，以后按此标准顺延，直至付清为止）；2.判令四被告共同连带向原告支付垫付的建安税款利息31911.7元（从2015年4月30日起按以本金86795.1元为依据，按照月息一分的标准计算至2018年4月8日，以后按此标准顺延，直至付清为止）；3.由四被告共同承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将利息请求具体为249702.6元（从2011年12月22日起按以本金670354.88元为基数，按照年息6%的标准计算至2018年4月8日，以后按此标准顺延，直至付清为止）。事实和理由：2009年，被告吕方、郑华、艾伯华借用被告国兴公司的资质，开发建设浠水县木材公司院内的“金域蓝湾”商品房项目。2009年8月26日，被告吕方、郑华、艾伯华将其中的A栋“水岸鑫城”房屋，以包工包料全带资的形式发包给原告进行建设，双方之间签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由原告大包干施工，工程款按照每平方米450元在工程竣工后按照实际面积计算，合同对具体结算方式也进行了约定。2010年9月11日，原告又与被告吕方、郑华、艾伯华达成了一份《水岸鑫城A栋工程补充协议书》，约定付款方式由原定现金改为先付部分现金30万元，余下工程款由在建现房抵付，房子由售楼部出售，与武汉售楼部价格同等；工程承包价格每平方米调整为500元。合同订立后，原告即组织人员、机械和材料进场施工，由于该工程被告方未办理相关手续，导致原告进场施工后，多次被迫停止施工，工程进度缓慢。2010年3月15日，原告又与三被告达成了一份《水岸鑫城A栋工程补充协议书》，约定承包单价在原合同的基础上另调增30元每平方米，附属水电工程按照08定额承包给原告，外墙、涂料、镶钻材料、节能部分、厨房、烟道、进门户、窗户、梯栏、空调栏杆等由被告负责，协议还对承桩、承帽、屋面工程等进行了约定。此后，原告依照合同约定，断断续续完成了水岸鑫城A栋房屋的建设施工。2010年9月26日，被告吕方、郑华、艾伯华因无力向原告支付工程款，与原告达成了一份以房屋抵偿工程款的协议，约定由三被告负责划出九套房屋作工程款的付款保证，所划房屋由被告进行销售，购房款用于支付原告工程款。2011年11月22日，经原告与被告进行工程款结算，工程总价款为2281904.88元。被告吕方、郑华、艾伯华陆陆续续向原告给付了工程款106万元，2011年2月1日和2012年1月12日，被告国兴公司分别以两套商品房抵偿工程款551550元，抵款协议签订后，被告不能依约交付其中的二单元101号房屋，导致原告向浠水县人民法院提起诉讼，2018年1月22日，浠水县人民法院判决被告国兴公司向原告返还购房款323644元及利息113511.84元。原告多次要求四被告给付工程款，四被告一直以各种理由推诿。2015年4月30日，原告因缴纳建安税的需要，向四被告讨要工程款，被告吕方、艾伯华承诺，由原告垫付，被告按照月息一分的标准承担该款的利息。原告遂举债交纳了相关税费86795.1元。被告一直没有兑现其承诺，没有向原告给付下欠的工程款，经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告国兴公司辩称，请求法院驳回原告对国兴置业公司的起诉。理由为：1.原告诉国兴置业主体不符，国兴置业是开发单位，总工程承包单位是三建公司，应由三建公司起诉国兴公司才合法。原告与其余被告之间是个人行为，与国兴公司没有关系；2.原告没有与国兴公司发生经济关系，国兴公司不欠原告的钱。
被告郑华辩称，我与被告艾伯华、吕方开始是借贷关系，后来是雇佣关系，月工资是6800元，我没有收钱，也没有算账，与我没有关系，原告不应该起诉我。
被告艾伯华辩称，欠款的事我不清楚。买地皮时我出了一部分钱，第一期工程具体是吕方操作，是借国兴公司资质开发涉案工程，欠款数额我不清楚，具体吕方清楚。
原告岑安华为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.原告及被告吕方、郑华、艾伯华身份证各1份，被告湖北国兴置业有限公司企业公示信息1份，拟证明原、被告基本情况，主体资格。
2.建设工程施工合同原件1份（2009年8月26日）、水岸鑫城Ａ栋工程补充协议书原件两份（2010年3月15日和2010年9月11日各1份），拟证明该3份合同及协议签订的事实及内容（具体详见证据清单）。
3.水岸鑫城Ａ栋工程以房抵款的协议原件1份，拟证明2010年9月26日，艾伯华、吕方、郑华三人与原告签订《关于水岸鑫城Ａ栋工程以房抵款的协议》，约定由于艾伯华、吕方、郑华三人新建的商品房项目资金周转困难，不能按照合同约定向原告支付工程款，三人决定暂划九套已建商品房给原告，用于抵偿下欠的工程款，所抵房屋房号分别为一单元Ａ1101、Ａ1201、Ａ1401、Ａ1502、Ａ1601、Ａ1702，二单元Ａ2102、Ａ2202、Ａ2502。划房只作保障，抵款价格依据总结算为依据，不另作价。
4.工程费用汇总表原件1份，拟证明2011年11月22日，原告经与吕方等三人就工程款进行结算，依照合同约定，工程总价款为2281904.88元。
5.承诺书原件及建安费缴费发票各1份，拟证明：1.2015年4月24日，吕方和艾伯华由于没有及时向原告支付工程款，原告急需缴纳建安营业税，吕方和艾伯华承诺，由原告自己垫资缴纳，吕方和艾伯华按照实际税额给付月利率一分的利息，计算时间以发票日期为准，直至付清为止；2.原告依吕方和艾伯华的承诺，于2015年4月30日缴纳建筑所涉税费86795.1元，此款至今未付，故原告主张从此时起计算利息。
6.浠水县人民法院（2016）鄂1125民初782号民事判决书1份，拟证明人民法院已经发生法律效力的裁判文书已经确认，将浠水县老木材院内（水岸鑫城）一期工程（Ａ栋）发包给岑安华的是艾伯华、吕方、郑华，三人之间是合伙关系，是该工程的实际履行人，对与原告之间签订的合同，三人均有履行义务。
7.买受人分别为岑安华与岑小军商品房买卖合同各1份，拟证明以房抵款的履行人之一是国兴公司。国兴公司是该项目的挂名开发公司。
8.2016年2月18日郑华、艾伯华出具的协议书及承诺书各1份，拟证实郑华对以房抵款的事实是清楚的，并予以认可。
经当庭质证，被告国兴公司的代理人对证据材料1至6不发表质证意见。对证据材料7真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，与国兴公司无关。因为原告举证的此两份合同是第一期房屋，第一期房屋与国兴公司无关。第二期的房屋才是国兴公司开发的，叫金域蓝湾。认为证据材料8与其无关。
经当庭质证，被告郑华认为：对证据材料1无异议；对证据材料2、3、5、7真实性无异议；对证据材料4真实性不清楚；对证据材料6有异议，我不是合伙人。对证据材料8真实性无异议，字是我签的，但我只是作为证明人，原、被告都清楚这个事实。
经当庭质证，被告艾伯华认为：对证据材料1、8无异议；对证据材料2合同无异议，3月15日的协议我不清楚，字是我签的，9月11日的协议是真实的；对证据材料3、4、5、7真实性无异议，但建安费本金本就应该由承包方交，承诺书上只是说给点利息；对证据材料6有异议。
被告郑华为了支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据材料：
9.被告郑华与被告吕方、艾伯华签订的合伙协议1份，拟证明自己不是合伙人。
经当庭质证，原告认为因没有提供原件，对证据材料9的真实性无法核实，若庭后提供，由法庭核实。但在2016年原告起诉三自然人被告时，并无该份证据存在，因此，对其真实性有异议。如果该份证据材料是真实的，从表述看，该证据材料属合伙协议，对合伙人之外的第三人而言，足以有理由相信三人是合伙关系。被告国兴公司认为证据材料9与本案无关。被告艾伯华对证据材料9无异议。
被告艾伯华为了支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据材料：
10.原告出具的收条原件4份，共计金额1.9万元，岑小军出具的收条1份，金额2000元，共计2.1万元。拟证明原告已经收取工程款2.1万元，待从下欠工程款里抵扣。
经当庭质证，原告对证据材料10真实性无异议，但认为收条所载明的款项共计2.1万元已包含在其自认的106万元之中，本案中不应重复抵扣。被告国兴公司对证据材料10不发表质证意见。
被告郑华认为证据材料10是岑安华与艾伯华结算的，不清楚，与其无关。
被告吕方未到庭质证，视为放弃质证的权利。
被告国兴公司未向本院提交证据。
本院认证意见如下：证据材料1、2、3、4、5、7、8，被告郑华和艾伯华对其真实性均无异议，本院予以确认。被告郑华对证据材料6有异议，称其不是合伙人，综合全案证据审查，被告郑华在与原告签订的建设工程施工合同、补充协议及承诺书中，均在甲方一栏中签名，与证据材料6中关于郑华是合伙人的事实认定相印证；且证据材料6是已生效的法律文书，故证据材料6具有较强的证明力，作为本案定案依据。证据材料9，被告郑华在庭后提交了原件，经审查，该协议有吕方、艾伯华、郑华的签名，被告艾伯华当庭对真实性无异议，被告吕方未到庭质证，视为放弃质证的权利，故本院对真实性予以确认。该合伙协议中约定了双方共同出资，开发老木材公司，建设商品房，但无法达到被告郑华的证明目的。证据材料10，原告对收条真实性无异议，但认为已抵扣，包含在其自认的106万元之中，本案中不应重复抵扣。被告不能提交有效证据证实该2.1万元是除去106万元之外还应抵扣的部分，故本院认为证据材料10与本案缺乏关联性，在本案中不作有效证据认定，不予采信。
根据以上原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下:
2008年，被告吕方借用被告国兴公司的资质，开发建设浠水县原木材公司院内的水岸鑫城（后更名为金域蓝湾）商品房项目，后被告吕方邀约被告郑华、艾伯华入伙共同开发。当年8月26日，被告吕方、郑华、艾伯华将水岸鑫城其中的A栋房屋，以包工包料全带资的形式发包给原告进行建设，双方之间签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告大包干施工，工程款按照每平方米450元在工程竣工后按照实际面积计算。结算方式为承桩、基础、至主体工程第四层为乙方自筹资金施工。5至7层每施工完一层，甲方按当层工程量的总额支付70%作为进度款。工程施工到主体验收后，四层及基础带资为返还日。返还额为承桩、基础、主体第四层总额的70%，剩留额在装修过后返还。2010年3月15日，原告与三被告达成了一份《水岸鑫城A栋工程补充协议书》，约定承包单价在原合同的基础上每平方米另调增30元。附属水电工程按照08定额承包给原告，外墙、涂料、镶钻材料、节能部分、厨房、烟道、进门户、窗户、梯栏、空调栏杆等由被告负责，协议还对承桩、承帽、屋面工程等进行了约定。此后，原告依照合同约定，断断续续完成了水岸鑫城A栋房屋的部分建设工程，后因被告不具备相关开发手续而多次被叫停工，进展缓慢。2010年9月11日，原告又与被告吕方、郑华、艾伯华达成了一份《水岸鑫城A栋工程补充协议书》，约定付款方式由原定付现金改为先付部分现金30万元，余下工程款由在建现房抵付等；工程承包价格由原来的每平方米480调整为500元。后原告即组织人员、机械和材料继续进场施工。2010年9月26日，被告吕方、郑华、艾伯华因无力向原告支付工程款，与原告达成了一份以房屋抵偿工程款的协议，约定由三被告负责划出九套房屋作工程款的付款保证，所划房屋由被告进行销售，购房款用于支付原告工程款。工程完工后，原、被告进行工程款结算，被告艾伯华在《工程费用汇总表》上签名确认工程总价款为2281904.88元。后被告吕方、郑华、艾伯华陆续向原告合计给付了工程款106万元，并以国兴公司名义分别于2011年2月1日、2012年1月12日以两套商品房（其中一套商品房的买受人为原告之子岑小军）抵偿工程款551550元。因被告不能依约交付其中的二单元101号房屋，导致原告向浠水县人民法院提起另案诉讼即（2017）鄂1125民初1835号，目前，该案在黄冈市中级人民法院上诉审审理中。原告岑安华曾向三自然人被告提起请求返还涉案工程保证金及利息之诉，本院于2016年11月30日作出（2016）鄂1125民初782号民事判决，判决被告吕方、郑华、艾伯华向原告岑安华连带清偿保证金15万元及利息8.5万元（以后顺延），该判决已发生法律效力。后原告多次要求四被告给付其余的工程款，四被告一直拖欠未付。2015年4月24日，原告因需缴纳建安营业税，向四被告催讨工程款，被告吕方、艾伯华共同承诺，该建安营业税款由原告垫付，被告同意按照月息一分的标准承担该款的利息，计算时间以发票日期到款项付清之日止。原告遂于2015年4月30日交纳了相关建安税费86795.1元，黄冈市地方税务局纳税服务局向原告出具了税收缴款书。但被告一直未兑现该承诺，亦未支付工程款。原告经多次催讨无果后，遂向本院提起本次诉讼。
本院对本案争议的焦点及法律适用分别论述如下:
焦点一、涉案合同、补充协议的效力如何确定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……㈤违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十五条规定未取得营业执照擅自从事房地产开发业务的，由县级以上人民政府工商行政管理部门责令停止房地产开发业务活动，没收违法所得，可以并处罚款。建设部《房地产开发企业资质管理规定》第十三条第一款规定任何单位和个人不得出借资质证书。本案原、被告双方签订了建设工程施工合同，但作为发包方的三自然人被告，系借用被告国兴公司的开发资质，违法进行涉案楼盘的开发，该行为违反了上述禁止性规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，根据合同法第五十二条第㈤项的规定，应当认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，原告个人承接涉案工程，亦违反了上述法律禁止性规定，故涉案的建设工程施工合同及补充协议依法应认定为无效合同，自始至终不具有法律效力。
《中华人民共和国合同法》第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案中，双方于2010年9月26日签订的以房抵债协议是原告与三自然人被告之间为解决无效建设工程施工合同导致的纠纷所达成的合意。参照上述法律规定，该以房抵债协议为有效协议。
焦点二、原告诉请被告支付原告垫付的建安税款利息31911.7元（从2015年4月30日起以本金86795.1元为依据，按照月息一分的标准计算至2018年4月8日，以后按此标准顺延，直至付清为止）是否成立。
本院认为，被告出具的承诺书中，有承诺人吕方、艾伯华及监证人吕某的签名，是原、被告双方真实意思表示。在承诺书中对计息标准及起止日期已有明确约定，该承诺实质上是对拖欠工程款（原告所缴纳建安税的部分）利息所作的特别承诺，且该承诺约定的利率标准未超过法律、行政法规保护的上限，故原告请求判令被告向原告支付垫付的建安税款利息成立，本院予以支持。本院核定该利息从2015年5月1日起按照本金86795.1元、月利率一分即年利率12%的标准计算至2018年6月21日止为32730.08元：86795.1元×12%×（1147天÷365天），以后按此标准顺延，直至付清为止。
焦点三、原告诉请四被告连带支付工程款670354.88元及利息249702.6元（从2011年12月22日起以本金670354.88元为基数，按照年息6%的标准计算至2018年4月8日，以后按此标准顺延，直至付清为止）能否成立。
本院认为，1.虽然涉案建设工程施工合同无效，工程亦未进行竣工验收，但被告艾伯华已在工程费用汇总表上签字，应视为原、被告双方对涉案工程进行了结算。且四被告已将涉案商品房对社会出售，部分购房户已入住，四被告在客观上已接受、占有、使用了原告的施工成果，故被告艾伯华等抗辩称工程款尚未结算、支付工程款的条件还未成就不成立，本院不予采信，被告应立即支付下欠工程款670354.88元。
2.最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日;……”本案中，涉案工程的交付时间无交接手续证实，原、被告双方陈述又不一致，故在被告未向本院提供相关证据的情况下，本院结合已查明的2009年8月26日始发包、2010年9月26日签订以房抵款的协议等事实，对涉案工程的交付日期、结算时间，只能作出有利于原告的解释，原告主张涉案工程于2010年12月底交付，工程款于2011年11月22日结算，应予支持。原告主张利息从2011年11月22日起算，是原告对自己权利的处分，未违反上述司法解释的规定，本院予以支持。
3.被告郑华抗辩称其不是适格被告，但被告郑华在原、被告双方于2009年8月26日签订的建设工程施工合同、2010年9月11日签订的水岸鑫城A栋工程补充协议书中作为甲方签名，2008年6月3日甲方吕方、艾伯华与乙方郑华签订的《合伙协议》中约定“甲乙双方共同投资、开发老木材公司，建设商品房”“乙方从投资入股以后，加入公司工地管理工作……”故被告郑华抗辩称其不是本案适格被告、是被吕方等雇请的，因证据不足，本院不予支持。被告郑华应对涉案工程欠款及利息承担连带清偿责任。
4.被告国兴公司抗辩称其不是本案适格被告，总工程承包方是三建公司，但未提供证据证实，本院不予采信。国兴公司在本案中违法出借资质，对被告吕方、郑华、艾伯华拖欠原告的工程款及利息，应当承担连带清偿责任。
5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方对利息的计付标准未进行约定，原、被告双方均应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告关于判令四被告共同连带向原告支付支付下欠的工程款利息（按年利率6%计算）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。但原告已诉请四被告连带支付原告垫付的建安税利息，有重复主张利息的部分本院不予支持。故本金86795.1元应从欠付的工程款670354.88元中单独列项计算利息。本院核定欠付利息总额为277796.31元，计算经过及结果如下：①自2011年12月22日起至2018年6月21日止的利息为227588.31元：583559.78元（670354.88元减86795.1元）×6%×6.5年;②2011年12月22日至2015年4月30日利息为17477.92元：86795.1元×6%×（1225天÷365天）；③2015年5月1日至2018年6月21日利息为32730.08元：86795.1元×12%×（1147天÷365天）；以后的利息按本金583559.78元及年利率6%、以及按照本金86795.1元及年利率12%算至实际还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、参照《中华人民共和国合同法》第五十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕方、艾伯华、郑华于本判决生效之日起十日内向原告岑安华支付工程款670354.88元及利息277796.31元（利息已从2011年12月22日起分段、分标准计算至2018年6月21日止，以后的利息按本金583559.78元、年利率6%的标准，以及按本金86795.1元、年利率12%的标准分别顺延至款项实际还清之日止）。
二、被告吕方、艾伯华、郑华对上述第一项中规定的义务互相承担连带清偿责任。
三、被告湖北国兴置业有限公司对上述第一项中规定的义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告岑安华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13288元（原告已预交13288元），由被告吕方、郑华、艾伯华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 洪 彬
审 判 员 张 乔
人民陪审员 徐菊雄
二〇一八年八月十七日
法官 助理 杨 迪
书 记 员 孙 稳