福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1275号
上诉人（原审被告）陈凤锦，男，1953年4月23日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人（原审被告）陈志明，男，1960年9月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系上诉人陈凤锦弟弟。
上述两上诉人的共同委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金淡，男，1939年7月23日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审原告）王瑞英，女，1945年12月4日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡妻子。
被上诉人（原审原告）陆秋萍，女，1965年6月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡长儿媳。
被上诉人（原审原告）陈辉武，男，1990年5月25日出生，汉族，学生，住所地仙游县，系被上诉人陆秋萍长子。
被上诉人（原审原告）陈辉煌，男，1993年10月16日出生，汉族，学生，住所地仙游县，系被上诉人陆秋萍次子。
被上诉人（原审原告）陈美金，女，1964年1月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡长女。
被上诉人（原审原告）陈美振，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡次子。
被上诉人（原审原告）陈美森，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡三子。
被上诉人（原审原告）陈梅金，女，1973年8月3日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡次女。
被上诉人（原审原告）陈美祥，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系被上诉人陈金淡四子。
上述十被上诉人的共同委托代理人郑剑鸣，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人陈凤锦、陈志明因与被上诉人陈金淡、王瑞英、陆秋萍、陈辉武、陈辉煌、陈美金、陈美振、陈美森、陈梅金、陈美祥（以下简称“陈金淡等十人”）相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凤锦及上诉人陈凤锦、陈志明的共同委托代理人黄剑飞、被上诉人陈金淡、陈梅金及被上诉人陈金淡等十人的共同委托代理人郑剑鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告在第二轮土地承包时，于1998年12月以户为单位向仙游县盖尾镇仙华村经济合作社承包位于仙华村“桥下”面积为1.07亩的旱地，用于种植龙眼树，承包期限自1998年12月25日起至2028年12月25日止，原告依法领取了《福建省农村集体土地承包经营权证》。该地块位于俩被告房屋的西南侧，并与被告陈凤锦、陈志明向陈金全、陈美忠受让的杂地相毗邻。原告原来出入承包地经案外人郑水新、肖文林房屋旁的一条田间小路通行。1987年，俩被告在该上述田间小路紧靠其房屋处建造一间土木结构的厨房。1994年，俩被告在沿着该田间小路砌起一道围墙，并与厨房相连接。该厨房与郑水新房屋之间最窄处宽1.1米，该围墙与郑水新房屋之间宽1.8米。该围墙与肖文林房屋之间形成一条宽0.8米的水沟。肖文林在自己房屋后侧砌起一道墙，将该田间小路堵死。在被告于1987年建造厨房后，原告便从被告所安装的铁门处出入，对所承包的“桥下”地块进行管理。2012年3月，因原告与被告发生口角，俩被告遂在被告厨房与房屋之间安装一扇宽为2米的铁门，并将铁门锁住。导致原告既无法从被告厨房外与郑水新房屋相毗邻的田间小路通往所承包的地块，又无法从被告所安装的铁门处出入所承包的地块，致使原告无法对所承包地块所种植的龙眼树进行管理。双方为此纠纷进一步激化，原告遂以上述诉讼请求，诉至本院，引起诉讼。
原审法院认为，原告所承包的位于“桥下”的旱地与俩被告的房屋相毗邻，形成相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻问题。容忍义务是相邻不动产权利人一项基本义务，故被告对其自己合法建造的房屋或合法取得土地使用权的土地，应忍受不超出他们相互容忍限度的通常的相邻侵扰。从现场勘查来看，原告自郑水新房屋与被告所建造的厨房之间的田间小路绕行，通往其所承包的旱地，其中杂物堆放，小路又因被告围筑围墙而更显狭窄，而且案外人肖文林在自己房屋后侧砌起一道墙，将该田间小路堵死，若原告从该小路通行，明显不便于原告的正常生产生活。故原告自1987年即在被告建造厨房起，就开始自现在被告所安装铁门处通行，对其所承包的旱地进行经营、管理，更加显得方便。自1987年至2012年3月被告安装铁门止，原告自该铁门处已正常通行二十几年，俩被告的屋檐下与其所建造的房屋已形成相对固定的历史通道。俩被告因与原告纠纷，遂安装铁门并将铁门锁住，不让原告通行，已妨碍了原告的相邻通行权，不利于原告对所承包的旱地进行正常的经营、管理，侵犯了其承包经营权，故该铁门应予以拆除。被告在拆除铁门后，其所围筑的围墙及所建造的厨房没有直接影响原告的正常通行。因此，原告要求被告拆除铁门的诉讼请求于法有据，予以支持；但其关于要求拆除通往承包地上的围墙、厨房的诉讼请求无理，不予支持。俩被告关于其安装铁门没有妨碍原告的通行，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决：一、被告陈凤锦、陈志明应在本判决生效后十日内拆除在其房屋与厨房之间所安装的一扇宽两米的铁门，以供原告陈金淡、王瑞英、陆秋萍、陈辉武、陈辉煌、陈美金、陈美振、陈美森、陈梅金、陈美祥正常通往其所承包位于盖尾镇仙华村“桥下”的旱地；二、驳回原告陈金淡、王瑞英、陆秋萍、陈辉武、陈辉煌、陈美金、陈美振、陈美森、陈梅金、陈美祥的其他诉讼请求。本案受理费人民币一百元，由被告陈凤锦、陈志明共同负担。
一审宣判后，上诉人陈凤锦、陈志明不服，向本院提起上诉。
上诉人陈凤锦、陈志明上诉称：1、讼争铁门所在的房屋系两上诉人与案外人陈志忠、陈志洪四兄弟共同所有，铁门设置是四兄弟共同决定的，原审遗漏了诉讼参与人陈志忠、陈志洪，属于违反法定程序。2、被上诉人陈梅金、陈美金均已出嫁，户口均不在承包地所在的小组，因此，该两人诉讼主体不适格。3、被上诉人通往承包地的历史通道是从案外人郑瑞新房屋边的一条小路，从铁门处出入是被上诉人借道通行，原审认定借道通行为改道通行，导致判决错误。综上，请求撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人陈金淡等十人的诉讼请求。
被上诉人陈金淡等十人辩称：1、两上诉人上诉状中虽主张讼争铁门是其与案外人陈志忠、陈志洪四兄弟的共同行为，但原审中两上诉人并没有对此作出辩解，也没有进行补正陈述。根据农村风俗，上诉人陈凤锦是长子，分到的房屋是在左侧，讼争铁门也是在左侧，有安装也是上诉人陈凤锦自己份内事，与案外人陈志忠、陈志洪无关。因此，原审判决程序合法，并无遗漏诉讼参与人。2、被上诉人陈美金虽不具有本村集体组织成员的资格，但被上诉人陈梅金因离异户籍已迁回本村，且该二被上诉人仍然是承包地的共同承包人之一，土地承包经营权不因婚姻状况而改变，故被上诉人陈美金、陈梅金有诉讼主体资格。3、两上诉人的房屋与案外人郑瑞新的房屋之间存在一条自古以来的田间小路，被上诉人也一直从该历史通道通行。后上诉人在该通道处砌上围墙后，才导致被上诉人无法通行。故两上诉人主张被上诉人是借道通行，与事实不符。4、上诉人擅自占用通道建造厨房、砌起围墙、安装铁门，其行为已严重妨碍被上诉人的通行，导致被上诉人无法对承包地上的龙眼树进行管理，造成损失。综上，请求维持原审判决第一项，并支持被上诉人在原审的其他诉讼请求，即拆除上诉人占用通道建造的厨房和围墙，停止侵害，恢复原状。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人陈凤锦、陈志明对“原告在第二轮……1.07亩的旱地”有异议，认为被上诉人是以“户”为单位承包，但成员不包括被上诉人陈美金、陈梅金；对“该地块位于……西南侧”有异议，认为讼争地块是位于上诉人的房屋东南侧；对“原告原来出入……田间小路通行”有异议，认为案外人之一是郑瑞新，不是郑水新；对“在被告于1987年……铁门处出入”有异议，认为在涉案厨房建成后，被上诉人仅仅从铁门处偶尔借道通行；对“2012年3月……将铁门锁住”有异议，认为安装铁门的行为是本案的俩上诉人与案外人陈志忠、陈志洪的共同行为；对“导致原告既无法……所承包的地块”有异议，认为是郑瑞新的房屋，而不是郑水新的房屋；上诉人陈凤锦、陈志明对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人陈金淡等十人对“该地块位于……西南侧”有异议，认为讼争地块是位于上诉人房屋的东南侧；对“原告原来出入……田间小路通行”有异议，认为案外人之一是郑瑞新，不是郑水新，且被上诉人经过的是郑瑞新房屋旁的小路，并没有经过肖文林房屋旁的小路；对“1987年，俩被告……土木结构的厨房”有异议，认为涉案厨房不是土木结构，是砖混结构；对“肖文林在自己……田间小路堵死”有异议，认为肖文林砌墙是砌在自己的地块内，且没有将路堵死，被上诉人也没有从该路通过；对“导致原告既无法……所承包的地块”有异议，认为是郑瑞新的房屋，而不是郑水新的房屋；被上诉人陈金淡等十人对原审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，本案中涉及到的案外人郑水新是指郑瑞新。被上诉人陈金淡等十人的承包地是位于上诉人陈凤锦、陈志明房屋的东南侧。
本院认为，不动产的相邻权利人，应当正确处理相邻关系，在行使相邻权利时，应尽量避免和减少给对方造成损害，不得滥用权利。上诉人陈凤锦、陈志明在受让案外人陈金全、陈美忠的承包地后，与被上诉人陈金淡等十人的承包地相毗邻，双方形成相邻关系。根据现场状况及二审中上诉人陈凤锦“（原来被上诉人）是从厨房和郑瑞新间的田间小路通过（去往承包地）”的陈述，在上诉人陈凤锦、陈志明未砌上围墙时，被上诉人陈金淡等十人通往自己的承包地是通过案外人郑瑞新房屋旁的小路。在案外人肖文林与上诉人陈凤锦、陈志明均在自己的土地上砌上围墙、上诉人陈凤锦、陈志明也建起厨房，导致被上诉人陈金淡等十人无法通过郑瑞新房屋旁的小路去往承包地的情况下，上诉人陈凤锦、陈志明将铁门锁起，是滥用相邻权利，给被上诉人陈金淡等十人造成不便，应予排除。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原审判决由上诉人陈凤锦、陈志明拆除铁门供被上诉人陈金淡等十人通行，是正确的，应予维持。被上诉人陈金淡等十人另请求拆除上诉人建造的围墙、厨房，根据相邻关系应尽量避免和减少给对方造成损害的原则，其请求超出合理范围，没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人陈凤锦、陈志明上诉称安装铁门系其与案外人陈志忠、陈志洪四兄弟的共同行为，原审遗漏追加案外人陈志忠、陈志洪，属于程序违法，但上诉人陈凤锦、陈志明并没有提供充分证据证明案外人陈志忠、陈志洪有参与安装铁门，且考虑到上诉人陈凤锦、陈志明自己承认铁门其有参与安装，被上诉人陈金淡等十人作为相邻权利被侵害的一方，有权利选择由谁拆除。如果案外人陈志忠、陈志洪有参与安装铁门，被上诉人陈金淡等十人放弃对案外人陈志忠、陈志洪的起诉，属于处分自己的权利，并不违法，故上诉人陈凤锦、陈志明的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人陈凤锦、陈志明另主张被上诉人陈梅金、陈美金没有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，在没有证据证明被上诉人陈梅金、陈美金的承包地份额被发包方收回且被上诉人陈梅金户籍已迁回原居住地的情况下，被上诉人陈梅金、陈美金承包经营权仍受法律保护，故该二人有诉讼主体资格，上诉人陈凤锦、陈志明的该上诉理由也不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币100元，由上诉人陈凤锦、陈志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；