杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3710号
原告：杭州鑫宏科技有限公司。
法定代表人：陈军伟。
委托代理人：叶海军。
被告：杭州新紫阳科技有限公司。
法定代表人：冯志勇。
被告：冯志勇。
两被告共同委托代理人：李小文、陈焕柱。
原告杭州鑫宏科技有限公司诉被告杭州新紫阳科技有限公司（以下简称新紫阳公司）、冯志勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶海军、两被告的共同委托代理人陈焕柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月1日，原告和被告新紫阳公司签订《设备购销合同》，约定由原告向被告新紫阳公司提供合同金额为1660000元的电脑设备，合同对付款期限和违约金进行了明确约定。后因被告新紫阳公司不能按时付款，原告和两被告签订《保证合同》，再次约定被告新紫阳公司的付款期限及违约责任，同时约定被告冯志勇作为保证人，对被告新紫阳公司的债务承担连带责任。《保证合同》签订后，被告新紫阳公司仅支付了200000元货款，剩余货款未付。故请求判令：一、被告新紫阳公司向原告支付货款1260000元，支付逾期付款违约金99600元（以合同总额1660000元为基数，暂按年利率24%标准从2015年7月20日计算至2015年10月19日，此后按此标准计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），支付律师代理费30000元；二、被告冯志勇对被告新紫阳公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称：原告和被告新紫阳公司签订的《设备购销合同》约定的违约金标准过高，应予以调整。作为主合同的《设备购销合同》中未对律师代理费进行约定，原告也未提供付款凭证，故原告主张律师代理费无法律依据。另外，尽管《保证合同》对于相关事实进行了明确，但原告未提供相应的交货凭证，本案事实不是特别清楚。
原告提供了下列证据材料：
1.《设备购销合同》1份，证明原、被告之间合同关系的事实；
2.转账支票1份，证明因被告新紫阳公司未提供支付密码导致未按约付款的事实；
3.《保证合同》1份，证明原告和两被告对于违约责任再次进行约定，并对律师费进行约定的事实；
4.《委托代理合同》和发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费30000元的事实。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1无异议，但认为合同约定的违约金超过了原告的实际损失；对证据2无异议；对证据3无异议，但因被告新紫阳公司和原告未约定律师代理费，故两被告不应承担该费用；对证据4无异议，但认为原告需要提供相应付款凭证。
两被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认定如下：
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院均予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2015年6月1日，原告（卖方、乙方）与被告新紫阳公司（买方、甲方）签订《设备购销合同》，约定：甲方向乙方采购刀片机箱IBMFlex等IBM设备，价款共计1660000元；合同签订后，乙方负责把合同货物送达甲方要求送达117医院单位所在地；支付方式：在乙方货物发货送货之前，甲方需将合同金额的200000元货款以15个自然日延期支票的方式支付给乙方，剩余合同金额的1460000元甲方以45个自然日延期支票的方式支付给乙方；除不可抗力原因外，倘若甲方由于其在合同所规定的进度内未能准时支付货款，甲方须支付违约金，违约金每天为合同总额的0.5%。被告新紫阳公司于2015年7月22日支付货款200000元，向原告出具了出票日为2015年7月20日，金额为1460000元的转账支票一张，后该支票未兑付。2015年8月27日，原告（甲方）与被告新紫阳公司（乙方）、被告冯志勇（丙方）签订《保证合同》，约定：1、甲乙双方已于2015年6月1日签订《设备购销合同》，约定由甲方向乙方提供合同金额为1660000元的产品设备，合同签订后，甲方已依合同约定交付了符合合同要求的全部货物，现乙方已支付甲方货款200000元，剩余货款1460000元逾期未付款，乙方承诺2015年8月28日前支付460000元，2015年9月20日前支付剩余货款1000000元，并另向甲方支付20000元超期付款违约金，如乙方有任何一期付款违约，应按《设备购销合同》约定承担违约责任；2、如乙方不能依上述协议按时足额支付上述货款1460000元，则丙方个人愿意作为该1460000元债务的保证人，对乙方该1460000元债务承担连带责任保证；保证期间为第一笔460000元债务履行期届满之日起2年，即2015年8月29日至2017年8月28日；3、丙方向甲方提供保证的范围除上述1460000元主债务外，还包括乙方应向甲方支付的违约金，甲方为实现上述债权支付的诉讼费、律师代理费等费用；丙方特别明确：丙方已对甲乙双方签订的《设备购销合同》作了充分清楚的理解，完全认可该合同的真实性和合法性。《保证合同》签订后，被告新紫阳公司于2015年9月11日向原告支付货款200000元。
另查明，原告为本案和浙江易盟律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费30000元。
本院认为：原告和被告新紫阳公司签订的《设备购销合同》及原告和两被告签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。在《保证合同》中，被告新紫阳公司确认了尚欠原告货款情况，扣除之后支付的200000元，其还应向原告支付剩余货款1260000元，故对原告要求被告新紫阳公司支付该剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告新紫阳公司未按照《保证合同》约定支付货款，应根据《设备购销合同》的约定向原告支付违约金，合同约定的违约金标准过高，现原告将其调整为年利率24%标准符合法律规定，本院予以支持。根据被告新紫阳公司违约情况及考虑到原告的实际损失，应以被告新紫阳公司欠付货款为基数计算违约金为宜。因被告新紫阳公司原告开具的转账支票的出票日期为2015年7月20日，即被告新紫阳公司承诺在该日向原告支付货款1460000元，现因转账支票未经兑付，被告新紫阳公司已构成违约，应自逾期之日即2015年7月21日起向原告支付违约金，其中截至2015年9月10日的违约金按照未付货款1460000元计算为50613.34元，2015年9月11日至2015年10月19日期间的违约金按照未付货款1260000元计算为32760元，上述违约金合计为83373.34元。被告冯志勇作为连带责任保证人，应对被告新紫阳公司的上述债务承担连带责任。对于原告要求被告新紫阳公司支付律师代理费的诉讼请求，本院认为，原告虽和作为担保人的被告冯志勇就律师代理费的负担进行了约定，而该约定超出了作为主债务人的被告新紫阳公司应承担的债务的范围，故该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州新紫阳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州鑫宏科技有限公司货款1260000元，支付违约金83373.34元（暂计算至2015年10月19日，此后的违约金按照未付货款为基数和年利率24%标准另行计算支付至本判决确定的履行之日止）；
二、冯志勇对上述债务承担连带责任；
三、驳回杭州鑫宏科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8653元，财产保全申请费5000元，合计13653元，由杭州鑫宏科技有限公司负担198元，由杭州新紫阳科技有限公司、冯志勇负担13455元，其中杭州新紫阳科技有限公司、冯志勇负担部分于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 张青青