江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初1019号
原告张华萍，女，1973年10月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师。
被告曹喜玉，女，1977年10月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人杨爱乐、黄孝朋，江西准星律师事务所律师。
被告李勋荣，男，1979年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2018年4月4日立案受理原告张华萍诉被告曹喜玉、李勋荣民间借贷纠纷一案，依法由审判员沈青华适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告张华萍及其委托代理人杨振文、被告曹喜玉的委托代理人黄孝朋到庭参加了诉讼，被告李勋荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张华萍诉称，两被告系夫妻关系。2015年6月28日，两被告因资金周转需要，向原告借款伍万元整，并约定月利率按2%计算，利息按月支付，原告将现金伍万元交给被告，由被告曹喜玉出具借条一份，两被告按约支付借款利息（每月1000元）至2016年11月28日止，之后经多次催讨，两被告一直拒绝履行还本付息义务。根据相关法律规定，涉诉债务应属夫妻共同债务，据此，两被告应对共同债务承担连带清偿义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令两被告共同向原告归还借款伍万元整，并支付截止起诉之日止的借款利息壹万陆仟叁佰叁拾叁元，起诉之后的利息按月利率2%计算至债务全部清偿之日止。
被告曹喜玉辩称，上述借条由被告曹喜玉出具，但两被告没有收到原告的借款，请法院驳回原告的诉请。
被告李勋荣未到庭，未答辩。
原告张华萍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据及被告曹喜玉的质证意见：
1、证据1原告身份证复印件、被告户口本、身份证复印件，用以证明原被告的主体资格。被告曹喜玉对该组证据没有异议。
2、证据2借条，用以证明被告曹喜玉于2015年6月28日向原告借款50000元，利息按月利率2%计算。与被告形成民间借贷法律关系，并约定了借款利率。被告曹喜玉对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明原被告之间有借款意向，不能证明原告向被告支付了款项。
3、证据3两被告的婚姻登记证明、补发婚姻登记申请书、补发婚姻登记证审查处理表，用以证明两被告于2001年10月1日结婚，2013年4月15日补办结婚登记，该债务发生在婚姻关系存续期间。被告曹喜玉对该组证据的真实性没有异议，关联性有异议，根据最高院解释不能认定为夫妻共同债务。
4、证据4微信聊天记录，用以证明被告曹喜玉在2016年11月28日之前支付了利息，而未偿还本金。被告曹喜玉对微信聊天记录，转账的真实性、关联性均有异议，无法确认对方就是被告。
5、证据5电话录音，结婚证、身份证复印件，江训恒的证词，用以证明原告于2018年3月5日向被告曹喜玉催讨借款，被告曹喜玉拒绝支付，且与被告李勋荣之间有沟通，该债务为夫妻共同债务；原告丈夫江训恒向被告李勋荣催讨借款，被告李勋荣知晓被告曹喜玉借款的事实，该债务为夫妻共同债务。被告曹喜玉对该组证据的真实性有异议，无法确认通话双方的身份。
被告曹喜玉、李勋荣未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
被告曹喜玉对原告提供的证据1没有异议，本院对原告提供的该组证据予以认定。被告曹喜玉对原告提供的证据2、3的真实性没有异议，本院对原告提供的该两组证据的真实性予以认定。被告曹喜玉对原告提供的证据4、5有异议，但其未能提供相反证据予以推翻该两组证据，且原告提供的证据2、3与其提供的证据3、4相互印证并形成证据锁链，故本院对原告提供的证据2、3的合法性、关联性及原告提供的证据4、5的三性予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2015年6月28日，被告曹喜玉因其配偶被告李勋荣的建筑工程需资金周转向原告张华萍借款50000元并向原告出具内容为“借条今借到张华萍人民币伍万元整（￥50000）利息贰分（利息月结）借款人：曹喜玉2015.6.28”的借据一份。原告庭审时认可被告曹喜玉自借款后每月归还利息1000元，利息归还至2016年11月28日止。
被告曹喜玉与被告李勋荣于2001年10月1日办理结婚登记。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。被告曹喜玉向原告张华萍借款5万元整并向原告出具借据一份。系原告与被告曹喜玉的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”综合本案，原告向本院提供两份录音资料及两份被告曹喜玉向原告归还利息的微信转账记录，两份录音资料中显示两被告认可上述借款并同意归还上述借款，故原告已向两被告提供了借款（即两被告已收到上述借款）。上述借款合同合法有效，原被告双方均应按约履行合同约定的义务，原告已按约履行了提供借款义务，被告曹喜玉应按约归还上述借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，本院予以支持。”的规定，原告与被告曹喜玉明确约定月利率2分，未超过年利率24%，因被告利息归还至2016年11月28日，故2016年11月29日至2018年4月4日（起诉之日）共492天的利息为16175元（50000元×492天/365年/天×24%/年）。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”的规定，因原被告未明确约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款义务。综上，原告要求被告归还借款本金50000元及利息（至2018年4月4日的利息为16175元，2018年4月5日至清偿之日的利息按月利率2%计算）的诉请，于法有据，本院予以支持。被告曹喜玉辩称其未收到上述借款，与事实不符，本院对其该抗辩意见依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”综合本案，原告提供的被告李勋荣与原告配偶江训恒间的通话录音可看出，被告曹喜玉的配偶李勋荣已知上述借款，并表示做了计划还款，视为被告李勋荣对上述债务已追认，且上述债务发生在两被告婚姻存续期间，故上述债务应认定为夫妻共同债务，原告要求被告曹喜玉、李勋荣共同归还上述借款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹喜玉、李勋荣于本判决生效之日起十日内一次性归还原告张华萍借款66175元（借款本金50000元，利息16175元）及利息（以50000元为基数，自2018年4月5日起按月利率2%的标准分段计算至清偿之日止）。
二、驳回原告张华萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458.40元，减半收取729.20元，由被告曹喜玉、李勋荣负担727.50元，原告张华萍负担1.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 沈青华
二〇一八年五月八日
书记员 江胡琴