甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终487号
上诉人（原审被告）：兰州新区天禹防水材料有限责任公司（原名称：皋兰县天禹防水材料有限责任公司），住所地：皋兰县。
法定代表人：赵治生，该公司经理。
委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任丘市双福无纺布厂，住所地：任丘市。
经营者：张根社，该厂负责人。
委托诉讼代理人：张双福，男，住河北省任丘市。
上诉人兰州新区天禹防水材料有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2016）甘0191民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰州新区天禹防水材料有限责任公司（以下简称：天禹防水公司）委托诉讼代理人马乐兵，被上诉人任丘市双福无纺布厂（以下简称：无纺布厂）委托诉讼代理人张双福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天禹防水公司上诉请求：1、请求依法撤销兰州新区人民法院(2016)甘1059号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实理由：一、原审法院所列原告主体不当，原审所列原告任丘市双福无纺布厂为个体工商户业主张根社开办，按照我国《民事诉讼法》规定，本案诉讼中应列张根社为诉讼原告，故原审所列原告主体不当。二、原审查明事实错误。其一、原审查明的“原告于如l2年6月至2013年7月6日向被告供应了价值456269元的无纺布。”错误。原审审理中，原告出具的五份出库单(2012)年6月25日供货93680元、2012年8月23日供货115229元、2013年3月6日供货105120元、2013年5月10日供货40515元、2013年7月27日供货101725元)，仅仅是原告无纺布的出库证明，但从出库单内容看，无法证明接受货物单位为上诉人，且该出库单上诉人从未看到过，亦未上诉人的任何签字或盖章。同时，这与原告起诉书陈述的“原告于2012年6月至2015年2月向被告供应无纺布不符。其二、原审法院认定“2013年5月13日、8月6日，被告分别向原告出具欠条凭证，共欠原告货款407125元，后原告支付了部分货款，尚欠168534元未付错误。被上诉人在起诉书中陈述“2015年6月2日被告向原告出具了两份欠条。原审审理中，原告出具的确是2013年5月13日、8月6日的收据二份，这与原告主张2015年6月2日欠款不符。且原告出具2013年5月13日收据用于证明上诉人欠原告货款307129元不能成立，因该份收据，仅仅载明“交款单位：今欠河北任丘双福无纺布厂无纺；收款方式：空白；人民币(大写)：空白；收款事由：无”字样，并无具体货款金额，从原告的出库单看，5月13日并未供货事实，且从原告提供的、出库单、账单明细看，原告主张该收据所欠金额为307129元，与出库单供货金额及己付货款金额不符。同样，2013年8月6日的收据仅仅载明“交款单位：今收到双福无纺布厂无纺布；收款方式：合计货款l01725元；人民币(大写)：空白；收款事由：付货款…23”字样，但这与原告提供的最后一次供货时间不符，且上诉人从未收到原告提供的货物。其三、原审法院依据原告提供的账单明细及陈述认定上诉人尚欠l68534元，这是原告的单方陈述，原审就此认定缺乏事实依据。三、原审法院认定错误。四、原审判决错误。
被上诉人无纺布厂辩称：一审判决认定事实是清楚的，认定事实所依据的证据是充分的，判决也是正确的。希望上诉人法院继续秉持法律的公平公正，驳回被答辩人上诉，维持一审法院正确判决。
上诉人天禹防水公司一审诉讼请求：l．请求判令被告向原告支付欠款l68534元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告于2012年6月至2013年7月向被告供应了价值456269元的无纺布，2013年5月13日、8月6日，被告分别向原告出具欠款凭证，共欠原告货款407125元，后原告支付了部分货款，尚欠168534元未付。
一审法院认为，合同系当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人之间意思表示真实、不违反法律规定的合同系有效合同，当事人应当按照约定履行合同义务，合同有书面形式、口头形式及其他形式。本案中，原、被告虽然没有订立书面买卖合同，但原告向被告供应无纺布，被告向原告支付了部分货款，原告提供的出库单及被告向原告出具的欠款凭证足以证明原被告之间存在买卖合同关系。原告陈述出库单上记载的殷红莲是其厂里的业务员，被告抗辩其只与殷红莲个人之间有买卖无纺布合同关系，本院认为，原告提供的证据之间能够相互印证其与被告之间存在买卖合同关系及被告欠货款的事实，被告仅提供了2013年9月13日其向殷红莲汇款20000元的汇款回单，不足以
证明其与殷红莲之间存在买卖无纺布合同关系，也不能排除其和原告之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告支付剩余168534元货款的诉讼请求本院予以支持，对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条规定判决：限被告皋兰县天禹防水材料有限责任公司于本判决生效后10日内向原告任丘市双福无纺布厂支付货款l68534元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，已减半收取1836元，由被告皋兰县天禹防水材料有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案在审理中根据双方争议的事实，本院认定如下：2012年6月25日至2013年7月27日，上诉人天禹防水公司与被上诉人无纺布厂发生业务往来6次（其中：2012年6月25日产生业务量93680元、2012年8月23日产生业务量115229元、2013年5月10日产生业务量两笔66265元与40515元、2013年3月6日产生业务量105120元、2013年7月27日产生业务量101725元），共计产生业务量522534元。庭审中，被上诉人无纺布厂对已付货款为35.4万元予以认可。另，上诉人天禹防水公司认为其与殷红莲之间发生业务往来，对无纺布厂诉讼主体提出异议。经审查，殷红莲系被上诉人无纺布厂的业务员身份。
另查明，2016年11月2日，上诉人名称由皋兰县天禹防水材料有限责任公司变更登记为兰州新区天禹防水材料有限责任公司，法定代表人由王自校变更登记为赵治生。
本院认为，本案争议的焦点是：本案诉讼主体是否适格；被上诉人无纺布厂要求上诉人天禹防水公司支付欠款有无事实及法律依据。关于诉讼主体的问题。关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。据此，被上诉人无纺布厂诉讼主体适格。关于供货数量与欠款数额的问题。经庭审调查，上诉人与被上诉人之间产生业务总量为522534元，被上诉人无纺布厂对已付货款35.4万元予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案庭审中，被上诉人无纺布厂针对其诉讼请求已提供了相应的证据，证明其供货的具体数额为522534元，已付款为35.4万元及尚欠货款为168534元的事实。上诉人天禹防水公司针对自己的抗辩及上诉请求仅以口头陈述予以抗辩，并未向法庭提供相应的证据予以佐证，故上诉人天禹防水公司的上诉请求，缺少证据支持，上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3671元，由上诉人兰州新区天禹防水材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邹 迪