吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初477号
原告：李永强，男，1979年4月22日生，住辉南县。
委托代理人：李永军，男，1977年7月26日生，住辉南县。（系李永强哥哥）
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
被告：洪光寿，男，1972年7月25日生，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告：王雷雷，男，1985年4月22日生，住辉南县。
被告：董丽红，女，1985年3月12日生，住辉南县。（系王雷雷妻子）
原告李永强与被告洪光寿、王雷雷、董丽红申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李永强及其委托代理人李永军、郭洪斌，被告洪光寿及其委托代理人尹曼，被告王雷雷到庭参加了诉讼。被告董丽红经本院传票传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李永强向本院提出诉讼请求：请求判令许可对辉南县法院（2018）吉0523财保18号民事裁定书的执行。事实和理由：2016年12月30日王雷雷、董丽红向李永强借款人民币35万元，口头约定月息2份，用王雷雷、董丽红所有的以上第18号财保裁定书所列明的案涉财产作为抵押，双方同时签订了抵押借款协议，王雷雷、董丽红将财产的产权证明原件提供给李永强保管，借款到期日为2017年12月30日，同时约定如到期无法偿还，由王雷雷、董丽红按照35万元的价格将上述案涉财产转交给原告经营30年。到期后，李永强索要欠款，王雷雷、董丽红无法偿还欠款，同意履行抵押借款协议，将水库等案涉财产交给李永强经营，并将水库的钥匙交给李永强。2018年3月份，李永强听说王雷雷、董丽红将水库抵押给了辉南镇的张某1，3月7日李永强到辉南镇公安分局报案，王雷雷称没有将案涉财产出售、抵押给任何人，公安机关出具不予立案手续。之后李永强到法院申请财产保全，法院下发了（2018）吉0523财保18号民事裁定书，并到水库等地张贴公告。洪光寿提异议，称该案涉财产属于洪光寿，其已经支付价款，并和王雷雷、董丽红合理交接。法院审理，在王雷雷、董丽红均没到庭的情况下，直接裁定认定洪光寿和王雷雷、董丽红的转让有效，并裁定中止18号保全裁定。李永强认为该执行异议审理程序严重违法，王雷雷、董丽红没有到庭，事实根本无法查清，洪光寿所提供的付款手续无法证明和王雷雷、董丽红有关，村领导出具的证明都没有被采纳，李永强开完庭后提交的证据能够证明案涉财产没有出售，村社盖章的原因不是证明转让，而是证明案涉财产属于王雷雷所有、经营，而且整个所谓的转让过程根本没有征得村社、村民代表大会的同意，也不符合农村土地承包法的规定，特起诉，请求判令支持诉讼请求。
洪光寿辩称，不同意李永强的诉讼请求，李永强在诉状中明确表示与王雷雷间是抵押借款关系，其抵押借款违反了担保法第40条、第41条、第42条的规定，李永强与王雷雷之间的抵押合同是无效的，不能对抗本案洪光寿购买的行为。
王雷雷辩称，对李永强的诉讼请求及主张的事实没有异议。
董丽红未作答辩。
经审理查明：2010年7月29日，梁某将其承包的山地及山地内的水库、水田、两座房屋转让给王雷雷，村主任李某1在转让协议书上盖章签字。2011年3月16日，王雷雷与五社签订承包协议，五社将梁某水库上房场周围山地35亩承包给王雷雷，承包期50年。2011年5月30日，王雷雷与五社签订协议，将2011年3月16日签订承包协议中山地内的杂树林承包给王雷雷。2011年8月20日，王雷雷向辉南镇人民政府、辉南镇林业工作站、七合村村民委员会申请在承包的山地上建苗圃5500平方米、建管护房600平方米，上述单位在申请书上签字同意并盖章。2016年12月12日，王雷雷办理了辉南县辉南镇七合文化休闲农庄营业执照，经营地点位于其承包的五社山地的水库旁边。2011年3月17日，王雷雷与三社签订协议书，三社将其东山的山场承包给王雷雷，承包期限为50年。三社的山场与五社的山地相邻，三社的山场在北侧，五社的山地在南侧。
2016年12月30日，王雷雷与李永强签订抵押借款协议书（王雷雷妻子董丽红亦共同签名捺印），李永强借给王雷雷人民币35万元；自2016年12月30日至2017年12月30日止；王雷雷承包水库、林地的协议书自2016年12月至2017年12月30日期间在李永强处保存；如果王雷雷不能按期还清借款，王雷雷将按照35万元的价格将上述第三项（原梁某水库、苗圃10亩、水库上下约15亩、包括所有的鱼类在内、一栋彩钢房160平方米、所有井用水用电线路、王雷雷承包的林地、60平方米房屋、5000平方米土地）的全部内容转让给李永强经营使用30年。合同签订后，王雷雷将其与梁某、三社签订的合同原件（王雷雷与梁某签订的协议书有两份原件，一份给了洪光寿，另一份给了李永强），营业执照原件（辉南县辉南镇七合文化休闲农庄、辉南县辉南镇钰博苗圃种植基地）两份交给李永强。后王雷雷在2017年12月30日不能还款的情况下同意将抵押物的经营权交给李永强经营30年，并把山庄的钥匙四把交给李永强。
2018年1月29日，王雷雷与洪光寿签订七合山庄转让协议书，约定王雷雷将七合山庄及山地、水库转让给洪光寿，转让的物资包括：林象图内所有房屋、水库、林地及水电设施及物品等；签订合同之日起，先付10万元，2018年4月1日前付清余款，山庄及山地水库共计70万元。协议上盖有村民委员会公章，村主任李某1、五社社长李某2也在协议书上签字。2018年1月30日，洪光寿在辉南农村商业银行取现金24.2万元，汇入王雷雷在辉南农村商业银行的账户内，同日洪光寿通过其在中国银行辉南支行的账户向张某2账户汇款35.8万元。以上洪光寿支付款项共计60万元，同日王雷雷在中国银行辉南支行的汇款单上为洪光寿书写了共收到山庄水库山地转让款共计70万元的收据。王雷雷将其与梁某、七合村五社的协议书原件交给洪光寿。
2018年3月8日李永强向本院申请诉前保全，根据李永强的申请，本院于次日作出（2018）吉0523财保18号民事裁定书，并依裁定执行查封了被申请人王雷雷、董丽红名下：1、位于七合村五社三社交界二级公路道北的原梁某水库大约15亩的使用权及水库内的所有鱼类；2、水库旁边的一块苗圃地10亩的使用权及地上附着物；3、水库旁边的彩钢房160平方米；4、水库附近的林地大约15亩地使用权；5、苗圃西一栋60平方米的房屋及5000平方米的土地使用权。以上财产保全金额共计38万元。洪光寿对执行查封上述财产不服，作为案外人向本院提出书面异议，本院于2018年4月25日作出（2018）吉0523执异14号执行裁定书，裁定中止对王雷雷、董丽红上述财产的查封。李永强不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。
以上事实有到庭当事人陈述及李永强提供的2010年7月29日梁某与王雷雷签订的协议书一份、2011年3月17日王雷雷与七合村三社签订的协议书一份、抵押借款协议复印件一份（与另案原件核对一致）、本院（2018）吉0523财保18号民事裁定书一份、查封公告一份、王雷雷营业执照两份以及洪光寿提供的2018年1月30日吉林辉南农村商业银行汇款凭证（汇给王雷雷24.2万元）一份、2018年1月30日吉林辉南农村商业银行取款凭证（洪光寿取款24.2万元）一份、中国银行辉南支行汇款凭证（洪光寿汇入张某2账户35.8万元，在该凭证上王雷雷书写了收款收条）一份、七合山庄转让协议一份、2010年7月29日梁某和王雷雷签订的协议书和收据各一份、2011年5月30日王雷雷与七合村五社签订的协议书一份、林象图一份、2011年3月16日七合村五社和王雷雷签订的协议书一份在卷佐证，足以认定。
本案争议的问题是：洪光寿作为案外人对执行标的即本院执行查封的财产是否享有排除强制执行的民事权益。
洪光寿主张本院查封的财产是其向王雷雷购买，属于其所有。
李永强有异议，主张王雷雷并没有出售查封财产，转让协议也不符合农村土地承包法的规定。
王雷雷解释称，当时我找到洪光寿，我俩合计我是以借款的形式将这个山庄给他经营，等过几年我有钱了再拿回来，当时不是真实的转让转包，是向洪光寿借钱的意思，当时我们约定是70万元，洪光寿支付我了600000元，通过转账转到我卡里24.2万元，转到张某2卡里35.8元（王雷雷称：我跟张某1有债务，为了取得五社的承包协议，他让我打到张某2卡里的，打到卡里我是准备先还张某1欠款20万元，剩余的还李永强，然后打到账户以后，张某1不给我了，造成李永强的钱未能支付），还有10万元做的是账，没给我。对于2018年1月29日协议盖章的事，因为跟谁借钱都不借，只能写押，盖章的时候我找村里是为了让他证明这山是我的，村委会不知道我和洪光寿借钱的事。
关于洪光寿与王雷雷的真实法律关系，双方转让协议约定转让款共计70万元，洪光寿主张已全额支付价款，两笔转账共计60万元，现金支付10万元。而王雷雷主张仅给付60万元，10万元系作的账，没有真实给付。本院认为，对上述争议10万元，结合当事人陈述及本案情况，系应调查的重要事实，10万元数额较大，结合洪光寿有支取现金后再另行汇入王雷雷账户的情形，洪光寿应举证证明上述10万元的来源、给付的具体情形，洪光寿未向本院提供相关证据予以证实，本院不予采信，本院认定洪光寿向王雷雷支付的真实款额为60万元。结合洪光寿与王雷雷签订的转让协议中钱款履行的分批、期限的约定内容，有别于民间借贷普遍性的出借借款的即时性。而双方签订协议后的次日洪光寿即向王雷雷履行了本院认定的真实支付款60万元，与转让协议约定不符，与通常做法亦不相符，且王雷雷未收到10万元确出具全额转让款收据，明显不符合交易常理。综上评述，王雷雷的双方系借款关系的陈述符合客观事实，本院予以采信。为此洪光寿与王雷雷签订的转让协议系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，其隐藏的系民间借贷这一真实法律关系。双方非真实的转让的意思，而系一种为债权债务提供担保的措施，该转让协议构成虚伪表示，应认定为无效。上述协议无效，虽不影响关于担保的真实意思表示，但仅是一种非典型的担保措施，并不能使洪光寿获得相应的担保物权，无法就标的物优先受偿。
另外，王雷雷如以其他方式承包的农村土地进行再流转，流转前亦应在相应主管部门进行登记，依法取得土地承包经营权证或林权证等权利证书，将承包土地的债权行为物权化后，并经发包方同意方可流转，且相关法律及司法解释关于该流转程序的规定应属强制性规范。本案王雷雷并未取得承包经营权证或林权证。根据李永强申请出庭证人李某2、李某1、王某证言及其提供的李某1出具的证明一份、辉南县辉南镇七合村村民委员会出具的证明一份以及庭审后辉南县辉南镇七合村村民委员会向本院提供的2018年6月11日村召开村社干部党员代表会议结论一份，辉南县辉南镇七合村村民委员会已明确表示不同意王雷雷转让外村人即洪光寿经营。洪光寿和王雷雷即便达成转让协议，亦违反了《农村土地承包法》及相关司法解释的强制性规定，也应确定为无效。
综上，洪光寿并不享有对本院查封财产的物权及其他足以排除强制执行的民事权益，李永强的诉讼请求符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项规定，判决如下：
准许执行查封王雷雷、董丽红名下：1、位于辉南县的原梁某水库大约15亩的使用权及水库内的所有鱼类；2、水库旁边的一块苗圃地10亩的使用权及地上附着物；3、水库旁边的彩钢房160平方米；4、水库附近的林地大约15亩的使用权；5、苗圃西一栋60平方米的房屋及5000平方米的土地使用权。
案件受理费7000元，由被告洪光寿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 武传有
人民陪审员 张秀学
人民陪审员 于晓洋
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 邱丽洁