浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1014号
原告：中国建银投资有限责任公司。
法定代表人：仲建安。
委托代理人：胡红星、王忠涨。
被告：浙江光学仪器制造有限公司。
法定代表人：徐王委。
委托代理人：李建法。
被告：浙ＸＸ育租赁有限公司。
法定代表人：陈金海。
委托代理人：徐光、毕一平。
原告中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）诉被告浙江光学仪器制造有限公司（以下简称光学仪器公司）、浙ＸＸ育租赁有限公司（以下简称华育公司）合同纠纷一案，于2013年5月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年7月3日、9月9日公开开庭进行了审理。期间，原告建银公司和被告光学仪器公司、华育公司申请庭外和解一个月，本院予以准许。原告建银公司的委托代理人王忠涨，被告光学仪器公司的委托代理人李建法，被告华育公司的委托代理人徐光、毕一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建银公司诉称：位于杭州市西湖区天目山路218号（原天目山路64号）的光学仪器公司（原浙江光学仪器厂，以下均称光学仪器公司）工贸楼由光学仪器公司与杭州富美装饰材料有限公司（以下简称富美公司）联合建造。1994年11月，富美公司与中国人民建设银行杭州市分行营业部（以下简称建行杭州分行营业部）签订《联合建造大楼协议》，约定富美公司提供天目山路64号临街地块用地和建房的部分资金并负责大楼立项、申报、建造、管理等工作，建行杭州分行营业部提供部分建房资金计300万元，获大楼一楼部分房屋（建筑面积502平方米）五十年使用权。1996年7月8日，富美公司与浙江中建工程公司（以下简称中建公司）签订《工贸楼转让合同》，将其与光学仪器公司签订的《联合建造工贸楼的合同》、《联合建造工贸楼的补充合同》转让给中建公司，同时，双方约定对富美公司已与建行杭州分行营业部合作并划给建行杭州分行营业部的底层502平方米及相应的合同一并转让给中建公司。1996年11月18日，光学仪器公司、富美公司、中建公司办理了工贸楼接收手续，正式接收了工贸楼。1999年12月17日，中建公司因面临办公楼的搬迁，与华育公司约定将工贸楼中属于中建公司的写字楼使用权转让给华育公司，华育公司所得使用权的期限为2000年1月1日至2046年11月17日，并约定在今后使用权到期后，光学仪器厂将优先让华育公司继续租用并在租金上给予优惠。2008年因杭州市统一规划，光学仪器公司被列入拆迁范围。2011年，光学仪器公司与杭州市西湖区发展改革和经济局签订搬迁协议书以及补充协议，将其房产交付拆迁。但是光学仪器公司、华育公司至今未将拆迁安置补偿款支付给建银公司（中国建设银行为重组上市分立为建银公司和中国建设银行股份有限公司，原中国建设银行的固定资产由建银公司承继），故建银公司诉至法院，请求判令：光学仪器公司、华育公司支付拆迁安置补偿款600万元（光学仪器公司支付给华育公司2000万元拆迁安置补偿费乘以建银公司的房屋使用权所占面积比例乘以1.5，1.5的系数系因建银公司的房屋为底层）、逾期付款利息67.65万元（从2011年8月1日暂计算至2013年5月6日共643天，按一至三年期贷款利率年利率6.4%计算），以及至实际支付之日的逾期付款利息。
被告光学仪器公司辩称：本案所涉工贸楼的合同几经转让，最终光学仪器公司的合同相对人为华育公司，现光学仪器公司因企业搬迁提前解除合同，补偿对象只能是华育公司；光学仪器公司与建银公司之间不存在任何合同关系，建银公司将光学仪器公司列为本案被告存在主体错误；建银公司应向华育公司主张其合法权益，华育公司应处理好建银公司的补偿问题。故请求驳回建银公司对光学仪器公司的起诉或者诉讼请求。
被告华育公司辩称：1、富美公司与建行杭州分行营业部就同一标的天目山路64号工贸楼底层502平方米房屋先后于1994年11月和1994年12月分别签订《联合建造大楼协议》和《租赁合同》、《补充协议》，应当以后签订且经公证的《租赁合同》、《补充协议》确定双方的权利义务。2、建行杭州分行营业部自行搬出承租的本案讼争房屋且在提起本案诉讼前从未向华育公司提出任何拆迁补偿要求，至今已逾三年，应视为放弃了拆迁房屋承租人的补偿权利，且由于建行杭州分行营业部的行为，华育公司无法向拆迁人提出关于建行杭州分行营业部的搬迁安置损失、所需补偿款数目的相关要求。3、建银公司依据建行杭州分行营业部与富美公司之间的《联合建造大楼协议》提起本案诉讼主张拆迁安置补偿费，但仅就合同的签订进行举证，未提供其已经履行合同义务的证据，如果建银公司无法举证证明建行杭州分行营业部已履行《租赁合同》、《补充协议》约定的支付300万元租金和以优惠利率发放200万元贷款的义务，就丧失了就承租房屋请求支付拆迁安置补偿费的事实依据。4、本案讼争房屋的承租人为建行杭州分行营业部，建银公司据以表示其具有本案原告主体资格的依据为2005年11月2日建银公司与中国建设银行股份有限公司联合下发的《关于做好中国建投承继原建行固定资产交接及承继原建行资产核查评估工作的通知》，该通知明确建银公司承继的是中国建设银行的固定资产，本案讼争房屋的承租权不是中国建设银行的固定资产，不属于建银公司的承继范围，且从法律角度分析，租赁合同为双务合同，建行杭州分行营业部要转让其租赁合同项下的权利义务应当征得出租人的同意。故建银公司不具有本案原告主体资格。5、本案不属于法院的受理范围。从建银公司的诉状看，建银公司主张的房屋拆迁安置补偿费涉及房屋拆迁安置补偿纠纷，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，应该先通过行政裁决处理，如不服行政裁决，可提起行政诉讼，而不是通过民事诉讼程序解决。6、建银公司主张的600万元拆迁安置补偿款没有依据，即便建银公司有相关的权利，也仅可按照房屋的评估价值计算损失。故请求驳回建银公司的起诉。
原告建银公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、1994年11月富美公司与建行杭州分行营业部签订的《联合建造大楼协议》复印件。证明建行杭州分行营业部与富美公司联建工贸楼，获得工贸楼502平方米房屋五十年的使用权。
2、1996年7月8日光学仪器公司、富美公司、中建公司签订的《工贸楼联合建造合同》复印件。证明富美公司将其与光学仪器公司联合建造工贸楼取得的五十年房屋使用权转让给中建公司，中建公司获得相应房屋五十年使用权。
3、1996年7月8日富美公司与中建公司签订的《工贸楼转让合同》复印件。证明富美公司将其对工贸楼房屋享有的五十年使用权转让给中建公司，并确认富美公司与建行杭州分行营业部合作并划给建行杭州分行营业部的底层502平方米房屋及其相应的合同随该《工贸楼转让合同》一并转给中建公司。
4、1996年11月18日光学仪器公司、富美公司、中建公司签署的《工贸楼接收协议》复印件。证明中建公司接收了工贸楼相关房屋，并已交付给建行杭州分行营业部使用。
5、1999年12月17日光学仪器公司、中建公司、华育公司签订的《联建工贸楼使用权转让合同》复印件。证明中建公司将其享有的工贸楼房屋五十年使用权转让给华育公司。
6、《关于同意设立中国人民建设银行杭州市分行营业部城西分理处的批复，即中国人民银行杭州市分行杭银（1994）561号文件复印件；
7、《关于城西分理处迁址后装修的请示》，即建行杭州分行营业部建行营（96）字第18号文件复印件；
以上证据6、7，证明建行杭州分行营业部使用本案讼争房屋作为经营地址。
8、2011年10月华育公司出具的说明（包括房屋所有权证）复印件。证明杭州分行营业部、光学仪器公司、华育公司对工贸楼的使用面积情况。
9、《关于做好中国建投承继原建行固定资产交接及承继原建行资产核查评估工作的通知》（中国建设银行股份有限公司、建银公司建总函（2005）911号文件）、2005年12月中国建设银行股份有限公司浙江省分行出具的固定资产交接汇总表和房屋建筑物资产交接清单复印件。证明中国建设银行重组分立后的资产交接情况。
10、门牌证。证明建行杭州分行营业部拥有本案讼争房屋的使用权。
11、2011年6月14日光学仪器公司出具给华育公司的函复印件。证明光学仪器公司、华育公司曾按房屋面积比分配补偿款。
12、2012年9月22日光学仪器公司与西湖区发展改革和经济局订立的《关于光学仪器公司搬迁及补偿有关事宜的协议书》，西湖区发展改革和经济局向光学仪器公司支付搬迁补偿资金21192万元的支付凭证，光学仪器公司向华育公司支付2000万元的支付凭证。证明光学仪器公司、华育公司均已收到相关的拆迁补偿款。
13、建银公司与中国建设银行股份有限公司签订的《房屋租赁合同》（订立时间为2008年）、《房屋租赁补充协议》（订立时间为2011年）复印件。证明建银公司承继本案所涉房屋后返租给中国建设银行股份有限公司的情况，与房屋建筑物资产交接清单记载的事项（使用者为中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行）相互印证。
14、工商登记变更资料。证明中国建设银行在2004年重组分立，中国建设银行的名称变更为建银公司，另新成立中国建设银行股份有限公司上市，中国建设银行的权利由建银公司享有。
被告光学仪器公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、1993年2月10日光学仪器公司与武林建筑工程有限公司（以下简称武林公司）签订的《联合建造工贸楼的合同》。证明光学仪器公司与武林公司发生联合建造工贸楼的合同关系。
2、1994年11月12日光学仪器公司与武林公司、富美公司签订的《联合建造工贸楼的补充合同》。证明武林公司将其在1993年2月10日《联合建造工贸楼的合同》项下的权利义务转让给富美公司。
3、2011年7月29日光学仪器公司与华育公司签订的《解除合同协议书》。证明光学仪器公司已与华育关系解除合同的情况。
被告华育公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、1994年12月18日富美公司与建行杭州分行营业部签订的《租赁合同》、《补充协议》。证明富美公司与建行杭州分行营业部之间成立房屋租赁合同关系，而非房屋联建关系；建行杭州分行营业部负有支付300万元租金和向武林公司提供为期三年的200万元优惠利率贷款的义务。
2、杭州市公证处（94）杭证经字第758号公证书。证明证据1所涉合同经过公证，其证明效力高于其他书证。
3、1994年12月27日杭州市公证处公证员对富美公司、建行杭州分行营业部代表的谈话笔录。证明证据1所涉合同系富美公司与建行杭州分行营业部的真实意思表示。
4、光学仪器公司聘请的杭州中意房地产评估咨询有限公司（以下简称中意公司）于2009年6月8日出具的杭中意估（2009）字第0487号房地产估价报告中的《致委托方函》。证明被拆迁的工贸楼的建筑面积为5130.32平方米，房屋价值评估为5571528元，包括建行杭州分行营业部租赁面积在内华育公司拥有的房屋面积为50%，计2565.16平方米，房屋价值的评估价为2785764元。
5、光学仪器公司聘请的中意公司于2009年6月8日出具的杭中意估（2009）字第0487号房地产估价报告中的《估价的假设和限制条件》。证明华育公司享有的工贸楼东半部分的房屋的装修价值未包含在该评估报告中，由光学仪器公司与华育公司另行协商解决。
经质证，关于原告建银公司提供的证据，被告光学仪器公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，从未看到过该合同，且与光学仪器公司无关；对证据2-5的真实性没有异议，但无法显示光学仪器公司与建行杭州分行营业部存在合同关系；对证据6、7、9的真实性没有异议，但系中国建设银行的内部材料，与本案无关；对证据8的真实性没有异议，但与建行杭州分行营业部无关联性；对证据10的真实性没有异议，但与本案无关；对证据11的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据12的真实性没有异议，但对证明对象有异议，西湖区发展改革和经济局向光学仪器公司支付的是搬迁补偿资金，不是拆迁补偿款，本案所涉地块最终没有按城市拆迁程序进行；证据13、14与本案无关。被告华育公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对法律效力和证明对象有异议，富美公司与建行杭州分行营业部在签订《联合建造大楼协议》之后另行签订了《租赁合同》、《补充协议》并经公证，应以后者为准，前者已经失效；对证据2、4没有异议；对证据3、5的真实性、合法性没有异议，但不能证明富美公司与建行杭州分行营业部有联建的合同关系；对证据6、7的真实性、合法性没有异议，但证据6所涉建行杭州分行营业部城西分理处的成立早于《联合建造大楼协议》、《租赁合同》、《补充协议》的订立；对证据8所涉说明的真实性有异议，房屋所有权证复印件不清楚，无法发表意见；对证据9的真实性没有异议，但无法证明建银公司承继中国建设银行的权利，相关表格无法看清，且仅涉及固定资产，建行杭州分行营业部就本案讼争房屋仅享有承租的合同权利；对证据10的形式真实性没有异议，但建行杭州分行营业部不是房屋产权人，房屋所有权应以房管部门的登记为准；对证据11的真实性有异议，华育公司没有收到该函；对证据12的真实性没有异议，但对证明对象有异议，光学仪器公司支付给华育公司的2000万元是解除合同后的损失补偿，不是拆迁款；对证据13的真实性、合法性有异议，建行杭州分行营业部对本案所涉房屋不享有物权，仅享有租赁权，无权再行转租，附表列示2011年本案所涉房屋租金为507100.32元，但中国建设银行股份有限公司早在2009年就已搬离，该证据不真实或者建银公司损害了中国建设银行股份有限公司的权益；对证据14的真实性没有异议，但企业名称的变更不能证明中国建设银行的分立改制情况和建银公司承继中国建设银行权利有权提起本案诉讼。
关于被告光学仪器公司提交的证据，原告建银公司、被告华育公司均无异议。
关于被告华育公司提交的证据，原告建银公司发表如下质证意见：对证据1-3的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，在《租赁合同》、《补充协议》订立前富美公司与建行杭州分行营业部已经履行完毕《联合建造大楼协议》，订立《租赁合同》、《补充协议》仅是为了建行杭州分行营业部的财务需要；对证据4、5的形式真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该房地产评估报告与本案所涉地块的拆迁补偿没有任何关系。被告光学仪器公司对该些证据均无异议。
本院审查后认为：
一、关于各方主体之间的法律关系问题。建银公司提交的证据1-5，光学仪器公司提交的证据1、2，华育公司提交的证据1-3的真实性没有争议，本院予以确认，关于确定富美公司与建行杭州分行营业部权利义务的合同依据的争议，本院将结合法庭调查情况在本院认为部分作出认定；建银公司提交的证据8所涉内容与本院调查情况一致，本院予以确认；建银公司提交的证据10不影响本案讼争合同性质的认定，不作为本案的有效证据。
二、关于建银公司的原告主体资格问题。建银公司提交的证据9、14的真实性没有争议，并经本院核实中国建设银行的分立情况，该两证据作为本院的有效证据。
三、关于本案所涉房屋的搬迁补偿问题。建银公司提交的证据12、光学仪器公司提交的证据3和华育公司提交的证据4、5的真实性没有争议，可以证明本案所涉房屋被拆迁的相关问题的处理情况，作为本案的有效证据；建银公司提交的证据11与其主张的600万元的拆迁安置补偿款的确定方式无关，且建银公司明确其在本案中不以其他方式主张权利，故该证据不作为本案的有效证据。
四、其他。建银公司提交的证据6、7、13与本案无关联性，不作为本案的有效证据
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
1993年2月10日，光学仪器公司与武林公司签订《联合建造工贸楼的合同》，约定由光学仪器公司提供位于天目山路64号的厂区临街地块用地并负责与政府有关部门及外单位联系，武林公司提供资金，双方联合建造写字楼、商场为一体的工贸楼，武林公司获得大楼50%的五十年使用权（从建成投入使用时起算），五十年后，除活动用品、活动装饰外均归光学仪器公司。后因武林公司内部体制变化，武林公司将其在前述合同项下的权利义务转让给富美公司，光学仪器公司、武林公司、富美公司就此于1994年11月12日签订《联合建造工贸楼的补充合同》。
1994年11月，富美公司与建行杭州分行营业部签订《联合建造大楼协议》，约定富美公司提供天目山路64号所属的临街地块及建房的部分资金并负责大楼立项、申报、建造、管理等工作，与建行杭州分行营业部联合建造写字楼；建行杭州分行营业部提供300万元建房资金，于协议签订后七日内一次性划入富美公司的中国人民建设银行账户，获得大楼一楼建筑面积为502平方米房屋的五十年使用权。1994年12月18日，富美公司与建行杭州分行营业部又签订《租赁合同》、《补充协议》，并于当月29日经杭州市公证处公证。其中，《租赁合同》约定建行杭州分行营业部承租天目山路64号富美公司所属工贸楼的底层门面以（7）轴为界、经（E）轴处划至（8）轴以东部分，建筑面积为502平方米；租用时间为自交付之日起五十年；五十年租金折算一次性租金300万元，于该合同签字后七天内支付。《补充协议》约定：一、如该房屋今后不适应建行杭州分行营业部业务开展需要，在符合同等物业管理等要求下，富美公司同意建行杭州分行营业部转租；二、考虑到双方的友好关系，建行杭州分行营业部在1994年12月底前向武林公司提供优惠利率长期（三年）贷款200万元（按年签订合同，若经营不正常、担保不落实等，建行杭州分行营业部有权提前终止贷款）。
1996年7月8日，富美公司因内部体制变化和资金困难，难以完成工贸楼全部基本建设，将与光学仪器公司的《联合建造工贸楼的合同》、《联合建造工贸楼的补充合同》项下的权利义务转让给中建公司，光学仪器公司对此予以确认。其中，富美公司与中建公司就此签订的《工贸楼转让合同》第六条约定，“对富美公司已与建行杭州分行营业部合作并划给建行杭州分行营业部的底层502平方米及其相应的合同，随本合同转与中建公司（需经建行杭州分行营业部认可），其水、电费收取由中建公司负责交给光学仪器公司”。
之后，工贸楼的基建工作全部完成，光学仪器公司、富美公司、中建公司于1996年11月18日签订《工贸楼接收协议》，确认富美公司正式将工贸楼所属部分移交给中建公司。
1999年12月17日，光学仪器公司、中建公司、华育公司签订《联建工贸楼使用权转让合同》，约定中建公司将其与光学仪器公司、富美公司联合建造的天目山路64号工贸楼属于中建公司的使用权转让给华育公司，光学仪器公司确认该转让行为并承诺继续履行相关合同义务。该合同还明确：华育公司的使用权期限为2000年1月1日至2046年11月17日；在华育公司今后使用年限内，若政府有关部门对该地块要求拆迁，则依据工贸楼拆迁补、赔偿金额，按下列计算额补偿给华育公司：工贸楼补偿总额＊50%＊（50年-中建公司、华育公司已使用年数）／50，如光学仪器公司要求拆迁，则由政府规定的房产评估单位按届时的房产市场评估工贸楼房产价，光学仪器公司按下列计算额补偿给华育公司：工贸楼评估总额＊50%＊（50年-中建公司、华育公司已使用年数）／50。
2008年，杭州市人民政府将光学仪器公司等属地管理企业列入市企业搬迁计划。后根据杭州市人民政府、杭州市西湖区人民政府相关文件精神，由西湖区发展改革和经济局作为做地主体，组织光学仪器公司实施光学仪器公司天目山路218号（即原天目山路64号）地块的“退二进三”。光学仪器公司在实施企业搬迁过程中，于2011年7月29日与华育公司签订《解除合同协议书》，约定光学仪器公司因解除合同补偿华育公司2000万元经济损失，在华育公司收到该补偿款之日，双方于1999年12月17日签订的《联建工贸楼使用权转让合同》解除，华育公司在收到补偿款后二十日内将所有使用的房屋交给光学仪器公司，逾期强行拆除。2011年8月8日，华育公司收到光学仪器公司交付的2000万元支票。
2012年9月22日，光学仪器公司、双冠控股集团有限公司与西湖区发展改革和经济局最终签订《关于光学仪器公司搬迁及补偿有关事项的协议书》，明确光学仪器公司在2011年9月30日前已经完成搬迁工作，并应在本协议签订后一周内将相关土地使用权证和房屋所有权证注销；确定该地块“退二进三”工作中支付给光学仪器公司的搬迁补偿资金为21192万元（包含双冠控股集团有限公司代政府支付“退二进三”股权溢价投资做地成本4761万元）；并约定本协议生效后，双方于2011年6月9日签订的《关于光学仪器公司搬迁及补偿有关事宜的协议书》、《关于光学仪器公司搬迁及补偿有关事宜协议书的补充协议》终止。后西湖区发展改革和经济局于2012年10月12日、2013年1月18日向光学仪器公司各支付了搬迁补偿资金10596万元。
另查明，光学仪器公司工贸楼坐落于杭州市西湖区天目山路218号10幢，其中1-3层建筑面积2751.92平方米、4-7层建筑面积2378.4平方米，光学仪器公司就此分别持有杭房权证西更字第0010117、0010116号房屋所有权证。工贸楼所在的天目山路218号地块的土地使用权面积为13701平方米，性质为工业用地，浙江数园光学科技实业有限公司就此持有杭西国用（2003）字第000353号国有土地使用证。
为确定房地产拆迁补偿提供参考依据，光学仪器公司曾在2009年委托中意公司对工贸楼的价值进行评估。中意公司就此于2009年6月8日出具杭中意估（2009）字第0487号房地产估价报告，确定工贸楼建筑总面积为5130.32平方米，土地面积约1230.63平方米，在估价时点2009年5月12日的价值为10411818元，其中土地价值3051530元、房屋价值5571528元、装修及附属设施价值1788760元（仅对工贸楼西半部房屋装修、工贸楼外墙面砖及水电工程进行价值估算，未包含华育公司拥有的工贸楼东半部房屋装修）。
另，浙江新华资产评估有限公司受西湖区发展改革和经济局委托，曾对光学仪器公司拟企业搬迁项目所涉及的房屋建筑、构筑物及其他辅助设施、不可搬迁机器设备及租赁户装修的市场价值进行评估，并于2010年4月出具浙新评报（2010）第009号资产评估报告书、资金审核报告书。资产评估报告书确定的工贸楼1-3层的评估净值为234.6287万元、工贸楼4-7层的评估净值为202.7824万元（不含土地使用权价值，评估基准日为2009年11月30日）；资金审核报告书根据杭州市属工业企业搬迁政策和光学仪器公司的实际情况，将光学仪器公司的企业搬迁资金审核为8339.5571万元，其中建筑物及土地补偿资金71375349万元（建筑面积总计23494.19平方米，按3038元／平方米计）；同时，建议搬迁补偿资金额度确定为2000万元；即总计10339.5571万元。
又查明，中国人民建设银行于1996年2月2日将企业名称变更为中国建设银行。2004年，中国建设银行分立，新设中国建设银行股份有限公司继续经营商业银行业务并承继相关资产和负债，中国建设银行改制为建银公司，承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债。中国建设银行就其分立问题向债权人发出通知书并公告。本案所涉工贸楼底层502平方米房屋的相关权利义务由建银公司承继，建银公司又出租给中国建设银行股份有限公司作为杭州宝石支行城西支行用房，建银公司与中国建设银行股份有限公司于2005年12月签署房屋建筑物资产交接清单进行了交接，交接清单上载明房屋权属依据为租赁合同。在光学仪器公司天目山路218号地块搬迁过程中，建银公司（中国建设银行股份有限公司）于2009年搬离、腾空工贸楼底层房屋。
在庭审中，光学仪器公司与华育公司表示光学仪器公司同意支付给华育公司的2000万元解除合同的经济补偿系在政府主持下经多次协商确定；建银公司未能出示其履行《联合建造大楼协议》或《租赁合同》、《补充协议》项下义务的证据；经本院释明，建银公司认为基于联建合同关系，其与华育公司就本案所涉房屋享有相同性质的房屋使用权，故华育公司取得的2000万元经济补偿应按面积比进行分割并考虑底层房屋价值较高的因素，在本案中不以租赁合同法律关系为基础主张相关的权利。
本院认为，一、关于建银公司是否具有本案原告主体资格问题。中国建设银行分立为建银公司、中国建设银行股份有限公司，且就分立事项发布了公告并通知债权人，债权人可在规定期限内要求中国建设银行清偿债务或者提供担保，即中国建设银行就本案所涉房屋所享有的相关权利义务由建银公司概括承受不同于合同承受，无须取得合同相对人的同意，经公告或通知即对合同相对人发生债权债务移转的法律效力，故建银公司是与本案讼争房屋有直接利害关系的主体，是本案适格的原告，华育公司关于中国建设银行移转双方的合同权利义务未经其同意而不发生法律效力的意见不能成立。二、光学仪器公司不是本案适格的被告。建银公司以合同纠纷为由提起本案诉讼，其与光学仪器公司之间不存在任何合同关系，故建银公司对光学仪器公司的起诉应予驳回。三、建银公司与华育公司之间合同法律关系的认定。建银公司、华育公司均因债权债务的概括承受而成为本案合同的当事人，双方的合同法律关系应依建行杭州分行营业部与富美公司订立的合同确定。建行杭州分行营业部与富美公司签订《联合建造大楼协议》在先，后又签订《租赁合同》、《补充协议》并经公证，两者的合同标的均为本案所涉房屋的使用权，建银公司关于建行杭州分行营业部在签订《租赁合同》、《补充协议》之前已经履行完毕《联合建造大楼协议》的意见缺乏相应的证据，同时，建银公司在与中国建设银行股份有限公司进行资产交接时亦明确本案所涉房屋的权利依据为租赁合同，且《联合建造大楼协议》从未经富美公司的联建合同相对人光学仪器公司同意，故应依《租赁合同》、《补充协议》确定建行杭州分行营业部与富美公司之间的权利义务，即建行杭州分行营业部与富美公司之间成立房屋租赁合同关系而非合作开发房地产合同关系。四、建银公司与华育公司因光学仪器公司天目山路218号地块搬迁而终止合同关系后的结算问题，不是拆迁人与被拆迁人之间的拆迁补偿争议，不适用《城市房屋拆迁管理条例》。建银公司基于房屋租赁合同的终止有权要求华育公司赔偿损失，但该损失的确定与华育公司从光学仪器公司取得的经济补偿无直接关系，同时，建银公司亦应就华育公司关于建行杭州分行营业部未履行支付对价的义务承担举证责任。本案中，建银公司以联建合同关系为由主张直接分割华育公司取得的2000万元经济补偿缺乏依据，且经本院释明，仍坚持其观点，在本案中不以其他方式主张权利，故建银公司的诉讼请求本院不予支持，建银公司可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费58536元，由中国建银投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王 皓
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杨 慧