wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审96号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人:李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：彭贯英，男，1981年出生，汉,现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月24日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第5021号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人彭贯英未经批准擅自于2017年5月占用邵庄乡边寨村设施农用地630平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2018年1月3日作出了肃国土资罚字（2017)第5021号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人彭贯英。被执行人彭贯英未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月24日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地630平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第5021号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第5021号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地630平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施。”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月二十一日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审96号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人:李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：彭贯英，男，1981年出生，汉,现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月24日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第5021号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人彭贯英未经批准擅自于2017年5月占用邵庄乡边寨村设施农用地630平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2018年1月3日作出了肃国土资罚字（2017)第5021号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人彭贯英。被执行人彭贯英未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月24日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地630平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第5021号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第5021号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地630平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的建筑物及其他设施。”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月二十一日书记员  于雪纯
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1481行审89号
申请执行人：兴城市国土资源局，地址兴城市兴海南街92号。
负责人：沈朝辉。
统一社会信用代码：112114810012173831。
被执行人：刘学北，男，汉族，1966年4月20日出生，住兴城市。
申请执行人兴城市国土资源局于2018年7月30日向本院申请强制执行兴国土资罚决字[2018]第1009号行政处罚决定书“第一项责令停止违法行为，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑物面积42平方米）和其它设施，恢复土地原状”的决定。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理完毕。
经审查查明，被执行人刘学北未经主管部门批准于2018年4月9日擅自占用宁远街道办事处南关村的土地建房围院，经现场勘测占用基本农田108.5平方米，其中建筑物面积42平方米，该宗用地不符合土地利用总体规划。2018年4月16日，兴城市国土资源局对刘学北下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》；2018年4月24日，兴城市国土资源局对刘学北下达了《行政处罚决定书》，并于2018年6月26日进行了催告。被执行人刘学北在法定期限内未复议及诉讼，也未主动履行义务。故兴城市国土资源局向本院提出强制执行申请。
本院认为，兴城市国土资源局作出的兴国土资罚决字[2018]第1009号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法，具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行兴国土资罚决字[2018]第1009号行政处罚决定书第一项“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积42平方米）和其它设施，恢复土地原状”的决定。（兴城市人民政府责成有关部门实施）
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审判长 李 响
审判员 张 茉
审判员 刘 薇
二〇一八年八月八日
书记员 陈冠宇
兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽1481行审89号申请执行人：兴城市国土资源局，地址兴城市兴海南街92号。负责人：沈朝辉。统一社会信用代码：112114810012173831。被执行人：刘学北，男，汉族，1966年4月20日出生，住兴城市。申请执行人兴城市国土资源局于2018年7月30日向本院申请强制执行兴国土资罚决字[2018]第1009号行政处罚决定书“第一项责令停止违法行为，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑物面积42平方米）和其它设施，恢复土地原状”的决定。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理完毕。经审查查明，被执行人刘学北未经主管部门批准于2018年4月9日擅自占用宁远街道办事处南关村的土地建房围院，经现场勘测占用基本农田108.5平方米，其中建筑物面积42平方米，该宗用地不符合土地利用总体规划。2018年4月16日，兴城市国土资源局对刘学北下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》；2018年4月24日，兴城市国土资源局对刘学北下达了《行政处罚决定书》，并于2018年6月26日进行了催告。被执行人刘学北在法定期限内未复议及诉讼，也未主动履行义务。故兴城市国土资源局向本院提出强制执行申请。本院认为，兴城市国土资源局作出的兴国土资罚决字[2018]第1009号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法，具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行兴国土资罚决字[2018]第1009号行政处罚决定书第一项“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（建筑面积42平方米）和其它设施，恢复土地原状”的决定。（兴城市人民政府责成有关部门实施）申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。审判长 李 响审判员 张 茉审判员 刘 薇二〇一八年八月八日书记员 陈冠宇
山西省晋城市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0502行审64号
申请人晋城市城市管理行政执法局，住所地：山西省晋城市。
法定代表人郭明太，该局局长。
委托代理人姚亮，该局工作人员。
被申请人福建省永富建设集团有限公司。住所地：福建省永泰县。
法定代表人倪章益。
2018年9月6日，本院收到申请人晋城市城市管理行政执法局的强制执行申请。申请人请求准予强制执行晋市城执罚字〔2017〕231号行政处罚决定书中的罚款及加处罚款。本院审查期间，申请人因被申请人福建省永富建设集团有限公司主动缴纳了罚款，申请人向本院申请撤回对罚款和加处罚款的强制执行申请。
本院认为，申请人晋城市城市管理行政执法局撤回强制执行申请，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请人晋城市城市管理行政执法局撤回对晋市城执罚字〔2017〕231号行政处罚决定书中的罚款和加处罚款的强制执行申请。
审 判 长 张东法
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 冯戌仓
二〇一八年九月十七日
法官 助理 卢 娜
书 记 员 张苏苏
山西省晋城市城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0502行审64号申请人晋城市城市管理行政执法局，住所地：山西省晋城市。法定代表人郭明太，该局局长。委托代理人姚亮，该局工作人员。被申请人福建省永富建设集团有限公司。住所地：福建省永泰县。法定代表人倪章益。2018年9月6日，本院收到申请人晋城市城市管理行政执法局的强制执行申请。申请人请求准予强制执行晋市城执罚字〔2017〕231号行政处罚决定书中的罚款及加处罚款。本院审查期间，申请人因被申请人福建省永富建设集团有限公司主动缴纳了罚款，申请人向本院申请撤回对罚款和加处罚款的强制执行申请。本院认为，申请人晋城市城市管理行政执法局撤回强制执行申请，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请人晋城市城市管理行政执法局撤回对晋市城执罚字〔2017〕231号行政处罚决定书中的罚款和加处罚款的强制执行申请。审 判 长  张东法人民陪审员  窦志强人民陪审员  冯戌仓二〇一八年九月十七日法官 助理  卢 娜书 记 员  张苏苏
山西省万荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0822行审18号
申请执行人:万荣县国土资源局,地址：万荣县汇源街。法定代表人:裴玉斌，该局局长。
委托代理人:薛朝辉，万荣县国土资源局监察股股长。
被执行人：陈德祥，男。
申请执行人万荣县国土资源局于2018年7月5日向本院申请执行万国土监字（2017）第109号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人万荣县国土资源局对被执行人陈德祥作出万国土监字（2017）第109号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具体行政行为合法有效，本院决定准予对被执行人陈德祥作出的万国土监字（2017）第109号行政处罚决定书强制执行。根据最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强行拆除问题的批复，法律已经授予行政机关强制执行权，对被执行人陈德祥的违法建筑应由申请执行人万荣县国土资源局有关部门予以强制执行。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定裁定如下：
准予万荣县国土资源局对被执行人陈德祥作出的万国土监字（2017）第109号行政处罚决定书强制执行，由申请执行人万荣县国土资源局组织有关部门实施。
申请执行单位如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 田相国
审判员 董殿勇
审判员 孙丽萍
二〇一八年七月十一日
书记员 贾荔雁
吉林省吉林市丰满区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0211行审69号
申请执行人吉林市国土资源局。住所地吉林省吉林市。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人孔英华，该局丰满分局科员。
委托代理人赵彬，该局丰满分局科员。
被申请人吉林中创路桥施工有限公司。住所地长春市高新开发区。
法定代表人：边艳芳，董事长。
委托代理人：赵贵成，物资部部长。
申请执行人吉林市国土资源局向本院申请，要求强制执行吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字（2017）4041号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，后申请执行人吉林市国土资源局向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人吉林市国土资源局的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市国土资源局撤回对吉市国土资罚字（2017）4041号行政处罚决定的强制执行申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请执行人吉林市国土资源局承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马琳琳
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 潘顺昌
二〇一八年八月三日
书 记 员 杨凯雯
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初465号
原告顾正文，男，1970年10月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告顾正文因认为被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告顾正文诉称：原告于2017年8月向被告提出2份履职申请，被告于2017年9月30日作出工信信管履职〔2017〕10号《工业和信息化部履职申请答复》（以下简称涉案答复）。原告认为，被告作出工信公开〔2017〕719号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》称，对工信公开〔2015〕37号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》（以下简称工信公开37号答复）的调查没有过程性信息，这证明被告根本没有调查。关于“请求确认中国互联网络信息中心、广东时代互联有限公司为他人以虚假身份注册29个.CN域名一事进行调查”的调查，被告没有证据证明其已经调查，且已经严重超期。综上，请求法院确认涉案答复第一项违法，确认被告对“请求确认中国互联网络信息中心、广东时代互联有限公司为他人以虚假身份注册29个.CN域名一事进行调查”不作答复违法。
被告辩称：原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件；被告作出的涉案答复合法、适当；原告重复起诉，应当裁定驳回起诉；原告涉嫌滥用诉权，恶意诉讼。
经查：2017年8月27日，原告向被告提交履职申请书，请求确认37号答复违法。2017年8月29日，原告向被告提交履职申请书，请求确认中国互联网络信息中心、广东时代互联有限公司为他人以虚假身份注册29个.CN域名一事进行调查。被告于2017年9月30日作出涉案答复，主要内容为：“顾正文：你于2017年8月提交的2份履职申请书收悉。经研究，现答复如下：一、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘请求确认2015第37号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。二、关于你于2017年8月29日所提交申请中提出‘请求确认中国互联网络信息中心、广东时代互联有限公司为他人以虚假身份注册29个.CN域名一事进行调查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。”原告不服，向本院提起诉讼。
另查，上述29个.CN域名系指原告曾向广东省珠海市香洲区人民法院起诉所涉及的GQ.CN等29个域名。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九之规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。
本案中，原告请求被告履责的事项分别为请求确认被告作出的政府信息公开答复违法及对GQ.CN等29个域名的虚假注册行为进行查处。关于原告提出的第一项申请，本质上系原告对被告作出的政府信息公开答复不服，原告应当通过直接针对工信公开37号答复提起行政复议或行政诉讼的形式寻求救济，其要求被告确认上述答复违法，不属于被告因行使行政职权履行法定职责的范畴。故被告不具有原告申请的第一项法定职责，被告作出的相关答复对原告的权利义务明显不产生实际影响，原告据此提起的本案相关诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。关于原告提出的第二项申请，原告未主张并举证证明其对或曾对上述域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的上述域名的虚假注册行为侵害其何种实体权利。故被告对原告举报的事项是否进行查处，以及被告对原告履职申请书作出的答复，均不会影响原告的权利义务。原告与其提出的第二项申请请求被告履责之间不具有利害关系，其不具有针对答复相关内容提起诉讼的原告主体资格。综上，原告提起本案之诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告顾正文的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告顾正文。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 阳
审 判 员 杨晓琼
审 判 员 王春光
二〇一八年五月二十五日
法官助理 祝飞宇
书 记 员 杨 洁
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0883行审100号
申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。
法定代表人梁超，局长。
委托代理人贾祥志，邹城市中心店镇计生办工作人员。
委托代理人韩国良，邹城市中心店镇计生办工作人员。
被执行人焦鹏，男，汉族，住邹城市
被执行人崔宏瑞，女，汉族，住邹城市。
申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行焦鹏、崔宏瑞社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
邹城市卫生和计划生育局于2017年6月15日以被执行人焦鹏、崔宏瑞违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2017]120号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对焦鹏征收社会抚养费13276.00元，对崔宏瑞征收社会抚养费13276.00元。
本院经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]120号社会抚养费征收决定，于2017年6月15日依法送达给被执行人焦鹏、崔宏瑞，被执行人焦鹏、崔宏瑞未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]120号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人焦鹏、崔宏瑞在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费26552.00元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2017]120号《社会抚养费征收决定书》；责令被执行人焦鹏、崔宏瑞缴纳社会抚养费26552.00元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。
审判长 刘克斌
审判员 胡元东
审判员 孙西华
二〇一八年九月十三日
书记员 陈逸飞
山东省邹城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0883行审100号申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。法定代表人梁超，局长。委托代理人贾祥志，邹城市中心店镇计生办工作人员。委托代理人韩国良，邹城市中心店镇计生办工作人员。被执行人焦鹏，男，汉族，住邹城市被执行人崔宏瑞，女，汉族，住邹城市。申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行焦鹏、崔宏瑞社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。邹城市卫生和计划生育局于2017年6月15日以被执行人焦鹏、崔宏瑞违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2017]120号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对焦鹏征收社会抚养费13276.00元，对崔宏瑞征收社会抚养费13276.00元。本院经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]120号社会抚养费征收决定，于2017年6月15日依法送达给被执行人焦鹏、崔宏瑞，被执行人焦鹏、崔宏瑞未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]120号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人焦鹏、崔宏瑞在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费26552.00元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2017]120号《社会抚养费征收决定书》；责令被执行人焦鹏、崔宏瑞缴纳社会抚养费26552.00元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。审判长  刘克斌审判员  胡元东审判员  孙西华二〇一八年九月十三日书记员  陈逸飞
山西省万荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0822行审17号
申请执行人:万荣县国土资源局,地址：万荣县汇源街。法定代表人:裴玉斌，该局局长。
委托代理人:薛朝辉，万荣县国土资源局监察股股长。
被执行单位:万荣县荣河镇东师村委会。
法定代表人：卫建平，男。
申请执行人万荣县国土资源局于2018年7月5日向本院申请执行万国土监字（2017）第108号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人万荣县国土资源局对被执行单位万荣县荣河镇东师村委会作出万国土监字（2017）第108号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具体行政行为合法有效，本院决定准予对被执行单位万荣县荣河镇东师村委会作出的万国土监字（2017）第108号行政处罚决定书强制执行。根据最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强行拆除问题的批复，法律已经授予行政机关强制执行权，对被执行单位万荣县荣河镇东师村委会的违法建筑应由申请执行人万荣县国土资源局有关部门予以强制执行。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定裁定如下：
准予万荣县国土资源局对被执行单位万荣县荣河镇东师村委会作出的万国土监字（2017）第108号行政处罚决定书强制执行，由申请执行人万荣县国土资源局组织有关部门实施。
申请执行单位如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 田相国
审判员 董殿勇
审判员 孙丽萍
二〇一八年七月十一日
书记员 贾荔雁
上海市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）沪02行赔初7号
原告施淑东，男，1955年10月16日出生，汉族。
被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人谢坚钢。
委托代理人陆勇，男。
委托代理人包晓露，上海丰融律师事务所律师。
原告施淑东不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)于2016年8月10日作出的杨府赔字[2016]第2号不予赔偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告杨浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交�答辩状、证据以及依据。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审查，原告施淑东于1999年11月17日，作为甲方与案外人施如康作为乙方签订《使用权房出卖协议》，约定：甲方控江三村XXX号XXX室，户主施叔(淑)东，房屋居住面积15平方米，出价人民币(以下币种均为人民币)39,000元，其他费用不包括，尽收以上价格，迁出户口，搬离原房后收现金39,000元正。乙方以上条件接受。1999年11月18日，调配单位案外人上海控房房地产中介事务所(以下简称“控房事务所”)出具《住房配售单》一份，该调配单记载：房屋受配人施淑东，原住房人员：租赁户名施淑东，原住房屋控江三村XXX号XXX室，新住房人员：受配人施淑东，新配住房共康八村XXX号XXX室，配售原因置换。在该调配单上有上海市杨浦区解决居住特困户办公室印章(该办公室由杨浦区政府设立)。控房事务所又出具《住房配售单》一份，将系争房屋配售给施如康使用，配售原因为置换，该配售单上也盖有上海市杨浦区解决居住特困户办公室印章。1999年11月19日，上海延吉物业管理有限公司出具《退房单》，注明承租人施淑东，房屋地址控江三村XXX号XXX室，因置换原因退房。承租人签章处有施淑东本人印章、无签名。2011年9月，施淑东向法院提起诉讼，请求判令其与施如康就系争房屋于1999年11月17日签订的《使用权房出卖协议》无效、承租权恢复至施淑东名下。一、二审法院均未予支持施淑东的诉请。因本市无共康八村XXX号XXX室的地址与房屋，施淑东于2016年6月1日向被告杨浦区政府提出行政赔偿，请求杨浦区政府赔偿施淑东坐落于上海市共康八村(建筑面积60平方米以上)房屋一套；赔偿施淑东自1999年11月18日起至今房租损失每月3,000元(17年)计612,000元。杨浦区政府经审查后于2016年8月10日作出杨府赔字[2016]第2号不予赔偿决定，对施淑东提出的赔偿请求不予支持。施淑东不服，向本院提起行政赔偿诉讼，请求撤销杨府赔字[2016]第2号不予赔偿决定，判令杨浦区政府赔如所请。
本院认为，原告施淑东因为在《使用权房出卖协议》履行的过程中，控房事务所出具的调配单中载明的“新配住房共康八村XXX号XXX室”房屋并不存在，而要求被告杨浦区政府予以行政赔偿。但出具住房调配单属于使用权房买卖过程中的一个环节，是民事行为，并非行政行为，原告就此提出行政赔偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的赔偿范围。原告现就此提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规�》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告施淑东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年三月十七日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
(三)以殴打�虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
(三)违法征收、征用财产的；
(四)造成财产损害的其他违法行为。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
(1)原告具有请求资格；
(2)有�确的被告；
(3)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
(6)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
(7)符合法律规定的起诉期限。
第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第118号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人郭成钢。
2015年12月18日，大连市国土资源和房屋局对本院暂缓立案的被申请执行人郭成钢违法占地一案向本院提出强制执行申请。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的�定，于2013年6月9日对郭成钢未经批准非法占地的行为，作出旅国土资监罚字〔2013〕第034号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.限当事人15日内拆除在非法占用的土地上新建的办公室和三栋仓库（建筑面积合计为825.63平方米）和其他设施，恢复土地原状。2.执行费由被申请执行人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定，土地分为农用地、建设用地和未利用地；农用地包括耕地、草地、林地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。《土地管理法》第七十六条规定：“非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施�恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。”对限期拆除内容的行政处罚作出条件限制，即“违反土地利用总体规划”的“农用地”。根据申请执行人调查的事实，被申请执行人违法占用的不符合规划的1872.43平方米土地为裸地，属未利用地，不适用拆除，村庄1537.70平方米符合土地利用总体规划，亦不适用拆除。因此，申请执行人的申请不具备申请执行的条件，故不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市国土资源和房屋局强制执行旅国土资监罚字〔2013〕第034号国土资源行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴 琼
石家庄市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0102行审4号
申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局，住所地石家庄市长安区谈中街1号。
法定代表人段永新，局长。
委托代理人秦飞，该局监察一中队中队长。
委托代理人王彬，该局监察一中队科员。
被执行人张卿尧，男，1981年9月1日出生，汉族，住石�庄市长安区。
申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局于2018年2月2日向本院申请强制执行该局作出的（冀石长）安监罚[2017]YD002号行政处罚决定及（冀石长）安监加罚[2017]YD003号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局于2017年5月4日作出（冀石长）安监罚[2017]YD002号行政处罚决定，认为2016年10月14日被执行人张卿尧的公司发生一起生产安全事故，被执行人张卿尧作为石家庄泓城装饰工程有限公司主要负责人未依法履行安全生产管理职责，在事故发生后未按国家规定及时如实向事故发生地长安区人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第八十条第（二）款，根据《中华人民共和国�全生产法》第一百零六条第（二）款的规定，决定给予被执行人张卿尧以下行政处罚：处上一年年收入100%即人民币14520元罚款。后经催告，被执行人张卿尧至今未履行（冀石长）安监罚[2017]YD002号行政处罚决定，2017年6月27日申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局作出（冀石长）安监加罚[2017]YD003号行政处罚决定，决定对被执行人张卿尧加处罚款14000元。现申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局申请强制执行:1、（冀石长）安监罚[2017]YD002号行政处罚决定；2、（冀石长）安监加罚[2017]YD003号行政处罚决定。申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局向本院提交以下证据：张卿尧身份证复印件、营业执照、立案审批表、行政处罚决定书及送达回执、缴纳罚款催告书及送达回执、加处罚款决定书及送达回执、行政强制执行事先催告书及送达回执、�政处罚集体讨论记录、案件处理呈批表、行政强制审批表、石家庄市长安区人民政府长政[2017]9号关于石家庄泓城装饰工程有限公司“10.14”高处坠落事故调查情况报告的批复、石家庄泓城装饰工程有限公司“10.14”高处坠落事故调查报告、长安区人民政府石家庄泓城装饰工程有限公司“10.14”高处坠落事故调查组成员签名表、行政处罚告知书及送达回执、行政处罚听证告知书及送达回执、送达地址确认书、询问笔录、樊艳身份证复印件。
本院认为，申请执行人石家庄市长安区安全生产监督管理局申请执行该局作出的（冀石长）安监罚[2017]YD002号行政处罚决定及（冀石长）安监加罚[2017]YD003号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件，可准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市长安区安全生产监督管理局（冀石长）安监罚[2017]YD002号行政处罚决定（个人）：罚款14520元。
二、准予强制执行石家庄市长安区安全生产监督管理局（冀石长）安监加罚[2017]YD003号行政处罚决定：罚款14000元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 张 静
审判员 田 熠
审判员 泥艳奇
二〇一八年二月二十八日
书记员 袁凤秋
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1081执530号
申请执行人:白冰，男，汉族，1986年1月1日生，现侯马市。
被执行人：王登虎,男,汉族,1971年2月19日生,现住四川省。
被执行人：雷春梅，女，汉族，1971年1月2日生，现住侯马市。
本院依据已经发生法律效力的临汾中级法院生效的（2017）晋10民终817号民事判决书判决，于2018年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王登虎、雷春梅偿还申请执行人借款474000元及违约金。该案审理过程中将被执行人王登虎名下的现代轿车车牌号川BPS9**一辆查封，现查封即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
继续查封被执行人王登虎所有的现代轿车一辆（车牌号：川BPS9**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王保国
二〇一八年八月九日
书记员 贾曾阳
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执229号
被执行人李飞，男，1980年4月1日出生，汉族，初中文化，海南省澄迈县人，无业，住海南省澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年12月29日作出的（2015）澄刑初字第459号刑事判决书，向被执行人李飞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李飞缴纳罚金人民币1000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，本院未发现被执行人李飞名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定,裁定如下：
终结本院作出的（2015）澄刑初字第459号刑事判决书主文第一项中“并处罚金人民币1000元”的本次执行程序。
在本院裁定终结执行后，如发现被执行人李飞有可以执行的财产，应当随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑蓓蓓
审判员 张 锋
审判员 邱 夫
二〇一六年五月六日
书记员 李华廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执229号被执行人李飞，男，1980年4月1日出生，汉族，初中文化，海南省澄迈县人，无业，住海南省澄迈县。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年12月29日作出的（2015）澄刑初字第459号刑事判决书，向被执行人李飞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李飞缴纳罚金人民币1000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，本院未发现被执行人李飞名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定,裁定如下：终结本院作出的（2015）澄刑初字第459号刑事判决书主文第一项中“并处罚金人民币1000元”的本次执行程序。在本院裁定终结执行后，如发现被执行人李飞有可以执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑蓓蓓审判员  张 锋审判员  邱 夫二〇一六年五月六日书记员  李华廷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初720号
原告：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司，蒙得利索市6850，莫尔街。
法定代表人：雅各布·贾斯汀·克莱默，授权代表。（未到庭）
委托诉讼代理人：廉运泽，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：高妍，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第105357号关于国际注册第1290999号“A&FCo;”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月17日。
本院立案时间：2018年1月16日。
开庭时间：2018年2月6日。
被告以原告申请注册的国际注册第1290999号“A&FCo;”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。
原告诉称：一、第8978025号“AFC及图”商标（简称引证商标一）、第5112634号“宇勝淺山AFC及图”商标（简称引证商标二）、第10346262号“AFC”商标（简称引证商标三）均处于撤三程序中。二、诉争商标与三引证商标在商标构成、商标结构、整体外观及呼叫等方面具有明显差异，且诉争商标经使用已经具有一定的知名度。三、原告在第3类的化妆品上已经成功申请注册了第1592369号“A&F;”商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：G1290999。
3．申请日期：2016年3月3日。
4．标识：
5．指定使用商品（第3类、类似群0301；0302-0303；0305-0309）：洗衣用漂白剂；清洁制剂等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：株式会社日本预防医学研究所。
2．注册号：8978025。
3．申请日期：2010年12月22日。
4．专用权期限至2022年1月6日。
5．标识：
6．核定使用商品（第3类、类似群0306）：化妆品等。
（二）引证商标二
1．注册人：株式会社日本预防医学研究所。
2．注册号：5112634。
3．申请日期：2006年1月11日。
4．专用权期限至2021年1月27日。
5．标识：
6．核定使用商品（第3类、类似群0306）：化妆品等。
（三）引证商标三
1．注册人：宁波雨歌电器有限公司。
2．注册号：10346262。
3．申请日期：2011年12月26日。
4．专用权期限至2023年5月13日。
5．标识：
6．核定使用商品（第3类、类似群0302-0305；0307-0309；0301；0306）：汽车、自行车上光蜡；化妆品用香料等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并提交了关于各引证商标的撤销公告等证据以支持其诉讼请求。
另查，引证商标一、二、三均已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，其中引证商标一、二的撤销公告发布在1595期《商标公告》中，引证商标三的撤销公告发布在第1577期《商标公告》中。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标一、二、三均已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，故三引证商标均已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定错误，本院不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标尚处于有效注册状态，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一七年八月十七日作出的商评字【2017】第105357号关于国际注册第1290999号“A&FCo;”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 丁艳玲
人民陪审员 钟之绚
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初720号原告：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司，蒙得利索市6850，莫尔街。法定代表人：雅各布·贾斯汀·克莱默，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：廉运泽，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第105357号关于国际注册第1290999号“A&FCo”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年8月17日。本院立案时间：2018年1月16日。开庭时间：2018年2月6日。被告以原告申请注册的国际注册第1290999号“A&FCo”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第8978025号“AFC及图”商标（简称引证商标一）、第5112634号“宇勝淺山AFC及图”商标（简称引证商标二）、第10346262号“AFC”商标（简称引证商标三）均处于撤三程序中。二、诉争商标与三引证商标在商标构成、商标结构、整体外观及呼叫等方面具有明显差异，且诉争商标经使用已经具有一定的知名度。三、原告在第3类的化妆品上已经成功申请注册了第1592369号“A&F”商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1290999。3．申请日期：2016年3月3日。4．标识：5．指定使用商品（第3类、类似群0301；0302-0303；0305-0309）：洗衣用漂白剂；清洁制剂等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：株式会社日本预防医学研究所。2．注册号：8978025。3．申请日期：2010年12月22日。4．专用权期限至2022年1月6日。5．标识：6．核定使用商品（第3类、类似群0306）：化妆品等。（二）引证商标二1．注册人：株式会社日本预防医学研究所。2．注册号：5112634。3．申请日期：2006年1月11日。4．专用权期限至2021年1月27日。5．标识：6．核定使用商品（第3类、类似群0306）：化妆品等。（三）引证商标三1．注册人：宁波雨歌电器有限公司。2．注册号：10346262。3．申请日期：2011年12月26日。4．专用权期限至2023年5月13日。5．标识：6．核定使用商品（第3类、类似群0302-0305；0307-0309；0301；0306）：汽车、自行车上光蜡；化妆品用香料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并提交了关于各引证商标的撤销公告等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一、二、三均已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，其中引证商标一、二的撤销公告发布在1595期《商标公告》中，引证商标三的撤销公告发布在第1577期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一、二、三均已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，故三引证商标均已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定错误，本院不予支持。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时，引证商标尚处于有效注册状态，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一七年八月十七日作出的商评字【2017】第105357号关于国际注册第1290999号“A&FCo”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  钟之绚二〇一八年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕行终218号
上诉人（原审原告）：兰列珍，女，汉族。
委托代理人：刘伟铭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄陵县人民政府。住所地：黄陵县高阳路。
法定代表人：高勇，该县县长。
委托代理人：兰博，黄陵县房屋征收管理局局长。
委托代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄陵县桥山街道办事处。住所地：黄陵县桥山街道办事处商业大街。
法定代表人：张立明，该街道办事处主任。
委托代理人：郑一鹏，黄陵县桥山街道办事处干部。
委托代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师。
上诉人兰列珍因诉被上诉人黄陵县人民政府、被上诉人黄陵县桥山街道办事处履行行政协议一案，不服延安市中级人民法院(2017)陕06行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人兰列珍的委托代理人刘伟铭,被上诉人黄陵县人民政府委托代理人兰博、被上诉人黄陵县桥山街道办事处委托代理人郑一鹏及两被上诉人共同委托代理人张涵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，因轩辕大道项目建设的需要，2006年6月22日原告兰烈珍之子刘福平以其父刘俊德（兰烈珍丈夫）的名义与黄陵县城乡建设局委托拆迁单位黄陵县城市房屋拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议。将刘俊德座落于张寨总建筑面积279.3平方米的房屋予以拆迁，一次性货币作价补偿刘俊德250352.8元。2006年12月4日黄陵县城市房屋拆迁公司支付刘福平200352.8元拆迁补偿费。2016年黄陵县张寨棚户区改造项目征收，原告兰烈珍之孙刘伟铭以户主的名义作为乙方与黄陵县街道办事处签订《黄陵县城区张寨片区棚户区改造集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称征收补偿安置协议），但该协议中作为甲方的黄陵县房屋征收管理局未签字盖章。2017年6月29日刘伟铭收到过渡费147660元。原告兰烈珍认为被告未履行征收补偿安置协议侵犯其合法权益，提起了行政诉讼。
一审法院认为，2016年张寨片区棚户区改造中，虽原告兰烈珍之孙刘伟铭以户主的名义作为乙方与房屋征收实施责任单位黄陵县街道办事处均在房屋征收补偿安置协议上予以签字，但因2006年轩辕大道改造时，原告兰列珍之子刘福平以其父刘俊德名义已经领取200352.8元拆迁补偿费，该款是否应当在此次征收补偿安置款中予以扣除，原告方与被告方发生了争议，该协议中作为甲方的征收补偿部门黄陵县征收管理局未在该征收补偿协议上签字盖章。即该房屋征收补偿安置协议并�最后达成。故原告请求被告交付、履行协议并承担违约责任的请求诉求不能得到支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告兰烈珍的诉讼请求。诉讼费12184元，由原告兰烈珍负担。
上诉人兰列珍上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认为，被上诉人在签署并履行此次征收补偿安置协议时应扣除2006年黄陵县住建局委托黄陵县城市房屋拆迁公司与第三人签订补偿协议中向其支付的200325.8元，并以2016年征收补偿安置协议中作为甲方的黄陵县房屋征收管理局未在该协议上签字盖章为由，认为该征收补偿协议最后并未达成，驳回了其诉请，该判决是错误的。虽然征收补偿安置协议甲方黄陵县房屋征收管理局未签字盖章，但其基于被上诉人的行政信赖已履行该协议中约定的全部义务，�退房屋并办理了房屋补偿款支付相关手续，一审中被上诉人也承认已接收征收补偿安置协议中约定的房屋院落并已组织拆除。所以该征收补偿安置协议已依法生效。二、被上诉人利用行政强势地位，违反诚实信用原则。其在2016年委托刘伟铭与黄陵县房屋征收管理局、黄陵县桥山街道办事处签订黄征（2016）116号黄陵县张寨片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书。后黄陵县桥山街办又借故收回协议，其基于对政府的信赖签订征收补偿安置协议，腾退房屋院落。被上诉人接收其房屋并组织拆除，但至今未履行补偿安置协议内容。
请求：1.撤销延安市中级人民法院作出的（2017）陕06行初65号行政判决书；2.判令被上诉人向其交付签订的征收补偿安置协议；3.判令被上诉人履行征收补偿安置协议，限期向其支付各项征收补偿安置款，支付�于黄陵县梨园新区两套验收合格的现房住宅。4.判令被上诉人承担逾期向其支付各项征收安置款及逾期交付验收合格现房住宅的违约责任：向其支付征收补偿安置款764299元及逾期利息至支付之日为止，向其支付未及时交付两套现房住宅造成的损失63252元，违约金22928.97元。5.本案一审、二审所涉及的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄陵县人民政府答辩称：本案涉及房屋2006年已经达成了协议，该协议没有履行完毕，但其已经给上诉人支付了22928.97元，此次征迁中上诉人的房屋在拆迁范围内，在对房屋进行评估后，扣除原来给过的金额，其愿意支付剩余款项。上诉人与县政府的争议主要在扣款事项上未达成协议。
被上诉人黄陵县桥山街道办事处答辩理由与黄陵县人民政府相同。
本院认为，本案所诉征收补偿安置协议为黄陵县房屋征收管理局、黄陵县桥山街道办事处与上诉人就其房屋协商而成的房屋拆迁补偿安置协议，该协议属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，协议的有效性应依照《中华人民共和国合同法》相关规定认定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同生效以合同成立为前提，合同未成立，合同不能生效。
从本案查明的事实看,征收补偿安置协议中作为甲方的黄陵县房屋征收管理局并未在该协议书上盖章、签字，黄陵县桥山街道办事处作为房屋征收实施单位，其签字、盖章不能认为是征收补偿部门即黄陵县房屋征收管理局的盖章、签字，该协议不符合合同成立的形式要件�该协议并未生效，不能认定各方最终达成了协议。因此，该协议并不产生法律效力，黄陵县房屋征收管理局无需受协议的约束，不需要承担协议中约定的义务。上诉人请求被上诉人交付、履行协议并承担违约责任的请求于法无据，不予支持。
另，2006年黄陵县城乡建设局与刘俊德签订了房屋拆迁货币补偿安置协议，并支付了大部分拆迁补偿费，对于该部分费用是否应该与本案所诉协议中约定的补偿款相抵以及如何支付问题，系拆迁补偿中执行问题，不影响本案结果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回兰列珍的诉讼请求正确，上诉人兰列珍的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12305元，由上诉人兰列珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 媛
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第143号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人旅顺经济开发区城市建设管理处。
2015年12月18日，大连市国土资源和房屋局对本院暂缓立案的被申请执行人旅顺经济开发区城市建设管理处违法占地一案向本院提出强制执行申请。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年12月15日对旅顺经济开发区城市建设管理处未经审批非法占地的行为，作出旅国土资监罚决字〔2013〕第114号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.没收在非法占用的土地上新建的市政公司泵房和其他设施；2.执行费由被申请人承担。
本院认为，旅国土资监罚决字〔2013〕第114号国土资源行政处罚决定的第1项，因不具有可执行内容，不具备申请执行的条件，故不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市国土资源和房屋局强制执行旅国土资监罚决字〔2013〕第114号国土资源行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴 琼
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终783号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。
法定代表人程培衡，局长。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
上诉人宋春有因要求确认不履行财政职责违法及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初704号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年9月1日，上诉人宋春有诉至一审法院，请求确认被上诉人�京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）（未收到北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局支付147元行政赔偿款申请）无职权国家赔偿费用支付147元行政赔偿款之具体行政行为违法。2017年9月28日，一审法院作出裁定认为，当事人应当在法定期限内提起诉讼。本案宋春有于2017年1月20日收到被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的《行政复议决定书》（海政复决字〔2016〕351号，以下简称351号复议决定），于2017年9月1日提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回了宋春有的起诉。
上诉人宋春有不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审。其上诉理由略为：�诉人提起本案诉讼，针对的是海淀区财政局违法履职行为，该行为不是351号复议决定所针对的行为，351号复议决定不是本案的被诉行政行为，一审法院一并进行审查，进而认为上诉人起诉超期错误。
经查，2016年11月25日，海淀区政府收到宋春有提出的行政复议申请。复议请求为：确认北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局、海淀区财政局不予支付国家赔偿费用之147元行政赔偿款违法。海淀区政府于2017年1月17日作出351号复议决定，认为海淀区财政局未收到支付147元行政赔偿款的申请，不具有用国家赔偿费用支付行政赔偿款的职权，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回了宋春有的行政复议申请，并告知了宋春有诉权和起诉期限。海淀区政府于2017年1月20日向宋春有送达351号复议决定。宋春有于2017年9月1日提起本案诉讼。
本院认为：
1.关于本案的审查范围问题。宋春有的诉讼请求实质系对海淀区财政局未以国家赔偿费用支付其所主张的147元行政赔偿款的理由提出争议，该请求事项已经为351号复议决定所包含。宋春有提起本案诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款所规定的复议共同被告的情形，一审法院依法将351号复议决定纳入本案审查并无不当，对宋春有的该项诉讼理由，本院不予支持。
2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，宋春有于2017年1月20日收到351号复议决定，其迟至2017年9月1日方提起本案诉讼，其起诉显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由。
综上，一审法院对其起诉予以驳回正确，本院应予维持。宋春有的相关诉讼理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 王 坤
审 判 员 魏浩锋
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张婷婷
书 记 员 隋雨霞
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条、第八十九条第一款第一项
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第四十五条公民、法人或者其他组�不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2016）京73行初7068号
原告：大汉君粮（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：周宇极，总经理。
委托诉讼代理人：黄永桃，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：好想你枣业股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇。
法定代表人：石聚彬，董事长。
委托诉讼代理人：吕文，河南擎鑫律师事务所律师。
原告大汉君粮（北京）食品有限公司（简称大汉君粮公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第59728号关于第10609254号“果想你”商标无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，原告大汉君粮公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告大汉君粮公司的撤诉申请意思表示真实，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告大汉君粮（北京）食品有限公司撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告大汉君粮（北京）食品有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 何 暄
审 判 员 宋 堃
审 判 员 肖玲玲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 石志远
书 记 员 邢 芮
大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）旅行初字第4号
原告周顺福。
被告大连市公安局旅顺口分局。
原告周顺福不服被告大连市公安局旅顺口分局大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2月10日受理本案后，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告周顺福，被告委托代理人杨晓峰、刘永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市公安局旅顺口分局于2014年11月5日，对原告作出大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》，主要内容为“现查明，2014年11月3日15时许，周顺福携带信访材料到北京市中南海周边非上访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有嫌疑人供述、训诫书及工作组情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予周顺福行政拘留十日的行政处罚。”并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告于2015年2月17日向本院提交以下证据：1、北京市公安局西城分局《训诫书》；2、大连市公安局驻京工作组《训诫书》；3、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组《情况说明》；4、公安行政案件卷宗一册，其中包括受案登记表、人口基本信息、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、执行回执等材料。
原告诉称：2014年11月3日，原告携带有关材料到北京市马家楼救济中心依法正常信访，该地是国家依法成立的信访单位，并非是“中南海周边的非上访地”；原告依法上访，并未扰乱公共场所秩序；北京市公安局西城分局府右街派出所没有对我进行训诫；被告对原告作出的行政处罚超越管辖权、违反法定程序。故请求：依法撤销大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》。原告提供以下证据：1、大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》；2、大拘字〔2014〕第00001号《解除拘留证明书》；3、西城公安分局（2014）第4721号-回《登记回执》；4、西公（2015）第58号-不存《政府信息不存在告知书》；5、大公复决字〔2015〕第5号《行政复议决定书》。
被告辩称：经查明，2014年11月3日，周顺福携带上访材料到北京市中南海周边非正常上访地区上访，被北京市西城区府右街派出所民警截获，并予以训诫。11月5日，被旅顺口区政府工作人员接回，并移送公安机关处理。我局于2014年11月5日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予周顺福行政拘留十日的处罚。被告作出的大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：本院认为，原告的证据1、2、5和被告的证据，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。原告的证据3、4与审查的被诉具体行政行为不具有关联性，不予采用。
经审理查明：原告系大连市旅顺口区居民，居住地为旅顺口区河东街31号。2014年11月3日，原告携带信访材料到北京市中南海周边非上访接待区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组依据《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》的相关规定，分别对原告予以了训诫。2014年11月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》，给予原告周顺福行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向大连市公安局提出行政复议。2015年1月27日，大连市公安局作出大公复决字〔2015〕第5号《行政复议决定书》，维持被告作出的具体行政行为。原告不服，提起本诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》和公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对在信访活动中的违法行为，具有依法作出治安管理处罚的法定职权。根据《信访条例》、《治安管理处罚法》等相关规定，原告的案涉行为妨害了社会管理秩序，依法应予处罚。原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，移交至大连市公安局旅顺口分局并由旅顺口分局作出处罚并无不当。被告在法定处罚种类和幅度内给予原告处罚，符合法律规定。被告履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周顺福的诉讼请求。
案件受理费50元、其他诉讼费用50元，合计100元，由原告周顺福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
人民陪审员 梁 萍
人民陪审员 戴文政
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吴 琼
大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2015）旅行初字第4号原告周顺福。被告大连市公安局旅顺口分局。原告周顺福不服被告大连市公安局旅顺口分局大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》，于2015年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2月10日受理本案后，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告周顺福，被告委托代理人杨晓峰、刘永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连市公安局旅顺口分局于2014年11月5日，对原告作出大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》，主要内容为“现查明，2014年11月3日15时许，周顺福携带信访材料到北京市中南海周边非上访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有嫌疑人供述、训诫书及工作组情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予周顺福行政拘留十日的行政处罚。”并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告于2015年2月17日向本院提交以下证据：1、北京市公安局西城分局《训诫书》；2、大连市公安局驻京工作组《训诫书》；3、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组《情况说明》；4、公安行政案件卷宗一册，其中包括受案登记表、人口基本信息、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、执行回执等材料。原告诉称：2014年11月3日，原告携带有关材料到北京市马家楼救济中心依法正常信访，该地是国家依法成立的信访单位，并非是“中南海周边的非上访地”；原告依法上访，并未扰乱公共场所秩序；北京市公安局西城分局府右街派出所没有对我进行训诫；被告对原告作出的行政处罚超越管辖权、违反法定程序。故请求：依法撤销大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》。原告提供以下证据：1、大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》；2、大拘字〔2014〕第00001号《解除拘留证明书》；3、西城公安分局（2014）第4721号-回《登记回执》；4、西公（2015）第58号-不存《政府信息不存在告知书》；5、大公复决字〔2015〕第5号《行政复议决定书》。被告辩称：经查明，2014年11月3日，周顺福携带上访材料到北京市中南海周边非正常上访地区上访，被北京市西城区府右街派出所民警截获，并予以训诫。11月5日，被旅顺口区政府工作人员接回，并移送公安机关处理。我局于2014年11月5日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予周顺福行政拘留十日的处罚。被告作出的大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法，请求人民法院予以维持。经庭审质证，本院对证据作如下确认：本院认为，原告的证据1、2、5和被告的证据，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。原告的证据3、4与审查的被诉具体行政行为不具有关联性，不予采用。经审理查明：原告系大连市旅顺口区居民，居住地为旅顺口区河东街31号。2014年11月3日，原告携带信访材料到北京市中南海周边非上访接待区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组依据《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》的相关规定，分别对原告予以了训诫。2014年11月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出大公（旅）行罚决字〔2014〕第742号《行政处罚决定书》，给予原告周顺福行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向大连市公安局提出行政复议。2015年1月27日，大连市公安局作出大公复决字〔2015〕第5号《行政复议决定书》，维持被告作出的具体行政行为。原告不服，提起本诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》和公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对在信访活动中的违法行为，具有依法作出治安管理处罚的法定职权。根据《信访条例》、《治安管理处罚法》等相关规定，原告的案涉行为妨害了社会管理秩序，依法应予处罚。原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，移交至大连市公安局旅顺口分局并由旅顺口分局作出处罚并无不当。被告在法定处罚种类和幅度内给予原告处罚，符合法律规定。被告履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告周顺福的诉讼请求。案件受理费50元、其他诉讼费用50元，合计100元，由原告周顺福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  梁 萍人民陪审员  戴文政二〇一五年三月三十日书 记 员  吴 琼
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第182号
申请执行人大连市国土资源和房屋局。
被申请执行人陈明奎。
2015年12月18日，大连市国土资源和房屋局对本院暂缓立案的被申请执行人陈明奎违法占地一案向本院提出强制执行申请。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年10月21日对陈明奎未经审批非法占地的行为，作出旅国土资监罚字〔2013〕第079号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.没收在非法占用的土地上新建的办公室（建筑面积330.98平方米）和其他设施；2.执行费由被申请人承担。
本院认为，旅国土资监罚字〔2013〕第079号国土资源行政处罚决定的第1项，因不具有可执行内容，不具备申请执行的条件，故不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对大连市国土资源和房屋局强制执行旅国土资监罚字〔2013〕第079号国土资源行政处罚决定第1项内容的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大连市中级人民法院申请复议，也可以直接向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴 琼
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2772号
原告纽威品牌公司，住所地美利坚合众国�治亚州亚特兰大市桃树邓伍迪路6655号。
授权代表丽莎·温格，助理秘书。（未到庭）
委托诉讼代理人黄海亮，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人苍雨春，北京铸成（上海）律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人侯文健，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000139134号关于第19869340号“NEWELLBRANDS”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月14日。
本院立案时间：2018年3月23日。
开庭时间：2018年4月18日。
被告以原告申请注册的第19869340号“NEWELLBRANDS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第6183780号“唯尔NBWELL及图”商标（简称引证商标）在外观构成、发音、含义与创意等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过长期使用和广泛宣传，已在相关公众中获得了一定的知名度和市场影响力，与各引证商标共存并不会引起混淆误认，因此，诉争商标应予核准注册。三、引证商标因注册商标连续三年不使用已被撤销，不再构成诉争商标注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19869340。
3.申请日期：2016年5月6日。
4.标识：
5.指定使用商品：出牙咬环;婴儿用安抚奶嘴;吸奶器;奶瓶等商品。
二、其他事实
另查，引证商标因注册商标连续三年不使用已经被撤销。（商标撤销公告2018年2月6日，总第1586期）。
在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。
上述事实，有诉争商标档案、商标撤销公告、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
至本案审理时，引证商标已经被撤销，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。
综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一七年十一月十四日作出的商评字【2017】第0000139134号关于第19869340号“NEWELLBRANDS”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告纽威品牌公司就第19869354号“NEWELLBRANDS”商标所提复审重新作出复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告纽威品牌公司负担（已交纳)。
如不服本判决，原告纽威品牌公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 刘晓红
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年五月二十日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 张 凯
石家庄市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0102行初113号
原告石家庄宜佳居生活用品有限公司，住石家庄市长安区广安街广安小区谈中园12栋18层西。
委托代理人张智栋，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人姚文明，河北天捷律师事务所律师。
法定代表人刘桂荣，执行董事。
被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地河北省石家庄市青园街102号。
法定代表人王德庆，局长。
委托代理人张XX，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
第三人ＸＸ，男，1989年1月2日出生，汉族，现住石家庄市经济技术开发区。
委托代理人王彬，河北滦峰律师事务所律师。
本院在审理原告石家庄宜佳居生活用品有限公司诉被告石家庄市人力资源和社会保障局撤销工伤认定一案中，因原告石家庄宜佳居生活用品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告石家庄宜佳居生活用品有限公司负担。
审 判 长 胡玫洁
人民陪审员 承星火
人民陪审员 谷利霞
二〇一八年九月五日
书 记 员 李 宁
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审168号
申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:田子劼，该单位工作人员。
被执行人：徐某，男，1978年11月16日出生,汉族，个体，住长春市绿园区。
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人徐某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]153号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年10月1日，被执行人徐某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区东湖街道办事处黑林村3组土地建库房（2栋）和门房,用作看护房和存放家具。占地面积2631平方米，地类：耕地（2384平方米）、建设用地（247平方米），建筑总面积为1677平方米,其中两栋库房建筑面积分别为1154平方米、456平方米，门房建筑面积为67平方米，主体已建成，符合土地利用总体规划。占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定。2017年10月27日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人徐某作出了九国土资执（大）罚字[2017]153号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的2631平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的1677平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状;3.对非法占用的2384平方米耕地处以10元/平方米的罚款,计:2384平方米×10元/平方米=23840.00元，对非法占用的,247平方米建设用地处以5元/平方米的罚款,计:247平方米×5元/平方米=1235.00元，两项罚款合计：25075.00元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于同日依法送达被执行人徐某。被执行人徐某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年5月25日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人徐某作出九国土资执（大）催字[2018]112号行政处罚决定催告书，且于同日送达被执行人徐某，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人徐某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用2631平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人徐某作出的九国土资执（大）罚字[2017]153号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]153号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1.2项内容由长春市九台区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏秀妍
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵 清 波
二〇一八年八月二十日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审168号申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。委托诉讼代理人:田子劼，该单位工作人员。被执行人：徐某，男，1978年11月16日出生,汉族，个体，住长春市绿园区。申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人徐某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]153号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2017年10月1日，被执行人徐某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区东湖街道办事处黑林村3组土地建库房（2栋）和门房,用作看护房和存放家具。占地面积2631平方米，地类：耕地（2384平方米）、建设用地（247平方米），建筑总面积为1677平方米,其中两栋库房建筑面积分别为1154平方米、456平方米，门房建筑面积为67平方米，主体已建成，符合土地利用总体规划。占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定。2017年10月27日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人徐某作出了九国土资执（大）罚字[2017]153号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的2631平方米土地；2.没收在非法占用的土地上新建的1677平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状;3.对非法占用的2384平方米耕地处以10元/平方米的罚款,计:2384平方米×10元/平方米=23840.00元，对非法占用的,247平方米建设用地处以5元/平方米的罚款,计:247平方米×5元/平方米=1235.00元，两项罚款合计：25075.00元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于同日依法送达被执行人徐某。被执行人徐某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年5月25日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人徐某作出九国土资执（大）催字[2018]112号行政处罚决定催告书，且于同日送达被执行人徐某，现被执行人仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人徐某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用2631平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人徐某作出的九国土资执（大）罚字[2017]153号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]153号的行政处罚决定，准予强制执行。该处罚决定书中的第1.2项内容由长春市九台区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 苏秀妍审 判 员 范显久人民陪审员 赵   清   波二〇一八年八月二十日书 记 员 齐   艳   秋
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初449号
原告北京网电博通科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街126号清上园第7幢5单元1101室。
法定代表人郑建，总经理。
委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告北京网电博通科技有限公司认为被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告北京网电博通科技有限公司诉称：原告于2017年8月3日向被告提出了履职申请，要求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查。被告于2018年2月28日作出工信信管履职[2018]6号答复（以下简称6号答复）称，经调查未发现违反《互联网域名管理办法》相关规定的行为。原告认为，被告没有提供调查经过、过程性依据，不能证明已经履职调查。综上，请求人民法院：1.确认6号答复第5项答复违法；2..撤销6号答复第5项答复；3.责令被告责令CNNIC给予原告注册SIPING.CN域名。
被告辩称：一、6号答复第5项所涉履职事项与原告无利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉应当依法予以驳回。二、答复合法、适当。三、原告涉嫌滥用诉权、恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回原告起诉和全部诉讼请求。
经查：2017年8月3日，原告向被告提交履职申请书，履职申请事项如下：请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查。
2018年2月24日，被告对原告作出6号答复，第五项内容如下：“关于你单位申请的‘请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2017]4号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日起废止）相关规定的行为。”原告不服该答复，于2018年4月2日向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，并无证据证明原告所投诉的SIPING.CN域名注册事项侵害了其合法权益。故，原告针对被诉6号答复第5项提起本案诉讼，不具备原告主体资格，其起诉亦应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，针对行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。并无法律、法规规定被告有责令中国互联网络信息中心给予申请人注册特定域名的职权。故，原告的第3项诉讼请求缺乏法律基础，明显不属于行政诉讼受案范围，其相关起诉，本院一并予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京网电博通科技有限公司的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初449号原告北京网电博通科技有限公司，住所地北京市海淀区清河三街126号清上园第7幢5单元1101室。法定代表人郑建，总经理。委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告北京网电博通科技有限公司认为被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告北京网电博通科技有限公司诉称：原告于2017年8月3日向被告提出了履职申请，要求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查。被告于2018年2月28日作出工信信管履职[2018]6号答复（以下简称6号答复）称，经调查未发现违反《互联网域名管理办法》相关规定的行为。原告认为，被告没有提供调查经过、过程性依据，不能证明已经履职调查。综上，请求人民法院：1.确认6号答复第5项答复违法；2..撤销6号答复第5项答复；3.责令被告责令CNNIC给予原告注册SIPING.CN域名。被告辩称：一、6号答复第5项所涉履职事项与原告无利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉应当依法予以驳回。二、答复合法、适当。三、原告涉嫌滥用诉权、恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回原告起诉和全部诉讼请求。经查：2017年8月3日，原告向被告提交履职申请书，履职申请事项如下：请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查。2018年2月24日，被告对原告作出6号答复，第五项内容如下：“关于你单位申请的‘请求对CNNIC将到期后放弃的SIPING.CN域名重新列入限制注册域名一事进行调查’事项（对应工信信管履职[2017]4号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日起废止）相关规定的行为。”原告不服该答复，于2018年4月2日向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，并无证据证明原告所投诉的SIPING.CN域名注册事项侵害了其合法权益。故，原告针对被诉6号答复第5项提起本案诉讼，不具备原告主体资格，其起诉亦应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，针对行政行为不服提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。并无法律、法规规定被告有责令中国互联网络信息中心给予申请人注册特定域名的职权。故，原告的第3项诉讼请求缺乏法律基础，明显不属于行政诉讼受案范围，其相关起诉，本院一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京网电博通科技有限公司的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇一八年五月二十四日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0883行审79号
申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。
法定代表人梁超，局长。
委托代理人王子文，邹城市张庄镇计生办工作人员。
委托代理人李东，邹城市张庄镇计生办工作人员。
被执行人刘广建，男，汉族，住邹城市。
被执行人王娟，女，汉族，住邹城市。
申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行刘广建、王娟社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
邹城市卫生和计划生育局于2017年4月28日以被执行人刘广建、王娟违法生育为由，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2017]0056号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对刘广建征收社会抚养费41955.00元，对王娟征收社会抚养费41955.00元。
本�经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]0056号社会抚养费征收决定，于2017年4月28日依法送达给被执行人刘广建、王娟，被执行人刘广建、王娟未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]0056号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人刘广建、王娟在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费83910.00元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2017]0056号《社会抚养费征收决定书》；责令被执行人刘广建、王娟缴纳社会抚养费83910.00元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。
。
审判长 刘克斌
审判员 胡元东
审判员 孙西华
二〇一八年九月十三日
书记员 陈逸飞
山东省邹城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0883行审79号申请执行人邹城市卫生和计划生育局，住所地护驾山路468号。法定代表人梁超，局长。委托代理人王子文，邹城市张庄镇计生办工作人员。委托代理人李东，邹城市张庄镇计生办工作人员。被执行人刘广建，男，汉族，住邹城市。被执行人王娟，女，汉族，住邹城市。申请执行人邹城市卫生和计划生育局向我院申请执行刘广建、王娟社会抚养费征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。邹城市卫生和计划生育局于2017年4月28日以被执行人刘广建、王娟违法生育为由，依照《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出了邹社抚费征字[2017]0056号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是对刘广建征收社会抚养费41955.00元，对王娟征收社会抚养费41955.00元。本�经审查认定：邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]0056号社会抚养费征收决定，于2017年4月28日依法送达给被执行人刘广建、王娟，被执行人刘广建、王娟未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，邹城市卫生和计划生育局作出的邹社抚费征字[2017]0056号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人刘广建、王娟在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人邹城市卫生和计划生育局申请我院强制执行社会抚养费83910.00元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人提供的邹社抚费征字[2017]0056号《社会抚养费征收决定书》；责令被执行人刘广建、王娟缴纳社会抚养费83910.00元，本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。。审判长  刘克斌审判员  胡元东审判员  孙西华二〇一八年九月十三日书记员  陈逸飞
大连市旅顺口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旅行审字第68号
申请执行人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局。
被申请执行人刘剑。
申请执行人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局向本院申请强制执行旅国土资监罚字〔2013〕第013号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局申请强制执行依据的事实和理由为：当事人刘剑在未取得土地审批手续的情况下，于2012年7月12日起占用旅顺口区水师营街道火石岭村集体土地1228.91平方米，建设森林防火值班室宿舍、森林防火值班室仓库、森林防火值班室车库（建筑面积合计1816.17平方米）。占地类型为果园168.63平方米、其他林地1060.28平方米，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，构成未经批准非法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2013年2月7日作出旅国土资监罚字〔2013〕第013号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：限当事人15日内拆除在非法占用的土地上新建的森林防火值班室宿舍、森林防火值班室仓库、森林防火值班室车库（建筑面积合计1816.17平方米）和其他设施。申请执行人提供组织机构代码证、旅国土资监罚字〔2013〕第013号国土资源行政处罚决定书、被处罚人询问笔录、测量图、地类证明及行政强制执行催告书等证据作为其申请强制执行的依据。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局的拆除申请，由政府相关部门在裁定书送达申请执行机关之日起三个月内实施完毕，实施完毕后三日内将执行情况书面告知本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉东
审 判 员 张志敏
人民陪审员 赵永利
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴 琼
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初448号
原告天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。
经营者郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
原告天津市河西区速捷网络技术服务部不服被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2018〕53号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2018年3月21日，被告针对原告信息公开申请作出被诉告知，主要内容为：“我部政务公开领导小组办公室于2018年3月5日收到您提交的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，现答复如下：申请人申请公开工信信管履职〔2017〕16号、工信信管履职〔2018〕8号答复中相关事项所涉及的过程性信息。对于已通过上述工信信管履职答复书告知申请人履职调查结果的相关事项，我部履职过程中的过程性信息详见附件，我部未制作或获取其它过程性信息，未保存其它过程性信息。对于已通过上述工信信管履职答复书告知申请人正在调查的相关事项，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号)，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”并提供了工信管函〔2017〕1680号文等相关附件。
原告诉称：一、涉案调查函均是要求CNNIC提供相关资料，当然属于过程性信息。二、工信管函第291号等函实质上是为了掩盖被告违法的函。被告没有证据证明这些函退回给被调查人，文字性资料均要入档。三、履职申请所涉域名的调查情况记录没有调查笔录作证，也没有签字日期，完全是造假的。综上，请求法院：1.确认被诉告知所提供的信息不完整、不合法；2.责令被告提供CNICC所反馈的材料；3.撤销被诉告知。
被告辩称：一、被告作出被诉告知程序合法。二、被告针对原告信息公开申请已经履行了法定告知义务，被诉告知合法合规，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经查：2018年3月4日，原告向被告提交信息公开申请表，申请内容为：工信信管履职2017第16号答复第9-12、27、28项所涉及的过程性信息，工信信管履职2018第8号答复第1-27项所涉及的过程性信息。同年3月21日，被告针对上述申请作出被诉告知，并于同日送达原告。
另查，被告针对原告相关域名注册违法等履责申请，分别于2017年9月30日、2018年2月24日作出工信信管履职〔2017〕16号、工信信管履职〔2018〕8号履职申请答复。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于行政机关在处理信访事项过程中产生的信访信息，公民、法人或者其他组织可以通过相应的程序进行查询，并不属于政府信息公开条例调整的范畴。本案中，原告申请公开的信息系被告在处理原告提交的履职申请的过程中产生的信息，但并无证据证明原告就所涉域名享有实体权利。故，原告所提涉案履职申请实质为信访行为。原告于本案中申请信息公开的目的实际上是为了解被告对信访事项的相关处理情况，该申请不属政府信息公开条例调整范畴。被告以被诉告知的形式答复原告，并不影响原告的政府信息公开权利，属于对原告合法权益不产生实际影响的行为。因此，原告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闵受初字第18号
起诉人葛丽华，女，1960年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
2015年5月5日，起诉人葛丽华(以下简称起诉人)以上海市公安局闵行区分局为被告向本院递交行政起诉状。起诉人诉称，2014年12月至2015年3月，一个叫吴伟忠的人借帮我办事的便利条件，将我的黄金、白金首饰偷走(合计价值165，000元左右)。2015年4月，我的一个朋友将吴伟忠抓住并报了警。到了闵行区公安局航华派出所，接待的民警并未进行笔录记载，仅让我和吴伟忠协商。后来吴伟忠将偷的东西拿到了派出所，我于当晚12时去派出所拿，但只拿回一条白金项链、两条黄金项链，其余物品是假的，我就没有收，警察要求我自己去鉴定。当晚警察就把吴伟忠放了。根据上述事实和相关法律，公安机关的行为已构成行政不作为。故提起诉讼，请求依法判决闵行区公安分局航华派出所私放犯罪嫌疑人的行为是行政不作为。
本院认为，根据法律规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人所诉价值165，000元的首饰被盗，其向公安机关报案，对该案是否应作为刑事案件立案侦查、是否应对吴伟忠采取刑事强制措施，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。起诉人认为公安机关怠于行使的是刑事职权，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对起诉人的诉讼应不予立案。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》〔法释(2000)8号〕第一条第二款第(二)项、第四十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
对起诉人葛丽华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶剑萍
审 判 员 蒋宇娟
代理审判员 田姝媛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 金 婧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的�可以提起上诉。
……
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》〔法释（2000）8号〕
第一条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（二）公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第18号起诉人葛丽华，女，1960年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。2015年5月5日，起诉人葛丽华(以下简称起诉人)以上海市公安局闵行区分局为被告向本院递交行政起诉状。起诉人诉称，2014年12月至2015年3月，一个叫吴伟忠的人借帮我办事的便利条件，将我的黄金、白金首饰偷走(合计价值165，000元左右)。2015年4月，我的一个朋友将吴伟忠抓住并报了警。到了闵行区公安局航华派出所，接待的民警并未进行笔录记载，仅让我和吴伟忠协商。后来吴伟忠将偷的东西拿到了派出所，我于当晚12时去派出所拿，但只拿回一条白金项链、两条黄金项链，其余物品是假的，我就没有收，警察要求我自己去鉴定。当晚警察就把吴伟忠放了。根据上述事实和相关法律，公安机关的行为已构成行政不作为。故提起诉讼，请求依法判决闵行区公安分局航华派出所私放犯罪嫌疑人的行为是行政不作为。本院认为，根据法律规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人所诉价值165，000元的首饰被盗，其向公安机关报案，对该案是否应作为刑事案件立案侦查、是否应对吴伟忠采取刑事强制措施，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。起诉人认为公安机关怠于行使的是刑事职权，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对起诉人的诉讼应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〔法释(2000)8号〕第一条第二款第(二)项、第四十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人葛丽华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十一日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的�可以提起上诉。……2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〔法释（2000）8号〕第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审182号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人唐伏良，男，1973年7月8日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
被执行人熊喜林，女，1974年9月27日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。申请
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人唐伏良、熊喜林征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双卫计征字（2017）第0597、0598号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人唐伏良、熊喜林于2013年10月18日违法生育第三�小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人唐伏良、熊喜林征收社会抚养费30432元;被执行人唐伏良、熊喜林于2015年9月14日违法生育第四个小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人唐伏良、熊喜林征收社会抚养费84120元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双卫计征字�2017）第0597、0598号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人唐伏良、熊喜林在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双卫计征字（2017）第0597、0598号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人唐伏良、熊喜林承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 袁红心
人民陪审员 邓湘黔
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 张 敏