湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终37号
上诉人（原审被告）：吴亮，男，1988年2月26日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎亚平，男，1964年12月11日出生，汉族，湖北省通城县人，个体工商户，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人:桂水平，�城县法律援助中心律师。
原审第三人：通城县亚鑫玻纤有限公司，住所地湖北省通城县经济开发区。
法定代表人黎亚平，该公司经理。
原审第三人：李月新，男，1987年9月5日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人吴亮因与被上诉人黎亚平、原审第三人通城县亚鑫玻纤有限公司（以下简称亚鑫公司）、李月新股东资格确认纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴亮上诉请求：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，恳请二审法院依法改判驳回黎亚平的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定“入股资金在公司都计算每月1%的月息”毫无事实依据，且与法律相悖；2.一审判决认定“吴亮向亚鑫公司交款135110元为入股资金”是错误的，通城县人民法院已经生效的民事判决已将吴亮与亚鑫公司之间的关系确定为借款关系，该款并非入股资金，且认定了吴亮支付给亚鑫公司的135110元为借款，一审判决置生效的民事判决于不顾，对该款作出截然不同的认定和判决，明显错误；3.一审判决认定吴亮为公司股东毫无事实依据。吴亮与黎亚平、李月新之间既未签订入股协议书，吴亮亦未载入亚鑫公司章程，亚鑫公司工商登记时也未吴亮作为股东登记备案，吴亮更未参与亚鑫公司的管理与分红，吴亮仅是亚鑫公司的业务员，与亚鑫公司签订了《聘用业务员协议》，虽然吴亮曾有过合作意向，但因吴亮未载入公司章程及未经工商登记，吴亮所交款已转变为对亚鑫公司的借款，一审法院将吴亮认定为股东，显然系断章取义，明显错误。
黎亚平辩称，1.吴亮认为�股资金在公司每月的利息无依据且相悖，但是一审法院已经查明了该事实，李月新在一审审理时也有陈述，亚鑫公司有收条和利息的支付证明，至于是否违背法律是另一个问题，所以股金计算利息是有事实依据的；2.吴亮认为一审法院将135110元认定为入股资金是错误的，但是亚鑫公司向吴亮出具的一张2万的收条上写的是投资款，其他的条据均系收条，应该认定为是吴亮的入股资金，虽然写的是收条但实际上是股金；3.吴亮认为认定一审判决将其确认为股东无依据，而事实是吴亮与李月新是同学，邀请了吴亮参与公司的组建，如果不是一起组建公司，不可能要求吴亮在有些条据上签字共同承担责任。虽然公司章程没有载明吴亮是股东，但是吴亮确在行使其权利和义务，一审法院认定没有错误。请求驳回上诉，维持原判。
亚鑫公司陈述，吴亮的上诉理由不能�立，吴亮本身就是股东，公司的成立就是吴亮和其同学共同参与所办。
李月新未提交陈述意见。
黎亚平向一审法院起诉请求：1.确认吴亮、李月新为通城县亚鑫玻纤有限公司的股东；2.确认吴亮在通城县亚鑫玻纤有限公司所占股份为30％；3.由吴亮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黎亚平与被告吴亮是亲戚，在山东经营期间，看好玻纤布市场，被告吴亮缴约其同学第三人李月新成立公司生产玻纤布，由原告黎亚平出资30万占40％的股份，吴亮和李月新各出资15万元，各占30％的股份，黎亚平任法人代表，李月新负责生产，吴亮负责销售。入股资金在公司都计算每月1％的月息。剩下盈亏按占股额分配，如超过60万元需要再筹资的，由原告黎亚平负责为公司借款，公司承担1％的月息。之后，开始筹建通城县亚鑫玻纤有限公司，并于2012年12月12日制订公司章程，约定：“第一章总则，公司的名称、住所、经营范围；第二章公司注册资本及股东和出资，公司资本为100万人民币，公司增加和减少注册资本，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。黎亚平出资70万元，李月新出资30万元。第三章公司的机构等”。2012年12月21日在工商部门领取营业执照。公司法人代表为原告黎亚平，第三人李月新负责生产，被告吴亮负责产品销售。2012年8月26日至2012年12月24日，被告吴亮分七次向第三人通城县亚鑫玻纤有限公司交款135110元；第三人李月新于2012年8月26日至2012年12月24日，分五次向第三人通城县亚鑫玻纤有限公司交款15万元；原告黎亚平于2012年6月20日向第三人通城县亚鑫玻纤有限公司交款30万元。2013年8月15日，原告黎亚平领取2012年8月14日至2013年8月15日借款利息12000元，由被告吴亮签字同意�付。2013年8月15日第三人通城县亚鑫玻纤有限公司借赵艳玲人民币10万元，月利息1分，借款人黎亚平、吴亮签名，并加盖通城县亚鑫玻纤有限公司财务专用章。2014年3月2日，第三人亚鑫玻纤有限公司借张金涛人民币10万元，按月息0.015％计算，借款人亚鑫玻纤有限公司、黎亚平、李月新、吴亮，并加盖通城县亚鑫玻纤有限公司财务专用章。通城县亚鑫玻纤有限公司因产品行情、经营管理等因素而停产。原告于2017年3月15日诉至一审法院，请求判令上述请求事项。
一审法院认为，通城县亚鑫玻纤有限公司为股份制企业，从公司的章程和营业执照上，均没有被告吴亮的股东身份；但在公司运作过程中，被告吴亮参与公司经营管理，出资参与经营，事实上的公司股东身份应予确认。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，判决：被告吴亮、第三人李月新均为第三人通城县亚鑫玻纤有限公司股东，各占公司股份30％。本案受理费3300元，由被告吴亮负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎亚平提交调解协议及欠条各一份，拟证明吴亮支付的135110元不是亚鑫公司的欠款，如果上述款项系欠款，双方于2016年6月16日结算时，吴亮应当用该欠款冲抵其销售欠款。吴亮对于黎亚平提交的证据不予认可，提出上述证据在一审开庭时就已经存在，不属于新证据，也不能达到上诉人的证明目的。吴亮提出，1.黎亚平的观点和逻辑是不能成立的，不能说没有冲抵就不是借款。双方是对销售款项进行的结算，不是全部款项的总结算。吴亮只是个业务员，上述证据和本案的借款是两码事；2.上述调解协议恰恰证明了吴亮是公司业务员身份，而不是公司股东；3.亚鑫�司曾以调解协议作为依据，将吴亮作为被告提起了民事诉讼，亚鑫公司向法院提交了撤诉申请。本院认为，上述证据只能证明吴亮与亚鑫公司就其销售的货款进行过结算，并不能证据吴亮系亚鑫公司的股东。黎亚平提交的证据不能达到其证明目的。
另查明，湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1064号民事判决系生效的法律文书。吴亮在一审审理过程中，将该民事判决作为证据已向一审法院提交。该民事判决认定，黎亚平、李月新、吴亮协商创立经营玻璃纤维公司，吴亮交款135110元。2012年12月21日，在公司登记注册成立亚鑫公司时，吴亮未成为股东。亚鑫公司于2013年12月31日，就吴亮交款承担利息出具“今欠到吴亮利息15600元”的欠条等。该判决认为，吴亮交款135110元给亚鑫公司，因未成为该公司股东，该款不能认定为入股资金，同时亚鑫公司于2013年12月31日向吴亮出具“今欠到吴亮利息15600元”的利息欠条，故吴亮交款135110元给亚鑫公司应认定为借款关系，亚鑫公司有偿还借款的义务等。
经审理查明：黎亚平、李月新、吴亮协商创立经营玻璃纤维公司，吴亮交款135110元。2012年12月21日，在公司登记注册成立亚鑫公司时，吴亮未成为股东。亚鑫公司的公司章程规定：“第一章总则，公司的名称、住所、经营范围；第二章公司注册资本及股东和出资，公司资本为100万人民币，公司增加和减少注册资本，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。黎亚平出资70万元，李月新出资30万元。第三章公司的机构等”。亚鑫公司章程规定分别由股东黎亚平、李月新各认缴的出资70万元、30万元，已足额存入亚鑫公司在银行开设的账户，并通过了验资，亚鑫公司即办理了相关的登记手续。2013年12月31日，亚鑫公司就吴亮交款承担利息出具“今欠到吴亮利息15600元”的欠条。
本案的争议焦点为吴亮是否系亚鑫公司的股东。
本院认为，首先，亚鑫公司为有限责任公司，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）对于有限责任公司的公司章程的内容以及公司股东资格的确认作出了规定。《公司法》第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。”第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额�”第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依照上述法条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，认缴出资的一方即为�司的股东。有限责任公司在设立时，公司章程即已将公司股东的姓名、出资方式、出资时间及出资额予以载明，全体股东必须在公司章程上签名、盖章；有限责任公司成立后，公司还应当向股东签发出资证明书；有限责任公司应当备置股东名册，将股东的姓名、出资额、出资证明书编号记载于股东名册中，并将股东的姓名等情况在工商行政管理机关办理登记手续。本案中，亚鑫公司在设立时，公司章程中没有记载吴亮为公司的股东，亚鑫公司注册资金为100万元，由黎亚平认缴70万元、李月新认缴30万元，吴亮没有作为公司的股东认缴出资；吴亮没有向亚鑫公司缴纳出资的义务，亚鑫公司也未向吴亮签发出资证明，吴亮也未出现于公司的股东名册中。因此，一审判决认定吴亮系亚鑫公司的股东，缺乏事实及法律依据。第二，《公司法》第二十八条规定：“股东应当按�足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”第二十九条规定：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”第三十五条还规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，亚鑫公司注册资金为100万元，分别由股东黎亚平认缴70万元、李月新认缴30万元，黎亚平、李月新需按期足额将各自认缴的出资额存入公司在银行开设的账户。亚鑫公司成立时，经过验资该100万元已由股东缴清，吴亮没有认缴出资，其支付的135110元款项不属于出资款范畴。第三，认定当事人是否具有股东的资格，最关键的是公司对股东身份的承认和认可，作为有限责任公司对于股东身份承认的形式，是�东名册登记和公司章程的记载，并非公司设立前的未达成最终决议的协商意见。第四，关于吴亮支付给亚鑫公司135110元款项的性质问题，湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1064号民事判决认定，吴亮系亚鑫公司的业务人员，吴亮支付给亚鑫公司的135110元不能认定为入股资金，该款应认定为亚鑫公司的借款并判令亚鑫公司应予偿还，吴亮应支付给亚鑫公司的销售款还与该款进行了冲抵。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。本案案件当事人没有相反的证据足以推翻该生效的民事判决，一审法院对于135110元款项的性质所作出与生效的民事判决不同的认定，属认定事实错误，应予以纠正。
综上所述，吴亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初559号民事判决；
二、驳回黎亚平的诉讼请求。
一、二审案件受理费各3300元，均由黎亚平负担。吴亮预交的二审案件受理费3300元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年四月二十日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；