山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3546号
原告：荣亮亮。
委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，组织机构代码，住所地梁山县交通路17号。
负责人：李瑞庆，经理。
委托代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：岳耀辉。
原告荣亮亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪广稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣亮亮及其委托代理人史作华，被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司的委托代理人许长城、岳耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣亮亮诉称，2015年4月24日，原告为其所有的车牌号为鲁H号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司处投保，其中机动车损失保险金金额为85800元，且不计免赔。2016年2月1日17时30分许，原告之妻许某驾驶该车沿梁山县樱花路由南向北行驶至文化西路交叉路口时，与沿文化西路由西向东行驶的张红涛驾驶的鲁A号轻型货车碰撞，造成两车损坏。梁山县公安局交通警察大队第3708322201600244号道路交通事故认定书认定双方负同等责任。经梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1060号民事判决书判决，认定原告的车辆损失费为83266元、评估费1000元，由事故对方赔偿43133元，剩余损失41133元应由被告按照保险合同约定全额理赔，但被告不予赔偿。请求依法判令被告支付原告车辆损失费、评估费共计41133元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司辩称，被告在查明发生保险事故的事实及责任的基础上且原告提供了合法有效的保险单、行驶证、驾驶证等证件后，经核实原、被告存在保险关系且不存在免责事由的情况下，根据法律法规的规定和保险合同约定，确定是否赔偿及赔偿的数额，但诉讼费、评估费等间接损失不属于被告的赔付范围。
原告荣亮亮为证明其诉讼请求，当庭提供以下证据：
1、保险合同一份，证明原、被告双方存在保险合同关系，且涉案事故发生在保险期间内，其中机动车损失险为85800元。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及车辆受损的事实。
3、（2016）鲁0832民初1060号民事判决书一份，该判决书第四页倒数第七到第九行，载明本次事故造成原告的车辆损失为83266元，支出评估费1000元，该事故由交通事故对方赔偿43133元，差额为41133元，应该由被告按照保险合同承担。
4、原告驾驶证、行车证复印件各一份，该证据与保险合同相印证，证明原告是保险适格主体。
经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1保险单的真实性及记载的投保信息均无异议，根据保险单特别约定第1条本保险合同约定第一受益人为东风日产汽车金融有限公司，第2条当一次保险赔款超过5000元人民币时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款，根据该两条约定及保险法的约定保险合同约定受益人的，受益人享有保险金的请求权，投保人或者被保险人无诉讼主体资格，因此本案原告无诉权。根据第3条约定车辆发生部分或全部损失，赔款金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值，重要提示中告知投保人相关应注意事项。对证据2事故认定书无异议，根据事故认定书记载的事故事实及责任，本案事故为两车相撞，原告车辆在事故中负同等责任，根据保险合同约定，应当由对方车辆交强险赔偿的金额，不属于保险公司赔付的范围，负事故同等责任的交强险之外事故责任比例为50%。对证据3民事判决书的真实性无异议，原告未提交该判决书的生效证明，不能确定该判决书为生效的法律文书，因此，该判决书所认定的事实不能作为认定案件事实的依据，并且被告未参与该民事诉讼，原告与第三方对事故车辆损失价值的主张及结论不适用于被告，被告申请依据合同约定对车辆损失价值重新核定及按约定赔偿方式进行处理；对原告主张的保险金数额，根据保险条款约定，被保险车辆以新车购置价85800元作为保险金额进行投保，该车初次登记日期为2015年4月24日，发生保险事故的时间为2016年2月1日，发生保险事故时该车已经使用10个月，发生保险事故时的车辆实际价值为80652元〔85800元（1-折旧率0.00610个月）〕，并且应当扣除该车的残值，该车残值由保险人与被保险人进行协商确定，协商不成应由相关鉴定部门进行鉴定，因此为了确定本案赔偿数额，保险公司申请法院委托有资质的鉴定机构对被保险车辆残值进行鉴定，以确定赔偿金额。对证据4行车证、驾驶证无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司为支持其主张，当庭提交以下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本一份、保单回执一份以及汽车损失保险条款一份，证明本案事故车辆投保时投保的险种、保险金额以及投保时双方约定的相关内容，投保人声明中，投保人明确已收到保险人提供的投保险中所对应的保险条款，投保人投保时保险人已将保险条款中免除保险人责任的条款以及保险合同中特别约定的内容向投保人做了明确说明，尽到了明确说明义务。汽车损失保险条款第六条、第七条、第十条、第二十六条、第二十七条所约定的责任免除保险金额赔偿处理方式，应当作为保险人赔偿的依据。
经庭审质证，原告的质证意见为：对保单回执及本身的真实性无异议，但是不能证明被告待证的问题，其中的免责条款没有向原告宣读，仅仅是让原告签字，相关的条款属格式条款，根据保险法相关规定，减轻或免除保险人责任的格式条款，除非向被保险人明确说明，否则不产生法律效力。被告主张原告不具备诉讼主体资格与保险合同上所载明的投保人为原告的事实，明显不符，因该车是贷款购置，并已办理抵押手续，所以东风日产公司才是形式上第一受益人，在原告不拖欠贷款的情况下，作为车主和投保人当然的享有保险权益，具备主体资格。汽车损失保险条款中的第二十六、二十七条没有向原告明示，当然不产生法律效益，并且保险回执上业务员声明一栏为空白，也间接的证明没有所谓的业务员明示相关的条款。
庭审后，原告为证明其主张成立，在本院限定的期限内提交以下证据：
1、梁山县人民法院出具的法律文书生效证明书一份，证明原告提交的（2016）鲁0832民初1060号民事判决书已发生法律效力,该民事判决书已将价格评估结论书作为有效证据适用，即价格评估结论书属于生效判决认定的事实。
2、济鹏评字第16080号价格评估结论书一份，该结论书第九条第三项载明涉案车辆的残值为5000元，该证据与法律文书生效证明书相互印证，能够证明涉案车辆的残值为5000元，为生效法律文书所确认的事实，所以被告再行申请重新价值评估鉴定缺乏法律依据。
3、东风日产汽车金融有限公司出具的贷款结清证明及保单修改确认函各一份，证明涉案车辆的贷款已由原告全部还清，原告对该车辆享有完整的所有权，原告具备本案的主体资格。
经质证，被告的质证意见为：
对证据1法律文书生效证明书没有异议。对证据2济鹏评字第16080号价格评估结论书的真实性无异议，但该评估结论书没有相关损失事实的证据及损失程度的证据相佐证，不能确定其损失价值的真实性、客观性，且认定的车辆损失价值过高，残值过低，被告申请对标的车辆残值进行鉴定，以确定赔偿数额。对证据3东风日产汽车金融有限公司出具的贷款结清证明及保单修改确认函各一份的真实性无异议。
经审查，原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、梁山县人民法院出具的法律文书生效证明书及东风日产汽车金融有限公司出具的贷款结清证明及保单修改确认函来源合法，客观真实，且被告亦无异议，本院予以采信。原告提供的保险合同来源合法，客观真实，且被告对该证据的真实性亦无异议，与原告提供的东风日产汽车金融有限公司出具的贷款结清证明及保单修改确认函相佐证，证实原告是该案的适格主体，本院予以采信。原告提供的（2016）鲁0832民初1060号民事判决书确已生效，被告对其真实性亦无异议，本院予以采信。被告对原告提供的济鹏评字第16080号价格评估结论书的真实性无异议，但对车辆损失价值及车辆残值存有异议，但该部分内容在生效的（2016）鲁0832民初1060号民事判决书中均已采信，本院予以采信。被告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本及汽车损失保险条款与原告提供的证据相佐证，原告亦予以认可，本院予以采信。保单回执是被告提供的格式条款，且被告没有证据证明其已尽到明示的义务，原告亦不予认可，本院不予采信。
经审理，本院可以认定以下事实：205年4月24日，原告荣亮亮为其所有的鲁H号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司投保了交强险及商业险，其中有机动车损失保险为85800元，保险期间自2015年4月25日零时起至2016年4月24日24时止。2016年2月1日17时30分许，原告荣亮亮之妻许某驾驶原告所有的鲁H号小型轿车沿梁山县樱花路由南向北行驶至文化西路交叉路口时，与沿文化西路由西向东行驶的张红涛驾驶的鲁A号轻型货车碰撞，事故造成两车损坏。梁山县公安局交通警察大队第3708322201600244号道路交通事故认定书认定：许某、张某承担事故的同等责任。2016年4月20日，本院作出（2016）鲁0832民初1060号民事判决书，判决：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险财产保险限额内予以赔偿荣亮亮车辆损失费2000元，张某赔偿原告荣亮亮车辆损失费、评估费共计41133元。根据该生效的（2016）鲁0832民初1060号民事判决书，荣亮亮车辆损失费、评估费41133元尚未得到赔偿。
本院认为，原告荣亮亮与被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司签订的保险合同合法、有效，双方均应按合同约定履行义务。原告荣亮亮作为鲁H号小型客车的所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益，该次交通事故，属于保险合同约定的保险事故，因此该车辆因事故未得到的损失为41133元，被告作为保险人应当按照保险合同约定在机动车损失保险赔偿限额85800元内予以赔偿。评估费是为了查明和确定涉案车辆的损失程度所支出的必要的合理费用，应由被告承担。故被告称评估费属于间接损失，不应由被告承担的主张，本院不予支持。由于鲁H号小型客车车辆损失的价格及车辆残值已经生效的本院（2016）鲁0832民初1060号民事判决书确认，故被告申请对鲁H号小型客车的车辆损失及车辆残值进行重新评估，本院不予准许。故原告要求被告赔偿车辆损失费、评估费41133元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起三日内赔付原告荣亮亮车辆损失费、评估费41133元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 倪广稳
二〇一六年九月五日
书记员 马晓臣