广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终644号
上诉人（原审被告）：林志坚，男，汉族，1965年5月17日出生，住所地：广东省。
委托诉讼代理人：邓广，邓颖，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张迁，男，汉族，1983年1月19日出生，住所地：河南省。
原审被告：广东安信电力工程有限公司，住所地：广东省梅州市彬芳大道85号。
法定代表人：黄东宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄长云、黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。
上诉人林志坚因与被上诉人张迁、原审被告广东安信电力工程有限公司合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2018）粤1427民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林志坚及其委托诉讼代理人邓广，被上诉人张迁，原审被告广东安信电力工程有限公司（以下简称：“安信公司”）的委托诉讼代理人黄长云、黄静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林志坚上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是《班组施工协议书》的合同相对人，依法没有承担合同义务的法律义务。根据一审庭审查明的事实，上诉人仅是介绍被上诉人与原审被告安信公司订立《班组施工协议书》，根据合同相对性原则，虽然上诉人时任安信公司聘用的法定代表人，但合同履行过程中涉及的权利、义务均由法人单位安信公司承担，与上诉人个人无关。因此，一审认定“被告林志坚认为原告的施工工程存在质量问题，欲解除合同，原告不予认可，双方发生纠纷”。“2013年3月，双方商定被告林志坚给予原告50万元补偿后，双方解除合同”，将合同主体认定为上诉人林志坚个人属认定事实错误。二、“欠条”之债没有合法的根据，据此已获得的利益依法属不当得利。综上所述，被上诉人在《班组施工协议书》的履行过程中，是否需要补偿、如何补偿均与上诉人个人无关，没有任何理由、任何法律根据纠缠、要求上诉人承担任何补偿责任。因此，本案“欠条”之债自始欠缺给付目的。三、被上诉人与安信公司已达成《协议》，对解除合同的原因、结算、补偿事宜已达成协议且履行完毕。在合同履行过程中，被上诉人因自身原因无法继续施工，已与发包方安信公司达成协议，就解除原因、工程款结算、补偿问题进行了确认；同时，被上诉人还承诺保证不再对安信公司或安信公司的工作人员提出任何异议和要求。当时，上诉人仍是安信公司的法定代表人，此承诺当然适用于上诉人本人。因此，上诉人认为，不论书写“欠条”之时出于何种原因、何种目的，该“欠条”之债亦属于给付目的的嗣后不存在，被上诉人没有任何理由要求上诉人再行给付。俗话说“君子爱财取之有道”。上诉人认为，本案债务的产生没有合法的依据，不属于法律保护的合法债务。一审错误理解、适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》六十条的规定。为此，特依法提起上诉，请二审法院给予纠正。
被上诉人张迁辩称：当时写的是欠条，他没有按照还款计划给我费用，所以我才起诉。无其他补充。
被上诉人安信公司辩称：1、案涉债权债务与我司无关，被上诉人主张的债权是上诉人的个人债务，该债权发生原因我司概不知情与我司无关，上诉人称债权债务是《班组施工协议书》项下的，是不成立的。2、被上诉人在提起诉讼时并非向我司主张债权，一审判决后上诉人与被上诉人均未就一审判决我司无需承担给付义务提起上诉。根据以上两点，我司认为一审判决第二项是正确的，请二审维持。
一审原告张迁向一审法院起诉请求：判令被告林志坚、安信公司偿还原告工程款72000元。
一审法院经审理查明，被告安信公司成立于2006年4月，经营范围包括机电安装、送变电工程专业承包二级等，属于有限责任公司。被告林志坚自2011年5月至2017年12月间任安信公司法定代表人。原、被告经他人介绍认识后，2011年10月13日，经被告林志坚介绍，原告与被告安信公司订立《班组施工协议书》。协议约定由原告承包大埔县高陂电力工程施工。原告在施工过程中，被告林志坚认为原告的施工工程存在质量问题，欲解除合同，原告不予认可，双方发生纠纷。原告提出应先对其工程损失给予补偿后，才同意对工程进行结算并解除合同。2013年3月，双方商定被告林志坚给予原告50万元补偿后，双方解除合同。被告林志坚给予原告7万元现金，余款43万元由被告林志坚写欠条给原告。2013年4月，原告与被告安信公司签订《协议书》，同意解除《班组施工协议书》。按《协议书》约定，被告安信公司给予原告5万元补偿款。此后，被告林志坚未按约给予原告工程补偿款43万，在原告的要求下，2016年10月5日，被告林志坚转写《欠条》给原告。内容为“欠条兹欠张迁大麻工程补偿款原肆拾叁万元整，已还款壹拾陆万元整，仍欠贰拾柒万元整，计划在2018年12月30日前还清。注：以此单为准，原有收条及欠条作废。2016年12月30日还款伍万元。2017年12月30日还款柒万元。2018年12月30日还款壹拾伍万元整。此据。欠款人：林志坚身份证：4414271965051700162016年10月5日。”约定的还款日期到期后，被告林志坚于2017年4月2日向原告还款48000元，此后未再还款。
一审法院认为，被告林志坚向原告出具《欠条》后，原告与被告林志坚之间形成债的合同法律关系。从债的产生上看，被告林志坚作为被告安信公司的法定代表人，为解除被告安信公司与原告订立的《班组施工协议书》的权利义务关系，承诺给予原告50万元作为原告解除建设工程施工合同所造成的经济损失的补偿，原告同意该条件，双方达成了一致意见，并不违反法律强制性规定。被告林志坚向原告出具欠条后，原告依约同意解除与被告安信公司订立的《班组施工协议书》。被告林志坚提出本案债权没有合法依据的抗辩意见，理由不充分，一审法院不予支持。从债的履行上看，对于被告林志坚承诺给予原告的50万元补偿款，在被告林志坚给予原告7万元后，余款的43万元由被告林志坚向原告出具欠条，但其未再向原告付款。在原告的要求下，被告林志坚于2016年10月5日转写《欠条》给原告，约定分期付款。被告林志坚于2017年4月2日支付了48000元后，未再按《欠条》约定的时间给付原告到期的工程补偿款，属于违约行为，应负还款义务。原告请求被告林志坚给付2017年12月30日前给付补偿款72000元，一审法院予以支持。被告林志坚履行了给付部分补偿款后，又提出其是受到原告威胁后才出具《欠条》给原告的，但未提交相关证据予以证实，一审法院不予采信。关于被告安信公司是否应承担本案债务问题。被告安信公司虽与原告存在建设工程施工合同关系，但双方合同关系已解除，且原告与被告林志坚均认为本案的债权债务属于个人行为，与被告安信公司无关。据此，一审法院认定被告安信公司不负给付原告工程补偿款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、被告林志坚应于判决生效之日起五日内给付原告张迁工程补偿款72000元。二、被告广东安信电力工程有限公司对本案债务不负给付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币800元，由被告林志坚负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人林志坚向本院提交证据：由广东粤电长潭发电有限责任公司人力资源部于2018年6月13日作出的《证明》，内容为：“兹证明林志坚同志是我公司正式员工，在2010年1月1日至2017年12月31日期间均正常上班。特此证明。”被上诉人张迁质证认为，一、该证据是在二审开庭后提交的证据，已超过举证时间；二、该证据与一审法院的判决及上诉人林志坚的上诉请求相矛盾，不能作为证据使用；三、《欠条》是债权债务关系，与其上不上班没有关系，被上诉人不予认可该证据。安信公司质证认为，我公司对该《证明》的内容不知情，我公司认为该《证明》与本案无关。另查明，2013年4月，安信公司（甲方）与张迁（乙方）签订一份《协议书》，该《协议书》第三条约定：“……由于乙方提出其在该工程施工中存在亏本，为此甲方为妥善的彻底的解决遗留问题而同意一次性补偿乙方人民币50000元，乙方表示同意。同时，乙方承诺在收取了甲方支付的该补偿款后，保证以后不再就该协议书向甲方或甲方的工作人员提出任何异议和要求，即因该班组施工协议书对甲、乙双方产生的所有的权利和义务完全终结。四、本协议一式两份，经双方签字、盖章后生效。双方均不得反悔。”对于该协议，安信公司履行了上述协议的义务。
本院认为，被上诉人主张在时任安信公司法定代表人的上诉人承诺给予50万元工程补偿款并在2013年3月写下43万元欠条（已付7万元）后，于次月解除了该公司的班组施工协议书。上诉人认可在2013年3月向被上诉人出具了43万元的欠条（已付款7万元），并在2016年10月再次出具了欠条，且对已付款外的欠款还定期还款，但却认为上述行为均是在受胁迫的情形下作出。据此，上诉人虽不是上述施工协议的当事人，但作为安信公司时任法定代表人的上诉人两次以出具欠条的方式承诺向被上诉人支付工程补偿款，且已部分履行债务承担了偿还责任。现上诉人提出的受胁迫，其不是协议当事人而无须承担责任，本案欠款属不当得利等上诉主张，缺乏依据，本院不予支持，被上诉人提出的上诉人支付除已付款外已到期的未付款72000元的诉讼请求，应予支持。综上，上诉人林志坚的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人林志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘思彬
审 判 员 徐干忠
代理审判员 赖志明
二〇一八年八月十七日
书 记 员 黄怡芬