.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘民初117号原告：兰州银行股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路211号。法定代表人：房向阳，该银行董事长。委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：白浩融，该银行员工。被告：甘肃晨盛物资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路169号。法定代表人：马淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：上海晨盛物资有限公司，住所地上海市虹口区株洲路309号1003室。法定代表人：马淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：上海一瓣网络科技有限公司，住所地上海市宝山区三门路561号8幢1066室。法定代表人：马淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：上海发辉实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路6999号28幢2611室。法定代表人：潘建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。被告：马淼，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：马鑫，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被告：潘建发，男，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。被告：姚平平，男，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司（以下简称兰州银行）与被告甘肃晨盛物资有限公司（以下简称甘肃晨盛公司）、上海晨盛物资有限公司（以下简称上海晨盛公司）、上海一瓣网络科技有限公司（以下简称一瓣公司）、上海发辉实业发展有限公司（以下简称发辉公司）、马淼、马鑫、潘建发、姚平平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告兰州银行的委托诉讼代理人张晓锋、白浩融，被告甘肃晨盛公司、上海晨盛公司、一瓣公司、马淼、马鑫、的委托诉讼代理人段长寅，被告发辉公司、潘建发、姚平平的委托诉讼代理人刘欣亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰州银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除兰州银行与甘肃晨盛公司之间签订的编号为兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号的《借款合同》；2、判令甘肃晨盛公司向兰州银行偿还借款本金28822087.78元，利息374850元(利息计算至2017年7月20曰)，及2017年7月21日起至全部本息还清之日止的利息(以年利率11．34％计算)；3、判令上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平对甘肃晨盛公司上述借款本金28822087.78元及产生的全部利息、诉讼费及其他相关费用承担连带保证责任。4、本案的诉讼费、保全费、律师费等一切与案件有关的费用由被告承担。事实和理由：兰州银行与甘肃晨盛公司，于2015年11月10日、11月26日先后签订了编号两笔《借款合同》，借款期限分别为2015年11月10日至2016年11月10日，2015年11月26日至2016年11月26日，合同均约定：借款金额为1500万元，借款利率为6．03‰／月(即7.236％／年)，逾期借款利率为借款利率的水平上加收50％，按月结息，每月20日为结息日。同时，兰州银行与上海晨盛公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平签订了两份《保证合同》，均约定上海晨盛公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平为上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任担保。合同签订后，兰州银行依约发放了借款。贷款到期后，甘肃晨盛公司偿还借款本金70万元，向兰州银行申请对上述借款进行转贷，并于2017年3月8曰向兰州银行出具了书面的《还款计划》，承诺甘肃晨盛公司向兰州银行申请转贷的2930万元借款在转贷之后分5笔还清。兰州银行为甘肃晨盛公司办理转贷后，2017年3月14日，兰州银行与甘肃晨盛公司分别签订了编号为兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号的《借款合同》，约定：借款金额分别为1430万元和1500万元，借款期限为2017年3月14日至2017年9月14日，借款利率为6．3‰／月(即7．56％／年)，逾期借款利率为借款利率的水平上加收50％。按月结息，每月20日为结息日，借款人应当于结息日前将应付利息支付至约定的还款账户。同日，兰州银行与上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平分别签订了两份《保证合同》，约定上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平为上述《借款合同》项下的债务1430万元和1500万元承担连带保证责任担保。2017年3月20日，甘肃晨盛公司向原告归还了借款本金30万元。甘肃晨盛公司于2017年4月开始欠付部分利息，未按照还款计划还款。2017年7月21日，甘肃晨盛公司再次向原告归还借款本金177912．22元，现剩余借款本金合计28822087．78元。根据双方《借款合同》中借款人出现情况，贷款人有权终止或解除本合同，提前收回贷款本息并按规定收取罚息。现甘肃晨盛公司已构成违约，给兰州银行造成了巨大的经济损失，达到了合同约定的解除条件，故原告请求法院依法解除原告与被告之间签订的两份《借款合同》，并宣告所有贷款提前到期，按合同约定收取罚息。甘肃晨盛公司、上海晨盛公司、一瓣公司、马鑫、马淼口头答辩称：合同还没有到期，不同意解除合同，也不同意支付罚息。晨盛公司之所以不能支付借款，是因为钢铁贸易生意不好做，亏损导致资金紧张，并且其也还了一部分借款，如果能够延长还款期限，将尽快归还借款并按照合同约定支付利息。发辉公司、潘建发、姚平平口头答辩称：对担保事实认可，钢铁贸易亏损大，作为保证人正在积极筹款，希望给予一定的宽限期，愿意归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰州银行提交了四组十四份证据。第一组证据：借款合同四份，借款借据两份、还款计划一份；第二组证据：保证合同（兰银保字2017年第101872017000047-1-2-3-4-5-6，101872017000047-7，101872017000048-1-2-3-4-5-6，101872017000047-7）四份；第三组证据：利息计算清单一份；第四组证据委托代理合同一份、增值税发票一份、进账单一份。当事人对第一组证据、第二组证据中的兰银保字2017年第101872017000047-1-2-3-4-5-6，101872017000048-1-2-3-4-5-6两份保证合同、第三组证据没有异议，对于当事人真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马鑫对第二组证据中的兰银保字2017年第101872017000047-7，101872017000048-7保证合同中的自己签字提出异议，认为当时是否签名不记得了，并以此为由提出鉴定申请，七被告均对第四组证据提出异议，认为律师费过高，法律没有规定由其承担。对当事人有异议的第二组证据中的兰银保字2017年第101872017000047-7，101872017000048-7保证合同及第四组证据，本院根据查明的事实结合其他证据综合认定其证明效力。根据采信的证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：2015年11月10日、2015年11月26日，甘肃晨盛公司与兰州银行签订了两份借款合同，借款金额均为1500万元。合同签订后，兰州银行依约发放了借款。贷款到期后，甘肃晨盛公司偿还借款本金70万元，向兰州银行申请对上述借款进行转贷，并于2017年3月8曰向兰州银行出具了书面的《还款计划》，承诺甘肃晨盛公司向兰州银行申请转贷的2930万元借款在转贷之后分5笔还清。2017年3月14日，晨盛公司与兰州银行签订了兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号两份借款合同，借款金额分别为1430万元、1500万元，合同均约定：贷款用于转贷；借款期限为2017年3月14日至2017年9月14日；借款利率为固定利率月利率为6.3‰；按月结息，每月的20日为结息日，借款人应当与结息日前将应付利息支付至约定的还款账户；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为专用条款约定的借款利率水平上加收50%。借款人未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，即视为违约，贷款人有权终止或者解除合同，提前收回贷款本息或/并按规定收取罚息。同日，兰州银行与上海晨盛公司、发辉公司、一瓣公司、马淼、潘建发、姚平平签订了兰银保字2017年第101872017000047-1，-2，-3，-4，-5，-6；兰银保字2017年第101872017000048-1，-2，-3，-4，-5，-6的保证合同，兰州银行与马鑫签订了兰银保字2017年第101872017000047-7；兰银保字2017年第101872017000048-7的保证合同，约定：担保的主合同分别为兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号借款合同，保证范围分别为主合同项下贷款本金1430万元、1500万元及利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行评估费、审计费、查询费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用、其他因被担保债务而产生的一切费用和损失。保证方式为连带责任保证，每个保证人均对主债务承担连带责任保证，每个保证人之间相互承担连带责任保证。同时均约定：保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。但法律对此有相反强制性规定，或者法律禁止当事人对此进行约定的除外。主合同被确认为不成立、不生效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或者赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。同日，兰州银行分别向甘肃晨盛公司放款1430万元、1500万元。贷款发放后，2017年3月20日，甘肃晨盛公司向兰州银行归还借款本金30万元。2017年4月，开始欠付部分利息，未按照还款计划还款。2017年7月21日，甘肃晨盛公司再次向原告归还借款本金177912．22元。截至2017年7月21日，尚欠本金28822087.78万元，利息374850万元。2017年7月25日，兰州银行与甘肃正鼎律师事务所签订《委托代理合同》，2017年8月18日，兰州银行向甘肃正鼎律师事务所支付律师费9万元，并开具了增值税专用发票。本院认为：马鑫提出对兰银保字2017年第101872017000047-7，兰银保字2017年第101872017000048-7保证合同中的自己签名进行鉴定的申请，其理由是记不清楚，但其11月16日的法庭询问时陈述他是和其他六个保证人一起签的，其他人签完后他才签的，证明马鑫对提供担保的事实是认可的，只是对其中具体的情节提出异议。同时，马鑫也在兰州银行的催款通知书上签字确认，表明其对担保的事实是知晓并认可的。综上，马鑫以记不清楚为由提出的鉴定申请，对于其是否提供担保的待证事实并无意义，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：”当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，对其鉴定申请不予准许。兰州银行与甘肃晨盛公司的借款合同，兰州银行与上海晨盛公司、发辉公司、一瓣公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。合同签订后，兰州银行已向甘肃晨盛公司足额发放借款本金共计2930万元，如约履行了合同义务。甘肃晨盛公司自借款本金发放后，未能按照合同约定按期支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，以及双方所签的借款合同中关于偿还借款本息的约定，甘肃晨盛公司不依约偿还已到期的利息，已构成违约。根据双方签订的借款合同第八条的约定，借款人未按照约定偿还借款本息的，贷款人有权解除合同。2017年4月开始，甘肃晨盛公司开始欠付利息，合同约定的条件成就，兰州银行有权解除其与甘肃晨盛公司的签订的借款合同。基于此，对于兰州银行要求判令解除兰州银行与甘肃晨盛公司之间签订的编号为兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号的《借款合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”之规定，兰州银行与甘肃晨盛公司解除兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号的《借款合同》后，有权要求甘肃晨盛公司依法赔偿损失。根据兰州银行提交的证据，为实现该笔债权，已经发生并实际支付诉讼费187785元、保全费5000元，律师费用9万元。同时，根据法律规定其损失数额应当包括合同履行后可以获得的利益也即按照合同约定的利率标准的利息所得。本案中，借款合同约定的借款利率为6.3‰（年利率为7.56%），逾期利率在此基础上上浮50%（即年利率11.34%），履行期限为2017年3月14日至2017年9月14日，兰州银行因甘肃晨盛公司违约而造成的利息损失数额应当为合同履行期限内（即2017年9月14日之前）利息所得（按照年利率7.56%计算）以及合同履行期届满后（即自2017年9月15日）至实际清偿日罚息的总和（按年利率11.34%）。因此，对于兰州银行要求判令甘肃晨盛公司向兰州银行并按照合同约定的利率偿还借款本息及承担诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十条：”主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外”。本案中，兰州银行与上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平签订的担保合同中亦约定：”保证合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。但法律对此有相反强制性规定，或者法律禁止当事人对此进行约定的除外。主合同被确认为不成立、不生效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或者赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。”因此，即使兰州银行与甘肃晨盛公司解除了兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号的《借款合同》，对于甘肃晨盛公司应当承担的民事责任，仍应当承担担保责任。而保证合同中约定的担保范围也包括主合同项下的本金、利息及债权人为实现债权与担保权利而发生的费用，因此，上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平庭审中关于律师费不应由其承担的答辩理由不能成立。同时，本案中兰州银行主张的已经支付的律师费是《委托代理合同》中约定的基础代理费9万元，因此，上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平庭审中关于律师费过高的答辩理由亦不能成立。对于兰州银行要求判令上海晨盛公司、一瓣公司、发辉公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平对甘肃晨盛公司上述借款本金28822087.78元及产生的全部利息、诉讼费及其他相关费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十条《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除兰州银行股份有限公司与被告甘肃晨盛物资有限公司签订的兰银借字2017年第101872017000047号、兰银借字2017年第101872017000048号的《借款合同》；二、被告甘肃晨盛物资有限公司于本判决生效后十日内返还兰州银行股份有限公司借款本金28822087.78元；支付截至2017年9月14日利息713797.75元，并以本金28822087.78元为基数，按照逾期利率11.34%，支付2017年9月15日至实际清偿之日的罚息；三、甘肃晨盛物资有限公司偿付兰州银行股份有限公司实现债权的费用90000元；四、如被告甘肃晨盛物资有限公司不能履行上述第二项、第三项确定的给付义务，上海晨盛物资有限公司、上海一瓣网络科技有限公司、上海发辉实业发展有限公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平在甘肃晨盛物资有限公司不能清偿的范围内承担连带保证责任，上海晨盛物资有限公司、上海一瓣网络科技有限公司、上海发辉实业发展有限公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平承担担保责任后，有权向甘肃晨盛物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费187785元，保全费5000元，合计192785元，由被告甘肃晨盛物资有限公司、上海晨盛物资有限公司、上海一瓣网络科技有限公司、上海发辉实业发展有限公司、马淼、马鑫、潘建发、姚平平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中国人民共和国最高人民法院。审判长崔军审判员张妍审判员景琛辉二〇一七年十一月二十八日书记员常城