宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第673号
上诉人（原审被告）周玉林，男，1978年2月4日出生，回族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
委托代理人胡丽杰，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）展发，男，1961年5月17日出生，汉族，退休工人，住石嘴山市大武口区。
委托代理人展宗耀，男，1987年4月5日出生，汉族，中色（宁夏）东方集团有限公司职工，住石嘴山市大武口区，系展发的儿子。
上诉人周玉林因与被上诉人展发租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人周玉林及其委托代理人刘涛、胡丽杰，被上诉人展发及其委托代理人展宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，展发与周玉林于2011年3月24日签订《转让协议》，约定周玉林将原招待所总面积160.96平方米除主体（砖混）建筑外，一、二层楼、客房八间及其全部财产转让展发接收，转让费8万元，房租3万元，分两次付清，周玉林协助展发办理相关证照手续。2011年3月25日双方签订《房屋租赁合同书》，约定周玉林将上述房屋出租给展发，租赁期三年，房租每年3万元，一年一付，第二、三年市场上调情况，每年上调500元。长期租赁，三年一签以及其他权利义务。2011年3月30日双方签订《租赁补充合同》，约定租赁期限为长期租赁，直至展发不承租为限。并且周玉林承诺对租赁房不买卖，如出售房屋，付给展发8万元，新购的财产另算，一次性付清。后周玉林用涉案房屋向银行抵押贷款，由于周玉林未偿还银行贷款，银行申请法院强制执行涉案房屋，现该房屋正在强制执行拍卖程序中。展发与周玉林多次协商未果，故展发诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案展发、周玉林之间存在房屋租赁合同关系，在双方签订的《租赁补充合同》第三条中周玉林承诺：“对租赁房不买卖，如出售房屋，付给展发8万元，新购的财产另算，一次性付出”，该补充合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。补充合同第三条本质是附条件的解除条款，“出售房屋”不应仅理解为主动出售，本案中周玉林抵押涉案房屋申请贷款，就应当预见到房屋有被出售的可能性，后因其未偿还贷款导致房屋被法院强制执行，造成涉案房屋进入拍卖程序，即已经开始实施出售的行为，故双方约定的合同解除条件不以周玉林主动出售为必要。周玉林提出的涉案房屋系法院强制执行拍卖，不是周玉林恶意主动出售，不存在违约行为的抗辩，应不予采信。双方在补充合同中约定了“如出售房屋，付给展发8万元”，现涉案房屋正在拍卖出售过程中，符合双方合同约定的条件，展发要求解除与周玉林签订的《房屋租赁合同》以及要求周玉林支付房屋转让费8万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。展发提交的新购置财产以及垫付水暖安装费收据，周玉林不予认可，展发未提交其他证据证实上述财产系新购置财产及相应数额，故其要求周玉林支付新购置的财产费35285元以及垫付的水暖安装费2400元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除展发与周玉林于2011年3月25日签订的《房屋租赁合同》；二、周玉林于本判决生效后五日内支付展发房屋转让费8万元；三、驳回展发其他诉讼请求。案件受理费2654元，减半收取1327元，由展发负担425元，周玉林负担902元。
宣判后，周玉林不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判周玉林不支付展发任何费用；2、一、二审诉讼费用由展发承担。事实与理由：原审法院认定事实错误导致判决解除《房屋租赁合同》并向展发支付转让费8万错误。1、双方约定解除合同的前提是周玉林出卖涉案房屋，而周玉林在展发租赁期间并没有出卖涉案房屋，原审法院将法院的拍卖行为等同于周玉林主动出售，由此认为解除合同的条件成就并判决解除合同不妥，合同解除的条件不成就，且即使房屋被拍卖，根据买卖不破租赁的原则，展发仍然享有继续租赁的权利；2、原审法院判决周玉林支付展发转让费8万元缺乏事实和法律依据。按照《转让协议》的约定，转让费8万元包含客房及屋内全部财产，属于消耗品，展发已经长期使用，原审法院没有考虑双方在《转让协议》中的约定即判决周玉林返还该转让费没有依据。
展发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方在《租赁合同》中约定了不得买卖条款，但周玉林在未告知展发的情况下擅自将房屋抵押贷款，其完全能够预见到该抵押行为将房屋处于被拍卖出售的风险之中。法院的拍卖行为已经影响到招待所的长期稳定经营，周玉林已经实际违约，成就了双方解除合同的条件，且根据双方补充协议的约定，展发要求周玉林支付转让费8万元是有事实和法律依据的，周玉林认为未主动出卖房屋不构成违约的上诉理由不能成立。
二审审理期间，周玉林向本院提交了下列证据，展发的质证意见、本院认证意见如下：
证据一、（2015）石大民初字第84号民事判决书（复印件）一份，系从原审法院调取，证明涉案房屋自2014年3月25日至今展发违约不予支付租金以及双方签订的租赁合同已经到期，双方未续签合同的事实。
展发质证后对证据一的真实性、合法性没有异议，认可双方没有续签合同，但认为达不到周玉林的证明目的，合同约定是长期租赁并没有到期，且展发并没有违约。
证据二、（2015）石大民初字第1534号民事裁定书一份，证明（2015）石大民初字第84号案件是通过原审法院强制执行予以实现的。
展发质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该案件的执行款是由原审法院执行局人员组织其与周玉林调解过程中其自愿缴纳的。
本院对于上述证据分析认为，证据一、证据二系对双方租赁关系存续期间租金的处理及执行结果，与本案案件事实没有必然联系，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《房屋租赁合同书》及《租赁补充合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面遵守。《房屋租赁合同书》、《租赁补充合同》分别约定“租赁期为三年……长期租赁，三年一签”、“为长期租赁，不受年月限制，直至展发不承租为限”，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方签订的合同为不定期合同，双方均可随时解除合同，现涉案房屋被法院强制执行，进入拍卖程序，故展发有权要求解除双方签订的房屋租赁合同，原审判决解除合同并无不当。周玉林关于解除合同的条件不成就，原审法院判决解除合同错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。周玉林主张涉案房屋并非其主动出售，其不应按照《租赁补充合同》的约定返还展发8万元的转让费，因涉案房屋租赁系以营业为目的，周玉林负有于租赁存续期间使租赁房屋保持在适于承租人使用、收益状态的义务，其在租赁期间未经展发同意对涉案房屋设置抵押导致涉案房屋置于被强制执行中，其实质符合《租赁补充合同》第三条关于违约责任的约定，周玉林应当按照该约定返还8万元，周玉林的上述主张不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人周玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王绍军
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高 强
附：本判决书适用的法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。