江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4426号
上诉人（原审原告）：朱某1，女，1959年2月10日出生，汉族，原江浦县果杂品公司退休员工，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某4，男，1951年9月11日出生，汉族，浦口区农业银行退休员工，住南京市浦口区。
原审原告：朱某2，女，1948年6月15日出生，汉族，无业，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
原审原告：朱某3，女，1954年8月10日出生，汉族，无业，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某4、原审原告朱某2、朱某3继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人朱某1及其委托诉讼代理人陈自忠，被上诉人朱某4，原审原告朱某2、朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱某1在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，朱某4对朱敬德与付传英所建房屋进行翻建、维修，是侵权行为，朱某4无权这么做。诉争房屋所有权不属于朱某4，是各继承人共同享有。诉争房屋为农民在宅基地上所建房屋，朱某4为城镇居民，不可能享有该房屋产权。诉争房屋的征收补偿权益应当属于全部继承人共同享有。
朱某4辩称，不同意朱某1的上诉请求和理由。诉争房屋原是其与父母出资建造的，在1997年之前已经无法居住使用，后朱某4在1997年将原房屋彻底拆除，由其一人出资将房屋重建给父母居住，后于2015年将房屋又全部重建。同意一审判决，请求二审法院驳回朱某1的上诉请求。
朱某2、朱某3述称，同意一审判决。
朱某1向一审法院起诉请求：判令朱某4返还朱某1应继承的位于南京市××区桥林街道××社区××里组三间房屋和一间厨房（面积103.05平方米）及院落附属设施征收补偿款中的四分之一份额，本案诉讼费由朱某4承担。
一审法院认定事实：朱敬德与付传英系夫妻关系，二人生育朱某2、朱某3、朱某4、朱某1四子女。朱敬德与付传英已去世。
朱某1提交房屋所有权证书复印件，证明其父母在现××区××街道西山社区黄里组建盖面积103.05平方米的房屋系其父母的遗产。房屋所有权证书复印件载明，所有权人朱金德，房屋砖木结构，面积74.75平方米，领证日期1999年1月21日。朱某4和朱某2、朱某3质证认为，朱某4已将其父母所建房屋重新翻建，其父母所建房屋已灭失。朱某1提交朱某4与桥林拆迁办签订的房屋征收补偿协议复印件，证明朱某4与桥林拆迁办签订补充协议，安置房屋103.05平方米和征收补偿款261193.1元属于其父母遗产的转化形式。该征收补偿协议复印件载明，被征收人朱某4，被征收房屋面积103.05平方米，拟安置面积103.05平方米，补偿款663088.10元，扣除安置房购房款401895元，余款261193.1元支付给被征收人。朱某4对征收补偿协议真实性无异议，但不予认可拆迁利益属于其父母遗产的转化形式。朱某2、朱某3对征收补偿协议予以认可。朱某1申请的证人董某到庭证明，其原系医生，20多年前朱某1夫妇曾多次带其母亲付传英让其给付传英看病。朱某4质证认为，其亦多次带付传英找医生看病，尽到赡养义务，朱某2、朱某3表示亦尽到赡养义务。
朱某4申请的证人其表弟高德松到庭证明，2001年左右朱某4出资将位于黄里组的房屋翻建成砖瓦房，其参与施工；2004年左右，朱某4出资将位于砖瓦房后的小房子维修，其参与施工；2015年左右，朱某4出资维修砖瓦房，并将该房屋后的小房子翻建。朱某1对证人证言不予认可，朱某4和其他证人均认为证人证言属实。
一审法院前往西山社区调查，该社区工作人员陈述，拆迁入户调查时看到朱某4家的房屋水泥外墙较新，朱某4家的房屋位于老宅基地上，听说朱某4出资将原来的房屋重新翻建。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案当事人争议的焦点是被征收房屋是否是朱敬德与付传英的遗产，或者说被征收房屋的征收补偿权益是否是朱敬德与付传英遗产的转化形式。
西山社区工作人员陈述征收入户调查时看到案涉房屋外墙较新，说明征收前不久案涉房屋被维修或翻建过。案涉房屋被征收前由朱某4居住使用，朱某1未提供证据证明其曾对案涉房屋维修、翻建过，仅提交名为朱金德的房屋所有权证书复印件证明。一审法院认为，姑且不论该“朱金德”是否是朱敬德，即便是朱敬德，亦不能证明被征收房屋系朱敬德与付传英原所建房屋。高德松与本案当事人系表亲关系，其陈述朱某4出资将其父母所建盖房屋维修翻建，其参与维修翻建，证人证言较为客观可信，予以采信。
综上，朱某4对朱敬德与付传英所建房屋翻建、维修后，原房屋已灭失，翻建、维修后的房屋属朱某4所有，相应征收补偿权益归朱某4所有，朱某1、朱某2、朱某3要求继承，不予支持。一审法院据此判决：驳回原告朱某1、朱某2、朱某3的诉讼请求。
本院二审期间，朱某4围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱某4提交的具体证据为：2015年拍摄的诉争房屋照片两张，拟证明诉争房屋2015年时出现很大裂口，变成危房，因此其才对房屋进行翻建，并不是擅自翻建。经质证，朱某1对照片的真实性没有异议，认为照片中的房屋仅是厨房，并不是主房。房屋的翻建需要报经有关部门批准，才可以进行合法翻建，朱某4不符合报批翻建的申请人，其是城镇户口。即使朱某4存在翻建行为，也不能改变房屋所有权的性质，该房屋应当属于朱敬德、付传英。朱某2、朱某3对照片的真实性予以认可，称照片中有裂缝的房屋为厨房，当时房屋已经是危房，村里要求对房屋进行翻建，因为该房屋存在安全隐患。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，各方当事人均认可朱敬德不会写字，不会签名。编号为E0806016的江浦县私有房屋所有权登记申请书中载明陡岗镇西山行政村黄里自然村06号房屋，砖木结构，1973年自建，建筑面积74.75平方米，申请人为朱金德，共有人为付传英。申报日期为1998年2月21日。朱某2、朱某3在二审中明确表示如其对诉争房屋享有遗产份额，自愿将其享有的遗产份额转让给朱某4。
上述事实，有房屋所有权证书复印件、建房证明书、私有房屋所有权登记申请书、户籍信息证明、房屋征收补偿协议、谈话笔录及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：诉争的位于南京市××区桥林街道××社区××里组被拆迁房屋对应的拆迁利益是否属于朱敬德、付传英的遗产，朱某1是否有权要求继承分割。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱某1主张位于南京市××区桥林街道××社区××里组被拆迁房屋系朱敬德、付传英的遗产，为此提交了登记名为“朱金德”的房屋所有权证书复印件，朱某4虽对此不予认可，认为登记的产权人与朱敬德名字不一致，但根据江浦县私有房屋所有权登记申请书中申请人“朱金德”及共有人付传英的记载及房屋具体地址、建造时间、面积的表述，应当可以认定所有权证书上登记的产权人姓名存在笔误，“朱金德”应为朱敬德。故位于南京市××区桥林街道××行政村××里自然村××号房屋（建筑面积74.75平方米）在1999年时产权登记在朱敬德名下，应认定为朱敬德与付传英的夫妻共同财产。虽然朱某4在朱敬德、付传英去世后对诉争房屋进行了全面翻建，原房屋结构已经灭失，但由于朱某4未能提供其在房屋翻建时的审批手续，且在翻建后未领取新的房屋产权证，故诉争被拆迁房屋系在老房屋占地范围内所建，该房屋应包含朱敬德与付传英的遗产份额。因朱敬德、付传英生前未对房屋作出明确处分，且未留有遗嘱，故朱某4主张诉争被拆迁房屋全部系其个人财产，缺乏依据，本院不予采纳。朱某1主张其对被拆迁房屋享有遗产份额的上诉意见，有一定依据，本院予以采纳。关于诉争房屋对应的拆迁利益如何分割，虽然被拆迁房屋包含朱敬德、付传英的遗产份额，但由于朱敬德、付传英名下的房屋在被拆迁前已被拆除，由朱某4出资重新翻建，且朱某4在之前的房屋建造及翻建过程中也存在出资，朱某1并无证据证明其对被拆迁房屋存在出资。因原朱敬德、付传英名下的房屋建筑面积为74.35平方米，最终被拆迁房屋面积为103.05平方米，拆迁补偿款总额为663088.10元，故诉争被拆迁房屋所对应的拆迁利益中，属于朱敬德和付传英的遗产份额本院认定为480000元，应由朱某4、朱某1、朱某2、朱某3各继承享有120000元。因朱某2、朱某3在二审中明确表示将自己应享有的遗产份额转给朱某4，系当事人自愿处分其自身权利，不违反法律规定，本院予以准许。综合考虑房屋的建造过程、来源及各方当事人对被拆迁房屋的贡献大小，本院认为因拆迁所得的安置房屋应由朱某4负责申购并享有相关权利义务，剩余拆迁补偿款261193.1元由朱某4给付朱某1120000元，其余款项141193.1元由朱某4享有。
综上所述，朱某1的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初57号民事判决；
二、朱某4于判决生效之日起十五日内给付朱某1拆迁补偿款120000元；
三、驳回朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10430元，减半收取5215元，保全费1520元，合计6735元，由朱某1负担1684元，由朱某4负担5051元；二审案件受理费10430元，由朱某1负担4055元，由朱某4负担6375元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一八年七月十七日
书记员 宋龙雯