安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03632号
上诉人（原审被告）：鲍长权，农民。
委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐尚复。
被上诉人（原审原告）：周美荣。
被上诉人（原审原告）：陈贤国，农民。
被上诉人（原审原告）：徐蕴涵，学生。
法定代理人：陈贤国，身份情况同上，系徐蕴涵母亲。
被上诉人（原审原告）：徐博文，学生。
法定代理人：陈贤国，身份情况同上，系徐博文母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹唱，农民。
委托代理人：宛传芝，女，1969年9月13日出生，汉族，系曹唱母亲。
被上诉人（原审被告）：徐金龙，农民。
被上诉人（原审被告）：姜梦欣。
上述两被上诉人共同委托代理人：卜业道。
原审被告：庐江县庐城镇城南村葛塝村民组，住所地安徽省庐江县庐城镇城南村葛塝村。
负责人：汪前富，该村民组组长。
上诉人鲍长权因与被上诉人徐尚复、周美荣、陈贤国、徐蕴涵、徐博文（以下简称徐尚复等五人）及曹唱、徐金龙、姜梦欣、原审被告庐江县庐城镇城南村葛塝村民组（以下简称葛塝村民组）生命权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲍长权及其委托代理人叶和民，被上诉人徐尚复、周美荣、陈贤国及其与徐蕴涵、徐博文的共同委托代理人曹承龙，被上诉人徐金龙与姜梦欣及两人的共同委托代理人卜业道，被上诉人曹唱的委托代理人宛传芝，均到庭参加了诉讼，原审被告葛塝村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐尚复等五人原审诉称：2014年9月9日下午，因曹唱操作的挖掘机需加油。受害人徐宏宇应姜梦欣邀请，驾驶姜梦欣之夫徐金龙的皮卡加油车前往葛塝村民组送油。因曹唱在操作挖掘机下坡时采取措施不当，致使挖掘机在下行过程中发生侧翻，致挖掘机力臂液压装置部分砸中皮卡车驾驶室，造成受害人徐宏宇死亡的损害后果。曹唱系徐金龙、姜梦欣的雇员，其在从事雇佣活动中造成他人死亡，应当由雇主徐金龙、姜梦欣承担责任；曹唱对本起事故的发生存在重大过错，应与雇主徐金龙、姜梦欣承担连带赔偿责任。鲍长权未经批准擅自开采石料，属于非法开采，应当与曹唱、徐金龙、姜梦欣承担连带赔偿责任。请求法院判令曹唱、徐金龙、姜梦欣、鲍长权连带赔偿徐尚复等五人因受害人徐宏宇死亡造成的各项损失合计958880.50元（其中死亡赔偿金462280元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费23903元、处理事故人员交通、误工费10000元、被扶养人生活费382697.50元），并承担本案的诉讼费用。
曹唱原审庭审中辩称：曹唱对本起事故发生的时间、地点、原因及造成的后果均无异议。事发时，曹唱系徐金龙、姜梦欣的雇员，其系在从事雇佣活动，因此造成的损害后果应当雇主徐金龙、姜梦欣承担。对徐尚复等五人主张的赔偿费用意见如下：因曹唱犯过失致人死亡罪已被法院判处刑罚，依据相关法律规定曹唱仅对徐尚复等五人的直接物质性损失承担赔偿责任，其中对丧葬费无异议；处理事故人员交通、误工费若徐金龙、姜梦欣已垫付则不予认可；其余赔偿项目具有精神赔偿性质，不是曹唱承担责任的范围。事发后，曹唱已垫付给徐尚复等五人的5万元要求与本案一并处理。
徐金龙与姜梦欣原审庭审中共同辩称：对本起事故发生的时间、地点、原因及造成的后果均无异议。受害人徐宏宇不是徐金龙、姜梦欣的雇员，其不幸身亡的直接原因是曹唱操作挖掘机不当导致的，应当由曹唱承担本案的赔偿责任。事发前，徐金龙已将挖掘机租赁给鲍长权使用，其对本起事故的发生不存在任何过错，依法不应当承担本案赔偿责任。对徐尚复等五人主张的赔偿费用意见如下：对丧葬费无异议；死亡赔偿金应当按照农村居民标准8098元／年予以计算；精神损害抚慰金过高，认可3万元左右；对婚生子女的被扶养人生活费的计算年限无异议，标准认可5725元／年，因周美荣有退休金收入，且已高于上一年度城镇居民人均消费性支出，故不予认可。徐金龙仅对徐尚复等五人的损失承担补偿责任，姜梦欣不应当承担本案赔偿责任。事发后，徐金龙、姜梦欣已垫付给徐尚复等五人的丧葬费等费用要求与本案一并处理。
鲍长权原审庭审中辩称：对本起事故发生的时间、地点、原因及造成的后果均无异议。鲍长权不是本案的侵权人，其对受害人徐宏宇死亡事件不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。对徐尚复等五人主张的赔偿费用意见如下：对丧葬费无异议；死亡赔偿金应当按照农村居民标准8098元／年予以计算；精神损害抚慰金过高，认可3万元左右；对婚生子女的被扶养人生活费的计算年限无异议，标准认可5725元／年，因周美荣有退休金收入，且已高于上一年度城镇居民人均消费性支出，故不予认可。
葛塝村民组原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：事发石塘位于庐江县庐城镇葛塝村民组范围内，该石塘原系集体开办的包山采石场，后因架设22万千伏变电站被封山。现因庐江县庐城镇黄山南路建设需要，该采石场位于道路建设范围内。葛塝村民组在未征得相关主管部门的批准情况下擅自与鲍长权达成协议，将该采石场范围内的石渣交由鲍长权处置，鲍长权按照运输车辆的车次给予葛塝村民组40元／车的报酬。2014年8月，鲍长权电话通知姜梦欣在庐江县庐城镇葛塝村民组有土石方工作做，因姜梦欣丈夫徐金龙酒驾被羁押于庐江县看守所，姜梦欣遂委托徐金龙哥哥徐非代徐金龙与鲍长权签订《挖机租赁协议》，将SUMITOMO牌挖掘机租赁给鲍长权使用，租赁费按照挖掘机刻度表指数计算，鲍长权按250元／时支付徐金龙挖掘机使用费。《挖机租赁协议》签订后，姜梦欣随即安排曹唱操作SUMITOMO牌挖掘机前往葛塝村民组一土坡附近开始作业。
2014年9月9日下午，曹唱驾驶徐金龙所有的SUMITOMO牌挖掘机在葛塝村民组一土坡挖土。因挖掘油箱中柴油即将耗尽，曹唱电话通知姜梦欣挖掘机需要加油。因装载柴油的皖A×××××号中兴牌皮卡车被受害人徐宏宇借用，姜梦欣电话告知受害人徐宏宇挖掘机需加油，受害人徐宏宇将车辆开至姜梦欣家附近，因姜梦欣不会驾驶机动车，其邀请徐宏宇帮其驾驶车辆运送柴油至施工现场。当日下午16时30分许，受害人徐宏宇与姜梦欣驾车至施工现场，因曹唱过于自信，欲将在土坡上作业的挖掘机驶下土坡加油，由于土坡土质湿润松软，挖掘机在下行过程中发生侧滑、倾翻，致挖掘机力臂液压装置部分砸中皮卡车驾驶室顶部，造成皮卡车驾驶员徐宏宇经抢救无效当场死亡的损害后果。
受害人徐宏宇生前的户籍性质为非农业家庭户口，2011年8月8日，受害人徐宏宇将户籍迁往至庐江县柯坦镇。徐宏宇于2013年7月1日与福建南丁格尔物业管理有限公司签订《劳动合同书》，其在安徽省庐江县人民医院担任车管队长，并办理了社会保障卡。徐尚复、周美荣、陈贤国系受害人徐宏宇的父亲、母亲、妻子。徐尚复，1953年11月28日出生，系庐江中学退休教师；周美荣，1956年12月8日出生，系庐江县养老保险中心退休人员，月养老金1117.50元。陈贤国的户籍性质虽为农业家庭户口，但其户籍所在地的村民组土地已全被征收，且婚后随徐宏宇、徐尚复等人生活在庐江县庐城镇秀溪社区文昌路40号36-505室。徐尚复与周美荣共生育两个子女，分别为徐宏宇、徐宏宁。徐宏宇与陈贤国婚后共生育两个子女，长女徐蕴涵，2008年7月1日出生，现就读于庐江县城关小学一年级（四）班；次女徐博文，2011年10月15日出生，现就读于庐城镇阳光幼儿园。徐蕴涵、徐博文随父母一起生活在庐江县庐城镇秀溪社区文昌路40号36-505室。SUMITOMO牌挖掘机系徐金龙所有，曹唱受徐金龙雇佣在其家长年操作挖掘机，其工资报酬由徐金龙支付。曹唱未经过专业的挖掘机操作课程学习，亦未办理相关操作挖掘机的资格证书。事发后，曹唱给付徐尚复等五人赔偿款5万元；徐金龙、姜梦欣给付徐尚复等五人丧葬费用3万元。徐金龙、姜梦欣主张其为处理事故支付的相关费用应当与本案一并处理，徐尚复等五人对此持有异议，认为其提交的证据不足以证明其主张，且该项主张亦与本案的损害赔偿事宜无法律上的因果关系。曹唱因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
原审法院审理后认为：公民的生命权受法律保护。徐尚复等五人因受害人徐宏宇死亡造成的损失理应获得赔偿。徐尚复等五人因受害人徐宏宇不幸身亡造成的各项经济损失有：徐尚复等五人主张丧葬费为23903元，曹唱等被告对此均无异议，予以确认。徐尚复等人主张死亡赔偿金为462280元（23114元／年×20年），徐金龙、姜梦欣、鲍长权对此持有异议，认为受害人徐宏宇的户籍性质为农业家庭户口，故其死亡赔偿金应当按照农村居民标准予以计算。徐宏宇的户籍性质为非农业家庭户口，且长期居住于庐江县庐城镇文昌路40号36-505室，并自2013年7月1日开始在安徽省庐江县人民医院担任车管队长，并办理了社会保障卡，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准予以计算。现徐尚复等五人主张的死亡赔偿金符合法律规定，依法予以确认，故死亡赔偿金为462280元。受害人徐宏宇死亡时，其长女徐蕴涵年仅6周岁、次女徐博文年仅2周岁，依法均应获得被扶养的权利。事发前徐蕴涵就读于庐江县城关小学，徐博文就读于庐城镇阳光幼儿园，且均在城镇居住生活。故依法确定徐蕴涵的被扶养人生活费97710元［（18-6）年×16285元／年÷2人］；徐尚复等五人主张徐博文的被扶养人生活费122137.50元［（18-3）年×16285元／年÷2人］不违反法律规定，予以确认。徐尚复等五人主张周美荣的被扶养人生活费162850元（20年×16285元／年÷2人），曹唱等被告对此均有异议，认为周美荣领取养老金，对徐尚复等五人主张周美荣的被扶养人生活费不予认可。因受害人徐宏宇死亡时，周美荣未满60周岁，且未能提交证据证明其已丧失劳动能力，故徐尚复等五人主张周美荣的被扶养人生活费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，故对周美荣的被扶养人生活费不予支持。被扶养人生活费总和为219847.50元（97710元＋122137.50元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故其死亡赔偿金共计682127.50元（462280元＋219847.50元）。徐尚复等五人主张的精神损害抚慰金8万元，徐金龙等被告认为精神损害抚慰金过高，认可3万元左右。徐尚复、周美荣老来丧子、陈贤国中年丧夫、徐蕴涵、徐博文幼年丧父，由此给其精神上造成了极大的痛苦，结合当地经济发展状况、当事人的实际损失、侵权人承担责任的经济能力等因素，可酌情认定精神损害抚慰金为7万元。庭审中，曹唱认为其已对受害人徐宏宇死亡事件承担了相应的刑事责任，故不应当再承担本案的死亡赔偿金、精神损害抚慰金。《侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任”。曹唱承担刑事责任系国家公权力基于惩罚犯罪需要给予其刑事处罚，但该处罚不能替代其因侵权行为应承担的民事赔偿责任，故对曹唱的辩解意见依法不予采纳。对于徐尚复等五人主张的参与事故处理人员误工、交通费等费用1万元，考虑到受害人亲属因事故处理和办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费及处理事故人员误工损失等费用确系客观事实，可酌情认定5000元为宜。庭审中，徐金龙、姜梦欣辩称该费用已由其垫付，徐尚复等五人不应再重复主张，徐尚复等五人对此持有异议，认为徐金龙、姜梦欣的抗辩意见无证据予以佐证，且该费用亦是徐金龙、姜梦欣为处理事故支出的必要费用，与徐尚复等五人的诉讼请求无法律上的关系，故不同意扣减赔偿款。徐金龙、姜梦欣虽主张为徐尚复等五人垫付相关费用，但其提交的证据不能达到其证明目的，故对徐金龙、姜梦欣扣减抗辩意见不予采纳。徐金龙、姜梦欣主张皮卡车的损失与本案无关，不予处理。综上，徐尚复等五人因本次事故所造成的各项损失共计781030.50元，其中：丧葬费23903元、死亡赔偿金682127.50元、精神损害抚慰金7万元、参与处理事故人员交通、误工费5000元。
本案的争议焦点为“曹唱系受谁雇佣安排前往施工现场进行施工操作，在施工操作过程中为了谁的利益”。鲍长权与徐金龙、姜梦欣达成的《挖机租赁协议》，就挖掘机租赁以及租赁费的计算方式达成了一致意见，但未就挖掘机操作人员的安排与雇佣进行约定。但依据鲍长权与徐金龙、姜梦欣的约定挖机租赁使用费按照挖机刻度表的指针数字进行计算，曹唱亦是徐金龙长年雇佣从事挖掘机操作的人员，曹唱系受徐金龙、姜梦欣安排前往施工现场进行施工。现曹唱操作挖掘机在施工现场进行施工，从施工行为的表象上看曹唱操作挖掘机的获益方为鲍长权，但依据《挖机租赁协议》的约定曹唱操作挖掘机在作业过程中产生的收益（挖机刻度表指数）归于徐金龙、姜梦欣，且安排何人进行操作挖掘机亦是徐金龙、姜梦欣的权利，鲍长权对曹唱没有法律上的人身控制与依附关系。另据曹唱当庭陈述其工作报酬由徐金龙、姜梦欣支付，其系受徐金龙、姜梦欣安排前往施工现场进行作业，挖掘机的燃油供给亦是徐金龙、姜梦欣安排（鲍长权仅支付燃油费用），综上可以分析曹唱在事发现场操作挖掘机作业系受雇主徐金龙、姜梦欣的安排，其操作行为虽客观上有利于鲍长权，但其工作的目的是为了徐金龙、姜梦欣获取更多的租赁物使用费，进而其可以获得更多的报酬，据此可以得出曹唱系为了雇主徐金龙、姜梦欣的利益才在事发现场操作挖掘机。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案受害人徐宏宇不幸身亡的直接原因系曹唱操作挖掘机不当导致的，对此其因承担本案的赔偿责任。因曹唱系徐金龙家庭经营的挖掘机的操作员，其受徐金龙雇佣从事操作作业，其系徐金龙的雇员。另，姜梦欣委托徐非与鲍长权签订《挖机租赁协议》，将SUMITOMO牌挖掘机租赁给鲍长权使用，鲍长权按时给付徐金龙报酬。结合上述事实证据综合分析后认为曹唱系在履行雇佣活动中的致他人死亡，对此雇主徐金龙应当承担本案的赔偿责任，因曹唱在操作挖掘机时存在重大过错，对此其应当与雇主徐金龙承担连带赔偿责任。因该挖掘机系徐金龙户经营的，曹唱亦是徐金龙户雇佣的常年操作该挖掘机的工作人员，徐金龙因该挖掘机获得的收益亦用于家庭生活，故徐尚复等五人主张姜梦欣与徐金龙承担连带赔偿责任符合法律规定，予以确认。徐金龙、姜梦欣辩称不承担本案的赔偿责任无事实与法律依据，依法不予采纳。鲍长权未经相关部门的许可擅自在已废弃的包山采石场挖掘石渣，其未对曹唱有无操作挖掘机的资格及操作技术进行必要的审查，同时在曹唱操作挖掘机作业时未能给予必要的安全指导，亦未在施工现场设立相关安全警示标志，其对本起事故的发生亦存在一定的过错，依法应当承担本案的赔偿责任。葛塝村民组违反有关法规擅自将包山采石场的石渣交予鲍长权处置，并从中收取了一定的费用，其擅自处理行为与受害人徐宏宇死亡之间存在一定的因果关系，故其亦应当承担与其责任相适应的赔偿责任。受害人徐宏宇第一次送柴油至事发现场，其对现场土质等情况并不了解，其不能预见到挖掘机下行过程中可能存在的危险，故其对损害后果的发生不存在过错，不应当承担本起事故的责任。结合本起事故发生的原因、各方当事人之间的法律关系及原因力的大小，酌情确定徐金龙承担徐尚复等五人损失的60%，曹唱、姜梦欣与徐金龙承担连带赔偿责任；鲍长权承担徐尚复等五人损失的25%；葛塝村民组承担徐尚复等五人损失的15%。即由徐金龙、姜梦欣、曹唱连带赔偿徐尚复等五人468618.30元（781030.50元×60%），扣减曹唱已垫付的5万元、徐金龙、姜梦欣已垫付的3万元，实际由徐金龙、姜梦欣、曹唱连带赔偿徐尚复等五人388618.30元。鲍长权赔偿徐尚复等五人各项损失合计195257.63元（781030.50元×25%）。葛塝村民组赔偿徐尚复等五人各项损失合计117154.58元（781030.50元×15%）。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐金龙与姜梦欣于判决生效之日起十日内赔偿徐尚复、周美荣、陈贤国、徐蕴涵、徐博文经济损失388618.30元，曹唱承担连带赔偿责任；二、鲍长权于判决生效之日起十日内赔偿徐尚复、周美荣、陈贤国、徐蕴涵、徐博文经济损失195257.63元；三、庐江县庐城镇城南村葛塝村民组于判决生效之日起十日内赔偿徐尚复、周美荣、陈贤国、徐蕴涵、徐博文经济损失117154.58元；四、驳回徐尚复、周美荣、陈贤国、徐蕴涵、徐博文的其他诉讼请求。案件受理费13390元，财产保全申请费1770元，合计15160元，由徐尚复、周美荣、陈贤国、徐蕴涵与徐博文共同负担3500元，徐金龙、姜梦欣与曹唱共同负担8000元，鲍长权负担3000元，庐江县庐城镇城南村葛塝村民组负担660元。
鲍长权上诉称：一、鲍长权对本起事故的发生不存在任何过错。1、鲍长权挖掘包山采石场石渣行为是合法行为。鲍长权在已废弃的包山采石场挖掘石渣，不是开采石矿，且废弃的包山采石场位于道路建设范围内，是道路建设必然要清理的障碍物，鲍长权经障碍物产权人发包予以挖掘，无需经相关部门许可。退一步说，即便在已废弃的包山采石场挖掘石渣需经有关部门许可，那么未经许可程序与本起事故发生也没有必然的因果关系。2、鲍长权与挖掘机作业人员曹唱之间不存在任何关系。鲍长权与徐金龙、姜梦欣之间表面上是挖机租赁关系，但实质上是定作承揽关系。鲍长权不是简单地租赁机械使用，而是将事务交付给承揽人徐金龙、姜梦欣，由其自带机械和人员作业，鲍长权按作业时间支付报酬的承揽关系。正因为有该承揽关系（或特殊的租赁关系），使鲍长权没有法定义务和合同义务对承揽人雇用人员进行审查和指导。3、鲍长权没有法定义务设立相关安全警示标志。鲍长权承包的施工现场，不存在有明显安全隐患。正如原审判决书中载明的受害人徐宏宇不幸身亡的直接原因系曹唱操作挖掘机不当导致的，没有人能预见到现场有可能发生怎么样的安全事故。鲍长权当时不在现场，不能预见受害人与曹唱之间将要做何事情乃至如何协作，更不可能预见事故的发生。受害人不是因为施工现场没有足以提示其不要进入危险地带的安全警示标志而误入现场。反之，即便施工现场设有各种警示标志，该事故亦不能避免。更何况没有法律、法规或规章规定类似该现场需安装怎么样的安全标志。二、原审判决实体处理不公。本案适用一般归责原则，即过错责任原则，而不是适用严格责任或无过错责任原则。本案虽有损害后果发生，但鲍长权对损害后果没有过错。鲍长权对受害人没有法定安全注意义务。原审判决鲍长权承担25%责任，实质上是让鲍长权替他人受过。真要按后果推断选任是否有过失的话，那么雇主是选任主体。但结合本案雇主承担连带责任后依法还可以向雇员追偿，而不应承担选任责任和指导义务的鲍长权承担了25%的责任后，没有追偿权，显失公平。综上，原审法院认定鲍长权对损害的发生具有过错没有事实根据和法律依据，判决鲍长权承担25%责任显失公正，也没有法理依据，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐尚复等五人对鲍长权的原审诉讼请求。
徐尚复等五人二审庭审中庭称：鲍长权与葛塝村民组协商开采的石料场已经被政府查封，鲍长权对此明知仍然非法开采，并约定挖掘机被政府查封由其承担责任，没有鲍长权的开采就没有曹唱的挖掘机作业，也不会有受害人徐宏宇的死亡，故鲍长权的非法开采行为与徐宏宇的死亡之间存在因果关系。鲍长权没有尽到安全管理义务，采取安全防护措施并设置警示标志等，存在过错，应当承担赔偿责任。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
徐金龙与姜美欣二审庭审中辩称：一、鲍长权上诉主张其对本起事故的发生不存在任何过错，按照鲍长权的逻辑推理，所有诉讼参与人没有哪人有过错，即便没有任何过错，但可以推定过错，毕竟徐宏宇在李起事故中不幸遇难，所有诉讼参与人均应不同的分担一点责任，让亡者亲属得到经济慰藉和精神的安慰，因此，鲍长权主张其不承担责任，缺乏事实和法律依据。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。没有鲍长权的非法开采行为就不会有徐宏宇的死亡，鲍长权没有设置警示标志等，存在过错，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹唱二审庭审中辩称：一、曹唱在本起事故中没有重大过失。如果雇主姜梦欣提醒徐宏宇不要把皮卡车抵近挖掘机，或者现场有人看护让皮卡车远离挖掘机，则不会发生本起事故。曹唱驾驶技术熟练，即使无证驾驶有错，也是机主明知曹唱无证而雇佣的错。雇主与鲍长权为了赚钱，均没有要求雨天路滑不能作业，正是土质松软，导致挖掘机因土崩塌而侧滑后侧翻，因此，曹唱并不存在操作失误。二、原审判决所附条款雇主可向雇员追偿，蓄意为机主徐金龙开脱责任。如果机主徐金龙可向雇员曹唱追偿，则其最终不承担一点责任，难以公平。
葛塝村民组二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：鲍长权与葛塝村民组未经相关部门批准私下协商由鲍长权开采已被政府部门禁止开采石塘内的石渣，其未能在开采石渣时形成安全的生产条件，仅仅租用挖掘机即行开采，未规范开采流程并设置安全警示标志，也未对挖掘机开采过程中应注意的安全问题予以告之，且其本人并不在开采现场进行指导或派人予以现场指导，要求曹唱按规范流程进行开采，致使曹唱在驾驶挖掘机过程中随意开采，因此，鲍长权没有尽到开采过程中的安全注意义务，存在明显过错，由此造成受害人徐宏宇死亡，其应当对徐宏宇的死亡后果承担相应的赔偿责任。正是鲍长权违法开采石塘内的石渣，才由曹唱驾驶挖掘机造成前往送油的徐宏宇死亡，两者之间存在因果关系，鲍长权主张其开采石渣与徐宏宇死亡之间没有因果关系，明显不能成立。原审判决根据鲍长权在本起事故中的过错程度及其过错行为的原因力大小，判决其承担25%的赔偿责任适当。综上，鲍长权的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4200元，由上诉人鲍长权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……