山东省费县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）费行初字第3号
原告费县翔宇木材加工厂。
负责人李飞，厂长。
委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
被告费县人力资源和社会保障局。
法定代表人张世纪，局长。
委托代理人韦涛，费县人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人石爱俊，男，1983年11月28日出生，汉族，费县人力资源和社会保障局职工。
第三人崔电虎，男，1986年12月11日出生，汉族，居民。
原告费县翔宇木材加工厂诉被告费县人力资源和社会保障局（以下简称费县人社局）、第三人崔电虎工伤行政确认一案，本院于2013年12月19日受理后，于2013年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人侯延彬，被告委托代理人韦涛、石爱俊，第三人崔电虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告费县人社局因第三人崔电虎申请，于2012年10月30日作出2012164号工伤认定决定书。内容为：崔电虎是费县翔宇木材加工厂职工，2008年11月30日9时许，崔电虎在厂内操作台锯锯木棒生火熬胶时，左手被台锯锯伤。经诊断其伤为左手电锯伤、左断掌、左小指毁灭伤、左食指近节基底开放性骨折并部分骨质缺损。崔电虎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告费县人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、崔电虎工伤认定申请送交材料清单；2、崔电虎工伤认定申请表及身份证复印件；3、崔电虎诊断证明及住院病历；4、费县翔宇木材加工厂工商登记信息；5、崔电虎委托律师向证人姚某甲、夏某所作调查笔录及姚某乙、夏某身份证明；6、（09107）号工伤认定申请补正材料告知书存根；7、费劳仲定字（2010）第014号裁定书、（2010）费民初字第2356号民事判决书、（2011）临民终字第602号民事判决书；8、证人孙某甲、夏某自书的证明材料及身份证明；9、工伤认定申请受理决定书及送达证明；10、工伤认定限期举证通知书存根及送达证明；11、费县翔宇木材加工厂举证材料；12、被告工作人员对孙某甲、崔电虎的调查笔录；13、工伤认定决定书及送达证明。其中证据1、2、3、4、5、7、8、12，被告用以证明其作出的工伤认定决定，依据事实清楚；证据6、9、10、13，被告用以证明其作出的工伤认定决定程序合法。同时，被告还提供了国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条作为法律依据，以证明其作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
原告费县翔宇木材加工厂诉称，（一）被告受理崔电虎工伤认定申请错误，因为被告是2012年9月14日受理崔电虎工伤认定申请，据此推算，崔电虎应是2012年8月底提交工伤认定申请，此时距崔电虎2008年11月30日受伤，远远超过一年的法定受理期限；（二）崔电虎并非工作原因导致伤害。崔电虎不是原告厂内电锯工，其未经许可，擅自操作电锯造成伤害，不属于因工作原因受到伤害的情形。被告认定工伤，属认定事实错误，适用法律不当；（三）被告程序违法。原告在举证期限内向被告邮寄了证据材料，以证明崔电虎伤害不属于工伤，但被告对原告证据材料未予理会，在工伤认定书中没有任何提及，其未能对所有证据材料进行认真审核，故程序违法。综上，被告作出的工伤认定决定，事实错误，程序违法，适用法律不当，请求依法撤销。
原告向本院提交的证据除被告已提交的工伤认定决定书及送达回证外，还提供费县人民政府行政复议决定书及原告曾向被告举证过的证人薛某甲、罗某出具的“证明”，主要内容为：崔电虎并非原告厂内电锯工，其受伤当日系去原告厂内找老乡玩，擅自启动电锯，将手锯伤。
被告辩称，（一）被告受理第三人崔电虎工伤认定申请合法。崔电虎2008年11月30日受伤，其2009年11月27日向被告提出工伤认定申请。因缺少必要材料，被告于当日向其下达工伤认定申请补正材料告知书，要求其补充与原告存在劳动关系的证明及有关受伤经过的证据。第三人于2012年9月14日提交了补正材料，被告审查后，于当日受理立案，符合法律规定。（二）被告作出的（2012164）号工伤认定决定书事实清楚、证据充分。原告与第三人崔电虎存在劳动关系，已经（2011）临民三终字第602号民事判决书判决确认，且证人姚某乙、夏某、孙某乙证实第三人系在原告处工作时被台锯锯伤左手。（三）被告作出工伤认定决定符合法定程序、适用法律正确。2012年9月4日，被告受理第三人工伤认定申请后，于2012年9月17日向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书。原告在法定期限内虽提交了薛某甲、罗某的证明，但上两份证明既没有证人身份证复印件，又系统一打印，不具有合法性和真实性。被告对第三人提供证据材料进行全面审查后，依法作出工伤认定决定，并送达原告及第三人。综上，被告作出的（2012164）号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，认可被告作出的工伤认定决定书。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2、3、4、7、10、11、13的真实性无异议，对证据5、6、8、9、12有异议，认为：证据5系第三人委托律师单方向证人夏某、姚某乙所作调查笔录，上两证人在笔录中以工友身份证明第三人在原告处工作时受伤，但两证人却未能证明其与原告间存在劳动关系；证据6（工伤申请补正材料告知书存根）载明第三人申请工伤认定时间系2009年11月27日，与事实不符；证据8中孙某甲以工友身份为第三人作证，其证词不实，其未能证明其是原告职工，且孙某甲证词亦不属于被告要求第三人补正材料的范围，夏某证词系2012年6月17日作出，早已超过被告要求的补正时间；证据9（工伤认定申请受理决定书）载明第三人申请工伤认定时间为2012年9月14日，已明显超出法律规定的申请期限，被告还受理其申请，不符合法律规定；证据10（工伤认定限期举证通知书）又载明第三人申请工伤认定时间为2009年11月27日，与证据9载明时间相矛盾；证据12中崔电虎自述其受伤非因工作原因，故不属于工伤；孙某甲未能提交其在原告处工作的证明材料，其证明第三人因工受伤不属实。第三人对被告提交的证据无异议；被告对原告提交的工伤认定决定书及费县人民政府行政复议决定书无异议，但认为原告提交的薛某乙、罗某的证明，系电脑打印，并非证人亲笔书写，且签名处无证人捺印，原告亦未同时提交两证人身份证明，故上两份证明不具有证据效力。第三人对原告证据的异议同被告。
本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、7、10、13与本案相关联，来源及形式合法，原告对其真实性无异议，为有效证据；被告提供的证据6、9，系被告作出的涉案文书，原告虽对其中载明有关时间节点有异议，但不影响其作为本案有效证据；被告提供的证据5、8、12，与本案相关联，形式、来源合法，内容相互印证，主要内容属实，亦为有效证据。原告提供证人薛某乙、罗某的证词其内容与被告提供证据5、8、12证明内容相矛盾，相较被告提供证据，其证明力较弱，本院依据最佳证据规则，不予采信。
依据上述有效证据，结合三方当事人陈述，本院确认如下事实：第三人崔电虎自2008年7月在原告费县翔宇木材加工厂从事铺胶工作，双方未订立书面劳动合同。同年11月30日9时许，崔电虎在用台锯锯木头生火熬胶时，左手掌不慎被台锯锯断。后被送往临沂战友医院治疗。期间，原告费县翔宇木材加工厂支付了医疗费用。崔电虎出院后，与原告协商未果，于2009年11月27日向被告递交工伤认定申请书。被告审查后，认为第三人缺少必要材料，于当日向第三人下达工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人在规定时间内补充劳动合同、证人证词等证据材料。因原告与第三人对双方间是否存在劳动关系存在争议，第三人于2010年7月向费县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求裁定其与原告间存在劳动关系。该劳动争议案，先后历经仲裁、一审、二审，临沂市中级人民法院于2011年9月9日作出（2011）临民三终字第602号民事判决书，确认第三人崔电虎与原告费县翔宇木材加工厂间存在劳动关系。2012年9月，第三人收到该生效判决书后，遂递交被告。被告审查后，于同年9月14日作出工伤认定申请受理决定书，予以立案受理，并于当日向原告邮寄送达该受理决定书及限期举证通知书。原告于法定期限内向被告递交了证人薛某乙、罗某的证词。被告对原告、第三人分别提交的证人薛某乙、罗某、姚某乙、夏某、孙某甲的证词及其它证据进行了审查，又对第三人崔电虎、证人孙某甲进行了调查，被告于2012年10月30日作出2012164号认定工伤决定书，认定第三人崔电虎受到的事故伤害构成工伤。原告不服，于2013年1月17日向费县人民政府申请复议，后对复议结果不服，于2013年10月30日诉至本院。
本院认为，费县人社局是费县人民政府主管社会保险工作的行政部门，其依法负责本县行政区域内的工伤保险工作，其具有对辖区职工作出工伤认定的法定职权。被告费县人社局受理第三人崔电虎工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并送达双方当事人，符合《工伤保险办法》有关程序方面规定，其程序合法。第三人崔电虎与原告间存在劳动关系，已经临沂市中级人民法院（2011）临民三终字第602号生效民事判决书确认，第三人崔电虎系在2008年11月30日上午9时许在原告费县翔宇木材加工厂锯木生火熬胶时不慎被台锯锯伤，对此，有第三人陈述、证人夏某、孙某甲、姚某乙证言证实，原告对该事实亦从未否认，故被告所作工伤认定，依据事实清楚，证据充分。第三人虽不是原告厂内专职电锯工，但其因生产用胶在冬季变干变硬，遂用台锯锯木生火熬胶，其目的仍是为了工作，其受伤害，应认为系工作原因，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，构成《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定工伤的情形，故被告作出的工伤认定决定，适用法律法规正确。
第三人崔电虎2008年11月30日受到事故伤害，2009年11月27日向被告申请工伤认定，并未超出法定一年的申请期限。被告收到第三人申请后，根据《工伤保险办法》的规定要求第三人补充劳动合同等必要材料，第三人为提供该材料，先后经仲裁、一审、二审，于2012年9月才收到临沂市中级人民法院最终确认原告与第三人存在劳动关系的判决书，并将该材料递交被告，被告审查后，于同年9月14日予以受理并立案，虽然此时距第三人受到伤害已逾三年，但中间却是因正当的诉讼事由，第三人申请并未超出法定期限，被告受理其工伤申请，亦不违法。
被告受理第三人工伤认定申请后，对第三人及原告提供的证据分别进行了审查，对第三人和证人孙某甲进行了询问调查。被告综合审查后，采信了第三人崔电虎的陈述和证人孙某甲、夏某的证言，未采信原告提供证人罗某的证言，这是被告履行调查核实认定职权时必须享有的对证据依法取舍的权利。原告据此主张被告违反法定程序，无法律依据。
综上，被告费县人社局作出的（2012164）号工伤认定决定书事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告费县人力资源和社会保障局2012年10月30日作出的（2012164）号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告费县翔宇木材加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马淑福
审 判 员 孙善福
人民陪审员 王星君
二〇一四年二月十八日
书 记 员 潘政旭