广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民二初字第543号
原告：许海勇，男，个体工商户，住柳城县。
委托代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人：覃柳芳，广西正泰和律师事务所律师。
被告：蔡凌西，男，汉族，居民，原住海南省海口市秀英区。
被告：融水苗族自治县教育建筑工程有限责任公司，住所地：融水苗族自治县。
法定代表人：陈文芳，该�司经理。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：高峰，广西银正律师事务所实习律师。
被告：广西融水广海房地产开发有限公司，住所地：融水县。
法定代表人：陈玉盛，该公司董事长。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：高峰，广西银正律师事务所实习律师。
原告许海勇与被告蔡凌西、广西融水广海房地产开发有限公司（以下简称广海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，原告许海勇于2013年12月16日申请追加融水苗族自治县教育建筑工程有限责任公司（以下简称教建公司）为本案的被告，2013年12月30日向本院提出财产保全的申请，2012年12月30日本院作出财产保全裁定。本案依法由审判员莫毅担任审判长，人民陪审员黄云意、何龙飞组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。�记员李炳铭担任记录。原告许海勇及其委托代理人李焕杰、覃柳芳、被告教建公司、广海公司的委托代理人何富国、高峰到庭参加诉讼，被告蔡凌西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许海勇诉称：被告教建公司是融水广海新城住宅小区建设工程的承包人，其承包该工程后将部分工程又分包给不具备建筑建设资质的个人被告蔡凌西承建。2011年至2012年期间，被告蔡凌西以被告教建公司的名义多次向原告购买红砖用于广海新城住宅小区建设项目。每次供货均由原告方聘请司机将红砖运送至广海新城住宅小区建设项目工地，由被告蔡凌西的员工曾通负责接收。开始被告蔡凌西均能按时付款，后拖欠货款逐渐增多，经与被告蔡凌西结算工地拖欠货款达61100元，被告蔡凌西并立下欠据承诺于2012年12月15日前付清货款。然而约定支付货款的期限到后，被告却未按约定付款，经原告多次追索均被以各种理由拖延至今。原告认为，根据《合同法》的相关规定，被告蔡凌西以被告教建公司的名义对外购买材料，所欠的货款应当由被告教建公司支付。被告教建公司作为有资质的建筑公司将工程分包给不具备资质的个人被告蔡凌西违反了法律强制性规定，存在明显过错，教建公司与被告蔡凌西应当承担共同支付货款的连带责任。广海公司作为发包方没有尽到管理职责也应当承担连带责任。为维护原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决：一、被告蔡凌西支付原告货款61100元，利息43992元；二、被告教建公司、被告广海公司对上述款项承担连带责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、砖厂的发货单7张、出仓单3份、实物入库单3张。证明1、原告向砖厂购买红砖，然后运至广海新城二期项目工地的事实。2、广海新城二期工程材料是材料员曾通签收的。二、蔡凌西出具的欠条。证明蔡凌西因广海二期工程欠原告红砖款61100元，还款时间为2012年12月15日，双方约定的利息从2012年1月开始计算，月息3分计算。三、补充协议、劳动监察投诉书、支付工资决定、银行客户回单、照片、建设工程施工合同（均为复印件）。证明广海新城二期工程承包方是教建公司，被告蔡凌西是广海二期工程实际施工人，教建公司与蔡凌西是违法分包关系，也是一种挂靠关系，教建公司是广海二期工程施工人。四、证人罗贵初、邱有运的证言。证明2011年至2012年期间原告把红砖运往广海二期工程工地事实。
被告蔡凌西未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告教建公司辩称：原告许海勇要求被告教建公司承担支付购买红砖欠款负连带责任，被告教建公司认为没有事实�法律依据，一、原告诉称2011年到2012年间，被告蔡凌西以被告教建公司的名义多次购买原告的红砖用于广海新城住宅小区建设项目，是没有依据的，原告许海勇至今无法提供蔡凌西代表被告教建公司向原告购买红砖的证据，事实上被告教建公司在承建广海新城小区的时候也没有向原告许海勇购买任何红砖，也从来没有授权委托指定任何人向原告签订任何形式的购买红砖的合同，以及支付购买红砖的款项，被告教建公司从来不认识原告，被告教建公司与原告没有任何债权债务关系，也没有担保保证向任何人支付任何款项。二、蔡凌西所欠原告红砖款是其个人行为，与被告教建公司没有关系，原告诉称蔡凌西以被告教建公司名义购买红砖是没有事实根据，首先被告教建公司里面没有蔡凌西这个员工，以及在这个广海新城住宅小区工程里面没有蔡凌西这个管理人员；其次从原告提供砖厂的发货单、出仓单、实物入库单来看，购货单位不是被告教建公司，购方经办人是曾通，这些票据没有被告教建公司单位员工签名，更没有被告教建公司单位盖的公章予以确认，因此原告称红砖发货给这些单据列明的人完全是个人的行为，与被告教建公司没有任何关系；第三从原告提供欠条证据来看，同样证明借款人是蔡凌西，借条上也没有被告教建公司单位盖的公章予以确认，这份证据证明欠原告红砖款是蔡凌西，是蔡凌西的个人债务，与被告教建公司无关。三、被告教建公司从来没有接受过原告交付的红砖，至于原告交付给蔡凌西和曾通的红砖用在什么地方，被告教建公司并不知道。四、原告要求支付43992元货款利息没有事实依据，从原告提供的欠条证据来看，最后一段所述此款定于2012年12月15日前付清，否则从2012年1月开始，计付3分利息至还款时止，从这段话的约定内容来看，该条款是还款违约责任约定不明，利息计付开始时间不明，年息、月息、日息不清楚，利率也不明确，三分是三分钱还是百分之三不明确，合同约定不明的，违约方应当依据我国合同法和相关司法解释承担责任。综上，被告教建公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告教建公司为其辩称在举证期限内未提供证据。
被告广海公司辩称：广海公司在开发广海新城项目确定是用包工包料与教建公司签订工程承包合同，广海公司从来没有和许海勇购买红砖，也不认识许海勇这个人。广海新城在施工期间，都是包工包料发包的，教建公司作为其中一个承包方，有权向任何人采购东西，依据发包方和承包方施工合同，补充协议看，发包方对承包方购买原材料、数量多少都没有监控义务，也没有监控权利，也没有法律规定，承包方不支付材料款，发包方承担连带责任。原告要求发包人承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广海公司为其辩称在举证期限内未提供证据。
被告蔡凌西经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告教建公司、广海公司对原告提供的证据一、二、三、四有异议，认为证据一与本案无关，不予认可；证据二是蔡凌西个人行为，与教建公司、广海公司无关；证据三不能证明原告的证明目的，与本案无关，不予认可；证据四教建公司、广海公司没有收到原告许海勇提供的红砖，不能证明原告的证明目的。本院经审核认为：证据一、二内容客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信；证据三、四与本案无关，不能证明原告的证明目的，本院不予认可。
综合全案证据和庭�笔录，本院确认以下法律事实：原告许海勇经营建筑材料生意，2011年初被告蔡凌西因建设项目需要建筑材料，向原告购买红砖，双方口头约定由原告先拉红砖给被告蔡凌西，被告蔡凌西每一个月结清一次货款给原告。起初被告蔡凌西都能按时付款，后来便逐渐拖欠货款，2012年初经双方结算，被告蔡凌西共欠原告货款61100元，2012年11月15日被告蔡凌西向原告补写欠条一份，约定在2012年12月15日前付清全部欠款，逾期不付清的，从2012年1月开始计付利息。到期后，被告蔡凌西没有付款，原告多次追索未果，遂于2013年8月29日向本院起诉。
本院认为：原告许海勇与被告蔡凌西双方达成的买卖合同主体合格、内容合法、双方当事人的意思表示真实，为有效合同，双方当事人应当严格遵守合同条款，认真履行合同义务，原告已按合同约定履行了交付货物的义务，而被告蔡凌西�按合同约定履行支付货款的义务，至今尚欠61100元未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告起诉要求被告蔡凌西支付货款61100元及利息，合理合法，本院予以支持。由于原告与被告蔡凌西约定支付利息的利率不明确，本院以中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年1月1日起计付至原告诉讼请求之日即2014年1月31日止。关于被告教建公司对被告蔡凌西所负债务是否应承担连带责任的问题，原告许海勇与被告蔡凌西双方达成的买卖合同，被告蔡凌西不是被告教建公司的员工，被告蔡凌西没有得到被告教建公司的授权委托，也没有得到被告教建公司的追认，原告诉称被告蔡凌西以被告教建公司的名义向原告购买红砖，被告教建公司将工程分包给被告蔡凌西，没有证据证实，本院不予采信。因此，原告要求被告教建公司对被告蔡凌西所负债务承担连带责任，无事实�法律依据，本院不予支持。关于被告广海公司对被告蔡凌西所负债务是否应承担连带责任的问题，原告诉称被告广海公司作为发包方没有尽到管理职责应当承担连带责任，没有法律依据。因此，原告要求被告广海公司对被告蔡凌西所负债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。被告教建公司、广海公司辩称，原告要求教建公司、广海公司承担连带责任没有事实和法律依据的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡凌西支付原告许海勇货款61100元及利息（从2012年1月1日起至2014年1月31日止，以61100元为本金按中国人民银行同期贷款利�计付）；
二、驳回原告许海勇的其他诉讼请求。
案件受理费2402元，保全申请费1020元，公告费1050元，合计4472元（原告已预交），由被告蔡凌西负担3102元，原告负担1370元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫 毅
人民陪审员 黄云意
人民陪审员 何龙飞
二〇一四年六月十日
书 记 员 李炳铭