山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2234号
上诉人（原审原告）匡某甲。
上诉人（原审原告）匡某乙。
二上诉人之委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
二上诉人之委托代理人王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）匡某丙。
被上诉人（原审被告）匡某丁。
二被上诉人之委托代理人孙吉林，山东银河星律师事务所律师。
上诉人匡某甲、匡某乙因与被上诉人匡某丙、匡某丁继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告匡某甲、匡某乙在一审中诉称，匡某戊与吴某某系夫妻关系，婚后生有子女匡某丙、匡某丁、匡某甲、匡某乙。1980年，匡某戊在与吴某某夫妻存续期间，购买了刘来义位于胶州市响嘡街房屋八间（后翻盖为十间）。1983年12月吴某某去世，生前未留遗嘱。2006年5月，匡某戊去世，生前未留遗嘱。老人去世后，原告多次找被告协商遗产分配问题，两被告答复老人刚去世就去分割遗产怕被邻居笑话，也对去世老人不尊，要求延期分割。原告2012年8月经查证得知，被告伪造了虚假声明（原告放弃分配父母遗产的虚假声明），从而办理了在原告名下上述房屋的房产证。原告找被告协商分配遗产，被告无理拒绝。现原告请求法院判令：1、依法分割应由原告继承的财产（位于胶州市兰州西路×号的10间房屋，房产证号胶房私字第××、21540号及胶房私转第2442、2443号，两原告应各自分得2.5间房屋或同等价值的补偿款50万元，合计100万元）。2、被告承担本案的诉讼费。
被告匡某丁、匡某丙在一审中辩称，两原告诉求100万的遗产份额，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉求。因为：一、原、被告之母吴某某于1983年去世后所留下四间房屋遗产已经灭失。因原来的四间房屋系解放前所建已无法居住，其父匡某戊1986年9月经依法审批全部翻建。二、1986年翻建的十间房屋，系其父匡某戊和两被告共同出资、出力所建，属该三人共有财产，两原告无出资出力，与其无关。且所建10间房屋，其父匡某戊生前已经于1992年、1994年通过两原告共同参与分家析产和赠与方式全部分割、处分给两被告，并进行了产权变更登记。故原、被告之父匡某戊于2006年5月去世后没有房屋遗产可分。三、两原告放弃房屋分配权的《声明》是真实有效的，且本案已经超过诉讼时效。1、两原告于1992年10月出具的放弃房屋分配权的书面证明，有响嘡街居委会及街长孙秀兰分别盖章见证，另有两原告盖章，应为真实有效。该事实有提供在案的两原告书面声明为证。2、退一步讲，即使本案存在遗产，原告也超过2年和20年的继承诉讼时效。因为原、被告之母吴某某已去世近30年之久。根据我国继承法第8条的规定，两原告在明知母亲于1983年去世、父母所有的房屋于1986年经过翻建后内，母亲所留的4间房屋遗产灭失，其遗产继承权受到侵犯，已经超过法定诉讼时效及继承权最长保护期限。
原审法院查明和认定的基本事实是：匡某戊与吴某某系夫妻关系，婚后育有匡某乙、匡某丁、匡某丙、匡某甲四人。1980年11月5日，匡某戊从刘来义处购买了座落于中云办事处响嘡北街11号住房八间，包括前小瓦屋二间（含过道一间）、后屋五间，西旧磨坊一间。1980年11月开始，历时一个多月，对后屋六间进行修理，同时在院中东西两侧盖起厢房各一间，南侧将原两间小瓦房（含过道一间）接长。房屋当时的四至是东至公产，西至赵守义，北至李国本，南至赵守义。
1983年12月17日，吴某某去世，去世时未留有遗嘱。
1986年9月3日，匡某戊经山东省胶县城乡建设委员会规划股批准，在原基翻建正房陆间。本案涉案房屋系在该土地上翻建的房屋，包括正房六间，在正房翻建时，对东西二间厢房的墙壁、房顶及地面进行了修理。该房屋的四至为北至李国本、南至赵守义、西至赵守智、东至王培江。翻建房屋时，原告匡某乙已经出嫁，原告匡某甲已经参加工作，尚未结婚。
1992年9月，涉案房屋的分配方案确定为：北屋西正房二间、西厢房一间分给匡某丁所有；正屋中间二间、南屋二间（含过道一间）分给匡某丙所有；正屋东正房二间东厢房一间归匡某戊所有；过道一间由三家共走，房产权归匡某丙所有。原告匡某乙、匡某甲不参加分配。匡某戊、匡某丙、匡某丁依据上述分配方案，于1992年9月10日向胶州市房地产管理处申请登记上述房产。1992年9月24日，胶州市房地产管理处审核，符合发证条件。于1993年2月21日，分别为匡某戊发放了胶房私字第21541号房屋所有权证；为匡某丁发放了胶房私字第××号房屋所有权证；为匡某丙发放了胶房私字第21539、21540号房屋所有权证。
1994年11月22日，经胶州市公证处公证，匡某戊将其名下的房屋三间（胶房私字第21541号），赠与匡某丁正房西一间，赠与匡某丙正房东一间及东厢房一间；匡某丙将其名下所有房屋（胶房私字第××号）的南西一间（走道）赠与匡某丁。匡某丙、匡某丁依据上述房产赠与合同书和公证书，于1994年12月1日，向胶州市房地产管理处申请登记上述房产，并经审核批准。1995年1月6日，胶州市房地产管理处依据上述房产赠与合同书及公证书分别为匡某丁发放了胶房私转字第××号房屋所有权证；为匡某丙发放了胶房私转字第××号房屋所有权证。至此，胶房私字第21541号、胶房私字第××号房屋所有权证所确定的房产因为赠与而被胶房私转字第××号、胶房私转字第××号房屋所有权证所确定。
1998年5月10日，匡某丁名下的房屋（房产证号为：胶房私转字第××号）经胶州市房地产管理处审批将南西一间（过道）登记为经营用房；匡某丙名下的房屋（房产证号为：胶房私转字第××号）经胶州市房地产管理处审批将南东一间登记为经营用房。
1999年8月5日，匡某丙与匡某丁分别缴纳了基础设施费将其名下的涉案房屋中的正房两间办理成非住宅性房屋。
2006年6月10日（农历五月初四），匡某戊去世，于2006年7月21日注销户口，去世时未留遗嘱。
2011年根据胶州市总体规划要求，胶州市政府决定对中云街道办事处响嘡、二里河片区实施旧城改造。2011年6月9日，胶州市中云街道办事处与匡某丁、匡某丙签订了胶州市房屋征收安置补偿协议书。匡某丙名下的房屋（房产证号为：胶房私字第××号，即涉案房屋正房中间二间）被征收，性质是非住宅，合法建筑面积为36.85平方米，房屋补偿款总额为463629元（见编号为3-48的胶州市房屋征收安置补偿协议书）。匡某丙名下的房屋（房产证号为：胶房私转字第××号，即涉案房屋正房东一间，东厢房一间，南房东一间）被征收，性质是住宅、非住宅，合法建筑面积为47.23平方米，其中住宅房屋28.95平方米，非住宅房屋为18.28平方米，房屋补偿款总额为438480元（见编号为3-49的胶州市房屋征收安置补偿协议书）。匡某丁名下的房屋（房产证号为：胶房私转字第××号，即涉案房屋正房东数第二间，南房西一间）被征收，性质是住宅、非住宅，合法建筑面积为37.17平方米，其中住宅房屋19.09平方米，非住宅房屋为18.08平方米，房屋补偿款总额为394002元（见编号为3-45的胶州市房屋征收安置补偿协议书）。匡某丁名下的房屋（房产证号为：胶房私字第××号，即涉案房屋正房西二间，西厢房一间）被征收，性质是住宅、非住宅，合法建筑面积为46.03平方米，其中住宅房屋9.18平方米，非住宅房屋为36.85平方米，房屋补偿款总额为546763元（见编号为3-47的胶州市房屋征收安置补偿协议书）。
一审庭审中，依据法院依申请调取的胶州市房屋征收安置补偿协议，原告变更诉讼请求，诉讼标的由原来1000000元变更为921437元。
原审另查明，匡某戊（生前）、匡某丁、匡某丙一直在拆迁前的涉案房屋中居住。匡某乙、匡某甲认可在匡某戊生前的赡养方面，匡某丁、匡某丙确实比她们出力多，且匡某戊住院治病的医药费除报销外，均由两被告承担。
原审法院认为，原、被告对以下事实有争议：一、关于涉案房屋是否属于遗产的问题。被告辩称主张，原、被告之母吴某某于1983年去世后所留下四间房屋遗产已经灭失。涉案房屋系依法审批给匡某戊，由匡某戊与匡某丙、匡某丁重新翻建，经分家、赠与，全部进行了产权变更登记，已不属于遗产。被告提交了地皮批准使用证书复印件一份，证明涉案房屋经过了翻建，原、被告母亲遗留的遗产灭失的事实；提交分家协议书一份、房屋分析报告一份，证明匡某戊、匡某丙、匡某丁于1992年将翻建的十间共有房屋进行财产分割的事实；提交声明复印件二份，证明两原告于1992年分别声明自愿放弃翻建房屋的分配权。原告质证认为：对地皮批准使用证书，所写的地址是中心路207号，且该证上写明翻建的房屋六间，并非被告所叙述的十间，该证与本案无关；对分家协议书、房屋分析报告有异议，该分家协议上写明家庭成员9人，无两原告的签字确认，该两份证据应属无效证据；对声明有异议，因为声明中的签字和盖章均非原告所为，该声明中的签字系匡某丙冒签，该析产行为应当认定为无效。
法院审查认为，被告提交的地皮批准使用证书、声明与原告提交的胶州市房产局档案室调取的涉案房屋登记材料中地皮批准使用证书、声明的内容相一致，法院对该证据的真实性予以认可。对分家协议书、房屋分析报告，原告虽然主张与事实不符，但是结合被告提交的档案材料中的内容，上述证据与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
二、关于139××××6155这个手机号发给匡某乙的短信能否作为被告同意履行义务的意思表示的问题。原告主张，被告匡某丙用139××××6155这个手机号发给匡某乙的短信系被告认可原告享有继承权，愿意分配部分财产给两原告的意思表示。原告提交了中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司出具的发票一张、及139××××6155这个手机号发给匡某乙的短信6条，证明139××××6155这个手机号的属于匡某丙，且从短信的内容来看，匡某丙明确表示希望把房子拆迁后给匡某甲和匡某乙一部分钱，并表示“我们绝没有全部私吞家产的意思。”被告质证认为：该手机号虽然是登记在匡某丙名下，但始终是匡某丙的妻子刘丽君所用，从短信的内容上也可以看出是弟妹与大姑姐之间的对话，并非匡某丙本人的承诺。另外手机短信内容不全，有断章取义之嫌。为证明其质证意见，被告提交了匡某丙妻子刘丽君的书面说明及刘丽君手机中短信的内容。原告认为被告提交的刘丽君的书面说明不符合证据规则，刘丽君应出庭作证。对短信内容也不认可，认为无从考究。
法院审查认为，原告提交的139××××6155这个手机号给匡某乙所发的短信，从内容上看，仅从“我们绝对没有全部私吞家产的意思”这一句话上，看不出匡某丙同意匡某乙、匡某甲享有涉案财产的继承权，愿意分配涉案财产给匡某乙、匡某甲的意思表示。另外，短信中既有“我”又有“匡宝”或“匡某丙”的陈述，也不符合匡某丙作为短信发出人的语言使用逻辑。故应认定原告提交的该两份证据与本案没有关联性，不予采信。被告提交的书面说明和短信，因无法查实其真实性，亦不予采信。
原审法院认为，本案争议的焦点主要是：一、涉案房屋是否属于遗产；二、原告所诉是否已经超过诉讼时效期间。
一、涉案房屋不属于匡某戊、吴某某的遗产。
房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，未经登记，不发生效力。匡某戊于1980年从刘来义处购买的八间房屋，在婚姻存续期间，将八间房屋修整为十间。1986年，经审批，对该地皮上的正房六间、厢房二间分别进行了翻建、修建，该八间房屋不宜认定为匡某戊与吴某某的夫妻共同财产。
两原告主张在房屋翻建过程中有出资，未提交证据予以证明。庭审中，原告对地皮批准使用证书中写明的地址中心路207号系胶州市中云街道办事处兰州西路×号的事实不清楚，再结合翻建房屋时本地的公序良俗，匡某乙、匡某甲当时分别已经出嫁和已经参加工作的情况，不宜认定两原告在翻建房屋时有出资。
两原告称不知道分家的事实，且否认在胶州市房产局档案室出具的涉案房屋登记材料中的两份放弃房屋分配权的声明上签字或盖章。1993年房屋登记是胶州市政府的公开行为，匡某乙、匡某甲就居住在胶州市。房屋登记时，原、被告的父亲匡某戊在世，他2006年去世前都和匡某丁、匡某丙居住在涉案房屋内，无人提异议。且该声明上有当时的居民委员会和街长的盖章，结合当时的签字盖章习惯，当地的公序良俗和房屋占有的事实，不宜认定为匡某乙、匡某甲不知道房屋登记的事实。
二、原告所诉已经超过诉讼时效应期间。
虽然涉案房屋中南房二间未翻盖，但是匡某乙、匡某甲对该两间房屋要求继承母亲吴某某所占的份额，诉讼时效期间应自吴某某去世时（1983年12月17日）起算二十年。匡某乙、匡某甲对房屋所有权登记情况有异议，诉讼时效期间应自房屋记载于不动产登记簿时（1992年9月24日）起算二十年。原告2013年9月24日来院起诉时，已经超过了法律规定的二十年诉讼时效期间。
综上，原审根据《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告匡某甲、匡某乙的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告匡某乙、匡某甲负担。宣判后，原审原告匡某甲、匡某乙不服，上诉至本院。
上诉人匡某甲、匡某乙上诉称：一、一审判决认定事实不清，涉案房屋应为匡某戊及吴某某的夫妻共同财产，应当作为遗产发生继承。
1、关于涉案房屋是否应属匡某戊及吴某某的夫妻共同财产。
涉案房屋系原、被上诉人父母匡某戊及吴某某于1980年11月10日从刘来义处购买，到胶州市行政机关办理了房屋买卖手续，缴纳了契税，胶州市行政机关颁发了房产契书（详见上诉人提交的证据），应当视为涉案房屋已经依法登记，当然发生法律效力，应属匡某戊及吴某某的夫妻共同财产。
2、关于涉案房屋的修建原告是否出资及参与。
涉案房屋在1986年翻建，当时上诉人都已参加工作，有经济收入。房屋的翻盖是家庭大事，家庭所有成员均出资、出力进行房屋的翻建工作（当时匡某甲更是已参加工作，居住在涉案房屋内）。因为翻建的审批手续不是上诉人办理，所以对地皮批准使用证书写明的地址中心路207号系兰州西路×号的事实不清楚，但不能据此认定上诉人未有出资或参与翻建。因年代久远，上诉人未提交证据证实出资，但被上诉人也没证据证明具体出资情况，而房屋的翻建显然不可能无资金及材料投入而建成，应当认定为所有家庭成员均有出资及参与翻建。
3、关于被上诉人匡某丙、匡某丁是否假冒两上诉人的名义在放弃房屋分配权的声明上签字及由此引起的法律效力。
1983年上诉人及被上诉人母亲吴某某去世（吴某某的遗产继承发生），生前未留遗嘱，也未对涉案房屋进行合法分配。两上诉人提交的分家协议书列明家庭成员包括两上诉人却无两上诉人的签字。两被上诉人为了达到独占涉案房屋的目的，居然于1992年11月11日由上诉人匡某丙、匡某丁伪造虚假声明，假冒两上诉人的名义在放弃房屋分配权的声明上签字（匡某丙、匡某丁在开庭时有过承认，但当时未记入笔录，如被上诉人不予以承认，上诉人提请进行笔迹鉴定），并以假冒的上述声明办理了部分房屋过户手续。而如果无其虚假声明，房产行政管理部门也不会为两被上诉人及匡明亮办理新的房产证书，更不会发生以后的房产赠与。
2006年5月匡某戊去世。两上诉人找两被上诉人协商房屋析产事宜，两被上诉人以父亲刚去世等以后再说为由推诿。2011年涉案房屋进行拆迁，上诉人到胶州市房产行政管理部门进行房产档案查询，方惊奇得知被上诉人匡某丙假冒两上诉人的名义在放弃房屋分配权的声明上签字的事实。而在此之前，上诉人丝毫不知涉案房屋所有权人已发生变更和转移的事实。一审法院认定房屋登记系胶州市政府的公开行为，且放弃房屋分配的声明有居委会及街长的盖章，并据此结合公序良俗认定上诉人知晓房屋登记的事实显属认定事实不清。
4、涉案房屋应当为匡某戊及吴某某的夫妻共同财产，应当依法发生继承，上诉人、被上诉人4人均应当参与分配遗产（房屋10间）。上诉人在诉讼过程中向人民法院提出调取证据申请，人民法院依法调取了胶州市中云街道办事处与两被上诉人签订《胶州市房屋拆迁征收安置补偿协议书》4份。通过该协议书可以证实，涉案房屋在2011年胶州市旧城改造中拆迁，经评估部门认定，共补偿被上诉人匡某丁被征收房屋补偿款1010392元，补偿被上诉人匡某丙被征收房屋补偿款832482元，涉案房屋获得补偿款合计1842874元。按上诉人、被上诉人4人均分，两上诉人各应分得房屋补偿款460718.5元。上诉人在开庭时申请变更了诉讼请求，要求两被上诉人依法支付两上诉人各460718.5元或同等价值的房屋的请求合法有据，人民法院应予支持。
二、本案并未超出诉讼时效，上诉人享有对被上诉人的胜诉权。
1、涉案房屋系原被上诉人父母匡某戊及吴某某于1980年11月10日从刘来义处购买，应属匡某戊及吴某某的夫妻共同财产。1983年原被上诉人母亲吴某某去世，生前未留遗嘱，也未对涉案房屋进行分配。1992年11月11日，被上诉人匡某丙假冒两上诉人的名义在放弃房屋分配权的声明上签字，并以假冒的上述声明办理了房屋过户手续。涉案房屋最终于1994年11月22日匡某戊与两被上诉人在胶州市公证处签订赠与合同后过户到两被上诉人名下；匡某戊于2006年5月匡某戊去世，本案并未超过20年的最长诉讼时效规定。
退一步讲，假设本案已超出20年的诉讼时效，上诉人由于客观的障碍（无法得知被上诉人假冒签字的事实及房产权利人变更的事实）法定诉讼时效期间未能行使请求权，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，人民法院可以延长诉讼时效期间。《民法通则》第197条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、通过被上诉人匡某丙给上诉人匡某乙的手机短信内容可以看出（……等把房子拆迁完了以后再把它卖了，给你和萍一部分钱……），被上诉人认可上诉人享有继承权，并表示愿意分配部分财产给两上诉人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（释（2008）11号）》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。通过被上诉人匡某丙给上诉人匡某乙的手机短信内容可以看出（详见上诉人提交的139××××6155匡某丙手机发给上诉人匡某乙的短信内容），被上诉人认可上诉人享有继承权，并表示愿意分配部分财产给两上诉人。既然被上诉人已作出同意履行义务的意思表示，无权再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。而原审法院认定无法从匡某丙的短信中看出同意上诉人享有涉案财产的继承权，愿意分配涉案财产给被上诉人的意思表示，显属认定事实不清。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，本案并未超出诉讼时效，上诉人为涉案房屋合法的继承人，两被上诉人应当依法支付两上诉人各460718.5元或同等价值的房屋，请求二审法院予以改判。
被上诉人匡某丙、匡某丁未提交书面答辩状，其在二审庭审时口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、双方母亲于1983年去世，留下的四间房屋因系解放前所建，已无法居住，故于1986年9月经依法审批重新翻建，原房屋已经灭失，本案没有遗产一说。二、重建的房屋系二被上诉人与其父亲共同生活期间用共同积蓄投资所建，属于其三人共同财产，与二上诉人无关。三、二上诉人出具的放弃争议房屋分配权的声明上加盖有居委会公章和街长的印章，二上诉人也在其上盖章确认，依法应认定为真实有效。上诉人请求分得涉案房屋的拆迁补偿款属无理要求，因该补偿款系对被上诉人合法所有房屋被拆迁的补偿费用，与上诉人无关。四、本案中，二上诉人的诉讼请求已过20年诉讼时效期间。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，围绕上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见及双方庭审陈述，现将本案二审争议的焦点归纳如下：一、涉案房屋是否存在可继承的遗产份额；若存在，上诉人的诉求是否超出法定诉讼时效期间，应否得以支持；二、通过手机号139××××6155发给上诉人匡某乙的短信能否作为被上诉人匡某丙同意履行义务的意思表示。
关于焦点一，本院认为，1986年9月3日，匡某戊经山东省胶县城乡建设委员会规划股批准，在原基翻建正房陆间，该事实清楚，本院予以认定。因翻建该房屋时，上诉人与被上诉人的母亲吴某某已经去世，因此，该陆间正房不应认定为匡某戊及吴某某的夫妻共同财产。现上诉人称其对该房屋的翻建有过出资，但未能提交证据予以证实，因此，该陆间正房也不宜认定为家庭共有财产，而应认定为匡某戊的个人财产，因此，匡某戊对该六间正房享有处分权，其有权相继通过分家、赠与的方式将该六间房屋处分给二被上诉人所有。
关于东西两间厢房及两间南屋是否在1986年重新翻建一事，双方陈述不一，二上诉人称1986年翻建正房时，对于东西两间厢房只是进行了修补，两间南屋则未动；二被上诉人则称1986年翻建正房时，对于东西两间厢房也重新翻建了，对于两间南屋则是修理了一下，换了大瓦。对此，本院认为，根据一审时从胶州市房产管理局档案馆调取的《房屋确产申请书》中的记载：“…在正屋翻建同时，对东西两厢房之墙壁、房顶及地面进行修理，即成现在的四幢十间住房”，应认定1986年正房翻建时，只是对东西两间厢房进行了修理，而非重建；对于南屋两间并未有翻建或修补。因此，应认定该东西两间厢房和两间南屋中存在上诉人和被上诉人母亲吴某某的财产份额。但尽管如此，本院认为，二上诉人要求继承其母亲吴某某所占财产份额的诉求不应得以支持，理由如下：其一，根据被上诉人一审时提交的房屋分析报告、分家协议书和从胶州市房产局档案室调取的两份放弃房屋分配权的声明，可以看出对于诉争房屋，二上诉人已经明确表示放弃分配权。现上诉人称其不知分家一事，且否认其在放弃房屋分配权声明上的盖章，认为系被上诉人假冒为之。本院认为，1993年房屋登记确权是胶州市政府的公开行为，而上诉人匡某乙、匡某甲就居住在胶州市内；房屋登记时，匡某戊还在世，至2006年去世前一直和二被上诉人居住在涉案房屋内，无人对此提出异议；且无论是房屋分析报告、分家协议书还是放弃分配权声明上均有当时居民委员会和负责人的盖章，因此，综合该些证据来看，应认定二上诉人对于分家和房屋确权登记一事不仅知情，而且还主动放弃了其享有的权益。其二，上诉人匡某乙、匡某甲要求继承其母亲吴某某所占的份额，诉讼时效期间应当自吴某某去世时（1983年12月17日）起算二十年；其若对房屋所有权登记情况有异议，诉讼时效期间应当自房屋记载于不动产登记簿时（1992年9月24日）起算二十年。二上诉人于2013年9月24日才起诉至法院，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，且本案也不具有情况特殊、人民法院可延长诉讼时效期间的情形，因此，上诉人已丧失胜诉权。
关于焦点二，本院认为，上诉人一审时提交的通过手机号139××××6155给上诉人匡某乙所发的短信，短信中既有“我”又有“匡宝”、“匡某丙”的陈述，该不符合匡某丙作为短信发出人的语言逻辑；且从内容上看，仅从“我们绝对没有全部私吞家产的意思”这句话上，也无法看出被上诉人匡某丙愿意分配部分财产给二上诉人，因此，仅凭该短信，无法认定被上诉人匡某丙有同意履行义务的意思表示。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13015元，由上诉人匡某甲、匡某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪