长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2015）二民二初字第617号原告：李清祥，住长春市朝阳区。委托代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。被告：叶强，住长春市二道区。被告：薛珠云，住长春市二道区。原告李清祥诉被告叶强、薛珠云，借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清祥委托代理人王影，被告叶强到庭参加诉讼，被告薛珠云经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2014年5月13日被告因经营周转需要资金，向原告借款人民币100万元，约定借款期限自2014年5月13日至2014年6月13日，借款利息为借款总额的5%，原、被告双方于当天签订《借款合同》一份，借款到期后被告迟迟没有还款，2014年5月28日被告找到原告称其资金紧张无法按约还款，要求原告延还款期限，并再次向原告借款12.9万元及13.5万元先进，并出具借条与收据，至此被告共向原告借款人民币126.4万元。借款于2014年10月27日到期后，被告迟迟不履行还款义务，故请求法院判令被告偿还借款124.6万元并支付利息（自借款之日起至还款时止），诉讼费、律师代理费等相关费用由被告承担。被告叶强辩称：欠款事实存在，但是欠款金额是100万元，利息没有意见。被告辩称：被告没有出庭亦未提交答辩意见。原告在庭审中提供了三份证据：证据1、2014年5月13日借条一份、兴业银行网上转账受理回单一份、2014年5月13日收条一份，用以证明借款事实及借款金额是100万元，转账回单上显示的是957000元，该部分通过银行转账，其余4.3万元为现金支付。在本借条中双方当事人没有约定借款期间的利息，但是约定了逾期利息，逾期利息为每日向贷款人承担借款总额的5%。被告叶强对该份证据真实性无异议，证明问题有异议，4.3万元当时原告没有交付给被告，而是作为利息直接从本金100万元当中先扣除了，所以在转账的时候只转了95.7万元。证据2、2014年6月13日借条一份，用以证明借款事实及借款金额，2015年5月13日所借的100万元到期后被告没有偿还此笔款项所以在该借条中对该笔100万元进行延期，延期至2014年7月13日，同时原告再次借给被告4.5万元并已通过现金方式交付给被告叶强，该4.5万元的利息计算方式与2014年5月13日100万元相同，即借款期限没有利息，逾期不还的逾期利息全部金额每日承担5%。对于4.5万元双方没有约定还款期限，原告认为和2014年5月13日借款的还款期限相同即2014年7月13日。被告叶强对该份证据真实性无异议，对于100万元的延期内容没有异议，4.5万元并不是原告再次出借给被告的借款，而是2014年6月13日至2014年7月13日之间对100万元的利息。而4.5万元原告并没有实际以现金方式支付给被告，而是被告直接向原告出具的借条。证据3、2014年7月12日借条一份、2014年7月12日收条一份，用已证明借款事实及借款金额，2015年5月13日所借的100万元到期后被告叶强没有偿还此笔款项所以在该借条中对该笔100万元进行延期，延期至2014年10月12日，同时原告再次借给被告12.9万元并已通过现金方式交付给被告叶强，该12.9万元的利息计算方式与2014年5月13日100万元相同，即借款期限没有利息，逾期不还的逾期利息全部金额每日承担5%。12.9万元原告与被告叶强没有约定还款期限，原告方认为和5月13日借款的还款期限是一样的即2014年10月12日。被告对该份证据的真实性无异议，证明问题有异议，本借条中对于100万元的还款延续被告认可但是12.9万元是该笔利息在2014年7月13日至2014年10月12日之间的利息，而不是原告再次向被告借出的款项，原告也没有向被告进行现金支付。本院经审理查明：原告李清祥与被告叶强为同乡，因资金周转问题，被告叶强向原告借款。2014年5月13日，原告与被告叶强签订《借条》一份，约定：原告向被告叶强出借人民币100万元，借款期限为2014年5月13日至2014年6月13日，如借款人不能按期还款，每日应向贷款人承担借款额5%的逾期利息。同日，原告以向被告叶强转账95.7万元。同日，被告叶强签订《收条》一份，载明：李清祥借给叶强人民币壹佰万元，自2014年5月13日至2014年6月13日止，期限共计一个月；今天收到李清祥现金支付部分人民币4.3万元。2014年6月13日，被告叶强向原告李清祥出具《借条》一份，载明：2014年5月13日，李清祥借给叶强人民币共计100万元，约定2014年6月13日还款；因借款人资金周转暂时困难无法按期还款，经借贷双方协商，同意将最后还款期限延续至2014年7月13日；另贷款人同意再次借给借款人4.5万元，此比借款通过现金方式支付，由借款人向贷款人出具收条；借款人应如期、同时偿还上述两笔借款，如借款人不能按期还款，每日应向借款人承担全部借款总额5%的逾期利息。2014年7月12日，被告叶强向原告李清祥出具《借条》一份，载明：2014年5月13日，李清祥借给叶强人民币共计100万元，约定2014年7月12日还款；因借款人资金周转暂时困难无法按期还款，经借贷双方协商，同意将最后还款期限延续至2014年10月12日；另贷款人同意再次借给借款人12.9万元，此比借款通过现金方式支付，由借款人向贷款人出具收条；借款人应如期、同时偿还上述两笔借款，如借款人不能按期还款，每日应向借款人承担全部借款总额5%的逾期利息。同日，被告叶强向原告出具《收条》一份，载明：李清祥借给叶强人民币12.9万元，自2014年7月12日至2014年10月12日，期限共计4个月；今收到李清祥现金支付部分人民币12.9万元（大写：壹拾贰万玖仟元整）。另查明，被告叶强与被告薛朱云系夫妻关系。上述事实，有原、被告提供的的相关证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告李清祥与被告叶强签于2014年5月13日签订的《借条》是双方的真实意思表示，除利息外的其他约定的内容符合法律规定，借款合同成立并生效。在原告交付出借款项后，被告叶强未按约定时间偿还借款，构成违约，故本院对原告诉请被告叶强支付借款及利息的诉请予以支持。关于借款本金问题，双方虽在2014年5月13日《借条》中约定借款金额为100万元，但原告向被告转款的实际金额为95.7万元，庭审中被告叶强对2014年5月13日《收条》中载明的4.3万元、2014年6月13日《借条》载明的4.5万元、2014年7月12日《借条》及《收条》中载明的12.9万元予以否认，且原告亦没有其他证据能够证明原告确已交付以上款项。同时，借款时间为均为2014年5月13日借款到期同时签订的借条，且2014年5月13日的100万元借款及其他《借条》中均未约定借款期间的利息，故原告诉称的2014年5月13日4.3万元借款实际是在借款100万元中预先扣除的利息，而其他借条中显示的4.5万元、及12.9万元均未100万元延展期间的利息，即原告李清祥实际向被告叶强出借人民币95.7万元。关于利息部分，被告叶强称已针对借款向原告支付过3个月的利息，但当庭未提交证据加以证明，同时原告亦不能确认，故对被告抗辩称已交付的3个月的利息本院不予支持。借款利息自2014年5月13日至欠款还清之日止，以尚未清偿数额为计算基数，按年利率24%计算。关于原告主张要求被告薛珠云对叶强以上债务承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告叶强向原告李清祥出具借条系在夫妻关系存续期间，且被告叶强、被告薛珠云均未举证证明上述债务与原告明确约定为个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故被告薛珠云应与被告叶强共同承担上述债务。关于原告要求二被告给付律师费问题，双方无无书面约定，但原告原告当庭未提供证据予以证明，故本院对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶强、薛珠云于本判决生效之日起立即偿还原告李清祥欠款95.7万元并支付利息（利息计算方式：自2014年5月13日至欠款还清之日止，以借款本金95.7万元为计算基数，按年利率24%计算。）。二、驳回原告李清祥的其他诉讼请求。案件受理费16014元，由被告叶强、薛珠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟微人民陪审员  孙斌人民陪审员  时伟二〇一六年六月十七日书 记 员  董塔