江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1728号上诉人（原审原告）王兰芳。委托代理人王汉才，即上诉人王汉才，系王兰芳的弟弟。上诉人（原审原告）王荣华。监护人王汉才，即上诉人王汉才，系王荣华的弟弟。上诉人（原审原告）王汉才。委托代理人司国成，江苏金平川律师事务所律师。上诉人（原审原告）王汉如。被上诉人（原审被告）南通麒麟重工机械有限公司，住所地在南通船舶配套工业集中区沿港路10号。法定代表人邓琪林，总经理。委托代理人严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路90号。负责人高峰，总经理。委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。上诉人王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如因与被上诉人南通麒麟重工机械有限公司（以下简称麒麟公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，王某自2014年起在麒麟公司从事打磨工作。2014年8月31日6时45分左右，王某在204国道南通市通州区平潮镇新坝灯控路口与陈凯元驾驶的苏F×××××轻型专项作业车发生交通事故，王某经抢救无效死亡。南通市通州区公安局交通警察大队通公交认字（2014）第131号道路交通事故认定书认定：王某承担事故的主要责任。王某生前一直单身未婚亦未有子女，其父母均在王某之前去世，王汉如、王荣华、王汉才、王兰芳系王某的兄弟姐妹。2015年1月26日，王汉如、王荣华、王汉才、王兰芳与麒麟公司就王某上班途中发生交通事故死亡一事处理达成如下协议：1、麒麟公司（被申请方）给付申请方（王汉如、王荣华、王汉才、王兰芳）人民币196000元，作为处理该意外事件所有补偿或赔偿，其中包含丧葬补助金、一次性伤亡补助金、抚恤金、交通费、住宿费、误工损失、精神损害抚慰金、保险赔付金与一切赔偿或补偿；2、申请方须协助被申请方及相关保险机构办理赔偿所需的一切手续。双方已充分了解以上事实并理解一致，在被申请方按照本协议支付款项后，本赔偿协议一次性了结，双方因此意外死亡事故的所有争议均告终结，申请方不得再以任何理由及任何方式向被申请方主张权利或进行赔偿，且不得以本协议作为其主张权利的依据；3、申请方特别声明，本协议中申请方签署人员系王某法定权益的收益人。申请方所签本协议已代表所有家属及利害关系人的共同真实意思表示，如其他家属及利害人向被申请方再提出权利主张的，由申请方自行处理并负责承担。本协议中被申请方给付申请方的所有赔偿或补偿金由申请方自行在享有权益的家属及法定受益人之间商讨分配与被申请方无关。同日，王汉如、王荣华、王汉才、王兰芳向麒麟公司出具承诺书一份，内容为：王某在上班途中遇车祸死亡，南通麒麟重工有限公司为其向人保南通公司投了雇主责任险，南通麒麟重工有限公司不支付这次车祸赔偿款，最终赔偿数额由人保公司支付，人保公司赔多少，王某的受益人就得多少，麒麟公司不增也不减，保险公司的赔偿款全部归死者王某家属所有。另查，麒麟公司在人保南通公司投保了雇主责任险，被保险人为包含王某在内的麒麟公司118名员工，每人伤亡赔偿限额为800000元，保险期限自2014年4月6日至2015年4月5日。又查，2014年10月16日，王汉如、王荣华、王汉才、王兰芳与陈凯元、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司就机动车交通事故责任纠纷一案达成调解协议（（2014）通潮民初字第01052号民事调解书）：因交通事故造成王某死亡各项损失，由中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司赔偿203800元；陈凯元不承担赔偿责任。现一审中王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如诉称，2014年8月31日，四人的哥哥王某在上班途中被机动车撞伤经抢救无效后死亡。后经多方查找得知王某系由麒麟公司雇佣，为其从事打磨工作。此后四人多次与麒麟公司协商，要求麒麟公司承担雇主赔偿责任，双方于2015年1月达成赔偿协议，确认由麒麟公司赔偿196000元，但麒麟公司一直未支付。后经了解，麒麟公司在人保南通公司购买了雇主责任险，现要求判令麒麟公司赔偿196000元，由人保南通公司直接将该赔偿款支付给王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如。麒麟公司辩称，王某系闯红灯导致死亡，不属于工伤，公司不应承担民事赔偿责任。本公司为员工缴纳了雇主责任险，双方达成一致意见，王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如的赔偿款由人保南通公司赔偿；双方之间签订的协议是在人保南通公司参与并同意赔偿196000元的前提下签订的理赔材料，是为办理保险公司理赔手续而签订的，而非本公司同意赔偿上述款项；其四人承诺最终赔偿数额由人保南通公司支付，人保南通公司赔多少，其就得多少，本公司不增加也不减少，其四人的获赔数额最终取决于人保南通公司,故应驳回其诉讼请求。人保南通公司辩称，死者王某与麒麟公司之间无论是劳动关系还是雇佣关系，麒麟公司均不承担法定的赔偿责任。人保南通公司承保的是雇主责任险，承担的是依据法律规定麒麟公司对死者应当承担的责任，对于麒麟公司不应承担的赔偿责任，人保南通公司不应当承担保险责任。麒麟公司与其四人并未就赔偿问题达成协议，人保南通公司也未与其四人就赔偿问题达成协议，麒麟公司是否应当承担责任应当依照法律规定予以认定，故应驳回其诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点为：麒麟公司、人保南通公司是否应当承担赔偿责任？法院认为，麒麟公司对王某的死亡不负有法律上的赔偿责任。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王某在麒麟公司提供劳动，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。用人单位支付工伤保险待遇的前提是工伤（亡）认定书。王某虽在上班途中遭遇交通事故死亡，但并未经相关行政职能部门认定为因工死亡，在未有工亡认定书的前提下，麒麟公司作为用人单位不承担工伤保险待遇赔偿责任。《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。根据交通事故责任认定书，王某负事故的主要责任，即便申请工伤（亡）认定也不符工伤（亡）标准。故麒麟公司对王某的死亡无需承担工伤待遇赔偿责任。即便王某与麒麟公司之间是四人所诉的提供劳务关系，麒麟公司也无法定的赔偿义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王某遭遇交通事故，其自身负事故的主要责任，案外人陈凯元负事故的次要责任，在本次事故中，麒麟公司不存在任何过错，无需承担过错责任，且四人已与交通事故责任人陈凯元的保险公司就赔偿问题达成了调解协议，故麒麟公司亦无需承担赔偿责任。虽然王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如与麒麟公司签订的赔偿协议约定麒麟公司应支付赔偿款196000元，但根据四人同日签字确认的承诺书麒麟公司应支付的赔偿款数额并不确定，承诺书明确：麒麟公司不支付赔偿款，最终赔偿款由人保公司支付，人保公司赔多少，麒麟公司不增也不减。由此可见最终的赔偿款数额取决于人保南通公司的确认，而非协议约定的赔偿数额，四人与麒麟公司之间的赔偿协议，仅是双方为向人保南通公司申请理赔所准备的理赔材料之一，故该赔偿协议不能作为麒麟公司承担赔偿义务的依据。人保南通公司承保的是雇主责任险，受益人是麒麟公司而非四人，在麒麟公司不承担赔偿义务的前提下人保南通公司亦无须承担赔偿义务，且四人及麒麟公司均未有证据证明人保南通公司认可并同意赔偿196000元，故人保南通公司亦无须承担赔偿责任。综上，王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如要求麒麟公司、人保南通公司承担赔偿责任无事实及法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如的诉讼请求。案件受理费4220元，由王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如负担。宣判后，上诉人王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如不服，向本院提起上诉称，1、一审认为王某和麒麟公司存在劳动关系与事实不符，王某到麒麟公司从事打磨工作是临时的，麒麟公司也陈述王某同时在几个单位都工作，我方和麒麟公司认为王某和麒麟公司之间是提供劳务的关系。2、两被上诉人应当承担赔偿责任。双方为赔偿事宜多次交涉，协议达成后，人保南通公司也到上诉人家里询问麒麟公司是否已支付19.6万元，当时上诉人说了实话，麒麟公司未支付。后来麒麟公司告知上诉人，不应和保险公司说钱未支付。因为两被上诉人约定先由麒麟公司支付给上诉人，保险公司再支付给麒麟公司。因上诉人说了实话，保险公司才不同意支付此款。3、麒麟公司曾向法院起诉要求撤销赔偿协议，但其后自行撤诉，该协议未被撤销，对双方就有法律约束力。上诉人不知道承诺书何时形成，因上诉人不识字，承诺书上的内容上诉人不知情，只知道麒麟公司让上诉人签字，说到保险公司理赔使用。如果承诺书早就存在，麒麟公司应当早就提供，可麒麟公司直到最后开庭才提供，上诉人怀疑其真实性。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人麒麟公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人保南通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人虽与麒麟公司签订了一份赔偿协议，但上诉人同日又签订一份承诺书，从承诺书可以看出双方之间的赔偿协议仅是双方为向保险公司理赔所准备的材料，上诉人认为对承诺书内容不知情就签字，与情理不符。故结合承诺书分析，赔偿协议不能作为上诉人向麒麟公司主张赔偿的依据。上诉人认为王某与麒麟公司形成提供劳务的关系，即使双方形成提供劳务的关系，王某并非因提供劳务受到伤害，本院认为麒麟公司对王某的死亡不应承担责任。人保南通公司承保的是雇主责任险，在麒麟公司不承担赔偿义务的前提下，人保南通公司无须承担赔偿义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 盛代理审判员 周 敏代理审判员 张峥嵘二〇一六年七月二十八日书 记 员 施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。