河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2211号
原告：季友军，男，汉族，1965年7月11日生，住江苏省滨海县。
委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
被告：河南省漯河卫生中等专业学校，住所地，漯河市人民东路4号。
法定代表人：褚树月，校长。
委托代理人：杨国威、朱琳（实习），河南开瑞律师事务所律师。
原告季友军诉被告河南省漯河卫生中等专业学校（以下简称漯河卫校）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件公开开庭进行了审理。原告季友军及其委托代理人卢银娣、被告漯河卫校的委托代理人杨国威、朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季友军诉称：原告与被告河南省漯河卫生中等专业学校(以下简称漯河卫校)于2012年7月23日签订《合作办学协议》。《合作办学协议》约定原告和被告漯河卫校合作办学时间8年，自2012年9月至2020年9月，被告漯河卫校法定代表人为名誉校长，原告为校长，负责学校全面工作；原告第一年向被告交纳50万元发展基金，保证金10万元(签订协议时原告先支付给被告10万元，余款50万元在2012年10月30日前结清)；后七年每年原告向被告交纳60万元发展基金。本协议生效后，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除协议时，应双方协商一致，达成书面协议；被告提前终止协议的，对原告投入的动产及不动产，按照有权评估机构确认的价值，由被告在十五日内，向原告一次性支付价款。漯河卫校承担违约责任，须归还年租金并支付租金10%的违约金等条款。《合作办学协议》签订后，原告按照约定向漯河卫校交纳保证金10万元，并对学校进行大量投入，改造学校的房屋、卫生间等教育教学设施，给学生一个好的学习、生活环境。原告投入的资金大大超过60万元的租金，但漯河卫校拒绝退还原告交纳的保证金10万元。2012年9月至2016年9月的租金原告均按时交纳给漯河卫校。自原告开始承包漯河卫校，学校招收的学生人数年年增加、教学质量每年均有不同程度的提高。被告漯河卫校法定代表人褚树月及其家人看到原告的教学成果，居然多次向原告提出诸多无理要求，在原告不同意的情况下，2016年6月6日漯河卫校的曹亦伟、贺斌等人，强行带领财务人员收取两名学生学费16000元，目的是要解除合同，收回学校。漯河卫校的法定代表人在原告不在学校期间，于2016年7月16日再次闯入学校，砸坏原告办公室的门锁，强行占领学校，解除双方签订的《合作办学协议》。2016年7月11日原告已经为学校预支订书费4660元。被告漯河卫校在2016年7月16日擅自解除双方签订的《合作办学协议》，违反《合作办学协议》第15条第(4)项，应当返还2015年9月至2016年9月的年租金60万元，并支付违约金6万元。2012年，漯河卫校在与原告办理学生交接时，违规收取了3+2学生，导致学生学籍无法解决，原告退还学生学费；在合作办学期间，被告没有按照合同约定解决大专学籍及资格证书的挂靠手续，导致原告退还学生学费，给原告造成666530元的损失，原告要求被告漯河卫校赔偿60万元。2012年漯河卫校在和原告办理学生交接时，由于漯河卫校在原告办学期间，被告多次利用学校的名义擅自允许第三方将学籍挂靠在漯河卫校名下，私自收取办学费用。被告截留、收取重庆万州商贸职业培训学校等其他学校的费用638550元应当归还给原告所有。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告和漯河卫校签订的《合作办学协议》约定的合作办学期限为8年，到2016年7月解除《合作办学协议》，合作期限还有4年。2012年、2013年原告对漯河卫校硬件、软件进行大量投资，并对学校良好的信誉广为宣传。2014年原告承包经营的漯河卫校开始盈利。2014年、2015年两年的盈利均在80万元以上，2016年9月至2020年9月四年的预期收益将在400万元以上。被告漯河卫校不讲诚信，单方解除合同。原告仅要求被告漯河卫校赔偿原告下余4年的预期收益150万元。请求法院判决1.判令被告支付原告投入的动产、不动产价款600000元（暂定，待评估后予以变更)；2.判令被告退还原告交纳的保证金10万元；3.判令被告返还原告交纳的2015年9月至2016年9月的承包金60万元；4.判令被告支付原告违约金6万元；5.判令被告返还原告预交的2016年9月至2017年9月的承包金5万元；6.判令被告赔偿因没有按照《合作办学协议》第6条约定履行解决学生大专学籍义务，给原告造成的损失60万元；7.判令被告支付原告预支的订书费用4660元；8.判令被告归还原告擅自收取重庆万州商贸职业培训学校交纳的费用181550元，周口科技职业学院、许昌职业技术学院招生费457000元，合计638550元；9.判令被告赔偿原告下余4年合作期限的预期收益1500000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告漯河卫校辩称：一、原告所述事由不实。原告主张向被告交纳了10万元保证金不实。2012年双方签约后，原告虽先行支付了10万元，但该10万元后计入合同约定的发展基金中。原告首年共缴纳费用50万元，没有单独缴纳过10万元保证金。据此，原告主张返还10万元保证金，没有依据。原告诉称被告砸坏门锁、强占学校不实。双方签约后，原告在履行合同过程中，多次被举报存在管理不善、恶意辞退老师、随意提高收费标准、乱收费、提前收费、不经学生同意指使老师代填、代改报考志愿等严重违约违规现象。在多次约谈要求其规范管理的情况下，原告依然我行我素，或避而不见，最终竟携款离校，有鉴于此，被告才重新接管了学校。原告诉称被告砸坏门锁，强占学校是没有事实依据的。对于2012年9月至2016年9月的租金，原告并未按照约定时间及时缴纳，其诉称均按时交纳不属实。原告诉称被告违规收取3+2学生不实。2012年，国家取消了3+2政策，被告随之取消3+2招生制度，根本不存在违规招生之说。另外，原告提到的大专学籍和资格证书挂靠问题，也不存在。因此，原告主张的退费损失，没有依据。对此，被告不予认可。原告诉称被告私自收取、截留第三方办学费用不实。被告没有收取过周口科技职业学院、许昌职业技术学院和重庆万州商贸职业技术学校的招生费用，原告诉称被告私自收取截留费用说法，是不属实的。二、原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不能成立。原告主张的投入动产、不动产价款，没有证据支持，法庭不应认定。原告并未实际缴纳协议约定的10万元保证金，其对此提出的主张法庭不应支持。2015年9月至2016年9月期间，原告实际占有、利用学校资产，其主张被告返还该期间的租金600000元没有依据。原告违规管理、携款离校，违约在先，且双方签订的合作办学协议书违反行政法规的强制性规定，是无效协议，有关违约条款也不具有法律效力。因此，被告认为，原告主张被告给付违约金60000元，不能成立。原告主张的2016年9月至2017年9月的50000元，不是承包金，也并非被告收取，与被告无关。原告主张的因学籍造成的60万元的损失，子虚乌有，即使存在收费后退费的情况，退回的费用也并非原告资产、利润，不能计作损失，更何况，收费、退费与被告是否有关，原告并无证据证明，原告主张被告对此进行赔偿，没有依据。原告诉称被告收取了第三方招生费638550元，没有事实依据，主张被告给付其该部分费用，于理不通。原告主张预期收益1500000元，没有法律依据。原告在第一次提交的起诉状中称，双方签订的合作办学协议书，名为合作办学，实为“承包经营”，从协议内容来看，违反了《民办教育促进法》的禁止性规定和《合同法》第五十二条的规定，应为无效。合同无效的法律后果，应为“双返还”，原告主张可得利益损失，没有法律依据。综上所述，被告认为，原告所诉事由不实，诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月23日，原告季友军与被告漯河卫校签订合作办学协议书，约定原被告合作办学，期限为8年，自2012年9月至2020年9月，原告季友军为校长，漯河卫校法人为名誉校长，季友军以漯河卫校的名义对外招生并进行教学活动，双方还约定原告第一年向被告交纳50万元发展基金，保证金10万元(签订协议时原告先支付给被告10万元，余款50万元在2012年10月30日前结清)；后七年每年原告向被告交纳60万元发展基金。后原告称被告擅自解除合同，强行收回学校。被告称原告擅自携款离校不回，原告才接收学校。在案件审理过程中，原告申请对其在承包经营期间投入的动产和不动产在2016年7月底的价值进行评估，并提交要求评估的资产项目清单，但被告对原告所称的资产投入项目不认可。经法庭询问，原告称双方交接时有资产交接清单，但已找不到了，而被告称双方交接时并没有交接清单。原告称其于2016年6月2日已提前交纳2016年9月至2017年9月的部分租金50000元，并提交有“曹亦伟”签名的领款单为证，被告不予认可，称漯河卫校工作人员曹亦伟仅在领款单上签名，领款单上书写的领款事由及备注均是季友军的会计李晓红后来填写的。庭审时，李晓红出庭作证，称领款事由及备注“预付2016年租金”的内容都是自己后来补写的，是季友军让补写的。原告还称其在签订合同时交纳了100000元保证金，并提交漯河卫校校长褚树月出具的收条为证，收条内容为“收到收到学校交接过程中费用伍万元整（含第一年租金伍拾万元整结余），前期双方费用全部结清，2012年一张欠条陆万壹仟伍佰元作废。收款人褚树月二0一三年三月十三日”原告称该收条显示前期费用已结清，即包括原告交纳的100000元保证金，被告对此不予认可，称原告并没有交纳100000元保证金，收条不能证明保证金已交纳，原告应提供缴纳保证金的相关手续加以证明。
另查明：原告原诉求金额为1650000元，并已交纳相应的案件受理费，后其增加诉求金额，但没有补交相应的案件受理费。
本院认为：1.原告增加诉求金额，但没有补交相应的案件受理费，故本院只对原告诉求中1650000元的部分进行审理，超出部分不予处理。2.关于原、被告于2012年7月23日签订合作办学协议书的效力问题，该协议书名为合作办学，实为原告租用被告的办学许可证从事经营活动，根据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分，国家为促进民办教育事业的健康发展及受教育者的合法权益，规定了严格的准入许可制度，即须经审批机关审批并颁发办学许可证，方可从事民办教育活动。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条明令禁止出租、出借办学许可证，而原告季友军与漯河卫校签订合作办学协议书，以合作办学形式掩盖其租用办学许可证从事经常活动的目的，故双方的协议，既属以合法形式掩盖非法目的，又违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合作办学协议无效，无效的合同自始没有法律效力，故原告要求被告根据合作办学协议书的约定承担违约责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉称其交纳的100000元保证金及2016年9月至2017年9月的部分租金50000元，被告不予认可，且原告提交的证据也不能证明其主张，对其该部分诉求，本院不予支持。原告所诉的在承包经营期间投入的动产和不动产，系其为承包经营而进行的投入，且其所称的资产投入项目被告并不认可，原告也没有提交资产交接时的交接清单，故原告的评估申请，缺乏合理性，也无必要，对其评估申请，本院不予准许。同上所述，原告的其他诉讼请求，既缺乏法律依据，也缺乏证据证明，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告季友军的诉讼请求。
案件受理费19650元，由原告季友军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯璐璐