江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四终字第34号
上诉人（原审原告）徐炎林，男，1981年11月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）汪福兰，女，1985年6月19日出生，汉族。
以上二上诉人委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐平市众埠镇人民政府。住所地：乐平市众埠镇。
法定代表人李希有，该镇镇长。
委托代理人高鹏，乐平市众埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）乐平市众埠镇铜山村民委员会，住所地：乐平市众埠镇铜山村。
负责人程胜华，铜山村委会主任。
被上诉人（原审被告）乐平市众埠镇铜山村民委员会下湾村小组，住所地：乐平市众埠镇下湾村。
负责人徐木林，村小组组长。
上诉人徐炎林、汪福兰因与被上诉人乐平市众埠镇人民政府（以下简称众埠镇政府）、乐平市众埠镇人民政府铜山村民委员会（以下简称铜山村委会）、乐平市众埠镇人民政府铜山村民委员会下湾村小组（以下简称下湾村小组）生命权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2013）乐民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐炎林与汪福兰是受害人徐志勇的父母。徐炎林、汪福兰提供了徐志勇的出生证明，出生证明上载明徐志勇于2011年3月26日出生。2012年8月24日徐志勇溺亡，乐平市公安局众埠派出所、铜山村委会均出具书面证明，说明徐志勇不幸被水淹死等情况，各方当事人对徐志勇的死亡原因是溺水没有异议，可以认定。对死亡时间徐炎林、汪福兰提出是2012年8月24日，派出所和村委会证明的时间是7月8日，徐炎林、汪福兰解释该时间是农历日期，经查与其所说相吻合，各方当事人无异议，可以认定徐志勇的死亡时间是2012年8月24日，当日已安葬。另查明，该年农历七月初一汪福兰生育一女，事发时她正在坐月子。以上事实，有当事人的陈述、庭审材料、有关证据等予以证实。
原审法院认为，双方争议焦点问题是本案责任应如何承担？汪福兰陈述，2012年8月24日下午6时左右，其给小孩喂好奶后就到屋外去收衣服。回来就发现小孩徐志勇不见了。便四处寻找，发现小孩掉在水塘里，她将小孩捞起来，捞起来放在地上，就放声大哭，其婆婆闻讯赶来就将小孩倒起来急救，并报了警。由派出所的车子将小孩送到了卫生院，但小孩没救活。因为众埠镇人民政府、铜山村委会、下湾村小组在新农村建设时将水塘进行了扩建，在建设过程中未尽到管理的义务和职责，徐炎林、汪福兰提供了若干张照片，故要求众埠镇人民政府、铜山村委会、下湾村小组承担赔偿责任。众埠镇人民政府、铜山村委会、下湾村小组陈述该水塘存在有20多年的历史，新农村建设只是对水塘进行了清理和美化，且水塘的水位很低，以前未发生过事故，死者徐志勇是刚满1周岁不久的幼儿，其之所以死亡是监护人监护不力和施救不当所造成的。溺水时，汪福兰本人就在现场，只需伸手抱起徐志勇即可获救，可是徐福兰却跑到村内找人相救，待村民赶到时，徐志勇已经死亡。对水塘的形成情况，证人徐国良、徐水良出庭作证，双方当事人一致认可该水塘原是自然形成的两个水窟窿，是牛吃草和洗澡的地方。新农村建设时，将两个水窟窿连在了一起扩建成了现在供大家洗漱的池塘。该池塘的所有权人是下湾村小组。对小孩如何会掉在水塘？汪福兰是否存在
施救不当？双方当事人均未提供证据，原审法院难以确定。
原审法院认为，徐炎林、汪福兰是死者徐志勇的近亲属，有权向众埠镇人民政府、铜山村委会、下湾村小组提起诉讼要求赔偿。死者徐志勇死亡时是未满两周岁的幼儿，徐炎林、汪福兰作为徐志勇的监护人，应承担法定监护责任即保护被监护人徐志勇的人身、财产及其他合法权益。村民委员会是基层群众性组织属于社会团体法人，村民小组是其他组织也可以作为民事主体参加诉讼。徐炎林、汪福兰认为众埠镇人民政府、铜山村委会、下湾村小组在规划和挖建该水塘的过程中存在重大过错，但未向本院提供相关证据。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐炎林、汪福兰的诉讼请求。一审案件受理费3019元，由原告徐炎林、汪福兰负担。
上诉人徐炎林、汪福兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计135948元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院违反法律，超过法律规定的审理期限审理案件，从立案至判决长达两年之久。二、原审判决认定事实不清、认定事实错误。（一）被上诉人承认在新农村建设时，对原自然形成的水窟窿进行了美化和清理，而该美化和清理是改变了原水塘的面积和深度。原审判决没有认定以上事实。（二）上诉人提供了水窟窿被挖深、挖宽成水塘，并建在村中小路旁，水塘没有围栏和警示标志的证据，证明被上诉人存在重大过错。（三）被上诉人作为水塘的建设者、所有者、管理者，应尽到安全保障义务。三、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是错误的。
被上诉人众埠镇政府答辩称，原审法院审理程序没有问题，我方没有参与挖塘，水塘是天然形成的，只是在新农村建设中清理了杂物，受害者死亡是其父母即上诉人没有尽到监护义务造成的，应由上诉人承担相应法律后果，村委会是独立承担民事责任的主体。
被上诉人铜山村委会答辩称，对此事表示同情，但我们村委会有五个村，村委会不是赔偿主体。
被上诉人下湾村小组答辩称，大概在二十多年前形成了两个小水坑。新农村建设为了美化环境清理了水塘杂草，把周围也清理了一下，清理水塘是乐平市新农村建设办公室提出的要求，新农村建设成立了理事会，该理事会是在村民选举下成立的，大概有十人，是个临时性的组织，任期一年，我是理事会会长。清理水塘没有具体图纸，需要我们因地制宜，新农村建设的资金是直接拨到理事会的，由理事会请人去做，也没有具体的施工图纸，只有建设规划图。大概在2012年5月、6月左右开始清理水塘杂草、淤泥，10月左右全部做完。水塘在村旁边，村里人在里面洗衣服，理事会还租了水塘旁边别人一米宽的地，水塘周边铺水泥地面、搭雨棚也是理事会弄的。水塘有扩大但没有挖深，水深大概只有50-60公分左右。
上诉人陈述，水塘水深60-70厘米左右。事发当天下午六点左右，受害者不睡，汪福兰把他放在地上，去外面收被子，等其回来小孩就不见了。事发时汪福兰在家坐月子，只有一个大人在家带孩子。上诉人认为，镇政府参与新农村建设规划、建设、管理和指导，村委会在镇政府的指导下实施，如工作人员受村委会领导，村长、组长是下湾村新农村建设理事会成员，村小组是水塘所有者和建设者、管理者，水塘属于村委会和村小组的集体财产，故三被上诉人应承担赔偿责任。
二审时，双方均未提供新证据。经审理查明，新农村建设中，对原自然形成的两个水窟窿进行了扩宽，形成了现在的水塘，水塘水深在70厘米以下，其他与一审查明事实一致。
本案的争议焦点为，众埠镇政府、铜山村委会、下湾村小组是否应当承担责任。
本院认为，本案为生命权纠纷。首先，关于众埠镇人民政府、铜山村委会、下湾村小组是否应当承担责任的问题。本案中的水塘不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条所规范的适用情形，因此，三被上诉人是否应当承担责任需要从上诉人能否证明被上诉人是否有过错、被上诉人的行为与损害事实之间的因果关系等方面来判断。新农村建设有利于改善村民的生活和生产环境，本案中，虽然上诉人主张众埠镇政府参与了新农村建设的规划、建设、管理、指导，铜山村委会参与领导实施、涉案水塘属于村委会和村小组的集体财产，但没有证据证明众埠镇政府、铜山村委会存在过错，也没有证据证明受害人的溺亡与众埠镇政府、村委会的行为有法律上的因果关系；同时村小组可为法律上独立承担民事责任的主体，上诉人主张水塘属于村委会、村小组集体财产，要求村委会承担责任不符合法律规定，故上诉人要求众埠镇政府、铜山村委会承担赔偿责任的主张不予支持。另，关于村小组是否未尽到安全保障义务、是否应承担赔偿责任的问题，首先水塘水深70厘米以下，对完全民事行为能力人、限制行为能力人而言并不构成现实的安全隐患；而水塘对无民事行为能力的婴幼儿存在危险属于众所周知的常识，对于1周岁5个月的受害人而言，在有监护人尽到充分监护职责的情况下，也不构成现实危险。事发时受害人徐志勇为1周岁5个月的婴幼儿，对危险缺乏认知能力和防范能力，尚处于需要监护人谨慎看护的阶段，其父母作为其监护人，应当履行监护职责保护其人身安全。但事发时，汪福兰将受害人放在屋内地上后去屋外收被子，导致其脱离监护人视线并走出屋外，最终造成徐志勇溺亡的后果，对此，受害者的监护人负有重大过错，而在本案中，上诉人难以证明村小组存在过错，故上诉人要求村小组承担赔偿责任的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3019元，由上诉人徐炎林、汪福兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 静
代理审判员 陈苾铃
代理审判员 余 佳
二〇一五年六月十三日
代书 记员 吴海涛