北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4622号
上诉人（原审被告）北京金荷莲园林绿化有限责任公司，住所地北京市海淀区上庄乡前章村村南。
法定代表人赵志永，执行董事。
委托代理人陈素蓉，北京市金才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京田丰物业管理中心，住所地北京市海淀区田村北路**号。
法定代表人郝立喜，经理。
委托代理人张希宁，北京市翱翔律师事务所律师。
委托代理人尹振华，男，1981年10月27日出生，北京田丰物业管理中心员工。
上诉人北京金荷莲园林绿化有限责任公司（以下简称金荷莲公司）与被上诉人北京田丰物业管理中心（以下简称田丰中心）因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田丰中心在原审法院诉称：北京市海淀区阜石路南侧、南北铁路东侧（现编号为阜石路临120号院）（以下简称涉诉土地）系北京市海淀区四季青镇所属集体土地，涉诉土地由田丰中心负责经营、管理。
2009年9月30日，田丰中心与金荷莲公司签订租赁协议，田丰中心将涉诉土地出租给金荷莲公司使用，租期一年（自2009年10月1日起至2010年9月30日止），年租金6万元，双方认定院内北房6间属田丰中心所有。2010年9月30日，双方再次签订租赁协议，租期一年，至2011年9月30日止。2011年9月5日，田丰中心向金荷莲公司送达通知，告知租赁协议将于2011年9月30日到期，且不再续签，要求金荷莲公司于2011年9月30日前将所承租区域腾空后交还给田丰中心。
田丰中心认为，田丰中心、金荷莲公司之间的租赁合同已于2011年9月30日终止，自2011年10月1日起，金荷莲公司已无权继续占用涉诉土地及院落，但经双方多次磋商、催促，金荷莲公司至今均未将涉诉土地及院落腾退交还。据此，现田丰中心诉至法院，请求法院判令：一、金荷莲公司将涉诉土地路南侧、南北铁路东侧院所占用土地（现编号为阜石路临120号）腾空交还给田丰中心；二、金荷莲公司自2011年10月1日起支付土地占用补偿费至实际交还时止，按照每年人民币6万元标准计算；三、本案诉讼费用由金荷莲公司承担。
金荷莲公司在原审法院辩称：一，田丰中心经营范围内没有土地租赁一项，其超越经营范围，不合法，请求法院驳回其起诉。二，所谓涉诉土地阜石路临120号，是金荷莲公司经北京市公安局批准的地址牌，是金荷莲公司独自办理的。三、田丰中心所谓的《集体土地所有证》是2012年12月31日才下发的，至今才一年多，而金荷莲公司从1988年就在此地填垃圾坑，铺垫黄土，成立了绿化队。1989年8月取得了《海淀区八里庄街道办事处私人建设施工许可证》，该许可证中批准建房11间，新建28间，共计39间，对院落宅基地都有批准。四、该院落西墙是在铁路部门101铁道线的范围内，占用了北京铁路局北京西工务段101铁路南北宽72.5米，东西长50米的土地，这属于铁道线路的范围。五、在压力与胁迫下我们不得不与田丰中心签订了所谓的租赁协议。田丰中心没有向我们提供过任何服务，却平白收取我们每年6万元租金，这是不公平的。除此之外，田丰中心还强行霸占我们新建的6间北房办公室。六、2011年，因电力部门将高压电塔迁至我们院内，田丰公司与我们口头商定由他们与开发商和建设方协商拆迁补偿事宜，所得款项与我各分一半。但是田丰中心背信弃义，拿到钱后没给我们，将补偿款800万元占为己有，且单方决定租赁协议不再续签。我方认为我们应得补偿款400万元。故不同意田丰中心的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市海淀区阜石路南侧、北京铁路局101线南北铁路东侧、砂石厂路西侧、北京德源盛通工程技术有限公司及北京金隅嘉业房地产开发公司北侧土地属北京市海淀区四季青镇所属集体土地，由北京市海淀区四季青镇经济合作总社代表行使所有权，由田丰中心负责经营、管理。2012年7月12日，该宗地上述土地权利人对此宗地标示等进行了确认，其中本宗地西至铁路中心线以东15米。
庭审中，金荷莲公司提供了《海淀区八里庄街道办事处私人建设施工许可证》，用以证明诉争土地上房屋系其法定代表人赵志永申请获准建设。庭审中，赵志永称房屋是其个人投资建设，当时其是八里庄街道城管科下属绿化队队长，其将原来的垃圾场回填后建房，由绿化队做管理用房。其从八里庄街道建房获得的土地，不需要交纳租金，因当时解决的是工人住房问题。金荷莲公司是其在2001年成立，其在金荷莲公司注册成立后从八里庄街道脱离，但延续无偿使用诉争土地。
2008年，田丰中心（甲方）作为诉争集体土地的权利人向金荷莲公司（乙方）主张权利，双方签订租赁协议，主要内容为：田丰中心将阜石路南侧、南北方铁路东侧院租赁于乙方使用，租赁占地面积2242平方米。租期一年，自2008年10月1日起至2009年9月30日止，年租金人民币6万元。租赁期满后，乙方扩建工程北房6间不得私自拆除，所有权归甲方。场地内未经甲方同意不得遗留物品。乙方在租赁期间，该场地因城市建设需要依法列入拆迁范围或甲方上级部门对协议范围内土地进行规划建设或绿化用地时，双方协议自然终止，乙方必须无条件按规定期限腾退。2009年9月30日，双方续签了租赁协议，租期自2009年10月1日起至2010年9月30日止。租赁期满后，乙方扩建工程北房6间不得私自拆除，该6间房屋所有权已经在上一租赁年度结束后归甲方所有。其他主要内容与2008年合同相同。2010年9月30日，双方再次签订租赁协议，租期至2011年9月30日止，其他主要内容与2009年合同相同。合同到期前，田丰中心于2011年9月5日向金荷莲公司送达通知，主要内容为：租赁协议将于2011年9月30日终止到期，现你公司承租的区域根据上级单位精神，被列为环境整治区域，我单位需要对该区域进行环境整治，故我单位根据相关情况决定不再与你公司继续签订租赁协议，现我单位提前通知你公司，你公司须在2011年9月30日前将你公司承租我单位的区域全部腾空后交还给我单位。金荷莲公司在通知上签字。金荷莲公司租金一直交至2011年9月30日。合同到期后，金荷莲公司未能腾退诉争院落。现阜石路临120号院部分房屋在铁路中心线以东15米之内。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地所有证、租赁协议、北京市地籍调查表、调查笔录、相关证明等证据材料在案佐证。
原审法院认为：涉诉土地为四季青镇集体土地，已经相关权利人确认了四至，田丰中心代产权人进行经营管理，并与金荷莲公司签订了租赁合同，该租赁合同合法有效，合同双方均应依合同履行各自的义务。虽双方就租赁事宜续签了数份合同，但2010年9月所签订的合同到期日为2011年9月30日，在该份合同到期前，田丰中心即已通知金荷莲公司不再续签合同，故合同到期后，田丰中心不再履行合同，并无不当。合同到期后，金荷莲公司继续占用涉诉土地，已无合法依据，现田丰中心要求其腾退，有事实及法律依据。但铁路中心线以东15米以内系铁路局所有土地，田丰中心并非权利人，故田丰中心要求腾退此部分土地的请求，法院不予支持。对于地上物，金荷莲公司应按双方约定处理。双方在租赁合同中约定了租金标准，合同到期后，金荷莲公司未按约定腾退，现田丰中心要求金荷莲公司赔偿损失，法院予以支持，相关标准，法院参照双方原合同约定认定。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决：一、北京金荷莲园林绿化有限责任公司于判决生效后二十日内将北京市海淀区阜石路南侧、北京铁路局一○一线铁路中心线东侧十五米以外、北京德源盛通工程技术有限公司及北京金隅嘉业房地产开发公司北侧土地（现编号为阜石路临120号院）腾空后交还北京田丰物业管理中心；二、北京金荷莲园林绿化有限责任公司于判决生效后二十日内按每年六万元的标准向北京田丰物业管理中心支付土地使用费，自二○一一年十月一日起至腾空之日止；三、驳回北京田丰物业管理中心其他诉讼请求。如果北京金荷莲园林绿化有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金荷莲公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方一审诉讼请求。上诉理由：1、上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》为一年一签，被上诉人无权利单方面终止；2、《铁路安全管理条例》第27条规定：“铁路线路安全保护区的范围，从铁路线路路堤坡脚，路垫坡顶或者铁路桥梁外侧起向外的距离为15米”，而一审判决仅依据周宝山个人的说法，判定“北京铁路局101线铁路中心线东侧15米以外”为田丰中心所有。
田丰中心服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：租赁合同终止的，承租人应当返还租赁物，未按期返还的，应当支付占有使用费。涉诉土地为四季青镇集体土地，田丰中心代产权人进行经营管理，并与金荷莲公司签订了租赁合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力。现该合同已于2011年9月30日到期，双方未续签合同，田丰公司无权继续占有涉诉土地，因此一审法院支持田丰公司要求金荷莲公司腾退涉诉土地并支付土地使用费的诉讼请求正确，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过《地籍测绘成果报告书》可以认定，2012年7月12日涉诉土地的相邻权利人现场指界确定宗地西边界线为距铁路中心线15米。金荷莲公司上诉称，界线应为距铁路坡脚15米，并提交2014年1月1日实施的《铁路安全管理条例》作为证据，本院认为，该证据不能证明金荷莲公司的主张，因此本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千七百元，由北京金荷莲园林绿化有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千七百元，由北京金荷莲园林绿化有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年七月六日
书 记 员 杜 莹