达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0621民初3428号原告:达拉特旗农村信用合作联社(以下简称达旗联社)，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南，社会信用代码证×××。法定代表人:李海渊，理事长。委托代理人:靳波，系该社法律顾问。委托代理人：杨忠海，系达拉特旗农村信用合作联社员工。被告：李红伟，男，汉族，1972年5月2日出生，身份号码：×××，农民。被告：马改女，女，汉族，1971年10月10日出生，身份号码：×××，农民，现住址同上，系李红伟的妻子。被告：张憨女，女，汉族，1954年7月13日出生，身份号码：×××，农民。被告：张福小，男，汉族，1962年6月15日出生，身份号码：×××，农民。被告：李彩霞，女，汉族，1976年8月13日出生，身份号码：×××，农民。被告：孙根喜，男，汉族，1966年7月10日出生，身份号码：×××，农民。原告达拉特旗农村信用合作联社(以下简称达旗联社)诉被告李红伟、马改女、张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告达旗联社的委托代理人靳波、杨忠海及被告李红伟、马改女、张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达旗联社诉称,2012年3月18日，被告李红伟向原告达旗联社借款50000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2012年3月18日至2012年12月1日止，借款月利率为12.3‰，逾期利息上调30%。同时由被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜作为担保人在保证合同上签字担保。借款后，被告李红伟归还了借款本金83.93元，利息1838.74元，将利息结至2012年6月18日。剩余借款本金49916.07元及利息46870.05元未支付，故请求被告李红伟、马改女给付原告借款本金49916.07元及从2012年6月19日至2012年12月1日按照月利率12.3‰计算的利息3982.37元，借款本金49916.07元从2012年12月2日至2017年8月4日按照月利率15.99‰计算的利息42887.68元，本利合计96786.12元，并承担借款本金49916.07元从2017年8月5日起至借款给付之日止按月利率15.99‰计算的利息。被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜对上述借款承担连带给付责任。本案诉讼费用由被告承担。被告李红伟、马改女认可在本案中向原告贷款的事实，只是认为原告起诉的诉讼时效已过，应该驳回原告的诉讼请求。被告张憨女、孙根喜辩称，自己没有在担保合同上签过字，而且该笔贷款担保期间已过，其不愿意继续承担连带还款责任。被告张福小、李彩霞辩称，给李红伟、马改女借款作担保的事实认可，签字是其本人所签，但对于如何发放贷款不清楚，而且该笔贷款担保期间已过，其不愿意继续承担连带还款责任。对原告提供的证据，经过庭审质证，本院确认如下：1、原告达旗联社提供了达拉特旗农村信用合作联社的营业执照和法定代表人身份证明原件各一份，证明原告的主体资格适格，被告没有异议，本院予以确认。2、原告达旗联社提供了2012年3月18日原被告双方签订的农户联保贷款合同原件一份及设立联保小组申请书及承诺书原件一份（其中包括被告的身份证复印件一份和户口本复印件一份）、交易流水原件一份，证明原告已经向被告发放了该笔贷款及双方约定的贷款数额、发放贷款的打款账户、利息和罚息约定、还款期限、违约责任等事项。上面有被告李红伟的签名和捺印，有被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜作为担保人的签名和捺印。被告张憨女、孙根喜提出自己没有在担保合同上签字，在规定的期限内也没有提出鉴定申请，对其主张本院不予支持，其他被告对上述证据没有异议，对原告提供的上述证据本院予以采纳。3、原告达旗联社提供了贷款台账信息原件一支，证明原告于2012年12月1日从被告账户处扣除借款本金83.93元，2012年6月28日扣除利息1838.74元。被告李红伟没有异议，其他被告人不清楚上述事实，该证据的真实性本院予以确认。4、原告达旗联社提供了内蒙古农村信用社催收贷款的通知书原件一支，证明原告于2014年12月25日曾向被告李红伟催收贷款的事实。被告李红伟认可其在催款通知书上签过字，对上述证据本院予以采信。被告李红伟、马改女、张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜未提供证据。本院经过开庭审理及举证、质证，认定事实如下：2012年3月18日，被告李红伟向原告达旗联社提供设立联保小组申请书及承诺书1份，承诺联保小组每一成员向原告达旗联社贷款时，互相联保，被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜在此设立联保小组申请书及承诺书上签字。同日，被告李红伟向原告达旗联社借款50000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为2012年3月18日至2012年12月1日止，借款月利率为12.3‰，逾期利息上调50%，原告起诉时按逾期利息上调30%请求。同时由被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜作为担保人在保证合同上签字担保，约定担保为连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款后，被告李红伟归还了借款本金83.93元，利息1838.74元，将利息结至2012年6月18日。剩余借款本金49916.07元及从2012年6月19日至2012年12月1日按照月利率12.3‰计算的利息3982.37元，借款本金49916.07元从2012年12月2日至2017年8月4日按照月利率15.99‰计算的利息42887.68元，本利合计96786.12元未支付。被告李红伟于2014年12月25日在原告催款通知及还款计划书上签了字，承诺在2016年6月1日前全部还清贷款。本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告达旗联社与被告李红伟已形成合法的借款合同关系。被告李红伟提出该笔借款已过诉讼时效应驳回原告诉讼请求的答辩意见，因被告李红伟于2014年12月25日在原告催款通知及还款计划书上签了字，并承诺了重新还款的计划，其诉讼时效发生中断，重新计算的诉讼时效在原告起诉时尚没有超过法律规定的期限，故被告李红伟的答辩意见本院不予采纳。被告李红伟作为借款人应当按约定承担给付借款本金及相应利息的责任，此笔借款是被告李红伟和被告马改女婚姻关系存续期间的借款，属于其共同债务，应当共同偿还。被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜作为担保人在保证合同上签字担保，该保证责任根据合同约定是主债务期间届满后2年，主债务到期后，原告2年内未向担保人主张权利，现担保人提出担保时效已过，不愿意继续承担保证责任，对被告的答辩意见依法应予采纳。关于原告提出对担保人的诉讼时效发生中断的事由应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条”对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，即对被告李文凯的诉讼时效发生中断，对其他连带债务人也应发生中断，故担保人仍应承担保证责任的辩论意见，本院认为，被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜与原告发生的债权债务关系是基于担保合同，故应优先适用我国担保法的相关规定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条中”在合同约定的保证期间......,债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条中”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”及第三十六条中”连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的上述规定，原告的辩论意见本院不予支持。原告达旗联社利息计算符合法律和合同约定范围，其诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李红伟、马改女于判决生效之日给付原告达拉特旗农村信用合作联社借款本金49916.07元及从2012年6月19日至2012年12月1日按照月利率12.3‰计算的利息3982.37元，借款本金49916.07元从2012年12月2日至2017年8月4日按照月利率15.99‰计算的利息42887.68元，本利合计96786.12元；并承担借款本金49916.07元从2017年8月5日起至借款给付之日止按月利率15.99‰计算的利息。二、驳回原告达拉特旗农村信用合作联社要求被告张憨女、张福小、李彩霞、孙根喜承担上述连带责任的诉讼请求。案件受理费2220元，减半收取1110元，由被告李红伟、马改女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  杨巧梅二〇一七年十月十日书记员  郝 婷