北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6594号上诉人（原审被告）：顾某1，男，1955年4月15日出生，住苏州市。委托诉讼代理人：彭家兵，上海天闻世代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛某1，男，1973年10月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛某2，男，1971年5月29日出生，住北京市海淀区。原审被告：顾某2，男，1946年5月25日出生，住苏州市。原审被告：顾某3，女，汉族，住苏州市，其他身份情况不详。原审被告：江某，女，汉族，住上海市，其他身份情况不详。原审被告：顾某4，男，汉族，住上海市，其他身份情况不详。原审被告：顾某5，女，汉族，住上海市，其他身份情况不详。原审第三人：某大学，住所地北京市海淀区，事证第某号。法定代表人：林某，该校校长。上诉人顾某1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顾某1上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后，依法改判驳回对方在一审中的诉讼请求，按法定继承处理诉争房产；2、一审、二审诉讼费由对方承担。上诉理由：1、一审法院驳回顾某1对遗嘱上的“2007-4-24”笔迹进行鉴定，显属程序错误，导致事实未能查清。对方举证的关键证据“遗嘱”，顾某1有证据证明该“遗嘱”的日期“2007-4-24”并非立遗嘱人所写，因此申请笔迹鉴定。按照法律规定，自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日，才符合自书遗嘱的法定形式要件。2、因立遗嘱人在某大学曾居住过两套房子，在与某大学2002年8月29日签订之前其住在海淀区某宿舍某楼某层某号，在2004年底才搬入现在的海淀区某路某号某号楼某层某号房屋居住。因此遗嘱上的时间至关重要，涉及立遗嘱人对具体房产的处分。3、被上诉人举证的2001年遗嘱草稿也明确了对遗嘱内容随情况变化修改，上诉人甚至认为“2007-4-24”那份遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示，落款时间并非立遗嘱人所写。关于诉争遗嘱，因为盛某2、盛某1并非立遗嘱人的法定继承人，这应该属于遗赠，要求对方提供其在知道遗嘱后两个月内明确表示接受该房产的证据。另外，对方的家庭会议，盛某2明确表示放弃继承，即使在遗嘱有效的情况下，盛某2放弃这部分应该按照法定继承处理。盛某1、盛某2辩称，同意一审判决。顾某2辩称，诉争房屋应按法定继承处理，顾某6所立的遗嘱无效。顾某3、江某、顾某4、顾某5及某大学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。盛某1、盛某2向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市海淀区某路某号某号楼某层某号房屋归盛某1所有；2、对方承担本案的诉讼费。事实和理由：被继承人顾某6与顾某7、顾某1、顾某3、顾某2系兄弟姐妹关系。盛某1、盛某2系顾某7之子，顾某6的外甥。2008年12月3日顾某6去世，留有位于北京市海淀区某路某号某号楼某层某号房屋一套。顾某6没有配偶及子女，其父母也已去世多年。顾某6生前定下遗嘱，明确上述房屋的产权归顾某7之子，二个外甥。2010年顾某8去世，江某系顾某8之妻，顾某5、顾某4系顾某8之子女。顾某7在诉讼期间于2017年4月18日去世。顾某1、顾某2在一审法院辩称，不同意对方的诉讼请求，上述房屋应按法定继承处理。顾某6所立的遗嘱无效，该遗嘱上少了自书遗嘱的时间。顾某3、江某、顾某4、顾某5经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：顾某6、顾某7、顾某1、顾某3、顾某2系兄弟姐妹关系。2010年顾某8去世，江某系顾某8之妻，顾某5、顾某4系顾某8之子女。顾某7在本案诉讼期间于2017年4月18日去世，其夫也已在2016年去世。盛某1、盛某2系顾某7之子，顾某6的外甥。顾某6为某大学医学部教授，未婚，无子女。2002年8月29日，顾某6与某大学医学部签订了《某大学医学部公有住宅买卖契约》，顾某6购买了位于北京市海淀区某路某号某号楼某层某号房屋。2008年12月3日，顾某6因病去世。2014年4月，某大学医学部通知，可以为某号楼的住户办理房屋产权证。顾某6生前立了遗嘱一份，遗嘱中有如下内容：“北京住房是顾某7出钱购买的，由顾某7决定，产权归二个外甥。”庭审质证时，顾某1、顾某2对上述遗嘱系顾某6所写没有异议，但强调遗嘱的落款时间不是顾某6所写，认为此遗嘱不具备有效的形式要件。上述事实，有双方当事人陈述、《某大学医学部公有住宅买卖契约》、北京市居民死亡医学证明书、遗嘱等证据材料在案佐证。一审法院认为，公民的合法财产继承权受法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，位于北京市海淀区某路某号某号楼某层某号房屋系顾某6个人财产。顾某6所立遗嘱内容清楚，由其本人书写，符合自书遗嘱的相关规定，具有法律效力。现顾某6去世后上述房屋的产权根据遗嘱应由其二个外甥即盛某1、盛某2予以继承。盛某1、盛某2均同意上述房屋由盛某1继承，法院不持异议。现盛某1、盛某2起诉要求确认上述房屋归盛某1所有，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：位于北京市海淀区某路某号某号楼某层某号房屋归盛某1所有。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，顾某6所立遗嘱内容清楚，由其本人书写，符合自书遗嘱的相关规定，具有法律效力。就顾某1上诉称顾某6于2007年4月24日所立遗嘱日期不是顾某6本人书写一节，根据查明事实，顾某1认可上述遗嘱系顾某6书写，且上述遗嘱内容可以与顾某6之前书写遗嘱内容相对应，现顾某1并未提交证据证明遗嘱日期非顾某6书写，故本院对顾某1的此项上诉主张不予支持。就顾某1上诉称一审法院驳回顾某1对遗嘱上的“2007-4-24”笔迹进行鉴定，显属程序错误，导致事实未能查清。对方举证的关键证据“遗嘱”，顾某1有证据证明该“遗嘱”的日期“2007-4-24”并非立遗嘱人所写，因此申请笔迹鉴定一节，顾某1提交的证据不足以认定遗嘱日期非顾某6书写，故本院对顾某1的此项上诉主张不予支持。就顾某1上诉称因立遗嘱人在某大学曾居住过两套房子，在与某大学2002年8月29日签订之前其住在海淀区某宿舍某楼某层某号，在2004年底才搬入现在的海淀区某路某号某号楼某层某号房屋居住，因此遗嘱上的时间至关重要，涉及立遗嘱人对具体房产的处分一节，顾某6的遗嘱意思表示明确，故本院对顾某1的此项上诉主张不予支持。就顾某1上诉称关于诉争遗嘱，因为盛某2、盛某1并非立遗嘱人的法定继承人，应属于遗赠，要求对方提供其在知道遗嘱后两个月内明确表示接受该房产的证据一节，盛某2、盛某1在获取遗嘱后就签订家庭协议对诉争房屋作出处分，故本院对顾某1的此项上诉主张不予支持。就顾某1上诉称盛某2明确表示放弃继承，即使在遗嘱有效的情况下，盛某2放弃这部分应该按照法定继承处理一节，盛某2对其应继承的财产份额作出了处分，故本院对顾某1的此项上诉主张不予支持。综上，顾某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由顾某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福春审判员  杨 磊审判员  吴扬新二〇一八年八月二十四日书记员  胡春萌