北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0117行赔初1号
原告杜淑兰，女，1925年出生，汉族，住北京市平谷区。
原告刘海健，男，1981年出生，汉族，住北京市平谷区。
二原告的委托代理人刘廷珠（原告杜淑兰之子、刘海健之父），1953年出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府，住所地北京市平谷区镇罗营镇东街5号。
法定代表人路卫红，镇长。
委托代理人关立民，北京市平谷区镇罗营镇人民政府工作人员。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告杜淑兰、刘海健诉被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府（以下简称镇罗营镇政府）行政赔偿一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告镇罗营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告杜淑兰与刘海健的委托代理人刘廷珠、被告镇罗营镇政府的委托代理人关立民、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜淑兰、刘海健诉称，北京市平谷区镇罗营镇上镇×街×号（以下简称上镇×街×号）宅院是原告家在民国三十六年购买的0.53亩宅基地，后经政府多次确权归原告家使用，至今已有70多年，有原平谷县人民政府1956年1月出具的0.53亩确权税票、被告土地规划办公室和上镇村委会出示房屋权属证明为证。农村实施一户一宅制，上镇×街×号宅院系原告杜淑兰、刘海健一家五口人的。2017年3月23日，被告在没给原告任何通知，也没有出示手续或是法律文书，更没有向原告出示执法人员有效证件的情况下，就撬锁私闯×村×街×号民宅。在�过程中，被告工作人员损毁并拉走原告如下财产：宅院大门一副，价值2000元；原告建7间房所购买的新砖36000块、旧砖30000块，共计66000块，每块砖0.48元，共计31680元；1.2米*0.6米的大块水泥板30块，每块260元，共计7800元；0.5米*0.2米的大块水泥长条砖1600块，每块10元，共计16000元；0.6米*0.2米的大理石长条石600块，每块50元，共计30000元；0.8米*0.8米的大理石地板100块，每块80元，共计8000元；地基石头及其他各项建筑材料价值16500元。以上共计111980元。平谷法院于2017年9月21日作出的（2017）京0117行初29号行政判决书已经判决确认被告的上述行为违法。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告为建7间房所准备的建筑材料损失111980元。
原告在本院指定的证据交换日提交以下证据并在庭审中出示：
1.本院2017年9月21日作出的（2017）京0117行初29号行政判决书，证明（1）被告于2017年3月23日撬锁私闯民宅，强行损毁×村×街×号宅院内二原告为建7间房购买的所有财产的行为违法。（2）被告强行损毁原告财产属实，依法应当承担赔偿责任。（3）×村×街×号宅院内的房产、财产归杜淑兰、刘海健全家五口人所有。
2.2017年10月8日杜淑兰、刘海健二人用快递给被告镇罗营镇政府的镇长路卫红邮寄的《行政赔偿确认申请书》，证明二原告于2017年10月8日向被告提交过《行政赔偿确认申请书》，被告未给原告任何答复。
3.EMS邮政特快专递查询单，证明被告镇罗营镇政府的镇长路卫红在2017年10月9日收到原告邮寄的《行政赔偿确认申请书》，而被告至今未给原告任何答复，也未给原告任何经济赔偿。
4.2012年7月14日上镇村委会和被告土地规划科办公室给刘海健出具的《房屋权属证明》，证明（1�被告在2012年以前就已确认×村×街×号宅院内自建房屋15间归刘海健全家人所有。（2）刘海健在自家宅院内自建房屋15间，没有违法建设行为，如果×村×街×号宅院内有违法建设行为，被告土地规划科和上镇村委会就不会给刘海健出示这份证明。（3）被告于2013年12月20日、2017年3月23日两次撬锁私闯民宅，违法强拆损毁杜淑兰、刘海健全家人的房产、财产已成事实，被告依法应当承担赔偿责任。
5.2017年11月11日上镇村委会两委班子全体人员与刘海健签订的《协议》，证明（1）×村×街×号房产宅院使用权是杜淑兰、刘海健全家所有。（2）杜淑兰、刘海健在自己宅院内堆放建房所用财产是合法的，并不是违法建设行为。（3）×村×街×号宅院内的财产是杜淑兰、刘海健全家五口人的，被告进行损毁依法应当承担赔偿责任。
6.被告于2016年10月19日委托上镇�委会与杜淑兰、刘海健签订的《房屋置换协议》、《房屋宅基地置换补充协议》，证明（1）×村×街×号房屋宅院使用权人是杜淑兰、刘海健全家五口人。（2）被告失信于民，公开违反置换宅院房屋协议，假借换房屋为名，违法拆毁原告宅院院墙。
7.2014年春杜淑兰、刘海健重新修建宅院院墙照片两张，证明被告假借置换宅院房屋建房用地基石头为名，违法拆毁原告宅院院墙并把浸泡原告北正房塌陷堆放的废料证据拉走。被告在拆院墙前先付给原告拆院墙损失费30000元，如果原告的院墙是违法建设，被告不会给这30000元。
8.2016年12月15日所拍照片6张，证明被告违反宅院房屋置换协议，拆毁×村×街×号院墙后，杜淑兰、刘海健又重新购砖，把宅院院墙围上，以防院内财产丢失，该用砖垒的院墙不是违法建设。被告自己都认可没有权力对农村宅院面积�予确权，那么被告也没有权力认定×村×街×号宅院是违法建设，也没有权力违宪违法撬锁私闯民宅损毁杜淑兰、刘海健全家五口人的财产。
被告镇罗营镇政府辩称：一、二原告建设的围墙是违法建设，不属于二原告的合法财产。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。二原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在上镇×街×号西南侧建围墙，经被告调查认定所建围墙是违法建设符合法律规定。平谷区法院（2017）京0117行初29号生效判决对此予以认定。被告多次制止、要求自行改正、限期拆除，原告均未拆除的情况下，被告有权进行拆除，拆除的违法建设不属于二原告的合法财产。被告对违法建设进行拆除和清理符合法律规定。二、二原告请求被告赔偿，无事实和法�根据。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利。据此，《国家赔偿法》保护的是行政相对人的合法权益，被拆除的系违法建设，违法建设是由建筑材料垒积而成，拆除违法建设必然以损毁建筑材料为前提，这些材料是形成违法建设的载体，均不是二原告的合法财产，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围。被告在街道上进行违法建设拆除，无需撬锁，也不存在撬锁私闯民宅的行为，更未损坏其他财物。三、二原告未履行法律规定的前置程序，无权提起本诉讼。《国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。二原告未向被告提出过行政赔偿申请，被告未收到二原告的行政赔偿申请，二原告不符合单独起诉行政赔偿的条件。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示：本院（2017）京0117行初29号行政判决书，证明涉案围墙属于违法建设，不属于二原告的合法财产。
经庭审质证，被告对原告的证据持以下质证意见:对证据1的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，该判决书确认被告认定涉案的围墙为违法建设正当，判决的认证部分确认原告的证据不能证明被告具有私闯民宅，损毁财产的行为。对证据2和证据3的真实性、关联性和证明目的均不予认可，经与镇长核实，镇长称其未收到相关的申请。对证据4的真实性、关联性和证明目的均不予认可。该证明仅用于原告迁户口，且这份证据有涂改，涂改之处没有经过镇政府盖章确认。对证据5的真实性、关联性和证明目的均不予认可，没有村委会的盖章，且在此之前村委会曾出具证明证明围墙侵占街道，生效判决也能证明原违法建设侵占街道，本次复建的围墙是在原违法建设拆除后的位置建设。证据6没有村委会的盖章，与本案无关联性，对真实性、证明目的均不予认可。对证据7的真实性无法核实，这个时候的围墙并不是被告拆除的，对关联性以及证明目的均不予认可。对证据8中标号为1、2的照片的真实性无法认可，照片拍摄的时间是2016年12月15日，强拆的时间是2017年3月23日，不能证实强拆时所存在的物品，也证明不了强拆时存在大理石，被告在强拆时没有见到大理石，对证明目的不予认可。对标号为3至6的照片真实性认可，证明目的不予认可。照片中显示的红砖墙就是被告强拆时的围墙。原告对被告提供的证据持以下质证意见：�实性认可，不认可证明目的，坚持原告的证明目的。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1与被告提供的证据一致，该证据真实，可以证明本院生效判决确认原告的围墙系违法建设，但被告的执法程序违法；证据2和证据3真实，可以证明原告于2017年10月8日向被告方邮寄《行政赔偿确认申请书》，被告方于2017年10月9日签收，本院对原告的证明目的予以采纳；证据4和证据5中所提及的房屋、宅院与本案被告所拆除的围墙无关，本院不予采纳；证据6、证据7均与本案无关，本院不予采纳；证据8中标号为1、2的照片拍摄于2016年12月15日，强拆行为发生于2017年3月23日，仅此不能证明强拆时所存在的物品。被告对标号为3至6的照片真实性认可，本院不持异议，该部分证据可以反映涉案围墙被拆除之前的状况，对此本院予以确认，其他证明目的不成立，本院不予�纳。
经审理查明，2013年初，被告镇罗营镇政府接到群众举报称上镇×街×号有违法建设，经调查，被告镇罗营镇政府认定刘廷珠于上镇×街×号西南侧所建砖混结构彩钢瓦顶的建筑物为违法建设，后予以强制拆除。2017年3月6日，被告镇罗营镇政府经现场检查发现上镇×街×号西南侧再次出现构筑物，该构筑物为砖、石结构两面围墙，经被告测量，墙体南北32.5米，东西6.55米，经询问村委会工作人员，并向北京市规划和国土资源管理委员会核查，被告认定涉案构筑物系刘廷珠所建，且未取得乡村建设规划许可证。2017年3月23日，被告将上述构筑物予以拆除。二原告不服，向本院提起诉讼。本院于2017年9月21日作出（2017）京0117行初29号行政判决书，确认被告镇罗营镇政府于2017年3月23日拆除位于上镇×街×号西南侧围墙的行为违法。该判决书作出后，二原告与被告均�上诉，现该判决书已生效。2017年10月8日，二原告向镇罗营镇政府镇长路卫红邮寄《行政赔偿确认申请书》，要求被告赔偿110000元。被告方于2017年10月9日收到上述申请书，至今未作出答复。二原告于2018年1月2日向本院提起本案之诉。
另查，被告强制拆除时制作现场视频，并在上述（2017）京0117行初29号案件中作为证据提交，原告表示认可。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。依此规定，本案镇罗营镇政府强制拆除原告围墙的行为已被确认违法，原告有提�行政赔偿的权利。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”本案中，原告于2017年10月8日向被告递交《行政赔偿确认申请书》，在被告未作答复的情况下，原告于2018年1月2日提起本案之诉，符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有财产的直接减少或灭失。本案中，虽然涉案围墙建设未经有关部门审批、许可，系违法建设，但涉案建设被强制拆除后建筑材料应归原告所有。本案中，镇罗营镇政府实施强制拆除前未通知原告自行拆除，在强制拆除后未通知原告限期自行清理拆除物料而系自行对拆除物料予以清理，故镇罗营镇政府应对其行为给原告造成的相应损失承担赔偿责任。由于涉案现场已不存在，且原告亦未提交充分的证据证明涉案建筑被强制拆除后的建筑材料残值情况，本院结合原告提交的涉案建筑照片、被告进行现场检查情况及强制拆除时的现场视频等就形成围墙结构的红砖、石头、水泥砖、水泥板、大理石长条石等残值部分酌定赔偿数额。原告主张宅院大门的损失，但其未提交相关证据予以证明，且被告的拆除现场视频显示被告将该门拆下后放置到原告院内并未进�毁损，故本院对原告的该主张不予支持。原告主张大理石地板及其他各项建筑材料的损失，但其未提交相关证据予以证明，且被告的拆除现场视频未显示存在大理石地板等物品损毁情况，故本院对原告的该主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杜淑兰、刘海健违建残值损失共计八千元。
二、驳回原告原告杜淑兰、刘海健的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 岳广善
二〇一八年七月二日
书 记 员 刘光辉