河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第77号
上诉人（原审被告）吉运集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县微矿路16号。
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人刘尊思，北京市天伦怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涿州市振中纸业有限公司，住所地涿州市城西北街48号。
法定代表人张志华，该公司董事长。
委托代理人刘志同，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
委托代理人全晓威，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
原审被告涿州市利景鸿程汽车销售服务有限公司。
法定代表人胡宝静，该公司经理。
原审被告胡宝静。
原审被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司。
法定代表人胡宝静，该公司经理。
原审被告何鑫。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。
上诉人吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）因借款合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告涿州市利景鸿程汽车销售服务有限公司（以下简称利景鸿程公司）、被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司（以下简称吉兴公司）的法定代表人均为被告胡宝静。其中吉兴公司系由被告吉运集团公司于2013年2月出资组建的有限责任公司，注册资本100万元；吉运集团公司作为吉兴公司的股东，于2013年1月31日前以货币出资100万元，占注册资本的100%。2014年3月14日，原告涿州市振中纸业有限公司（以下简称振中纸业公司）通过涿州德润久方房地产开发有限公司，给吉兴公司汇款200万元。2014年3月20日，原告与利景鸿程公司签订《借款合同》一份，约定①利景鸿程公司向原告借款200万元，双方商定利息为3%，月息为3分息，即2014年3月20日至2014年9月19日止；②利景鸿程公司愿将该公司和其合作持股公司名下所售汽车以进价的65%的价格抵押给原告，如需销售，利景鸿程公司给办理手续，原告自行处理，并以日违约金3‰支付给原告。③明确所涉款项已于2014年3月14日由涿州德润久方房地产开发有限公司汇出。被告何鑫在该《借款合同》中以担保人身份签了字。以上事实，有验资事项说明、吉运集团公司股东会决议、投资人及出资信息各一份，利景鸿程公司基本情况表一份，网银业务回单一份，借款合同一份，并有本案庭审笔录为证。
原审法院认为，1.原告将200万元借款汇给了被告吉兴公司，后与被告利景鸿程公司签订《借款合同》，吉兴公司、利景鸿程公司的法定代表人均为胡宝静，此事实清楚。故原告主张吉兴公司、利景鸿程公司均为借款人，应当得到采信，二公司依法应承担该款项的还款责任。2.被告何鑫称担保人签字时系受到了胡宝静的胁迫所为，证据不足，主张行使撤销权，本院不予采信。3.被告吉运集团公司系被告吉兴公司的股东，应在认缴的出资额100万元之内承担责任。4.原告主张由被告胡宝静个人承担还款责任证据不足，本院不予采信。5.原告主张按月息3分的约定支付利息与法相悖，本院不予支持。本院支持按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定判决：一、被告吉兴公司、被告利景鸿程公司共同偿还原告振中纸业公司借款本金200万元，并自2014年3月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，利息支付至本金清偿之日止。被告何鑫对上述债务承担连带清偿责任。二、被告吉运集团公司在注册资金100万元限额内，对被告吉兴公司所偿还债务承担清偿责任。三、上述债务于判决书生效后十五日内，由当事人履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果被执行人未在法律文书指定的期限内履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，由被告吉兴公司、被告利景鸿程公司承担；被告吉运集团公司按照100万元限额，承担案件受理费、保全费。
一审法院判决后，吉运集团公司不服，向本院上诉称，一、原审法院证据采信不当，认定事实错误。（一）根据振中纸业提交的证据，并不能证明德润房地产公司向吉兴公司汇款200万元。（二）现有证据不能证明德润房地产公司汇款200万系代振中纸业汇款。（三）吉兴公司并非借款合同当事人，没有偿还借款的责任。二、原审判决适用法律错误，上诉人不应在100万元之内承担责任。根据《公司法》第三条之规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）之规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。依据振中纸业提交的证据可知，上诉人认缴的出资额为100万元，而上诉人已于2013年1月31日前以货币出资100万元，故上诉人已履行了出资的义务，不存在虚假出资，也不存在抽逃出资。因此，上诉人对吉兴公司的对外债务不应承担任何责任，原审法院判令上诉人在注册资本金100万元之内承担清偿责任属于法律适用错误。三、振中纸业与利景鸿程公司之间《借款合同》无效，利息不应被支持。综上，请求二审法院撤销原判第一、第二项，依法改判上诉人不承担责任，判决上诉人不承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人振中纸业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
原审被告涿州市利景鸿程汽车销售服务有限公司、吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司、胡宝静均未陈述。
原审被告何鑫述称，一审判决让我承担责任错误，我不应当承担责任，是胡宝静胁迫我作的担保，我有证据一审已经提交胡宝静的证明及询问笔录。
本院经审理查明，本院在审理过程中，上诉人吉运集团公司对其上诉状中主张的一、原审法院证据采信不当，认定事实错误。三、振中纸业公司与利景鸿程公司之间《借款合同》无效。对该两项上诉理由不再主张，主动放弃，变更上诉请求为撤销原审判决第二项，改判其不承担责任。本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点是，上诉人在本案中应否承担偿还债务责任。首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二），公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。而本案中，吉兴公司设立时，上诉人已足额出资，且无抽逃注册资金情形。其次，依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。据此，根据本案事实，上诉人应仅对原审被告吉兴公司承担责任，而不应对吉兴公司的对外债务承担责任。所以，原审判令上诉人在注册资金100万元限额内，对原审被告吉兴公司的对外债务承担清偿责任，于法无据，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2210号民事判决第一项即“被告吉兴公司、被告利景鸿程公司共同偿还原告振中纸业公司借款本金200万元，并自2014年3月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，利息支付至本金清偿之日止。被告何鑫对上述债务承担连带清偿责任”；第三项即“上述债务于判决书生效后十五日内，由当事人履行完毕”；第四项即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2210号民事判决第二项即“被告吉运集团公司在注册资金100万元限额内，对被告吉兴公司所偿还债务承担清偿责任”为“驳回被上诉人涿州市振中纸业有限公司对上诉人吉运集团股份有限公司的诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元，保全费5000元，由原审被告吉运集团涿州市吉兴汽车租赁服务有限公司、涿州市利景鸿程汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费22800元，由上诉人吉运集团股份有限公司负担11400元，被上诉人涿州市振中纸业有限公司负担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 赵 明
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 金 淼