上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民再1号
抗诉机关：上海市人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：任勤，男，1957年2月1日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：石舫，上海岷颉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郤子健，上海岷颉律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：上海北茂置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郭骥谡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴春明。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：何京广，男，1962年3月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周晓颖，上海普世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向农，上海普世律师事务所律师。
申诉人任勤因与被申诉人上海北茂置业发展有限公司(以下简称北茂公司)、何京广项目转让合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1691号民事裁定，向上海市人民检察院申诉。上海市人民检察院于2016年11月11日作出沪检民(行)监[2016]31000000083号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年12月2日作出(2016)沪民抗54号民事裁定：本案由本院提审，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上海市人民检察院抗诉认为，人民法院对任勤的起诉依法应当管辖。本案系争《和解协议书》是任勤与北茂公司、何京广另行签订的独立于《项目(地块)转让框架协议书》(以下简称《框架协议》)的新协议，对双方的权利义务重新作了约定。双方并未在《和解协议书》中约定仲裁条款。原二审法院认定双方就《和解协议书》的履行产生的争议实质上是因履行《框架协议》及其补充协议而产生的争议，应受仲裁条款的约束，遂作出驳回上诉，维持原裁定的裁定错误。另外，上海仲裁委员会已于2016年11月2日以《和解协议书》无仲裁协议为由作出不予受理通知书，故任勤为维护其合法权益，寻求仲裁救济已成为不能。
2015年2月27日，任勤起诉至原上海市闸北区人民法院称，任勤与北茂公司、何京广分别于2009年9月6日、10月24日签署了《框架协议》以及补充协议。在履行过程中，双方发生争议，遂于同年12月4日协商达成《和解协议书》，约定北茂公司向任勤支付违约金1,000万元人民币(以下币种同)，支付方式：签约后即付10万元，春节前付200万元，剩余800万元最迟在北茂公司与上海扬子江建设(集团)有限公司纠纷结案后20天内付清。何京广对北茂公司的付款义务承担连带责任。但北茂公司、何京广时至起诉�支付10万元，尚有990万元未予支付，故请求法院判令：北茂公司支付990万元；何京广对北茂公司的付款承担连带保证责任。
原上海市闸北区人民法院一审认为，《框架协议》系任勤与北茂公司签订，何京广作为北茂公司时任法定代表人在该协议上签名，并加盖了北茂公司公章。《框架协议》约定如有争议则可提请上海仲裁委员会仲裁，故北茂公司、何京广对本案管辖权提出的异议成立，法院对本案不具有管辖权，遂裁定驳回任勤的起诉。
任勤不服一审裁定，向上海市第二中级人民法院上诉称，其提起诉讼的基础在于双方签订的《和解协议书》，而非《框架协议》及其补充协议，《和解协议书》中并未约定仲裁条款，故一审法院依据《框架协议》中约定的仲裁条款驳回其起诉明显不当。此外，就本案所涉相关纠纷，双方曾于2011年在一审法院涉诉�北茂公司到庭应诉，当时并未提出管辖异议，故请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
上海市第二中级人民法院二审认为，任勤依据《和解协议书》提起本案诉讼，但《和解协议书》中已明确陈述，双方系因履行《框架协议》及其补充协议发生赔偿争执而达成和解协议的。《和解协议书》系基于《框架协议》及其补充协议而产生的，两者密切相关。现双方就《和解协议书》的履行产生的争议实质上是因履行《框架协议》及其补充协议而产生的争议。根据《框架协议》仲裁条款的约定，因履行《框架协议》发生的争议，均应受该仲裁条款的约束，故法院对本案无管辖权。关于任勤主张其曾于2011年3月31日就本案相同纠纷起诉北茂公司，案号为(2011)闸民三(民)初字第674号。该案经任勤申请已于2012年4月9日由法院裁定准许撤回起诉，应视为未提起诉讼，故不影响北茂公司在本案中依据《框架协议》约定的仲裁条款提出管辖异议，也不影响法院就此进行审查。据此，二审法院认定任勤的上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院再审过程中，申诉人任勤称，原审法院对事实认定存在错误，程序存在瑕疵。申诉人提起本案诉讼是基于已经部分履行的《和解协议书》，《和解协议书》独立于《框架协议》，不受《框架协议》的约束。原审法院以失效的《框架协议》中约定有仲裁条款为由，裁定不受理本案错误。申诉人曾于2011年就本案相同纠纷起诉至原上海市闸北区人民法院，并于2012年4月撤诉，期间未涉及管辖权的争议。现法院以管辖权为由驳回申诉人的起诉是不负责任的。如果存在管辖权问题，法院在第一次起诉时就应告知。被申诉人提出本案适用《框架协议》约定的仲裁条款有悖公�原则。现申诉人提出仲裁申请已被通知不予受理，寻求仲裁救济不能，如法院再驳回，申诉人没有救济途径，故请求本院依法裁判，指令原审法院继续审理本案。
北茂公司辩称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。申诉人的申诉理由不符合事实，没有法律依据，故请求本院驳回申诉，维持原裁定。
何京广辩称，申诉人起诉时所提交的证据是《框架协议》及其补充协议，《和解协议书》源于《框架协议》及其补充协议，三份协议密切相关。《和解协议书》从属于前两份协议，《框架协议》中约定仲裁条款，因此，法院对本案没有管辖权。至于救济途径，不能由于上海仲裁委员会不予受理就一定要法院受理，故请求本院驳回申诉，维持原裁定。
本院再审查明，任勤于2016年10月31日向上海仲裁委员会申请仲裁，因仅提交《和解协议书》，故上海仲裁委员会审查认为，《和解协议书》中未约定仲裁条款，遂于2016年11月2日作出不予受理通知书。
另查明，任勤于2014年4月1日就本案相同纠纷起诉北茂公司、何京广，案号为(2014)闸民三(民)初字第892号，该案未经开庭，任勤于2015年2月16日申请撤诉，一审法院口头裁定予以准许。2015年2月27日，任勤向一审法院提起本案诉讼。
本院再审认为，任勤提起本案诉讼的依据是其与北茂公司、何京广签订的《和解协议书》。《和解协议书》明确写明，双方在签订《框架协议》及其补充协议后，在履行过程中发生了赔偿争执，经双方协商，达成和解协议。由此可见，《和解协议书》与《框架协议》及其补充协议密切相关。原二审法院据此认定“双方就《和解协议书》的履行产生的争议实质上是因履行《项目(地块)转让框架协议书》及其补充协�而产生的争议”，并无不当。由于《框架协议》明确约定有仲裁条款，故法院对本案无管辖权。
关于任勤主张其于2011年向原上海市闸北区人民法院就相同纠纷起诉，北茂公司未对法院的受理提出异议，应视为放弃仲裁条款。经查，任勤在该案中仅起诉北茂公司，何京广不是该案的当事人，之后，该案经任勤申请已被法院裁定准许撤回起诉，故应视为任勤未提起诉讼。本案中，任勤以北茂公司、何京广为被告提起诉讼，两被告在本案首次开庭前以《框架协议》约定仲裁条款为由，提出管辖权异议，于法有据。
综上，任勤的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：
维持上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1691号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 宁
审判员 董 燕
审判员 马晓峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈星然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列�形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……