北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16463号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，营业场所河北省文安县文安镇西环北路。
负责人王洪亮，经理。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
委托代理人刘春雨，男，1983年2月8日。
被上诉人（原审原告）王宝平，女，1961年4月28日出生。
委托代理人刘娟，北京镜凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余志辉，男，1977年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）郑桂荣，男，1982年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东�区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称人保文安）与被上诉人王宝平、余志辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平北分）、郑桂荣机动车交通事故责任纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第8162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王宝平在一审诉称：2014年10月29日12时56分，在北京市顺义区火沙路京顺车管所门前，王宝平驾驶×××教练车由东向西正常行驶时，适遇余志辉驾驶×××轿车由西向东行驶至此，轿车左前部与教练车左前部相撞，后郑桂荣驾驶的×××轿车与教练车尾部相撞，造成王宝平及王宝平所驾车辆乘车人庞小玲受伤，车辆损坏。交管部门认定余志辉负此事故全部责任。经查，余志辉所驾驶车辆由人保文安承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），由人保北分承保商业第三者责任保险（以下简称三者险），郑桂荣所驾驶车辆由安盛天平北分承保交强险。此事故造成王宝平如下损失：医疗费34649.53元，住院伙食补助费700元，营养费4000元，交通费2000元，护理费21120元，误工费17100元，残疾赔偿金100000元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2454元，二次手术费10000元，二次手术期间的交通费2000元，营养费2000元，护理费9600元，误工费7600元。就上述损失之赔偿问题，王宝平与余志辉未能达成一致意见，故诉至一审法院，要求：1.人保文安、余志辉、郑桂荣、人保北分、安盛天平北分赔偿王宝平上述损失；2.诉讼费由人保文安、余志辉、郑桂荣、人保北分、安盛天平北分负担。
余志辉在一审辩称：对事故事实及责任认定无异议。余志辉驾驶车辆在人保文安投保交强险，在人保北分投保三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。王宝平合理损失应当由保险公司赔偿。此事故发生后，余志辉向王宝平支付了现金10000元。
人保文安在一审辩称：余志辉所驾驶车辆在人保文安投保交强险，事故发生在保险期间内。对于王宝平合理合法的损失，人保文安同意与本案安盛天平北分按照比例负担。
人保北分在一�辩称：余志辉所驾驶车辆在人保北分投保三者险50万元（含不计免赔）。王宝平合理损失超出交强险有责及无责范围之外的部分，人保北分同意依法赔偿。
郑桂荣在一审辩称：郑桂荣是事故的无责方，不同意承担赔偿责任。
安盛天平北分一审未参加本案庭审，但向一审法院提交答辩意见如下：因承保的车辆在本次事故中为无责方，安盛天平北分同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：
2014年10月29日12时56分，在北京市顺义区火沙路京顺车管所门前，余志辉驾驶×××轿车由西向东行驶时，适遇王宝平×××教练车（内乘庞小玲）由东向西行驶至此，轿车左前部与教练车左前部相撞后，郑桂荣驾驶的×××轿车左前部与教练车尾部相撞，造成车辆损坏，王宝平、庞小玲受伤。交管部门认定余志辉负此事故全部�任，王宝平、郑桂荣无责任。
王宝平受伤后，于2014年10月30日至2014年11月13日期间，在航空总医院住院治疗14天，其伤情被诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折、多发软组织损伤（前胸）。医嘱载明王宝平住院期间以及出院后三个月内需人护理，需连续休息至2015年3月17日。王宝平共计支付医疗费32436.48元。此事故发生后，余志辉向王宝平支付了现金10000元。
王宝平主张的二次手术费及二次手术期间的交通费、营养费、护理费、误工费均未实际发生。
王宝平住院期间因聘请护工支付了护理费1920元，出院后聘请了四个月的护工，护理标准为160元／天，共计19200元。
王宝平向一审法院提交了完税凭证、北京市五环汽车摩托车驾驶员培训学校出具的误工及收入证明以及扣缴个人所得税报告表，载明王宝平是该培训学校教练员，于2014年10月30�至2015年3月17日因交通事故受伤未上班，扣发工资17100元。
2015年3月27日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认定王宝平左尺骨鹰嘴粉碎性骨折内固定术后，左肘关节活动受限，构成十级伤残，赔偿指数为10％。鉴定费2454元，由王宝平支付。王宝平为农村居民，但主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。本案一审审理过程中，王宝平与人保文安就伤残赔偿指数协商一致，确定为8％。
余志辉驾驶的车辆在人保文安处投保了交强险，在人保北分处投保了三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。郑桂荣驾驶的车辆在安盛天平北分处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案安盛天平北分经合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于王宝平因此事故造成合理损失的范围。对于王宝平主张的二次手术费及二次手术期间的交通费、营养费、护理费、误工费因尚未实际发生，宜待实际发生后另行解决。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、王宝平提交的证据以及相关法律规�予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过一审庭审质证，一审法院审核确认王宝平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费32436.48元，住院伙食补助费700元，营养费1500元，交通费800元，护理费16320元，误工费17100元，残疾赔偿金70256元，精神损害抚慰金6000元。鉴定费2454元，一审法院作为诉讼相关费用酌定负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的�错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于余志辉负此事故全部责任、郑桂荣无责任，故对于王宝平因此事故造成的合理损失，首先应由人保文安以及安盛天平北分在交强险内按照比例赔偿；不足的部分，由人保北分在三者险内赔偿；仍有不足的，由余志辉赔偿。对于余志辉支付王宝平的现金10000元，已从王宝平因此事故造成的合理损失中扣除，并由余志辉就该项费用自行进行保险理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保文安在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿王宝平一万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿王宝平十万零四百三十二元七角三分，于判决生效之日起七日内执行；二、安盛天平北分在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿王宝平一千元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿王宝平一万零四十三元二角七分，于判决生效之日起七日内执行；三、人保北分在商业第三者责任保险限额内赔偿王宝平二万三千六百三十六元四角八分，扣除王宝平已经获赔的一万元，余款一万三千六百三十六元四角八分，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回王宝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保文安不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：王宝平户籍为农业户籍，其主张的伤残赔偿金应按农民标准计算，一审法院却按城镇标准进行计算赔偿；王宝平主张的护理期过长，超过相应伤情标准，一审法院却支持了过长的护理期，加重了人保文安的负担。上诉请求：请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判人保文安少承担40000元。
人保文安未向本院提交新的证据。
王宝平针对人保文安的上诉理由辩称：认可一审判决，不同意人保文安的上诉�求。人身损害赔偿不应该以户口性质决定标准，应根据实际居住情况等决定适用标准。城镇居住一年以上，收入来源来自城镇工作计算赔偿数额应该按照城镇标准对待。王宝平居住地是城镇区域，当地人口一半以上是城镇居民。王宝平自2008年开始担任驾驶员培训，全部收入来源是驾驶员工资。结合其工资缴税等事实，应按照城镇标准计算其伤残赔偿金。关于护理期，护理期限有医院开具的诊断证明和病假条，护理费发票和协议作为依据，且已经实际支出，受伤部位影响其日常生活。
王宝平未向本院提交新的证据。
郑桂荣针对人保文安的上诉理由辩称：同意一审判决。
郑桂荣未向本院提交证据。
余志辉针对人保文安的上诉理由辩称：同意一审判决。
余志辉未向本院提交证据。
安盛天平北分向本院提交书�意见称：同意一审判决。
安盛天平北分未向本院提交证据。
人保北分未向本院提交答辩意见及新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、鉴定结论、户口本、误工及收入证明以及扣缴个人所得税报告表、完税凭证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于是否应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿据，综合全案证据考虑，根据王宝平的实际居住情况、工作性质等本院认为按照城镇标准计算其伤残赔偿金并无违反法律规定。关于护理期，一审�院依据医院开具的诊断证明和病假条，护理费发票和协议作为依据进行确定亦无不妥本院不持异议。综上一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2399元（已由王宝平全部预交），由余志辉负担，于本判决生效之日起七日内交至原审法院。
鉴定费2454元（已由王宝平全部预交），由余志辉负担，于本判决生效之日起七日内交至原审法院。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 罗雅竺