江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第00048号
再审申请人（一审被告）：常州众恒汽车销售服务有限公司。住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路***号。
法定�表人：许新跃，常州众恒汽车销售服务有限公司董事长。
委托代理人：许姣、蒋建社，均为北京大成（常州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：常州第一建筑集团有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区银花路*号。
法定代表人：芮永昇，常州第一建筑集团有限公司董事长。
再审申请人常州众恒汽车销售服务有限公司（以下简称常州众恒公司）与被申请人常州第一建筑集团有限公司（以下简称常州一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年3月2日作出（2013）钟民初字第3177号民事判决，已经发生法律效力。2015年6月19日，常州众恒公司向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人常州众恒公司申请再审称：（1）原审判决认定的事实缺乏证据证明。原审判决依据常州中正建�工程咨询有限公司（以下简称“中正公司”）出具的鉴定报告书，该证据没有证明效力。（2）常州众恒公司委托常州市建筑科学院股份有限公司鉴定，该公司出具两份鉴定检测报告，确认常州一建公司实际施工存在偷工减料的事实，因此，常州众恒公司有足够的新证据推翻原审判决。（3）原审判决依据的证据存在重大瑕疵，不具有证明效力。常州众恒公司提供的新证据证明其在原审提出的抗辩主张，进而证明常州一建公司迟迟不做出审计结论的真实原因是其存在不合理要求、不配合情形，因此，常州一建公司的诉请不满足双方约定的付款条件和付款时间，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。综上，请求撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第3177号民事判决，依法再审后改判或发回重审。
被申请人常州一建公司未作答辩。
常州市钟楼区人民法�原审判决查明：常州一建公司、常州众恒公司通过招投标于2011年8月23日签订建设工程施工合同并进行备案，约定：一、由常州一建公司（承包方）承包常州众恒公司（发包方）位于常州市钟楼汽车城内的“上海大众汽车4S店工程”，建筑面积为10,566平方米、框架4层、局部钢结构1层，承包范围为土石方、房屋结构、室内装饰、一般水电、外墙装饰、通风空调、建筑幕墙、金属门窗、消防、机电设备、钢结构网架、智能化、防水工程。二、合同工期暂定为2011年8月23日（具体以发包人书面开工通知为准）至2012年8月10日（具体以工程竣工质量验收为准），总日历天数为352天，质量标准为合格。三、合同价款采用固定价格（固定单价）合同方式确定，在合同约定的风险范围内不可调整，合同价款为12251,147.88元。四、发包人在合同签订生效后7日内支付合同总价的10%作为工程预付款（扣除预留金及甲供材料费用）；五、工程款（进度款）支付的方式和时间为：1、按工程形象进度支付，每月25日前承包人应将上月工程验工月报报监理、发包人及审计部门审核，发包人根据审核的工程验工月报支付经审核工作量的50%的工程进度款（经发、包双方确定调整的工程价款作为追加、减合同价款与工程进度款同期支付）；2、工程竣工质量验收后，工程款付至合同价的80%；3、自接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天内，工程结算经审计部门审定后付至审定价的95%；4、5%质量保修金按“工程质量保修书”约定执行。六、承包人在工程竣工质量验收后30天内向发包人提供完整的工程结算书和结算资料，发包人、审计部门60天内完成审计，逾期承担违约责任。七、本工程由承包人作为总包单位，发包人指定的专业分项工程的总包管理费为分包�程造价的2%。上述合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，常州一建公司按约进行施工建设。常州一建公司、常州众恒公司签订的单位工程竣工验收证明书载明：涉案工程开工日期为2011年9月1日、竣工日期为2012年2月18日；工程已按期完成设计和合同约定的各项内容，质量符合有关法律、法规、规范和工程建设强制性标准，工程资料齐全、有效，各方验收合格；由于建设单位设备、设施等安装调试而延迟验收。
原审判决另查明：2011年9月15日，常州一建公司、常州众恒公司双方签订补充条款，补充约定：一、本项目总包质量为合格，要求验收一次性通过。二、总包工期为180天，2011年9月16日至2012年3月16日。三、本项目审计核减率以18%为界，超出部分的核减费用由承包人自理。四、工程结算优惠率12%，其中发包人供应材料、定价材料、分包工程费及独立�、零星签证、不可竞争费用及规费均不参与优惠让利。五、付款方式为合同暂定价为1,230万元，作为支付进度款的依据，基础完成付合同价的30%，主体完成并能让其他专业配合队伍进场施工付合同价的25%，竣工交付使用再付合同价的10%，经审计结束即付至审定价的75%，余款在二年内陆续付清，第一年付10%，第二年付10%，保修金按建设工程施工合同的约定办理。六、承包人负责竣工验收资料的整理及配合归档，在竣工后30天内必须报送完毕。常州众恒公司将上海大众汽车4S店的铝合金门窗、钢结构、水电、装修工程分别以38万元、190万元、200万元、300万元的价款分包给了江苏后肖幕墙装饰有限公司、常州市武进东宝钢结构工程有限公司、江苏省钟星消防工程有限公司、无锡长城装潢有限公司。常州一建公司在施工过程中分别收取了江苏省钟星消防工程有限公司、无锡长城装潢有限公司的现场材料配合费5.235万元、5万元。
原审判决另查明：涉案工程竣工后，常州众恒公司支付常州一建公司工程款795万元。2013年11月18日，常州一建公司向常州众恒公司邮寄送达催款函一份，主要内容载明常州众恒公司迟延支付进度款以及拖延结算，常州一建公司多次派员与常州众恒公司交涉，于2013年8月5日向常州众恒公司总部寄发催款函也无果，故再次请求常州众恒公司尽快支付工程欠款，否则将通过法律途径解决。常州一建公司因催要余款未果诉至法院。
原审判决再查明：常州众恒公司以常州一建公司承建的涉案工程存在找平层不牢导致房屋存在楼面裂缝现象等偷工减料行为，于2014年7月14日诉至法院，要求常州一建公司承担100万元损失。
原审审理中，常州一建公司对永瑞公司初审的工程价款金额9746,978元存有异议，提出除该价款之外尚有35项内容（金额为1668,939.36元）应当计入工程价款，并申请鉴定。原审法院委托中正公司进行鉴定，中正公司于2014年9月3日出具上述35项争议事项（金额为1668,939.36元）工程造价鉴定的征询意见稿，原审法院征询双方当事人的意见后，中正公司于2015年1月3日出具最终鉴定报告书，认定上述35项争议事项（金额为1668,939.36元）工程造价为685,154.71元。常州一建公司为此支出鉴定费12,813.63元。常州一建公司、常州众恒公司于2015年2月4日签收了上述鉴定报告书。
常州市钟楼区人民法院原审判决：（一）常州众恒汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向常州第一建筑集团有限公司支付工程款1960,526.07元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的自2012年6月24日起至2015年4月5日为止50%的利息以及自2015年4月6日起至付清之日为止的利息）。（二）驳回常州第一建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审查后认为：在原审法院审理过程中，原审法院将中正公司出具的鉴定报告事先征询本案当事人的意见，并在原审庭审中经当事人质证，因此，原审判决采信该鉴定报告，并无不当。在原审判决生效后，常州市建筑科学院股份有限公司接受常州众恒公司单方委托鉴定出具的两份鉴定检测报告，常州众恒公司将两份鉴定检测报告作为新的证据提出再审申请，从两份鉴定检测报告的形成时间判断，二份检测报告不符合《最高人民法院关于适用〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定发现或取得新证据的情形，不属于新的证据。鉴于常州众恒公司于2014年7月14日以常州�建公司承建的涉案工程存在找平层不牢导致房屋存在楼面裂缝现象等偷工减料行为另案起诉至法院，诉请常州一建公司承担100万元损失，故常州众恒公司申请再审称常州一建公司实际施工存在偷工减料的事实，本案不再审查。综上，常州众恒公司提出的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回常州众恒汽车销售服务有限公司的再审申请。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 蒋亚新
二〇一五年九月十六日
书记员 沈 帅