重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2015）津法民初字第01169号原告：龚喜海，男，汉族，1968年2月17日出生，住重庆市江津区。原告：周宗平，女，汉族，1974年1月6日出生，住重庆市江津区。上述二原告的委托代理人：刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。特别授权。被告：重庆华城希望房地产开发有限公司。住所地重庆市江津区。法定代表人：高山雪，经理。委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。一般代理。原告龚喜海、周宗平与被告重庆华城希望房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2015年3月12日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告龚喜海、周宗平的委托代理人刘海燕，被告重庆华城希望房地产开发有限公司的委托代理人刘继梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚喜海、周宗平诉称：2014年1月11日，原告与被告重庆华城希望房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了由被告开发建设的位于重庆市江津区鼎山街道大同路7号（江津万千城星光不夜城）1幢负1－31号商业门面一套。该合同附件五即《万千城（遗爱池）商圈·﹤商品房买卖合同﹥补充协议》第九条约定：被告确需变更建设工程规划许可证规定条件的及已公布规划的，以相应行政主管机关审批或设计单位同意为准，被告以现场公示的形式通知原告，原告不得要求被告承担任何责任；如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的，则被告亦无需通知原告，原告亦不得要求甲方承担任何责任。该条款的内容，是对原告不利被告有利的条款，实际上是对原告不公平的免责条款，全面限制和排除了原告在被告单方变更规划的情况下，原告可以获得救济的权利，不合理地分配了合同风险。如规划变更，被告获利是建立在原告利益受损的基础上，且超过了法律允许的限度。原告用39493.29元／平方米的价格购买附一层的商铺，是看重所购房屋的商业前景和预期，如被告单方变更规划，形不成被告宣传的50亿商圈的规模，将造成原告所购附一层商铺一文不值。被告利用开发商强势地位以及原告缺乏经验的双重优势，迫使原告签订格式合同。合同签订前，被告未征求原告对合同的意见，也没有告知原告合同条款的意思。原告是先交钱后在合同上签字，签字后被告便将合同收走，十多天后才将合同交与原告，交款至合同签字只有几分钟的时间，原告根本没有时间审核合同内容，因此合同不是原告的真实意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。合同约定是否显失公平，应以约定内容是否符合上述第72条规定的显失公平的标准来确定，符合便应予撤销，而不是以损失发生为前提条件的。综上，该条款严重侵害了原告的合法权益，显失公平。请求人民法院判决撤销原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五，即《万千城（遗爱池）商圈·﹤商品房买卖合同﹥补充协议》第九条的约定。被告重庆华城希望房地产开发有限公司辩称：补弃协议第一条明确，被告已告知原告合同条款及内容，原告已经确认对条款内容充分了解，被告并没有利用强势地位强迫原告签订合同。合同约定规划变更被告不承担责任，是原告自愿与被告签订的合同所约定的。江津有上百个开发的楼盘，是原告自行到被告项目部与被告协商签订的合同，被告没有欺诈、胁迫的行为。原告所购房屋片区的规划并未进行变更，原告并无其遭受重大不利的证据，因此原告称补充协议第九条显失公平的理由不能成立。人民法院应驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年1月11日，原告龚喜海、周宗平（乙方）与被告重庆华城希望房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定：乙方自愿购买由甲方开发建设的位于重庆市江津区鼎山街道大同路7号（江津万千城星光不夜城）1幢负1－31号商业服务用房；建筑面积87.17平方米，套内建筑面积58.16平方米；价款2296930元，单价按建筑面积为26350.01元／平方米，按套内建筑面积为39493.29元／平方米；双方买卖房屋的性质属预售商品房，其销售依据是“津国土房管（2013）预字第（085）号”《商品房预售许可证》；甲方应当在2015年3月31日前，依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。该合同第十五条的格式及约定的内容为：“第十五条规划、设计变更的约定（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。（2）详见附件五。（3）×。（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。15日内未作书面答复的，视同接受变更。乙方退房的，……乙方不退房的，应当与甲方就变更事项另行签订补充协议，给乙方造成损失的，由甲方赔偿。（三）甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，……。”该合同附件五，即《万千城（遗爱池）商圈·﹤商品房买卖合同﹥补充协议》第九条约定的全部内容为：“关于合同第十五条（规划、设计变更的约定）的补充。甲方确需变更建设工程规划许可证规定条件的及已公布规划的，以相应行政主管机关审批或设计单位同意为准，甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任；如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任。”除上述内容外，合同还就付款的期限、合同登记备案的办理、产权登记等进行了约定。诉讼中，被告于2015年4月15日出具了《关于【万千城（遗爱池）商圈】﹤商品房买卖合同﹥补充协议第九条约定内容的承诺》，载明：“针对《万千城（遗爱池）商圈·﹤商品房买卖合同﹥补充协议》第九条理解上出现的争议，我司对条款所约定内容做以下承诺：一、补充协议第九条中约定‘甲方以现场公示的形式通知乙方，乙方不得要求甲方承担任何责任’。此处表述，仅是对《商品房买卖合同》第十五条‘甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方’中‘书面通知’形式的变更，即将‘书面通知’形式变更为现场公示形式。此处的‘甲方不承担任何责任’，本公司承诺：仅指甲方不承担由于通知形式变更所产生的责任，并非对《商品房买卖合同》第十五条中其他约定内容的变更。二、《商品房买卖合同》补充协议第九条中约定：‘如果该变更无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的（仅指实际建设过程中可能产生的设计细微误差，不会对购房人权益以及合同权利义务产生影响的情形），则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任’。此处的‘乙方亦不得要求甲方承担任何责任’，本公司承诺：仅指未通知乙方的责任。”对此原告认为：通知形式的变更很重要，现场公示，原告可能并不知道已经变更，原告不能放弃知情权，也不能因此排除原告提出异议的权利。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告重庆华城希望房地产开发有限公司在取得《商品房预售许可证》后与原告龚喜海、周宗平签订的《重庆市商品房买卖合同》及《万千城（遗爱池）商圈·﹤商品房买卖合同﹥补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。合同签订后，原告提出上述补充协议第九条的约定，在被告规划变更后排除了原告获得救济的权利，显失公平，但被告在其出具的《关于【万千城（遗爱池）商圈】﹤商品房买卖合同﹥补充协议第九条约定内容的承诺》中承诺，合同第九条中关于应经行政主管机关审批或设计单位同意为准的规划变更，被告以现场公示的形式通知原告，原告不得要求被告承担任何责任的约定中，被告“不得要求甲方承担任何责任”的约定，仅指甲方不承担由于通知形式变更所产生的责任，并非对《商品房买卖合同》第十五条中其他约定内容的变更。对第九条中关于无需经相应行政主管机关审批或者设计单位同意的规划变更，则甲方亦无需通知乙方，乙方亦不得要求甲方承担任何责任的约定中，被告“不得要求甲方承担任何责任”的约定，仅指未通知乙方的责任。被告单方所作出的上述承诺，是对自身责任的明确，且内容限制了自己的权利，真实有效。根据被告所作出的上述承诺，原告并未丧失因被告规划变更而获得救济的权利，因此原告以上述第九条约定的内容显失公平的理由不能成立，其诉请撤销该条款的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款第（二）项、第六十条的规定判决如下：驳回原告龚喜海、周宗平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告龚喜海、周宗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  周思远二〇一五年六月十六日书记员  周 寒