广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第178号
上诉人（原审原告）：任德志。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁绍兰。
委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所实习律师。
原审第三人：任容焕。
委托代理人：刘龙干，广东砝码律师事务所律师。
上诉人任德志因离婚后财产纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
任德志于2013年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁绍兰向原告清偿人民币211110元。2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：因购买汽车（车架号LFMBD858170073777）原告于2007年3月10曰、3月11日分别向第三人任容焕借款人民币374000元、48220元，合共422220元。后原、被告因离婚诉至法院，经二审法院判决，上述车辆被认定为原、被告夫妻共同财产并予分割。原、被告离婚后，第三人多次向原告追讨，要求偿还借款，原告无柰，通过各种方式向第三人清偿了借款。原告还清借款后，多次要求被告支付依法应承担的二分之一的部分211110元，但被告均予拒绝。原告认为，上述车辆为借款购得，且经法院裁判认定为原、被告夫妻共同财产予以分割，故购车所借款项依法系原、被告夫妻共同债务，依法应予分割。
梁绍兰辩称，一、从程序来说，本案应裁定驳回原告的起诉。对于原告购买汽车的款项422220元是否属于借款和夫妻共同债务，博罗县人民法院（2011）惠博法民一初字第1691号、惠州市中级人民法院（2012）惠中法民一终宇第472号民事判决书己进行审查，但并未支持原告主张购买汽车的款项422220元属于借款和夫妻共同债务的事实，因而该事实己为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认。原告以同一事实和理由重新请求人民法院确认该款项属于借款和夫妻共同债务，与法不符，依法应裁定驳回。二、从事实来看，原告请求人民法院确认购买汽车的款项422220元属于借款和夫妻共同债务，没有事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。1、购买的汽车一直都由原告和第三人使用，并非用于原告和答辩人的家庭，从日常生活经验判断，该款系第三人对原告的赠与。2、在购买汽车后的近五年时间，原告和第三人从未明确双方之间借款的事实和借款关系。第三人于2012年2月10日出具的证明，也系在原告和答辩人的离婚诉讼形成之后出具的，因原告和第三人存在法律上的利害关系，属于利益共同体，从该证据的形成和来源来看，完全系原告和第三人串通起来损害答辩人的利益。因此，仅凭第三人出具的这张证明，不足于证明原告和第三人之间存在借款事实和借款关系。三、如将本案诉争的422220元确认为借款和夫妻共同债务，有违法律的公平和诚实信用原则。原告和答辩人的离婚纠纷一案，人民法院判决原告支付答辩人115000元，如将本案诉争的422220元确认为借款和夫妻共同债务，支持原告的诉讼请求，那么，答辩人则应支付给原告211110元。即是说，在这个离婚诉讼中，答辩人不仅得不到分文补偿，反而还应支付96110元给原告，在答辩人各方面均处于弱势的条件下，无论是从情理来说，还是从法律规定来看，都是难于想象的，这既不利于保护妇女合法权益，也不利于保护其所抚养的小孩的合法权益，显然违反法律的公平原则。
任容焕述称，我借给原告购车的422220元，原告已于2013年4月12日还清给我。该款并不是赠予给原告的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告于2011年10月向本院园洲人民法庭提起离婚诉讼，2012年4月17日，园洲人民法庭作出（2011）惠博法民一初字第1691号民事判决书，一、准许原告任德志与被告梁绍兰离婚。二、女孩任家欣（2005年11月4日出生）由原告任德志抚养，男孩任振铭（2008年4月8日出生）由被告梁绍兰抚养，抚养费由各自负担。原、被告双方可在每周周日行使探望权。三、原告任德志于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告梁绍兰40000元。四、驳回原告任德志的其他诉讼请求。宣判后，原、告对小孩判决各抚养一个不服，上诉要求二个小孩由其抚养；被告对所涉及本案的所购买的小汽车原审认定为原告个人财产等不服而上诉。2012年10月25日，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民一终字第472号民事判决，一、维持本院（2011）惠博法民一初字第1691号民事判决第一、二、四项。二、变更本院（2011）惠博法民一初字第1691号民事判决第三项为：任德志于本判决发生法律效力后5日内支付梁绍兰115000元。该判决现已发生法律效力。（2012）惠中法民一终字第472号民事判决书中对用422220元所购买的小汽车认定为夫妻共同财产，小汽车折价15万元，被告应分得75000元，加上一审判决补偿的40000元，因此判决任德志支付梁绍兰115000元。
另查，用于购买小汽车的422220元是第三人名下的银行卡转账直接支付给东莞市永佳丰田汽车销售服务有限公司用于购买汽车，所购买的小汽车牌号为粤S6W7**，车辆入户登记时所有人为原告任德志。2012年2月10日，第三人出具证明，证明该款为借款，原告至今没有偿还，2013年4月12日，第三人出具收据，证明原告任德志已向其清偿422220元。原告任德志与第三人任容发为父子关系。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案为离婚后对所欠债务引起的纠纷，该债务是否成立是本案争议焦点。综观原、被告纠纷，原、被告离婚时被告获得补偿款40000元及夫妻共同财产（涉案的小汽车）分割款75000元共115000元。但原告现主张所购买的小汽车是借款422220元购买而主张被告承担211110元。因所购买的小汽车款是第三人账户内转账支付，对第三人所支付的422220元，本院予以认定。但鉴于原告与第三人是父子关系，该款当时没有立下借据，在原、被告及第三人没有矛盾前，该款应有赠予性质。汽车属消耗品，现原告主张被告承担211110元，则被告从根本上没有在原、被告离婚时得到分文现金补偿。综合原、被告离婚时的家庭状况及被告剖宫产二次的事实，原告本案的主张不符合民事活动应遵循等价有偿、诚实信用、公序良俗的原则。原告的诉讼请求本院不予支持。根据《民法通则》第四条、第五条的规定，判决：
驳回原告任德志的诉讼请求。案件受理费2233元，由原告负担。
当事人二审意见
上诉人任德志不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清。
1、上诉人已提供充分证据证明第三人支付的购车款422220元为借款，但一审对该款的真实性质不予认定，故意回避，以原告与第三人是父子关系而未立借据强行认定购车款“应有赠予性质”，纯属主观臆造、凭空捏造，通常理解是正因为上诉人与第三人是父子关系才没有立借据。综合被上诉人原审庭审所称及参照婚姻法司法解释（三）第七条的规定，可排除该款为第三人对上诉人与被上诉人的共同赠与，该款性质应为以下之一：①该款为第三人对上诉人个人的赠与。根据婚姻法第十八条第（三）项的规定，赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方的个人财产，即车辆为卜诉人个人财产，但原离婚纠纷法院已认定所购车辆为夫妻共同财产，否定了该款为赠与上诉人个人。②该款为借款性质。既然该款并非赠与上诉人，即该款只能解释为借款。据此，用借款所购车辆已作为共同财产被分割，那么购车所借债务依法应当共同承担，上诉人请求符合法律权利义务一致的原则，法院应予支持。
2、原审以汽车为消耗品、被上诉人在离婚时没有得到现金补偿、被上诉人的家庭状况、被上诉人剖宫产二次等理由驳回上诉人的诉讼请求，完全系主观意断，以个人喜好断案，没有丝毫法律和事实依据，违反居中裁判的原则。难道借款购买消耗晶就无需偿还法院已对被上诉人的家庭情况进行了相关调查剖宫二次的人借款就无需偿还离婚时法律规定女方一定会得到现金补偿
二、原审适用法律错误。
民法通则第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”；第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。根据权利义务对等原则，被上诉人既得权利，依法应承担义务，故原审法院应适用上述法律规定判决被上诉人承担偿还债务的责任，而非以此驳回上诉人的诉讼请求，正因被上诉人只分得财产而拒不承担债务，侵害的是上诉人的合法权益。
综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判，改判被上诉人偿还上诉人211110元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁绍兰答辩称，一、原审人民法院判决认定事实清楚。
1、在购买汽车后的近五年时间，第三人从未和上诉人、答辩人明确双方之间的借款事实和借款关系。第三人于2012年2月10日出具的证明，也系在上诉人和答辩人的离婚诉讼形成之后出具的，因上诉人和第三人存在法律上的利害关系，属于利益共同体，从该证据的形成和来源来看，完全系上诉人和第三人互相串通损害答辩人的利益。因此，仅凭第三人出具的证明，完全不足于证明上诉人和第三人之间存在借款关系，故对上诉人主张购买汽车的款项属借款的请求依法不应支持。对于购买汽车的款项422220元是否属于借款，己发生法律效力的博罗县人民法院（2011）惠博法民一初字第1691号、惠州市中级人民法院（2012）惠中法民一终字第472号民事判决己进行审查，并未支持上诉人主张该款属借款和夫妻共同债务的请求。
2、在博罗县人民法院（2011）惠博法民一初字第1691号、惠州市中级人民法院（2012）惠中法民一终字第472号和本案中，上诉人从未主张或陈述过购买汽车的款项系第三人对其个人的赠与，故对上诉人现主张购买汽车的款项属第三人对其个人赠与的请求依法不应支持。
该车虽然登记在上诉人名下，但并没有证据确定属于第三人对其个人的赠与，故应依法确定为第三人对上诉人、答辩人的赠与。
二、如将本案诉争的422220元确认为借款和夫妻共同债务，有违法律的公平、诚信原则。
上诉人和答辩人的离婚纠纷一案，人民法院判决上诉人支付答辩人115000元，如将本案诉争的422220元确认为借款和夫妻共同债务，支持上诉人的诉讼请求，那么，答辩人则应支付给上诉人211110元。即是说，在离婚诉讼中，答辩人不仅得不到分文补偿，反而还应支付96110元给上诉人，在答辩人各方面均处于弱势的条件下，无论从法律规定来看，还是从情理来说，都是难于想象的，这既不利于保护妇女合法权益，也不利于保护其所抚养的小孩的合法权益，显然违反法律的公平、诚信原则和公序良俗。同理；如果将购买汽车的款项确定为第三人对上诉人的赠与，那么，惠州市中级人民法院（2012）惠中法民一终字第472号民事判决书把“上诉人个人受赠的财产分割一半给答辩人”则是错误的判决，如此，本案则应依法裁定驳回上诉人的起诉，告知上诉人申请再审。
综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人任容焕未作答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，上诉人与被上诉人对涉案的车牌号为粤S6W7**的小车系原夫妻共同财产，均无异议，本院予以确认。本案中，上诉人主张粤S6W7**小车是其向原审第三人借款购得，要求被上诉人承担偿还借款的一半211110元。为证明该事实，上诉人提交了原审第三人付款购车的凭证以及原审第三人于2012年2月10日出具的证明和2013年4月12日出具的收据。对此本院认为，上诉人提交的证据虽能证明涉案的小车系原审第三人出资购得，但因该车系上诉人与被上诉人实际已共同生活并已生育一女孩之后购得，上诉人并无任何证据证明在购车时其曾向原审第三人借款。另外，上诉人提交的原审第三人于2012年2月10日、2013年4月12日出具的证明和收据的形成时间均是在上诉人提起与被上诉人离婚的诉讼后，且上诉人与原审第三人为父子关系。综上分析，原审判决对上诉人主张涉案小车系其向原审第三人借款所购得的事实不予认定，而认定涉案小车系原审第三人出资购买后赠与上诉人与被上诉人共同使用正确，本院予以支持。上诉人认为涉案小车系其向原审第三人借款所购，并要求被上诉人偿还211110元，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律均正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4466元，由上诉人任德志负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年四月三日
书记员 段艳红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；