北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7608号
原告朱海俊，男，1985年10月6日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告北京金福得瑞旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路260号新发地汽车交易市场C区208。
法定代表人黄新全，经理。
被告黄新全，男，1963年8月13日出生。
被告吴安顺，男，1980年6月18日出生。
原告朱海俊与被告北京金福得瑞旧机动车经纪有限公司（以下简称：金福公司）、被告黄新全和被告吴安顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，于2014年7月17日和2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱海俊及其委托代理人蒋曼、被告金福公司、被告黄新全到庭参加了诉讼，被告吴安顺参加了2014年7月17日的庭审，但经本院合法送达出庭传票无正当理由未参加2014年11月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告朱海俊诉称：原告朱海俊与被告黄新全于2013年3月19日签订协议书，约定原告朱海俊购买车牌号为京××××××的双色金杯车一辆，带户带牌带身份证一次买断，价格59500元，被告黄新全积极协助原告朱海俊进行车辆的过户。被告黄新全为被告金福公司的法定代表人，被告黄新全与原告朱海俊签订协议书系履行职务行为。�车实际车主为被告吴安顺。协议书签订后，原告朱海俊于当日交付车款，被告黄新全和被告金福公司将车辆及相关证件交付原告朱海俊。但被告黄新全、被告金福公司始终未履行协助原告朱海俊办理过户的义务。2013年11月，原告朱海俊发现该车辆被北京市丰台区人民法院（以下简称：丰台法院）查封，致使原告朱海俊无法正常验车且无法正常使用该车辆，不能达到原告朱海俊的购车使用的目的。原告朱海俊认为，该车辆已经由原告朱海俊购买，应为其合法财产，遂向丰台法院提出执行异议申请，但被丰台法院驳回。原告朱海俊多次找三被告协商解决此事，均未果。故原告朱海俊诉至法院，诉讼请求为：1、解除原告朱海俊和被告黄新全于2013年3月19日签订的《协议书》；2、三被告返还购车款59500元；3、三被告赔偿经济损失2213.6元；4、诉讼费用由三被告承担。2014年10�15日，原告朱海俊变更了部分诉讼请求，变更为：1、确认原告朱海俊和被告黄新全于2013年3月19日签订的《协议书》无效；2、三被告返还购车款59500元；3、诉讼费用由三被告承担。
原告朱海俊向本院提交以下证据予以证明：1、协议书；2、收条；3、机动车登记证书；4、执行异议申请书；5、执行裁定书；6、保险费发票和保单；7、录音光盘；8、发票等。
被告金福公司答辩称：被告金福公司不是卖方，被告金福公司可以协商此事。
被告金福公司未向本院提交证据。
被告黄新全答辩称：是被告黄新全个人和原告朱海俊签订买卖合同，同意调解，协议书为有效合同。
被告黄新全未向本院提交证据。
被告吴安顺答辩称：被告吴安顺曾卖车给被告黄新全，当时约定三天必须过户，后来被告黄新全把被告吴安顺的身份证给骗走了，被告黄新全和原告朱海俊签订违法协议�把被告吴安顺的车辆卖给原告朱海俊了，被告吴安顺不知道他们俩买卖车辆的事。原告朱海俊和被告黄新全非法占有被告吴安顺名下小客车指标，故不同意原告朱海俊的诉讼请求，被告吴安顺不是买卖合同相对方，这个事情和被告吴安顺没有任何关系。对于原告朱海俊变更后的诉讼请求，被告吴安顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴安顺向本院提交以下证据予以证明：1、协议等。
经本院庭审质证及审查核实，因双方当事人对原告朱海俊提交的证据1协议书、证据2收条、证据3机动车登记证书、证据4执行异议申请书、证据5执行裁定书、证据6保险费发票和保单、证据7录音光盘均无异议，故本院对原告朱海俊提交的上述证据予以确认。对于原告朱海俊提交的证据8发票，被告金福公司和被告黄新全均无异议，被告吴安顺既未提出书面异议，亦未参加庭审，故�院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月19日，原告朱海俊与被告黄新全签订《协议书》，约定：被告黄新全将一辆金杯卖与原告朱海俊，车牌号京××××××，发动机号××××××，总价格59500元；被告黄新全需向原告朱海俊提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章，被告黄新全要积极协助原告朱海俊进行车辆的过户；此车带户带牌带身份证一次买断成交之后，一切违章、交通法律责任与被告黄新全无关。
合同签订后，被告黄新全收到原告朱海俊交付的购车款59500元，被告黄新全将京××××××号金杯小客车及被告吴安顺的身份证交付给原告朱海俊。
经查，京××××××号金杯小客车在北京市公安局公安交通管理局的登记所有权人为被告吴安顺。2013年8月，该车辆被丰台法院查封。原告朱海俊以其系车辆�有权人为由向丰台法院提出执行异议，丰台法院驳回该异议。
庭审中，被告吴安顺称其曾与被告黄新全签订《协议书》，约定将京P×××××兰色福莱尔车辆卖给被告黄新全，当时被告吴安顺将自己的身份证交给了被告黄新全，被告黄新全在被告吴安顺不知情的情况下，使用被告吴安顺的身份证购买了本案的金杯车辆，并登记在被告吴安顺名下，后将该车卖给了原告朱海俊，被告吴安顺不认可上述行为。被告黄新全称本案的金杯车辆系其使用被告吴安顺的身份证购买的，身份证系被告吴安顺交付给他的。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告吴安顺经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。《中华人民共和国居民身份证法》第十六条规定，出租、出借、转让居民身份证属于违法行为。《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况于2010年12月23日颁布并实施的。《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号的方式无偿分配；指标的有效期为6个月，不得转让。被告黄新全将登记在被告吴安顺名下的京××××××车辆、车牌号及被告吴安顺的身份证卖给原告朱海俊，未获得被告吴安顺的同意，违反了《中华人民共和国居民身份证法》和《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，亦扰乱了国家对于居民身份证和北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序。上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第七条关于当事人订立、履行合同，不得扰乱社会经济秩序的规定。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告朱海俊与被告黄新全于2013年3月19日签订的《协议书》应属无效合同。
关于原告朱海俊要求被告黄新全返还原告朱海俊的购车款的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”考虑到双方在买卖车辆及指标上均存在过错，原告朱海俊亦已实际使用车辆一段时间，故返还数额由本院依法酌定。
关于原告朱海俊要求被告金福公司、被告吴安顺返还原告朱海俊购车款的诉讼请求，本院认为被告金福公司和被告吴安顺不是《协议书�的合同相对方，亦未实际收取购车款，故本院对原告朱海俊的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄新全于本判决生效之日起十日内返还原告朱海俊购车款四万九千五百元；
二、驳回原告朱海俊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十四元，由被告黄新全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受�费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 冯 倩