山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4055号
上诉人（原审被告）：青岛恒信利达投资咨询有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛金业泰建筑劳务有限公司。
法定代表人：张业，总经理。
委托诉讼代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛可健可康负离子技术有限公司。
法定代表人：李峰，执行董事。
委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。
上诉人青岛恒信利达投资咨询有限公司（以下简称恒信利达公司）因与被上诉人青岛金业泰建筑劳务有限公司（以下简称金业泰公司）、青岛可健可康负离子技术有限公司（以下简称可健可康公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒信利达公司的委托诉讼代理人宋瑞兵，被上诉人金业泰公司的委托诉讼代理人刘翔、被上诉人可健可康公司的委托诉讼代理人马熙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信利达公司上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初10954号民事判决，驳回金业泰公司的诉讼请求；2、本诉讼费用由金业泰公司、可健可康公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、薛学林在涉案工程中的身份问题。薛学林系恒信利达公司的技术员，只负责工地技术工作，并非建设工程的项目经理，也未获得恒信利达公司的合法授权，其不能代表恒信利达公司行使任何有效的行为。对认定项目经理及工地负责人的身份问题，我国《建筑法》及其司法解释有明确的规定，应当依据建设施工合同的明确约定或者恒信利达公司的书面授权予以认定，不是证人所能证明的，也不能用推测的方式来确定。一审法院适用民法上的有关表见代理的民事法律关系来认定，属于适用法律错误。因此，薛学林签署的工程预（结）算书是无效的，不能作为裁判依据。2、对保证金问题，恒信利达公司实际只收到10万元保证金，另外10元万，没有证据证实恒信利达公司已收到，金业泰公司已实际支出的事实，一审法院仅凭薛学林出具的收到条，认定收到保证金20万，认定事实错误。3、涉案工程并未完工，没有进行结算没有交付使用，金业泰公司主张工程款没有事实及法律依据。且涉案工程款可健可康公司并没有支付，依法应承担连带责任。
金业泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
可健可康公司辩称，我公司不是金业泰公司与恒信利达公司的相对方，对该两位法律主体及相应的法律行为不知情。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
金业泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒信利达公司、可健可康公司共同向金业泰公司支付欠付的保证金200000元、工程款398238.07元，共计598238.07元，并支付自起诉之日至欠款全部支付之日的逾期付款利息；2、诉讼费由恒信利达公司、可健可康公司承担。
一审法院审理查明，2015年4月7日，金业泰公司作为承包人（乙方）与作为发包人的恒信利达公司（甲方）签订《青岛市建设工程水电暖施工合同》。合同约定：工程名称为可健可康公司（原青岛市可健可康环保科技有限公司）；工程内容为图纸设计内的给排水、强电、弱电、采暖工程及变更工程，装饰灯具、开关插座、配电箱、卫生洁具等一切内容；建筑面积30885平方米；工程类别为：本工程按壹类工程计取费用。措施费按规定的90%计取。工程的付款方式及期限：科技研发楼主体封顶甲方给付乙方已完成工程量80%的工程款，土建内墙抹完灰后，5日内甲方付给乙方水电暖总造价80%的工程款；竣工验收合格后30天内付给乙方水、电、暖安装总造价95%的工程款，余款作为保修费、两年期满后20天内一次性付清。工程计算方式为：本工程结算执行最新《山东省建筑安装工程消耗量定额》、最新《山东省建筑安装工程消耗量定额青岛市价目表》、最新《青岛市工程结算资料汇编》工程量按实结算，定额安装人工费按70元/工日计取，定额安装装饰工程人工费按80元/工日计取；合同签订乙方进场施工后，乙方一次性付给甲方保证金贰拾万元；合同落款甲方处由薛学林签字并盖有恒信利达公司公章，乙方处由李增跃签字并盖有金业泰公司公章。2015年4月23日、2015年6月26日，金业泰公司项目经理李增跃分别支付恒信利达公司项目保证金100000元，恒信利达公司向李增跃分别出具了金额为100000元并加盖财务专用章的收款收据，收据中记载的收款人均为薛学林。2015年9月25日，薛学林向金业泰公司出具施工图预（结）算书，该预（结）算书记载工程造价为448238.07元。
2016年3月29日，可健可康公司作为甲方、恒信利达公司作为丁方与案外人青岛顺达鑫商贸有限公司（乙方）、胶南市建筑工程公司（丙方）签订协议书，协议书约定：2015年1月30日甲方与乙方签订《投资合作协议》；2015年3月19日，甲方与丙方签订《建设工程施工合同》；2015年3月20日，由薛学林、徐凤忠带施工队进入工程施工，工程材料、人工由尹晓东、薛学林二人用丁方乙方名义与相关施工方签订合同，未经甲方知晓；2015年11月25日，由于乙方未能按协议支付工程款项，导致工程建设停工。截止到2016年1月15日，经甲乙丙丁四方确认现有工程定额值为陆佰贰拾叁万元整。为妥善解决工程建设相关问题，经甲乙丙丁四方协商达成如下协议：1、终止甲方与乙方2015年1月30日签订的《投资合作协议》；终止甲方与丙方2015年3月19日签订的《建设工程施工合同》。2、甲方支付科技研发楼劳务费壹佰伍拾万元整，剩余人民币肆佰柒拾叁万元整，由甲方用研发综合楼第3层按照每平米3800元的价格抵顶给丁方1244.7平方米（由丁方处置），10月底交房，简装，公司产权由甲方负责，其他费用由丁方负责。3、与本协议所涉及工程的其他所有债务由丁方承担。……7、本协议签字盖章即生效，2016年2月29日前撤出工地。可健可康公司和恒信利达公司均在落款处加盖公司公章。
2017年8月29日，薛学林出具证人证言称：“其是恒信利达公司安排在可健可康公司研发楼、综合楼工程的项目经理，负责工程的一切事宜，可以代表恒信利达公司签署合同、安排劳务、购买材料、收取款项、进行结算。其代表恒信利达公司于2015年4月7日与金业泰公司就可健可康公司研发楼、综合楼工程水电暖安装签订施工合同。根据合同约定，金业泰公司项目经理李增跃向恒信利达公司交付了贰拾万元保证金，恒信利达收到了贰拾万元保证金，并出具收据。金业泰公司在工程上干到科技研发楼主体封顶，此后因为可健可康公司要求恒信利达公司的所有人员撤场，所以我就让金业泰公司于2015年9月也撤场了。金业泰公司这时候要求恒信利达公司进行结算，其根据金业泰公司提供的施工资料，结合施工图纸，确定工程结算数据为448238.07元。并在上面加盖了胶南市建筑工程公司的项目章，这个项目章我在这个工地上是一直使用的。还签上了名字。”
恒信利达公司称，薛学林自2015年初至2016年3月在其公司工作，系其公司技术人员，只负责工地技术，其他不负责。其认可收到金业泰公司保证金100000元，对金业泰公司于2015年4月7日至2015年9月期间在恒信利达公司处施工，金业泰公司施工至线管预留的事实无异议。
2017年10月12日，薛学林作为证人出庭作证称，其介绍金业泰公司与恒信利达公司签订合同，其是恒信利达公司工地的负责人……金业泰公司施工至主体封顶，因为可健可康公司未付款，金业泰公司撤场了，工程主体预留管件完成，但是内部的电线电缆未安装。金业泰公司撤场后，可健可康公司自己找的其他施工单位进场施工，完成其余工程。施工图结算书是其本人所签，原因是不进行工程量结算，金业泰公司不撤场。施工图结算书内容是对金业泰公司已完成工程量的确认。恒信利达公司的所有资料包括可健可康公司出具的开工令、工程合同、图纸变更资料都在我这。这些资料没有尹晓东的签字，工地现场只有其一个负责人。
恒信利达公司已支付金业泰公司工程款50000元。
一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。依法订立的合同，对当事人具有约束力，当事人应按约履行。本案中，金业泰公司与恒信利达公司签订《青岛市建设工程水电暖施工合同》，不违反法律的效力性规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金业泰公司主张其根据合同约定向恒信利达公司支付项目保证金200000元，恒信利达公司虽仅认可收到100000元，但其向金业泰公司分别出具了二份加盖财务专用章，金额均为100000元的收款收据，故一审法院认定金业泰公司交纳项目保证金的数额为200000元。该保证金的目的在于保证双方合同的正常履行，现非因金业泰公司原因致使合同无法继续履行，恒信利达公司应及时将其收取的保证金200000元返还给金业泰公司。因恒信利达公司迟延返还该保证金造成的利息损失，恒信利达公司应予赔偿。金业泰公司主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止的利息，未超其实际损失，一审法院准许。
恒信利达公司职工薛学林代表恒信利达公司与金业泰公司签订施工合同、收取金业泰公司保证金并出具加盖恒信利达公司财务专用章的收据等行为，足以使金业泰公司有理由相信薛学林有代表恒信利达公司负责涉案工程相关事宜的权利。因此薛学林对金业泰公司施工内容进行工程量确认亦产生恒信利达公司对工程量确认的效力，恒信利达公司认可金业泰公司于2015年4月7日至2015年9月期间进行涉案工程施工，并施工完成至线管预留，其虽对薛学林签字的预（结）算书不认可，但未就此予以举证证明，故一审法院对其意见不予采纳，一审法院认定金业泰公司实际施工完成的工程造价为448238.07元，扣除恒信利达公司已支付金业泰公司的50000元，其还应向金业泰公司支付工程款398238.07元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程已经交付，并结算完毕，金业泰公司主张由恒信利达公司以398238.07元为基数按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止并无不当，一审法院予以支持。可健可康公司非金业泰公司的合同相对方，金业泰公司要求可健可康公司承担责任没有事实及法律依据，对金业泰公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、青岛恒信利达投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内返还青岛金业泰建筑劳务有限公司保证金200000元；二、青岛恒信利达投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛金业泰建筑劳务有限公司工程款398238.07元；三、青岛恒信利达投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛金业泰建筑劳务有限公司逾期付款利息（以598238.07元为本金，自2017年7月6日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至该本判决生效之日止）；四、驳回青岛金业泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9782元，减半收取4891元，由青岛恒信利达投资咨询有限公司承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，第一、恒信利达公司上诉主张薛学林是其公司技术员，不是涉案工程的项目经理，薛学林签字的预（结）算书不具有法律效力。据此，本院认为，薛学林系恒信利达公司职工，2015年4月7日，恒信利达公司（甲方）与金业泰公司（乙方）签订《青岛市建设工程水电暖施工合同》，合同落款甲方处由薛学林签字并盖有恒信利达公司公章以及薛学林代表收取金业泰公司保证金并出具加盖恒信利达公司财务专用章的收据等行为，足以使金业泰公司有理由相信薛学林有权代表恒信利达公司处理案涉工程的相关事宜。结合薛学林在原审出庭作证的证人证言所称，其介绍金业泰公司与恒信利达公司签订涉案合同，其是恒信利达公司工地的负责人……，施工图结算书是其本人所签，施工图结算书内容是对金业泰公司已完成工程量的确认的事实，且恒信利达公司认可金业泰公司于2015年4月7日至2015年9月期间进行涉案工程施工并完成至线管预留，能与薛学林签字确认的工程预（结）算书中的工程量相对应，因此，一审法院对薛学林签字确认的工程预（结）算书予以采信，并无不当，本院予以支持。第二、金业泰公司按照与恒信利达公司签订《青岛市建设工程水电暖施工合同》的约定，分两次向恒信利达公司支付项目保证金20万元，恒信利达公司分别出具了各为10万元并加盖恒信利达公司财务专用章的两张收据。虽然恒信利达公司否认收到20万元，只认可收到金业泰公司项目保证金10万元，但未提交证据予以证实，故一审法院认定恒信利达公司收到金业泰公司项目保证金20万元，并无不当，本院予以确认。第三、本案中，可健可康公司系发包方，恒信利达公司系承包方，金业泰公司系分包方，在没有证据证明可健可康公司欠付工程款的情况下，根据合同相对性原则，恒信利达公司上诉主张可健可康公司承担连带责任，没有事实及法律依据，对恒信利达公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，青岛恒信利达投资咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9782元，由青岛恒信利达投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年七月三十日
书记员 王庆光
书记员 张 旭