湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1931号
上诉人（原审被告）：赵辉，男，1979年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北襄阳安达运输有限责任公司。
法定代表人：曹建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王万学，湖北米芾律师事务所律师。
上诉人赵辉因与被上诉人湖北襄阳安达运输有限责任公司（以下简称襄阳安达运输公司）劳动合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵辉上诉请求：1.二审法院依法判决撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初3号民事判决书，并依法改判被上诉人支付上诉人因解除劳动合同经济补偿金24000元；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院对被上诉人的行为是否属于违法解除劳动合同的行为的认定属事实认定不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判。1、被上诉人解除劳动合同依据不合法，上诉人的行为不属于严重失职。首先，在原审中上诉人已提交相关证据证明被上诉人被襄州区道路运输管理局处罚的原因是由于其监控人员配置不足所致，且在事后被上诉人已对上诉人及相关人员进行了处罚；其次，上诉人工作中一点失误，就被一审法院主观的认定为严重失职，对上诉人显属不公。因此，一审法院认定上诉人严重失职来确定解除合同合法是错误的。2、被上诉人解除劳动合同程序不合法。被上诉人在未进行任何公示或者告知的前提下就擅自解除劳动合同，显然违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，其程序是违法的。综上，上诉人认为被上诉人解除与上诉人的劳动合同没有法律依据，程序违法，系违法解除。一审法院罔顾事实与法律规定，枉法裁判，损害了上诉人的合法权益。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益。
襄阳安达运输公司辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，其上诉理由不能成立，被上诉人解除劳动合同依据合法、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
襄阳安达运输公司向一审法院起诉请求：1.法院依法确认襄阳安达运输公司与赵辉解除劳动合同合法有效，判决襄阳安达运输公司不予支付赵辉解除合同经济补偿金；2.本案诉讼费由赵辉承担。
一审法院认定事实：赵辉于2004年9月入职襄阳安达运输公司，系公司内勤人员，双方签订了无固定期限劳动合同，月平均工资2000元。《劳动合同书》第七条第四项约定：“乙方若为甲方的管理人员必须严格执行规章制度和办事程序，因工作失误造成损失的均由个人承担，后果严重的予以解除劳动用工合同”。2016年12月12日，赵辉调任车辆动态监控员，承担客车运输监管职责，监控车辆行驶中若发生异常停车、超速行驶等违法、违规行为时，监控员要通过监控平台及时给予警告和纠正。2017年8月28日-8月31日，襄阳安达运输公司所有的鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号襄阳至厦门客运班车在运营中多次超速及站外下客，赵辉未严格履行运行车辆动态监管职责，未及时提醒驾驶员。交通部及交通厅对此违规行为进行了通报批评，襄州区道路运输管理局对襄阳安达运输公司进行罚款11000元的行政处罚，导致襄阳安达运输公司被列为市级重大安全隐患企业，挂牌督办，公司新增、变更等业务被停办。2017年8月31日，襄阳安达运输公司对事件相关十名工作人员作出不同程度的处分决定，其中赵辉给予停职检查处分，并处罚款500元。2017年9月7日，经襄阳安达运输公司的工会委员会同意，襄阳安达运输公司根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的”及双方签订的《劳动合同书》第七条第四项之规定，作出对赵辉予以开除的决定。2017年9月8日，襄阳安达运输公司人事科通知赵辉领取解除、终止劳动合同通知书。赵辉不服襄阳安达运输公司的开除决定，认为襄阳安达运输公司以赵辉存在严重失职、渎职为由作出开除理由不当，申请劳动仲裁。襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，赵辉任车辆动态监控员，承担客车运输监管职责，因赵辉在工作有过失，襄阳安达运输公司作出开除决定后，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条：“用人单位应当将直接涉及到劳动者切身利益的重大事项决定公示，或者告知劳动者”，履行公示或告知程序，但襄阳安达运输公司在作出决定的次日即通知赵辉领取《解除、终止劳动合同通知书》，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，支付赵辉解除劳动合同经济补偿金24000元。襄阳安达运输公司不服该裁决，引起诉讼。一审法院认为，劳动者严重失职，对用人单位利益造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。赵辉在工作中严重失职，违反襄阳安达运输公司的规章制度，给襄阳安达运输公司造成重大损害，襄阳安达运输公司决定开除赵辉，征求了工会的意见，在程序上合法有效，故对于襄阳安达运输公司请求确认与赵辉解除劳动合同效力的主张，一审法院予以支持。襄阳安达运输公司主张不予支付赵辉解除合同经济补偿金的主张，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，一审法院予以支持；襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会认为襄阳安达运输公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，应支付经济补偿金，一审法院认为，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会对此条规定理解有误，适用不当，一审法院不予采纳。赵辉辩称襄阳安达运输公司开除决定没有任何法律依据的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。赵辉辩称襄阳安达运输公司未按规定配置两名及以上监控人员，庭审中查明襄阳安达运输公司配置的有轮班的监控人员，一审法院对此答辩意见不予采纳。赵辉辩称襄阳安达运输公司的GPS监控实行的是倒查模式，庭审中查明襄阳安达运输公司对于所属车辆可以实时监控，一审法院对此答辩意见不予采纳。赵辉辩称襄阳安达运输公司对于此次违规事件不应让一个基层监控员承担责任，庭审中查明襄阳安达运输公司因此次违规事件分别对十名相关人员进行了处分，一审法院对此答辩意见不予采纳。赵辉辩称开除决定和开除理由没有关联性的答辩意见，不符合庭审查明事实及法律规定，一审法院不予采纳。赵辉辩称开除决定违反劳动法相关规定的答辩意见，一审法院不予采纳。赵辉辩称应维持襄州劳人仲裁字[2017]228号仲裁裁决的答辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：一、原告湖北襄阳安达运输有限责任公司解除与被告赵辉的劳动合同合法有效，不予支付经济补偿金；二、驳回原告湖北襄阳安达运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由赵辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵辉从事襄阳安达运输公司安排的车辆动态监控员工作期间，承担客车运输监管职责，监控车辆行驶中若发生异常停车、超速行驶等违法、违规行为时，监控员要通过监控平台及时给予警告和纠正。襄阳安达运输公司所有的鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号襄阳至厦门客运班车在运营中多次超速及站外下客，赵辉未严格履行运行车辆动态监管职责，未及时提醒驾驶员。一审判决认定赵辉在工作中严重失职，与上述事实相符。赵辉上诉提出，其行为不属于严重失职，其工作中一点失误，就被一审法院认定为严重失职，对其显属不公，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。赵辉在一审中提供的襄阳安达运输公司作出的整改报告等证据不足以证明襄阳安达运输公司被襄州区道路运输管理局处罚的原因是由于其监控人员配置不足所致。赵辉的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。交通主管部门对上述车辆的上述违法违规行为予以通报等处理，该事件发生后，襄阳安达运输公司对该事件相关十名工作人员作出不同程度的处分决定，其中对赵辉给予停职检查处分，并处罚款500元。虽然赵辉只是该事件相关责任人之一，襄阳安达运输公司在解除与赵辉的劳动合同之前已对赵辉给予停职检查处分、并处罚款500元，但不能据此认定襄阳安达运输公司解除与赵辉的劳动合同违反法律规定。襄阳安达运输公司解除与赵辉的劳动合同，既符合双方签订的劳动合同书中关于赵辉因工作失误后果严重的予以解除劳动用工合同的约定，又符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第三项的规定。一审判决认定襄阳安达运输公司解除与赵辉的劳动合同合法有效，符合法律规定。赵辉上诉提出，襄阳安达运输公司解除劳动合同依据不合法，一审法院认定赵辉严重失职来确定解除合同合法错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。赵辉上诉提出，襄阳安达运输公司在未进行任何公示或者告知的前提下就擅自解除劳动合同，显然违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，解除劳动合同程序不合法，该上诉理由与《中华人民共和国劳动合同法》的规定不符，本院不予采纳。因襄阳安达运输公司解除与赵辉的劳动合同的情形与《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形不符，故对赵辉要求改判襄阳安达运输公司向其支付解除劳动合同经济补偿金24000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年八月八日
书记员 康宁艺