吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第751号
原告：张丽丽，女，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
原告：罗惠文，女，汉族，学龄前儿童，住珲春市。
法定代理人：张丽丽（系罗惠文的母亲），女，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市英安镇城北村五组。住所：珲春市。
负责人：曹友宝，组长。
委托代理人：刘春林，吉林德成律师事务所律师。
原告张丽丽、罗惠文与被告珲春市英安镇城北村五组（以下简称“城北村五组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽丽及二原告的委托代理人赵超、被告城北村五组的负责人曹友宝及其委托代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽丽、罗惠文诉称：原告张丽丽于2006年7月嫁给城北村五组村民穆秀兰的儿子罗喜东，于2007年4月10日因结婚迁入该村五组。原告张丽丽于2007年11月16日生有原告罗惠文。2014年因珲春市修建站前街车大人沟河桥，被告所有的机动地被�家征收，分得土地补偿款4212600元。被告共有农户33户，33户中共有78人承包被告所有土地。被告于2014年10月22日及2014年11月15日分别对上述土地补偿款作出了决议，决议内容为：仅向33户中的78人发放土地补偿款，每人发放54008元，而对本小组的其他成员不予发放土地补偿款。根据相关法律规定，被告所有的机动地不仅是拥有承包权的农户所有，而是被告全体村民所有，二原告作为该小组成员有分配土地补偿款的权利。因被告无视二原告存在，作出的决议严重侵害其合法权益，故提出诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告于2014年10月22日及2014年11月15日形成的决议；二、判决被告重新作出有关该小组土地补偿款分配决议；三、诉讼费由被告负担。
被告城北村五组辩称：原告的主张无法律依据。一、被告作出的2012年7月24日及2014年10月22日会议决议，经过民主议事程序，符合法律规定，二原告不享有撤销权；二、第二轮土地承包后，张丽丽与罗喜东结婚并加入穆秀兰的户中家庭成员，并生育罗惠文，根据增人不增地，减人不减地原则，张丽丽和罗惠文没有土地可承包，穆秀兰家庭成员有三人获得补偿款，被告的分配方案未侵犯穆秀兰户及其成员的合法权益。在穆秀兰户已经获得补偿款后，张丽丽和罗惠文不能单独以村民的身份主张补偿款；三、原告张丽丽的丈夫罗喜东于1994年已转为非农业户口，并放弃村民资格，罗喜东及其家庭出资与他人设立珲春市城东养鹿专业合作社，其生活资料与珲春市城东养鹿专业合作社相联系，与村小组脱离联系。罗喜东和张丽丽的家庭空挂于穆秀兰的户口上，属于“空挂户”，二原告无权向被告主张土地补偿款；四、被告作出的决定，已经报村委会和镇政府批准并执行，可以证明被告会议决定的合法性。
本案的争议焦点：一、二原告是否属于城北村五组集体经济组织成员；二、二原告要求撤销被告于2014年10月22日及2014年11月15日形成的会议决议有无事实根据与法律依据。
二原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.张丽丽的结婚证、户口簿及罗惠文的残疾人证，证明张丽丽于2007年因为结婚迁入本村并生下罗惠文，说明二原告是珲春市英安镇城北村五组的经济组织成员。
被告对证据的真实性无异议，认为罗惠文的残疾人证与本案无关，其他两份证据不能证明二原告是集体经济组织成员，张丽丽的丈夫罗喜东于1994年将农业户口转为非农业户口并获得养老金，原告张丽丽原是黑龙江省拜泉县华光乡农民，根据原告张丽丽的出生日期，其在原居住地应当承包过土地，原告不能重复获得承包地，二原告都是穆秀兰户内的家庭成员。
本院认为，被告对证据的真�性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对二原告的证明内容，结合其他证据综合评判。
2．被告于2014年10月22日及2014年11月15日形成的会议记录，证明被告的决议侵害了二原告获得分配土地补偿款的合法权益。
被告对证据的真实性无异议，认为该决议符合法律规定，未侵害二原告的权益。参加会议是会代表签字，而且参与分配的是有土地的村民，原告家庭有三人获得补偿，即穆秀兰、罗雅文及原告丈夫罗喜东的哥哥，在原告户有三位村民获得土地补偿款的情况下，原告不可以重复获得土地补偿款。
本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对二原告的证明内容，结合其他证据综合评判。
3.2013年11月15日补偿款的发放明细复印件。证明该土地是城北村集体土地，共分得土地补偿款4212600元，二原告应当参与分配。
被告对证据的真实性无异议，认为原告的户代表穆秀兰已经分得了土地补偿款，作为户中成员，应当在户内分配补偿款，不应当向村小组重新主张权利，该份证据不能证明被告侵犯了原告补偿款的权益。
本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对二原告的证明内容，结合其他证据综合评判。
4.证人丁桂香、徐秀花的书面证言，内容分别为“张丽丽曾在2009年和2010年租地二亩，特此证明。丁桂香”、“租地证明，自2008年徐秀花将土地一亩三分租给城北五组张丽丽耕种，每年租金200元，到2010年为止，特此证明。徐秀花”。证明原告一直以土地为生，因丁桂香家里有病人、徐秀花年纪过大，所以二位证人未到庭。
被告认为证人未到庭参加诉讼，对证据的真实性不清楚，两位证人不是城北村五组的人，租赁土地与本案不具有关联性，原告以该份证据�明原告以土地为生属实，因原告在原居住地有承包土地，靠原居住地的土地的确可以生存。
本院认为，被告对该书面证言提出异议，且证人未出庭作证，故该书面证言本院不予采信。
5.证人程显鹏出庭作证，证言内容为“我是城北村二组的村民，2007年到2012年罗喜东租赁我的承包地8亩，由罗喜东与张丽丽共同耕种，因市里征收土地，青苗补偿款已发放完毕，所以就未再租地。”
二原告认为证人证言客观真实。被告认为证人证言属实，但租赁土地的关系与本案无关联性。
本院认为，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，对该证据本院不予采信。
6.证人罗喜成出庭证言，内容为“我与原告是亲属关系，我是城北村五组的成员，2007年至2010年张丽丽租赁我城北村五组的土地3亩，每年租金400元。这次分配土地补偿款，因我转为非农业户口了，所以我家里只有我妻子和孩子获得了补偿款。村里会议基本都是我参加，2014年12月29日征地补偿款明细不是我本人签字的，是我母亲孟宪萍签的字，我让我母亲代签的，该补偿款我已收到了”
二原告认为证人证言客观真实。被告认为对证人证明的租赁土地部分的内容不清楚，对证人证言中对征地补偿款明细中签字过程内容无异议，土地租赁关系与本案也无关联性。
本院认为，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，对该证据本院不予采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.珲春市英安镇城北村村民委员会于2014年12月25日出具的证明。证明2012年7月25日城北村五组召开村民大会，会议决定没有承地的农户不享有待遇，2014年又开过几次会，内容均为没有承地的农户不享有待遇，这几次会议都在村委会公告栏公告过，这些会议都符合法定程序，是以户为代表召开的。
二原告�证据的真实性无异议，认为证明中提到的几次会议的程序违反法律规定。以户代表进行表决的会议违反法定程序，应当以村民会议三分之二成员或三分之二以上的村民代表参加会议进行表决，村里的机动地是归村小组共有，不适用家庭联产承包地的分配标准，村民小组会议的决议情况应经村委会批准。
本院认为，二原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
2.2014年11月29日拍摄的照片两张。证明2014年10月22日、10月23日、11月15日、11月26日的会议内容及签字情况、补偿款明细表在村委会进行公示，现已经执行完毕。
二原告对证据的真实性及证明内容无异议。该证据客观真实，本院予以采信。
3．领取养老金合同书，内容为“由于城市扩建，国家在我队规划征地，按规定下达户口转非人员指标，社员罗喜东自愿户口转非，我队一次性付给养老金12600元整，本人与我队结清社员往来欠款，脱离关系，并取消一切社员待遇，特立书为证。户口转非领款人：穆秀兰（盖章），付款单位：春城乡城北村五组。”证明1997年在国家征收征用城北村土地时，原告的丈夫罗喜东已经不具有本村村民的资格，原告作为外嫁到罗喜东家，所以原告同样不享有土地补偿款分配权。
二原告对证据的真实性无异议，认为罗喜东虽然转为非农户口，但原告张丽丽嫁到穆秀兰家里，户口在穆秀兰家，所以原告张丽丽是城北村村民，该份证据与本案无关联性。
本院认为，二原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明原告的丈夫罗喜东于1994年将农业户口转为非农业户口，并自愿放弃村民待遇，对该证明内容本院予以采信，对于二原告是否享有城北村五组土地补偿款分配权的问题，本院结合其他证据综合�判。
4．2012年7月24日村会会议决议。该决议中有穆秀兰及罗喜东本人签名，证明经会议决议，没有承包地的农户不享有土地分配权，而且原告的户代表及原告的丈夫已经签字确认，该会议中有23位户代表签字。
二原告对证据的真实性及证明问题有异议，认为参加会议的人员及人数不清楚，而且该份证明中写明的是没有承包地的非农户不享有待遇，我们是农户。看不出该会议是合法的，而且与本案无关联性。
本院认为，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，对该证据本院不予采信。
5．2014年12月29日土地补偿款分配明细表，证明包括原告在内的家庭户有资格取得补偿款的成员已经获得补偿款，并已领取，被告的决议没有侵犯原告的合法权益。
二原告对证据的真实性无异议，认为领取补偿款与原告主张权益不矛盾。
本院认为，二原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对被告的证明内容，结合其他证据综合评判。
6．珲春市城东养鹿专业合作社的工商档案登记资料及珲春市城东养鹿专业合作社的会议纪要各一份，证明原告家庭是以养鹿合作社为主要生活来源，所以二原告及罗喜东在城北村五组系空挂户。
二原告对证据的真实性无异议，认为该合作社是2009年3月成立的，而原告是2007年成为五组村民的，原告作为家庭成员有义务辅佐丈夫的工作。该证据客观真实，本院予以采信。
7.证人孙勤芳出庭证言，内容为“我是城北村五组的成员，2012年时城北村五组开组委会，确定补偿款的分配方案，会议经过超过三分之二的小组成员通过，分配方案为没有承包地和农转非的村民不享受村民待遇。该决议执行过，是因为新城区的大路征地补偿款的执行，现已经补偿完毕。2014年10月22日、10月23日、11月15日的会�我都参加了，并由我本人签字并捺印确认。会议是全组社员以户为代表参加的，我们每次会议都是这样，因为我们的承包方式就是以户来承包的，所以分配也是以户为单位进行分配的。城北村共有32户、78人。我是小组委员，是2003年左右通过小组召开会议选任的。2014年五组的集体承包地被征收，具体面积不清楚。”
二原告认为证人所述不全部属实，2014年以前没有征用过土地，而且2014年的征用土地性质在明细表中明确载明是机动地，我方认为2003年选举的社员代表的决议已经作废，但我没有证据证明。被告认为证人所述大部分属实，只有一点有异议，就是2014年征地的地不是承包地，是村集体的土地。
本院认为，该证人证言基本客观真实，对“2014年五组的集体承包地被征收，具体面积不清楚”的证言不予采信，对其他证言予以采信。
8.证人曹友财出庭证言，内容�“2004年至2013年11月份左右，我任城北村五组组长，在我任职期间对于2014年城北村五组征地的分配方案先进行了社员代表会议，然后又经过社员会议并通过。2012年7月24日的会议内容中，没有承包地（非农户）是指没有承包地的成员不享有补偿款待遇。国家共征收过我小组三次土地。2014年10月22日、2014年11月15日两次会议我都参加了，会议记录上有我本人的签字和捺印。2014年10月22日参加会议的9个人是队委及村民。2014年10月23日的会议，我参加了，参会的大概有32户村民，有100多位村民。2014年被征用的土地有河滩地、大家伙的地和村道。
二原告及被告均认为证人证言属实。该证人证言客观真实，本院予以采信。
经审理查明：原告张丽丽的丈夫罗喜东原系城北村五组村民，1997年1月21日，罗喜东与城北村五组签订领取养老金合同书，内容为“由于城市扩建，国家在我队�划征地，按规定下达户口转非人员指标，社员罗喜东自愿户口转非，我队一次性付给养老金12600元整，本人与我队结清社员往来欠款，脱离关系，并取消一切社员待遇，特立书为证。户口转非领款人：穆秀兰（盖章），付款单位：春城乡城北村五组。”1997年1月，罗喜东将农业户口转为非农业户口。2006年8月23日，张丽丽与罗喜东结婚，2007年4月10日，张丽丽因夫妻投靠，将其户口由黑龙江省拜泉县华光乡，迁至城北村五组罗喜东的母亲穆秀兰的农业家庭户口上，登记为农业家庭户口。2007年11月16日，张丽丽与罗喜东的女儿罗惠文出生，2008年3月31日，张丽丽与罗喜东将罗惠文的户口登记在城北村五组穆秀兰的农业家庭户口上，登记为农业家庭户口。2009年3月11日，珲春市城东养鹿专业合作社成立，罗喜东为该合作社监事长，二原告家庭以养鹿收入作为主要生活来源。
2014年10月22日，城北村五组召开小组会议，由穆洪林、孙勤芳、王喜发、刘春海、曹友财、曹友宝、李宝书、王玉江、王丽晶参加，会议确定了国家征地修站前街车大人沟河桥两侧集体土地补偿款分配方案，内容为“1.本组有承包地的社员可参加分配征地补偿款。2.因国家征地农转非人员，已经取走养老金并和村委会与小组签订合同、脱离关系取消一切社员待遇的这些人员，无权参加分配征地补偿款。3.凡是独生子女的特殊待遇和后生的人口无权参加分配征地补偿款。4.按人口分配由户主代表本家参加会议和领取补偿款。5.如有对本方案有不同意、不领取补偿款的社员，本小组不再负责此事。”2014年10月23日，城北村五组召开本组户代表会议，会议对2014年10月22日开会确定的分配方案进行决议，会议笔录中有城北村五组27户农户代表共28人签字确认（其中有两人系同户村民�。2014年11月15日，城北村五组召开小组会议，由孙勤芳、穆洪林、刘春海、曹友才、王喜发、李宝书、王玉江、曹友宝、王丽晶参加，会议讨论研究决定了小组内部若干问题，内容为“1.讨论小组与村委会签订协议书，关于发放土地补偿款一事，是否签字。2.公布2013年至2014年小组账目收支情况。3.复议10月22日小组开会形成的决议。4.以后凡是有小组会议或者是集体活动，有承包地的户，户主必须参加，如有不参加者，发生的后果自负。5.关于齐步田往新城办送牌子一事，当事人多次提出费用问题，给多少由村民会来定。6.本小组共有32户农业户，以后小组讨论任何事项，凡有三分之二的户同意，就能通过，形成决议。”当日会议结果为“同意小组长代表签字，对公布的账目无意见，五组管理的地，南北道补偿费归集体，地上物归个人，东西道补偿款靠谁归谁，对第三�绝大部分没意见，对召开会议通知小组长要负责，其它没问题，给齐步田200元，对第六条无意见。”2014年11月26日，城北村五组召开本组户代表会议，会议对2014年11月15日开会确定的分配方案进行决议，会议笔录中有城北村五组28户农户代表签字确认，签名中的户代表王殿发系子女代签，其本人已去世。被告提出城北村五组共有32户农户，二原告对此予以认可。
另查明，原告张丽丽在其原户籍地黑龙江省拜泉县华光乡八组承包了土地，其户籍迁入城北村五组后原承包地未予收回，其在城北村五组无承包地及宅基地。罗喜东及原告罗惠文在城北村五组无承包地及宅基地
本院认为：关于二原告是否属于城北村五组集体经济组织成员的问题。集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活，以本集体经济组织的�地为基本生活保障的人。不符合或不完全符合上述条件，但确以本集体经济组织的土地为基本生活保障的人，也应认定具有本集体经济组织成员资格。集体经济组织成员资格的取得方式包括原始取得和加入取得。原始取得，即出生时，父母一方或双方具有本集体经济组织成员资格；加入取得，即原非本集体经济组织成员，与本集体经济组织成员结婚，或者被本集体经济组织成员收养，或因政策性迁移等嗣后取得本集体经济组织成员资格。本案中，罗喜东于1997年1月将农业户口转为非农业户口，其在城北村五组无承包地和宅基地，并与城北村五组签订合同书，自愿与城北村五组脱离关系，取消一切社员待遇，故罗喜东不具有城北村五组集体经济组织成员资格。张丽丽与罗喜东结婚后，虽然张丽丽将其户口迁至城北村五组穆秀兰的农业家庭户口上，但其未在该集体取得承包地及宅基地，且其在黑龙江省拜泉县华光乡八组尚有承包土地，故原告张丽丽不具有城北村五组集体经济组织成员资格。原告罗惠文系未成年人，其出生后，户口登记在城北村五组穆秀兰的农业家庭户口上，其父母罗喜东、张丽丽均不具有城北村五组集体经济组织成员资格，其本人在城北村五组无承包地及宅基地，故原告罗惠文亦不具有城北村五组集体经济组织成员资格。
关于二原告要求撤销被告于2014年10月22日及2014年11月15日形成的会议决议有无事实根据与法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”上述法律条文规定，只有受侵害的集�成员，才具有请求人民法院撤销集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出侵害集体成员合法权益的决定。本案中，二原告不具有城北村五组集体经济组织成员资格，故二原告不享有上述法定撤销权。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张丽丽、罗惠文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费100元，保全费1060元，合计1210元，由原告张丽丽、罗惠文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 施阳
二〇一五年三月四日
书记员 孙潇