湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1321号
上诉人（原审原告）：徐观盛，男，1953年11月4日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司英山县支行。住所地：英山县
法定代表人：明亮，系该支行行长。
委托诉讼代理人：余向阳，系该支行风险部经理。
委托诉讼代理人：刘东升，湖北超强律师事务所律师。
上诉人徐观盛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司英山县支行（以下简称农行英山支行）劳动争议纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐观盛上诉请求：一、撤销一审判决，改判农行英山支行赔偿其经济损失166万元（包括：1、自1989年被辞退的经济补偿金112万元；2、上访路费14万元；3、60岁之后的养老保险金40万元）。二、本案诉讼费用由农行英山支行承担。事实和理由：一、1985年农历正月，徐观盛的妻�生第二胎，徐观盛于同年农历2月做绝育结扎手术。而原中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行黄农银函﹝1989﹞87号《关于开除徐观盛公职的批复》中记载徐观盛的妻子生第二胎的时间为1984年，徐观盛做绝育手术的时间为1986年。二、徐观盛妻子怀孕期间，农行英山支行并没有上门做工作，上述批复中记载的“村、乡负责同志和县支行多次劝其引产，均告无效”并非事实。三、徐观盛于2016年向农行英山支行索要生活费时，该行行长答复其“无权无钱”属不实言论。同时，2016年11月30日，中国农业银行股份有限公司黄冈分行信访办公室向徐观盛作出的《关于对徐观盛信访事件的回复》中记载的“1988年12月10日，你以你妻子的名义向陶河村写了要求准生的申请，村干部明确答复不予批准，并四次上门做工作”内容亦不属实。四、农行英山支行对徐观盛作出的处分过重。
农行英山支行辩称:一、本案已超过仲裁时效和诉讼时效；二、徐观盛计划外生育第三胎的违法事实确实存在，对其作出开除公职的处分并无不当。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
徐观盛向一审法院起诉请求：判决农行英山支行赔偿其经济损失166万元（包括1、自1989年被辞退的经济补偿金112万元；2、上访路费14万元；3、60岁之后的养老保险金40万元）。
一审法院认定事实：徐观盛于1971年12月到农行英山支行工作，职务是农贷员，工作地点在农行草盘营业所。1985年农历正月17，徐观盛和妻子生育第二个孩子，2月徐观盛进行了结扎手术。1988年徐观盛妻子怀孕，同年农历12月16日生育第三个孩子。1989年2月，农行英山支行作出处理意见，建议开除徐观盛的工作籍并上报中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行，10月18日，中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行作出黄农银函（1989）87号批复，同意开除徐观盛的工作籍。1989年10月27日，农行英山支行向农行草盘营业所下发《关于徐观盛同志违犯计划生育政策处理的通知》，通知徐观盛自1989年8月1日起停职停薪，离开工作岗位回家。徐观盛在该通知上签字“同意接受处理意见”。后徐观盛认为处理结果过重，向当地村委会及农行英山支行上级管理部门提出申请重新落实个人待遇。2016年11月8日，徐观盛向中国农业银行股份有限公司黄冈分行提交申请书。2016年11月30日，中国农业银行股份有限公司黄冈分行信访办公室向徐观盛作出《关于对徐观盛信访事件的回复》。2017年12月11日，徐观盛向英山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，英山县劳动人事争议仲裁委员会于12月13日作出不予受理通知书。2017年12月18日，徐观盛向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，权利人的权利受到侵害时，可以向法院起诉予以保护，但法院保护权利人的权利并非是无限期的。为维护社会关系的稳定，促使权利人及时行使权利，法律规定权利人请求人民法院保护民事权利应于规定的期间内提出，否则，权利人向法院请求保护的胜诉权丧失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。2007年12月29日出台的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条将劳动争议申请仲裁的时效期间变更为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。徐观盛1989年10月被开除工作籍，2017年12月11日申请仲裁。英山县劳动人事争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理的书面通知，徐观盛向一审法院提出诉讼，已超过法律规定最长诉讼时效期间20年，且未能提交充分证据，证明有不可抗力或者其他正当理由引起时效中断、中止等情形。同时，农行英山支行在答辩意见中也明确以徐观盛起诉超过诉讼时效提出抗辩。因此，徐观盛请求已超过仲裁时效期间，其诉讼请求依法不予支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回徐观盛的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实中除“1989年10月27日，农行英山支行向农行草盘营业所下发《关于徐观盛同志违反计划生育政策处理的通知》，通知徐观盛自1989年8月1日起停职停薪，离开工作岗位回家。”的相关时间节点表述有误（其中1989年10月27日应为1989年7月27日）之外，认定的其余事实属实。另查明，徐观盛于1989年11月24日收到中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行于当年10月18日作出的黄农银函（1989）87号《关于开除徐观盛公职的批复》。
本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，徐观盛于1989年因违反计划生育政策，被其所在单位农行英山支行作出建议开除其工作籍的处理意见并上报中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行，中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行于当年10月18日作出黄农银函（1989）87号批复，同意开除徐观盛的公职；同时，1989年7月27日，农行英山支行向农行草盘营业所下发《关于徐观盛同志违犯计划生育政策处理的通知》，通知徐观盛自1989年8月1日起停职停薪，离开工作岗位回家。在此情况下，徐观盛于2017年12月向劳动争议仲裁部门申请仲裁，距1989年中国农业银行湖北省黄冈地区中心支行作出黄农银函﹝1989﹞87号《关于开除徐观盛公职的批复》和农行英�支行向农行草盘营业所下发《关于徐观盛同志违犯计划生育政策处理的通知》的时间已超过了法律规定的最长诉讼时效期间。故原审判决驳回徐观盛的诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，上诉人徐观盛的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。虽然原审认定事实部分有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年八月十日
书记员 黄 宁