广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第463号
上诉人（一审被告）：覃友金，男，壮族，农民，1974年3月3日生，住东兰县。
委托代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：覃继双，男、壮族，农民，1955年1月30日生，住东兰县。
委托代理人：覃绍满，河池市金城法律服务所法律工作者。
上诉人覃友金因与被上诉人覃继双排除妨害纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人覃友金及其委托代理人牙国辉，被上诉人覃继双及其委托代理人覃绍满到庭参加诉讼。因需要现场调查双方房屋状况，本案延期审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告覃继双曾于2012年因排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案将被告覃友金诉至该院，同年12月18日该院作出（2012）东民初字第373号民事判决，认定覃友金新房部分雨棚占用了覃继双的土地使用范围。覃友金不服上诉至河池市中级人民法院，2013年5月20日该院作出（2013）河市民一终字第97号民事判决，驳回覃友金上诉，维持原判。法院判决并执行完毕后，覃友金于2014年10月1日在其厨房（西面）加盖雨棚延伸至覃继双的房屋（东面），雨棚呈斜面倾斜搭建，斜面雨棚总长为3.77米，雨棚宽度部分伸向覃继双厨房墙面，经测量，雨棚上部伸出覃继双墙面0.45米，下部伸出覃继双墙面0.65米。
一审法院审理认为：本案的争议焦点，一是原告覃继双的诉求是否超过法定诉讼时效；二是被告覃友金房屋的雨棚是否侵占原告的土地使用范围；三是被告是否拆除了原告所建的墙壁，是否应当赔偿原告的损失。关于原告覃继双的诉求是否超过法定诉讼时效的问题。排除妨害纠纷主要是针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害，因此原告要求排除妨害的权利属于物权保护请求权，原告起诉未超过诉讼时效。关于被告覃友金房屋的雨棚是否侵占原告的土地使用范围的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各种相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和排水等。本案中被告所修建雨棚伸过原告墙壁（上边宽为0.45米，下边宽度为0.65米，长为3.77米），占用了原告的土地使用范围，确已对原告房屋的使用造成妨害，故应予拆除。原告要求被告排除妨害的诉请证据充分、理由成立，应予以支持。被告口头辩称，原告越界建围墙，占用其土地使用面积，其雨棚未侵害原告土地使用范围，但未能提供相关证据佐证，且原告也予以否认，因此，对被告这一辩解不予采纳。关于被告是否拆除了原告所建的墙壁，是否应当赔偿原告的损失的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告覃继双提出，被告覃友金拆除了原告所建的墙壁，要求法院判决被告赔偿其2290元的经济损失，但却未提供此项诉求的相关证据，所以对原告的此项诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告覃友金于本判决生效之日起五日内自行拆除其厨房西面伸过原告围墙上边宽为0.45米、下边宽度为0.65米、长为3.77米的雨棚予以拆除。逾期不拆除，法院将依法强制执行，所产生的费用由被告覃友金承担；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告覃友金负担。上诉人覃友金不服，上诉称，一审法院判决遗漏诉讼当事人，认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法作出改判，判决驳回被上诉人在一审的诉讼请求或发回重审。理由是，上诉人与覃秀清所建的房子及2014年10月1日所加盖延伸的部分土地面积在上诉人其哥覃某土地使用证范围内。覃秀清和覃某系本案直接利害关系人，一审法院没有依法追加该土地使用证持证人覃某和共同建房人覃秀清作为当事人参加诉讼违反法律规定，属遗漏当事人。上诉人在其哥覃某持有的农村土地建设用地使用范围建房及雨棚，长为17.5米，宽为8.3米范围内，并未超出覃某土地使用范围内，也未占到被上诉人土地使用证范围，一审法院判决上诉人拆除所建上边宽度为0.45米，下边宽度为0.65米，长为3.77米的雨棚没有事实和法律依据。恳请二审法院依法实地调查核实后支持上诉人的上诉请求。
被上诉人覃继双答辩称，本案涉诉雨棚是上诉人于2014年10月1日加盖，上诉人于2014年10月12日和12月10日，两次破坏性地撬烂被上诉人的墙砖倒地，造成被上诉人的材料及人工的经济损失才引起本案讼争，本案不属于重复诉讼。而上诉人覃友金两次故意破坏撬烂被上诉人的墙和砖，造成被上诉人的经济损失应当予以赔偿。在一审庭审时上诉人承认破坏撬烂被上诉人的墙砖，并且东兰县花香派出所对上诉人的问话记录上，上诉人也承认。本案在一审开庭前被上诉人已将相关赔偿数据及其他材料及发票的损失共2290元的经济损失的相关证据，提供给法庭。但一审法院判决却没支持被上诉人的损害赔偿请求，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，在维持一审判决的同时要求依法判令上诉人因故意破坏被上诉人已砌好的砖墙而造成的经济损失2290元。
上诉人覃友金在二审期间提交的证据有：
1、照片A4纸复印件一张两图，即东兰县人民法院在2015年元月27日执行错误后，恢复覃友金雨棚原样现场照片，拟证明覃继双在雨棚下方砌砖占用覃某房子土地面积，一审法院认定事实错误。
2、照片A4纸复印件一张两图，拟证明覃继双的新砌砖墙占到覃友金厨房后面的门梁无法恢复原来的宽度。
3、照片A4纸复印件一张一图，拟证明覃继双在撤除覃友金房子后，所锯覃友金后厨房门梁留下的另一头门梁板。
4、照片A4纸复印件一张一图，拟证明覃继双占到覃某土地证范围内倒水泥地板盖上覃友金旧水泥地板。
5、覃某土地建设使用证，拟证明覃友金所盖的雨棚未超过覃某的土地证范围。
6、宗草图复印件一张，拟证明覃友金所盖的雨棚未超过覃某的土地证范围。
7、（2012）东民初字第373号和（2013）河市民一终字第97号民事判决书，拟证明本案中覃友金在东兰县人民法院执行局指定的界线内盖上瓦棚未超越界线，两份判决书认定覃继双在本案中所诉涉的土地面积归覃某户使用，本案覃继双提出的诉讼请求在这两份判决中已审理过，覃继双再次起诉属重复诉讼，一审法院违反一事不再理规定。
8、对谭继佰的询问笔录，拟证明覃继双在建房时用其土地证范围内前面宽度为1.5米的面积与覃继佰后面宽度为1.5米的面积进行交换。
9、房子界线示意图，拟证明覃友金所盖的房子雨棚没有占到覃继双土地证面积，覃继双土地证内标宽度前面为11米，而实际现场测量有14.8米，后面实际宽度有19米，超出了土地证面积，超出的部分面积已侵占到覃某的土地证面积。
10、证人覃某出庭作证的证言，拟证明土地证是覃某的，其土地证宽度是8.3米，但覃友金的房子宽度只有8米，并没有侵占被上诉人的土地。
经庭审质证，被上诉人覃继双对上诉人提交的证据1、2、3、4、6、9、10的真实性不予认可；对证据5、7的真实性予以认可，但对上诉人的证明目的不予认可；对证据8的合法性不予认可。
被上诉人覃继双在二审期间未提交新证据。
本院认为，对上诉人提交的证据1、2、3、4、6、8、9，10，因被上诉人有异议，且与在案的证据未形成证据链证明待证事实，本院不予采信。对上诉人提交的证据5、7，因被上诉人对其真实性无异议，且来源合法，并具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审判决是否遗漏诉讼当事人？一审判决是否违反一事不再理的原则？2、上诉人所修建的雨棚部分是否应予以拆除？
本院认为，本案一审是排除妨害和财产损害赔偿纠纷，是指因物受到他人的妨害而引发以排除妨害为目的和财产受到损害权利人请求赔偿损失的纠纷，两者都是行为人实施了某种行为，物权人请求行为人排除妨害和赔偿损失，即两纠纷都是物权人与实施某种行为的行为人之间的关系。本案上诉人覃友金其哥覃某虽然是建设用地使用证上的使用权人，但并不是本案涉案雨棚的修建人，因此覃某不是本案的诉讼当事人。上诉人覃友金称覃秀清也是涉案雨棚的修建人，应将其列为本案的诉讼当事人。覃秀清是上诉人的妻子，上诉人是其户的户主，且综观在案的证据，未有证据证明覃秀清也是涉案雨棚的修建人，因此覃秀清不是本案的诉讼当事人。至于一审判决是否违反一事不再理原则的问题。本案涉案雨棚是上诉人覃友金于2014年10月1日所修建的，而在前案（2012）东民初字第373号和（2013）河市民一终字第97号民事判决中所涉该案雨棚已经东兰县人民法院强制执行拆除，故本案不存在重复诉讼的问题。关于上诉人所修建的雨棚是否侵占被上诉人土地使用范围问题。上诉人称其哥覃某持有的农村土地建设用地使用范围长为17.5米，宽为8.3米，而上诉人实际建的房屋宽度只有8米，其修建的雨棚加房屋的宽度为8.3米，并未超出其土地使用证范围内。经前案（2012）东民初字第373号与（2013）河市民一终字第97号民事判决认定，上诉人的房屋宽确实为8米。但从现场看，上诉人的房屋东面墙与覃敏祥房屋西面墙之间有空间，而上诉人的房屋西面墙已紧贴被上诉人老屋基的墙壁，上诉人所修建的涉案雨棚“盖（瓦盖）”伸出上诉人房屋西面墙，即伸过被上诉人的所砌的围墙，至于伸过多少，一审法院已现场勘查（伸过部分：上边宽为0.45米、下边宽度为0.65米、长为3.77米）并作出认定，本院对此予以确认。根据相关（相邻关系）法律规定，上诉人所修建的雨棚“盖（瓦盖）”伸出其房屋西面墙部分，应予拆除。至于上诉人称被上诉人所修建的厨房和砌的围墙侵占上诉人其哥的土地使用范围，属另一法律关系，上诉人可另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人覃友金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年五月九日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；