北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05497号
上诉人（原审被告）顾意顺，男，1987年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）赵前，男，1959年5月13日出生。
委托代理人胡家润，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人顾意顺因名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第06573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵前在原审法院诉称：顾意顺是××大学艺术学院的毕业生，与我系师生关系。对方因无端索要“科研经费”260000元未果，便自2014年6月3日至今多次使用自己所有的×××的电子邮箱向××大学艺术学院的34名教师以发表“公开信”的形式，捏造事实，贬低我的人格，诋毁我作为一名教师的良好声誉。对方的行为造成恶劣影响，使我的社会评价大幅降低，精神上承受了巨大压力，无法进行正常的教学工作。现起诉要求对方立即停止侵害我名誉权的行为；要求顾意顺在××大学艺术学院全体教师范围内公开向我赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；要求对方赔偿我因证据保全花费的公证费2010元；要求顾意顺赔偿我精神损害抚慰金10000元并承担本案诉讼费。
顾意顺在原审法院辩称：对方所称发公开信的电子邮箱不是我的，我没有向××大学艺术学院的教师发过上述内容的邮件。2014年10月28日，我按照对方所找律师的口述，将相关内容作了记录，但我无法核实该事件的真假，于是我在写“核对无误”时，将“核”字写成“合”字，意为几份材料合起来能对上号。对方的主张没有事实依据，我没有侵犯对方的名誉，不同意承担责任。
原审法院经审理查明：赵前为××大学艺术学院副教授，顾意顺为××大学艺术学院毕业生。顾意顺自2014年6月3日起，多次通过×××的电子邮箱向××大学艺术学院的34名教师散发题为“致××大学教师的公开信—对“赵前恐吓行为”的答复”一文。顾意顺在该文中对赵前的师德、教学水平、个人品行及生活作风均进行了负面评价、指出赵前有涉嫌“贿标”、“串标”、“受贿”、“诈骗”及“挪用公款”的可能，并使用了如“变态”、“半死不活”、“撒泼耍流氓”等侮辱性词语。
顾意顺在该文中指出了双方之间的争执事项。顾意顺称自己在2011年5月为河北宽城县公安局完成了《天网工程项目可行性研究报告》。2012年4月宽城县公安局的李洪鹰告诉他项目款300000元已汇到了××大学帐上。2012年8月13日，顾意顺与赵前交涉，他认为上述钱款中××大学扣除管理费后的余款应归自己，而赵前不同意给他钱。
2014年9月，赵前在院系主任改选时落选，不再担任系主任一职。赵前被单位领导多次约谈并进行了调查。2014年10月28日，北京市海诚公证处对上述邮箱内的内容作了证据保全的公证，为此赵前支付了公证费2010元。当天，顾意顺在从邮箱中打印出来的“致××大学教师的公开信—对“赵前恐吓行为”的答复”一文的文字材料上签字，并写明如下内容“×××”、“合对无误”。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述，公证书、电子邮件网页截屏图、公证费发票、“致××大学教师的公开信—对“赵前恐吓行为”的答复”的文字材料等。
原审法院认为：人格权系法律赋予并保护的与权利主体的人格不可分离的权利，包括公民的名誉权、姓名权、肖像权等。名誉权是公民所享有的应受社会公众公正评价的权利。赵前作为××大学艺术学院的教师，享有较高的社会评价，其职业操守也对其道德水平有较高要求。虽然顾意顺否认上述邮件系其所发，但赵前向法院提交的证据材料之间可相互映证，形成完整的证据链足以证明涉及侵权的电子邮件系顾意顺所为。而顾意顺通过电子邮件向赵前单位同事所散发的其所写书面材料内容多属个人臆测，并非已查明的客观事实，且其以此为由对赵前使用侮辱性言词进行人身攻击，并用推测性的口吻指出赵前存在生活作风问题和行贿、受贿等犯罪行为，前者构成侮辱、后者构成诽谤。故法院认定顾意顺以侮辱、诽谤的方式在赵前工作、生活的范围内损害了赵前的名誉，在一定程度上造成赵前社会评价的降低，构成对赵前的名誉侵权。顾意顺如认为赵前在履行职务中有不妥言行，完全可通过正当途径向有关部门反映，其以自己单方认定为据任意贬低赵前，侵犯了赵前的名誉权，对此理应承担相应责任。现赵前所要求停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，证据充分，法院予以支持。其所主张赔偿的公证费数额适当，法院亦予以支持。赵前所要求精神损害抚慰金由法院考虑本案的具体情况依法酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条之规定，判决：一、顾意顺停止侵害赵前名誉权的行为，顾意顺于判决生效后三十日内将就此事署名的道歉信张贴于××大学艺术学院的公告栏内，道歉信的具体内容由法院审核。如顾意顺到期不能张贴上述道歉信，由法院将判决书张贴于××大学艺术学院的公告栏内。二、顾意顺于判决生效后三十日内赔偿赵前公证费二千零一十元、精神损害抚慰金二千元。三、驳回赵前的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，顾意顺不服提出上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回赵前原审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由赵前承担。上诉理由：我于2013年10月15日已经通过短信的形式向赵前进行了道歉，赵前没有接受。赵前的证据四、五没有公证，故公证费用我不应该承担，对方的精神压力也不是来源于我，故我也不同意承担精神抚慰金。
赵前答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1、顾意顺作为完全民事行为能力人，应当对自己的言行承担法律责任，其言论没有事实和法律依据。2、顾意顺的上诉状与本案大多没有关联性，继续对赵前进行诽谤，我保留继续追求其责任的权利。3、赵前提供的证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明顾意顺以电子邮件发送公开信的方式侵害了赵前的名誉权。
本院经审理查明：二审审理期间，赵前未提交新证据，顾意顺提交以下新证据：
1、顾意顺与曾靖茜的短信记录（打印件），证明赵前收受学生礼物。
2、照片（打印件），证明赵前的道德标准已经下来了，而后两张照片离项目地点很远，所以赵前并没有去过项目地。
3、微信记录（打印件），证明一个老师告诉了顾意顺整个公开信事件。
4、宽城项目资料，证明宽城项目的相关情况。
5、光盘，证明赵前的不当言论，赵前曾在项目洽谈过程中以及和第三人对顾意顺进行言语侮辱。
赵前质证认为上述证据材料不属于新证据，证据形式亦不符合法律规定，不同意质证，也不认可上述证据的真实性和证明效力。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述、短信记录、照片、微信记录、宽城项目资料、光盘在案佐证。
本院认为：名誉权是公民所享有的应受社会公众公正评价的权利。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。赵前向法院提交的证据材料之间可相互映证，足以证明涉及侵权的电子邮件系顾意顺所发，而该电子邮件所发附件“致××大学教师的公开信”中，包含了对赵前的师德、教学水平、个人品行及生活作风均进行了负面评价、指出赵前有涉嫌“贿标”、“串标”、“受贿”、“诈骗”及“挪用公款”的可能，并使用了如“变态”、“半死不活”、“撒泼耍流氓”等侮辱性词语，在一定程度上造成赵前社会评价的降低，构成对赵前的名誉侵权，顾意顺应承担相应的赔偿责任。顾意顺认为赵前在宽城项目上有不法行为或是对其进行辱骂，与本案并非同一法律关系，其可通过正当途径向相关部门主张权利，但其仅以自己单方认定为据广发电子邮件任意贬低赵前，侵犯了赵前的名誉权，对此理应承担相应责任。赵前提供了公证费票据，以证明其实际支出的公证费数额，原审法院据此判决正确，本院予以维持。顾意顺上诉认为赵前未将证据四、五公证，故不同意赔偿公证费的上诉理由，于法无据，本院不予采信。原审法院根据本案具体案情酌定的精神抚慰金数额并无不当，本院予以维持。综上，顾意顺的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由顾意顺负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百元，由顾意顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 崔启坤