山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2546号上诉人（原审被告）：夏田之，男，1941年4月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴红运，山东卫海北洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑芬，女，1944年6月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：马晓君、张东梅，山东华田律师事务所律师。上诉人夏田之因与被上诉人刘淑芬所有权确认纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1090民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏田之上诉请求：撤销一审判决，改判位于威海经济技术开发区泊于镇河北吴家村土地证号为荣集建（91）字第012700**号房屋归夏田之所有。事实和理由：1、一审认定事实错误，刘淑芬随其母亲张桂芝与夏硕全共同生活的时间，在没有结婚登记证等可考证的文字记载的情况下，仅凭刘淑芬提交的证人证言无法证实；2、案涉房屋系分配给夏硕全个人的房屋，而非分配给夏硕全家，一审法院仅根据当年土改政策推定案涉房屋及宅基地归夏硕全、张桂芝、刘淑芬三人共有，没有事实及法律依据；3、张桂芝去世、刘淑芬结婚后，夏田之一家与夏硕全共同居住在案涉房屋内，1978年增建了一间正房、西厢一间及院墙，案涉房屋土地使用证于1991年夏硕全去世前就登记在了夏田之名下，房屋应归夏田之所有；4、刘淑芬对夏硕全并未尽赡养义务，即使分配夏硕全遗产，也应当不分或者少分。刘淑芬答辩称，1、1946年刘淑芬与母亲张桂芝与夏硕全共同生活属实，一审时刘淑芬提供证人证言予以证实，夏硕全亦予以认可，且案涉房产占地198.6平方米，若无刘淑芬母女份额，夏硕全一人在土改时不可能分配如此之多的份额；2、夏田之一家与夏硕全共同居住，是因为夏田之居住条件简陋，借住在夏硕全家，刘淑芬对夏硕全尽了赡养义务，夏硕全的衣服、××照顾等日常事务都是由刘淑芬负责，刘淑芬是夏硕全有抚养关系的继女。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2016年8月12日，刘淑芬向一审法院起诉请求：确认位于威海市泊于镇土地证号为荣集建（91）字第012700**号的房屋属刘淑芬所有。一审法院认定事实：1946年底夏硕全与张桂芝组建家庭，刘淑芬系张桂芝与前夫所生，当时年幼，随夏硕全、张桂芝共同生活。案涉房屋系上世纪四十年代末土地改革分配给夏硕全家庭的房屋。夏田之系夏硕全的侄子。在张桂芝于1964年去世、刘淑芬结婚之后，夏田之一家搬至夏硕全的房屋内居住，与夏硕全共同生活。夏硕全于1993年3月8日去世，张桂芝、夏硕全的父母均早于其本人去世。案涉房屋于1991年7月18日办理了土地使用证，编号荣集建（91）字第01270080号，土地使用者登记为夏田之；1996年3月30日办理了房屋产权证，登记所有权人为夏田之。一审诉讼中，双方对如下事实存在争议：1、夏田之主张夏硕全在世时口头表示案涉房屋在夏硕全去世后归夏田之所有，刘淑芬否认夏硕全曾有该项意思表示，刘淑芬未举证证实其主张成立；2、刘淑芬主张案涉房屋土改时夏硕全家庭由夏硕全、张桂芝及刘淑芬三人组成，案涉房屋由三人共有；夏田之表示对夏硕全土改分房情况不清楚。双方均未提交案涉房屋土改登记情况。一审法院认为，夏田之、刘淑芬一致认可案涉房屋系土改分配的房屋，虽然本案审理过程中各方当事人均未提交相关土改确权资料，但根据当年土改确权登记的政策，房屋、宅基地使用权共有人一般是指在土改房屋内共同居住的家庭成员。在案涉房屋参加土改时，刘淑芬、夏硕全、张桂芝应同为该家庭成员，可以认定案涉房屋及宅基地土改确权时归夏硕全、张桂芝、刘淑芬三人共有。张桂芝去世后，其对房屋所拥有的份额，按法定继承原则由夏硕全、刘淑芬继承。刘淑芬结婚后未与夏硕全共同生活，夏田之作为夏硕全的近亲属，与夏硕全共同生活在一起，对夏硕全进行了一定的扶养。夏田之虽主张夏硕全留有口头遗嘱，但未举证证实该遗嘱存在且有效，不予认定。但依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产，夏田之可以分得夏硕全的部分遗产。故，在夏硕全去世后，案涉房屋形成由刘淑芬、夏田之共有的局面，该房屋在办理土地使用证、房屋产权证时虽然登记在夏田之名下，但刘淑芬对房屋所享有的权利仍然存续。综上所述，刘淑芬请求确认案涉房屋归刘淑芬所有，不予支持，可确认刘淑芬系案涉房屋共有人之一。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条之规定，判决：刘淑芬系位于威海经济技术开发区泊于镇河北吴家村土地证号为荣集建（91）字第012700**号房屋的共有人之一。案件受理费减半收取100元，由刘淑芬负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院依法组织双方进行了质证。夏田之申请同村村民于某1、刘某1、于某2出庭作证：1、于某1证实案涉房屋是1947年土改时分配给夏硕全的，房屋分配后刘淑芬及其母亲张桂芝才搬去与夏硕全共同居住，至于张桂芝与其前夫离婚的具体时间、张桂芝于何时因何原因坐牢记不清楚；2、刘某1证实夏硕全曾经常年给地主在外干活，1947年土改时分了案涉房屋后才回来居住，刘淑芬的生父于1947年7月13日与村里的青年一起去当兵后，刘淑芬的母亲张桂芝与婆婆关系不合，于1948年秋后在家中放火，张桂芝因害怕于当日跳井后被夏硕全下井救出，刘淑芬生父得知后从部队回家与张桂芝离婚，之后不久夏硕全与张桂芝母女开始共同生活，两三年后张桂芝因偷盗被抓服刑，期间刘淑芬由夏硕全照顾，张桂芝去世后，夏硕全张罗刘淑芬出嫁事宜，因刘淑芬婚后家中人口多又盖新房，无余力照顾夏硕全，夏田之一家遂于夏硕全共同生活，夏硕全曾向刘某1父亲提起夏田之给夏硕全养老送终就将财产留给夏田之，之后也确实是夏田之负责操办了夏硕全的丧葬事宜，夏硕全生前捡破烂能挣个零花钱；3、于某2证实曾受雇于夏田之对案涉房屋进行了修缮。经质证，刘淑芬对证人证言不予认可，认为于某1对于张桂芝与其前夫离婚的具体时间、张桂芝于何时因何原因坐牢叙述不清，于某1的证言与刘某1的证言有矛盾，不应采信，但该两位证人都证实在1951年全国普查土地和房产时夏硕全与刘淑芬母女共同生活在一起；证人于某2的证言可以证实夏田之仅是对案涉房屋进行了修缮，并未改动地基及占地面积。刘淑芬提交如下证据：1、申请证人夏某1出庭作证，夏某1系刘淑芬夫妹的婆婆，证实张桂芝放火烧家并跳井发生在1946年冬天，夏硕全将张桂芝救出后，张桂芝被送去夏某1家暂住一晚，第二天几个干部商量夏硕全与张桂芝共同生活，夏硕全同意后夏某1将刘淑芬送去夏硕全家，当时夏硕全住在两间老房中，1947年土改时分配了案涉房屋，张桂芝跳井时其前夫未去当兵，具体去哪了不清楚；2、申请证人刘某2出庭作证，刘某2系刘淑芬的亲姑姑，证实其嫂子张桂芝因放火而跳井被救后再未回过家，当时刘淑芬三周岁左右，不清楚夏硕全哪年分得案涉房屋，但分房子的时候张桂芝与夏硕全已共同生活，不清楚未分房时张桂芝与夏硕全居住在何处；3、河北吴家村居民夏臣良的土地房产所有证，证实1951年颁发的房屋权证上载明了该房产系本户全家所有。经质证，夏田之对证人证言不予认可，认为二位证人均与刘淑芬存在近亲属关系，证言不应采信；夏臣良的土地房产所有证与本案无关，该权证无法证实案涉房屋分给夏硕全的时间，更无法证实刘淑芬母女与夏硕全共同生活的时间。另查明，一审中，刘淑芬申请证人夏某2之出庭作证，证实案涉房屋是1947年土改时分给夏硕全的，当时夏硕全已与刘淑芬母女共同生活，夏硕全去世前是由刘淑芬侍候，对于夏田之一家何时与夏硕全共同生活表示记不清楚，夏田之在一审质证时表述证人头脑不清楚，陈述证言不明确，不应采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，刘淑芬主张其随母亲张桂芝于案涉房屋分配前已与夏硕全共同生活，该房屋系分配给其家庭的房屋，应属于刘淑芬母女与夏硕全共同共有。为证实该主张，刘淑芬申请了夏某2之、夏某1、刘某2出庭作证，因夏某1、刘某2均系刘淑芬之亲属，与刘淑芬有利害关系，其二人的证言不足以证实刘淑芬的主张；夏田之对夏某2之的证言不予认可，夏田之亦在二审中申请于某1、刘某1出庭证实案涉房屋分配时夏硕全尚未与刘淑芬母女共同生活，案涉房屋系夏硕全的个人财产，由此，即使同村其他人在土改中分配的房屋系家庭共有，因仅凭刘淑芬提交的证人证言不足以证实于案涉房屋分配前其随张桂芝与夏硕全共同生活之事实，其关于案涉房屋由其母女与夏硕全共同共有之主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因对于案涉房屋于1947年土改时分配于夏硕全之事实刘淑芬、夏田之均无异议，该房屋应属于夏硕全所有，一审认定有误，本院予以纠正。夏田之主张夏硕全生前曾表示将案涉房屋赠与夏田之并由夏田之履行生养死葬之义务，并提供证人于某1、刘某1的证言予以证实，刘淑芬不予认可。虽然案涉房屋集体土地使用权证于1991年办理在夏田之名下，但夏田之并未举证证实该权证办理之依据，故夏田之提出的案涉房屋属其所有的主张，证据不足，本院难以支持。根据继承法及有关司法解释的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产，分给遗产时，按具体情况可以多于或少于继承人。夏田之主张刘淑芬对夏硕全未尽赡养义务，刘淑芬不予认可；刘淑芬主张夏田之为夏硕全操办丧事的费用系用夏硕全遗留财产支出，亦未提交证据证实，但考虑到夏田之一家确与夏硕全共同生活多年，对夏硕全扶养、照顾较多，并考虑到案涉房屋土地证于夏硕全在世时办理在夏田之名下且在同村居住的刘淑芬多年并未就此提出异议，而夏田之在案涉房屋中生活几十年，对案涉房屋尽到了较多的管理、维护之责且在该村再无其他住宅，本院酌定夏田之享有案涉房产80%之份额，刘淑芬享有案涉房产20%之份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1615号民事判决；二、位于威海经济技术开发区泊于镇河北吴家村土地证号为荣集建（91）字第01270080号房屋由夏田之、刘淑芬按份共有，夏田之享有80%之份额，刘淑芬享有20%之份额。一审案件受理费100元，由刘淑芬负担80元，夏田之负担20元；二审案件受理费200元，由刘淑芬负担160元，夏田之负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年十二月二十一日书 记 员  江嘉鑫