四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1486号
原告四平市钧成房地产开发有限公司。
法定代表人：崔钧，董事长。
地址：梨树县梨树镇东街天阳嘉园18号楼1单元103室。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告辽宁金巨龙建设集团有限公司。
法定代表人：田纪库，总经理。
地址：沈阳市北新区道义南大街50号。
第三人闫永强，汉族，住辽宁省沈阳市北新区。
第三人冯积贵，住辽宁省朝阳县，现住四平市。
第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司。
法定代表人：李金山，总经理。
地址：辽宁省鞍山市铁东区园林路213号。
委托代理人：陈立新，女，汉族，1967年1月7日生，住辽宁省鞍山市铁东区八卦街**栋***号，身份证号：×××。该公司股东。
原告四平市钧成房地产开发有限公司诉被告辽宁金巨龙建设集团有限公司、第三人闫永强、冯积贵、鞍山市钢城房屋开发有限公司建设工程合同纠纷一案，于2017年3月14日受理后，于2017年4月10日作出(2017)吉0303民初513号民事裁定书，以本案当事人涉嫌刑事犯罪为由，驳回原告四平市钧成房地产开发有限公司的起诉。原告四平市钧成房地产开发有限公司不服，提出上诉。四平市中级人民法院于2017年6月29日作出(2017)吉03民终869号民事裁定书，撤销四平市铁东区人民法院(2017)吉0303民初513号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2017年8月9日受理此案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，四平市钧成房地产开发有限公司的委托代理人刘永学，第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司的委托代理人陈立新到庭参加了诉讼。被告辽宁金巨龙建设集团有限公司、第三人闫永强、冯积贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
四平市钧成房地产开发有限公司诉称：2014年9月21日原告与第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司签订《合作开发协议书》，取得四平市铁东区市棚户区六号地-1-01地块的开发权。2014年10月20日，原告四平市钧成房地产开发有限公司与被告辽宁金巨龙建设集团有限公司签订了《工程施工承包合同协议》，将四平市铁东区市棚户区六号-1-01地块的开发建设项目承包给被告施工。后来得知，该《工程施工承包合同补充协议》实际上是第三人闫永强、第三人冯积贵借用被告资质以被告企业名义与原告签订的施工合同（即靠挂关系）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案工程没有建成，更没有验收。被告及第三人闫永强、冯积贵的违法靠挂行为，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法确认原告与被告签订《工程施工承包合同补充协议》无效，原告保留对被告请求赔偿的权利，本案的诉讼费由被告承担。
第三人冯积贵没有到庭应诉，但提交了答辩状，其辩称：一、被答辩人鞍山市钢城开发公司和四平市钧威房地产开发公司两单位与四平市棚改办签订《四平市棚户区项目合同书》的前提和前景。2007年7月吉林省四平市人民政府为加快城市拆迁计划和实施城市居民安居工程方案，四平市棚改办决定完成对铁东区洞北委居民拆迁工作。在2007年7月25日、甲方：四平市棚户区改造办公室即：（棚改办）乙方：四平市钧成房地产开发有限公司、法人崔梁许阳、辽宁省鞍山市钢城房屋开发有限公司、法人李金山、陈立新，两家建设单位签订了《四平市棚户区改造项目合同书》,合同第一条内容第四项规定乙方建设周期为：自2007年8月30日开始施工至2009年10月30日止交工，其中回迁安置2009年12月30日完成回迁。2014年6月四平市棚改办通过某律师所给被答辩人催告函、指控被答辩人乙方违法合同约定:下达四平市棚改办发[2014]118号文件、解除《四平市棚户区项目合同书》收回6#-1-01、3#地块项目开发。二、在四平市棚改办下达解除项目合同书，撤销6#-1-01、3#地块项目开发撤后，被答辩人实施合同开发转让合同连环诈骗的手段。被答辩单位：鞍山市钢城房地产开发公司、法人李金山、陈立新，在2014年8月18日收到解除《四平市棚户区改造项目合同书》，撤销的两单位：（明知道四平市政府棚改办已解除该地块改造工程合同书，撤销对该土地的开发权，又找到辽宁省金巨龙建设集团有限公司田继库、闫永强协商，由他继续开发该地块。在被答辩人瞒天过海闫永强、田继库不知道真相的情况下，向答辩方先收取项目保证金¥100万元，时间是2014年11月11日，有收据为凭证，然后签订开发项目转让合同，收100万元保证金是冯秋贵、张明汉实际投资人把款先交给闫永强手中，闫永强又将¥100万元保证金交到崔军手中。）在2014年10月20日答辩人的代表人又存两个被答辩单位：鞍山钢城公司和四平市钧城房屋开发公司签订了施工续合同书，开始正式进入6#-1-01、#3施工现场施工，已干了9个多月，于2014年11月份，答辩人的施工地正在昼夜奋战的施工中，2015年7月四平市政府市长王振才来到工地说：“这块地已经承包给中国二十二冶集团有限公司，要求立即停止施工，这块地开发项目活动已解除，有市政府下达的解除合同通知书”。这才知道是受骗上当被蒙在鼓里，由此出现了合同诈骗这一幕，给我们答辩人造成400万元的经济损失。三、被答辩起诉所说：我方答辩人是挂靠开发行为是违法行为，我们对此说法不服进行反驳如下：是被答辩的两个开发商鞍山钢城公司，在四平市棚改办解除项目合同撤销在铁东区6#-1-01地块开发权后，采取欺骗手段为我们合作，后找到我们大答辩方，二被答辩人共同合作合伙联手诈骗我方，先收我方100万元保证金，后签合同并非我方向被辩方所说的挂靠行为，认定我们违法，是被答辩方实施诈骗手段触犯《刑法》中第274条诈骗罪。本答辩意见请本院法官合议庭合议时参考。
第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司辩称：我并没有跟钧成公司签订施工合同，在合同中有我公司的章，当时我公司的用地被政府收回时在2015年7月份左右钧成公司的老总崔钧找到我，说怕施工队告他诈骗，让我给证明一下是我们是联合开发，为什么会给他盖章，是因为在合同最下方写鞍山钢城与钧成是联合开发，我只能证明我们是联合开发，别的证明不了。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、《四平市棚户区改造项目合同书》，证明原告钧成公司与被告金巨龙公司签订《工程施工承包合同补充协议》的工程项目的来源基础。2007年7月25日第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司与四平市城市棚户区改造领导小组办公室（依法批准成立的有机构代码的法人单位）两个平等民事主体之间签订了《四平市棚户区改造项目合同书》，合同第一条约定合同内容：“甲方将铁东区6#-1-01（涉案）等地块交给乙方按照市场化运作方式的方式实施改造。”《合同书》第九条明确约定了合同争议的解决方式：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方同意提交四平仲裁委仲裁”，即双方签订的合同的变更或解除必须经四平仲裁委仲裁才能发生法律效力。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为，没有异议。
2、《合作开发协议书》、证明：原告钧成公司与别搞金巨龙公司签订《工程施工承包合同补充协议》的工程项目的来源基础。2014年9月21日原告与第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司签订《合作开发协议》取得四平市铁东区棚户区六号地-1-01地块的合作开发权。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为，没有异议。
3、《进账单》，证明：原告钧成公司根据《合作开发协议》的约定向第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司回款300万元的合同履约金，原告实际履行《合作开发协议书》的客观事实。也是与被告金巨龙公司签订《工程施工承包合同补充协议》的工程项目的来源基础。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为有异议，应该是100万元现金。证据上体现的300万元是我们交给政府的履约保证金。
4、《工程施工承包合同补充协议》证明：原告钧成公司及第三人与鞍山钢城公司与被告签订《工程施工承包合同补充协议》的事实。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为有异议，同答辩内容。
5、《挂靠（委托）证明》三份，证明：该《工程施工承包合同协议》实际上是第三人闫永强、第三人冯积贵借用被告资质以被告金巨龙公司名义与原告签订的施工合同（即挂靠关系）。根据相关法律规定，《工程施工承包合同协议》依法应当认定为无效。（根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的”）。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为，我没有参与，不予质证，与我无关。
6、四平市城市棚户区改造领导小组办公室文件解除《四平市棚户区改造项目合同书》通知书、仲裁申请书、请求政府收回解除合同通知书申请、辽宁金巨龙建设工程有限公司声明一份、四平市铁东区人民法院（2016）257号刑事判决书一份、证明：1、被告单位在履行双方签订合同当中是挂靠关系，理应依法认定无效；2、冯积贵书面答辩意见中所提的解除合同不能产生法律上解除合同的效力；3、被告金巨龙公司出尔反尔，先委托第三人冯积贵无理向原告及鞍山公司诈钱，也向政府无理施压，后又委托闫永强故伎重演；4、第三人冯积贵的答辩观点不能成立。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为，我在2014年8月18日政府给我下达了解除通知书，当时我们不认同，我们去政府找王市宇长，他秘书接待了我，让我出一份书面材料，然后我们就出具了以上书面材料，给王宇的秘书一份，给建设局一份，给开发处处长一份。
冯积贵交到法庭的一份证据，授权委托书。
原告质证认为，首先对该份证据真实性无异议，但恰恰证明了本案的合同是挂靠关系。
鞍山市钢城房屋开发有限公司质证认为，与我无关。
本案双方争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？
根据原告的请求及本院确认的案件事实，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下：
原告与被告签订《工程施工承包合同补充协议》无效。
经审理查明：2014年9月21日原告与第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司签订《合作开发协议书》，取得四平市铁东区市棚户区六号地-1-01地块的开发权。2014年10月20日，原告四平市钧成房地产开发有限公司与被告辽宁金巨龙建设集团有限公司签订了《工程施工承包合同协议》，将四平市铁东区市棚户区六号-1-01地块的开发建设项目承包给被告施工。该《工程施工承包合同协议》实际上是第三人闫永强、第三人冯积贵借用被告资质以被告企业名义与原告签订的施工合同（即靠挂关系）。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中第三人闫永强、冯积贵以靠挂的形式，用被告辽宁金巨龙建设集团有限公司的名义与原告签订的施工合同违反上述法律规定，也违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定合同无效；关于第三人冯积贵答辩中所称的四平市棚改办和原告四平市钧成房地产开发有限公司、第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司之间的合同效力问题，因双方作为合同关系的主体，应是平等关系，双方在合同中约定了纠纷的解决方式，本案中第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司对于四平市棚改办的解除合同通知书向四平市政府有关部门提出异议并提出仲裁申请，四平市棚改办解除合同通知书不当然产生解除合同的效力，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的条件，故第三人冯积贵此项辩解意见，本院不予采信。关于第三人冯积贵答辩中所称的本案中当事人涉嫌犯罪问题，本院曾以此为由，裁定驳回原告四平市钧成房地产开发有限公司的起诉，在该案上诉后，四平市中级人民法院裁定指令本院审理，故本院对第三人此项辩解意见也不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下:
原告四平市钧成房地产开发有限公司与被告辽宁金巨龙建设集团有限公司及第三人鞍山市钢城房屋开发有限公司签订《工程施工承包合同补充协议》无效。
案件受理费100元，由被告辽宁金巨龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 居洪武
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 徐大明
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 丹