广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第22号
原告欧家谦。
委托代理人李登。
委托代理人林健清。
被告平南县人民政府。
法定代表人区杰。
委托代理人宾康。
委托代理人罗佐玲。
第三人欧绍强。
委托代理人胡蔼华。
原告欧家谦不服被告平南县人民政府颁发给第三人欧绍强“平国用（2000）字第050303080号”《国有土地使用证》土地行政登记纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月13日受理后，于2014年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告欧家谦及其委托代理人李登、林健清，被告平南县人民政府的委托代理人宾康、罗佐玲，第三人欧绍强及其委托代理人胡蔼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县人民政府于2000年10月28日颁发给第三人欧绍强“平国用（2000）字第050303080号”《国有土地使用证》，将平南县大安镇镇兴街26-2号共80.11平方米土地使用权登记给第三人欧绍强使用。被告于2014年5月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地登记申请表；2、申请证明国有土地使用权权属来源报告书；3、玉林地区中级人民法院（87）民上字第268号民事判决书；4、公证书；5、地籍调查表；6、丈量草图、宗地图、其他地籍调查材料；7、土地登记审批表。上述证据1—7共同证明被告于1994年颁证给第三人前已经履行了土地权属来源调查、地籍调查、测量、审批等程序，做到事实清楚，证据充分，程序合法；8、土地证年检申请表。9、国有土地使用证。上述证据8、9共同证明被告已依法将平南县大安镇镇兴街26-2号共80.11平方米土地使用权登记给第三人欧绍强使用。
原告欧家谦诉称，平南县大安镇镇兴街26号房屋及该屋东边通向街道的60多平方米宅地，还有平南县市场开发服务中心“文革”期间借用的部分宅基地属原告父母欧金德、李雪贞遗产，这些遗产经1987年玉林地区中级人民法院（87）民上字第268号民事判决（以下均简称“玉林中院判决”）作了如下分割：“以现厅屋东侧屋墙的外边缘为分界线，西面房屋归黎爱贞欧家谦继承所有，由其将厅屋东侧屋墙门口封闭，从西边门口通行；东面的现厨房、鸡舍猪舍、厕所及天井归欧秀、欧秀珍所有（面积约30多平方米），从东边门口通行。”1998年间，欧秀将其继承所有的南面猪舍部分面积约16平方米的宅地以3000元转让给了张品高，1992年6月11日欧秀及其儿子冼永华、冼永祥将其继承所得通过公证赠与第三人欧绍强。后在原告不知情的情况下，被告于1994年颁发了没有编号的《国有土地使用证》给第三人，2000年10月28日，又换发新证即“平国用（2000）字第050303080号”《国有土地使用证》给第三人。该证直到原告在起诉第三人房屋侵权纠纷案庭审过程中第三人出示后原告才知道。原告认为，被告在颁发上述国有土地使用证给第三人的过程中，存在如下违法行为：一是没有土地登记申请者的申请书、身份证明或户籍证明、土地权属来源证明、地上附着物证明及委托代理人的授权委托书和代理资格证明，违反了《土地登记规则》第十条的规定；二是没有对登记宗地予以公告，违反了《土地登记规则》第十五条的规定，侵犯了原告的合法权益；三是土地权属来源报告内容虚假，根据公证书及玉林中院判决，欧秀、欧秀珍所赠给第三人的房屋只有东面的14平方米左右，但被告却把祖遗房屋东面60多平方米宅基地也登记给了第三人，超出判决及赠与面积60多平方米，侵犯了原告的合法权益。被告的颁证行为，事实不清，程序违法。请求人民法院依法确认被告于2000年10月28日颁发给第三人欧绍强“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证的具体行政行为违法，并撤销该证。原告提供的证据有：1、平南县人民法院（2013）平民初字第2770号民事裁定书，证明第三人欧绍强的主体情况及原告曾经以房屋侵权起诉，才知道被告颁发了土地使用证给第三人；2、玉林中院判决，证明大安镇镇兴街26号房屋原属欧金德、李雪贞遗产，对房屋的继承是以现厅屋东侧屋墙的外边缘为分界线，西面房屋归黎爱贞、欧家谦继承所有。东面的现厨房、鸡舍猪舍、厕所及天井归欧秀、欧秀珍所有（面积约30多平方米）。通道原属欧金德、李雪贞使用的地方；3、张品高、吴桂兰出具的证明，证实1989年间，欧秀将其继承所得部分南面靠张品高的猪舍部分面积约16平方米的宅地以3000元转让给了张品高建房；4、《公证书》及《财产赠与协议书》，证明欧秀及其儿子冼永华、冼永祥将其继承所得部分通过公证赠与第三人欧绍强；5、署有何雪莲、李华明等24人名字的证明，证明大安镇镇兴街26号宅属欧金德、黎爱贞夫妇二人所有；6、平南县市场开发服务中心出具的证明，证明借用原大安镇镇兴街26号的土地作开发市场用，已于2010年终止借用；7、“平国用（1994）字第号”国有土地使用证，证明被告颁发无字号的土地使用证的时间，并已作废；8、“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证，证明颁证资料不齐全，土地权属来源不实，多处涂改日期，伪造张英及欧家谦的私章，把属于原欧金德、李雪贞使用的60多平方米宅地登记给第三人欧绍强使用；9、欧家谦2013年11月20日的声明，证明在“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证上指认界址的私章不是欧家谦的，是伪造的；10、平南县大安镇政府《关于欧家谦与欧绍强土地纠纷案及土地证的调查报告》及对欧绍强的询问笔录，证明原告与第三人已无协商余地，欧绍强承认具体办证的手续是欧坤经办的，具体情况不清楚；11、《关于欧家谦请求撤销“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证的报告》，证明平南群工部已作过调查，认为被告颁发给欧绍强“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证存在认定事实不清，证据不足，程序违法等问题；12、平南县国土资源局《关于对欧家谦请求撤销“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证的调查报告》，证明平南县国土局承认根据欧绍强的申请及玉林中院判决、公证书，经地籍调查、丈量、经县人民政府审批，1994年7月原平南县土地管理局给欧绍强核发了国有土地使用证，该宗地坐落在大安镇镇兴街26-2号，面积80.11平方米，同时认为群工部的的说法不成立。
被告平南县人民政府辩称，被告给第三人欧绍强颁发的“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请人民法院依法维持。
第三人欧绍强述称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。原告在2013年11月15日在平南法院大安法庭开庭审理原告起诉的侵权案时知道县政府作出发证的具体行政行为，但直到2014年4月16日才提出行政诉讼，故已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；二、被告颁发给第三人的“平国用（2000）字第050303080号”国有土地使用证，土地权属来源清楚，证据充分，程序合法，没有侵犯原告的合法权益，应予以维持。第三人欧绍强提供的证据有玉林中院判决时的房地现状图，证实厅屋东侧外墙往东至东边围墙全部是欧秀、欧秀珍继承所得。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告及第三人提供的所有证据、被告及第三人对原告提供的所有证据均有异议，认为对方的证据要么不真实，要么不能达到其所要证明的目的。本院认为，被告提供的证据形式真实，内容翔实，也具备了证据的关联性，故本院对被告提供的证据证明其颁证给第三人时做到事实清楚、证据确凿的证明力予以确认；对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，本院认为，原告提供的证据10中对欧绍强作的询问笔录，是纠纷发生后，大安镇群众工作中心工作人员作调查时欧绍强亲口所认，该证据具备了证据的所有要件，故本院对其予以确认，该证据可以证明第三人欧绍强1994年所得的国有土地使用证是其父亲替其所办。除此之外，原告的其他证据，形式上虽然是真实的，但均不能达到其所要证明的目的，其关联性不够，故本院不予确认；对第三人提供的证据即“房地现状图”，本院认为，该图是纠纷发生后其代理人所绘，在没有其他证据佐证的情况下，不能确认玉林中院判决时房地的现状与图所绘情况一致，其真实性欠缺，故本院不予确认。
经审理查明，平南县大安镇镇兴街26号房屋及宅地原是欧金德、李雪贞夫妇的财产，夫妇俩共同生育了欧秀、欧秀珍两个女儿。李雪贞过世后欧金德续娶了黎爱贞为妻，黎爱贞与前夫所生之子欧家谦即成为欧金德继子。欧金德去世后，继承人曾为继承问题发生纠纷，经当时的玉林地区中级人民法院二审后确认，欧秀、欧秀珍共同继承父亲欧金德及其生母李雪贞房屋遗产的三分之二份额，黎爱贞、欧家谦共同继承三分之一的份额。但在调解中，欧秀、欧秀珍作了让步，即“欧秀、欧秀珍自愿将房屋现厅屋东侧砖墙以西的全间房屋（约五十平方米）让给黎爱贞、欧家谦所有，他们只要现厅屋东侧砖墙以东的现厨房、猪栏、厕所及天井（以现围墙为界共约三十多平方米）”，并据此作出如下生效的“（87）民上字第268号”民事判决：“一、现座落平南县大安镇镇兴街26号房屋属欧金德、李雪贞的遗产。由欧秀、欧秀珍、黎爱贞、欧家谦依法继承。二、具体分割：以现厅屋东侧屋墙的外边缘为分界线，西面房屋归黎爱贞、欧家谦所有，由其将厅屋东侧屋墙门口封闭，从西边门口通行；东面的现厨房、鸡舍、猪舍、厕所及天井归欧秀、欧秀珍继承所有。从东边门口通行。”欧秀已于1991年8月过世。1992年6月11日，欧秀珍及欧秀之子冼永华、冼永祥经过公证，将上述继承所得全部赠予本案第三人欧绍强（同时明确欧绍强须每年追念欧秀、欧秀珍父母即欧金德、李雪贞）。1994年上半年，第三人欧绍强之父欧坤（2000年已去世）代欧绍强向被告申请办理大安镇镇兴街26-2号国有土地使用权证，被告在履行了土地权属来源、地籍调查、绘图等程序后，于1994年7月发给欧绍强“平国用（1994）字第号”《国有土地使用证》，该证登记的用地面积为80.11平方米。2000年间，被告根据第三人欧绍强的申请，在第三人持有旧证的基础上，为第三人换发了新的“平国用（2000）字第050303080号”《国有土地使用证》，同时在旧证上注上“作废”字样。此后欧绍强曾将上述土地的一部分借给平南县市场开发服务中心使用至2011年10月。2012年6月间，第三人欧绍强欲在此宅地上拆除旧有的建筑并新建房屋，原告知道后认为该地为其所有，遂强力阻止并引发纠纷。原告曾为此纠纷于2013年向平南县群众工作部反映，平南县群众工作部曾派员调查并向县人民政府提出内部建议，但纠纷并没有最终解决。2013年10月9日，原告曾以本案的第三人为被告，向本院提起房屋侵权纠纷的民事诉讼。在该案审理过程中，第三人拿出原告颁给其的上述《国有土地使用证》以证实其对上述土地拥有使用权，原告知道后即对该民事诉讼提出撤诉，本院于2013年11月18日作出“（2013）平民初字第2770号”民事裁定书，准予原告撤回起诉。2014年5月13日，原告即向本院提起本案诉讼。
本案争议焦点为：1、被告颁证给第三人是否事实清楚、程序合法、适用法律正确；2、原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，关于被告颁证给第三人是否事实清楚、程序合法，适用法律正确问题。第三人持有的“平国用（2000）字第050303080号”《国有土地使用证》（下称新证），是在1994年7月发给欧绍强“平国用（1994）字第号”（下称旧证）基础上换发而来的，没有实质性的改动，故旧证的效力及是否应被撤销，直接决定了新证的效力及是否会被撤销。从庭审中各方当事人举证、质证的过程及本院综合全案的材料认定的上述事实看，被告在颁发给第三人旧证过程中，被告是审查第三人所提供的材料而进行颁证，颁证后也没有如何人提出异议，之后，被告为第三人换发新证，也是以有证为基础而颁发的。因此，被告颁证给第三人并无违法。原告认为被告颁给第三人的土地使用证上登记的第三人的土地使用面积，超过了玉地中院判决明确的“共约三十多平方米”及其接受赠予的面积，对超过玉林中院认定面积的部分，原告并没有证据证明是属于其所有。故原告提出撤销在此证基础上换发得来的“平国用（2000）字第050303080号”《国有土地使用证》的理由不足，本院依法不予支持。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，本案原告的诉讼时效应适用20年的规定，本案被告作出具体行政行为的时间是1994年7月，原告于2014年5月提起本案的诉讼。故原告的起诉没有超过诉讼时效，第三人认为原告超过诉讼的陈述意见没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告欧家谦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告欧家谦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本7份，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
人民陪审员 罗继红
二〇一四年八月四日
书 记 员 黎钦月