湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终257号
上诉人（原审被告）：安化县平烟公路建设开发有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇迎春路80号。
法定代表人：李光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道539号。
法定代表人：涂志峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人安化平烟公路建设开发有限公司（以下简称“平烟公司”）与被上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称“旭日公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平烟公司的委托诉讼代理人董不亚，旭日公司的委托诉讼代理人郭剑、曹益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平烟公司上诉请求：1、撤销益阳市中级人民法院（2016）湘09民初123号民事判决；2、发回重审或驳回旭日公司的诉讼请求；3、诉讼费用由旭日公司承担。事实与理由：1、备案合同约定材料单价变化不予调整，而一审判决却按《遗留问题谈判会议纪要》及《竣工结算谈判会议纪要》同意支付材料调差费为由进行调整；2、一审判决采信的鉴定意见存在错误，具体为：（1）自卸汽车土石方转运距离与实际不符，30米为最长距离，自卸汽车土石方运输单价应按标准单价20.5元确定；（2）山体炮机凿石方难度系数确定过高，应当按沟槽凿石系数人工费机械费乘以0.8计算；（3）机械碎石方钩松与液压破碎锤凿石之间重复计算；（4）鉴定意见中对炮机山体凿岩单价没有按合同约定在预算价格基础上下浮20%-40%；（5）鉴定人员没有公路工程鉴定资质。3、部分工程费用的计算问题。（1）一审判决错误地将代扣代缴的税款认定为欠付工程款并以此计算利息；（2）旭日公司撤场属违约撤场，一审判决将撤场时间认定为交工验收合格时间，据此错误认定平烟公司欠付工程款时间点并以此计算利息；（3）技术资料费50000元没有任何证据证明，不能认定。
旭日公司辩称：1、施工招标文化和合同约定材料可以调差，一审判决根据平烟公司单方委托的长沙天弘造价咨询公司出具的双方无异议的差价调整正确。2、一审判决采信的鉴定意见程序合法，内容真实，应当作为定案证据。3、一审判决认定案涉工程使用时间符合客观事实，平烟公司应当支付欠付工程款和违约利息。
旭日公司向一审法院起诉请求：1、判决平烟公司支付旭日公司材料调差费、炮机山体凿岩费、工程款利息、遗留问题款项以及其他损失（含因征地拆迁不及时给南昌旭日公司造成的损失）等合计20001508元；2、由平烟公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，旭日公司对因征地拆迁不及时给其造成的损失4731728元、支付遗留问题款项中的其他费用1900000元的诉讼请求予以放弃，增加要求平烟公司支付遗留问题中台背回填费用320000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：安化平烟公司为实施S225线安化段公路改建工程项目进行招标，该项目采用工程量固化清单，招标人在出售招标文件的同时向投标人提供工程量固化清单电子文件（光盘或U盘）。投标人填写工程量清单中的单价及总额价，即可完成投标工程量清单的编制，确定投标报价，并打印出投标工程量清单，编入投标文件。投标人未在工程量清单中填入单价或总额价的工程子目，将被认为其已包含在工程量清单其他子目的单价和总额价中，招标人将不予支付。南昌旭日公司对该项目G合同标段施工投标，于2010年6月18日中标，中标价为20832488元，质保金为5%的合同价格，缺陷责任期为自实际交工日期起计算2年。2010年6月29日，安化平烟公司与南昌旭日公司签订《承包合同协议书》，双方约定：本协议书以及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）、中标通知书、补遗书、投标函及投标函附录、项目专用合同条款、公路工程专用合同条款、通用合同条款、技术规范、图纸、已标价工程量清单、承包人有关人员设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计以及其他合同文件均视为合同文件的组成部分；上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。同日，双方召开会议，并将《2010年6月29日谈判纪要》作为施工合同的有效部分：关于计量与支付，本项目原则上按月进行计量支付，每次计量最低限额为100万元，计量支付按所计量工程款的70%支付，承包人不得因此影响工程进度，必须按合同工期如期完工。项目办理交工验收后，发包人承诺三年内逐步付清承包人的工程款，发包人所欠工程款从办理交工验收之日起按年利率5.4%予以计付利息（5%的工程质保金在质保期内不予计息），上年度产生的利息不计入下年度的复息。关于新增项目单价确定原则：按《公路工程预算定额》（2007）、《公路工程机械台班费用定额》（2007）及湖南省交通厅有关补充费率规定和材料市场价格确定的预算单价，经发包人审核后原则上按下浮20%-40%后的单价作为新增项目单价。关于工程调价，根据招标文件规定，本项目合同期（含延长期）内不论材料单价上涨幅度或下降幅度多少，不论工程量增加或减少多少，工程细目单价均不予调整。
南昌旭日公司于2010年7月4日进场施工，因S225沿线临近铁路地段，严禁爆破作业，为确保铁路运行安全、周边居民人身及房屋建筑的安全，经业主、监理及设计代表莅临现场核实后，南昌旭日公司申请对G合同段沿线K36+500-K36+600、K38+675-K38+770、K38+860-K39+323.307、K40+010-K40+050、K41+978.334-K42+150、K42+617-K42+710、K43+100-K43+280、K43+620-K43+860八段石方开挖变更施工工艺，采用风炮机施工工艺进行戳除，江苏兆信工程咨询监理有限公司S225线安化段公路改建工程Ⅱ监理处同意变更，并对炮机石方数量进行核定，确定炮机石方的数量为35175.51m3，但炮机挖石方的单价待定，原工程量清单中工程细目单价为28.3元/m3。在此期间，S225线安化段公路其他标段均在施工，桥梁、隧道未通，水陆交通不便，南昌旭日公司在进行S225线安化段改建工程G标工程建设时，水泥、碎石、中粗砂、砾石等主要原材料从安化县烟溪镇和邻近安化的溆浦县低庄镇采购，没有在安化县和安化县平口镇采购。南昌旭日公司在施工过程中因台背以及墙背回填工程量巨大，向安化平烟公司申请对增加的台背回填工程量进行变更，监理处同意变更，但安化平烟公司未予审查认可。除K34-K35因街道老路利用、K35-K36因当地政府进行安置工程建设、K42+240-K42+500段因两侧房屋未拆迁，无施工面而未进行施工外，S225线安化段公路改建工程G标段主体工程至2012年12月施工完毕，南昌旭日公司于2013年1月撤离现场。因G合同段系S225线安化县公路改建工程的必经路段，南昌旭日公司所施工路面段路面硬化、养护期满后，现已通车。南昌旭日公司与安化平烟公司于2014年9月1日对G合同段的遗留问题进行谈判，双方对炮机石方单价、弃土超运费、保通费用、窝工误工费、材料调差费等有关问题进行了谈判，并形成《遗留问题谈判会议纪要》，该会议纪要明确：对于G合同段沿线八段石方开挖确需变更施工工艺，采用炮机开挖石方，挖石方按炮机开挖石方单价予以计量，对于新增炮机开挖石方单价的确定程序进行约定，由G合同段项目经理部上报单价并附相应的单价分析表，监理处审核，平烟公司整理并上报至市造价站进行单价审查，根据造价站审查意见，按合同协议书约定的“新增项目单价确定原则”这一条款最终确定；同意按省厅文件要求进行材料调差，G合同段项目经理部需根据实际情况于2014年12月31日前上报相应资料，监理处审核后，报业主汇总并上报至市造价站进行审查，最终以造价站审查意见为准。南昌旭日公司向安化平烟公司提交的材料调差计算书中的调差金额为6261121元，因安化平烟公司认为南昌旭日公司未按双方约定的标准和规范计算材料调差费用，故双方对材料调差费用未达成一致意见。南昌旭日公司上报至安化平烟公司进行审查的炮机石方单价为161.42元/m3，安化平烟公司委托长沙天弘工程造价咨询公司对南昌旭日公司上报的炮击石方单价进行审查，长沙天弘工程造价咨询公司审查后认为，炮机石方单价应为111.86元/m3，南昌旭日公司对此提出异议。随后，双方又于2016年4月28日召开关于竣工结算第一次谈判，形成《竣工结算谈判会议纪要（第一次）》：对于炮机石方数量仍按2014年9月1日会议纪要规定的原则予以确认，计量单价以造价部门审查批复的意见为准，并对材料调差计量亦约定由长沙天弘工程造价咨询有限公司做好审查工作，最终按造价部门批复意见为准。安化平烟公司于2016年8月10日在《关于S225线安化段公路改建工程G合同段遗留相关问题的回复》中称对未完工程的遗留问题款项，仅同意承担适量的技术资料费，其他均不同意支付。南昌旭日公司与安化平烟公司并未按约定按月计量，双方于2010年11月16日、2012年1月29日、2012年5月30日、2012年7月6日、2013年6月9日、2013年6月28日、2013年7月10日分七次进行计量支付，南昌旭日公司已完成的计量工程量对应的工程款为17317209.3元，加上其他未计量工程量95571.83元、土方增运和新增弃土场费用385712.44元、阻工损失和事故赔偿343440元、线外工程费用714301元、保通费用300000元，双方共同确认安化平烟公司应支付南昌旭日公司无异议的工程款为19156234.57元，至起诉之日（2016年8月26日）止，安化平烟公司已实际支付工程款23682027.22元，双方均认可质保金为1883611.56元。因双方对炮机石方单价、材料调差所涉“地材产地”存在分歧以及部分遗留问题（包括招投标费用30000元，管理费160000元，人员工资及办公费用900000元，保证金利息540000元，技术资料费50000元以及其他费用1900000元）仍未达成一致意见，故形成纠纷。
本案审理过程中，一审法院根据南昌旭日公司的申请，依法委托湖南兴业工程造价咨询有限公司对S225线安化段公路改建工程G合同段炮机凿岩费用综合单价进行鉴定。湖南兴业工程造价咨询有限公司于2017年7月20日作出湘兴业鉴审字[2017]第01号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据S225线安化段公路改建工程施工G合同段承包合同协议书对于新增项目单价采用《公路工程预算定额》（2007）、《公路工程机械台班费用定额》（2007）的原则，以及长沙天弘工程造价咨询有限公司对于S225线安化段公路改建工程炮机石方单价审查意见。我司对挖掘机装卸土石方单价同意长沙天弘公司意见，对自卸汽车转运土石方调整为三公里且采用《公路工程预算定额》（2007）相应子目，对于炮机凿石方公路定额无相应子目，所以参照《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》相应子目（机械碎石方液压破碎锤凿），具体单价为：挖掘机装卸土石方单价4.34元/m3，自卸汽车转运土石方三公里26元/m3，机械碎石方液压破碎锤凿石122.06元/m3，合计152.4元/m3（注：山坡凿岩难度系数参照沟槽凿岩难度系数人工费机械费乘以1.62）。”南昌旭日公司支付湖南兴业工程造价咨询有限公司鉴定费35000元。
庭审后，一审法院组织南昌旭日公司与安化平烟公司对材料调差费用进行协商，双方达成一致意见：对于本案材料调差费用不申请鉴定，同意由安化平烟公司委托长沙天弘工程造价咨询有限公司对涉案工程人工和主要材料价差调整进行审查。长沙天弘工程造价咨询有限公司于2017年11月3日作出天弘造价字[2017]66号审查意见书，审查结果为S225线安化段公路改建工程G合同段上报材料调差金额463.75万元，审查材料调差金额343.3万元，核减120.45万元。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：一、安化平烟公司是否应支付南昌旭日公司涉案工程炮机石方凿岩费用以及材料调差费用；二、安化平烟公司是否应支付南昌旭日公司遗留问题款项；三、安化平烟公司是否应支付南昌旭日公司工程款利息以及如何支付。
一、关于安化平烟公司是否应支付南昌旭日公司涉案工程炮机石方凿岩费用以及材料调差费用的问题
南昌旭日公司与安化平烟公司之间签订的《承包协议合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。南昌旭日公司已按合同约定履行了工程施工义务，安化平烟公司应按约定支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”双方在《施工招标文件》中约定，本合同工程及变更工程在实施和完成过程中，投标书中各工程细目中有数量的单价为不可改变的单价，但在合同另有约定的情况下，可以对单价进行变更约定。本案炮机石方凿岩费用系因具体施工环境的特殊性，需将原定进行炸药挖石方的工艺变更为炮机山体凿岩，该项施工应属于变更工程，虽本案炸药挖石方单价为不可改变单价，但双方在《遗留问题谈判会议纪要》以及《竣工结算谈判会议纪要（第一次）》中均已明确约定，对于本案变更施工工艺的八段公路改变原工程细目单价，按炮机开挖石方单价予以计量，故本案应按炮机石方单价确认工程款。一审法院根据南昌旭日公司的申请，委托湖南兴业工程造价咨询有限公司对S225线安化段公路改建工程G合同段炮机石方单价进行了鉴定，该鉴定意见合法有效。根据湖南兴业工程造价咨询有限公司的鉴定意见，一审法院确认本案工程炮机石方凿岩单价为152.4元/m3。安化平烟公司抗辩认为，该鉴定意见系依据《遗留问题谈判会议纪要》中新增项目单价原则约定进行的鉴定，故本案炮机石方单价亦应按会议纪要的约定在鉴定单价的基础上，下浮20%-40%。本案炮机凿石方属于工程量清单中没有适用也没有类似的变更工程项目，双方虽对新增项目约定了计价标准和计价方式，但本案炮机凿石方在公路定额中无相应子目予以对应，无法按照双方约定的“新增项目原则”作出。且本案炮机石方综合单价并不是完全按照新增项目的审查依据作出，鉴定机构还通过市场调查以及根据实际的施工难度参照《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》相应子目综合鉴定得出，不属于南昌旭日公司自行提出的预算报价，无需安化平烟公司进行审查后下浮，故一审法院依据司法鉴定意见，对于炮机石方凿岩单价不予下浮。扣除原工程细目单价28.3元/m3，故本案炮机石方费用为4365280.79元［（152.4元/m3-28.3元/m3）×35175.51m］。
对于涉案工程的材料调差费用，南昌旭日公司与安化平烟公司虽在招投标合同中约定，对于合同期内不论材料单价上涨幅度或下降幅度多少，工程细目单价均不予调整，但双方在《遗留问题谈判会议纪要》以及《竣工结算谈判会议纪要（第一次）》中对是否进行材料调差变更了原约定，两次会议中双方均同意进行材料调差。该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。涉案工程材料调差费经长沙天弘工程造价咨询有限公司审查确认为3433000元，南昌旭日公司认可该份审查意见，安化平烟公司亦对审查金额没有异议，故一审法院以长沙天弘工程造价咨询有限公司的审查意见作为一审法院裁判材料调差费用的依据，安化平烟公司应按约定支付南昌旭日公司材料调差费3433000元。
二、关于安化平烟公司是否应支付南昌旭日公司遗留问题款项的问题
南昌旭日公司在庭审中对因征地拆迁不及时给其造成的损失4731728元、遗留问题款项中的其他费用1900000元的诉讼请求予以放弃，一审法院予以准许。南昌旭日公司主张的遗留问题款项中还有招投标费用30000元、管理费160000元、人员工资及办公费用900000元、保证金利息540000元、技术资料费50000元，南昌旭日公司陈述上述费用系G合同段未施工路面前期投入的损失，一审法院认为对于招投标费用30000元、管理费160000元、人员工资及办公费用900000元、保证金利息540000元，南昌旭日公司未提供证据证实上述损失，安化平烟公司亦不予认可，一审法院不予支持。对于技术资料费50000元，安化平烟公司于2016年8月10日对G标段遗留问题的回复中称愿意承担适量的技术资料费，且安化平烟公司未提供反驳证据证明南昌旭日公司提出的技术资料费数额明显不合理，故一审法院对于南昌旭日公司要求安化平烟公司支付技术资料费50000元的主张予以支持。
南昌旭日公司在法庭辩论终结前增加新的诉讼请求，即要求安化平烟公司支付遗留问题中台背回填费用320000元。南昌旭日公司的该项新增诉讼请求系在一审法庭辩论终结前提出，符合法律的规定，一审法院予以准许。但根据双方签订的《施工招标文件》3.2.1中约定投标人未在工程量清单中填入单价或总额价的工程子目，将被认为其已包含在工程量清单其他子目的单价和总额价中，招标人将不予支付。以及该文件204.06（13）桥梁（圆管涵、盖板涵）结构物台背的回填已经包含在路基土石方填筑数量中，不另行计量。本案有关的台背回填费用属于未在工程量清单中填入单价或总额的工程子目，其已包含在工程量清单路基土石方填筑数量中，在双方没有另行约定的情况下，不另行计量。南昌旭日公司虽提交了监理处同意变更的申请报告，但该申请报告单上没有日期，亦没有业主签名认可，南昌旭日公司亦未提交证据证实业主对该项变更已审核并同意另行计量，且在双方多次工程款结算协商会议中亦未对该笔费用进行协商，现南昌旭日公司在未提供充分证据证明的情况下，要求对台背回填费用另行计量计价，缺乏法定和约定依据，故对南昌旭日公司要求安化平烟公司支付其台背回填费用320000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
三、关于安化平烟公司是否应支付南昌旭日公司工程款利息以及如何支付的问题
南昌旭日公司与安化平烟公司虽未办理书面的交工验收手续，但南昌旭日公司对于涉案工程已按施工合同的约定施工完毕，并于2013年1月退场，现场监理对南昌旭日公司的退场时间亦予以认可，所施工路面段已通车，涉案工程已在安化平烟公司的实际占有中，应视为南昌旭日公司与安化平烟公司对于涉案工程已进行工程交接，双方已办理交工验收。虽南昌旭日公司提供证据证实其于2013年1月撤离现场，但未提供证据证明退场的具体日期，故一审法院对于涉案工程的交工验收日期认定为2013年1月31日。
安化平烟公司应支付南昌旭日公司的工程款为：双方已确认的工程款19156234.57元、炮机山体凿岩费4365280.79元、材料调差费3433000元以及遗留问题款项50000元，共计27004515.36元。扣除安化平烟公司实际支付的工程款23682027.22元，安化平烟公司欠付南昌旭日公司工程款3322488.14元。上述欠付工程款3322488.14元中已包含安化平烟公司应返还的质保金1883611.56元，虽南昌旭日公司在其诉讼请求中未明确要求返还质保金，但质保金系扣留的工程款，亦属应付工程款的一部分，且本案工程从交工之日2013年1月31日起，已过两年的缺陷责任期，质保金已符合退还的条件，南昌旭日公司要求支付欠付工程款的诉讼请求中也包含了该部分款项，故安化平烟公司欠付南昌旭日公司的工程款为3322488.14元（含质保金的部分）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方在《2010年6月29日谈判纪要》中约定发包人所欠工程款从办理交工验收之日起按年利率5.4%予以计付利息，本案交工验收日期虽为2013年1月31日，但最后一次计量时间为2013年7月10日，故本案欠付工程款利息从2013年7月11日开始计算。至2013年7月10日止，南昌旭日公司已完成的计量工程量对应的工程款为17317209.3元，加上其他未计量工程款95571.83元、线外工程费用714301元，安化平烟公司应支付南昌旭日公司18127082.13元，安化平烟公司已支付工程款19253230.86元，已超额支付，故在最后一次计量时，安化平烟公司没有欠付南昌旭日公司工程款。双方在2014年9月1日《遗留问题谈判会议纪要》中对是否支付土方增运和新增弃土场费、阻工损失和事故赔偿费、保通费用达成合意，故对上述款项1029152.44元（385712.44元+343440元+300000元）应从双方达成合意之日支付。至2014年9月1日，安化平烟公司应支付工程款19156234.57元（18127082.13元+1029152.44元），已支付工程款21453230.86元，安化平烟公司超付工程款2296996.29元。因南昌旭日公司与安化平烟公司在《遗留问题谈判会议纪要》中才对炮机石方单价明确确认程序、是否进行材料调差达成合意，故对于该部分欠付工程款应从双方达成合意之日起计付利息，因技术资料费不属于应付工程款，对该部分款项不予计息，故本案欠付工程款5501284.5元（4365280.79元+3433000元-2296996.29元）应从2014年9月1日开始计付利息。根据双方约定的质保金1883611.56元在缺陷责任期内（2013年1月31日至2015年1月31日）不计息，且安化平烟公司在交付验收之后分多次支付工程款，故本案欠付工程款利息应分时间段计算如下：
1、2014年9月1日至2015年1月31日，以3617672.94元为计算基数（5501284.5元扣除质保金1883611.56元不计息），按年利率5.4%计算，即83025.59元（3617672.94×5.4%÷12月÷30天×153天）。
2、2015年2月1日至2015年3月4日，以5501284.5元为计算基数，按年利率5.4%计算，即26406.17元（5501284.5元×5.4%÷12月÷30天×32天）。
3、2015年3月5日至2015年6月14日，以5001284.5元为计算基数（5501284.5元-500000元），按年利率5.4%计算，即76519.65元（5001284.5元×5.4%÷12月÷30天×102天）。
4、2015年6月15日至2015年9月3日，以4901284.5元为计算基数（5001284.5元-100000元），按年利率5.4%计算，即59550.61元（4901284.5元×5.4%÷12月÷30天×81天）。
5、2015年9月4日至2015年12月7日，以4701284.5元为计算基数（4901284.5元-200000元），按年利率5.4%计算，即66993.30元（4701284.5元×5.4%÷12月÷30天×95天）。
6、2015年12月8日至2018年3月23日，以3272488.14元为计算基数（4701284.5元-1428796.36元），按年利率5.4%计算，即410860.89元（3272488.14元×5.4%÷12月÷30天×837天）。
以上合计723356.21元（83025.59元+26406.17元+76519.65元+59550.61元+66993.30元+410860.89元）。
7、2018年3月24日至实际付清之日止的利息，以3272488.14元为基数，按年利率5.4%计算。
综上，南昌旭日公司的诉讼请求部分成立，对成立的部分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、安化县平烟公路建设开发有限公司于本判决生效后二十日内向南昌旭日公路桥梁工程有限公司支付欠付工程款3322488.14元及欠付工程款利息723356.21元（利息已计付至判决之日，之后的利息以3272488.14元为基数，按年利率5.4%计息至付清之日止）；二、驳回南昌旭日公路桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143407元，由南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担114856元，安化县平烟公路建设开发有限公司负担28551元；鉴定费35000元，由安化县平烟公路建设开发有限公司负担。
本院二审期间，平烟公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对平烟公司提交的证据，本院认证如下：
一、对平烟公司提交的《关于G标项目部退场时间及情况的补充说明》，旭日公司对真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为旭日公司提出的异议不成立，但上述证据不能达到平烟公司的证明目的。
二、对平烟公司提交的《关于G合同段新增土场及运距的补充说明》、《关于G合同段弃土场及弃方运距的情况说明》，旭日公司对真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为旭日公司提出的异议不成立，但上述证据不能达到平烟公司的证明目的。
三、对平烟公司提交的《关于G合同段炮机炮石施工机械及施工工艺的情况说明》，旭日公司认出不是新证据，超过了举证期限。本院认为虽然不是新证据，但是不违反法律规定，可以作为证据使用。然而上述证据不能达到平烟公司的证明目的。
四、对平烟公司提交的《湖南佳扬工程造价咨询有限公司鉴定意见书》，旭日公司对合法性和真实性提出异议。本院予以确认，不予采信。
五、对平烟公司提请的证人李某出庭作证发表的证言，旭日公司对真实性和关联性均提出异议。本院认为异议成立，李某发表的证言只能视为平烟公司的陈述。
六、对平烟公司提请的证人肖某提出的证言，旭日公司未提出异议。本院认为肖某的证言不能达到平烟公司的证明目的。
本院经审理查明，2009年12月28日，平烟公司已就S225线安化段公路改建工程向税务机关代缴税款800万元。依照相关税收法律法规的规定，S225线安化段公路应缴工程总收入3%的营业税、工程总收入2%的企业所得税、营业税5%的城市维护建设税、营业税3%的教育附加税、营业税2%的地方教育附加税、工程总收入0.03%的印花税、工程总收入0.06%的水利建设基金、工程总收入0.12%的工会经费，税额共计工程总收入的5.51%。旭日公司在庭审中自认对一审判决认定的5万元资料费没有提交证据证明。截至2014年9月1日，平烟公司支付工程款21453230.86元，2015年3月4日支付50万元，同年6月14日支付10万元，同年9月3日支付20万元，同年12月7日支付1428796.36元，共计支付23682027.22元。
除以上查明的事实外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合平烟公司的上诉理由和旭日公司的答辩意见，本案的争议问题是：一、材料单价是否应当调整及调整的幅度。二、一审判决采信的鉴定意见是否真实、合法，具体为：（一）自卸汽车土石方转运距离及运输单价的问题；（二）山体炮机凿石方难度系数如何确定的问题；（三）机械碎石方钩松与液压破碎锤凿石之间是否存在重复计算；（四）鉴定意见中对炮机山体凿岩单价是否要在预算价格基础上下浮20%-40%；（五）鉴定人员是否有鉴定资质。三、部分工程费用的计算问题，具体为：（一）旭日公司撤场属违约撤场还是约定撤场；（二）技术资料费50000元是否应当计算；（三）一审判决是否有将代扣代缴的税款认定为欠付工程款并以此计算利息；（四）本案欠付工程款利息的计算。根据本案的事实、证据以及相关法律规定，本院评判如下：
一、关于材料单价是否应当调整的问题
经查，虽然旭日公司与平烟公司在招投标合同中约定，对于合同期内不论材料单价上涨幅度或下降幅度多少，工程细目单价均不予调整，但双方后来签订的《遗留问题谈判会议纪要》以及《竣工结算谈判会议纪要（第一次）》显示，双方均同意按省厅文件对材料差价进行调整。因此，可以视为双方当事人就炮机开挖石方价格的确定变更了原约定。该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应当认为合法有效。一审判决依据双方认可的长沙天弘工程造价咨询有限公司出具的咨询意见将材料差价认定为3433000元符合法律规定。
二、关于一审判决采信的鉴定意见是否真实、合法的问题
关于自卸汽车土石方转运距离及运输单价的问题。经查，3公里的自卸汽车土石方转运距离是根据现场监理的意见确认，运输单价是根据平烟公司委托的长沙天弘工程造价咨询有限公司出具的单价鉴定文件中外运土石方一公里的单价11.52元乘以转运距离确认。本院认为，鉴定意见中自卸汽车土石方转运距离及运输单价的确定有证据支撑，符合法律规定。
关于山体炮机凿石方难度系数如何确定的问题。经查，施工现场照片显示本案所涉山体地势有几十米高坡度比较陡峭，一般的沟槽顶多几米深，为了避免直接开挖山体坍塌事故和在施工过程中为保持边坡稳定和边坡防护作业，难度系数比一般的沟槽凿石要高。鉴定意见采用的房建定额子目满足炮机凿石的施工工艺且未分石质类别，据此确定难度系数符合工程实际情况。
关于机械碎石方钩松与液压破碎锤凿石之间是否存在重复计算的问题。经查，鉴定意见对该两项工艺分别列明，在工程造价鉴定报告书征求意见时，平烟公司也从未提出重复计算的问题。因此，不存在重复计算的问题。
关于鉴定意见中对炮机山体凿岩单价是否要在预算价格基础上下浮20%-40%的问题。经查，《S225线安化段公路改建工程G合同段遗留问题谈判会议纪要》第一条约定，因临近铁路地段严禁爆破作业，两次会议双方均同意使用炮机开挖石方，并设置了新增炮机开挖石方价格确定程序，即由平烟公司上报造价站审核，根据造价站的审查意见，按合同协议书约定的新增项目单价确定原则这一条款最终确认。然而双方约定的新增项目单价确定原则为：按《公路工程预算定额》（2007）、《公路工程机械台班费用定额》（2007）及湖南省交通厅有关补充费率规定和材料市场价格确定的预算单价，经发包人审核后原则上按下浮20%-40%后的单价作为新增项目单价。由于本案中炮机开挖石方在《公路工程预算定额》（2007）中无相应子目对应，价格也无法按照新增项目单价原则确定，而是由鉴定机构通过市场调查以及根据实际施工难度，参照《湖南省建筑工程消耗量标准（2014）》相应子目综合鉴定直接得出。因此，该价格不是按照《S225线安化段公路改建工程G合同段遗留问题谈判会议纪要》第一条约定的程序得出，无需平烟公司上报造价站审查后下浮。
关于鉴定人员是否有鉴定资质的问题。经查，作出本案工程造价鉴定报告书的鉴定人员均有相应资质。
三、关于部分工程费用及利息的计算问题
（一）旭日公司撤场属违约撤场还是约定撤场及由此产生的相关费用的计算的问题
经查，S225线安化段公路改建工程G合同段除K34-K35因街道老路利用、K35-K36因当地政府进行安置工程建设、K42+240-K42+500段因两侧房屋未拆迁，无施工面而未进行施工外，2012年12月旭日公司施工完毕，于2013年1月撤离现场。现场监理对旭日公司的退场时间亦予以认可，所施工路面段已通车。有证据表明，在旭日公司施工期间，平烟公司将部分未完成的工程转包给了他人。因此，可以将旭日公司撤离现场的时间2013年1月视为南昌旭日公司与安化平烟公司对于涉案工程已进行工程交接，双方已办理交工验收的时间。S225线安化段公路改建工程G合同段验收日期为2013年1月31日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方在《2010年6月29日谈判纪要》中约定发包人所欠工程款从办理交工验收之日起按年利率5.4%予以计付利息，根据确认的验收日期，应当自2013年2月1日起对欠付工程款计付利息。但本案工程最后一次计量时间为2013年7月10日，故欠付工程款利息从2013年7月11日开始计算。
（二）技术资料费50000元是否应当计算的问题
经查，《关于S225线安化段公路改建工程G合同段遗留相关问题的回复》中平烟公司不同意支付招投标费用、管理费等160余万元，只愿意承担适量的技术费用。然而旭日公司对5万元的技术资料费未提供证据予以证明。本院认为，对该技术资料费5万元不予支持。
（三）一审判决是否有将代扣代缴的税款认定为欠付工程款并以此计算利息的问题
根据一审庭审中平烟公司提供的证据，2009年12月28日，平烟公司已就S225线安化段公路改建工程向税务机关代缴税款800万元。旭日公司应交税额按工程完工结算金额的5.51%计征。本案的工程费用包括：双方已确认的工程款19156264.57元、炮机山体凿岩总价为4365280.79元、材料调差费3433000元，总计26954545.36元。由于平烟公司向税务机关代缴税款800万元的行为发生在2009年12月28日即遗留问题谈判前，因此，该代缴税款是依据《施工招标文件》中的工程结算金额作出，发生的基数为遗留问题谈判前合同约定的工程结算金额19156264.57元，据此计算出平烟公司就S225线安化段公路改建工程G合同段代缴税款数额为19156264.57元×5.51%=1055510.18元。平烟公司应付旭日公司工程款数额为26954545.36元-1055510.18元=25899035.18元。
（四）本案欠付工程款利息的计算问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方在《2010年6月29日谈判纪要》中约定发包人所欠工程款从办理交工验收之日起按年利率5.4%予以计付利息，根据确认的验收日期，应当自2013年2月1日起对欠付工程款计付利息。但本案工程最后一次计量时间为2013年7月10日，故欠付工程款利息从2013年7月11日开始计算。本案根据双方合同约定的工程款数额已协商一致，为19156234.57元。旭日公司与平烟公司在《2010年6月29日谈判纪要》中约定发包人所欠工程款从办理交工验收之日起按年利率5.4%予以计付利息。双方确认本案质保金1883611.56元，合同约定质保期为2年。因此，欠付的质保金应当从工程交付之日2013年1月31日经过2年即2015年2月1日开始计付利息。而截至2014年9月1日，平烟公司已支付工程款21453230.86元，属超额支付，不存在欠付工程款的问题。
《S225线安化段公路改建工程G合同段遗留问题谈判会议纪要》显示，截至2014年9月1日，旭日公司和平烟公司才就遗留问题协商一致，确立了材料调差费用、炮机山体凿岩的计算原则，得出了炮机山体凿岩总价为4365280.79元、材料调差费3433000元。因此，欠付利息最早应当从双方就工程款达成合意次日即2014年9月2日起算。截至2014年9月1日，平烟公司支付工程款21453230.86元，2015年3月4日支付50万元，同年6月14日支付10万元，同年9月3日支付20万元，同年12月7日支付1428796.36元，共计支付23682027.22元。平烟公司尚欠工程款2217007.96元。平烟公司应当按照付款进度，以欠付的工程款为基数，按年利率5.4%分时间段计付利息，共计556952.99元。具体如下：
1、2014年9月2日至2015年1月31日，以2562192.76元为计算基数（截至2014年9月1日平烟公司所欠工程款4445804.32元扣除质保金1883611.56元），按年利率5.4%计算，产生利息58033.67元。
2、2015年2月1日至2015年3月4日，以4445804.32元为计算基数，按年利率5.4%计算，产生利息20672.99元。
3、2015年3月5日至2015年6月14日，以3945804.32元为计算基数，按年利率5.4%计算，产生利息59778.94元。
4、2015年6月15日至2015年9月3日，以3845804.32元为计算基数，按年利率5.4%计算，产生利息46149.65元。
5、2015年9月4日至2015年12月7日，以3645804.32元为计算基数，按年利率5.4%计算，产生利息51405.84元。
6、2015年12月8日至2018年7月30日，以2217007.96元为计算基数，按年利率5.4%计算，产生利息320911.9元。
综上，平烟公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09民初123号民事判决第二项；
二、变更湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09民初123号民事判决第一项为：安化县平烟公路建设开发有限公司于本判决生效后二十日内向南昌旭日公路桥梁工程有限公司支付欠付工程款2217007.96元；
三、安化县平烟公路建设开发有限公司于本判决生效后二十日内向南昌旭日公路桥梁工程有限公司支付逾期付款利息556952.99元（利息已计付至判决之日，之后的利息以2217007.96元为基数，按年利率5.4%计息至付清之日止）；
四、驳回南昌旭日公路桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费143407元，由南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担114856元，安化县平烟公路建设开发有限公司负担28551元；鉴定费35000元，由安化县平烟公路建设开发有限公司负担。二审案件受理费39166元，由南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担13031.57元，由安化县平烟公路建设开发有限公司负担26134.43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈盎然
审 判 员 尹玄海
审 判 员 肖 芳
二〇一八年七月三十日
代理书记员 胡翔俊