上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第691号
原告欧文斯伊利诺斯（上海）管理有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号3358室。
法定代表人PaulSutcliffeMarsden，职务中国区总裁。
委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人俞秋萍。
被告陈燕燕。
委托代理人程长水，上海鼎力律师事务所律师。
原告欧文斯伊利诺斯（上海）管理有限公司与被告陈燕燕生育保险待遇纠纷一案，于2013年9月13日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2013年11月28日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告委托代理人朱伟、俞秋萍和被告委托代理人程长水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧文斯伊利诺斯（上海）管理有限公司诉称，被告原系其员工，于2010年4月12日至其处工作，2011年9月19日因生育而请休了产假，生育前每月基本工资为37，100元。2012年1月，被告休完产假后至其处上班，2012年6月13日双方协商提前解除了劳动合同，并签订了协议书，被告在书面协议中确认自愿放弃其他诉求。但是，被告却在此后申请了劳动仲裁，要求其以产假前基本工资为标准补足已领取的生育生活津贴差额，仲裁委已予以支持，其难以接受；其认为，被告生育时间是2011年9月19日，社保部门根据《社会保险法》相关规定支付了被告生育生活津贴，此举并无不当，2012年4月28日起施行的《女职工劳动保护特别规定》、2013年1月19日公布施行的《关于贯彻实施﹤女职工劳动保护特别规定﹥调整本市女职工生育保险待遇有关规定的通知》，对本案没有溯及力。综上，其不服仲裁裁决，请求判决其不支付被告生育生活津贴差额106，236元。诉讼中，原告提供了下列证据：
1、原、被告签订的书面劳动合同，用以证明双方存有劳动关系；由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对此予以确认；
2、解除劳动合同协议书，用以证明双方经协商一致提前解除了劳动合同；由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对此予以确认；
3、2011年8月至2012年3月工资单，用以证明被告于上述期间的工资领取情况；由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对此予以确认；
4、生育保险待遇支付核定表，用以证明被告已向社保中心申领了生育生活津贴；由于被告对该证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。
被告陈燕燕辩称，由于其向生育保险基金领取的生育生活津贴远低于其产假前的工资收入，故其无论是在在职期间还是与原告协商离职时均多次向原告提出了补足差额的要求，但原告均以不符合政策规定为由予以拒绝。离职时，原告称如再提补足生育生活津贴差额的要求，原告将不再支付经济补偿金，其只能在《解除劳动合同协议书》上签字，而且该协议所记载的内容并不必然意味着其放弃了依法要求原告补足生育生活津贴差额的要求；即使该协议中“自愿放弃其他诉求”包括了其对生育生活津贴差额的主张，由于这种放弃是违反法律规定的，所以也是无效的。其认为，2005年颁布的《妇女权益保障法》应适用于本案，此后国家颁布的相关法律法规从未推翻过该法，因此仲裁委支持了其提出的仲裁申请，是于法有据的。据此，其认为原告提出的诉请没有依据，其不予接受。诉讼中，被告未提供证据。
经审理查明，被告原系原告员工，双方于2010年4月12日签订了有效期自该日起至2013年4月11日止的书面劳动合同一份，主要约定：被告在原告处担任中国区助理审计经理一职，被告具体的工资福利待遇详情见聘书内容等。2011年3月1日、8日，原、被告又签订了有效期自即日起至2013年4月11日止的书面劳动合同，主要约定原告聘用被告担任中国区助理审计经理一职等内容。原告以每月10，698元为基数为被告缴纳了2010年4月至2011年3月的社会保险费、以每月11，688元为基数为被告缴纳了2011年4月至2012年3月的社会保险费。
2012年6月13日，原、被告签订了《解除劳动合同协议书》，主要内容是：1、双方同意于2012年6月19日正式解除劳动合同，双方权利义务随之终止；2、原告支付被告经济补偿金100，550元、提前1个月解除劳动合同代通知金40，220元；3、截止至2013年6月19日的工资结算金额为22，844.14元、交通津贴1，195.40元；4、原告安排被告于2012年6月14日、15日、18日、19日休完剩余的4天年休假；5、原告为被告缴纳社会保险费和住房公积金至2012年6月；6、被告承担相应的工资及经济补偿金个人所得税，由原告代扣代缴。此外，协议书还记载了下列内容：1、协议书一式两份，各份具有同等的法律效力；2、被告“对以上涉及最后月工资结算、经济补偿金额、社保缴纳等确认无任何异议，并自愿放弃其他诉求。双方无其他任何争议”等。
2011年4月至2012年3月间，被告月基本工资均为37，100元；2012年4月起，被告月基本工资为38，220元；此外，被告每月还可持发票至原告处报销交通补贴2，000元，原告自2011年9月起将交通补贴汇入被告工资卡内。
另查，被告于2011年9月19日生产，并向原告请休了产假。2011年11月1日，被告申领了生育生活津贴42，164元（支付标准为每月10，541元）；《生育保险待遇支付核定表》记载了“备注：表中的‘生育生活津贴’包含补足金额”的内容。
再查，被告于2013年6月17日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求被告支付生育生活津贴与产假工资差额114，236元、违法解除劳动合同赔偿金差额105，550元、2012年1月至2012年6月的加班工资15，000元的请求，并向仲裁委递交了《劳动争议仲裁申请书》。2013年8月29日，仲裁委做出了下列裁决：1、原告应支付被告生育生活津贴差额106，236元；2、对被告其他请求不予支持。原告不服，向本院提起了诉讼。
庭审中，被告在陈述答辩意见时提出了请求本院判决原告支付其生育生活津贴差额114，236元和加班费24，857元的主张，在本院依法释明后，被告仍坚持上述主张。
本院认为，1992年10月1日起施行的《中华人民共和国妇女权益保障法》于2005年8月28日通过了修正案，修正案于2005年12月1日起实施，其中第二十七条确实规定“任何单位不得因结婚、怀孕、产假、哺乳等情形，降低女职工的工资，辞退女职工……”，1988年9月1日起施行的《女职工劳动保护规定》第四条也确实规定“不得在女职工怀孕期、产期、哺乳期降低其基本工资……”，1990年11月1日起施行的《上海市女职工劳动保护办法》在做出相同规定的同时，还规定“女职工在产假期间的工资照发。按本规定享受的产前假和哺乳假的工资按本人原工资的百分之八十发给……”，这些规定都要求生育妇女所在单位在其请休产假时支付产假工资，且支付产假工资时不得损害生育妇女的合法权益。但是，上海市政府于2001年10月10日发布了《上海市城镇生育保险办法》（自2001年11月1日起施行），当时的上海市劳动和社会保障局根据《办法》发出了关于发布《﹤上海市城镇生育保险办法﹥实施细则》的通知，因此自《办法》实施之日起，具有本市城镇户籍、所在单位已参加本市城镇社会保险、属于计划内生育等情形的从业妇女，在生育后不再由所在单位支付产假工资，而是由有关部门支付其生育生活津贴。也正是基于此因，双方在本案中并不是对被告应领取的产假工资金额持有异议，而是对被告已领取的生育生活津贴与产假前工资性收入之间存有差异、原告是否应补足差额存有争议。
需要说明的是，上述《实施细则》明确规定生育生活津贴标准为本人生产当月的城镇养老保险费缴费基数，此后相关部门结合实际情况，又对生育妇女领取生育生活津贴的标准做出了一系列的调整，那么确定生育妇女可领取的生育生活津贴金额当然应以当时的有效规定为依据。2010年10月28日通过、自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第五十六条明确规定，“生育津贴按照职工所在用人单位上年度职工月平均工资计发”，而上海市人民政府为了贯彻实施《社会保险法》也于2011年6月22日颁布了《关于调整现行有关生育保险政策的通知》，即“沪府发（2011）35号”文，明确规定“从业妇女的月生育生活津贴标准，为本人生产或者流产当月所在用人单位上年度职工月平均工资。从业妇女生产或者流产时所在用人单位的上年度职工月平均工资高于本市上年度全市职工月平均工资300%的，按300%计发……从业妇女生产或者流产时所在用人单位的上年度职工月平均工资高于本市上年度全市职工月平均工资300%以上的，高出部分由用人单位补差”。由于被告生育日期为2011年9月19日，因此核定其可享受的生育保险待遇的法律依据只能是自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》和“沪府发（2011）35号”文。由此可见，社保部门作为职能部门，依据《社会保险法》和“沪府发（2011）35号”文相关规定，以被告生产当月所在单位（原告）上年度职工月平均工资10，541元为基数，于2011年11月1日核定了原告可享受的生育生活津贴，并无不当；由于原告于2010年度的职工月平均工资低于本市2010年度职工月平均工资的300%，因此被告已足额领取了生育生活津贴。
需要说明一，由于《女职工劳动保护特别规定》公布并施行的时间是2012年4月28日，显然该法对本案没有溯及力。此外，尽管上海市人民政府于2013年1月19日为了贯彻实施《女职工劳动保护特别规定》而颁布的《关于调整本市女职工生育保险待遇有关规定的通知》，即“沪府发（2013）5号”文，明确规定“本市女职工享受的生育生活津贴低于本人产假前工资标准的，按照《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十七条第一款和《女职工劳动保护特别规定》第五条执行”，但是该文也明确规定“2012年4月28日《女职工劳动保护特别规定》实施后生育或者流产的本市女职工生育保险待遇，参照本通知规定执行”，显然该文对本案也没有溯及力。据此，原告主张本案不应适用自2012年4月28日起施行的《女职工劳动保护特别规定》和“沪府发（2013）5号”文，于法有据，本院予以采纳。需要说明二，被告在2012年6月13日签订《解除劳动合同协议书》时已承诺“自愿放弃其他诉求”，该承诺当然包括了放弃本案所涉争议的内容，且无违法之处，因此对被告有拘束力。
综上，原告之诉请于法有据，本院予以支持。被告在收到仲裁裁决书后未于法定期限内提起民事诉讼，直至本案审理中方提出了独立于原告诉请的主张，显然不符合相关法律的规定，本院对其在答辩过程中提出的主张不列为诉讼请求进行实体审查。由于仲裁委第二项裁决无实际执行内容，故本院在判决主文中不再予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
原告欧文斯伊利斯诺斯（上海）管理有限公司不支付被告陈燕燕生育生活津贴差额106，236元。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年二月十八日
书记员 连文静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。