河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1448号
上诉人（原审原告）：王清文，又名王春生，男，1951年5月27日生，汉族，住渑池县新文西区。
委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：董平兰，女，1967年7月22日生，汉族，住渑池县。
被上诉人（原审被告）：宋一帆，男，1995年3月2日生，汉族，住渑池县。
被上诉人（原审被告）：王胡玲，女，1945年12月11日生，汉族，住渑池县。
被上诉人（原审被告）：宋紫薇，女，1992年4月2日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：李特立，河南千业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告）：渑池县仰韶镇韶阳村村民委员会，住所地：渑池县仰韶镇政府一楼。
负责人：王全林，该村村委主任。
上诉人王清文因与被上诉人董平兰、宋一帆、王胡玲、宋紫薇（以下简称董平兰等四人）、渑池县仰韶镇韶阳村村民委员会（以下简称韶阳村委会）确认合同效力纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王清文及其委托诉讼代理人杨立，被上诉人董平兰、宋一帆、宋紫薇及其与被上诉人王胡玲的共同委托诉讼代理人李特立，被上诉人韶阳村委会负责人王全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清文上诉请求：依法改判支持我的诉讼请求，一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实与理由：1、一审虽然认定协议无效，但对争议财产及赔偿没有查清事实。根据拆迁安置办法，我作为非农业户口，宅基地应该有90平方米的安置面积，加上30平方米，合计有120平方米安置面积。原来由我建造出卖给宋建忠的建筑物已经被作价赔偿给董平兰等四人。我持有政府发放的宅基地证，至少宅基地置换的90平方米应归我所有。同时董平兰等四人的户口不在韶阳村，不能享受人口面积所得的平方数，也没有资格在韶阳安置社区购买平方数。一审没有查清宅基地的赔偿和宅基地建筑物上的赔偿，属于事实认定不清。2、一审法院以宅基地及房屋已不复存在、无法返还属于认定事实错误，适用法律错误。宅基地的赔偿和房屋建筑的赔偿是分开的，我在一审时已经明确表示建筑物的赔偿由董平兰等四人所得，而宅基地的赔偿面积是客观存在的，并且在争议房屋中占绝大部分，一审判决认为无法返还属于认定事实错误。3、韶阳村委明知我与董平兰之间存在纠纷，根据拆迁安置办法，存在争议的房屋协商不成经司法途径解决后，按120平方米分配。村委会作为群众性自治组织，对分配房屋拥有决定权，在争议房屋没有妥善解决的情况下将房屋钥匙交给董平兰四人，并将我应得的120平方米分配给董平兰四人，而且允许其购买部分平方数，存在重大过错，构成侵权，应承担连带责任。
董平兰等四人辩称，1、一审认定事实正确和适用法律正确，涉案房屋及宅基地已经不复存在，无法返还。2013年涉案房屋已经被拆迁，宅基地被征为国有，房屋及宅基地在事实上已经无法返还。2003年王清文与宋建忠履行完房屋买卖协议后，宋建忠对房屋进行了翻修、扩建、新建，房屋具有增值。2013年拆迁安置时，我们在安置90平方米的基础上又新购房屋面积。增值投入及新房屋购买的投入都属于我们合法所有，安置房屋与新购房屋无法区分，在事实上和法律上都无法返还。2012年王清文将户口迁入渑池县城关镇，已不再是村组织成员，在法律上无权要求返还农村房屋及宅基地。2、王清文对房屋买卖协议无效具有过错，应承担过错责任。2003年房屋买卖《协议书》第二条约定“考虑到农村现有状况，今后有关房屋及地皮所有纠纷，由王春生出面协商解决”，现王清文起诉确认协议无效有违订立协议的初衷，具有故意撕毁协议的目的。3、王清文要求确认买卖协议无效有违诚实信用原则。《民法通则》及《合同法》规定，当事人从事民事活动，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2003年3月，王清文为解决急需用钱的燃眉之急，将房屋卖给宋建忠，对此王清文信守协议达15年之久，期间经历了房屋拆迁，王清文从未对协议效力提出异议，了解到拆迁房屋的补偿安置情况后，王清文不顾信义要求确认协议无效，从其不诚信的行为中收益。在个人利益与社会诚信向冲突时，法院应坚守并维护诚实信用原则，维护社会正气。请求驳回上诉，维持原判。
韶阳村委会辩称：当时房屋拆迁补偿是由乡拆迁办直接对农户拆迁，直接对农户补偿，不经过村委会，各农户的拆迁款村委会也不知道，本案与韶阳村委无关。
王清文向一审法院起诉请求：1、请求判决确认其与董平兰之夫宋建忠签订的买卖协议无效；2、请求判决董平兰返还因房屋买卖所得之利益即拆迁款3万元和韶阳社区5号楼中单元4楼西门房屋一套；3、由董平兰承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2003年3月15日，王清文与宋建忠签订协议一份，将王清文位于渑池县仰韶镇韶阳村的房屋出卖给宋建忠，协议约定：“一、房屋连同现有水设施及院墙归宋建忠所有；二、考虑到农村现有状，今后有关房屋及地皮所有纠纷，由王清文出面协商解决；三、今后各方面若有对房所有补贴，宋、王二家各得50%。”协议签订后，宋建忠向王清文支付了购房款31600元，并入住该房屋。后因渑池县仰韶镇韶阳村房屋需要拆迁，宋建忠所购房屋也在拆迁范围之内，村委以及仰韶镇拆迁安置办公室以宋建忠一家为被拆迁人，对该处房屋进行了拆迁，并给予宋建忠一家3万元奖励。按照渑池县仰韶镇安置调配方案，宋建忠一家分得渑池县韶阳社区房屋一套以及多功能房一间。2018年2月，王清文以房屋买卖协议违反法律规定应为无效协议为由诉至法院。
另查明：宋建忠现已死亡，王胡玲系宋建忠之母，董平兰系宋建忠之妻，宋一帆系宋建忠之子，宋紫薇系宋建忠之女。
一审法院认为：本案中，王清文与宋建忠所签协议的买卖标的物不仅是房屋，还应包含相应的宅基地使用权，但宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权人对其所有的宅基地只能享有占有、使用的权利，而没有处分的权利，王清文与宋建忠并非同一集体经济组织成员，王清文将宅基地上的房屋出卖给宋建忠的行为实质上对房屋的宅基地进行了处分，王清文与宋建忠的房屋买卖行为虽然是双方真实意思的表示但因违反了法律的强制性规定，故该协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中按照渑池县仰韶镇安置调配方案已对宋建忠一家进行了拆迁安置，协议所涉及的宅基地及房屋已经不复存在，无法返还，双方亦不能证明因协议无效而受到了损失，故王清文收取的购房款不再退回，董平兰、宋一帆、王胡玲、宋紫薇也不再因不能返还王清文宅基地及房屋对其进行折价补偿，故王清文要求董平兰等四人返还韶阳社区房屋一套（包含车库）以及拆迁款3万元的诉讼请求，依法不予支持。本案中所涉协议的双方为王清文与宋建忠，王清文要求渑池县仰韶镇韶阳村村民委员会承担连带责任的诉求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、确认王清文与宋建忠于2003年3月15日签订的协议无效；二、驳回王清文的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，王清文负担25元，由董平兰、宋一帆、王胡玲、宋紫薇负担25元。
二审庭审中，王清文明确表示因一审主张返还的3万元系及时搬迁的奖励款，对该项诉讼请求不再主张。二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，法律明确规定农村宅基地使用权不得买卖，王清文与宋建忠之间的房屋买卖行为违反了法律强制性规定，双方之间的买卖协议应属无效协议。虽然房屋买卖协议无效，但双方已经实际履行，宋建忠一家支付相应价款后，自2003年起居住至拆迁长达十年之久，并陈述期间对房屋进行了翻新、扩建和新建，本案所涉房屋在拆迁时，渑池县仰韶镇拆迁办已对宋建忠一家进行了拆迁安置，涉案宅基地及房屋已不复存在无法返还。王清文虽持有涉案宅基地使用证，但其与宋建忠之间买卖宅基地上房屋的行为实质上对宅基地使用权也进行了处分。王清文称应区分宅基地赔偿与宅基地上建筑物的赔偿，结合董平兰等人提交的邵阳村搬迁农户赔偿明细表，其中所列的赔偿类别并不包含宅基地赔偿，均是对宅基地上附着物的赔偿，并且赔偿款均用于折抵安置房屋的价款，王清文也未提交证据证明其因合同无效受到了损失，一审判决驳回其该诉讼请求并无不当。王清文主张韶阳村委应承担连带责任，但并未提交村委对房屋拆迁安置享有决定权的证据，一审判决驳回其该诉讼请求亦无不当。
综上，王清文的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王清文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 伟