重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0107行初329号原告：刘川，男，汉族，1983年4月27日生，住重庆市合川区。委托代理人曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码：115001076992706444。法定代表人：徐金威，职务局长。委托代理人：冯臣，该局工作人员。第三人：重庆知园装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号1幢7-6号，统一社会信用代码：915001073050268423。法定代表人：余绍清，职务总经理。委托代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。原告刘川不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定一案向本院起诉，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆知园装饰工程有限公司与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘川的委托代理人曾统斌，被告的委托代理人冯臣，第三人重庆知园装饰工程有限公司的法定代表人余绍清及委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告单位负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2017年9月4日作出九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》，载明:经调查核实，重庆知园装饰工程有限公司承建了重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚转配车间装饰、消防工程，该公司将工程中的电工分包给了刘川。2015年4月13日，刘川在重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚转配车间装饰、消防工程工地受伤。被告认为，刘川与用人单位重庆知园装饰工程有限公司不存在劳动关系，刘川系包工头，亦不属于承担工伤主体责任的情形，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条，《人社部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，决定驳回刘川的工伤认定申请。原告刘川诉称，原告从2012年3月起即在第三人单位上班，从事水电安装工作，平均每月工资5000元左右。原告从2015年1月起在第三人承接的位于重庆市北碚区工业园区培铭光电科技公司工地上班。2015年4月13日，原告在该工地上班时，由于脚手架发生剧烈震动致使原告从高处摔落受伤。原告于2015年12月23日向被告提交申请，请求认定刘川受伤为工伤。被告经审查后，作出《驳回工伤认定申请决定书》。原告认为，原告受伤应当由第三人承担工伤赔付责任，被告审查时认定事实不清，理解法律法规有误，被告作出驳回工伤认定申请决定书是错误的。因此，原告特向法院起诉，请求法院判令被告依法履行法定职责，重新作出工伤认定决定，认定原告受伤属于工伤。原告在举证期限内向本院提交如下证据：九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》，证明被诉行政行为存在。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案中，刘川提交了相关证据拟证明刘川为第三人重庆知园装饰工程有限公司的工人，刘川在工作时受伤。第三人在收到被告送达的举证通知书后，向被告提交书面意见及相关证据，拟证明刘川不是第三人的工人，双方无劳动关系。由于职工与单位之间存在劳动关系争议，被告书面告知刘川仲裁劳动关系，并中止了工伤认定程序。经重庆市九龙坡区人民法院判决，刘川与第三人没有劳动关系。结合本案的施工合同、领款申请单、仲裁裁决书、民事判决书等证据可知，重庆知园装饰工程有限公司承包了重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚装配车间装饰、消防工程，重庆知园装饰工程有限公司将该工程中电工工种分包给了刘川，刘川是电工工种包工头。据此，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条，《人社部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，包工头不是用工主体责任的适格主体，刘川与第三人也无劳动关系，故刘川的工伤认定申请应予驳回。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求人民法院驳回原告诉求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、《工伤认定申请表》、原告身份信息；2、九人社伤险认受字[2016]10号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认举字[2016]10号《工伤认定举证通知书》及送达回执；4、劳动关系仲裁的《通知》；5、九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证；以上1-5号证据证明被告作出的驳回工伤认定申请决定程序合法。6、第三人单位基本情况及委托代理手续等，证明第三人的用工主体资格及其在九龙坡区注册。7、刘川的病历资料，证明原告刘川受伤的事实及治疗情况。8、渝九劳人仲案字[2016]第563号《仲裁裁决书》；9、（2016）渝0107民初13095号《民事判决书》；10、银行卡明细清单；以上8-10号证据证明实际用工情况，原告系包工头；11、李先飞的证人证言，原告在认定程序中提交，拟证明原告与第三人存在劳动关系，被告未采信。12、第三人提交的书面意见；13、领款申请单（共12份）；以上12、13号证据证明实际用工情况，原告系包工头；14、施工合同，证明第三人承接了涉案工程。15、陈全华、吴超出具的《情况说明》，证明实际用工情况，原告系包工头；16、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款，《人社部关于执行若干问题的意见》第七条，《重庆市工伤保险实施办法》第十五条。第三人重庆知园装饰工程有限公司的意见与被告答辩意见一致。第三人在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的1-8号证据真实性、合法性、关联性均无异议；对9号证据真实性、合法性无异议，但认为该判决书载明第三人与原告虽不存在劳动关系，但第三人的违法分包存在违法性和主观过错，应当承担赔偿责任；对10号证据真实性无异议，但认为明细仍是支付的工资，只是双方约定的工资支付方式不是按月发放，而是按工作进程发放；对11号证据真实性、合法性、关联性无异议；对12、15号证据有异议，认为该证据恰好可以证明第三人认可其将承接的工程肢解为6个工种分别发包给6个不同的人进行施工，属于明显违反法律规定的行为，其分包合同或承揽合同关系均无效；对13号证据真实性、合法性、关联性无异议，可以证明原告的工资由第三人发放；14号证据真实性、合法性、关联性无异议，可以证明合法有效的分包合同应当经过发包方的同意，第三人和原告之间所谓的分包合同或承揽合同是无效的；对16号法律依据本身无异议，但被告适用《人社部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，应当认定原告受伤为工伤。第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告及第三人对原告举示证据真实性、合法性、关联性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的1-5号证据是真实、合法的，能够证明工伤认定程序合法，本院予以采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明第三人基本情况，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，能够证明原告刘川受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8-15号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告与第三人之间的关系，本院予以采纳；16号法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的证据真实、合法，可以证明被诉行为存在，本院予以采纳。经审理查明，第三人重庆知园装饰工程有限公司是依法成立的有限责任公司，重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚转配车间装饰、消防工程是第三人单位承接的工程。原告承接该工程后，将装修工程中的电工部分交给自然人刘川完成。2015年4月13日，原告刘川在该工地从事电工工作时，不慎从高处坠落受伤。刘川受伤后被送往重庆市第九人民医院、重庆市九龙坡区中医院医治。2015年12月23日，原告刘川以第三人重庆知园装饰工程有限公司为用人单位，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料，要求认定其受伤为工伤。被告于2016年1月5日受理此案，并向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。第三人在举证期限内向被告提交了情况说明及相关证据，拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，原告受伤不应认定为工伤。由于原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告于2016年1月22日向原告发出书面通知，告知其就劳动关系争议申请仲裁，工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序。2016年2月1日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其和第三人之间的劳动关系，该委于2016年6月9日作出渝九劳人仲案字[2016]第563号《仲裁裁决书》，确认原告与第三人自2015年2月1日至2015年4月13日期间存在事实劳动关系。后第三人向九龙坡区人民法院起诉，要求判决双方不存在劳动关系，该院于2017年4月7日作出（2016）渝0107民初13095号《民事判决书》，判决双方之间不存在劳动关系，该判决已发生法律效力。后被告恢复工伤认定程序，经调查核实，于2017年9月4日作出九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》，认为原告与重庆知园装饰工程有限公司不存在劳动关系，刘川系包工头，亦不属于承担工伤主体责任的情形，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条，《人社部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，决定驳回刘川的工伤认定申请。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告依法履行法定职责，重新作出工伤认定决定，认定原告受伤属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理原告刘川提出的工伤认定申请符合法律规定。原告刘川与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。本案中，第三人重庆知园装饰工程有限公司将其承接的重庆培铭光电科技有限公司重庆北碚转配车间装饰、消防工程中电工部分交由原告刘川完成，原告刘川的受伤不能导致由第三人根据上述条文的规定承担工伤保险责任。同时，人民法院的生效民事判决已经认定，原告与第三人之间不存在劳动关系，因此，原告刘川虽在第三人承接的工地工作时受伤，但其与第三人不存在劳动关系，也不属于第三人承担工伤保险责任的情形，其受伤不应认定为工伤。被告在受理原告的工伤认定申请后，认为其申请不符合受理条件，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定作出《驳回工伤认定申请决定书》并无不当。被告受理工伤认定申请后，进行了调查，由于原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告告知原告就劳动关系争议申请仲裁，工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复了工伤认定程序并作出决定，送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，被告作出的九人社伤险驳字[2017]34号《驳回工伤认定申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘 夏