安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终757号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：张玲，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杜磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：方春旭，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶秀英，女，1951年7月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，安徽张永华律师事务所律师（实习）。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太保淮南公司）因与被上诉人陶秀英人身保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人太保淮南公司的委托诉讼代理人杜磊、方春旭，被上诉人陶秀英的委托诉讼代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保淮南公司上诉请求：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初1881号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由陶秀英承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。首先，太保淮南公司与陶秀英的保险责任期间为2014年1月12日至2015年1月11日止，陶秀英在2015年5月7日再次入住淮南市晨光眼科医院进行治疗，超过保险合同约定的保险期间，太保淮南公司没有法律义务承担陶秀英此次治疗的任何费用。其次，陶秀英的治疗费用中有部分费用是非医保范围内的费用，该项费用不需要鉴定，应当予以扣除。二、本案中对于政府采购合同的法律评价错误。原审法院对保险责任的确定依据是政府采购合同，而采购合同与中国太平洋人寿保险公司附加（2008）意外伤害团体医疗保险条款的责任范围不一致。而一审法院将政府采购合同视为法律上的保险合同属于法律适用错误。
陶秀英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太保淮南公司的上诉请求均不能成立。
陶秀英向一审法院起诉请求：太保淮南公司给付人身意外伤残保险赔偿金30000元、意外伤害医疗补助费6000元、意外伤害住院补助费4980元、鉴定费700元、合计41680元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月淮南环卫处（甲方）与太保淮南公司（乙方）签订政府采购合同。该合同的主要内容为：投保人为甲方，被保险人为淮南市环卫工人（3104人）……。环卫工人意外伤害身故赔偿金10万元，意外伤害医保赔偿范围后最高补助费6000元，意外伤害主要治疗每天补助60元。保险期限为一年，自2014年元月12日起至2015年1月11日止。若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接原因导致被保险人残疾，本公司按残疾等级比例给付意外残疾保险金，若被保险人遭受意外伤害在卫生行政部门认定的二级以上医院接受治疗，本公司对被保险人因该次意外伤害的治疗而发生的符合合同保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的医疗费用，100元免赔后按100%比例予以补偿。若被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害在卫生行政部门认定的二级以上医院住院治疗的，本公司按照其实际住院天数乘以投保时双方约定的日住院补贴金额给付意外伤害住院补贴保险金。
另查明：陶秀英原系淮南市环境卫生管理处聘用环卫工。2014年4月4日15时12分许，在本市龙湖路与朝阳路交叉口发生交通事故致使陶秀英受伤。陶秀英于当日入淮南朝阳医院住院治疗，诊断为：闭合性腹部外伤、脾挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、两下肺挫伤伴胸腔积液、L1-4左侧模突骨折等身体多处损伤。在该院住院治疗74天后出院，并为此支付医药费30008.73元。2016年1月6日，陶秀英委托安徽理工司法鉴定中心对陶秀英人身保险伤残程度进行医学司法鉴定，该鉴定中心于2016年1月11日作出鉴定意见：被鉴定人因交通事故评定为人身保险八级伤残。后因双方具体赔付金额无法达成一致意见，故陶秀英起诉至法院。
一审法院认为：淮南市环卫处与太保淮南公司签订的政府采购合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当依照该合同约定履行自己的义务。陶秀英系淮南市环卫处工人，作为被保险人，应当受该合同约束。陶秀英虽未直接与太保淮南公司签订人身保险合同，但仍然符合赔付条件。
政府采购合同约定的赔偿项目有：⑴意外伤残保险赔偿金；⑵意外伤害医疗补助费；⑶意外伤害住院补助费。合同明确约定了上述赔偿项目的适用范围和赔偿标准，本案应当依照上述约定确定赔付的项目和范围。对于陶秀英的诉讼请求:⑴意外伤残保险赔偿金3万元：因在本案受理前，太保淮南公司已经委托安徽理工司法鉴定中心对陶秀英伤情进行鉴定，鉴定结论认为其伤情构成人身保险八级伤残，双方对此鉴定结论均无异议，故陶秀英请求太保淮南公司赔付意外伤残保险赔偿金3万元的诉讼请求，法院予以支持；⑵意外伤害医疗补助费6000元：合同约定的赔付标准及范围为“100元免赔后按照100%比例予以补偿”最高不超过6000元，本案中陶秀英因交通事故受伤导致意外伤害住院花费医疗费用30008.73元，按照上述赔付标准，应当按照最高6000元予以支持；太保淮南公司辩称“应当扣除非医保用药”，但未在本案中申请对非医保用药进行鉴定，不予支持；太保淮南分公司辩称“有第三人赔付医药费的，我公司不予赔付”，一审法院认为：在政府采购合同约定的赔付范围内，并未有该项约定；且该赔偿项目名称为“意外伤害医疗补助费”，从字面含义理解，应为补助费用性质，而非赔偿性质。因此，对于该辩称亦不予支持。⑶意外伤害住院补助费4980元：合同约定的赔付标准及范围为被保险人遭受意外伤害发生之日起180天内住院天数乘以双方约定的日住院补贴金额，本案为74天（住院天数）×60元/天=4440元。陶秀英所诉其他部分意外伤害住院补助费已经超出180天，不予支持；⑷鉴定费700元，该费用不含在合同约定的赔付项目内，且非在本案审理过程中发生，陶秀英诉请事实依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付陶秀英人身意外伤残保险赔偿金3万元、医疗补助费6000元、住院补助费4440元，合计40440元；二、驳回陶秀英的其他诉讼请求。案件受理费842元，依法减半收取421元，由陶秀英负担13元，由太保淮南公司负担408元。
本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于陶秀英2015年5月7日再次入住淮南市晨光眼科医院进行治疗期间的费用，陶秀英在一审中未提交相关证据，一审法院在查明事实中认定陶秀英在淮南朝阳医院住院74天，且以该74天为依据计算意外伤害住院补助费，并未涉及陶秀英在淮南市晨光眼科医院治疗的事实。2、对于非医保用药问题，因没有相关证据予以证明，一审法院对该事实未认定并无不当。
本院认为：2014年1月9日，淮南市环境卫生管理处与太保淮南公司签订一份政府采购合同，该合同虽名为政府采购合同，但实质是淮南市环境卫生管理处作为团体为环卫工人购买的人身保险合同。投保人是淮南市环境卫生管理处，被保险人是淮南市3104名环卫工人，合同号：淮太保寿合同（2014）2号。该合同对保险责任、保险期间、保险费及支付方式等进行了详细约定，符合保险合同的构成要件，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，太保淮南公司应当按照合同约定承担保险责任。
在保险期间内，陶秀英因交通事故发生意外伤害，其作为被保险人有权要求太保淮南公司进行赔付。对于双方有争议的意外伤害医疗补助费6000元，太保淮南公司上诉称应当扣除非医保用药和第三人赔付的医药费。经审查，太保淮南公司上述主张在政府采购合同中没有进行约定，且此处的6000元是针对意外伤害后的补助，与医药费两者性质不同，无关联性，故在本案中不应予以扣除。
综上，太保淮南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张 简
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。