江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初951号
原告（反诉被告）：祝街华，男，1957年8月22日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人祝俊颖，江西融冰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：章荣殿，男，1975年10月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人陈光明、刘爱萍，江西华星律师事务所律师。
原告祝街华（反诉被告）与被告章荣殿（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祝街华的委托代理人祝俊颖，被告章荣殿的委托代理人陈光明、刘爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝街华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付广告费57493元及滞纳金2875元；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年1月11日，原、被告签订了三份《江西省眼镜批发市场合同》，约定：1、原告将位于洪城大市场东路20号二楼江西眼镜市场的30号、31号、32号及33号店面租赁给被告，租赁期为2015年1月11日至2017年1月10日；2、30号店面的广告费每月500元、31号店面的广告费每月727.5元、32号及33号店面的广告费每月1600元，从2015年5月1日起收；3、逾期缴纳广告费的，一至十日内收取每日0.5%的滞纳金。后原告通过刊登《江南都市报》、《南昌晚报》的方式对被告承租店面所在的南昌眼镜市场进行宣传，而被告却拒不支付约定的广告费，已构成违约，原告多次向其催收未果。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告章荣殿辩称，当时签订合同虽然约定了广告费，但是被告以及其他和原告签订合同的租户，对合同中约定的广告费都是不认可的，当时原告也是说先签合同，说不定以后就不收广告费了。合同签订之后，实际上原告也没有长期投入广告，只是投了一、二期，后来就再也没有履行了。原、被告双方对广告费收取实际上是发生了变更的，之后也没有收取其他租户的广告费，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告章荣殿反诉向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人祝街华返还反诉原告房屋租金30410元及押金15000元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
事实与理由：2015年1月11日，反诉人与被反诉人签订了三份《江西省眼镜批发市场合同》，合同约定由被反诉人出租其承包的位于洪城大市场东路20号二楼江西眼镜市场的33号、32号、31号、30号店面，租赁期为2015年1月11日至2017年1月10日，合同签订后，反诉人向被反诉人共缴纳了15000元房屋押金，并且反诉人均按合同约定支付租金等。2017年1月10日合同到期，双方未继续签订合同，由于被反诉人认为其仍然享有洪城大市场东路20号市场的承包经营权，要求反诉人继续向其缴纳房屋租金。反诉人于2017年1月10日、7月10日向被反诉人支付了至2018年1月10日的租金，两笔分别为56385元、46385元。但是被反诉人于2017年9月份之后就退出承包眼镜市场，无权出租房屋及收取租金。反诉人重新与他人签订了《房屋租赁合同》并支付租金。事后，反诉人多次要求被告反诉人退回多收取的租金，并退回合同押金15000元，但被反诉人以各种理由拖延，反而向贵院起诉，要求反诉人支付广告费，故特向法院提起反诉。
反诉被告祝街华辩称，原、被告在2015年1月11日签订的《江西省眼镜批发市场合同》第一条第一款明确约定：“本合同签订之前，承租方应出租方缴纳保证金，承租方违约的，保证金不退，出租方违约的，双倍退还保证金”。合同签订后，由于作为承租方的原告没有依约支付广告费，构成了本合同第四条第一款第一项约定的违约情形，也就是说，原告无须向其退还保证金。至被告主张的押金，原告从未收取过。被告提出要求返还30410元租金的诉请过高，其金额应当予以核减。2017年1月之后，双方并未继续签订书面合同，改为口头协议并继续租赁，2017年1月10日至2017年7月10日期间的租金为56385元，2017年7月10日至2018年1月10日期间的租金同为56385元。当日，被告仅支付了46385的房屋租金，尚欠10000元没有支付。原告于2017年9月份退出南昌眼镜市场的承包，被告实际承租使用了至少两个月，多交了不超过四个月的租金。故被告至少应支付56385元租金的三分之一部分，即18795元，扣除实际支付的46385元，原告最多应返还租金27590元。
原告祝街华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证、身份信息表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、《江西省眼镜批发市场合同》三份（是原件还是复印件存疑），证明原告将位于洪城大市场东路20号二楼江西眼镜市场的30号、31号、32号及33号店面租赁给被告，租赁期为2015年1月11日至2017年1月10日；30号店面的广告费每月500元、31号店面的广告费每月727.5元、32号及33号店面的广告费每月1600元，从2015年5月1日起收；逾期缴纳广告费的，一至十日内收取每日0.5%的滞纳金。3、《证明》原件、收据原件及报纸照片复印件各一份，证明2015年4月底，原告通过刊登《江南都市报》、《南昌晚报》的方式对被告承租店面所在的南昌眼镜市场进行宣传。4、律师函2份及快递单1份（复印件），证明原告曾经对章荣殿、刘勇发过律师函，催收广告费及滞纳金，后来刘勇及时支付了广告费。
被告章荣殿的质证意见：1、身份证、身份信息表各一份，三性没有异议。2、《江西省眼镜批发市场合同》三份，对其真实性合法性没有异议，但是该合同中关于广告费的约定在实际履行中已经变更。3、《证明》、收据及报纸照片各一份，报纸只能证明原告可能只是履行了一两期的合同，并没有按照合同中的约定从2015年1月11日至2016年1月11日，证明江西都市报的收据，证明的广告费是4万元，但收据上是3万元，数据没有对上，真实性不认可，即使该收据证明其投入了3万元广告费，但是原告起诉的高达5万元以上，恰巧印证了原告并没按照合同的约定一直投放广告，原告要求被告一家承担近6万元的广告费是不符合事实的。4、律师函2份及快递单1份，三性均有异议，原告没有提供原件，无法确定其真实性，即使该证据是真实的，也与本案没有多大关联，并不能证明原告按照合同约定投入了广告。
反诉原告章荣殿为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、江西省眼镜市场2015年至2017年广告费情况说明（其他租户的说明）原件，证明在签订合同中租户对广告费都是不认可的，因为都是做批发生意的，当时原告也只是说先签的，所有的商户一直都没有交广告费，2017年合同到期之后，广告费就取消了，房租上涨了一部分。2、交纳租金的收据原件二份（2017年1月10日对应的租期是2017年1月10日至2017年7月9日、2017年7月10日对应的日期2017年7月10日是至2018年1月10日），证明一直交纳了租金。3、对账单复印件，证明合同终止后原、被告就多交的租金及押金情况，是反诉被告给反诉原告出具的，同意退钱。
反诉被告祝街华的质证意见：1、江西省眼镜市场2015年至2017年广告费情况说明（其他租户的说明），三性均不予认可，我们认为该三个证明人身份与被告存在利害关系，其陈述的均非事实；我们从陈述中可以得出一个结论就是签广告费的合同都是大家自愿认可的，他们说原告对市场宣传减少了，故我们能推断原告对广告市场进行了宣传。2、交纳租金的收据二份（2017年1月10日对应的租期是2017年1月10日至2017年7月9日、2017年7月10日对应的日期2018年7月10日是至2017年1月10日），经过和原告核实，两份收据中约定的租金和期限是真实的，但是17年下半年的租金只是支付了46385元，尚欠一万元，被告的反诉中也能得到证实。3、对账单，三性不予认可，和本案没有关联性，首先没有原告的签名，是几份材料组合的，系复印件，与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：原告系江西眼镜市场的承包经营者，2015年1月11日，原告将市场中的四个店面出租给被告，双方签订了三份《江西省眼镜批发市场合同》将其承包的位于洪城大市场东路20号二楼江西眼镜市场的30号、31号、32号、33号店面出租给被告，租金分别为每月1550元、1794.5元、3008元（为32、33号两店面租金），并约定了广告费分别为每月500元、727.5元、1600元（为32、33号两店面广告费），提前一周按季交付，从2015年5月1日开始收取，租赁期为2015年1月11日至2017年1月10日。三份合同共约定乙方（即被告）向甲方（即原告）交纳违约保证金40000元，如乙方违约保证金不退，甲方违约双倍退还。合同签订后，被告向原告缴纳了15000元房屋押金(即违约保证金）及按约定支付租金但未支付广告费，原告按期投入了广告但减少了广告宣传力度。2017年1月10日双方的合同到期，双方未签订租赁合同，但口头续约了一年，被告于2017年1月10日交纳了租金56385元，于2017年7月10日交纳了租金46385元。2017年8月31日，原告失去了江西眼镜市场的承包经营权，被告改为与他人租赁店面，但多交的租金原告未退还，原告认为被告违约也未退还违约保证金15000元。双方的纠纷未能协商解决，原告遂诉至本院要求被告支付广告费，被告提起反诉要求原告返还租金及押金（违约保证金）。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法、有效，双方均应按约履行合同义务。合同中的关于广告费的约定，被告未按约支付广告费，原告却投入广告宣传，虽然减少了广告投入宣传，但因被告违约在先，故被告要求原告返还押金（违约保证金）的诉讼请求，本院不予支持；原告未投入足额的广告费用，而要求被告支付合同约定的广告费不合理，本院酌情支持原告诉求广告费用的二分之一，即人民币合28746.5元。被告认为对广告费的收取发生变更，但无充分证据证实，本院不予采信。滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，原、被告在民商事合同中无权设立，故对原告要求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。原告于2018年8月31日之后对出租店面已无经营权，被告多交原告的租金30363元（46385元-56385元×52天/183天）应于归还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告章荣殿于本判决生效后十日内支付原告祝街华广告费计人民币28746.5元；
驳回原告祝街华的其他诉讼请求；
反诉被告祝街华于本判决生效后十日内支付反诉原告章荣殿租金计人民币30363元；
驳回反诉原告章荣殿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，减半收取计654.5元，反诉受理费468元，共计人民币1122.5元，由原告祝街华负担660元，被告章荣殿负担462.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 曾晋波
二〇一八年八月十三日
书记员 艾带弟