江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0045号
上诉人（原审原告）胡艳飞，男，汉族，1967年1月8日生，居民身份证号码3208281967********，个体户，住淮安市淮安区车桥镇富福北路***号。
委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市六佳一房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路191号。
法定代表人田庆东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）田庆东，男，汉族，1970年12月27日生，居民身份证号码3208281970********，个体户，住淮安市淮安区建淮乡集镇东西路****号。
被上诉人（原审被告）淮安市国土资源局，住所地淮安市经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人岳春山，该局局长。
委托代理人韩文军，该局副局长。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
上诉人胡艳飞与被上诉人淮安市六佳一房地产开发有限公司（以下简称六佳一公司）、被上诉人田庆东、被上诉人淮安市国土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年10月24日作出（2013）淮法民初字第0673号民事判决，上诉人胡艳飞不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月23日立案受理后，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡艳飞及其委托代理人吕锋成、被上诉人国土局委托代理人韩文军、朱苏宁到庭参加诉讼，被上诉人六佳一公司、被上诉人田庆东经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月15日，被告国土局依据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第九条的规定，以挂牌方式出让包含2010G205C39号地块在内的淮安市楚州区（现淮安）十二（幅）地块国有建设用地使用权，并向社会发布《淮安市市区国有建设用地使用权挂牌出让公告》（淮国土资公告[2010]32号）。2011年1月13日，原告胡艳飞与被告田庆东签订了《联合竞买协议书》，双方在联合竞买协议中约定：“如竞得此标，后续手续由田庆东代为签约”等内容。2011年1月14日14时59分，被告田庆东、原告胡艳飞向国土局淮安区分局报名参加竞买活动，提供居民身份证、《联合竞买协议》，并填写“国有建设用地使用权挂牌竞价报名表、参加挂牌地块申请表、国有建设用地使用权挂牌竞买申请书、竞买报价书”，同时，缴纳竞买保证金80万元。2011年1月18日，被告田庆东再次报价，以人民币180万元竞买价获得2010G205C39号地块的国有建设用地使用权，被告国土局与竞得人被告田庆东签订《挂牌竞价交易成交确认书》。2011年2月2日，被告田庆东经淮安市楚州区（现淮安）人民政府同意，向被告国土局提交《延期签订<国有建设用地使用权出让合同>申请》，申请待公司注册成立完毕后签订合同，并将该地块相关手续办至注册成立的新公司名下。2011年5月26日，被告田庆东注册了被告六佳一公司后，向被告国土局提交申请书、企业法人营业执照、组织机构代码证，申请将涉案地块相关手续办至被告六佳一公司名下。2011年8月26日，淮安市楚州区（现淮安）人民政府向被告国土局提交《关于请求按实际交地时间起算顺河镇兴顺路东侧地块[2010G205C39]号地块的函》，称涉案地块系楚州（现淮安）区顺河镇村镇规划的重点项目，因部分人阻工未能按期完成交地程序，后经顺河镇人民政府协调，至2011年8月26日楚州区（现淮安）已将该地块交付给六佳一公司，请求按实际交地时间起算六佳一公司受让土地出让年限，并同时办理该受让地块供地手续，将土地证办至六佳一公司名下。被告国土局经被告田庆东的申请以及淮安市楚州区（现淮安）、楚州区（现淮安）顺河镇两级的要求，与被告六佳一房公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。后原告与被告田庆东之间因联合竞买涉案地块产生纠纷。2013年4月25日，原告诉至原审法院。原审审理中，原告放弃了要求三被告承担连带赔偿损失的诉讼请求。
原审庭审中，原告胡艳飞认为被告田庆东提供的2011年2月2日《延期签订<国有建设用地使用权出让合同>申请》和2011年5月26日《申请书》上胡艳飞的名字均不是其本人所签；被告田庆东在签订本案土地出让合同时提供的被告六佳一公司的工商材料是不真实的，由此可证明被告国土局在签约时怠于审查，且与被告田庆东有恶意串通的事实。据此，原告请求法院确认被告六佳一公司与被告国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效。被告国土局则认为原告与被告田庆东签订的联合竞买协议中已约定后续手续由被告田庆东代为签约；据此，被告国土局有理由相信被告田庆东的上述行为得到了原告的授权。对于被告六佳一公司的工商材料是否真实无需审查，只要求竞买人提供工商登记的营业执照即可，无需提供其他工商材料；此外，将涉案土地手续办理到被告六佳一房公司名下也是按政府的要求进行的；综上，被告国土局认为被告六佳一公司与被告国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审另查明，本案争议的2010G205C39号地块已被被告六佳一公司开发建设成商品用房，且部分房屋已出售。
原审原告胡艳飞诉称，2011年1月18日，原告与被告田庆东共同通过竞价的形式，以180万元的价格竞得了坐落在淮安市淮安区顺河镇兴顺路东侧的2010G205C39号2496㎡地块40年的商业用地使用权，并由被告田庆东与被告国土局共同签字出具了《挂牌竞价交易成交确认书》，载明竞得人同意在2011年2月2日前与出让人签订《国有建设用地使用权出让合同》，确认书经双方签字盖章后生效。此后，被告六佳一公司与被告国土局在原告不知情的情况下签订了《国有建设用地使用权出让合同》。原告与被告多次交涉均未果。原告现诉至原审法院，请求法院依法确认被告六佳一公司与被告国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效，要求三被告连带赔偿原告的损失，并承担本案诉讼费用。
被告六佳一公司没有答辩。
被告田庆东没有答辩。
被告国土局辩称，国土局与六佳一公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为符合法律规定，没有侵害原告的合法权益。六佳一公司与国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》是有效的，国土局不应当对他人的法律责任承担连带赔偿责任。因为联合竞买人之间产生的因竞得国有建设用地使用权产生的纠纷，应按约定或法律规定进行处理，联合竞买人之间的法律责任，不应当由被告国土局来承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为，法律规定，依法成立的合同受法律保护。原告胡艳飞和被告田庆东在《联合竞买协议》中明确约定：“如竞得此标，后续手续由田庆东代为签约”，因此在原告胡艳飞和被告田庆东之间形成委托代理关系。且在挂牌竞价交易成交确认书中乙方竞得方代表处也只有被告田庆东一人签名。被告国土局认为依据原告胡艳飞的授权而与被告田庆东签订的《挂牌竞价交易成交确认书》、申请延期签订《国有建设用地使用权出让合同》以及与被告六佳一公司签订《国有建设用地使用权出让合同》等行为有效的辩解理由，予以采纳。另外，被告田庆东申请延期签订合同并将涉案地块相关手续办至被告六佳一公司名下的要求均经过淮安市楚州（现淮安）区、顺河镇两级人民政府的同意，淮安市楚州（现淮安）区人民政府还发函明确要求将涉案地块办至被告六佳一公司名下，因此，被告国土局不存在与被告田庆东有恶意串通的行为。原告提供的相关证据材料并不能证明被告国土局与被告田庆东串通损害了其合法利益，故被告国土局要求原告胡艳飞、被告田庆东成立房地产开发公司，并按照被告田庆东、原告胡艳飞及楚州（现为淮安）区两级人民政府要求与成立后的被告六佳一公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。且现争议的地块已被被告六佳一公司开发建成商品房，且部分房屋已出售。为维护正常的市场交易秩序，对原告请求确认该合同无效的诉讼主张，不予支持。至于原告认为被告田庆东的代理行为给其合法权益造成了损失，原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告胡艳飞的诉讼请求。本案案件受理费人民币21000元（原告已预交21000元），由原告胡艳飞负担。
上诉人胡艳飞不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案地块是由上诉人胡艳飞与被上诉人田庆东、六佳一公司联合竞买，一审法院依据《联合竞买协议》及《挂牌竞价交易成交确认书》认定被上诉人田庆东为竞买人错误；2、上诉人胡艳飞是涉案土地竞买人，六佳一公司不是胡艳飞与田庆东两个共同竞买人成立的公司，其无权获得土地使用权；3、权利的转移应按事实及法律的规定，政府无权指示被上诉人国土局将土地的使用权转至六佳一公司名下，被上诉人国土局与被上诉人田庆东存在恶意患通的嫌疑；4、2011年2月2日、2011年5月26日两份关于将涉案土地办至六佳一公司名下的申请，该申请中胡艳飞的签名是伪造的；5、上诉人与被上诉人田庆东在2011年1月13日签定的《联合竞买协议》中约定，双方联合参与涉案地块的竞价，竞价保证金80万元，双方各占50%的份额，如竞得此标，后续手续由田庆东代为办理。由此可见，田庆东的代理权只是针对竞价过程，而非土地使用权的转让过程。6、本案《国有建设用地使用权出让合同》无效。请求二审依法改判。
被上诉人国土局答辩称：1、国土局没有否认涉案地块是上诉人胡艳飞与被上诉人田庆东联合竞买，国土局根据胡艳飞与田庆东的联合竞买协议约定，即“如竞得此标，后续手续由田庆东代为办理”。国土局与六佳一公司签定的《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、国土局与六佳一公司签定的《国有建设用地使用权出让合同》并非将涉案地块进行转让。因为《挂牌竞价交易成交确认书》中明确竞买人是胡艳飞与田庆东，《联合竞买协议》中约定，如竞得此标，后续手续由田庆东代为办理，故国土局有理由相信田庆东代上诉人胡艳飞签名的行为得到胡艳飞的授权，不存在国土局与田庆东恶意患通的事实；3、被上诉人田庆东的代理行为给上诉人胡艳飞造成损失，不应由国土局承担。请求二审依法维持原判。
被上诉人田庆东、六佳一公司未作答辩。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护。上诉人胡艳飞和被上诉人田庆东在《联合竞买协议》中明确约定：“如竞得此标，后续手续由田庆东代为签约”，因此在上诉人胡艳飞和被上诉人田庆东之间形成委托代理关系。且在挂牌竞价交易成交确认书中乙方竞得方代表处也只有被告田庆东一人签名。被上诉人国土局依据上诉人胡艳飞的授权而与被上诉人田庆东签订的《挂牌竞价交易成交确认书》、申请延期签订《国有建设用地使用权出让合同》，与被上诉人六佳一公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为合法，《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人主张《国有建设用地使用权出让合同》无效无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人胡艳飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一三年三月十八日
书记员 高荣超