吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初5077号
原告（反诉被告）：前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社（以下简称瑞农水田合作社），住所地前郭县长山镇，统一社会信用代码93220721316792083M。
法定代表人：曾涛，经理。
委托代理人：李伟华，女，1976年10月14日生，汉族，住吉林省松原市宁江区前进街。
委托代理人：丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。
被告（反诉原告）：松原市双子农业机械装备有限公司（以下简称双子有限公司），住所地松原市宁江区铁西街2288号，统一社会信用代码91220700791123313Q。
法定代表人：刘双，经理。
委托代理人：苑均影，女，1972年3月21日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：屈长杰，吉林良伟律师事务所律师。
原告（反诉被告）瑞农水田合作社诉被告（反诉原告）双子有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞农水田合作社的委托代理人李伟华、丁晓峰，被告（反诉原告）双子有限公司的法定代表人刘双及委托代理人苑均影、屈长杰到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告（反诉被告）瑞农水田合作社诉称，2015年9月，原告（反诉被告）在被告处大量购买拖拉机、收割机等农用机械，原告（反诉被告）陆续给付被告购买设备款后，尚欠被告（反诉原告）双子有限公司购买设备款近80万元。2017年6月15日，被告双子公司将原告（反诉被告）院内和库房内的所有农业机械和低值易耗品运回自己公司，原告（反诉被告）瑞农水田合作社多次与被告（反诉原告）双子有限公司协商，要求其返还所运走的物品，被告予以拒绝，故原告（反诉被告）诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即返还给原告（反诉被告）农用机械设备、低值易耗品等；并赔偿原告（反诉被告）经济损失10万元；诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）双子有限公司辩称并反诉称，2015-2017，原告（反诉被告）瑞农水田合作社先后在被告（反诉原告）双子有限公司处购买农机及配件合计人民币5040300元；2015年至2016年间，被告（反诉原告）双子有限公司为原告（反诉被告）瑞农水田合作社两次垫资5151元，以上合计5045451元。2017年间，被告（反诉原告）双子有限公司为原告（反诉被告）瑞农水田合作社代垫资607151.24元，此款已偿还330000元，现尚欠2107年垫资款277151.24元（此垫资款双方未约定利息）。对于上述欠款，双方约定月利1分，截至2017年11月30日止，原告（反诉被告）瑞农水田合作社应当向被告（反诉原告）双子有限公司支付利息款671178.66元。上列总计原告（反诉被告）瑞农水田合作社共欠被告（反诉原告）双子有限公司农用机械、配件、利息及垫资款合计为6323780.9元，但原告（反诉被告）瑞农水田合作社在2015-2017年间，仅支付被告（反诉原告）双子有限公司2584000元，尚欠3739780.9元尚未给付。原告（反诉被告）瑞农水田合作社在被告（反诉原告）双子有限公司多次催要后仍未偿还欠款，在双方协商，并经原告（反诉被告）瑞农水田合作社法定代表人曾涛同意的情况系，被告（反诉原告）双子有限公司将其购买的农用机械设备运回保管。被告（反诉原告）运回本案争讼物品的行为是符合双方于2015年9月11日签订的《协议》的，且是由于原告（反诉被告）瑞农水田未按约定支付款项的情形下，为保障被告（反诉原告）双子有限公司经济利益的行为，并得到了原告（反诉被告）瑞农水田法定代表人的认可。原告（反诉被告）瑞农水田合作社所诉的农机及易耗品数量与实际不符，且在其尚欠被告（反诉原告）双子有限公司上述欠款的情形下，要求返还原物的请求不能成立，故请求法院依法驳回其诉讼请求，并提起反诉，请求法院判令原告（反诉被告）瑞农水田合作社立即给付被告（反诉原告）双方有限公司3739780.9元，并自2016年1月1日起至给付之日止按月利1分支付利息。
原告（反诉被告）瑞农水田合作社对反诉辩称，被告（反诉原告）双子有限公司要求给付的款项数额不正确。原告（反诉被告）欠款数额应为887412元，对此欠款同意偿还。对于被告（反诉原告）所诉的原告（反诉被告）在2015-2016年间，在其处购买农机款的金额为4501420元，农具130960元，配件19801元，合计4652181元；2015元垫付款3550元，2016年垫付款1601元，合计5151元；以上两项合计4657332元，均无异议。但上述钱款，截至2017年6月，原告（反诉被告）瑞农水田合作社已经偿还被告（反诉原告）双子有限公司3769920元，现仅余887412元，尚未偿还。对于被告（反诉原告）双子有限公司主张的2017年垫资款607151.24元不予认可。该款系其为松原市瑞农农机农民专业合作社联合社所垫款项，与原告（反诉被告）瑞农水田合作社无关。2017年，原告（反诉被告）瑞农水田合作社向被告（反诉原告）双子有限公司还款的330000元，亦是原告（反诉被告）瑞农水田合作社以合作社的身份偿还的2015-2016间的欠款，不是松原市瑞农农机农民专业合作社联合社的还款。对于利息，因双方未有约定，故不同意给付。
经审理查明，2015年9月11日，原告（反诉被告）瑞农水田合作社与被告（反诉原告）双子有限公司签订协议一份，约定原告（反诉被告）瑞农水田合作社自被告（反诉原告）双子有限公司分两批购置60台农机设备，原告（反诉被告）瑞农水田合作社必须在2015年12月31日前还清所欠的全部车款，如逾期未还清车款，被告（反诉原告）双子有限公司有权将未结算车辆封存，未经其同意原告（反诉被告）瑞农水田合作社不得擅自挪动和使用。双方签订该协议后，仍有其他经济往来。原告（反诉被告）瑞农水田合作社至今尚未还清全部款项。2017年6月13日
--
15日，被告（反诉原告）双子有限公司将原告（反诉被告）瑞农水田合作社的农机设备及易耗品运回至本公司。双方对于运走的物品未进行确认登记。被告（反诉原告）双子有限公司主张其运回的物品有：一、农机具：1.型号DU060的高速乘坐插秧机5台、2.型号488的手扶式插秧机12台、3.型号6行的手扶式插秧机2台、4.型号800C的水稻育苗播种机1台、5.型号550的水稻育苗播种机1台、6.型号300的水稻育苗播种机2台、7.型号Y210的自走式玉米收获机1台、8.型号JD484的拖拉机3台、9.型号JD1354的拖拉机2台、10.型号LS554的拖拉机7台、11.型号JD904的拖拉机1台、12.型号IS-9的深松机2台、13.型号IS-7的深松机1台、14.单价550元的水泵3台、15.单价2650元的水泵1台、16.型号3000的精米机1台、17.单价5500元的7铧大犁1台、18.单价7500元的翻地犁3台、19.单价3800元的筑梗机1台、20.型号WY75-8的愚公挖掘机1台、21.单价798元的切割机1台、22.型号SGTN-350的整地机1台、23.型号4米的重耙2台、24.单价4500元的郑州大犁1台、25.型号230的秸秆还田机2台、26.型号220的秸秆还田机1台、27.单价8800元的镇压器1台、28.单价2000元的水平坝1台、29.型号936的装载机1台、30.单价18000元的佳木斯粉土机1台、31.单价19000元的世达尔打捆机（小圆捆）1台、32.型号WX50的高密益丰钻坑机1台、33.单价6000元的往复式割草机1台、34.单价2800元的传输机（延长导轨）10个、35.单价3000元的延长导轨转角1个、36.型号2.6M的雄进旋耕机1台、37.型号3.5M的红光水平耙1个、38.单价4.8元的秧盘17290张、38.单价3500元的红光水坝轮2副、39.单价1800元的庞口撒肥器2个、40.型号500的伊诺罗斯撒肥器2个、41.型号3.5M的三江源平底器1个、42.型号LS904的高花轮胎（含钢圈）1套、43.单价7400元的手扶拖拉机2台、44.型号2.4M的普瑞特打浆机1台、45.型号1.8M的敦化民主旋耕机1台、46.单价25000元的三江源运苗车1台、47.单价4500元的三农杆式喷雾机1台；二、低值易耗品：1.玉米脱粒机1个、2.电焊机2个、3.脚式黄油枪1个、4.千斤顶1个、5.钢丝绳3捆、6.电线4捆、7.切割机1个、8.充电器1个、9.汽油发电机1个、10.吹风机1个、11.洋镐尖4个、12.振动器1个、13.电动机1个、14.电瓶2块、15.变压器压嘴3个、16.捆带机1个、17.喷药泵1个、18.交流发电机1个、19.潜水泵2个、20.大锤1个、21.油泵1个、22.铁桶2个、23.白龙3捆、24.蛇形管1根、25.黄油枪9个、26.电表箱3个。原告（反诉被告）瑞农水田合作社对于被告（反诉原告）双子有限公司自认运走的上述低值易耗品没有异议，但主张其还有部分低值易耗品也由被告（反诉原告）双子有限公司运走，原告（反诉被告）瑞农水田合作社对于被告（反诉原告）双子有限公司自认的运走的农机具的型号和数量部分提出异议，为证实其主张原告（反诉被告）瑞农水田合作社提供了本公司整理的运走物品的清单。原告（反诉被告）瑞农水田合作社主张其仅承诺被告（反诉原告）双子有限公司可以运走一台农机设备，被告（反诉原告）提供原告（反诉被告）瑞农水田合作社的法定代表人曾涛的微信聊天记录反驳原告（反诉被告）瑞农水田合作社的该项主张。根据聊天记录中“6月14日凌晨04:03，曾涛发出的文字为'双弟，你把能用的拿走行，剩下的做个帐交老毛，…。'早上08:12，刘双发出的文字为'哥我们占时拉走的是做债务资产保值，你用什么去我那里取就行！…'曾涛发出的文字为'好的老弟''…好好验收交接下，麻烦老弟了。'”经双方核算，2015-2016年间，原告（反诉被告）瑞农水田合作社在被告（反诉原告）双子有限公司购买农机设备花费4501420元，购买农具花费130960元，购买各种配件花费19801元，且被告（反诉原告）双子有限公司两年间为其垫资5151元，上述款项合计4657332元。对于上述款项，原告（反诉被告）瑞农水田合作社曾于2015年12月7日
--
2016年11月26日间偿还了2254000元。原告（反诉被告）瑞农水田合作社主张其在2015年由刘洋代偿了一笔欠款，金额为1185920元，并提供2015年6月3日，原告（反诉被告）瑞农水田合作社与前郭县查干花镇华洋农机农民专业合作社签订代购农机设备协议书一份，被告（反诉原告）双子有限公司的法定代表人刘双为该协议的担保人，及本合作社记账收据一枚、被告（反诉原告）双子有限公司出具的对账单拟证实其主张。被告（反诉原告）双子有限公司认可其曾收到前郭县查干花镇华洋农机农民专业合作社法定代表人刘洋给付的该笔货款，但主张其为与刘洋之间的资金往来，与原告（反诉被告）瑞农水田合作社无关，本案争讼双方之间经核算确认的2015-2016年度的交易款项中亦不包含该笔货款，在其会计出具的对账单中关于该笔货款的记载，系公司会计的工作失误，并提供了刘洋出具的声明及其与刘洋之间的微信聊天记录拟证实其主张。依据刘洋出具的声明记载，其对于原告（反诉被告）瑞农水田合作社出示的收据不予认可，且其证实其与被告（反诉原告）双子有限公司有单独的业务往来，单独结算，与原告（反诉被告）瑞农水田合作社无关。2017年间，原告（反诉被告）瑞农水田合作社向被告（反诉原告）双子有限公司给付330000元，双方对于给付的钱款数额没有异议，但对于给付的钱款性质未能达成合意。原告（反诉被告）瑞农水田合作社主张其与被告（反诉原告）双子有限公司在2017年间没有交易往来，其给付的该笔钱款为偿还的2015
--
2016年间拖欠的款项。被告（反诉原告）双子公司主张双方之间在2017年间仍有交易及垫资等资金往来，被告（反诉原告）双子公司在2017年为其垫资607151.24元，该笔钱款为原告（反诉被告）瑞农水田合作社偿还的2017年的欠款。原告（反诉被告）瑞农水田合作社提出在2017间与被告（反诉原告）双子有限公司进行交易垫资资金往来的系松原市瑞农农机农民专业合作社联合社，该联合社系由原告（反诉被告）瑞农水田合作社与前郭县查干花镇华洋农机农民专业合作社、松原市晨泽农机专业合作社、前郭县平凤乡闵特农业生产农民专业合作社发起的农民专业合作社经济组织，于2016年8月11日成立，其虽然法定代表人为曾涛，但是与原告（反诉被告）瑞农水田合作社独立经营。原告（反诉被告）瑞农水田合作社为证实其主张提供了松原市瑞农农机农民专业合作社联合社（以下简称瑞农农机联合社）的营业执照（副本）及联合社章程。被告（反诉原告）双子有限公司对于上述证据真实性没有异议，但是主张联合社没有土地和资产，与其进行交易的系原告（反诉被告）瑞农水田合作社，并提供关于原告（反诉被告）瑞农水田合作社的相关土地资产证明，及2017年间被告（反诉原告）双子公司记载的账目、收据、付据、送货单、销售单、发票、欠据、证明、微信聊天记录等证据拟证实其主张。自被告（反诉原告）双子公司提供的上述证据中，其各类票据中，客户名称处“联合社曾涛”、“瑞农合作社曾涛”、“合作社”、“联合社”等多种记载，且上述记载票据均为被告（反诉原告）双子公司的个体记载。微信聊天记录中可以体现出曾涛与被告（反诉原告）双子有限公司之间有交易及资金往来，但无法辨明该往来其代表原告（反诉被告）瑞农水田合作社或瑞农农机联合社。在交易往来垫资证明中，亦存在送货至“偏脸子瑞农联合社”、“前郭县长山镇偏脸子村，前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社”的不同字样。其中欠据记载的欠款人为“曾涛”，未注明所欠的购买易耗品的款型是用于原告（反诉被告）瑞农水田合作社或瑞农农机联合社。被告（反诉原告）双子有限公司主张原告（反诉被告）瑞农水田合作社应按月利1分支付利息，并提供其双方法人之间微信聊天记录拟证实原告（反诉被告）瑞农水田合作社的法定代表人曾涛曾同意按月利1分支付利息。原告（反诉被告）瑞农水田合作社对于被告（反诉原告）双子有限公司的上述主张提出异议，辩称从聊天记录中无法证实利息的计算时间及计算本金。在该聊天记录中“7月26日早上08:59分，曾涛发出的文字为'我同意你一分利息了，还把车全拿走了，一台没留…。'”未明确表明利息的起算时间。被告（反诉原告）双子有限公司提供的聊天记录中其他未表明利息的起算时间。
上述事实，有原告（反诉被告）瑞农水田合作社、被告（反诉原告）双子有限公司的当庭陈述，证人梁晓龙、牟凤武、毛显峰、高全文的证言，协议书、对账单、银行流水明细、电子汇款凭证、营业执照副本、固定资产明细、低值易耗品明细、公司记载的账目、收据、付据、送货单、销售单、发票、欠据、证明、微信聊天记录等证据在卷为证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，本案本诉中争讼的农机具及低值易耗品，为原告（反诉被告）瑞农水田合作社所购买，其对于上述物品享有所有权。虽原告（反诉被告）瑞农水田合作社与被告（反诉原告）双子有限公司所签订的购买农机具协议，曾书面约定，原告（反诉被告）瑞农水田合作社未按约定偿还货款，被告（反诉原告）双子有限公司有权将未结算车辆封存，未经其同意原告（反诉被告）瑞农水田合作社不得擅自挪动和使用，但该约定不能视为所有权保留条款，原告（反诉被告）瑞农水田合作社自该批农机设备交付其始，即为其所有人。虽在双方签订的协议中，仅书面约定被告（反诉原告）双子有限公司有将协议所涉及的农机车辆封存的权利，未表明其有权将其他低值易耗品运回公司，但从被告（反诉原告）双子有限公司与原告（反诉被告）瑞农水田合作社法定代表人曾涛的微信聊天记录中可以看出，曾涛对于被告（反诉原告）双子有限公司封存运回农机具等物品的行为予以认可。同时被告（反诉原告）双子有限公司法定代表人刘双亦表明，原告（反诉被告）瑞农水田合作社若有需要可以将物品运回。故被告（反诉原告）双子有限公司因原告（反诉被告）瑞农水田合作社未按约定偿还欠款，将其所有农机具及低值易耗品运走的行为，因得到原告（反诉被告）瑞农水田合作社的允许，行为合理，但其应当在物品所有权人要求返还时返还原物。对于应当返还的物品，由于双方当时没有进行物品确认登记，对于各自主张的物品除自制的清单外缺少其他证据证实该物品的存在及被被告（反诉原告）双子有限公司运走的事实，故对于本案本诉中争讼的应当返还的物品以被告（反诉原告）双子有限公司自认的物品为准。因原告（反诉被告）瑞农水田合作社未提供证据证实在其要求被告（反诉原告）双子有限公司返还原物后，因其未予返还对其造成经济损失的事实及数额，故对于原告（反诉被告）瑞农水田合作社要求被告（反诉原告）双子有限公司赔偿其经济损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。因双方对于2015-2016年间，原告（反诉被告）瑞农水田合作社与被告（反诉原告）双子有限公司因买卖交易及其他交易往来，共拖欠被告（反诉原告）双子有限公司钱款4657332元，且原告（反诉被告）瑞农水田合作社曾于2015年12月7日
--
2016年11月26日间偿还了2254000元的事实没有异议，故本院予以确认。双方对于此期间存在争议的钱款为刘洋支付给被告（反诉原告）双子有限公司其通过原告（反诉被告）瑞农水田合作社在被告（反诉原告）双子有限责任公司代购农机设备的货款1185920元。原告（反诉被告）瑞农水田合作社主张其于2015
--
2016年间与被告（反诉原告）双子有限公司之间发生的4657332元欠款中包含刘洋支付的该笔钱款，且在刘洋支付后，应当将此笔钱款从欠款中予以扣除。被告（反诉原告）双子有限公司主张该笔钱款为其与刘洋之间的经济往来，不含在其与原告（反诉被告）瑞农水田合作社之间的欠款中。原告（反诉被告）瑞农水田合作社提供被告（反诉原告）双子有限公司出具给其的对账单及本公司记载的收据为凭，被告（反诉原告）双子有限公司主张该笔钱款的核对系其工作人员的失误，并提供汇款人刘洋出具的证明为凭。因刘洋作为该笔钱款的给付人主张该笔钱款由其支付给被告（反诉原告）双子有限公司，系其与被告（反诉原告）双子有限公司之间的独立经济往来，与原告（反诉被告）瑞农水田合作社无关，故本院对于刘洋的说明予以采信，原告（反诉被告）瑞农水田合作社在2015-2016年间偿还被告（反诉原告）双子有限公司欠款金额为2254000元。被告（反诉原告）主张其与原告（反诉被告）瑞农合作社在2017年间发生交易及资金往来，其为原告（反诉被告）瑞农合作社垫资607151.24元，且原告（反诉原告）瑞农合作社已经偿还330000元。原告（反诉被告）瑞农水田合作社辩称被告（反诉原告）双子有限公司在2017的垫资系为瑞农农机联合社所垫付，与其无关。依据双方之间提供的证据，被告（反诉原告）双子有限公司提供的各类书证中对于垫资主体记载不明，“联合社”、“合作社”、“曾涛”等名称混同，且曾涛同时作为原告（反诉被告）瑞农水田合作社及瑞农农机联合社的法人，其以个人名义出具的欠款凭证，亦无法证实其代表的欠款主体，因而上述证据无法确认被告（反诉原告）双子有限公司的垫资主体系原告（反诉被告）瑞农水田合作社，故对于被告（反诉原告）双子有限公司的该项主张，本院不予采信。双方确认的2017年原告（反诉原告）瑞农合作社支付的330000元，应认定为原告（反诉原告）瑞农合作社偿还的2015-2016年的欠款。故原告（反诉原告）瑞农合作社应偿还被告（反诉原告）双子有限公司欠款2073332元（4657332元－2254000元－330000元）。被告（反诉原告）双子有限公司要求给付的利息，依据其提供的微信聊天记录表明，原告（反诉被告）瑞农水田合作社法定代表人同意支付月利息一分，但是未明确利息的起算时间，从该聊天记录中除月息一分的计息标准外，亦无法合理推断双方之间是否就欠款给付时间、利息起算时间达成合意及合意内容，故对于被告（反诉原告）双子有限公司主张的利息，应自起诉之日（2017年9月29日）起至给付之日止按月利率一分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）松原市双子农业机械装备有限公司于本判决生效后立即返还原告（反诉被告）前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社下列物品：一、农机具：1.型号DU060的高速乘坐插秧机5台、2.型号488的手扶式插秧机12台、3.型号6行的手扶式插秧机2台、4.型号800C的水稻育苗播种机1台、5.型号550的水稻育苗播种机1台、6.型号300的水稻育苗播种机2台、7.型号Y210的自走式玉米收获机1台、8.型号JD484的拖拉机3台、9.型号JD1354的拖拉机2台、10.型号LS554的拖拉机7台、11.型号JD904的拖拉机1台、12.型号IS-9的深松机2台、13.型号IS-7的深松机1台、14.单价550元的水泵3台、15.单价2650元的水泵1台、16.型号3000的精米机1台、17.单价5500元的7铧大犁1台、18.单价7500元的翻地犁3台、19.单价3800元的筑梗机1台、20.型号WY75-8的愚公挖掘机1台、21.单价798元的切割机1台、22.型号SGTN-350的整地机1台、23.型号4米的重耙2台、24.单价4500元的郑州大犁1台、25.型号230的秸秆还田机2台、26.型号220的秸秆还田机1台、27.单价8800元的镇压器1台、28.单价2000元的水平坝1台、29.型号936的装载机1台、30.单价18000元的佳木斯粉土机1台、31.单价19000元的世达尔打捆机（小圆捆）1台、32.型号WX50的高密益丰钻坑机1台、33.单价6000元的往复式割草机1台、34.单价2800元的传输机（延长导轨）10个、35.单价3000元的延长导轨转角1个、36.型号2.6M的雄进旋耕机1台、37.型号3.5M的红光水平耙1个、38.单价4.8元的秧盘17290张、38.单价3500元的红光水坝轮2副、39.单价1800元的庞口撒肥器2个、40.型号500的伊诺罗斯撒肥器2个、41.型号3.5M的三江源平底器1个、42.型号LS904的高花轮胎（含钢圈）1套、43.单价7400元的手扶拖拉机2台、44.型号2.4M的普瑞特打浆机1台、45.型号1.8M的敦化民主旋耕机1台、46.单价25000元的三江源运苗车1台、47.单价4500元的三农杆式喷雾机1台；二、低值易耗品：1.玉米脱粒机1个、2.电焊机2个、3.脚式黄油枪1个、4.千斤顶1个、5.钢丝绳3捆、6.电线4捆、7.切割机1个、8.充电器1个、9.汽油发电机1个、10.吹风机1个、11.洋镐尖4个、12.振动器1个、13.电动机1个、14.电瓶2块、15.变压器压嘴3个、16.捆带机1个、17.喷药泵1个、18.交流发电机1个、19.潜水泵2个、20.大锤1个、21.油泵1个、22.铁桶2个、23.白龙3捆、24.蛇形管1根、25.黄油枪9个、26.电表箱3个。
二、原告（反诉被告）前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社于本判决生效后立即偿还被告（反诉原告）松原市双子农业机械装备有限公司欠款2073332元，并自2017年9月29日起至给付之日止按月利率1分支付利息。
三、驳回原告（反诉被告）前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）松原市双子农业机械装备有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费33998元（缓交，执行时收回），由被告双子农业机械装备有限公司负担；反诉案件受理费18359元，其中11693元，由反诉被告前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社负担；剩余6666元，由反诉原告松原市双子农业机械装备有限公司自行负担。保全费5000元，由原告前郭县长山镇瑞农水田开发农机服务农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 焱
人民陪审员 于淑兰
人民陪审员 赵艳芳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 博