wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终7929号
上诉人（原审被告）：张某，女，1965年12月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李武义，北京银雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢雷，北京银雷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴某1（兼吴某2、吴某3之委托诉讼代理人），女，1963年8月31日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张涛，北京天应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宇，北京天应律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1959年4月1日出生，住北京市宣武区。
被上诉人（原审原告）：吴某3，女，1956年9月23日出生，住北京市宣武区。
被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1962年2月7日出生，住北京市宣武区。
上诉人张某因与被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初43952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，张某于2018年9月17日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，张某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3940元，减半收取1970元，由上诉人张某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 军
审 判 员 杨 磊
审 判 员 吴扬新
二〇一八年九月十七日
法官助理 钟家正
书 记 员 张丽川
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1206号
上诉人（原审被告）：星团（厦门）文化有限公司，住所地厦门火炬高新区。
法定代表人：高苏华，董事长。
被上诉人（原审原告）：韩庚，男，1984年2月9日出生，赫哲族，住北京市朝阳区。
上诉人星团（厦门）文化有限公司（以下简称星团公司）因与被上诉人韩庚网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初36704号民事裁定，向本院提起上诉。
星团公司上诉称，本案应由厦门市思明区人民法院管辖。理由如下：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和亲情结果发生地。而网络侵权案件因案件发生在网络，具有特殊性，在确定网络侵权行为地的时候，一般原则是以被告的设备所在地为依据，因为这具有确定性和合理性。只有在被告的设备所在地，侵权行为实施地无法确定时，才对原告的侵权结果发生地，辅助进行适用。更何况侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地。因此，本案中被告设备所在地、诉争侵权行为实施地皆为厦门市思明区，本案依法应由厦门市思明区人民法院管辖。一审裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
韩庚对于星团公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告韩庚系以星团公司未经允许，在其微信公众号中擅自使用韩庚照片对其销售的产品进行宣传、推广，侵犯韩庚肖像权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告韩庚的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过韩庚提交的居住证、居住证明等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。韩庚选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。星团公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由星团（厦门）文化有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年九月十八日
书记员 施成微
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8984号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市平安大街158号紫晶苑1号楼25层。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈增进，男，1972年9月23日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会，住所地石家庄市桥西区工农路731号。
法定代表人：陈荣建，该村村委会主任。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司因与被上诉人陈增进、石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东胜房地产开发集团有限公司于2018年9月10日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，东胜房地产开发集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东胜房地产开发集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2038元，减半收取1019元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年九月十二日
书记员 赵萌梅
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10925号
上诉人（原审原告）：项启德，男，1952年5月11日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。
法定代表人：项启国，主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人项启德因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初8069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
项启德上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持项启德的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：《拆迁安置协议（回迁）》中约定整体拆迁完成后18个月内安置回迁。现拆迁已完成9年，但回迁安置房依然无影无踪。一审法院酌定的损失标准没有事实和法律依据，既明显低于北京市公租房标准，也明显低于密政发[2017]40号文件确定的相关拆迁周转费补偿标准，且一审法院拒绝相应的评估申请。因此，应当撤销一审判决，支持每月每平米67元的标准。
大唐庄村委会辩称，同意一审判决，不同意项启德的上诉请求。
项启德向一审法院起诉请求：1.请求依法判令大唐庄村委会向项启德支付拆迁后第100个月（2018年1月）未回迁安置的3套房屋及1个车库延长过渡期的周转费、违约损失15410元（每平米每月67元，230平米）；2.案件受理费由大唐庄村委会承担。
一审法院认定事实：2009年10月12日，项启德（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，协议约定：“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋18间，建筑面积336.82平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置楼房4套，车库一个，其中已安置楼房一套。尚有三套楼房，每套70平米，车库一个20平米，至今未按协议约定回迁安置。
另查明：2016年9月至2017年间，项启德多次起诉至北京市密云区人民法院，要求大唐庄村委会支付逾期交房违约损失，北京市密云区人民法院于2018年5月30日作出（2018）京0118民初4307号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启德支付2017年1月至2017年12月期间逾期交付回迁房屋、车库的违约损失69000元。该判决均生效。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启德与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启德已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项启德可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，一审法院予以支持，具体金额根据本案情况予以确定。项启德要求大唐庄村委会按照每平米每月67元给付逾期交付回迁房、车库的违约损失，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2018年8月作出判决：一、大唐庄村委会于判决生效之日起七日内给付项启德二○一八年一月逾期交付回迁房屋、车库违约损失五千七百五十元；二、驳回项启德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，项启德提交《北京市丰台区张仪村路东侧棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》及《北京市丰台区张仪村路东侧棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案》复印件，用以证明其所主张的相应损失的标准。大唐庄村委会对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为不属于新证据。大唐庄村委会没有提交证据。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，项启德与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启德已依约履行合同义务，而大唐庄村委会未按约定及时交付回迁安置房屋、车库及储物间，应当承担相应责任。项启德依据上述合同约定要求大唐庄村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，于法有据，一审法院予以支持正确。关于逾期交房的损失问题，一审法院综合考虑本案实际情况酌情确定的损失数额适当，项启德上诉请求按照每月每平方米67元的标准计算逾期交付回迁房屋及车库的违约损失，依据不足。项启德要求按照密政发[2017]40号文件确定的相关拆迁周转费标准计算逾期交房损失，因两者并非同一概念，故本院不予采信。
综上所述，项启德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由项启德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽
-4-
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7843号
上诉人（原审被告）：正大食品企业（上海）有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥西区工农路与苑东街交口闻喜小区17号楼3单元101室。
主要负责人：路永奎，副董事长。
委托代理人：王立东、张立娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河间市功夫驴餐饮店，住所地河北省河间市团结北大街东侧。
经营者：张宝明，男，1954年8月25日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人：张建强，该餐饮店副经理。
被上诉人（原审被告）：赵洪升，男，1984年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
上诉人正大食品企业（上海）有限公司石家庄分公司因与被上诉人河间市功夫驴餐饮店、赵洪升买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
正大食品企业（上海）有限公司石家庄分公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判。事实和理由：原审判决就被上诉人河间市功夫驴餐饮店与案外人沧州市海旭食品有限公司拼单一节未查明事实，而案外人沧州市海旭食品有限公司缘何出具《打款委托书》对查明案件事实具有关键性作用，原审判决认定事实不清。
河间市功夫驴餐饮店、赵洪升辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
河间市功夫驴餐饮店向一审法院起诉请求：1、判令被告返还41384元订货款。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告赵洪升于2014年11月5日至2016年4月22日在被告正大石家庄分公司任职，负责沧州市场的销售业务。张建强的曾用名为张海涛。2、2016年4月15日，原告作为乙方与甲方正大石家庄分公司签订《经销商合作协议书》，约定乙方为甲方指定的地区性经销商，乙方销售区域为河北省沧州市河间市；乙方按“先款后货”方式向甲方结算货款，并需于下达订单7天前付款，货款到达甲方账上后，甲方才向乙方发货；约定的送货地点为河间市团结北大街与城苑公路交叉口，指定签收人为张海涛；协议期限为2016年4月15日至2016年10月14日。该合同首页有正大集团CPGROUP标识，合同首部甲方处打印了“正大公司”字体，并以手写方式在前述中间空格处填写“食品企业（上海）有限公司石家庄”，合同落款处被告正大石家庄分公司未加盖公司印章，被告赵洪升签名为“沧州办事处赵洪升”。被告赵洪升称该合同签订后将合同交给了被告正大石家庄分公司，当时没有加盖公司印章是因为章还没有到位，与海旭公司的合作合同也没有加盖公司印章。3、2016年4月18日，原告方张建强根据被告赵洪升提供的被告正大石家庄分公司账户，向该公司转款65563元。赵洪升分别向原告和正大石家庄分公司发送了订货明细，订货明细后注明功夫驴餐饮连锁，金额共计65563元。后赵洪升离职，将工作交接给宋军。宋军于2016年4月30日向原告交付洋葱圈155件、蒸饺40件（猪肉），按照订货明细载明的价格及赠送方式，前述货物价值应为24209.4元（155件*105元/件=16275元，38件*208.8元/件，另2件为赠品）。后被告正大石家庄分公司未再向原告送货。被告赵洪升称宋军也已从被告正大石家庄分公司离职。
一审法院认为:原告诉请依据的《经销商合作协议书》虽未加盖被告正大石家庄分公司印章，但该合同经办人赵洪升系该公司员工并负责沧州地区的销售业务，合同文本首页和首部均表明该合同系公司进行业务的行为，原告有理由相信合同相对方为被告正大石家庄分公司，该合同双方当事人应认定为原告和被告正大石家庄分公司，该合同合法有效并对被告正大石家庄分公司具有法律约束力。合同签订后，原告方张建强向被告正大石家庄分公司账户转款65563元，虽案件审理过程中被告正大石家庄分公司提出该款系海旭公司支付的款项，但该被告拒不到庭参加诉讼，未在庭审中出示相关证据以证实其主张，应认定原告向被告正大石家庄分公司支付了货款65563元。被告正大石家庄分公司仅交付原告价值24209.4元的货物，未交付其他货物，双方合作期限已届满，原告请求返还其余货款应予支持，返还金额应为41353.6元（65563元-24209.4元）。被告正大石家庄分公司如与海旭公司、赵洪升有其他纠纷，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告正大食品企业（上海）有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内返还原告河间市功夫驴餐饮店货款41353.6元；二、驳回原告河间市功夫驴餐饮店的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元（因适用简易程序已减半收取），原告河间市功夫驴餐饮店负担1元，被告正大食品企业（上海）有限公司石家庄分公司负担416元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人河间市功夫驴餐饮店为了证明与上诉人之间存在买卖合同关系提供了双方签订的《经销商合作协议书》，尽管该合同未加盖上诉人公司印章，但合同首部甲方处打印了“正大公司”字体，并以手写方式在前述中间空格处填写“食品企业（上海）有限公司石家庄”字样，且落款处有时任上诉人员工赵洪升签字，赵洪升一、二审也均认可被上诉人河间市功夫驴餐饮店的主张，另，有被上诉人河间市功夫驴餐饮店经理张建强的打款记录，综上，原审认定上诉人与被上诉人河间市功夫驴餐饮店之间存在买卖合同关系、拖欠货款数额正确。上诉人称被上诉人河间市功夫驴餐饮店打款是受海旭公司委托，是与海旭公司拼单，但提交的《打款委托书》系复印件，且提供的与海旭公司的打款记录、给海旭公司出具增值税专用发票、和海旭公司的对账函与本案不是同一法律关系，不能证明其主张，故本院不做处理，其与海旭公司、赵洪升有其他纠纷，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人正大食品企业（上海）有限公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年八月六日
书记员 马 鑫
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10287号
上诉人（原审原告）：青海倍丰苗木种植专业合作社，住所地青海省西宁市城北区朱南村。
法定代表人：艾炜，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京昌硕五方有机农业有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村建军街105号。
法定代表人：石连得，总经理。
被上诉人（原审被告）：孙荣桂，女，1971年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区高丽营镇西马各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村。
负责人：于安伶，社长。
委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：赵宏岩，男，1982年1月22日出生。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
上诉人青海倍丰苗木种植专业合作社因与被上诉人北京昌硕五方有机农业有限公司、孙荣桂、北京市顺义区高丽营镇西马各庄村经济合作社、赵宏岩合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，青海倍丰苗木种植专业合作社经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人青海倍丰苗木种植专业合作社撤回�诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由青海倍丰苗木种植专业合作社负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年九月十八日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8996号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫金苑1-25层。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑田杰。
委托诉讼代理人：魏立芳。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）因与被上诉人郑田杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河�省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东胜房地产开发集团有限公司于2018年9月10日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，东胜房地产开发集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东胜房地产开发集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1962元，减半收取981元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年九月十日
书记员 王 瑾
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终771号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路银谷大厦一层109号。
法定代表人：欧阳兵，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王锦，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司与被上诉人王锦商品房预约合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京浩置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，绿地集团北京京浩置业有限公司与王锦约定定制开发的房屋位于北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 张 静
审判员 李 妮
二〇一八年九月十七日
书记员 李 倩
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁05民终376号
申请人:李桂芳，女，1956年5月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县石空镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县城系李桂芳之子。
上诉人白红兵因与被上诉人黄光来追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案,2018年6月11日，被上诉人黄光来的妻子李桂芳向本院提出申请变更当事人。
李桂芳称，被上诉人黄光来已于2018年5月30日死亡，现申请由被上诉人黄光来的妻子李桂芳作为本案被上诉人参加诉讼。
本院经审查认为，李桂芳参加诉讼的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：
准许李桂芳替代黄光来作为本案被上诉人参加诉讼，黄光来退出诉讼。
审判长 薛鹏飞
审判员 施秀琴
审判员 吕广飞
二〇一八年六月十三日
书记员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。
受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。
第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终376号
上诉人(原审被告)：白红兵，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县石空镇。
被上诉人:李桂芳，女，1956年5月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县石空镇，系原审原告黄光来妻子。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县城,系李桂芳之子。
上诉人白红兵因与被上诉人黄光来追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。二审期间,黄光来死亡，2018年6月11日，黄光来的妻子李桂芳申请变更当事人并参加诉讼，本院准许。本案现已审理终结。
白红兵上诉请求：1.撤销原判，驳回黄光来原审各项诉讼请求；2.本案诉讼费用由黄光来负担。事实和理由：案涉4万元借款的实际借款人是案外人孙尚中，白红兵不认识黄光来，对黄光来提供担保的情况不清楚。原审法院于2012年5月就借款案件进行判决并向黄光来送达判决，应从此时计算诉讼时效，黄光来从未向白红兵主张过债权，故黄光来的诉求已超过诉讼时效。
李桂芳辩称，黄光来作为担保人已替白红兵偿还借款31648元，黄光来死亡后，李桂芳有权作为继承人向白红兵追偿。
黄光来向一审法院起诉请求：1.白红兵立即支付黄光来代为偿还的借款本息35448元；2.案件受理费由白红兵负担。
一审法院认定事实：2007年8月24日，黄光来及黄某担保白红兵向中宁县农村信用合作社借款4万元，借款期限两年。借款期限届满后，因白红兵未按期还款，中宁县农村信用合作联社起诉，要求黄光来、白红兵及黄某返还借款本息。原审法院作出（2012）中宁民初字第732号民事判决书，判决白红兵返还中宁县农村信用合作联社借款本息67198元，并承担实际还清借款前的利息；黄某及黄光来承担连带清偿责任。后中宁县农村信用合作联社申请执行，原审法院于2013年9月5日划拨黄光来妻子李桂芳名下存款31648元，2015年11月18日，该款进入原审法院执行款账户并被中宁县农村信用合作联社领取。2011年10月28日，黄光来向中宁县农村信用合作联社直接返还借款利息3790元。一审法院认为，黄光来作为保证人，就其代白红兵返还的借款本息依法享有追偿权。对于白红兵提出担保无效的问题，黄光来无证据证实中宁县农村信用合作联社在向白红兵发放该笔借款时对黄光来有胁迫、欺诈等行为，不能认定保证无效，对其该意见不予采信。对于其提出黄光来的追偿已过诉讼时效的问题，民法总则规定民事诉讼时效为三年，对于2013年9月5日原审法院扣划的31648元，该款直至2015年11月18日才进入法院执行账户并被中宁县农村信用合作联社领取，在此之前，该款虽被扣划，但不能直接判定黄光来已经完成了部分保证责任的履行。在中宁县农村信用合作联社领取该笔执行款后，黄光来的保证责任才告履行。故该笔款项的诉讼时效应自2015年11月起算，并未过诉讼时效。对于黄光来向中宁县农村信用合作联社直接返还的借款利息3790元，该款还款时间为2011年，黄光来无证据证实其向白红兵就该款主张过权利，该款黄光来主张的诉讼时效已过。综上，白红兵应返还黄光来代为返还的借款本息31648元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、白红兵于判决生效之日返还黄光来代为返还的借款本息31648元；二、驳回黄光来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由黄光来负担23元，白红兵负担320元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2012年，经法院确认白红兵应向中宁县农村信用合作联社返还的借款本息为67198元，截止2013年9月5日，法院划拨担保人黄光来妻子李桂芳名下存款31648元，黄光来未就全部借款本息清偿完毕，故黄光来主张由白红兵向其返还已付款项的诉讼请求未超过诉讼时效。原审判决由白红兵返还黄光来代为返还的借款本息31648元并无不当。黄光来在本案诉讼过程中死亡，黄光来的妻子李桂芳申请参加本案诉讼，本院予以准许，白红兵应向李桂芳返还31648元。
综上所述，白红兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由上诉人白红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 施秀琴
审判员 吕广飞
二〇一八年六月二十六日
书记员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终361号
上诉人（原审被告）：王玉杰，男，汉族，1966年9月3日生，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：赵晓静，女，汉族，1979年1月2日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。
原审原告：张建饶，男，满族，1964年11月28日生，住新乡市。
上诉人王玉杰因与被上诉人赵晓静、原审原告张建饶民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉杰、被上诉人赵晓静的委托诉讼代理人郭建军、原审原告张建饶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉杰上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、认定本案所涉债务为夫妻共同债务。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人王玉杰于2013年3月22日投资禹州金晟水暖配件有限公司13.6万元，该笔款项被新乡市红旗区人民法院认定为共同债权。投资的来源在离婚一案中已经说明，但法院没有对共同债务予以处理。禹州投资的款项是我借朋友张建饶4.6万元、宋广全3.5万元和自己的一些存款投资的。2014年9月25日因续交保险费、夫妻共同生活、共同经营店面工人工资、房租、水电费等向张建饶借款5.5万元，红旗区法院已经判决续交保险费资金为夫妻共同财产予以分割；禹州投资的款项赵晓静明知，她刚开始还主张分割禹州的债权，后来一听说该笔债务要不回来，就表示放弃，明显前后矛盾；2、一审判决书显失公平，只判决把债权分割，却没有对债务进行分担；3、我提供的新证据可以证明我用向张建饶的借款偿还了赵晓静父亲的借款、支付房贷、续交保险费。综上，本案所涉的债务应当由赵晓静和我共同承担。
被上诉人赵晓静答辩称：一审认定事实清楚，在赵晓静起诉离婚一案中，已经认定对于本案所涉的债务，赵晓静不知情，上诉人王玉杰也没有证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，故该笔债务不属于夫妻共同债务。王玉杰提供的证据不能证明本案所涉的两笔借款与离婚案件中所认定的夫妻共同债权一致，同时，在离婚一案中，赵晓静已经声明放弃该部分债权，因此离婚一案中并未将该笔债务认定为夫妻共同债务。综上，一审判决正确，应当依法维持。
原审被告张建饶陈述称：赵晓静和王玉杰借我的钱，两个人都应当还款，两次借款赵晓静都知道，有一次他还查了查，因此应当判决赵晓静和王玉杰共同承担。
张建饶向一审法院起诉请求：判令王玉杰、赵晓静支付借款本金10.1万元。
一审法院认定事实：王玉杰分别于2013年3月15日、2014年9月25日向张建饶各借款4.6万元、5.5万元，两次借款共计10.1万元。王玉杰在两次借款的同时均给张建饶出具了借条，两次借款均未约定利息。2014年9月25日的借条载明：半年后还清。此后，因王玉杰未能归还借款，张建饶诉至法院。另查明，赵晓静诉王玉杰离婚纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出的（2016）豫0702民初4330号民事判决书和新乡市中级人民法院作出的（2017）豫07民终2681号民事判决书已发生法律效力，均未认定涉案债务为赵晓静、王玉杰的夫妻共同债务。在本案审理过程中，赵晓静申请对涉案两张借条的形成时间进行司法鉴定，因赵晓静未能提供赵晓静与王玉杰一致认可的鉴定比对件，新乡市红旗区人民法院技术科未受理该鉴定。
一审法院认为，王玉杰欠张建饶借款10.1万元未还，有张建饶提交的借条为证，事实清楚，王玉杰应当承担还款责任，故张建饶要求王玉杰归还借款，证据充分，予以支持。张建饶要求赵晓静与王玉杰共同承担本案债务，因已生效的（2016）豫0702民初4330号民事判决书、（2017）豫07民终2681号民事判决书均未认定涉案债务为王玉杰、赵晓静的夫妻共同债务，故张建饶要求赵晓静承担本案债务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：王玉杰在本判决生效后五日内偿还原告张建饶借款10.1万元。如王玉杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由王玉杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人王玉杰提交新证据：还款凭证3张、保险对账单三份、学费缴费凭证两张、暖气费票据两张，证明借款用于夫妻共同生活。
被上诉人赵晓静质证称：对还款凭证真实性有异议，对方户名是赵杰，不清楚赵杰与本案的关系，对其证明目的有异议，还款凭证不能证明借款用于该还款；对其他证据真实性均无异议，但均不能证明其证明目的，与本案借款没有关联性。原审原告张建饶质证称：对所有证据均无异议。
经本院组织质证查明，上诉人王玉杰所提交的证据与案涉借款并无直接关联性，不能证明案涉借款用于王玉杰提交证据所指向的用途，因此对王玉杰所提交证据的证明目的，不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于本案所涉债务是否应当认定为夫妻共同债务。上诉人王玉杰上诉称其2013年3月15日向张建饶借款4.6万元用于投资禹州金晟水暖配件有限公司，但赵晓静辩称其对王玉杰借款4.6万元不知情，也未用于夫妻共同生活。王玉杰投资禹州金晟水暖配件有限公司时间为2013年3月22日，王玉杰二审提供为赵晓静缴纳保费的最早时间为2013年9月11日、为王智豪缴纳学费的时间分别为2013年6月20日、2014年4月25日，因王玉杰提供的证据尚不足以直接证明本案所涉4.6万元借款用于投资或者其他共同生活花费，且王玉杰在赵晓静起诉离婚并分割财产的第一次庭审中对本案所涉的两笔款项均未提及，故单凭王玉杰、张建饶陈述，尚不足以证明该笔借款为夫妻共同债务；对于上诉人王玉杰2014年9月25日向张建饶借款5.5万元，王玉杰称其将该5.5万元用于日常生活，但其所称向赵晓静父亲还款、缴纳暖气费的时间分别在2015年3、2015年11月，与借款时间相隔较远，其所称缴纳保费的时间与该借款时间也无相近和重合，因此也无法证明该笔借款用于夫妻共同生活。
综上所述，王玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人王玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一八年三月十九日
书记员 杨翠翠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1630号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1017号
上诉人（原审被告）：张文军，男，1970年6月26日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志惠，男，1956年3月5日出生，汉族，职工，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：扈世阳，河北省邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢台市第二房地产经营管理公司，住所地河北省邢台市桥东区顺德北路408号。
法定代表人：安立峰，该公司经理。
原审被告：邢台市博大房屋建设有限责任公司，住所地河北省邢台市桥东区襄都北路豫让桥办事处界家屯村写字楼1-2层A区。
法定代表人：赵河林，该公司经理。
上诉人张文军因与被上诉人李志惠、邢台市第二房地产经营管理公司（以下简称二公司）及原审被告邢台市博大房屋建设有限责任公司（以下简称博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人张文军的委托诉讼代理人牛善矗、被上诉人李志惠、委托诉讼代理人扈世阳到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人二公司、原审被告博大公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文军上诉请求：撤销原审民事判决第一项，改判上诉人不承担任何责任或将此案发回重审；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决上诉人承担连带责任没有任何法律依据。二公司应当将80万元保证金及损失退还给李志惠。上诉人只是经手人，未提供担保，未从中获利，不应该承担任何责任。该80万元的保证金的收款人是上诉人而不是二公司。李志惠与二公司不存在任何合同关系，应该由上诉人将80万元保证金退还给李志惠。不能判二公司还款的同时还让上诉人承担连带责任。一审判决按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金明显错误。李志惠诉讼请求没有支付违约金一项。协议中没有支付违约金的约定。2016年6月15日的约定是上诉人与二公司之间的，李志惠不是该协议的当事人，该协议不适用于李志惠。其中银行利率的四倍赔偿是存款利率的四倍，不是贷款利率的四倍。
李志惠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
二公司、博大公司未到庭，未答辩。
张文军向一审法院起诉请求：1、返还保证金80万元。2、三被告承担违约责任95400元（人工费）、银行利息28.8万元，并对原告造成的损失承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年3月28日，张文军作为发包方，李志惠作为承包方，双方签订建筑工程扩大劳务分包协议，李志惠承包邢台市中兴东大街新世纪嘉园73#73a工程，协议加盖邢台市博大房屋建设有限责任公司新世纪嘉园项目部章，张文军签字。该工程建筑面积约32051平方米，楼层为22层，分包合同价款为每平方米490元，该项目由原告先全部施工完工，达到毛坯房验收交工标准。该协议约定了违约责任，另特别注明了原告向被告交纳捌拾万元定金，定金以收款收据为准。协议签订后，原告按照张文军要求分别于2016年3月28日、4月8日向二公司指定的银行账号转款定金30万元、50万元。后张文军向李志惠出具了收款收据，并加盖邢台市博大房屋建设有限责任公司新世纪嘉园项目部章。交纳定金后，张文军未能让原告方的工人进场。
2016年6月15日，二公司作为甲方、张文军作为乙方、李志惠作为劳务方，三方签订了一份协议，约定自今2016年6月15日至2016年7月15日还不能进场施工，二公司承诺：1、甲方委托乙方负责进场工作，期间所产生的所有费用由甲方全部负责。2、若乙方在十五个工作日（7月20日）还不能进场施工，甲方退还乙方所交所有保证金并给予赔偿。（注：按银行利率四倍赔偿）。协议签订后至今，李志惠一直未进场施工，该工程已由他人承包施工。
一审法院认为，张文军未经博大公司授权与原告签订的建筑工程扩大劳务分包协议，张文军应承担一切责任，博大公司不承担责任。李志惠按照张文军的要求将保证金80万元汇到其指定的二公司所有的账户，且二公司对收到该笔保证金没有异议。原告交纳保证金后未能按照协议约定进场施工，故二公司应将保证金80万元退还原告李志惠，张文军应承担连带责任。
关于违约金，2016年6月15日，二公司、张文军、李志惠对此专门签订了一份协议，李志惠作为保证金的支付方、劳务方在协议上签字，故关于赔偿部分的约定对李志惠具有同样的效力。
关于原告主张的工人工资损失，按照协议约定：从入场开始，原告需向张文军交纳保证金80万元，原告交纳保证金后，必然会招工，因不能施工原告支付工人部分工资，实属正常、合理。但是，因被告违约给原告造成的损失没有超过约定违约金的数额，原告同时主张违约金和损失不符合法律规定或合同约定，对原告主张的工人工资部分损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告邢台市第二房地产经营管理公司退还原告李志惠保证金80万元，其中30万元自2016年3月28日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；50万元自2016年4月8日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。被告张文军承担连带责任。二、驳回原告李志惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告邢台市第二房地产经营管理公司、被告张文军承担5200元，原告李志惠承担1200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，李志惠按照张文军要求分别于2016年3月28日、4月8日向二公司指定的银行账号转款定金30万元、50万元。张文军向李志惠出具了收款收据。二公司与张文军系共同债务人，二公司与张文军均有还款义务。原审判令二公司承担还款责任，张文军承担连带责任正确。
2016年6月15日，二公司、张文军、李志惠签订协议，李志惠作为保证金的支付方、劳务方在协议上签字。该协议明确约定了二公司赔偿不能进场施工的损失，按银行利率四倍进行赔偿。原审判令按照银行贷款利率四倍进行赔偿符合该协议书的目的。
综上所述，张文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人张文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一八年四月十九日
书记员 连 婧
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10341号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：冯明新，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张梅，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李文荣，女，1965年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）：王卫锋，男，1981年10月2日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被上诉人李文荣、王卫锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初35623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2018年9月21日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费205元，减半收取102.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月二十一日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷
河南省新乡市中级人民法院
民事裁定�
（2018）豫07民辖终105号
上诉人（原审原告）：杨贤全，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：江苏仪建建设集团有限公司。住所地：江苏省仪征市真州镇扬子东路***号。
法定代表人：周福忠。
被上诉人（原审被告）：新乡市福成置业有限公司。住所地：新乡市正阳花园9号楼1单元五层西户。
法定代表人：夏志刚，董事长。
上诉人杨贤全因与被上诉人江苏仪建建设集团有限公司、新乡市福成置业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702�初332号民事裁定，向本院提起上诉称：本案为建设工程施工合同纠纷，应适用《民事诉讼法解释》第二十八条的规定，由建设工程所在地的新乡市红旗区人民法院专属管辖，而不适用破产专属管辖的规定，且上诉人起诉的时间早于江苏仪建建设集团有限公司申请破产的时间。请求撤销一审裁定，由新乡市红旗区人民法院继续审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081破申11号民事裁定于2017年11月28日裁定受理申请人江苏仪建建设集团有限公司的破产清算申请，杨贤全于2018年1月15日向新乡市红旗区人民法院提起本案诉讼，新乡市红旗区人民法院裁定将本案移送江苏省仪征市人�法院处理符合法律规定。本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年五月十四日
书记员 张鑫蕾
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法登字第249号
申请人陈开金，男，汉族，住安徽省芜湖市。
在本院审理申请人陈开金申请债权登记一案中，申请人陈开金以未对“富通09”轮进行船舶抵押权登记，难以优先受偿为由，于2014年11月24日书面向本院申请撤回债权登记的申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人陈开金申请撤回申请，符合法律规定，可予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许申请人陈开金撤回债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，本院不再收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 张 毅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终109号
上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区方家栏路**号。
法定代表人：郭宏伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：河南省重科防爆机械有限公司。住所地：河南省长垣县起重工业园区巨人大道。
法定代表人：时长顺，董事长。
上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称工程局三公司）因与被上诉人河南省重科防爆机械有限公司（以下简称重科防爆公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初585号之一民事裁定，向本院提起上诉称：本案双方约定向辽宁省沈阳市东陵区人民法院诉讼管辖，该院现更名为沈阳市浑南区人民法院，故本案应在沈阳市浑南区人民法院诉讼。请求撤销一审裁定，将本案移送沈阳市浑南区人民法院审理。
本院经审查认�：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案原告重科防爆公司曾依据双方《起重设备购销合同》中“若出现纠纷，到沈阳市东陵区人民法院起诉”的约定，向更名后的沈阳市浑南区人民法院提起诉讼，工程局三公司在该案提交答辩状期间提出管辖权异议，认为双方之所以约定由沈阳市东陵区人民法院管辖，其原因在于工程局三公司的住所地“沈阳市沈河区方家栏路60号”隶属于沈阳市，后因行政区划调整，该地址已划归沈阳市沈河区，如案件由更名后的沈阳市浑南区人民法院审理，则双方当事人的约定没有意义，属于无效约定。沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初9823号民事裁定认为工程局三公司所提管辖权异议成立，遂将案件移送被告住所地的沈阳市沈河区人民法院审理。后原告重科防爆公司向沈阳市沈河区人民法院申请撤诉，沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初9010号民事裁定准许重科防爆公司撤诉。重科防爆公司于2018年2月2日向河南省长垣县人民法院提起本案诉讼，工程局三公司在提交答辩状期间又提出管辖权异议，要求将本案移送曾受理该案的沈阳市浑南区人民法院审理，工程局三公司的请求不符合诉讼活动应遵循的诚实信用原则，且重科防爆公司系案涉销售合同的出卖方，其起诉要求工程局三公司支付货款，作为接收货币一方，其所在的河南省长垣县为本案的合同履行地，河南省长垣县人民法院受理本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，工程局三公司上诉要求将本案移送沈阳市浑南区人民法院审理的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审�定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年五月十四日
书记员 张鑫蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11222号
上诉人（原审被告）：常玉文，男，1952年2月21日出生。
委托诉讼代理人：常馨月（常玉文之女），女，1982年7月11日出生。
上诉人（原审被告）：常馨月，女，1982年7月11日出生。
被上诉人（原审原告）：北京瑞都物业管理有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：林宝顺，经理。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人常玉文、常馨月因与被上诉人北京瑞都物业管理有限公司（以下简称瑞都物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初21693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
常玉文、常馨月上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。常馨月、常玉文从未与瑞都物业公司合伙过，也从未收到瑞都物业公司出具的《入伙通知书》；常玉文、常馨月不缴纳物业费的根本原因是瑞都物业公司违反了《前期物业服务合同》的约定义务，不仅不修缮、维护楼房外墙，甚至擅自同意一楼业主加盖违建房屋，且在常玉文、常馨月提出异议时未尽到制止义务，仅在常馨月、常玉文报告城管后张贴通知；《首层花园使用管理规定》是入住小区时同意签订的，不能代表常玉文、常馨月在事发时的态度；一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第109条的规定。
瑞都物业公司辩称，同意原审判决。不同意常玉文、常馨月的上诉请求和事实理由。
瑞都物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令常玉文、常馨月向瑞都物业公司支付2015年10月1日至2018年3月31日的物业费6222.24元及滞纳金3120.97元，2.一审诉讼费由常馨月、常玉文承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2005年8月26日，瑞都物业公司与北京×××《前期物业服务合同》，由瑞都物业公司对北京市通州区××进行物业管理。常玉文、常馨月系北京市通州区××室的业主，该房屋建筑面积为129.63平方米。2007年9月26日，常玉文、常馨月（乙方）与瑞都物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》。协议约定物业服务费标准为1.6元/月/平方米，乙方交纳费用时间，首次入伙时以开发商开具的《入伙通知书》规定的日期起向甲方一次性交纳一年的物业管理费，以后每季乙方应在上次管理费到期前15日内交纳，如乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之一交纳滞纳金。经核实，常玉文、常馨月未交纳2015年10月1日至2018年3月31日的物业费共计6222.24元。
一审庭审中，瑞都物业公司称关于常馨月、常玉文所述的违建问题，物业公司要求业主签订有《首层花园使用管理规定》，明确要求业主不得私搭乱建，且已向业主张贴通知，不得擅自加盖顶棚和封闭，物业公司已履行了相关义务。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瑞都物业公司与常玉文、常馨月签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。瑞都物业公司按照约定提供物业管理服务，常玉文、常馨月理应支付相应的物业费用。瑞都物业公司要求常玉文、常馨月给付所欠物业管理费理由正当、证据充分，一审法院予以支持；瑞都物业公司要求常玉文、常馨月给付滞纳金的请求，依据不足，一审法院不予支持。常玉文、常馨月辩称的一楼住户违建问题，与本案并非同一法律关系，常玉文、常馨月可通过其他救济途径另行解决。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决：一、常玉文、常馨月给付北京瑞都物业管理有限公司2015年10月1日至2018年3月31日的物业费6222.24元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回北京瑞都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，常玉文、常馨月向本院提交了以下证据：1.瑞都物业公司的两张内部来电来访表，用于证明加盖房屋是物业同意的，且常玉文、常馨月数次联系瑞都物业公司加以制止；2.三张一审录音证据中涉及房屋的实景照片，用于证明违建房屋需要很多建筑材料，瑞都物业公司数次放行建筑材料进入小区；小区内很多加盖房屋是物业同意的，建成的违建房屋基本一致；涉案违建房屋严重影响常玉文、常馨月房屋的安全。本院组织当事人进行了证据交换和质证，瑞都物业公司对证据一真实性认可，证明目的不认可；对证据二真实性无法确认，证明目的不认可。对于上述证据的证明力，本院将结合案件情况综合予以认定。
本案二审期间，瑞都物业公司未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为常玉文、常馨月是否应缴纳物业费用。常玉文、常馨月主张瑞都物业公司同意其所住房屋楼下的一楼住户加盖房屋，违反了物业服务合同，故不同意缴纳物业费。首先，常玉文、常馨月主张一楼住户自称经过物业同意，但瑞都物业公司称其仅同意一楼住户按照《首层花园使用管理规定》搭建，而双方提交的瑞都物业公司来电来访记录中载明一楼住户称“搭建小棚子，如建不成，损失物业承担”，与常玉文、常馨月所称一楼住户找其商量时说想搭一个棚子的陈述相符，故无法就此认定瑞都物业公司知道且同意一楼住户加盖房屋。其次，常玉文、常馨月提交的录音显示一楼住户称需要经过其楼上，即常玉文、常馨月家同意才能建，而一楼住户确实际告知常玉文、常馨月，故不足以证明一楼住户加盖房屋系因瑞都物业公司存在过错行为。第三，对于一楼加盖的房屋，瑞都物业公司称《首层花园使用管理规定》规定搭建不能封顶，且有尺寸要求，城管部门亦曾到场制止，故如该房屋确系违建，即已超出物业公司的管理范围。综上，现有证据不足以证明一楼住户加盖房屋与瑞都物业公司的物业服务行为存在关联性，常玉文、常馨月以此为由拒交物业费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
常玉文、常馨月认可欠缴2015年10月1日至2018年3月31日的物业费共6222.4元，本院对一审法院确定的金额确认。
综上，常玉文、常馨月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由常玉文、常馨月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月二十一日
法官助理 武 菁
法官助理 黎 铧
书 记 员 赵婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1503号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终200号
上诉人（原审被告）：河南澳鸿置业有限公司。住所地：河南省原阳县城关镇曹庄村。
法定代表人：张进忠，董事长。
被上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，总经理。
原审被告：原阳县人民政府。住所地：河南省原阳县新城区黄河大道中段。
法定代表人：王保明，县长。
上诉人河南澳鸿置业有限公司因与被上诉人红旗渠建设集团有限公司及原审被告原阳县人民政府建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1023号民事裁定，向本院提起上诉称：本案源于原阳县人民政府与澳大利亚裕万责任有限公司2011年10月16日签订的《原阳县新农村建设、招商引资项目投资协议书》，而澳大利亚裕万责任有限公司是一家注册于澳大利亚的境外企业，根据《民事诉讼法》的规定，涉外重大经济案件管辖权在新乡市中级人民法院，且上述协议也约定由新乡市中级人民法院管辖。另，本案第二被告为原阳县人民政府，本案由其辖内的原阳县人民法院审理不妥。请求撤销原审裁定，将本案移送至新乡市中级人民法院审理。
本院经审查认为：原审原告红旗渠建设集团有限公司依据其与河南澳鸿置业有限公司的建设工程合同关系提起诉讼，要求河南澳鸿置业有限公司支付原阳聚龙社区建设工程款，并由原阳县人民政府承担连带责任，本案的当事人、标的物、产生民事法律关系的事实均在中华人民共和国领域内，本案并非涉外民事案件，其不符合重大涉外案件由中级人民法院作为第一审管辖法院的规定，且案件争议标的金额亦未达到本院受理第一审民商事案件级别管辖的标准，故本案不属于应由本院管辖的第一审民事案件。因本案建设工程位于河南省，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，河南省原阳县人民法院本具有本案管辖权，但本案原审被告之一为原阳县人民政府，河南澳鸿置业有限公司上诉提出河南省原阳县人民法院继续审理不妥，为保障和便利当事人行使诉讼权利，消除当事人对司法公正的合理怀疑，及时审理民事案件，本院决定本案由辖区内其他基层人民法院作为第一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初1023号民事裁定；
二、本案由河南省新乡县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月十七日
书记员 张鑫蕾
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终2477号
上诉人（原审原告）：王桂才，男，1957年8月10日出生，汉族，现住涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：崔品，男，1991年7月6日出生，汉族，现羁押于河北省张家口监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：杨俊庆，男，1969年8月28日出生，汉族，住河北省临漳县。
被上诉人（原审被告）：史建丰，男，1986年9月5日出生，汉族，河北省临漳县人，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：孙树军，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
上诉人王桂才因与被上诉人崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院作出的（2018）冀0731民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王桂才上诉请求：1.依法撤销涿鹿县人民法院2018年4月2日作出的（2018）冀0731民初150号民事裁定；2.责令一审法院继续审理。事实和理由:一、本案审理确定案由为民间借贷纠纷没有事实和法律依据。被上诉人崔品因集资诈骗一案，被涿鹿县人民法院判处有期徒刑四年，被上诉人与上诉人之间的民事方面的争议绝不是民间借贷，涿鹿县人民法院应当在判决认定被上诉人崔品有罪的同时，根据犯罪分子因犯罪行为占有受害人的财物，判决责令其退赔；而涿鹿县人民法院在判决书中未判决责令退赔，上诉人曾提出过异议，一审法院却口头告知上诉人另行提出民事诉讼，而当上诉人提出民事诉讼时，又以民间借贷纠纷定性，是矛盾的，应当予以纠正。二、不符合先刑后民的原则。本案已经有刑事判决，认定被上诉人构成犯罪；并非在民事审理过程中，发现涉嫌刑事犯罪，依据先刑事后民事的原则，移送侦查机关进行侦查。因此，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，属于适用法律错误。三、既然一审法院未在刑事案件，对上诉人的损失给予支持，上诉人就有权根据法律规定，以提出民事诉讼的方式进行救济；并且在刑事案件中，并未认定除崔品之外另外三个被上诉人构成集资诈骗罪，所以刑事案件中的退赔，势必会遗漏民事责任承担的共同被告，所以上诉人以四被上诉人为连带民事责任共同被告提出诉讼，并无不当，并且应当以不当得利返还处理为宜；而不应按照民间借贷纠纷案件进行处理，因为上诉人与被上诉人之间没有民间借贷法律关系。所以，一审的民事裁定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。责令一审法院，按不当得利继续审理，维护上诉人的合法权益。
王桂才向一审法院起诉请求：1.请求判令崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军共同赔偿我的经济损失11620元，其中包括利息1620元;2.诉讼费用由崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军承担。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。一审法院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与21原告起诉的事实为同一事实，因此王桂才起诉不符合法定受理条件。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王桂才的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原审法院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与王桂才起诉的事实为同一事实，因此王桂才起诉不符合法定受理条件。综上，王桂才的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 巍
审判员 梁金前
审判员 成 进
二〇一八年九月十七日
书记员 刘致航
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8070号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仕祥，男，1985年2月6日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人杨仕祥劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因杨仕祥不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录杨仕祥的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。
杨仕祥辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：杨仕祥赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失49200.3元。
一审法院认定事实：杨仕祥于2013年4月16日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部项目经理。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向杨仕祥支付上一自然月工资。杨仕祥正常工作至2017年7月10日，当日，杨仕祥因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到杨仕祥的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知杨仕祥应办理工作交接，但杨仕祥提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，杨仕祥等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，杨仕祥等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。杨仕祥应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求杨仕祥自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明杨仕祥提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。杨仕祥对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。杨仕祥提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明杨仕祥离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，杨仕祥离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照杨仕祥所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求杨仕祥支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1399号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：杨仕祥因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张杨仕祥赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因杨仕祥未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据杨仕祥的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与杨仕祥的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因杨仕祥等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，杨仕祥的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由杨仕祥承担。杨仕祥质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张杨仕祥应赔偿的损失包括其公司招收录用杨仕祥所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录杨仕祥所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张杨仕祥赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因杨仕祥未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求杨仕祥赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8222号
上诉人（原审原告）：耿伯英，男，1967年11月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。
上诉人耿伯英因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2846号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
耿伯英上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
耿伯英向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向耿伯英支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计44437元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1882920）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：耿伯英与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241622的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回耿伯英的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与耿伯英签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回耿伯英的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2846号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8222号上诉人（原审原告）：耿伯英，男，1967年11月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，系该公司员工。上诉人耿伯英因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2846号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。耿伯英上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理：3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。耿伯英向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向耿伯英支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计44437元（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×1882920）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：耿伯英与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241622的《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回耿伯英的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与耿伯英签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回耿伯英的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2846号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终1010号
上诉人（原审被告）：李芳，女，1974年12月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：马勇，男，1953年4月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
原审被告：裕华区力驰多芳香经络美容中心，住所地石家庄市裕华区位同新村底商109、1010、206、207。
经营者：李芳，女，1974年12月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。
上诉人李芳因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2004号民事裁定，向本院提出上诉。
李芳上诉称，裕华区力驰多芳香经络美容中心是个体工商户，经营者是上诉人。根据�民法总则》第五十六条的规定“个体工商户的债务；个人经营的，以个人财产承担”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人””即本案的当事人是上诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、因合同纠纷提起的诉讼。由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地是石家庄市长安区，属于石家庄市长安区。故，本案依法应由石家庄市长安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。原审被告裕华区力驰多芳香经络美容中心住所地在石家庄市裕华区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、二十一条的规定，原审法院对此案具有管辖权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上�理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 磊
审判员 禄永鹏
审判员 陈 博
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 琳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终769号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路银谷大厦一层109号。
法定代表人：欧阳兵，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王锦，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司与被上诉人王锦商品房预约合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14959号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京浩置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，绿地集团北京京浩置业有限公司与王锦约定定制开发的房屋位于北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 张 静
审判员 李 妮
二〇一八年九月十七日
书记员 李 倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1816号
上诉人（原审原告）：张敏，女，1973年11月13日出生，汉族，现住新乡市。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路***号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托代理人：孙巍、熊莎莎，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司。住所地：新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人：王金涛，经理。
委托代理人：尚涛、黄菲菲（实习），河南联盟律师事务所律师。
上诉人张敏因与被上诉人中建三局集团有限公司、新乡市星海置业有限公司物件损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4053号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人张敏预交的二审案件受理费663元予以退回。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 张鑫蕾
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7067号
上诉人（原审原告）：陈晓峰，男，1973年12月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀莲，女，1950年10月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：薛静（杨秀莲之女），住北京市海淀区。
上诉人陈晓峰因与被上诉人杨秀莲财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初53563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实存在错误，杨秀莲一方认可其进入我的房间并对我的财产进行破坏，根据我提供的录音证据显示，杨秀莲本人也认可其摔了我的财产。因此，应认定杨秀莲给我的财产造成损害；2.一审法院认定证据存在错误，杨秀莲在我提供的录音中已清晰表达其摔了我的财产，且没有反驳，故不应认定我提交的证据不充分；3.一审法院对我提交的调取证据申请处理不当，一审法院不同意我调取事发当晚警察出警的执法记录，该记录可进一步印证杨秀莲摔坏了我的财产。
杨秀莲辩称，不同意陈晓峰的上诉请求和理由。
陈晓峰向一审法院�诉请求：1.判令杨秀莲赔偿陈晓峰苹果牌笔记本电脑财产损失18000元，惠普牌打印机财产损失1000元；2.诉讼费由杨秀莲承担。
一审法院认定事实：2017年10月14日，陈晓峰与其岳母杨秀莲因孩子教育问题产生矛盾，陈晓峰因生气将杨秀莲杯子摔坏，陈晓峰妻子薛静将陈晓峰劝阻到厨房内，在此期间，薛静报警，警察到现场为双方进行调解，没有做笔录。陈晓峰申请调取报警记录及警察对现场人员的询问和处理情况。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
陈晓峰称其要从房间出来时，杨秀莲挡在房门口，陈晓峰从其身边通过时有身体接触，但并没有撞杨秀莲，但不知为何杨秀莲坐在地上的纸箱子上了，双方没有在其房间内发生肢体冲突。陈晓峰称薛静将其劝阻到厨房期间，杨秀莲及其丈夫进入到陈晓峰房间内，陈晓峰听到声音，后来进�屋内清点财物时发现，苹果牌笔记本电脑一台及惠普牌打印机一台被摔坏。陈晓峰提交录音佐证，录音中陈晓峰说：“那你也不能摔人家笔记本啊”，杨秀莲说：“摔你咋地，你凭啥打我”。
杨秀莲称陈晓峰与其在陈晓峰的卧室门口发生冲突，陈晓峰将杨秀莲撞倒，之后，陈晓峰及其岳父母撕扯起来，撕扯到陈晓峰的房间内，薛静进入房间将其父母推出房间，陈晓峰追出来，薛静将其劝阻到厨房内。杨秀莲认可录音真实性，称并没有摔陈晓峰笔记本电脑及惠普牌打印机，当时说的是气话，上述物品有可能是在双方撕扯时陈晓峰自己摔坏的。
陈晓峰提交照片、服务报告书、采购合同、工作授权单等证明其损失情况，苹果牌笔记本电脑工作授权单显示维修估价为14956元，苹果牌笔记本电脑服务报告书显示价格为15719元。陈晓峰称笔记本电脑是单位分�的，其主张的是维修价格，打印机已无法使用，主张的是购买新机价格。杨秀莲认可照片真实性，不认可证明目的，对于其他证据真实性不予认可。杨秀莲认可陈晓峰有一台笔记本电脑及一台打印机，具体品牌不清楚。
一审法院认为，当事人就自己提出的主张有责任提供证据，未提交证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据查明情况，陈晓峰与其岳母杨秀莲因孩子教育问题产生矛盾冲突。陈晓峰称其在厨房听到其屋内物品被杨秀莲摔坏，但并未亲眼所见，其提交的录音中杨秀莲虽然有“摔你咋地，你凭啥打我”的表述，但结合双方之间发生的矛盾冲突及录音中当事人语气，双方是在进行争吵，情绪较为激动，该证据并不足以证明陈晓峰主张的苹果牌笔记本电脑及惠普牌打印机系杨秀莲摔坏，故在陈晓峰未就其主张提交充分证据的情况下，法院对其要求杨秀莲赔偿财产损失的诉讼请求不予支持。法院根据查明事实可作出裁判，故对陈晓峰调查取证申请不予准许。
法院需要说明的是，本案系因子女教育问题而产生的家庭纠纷，不可否认的是，无论是孩子的父母或者姥姥姥爷都希望孩子能够受到良好教育并且健康快乐的成长，但因个人观点不同，对于如何教育子女方面可能会产生一定矛盾，本案即是双方矛盾升级的体现。希望本次事件对双方均有所触动，反思自己的行为，并且，陈晓峰与薛静之间以及两人与父母之间应进一步加强沟通，寻求更为有效的解决问题的方法。此外，法院想说的是，家人是孩子人生中最重要的人，也应成为孩子的第一任老师，希望双方能够更加宽容理智的处理问题，给孩子一个更为宽松和谐的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈晓峰的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈晓峰主张杨秀莲摔坏其笔记本电脑与打印机，但陈晓峰并未就杨秀莲实施了侵权行为充分举证，且杨秀莲对此亦予以否认，故本院依据现有事实不能认定侵权行为的存在，一审法院判决驳回陈晓峰的诉讼请求，适用法律正确。
关于一审法院对陈晓峰申请调取公安机关执法记录仪执法记录的申请未予支持的问题，因执法记录仪并未直接记录涉案冲突发生的具体情况，在杨秀莲否认其实施了侵权行为的情况下，该证据对证明杨秀莲是否实施侵权行为、实施了何种侵权行为并无意义，故一审法院未调取上述证据，并不影响本案事实的认定。
综上所述，陈晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由陈晓峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 陈 伟
审 判 员 白 云
二〇一八年九月十九日
法官助理 唐兴华
法官助理 谢冰伦
书 记 员 张颖岚
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2167号
罪犯祝培寅，男，1956年2月18日出生，汉族，河北省吴桥县人，大学文化，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）二中刑初字第42号刑事判决，以被告人祝培寅犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币100000元。刑期自2012年1月10日起至2018年1月9日止。天津市人民检察院第二分院提出抗诉，2014年12月18日，天津市高级人民法院作出（2014）津高刑二终字第7号刑事判决，撤销天津市第二中级人民法院（2013）二中刑初字第42号刑事判决，原审被告人祝培寅犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产一百六十万元，刑期自2012年1月10日起至2020年1月9日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2017）津01刑更1000号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2012年1月10日起至2019年4月9日止，并处没收个人财产人民币一百六十万元（已缴纳）不变。执行机关天津市监狱提出对罪犯祝培寅的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月11日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯祝培寅在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯祝培寅符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯祝培寅在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。另查，并处没收个人财产人民币一百六十万元已执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯祝培寅在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祝培寅减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年1月10日起至2018年10月9日止），并处没收个人财产人民币一百六十万元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十九日
书记员 刘东行
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8378号
上诉人（原审原告）：王作平，男，1944年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：王铁军，男，1966年12月9日出生，汉族。
上诉人王作平因与被上诉人王铁军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初8349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王作平上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由王铁军承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，严重侵害了王作平的合法权益。本案的立案时间是2017年12月19日，并非一审法院所称的2018年4月27日。起诉书中的案由很清楚，是生命权、健康权、身体权纠纷。一审法院存在程序违法问题，认定事实存在错误。
王铁军未答辩。
王作平向一审法院起诉请求：判令王铁军赔偿王作平经济损失1万元；王铁军承担诉讼费。
一审法院经审查认为：根据民事诉讼法的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现王作平以王铁军投毒为由提起民事诉讼，要求抓捕王铁军，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其应当向其他有关机关申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回王作平的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，王作平的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，王作平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年八月二十一日
书记员 韩玮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1166号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：周洪江，董事长。
委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。
被告：郑州市中原区永兴烟酒店，经营者：张雪菊。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告郑州市中原区永兴烟酒店（经营者：张雪菊）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年八月二十二日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民初110号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市百乐娱乐有限公司。住所地：湖北省随州市烈山大道***号九龙楼*层*号铺位。
法定代表人：王文长。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随州市百乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随州市百乐娱乐有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 邓明
审判员 孙峻
审判员 王耀
二〇一六年十二月十二日
书记员 万玲
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民终439号
上诉人：王树清，男，1935年11月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。
上诉人王树清因劳动争议纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1621号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王树清上诉请求：1、依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1621号民事裁定；2、本案诉讼费用由被上诉人鄂州市鄂城区泽林镇人民政府承担。事实和理由：上诉人自1967年至1983年均在被上诉人下属企业与机关工作时任会计、站长、经理、代秘书、工作组长等职。因1983年8月19日被上诉人错误申报上诉人犯罪，导致当时人错抓、错捕，错判、乃至错误计算刑期，造成上诉人刑满回家时，鄂州市中级人民法院鄂州法（83）刑监字第12号宣告上诉人无罪的刑事判决书未能依法送达、签收，致使上诉人不能依法主张权利，即恢复名誉，追索恢复劳动关系与补发劳动工资和办理退休手续，享受正常退休待遇。一审中上诉人并未强求国家赔偿，只是诉请补发工资与办理退休，一审法院不予立案认定事实不清，实属是对上诉人劳动权利的剥夺。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释》，法释（2006）6号第二条第（二）款之规定“虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”。故请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。
经审查，本院认为，上诉人王树清有关其因未收到我院宣告无罪判决书,致使其未能依法主张权利，即恢复名誉，追索恢复劳动关系与补发劳动工资和办理退休手续，享受正常退休待遇的诉称，根据鄂城区纪委作出的鄂城纪复字（1994）1号关于王树清同志所犯错误的复议决定，该决定明确指出王树清是以本院鄂州法（88）刑监字第12号宣告无罪的刑事判决为依据，于1992年3月向泽林镇党委提出申诉，这足以证明王树清已收到宣告无罪的刑事判决书。另劳动争议解决的是“因企业开除、除名、辞退和职工辞职、自动离职；因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定；因履行劳动合同发生的争议以及法律、法规规定应当依照本条例处理的其他劳动争议”，上诉人王树清自知道其宣告无罪判决后,应向原单位提出恢复工作关系及补发工资，其以公安机关错抓、检察院错捕、法院错判、监狱错计算刑期为由要求补发工资556,057.00元及恢复劳动关系办理正常退休手续，并享受退休待遇的诉讼请求，不属于受理劳动争议的范畴。且上诉人王树清就此事于2015年10月26日与鄂城区泽林镇政府达成协议，由鄂城区泽林镇人民政府一次性给予王树清司法救助和政府救助款共计98000元（其中包括王树清服刑期间应补工资等），起诉人王树清承诺收到救助款后，所涉案损失等有关信访事宜及主张权利全部处理完毕，无任何遗留问题，息诉罢访。综上，王树清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 夏翠霞
审 判 员 黄剑萍
二〇一八年七月三十日
法官助理 胡 航
书 记 员 尹 瑞
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终264号
原公诉机关河北省大厂回族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李通，男，1983年6月9日出生，河北省大厂回族自治县人，回族，初中文化，务农，住大厂回族自治县。2017年12月20日因涉嫌犯故意伤害罪被大厂回族自治县公安局取保候审，2018年1月17日被大厂回族自治县人民法院取保候审，2018年8月8日被廊坊市中级人民法院取保候审。
河北省大厂回族自治县人民法院审理大厂回族自治县人民检察院指控原审被告人李通犯故意伤害罪一案，于2018年6月27日作出（2018）冀1028刑初3号刑事判决，认定被告人李通犯故意伤害罪，判处拘役四个月，原审被告人李通不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李通要求撤回上诉。
本院认为，上诉人李通故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李通要求撤回上诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李通撤回上诉。
河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028刑初3号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵桂忠
审判员 李淑芬
审判员 徐 兵
二〇一八年八月二十二日
书记员 周林芳
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀10刑终264号原公诉机关河北省大厂回族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）李通，男，1983年6月9日出生，河北省大厂回族自治县人，回族，初中文化，务农，住大厂回族自治县。2017年12月20日因涉嫌犯故意伤害罪被大厂回族自治县公安局取保候审，2018年1月17日被大厂回族自治县人民法院取保候审，2018年8月8日被廊坊市中级人民法院取保候审。河北省大厂回族自治县人民法院审理大厂回族自治县人民检察院指控原审被告人李通犯故意伤害罪一案，于2018年6月27日作出（2018）冀1028刑初3号刑事判决，认定被告人李通犯故意伤害罪，判处拘役四个月，原审被告人李通不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李通要求撤回上诉。本院认为，上诉人李通故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李通要求撤回上诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李通撤回上诉。河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028刑初3号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵桂忠审判员  李淑芬审判员  徐 兵二〇一八年八月二十二日书记员  周林芳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6590号
上诉人（原审原告）：赵彬朋，男，汉族，1981年9月28日生，住元氏县。
被上诉人（原审被告）：河北融智达农业开发有限公司，住所地：元氏县赵同乡井元路东。
法定代表人：时敏燕，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：元氏县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省元氏县槐阳镇人民路11号。
法定代表人：周军辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋英朝，该公司员工。
委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。
上诉人赵彬朋因与被上诉人河北融智达农业开发有限公司（以下简称融智达公司）、元氏县农村信用联社股份有限公司（以下简称元氏信用社）金融借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，赵彬朋于2016年4月24日签订《个人循环额度借款合同》向元氏信用社借款10万元，至于贷款是否发放，元氏信用社在一审中提交《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》主张已将款项发放，但该电子借据系机打制式文件，并无赵彬朋的签字，故元氏信用社是否按照合同约定将案涉贷款发放给赵彬朋需要进一步查明。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初366号民事判决；
二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。
上诉人赵彬朋预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年七月六日
书记员 陈 畅
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73证保12号
申请人：MSC软件公司(MSC.SoftwareCorporation)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州新港滩。
代表人：ShahdadZand，副总法律顾问及助理秘书。
委托诉讼代理人：谢志刚，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莺，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人：微宏动力系统(湖州)有限公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市。
法定代表人：李翔，董事长兼总经理。
申请人MSC软件公司于2017年6月5日向本院申请诉前证据保全，请求本院采取截屏、打印、拍照、录像、制作笔录、提取、封存等方法，对被申请人微宏动力系统(湖州)有限公司位于上海市浦东新区金海路2505弄宝龙城市广场7号楼305室的经营场所内的计算机及其它设施设备上复制、安装及使用的Nastran系列计算机软件及该等计算机软件的相关信息(包括但不限于软件上署名的版权人信息、软件名称及版本、产品注册号或安装序列号、安装数量、安装时间以及卸载、删除时间等)进行证据保全，申请人并提供人民币15万元作为担保。
本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人MSC软件公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款、第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
对被申请人微宏动力系统(湖州)有限公司位于上海市浦东新区金海路2505弄宝龙城市广场7号楼305室的经营场所内的计算机及其它设施设备上复制、安装及使用的Nastran系列计算机软件及该等计算机软件的相关信息(包括软件上署名的版权人信息、软件名称及版本、产品注册号或安装序列号、安装数量、安装时间以及卸载、删除时间等)进行证据保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 长 何 渊
审 判 员 凌宗亮
代理审判员 范静波
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条……
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更2315号
罪犯姚雪清，男，1949年10月24日生，汉族，江苏省张家港市人，小学文化。现在江苏省常州监狱服刑。
张家港市人民法院于2012年2月20日作出(2012)张刑二初字第0056号刑事判决，认定被告人姚雪清犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币十四万八千元。宣判后，被告人姚雪�不服，提出上诉。2012年4月27日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2012)苏中刑二终字第0052号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年5月24日被交付执行。2014年9月16日，本院以（2014）常刑执字第2715号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2016年11月30日，本院以(2016)苏04刑更3555号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年。执行机关江苏省常州监狱于2018年7月23日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，于2018年8月13日报送本院审理。本院于2018年8月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。审理过程中进行了公示，公示期间没有收到异议。2018年8月23日，本院开庭审理了本案，江苏省常州监狱指派警官王某、徐某出庭履行职务，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员潘峰、董静驰，助理检察员韩洪鹏出庭履行职务，罪犯姚雪清到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯姚雪清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姚雪清减去有期徒刑八个月。
检察员当庭宣读了对罪犯姚雪清减刑的出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
罪犯姚雪清向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，重新做人。
出庭警官当庭出示了罪犯姚雪清认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。
能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2017年5月、2017年11月获得表扬二次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，财产性判项及退赃已全部履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批�、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、罚没款专用收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姚雪清在服刑期间，
本院认为，罪犯姚雪清在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系职务犯罪罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姚雪清减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年5月27日止）,剥夺政治权利二年不变，并处没收财产人民币十四万八千元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 �成
审判员 魏 雨 文
审判员 江 军
二〇一八年九月六日
书记员 民 徐 雯