广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法长民初字第263号
原告袁文干。
委托代理人袁国均。
原告袁文强。
委托代理人郑凤莲。
原告袁国进。
原告袁文干、袁文强、袁国进的共同委托代理人詹勇，广东鉴江律师事务所律师。
原告黄瑞清。
原告袁进亮。
原告袁肖丽。
原告袁茂燕。
原告黄瑞清、袁肖丽、袁进亮、袁茂燕的共同委托代理人袁海燕。
原告袁海燕。
原告袁文飞。
被告袁国新.
委托代理人蓝勇强，高州市法律援助处律师。
委托代理人陈广军。
原告袁文干、袁文强、袁国进、黄瑞清、袁进亮、袁海燕、袁茂燕、袁肖丽、袁文飞诉被告袁国新土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员彭荣坚独任审理，于2016年5月27日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于同日9时公开开庭进行了审理。原告袁文干的委托代理人袁国均、袁文强的委托代理人郑凤莲、袁国进及原告袁文干、袁文强、袁国进的共同委托代理人詹勇，原告黄瑞清、袁肖丽、袁进亮、袁茂燕的共同委托代理人兼本案原告袁海燕，原告袁文飞，被告袁国新及其委托代理人蓝勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文干、袁文强、袁国进诉称：一九八五年三月十日，原告和被告与高州市曹江镇罗平村委员会签订了《承包大岭合同书》，承包罗平村民委员会的大岭进行开发种植经济林、果树。一九八七年又经原告袁文干、袁文强和袁文甫（已故）、袁叔光（已故）和被告协商一致签订了《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，协议约定：“将《承包大岭合同书》承包范围内的大岭地段（除罗平村委会承包给郑柱荣沙仁地山界至良垌山界止及园山菩萨塘旱地）交由被告一人经营管理收益，期限从一九八七年下半年至二0一五年三月底止，期满后再交由原告经营管理收益。同时又约定《承包大岭合同书》承包期满后的所有经营、收益归原告袁文干、袁文强和袁文甫（已故）、袁叔光（已故）所有，被告不再参与经营及收益分配。原告袁文干、袁文强和袁文甫（已故）按《承包大岭合同书》中的约定缴交承包金。”原被告签订《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》后，双方都按协议书约定义务履行完毕。被告于一九九二年六月二十日将《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》中所经营的大岭大也坑口岭转让给曾日武、曾日荣经营，曾日武、曾日荣承包期满后于二0一五年三月三十一日不再经营。现《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》约定的被告经营管理的期限已届满。由于《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》的当事人袁叔光、袁文甫相继去世，依照《农村土地承包法》第31条规定，原告袁国进和原告袁文干、袁文强曾多次要求被告将其经营的大岭大也坑口岭及岭上种植的林木、果木等交还给原告经营管理收益，被告都以各种理由拒不交还，同时原告在对大岭大也坑口岭经济林、果木进行除草、喷虫等管理时，被告也进行阻止妨碍。为维护原告的合法利益，特向你院提起诉讼。请求判决：确认《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》合法有效.判令被告履行《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，将大岭大也坑口岭交还给原告经营收益。判令被告立即停止侵害原告承包经营权的行为。判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告袁国新辩称：承包大岭协议第一部分讲清楚了，除罗平村委会承包给四个人的事实无异议。岭的一部分给原告经营，另一部分是被告经营。归还工本费的约定的第三点是为第二点服务的。第一点、第二点具有独立性。因此，原告用原告四人的股份来套用、限制我方一份是不当的。一直以来双方互不相干。原告今年到我方果园噴虫，我方为了保护我方的财产，双方必然产生暴力行为。原告要对暴力行为承担责任。我方请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：一九八五年三月十日，袁文干、袁文强、袁文甫（已故）、袁叔光（已故）、被告袁国新与高州市曹江镇罗平村民委员会签订了《承包大岭合同书》，承包罗平村民委员会的大岭进行开发种植经济林、果树。袁文甫的妻子是石英郁丽，生育有儿子袁国进，女儿袁雷梅、袁雪连、袁雪英、袁雪凤；袁叔光的妻子是黄瑞清，生育有女儿袁肖丽，儿子袁进亮、袁茂燕、袁海燕。一九八七年又经原告袁文干、袁文强和袁文甫、袁叔光和被告协商一致签订了《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，协议约定：“原承包罗平村委会大岭的地段（除罗平村委会承包给郑柱荣沙仁地山界至良垌山界止及园山菩萨塘旱地在一九八七年下半年起至二0一五年三月底止，无代价交给袁国新管理收益，抵偿年的工本费外）由袁文干、袁文甫、袁文强承包管理收，并按履行原合同的承包任务，年年依时交足承包金……。”原告袁文干、袁文强和袁文甫按《承包大岭合同书》中的约定缴交承包金。原被告签订《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》后，双方都能协议书约定义务履行完毕。被告于一九九二年六月二十日将《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》中所经营的大岭大也坑口岭转让给曾日武、曾日荣经营。现《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》约定的被告经营管理的期限已届满。《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》的当事人袁叔光、袁文甫相继去世。原告袁国进和原告袁文干、袁文强曾多次要求被告将其经营的大岭大也坑口岭及岭上种植的林木、果木等交还给原告经营管理收益，被告拒不交还，同时原告在对大岭大也坑口岭经济林、果木进行除草、喷虫等管理时，被告也进行阻止妨碍。原告向本院提起诉讼。请求判决：一、确认《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》合法有效.二、判令被告履行《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，将大岭大也坑口岭交还给原告经营收益。三、判令被告立即停止侵害原告承包经营权的行为。四、判令被告承担本案一切诉讼费用。
本案在审理过程中，袁文甫的妻子，女儿放弃继承袁文甫土地承包经营权的权利，由袁国进处置。
本案在审理过程中，原告袁文干、袁文强、袁国进申请追加黄瑞清、袁进亮、袁海燕、袁茂燕、袁肖丽、袁文飞为本案原告，本院依法追加黄瑞清、袁进亮、袁海燕、袁茂燕、袁肖丽、袁文飞为本案原告参加诉讼。黄瑞清、袁进亮、袁海燕、袁茂燕、袁肖丽、袁文飞同意将在《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》确定的土地承包经营权转让给袁文干、袁文强、袁国进。
本院认为：根据《农村土地承包法》第三十一条的规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”袁叔光、袁文甫相继去世后，其继承人可以在承包期内继续承包。
依照《中华人民共和国合同法》第九条的规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”、第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。一九八七年，经原告袁文干、袁文强和袁文甫、袁叔光和被告协商一致签订了《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，订立的协议书的当事人均具有民事权利能力和民事行为能力，协议书是各方当事人经过磋商订立的，是各方当事人真实的意思表示，并且有各方当事人的亲笔签名、捺印，其内容也不存在无效的情形。故原告袁文干、袁文强、袁国进请求确认原告袁文干、袁文强、袁国进与被告签订的《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》有效的诉讼请求，本院依理依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等。”被告应履行《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，将大岭大也坑口岭交还给原告经营收益.依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项的规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；”被告应立即停止侵害原告承包经营权的行为。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》合法有效.
二、被告袁国新应履行《联营承包罗平村民委员会大岭协议书》，在本判决生效之日起十日内将大岭大也坑口岭交还给原告袁文干、袁文强、袁国进经营收益.
三、被告袁国新应立即停止侵害原告袁文干、袁文强、袁国进承包经营权的行为。
案件受理费50元，由被告袁国新负担。
如不服本判决，可在判决达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至茂名市中级人民法院。
审判员 ：彭荣坚
二〇一六年五月三十日
书记员 ：赖嘉威