河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3039号
上诉人（原审原告）：宋全勇，男，汉族，1976年9月25日出生，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县。
上诉人（原审被告）：张家亮，男，汉族，1972年7月16日出生，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：韩守让，河南新商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，河南新商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张占红，女，汉族，1974年10月19日出生，住河南省延津县。
上诉人宋全勇与上诉人张家亮、被上诉人张占红民间借贷纠纷一案，均不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋全勇及其委托诉讼代理人马忠利，上诉人张家亮及其委托诉讼代理人韩守让、张鹏，被上诉人张占红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋全勇上诉请求：撤销一审判决或改判原审第一项为张家亮与张占红共同偿还宋全勇本金40000元，月利率按1.5分计算至给付之日。第二项改判为宋全勇与张占红共同偿还222000元，并按月利率1.5分支付。诉讼费用由张家亮和张占红负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。张家亮转款的35800元不是偿还的4万元借款，如是偿还的4万元借款，就会在借条上记录或出具收据，张家亮主张是偿还的该笔借款应当举证证明。借款时双方明确利息按月息1.5分计算，符合法律规定，应予支持。2.张家亮借款22.2万元用于工程投资，收益用于家庭生活。其夫妻二人在借款时将结婚证交给了宋全勇，并表示不能按期还款愿共同承担责任，且在借款合同中书写借款期满后不能偿还债务愿对换房屋，说明张家亮与张占红均同意承担借款。借款到期后，张家亮、张占红找中间人张玉中、张某2协商还款一事，两中间人在一审中出庭作证，但一审法院漏写证人证言，免除了张占红的还款责任。
张家亮辩称，一、一审判决40000元部分本金认定错误，利息标准正确。1.关于本金部分计算。双方2017年1月29日约定本金为4万元，月利率1.5%以及每月还款的记录，本金计算结果应为7257.89元，一审开庭时宋全勇自认张家亮还款1000元，本金应当为6257.89元。另在一审中张家亮提及双方曾有5000元借款还款的事实，是通过中间人现金交付，一审证人并未证明该5000元借款的事实，宋全勇也未提供未还款的证据，双方只是对5000元进行了说明，宋全勇并未就此5000元提起诉讼，一审对此进行处理违反民事诉讼不告不理的原则。2.关于利息计算。在宋全勇的起诉状中，其主张的利息计算标准为银行同期贷款利率，其上诉要求按月利率1.5分计算超出一审诉讼请求。二、宋全勇要求张家亮和张占红共同偿还22.2万元及利息，没有事实和法律依据。1.该笔借款实际借款人为郑建军，宋全勇分别于2017年2月10日向郑建军提供借款6万元，2017年3月提供借款2万元，2017年4月份提供借款2万元和3万元，共计借款金额为13万元，上述借款张家亮为保证人。其后宋全勇向郑建军主张还款未果，通过欺骗、胁迫等方式要求张家亮出具2017年8月31日的借条，双方之间没有真实的借贷关系。2017年6月份，郑建军通过现金方式偿还宋全勇2万元，通过转账方式偿还4万元，共计偿还6万元。2.张占红对借款并不知情，从未参与借款事宜，借款也未用作家庭共同生活，故要求张占红承担共同还款责任没有依据。利息部分同4万元的答辩意见。
张占红辩称，其对本案的两笔借款均不知情。
张家亮上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回宋全勇该项诉讼请求，并由宋全勇承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致结果错误。郑建军找张家亮帮忙找人借款，其介绍郑建军向宋全勇借款13万元，宋全勇要求其签名作为担保人。宋全勇于2017年2月份向郑建军提供借款6万元购买设备，3月份、4月份分三次出借7万元，共计13万元，均由郑建军向宋全勇出具借条，张家亮签字担保。2017年6月，郑建军通过偿还现金和转账方式偿还6万元。2017年8月宋全勇要求张家亮签总条。2017年10月、12月，宋全勇又让张家亮出具4.4万元和3.8万元的借条作为22.2万元借款的利息。一审未查明上述事实，将该笔借款作为两笔债权债务明显错误。2.郑建军为22.2万元借款的实际借款人，张家亮仅为担保人，故应当追加郑建军参加诉讼，一审遗漏诉讼当事人。3.借款数额计算错误。宋全勇主张的22.2万元中包含了13万元的本金和按月息10%标准计算的利息7万元左右，以及按20万元为计算本金，按月息1%标准计算的利息2.2万元。四次借款均是郑建军出具，张家亮担保，但上述四次借条和名为借款实为利息的借条，宋全勇在一审时均未出示，其中郑建军偿还的6万元，一审也未查明。
宋全勇辩称，郑建军与宋全勇之间的借款与本案无关，本案实际借款人是张家亮，所借款项均有借条为证，其借款用于做生意，改善家庭条件。张家亮借款得到张占红的追认，两笔借款均应由其夫妻共同承担。利息应按月息1.5分计算。
张占红述称，其对借款不知情。
宋全勇向一审法院起诉请求：要求张家亮和张占红共同偿还借款262000元，并自借款之日按银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止；并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：张家亮与张占红为夫妻关系。张家亮因干建筑工程给工人发工资，于2017年1月29日向宋全勇借款40000元，约定月息为1分5厘；2017年8月31日后张家亮通过微信转账的方式共还款35800元，该院认定其中5000元为还的双方其他借款，该40000元共还本息30800元，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以偿清全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，根据上述规定，2017年1月29日借款40000元下欠12268.6元本金未还。宋全勇称微信转账还的全部是其他借款，张家亮称微信转账还的全部是本案40000元借款，均举证不足。张家亮的工友郑建军为承接工地的工程，向张家亮借款222000元并于2017年8月25日出具了借条，张家亮又向宋全勇借款222000元并于2017年8月31日出具了借条，宋全勇自认借款本金为20万余元，张家亮称借款本金为130000元，但未提供证据。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于2017年1月29日借条借款40000元，该借款是张家亮为了给工人发工资所借，建筑施工所得收益也用于家庭共同生活，庭审中宋全勇自认张家亮另偿还其本金1000元，故该40000元借款下欠本金为11268.6元，由张家亮与张占红共同偿还，宋全勇要求二被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止，不高于借条约定利率，该院予以支持，根据被告张家亮的转账还款记录，该院认定利息已付至2018年1月14日。对于2017年8月31日借条借款222000元，该借款虽然张家亮称没有使用，是张家亮工友郑建军所用，但郑建军也向张家亮出具了借条，宋全勇与张家亮之间借款关系清晰，系双方真实意思表示，该院予以确认，故本案222000元应由张家亮承担。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的可以解除合同。本案中宋全勇提交的2017年8月31日借条上双方的还款协议显示“每月还款20000元，如果还不上，张家亮愿与宋全勇兑换一进院，以上款项12个月还清。”但是自2017年8月31日张家亮并未按协议约定向宋全勇偿还借款，该行为足以表明其不履行债务的意思，故宋全勇在履行期限届满前要求被告张家亮履行全部还款义务，该院予以支持。张家亮与郑建军之间的债权债务另案处理。因该借款没有用于家庭共同生活，借条上也没有张占红的签字和事后追认，现张占红不同意还款，宋全勇要求张占红承担共同还款责任，该院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中宋全勇与张家亮之间的借条是将之前的本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借条，张家亮未举证年利率超过24%，故该院对该借条本金222000元予以认定，宋全勇要求张家亮自借款之日按银行同期贷款利率支付利息，因双方未约定利息，该院酌定自宋全勇起诉之日（2018年2月23日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上所述，宋全勇的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条之规定，判决：一、张家亮与张占红共同偿还宋全勇欠款本金11268.6元及利息（利息以11268.6元为基数，从2018年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、张家亮偿还宋全勇欠款222000元及利息（利息以222000元为基数，自2018年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回宋全勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，由宋全勇负担290元，张家亮负担2400元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，针对各方上诉有异议的借款本金、利息、债务主体、夫妻共同债务等问题，综合阐述如下：对于40000元借款部分。张家亮对借款40000元没有异议，其提交微信转账记录日期均在40000元借款日期之后，证明其偿还了大部分借款，故宋全勇主张系偿还另外的借款，其应当对反驳对方所依据的事实进行举证，因宋全勇对其所述的另存在的借款事实未举证证明，故原审将微信转账的35800元认定为偿还40000元的借款及利息，并无不当。对于张家亮在答辩状中所述的一审对40000元借款尚欠本金数额计算错误及张家亮所述的5000元现金借款部分不应在本案中处理的问题，因其上诉请求明确为撤销一审判决第二项即222000元判决部分，其未对答辩状中有异议的部分提起上诉，故本院二审在其上诉请求范围内予以审理，对其异议不予审查。
关于220000元借款部分。宋全勇主张该笔借款提交的有张家亮出具的借条，张家亮对该借条系其出具没有异议，一审中其对借条上备注的“还款协议书”的真实性亦未提出异议，结合见证人张某1的出庭证言，可以认定其双方存在222000元的借款关系。郑建军向张家亮出具借条的时间早于张家亮向宋全勇出具借条的时间，张家亮主张该笔借款系郑建军所借没有直接证据支持，其称系在宋全勇欺骗、胁迫下出具亦未提供相应证据。关于张家亮在二审中书面申请本院调取的宋全勇与郑建军之间的经济往来情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。张家亮与宋全勇之间存在222000元债权债务关系的证据充分，其未提供有效证据证明郑建军与宋全勇之间的经济往来对本案处理结果具有利害关系，故对其调查申请不予准许。
关于宋全勇上诉称两笔借款利息应以月利率1.5分计付的问题，因其在提起本案诉讼时主张利息按照银行同期贷款利率计算，故原审按照其诉请处理并无不当。
关于本案两笔借款是否应当认定为夫妻共同债务的问题。涉案的两张借据上均无张占红的签字，张占红事后亦未对该两笔借款予以追认。一审中宋全勇称打条和签署还款协议的时候张占红均不在场，证人张某2仅称张家亮将其与张占红的结婚证交给宋全勇是准备找村委会说什么事情，该表述并不明确，故证人张某2、张某1关于张占红作出过同意还款的意思表示的证言缺乏其他证据印证，不足以认定张占红对该两笔借款的认可。宋全勇亦未对借款用于夫妻共同经营的事实提供相应证据。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原审未将案涉两笔借款认定为夫妻共同债务，符合法律规定。
综上所述，上诉人宋全勇、上诉人张家亮的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148元，由上诉人宋全勇负担518元，上诉人张家亮负担4630元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 瑜
审判员 邢梅霞
审判员 吕 亮
二〇一八年九月三日
书记员 刘冰洁