湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民二初字第390号
原告株洲市金信门窗厂，住所地：湖南省株洲市荷塘区金钩山路*号。
经营者刘金和。
委托代理人殷徽，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人周政，系原告株洲市金信门窗厂员工，代理权限：一般代理。
被告湘潭市荣翔门窗制品有限公司，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道高新科技园区科南路3号。
法定代表人宋荣刚，系该公司董事长。
被告宋荣刚。
上述二被告共同委托代理人刘舒，湘潭市纵横法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告株洲市金信门窗厂诉被告湘潭市荣翔门窗制品有限公司、宋荣刚承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄亮独任审判，本院指派代理书记员闫婷担任法庭记录。由于案情复杂且双方争议较大，本院于2016年3月7日将本案转为普通程序，依法组成以审判员黄亮为审判长，由人民陪审员郭明利、米延波参加的合议庭，本院指派代理书记员闫婷担任法庭记录，并于2016年3月23日对本案公开开庭进行了审理，原告株洲市金信门窗厂的委托代理人殷徽、周政，被告湘潭市荣翔门窗制品有限公司、宋荣刚的共同委托代理人刘舒到庭参加审理，本案现已审理终结。
原告株洲市金信门窗厂诉称：2013年9月3日，原告株洲市金信门窗厂（以下简称金信门窗厂）与被告签订《门窗制安协议》，该协议约定，被告承揽的株洲天桥起重机股份有限公司（以下简称天桥公司）5、6号厂房彩板窗制安工程转包给原告，转包价格按照原告2013年8月6日约定的价格结算，工程所需材料，配件由被告提供，型材按每吨壹万叁仟伍佰元计算，运费由原告与天桥公司签订《钢结构工程合同》约定的价格计算，工程所需材料、配件由被告提供，型材按照每吨壹万叁仟伍佰元计算，运费由金信门窗厂负责。原告另负责工程建安发票5.5%的税金。工程款被告在收到建设单位支付款项的3天内支付给原告。合同签订后，金信门窗厂及时组织生产安装，并于2013年12月全部竣工，工程款总计为342645.5元，减去被告在开工初期已经支付的70000元和材料款140000元以及工程部分5.5%税金5627.3元，尚欠125421.5元。被告与建设单位于2014年9月11日完成承包工程的竣工决算。建设单位于2015年2月15日付清剩余质保金外的所有的工程款。但是被告没有按照协议约定向原告支付门窗安装款项，原告多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告支付门窗安装款125421.5元以及逾期付款违约金4546.5元（自2015年2月19日开始按照年利率4.35%计算至2015年12月19日），2015年12月19日之后的逾期违约金按照年利率4.35%计算至被告给付义务履行完毕之日止；2、被告承担所有诉讼费用。
在诉讼过程中原告将其诉讼请求进行调整，要求被告支付门窗安装款本金125991.85元。
原告金信门窗厂向本院提交如下证据：
证据1、金信门窗厂经营者身份证及该厂营业执照复印件各一份，被告湘潭市荣翔门窗制品有限公司（以下简称荣翔公司）企业信息及被告宋荣刚户籍信息复印件各一份，拟证明，本案原、被告主体适格；
证据2、《门窗制安协议》、《工程协调协议》、《钢结构工程合同》（金信门窗厂与天桥公司签订）复印件各一份，拟证明被告同意将其承包的天桥公司五、六号厂房彩板窗工程按照金信门窗厂在2013年8月6日与天桥公司签订的《钢结构工程合同》约定的价格转包给原告；
证据3、《钢结构工程合同》（天桥公司与荣翔公司签订）、《募投项目设备投标及建设工程合同评审表》、《基建工程预决算审计验证定案表》《中国建设银行单位客户专用回单》复印件各一份，拟证明被告承包并转包给金信门窗厂施工的天桥公司五、六号厂房彩板窗工程原告已经全部竣工验收合格，并办理了竣工结算且建设单位已经付清了工程款；
证据4、《证明》复印件一份，拟证明型材送到发包人天桥公司时，有一包型材已经变形了，型材损坏是被告提供的型材变形而致，而不是原告故意损害；
证据5、天桥公司出具的《证明》复印件一份，拟证明本案被告承包的天桥公司五六号厂房彩板门窗工程在竣工验收前所存在的技术问题是由周政组织进行整改，被告要求扣除48000元整改费没有实施依据；
被告荣翔公司、宋荣刚均辩称：1、原告主体不适格，被告没有与金信门窗厂签订《门窗制安协议》，该协议是被告与案外人周政签订的，工程款项也是由被告支付给周政，故原告金信门窗厂与被告之间不存在承揽关系；2、被告宋荣刚作为荣翔公司法定代表人不应对被告荣翔公司的公司行为承担民事责任，故被告宋荣刚主体不适格；3、天桥公司5、6号厂房屋面改造工程实际施工量价格应为328618.5元，则原告计算的342645.5元有误；4、在整个项目施工中，被告支付的材料清单包括配件、设备租赁费及人工工资共计165148.13元，则原告计算的140000元有误；5、周政在施工过程中未能严格按照协议约定施工，在发包方天桥公司组织验收时发现施工部位出现大面积渗水，漏水及型材层面有烧损现象，要求被告予以修复未果时，无奈只能自行委托他人修复，额外支出48000元；6、协议中未约定违约金且造成无法结算的责任在周政不及时整改，故被告不构成违约。
被告荣翔公司、宋荣刚提出以下证据：
证据1、银行流水复印件，拟证明被告将工程款支付给了周政而不是本案原告，原、被告之间没有承揽合同关系；
证据2、周政完成制作安装后验收前现场渗水、漏水、涂层烧毁的照片，拟证明现场施工质量不达标；
证据3、证明及营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明因周政施工不达标并不修复时，被告只能委托修复及造成的额外费用；
证据4、《证明》复印件一份，拟证明周政施工存在质量问题并要求被告整改；
证据5、《材料清单》复印件一份，拟证明应扣除工程材料款为165148.13元；
对于本案当事人双方提交的证据，本院综合认证如下：
一、对于原告金信门窗厂提交的证据1，荣翔公司、宋荣刚对其真实性无异议，但是被告是与案外人周政订立合同，金信门窗厂不是适格原告。本院认为，从原告提交的证据2的内容来看，金信门窗厂具备就本案系争承揽工程向被告荣翔公司主张报酬的主体资格，但是结合全案证据，宋荣刚不应因荣翔公司行为向金信门窗厂履行义务的主体资格，故对于金信门窗厂“原告适格”的证明目的本院予以支持，对于被告发表的“宋荣刚主体不适格”的意见，本院亦予以采纳。
二、对于原告金信门窗厂提交的证据2，荣翔公司、宋荣刚认为《门窗制安协议》、《工程协调协议》是荣翔公司与案外人周政签订的，《钢结构工程合同》是发包人天桥公司与金信门窗厂签订，与本案无关。本院认为，从《门窗制安协议》、《工程协调协议》内容进行分析，周政签署该二份协议并不阻却金信门窗厂承担合同义务，享受合同权益，对于《钢结构工程合同》，鉴于该证据与原告方提交的证据3共同反映了本案系争工程发包、承包、施工等多角关系，故本院亦予以确认。
三、对于原告金信门窗厂提交的证据3，被告荣翔公司、宋荣刚认为证据与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，荣翔公司与天桥公司之间的发包、承包关系系金信门窗厂报酬请求权的重要事实基础，亦是本案查明事实作出合法裁判的基础，故对于被告发表的质证意见，本院不予采纳。
四、对于原告金信门窗厂提交的证据4，被告荣翔公司、宋荣刚认为材料的制作人应当出庭接受质证，本院认为，被告方质证意见可以成立。
五、对于原告金信门窗厂提交的证据5，被告荣翔公司、宋荣刚认为该证据属实，但是反映了工程均为周政完成，并非本案原告。本院认为，对于原告主体诉讼资格问题的认证意见同上述第一点分析。
六、对于被告荣翔公司、宋荣刚提交的证据1，原告金信门窗厂对这份合同的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，工程款接受者不能改变本案原、被告之间的合同关系。本院认为，关于案件主体资格问题，本院认证意见同上述第一、二点分析。
七、对于被告荣翔公司、宋荣刚提交的证据2，原告金信门窗厂认为照片拍摄存在瑕疵，而且发包方已经支付全部工程款，荣翔公司亦全额支取该笔工程款，则荣翔公司不能以该组证据扣除原告工程款。本院认为，结合被告提交的证据3、4，被告方主张的待证事实可以成立。
八、对于被告荣翔公司、宋荣刚提交的证据3，原告金信门窗厂认为作为定作人，荣翔公司在定作物出现质量问题时，应当要求金信门窗厂履行维修整改义务，而不是直接与其他公司联系承接维修整改工作。对于荣翔公司向案外人长沙国宇门窗有限公司（以下简称国宇公司）支付的整改费用48000元，现有证据无法反应该费用产生的必要性与真实性。本院认为，被告证据无法反应该48000元维修费产生的必要性和真实性，故对于被告方主张的待证事实，本院不予采信。
九、对于被告荣翔公司、宋荣刚提交的证据4，原告金信门窗厂认为该证据真实合法，但是证据不能反映返修多次整改是由原告还是被告另行安排人员完成的，本院认为，结合被告方提交的证据2、3，本案系争工程验收前确实存在质量问题。
十、对于被告荣翔公司、宋荣刚提交的证据5，原告金信门窗厂认为原告每次领取材料及配件都有领条，材料配件款应该根据领条进行核算。退回的型材是被告的原因损坏，不可归因于原告责任，并应从原告应支付的材料款中予以扣除。手动组合冲床租赁费双方没有约定不应计算，施工中适用的手动组合冲床购买价格才2000多元，被告不应在没有约定的情况下主张设备价值4倍的租赁费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，当事人双方对合同履行存在争议的，由负有履行义务的当事人负责举证，在本案中，荣翔公司负责提供材料配件，并承担向金信门窗厂给付工程款的义务，故在主张减免材料款的过程中，荣翔公司应向法庭出具权威的，经双方认可的记账凭证或其他证据，仅凭该公司单方面制作的《株洲天桥配件清单》显然无法达成该公司主张的证明目的，故对于材料配件费用，本院采信金信门窗厂当庭自认之140000元金额。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述本院确认如下案件事实：
2013年8月6日，原告金信金信门窗厂与案外人天桥公司签订《钢结构工程合同》，双方约定由金信门窗厂承包天桥公司五、六号工房屋顶门窗工程，承包方式为包工包料包制作包安装包安全。由天桥公司按照约定价款和方式向金信门窗厂支付工程款。该合同由案外人周政署名，并加盖金信门窗厂公章。
2013年8月18日，案外人周政与被告宋荣刚签订《工程协调协议》，双方约定了由周政所代表一方的当事人解除“该工程项目”合同等内容。
2013年8月28日，被告荣翔公司与案外人天桥公司签订《钢结构工程合同》，双方约定由荣翔公司承包天桥公司5-6号车间天窗制作，承包方式为包工包料包制作包安装包安全的总价包干。由天桥公司按照约定价款和方式向荣翔公司支付工程款。
2013年9月3日，金信门窗厂与荣翔公司签订《门窗制安协议》，双方约定将荣翔公司承包之天桥公司5、6号厂房彩板窗制安工程转包给金信门窗厂，金信门窗厂按照原有与天桥公司订立之合同价格承包天桥公司发包给荣翔公司之工程，工程质量、工期、付款方式均以金信门窗厂与天桥公司之前合同之约定为准。如造成型材合金层面烧损，金信门窗厂承担返工责任。工程完成验收后，由荣翔公司垫付质保金，项目所有实际款项全额支付给金信门窗厂。
上述合同签订后，金信门窗厂即派员进场施工，施工完毕后，因该工程存在质量问题，天桥公司多次督促荣翔公司进行整改，荣翔公司遂安排国宇公司等主体进行修复。整改完毕以后，基本达到了验收要求。
2014年9月11日，荣翔公司与天桥公司联合签署《基建施工预（决）算审计验证定案表》，该表记载工程定案金额为：342645.5元。荣翔公司当庭自认天桥公司已向其支付大部分工程款，仅欠质保金和部分小额款项。
另查明，金信门窗厂当庭自认被告向其支付215627.3元。至本案一审法庭辩论终结时止，被告未就原告起诉金额进行给付。
本院认为，被告荣翔公司将其从发包人天桥公司处投标承包之工程项目转包给原告金信门窗厂，现金信门窗厂以工程实际施工人名义向荣翔公司主张工程款，则本案属于建设工程施工合同纠纷，案件争议焦点有二：
一、原告金信门窗厂是否系本案适格原告，被告宋荣刚是否系本案适格被告？
根据《中华人民共和国合同法》第十三条之规定，订立合同采取要约、承诺的方式，在本案中，相关协议虽确系周政签署，然则从协议的要约承诺内容分析，本案系争工程合同义务由金信门窗厂承担，合同权益亦由该厂享受，且合同上亦加盖金信门窗厂印章，则金信门窗厂应被视为合同当事人，属于本案适格原告。故被告对于原告主体资格的异议，本院不予支持。鉴于宋荣刚系荣翔公司法定代表人，则公司行为非特定事由不可归责于法定代表人，故宋荣刚不属于本案适格被告。
二、被告荣翔公司主张之先履行抗辩权是否成立？
根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，合同当事人可以因负有先履行义务的相对人履行不能或瑕疵履行拒绝履行自身合同义务。在本案中，根据庭审查明事实，实际施工人金信门窗厂负责施工之天桥公司厂房门窗制安工程确实存在工程质量问题。但是，本院认为被告荣翔公司并不拥有对抗金信门窗厂之先履行抗辩权，理由在于：先履行抗辩权基于合同产生，根据《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人违法转包行为无效，在本案中，荣翔公司作为发包人天桥公司厂房门窗制安工程的承包人，依法本应由其自身完成工程，但是该公司与金信门窗厂协议将其承包之工程转包给金信门窗厂完成，则该订立合同行为无效，对于本案系争工程出现的质量问题，应由荣翔公司予以承担修复义务，不可因荣翔公司自身过错将该责任转嫁给第三人。鉴于金信门窗厂系该工程的实际施工人且天桥公司已经将该工程大部分工程款向荣翔公司支付，则根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，荣翔公司需要依法向利益受损的金信门窗厂返还因该无效行为获取的利益。经查，本案系争工程总决算价款为342645.5元，扣除原告金信门窗厂当庭自认被告已经向其支付的215627.3元，则金信门窗厂要求荣翔公司向其支付125991.85元的诉讼请求可以支持。对于金信门窗厂主张的逾期付款违约金，因其与荣翔公司之间的《门窗制安协议》归于无效，且自本判决生效后如荣翔公司逾期付款本身应加倍支付迟延履行期间的债务利息，则对于其要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十七条，《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市荣翔门窗制品有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲市金信门窗厂支付125991.85元；
二、驳回原告株洲市金信门窗厂的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费2898元，由原告株洲市金信门窗厂承担422元，由被告湘潭市荣翔门窗制品有限公司承担2476元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 黄 亮
人民陪审员 郭明利
人民陪审员 米延波
二〇一六年三月二十七日
代理书记员 闫 婷
附引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。