上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1475号
原告陈还存，女，1925年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。
原告刘兰风（曾用名，女，1950年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。
原告刘秋宝，男，1952年7月10日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。
原告刘宏宝，男，1954年6月28日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。
原告刘进钢，男，1966年5月23日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。
五原告共同委托代理人高珺，上海市兴业律师事务所律师。
被告蒋红英，女，1930年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘敬德，男，1960年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告刘敬德，男，1960年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告刘党凤，女，1957年11月24日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告姚敏君，女，1961年11月3日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告刘芸斐，女，1991年9月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人刘敬德，男，1960年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴易妮，女，1986年1月21日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人刘敬德，男，1960年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告刘东凤，女，1954年12月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告刘秋凤，女，1950年8月23日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人周昕，职务总经理。
委托代理人张兆雄。
原告陈还存、刘兰凤、刘秋宝、刘宏宝、刘进钢与被告蒋红英、刘敬德、刘党凤、姚敏君、刘芸斐共有纠纷一案，本院受理后，依法追加被告吴易妮、刘东凤、刘秋凤、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘进钢、刘秋宝及五原告共同委托代理人高珺、被告刘敬德、刘党凤、姚敏君、刘东凤、刘秋凤到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈还存、刘兰凤、刘秋宝、刘宏宝、刘进钢诉称，刘俊（2013年11月29日去世）、刘龙根（1998年去世）系刘应奎之子。原告陈还存系刘俊之妻，原告刘兰凤、刘秋宝、刘宏宝、刘进钢系刘俊子女，被告蒋红英系刘龙根之妻，被告刘敬德、刘党凤系刘龙根子女，被告姚敏君为被告刘敬德之妻，被告刘芸斐为被告刘敬德与被告姚敏君之女。
上海市闸北区国庆路XXX号（以下简称系争房屋）私房最初所有人系刘应奎，其于1962年去世，去世时未留遗嘱，其妻及父母先于其死亡。1982年12月刘龙根与刘俊约定，刘应奎遗留的系争房屋产权归刘龙根所有，但如遇今后国家征购、拆迁、变卖等，折价费规定一家一半，如无以上事情，刘龙根及子女将继续居住下去。刘敬德于1982年12月28日书写证据一份，证明刘龙根与刘俊关于系争房屋处置存有约定，并将约定内容详列在证据中，由刘龙根盖章确认，一式两份，分别由刘龙根、刘俊两家各自保管，拿到该证据后，刘俊即协助刘龙根至相关部门办理房屋产权变更手续。1989年5月17日，刘龙根以所有权来源理由为继承的方式获得系争房屋产权。2013年9月2日，系争房屋被列入上海市闸北区晋元地块房屋征收项目南区征收范围内。原告曾与被告协商但未成，现原告要求确认刘俊享有上海市闸北区国庆路XXX号（面积46.70平方米）房屋征收补偿款的一半XXXXXXX.75元。
被告蒋红英、刘敬德、刘党凤、姚敏君、刘芸斐、吴易妮、刘秋凤、刘东凤辩称，不同意原告诉讼请求。1、刘龙根没有和刘俊达成系争房屋今后遇拆迁、变卖时价款一家一半的协议，当时被告刘敬德刚从学校毕业，加上三个姐姐及父母共计六口之家，但系争房屋面积只有46.7平方米，原告方多次与被告方说，要回到上海，刘敬德感到压力很大，迫于居住压力，刘敬德私底下写了一份关于刘龙根和刘俊各拿50%的字据，刘敬德书写前未征得刘龙根同意，且刘龙根有四个子女，其他子女没有在该份纸条上签名；2、被告未见到过字据上刘龙根印章，该枚印章不存在，若字据系刘龙根真实意思表示，则内容载明的是系争房屋遇拆迁、变卖，折价费一家一半，该内容为附条件的民事行为，一是发生拆迁、变卖事实，二是拆迁、变卖事实发生在刘龙根在世时间，两个条件必须同时具备，刘龙根才有义务给付拆迁款，刘龙根于1998年过世，刘龙根不再具备享有民事权利、承担民事义务的资格，刘龙根名下系争房屋所有权已经发生转移，几名被告享有系争房屋财产权利，不存在任何义务；3、本次旧城改造政策是按照户口进行补偿，没有户口是享受不到动迁利益的，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未答辩。
经审理查明，系争房屋原权利人为刘应魁（1962年过世），刘应魁与妻子生育两子，即刘俊（2013年11月29日去世）、刘龙根（1998年5月去世），此外未生育其他子女。陈还存系刘俊之妻，刘兰凤、刘秋宝、刘宏宝、刘进钢皆系刘俊、陈还存夫妇子女，蒋红英系刘龙根之妻，刘敬德、刘党凤、刘东凤、刘秋凤皆系刘龙根、蒋红英夫妇子女，刘芸斐为刘敬德、姚敏君夫妇之女，吴易妮系刘党凤之女。
1982年12月28日，刘敬德书写一份《证据》，其内容为“关于我祖父（刘英奎）遗留的一间瓦房（上海国庆路XXX号）之事，经我父亲（刘龙根）回乡和我大大（刘俊）共同协商决定，房屋产权归刘龙根属有，但如遇今后国家征购、拆迁、变卖等，折价费规定一家一半，即刘龙根拿50%，刘俊拿50%，如没有以上实情，则我父亲（刘龙根）及子女将继续居住下去。特立此据，以防后患，一式二份”，落款为“立据人：刘龙根之子刘敬德”，“刘龙根”处加盖了一枚刘龙根印章。1989年5月17日，系争房屋权利人登记为刘龙根。2014年4月28日，刘敬德就系争房屋与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议明确，系争房屋建筑面积46.7平方米，房屋征收补偿款总计XXXXXXX.15元，其具体组成为：被征收房屋价值补偿款XXXXXXX.35元（评估价格XXXXXXX.50元＋套型面积补贴395775元＋369653.85元）、装潢补偿14010元、各类补贴奖励费用445820.80元。协议并载明，刘龙根户选择房屋产权调换，第三人提供配套商品房两套，总建筑面积191.02平方米，购房款总计XXXXXXX.95元。
另查明，系争房屋被拆迁之前，内有蒋红英、刘敬德、姚敏君、刘芸斐、刘党凤、吴易妮六人户籍。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告陈还存、刘兰凤、刘秋宝、刘宏宝、刘进钢称，刘俊原住系争房屋内，1962年因下放，户籍迁至江苏农村，之后系争房屋由刘龙根一家居住，1982年11月，刘龙根特意下乡与兄长刘俊商谈，刘俊随之让人书写了一份愿意将系争房屋给刘龙根的证明，刘龙根则表示会让儿子写一份约定，当时刘俊没有将证明交给刘龙根，而是等在收到刘敬德所写《证据》后，才让刘进钢将证明邮寄给刘龙根，证明中所写内容纯属为了配合刘龙根办理产权登记，根本不存在两间草房之事，草房其时于1963年已经损毁，刘俊未收取过刘龙根任何费用。被告刘敬德称，《证据》书写时，刘敬德刚毕业，家里人口比较多，当时考虑父亲刘龙根和大伯刘俊有意见，刘俊子女提出要来上海系争房屋内居住，当时来上海交涉的是刘兰凤、刘秋凤，为了平息纠纷，刘敬德私自在家里书写了《证据》，当时在场的还有刘秋凤，可能还有刘兰凤，《证据》上刘龙根印章等具体情况都记不清了。被告蒋红英、刘敬德、刘党凤、姚敏君、刘芸斐、吴易妮、刘秋凤并认为，从系争房屋户名登记为刘龙根的相关登记材料可以看出，1982年，刘俊已经放弃了上海系争房屋的权利，当时刘龙根支付了刘俊500元，且双方约定刘俊下放老家农村的两间草房归刘俊所有，为此，被告不同意原告的诉讼请求。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋为刘俊、刘龙根父母私产，两人父母过世后，作为第一顺序继承人，刘俊、刘龙根依法共同享有系争房屋所有权。本案原、被告所提供证据，可以认定刘俊1962年迁离系争房屋并下放农村、直至1982年12月刘敬德书写《证据》前并未放弃系争房屋权利份额，刘敬德《证据》内容相对更符合其时兄弟俩可能对系争房屋的分配意见，结合被告方所述刘龙根出资500元购买产权份额之内容，刘敬德以子女身份书写系争房屋产权分配方案应视为刘龙根及家人共同的意思表示，故《证据》效力本院依法予以认定，但该效力认定并不意味原告方享有系争房屋总征收补偿款的一半，补偿款包含有征收单位对系争房屋居住人员的安置，本案在确定刘俊所享有的房屋产权折价款时，应首先考虑满足实际居住人的安置款，故本院将兼顾被告方长期居住系争房屋并对房屋承担了修缮义务等因素酌情确定刘俊权利份额。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘俊享有上海市闸北区国庆路XXX号房屋征收补偿款45万元；
二、原告陈还存、刘兰凤、刘秋宝、刘宏宝、刘进钢其余诉讼请求不予支持。
案件受理费8800元由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈国丽
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。