四川省理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3222民初23号
原告:阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地：马尔康市马江街109号。
法定代表人:刘发斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人:罗斌，四川罗斌律师事务所专职律师。（特别授权）
被告:彭小燕，女，1962年9月22日出生,住青海省西宁市。
被告:阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司，住所地：理县下孟乡四马村小寨组。
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下简称州信用社）与被告彭小燕、阿坝州理县盛鼎新材料科技有限公司（以下简称盛鼎公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告彭小燕偿还原告借款本金460万元及支付借期内的利息328,372.32元，本金和利息共计4,928，372.32元；2.判令被告彭小燕向原告支付复利和逾期利息（利息按理县农村信用合作联社和张振海签订的《个人借款合同》约定的利率从2015年6月30日起计算至本金清偿之日止）；3.判令被告彭小燕承担原告为实现债权所产生的必要费用50,183.72元，其中律师代理费49,283.72元、公告费900.00元；4.原告主张以被告盛鼎公司在《抵押合同》中提供的抵押财产行使抵押权；5.本案的案件受理费由二被告承担。
诉讼过程中，原告放弃要求二被告支付贷款复利和原告为实现该债权向四川罗斌律师事务所支付的律师代理服务费49,283.70元及向二被告公告送达法律文书所产生的公告费900.00元的诉讼请求。
事实和理由，2014年6月30日，被告彭小燕的丈夫张振海与理县农村信用合作联社签订合同编号（理信个抵借[2014]第063004号）《个人借款合同》，合同中约定，被告彭小燕的丈夫张振海向理县农村信用合作联社借款人民币460万元，约定借款用途为个人生产经营，借款期限为12个月（2014年6月30日至2015年6月29日）。同日，理县农村信用合作联社与被告盛鼎公司签订（理信个抵[2014]第063004号）《抵押合同》，合同中约定，被告盛鼎公司以该公司的原材料和产成品为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（动产抵押物清单登记编号：理工商抵[2014]第07号）。2014年6月27日被告彭小燕作为张振海的共同债务人向贷款人出具了《共同承担债务承诺书》，承诺自愿作为此笔贷款的共同债务人承担还款责任。2014年6月30日理县农村信用合作联社一次性向被告彭小燕的丈夫张振海发放了460万元的贷款。2014年底包括理县农村信用合作联社在内的全州十三家农村信用合作联社因阿坝州农村信用联社股份有限公司的成立而终止。按照中国银监局阿坝州监管分局2014年12月22日下发的阿银监复（2014）20号文件规定，理县农村信用合作联社对本案被告彭小燕所享有的债权已转移给本案原告所有。
2015年6月29日此笔贷款的还款期限已至，张振海除支付了少量借期内的利息外，未偿还分文借款本金和大部分利息，经原告多次催收无果。
被告彭小燕未作答辩。
被告盛鼎公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、关于主体
（一）1.原告州信用社的《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》复印件；2.原告州信用社的《法定代表人身份证明》；3.理县农村信用合作联社的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件；4.阿银监复〔2014〕20号文件。拟证明原告承继了理县农村信用合作联社所有的权利、义务，原告具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。
（二）5.被告彭小燕的《居民身份证》复印件；6.被告盛鼎公司的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件。拟证明二被告的诉讼主体资格。
二、关于实体
（一）7.张振海的《个人借款申请书》复印件；8.《评级授信调查情况报告》复印件；9.《个人借款面谈记录》复印件；10.《贷前调查情况报告》复印件；11.《个人贷款调查审查审批表》复印件；12.《关于张振海及相关贷款基本情况》复印件。拟证明理县农村信用合作联社按照相关规定，对张振海的借款申请进行了贷前调查和审查。
（二）13.《个人借款合同》原件。拟证明理县农村信用合作联社与张振海之间存在合法的借贷关系。
（三）14.《共同承担债务承诺书》原件。拟证明被告彭小燕愿意对张振海在理县农村信用合作联社处的借款460万元承担连带责任。
（四）15.《放款通知书》复印件；16.《个人借款支用申请书》复印件；17.《借款借据》原件；18.《贷款支付委托书》复印件。拟证明理县农村信用合作联社于2015年6月30日向张振海发放贷款460万元及贷款的用途。
（五）19.理县农村信用合作联社与被告盛鼎公司就张振海的460万元贷款签订《抵押合同》（合同编号：理信个抵（2014）063004号）；20.被告盛鼎公司的《同意抵押承诺书》复印件；21.《动产抵押物清单》(阿理工商抵[2014]第07号)复印件。拟证明被告盛鼎公司为张振海的本次贷款提供担保及抵押物的种类、数量等相关抵押情况，其担保范围为本金、利息（包括罚息）、诉讼费用、公告费用、律师代理费等费用。
（六）22.《还款单据》原件5份;23.《关于张振海贷款利息说明》原件。拟证明张振海已向理县农村信用合作联社支付了借期内的利息103,496.13元。
（七）24.《民事委托代理协议》原件；25.2015年1月6日四川罗斌律师事务所向理县农村信用合作联社出具的《四川省阿坝州国家税务局通用机打发票》原件；26.川价发（2008）246号文件复印件；27.2016年2月4日人民法院报社向阿坝州农村信用联社股份有限公司出具的《北京市地方税务局通用机打发票》原件。拟证明原告为实现债权向四川罗斌律师事务所支付该案律师代理费49,283.70元以及因向二被告公告送达法律文书所产生的公告费300.00元。
（八）28.《遗体处理通知》复印件。拟证明被告盛鼎公司的法定代表人张振海已溺水死亡。
被告彭小燕未向本院提交证据。
被告盛鼎公司未向本院提交证据。
为查明张振海的身份，本院依职权调取了以下证据：
都江堰市公安局滨江派出所出具的《情况说明》原件。证明张振海于2014年12月27日溺水死亡。
原告对本院依职权调取的证据质证后无异议。
被告彭小燕未发表质证意见。
被告盛鼎公司未发表质证意见。
本院查证后认为，原告提交的1-4号证据，证明原告承继了理县农村信用合作联社所有的债权债务，系本案适格原告，予以采信；5、6号证据，直接证明被告彭小燕、盛鼎公司的诉讼主体资格，予以采信；7-12号证据，证明理县农村信用合作联社在贷款前对张振海的借款申请进行贷前调查和审查，该证据与本案没有关联性，不予采信；13号证据，证明理县农村信用合作联社与张振海之间签订了《个人借款合同》，双方就借款本金、贷款期限、贷款利率、逾期还款利率、还款方式、担保方式、实现债权必要费用的承担等进行了明确约定，与本案具有关联性，予以采信；14号证据，原告对该份证据落款处“彭小燕”的签名无法确认是其本人所签，且对该证据的真实性拒绝签署保证书，本院对该份证据的真实性无法确认，不予采信；15-18号证据，证明理县农村信用合作联社向张振海发放了460万元贷款的事实，与本案具有关联性，予以采信；19、20号证据，证明被告盛鼎公司为张振海的460万元借款与理县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，并对张振海的460万元借款作出了担保承诺，也明确了担保范围，但双方所签订的《抵押合同》和《同意抵押承诺书》中均无明确具体的抵押物，该组证据与本案具有一定的关联性，予以部分采信；21号证据《动产抵押物清单》(阿理工商抵[2014]第07号)，是理县农村信用合作联社与被告盛鼎公司就被告盛鼎公司的贷款担保而办理的原材料抵押登记，该组证据不能证明该动产抵押物清单上的原材料是本案的抵押物，不能达到原告的证明目的，不予采信；22、23号证据，证明张振海已支付460万元借款的借期内利息103,496.13元，该证据与本案具有关联性，予以采信；24-27号证据，与本案没有关联性，不予采信；28号证据与本院依职权调取的证据，相互印证，证明被告盛鼎公司的法定代表人张振海于2014年12月27日溺水死亡，与本案具有关联性，予以采信。
本院依职权调取的证据与本案具有关联性，经原告质证无异议，予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人陈述的事实，本院经审理查明以下事实：
2014年6月30日，理县农村信用合作联社与张振海签订了《个人借款合同》合同编号为（理信个抵借【2014】063004号），合同中约定：理县农村信用合作联社向张振海发放借款人民币460万元；借款期限为12个月，从2014年6月30日至2015年6月29日止；借款用途：个人生产经营；贷款利率：月利率在基准利率水平上浮60%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每1个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日，则当月最后一日为利率调整日。罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第2项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到借款人账户之日。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向贷款人住所地人民法院起诉，但是借款人不履行或者不完全履行合同约定的给付义务时，借款人愿意接受依法强制执行。
2014年6月30日，理县农村信用合作联社与被告盛鼎公司签订《抵押合同》合同编号为（理信个抵【2014】063004号）。该抵押合同约定：1.抵押财产：位于下孟乡四马村小寨组的原材料、产成品，抵押财产价值2,818万元，已为其他债权设定的抵押金额960万元；2.抵押登记：理县农村信用合作联社与被告盛鼎公司在抵押合同签订后7个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，盛鼎公司应于抵押登记完成之日将抵押登记的他项权证书、抵押登记文书正本原件及其他权利证书交由理县农村信用合作联社持有；3.担保范围：张振海主合同下的全部债务，包括全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项（包括手续费、电讯费、杂费等）以及实现债权与担保权而发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）。抵押担保期限：自抵押合同生效之日起至借款合同履行期届满后两年止。
2014年6月30日理县农村信用合作联社以银行转账方式向张振海发放贷款460万元。2015年9月21日、12月21日理县农村信用合作联社从张振海的账户中分四次扣划460万元借款的借期内利息103,496.13元。截止2015年6月29日，张振海应向理县农村信用合作联社支付的借期内利息为431,868.45元，扣除已支付借期内利息103,496.13元，张振海还应向理县农村信用合作联社偿还借款本金460万元及支付借期内的利息328,372.32元，两项共计4,928,372.32元。
另查明，原告提交的日期为2014年6月27日《共同承担债务承诺书》中的落款处“彭小燕”的签名，原告在庭审中称无法确认是被告彭小燕本人所签，本院要求原告对其提交的该份证据的真实性签署保证书，原告拒绝签署。
再查明，2014年12月22日，中国银行业监督管理委员会阿坝监管分局作出的阿银监复﹝2014﹞20号《中国银监会阿坝监管分局关于同意阿坝州农村信用联社股份有限公司及174家分支机构开业的批复》中载明：终止理县农村信用合作联社等13家县联社，其债权债务转为阿坝州农村信用联社股份有限公司（即：本案的原告州信用社）的债权债务。
又查明，张振海系被告盛鼎公司的法定代表人，于2014年12月27日溺水死亡。
庭审中，原告明确表示放弃要求二被告支付贷款复利和原告为实现该债权向四川罗斌律师事务所支付的律师代理费49,283.70元及因向二被告公告送达法律文书所产生的公告费900.00元。
本院认为，理县农村信用合作联社与张振海签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照约定履行合同义务。根据中国银行业监督管理委员会阿坝监管分局作出阿银监复﹝2014﹞20号《中国银监会阿坝监管分局关于同意阿坝州农村信用联社股份有限公司及174家分支机构开业的批复》，理县农村信用合作联社等13家县联社自行终止，其债权债务转为原告州信用社的债权债务。故原告州信用社承受了理县农村信用合作联社对本案的借款债权，并享有对被告盛鼎公司的担保债权，州信用社是本案的适格原告。
理县农村信用合作联社按合同约定向张振海发放了460万元的贷款，现双方约定的还款期限已届满，按原告提交的《共同承担债务承诺书》中的约定，被告彭小燕应当对张振海的借款承担连带还款责任，但原告在庭审中称无法确认是被告彭小燕本人所签，且拒绝对该份证据的真实性签署保证书，本院不能确定该承诺系被告彭小燕的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书约定载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，原告要求被告彭小燕偿还原告借款本金460万元及利息（借期内和逾期的利息，逾期利息的计算方法以460万元为基数，按理县农村信用合作联社与张振海签订的《个人借款合同》中约定的逾期利率自2015年6月30日起计算至被告彭小燕借款本金付清之日止）的诉讼请求，不予支持。理县农村信用合作联社为确保与张振海签订的《个人借款合同》【合同编号：理信个抵借（2014）063004号】的履行，保障理县农村信用合作联社实现债权，虽然与被告盛鼎公司签订了《抵押合同》，但该抵押合同约定的抵押财产(原材料、产成品)不明确、不具体，也未按照法律规定和合同约定对本案相关财产办理抵押登记，致使原告无实现合同约定抵押权的明确抵押物，故原告主张以被告盛鼎公司在《抵押合同》中提供的抵押财产行使抵押权的诉讼请求，不予支持。
庭审中，原告明确表示放弃要求二被告支付贷款复利和原告为实现该债权向四川罗斌律师事务所支付的律师代理费49,283.70元及因向二被告公告送达法律文书所产生的公告费900.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以准许。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告阿坝州农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费46,276.00元，由原告阿坝州农村信用联社股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 薛 兰
审 判 员 常 惠
人民陪审员 杨仕娟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 婕