云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1024号
上诉人（原审被告）：王啟高，男，1970年生，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：王啟富，男，1973年3月1日生，住楚雄市。
原审被告：王啟荣，男，1977年生，住楚雄市
上诉人王啟高因与被上诉人王啟富财产损害赔偿纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1899号民事判决，于2016年10月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王啟高上诉请求：一审认定事实不清、桉树价格认定过高，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由：本案当事人及其他几户农户距原老村子约1公里，多年来因交通不便，严重制约着生产生活的发展。2006年根据上级政府政策，对全村农田进行土地整理，被上诉人的哥哥王啟发邀约其他几户计划就此机会从老村子修到我们几户的道路。经多方努力调换，修路占用的农田换号，并修通了基础路面。2013年村小组又修水沟，占用了我的农田0.937亩，水沟修好后将几户的路改直，余留下一块三角形空地。因修路、修沟占用我的农田，当时村民小组长王啟荣就告诉我“与你家换田修路修沟，面积补给你不足，还砍了你的桉树，现剩余这几十平方的空地就给你管理算了”。由于我妻子在外打工，我要带孩子和照料八十多岁的老母亲，就没有对此块空地进行耕种管理。2014年10月，我发现空地已被人栽上了桉树，经多方打听，才知道是被上诉人王啟富所为。为此，我找村民小组长要求解决，可过了几天无结果，我才将地上种的桉树砍了几十棵。因为我认为地是我的，除非经我许可任何人无权耕种管理。另外我也想通过砍树能促使问题得到解决。可事情过去两年，砍掉的桉树又发出一米多高，多次向村小组、村委会申请解决没有任何结果。2016年5月，我又将地上新发的七、八棵桉树砍倒。事发后村委会及司法所组织双方进行调解，因意见分歧太大，未能达成协议。一审因被上诉人无理先告状且要求赔偿损失8000元无凭无据，所以我和王啟荣未到庭应诉。请二审查清事实，公正审理判决，现双方争议的土地是集体修水沟占用我的农田后补偿给我耕种的，应属于我所有，他人无权耕种；即使属于我的过错，被上诉人又有什么证据证实其在几十平方米的地上种了140棵桉树；一审法院又凭什么认定几十公分的桉树价值100-200元一颗。
被上诉人王啟富辩称，双方争议的土地是包括上诉人在内几户村民修的路，当时已对涉及的双方当事人和其他四户的土地进行了调换。后来村小组修机耕路和水沟，原来的路和机耕路之间形成了一个三角形的空地，就是双方争议的土地。因为修路时占用我家的土地最多，所以我父亲才在争议土地上种植桉树，栽树前后都没有任何人来干涉和主张土地权属。上诉人故意砍毁我户种植的桉树应当承担赔偿损失的法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王启荣未提交答辩意见。
王啟富向一审法院起诉请求：请求法院判令被告王啟高赔偿原告经济损失1600元。案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告王啟富、被告王啟高、王啟荣同是楚雄市东华镇本东村委会上百宰村的村民。原告王啟富2013年在本村名为“五个工”的地点的一块空地上种植了一片桉树。2014年10月16日23时左右，被告王啟高将原告王啟富种植的桉树挖倒120棵，原告王啟富向东华派出所报警，派出所出警后，认定经济损失为1200元。2016年5月12日5时，被告王啟高又将原告王啟富种植的桉树砍倒20棵，原告王啟富向东华派出所报警，派出所出警后，认定经济损失为400元。2016年6月2日东华司法所、本东村委会组织双方进行调解，双方未达成协议。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告王啟富种植的桉树管理权属于原告王啟富，被告王啟高将原告王啟富种植的桉树挖倒、砍倒，其行为侵犯了原告王啟富的合法权益，依法应承担赔偿责任。被告王啟荣没有实施侵权行为，其不承担赔偿责任。原告王啟富的经济损失，按派出所的出警记录，其损失为1600元。双方争执的空地（土地）使用权的问题，不属于人民法院的管辖范围，本院不予处理。被告王啟高、王啟荣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告王啟高于判决生效后十日内赔偿原告王啟富经济损失1600元，款交法院。案件受理费25元（已减半收取），由被告王啟高承担（未交，判决生效后十日内支付，款交法院）。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人对原审分别认定“被告王啟高将原告王啟富种植的桉树挖倒120棵，东华派出所认定经济损失为1200元”和“被告王啟高又将原告王啟富种植的桉树砍倒20棵，东华派出所认定经济损失为400元”的事实有异议；对其余事实无异议。上诉人认为土地只有二十多平方不可能中160多棵桉树，且桉树价格认定过高，才栽下去几个月的桉树不可能价值10元一颗；第二次砍的桉树是重新发出来的树苗不可能价值20元一颗。被上诉人对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的案件事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人王啟富提交楚雄市东华镇本东村委会2016年7月21日出具的三份证明，欲分别证实王啟发2006年任上百宰村村民小组长，并组织六农户修路；上诉人王啟高两次砍倒被上诉人王啟富所栽的桉树，村委会分别进行调解但要求双方先找村民小组明确地块权属的事实。经质证，上诉人对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为是被上诉人在属于我的土地上栽树，村民小组又不确定争议土地的权属，无奈之余自己才去挖树的。本院认为被上诉人提交的证据虽为一审诉讼期间取得，其未在一审中提交，但上诉人无异议且能综合证明被上诉人实施砍树行为的时间以及双方当事人对诉争土地的权属有争议的事实，本院予以采信。
结合双方当事人二审中陈述和认可的事实，本院对双方当事人二审争议事实认定如下：双方争议土地原属于上诉人承包地范围内，2006年，王啟高任上百宰村民小组长时组织包括王啟荣、王啟富、王啟高等六户村民修路时，争议土地已作为路面使用。2013年，村民小组集体修机耕路和支砌水沟，机耕路修好后和六户村民自行修的道路交汇的地方就形成了双方当事人争议的二十多平方米三角形的空地。村民小组集体未明确该空地归谁承包经营。被上诉人王啟富认为修路时占用自家的土地和砍的树较多，自己有权对闲置的土地进行耕种管理，其父亲遂在空地上栽种桉树。上诉人王啟高则认为村民小组修机耕路占用自家的其他土地但未予补偿，且原审被告王啟荣作为村民小组长已口头答应争议土地归王啟高耕种管理，故被上诉人王啟富无权在争议土地上栽树。2014年10月16日晚11时，上诉人王啟高将被上诉人王啟富种了几个月的桉树砍倒100余棵；因村民小组、村委会长期不明确土地归属，2016年5月12日17时，上诉人再次将争议土地上的桉树砍倒。
本院认为，包括双方当事人在内的六户村民自行修的道路与集体修建的机耕路交汇处形成的空地属于农村集体所有，依法应由村集体经济组织或者村民委员会发包，承包方案须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案双方当事人对争议土地都主张享有经营权，但未提供有效证据证实对争议土地享有权属。双方当事人争议的土地经营权属于双方当事人所在集体经济组织的自治事务不属于人民法院调整范围。村民小组未依法明确争议土地承包经营权归属前，被上诉人王啟富户就在争议土地上种植桉树，并不视为其对土地享有经营权；原审被告王啟荣口头答应争议土地经营权归上诉人王啟高不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，上诉人亦不享有合法的经营权。一审上诉人经传票传唤未出庭应诉，应视为其自愿放弃诉讼权利，一审缺席判决并依据楚雄市公安局东华派出所的出警证明认定被上诉人被砍桉树经济损失并无不当。综合考虑双方当事人的实际情况、客观事实、过错程度及桉树实际价值等因素，本着不激化双方当事人矛盾，本院认为上诉人故意损坏被上诉人种植的桉树，其应承担相应的赔偿责任。被上诉人先在权属尚未明确的集体土地上种树对纠纷的发生也存在一定过错，可以减轻上诉人的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求部分不成立，本院予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决上诉人承担全部赔偿责任不当，二审应由纠正。依照《中华人民共和国民法通则》地一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1899号民事判决书。
二、判决上诉人王啟高赔偿被上诉人王啟富桉树经济损失1000元，限判决生效后十日内履行。
三、驳回被上诉人王啟富其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由被上诉人王啟富承担（已交）。二审案件受理费50元，由上诉人王啟高承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏正生