了河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2388号
上诉人（原审被告）：正定县东新泰山石膏板厂，住所地：正定县西邢家庄村。
法定代表人：邢春学。
上诉人（原审被告）：邢春学，男，1973年4月3日生，汉族。住正定县。
二上诉人委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马向明，男，1970年5月26日出生，汉族，住太原市尖草坪区。
原审被告：邢辰辰，女，汉族，1967年8月17日，住正定县。
上诉人正定县东新泰山石膏板厂、邢春学与被上诉人马向明及原审被告邢辰辰买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3028号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人正定县东新泰山石膏板厂、邢春学上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，马向明提供的结算明细不能作为定案依据，上诉人不欠马向明任何款项。太钢石膏粉厂（简称太钢》找到泰山厂，双方口头约定，石膏粉太钢提供，其他原料泰山厂提供，石膏粉成本在原材料中不足1/4,实验成功后，太钢给泰山厂供货，价格优惠。实验期间一切费用、损失太钢承担。试验斯期间泰山厂费用、损失共计102650元。有证据证实，应由太钢进行给付。实验成功后、太钢就找他人合作，致使泰山厂一个多月内无法找到合作的石膏粉，给其造成经济损失6万元。太钢业务员马向明找到厂内，说年底厂内碰帐，核实实验用石膏粉吨位，让会计邢辰辰在其书写的纸张上签字，邢辰辰签字时只有吨位，没有其他内容，其他内容是后填写上的。原判认定事实错误。邢辰签字不能证实上诉人拖欠原告货款，原审认定原被告形成了买卖合同关系是错误的。马向明无诉讼主体资格。马向明只是太钢的业务员。从马向明提供的太钢的结算明细也能够证实，石膏粉是太钢的，马向明无诉讼主体资格，应驳回马向明起诉。原审程序有误。从马向明提供证据及当庭陈述，马向明均认可该货款是太钢与东新泰山板厂发生的业务，马向明只是太钢的业务员，显然马向明主体不适格，原审径行判决程序误。原审判决结果错误。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力“按照马向明陈述，上诉人拖欠的是太钢的货款，太钢将该货款转让给马向明，应当通知上诉人，未经通知，该转让对上诉人不发生效力。原审以“该债权转让是由于太钢公司规定应收账款需在三个月内清欠且被告泰山板厂迟延履行付款义务造成，原告垫付货款的行为是为防止被告违约致使损失进一步扩大而采取的合理措施”是错误的，太钢的内部规定上诉人不认可，且对上诉人没有约束力，对马向明垫付款项也不认可，庭审后太钢为马向明出具的证明显然不具有真实性，不能对抗上诉人。原审该认定错误。原审以“因被告泰山板厂存在违约过错，且不认可与太钢公司之间存在债权债务关系，故原告马向明向被告秦山板厂主张权利并无不妥”而进行判决是错误的，原审并无查明太钢与东新板厂”的债权债务关系。仅凭邢辰签字就认定双方系口头卖合问关系是错误的，且在明知债权转让未通知债务人的情况下。直接判决债权转让行为有效与《合同法》第八十条相悖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中正定县东新秦山石膏板厂有字号，应以其作为当事人，诉邢春学系主体不适格、原审判决邢春学承担责任没有法律依据。
被上诉人马向明答辩称，原判正确，请求维持原判。
马向明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款48051元；2、判令被告承担2015年3月至2017年索要欠款发生费用（过桥费、油费、住宿费、误工费）计2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告马向明系太原钢铁（集团）粉煤灰综合利用有限公司（以下简称“太钢公司”）业务员，被告邢春学系泰山板厂法定代表人，被告邢辰辰（又名“邢辰”）系泰山板厂业务经理。原告称，2014年12月23日至2015年1月15日期间，太钢公司共向被告泰山板厂供应石膏粉252.9吨，单价190元/吨，总计货款金额为48051元。原告另称，2015年2月2日向泰山板厂出具结算明细，被告邢辰辰签字确认往来结算明细为石膏粉252.9吨，单价为190元/吨，总计货款金额为48051元。原告称，自2014年至2017年2月，每月至少到被告处催款，油费、路桥费、住宿费及误工费共计2万元，被告泰山板厂拖欠太钢公司的货款48051元已由原告垫付。三被告对原告所称事实不予认可，认为原告当时提供的结算明细只有石膏粉的具体吨位数，并未写明单价及总价款，系原告后来填写的。三被告另称，太钢与泰山板厂合作实验产品，实验成功后太钢给泰山板厂供货，价格优惠，实验期间一切费用及损失由太钢承担，实验期间太钢费用共计102650元，没有证据证实该费用应由泰山板厂支付。三被告另认为，原告不具有主体资格，被告邢春学、邢辰辰系职务行为，原告起诉主体错误。以上事实由本案庭审笔录、邢辰名片、结算明细、出厂电脑系统票据、太钢公司证明、照片、《石膏粉损失统计表》、泰山板厂证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，本案有以下争议焦点：1、被告泰山板厂是否拖欠太钢公司货款48051元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告与三被告均认可太钢公司向泰山板厂供应石膏粉的事实，原告称泰山板厂系试用，应按支付正常货款，且被告邢辰对结算明细签字确认。三被告认为，太钢公司与泰山公司系合作实验，实验期间一切费用及损失由太钢承担。三被告未能提供证据证明实验期间免费试用石膏粉的事实，亦未提供证据证实货物交易明细经原告篡改，鉴于双方已经形成了事实的买卖合同关系，根据市场交易习惯及诚实信用原则，双方应当履行合同义务，被告泰山板厂应当支付相应的合同对价即货款48051元。2、原告马向明主张的油费、路桥费、住宿费及误工费共计2万元是否应由被告泰山板厂负担。本案中，原告马向明未提供证据证明其主张的油费、路桥费、住宿费及误工费共计2万元的事实，亦无证据证明因被告泰山板厂的违约行为给原告造成的直接经济损失，原告未尽到足够的举证义务，故对原告主张的油费、路桥费、住宿费及误工费共计2万元，本院不予支持。3、原告马向明、被告邢春学、邢辰辰是否属于适格诉讼主体。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告向太钢公司垫付了货款，太钢公司将债权转让给了原告。该债权转让是由于太钢公司规定应收账款需在三个月内清欠且被告泰山板厂迟延履行付款义务造成，原告垫付货款的行为是为防止被告违约致使损失进一步扩大而采取的合理措施。因被告泰山板厂存在违约过错，且不认可与太钢公司之间存在债权债务关系，故原告马向明向被告泰山板厂主张权利并无不妥。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”本案中，泰山板厂系邢春学任法定代表人的个体工商户，故泰山板厂所负债务应由泰山板厂财产和邢春学个人财产承担。被告邢辰辰系泰山板厂工作人员，原告未提供证据证明邢辰辰与泰山板厂之间存在投资、经营关系，故原告要求被告邢辰辰对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告正定县东新泰山石膏板厂、邢春学向原告支付货款48051元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1501元，减半收取计750.5元，由原告马向明负担220.45元，被告正定县东新泰山石膏板厂、邢春学负担530.05元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人与太原钢铁集团粉煤灰综合利用有限公司是否系买卖合同关系，案涉货物是否约定了单价；2、马向明作为一审原告的主体资格是否适格；3、邢春学应否列为本案被告，应否承担责任。
上诉人与被上诉人双方均认可太钢公司向泰山板厂供应石膏粉的事实。上诉人称案涉货物系试用，太钢公司与泰山公司系合作实验，实验期间一切费用及损失由太钢承担，被上诉人对上诉人的诉称不予认可，上诉人未能提供证据证明案涉货物系免费试用。鉴于双方已经形成了事实的买卖合同关系，根据市场交易习惯及诚实信用原则，双方应当履行合同义务，上诉人应当支付相应的合同对价即货款48051元。被上诉人提供的《结算明细》列明了单价为190元/吨，上诉人未提供证据证实《结算明细》经被上诉人篡改的事实存在。依据《结算明细》，应当认定案涉货物约定了单价。故上诉人称“邢辰签字不能证实上诉人拖欠原告货款，原审认定原被告形成了买卖合同关系是错误的。”不成立。
被上诉人向太钢公司垫付了货款，太钢公司将债权转让给了被上诉人。该债权转让是由于太钢公司内部规定应收账款需在三个月内清欠且上诉人迟延履行付款义务造成，被上诉人垫付货款的行为是为防止上诉人违约致使损失进一步扩大而采取的合理措施。因上诉人泰山板厂存在违约过错，且不认可与太钢公司之间存在债权债务关系，因此，被上诉人马向明向上诉人正定县东新泰山石膏板厂主张权利并无不妥。故上诉人称“马向明只是太钢的业务员。从马向明提供的太钢的结算明细也能够证实，石膏粉是太钢的，马向明无诉讼主体资格，应驳回马向明起诉。”不成立。
正定县东新泰山石膏板厂系邢春学任法定代表人的个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；。”的规定，正定县东新泰山石膏板厂所负债务应由泰山板厂财产和邢春学个人财产承担。故上诉人称“原审判决邢春学承担责任没有法律依据”不成立。
因上诉人正定县东新泰山石膏板厂邢春学的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费530元，由上诉人正定县东新泰山石膏板厂邢春学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年四月二十六日
代书记员 刘召芬