河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2304号
上诉人（原审原告）：安阳工科锅炉有限公司，住所地安阳市高新区商颂大街南段路西。
法定代表人：杜娟，职务：总经理
委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李世信，男，1957年6月23日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：马国庆，河南岳都律师事务所律师。
原审第三人：河南省广康药业有限公司（原河南创新药业有限公司），住所地汤阴县产业集聚区中兴大道。
法定代表人：段立治，职务：总经理。
委托诉讼代理人：韩纪伟，男，该公司员工，住安阳市北关区。
上诉人安阳工科锅炉有限公司（以下简称工科锅炉公司）、李世信因与原审第三人河南省广康药业有限公司（以下简称广康药业公司）确认合同有效纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工科锅炉公司上诉请求：撤销原判第二项,改判为“确认原、被告关于以原告对第三人广康药业公司享有的42万元债权抵偿原告在（2013）汤民二初字第187号民事调解书中对被告应负担的42万元部分债务（执行款）的协议合法有效”，本案一、二审诉讼费用由李世信承担。事实和理由：其与李世信达成的42万元债权抵偿执行款的约定应予认定，有相关证据予以证实；李世信所说的将工科锅炉公司对广康药业公司42万元债权转让给李世信，广康药业公司偿还多少款项，抵偿工科锅炉公司欠李世信多少债务双方没有约定。请求支持其原审诉请。其对李世信的上诉辩称，李世信的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，应当予以维持。其依照法律规定在龙安法院起诉符合规定，不存在李世信所说的违背诚实信用，抗拒法院执行的行为。综上，驳回李世信的上诉请求，支持其上诉请求。
李世信上诉请求：撤消原判，改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决有悖常理，上诉人与被上诉人之间的《债权转让协议》没有实际履行，并且已经依法解除，一审判决《债权转让协议》有效，已无任何实际意义。《债权转让协议》没有实际履行，双方经过协商已经解除，原件均已经全部销毁、作废。工科锅炉公司在《债权转让协议》原件已经销毁，并解除作废的情况下，以复印件通知广康药业公司，具有欺诈行为。广康药业公司也否认了通知的效力，明确表示只欠工科锅炉公司锅炉款，而不存在欠其42万款项。工科锅炉公司在本案中违背了诚实信用的原则，提起诉讼的目的是为了抗拒人民法院的依法执行。此《债权转让协议》签订的目的，是被上诉人为偿还借款而转让债权，现转让未成功，《债权转让协议》没有实际履行，双方经过协商原件已经销毁。其对工科锅炉公司的上诉辩称，工科锅炉公司的上诉理由不能成立，1.债权转让协议的目的只是为了抵债，但是因为没有当场通知第三人，具体第三人能抵债多少，欠多少当时也没有落实也没有约定数额，目的是为了抵债，实际是合同的意向；2.因为当时第三人没有在场，其也无法确定工科锅炉公司债权的真实性，数额也无法确定，广康药业公司能否进行还款，只有在工科锅炉公司履行通知义务落实以后债权转让才能发生效力，当时双方口头约定广康药业公司偿还多少，抵顶多少是符合常理的；3.工科锅炉公司违背诚实信用，用复印件恶意通知广康药业公司，两年后用复印件起诉，工科锅炉公司的上诉请求应当驳回。
广康药业公司述称：对二上诉人综合答辩，其确实购买过工科锅炉公司锅炉，认可欠其款项，转让协议是对欠账金额进行肯定，而不是针对李世信的协议，我公司对李世信不认识，李世信也未将锅炉有关资料交给公司。
工科锅炉公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告债权转让款42万元及利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：依法确认原、被告于2014年3月10日签订的《债权转让协议》合法有效，确认原、被告关于以原告对第三人广康药业公司享有的42万元债权抵偿原告在（2013）汤民二初字第187号民事调解书中对被告应负担的42万元部分债务（执行款）的协议合法有效。
工科锅炉公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告债权转让款42万元及利息；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：依法确认原、被告于2014年3月10日签订的《债权转让协议》合法有效，确认原、被告关于以原告对第三人广康药业公司享有的42万元债权抵偿原告在（2013）汤民二初字第187号民事调解书中对被告应负担的42万元部分债务（执行款）的协议合法有效。
一审法院认定事实：因原告欠被告借款，2013年12月3日，汤阴县法院作出（2013）汤民二初字第187号民事调解书，由工科锅炉公司于2013年12月8日前偿还李世信借款本金299万元及利息。后李世信向法院申请强制执行，工科锅炉公司为抵偿部分债务，将对第三人的42万元债权转让给被告。双方于2014年3月10日签订《债权转让协议》一份，内容为：甲方（工科锅炉公司）将甲方对第三人河南创新药业公司(后更名为广康药业公司)的债权（2013年5月28日签订的《工业品买卖合同》项下）转让给乙方（李世信），债权数额为42万元；自双方签订该协议之日起，乙方取得该笔债权，并由乙方具体实施债权的具体行为；甲方将此笔债权转让乙方后，本锅炉售后服务等事项仍为甲方负责。协议签订后，第三人未给付被告42万元锅炉欠款中的款项。原告提供《债权转让告知书》一份，内容为：你单位欠我公司燃煤链条锅炉款42万元，该笔债权我公司已转让于李世信，请贵单位与李世信直接结算贷款。该锅炉相关资料、手续、发票已转交李世信。债权转让后，该锅炉的售后服务等事项，仍由原告负责（附债权转让协议一份）。第三人在《债权转让告知书》复印件上盖章，并签有“此复印件与入账一致王建华”的字样。
一审法院认为，《合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。本案原、被告订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。另外，《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权力的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据上述规定，债权转让是否通知债务人，产生的法律后果为债权转让是否对债务人发生法律效力。因此，向债务人发出债权转让通知并非债权转让的生效要件，本案的《债权转让协议》应为有效协议。对原告要求确认原被告于2014年3月10日签订的《债权转让协议》合法有效的诉请，予以支持。关于原告要求确认原、被告关于以原告对第三人广康药业公司享有的42万元债权抵偿原告在（2013）汤民二初字第187号民事调解书中对被告应负担的42万元部分债务（执行款）的协议合法有效的诉讼请求。原告该项诉请中要求确认的上述协议，双方无书面约定。原告认为，双方签订《债权转让协议》时口头约定“以原告对第三人广康药业公司享有的42万元债权抵偿原告在（2013）汤民二初字第187号民事调解书中对被告应负担的42万元部分债务”；被告认为，双方签订《债权转让协议》时的口头约定是“将原告对广康药业公司42万元债权转让给被告，广康药业公司偿还多少款项，抵偿原告欠被告的多少债务”。由于原被告双方就“口头约定”的内容不能达成一致意见，原告也不能证明其主张的“口头协议”客观存在。因此，原告的该项诉求，证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告安阳工科锅炉有限公司与被告李世信于2014年3月10日签订的《债权转让协议》有效；二、驳回原告安阳工科锅炉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李世信负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：工科锅炉公司与李世信签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，签订协议后,已通知债务人广康药业公司,各方当事人提供的证据和陈述的理由不能证明涉案协议有违背《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。本案的《债权转让协议》应为有效协议,李世信诉称涉案协议无效的理由依据不足;由于工科锅炉公司、李世信就“口头约定的42万元怎样抵、如何抵”持分歧意见，且广康药业公司对42万元债务存有异议，工科锅炉公司不能证明其主张的“口头协议”客观存在，故工科锅炉公司要求确认以工科锅炉公司对第三人广康药业公司享有的42万元债权抵偿其在（2013）汤民二初字第187号民事调解书中对李世信应负担的42万元部分债务（执行款）的协议合法有效的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，工科锅炉公司、李世信上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 段合林
审判员 张利平
审判员 彭立辉
二〇一八年六月一日
书记员 王 曼