江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终309号
上诉人（原审被告）：梁海龙，男，1970年11月9日出生，汉族，系江西省高安市龙潭镇派出所干警，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张艳艳，女，1983年10月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：熊玮，江西袁河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
上诉人梁海龙、上诉人张艳艳因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁海龙的委托诉讼代理人王钦、江怀宇，上诉人张艳艳的委托诉讼代理人熊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁海龙上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张艳艳全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由张艳艳承担。事实与理由：一、本案100000元借条上借款未实际发生，张艳艳也未提供支付凭证，该借条系梁海龙在受张艳艳恐吓情形下出具的。另外50000元借款已经还清。二、即便100000元借款属实，梁海龙不仅向张艳艳转款70800元，还归还现金60000元，梁海龙最多欠张艳艳19200元。一审认定收条中的60000元与张艳艳认可的70800元重合属事实认定错误。三、本案事实难以查明的情况下，张艳艳应接受法庭质询，一审在张艳艳未出庭情况下作出判决属程序不当。
张艳艳辩称：收条载明的60000元与本案无关，该款系归还2013年4月6日100000元借款。每月还款金额与月息2分吻合，双方存在月息2分的口头约定。
张艳艳上诉请求：一、撤销原判，改判支持张艳艳诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由梁海龙承担。事实与理由：150000元借款均实际发生，且双方口头约定借款月利率为2%，且梁海龙也是按月息2分向张艳艳支付了部分利息，一审认定梁海龙归还的70800元为本金与事实不符。
梁海龙辩称：张艳艳没有提供100000元额支付凭证；一审认定本案借款属无息借款正确。
张艳艳向一审法院起诉请求判令：一、梁海龙向其归还借款本息合计197100元，其中本金150000元，利息47100元（利息按月利率2%自2014年4月5日和7月3日起分段暂计算至2017年7月5日，实际按该利率计算至本息全部清偿之日止）；二、本案诉讼费用由梁海龙承担。
一审法院查明：2013年起，梁海龙因资金周转需要多次向张艳艳借款，后梁海龙陆续归还了部分借款。2014年4月5日，梁海龙向张艳艳出具借条，言明借款50000元，借期二年。2014年7月3日，梁海龙又向张艳艳出具借条，言明借款100000元，2016年年底前还清。2014年5月12日至2016年4月5日期间，梁海龙还款61800元。2016年4月7日至2016年12月10日期间，梁海龙还款9000元，至今尚欠79200元。后张艳艳多次向梁海龙催还借款，梁海龙未能还款。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。梁海龙向张艳艳借款150000元，已归还70800元，尚欠79200元，并约定还款期限，该款已过还款期。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，张艳艳主张梁海龙归还的70800元为支付的利息，因张艳艳未提供证据证明双方约定了利息，视为不支付利息，梁海龙归还的70800元为归还借款本金，故对张艳艳要求梁海龙归还借款本金150000元的诉讼请求，予以部分支持。至于借款利息，虽然梁海龙不需支付借期内利息，但双方约定了还款期限至2016年12月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，张艳艳可自逾期还款之日即2017年1月1日起要求梁海龙按照年利率6%支付资金占用期间的利息，暂算至2017年7月5日的利息为2422元（79200×6%÷365×186），之后的利息按年利率6%计算至借款还清之日止，故对张艳艳要求梁海龙支付利息47100元（暂算至2017年7月5日），并按月利率2%计算至本息全部清偿之日止的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁海龙于判决生效之日起十日内归还张艳艳借款79200元、利息2422元（暂算至2017年7月5日），合计81622元，并以借款本金79200元，按年利率6%计算支付自2017年7月6日起至借款还清之日止的利息。二、驳回张艳艳的其他诉讼请求。案件受理费4242元，财产保全费1520元，合计5762元，由张艳艳负担3376元，由梁海龙负担2386元。
二审期间，梁海龙未向本院提交证据材料。
张艳艳为支持其诉讼主张，向本院提交了一份欠条复印证。拟证明梁海龙提交的60000元收条系归还2013年4月6日100000元借款剩余本息，欠条原件已经交给了梁海龙，该60000元与本案无关。梁海龙对该欠条三性均有异议，本院认为，梁海龙称该欠条系受胁迫出具但未提供证据加以证实，该欠条虽为复印件，但2014年7月3日100000元借条约定的还款期限为2016年年底，而收条落款日期均为2014年，故本院认定收条载明的60000元款项与本案无关。
本院经审理查明，2013年4月6日，梁海龙向张艳艳出具100000元欠条，称梁海龙欠张艳艳100000元，在2014年年底还清。张艳艳确认该债务已经清偿完毕。梁海龙一审提交的收条（金额总计60000元）为归还该欠条载明债务。2013年10月31日梁海龙向张艳艳出具60000元欠条。2014年2月27日，梁海龙向张艳艳出具40000元欠条。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一、案涉借款本金是50000元还是150000元；二、在双方没有对利息作出书面约定情况下，能否通过梁海龙还款行为推定双方存在月息2分的口头约定；三、梁海龙归还的70800元是本金还是支付的利息，收条上载明的60000元是否与本案有关。
关于焦点一。2013年10月31日梁海龙向张艳艳出具60000元欠条。2014年2月27日，梁海龙向张艳艳出具40000元欠条。后梁海龙又于2014年7月3日向张艳艳出具100000元借条，该100000元借条系对前两张欠条的重新结算，属于结算性借条，应予认定。梁海龙上诉称借条系其在受恐吓、胁迫情况下出具，但未提供证据加以证明，亦未提供其向公安机关报案或主张过撤销上述借条或欠条的凭证，故对其该主张不予支持。综上，加上2014年4月5日的50000元借款，本院认定本案中梁海龙向张艳艳借款本金为150000元。
关于焦点二。首先，本案中张艳艳提交的数份债权凭证均没有约定利息。其次，2014年7月3日借条系对前面借款的结算，但现有证据并不能证实2014年7月3日前双方对利息进行了结算，张艳艳也没有提供此前的利息支付凭证。再者，张艳艳提交的2014年5月12日至2016年12月的付款记录显示，付款方每次付款金额为1000元、5600元、1400元、5900元、5000元、2000元、3000元、5500元、4900元、1500元不等，无法推定出双方存在月息两分的口头约定，且梁海龙对此不予认可。依照民间借贷司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。综上，对张艳艳提出的本案借款应按月利率2%计算期内利息的主张不予支持。
关于焦点三。对于梁海龙已归还的70800元款项，因双方未约定借款利息，且两笔借款中50000元借款先于100000元借款到期，故该70800元应优先抵充50000元借款，抵充之后，梁海龙尚欠张艳艳借款本金79200元。该款约定的还款日期为2016年年底，对于逾期之后的利息，张艳艳有权要求梁海龙按年利率6%向其支付逾期利息。至于收条载明款项，根据查明事实，该60000元系偿还其他债务，与本案无关。综上，一审认定事实虽有所不当，但处理正确，予以维持。梁海龙与张艳艳的上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3681.55元（上诉人梁海龙预交1840.55元、上诉人张艳艳预交1841元），由上诉人梁海龙、上诉人张艳艳各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年七月十八日
书记员 敖蒙娜