上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初1号
原告陆伟国，男，汉族，1971年10月13日出生，住上海市宝山区。
被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人王静，局长。
委托代理人张波。
委托代理人黄政法，上海利歌律师事务所律师。
原告陆伟国不服被告上海市宝山区规划和土地管理局作出的沪宝征地责令（2015）第013号责令交出土地决定，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于同月18日向本院提交了答辩状及证据副本。本院依法组成合议庭，于同年1月27日、3月23日公开开庭审理了本案。原告陆伟国，被告负责人王忠民及委托代理人张波、黄政法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市宝山区规划和土地管理局于2015年7月31日作出沪宝征地责令（2015）第013号责令交出土地决定，认定因南大综合整治改造一期C块（联西村）建设项目，宝山区人民政府2013年12月12日以宝府（2013）118号文批准东至南陈路、西至祁连山路、南至公交五汽公司、北至规划路范围内的征地房屋补偿方案。原告户在上述征地房屋补偿方案确定的范围内。因原告户未能在签约期限内与宝山区建设用地事务所（以下简称“征地事务机构”）达成征地房屋补偿安置协议，且拒绝接受补偿，故被告根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第二十六条的规定，责令原告户于2015年8月15日前搬离宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号，交出土地，搬至宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室，并支付给区征地事务机构差价款人民币81，005.12元，另根据基地口径，该户设备迁移费4，020元，搬家费1，476元，合计5，496元另行结算。
原告诉称，征收服务事务所工作人员未与其好好协商，故其不应被责令交出土地。根据国发（2004）28号文规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。两年内未用地的，有关批准文件自动失效。故涉案地块2005年批准征收的文件已失效。原告收到的上海市征收集体土地居住房屋估价分户报告单（以下简称“估价报告”）中估价师未签字，且报告记载的估价日期早于估价时点，故该报告不合法。综上，被诉责令交出土地决定属于违法行政，请求法院予以撤销。
原告提供了如下证据证明其诉称意见：
1、2016年1月21日前后与葛金福的谈话录音，证明葛金福在三份协商记录上的见证不真实，征收事务所未与其进行协商，不符合责令交地条件。
2、沪上资房地估报字（2013征）第013号-087号估价报告，证明原告户实际是2014年5月12日评估的，但原告2014年10月8日所收到的估价报告估价日期为2013年8月27日，估价时点为2013年11月11日，不符合逻辑，且报告中没有估价师签字，故该报告不合法。
被告辩称，原告确实在签约期未能与征地事务机构签订补偿协议，被告启动责令交出土地程序并无不妥。涉案地块于2006年根据批文已经开展征地补偿，故征地批文有效。涉案房屋估价报告系有资质的估价师签发，估价日期系笔误，不影响评估结论。综上，被诉责令交出土地决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，向本院提交了如下证据和法律依据：
一、根据《暂行规定》第五条第二款及第二十六条第一款的规定，被告依法具有作出被诉责令交出土地决定的执法主体资格。
二、根据《暂行规定》第二十五条第一款、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》第三条、第五条、第九条、第十条第三款、第十三条规定，证据有：三次征收补偿协商记录、具体补偿方案及送达回证、协调会议通知及送达回证、协调会议记录、实施补偿通知书及送达回证，证明因原告户未能在签约期限内与区征地事务机构达成补偿安置协议，区征地事务机构根据征地房屋补偿方案制定了具体补偿方案，并于2015年4月17日送达原告，要求原告户在同月27日作出答复，原告户未答复。被告于同月23日召集区征地事务机构及相关部门与原告户协调，经协商未签约。同年6月24日，区征地事务机构以书面形式通知原告户接受补偿，因原告户拒绝，故被告于同年7月31日作出被诉责令交出土地决定，并于同日送达原告户。以上证明被诉责令交出土地决定程序合法。
三、被告作出被诉责令交出土地决定的事实依据为：
第一组证据：《关于批转国土资源部同意宝山区人民政府2002年第三十三批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》、《征用土地方案公告》、《征地房屋补偿方案公告》、《征地房屋补偿方案》、《上海市宝山区人民政府关于南大综合整治改造一期C块（联西村）及汇丰路东侧地块（联西村）征地房屋补偿方案的批复》、《征地房屋补偿方案实施告知书》及公告照片，证明涉案房屋所在土地于2005年12月6日经批准征收，于2006年12月开展征地相关工作。2013年11月11日，被告公告涉案地块征地房屋补偿方案，并听取被征收人意见，后报宝山区人民政府批准实施，实施单位为上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司。签约期限为2013年12月21日至2014年3月1日。
第二组证据：宝山区大场镇人民政府关于宝山区大场镇征收集体土地房屋补偿的实施意见、上海市宝山区农村居民建房用地申请表2份、宝山区农村居民建房用地勘丈定界竣工验收图2份、宝山区农村居民住房建设工程许可证存根、宝山区农村居民住房建设工程许可证、户籍摘录、征收集体土地居住房屋补偿分户登记表、原告（户）建筑面积认定的有关情况说明，证明涉案地块征地房屋补偿标准，原告户建筑面积为147.6平方米。
第三组证据：评估机构投票选举结果、确定估价机构公告、估价报告及送达回证，证明上海上资房地产估价有限公司负责涉案地块的房屋补偿评估工作，估价时点为2013年11月11日，原告户楼房建安重置单价结合成新（以下简称评估单价）为936元／平方米，装潢费为56，899元，附属设施费为17，170元。
第四组：安置房屋的评估报告，证明安置房屋产权清晰，适于安置。
第五组：《关于陆伟国（户）实施补偿和拒不搬迁交出土地的情况报告》、《责令交出土地决定书》及送达回证，证明区征地事务机构向被告申请作出责令交出土地决定，被告于2015年7月31日作出被诉责令交出土地决定。
四、《暂行规定》第五条第二款、第八条、第二十二条第二款、第二十三条、第二十四条、第二十六条第一款规定，证明被诉责令交出土地决定适用法律正确。
针对原告提出涉案房屋估价报告没有估价师签字，估价日期早于估价时点问题，被告申请该报告的估价师柏光瑛和复核估价师上官崎分别出庭作证。柏光瑛表示，其曾于2013年下半年和2014年先后两次至涉案房屋内部查勘，由于原告拒绝评估未进行测量，第三次是估价辅助人员到场实地登记相关数据，最终由其出具的估价报告。至于原告手中的估价报告上估价日期“2013年8月27日”是笔误，后于2014年9月12日进行了更正。上官崎表示估价报告确实系其复核，由于涉案基地评估工作量大，故工作疏忽仅盖章未签字。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议。关于执法程序认为，征收服务事务所工作人员与其协商的记录虚假，葛金福的见证不真实。关于事实认定，对第一组证据认为土地征收批文颁发后2年内未用地，所以该批文已经失效；对第二组证据的真实性无异议，但认为其系先造后批的房屋，房屋实际面积比建房批文记载的多；对第三组证据认为上门评估的工作人员无工作证及资质证书，估价报告不合法；对第四组证据不发表意见；对第五组证据认为区征地事务机构并未与原告好好协商，故原告户不符合责令交出土地条件；对估价师柏光瑛和上官崎的证言，认为估价辅助人员查勘现场不符合估价规范，估价报告中估价师未签字，故对报告不认可。对法律适用不发表意见。被告对原告所提交的录音光盘认为真实性无法确认，且该证据不能证明原告的证明目的，原告经过签约期未与征地事务机构达成协议，故被告启动责令交出土地程序符合法律规定。
本院对本案证据作如下认证：原告对被告所提交三次征收补偿协商记录中葛金福的见证有异议，并提供了与葛金福的谈话录音，故本院对三次协商记录的真实性不予确认。鉴于原告庭审中认可其与征地事务机构有过协商，故本院对该节事实予以认可。被告提交的其余证据及证人证言真实、合法，与本案有关，故本院予以确认。
经审理查明，2005年12月6日，原告户房屋所在的集体土地被上海市人民政府批准征收。2013年11月11日，因南大综合整治改造一期C块（联西村）建设项目，被告公告了沪［宝］征地房补告（2013）第011号征地房屋补偿方案，该方案载明：征收四至范围为东至南陈路、西至祁连山路、南至公交五汽公司、北至规划路；由区征地事务机构具体实施，区征地事务机构委托宝山第一房屋征收服务事务所有限公司实施补偿；涉案区域土地使用权基价为2，713元／平方米，价格补贴为400元／平方米。同年12月12日，宝山区人民政府予以批准。涉案区域征地房屋补偿签约期限为2013年12月21日至2014年3月1日。
经上海市宝山区大场镇规划环境建设和环境保护办公室、上海市宝山区规划和土地管理局大场管理所等单位认定，原告户房屋建筑面积为147.6平方米。上海上资房地产估价有限公司以2013年11月11日为估价时点进行估价，原告户房屋评估单价为936元／平方米。因原告户在签约期内未能与区征地事务机构达成房屋补偿安置协议，区征地事务机构制定了原告户具体补偿方案，并于2015年4月17日送达原告户。该具体补偿方案为：根据《暂行规定》第十三条第二款规定，被征地房屋的货币补偿金额计算公式为：（评估单价＋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴）×被征地房屋的建筑面积。原告户房屋货币补偿金额为597，632.4元，即（936元／平方米＋2，713元／平方米＋400元／平方米）×147.60平方米，装潢补偿金额为56，899元，附属物补偿为17，170元，合计货币补偿总额为671，701.4元。另该户设备迁移费4，020元，搬家费1，476元，合计5，496元另行结算。根据原告户的货币补偿金额，区征地事务机构提供两套安置房源，分别为宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积116.09平方米）和60号502室（建筑面积52.7平方米），调换标准优惠单价分别为4，145元／平方米和4，141元／平方米。根据基地口径，原告户可在被征地房屋合法有效产权凭证记载的建筑面积内选择安置房，并按调换标准优惠单价结算，对于因户型原因超面积部分，8平方米以内按照增加成本优惠均价4，845元与调换标准均价4，145元差结算；户超8-16平方米部分，按照增加成本优惠均价5，545元与调换标准均价4，145元差结算；户超16-20平方米部分，按照增加成本优惠均价10，028元与调换标准均价4，145元差结算；户超20平方米以上建筑面积，按照增加成本优惠均价15，028元与调换标准均价4，145元差结算。原告户因户型而超可交换面积为168.79平方米-147.6平方米=21.19平方米，安置房屋因户型原因超可安置面积所增加的价格计算为：（4，845-4，145）×8＋（5，545-4，145）×8＋（10，028-4，145）×4＋（15，028-4，145）×1.19=53，282.77元。安置房屋房价总额为752，706.52元。与原告户货币补偿总额相抵，原告户应支付区征地事务机构差价款81，005.12元。
区征地事务机构要求原告在收到上述方案后十日内对是否接受上述补偿方案作出答复。2015年4月23日，被告组织召开征地房屋补偿协调会。答复期满，原告对具体补偿方案未作答复。同年6月24日，区征地事务机构通知原告接受补偿，原告拒绝。同年7月21日，被告作出被诉责令交出土地决定。原告不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《暂行规定》第五条第二款规定，区（县）土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作，故被告具有作出责令交出土地决定的职权。根据《暂行规定》第二十六条规定，宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，由区（县）土地管理部门责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。本案中，原告户房屋经上海市宝山区规划和土地管理局大场管理所等部门进行了面积认定，并经评估公司进行了估价。因原告户未能在签约期内签订补偿安置协议，区征地事务机构根据上述事实作出原告户具体补偿方案，经被告协调后实施补偿，由于原告户拒绝接受且拒不交出土地，故被告作出被诉责令交出土地决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告认为征收服务事务所未与其充分协商，不符合责令交地条件的诉称意见，因原告庭审中已自认其与征收服务事务所进行过协商，且截至2014年3月1日签约期满仍未签约，故被告于2015年启动责令交出土地程序并无不妥。至于原告认为涉案地块征地批文颁发后两年内未用地，故征地批文已失效的诉称意见，因涉案基地于2006年12月已启动征地相关工作，故不存在失效问题；至于原告认为被征地房屋估价报告无估价师签字，估价辅助人员查勘现场不符合规定，且估价日期早于估价时点，故估价报告不合法的诉称意见，因估价师已出庭确认报告系其出具，且估价师与估价辅助人员先后至现场查勘调查，原告亦自认评估公司上门查勘日期是2014年5月12日，故估价作业日期笔误不影响估价报告结论，另原告未对该估价报告申请复估或鉴定，故被告根据该估价报告认定原告户补偿利益并无不妥。综上，原告的诉称意见无事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆伟国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆伟国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 武顺华
人民陪审员 梅艳丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》
第五条（补偿主体与实施部门）
区（县）人民政府负责本行政区域的征地房屋补偿工作。
区（县）土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。
区（县）土地管理部门下属的征地事务机构（以下称“区（县）征地事务机构”）具体实施征地房屋补偿工作。
第二十六条（责令交出土地）
宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，由区（县）土地管理部门责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。区（县）土地管理部门作出责令交出土地决定的，应当出具行政决定书。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。