山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0391民初1096号 原告：刘德刚，男，1977年8月15日生，汉族，住淄博市张店区。 原告：戈广金，男，1976年7月10日生，汉族，住沈阳市和平区。 原告：陈秀峰，男，1981年8月8日生，汉族，住沈阳市和平区。 上列三原告共同的委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。 上列三原告共同的委托诉讼代理人：侯倩，山东齐辉律师事务所实习律师。 被告：周远深，男，1964年8月9日生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：周远建，男，1967年8月14日生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：沈阳龙山玉建材科技有限公司。住所地，沈阳市新民市胡台镇振兴九街18甲号。 法定代表人：周远建，董事长。 上列三被告共同的委托诉讼代理人：熊伟，辽宁圣华律师事务所律师。 原告刘德刚、戈广金、陈秀峰诉被告周远深、周远建、沈阳龙山玉建材科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德刚、戈广金、陈秀峰的共同委托诉讼代理人黄武全、侯倩，被告周远深、周远建、沈阳龙山玉建材科技有限公司的共同委托诉讼代理人熊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德刚、戈广金、陈秀峰诉称，原告于2015年5月至7月份共同出借给被告周远深资金2000000元，口头约定年底前归还，但到期未还。被告周远深于2016年1月1日出具借条，月利率2%，期限10个月。被告周远建、沈阳龙山玉建材科技有限公司对该笔借款承担连带担保责任。到期后被告并未履行还款和担保责任，该行为已经构成了违约，为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告周远深归还借款本金2400000元、利息384000元（以本金240万元为基数，按月利率2%，自2016年11月1日计算至起诉之日即2017年6月30日）及至实际付款之日的利息；被告周远建、沈阳龙山玉建材科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并承担原告实现债权的费用150000元；诉讼费由被告负担。 被告周远深辩称，周远深与三原告之间不存在借贷事实，周远深个人签订的几份借条并没有实际履行；被告周远建的签名不是其亲笔签名，周远建没有以个人财产为该借条承担担保责任的意思表示。三原告所提出的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告周远建辩称，首先同意被告周远深的答辩意见。另外，本案所涉的借条中周远建的签名不是周远建亲笔签字，手印也不是周远建所按，周远建对此事不知情，无明确以个人财产担保的意思表示，不应承担担保责任。 被告沈阳龙山玉建材科技有限公司辩称，同意第一被告的答辩意见。 经审理查明，2016年1月1日，三被告给原告出具借条一份，内容为：今刘德刚、戈广金、陈秀峰借给周远深人民币2000000元；借款期限自2016年1月1日至同年10月1日（实际应当为10月31日），共计10个月；利率为月息2%，利息共计400000元；担保人同意为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后止，担保范围包括借款本息、实现债权的费用等。被告周远深在借条的借款人处进行了签字和按手印；被告周远建在担保人处进行了签字（周远建称该处签字并非其本人签署，但经鉴定确系其本人所签）；被告沈阳龙山玉建材科技有限公司在担保人处进行了盖章。 到期后三被告并未归还上述借款的本息，2016年11月1日，被告周远深、沈阳龙山玉建材科技有限公司就上述借款的本息重新给原告出具了新的借款凭证----第二份借条，内容为：今刘德刚、戈广金、陈秀峰借给周远深人民币2400000元；借款期限自2016年11月1日至2017年6月30日，共计8个月；利率为月息2%，利息共计384000元；担保人同意为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满日五年后止，担保范围包括借款本息、实现债权的费用等。被告周远深在借条的借款人处进行了签字和按手印；被告沈阳龙山玉建材科技有限公司在担保人处进行了盖章。经鉴定，借条上担保人处“周远建”的三个字并非被告周远建所写，手印亦非周远建按捺，被告周远深当庭称是由其代其兄弟周远建进行了签字和按手印。2017年5月30日，被告沈阳龙山玉建材科技有限公司还另行给原告出具《担保合同》一份，担保的范围及内容与上述借条中约定的一致。 另查明，关于上述借款的实际交付，原告陈秀峰之妻李娜分别于2015年7月20日、7月24日向被告周远建之妻也系沈阳龙山玉建材科技有限公司的财务人员王静通过银行转账的方式支付500000元、1000000元（被告当庭称王静收款不能代表周远深收到了该款，且称该1500000元系陈秀峰要买断被告沈阳龙山玉建材科技有限公司在全国的代理权而支付的石材承包款，三被告同时当庭自认王静与原告并无其他经济往来）；2015年7月24日，被告周远深给原告出具收到条一份，载明的收到金额为300000元，被告周远深当庭认可收到了该款项，但其称该收款系陈秀峰为了偿还先前向上海创高木业公司的借款以及2013年11月22日向周远深的借款；2015年5月26日，原告戈广金的妻子李莉通过银行转账的方式再次向王静转款200000元，三被告对该转账的意见同上述1500000元的相同。 再查明，原告为了本次诉讼支付律师费150000元；被告周远建支付鉴定费19000元。 庭审中，被告提交了交通银行转账回执及借款单各一份，想要证实陈秀峰曾向周远深为法定代表人的上海创高木业（沈阳）有限公司借款200000元，并约定了利息，借款时间分别为2012年8月11日和2012年8月5日，原告称该借款单的真实性无法确认，即使真实，也系陈秀峰与上述公司之间的借贷关系，与本案无关；被告提交借据一张，想要证实2013年11月22日原告陈秀峰向周远深借款36000元，并出具了该借据，原告称该借据有涂改痕迹，不能证明是周远深借给陈秀峰的钱，即使借款属实，也与本案无关联性；被告提交沈阳龙山玉建材科技有限公司的出库单5张，想要证实从2015年7月之后该公司销售的石材，均由陈秀峰经营的红旗台石材城销售处的名义提货，货款也以该销售处收到的货款为准，故陈秀峰支付给该公司的款项是买断该公司全国销售代理权的承包款，原告称该组证据与本案民间借贷的事实没有关联性。 现原告认为各被告没有如约还款，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 以上事实由原告提供的电汇凭证回单、收到条、银行个人活期明细、借条、《担保合同》、《委托代理合同》、律师费发票、银行对账单等，被告提供的银行转账回执、借款单、借据、出库单等，经被告周远建申请和本院对外委托后由烟台富运司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（二份）以及原、被告的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题有二个：一是原告有没有如约向被告周远深支付涉案借款2000000元；二是被告周远建是否应当承担担保责任。针对第一个焦点问题，本院认为，首先，原告提供的三份转账证明（共计1700000元）以及被告周远深出具的收到条（金额为300000元）的总金额共计2000000元，能够与原、被告最初签订的借款凭证约定的借款金额一致；其次，被告称三笔转账的款项共计1700000元系陈秀峰为了买断沈阳龙山玉建材科技有限公司在全国的代理权而支付的石材承包款，但其对此并未提供相关《委托代理合同》等证据，对于其所述的上述全国代理性质的行为，涉及的事项繁多，且代理费金额巨大，双方对此不签订相关书面协议不符合常理；再次，被告称王静收到涉案1700000元不能代表周远深就收到了该款项，对此本院认为，被告当庭自称王静本人与原告并无任何经济往来，且王静系被告周远建的妻子亦系被告沈阳龙山玉建材科技有限公司的财务人员，周远建系该公司法定代表人且系周远深的兄弟，后周远深在给原告出具第二份借条时代替被告周远建签字，综合考虑以上三被告和王静相互之间的关系、王静的无法定理由收款以及上述论述，本院确认王静所收到的款项就是涉案周远深的借款；最后，被告提交了相关借款单、借据等想要证实原告陈秀峰曾向被告周远深借款，因此称周远深所收到的300000元系陈秀峰给其归还的款项，并非为了履行涉案借款而向其支付的款项，对此本院认为，如果该300000元确系陈秀峰归还的借款，常理上其应当从出借人处要回先前出具的借款凭证，但实际上该借款凭证现在还在被告周远深处，另外，如果周远深是收到了其所述的陈秀峰的两笔借款的还款，在其没有向借款人交付借款凭证的情况下，其在给对方书写收条的时候也应当载明收到的款项的性质（包括本金和利息等），还有，该300000元与其所称的二笔借款金额的本息并不等同，相反却与原告所诉的涉案借贷部分金额完全吻合，本院确认该笔款项并非陈秀峰归还的款项，如果被告周远深所述的借款确实存在，其可以另行依法主张。综上，本院确认原、被告双方约定的借款2000000元原告已经实际支付，后因到期后三被告并未归还上述借款的本息，被告周远深、沈阳龙山玉建材科技有限公司就上述借款的本息重新给原告出具了新的借款凭证，重新确定借款本金为2400000元（并未超出法律规定），系双方的真实意思表示，被告周远深对此应予偿还；但重新确定上述本金后双方继续约定借款利息仍然按月息2%计算，超出了法律规定的“借款人在借款期满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，因此，对于原告主张的重新确定新的本金后2016年11月1日至2017年6月30日的利息的计算仍然应当以最初的本金2000000元为基数，上述期间的利息为320000元，对该利息被告周远深应予支付，对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。2017年7月1日至实际付款之日的利息继续按上述标准支付。对于原告主张的其在本次诉讼中花费的律师费150000元，双方在借条中有明确约定，被告周远深对此亦应予支付。被告沈阳龙山玉建材科技有限公司自愿对上述借款的本息以及实现债权的费用承担连带保证责任，其应当依法承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，可以向被告周远深追偿。 关于第二个焦点问题，本院认为,经原告申请和本院对外委托，经鉴定机构出具鉴定意见，涉案第一份借条中的担保人处系被告周远建的本人签字，第二份借条中的担保人处并非其本人签字和按手印，现第二份借条中的约定内容加重了被告周远建的债务，对于加重部分被告周远建不承担保证责任（根据前文论述，该加重部分于法无据），其应当继续按照第一份借条中约定的内容承担相关责任。具体承担责任的方式应当是，首先，被告周远建应当就涉案基础借款2000000元本金及原告实现债权的律师费150000元承担连带清偿责任；其次，其应当以2000000元本金为基数（按月息2%计算），就2016年1月1日至同年10月31日的利息400000元（原告与被告周远深将该部分利息一并转成了第二笔借款的本金）承担连带清偿责任，结合上述论述，被告周远建应当对该共计2400000元承担连带清偿责任；再次，其应当就原告主张的2016年11月1日至2017年6月30日的利息384000元中的320000元承担连带清偿责任（以本金2000000元为基数，按年息2%计算）；最后，其对2017年7月1日至实际付款之日的利息应当继续按上述标准承担连带清偿责任。在被告周远建承担保证责任后，有权向被告周远深追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款判决如下： 一、被告周远深欠原告刘德刚、戈广金、陈秀峰借款本金共计2400000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告周远深支付原告刘德刚、戈广金、陈秀峰自2016年11月1日至2017年6月30日的利息320000元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告周远深支付原告刘德刚、戈广金、陈秀峰自2017年7月1日至实际付款之日的利息（以本金2000000元为基数，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。 四、被告周远深支付原告刘德刚、戈广金、陈秀峰实现债权的律师费150000元。 五、被告周远建对上述第一项（包括2000000元本金及400000元利息）、第二项、第三项、第四项承担连带清偿责任；被告沈阳龙山玉建材科技有限公司对上述第一、二、三、四项的债务承担连带清偿责任。在二被告承担保证责任后，有权向被告周远深追偿。 六、驳回原告刘德刚、戈广金、陈秀峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30272元，保全费5000元，以上共计35272元，由原告刘德刚、戈广金、陈秀峰负担769元，由被告周远深、周远建、沈阳龙山玉建材科技有限公司负担34503元；鉴定费19000元，由原告刘德刚、戈广金、陈秀峰和被告周远建各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  程卫东 人民陪审员  耿亚琳 二〇一八年八月二十九日 书 记 员  彭 娟