广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初93号
原告黎初，男，1942年8月20日出生，汉族，住信宜市。
原告杨群秀，女，1945年12月18日出生，汉族，住信宜市。
共同委托代理人李奇华，男，1957年8月24日出生，汉族，住信宜市。
被告黎洪生，男，1972年8月20日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人成庆莲，女，1968年12月1日出生，汉族，住信宜市。
被告黎雄辉，男，1978年2月28日出生，汉族，住信宜市。
被告黎素红，女，1975年11月15日出生，汉族，住信宜市。
原告黎初、杨群秀诉被告黎洪生、黎雄辉、黎素红赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎初及两原告的共同委托代理人李奇华，被告黎洪生及其委托代理人卢德杰、成庆莲，被告黎雄辉、黎素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎初诉称，两原告是夫妻关系，三被告是两原告的婚生子女。两原告在三被告幼小之时，起早摸黑、辛勤劳动、节衣缩食，把三被告抚养成人。如今，三被告均已成家立业，养儿育女。几年前，两原告尚未完全丧失劳动能力，靠自己的辛勤劳动和被告黎雄辉支助，基本上可以解决吃饭和穿衣问题。近几年来，两原告已经完全丧失劳动能力，被告黎洪生、黎素红均没有履行赡养义务，仅靠被告黎雄辉赡养，两原告的基本生活得不到保障。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，父母有抚养未成年子女的义务，子女有赡养失去劳动能力的父母的义务，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令三被告从起诉之日起至原告百年归寿之日止每人每月支付赡养费600元给两原告；2、判令三被告平均承担两原告的医疗费用（按实际发生数计算）；3、判令三被告承担案件受理费。
被告黎洪生辩称，两被答辩人是答辩人与被告黎雄辉、被告黎素红的亲生父母。两被答辩人的起诉并非其本人意愿，而是当中有人为一己私利唆使父母以赡养纠纷为由将三名子女告上法庭，其诉讼目的显而易见，就是以此来混淆视听，从中达到其一人独占家产（父亲名下即答辩人与被告黎雄辉所住的楼房底层一楼商铺）的目的。两被答辩人诉称：“几年前，两原告尚未完全丧失劳动能力，靠自己的辛勤劳动和被告黎雄辉支助，基本上可以解决吃饭和穿衣问题。近几年来，两原告已经完全丧失劳动能力，被告黎洪生、黎素红均没有履行赡养义务，仅被告黎雄辉履行赡养义务。”由此足以看到操控打这场官司的人的身影。之所以父子对簿公堂，问题出于两年多前，被告黎雄辉以赡养之名义要挟两被答辩人将答辩人兄弟俩所住的楼房底层一楼商铺给其做生意，不给黎雄辉就要与父母断绝父（母）子关系。原本该商铺出租给外人做生意20多年，一直以来都是由两被答辩人收取租金用于养老。自从答辩人的3个孩子读大学，入不敷出后，两被答辩人体谅答辩人经济承受能力，都说不用答辩人和被告黎雄辉给赡养费，自己有铺租收入和做门卫收入可以养老，无需答辩人和被告黎雄辉为其生活操心。但想不到，被告黎雄辉为其一己私利，却处心积虑横夺家产，别有用心地向答辩人提出让其租用该商铺，说什么租金可缴交给答辩人，再由答辩人统缴给两被答辩人作为给两被答辩人的生活费（赡养费），就这样被告黎雄辉骗取了答辩人与其于2014年4月1日签订了《商铺租赁合同》。之后被告黎雄辉不再用争夺就“名正言顺”占用了该铺位做生意。合同签订后被告黎雄辉就一直不肯按该《商铺租赁合同》第三条第3项约定交租金。造成答辩人不能将该商铺租金给付两被答辩人作赡养费。该《商铺租赁合同》第二条租赁期限约定为3年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，但被告黎雄辉没有履行合同约定义务，不但不按合同约定给付租金，现在合同期满了也不肯将该商铺交出来租给他人。为了达到其长期独占家产该商铺的目的，被告黎雄辉经常在两被答辩人面前专说答辩人不肯给付赡养费的坏话，挑拨离间，煽动父母状告子女所谓不孝。由于被告黎雄辉想长期独占该商铺家产，而两被答辩人又袒护被告黎雄辉的自私自利行为，偏听偏信被告黎雄辉，因而也就出现两被答辩人没有公平公开分配家庭财产该商铺的事发生。这不能全怪答辩人不肯赡养两被答辩人，而是两被答辩人没有把一碗水端平，造成答辩人与被告黎雄辉为上述商铺长期争吵，被告黎雄辉乘虚而入，借故制造矛盾因而引发本案纠纷。答辩人认为，上述商铺被告黎雄辉与答辩人签订的合同期限于2017年3月31日已到期，且被告黎雄辉一直不交租金。现在合同期满了，被告黎雄辉应将该商铺交出来由兄弟公开竞租，或向社会招租竞租。今后该商铺所收入的租金应全由两被答辩人收入作为养老金，不足部分再由其三个子女按份额承担赡养费的责任和义务，这是公平合理的。如果该商铺仅由被告黎雄辉一人长期独占使用，不交租金，势必会引发家庭内乱。答辩人不是不给父母赡养费，而是答辩人夫妇打工收入每月入不敷出，因为答辩人要供三个子女读大学，都要向他人借钱，债台高筑，现在实在拿不出这么多的钱。尽管如此，答辩人也要孝敬父母，答辩人主张从2017年4月起将商铺由兄弟竞租或向社会招租，把每月所得的租金交给父母作为生活费（赡养费），另外，答辩人还同意和被告黎雄辉、被告黎素红每月各支付200元赡养费。父母如生病所支治疗费由答辩人和被告黎雄辉、被告黎素红各承担三分之一。
被告黎雄辉辩称，被告黎洪生的答辩为片面之词。我认为被告黎洪生颠倒是非黑白，其他的无需多说。2014、2015年的２年租金12000元已一次性付清，2016-2017年租金一次给了3000元，其余的3500元已作为本案的代理费，100元的诉讼费都是由我支付的。
被告黎素红辩称，我是嫁出的女儿，不应承担均等的赡养费，我有钱也会自觉给付。
经审理查明，原告黎初现年75岁，杨群秀现年72岁，两原告是夫妻关系，三被告是两原告的婚生子女。两原告在水口信用社对面207国道边有一商铺，可获取租金每月500元，且原告有政府支助每月100元。被告黎洪生夫妻月收入共3900元，三个子女都在上学，二个读大学，一个读高中。被告黎雄辉月收入3000元，二个子女，大的读一年级，小的读幼儿园。被告黎素红是出嫁女，月收入1700元，两个子女，一个读高三，一个读高二。
被告黎洪生、黎素红近几年都没有给付赡养费，被告黎雄辉有时支付原告的医疗费及买些生活用品给原告。两原告为解决赡养费问题，于2017年1月10日诉至本院，提出上述诉称中的请求。
另查明，在庭审过程中，两原告认为被告黎素红是出嫁女，可以不承担赡养费，从而放弃对被告黎素红的诉讼请求，对此被告黎洪生、黎雄辉没有异议。原告根据现在的生活支出情况，认为被告黎洪生、黎雄辉每人每月至少应给付300元赡养费。
本院认为，原告黎初、杨群秀均已年老，无劳动能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，两原告有要求子女付给赡养费的权利。两原告虽然有一些固定（租金、政府支助）收入，但已不能满足生活开支。按当地的生活水平及两原告的支出情况，本院酌定由被告黎洪生、黎雄辉每人每月给付300元赡养费。由于原告认为被告黎素红是出嫁女，从而放弃对被告黎素红的诉讼请求，对此，被告黎洪生、黎雄辉又没有异议，故被告黎素红不承担赡养费。原告如须治疗，所需的医疗费待发生后再另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告黎洪生、黎雄辉在本判决生效之日起每人于每月的5日前支付300元赡养费给原告黎初、杨群秀。
二、驳回原告黎初、杨群秀的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告黎洪生、黎雄辉各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄章庆
人民陪审员 梁 莹
人民陪审员 梁坚凤
二〇一七年五月九日
书 记 员 沈洪森
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。