广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终327号上诉人（一审原告）滕存生，男，1975年6月8日出生，汉族，现住南宁市五象新区。被上诉人（一审被告）南宁市公安局大沙田派出所，所在地址：南宁市良庆区德政路68号。负责人苏海，该所所长。委托代理人黄元，广西中善律师事务所律师。上诉人滕存生因与被上诉人南宁市公安局大沙田派出所（以下简称大沙田派出所）履行户籍登记职责一案，不服南宁市青秀区人民法院于2017年7月19日作出的（2016）桂0103行初128号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为,根据《户口登记条例》第三条第一款、第二款的规定，被告大沙田派出所依据该条例授权，具有管理户口登记工作的职责。本案诉请为原告要求大沙田派出所履行更正户籍住所登记职责，而其持有的户口簿系大沙田派出所签发，故大沙田派出所是适格的履行本案法定职责的行政主体。关于原告本案起诉是否超过法定期限的问题。一审法院认为，本案系原告以被告颁发的户口簿登记住所及居民身份证住所错误为由向人民法院提起的行政诉讼，其实质是请求公安机关履行更正行政行为法定职责的问题。对于依申请才启动的行政行为，一般不涉及起诉期限问题，而主要在于法律、行政法规等实体法上是否赋予了行政相对人特定的请求权。《户口登记条例》第十七条赋予了公民申请户籍登记变更或更正的请求权。故此，被告上述主张，一审法院不予采纳。关于原告本案中诉讼请求应如何处理的问题。如前文所述，本案是原告请求被告作为公安机关履行户籍更正登记法定职责案件，但原告提起本案诉讼前并没有向被告提出过申请，被告并未对其施以任何行政行为，双方并不存在特定的行政法律关系，故原告的起诉不符合要求行政机关履行法定职责的起诉条件，应予驳回。至于其在本案起诉后提供的，由奚爱芳以蟠龙宋厢村民小组组长名义代表原告等人向包括被告在内的各级公安机关寄送的申诉状，表达与本案相类似诉求，但申诉不是法律意义上的行为方式，并不具有引发行政机关启动行政权的法律效果，不能据此视为原告向被告提出了相关申请，也与《户口登记条例》第十七条即“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报”规定的申请方式不符。关于本案原告的起诉是否构成重复起诉。一审法院认为，原告另行提起的要求确认被告同一户籍登记行为违法一案中，其所依据的事实与理由虽与本案无异，但所表诉求与本案相异，是两个相互的诉讼标的，不构成重复起诉。另须言明，案中涉及的户籍登记问题并非一个纯粹的法律问题，而是原柳沙园艺场自上世纪六十年代至今，期间历经了生产扩大及公司化改革并伴随行政区域调整，在此过程中作为原柳沙园艺场组成部分的原蟠龙、宋厢农民集体经济组织，其集体土地国有化、村民身份转化及其家属户籍管理等历史遗留问题的总和，有着错综复杂的历史背景，难以仅凭大沙田派出所一家之力得以解决，加之原告在历次户籍签发过程未能及时提出异议，使得问题更加积重难返，故双方应相互理解，建立信任，通过多方努力，协力予以解决。同时，根据公安部《关于印发的通知》相关规定，申报户口住址的，须按规定格式申报，有关住址须是经民政部门或有关部门核定的标准地名，由于原告现未能提供合法有效的住所证明文件，宜待条件成熟后，再行申请。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审法院裁定驳回原告滕存生的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元，一审法院予以退还。上诉人滕存生上诉称，一审裁定书认为涉及原蟠龙、宋厢农民集体经济组织的土地国有化，村民身份转化为职工，与被上诉人于2017年出具的户口性质证明相悖。上诉人原蟠龙、宋厢农民集体经济组织已合并，于2017年7月1日起由南宁市宋厢宗业投资有限责任公司行使原蟠龙、宋厢村民小组所有权利。一审裁定认定事实不清，适用法律不当，不能解决上诉人的问题，请求：一、撤销一审裁定书；二、支持上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人大沙田派出所辩称，根据《中华人民共和国共和国户口登记条例》第三条的规定，被上诉人具有本辖区户口行政登记的主体资格。2012年5月7日，被上诉人根据河堤派出所“切割移交”上诉人的户口档案和上诉人的签名申请材料以及相关户口登记材料，并经审核后认为其符合户口登记的法定条件，即向上诉人核发户口簿，该公安行政登记行为适用法律正确。上诉人没有向被上诉人提出过更正申请，其直接向法院起诉，不符合法定的起诉条件。上诉人在上诉状中主张一审裁定认定事实不清、适用法律不当，以及其增加请求确认“主体资格为南宁市宋厢宗业投资有限责任公司，住址为南宁市宋厢宗业投资有限责任公司景华路6-3号”于法无据。综上，请求人民法院裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致。另查明，上诉人滕存生因公安行政登记纠纷一案，在本案起诉前，于2016年6月14日以相同的事实和理由以本案被上诉人大沙田派出所为被告，向南宁市青秀区人民法院另案提起过行政诉讼，诉请确认被上诉人大沙田派出所核发登记滕存生主体资格和住址的居民户口簿无效。南宁市青秀区人民法院于2016年11月10日作出（2016）桂0103行初59号行政裁定书，裁定驳回上诉人滕存生关于该案的起诉。滕存生不服，向本院提出上诉。本院经审理认为，该案系上诉人滕存生以被上诉人大沙田派出所颁发的涉案户口登记簿存在户口地址、身份证住址等内容错误为由向人民法院提起的行政诉讼，其实质属于请求行政机关履行变更或更正错误行为法定职责的问题，上诉人滕存生如认为登记机关核发的涉案户口登记簿内容有错误，应向登记机关申报更正或变更。但上诉人滕存生未能提供证据证明其在向法院提起该案诉讼前已向大沙田派出所提出过申请，其直接向法院起诉，不符合法定的起诉条件，于2017年5月12日作出（2016）桂01行终263号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，上诉人滕存生在提起本案诉讼前，已以大沙田派出所为被告提起过行政诉讼（即前诉），虽然滕存生在前诉诉状中记载的诉讼请求是请求确认大沙田派出所核发登记其主体资格和住址的居民户口簿无效，但前诉的生效裁判业已查明该纠纷实质系请求行政机关履行变更或更正错误行为法定职责的问题，诉讼标的亦与本诉并无二致。且在本诉中，上诉人滕存生亦未向被上诉人大沙田派出所提出过变更或更正申请，而是分别于2016年6月14日和22日先后提起前诉和本诉，违反了诉讼系属和一事不再理原则。因此，上诉人提起的本次诉讼属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果正确，本院依法予以维持。综上，上诉人滕存生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄影颖审判员  宁 静审判员  彭晓霞二〇一七年十二月二十日书记员  钟 倩附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。