浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3476号
上诉人（原审原告，反诉被告）：宁波英硕建筑节能材料有限公司。住所地：宁波市江东区会展路***号宁波国际贸易展览中心常年展*号馆8A02。
法定代表人：黄先杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田晴娜，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨建平，男，1961年8月29日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。
上诉人宁波英硕建筑节能材料有限公司（以下简称英硕公司）因与被上诉人杨建平合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英硕公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持英硕公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定《应收款承包协议》因显失公平而予以撤销，系与《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）中相关条款规定相违背，该份协议不符合撤销的条件和要求。1.显失公平的合同是指当事人一方在订立合同时因情况紧迫或者缺乏经验而订立的对自己有重大不利的合同。涉案《应收款承包协议》系在杨建平离职之后签订，英硕公司与杨建平之间地位平等，没有哪一方处于优势地位，杨建平作为从业多年的经理，对于产品销售、货款收取具有相关的专业经验。杨建平完全可以选择不签订协议，也没有任何人逼迫杨建平签署涉案协议，所以，涉案协议根本不符合显失公平的构成要件。2.一审判决认为“该《应收款承包协议》内容的实质是将公司的经营风险转嫁到员工身上”，系对商业风险和显失公平的错误理解。杨建平在离职后仍自愿通过追偿货款来享有提成，系杨建平对自己能收回货款这个商业风险的合理判断和自信，并从中享有高额的回报。这并不属于显失公平。3.双方签订的《应收款承包协议》已经处于履行过程中，杨建平并不享有撤销权。双方签订《应收款承包协议》后，杨建平曾将部分已收回的货款35442.50元支付到英硕公司账户上，英硕公司的起诉金额中对此也予以扣减，杨建平对该款项也予以认可。因此，杨建平已经在履行涉案协议，杨建平的履约行为表明其放弃了撤销权，符合《合同法》第五十五条规定的情形，杨建平的撤销权已经消灭。二、一审法院在未查清杨建平是否将货款收入的情况下，判决将涉案《应收款承包协议》撤销，将致使英硕公司的应收货款无法收取，给英硕公司造成无可挽回的损失，存在程序上的严重错误。据英硕公司了解，杨建平已经将大部分货款收入到其个人账户。一审判决撤销涉案协议，则英硕公司既无法向杨建平收取货款，也无法向案外人收取货款。一审法院审理时，也应追加案外人即应付款方，查清相应货款是否已经转到杨建平账户。一审判决程序错误，应予撤销。三、案件所涉的应收款业务，均由杨建平个人出面负责谈判、收款，业务系被杨建平实际掌控。英硕公司基于上述情形而与杨建平签订《应收款承包协议》，系公平保障双方权利义务。四、双方签订协议的时候，已经不存在任何劳动关系，是平等民事主体的关系，签订协议的意思是债权转让，杨建平自愿承担相应的权利义务，该协议已经履行，不能撤销。
杨建平辩称：一审判决正确。涉案《应收款承包协议》的产生是基于英硕公司与杨建平之间的企业员工关系，杨建平在业务工作过程中所产生的货款，英硕公司没有权利要求杨建平承担责任。涉案《应收款承包协议》应为无效，英硕公司的上诉理由不能成立。英硕公司与杨建平之间是聘用与被聘用关系，没有任何债权关系。《应收款承包协议》不是债权转让协议，是英硕公司的应收款，不是杨建平的应收款。涉案协议也是不公平的，是对业务员权利的侵害。英硕公司向杨建平催讨款项，不符合程序，英硕公司向杨建平催讨款项也应基于劳动关系，不是合同纠纷。请求驳回上诉，维持一审判决。
英硕公司向一审法院起诉请求：杨建平支付英硕公司业务款381960.97元，并支付自2016年2月6日起至实际履行之日止按年利率4.60%计算的利息（暂算至2016年5月5日为4393元）。
杨建平向一审法院提出反诉请求：撤销杨建平、英硕公司签订的《应收款承包协议》。
一审法院认定事实：杨建平曾系英硕公司员工。2015年3月31日，英硕公司、杨建平终止劳动合同。英硕公司为杨建平缴纳社会保险金至2015年3月，且中止社会保险的信息已于2015年4月1日通过社保网上申报。2015年7月31日，英硕公司、杨建平签订《应收款承包协议》一份，双方约定：一、应收款事项。为解决业务员遗留账务问题，落实收款责任。经双方约定，杨建平对其名下应收业务款（495817元）进行承包，承诺在2016年2月5日前达到此金额，如未能达到，由杨建平自行筹集资金补足差额应收款。二、销售提成事项。截至2015年7月31日，杨建平尚有78413.53元业务提成尚未提取，英硕公司同意在上述业务应收款中扣除。在2016年2月5日前收回上述应收款，提成按公司规定执行，超过此期限，无提成。三、未尽事项。杨建平名下“宁波华宝石”应收款，因涉及司法诉讼，待“华宝石”强制执行货款到位后，统一结算提成及相关成本承担比例问题。《应收款承包协议》含附件一份，附件中记载了495817元的组成和其他英硕公司应收款项目。495817元均由客户货款组成，包括已经确认由英硕公司出面催讨的宁波爱洁世迪恩特环保材料有限公司的货款以及“百源公司”相关项目的货款、“华宝石”相关项目的货款等。英硕公司、杨建平曾以业务提成表的方式对业务提成金额进行确认，一般情况下，如售价小于等于经销价，则提成金额=售价×数量×提成比例；如售价大于等于经销价，则提成金额=售价×数量×提成比例+（售价-
经销价）×数量×0.7。一审法院认为：英硕公司作为有限责任公司，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任。杨建平原系英硕公司员工，其销售英硕公司产品属于职务行为，未收回的货款也是为英硕公司销售货物产生，相应后果应由英硕公司承担。根据《应收款承包协议》的内容，英硕公司要求杨建平承担公司未收回货款的支付责任，而杨建平享有的权利是杨建平可将其按英硕公司内部规定本可收取但尚未收取的提成在未收回的货款中扣减。该内容的实质是将公司的经营风险转嫁到员工身上，且《应收款承包协议》约定的权利义务明显失衡，故一审法院对杨建平要求撤销《应收款承包协议》的诉请予以支持。英硕公司认为该协议是在杨建平已经将大部分货款收入自己账户且因家中有事需将货款另作他用却又担心会构成职务侵占的情况下书写的，杨建平予以否认，且英硕公司未提供证据证实，一审法院对英硕公司该主张不予采纳。如杨建平在原职务行为中存在过错，英硕公司可根据内部规章制度及法律规定另行主张权利。英硕公司要求将案件移送公安机关处理，但未有证据显示杨建平侵占了英硕公司资金，故一审法院对英硕公司该要求不予支持。判决：驳回英硕公司的诉讼请求。本诉案件受理费7095元，减半收取3547.50元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，二项合计3587.50元，由英硕公司负担。
本院二审期间，杨建平未向本院提供新的证据。英硕公司向本院提供杨建平手写的《应收账款情况说明》一份，拟证明涉案《应收款承包协议》中的款项系杨建平将英硕公司的货物对外销售，实际是杨建平自己的对外业务。杨建平质证后认为，对该情况说明的真实性没有异议。这是杨建平作为业务员将在外没有收回的款项向公司作出说明，不能证明相关应收款系由杨建平承担。
本院经审查认为，英硕公司提供的由杨建平手写的《应收账款情况说明》，双方对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该情况说明并未有详细的货物及款项记录，并不能证明杨建平以自己的个人名义对外销售英硕公司的货物。本院对该证据的证明力不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案件争议的焦点系涉案《应收款承包协议》是否具有可予撤销的情形。杨建平与英硕公司签订《应收款承包协议》时，杨建平已经从英硕公司离职。但杨建平仍与英硕公司约定对其名下应收业务款（495817元）进行承包，且承诺在2016年2月5日前达到此金额，如未能达到，由杨建平自行筹集资金补足差额应收款。涉案协议中亦约定杨建平从应收款中扣除其业务提成78413.53元。因此，杨建平签订《应收款承包协议》时，与英硕公司系平等主体之间的关系，杨建平亦不存在对协议内容有重大误解，涉案协议内容也没有显失公平。现杨建平没有证据证明其系受欺诈、胁迫等违背自己的意愿而鉴订协议，故涉案《应收款承包协议》系杨建平真实的意思表示，该协议不具有可撤销的情形。英硕公司依据该《应收款承包协议》向杨建平主张相应款项，应予支持。英硕公司自愿将杨建平的业务提成78413.53元在应收款中予以扣除，系其自行处分自己的权利，应予支持。根据《应收款承包协议》，杨建平理应在2016年2月5日前支付相应款项，故英硕公司主张自2016年2月6日起开始以年利率4.60%计算相应利息，并无不妥，应予支持。对于《应收款承包协议》中约定的“华宝石应收款”，双方可另行结算。
综上，英硕公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，致使实体判决失妥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1753号民事判决；
二、被上诉人杨建平于本判决生效之日起十日内支付上诉人宁波英硕建筑节能材料有限公司业务款381960.97元，并支付自2016年2月6日起至实际履行之日止按年利率4.60%计算的利息；
三、驳回被上诉人杨建平的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的利一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）.
一审本诉案件受理费7095元减半收取3547.50元，反诉案件受理费80元减半收取40元，二审案件受理费7095元，合计10682.50元，均由杨建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 汤李燕