吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1194号
上诉人（原审原告）：王俊海，男，1967年5月31日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）高建强，男，1964年5月25日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）：王玉艳，女，1966年10月22日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）岳凤林，男，1963年2月20日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
上诉人（原审原告）聂淑华，女，1953年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：孙世伟，男，1968年3月3日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：宋延龙，吉林达功伟业律师事务所律师。
原审原告：王建勇，男，1970年8月15日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。
原审第三人：张青荣，女，1971年12月31日出生，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇和平社区。
原审第三人：孙秀波，女，1960年1月31日出生，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇和平社区
原审第三人：张淑兰，女，1959年5月30日出生，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇和平社区。
上诉人王俊海、王玉艳、岳风林、高建强、聂淑华因与被上诉人孙世伟及原审原告王建勇、原审第三人张青荣、孙秀波、张淑兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王俊海、岳风林、高建强、聂淑华，被上诉人孙世伟及其委托诉讼代理人宋延龙，原审第三人张青荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊海、高建强、王玉艳、岳凤林、聂淑华上诉请求：撤销一审裁定，指令吉林省延吉市人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法。1.一审法院认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围是错误的，因为延边鹏程房地开发有限公司与延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组签订的二份协议书中，明确约定了延边鹏程房地产开发公司补偿长青村村民征地补偿款50万元及长青村二组村民进几年因上访、诉讼和其他事项所发生的一切费用100万元，且明确了土地征收补偿费50万元支付给朝阳川镇经营管理服务中心，由朝阳川经营管理服务中心依据朝阳川镇长青村二组征地分配方案，支付给朝阳川镇长青村二组村民的上诉、诉讼等发生的费用100万元由孙世伟和其他人进行分配；同时经过长青村二组村民三分之二户代表同意作出土地补偿款分配同意书、委托书明确约定了关于延边鹏程房地产开发公司支付150万元中因上访、诉讼等其他事项所发生的一切费用100万元，扣除已经支付给王建勇的50万元（垫资和误工费）剩余的50万元由各方当事人分配，该土地补偿分配同意书及委托书是长青村二组村民真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。虽没有召开村小组会议，却不影响长青村二组村民三分之二户代表同意作出的土地补偿款分配同意书和委托书的效力，朝阳川镇长青村二组未召开村小组会议属于瑕疵，因为现实生活中，村委会或村小组召开村民会议或村小组会议讨论重大事项而召集村民难度非常大，且村民很多都不在本地，一般都采取村民签字同意确认，符合农村现实情况，且《村委会组织法》中涉及村民重大利益需要召开村民会议或村小组会议法律规定是管理规定，不属于效力性强制性规定。因此一审法院以长青村二组未依照法律规定的民主议定程序对补偿款进行分配违约为由裁定驳回起诉，否定了长青村二组三分之二以上户代表同意作出的土地补偿款分配同意书、委托书的效力，严重违背了本案基本事实。2.一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第二款规定裁定驳回起诉适用法律错误，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定实体审查，并依据案件事实依法进行判决。3.一审法院没有以上诉人在一审庭审中变更后的诉讼请求作出判决书或裁定书，属程序违法。
孙世伟辩称，上诉人不是适格的原告，也不是适格的上诉人，其主张依据的协议没有经过民主议定程序，是无效的，其主张也是没有依据的。请求驳回上诉，维持原裁定。
张青荣述称，应把王建勇拿走的50万和孙建伟的50万放到一起后，由我们十人协商分配方案。
王建勇、孙秀波、张淑兰未作陈述。
王俊海、王玉艳、岳风林、王建勇、高建强、聂淑华向一审法院起诉请求：王俊海、王玉艳、岳风林、高建强、聂淑华、孙世伟、张青荣、孙秀波、张淑兰平均分配孙世伟手中的50万补偿款。事实与理由：2012年，延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组成员一致同意委托王建勇、王俊海、高建强、王玉艳、岳凤林、聂淑华、孙世伟、张青华、孙秀波、张淑兰，即10位涉案当事人作为代表全权处理延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组与延边鹏程房地产开发有限公司之间土地补偿纠纷的所有事宜。上述10位受托人在经过长达5年的时间里，通过采取上访、诉讼及其他维权的方式，最终在2017年9月份为村民解决了与延边鹏程房地产开发有限公司之间的土地补偿纠纷。2017年9月18日，延边鹏程房地产开发有限公司与延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组签订了《协议书》，协议约定由延边鹏程房地产开发有限公司向延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组支付补偿金150万元，其中征地补偿费50万元，100万元支付给朝阳川镇长青村第二小组孙世伟、王建勇等负责上访人员所发生的一切费用。现延边鹏程房地产开发有限公司已按约将50万元征地补偿费支付给朝阳川镇经营管理服务中心，100万元转存到朝阳川镇长青村第二小组组长孙世伟的个人账户。现孙世伟账户中的100万元，经10位授托人协商一致同意将其中的50万元支付给王建勇，作为王建勇在2012年12月16日至2017年9月10日期间维权的垫付款及其误工费，剩余50万元由10位受托人平均分配。被告孙世伟己将50万元支付给了王建勇。但剩余的50万元，孙世伟一直占为己有，并未按约定给9位受托人进行分配。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据延边鹏程房地产开发有限公司与延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组签订的协议书，150万元是鹏程公司支付给村小组的补偿款，因此村小组应先依照法律规定的民主议定程序对补偿款进行分配。原告王俊海、王玉艳、岳风林、王建勇、高建强、聂淑华在村小组未依照法律规定的民主议定程序对补偿费进行分配的情况下要求分配补偿金，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王俊海、王玉艳、岳风林、王建勇、高建强、聂淑华的起诉。案件受理费8800元，退还原告王俊海、王玉艳、岳风林、王建勇、高建强、聂淑华。
本院认为：根据延边鹏程房地产开发有限公司与延吉市朝阳川镇长青村第二村民小组签订的协议，包括涉案50万元在内的150万元是延边鹏程房地产开发有限公司支付给村小组的补偿款。协议书中约定了其中的100万元是延边鹏程房地开发有限公司补偿给长青村二组村民进几年因上访、诉讼和其他事项所发生的一切费用，亦写明该100万元由孙世伟、王建勇等人分配，但具体的分配方案仍应由该集体经济组织经过民主议定程序讨论后制定，王俊海、王玉艳、岳风林、王建勇、高建强、聂淑华在分配方案尚未制定之前提起诉讼，不属于人民法院受案范围。
综上，王俊海、王玉艳、岳风林、高建强、聂淑华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年八月二十八日
书记员 朴晟慧