wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫7102行初73号
原告：偃师市滨河明珠小区业主委员会，住所地河南省偃师市滨河明珠小区。
法定代表人：张二娃，男，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王毅飞，男，该业主委员会副主任。
委托诉讼代理人：邓建红，男，该小区业主。
被告：偃师市住房和城乡规划建设局，住所地河南省偃师市华夏路18号。
法定代表人：马朝杰，该局局长。
委托诉讼代理人：张铁良，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：蔺鸿辰，河南广奥律师事务所律师。
本院在审理原告偃师市滨河明珠小区业主委员会与被告偃师市住房和城乡规划建设局行政监督一案中，偃师市滨河明珠小区业主委员会于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告偃师市滨河明珠小区业主委员会申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告偃师市滨河明珠小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告偃师市滨河明珠小区业主委员会负担。
审 判 长 梁振军
代理审判员 于智行
人民陪审员 芦连文
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 姜 华
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初360号
原告关胜智，男，1960年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区园林绿化局，住所地北京市海淀区万柳东路18号。
法定代表人林航，局长。
委托代理人任家桔，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人吴甦，女，北京市海淀区园林绿化局办公室主任。
原告关胜智不服被告北京市海淀区园林绿化局（以下简称海淀区园林局）作出的信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭。同年4月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告关胜智及其委托代理人苏增勤，被告海淀区园林局的委托代理人任家桔、吴甦到庭参加诉讼。
原告关胜智诉称，2017年8月9日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，以邮政快递方式向被告提交政府信息公开申请，所申请公开事项为：“2012年3月左右，四季青派出所移交凤凰岭森林公安派出所，关于关胜智被盗伐树木、案件询问笔录，凤凰岭森林公安派出所和四季青派出所的材料”，被告签收后，向原告送达了海淀区园林绿化局（2017）第5号-部告《政府信息部分告知书》（以下简称第5号告知书）。原告不服向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提请行政诉讼。2017年12月12日，海淀法院作出已生效的（2017）京0108行初859号行政判决书（以下简称859号行政判决书），确认被告作出的第5号告知书违法。原告以此生效判决为据，于2018年1月22日，以邮政快递方式再次向被告提交政府信息公开申请，所申请公开事项为“你局保存四季青派出所和凤凰岭派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录”政府信息。被告签收后于2018年2月7日，向原告邮寄送达海淀区园林绿化局（2018）第1号政府信息公开答复书（以下简称第1号答复书）。原告在被告已有生效判决仍拒不主动重新作出信息回复的前提下，被迫再次提起本案信息公开申请。鉴此，原告再次提起行政诉讼，请求确认被告作出的第1号答复书违法并予以撤销，判令被告就原告本案所申请事项据实依法作出答复，判令被告承担本案诉讼费。
经查，2018年1月23日，关胜智以邮寄方式向海淀区园林局提交北京市政府信息公开申请表，其中载明“现依据已生效859号行政判决书向你海淀区园林局申请：‘你局保存四季青派出所和凤凰岭派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录’的政府信息”。2018年2月7日，海淀区园林局作出第1号答复书，告知关胜智：“经查，针对您的信息公开申请，其中：1.你局保存四季青派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录，本机关已经向您答复，告知书文号为海淀区园林绿化局（2017）第5号。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项的规定，您属于就同一事项向同一行政机关重复提起信息公开申请，本机关已向您答复，不再重复办理。2.你局保存凤凰岭派出所，2012年3月就申请人自留地价数万元种植物被毁被盗所制作报警、接警完整询问笔录，本机关未制作、未保存相关信息。依据《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。”
另查，2017年8月10日，关胜智向海淀区园林局提出政府信息公开申请，要求公开“2012年3月左右由四季青派出所移交给凤凰岭森林公安派出所关于关胜智盗伐树林案件询问笔录。凤凰岭森林公安派出所和四季青派出所的材料”。2017年9月19日，海淀区园林局以涉及个人隐私为由，作出第5号告知书，向关胜智公开部分信息。关胜智不服，向本院提起行政诉讼。2017年12月23日，本院作出859号行政判决书，以海淀区园林局程序轻微违法为由，确认海淀区园林局于2017年9月19日对关胜智作出的第5号告知书违法。该判决现已生效。
庭审中，关胜智当庭陈述称其本次申请公开的信息内容与859号行政判决书所记载其申请公开的政府信息内容一致，且其未曾向凤凰岭派出所报过警。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，公民对于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，关胜智曾于2017年8月10日向海淀区园林局提起过政府信息公开申请，海淀区园林局作出第5号告知书。现关胜智当庭陈述称以同样的政府信息公开事项再次向海淀区园林局提起政府信息公开申请，属于对行政行为提起的申诉行为，海淀区园林局虽作出了第1号答复书，但亦属于重复处理行为。该行为没有对当事人的权利义务产生新的影响、没有形成新的行政法律关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告关胜智的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告关胜智。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 李克英
人民陪审员 王燕杰
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵思琦
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终368号
上诉人（原审原告）即墨市世豪塑料制品厂。
负责人由明波，厂长。
委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人周福春，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府。
法定代表人吕涛，区长。
委托代理人刘翔宇,即墨区人民政府法制办公室工作人员.
原审第三人綦会廷。
原审第三人乔守福。
委托代理人周林海，山东康丰律师事务所律师。
委托代理人郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。
上诉人即墨市世豪塑料制品厂因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府），原审第三人綦会廷、乔守福工伤行政确认及行政复议一案，不服即墨区人民法院于2018年3月22日作出的（2017）鲁0282行初112号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月11日在第15法庭公开开庭审理了本案，上诉人即墨市世豪塑料制品厂委托代理人刘尚，被上诉人即墨人社局委托代理人周福春，被上诉人即墨区政府委托代理人刘翔宇，原审第三人綦会廷、乔守福之委托代理人周林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人綦会廷系乔宪补妻子，第三人乔守福系乔宪补儿子。乔宪补生前与原告即墨市世豪塑料制品厂存在劳动关系。2016年3月21日7时许，乔宪补上班途中在原告厂门口处发生交通事故，经抢救无效死亡。经交警部门认定，乔宪补负事故同等责任。2016年5月12日，第三人乔守福向被告即墨人社局申请工伤认定，被告即墨人社局认为乔宪补受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤，于2017年7月17日作出青即人社伤认决字[2016]第JM000343号《认定工伤决定书》。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议，经复议，被告即墨区政府于2017年10月13日作出即复决字［2017］第81号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的本案行政行为。
原审法院认为：被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2016]第JM000343号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。最高人民法院(2010)行他字第10号的答复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复指的是用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，本案乔宪补的身份为农民；职工以上下班为目的，在合理的时间、合理路线往返工作单位和居住地之间受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认为是工作时间内、应工作原因伤亡的延伸。原告抗辩的被告适用法律错误不能成立。原告抗辩的乔宪补系工作以外的原因导致发生交通事故证据不足，不能支持。被告即墨区政府的复议程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告即墨市世豪塑料制品厂要求撤销青即人社伤认决字[2016]第JM000343号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告即墨市世豪塑料制品厂要求撤销即复决字［2017］第81号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人即墨市世豪塑料制品厂不服原审判决，上诉称:一、被上诉人即墨人社局受理原审第三人工伤申请错误。原审第三人申请工伤未能根据《工伤认定办法》的规定提交与上诉人存在劳动合同关系或者事实劳动关系的材料，上诉人对双方是否存在劳动关系持有异议，并且乔宪补已经超过了六十周岁。二、根据公安机关的现场照片，在现场有一只杆秤，当天正是蓝村逢集，乔宪补系去赶集路上受到伤害其受伤并非工作原因及工作地点所致，不应认定为工伤。综上，请求依法撤销原判及涉案工伤认定决定，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人即墨人社局辩称：根据最高人民法院(2010)行他字第10号的答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案乔宪补的身份是农民，符合该规定。根据原审第三人申请工伤提交的申请材料，上诉人的答辩意见，录音材料及听证会笔录可以证实，乔宪补受伤死亡符合《工伤保险条例》之规定，应当认定工伤。请求维持原判。
被上诉人即墨区政府辩称，乔宪补的受伤符合工伤保险条例之规定，答辩意见同一审，请求维持原判。
原审第三人述称：答辩意见同一审，同意两被上诉人答辩意见，请求维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：一、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
综合被上诉人即墨人社局提交的证据，包含有两份证人证言，被上诉人对原审第三人乔守福的调查笔录，听证笔录，另外还有几份录音材料等，能够证明乔宪补发生事故时为上诉人工作。乔宪补系超过法定退休年龄的进城务工农民，被上诉人即墨人社局参照上述答复精神，适用《工伤保险条例》进行工伤认定并无不当。
二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。乔宪补在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，被上诉人据此认定工伤并无不当。至于上诉人主张乔宪补发生事故现场有一杆秤，推断乔宪补系去赶集途中发生事故受伤。但从乔宪补发生事故的时间是早7时许，与交班时间相近，发生事故的地点与厂门口相距也很近的案件事实看，上诉人的主张不能成立。
三、被上诉人即墨区政府复议决定程序合法，亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年七月二十三日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁02行终368号上诉人（原审原告）即墨市世豪塑料制品厂。负责人由明波，厂长。委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人周福春，该局工作人员。被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府。法定代表人吕涛，区长。委托代理人刘翔宇,即墨区人民政府法制办公室工作人员.原审第三人綦会廷。原审第三人乔守福。委托代理人周林海，山东康丰律师事务所律师。委托代理人郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。上诉人即墨市世豪塑料制品厂因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府），原审第三人綦会廷、乔守福工伤行政确认及行政复议一案，不服即墨区人民法院于2018年3月22日作出的（2017）鲁0282行初112号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月11日在第15法庭公开开庭审理了本案，上诉人即墨市世豪塑料制品厂委托代理人刘尚，被上诉人即墨人社局委托代理人周福春，被上诉人即墨区政府委托代理人刘翔宇，原审第三人綦会廷、乔守福之委托代理人周林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：第三人綦会廷系乔宪补妻子，第三人乔守福系乔宪补儿子。乔宪补生前与原告即墨市世豪塑料制品厂存在劳动关系。2016年3月21日7时许，乔宪补上班途中在原告厂门口处发生交通事故，经抢救无效死亡。经交警部门认定，乔宪补负事故同等责任。2016年5月12日，第三人乔守福向被告即墨人社局申请工伤认定，被告即墨人社局认为乔宪补受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定予以认定为工伤，于2017年7月17日作出青即人社伤认决字[2016]第JM000343号《认定工伤决定书》。原告不服，向被告即墨区政府申请行政复议，经复议，被告即墨区政府于2017年10月13日作出即复决字［2017］第81号《行政复议决定书》，维持了被告即墨人社局作出的本案行政行为。原审法院认为：被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2016]第JM000343号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。最高人民法院(2010)行他字第10号的答复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复指的是用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，本案乔宪补的身份为农民；职工以上下班为目的，在合理的时间、合理路线往返工作单位和居住地之间受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认为是工作时间内、应工作原因伤亡的延伸。原告抗辩的被告适用法律错误不能成立。原告抗辩的乔宪补系工作以外的原因导致发生交通事故证据不足，不能支持。被告即墨区政府的复议程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告即墨市世豪塑料制品厂要求撤销青即人社伤认决字[2016]第JM000343号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告即墨市世豪塑料制品厂要求撤销即复决字［2017］第81号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人即墨市世豪塑料制品厂不服原审判决，上诉称:一、被上诉人即墨人社局受理原审第三人工伤申请错误。原审第三人申请工伤未能根据《工伤认定办法》的规定提交与上诉人存在劳动合同关系或者事实劳动关系的材料，上诉人对双方是否存在劳动关系持有异议，并且乔宪补已经超过了六十周岁。二、根据公安机关的现场照片，在现场有一只杆秤，当天正是蓝村逢集，乔宪补系去赶集路上受到伤害其受伤并非工作原因及工作地点所致，不应认定为工伤。综上，请求依法撤销原判及涉案工伤认定决定，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人即墨人社局辩称：根据最高人民法院(2010)行他字第10号的答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案乔宪补的身份是农民，符合该规定。根据原审第三人申请工伤提交的申请材料，上诉人的答辩意见，录音材料及听证会笔录可以证实，乔宪补受伤死亡符合《工伤保险条例》之规定，应当认定工伤。请求维持原判。被上诉人即墨区政府辩称，乔宪补的受伤符合工伤保险条例之规定，答辩意见同一审，请求维持原判。原审第三人述称：答辩意见同一审，同意两被上诉人答辩意见，请求维持原判。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：一、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综合被上诉人即墨人社局提交的证据，包含有两份证人证言，被上诉人对原审第三人乔守福的调查笔录，听证笔录，另外还有几份录音材料等，能够证明乔宪补发生事故时为上诉人工作。乔宪补系超过法定退休年龄的进城务工农民，被上诉人即墨人社局参照上述答复精神，适用《工伤保险条例》进行工伤认定并无不当。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。乔宪补在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，被上诉人据此认定工伤并无不当。至于上诉人主张乔宪补发生事故现场有一杆秤，推断乔宪补系去赶集途中发生事故受伤。但从乔宪补发生事故的时间是早7时许，与交班时间相近，发生事故的地点与厂门口相距也很近的案件事实看，上诉人的主张不能成立。三、被上诉人即墨区政府复议决定程序合法，亦无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李国宁审 判 员 蒋金龙审 判 员 林 桦二〇一八年七月二十三日法官助理 张丽丽书 记 员 王 崧书 记 员 刘 佳
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瓦行初字第110号
原告：吴桂娥，女。
被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，男，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。
原告吴桂娥不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴桂娥作出大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民吴桂娥（女，1951年生）到北京市中南海地区附近非访区上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴桂娥行政拘留五日的行政处罚。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.原告的询问笔录；证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息，证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯，系被告的行政管辖区域，故被告对本案具有管辖权。
程序部分证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤证；证据3、询问笔录；证据4、通（告）知记录；证据5、公安机关行政处罚告知笔录；证据6、行政处罚审批表；证据7、大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。
原告吴桂娥诉称：（一）瓦房店市公安局认定案件事实不清，证据不足，原告因拆迁补偿不合理到北京上访，没有扰乱公共秩序，不属于非法上访；（二）瓦房店市公安局适用法律错误，北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内，所以被告据此条款作出处罚错误；（三）瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当，原告的行为应当由北京市公安机关管辖，被告对原告作出行政拘留的处罚不当；（四）根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法上访，都要进行听证，被告没有进行听证，属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：证据1、登记回执；证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。证据3.大连市公安局驻京工作组训诫书，证明该训诫书没有原告签字，大连市公安局驻京工作组未对原告进行训诫。
被告瓦房店市公安局辩称：2014年5月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。
本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边非信访接待地区上访的事实，故该证据本
经审理查明，2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴桂娥作出大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民吴桂娥（女，1951年生）到北京市中南海地区附近非访区上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴桂娥行政拘留五日的行政处罚。原告吴桂娥不服，于2014年6月30日向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第33号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，原告还提出被告程序违法，从本院采信的证据看，被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序，在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定，符合法律规定的程序要求，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:
驳回原告吴桂娥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴桂娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
人民陪审员 关晓娜
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王子龙
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2014）瓦行初字第110号原告：吴桂娥，女。被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，男，系该局局长。委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。原告吴桂娥不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴桂娥作出大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民吴桂娥（女，1951年生）到北京市中南海地区附近非访区上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴桂娥行政拘留五日的行政处罚。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1.原告的询问笔录；证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息，证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯，系被告的行政管辖区域，故被告对本案具有管辖权。程序部分证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤证；证据3、询问笔录；证据4、通（告）知记录；证据5、公安机关行政处罚告知笔录；证据6、行政处罚审批表；证据7、大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。原告吴桂娥诉称：（一）瓦房店市公安局认定案件事实不清，证据不足，原告因拆迁补偿不合理到北京上访，没有扰乱公共秩序，不属于非法上访；（二）瓦房店市公安局适用法律错误，北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内，所以被告据此条款作出处罚错误；（三）瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当，原告的行为应当由北京市公安机关管辖，被告对原告作出行政拘留的处罚不当；（四）根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法上访，都要进行听证，被告没有进行听证，属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：证据1、登记回执；证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。证据3.大连市公安局驻京工作组训诫书，证明该训诫书没有原告签字，大连市公安局驻京工作组未对原告进行训诫。被告瓦房店市公安局辩称：2014年5月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边非信访接待地区上访的事实，故该证据本经审理查明，2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴桂娥作出大公（瓦）行罚决字[2014]第304号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民吴桂娥（女，1951年生）到北京市中南海地区附近非访区上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴桂娥行政拘留五日的行政处罚。原告吴桂娥不服，于2014年6月30日向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第33号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，原告还提出被告程序违法，从本院采信的证据看，被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序，在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定，符合法律规定的程序要求，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:驳回原告吴桂娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴桂娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 关晓娜二〇一四年十月三十一日书 记 员 王子龙
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第5595-1号
原告河南诚建工程投资担保有限责任公司，住所郑州市。
法定代表人白红磊。
委托代理人梁国新、杨洪超，河南金通源律师事务所律师。
被告漯河市华东房地产开发有限公司，住所漯河市。
法定代表人王富贤。
被告河南中汇建设工程有限公司住所漯河市。
法定代表人郜要军。
被告河南汇安建设工程有限公司住所漯河市。
法定代表人李杰。
被告王富贤。
被告朱号伟。
�告魏永强。
被告王琴琴。
本院在审理原告中，原告河南诚建工程投资担保有限责任公司于2015年11月11日向本院提出申请撤回对被告河南汇安建设工程有限公司、朱号伟、魏永强、王琴琴的起诉。
本院认为原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南诚建工程投资担保有限责任公司撤回对被告河南汇安建设工程有限公司、朱号伟、魏永强、王琴琴的起诉。
审判长 杨 警
审判员 刘延峰
审判员 王盼盼
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵春光
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审436号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人陈军超。
被执行人吴娜。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局于2016年12月5日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对陈军超、吴娜社会抚养费征收一案于2015年8月31日作出的湘阴县征决（2015）X1398号征收决定。
本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2015）X1398号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人陈军超、吴娜于2015年5月18日违法多生育一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对陈军超、吴娜作出的湘阴县征决（2015）X1398号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2015）X1398号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X1398号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人陈军超、吴娜在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费68220元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年十二月八日
书记员 刘 娟
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1535号
原告：欧阳某某，女，1983年8月24日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被告：张某某，女，1985年10月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告欧阳某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2014年9月19日登记结婚，婚后无子女，婚初感情一般，后因性格不合、家庭琐事产生矛盾，导致感情破裂，故要求离婚。
被告辩称：原告讲的婚姻情况属实，我不同意离婚。
经审理查明：原被告于2014年9月19日登记结婚，婚后无子女，婚初感情尚可，后因性格不合、家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦。
上述事实有，原告陈述，结婚证、户口本等证据，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，后因生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但夫妻感情并未破裂。对此，双方应加强沟通与交流，双方应珍惜彼此的感情，争取夫妻和好。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘鹏
二〇一六年三月二日
书记员 刘佳
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初248号
原告北京书友创意文化发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双营路。
法定代表人任大麟，经理。
被告北京市工商行政�理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人李广隆，局长。
委托代理人李煦，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。
委托代理人张蕾，北京市工商行政管理局丰台分局工作人员。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。
原告北京书友创意文化发展有限责任公司（以下简称书友公司）不服被告北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）对其作出的列入经营异常名录决定书及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告书友公司的法定代表人任大麟，被告丰台工商分局的委托代理人李煦、张蕾，被告丰台区政府的委托代理人胡德彪、李欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，丰台工商分局对书友公司作出京工商丰异列字[2017]26476号《列入经营异常名录决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，你单位因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》（或者《农民专业合作社年度报告公示暂行办法》）的相关规定。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条（或者《农民专业合作社年度报告公示暂行办法》第十二条）的规定，现决定将你单位列入经营异常名录。书友公司对�决定书不服，向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府于2018年3月20日作出丰政复字[2018]11号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉决定书予以维持。
原告书友公司诉称，公司于2016年6月注册时，丰台工商分局出具了住所地址确认书，认为住所地与原告申请的地址一致。2017年8月原告已向北京市工商行政管理局朝阳分局网上提请且通过了地址变更手续，但2017年9月丰台工商分局却以不是原告住所地的现场办公照片为依据，作出被诉决定书。在复议中，原告要求复议机关核实证据的真实性，未得到答复。故提起诉讼，请求撤销被诉决定书及被诉复议决定书。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、被诉复议决定书、被诉决定书及送达回证，证明被诉复议行为及原行政行为内容；2、住所证明、企业（个体工商户）住所（经营场所）地址确认/核驳通知书、丰集字第×号《房屋所有权证》，证明丰台工商分局取证地址并非原告住所地；3、行政复议答复书、证据目录、现场笔录、现场照片、情况说明、北京博雅物业管理有限公司出具的《情况说明》、列入经营异常名录审批表，证明丰台工商分局在复议中提供的证据；4、企业信息网站截图，证明丰台工商分局作出被诉决定书前，原告已在网上作出地址变更手续。
被告丰台工商分局辩称，被诉决定书事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定办理行政复议案件，被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台工商分局及被告丰�区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、现场笔录；2、现场照片；3、北京博雅物业管理有限公司出具的《情况说明》；4、委托物业管理证明；5、列入经营异常名录审批表；6、被诉决定书及送达回证；7、北京市企业信用信息网截图；8、情况说明。被告丰台工商分局以《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第（四）项、第九条第一款作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明复议行为的合法性：1、行政复议申请书、被诉决定书及送达回证、书友公司营业执照、法定代表人身份证明书、任大麟身份证、企业信息网站截图、住所证明、丰集字第×号《房屋所有权证》、企业（个体工商户）住所（经营场所）地址确认/核驳通知书；2、顺丰速运单；3、行政复议答复通知书及送�回证；4、行政复议答复书；5、被诉复议决定书及送达凭证。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1及证据3，被告丰台工商分局及被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2017年9月5日，丰台工商分局对书友公司住所地北京市丰台区巴庄子×号×幢×室现场检查发现书友公司未在住所实际经营，符合通过登记的住所或者经营场所无法联系的情形，遂作出被诉决定书，决定书内容如前所述。书友公司不服，向丰台区政府提起行政复议。2018年3月20日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉决定书。书友公司仍不服，提起本诉讼。
另查明，2017年9月25日，北京市工商行政管理局朝阳分局核准书友公司住所变更为北京市朝阳区双营路×号院×号楼×层×单元×室。
本院认为，《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条规定，县级以上工商行政管理部门应当将有下列情形之一的企业列入经营异常名录：（四）通过登记的住所或者经营场所无法联系的。第九条第一款规定，工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的，应当自查实之日起10个工作日内作出将其列入经营异常名录的决定，并予以公示。本案中，经丰台工商分局现场检查，发现书友公司未在住所经营，通过登记的住所或者经营场所无法联系，作出被诉决定书，并无不当。丰台区政府接到书友公司的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当�书友公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京书友创意文化发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京书友创意文化发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 黄 禾
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王培松
书 记 员 姜尚言
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执998号
申请执行人何秀霞，女，1972年10月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人詹飞燕，女，1972年11月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人方建雄，男，1968年5月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人李秀萌，女，1976年5月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人莆田市博泰塑料有限公司，住所地莆田市涵江区高新工业园区，组织机构代码74909286-7。
法定代表人詹飞燕，总经理。
被执行人莆田市天源工贸有限公司，住所地莆田市涵江区高新工业园区，组织机构代码79607463-7。
法定代表人詹飞燕，总经理。
本院在执行申请执行人何秀霞与被执行人詹飞燕、方建雄、李秀萌、莆田市博泰塑料有限公司、莆田市天源工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3335号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年5月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人詹飞燕所有的坐落莆田市涵江区房屋、车位，被执行人詹飞燕所有的坐落莆田市荔城区房已被本院另案【（2015）涵执字第596号】查封，目前在司法处置中。另查明，被执行人李秀萌所有的坐落莆田市涵江区套房一套和地下室车位一处及其应份土地使用权已被本院另案【（2015）涵执字第1611号】查封，目前在司法处置中。又查明，被执行人莆田市博泰塑料有限公司所有的坐落莆田市涵江区的土地两处及地上房屋已被莆田市中级人民法院查封。因查明被执行人在本院有多件作为被执行人的案件，本院另案【（2015）涵执字第949号】共同轮候查封上述房产。又查明，被执行人莆田市天源工贸有限公司所有的坐落莆田市涵江区房屋、厂房、厂房、厂房、厂房及上述房产应份的土地使用权已被本院另案【（2015）涵执字第596号】查封，目前在司法处置中。除上述财产外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3335号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年六月三十日
书记员 陈明霞
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1224执419号
移送执行部门：庆安县人民法院刑事审判庭。
被执行人：辛颖彬，男，1984年9月8日出生，住址庆安县。
被执行人：周冬冬，男，1988年2月9日出生，住址庆安县。
关于本院刑事审判庭移送执行辛颖彬、周冬冬罚金一案中，经查被执行人辛颖彬正在服刑且暂无财产可供执行，被执行人周冬冬暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁金生
二〇一六年十二月一日
书记员 贾永文
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1224执419号移送执行部门：庆安县人民法院刑事审判庭。被执行人：辛颖彬，男，1984年9月8日出生，住址庆安县。被执行人：周冬冬，男，1988年2月9日出生，住址庆安县。关于本院刑事审判庭移送执行辛颖彬、周冬冬罚金一案中，经查被执行人辛颖彬正在服刑且暂无财产可供执行，被执行人周冬冬暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁金生二〇一六年十二月一日书记员  贾永文
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终898号
上诉人（原审被告）：辉县市县乡公路管理段，住所地：河南省辉县。
法定代表人：路清利，段长。
委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫志鹏，男，2000年12月13日出生，汉族，住辉县。
法定代理人：赵全芳，女，1978年10月29日出生，汉族，系闫志鹏母亲，住辉县。
委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市交通局，住所地：辉县市城北街。
法定代表人：王全新，局长。
委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。
上诉人辉县市县乡公路管理段（以下简称辉县县乡段）因与被上诉人闫志鹏、原审被告辉县市交通局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为：原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初2624号民事判决；
二、本案发回河南省辉县市人民法院重审。
上诉人辉县市县乡公路管理段预交的二审案件受理费5521元予以退回。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月十日
书记员 郑 琦
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民一终字第00934号
上诉人（原审原告）杨某某，男，汉族。
委托代理人吕亚芹，陕西洪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏某某，女，汉族。
上诉人杨某某因与被上诉人苏某某撤销权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00402号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨某某于2014年9月4日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人杨某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 艳
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐沈商初字第127号
原告：海宁市润欣农牧有限公司。
法定代表人：沈朝荣。
委托代理人：钱伟初、金璟。
被告：夏金祥。
原告海宁市润欣农牧有限公司诉被告夏金祥买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱伟初、被告夏金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告自2011年4月起向原告购买生猪，至同年9月17日经双方对帐，被告结欠原告生猪款1306628元。当月至次年1月，被告共向原告支付了125万元货款，余款56628元经原告多次催讨，被告至今未付。故原告向法院起诉，请求依法判令：一、被告立即给付原告生猪款56628元并赔偿原告自起诉之日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，答辩人愿意支付原告生猪款，但目前经济困难，可以用生猪来抵款。
原告针对自己的主张，在庭审中出示了下列证据：
一、结算单二份，用以证明截止2011年9月17日被告结欠原告生猪款1306628元。
二、付款清单一份，用以证明2011年9月17日后被告共向原告支付货款125万元。
被告质证时，没有异议。
被告未提供证据。
本院认证意见：
原告提供的证据一、证据二，被告没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效。关于被告结欠原告生猪款56628元的事实，被告对此不持异议，故原告要求被告支付生猪款56628元的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿其自起诉之日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求，因原告没有明确具体的数额和计算方法，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏金祥于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市润欣农牧有限公司生猪款56628元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1216元，减半收取608元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 沈建良
二〇一三年五月二十七日
书记员 陶沈薇
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）未行初字第00033号
原告李金牛，西安秦湘思商贸有限公司销售员。
被告西安市未央区食品药品监督管理局。住所地：西安市未央区方新村政法巷**号。
法定代表人王文友，局长。
原告李金牛诉被告西安市未央区食品药品监督管理局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2013年5月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李金牛撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现收取25元，退还原告25元。
审 判 长 李 波
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 贾梦璇
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1226执488号
申请执行人李贺军，男，住黑龙江省绥棱县。
被执行人季文，男，住黑龙江省庆安县。
本院执行申请执行人李贺军与被执行人季文民间借贷一案，双方当事人自行达成和解协议，本案正在履行中，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结绥棱县人民法院（2017）黑1226民初664号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵力平
二〇一七年十月二十四日
书记员 张腾飞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑08行终62号
上诉人（原审原告）刘凤才，男，1965年5月10日出生，汉族，住黑龙江省同江市，
被上诉人（原审被告）同江市房地产管理局，地址同江市通江街南侧。
法定代表人李明涛，局长。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
代理权限：参加诉讼,提供证据，承认、反驳对方诉讼请求。
原审第三人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司（以下简称中天地产同江分公司），住所地黑龙江省同江市西区通江街。
负责人程光毅，公司总经理。
委托代理人陶孟明，北京中天同江分公司副经理。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、反诉，代收代签法律文书。
原审第三人李保忠，男，1968年9月1日出生，汉族，住黑龙江省方正县，
上诉人刘凤才因撤销在建工程抵押登记一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，第三人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司成立于2008年12月18日，时任负责人孙文锦，现任负责人程光毅。2009年10月22日至2010年8月10日，第三人李保忠通过汇款及现金方式借给第三人北京中天同江分公司当时负责人孙文锦人民币13，500000元整，用于开发同江市通江街同江宏泰御景小区（现更名为同江市东区通江街东都新城）。第三人李保忠与第三人北京中天同江分公司存在上述借款的事实，已由黑龙江省佳木斯市中级人民法院[2015]佳商初字第42号民事判决书予以确认。2013年2月7日及2013年6月7日，第三人北京中天同江分公司将其开发的同江市东区通江街东都新城7号、9号、11号、13号、15号、16号、17号楼在建工程作为借款的担保抵押给第三人李保忠，并于2013年2月7日办理了“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》。第三人李保忠依据[2015]佳商初字第42号民事判决书对上述办理预告抵押登记的诉争小区申请强制执行，黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年9月22日作出[2016]黑08执81号执行裁定书，裁定查封第三人北京中天同江分公司提供给本案第三人李保忠并办理预告抵押登记的位黑龙江省××××东东都新城（原宏泰御景小区）的房产。2015年9月30日，原告刘凤才与第三人北京中天同江分公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将案涉争议小区东都新城15号楼3、4号商服安置给原告刘凤才，现无法实现物权。
原审法院经审理认为，2013年2月7日及2013年6月7日，第三人北京中天同江分公司将其开发建设的“同江市东都新城”7号、9号、11号、13号、15号、16号、17号楼在建工程作为借款的担保与第三人李保忠签订不动产物权协议，双方依据该不动产物权协议向登记机构申请办理了在建工程预告抵押登记，并于2013年2月7日办理“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》。第三人北京中天同江分公司又于2015年9月30日，与原告刘凤才签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：将承建的“同江市东都新城”15号楼3、4号商服回迁安置给原告。而本案诉争的“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》办理时间先于第三人北京中天同江分公司与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款之规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案第三人北京中天同江分公司在明知上述争议房产已经办理在建工程抵押预告登记的情况下，未经预告登记权利人即本案第三人李保忠同意，用争议房产与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其行为既侵犯了第三人李保忠的合法权益，也导致本案原告刘凤才难以实现物权，故该行为未发生物权转移的效力。另依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告在预告抵押登记有效期内，基于置后形成的《房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，不符合该条法律规定，被诉行政行为与原告不具有法律上的利害关系，原告属起诉主体不适格。故原告请求撤销“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告刘凤才的起诉。
上诉人刘凤才上诉称，被上诉人同江市房地产管理局在为原审第三人李保忠发放《在建工程抵押登记证书》时，违反《房屋登记办法》、《城市房地产抵押管理办法》和《物权法》的有关规定，应予撤销；原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定认定上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系是错误的，原审裁定应予撤销。
被上诉人同江市房地产管理局答辩称，原审第三人中天地产同江分公司用其开发建设的在建工程抵押，行为合法有效；被上诉人办理的抵押登记符合《房屋登记办法》第六十条的规定，抵押行为合法有效；原审第三人北京中天同江分公司在明知该在建工程已抵押给原审第三人李保忠并办理抵押登记的情况下，又销售给上诉人是无效民事行为；上诉人刘凤才并未合法取得争议楼房所有权，无权作为行政行为的利害关系人提起行政诉讼。请求维持原审裁定。
原审第三人李保忠述称，在建工程抵押登记合法有效，请求维持一审裁定。
原审第三人中天地产同江分公司述称，一审裁定混淆抵押登记与预告登记的概念，适用法律错误；被上诉人同江市房地产管理局作出在建工程抵押登记行为，使上诉人刘凤才购买的房产被中级人民法院查封，上诉人与被上诉人作出的行政行为已产生法律上的利害关系；被上诉人在办理《在建工程抵押登记证书》时违反相关法律规定，属违法发证，应予撤销；一审裁定适用法律错误，应予撤销。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，予以确认。
本院认为，原审第三人中天地产同江分公司在明知其已将涉案房产抵押给原审第三人李保忠的情况下，又与上诉人刘凤才等人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，实属恶意逃避债务，其房屋拆迁补偿安置协议无效，上诉人刘凤才可另寻救济渠道。上诉人刘凤才提供的现有证据不能证明其享有该抵押房屋的所有权，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，因而无权对该在建工程抵押登记行为提起行政诉讼。原审法院裁定驳回上诉人刘凤才的起诉并无不当。上诉人的上诉理由及原审第三人中天地产同江分公司的陈述理由与本案事实及法律规定不符，不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 卢伟艳
二〇一七年十二月十四日
书记员 鲁晓薇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑08行终62号上诉人（原审原告）刘凤才，男，1965年5月10日出生，汉族，住黑龙江省同江市，被上诉人（原审被告）同江市房地产管理局，地址同江市通江街南侧。法定代表人李明涛，局长。委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼,提供证据，承认、反驳对方诉讼请求。原审第三人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司（以下简称中天地产同江分公司），住所地黑龙江省同江市西区通江街。负责人程光毅，公司总经理。委托代理人陶孟明，北京中天同江分公司副经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉、反诉，代收代签法律文书。原审第三人李保忠，男，1968年9月1日出生，汉族，住黑龙江省方正县，上诉人刘凤才因撤销在建工程抵押登记一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2017）黑0881行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，第三人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司成立于2008年12月18日，时任负责人孙文锦，现任负责人程光毅。2009年10月22日至2010年8月10日，第三人李保忠通过汇款及现金方式借给第三人北京中天同江分公司当时负责人孙文锦人民币13，500000元整，用于开发同江市通江街同江宏泰御景小区（现更名为同江市东区通江街东都新城）。第三人李保忠与第三人北京中天同江分公司存在上述借款的事实，已由黑龙江省佳木斯市中级人民法院[2015]佳商初字第42号民事判决书予以确认。2013年2月7日及2013年6月7日，第三人北京中天同江分公司将其开发的同江市东区通江街东都新城7号、9号、11号、13号、15号、16号、17号楼在建工程作为借款的担保抵押给第三人李保忠，并于2013年2月7日办理了“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》。第三人李保忠依据[2015]佳商初字第42号民事判决书对上述办理预告抵押登记的诉争小区申请强制执行，黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年9月22日作出[2016]黑08执81号执行裁定书，裁定查封第三人北京中天同江分公司提供给本案第三人李保忠并办理预告抵押登记的位黑龙江省××××东东都新城（原宏泰御景小区）的房产。2015年9月30日，原告刘凤才与第三人北京中天同江分公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将案涉争议小区东都新城15号楼3、4号商服安置给原告刘凤才，现无法实现物权。原审法院经审理认为，2013年2月7日及2013年6月7日，第三人北京中天同江分公司将其开发建设的“同江市东都新城”7号、9号、11号、13号、15号、16号、17号楼在建工程作为借款的担保与第三人李保忠签订不动产物权协议，双方依据该不动产物权协议向登记机构申请办理了在建工程预告抵押登记，并于2013年2月7日办理“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》。第三人北京中天同江分公司又于2015年9月30日，与原告刘凤才签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：将承建的“同江市东都新城”15号楼3、4号商服回迁安置给原告。而本案诉争的“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》办理时间先于第三人北京中天同江分公司与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款之规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案第三人北京中天同江分公司在明知上述争议房产已经办理在建工程抵押预告登记的情况下，未经预告登记权利人即本案第三人李保忠同意，用争议房产与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其行为既侵犯了第三人李保忠的合法权益，也导致本案原告刘凤才难以实现物权，故该行为未发生物权转移的效力。另依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告在预告抵押登记有效期内，基于置后形成的《房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，不符合该条法律规定，被诉行政行为与原告不具有法律上的利害关系，原告属起诉主体不适格。故原告请求撤销“同房预东字第20130420”号《在建工程抵押登记证书》，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告刘凤才的起诉。上诉人刘凤才上诉称，被上诉人同江市房地产管理局在为原审第三人李保忠发放《在建工程抵押登记证书》时，违反《房屋登记办法》、《城市房地产抵押管理办法》和《物权法》的有关规定，应予撤销；原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定认定上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系是错误的，原审裁定应予撤销。被上诉人同江市房地产管理局答辩称，原审第三人中天地产同江分公司用其开发建设的在建工程抵押，行为合法有效；被上诉人办理的抵押登记符合《房屋登记办法》第六十条的规定，抵押行为合法有效；原审第三人北京中天同江分公司在明知该在建工程已抵押给原审第三人李保忠并办理抵押登记的情况下，又销售给上诉人是无效民事行为；上诉人刘凤才并未合法取得争议楼房所有权，无权作为行政行为的利害关系人提起行政诉讼。请求维持原审裁定。原审第三人李保忠述称，在建工程抵押登记合法有效，请求维持一审裁定。原审第三人中天地产同江分公司述称，一审裁定混淆抵押登记与预告登记的概念，适用法律错误；被上诉人同江市房地产管理局作出在建工程抵押登记行为，使上诉人刘凤才购买的房产被中级人民法院查封，上诉人与被上诉人作出的行政行为已产生法律上的利害关系；被上诉人在办理《在建工程抵押登记证书》时违反相关法律规定，属违法发证，应予撤销；一审裁定适用法律错误，应予撤销。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，予以确认。本院认为，原审第三人中天地产同江分公司在明知其已将涉案房产抵押给原审第三人李保忠的情况下，又与上诉人刘凤才等人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，实属恶意逃避债务，其房屋拆迁补偿安置协议无效，上诉人刘凤才可另寻救济渠道。上诉人刘凤才提供的现有证据不能证明其享有该抵押房屋的所有权，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，因而无权对该在建工程抵押登记行为提起行政诉讼。原审法院裁定驳回上诉人刘凤才的起诉并无不当。上诉人的上诉理由及原审第三人中天地产同江分公司的陈述理由与本案事实及法律规定不符，不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王庆建审判员  石广玉审判员  卢伟艳二〇一七年十二月十四日书记员  鲁晓薇
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1438号
原告杨某某，男，1972年2月6日出生，汉族。
委托代理人宋益夏，河南百特律师事务所律事。
被告王某某，男，汉族，1980年10月4日出生。
被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司台前营销部。
负责人丁某某，该公司经理。
被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司。
负责人刘某，该公司经理。
公司地址，河南省濮阳市黄河路西段。
委托代理人段志友，该公司员工。
原告杨某某诉被告李某某、被告王某某、被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司台前营销部、被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某委托代理人宋益夏，被告王某某，被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司台前营销部，太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司委托代理人段志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2013年7月16日35分，原告杨某某驾驶一辆轻便二轮摩托车沿临黄大堤台前县马楼乡158KM-40M处与被告王某某驾驶的豫JED7**号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，原告受伤。台前县公安局交通警察大队于2013年7月27日作出交通事故认定书，认定杨某某负事故的主要责任，王善才负事故的次要责任。事故发生后，原告先被送往台前县马楼中心乡卫生院，因伤情严重，于当日送往聊城市东昌府区中医院住院治疗，被诊断为左母趾甲床皮肤脱套，左母趾末节趾骨骨折，多发皮肤软组织损伤。住院19天，于2013年8月3日出院，共支付医疗费8489.87元。被告王某某所有豫JED7**号小型轿车在太平洋保险公司投有交强险及商业险，故被告太平洋保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护合法权益，特请求人民法院判令被告赔偿原告人身损害赔偿19525.87元。庭审时变更诉讼请求为20637.87元。本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司辩称，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失，不足部分按责任比例在商业三者险内承担，对于诉讼费，鉴定费等间接损失不予承担。
被告王某某辩称一切损失由保险公司承担。
经审理查明，2013年7月16日35分，原告杨某某驾驶一辆轻便二轮摩托车沿临黄大堤台前县马楼乡158KM-40M处与被告王某某驾驶的豫JED7**号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，原告杨某某受伤。本事故经台前县公安局交通警察大队认定，原告杨某某负事故的主要责任，被告王某某负事故的次要责任。事故发生后，原告杨某某先被送往台前县马楼中心乡卫生院治疗，后因伤情严重，于当日送往聊城市东昌府区中医院住院治疗，被诊断为左母趾甲床皮肤脱套，左母趾末节趾骨骨折，多发皮肤软组织损伤。于2013年8月3日出院。后又在台前卫校复查，医疗费共计9294.87元。
另查明，豫JED7**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险有效期限内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、医疗票据、诊断证明、病历、出院记录、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权和财产权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告杨某某因本次交通事故导致人身受到伤害的事实清楚，证据充分，本院予以认定。因豫JED7**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保交强险，且事故发生在保险期间之内。故被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司应在交强险122000元的限额内对原告的损失予以赔偿。本院依照法律规定，支持原告诉请如下：1、医疗费9294.87元。2、护理费，原告主张按河南省农林牧渔业行业标准计算本院予以采纳，为20732元／年÷365天×19天=1079.2元。3、住院伙食补助费为50元／天×19天=950元。4、营养费10元／天×10天=190元。5、误工费，原告主张院外误工90天，但不能提供相应证据，本院不予支持，计为20732元／年÷365天×19天=1079.2元。6、原告主张财产损失2000元，但原告未提供相应证据，本院不予支持。7、交通费10元／天×19天=190元。以上共计12783.27元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿原告杨庆才12783.27元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费316元，由被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担135元，由原告杨某某承担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 兰 晓
审 判 员 韩跃群
人民陪审员 仝 军
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 曹 帝
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1438号
原告杨庆才，男，1972年2月6日出生，汉族。
委托代理人宋益夏，河南百特律师事务所律事。
被告王善臣，男，汉族，1980年10月4日出生。
被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司台前营销部。
负责人丁亚民，该公司经理。
被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司。
负责人刘冰，该公司经理。
委托代理人段志友，该公司员工。
原告杨庆才诉被告李保珍、被告王善臣、被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司台前营销部、被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆才委托代理人宋益夏，被告王善臣，被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司台前营销部，太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司委托代理人段志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆才诉称，2013年7月16日35分，原告杨庆才驾驶一辆轻便二轮摩托车沿临黄大堤台前县马楼乡某处与被告王善臣驾驶的豫JED7**号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，原告受伤。台前县公安局交通警察大队于2013年7月27日作出交通事故认定书，认定杨庆才负事故的主要责任，王善才负事故的次要责任。事故发生后，原告先被送往台前县马楼中心乡卫生院，因伤情严重，于当日送往聊城市东昌府区中医院住院治疗，被诊断为左母趾甲床皮肤脱套，左母趾末节趾骨骨折，多发皮肤软组织损伤。住院19天，于2013年8月3日出院，共支付医疗费8489.87元。被告王善臣所有豫JED7**号小型轿车在太平洋保险公司投有交强险及商业险，故被告太平洋保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护合法权益，特请求人民法院判令被告赔偿原告人身损害赔偿19525.87元。庭审时变更诉讼请求为20637.87元。本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财产保险公司股份有限公司濮阳市中心支公司辩称，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失，不足部分按责任比例在商业三者险内承担，对于诉讼费，鉴定费等间接损失不予承担。
被告王善臣辩称一切损失由保险公司承担。
经审理查明，2013年7月16日35分，原告杨庆才驾驶一辆轻便二轮摩托车沿临黄大堤台前县马楼乡某处与被告王善臣驾驶的豫JED7**号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆不同程度损坏，原告杨庆才受伤。本事故经台前县公安局交通警察大队认定，原告杨庆才负事故的主要责任，被告王善臣负事故的次要责任。事故发生后，原告杨庆才先被送往台前县马楼中心乡卫生院治疗，后因伤情严重，于当日送往聊城市东昌府区中医院住院治疗，被诊断为左母趾甲床皮肤脱套，左母趾末节趾骨骨折，多发皮肤软组织损伤。于2013年8月3日出院。后又在台前卫校复查，医疗费共计9294.87元。
另查明，豫JED7**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险有效期限内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、医疗票据、诊断证明、病历、出院记录、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权和财产权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告杨庆才因本次交通事故导致人身受到伤害的事实清楚，证据充分，本院予以认定。因豫JED7**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保交强险，且事故发生在保险期间之内。故被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司应在交强险122000元的限额内对原告的损失予以赔偿。本院依照法律规定，支持原告诉请如下：1、医疗费9294.87元。2、护理费，原告主张按河南省农林牧渔业行业标准计算本院予以采纳，为20732元／年÷365天×19天=1079.2元。3、住院伙食补助费为50元／天×19天=950元。4、营养费10元／天×10天=190元。5、误工费，原告主张院外误工90天，但不能提供相应证据，本院不予支持，计为20732元／年÷365天×19天=1079.2元。6、原告主张财产损失2000元，但原告未提供相应证据，本院不予支持。7、交通费10元／天×19天=190元。以上共计12783.27元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿原告杨庆才12783.27元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费316元，由被告太平洋财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担135元，由原告杨庆才承担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 兰 晓
审 判 员 韩跃群
人民陪审员 仝 军
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 曹 帝
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行审247号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人魏再勇，男，1981年1月24日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人罗凤献，女，1990年10月8日出生，汉族，住广西北流市北流镇大燕塘村黄泥坡组**号，现住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2018年5月7日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年6月16日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局与被执行人魏再勇、罗凤献多生育一个子女的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》第十二条的规定，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》第十条第一款第（二）项的规定，于2017年8月21日作出南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》，其中对被执行人魏再勇、罗凤献征收社会抚养费73000元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年8月22日依法送达被执行人魏再勇、罗凤献，并于2018年4月22日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人魏再勇、罗凤献在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文庆
审判员 何朝晖
审判员 张春水
二〇一八年六月二十五日
书记员 叶俊妮
福建省南安市人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0583行审247号申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。法定代表人洪文伟，系该局局长。委托代理人吕百冠，系该局工作人员。被执行人魏再勇，男，1981年1月24日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人罗凤献，女，1990年10月8日出生，汉族，住广西北流市北流镇大燕塘村黄泥坡组**号，现住福建省南安市。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2018年5月7日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年6月16日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。申请执行人南安市卫生和计划生育局与被执行人魏再勇、罗凤献多生育一个子女的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》第十二条的规定，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》第十条第一款第（二）项的规定，于2017年8月21日作出南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》，其中对被执行人魏再勇、罗凤献征收社会抚养费73000元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年8月22日依法送达被执行人魏再勇、罗凤献，并于2018年4月22日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人魏再勇、罗凤献在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第26101号《征收社会抚养费决定书》强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄文庆审判员  何朝晖审判员  张春水二〇一八年六月二十五日书记员  叶俊妮
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第3034号
罪犯刘凯，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2012年12月4日作出（2012）温鹿刑初字第1897号刑事判决，以被告人刘凯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年5月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘凯准予减刑四个月（刑期自2012年07月18日起至2015年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 吴益平
审 判 员 方 梅
二〇一五年六月三日
代书记员 钱 佩
河南省项城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1681行审55号
申请执行人项城市国土资源局。
统一社会信用代码：114117810059373535。
法定代表人栗金钟，局长。
委托代理人王举、任珂，该局工作人员。
被执行人项城市某某新型墙体材料有限公司。
机构代码：05338081-3
法定代表人孙东亚，经理。
申请执行人于2017年3月8日，向本院申请强制执行项国土资罚字（2016）第081号项城市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书（以下简称处罚决定书）所确定的义务：一、责令退还非法占用的土地；二、限15日内拆除在非法占用一般耕地19055平方米土地上的新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；没收工矿用地14522平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、对非法占用33577平方米的土地，其中一般耕地19055平方米，每平方米处以20元的罚款计381100元；工矿用地14522平方米，每平方米处以10元的罚款计145220元。共处罚款526320元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：因被执行人项城市某某新型墙体材料有限公司未经依法批准，擅自于2009年3月，在项城市丁集镇关庄行政村建材料厂。占地一般耕地19055平方米；工矿用地14522平方米。占地总面积33577平方米。2016年8月31日，申请执行人对被执行人作出项国土资罚字（2016）第081号处罚决定书。被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议，又未提起行政诉讼。申请执行人于2017年2月20日向被执行人发出行政处罚催告书，被执行人仍未履行项国土资罚字（2016）第081号处罚决定书中所确定的义务。为此，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人向本院提供强制执行申请的材料符合法律的有关规定，对被申请人的处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定,裁定如下：
对申请执行人项城市国土资源局作出的项国土资罚字（2016）第081号项城市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书，准予强制执行（决定书中的第一、二项由当地政府部门负责组织实施；第三项可以申请人民法院执行）。
强制执行费用由被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于宝智
审判员 王方方
审判员 田艳伟
二〇一七年三月九日
书记员 凡淑银
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执178号
申请执行人：李建南，男，1980年10月8日出生，汉族，农民，住博白县。
申请执行人：蓝小琴，女，1983年12月8日出生，汉族，农民，住博白县。
被执行人：李雪松，男，1977年3月17日出生，汉族，住博白县。
本院在执行申请执行人李建南、蓝小琴与被执行人李雪松刑事附带民事一案中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。本院已依法穷尽法律措施亦未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2016）桂09刑初29号刑事附带民事判决书第二项本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 许中兴
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄春贵
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0923执178号申请执行人：李建南，男，1980年10月8日出生，汉族，农民，住博白县。申请执行人：蓝小琴，女，1983年12月8日出生，汉族，农民，住博白县。被执行人：李雪松，男，1977年3月17日出生，汉族，住博白县。本院在执行申请执行人李建南、蓝小琴与被执行人李雪松刑事附带民事一案中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。本院已依法穷尽法律措施亦未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2016）桂09刑初29号刑事附带民事判决书第二项本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘庆兰审判员  李 海审判员  许中兴二〇一七年六月二十一日书记员  黄春贵
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第00230号
案外人田德容，女，1953年1月1日出生。
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，住所地北京市朝阳区安定路33号。
负责人陈玉，行长。
委托代理人蒋蕴杰，北京市天达共和律师事务所律师。
被执行人北京超音波电器城有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路丙2号红阶大厦3单元0705室。
法定代表人赵军。
被执行人北京超音波电器销售中心，住所地北京市西城区展览馆路**号*号楼*层*号。
法定代表人董斌。
本院受理的中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行申请执行北京超音波电器城有限公司、北京超音波电器销售中心金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人田德容以本院查封的北京市×××室为其合法购买为由提出异议，请求对上述房屋予以解封。
在审查过程中，案外人田德容向本院提交了撤回异议的申请。
本院认为，案外人田德容撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许案外人田德容撤回执行异议的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 周祖继
代理审判员 姜高华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 龙泽淼
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02596号
原告黄云喜。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被告淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
两被告共同委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告黄云喜与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）、淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员李艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄云喜的委托代理人李新中、孙亚年到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云喜诉称，2011年6月30日，原告以总价345889元购买了被告恒丰置业公司出售的22幢106号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司共同支付原告2015年度的房屋租金34588.9元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司、恒丰置业公司未作答辩。
经审理查明，2011年6月30日，原告黄云喜与被告恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定被告恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港22幢106号商铺出售给原告黄云喜，总价345889元。
2011年6月30日，原告黄云喜与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告黄云喜将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告黄云喜获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
被告恒丰置业公司为管理轻工商贸港及贷款等需要，法定代表人陈良星借用陈小妹名义投资成立了被告恒丰置业公司的子公司即被告恒丰义乌城公司。该公司并未实际运营，具体仍由被告恒丰置业公司人员操作，仅以该公司名义对外签订委托经营管理合同、房屋租赁合同等，收取承租户的保证金是被告恒丰置业公司。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告黄云喜房屋租金。原告黄云喜于2015年10月22日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告黄云喜提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告黄云喜从被告恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
被告恒丰置业公司法定代表人陈良星为了金融贷款等需要借用其胞妹陈小妹名义以被告恒丰置业公司资产出资成立被告恒丰义乌城公司，且在实际操作中被告恒丰义乌城公司的管理等行为均由被告恒丰置业公司实施，存在两被告资产混同现象。故被告恒丰置业公司应对被告恒丰义乌城公司的债务承担连带责任。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告黄云喜房屋租金17294.45元；
二、驳回原告黄云喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费665元，减半收取332.5元，由原告黄云喜负担166.25元，被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担166.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈鹏
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）柘行审字第110号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。
被申请执行人马召金，男，住柘城县。
被申请执行人闫慧英，女，住柘城县。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一四年七月三十日
书记员 刘海燕
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初99号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。
法定代表人：蔡晓东。
委托诉讼代理人：邓晓峰，广东正显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被告：连平县忠信镇华连百货商场，经营地址：河源市连平县忠信镇人民路综合市场***楼。
经营者：钟春华。
委托诉讼代理人：张达，男，汉族，1968年8月8日出生，
原告广东原创动力文化传播有限公司与被告连平县忠信镇华连百货商场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉系其真实意思表示，是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，故对其撤回起诉的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担，广东原创动力文化传播有限公司多预交的150元由本院予以退回。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄秋君
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执146号
申请执行人大庆市华俊出租汽车有限公司。
被执行人李世龙。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2049号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年1月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2049号民事判决书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 于立宇
二〇一六年二月十日
书 记 员 卢云鹤
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢商初字第690号
原告：衢州市××农村信用合作联社，住所地：浙江省
××××号。
法定代表人：宋某某。
委托代理人（特别授权）：徐宣涛，该社信贷员。
被告：郭某某。
被告：王某某。
被告：汪某某。
原告衢州市××农村信用合作联社为与被告郭某某、王
某某、汪某某金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月25日
受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2011年10月10日公开
开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告衢州市××农村信用合
作联社的委托�理人邱坤山到庭参加诉讼，被告郭某某、王某
某、汪某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告衢州市××农村信用合作联社起诉称，被告郭某某
于2010年5月24日向原告申请贷款48000元，被告王某某、汪某
某作为担保人，承担连带担保责任，双方订立了保证借款合同
1份，约定了借款期限、利率等。借款到期后，经原告多次催
收，被告未归还借款本金，利息也未支付，故原告诉至法院，
要求：1、被告郭某某偿还原告借款48000元，借款利息6798.7
2元（利息截至2011年6月20日，以后利息据实计算）；2、由被告王某某、汪某某承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告
负担。
被告郭某某、王某某、汪某某未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了�列证
据材料：企业营业执照及组织机构代码证一份、身份证复印件
三份、借款申请书一份、借款借据一份、保证借款合同复印件
一份、保证函一份，上述证据证明原、被告的身份情况，被告
郭某某向原告借款48000元，并由被告王某某、汪某某承担连
带担保责任的事实。
被告郭某某、王某某、汪某某未到庭参加诉讼，应视为
其放弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据
经与原件核对一致，符合证据的特性，能够证明被告郭某某向
原告贷款48000元，并由被告王某某、汪某某承担连带担保责
任，本院对此证据予以确认，可作为认定本案相关事实的依据
。
本院经审理查明的事实如下：2010年5月24日，被告郭某
某向原告申请贷款48000元，该借款由被告王某某、汪某某承
担连带担保责任，双方订立了保证借款合同1份，对借款期限
、借款利率、还款方式、违约责任等均做出了约定。合同订立
后，原告依约放贷。但被告借款本金及利息均未归还。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的《保证借款合
同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合
同，应受法律保护。借款人应当按照合同约定的期限返还借款，并支付利息。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不
符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失
等违约责任。被告郭某某借款后未按期返还全部借款本金并支
付利息，被告王某某、汪某某未履行担保义务，其行为已属违
约，故原告诉请被告郭某某归还借款，由被告王某某、汪某某
承担连带担保责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二
百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效后起十日内返还原告衢州
市××农村信用合作联社借款48000元，并支付自2010年5月24
日起至判决确定的履行之日止的利息，利率按合同约定执行。
被告王某某、汪某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告王某某、汪某某承担完担保责任后有权向被告
郭某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元（原告已减半预交585元），由被告郭
某某负担，由被告王某某、汪某某承担连带支付责任，于本判
决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周海锋
人民陪审员 楼晓虹
人民陪审员 汪雪珍
申请执行期限二年二o一一年十月十日
书 记 员 姚 瑶
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终873号
上诉人（原审被告）：徐晓程，男，汉族，1987年7月13日出生，住河源市源城区。
委托诉讼代理人：田飞，广东王苗苗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晖，广东王苗苗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘魏，女，汉族，1990年8月3日出生，住河源市源城区。
上诉人徐晓程与被上诉人刘魏民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月20日，被告徐晓程向原告出具一份《借款合同》，向原告借款人民币30万元，借款期限自2016年6月20日起至2016年9月19日止。借款后被告没有偿还借款给原告。原告于2016年8月4日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，被告徐晓程向原告借款人民币30万元，有原告提供的《借款合同》予以证实，证据充分，事实清楚，原审法院予以确认。原告请求被告偿还借款30万元，原审法院予以支持。原告请求被告徐晓程从2016年6月20日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，因双方在借款合同中没有约定利息，因此，利息应从借款到期日即2016年9月20日起按年利率6%计算。被告徐晓程经原审法院传唤，无正当理由未参加诉讼，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）被告徐晓程应在本判决生效后十日内偿还原告刘魏借款人民币30万元及利息（从2016年9月20日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回原告刘魏的其他诉讼请求。本案诉讼费5890元，保全费2020元，由被告徐晓程负担。
上诉人徐晓程不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人应向被上诉人偿还借款人民币18万元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款人民币30万元，系认定事实错误，依法应予改判，具体理由如下：2016年6月20日，上诉人向被上诉人借款人民币30万元，借款期限为2016年6月20日至2016年9月19日，未约定利息。2016年8月4日，被上诉人向河源市源城区人民法院提起诉讼，要求上诉人还款。上诉人接到传票后，立即与被上诉人协商还款事宜，双方达成了口头和解协议，被上诉人告诉上诉人无须理会本案诉讼。2016年9月28日，上诉人按约定偿还被上诉人借款人民币10万元整，被上诉人向上诉人出具了收据。2017年3月30日，上诉人偿还借款人民币l万元整。2017年5月9日，上诉人偿还借款人民币5000元整。2017年5月21日，上诉人偿还借款人民币5000元整。2017年5月18日，上诉人收到本案一审判决，一审法院仍判决上诉人偿还被上诉人借款本金人民币30万元整。因上诉人已经偿还了被上诉人人民币12万元，该还款金额应在30万元中扣减，为避免纠纷，上诉人遂与被上诉人协商，要求对欠款金额进行书面结算确认，但被上诉人拒绝与上诉人确认。综上，一审法院认定事实错误，依法应予以改判。鉴于此，为维护上诉人的合法权益，上诉人特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人刘魏答辩称：上诉人已经偿还答辩人12万元是事实，在今年中秋节上诉人还还了3000元本金给答辩人，但是利息没有支付，现在还剩下17.7万元本金及迟延支付的利息没有偿还。诉讼费用不应由答辩人承担。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。由于被上诉人刘魏认可上诉人徐晓程上诉主张已偿还12万元的事实，故本案不存在争议焦点。另外被上诉人刘魏还自认上诉人徐晓程在今年中秋节间偿还了其3000元。故本案借款本金还剩17.7万元没有偿还。由于双方在《借款合同》中没有约定利息，故原审认定利息从2016年9月20日起按年利率6%计算符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1863号民事判决第二项。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1863号民事判决第一项为：徐晓程应在本判决生效后十日内偿还刘魏借款人民币17.7万元及利息（从2016年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。
三、驳回刘魏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5890元，保全费2020元，由上诉人徐晓程负担。二审案件受理费2700元，由被上诉人刘魏负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄秋君
湖南省泸溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘3122执保7号
湖南锦锋市政建筑有限公司：
本院执�的湖南锦锋市政建筑有限公司申请李春兰、邓钧、邓桂铁建设工程合同纠纷一案，申请人向本院申请保全李春兰、邓钧、邓桂铁的银行存款1650000元，我院依法立案受理，并于2018年8月14日冻结李春兰、邓钧、邓桂铁三人银行不足额存款，该案部分保全完毕。
特此通知
二〇一八年八月十四日
山东省烟台市福山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0611行审48号
申请执行人：烟台市福山区人力资源和社会保障局。地址烟台市福山区福海路***号。
被执行人：中上汽车有限公司。地址，烟台市福山区大旺路**号。
烟台市福山区人力资源和社会保障局申请执行被执行人中上汽车有限公司监察行政处理一案，本院2018年5月25日收到材料后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局2017年11月14日对中上汽车有限公司作出烟福人社监理字（2017）053-3号劳动保障监察行政处理决定书，该决定书的内容：你单位未按规定及时足额支付崔衡新等9名职工2017年7月份劳动报酬共计36640.27元，以上事实有工资表、当事人询问笔录为证。该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款。现依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项，决定给予你单位下列行政处理：补发未及时足额支付崔衡新等9名职工2017年7月份劳动报酬人民币叁万陆仟陆佰肆拾元贰角柒分（￥36640.27）。因被执行人未足额支付工人劳动报酬，现申请人依法申请强制执行崔衡新等9名职工2017年7月份的劳动报酬。
经审查查明，申请人于2017年11月9日向被执行人送达了烟福人社监理告字【2017】053-3号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，被执行人在规定的期限内未提出陈述和申辩。2017年11月14日申请人作出了烟福人社监理字（2017）第053-3号《劳动保障监察行政处理决定书》。2018年5月14日申请执行人向被执行人送达了烟福人社监强催（告）字【2018】第011-3号《履行行政决定催告书》。被执行人在法定期限内不复议、不提起诉讼又不履行该处理决定。申请人于2018年5月25日向我院申请强制执行所欠劳动报酬36640.27元�并提交了作出行政处理决定时的证据、依据。
本院认为，被执行人未依法足额支付崔衡新等9名职工2017年7月份的工资，违反了相关法律规定。申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局对中上汽车有限公司作出的行政处理决定事实清楚，程序合法、适用法律正确。申请执行人依法履行催告义务后，申请我院强制执行，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对烟福人社监理字（2017）053-3号劳动保障监察行政处理决定中欠崔衡新等9名职工2017年7月份劳动报酬共计36640.27元（￥36640.27），准予强制执行。
申请执行费449元，由被执行人中上汽车有限公司承担。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 王文丽
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 汪国勇
二〇一八年七月十九日
书 记 员 陈一宁
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）颍执字第01592号之一
申请执行人：肖峰，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：聂剑，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：徐曼，女，1981年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：聂保明，男，1957年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：奚长生（曾用名奚长青），男，1982年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
申请执行人肖峰与被执行人聂剑、徐曼、聂保明、奚长生民间借贷纠纷一案，执行标的130000元。本院受理该执�案件后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书。经网络查询被执行人银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，未发现有可供执行的财产；又经采取其他调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 进
审判员 张 刚
审判员 姚�华
二〇一六年十一月一日
书记员 邵 修 发
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）颍执字第01592号
申请执行人：肖峰，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：聂剑，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：徐曼，女，1981年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：聂保明，男，1957年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人：奚长生（曾用名奚长青），男，1982年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
申请执行人肖峰与被执行人聂剑、徐曼、聂保明、奚长生民间借贷纠纷一案，执行标的130000元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书。经网络查询被执行人银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，未发现有可供执行的财产；又经采取其他调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 进
审判员 张 刚
审判员 姚孝华
二〇一六年十一月一日
书记员 邵修发