广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1550号
上诉人(原审原告）：区宏森，住广东省广州市白云区。
被上诉人(原审被告）：广州市怡网啡贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张与明，该公司总经理。
上诉人区宏森因与被上诉人广州市怡网啡贸易有限公司（以下简称怡网啡公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
区宏森上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持区宏森的诉讼请求；2.判令怡网啡公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：原审法院对案件认定的事实及适用法律明显有误，涉案产品标注内容明显违反了国家强制性标准，属于不符合食品安全标准的食品。1.《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明(以下称合格证明文件)。从本案现有证据来看，怡网啡公司仅查验了进口商的经营资质和货品的检验检疫证明，且国家检验检疫总局也对检验检疫证明作出了效力说明、据此该证明并非涉案产品的检测合格证明。因此，该证明不能证明怡网啡公司的行为已尽到了查验义务，也不能证明涉案产品符合我国食品相关的法律法规。《产品质量法》第三十三条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。因此，审查食品包装标签内容是否真实，客观是销售者法定的义务。如按原审法院的认为，在我国销售的食品，即使厂商存在故意非法标识等，不符合国家强制性的标准，销售商也可以不需审查，可以将食品安全置之不理，上架销售；2.怡网啡公司作为专业食品类的经营者，按照我国法律法规，食品生产经营实行许可制度，经营食品的须进行上岗前培训，因此相对区宏森而言，怡网啡公司更具有专业性知识。怡网啡公司经营的店铺内有多种同类产品，怡网啡公司在进货或者上架时完全可以很直观的审查到涉案产品标签的能量值与其他同类产品不同，且相差巨大的情况。怡网啡公司没有发现该情况，明显不符合常理。因此，怡网啡公司未能举证其不是明某的情况下，故其行为属于明某行为；3.从怡网啡公司提交的证据来看，没有任何证据表明涉案产品外包装标示的数值是通过原料计算方式获得的。而区宏森提供的检测报告结果与涉案产品标示的不符，可以证明涉案产品违反了《食品安全法》，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB28050-2011的强制性要求。涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。原审法院不予采信区宏森提供的证据，显失公平。
怡网啡公司答辩称：不同意区宏森的上诉理由。
怡网啡公司也向本院提起上诉，但未在本院指定期间缴纳上诉费，本院另作出（2017）粤01民终1550号民事裁定，按怡网啡公司撤回上诉处理。
区宏森向原审法院起诉请求：1.怡网啡公司退还货款1908元，支付十倍赔偿金19080元；2.怡网啡公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2016年7月6日，区宏森在天猫商城怡网啡食品专卖店购买了大卫杜夫速溶咖啡12组，订单号为2054113613497245，实付款1908元。2016年7月8日，区宏森收到了货物。涉案产品是进口食品，中文标签的营养成分表载明：每100克能量为319千焦，蛋白质为15.9克，脂肪为0克，碳水化合物为2.6克。
中国广州分析测试中心受区宏森委托，于2016年8月17日出具检测报告。该检测报告载明，检测样品大卫杜某浓速溶咖啡由梧州下一站贸易有限公司代送检，分析测试结果：每100克能量为每1499千焦，蛋白质为18.9克，脂肪为1.0克，碳水化合物为67.1克。怡网啡公司是涉案产品的经营者，提供了供货商的营业执照及食品经营许可证、入境货物检验检疫证明。
原审法院认为，区宏森主张向怡网啡公司购买了涉案产品12组，提供了订单等佐证。怡网啡公司对此事实没有异议，原审法院予以确认。
怡网啡公司能够提供供货商的营业执照及食品经营许可证、入境货物检验检疫证明，已尽到了销售商的进货查验义务。怡网啡公司非涉案食品标签的提供者。对标签内容是否真实、客观，不属于销售商应当审查的范围。
检测报告的数值通过产品检测获得，涉案产品外包装标示的数值通过原料计算方式获得。两个数值的获得方式不相同。区宏森提供的检测报告不足以证明涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，也不能证明怡网啡公司经营明某是不符合食品安全标准的食品。区宏森主张怡网啡公司十倍赔偿，证据不充分，原审法院不予支持。
区宏森主张怡网啡公司退还货款，怡网啡公司同意退货，不违反法律规定，可按其意见处理。怡网啡公司退货款时，区宏森也应退回货物，未能退货部份，按销售单价结算货款。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条规定之规定，判决：一、怡网啡公司自判决发生法律效力之日起十五日内向区宏森退还货款1908元。区宏森同时向怡网啡公司退回所购买的大卫杜夫速溶咖啡12组，未能退货部份，按销售单价结算货款。二、驳回区宏森其他的诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由区宏森负担147元，由怡网啡公司负担15元。
二审期间，区宏森向本院提交补充证据：证据1.广州市天河区食品药品监督管理局《关于举报广州市怡网啡公司贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品查处情况的复函》、广州市越秀区食品药品监督管理局《关于对投诉广州市好又多黄花岗百货有限公司涉嫌销售标签不符合食品安全标准食品调查处理情况的复函》、广州市天河区食品药品监督管理局《关于举报广州市怡网啡贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品查处情况的复函》、广州市荔湾区食品药品监督管理局《投诉举报答复函》、广州市白云区食品药品监督管理局《关于广州市宏丽有限公司涉嫌销售虚假标注营养成分表投诉举报的回复》，拟证实经食品药品监督管理局送检证实涉案咖啡能量值与产品标签不符，结论为不合格，各行政部门认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，已经立案调查处理。证据2.同类产品照片打印件，拟证实市场上销售的同类产品能量值均为1500千焦以上，涉案产品的能量值明显偏低，不符合客观事实。证据3.判决书案例复印件，拟证实预包装食品能量值与标示的不符是违反了国家的强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。证据4.检测报告打印件，拟证实不同经销商同品牌的咖啡也被鉴定为不合格。怡网啡公司质证称，对证据1中涉及怡网啡公司的两份复函的真实性予以确认，其他复函与本案无关。证据2与本案无关，真实性、合法性、关联性不予确认。证据3的真实性无法确认，与本案无关。证据4检测报告中的产品与怡网啡公司出售的产品不同，该证据与本案无关。
经审理查明，证据1食品药品监督管理局中复函与原件核对无异，本院予以采信。广州市天河区食品药品监督管理局《关于举报广州市怡网啡公司贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品查处情况的复函》载明，经广州质量监督检测研究院检测，“大卫杜某浓速溶咖啡”实际能量为1498千焦/每100克，能量项目不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定。在调查中发现，怡网啡公司作为是食品经营者，在采购“大卫杜某浓速溶咖啡”时履行了法定的进货查验义务，查验了供货商的许可证和产品合格证明，向我局提供了供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》、《入境货物检验检疫证明》、购货凭证、说明进货来源。对于涉案“大卫杜某浓速溶咖啡”的能量项目不符合GB28050-2011标准要求并不知情。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，我局对怡网啡公司免于处罚。
本院认为，区宏森向怡网啡公司购买涉案咖啡，双方之间成立买卖合同关系，本案二审的争议焦点为，怡网啡公司是否应向区宏森赔偿十倍货款。
涉案咖啡经区宏森委托具有检测资质的中国广州分析测试中心的检测，结果为营养成分与中文标签所标示的不相符。且广州市天河区食品药品监督管理局《关于举报广州市怡网啡公司贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品查处情况的复函》也涉案咖啡进行了抽检，并依据广州质量监督检测研究院检测结果认定，涉案咖啡不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》6.4要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定。区宏森主张涉案咖啡属于不符合食品安全标准的食品，有事实依据，本院予以确认。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明某是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。据此，怡网啡公司作为经营者，需要向区宏森承担十倍赔偿的前提是经营明某是不符合食品安全标准的食品。根据广州市天河区食品药品监督管理局的调查情况，怡网啡公司在采购“大卫杜某浓速溶咖啡”时履行了法定的进货查验义务，查验了供货商的许可证和产品合格证明，向该局提供了供货商的《营业执照》、《食品流通许可证》、《入境货物检验检疫证明》、购货凭证、说明进货来源，怡网啡公司已尽到了销售者应当且有能力尽到的审查和注意义务。且涉案咖啡的中文标签能量值标示与实际不符，并非是直接计算就能得出，而是必须通过专门的检测机构通过检验才得出结论，故怡网啡公司不存在明某涉案咖啡不符合食品安全标准而销售的过错。区宏森要求怡网啡公司向其赔偿十倍的货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。区宏森的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277元，由上诉人区宏森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 莫碧航
李泳筠