广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法民二初字第546号
原告赵兴兵，男，汉族，住江苏省沛县。身份证号码：×××1311。
委托代理人刘翔，系江苏茂通律师事务所律师。
被告中油管道建设工程有限公司。住所地：�北省廊坊开发区。
法定代表人宋再春，该公司经理。
委托代理人张建华，该公司员工。
被告沛县设备安装总公司，住所地：江苏省沛县。
法定代表人邵明利。
被告王苏宽，男，汉族，住江苏省沛县，身份证号码：×××1397。
以上二被告的共同委托代理人王强，系江苏竞自由律师事务所律师。
原告赵兴兵诉被告中油管道建设工程有限公司（下称中油管道公司）、沛县设备安装总公司（下称沛县公司）、王苏宽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员范秀裕适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告赵兴兵的委托代理人刘翔、被告中油管道公司的委托代理人张建华、被告沛县公司和王苏宽的共同委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴兵诉称：第三被告于2010年底借用第二被告的名义和资质，与作为发包方的第一被告签订了关于西气东输二线管道工程第32标段线路工程（工程位于广东省清远市佛冈县）的施工合同。施工合同签订后第三被告又将该工程再转包给原告进行施工，转包时双方约定，该工程由原告筹资组织进行施工，所有利益和风险由原告享有和承担。由于原告和第三被告之间是表叔侄的关系，没有订立书面转包合同，但有录音为证。现工程已验收合格，投入运转。在工程款结算之前，已结清工程款370万元，第三被告对原告口头承诺：工程款已全部结清，如有剩余，工程款370万元尾款未结清，于是要求第三被告配合结清尾款，但是第三被告拒不配合。因此，原告无奈，作为工程的实际施工人起诉至贵院，请求依法判令：三被告支付拖欠原告的工程尾款200274元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、银行取款记录和相关票据，拟证明原告是本案的实际施工人；
证据二、两份工程款拨付申请单，日期分别是2011年1月4日和2011年1月21日，拟证明自工程开工至第一笔工程款拨付，中间间隔6个月多，在这期间，在没有取得发包方拨付工程款的情况下，原告赵兴兵自筹资金保证了该工程的建设；
证据三、工程量确认单，拟证明原告赵兴兵是该工程的实际施工人；
证据四、录音光盘及录音质证版三份，拟证明本案的被告王苏宽曾经与赵兴兵进行对证，双方确认工程总结算款是370万元，但是据我方调查，实际应为3900274元。在录音中，被告王苏宽承诺工程款370万元之外的款项都为原告赵兴兵所有，是协商一致确认的款项，相关的税费税金已包含在内。因此，原告作为实际施工人，已支付完工程相关税费及其他开支，剩余的工程款应当由原告享有。
被告中油管道公司辩称：一、答辩人非本案的适格被告。原告在起诉中陈述，该工程是由王苏宽转包给其进行施工的，但在当时的施工现场赵兴兵一直以沛县设备安装总公司施工队伍机组长的身份进行现场施工，而并非其所辩称的“实际施工人”。起诉中描述与事实不符，并不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，所以“施工人”赵兴兵应当且只能向与其有劳务关系的承包人主张权利，而不得突破合同相对性直接向没有合同关系的答辩人主张权利。二、该工程未结清余款200274元与事实不符。答辩人与沛县设备安装总公司于2010年5月签订的《西二线东段管沟工程》分包施工合同（证据1），合同价款暂定4040500元，�同约定最后以现场实际发生量结算。2013年11月14日双方对该项目进行了结算（证据2），最终结算额为3873274元，已付工程款为3497388.7元，余款为375885.3元（证据3），其中包括工程质量保金193663.7元，代缴税金182221.6元。其中根据答辩人与沛县设备安装总公司分包合同第六条第二项约定：甲方在收到发票后才能支付剩余的款项，但截止到2015年8月沛县设备安装总公司仍未向答辩人开具结算金额为3873274元的工程款发票。
举证期间，被告中油管道公司向本院提交了如下证据：
证据一、西气东输二线东段32标管沟工程合同，拟证明其不是适格被告；
证据二、三、32标结算单、付款清单，拟共同证明该工程未结清余款200274元与事实不符。
被告沛县公司没有向本院提交书面答辩意见，但在举证期间向本院提交了赵兴兵亲自签署的结算单作为证据，拟证明原告与被告之间无论是什么关系，但双方因此工程所应当进行的款项结算已经结算完毕，由赵兴兵出具收据，从法律上讲，双方的法律关系已经结束，原告再诉被告没有依据。
被告王苏宽没有向本院提交书面答辩意见，也没有提交证据。
经审理查明：2010年，被告中油管道公司与沛县公司签订一份《西二线东段管沟工程》分包施工合同，工程地点为西二线东段32标段（即广东省清远市佛冈县标段），合同价款暂定4040500元，合同约定最后以现场实际发生量结算。上述工程建设期间段自2010年7月开始到2011年5月完成。因建设西气东输二线管道工程第32标段线路工程的工程量，2011年7月21日，赵兴兵作为分包单位沛县公司的代表分别在“临时管墩工程量确认单”、6张不同内容的“工程量确认单”、“水土保持工程量确认单”、“穿路护坡工程量确认单”、“管墩工程量确认单”、“安装过路”、“安装过路盖板工程量确认单”、“浆砌石工程量确认单”、“护坡回填工程量确认单”、“回填土工程量确认单”、“地貌恢复工程量确认单”、“日工工程量确认单”的“分包单位现场负责人”一栏签字确认，张建华作为中油管道公司的代表在“项目经理意见”一栏签名确认。2013年11月14日，被告中油管道公司与沛县公司双方对该项目进行了结算，结算工程款金额为3873274元。2015年7月，原告赵兴兵以其系上述工程的实际施工人为由起诉至本院，请求依法判令：三被告支付拖欠其工程尾款200274元并承担本案诉讼费用。
庭审中，被告沛县公司辩称：我司与原告没有签订合同，不存在任何法律关系，原告诉我司没有任何法律依据，请求驳回诉讼请求；被告王苏宽辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，被告王苏宽与原告之间不存在事实上的转包关系，原告一直跟随王苏宽工作，在王苏宽工地内任机组长，王苏宽对此本案所涉施工中，赵兴兵只是一个现场施工负责人，无论在此工程中，双方存在着任何法律关系，但是在2014年1月30日，双方已经对32标段工程作了结算，并且王苏宽已将工程余款65万元全部结清付给赵兴兵，从法律上讲，双方的结算已经了结。因为此工程作为我方也只在中油管道建设工程有限公司领取工程款大约350万元，但是我方给原告结算时已经给付了373万元（但原告在诉状中是370万元），而且按照与中油管道建设工程有限公司总工程款，还未正式出具工程款发票。综上所述，无论从哪一个法律关系去认定被告王苏宽，都不应向原告支付任何的款项。
法庭调查中，原、被告对涉案工程已经验收合格无法确认；原告确认其没有涉案工程建设的相关资格证。被告沛县公司没有确认其是否具有涉案工程建设的资质证书，认为其能提供相应的营业执照，涉案工程由该公司委派王苏宽承建。原告认为涉案工程实际上是王苏宽得到工程后，以收取转让费的方式转让给了原告，所有风险和利益均转让给了原告。被告王苏宽确认其个人没有从事涉案工程的资格证；对如何计算诉讼请求金额的问题，原告赵兴兵的代理人陈述因原告不是实际合同人，所诉求款项金额是从公司内部打听了解；被告沛县公司和王苏宽主张原告赵兴兵系其公司员工，但在庭审中确认该公司没有与赵兴兵签订劳务合同，也没有对其发放工资的相关记录，沛县公司提供一张标题为“32标段西气东输水修工程余款”，内容为“32标段西气东输工程款余款65万元陆拾伍万元正全部结清余款全部付给赵兴兵”且有赵兴兵签名的书证一份，主张双方在2014年1月30日已经对32标段工程作了结算，并且王苏宽已将工程余款65万元全部结清付给赵兴兵。
另查明：2015年8月31日，原告的委托代理人向本院提交《代理词》第一点内容就“工程实际最终结算款是多少”的问题，请求本院调取被告中油管道公司掌握的关于工程款是如何结算的以及如何拨付工程款的相关原始材料。
以上事实，有原告的陈述及提交的证据、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。结合查明的事实可知，本案的争议焦点如下：一是原告是否为涉案工程的实际施工人？二、如系实际施工人，其所实施的施工行为能否认定为有效的建设工程施工合同？三、不论原告的实际施工行为是否有效，其应领取的涉案工程实际最终结算款和未领取的工程余款是多少？
一、针对原告是否为涉案工程的实际施工人的问题：原告在2011年7月21日作为分包单位沛县公司的代表分别在“临时管墩工程量确认单”、6张不同内容的“工程量确认单”等一系列确认单据的“分包单位现场负责人”一栏签字确认的行为和被告沛县公司、王苏宽在庭审过程中确认该公司没有与赵兴兵签订劳务合同，也没有对其发放工资的相关记录，以及结合沛县公司提供内容为“32标段西气东输工程款余款65万元陆拾伍万元正全部结清余款全部付给赵兴兵”且有赵兴兵签名的书证等证据相互印证，对原告主张其系西气东输二线管道工程第32标段线路工程实际施工人的事实，本院予以确认。
二、认定原告为涉案工程的实际施工人后，其作为涉案工程实际施工人所实施的施工行为所形成的合同能否认定为有效的建设工程施工合同的问题：依据《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的：……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，结合查明的事实，原告作为涉案工程的实际施工人，但其既没有提供其具有建设该项工程的资质或资格证明，也没有提供证据证明其所承建的涉案工程已经竣工验收合格，因此，对原告作为涉案工程实际施工人的实际施工行为所形成的合同，不能认定为有效的建设工程施工合同。
三、原告应领取的涉案工程实际最终结算款和未领取的工程余款是多少的问题：对原告于2015年8月31日就“工程实际最终结算款是多少”的问题请求本院调取“被告中油�道公司掌握的关于工程款是如何结算的以及如何拨付工程款的相关原始材料”的问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，原告作为涉案工程的实际施工人，对其应得工程款如何结算以及如何拨付工程款应承担举证证明责任，其请求本院调取证据的情形不属于上述法定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自�收集的证据”的情形，且其请求调取证据期限已超过法定的“举证期限届满前”的规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，结合查明的事实，原告未就在涉案工程中对属自己实际施工建设所得的总工程款应为多少，还有多少应属于其本人所得的工程款未实际支付提供证据予以佐证，因此，其诉讼请求事实和法律依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原告赵兴兵虽然作为西气东输二线管道工程第32标段线路工程的实际施工人，但因其没有提供建设涉案工程�资质或资格证，且没有提供证据证明该涉案工程已竣工验收合格，也没有提供证据证明其实际施工建设所得的工程款还有多少款项未实际领取，因此，其诉讼请求事实和法律依据不足，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵兴兵的诉讼请求。
本案受理费4304元，减半收取2152元，由原告赵兴兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 范秀裕
二〇一五年九月二十一日
书记员 邝美娜
附引用有关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。