贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0113民初872号原告：徐某，女，2004年生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。法定代理人：杨某（系原告徐某之母），女，1973年11月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地址：贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：吴多美，男，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201210440049。代理权限：特别代理。被告：中国人寿保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路66号1-3层，统一社会信用代码：91520100914475133A。负责人：彭建新，男，该支公司经理。委托诉讼代理人：龙静，女，1983年6月14日生，汉族，贵州省贵阳市人，该支公司工作人员，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘海勇，男，1975年12月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，该支公司工作人员，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：一般代理。原告徐某诉被告中国人寿保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人寿保险白云支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人杨某及其委托诉讼代理人吴多美，被告委托诉讼代理人龙静、刘海勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付因徐建弟死亡的保险赔偿金100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐建弟和杨某之女。2014年5月12日，徐建弟与杨某经贵州省贵阳市白云区人民法院调解离婚，婚生女由杨某抚养。2017年10月1日，贵阳市杨某种养殖场与被告人寿保险白云支公司签订《保险合同》，约定贵阳市杨某种养殖场为徐建弟、李德兰等18人向被告投保了人身团体保险，包括：1、国寿安心意外伤害保险（A型）；2、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）；3、国寿附加绿洲团体重大疾病保险（2013版）。该《保险合同》生效日期为2017年10月1日，保险期限为自2017年10月1日起至2018年9月30日止。2017年10月11日，原告之父徐建弟因意外损伤死亡。基于上述《保险合同》，被告应该向原告支付保险赔偿金100000元，但多次与被告协商未果，故向法院提起起诉，请求判决支持如前诉讼请求。被告人寿保险白云支公司辩称，一、2017年10月14日，我公司受理了原告的理赔申请，并将资料上传到人寿保险贵州省分公司理赔部，该理赔部发现死者的死亡原因由“病理性死亡”更改为“机械性死亡”。经我公司派员向贵阳市公安局白云分局司法鉴定中心进行调查核实，该鉴定中心出具《说明》证实死者徐建弟的死因确是“病理性死亡”，并不是“机械性死亡”。按照《保险合同》的约定我公司不应进行赔偿；二、根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，本案被保险人在投保时既不属于投保人的团体人员，又和原告没有利益关系，该保险合同本身就不应该生效，从法律的界定来说本身就不成立，死者不应是团体投保的对象，而投保人套用了团体保险的名义进行了投保，不属于我公司的赔偿范畴；三、死者徐建弟即使是“猝死”，也与本案无关联性。“猝死”属于内因，意外伤害是外来因素导致的，保险公司的保险范围是纯意外造成的死亡，“猝死”与本案的意外伤害没有关系，“猝死”不属于本案理赔范围，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、中国人寿保险股份有限公司《保险合同》，证明贵阳市杨某种养殖场与被告人寿保险白云支公司签订《保险合同》，约定贵阳市杨某种养殖场为徐建弟、李德兰等18人向被告投保了团体人身保险，包括1、国寿安心意外伤害保险（A型）；2、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）；3、国寿附加绿洲团体重大疾病保险（2013版）的事实。同时证明被保险人徐建弟与被告成立的保险合同法律关系及“猝死”不属于保险合同中约定的免责事项，被告应基于本合同和相关法律法规的规定，履行赔偿原告保险金的义务。证据二、《徐建弟身份证》《徐建弟常住户口登记卡》《火化（死亡）证明》《户口注销证明》《残疾人证》《白云一医4611120院前急救病历》，证明：1、徐建弟系非正常死亡即机械损伤死亡的事实；2、被告应根据《保险合同》的约定和相关法律法规的规定，赔偿原告保险金的事实。证据三、《徐某常住户口登记卡》《杨某身份证》《出生医学证明》《贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第849号民事调解书》。证明：1、原告于2004年5月1日出生，系未成年人；2、原告是徐建弟和杨某的婚生女，依法享有该保险合同保险金利益请求权；3、杨某系原告的法定代理人等事实。证据四、贵阳市建安居民委员会出具的《证明》一份，证明原告系本案唯一的继承人及保险金请求权人。证据五、《询问笔录》二份，证明：1、徐建弟是正常坐在椅子上吃东西，因意外而摔在地上导致死亡，是“猝死”；2、徐建弟在死亡之前没有任何发病的迹象，因此，被告应承担保险赔偿责任。证据六、贵阳市公安局白云分局《关于徐建弟死亡的情况说明》《徐建弟死亡时的照片》，证明：1、“尸表未见损伤”不准确，照片拍摄并不全面，摔死并不见得一定要尸表有很大的损伤；2、“初步判定”并不是最终判定，也没有尸检报告进行佐证，此判定并不准确，仅仅是猜测，不应以此作为判决根据；3、徐建弟是一个高度残疾人，且落座的折叠椅子稳定性很差，完全是自己不小心摔倒致死；4、只有“尸表检查”不能得出“病理性死亡”的结论。证据七、《光盘（视频资料）》一份，证明事发地麻将馆老板娘最清楚本案事发时的情况即徐建弟边吃烧烤边与周围人聊天，且摔倒的方向是后仰倒地，而不是向前扒在地面上，是头后顶部着地，因此是摔死，且当场已经死亡，符合“猝死”的特征。证据八、浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平民初字第1436号民事判决书，证明即使是病理性“猝死”，也符合必须理赔的范围。经质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对原告要求的赔偿险种也无异议，但其认为原告虽投保了意外伤害保险，但是本案被保险人并不是因意外伤害致死，而是疾病导致的死亡，因此，被告不应当赔偿。对原告提供的二、三、四组证据的三性，被告无异议，但其认为《白云一医4611120院前急救病历》不能证明是机械损伤死亡。被告对原告提供的《火化（死亡）证明》有异议，因原告提供的《火化（死亡）证明》已经作了修改，故不予认可。同时，法医司法鉴定中心也给被告出具了《火化（死亡）证明》，证明徐建弟系“病理性死亡”，因此，被告不应承担理赔责任。被告对原告提供的证据五的三性无异议，但其认为不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据六的真实性，被告无异议，但其认为现场没有摔伤凌乱的痕迹，没有往后仰的迹象，也没有显示因凳子不稳定造成的意外。对原告提供的证据七的真实性，被告无异议，但其认为证人所陈述的死亡过程与当时的情况是否一致表示怀疑。对原告提供的证据八，被告对其真实性无异议，但其认为该判例与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。被告为支持自己的主张，向本院提供了2017年11月22日贵阳市公安局白云分局司法鉴定中心出具的《死亡（火化）证明》，证明被保险人的死因为“病理性死亡”，不属于本案保险责任的赔偿范围。经质证，原告对被告出示的该份证据的真实性、合法性均有异议，其认为该份证据产生于死者死亡后一个多月，是被告私自到司法鉴定中心弄出来的，该证据材料没有尸检报告与之进行佐证，也没有指出徐建弟究竟死于何种疾病，纯粹就是一种推测，该司法鉴定中心前后出具了两份内容相反的材料，该证据材料不具有合法性，不能达到被告的证明目的，原告不予认可。为了进一步查明本案事实，本院依职权对证人何某及贵阳市第一人民医院（现贵阳白云心血管病医院）120进行了调查，证人何某证明徐建弟摔倒之前是坐在何某经营的麻将馆门外的椅子上吃东西，是什么原因导致其摔倒在地没有人看到，其摔倒的原因并不清楚，当时只听到“咚”的一声，就发现徐建弟已经摔倒在地。事故发生后，证人何某将徐建弟扶起来坐在椅子上，并一直将其扶到120的医生到达现场。白云一医的120急救中心的医生赶到后立即对徐建弟进行了抢救，但因抢救无效死亡。随后，贵阳市公安局白云分局的110警察赶到现场，并对现场人员进行了调查。贵阳市第一人民医院（现贵阳白云心血管病医院）出具的《疾病证明书》证明被保险人徐建弟为“猝死”。经质证，原告认为《调查笔录》具有一定的真实性，反映了被保险人徐建弟是突然倒地死亡的事实，但认为证人未如实证明死者是后仰头着地而导致其死亡的事实。被告对《调查笔录》的真实性无异议，但不能证明徐建弟是意外伤害致死，不能达到原告的主张。本院经审理认为，对双方无异议的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据。对双方有异议的证据，本院将综合全案证据进行综合认定，对证据间能相互印证，且来源合法，内容客观真实的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认定的事实如下：原告徐某系徐建弟与杨某的婚生女，也是本案唯一的保险金受益人。2014年5月12日，徐建弟与杨某经本院调解离婚，婚生女徐某由杨某抚养。从2015年8月开始，贵阳市杨某种养殖场（经营者为杨某）连续为徐建弟、罗春、罗德超等人向被告人寿保险白云支公司投保了人身团体保险。2017年10月1日，贵阳市杨某种养殖场与被告人寿保险白云支公司签订《保险合同》，约定贵阳市杨某种养殖场为徐建弟、李德兰等18人向被告续保了人身团体保险，合同号为：20xxxxxxxxx09，投保单号为：11xxxxxxx20，保险合同生效日期为2017年10月1日，合同期满日为：2018年9月30日，保险受益人为法定。险种包括：1、国寿安心意外伤害保险（A型），总保险金额为：1800000元；2、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），总保险金额为：144000元；3、国寿附加绿洲团体重大疾病保险（2013版），总保险金额为：360000元。2017年10月11日晚8时许，被保险人徐建弟坐在贵阳市工装菜场何某经营的麻将馆外的椅子上吃东西而突然摔倒在地。经贵阳市第一人民医院120到现场抢救无效死亡，该院诊断为“猝死”。事故发生后，投保人杨某于2017年10月12日通知了被告，并向被告申请理赔，同年10月14日，被告受理了投保人的理赔申请。2017年10月15日，原告家属将死者进行火化，但在火化之前，被告并未要求原告及其家属对死者进行尸检以确定死亡原因。2017年12月1日，被告以死者徐建弟系“病理性死亡”不属于保险责任的赔偿范围为由作出拒赔通知书。经原、被告多次协商未果，为维护其合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案保险合同是否有效；二、被保险人徐建弟的死亡原因以及“猝死”是否属于保险责任的赔偿范围问题。关于涉案保险合同是否合法有效的问题。被告认为被保险人徐建弟在投保时既不属于投保人的团体人员，又和投保人没有利益关系，仅是套用团体保险的名义进行了投保，该保险合同并未生效，故被保险人徐建弟不属于被告公司的赔偿范畴。本院认为，根据本院查明的事实表明，投保人贵阳市杨某种养殖场从2015年8月便开始以团体人身保险的名义连续为徐建弟等人向被告投保了包括国寿安心意外伤害保险（A型）在内的团体人身保险。对投保人投保的各被保险人的基本情况以及投保人与被保险人是否存在劳动关系等情况，被告作为保险人应当予以慎重审查。被告经过审查后同意投保人为徐建弟等人投保，应认定双方签订的《保险合同》是双方的真实意思表示，且内容未违反法律的强制性规定，按照《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”之规定，应认定投保人贵阳市杨某种养殖场与被告人寿保险白云支公司签订的《保险合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行其义务，因此，被告人寿保险白云支公司提出的辩解意见，理由不充分，本院不予采纳。关于被保险人徐建弟的死亡原因以及“猝死”是否属于保险责任的赔偿范围问题。贵阳市公安局白云分局司法鉴定中心分别向原、被告出具的《死亡（火化）证明》载明徐建弟的死因分别为“机械损伤死亡”和“病理性死亡”。对于同一机关作出的内容相反的证据材料，均不能作为案件的定案依据，因此，贵阳市公安局白云分局司法鉴定中心出具的《死亡（火化）证明》关于死因的表述，本院不予采信。从本院依职权调查的证人何某的证言以及贵阳市公安局白云分局大山洞派出所调查的证人石某、王某的证言能相互印证，已经形成证据锁链，证明徐建弟的死亡系突然摔倒在地导致死亡。同时，根据贵阳市第一人民医院（现贵阳白云心血管病医院）出具的《疾病证明书》，证明被保险人徐建弟为“猝死”，因此，综合上述证据可以认定徐建弟为“猝死”，但“猝死”的真正原因尚不能确定。关于“猝死”是否属于保险责任的赔偿范围问题。本院认为，本案中被保险人徐建弟“猝死”应当属于保险责任的赔偿范围，被告应该承担支付保险金的义务，其理由如下：1、被保险人徐建弟是在事发地当场死亡，符合“猝死”的特征。在认定“猝死”是否属于免责事项的时候，应以作为《保险合同》附件的“保险条款”为依据，而本案所涉“保险条款”中并未将“猝死”明确列为免责事项，故对被告关于“猝死”与本案无关，不属于本案理赔范围的主张，本院不予采信；2、“猝死”系死亡的一种表现形式，原、被告双方对此均无异议。通常认为，“猝死”是指貌似健康的人，由于身体内潜在的疾病或重要器官发生急性功能障碍，导致意外的、突然的、非暴力性死亡。造成“猝死”的诱因有多种，可能是疾病导致死亡，也可能系非疾病的意外死亡，包括精神、心理因素、冷热刺激、过度疲劳等等诱因，也可以无明显诱因。贵阳市第一人民医院（现贵阳白云心血管病医院）出具的《疾病证明书》证明徐建弟为“猝死”，但没有说明导致其“猝死”的具体原因。由于导致“猝死”的原因有多种，但目前并没有证据证明徐建弟“猝死”系疾病所致。如果被告认为徐建弟的死亡原因不属于《保险合同》第十三条释义关于意外伤害系“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”的情形，被告应在接到投保人的报案后，及时告知并要求家属对徐建弟的尸体进行尸检，以查明是否因疾病所致。在本案中，涉案保险事故发生后，原告已及时通知了被告，然而，被告在得知保险事故发生之日起直至被保险人遗体火化时止长达四天的时间里，未向原告或者投保人主张过对被保险人进行尸检的要求，以致于无法对被保险人进行尸检以明确“猝死”的原因系因疾病所致，对此，被告人寿保险白云支公司应当承担举证不能的法律后果，故被告的拒赔理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十八条第三、四款、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司白云支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐某保险理赔金100000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告法定代表人预交），由被告中国人寿保险股份有限公司白云支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇一八年三月二十六日书记员  张立婧