江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0728民初49号原告（反诉被告）何远添，男，1973年2月15日生，汉族，住定南县。委托代理人廖裕平，系江西剑绅律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）黄政平，男，1975年10月13日生，汉族，住定南县。被告（反诉原告）黄永坚，男，1970年12月19日生，汉族，住定南县。俩被告的共同委托代理人任向阳，系定南县正泰法律服务所法律工作者。一般代理。第三人魏日红，女，1975年10月19日生，汉族，住宁都县。原告何远添诉被告黄政平、黄永坚，第三人魏日红公司决议纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何远添的委托代理人廖裕平，被告黄政平、黄永坚及委托代理人任向阳到庭参加诉讼，第三人魏日红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何远添诉称，定南盛凯威实业有限公司经定南县工商行政管理局核准登记成立。企业性质为：有限责任公司。公司股东分别是何远添（即原告），占整体35％股权；黄政平（即被告），占整体52.5％股权；黄永坚（即被告），占整体12.5％股权。2015年7月17日，原告何远添与被告黄政平签订了一份《股份转让协议书》。约定：甲方（即原告）自愿将其在定南盛凯威实业有限公司的35％股份及流动金1500万元债权全部转让给乙方（即被告黄政平)。同时还约定：在甲方股权转让给乙方前，甲方正常行使在公司的权利。截止到目前，原告并未将35％股权实际转让给被告黄政平，故原告仍为公司股东。然而，在原告股权未实际转让前的2015年9月18日，被告黄政平、黄永坚伙同第三人魏日红未经原告同意或授权，擅自越权制作了一份《定南盛凯威实业有限公司股东会决议》。并利用该《决议》之便，将定南盛凯威实业有限公司自有资产［即：位于定南县历市镇文明路北侧，东风东路计9698.49㎡的在建建筑物（《建设工程规划许可证》编号：建字第3607282xxxx0021号）,18866.76㎡商住用地（《国有土地使用证》证号：定国用（2012）第164号、165号）］，为汇森家具（龙南）有限公司向中国进出口银行贷款12000万元，并委托赣州市金盛源担保有限公司提供连带责任保证反担保。上列俩被告及第三人的上述之举，有违《公司法》第16条之规定，且侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特将上列俩被告及第三人诉诸法院，请求：1、依法判决确认被告黄政平、黄永坚与第三人之间于2015年9月18日所作的《定南盛凯威实业有限公司股东会决议》无效；2、本案诉讼费由被告黄政平、黄永坚承担。原告何远添向法庭提交以下证据：1、企业信息打印件1份，拟证明原告是股东，第三人魏日红不是股东的事实；2、章程复印件1份，拟证明原告是股东，依法享有表决权；3、股东会决议复印件1份，拟证明被告制作的假股东会决议；4、声明1份，拟证明原告向担保公司主张权利的事实；5、函1份，拟证明已告知被告行为系违法的事实；6、声明1份，拟证明原告要求及声明股东会决议无效；7、会议记录复印件1份，拟证明被告事后要求原告追认的事实；8、股份转让协议书复印件1份，拟证明原告仍为公司股东的事实。根据原告何远添提交的书面申请,法院到定南县国土部门调取的关于低押担保贷款的相关资料一套。被告黄政平、黄永坚答辩并反诉称，原告何远添并非定南盛凯威实业有限公司的股东，不具备诉讼主体资格，无权就定南盛凯威实业有限公司股东做出的决议是否有效提起诉讼。一、何远添已将其所占定南盛凯威实业有限公司35％的股份转让给黄政平，何远添已经不是定南盛凯威实业有限公司的股东。2015年7月17日，何远添、黄政平以及廖小剑（见证人）三人签订的《股份转让协议书》，已就何远添所占定南盛凯威实业有限公司35%的股份以及约1500万元的债权转让给黄政平一事，进行了明确约定。特别是在该《股份转让协议书》第十条约定“自双方在本协议签字后生效，未经对方同意，不得擅自变更或解除。”由此可见，自2015年7月17日何远添、黄政平在《股份转让协议书》上签字后，该《股份转让协议书》即已生效。二、黄政平已按《股份转让协议书》的约定，履行了全部义务。1、在签订《股份转让协议书》的当天，黄政平即支付300万元至何远添指定银行账户。2、在何远添起诉之日前，也就是2016年1月29日前支付了剩余2200万元转让款的利息。3、在2016年3月26日前付清了剩余2200万元转让款。三、第三人魏日红有权对股东决议行使表决权。在《股份转让协议书》中，何远添己同意将该35％的股份登记到魏日红名下；在此基础上，黄政平也已实际将该35％的股份转让给了第三人魏日红。同时，第三人魏日红也已经实际在享有该35％的股份的权利并履行该35%的股份应承担的义务。因此，第三人魏日红具有股东身份，有权对股东决议行使表决权。综上，黄政平、黄永坚、第三人魏日红三人作出的《股东决议》合法有效，请求法院依法驳回被答辩人何远添的诉讼请求；反诉要求确认《股份转让协议书》合法有效，原告何远添不是股东。被告黄政平、黄永坚向法庭提交以下证据：1、股份转让协议书复印件1份，拟证明在2015年7月17日，原告何远添已将其所占定南盛凯威实业有限公司35％的股份以及约1500万元的债权全部转让给了被告黄政平；该《股份转让协议书》第十条约定“自双方在本协议签字后生效，未经对方同意，不得擅自变更或解除”；原告何远添已同意将该35%股份登记到第三人魏日红名下。2、收条复印件1份、网上银行电子回单复印件3份，拟证明被告黄政平已按《股份转让协议书》的约定，履行了全部义务。原告何远添针对反诉辩称，一、《股权转让协议书》的签订贯彻了“自愿、平等、协商一致“的原则，且双方意思表达完整，签订程序健全。目前，双方均在按约履行自己的义务，故呈请法庭确认该协议合法有效。二、根据在工商行政管理部门调取的企业信息及相关资料可证实何远添仍是该公司股东。此外，从双方于2015年7月17日签订的《股权转让协议书》中可见，何远添只有在黄政平支付完全部转让款（即2200万元）之后，才存在将其股份实际转让给黄政平。在没有付清转让款之前，何远添仍是股东，并正常行使在公司的权利。截止到目前，黄政平并未将剩余的2200万元股份转让款给付给何远添。因此，也就不存在股份转让的问题，更没有办理相关转让的股东变更手续。一切仍处在原有的状态，即：定南盛凯威实业有限公司的股东为黄政平、黄永坚、何远添三人，分别各占52.5%、12.5%、35%。由上可见，被告主张何远添不是公司股东之诉求，缺乏事实和法律依据，请求判决驳回此反诉请求。第三人魏日红未述称，也未向法庭提交证据。经审理查明，定南盛凯威实业有限公司为有限责任公司，成立于2009年8月17日，该公司法定代表人为被告黄政平。2015年5月26日，该公司的股东股权构成确定为：黄政平占52.5%、黄永坚占12.5%、何远添占35%股份。《定南盛凯威实业有限公司章程》第十条载明“股东之间可相互转让其全部或者部分投资”。2015年7月17日，原告何远添自愿将其在定南盛凯威实业有限公司的35%股份及其享有的流动金1500万元的债权全部转让给被告黄政平，并签订了《股份转让协议书》。内容“一、转让价格……二、付款方式……三、甲方（何远添转让方）在定南盛凯威实业有限公司35%的股份转让给乙方（黄政平受让方）后，甲方在定南盛凯威实业有限公司35%股份享有的权利和承担义务均由乙方享受和承担（除本协议第五条特别约定的情形外）。在甲方股权未转让给乙方前，甲方正常行使在公司的权利。四、甲、乙双方签订本股份转让协议后，截止2016年7月17日前，乙方必须将甲方在何启春处的46792273.00元借款何远添名下的债务办理好由乙方承担的相关变更手续.在2016年7月17日前须解除甲方在赣州市鸿泰担保公司承担的债务连带责任。五、赣中民二初字第87号纠纷一案，如经法院终审判决维持原判，则甲方不享有赣仲字（2014）第15号裁决的曹东红支付给定南威凯威实业有限公司的违约金1500万元的应得份额。否则，……六、甲方在收到全部转让款，以及乙方完成本协议第四条约定事宜办理完毕后，甲方应当在上述事宜处理完毕后3天内与乙方一同到工商部门办理股权转让手续以及登记变更手续。（除甲方外，其变更所需其他变更条件由乙方自行处理）甲方同意乙方在工商办理股份过户时，将受让的35%股份转让到乙方指定魏日红名下进行登记，同时甲方必须无条件配合乙方在办理有关甲方的债务、连带责任由乙方承担的手续和无条件配合乙方在工商办理股份过户手续。在办理股权过户的同时，甲方应当将对定南盛凯威实业有限公司享有人民币1500万元债权的相关凭证移交给乙方，并向定南盛凯威实业有限公司发出债权转让的通知。……十、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自双方在本协议签字后生效，未经对方同意，不得擅自变更或解除”。同日，原告何远添收取了被告黄政平股份转让定金300万元。2016年3月16日，原告何远添、被告黄政平及何启春签订了协议书，同意按上述《股份转让协议书》第四条的约定，将原告何远添应承担的清偿责任变更由被告黄政平负责清偿。以上事实，有企业信息、章程、股份转让协议书、收条等证据及庭审笔录予以证实，以上证据业经庭审质证，本院予以认定。另查明，汇森家具（龙南）有限公司向中国进出口银行申请贷款，委托赣州市金盛源担保有限公司提供保证担保。被告黄政平、黄永坚及第三人魏日红以股东身份于2015年9月18日召开股东会，并形成了1份《定南盛凯威实业有限公司股东会决议》，同意用公司的自有资产为汇森家具（龙南）有限公司向金盛源公司提供抵押反担保。本事实，有原告提交的证据3及庭审笔录等证据证实，以上证据业经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告何远添与被告黄政平于2015年7月17日签订的《股份转让协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也未违反公司章程的约定，合法有效。关于原告“截止到目前，原告并未将35％股权实际转让给被告黄政平，故原告仍为公司股东”,“没有付清转让款之前，何远添仍是股东，并正常行使在公司的权利。截止到目前，黄政平并未将剩余的2200万元股份转让款给付给何远添。因此，也就不存在股份转让的问题，更没有办理相关转让的股东变更手续”等陈述意见，本院认为，第一，根据《股份转让协议书》第十条“本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自双方在本协议签字后生效，未经对方同意，不得擅自变更或解除”的约定及原告何远添与被告黄政平按该协议的约定持续履行了义务，该协议自三方签字时业已生效并履行。第二，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，工商登记变更与否既不影响股权转让合同的生效，也不影响股权的取得，工商登记是一种公示行为，是证权性质，而非设权性质，不得对抗第三人。第三，原告未提交相应证据证明双方存在“没有付清转让款之前，何远添仍是股东，并正常行使在公司的权利”的约定。根据“谁主张谁举证”原则，原告何远添需承担举证不能的后果，故原告何远添的上述意见本院不予采纳。原告何远添在定南盛凯威实业有限公司的股权已于2015年7月17日双方签订的《股份转让协议书》签字生效时转让给了被告黄政平，原告何远添即时已不再拥有定南盛凯威实业有限公司的股权，亦非定南盛凯威实业有限公司的股东，现本案中原告何远添以股东身份诉至法院要求确认被告黄政平、黄永坚与第三人魏日红之间于2015年9月18日所作的《定南盛凯威实业有限公司股东会决议》无效属原告主体不适格，故对于原告何远添的起诉依法予以驳回。反诉原告黄政平、黄永坚未缴交反诉费，其反诉请求按撤诉处理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回原告何远添的起诉；被告黄政平、黄永坚的反诉按撤诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈初华代理审判员  蔡艳艳代理审判员  陈文清二〇一六年五月二十日书 记 员  袁 昊