河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫01行赔初335号
原告刘惠敏，女，汉族，1942年10月30日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人李丽莎，该单位工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师
被告郑州市郑东新区豫兴路办事处，住所地郑州市郑开大道与雁鸣路交叉口西北角。
法定代表人林庆超，主任。
委托代理人李勇，该单位工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
原告刘慧敏诉被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区豫兴路办事处行政赔偿一案，本院于2017年11月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告刘慧敏的委托代理人韩国庆，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人李丽莎、靳焱顺，被告郑州市郑东新区豫兴路办事处的委托代理人李勇、靳焱顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告刘惠敏诉称，刘慧敏系被继承人刘郝氏的合法继承人，刘郝氏生前在被告辖区内遗留宅基地及地上房屋。2011年11月份，郑州市中牟产业园区管委会印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知（牟管委[2011]5号文件），涉案房屋被纳入征收范围，且被告郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称“豫兴路办事处”）为征迁人（现豫兴路办事处划归被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）管辖），而两被告未核查真实情况，将涉案房屋补偿给案外人刘天玉，且与其签订协议，经郑州高新技术产业开发区人民法院及郑州市中级人民法院两审审结，判决确认被告豫兴路办事处与刘天玉签订的《征迁补偿安置协议》无效。之后，原告多次要求两被告赔偿，均未果，特提起本案行政赔偿诉讼。请求判令：1.两被告因违法拆除原告母亲刘郝氏宅基地上房屋的行为赔偿原告经济损失500000元，并判令被告按照郑政文[2014]142号文件、牟管委[2011]5号文件对原告进行安置；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了：一、牟集用（2001）字第00989号集体土地使用证；二、郑州市中牟产业园区管委会关于印发牟管委[2011]5号《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知。证据一、二证明：1.刘郝氏拥有涉案集体土地使用权；2.涉案的宅基地及房屋被政府规划征收的事实。三、《征迁补偿安置协议》；四、郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8625号民事判决书；五、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12867号民事判决书及生效证明书；六、（2017）豫01行初1124号行政判决书。证据三、四、五、六证明：1.原告刘惠敏与刘郝氏系母女关系，刘惠敏系刘郝氏合法唯一继承人；2.涉案的宅基地使用权人为刘郝氏，宅基地上的房屋建造存在争议，但证据四、五中已认定归刘郝氏所有；3.涉案的宅基地及其上的房屋被纳入征收范围，且征收对象为本案原告；4.被告与案外人刘天玉签订的《征迁补偿安置协议》，因侵犯原告的合法权益而被两审法院认定为无效；5.两被告违法行为已经法院确认违法。七、《征用土地上建筑物补偿计算表》，证明涉案房屋状况及被征用补偿计算结果；八、原告刘惠敏家庭成员关系证明；九、贾铁军、贾铁斌、贾铁中、贾铁梅户口本信息。证据八、九证明原告刘惠敏家庭成员及应当被征收认定户籍信息。十、中牟县白沙镇目前房价网上信息，证明涉案的被拆除的房屋目前的市场价格。
被告郑东新区管委会、豫兴路办事处均答辩称：一、本案应当中止审理，鉴于原告已经对就本案涉及的拆除行为是否合法提起诉讼，要求确认行为违法，那么本案的审理以“违法确认一案”的生效判决结果为依据，目前违法一案正在审理中，故本案应当中止审理。二、原告不具备本案的诉讼主体资格，不是本案适格原告。涉案被征迁的房屋系案外人刘天玉所建，不能直接认定原告对涉案房屋享有权利；涉案宅基地原使用权人刘郝氏已于1997年12月28日（阴历）去世，届时该宅基地使用权证将被村集体收回，而不是由其继承人继承。三、本案原告的行政赔偿请求，应当先向赔偿义务机关提出赔偿申请，而原告直接提起行政诉讼，不符合起诉条件。四、原告要求按照郑政文[2014]142号文件、牟管委[2011]5号文件享受安置不属于国家赔偿受案范围。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告郑东新区管委会、豫兴路办事处在法定举证期限内向本院提供以下证据：第一组：《郑州市中牟产业园区管委会关于印发<郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案>的通知》牟管委[2011]5号、《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》郑政文[2014]142、《征迁补偿安置协议书》、《村庄拆迁人口调查表》、《征用土地地上建筑物补偿计算表》。证明：1.依据郑州市人民政府和郑州市中牟产业园区管委会的文件而对涉案房屋实施征迁行为，有合法的依据；2.对涉案房屋进行拆迁，按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地方附着物补偿标准的通知》郑政文[2014]142号文确定的补偿标准，在征得被征迁人同意的情况下，签署相应《征迁补偿安置协议书》，对被征迁房屋及符合被安置人员条件的人员进行安置，履行了相应安置义务。基于以上两点，综合证明针对本案涉及的征迁行为不存在违法之处。第二组证据：郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初8625号民事判决书、郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终12867号民事判决。证明：1.本案涉及的被征迁的房屋系案外人刘天玉所建，该房屋的所有权存在争议，并不能直接认定原告对涉案房屋享有权利;2.涉案房屋占用宅基地的原使用权人为刘郝氏，而刘郝氏已经于1997年12月28日（阴历）去世，届时该宅基地使用权将被村集体收回，而不是由其继承人继承。综上，原告与本案涉及的房屋征迁不存在利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。第三组证据，河南省高院（2015）豫法行终字第00355号行政裁定书，证明原告不符合起诉条件。
经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据一、二真实性无异议，但是通过该两份证据可以看出因实施组团合村并城工作，村委会已经将涉案的宅基地使用证收回，其地面上的房屋系由该房屋的建设者刘天玉自行拆除，该两组证据并不能证明原告的证明目的；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，但是通过证据四可以看出涉案房屋的建设者为案外人刘天玉，并且法院的判决书对这一事实认可，进一步证明原告和涉案房屋无利害关系；对证据五真实性无异议，但是不能证明其证明目的，与本案无关；对证据六，该行政判决书并未生效，针对该案二被告已经提出上诉，目前省高院正在审理，不能作为本案的定案依据；对证据七真实性无异议，但是通过该补偿表内容仅能证明涉案的房屋系刘天玉所建，与本案原告无关；对证据八真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的，该份证据体现的内容与本案无关；对证据九真实性有异议，从内容上看不能证明原告的证明目的，与本案无关；对证据十真实性有异议，系复印件，也不能证明原告所要证明的目的，证据内容与本案无关。
原告对二被告提交证据的质证如下：对被告第一、二组证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，原告认为宅基地证至今仍归原告所有，不存在收回；没有证据证明宅基地上房屋是刘天玉拆除的，且刘天玉无权拆除；征迁补偿安置协议书，已经两审人民法院确认无效，被告郑东新区管委会作为合法征收依据的事实已不存在，相反，被郑东新区管委会依据征收协议书对案外人刘天玉补偿安置的行为，严重侵犯了原告的合法权益，显示是严重违法的事实；两审判决书未确认涉案房屋系刘天玉所建，且涉案房屋应当认定为归属原告所有，根据相关的法律规定，宅基地上的房屋应归属宅基地所有人，且原告系宅基地所有人的唯一合法继承人，因此原告拥有宅基地上房屋的所有权。宅基地上的房屋由谁所建的争议问题应属另一个法律关系，与本案争议的事实没有任何关联性。对被告的第三组证据真实性无异议，但与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告对原告的证据一至八的真实性无异议，仅对证明目的提起异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据九、十与本案无关，本院不予采信；被告提交的第一、二组证据，原告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；被告的第三组证据与本案无关，本院不予采信。
经庭审质证及法庭调查，本院确认以下事实：原告刘惠敏的母亲刘郝氏向其所在刘集村村委会申请，获批一处宅基地，案外人刘天玉为刘郝氏在该处宅基地建造房屋三间。2001年4月，中牟县人民政府颁发牟集用（2001）字第00989号集体土地使用证，土地使用者为刘郝氏。2011年，原告刘惠敏的母亲刘郝氏名下宅基地及地上房屋所在区域纳入当地合村并城项目。2016年1月22日，被告豫兴路办事处与案外人刘天玉针对刘郝氏名下宅基地及地上房屋签订《征迁补偿安置协议》，约定由被告豫兴路办事处向刘天玉兑付各种补偿费用326330.00元。刘天玉认可实际领取了上述各种补偿费用326330.00元。之后，刘郝氏名下宅基地上的房屋被拆除。原告刘惠敏对上述《征迁补偿安置协议》提起民事诉讼，经人民法院生效判决确认，被告豫兴路办事处与刘天玉于2016年1月22日签订的《征迁补偿安置协议》无效。
另查明，1.原告刘惠敏的母亲刘郝氏于1998年1月26日去世，原告刘惠敏系刘郝氏的独生女。2.被告郑东新区管委会、豫兴路办事处对原告刘惠敏母亲刘郝氏名下宅基地上房屋实施的拆除行为已被本院（2017）豫01行初1124号行政判决确认违法。
本院认为：一、关于原告的起诉是否符合起诉条件及本案是否应当中止审理的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。”第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，原告刘慧敏于2017年11月21日针对二被告的拆除行为提请行政诉讼，要求确认其拆除行为违法，同时提起本案行政赔偿诉讼，其起诉符合起诉条件，同时亦不存在需要中止的法定情形。
二、关于原告诉讼主体资格的问题。原告刘惠敏作为刘郝氏的独生女，在刘郝氏去世后，其作为刘郝氏唯一直系亲属，有权对刘郝氏名下宅基地上房屋被拆除而遭受的经济损失提起本案行政赔偿诉讼。二被告关于村委会已收回宅基地使用权的意见缺乏事实依据；关于房屋系刘天玉所建、原告不享有房屋所有权的意见，不符合《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，本院不予支持。
三、关于原告要求判令二被告在原宅基地所在位置赔偿原告面积133平方米房屋及经济损失500000元的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》的相关规定，并参照《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，被告郑东新区管委会是其行政区域合村并城拆迁改造的主体,亦是涉案房屋所在行政区域房屋征收、拆迁、补偿的主体。本案刘郝氏名下宅基地上涉案房屋的拆迁工作，系郑东新区管委员会为主体组织实施，另一被告豫兴路办事处具体实施了签订《征迁补偿安置协议》的行为。二被告拆除原告刘慧敏母亲刘郝氏宅基地上房屋的行为已经本院（2017）豫01行初1124号行政判决确认违法，在此基础上，二被告应当赔偿因其违法拆除行为给原告造成的经济损失。但原告要求二被告在原宅基地所在位置赔偿面积133平方米房屋的诉求因涉案宅基地已因合村并城被征收，原告的该诉请无事实和法律依据。同时，豫兴路办事处与刘天玉签订的《征迁补偿安置协议》虽被确认违法，但其中关于涉案宅基地地上“构、建筑物及其他附属物”的补偿费用326330元是经过丈量、并依据相关补偿标准计算得来的客观数额，亦是原告刘慧敏基于其作为刘郝氏继承人本应享有却因被告的违法拆除行为而遭受的经济损失，本院予以认定。
四、关于原告要求被告按照郑政文[2014]142号文件、牟管委[2011]5号文件对其进行安置的问题。原告的该项诉讼请求系要求行政机关履行法定职责，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定公民、法人或者其他组织因财产权受到侵害而提起赔偿的情形，不属于本案行政赔偿审查范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告郑州市郑东新区管理委员会、被告郑州市郑东新区豫兴路办事处共同赔偿原告刘慧敏经济损失326330元（三十二万六千三百三十元整）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李岩
审判员 张启
审判员 徐滢
二〇一八年六月六日
书记员 彭铎
附：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。
两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。
法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力是侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。
受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。
赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题
的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。