湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第697号
上诉人（原审原告）苑云，系曾某某之妻。
委托代理人唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾凌枫，系曾某某、苑云之子。
法定代理人苑云，基本情况同上。
上诉人（原审原告）曾祥明，系曾某某之父。
上诉人（原审原告）范秀珍，系曾某某之母。
以上三上诉人共同委托代理人苑云，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）曾德忠。
被上诉人（原审被告）曾小亮。
被上诉人（原审被告）邓中骥。
以上三被上诉人共同委托代理人陈勇，新宁县金石法律服务所法律工作者。
上诉人苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍因与被上诉人曾小亮、曾德忠、邓中骥占有物返还纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一四年八月三日作出的（2014）宁民一初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月29日，曾德忠与曾某某（已故）及案外人周某某签订《新宁县飞仙桥乡梅塘村月光岩采石场合作协议》，双方约定：采石场地由乙方（曾某某、周某某）提供，采石场租地，三通一平（即电通、水通、路通、平场地），所开支全部费用由乙方承担；租地范围由甲方（曾德忠）确定；开采时间从洞新高速公路动工到洞新高速公路完工（时间三年左右）；采石场所有开采证件及手续由乙方负责办理好，采矿证件到期需要延续，办证手续费由甲方承担；乙方负责协调采石场周边群众矛盾及租地纠纷，要保证甲方在确定的时间内正常进场施工；甲方负责采石场安全生产工作，甲方负责采石场所有机械设施、生产、运输、销售；总生产量不得低于100万方，乙方石场资源不足120万方，造成损失由乙方负责；甲方按全部碎石数量以每立方米1.8元分成给乙方现金，碎石场由甲方独立经营。当天曾德忠作为乙方又与周某某作为甲方代表新宁县兴新建材有限责任公司签订合作协议，约定甲方负责销售、运输，甲方销售总方量碎石100万方，甲方支付乙方成品碎石35元／m3，乙方负责缴纳营业税，甲方必须保证销售乙方所生产的碎石100万方，没有销售100万方，给乙方造成损失由甲方承担。2010年4月22日，曾某某作为甲方与曾德忠作为乙方在原有协议的基础上又签订协议书，双方约定，甲方负责办理月光岩采石场的一切证照，其费用全部由甲方负责；甲方负责采石场的“三通一平”，如乙方未按约定向甲方支付前期费用80万元，影响甲方“三通一平”的进度，则甲方不承担违约责任。乙方负责购买采石场的机械设备，费用由乙方负责；协议有效期从采石场开办之日起至洞新高速公路停止采购之日止，另加一个月期限；采石场的法定代表人由乙方担任，期限届满采石场的法定代表人变更为甲方曾某某，变更法人的手续时间为二个月；手续办理完后乙方方可带走自己购买的机械设备，将采石场交给甲方管理和使用。合同签订后，曾某某于2010年4月18日、19日分别与梅塘村三组、二组签订了土地租赁协议书，租赁期限从2010年7月1日至2020年6月30日，共付给当地两组村民土地补偿款和其他开支184675元；委托陈某某办理有关证照手续，曾某某付给陈某某包办证及手续费用250000元。曾某某从2010年3月27日起至2010年9月20日止，从曾德忠、曾小亮处领款1170000元，用于三通一平开支，支付租地补偿款和办证费用等。2010年5月1日，曾德忠、曾小亮、邓中骥签订《合伙投资创办新宁县飞仙桥梅塘村月光岩采石场协议书》，法定代表人为曾德忠，曾小亮任出纳，邓中骥任会计。同年5月8日签订了《新宁县月光岩采石场章程》。经曾德忠申请，新宁县国土资源局于2010年8月27日经《竞买成交确认书》确认，“采矿权挂牌出让，曾德忠以158000元竞得新宁县飞仙桥梅塘村月光岩采石场采矿权”，并办理了采矿权许可证。采矿许可证有效期限自2010年9月11日至2013年2月11日止：2013年3月22日续期至2016年3月22日。2011年5月20日，新宁县林业局下发《关于同意新宁县月光岩采石场临时占用林地的批复》，同意采石场临时占用林地。2014年5月20日，新宁县工商行政管理局企业注册登记资料显示：新宁县月光岩采石场于2010年12月13日在新宁县工商行政管理局办理了《合伙企业营业执照》注册登记，事务执行人为曾德忠，股东为曾德忠（75万元）、曾小亮（75万元）、邓中骥（50万元）。月光岩采石场在新宁县质量技术监督局、新宁县税务局办理了有关登记手续，法定代表人为曾德忠，并于2010年6月、10月与梅塘村二、三组签订了租地、山协议，租期为2010年7月1日起至2020年7月1日止。
在履行协议过程中，因为曾某某、周某某没有按协议约定的时间搞好三通一平，且从曾德忠、曾小亮、邓中骥处各领了费用，但办理手续不全，使曾德忠、曾小亮、邓中骥受新宁县国土局、林业局处罚，造成其经济损失10多万元，也没有按协议为曾德忠、曾小亮、邓中骥销售100万方碎石而实际只销售了47000方碎石，曾德忠、曾小亮、邓中骥投资亏损严重，合同目的不能实现，基于上述原因，曾德忠、曾小亮、邓中骥认为曾某某没有履行自己的义务在先，故其也不能按协议履行。于是苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍向法院起诉，要求曾德忠、曾小亮、邓中骥按照曾某某与曾德忠、曾小亮2010年4月22日协议书约定，将采石场无条件交给曾某某管理和使用，因曾某某已去逝，应将采石场交给曾某某的法定继承人，并将采石场在碎石协会取得的红利返还。
原审法院认为，苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍主张返还月光岩碎石场的前提，是曾某某应依法对该碎石场享有产权。根据法律规定，矿产资源属于国家所有，国家实行采矿权有偿取得制度，开采矿产资源必须依法申请登记领取采矿权许可证，取得采矿权。本案中，曾德忠通过竞买取得新宁县飞仙桥乡梅塘村月光岩采石场采矿权，并与曾小亮、邓中骥合伙在新宁县工商行政管理局登记成立为合伙企业，从有关证照的审批和登记来看，曾德忠是该采石场事务执行人，依法取得该采石场采矿权，曾某某不是月光岩采石场的采矿权人，也不是合伙人。从开办碎石场的出资来看，曾某某所支付的三通一平开支、租地补偿款和办证手续费用是从曾德忠、曾小亮手上领取的现金，实际投资人是曾德忠、曾小亮、邓中骥，曾某某没有按合同约定承担费用。因此苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍要求曾德忠、曾小亮、邓中骥返还月光岩采石场和分配红利的主张，缺乏法律依据，不予支持。从协议内容来看，曾某某与曾德忠、曾小亮于2010年4月22日签订的《协议书》第六条“飞仙桥梅塘村月光岩采石场的法定代表人由乙方曾德忠担任，期限到期后该采石场的法定代表变更为甲方曾某某，变更手续限定时间二个月，手续办理完后可带走自己的机器设备，将采石场无条件交给甲方管理和使用，乙方对该采石场不享有任何权力。”该约定应建立在甲、乙双方全面履行合同的基础之上，而曾某某、周某某并没有依协议约定销售碎石100万方，存在违约行为，现单方要求曾德忠、曾小亮、邓中骥履行协议第六条，有违诚信及公平原则，曾德忠、曾小亮、邓中骥享有合同先履行抗辩权，苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍要求返还的理由不能成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国矿产资源法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条之规定，判决：驳回苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍的诉讼请求。案件受理费1000元，由苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍负担。
苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍上诉称，曾德忠、曾小亮提供的2010年4月22日双方签订的协议书第八条是事后添加的，不能作为定案依据；月光岩采石场场地、开采证件及办理手续由曾某某、周某某提供和办理，且对该采石场的法人和产权归宿均有约定，曾德忠、曾小亮、邓中骥应当返还采石场及取得的红利；曾德忠与周某某签订销售100万方碎石合同时，曾某某未参与，曾某某无违约行为。请求二审判令被上诉人将月光岩采石场及取得的红利返还给上诉人。
曾德忠、曾小亮、邓中骥辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，曾德忠通过竞买方式取得新宁县飞仙桥乡梅塘村月光岩采石场采矿权，并与曾小亮、邓中骥合伙，在新宁县工商行政管理局登记成立合伙企业，办理了相关证照，曾德忠是该采石场事务执行人。曾某某不是该采石场的采矿权人，该采石场三通一平开支、租地补偿款和办证手续费均是其从曾德忠、曾小亮处领取的现金支付，该采石场实际投资人是曾德忠、曾小亮和邓中骥，曾某某未履行合同约定的义务，却要求按合同约定采石场归其所有并返还红利，理由不充分，不予采纳。周某某与曾德忠签订销售100万方碎石合同后告知曾某某，曾某某又与曾德忠、曾小亮经协商签订协议约定销售100万方碎石合同的条款，曾某某签字确认，该条款对曾某某具有法律约束力，苑云等人上诉提出该协议存在添加行为，但未提供充分证据予以证实，该理由不能成立。综上，苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1000元，由苑云、曾凌枫、曾祥明、范秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……