江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2186号
上诉人（原审被告）：连云港市大万隆运输有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇镇中村9组。
法定代表人：章井才，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：章井才，男，1965年9月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂阳，男，1974年3月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：孙茂玲（系陈桂阳之妻），女，1973年1月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审原告）：孙信龙，男，1965年8月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。
上诉人连云港市大万隆运输有限公司（以下简称大万隆公司）、章井才因与被上诉人陈桂阳、孙信龙运输合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大万隆公司法定代表人即上诉人章井才，上诉人大万隆公司和章井才共同委托诉讼代理人刘海鹏，被上诉人陈桂阳及其委托诉讼代理人孙茂玲到庭参加诉讼。被上诉人孙信龙未提交诉讼代理手续，视为未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人大万隆公司、章井才上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉94100元借条系上诉人基于欠被上诉人运费而出具，以此推断，该借条形成时间必然迟于运费欠条，而根据南京金陵司法鉴定所鉴定，该涉案欠条形成时间应在运费欠条之前，该鉴定意见鉴定程序合法，意见客观公正，真实反映了案涉借条与欠条复印件形成的先后顺序，应该成为定案的依据，但一审法院无视客观鉴定意见，牵强地认为案涉借条与欠条形成证据链，对本案事实认定，存在重大无法回避和合理解释的矛盾。二、一审法院根据（2017）苏0724民初1588号民事判决书认定上诉人2016年10月28日汇款100000元系返还案外人孙茂玲（系被上诉人陈桂阳之妻）的投资款，但在该案中，原告孙茂玲起诉的金额为134100元，灌南县人民法院判决认定根据退股协议上诉人（该案被告）应返还140000元，且认定上诉人己于2016年10月28日返还100000元，遂判决上诉人继续履行余款40000元，该判决结果超出了孙茂玲的诉讼请求，违反民事诉讼处分原则，以该判决书错误认定的关键事实作为本案免证事实必然导致新的错误判决。
被上诉人陈桂阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙信龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
陈桂阳、孙信龙向一审法院起诉请求：判令大万隆公司、章井才给付陈桂阳、孙信龙运输费用94100元及利息（利息从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：章井才系大万隆公司的法定代表人。2015年5月份至2016年9月份，陈桂阳、孙信龙多次为大万隆公司运输货物，2016年9月14日，经结算，大万隆公司尚欠孙信龙运费70000元，后大万隆公司给付部分运费，尚欠孙信龙运费59100元；2016年11月3日，经结算，大万隆公司尚欠陈桂阳运费100000元，后章井才于2017年1月26日给付陈桂阳65000元，尚欠陈桂阳运费35000元。后章井才就上述所欠陈桂阳、孙信龙运费合并出具一张借条交由陈桂阳收执，该借条载明：欠现金玖万肆仟壹佰元整（94100元）。后章井才、大万隆公司均未能给付所欠运费产生诉讼。
本案在审理过程中，章井才、大万隆公司提出陈桂阳、孙信龙不具备诉讼主体资格，但未能提供相关证据加以证明。章井才、大万隆公司提出已经于2016年10月28日偿还涉案欠款94100元，经质证，陈桂阳、孙信龙均不予认可，认为2016年10月28日汇款100000元系返还孙茂玲的投资款，且经江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初1588号民事判决书认定。章井才、大万隆公司还提出2016年9月14日欠条复印件、2016年11月3日欠条复印件所载款项均已经给付，陈桂阳、孙信龙只认可章井才于2017年1月26日就所欠陈桂阳运费给付65000元，而章井才、大万隆公司也未能提供相关证据加以证明。此外，陈桂阳、孙信龙就涉案借条形成时间申请进行司法鉴定，经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见为涉案借条与落款时间为“2017.01.26”的欠条不是同时期形成，在均正常保存的情况下，涉案借条应在该欠条之前；经质证，陈桂阳、孙信龙认为对两份条据的保存条件不一定符合鉴定机构要求的保存条件，该鉴定意见与本案事实无实质联系，章井才、大万隆公司认为该鉴定意见客观反映了借条的形成时间。
一审法院认为，鉴定意见虽与陈桂阳、孙信龙主张的借条形成时间不一致，但2016年9月14日欠条复印件、2016年11月3日欠条复印件可印证章井才于出具欠条时尚欠陈桂阳、孙信龙运费的事实，章井才、大万隆公司虽辩称两份欠条复印件所载款项已经全部给付，但陈桂阳、孙信龙不予认可，只认可给付了部分款项，而章井才、大万隆公司也未能提供相关证据证明其已全部给付；后章井才就所欠陈桂阳、孙信龙运费合并出具一张借条交由陈桂阳收执，涉案借条与两份欠条复印件形成证据链，证明章井才、大万隆公司欠陈桂阳、孙信龙运费的事实，故对该鉴定意见不作为本案定案的依据。大万隆公司欠陈桂阳、孙信龙运费94100元，其中欠陈桂阳35000元，欠孙信龙59100元，后章井才就该款项出具借条交由陈桂阳收执，应视为债务加入，其应与大万隆公司共同承担给付责任。故对陈桂阳要求大万隆公司、章井才给付运费35000元，对孙信龙要求大万隆公司、章井才给付运费59100元的诉讼请求均予以支持。对要求从2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院依法调整为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院确定的给付之日止。章井才、大万隆公司辩称陈桂阳、孙信龙不具备主体资格，但未能提供相关证据加以证明，故不予采信；2016年10月28日汇款100000元系返还孙茂玲的投资款已经江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初1588号民事判决书认定，属于法律事实，章井才、大万隆公司辩称已经于2016年10月28日偿还涉案欠款94100元，缺乏事实依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条规定，一审法院判决如下：一、大万隆公司、章井才给付陈桂阳运费35000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内兑现。二、大万隆公司、章井才给付孙信龙运费59100元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内兑现。三、驳回陈桂阳、孙信龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，保全费1020元，鉴定费6590元，合计9762元，由陈桂阳、孙信龙承担6590元（已交纳），由大万隆公司、章井才承担3172元。
本院二审期间，被上诉人陈桂阳提供三份证据，1、2016年9月14日7万元欠条原件，证明上诉人少算了孙信龙的运费，体现拆伙时间不是8月份。2、2017年1月26日4万元的欠条复印件，日期本来写的是2016年，后来直接在上面把6改成7变成2017年。3、(2017)苏0724民初1588号民事判决的庭审笔录，证明“双方各投资10万元无异议”,2016年10月28日转账10万元系返还的投资款。上诉人对上述证据真实性均无异议，但认为证据1涉及的款项已经偿还了，原件给孙茂玲她没撕，表明陈桂阳与孙茂玲具有隐匿上诉人已清偿的欠条，谋取非法利益的情形。对于证据2形成时间确认是2017年1月26日，也就是上诉人与孙茂玲结清拆伙分红债务的日期。对于证据3认为被上诉人以此证明上诉人认可了拆伙及分红款为14万元没有事实依据。本院对上述证据的真实性予以确认。经审查，一审判决对于事实的认定客观属实，本院予以确认。
二审争议焦点：涉案94100元系借款还是运输费用欠款，上诉人是否已归还该费用。
本院认为：
一、上诉人主张94100元为借款并在2016年10月28日转账给孙茂玲10万元归还了该借款，没有事实依据。理由如下：1、若94100元为“借款”且已归还，但章井才对其归还“借款”并未收回或销毁该“借条”原件，与常理不符。2、上诉人无证据证明已归还了该“借条”欠款。上诉人主张94100元为“借款”，于2016年10月28日转账给孙茂玲10万元偿还完毕，但灌南县人民法院(2017)苏0724民初1588号生效民事判决已确认2016年10月28日转账给孙茂玲的10万元系拆伙后返还的投资款，大万隆公司、章井才在该案一审判决后并未提出上诉，该判决已履行完毕，应视为双方认可2016年10月28日转账给孙茂玲10万元系拆伙后返还的投资款。除去该10万元投资款，即使涉案94100元为“借款”，上诉人亦无其他证据证明已归还了该“借款”。3、2016年10月28日转账给孙茂玲的10万元系归还的投资款，具有高度盖然性。首先双方均认可需返还拆伙费，数额均超过10万元，章井才主张为105000元，但没有证据证明其主张的数额，若其主张成立，即“94100为借款，2016年10月28日转账给孙茂玲10万元归还该借款；拆伙费转账支付65000元，另4万元打欠条”，那么涉案两张共计17万元的运费欠条无证据证明已归还。其次，从涉案转账时间节点看，本案孙茂玲、章井才拆伙协议写于2016年8月，上诉人辩解实际拆伙是8月，被上诉人主张为10月，本院认为，被上诉人的主张更符合实际，原因在于孙运龙7万元运费欠条形成于2016年9月15日，签字人为孙茂玲、章井才，表明双方至少到2016年9月15日并未实际拆伙清算，孙茂玲主张当年10月更为合理，2016年10月28日返还的10万元为投资款，更符合双方拆伙结算的时间节点。而陈桂阳2016年11月3日10万元运费欠条中注明“两人公司未算（利润）”，表明在2016年11月3日之前仅有利润未算，与2016年10月28日转账10万元结清投资款相吻合。2017年1月26日结算形成4万元利润欠条，印证了2016年10月28日转账10万元仅结清投资款。
二、涉案94100元应为运输费用欠款，上诉人应依法偿还。1、灌南县人民法院(2017)苏0724民初1588号案件诉讼中(原告孙茂玲,被告大万隆公司、章井才)，孙茂玲起诉时虽以涉案94100元借条诉求给付投资和收益款，但在该案一审庭审中明确拆伙时谈到“被告公司偿还本金10万元，并且还应该给付运费94100元，利润4万元”，该案一审判决查明“本案在审理过程中，原告称被告还欠其丈夫运费94100元，要求被告一并给付”，并认为“原告还主张运费94100元，因与本案不是同一关系，故本案不予理涉，权利人可另行主张”，表明被上诉人本案诉求与该生效判决中的主张并无冲突，涉案94100元为运费欠款。2、被上诉人提供两张运费欠条复印件（孙运龙的7万元，陈桂阳的10万元），在扣除已偿还陈桂阳的65000元，加上孙运龙剩余的51000元（孙运龙七万元欠条已注明需以对账为准），共计94100元，与被上诉人提供的借条数额相印证。而上诉人在灌南县人民法院(2017)苏0724民初1588号案件庭审中抗辩认为“至于原告所说的运费根本不是事实，一个股东怎么能欠另个股东的运费”，但在本案被上诉人出示两张共计17万元运费欠条复印件后，上诉人认可存在欠运费事实，辩称17万元运费分多次现金偿还，每次还款的收条已被其毁掉，本院认为，上诉人现金归还欠款后未留下还款证据不合常理，且其辩称欠条原件也被销毁，但被上诉人在庭后补充提交了孙运龙7万元欠条原件，并未销毁，该事实与上诉人说法不一致，若上诉人未销毁在被上诉人处的欠条原件，上诉人归还现金的收条更不应被销毁，故没有证据证明上诉人归还了两张共计17万元欠条的运费，进一步证明涉案94100元借条为两张运费欠条结算而成。至于经鉴定，94100元借条与2017年1月26日的4万元欠条不是同一时间形成问题，本院认为，鉴于检材保存条件对形成时间会有影响，鉴定意见仅能作为辅助参考，综合考虑与94100元借条性质相类似的章井才2017年1月26日出具的4万元欠，所署日期也是“2016年1月26日”，后改为“2017年1月26日”，孙桂泷证明“章井才说日期往前推推，对陈桂阳有好处，因为章井才欠人家钱多”，以及在灌南县人民法院(2017)苏0724民初1588号案件庭审中，大万隆公司、章井才并未确定94100元借条形成的具体时间，表示记不清了，孙桂泷证实形成于2017年2月1日等情况，本院认为被上诉人主张94100元借条形成于2017年2月1日具有高度盖然性，一审判决结合上述事实未采纳鉴定意见并无不当，本院予以确认。
综上所述，大万隆公司、章井才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人大万隆公司、章井才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 曹守军
审 判 员 周文元
二〇一八年八月八日
法官助理 丁燕鹏
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。