河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4475号
上诉人（原审原告）：曹某，女，汉族，1980年3月9日出生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人:闫雪，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1980年6月11日出生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：袁野，河北凌翔律师事务所律师。
上诉人曹某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曹某及其委托代理人闫雪、被上诉人王某及其委托代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某上诉请求：1、请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院(2017)冀1003民初533号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审中请求依法分割的电视一台、冰箱一台、沙发一套、实木床铺一套、实木茶几一个、实木衣柜一个、实木餐桌一个、餐椅四把确系婚后共同财产，应依法分割。二、一审法院在没有对地下室进行单独询价的情况下，就以每平米7750元认定地下室价格没有法律依据，也与地下室的实际价值明显不符。三、一审法院以每平米15500元认定房屋的价格违背了客观事实。双方所作“询问笔录”时间为2017年7月6日，上诉人领取一审判决的时间为2018年6月13日，一年间廊坊房价发生了巨大变化，一审法院应根据实际情况对双方再次询价或依法对房屋进行评估，而一审法院直接参照一年前的价格作出判决，违背了客观事实。
王某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据证据规则，上诉人主张家具家电系夫妻共同财产，要求依法分割，上诉人应提交相关证据证明其主张的事实，而直至今天的庭审上诉人也未交任何实质性的证据，故一审法院以上诉人所提交的证据不足以证明家具家电为婚后财产，不予支持上诉人的诉请，完全符合相关法律规定。二、一审判决根据上诉人与被上诉人共同认定的涉案房屋单价15500元／平米认定地下室价格7750元／平米，完全符合相关法律规定。三、一审判决认定涉案房屋的价格为每平米15500元，符合客观事实。
曹某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割夫妻财产（财产清单：婚前双方出资房产：廊坊市广阳区新源道金元小区14-3-302室；婚后财产：1、电视一台；2、冰箱一台；3、沙发一套；4、实木床铺一套；5、实木茶几一个；6、实木衣柜一个；7、实木餐桌一个，餐椅四把。）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月8日，原告起诉被告离婚，2016年12月23日，广阳区人民法院做出（2016）冀1003民初4884号民事判决书，判决原、被告双方离婚。原、被告双方就被告名下位于廊坊市××金元小区××单元××室（建筑面积80.27平米，地下室面积14.33平米）的房屋签订了房屋产权协议书，协议中第三条约定，经协议人双方友好并充分协商，对所购楼房权益的享有为：双方平均享有，各占50%。经原、被告双方协商，将被告王某名下位于廊坊市××金元小区××单元××室（建筑面积80.27平米，地下室面积14.33平米）的房屋，依照双方协商价格，房屋每平米15500元，地下室每平米7750元每平米，总价值1355242.5元。原告未提交证据证明其诉讼请求中的婚后财产（电视一台；冰箱一台；沙发一套；实木床铺一套；实木茶几一个；实木衣柜一个；实木餐桌一个，餐椅四把）系婚后所有。涉案房屋尚有银行按揭贷款未还清。一审法院认为，原告所提交证据不足以证明其诉讼请求中的婚后财产（电视一台；冰箱一台；沙发一套；实木床铺一套；实木茶几一个；实木衣柜一个；实木餐桌一个，餐椅四把）系婚后所有,本院不予支持。被告所述双方所签订的房屋产权协议书适用情势变更原则该协议无法继续履行，理据不足，本院不予采纳。被告王某名下位于廊坊市××金元小区××单元××室（建筑面积80.27平米，地下室面积14.33平米）的房屋，依照双方协商价格，房屋每平米15500元，地下室每平米7750元每平米，总价值1355242.5元，原被告双方各占50%。判决：一、被告王某名下位于廊坊市××金元小区××单元××室（产权证号：201304900，房屋建筑面积80.27平米，地下室建筑面积14.33平米）归原告曹某所有。被告王某于本判决生效之日起十日内协助原告曹某将房屋过户至原告曹某名下。自本判决生效之日起该房屋未偿清的剩余银行按揭贷款由原告曹某与被告王某各自负担50%；二、原告曹某于本判决生效之日起十日内给付被告王某房款677621.25元。三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告曹某负担2950元，由被告王某负担2950元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人曹某提交了其在互联网上查询的现网上销售二手房的页面打印截图5张，欲证实买卖房屋的价格按照惯例房款中应包括地下室及现涉案房屋的价值已距一审询价时差距甚远，现在价值应在14000元左右且该价款中包含地下室价值，故本案房屋价款应重新作出评估的事实。被上诉人王某的质证意见为：对于关联性不予认可。上诉人仅凭借其提交的个别的网售截屏来认定现房地产行业的交易惯例，出售房屋包括地下室，我方不予认可。根据我方了解，现房地产行业出售房屋价格仅包括住宅价格，且当前地下室部分是配套与住宅出售，也有部分是单独出售。现阶段房屋均价也不是由上诉人简单的陈述，应提交相应证据证明。被上诉人王某为证实其主张提交了双方争议的涉案电视、冰箱的购物发票两张，欲证实电视、冰箱系其婚前购买，应为其婚前个人财产的事实。上诉人曹某的质证意见为：上诉人与被上诉人共同出资购房并签订房屋产权协议的日期为2013年4月16日，该协议中表明上诉人出资10万元，被上诉人出资20万元，共同支付房屋首付，房屋首付为24万元，余款6万元作为购置家具、家电及共同生活支出所用。且2013年5月上诉人与被上诉人共同租住其他房屋居住，该家电也是在二人共同生活中共同购置，其他家具沙发、实木床铺、实木衣柜、实木餐桌椅，其真实购置时间为2013年11月。因为涉案房屋从2013年4月购置至11月期间一直在装修，根据生活惯例，定制家具也应该在房屋装修好后。而且婚姻家庭中一切财产应归双方共同所有，如果一方主张婚前财产，应提交证据予以证明，此事的举证责任应在被上诉方，被上诉方未能提交家具、家电为婚前购置，以上财产应属共同所有，依法分割。双方当事人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人王某对上诉人曹某提交的现阶段房价网上截图的真实性未提出异议，仅对其关联性及证明目的不予认可，经本院审查该截图与网上刊登网页内容基本一致，故本院对其真实性予以确认。该网页截图内容可以反映出现阶段相同、相近小区标售房价的基本情况，因未实际成交，故仅具有参考价值，但可以证实对于包含地下室的二手房交易时，地下室的价值系包含在总房款且均分在每平米单价中的交易习惯，故本院对该证明目的予以认可，但对其欲主张的本案房屋价款应重新作出评估的证明目的不予认可。被上诉人王某提交的冰箱、彩电发票系原件，上诉人曹某对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。该证据可以证实冰箱、彩电的购买时间系为双方结婚前，现发票由被上诉人王某持有，应推定其为实际购买人。上诉人曹某虽抗辩称该电器系用二人共同出资购房支付首付款后的余款购买，但并未能提交证据予以证实，被上诉人王某也不予认可，故本院对曹某的此项抗辩理由不予认可，涉案冰箱、彩电应为王某婚前个人财产。
二审审理过程中，本院曾组织双方调解，上诉人曹某的调解意见为：涉案房屋（廊坊市××金元小区××单元××室，产权证号：201304900，房屋建筑面积80.27平米，地下室建筑面积14.33平米）归己方所有，该房屋剩余贷款大约26万多元己方偿还，给付王某45万元房屋分割款，本案诉争家具价值大约2万元，可以给付对方家具分割款1万元。若房屋归对方所有，剩余贷款由对方偿还，家具归对方，对方给付己方46万元折价款也可以。被上诉人王某发表意见为：曹某提出的这两种意见都不同意。首先家具、家电属于我方婚前财产，不应予以分割。其次，若房屋归对方所有、剩余贷款由对方偿还的情况下，对方应给付己方房屋折价款54万左右。若房屋归我所有，我不能一次性给对方45万，因为我现在还有购房时的债务，现在我每月都在用信用卡透支。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点有两个。第一个争议焦点为双方诉争的家具、家电是否为夫妻共同财产应予分割的问题。第二个争议焦点为一审法院认定涉案房屋地下室应单独按照双方议定房价的一半进行计算并计入总房款中予以分割是否适当的问题。针对双方争议的第一个焦点问题，本院认为从二审中被上诉人王某举证情况来看，可以认定双方争议的家电为其婚前购买，应为其婚前财产。从结婚的风俗习惯考虑来看，双方为了结婚，家具、家电等必备用品，应于婚前一并购置，被上诉人王某述称其家具并未留有发票，但确为其婚前为结婚所购买，并提交了家电的发票予以佐证，上诉人曹某抗辩称为用二人共同出资购房支付首付款后的余款购买，但并未能提交证据予以证实，本院综合考虑双方的陈述及提交的证据并结合本地风俗习惯认为，被上诉人王某的主张更符合常理，故对其主张予以支持，对上诉人曹某主张的家具、家电为夫妻共同财产应予分割的上诉意见不予认可。针对双方争议的第二个焦点问题，本院认为从一审法院对双方关于涉案房屋房价的询问笔录记载内容来看，双方在2017年7月6日的两份询问笔录中均认可涉案房屋单价应为15500每平米，且在二人于2017年10月9日的询问笔录中，二人商量如何处理涉案房屋时，被上诉人王某仅主张双方已协商好，涉案房屋出卖后二人对扣除未还房贷款项后的价款平分等意见，但并未提及地下室价值及是否另行单独计价的问题。另从本院于二审中调解的情况来看，在双方对涉案房屋每平米单价为15500元存有争议的情况下，上诉人曹某明确表示房屋（包含地下室）归其所有，其愿意承担偿还房屋剩余贷款并给付被上诉人王某45万元，反之亦可。但上诉人王某却并不同意曹某的两种分割意见，称若房屋归对方所有，剩余贷款由对方偿还的情况下，对方应给付其房屋折价款54万左右，若房屋归其所有，其不能一次性给对方45万。由此可见，被上诉人王某认可的调解方案系与一审认法院认定的地下室应单独计价并考虑剩余还贷款项后，进而计算出的分割款项数额大致相同，但反之若房屋归其所有情况下，其却连45万都不能给付对方，显然其认可的此种计算方式有失公平。再从现阶段二手房交易的惯例来看，出卖二手房时地下室价值包含在总房款中并平分到每平米房价中的计算方式也是常规做法。因此，本院对上诉人曹某主张的一审法院询价时，双方认可的15500元每平米房款的真实意思，系为用该标准计算总房款时，已在每平米的房款中均含了地下室价值的上诉理由予以认可，故涉案房屋的总价值应为15500×80.27=1244185元。对于涉案房屋未偿清的剩余银行按揭贷款问题，双方应自判决生效之日各自负担50%。故上诉人曹某应给付被上诉人王某房屋折价款为1244185÷2=622092.5元。关于上诉人曹某主张的自2017年7月6日一审法院对双方进行询价时至一审判决作出时即2018年6月13日，涉案房屋价格变化较大，故一审法院裁判时以当时询价的房价为标准进行计算、分割有失公平，应再次对双方进行询价后裁判的问题。本院认为，上诉人曹某对其此项主张举证不足，一审法院依据对双方询价结果进行裁判并无不当，故对上诉人的此项上诉主张不予支持。
综上所述，曹某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初533号民事判决第一项、第三项，即“被告王某名下位于廊坊市广阳区新源道金元小区14栋3单元302室（产权证号：201304900，房屋建筑面积80.27平米，地下室建筑面积14.33平米）归原告曹某所有。被告王某于本判决生效之日起十日内协助原告曹某将房屋过户至原告曹某名下。”、“驳回原告曹某的其他诉讼请求。”；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初533号民事判决第二项，即“原告曹某于本判决生效之日起十日内给付被告王某房款677621.25元。”；
三、曹某于本判决生效之日起十日内给付王某房款622092.5元；
四、电视、冰箱、沙发、实木床铺、实木茶几、实木衣柜、实木餐桌、餐椅四把归王某所有；
一审案件受理费5900元，由曹某负担2950元、王某负担2950元；二审案件受理费4600元，由曹某负担1300元、王某负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月二十三日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄