广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终472号
上诉人(原审被告)：覃光新，男，1950年10月7日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人(原审被告)：张秀群，女，1950年9月10日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人(原审被告)：覃春华，男，1975年9月26日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：覃冬华，男，1982年7月9日出生，汉族，住广西桂平市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗德，男，1973年1月15日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
上诉人覃光新、张秀群、覃冬华、覃春华因与被上诉人罗德民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华上诉请求：撤销一审判决，改判由覃光新、覃春华、覃冬华偿还罗德借款本金272320元及利息，利息以272320元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月28日起算。事实和理由：首先，覃光新、覃春华、覃冬华与罗德于2015年8月28日结算时，确认其三人已偿还罗德借款本金1127680元，尚欠本金为1672320元。之后，双方约定，由覃光新、覃春华、覃冬华提供担保，以罗德的前妻聂晶莹及罗德的朋友周于琦为借款人向桂平市农村信用合作联社营业部（以下简称桂平信用社）分别贷款70万元合计140万元作为偿还罗德的借款，并由覃光新、覃春华、覃冬华三人负责偿还该140万元的贷款，罗德已经实际收到该140万元贷款。据此，覃光新、覃春华、覃冬华尚欠罗德的借款本金应为272320元。以上事实，罗德在桂平市公安局对其进行询问时亦已经认可。因此，一审法院认定其三人尚欠罗德的借款本金为1672320元错误。其次，覃光新向罗德的借款虽然发生于与张秀群夫妻关系存续期间，但该笔贷款并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，张秀群不应当承担连带偿还义务。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
罗德辩称，其认可收到由覃光新、覃春华、覃冬华提供担保，以聂晶莹及周于琦为借款人向桂平信用社贷款的140万元，但是，双方在2015年8月28日进行结算时已经对这140万元进行了结算。其收到的140万元贷款扣除支付给聂晶莹和周于琦的好处费8万元、借款的部分利息19万元以及贷款的保险费、评估费、办理抵押贷款登记的费用等费用共192320元之后，上述140万元用于归还本金的部分为1127680元，即双方结算确认覃光新、覃春华、覃冬华已偿还借款本金的数额。因此，覃光新、覃春华、覃冬华尚欠其借款本金为1672320元。覃光新、覃春华、覃冬华主张其三人已经偿还借款本金为2527680元，但除了140万元的桂平信用社贷款之外，其三人并不能举出充分证据证明另行偿还1127680元的事实。其一审没有参加庭审，对于一审诉讼代理人不予认可收到桂平信用社140万元贷款的事实不知情，且因为覃光新、覃春华、覃冬华不认可双方的借款约定有利息，因此一审诉讼代理人不予认可收到该140万元贷款也是一种诉讼策略。覃光新、覃春华、覃冬华三人的借款是用于家庭经营的服装厂，属于覃光新、张秀群的夫妻共同债务。综上所述，一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：覃光新、覃春华、覃冬华于2015年4月7日共同签名出具借条，向罗德借款280万元，约定于2015年4月17日还清。借款后，覃光新、覃春华、覃冬华于2018年8月28日归还了1127680元，尚欠本金1672320元未还。经追讨未获，罗德提起本案诉讼。覃光新与张秀群是夫妻关系，借款发生在其二人夫妻关系存续期间。罗德在庭审中表示，如果法律不支持其主张的利息，则要求按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款的利息。
一审法院认为，罗德与覃光新、覃春华、覃冬华签订了借款合同，覃光新、覃春华、覃冬华逾期未还款，应当依法承担违约责任，但罗德未能提供充足的证据证实借款时约定了支付利息，对其要求按年利率24%计计息的请求不予支持，但可以支持罗德主张的较低的逾期还款的利息。由于所负债务发生在覃光新与张秀群婚姻关系存续期间，张秀群对覃光新的还款份额承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、覃光新、覃春华、覃冬华应共同返还借款本金1672320元给罗德；二、覃光新、覃春华、覃冬华应支付逾期还款的利息给罗德（利息的计算：以本金1672320元为基数，从2015年4月18日起至本判决指定的履行期届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、张秀群对覃光新的平均还款份额承担连带清偿责任；三、驳回罗德的其他诉讼请求。
本院二审期间，覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华提供桂平市公安局的受案回执，拟证明其向桂平市公安局控告罗德涉嫌虚假诉讼的事实；申请法院调取桂平市公安局就其的报案对罗德、聂晶莹、周于琦等人的询问笔录，拟证明罗德认可其三人尚欠借款本金为272320元的事实；罗德提交了广西农村信用社活期存款历史明细一份，拟证明其于2015年8月28日收到由覃光新、覃春华、覃冬华提供担保，以聂晶莹及周于琦为借款人向桂平信用社贷款的140万元以及其支付聂晶莹、周于琦好处费合计8万元的事实；本院根据覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华的申请，向桂平市公安局调取了以下证据：《不予立案通知书》、桂平市公安局2018年3月2日对罗德所作的询问笔录、桂平市公安局于2018年3月6日对罗德所作的询问笔录。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本院对上述证据综合认证如下：1.桂平市公安局出具的受案回执、《不予立案通知书》具有真实性、合法性，可以证明覃春华向桂平市公安局控告罗德涉嫌虚假诉讼案，桂平市公安局经审查后，不予立案的事实；2.罗德提交的广西农村信用社活期存款历史明细具有真实性、合法性，可以证明其收到桂平信用社140万元贷款的事实，但不足以证明罗德向聂晶莹、周于琦转账付款的行为与本案具有关联性的事实；3.桂平市公安局分别于2018年3月2日和3月6日对罗德进行询问所制作的两份询问笔录具备客观性、合法性，但罗德在两次询问的陈述内容存在矛盾之处，对于两份证据的证明力问题，本院在论理部分再进行综合认定。
经审理查明，除覃光新、覃春华、覃冬华尚欠罗德的借款本金数额外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，覃春华于2018年2月22日向桂平市公安局控告罗德涉嫌虚假诉讼案，桂平市公安局遂对罗德等相关人员进行了询问，经审查后，认为罗德没有犯罪事实，作出《不予立案通知书》，对覃春华的控告不予立案。
本院认为，本案争议焦点为：1.覃光新、覃春华、覃冬华尚欠罗德的借款本金为多少；2.张秀群应否对覃光新的还款义务承担连带清偿责任。
对于第一个争议焦点问题。首先，双方对覃光新、覃春华、覃冬华向罗德借款本金为280万元均无异议，应予确认。经双方于2015年8月28日结算，确认覃光新、覃春华、覃冬华已经偿还借款本金1127680元，尚欠借款本金为1672320元。覃光新、覃春华、覃冬华主张双方结算之后，其三人与罗德约定，由三人提供抵押担保，以聂晶莹、周于琦的名义向桂平信用社贷款140万元，用于偿还其三人向罗德的借款，抵扣后，尚欠罗德的借款本金为272320元。罗德在一审时只认可其收到覃光新、覃春华、覃冬华已经偿还的借款本金1127680元，并主张聂晶莹、周于琦向桂平信用社贷款的140万元与其无关，其亦未收到该140万元；二审中，罗德却否定其一审的主张，明确认可已经收到聂晶莹、周于琦向桂平信用社贷款的140万元，但辩称该140万元在2015年8月28日结算时已经进行了抵扣，双方结算确认覃光新、覃春华、覃冬华已偿还的借款本金1127680元即系140万元扣减相关费用之后剩余用于偿还借款本金的部分。对于双方的主张应如何采纳问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”罗德二审所称其收到的聂晶莹、周于琦向桂平信用社贷款的140万元已经包含在2015年8月28日结算确认覃光新、覃春华、覃冬华已偿还的借款本金1127680元之内的主张与其一审的主张相互矛盾，其以一审诉讼代理人的主张与其无关不属于正当、合理的理由，即罗德就其二审推翻一审程序中实施的诉讼行为不能说明正当的理由，本院对其二审所称其收到的聂晶莹、周于琦向桂平信用社贷款的140万元已经包含在覃光新、覃春华、覃冬华已偿还的借款本金1127680元之内的主张不予采纳。因罗德一审认可已经收到覃光新、覃春华、覃冬华偿还的借款本金1127680元，而罗德二审又认可已经收到由覃光新、覃春华、覃冬华提供担保，以聂晶莹及周于琦为借款人向桂平信用社贷款的140万元，则覃光新、覃春华、覃冬华合计已经偿还罗德的借款本金为2527680元，尚欠借款本金为272320元。覃光新、覃春华、覃冬华主张其三人尚欠罗德借款本金为272320元成立，本院予以采纳。虽然聂晶莹、周于琦向桂平信用社贷款的140万元至今尚未清偿完毕，但该两笔贷款并未到期，且覃光新、覃春华、覃冬华已经为该两笔贷款提供了抵押担保，并实际履行了部分还款义务，因此，该两笔贷款未清偿完毕不影响用于抵扣覃春华、覃春华、覃冬华尚欠罗德的借款本金。其次，根据桂平市公安局于2018年3月6日对罗德询问所制作的询问笔录，罗德明确承认覃光新、覃春华、覃冬华尚欠其借款本金为272320元。该证据可以印证覃光新、覃春华、覃冬华已经偿还罗德的借款本金2527680元，尚欠借款本金为272320元的事实。虽然罗德在桂平市公安局3月6日询问笔录陈述的覃光新、覃春华、覃冬华尚欠其借款本金的事实与其在3月2日询问笔录陈述的事实不一致，但其并不能合理解释因何原因在第二次询问笔录时作出与第一次询问笔录陈述不一致的对其不利的陈述。其主张是桂平市公安局办案人员要求其如此陈述，但并不能举证予以证明，也不能证明公安机关对其存在刑讯逼供等其他违法制作询问笔录的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明”的规定，本院采信罗德在桂平市公安局2018年3月6日询问笔录中明确承认的关于覃光新、覃春华、覃冬华尚欠其借款本金数额事实，据此确认覃光新、覃春华、覃冬华尚欠罗德的借款本金为272320元。对于桂平市公安局于2018年3月6日对罗德制作的询问笔录能否作为定案依据问题，该证据系桂平市公安局根据覃春华的控告，依法行使侦查权所制作的询问笔录，罗德并不能举证证明桂平市公安局在制作该询问笔录时存在违法行为的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，罗德主张该询问笔录不能作为本案定案依据的理由不成立，本院对该证据依法予以采信。
对于第二个争议焦点问题。覃光新、覃春华、覃冬华向罗德的借款系用于偿还桂平市东盛服装厂的银行贷款，本案中，张秀群并不能举证证明桂平市东盛服装厂非系其家庭共同经营，也不能举证证明其未享受桂平市东盛服装厂的经营收益。因此，虽然张秀群未在覃光新、覃春华、覃冬华向罗德借款出具的借条上签名，但该债务发生于其与覃光新夫妻关系存续期间，一审法院认定该债务为覃光新、张秀群的夫妻共同债务正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定覃光新、覃春华、覃冬华尚欠罗德的借款本金为1672320元错误，本院依法予以纠正；覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初3148号民事判决第三项；
二、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初3148号民事判决第二项；
三、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初3148号民事判决第一项为：覃光新、覃春华、覃冬华应共同返还借款本金272320元给罗德；
四、覃光新、覃春华、覃冬华应支付逾期还款的利息给罗德（利息的计算：以本金272320元为基数，从2015年4月18日起至本判决指定的履行期届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
五、张秀群对覃光新的平均还款份额承担连带清偿责任。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
一审案件受理费13300元，由罗德负担10000元，由覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华负担3300元；二审案件受理费26600元，由覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华负担5000元，由罗德负担21600元，覃光新、张秀群、覃春华、覃冬华多缴纳的21600元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年五月二十七日
书记员 黄延肖