吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初1025号
原告：抚松县翔麟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9122062168696XXXXX，住所地：吉林省抚松县松江河镇。
法定代表人：胡诗尧，系总经理。
委托诉讼代理人：吴圳赋，男，1950年2月7日生，汉族，原告单位职员，住吉林省白山市浑江区。
被告：吉林祥泰供热有限公司，统一社会信用代码：9122062166425XXXXX，住所地：吉林省抚松县松江河镇。
法定代表人：李万昌，系经理。
委托诉讼代理人：张海生，男，1978年12月26日生，身份证号：2206211978********，汉族，被告单位职员，住吉林省抚松县松江河镇。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
原告抚松县翔麟房地产开发有限公司（以下简称翔麟公司）与被告吉林祥泰供热有限公司（以下简称祥泰供热公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）吉0621民初2437号民事判决。原告翔麟公司不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。2018年3月20日，吉林省白山市中级人民法院作出（2018）吉06民终170号民事裁定，认为一审判决认定事实不清，裁定撤销（2017）吉0621民初2437号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔麟公司的委托诉讼代理人吴圳赋、被告祥泰供热公司的委托诉讼代理人陈维忠、张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔麟公司向本院提出诉讼请求:1、要求判决被告返还多收的入网费373,664.23元；2、判令被告承担多收入网费利息161,422.85元（373,664.23元×6厘×66月，2012年至2017年共66月）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告承建的怡景家园小区总建筑面积为58,394.91平方米，其中2010年竣工面积17,136.90平方米，2011年竣工31,874.02平方米，2011年竣工营业面积9,383.99平方米。2010年10月8日，原告同原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司签订“集中供热管网建设合同”，约定2010年原告供热面积为17,136.90平方米。嗣后，原告从2010年10月14日至2012年8月31日共给付被告款项5,449,993.67元。原告多次要求与原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司对账并要求其出具收款凭证未果。现被告接收该公司并更名，要求与原告对账，但被告对多收原告373,664.23元不认可，请法院依法裁判。
祥泰供热公司辩称，一、原告要求返还入网费的诉求不成立。2016年11月,我公司开始接收经营抚松县松江河镇同鑫热力有限公司。此前，该公司与原告之间发生了供热管网入网费、建筑工程款、供热费等关系，双方应当对上述发生的多项费用一并结算，不应仅对入网费单项结算，原告的诉求与其诉状叙述的内容自相矛盾，不能成立。二、原告所述与事实不符。2010年，原告在怡景家园小区完成施工面积为58,394.91平方米，当年便入网供暖，即：2010至2011年度第一个供暖期即产生入网费、供暖费，金额为1,751,847.30元和1,703,346.44元，两项总计3,455,193.74元，连同工程款150万元，三项总计4,955,193.74元。原告分期付款，截止2011年3月15日，支付款4,449,993.67元，尚欠款505,194.13元。第二个供暖期开始前，抚松县松江河镇同鑫热力有限公司要求原告结清第一个供暖期的欠款，原告于2011年11月10日支付50万元，尚欠款5,194.13元，基本结清了第一个供暖期发生的入网费、供暖费及工程款，这既是事实经过，也符合常理。原告所述不仅与事实不符，亦不符合常理：1、若如原告所诉，2010年竣工面积为17,136.9平方米，供热费和入网费仅为976,803元，而原告在第一个供暖期实际支付款项为4,449,993.67元，超额支付3,473,190.67元，如此巨大的超额支付款项既不符合事实，也不合常理。2、若按原告所诉至2012年8月，我公司多收入网费373,664.23元，原告为何不在诉讼时效期间内主张权利？在长达五年之后主张权利？显然没有道理。三、双方未正式进行结算的原因在于原告。1、2011-2012年度至今，我公司一直为原告供暖，原告从2012年4月10日之后从未缴纳供暖费，其违约行为给我公司造成巨大损失。2、由于原告至今没有提供售出楼房和未售出楼房的数据及相关信息材料，致使我公司无法收取供暖费、主张权利，虽然我公司积极进行统计，但无法掌握准确信息和数据。3、据我方不完全统计，原告在建筑测绘之外尚有15个车库、4个门市房、40户独立阁楼。其中：15个车库，面积为539.5平方米，产生入网费16,185.00元，取暖费为14,566.50元/年，至2017-2018年度，共计116,532.00元，入网费和取暖费欠款合计132,717.00元；4个门市房，面积167.54平方米，入网费5,026.20平方米，供暖费6,785.37元/年，至2017-2018年度共计54,282.96元，入网费和供暖费合计59,309.16元；40户独立阁楼，面积2,376.40平方米，入网费71,292.00元，供暖费64,162.80元/年，至2017-2018年度共计513,302.40元，入网费和取暖费合计584,594.40元。上述15个车库、4个门市房及40户独立阁楼累计欠费3,783，660.45元。我公司一直供暖，原告未缴纳上述费用。四、本案事实不清，原告应对2010年竣工及供热面积负有举证责任。原告在怡景家园小区施工面积为58,394.91平方米，于2010年完成施工面积是58,394.91平方米还是17,136.90平方米？出售的房产为多少户？面积是多少？由于原告没有提供有效证据和准确数字，双方对入网费和供热费的计算数额发生争议。被告在原审、二审始终认为，本案事实不清影响了被告多年来供热费的收取。被告更希望查清事实，对供热费、入网费的收取有一个明确的依据。在二审过程中，二审法院已明确告知本案原告对2010年完成施工面积和供热面积申请司法鉴定，被告希望启动司法鉴定程序，对上述争议问题能有一个明确的结论。综上，原告的诉求不能成立，我公司对原告的欠费情况正在统计中，并根据统计情况随时提起反诉或另行告诉、主张权利，请求法院依法驳回原告的无理告诉，保护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：翔麟公司开发建设的怡景家园小区系祥泰供热公司供热区域内的用热户。2010年至2017年度，祥泰供热公司一直为该小区提供热力。2010年10月14日至2012年8月31日，翔麟公司分10次共向原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司支付供热管网入网费、取暖费及管道安装费（含翔麟公司应支付的工程款150万元）5,449,993.67元（其中：汇入公司1,476,803.00元、汇给王琳3,473,190.67元、汇给田镜50万元）。2011年6月21日及同年10月8日，抚松县松江河镇同鑫热力有限公司分别为案外人陈德英、于培贤出具2011-2012年度供热费发票各一份。2017年1月22日,原抚松县松江河镇同鑫热力有限公司更名为祥泰供热公司。原审庭审过程中，被告称原告在前述测绘面积外，尚有15个车库、4个门市房、40个独立阁楼，一直由被告供热，供热面积不清楚。原告翔麟公司对此称上述车库及门市房建筑面积为539.50平方米，其费用为16,185元，已计算到原告应缴的费用中，住建局最终给测绘，阁楼的建筑面积包括在总面积中。被告对原告的该项主张提出异议。原告对此仅提供“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及计算一栏表”打印件一份欲证实其主张（其上无任何盖章、签字及捺印），被告在质证时有异议，原告未提供其他证据予以佐证。本案重审开庭前，原告向本院递交了申请，请求法院对其开发建设的怡景家园小区工程竣工验收情况及2009年至2012年供电情况进行调查。为此，本院分别向抚松县建筑工程质量监督站及国网吉林省电力有限公司抚松县供电分公司发送了协助调查函。2018年6月20日，抚松县建筑工程质量监督站向本院出具情况说明一份，该说明载明：松江河怡景家园小区报监单位工程21栋，总面积6万平方米。于2010年5月开工，在2011年1月22日建设单位组织勘察、设计、监理、施工单位对1号、2号、3号、4号、5号、9号楼进行了工程竣工验收，竣工验收面积13,542.90平方米，剩余工程未进行工程验收。2018年6月25日，国网吉林省电力有限公司抚松县供电分公司向本院出具说明一份，该说明载明：怡景家园小区1、2、3、4、5、9栋在国网抚松县供电公司系统立户日期为2011年1月。6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、21、24栋系统立户日期为2012年3月至4月。此外，国网吉林省电力有限公司抚松县供电分公司的工作人员告知前述立户日期并非实际供电时间，因怡景家园小区在建工程较多，存在随时需要供电的情况，故各栋楼开始供电的准确时间无法确定，只能确定各栋楼的立户时间。
本案重审庭审时，原、被告均认可当年交纳诉争供热管网入网费时是按照58,394.91平方米计算,单价为30.00元/平方米，原告自认对该计算标准无异议。双方亦认可原告向被告支付的5,449,993.67元中应包含其他工程的工程款1,500,000.00元。原告亦自认其所开发建设的怡景家园小区实际建设了楼房25栋，除已竣工验收的6栋外，其余楼房至今没有经过竣工验收。未经竣工验收的楼房已于2011年投入使用，自2011年度供热季开始供热。
另查明，原告于2010年4月15日与白山电力工程总公司抚松分公司签订了电照工程施工合同书，约定由白山电力工程总公司抚松分公司承包原告开发的怡景家园小区1、2、3、4、5、9号楼的电照安装工程，合同约定工期为2010年4月20至2011年1月30日。2010年5月15日双方再次签订电照工程施工合同书，约定由白山电力工程总公司抚松分公司承包原告开发的怡景家园小区8、10、11、12、13、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、26号楼的电照安装工程，合同约定工期为2010年5月20至2012年1月30日。
再查明，2012年以后，被告一直为原告开发建设的怡景家园小区提供供热服务。至本案重审开庭之时，双方对此前各年度的供暖费用均未进行过结算。
上述事实，有原告提供的被告出具的收款明细、竣工预验收情况表、“2012-2017年度怡景小区开发商欠款明细”、陈德英、于培贤发票各一份，原告付款票据十张，电照工程施工合同书两份；被告提供加盖其公章的“2012-2017年度怡景小区开发商欠款明细”一份,本院调取的抚松县建筑工程质量监督站及国网吉林省电力有限公司抚松县供电分公司说明各一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的集中供热管网建设合同、“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及热力公司欠款明细表”、“怡景家园小区入网费、取暖费、工程款及计算一栏表”、集中供热管网建设合同、工程进度证明、复工申请报告、关于对外墙粘贴苯板的安全要求各一份，因被告在质证时有异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。被告提供的照片、怡景家园小区欠取暖费明细及其自行绘制的怡景家园楼房位置图，因原告在质证时有异议，且所提供的照片所体现的票据并非原件，另外两份证据系其单方制作，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。本案中，被告为原告开发的怡景家园小区建设了供热管网并持续为原告提供热力服务，应认定原、被告之间存在事实上的供用热力合同关系。庭审中，原告认可其开发建设的怡景家园小区供热入网面积应为58,394.91平方米，亦认可其已向被告交纳的入网费金额应为175,1847.30元，只是认为在2010至2011年度的采暖期内其已建成的楼房面积仅为17,136.90平方米，而被告按照58,394.91平方米计算当年的取暖费存在错误。因原告交付的5,449,993.67元款项中包含了供热管网入网费、取暖费及管道安装费，且计算原告开发建设的怡景家园小区应承担的供热管网入网费、取暖费数额时，需要知道该小区接受供热的准确建筑面积（含每年竣工的具体建筑面积），翔麟公司在本案中作为原告，对其主张的诉讼请求及事实理由应承担相应举证责任，即翔麟公司应对2010年其已建成的房屋面积及当年接受供热的房屋面积承担举证责任。原告虽向法庭提交了抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司出具的落款日期为2011年6月14日工程进度证明、落款日期为2011年4月6日复工申请报告及落款日期为2011年4月20日的关于对外墙粘贴苯板的安全要求等证据，欲证实在2011年除已竣工验收的6栋楼外，其他的工程仍在施工过程中，但被告在质证时对上述证据均有异议，且2011年4月6日复工申请报告中记载“经过2010年的施工，现已经有六栋楼交工使用，剩下的工程都已经进入了装饰工程阶段”，而2011年6月14日工程进度证明中则记载“有6栋楼于2011年1月25日竣工验收，其余有16栋装饰工程施工阶段，有3栋正在主体施工阶段”，该两份证据中对未竣工验收工程的施工阶段说法明显存在差异，故本院对上述两份证据不予采信。此外，原告还申请法院调取了竣工情况说明及供用电情况说明。上述说明记载原告开发建设的怡景家园小区在2011年1月仅有6栋楼房经过了竣工验收，有15栋楼在2012年才在供电公司立户，但竣工验收只是相关管理部门对已经建设完成的工程项目是否符合规划设计要求及建筑施工和设备安装质量进行全面检验的过程，工程项目未经过竣工验收并不表示该工程项目未完成施工或未投入使用。庭审中，原告亦认可其开发建设的怡景家园小区的房屋除已竣工验收的6栋楼外，其余房屋已于2011年投入使用并由被告提供供热服务，由此可见是否经过竣工验收与是否享受供热服务并无必然联系。供电公司虽说明怡景家园小区有15栋楼在2012年才立户，但原告所建楼房的供电与供热之间亦无必然联系，该说明无法证实原告的主张。因翔麟公司对前述问题未能提供足够证据予以证实，依据现有证据，本院无法确定其应承担的供热管网入网费、取暖费具体数额。
此外，自2012年起至原告提起诉讼时，被告一直为原告开发建设的怡景家园小区提供供热服务，但原、被告对此期间各年度的供暖费用并未进行过结算。因本案原、被告均未向法庭提供怡景家园小区在各年份的楼房售出情况，本院依据现有证据无法确定原告各年份需采暖的楼房面积及其应缴纳的供热费金额，更无法确定双方之间的债权债务关系。现原告在双方对2012年度之后的供热费用尚未结算的情况下即要求被告偿还2010年度其多支付的供热费，该请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回抚松县翔麟房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,150.00元，由原告抚松县翔麟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 许绍林
审判员 伊海波
审判员 丁永胜
二〇一八年七月五日
书记员 李珍珍