卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1382号
原告冀浩强。
原告牛娥娥。
委托代理人崔建国。
委托代理人赵琳。
被告刘永杰。
委托代理人张玉堂。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志。
委托代理人孙增军。
原告冀浩强、牛娥娥诉被告刘永杰、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冀浩强、牛娥娥及其委托代理人崔建国、赵琳，被告刘永杰及其委托代理人张玉堂，被告人保许昌公司的委托代理人孙增军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾起诉河南省易达物流运输有限公司，后又对其撤诉，本院予以准许。
原告诉称：2015年4月12日19时30分许，刘某某驾驶刘永杰所有的豫K502**号车沿京港澳高速公路由北向南行驶至586KM＋900M西半幅路段时，车辆碰撞行人，该事故造成无名行人死亡（后经进一步核查，死者为二原告之子冀某某），豫K502**号车损坏的道路交通事故。
事故发生后，经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队做现场勘验、调查，做出了豫公高交认字{2015}第419906201500010号《道路交通事故认定书》，认定冀某某违法进入高速公路违返了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，应当承担该起事故的主要责任，肇事车辆驾驶人刘某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应当承担该起事故的次要责任。
豫K502**号肇事车辆实际所有人为刘某某之父，即本案的被告刘永杰，该车挂靠于河南易达物流运输有限公司（以下简称易达公司），被告易达公司为豫K502**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险的保险额为500000元，交强险和第三者责任险的保险期间为2014年7月25日至2015年7月24日，事故发生于2015年4月12日，在保险期内。
综上所述，原告认为：被告刘永杰的驾驶人员刘某某违返道路交通安全法规定造成本次事故，导致原告之子冀某某死亡，给原告及其家人造成损失和痛苦，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律法规之规定，请求人民法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金：按陕西省2014年城镇居民人均可支配收入每年24366元计算20年为：24366元／年×20年=487320元，丧葬费：按陕西省2014年在岗职工平均工资每年48853元计算6个月为48853元÷2=24421.5元，被抚养人生活费死者的父母即本案二原告：按陕西省2014年城镇居民人均消费性支出17546元计算为：17546元／年×20年÷2×2=350920元，精神抚慰金30000元，死者家属办理丧葬事宜支出的交通费6415.7元、住宿费3859元、误工费5500元、伙食费340元。
被告刘永杰辩称：1、我方的司机系合法驾驶车辆，事故中我方承担次要责任，且我方的肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司承担。2、事故发生后我方支付给原告方12000元丧葬费，保险公司理赔后，原告应当返还给我方。3、原告请求过高，请人民法院调查核实后，依法予以公平公正的判决。
被告人保许昌公司辩称：1、交强险应当按照分项处理，本案死者事发时为步行，当场死亡，没有产生医疗费和财产损失，因此，交强险范围内应承担110000元；2、事故认定书显示死者负主要责任，而司机负次要责任，根据我公司与被保险人签订的保险合同及条款，我公司仅承担30%的赔偿比例；3、事故车辆购买有商业三者险50万元，但没有购买不计免赔险，根据保险合同及条款约定，我公司在商业险限额内享有5%的免赔率；4、二原告不符合人身损害司法解释被抚养人的规定，原告主张的被抚养人生活费不应当得到支持；5、原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算；6、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费以及其他的间接损失。
原告提供的证据有：一、冀浩强、牛娥娥身份证、户口薄、户籍证明，证明原告主体资格；
二、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书484号及第119号事故认定书，证明事故责任划分情况及死者当场死亡；
三、刘某某驾驶证、及被告方肇事车辆的行驶证、机动车信息查询结果单、询问笔录，证明刘某某具有驾驶资格；
四、交强险保险单、商业险保险单各一份，证明肇事车辆投保情况，事故发生在保险期内；
五、牛娥娥残疾证，证明牛娥娥为二级伤残，需要赔偿被抚养人生活费；
六、住宿发票、车票、定额发票，证明原告在处理交通事故时花费情况；
七、死者所在单位营业执照、机构代码证、工作证明，证明死者在城镇工作、生活，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
被告刘永杰提供的证据有：一、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分。
二、被告方肇事车辆的保险单二份，证明被告方肇事车辆投保有交强险及商业第三者责任险。
三、原告打的收条三份，证明事故发生后，被告刘永杰支付给原告方丧葬费12000元。
四、车辆服务申请及车辆服务代办协议一份，证明被告方肇事车辆的实际所有人为本案被告刘永杰。
五、被告方的驾驶人驾驶证、车辆行车证各一份，证明被告方系合法驾驶。
被告人保许昌公司提供的证据有：机动车三者险保险条款一份，证明1、事故车辆负次要责任，保险公司承担30%赔偿责任；2、被告方没有投保有不计免赔偿险，免赔率为5%；3、仲裁诉讼及其他间接损失我公司不承担。
被告人保许昌公司对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据本身无异议，应当提交DNA对比原件，证明与其父母哪个人对比；对第三组证据无异议；对第四组证据商业险没有购买不计免赔，应当扣除免赔率5%；对第五组证据残疾证真实性无异议，对证明目的有异议，根据人身损害司法解释的规定，成年近亲属必须符合丧失劳动能力且没有其他收入来源，才支持抚养费，原告仅凭残疾证无法证明其是否丧失劳动能力及丧失劳动能力大小，同时原告也没有证据证明其没有其他收入来源，不应当支持；对第六组证据根据人身损害司法解释的规定，出现死亡事故的，交通费、住宿费、误工费仅仅指处理丧葬事宜的费用，本次事故发生于2015年4月份，而原告提供的票据为2015年7月份，明显不是处理丧葬事宜产生的费用。对于住宿费发票代码261011500651金额为218元，付款人不是本案原告，与本案无关。尸体存放费340元应包含在丧葬费中，不应当另行主张；对第七组证据真实性有异议，营业执照、机构代码注册号与单位出具证明上印章的注册号不一致，且原告没有提供死者劳动合同，工资表，社会保险缴纳凭证等相关证明，该工作证显示死者2014年12月份已经离职，本次事故发生于2015年4月，在这之间原告没有提供死者的居住、误工情况，从营业执照住址地看，该公司所在位置为乡镇范围，不是城市行政区范围内，根据我国相关规定，只有同时满足经常居住地和主要收入来源地均是城市的，才可以按照城镇标准计算，而经常居住地是指连续居住一年以上的住址，仅凭工作证明无法证明死者经常居住地和主要收入来源地均是城市，应按照农村标准计算。
被告刘永杰对原告提供的第一、五组同意保险公司意见；对第二、三、四组证据无异议；对第六组证据除同意保险公司意见外，补充如下，对该组证据的发票有异议，其中033页票据是白条不符合法律规定，该白条出现连号且有重复现象，2015年8月9日在贝美旅馆两张票据为连号现象且均为三天，不合常理，不应支持。对住宿费、交通费请求过高，有不实现象，请法院酌定。对第七组证据同意保险公司意见外，补充为对冀某某的工作证明，该证明不符合法律要件，没有法定代表人的签字及盖章，最高人民法院若干证据第77条明确规定，有单位出具证明，应当有出具人的签名，而该证明不符合法律规定，我们认为没有证明力。且原告提供的死者所在单位的营业执照、机构代码证均无效，因为，该营业执照2013年2月28日审核以后没有年审，说明该单位已不存在，所以冀某某误工费不能按照城镇标准计算。
原告、被告人保许昌公司对被告刘永杰提供的证据本身无异议，但人保许昌公司辩称：被告车辆所投保的商业险没有投保不计免赔险，应扣除5%的免赔责任。
原告对被告人保许昌公司提供的证据的真实性无异议。原告认为：保险公司称承担30%责任不妥，应按40%承担。对于不计免赔，保险公司应提交没有投保不计免赔的证据。
被告刘永杰对人保许昌公司提供的证据有异称：保险公司没有将保险条款提供给投保人，没有履行告知义务，不应有免赔责任。
原告提供的第1、2、3份证据被告方不持异议，本院予以确认；原告提供的第4份证据中，被告方没有投保有不计免赔责任险，依照商业第三者责任险保险条款的约定，在商业险限额内，保险公司有5%的免赔责任，人保许昌公司的辩称理由本院予以支持；原告提供的第5份证据，被告方对该证据本身不持异议，但原告提供的证据不足以证明本案二原告丧失劳动能力，且没有生活来源，同时也没有证据证明二原告婚姻、子女情况，其提供的证据不足以证明二原告需要抚养的证明目的，该证据本院不予确认。原告提供的第6份证据有一定的假眦，本院将依法予以酌定。原告提供的第7份证据不足以证明死者生前的工作、居住地，不能证明死者系在城镇居住、以城镇收入为主要生活不源，该证据本院不予确认。
被告刘永杰提供的证据，原告及被告人保许昌公司不持异议，本院予以确认。
被告人保许昌公司提供的证据能够与被告方车辆的投保单相印证，足以证明其所要证明的问题，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年4月12日19时30分许，刘某某驾驶刘永杰所有的豫K502**号车沿京港澳高速公路由北向南行驶至586KM＋900M西半幅路段时，车辆碰撞行人，该事故造成该无名行人死亡，豫K502**号车损坏的道路交通事故。后经多方查证，死者系二原告之子冀某某。经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队道路交通事故认定，死者冀某某承担本次事故的主要责任，刘某某承担本次事故的次要责任。被告刘永杰系被告方肇事车辆的实际车主。被告人保许昌公司系被告方肇事车辆的投保单位。被告方的肇事车辆在人保许昌公司投保有交强险及商业第三者责任，但没有投保三者责任险不计免赔险。事故发生后，被告刘永杰支付给原告方丧葬费12000元。
本院认为：二原告之子与被告方的车辆发生交通事故，造成二原告之子死亡，现二原告要求赔偿符合相关法规定，本院予以支持；原告要求赔偿丧葬费：按陕西省2014年在岗职工平均工资每年48853元计算6个月为48853元÷2=24421.5元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿死亡赔偿金：按陕西省2014年城镇居民人均可支配收入每年24366元计算20年为：24366元／年×20年=487320元，缺乏事实和法律依据，应按陕西省2014年农村居民人均纯收入每年7932元计算20年为：7932元／年×20年=158640元；二原告要求其二人被抚养人生活费：按陕西省2014年城镇居民人均消费性支出17546元计算为：17546元／年×20年÷2×2=350920元缺乏事实和法律依据，该项请求本院不予支持；原告要求赔偿精神抚慰金30000元过高，因事故中死者冀某某承担本次事故的主要责任，以20000元为宜；原告要求赔偿死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费16114.70元，证据不足，且要求过高，以6000元为宜；被告人保许昌公司辩称因被告方肇事车辆没有投保不计免赔险，应当在商业三者险限额内扣除5%的免赔率的理由本院予以支持；被告人保许昌公司在交强险限额内赔偿二原告丧葬费24421.5元、死亡赔偿金158640元、精神抚慰金20000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等6000元，以上共计209061.5元的110000元；因被告肇事车辆的没有投保有不计免赔保险，保险公司在商业第三者责任险限额内免赔5%的责任，即：保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用209061.5元-110000元=99061.5的35%，即：99061.5元×35%=34671.53元，以上二项共计144671.53元。被告刘永杰赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失99061.5元的5%，即：99061.5元×5%=4953.08元。依据《中华人民共和国民事法通则》第一百一十九条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十九条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通等费用110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通等费用34671.53元，以上二项共计144671.53元。（保险公司理赔后，原告返还被告刘永杰垫付款12000元）
二、被告刘永杰于本判决生效后10日内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失4953.08元。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，二原告承担5380元，被告刘永杰承担2670元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 张新文
二〇一五年十月十二日
代理书记员 徐振秀