贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1964号
上诉人（原审被告）刘良忠，男，汉族，1977年7月19日出生，居民，住重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）刘奎，贵州雍盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泸州市金园物业管理有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道雅兰局1号楼18号。组织机构代码：79184627-1。
法定代表人邓旭，该公司总经理。
上诉刘良忠因与被上诉人泸州市金园物业管理有限公司（以下至判决主文前简称金园物业公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金园物业公司诉称：纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出的纳劳仲案字（2016）第16号仲裁裁决与事实不符，我公司与贵州纳雍雍和世纪城置业有限公司（以下简称“雍和世纪公司”）同属于金塔凯元建设集团有限公司（以下简称“金塔凯元集团”）的子公司，两公司的人员招用都是由集团公司人事部负责。2013年12月12日，在集团公司人事部指导下，雍和世纪公司与被告签订书面劳动合同，委托被告为前期物业经理，自上班起被告的工作地点就在雍和世纪公司，工作安排、工资发放都由雍和世纪公司负责，2014年12月16日，由于合同期满，被告自动与雍和世纪公司书面解除劳动合同关系。期间被告从未与我公司产生过劳动合同关系，被告认为是物业经理，便强行与我公司扯上工作关系。纳雍仲裁委不作调查，便断定我公司与被告存在劳动关系并认定未签订合同，而作出裁决，与事实不符。第二、纳雍仲裁委程序不合法，我公司两次向仲裁委提出申请雍和世纪公司作为第三人参加仲裁的请求，被拒绝。请求法院判决：1、请求纠正纳劳人仲案字（2016）第16号裁决书第一条裁决，判决原告不支付被告70704元赔偿金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告刘良忠辩称：1、纳劳人仲案字（2016）第16号仲裁裁决书作出后，泸洲市金园物业管理有限公司纳雍分公司（以下简称金园物业纳雍分公司）没有在法定期限内起诉，该仲裁裁决书对该分公司已生效，因此应依法驳回原告的起诉；2、被告的权利在仲裁裁决书也没有得到全部保护，被告的工资在原告金园物业纳雍分公司首先为8000元每月，被告的双倍工资远远不止70704元，达不到实发工资标准的双倍，该裁决书也没有保护被告的保险费，本案中实质上是因为被告在原告分公司工作才发生的纠纷，所以解除劳动合同，就应当支付补偿费。
原审经审理查明：2013年12月12日，金塔凯元集团招聘被告刘良忠，被告与雍和世纪公司签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为2013年12月12日至2014年12月12日。被告在《员工入职登记表》中登记，工作部门处填写为金塔凯元集团金园物业负责人，试用期为2013年12月12日至2014年3月11日，试用期工资待遇为8000元／月，由金塔凯元集团有限公司行政部部长林杰云批复：同意作纳雍金园物业负责人试用，工资由纳雍房开计发，纳入房开管理，金塔凯元集团董事长邓先立审批同意试用。2014年3月11日，被告转正，在《员工转正审批表》上，林杰云和雍和世纪公司法定代表人同是兼金园物业纳雍分公司负责人刘黎明批复：同意转正，转正工资为1万元／月（含保险），邓先立审批同意。2014年6月29日，被告填写的《员工加薪申请表》中明确了被告的工作职责为负责物业公司证照办理、团队建设、规范服务流程和设施设备保养等，并确定2014年7月1日以后的工资为1.3万元／月（含保险），刘黎明的批复同意。被告工作至2014年12月16日，与金塔凯元集团解除劳动关系，双方签订了《解除劳动合同关系协议》，甲方为金塔凯元集团，乙方为被告刘良忠，双方约定：1、甲方和乙方自2014年12月16日起，解除一切劳动合同关系；2、乙方的各项养老保险甲方缴至2014年12月17日起，由乙方自行缴纳；3、甲方自协议签订之日起，不再对乙方承担任何义务。该份协议由雍和世纪公司代签。被告与金园物业纳雍分公司因解除劳动关系赔偿发生纠纷，向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出纳劳人仲案字（2016）第16号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额70704元。原告不服，提起诉讼。
另查明：雍和世纪公司与原告金园物业公司均系金塔凯元集团旗下的子公司，都有独立的法人资格，金园物业纳雍分公司是金园物业公司的分公司，同属于金塔凯元集团。
原审认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，接受被告刘良忠用工的用人单位是金塔凯元集团，因金园物业公司及其分公司、雍和世纪公司都是金塔凯元集团的下设单位，被告与金塔凯元集团建立劳动关系以后，被金塔凯元集团指派从事相关职务，由金塔凯元集团委托雍和世纪公司与被告签订了劳动合同，当金塔凯元集团与被告刘良忠不能继续履行劳动合同时，双方已解除了劳动关系，并就解除劳动关系以后的相关事宜进行了协商处理。原告金园物业公司作为金塔凯元集团的下属单位，受金塔凯元集团支配，金塔凯元集团聘用被告后，金园物业公司不可能重复聘用被告，金园物业公司与被告刘良忠不存在劳动关系。被告要求原告金园物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，缺乏事实依据，原告认为应不支付被告70704元赔偿金的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，原审判决：原告泸洲市金园物业管理有限公司不支付被告刘良忠70704元赔偿金。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告刘良忠负担。
宣判后，上诉人刘良忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一审提供的员工入职登记表、员工加薪申请表、员工转正审批表、工资表、考勤表、工资结算情况说明，以及被上诉人一审提供的证据，形成证据锁链，证明上诉人在金园物业纳雍分公司工作12个月，与该公司未签订书面劳动合同，已形事实劳动关系，其中试用期3个月的工资为8000元每月，转正期3个月的工资为10000元每月，加薪期6个月的工资为13000元每月，上诉人工资系该公司发放，上诉人的社会保险费也由该公司与上诉人共同承担，期间，金园物业纳雍分公司违法拖延发放上诉人工资引发劳动争议。经金塔凯元集团决定，上诉人与具有独立法人资格的雍和世纪公司签订月薪为4000元的书面劳动合同后，该合同并未实际履行，且在上诉人与金园物业纳雍分公司发生劳动争议后，对该合同又作了所谓的解除，雍和世纪公司与上诉人有合同但未实际履行，该公司不是本案劳动争议的用工主体。金塔凯元集团只是对其下属具有独立法人资格的子公司在人事用工和员工工资处理上存在股东干预情况。一审混淆本案的用人单位，用金塔凯元集团代替自己具有独立法人资格的子公司金园物业纳雍分公司，认定系金塔凯元集团聘用上诉人，并认定被上诉人与上诉人不存在劳动关系错误；二、本案仲裁裁决作出后，金园物业纳雍分公司并未提起诉讼，仲裁裁决对该分公司已生效，一审即使认定被上诉人与上诉人不存在劳动关系，也不能否定金园物业纳雍分公司与上诉人存在劳动关系；三、一审遗漏上诉人一审答辩时提出的判决被上诉人支付上诉人双倍工资132000元、经济补偿金13000元、缴纳五险一金26400元的诉讼请求。至上诉人提起上诉时，金园物业纳雍分公司仍未提供证据证明与上诉人订立书面劳动合同，因此，被上诉人及金园物业纳雍分公司应向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资的责任。一审既然适用《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款作出判决，就应判决支持上诉人的请求，一审判决被上诉人不支付上诉人70704元错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人双倍工资132000元、经济补偿金13000元、缴纳五险一金26400元。
被上诉人金园物业公司二审未作答辩。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一审认定上诉人与被上诉人及金园物业纳雍分公司之间不存在劳动关系，判决未支持上诉人仲裁请求是否正确。
本院认为，上诉人主张其于2013年12月12日至2014年12月11日期间与金园物业纳雍分公司存在劳动关系，并要求被上诉人向其支付未签订书面劳动合同双倍工资132000元、经济补偿金13000元、缴纳五险一金26400元。上诉人应对其与金园物业纳雍分公司存在劳动关系的事实提供证据证明。上诉人提供的证据中：员工入职登记表（2013年12月12日）载明上诉人的工作部门为“金塔凯元集团金园物业负责人”，审批人为金塔凯元集团行政部部长林杰云及法定代表人邓先立，确定其工资由纳雍房开计发。员工加薪申请表（2014年6月29日）记载的工作部门虽为金园物业公司，但没有被上诉人及金园物业纳雍分公司印章，其中，刘黎明在总公司人力资源部意见栏签字，此人同时系金塔凯元集团副总经理、雍和世纪公司法定代表人及金园物业纳雍分公司负责人。员工转正审批表（2014年3月11日）载明上诉人的工作项目或部门为纳雍物业，审批人是林杰云、刘黎明（刘黎明在总公司分管领导意见栏签字）、邓立先。考勤表系复印件，除部分有上诉人签字同意外，均没有单位印章及其他人签字。工资表载明为“纳雍物业员工××年××月工资表”，部分工资表记载审核人为林杰云。工资结算情况说明虽有金园物业纳雍分公司印章，但被上诉人不予认可，质证称上诉人有机会接触该印章，对真实性有异议。综上，上诉人提供的上述证据中，除工资结算情况说明盖有金园物业纳雍分公司印章外，均没有被上诉人及金园物业纳雍分公司印章，也没有被上诉人及金园物业纳雍分公司负责人签字，且本案所涉公司均为关联企业，上诉人工作系由总公司安排，不能排除上诉人接触金园物业纳雍分公司印章的可能，对工资结算情况说明的真实性不能认定。因此，上诉人提供的证据不能形成证据锁链，不能证明上诉人与被上诉人及金园物业纳雍分公司之间存在劳动关系。相反，上诉人提供的员工入职登记表、员工加薪申请表、员工转正审批表以及被上诉人一审提供的劳动合同书、解除劳动合同关系协议等证据证明，上诉人系经金塔凯元集团审批同意，于2013年12月12日与雍和世纪公司订立劳动合同，合同期为2013年12月12日至2014年12月12日，于2014年3月11日转正，于2014年6月29日将薪水从10000元／月调整为13000元／月，并于2014年12月16日因上诉人申请辞职，与金塔凯元集团（解除劳动合同关系协议中甲方为金塔凯元建设集团有限公司，乙方为上诉人，印章为贵州省纳雍雍和世纪城置业有限公司）解除劳动关系。上诉人的入职、转正、加薪、离职等均由金塔凯元集团决定，无证据证明被上诉人及其分公司金园物业纳雍分公司参与过以上行为。上诉人虽主张其与雍和世纪公司2013年12月12日签订劳动合同后未实际履行，但却于该劳动合同期限届满后签订解除劳动合同关系协议，不符合逻辑，且上诉人主张与金园物业纳雍分公司存在劳动关系的期间刚好是其与雍和世纪公司劳动合同约定的期间，太过巧合，本院对上诉人的该抗辩主张不予采纳。一审根据双方提供的证据不予认定上诉人与被上诉人及金园物业纳雍分公司存在劳动关系，判决被上诉人不支付上诉人70704元正确。本院对上诉人认为其提供的证据能证明其与金园物业纳雍分公司存在事实劳动关系的上诉主张不予采纳。
本案中，因仲裁裁决认定上诉人与金园物业纳雍分公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，应由被上诉人向上诉人承担责任，即被上诉人向上诉人承担责任的依据即是因仲裁裁决认定上诉人与金园物业纳雍分公司存在劳动关系。被上诉人不服仲裁裁决依法提起诉讼的理由之一为上诉人与雍和世纪公司签订了书面劳动合同，自然是对仲裁裁决认定上诉人与金园物业纳雍分公司存在劳动关系的事实予以否认。上诉人认为因金园物业纳雍分公司未提起诉讼，仲裁裁决对该分公司已生效，一审不能否定上诉人与金园物业纳雍分公司存在劳动关系的上诉主张存在逻辑错误，本院不予采纳。因上诉人与被上诉人及金园物业纳雍分公司均不存在劳动关系，对上诉人要求被上诉人及金园物业纳雍分公司支付未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿、缴纳社会保险费的诉讼请求无事实依据，且社会保险费纠纷不属于人民法院审理民事案件的受案范围，应不予支持或不予审理。一审未对上诉人请求支付解除劳动关系经济补偿、缴纳社会保险费的仲裁请求进行回应不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，因上诉人提供的证据不能证明上诉人与金园物业纳雍分公司存在劳动关系的事实，应适用上述法律及司法解释之规定判决不支持上诉人的诉求，一审适用《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。据此，依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘良忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 周莺
审判员 王云
审判员 殷勇
二〇一六年十月十七日
书记员 黄珊