陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00201号
上诉人（原审被告）昆明港汕南方开关有限公司。
法定代表人杨云滔。
委托代理人吕江。
被上诉人（原审原告）西安西开中低压开关有限责任公司。
法定代表人邓淼。
委托代理人王燕华。
上诉人昆明港汕南方开关有限公司（以下简称港汕公司）因与被上诉人西安西开中低压开关有限责任公司（以下简称西开公司）定作合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西开公司向原审法院起诉称：2009年12月3日双方签订了一份机电产品的订货合同，合同价款为99万元。2010年1月8日合同价款变更为1043000元。合同签订后，西开公司按照合同、技术协议进行了定作。港汕公司未按合同约定支付定作费，至今下欠449000元。故诉至法院，请求判令港汕公司立即支付定作费449000元以及逾期付款损失并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：西开公司与港汕公司2009年12月3日签订机电产品订货合同，合同价款99万元。2010年1月2日交货。结算方式为合同签订15日内支付合同总价的20%，技术交底完成1个月内支付合同价款的40%，设备正常运行后支付30%，剩余10%作为保证金一年后支付。2010年1月8日，双方签订补充协议，变更合同价款为1043000元。2010年1月25日，西开公司致函港汕公司，称因为断路器和互感器最快2月13日到公司，最早于2月28日生产完毕，最早交货期为2月28日。港汕公司回函要求2月23日交货。2月24日，西开公司传真港汕公司，称因图纸交接等原因，无法按时交货，交货时间为3月15日。3月22日，西开公司传真港汕公司称3月31日发货，到现场时间为4月5日。西开公司实际交货时间为4月6日。港汕公司于2009年12月支付198000元，2010年3月支付396000元。
庭审中，港汕公司提供2010年7月1日云南电力试验研究所有限公司电力研究院的检测报告，证明经检测，西开公司提供的产品不完善。但明确表示对质量损失不提出反诉。
原审法院认为：西开公司与港汕公司2009年12月3日签订的合同以及补充协议合法有效。双方对合同约定的金额以及已经支付的款项、目前未支付449000元无异议，该院予以确认。庭审中西开公司认为双方经协商将供货时间变更为2010年4月6日，西开公司实际交货时间为4月6日。港汕公司仅承认其同意西开公司延长交货时间为2010年2月23日，产品运行时间是5月份，据此抗辩按照合同约定，剩余应付的30%款项应当在交付后两年内主张，故西开公司该项主张已经超过诉讼时效的规定。
经审查，西开公司、港汕公司合同约定设备正常运行后支付30%，剩余10%作为保证金一年后支付。西开公司交付产品之后，港汕公司未提交证据证明产品正常运行后通知了西开公司，且合同最后10%的货款履行期间是设备运行后一年支付。故西开公司的主张未超过诉讼时效的规定。港汕公司辩称不成立，该院不予采信。
西开公司请求港汕公司支付延期支付的违约金赔偿主张，按照港汕公司承认的设备运行时间2010年5月，港汕公司应当支付除质保金之外的其余款项，延期支付应当承担该款的利息。2011年5月之后港汕公司应当支付质保金并承担该款的利息。故西开公司的诉讼请求于法有据，该院予以支持。港汕公司在庭审中提出西开公司延期交货的违约责任以及产品质量问题造成的损失和检测费用，港汕公司当庭表示不提起反诉，该案不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，遂判决：港汕公司于判决生效三日内支付西开公司欠款449000元及利息（其中344700元自2010年6月1日至判决生效之日，104000元自2011年6月1日至判决生效之日，按同期人民银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8030元，保全费3030元由港汕公司承担，西开公司已经预付，执行时由港汕公司直接支付西开公司。
宣判后，港汕公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、西开公司的起诉已超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权。认为按照合同约定，西开公司对剩余30%定作费应当在设备正常运行后两年内主张，诉讼时效应从2010年6月起算，西开公司就该部分定作费的起诉超过了诉讼时效；二、西开公司的产品出现质量问题，并给港汕公司造成重大经济损失，在出现质量事故后，经港汕公司多次通知，西开公司未解决问题，根据双方《机电产品订货合同》第11条第3项“如出现重大质量事故，甲方暂停向乙方付款，待双方协商处理后再行支付”的约定，港汕公司有权拒付货款，请求二审法院撤销原判，改判驳回西开公司的诉讼请求。
西开公司辩称，一、西开公司起诉未过法定诉讼时效，不存在丧失胜诉权的问题，认为按照合同约定，最后一次履行期限2011年5月30日届满，西开公司的起诉未过诉讼时效；二、西开公司交付的产品不存在质量问题，其从未收到过港汕公司提出产品存在质量问题的函件，其产品未出现重大质量事故，不适用合同第11条第3项的约定，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：1、本案是否已过诉讼时效；2、港汕公司是否应向西开公司支付所欠定作费449000元及相应利息。
经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：涉案《机电产品订货合同》第11条第3项约定“如出现重大质量事故，甲方暂停向乙方付款，待双方协商处理后再行支付”。二审庭审中，双方均认可港汕公司下欠449000元定作费中包括10%的质保金104300元，港汕公司认可就质保金的诉请未过时效。港汕公司在二审庭审中提出其认为设备未正常运行而不应支付所欠定作费，因西开公司未解决产品质量问题而质保金应扣除。港汕公司表示西开公司交付的产品使用在涉案供电项目中，该供电项目2010年9月起正常运行，并称其曾自行修理更换过部分产品，但就修理更换过产品表示无证据提交。
本院认为：一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。双方合同就定作费结算方式约定了设备正常运行后支付30%、剩余10%作为质保金一年后支付。港汕公司称涉案设备于2010年5月运行，30%的定作费诉讼时效应从2010年6月起算，但港汕公司无证据证明西开公司已得知设备正常运行时间，西开公司无法确定30%定作费的支付时间而向港汕公司主张权利，故西开公司的起诉未过时效，对港汕公司关于西开公司的起诉已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。二、关于港汕公司是否应向西开公司支付所欠定作费449000元及相应利息的问题。根据双方合同约定，应在设备正常运行后支付30%，剩余10%作为质保金一年后支付，港汕公司认可设备于2010年5月运行，其无证据证明港汕公司就产品质量提出了异议，且使用西开公司交付的产品的涉案供电项目已正常运行，则10%质保金的支付时间亦到期，因港汕公司对欠付西开公司449000元定作费无异议，据此449000元定作费的支付条件已成就，而港汕公司存在逾期付款的情形，因此，港汕公司应向西开公司支付所欠定作费449000元及相应利息。港汕公司上诉称西开公司的产品出现质量问题，给其造成重大经济损失，根据双方《机电产品订货合同》第11条第3项的约定，其有权拒付定作费，但港汕公司提交的证据并不足以证明西开公司交付的产品出现了重大质量事故，其亦无证据证明就此向西开公司提出过异议，且港汕公司在一审中未就质量损失提出反诉，故其该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于港汕公司在二审庭审中提出其认为设备未正常运行而不应支付所欠定作费、因西开公司未解决产品质量问题而质保金应扣除，而涉案供电项目已正常运行，故其上述理由不能成立，本院不予支持。
另，原判判令港汕公司于判决生效三日内支付西开公司欠款449000元及利息（其中344700元自2010年6月1日至判决生效之日，104000元自2011年6月1日至判决生效之日，按同期人民银行贷款利率计算），449000元中包括的10%质保金应为104300元，其中“104000元”应为笔误，本院予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8035元，由上诉人昆明港汕南方开关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二０一三年四月九日
书 记 员 卫婉莹