江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第256号
上诉人（原审被告）邓火琴。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赣州华隆房地产开发有限公司，住所地赣州市兴国县兴国大道269号。
法定代理人钟建文，该公司经理。
委托代理人陈建庚，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟爱贤。
委托代理人杨永平。
原审被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司，住所地吉安市吉州区吉州大道5号恒鑫花园A幢101室
负责人，苏穗。
上诉人邓火琴、赣州华隆房地产开发有限公司（以下称华隆公司）与被上诉人钟爱贤及原审被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司（以下称华隆吉安分公司）民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告钟爱贤经朋友介绍认识被告邓火琴，并从2010年起与被告邓火琴有借贷关系往来。被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司（下称华隆吉安分公司）系被告赣州华隆房地产开发有限公司（下称华隆公司）设立在吉安市的分公司，被告邓火琴因房地产开发与被告华隆吉安分公司有业务关系。2013年3月7日、6月1日，被告邓火琴及华隆吉安分公司分别向原告钟爱贤出具金额为65万、60万元的借条两份。两份借条均约定借款期限壹年，借款利率按月利率3%计算，按半年结息一次，并承诺用恒鑫花园房产和正在开发的洲际广场项目房产及其他财产担保，两份借条均由被告邓火琴签字及加盖被告华隆吉安分公司印章。两份借条中，均由被告邓火琴手书注明支付利息情况，其中2013年3月7日出具的借款本金为65万元的利息注明的支付情况为：从2013年3月7号至9月7号归还利息壹拾壹万柒仟元整；从2013年9月7号到2014年3月7号付利息，壹拾壹万柒仟元整；2014年9月7日已付利息壹拾壹万柒仟元整。2013年6月1日出具的借条借款本金为60万元的利息注明的支付情况为：从2013年12月1号以前已付清利息；2013年12月1号至2014年6月1号已付利息壹拾万零捌仟元整。两笔借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及相应利息，原告遂诉至本院。
原审法院认为，本案争议的焦点可归纳为：一、原告钟爱贤是否实际向被告交付了涉案款项125万元；二、被告华隆公司是否应当对涉案借款承担还款责任。关于争议焦点一，原告钟爱贤与被告邓火琴自2010年起陆续发生民间借贷关系，原告钟爱贤通过银行转帐方式陆续向被告方提供资金。涉及到本案的两份借条中的65万元、60万元的款项，虽没有一一对应的银行转款凭证，但是，一方面被告邓火琴、华隆吉安分公司均在两份借条中签字、盖章；另一方面被告邓火琴在借款后在两份借条中手书注明了利息支付情况。由此可见，被告邓火琴、华隆吉安分公司是在确认原告交付款项后，才向原告出具签字、盖章的借据。更进一步讲，被告邓火琴如未确认收讫原告的款项，借款之后就不会支付借款的利息。而实际情况是，被告邓火琴支付了65万元借款自2013年3月7日至2014年9月7日的利息，支付了60万元借款2013年6月1日至2014年6月1日的利息。由此，可足以认定原告钟爱贤实际向被告交付了涉案借款本金125万元。关于争议焦点二，本案两份借条，系由被告邓火琴经手，以邓火琴、华隆吉安分公司名义向原告借款，两份借条中均加盖了华隆吉安分公司的印章，客观上使原告相信该借款行为是邓火琴及华隆吉安分公司的借款行为。被告华隆公司辨称被告邓火琴加盖印章没有经过分公司授权、被告华隆公司与原告不存在借贷合同关系、邓火琴与分公司不构成表见代理关系、公司并不知情等，由此主张被告华隆公司不承担本案还款付息义务。首先，对于被告邓火琴与被告华隆吉安分公司是何种关系，被告邓火琴（其特别授权代理人）庭审时称邓火琴系华隆吉安分公司负责人，以华隆吉安分公司的名义开发湖滨御景园（吉安）。原告钟爱贤称二者系挂靠关系。被告华隆公司亦未否认借款时系邓火琴持有华隆吉安分公司公章并加盖。由此可见，被告邓火琴向原告钟爱贤借款时加盖吉安分公司公章，作为不知情的善意第三人即本案原告有充分理由相信被告邓火琴具有在借条中加盖吉安分公司公章的权力。其次，被告华隆公司未提供证据证明邓火琴与华隆吉安分公司不构成表见代理，亦未举证相对人即原告主观上存在恶意。至于被告华隆公司是否知情邓火琴及华隆吉安分公司向借款之事，系其与华隆吉安分公司或邓火琴之间的内部管理。因此，被告华隆公司的辩称主张无事实法律依据，本院依法不予采信。被告华隆吉安分公司系被告华隆公司的分公司，不具备独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告华隆吉安分公司的民事责任由被告华隆公司承担。综上，被告邓火琴、华隆吉安分公司向原告钟爱贤借款并出具签字、盖章的借据，原告钟爱贤依约提供了资金，双方所形成的民间借贷关系依法成立并受法律保护，被告邓火琴、华隆吉安分公司理应按照借条中约定的借款期限偿还借款及支付相应利息，被告华隆吉安分公司系被告华隆公司的分公司，其还款责任应由总公司即被告华隆公司承担。故，对原告钟爱贤要求被告邓火琴、华隆公司偿还借款本金125万的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邓火琴、华隆吉安分公司向原告钟爱贤借款约定利息按月利率3%计算，该利息的约定明显超过了银行同类贷款利息四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对于超过银行同类贷款利息四倍的部分不予支持。对于被告已经自愿按月利率3%计付给原告的利息款项，被告主张充抵本金没有法律依据，因该利息支付是当事人之间自愿的行为，依照民法意思自治之原则，本院对已计付的该部分利息不予评判。对于被告尚未支付给原告的利息款项，应按中国银行同期贷款利率的四倍予以计算。故，被告应支付原告的借款利息为：借款本金65万元的借款利息从2014年9月8日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至还款借款本金之日止，借款本金60万元的借款利息从2014年6月2日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至还款借款本金之日止。被告华隆吉安分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓火琴、赣州华隆房地产开发有限公司应当在本判决生效后十日内偿还原告钟爱贤借款本金壹佰贰拾伍万元（小写1250000元）及相应利息，其中借款本金650000元的借款利息从2014年9月8日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至还款借款本金之日止，借款本金600000元的借款利息从2014年6月2日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至还款借款本金之日止；二、驳回原告钟爱贤的其他诉讼请求。
上诉人邓火琴不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、要求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人钟爱贤诉称其在借据出具前分两次分别转账支付给上诉人65万元和60万元，但未提供相应支付凭证。实际上该两笔款都是之前借款的利息分两次出具借条，由于上诉人不能及时归还，被上诉人要求上诉人又要计算利息，上诉人依约付息并在借条上注明。原审以上诉人在借条上注明已付息为由代替被上诉人应负的举证责任（应提供两笔款的支付凭证）来推定借款成立。该认定既与本案事实不符，也违反了证据规则关于谁主张、谁举证的规定。为此原审判决缺乏证据。上诉人承认确实曾向被上诉人借过款，但也还清了借款。根据上诉人的账目，上诉人已归还了本笔债务及被上诉人的其他债务，被上诉人持有的借条应全部作废。故上诉人依法提出上诉。
上诉人华隆公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，并改判上诉人不需向被上诉人偿还借款125万元及利息。二、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定“本案两份借条，系由被告邓火琴经手，以邓火琴、华隆吉安分公司名义向原告借款……客观上使原告相信该借款行为是邓火琴及华隆吉安分公司的借款行为”系认定事实错误且适用法律错误。1、根据现有的司法判例，挂靠情形下，上诉人无需承担连带还款责任。原审被告邓火琴与上诉人华隆公司签订《挂靠协议》，被上诉人钟爱贤在一审开庭时也对该事实予以确认。挂靠协议约定，邓火琴涉案项目为自主经营、自负盈亏的模式，邓火琴挂靠上诉人华隆公司，以其名义开发房地产过程中不享有以其项目部名义对外借款的权限。钟爱贤将借款打入邓火琴账户，未进入上诉人及分公司财务或账户，且由邓火琴归还借款利息，并在出具的借条中手书确认利息归还情况，由此可知，本案借款合同关系系发生在被上诉人钟爱贤与邓火琴之间。邓火琴加盖分公司印章的行为为其个人行为，钟爱贤既无法提供证据证明邓火琴向其借款得到了上诉人及分公司的事前授权或事后追认，或是职务行为，也没有提供所借资金的交付和使用与分公司具有关联。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，一审判决以上诉人未提供证据证明钟爱贤的主观恶意从而认定钟爱贤善意相对人及邓火琴表见代理的身份，系适用法律错误。2、本案借条系钟爱贤与邓火琴借款发生后出具，上诉人对该几笔借款并不知情，钟爱贤亦从未向上诉人及分公司主张还款，根据相对性原则和借款合同的实践性特点，被上诉人无权要求上诉人公司承担还款责任。被上诉人钟爱贤于2010年5月开始陆续向邓火琴支付借款，邓火琴予以接受并使用，该两方成立了借款合同关系。被上诉人与邓火琴为确认双方债权债务，由邓火琴分别于2013年3月7日及同年6月1日出具了共计125万元的借条。在该两方履行借款合同的期间内，上诉人并不知情且未参与。邓火琴加盖公司印章系邓火琴的个人行为，其借款时也不是以公司名义，借款的发生和借条中公章的加盖存在三年的时间差，钟爱贤及邓火琴均无法做出合理的解释，且钟爱贤亦从未向上诉人及分公司主张还款，显然上诉人不应认定为本案适格被告。二、本案被上诉人未足额向邓火琴支付借款，实际借款金额应该以该两方对账为准，一审判决迳自判决上诉人连带偿还125万元借款没有事实依据。综上所述，上诉人赣州华隆房地产开发有限公司及分公司不应承担本案还款义务，请贵院撤销一审判决并改判驳回被上诉人对两公司连带还款的诉讼请求。
被上诉人钟爱贤答辩称：一、一审判决事实认定清楚，证据确实充分。本人在一审中依法提供的两张借条及转账证明都属于直接证据，完全能够证明借贷事实的发生，况且借条中借款人还手书了还息情况，这些证据均能直接证明借款人实际已收到本人借出的款项。根本不存在上诉人邓火琴所谓的“以上诉人在借条上注明已付息为由代替被上诉人应负的举证来推定借款成立”的情形，事实上在司法实践中借条是证明借贷关系最主要的证据。根据借款人依照借条约定支付利息的事实，一审法院依法判定上诉人邓火琴实际收到本人借出的125万元，不仅有法可依，而且符合事实。否则上诉人邓火琴没有实际收到本人借出的款项，怎么会出具借条给本人，又怎么会按照借条上的约定付息给本人。上诉人邓火琴作为华隆公司吉安分公司负责人为人十分精明并且多次向他人借贷，显然不可能在没有收到实际借出的款项后不收回借条并按借条约定支付利息，这违背了一般的日常生活经验法则。同时依据证据规则，上诉人要推翻本人提供的借条及转账凭证，必须提供证明效力更高的证据，但一审中上诉人并未提供任何证据。至于上诉人华隆公司认为本案“实际借款金额应该以两方对账为准”，显然不能成立，本案借款数额125万元确凿无疑，根本无需对账，上诉人华隆公司也未提供任何证据证明所借款项没有足额支付。二、上诉人邓火琴未提供任何还款证据，所谓本案涉诉借条全部作废的说法，纯属信口开河。即使其提供了所谓的账目，这也是其单方面的内部账目，可以任意修改、伪造，毫无证明力可言，根本无法否认上诉人邓火琴从未归还借款的事实。三、原审被告为上诉人华隆公司的吉安分公司，依法应承担分公司的全部责任。本案一审中上诉人邓火琴提供的营业执照等证件记载华隆吉安分公司企业类型为分公司性质，邓火琴在借款时为华隆吉安分公司负责人，对此上诉人邓火琴、华隆公司均在一审中予以了确认。上诉人华隆公司依据所谓的“挂靠协议”，认为借款属邓火琴个人行为，华隆公司无需承担还款责任，不仅无法律依据更不符合事实。一审中两上诉人均未提供任何挂靠协议，即使邓火琴与华隆公司之间存在挂靠协议，其真实性存疑，也不应作为在二审中提供的新证据，况且内部协议只能约束协议双方，无法对抗善意、不知情的第三人。因此华隆公司依法应承担分公司的全部法律责任。四、邓火琴借款的行为是代表华隆分公司的职务行为，理应由华隆分公司和华隆公司承担责任。邓火琴在借款时作为华隆分公司负责人，在借条上签名并加盖公章完全可以代表华隆分公司，属于职务行为，对此上诉人邓火琴在一审中明确予以了承认。上诉人华隆公司主张的邓火琴借款及加盖公章为个人行为，本人明知邓火琴未得到华隆公司授权或追认仍借出款项，借款未进入华隆公司财务或账户及对借款情况不知情等事由，按照民事诉讼法举证责任分配的相关规定均应由华隆公司对此承担举证责任，而不应由原告进行举证，上诉人华隆公司在一审中未提交任何证据证明，依法应承担举证不力的法律后果。况且上诉人华隆公司主张的上述事由皆为公司内部管理事项，岂能以此为由拒绝承担责任，否则任何分公司都可以不符合公司内部管理流程为由肆意妄为而无需承担任何责任。综上，本人认为一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，应驳回上诉人邓火琴、华隆公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告华隆吉安分公司未作答辩。
二审期间，上诉人邓火琴提供“已找到的归还钟爱贤款项的部分票据”一份，银行回单及凭证十一份，收条一份，吴永刚的银行卡取款业务回单一份。证明邓火琴所借钟爱贤款项已经全部还清，还款共计7418710元，其中转账支付152.5万，以房抵借款319.371万元，在永丰法院达成调解执行标的140万元，张小英、卢祝华、吴永刚替邓火琴还款共计130万。
被上诉人钟爱贤质证称：上诉方提供的证据不属于二审的新证据。1、认可有银行转账凭证及回单的还款，但归还的全部是利息，本金至今还没有归还，并且归还的这些利息与本案无关。2、以房抵借款中钟爱贤的两套房子我没有拿，邓火琴并未用房子抵我的债务，邓火琴是拿房子抵了其他人的债，然后从我的债务中割离出去了，我们当时是一起借钱给邓火琴的，我没有拿邓火琴的房子，跟我没有关系。3、2012年张小英支付过40万，2013年支付了60万共计100万，是给我的利息，但是不一定是本案的。4、在永丰法院达成调解的140万元与本案无关，不是同一个案子。5、卢祝华还的10万元是还的利息，但是不一定是本案的。6、对吴永刚的转账回单不予认可，与本案没有关联性。
本院认证如下：被上诉人对银行回单及凭证不持异议，且均系金融机构出具的单据，对该证据的真实性、合法性本院予以认可。吴永刚的银行卡取款业务回单，上诉人邓火琴并未提供其他证据证明其与本案有关，对该证据本院不予采纳。上诉人提供的“已找到的归还钟爱贤款项的部分票据”中的其余事项，未向本院提供其他证据佐证其真实性及与本案的关联性，对此本院不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人邓火琴与被上诉人钟爱贤自2010年起有借贷关系往来，2010年至2014年间，邓火琴共向钟爱贤还款152.5万元，但在此期间，双方的借贷关系持续在发生，且本案的两张借条是2013年3月7日及6月1日出具的，上诉人邓火琴未能证明其归还的是本案借条中所涉的借款本息。上诉人邓火琴称本案所涉两笔借款实际上都是之前借款的利息分两次出具借条，但未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，上诉人邓火琴的上诉没有事实依据，本院不予支持。出具借条时，邓火琴系华隆吉安分公司负责人，持有华隆吉安分公司公章并加盖至借条上，该行为构成表见代理，华隆吉安分公司系华隆公司的内设机构，不具备独立承担民事责任的能力，其还款责任应由总公司即华隆公司承担。上诉人华隆公司称邓火琴加盖分公司印章的行为为其个人行为，华隆公司对该几笔借款并不知情且未参与，华隆公司及分公司不应承担本案还款义务，该主张于法无据，本院不予支持。
中国人民银行公布的2013年一年期贷款基准利率为年利率6%，本案借款发生时法律所允许的民间借贷最高月利率为2%（6%/年÷12月/年×4），上诉人与被上诉人之间约定的借款月利率为3%，违反了国家有关限制民间借贷利率的规定，对超过部分依法不予保护。邓火琴在借款后在两份借条中手书注明了利息支付情况，本院按照先还利息剩余部分冲抵本金的方式进行核算。
2013年3月7日出具的借条（本金650000元），邓火琴2013年9月7日第一次支付利息117000元，该期间共计6个月，利息78000元（650000×2%×6），剩余39000元冲抵本金，尚欠本金611000元。2014年3月7日第二次支付利息117000元，该期间共计6个月，利息73320元（611000×2%×6），剩余43680元冲抵本金，尚欠本金567320元。2014年9月7日第二次支付利息117000元，该期间共计6个月，利息68078.4元（567320×2%×6），剩余48921.6元冲抵本金，尚欠本金518398.4元。
2013年6月1日出具的借条（本金600000元），邓火琴2013年12月1日第一次支付利息108000元，该期间共计6个月，利息72000元（600000×2%×6），剩余36000元冲抵本金，尚欠本金564000元。2014年6月1日第二次支付利息108000元，该期间共计6个月，利息67680元（564000×2%×6），剩余40320元冲抵本金，尚欠本金523680元。
综上，原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持永丰县人民法院（2015）永民初字第402号民事判决第二项；
二、变更永丰县人民法院（2015）永民初字第402号民事判决第一项为：上诉人邓火琴、赣州华隆房地产开发有限公司应当在本判决生效后十日内偿还被上诉人钟爱贤借款本金1042078.4元及相应利息，其中借款本金518398.4的借款利息从2014年9月8日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至还款借款本金之日止，借款本金523680元的借款利息从2014年6月2日起按中国银行同期贷款利率的四倍计算至还款借款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16050元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费40398元，共计61448元，由上诉人邓火琴负担25624元，上诉人赣州华隆房地产开发有限公司负担25624元，被上诉人钟爱贤承担10200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 欧阳爱珠