重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行初225号原告：沈银，男，1991年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆市环境保护局两江新区分局，住所地重庆市两江新区。法定代表人：王勤，局长。委托诉讼代理人：杨眉，系重庆市环境保护局两江新区分局工作人员。委托诉讼代理人：周信华,北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：中石化长江燃料有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：张建平，经理。委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周道敏，重庆捷恒律师事务所律师。原告沈银因不服被告重庆市环境保护局两江新区分局于2015年5月7日向中石化长江燃料有限公司重庆分公司作出的渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中石化长江燃料有限公司重庆分公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告沈银，被告的法定代表人王勤及被告委托代理人杨眉、周信华，第三人的委托代理人汪信明、周道敏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月，北部新区大竹林街道GXB-3加油加气站动工，建设单位在项目工地围挡上张贴了被告于2015年5月7日向第三人作出的渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书的复印件，原告此时才知晓该许可行为的存在。该批准书所依据的报告严重失实，因原告住所与该项目相邻，被告上述许可行为侵害了原告的合法权益，故提起本诉，请求撤销被告作出的渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书。原告举示证据如下：1、《重庆市环保局关于转发建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）的通知》渝环[2014]1号，证明被告公开的程序不合法。2、大竹林加油加气站项目总平面及竖向布置图，证明加油加气岛的数量不符合环评文件的数量。3、20名被调查人的调查表，证明超过70%的人反对加油加气站的设立，并有一个签名表。4、“渝安监危化项目设计经审字[2015]006号”安监局批复的复印件，证明加气部分未获得批复，对加气作出的环境评价不合法。5、《环境质量标准》GB3096-2008和《汽车加速行驶车外噪声限值及测量方法》GB1495-2002,证明加油站的修建带来的噪声污染将对原告生活造成严重影响。6、北部新区控规整合大竹林O标准分区分图图则，证明该内容中，原告与该加油加气站位置的关系可以看出原告受风向的影响。7、房产证复印件，证明原告与该项目具有相邻关系。被告辩称：1、对涉案宗地“大竹林加油加气站项目”建设项目环境影响评价批准，证据充分、适用法律正确。2、作出的渝（两江）环准[2015]095号“批准书”的程序合法。请求驳回其诉讼请求。被告举示证据如下：1、环评文件受理情况公示网络截图，证明被告审批的程序合法；2、环评文件拟审批公示网络截图，证明审批程序和公示程序合法；3、环评文件批准书公告网络截图，证明环评批准书进行了公示程序；证据1-3都是在两江新区官方网站进行公示。4、大竹林加油加气站项�环境影响报告表、技术评审会专家组意见，证明被告在作出批准书时的实体符合法律规定；5、重庆浩力环境影响评价有限公司《中石化长江燃料有限公司重庆分公司大竹林加油加气站项目环境影响报告表》，证明被告在作出批准书时实体合法；6、《中华人民共和国环境保护法》、《环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《环境影响评价公众参与暂行办法》、《重庆市环境保护局办公室的通知>》、《重庆市环境保护局》，证明审批程序和实体审查是严格按照上述法律法规进行的；7、重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆市两江新区行政管理事项的决定；8、重庆市人民政府关于两江新区市级行政管理权限扩大履行范围和向北部新区下放部分市级行政管理权限的决定；9、重庆市人民政府关于向两江新区下放市级行政审批等管理事项和权限决定；10、向两江新区下放市级行政审批等管理事项和权限表。证据7-10证明设立和审批执法权限来源是合法的。第三人述称：1、本案的原告不具备原告主体资格，与本案具体行政行为无法律上利害关系，无权提起本案行政诉讼。2、被告作为环保行政主管部门，依法享有涉案项目的行政审批权，且审批程序合法，认定事实清楚，《环境影响报告表》符合相关规定，故被告作出的环评行政许可不应当被撤销。第三人举示证据如下：1、关于同意中石化长江燃料有限公司重庆分公司陆上加油站选址的批复，出自重庆市商业委员会。证明大竹林加油加气站项目是市政府为补偿第三人二佛寺船舶仓储中心整体搬迁损失而批准的项目。第三人为了支持国家建设而搬迁至该项目；2、大竹林加油加气站工程总平面及竖向布置图；3、汽车加油加气站设计与施工规范，证明大竹林加油加气站的设计的各方面均符合法律对相邻各方利益和公共秩序的所有权行使的限制或节制的距离，故原告购买的房屋与大竹林加油站项目不存在法律上的相邻关系；4、渝新委建审[2015]10号文件；5、建设工程消防设计审核意见书；6、（2016）渝0112行初215号行政裁定书，证明大竹林加油加气站项目埋地油罐至原告所指的房屋最近物理距离为49.7米，远超过加油加气站涉及规定中针对二级加油加气站规定的20米最大防火安全距离。消防设计能通过审核，说明该项目并不影响原告消防方面的相邻权益，故原告的房屋与第三人项目不存在法�上的相邻关系；7、中石化长江燃料有限公司重庆分公司大竹林加油加气站工程安全预评价报告；8、阻隔防爆光盘，证明第三人项目不影响原告在安全方面的相邻权益，第三人采用阻隔防爆技术保证安全，更大限度保障原告的安全方面的权益；9、危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书，证明第三人项目安全设施设计通过审查，不存在对原告造成不利影响，同时，不影响原告的相邻权益；10、龙湖薇澜岸项目沙盘公示图，结合环境影响报告表98页之后的附图11，证明即使原告与第三人项目存在相邻关系，但是其购房时已通过沙盘了解楼盘周边相关情况而购买，说明其已经接受了涉案项目的存在，视为其对该项目对其相关相邻权影响的权利主张予以放弃。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3的程序合法性不予认可，根据《重庆市环�局关于转发建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）的通知》渝环[2014]1号，公开内容应以该通知的格式进行公开，即通过一目了然的方式进行公开，才能达到公开的效果。从被告举示的网络截图看，公众必须经过几步繁琐的操作才能最终找到大竹林加油站项目的信息，被告的公开方式既不符合通知的要求，也不符合公开的一般原则，该公开无效；对证据4，写明了加油区加油岛3个，加气区加油岛3个，与受理文件中的加油岛数量不符，表明专家组根据错误的文件作出了错误的意见，该意见书应当重新制作；对证据5，项目周边有学校，但是报告表并未作出描述，并错误地认为项目所在地不属于环境敏感地区，关于报告表中公众参与意见不真实，与原告收集的意见不一致；对证6的真实性无异议，对证明内容有异议；对证7-10无异议。第三人对被告举示的证据无�议。经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性、合法性无异议，但是对证明内容不认可，根据相关法律规定，相关公示方法是合法的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但被告认为不能达到证明目的，因为该图与具体审批不一致；对证据3的关联性有异议，因为本案的环境影响报告表建设的项目不需要公众参与的程序；对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但是不能达到证明目的，因为是开工前的预评估，审批不受安监部门的约束，原告出具的“渝安监危化项目设计经审字[2015]006号”批复与环评无关；对证据5证据的关联性有异议，不能根据该证据证明行政行为不合法。第三人采取了环评措施后，周边生活环境是能够满足原告居住的，而且汽车进入加油加气站后没有加速，会减速行驶；对证据6的真实性、合法性无异议，对证据6的关联性有异议，因为需要具体审查，即使不采取任何措施，排放物也是符合环评标准的，各敏感点处的最大影响值都是符合相关标准的。并且环评报告中对加油加气站的废气提出了污染防治措施；对证据7的证据三性无异议。第三人对原告证据的意见与被告一致。经庭审质证，原告对第三人举示的证据1合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该批复与本案诉称的加油加气站没有关联性，即使有关联性，加气部分应当由经信委审批，商委没有审批权限；对证2、3、4、5、6、7无异议；对证8的内容无异议，但是没有相应的图纸说明；对证9的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，因为该证据只提及加油部分，对加气部分未作出批复；对证10有异议，原告在购买房屋时，开发商并未对原告就其周边规划的不利因素进行告知，且购买�屋时公示沙盘，此处为居住用地。被告对第三人的所有证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告举示的证据、原告举示的证据1、2、4-7及第三人举示的证据2-10的真实性予以确认；对当事人举示的其他证据，本院暂不予确认。经审理查明：2010年11月4日，第三人取得了本案地块的国有用地使用权，并先后获得大竹林加油加气站的建设工程规划许可证等法律手续，2013年9月13日，被告根据第三人的大竹林加油加气站项目环境保护申报表，对第三人发出要求委托具有相应资质的环境影响评价单位编制该项目“环境影响报告表”的通知书，之后，第三人委托重庆浩力环境影响评价有限公司编制了该项目的环境影响报告表，2015年2月12日，被告组织专家评审，确认环境影响报告表合格。2015年4月2日，被告受理第三人提交的项目环境影响文件审批申请表，并在重庆市两江新区管理委员会官方网站进行公示。4月17日，公示期满。2015年5月7日，被告作出渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书。2016年6月，第三人在北部新区大竹林街道进行加油加气站动工，建设单位在项目工地围挡上张贴了被告于2015年5月7日向第三人作出的渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书的复印件，原告此时才知晓该许可行为的存在。原告认为该项目对自己造成影响，故起诉请求判令撤销渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书。另查明，原告住所位于渝北区龙竹路99号江与城薇澜岸15栋3-3。根据《建设工程规划许可证》附图显示，涉案加油加气站至薇澜岸15栋最近物理距离为49.7米。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中华人民共和国建设部联合发布的《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）4.0.4规定，一级加油加气站的油罐与民用建筑物一类保护物防火距离不应小于25米，二级加油加气站的油罐与民用建筑物一类保护物防火距离不应小于20米。涉案加油加气站为二级加油与CNG加气合建站。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉行政行为涉及公民、法人或者其他组织相邻权的，可以依法提起行政诉讼。根据该条款的规定，当行政相对人以外的公民、法人或者其他组织的通风、采光、安全居住等相邻权益实际受到行政行为影响时，因产生诉的利益而具备起诉该行政行为的主体资格。如相邻权益未受实际侵害，则不具备起诉主体资格。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中华人民共和国建设部联合发布的《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）4.0.4规定，一级加油加气站的油罐与民用建筑物一类保护物防火距离不应小于25米，二级加油加气站的油罐与民用建筑物一类保护物防火距离不应小于20米。本案中，涉案加油加气站系二级站，其至原告居住的薇澜岸15栋最近物理距离为49.7米，该规划距离远超过加油加气站设计规定的20米最大防火安全距离。故，被诉渝（两江）环准[2015]095号重庆市建设项目环境影响评价文件批准书并不影响原告的相邻权益，原告提起本诉不适格，依法不应受理。鉴于本案已经受理，依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈银的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东代理审判员  陈 果人民陪审员  张志辽二〇一六年十一月十七日书 记 员  马菲菲