湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02619号
原告（反诉被告）：湖北科宝木业有限公司，住所地：咸宁经济开发区长江产业园。
法定代表人：蔡先培，职务：董事长。
委托诉讼代理人：周志玉、贺苹，湖北领新律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：湖北金杏科技发展有限公司，住所地：咸宁市长江产业园旗鼓大道38号。
法定代表人：杨柳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：余隆盛，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告湖北科宝木业有限公司（反诉被告）诉被告湖北金杏科技发展有限公司（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。诉讼过程中，被告湖北金杏科技发展有限公司（以下简称：湖北金杏公司）在法定期限内对原告湖北科宝木业有限公司（以下简称：科宝木业公司）提起反诉，经审查，本院已立案受理并与本诉合并审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志玉、贺苹，被告委托代理人余隆盛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科宝木业公司诉称：2014年3月30日，原、被告双方签订《厂房买卖合同》，合同约定被告购买原告位于湖北省咸宁市经济开发区长江产业园内的一栋综合办公楼和二栋厂房（综合办公楼所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为5234.43平方米；第1号厂房所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为11341.46平方米；第4号厂房所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为11341.46平方米），合同约定总价款为2400万元，被告应于合同签订之日向原告支付购房款850万元，其后10日内再次支付150万元购房款；同时，原告应配合银行办妥抵押物的解押手续，被告可以使用合同约定的厂房；该合同同时特别约定，被告应当在原告提供了合同约定厂房完善的抵押担保手续后30天内支付余款1400万元，否则，被告前期支付的1000万元购房款归原告所有，不予返还，且原告有权收回合同约定厂房。原、被告双方合同签订后，被告依约向原告支付了1000万元前期购房款，原告依约向被告交付了合同约定的厂房。后因被告未按期支付1400万元购房款余款，违反合同约定，原告于2015年11月份向被告发出解除合同通知书，要求解除《厂房买卖合同》，通知被告已收到1000万元前期购房款将不予返还，并要求返还合同约定的厂房。因被告一直占用并拒绝返还合同约定的厂房，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告返还合同约定的厂房（一栋综合办公楼和二栋厂房），并要求被告赔偿经济损失450万元。
被告湖北金杏公司辩称：一、本案案涉的厂房与《厂房买卖合同》中列明应由原告提供的贷款抵押物不是同一标的物；二、原告要求返还厂房、赔偿损失，缺乏法律基础和前提，应先解除《厂房买卖合同》；三、《厂房买卖合同》合法有效，原、被告双方应按照合同约定继续履行相应的义务。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告湖北金杏公司诉称：反诉原告与湖北先远投资管理有限公司（现变更为“湖北科宝木业有限公司”）于2014年3月30日签订了一份《厂房买卖合同》，双方在合同中明确了双方权利义务。合同签订后，反诉原告依约支付了1000万元，但由于反诉被告在银行征信系统有不良记录，无法为反诉原告向银行贷款提供抵押物和办理抵押担保手续，且反诉被告的抵押物权属证书登记权利人与其营业执照名称不符，导致反诉原告未能向银行贷款1400万元。反诉被告在收到反诉原告1000万元前期购房款用于偿还银行贷款后，不配合反诉原告办理房屋产权过户手续。同时，根据合同约定，由反诉原告负责产权过户相关税费仅包括契税、印花税及房屋评估费、测量费、登记费等，并不包括房屋交易应由反诉被告依法缴纳的营业税（含城市建设税）、土地增值税、企业所得税，但本案中，反诉被告未缴纳任何税费。为此，反诉原告向本院提出反诉，请求判令：一、依法确认《厂房买卖合同》合法有效；二、判令反诉被告协助反诉原告办理《厂房买卖合同》中约定的厂房过户手续；三、判令反诉被告依法缴纳营业税（含城市建设税）、土地增值税和企业所得税等依法应由反诉被告承担的税费。
反诉被告科宝木业公司辩称：一、本案的买卖合同履行与反诉被告的银行信用无关联性，只需反诉被告的抵押物没有权利瑕疵即可；二、反诉被告与其他银行形成了借贷关系，用相似的资产向银行提供了担保，本案的买卖合同履行与反诉被告的银行信用无关联性；三、反诉原告与反诉被告签订的《厂房买卖合同》自2015年10月30日起已经解除；四、反诉被告不协助反诉原告办理产权过户手续是依法行使同时履行抗辩权和先履行抗辩权；五、反诉原告诉称应由反诉被告承担的税费无任何事实依据和法律依据；六、《厂房买卖合同》中约定的厂房所有权证号和土地使用权证号与登记证号不一致，双方应以实际交付的房屋所有权证号和土地使用权证号为准；七、反诉原告违约在先，应承担相应的违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。反诉原告与反诉被告在反诉提交的证据与本诉提交的证据相同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以认可，对其证明目的，本院将结合相关证据依法认定；原告提交的证据四、五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，房屋所有权证、土地使用权证和咸宁市国土资源局土地登记发证情况说明、咸宁市房地产管理局房屋登记信息查询结果证明，能够证明原告对产权证上的房屋享有所有权，可以行使处分权，但不能证明原告依法履行了合同约定的义务，对其证明目的，本院将结合相关证据依法认定；对原告提交的证据六，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据能够证明原告向被告发出解除合同的通知书，对其证明目的，本院依法予以采信；对原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据能够证明被告将厂房出租给第三人，但不能证明被告的出租行为违法以及给原告方造成损失，故本院对其证明目的不予采信；对原告提交的证据八、九，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据仅能够证明原告与湖北咸宁农村商业银行股份有限公司发生过固定资产抵押借款的行为，不能证明本案案涉的厂房可以进行依法抵押，故对其证明目的本院将结合相关证据依法认定；对原告提交的证据十、十一、十二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合相关证据依法认定。对被告提交的证据一，《厂房买卖合同》的真实性及内容双方均予以认可，故本院对该证据予以采信；对被告提交的证据二，因原告认可已收到被告支付的前期1000万元购房款，故本院对该证据予以采信；对被告提交的证据三，因原告认可湖北科宝木业有限公司更名前为湖北先远投资管理有限公司，故本院对该证据予以采信；对被告提交的证据四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院将结合相关证据依法认定；对被告提交的证据五、六本院将结合相关证据依法认定。
本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，原、被告双方签订了一份《厂房买卖合同》，合同第一条第1款约定：被告购买原告位于湖北省咸宁市经济开发区长江产业园内的一栋综合办公楼和二栋厂房（综合办公楼所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为5234.43平方米；第1号厂房所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为11341.46平方米；第4号厂房所有权证号为：咸宁市房权证温泉字第××号，面积为11341.46平方米）；合同第一条第2款约定：土地使用权期限为50年，自2011年9月7日至2061年4月29日，土地使用权证号为咸国用（2011）第017号，面积为41528.44平方米；合同第一条第3款约定：上述房地产证号及面积以实际对应的权证证号和面积为准。合同第二条约定买卖合同标的物总价款为2400万元，产权过户相关税费由被告负责，被告应于合同签订之日向原告支付购房款850万元，其后10日内再次支付150万元购房款；同时，原告应配合银行办妥抵押物的解押手续，被告可以使用合同约定的厂房，原告用合同第一条第1款约定的房屋为被告向银行贷款1400万元提供抵押担保，被告获得银行贷款后，采取委托授权方式全部支付给原告用以清偿全部购房款；该合同在第四条同时特别约定，被告应当在原告提供了合同约定厂房完善的抵押担保手续后30天内支付余款1400万元，否则，被告前期支付的1000万元购房款归原告所有，不予返还，且原告有权收回合同约定厂房。后因被告未能获得银行1400万元贷款，原告未能获得全部购房款，为此，原告诉至法院请求被告返还合同约定的厂房并赔偿损失。被告在法定期限内提出反诉，要求依法确认《厂房买卖合同》合法有效，判令原告协助被告办理《厂房买卖合同》中约定的厂房过户手续，判令原告依法缴纳相关税费。
本案在审理过程中，经本院向原告行使释明权后，原告不变更其诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订了《厂房买卖合同》，依法应认定为原、被告双方之间形成房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，原、被告之间的房屋买卖合同关系依法成立、合法有效，应当受到法律的保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的签订的《厂房买卖合同》是否已依法解除？二、根据合同约定，原、被告是否存在违约行为？关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同有效成立后，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。只有在法定情形下使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同实际上不能履行，才能解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，依法成立的合同可以协议解除或法定解除，本案中，根据原、被告双方的举证、质证以及审理查明的事实，均未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除情形，故原、被告之间的签订的《厂房买卖合同》未依法解除。因此，原、被告之间的签订的《厂房买卖合同》合法有效，原被告应按照合同约定履行双方的义务，即被告支付购房款，原告协助办理过户手续。关于第二个争议焦点，根据合同约定，原、被告是否存在违约行为？原告主张系被告违反合同约定，未按期支付剩余1400万元购房款，导致合同无法继续履行。被告主张系原告违反合同约定，未提供有效的贷款抵押物和完整的抵押担保手续，导致合同无法继续履行。本案中，被告能否依照合同约定向银行贷款1400万元，关键在于由原告提供的合同约定抵押物是否合法有效，根据原告提供的证据，既不能证明其向被告提供了合同约定的抵押物，也不能证明其提供的抵押物合法有效；根据被告提供的证据，不能证明系原告未提供合法有效的贷款抵押物导致不能贷款1400万元。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原、被告双方均应承担没有证据或者证据不足以证明其主张的不利后果，故原被告均存在违约行为。在双方当事人均有违约行为的情形下，且被告的行为并未构成根本性违约，原告诉请被告返还合同约定的厂房并赔偿损失，于法不符，原告可要求被告支付剩余购房款并赔偿损失，但原告在本院依法行使释明权后，不变更其诉讼请求，故本院对原告的该诉讼请求，依法不予支持。因原告未能举证证明被告给其造成经济损失450万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告请求判令被告赔偿经济损失450万元的诉讼请求，本院亦不予支持。对于反诉原告请求确认《厂房买卖合同》合法有效的反诉请求，因双方对此均无异议，故本院对反诉原告的该诉讼请求，依法予以支持。对于反诉原告请求判令反诉被告协助办理《厂房买卖合同》中约定的厂房过户手续，因反诉原告未支付剩余1400万元购房款，反诉原告依法未履行合同约定的义务，本院依法不予支持该反诉请求。因本案案涉的厂房未发生所有权变更，且反诉原告未履行相关付款义务，且依法缴纳相关税费是行政机关的具体行政行为，不属于民事主体的行为，故不应在民事纠纷中解决，因此对于反诉原告请求判令反诉被告依法缴纳相关税费的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告湖北科宝木业有限公司的全部诉讼请求。
原告湖北科宝木业有限公司与被告湖北金杏科技发展有限公司于2014年3月30日签订的厂房买卖合同有效。
驳回反诉原告湖北金杏科技发展有限公司的其他反诉请求；
本案本诉受理费21400元，由原告湖北科宝木业有限公司承担，反诉受理费10000元，由反诉原告湖北金杏科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李福坤
审判员 陈剑鹏
审判员 何业勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 高 磊
附：证据目录清单
原告科宝木业公司提交的证据目录：证据一、营业执照、组织机构代码证；证据二、《厂房买卖合同》；证据三、咸宁经济开发区管委会函；证据四、房屋所有权证、土地使用权证；证据五、咸宁市国土资源局土地登记发证情况说明、咸宁市房地产管理局房屋登记信息查询结果证明；证据六、解除合同通知书及送达证明；证据七、租赁合同两份；证据八、《固定资产借款合同》；
证据九、抵押合同；证据十、房地产估价技术报告；证据十一、交接单；证据十二、咸宁市房权证温泉字第00037621、00037624、00037627号房屋所有权证和咸国用（2011）第018号土地使用权证。
被告湖北金杏公司提交的证据目录：证据一、《厂房买卖合同》；证据二、收款收据五张；证据三、湖北先远投资管理有限公司组织机构代码证；证据四、咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民初字第12号民事裁定书；证据五、咸宁市国土资源局证明；证据六、法人客户信贷分类标准及相关资料（共5页）。