山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4231号
原告：公培富，男，1970年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
被告：日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司），住所地日照市东港区石臼利群17楼，组织机构代码55222085－3。
法定代表人：田顺成，经理。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
被告：张燕，女，1963年12月22日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
被告：田顺成，男，1959年1月16日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现羁押于日照市看守所。
原告公培富与被告日照洋城工贸有限公司、张燕、田顺成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜洪波，被告日照洋城工贸有限公司的委托诉讼代理人郑成关，被告田顺成，被告张燕的委托诉讼代理人刘兵兵、郑成关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公培富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金3686000元及违约金共计6100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月3日，被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）向原告借款500万元用于经营公司铁矿石，当时约定15日内归还且约定逾期支付违约金，在借款到期后被告偿还了部分借款，至今尚欠3686000元本金及违约金。因此起诉到法院，要求被告给付原告欠款本金3686000元和违约金共计6100000元并承担本案诉讼费。
被告日照洋城工贸有限公司答辩称，原告与被告日照洋城工贸有限公司不存在借贷关系，同时根据被告田顺成掌握的部分证据，原告目前尚欠被告日照洋城工贸有限公司及田顺成借款至少278万元，请求驳回原告对被告日照洋城工贸有限公司的诉讼请求。
被告张燕答辩称，除同日照洋城工贸有限公司的意见外，另答辩如下：退一步讲，即使原告与日照洋城工贸有限公司存在借贷关系，该债务是属于公司债务并非张燕个人债务，张燕与日照洋城工贸有限公司没有任何关系，与田顺成也没有任何关系。田顺成与张燕已经于1993年8月20日经日照市东港区人民法院调解离婚。
被告田顺成答辩称，同日照洋城工贸有限公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：
证据一、借条原件一份以及委托付款凭证、银行电子回单复印件一份，欲证明借款和付款事实。
证据二、企业变更登记复印件，欲证明被告山东金协经贸有限公司已经变更为日照洋城工贸有限公司。
证据三、日照市富饶物产有限公司出具的委托书以及证明各一份，欲证实原告借款的真实性。
被告日照洋城工贸有限公司质证称，1、对于借条和委托付款证明的真实性不予认可，公章并不是山东金协经贸的公章，金协公司并没有委托公培富将500万元汇入日照成荣国际贸易有限公司，同时原告与日照市富饶物产有限公司没有任何关系。体现不出借条中的500万元与公培富个人的关联。借条中的逾期滞纳金过高，如果该借条是原件的话，在原告有充分证据证明已经履行完毕出借义务的情况下滞纳金应当予以下调。2、对于银行电子回单系复印件，不予质证，即使该证据为原件，但是该转账记录与借条也不存在关联性，不能证明原告向被告履行了出借义务。3、对于企业变更登记情况，是复印件，企业名称发生过变更。4、对日照市富饶物产有限公司出具的委托书以及证明均不予认可。
被告张燕质证称，同被告日照洋城工贸有限公司的质证意见，张燕对该笔借款不知情。
被告田顺成质证称，同被告日照洋城工贸有限公司的质证意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田顺成与张燕原系夫妻关系，二人于1993年8月20日经日照市东港区人民法院调解离婚。山东金协经贸有限公司于2015年6月8日变更为日照洋城工贸有限公司。庭审中，原告向法庭提交被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）于2013年12月3日给原告出具的借条一份，该借条载明：今借到公培富人民币共计5000000元，借期15天，按时还款，逾期每日按千分之1.5收取滞纳金。借款人被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）在借款人处盖章。被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）对出具借条的事实无异议但认为原告庭审中提供的借条是假的并提出对盖章的真实性进行司法鉴定。原告同时向法庭提交被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）于2013年12月4日给原告出具的委托付款证明一份，该证明载明：今委托日照市富饶物产有限公司把5000000元汇入日照成荣国际贸易有限公司账号，被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）在委托方处盖章。被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）对出具委托付款证明的事实不认可同时认为原告庭审中提供的证明是假的并提出对盖章的真实性进行司法鉴定。原告认为被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）向原告借钱其是按照被告的要求进行的汇款，原告为证明其主张，原告又提供了日照市富饶物产有限公司出具的委托书一份，该委托书载明：今委托日照市富饶物产有限公司将山东金协经贸有限公司向公培富的借款500万元汇入山东金协经贸有限公司委托的收款账号（日照成荣国际贸易有限公司账户）。同时出具证明一份，该证明载明：山东金协经贸有限公司于2013年12月3日，向公培富借款人民币500万元，是按照山东金协经贸有限公司的委托和公培富本人同意，由日照市富饶物产有限公司汇入日照成荣国际贸易有限公司账户。被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）对原告提交的两份补充证据不予认可，认为原告是该公司的实际控制人，具有利害关系。同时原告还提供2013年12月4日日照市富饶物产有限公司给日照成荣国际贸易有限公司转账汇款5000000元的银行电子回单，被告认为该证据与被告无关，对该证据不予认可。
原告公培富系日照市富饶物产有限公司的股东。原、被告庭审中均认可日照市富饶物产有限公司与日照成荣国际贸易有限公司没有关系，被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）与日照成荣国际贸易有限公司没有关系。庭审中被告田顺成主张涉案的500万元系原告购买日照成荣国际有限公司的铁矿，但其并未提交证据予以证实其主张。庭审中，原告主张被告偿还借款本金1314000元，偿还违约金800000元，但被告不予认可且并未提供证据予以证实其主张。原告主张按照逾期还款每日违约金1.2‰，第一部分按照本金3746000元，自2014年4月17日计算至2014年6月24日，为305673元。第二部分按照本金3686000元，自2014年6月25日至2015年8月15日，为1813512元。
被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）对委托付款证明、借条上其盖章的真实性不予认可申请法院予以鉴定。本院依法委托鉴定后，因原告未向鉴定机构提交原件且申请人未交纳鉴定费而被退回。现被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）又申请对盖章的真实性进行鉴定，但原告不同意鉴定，认为被申请人有两套公章，无法鉴定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。借款合同是以借款的实际交付为要件。本案中原告提供了由被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）给其出具的借条，虽然被告对该借条的真实性予以否认且申请了司法鉴定，但因其未交纳鉴定费用而导致鉴定未进行且又未提供其他证据予以证实该借条系虚假的。原告为了证实借款事实，原告又提供了银行电子回单，虽然该回单系案外人日照市富饶物产有限公司给日照成荣国际贸易有限公司转账汇款，但原告又提供了被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）于2013年12月4日给原告出具的委托付款证明以及日照市富饶物产有限公司出具的委托书和证明各一份，上述证据足以证明原告根据被告日照洋城工贸有限公司的指示而委托日照市富饶物产有限公司代其向日照洋城工贸有限公司指定的日照成荣国际贸易有限公司的账户汇款500万元。因此结合原告提供的上述证据，可以认定原告与被告日照洋城工贸有限公司之间存在借款关系。虽然庭审中被告田顺成主张该借款实际是原告用于购买铁矿粉而非被告借款，但其并未提交证据予以证实该主张，因此对被告田顺成主张与原告之间不存在借款系原告自己购买铁矿粉的主张不予成立，因此对原告主张其与被告日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）之间存在500万元借款的主张，本院予以采信。原告主张其与被告之间的借款存在利息及滞纳金，但双方的借条仅载明了逾期还款的滞纳金为每日1.5‰而并未约定利息，因此双方之间的借款应视为借款期间为无息但被告未按期偿还借款其应赔偿原告的逾期利息损失，双方约定了逾期每日的滞纳金1.5‰已经超出法定标准，因此本院对逾期还款利息计算为年利率24%。庭审中，原告主张被告偿还借款本金本金1314000元及违约金800000元，虽然被告不予认可但其又未提交证据予以证实，因此对还款金额本院采信原告的主张，即被告偿还原告借款本金1314000元，因双方之间的滞纳金本院已经予以调整，双方之间借款期间为无息。同时自借款期满之日2013年12月19日起，被告应以3686000元为本金，按照月利率2%给付原告借款的逾期利息，即每月逾期利息为737200元。因被告偿还原告80万元利息，该80万元仅够用于偿还2013年12月19日至2014年11月19日的借款。因此被告应以3686000元为本金，按照月利率2%，自2014年11月20日起计算至本息全部还清之日止。
被告田顺成系日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）的法定代表人，该借款系日照洋城工贸有限公司出具的借条且用于购买铁矿粉，同时原告主张其系与日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）存在借款关系，因此田顺成作为日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）的法定代表人对该笔借款出借行为系职务行为，应由公司承担法律后果，因此原告主张要求被告田顺成承担还款责任的主张，本院不予支持。
被告张燕已与被告田顺成在原告主张其与日照洋城工贸有限公司（原山东金协经贸有限公司）借款之前就已经调解离婚，因此原告要求被告张燕承担还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十六条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告日照洋城工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告公培富借款本金3686000元；
二、被告日照洋城工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告公培富借款逾期利息（以3686000元为本金，按照月利率2%，自2014年11月20日起计算至本息全部还清之日止）；
三、驳回原告公培富对被告田顺成的诉讼请求；
四、驳回原告公培富对被告张燕的诉讼请求；
五、驳回原告公培富在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54500元，由被告日照洋城工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
代理审判员 王志伟
人民陪审员 徐延林
二〇一八年四月十日
书 记 员 张翠翠