广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终242号
上诉人（原审原告）：珠海市红山股份合作公司。住所地：广东省珠海市香洲区人民西路***号*栋*单元*层。
法定代表人：许连根，董事长。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
委托代理人：黄荣，珠海市法制局工作人员。
原审第三人：珠海市宝地康泰房地产有限公司（原珠海市五洲宏泰房地产有限公司）。住所地：广东省珠海市香洲区人民西路***号之一商铺。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托代理人：夏天风，广东盛夏律师事务所律师。
上诉人珠海市红山股份合作公司（以下简称“红山公司”）因与被上诉人珠海市人民政府、原审第三人珠海市宝地康泰房地产有限公司不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：珠海市香洲区人民法院于2016年9月26日立案受理了红山公司与珠海市五洲宏泰房地产有限公司（以下简称“宏泰公司”）合同纠纷一案，红山公司在该案提出诉讼请求：1.依法确认珠海市怡宏山投资有限公司关于珠海市红山文明社区开发商招标项目的《中标通知书》无效；2.依法确认红山公司与珠海市怡宏山投资有限公司签订的《红山旧村改建拆迁补偿安置合同》和《红山旧村集体物业拆迁补偿协议》无效；3.依法判令宏泰公司向红山公司返还珠海市新香洲红山人民西路北体育中心南、面积为70147.49平方米的建设用地；4.依法判令红山公司承担本案的全部诉讼费用。在该案中，红山公司主张《中标通知书》的理由是代表红山公司的评标人员刘成杰、刘容葵在招投标过程中收受贿赂、违法操作。珠海市香洲区人民法院于2017年4月6日作出一审判决，驳回了红山公司全部诉讼请求。红山公司不服向原审法院提起上诉，目前该案正在二审过程当中，案号为（2017）粤04民终2128号。
（2013）珠中法行终字第68号行政裁定书查明，2002年8月27日，原珠海市建设局同意珠海市怡宏山公司投资有限公司成立“珠海市宝地康泰房地产有限公司”，对红山村改造用地进行单项开发经营房地产。
2016年11月3日，珠海市宝地康泰房地产有限公司将企业名称变更登记为“珠海市五洲宏泰房地产有限公司”。
2005年3月9日，珠海市国土资源局向珠海市宝地康泰房地产有限公司核发了拆许字（2005）第0X4号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2005年1月1日至2005年12月31日。
2017年8月18日红山公司向原审法院提交起诉状，诉称：珠海市政府2017年6月16日分别收到红山公司的快递、传真、电报《关于撤销红山村项目<中标通知书>及责令开发商停止拆迁活动的申请》，至今超过60天未作回复，遂提起本案行政诉讼，请求：判令珠海市政府作出撤销2002年3月28日作出的《中标通知书》或认定该通知书无效的回复；2.判令珠海市政府作出责令开发商对红山旧村停止拆迁活动的回复。一审庭审过程中，红山公司明确其第二项诉讼请求中“对红山旧村停止拆迁活动”具体是指停止对13户村民的拆迁。
原审法院认为：原告红山公司无诉权，其起诉应予驳回。其一，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人与被拆迁人之间形成的是民事法律关系，《中标通知书》是红山旧村拆迁时确定拆迁人、订立拆迁补偿合同过程中的民事行为，原告红山公司已另提起民事诉讼，请求法院确认该《中标通知书》无效，事实理由与本案一致，故原告红山公司起诉请求被告珠海市政府作出撤销2002年3月28日作出的《中标通知书》或认定该通知书无效的回复，明显不属于被告珠海市政府的法定职责，其起诉应予驳回。其二，原告红山公司作为集体经济组织，与政府是否责令第三人宏泰公司停止对13户原村民的拆迁，无法律上的利害关系。而且，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁活动需要依许可进行，但本案拆迁许可证并非珠海市政府核发，是否责令停止第三人宏泰公司停止拆迁活动亦明显不属于被告珠海市政府的法定职责，原告红山公司起诉请求被告珠海市政府作出责令第三人宏泰公司停止拆迁的回复，其起诉同样应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第十项的规定，裁定：驳回原告珠海市红山股份合作公司的起诉。
上诉人红山公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实、适用法律及裁判结论均错误。上诉人在一审提起诉讼时，被上诉人才提供更新局作出的《关于珠群信[2017]36的回复》作为回复，明显不妥。上诉人提出的是申请书，而不是信访材料。而更新局没有通知过上诉人收该回复，该回复与本案无关，被上诉人以信访案件来回复处理，没有法律依据。（2017）粤04民终2128号与（2013）珠中法行终字第68号与本案无关。上诉人先向被上诉人申请，被上诉人未作回复，上诉人有诉权。《中标通知书》经过被上诉人的工作部门确认，属于行政行为，不是民事行为。法院受理审理《中标通知书》的行政行为当作为民事行为审理是有问题的。被上诉人管辖珠海全面工作，有责令第三人的职权。第三人的拆迁期限已过期十多年。珠海市国土资源局为市人民政府工作部门，责令第三人拆迁活动属于被上诉人的职责范围。综上，请求撤销原审裁定，判令支持上诉人的原审请求。
被上诉人珠海市人民政府二审答辩称：一、被上诉人没有撤销《中标通知书》或认定该《中标通知书》无效的法定职责。二、上诉人请求人民法院判令被上诉人责令开发商对红山旧村停止拆迁活动，缺乏事实和法律依据。三、被上诉人将上诉人反映的诉求转由香洲区信访局、香洲区住房和城市更新局处理，并无不妥。四、原审裁定认定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人珠海市宝地康泰房地产有限公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。涉案《中标通知书》有效且不可撤销，相关事实已由法院查实清楚，上诉人起诉无理。上诉人要求珠海市人民政府责令原审第三人对红山旧村停止拆迁活动没有任何依据。综上，珠海市政府无法定职权撤销涉案《中标通知书》和责令停止拆迁活动，也不存在行政行为与不作为之界定，上诉人无诉权，其起诉应予以驳回。请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：2017年11月24日，珠海市五洲宏泰房地产有限公司将企业名称变更登记为“珠海市宝地康泰房地产有限公司”。原审法院于2018年1月9日作出（2017）粤04民终2128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案一审法院认定：“《红山文明社区开发商招标书》系招标人对具备投标资格的不特定的法人或者其他组织发出的要约邀请，怡宏山公司对招标公告回复的投标书系对招标人发出的要约，而珠海交易中心、红山（村）居委会、珠海市改建办联合发出《中标通知书》系招标单位（珠海市改建办、红山村委会）对怡宏山公司作出的承诺，该承诺应属于订立合同过程中的民事行为。即发生民事行为的双方主体是红山公司和怡宏山公司，珠海交易中心、红山（村）居委会、珠海市改建办等在本次招投标中扮演的角色只是根据相关规定代表政府行使招投标程序的管理职能……”。
本院认为，首先，《中标通知书》是红山旧村拆迁时确定拆迁人、订立拆迁补偿合同过程中的民事行为。红山公司已另行提起民事诉讼，请求法院确认该《中标通知书》无效，生效民事判决已判决驳回红山公司的诉讼请求。红山公司请求珠海市政府撤销《中标通知书》或认定该《中标通知书》无效，即要求珠海市政府对民事行为的效力进行认定，明显不属于珠海市政府的法定职责。其次，红山公司作为集体经济组织，与政府是否责令原审第三人停止对13户原村民的拆迁无法律上的利害关系。而且，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”原审第三人于2005年3月9日已取得拆许字（2005）第0X4号《房屋拆迁许可证》，涉案红山旧村改造项目应适用原《城市房屋拆迁管理条例城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。……”的规定，是否责令原审第三人停止拆迁活动明显不属于珠海市政府的法定职责。《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”红山公司起诉请求法院判令珠海市政府作出撤销《中标通知书》无效或认定该通知书无效以及责令第三人对红山旧村停止拆迁活动的回复，原审法院裁定驳回红山公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。红山公司主张原审裁定认定事实、适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑丽云