浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初5322号
原告：张伯明，男，1955年6月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红梅，浙江点金律师事务所实习律师。
被告：方洪祥，男，1975年4月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：何伟青，绍兴求实法律服务所法律工作者。
原告张伯明与被告方洪祥买卖合同纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，由审判员王萍独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告张伯明的委托诉讼代理人张钦及被告方洪祥的委托诉讼代理人何伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伯明提出诉讼请求：1.要求被告支付货款48612元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方之间存在买卖合同关系，被告从原告处购买现货针织胚布。经双方对账确认，截至2017年1月15日，方洪祥尚欠原告货款61656元。嗣后，双方又累计发生交易额186956元。后被告陆续支付货款20万元，尚余48612元未付，故诉至法院。
被告方洪祥辩称：一、与原告发生交易往来的相对方并非被告方洪祥而系绍兴阔赞针织有限公司。二、关于具体尚欠的金额，无法确认，需双方进行对账。三、原告开具相关发票后，被告同意付款。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供的证据1的二份结算单，被告质证认为对于2017年1月15日的结算单的真实性无异议，但方洪祥系作为绍兴阔赞针织有限公司的法定代表人签字，而并非其个人行为；对2017年7月30日的对账单，被告质证认为对于真实性有异议，被告并未授权高华娟对账，故案外人高华娟签字的对账单被告不予认可。对于原告提供的证据2的手机短信通信记录，被告质证认为相对方的号码确系被告方洪祥使用的手机号码，但因短信内容因载体等因素极易发生变化，且亦可通过其他软件进行篡改，故对该份证据的真实性有异议。对于原告提供证据3的九份码单，被告质证认为，该九份码单未有方洪祥的签字，系原告单方制作，被告不予认可。对于原告提供证据4的银行交易明细，被告质证认为对于真实性无异议。对于原告提供证据5的清单，被告质证认为该清单落款处“仓库120匹布有病布需解决”确系被告所写，但被告对于清单所载的金额并未予以认可。对于被告提供的绍兴阔赞针织有限公司的营业执照及名片，原告质证认为对于绍兴阔赞针织有限公司及名片的真实性无异议，但与本案无关，案涉交易发生于原告与被告之间。
本院经审查认为，对于原告提供证据1中2017年1月15日的结算单及证据4的交易明细，被告质证对于真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定。对于原告提供的证据2的手机短信通信记录，被告对于号码系由其所用并无异议，但认为对真实性有异议，其虽当庭提出要求对手机短信记录的真实性申请鉴定，但在庭后明确放弃鉴定申请，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告应对此承担举证不能的法律后果，故本院对手机短信记录在本案中予认定。对于原告提供的证据5的清单，本院经审查认为，该清单并未有被告方洪祥的签字确认，应视为双方对于货款的结算进行磋商，不能作为对账的依据，故本院对该组证据在本案中不予认定。对于原告提供的证据1中2017年7月30日的对账单及证据3的码单，被告对此均提出异议，本院将结合其他证据综合认定。对于被告提供的营业执照及名片，原告质证认为对于该组证据的形式真实性无异议，故本院对该组证据的真实性在本案中予以认定。
综上，本院经审理查明：2017年1月15日，原告与被告方洪祥进行对账，被告方洪祥确认尚欠原告61656元。后双方继续发生针织胚布交易，被告方洪祥陆续支付18万元。2017年12月23日，原告通过手机短信与被告对账，要求被告支付尚欠的货款68612元。后经原告多次催讨，被告又于2018年3月30日、5月14日各支付1万元。现原告向被告催讨尚欠的货款48612元未果，故诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点在于案涉买卖合同关系的相对方及讼争买卖合同交易的金额，对此，本案作如下分析：
一、关于案涉买卖合同关系的相对方认定问题。本院经审查认为，被告虽主张与原告发生交易往来的实系绍兴阔赞针织有限公司，但其未提供相关证据证明。而原告提供的2017年1月15日的对账单中明确系“方洪祥货款结算单”，方洪祥亦在对账单中签字确认；同时案涉货款均通过方洪祥个人账户汇付。故案涉交易从对账到付款均未涉及绍兴阔赞针织有限公司，被告的上述主张，缺乏相应的依据，本院不予采纳。本院依法认定案涉交易的双方为原告与方洪祥。
二、关于讼争买卖合同交易的金额。被告主张交易双方并未进行结算，故无法确认尚欠的货款金额。本院经审查认为，从原告提供的短信通信记录显示，被告对于原告催讨的货款金额不持异议，仅是要求原告宽限付款时间。被告虽认为短信通信记录极易通过篡改，对其真实性提出异议，但其又放弃鉴定申请，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。同时，结合原告提供双方短信通信记录内容及被告方洪祥2018年3月30日、5月14日的付款均能相互对应，故本院依法认定双方通过短信通信对账的事实，并确认截至2018年5月2日被告尚欠原告货款58612元。被告于2018年5月14日支付1万元后，现原告起诉要求被告支付尚欠货款48612元，与事实相符，本院予以支持。
综上所述，在原告已履行了相应的交货义务后，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。结合前述分析，原告起诉要求被告方洪祥支付尚欠货款48612元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，符合法律规定，本院均予以支持。被告关于原告未开具发票才导致其不支付货款的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告方洪祥在本判决生效之日起十日内应支付给原告张伯明货款48612元，并赔偿该款自2018年5月25日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，依法减半收取508元，财产保全申请费520元，合计1028元，由被告方洪祥负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一八年七月二十七日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。