wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第7569号
原告刘某甲。
委托代理人陈正修，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人张成松。
被告刘某乙。
委托代理人胡绪宏，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人王成平。
原告刘某甲与被告刘某乙继承纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王显令适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈正修、张成松、被告委托代理人胡绪宏、王成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系姐妹关系，父母去世后给原、被告遗留位于即墨市通济街道办事处南山东村祖屋五间，面积约200平米。被告将房屋产权手续及资料全部带走隐藏，不与原告分割，意图将父母遗产全部据为己有。请求依法分割位于即墨市通济街道办事处南山东村祖屋总份额的二分之一。
被告辩称，因原告没有对被继承人尽到赡养义务，因此无权要求继承被继承人遗产。而原告对被继承人尽到了赡养义务，因此应当继承被继承人的全部遗产。
经审理查明，原告提交的即墨市通济街道办事处南山东村民委员会（以下简称南山东村委）出具的证明一份，证明以下事实：原、被告之父刘志理、之母刘黄氏生前生育二女，长女即原告刘某甲，次女即被告刘某乙。之父于1951年农历3月14日病逝，之母于2001年农历5月15日去世。两人遗留位置座落于即墨市通济街道办事处南山东村房屋一处。
原告提交加盖即墨市人民法院调查材料专用章的材料一份，�容记载：山东省土地房产所有证第二联（县存）致字第捌号土地房产所有证存根，一九五一年二月一日，县区即墨县十四区，村名山东村，户主刘志理，房屋共柒间。四至：南至刘同湖，东至刘本学，北至道心，西至刘志顺。证明争议房屋系刘志理所有。被告质证无异议，但认为该争议的房屋已由被告于2004年3月份出资翻建；
原告提交即墨市人民法院于2003年1月3日作出的（2003）即民初字第248号民事判决书一份，确认本案诉争的房屋判决结果：被告刘同梯应停止对原告刘某乙、刘某甲修缮房屋行为的妨碍。被告质证无异议，但是因为原告没有尽到赡养义务而丧失这一权利；
原告提交2013年11月15日授权委托协议一份，内容载明甲方刘某甲、乙方刘某乙系姐妹关系，有其父母（刘志理、刘黄氏均已故）遗留房屋一处，因房屋分割一事未达成一致意见，为响应政府号召，顺利拆迁，不影响拆迁进程，特委托丙方刘同寿办理房屋的相关事宜。至拆迁结束后，此协议终止，所有拆迁所得由甲乙双方协商处理；
原告提交2014年9月25日由南山东村委出具的证明一份，内容载明我村因西王集体撤资，现已不属于拆迁村庄。
被告对原告提交的上述其他证据无异议，经本院审查属实，可以作为认定案件事实的依据。
被告提交2015年11月13日由青岛市城阳区城阳街道仲村社区居民委员会出具的证明一份，内容载明我社区居民刘某乙之母刘黄氏，在1980年2月至1994年5月一直居住在仲村刘某乙家中，由刘某乙及其丈夫王元存独自照顾赡养；
被告提交2015年11月12日由青岛市李沧区李村街道办事处北山社区居民委员会出具的证明一份，内容载明刘某乙系我社区居民，1994年6月至2001年7月，该居民之母一直�住在李沧区北山一路7号3－201户，并由刘某乙及其丈夫王元存独自照顾赡养；
被告提交2004年3月20号由刘同义出具的内容为：收到刘某乙翻新房子款合计18000元正的收到条一份，并拍摄房屋翻新前后的对比彩色照片6张；提交2004年4月5号由刘方智出具的内容为：今收到刘某乙做碑二只，每只壹仟元共计贰仟元正的收到条一份，并拍摄墓碑彩色照片3张。
原告质证认为，赡养义务系个人家庭行为，居委会作为集体无法证明。被告并无证据证明原告没有尽到赡养义务，被告对其主张应负举证责任；对收到条不予认可，不清楚收到条的由来；对照片没有异议，恰证明争议房屋的现状，但证明不了原告未尽赡养义务。
南山东村村民刘方智出庭作证称，收到2000元墓碑款属实，认可收到条系自己所写；
南山东村村民刘同义出庭作证称，对诉�房屋的院墙全部换成砖墙，正屋后墙刮了墙皮，屋顶换了一部分檩子，又盖了照壁等生活设施，连工带料加拉电共收到18000元，认可收到条系自己所写。刘同义同时作证称，诉争房屋由自己临时看管，往外出租，今年是2000元，以前还少，有时还没人租，从盖起来断断续续的往外租，钱都给被告了。
另查明，原、被告向法庭各自提交了一份《情况说明》，自述了本人的生活成长经历及现状和对父母的赡养情况。
本院认为，本案争议焦点为原、被告是否对生前的父母各自尽到了赡养义务。
从原、被告的年龄段反映出双方相差12岁，从各自的《情况说明》皆可反映出双方对自己的父母均已履行过赡养义务。被告现无证据证实原告对双方的父母没有尽到赡养义务，被告的此项主张与本院查明的事实不符，不予支持。
继承从被继承人�亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包括公民的房屋。继承开始后，按照法定继承办理。即首先按照第一顺序：配偶、子女、父母的顺序继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案为法定继承，应按第一顺序进行继承，即由原、被告继承本案诉争的标的物-
户主为刘志理的位置座落于即墨市通济街道办事处南山东村的房屋。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。综观本案事实，原、被告基于各自的经济生活条件，均在自己力所能及的范围内，在不同的时间跨度内，对自己的父母尽到了应尽的赡养义务，排除了《继承法》第十三条第四款：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分的情形。本案中在财产分割上，以双方均等继承为宜。�于被告对诉争房屋的翻修出租并临时看管，并不决定本案继承法律关系的确认和对继承标的物的分割处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条的规定，判决如下：
原告刘某甲、被告刘某乙每人继承位置座落于即墨市通济街道办事处南山东村房屋［以落款时间一九五一年二月一日，山东省土地房产所有证第二联（县存）致字第捌号土地房产所有证存根，户主刘志理，四至：南至刘同湖，东至刘本学，北至道心，西至刘志顺为继承范围］各二分之一的份额，于本判决送达后三十日内生效。
案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王显令
二〇一五年十二月八日
书记员 梅 帅
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第826号
原告：福建好益利商贸有限公司，住所地：福建省福安市。
法定代表人：姚如森，董事长。
被告：福建省恒发融资担保股份有限公司，住所地：东侨经济技术开发区。
法定代表人：姚义勇，董事长。
被告：福安市泰华工贸有限公司，住所地：福建省福安市。
法定代表人：姚秀华，董事长。
被告：马淑玉，女，成年，汉族，福安市人，住福建省福安市。
本院在审理原告福建好益利商贸有限公司与被告福建省恒发融资担保股份有限公司、福安市泰华工贸有限公司、马淑玉民间借贷纠纷一案中，原告福建好益利商贸有限公司于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建好益利商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建好益利商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费22315元，由原告福建好益利商贸有限公司负担。
审判员 薛云菲
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈巧梨
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第2220号
原告：常琪，女，汉族，1974年10月11日出生，居民，住四川省乐山市市中区。
原告：陈鲲，男，汉族，1969年3月17日出生，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：曾其燕，男，汉族，1969年2月20日出生，农民，住四川省江安县。
本院在审理原告常琪诉被告陈鲲、曾其燕民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常琪、陈鲲的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告常琪、陈鲲撤回对被告曾其燕的起诉。
本案案件受理费6180元（已减半收取），保全费4620元，合计10800元由原告常琪、陈鲲负担。
审判员 高兴伟
二〇一五年九月十日
书记员 王诗雅
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执874号
申请执行人李明，男，1976年7月14日出生，汉族。
被执行人吴敏强，男，1982年12月22日出生，汉族。
被执行人张松，女，1985年3月15日出生，汉族。
李明依据本院生效的（2017）陕0114民初1098号民事调解书申请执行吴敏强、张松民间借贷纠纷一案，被执行人吴敏强、张松应归还申请执行人李明借款本金150000元，承担案件受理费1890元，执行费2178元。案件在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议如下：被执行人吴敏强、张松于2017年12月20日归还李明30000元，自2018年起，每季度归还李明30000元，直至结清；如被执行人吴敏强、张松未能按期履行，则按照月息2%承担还款利息。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如被执行人吴敏强、张松未按协议履行，申请执行人李明可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 艳
执行员 白凌河
执行员 曹正龙
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 瑛
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙温知初字第36号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人（特别授权代理）朱美聪，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
被告温州快乐购超市有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人潘永森，总经理。
委托代理人（特别授权代理）施成琰，乐清市中一法律服务所法律服务工作者。
委托代理人（特别授权代理）吴磊鹏，乐清市中一法律服务所法律服务工作者。
被告柴兴骏，乐清市柳市�骏玩具商行业主，经营地址浙江省乐清市柳市镇新市西街22弄1号。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告温州快乐购超市有限公司、柴兴骏侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司以其已与被告柴兴骏达成和解并已履行为由，于2011年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司承担。
审 判 长 白 海 玲
代理审判员 蔡 卓 森
代理审判员 �许良岳
二〇一一年七月七日
书 记 员 戚 雯 晶
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0118行审89号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局，住所地天津市静海区静文路32号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人高学民，该局监察科科长。
委托代理人刘金岭，该局监察科科员。
被执行人张洪德，男，1938年7月6日出生，汉族，住址天津市静海区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2018年9月6日向本院申请强制执行该局作出的津国土房静海监[2017]764号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年12月28日作出津国土房静海监[2017]764号违法用地案件行政处罚决定,认定被执行人张洪德未经静海区国土资源管理部门批准，于2017年3月在杨成庄乡杨成庄村北占地909.06平方米（1.37亩）建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的908.71平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；3.处以罚款13635.9元人民币。
经审查，本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局作出的上述违法用地案件行政处罚决定认定事实不清，明显缺乏事实根据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局向本院申请强制执行的津国土房静海监[2017]764号违法用地案件行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天津市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 李红刚
人民陪审员 王春英
人民陪审员 王明琴
二〇一八年九月十七日
书 记 员 王 丹
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十一条：
被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
天津市静海区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0118行审89号申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局，住所地天津市静海区静文路32号。法定代表人张力，该局局长。委托代理人高学民，该局监察科科长。委托代理人刘金岭，该局监察科科员。被执行人张洪德，男，1938年7月6日出生，汉族，住址天津市静海区。申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2018年9月6日向本院申请强制执行该局作出的津国土房静海监[2017]764号违法用地案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局于2017年12月28日作出津国土房静海监[2017]764号违法用地案件行政处罚决定,认定被执行人张洪德未经静海区国土资源管理部门批准，于2017年3月在杨成庄乡杨成庄村北占地909.06平方米（1.37亩）建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据该法第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚：1.退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的908.71平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；3.处以罚款13635.9元人民币。经审查，本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局作出的上述违法用地案件行政处罚决定认定事实不清，明显缺乏事实根据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局向本院申请强制执行的津国土房静海监[2017]764号违法用地案件行政处罚决定，不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向天津市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  李红刚人民陪审员  王春英人民陪审员  王明琴二〇一八年九月十七日书 记 员  王 丹附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2451号
原告：黄世奎，男，汉族，1988年12月26日生，住漯河市郾城区。
被告：武硕丰，男，汉族，1991年6月15日生，住漯河市召陵区。
原告黄世奎诉被告武硕丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员李广杰适用简易程序审理。本案定于2017年8月31日上午公开开庭审理。原告黄世奎和被告武硕丰均未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告黄世奎负担。
审判员 李广杰
二〇一七年八月三十一日
书记员 王卓娅
江苏省句容市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）句行初字第6号
原告方思成。
委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被告句容市茅山镇人民政府。住所地：句容市春城集镇。
法定代表人张晶，系该镇镇长。
委托代理人侯伟。
委托代理人费宁龙，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告方思成与被告句容市茅山镇人民政府行政撤销一案，原告于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了此案。原告方思成及其委托代理人邱建军、被告委托代理人侯伟、费宁龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方思成诉称，2012年4月20日被告在无合法手续情况下，强行将原告房屋拆毁，为此句容市人民政府（2012）句行复014号行政复议决定书确认被告强拆行为违法，后被告于2012年12月5日作出赔偿决定，但赔偿决定的项目和数额与原告的实际损失不符，第2项、第3项赔偿决定没有法律和事实依据，请求法院依法撤销被告作出的赔偿决定。
原告对其陈述的事实和理由提供下列证据：
1、行政复议决定书、行政赔偿决定书复印件各一份，证明被告强拆原告房屋违法，其作出的赔偿决定也没有事实和法律依据；
2、原告房产证复印件一份，证明原告对本案所涉的房屋有合法的所有权；
3、被告在拆迁前对原告房屋的丈量面积结算单复印件二份，证明原告房屋的实际面积。
被告句容市茅山镇人民政府辩称，根据句容市人民政府行政复议决定书认定的原告合法房屋的面积为77平方米，按评估机构评估价为115446元，违建部分不受法律保护，请求法院驳回原告诉请。
被告向本院提供作出具体行政行为证据：
1、句容市人民政府行政复议书复印件一份，证明作出行政赔偿决定的前提条件；
2、行政赔偿决定书复印件一份，证明赔偿的内容、数额。
经质证，原告对被告提交的证据1的合法性无异议，对证明效力有异议，对证据2有异议。
被告对原告提交的证据1、2、3无异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：
对原告提交的证据1真实性、合法性及证明效力予以确认。对证据2、3真实性及证明效力予以确认。
对被告提交的证据1真实性、合法性及证明效力予以确认；对证据2的真实性予以确认，对其证明效力不予确认。
经审理查明，2011年3月，因村庄整理项目需要，被告决定对辖区范围内约130余户农户进行拆迁安置，原告的住所在整理范围之内。2011年7月3日，被告与原告之子方忠礼就原告所有的房屋及其附属物拆迁安置，签订房屋拆迁补偿协议书。2012年4月，被告将原告所有的房屋及其附属物进行拆除。2012年9月14日句容市人民政府行政复议确认被告作出的强拆原告房屋行为违法，后被告依照句容市人民政府的行政复议决定于2012年12月5日作出茅行赔字（2012）第1号行政赔偿决定书，决定赔偿原告人民币115446元，原告仍不服，诉讼至法院，要求依法撤销被告作出的赔偿决定并赔偿损失，庭审过程中原告自愿将赔偿损失的请求撤回。
本案的争议焦点应为：被告作出的赔偿决定程序是否合法应否予以撤销。
本院认为：被告作为一级政府，在本辖区内有权依照法律规定从事各项管理活动。被告的强拆行为在被市政府确认违法后，应当重新按照法律程序对原告的房屋及其附属物进行评估，并依此作出赔偿决定。但本案中被告在其行为被确认违法后，并未按照规定重新确定评估机构进行评估，而仅以原拆迁程序中所作的评估报告作为赔偿依据，违反了依法行政的要求，显然是错误的，应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目款之规定，判决如下：
撤销被告句容市茅山镇人民政府作出的茅行赔字（2012）第1号行政赔偿决定，责令被告在本判决生效后三个月内重新作出。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本三份，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 赵海骏
人民陪审员 华 进
人民陪审员 李胜琴
二〇一四年四月十七日
书 记 员 桂珊珊
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第311号
原告浙江五龙新材股份有限公司。
法定代表人宋永良。
委托代理人姚森锋。
被告淮安经济开发区广夏砼制品有限公司。
法定代表人戚兆群。
原告浙江五龙新材股份有限公司诉被告淮安经济开发区广夏砼制品有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员何建海适用简易程序独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚森锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案当庭作出宣判。
原告诉称，原、被告存在买卖业务，截止目前，被告尚欠原告货款699051元，该款被告至今未付，原告催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告立即支付货款699051元以及逾期付款违约金538269元。
被告未作答辩陈述，亦未提供证据。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：《买卖合同》、《证明》原件各一份、《确认函》原件四份，拟证明1、原告与被告之间存在买卖关系；2、被告截止目前尚欠原告货款699051元的事实。
对原告提交的证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：被告自2009年起向原告购买混凝土外加剂，截止2010年2月4日被告尚欠原告货款386432元，后原告继续供货，截止2011年6月1日，共计发货912619元，但被告仅付款600000元，至目前尚欠货款699051元，该款原告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，合法有效，依法应予以保护；被告未能及时履行付款义务是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担相应的民事责任；原告主张的逾期付款违约金，符合法律规定，但数额过高，本院依法予以调整；原告主张的律师费用，未能提交相关凭证，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安经济开发区广夏砼制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江五龙新材股份有限公司货款人民币699051元以及逾期付款违约金人民币139810元；
二、驳回原告浙江五龙新材股份有限公司的其他诉讼请
求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳8418元、财产保全费5000元、合计13418元，由被告淮安经济开发区广夏砼制品有限公司负担8319元，原告浙江五龙新材股份有限公司负担5099元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 何建海
二〇一三年十二月二日
代书记员 范 晔
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初5691号
原告：宫存瑞，男，1979年1月1日，汉族，住山东省济宁市中区。
被告：蔡春杰，女，1970年4月1日出生，汉族，住三河市。
原告宫存瑞与被告蔡春杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告蔡春杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宫存瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2016年8月15日向原告借款人民币50000元，并约定2016年8月20日前还款人民币30000元，2016年8月25日前还款剩余人民币20000元，有被告为原告出具的借条为证，但至今被告并没有按约定履行，并经原告多次催要未果。
蔡春杰未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告因资金周转，向原告借款人民币50000元，约定2016年8月20日前还款人民币30000元，2016年8月25日还款人民币20000元。同日，原告将现金人民币50000元支付给被告，被告为原告出具了借条一张。被告至今为偿还任何借款。上述事实有原告陈述、借条为证，本院予以确认。
本院认为，被告应当按照约定偿还借款。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以维护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
蔡春杰于本判决生效后三日内向宫存瑞偿还借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全费520元，由蔡春杰负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 袁博鸿
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 唐林娜
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终1675号
上诉人（原审原告）：康未良，男，1966年2月24日出生，住忻州市。
被上诉人（原审被告）：张建斌，男，1975年5月11日出生，住忻州市。
被上诉人（原审被告）：刘玉峰，男，1975年11月15日出生，住忻州市。
上诉人康未良因与被上诉人张建斌、刘玉峰执行异议之诉一案，不服忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1143号民事裁定，向本院提出上诉。本院于二〇一八年九月十七日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人康未良上诉请求：一、依法撤销忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1143号民事裁定；二、指令忻州市忻府区人民法院对本案进行实体审理；三、诉讼费用由被上诉人张建斌、刘玉峰承担。事实和理由：二〇一八年一月二十五日，忻州市忻府区人民法院作出（2018）晋0902民初365号民事裁定书，裁定：查封登记在刘玉峰和其妻闫振春名下位于忻州市××区西户的商品房一套。上诉人作为案外人对该执行标的提出书面异议。二〇一八年四月二日，忻州市忻府区人民法院作出了（2018）晋0902民初365号民事裁定，裁定驳回上诉人的异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。据此，上诉人对驳回异议的裁定有诉权。但是，（2018）晋0902民初365号民事裁定没有写明对该裁定的起诉期间和起诉的法院，导致上诉人不知道救济途径，延误了起诉期间。在得知救济途径之后起诉，一审法院以未在裁定书送达之日起十五日内提起异议执行之诉为由裁定驳回了上诉人的起诉，导致执行异议之诉无法进行实体审理，侵害了上诉人的诉权，阻碍了其民事权利义务得以实现的权利。
上诉人康未良向一审法院起诉请求：一、不得执行对忻州市忻府区君华苑小区G3幢一单元11层西户房产的诉讼保全措施；二、诉讼费用由被上诉人张建斌、刘玉峰承担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条”人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。本案原告康未良作为张建斌诉刘玉峰民间借贷纠纷一案的案外人对保全裁定不服，提出书面异议，本院于二〇一八年四月二日作出（2018）晋0902民初365号民事裁定书，驳回案外人（本案原告）的请求，并当日送达本案原告康未良。但本案原告康未良于二〇一八年五月十四日向本院提起执行异议之诉，未自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。故依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定：驳回原告康未良的起诉，案件受理费2675元退还原告康未良。
本院认为，忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初365号民事裁定书裁定驳回上诉人康未良复议请求后，上诉人康未良不服该裁定，其据此依法不具有向人民法院提出执行异议之诉的权利，故上诉人康未良二〇一八年五月十四日依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定向忻州市忻府区人民法院提起执行异议之诉没有法律依据。上诉人康未良关于（2018）晋0902民初365号民事裁定没有写明对该裁定的起诉期间和起诉的法院，导致其不知道救济途径而延误了起诉期间，其依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条对驳回异议的裁定有诉权的上诉理由，不能成立。一审裁定驳回上诉人康未良的起诉结果正确，应当予以维持。但是，一审裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条错误，应当予以纠正。
综上，上诉人康未良的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年九月十九日
书记员张雅芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终1675号上诉人（原审原告）：康未良，男，1966年2月24日出生，住忻州市。被上诉人（原审被告）：张建斌，男，1975年5月11日出生，住忻州市。被上诉人（原审被告）：刘玉峰，男，1975年11月15日出生，住忻州市。上诉人康未良因与被上诉人张建斌、刘玉峰执行异议之诉一案，不服忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1143号民事裁定，向本院提出上诉。本院于二〇一八年九月十七日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人康未良上诉请求：一、依法撤销忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1143号民事裁定；二、指令忻州市忻府区人民法院对本案进行实体审理；三、诉讼费用由被上诉人张建斌、刘玉峰承担。事实和理由：二〇一八年一月二十五日，忻州市忻府区人民法院作出（2018）晋0902民初365号民事裁定书，裁定：查封登记在刘玉峰和其妻闫振春名下位于忻州市××区西户的商品房一套。上诉人作为案外人对该执行标的提出书面异议。二〇一八年四月二日，忻州市忻府区人民法院作出了（2018）晋0902民初365号民事裁定，裁定驳回上诉人的异议。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。据此，上诉人对驳回异议的裁定有诉权。但是，（2018）晋0902民初365号民事裁定没有写明对该裁定的起诉期间和起诉的法院，导致上诉人不知道救济途径，延误了起诉期间。在得知救济途径之后起诉，一审法院以未在裁定书送达之日起十五日内提起异议执行之诉为由裁定驳回了上诉人的起诉，导致执行异议之诉无法进行实体审理，侵害了上诉人的诉权，阻碍了其民事权利义务得以实现的权利。上诉人康未良向一审法院起诉请求：一、不得执行对忻州市忻府区君华苑小区G3幢一单元11层西户房产的诉讼保全措施；二、诉讼费用由被上诉人张建斌、刘玉峰承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条”人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。本案原告康未良作为张建斌诉刘玉峰民间借贷纠纷一案的案外人对保全裁定不服，提出书面异议，本院于二〇一八年四月二日作出（2018）晋0902民初365号民事裁定书，驳回案外人（本案原告）的请求，并当日送达本案原告康未良。但本案原告康未良于二〇一八年五月十四日向本院提起执行异议之诉，未自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。故依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定：驳回原告康未良的起诉，案件受理费2675元退还原告康未良。本院认为，忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初365号民事裁定书裁定驳回上诉人康未良复议请求后，上诉人康未良不服该裁定，其据此依法不具有向人民法院提出执行异议之诉的权利，故上诉人康未良二〇一八年五月十四日依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定向忻州市忻府区人民法院提起执行异议之诉没有法律依据。上诉人康未良关于（2018）晋0902民初365号民事裁定没有写明对该裁定的起诉期间和起诉的法院，导致其不知道救济途径而延误了起诉期间，其依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条对驳回异议的裁定有诉权的上诉理由，不能成立。一审裁定驳回上诉人康未良的起诉结果正确，应当予以维持。但是，一审裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条错误，应当予以纠正。综上，上诉人康未良的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年九月十九日书记员张雅芬
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民申33号
再审申请人（原审被告）潘训红，女，1972年10月23日生，汉族，住南京市江宁区。
被申请人（原审原告）郑大富，男，1978年11月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
申请人（原审被告）刘贤云，男，1971年9月4日生，汉族，住南京市江宁区。
再审申请人潘训红与被申请人郑大富、刘贤云民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0115民初2253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人潘训红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱忠林
审判员 刘正一
审判员 逯雅娟
二〇一六年十月二十七日
书记员 王立佳
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0115民申33号再审申请人（原审被告）潘训红，女，1972年10月23日生，汉族，住南京市江宁区。被申请人（原审原告）郑大富，男，1978年11月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。申请人（原审被告）刘贤云，男，1971年9月4日生，汉族，住南京市江宁区。再审申请人潘训红与被申请人郑大富、刘贤云民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0115民初2253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人潘训红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱忠林审判员  刘正一审判员  逯雅娟二〇一六年十月二十七日书记员  王立佳
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初4969号
原告：张新轩，男，1954年10月25日出生，汉族，住曹县。
委托代理人：仵峰，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
被告：袁金花，女，1971年1月15日出生，汉族，住曹县。
原告张新轩与被告袁金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新轩向本院提出诉讼请求：1.被告袁金花返还借款本金30500元及相应的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告其夫陈臻民从2016年至2017年先后4次借原告现金30500元，其中10000元约定了利息，陈臻民给原告出具借据。陈臻民于2017年7月去世。原告要求被告返还借款本金及相应的利息。
被告袁金花辩称，其夫陈臻民的借款不知道，陈臻民去世后原告才向被告追要，被告不同意偿还。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。经本院审查，原告提交的证据，形式、来源合法，与本案事实相关，被告未提供足以反驳的相反证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告未提供证据证明案涉借款还款情况，应承担不举证的法律后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁金花与陈臻民夫妻关系存续期间，陈臻民从2016年至2017年先后4次借原告现金30500元，其中2016年12月31日借款10000元，约定月利率12‰，已支付2017年6月10日以前的利息，其它3次借款没有约定利息。陈臻民并给原告出具借据4份。陈臻民于2017年7月去世。
本院认为，原告与陈臻民签订借据当日，原告向陈臻民提供借款，原告与陈臻民签订的民间借贷合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告与陈臻民夫妻关系存续期间，陈臻民先后4次借原告现金30500元用于家庭生活，该债务应认定为被告与陈臻民的夫妻共同债务。夫妻共同债务应当共同偿还，被告及陈臻民均未返还原告借款；陈臻民去世后，被告对案涉借款负有返还责任。原告请求被告返还借款30500元及其中10000元本金的利息，本院应予支持。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告袁金花于本判决生效后10日内返还原告张新轩借款本金30500元及利息（利息按本金10000元，月利率12‰，从2017年6月11日起至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告袁金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘传生
人民陪审员 任鲁庆
人民陪审员 安呈冉
二〇一八年一月三日
书 记 员 种玉新
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建叶民初字第02785号
原告张晓波，男。
被告建平海翼房地产开发有限公司，住所地建平县红山街道办事处新世纪社区（东方欣苑）。
法定代表人房庆民，经理。
本院在审理原告张晓波诉被告建平海翼房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告以自行和解为由，于2014年8月26日向我院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费159元由原告负担。
审判员 尤跃山
二〇一四年八月二十六日
书记员 翟秀颀
四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第510号
原告青川县农村信用合作联社，住所地青川县乔庄镇小北街**号。
法定代表人李成亮，系该公司理事长。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
委托代理人苏昌达，四川秦兴律师事务所律师。
被告周国勇，男，汉族，生于1981年10月20日，四川省青川县人，现住青川县。
被告漆亚，女，汉族，生于1989年10月14日，现住青川县。
原告青川县农村信用合作联社与被告周国勇、漆亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员李圆圆适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告青川县农村信用合作联社的委托代理人苏昌达到庭参加诉讼，被告周国勇、漆亚经传票传唤未到庭应诉，本案采用缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年3月7日，被告周国勇与原告之下属青川县农村信用合作联社竹园信用社（以下简称竹园信用社）签订了《个人借款合同》，约定由竹园信用社向被告周国勇提供借款5万元用于经商，月利率9.2625‰，借款期限为3年，于2014年3月6日到期。同日竹园信用社向被告支付了借款5万元。2011年11月18日，被告再次与竹园信用社签订了《农户小额信用借款合同》，约定由竹园信用社向被告周国勇提供借款5万元用于承包工程，月利率10.53‰，借款期限为2年，于2013年11月17日到期。同日竹园信用社向被告周国勇支付了借款5万元。被告漆亚承诺对上述两笔借款承担连带还款责任。被告在上述两笔借款到期后未能履行还款义务，经原告多次催收仍未履行。原告请求依法判令：1、被告周国勇偿还借款5万元、利息8475.19元（截止2013年9月21日），并承担从2013年9月21日起至实际偿还之日止的利息；2、判令被告周国勇偿还借款5万元、利息9561.05元（截止2013年9月21日），并承担从2013年9月21日起至实际偿还之日止的逾期利息，逾期月利率为15.759‰；3、被告漆亚与被告周国勇共同承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告周国勇、漆亚均未答辩。
原告举证以下六组证据：一、《借款申请书》、被告周国勇身份证复印件、《个人借款合同》、借据各一份；二、《共同还款承诺书》、被告漆亚身份证复印件、结婚证复印件各一份；三、《借款申请书》、《农户小额信用借款合同》、借据各一份；四、《共同还款承诺书》一份；五、《逾期贷款催收通知书》两份；六、借款利息明细复印件两份。
以上证据形成证据链条，互相佐证，经庭审审查质证，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：被告周国勇与竹园信用社于2011年3月7日签订了《个人借款合同》，约定由竹园信用社向被告周国勇提供借款5万元用于经商，借款期限为2011年3月7日至2014年3月6日，借款利率为9.2625‰，结息方式为按季结息。竹园信用社于合同签订当日向被告周国勇支付借款5万元。被告周国勇已向竹园信用社结息5866.25元，截止2013年9月21日尚欠利息8475.19元。
2011年11月18日，被告周国勇与竹园信用社签订了《农户小额信用借款合同》，约定由竹园信用社向被告周国勇提供借款5万元用于承包工程，借款期限为2011年11月18日至2013年11月17日，月利率10.53‰，结息方式为按季结息。并约定借款期限届满，如借款人未经批准或者不申请办理展期手续，从逾期之日起，借款人有权在合同载明的借款利率的基础上加收50%的罚息。竹园信用社于合同签订当日向被告周国勇支付借款5万元。被告周国勇已向竹园信用社结息2250.11元，截止2013年9月21日尚欠利息9561.05元。
被告漆亚分别于2011年3月7日和11月18日向竹园信用社出具了《共同还款承诺书》，承诺借款人未按期归还本息时，借款人周国勇无力归还借款时被告漆亚将继续承担归还本金及利息和追收贷款本息而发生的一切费用的义务。被告周国勇与被告漆亚在两笔借款发生时系夫妻关系。被告周国勇至今未向竹园信用社偿还两笔借款共计10万元。另查明，竹园信用社系原告青川县农村信用合作联社的分支机构。
本院认为：被告周国勇与竹园信用社签订的借款合同，是双方的真实意思表示，合法、有效。竹园信用社按照合同约定向被告周国勇提供借款共计10万元，被告周国勇应按照合同的约定按期向竹园信用社偿还借款及利息。被告漆亚承诺作为被告周国勇的共同还款人，且该借款发生在被告周国勇、漆亚夫妻关系存续期间，被告漆亚应在被告周国勇未按期偿还本金及利息时，对此债务承担连带还款责任。竹园信用社系原告青川县农村信用合作联社的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》的规定，分支机构对外作出的民事法律行为，其后果由总公司承担。
原告要求被告周国勇偿还借款5万元，利息8475.19元（截止2013年9月21日），并承担从2013年9月21日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，该请求除2013年9月21日之后的利息，起算时间应从2013年9月22日开始外，其余部分本院予以支持；原告要求被告周国勇偿还借款5万元、利息9561.05元（截止2013年9月21日），并承担从2013年9月21日至实际偿还之日止的逾期利息，逾期月利率为15.759‰，该诉讼请求中，按照借款合同的约定，2013年11月17日借款期限届满，逾期月利率应从2013年11月18日开始计算，2013年9月22日至2013年11月17日利息应按照月利率10.53‰计算；原告要求被告漆亚承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国公司法》第十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周国勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告青川县农村信用合作联社借款5万元、利息8475.19元（截止2013年9月21日）、2013年9月22日之后的利息（按照月利率9.2625‰计算，至实际偿还之日止）；
二、由被告周国勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告青川县农村信用合作联社借款5万元、利息9561.05元（截止2013年9月21日）、利息1000.35元（2013年9月22日至11月17日）、2013年11月18日之后的利息（按照月利率15.759‰计算，至实际偿还之日止）；
三、由被告漆亚对以上债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告青川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告周国勇、漆亚共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李圆圆
二〇一五年五月十八日
书记员 王大列
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终909号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：范永梅，任总经理。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋呆锁，男，1954年4月17日出生，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审被告）：武立军，男，1977年10月11日出生，汉族，河南省孟州市人，农民。
被上诉人（原审被告）:孟州市裕通汽车运输有限公司。
负责人：贾春红，任执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人宋呆锁等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人周玉涛，被上诉人宋呆锁到庭接受了询问，被上诉人武立军、孟州市裕通汽车运输有限公司未到庭。本案现已审理终结。
阳光财险上诉请求：改判上诉人不承担被上诉人宋呆锁的误工费15162元及维修费940元。事实和理由：1、一审中宋呆锁提供的村委证明可以证明其没有固定职业，没有工作单位及误工损失，且宋呆锁达到法定退休年龄；2、宋呆锁提供的修理费票据不是正规票据，不能证明与本次事故有关。
宋呆锁辩称：要求驳回上诉，维持原判。
宋呆锁向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计100420.67元。
一审法院查明事实：2017年3月24日14时许，宋呆锁未戴安全头盔无证驾驶无牌宗申110型三轮摩托车沿阳济公路由北向南行至白桑乡苽底村口路段，向左转弯越过道路中心线，遇有武立军驾驶豫H****5号欧曼牌重型半挂牵引车后挂豫H2**3挂号天骏德锦牌重型仓栅式半挂车迎面驶来，两车相撞，造成宋呆锁受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告宋呆锁受伤后，当天住入阳城县人民医院，住院至2017年4月25日，共住院32天。出院诊断为：1.右侧内外踝骨折2.右侧腓骨多发骨折3.右侧第2.3跖骨骨折4.脑挫裂伤5.双额叶脑挫裂伤6.多处软组织损伤7.多发腔隙性脑梗死。原告宋呆锁之损伤，经山西金诚司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见：被鉴定人宋呆锁因道路交通事故致脑挫裂伤，右侧内外踝骨折，右侧腓骨多发骨折，右侧第2、3跖骨骨折等，其：（一）、1、颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴头晕，记忆力减退，脾气改变等神经系统症状，构成十级伤残；2、右踝关节功能丧失50%以上（未达75%）的后遗症，构成十级伤残。（二）误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。（三）内固定取出住院费用约为叁仟-
伍仟元人民币。事故发生后，被告武立军为原告宋呆锁垫付31784.5元。经阳城县交警大队处理，作出事故认定书，认定原告宋呆锁负事故的主要责任，被告武立军负事故的次要责任。同时查明，案涉车辆在被告阳光产险焦作公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险。
一审法院认定宋呆锁各项损失共计82694.55元，其中误工费15162元（126.35元/天×120天），车辆修理费及拖车费940元。
一审法院认为，当事人对阳城县交警大队出具的事故责任认定书不持异议，该事故认定书应作为划分责任的依据。被告武立军驾驶的车辆登记在被告裕通汽运公司，该陈述与裕通汽运公司系挂靠关系，故对原告的损失武立军与裕通汽运公司应负连带责任，依据其过错大小，承担30%的赔偿责任。由于案涉车辆在被告阳光产险焦作公司投有交强险和商业三者险，原告宋呆锁的损失，除鉴定费及鉴定检查费外，先由被告阳光产险焦作公司在交强险各分项限额内理赔，超出部分为24305.81元，该24305.81元的30%由被告阳光产险焦作公司在商业第三者责任险范围内理赔。鉴定费及鉴定检查费，由被告武立军与被告裕通汽运公司负连带责任赔偿1191.42元，其余损失由原告宋呆锁自负。被告武立军为原告垫付的31784.5元，可抵扣赔偿款，与原告据实结算。原告宋呆锁主张的二次手术费未实际发生，鉴定意见的第（三）项仅为咨询意见，本案无法判处，可待其实际发生后另行主张。被告虽对鉴定意见合法性存有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供可以推翻鉴定意见的证据，对其抗辩不予支持。被告裕通汽运公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告宋呆锁各项损失共计61709.08元。二、被告武立军与被告孟州市裕通汽车运输有限公司负连带责任于本判决生效后二十日内赔偿原告宋呆锁1191.42元。被告武立军为原告垫付的款项可折抵赔偿款，与原告据实结算。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，宋呆锁事发时已年满60周岁，超过了法定退休年龄，其提供的村委证明不足以证明其事发前从事农林牧渔行业工作，且宋呆锁认可其没有固定工作，故一审判决以农林牧渔行业平均工资计算误工费依据不足，但考虑农村居民年满60周岁后大多从事一定劳动的现实，本院酌情以2017年度晋城市城镇在岗职工最低工资标准计算宋呆锁的误工费，即6480元（1620元÷30天×120天）。
根据交警部门出具的事故认定书，宋呆锁驾驶的摩托车在事故中损坏，故宋呆锁提供维修费及拖车费收据证明其支出修理费、拖车费共计940元，应予支持。
宋呆锁因本次事故的损失共计74012.55元，由阳光财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿34795.34元（含误工费6480元、护理费6262元、伤残赔偿金18853.34元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元），在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费、拖车费940元。超出交强险赔偿限额的部分24305.81元，由阳光财险在商业三者险范围内赔偿30%即7291.74元，由武立军、裕通公司连带赔偿鉴定费、检查费的30%计1191.42元，其余损失由宋呆锁自行负担。
综上，上诉人阳光财险的上诉理由部分成立，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初449号民事判决第二项；
二、变更山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初449号民事判决第一项为上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿被上诉人宋呆锁各项损失共计53027元；
三、驳回被上诉人宋呆锁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1590元，减半收取795元，由被上诉人宋呆锁负担365元，由被上诉人武立军、孟州市裕通汽车运输有限公司负担430元；二审案件受理费203元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担123元，由被上诉人宋呆锁负担80元。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年八月三日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终909号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：范永梅，任总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋呆锁，男，1954年4月17日出生，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审被告）：武立军，男，1977年10月11日出生，汉族，河南省孟州市人，农民。被上诉人（原审被告）:孟州市裕通汽车运输有限公司。负责人：贾春红，任执行董事。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人宋呆锁等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人周玉涛，被上诉人宋呆锁到庭接受了询问，被上诉人武立军、孟州市裕通汽车运输有限公司未到庭。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：改判上诉人不承担被上诉人宋呆锁的误工费15162元及维修费940元。事实和理由：1、一审中宋呆锁提供的村委证明可以证明其没有固定职业，没有工作单位及误工损失，且宋呆锁达到法定退休年龄；2、宋呆锁提供的修理费票据不是正规票据，不能证明与本次事故有关。宋呆锁辩称：要求驳回上诉，维持原判。宋呆锁向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计100420.67元。一审法院查明事实：2017年3月24日14时许，宋呆锁未戴安全头盔无证驾驶无牌宗申110型三轮摩托车沿阳济公路由北向南行至白桑乡苽底村口路段，向左转弯越过道路中心线，遇有武立军驾驶豫H****5号欧曼牌重型半挂牵引车后挂豫H2**3挂号天骏德锦牌重型仓栅式半挂车迎面驶来，两车相撞，造成宋呆锁受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告宋呆锁受伤后，当天住入阳城县人民医院，住院至2017年4月25日，共住院32天。出院诊断为：1.右侧内外踝骨折2.右侧腓骨多发骨折3.右侧第2.3跖骨骨折4.脑挫裂伤5.双额叶脑挫裂伤6.多处软组织损伤7.多发腔隙性脑梗死。原告宋呆锁之损伤，经山西金诚司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见：被鉴定人宋呆锁因道路交通事故致脑挫裂伤，右侧内外踝骨折，右侧腓骨多发骨折，右侧第2、3跖骨骨折等，其：（一）、1、颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴头晕，记忆力减退，脾气改变等神经系统症状，构成十级伤残；2、右踝关节功能丧失50%以上（未达75%）的后遗症，构成十级伤残。（二）误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。（三）内固定取出住院费用约为叁仟-伍仟元人民币。事故发生后，被告武立军为原告宋呆锁垫付31784.5元。经阳城县交警大队处理，作出事故认定书，认定原告宋呆锁负事故的主要责任，被告武立军负事故的次要责任。同时查明，案涉车辆在被告阳光产险焦作公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险。一审法院认定宋呆锁各项损失共计82694.55元，其中误工费15162元（126.35元/天×120天），车辆修理费及拖车费940元。一审法院认为，当事人对阳城县交警大队出具的事故责任认定书不持异议，该事故认定书应作为划分责任的依据。被告武立军驾驶的车辆登记在被告裕通汽运公司，该陈述与裕通汽运公司系挂靠关系，故对原告的损失武立军与裕通汽运公司应负连带责任，依据其过错大小，承担30%的赔偿责任。由于案涉车辆在被告阳光产险焦作公司投有交强险和商业三者险，原告宋呆锁的损失，除鉴定费及鉴定检查费外，先由被告阳光产险焦作公司在交强险各分项限额内理赔，超出部分为24305.81元，该24305.81元的30%由被告阳光产险焦作公司在商业第三者责任险范围内理赔。鉴定费及鉴定检查费，由被告武立军与被告裕通汽运公司负连带责任赔偿1191.42元，其余损失由原告宋呆锁自负。被告武立军为原告垫付的31784.5元，可抵扣赔偿款，与原告据实结算。原告宋呆锁主张的二次手术费未实际发生，鉴定意见的第（三）项仅为咨询意见，本案无法判处，可待其实际发生后另行主张。被告虽对鉴定意见合法性存有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供可以推翻鉴定意见的证据，对其抗辩不予支持。被告裕通汽运公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告宋呆锁各项损失共计61709.08元。二、被告武立军与被告孟州市裕通汽车运输有限公司负连带责任于本判决生效后二十日内赔偿原告宋呆锁1191.42元。被告武立军为原告垫付的款项可折抵赔偿款，与原告据实结算。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，宋呆锁事发时已年满60周岁，超过了法定退休年龄，其提供的村委证明不足以证明其事发前从事农林牧渔行业工作，且宋呆锁认可其没有固定工作，故一审判决以农林牧渔行业平均工资计算误工费依据不足，但考虑农村居民年满60周岁后大多从事一定劳动的现实，本院酌情以2017年度晋城市城镇在岗职工最低工资标准计算宋呆锁的误工费，即6480元（1620元÷30天×120天）。根据交警部门出具的事故认定书，宋呆锁驾驶的摩托车在事故中损坏，故宋呆锁提供维修费及拖车费收据证明其支出修理费、拖车费共计940元，应予支持。宋呆锁因本次事故的损失共计74012.55元，由阳光财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿34795.34元（含误工费6480元、护理费6262元、伤残赔偿金18853.34元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元），在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费、拖车费940元。超出交强险赔偿限额的部分24305.81元，由阳光财险在商业三者险范围内赔偿30%即7291.74元，由武立军、裕通公司连带赔偿鉴定费、检查费的30%计1191.42元，其余损失由宋呆锁自行负担。综上，上诉人阳光财险的上诉理由部分成立，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初449号民事判决第二项；二、变更山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初449号民事判决第一项为上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿被上诉人宋呆锁各项损失共计53027元；三、驳回被上诉人宋呆锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1590元，减半收取795元，由被上诉人宋呆锁负担365元，由被上诉人武立军、孟州市裕通汽车运输有限公司负担430元；二审案件受理费203元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担123元，由被上诉人宋呆锁负担80元。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年八月三日法官助理牛彦坤书记员徐卓越
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00376号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人刘某某。2014年4月29日因涉嫌犯交通肇事罪被事刑拘留，2014年5月27日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）363号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员闫亚飞出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人ＸＸ均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2014年4月23日19时左右，被告人刘某某驾驶陕A2U3**号小轿车沿环山路由西向东行驶至长安区滦镇东留堡村段（此路段为施工路段）时，与前方同方向严某曹骑的电动三轮车发生碰撞，造成严某曹受伤，车辆受损的交通事故。严某曹经医院抢救无效于2014年4月28日死亡。经法医学鉴定：严某曹系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。经事故认定：刘某某负事故全部责任，严某曹无责任。审理中查明被告人刘某某支付了被害人部分抢救费。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有破案及抓获经过、证人证言、现场平面图、现场照片及现场勘查笔录、车辆痕迹检查表、法医学鉴定书、交通事故认定书、户籍证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，驾驶机动车辆未确保安全行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。西安市长安区人民检察院指控被告人刘某某犯交通肇事罪罪名成立，依法对其应予处罚。辩护人关于被告人刘某某在侦审阶段认罪态度尚好，且民事部分已赔偿了被害人家属部分经济损失，可以对其酌情从轻处罚的意见予以采纳；其关于被告人有自首情节的辩护意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年又八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2015年12月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马婉贞
代理审判员 田秋玲
人民陪审员 李顺利
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘平艳
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召民初字第1592号
原告杨某某，男，汉族，1969年6月5日生，住漯河市召陵区青年镇大杨村。
被告张某某，男，汉族，成年，住漯河市召陵区青年镇大杨村。
原告杨某某与被告张某某相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，原告杨某某于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某某承担。
审判员 张啸飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 张婷婷
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1368号
公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。
被告人何伟贤，男，1976年9月10日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2018年4月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕1236号起诉书指控被告人何伟贤犯贩卖毒品罪，于2018年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员许晓君出庭支持公诉，被告人何伟贤到庭参加了诉讼。审理期间，法律援助机构派驻的值班律师已为被告人何伟贤提供了法律帮助。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月9日17时许，被告人何伟贤经电话联系后去到本区大石街礼绿路WE公馆106号铺门口处，以人民币400元的价格向李某1贩卖毒品1包。双方交易完成后被现场伏击的公安人员抓获，公安人员在被告人何伟贤处缴获作案工具乐视牌手机1部及毒资人民币400元，在李某1处查获白色固态状颗粒1包（净重0.39克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人何伟贤在庭审中亦无异议，并有证人李某1、李某2、张某的证言，被告人何伟贤的供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，发还清单，涉案财物移交清单，接受证据材料清单，通话清单，提取笔录，称量取样笔录，广州市番禺区公安司法鉴定中心出具的穗番公（司）鉴（理化）字[2018]00120号检验报告，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，视频材料，情况说明，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何伟贤无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人何伟贤犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何伟贤因吸毒行为多次被强制戒毒，仍不悔改，考虑其主观恶性，酌情从重处罚。鉴于被告人何伟贤如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人何伟贤判处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、社会危害性及认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何伟贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2018年12月8日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内交纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品海洛因0.39克，予以没收销毁；缴获的作案工具乐视牌手机一台，予以没收，上缴国库（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张文硕
二〇一八年七月二十三日
书记员 原尹怡
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）环民初字第2233号
原告肖某某。
被告刘某。
原告肖某某与被告刘某离婚纠纷一案，在法庭审理过程中，原告申请撤诉。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，且是原告的真实意思表示，本院予以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告肖某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖某某负担。
审判员 李丽丽
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 飞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第2444号
原告姜清山，男，汉族，居民，某某职工，住聊城市东阿县。
委托代理人邢进，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
委托代理人李天新，聊城东昌湖法律服务所法律工作者。
被告聊城市水利工程总公司，住所地聊城市东昌东路76号。
法定代表人杜代军，副总经理。
委托代理人许尚涛，山东智祥律师事务所律师。
被告刘永平，男，汉族，农民，住聊城市高新技术开发区。
本院在审理原告姜清山与被告聊城市水利工程总公司、刘永平债权转让合同纠纷一案过程中，原告向本院提出书面撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜清山撤回起诉。
案件受理费11890元，由原告姜清山承担。
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 王 克
二〇一五年十二月七日
书 记 员 金晓彬
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1124财保125号
申请人袁满，女，1965年5月3日出生，汉族。
被申请人王颖，女。
申请人袁满与王颖房屋租赁合同纠纷一案，申请人袁满于2016年7月11日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人王颖的财产。并提供相应财产作担保。
经审查，本院认为，申请人提供的担保物为袁满名下的车库一处，为了防止担保财产的可能转移，保护被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
查封袁满在孙吴县逸城家园*号楼的**号车库。查封期间不允许任何人买卖、转移、抵债和转户。
本裁定送达后立即执行。
审判员 蒋保新
二〇一六年七月十一日
书记员 董 丽
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑1124财保125号申请人袁满，女，1965年5月3日出生，汉族。被申请人王颖，女。申请人袁满与王颖房屋租赁合同纠纷一案，申请人袁满于2016年7月11日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人王颖的财产。并提供相应财产作担保。经审查，本院认为，申请人提供的担保物为袁满名下的车库一处，为了防止担保财产的可能转移，保护被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：查封袁满在孙吴县逸城家园*号楼的**号车库。查封期间不允许任何人买卖、转移、抵债和转户。本裁定送达后立即执行。审判员  蒋保新二〇一六年七月十一日书记员  董 丽
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂行申348号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蒋春桂，女，1950年4月22日出生，汉族，经常居住地兴安县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：桂林市全州县公安局，住所地全州县全州镇城北新区。
法定代表人：候中华，该局局长。
再审申请人蒋春桂因不服桂林市全州县公安局（以下简称全州县公安局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行终63号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋春桂再审申请称：（一）一审和二审法院与公安机关官官相护，滥用职权；（二）蒋春桂没有到中南海周边上访，是在中南海周边下车，是到北京××右街去寄信被拦下，北京市西城区公安分局府右派出所训诫我，也没有说我是在中南海周边上访；（三）行政处罚违法，侵犯蒋春桂的人�自由。因此，蒋春桂依法申请再审，请求：1、撤销一审、二审行政判决；2、撤销全州县公安局作出全公行罚决字［2017］00374号行政处罚决定书并赔偿经济损失共计10万元。
本院认为：人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。由于蒋春桂对2017年2月28日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实并未否认。依照国务院《信访条例》第十八条第一款和第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；违反本条例第十八条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要�现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的规定，蒋春桂于2017年2月28日18时6分到北京市中南海周边地区进行上访，因上述区域并非上访接待场所，蒋春桂的这一行为应属非正常上访，其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序，故全州县公安局认定蒋春桂存在扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，虽然蒋春桂的违法行为地在北京市，但其居住地在全州县，全�县公安局作为蒋春桂居住地的县级以上公安机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。
综上，蒋春桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回蒋春桂的再审申请。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年九月五日
书记员 陈安戈
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第950号
原告中国银行股份有限公司遵义分行。住所地贵州省遵义市红花岗区某某路*号。组织机构代码21478212-4。
法定代表人王润凯，行长。
委托代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。
委托代理人胡明生，贵州佳信律师事务所实习律师。
被告遵义县国武肉牛养殖场，经营地遵义县虾子镇。
经营者苟国武，男，汉族，贵州省遵义县人。
被告苟国武，基本情况同上。
被告冯先琴，女，汉族，贵州省遵义县人。
原告中国银行股份有限公司遵义分行（以下简称中行遵义分行）与被告遵义县国武肉牛养殖场、苟国武、冯先琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由代理审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩俊到庭参加了诉讼，被告遵义县国武肉牛养殖场、苟国武、冯先琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月10日，我行与被告遵义县国武肉牛养殖场签订《流动资金借款合同》，约定我行借款1500000元给被告，借款期限为12个月，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮73.33%，按半年浮动。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2014年6月11日，我行与被告苟国武、冯先琴签订《保证合同》，约定由被告苟国武、冯先琴对上述债务承担连带责任保证。合同签订后，我行按约发放了贷款，被告未按约偿还借款，截止2015年8月21日，被告仍欠原告借款本金1001777.77元，罚息23983.70元，经我行多次催收未果，特向法院诉请：一、判令被告遵义县国武肉牛养殖场偿还原告借款本金1001777.77元，罚息23983.70元，共计1025761.47元，并从2015年8月21日起至付清款之日止的利息按合同约定标准计算；二、判令被告苟国武、冯先琴对上述债务承担连带保证责任；三、本案产生的诉讼费用、律师费由三被告承担。
被告遵义县国武肉牛养殖场、苟国武、冯先琴经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月10日，中行遵义分行与被告遵义县国武肉牛养殖场签订《流动资金借款合同》，约定由中行遵义分行借款1500000元给被告遵义县国武肉牛养殖场，借款期限为12个月，借款利率按中国人民银行施行的一年期贷款基准利率上浮73.33%，每6个月为一个浮动周期。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。2014年6月11日，中行遵义分行与被告苟国武、冯先琴签订《最高额保证合同》，约定由被告苟国武、冯先琴对被告遵义县国武肉牛养殖场的上述债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告遵义县国武肉牛养殖场未按约偿还借款，截至2015年8月21日，被告仍欠原告借款本金1001777.77元，罚息23983.70元，经原告多次催收未果，遂酿成讼争，诉至本院。
在本案审理过程中，原告中行遵义分行向本院提出保全申请，要求查封、扣押、冻结被告遵义县国武肉牛养殖场、苟国武、冯先琴价值1025761.47元的财产，本院依法作出（2015）红民商初字第950-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告遵义县国武肉牛养殖场、苟国武、冯先琴价值1025761.47元的财产。原告中国银行股份有限公司遵义分行自愿用其自有的位于遵义市红花岗区某某路X号的房屋（房屋所有权证号为遵房权证监证字第X**号）为保全申请提供担保。本院依法作出（2015）红民商初字第950-2号民事裁定书，裁定查封原告中国银行股份有限公司遵义分行自有的位于遵义市红花岗区某某路X号的房屋。
上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、还款明细等书证及原告的陈述在卷佐证，已经庭审认证，足以认定。
本院认为，中行遵义分行与被告遵义县国武肉牛养殖场签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告未按约履行还款义务，因合同已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告遵义县国武肉牛养殖场应当偿还原告的借款本金及罚息，截至2015年8月21日，被告仍欠原告借款本金1001777.77元，罚息23983.70元，从2015年8月21日起至付清款之日止的利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应按照合同约定的标准支付利息，又因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条已经规定了未在判决指定的期间履行给付义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故被告应支付原告从2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按合同约定标准计算）。被告苟国武、冯先琴与原告中行遵义分行签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，对各方当事人均有拘束力，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告苟国武、冯先琴对上述债务应承担连带清偿责任。对原告要求三被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，原被告签订的《流动资金借款合同》中对此并未约定，律师费也并非是原告实现债权所必须的费用，故对该诉讼请求不予支持。被告苟国武、冯先琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告遵义县国武肉牛养殖场在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币1001777.77元，罚息23983.70元，共计1025761.47元，并支付从2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按合同约定的标准计算）；
二、被告苟国武、冯先琴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7015元，保全费5000元，由三被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
代理审判员 张元璐
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王文艳
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第1780-1号
申请执行人山东强源律师事务所，住所地济南市。
被执行人马兴洪，男，1960年6月17日生，汉族，农民，住山东省禹城市。
本院在执行山东强源律师事务所与马兴洪诉讼代理合同纠纷一案的本院（2014）市商初字第2433号民事调解书过程中，查明被执行人马兴洪暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人山东强源律师事务所亦提供不出被执行人马兴洪其他的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）市商初字第2433号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年十二月十四日
书记员 郝雅萍
云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民一初字第1077号
原告彭安丽，女。
被告赵加兴，男。
原告彭安丽与被告赵加兴财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年9月9日受理后，依法适用简易程序，于同月18日公开开庭进行了审理。原告彭安丽、被告赵加兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月12日，因打扫清洁卫生，原告把垃圾倒在路边的空地上，被告发现后，不问青红皂白气势汹汹冲进原告家，用石头、锄头冲烂了房子上的石棉瓦、凳子等，并把原告家里的香炉、花瓶、灯、石磕上的铁栏杆全部打烂，给原告造成了不该造成的经济损失。事情发生后，马站乡司法所于2015年8月13日进行调解达成了协议，但被告不但不执行该协议，反而大骂工作人员。被告的行为做法，严重触犯了中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，侵犯了原告的财产及人身安全，扰乱了社会的和谐稳定。为此，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告造成的经济损失28000元。二、判令被告给原告造成的误工、车费1200元。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、答辩人未给原告造成过任何损失，不承担原告的任何费用。2015年7月12日，原告以打扫卫生为借口，两年多来故意将垃圾倒在答辩人的住宅正楼房的排水沟里，数量有几车。并故意挖沟放水冲垃圾下去淹答辩人的正房，将答辩人住宅处的排水沟全部堵塞引发纠纷。当天答辩人从未到过原告家，原告所称的香炉、花瓶、灯如何打烂与答辩人无任何关系，属于原告故意栽赃陷害答辩人，原告故意用香炉、石头等凶器冲烂答辩人的正房屋顶瓦片。答辩人与原告的住宅相邻，原告曾多次用粪便泼答辩人的大门，多次将垃圾丢上答辩人的屋顶，多次损害答辩人的树木等侵权行为，答辩人均不赔偿原告任何费用。原告应立即停止对答辩人的住宅房屋、树木、排水沟的侵害行为，对答辩人赔礼道歉，并赔偿答辩人各种损失人民币30000元。二、原告在诉状上所说的不是事实，原告的诉讼请求无证据证明。2015年8月13日腾冲县马站乡人民调解委员会作出的腾马民调字（2015）11号调解协议书上确定的款项无事实依据，答辩人不予认可该款项，不愿意履行此调解协议。并且原告侵害答辩人的损失款未予赔偿，本案系原告恶人先告状，无理取闹。原告无任何损失，答辩人不承担原告的任何费用。综上所述，请法院查清本案事实，驳回原告无理的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的损失是否应由被告赔偿？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、腾冲县马站乡人民调解委员会调解协议书一份，欲证明原、被告的纠纷经调解达成协议，后被告不履行。
2、腾冲县人民法院民事调解书一份，欲证明被告户的西面没有滴水。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性认可。
被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、照片三张，欲证明这次事件发生的原因是原告在被告的地上堆放垃圾导致的，并证明原告用自己的香炉冲在被告户的瓦房上。
2、照片一组，欲证明堆放垃圾前后的现场情况。
经质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性不予认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1、2，原告对其真实性不予认可，被告亦无其他证据相印证，本院对其真实性不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告彭安丽、被告赵加兴户东西相邻。2015年7月12日上午10时左右，原告因打扫卫生将垃圾倒在路边空地上，被告知道后，用石头和锄头甩进原告家，将原告家的香炉、花瓶、石棉瓦等财产损坏。2015年8月13日，腾冲县马站乡人民调解委员会对原、被告双方的纠纷进行调解，由被告赵加兴补偿原告损失人民币1037元，于2015年8月17日前兑现，逾期后，被告未将该款给付原告。因此，原告诉讼来院。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。经人民调解委员会调解达成调解协议的，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中被告将原告户的财产损坏，经马站乡人民调解委员会调解达成协议，由被告补偿原告损失人民币1037元，系双方真实意思表示，被告应按照该调解协议履行。原告要求被告赔偿经济损失28000元及误工、车费1200元的诉讼请求，因其未能提交其他证据予以证明，故本院支持由被告赔偿1037元。被告提出原告的损失与被告无任何关系，原告应立即停止对被告的住宅房屋、树木、排水沟的侵害行为，赔偿各种损失人民币30000元，且不认可调解协议书确定的款项，不愿意履行此协议的抗辩，无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告赵加兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭安丽人民币1037元。
二、驳回原告彭安丽的其他诉讼请求。
案件受理费人民币530元，减半收取265元，由原告彭安丽交纳240元，由被告赵加兴交纳25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 官德刚
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 云
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1861号
上诉人（原审被告）：曾国林，男，1964年05月01日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：梁任充，男，1965年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审被告：广东祺商建设集团有限公司，住所地广州市越秀区百灵路45号�楼。
法定代表人：廖杰。
原审被告：广州市海珠区瑞宝街瑞宝经济联合社，住所地广州市海珠区瑞宝制衣城第*幢。
负责人：李致祥。
上诉人曾国林因建设工程合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0105民初5371号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，原审被告广东祺商建设集团有限公司为工程承包方，其对整个工程负有实际管理职责，主要付款责任也应由其负责，本着方便审理的管辖原则，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年九月十七日
书记员 谢爱君
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆高民初字第83号
原告逯甲，女，汉族，1991年3月20日出生。
委托代理人李鸿禄，定西市安定区中华路街道法律服务所法律工作者。
被告代甲，男，汉族，1975年2月8日出生。
原告逯甲诉被告代甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由代理审判员谈敦强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逯甲及委托代理人李鸿禄到庭参加了诉讼、被告代甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年在老家过年耍秧歌时认识，当时原告年仅15岁，正上初中一年级，因年级比较轻，社会经验不足，在被告的引诱下处朋友，在父母完全不知情的情况下过完年就去新疆哈密打工，并在一起同居生活，2007年5月22日生育长女代瑞娟，但在共同生活期间被告一直对原告不好，经常打骂，特别在2008年当原告听到老家奶奶去世的消息时，要求被告带原告去榆中看看时，被告伙同其姐，妈威胁原告说，如果回去我们会弄死你，自此原、被告产生了较大的矛盾，但被告家人多，原告一个人只好忍受，在新疆4年多未与老家人联系，2011年11月在原告哥哥来新疆找原告时，被告才和原告来榆中县民政局办理了结婚登记手续，这时原告已生育次女代瑞娜。被告大男子主义严重，在家根本把原告不当人看待，经常打原告，由于家庭暴力和性格不合，夫妻年龄相差16岁，感情上出现的裂痕使原告身心疲惫，加之婚前原告年龄较小，不懂得感情，基础不深，婚后未建立起深厚的夫妻感情，现双方已分居两年多，2014年农历正月被告在老家生活时，带来了几个人胁迫原告回新疆，并在原告娘家打骂原告父母闹事，但之后被告从不打电话给原告，对原告不闻不问，现在原、被告根本没有和好之意，2013年原告一直在榆中生活，被告来往于新疆和榆中，但从不管原告直到现在，双方夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，原告为维护合法权益依法起诉至人民法院要求：1、依法判令解除原、被告的婚姻关系；2、依法判令婚生长女代瑞娟由被告抚养，次女代瑞娜由原告抚养，抚养费各自承担；3、依法分割夫妻共同财产位于新疆哈密市黄田镇4号楼4单元4楼401室，价值26万元的一半13万元归原告；4、诉讼费由被告承担。
被告代甲未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告2005年私下认识后，由于原告当时年仅15岁，被告带原告去新疆打工并在一起同居生活，于2007年5月22日生育长女代瑞娟，于2011年生育次女代瑞娜，双方于2011年11月18日补办结婚登记，结婚证号：20112948，双方在共同生活中缺乏沟通交流，因家务琐事时有争吵，现原、被告处于分居状态，对夫妻感情有所影响。
上述事实有原、被告的陈述、结婚证、孩子户籍证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：夫妻是共同生活中的伴侣，双方应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，尊老爱幼，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，营造健康和谐的生活环境，原、被告双方虽为家务琐事时有争吵一定程度上影响了夫妻感情，但双方夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方能正确处理婚姻生活中遇到的困难与矛盾，多做沟通交流，双方和好存在可能，为维护家庭的和睦及孩子的健康成长，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告逯甲与被告代甲离婚。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告逯甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 谈敦强
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵志亮
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第362号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人陈某，男，1972年10月16日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年8月15日被刑事拘留，同月29日被取保候审。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）60号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2013年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员叶青青出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2012年6月27日上午11时许，被告人陈某经过永嘉县江北街道昌新路15号中邦汽车美容会所时，发现与其妻子长期保持不当男女关系的被害人谢某。随后，被告人陈某回家拿来菜刀到该汽车美容会所洗车场里，持刀将谢某头部、手臂等处砍伤。经法医鉴定，被害人谢某伤致全身多处创口，累计达15cm以上，左尺骨中下段骨皮质骨折，损伤程度为轻伤。
2012年8月29日，双方当事人就民事赔偿达成和解协议，被告人陈某赔偿被害人谢某医疗费等经济损失共计人民币60000元，已给付；谢某对被告人陈某的行为表示谅解，并要求对其从轻处罚。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某的陈述，证人赵某、金某、唐某的证言，抓获经过、辨认笔录、法医鉴定结论、调解协议、书面报告以及被告人陈某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人陈某能够如实供述自己罪行，结合已与被害人达成刑事和解，决定予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷曼青
二〇一三年四月二十四日
代书记员 王蒙蒙
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0626行审51号
申请执行人保康县城市管理执法局（以下简称保康城管局）。
法定代表人史述海，保康××局局长。
被执行人陈明钊。
申请执行人保康城管局于2016年10月8日向本院申请强制执行（2016）保城规划罚字第1037号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：申请执行人保康城管局认定被执行人陈明钊取得建设用地规划许可证，规划用性质为居住用地，但未取得建设工程规划许可证。2008年被执行人陈明钊开始在保康县城关镇河西社区进行房屋建设。该建设坐西朝东向，东临清溪河河堤，西临杨正堂住宅，南临王绪文住宅，北临家电商场，砖混结构，共七层，已建完工投入使用。截止2015年9月8日第二次现场勘验时止，该建设第一层东西最大长16.4米，南北最大长18.6米，第二至第七层东侧出挑，第三至第七层北侧出挑1.2米，同时第三至第七层西侧每层均设有两处采光通道（3.3米×1.0米），第三至第七层东西最大长16.4米，南北最大长19.8米。第一层建筑面积233.04平方米，第二层建筑面积255.44平方米，第三至第七层单层建筑面积268.52平方米，已建七层房屋总建筑面积1831.08平方米。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对被执行人陈明钊作出“限期7日内消除对规划实施的影响，并处房屋主体建设工程造价1007094.00元的10%计100709.40元罚款”的行政处罚。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行。2016年8月30日，申请执行人保康城管局向被执行人陈明钊送达了（2016）保城规划罚催字第（1037）号履行行政处罚决定催告书。2016年10月8日，申请执行人保康城管局向本院申请强制执行被执行人陈明钊的罚款100709.40元及滞纳金。
本院认为，申请执行人保康城管局作出的行政处罚决定的认定的案件事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行保康县城市管理执法局于2016年2月29日作出的（2016）保城规划罚字第1037号《保康县城市管理执法局行政处罚决定书》中的罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一六年十月十九日
书记员 李清政
广东省汕头市濠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0512刑初117号
公诉机关汕头市濠江区人民检察院。
被告人罗某某，男，1982年5月25日出生，四川省达州市人，汉族，初中文化程度，户籍所在地四川省达州市大竹县。因本案于2018年8月7日被抓获，2018年8月8日被刑事拘留。现羁押于汕头市看守所。
汕头市濠江区人民检察院以汕濠检刑诉[2018]118号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市濠江区人民检察院检察员李光旭出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市濠江区人民检察院指控，2018年8月7日36分左右，被告人罗某某酒后驾驶一辆粤Ｄ×××××号牌白色小型轿车，途经汕头市濠江区河浦大道河浦中学附近路段时被执勤民警查获。经鉴定，从被告人罗某某的血液中检出乙醇成分含量为99mg/100ml。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中无异议，有涉案的粤Ｄ×××××号牌白色小型轿车、发破案经过、查获经过、户籍证明、前科材料、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、现场检测报告书、现场检测辨认笔录、现场检查记录、广东省汕头市公安司法鉴定中心出具的汕公（司）鉴（化）字[2018]08046号检验报告、执法视频、证人陈某1证言及被告人罗某某的供述、辨解及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人罗某某归案后能如实供述自己的罪行,系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2018年9月6日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈翠屏
二〇一八年八月十五日
书记员 黄绿茵
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂行申308号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:文传钧，男，1954年8月1日出生，汉族，住桂林市象山区。
再审申请人文传钧因职工改制待遇纠纷一案不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行终207号行政裁定，向本院申请再审。本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文传钧再审申请称：桂林市城市管理委员会（以下简称桂林城管会）行政不作为，其作为国营企业桂林桂石石油产品联营总公司（以下简称桂石公司）改制的主导者，不将桂石公司改制事宜通知文传钧，未尽告知义务，并将文传钧档案丢失至今既不找原因，也不去办补，使文传钧未被纳入桂石公司改制队伍。因此，文传钧依法申请再审，请求：1、撤销一审和二审裁定；2、指令有管辖权的法院审理本案；3、本案诉讼费由桂林城管会承担。
本院认为：人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查，而起诉应当符合法定起诉条件。本案中，由于文传钧起诉要求桂林城管会为其落实职工改制待遇的问题，系国有企业改制引发的纠纷，不属于人民法院行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，文传钧的起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，原审法院裁定不予受理正确。
综上，文传钧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回文传钧的再审申请。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年九月五日
书记员 陈安戈
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第1206号
原告中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇民乐中路500号。
负责人沈建平，该行行长。
委托代理人王建辉，该行营销一科客户经理。
被告赵晓亮。
原告中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）与被告赵晓亮信用卡纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行启东支行的委托代理人王建辉到庭参加了诉讼，被告赵晓亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行启东支行诉称，1、判令被告立即归还工行启东支行信用卡透支本金49098.68元、利息6019.89元、滞纳金4215.75元，合计59334.32元（利息、滞纳金10235.64元暂计算至2014年8月14日），及至信用卡欠款还清为止的利息、滞纳金；2、判令原告对被告提供的担保抵押汽车（苏F×××××号）具有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
被告赵晓亮未应诉答辩。
经审理查明，2011年7月8日，工行启东支行与赵晓亮签订一份信用卡分期付款／担保合同，约定：赵晓亮因购车需要向工行启东支行借款100000元，持卡人违约责任按中国工商银行银行卡章程和银行卡领用合约执行。同时，以赵晓亮贷款购买的汽车（车牌号：苏F×××××）作抵押，抵押担保范围包括：本合同项下全部透支本金、利息、罚息、复息、滞纳金、超限费、发卡行实现债权的费用和持卡人所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并于2011年8月10日办理了车辆抵押登记手续。赵晓亮于2011年7月8日出具了个人贷款客户声明和持卡人承诺书，承诺还款期为36个月，每月25日之前还款。后工行启东支行按约将100000元贷款发放给赵晓亮，但赵晓亮却未能完全履行还本付息义务，截止2014年8月14日，尚欠借款本金49098.68元及利息6019.89元、滞纳金4215.75元。工行启东支行经多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，赵晓亮与南通瑞勋经贸有限公司签订汽车购销合同，赵晓亮购买一辆价值151100元的马自达汽车，并于2011年7月1日支付购车首付款51100元。
再查明，中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约规定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，由工行启东支行提供的申请书、信用卡分期付款／担保合同、抵押登记材料、催收记录表、交易历史记录表、欠息证明、汽车购销合同、发票、收条、被告身份证明等，及工行启东支行在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，工行启东支行与赵晓亮签订的信用卡分期付款／担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违背国家有关法律、法规的规定，上述借款和抵押合同成立且生效。赵晓亮向工行启东支行借款后，应按约履行还本付息义务，拖欠不还显属违约，故本院对工行启东支行要求赵晓亮归还借款本金49098.68元及利息、滞纳金（截止2014年8月14日利息为6019.89元、滞纳金4215.75元；之后至实际清偿之日按日利率万分之五计算利息、按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金）的主张予以支持；关于优先受偿权的问题，根据有关法律规定，机动车等物权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，工行启东支行、赵晓亮就抵押的车辆已办理了抵押登记手续，因此，工行启东支行要求就该车辆享有优先受偿权的主张符合有关法律规定，本院予以支持。被告赵晓亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵晓亮于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司启东支行借款本金49098.68元、利息6019.89元、滞纳金4215.75元，合计59334.32元（截止2014年8月14日），之后按本金49098.68元自2014年8月15日起至实际清偿之日按日利率万分之五计算的利息，及按最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。
二、原告中国工商银行股份有限公司启东支行就被告赵晓亮名下的抵押车辆（车牌号：苏F×××××）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1284元，公告费560元，合计1844元（工行启东支行已预交），由赵晓亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1284元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 姚桢荣
代理审判员 张媛媛
人民陪审员 张卫标
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沈佳欢
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第603号
原告：林秀运，男，住珠海市香洲区。身份证号码：×××5315。
被告：梁华兴，男，住中山市。身份证号码：×××0971。
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀运到庭参加诉讼，被告梁华兴经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，自2003年3月7日向�告借款人民币15000元现金，同日出具借条，约定于2013年4月7日前归还。还款期届满，原告多次催要，被告至今未还。据此，请求法院判令被告偿还借款人民币本金及按人民银行同期贷款利率，支付从起诉之日起至还清欠款之日止的利息。
原告提供的证据有：1、借条；2、收条。
被告梁华兴没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，自2003年3月7日向原告借款人民币15000元现金，同日出具借条，约定于2013年4月7日前归还。还款期届满，原告多次催要，被告至今未还借款。
本院认为，被告梁华兴向原告林秀运借款人民币15000元的事实，有双方签订的借据等证据予以证实，本院予以确认。且被告梁华兴经本院传票传唤，未到庭履行抗辩，本院根据当庭质证的证据�以确认。原告主张利息按照人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁华兴于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀运借款人民币15000元及利息（利息自2014年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190元，由被告梁华兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一五年八月十日
书记员 徐毅成
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审213号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局，地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人吕新颖，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人孙志民，天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人李永红，男，汉族，1962年3月19日出生，住天津市蓟州区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局）于2018年4月19日对被执行人李永红作出蓟国土罚字〔2018〕065号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在桑梓镇马坊村占地建筑，占地面积777.6平方米，建筑面积321平方米，硬化面积456.6平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令李永红退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年9月4日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人作出的行政处罚决定书中告知被执行人申请行政复议的期限有误，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行的蓟国土罚字〔2018〕065号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一八年九月七日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 孙启迪
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。