北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初866号
原告：康×，女，1948年3月21日出生。
原告：常×1，男，1948年12月13日出生。
原告:蒋×（兼原告康×、常×的委托诉讼代理人)，男，1994年1月21日出生。
三原告委托诉讼代理人：潘从助，北京市尚公律师事务所律师。
被告：吴×，男，1963年12月20日出生。
委托诉讼代理人：付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告康×、常×1、蒋×与被告吴×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋×及三原告的委托诉讼代理人潘从助，被告吴×及其委托诉讼代理人付素晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康×、常×1、蒋×向本院提出诉讼请求：1.判决三原告依法按份额继承位于北京市昌平区北七家名流花园梅苑9号楼某室中属于常×2份额的遗产；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，康×、常×1、蒋×增加诉讼请求：评估费8900元由被告承担。事实和理由：蒋×是被继承人常×2的儿子，康×和常×1是被继承人常×2的父母，吴×是被继承人常×2的生前配偶，吴×与常×2于2002年登记结婚。吴×与常×2在婚姻关系存续期间，于2011年共同购置了昌平区北七家镇名流花园梅苑9号楼某号房屋（以下简称为涉案房屋），系吴×与常×2的夫妻共同财产，常×2生前一直居住在该房屋，常×2在该房屋去世后，吴×曾要求三原告放弃继承权，但是三原告并没有同意。吴×便拒绝协商处理，试图将常×2的遗产据为己有，严重侵犯了三原告的继承权，故三原告提起诉讼。
吴×辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，诉争房屋并非被告与常×2夫妻共同财产，原告无权继承。诉争房屋系被告婚前个人财产转化得来，被告于2003年在婚前用自己承租的位于海淀学院南路某号院内的公租房配合被告工龄置换得来位于丰台区临枫路5号院某号房屋，然后于2011年11月出卖1102号房屋后马上购买了诉争房屋。虽然房屋均系婚后取得，但是常×2对购买房屋贡献极小。首先，常×2和被告于2003年7月1日结婚，丰台区房屋虽然于2003年9月份购买，但是取得房屋资格系在二人结婚前，且结婚刚两个月被告就取得了房屋；其次，常×2和前夫离婚后未分得任何财产，房屋的全部出资均由被告支付；最后，常×2和被告结婚后一直在家休息，没有外出工作过，没有收入来源，对诉争房屋其做出的贡献微乎其微。第二，退一步讲，就算原告可以继承常×2的份额，也应当少分或者不分。1、常×2自2014年4月份患结肠癌住院治疗直至去世，花费医疗费、丧葬费等30多万元。被告和常×2积蓄很少，相当一部分医疗费都是被告向自己亲属、同事借款，为此欠下债务15万元；原告对此没有支付任何费用，依照权利义务一致原则，原告也不应当和被告享有同等份额。2、常×2住院期间，是被告长期请假在医院及家中精心照料，被告尽到了绝大部分的照顾义务；3、诉争房屋系被告唯一住房，被告为了给常×2治病已经负债累累，现在已经经济困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院确认事实如下：康×与常×1系夫妻关系，被继承人常×2系该二人之女，蒋×是常×2与案外人蒋某之子，蒋×于1994年1月21日出生，常×2与蒋某于2002年3月8日经法院调解离婚，蒋×由蒋某抚养。吴×与常×2于2003年7月1日登记结婚，后常×2于2015年4月11日因病去世。
关于涉案房屋来源问题。吴×表示,其在与常×2结婚前，承租了单位公房。在与常×2结婚前两个月时，因单位福利政策，将承租的公房退回，并利用工龄购买了丰台区怡锦园福利房。后将该丰台怡锦园房屋出售，用出售款购买了涉案房屋。吴×认为涉案房屋系其个人财产。康×、常×1、蒋×不认可其说法，表示涉案房屋是吴×与常×2用夫妻共同财产购买，丰台区怡锦园福利房也是吴×、常×2共同购买，与吴×提出的公租房没有任何关系。
另查一，1993年4月1日，“吴**”承租位于海淀区学院南路院内某号，北京铁路焊接公司填发《铁路职工房屋租赁契约》。2003年，吴×购买怡锦园房屋，房价225750元，在加上公共维修基金、税费、工本费等，应交购房款工231250元，其中贷款100000元。2003年11月28日，吴×与银行签订《借款合同》，为购买丰台怡锦园房屋贷款10万。2007年10月10日，贷款还清，贷款本金10万，利息共14958.19元。
关于丰台怡锦园房屋出资款问题，原告称吴×、常×2向康×夫妇借款10万，贷款10万，剩余是夫妻共同财产，常×2离婚时分得20余万，有能力共同支付购房款。原告申请康×的另一个女儿出庭作证，证明购买丰台怡锦园房屋时，吴×和常×2向康×、常×1妇借款10万，后已经偿还，购买丰台房屋不是被告一个人全部出资，夫妻共同偿还银行贷款。本院询问原告出借资金来源时，称是从银行取钱后将现金交给吴×、常×2，但是没有提供相应证据。吴×称是自己积蓄、公积金、向吴×父母借款5万以及贷款10万，常×2未出资。吴×提交法院离婚调解书，常×2于2002年3月8日在北京市海淀区人民法院与案外人蒋新灵达成离婚调解书解除婚姻关系。该调解书并未处理财产问题。吴×表示常×2在该次离婚中并未分得财产，对三原告说法不予认可。
另查二，2016年2月24日，北京铁路局北京工电大修段北京钢轨焊接车间出具《证明》，写明：“1.吴×，男，1963年12月20日出生，身份证号：×××、该职工系我单位正式职工，因种种原因曾在一些文件中将其名字误写成‘吴**’。以上两个名字�属一人。2.我单位2003年面向职工进行有条件的住房配售，该房产位于北京市丰台区怡锦园。该政策出台于2003年5月，政策规定需退还已租住的单位公房用以置换并可按工龄折算房价，面向全体职工按条件计分排名确定购房资格，并张榜公示。配售计分期间进行三次张榜公示，每次公示15天。经三次张榜公示后，确定我单位职工吴×入围，将其原位于海淀区笑祖北路某号的租住公房收回，并通知其于2003年9月4日与单位签订购房合同并交纳房款”
。
2016年2月2日，北京工电大修段劳动人事科出具《证明》，吴×与吴**是同一人，档案记录中两个名字均有出现。
2016年7月5日，北京工电大修段北京钢轨焊接车间出具证明，写明经历数次机构改革，单位名称数次变化，北京钢轨焊接公司、北京焊轨厂均是该单位曾用名称，三个单位名称是同一单位。�日，北京工电大修段北京钢轨焊接车间出具证明，证明该单位集体宿舍地址北京市海淀区笑祖北路某号院因行政区划曾经变更，变更前名称为北京市海淀区学院南路某号，两个地址为同一地址。
另查三，丰台区怡锦园房屋性质是已购公有住房。吴×购买丰台区怡锦园房屋后，于2010年11月17日将丰台区怡锦园房屋出售，价款206.8万元。2010年11月21日，吴×签订合同购买涉案名流花园梅苑房屋，购买价格215万。2011年1月7日涉案房屋登记在吴×名下，登记为单独所有。吴×提交了银行记录明细，证明出售丰台房屋购房款用于购买涉案房屋。
另查四，诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，请求对涉案房屋的市场价值进行评估，经摇号确定北京中资房地产土地评估有限公司为评估机构，该机构于2016年5月25日作出中资房评报字（2016）061号《房地产估价报告》，涉案房屋于2016年5月13日价值时点的房地产市场价值为345.07万元。蒋×为此支付评估费8900元。
常×2自与吴×结婚后直至去世一直与吴×生活，吴×为常×2治疗疾病支付了一定费用。庭审中，三原告表示不需要法庭区分每个人的具体份额。
上述事实，有派出所介绍信、户口本、结婚证、《补充协议》、房屋所有权证书、借款合同、《房地产估价报告》、评估费发票、民事调解书、证明、房屋出售汇总表、贷款结清证明及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。配偶、子女、父母为第一顺位继承人。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，争议的焦点是涉案房屋究竟是否是吴×个人财产还是其他性质。本院认为，涉案房屋虽然登记在吴×个人名下，但是实际属于吴×和常×2夫妻共同财产，但基于涉案房屋取得过程的特殊性，二人之间的份额并不是每人占有50%份额。结合吴×提交的证据，已经形成完整证据链，且达到证明标准，本院认定，吴×承租单位公房后，单位将公房回收，再利用吴×工龄，吴×购买丰台区怡锦园福利房，因原告证据不足以证明吴×、常×2向康×夫妇借款10万，故本院认定购买丰台房屋时，主要出资人是吴×，但吴×与常×2结婚后，双方共同偿还贷款，本金10万，利息14958.19元，对于共同还贷部分，常×2与吴×形成共有关系。后吴×将丰台怡锦园房屋出售，售房款用于购买涉案房屋，常×2在共同还贷部分中对应的份额金额，应当视为是常×2在购买涉案房屋时的个人出资，且购买涉案房屋价款与出售丰台怡锦园房屋价款差额部分（215万-206.8万），应当是吴×和常×2共同财产支付。常×2的遗产应当由蒋×、常×1、康×、吴×继承，再结合吴×一直与常×2生活、涉案房屋现价值、购买丰台房屋利用吴×工龄因素，本院酌情确定三原告继承份额，三原告之间份额均等。考虑到涉案房屋现在状况，所有权应当归吴×所有，吴×向三原告支付折价款。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区北七家镇名流花园梅苑9号楼1层某号房屋归吴×所有；
二、吴×向蒋×、常×1康×支付三原告继承上述房屋常×2遗产对应的折价款共680000元，吴×于本判决生效后三十日内执行；
三、驳回蒋×、常×1康×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34406元，由康×、常×1蒋×各负担8601.5元，已交纳；由吴×负担8601.5元，于本判决生效后七日内交纳。
评估费8900元，由康×、常×1蒋×负、吴×各负担2225元，吴×于本判决生效后七日内直接支付给蒋×2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆婧
人民陪审员
姚玉河
人民陪审员
张光辉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王也