贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第15号
上诉人（原审原告）：天柱县白市镇新舟村曾家一组。
诉讼代表人：曾祥显，组长。
上诉人（原审原告）：天柱县白市镇新舟村曾家二组。
诉讼代表人：罗烈江，组长。
被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
被上诉人：天柱县白市镇白市村老街组。
诉讼代表人：杨熙友，组长。
原审第三人：天柱县白市镇新舟村大团墦二组。
诉讼代表人：杨光杰，组长。
被上诉人（原审第三人）：杨建，男，1977年9月9日生，苗族，居民，凯里市公交总公司职工，住凯里市万朝镇万朝居委会。
被上诉人（原审第三人）：杨芝秀，女，79岁，苗族，居民，住天柱县白市镇白市居委会。
被上诉人（原审第三人）：宋朝顺，男，1952年7月5日生，苗族，农民，住天柱县白市镇坪内村坪上组。
被上诉人（原审第三人）：刘禾英，女，50岁，苗族，农民，住天柱县江东乡马鞍村分水片滑洞组。
被上诉人（原审第三人）：唐彪，男，40岁，苗族，农民，住天柱县江东乡大塘村光明片罗冲组。
上诉人天柱县白市镇新舟村曾家一、二组因土地权属争议的行政处理决定一案，不服天柱县人民法院（2014）天行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：争议地位于天柱县白市镇杉木坳渡槽下边，四抵为东抵罗芳富屋基，南抵街道，西抵岳小军屋基，北抵古路（白市中学老土墙）。其中靠街边的一块地原为白市村老街组舒文松户管理使用，并于1982年转让给第三人杨建的父亲杨政顺建房居住，靠中学老土墙的一块地原为白市村老街组杨芝秀户管理使用，并于1984年12月22日转让给第三人杨建的父亲杨政顺使用。杨政顺去世后，第三人杨建继承上述土地使用权和房屋所有权并于2008年先后取得了黔房权证天柱字第2009009**号《房屋所有权证》和天国用（2008）第345号《国有土地使用证》。2012年，因第三人杨建将上述争议土地和房屋转让给第三人宋朝顺、刘禾英、唐彪等三人用于建房，与原告白市镇新舟村曾家一组、曾家二组和大团墦二组发生权属争议。2014年4月16日，天柱县人民政府作出（2014）天府调3号处理决定，将争议地范围内已办理国有建设用地使用证的土地所有权确定属于国有，使用权属第三人杨建所有，未登记办证的土地所有权和使用权归第三人天柱县白市镇白市村老街组所有。案经行政复议维持后，原告仍不服而提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府作出的（2014）天府调3号处理决定。
原审法院认为：原告天柱县白市镇新舟村曾家一组、曾家二组与第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组以及第三人天柱县白市镇白市村老街组等为“杉木坳”土地权属发生纠纷，属单位之间为土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。本案中，第三人杨建的父亲杨政顺于1982年和1984年分两次取得争议地使用权后，在争议地靠街边的宗地上建房居住，并于2008年先后取得黔房权证天柱字第2009009**号《房屋所有权证》和天国用（2008）第345号《国有土地使用证》，至2012年纠纷发生时，已合法使用争议地近三十年，故争议地使用权应依法属其所有。被告天柱县人民政府作出的处理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且未侵害原告的合法权益。原告认为争议地应为其所有，并提供了该组农户曾祥胜和曾祥德的《土地房产所有证存根》予以证实，但该存根无颁证联及其他证据相印证，尚不能以该存根作为确认原告享有争议地所有权的依据，且两份存根中登记的“杉木坳”宗地的四抵完全一致，其真实性亦不能确认，故原告的诉讼理由不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告天柱县白市镇新舟村曾家一、二组的诉讼请求，案件受理费50元，由原告天柱县白市镇新舟村曾家一、二组负担。
上诉人天柱县白市镇新舟村一、二组共同上诉称：双方当事人争议的土地位于“杉木坳”渡槽下边，上诉人对杨建已办理国有建设用地使用证的土地并无争议，而天柱县人民政府作出的处理决定却将这部分并无争议的土地也作为争议地予以认定，属认定争议的四至范围错误。被诉行政行为对当事人有争议的土地未进行调查核实，未查清当事人提交的权属证书是否包括争议地，也未查清当事人对这部分争议地的管理使用事实，据此作出将该部分争议地的土地所有权和使用权确权归天柱县白市镇白市村老街组所有错误。据此，请求撤销原判，撤销被诉行政行为，一、二审案件受理费共计100元由被上诉人天柱县人民政府负担。
被上诉人天柱县人民政府答辩称：2014年3月18日经县调处办及白市镇政府组织当事人双方对争议现场进行复核，在复核现场由当事双方对争议范围进行指认并用皮尺作了丈量，当事双方均在争议现场复核记录和争议现场示意图上签名认可。双方争议之地靠街边一块于1982年由白市村舒文松转让给杨政顺使用，同时县土地管理局为杨政顺办理了国有土地建设使用证，杨政顺死亡后，2008年9月土地管理部门将该块土地使用权变更归杨建所有。靠中学老土墙的一块一直由白市村老街组村民杨芝秀耕种，1984年，杨芝秀转让给杨政顺使用，后由杨建将两块地转让给第三人宋朝顺、刘禾英、唐彪三人用于建房。上诉人持有的《土地房产所有证》结合各个历史时期的证据和土地现行使用情况只能作为确权的参考，并非确权的唯一证据。综上，我府作的被诉行政行为和原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天柱县白市镇白市村老街组、杨建、杨芝秀、宋朝顺、刘禾英、唐彪及原审第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、杨秀芝户《土地承包证》，以此证明该证与争议地无关联；2、土地商量协议书，以此证明协议书包含该争议地；3、舒烈元证实材料，以此证明该材料未附证人身份证明；4、舒易成证实材料一份，以此证明土地变更情况；5、黔房权证天柱第200800909**号房屋所有权证，以此证明该证包含争议地；6、天国用（2008）第345号国有土地使用证，以此证明该证包含争议地；7、曾祥胜土地房产所有证存根，以此证明该证与争议地有关联；8、曾祥德土地房产所有证存根，以此证明该证的笔迹不一致且与其他证据相矛盾；9、证实材料四份，以此证明该材料未附证人身份证明；10、询问笔录，以此证明争议地历史来源；11、土地权属争议示意图、复核记录，以此证明争议地位置。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证，以此证明二原告代表人的身份；2、（2014）天府调3号处理决定，3、黔东南府复议字（2014）73号复议决定书，以上2、3号证据拟证明被告未调查清楚即作出处理决定，其处理结果是错误的；4、证明材料，以此证明曾祥显、罗烈江分别是曾家一、二组组长。
原审第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组向原审法院提交的证据有：1、天府调字（1992）03号处理决定，2、（1992）天法行字第8号行政判决书；3、（1991）州法行上字第54号行政判决书，以上三份证据拟证明土地权属情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：上诉人天柱县白市镇新舟村曾家一组、曾家二组与原审第三人天柱县白市镇新舟村大团墦二组及被上诉人天柱县白市镇白市村老街组等所诉争的土地位于“杉木坳”渡槽下边，经各方当事人现场指认，该争议地四抵范围明确清楚，本院予以确认。其中靠街边的宗地由天柱县国土资源局及房地产管理局于2008年先后向被上诉人杨建颁发《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，该宗地土地权属明确。靠中学老土墙的宗地于1984年12月22日由白市村老街组杨芝秀转让给被上诉人杨建的父亲杨政顺管理使用，杨政顺去世后由被上诉人杨建接管至2012年纠纷发生时，被上诉人杨建户先后对该宗地进行管理使用长达28年，已形成既定的管业事实。天柱县人民政府依据被上诉人杨建所持的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》及杨建户对争议地的管业事实确定争议地权属的处理决定正确。上诉人提供的该组所属农户曾祥胜、曾祥德所持有的《土地房产所有证存根》因无颁证联及其他证据材料相互印证，不能单独作为定案依据，本院不予采信。上诉人提出的上诉理由与查明的案件事实不符，且无证据证实，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 马立文