焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二初字第00085号
原告何运成，男，汉族，1963年4月15日出生。
委托代理人冯禾丰，河南达成律师事务所律师。
委托代理人杜晓利，河南达成律师事务所实习律师。
被告范松林，男，汉族，1962年8月11日出生。
委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。
被告暴建峰，男，汉族，1975年6月13日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人郭韶光，经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
原告何运成因与被告范松林、暴建峰、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院进行诉前调解，经调解未果，2014年6月5日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告何运成及其委托代理人冯禾丰、杜晓利，被告范�林及其委托代理人郑金宁、被告暴建峰，被告人寿公司委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，被告范松林驾驶的被告暴建峰所有的豫H898**号小型客车沿文昌路由南向北行驶，行驶至文昌路与建兴路交叉口处，与直行通过的原告何运成驾驶的电动自行车（后载李学敏）相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。焦公交认字（2012）第0068号道路交通事故认定书对该事故做出了认定结果，被告范松林承担该起事故的主要责任，原告何运成负次要责任。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均没有达成一致意见，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告医疗费66216.25元、误工费113074.88元、护理费44430.74元，住院伙食补助费3850元、营养费1540元、交通费1265元、伤残赔偿金44796.06元、精神抚慰金10000元�鉴定费700元，合计285872.93元；2、被告暴建峰对上述赔偿承担连带责任；3、被告人寿公司对以上赔偿款在110000元内承担连带责任；4、被告范松林、暴建峰共同承担除人寿公司承担数额外80%的赔偿。5本案诉讼费由三被告承担。
被告范松林辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效。事故发生在2012年9月1日，被告范松林最后一次为原告垫付医疗费是2012年12月1日，应以该日期为计算诉讼时效的起点计算一年。原告第一次向法院提起诉讼是2014年2月20日，第二次向法院提起诉讼是2014年4月21日，故两次起诉均已超过法律规定的诉讼时效。2、公安机关认定事故责任错误。事故发生的原因是不可抗力及原告的单方重大过错。事故当天下大暴雨，原告驾驶的电动车违章负载李学敏从大雨中钻出撞在范松林驾驶的汽车上，原告的损害结果与原告本人重大过错和故意具有直接因果关系，原�本人应承担责任。3、车主暴建峰与被告范松林之间存在雇佣关系，依法应由车主暴建峰承担责任。被告范松林与本案无直接利害关系。4、原告的诉讼请求不实且有违法、违背客观事实请求的项目。原告本身脑萎缩以及其违法行为造成了本次事故，双方最多各承担50%的责任。5、交通事故发生后，被告范松林为何运成与李学敏共计垫付医疗费97150元，应当予以扣除，以及何运成住院期间医保报销的7000元也应当扣除；综上所述，请求法院依法判决。
被告暴建峰辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，不应予以支持。
被告人寿公司辩称：1、与被告范松林的答辩意见一致；2、该事故车辆在保险公司投保有交强险，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任。该事故有2名受伤人员，应当根据其各自的损失数额比例确定具体的赔偿数额；3、诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、各方当事人应当承担的民事责任；3、原告的诉讼请求依法应否予以支持。
围绕上述争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1、双方短信来往记录1份，证明原告的起诉不超诉讼时效；2、事故责任认定书1份、豫H898**号轿车行驶证1份、被告范松林驾驶证1份、保险单1份、身份证复印件1份，证明事故发生的经过及双方责任划分情况，车辆交强险在有效期内，原告具有合法的主体资格；3、医疗费票据2张、门诊收费票据38张、诊断证明1份、病历2份共计42页、出院证2份，证明原告住院花费66216.25元，原告何运成的伤情及治疗情况，住院天数为77天；4、原告的误工证明1份，工资证明2份、陪护证明3份，护理人员何参、何承强陪护证明、工资证明、身份证�各1份，证明原告何运成实际减少的收入，护理人员何参、何承强系原告女儿、女婿，以及护理费的计算依据；5、交通费票据127张、拖车费票据4张、鉴定费票据1张、鉴定意见书1份，证明交通费1265元、拖车费200元，鉴定费700元，原告何运成构成十级伤残。
被告范松林质证后认为，证据1与其无关，内容不真实。对证据2事故认定书的真实性无异议，但对合法性有异议，事故认定未考虑到不可抗力因素，驾驶人自身情况，原告何运成在十字路口应下车推行，并且原告违章搭载李学敏，事故认定中均未体现，因而该认定书不能客观反映事故责任，对该组证据的其余证据无异议。对证据3中原告第一次住院的医疗费票据及病历真实性无异议，但对关联性有异议。其中有8713.98元与本次交通事故无关。对第二次住院医疗费票据及病历真实性、关联性、合法性均有异议，证据形式不合法，不是发票联，原告何运成的治疗行为是治病不是治伤；对门诊收费票据38张有异议，来源不合法，与本案无关联性；对2份出院证有异议，其中1份出院证显示休假3个月违背医疗行政法规，另1份出院证与本案无关联；诊断证明是第一次出院以后开的，与本案无关联性，印证何运成存在重大过错。证据4原告的误工证明形式不合法，没有工作证、请假条相印证，工资证明与本案无关联性，不能显示是何运成的工资，该证明无财务部门原始单据亦无负责人签字。2014年1月24日、2014年7月16日两份诊断证明书形式不合法，违反了卫生部的相关规定；护理人员何参、何承强陪护证明、工资证明共6份真实性、关联性、合法性均有异议，均没有用人单位负责人的签字不能证明护理人员身份，护理人的身份证明来源不合法，没有用人单位负责人的签字。对证据5交通费票据请求�院合理判决，对鉴定费票据及鉴定意见书的真实性无异议，但与交通事故无关联性，系原告自身过错。
被告暴建峰对上述证据的质证意见与被告范松林一致。
被告人寿公司对上述证据的质证意见除与被告范松林一致外。另表示对原告的误工及护理证明有异议，对原告提供的护理人员的相关证明有异议，均没有提供相关单位的营业执照及劳动合同，且无工资表。
被告范松林为了证明自己的主张，在庭审中出示如下证据材料：1、收据2份，共计97150元，证明被告范松林垫付的97150元应当扣除；2、雇佣协议1份，证明车主暴建峰与被告范松林系雇佣关系，事故发生在雇佣关系存续期间；3、原告第一次住院的医疗费清单1份，证明原告医疗费其中有8713.98元，应从第一次住院中予以扣除；4、现场照片12张，证明事故发生后现场情况；5、估价鉴定结论书1份及停车费票据3张，�明其认为事故认定书认定不公正，其所驾驶的车辆损失及停车费应从总数中扣除；6、主治医生胡金明证明1份，焦煤集团医办字（2014）53号文件1份（复印件），证明原告出示的2014年1月24日诊断证明不合法，医生违规出具证明，卫生部医政函（复印件）同样印证了上述事实。
原告对上述证据质证后发表如下质证意见，对证据1无异议，被告称其垫付的97150元是李学敏与何运成共同收到的，不能证明是用于原告何运成一人的治疗；对证据2不予质证；证据3与本案有关联，被告应当支付；对证据4的真实性有异议，来源不合法；证据5与本案无关，公安机关已出具了证明；证据6系证人证言，证人未到庭，因而该份证据形式不合法。被告所出示的焦煤集团医办字（2014）53号文件1份（复印件），卫生部医政函（复印件）与本案无关，不予质证。
被告暴建峰对上述证据质证后认可其与被告范松林签订的雇佣协议是客观真实的。
被告人寿公司对上述证据质证后认为。停车费及车损费不在交强险赔偿范围，对其他无异议。
被告暴建峰就该争议焦点无证据提交。
被告人寿公司为了证明其主张，出示了保险合同1份，证明保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
原告对上述证据质证后认为，保险条款系保险公司内部规定，对原告没有约束力。
被告范松林及暴建峰对该份证据均表示无异议。
原告举证1双方短信往来记录，客观真实，能够反映原被告双方一直协商事故处理的情况，亦能证明该案未超过诉讼时效，对该份证据，本院依法予以采信。原告举证2客观真实，能够证明事故经过、责任以及车辆的投保情况，本院依法予以采信。原告举证3能够反映出原告因本次交通事故受伤后的治疗及花费情况，三被告虽然对治疗的关联性提出异议，但其未能举证证明其主张，因此本院对该组证据依法予以采信。但其中原告焦作市爱心大药房与焦作蓝十字医药连锁有限公司购买票据，因没有相关医嘱证明，无法证明所治疗的疾病与交通事故的关系，对该部分证据本院不予采信，原告所举其本人的收入及护理人员的收入状况，客观真实，能够反映其误工损失及护理费人员的收入状况，对该组证据本院依法予以采信。但原告所举其误工证明中，要求将其奖金计算误工费，因该项收入为不确定的收入，因而本院仅支持其在事故发生前一年月的平均工资收入计算误工费。原告所举第5组证据，交通费、鉴定费及鉴定意见书均客观真实，能够证明其主张，本院依法予以采信。
被告范松林所举第1组证据收据，原告方无异议，原告住院期间，能够证明被告范松林为原告何运成及李学敏共计垫付医疗费97150元，其中51350元支付给另一事故�事人李学敏，剩余45800元支付给原告何运成，应当从范松林承担的责任中予以扣除。因被告范松林与被告暴建峰系姻亲关系，双方所签订的协议实质是对家庭内部事务的约定，不属于雇佣法律关系，该协议内容不能证明被告范松林的主张，对其所举第2组证据本院不予采信。被告范松林所举证据3客观真实，但不能证明被告的主张，本院依法不予采信。被告范松林所举证据4事故照片12张，内容客观真实，能够反映交通事故现场情况，但是不能证明公安机关的事故认定错误，对被告范松林的该项主张，本院不予支持。被告范松林所举证据5估价鉴定结论及停车费票据，与本案无关联，本院不予采信。被告范松林举证6，文件均为复印件，无法与原件核对，且因本案的最终认定与该诊断证明书无关，因而对该组证据本院不予采信。
被告人寿公司所举证据，客观真实，能够证�其主张，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院对本案的事实确认如下：
2012年9月1日8时40分许，被告范松林驾驶被告暴建峰所有的豫H898**号小型客车沿文昌路由南向北行驶，行驶至文昌路与建兴路交叉口处，与直行通过的原告何运成驾驶的电动自行车（后载李学敏）相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。焦公交认字（2012）第0068号道路交通事故认定书对该事故做出了认定结果：被告范松林承担该起事故的主要责任，原告何运成负次要责任。事故发生后，原告被送至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，经诊断原告身体多处骨折，多发性软组织擦挫伤，在该院住院治疗50天，至2012年10月20日出院，医疗费为49235.6元，原告住院期间医嘱陪护二人，由其女儿何参、女婿何承强进行陪护，医生建议出院后休息三个月。原告于2012年11月2日�次入住该院，治疗27天，至2012年11月29日出院，医疗费为4186.45元，医嘱陪护一人，由其女儿何参进行陪护，何参为焦作市悦鑫物资有限公司员工，自2011年8月至2012年8月间月平均工资为2498元，其女婿何承强为焦作市马村区农村信用合作联社职工，其自2011年8月至2012年8月间月平均工资为3498元。焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，出具了焦正孚司鉴所（2014）临鉴第341号司法鉴定意见书，认定原告何运成交通事故后的伤残程度为十级伤残，鉴定费为700元。各方当事人就赔偿不能形成一致意见，纠纷成诉。
另查明，原告何运成为非农业家庭户口，其为河南省焦煤能源有限公司中马村矿员工，其事发前一年月平均工资为4829.58元，出院后单位为其每月发放560元的生活费。在原告住院期间，被告范松林为原告何运成及其爱人李学敏共计垫付医疗费97150元，其中为原告何运成垫付45800元。
被告范松林曾于2014年7月15日向本院提出对原告何运成第二次住院与交通事故之间有无因果关系的鉴定申请，本院依法委托焦作正孚法医临床司法鉴定所进行鉴定，在鉴定过程中，被告范松林于2014年9月24日向本院撤回了该项鉴定申请。
本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。本案原告何运成驾驶的电动车与范松林驾驶的小型轿车相撞，经焦作市公安局马村分局交管巡防大队处理，认定范松林承担事故的主要责任，原告何运成承担次要责任，因而被告范松林应承担全部责任的70%，原告何运成承担全部责任的30%。因被告范松林所驾驶的车辆在被告人寿公司投保了交强险，因而人寿公司应在交强险的限额内首先对原告何运成进行理赔。剩余部分由被告范松林按70%的比例承担赔偿责任。
被告范松林主张其与被告暴建峰之间为雇佣关系，应由雇主暴建峰承担赔偿，但其所举证据不能证明该主张，对该项主张，本院不予支持。因被告范松林本人具有驾驶证，并且系完全行为能力人，车主暴建峰在此次事故中亦无过错，因而应由范松林对原告何运成的损失承担相应的赔偿责任。
事故发生后，原告二次住院治疗，并多次与被告范松林进行协调赔偿事宜，原告方无懈怠行驶权利及延迟维权的行为，三被告以已超过诉讼时效为由拒绝赔偿，理由不成立，本院依法不予支持。
根据审理查明的事实，原告何运成因本次交通事故产生的损失如下：原告何运成第一次在焦作（煤业）集团有限责任公司中央医院住院治疗50天，花去医疗费为49235.6元，第二次住院治疗27天，医疗费为4186.45元（扣除报销后），原告何运成门诊花费共计1904.61元，医疗费金额合计55326.66元；因原告何运成第一次住院时间为2012年9月1日，第二次治疗结束时间2012年11月29日，对原告主张的误工费本院酌情支持至其治疗结束后6个月，即至2013年5月29日，对原告要求计算至定残前一日的主张，本院不予支持。原告误工总时间为270天，原告何运成的误工费为（4829.58元／月-560元／月）÷30天×270天=38426.22元；护理费为12241.53元：护理人员何参在原告何运成二次住院期间进行了陪护，其护理费应为2498元／月÷30天×（50天＋27天）=6411.53元，护理人员何承强在何运成第一次住院期间进行了陪护，其护理费为：3498元／月÷30天×50天=5830元；残疾赔偿金为22398.03元／年×20年×10%=44796.06元，伙食补助费为（50天＋27天）×30元／天=2310元，营养费（50天＋27天）×10元／天=770元。交通费本院酌情支持770元。精神抚慰金本院酌情支持5000元，以上费用合计159640.47元，
因本次交通事故致原告何运成与事故另一受害人李学敏同时受伤，经协商�何运成与李学敏对强险的理赔一致同意按照30%与70%的的比例受偿，该约定不违反法律法规，应予支持。应由被告人寿公司在交强险限额内首先支付原告何运成医疗费3000元，支付伤残赔偿金，护理费、误工费等33000元，合计36000元。剩余赔偿款123640.47元，由范松林按照70%的责任比例承担，应为86548.33元。因被告范松林已向原告何运成支付45800元，扣除后应再支付40748.33元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后三日内支付原告医疗费3000元，伤残赔偿金、陪护费等各项费用33000元。合计36000元。
二、被告范松林于本判决生效后三日内支付原告剩余医疗费伤残赔偿金、陪护费等各项费用合计40748.33元。
三、驳回原告何运成其它的诉讼请求。
诉讼费1929元，由原告何运成承担1179元，被告范松林承担750元，鉴定费700元由被告范松林承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂 瑶
审 判 员 崔广华
人民陪审员 王六枝
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张亚萍