江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5655号
上诉人（原审原告）：陈兆营，男，1972年5月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。
法定代表人：乔建社，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭红，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐州市启东贸易有限公司，住所地徐州市云龙山云龙综合楼。
法定代表人：孙涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李亚东，男，1982年8月16日生，汉族，住徐州市。
上诉人陈兆营因与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、徐州市启东贸易有限公司（以下简称启东公司）、李亚东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的(2017)苏0311民初8065号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人陈兆营，被上诉人淮海农商行委托诉讼代理人郭红到庭参与调查。本案现已审理终结。
经审理查明，涉案徐州市翟山农贸市场服务办公楼1-114、510、511、512室所在的翟山农贸市场东侧南头商业综合楼部分房屋原由案外人苏畅（又名苏秀丽）根据其与案外人徐州市雷鸣房地产开发有限公司签订的联合开发协议取得销售权，后苏畅指定案外人徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司代理出售（含出租）。
2008年8月1日，陈兆营与苏畅签订《租房合同》，约定陈兆营租用苏畅1-114房屋，每年租金为6000元，租赁期限自2008年8月1日起至2013年8月1日止。
2010年11月9日，陈兆营与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司签订《商品房预定协议书》以100000元的价格购买该翟山农贸市场1号综合楼510、511、512室（建筑面积120.22平方米），后交纳房款100000元。
2011年4月9日，苏畅向陈兆营出具收条一份，收条载明收到陈兆营翟山农贸市场服务楼1-114、1-510、1-511、1-512室房款500000元。陈兆营接受上述房屋并居住使用。
2012年1月20日，苏畅与徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司及李亚东签订协议书，收回徐州市金凯隆房地产投资顾问有限公司的代理权另行委托李亚东处理上述房屋的后期回款和客户交接工作。后在2012年间，李亚东在苏畅的配合下以买受人的身份与徐州市雷鸣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以4129259元的价格购买了包括涉案114、510、511、512在内、建筑面积为1795.33平方米的33套房屋，并办理房屋所有权证和土地使用权证。
2013年12月25日，陈兆营以徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司、李亚东为被告向原审法院提起诉讼，要求确认徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司与李亚东签订的涉及翟山农贸市场1号综合楼114、510、511、512室商品房买卖协议无效。原审法院经审理于2015年6月1日作出（2014）泉民初字第101号民事判决，以李亚东与徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司恶意串通损害第三人利益为由确认徐州市雷鸣房地产综合开发有限公司与李亚东签订的涉及翟山农贸市场1号服务办公楼114、510、511、512室房屋的《商品房买卖合同》无效。
上述案件审理期间，启东公司于2014年3月28日与淮海农商行签订编号为（09）农商借字（2014）第032801号《流动资金借款合同》，约定启东公司向淮海农商行借款400万元作为流动资金，借款期限自2014年3月28日至2015年3月24日；同日李亚东与淮海农商行签订《最高额抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定李亚东以其本市翟山农贸市场服务办公楼1-202、114、412、315、319，1-413、309、310、311、312，1-416、509、510、511、512，1-513、514、515、516、517，1-609、610、611、518、519，1-612、613、614、615、616，1-617、618、619室房屋为启东公司的上述债务（借款）提供金额为550万元的最高额抵押担保，其后双方办理了抵押物登记手续，淮海农商行取得了上述房屋的他项权证书。
淮海农商行履行发放义务后，因启东公司自2014年9月21日起不再向淮海农商行支付贷款利息，淮海农商行遂于2015年1月14日向原审法院提起诉讼，要求解除与启东公司之间的借款合同、由启东公司与为该笔借款提供担保的担保人共同偿还借款本金400万元及利息和其他因诉讼产生的费用，并对上述款项在抵押物范围内享有优先受偿权。原审法院经审理于2015年2月11日作出（2015）泉商初字第65号民事判决，判令：一、解除淮海农商行与启东公司签订的编号为（09）农商借字（2014）第032801号《流动资金借款合同》；二、启东公司偿还淮海农商行借款本金4000000元及至实际给付之日按双方约定计算的利息；三、启东公司给付淮海农商行律师费80000元、资料查询费100元；四、李亚东以其本市翟山农贸市场服务办公楼1-202、114、412、315、319，1-413、309、310、311、312，1-416、509、510、511、512，1-513、514、515、516、517，1-609、610、611、518、519，1-612、613、614、615、616，1-617、618、619室房屋对启东公司的上述债务在担保限额5500000元内承担抵押担保责任，淮海农商行对上述房屋享有优先受偿权……。
（2015）泉商初字第65号民事判决生效后，淮海农商行向原审法院申请执行。执行过程中，陈兆营向原审法院书面提出执行异议，原审法院经审查于2017年12月16日作出（2017）苏0311执异125号执行裁定书，以淮海农商行对徐州市泉山区翟山农贸市场服务办公楼1-114、510、511、512房屋依法享有对抗案外人陈兆营的担保物权即优先受偿权为由对陈兆营要求中止对徐州市泉山区翟山农贸市场服务办公楼1-5114、510、511、512房屋的执行的异议请求不予支持，裁定驳回了陈兆营的执行异议。
2017年12月28日，陈兆营以淮海农商行、启东公司、李亚东为被告提起本案案外人执行异议之诉，要求不得执行翟山农贸市场服务办公楼1-114、510、511、512室房产并确认其对上述1-114、510、511、512室房产享有所有权。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定：案外人提出执行异议之诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。据此，案外人提出的执行异议之诉即便符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定且满足执行异议已被法院裁定驳回及在执行异议裁定送达后十五日内提起的条件，但如其提出异议的执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物为同一标的物，亦应视为不符合起诉条件而不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。
本案中，陈兆营提起本案执行异议之诉涉及的执行标的物即翟山农贸市场服务办公楼1-114、510、511、512室房产已由原审法院（2015）泉商初字第65号民事判决确定为淮海农商行享有优先受偿权的财产且该判决即为淮海农商行申请执行的依据，故陈兆营提起的案外人执行异议之诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，裁定驳回陈兆营提起的案外人执行异议之诉。
陈兆营不服上述裁定，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审法院（2017）苏0311民初8065号民事裁定书，改判支持上诉人的原审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院驳回上诉人的诉请是错误的，损害了上诉人的合法权益。诉争的翟山农贸市场服务办公楼510、511、512、114室房屋早在2008年8月1日和2010年11月9日己出售给上诉人且在2010年11月9日交付给上诉人，而上诉人也同时装修并居住至今，后因李亚东私自将上述房屋的产权办至李亚东名下导致上诉人无法就该房屋办理产权登记，而李亚东与徐州市雷鸣房地产开发有限公司之间就该房屋签订的买卖合同己经原审法院（2014）泉民初字第101号民事判决书确认无效。同时早在淮海农商行就涉案房屋办理抵押贷款之前，涉案房屋所在项目已发生纠纷，上诉人也提交大量的可以反应被上诉人办理抵押贷款手续时涉案房屋的居住及纠纷状况的证据，用以证明淮海农商行就涉案房屋的抵押担保存在与李亚东恶意串通，不应享有涉案房屋的优先权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人淮海农商行答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人启东公司、李亚东未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，涉案房产已经原审法院（2015）泉商初字第65号民事判决认定淮海农商行享有优先受偿权，是生效法律文书中明确的特定物，陈兆营对该特定物主张实体权利，请求停止对该特定物的执行，涉及到执行依据本身是否存在错误的问题，应当在案外人异议程序结束后通过其他程序予以救济。综上，上诉人陈兆营的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁定依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王平华
审判员 孙 燕
审判员 王 青
二〇一八年八月二十七日
书记员 赵 冉