北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14615号
上诉人（原审原告）陈雷，男，1981年2月16日出生。
委托代理人宋美娜，北京市博友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京灵思远景营销顾问有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B598。
法定代表人谭明，总经理。
委托代理人逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
委托代理人马腾野，男，1984年6月18日出生，北京浩泰律师事务所实习律师。
上诉人陈雷因与上诉人北京灵思远景营销顾问有限公司（以下简称灵思远景公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月5日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
陈雷在一审中起诉称：2009年4月21日，陈雷到灵思远景公司工作，岗位是高级媒介代表，双方签订了劳动合同，约定工资为3500元，后陈雷的月平均工资调整到5716.17元。劳动合同期满后，2012年7月1日，双方续订劳动合同期限至2015年6月30日，约定工资5100元，后平均工资调整至5913.25元。2010年10月26日，灵思远景公司因工负伤，2010年12月16日，北京房山区人力资源和社会保障局认定构成工伤，2011年9月18日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，构成工伤九级。2011年12月13日，陈雷领取了一次性伤残补助金19376元。2013年4月至9月，陈雷一直提交病假条给灵思远景公司，灵思远景公司未发放陈雷病假工资。2013年6月21日，陈雷伤情复发，进行手术治疗，停工留薪期应重新计算6个月，灵思远景公司应支付停工留薪期工资。现不服仲裁裁决起诉，请求判令灵思远景公司继续履行劳动合同，灵思远景公司补齐一次性伤残补助金43501.87元、支付2013年4月至6月病假工资10643.85元、延迟支付工资的25%经济补偿金2660.96元、2013年7月至12月停工留薪期工资35479.5元、延迟支付停工留薪期工资的25%经济补偿金8869.88元、医药费4072.58元。
灵思远景公司在一审中答辩称：不同意陈雷诉求。陈雷负伤后，灵思远景公司支付全额工资至2013年2月，之后要求陈雷到岗上班，陈雷上了几天班就说有伤，提交请假条。陈雷负伤后，灵思远景公司尽可能的承担了费用，垫付了35000元的医疗费。陈雷医疗期间，停工留薪期最长应为12个月，灵思远景公司按照陈雷全额工资支付了两年半的工资。
一审法院审理查明：陈雷于2009年4月21日入职灵思远景公司，双方于2012年7月1日签订的劳动合同约定期限自2012年7月1日至2015年6月30日，陈雷担任高级媒介代表岗位，工作地点为北京，执行标准工时工作制，工资标准为5100元。
2010年10月26日，陈雷因工负伤，认定部位为前交叉韧带损伤（左侧）、膝关节半月板损伤（左侧）、外侧胫骨软骨面损伤（左侧），2011年9月18日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残登记标准九级，2011年12月13日，陈雷领取了经核准后的一次性伤残补助金19376元。2013年10月8日，陈雷经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准八级。经一审法院询问，陈雷称鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准八级后，尚未重新核准工伤待遇。
陈雷主张2009年至2011年10月期间工资标准为4000元，2011年10月之后工资标准为6000元，每月15日以工资名义发放4000多元，25日左右以报销名义发放1300元，报销部分需要向公司提交发票，否则不予支付，直至2013年2月，2013年3月支付了部分工资。灵思远景公司称自2012年7月1日后，陈雷工资标准一直是劳动合同约定的5100元，工资实际支付至2013年2月，2013年4月的时候陈雷曾出勤1天，因此支付了1天的工资。灵思远景公司未向该院明确陈雷2012年7月1日之前的工资标准。陈雷提交了2009年10月至2013年5月的银行交易明细，其中显示2009年10月至2010年10月各月工资数额为：2095.1元、2057.1元、2161.6元、2142.6元、2085.6元、2019.1元、2104.6元、2190.1元、2076.1元、2565.09元、2414.32元、2414.32元、2385.42元。
2013年4月15日，陈雷签收灵思远景公司作出的督促回岗通知书，其中显示通知内容为：“您2010年10月26日参加公关协会举办的足球赛时腿部受伤，之后您一直在家休息养病，至今已约两年半时间，期间公司应支付给您的全额工资均已正常发放。您休养期间已进行相关手术治疗、康复等并已完成工伤鉴定（鉴定结果为九级）。依据相关法律规定，您的医疗期最长期限为两年，现鉴于您的医疗期早已届满，现公司正式通知您请于2013年4月15日回公司正常上班。若您未于上述要求的时间至公司上班，将按照公司相关规章制度规定处理。”2013年5月7日，灵思远景公司再次向陈雷发出通知，内容为：“陈雷先生，由于你本人在2013年4月16日至2013年5月7日期间，未履行正常的请假手续，就不来公司上班；按照公司的相关规定，你的上述行为应按照旷工论处。同时多次存在迟到早退等情况，按照公司制定并颁布实施的《灵思营销考勤机休假制度》第四条、第十五条之相关规定，你的上述连续旷工及迟到早退行为已经满足公司单方将你辞退的条件。但是，鉴于你的特殊情况，公司决定就你的上述旷工及迟到早退等问题先行搁置，以观后效；同时，公司在此向你说明，之后如你因任何原因需要请假，则必须按照公司的相关规章制度履行请假手续，不得无故缺勤，未经公司许可的时候补请假将视为无效，你的出勤情况将按照旷工处理。公司向你通知，鉴于你受伤后在家休养的时间已经超过法律规定的最长的医疗期时限，对于你之后的病假，公司将按照国家相关法律规定不再向你支付病假工资。”陈雷于2013年5月7日签收，并在通知上书写了“在此期间只有1天因伤无法来上班，其他时间都有请假，从4月23日起有正规三甲医院朝阳医院骨科专家开具的休假表。医生建议做第四次手术。”陈雷提交了数份诊断证明、4次住院病历及数份门诊收费专用收据，第4次住院病历显示陈雷于2013年6月21日入首都医科大学附属北京朝阳医院骨科，于2013年6月24日性膝关节镜探查、清创术，数千诊断为前交叉韧带重建术后（左侧）、膝前滑囊炎（左），出院时间为2013年6月26日，出院诊断为左膝前交叉韧带重建术后，膝前滑囊炎，出院医嘱为“……2、全休1月，暂禁剧烈活动；3、1个月后骨科门诊复查；4、不适随诊。”另经一审法院询问，灵思远景公司称向陈雷发出前述通知后，未就陈雷作出其他处理。
2013年10月16日，陈雷就本案诉争事项申请劳动仲裁。2013年10月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2013）第01580号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。灵思远景公司作出的两份通知中仅陈述灵思远景公司认为陈雷存在旷工、迟到早退行为，并要求陈雷返岗工作，未解除与陈雷之间的劳动关系，双方劳动关系并未解除，陈雷以诉讼请求形式提出要求双方继续履行劳动合同缺乏事实及法律依据，该院对此请求不予支持。2011年12月13日，陈雷已经领取了核准后的一次性伤残补助金19376元，2013年10月8日，陈雷被鉴定为已达到职工工伤与职业病致残等级标准八级，经该院依照相关法律规定计算，陈雷现应享受的一次性伤残补助金高于已经领取的金额，陈雷要求灵思远景公司补齐差额，符合法律规定，该院予以支持，具体数额由该院依照相关法律法规核算。需要指出的是，根据陈雷提交的银行明细，陈雷受伤前12个月的平均工资低于对应期间北京市职工平均工资的60%，故以对应期间北京市职工平均工资的60%为工资标准进行计算。灵思远景公司虽于通知中称陈雷未履行请假手续，但陈雷当时即在通知上书写了请假情况，考虑到陈雷长期处于治疗中，以及陈雷提交的其他诊断证明，该院认定灵思远景公司应向陈雷支付2013年4月至6月的病假工资。陈雷2013年6月21日入院并于2013年6月24日进行了手术，且于2013年10月8日经鉴定提高了职工工伤与职业病致残等级，依照相关法律规定，该院确认陈雷自2013年6月21日开始享有8个月的停工留薪期，陈雷要求灵思远景公司支付2013年7月至12月的停工留薪期工资该院予以支持。陈雷因工负伤，灵思远景公司应报销陈雷的工伤医疗费用，灵思远景公司应持陈雷提交的医疗费票据向社保经办机构申报，并依照核准金额向陈雷支付。陈雷要求的各项25%经济补偿金并无法律依据，该院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、灵思远景公司于判决生效之日起7日内支付陈雷一次性伤残补助金差额7268.2元。二、灵思远景公司于判决生效之日起7日内支付陈雷2013年4月至6月病假工资3360元。三、灵思远景公司于判决生效之日起7日内支付陈雷2013年7月至12月停工留薪期工资30600元。四、灵思远景公司于判决生效之日起7日内持陈雷提交的医疗费票据向社保经办机构申报，并于社保经办机构核准后7日内，按照社保经办机构核准数额支付陈雷。五、驳回陈雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈雷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院判决认定的陈雷2009年10月到2010年10月的工资数额不准确，在此期间陈雷的平均工资是5716.17元；一审法院判决认定的2013年4月到2013年6月的病假工资及2013年7月到12月停工留薪工资过低.2.由于灵思远景公司拖欠各项费用，所以应当支付陈雷延时发放工资的25%经济补偿金。陈雷上诉请求：撤销一审法院判决，改判：灵思远景公司继续履行与陈雷之间的劳动合同；灵思远景公司向陈雷补齐一次性伤残补助金43501.87元、支付2013年4月至6月病假工资10643.85元及延迟支付工资的25%经济补偿金2660.96元、支付2013年7月至12月停工留薪期间的工资35479.5元及延迟支付停工留薪期工资的25%经济补偿金8869.88元、支付医药费4072.58元；本案一、二审案件诉讼费用由灵思远景公司负担。
灵思远景公司针对陈雷的上诉请求和理由答辩称：陈雷的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
灵思远景公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：根据《工伤保险条例》、《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》等规定，陈雷的脚部受伤享有的最长停工留薪期应为12个月，如申请延长停工留薪期的，应在期满前3日内向本单位提出书面申请并提交工伤医疗机构出具的休假证明，经用人单位同意后，可以延长停工留薪期。自2010年10月26日起至今灵思远景公司未收到过劳动能力鉴定委员会作出的同意延长停工留薪的决定，则陈雷的停工留薪期应为2010年10月26日至2011年10月25日，2011年11月至2013年6月的陈雷的工资应以病假计算。根据相关法律规定，陈雷2011年11月至2013年2月期问的病假工资为16192元。但实际上，2011年11月至2013年3月期间，灵思远景公司向陈雷支付的工资总额是81600元。因此，灵思远景公司多向陈雷支付了65408元，该部分的支付为陈雷的不当得利，理应退还或相抵。灵思远景公司向陈雷垫付的医疗费用35000元，陈雷至今未返还灵思远景公司，该费用理应返还或相抵。灵思远景公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；陈雷负担本案一、二审诉讼费用。
陈雷针对灵思远景公司的上诉请求和理由答辩称：灵思远景公司的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于陈雷上诉主张恢复劳动关系一节。灵思远景公司作出的2份通知中仅陈述灵思远景公司认为陈雷存在旷工、迟到早退行为，并要求陈雷返岗工作，未解除与陈雷之间的劳动关系，因此双方劳动关系并未解除，陈雷以诉讼请求形式提出要求双方继续履行劳动合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于陈雷上诉主张工资数额认定错误一节。陈雷主张其工资发放除了银行交易明细体现的部分外，还有每月1600元左右以报销形式发放的工资，但陈雷对此并未提交充分证据证明，故本院对此不予采信。根据陈雷提交的银行明细，陈雷受伤前12个月的平均工资低于对应期间北京市职工平均工资的60%，一审法院判决以对应期间北京市职工平均工资的60%为工资标准进行计算，并无不当。2011年12月13日，陈雷已经领取了核准后的一次性伤残补助金19376元，2013年10月8日，陈雷被鉴定为已达到职工工伤与职业病致残等级标准八级，陈雷现应享受的一次性伤残补助金高于已经领取的金额，陈雷要求灵思远景公司补齐差额，符合法律规定，一审法院判决予以支持并无不当。
关于病假工资。灵思远景公司虽于通知中称陈雷未履行请假手续，但陈雷当时即在通知上书写了请假情况，考虑到陈雷长期处于治疗中，以及陈雷提交的其他诊断证明，一审法院判决认定灵思远景公司应向陈雷支付2013年4月至6月的病假工资，并无不当。
关于停工留薪期的工资。陈雷2013年6月21日入院并于2013年6月24日进行了手术，且于2013年10月8日经鉴定提高了职工工伤与职业病致残等级，依照相关法律规定，一审法院判决确认陈雷自2013年6月21日开始享有8个月的停工留薪期并就陈雷要求灵思远景公司支付2013年7月至12月的停工留薪期工资予以支持，并无不当。
关于医疗费报销。陈雷因工负伤，灵思远景公司应报销陈雷的工伤医疗费用，灵思远景公司应持陈雷提交的医疗费票据向社保经办机构申报，并依照核准金额向陈雷支付。
关于各项25%经济补偿金。陈雷关于各项25%经济补偿金的诉求缺乏法律依据，一审法院判决不予支持并无不当。
综上，陈雷、灵思远景公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京灵思远景营销顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由陈雷负担5元（已交纳），北京灵思远景营销顾问有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 沈 力