遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船山民初字第2592号
原告李剑，男，34岁。
特别授权委托代理人杨天银，四川遂州律师事务所律师。
被告谢胜艺，男，22岁。
特别授权委托代理人谢碧元（谢胜艺之父），35岁。
委托代理人许明荣，四川斗城律师事务所律师。
原告李剑诉被告谢胜艺民间借贷纠纷一案，2013年8月27日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓毅独任审判，于2013年10月25日、31日公开开庭进行了审理。原告李剑及其委托代理人杨天银、被告谢胜艺及其委托代理人谢碧元、许明荣到庭参加诉讼。休庭后，当事人书面申请调解未果。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告李剑诉称：被告以与他人合伙做生意缺少资金为由先后于2013年1月27日、4月11日两次共计向原告借款15万元和16万元，并当场向原告出具借条两张，口头承诺在7月�一次性还清。期满后，经原告反复多次催收，被告均已各种理由拖延。故原告起诉要求被告立即偿还借款本金及利息，从起诉之日起至付清之日止。
被告谢胜艺辩称：原告诉称被告向原告借款31万元不属实，借条是在原告长期赌博，输了大量资金，为应付父母和妻子谎称钱借给了他人的情况下出具的假借条，被告并没有实际借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1.原、被告的身份及户籍信息。证明原、被告的主体。
2.借条两张。证明被告向原告借款的时间及金额。
3.纸张。证明书写借条的纸张是原告带来的。
4.通话清单和短息联络情况。证明李剑在5月份与被告及女友电话和短信联系的事实。
5.与被告之父谢碧元通话记录。证明原告在9月份与谢碧元通话的事实。
6.中国工商银行的取款凭证。证明原告在1月27日取款8万元的事实。
7.委托代理协议。证明原告委托他人收款的事实。
8.录音记录。证明王某甲的证言不真实，不应当采信。
9.4月8日取款凭证。证明原告有经济来源。
10.原告当庭陈述：第一次借款是在商务区米亚咖啡卡座，借款的时间是下午。我中午去银行取了8万元现金，头天取了2万元，于是我们两个就在茶楼拿了纸笔，是便签纸和圆珠笔。后来害怕圆珠笔失效了，就重新用签字笔写了一张，内容没有变。第二次是4月份，谢胜艺说家里要给他买个400万元的门面。本来我8号要借给他的，9号上午给他电话，我有个朋友要过来，我的卡里只有12万元的现金，我当时就转了2万元到他（谢胜艺）女朋友卡里，12点后我又取了2万元转到他朋友的卡上1.5万元，纸笔墨都是我自己身上带了，是当天履行完了的。所以准确的借款时间是10号，都是一次性给清的。银行第二次交易记录中�账5万元和取款4个5000元虽与谢胜艺没有关系，但能够证实原告有经济来源。两张借条是4月10日早上四五点钟的样子，在他家的巷子里面打的借条。
被告谢胜艺提交了以下证据：
1.中国移动通讯业务单。证明4月1日至15日被告与原告没有任何联系的事实。
2.证人罗某某出庭作证。证人认识李剑有接近1年，是在电子游戏厅认识的，之前不知道名字，都称呼他为“二胖”。之前见过谢胜艺，听别人喊他“小胖”，正式打交道只有一个礼拜，是通过我的一个朋友找到我的。二胖在4月二三号的样子，在陈林的游戏厅里打游戏，欠了3万元钱。过了几天（4月10几日）在森林雨茶楼上碰到二胖，二胖打电话叫谢胜艺过来向陈林打的借条，借条写的2万元，限2日内偿还。过了两三晚上，李剑说输得多，就给了15000元，我们就将条子退给李剑。陈林的游戏厅在街市花园妇幼保健院对面。
3.证人王某甲出庭作证。证人是在游戏厅玩游戏时认识的原、被告，李剑外号“二胖”，谢胜艺叫“小胖”。谢胜艺的父亲是开火锅店的，家里有钱，门面都是自己的，谢胜艺是家里的独子，他父亲对他很好，他要用钱随时都能拿得到。今年三四月还是五六月份，在金城街谢胜艺搭我的摩托车出来耍，他说过打了两张假借条，还说条子当时是撕了的，我当时说他好傻。听李剑说他在喜洋洋游戏厅最多一次输过10多万，有时输一二万。他上个月还差朋友杨小强8000元还是1万没有还。李剑一般玩6＋8、轮盘机游戏。谢胜艺玩6＋8、斗地主，很少玩，他没有说过输了多少钱。
4.证人王某乙出庭作证。证人证实：在今天（31号）出庭作证之前，李剑给我打过电话，他说法官说的我可以不出庭。今年上半年，谢胜艺给我打电话叫我送印泥到桂香街爵士咖啡厅，当时只有（原、�告）他们两人。他们在做什么，我不知情。李剑通过谢胜艺向我借过5000元，谢胜艺借了5000元。2013年1月27、28日左右，谢胜艺给我打电话喊我过去拿钱，在爵士岛大厅，谢胜艺把钱给我了。之后我们三人打“三公”，下桌子后李剑借给我3000元，给了8000元给谢胜艺，不清楚是借还是还。送印泥和打牌不是同一天，具体时间记不清了。后来我借李剑的3000元是被谢胜艺收走了。有次谢胜艺打游戏输了，李剑给了他2万元，没有打借条。
5.被告谢胜艺当庭陈述：（第一次庭审）2013年5月份，李剑给我打电话，他说最近输得比较多，让我给他打两张借条，我当时犹豫了一下，但考虑到之前帮他打过借条，也没有事，李剑说等他款下来之后就把借条撕了，在桂香街上善咖啡厅，上午9点，纸和笔都是吧台的，当时还有我的朋友袁某某一起。他害怕他家里人不相信，我就按照李剑�要求写的时间，并且还给我编了过理由，说我要去乡下养猪。有次喜洋洋老板请我们吃饭，我们上厕所的时候，他拿出两张条子当着我的面说把借条撕了。他起诉我，我很惊讶。我平时在李剑处借过两次钱，一次去年（2012年）是5000，一次今年3月份1万元。李剑打游戏输了，如果我身上有的话，他就会在我这借钱。（第二次庭审）我没有向原告借钱，这两张借条是原告5月份给我打电话，说他打游戏输了，他老婆给他打电话给他叔叔说了，他为了瞒住家里面（的人）让我给他打了这两张借条。地点在上善咖啡卡座，除了我还有我的一个朋友，纸笔墨我记不清楚了，这两张借条的确是打的假借条。4月9日到10日，我没有和原告在一起。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2由被告谢胜艺出具无异议，但认为借条是虚假的，不是真正�民间借贷；对证据3、4与本案没有关联性；对证据5无异议，是在原告起诉以后的通话；证据6真实性无异议，但是钱没有给谢胜艺；证据7的真实性不予认可，被告对此事不知情；证据8不符合证据的“三性”，录音内容也与本案无关，应以出庭作证的证言为准；对证据9的真实性无异议，原告也自认所取款项与谢胜艺无关，不能证明交付了借款。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1通话记录的真实性无异议，但不排出原、被告以其他电话号码联系的可能；对证据2罗某某的证言不真实，原告与游戏厅发生纠纷是因为计分错误，而不是输多了；对证据3王某甲的证言前后陈述相互矛盾，且是听谢胜艺说的，真实性完全取决于谢胜艺是否说了假话；对证据4王某乙的证言也不能证实之前有打假借条的事实。
被告谢胜艺对证人罗某某、王某甲、王某乙出庭作证的证�均无异议。
本院对原、被告双方质证后无异议的证据予以确认。对原告提交的证据3，证明借条使用的纸张是原告自带的事实，因纸张的生产企业及日期编号“ch05410720052”相同，故本院予以确认。对原告提交的证据4通话记录及短信记录真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性不强。对原告提交的证据7委托代理协议，系原告与案外人之间的协议，其真实性未得到确认，本院不予采信。对原告提交的证据8不能证明原告主张的待证事实，且证人已出庭，应以出庭作证的证言为准。对被告提交的证据2罗某某的证言，双方对纠纷发生的原因存在分歧，原告没有否认被告帮其出具欠条的事实，但不能够证实出具的是假欠条。对证据3王某甲的证言，系传来证据，真实性取决于被告的陈述，证明力不强。对证据4王某乙的证言，证实证人曾向被告送印泥的事实，但不能证实�送印泥用于出具假借条，送印泥与打牌是否同一天，证人也无法肯定。对双方当事人各自的陈述，因双方陈述的借款时间、地点、用途、有无在场人、如何交付等均不一致，本院不予采信。
根据以上采信的证据及庭审活动，能够形成如下事实：原、被告在“喜洋洋”游戏厅打游戏时认识，原告外号“二胖”，被告外号“小胖”。2013年4月11日，被告谢胜艺向原告李剑出具2张借条，借条载明：“借条，今谢胜艺借到李剑人民币现金150000元（拾伍万元）。借款人谢胜艺。2013年1月27日。”“借条，今谢胜艺借到李剑人民币现金160000元（拾陆万元）。借款人谢胜艺。2013年4月11日。”两张借条所用纸张均由原告提供。原告提供银行交易记录显示：2013年1月27日，李剑在中国工商银行遂州支行通过柜台取款8万元。原告4月8日通过ATM转账5万元、4次共取款2万元。2013年5月，原告曾多次与被告女友电话和短信联系。原告起诉以后，被告之父谢碧元主动给原告通话，了解谢胜艺有无借款的情况，李剑告知了谢胜艺赌博欠钱的事实，但未明确告知欠谁的钱。在开庭审理中，原告认为借条客观真实合法，被告应当承担偿还责任。被告认为其向原告出具的是假借条，双方没有真正发生借贷的事实；原告没有提供证据证明交付借款的时间、地点、方式，应承担举证不能的法律后果；李剑没有经济能力出借31万元。由于诉辩双方各执己见，加之原告不同意调解，致使法庭调解无法进行。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告对借条本身不持异议，但否认系真实借贷，从本案查明的事实看，一方面被告作为完全民事行为能力人，无证据证明被告在向原告出具借条时存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等情形，且被告至今也没有主张对该借条行使撤销权，故被告应对其出具借条的民事行为承担法律后果。另一方面，原告提供了银行的交易凭证，能够证明原告取款以及账户内有资金来源的事实，如再苛求原告就已全部交付借款举证，显然对原告不公平。故对被告关于本案系虚假借贷的主张，本院不予支持。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的借贷利息，虽然双方未作约定，但原告主张从起诉之日计算利息，符合法律规定，本院予以支持，其标准按照银行同期同类贷款利率计算。原告主张按照贷款利率的两倍计算，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第9条之规定，判决如下：
谢胜艺于本判决生效后二十日内偿还李剑借款人民币31万元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2013年8月27日起至付清之日止。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6000元，减半收取3000元，由谢胜艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费人民币6000元，上诉期满后七日内未交纳或足额交纳的，按自动撤回上诉处理。
原告李剑应自本判决发生法律效力且指定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行，逾期将不再受理。
审判员 邓毅
二〇一四年三月三日
书记员 杨倩