海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琼行终字第183号
上诉人（原审原告），韩仁宗。
委托代理人韩良元。
委托代理人周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海口市琼山区人民政府。
法定代表人田丽霞，区长。
委托代理人陈俊洁，该区政府法制办主任。
委托代理人王子健，海南方圆律师事务所律师。
原审第三人韩兴丰，现下落不明。
原审第三人韩文丰，现下落不明。
上诉人韩仁宗因与被上诉人海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）及原审第三人韩兴丰、韩文丰土地行政管理一案，不服海南省海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人韩仁宗的委托代理人韩良元、周亚敏，被上诉人琼山区政府的委托代理人王子健、陈俊洁到庭参加诉讼，原审第三人韩兴丰、韩文丰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2012年11月2日，琼山区政府对韩仁宗、韩兴丰、韩文丰作出琼山府（2012）134号《房屋征收补偿决定书》（以下简称134号《征收补偿决定》），具体内容如下：一、对被征收人韩仁宗、韩兴丰和韩文丰位于红城湖路延长线一横路的五公祠新村29号（征收编号：W5）的土地和房屋实施征收，按照海口市房屋征收办公室海房征（2012）134号《关于红城湖路延长线及一横路贯通工程和五公祠文物保护工程项目房屋征收补偿方案审核的复函》（以下简称134号《补偿安置方案》）的规定给予被征收人货币补偿或实物补偿。二、如被征收人选择货币补偿方式，根据中兴华估价公司对该土地、房屋及其附属物的评估和134号《补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿为：对被征收人的土地面积200平方米按评估价2288元／平方米补偿，计457600元；建筑面积混合121.98平方米按评估价（含装修）1537元／平方米补偿，计187483.26元，搬家补助6708.9元，水电电话电视迁移补助1400元。上述货币补偿共计653192.16元，专款专户存储于：国家开发银行海南分行（账号：46×××00），名称：海口市琼山区财政局财政性资金。三、如被征收人选择实物补偿方式，根据中兴华估价公司对该土地、房屋及其附属物的评估和134号《补偿安置方案》的规定，按照确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，安置房屋价值与被征收房屋价值的差额及其他差价结算和补偿费仍按照上述补偿安置方案进行结算。具体的实物补偿为：对被征收人的土地面积200平方米按评估价2288元／平方米补偿，计457600元；建筑面积混合121.98平方米按评估价（含装修）1537元／平方米补偿，计187483.26元，搬家补助2683.56元，水电电话电视迁移补助1400元，临时安置补助（20个月）39033.6元。上述实物补偿共计688200.42元。四、限被征收人韩仁宗、韩兴丰和韩文丰在收到本决定书之日起10日内前往红城湖贯通工程指挥部（国兴街道办事处1楼大厅）签订安置补偿协议和办理相关手续，并将被征收房屋腾空。
原审查明，涉案土地位于海口市五公祠新村29号，土地使用权人为韩仁宗、韩兴丰、韩文丰，该土地上房屋的所有权人为韩仁宗。因红城湖路延长线及一横路贯通工程建设和五公祠文物保护工程扩建需要，琼山区政府决定对该项目规划范围内的房屋实施征收，韩仁宗、韩兴丰、韩文丰的土地和房屋属于实施征收的规划范围内，征收编号为W5。2012年5月9日，琼山区政府作出琼山府（2012）51号《关于红城湖延长线及一横路贯通工程和五公祠文物保护工程项目房屋征收的决定》（以下简称51号《征收决定》），对征收范围、征收补偿方案、征收实施单位等内容作出了决定。该《征收决定》于同年5月11日在《海口晚报》上刊载。根据134号《补偿安置方案》的有关内容，房屋征收补偿中调整住宅用地市场评估均价为2288元／平方米，安置房价格为2690元／平方米。51号《征收决定》作出后，琼山区政府对韩仁宗、韩兴丰、韩文丰的土地和房屋进行了现场调查，琼山区政府现场调查的复核表上记载：据海口市国用（95）字34132号《国有土地使用证》（以下简称34132号土地证），土地面积为200平方米，据房字第××号《房屋所有权证》（以下简称7××1号房权证），W5混合一层建筑面积为121.98平方米。韩仁宗、韩兴丰、韩文丰未在该现场复核表上签字确认。同年7月27日，中兴华估价公司针对涉案房地产作出房地产征收评估分户报告，确定估价对象估价总结果为645083.00元。2012年11月2日，琼山区政府作出134号《征收补偿决定》（内容见前述）。同年11月7日，琼山区政府将该134号《征收补偿决定》和上述房地产征收评估分户报告向韩仁宗送达，韩仁宗拒绝签收，琼山区政府予以留置送达。2013年5月7日，琼山区政府向海口市琼山区人民法院申请强制执行134号《征收补偿决定》，之后，琼山区政府以韩兴丰、韩文丰居住在国外，134号《征收补偿决定》等征收文书未能向其二人送达，不具备行政强制执行条件为由申请撤回强制执行申请，海口市琼山区人民法院裁定准许撤回强制执行申请。同年7月16日，琼山区政府在《海口晚报》上刊登了公告，向韩仁宗、韩兴丰、韩文丰送达134号《征收补偿决定》和房地产征收评估分户报告。同年9月22日，韩仁宗、韩兴丰、韩文丰向海口市人民政府申请行政复议，同年10月17日，海口市人民政府作出复议决定，维持了琼山区政府作出的134号《征收补偿决定》。韩仁宗不服该复议决定，于2013年12月9日提起本案诉讼。
另查，涉案土地的土地证于1995年12月28日颁发，该土地证上记载的用地面积为200平方米。涉案房屋的房权证于1990年7月19日颁发，该房权证上记载，建筑结构及层数为混合一层，基底面积和建筑面积均为121.98平方米。琼山区政府经庭后核实，确认涉案土地和房屋现场调查的具体情况为：土地面积215平方米，房屋混合面积166.9平方米。琼山区政府称韩仁宗、韩兴丰、韩文丰超出涉案房权证面积的部分房屋是未经依法报建所建造的房屋。韩仁宗称涉案房屋一层为80年代建造，面积为涉案房权证记载的面积121.98平方米，期间还建造了储物间、厨房等房屋，1990年底在涉案房屋一层上加盖了二层简易房，至2012年3月重新建造二层房屋，重建的二层仍属砖墙结构，建造接近封顶时被强制拆除了顶端部分，加建部分未办理报建手续。韩仁宗认为砖墙结构尚未形成房屋，无需报建。
韩仁宗认为琼山区政府的征收补偿行为违法，起诉请求撤销其作出的134号《房屋征收补偿决定》。
原审法院认为，一、关于琼山区政府作出134号《征收补偿决定》认定事实是否清楚的问题。韩仁宗对134号《征收补偿决定》中确定的予以补偿的土地和房屋面积提出异议，认为虽然涉案土地证和房权证上记载的土地和房屋的面积分别是200平方米和121.98平方米，但土地的实际面积为215平方米，房屋面积约200平方米，琼山区政府在134号《征收补偿决定》中确定的予以补偿的土地和房屋面积与事实不符。对于该问题，韩仁宗虽称其土地和房屋的面积实际大于土地证和房权证上记载的面积，但其未举证证明超出土地证和房权证面积的部分土地和房屋系依法取得或合法建造，韩仁宗关于涉案二层房屋系砖墙结构，尚未形成房屋，无需报建的意见没有法律依据，该院不予采纳。故琼山区政府根据韩仁宗涉案土地证和房权证上记载的面积计算征收补偿的数额并无不当。因此，琼山区政府根据51号《征收决定》确定的征收范围对韩仁宗、韩兴丰、韩文丰的土地和房屋实施征收，并根据海口市人民政府和市房征办审核通过的补偿方案确定的有关价格，结合韩仁宗、韩兴丰、韩文丰土地和房屋的具体面积以及评估机构对涉案房地产的估价结果，确定征收补偿的具体数额，作出134号《征收补偿决定》认定事实并无不当。二、关于琼山区政府作出134号《征收补偿决定》程序是否合法，适用法律是否正确的问题。琼山区政府提交了对韩仁宗、韩兴丰、韩文丰的涉案土地和房屋进行现场调查的复核表，该复核表上绘制了其房屋的示意图，记载了土地、房屋面积等相关数据，复核人在该复核表上签字。该复核表上虽没有韩仁宗、韩兴丰、韩文丰的签字确认，但并不因此推定琼山区政府未进行实地调查，韩仁宗关于琼山区政府未进行实地调查的意见，该院不予采纳。琼山区政府在进行实地调查确定涉案实施征收的土地和房屋的面积，并经评估机构对补偿价格进行评估后作出134号《征收补偿决定》，向韩仁宗送达，在未能直接向韩兴丰、韩文丰送达的情况下于报刊上公告向其二人送达，程序上并无不当。琼山区政府将涉案土地和房屋的评估分户报告与134号《征收补偿决定》同时向韩仁宗、韩兴丰、韩文丰送达，程序上存在瑕疵，但韩仁宗现有证据并不能证明该评估报告违反法律规定，故韩仁宗关于评估报告违反法律规定的意见，该院亦不予采纳。琼山区政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于补偿的相关规定确定对涉案土地和房屋的补偿范围、内容和标准，并在韩仁宗、韩兴丰、韩文丰拒绝签订补偿协议的情况下，根据该条例第二十六条的相关规定作出134号《征收补偿决定》，适用法律亦无不当。综上，遂判决驳回韩仁宗的诉讼请求。
韩仁宗上诉称，一、琼山区政府作出的134号《征收补偿决定》认定事实不清，遗漏了部分土地、房屋及附属物的补偿。二、琼山区政府作出的134号《征收补偿决定》程序不合法：未对被征收房屋进行实地调查；房地产价格评估机构的选定也未与被征收人协商，评估结果未经复核或重新鉴定；《评估分户报告》与《征收补偿决定书》同时送达当事人，剥夺了被征收人申请复核和申请鉴定的权利。三、134号《征收补偿决定》规定的补偿安置标准大大低于市场价格，严重损害韩仁宗、韩兴丰、韩文丰的合法权益。综上，请求撤销琼山区政府作出的134号《征收补偿决定》。
琼山区政府答辩称，其作出134号《征收补偿决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，韩仁宗向本院提交了如下证据：证据1、海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第10号行政判决，证明该案与本案有类似性，却同案不同判；证据2、海口市龙华区海垦街道办事处分户评估报告在海南日报上的公告，证明本案中琼山区政府没有将评估报告送达给韩仁宗、韩兴丰、韩文丰，程序违法；证据3、琼山区政府在2014年7月2日给原审法院出具的《关于韩仁宗案件要求说明的问题的答复》，证明分户评估报告中遗漏了附属物，导致补偿决定事实不清，证据不足；证据4、韩仁宗购买土地的地契、广东省海口市国土规划管理局国土清（87）1862号《关于韩仁宗同志建私房的处理决定》、韩仁宗购地的缴款收据，证明涉案被征收土地的权源及面积。被上诉人琼山区政府对上述证据的质证意见为：证据1、证据2与本案无关联，应不予接纳；证据3系琼山区政府给原审法院的答复意见，真实性予以认可，但不是新证据；证据4在原审中可以提交但未提交，二审提交未说明正当理由，且是复印件，不构成二审新证据。本院认为：证据1、证据2与本案没有关联，本院不予接纳。证据3系琼山区政府原审中已经提交的证据，不是新证据，原审已作出认定。证据4在本案原审庭审前已存在，韩仁宗在原审中未向法院提交，二审提交未能说明正当理由，不属于新证据，本院不予接纳。
上诉人韩仁宗对原审查明的“2012年11月7日，被告（琼山区政府）将134号《征收补偿决定》和上述房地产征收评估分户报告向原告（韩仁宗）送达，原告拒绝签收，被告予以留置送达”事实有异议。本院认为，琼山区政府原审中提交的送达回证和送达照片等证据证实，送达当日，韩仁宗并不在场，其妻子在现场，并拒绝签收上述材料，琼山区政府方对上述材料予以留置送达。原审判决对此事实认定为韩仁宗拒绝签收，与事实不符，本院予以纠正。
本院另查明，涉案被征收房屋现状为：土地实际使用面积215平方米，房屋混合面积166.9平方米，砖瓦面积18.24平方米，铁皮房面积19.67平方米，铁棚面积9平方米，围墙面积31.26平方米，围墙（新）面积89.25平方米，女儿墙面积48.11平方米，水泥硬化面积25.55平方米，大门1扇，手压井1口，树木1棵。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经现场勘查，结合琼山区政府原审中提交的《关于韩仁宗案件要求说明的问题的答复》，涉案被征收的土地、房屋附有砖瓦、铁皮房、铁棚、围墙、女儿墙、水泥硬化地面、大门、手压井、树木等附属物。琼山区政府提供的《土地、房屋面积及附属物复核表》与《征收评估分户明细表》“附属物”一栏均显示为空白，且《土地、房屋面积及附属物复核表》也无被征收人的签字确认，无法证明琼山区政府对附属物进行了实地调查。琼山区政府提供的《房地产征收评估分户报告》无上述附属物的评估作价，134号《征收补偿决定》也未针对上述附属物作出补偿。因上述附属物系涉案被征收房屋、土地上的合理附属物，同涉案房屋、土地一同被纳入征收范围，理应进行核实、评估，并予补偿。琼山区政府对被征收人的上述附属物未予查实、补偿，有失公平。故琼山区政府作出的134号《征收补偿决定》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第八十九条第三款、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第9号行政判决；
撤销被上诉人海口市琼山区人民政府于2012年11月2日作出的琼山府（2012）134号《房屋征收补偿决定书》；
责令被上诉人海口市琼山区人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内对涉案房屋重新作出征收补偿决定。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人海口市琼山区人民政府负担。
本判决为终审判决。
6saw0prr2lbtczqk5d
案件唯一码
审判长 朱望锋
审判员 黄胜敏
审判员 赵道远
二〇一五年十二月十一日
书记员 井泉旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。