江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2006号
原告：徐伟，女，1987年11月25日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告：朱南亚，女，1976年10月6日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：李昌群（系朱南亚表弟），男，1989年6月22日生，汉族，住江苏省句容市。
被告：南京明麓建筑工程有限公司，住南京市江宁区秣陵街道工业集中区。
法定代表人：易敏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王长江，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。
被告：易敏，男，1973年8月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈莉莉，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。
被告：林永俊，男，1971年9月12日生，汉族，住丹阳市。
原告徐伟诉被告朱南亚、南京明麓建筑工程有限公司（以下简称明麓公司）、易敏、林永俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日、6月30日、8月5日三次公开开庭进行了审理。庭审中，因原告申请新的证人到庭，本院延期审理一个月。原告徐伟委托诉讼代理人ＸＸ、被告明麓公司委托诉讼代理人王长江、被告易敏委托代理人李生臣三次均到庭参加诉讼,被告明麓公司委托诉讼代理人张梦、被告易敏委托诉讼代理人陈莉莉第一次到庭参加诉讼；被告朱南亚委托代理人李昌群第一次到庭参加诉讼，被告朱南亚及其委托代理人第二次、第三次经本院传票传唤未到庭参加诉讼；被告林永俊第二次、第三次到庭参加诉讼，第一次经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1、被告朱南亚偿还原告借款本金94000元，并自2015年7月9日起至款项清偿之日止，按照同期银行贷款利率支付利息；2、被告明麓公司、易敏、林永俊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月9日，被告朱南亚称做生意需要资金向原告借款100000元，约定借款期限为两个月，原告在收到被告朱南亚的借条后委托施某向被告朱南亚转账94000元，借款利息6000元在借款中予以扣除。2015年1月16日，被告明麓公司、易敏作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定被告明麓公司、易敏为朱南亚自2015年1月16日起至2017年1月15日止在原告处办理的借款提供最高额连带保证责任担保，债务的最高余额为10万元。因被告朱南亚没有在约定的时间还款，2015年3月10日，朱南亚重新向原告出具了金额为10万元、还款期限为两个月的新借条一张，并收回了此前的借条。2015年5月10日，被告朱南亚仍未能按约偿还所借款项，再次出具借条一张，约定借款期限两个月，归还期限为2015年7月9日，同时收回了2015年3月10日的借条。借款到期后，原告多次催要未果。被告林永俊与朱南亚系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
被告朱南亚辩称，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告朱南亚与原告不认识，没有向原告借款，也未收到原告的款项。2015年1月，被告朱南亚向施某借款94000元，向施某出具了10万元的借条，后来朱南亚按照施某的要求将借条换成向徐伟的借条，但是并不认识徐伟；2、被告明麓公司和被告易敏给朱南亚的最高额担保合同是一份空白合同，预先加盖了被告明麓公司的章和签了被告易敏名字，该最高额保证合同是被告明麓公司和被告易敏让被告朱南亚以丹阳融通投资管理公司（以下简称融通公司）的名义向金融机构贷款使用，不是给朱南亚个人借款使用。融通公司已于2015年3月4日注销，最高额保证空白合同没有退还给被告明麓公司，施某对朱南亚说可以从金融机构融到钱，所以朱南亚就把明麓公司的最高额保证合同的空白合同给了施某；3、被告朱南亚从未在最高额担保合同上签字，没有对合同进行确认。
被告明麓公司辩称，1、诉状的陈述与事实不符，最高额保证合同的签订事实不存在，因为明麓公司不认识徐伟，徐伟也没有见过明麓公司的人，2015年1月16日明麓公司的人没有去过合同签订地点施某家中，不知道是谁在空白合同上补记了内容。2、空白合同的流向与被告朱南亚的代理人所述基本一致。3、本案的借条是一个完整的独立的一般借款合同，而不是最高额保证合同所指向的连续发生借贷的协议，从借条的形式上看借款人是两个，一是自然人朱南亚，二是法人融通公司，与最高额保证合同无任何关联。4、合同上的日期“2015年1月16日”数字是补记的，借贷发生在2015年1月9日，期限本来不真实，借款在保证期限之外。综上，最高额保证合同不是明麓公司的真实意思表示，是伪造的、非法的，明麓公司没有做出过任何保证承诺，不应承担任何保证责任，请求法庭驳回原告对明麓公司的诉请。
被告易敏辩称，被告易敏不是本案适格被告，易敏是明麓公司法人代表，在最高额保证合同上的签字是职务行为，最高额保证合同所盖骑缝章是明麓公司合同章，易敏没有在合同的每页上进行签字，易敏不应承担保证责任。
被告林永俊辩称，涉案借款发生在2015年上半年，此时被告林永俊因发现朱南亚瞒着自己在外借款消费买化妆品，致夫妻关系严重恶化，已不在一起共同生活。2、被告林永俊的年收入在30万元左右，家中父母身体××两个小孩无需多大的学费和生活费用，本人生活开支不高，被告林永俊的薪资已足够支付家庭成员的所有开支，根本无需朱南亚的任何款项。3、无论从借款事由、借条，此笔借款均与被告林永俊毫无关系，更没有用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。4、被告林永俊已经与朱南亚离婚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告徐伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条原件一份，证明原告与朱南亚之间存在借款合意。2、最高额保证合同原件一份，证明明麓公司、易敏与原告之间具有最高额保证合同关系，两个保证人应当履行保证义务。3、工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行卡流水明细、建设银行交易明细、施某书写的情况说明，施某身份证复印件，证明施某受原告委托通过工商银行卡（62×××88）向被告朱南亚的工商银行卡（62×××23）转账94000元，原告完成了出借义务。4、结婚登记审查处理表一份，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告林永俊应承担共同还款义务。5、证人施某的证人证言，证明最高额保证合同的签订情况。6、易敏签字的身份证复印件一份，证明易敏同意为该债务提供保证担保。
被告朱南亚对原告提交的证据质证如下：借条上的丹阳市融通投资管理有限公司的公章和财务章不是被告朱南亚加盖，公章是假的。被告朱南亚没有在最高额保证合同上签字，没有对合同进行确认。对于银行交易明细，被告朱南亚没有与徐伟发生过资金往来。对于施某出具情况说明被告朱南亚不清楚。
被告明麓公司对原告提交的证据质证如下：1、对于借条是朱南亚书写没有异议，朱南亚不知道章的情况，说明她没有盖过章，借条的持有人是徐伟或者是施某应当说明章的来源。借条出具时，融通公司已经注销，法人资格已经消灭，所有的民事行为无效，如果公章确系丹阳融通公司的公章，承担责任的主体是注销该公司的股东，为查明事实真相，法庭应当依法追加融通公司注销公司的股东为本案被告。2、关于最高额保证合同，该合同在朱南亚提供到施某手上时是空白的，意图是在小贷公司融资，该合同的抬头债务人、保证人、债权人一栏全部有填写全称的要求，正文中也有要求全称的字样，显而易见的是上述三种人均系法人，自然人是没有要填写全称这样说法的习惯，结合本合同内容，该合同的债务人是融通公司，保证人是明麓公司，债权人是不特定的金融公司。融通公司是一个全国连锁的准金融公司，所以明麓公司愿意为其担保，敢于出具空白合同的原因是融资是很难的，一旦确定融资还需要明麓公司提供相应的财务报表等材料予以配合，单凭最高额保证合同是无法融资的，所以明麓公司认为在融资当中有主动权。最高额保证合同在性质上是从合同，借条的债务人朱南亚对该合同没有确认，2015年5月10日朱南亚书写借条时，最高额保证合同第一条第二点已无法实施，朱南亚随着公司的注销已经不再是公司的法定代表人，只是自然人，公司的公章、财务章已经失效，因此最高额保证合同缺乏最高额借款合同作为支撑。最高额借款合同债权人、债务人会明确载明在一定的期间内将连续发生借贷的条款，如果最高额保证合同生效，这张借条将是合同实际履行的证据，但是该借条是独立合同，该借条没有连续借贷的任何意思表示。合同上的日期“2015年1月16日”数字是补记的，这个借贷发生在2015年1月9日，期限本来不真实，也是在保证期限之外。最后，根据担保法一般保证合同和最高额保证合同是两种性质的合同，最高额保证合同针对的是最高额借款合同，而借条针对的是一般借款合同，保证是一般保证，最简单的形式是明麓公司在借条上写上担保人并盖章即可。4、对于银行交易明细，非常清楚显示是施某打款给朱南亚的，没有异议。5、对于施某的情况说明，不能说明案件情况，朱南亚并认识徐伟，也不知道是徐伟委托施某借款还是债权转让。6、对于证人施某的证人证言，证人所述持空白的最高额保证合同若干份，并将该合同带回是事实，易敏和明麓公司提供最高额保证合同的本意是帮助丹阳融通有限公司融资，不是为朱南亚个人债务提供担保，对最高额保证合同补登的全部内容均不知情，补登的内容不是易敏和明麓公司的真实意思表示。证人所述的易敏和明麓公司同意为朱南亚担保是虚假的。7、对于易敏签名的身份证复印件，不能确定是不是易敏签字，即使是易敏的签字，也不能证明与本案具有关联性。
被告易敏对原告提交的证据质证如下：最高额保证合同不符合合同成立的条件，合同的必备条款未经保证人与债权人达成合意，合同未生效，被告方不应承担保证责任。其他质证意见同被告明麓公司质证意见。对丹阳市融通投资管理有限公司的公章及财务专用章的真实性提出鉴定申请。
被告林永俊对原告提交的证据质证如下：对证人所述的内容毫不知情，此前证人与林永俊见过面也没有谈过此事。对于易敏签名的身份证复印件，不能确定是不是易敏签字，即使是易敏的签字，也不能证明与本案具有关联性。
针对被告方的质证意见，原告徐伟对其提交的证据作了以下说明：1、原告只是一位普通的公民，没有专门的知识也没有义务去审查朱南亚向原告出具本案借条时融通公司是否已经进行注销，该借条是朱南亚本人提供给原告的，融通公司只是起到见证或者证明朱南亚向原告借款的作用，丹阳融通公司并非本案的借款人，其是否进行工商注销不影响被告朱南亚与原告徐伟之间的借款关系，不影响朱南亚主债务人的义务。2、最高额保证合同中明麓公司以保证人的身份加盖公章，易敏以保证人的身份进行签字，该保证合同是主债务人朱南亚在2015年1月16日提供给原告的，该最高额保证合同明确表明对朱南亚向徐伟在2015年1月16日至2017年1月15日期间的借款提供最高余额为10万元的保证，保证合同不需要债务人进行签字，只要保证人有向债权人提供保证的意思表示并进行签字就是合法有效的。3、朱南亚向徐伟出具本案借条的时间2015年5月10日，处于最高额保证合同的保证期限内，保证人应当承担连带法律责任。4、徐伟与朱南亚是通过徐伟丈夫的堂妹施云霞认识的，当时朱南亚出于做生意的需要向原告借款，但是考虑到原告徐伟和朱南亚并不熟悉，出于安全需要才要求提供保证担保的。
被告林永俊提交了以下证据：1、离婚协议书复印件一份（提供原件进行核对），证明被告林永俊现在已经和朱南亚离婚。2、劳动合同复印件及离职证明复印件各一份（提供原件进行核对）、银行流水一份，证明被告林永俊的收入能够支持家庭生活。
原告徐伟对林永俊提交的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，但是就该协议书的内容来看朱南亚和林永俊是在2015年9月10日协议离婚的，而朱南亚向原告徐伟借款的时间是在双方婚姻关系存续期间，因此该债务属于夫妻共同债务，离婚协议中关于债务处理的约定不能对抗合同之外的第三人也就是原告的债权主张，朱南亚和林永俊应当对夫妻共同债务承担还款义务。对证据二中的劳动合同、离职证明以及银行流水明细的真实性没有异议，但是这些证据与本案的民间借贷没有关联性。
被告明麓公司对被告林永俊提交的证据质证如下：对这三份证据的真实性没有异议，这些证据在本案审理的民间借贷纠纷中与我方没有关系。
被告易敏对被告林永俊提交的证据质证如下：与被告明麓公司的质证意见一致。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、对于2015年5月10日的借条，原、被告双方均认可由被告朱南亚书写，对其真实性本院予以确认；借条上融通公司的公章及财务专用章的真实性，被告朱南亚、明麓公司、易敏均提出异议，被告易敏提出了鉴定申请，但因为融通公司并非借款合同的相对方，该印章的真伪并不影响借款合同的效力。虽然最高额保证合同第一条第二款载明提供保证的借款需要有朱南亚亲笔签名并加盖融通公司的公章、财务章，但是证人施某陈述借条系朱南亚出具后由其转交给原告徐伟，被告朱南亚亦陈述该借条是施某要求朱南亚出具的，故原告徐伟无法核实该印章的真实性。对于融通公司的盖章在本案中仅是合同的形式要件，其真伪性并不影响合同的效力，据此本院驳回了被告易敏的鉴定申请。3、对于工商银行借记卡账户历史明细清单、工商银行卡流水明细、建设银行交易明细、施某书写的情况说明的真实性本院均予以认可，该组证据可以反映出施某于2015年1月9日、1月10日分别向朱南亚转账50000元、44000元，被告朱南亚认可收到该款项，施某陈述系受徐伟委托向朱南亚出借款项，与借条相互印证，故本院对原告的证明目的予以确认。4、对两被告结婚登记审查处理表、林永俊提交的离婚协议书的真实性本院予以认可，可以证明涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。5、证人施某的证人证言的主要内容为：被告朱南亚出具借条后由证人施某转交原告徐伟，被告明麓公司及易敏提供了加盖了公章并有易敏签字的最高额保证合同及易敏签字的身份证复印件，后由姚亚俊（也向朱南亚出借款项）填写了最高额保证合同的空白部分，施某填写了保证金额，再由施某转交给徐伟。被告明麓公司、易敏认可上述最高额保证合同由其提供，故本院对证人证言的真实性及证明目的予以认可。6、对于有“易敏”签字字样的身份证复印件，该证据上载明“仅用于担保业务”，时间为2015年1月16日，与本案的最高额保证合同能够相互印证，本院对其真实性及其证明目的均予以确认。7、对于被告林永俊提供的劳动合同及离职证明、银行流水，对其真实性本院予以认可，但不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日、1月10日，施某分别向被告朱南亚汇款50000元、44000元，被告朱南亚出具金额为100000元的借条一张，其中6000元为预扣利息。2015年1月16日，被告明麓公司、易敏提供了最高额保证合同，被告易敏提供了有其签名并承诺用于担保业务的身份证复印件。最高额保证中保证人签章处同时有被告易敏签名、明麓公司盖章，同时易敏在明麓公司印章下法定代表人处签字，合同中债权人、保证人、债务人、保证期限、债务的最高余额处均为空白。后施某等人将最高额保证合同的上述内容补齐后交给原告徐伟，徐伟在债权人签字处签字。合同约定保证人为债务人自2015年1月16日起至2017年1月15日止，在债权人处办理指定的借款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。债务的最高余额限定为100000元。在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述借款资金。每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以借款凭证并以福元运通丹阳融通有限公司的法人朱南亚亲笔签名，加盖公司公章、财务章为准。在合同约定的期限和最高余额内，债权人借款或同意借款人循环重复使用借款时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期限二年。2015年5月10日，被告朱南亚重新出具借条一张，载明借到徐伟100000元，借期二个月，还款期限为2015年7月9日。该借条上加盖了丹阳市融通投资管理有限公司的公章和财务专用章，借条由施某转交给原告徐伟。被告朱南亚与林永俊于2009年11月12日登记结婚，于2015年9月10日协议离婚。
本院认为，一、关于借款合同的效力问题。在自然人之间的借款合同中，借条是证明借贷双方存在借款合意的直接证据，本案中被告朱南亚在借条中明确载明向原告徐伟借款，应当认为双方存在借贷合意。被告朱南亚辩称实际是向施某借款，但是施某明确表示系受原告徐伟委托出借款项，被告朱南亚无证据证明其主张，故本院对其辩论意见不予采纳，借款合同的双方是原告徐伟与被告朱南亚。即使如被告朱南亚所述其实际是向施某借款，但是此后施某要求被告朱南亚重新向徐伟出具借条，也是债权转让，依然合法有效。在民间借贷中，不得在本金中预扣利息，预扣利息的应当将实际出借的金额为本金，本案中出借人实际只向借款人交付94000元，另外6000元为预扣的利息，故本院认定借款的本金为94000元。借贷双方约定了还款期限，被告朱南亚应当按约还款，逾期还款应当承担违约责任，原告可以要求被告朱南亚自逾期还款之日起至实际之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。
二、关于保证合同的效力问题。被告明麓公司、易敏将已经签名盖章的空白最高额保证合同交与他人，实际上是授权持有该空白最高额保证合同的人代理其与不特定的第三人签订最高额保证合同，最高额保证合同签订后的法律责任由被告明麓公司、易敏承担。被告明麓公司关于该最高额保证合同交给施某时为空白合同，合同中内容为后来补写，不是被告明麓公司的真实意思表示，被告明麓公司不应承担保证责任的辩论意见本院不予采纳。最高额保证合同的空白合同没有明确载明为何人的债务提供保证担保，虽然合同中借款有要求融通公司的法人朱南亚签字并加盖该公司公章和财务章，债权人、债务人、保证人要求写全称的要求，但仅从该约定来看，一般人无法得出该保证合同仅仅是为融通公司提供保证担保的结论，故本院对被告明麓公司关于从最高额保证合同的形式看仅仅是为融通公司融资提供保证担保的辩论意见及朱南亚关于最高额保证合同是被告明麓公司和被告易敏让被告朱南亚以丹阳融通投资管理公司的名义向金融机构贷款使用，不是给朱南亚个人借款使用的辩论意见均不予采纳。施某交给徐伟的最高额保证合同上明确载明是为朱南亚向徐伟的借款提供保证担保，在保证人一栏同时有明麓公司和易敏，在保证人签字栏，易敏不仅作为明麓公司的法定代表人签字，而且在担保人处签字，且易敏提供了自己的身份证复印件，并明确载明用于担保业务，故保证合同的相对方为徐伟与明麓公司、易敏，对应的主债权是徐伟与朱南亚于2015年1月16日至2017年1月15日发生的余额不超过100000元的借款。涉案借款发生在2015年1月9日和1月10日，虽然在2015年5月10日被告朱南亚重新出具了借条，重新出具借条的时间在最高额保证合同所约定的借款期限内，但是该重新出具的借条并没有借款合意，也没有款项交付的事实，实际借款发生在最高额保证合同约定的期间之前，如果将原本不属于保证期间内的债务通过重新出具借条的方式认定为最高额保证合同约定的期间内债务，将会损害保证人的合法权益。在最高额保证合同第一条第二款明确约定在合同约定的期限和最高余额内，债务上可申请循环重复使用上述借款资金，其中“上述借款资金”即第一条第一款约定的债务人自2015年1月16日起至2017年1月15日止，在债权人处办理的借款业务，故本院对被告明麓公司、易敏辩称涉案借款在保证期限之外的观点予以采纳。综上，本院认为，涉案的最高额保证合同系合同双方真实意思的表示，不违反法律规定，但因原告主张的主债权并非最高额保证合同约定的期间内债权，故保证人对该债务不承担保证责任。
三、关于涉案债务是否是夫妻共同债务的问题。涉案债务发生在被告朱南亚与林永俊夫妻关系存续期间，被告林永俊辩称涉案债务未用于家庭共同生活，但所提交的证据不足以证明其主张，其亦未举证证明涉案借款系借款人在婚姻关系存续期间所负的个人债务，故本院对其辩论意见不予采纳，被告林永俊应对上述债务承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱南亚、林永俊于本判决生效后十日内给付原告徐伟借款94000元及逾期利息（利息以本金94000元为基础，自2015年7月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告对被告南京明麓建筑工程有限公司、易敏的诉讼请求。
如果被告朱南亚、林永俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告朱南亚、林永俊负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 谢文龙
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张爱琼