湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终1018号上诉人（原审被告）：田辉，男，1974年7月20日出生，土家族。委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈春波，男，1982年2月24日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司湘西自治州分公司。法定代表人：周文俊。委托诉讼代理人：张宏斌，男，1965年8月15日出生，汉族，。上诉人田辉因与被上诉人沈春波、中国邮政速递物流股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称速递公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服龙山县人民法院（2015）龙民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田辉及其委托诉讼代理人吴官军、被上诉人沈春波、被上诉人速递公司的委托诉讼代理人张宏斌到参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田辉上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案超过诉讼时效。本案事故发生在2013年7月11日，被上诉人沈春波于2015年10月12日才起诉，超过诉讼时效。二、本案违反一事不再审原则。被上诉人沈春波就本案事故已在吉首市人民法院起诉，并经一、二审和再审。因此，不得就此事再行起诉。三、事故不是上诉人所引起，上诉人无须承担责任。该起事故经龙山县公安消防大队认定不是上诉人原因所引起，而是货箱内运输的电瓶短路起火造成，起火的电瓶又是速递公司安排上诉人运输，上诉人属于职务行为。此事故所造成的损失不应由上诉人承担。即使上诉人私自带货，二被上诉人之间未形成货物运输合同关系，对被上诉人沈春波的货物损失也应由上诉人与被上诉人速递公司共同对外承担责任后，再按内部相关管理规定和各自过错责任确定各自应承担的赔偿份额，但本案车辆火灾系被上诉人速递公司安排上诉人运输的电瓶短路起火，造成货物损失的最终过错应由被上诉人速递公司承担。四、一审对本案物品损失价值认定没有评估就认定，为认定事实不清。一审凭进货单和事故发生后被上诉人沈春波补开的发票为依据来认定本案的损失金额，没有法律依据。被上诉人沈春波答辩称，事故发生以后，沈春波一直在处理这件事情，不存在时效问题。货物价值经过审理认定，有事实及法律依据。被上诉人速递公司答辩称，通过多次打官司，上诉人与速递公司是劳务派遣关系，上诉人发生的事情与速递公司没有关系。龙山县消防大队已经认定该事故是电瓶短路起火所引起，本案损失是上诉人私自带货所引起货物损失，上诉人私自带货与速递公司没有任何关系，没有给速递公司带来任何利益，因此责任也不应由与速递公司来承担。被上诉人沈春波向一审法院起诉请求：1.请求赔偿损失137084；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月11日下午3时，被告田辉驾驶被告速递公司所有的湘U018**号货车私自搭载了原告沈春波经营的吉龙快运的货物，途径龙山县红岩溪铁路坡隧道口时，车辆发生火灾致全车货物烧毁。龙山县公安消防大队现场勘验作出龙公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因排除人为纵火，排除车辆油箱漏油起火，不排除货箱内运输的电瓶短路起火。同时，该火灾事故认定书记载灾害成因为空白，没有说明此次火灾形成的原因。2013年10月29日，沈春波以公路运输合同纠纷向吉首市人民法院起诉，该法院驳回了沈春波对速递公司的诉讼请求。沈春波不服此判决，向湘西州中级人民法院提起上诉，湘西州中级人民法院支持了沈春波的诉求。速递公司不服湘西州中级人民法院的判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院指令湘西州中级人民法院再审。湘西州中级人民法院以（2014）州民再终字第15号民事判决书认定：田辉私自装运沈春波货物受损的事实予以确认。速递公司对沈春波货物残值不承担赔偿责任。沈春波申请湘西州人民检察院对该案进行监督，湘西州人民检察院随后作出了不支持监督申请决定书。该决定书中认定：沈春波与速递公司不构成运输合同关系，田辉违反公司管理制度私自带货的行为并非职务行为，田辉向沈春波收取托运货物的行为不构成表见代理，速递公司在事故发生前已经找过沈春波，要求其和速递公司签订货物运输合同，因达不成共识而末签成，故沈春波应明知田辉没有代理权。一审法院认为，本案在审理过程中，原告沈春波同意将本案由运输合同纠纷变更为财产损害赔偿纠纷，本案中该纠纷系一般侵权责任范畴。一般侵权责任纠纷必须构成三个要件，一是行为人有违法行为，二是要有损害后果，三是违法行为和损害后果之间要有因果关系。在本案中，原告沈春波与被告速递公司不构成运输合同关系，被告田辉违反了该公司的管理制度，私自带货的行为系非职务行为，被告速递公司在事故发生前已经找过原告沈春波及被告田辉，向其双方告知了不能私下带货的风险，造成本案事情发生的原因是沈春波及田辉私下带货行为，沈春波及田辉对本次事故的发生主观上存在过错，应对各自的行为承担承担相应的民事责任。《龙山县公安消防大队火灾事故认定书》只能认定起火部位在车辆货箱西南角的电瓶推放处，起火原因不排除货箱内运输的电瓶短路起火，该认定书对本案失火原因没有做出排它性、唯一的认定结论，没有达到高度盖然性，不能认定速递公司在本案中存在过错，故沈春波在本案中提供的证据不足以证明速递公司在本案中存在过错，没有尽到应尽的注意义务，故速递公司在本案中不承担民事赔偿责任。速递公司及田辉主张本案超过诉讼时效，理由不能成立。该事故发生后，原告方一直在主张自己权利，于2013年10月29日以运输合同纠纷向吉首市人民法院起诉，该纠纷一直持续中，并没有过诉讼时效。沈春波曾经以运输合同纠纷向吉首市人民法院起诉，经一审、二审及再审判决，不影响其以财产损害赔偿侵权纠纷向该院起诉，且本案中的当事人与运输合同纠纷中的当事人不一致，故速递公司及田辉主张本案适用一事不再理的原则不能成立。至于田辉系劳务派遣人员，不是速递公司的员工，因田辉在本案中私下带货不是职务行为，故在本案中不涉及该问题的查明，也不要追加另一公司为本案的当事人。在本案中，速递公司在事故发生前已经向沈春波明确告知不能私下带货，故沈春波对本案的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。依据本案认定的证据及事实，原告沈春波在本案中的损失认定为103186元（该损失不包括沈春波还未向汪丁波赔偿的21428元、向德全的13000元，因该两笔损失尚没发生，沈春波可待损失发生后另行主张）。结合田辉及沈春波对本案发生的原因力，双方应各自承担50%责任为宜。所以在本案中被告田辉应当赔偿原告沈春波的损失共计51593元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田辉于本判决生效后十日内向原告沈春波赔偿损失共计51593元；二、驳回原告沈春波其他诉讼请求。案件受理费3040元，由原告沈春波承担1520元，被告田辉承担1520元。二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原判决认定的案件事实一致，本院对原判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有：一是本案是否超过诉讼时效；二是本案是否违反一事不再理原则；三是本案赔偿责任和损失如何确定。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本起事故虽然发生在2013年7月，但被上诉人沈春波一直都在主张权利，经过一审、二审和再审等，其与被上诉人速递公司的货物运输合同纠纷一案直到2015年判决最终生效。2015年10月12日，沈春波就向龙山县人民法院提起本案诉讼。根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案并未超过诉讼时效。二、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。所谓一事不再理，是指法院的裁判文书生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。其至少包括当事人不得基于同一事实、同一法律关系、同一诉讼请求和同一当事人再次向人民法院提起诉讼。前面已经陈述过，之前沈春波与速递公司纠纷的案由为货物运输合同纠纷，而本案是财产关系损害赔偿，之前货物运输合同纠纷案的当事人为沈春波与速递公司，而本案除了这两个当事人之外还有上诉人田辉。因此本案不是重复诉讼，不违反一事不再理原则。三、关于本案赔偿责任和损失如何确定的问题。上诉人田辉私自装运被上诉人沈春波的货物，且被上诉人速递公司在本案发生之前已经明确告知上诉人田辉和被上诉人沈春波未经被上诉人速递公司允许不得私自装运货物。因此被上诉人沈春波与被上诉人速递公司不存在货物运输合同关系，由此造成的损失不应由被上诉人速递公司承担，这已经由生效的法律文书确定。本案损失只能由上诉人田辉与被上诉人沈春波两人根据各自的过错程度承担。一审判决结合上诉人田辉与被上诉人沈春波对本案损失发生的原因力，确定各自承担50%的责任并无不当，本院予以确认。本案沈春波的损失有进货单据、发票等证据能够证明实际损失的金额，一审未予评估并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人田辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人田辉负担。本判决为终审判决。审判长  向才文审判员  彭继武审判员  张安成二〇一六年十二月二十九日书记员  张 艺附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……