内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第629号
上诉人（原审被告）吴春，男，62岁，汉族，农民。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民（具体名单附后）
诉讼代表人梁有顺，男，蒙古族，农民。
诉讼代表人姚淑华，女，汉族，农民。
诉讼代表人王玉茹，女，汉族，农民。
原审被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村第一村民小组（以下简称北大庙村一组）。
代表人王成，系村民组长。
原审被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村第九村民小组（以下简称北大庙村九组）。
代表人徐寿和，系村民组长。
原审被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村第十村民小组（以下简称北大庙村十组）。
代表人季富，系村民组长。
原审被告翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村第十一村民小组（以下简称北大庙村十一组）。
代表人郝桂芬，系村民组长。
上诉人吴春因农村土地承包合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第5104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民诉称，翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民系翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村第一、第九、第十一村民小组部分村民，在2014年春翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民欲将位于北大庙村鲍建国家门前土地11.7亩对外承包时，发现四个村民组长在全体村民并不知情的情况下私自于2014年3月18日将该块土地承包给吴春，承包期限为20年。该块土地每年均由四个村民小组整体对外承包，承包期限为一年。翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民认为，该份合同未经全体村民同意，是村民组长私自与吴春签订的，违反了民主议定原则，并且村民并未收取承包方分文的承包费，因此该合同为无效合同，为维护村民的合法权利，故现特向人民法院提起诉讼，要求依法确认四个小组与吴春签订的土地承包合同为无效合同，判令吴春归还属于翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民享有承包经营权的承包土地11.7亩，请依法予以判决。
第一小组辩称，此块土地共计是10亩山坡地，原是校办砖厂的坯架地，后被修路冲开，路西归我村所有，因是山坡地，一直未被人耕种，夏天是放牧场，秋冬二季都是个人堆放柴草的荒地。后因我村近些年机井设备陈旧，需要资金维修，欠下债务，在2011年春天，我们四个村民组商量，将此地承包给刘俊云、王志军夫妻三年，承包费是3000.00元，不是翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民说的11.7亩，也不是一年一承包。翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民说2014年春，四个村民组长在村民不知情的情况下私自将该土地承包给吴春，请问翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民，从去年腊月我们就找王志军续合同，一直到今年的3月份，虽然没召开群众会议，但我们逢人就讲，逢人就问谁承包此地，我们和群众也说过，同样的价格得先承包给王志军，但王志军给的最高价格是150元一亩，再高的价格不承包。我们让给他的价格是每亩180元，那么有给200元一亩的，我们能包给150元一亩的吗？如果150元承包给他，我们怎么向老百姓交代呢？人家200元一亩的人能同意吗？第十组的村民都同意把土地承包给吴春，也都支取了承包费。
第十一组辩称，作为组长，我第一天把地包出去了，但是发钱时，同组村民第二天就去我们家找我，都不同意承包出去了。翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民起诉第十一组没有道理。
吴春辩称，一、翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民的起诉没有任何事实和理由，答辩人所承包的土地，属于四个小组共有的土地。2011年4月21日四个小组的负责人代表四个小组经过同样的程序将该地块承包给王志军经营三年。王志军经营期满后，经四个小组协商，以4万元的价格承包给答辩人20年。承包合同的签订是在村内公开进行的，这是多年来村内一直延续的土地承包方式，尽管没有书面的会议记录，但是当时四个小组的村民都是知情的，也是同意的。十组49口人没有任何村民起诉，都收取了土地承包费，就是最好的证明。另外的三个小组，大部分村民也都分得了土地承包费。原告方一少部分村民提起诉讼，不等于是四个小组长私自发包土地，更不能说明村民不知情。本案的地块在发包给王志军时采取的是同样的程序，各村民小组长告知村民发包的情况和信息，村民都可以竞价承包。因此翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民诉状中所谓全体村民不知情的说法，不攻自破。因此翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民以一少部分村民提起诉讼，损害大多数村民和答辩人利益的行为不应得到法庭的保护和支持。第二、答辩人与四个小组所签订的土地承包合同亩数为10亩，本是校办专场的坯架地废弃多年，后因修路冲开，路西属村内所有。因多年荒废无人经营，先承包给王志军经营三年，三年期满后在村公开进行发包。答辩人的承包是符合客观事实和法律规定的。四个小组有地人口是428口人，其中一组139口人、九组174口人、十组49口人、十一组66口人。起诉的66户村民所代表的人口仅占四个小组的三分之一，而且还有一部分人已经分得了承包费，只是不明真相和碍于翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民部分人的强迫才起诉的，因此这种起诉不能得到法庭的支持，同时我们也请法庭核实翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民起诉的真实意图和真实身份。第三、答辩人取得土地承包经营权后，进行了合法经营，投入了巨大的资金。为了维护大多数村民的利益和交易关系的稳定，不能以合同程序上的瑕疵而否定合同的效力。
原审判决认定，翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民系翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村一、九、十一组村民小组部分村民，吴春系翁牛特旗全宁街道办事处北大庙村第九村民小组村民。2014年3月18日，北大庙村一、九、十、十一组未召开村民会议将其共有的位于北大庙村鲍建国家门前的涉案土地发包给吴春经营，双方签订了《承包土地合同》，约定承包期限为20年、承包费用39000元。北大庙村一、九、十、十一组在向各户发放承包费时，翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民以未召开小组全体村民会议，组长擅自与吴春签订合同，违反民主议定原则为由，要求认定一、九、十、十一组与吴春签订《承包土地合同》无效，向法院提起诉讼。北大庙村一、九、十、十一组共有人口543人，其中享有土地承包经营权的人口是421人。起诉书中66户村民起诉，其中2户在诉讼中撤回起诉，起诉户所代表的有地人口由原来的235口人变成了226.5口人，吴春在该承包地上已经种植上了树苗。
原审法院认为，涉案地属于北大庙村一、九、十、十一四个小组共有，应由谁承包、如何承包，涉及到四个小组全体村民的共同利益，依法应当通过村民会议讨论决定进行公开发包，而四个小组组长未经村民会议讨论决定，即以组的名义与吴春签订承包合同，将涉及四个组全体村民共有的涉案土地发包给吴春，不但属于无权发包，而且违反了《村民委员会组织法》第二十四条关于涉及村民利益的事项必须提请村民会议讨论决定方可办理的强制性规定，依法属于无效合同，吴春依据该合同取得的涉案土地经营权自始不具有法律约束力，故对翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民要求确认合同无效及吴春将涉案土地返还给四个小组的诉讼请求，依法予以支持，吴春关于为履行合同已投入大量资金的辩述，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，故不作处理。判决：一、北大庙村一、九、十、十一组与吴春于2014年3月18日签订的《承包土地合同》无效；二、吴春于判决生效后三十日内将上述合同所涉土地返还给北大庙村一、九、十、十一组。
宣判后，吴春不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）翁民初字第5104号民事判决，依法改判或发回重审。上诉理由：原审判决认定事实严重错误，适用法律不当，且越权作出判决，极大损害了上诉人的合法权益。一、本案原审认定上诉人与原审四个村民组所签订的合同无效是因为违反了《村民委员会组织法》第24条的规定，这是原审法院故意偏袒被上诉人的推断。尽管双方的合同没有书面的会议记录，但是对外发包土地已经是四个小组内村民人人皆知的事情，是经过村民公开竞价获得的。因此合同并不是未经村民同意。原一审判决认定的事实其实是正确的，故请求二审客观公正地进行审查。二、原审的审理严重超越了职权范围，因为被上诉人起诉的诉讼请求是“确认五被告签订的土地承包合同为无效合同，判令被告吴春归还属于原告享有承包经营权的承包地11.7亩。”无论是原一审的审理还是原审，被上诉人都没有变更过诉讼请求。但原审却判决合同无效，将合同所涉土地返还给一、九、十、十一组。这种判决严重超越了诉讼请求。三、判决没有遵循合同无效的处理原则，如果判决上诉人返还土地，根据合同相对应的原则，被上诉人理应要求四个小组退还承包费并赔偿损失。原审却超越权限偏袒被上诉人，判决将土地返还，没有支持我们要求返还承包费，赔偿损失的请求。
被上诉人翁牛特旗北大庙村梁有顺等64户村民未提交书面答辩意见。
北大庙村一组、九组、十组、十一组未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，北大庙村一组、九组、十组、十一组在发包涉案土地时，未依法定程序召开村民会议讨论决定，擅自将该四个村民小组集体所有的土地承包给上诉人吴春，违反了《村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定，故四村民小组与上诉人签订的《承包土地合同》系无效合同，上诉人基于该合同取得的土地承包经营权自始不具有法律约束力，故原审判决上诉人吴春将涉案土地返还给发包方四个村民小组并无不当。上诉人主张的承包费及损失问题，可另案主张权利。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴春承担；邮寄送达费160元，由上诉人承担20元，被上诉人承担60元，北大庙一组、九组、十组、十一组各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 郭 宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 高莉莉