杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第209号
原告：郑望生。
委托代理人：潘治平。
委托代理人：曹晓红。
被告：浙江中医药大学附属第二医院。
法定代表人：蔡宛如。
委托代理人：张浩然。
原告郑望生与被告浙江中医药大学附属第二医院（浙江省新华医院）（以下简称新华医院）医疗损害责任纠纷一案，于2012年2月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员于天麟独任审判，适用简易程序公开进行了审理。审理中本院先后依原告郑望生、被告新华医院的申请进行了两次司法鉴定。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告郑望生及其委托代理人曹晓红、潘治平，被告新华医院的委托代理人张浩然到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告郑望生诉称：2010年3月1日，原告因不慎受伤到被告医院就诊住院，诊断为“右尺骨骨折”，进行右尺骨上段骨折切复内固定术，术中将骨折复位，植入七孔钢板和七杖螺丝钉，于2010年3月15日出院。后原告经过20个月养护，骨折愈合良好。2011年10月31日，原告再次入院被告医院，11月1日进行右尺骨内固定拆除术，术中手术医生操作严重失误造成原告第二次骨折，以石膏固定，现原告仍在继续治疗中。因被告未能正确进行手术，给原告及家人造成较大经济损失、身体伤害及心理伤害。故原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告第一次医疗费18000元、第二次医疗费5686.29元（暂计至2012年2月10日）、第一次护理费8000元、第二次护理费8568元（暂计至2012年2月10日）、第一次住院伙食补助费3020元、营养费3000元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，合计53314.29元，以及后续治疗费；2、诉讼费由被告承担。后原告申请变更其诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告第二次医疗费5686.29元、护理费17640元（35731÷365×180），第二次住院伙食补助费1530元（51天×30元）、营养费5000元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，后续治疗费为40000元，鉴定费2000元，合计83856.29元。2、诉讼费由被告承担。
郑望生为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原告的门诊病历3份，拟证明原告在被告医院的门诊医疗过程，被告的医疗行为已造成原告第二次骨折，原告最后一次门诊是2012年4月29日，还需继续治疗；
2、X光片及摄片报告6份，拟证明被告为原告进行右尺骨内固定拆除术，造成原告第二次骨折及骨折未愈；
3、鉴定意见书1份，拟证明被告在原告第二次住院的手术知情同意书原件上添加了“3.术中骨折可能”这句话。
被告新华医院未作书面答辩，在庭审中辩称：1、原告因自身原因致伤必须进行医治，故原告第一次入院手术治疗是必需的，并且被告施行的手术和其他医疗行为均是成功和有效的，均符合诊疗、护理规范，被告不存在任何过错和不当行为。2、被告医务人员对原告拆除内固定钢板时，由于医疗器械的原因造成螺钉滑牙，只得采用剪断钢板的方法取出螺钉，术后拍片并未发现再次骨折，只是侧位有骨裂可疑，对此被告已采取精心治疗措施。3、对于原告的损害被告愿意承担相应的赔偿责任，但被告的医疗行为并非造成原告损害后果的全部原因，仅是主要原因，被告医务人员操作不当的因素也仅是主要原因中的次要因素，因此原告的损失不应全部由被告承担。原告主张的医疗费无异议，护理费、住院伙食补助费、营养费均偏高，交通费和精神抚慰金无依据，原告后续治疗费并不确定，应待实际发生后再主张，鉴定费并非必要损失，不同意承担。
新华医院为证明其抗辩主张，提供了以下证据：
1、医师执业证、医师资格证各2份，拟证明原告两次住院主治医师的执业资格情况；
2、原告2010年3月1日至2010年3月15日住院病历1份46张，拟证明原告因右尺骨骨折在被告处住院行切开复位内固定术，被告为原告施行的切开复位内固定术手术成功，骨折愈合与切口愈合良好，整个医疗行为均符合诊疗规范，不存在任何主观过错和不当行为。
3、原告2011年10月31日至2011年12月21日第二次住院病历1份，拟证明被告为原告行内固定拆除术时因器械原因导致二枚螺丝钉滑牙不能正常取出，经剪断钢板后才予取出；原告右尺骨骨折是存在骨裂而非骨折；被告对骨裂已经给予了精心治疗，原告目前恢复良好，并无任何后遗症；
4、X光片6份、摄片报告1份，拟证明被告对原告进行摄片检查的情况；
5、七个螺钉、一块钢板，拟证明是用在原告身上的器械；
6、司法鉴定意见书，拟证明原告在被告医院的治疗情况；被告为原告行内固定拆除时，因器械原因导致二枚螺丝钉滑牙不能正常取出，经剪断钢板后才予取出，原告在第二次手术中的新发骨折主要是因为内固定物的质量造成的；被告在原告所主张的损害后果中不应承担全部责任。
上述证据，经庭审质证，本院审查认证如下：
（一）原告证据1、2、3，被告对真实性无异议，陈述不清楚病历为何出现二次添加内容，本院对上述证据真实性予以认定；
（二）被告证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2，原告陈述对真实性无法确定，且病历中钢板、螺丝钉合格证日期不一致，故被告可能给原告使用了非配套器械，本院认为该组证据系原件，对其真实性予以认定；证据3，原告对病历部分真实性有异议，认为病程记录不真实，在第二次手术后只有六天时间进行了挂盐水治疗，后来医方就没有查过房，更谈不上精心治疗，原告没有办理过出院手续，“手术知情同意书”上的签字不是原告所签，“3.术中骨折可能”系事后添加，手术风险评估表与手术时间不一致，本院结合原告证据3，对病历中“手术知情同意书”上的“3.术中骨折可能”不予认定，其余内容系原件，原告对其异议未提供反证证明，不能成立，本院对真实性予以认定；证据4，原告对摄片报告无异议，对X光片真实性均有异议，认为在原告住院期间，被告将原告的X光片偷走，现在这些片子都是假的或经过修饰的，本院认为该组证据系原件，原告对其异议未提供反证证明，不能成立，本院对真实性予以认定；证据5，原告对真实性有异议，本院认为该组器械不能证明用于原告，不予认定；证据6，原告无异议，认为被告过错是造成原告损害的全部原因，鉴定书中的后续治疗费4万元仅指病人自己实际承担费用，所需全部医疗费至少要8万元，本院对该证据真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告郑望生因“右尺骨骨折”于2010年3月4日在被告新华医院行右尺骨上段骨折切复内固定术，术中将骨折复位，置入七孔钢板及七枚螺钉，术后骨折愈合良好。2011年10月31日，原告因“右尺骨折术后20月余”再次入住被告医院，行右尺骨内固定拆除术，术中取出5枚螺钉，有两枚螺钉滑牙不能取出，遂将钢板剪断后取出螺钉。术毕右上肢拍片提示尺骨侧位片可见裂缝。后原告在其他医院数次门诊检查，至2012年3月12月复查X线片示骨裂呈横断骨折、断端成角畸形，至2012年4月29日门诊记载骨折仍未愈合。
审理中，本院依原告申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对被告证据3中《手术知情同意书》上正文第21行中“3.术中骨折可能”是否为事后打印形成进行司法鉴定。经鉴定该组文字系添加形成。原告为此支出鉴定费2000元。
审理中，本院依被告申请，依法委托浙江大学司法鉴定中心对被告新华医院在原告郑望生的诊治过程中是否存在医疗过错和不当，医疗过错与原告右尺骨新发生骨折的损害后果之间是否存在因果关系进行法医学审核分析；对原告在被告医院行内固定拆除术后右尺骨新发生骨折所需医疗费、护理期限以及营养期限（营养费）进行法医学审核分析。鉴定认为：被告医院于2011年11月1日给原告行右尺骨内固定拆除术，术中顺利取出5枚螺钉，另两枚螺钉滑牙不能取出，遂将钢板剪断后再取出螺钉。临床手术中体内剪断钢板的手术操作比较困难，操作过程容易伤及紧贴钢板的尺骨。对比两次骨折的摄片，为不同部位的骨折，可以排除因为第一次骨折部位愈合不良再次骨折的可能，为内固定拆除术中发生的新鲜骨折。造成内固定钢板螺钉拆除困难的因素较多，主要与内固定物的选择和操作不当有关。因此，被告新华医院在原告郑望生的诊治过程中存在医疗过错；医疗过错与郑望生右尺骨新发生骨折的损害后果之间存在直接因果关系。郑望生第二次骨折后行保守治疗，至2012年4月29日门诊记载骨折仍未愈合。根据其骨折的一般治疗原则，若继续行保守治疗骨折仍不愈合，需再次行切开复位、植骨、内固定手术及骨折愈合后行拆除内固定手术等治疗。其医疗损害所致骨折后所需医疗费建议以实际发生额认定；若后续行手术治疗，可参考经治医院出具的相关证明酌情认定（此类后续治疗费在三甲医院一般需4万元人民币左右）。因医疗过错所致损伤后的诊治及后续治疗需要，其伤后护理期限以180日为合理；因医疗过错所致损伤，伤后需补充营养素，以促进损伤修复，其伤后营养期限以90日为合理（约5000元人民币）。
本院认为：被告新华医院在原告郑望生的诊治过程中存在医疗过错，医疗过错与郑望生右尺骨新发生骨折的损害后果之间存在直接因果关系，故被告应对原告的合理损失承担损害赔偿责任。被告辩称其对原告损害只应承担部分责任，与事实不符，本院不予采纳。原告的合理经济损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，本院审查认定如下：医疗费，原告主张5686.29元，被告认可，本院予以认定；护理费，原告主张按35731÷365×180计算无误，但数额应为17620.77元；营养费，原告主张按照鉴定意见确定的5000元计算合理，予以认定；交通费，根据原告治疗等情况，本院酌情确定1000元；鉴定费，因被告保管的住院病历应为一次制作形成的原始病历，在《手术知情同意书》中出现添加文字显属不当，原告为此支出的鉴定费2000元应由被告承担；后续治疗费，根据鉴定意见应以实际发生额认定，且原告对鉴定书中所载若后续行手术治疗在三甲医院一般需4万元左右的数额并不认同，认为实际发生额将大大高于此数额，故该项损失可待实际发生后另行主张。以上原告损失为31307.06元。原告是老年人，因被告过错致其拆除内固定后发生新骨折，造成一定精神痛苦，本院酌情认定被告另应支付原告精神损害抚慰金2000元。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江中医药大学附属第二医院（浙江省新华医院）于本判决生效之日起十日内支付原告郑望生赔偿款人民币33307.06元。
二、驳回原告郑望生的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币738元，由被告浙江中医药大学附属第二医院（浙江省新华医院）负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费738元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年三月十八日
书 记 员 夏叶芸