山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第376号
上诉人（一审原告）：崔曦元。
被上诉人（一审被告）：青岛市市南区工商行政管理局（原青岛市工商行政管理局市南分局，以下简称“市南工商局”）。
法定代表人：张庆元，局长。
委托代理人：孙秋霞。
委托代理人：姜立宏。
被上诉人（一审第三人）：青岛铁路红宇建设集团有限公司（以下简称“红宇公司”）。
法定代表人：潘忠池，总经理。
委托代理人：王春生，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
崔曦元诉市南工商局、红宇公司工商行政处罚一案，青岛市市南区人民法院于2014年7月23日作出（2014）南行初字第66号行政判决。崔曦元对该判决不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人崔曦元，被上诉人市南工商局的委托代理人孙秋霞、姜立宏，被上诉人红宇公司的委托代理人吕彦霖、王春生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年1月24日，被上诉人市南工商局作出青工商南企监处字（2014）5号行政处罚决定书，责令红宇公司改正违法行为，并决定对其罚款5000元。2014年5月14日，上诉人对该处罚决定提起行政诉讼，请求法院判令：撤销青工商南企监处字（2014）5号行政处罚决定，并且依法重新作出处罚决定对被上诉人红宇公司严厉处罚，对其涉嫌刑事犯罪的行为移送司法机关；一切诉讼费用由被上诉人市南工商局承担。
一审法院查明：原告崔曦元系第三人红宇公司的供热用户。2013年10月22日，原告崔曦元通过12315向被告市南工商局举报第三人红宇公司不在注册地经营，且原告有该公司提供的供热合同，该合同上盖有“青岛铁路红宇建设集团有限公司供热分公司”的印章，而该分公司并没有注册，希望被告予以查处。被告经过相关调查，查明红宇公司于2010年设立了供热分公司，以负责对外供热业务，刻制了“青岛铁路红宇建设集团有限公司供热分公司”的公章加盖于负责供热区域1万余户取暖户的《居民供热证》上及张贴于居民区的供热通知上；当事人供热费收取时开具的发票均以“青岛铁路红宇建设集团有限公司”名义开具，当事人设立的负责承担供热业务的“分公司”，至被告检查时止，未办理营业执照。2014年1月20日，被告市南工商局作出青工商南站行告字（2014）1号行政处罚告知书，责令第三人红宇公司改正违法行为，拟对其罚款5000元，同时告知第三人在收到该告知书三日内有权陈述和申辩。2013年1月24日被告作出青工商南企监处字（2014）5号行政处罚决定书，责令第三人改正违法行为，决定对其罚款5000元。2014年1月28日，被告作出青工商南站行处告字（2014）1号行政处理告知书，向本案原告告知被告经调查第三人确系在注册地经营，并告知针对其投诉的“分公司”已作出青工商南企监处字（2014）5号行政处罚决定书。2014年2月19日，被告作出青工商南站移字（2014）1号案件移送函，将第三人冒用分公司名义刻章的线索移送至青岛市公安局市南分局。原告崔曦元认为被告对第三人的违法行为处罚过轻，提起行政诉讼。
一审法院认为：争议焦点一、原告是否具有提起本案行政诉讼资格。原告崔曦元系第三人红宇公司的供热用户，持有盖有“青岛铁路红宇建设集团有限公司供热分公司”的《居民供热证》且系涉案行政处罚的举报人，应当认定其与本案行政处罚有法律上利害关系，故其有提起本案行政诉讼的资格。争议焦点二、被告作出的行政处罚罚款数额是否适当。《中华人民共和国公司登记管理条例》第八十条规定：“……，或者未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司的分公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司的分公司名义的，由公司登记机关责令改正或者予以取缔，可以并处10万元以下罚款。”本案中，第三人红宇公司设立“青岛铁路红宇建设集团有限公司供热分公司”，并未以其名义经营、获利，仅冒用该名义在其负责供热区域1万余取暖户的《居民供热证》及张贴于居民区的供热通知上盖章。第三人的上述违法行为轻微，被告对第三人处以罚款5000元事实清楚，适用法律正确。另，被告已将第三人的违法行为的线索移送至青岛市公安局市南分局，至于第三人是否涉嫌犯罪、是否追究第三人刑事责任并非被告职责。综上，被告市南工商局对第三人红宇公司作出的青工商南企监处字（2014）5号《行政处罚决定书》的具体行政行为合法，原告主张撤销该被诉具体行政行为的请求缺乏事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告崔曦元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人崔曦元不服一审判决，上诉称：1、一审判决对上诉人提供的法律依据未予是否采纳、是否适用作出解释错误，一审判决不提依法应该从重处罚的诉讼请求，对是否处罚适当不作解释不当。被上诉人有《青岛市工商行政管理局行政处罚裁量基准制度》的裁量权，即10万元以内的罚款，为何本案所涉处罚是5000元，而非是5万元？被上诉人市工商局这是包庇红宇公司。2、红宇公司冒用分公司名义进行活动，其侵害用户众多，社会危害性严重，已涉嫌严重犯罪。根据《公司法》第二十六条、及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十九条的规定，被上诉人市南工商局应将案件移送司法机关而未移送，违反行政执法若干基本原则，同时侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院适用法律错误，给上诉人带来不应有的经济负担。请求二审法院撤销一审判决，查明事实，依法改判。本案诉讼费由被上诉人市南工商局负担。
被上诉人市南工商局辩称：1、《青岛市工商行政管理局行政处罚裁量标准》第十四条第（四）项第2目规定，“违法经营额在1万以下，或者违法所得在5000元以下，或者有3种以下冒用分公司名义的违法行为，或者违法经营时间在6个月以内违法所得无法计算，尚不够刑事处罚的，处以5000元罚款。”被上诉人红宇公司冒用其分公司名义只是在《居民供热证》及对外张贴通知上加盖分公司公章，未发现其冒用分公司名义收取供热款，获取经营收入及利润等情况，参照以上规定，对被上诉人红宇公司处以5000元罚款，处罚额度适当。2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第八十条没有追究刑事责任的表述。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》中，对被上诉人红宇公司的行为未作规定，应不属立案追诉范畴。至于被上诉人红宇公司伪造分公司公章是否构成犯罪，被上诉人市南工商局没有认定权。出于严谨的依法行政的态度，对被上诉人红宇公司涉嫌“刻制公章”案源移送青岛市公安市南分局处理。综上，被上诉人市南工商局作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人红宇公司的答辩意见与被上诉人市南工商局答辩意见相同。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人市南工商局法律适用是否正确。2、被上诉人市南工商局行政程序是否合法。
针对审理重点，各方当事人在庭审中的意见与其上诉、答辩意见相同。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于被上诉人市南工商局法律适用是否正确的问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十一条及《中国人民共和国公司登记管理条例》第八十条均规定，“……，或者未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司的分公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司的分公司名义的，由公司登记机关责令改正或者予以取缔，可以并处十万元以下的罚款。”本案中，被上诉人红宇公司在《居民供热证》上及对外通知上加盖未经依法登记的分公司印章，但并未有利用分公司印章进行非法营利的行为，违法情形轻微，被上诉人市南工商局对被上诉人红宇公司处以5000元罚款符合法律规定。原审法院适用法律正确。
二、关于被上诉人市南工商局行政程序是否合法的问题。被上诉人市南工商局接到上诉人的举报后，进行了现场检查、对相关人员进行了询问、收集了相关证据、对被上诉人红宇公司进行了处罚告知，被上诉人市南工商局的行政程序并无不妥之处。被上诉人市南工商局在发现被上诉人红宇公司的违法行为后，已将其违法行为线索移送至青岛市公安局市南分局，尽到了其应尽的义务。至于被上诉人红宇公司是否涉嫌犯罪、是否应追究其刑事责任，不属于被上诉人市南工商局的职责范围。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔曦元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳