湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1211号
上诉人(原审被告)：孙梦华，女，1973年10月29日出生，汉族，户籍所在地：湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人(原审被告)：胡学平，男，1974年5月17日出生，汉族，户籍所在地：湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：胡为群，男，1962年9月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人孙梦华、胡学平因与被上诉人胡为群民间借贷纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙梦华的委托诉讼代理人李先权、上诉人胡学平及其委托诉讼代理人吴鸿杨、被上诉人胡为群及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡学平上诉请求：请求二审法院依法对一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人虽对向被上诉人出具借条真实性无异议但是对借款的事实予以否认。结合本案，出借资金金额巨大，为杜绝虚假诉讼，法院应当对债务真实性及合法性进行审查。被上诉人不能提供银行交易流水，也未说明合理的资金交付方式。一审判决对事实认定债务的发生缺乏真实性基础。一审法院对借款事实缺乏合法性审查。二、本案不能排除被上诉人与一审被告恶意串通，损害上诉人利益的可能性。本案中在发生诉讼时上诉人与一审被告已经离婚。本案发生诉讼可以说仅仅只有条据无其他任何证据的诉讼。不能排除被上诉人与一审被告恶意串通，损害上诉人利益行为的发生。
胡为群答辩称，一审认定事实清楚、程序合法、证据确实充分，请求二审驳回上诉、维持原判。
孙梦华答辩称，同意胡学平的上诉请求和上诉理由。
孙梦华上诉人请求：请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判驳回胡为群的一审诉讼请求。事实与理由：一、关于借款数额的认定问题，明显证据不足，上诉人认为尽管上诉人出具了借条，但是这30万元的借款没有真实发生，双方不存在真实的借贷关系。二、双方案涉借贷关系不能成立，这是在被上诉人多次上门闹事的情况下违背我真实意愿所出具的。不能证明双方存在真是的借贷关系，为此事上诉人前夫还向公安机关报警过两次。三、上诉人认为，一审判决适用法律不当。一审法院适用《合同法》第60条和第206条规定判决是错误的，应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，综合判断查证借贷事实是否发生。
胡为群答辩称，一审认定事实清楚、程序合法、证据确实充分，请求二审驳回上诉、维持原判。
胡学平答辩称，同意孙梦华的上诉请求和上诉理由。
一审法院认定事实：自2014年起，孙梦华以其丈夫胡学平做水利工程需要资金周转为由多次向胡为群借款。至2016年2月3日，经双方结算，共计借款240000元，利息60000元，孙梦华向胡为群出具借条记载：借胡维群现金300000元整。借款人：孙梦华。其后，胡为群讨要未果，遂提起诉讼。另查明，孙梦华与胡学平于2017年2月23日经一审法院调解离婚。
一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是：一、借贷关系是否成立；二、借款是否系非法形成；三、借款金额的确定。
关于借贷关系是否成立问题。对该借条的真实性，双方当事人均无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”作为具有完全民事行为能力的孙梦华应当知道出具借条的法律后果。孙梦华仅认可借款5000元，但未提供证据证实其已履行返还借款的事实或者与胡为群不存在借贷关系的事实，对其该抗辩意见不予采纳，对胡为群与孙梦华之间的借贷关系予以确认。
关于借款是否系非法形成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙梦华与胡学平辩称借款系胡为群拉孙梦华入伙“权健”产品传销产生，但未提供证据予以证实，对其该抗辩意见不予采纳。
关于借款金额问题。孙梦华辩称只借5000元，但未提供证据证实，不予采信。胡为群陈述借条中的300000元包含240000元本金、60000元利息，予以确认。
经调解，双方当事人未达成一致意见。孙梦华未诚实信用地履行返还借款的义务，依法应当承担相应的法律责任。因借款发生在孙梦华与胡为平夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。孙梦华与胡为平均未提供证据证实该借款符合上述法律规定的例外情形，该借款应认定为孙梦华与胡为平的共同债务，并由其共同承担返还的义务。遂判决，孙梦华、胡为平于本判决生效之日起十日内返还胡为群借款300000元。案件受理费5800元，由孙梦华、胡为平负担。
本院二审期间，胡学平围绕其上诉请求依法提交了两份证据。
证据1、蕲春水利水电工程处证明一份，拟证明胡学平在该工程处承包劳务工程期间，单位工程款据实拨付、农民工生活费提前支付，胡学平不存在借资垫资情况。
证据2、派出所民警调查笔录，拟证明胡学平报案两次，反映孙梦华存在传销情况，胡学平不应当承担还款责任。
胡为群为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
证据3、胡为群2014年8月6日出借给孙梦华10元现金时的银行取款记录。
证据4、胡为群2014年8月29日出借给孙梦华4万元现金时的银行取款记录。
证据5、第三次出借给孙梦华10万元现金是胡为群舅爷的资金，其中3万元胡为群妹夫张和敏转账，7万元现金。
该三份证据拟证明胡为群的借款能力及双方借款真实存在。
证据6、催款孙梦华还款短信。拟证明向孙梦华催款情况。
证据7、天津市权健自然医学科技发展有限公司的营业执照，证明其系合法公司。
胡为群对胡学平提交的证据发表质证意见如下：证据1形式不合法，应有单位公章、负责人签字。对其证明内容有异议，不能达到证明目的，应当提供原始合同，事实上应该有垫资存在，相反可以证明其从事工程，与其妻子借款向吻合。证据2有异议，不能达到证明目的。认为证人应当出庭作证，或有出警记录。
孙梦华对该两份证据无异议，对其证明目的予以认可。
孙梦华对胡学平提交的证据发表质证意见如下：1、这些证据均属于新证据。2、三份银行记录与上诉人无关，上诉人均不是转款接受人。3、聊天记录真实性无异议，但是反映不出转账10万元。转账时间与借条出具时间不一致。4、营业执照，不能证明被上诉人与上诉人之间传销行为是合法的，不能达到证明系合法债务的目的。
胡学平同孙梦华质证意见一致。
孙梦华没有证据提交。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据1，与本案无关联性，本院不予采信；证据2，没有调查人身份信息，不符合证据要件，本院不予采信。证据3、4、5真实性本院予以确认，对胡为群具有借款能力的证明力予以确认。证据6真实性予以确认，能够反映催款情况，本院予以采信。证据7与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，案涉借款借据系由上诉人孙梦华签署事实清楚，应予确认。该借款合同作为体现双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现上诉人孙梦华虽否认该借款合同项下的款项已实际交付，但上诉人孙梦华的该主张明显与其作为完全民事行为能力人，在应当预知债权人未实际交付款项而持有债权凭证时极易产生对己不利风险的情况下，仍放任被上诉人胡为群长期持有案涉借款合同的客观事实相悖。故对孙梦华、胡学平上诉称借贷关系不存在的上诉理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现有证据表明，孙梦华在其与胡学平夫妻关系存续期间，以个人名义对外借款，累计金额达30万元以上，应认定孙梦华以个人名义在婚姻关系存续期间超出家庭日常生活需要对外借款。鉴于胡为群不能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且胡学平表示对上述借款金额、借据形成并不知情。本院依据上述司法解释，就胡为群以案涉借款属于夫妻共同债务为由要求胡学平承担还款责任的请求不予支持。一审认定孙梦华以其丈夫胡学平做水利工程需要资金周转为由多次向胡为群借款，没有事实依据，本院予以纠正。综上，本院对胡学平关于对案涉借款不承担还款责任的上诉请求予以支持。胡学平在一、二审中均没有提交证据证明案涉借款系传销或系孙梦华与胡为群恶意串通产生，对胡学平该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实不清楚，适用法律不当，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初893号事判决书；
二、上诉人孙梦华于本判决生效之日起十日内返还被上诉人胡为群借款30万元；
三、驳回上诉人孙梦华、胡为群的其余上诉请求。
一审案件受理费5800元，由孙梦华负担。二审案件受理费5800元，由孙梦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年六月二十二日
法官助理 刘延超
书 记 员 祁 彪