山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2794号
上诉人(原审原告)：保定京保电力设备有限公司，住所地保定市竞秀区乐凯南大街1576号。
法定代表人：王海涛，总经理。
委托诉讼代理人：李卫红，男，该公司职工。
被上诉人(原审被告)：山东东岳能源有限责任公司，住所地肥城市王瓜店镇。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：吴绪鲁，男，该公司职工。
上诉人保定京保电力设备有限公司（以下简称京保公司）因与被上诉人山东东岳能源有限责任公司（以下简称东岳公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人京保公司的委托诉讼代理人李卫红，被上诉人东岳公司的委托诉讼代理人吴绪鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京保公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审�院认定事实错误。一、被上诉人提交款项已支付的证据存在诸多问题：付升宝、付建民非上诉人单位职工，且没有上诉人的授权委托书；收据上所盖财务账非上诉人财务专用章；支付的银行承兑汇票无上诉人单位名称的背书，明显违反了票据法的规定，是无效的；2007年9月18日付款凭单中收款人名称非上诉人名称。二、本案未超过诉讼时效。上诉人一直在主张权利，有相关差旅票据证实。审判应保护债权人利益为先，被上诉人应承担偿还责任。
东岳公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一、关于付升宝、付建民是否有权代理的问题，双方当事人之间买卖关系的唯一证据就是增值税发票，该发票是由付升宝代理开具并交付被上诉人的，对此发票上诉人予以认可，故被上诉人有理由相信付升宝、付建民有权代理上诉人的涉案业务。二�被上诉人认为财务专用章的名称与上诉人单位名称是一致的，因为是由付升宝、付建民来负责结算的，即使没有财务专用章，被上诉人也应予以支付，而且被上诉人对于财务专用章是否真实没有实质性的审查义务。三、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，允许空白背书；四、诉讼时效方面，第一次开庭被上诉人提出了诉讼时效问题，上诉人仅提交了发票，为此原审法院要求上诉人重新收集证据并确定二次开庭。而一审开庭三次，上诉人均未提供有效证据证明诉讼时效中断。
京保公司向一审法院起诉请求：被告偿还货款193765.58元，支付自起诉之日至支付之日的同期银行利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告保定京保电力设备有限公司系保定电力修造厂于2014年12月15日经工商部门准予名称变更登记更名而来。2006年，保定电力修造厂与被告东岳公司发生省煤器、空气预热器买卖安装业务，工程总价款193765.58元。2006年12月28日，保定电力修造厂由付升宝代理，在肥城市地方税务局王瓜店分局给被告开具发票一张，发票号码000××××7280，其中收款方识别号或证件号码为370983××××，品目及金额载明：省煤器、空气预热器安装费193765.58元，并将该发票联加盖保定电力修造厂财务专用章后交付被告。2006年12月31日，被告下属电力分公司经理、分管经理在该发票上签字认可并同意付款。2007年5月3日，被告以银行承兑汇票方式支付保定电力修造厂50000元，保定电力修造厂为被告出具收据一张，载明：交款单位山东东岳能源有限公司电力分公司，收款事由陶阳电厂2#炉施工工程款，人民币伍万元整，经办人付升宝。收据加盖保定电力修造厂财务专用章。付升宝在收据�办人处签字，并在银行承兑汇票复核记账栏内签字，汇票到期日2007年5月8日。2007年9月19日，被告以银行承兑汇票方式支付保定电力修造厂50000元，保定电力修造厂为被告出具收据一张，载明：交款单位山东东岳能源有限公司电力分公司，收款事由陶阳电厂2#炉大修工程款，人民币伍万元整，经办人付建民。收据加盖保定电力修造厂财务专用章。付建民在收据经办人处签字，并在银行承兑汇票复核记账栏内签字，汇票到期日2007年11月30日。2008年2月1日，被告以银行承兑汇票方式支付保定电力修造厂93765.58元，保定电力修造厂为被告出具收据一张，载明：交款单位山东东岳能源有限公司电力分公司，收款事由工程款，人民币玖万叁仟柒佰陆拾伍元伍角捌分，经办人付建民。收据加盖保定电力修造厂财务专用章。付建民在收据经办人处签字，并在银行承兑汇票复核记账栏内签字。汇票到期日2008年7月24日。以上被告三次共向保定电力修造厂付款193765.58元。原告未向法庭提交证据证明，在本案起诉之前曾向被告主张过该笔款项。一审法院认为，原告由保定修造厂更名而来，享有保定修造厂的权利义务。保定电力修造厂与被告发生省煤器、空气预热器买卖安装业务，工程总价款193765.58元，事实清楚，双方认可。后被告分三次以银行承兑方式向原告付款193765.58元，由被告提交的发票联1张、收据3张、银行承兑汇票3张等证据予以证实，应予认定。原告主张被告未向其未付款，否认付升宝、付建民是其单位职工，且没有其单位授权委托书，但认可此笔业务发票由付升宝代理保定修造厂为被告开具。付升宝作为该笔业务发票代开人，与付建民持该盖有保定电力修造厂财务专用章的发票与被告结算，并为被告出具盖有保定电力修造厂财务专用章的收据，符合交易习惯，被告有理由相信付升宝、付建民具有保定电力修造厂的结算代理权，是该笔业务的代理经办人。故应认定被告已向保定电力修造厂足额付款，原告的主张证据不足，且与事实不符，不予支持。综上，保定电力修造厂与被告发生的此笔买卖业务，被告已履行支付全部价款义务。原告以未付款为由要求被告支付货款及利息，无事实及法律依据。且原告未能提交证据证实其于本案起诉前曾主张该权利，或存在诉讼时效中止、中断的情形，已超诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告保定京保电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4176元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提�了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人向付升宝、付建民支付安装费193765.58元的行为能否视为向上诉人支付安装费的问题，双方均认可的2006年12月28日193765.58元安装费发票的真实性，该发票上记载：付款方名称山东东岳能源有限责任公司，收款方名称保定电力修造厂，收款方识别号或证件号码370983××××。该证件号码系付升宝身份证号码。上诉人对发票记载内容加盖财务专用章予以确认。该发票可以证实上诉人在与被上诉人发生买卖按章业务中，委托付升宝办理代开发票事宜的情况。上诉人主张其并未委托付升宝、付建民办理安装费结算事务，而被上诉人陈述本案买卖安装业务一直是由付升宝与被上诉人联系的。关于双方当事人买卖安装合同的订立和履行过程，上诉人的诉讼代�人称因其公司人员分散，无法落实当时合同订立及履行情况。本案买卖安装业务中，由付升宝与被上诉人联系并代开发票交由被上诉人，在被上诉人支付安装费时，付升宝、付建民持有加盖上诉人财务专用章的收据到被上诉人处结算安装费，被上诉人有理由相信付升宝、付建民系受上诉人委托经办本案买卖安装业务的代理人并代表上诉人进行结算。被上诉人将安装费193765.58元支付给付升宝、付建民，应视为向上诉人支付了193765.58元安装费。上诉人主张收据上加盖的上诉人财务专用章虚假，并未提交证据证实，亦未申请司法鉴定，上诉人财务专用章是否虚假本院无法确认。关于被上诉人支付的承兑汇票上未加盖上诉人公章的问题，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定：背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。该条确定了票据空白背书补记的法律效力，上诉人以空白背书为由主张被上诉人支付的银行承兑汇票无效，不能成立，本院不予采纳。若付升宝、付建民确系超越代理权领取了上诉人的安装费，上诉人可以另行向付升宝、付建民主张权利。本院认定被上诉人已支付买卖安装费，诉讼时效问题不再审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4176元，由上诉人保定京保电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张甜甜