北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1589号
上诉人（原审原告）巴可伟视（北京）贸易有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路16号办公楼4层。
法定代表人埃里克·范泽拉，首席执行官。
委托代理人刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托代理人邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈文强，男，1972年4月18日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
上诉人巴可伟视（北京）贸易有限公司（以下简称巴可公司）因与被上诉人陈文强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2016年1月29日组织双方当事人进行了询问。上诉人巴可公司的委托代理人刘宇翔、邢小燕，被上诉人陈文强的委托代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴可公司在一审中起诉称：陈文强原系巴可公司销售副总监。双方签署了有效期自2011年9月1日至2016年8月31日期间的劳动合同。2014年8月22日，巴可公司与陈文强合法解除劳动关系。之后，陈文强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起仲裁申请。现巴可公司对仲裁裁决不服，请求法院判令：1、巴可公司不支付陈文强违法解除劳动合同的赔偿金173790元；2、巴可公司不支付陈文强2011年及2012年未休年休假工资42183.91元。
陈文强在一审中答辩称：不同意巴可公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：巴可公司、陈文强于2011年9月5日签署劳动合同，合同期限至2016年8月31日。双方一致确认陈文强自2010年2月13日开始通过劳务派遣的方式向巴可公司提供劳动，巴可公司认可自当日开始计算陈文强的工作年限。陈文强离职前12个月平均工资为57343.75元。
2014年7月17日，陈文强向巴可公司公司的管理人员发送电子邮件，内容为：“尊敬的Piet和各位领导：当RichardLi告诉我我将因为合规问题被辞退时，我感到非常震惊，而后人事部也告知我要我开始办理离职手续。……我在巴可工作五年了，我了解公司的业务，包括公司好的方面和坏的方面，特别是关税问题。上帝保佑，大部分相关的证明文件和记录都保存完好，我相信有关部门会很感兴趣……就算利润计划和上半年相比变化不大，那您为什么会信任一个新人？？？可能唯一的区别就在于骗子和您的梦想更加合拍吧……”。
2014年8月22日，巴可公司以上述电子邮件带有辱骂、威胁、恐吓等内容，在公司内部造成了极其负面和恶劣的影响，违反了《员工手册》的有关规定，与陈文强解除了劳动关系。巴可公司提供了《员工手册》及签收《员工手册》的确认书，该手册第7.1.3.4条规定“员工由于严重违规导致被解雇或者在雇佣期间收到六次口头警告、三次书面警告或两次严重书面警告，巴可中国将在符合中国法律法规的情况下视其行为的严重性违反规定制度而解除劳动合同或劝导员工自行辞职。违规行为包括员工存在威胁、辱骂、恐吓、参与或挑起殴打巴可管理人员、员工、员工家属及访客者，情节或后果严重的……”。陈文强对《员工手册》及确认书的真实性均予以认可，但主张该手册未通过民主程序产生。
巴可公司、陈文强一致确认陈文强在2011年有3天年休假未休，在2013年度陈文强享有10天法定年休假。巴可公司主张陈文强在2012年休假5天，2013年3月休了剩余5天年休假，同时还休满当年的10天法定年休假和7天的福利年休假。巴可公司认可未支付陈文强2011年的未休年休假工资，但主张该请求已经超过诉讼时效。巴可公司就其主张提供了2012年和2013年度的年假系统记录，对该系统作出的公证书以及陈文强申请年休假的电子邮件。其中，年假系统记录和公证书显示，陈文强在2012年休年假5天，在2013年共休年假22天；电子邮件的内容为：“这个申请是2012年的未休年假……休假时间2013年3月22日至3月30日”，该邮件地址与陈文强自己提供的电子邮件地址相同。陈文强认可公证书的真实性，不认可电子邮件的真实性，其主张其在2013年共休假17天，从未在2013年3月申请休2012年年休假。
另查，陈文强于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年6月2日作出京朝劳仲字（2014）第12347号裁决书，裁决巴可公司支付陈文强违法解除劳动合同的赔偿金173790元，2011年及2012年未休年休假工资42183.91元，驳回陈文强的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。巴可公司主张陈文强发送的电子邮件带有辱骂、威胁和恐吓性质，违反了公司《员工书册》的规定，但从巴可公司提供的该邮件内容来看，并不存在上述情况。另外，对于违法行为，公民有权利，也有义务向国家有权机关进行举报。作为一家贸易公司，如果巴可公司在经营过程中确实存在违反国家关税政策的行为，那么陈文强对其进行举报乃属其当然的公民义务，并不构成威胁、恐吓。因此，巴可公司与陈文强解除劳动合同不符合法律规定，应当支付陈文强违法解除劳动合同的赔偿金。现陈文强主张金额未超出法律规定，一审法院予以确认。
陈文强在2011年有3天年休假未休，巴可公司关于未休年休假工资的请求已经超过诉讼时效的主张，于法无据，一审法院不予采纳，巴可公司应当支付陈文强上述期间的未休年休假工资15819元（57343.75元÷21.75×3天×200%）。关于陈文强2012年休假情况，巴可公司提供的年假系统及电子邮件显示陈文强于2013年3月将2012年度的剩余5天年假休满，其中电子邮件的地址与陈文强自己提供的电子邮件地址相同，陈文强虽不予认可，但未提供反证，一审法院对巴可公司主张予以采纳，巴可公司无需支付陈文强2012年未休年休假工资。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、巴可伟视（北京）贸易有限公司于判决生效后七日内支付陈文强违法解除劳动关系的赔偿金十七万三千七百九十元；二、巴可伟视（北京）贸易有限公司于判决生效后七日内支付陈文强陈文强二零一一年未休年休假工资一万五千八百一十九元；三、驳回巴可伟视（北京）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
巴可公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。巴可公司上诉称：一审判决认定巴可公司解除劳动合同为违法并判决巴可公司向陈文强支付违法解除劳动合同赔偿金、2011年未休年休假工资，在认定事实及适用法律方面存在严重错误。第一、一审判决认定巴可公司解除劳动合同行为违法，认定事实错误。陈文强作为公司高管，将带有辱骂、恐吓、威胁等内容的邮件群发给公司高层，严重违反公司的规章制度。巴可公司依法单方与陈文强解除劳动合同，行为合法。第二、一审判决巴可公司向陈文强支付2011年未休年休假工资，适用法律错误。未休年假工资不属于劳动报酬，应适用一年的仲裁时效。综上所述，一审判决在认定事实及适用法律均存在严重错误，请求二审法院依法改判：1.巴可公司不予向陈文强支付违法解除劳动合同赔偿金十七万三千七百九十元；2.巴可公司不予向陈文强支付二○一一年未休年休假工资一万五千八百一十九元；3.陈文强承担本案全部诉讼费用。
陈文强服从一审法院判决，其针对巴可公司的上诉理由答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、辞退通知书、电子邮件、员工手册、确认书、年假系统打印件、公证书、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：巴可公司以陈文强将带有辱骂、恐吓、威胁等内容的邮件群发给公司高层，严重违反公司的规章制度，提出解除劳动合同，事实依据不足，本院不予采信。一审判决对于巴可公司违法解除与陈文强的劳动合同，认定事实正确，本院予以确认；一审法院判决巴可公司应支付陈文强违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。关于2011年未休年休假工资，因巴可公司认可陈文强未休年假3天，故陈文强于双方劳动关系解除后一年内提出请求，未超过时效期间，故对巴可公司的主张，本院不予采信。
综上，巴可公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由巴可伟视（北京）贸易有限公司负担4元（已交纳）；由陈文强负担1元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由巴可伟视（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 田亚男