河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2827号
上诉人（原审被告）：张坤，男，1968年9月17日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人（原审被告）：郭涛，女，1967年11月22日出生，汉族，住河南省固始县。
上诉人（原审被告）：张志中，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省固始县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱泽翔，女，1966年12月12日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告）:许峰，男，1968年10月30日出生，汉族，住河南省固始县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张太平，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人张坤、郭涛、张志中与被上诉人朱泽翔、许峰民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张坤、张志中及三上诉人共同委托诉讼代理人樊志力与被上诉人朱泽翔、许峰及二被上诉人共同委托诉讼代理人张太平到庭参加诉讼，上诉人郭涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张坤、郭涛、张志中上诉请求：请求改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，导致上诉人责任加重了50余万元。上诉人张坤、郭涛在2015年、2016年分别两次向二被上诉人借款两笔，一笔50万元、另一笔30万元，两笔借款都是被上诉人通过银行汇款支付，由上诉人张志中签字担保，约定月息二分。每年到了节点、由上诉人张坤、郭涛出具连本计息的条据；如此方式，每年重新出具条据都是在上年条据的基数上重新计算，实际是计算了复利。2017年4月4日的条据正是这种方式计算后出具的。另外还有被上诉人退出周集养殖场的投资30万元。因此，80万元借款的利息应当从两笔银行汇款日起算，30万元退出投资款的利息应当自2017年4月4日起算。2、一审程序违法，遗漏了当事人。上诉人借款的主要用于投资固始县小史河治理工程，当时借款同时有固始安美置业有限公司出具的保函，该公司表示愿意承担保证责任，一审法院没有追加该公司为被告，属于程序违法。
朱泽翔、许峰辩称:2017年4月4日上诉人和被上诉人对资金往来进行了结算，各方当事人签字确认，且上诉人一审庭审时对借款及利息无异议。所有证据材料都显示借款人是上诉人夫妻俩，担保人张志中，被上诉人根本不知道有安美公司保函的存在，因此不存在遗漏当事人的问题。请求维持原判。
朱泽翔、许峰向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还借款167万元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：要求三被告从2017年4月4日按照月息2分支付利息至实际还款之日。事实和理由：2015年至2016年期间，被告张坤和郭涛夫妻二人先后多次向原告等人借款，后各方于2017年4月4日结算，被告张坤与郭涛重新出具借条，合计向原告借款167万元，月息2分，被告张志中提供担保。但至今各被告一直未支付上述款项，为此，原告具状至法院，希望法院依法及时判决支持原告诉请。
一审法院认定事实：原告朱泽翔、许峰与三被告系朋友关系。2015年至2016年间，被告张坤和郭涛夫妻二人先后多次向原告朱泽翔和许峰借款，同时原被告合伙建养殖场，后原告退伙，于2017年4月4日双方经过总结算，被告张坤与郭涛重新出具借条，载明：“借条今借到朱泽翔、许峰现金壹佰陆拾柒万元整（￥1670000.00元）（含周集养殖场叁拾万元）注小史河东关派出所段民族路南边门面地皮陆间每间宽4米深19米，四周边界无任何纠纷、包盖房。若地皮办理不好，从签字之日起2%利息，月息33400元若地皮协调好不计算利息。一个月协调好，若协调不好，开始计息（注附有结账说明）。借款人：张坤郭涛担保人张志中2017年4月4日”。所附结账说明显示：借条上的167万元，包含本金1333000元，以月息2分结算的利息为337000元，被告张志中继续提供连带担保责任。该笔欠款，三被告至今未能偿还。
一审法院认为，被告张坤、郭涛向原告朱泽翔、许峰借款1333000元及利息337000元，事实清楚，证据充分，被告张坤、郭涛作为借款人，应当全面履行还款义务。关于原告要求按月息2分计算利息至款还清时止的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该约定符合法律规定，本院予以支持，但应当以本金1333000为基数计算相应利息。被告张志中为该笔借款签字担保，且在结账说明中明确约定张志中继续提供连带担保责任，故被告张志中应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张坤、郭涛于本判决生效后三十日内一次性支付原告朱泽翔、许峰1670000元及相应的利息（利息以1333000元为计算基数，按照月利率2%自2017年4月4日计算至款还清之日止）。二、被告张志中对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回朱泽翔、许峰的其他诉讼请求。案件受理费19830元，减半收取计9915元，由张坤、郭涛、张志中负担。
二审查明事实与一审查明的事实一致。二审中双方未向法庭提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点：一、一审认定的本金数额及利息起算时间是否正确；二、30万元的基础法律关系是否为民间借贷；三、一审程序是否合法，是否遗漏了当事人。现就以上问题做以下认定：
一、关于涉案借款本金数额及利息起算。
借条作为债权凭证，是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的效力。2017年4月4日的借条是张坤、郭涛与朱泽翔、许峰结算后重新出具的债权凭证，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应视为双方成立新的借贷关系。上诉人提出本案借款源于两笔借款，本金分别是50万元和30万元，结账证明上的本金在这基础上利上加利，计算复利得出来，实际借款只有80万元，并且利息应当从这两笔借款的汇款之日起算。但上诉人未提交证据证明其主张的事实，且与双方签字认可的结账证明及其在一审中的陈述不符，故该意见本院不予采纳。
二、关于涉案的30万元投资结算款是否应按照民间借贷法律关系审理。
双方签字确认的结账说明上记载涉案的30万元是在双方结账时一并结算。张坤应退朱泽翔方的合伙投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此，涉案的30万元应视为上诉人与被上诉人对合伙债权债务的重新确认，并就转化为借贷关系达成合意的体现，这种转化行为是一种契约行为，也是当事人意思自治的体现。在民事法律行为中充分尊重当事人意思自治是民事法律制度的基本原则，在不违反法律法规的前提下，只要借据基于合法的法律关系，是双方真实意思的表示，没有损害国家、集体或第三人合法利益应认为转化行为有效。因此，涉案的30万元应按照民间借贷法律关系进行审理。
三、关于一审程序是否合法，是否遗漏了当事人的问题。
上诉人在一审时提交了担保承诺书复印件一份，落款处担保单位是固始安美置业有限公司，落款时间是2017年4月5日，内容表明该公司愿意就涉案的167万元为上诉人向被上诉人提供担保。该担保承诺书上并没有被上诉人朱泽翔、许峰的签字或盖章，借条、结账说明上也没有记载固始安美置业有限公司提供担保的内容，且被上诉人一审、二审中均不认可固始安美置业有限公司提供担保。据此，上诉人提供的证据不能客观有力的证明固始安美置业有限公司的担保行为成立。再者，即使担保行为成立，该公司也不是本案的必要共同诉讼人，是否向其主张权利，被上诉人有选择权，不属于法院依职权追加当事人的情形。对上诉人主张一审程序违法，遗漏当事人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张坤、郭涛、张志中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张坤、郭涛、张志中负担。
本判决为终审判决。
审判长 许前让
审判员 郑 佳
审判员 阮江帆
二〇一八年八月二十四日
书记员 胡雪垠