湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1308号
上诉人（原审被告）：禹再德。
上诉人（原审被告）：曾利云（系禹再德之妻）。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申双松。
委托诉讼代理人：张新高，湖南常清律师事务所律师。
上诉人禹再德、曾利云因与被上诉人申双松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
禹再德、曾利云上诉请求：撤销原判，改判禹再德、曾利云只需承担68704元；一、二审诉讼费用按照分配份额分担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查清申双松因为何种原因从三楼摔下二楼大厅；2、申双松喝酒后是否达到醉酒状态没有查清；3、主次责任的分担依据没有查清；4、鉴定费花费多少没有查清，禹再德、曾利云重新鉴定花费的2250元没有认定；5、一审法院没有查清应按哪一年标准计算申双松的损失，其部分按照2017年标准计算，部分按照2018年标准计算错误；6、一审法院没有查清申双松是长期在外务工还是偶尔务工；7、3D骨骼模型打印费并非医院的票据，应在申双松的损失中予以剔除。二、一审法院适用法律错误。本案不应计算申双松的精神损害抚慰金；一审法院适用不同年份的人身损害赔偿计算标准错误；申双松年满六十周岁，不属于劳动者的范畴，一审法院计算申双松的误工费属适用法律错误。三、本案遗漏诉讼参与人禹胜培。禹胜培承包了禹再德、曾利云的房屋修建，从中收取了管理费，就应该对工作中的安全负责，安全监督责任非禹再德、曾利云全部承担。禹胜培应在获利的范围内承担应承担的责任，但一审法院未将承办人禹胜培纳入到本案中，属于遗漏诉讼参与人。
申双松辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
申双松向一审法院起诉请求：判令禹再德、曾利云赔偿医疗费88520.09元、取内固定物费15000元、误工费40080元、护理费15010元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、交通费500元、鉴定费1500元、伤残赔偿金57264元、精神损害抚慰金5000元，共计损失224974.09元。
一审法院认定事实：申双松、禹再德、曾利云系同村人。2017年4月，禹再德、曾利云对新房装修，经案外人禹胜培联系雇请申双松做等工，按190元/天计工资。2017年4月17日15时左右，申双松扛人字楼梯从三楼摔至二楼大厅，造成多处受伤。申双松受伤后在邵东县人民医院门诊治疗，用去医药费160元；在正大邵阳骨伤科医院住院治疗30天，用去医药费78068.75元，出院后门诊治疗费用3170.40元；在邵阳市中医院门诊治疗，用去医药费419元；用去3D骨骼模型打印费6800元。禹再德、曾利云为申双松支付医药费12200元。申双松的伤经鉴定构成十级伤残；伤后伤休八个月，医疗费按实际发票计算；择期取内固定物，预计医疗费15000元；出院后护理期为二个月（含取内固定物期间护理时间）。申双松用去鉴定费1619元。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷一案。申双松受禹再德、曾利云的雇请，利用禹再德、曾利云提供的条件并按照其指示提供劳务，从事的具体工作由禹再德、曾利云安排，工作完成后由禹再德、曾利云支付劳动报酬，申双松与禹再德、曾利云之间形成了劳务关系。提供劳务方申双松在从事劳务活动中自身受到损害，禹再德、曾利云作为接受劳务方，没有尽到安全管理以及采取相应安全措施的义务，存在较大过错，应当对申双松人身损害承担主要责任。申双松在提供劳务活动中未对自身安全尽注意义务，发生本不该发生的事故，申双松对自身的损害有一定过错，亦应负次要责任。根据申双松、禹再德、曾利云各自的过错程度，法院确定禹再德、曾利云对申双松的损失赔偿70%，申双松自负30%。经核定：医疗费88618.15元，申双松只主张88520.09元，予以确认；取内固定物费15000元；误工费计算至定残日前一天，44081元÷365天×200天=24153.97元；护理费（含取内固定物期间）42494元÷365天×90天=10477.97元；营养费20元×30=600元；住院伙食补助费30×50元=1500元；交通费酌情认定500元；鉴定费1619元，申双松只主张1500元，予以确认；伤残赔偿金12936×20×10%=25872元，按照申双松的诉讼请求计算为11930×20×10%=23860元；精神损害抚慰金酌情认定3000元；申双松的各项损失共计169112.03元。按照法院确定的比例，禹再德、曾利云承担118378.42元，已垫付12200元，还应承担106178.42元；申双松自负50733.61元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、禹再德、曾利云赔偿申双松损失118378.42元，扣除先行垫付的12200元，还应支付106178.42元。以上应付款项于判决生效之日起10日内一次性支付给申双松；二、驳回申双松的其他诉讼请求。本案受理费1373元，申双松负担650.55元，禹再德、曾利云负担722.45元。
二审期间禹再德、曾利云向法院提交一张1500元的鉴定费发票、一张包车去鉴定的租车费为600元的领据、三张面额50元的发票，拟证明禹再德、曾利云对申双松的伤残等级重新鉴定花费了2250元费用，一审费用没有予以认定。禹再德、曾利云还向法院提供了一份佘某某出具的证人证言，拟证明在事故发生当日申双松喝了3-5两左右的酒。申双松质证认为，是禹再德、曾利云没有将重新鉴定的发票提交给一审法院，而不是一审法院遗漏了该笔费用；禹再德、曾利云租车费用和当天的伙食开支的票据不是正式发票，且该两笔费用不应纳入本案损失当中；佘某某的证言内容不真实且其没有到庭作证，禹再德、曾利云二审期间提交的证据不属于新证据，应不应采信。对禹再德、曾利云二审提交的证据，本院经审查认为，禹再德、曾利云提交的重新鉴定开支2250元在一审审理时已实际产生，该开支内容客观、真实，但禹再德、曾利云未在一审的举证期限内向原审法院提交可视为其对自身民事权利的自由处分；所提交的证人佘某某的证言与其在一审提交的证人申某某、禹某某的证言内容，均是证明申双松在事故发生当日喝了酒的情况，属重复证明，且不能达到其要证明的目的。上诉人禹再德、曾利云二审期间所提交的证据都不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”情形，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否错误；2、本案是否遗漏了必要参加诉讼的当事人。对此，本院做如下评判：禹再德、曾利云装修新房，经人介绍雇请申双松等人为其做工，申双松等人按禹再德、曾利云提供的工作条件和工作安排提供劳务，禹再德、曾利云按天计付薪酬，禹再德、曾利云与申双松之间形成劳务关系。申双松在为禹再德、曾利云提供劳务的过程中受伤，作为负责提供的工作条件和工作安排的劳务接受方禹再德、曾利云，未能尽到管理义务和必要的安全保障措施，对于申双松的损害后果理应承担民事赔偿责任；申双松在提供劳务过程中，没有对自身安全尽到注意义务，对事故的发生的损害后果应自负一定的责任，原审法院在双方当事人没有提供充分证据证明各自应承担的过错责任的情况下，根据事发现场的状况和双方当事人的陈述以及证人的证人证言综合认定禹再德、曾利云负此次损害后果70％的责任，申双松自负30％的责任比例划分并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准标准计算……”，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案申双松受伤事故发生日为2017年4月17日，一审法庭辩论终结日为2018年3月27日，申双松在起诉时的损失计算沿用2017年的赔偿标准，原审在核定部分损失金额时依据当事人诉请时的赔偿标准认定损失金额并无不当，相对于赔偿义务人禹再德、曾利云更为有利，并没有损害上诉人禹再德、曾利云的利益，申双松在庭审诉讼中未要求变更按法庭辩论终结日前一年的标准即2018年的赔偿标准计算损失，可视为当事人对自己诉讼权利的自由处分。3D骨骼打印费用是申双松在治疗过程中遵医嘱所花费的医药费的组成部分，上诉人禹再德、曾利云没有提供将该笔费用剔除的事实和法律依据，其上诉主张不应予以支持。申双松在此次事故中所受的伤经两次司法鉴定均构成十级伤残，对其造成了一定的精神损害，原审酌情支持判赔精神损害抚慰金的诉请符合法律规定。申双松虽年满60周岁，但其是家庭的主要劳动力，本案上诉人禹再德、曾利云按每天190元计付工资给申双松，说明申双松具有劳动能力，原审对受到伤害而又具有劳动能力的申双松计算误工损失符合法律规定，上诉人禹再德、曾利云上诉提出的原审认定事实不清、判赔责任比例划分不当、一审判决适用不同年份的人身损害赔偿标准计算申双松的损失、3D骨骼打印费、精神抚慰金、误工费不应计算属适用法律不当的上诉理由与客观事实和法律规定不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人禹再德、曾利云上诉提出原审未予认定其第二次鉴定花费费用2250元错误。禹再德、曾利云对申双松在邵阳市光大司法鉴定所鉴定为十级伤残的鉴定结论不服，申请重新鉴定，后经重新鉴定，鉴定结论未发生改变。根据《诉讼费用缴纳方法》的规定，该重新鉴定所花费的费用应由其自身承担。禹再德、曾利云上诉提出的一审法院未对其重新鉴定开支2250元进行处理的主张不能成立，本院亦不予支持。禹再德、曾利云还主张本案遗漏诉讼参入人禹胜培。本案是提供劳务责任纠纷，接受劳务方是禹再德、曾利云。禹胜培与申双松亦是提供劳务方，禹再德、曾利云主张禹胜培是房屋修建的承包人在本案中应承担赔偿责任，但在一、二审诉讼中均未提供相关的证据证明，其上诉称一审法院遗漏了必要共同诉讼参与人的理由缺乏事实和法律依据亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，禹再德、曾利云的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人禹再德、曾利云负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王文俊
审 判 员 申 杰
审 判 员 潘 婷
二〇一八年八月三日
法官 助理 徐志平
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……