北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第14579号
原告张世清，男。
委托代理人朱志明，北京市君泰律师事务所律师。
被告李友兵，男。
被告陈思宇，女。
委托代理人霍光彦，河南正大永信律师事务所律师。
委托代理人常静。
原告张世清与被告李友兵、陈思宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，与人民陪审员张金海、刘虎组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世清及其委托代理人朱志明，被告陈思宇及其委托代理人霍光彦、常静到庭参加诉讼。被告李友兵经本院合法传唤，无正当理由，未参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张世清起诉称：根据张世清与李友兵、陈思宇签订的贷款协议，李友兵、陈思宇应当在2015年3月1日前归还全部借款，但时至今日，均未归还。另外，李友兵、陈思宇系夫妻关系，应共同承担还款责任。故诉至法院，请求判令李友兵、陈思宇偿还借款本金350万元，并支付利息（自2015年3月1日起至借款本金实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；李友兵、陈思宇承担本案诉讼费用。
被告陈思宇答辩称：借款合同签订的真实日期是2015年3月15日，张世清提交的证据真实性、关联性不认可，与事实不符，且自相矛盾，无法证明张世清、李友兵、陈思宇间存在民间借贷关系，应依法驳回张世清的起诉。据陈思宇向李友兵了解，本案诉讼均系张世清与李友兵恶意串通的虚假诉讼，诉讼目的是为了陈思宇名下的观澜国际房屋不被李友兵的其他债权人执行。陈思宇名下的该房屋已与他人签订了买卖协议，因张世清的不当申请查封，该房屋无法过户，导致陈思宇承担违约责任，张世清应当承担该损失。张世清提交的协议中均没有约定利息，故张世清主张的利息没有依据。
被告李友兵未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年6月8日，李友兵出具借条。借条的内容：今向张世清借款人民币3500000元，大写叁佰伍拾万元整，借款期限十二个月整，到期按时归还，以妻陈思宇位于朝阳区西坝河西里11号楼803号房屋作为质押。
2015年3月11日，张世清（甲方）与李友兵（乙方）签订债权债务确认协议。协议的内容：现双方根据《合同法》的规定，在平等、自愿的基础上，就双方之间的有关债权债务确认如下：一、双方确认，本协议签订之前，为了帮助乙方生产经营需要，甲方曾通过如下方式向乙方提供贷款共计人民币1500万元，具体如下：1、2012年6月20日，甲方通过账户×××向乙方指定邓世志（账户×××）支付贷款200万元；2、2012年12月9日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方指定黄兰英（账户×××）支付贷款20万元；3、2013年1月1日，甲方向乙方指定曾晓亮（账户×××）支付贷款30万元；4、2013年9月11日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方（账户×××）支付贷款132万元；5、2013年1月21日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方（账户×××）支付贷款2万元；6、2013年6月9日，甲方通过爱人杨莉（账户×××）向乙方（账户×××）支付贷款5万元；7、2013年6月19日，甲方通过重庆市世博物业发展有限公司（账户×××）向乙方爱人陈思宇（账户×××）支付贷款430万元；8、双方确认，乙方在担任北京安彼教育科技有限公司总经理期间（2013年7月至2014年4月），乙方从安彼公司将资金、技术人员、学历教育业务、档案培训业务、远程网络教育平台研发成果等脱离安彼公司，由乙方独立运营并享有权益，双方确认，前述事项共合计价值人民币681万元，乙方同意将该笔资金归还甲方。二、双方确认，本协议签订之前，乙方曾通过如下方式向甲方归还全部贷款人民币1500万元，具体如下：1、2014年6月9日，乙方指定北京恒远道商务咨询有限公司（账户×××）向甲方指定的北京安彼教育科技有限公司（账户×××）清偿贷款人民币700万元；2、2014年6月13日，乙方指定北京恒远道商务咨询有限公司（账户×××）向甲方指定的北京安彼教育科技有限公司（账户×××）清偿贷款人民币100万元；3、2014年6月13日，乙方（账户×××）向甲方爱人杨莉（（账户×××）清偿贷款700万元；三、现双方再次确认，就本协议确定的1500万元本金支付及清偿双方已经履行完毕，不存在任何争议，双方同意，就该1500万元贷款本金乙方应向甲方支付利息350万元，并双方另行协商利息支付期限及方式。该协议由张世清、李友兵签字确认。庭审中，张世清并向法院提供了该协议第一项中的7笔付款凭证。
2015年3月15日，张世清（贷款人，甲方）与李友兵、陈思宇（借款人，乙方）签订贷款协议。协议的内容：现双方根据《合同法》的规定，在平等、自愿的基础上，就甲方向乙方贷款、借款事宜达成本协议，共同遵守；一、双方确认，本协议签订时，甲方已向乙方支付贷款人民币350万元，具体如下：2014年6月8日，以乙方向甲方出具350万元《借条》为准；二、乙方两人同意，前述贷款应于2015年3月1日前全部归还甲方；三、双方同意，如乙方在第二条约定期限内，未能全部履行清偿还款义务的，甲方有权将对乙方的全部（或部分）债权转让给北京安彼教育有限公司，乙方不得异议；四、本协议在履行过程中产生争议的，各方应友好协商解决，协商不成的，应向本协议签订地人民法院提起诉讼；五、本协议经双方签字后生效；六、本协议一式两份，各持一份，具有同等法律效力。该协议由张世清、李友兵、陈思宇签字确认。
庭审中，张世清称本案诉争的350万元即李友兵于2014年6月8日出具借条中的款项，该款项即2015年3月11日，张世清、李友兵签订的债权债务确认协议中记载的欠息350万元。
另查，李友兵与陈思宇于2013年9月26日登记结婚，并于2015年3月12日协议离婚。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，李友兵向张世清出具的借条及张世清与李友兵签订债权债务确认协议、张世清与李友兵、陈思宇签订贷款协议，均系双方当事人的真实意思表示，且其内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。通过法庭调查及当事人举证、质证，本案诉争的款项系张世清与李友兵间签订的债权债务确认协议中所记载的所欠利息损失，且通过李友兵出具的借条及双方签署的贷款协议，均可佐证张世清所称款项的成立，李友兵经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，也未提供相反证据予以否认，陈思宇也未提供相反证据否认其与李友兵、张世清签订的贷款协议的真实性，本院依法认定张世清主张的事实依法成立，李友兵、陈思宇均未能依据贷款协议约定的期限履行偿还欠款义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠款项，并支付逾期还款造成的利息损失，故张世清的诉讼请求，本院予以支持。关于张世清主张的利息起算时间，因张世清与李友兵、陈思宇签订的贷款协议约定的还款日期为2015年3月1日前，该日期为最后还款日期，但李友兵、陈思宇在还款期满后未能履行还款义务，因此，李友兵、陈思宇应从还款期满后支付逾期还款的利息损失，即从2015年3月2日起支付利息损失，故张世清从2015年3月1日起主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。陈思宇的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。李友兵经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，应视为放弃抗辩权，但不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李友兵、陈思宇于本判决生效后十日内偿还原告张世清欠款三百五十万元，并支付利息（自二〇一五年三月二日起至欠款三百五十万元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算）。
二、驳回原告张世清的其他诉讼请求。
如果被告李友兵、陈思宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千八百元、财产保全费五千元（原告张世清均已预交），由被告李友兵、陈思宇负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 张金海
人民陪审员 刘 虎
二〇一五年八月六日
书 记 员 高增播