广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第221号
原告周少红（曾用名周时凤），女，1962年5月21日出生，汉族，居民，贵港市港南区木梓镇人，住贵港市港北区××院××室。公民身份号码：×××5522。
原告黄丹（曾用名黄丹丹），女，1987年2月16日出生，汉族，居民，住贵港市港北区××大道××院××号。公民身份号码：×××0380。
原告黄明华（曾用名黄浩），男，1989年5月6日出生，汉族，居民，住贵港市港北区××大道××院××号。公民身份号码：×××0312。
原告黄乃锦，男，1931年1月19日出生，汉族，农民，贵港市港南区木梓镇新莲村一中队屯人，住该××号。公民身份号码：×××5514。
原告宁素珍，女，1931年6月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区木梓镇新莲村一中队屯人，住该××号。公民身份号码：×××5546。
五原告共同委托代理人杨谋新，男，1950年1月12日出生，汉族，贵港市民安法律服务所法律工作者，住贵港市××院。
被告廖梓棉，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇木格村杉山廖屋屯人，住该××号。公民身份号码：×××5875。
被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司，住所地贵港市德××××G-2。
法定代表人闭绍辉，总经理。
两被告共同委托代理人朱绍欢，男，广西诚济律师事务所律师。
两被告共同委托代理人卢铭涛，男，广西诚济律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市××大道××号。
法定代表人刘建伟，总经理。
委托代理人陈诗铭，女，1986年9月22日出生，汉族，该公司员工，住该××员工宿舍。
被告林振海，男，1954年2月22日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住该××号。公民身份号码：×××6613。
被告林育意，男，1982年12月26日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村林村屯人，住该××号。公民身份号码：×××6699。
委托代理人李浩，男，1973年11月1日出生，汉族，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者，住该所。
原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍诉被告廖梓棉、广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司（以下简称“甘化出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）、林振海、林育意机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。依法由审判员邓凤明适用简易程序，于2013年3月1日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2013年4月10日裁定转为普通程序后，由审判员伍星毅担任审判长，与审判员邓凤明、人民陪审员梁树山组成合议庭，于2013年4月22日第二次公开开庭进行了审理。书记员郑棉方担任法庭记录。原告周少红及五原告共同委托代理人杨谋新，被告廖梓棉、甘化出租公司的共同委托代理人卢铭涛，被告保险公司委托代理人陈诗铭，被告林育意委托代理人李浩到庭参加诉讼。被告林振海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍共同诉称，原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍分别为受害人黄干联的妻子、女儿、儿子、父亲和母亲。2012年11月22日17时17分，被告廖梓棉驾驶被告甘化出租公司所有的桂RT09**号小型汽车与黄干联驾驶桂RZ87**号二轮摩托车搭载原告周少红、被告林振海驾驶登记车主为被告林育意的桂RCL7**号牌二轮摩托车相碰撞，造成三车损坏，被告林振海、黄干联和原告周少红不同程度受伤的道路交通事故。黄干联受伤后共住院治疗28天，经抢救无效于2012年12月20日死亡，期间用去住院治疗费181397.72元，黄干联住院期间由其女儿黄丹和儿子黄明华护理。本次事故经贵港市公安局交通警察支队二大队认定，被告廖梓棉负本次事故的主要责任，被告林振海负本次事故的次要责任，黄干联、原告周少红不负本次事故责任。扣除被告甘化出租公司、廖梓棉已经预付的84197.72元（64197.72元＋20000元），被告保险公司预付的10000元，本次事故造成原告的经济损失有医疗费87200元、死亡赔偿金377080元、丧葬费17089元、住院伙食补助费1120元、护理费3943.52元、误工费2936.36元、处理事故误工费633.78元、被扶养人生活费4678.90元、交通费2100元、精神损害抚慰金50000元，合计546781.11元。应由被告保险公司在交强险和商业险保险限额内先予赔偿，超出部分由被告廖梓棉、甘化出租公司承担90%的责任，被告林振海、林育意承担10%的责任。因对赔偿事宜双方协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿各项损失共计546781.11元。
原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证、户口簿复印件各一份，证实原告的身份及户籍情况；
2、道路交通事故认定书复印件一份，证实被告廖梓棉负事故主要责任，被告林振海负事故次要责任，受害人黄干联与原告周少红不负事故责任；
3、道路交通事故车辆技术检验报告复印件一份，证实受害人黄干联在交通事故受伤经抢救无效死亡；
4、火化证复印件一份，证实受害人黄干联已经火化的事实；
5、贵港市人民医院诊断证明书、病员死亡通知书、死亡记录复印件各一份，证实受害人黄干联受伤后经抢救无效死亡的事实；
6、住院收费收据及住院费用清单复印件各一份，证实原告已支付受害人黄干联医疗费181397.72元；
7、贵港市亚计山林业有限责任公司于2012年12月21日出具的证明一份，证实受害人黄干联生前在该公司工作，月平均收入为3145.97元；
8、贵港市港南区木梓镇新莲村村民委员会证明两份、结婚证复印件一份、贵港市公安局城西派出所证明一份，证实五原告与受害人黄干联的关系；
9、收条1张，证实被告甘化出租公司与保险公司已支付原告医疗费74197.72元；
10、黄干联身份证及驾驶证复印件各一份，证实黄干联的身份情况及其具有合法的驾驶资格；
11、交通费发票一组，证实原告已支付交通费2100元；
12、劳动合同书复印件一份，证实事故发生前受害人黄干联系贵港市亚计山林业有限责任公司员工；
13、2012年1月-11月工资条复印件一份，证实受害人黄干联在贵港市亚计山林业有限责任公司工作的收入情况。
被告廖梓棉、甘化出租公司共同辩称，被告廖梓棉驾驶的桂RT09**号小车购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任险（以下简称“商业险”），原告的损失应先在保险限额内予以赔偿。被告林振海驾驶的桂RCL7**号二轮摩托车没有购买有交强险，登记车主被告林育意应当在交强险赔偿限额内对原告的损失先予赔偿。超出交强险和商业险的赔偿部分，由被告甘化出租公司、廖梓棉承担50%的责任，被告林振海、林育意承担50%的责任。原告的主张部分不合理，不合理部分应不予支持。被告甘化出租公司已经预付原告84197.72元，多出部分应退回给被告甘化出租公司。
被告廖梓棉、甘化出租公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告廖梓棉身份证复印件一份，证实被告廖梓棉的身份情况；
2、机动车驾驶证、行驶证复印件一份，证实被告廖梓棉具有合法的驾驶资格；
3、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份及企业法人证明一份，证实被告甘化出租公司的身份情况及法人代表情况；
4、保险单复印件两份，证实桂RT09**号小型轿车在被告保险公司购买有交强险和不计免赔300000元商业险，事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称，其辩称意见与被告甘化出租公司的辩称意见一致。
被告保险公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
保险代抄单一份，证实桂RT09**号小型轿车在被告保险公司的投保情况。
被告林育意辩称，被告林育意在本案事故中不存在过错，对原告的经济损失不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告林育意的诉讼请求。
被告林育意没有为其辩解在举证期限内提供任何证据。
本院依法调取的证据有：
1、事故现场图一份；
2、贵港市公安局交通警察支队二大队对原告周少红、被告廖梓棉、被告林振海的询问笔录各一份。
被告林振海没有答辩，亦没有向法庭提供任何证据。
经过开庭质证，原告对被告廖梓棉、甘化出租公司、保险公司提供的证据均无异议。被告廖梓棉、甘化出租公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、12、13没有异议，对证据7有异议，该证据不足以证实受害人黄干联的收入每月为3145.97元；对证据8的村委证明有异议，村委出具的证明不能证实黄干联的住址情况及家庭成员情况，具体由法院认定，对结婚证与派出所证明没有异议；对证据11有异议，该组票据连号，根据受害人黄干联的住院治疗情况，原告诉请2100元的交通费过高。被告保险公司对原告提供的证据的质证意见与被告甘化出租公司的意见一致。被告林育意对原告提供的1、3、4、5、6、8、9、10、12、13没有异议，对证据2有异议，被告林振海不需要承担本次事故次要责任；对证据7有异议，该证据无法证明黄干联的收入情况；对证据11有异议，认为诉请过高。原告、被告保险公司、林育意对被告廖梓棉、甘化出租公司提供的证据均无异议。原告、被告廖梓棉、甘化出租公司、林育意对被告保险公司提供的证据均无异议。原告、被告廖梓棉、甘化出租公司、保险公司、林育意对本院调取的证据无异议。
本院对当事人均无异议的证据予以认定。对各方当事人无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，且真实合法，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年11月22日17时许，被告廖梓棉驾驶登记车主为被告甘化出租公司的桂RT09**号小型轿车沿X339线从贵港市港南区桥圩往木格方向行驶，黄干联驾驶登记车主为莫赵广的桂RZ87**号二轮摩托车搭载原告周少红同向在前行驶，被告林振海在没有取得驾驶资格的情况下驾驶登记车主为被告林育意的桂RCL7**号普通二轮摩托车对向行驶，至X339线02KM＋800m处时，被告廖梓棉驾车在与对向来车会车的情况下超过桂RZ87**号普通二轮摩托车，导致桂RT09**号小型轿车车身右后侧与桂RZ87**号普通二轮摩托车左侧相碰撞，桂RT09**号小型轿车车身左侧与桂RCL7**号普通二轮摩托车左侧相碰撞，造成上述三车损坏，被告林振海、黄干联和原告周少红不同程度受伤的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队二大队认定被告廖梓棉负本次事故主要责任，被告林振海负本次事故次要责任，黄干联、原告周少红不负本次事故责任。
黄干联受伤后被送到贵港市人民医院住院治疗，经诊断伤情为重型颅脑损伤等，共在ICU住院28天，经抢救无效于2012年12月20日死亡，期间共花费医疗费181397.72元，有两名护理人员护理。被告甘化出租公司、廖梓棉已经支付原告84197.72元，被告保险公司已经支付原告10000元。
另查明，黄干联为贵港市亚计山林业有限责任公司员工，月平均工资为3145.97元，事故发生时系城镇居民。黄干联与原告周少红系夫妻关系，共生育了两个儿女，即本案原告黄丹、黄明华。原告黄乃锦、宁素珍系黄干联的父母，原告黄乃锦、宁素珍共生育了三个儿子，即黄干联、黄干坚、黄干静。被告甘化出租公司与被告廖梓棉系雇佣关系，黄干联与周少红系夫妻关系，被告林振海与被告林育意系父子关系。被告甘化出租公司为桂RT09**号小型轿车在被告保险公司购买有交强险和300000元不计免赔商业险，本次事故发生在保险期限内。桂RCL7**号普通二轮摩托车没有购买有交强险。
再查明，本次事故还造成了原告周少红、被告林振海受伤，且原告周少红、被告林振海已就本次事故造成的损失诉至本院要求被告赔偿。经核定原告周少红在本次事故中造成的损失有：1、医疗费6114.72元、住院伙食补助费720元（40元／天×18天）、误工费623.97元（1871.91元／月÷30天×（18天-8天）］、护理费1267.55元（25703元／年÷365天×18天）、交通费300元，合计9026.24元。被告林振海在本次事故中造成的损失有：医疗费6847.50元（186.50元＋436元＋6225元）、住院伙食补助费640元（40元／天×16天）、误工费838.62元（19131元／年÷30天×16天）、护理费838.62元（19131元／年÷30天×16天×1人），合计9164.74元。
经庭审核定，此次交通事故造成黄干联死亡给原告造成的损失为：医疗费181397.72元、住院伙食补助费1120元（40元／天×28天）、误工费2097.31元（3145.97元／月÷30天×（28天-8天）］、护理费3943.47元（25703元／年÷365天×28天×2人）、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、处理后事误工费633.77元（25703元／年÷365天×3人×3天）、交通费300元、被抚养人黄乃锦生活费7018.33元（4211元／年×5年÷3人）、被抚养人宁素珍生活费7018.33元（4211元／年×5年÷3人）、精神损害抚慰金30000元，合计627684.93元。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点有：1、本次事故责任如何分担；2、原告的诉请有何事实和法律依据。
本院认为，对第一个争议焦点，本次事故责任如何分担的问题，被告廖梓棉驾驶机动车在没有限速标志、同方向只有一条机动车道的公路上以超过每小时70公里时速行驶，且在与对向来车有会车可能的情况下超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第二项、第四十三条第二项的规定，是造成本次事故发生的次要原因，在本次事故中存在较大过错，应负本次事故主要责任。被告林振海在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车在道路上没有按照操作规范文明驾驶、安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定过错，应负本次事故次要责任。贵港市公安局交通警察支队二大队作出的责任认定是客观、公正的，本院依法予以采信，
对第二个争议焦点，原告的诉请有何事实和法律依据的问题。对原告请求赔偿的经济损失，根据原告提供的工资条，原告住院28天，实际误工损失为10天，故原告主张住院期间误工费高出部分，本院不予支持。原告主张交通费2100元过高，根据原告实际住院治疗情况，本院酌情支持300元，高出部分不予支持。经本院核实，丧葬费为17076元，原告主张17089元过高，高出部分没有法律依据，本院不予支持。本次事故造成黄干联死亡，给原告在精神上造成了很大的伤害，根据本案造成的伤害及被告廖梓棉、被告林振海的过错程度，结合本案的实际情况、本地的平均生活水平，应由被告廖梓棉、林振海向原告赔偿一定的精神损害抚慰金，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，应以30000元为宜，根据事故责任认定，被告廖梓棉承担21000元（30000元×70%），被告林振海承担9000元（30000元×30%）。原告请求被告保险公司在承保交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。
按照我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因本次事故造成黄干联经医院抢救无效死亡、原告周少红及被告林振海受伤，保险公司的交强险赔偿限额应按各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。
在本案中，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失为109422.40元（415167.21元÷（原告周少红误工费等损失2191.52元＋黄干联误工费等损失415167.21元）×110000元］，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失9319.74元（182517.72元÷（被告林振海医疗费、住院伙食补助费6487.50元＋原告周少红医疗费、住院伙食补助费6834.72元＋黄干联医疗费、住院伙食补助费182517.72）×10000元］，超出强制保险责任限额为478942.79元（597684.93元-9319.74元-109422.40元）。
另外，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告周少红损失577.60元（2191.52元÷（原告周少红误工费等损失2191.52元＋黄干联误工费等损失415167.21元）×110000元］，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿周少红损失349元（6834.72元÷（被告林振海医疗费、住院伙食补助费6487.50元＋原告周少红医疗费、住院伙食补助费6834.72元＋黄干联医疗费、住院伙食补助费182517.72）×10000元］，超出强制保险责任限额为8099.64元（9026.24元-349元-577.60元）。
被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿被告林振海损失331.26元{6487.50元÷［（被告林振海医疗费、住院伙食补助费6487.50元＋原告周少红的医疗费、住院伙食补助费6834.72元（6114.72元＋720元）＋黄干联的医疗费、住院伙食补助费182517.72（181397.72元＋1120元）］×10000元}，超出强制保险责任限额为6156.24元（9164.74元-1000元-1677.24元-331.26元）。
在本次事故中，根据事故责任认定，结合被告廖梓棉、被告林振海的违法行为及过错程度，对被告林振海、原告周少红、黄干联超出强制保险责任限额，应由被告廖梓棉承担70%的责任分别为4309.37元（6156.24元×70%）、5669.75元（8099.64元×70%）、335259.95元（478942.79元×70%），被告林振海承担30%的责任分别为1846.87元（6156.24元×30%）、2429.89元（8099.64元×30%）、143682.84元（478942.79元×30%）。对于被告廖梓棉承担的部分，因桂RT09**号小型轿车购买了不计免赔300000元商业险，被告保险公司应依照保险法的规定在商业险的赔偿范围内承担赔偿责任，但因本次事故造成黄干联经医院抢救无效死亡、原告周少红及被告林振海受伤，保险公司的商业险赔偿限额应按各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。
在本案中，被告保险公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告损失291328.51元（335259.95元÷（4309.37元＋5669.75元＋335259.95元）×300000元］。对超出保险赔偿限额的43931.44元（335259.95元-291328.51元），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由被告甘化出租公司承担赔偿责任。扣减被告甘化出租公司、廖梓棉已经支付原告的84197.72元，被告甘化出租公司、廖梓棉多支付40266.28元（84197.72元-43931.44元）。扣减被告甘化出租公司应支付原告精神损害抚慰金21000元，被告甘化出租公司、廖梓棉多支付19266.28元（40266.28元-21000元），扣减被告甘化出租公司、廖梓棉多支付的19266.28元，被告保险公司已经支付的10000元，被告保险公司尚应赔偿原告380804.37元（109422.40元＋9319.74元＋291328.51元-10000元-19266.28元）。
对于被告林振海承担的143682.84元，被告林育意作为桂RCL7**号普通二轮摩托车的登记车主，因管理不善将车交给没有驾驶资格的被告林振海驾驶，在本次事故中存在过错，原告请求被告林育意与被告林振海在交强险责任限额范围内承担连带责任符合事实和法律规定，本院依法予以支持。交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额共计120000元，扣减被告林育意、林振海在交强险责任限额范围内连带赔偿原告周少红的2429.89元，在本案中，被告林育意、林振海在交强险责任限额范围内应连带赔偿原告损失117570.11元（120000元-2429.89元），剩余26112.73元（143682.84元-117570.11元），由被告林振海承担20890.18元（26112.73元×80%），被告林育意承担5222.55元（35112.73元×20%）。综上所述，被告保险公司应赔偿原告损失380804.37元，被告林振海、林育意应连带赔偿原告损失117570.11元，被告林振海应赔偿原告损失29890.18元（20890.18元＋9000元），被告林育意应赔偿原告损失5222.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第二款、第十九条第二款、第二十一条第三款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍因本次交通事故造成的损失380804.37元（不包括被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司已经支付的10000元、被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司、廖梓棉已经支付的84197.72元）；
二、被告林振海、林育意应连带赔偿原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍因本次交通事故造成的损失117570.11元；
三、被告林振海应赔偿原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍因本次交通事故造成的损失29890.18元；
四、被告林育意应赔偿原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍因本次交通事故造成的损失5222.55元；
五、驳回原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍的其他诉讼请求。
本案受理费9361元（原告已预交1000元），由原告周少红、黄丹、黄明华、黄乃锦、宁素珍负担228元，被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司负担6476元，被告林振海、林育意连带承担2657元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893），上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 伍xx
审 判 员 邓xx
人民陪审员 梁xx
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 郑xx