四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终42号
上诉人（原审被告）周斌，男，1970年3月22日出生，汉族，安徽省巢县人，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）冯利，女，1969年11月26日出生，汉族，四川省绵阳市盐亭县人，住四川省都江堰市。
二上诉人的委托代理人叶强，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴敏清，女，1956年11月3日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。
委托代理人鄢骏，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市融汇小额贷款股份有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区。
法定代表人孙刚，董事长。
委托代理人敖贵东，男，1965年4月22日出生，汉族，资阳市融汇小额贷款股份有限公司员工，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人鲁瑞卿，女，1962年5月12日出生，汉族，四川省成都市成华区人，资阳市融汇小额贷款股份有限公司员工，住四川省成都市成华区。
上诉人周斌、冯利因与被上诉人吴敏清、资阳市融汇小额贷款股份有限公司（以下简称“融汇公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人周斌，上诉人周斌、冯利的委托代理人叶强，被上诉人吴敏清及其委托代理人鄢骏，被上诉人融汇公司的委托代理人敖贵东、鲁瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月25日，周斌向吴敏清借款300,000元，约定借款期限为一年，年利率24%，融汇公司作为担保人加盖公司印章，当日吴敏清通过其丈夫王明藻将300,000元转入周斌账户；2014年4月30日，周斌向吴敏清借款500,000元，约定借款期限为一年，年利率24%，融汇公司作为担保人加盖公司印章，当日吴敏清通过其丈夫王明藻将500,000元转入周斌账户。2015年3月23日，周斌偿还吴敏清借款本金400,000元，利息支付至2015年1月20日。吴敏清催收借款无果，诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，冯利与周斌系夫妻，于1992年办理结婚登记。
原审法院认为：吴敏清与周斌、融汇公司之间的借款及保证事实，有吴敏清提供的借条、转账凭证等为凭，事实清楚，双方的债权债务关系明确。吴敏清要求周斌返还借款400,000元，并按年利率24%支付利息（以800,000元为基数，自2015年1月20日起按照年利率24%计算至2015年3月23日止；以400,000元为基数，自2015年3月23日起按照年利率24%计算至2015年11月2日止）的请求，原审法院予以支持。融汇公司作为担保人应对周斌的上述借款及利息承担连带清偿责任，吴敏清要求融汇公司承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。讼争借款系在周斌、冯利婚姻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，吴敏清要求冯利共同偿还，符合法律规定，原审法院予以支持。吴敏清要求周斌、冯利、融汇公司负担评估费2,000元，因没有提供充分证据，原审法院不予支持。周斌、冯利、融汇公司的辩称没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周斌、冯利于本判决生效后十日内偿还原告吴敏清借款本金400,000元及利息92,792元；二、被告资阳市融汇小额贷款股份有限公司对前项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,296元，减半收取4,198元，财产保全费3,020元，共计7,218元，由被告周斌、冯利、资阳市融汇小额贷款股份有限公司共同负担。
宣判后,上诉人周斌、冯利不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，上诉人周斌以个人名义向被上诉人吴敏清的借款，系受被上诉人融汇公司安排的职务行为，被上诉人吴敏清对此知情，且所借款项的使用人为被上诉人融汇公司；2.本案所借款项用于被上诉人融汇公司贷款业务，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，上诉人冯利不负偿还义务。请求撤销原判，依法改判由被上诉人融汇公司偿还被上诉人吴敏清借款本金400,000元及利息92,792元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴敏清答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人融汇公司答辩称，原审法院认定讼争借款系上诉人周斌个人借款，判决由上诉人周斌、冯利承担还款责任是正确的，但被上诉人融汇公司没有为该借款提供担保，不应承担连带清偿责任。
在二审诉讼中，上诉人周斌、冯利提交了如下证据：上诉人周斌建设银行账户交易明细，拟证明被上诉人融汇公司为上诉人周斌办理该银行卡并用于公司业务、本案讼争借款用于被上诉人融汇公司放贷业务、向被上诉人吴敏清偿还的400,000元系从该账户转出、被上诉人融汇公司安排上诉人周斌以个人名义向客户借款和放贷。
被上诉人吴敏清的质证意见为：部分证据没有加盖出具单位印章，被上诉人吴敏清支付出借款项给上诉人周斌不是转账到该银行账户，该证据不能证明讼争借款系用于融汇公司业务，而是用于上诉人周斌生活开支。
被上诉人融汇公司的质证意见为：办理银行卡业务需要本人办理，上诉人提交的证据不能证明讼争借款用于被上诉人融汇公司业务，讼争借款及该账户交易与被上诉人融汇公司无关，其他质证意见与被上诉人吴敏清质证意见一致。
本院的认证意见为：对于没有加盖出具单位印章的部分证据真实性无法核实，本院不予采信；加盖出具单位印章的证据与本案待证事实无关，本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，本案讼争借款实际借款人是谁。
上诉人周斌具有完全民事行为能力，且在融汇公司担任信贷经理，其书写出具给被上诉人吴敏清借条，并在“借款人”一栏签字，即表明其愿意为本案借款承担还款责任，因此无论借款实际由谁使用，其对外均应承担还款责任，其主张本案讼争借款系受被上诉人融汇公司安排的职务行为、且被上诉人吴敏清知情没有事实依据，本院不予支持。被上诉人融汇公司辩称不是本案讼争借款的保证人，与其在上诉人周斌出具给被上诉人吴敏清的借条“担保人”一栏加盖公司印章的事实相矛盾，且其未在法定期限内提起上诉，其辩称理由不能成立，本院不予支持。本案讼争借款发生在上诉人周斌与冯利婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案讼争借款借款属于上诉人周斌、冯利夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。综上，本案借条系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行，原审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8,692元，由上诉人周斌、冯利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 裘南晶
代理审判员 易小峰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 何 敏