黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0811民初808号
原告刘国栋，男，汉族，1972年1月12日出生，住址佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人刘汉虹，系佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。
被告佳木斯市建安房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区松桦路中段。
法定代表人季中建，该公司经理。
被告季中建，男，汉族，1954年4月14日出生，现住佳木斯市郊区。
被告王亚珍，女，汉族，1965年9月19日出生，现住佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人郭强，黑龙江君德律师事务所律师。
原告刘国栋诉被告佳木斯市建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）、季中建、王亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告刘国栋及其委托诉讼代理人刘汉虹、被告季中建、被告建安公司法定代表人季中建及王亚珍委托诉讼代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即偿还原告欠款本金176万元及逾期利息1657604元（月息按2分计算偿还至债务履行完毕为止）。2.诉讼费由三被告承担。2010年10月27日，原告与被告签订了1份借款合同，被告向原告借款100万元，借款期限4个月，约定月利息5分，被告用其开发建设的6栋商品房作为抵押，借款到期不还，房屋归原告所有。原告实际给被告汇款80万元，预扣了20万元利息。2013年7月1日，被告又向原告借款100万元，借款期限1个月，约定月利息4分，原告实际给被告汇款96万元，预扣4万元利息。原告多次找被告索要上述两笔借款，截止到今日建安公司两笔借款本金都没有偿还。原告无奈，只好诉至法院，要求被告立即偿还借款本金176万元及逾期利息，月息按2分计算偿还至债务履行完毕为止。请法院给予公正裁决。
被告王亚珍辩称：1.原告主张的借款176万元，借款金额有误，要求原告提供付款凭证。2.第二笔借款未约定利息。3.原告诉讼请求，明确要求按2分计算，我方同意。4.上述借款均已还清。
被告季中建辩称：1.原告主张的借款176万元，借款金额有误，要求原告提供付款凭证。2.第二笔借款未约定利息。3.原告诉讼请求，明确要求按2分计算，我方同意。4.上述借款均已还清。
被告建安公司辩称：1.原告主张的借款176万元，借款金额有误，要求原告提供付款凭证。2.第二笔借款未约定利息。3.原告诉讼请求，明确要求按2分计算，我方同意。4.上述借款均已还清。5.该笔借款公司承担，季中建和王亚珍不承担还款义务，王亚珍是该公司工作人员。借款欠条中有公司公章。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告与被告季中建、王亚珍身份证复印件各一份，被告建安公司工商营业执照复印件一份。
证明：原告与三被告具有诉讼主体资格
三被告对此组证据均没有异议。
本院经审查认为：三被告对此组证据均没有异议，可以证明原告与三被告具有诉讼主体资格，本院对该组证据予以采信。
证据二、借款合同复印件一份（原件在2016年黑08**民初736号卷宗内）
证明：2010年10月27日被告季中建及建安公司，向原告借款100万元，约定借期4个月，如到期未还，用建安公司开发的建安家园B楼1单元805、905、1005、1105、1205、1305房屋作抵押物偿还借款。该借款合同下方另有署名王亚珍，季中建及建安公司公章，证明2011年3月10日被告未还上借款要求延期。
被告王亚珍质证意见为：1.2011年3月10日建安公司法定代表人为王亚珍，王亚珍签字并加盖建安公司公章，为公司借款行为，原告所述的6套房屋作为抵押，可见该款项用途为建安公司建设建安家园所借，并非王亚珍个人所用，不符合民间借贷司法解释，承担连带还款责任的依据。2.该借款合同未约定利息。
被告季中建质证意见为：1.2011年3月10日建安公司法定代表人为王亚珍，王亚珍签字并加盖建安公司公章，为公司借款行为，原告所述的6套房屋作为抵押，可见该款项用途为建安公司建设建安家园所借，并非王亚珍个人所用，不符合民间借贷司法解释，承担连带还款责任的依据；2.该借款合同未约定利息。我要求原告出示原件。这笔钱用在建安家园建筑开发，我要求原告出示这笔钱的银行汇款凭证。我是代表公司签的字，我本人不需要承担责任。
被告建安公司质证意见为，要求原告出示这笔欠款银行汇款单。
本院经审查认为：2010年10月27日被告建安公司清欠款向原告出具借据金额100万元，约定借期4个月，如到期未还用建安公司开发的建安家园B楼1单元805、905、1005、1105、1205、1305房屋抵押物偿还借款。该借款合同下方另有署名王亚珍，季中建及建安公司公章。本院对该证据真实性予以采信。但不能证明100万元借款已全部支付。庭审中双方均认可实际支付是80万元。
证据三：2014年5月28日借据正反面复印件一份（原件在2016年黑08**民初736号卷宗内）
证明：被告借款后没有及时偿还，到2014年5月28日原、被告双方结算本金及利息为3055500元，并承诺2014年6月28日前还清借款。该借据包含2013年7月1日借款100万元（实际支付96万元）。
被告季中建质证意见为：2013年7月1日100万借据，实收是60万，原告要求按超期9分钱利息计算的，得出来的3055500元。这笔钱由原告自己算的，得出的款额，由被告季中建、王亚珍自己签的字，该借条的背面有原告所写的9分利字样。
被告王亚珍质证意见为：该笔借款未实际发生
被告建安公司质证意见为：2013年7月1日100万借据，实收是60万元，原告要求按超期9分钱利息计算的，得出来的3055500元。这笔钱由原告自己算的，得出的款额，由被告季中建、王亚珍自己签的字，该借条的背面有原告所写的9分利字样。
本院经审查认为;这3055500元借条，是原告跟季中建及王亚珍2人共同计算的结果。按本金200万元，利率是月5%，以两笔100万元借款金额，既200万元为基数，从签订借条日期起计算至2014年5月28日。借条上季中建、王亚珍以共同借款人名义签了名字，没有加盖建安公司公章。本院对季中建、王亚珍是共同借款人的事实予以确认。对双方约定了利率是月5%事实予以确认。2013年7月1日的第二笔借款约定金额为100万元。由原告的银行卡汇款到季中建或王亚珍个人账户上，金额是62万元，另外34万元是抵顶了以前的欠款，被告方当时认可。实际借款金额为98万元，本院对以上事实予以确认。本院对原告其他证明目的不予采信。
证据四：2016年郊区法院黑08**民初736号民事裁定书复印件一份
证明：原告就被告借款本金176万元及逾期利息，曾经诉讼过三被告，主张过权利。
被告季中建质证意见为：关于原告在诉讼2016年郊区法院黑08**民初736号案件中，原告没交诉讼费，没取得有关领导的签字，在审理中，法官开了两次庭，法官以原告没交诉讼费为由，按自动撤诉处理。
被告王亚珍质证意见为：原告主张诉讼时效中断，不成立，主观原因是自动撤诉，并非其主张权利。
被告建安公司质证意见为，关于原告在诉讼2016年郊区法院黑08**民初736号案件中，原告没交诉讼费，没取得有关领导的签字，在审理中，法官开了两次庭，法官以原告没交诉讼费为由，按自动撤诉处理。
本院经审查认为：该证据可以证明原告就被告借款176万元本金及逾期利息，曾经向三被告主张过权利。本院对该证据予以采信。
证据五：2016年郊区法院黑08**民初736号案件庭审笔录复印件一份
证明：2016年6月20日，原告起诉被告索要两笔借款时，被告季中建和王亚珍对收到80万元、96万元事实认可，见庭审笔录第4页。借款本金176万元成立，请法院核实。
被告季中建质证意见为：该份证据真实性无异议，证明目的有异议，我方当事人实收款项62万元，原告主张的34万元利息是其强行扣留的，未交付给我方当事人。
被告王亚珍质证意见为：该份证据真实性无异议，证明目的有异议，我方当事人实收款项62万元，原告主张的34万元利息是其强行扣留的，未交付给我方当事人。
被告佳木斯市建安房地产开发有限公司质证意见为：对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，我方当事人实收款项62万元，原告主张的34万元利息是其强行扣留的，未交付给我方当事人。
本院经审查认为：该证据可以证明2016年12月20日庭审中被告季中建和王亚珍承认收到80万元、96万元事实，借款本金176万元成立。其中34万元直接抵顶了以前的欠款，原告当时是同意的，否则被告方不能认可第二笔借款是100万元。本院对该证据予以采信。
三被告佳木斯市建安房地产开发有限公司、季中建、王亚珍为证明其主张，向本院提交如下证据：
工商银行个人业务凭证7份、收条5份、收据1份、2016年郊区法院黑08**民初736号案件庭审笔录（均为复印件，原件存档2016年郊区法院黑08**民初736号卷宗）
证明：1.2011年4月25日偿还原告5万元，2013年7月1日偿还原告244万元，2013年9月11日偿还原告34万元，2013年11月24日偿还原告33.5万元，2013年12月16日偿还原告10万元，2014年7月8日偿还原告12万元，2011年4月26日偿还原告5万元，2011年5月25日偿还原告5万元，2011年5月28日偿还原告2万元，2011年6月22日偿还原告8万元，2011年7月22日偿还原告8万元，2012年6月3日偿还原告10万元，2013年11月24日偿还原告34.5万元。庭审笔录第5页，证明原告对我方提供的上述证据真实性均无异议。
原告刘国栋质证意见为：对庭审笔录真实性无异议，对被告证明的问题有异议，原告只收到被告银行汇款6笔，是偿还的利息，没有本金，其中收据中2011年4月25日与2011年4月26日汇款单是一笔款项，2013年11月24日汇款单中，有一万元是替季中建偿还的手续费，2013年11月24日收条与该汇款单是一笔钱，2013年12月16日王亚珍收条与原告主张的两笔借款无关，是王亚珍单独借的现金，而后王亚珍个人还的钱。2013年9月11日收条就是2013年7月1日借款96万元中，与原告主张给被告现金34万元是一个事，是被告偿还原来借款的利息。2013年7月1日，244万元收条是原告打的空条，没有收到现金，与被告于同日给原告出具的270万元借条是一回事，双方算账还欠原告26万元，其收条中有100万元是借案外人李红军的，双方同一天打条只是为了算账对冲，没有现金交易，需要被告提交大额转账证据。原告针对244万元收条提交新证据。对6笔汇款单真实性和证明目的认可。
本院经审查认为：2013年7月1日244万元收条是原告打的空条，双方当事人均已认可，故本院对被告该证据证明目的不予采信。原告认为其中2011年4月25日收据与2011年4月26日汇款单是同一笔款项。而收据中明确写明收到的是现金，所以与2011年4月26日汇款单的款项不能是同一笔款项。原告认为其中2013年11月24日汇款单中，有一万元是替季中建偿还的手续费，2013年11月24日收条与该汇款单是一笔钱。而收据与汇款单金额不一致，所以2013年11月24日汇款单中款项与2013年11月24日收条款项不能是一笔钱，原告没有进一步证明有一万元是替季中建偿还的手续费（给谁的什么手续费）。原告认为2013年12月16日给王亚珍的收条与原告主张的两笔借款无关，是王亚珍单独借的现金，而后王亚珍个人还的钱，但原告没有进一步举证证明。原告认为2013年9月11日收条就是2013年7月1日借款96万元中与原告主张给被告现金34万元是一个事，是被告偿还原来借款的利息。而收据是在2013年7月1日借款两个月后出具不符合常理。故本院对原告的以上质证意见不予采信。故本院对被告的其他12份证据予以采信。
本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下:
2010年10月27日，原告与被告签订了1份借款合同，被告向原告借款100万元，借款期限4个月，约定月利息5分，被告用其开发建设的6栋商品房作为抵押，没有进行抵押登记。原告实际给被告汇款80万元，预扣了20万元利息。2013年7月1日，被告又向原告借款96万元，被告当事人通过银行汇款实收款项62万元，其中34万元直接抵顶了以前的欠款，原告当时是同意的。预扣4万元利息。被告于2011年4月25日偿还原告5万元，2011年4月26日偿还原告5万元，2011年5月25日偿还原告5万元，2011年5月28日偿还原告2万元，2011年6月22日偿还原告8万元，2011年7月22日偿还原告8万元，2012年6月3日偿还原告10万元，2013年7月1日偿还原告34万元，2013年9月11日偿还原告34万元，2013年11月24日偿还原告34.5万元，2013年11月24日偿还原告33.5万元，2013年12月16日偿还原告10万元，2014年7月8日偿还原告12万元。原告多次找被告索要上述借款。2014年5月28日，季中建、王亚珍在借条上以共同借款人名义签了名字，季中建、王亚珍是本案共同借款人。
本院认为，三被告建安公司、季中建、王亚珍为共同借款人。2010年10月27日被告季中建及建安公司，向原告借款80万元，2013年7月1日，被告又向原告借款96万元，被告当事人通过银行汇款实收款项62万元，另34万元直接抵顶了以前的欠款，原告当时是同意的。可以确认三被告借款本金共计176万元。原、被告双方约定的还款利率月5%过高，不符合法律规定本院不予支持。被告已偿还给原告的利息应按月3%计算为宜。被告于2011年4月25日偿还原告5万元，2011年4月26日偿还原告5万元均为利息；被告于2011年5月25日偿还原告5万元中利息为4.8万元，本金为2000元，此时被告还欠原告本金79.8万元；被告于2011年5月28日偿还原告2万元为本金，此时被告还欠原告本金77.8万元；被告于2011年6月22日偿还原告8万元，其中利息为23340元，本金为56660元，此时被告还欠原告本金721340元；被告于2011年7月22日偿还原告8万元，其中利息为21640元，本金为58360元，此时被告还欠原告本金662980元；被告于2012年6月3日偿还原告10万元，均为利息，此时被告还欠原告本金662980元，利息为111623元；被告于2013年7月1日偿还原告34万元，均为利息，此时被告还欠原告利息为30185元，还欠原告本金662980元；加上新借款96万元此时被告还欠原告本金1622980元；被告于2013年9月11日偿还原告34万元，其中利息为127564元，本金为212436元，此时被告还欠原告借款本金1410544元；被告于2013年11月24日偿还原告34.5万元，其中利息为105791元，本金为239209元，此时被告还欠原告借款本金1171335元；被告于2013年11月24日偿还原告33.5万元，均为本金，此时被告还欠原告借款本金836335元；被告于2014年7月8日偿还原告12万元，均为利息，利息还清至2014年4月16日，此时被告还欠原告本金836335元。三被告建安公司、季中建、王亚珍与原告刘国栋签订了借款合同，原告刘国栋依据合同向被告发放了借款。原告与三被告形成了借贷关系，借款到期后三被告未按约定期限偿还借款本息，违背诚实信用原则，其行为构成违约。原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未偿还给原告的利息按月2%计算为宜。三被告应当承担借款利息从2014年4月16日起至借款还清时止，按月利率2%计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建安公司、季中建、王亚珍于判决生效后立即偿还原告刘国栋借款本金836335元；
二、被告建安公司、季中建、王亚珍于判决生效后立即偿还原告刘国栋借款利息。自2014年4月16日起至实际给付之日止，利息计算基数为836335元，按照月2%利率计算利息；
三、驳回原告刘国栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34141元由原告自行负担6000元，三被告负担8141元，与上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 侯 强
二〇一八年八月十四日
书记员 孟凡宇