河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2964号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王洪国，男，1980年10月1日出生，汉族，住�西省赣州市崇文县。
委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：庄元玲，女，1981年7月20日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：廊坊市福地房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区润泽园G4幢1单元1层101号。
法定代表人：秦增江，执行董事。
委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。
上诉人王洪国因与被上诉人庄元玲、廊坊市福地房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
王洪国上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人与被上诉人在庭审中均主张解除合同，一审法院不顾双方庭审的意思，对上诉人和被上诉人的诉讼请求予以驳回，不符合双方真实意思表示。上诉人已无法满足2016年6月三河市政府出台的本地购房需要的条件，双方诉至法院提前解除房屋买卖合同也只是不想扩大双方的损失，法院应予支持。
庄元玲答辩称，双方签订的合同真实有效，已经在履行过程中，上诉人无故提起上诉，表示在订立合同时不知涉案房屋没有产权证书，该陈述为虚假的，通过本案三方签订的合同多处载明涉案房屋未办理产权证书。上诉人主张曾经对涉案房屋进行装修，但在一审时并未提交任何证据证实。综上，被上诉人认为上诉人关于合同无效的请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
廊坊市福地房产经纪有限公司答辩称，王洪国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原告（反诉被告）王洪国向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令三方签订的《存量房买卖合同》、《居间服务合同》无效；2、请求法院判令被告庄元玲退还原告的首付款90万元及房屋装修费5万元；3、请求法院判令被告庄元玲赔偿原告银行同期（6%）的利息，从2017年4月27日至立案时，约8个月，利息共计38000元；4、请求法院判令被告廊坊福地房产公司退还原告中介费30380元及过户费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）庄元玲辩称，双方签订的合同是在真实意思表示下签订的，签订合同时原告已知晓涉案房屋尚未办理产权证书，在双方签订的《补充协议》中有关房屋产权证办理的内容，原告陈述的内容与事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的不影响合同效力，根据该规定，双方签订的合同合法有效，被告不存在违约行为。原告补充的事实和理由中提到关于限购政策的问题，被告认为与本案没有关联性，原告诉求第一项是确认双方之间买卖合同无效但是限购政策指向的内容是双方合同是否解除。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉第三人）廊坊福地房产公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，签订涉案房屋买卖合同时，已经交验了房屋的商品房买卖合同，并记录在《存量房屋买卖合同》的第二条及《补充协议》的第二条第二项、第四项中。被告廊坊福地房公司没有隐瞒任何事实，所签订的房屋买卖合同不违反法律规定，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）庄元玲诉称，一、依法判决解除反诉人与被反诉人签订的《存量房屋买卖合同》、《补充协议》；二、依法判决被反诉人返还上述房屋并将房屋恢复原状；三、依法判决被反诉人给付违约金900000元；四、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告（原告）王洪国辩称，对反诉原告的反诉事实及理由不予认可，该房屋未办理产权证，双方签订的合同属于本诉的无效合同，在反诉人交付反诉被告房屋后，反诉被告对该房屋进行了装修，反诉被告不是因为房屋价格下跌不履行合同，是由于反诉人无产权证及限购政策的出台，依据实际情况反诉被告对该房屋有迫切的使用需求。
反诉第三人（被告）廊坊福地公司述称，涉案合同尚不具备解除条件，反�被告在本诉中请求确认合同无效或者要求解除合同，表明其不愿在继续履行涉案合同，如果本案合同解除，应当依照合同约定承担相应责任，对反诉原告主张的事实和理由及诉讼请求反诉第三人没有异议。
一审法院认定事实：原、被告于2017年4月6日签订《存量房屋买卖合同》，原告王洪国是买受人，被告庄元玲是出售方，该合同的第一条约定被告庄元玲将自己所有的坐落于河北省三河市燕郊开发区上上城理想新城住宅小区福瑞园的1-1-2704室房屋出售给原告王洪国，该合同的第四条关于成交价格及付款方式中约定，房屋成交总价为人民币2170000元。该合同的第五条约定，原告王洪国与被告庄元玲双方同意，自银行批贷之日起30个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日原、被告还签订了《补充协议》，原告王洪国是乙方�被告庄元玲是甲方，该《补充协议》的第一条第一款写明“就甲方尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。”。在违约责任上，该《补充协议》的第四条第三款约定，若买方拒绝购买房屋，买方在该行为发生之日起十五日内，按房屋总价款的20%给付买方违约金。除上述《存量房屋买卖合同》和《补充协议》外，原告与二被告三方还签订了《过户、按揭代理合同》和《居间服务合同》。其中《过户、按揭代理合同》约定，被告廊坊福地房产公司为交易房屋的权属变更提供代理服务，原告王洪国给付被告廊坊福地房产公司代理服务费3000元。《居间服务合同》约定向被告廊坊福地房产公司支付居间代理费43400元。2017年4月7日，原告王洪国给付被告廊坊福地房产公司中介费30380元，过户服务费3000元。2017年4月27日原告�付被告购房首付款900000元，同日被告将房屋交付给原告，至今诉争房屋仍未取得房屋所有权证，对上述事实原、被告双方无争议。原告主张合同无效的理由是被告卖给原告的房屋未取得房屋所有权证和被告出售未取得房屋所有权证的房屋违反法律规定，原告认可被告没有其他违约事实。原告主张应解除合同的理由是，原告是江西省赣州市崇文县人，不是三河市居民，并且没有交三年以上社保和三年完税证明，没有购房资格。被告（反诉原告）主张应解除合同和原告（反诉被告）应给付被告违约金的理由是，原告起诉是拒不履行合同。被告认可原告没有其他违约事实。被告请求原告赔偿被告装修损失，提交一份时间为2016年7月5日，发包方（甲方）委托代理人是被告丈夫李济文，承包方（乙方）是三河市成禧装饰设计有限责任公司的装修合同和时间分别为2016年7月5日、2016年8月15日、2017年9月26日的三张装修费收据等证据。
一审法院认为，原、被告在签订《补充协议》时，已经明确写明诉争的房屋没有取得所有权证，并未隐瞒诉争房屋没有取得产权证事实，并且物权法明确规定未办理产权登记的，不影响合同效力，因此原告主张的合同无效没有事实和法律依据，不应予以支持。在原告所主张的解除合同上，现在诉争房屋没有产权证，无法办理房屋过户手续，属于履行合同的等待期，并且限购政策是临时的，到诉争房屋取得产权证应办理房屋过户手续时，限购政策有可能改变，法院应在诉争房屋取得产权证后审查是否属于履行合同不能，因此原告以因限购政策不能履行合同为由提出解除合同事实依据不足。在原告所请求的被告廊坊福地房产公司返还原告中介服务费和过户服务费上，因被告廊坊福地房产公司已促成原告与被告庄元玲签订了房屋买卖合同等合同，完成了居间服务义务，且无其它过错，故不应返还原告中介服务费；被告廊坊福地房产公司以后是否要对原告的房屋过户提供服务现在尚不确定，因此原告请求返还过户服务费事实依据不足，不应予以支持。原告主张合同无效不属于《补充协议》中约定的拒绝购买房屋；原告以因限购政策造成合同不能履行为由提出解除合同，也不属于合同中约定的拒绝购买房屋，因此被告请求原告给付违约金没有事实依据。在被告所请求的装修损失上，签订装修合同的时间和两次给付装修款的时间，均在被告与原告签订《存量房屋合同》和《补充协议》之前，而在被告与原告签订的《存量房屋合同》和《补充协议》中，没提到装修要另行加钱，这说明被告卖给原告的房屋包括因被告装修房屋添附在房屋上的财产。综上所述，原告的全部诉讼请�和被告的全部反诉请求均不应予以维护。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、驳回原告王洪国的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告（被告）庄元玲的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费13992元，减半收取计6996元，由原告王洪国负担6996元。本案反诉案件受理费12880元，减半收取计6440元，由反诉原告（被告）庄元玲负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中明确诉争的房屋没有取得所有权证，被上诉人并未隐瞒诉争房屋没有取得产权证事实，并且《中华人民共和国物权法》明确规定未办理产权登记的，不影响合同效力，上诉人以此主张确认合同无效，无事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当；双方于2017年4月16日签订《存量房屋合同》、《补充协议》，是在政府出台限购政策之前，按照“法不溯及既往”的一般法治原则，本案双方当事人的房屋买卖行为，不应受此后发布实施的限购政策调整，对上诉人以因限购政策不具备购房资格主张提前解除合同，理据不足，无法支持。一审时，上诉人主张确认合同无效，补充理由因限购政策主张解除合同，而被上诉人抗辩其不存在违约，基于上诉人的诉请，提出反诉主张解除合同，并非如上诉人上诉所称的双方均主张解除合同。一审法院综合双方的意思表示、合同履行及相关政策等情况，判决驳回双方当事人本诉及反诉的诉请，并不违反法律规定。
综上所述，王洪国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13992元，由上诉人王洪国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月二十八日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅