上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11888号
上诉人(原审被告)：苏州友通印务有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：顾群，总经理。
委托诉讼代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海旭恒精工机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑骅(TSENGWHAH)，董事长。
委托诉讼代理人：王建平，上海市沪中律师事务所律师。
上诉人苏州友通印务有限公司因与被上诉人上海旭恒精工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏州友通印务有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人共同确认涉案设备于2013年11月12日验收合格，依据合同约定，余款分3个月平均数额付清，诉讼时效亦应分三笔单独计算，即使诉讼时效从上诉人最后一次付款时间2014年6月20日起算，应计算至2016年6月19日止。一审法院2017年4月1日立案受理，早已超过我国《民法通则》规定的2年诉讼时效，因诉讼时效届满时，我国《民法总则》尚未生效，一审法院适用法律有误。另外，一审法院2017年11月6日作出判决，已超过法律及司法解释所规定的最长审理期限。
被上诉人上海旭恒精工机械制造有限公司书面辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人确认一审法院认定的事实，被上诉人于2014年6月20日收到上诉人一张汇票，到期日是同年12月19日，被上诉人于同年8月29日背书转让给他人，因汇票并非现金，存在着被追索的可能，只有在到期日兑现，汇票上的所有当事人之间的债权债务才全部结清，故诉讼时效期间应从2014年12月19日起算。根据我国《民法总则》三年诉讼时效的规定，被上诉人于2016年8月向一审法院起诉，诉讼时效并未届满。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海旭恒精工机械制造有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人支付价款人民币180,000元(以下币种均同)；二、判令上诉人支付利息损失20,700元。一审法院审理中，被上诉人明确第二项诉请为：判令上诉人支付以180,000元为基数，自2014年2月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。
一审法院认定事实：2013年10月22日，上诉人与被上诉人签订《买卖合同》，约定被上诉人向上诉人供应BRAUSSE全自动糊盒机1台，价款金额为580,000元；付款条件为合同签订同时支付订金200,000元，余款于安装调试验收合格完毕时分3个月平均数额付清(支付承兑)；保修期为设备验收之日起算12个月。合同签订后，被上诉人向上诉人交付了设备。2013年11月12日，上诉人与被上诉人签订货物签收回单，上诉人确认货物已经收到。同日，上诉人与被上诉人签订验收单，确认2013年10月30日至同年11月9日调试结束，上诉人确认被上诉人所供的设备附件齐全、整机外观无损坏、整机空转暂无异常、糊盒有擦花现象待改善等。上诉人于2013年10月24日支付被上诉人200,000元、2013年12月3日支付被上诉人100,000元、2014年6月20日支付被上诉人100,000元(上述款项均以交付承兑汇票的方式支付)，余款180,000元上诉人拖欠未付。一审法院另查明，被上诉人于2016年8月15日向一审法院递交诉讼材料。
一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》合法有效。双方约定的付款条件为合同签订同时支付订金200,000元，余款于安装调试验收合格完毕时分3个月平均数额付清(支付承兑)，上诉人理应按约付款。关于诉讼时效问题，一审法院认为，双方确认系争设备已经于2013年11月12日验收合格(按签收验收单时间)，故剩余款项应于2013年12月12日、2014年1月12日、2014年2月12日分三笔付清。一审法院认为，根据司法解释的规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间应自最后一期履行期限届满之日计算。而上诉人实际又于2014年6月20日支付被上诉人最后一笔款项100,000元，应当视为其对付款义务的确认。故一审法院认为，诉讼时效应于2014年6月20日起算。按照目前已经施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为三年。故被上诉人于2016年8月15日向一审法院递交诉讼材料，并未超过诉讼时效。被上诉人所称应按照承兑汇票的到期日作为诉讼时效的起算点，并无依据，一审法院不予采纳。因上诉人未能按时付款。被上诉人主张要求上诉人支付相应的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。至于上诉人所提出的被上诉人在验收合格后未履行保修义务，一审法院认为，因双方对于付款的时间节点有明确约定，并未以被上诉人履行保修义务为前提，故被上诉人是否履行保修与价款的支付并无直接的关联性，且上诉人就此亦未能提供任何证据予以证明，故上诉人以此作为抗辩,一审法院不予采纳。
一审法院据此作出判决：一、苏州友通印务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海旭恒精工机械制造有限公司价款180,000元；二、苏州友通印务有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海旭恒精工机械制造有限公司以180,000元为基数，自2014年2月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。苏州友通印务有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,310.50元，减半收取计2,155.25元，由苏州友通印务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人于2014年6月20日交付被上诉人一张承兑汇票，到期日为同年12月19日；2017年6月12日，上诉人与被上诉人以进行和解为由，向一审法院申请延长审理期限。一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。现上诉人称，双方约定余款分3个月平均数额付清，诉讼时效应当分三笔单独计算，即使从上诉人最后一次付款时间2014年6月20日起算，应计算至2016年6月19日止，被上诉人的诉请早已超过我国《民法通则》规定的2年诉讼时效。本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，相关司法解释明确规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。涉案设备于2013年11月12日验收合格，剩余款项应于2013年12月12日、2014年1月12日、2014年2月12日分三笔付清。最后一期履行期限为2014年2月12日，此后上诉人同意履行义务的，系对全部结欠余款的确认，故上诉人关于诉讼时效应当分别计算的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于2014年6月20日承兑汇票如何影响诉讼时效的问题，本院认为，该承兑汇票的交付行为虽然发生在2014年6月20日，但到期日记载为2014年12月19日，考虑到承兑汇票的特殊性，如果汇票到期而持票人被拒绝付款，前手存在被追索的可能，换言之，上诉人在交付承兑汇票时，实际上向被上诉人承诺该汇票于2014年12月19日到期兑现，方足以作为本案买卖合同关系中的部分对价，故2014年12月19日应作为本案诉讼时效的起算点。一审法院认定诉讼时效应于2014年6月20日起算，适用我国《民法总则》三年诉讼时效，与法不溯及既往原则相悖，有所不当，本院予以纠正。被上诉人于2016年8月15日向一审法院递交诉讼材料，故其诉请未超过我国《民法通则》规定的两年诉讼时效，一审法院认定被上诉人有权请求上诉人支付180,000元余款及利息，并无不妥，本院予以确认。至于上诉人认为一审案件已超过审限一节，本院认为，上诉人与被上诉人申请庭外和解的期间，不应计入审限，故上诉人的前述意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律部分欠当，但裁判结果正确，故对上诉人苏州友通印务有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,310.50元，由上诉人苏州友通印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年二月五日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。