上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第90号
原告上海华友园艺有限公司。
法定代表人梁查友。
委托代理人林茹华。
被告王盼。
委托代理人王佳。
原告上海华友园艺有限公司为与被告王盼劳动合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起了民事诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解。因故致诉前调解未成；此后，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告法定代表人梁查友、被告王盼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海华友园艺有限公司诉称，被告于2013年7月22日至其处工作，当日其即与被告签订了《员工薪资确认书》，明确了双方的权利和义务，约定了被告的工作部门、入职时间、试用期期限、试用期及转正后的工资标准、发放时间、奖罚依据、聘用期限等，同时其还向被告讲解了《奖惩制度与报销的有关规定》、《员工手册》，被告详细阅读后签字确认，而且《员工薪资确认书》一式两份，其与被告各持一份；其认为，上述书面材料具备了劳动合同的各项要件，尤其是《员工薪资确认书》具备了劳动合同基本必备要素，因此应当被视为双方签订的书面劳动合同。2013年8月18日以后，其要求含被告在内的其他员工签订书面劳动合同，唯独被告多次以种种理由予以拒绝，被告的目的就是为了获取非法利益。2014年10月23日，被告以发送电子邮件的形式向其提出了辞职，同时拒绝了其提出的办理工作交接等合理要求。需要说明的是，由于双方言明其无需为被告缴纳社会保险费，故双方在《员工薪资确认书》中确认其每月以现金形式将社会保险费用支付给被告，该款并不是被告的正常劳动所得。据此，其不服仲裁裁决，主张不支付被告2013年10月28日至2014年7月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额26，478.26元。
被告王盼辩称，双方签订的《员工薪资确认书》只有一份，由原告留存，不存在一式两份其也留存了一份的事实；《员工薪资确认书》仅约定了劳动合同所应具备的部分条款，而且仅有原告处人事行政部经理、总经理的签字，未经原告加盖公章，也未约定其可获取的劳动保护、劳动条件、职业危害等详细条款，因此不具备书面劳动合同的实质。至于《员工薪资确认书》中所记载的社会保险费用之给付，并不是原告不为其缴纳社会保险费的现金补贴，其对此内容并不理解，只知道原告录用其时告知其最初月底薪为2，500元，之后调整为3，000元。由于原告未依法与其签订书面劳动合同，理应支付双倍工资，因此其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系外省市来沪务工人员，于2013年7月22日至原告处担任园艺顾问一职，双方未签订书面劳动合同。入职当日，双方签订了《员工薪资确认书》，主要内容是：1、姓名王盼、部门业务部、时间2013年7月22日；2、经双方协商确认：（1）转正后每月工资为税前1，700元、月绩效奖金200元、月社会保险费用1，000元、月全勤奖金100元，总计每月3，000元，2013年11月起按照相关规定缴纳相关社会保险费用；（2）试用期三个月，试用期间第一个月工资为税前1，620元、月社会保险费用780元、月全勤奖100元，总计2，500元；第二个月起工资为税前1，700元、月绩效奖金200元、月社会保险费用1，000元、月全勤奖金100元，总计每月3，000元；（3）如当月发生无故迟到早退现象，则扣除当月全部全勤奖，当月的薪资在下个月的15日-20日发放；违反《员工手册》及《员工处罚条例》，公司将根据情节轻重予以处罚及奖励；员工辞职或被辞退，应按《员工手册》有关规定及合同办理，结清工资时间是离职之日后一个月的15日-20日。（4）员工发生病假计算工资时，均按月工资1，900元根据国家相关规定计算。（5）因私事请假，首先使用年假，如年假用完，经部门主管同意，可申请无薪事假，事假扣薪之计算方式为（当月基本工资＋绩效工资）＊事假天数÷事假当月员工应该工作的天数。（6）销售提成按照公司相关规定执行，中途辞职提成按照总金额的一半计算。（7）聘用期限为2013年7月22日至2015年7月31日止。被告在“员工签名”一栏签名，“人事行政部经理”和“总经理”一栏均有人签名，但是“部门经理”一栏无人签名。
入职之后，原告向被告送达了《员工手册》，被告在最后一页签名以示确认。此外，被告还在原告提供的《奖惩制度与报销的有关规定》末页签名。
2014年10月23日，被告以电子邮件形式向原告提出了辞职，并在原告处工作至当日，原告与被告结算工资至2014年9月份、结算提成至2014年8月份。在职期间，原告安排被告每周工作五天休息两天，每周六和周日为被告休息日。
被告在职期间，原告每月以银行转账形式支付被告上个自然月之工资，其中2013年8月实际支付被告2013年7月之工资904.35元，2013年9月实际支付被告2013年8月之工资2，628元（含报销款28元），2013年10月实际支付被告2013年9月之工资2，562.24元（含报销款38元），2013年11月实际支付被告2013年10月之工资2，788元（含报销款75元），2013年12月实际支付被告2013年11月之工资3，075元（含报销款75元），2014年1月实际支付被告2013年12月之工资3，336元（含报销款53元），2014年2月实际支付被告2014年1月之工资2，535.60元（含报销款58元），2014年3月实际支付被告2014年2月之工资2，597.50元（含报销款66元），2014年4月实际支付被告2014年3月之工资3，734元（含报销款130元），2014年5月实际支付被告2014年4月之工资3，732元（含报销款128元），2014年6月实际支付被告2014年5月之工资3，764元（含报销款160元），2014年7月实际支付被告2014年6月之工资3，967.20元（含报销款127元），2014年8月实际支付被告2014年7月之工资4，032元（含报销款122元），2014年9月实际支付被告2014年8月之工资4，366元（含报销款156元），2014年10月实际支付被告2014年9月之工资4，339元（含报销款129元）。
2014年10月27日，被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了要求原告支付2014年10月1日至2014年10月24日之工资3，193.43元、2014年9月1日至2014年10月24日之提成1，288.20元、2013年8月23日至2014年7月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额41，151.66元。2014年12月12日，仲裁委做出如下裁决：1、原告应支付被告2014年10月1日至2014年10月23日期间的工资1，842.39元；2、原告应支付被告2014年9月提成533.80元；3、原告应支付被告2013年10月28日至2014年7月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额26，478.26元；4、对被告其他申诉请求不予支持。原告不服，诉至法院。
上述事实，有双方的陈述及相关证据在卷资证。
本院认为，原告对仲裁委裁决其应支付被告2014年10月1日至2014年10月23日期间的工资1，842.39元、2014年9月提成533.80元未提起诉讼，依法视为服从，本院将在判决主文中予以确认。双方在本案中存在的主要争议是《员工薪资确认书》及《员工手册》、《奖惩制度与报销的有关规定》是否具有书面劳动合同的性质，是否可被视为双方签订的书面劳动合同。对此，本院做如下分析认定：
首先，《劳动合同法》第十六条第一款规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。显然，劳动合同的内容不是用人单位单方制订的，而《员工手册》和《奖惩制度与报销的有关规定》的内容显然不是双方协商确定的，而是由原告单方制定的，被告在末页签字仅仅表示签收或知悉了相关内容，并不表明其与原告协商确定了相关内容，因此《员工手册》和《奖惩制度与报销的有关规定》不具有书面劳动合同的性质，不能被视作书面劳动合同。
其次，《劳动合同法》第十六条第二款规定，劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。原告主张双方签订的《员工薪资确认书》一式两份，双方各执了一份，但被告对此不予认可，原告亦未能提供相应的证据对其主张予以证明，故本院对其此项陈述不予采信。从《员工薪资确认书》记载的内容来看，其中既未载明一式两份的内容，也有总经理等人的签字，显然应属用人单位内部管理所持文件。
再次，《劳动合同法》第十七条第一款规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。综观《员工薪资确认书》的所有内容，显然不具备上述法律规定的各项必备条款。
最后，一份材料是否能被认定为用人单位与劳动者签订的书面劳动合同，只能根据这份材料所记载的内容来评判，而不能结合用人单位单方制定的文件来评判，何况即使结合原告制定的《员工手册》和《奖惩制度与报销的有关规定》，也无法得出双方签订的《员工薪资确认书》可以替代书面劳动合同这一结论。
据此，本院对原告于庭审中的陈述不予采纳，同时认定双方在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同的事实。那么原告的行为显然违反了《劳动合同法》第十条之规定，理应按《劳动合同法》第八十二条之规定，向被告支付2013年8月22日起至2014年7月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资之差额。由于被告直至2014年10月27日方申请了劳动仲裁，因此其已丧失了通过仲裁和诉讼的途径主张2013年8月22日至2013年10月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的胜诉权，即原告应支付被告2013年10月28日至2014年7月21日期间的双倍工资差额。
至于原告应支付给被告上述期间的双倍工资差额之计算基数，本院认为不应将全勤奖、绩效奖金和社会保险三笔费用计算在内，理由是：从《员工薪资确认书》记载的内容来看，全勤奖只有在被告当月没有迟到早退等前提下方可获得，因此在本案中的全勤奖是具有风险性的款项，而社会保险费用显然是原告在不为被告缴纳社会保险费的前提下给予被告的现金补贴，此款的给付于法有悖，当然不能被认定为被告正常劳动情况下可获得的收入；至于绩效奖金的给付，显然属于福利性的收入，当然也不能计入未签订书面劳动合同双倍工资的计算范畴内。经本院核算，原告应支付被告上述期间未签订劳动合同双倍工资差额为15，528元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条第一款之规定，本院判决如下：
一、原告上海华友园艺有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王盼2014年10月1日至2014年10月23日期间工资1，842.39元；
二、原告上海华友园艺有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王盼2014年9月提成533.80元；
三、原告上海华友园艺有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王盼2013年10月28日至2014年7月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资之差额15，528元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一五年三月二十日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。