伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初3723号
原告王万珍，公民身份号码×××，男，1964年1月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘玉飞，公民身份号码×××，男，1970年11月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告韩俊义，公民身份号码×××，男，1969年10月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告王万珍诉被告刘玉飞、韩俊义民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁保平独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告王万珍、被告刘玉飞、韩俊义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万珍诉称，被告刘玉飞、韩俊义共同于2010年9月1日因营运车辆所需向原告借款60000元，出具借条一张，均约定月利率3.5分。借款后被告刘玉飞将借款利息结算至2014年7月24日，一直未返还借款本金。现原告诉至法院请求：1、判令被告刘玉飞、韩俊义共同向返还原告借款本金60000元；2、判令被告刘玉飞、韩俊飞共同向原告支付60000元借款按月利率3分计算从2014年7月24日起至2016年7月23日止的借款利息43200元；3、判令被告刘玉飞、韩俊飞共同向原告支付60000元借款按月利率3分计算从2016年7月24日起至借款实际还清之日止的利息；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告刘玉飞辩称，原告诉状所述的借款情况属实，该笔借款在借款时约定月利率3.5分的情况亦属实。但被告刘玉飞已于2011年11月23日向原告偿还借款50000元，于2013年2月7日向原告偿还剩余的10000元。至于该笔借款的利息被告已与原告共同进行了结算，并将已经产生的利息全部重新向原告出具了借条。庭审中被告刘玉飞补充辩称，于2010年8月2日、2010年9月17日、2011年6月14日、2011年6月15日、2011年8月24日所出具的借条是被告向原告结算的本案60000元借款和原告提供的于2010年1月24日出具的40000元借款一起所产生的利息，该五张借条的利息约定部分均不是被告本人书写。
被告韩俊义辩称，原告诉状所述的借款情况属实，该笔借款借款时约定月利率3.5分的情况亦属实，至于该笔借款偿还了本金和利息多少不清楚。
原告王万珍为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条原件一张，证明被告刘玉飞、韩俊义向原告借款60000元，约定月利率3.5分，即每月的利息2100元；2、提供借条复印件6张，证明被告刘玉飞还向原告借款133000元，被告向原告转账的60000元系向原告支付的本案借款60000元和该六张借条金额合计133000元所产生的利息。
被告刘玉飞对原告王万珍提供证据的质证意见：对原告提供的第1组证据的真实性认可无异议，对第2组证据中的2010年1月24日出具的40000元借条的真实无异议，对其余5张借条中利息约定部分均有异议，该五张借条是被告向原告结算的本案60000元借款和原告提供的于2010年1月24日出具的40000元借款一起所产生的利息，该五笔于2010年8月2日、2010年9月17日、2011年6月14日、2011年6月15日、2011年8月24日所出具的借条均系该两笔合计10万元借款所产生的利息，其中该五张借条的利息约定部分均不是被告本人书写。
被告韩俊义对原告提供第1组证据的真实性认可无异议，对第2组证据不清楚。
被告刘玉飞向本院提供的证据：银行回执单2支，证明被告刘玉飞已向原告偿还借款60000元，该笔借款已经还清。
原告王万珍对被告刘玉飞提供证据的质证意见：对银行回执单2张的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告共计向原告借款173000元，该笔60000元转账款系被告向原告支付的已产生的欠付利息。
被告韩俊义对银回执行单2张的真实性无异议，不知道该笔60000元具体是偿还的借款本金还是利息。
被告韩俊义未向本院提供证据。
本院对原告王万珍及被告刘玉飞提供证据的认证意见：对原告王万珍提供的借条原件1张和借条复印件6张及被告刘玉飞提供的银行转账回执单2张经对方质证对真实性均认可无异议，本庭对原告提供的借条1张及被告刘玉飞提供的银行转账回执单2张的真实性予以采信。
经审理查明，被告刘玉飞、韩俊义共同于2010年9月1日向原告借款60000元，约定月利率35‰（即月利息2100元），未约定借款期限。借款后被告刘玉飞于2011年11月23日向原告转账50000元，于2013年2月7日向原告转账10000元。
本院认为，根据原告王万珍的诉讼主张和被告刘玉飞、韩俊义的答辩意见，本案的争议焦点为：二被告是否已向原告清偿完借款本金及利息，如果未清偿完，二被告尚欠原告的借款本金及利息数额是多少。关于本案的争议焦点，被告刘玉飞辩称，该笔借款已于2011年11月23日向原告偿还50000元，于2013年2月7日向原告偿还剩余的10000元。至于该笔借款的利息已与原告共同进行了结算，并将已经产生的利息全部重新向原告出具了借条。对此原告王万珍予以否认，被告刘玉飞共计向原告借款173000元，该笔60000元系被告向原告支付的173000元借款所产生的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王万珍未提供证据证实被告刘玉飞提供的打款单系被告具体向原告偿还的哪一笔的借款本息，故本院对原告主张的60000元系被告支付的173000元借款的利息的意见不予采纳。原告王万珍与被告刘玉飞、韩俊义之间的借款为有利息借贷，故被告刘玉飞、韩俊义应向原告王万珍支付借款利息。原告王万珍与被告刘玉飞、韩俊义约定的月利率35‰明显高于《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，故借款利息应予调整，对超出部分不应保护。另外根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，应先支付利息，剩余部分抵充本金。被告刘玉飞、韩俊义应向原告王万珍支付的借款利息明细为：
1、2010年9月1日至2011年11月23日，60000元借款产生利息17680元（60000元×20‰÷30天×442天=17680元），被告于2011年11月23日付50000元，核减欠付利息17680元，抵充本金32320元；2、2011年11月24日至2013年2月7日，27680元借款产生利息7990元（27680元×20‰÷30天×433天=7990元），被告于2013年2月7日付10000元，核减欠付利息7990元，抵充本金2010元；3、2013年2月8日至2016年7月23日，25670元借款产生利息21306元（25670元×20‰÷30天×1245天=21306元）。
综上，被告刘玉飞、韩俊义从2010年9月1日起至2016年7月23日期间应向原告王万珍支付的利息是21306元。60000元借款核减抵充本金34330元（32320元＋2010元=34330元），被告刘玉飞、韩俊义应以本金25670为基数按月利率20‰计算从2016年7月24日起至借款还清为止的利息。依照第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘玉飞、韩俊义共同返还原告王万珍借款25670
元；
二、被告刘玉飞、韩俊义共同支付原告王万珍截至2016
年7月23日的利息21306元；
三、被告刘玉飞、韩俊义共同支付原告王万珍25670借款按月利率20‰计算从2016年7月24日起至借款实际履行之日止的利息；
上述一、二、三项于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，减半收取1182元，由被告刘玉飞、韩俊义负担538元，由原告王万珍负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 梁 保 平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 呼延亦琳