广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1412号
原告李赤红，居民。
委托代理人李丽新，广西中名律师事务所平果分所律师。
委托代理人周亚林。
被告韦彩艳，居民。
委托代理人黄子君。
原告李赤红与被告韦彩艳民间借贷纠纷一案，本院在受理本案前，原告李赤红于2014年9月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告韦彩艳所有的位于广西平果县马头镇XX路XXX号房产（房产证号：平房权证平果县字第2XXXXX**号），担保人李某红以其银行定期存款200，000元作为担保。本院依法作出（2014）平民保字第64-1号民事裁定书，查封了被告韦彩艳所有的位于广西平果县马头镇XX路XXX号房产（房产证号：平房权证平果县字第2XXXXX**号）。同年10月8日，原告李赤红向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法由代理审判员卢靖适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告李赤红及其委托代理人李丽新和周亚林、被告韦彩艳的委托代理人黄子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赤红诉称，被告以资金周转为由，于2013年1月11日向原告借款300，000元，并口头约定月利率为3%。被告随后向原告支付了10个月的利息共计93，000元。还款期限届满后，被告仅在2014年6月17日向原告偿还了100，000元本金，尚有本金200，000元、利息63，000元未还。故诉至法院，请求法院判决两被告向原告偿还借款200，000元及利息（以被告尚欠本金数，分别从2014年2月4日、同年6月17日起计按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清借款之日止）。
被告韦彩艳辩称，1、原告确实于2013年1月11日向其提供借款300，000元，但是其已陆续向原告偿还了本金293，000元。2、其向原告借款时，双方并没有约定利息，其本人还在《借条》右下方特意备注了“未付息”字样；3、原告主张的利息计算方式于法无据，应根据其还款情况，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。
原告李赤红为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
《借条》原件及中国工商银行个人业务凭证（填单）原件一份，证明被告向原告借款300，000元，该款已于2013年1月11日以银行转账的形式通过韦朝辉的账户向原告支付；
被告韦彩艳为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
账号为21×××58的活期历史明细单十二页，证明被告韦彩艳在2013年2月至2014年6月期间陆续向原告偿还借款本金共计293，000元。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，亦认可其收到被告汇入的293，000元，但认为只有2014年6月17日汇入其账户的100，000元是被告向其偿还的本金，被告于2013年2月至2014年1月汇入的93，000元系被告用于向原告支付利息，被告于2014年4月18日汇入的100，000元系用于偿还案外人李某红的借款。
依据原、被告的诉、辩意见和举证、质证及本院的核证，本院对有关证据分析和确认如下：
关于原、被告提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，该证据客观、真实，本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。
根据原、被告的诉、辩意见，结合全案证据，本院查明以下法律事实：
2013年1月11日，被告韦彩艳以资金周转为由向原告李赤红借款300，000元。原告以银行转账的形式通过案外人韦某辉的账户向被告汇款300，000元，被告在收到该300，000元后，于当日向原告出具其亲笔书写的《借条》一张，内容为：“今借到李赤红人民币叁拾万元整（300，000元），借期一年。借款人：韦彩艳。2013年1月11日。”
另查明，被告在该《借条》右下角署有“未付息”字样。2013年2月8日，被告通过其工商银行的账户向原告汇款12，000元，随后又分别于2013年3月8日、6月13日、7月9日、8月9日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2014年1月14日以银行转账的形式向原告的账户各汇款9，000元，九次共计81，000元。此外，被告还分别于2014年4月18日、6月17日向原告的账户各汇款100，000元，两次共计200，000元。2014年6月17日，被告在《借条》上添加了以下内容：“2014年6月17日转还10万。已还壹拾万元整。韦彩艳”。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张其向被告提供了借款300，000元，有原告亲笔书写的《借条》为证，被告亦确认收到该款项，故本院对此予以确认。关于原、被告之间是否对本案债务约定利息的问题。本院认为，原、被告在借款时虽未书面约定利息，但被告自2013年2月8日至2014年1月14日期间分10次向原告账户汇入的93，000元中，除2013年2月8日汇入的是12，000元外，其余九次均为9，000元，被告在借款后次月即在固定的时间段按固定数额向原告账户汇款，该汇款行为及汇款数额具有较强的规律性，且其向原告账户汇入的93，000元与原告主张的利息计算方式所得的数额相互吻合（300，000元×3%÷30天×40天=12，000元，300，000元×3%×9个月=81，000元），再综合考虑原、被告之间的社会关系、本案借贷数额及民间借贷的交易习惯等因素，本院推定原、被告在借款时口头约定本案债务的月利率为3%。被告以《借条》上已签署“未付息”字样为由，主张原、被告在借款时约定本案债务为“无利息”。原告对此并不予以认可，主张“未付息”字样的意思是“未支付利息”，现被告未提交充分证据证明其主张，而原告对“未付息”字样的解释更符合社会常理，且“未付息”字样系被告本人书写，故“未付息”字样所指意义不明确的不利后果应由被告承担，本院对被告的辩解不予采信。本院认为，被告在实际履行过程中按月利率3%向原告支付本案借款的利息，属双方当事人在履约过程中对利息作出的约定，故本院认定被告在2013年2月8日至2014年1月14日汇入原告账户的93，000元系本案债务的利息。被告向原告支付的利息虽已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但该支付行为是被告的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故本院对其已支付的但超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予折抵本案借款本金。
债务应当清偿。被告主张其于2014年6月17日汇入原告账户的100，000元系偿还本案借款，有银行转账凭证为证，原告对此无异议，并认可收到该款项，故本院对此予以确认。关于被告于2014年4月18日汇入原告账户的100，000元是否为偿还本案债务的问题。本院认为，该100，000元系从被告账户汇入原告本人的账户，原、被告之间的交易均以银行转账的形式进行，原告亦认可收到该款项。现原告主张该100，000元系用于向案外人李某红偿还借款，被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其主张，而案外人李某红与被告的债务关系又系另一法律关系，故本院对原告的主张不予支持。综上，被告已于2014年4月18日、6月17日向原告偿还借款本金共计200，000元，故被告尚欠原告借款本金100，000元未还。
借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家法律法规有关规定支付逾期还款利息。被告未能按照双方约定的还款期限偿还借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告从2014年2月4日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告在借款时及借款后对逾期利息的给付方式并未约定，故本案债务的逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告韦彩艳向原告李赤红偿还借款100，000元及逾期利息（利息计算：以200，000元为基数，从2014年2月4日起至2014年6月17日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付；以100，000元为基数，从2014年6月18日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。
本案受理费3300元，适用简易程序审理，减半收取1650元，保全费1520元，两项共计3170元，由原告李赤红、被告韦彩艳各负担1，585元（原告已预交3，170元诉讼费，由被告在履行还款义务时一并将该1，585元支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢 靖
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 昌绍友