宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终163号
上诉人（原审被告）：杨红青，男，1970年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人（原审被告）：王淑霞，女，1971年8月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马云婵，系宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马文军，男，1962年4月18日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：郭晶、李凯龙，系宁夏一楠律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨红青、王淑霞因与被上诉人马文军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨红青、王淑霞的共同委托诉讼代理人马云婵，被上诉人马文军及其委托诉讼代理人郭晶、李凯龙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红青、王淑霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决支持被上诉人的证据二、三、四是错误的。2006年，被上诉人马文军高利转贷一案，经吴忠市公安局刑侦支队立案侦查后，犯罪嫌疑人马文军向公安机关提供过本案证据一中的相关借条，以证实其向上诉人杨红青放贷的事实。后公安机关传唤上诉人杨红青到案，并进行核实，上诉人杨红青均予以否认。原因：1.2005年1月7日之前双方债务已结清，杨红青不欠马文军任何债务。2.马文军与马文俊系两个人，借条上的签名非杨红青本人所签。公安机关只是向上诉人杨红青进行简单询问，并未作出任何处理，也未对欠条作出认定。后来，马文军高利转贷案以事实不清、证据不足，最终撤销案件。案卷材料也被封存。而且证据二、三、四（放贷一览表）只是马文军单方举证后，公安机关相应进行了登记，债务是否真实合法，无其他证据印证，公安机关也未进一步查证。因此：证据二、三、四（马文军放贷一览表）达不到被上诉人的证明目的，也不应作为定案证据。故，一审法院对证据二、三、四进行认定是错误的。二、被上诉人提交的证据一均系虚假证据，一审法院予以认定错误。一审判决对被上诉人的证据一中除了2005年8月11日的借条之外的其他证据均予以认可是错误的。”马文军”与”马文俊”系两个人，一审庭审时，马文军也未向法庭出示曾用名证明，公安机关调取的证据中也未有曾用名”马文俊”的证明，所以，一审法院认定系同一人无法律和事实依据。所有向”马文俊”借款的借条，均不是上诉人杨红青亲笔书写。同时：一审法院对9月27日的借条1万元及9月19日的借条3万元予以认定也是错误的。2005年1月7日，被上诉人向上诉人出具《证明》一份，内容：2005年以前我和杨红青的手续已清。可见，双方以2005年1月7日为时间界点之后，杨红青再不欠被上诉人任何债务。此两张借条是2005年之前债务。借条上只有月和日，欠缺具体年份，该笔债务早已过诉讼时效。一审判决第8页”2005年1月7日以前债务抵消，借据撤回后销毁”，只是被上诉人单方陈述，此两笔借款也是2005年之前债务，一审法院认定该两张借条有效是错误的。另外，2005年9月7日的5万元系收条与借款与关。3、被上诉人证据欠缺，应承担举证不利的后果。被上诉人声称所有”马文俊”的借条均系上诉人王淑霞书写，但又无法举证系王淑霞字迹。按照”谁主张谁举证”的举证原则：应承担举证不能的法律后果。但是，一审法院却要求被上诉人王淑霞进行笔迹鉴定，让王淑霞自证不是其亲笔所写，其指鹿为马的做法是毫无道理的，上诉人认为，”杨红青”的签名到底系谁所为，举证责任不在王淑霞。被上诉人未尽到举证责任，应承担不利后果。4、一审法院认定证据出现错误。根据《最高人民法院证据若干规定》第9条规定，被上诉人出示公安机关封存的案卷材料，证据来源不合法，对于证据内容是否真实合法，公安机关未深入调查和认定，而且也不属于上述法律规定免证范畴。
马文军辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院予以支持。被上诉人在一审法院提交了证据二、三、四均系公安机关的2006年高利转贷一案中调查的案卷材料，三份证据相互印证，与被上诉人在一审提交的借条原件相互应证，且杨红青在当时也予以认可，上诉人所述公安机关杨红青到场确认，杨红青予以否认的情况，上诉人在一审庭审中并未提供有利的证据予以证实，被上诉人不予认可。二、被上诉人所述马文军高利转贷一案以事实不清证据不足撤销案件与当时情况不否，被上诉人提供的证据三马文军高利转贷案说明该份证据系公安机关在调查完毕后对该案件做出的一份情况说明，该情况说明中并未表示此案件事实不清，反而该说明中表述经侦查马文军高利转贷案违法所得不足5万元，建议采取其他措施。三、关于上诉人所述”马文军”与”马文俊”两个名字有错字情况，被上诉人在一审庭审中向法院提供的借条均系原件，且上诉人当庭也并未明确表示”马文俊”与杨红青之间是什么关系，况且原件均在被上诉人马文军手中，根据证据规则规定借条原件在被上诉人手中，且上诉人并没有指证借条所书写的人是另有其人，同时，在公安机关2006年侦查过程中对该借条原件均予以认可，并且附卷，所以上诉人的上诉理由不能成立。四、一审判决书第8页所述2005年1月7日以前债务抵消，借据撤回后消灭，该陈述系公安机关侦查笔录中所述，并不是被上诉人单方陈述，且该表述中已经明确所述借据撤回并销毁，同时被上诉人在一审中提交的借条均系原件，并且均系2005年1月7日以后的借条，对于两份没有写年份的借条也均系原件，也没有被销毁，因此也是2005年1月7日以后的借条。五、对于上诉人所述关于王淑霞字体的问题，一审法院在其判决书第7页、8页已经明确所述被告王淑霞经法院传唤未到庭，并且当庭对其代理人进行明释是否对该借条中的字体进行鉴定，当时代理人明确表示对其笔迹不予鉴定，况且被上诉人提供的借条也经过公安机关的调查认可，杨红青本人也予以确认，因此，并不存在被上诉人再进行鉴定的情形。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
马文军向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款本金合计789000元，逾期付款利息11835元（按年利率6%暂从2017年3月10日算至2017年6月10日，利息算至款项付清截止），本利共计800835元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨红青与王淑霞系夫妻关系，2005年9月7日至2006年4月19日，被告杨红青向原告马文军借款共计539000元，并向原告出具借条、收条共7张。另外，被告杨红青曾向原告马文军借款4万元，并向原告出具借条两张，载明：”借条今借到马文军现金叁万元（￥30000元）杨红青9月19日”。”借条今借到马文军现金壹万元正（￥10000元），支付不锈钢，杨红青9月27日”。后被告未予偿还，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马文军提交的证据能够形成有效的证据链证明被告杨红青向其借款57．9万元的事实。对于原告要求被告杨红青偿还2005年8月11日的借款210000元的诉讼请求，因原告提交的借条系复印件，无法证明借款是否偿还，对该诉讼请求，不予支持。被告杨红青辩称被告不欠原告任何借款，且2005年9月7日、2005年12月29日（两张借条）、2006年1月22日、2005年9月27日、2006年4月19日、2006年2月23日的借条上，借款人”杨红青”的签字并非被告杨红青本人所签，原告称借款人”杨红青”的签字系被告杨红青妻子王淑霞代杨红青所签，针对该问题，一审法院在审理（2016）宁0302民初3204号案件中，原告也曾将借条作为证据出示，一审法院要求王淑霞出庭，但王淑霞未到庭，原告另案起诉。在本案中，被告王淑霞仍未出庭，被告代理人称王淑霞未代杨红青签过任何借条，但不申请对上述借条进行笔迹鉴定，故一审法院根据原告提交的《吴忠市公安局利通分局询问通知书》、《马文军高利转贷案说明（加盖吴忠市公安局印章）》认定，就2006年马文军高利转贷案，被告杨红青曾因该案中与马文军的借贷情况，接受过吴忠市利通区公安分局的调查询问，吴忠市公安局的调查材料中也载明：”2005年9月7日至2006年4月19日，杨红青先后7次共向马文军借款53．9万元（有借据）”，”杨红青、马辛文、赵学龙、吴金荣自称无利息”，材料中所附借条复印件与本案中原告所出示的借条原件一致，能够证明被告杨红青曾认可上述借款的事实。根据原告提供的借条及吴忠市公安局利通分局的调查材料能够形成有效的证据链，证实被告杨红青于2005年9月7日至2006年4月19日向原告马文军借款53．9万元。对于原告提交的两张借款日期分别为”9月19日”、”9月27日”的借条，被告对其真实性、合法性予以认可，但辩称该两笔借款系2005年以前的债务，已经与原告结清，但根据原告提供的吴忠市公安局的调查材料中载明：”2005年1月7日以前债务抵消，借据撤回后销毁”，说明原、被告债务抵消后，2005年1月7日前的借据已全部撤回，原告提交的两张借条虽未载明具体年份，但系原件，可以证明该笔借款非2005年1月7日前的债务，原告主张被告未偿还上述两笔借款，证据充分，予以支持。被告辩称出借人系马文俊而非马文军，因”俊”与”军”读音接近，且现借条原件由原告马文军持有，故认定原告马文军与”马文俊”系同一人；被告辩称2005年9月7日的50000元系收条，不是借款，但根据公安机关的调查材料显示，该笔款项也包含在杨红青向马文军的借款中，对被告该辩称，不予采信。被告称王淑霞与本案无关，非借贷关系的主体，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨红青与王淑霞系夫妻关系，该借款属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告王淑霞应对上述款项承担共同偿还责任。原告要求被告支付逾期付款利息11835元，因本案所有借款中均未书面约定利息及借款期限，被告亦不认可存在利息，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告杨红青、王淑霞偿还原告马文军借款579000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11808元，由原告马文军负担4450元，被告杨红青、王淑霞负担7358元。
本院二审审理期间，当事人双方均未提交证据。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：1.被上诉人马文军在一审诉讼中提交的证据二、三、四（其中的《放贷一览表》）是否应该采信。经核，这几份证据来源于公安机关，真实性予以确认，与被上诉人马文军持有的借条原件可以形成证据锁链，故一审法院予以采信正确。2.关于9月19日3万元借条及9月27日1万元借条应否计入涉案债权的问题。上诉人质证中对此两份借条的真实性并不否认，只是依据马文军书写的《证明》主张该两张借条的借款系2005年1月7日之前已经清洁的债务。经核，虽然争议借条中没有书写具体年份，但按照债权债务交易习惯及《证明》中书写”手续已清”的内容，争议借条并未销毁，马文军持有并在诉讼中提交的争议借条是原件，故一审法院认定证据并非2005年1月7日之前的债务，符合本案实际。3.马文军在一审诉讼中提交的借条，其中由上诉人杨红青本人书写的借条中书写人名为”马文军”，另一部分由上诉人王淑霞代签杨红青姓名书写的借条中书写姓名为”马文俊”。上诉人主张并非王淑霞字迹，但在本案诉讼期间并不出庭接受质询与说明，亦不进行笔迹鉴定，故一审法院结合本案的证据进行综合认定，采信该部分证据，符合本案实际。而上诉人在诉讼中主张的另一个理由是，借条中的”马文俊”与被上诉人马文军并非同一人。经查，马文军持有涉案借条原件，虽然部分借条中书写为”马文俊”，但在本案诉讼期间，上诉人并未提交证据证明除”马文军”之外，其与”马文俊”之间存在债权债务关系，亦未陈述书写”马文俊”借条的原件由马文军持有的合理理由。
综上所述，杨红青、王淑霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7358元，由上诉人杨红青、王淑霞负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员韩芬
审判员马春燕
二〇一八年三月二十三日
书记员王丽荣
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。