西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初392号
原告牛光汉，男，汉族。
被告西安市人民政府，住所地：西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人郭秋汝�西安市国土资源局干部。
委托代理人禄子文，西安市国土资源局法律顾问。
原告牛光汉诉被告西安市人民政府不履行法定职责一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告牛光汉，被告西安市人民政府的委托代理人郭秋汝、禄子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛光汉诉称，西新国用（2006）第1174号国有土地使用证主页上盖有“西安市人民政府土地登记专用章”，记载坐落为西安市新城区金华南路19号，但新城区并无金华南路，同时该土地证记载地类为教育，地籍调查表记载用途�为住宅用地，该土地使用证涉嫌造假。原告于2017年7月4日通过挂号信的方式向被告提交举报、问询申请，询问被告西安市人民政府是否颁发了该土地使用证，并举报该土地证使用证涉嫌造假，要求被告对原告的举报、问询申请作出答复，但被告西安市人民政府至今未作出答复。故诉至法院。请求：1、责令被告西安市人民政府对原告2017年7月4日的举报、问询申请进行答复、作出处理；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：第一组：1、国内挂号信函收据，2、举报、问询申请，3、挂号信查询结果，证明原告向被告提交举报、问询申请，被告对原告提交的申请未作出答复。第二组：1、2006年12月22日被告西安市人民政府向西安工程大学颁发的西新国用（2006）第1174号国有土地使用证，2、西安市发展和改革委员会市发改审发[2014]876号《关于印发西安工程大学金花校区3#住宅楼项目备案确认书的通知》，3、西安市发展和改革委员会市发改投发[2014]570号《关于下达西安市2014年第二批单位职工住房项目建设计划的通知》，4、西安市住房保障工作领导小组办公室《西安市2014年第二批单位职工住房项目建设计划》，证明西新国用（2006）第1174号国有土地使用证涉嫌造假。第三组：《西安市国土资源局行政答辩状》（2017年4月18日）。第四组：1、西安工程大学建校历史沿革说明，2、市地政字（碑）第720号国有土地使用证，3、西安市土地登记申请书，4、西安市地籍调查表（1998年10月17日），5、西安市地籍调查表（2006年11月17日）。第五组：1、西安工程大学社区居民委员会2017年3月28日出具的《证明》，2、照片，3、编号211《西安市建设规划工程许可证》、编号2001年第0362号《建筑工程施工许可证�。第六组：西安市国土资源局《国土资源信访事项处理意见书》（2017年6月22日）。
被告西安市人民政府辩称，1、原告向被告提交举报、问询申请，涉及的是信访事项，不属于行政诉讼法的受案范围。根据《信访条例》第二条的规定，原告向被告举报西新国用（2006）第1174号国有土地使用证涉嫌造假，属于信访事项，被告已依法将原告反映事项转至信访部门处理。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）的规定，原告的起诉不属于法院行政诉讼的受案范围。2、原告举报事项属于信访事项，被告按照《信访条例》规定的程序已经办理，不存在行政�作为的情形。综上，请求依法驳回原告起诉。
被告西安市人民政府未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告于2017年5月曾向被告提交举报、询问申请，被告依照信访条例受理并向原告送达《国土资源信访事项处理意见书》，不存在行政不作为。对原告提交的第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对原告提交的第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为西安市人民政府及其职能部门对原告的询问、举报事项进行了回复，不存在行政不作为。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据能证实原告于2017年7月4日通过挂号信的方式向�告提交举报、问询申请，被告于2017年7月5日收到该申请，予以确认。原告提交的第二组、第三组、第四组、第五组证据与本案无关，不予确认。原告提交的第六组证据能证实西安市国土资源局于2017年6月22日作出《国土资源信访事项处理意见书》，对原告牛光汉反映西新国用（2006）第1174号国有土地使用证涉嫌造假的信访事项，作出处理，予以确认。
经审理查明，原告牛光汉于2017年7月4日通过挂号信的方式向被告西安市人民政府提交举报、问询申请，举报西新国用（2006）第1174号国有土地使用证涉嫌造假，要求被告调查处理，并作出答复。被告于2017年7月5日收到该举报、问询申请。原告牛光汉认为被告西安市人民政府对其2017年7月5日提交的申请未作出处理，构成行政不作为，遂提起诉讼。
另查明，2017年5月，原告曾就相同事项向被告提交举报申请。2017年6月22日，西安市国土资源局作出《国土资源信访事项处理意见书》，对原告反映西新国用（2006）第1174号国有土地使用证涉嫌造假的信访事项，作出处理意见：“经核，你所提供的西新国用（2006）第1174号国有土地使用证（复印件）与登记档案内容一致。”2017年6月27日，西安市国土资源局向原告送达了该信访处理意见书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院[2015]行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一项规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，牛光汉向被告西安市人民政府反映西新国用（2006）第1174号国有土地使用证涉嫌造假，属于信访事项，被告西安市人民政府作出信访答复或不予答复的行为均不能对牛光汉的合法权益产生影响，故原告牛光汉以被告西安市人民政府未作出答复为由，向法院提起行政诉讼，依法不属于法院行政诉讼案件的受案范围。原告庭审中表示其于2017年7月5日向被告提交的举报申请，也可以视为其不服西安市国土资源局作出的《国土资源信访事项处理意见书》，向被告西安市人民政府提交的复查申请。因信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。故西安市人民政府未按《信访条例》的规定履行信访复查职责，也不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告牛光汉的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告牛光汉。
如不服�裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
代理审判员 周玲玲
人民陪审员 折亚平
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 盈