wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0524民初1274号原告：陈锦玲，曾用名陈锦龙，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：谢河水，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：刘玉蓉，女，1974年1月18日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告陈锦玲与被告谢河水、刘玉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦玲到庭参加诉讼，被告谢河水、刘玉蓉经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦玲向本院提出诉讼请求：1.谢河水、刘玉蓉共同偿还陈锦玲借款50,000元并支付利息（利息自2017年2月28日起按月利率2%计算至还款日止）；2.本案的诉讼费、公告费、财产保全费等费用均由谢河水、刘玉蓉共同承担。事实与理由：谢河水、刘玉蓉于2017年2月28日向陈锦玲借现金50,000元，双方约定利息按月利率2%计算，并出具借条一张给陈锦玲收执。后经陈锦玲多次催讨，谢河水、刘玉蓉未能偿还借款。陈锦玲认为，其与谢河水、刘玉蓉之间建立的借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。谢河水、刘玉蓉经催讨未能返还借款，其行为已造成陈锦玲经济损失，应承担相应的民事责任。谢河水、刘玉蓉既未作书面答辩，也未向本院提供任何书面证据。本院认为，谢河水、刘玉蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证的权利，并承认陈锦玲在本案中所主张的事实。故对陈锦玲主张的事实确认如下：2017年2月28日，谢河水、刘玉蓉作为共同借款人出具今向＿＿借现金人民币伍万零仟元整（￥50,000.00）;月利率2%，本人确认签名时已收到上述借款现金（￥50,000.00）的借条给陈锦玲收执。陈锦玲出具借款后，谢河水、刘玉蓉未能偿还陈锦玲借款本息。陈锦玲为此事实向本院提供谢河水、刘玉蓉共同出具给其收执的借条原件及复印件加以佐证。本院认为，陈锦玲所提供的谢河水、刘玉蓉共同出具给其收执的借条虽没有载明债权人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，可以说明陈锦玲与谢河水、刘玉蓉之间的借贷关系明确，事实清楚，应受法律保护。由于借、贷双方未约定借款期限，陈锦玲可以催告谢河水、刘玉蓉在合理期限内返还，现谢河水、刘玉蓉未能偿还全部借款，已构成违约，理应承担偿还该借款的民事责任。故陈锦玲诉求谢河水、刘玉蓉共同偿还借款本金50,000元，于法有据，本院予以保护。其次，关于陈锦玲诉求的借款利息问题。由于借、贷双方明确约定借款利息按月利率2%计算，并未违反法律规定，谢河水、刘玉蓉理应按约定支付利息，但由于双方未约定利息的支付方式，故谢河水、刘玉蓉应在返还借款时一并予以支付。据此，陈锦玲诉求符合法律规定部分，本院予以支持。谢河水、刘玉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：谢河水、刘玉蓉应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈锦玲借款50,000元及利息（利息自2017年2月28日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，由谢河水、刘玉蓉共同负担；其他诉讼费用（公告费）260元，由谢河水、刘玉蓉共同负担，鉴于该款已由陈锦玲先行垫付，谢河水、刘玉蓉在返还上述借款时应一并予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林清艺人民陪审员  林东宣人民陪审员  黄云平二〇一八年六月十五日书 记 员  李裕鹏附：本案所适用主要法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。……第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。-6--1-
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初1603号
原告:李定军，男，1961年1月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：熊国君，襄阳牛首法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告:湖北诺伯特科技有限公司，住所地：襄阳市樊城区航空航天工业园。
法定代表人：尚小群，湖北诺伯特科技有限公司总经理。
本院在审理李定军与湖北诺伯特科技有限公司环境污染责任纠纷一案中，发现本案情况不适宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 陈明军
审 判 员 张良元
人民陪审员 梁 燕
二〇一七年五月八日
书 记 员 马 季
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初6200号
原告：史振英，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住海口市。
委托诉讼代理人：陈日勋，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被告:海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组，住所地：海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村第三村民小组。
法定代表人：史振和，系该村民小组组长。
原告史振英与被告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史振英及其委托诉讼代理人陈日勋，被告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的法定代表人史振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史振英向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付承包地征收补偿分配款人民币76562元给原告。事实和理由：2016年，因建设红岭灌区工程项目需要，被告鸭塘第三村民小组的5.55亩土地被征收。其中被征收原告的承包地宗地号460107104-601号土地面积为376.9平方米和宗地号460107104-603号土地面积为127.74平方米，合计征收土地面积为504.64平方米。2017年1月15日，被告全体村民讨论的土地征用款分配方案是：集体提留土地赔偿款的5%（不包括安置费用），农户获得土地赔偿费的95%。因此，参照被告鸭塘第三村民小组红岭水库灌区支渠土地征用款发放明细表的计算标准，即土地款（每平方米64.56元），提留款5%及安置费（每平方米90.384元）。原告被征用面积为504.64平方米承包地的征用补偿应得款为人民币76562元，即504.64平方米×（64.56元/㎡+90.384元/㎡-64.56元/㎡×5%），然而被告至今没有发放给原告上述土地征用分配应得款。据此，原告认为作为被告鸭塘第三村民小组成员，应与本组其他成员享有同等权利。为了维护原告的合法权益，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第二十四条规定，特此向本院提起诉讼。
被告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组辩称，涉案的承包土地权属问题存在争议，补偿款不发放的原因是史振云阻止，史振云和史振英是亲兄弟，对征收承包地的权属存在争议，因此无法发放。恳请人民法院根据事实和法律，作出公正的判决。
本院经审理认定的事实如下：2016年11月16日，因建设红岭灌区工程项目需要，海口市琼山区人民政府征收海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的5.55亩土地。2017年1月15日，海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组作出以下方案：1.将征地补偿款分配给相关被征地农户；2.土地补偿款提留5%归集体做公益事业，各被征地户得征地款95%，安置费直接发放给农户；3.征地补偿款每平方米为64.56元、安置费每平方米为90.38元。原告诉称被征收的承包地宗地号460107104-601号和宗地号460107104-603号经营权为其所有，但并没有提供相关证据予以证明，对该事实不予以认定。根据被告的质证意见及综合本案的证据材料，本院对本案的事实做出上述认定。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，其土地承包经营权益应予以保护。根据农村土地承包法的相关规定，承包地被依法征收、征用、占有，有权依法获得相应的补偿。根据物权法的相关规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。海口市琼山区人民政府因红岭灌区项目征地，虽然依法征收了海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的土地，但并没有征收到原告所承包经营的土地，其请求被告支付承包地征收补偿费用理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告史振英的诉讼请求。
案件受理费人民币857.03元，由原告史振英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一七年十月二十日
书记员 王柳丁
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对�己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1763号
原告：覃守黄，男，生于1958年5月24日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邓海涛，男，生于1988年10月17日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陆城清江大道29号，统一社会信用代码9142058178094452X6。
负责人：胡宗年，该公司经理。
委托代理人：王建，男，生于1969年2月2日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，该公司员工，一般授权代理。
原告覃守黄与被告邓海涛、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告覃守黄的委托代理人许杨到庭参加诉讼，被告保险公司的委托代理人王建中途到庭参加诉讼，被告邓海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告覃守黄诉称：2016年12月8日17时50分许，被告邓海涛驾驶鄂Ｅ×××××号货车行驶至枝城镇赤溪河松宜小区倒车时，将车后的原告撞倒。事故发生后，原告即被送往医院治疗，后经鉴定机构评定为十级伤残。宜都市公安局交通警察大队认定被告邓海涛负本次事故的全部责任，原告无责任，被告邓海涛驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告91140.85元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告21988.30元，被告保险公司不予赔偿部分由被告邓海涛赔偿；2、本案诉讼费由被告邓海涛承担。
被告邓海涛未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院递交答辩状、证据和书面质证意见，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。
被告保险公司未到庭答辩,也未在法定期限内向本院递交答辩状，视为放弃答辩权利。
本案当事人在举证期限内提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的住院医疗费两份和门诊医疗费一份不是原件，原告的委托代理人自述原告的医疗费已由所在单位作为工伤予以赔偿，故对该证据本院依法不予采信；原告提供的《劳务工资发放表三份》注明了工资发放的银行卡号，原告未提供银行账户明细予以佐证，本院对该证据不予采信。原、被告提供的证据可以证明交通事故发生经过、双方责任分担、被告保险公司承担保险责任的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日17时50分许，被告邓海涛驾驶鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车在宜都市枝城镇赤溪河松宜小区倒车时将在车后的原告覃守黄撞倒，造成原告覃守黄受伤的交通事故。原告受伤后即被送往宜都市第二人民医院救治,后于当日转入宜都市第一人民医院后住院治疗38天，出院时，医疗机构诊断为外伤性小肠断裂、肋骨骨折等，并建议全休两个月，加强营养，不适随诊。长阳土家族自治县清江司法鉴定所于2017年2月21日出具长阳司鉴所[2017]临鉴字第34号《法医学司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为十级伤残，护理时间自出院之日起由一人护理45天，营养时限120天。原告住院期间雇请宜都市新兴病人护理服务站的护理员向常新进行护理，支付护理费4680元。原告原为乡镇企业职工，后长期在外务工，自2016年7月10日起在湖北领驭建设有限公司工作，从事建筑业。
另查明，宜都市公安局交通警察大队认定被告邓海涛负本次事故的全部责任，原告无责任。被告邓海涛的准驾车型为B2，其驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车系其父邓永平所有，该车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为50万元的第三者责任强制保险，以及不计免赔率险，保险期间均为2016年3月4日0时至2017年3月3日24时。
本院认为：自然人享有生命健康权并受法律保护，原告因交通事故受伤并导致残疾，依法应当得到赔偿。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本院对原告损失的具体数额认定如下：1、医疗费，因原告的医疗费已通过所在单位获得工伤赔偿，故在本案中本院不予支持；2、住院伙食补助费，按照本地住院50元/天标准为50元/天×38天=1900元；3、营养费，参照鉴定机构的意见，按照本地20元/天的标准为20元/天×120天=2400元；4、伤残赔偿金，原告伤残等级为Ⅹ级，事故发生时年满58周岁，原告的收入来源地和经常居住地为城镇，可以按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，则伤残赔偿金为29386元/年×10%×20年=58772元；5、误工费，原告持续误工，可以计算至定残日的前一日，误工时间为74天，参照建筑业标准计算误工费为47121元/年×74天÷365天/年=9553.30元；6、护理费，原告住院期间实际产生护理费4680元，参照鉴定机构的意见，按照居民服务业标准计算院外45天的护理费为32677元/年×45天÷365天/年=4028.67元，则护理费为4680元+4028.67元=8708.67元；7、交通费，本院酌情认定300元；8、精神损害赔偿金,原告突遇车祸受伤并造成身体残疾，给原告造成了严重的精神痛苦，本院酌情认定精神损害赔偿金为3000元;9、法医鉴定费，本院凭据认定2100元。原告的上述损失总计86733.97元，其中医疗费赔偿项目下损失为4300元，伤残赔偿项目下损失80333.97元，其他损失（法医鉴定费）2100元，则被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿4300元，伤残赔偿限额内赔偿80333.97元，共计应在交强险范围内赔偿原告84633.97元。被告保险公司免赔的法医鉴定费应当由被告邓海涛赔偿，被告邓海涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司赔偿原告覃守黄各项损失共计人民币84633.97元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）；
二、被告邓海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃守黄法医鉴定费人民币2100元；
三、驳回原告覃守黄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费866元，因适用简易程序减半收取433元，由被告邓海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 艾贻学
二〇一七年十二月一日
书记员 江 頔
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保202号
申请人李峰，男，汉族，生于1972年10月19日，住湖北省安陆市，
被申请人恩施天泰坦洋房地产有限公司，住所地：恩施市学院路凤凰路口。统一社会信用代码：9142280057989046XQ。
法定代表人刘丛生，系公司经理。
申请人李峰为维护自己的合法权益，以防止被申请人被告恩施天泰坦洋房地产有限公司不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人李峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人恩施天泰坦洋房地产有限公司所有的位于恩施市的土地（原证号恩市国用XXXX第XXXXX）。查封期限截至2020年7月26日止。
二、扣留湖北恩施州XXXXXXX应给被申请人恩施天泰坦洋房地产有限公司退还的保证金5000万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 蔡妮
二〇一八年七月二十六日
书记员 叶丹
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1235号
原告：郑生虎，男，1986年11月13日出生，汉族，住南漳县。
被告：尤明波，男，1973年10月23日出生，汉族，住南漳县。
被告：周华，女，1974年10月19日出生，汉族，住南漳县。
原告郑生虎诉被告尤明波、周华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。2018年9月1日，原告郑生虎向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑生虎申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑生虎撤诉。
案件受理费元，减半收取元，由原告郑生虎负担。
审判员 任逸民
二〇一八年九月一日
书记员 杨智超
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初790号
原告：武汉科利尔新材料有限公司，住所地武汉市东西湖区长青办事处六顺路7号（7）。统一社会信用代码91420112717908585A。
法定代表人：李再亮，董事长。
委托诉讼代理人：肖刚，湖北佳元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，湖北佳元律师事务所律师。
被告：四川省福迪科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区文家镇董家坝街8号3层。注册号510000000309378。
法定代表人：田铭蓉。
原告武汉科利尔新材料有限公司（以下简称科利尔公司）与被告四川省福迪科技有限公司（以下简称福迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告科利尔公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼；被告福迪公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科利尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款59,050元；2、判令被告立即支付原告利息，以59,050元为本金，从2017年8月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2015年11月9日签订了《产品销售合同》，约定：被告购买原告生产的产品，结算方式及期限：滚动付款。（首次发货3吨共计金额肆万两千元整，发下批货前结清上批货款）若双方终止合作，所欠款须在3个月内结清。2015年11月16日开始原告按照被告的订单向被告发货，期间被告部分支付货款，2017年4月22日最后一次支付货款后被告没有再向原告订货，双方积欠货款人民币59,050元。截止起诉之日尚欠59,050元，按照合同约定该款项已到付款期，原告多次要求被告支付，被告以各种理由无理拒绝。原告无奈，遂依法诉至人民法院，请求如前。
被告福迪公司未作答辩。
原告科利尔公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《产品销售合同》一份、销售出货单四组、《应收帐款对账函》一份。被告福迪公司在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告科利尔公司提交的《产品销售合同》一份、销售出货单四组，来源合法且能够相互印证，本院依法予以采信；原告科利尔公司提交的《应收帐款对账函》一份，该证据上并无被告福迪公司的签字或盖章，系原告科利尔公司单方制作，故本院不予采信。根据原告科利尔公司提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2015年11月9日签订《产品销售合同》一份，约定：被告福迪公司向原告科利尔公司购买电泳涂料、电泳色浆、溶剂、中和剂，四种货物的单价均为14元/公斤（单价包含运费，包装物由原告科利尔公司免费回收）。被告福迪公司应在每月25日前向原告科利尔公司书面提交次月供货订单，内容包括所需产品的名称、数量及具体交货时间，原告科利尔公司实际交货数量允许在被告福迪公司要货数量的±10%内变更。交货地点和授权接货人员由被告福迪公司指定。结算方式及期限为滚动付款（首次发货3吨共计金额42,000元，发下批货前结清上批货款），若双方终止合作，所欠款须在3个月内结清。合同同时还约定了质量要求及技术标准、合理包装计量误差、质量异议、违约责任、不可抗力、解决合同纠纷的方式、其它约定事项等内容。
原告科利尔公司于2016年8月2日向被告福迪公司发送货物一批，被告福迪公司在出货单上备注“四川省福迪科技有限公司以付款：30000元叁万元整下欠福迪2040元”和“史明辉实收50件”。后原告科利尔公司又分别于2016年9月27日、2016年11月28日、2017年4月14日三次向被告福迪公司发送货物。
本院认为，原、被告之间签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约定履行。原告科利尔公司已依约履行了供货义务，被告福迪公司理应及时支付货款。现被告福迪公司拖欠货款59,050元的行为显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。故原告科利尔公司要求被告福迪公司支付所差欠货款59,050元及利息（以59,050元为本金，从2017年8月1日起按年利率4.35%计算至付清之日止），于法有据，本院依法予以支持。
被告福迪公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告四川省福迪科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告武汉科利尔新材料有限公司货款59,050元及利息（以59,050元为本金，从2017年8月1日起按年利率4.35%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元、公告费600元，共计1904元，由被告四川省福迪科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 周 洁
二〇一八年九月四日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初6353号
原告：史振坚，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，住海口市。
委托诉讼代理人：陈日勋，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被告:海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组，住所地：海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村第三村民小组。
法定代表人：史振和，系该村民小组组长。
原告史振坚与被告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史振坚及其委托诉讼代理人陈日勋，被告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的法定代表人史振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史振坚向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付承包地征收补偿分配款人民币4755元给原告。事实和理由：2016年，因建设红岭灌区工程项目需要，被告鸭塘第三村民小组的5.55亩土地被征收。其中被征收原告的承包地宗地号460107104-606号土地面积为31.34平方米。2017年1月15日，被告全体村民讨论的土地征用款分配方案是：集体提留土地赔偿款的5%（不包括安置费用），农户获得土地赔偿费的95%。因此，参照被告鸭塘第三村民小组红岭水库灌区支渠土地征用款发放明细表的计算标准，即土地款（每平方米64.56元），提留款5%及安置费（每平方米90.384元）。原告被征用面积为31.34平方米承包地的征用补偿应得款为人民币4755元，即31.34平方米×（64.56元/㎡+90.384元/㎡-64.56元/㎡×5%），然而被告至今没有发放给原告上述土地征用分配应得款。据此，原告认为作为被告鸭塘第三村民小组成员，应与本组其他成员享有同等权利。为了维护原告的合法权益，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第二十四条规定，特此向本院提起诉讼。
被告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组辩称，涉案的承包土地权属问题存在争议，补偿款不发放的原因是史振云阻止，史振坚与史振云之间对征收承包地的权属存在争议，因此无法发放。恳请人民法院根据事实和法律，作出公正的判决。
本院经审理认定的事实如下：2016年11月16日，因建设红岭灌区工程项目需要，海口市琼山区人民政府征收海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组的5.55亩土地，土地补偿款及安置补助款共计人民币573292.8元。2017年1月15日，海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组作出以下方案：1.将征地补偿款分配给相关被征地农户；2.土地补偿款提留5%归集体做公益事业，各被征地户得征地款95%，安置费直接发放给农户；3.征地补偿款每平方米为64.56元、安置费每平方米为90.38元。原告诉称被征收的承包地宗地号460107104-606号经营权为其所有，但并没有提供相关证据予以证明，对该事实不予以认定。根据被告的质证意见及综合本案的证据材料，本院对本案的事实做出上述认定。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，其土地承包经营权益应予以保护。根据农村土地承包法的相关规定，承包地被依法征收、征用、占有，有权依法获得相应的补偿。根据物权法的相关规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。海口市琼山区人民政府因红岭灌区项目征地，虽然依法征收了海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组5.55亩土地，但并没有征收到原告所承包经营的土地，其请求被告支付承包地征收补偿费用的理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告史振坚的诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告史振坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 符小慧
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2699号
原告：蔡素华，女，1979年1月2日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托诉讼代理人：王辉，男，1971年2月19日出生，汉族，住邵武市。
被告：翁其节，男，1965年11月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：裘耿，福建维理律师事务所律师。
原告蔡素华与被告翁其节民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡素华及其委托诉讼代理人王辉、被告翁其节的委托诉讼代理人裘耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡素华向本院提出诉讼请求：判令翁其节归还借款本金40，000元，并支付从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年12月2日，翁其节以资金周转为由向蔡素华借款100，000元，因双方系朋友关系，且翁其节在福州，故未叫翁其节写借条，而是通过建设银行将100，000元转帐给翁其节。2014年8月17日，翁其节通过银行转帐还给蔡素华借款60，000元。至今，翁其节未能及时归还借款40，000元，故向法院起诉，请求判如所请。
翁其节辩称，1、双方不存在借贷关系，蔡素华汇给翁其节的100，000元是双方口头约定的投资款，由翁其节打理生意，当时翁其节有向蔡素华出具一张收条；2013年翁其节因生意没有起色，就退还给蔡素华60，000元，后又陆续归还40，000元，并收回收条。2、蔡素华在2014年10月8日就应当知道自己的权利受到侵害，故蔡素华的诉请超过诉讼时效。综上，请求驳回蔡素华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，翁其节以资金周转为由向蔡素华借款100，000元。同日，蔡素华从其在中国建设银行股份有限公司邵武东南商业城支行的帐户转款给翁其节100，000元。2014年8月17日，翁其节通过银行转帐还给蔡素华借款60，000元。后经蔡素华催讨，翁其节未归还蔡素华借款40，000元，蔡素华遂于2017年11月17日诉至本院。
上述事实，有蔡素华提供的中国建设银行股份有限公司邵武东南商业城支行帐户流水记录单二份、手机短信及蔡素华、翁其节的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”蔡素华以银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，而翁其节辩解转帐的款项系蔡素华的投资款，双方不存在借贷关系，根据上述司法解释规定，翁其节应当对其主张提供证据证明，但庭审中翁其节未能提供证据证明蔡素华通过银行帐户转帐的款项系双方的投资款，故翁其节的抗辩理由不能成立，因此，蔡素华与翁其节之间的民间借贷关系成立，其主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。本案翁其节向蔡素华借款100，000元后，已归还借款本金60，000元，尚欠借款本金40，000元，但在蔡素华催讨后，翁其节未在合理期限内返还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故蔡素华要求翁其节返还借款本金40，000元的诉请，合法有据，本院予以支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因蔡素华与翁其节之间未约定借款利率，根据上述司法解释规定，翁其节应当向蔡素华支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息，故蔡素华要求翁其节支付从起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，本院予以支持。关于翁其节辩解蔡素华的诉请已超过诉讼时效，因蔡素华与翁其节之间未约定还款期限，不存在诉讼时效的问题，故对翁其节的辩解，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告翁其节应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡素华借款本金40，000元，并支付从2017年11月17日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由翁其节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 傅安发
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-6-
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初352号
原告：肖武，男，汉族，1977年8月18日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告肖武与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告肖武的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖武向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资5780元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资5780元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资5780元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告肖武提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告肖武并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，肖武请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故肖武请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以肖武要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因肖武等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据肖武在劳动部门的工资表可以看出来，肖武已领取了1100元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告肖武在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目陈必凤班组6人工资叁万玖仟柒佰元正。备注：已支付柒仟陆佰元，下欠叁万贰仟壹佰元，2017年9月1日前兑付一部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有陈必凤、程华柱、程国强等6人工资，其中尚欠肖武工资4680元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告肖武受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向肖武等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有肖武在内6人的工资，其中拖欠肖武的工资为4680元，裴学新应当予以支付。肖武虽然主张拖欠的工资为5780元，但根据庭审查明的事实，裴学新另支付工资1100元未扣除，肖武亦当庭认可上述事实。因此，肖武请求过高的部分，本院不予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告肖武工资4680元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
三、驳回原告肖武的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保155号
申请人杨利，男，生于1975年10月16日，土家族，住恩施市。
申请人段郭云，女，生于1979年9月28日，汉族，住恩施市，系杨利之妻。
委托代理人向文杰（特别授权），湖北正典律师事务所律师。
被申请人谭中华，男，生于1982年10月1日，住恩施市。
被申请人佘婷，女，生于1988年3月25日，住恩施市，系谭中华之妻。
申请人杨利、段郭云为维护自己的合法权益，以防止被申请人谭中华、佘婷不履行义务，情况紧急为由，于2018年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人杨利、段郭云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人佘婷、谭中华对彭丽、郑克峰【本院诉讼案件（2018）鄂2801民初3352号】的到期债权900000元。冻结期限截至2020年6月19日止，冻结期间暂不支付，若需支付，需交由恩施市人民法院提存。
二、冻结被申请人佘婷、谭中华对龚慧、陈小年【本院诉讼案件（2018）鄂2801民初3353号】的到期债权653515元。冻结期限截至2020年6月19日止，冻结期间暂不支付，若需支付，需交由恩施市人民法院提存。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年六月十九日
书记员 叶丹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初9651-9679号
原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族.
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
被告：盐城金鹰国际购物中心有限公司。
法定代表人：张文煜。
本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰国际购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周维海撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇鑫
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初9651-9679号
原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
被告：盐城金鹰国际购物中心有限公司。
法定代表人：张文煜。
本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰国际购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周维海撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇鑫
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初9651-9679号
原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族.
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
被告：盐城金鹰国际购物中心有限公司.
法定代表人：张文煜。
本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰国际购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周维海撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇鑫
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0107财保61号
申请人：周凤环，男，1970年5月22日出生，汉族，住海南省海口市。
申请人：洪金凤，女，1972年1月1日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：伍彪，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，海南天皓律师事务所律师。
被申请人：海南新大洲投资有限公司，住所地海南省海口市世贸北路（注册地址海南省海口市桂林洋经济开发区）。
法定代表人：王德庆，执行董事。
申请人周凤环、洪金凤于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值55886元)，并提供了中国平安财产保险股份有限公司海南分公司出具的担保书作为担保。
本院经审查认为，申请人周凤环、洪金凤的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人海南新大洲投资有限公司名下位于海口市府城镇新大洲大道北侧”荣达花园”商住楼1号楼xxx房[预售许可证号：（2015）海房预字（xxx）号]的房产(限值55886元)，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起三年。
案件申请费579元，由申请人周凤环、洪金凤预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林玥希
二〇一八年六月一日
法官助理 龙 静
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初19450号
原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，组织机构代码89230359-1。
法定代表人：黄庄，系该行行长。
委托诉讼代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告：王雷明，男，汉族，1967年7月9日出生，身份证住址浙江省乐清市虹桥镇渔业村，身份证号码3303231967********。
原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告王雷明信用卡纠纷一案，本案于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温素琴到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2014年4月9日，被告向原告申领长城环球通白金信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款，细则为被告使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为6259074842563728。
二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
三、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2016年7月10日，被告尚欠原告信用卡欠款人民币77716.71元，其中本金为64174.34元，利息为5137.57元，滞纳金为8404.8元。
四、原告诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款人民币77716.71元，其中本金为64174.34元，利息为5137.57元，滞纳金为8404.8元(利息、滞纳金暂计至2016年7月10日)，利息、滞纳金按领用合约的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
以上事实有原告提交的《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易流水清单、银行对账单以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行各自的义务。
原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，原告依法有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雷明应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡欠款本金64174.34元，利息5137.57元，滞纳金8404.8元（以上利息、滞纳金暂计至2016年7月10日，之后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，公告费150元，由被告王雷明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 兰榕燕
人民陪审员 陈文蓓
人民陪审员 谭 平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 晏成林
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初12367号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。
法定代表人：吕辰，董事长。
委托诉讼代理人：原超杰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张博，男，系该公司员工。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：安徽辉隆生资建材大市场管理有限公司。
法定代表人：朱登友。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、安徽辉隆生资建材大市场管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年八月六日
书记员 黄宇鑫
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20710号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王俊跃，男，1970年4月10日出生，汉族，住所辽宁省营口市西市区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王俊跃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40550元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年12月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年12月9日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月7日止尚欠本金余额40550元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王俊跃向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40550元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费934元，由被告王俊跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 颜咏珊
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初6963-6964号
原告：深圳市中映良品文化传播有限公司，住所地深圳市南山区马家龙工业区78幢一层西边Y3（原染布车间），统一社会信用代码×××91Ｊ。
法定代表人：梁朵凌，总经理。
委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
被告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼，统一社会信用代码×××216。
法定代表人：孙亚芳，董事长。
委托诉讼代理人：沈芬，女，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。
被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606，统一社会信用代码×××915。
法定代表人：陶磊，董事长。
委托诉讼代理人：林玉宸，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽华，北京市鑫诺律师事务所律师。
本院在审理原告深圳市中映良品文化传播有限公司诉被告华为技术有限公司、银河互联网电视有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告深圳市中映良品文化传播有限公司于2018年2月9日向本院申请撤回对华为技术有限公司、银河互联网电视有限公司的起诉。
本院认为，原告深圳市中映良品文化传播有限公司向本院申请撤回对被告华为技术有限公司、银河互联网电视有限公司的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市中映良品文化传播有限公司撤回对华为技术有限公司、银河互联网电视有限公司的起诉。
本系列案受理费各案人民币1050元，由原告承担，本院减半收取，各案余款人民币525元退还原告。
审 判 长 崔婷婷
人民陪审员 马 虹
人民陪审员 蔡宝妮
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 卢惠婷
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初739号
原告：赵亚雄，男，1991年10月26日出生，汉族，住黄石市，
委托诉讼代理人：王仕勇，系湖北众焱律师事务所律师，系特别授权。
被告：林娜，女，1989年11月20日出生，汉族，住山东省昌邑市，
委托诉讼代理人：高梦兰，系湖北驰纵律师事务所律师，系特别授权。
原告赵亚雄诉被告林娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚雄的委托诉讼代理人王仕勇，被告林娜的委托诉讼代理人高梦兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160000元；2、判令被告支付利息（按中国银行年息1.75%计算，自2016年7月17日至2018年6月17日利息为5370元，计算至实际本息还清时止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生活、工作等原因，多次找原告借款。2016年7月16日，被告向原告出具借条一张，载明被告因需还信用卡，向原告共计借款16万元，并承诺随要随还。借款之后，原告多次催讨无果，故而成讼。
被告林娜辩称，1、赵亚雄与林娜系男女朋友关系，赵亚雄的转账系对林娜的馈赠，不应予以返还。其中，2016年5月8日母亲节转账的2000元、2016年2月20日情人节后一周转账的5000元、2016年1月17日腊八节转账的5000元、2015年12月4日林娜生日，赵亚雄转账的2013.14元，这些有寓意的转账，应属赵亚雄为联络感情，向林娜表达爱意，系加深恋爱关系的赠与，不应予以返还。2、借条的形成时间不符合常理，对借条的内容不予认可，借款并未实际发生。借条是赵亚雄以分手为要挟，威逼林娜签字的。林娜为挽回这段关系，迫不得已才签字。借条形成时间是2017年7月16日，但是根据赵亚雄提供的转账记录，截至2017年9月29日转账合计13万余元，其中2017年7月16日之后的转账合计31244元，与借条内容无关，应予以扣除。3、赵亚雄与林娜之间资金往来频繁，林娜也曾多次转账给赵亚雄，共计27000元。4、赵亚雄转账的多笔金额系双方恋爱期间的开支，不应作为佐证该借条内容的证据。
本院经审理查明的事实如下：原、被告曾系男女朋友关系。2016年7月16日，被告林娜向原告赵亚雄出具借条一张，载明：“二〇一五至二〇一六年，林娜（，山东省潍坊昌邑市北孟镇）因需还信用卡，向赵亚雄（）多次借款，共计人民币壹拾陆万元整，利息以中国银行存款利息为准。赵亚雄可随时要求林娜还款，如林娜拒绝，愿承担一切法律责任。”截至2016年7月16日，原告赵亚雄累计向被告林娜转账103677.14元。诉讼中，原告赵亚雄自认，被告林娜累计还款27000元。
上述事实有借条、转账凭证等予以存卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据借条、支付宝转账记录向被告提起民间借贷诉讼，且涉案借条明确载明“因林娜需还信用卡，向赵亚雄多次借款，共计人民币壹拾陆万元整”，原告主张双方之间存在借贷关系，本院依法予以认定，但转账的部分金额较为特殊，其中的三笔52元、一笔520元、一笔5200元、一笔2013.14元，这些金额并不是一般借款习惯上的整数，根据生活经验和借贷习惯，可以推知原告赵亚雄上述转款的真实意思表示为爱慕或赠与性质，而非朋友间的借款，故上述转账款项应予以扣除。对于被告提出“部分款项系原告之赠与、部分款项系恋爱支出，借条系在原告威逼之下出具”的抗辩意见，除上述较有特殊含义的转款外，被告未能提供证据予以证明涉案其他借款系原告之赠与，亦未能提供证据证明涉案借条系胁迫之下出具，故对该抗辩意见，本院依法不予支持。原告主张“除支付宝转账出借的资金外，其余出借资金系现金支付”，但未提交相关证据予以证实，被告林娜对此亦不予认可，故本院对原告的该主张依法不予支持。关于借款金额的认定，通过涉案借条可以看出，被告向原告借款时间为2015年3月20日至2016年7月16日间，原告共计向被告转账103677.14元，扣除属于赠与性质的7889.14元以及被告已经偿还原告的借款27000元，被告尚欠原告借款68788元未予偿还。原告主张按照中国银行年利率1.75%的标准计算借期内的利息，未违反法律规定，本院依法予以支持。对于借条出具后原告赵亚雄向被告林娜转账资金，因与本案系不同的法律关系，双方可通过其他合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林娜于本判决生效之日起十日内偿还原告赵亚雄借款本金68788元，并支付利息（以借款本金68788元为基数，按照年利率1.75%的标准，自2016年7月17日起计算至借款实际清偿之日止）。
二、驳回原告赵亚雄的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币1750元，由被告林娜负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 南火云
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李 晨
书 记 员 熊欣茹
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18738-18744、
18747、18749、18751、18752、
18754-18791、18796-18798、
18800-18807号
原告中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦。
法定代表人宁效云，系该行负责人。
委托诉讼代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗小虎，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告曹金刚等60人（各案被告及身份信息详见附表一）
上列原告诉各被告信用卡纠纷六十案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈瑞环、罗小虎到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及费用等（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）（详见附表二）。
裁判结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应依约履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、滞纳金等费用（详见附表二），滞纳金计至2016年12月31日，违约金自2017年1月1日以欠款本金为基数按日万分之一点七五计至实际履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 何 兴
二〇一七年三月十五日
书记员 晏成林
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17378号
原告：李某，女，汉族，1986年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：黄某春，广东红棉律师事务所律师。
被告：罗某军，男，彝族，1975年1月22日出生，身份证住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人黄妙春到庭参加了诉讼。被告罗某军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币50000元；2、判令被告以50000元本金为基数，向原告支付借款利息，自2016年1月18日起，按年利率6%计至款项清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因在佛山南海举办经营正骨理疗业务的“彝方堂”，在经营过程中资金困难，需向外借款。被告通过原告姐姐李霞玉介绍向原告借款人民币50000元，承承诺三个月内还清给原告。原告在2015年10月16日至17日分三次向被告开设的中国邮政储蓄银行账户中转账共人民币50000元，把款项交被告使用。但被告收到款项后，即关闭“彝方堂”，未遵守承诺在三个月内归还借款，且经原告发函催讨后仍不偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉诸法院。
被告罗某军未答辩。
经审理查明：
原告主张被告通过原告姐姐李某玉向原告借款，用于经营需要，双方约定借款期限三个月，借款期限内未就利息作出约定，原告于2015年10月16日及17日通过支付宝转账的方式向被告在中国邮政储蓄银行62×××70的账户内转账三笔，金额分别为人民币15000元、人民币20000元、人民币15000元，共计人民币50000元，转账摘要记载为“转账”。原告向被告出借款项后，被告未向原告归还欠款。
本院受理本案后，向被告身份证地址邮寄送达应诉材料，被告侄子罗某恒签收应诉材料后向本院出具《情况说明》，称被告已18年未在身份证地址居住，并将应诉材料退回本院。后原告向本院提供被告在广西的居住地址，本院通过法院专递向该地址给被告送达应诉材料，邮寄单号为1009117349392，被告本人于2017年8月23日签收。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方虽未签订借款合同，但原告提供证据证明其已向被告转账支付款项人民币50000元，被告本人亦已经领取本院送达的包括诉状副本、证据副本在内的应诉材料，但被告未就原告的主张及原告提供的证据提出抗辩意见，故本院对原、被告之间存在口头借款合同关系的主张予以采信。原告向被告出借款项后，被告应根据双方的约定按时偿还借款，被告至今未归还借款，还应向原告支付逾期还款的利息，原告主张逾期还款利息按年利率6%的标准计算未超过法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗某军应自本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币50000元。
二、被告罗某军应自本判决生效之日起十日内向原告支付逾期还款利息，利息以本金人民币50000元，年利率6%的标准，自2016年1月18日起计至款项清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币570元，由被告罗某军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李春颖
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 雪
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初756号
原告：陈鑫，男，1989年9月2日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
被告：胡恭盛，男，1964年9月15日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告陈鑫与被告胡恭盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈鑫到庭参加诉讼，被告胡恭盛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款72,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年8月25日向原告借款72,000元，至今未还款，故原告诉至本院。庭审中，原告将第（1）项诉讼请求变更为：判令被告返还借款36,000元。
被告胡恭盛未作答辩。
原告陈鑫围绕诉讼请求依法提交了证据：借条1张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。被告胡恭盛未到庭质证。本院经核查认为，原告提交的借条客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该证据不能证明借款金额为72,000元。原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单系2017年8月至2018年9月的银行流水，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2016年8月25日，被告向原告出具借条一张，载明：急需经济周转解决家庭燃眉之急，向陈鑫借款72,000元。被告在借条的借款人处签字、捺手印。因被告未按期偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告自认借款当日被告借款的金额为36,000元，原告扣除1个月的利息1,000元后向被告交付了现金35,000元，并自认于2016年9月、10月从被告的工资卡中取款后提取了两个月的利息共计2,000元。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，系其真实意思表示，双方借贷关系成立，被告应履行还款义务，本案所涉借款未约定还款期限，出借人可以随时要求返还借款，原告自认仅向被告交付现金35,000元，借条上的金额72,000元非出借的实际金额，故本案认定借款金额为35,000元。原告陈述双方口头约定每月利息为1,000元，但未提供证据证明，且原告从被告工资卡中提取款项的行为不能视为被告自愿支付的利息，根据法律规定，双方对利息未进行约定视为不支付利息，原告从被告工资卡中取出的2,000元应为归还的本金。故原告要求被告返还借款36,000元的诉讼请求，本院对其中33,000元的部分予以支持，超过此部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡恭盛于本判决生效之日起10日内向原告陈鑫返还借款33,000元；
二、驳回原告陈鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由原告陈鑫负担75元，被告胡恭盛负担625元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），均由被告胡恭盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 潘春喆
人民陪审员 白 琳
二〇一八年九月十三日
法官 助理 孙际彩
书 记 员 常国钰
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初357号
原告：黎东卫。
委托诉讼代理人：杜安，特别授权代理。
被告：曾庆跃。
被告：李诚。
原告黎东卫与被告曾庆跃、李诚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黎东卫的委托诉讼代理人杜安、被告曾庆跃到庭参加诉讼，被告李诚经公告送达开庭传票限期届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎东卫诉称：原、被告系朋友关系，2010年4月，两被告因经营资金周转困难向我借款365700元，承诺年底偿还。后经我催讨多次，被告以各种借口拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求：1、判决两被告偿还原告借款本金365700元及逾期利息。2、诉讼费由被告承担。
被告曾庆跃辩称：借钱是事实，这个钱是我与李诚一起借去做生意的。
被告李诚未答辩。
审理查明：原、被告系朋友关系，两被告因经营资金周转困难多次向原告借款，2010年11月27日，通过结算两被告下欠借款365700元，由两被告出具借条，没有约定利息，承诺农历年底付清。后经原告催讨多次，该借款没有偿还。原告黎东卫于2018年1月30日向本院起诉，请求判决两被告偿还原告借款本金365700元及逾期期间利息，并由被告负担诉讼费用。
以上事实有经与原件核对无异的两被告向原告出具的借条复印件及庭审时原告黎东卫、被告曾庆跃陈述在卷佐证。
本院认为，一、被告曾庆跃、李诚因经营资金周转困难向原告借款，原告支付了借款，借贷关系合法有效，被告应当偿还借款。二、关于原告请求被告支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，利息应当从原告向本院主张权利之日按年利率6%计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾庆跃、李诚在本判决生效后10日内偿还原告黎东卫借款本金365700元及利息7680元，利息已计算至2018年6月5日，后段利息按年利率6%从2018年6月6日起计算至清偿之日止。
本案受理费6900元，由被告曾庆跃、李诚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 吴金胜
审 判 员 程杨仲
人民陪审员 吴勇斌
二〇一八年六月五日
书 记 员 苏 敏
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14921-14928号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：江期鹏等8人（各案被告及身份信息详见附表一）。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
原告按照《广东发展银行信用卡客户协议》中关于协议的效力，银行有权对本协议及附件作出修改。原告于2016年11月1日在官网上公布了《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”及“超限费”服务项目，并对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡（含公务卡）RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1,或按协议约定收取。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。上述案件滞纳金、超限费按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的标准计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费（详见附表二）。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金/违约金、超限费（滞纳金/违约金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，之后的滞纳金/违约金按协议约定、原告《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 郑旭豪
审判员 刘 娟
审判员 兰榕燕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 晏成林
附：附表一、附表二
附表一:
附表二：
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0229民初524号
原告：吴某，女，1990年2月2日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：梁某，男，1990年2月15日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告吴某与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年7月10日，原告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告吴某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 谢静花
人民陪审员 陈坚雄
二〇一八年七月十日
书 记 员 余智敏
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0504民初23号
原告：宜昌碧桂园房地产开发有限公司，住所地宜昌市点军区塘上村一组（五龙社区二组3号），统一社会信用代码9142050030989687XE。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡隽，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯树立，湖北普济律师事务所律师。
被告：袁夕玖，男，1987年12月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告宜昌碧桂园房地产开发有限公司与被告袁夕玖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌碧桂园房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜昌碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5028元（已减半收取），由原告宜昌碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 杨俊和
二〇一八年九月十四日
书记员 宋 薇
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初1547号
原告：金碧物业有限公司韶关分公司。地址：韶关市武江区西联下胡管理区下胡村***号。
负责人：郑腾，总经理。
委托诉讼代理人：张棉，女，系该公司员工。
被告：吴晨晨，男，1990年3月14日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告金碧物业有限公司韶关分公司与被告吴晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，原告金碧物业有限公司韶关分公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许金碧物业有限公司韶关分公司撤诉。
案件受理费1110元，减半收取555元，由金碧物业有限公司韶关分公司负担。
审判员 赖小平
二〇一八年八月二十七日
书记员 张丹英
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初22113号
原告：吴锦洪，男，1961年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
被告：张志光，男，1961年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：姚小玲，女，1963年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告吴锦洪诉被告张志光、姚小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢扬杰到庭参加诉讼，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款500000元及利息（利息从2017年10月1日起按月利率2%计至实际清偿日止；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告因生意经营需要，于2017年期间向原告借款500000元，原告以转账和现金形式给付借款，被告张志光于2017年9月5日立下借据，双方口头约定利息按每月2%计算。两被告是夫妻关系，上述借款发生于两人夫妻关系存续期间。上述借款经原告多次催收未果，遂提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据1份、中国农业银行电子回单打印件3份以及两被告的婚姻登记情况表复印件1份（加盖容桂婚姻登记处印鉴），两被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源合法，真实有效，予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年期间，被告张志光曾向原告吴锦洪借款，吴锦洪多次转账支付借款给张志光，具体为：2017年1月9日转账158162元，同年7月29日转账86242元，同年9月5日转账251300元。2017年9月5日，吴锦洪与张志光签订《借据》一份，约定：借款方（张志光）由于生意经营需要向贷款方（吴锦洪）借款500000元；借款期限从2017年9月5日至2018年1月5日。借据还就其他方面的权利义务进行约定，但未就借款利息进行明确约定。被告张志光借款后，未按约定期限偿还借款，原告吴锦洪经催收未果，遂提起诉讼。吴锦洪在诉讼中述称，2017年9月5日所立借据是对此前借款汇总后的确认，其中包括前述3次转账提供的借款共495704元，另有4296元为现金提供给张志光。
另查明，被告张志光、姚小玲是夫妻关系，于1985年3月登记结婚。
本院认为，原告与被告张志光之间存在民间借贷关系。关于借款本金数额的认定。原告主张被告向其借款500000元，根据原告提供的借据及网上银行电子回单，能印证被告张志光是多次借款后再立下借据确认借款总金额，并且约定了借款期限等，从借贷双方的交易习惯看，应认定被告张志光在2017年9月5日签订借据当天已实际收取了约定的借款金额500000元。原告另主张借贷双方存在按月利率2%计付利息的约定，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。被告张志光未按期偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金500000元。至于利息的计算，如前所述，无证据证实双方对借款期内存在支付利息的约定，原告主张借款期内按月利率2%计付利息缺乏理据，但被告张志光逾期未还款，客观上造成原告损失，依法应从逾期之日即2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
关于案涉债务是否为被告张志光、姚小玲的夫妻共同债务。上述债务由被告张志光以个人名义分多次借款形成，借款总额较大，超出一般的家庭日常生活所需，原告未提供证据证实被告姚小玲对此作出同意或追认等共同意思表示，也未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张该债务为两被告的夫妻共同债务并应由两人共同清偿，缺乏理据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志光于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告吴锦洪借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，从2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告吴锦洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元,财产保全费3020元，合计12020元（原告已预交），由原告吴锦洪负担420元，被告张志光负担11600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 卢士渝
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄 筠
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初20223号
原告：刘新化，男，1977年9月22日出生，汉族，户籍地址湖南省沅江市，
委托诉讼代理人：吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。
被告：德鹤麦生物科技（北京）有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人：池波。
上列原告刘新化诉被告德鹤麦生物科技（北京）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易杏清到庭参加诉讼。被告德鹤麦生物科技（北京）有限公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告退还货款494元；2、被告支付全部货款的十倍赔偿金4940元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。上述费用合计5434元。事实和理由：2017年6月期间，原告使用其注册的淘宝账户“天涯不去”向被告注册经营的淘宝店铺“尚好德全球”购买了“大豆黄酮维E软胶囊”等产品。事后得知，被告所销售产品不符合食品安全标准。原告当庭补充事实和理由如下：1、食品安全标准的范围包括与食品安全有关的标签标识、说明书的要求，而进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书，本案的涉案产品无中文标签标识，不符合食品安全法关于进口预包装食品的相关规定；2、被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，销售者应当承担十倍赔偿的法律责任。法律依据是食品安全法第一百四十八条。
被告未作答辩。
本院经审理查明，原告于2017年6月10日自被告开设于淘宝网的店名为“尚好德海外自营店”的店铺内购买商品名为“改善女性更年期大豆异黄酮维E软胶囊Sunshine德国原装进口含叶酸”共计三瓶，并支付价款共计494元。上述商品为进口预包装食品，在该商品包装上未加贴有中文标签。以上事实有快递运单、产品实物及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告主张其就案涉产品与被告存在有网络购物合同，并提交有快递运单及该运单号一致的物流跟踪信息、交易详情，产品实物及与该产品实物上所载信息一致的产品交易快照；本院认为，上述证据能相互印证形成能证明双方就案涉产品存在有网络购物合同的证据链。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。本院根据双方举证情况，对原告的主张予以认定并认为该合同属合法有效，双方均依约履行。被告所销售的商品为进口的预包装食品，但未有中文标签，且未提交经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法律的规定检验合格的证明，属于经营销售不符合食品安全标准的情形。原告请求退还货款并支付相当于价款十倍的赔偿，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款、第九十七条及第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德鹤麦生物科技（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘新化货款494元，并赔偿原告刘新化4940元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费500元，均由被告德鹤麦生物科技（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 苏 轶
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 古学梅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4545号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：温海通，男，1980年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。
原告广发银行股份有限公司与被告温海通信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××68。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年9月15日,欠本金12136.88元、利息13081.73元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金28888.94元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告温海通应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年9月15日的信用卡透支欠款本金12136.88元、利息13081.73元，截至2016年12月31日的滞纳金28888.94元以及从2017年9月16日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152.7元，由被告温海通负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 谭美华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21479号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：苏进威，男，1987年3月9日出生，汉族，住所河北省保定市涞源县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告苏进威借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28385元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。
签约日期：2016年10月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：28385元；交付时间：2016年10月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月30日止尚欠本金余额28385元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苏进威向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金28385元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625.5元，由被告苏进威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 颜咏珊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5828、5830、5832、5858-5859、5876-5877、5880-5882、5885、5892、5897、5915、5923、5925号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：肖鹤等16人（各案被告及身份信息详见附表一）。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷十六案，原告请求判令：1、各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、各被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的各被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告提供的各被告身份信息均已过期，对于原告起诉时提供的各被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 何 兴
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0303民初5828、5830、5832、5858-5859、5876-5877、5880-5882、5885、5892、5897、5915、5923、5925号 原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****,组织机构代码89223085-5。 法定代表人：杨小舟，系该行行长。 委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。 被告：肖鹤等16人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告信用卡纠纷十六案，原告请求判令：1、各被告立即向原告偿还信用卡欠款（详见附表二），自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、各被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，根据原告所提供的各被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告提供的各被告身份信息均已过期，对于原告起诉时提供的各被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 杜 进 审判员 王碧蕾 审判员 何 兴 二〇一七年七月二十五日 书记员 晏成林
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0282民初470号
原告：董诗林，男，1973年11月02日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：陈江南，系南雄市乌迳法律服务所法律工作者。
被告：南雄市乌迳镇响联村民委员会。
代表人：邱满秀，女，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：潘海峰，系广东华文律师事务所律师。
本院在审理原告董诗林诉被告南雄市乌迳镇响联村民委员会建设工程合同纠纷一案过程中，原告董诗林于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是原告在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告董诗林撤回起诉。
案件受理费655元，减半收取计327.5元，由原告董诗林负担。
审 判 长 刘发荣
人民陪审员 余连英
人民陪审员 刘 秀
二〇一八年六月六日
书 记 员 吴朝祥
雷辉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20723号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：池建勇，男，1982年12月16日出生，汉族，住所河北省邯郸市成安县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告池建勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40543.2元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年11月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月24日止尚欠本金余额40543.2元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告池建勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金40543.2元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962.2元，由被告池建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 颜咏珊