广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异131号
异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑。
委托代理人：李惠壮，广东壮达律师事务所律师。
委托代理人：范国勇，广东壮达律师事务所律师。
被执行人：广州市沣盈贸易有限公司，住所地广州市海珠区海联路15号118房。
法定代表人：成传智。
被执行人：成传智，男，1984年4月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被执行人：温涛，男，1978年10月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：阮江敏，女，1985年10月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被执行人：杨文捷，女，1968年8月16日出生，回族，住广州市海珠区。
被执行人：曾润棠，男，1970年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
被执行人：沈进雄，男，1979年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）依据已经发生法律效力的（2013）穗海法民二初字第2048号以及（2015）穗中法金民终字第1044号民事判决书申请执行被执行人广州市沣盈贸易有限公司（以下简称沣盈公司）、成传智、温涛、阮江敏、杨文捷、曾润棠、沈进雄借款合同纠�一案，本院已立案执行，案号为（2016）粤0105执1337号。执行过程中，本院于2018年4月12日撤回对被执行人曾润棠、沈进雄所有的位于广州市天河区天河路365号2602、2603、2604、2605房以及被执行人杨文捷所有的位于广州市天河区天河路365号2601、2606房的拍卖措施，并于2018年4月26日作出（2016）粤0105执1337号之一执行裁定书裁定解除对上述房屋的查封措施。现申请执行人信达资产广东分公司作为异议人向本院提出书面异议，要求：1.撤销（2016）粤0105执1337号之一执行裁定书；2.继续查封、拍卖上述房屋。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人信达资产广东分公司认为：1.该案被执行人均未履行生效判决所确定的义务，异议人的债权尚未得到任何清偿，法院即停止对被执行人名下涉案房屋的拍卖，并裁定解除对涉案房屋的查封违反了法律规定，严重侵害了异议人的合法权益。该案立案执行已长达两年多的时间，被执行人拒不报告财产情况、拒不履行生效判决确定的义务，甚至下落不明对抗法院执行。法院却在2018年4月26日作出的（2016）粤0105执1337号之一执行裁定书称：“被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄履行完毕判决书确定的义务。”事实上，截止2018年5月3日，异议人尚未收到被执行人任何款项，法院在异议人的债权尚未得到任何清偿的情况下停止对被执行人涉案房产的拍卖，并裁定解除对该房产的查封违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，严重侵害了异议人的合法权益。2.异议人涉案债权本金及利息尚未得以全部清偿之前，坚决不同意法院停止拍卖及解除对被执行人涉案房屋的查封，并要求法院继续查封、拍卖涉案抵押房屋。根据该案据以执行的（2013）穗海法民二初字第2048号以及（2015）穗中法金民终字第1044号民事判决书，明确判定的被执行人所欠本金为14500000元及利息769320.69元，并从2014年5月14日起至借款清还之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%基础上上浮50%为准计付本金14500000元的罚息。截至2018年5月3日，该案的债权本息总额已逾3000多万，异议人在未收到被执行人偿还全部3000多万债务之前，坚决不同意法院停止拍卖及解除对被执行人涉案房屋的查封，特此要求法院在淘宝网司法拍卖网络平台上，继续对广州市天河区天河路365号2601、2602、2603、2604、2605、2606房依法进行第二次公开拍卖，以维护异议人的合法权益。以上异议意见恳请法院依法采纳，以免因法院不当执行、违法执行造成异议人国有资产遭受损失。
被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄提交答辩意见认为：1.根据（2016）粤0105执1337号之一执行裁定书，被执行人已将16392027元（沈进雄和曾润棠的最高抵押担保额为10926907.6元，杨文捷的最高抵押担保额5209950.2元，其他为诉讼费等相关费用）划入了法院指定账户。被执行人一方已经履行完判决书的义务，因此解除位于广州市天河区天河路365号2601、2602、2603、2604、2605、2606房的产权查封，是合理合法的。2.就异议人所说的3000多万债务，被执行人一方只是抵押担保人，最高担保债务为16392027元，且已将相关款项划入了法院的指定账户了，被执行人已经履行完判决书的义务，因此解除涉案房屋的产权查封是合理合法的。因此，请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人沣盈公司、成传智、温涛、阮江敏均没�提交答辩意见。
经审查查明：关于原告信达资产广东分公司诉被告沣盈公司、成传智、温涛、阮江敏、杨文捷、曾润棠、沈进雄、温景潮、陈爱英、李玲玲、第三人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出（2013）穗海法民二初字第2048号民事判决书，其中审理查明部分载明：“2012年12月3日，第三人与曾润棠、沈进雄签订《最高额抵押合同》（编号：2012年同福抵字0183号），约定被告曾润棠、沈进雄向第三人提供抵押担保，担保的主债权为自2012年12月3日至2017年12月2日期间，在人民币10926907.6元的最高余额内……第三人主债权到期（包括提前到期）沣盈公司未予清偿的，第三人有权实现抵押权；等。2012年12月10日，第三人与杨文捷签订《最高额抵�合同》（编号：2012年同福抵字0182号），约定被告杨文捷向第三人提供抵押担保，担保的主债权为自2012年12月3日至2017年12月2日期间，在人民币5209950.2元的最高余额内……第三人主债权到期（包括提前到期）沣盈公司未予清偿的，第三人有权实现抵押权；等。”另该判决论述道：“沈进雄、曾润棠以共有的位于广州市天河区天河路365号2602、2603、2604、2605房房屋在人民币10926907.6元的最高余额内向第三人提供抵押担保，故如沣盈公司不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或拍卖、变卖的价款在10926907.6元限额内优先受偿。杨文捷以其所有的位于广州市天河区天河路365号2601、2606房房屋在人民币5209950.2元的最高余额内向第三人提供抵押担保，故如沣盈公司不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或拍卖、变卖�价款在5209950.2元限额内优先受偿。”判决如下：一、被告沣盈公司在该判决生效之日起十日内清付借款本金14500000元、利息769320.69元给原告信达资产广东分公司，并从2014年5月14日起至借款清还之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%基础上上浮50%为准计付本金14500000元的罚息给原告信达资产广东分公司；二、被告成传智、温涛、阮江敏对该判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告成传智、温涛、阮江敏承担保证责任后，有权向被告沣盈公司追偿；三、如被告沣盈公司届时不能清偿该判决第一项所确定的债务时，原告信达资产广东分公司有权以被告沈进雄、曾润棠共有设定抵押的广州市天河区天河路365号2602、2603、2604、2605房四套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在10926907.6元限额内优先受偿；四、如被告沣盈公司届时不能清�该判决第一项所确定的债务时，原告信达资产广东分公司有权以被告杨文捷所有设定抵押的广州市天河区天河路365号2601、2606房两套房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在5209950.2元限额内优先受偿；五、驳回原告信达资产广东分公司的其他诉讼请求。案件诉讼费114279元由以上各被告共同负担。后当事人不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）穗中法金民终字第1044号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2016年2月5日发生法律效力。因各被告并未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2016年2月26日立案执行，案号为（2016）粤0105执1337号。立案执行后，本院已于2016年3月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。
另查，在诉讼保全过程中，本院依法查封了被执行人曾润棠、沈进雄所有的�于广州市天河区天河路365号2602、2603、2604、2605房以及被执行人杨文捷所有的位于广州市天河区天河路365号2601、2606房，后转为执行案件的正式查封。因被执行人并未履行义务，本院依法对上述房屋委托评估，其中评估价格为38423400元，本院已依据该评估价格对上述房屋采取网络公开拍卖，经第一次拍卖流拍后，于2018年3月21日移送第二次网络公开拍卖。
再查，被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄于2018年4月11日、17日分别向本院汇入款项16384788元、7239元，共计16392027元，其中包括执行款16251137元、评估费57239元、执行费83651元。据此，本院于2018年4月12日撤回对被执行人曾润棠、沈进雄所有的位于广州市天河区天河路365号2602、2603、2604、2605房以及被执行人杨文捷所有的位于广州市天河区天河路365号2601、2606房的拍卖措施，并于2018年4月26日作出（2016）粤0105执1337号之一执行裁定书裁定解除对上述房屋的查封措施，但尚未向房管部门发出协助执行文书。申请执行人遂于2018年5月7日向本院提出以上执行异议，因此，相应的执行款项并未拨付给申请执行人。
本院认为：首先，关于被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄承担责任范围的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”该案据以执行的（2013）穗海法民二初字第2048号民事判决书已明确判定异议人对被执行人提供的涉案抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在相应限额内享有优先受偿的权利，故被执行人提供物的担保所担保的债权范围已被确定了最高限额。�根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”据此可知，由于被执行人均已设定了最高限额的担保责任范围，对超出该限额的债务责任无需继续承担。其次，关于被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄的债务是否已经清偿的问题。虽然生效判决已明确判定异议人对涉案抵押房屋在折价或者拍卖、变卖所得价款在相应限额内享有优先受偿的权利，但其目的只是以该担保财产的变现价值担保债权的实现，而并非债权实现的必经程序，并不影响被执行人通过其他方式主动履行生�判决所确定的金钱债务。该案中，被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄提供物的担保所担保的债权范围分别为5209950.2元、10926907.6元，共计16136857.8元，且该债权额已明确限定。在拍卖过程中，被执行人已自行向法院汇入了执行款项共计16392027元，其中包括担保债权16136857.8元、案件诉讼费114279元、评估费57239元、执行费83651元。据此，在以上执行款项全部汇至法院账户时即可视为被执行人的债务已经履行。然而，从债务履行和债权实现的概念上看，虽然该执行款项已经到账，但该案仍然面临执行款核算与发放等问题，故异议人未能在款项到账的同时领取该执行款项亦属正常。因此，即便异议人未能及时领取以上执行款项，但并不能以此否定被执行人的债务已经清偿。最后，关于对涉案抵押房屋能否撤回拍卖并解除查封的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行�拍卖、变卖财产的规定》第二十条第（三）项规定：“在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的。”另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：债务已经清偿的。”如前所述，由于被执行人杨文捷、曾润棠、沈进雄已在各自应承担的债务范围内履行债务完毕，故本院对被执行人名下的涉案抵押房屋予以撤回拍卖并解除查封符合法律规定。故对异议人提出的以债权并未得到全部清偿为由要求继续对涉案抵押房屋进行查封拍卖的异议请求，由于缺乏事实与法律依据�本院不予支持，而对剩余未予清偿的债权，异议人理应向其他被执行人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 黄继锋
审判员 张 鑫
二〇一八年五月十五日
书记员 潘丽文
法�超链：案例20篇期刊11篇
×