贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3085号
上诉人（原审原告）：贵州域宏贸易有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路美佳大厦7层3号。
法定代表人：张律，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张月印，云南王建海律师事务所律师，执业证号15301201310494560。
被上诉人（原审被告）：广西柳城川东磷化工有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县六塘镇。
法定代表人：高光凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师，执业证号14502200511474162。
委托诉讼代理人：华卫，该公司员工。
上诉人贵州域宏贸易有限公司（域宏公司）因与被上诉人广西柳城川东磷化工有限公司（川东磷化工公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
域宏公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付货款427299元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人认可被上诉人向其出具《关于磷矿购销结算情况的函》所载明的数据，系断章取义。对于该结算函中所载明的数据，上诉人认可的是2014年4月至2015年7月期间，上诉人向被上诉人交付的磷精矿数量和每批货物的单价，以及被上诉人至今未就782.45吨货物进行结算的事实；对于被上诉人单方面所出具的每批次货物的水分含量，被上诉人是不予认可的。二、一审判决认定5%水份不属于双方验收的组成部分，不适用双方所约定的异议期，属于明显的事实错误，违背常理。首先，双方之间的结算已经是扣除了水分的单价，5%水分系被上诉人捏造的数字，上诉人从未认可有该数据的存在；其次，每批货物的水分含量，关系到结算，也关系到货物的使用效能，属于货物质量范畴，一审总结为结算问题，不属于货物异议检验期，缺乏基本逻辑；三、在一审庭审中，上诉人已经提交了证据证明上诉人的诉讼请求和事实，对于上诉人从2014年到2015年期间，总共向被上诉人发货的数量，每批货物的单价，至今尚有782.45吨，价值427299元的货物款未给付上诉人，该数据被上诉人予以认可。四、自2014年到2015年期间，双方多次往来，上诉人均是应被上诉人请求，按照被上诉人所说的数据开具增值税发票，而后被上诉人用上诉人所开具的增值税发票前往当地税务局申报税务减免，套取国家税款。被上诉人的行为已经涉嫌犯罪，请求法院依法将该违法犯罪线索移送相关部门，追究被上诉人的法律责任。
川东磷化工公司辩称，一审判决认定事实清楚。1、关于上诉人主张5%水分被上诉人已经扣除，被上诉人认为双方应以铁路的货单为准，在关于磷矿购销结算情况的函中，被上诉人对已经收到的货物已经双方确认，上诉人是没有任何异议的，至于现上诉人提出此主张，无任何证据予以证明，被上诉人不予认可；2、一审判决已对双方四单次的交易情况查实清楚，不存在断章取义；3、关于5%不属于验收的组成部分的主张，被上诉人不予认可，关于验收标准，双方不存在任何异议，也不存在显示公平。
域宏公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款共计人民币427299.36元；2、被告自2015年9月30日起至起诉之日，参照中国人民银行贷款逾期付款违约金的计算标准向原告支付违约金共计109947.1元；3、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月至2015年7月24日期间，原被告以传真方式签订4份《工矿产品购销合同》，其中，2015年7月24日，原告作为供方与被告作为需方签订一份《工矿产品购销合同》主要约定：原告向被告供应单价为干基价600元/吨、总金额为360万元的磷精矿，质量以需方化验结果为准，每月结算一次；运输方式为火车运输，到站前运输费用由供方承担，供方应提供交货干基价数据，以需方检验的干基量为标准，执行铁路部门±3%的损益标准；供方提供每批次化验结果，若有异议，需方在货到五日内向供方提出，以封存样品交双方认可的有化验资质的第三方进行化验，按化验结果进行处理；结算方式为供方开具17%的增值税票到需方，凭发票当月货款次月结算，现汇或承兑均可。
2016年11月16日，被告向原告出具一份《关于磷矿购销结算情况的函》，载明：一、各阶段收货及结算情况：2014年4月24日至2014年6月19日，合同单价465元/吨（含运杂费），主要指标P205≧31%，水分≦5%，其他杂质超标按合同约定扣款。此期间我司收货681吨，按5%水分超标部分扣减5.76吨，结算数量675.24吨，其他杂质超标扣减8.7元/吨，贵司开具发票金额及运杂费合计308067.81元，我司于2014年5月22日付20万元，6月9日付108067.81元，双方结算清楚无误；2、2014年6月17日至2014年11月3日，合同单价540元/吨（干基不含水份价，不含铁路运费），P205≧33%，其他杂质超标按合同约定扣款，此期间我司收获6747.2吨，计算水分时未按干基折算，仅扣除了5%以上水份509.98吨，导致有5%的水分折合337.36吨未扣除，故应结算数量5899.86吨，贵司实际开票数量6237.22吨，多开337.36吨，因有其他杂质超标扣款，多开的337.36吨金额计算如下：276.57吨*540元/吨=149347.8元，60.79*530元/吨=32218.7元，小计多开发票金额181566.5元；3、2014年11月27日至2015年1月10日，合同单价540元/吨（干基不含水份价，不含铁路运费），主要指标P205≧33%，其他杂质超标按合同约定扣款，此期间我司收货6363.43吨，计算水份时，未按干基折算，仅扣除了5%以上水份549.01吨，导致有5%的水份折合318.18吨未扣除，故应结算数量为5496.24吨，贵司实际开票数量为5814.42吨，多开318.18吨，因有其他杂质超标扣款，多开的318.18吨金额计算如下：42.63吨*536.5元/吨=22871元，36.11吨*539.5元/吨=19481.34元，80.62吨*538元/吨=43373.56元，74.39吨*530.10元/吨=39434.14元，77.98吨*533.4元/吨=41594.53元；6.45吨*534.65元/吨=3448.49元，小计多开票金额170203.06元；4、2015年7月24日至2015年9月30日，合同单价600元/吨（干基不含水份价，含到查岩运费），主要指标：P205≧33%，其他杂质超标按合同约定扣款，此期间我司收货2538.65吨，计算水份时未按干基折算，仅扣除了5%以上水份154.77吨，导致有5%的水份折合126.91吨未扣除，故应结算数量为2256.97吨，贵司实际开票数量为2383.88吨，多开126.91吨，因有其他杂质超标扣款，多开的126.91吨金额计算如下：32.36吨*558.6元/吨=19047.09元，65.08吨*598.3元/吨=38937.36元，29.47吨*595.49元/吨=17545.34元，小计多开金额755.29.8元，5、以上2.3.4项，由于在结算时均少折算了5%的水份，未按合同约定的以干基结算，导致贵司多开磷矿数量782.45吨，合计金额427299.36元；二、除开本说明第一条中第1项已结清，第一条中第2.3.4项贵司开票矿价款7885880.25元+运杂费1025216.89元=8911097.14元，减去贵司多开票矿价款427299.36元，实际应结算总金额为8483797.78元，我司已付款8499667.66元，贵司尚欠我司15869.88元；三、请贵司将所欠的15869.88元退还我司。原告据此认为被告还应支付其货款427299.36元。原被告当庭对双方所有购销合同签订方式为传真方式以及《关于磷矿购销结算情况的函》中所载明的双方交易情况、收货数量等相关数据均予以认可，对发票金额由运费及货款组成均无异议，并一致确认干基价意思为不含水份价格。
一审法院认为，本案争议焦点在于原被告之间结算有无扣除5%水份问题。
首先，针对原被告提交证据材料问题，对原告提交的2014年9月25日《工矿产品购销合同》虽系传真件，但该份合同双方已实际履行，且履行情况在被告出具的函中能与该份合同约定相互印证，双方均认可双方所有合同方式均系传真方式，故对该份合同真实性，法院予以确认。
对被告提交的2014年4月24日《工矿产品购销合同》虽系传真件，检验报告单、结算通知单虽未经原告签章认可，但双方来往合同均以传真方式签订，且其中载明的磷矿粉单价、总价、检验结果、应收货款金额均能与被告向原告出具的《关于磷矿购销结算情况的函》中数据相互印证，《关于磷矿购销结算情况的函》出自于被告，原告亦表示对其中数据均予认可，其所收该笔货款金额308067.81元与被告出具的结算通知书载明数据一致，被告提交的该组证据能充分体现出货款308067.81元来源情况，故对上述证据真实性，本院予以认可。由此，被告提交的检验报告21张、结算通知书7张虽系被告单方制作，但其中数据及货款金额与原告开具的发票金额一致，法院亦予以认可。
其次，对于原告提出被告未在异议期内提出异议问题，2014年9月25日、2014年11月27日、2015年7月24日三份《工矿产品购销合同》所约定的异议提出期间系验收条款，本案双方对验收均无异议，只是对5%水份对应款项有无扣减存在争议，故原告该意见对被告提出的主张不能有效进行抗辩，法院不予采纳。
第三，庭审中，原被告对被告出具的《关于磷矿购销结算情况的函》中数据均予以认可，且被告作为函件出具方，能提供证据证明函件中数据来源，已履行其举证义务。根据被告提供的证据材料，可以证明在2014年6月17日至2015年9月30日期间，原告分别供应的6747.2吨、6363.43吨、2538.65吨均未对5%水份予以扣除，而双方约定的此期间货款以干基价结算，仍应遵守约定按该标准进行结算，对5%水份进行扣除。现原告作为供货方，不能提供交易事实、交易基础的证据来源，对其诉请欠款金额亦未能提交证据证实其组成，应承担举证不能后果。对原告要求被告支付货款427299.36元的诉请，于事实法律无据，法院不予支持。对原告要求被告支付违约金的诉请，亦失去事实基础，故对该诉请，法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告贵州域宏贸易有限公司诉讼请求。案件受理费4586元（已减半收取），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供相应的证据证明。本案中，被上诉人川东磷化工公司向上诉人域宏公司出具的《关于磷矿购销结算情况的函》，双方对于第一条中第1项均认可已经结清，该项表明2014年4月24日至2014年6月19日期间，供货数量是按5%水分超标部分进行扣减，5%水分未予扣减并计入供货数量。然而，双方均举示2015年7月24日签订的《工矿产品购销合同》，证明双方存在磷矿粉买卖合同关系。该合同约定”供方应提供交货干基价数据，以需方检验的干基量为标准”，审理中，双方又一致确认”干基价”即是不含水分价格，因此，应当认定双方在履行合同过程中对供货数量中水分扣减部分进行了变更，扣减水分数量既包括5%水分超标部分，也包括5%水分部分。川东磷化工公司出具的《关于磷矿购销结算情况的函》明确了两个方面内容，第一，磷矿粉结算数量为干基量，即是不含水分的磷矿粉数量；第二，域宏公司所开发票金额是以未扣除5%水分的磷矿粉数量进行计算，导致其多开出磷矿粉数量782.45吨，合计金额427299.36元。本院认为，该函件第一条中第2、3、4项对供货数量的计算符合变更后的合同约定，5%水分在实际交易中应予扣减；所开具票据应以实际交易为基础。本案双方开具的增值税专用发票将扣减的5%水分计入磷矿粉数量，与其实际交易不相符，实际上并无782.45吨磷矿粉的交易发生，域宏公司据此认为川东磷化工公司应支付其按该782.45吨磷矿粉计算的价款427299.36元，并无事实依据。除此函件之外，域宏公司作为供货方，并未提供其所主张货款的相关交易基础证据，应承担其举证不能的法律后果。关于域宏公司认为川东磷化工公司使用其开具的增值税发票前往当地税务局申报税务减免，套取国家税款，已经涉嫌犯罪，要求将犯罪线索移送相关部门，追究川东磷化工公司法律责任的主张，因本案供货、货物检验、供货数量结算、开具增值税专用发票等行为系双方共同完成，并且，域宏公司也未提供川东磷化工公司套取了国家税款的相关证据，故本院不宜处理，域宏公司可向相关部门投诉，由相关部门处理。
综上所述，域宏公司的上诉理由不成立，其上诉请求应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9172元，由贵州域宏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年九月二十日
书记员 廖海宏