山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1281号
上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街**号。
法定代表人：黄思亚，该公司经理。
委托代理人：赵洪洋，男，1985年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：莱阳金晖安装有限公司。
法定代表人：王香娥，该公司经理。
原审被告：河南四建股份有限公司山东核电工程项目经理部。
负责人：陈玉军，该项目部经理。
上诉人河南四建股份有限公司因劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2011）海民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南四建股份有限公司之委托代理人赵洪洋到庭参加了诉讼，被上诉人莱阳金晖安装有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月8日原告莱阳金晖安装有限公司与被告河南四建股份有限公司山东核电项目部签订了一份工程劳务合作协议，工程名称为山东核电施工生活区一期工程。工程内容为给排水、卫生器具、消防、采暖系统的安装。承包方式为：1、包清工，依据《2003年山东省消耗量定额》计算工程量；定额人工工日调整为26元／工日；2、乙方按甲方签订认可的实际工程量中的定额工日数乘以26元进行结算，每两个月结算一次。质量票为工程质量标准要符合国家现行的有关规范及规定。并经过质检部门验收。工程期限：开工日期为2007年8月8日。工程价款及支付方式：1、工程总值按实际工程量结算。2、施工过程中，按甲方与建设单位签定的拨款方式（双月付工量款80%）进行付款；设备材料、工程所需设备、工程材料等物资，由原告在十天前提出计划，由被告审批并负责购买，原告领用。验收后付工程总值的95%，整体竣工结束后，付至工程款总值的100%。合同签订后，原告方按合同约定进驻工地进行了施工。到2008年初，因被告未及时付款，原告再未给被告施工，2008年4月22日至26日，原告和被告核电项目部副经理李杰对工程量进行核对，有双方签字的核对工程量单据证实（莱阳金辉安装工程有限公司负责人戴晓龙和河南四建股份有限公司山东核电项目部负责人李杰）。
庭审中，被告河南四建股份有限公司对合同中河南四建山东核电项目部的印章有异议，认为合同上所盖印章为假印章，经法院调查河南四建山东核电项目部的印章是2007年6月26日开始启用，2013年3月19日，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定为：“工程劳务合作协议”上的“河南四建股份有限公司山东核电项目经理部”印文与样本同名印章印文是同一枚印章形成。
庭审中被告河南四建股份有限公司提出原告起诉已过诉讼时效，原告当庭有证人刘晓明、李充念证实，2009年和2010年均到被告处要过欠款。
庭审中被告主张河南四建股份有限公司把山东核电工程生活区一期工程分包给了邓兆发，不承认李杰是项目部经理，但均无证据提交。
莱阳金辉安装有限公司提交的核对后工程量为：8331.58工日，每个工日26元，金额216621.08元，承认河南四建股份有限公司山东核电项目部已付款50000元，剩余166621元未付。
原审法院认为：本案焦点为原告提交合同是否是伪造，原告是否与被告核电项目部签订承包合同。被告主张合同上的印章为假印章，经司法鉴定机构鉴定，合同上印章与公安备案印章一致，应视为有效合同，对于被告主张原审法院不予支持。原告提交核对后工程量，有被告项目部的李杰签字，视为双方核对后的工程量，按照山东省建筑同行业标准每个工日26元计算，可计算出工程总金额，扣除被告已支付部分款项，剩余款项视为被告所欠原告的工程款。被告主张李杰不是其项目部的经理，无证据证实其主张，且李杰在原被告的合同上也有签名，印章又系被告项目部的印章，应视为李杰是被告项目部的工作人员，其与原告核对工程量视为有效，被告的主张原审法院不予采纳。被告主张已过诉讼时效，原告有证人到项目部索要过欠款，应视为诉讼时效的中断，被告的主张原审法院不予采纳。被告主张将核电生活区一期工程承包给邓兆发，与本案没有必然关联，其主张原审法院不予采纳。
原告的诉讼主张工程量为167958.64元，但根据核对后的工程量为8331.58个工日，应以核对后的工程量为准，应为216621.08元，扣除被告已付的52000元，被告应支付剩余欠款164621.08元。因河南四建股份有限公司山东核电工程项目经理部已撤销，此款应由被告河南四建股份有限公司偿还。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：被告河南四建股份有限公司所欠原告莱阳金辉安装有限公司164621.08元，于判决生效后十日内付清。案件受理费3659元，由被告河南四建股份有限公司承担。
一审宣判后，上诉人河南四建股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审法院要求上诉人偿还被上诉人164621.08元，要求被上诉人将印章鉴定费用返还给上诉人，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、本案已过诉讼时效。该案涉及工程已经于2008年12月竣工，该案争议应是发生在2008年12月，时至起诉之日2011年2月，已经两年零两个月之久，故本案已经超过诉讼时效。一审判决中提到刘晓明和李充念到被告处要过款，没有相关证据印证，不应认定时效中断。而且，证人作证已经超过了举证期限，法院不应组织质证。2、上诉人从未与被上诉人签订过任何合同，与被上诉人也没有任何关系，被上诉人持有的合同系伪造的。3、关于李杰是否是上诉人员工的身份问题，河南省荥阳市人民法院（2011）荥民二初字第229号民事判决书和河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四终字第591号民事判决书均认定李杰系邓兆发的工人，而非上诉人的员工。因此，李杰不是上诉人的员工，属于无权代理，上诉人不应承担责任。4、本案应由被上诉人提出印章鉴定申请，一审法院判令我公司承担印章鉴定费用于法相悖。5、被上诉人提交的“莱阳队核对后工程量表”是对工程量的确认，是对承包方将要施工的工程进行核对工程量，而非已经施工的工程量，已经施工工程应有施工资料和竣工资料，被上诉人应对其施工量进行举证。一审法院以此对工程量进行认定，缺乏事实和法律依据。
被上诉人莱阳金晖安装有限公司未进行答辩。
本院二审审理中，上诉人提交（2011）荥民二初字第229号民事判决书和（2012）郑民四终字第591号民事判决书，用于证实李杰为邓兆发的工人，属于劳务公司的人员，与上诉人无关，故李杰无权代表公司与被上诉人签订合同，被上诉人应当以邓兆发为被告提起诉讼，上诉人不是适格的被告。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、2007年8月8日被上诉人与原审被告所签订的协议的效力问题；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；三、被上诉人完成的工程量的确定问题；四、本案印章鉴定费负担问题。
关于焦点一、焦点四，本院认为，对于2007年8月8日被上诉人与原审被告河南四建股份有限公司山东核电项目部签订的工程劳务合作协议，被上诉人主张该合同是真实有效的且被上诉人已经履行了合同义务，上诉人则主张该合同中河南四建股份有限公司山东核电项目部的印章系伪造的，合同的签字人李杰不是其单位员工，故该合同系伪造的，李杰的行为系无权代理行为，该合同没有法律效力。对此，本院认为，该合同中加盖的河南四建股份有限公司山东核电项目部印章经司法鉴定，与公安备案印章一致，本院对印章的真实性予以确认。在合同印章真实的情况下，被上诉人有理由相信李杰有代理权。因此，无论李杰是否系上诉人员工，该合同均依法成立。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。因上诉人对印章真实性提出异议要求鉴定，经鉴定合同印章系真实的，由此产生的印章鉴定费系因上诉人的诉讼行为引起且鉴定结果与上诉人的主张相悖，故印章鉴定费应由上诉人负担。综上，上诉人关于合同效力与鉴定费负担的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人提供的证人刘晓明、李充念证实曾在2008年、2009年、2010年多次向李杰主张权利，应视为诉讼时效的中断，故被上诉人于2011年提起诉讼，并未超过诉讼时效。
关于焦点三，本院认为，被上诉人提交的“莱阳队核对后工程量表”有李杰的签字，签字确认时间系被上诉人主张的施工时间之后，故应认定原审被告已经对被上诉人施工的工程量进行了确认。一审法院根据双方核对后的工程量，按照山东省建筑同行业标准每个工日26元计算工程总金额，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3659元，由上诉人河南四建股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 张燕华
审判员 丁 伟
二〇一四年十一月二十八日
书记员 林斐斐