江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初14号
原告：胡添亮，男，1965年11月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师，特别授权。
被告：恒中达建筑有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇解放路386号，统一社会信用代码：91330681705633916Y。
法定代表人：楼春新。
原告胡添亮与被告恒中达建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告胡添亮及其委托诉讼代理人蔡三忠到庭参加诉讼，被告恒中达建筑有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡添亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款人民币429896.91元；2.判决被告按照年利率6%的标准，向原告支付上述工程欠款，从2013年10月22日至2017年12月22日的利息人民币107474元；并按该利率标准支付至工程欠款全部还清时止的后期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名称为萍乡市恒达建筑工程有限公司，2011年4月28日变更名称为恒中达建筑有限公司。2010年7月，被告与案外人九江富和建设投资有限公司签订《建筑施工合同》，由被告承建了案外人九江富和建设投资有限公司发包的九江市城西港区安置小区二期C5标段工程。
2010年7月20日被告将上述工程项目承包给了原告实际施工。原告遂成立了城西港区安置小区二期C5标段工程项目部，并以项目部的名义与被告签订了《工程承包合同》。合同约定价款为14029753.04元，由被告向原告支付工程款。上述工程由原告投资并施工建设，已于2011年7月10日完成竣工验收。2013年10月21日经审计确定的工程款价款为17989691.18元。施工期间，原告都是通过被告与案外人九江富和建设投资有限公司结算，再由被告向原告转付工程进度款的。竣工验收后，到目前为止，尚有工程余款429896.91元没有支付。为维护原告自身合法权益，故诉讼来院。
被告恒中达建筑有限公司未作答辩。
原告胡添亮为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份的事实；证据二、声明书原件一份，证明原告具备诉讼主体资格的事实；证据三、企业信息公示文件打印件一份，证明被告企业主体身份的事实；证据四、《公司变更信息》原件一份，证明被告于2011年4月28日由原名称“萍乡市恒达建筑工程有限公司”变更为“恒中达建筑有限公司”的事实；证据五、《建设工程施工合同》原件一份，证明被告于2010年7月承包了案外人九江富和建设投资有限公司发包的九江市城西港区安置小区二期C5标段工程的事实；证据六、《工程项目承包责任书》原件一份，1、证明2010年7月20日被告将九江市城西港区安置小区二期C5标段工程承包给原告实际施工的事实；2、证明被告在向原告收取1%管理费后，有向原告支付工程款义务的事实；3、证明原告与被告关于该合同项下其它权利义务的事实；证据七、《建设工程竣工验收报告》复印件四份，证明C5标段工程于2011年7月10日完成竣工验收合格的事实；证据八、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》复印件一份，证明九江市城西港区安置小区C5标段工程完成竣工验收备案的事实；证据九、《江西省基本建设项目建筑安装工程决算审批表》复印件一份，证明C5标段于2013年10月21日经审计确定的工程价款为17989691.18元的事实；证据十、《项目明细账》表格一份，1、证明案外人已向被告支付工程款17559794.27元的事实；2、证明未支付工程款为429896.91元的事实。
被告恒中达建筑有限公司未向本院提供证据。
经本院审核，对原告提交的证据，本院认为上述证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，萍乡市恒达建筑工程有限公司变更为恒中达建筑有限公司。2010年7月，承包人（萍乡市恒达建筑工程有限公司）与发包人（九江富和建设投资有限公司）签订《建设工程施工合同》主要约定“工程名称：城西港区安置小区二期C区还房楼工程（五标段），工程地点：城西港区安置小区，工程内容：拆迁安置还房楼等工程建设及保修，承包范围：施工图纸及工程量清单范围内全部工程的施工总承包，开工日期：2010年7月5日，竣工日期：2011年5月31日，合同价款：14029753.04元。”2010年7月20日，甲方（萍乡市恒达建筑工程有限公司）与乙方（城西港区安置小区二期C5标段工程项目部）代表胡添亮签订《工程项目承包责任书》主要约定“工程承包范围按城西港区安置小区二期C5标段工程中标标底及图纸的内容，承包方式为乙方以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的方式进行承包，合同价款为14029753.04元，最终以业主或其他管理部门审定的结算价为准。合同工期为330日历天（具体以开工令为准）。”萍乡市恒达建筑工程有限公司城西港区安置小区二期C还房楼五标段工程项目部声明2010年7月，胡添亮挂靠萍乡市恒达建筑工程有限公司承建了九江市城西港区安置小区二期C5标段工程，并成立了城西港区安置小区二期C5标段工程项目部，是由胡添亮个人投资并完成施工任务，2010年7月20日所签《工程项目承包责任书》中，有关乙方城西港区安置小区二期C5标段工程项目部的所有权利和义务都应由胡添亮承受。2011年7月10日，本案工程完成竣工，后经验收合格。2013年10月21日，经审核确定本案工程结算总造价为17989691.18元。原告已收到工程款17559794.27元。
本院认为，原告胡添亮作为本案工程的实际施工人，其无资质变相作为具有资质施工企业的内部承包单位承揽工程，属于没有资质的实际施工人使用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，《工程项目承包责任书》应属无效，但本案建设工程经竣工验收合格，原告请求支付工程价款，应予支持。本案工程总造价为17989691.18元，原告已收到17559794.27元工程款，被告恒中达建筑有限公司仍应向原告支付429896.91元工程款。关于原告要求自2013年10月22日起计算利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告未举证证明本案工程实际交付日期，可以按照工程结算日支付工程款，故对原告要求被告支付自2013年10月22日起至款项付清之日止的利息诉请，本院予以支持。对原告要求支付利息以年利率6%的标准的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原被告对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告恒中达建筑有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告恒中达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡添亮支付工程款429896.91元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以429896.91元为基数自2013年10月22日起至款项付清之日止）；
二、驳回原告胡添亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9173.71元，减半收取4586.855元，由被告恒中达建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖晓文
二〇一八年三月五日
书记员 朱慧芳