广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第825号
原告张繁荣，男，1974年10月11日生，汉族，广西全州县人，住灵川县。
委托代理人刘萍，广西利业律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，广西利业律师事务所实习律师。
被告熊怡国，男，1977年9月3日生，汉族，广西资源县人，租住桂林市叠彩区。
原告张繁荣诉被告熊怡国健康权纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成由审判员易升光担任审判长、代理审判员李华和人民陪审员秦四林参加的合议庭，于
2013年9月25日公开开庭进行了审理。代书记员李强担任记录。原告的委托代理人刘萍、赵鑫，被告熊怡国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月16日晚，原告与被告在八里街雅园宾馆打牌，后因被告出牌失误，原、被告发生口角，并扭打在一起。被告不服，特意跑到水果摊拿了一把水果刀，折返回宾馆找原告报复。原告害怕不敢出来，等被告走掉后，原告才敢回去。原告途径八里一路附近时，被告突然出现，随即将原告砍伤，后经司法鉴定中心鉴定为轻微伤。事后，原告报案，2012年9月13日，被告到案，同日组织了一次调解，后因分歧太大，没达成调解协议。为此，诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告损失25431.34元，其中医疗费15326.36元、误工费8401.98元、鉴定费880元、交通费200元、住院伙食补助费640元、护理费60元；2、判令被告支付精神损失费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、灵川县公安局驻八里街工业园区公安执勤室询问熊怡国笔录2份、询问张红笔录1份、询问张繁荣笔录1份、调解笔录1份、现场图1张，证明被告于2011年10月16日将原告划伤的事实及曾经公安机关调解，双方未达成协议的事实；3、桂林市正兴司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的损伤程度构成轻微伤；4、中国人民解放军第181医院门诊病历、入院记录、住院志、手术记录、出院证、出院记录、诊断证明、医学影像诊断报告书、B超诊断报告单，证明原告的伤情及诊疗情况；5、三一○医院门诊收费收据1张、中国人民解放军181医院收费收据4张、病人费用清单，证明原告因人身损伤共支付医疗费15326.36元；6、护工证明，证明原告支付护工费60元；7、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费800元；8、交通费发票，证明原告支付交通费200元。
被告熊怡国辩称：2011年10月16日，原告张繁荣打电话给被告说，原告有个朋友从云南回来叫被告过去喝酒。被告开了一辆电动三轮车到原告门面后，因原告说其老婆睡觉了，到外面去吃宵夜去，于是被告就将电动三轮车放到原告门面里面。原告和被告一起坐原告朋友的车，到八里一路的雅园宾馆门口下车。三人到房间后，张繁荣提出打牌，被告不想打要走，原告张繁荣就打了被告两耳光，并掐其脖子把其掐到床上，用膝盖冲其肚子。被告趁两人不注意，就跑了出去。原告和其朋友两人又跟了出来，跟到夜宵摊旁边，其两人见什么就拿什么打我，被告就在水果摊拿了一把水果刀乱砍，打了一会原告就跑了，但不知道是否伤到对方，是后来被人告知才知道原告受伤的。综上，被告系正当防卫，且原告的伤可能系被别人所伤，故不承担赔偿责任。
被告熊怡国为其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告对原告证据（1）、（2）中的熊怡国的笔录2份、调解笔录1份、现场图1张，（3）、（4）、（5）、（6）、（7）真实性均无异议。原告对证据（2）中的询问张红笔录1份、询问张繁荣笔录1份的客观性有异议，认为陈述的事实与实际情况不符合。原告对证据（8）有异议，认为原告就交通费的产生未能予以合理说明，故不予认可。
本院认为，对原告证据（1）、（2）中的熊怡国的笔录2份、调解笔录1份、现场图1张，（3）、（4）、（5）、（6）、（7），上述证据具证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案定案依据。证据（2）中询问张红笔录1份、询问张繁荣笔录1份，因张红、张繁荣陈述的事实能基本吻合，且由（2）中其他证据相佐证，故本院对上述笔录予以采信，对其证明内容结合全案证据综合予以确认。原告证据（8），因原告就交通费产生的时间、次数、人次等未予以合理说明，对其交通费本院酌情确定。
综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年10月16日23时左右，被告熊怡国应原告张繁荣电话邀请开着一辆三轮车到被告熊怡国其门面处。被告熊怡国将其车辆停放在原告门面处后，与张繁荣乘坐张红的车，三人一起到雅园宾馆201房。后原、被告之间因打牌发生争执，双方扭打一起，被张红扯开后，被告熊怡国离开房间。后被告熊怡国又折回拍打201房门，因张红未开门，被告熊怡国离开。被告熊怡国离开后，原告张繁荣和张红先后离开201房，走出宾馆。原告张繁荣走出雅园宾馆在旁边夜市摊处打电话给被告，因被告熊怡国亦在该夜市摊对面，原、被告双方再起冲突。在冲突中，被告熊怡国从夜市摊旁边的一水果摊上拾起一把水果刀将原告划伤。原告受伤后，在三一○医院进行了门诊治疗，随即凌晨1时10分在中国人民181医院进行了急诊。原告在中国人民181医院共住院治疗14天，于2011年10月31日出院，出院医嘱：1、注意休息。加强营养，定期复查血常规，近期内避免剧烈运动；2、不适随诊断。2011年11月14日，经桂林市正兴司法鉴定所，对张繁荣的损伤认定为：1、左腹壁软组织裂伤；2、左
手软组织裂伤；符合锐器伤；损伤程度构成轻微伤。2012年9月13日，原、被告双方经灵川县公安局调解，未果。为此，原告起诉到法院。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体健康造成损伤的应依法赔偿。本案中，被告熊怡国用刀损伤原告的事实有张繁荣、熊怡国、张红在公安机关的询问笔录、现场图、司法鉴定意见书等证据证实，且相互间能形成证据链条。虽侵权行为发生后，原、被告双方未及时报案，但从侵权行为发生到原告急诊就医的时间连续性、结合本案证据和原告“左腹壁软组织裂伤、左手软组织裂伤”符合锐器伤的伤情形成来看，被告在争执过程中持刀致伤原告这一事实是成立的。被告对其主张的事实未提供证据加以证明，且被告系在双方冲突过程中用刀致伤原告，不构成正当防卫，故根据民事优势证据规则，对被告熊怡国“系正当防卫”且“原告的伤可能是别人所伤”的辩称不予支持。在本次损害发生、进行过程中，原告的人身损害后果由被告侵权直接导致，尤其被告在原、被告双方第一次争执被人扯开后仍未未采用合理、正当的手段处理与他人纠纷，故被告应对原告的损害后果承担主要责任。原告主动邀请被告打牌而引发纷争，被张红劝解开后，原告再次主动打电话给被告，激化了双方间的矛盾，原告对损害的发生、冲突的升级具有一定的推动作用，存在一定过错，故可适当减轻被告的民事责任。根据双方过失大小，本院酌情确定原告的合理损失，由被告承担60%的责任，由原告自行承担40%的责任。原告因本次人身损失遭受的各项损失为：1、医疗费为15326.36元；2、住院伙食补助费560元（14天×40元／天=560元）；3、误工费误工费787.6元（14天×20534元／年÷365天=787.6元），因原告未提供证据证实其收入状况，故其误工费参照农、林、牧、渔业的标准予以计算；4、护理费60元；5、伤情鉴定费800元；6、交通费150元。上述损失共计17683.96元。被告的行为对原告的身体造成了一定的伤害，但未对原告的精神造成严重的创伤，故原告诉请被告赔偿其精神损害损失的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告熊怡国赔偿原告张繁荣因伤所受的各项经济损失10610.4元；
二、驳回原告张繁荣的其他诉讼请求。
案件受理费685元，由原告张繁荣负担401元，被告熊怡国负担284元（此款已由原告垫付，待被告履行给付义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费685元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决即发生法律效力。
审 判 长 易升光
代理审判员 李 华
人民陪审员 秦四林
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 李 强