宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第632号
原告：安燕平
被告：胡碧娟
委托代理人：庄德章
被告：张银芝
委托代理人：余伟
原告安燕平与被告胡碧娟、张银芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月17日立案受理后，依法由代理审判员张凯月适用简易程序于2012年6月5日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭于2012年11月1日公开开庭进行了审理。原告安燕平、被告胡碧娟及其委托代理人庄德章、被告张银芝的委托代理人余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安燕平起诉称：2012年4月7日，原告经宁波市镇海区庄市易来房产中介所介绍，购买了被告胡碧娟所有的位于宁波市镇海区庄市街道兆龙路北8#楼401室房屋一套（房屋所有权证号：镇庄字第2-10**号），原告与两被告签订了存量房屋买卖中介合同一份。被告方向原告承诺房屋的土地使用权类型为国有出让，且该房屋系商品房而非集资房。2012年4月18日，原、被告办理房屋的过户手续时，房屋管理部门的工作人员将房屋信息输入计算机后显示该房屋为集资房，原告询问何为集资房，工作人员称就是商品房，张银芝的丈夫余伟也称是商品房，当时原告没有起疑。当晚原告上网查询了集资房的性质，并致电余伟询问该房屋的土地使用权类型，余伟称是国有出让土地。2012年4月19日上午余伟仍称该房屋的土地使用权类型是国有出让，当天11时左右，余伟致电原告称房屋的土地使用权类型是国有划拨。原告当即告诉余伟如改成国有出让，原告仍会购买，但如果是国有划拨，原告就不再购买该房屋。之后原告与余伟进行了协商，余伟称如果要退房，原告要支付违约金，故协商未果。2012年4月18日原告没有去国土管理部门窗口，国有土地使用证是余伟帮原告办理的。在余伟告知原告涉诉房屋的土地性质为国有划拨之后，大概是2012年4月19日或4月20日原告前往国土管理部门窗口进行了咨询，因相关资料均在房屋管理部门处，故原告要求房屋管理部门窗口的工作人员暂停办理涉诉房屋的过户手续。当时工作人员称只有原告与出卖方共同签字才能暂停办理，但胡碧娟不同意签字，工作人员称可以晚几天办理，原告表示同意，所以在办理房屋所有权证时停过几天。之后原告就没有再去询问过，为什么又继续办出了证件原告不清楚，此后的手续都是中介张银芝方在处理，直到两证办出前原告没有与两被告联系过。两证办出后原告向胡碧娟复印了这两本证件。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。两被告隐瞒房屋性质及土地使用状况，以欺骗的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了本案所涉存量房屋买卖中介合同，据此原告请求撤销该合同。原告已向被告胡碧娟支付了定金10000元、房款170000元，并为顺利办理产权过户花费14114元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告胡碧娟应当返还原告定金、房款，两被告因自身的过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，请求判令：1.撤销原、被告于2012年4月7日签订的存量房屋买卖中介合同；2.两被告连带返还原告所交的定金、房款共计180000元；3.两被告连带赔偿原告损失共计14114元（其中契税6000元，个人所得税6000元，补办胡碧娟契证2014元，办理房屋所有权证、国有土地使用证费用600元，共计14614元。补办契证的费用2014元，三方协商由被告张银芝承担1000元，原告承担514元、胡碧娟承担500元，胡碧娟已经将500元给原告了，张银芝的1000元至今没有给原告）；4.被告张银芝赔偿原告律师咨询服务费455元、光盘刻录费21元，共计476元；5.本案的诉讼费用由被告方承担。庭审中原告变更第2项诉请为：要求被告胡碧娟返还定金、房款共计180000元，被告张银芝对此承担连带责任；变更第3项诉请为：要求两被告共同赔偿原告损失14114元，两被告互负连带责任。
被告胡碧娟答辩称：原告所述“被告向原告承诺，此房屋的土地使用权取得方式为国有出让，且该房屋系商品房不是集资房”纯属子虚乌有。合同签订时胡碧娟也不知土地使用权类型是出让还是划拨，因为胡碧娟的土地证上没有载明，但在签订合同前原告已经去房屋内进行过实地考查，且胡碧娟向原告出示了房屋所有权证和国有土地使用证。2012年4月20日，余伟陪同原告到庄市街道行政服务中心国土窗口咨询之后，打电话告诉胡碧娟房屋的土地使用权类型是国有划拨，签合同之前三方就土地性质没有提及过。原告曾要求房屋管理部门暂停办证，当时胡碧娟也在场，工作人员称可以晚几天办理。2012年4月23日余伟打电话给胡碧娟称原告同意做两证了，要求胡碧娟告诉房屋及国土管理部门，接完电话胡碧娟就照办了。原、被告的房屋买卖行为已经当地政府相关主管部门的审核、准许，并已经依法办理了产权过户手续，目前该房屋的权属已归原告所有，本案的房屋买卖合同已经生效并部分履行，不存在可以撤销的情况，原告现提出撤销合同的诉请无事实和法律依据。原告应于2012年5月31日前付清胡碧娟购房余款420000元，但至今未付。被告胡碧娟认为原告的诉请毫无理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张银芝答辩称：在本案涉诉房屋办理过户手续之前，原告已经到房屋内进行了查看。2012年4月18日下午张银芝的丈夫余伟与胡碧娟、原告及其男友一起到庄市街道房屋管理部门办理房屋所有权证，当时该部门系统中出现的房屋信息是集资房，原告向房屋管理部门的工作人员询问，工作人员告知其集资房也是商品房，余伟也告知原告买卖的房屋是商品房。2012年4月18日下午余伟致电国土管理部门咨询后才得知该房屋的土地使用权类型，之前余伟也不知道。之后余伟将土地使用权类型为国有划拨的事实告知了原告，原告当时称如果土地性质为划拨，就不买房了，如果改为国有出让仍继续购买。2012年4月20日余伟陪同原告及其男友到庄市街道行政服务中心国土窗口进行咨询，当时国土部门答复该房屋土地使用权类型为国有划拨，重新办理新证后仍然是国有划拨，原告男友称如果是国有划拨，就不买房了。2012年4月23日原告男友告诉余伟同意继续办理房屋的两证，余伟当着原告男友的面给胡碧娟打电话要求其告诉房屋管理部门可以继续办理房屋的两证。张银芝方并未就本案涉诉房屋的土地性质向原告作过任何虚假的陈述，而是如实告知真实情况，原告自愿签订了本案的房屋买卖合同，并自愿办理了过户手续，涉诉房屋买卖行为合法有效，原告的诉请毫无道理，原告至今未支付张银芝方中介费，请求驳回原告的诉讼请求。
针对两被告的答辩，原告补充称，涉诉房屋是可以正常买卖的，不需要缴纳土地出让金，国土管理部门也未向原告收取土地出让金。签订合同前胡碧娟的确向原告出示过房屋所有权证和国有土地使用证，但原告在签订合同前并不知道涉诉房屋的土地使用权类型是国有划拨，两被告陈述不知道土地使用权类型不符合常理。原告在得知土地使用权类型为国有划拨后，曾于2012年4月20日前往房屋管理部门要求暂停办理房屋过户，但被告胡碧娟不同意，所以只能暂缓几天办理，原告还与胡碧娟进行了协商，但是没有协商成功。之后原告没有与两被告联系、协商过，也没有与国土、房屋管理部门联系过，原告认为胡碧娟不会同意暂停办证，只能继续办理房屋过户。原告也是在拿到过户之后的国有土地使用证后才确认涉诉房屋的土地使用权类型为国有划拨的。原告男友陈兴国有没有明确要求中介方继续办理过户原告不知道，原告并没有告诉陈兴国可以继续办理房屋的两证，但买卖房屋的事情原告委托过陈兴国，整个买卖过程陈兴国是参与的，180000元也是陈兴国支付的。两证办出后余伟打电话告诉原告可以办理贷款，此后就再也没有联系，直到原告起诉。原告要求撤销合同的理由一是认为存在重大误解，二是认为两被告存在欺诈行为。原告担心涉诉房屋如遇拆迁，会比国有出让土地的房屋价值低。
原告向本院提供的证据有：
1.收条两张，欲证明原告支付被告胡碧娟定金、首付款共计180000元的事实。两被告对此均无异议，本院予以认定。
2.宁波市镇海区庄市街道庄市社区居民委员会出具的证明一份，欲证明涉诉房屋登记的地址有变动，原地址为庄市街道兆龙路北8#楼，后变更为庄市街道兆龙路18号楼。两被告对此均无异议，本院予以认定。
3.中国银行历史交易明细清单复印件一份，欲证明原告为涉诉房屋支付契税6000元、个人所得税6000元，替被告胡碧娟支付契税2014.92元、支付房屋首付款170000元的事实。两被告对此均无异议，本院予以认定。
4.房屋所有权证、国有土地使用证复印件各一份（房屋所有权人、土地使用者为胡碧娟），欲证明从上述两证无法看出土地使用权类型为国有划拨。两被告对此均无异议，本院予以认定。
5.房屋所有权证、国有土地使用证、契证复印件各一份（房屋所有权人、土地使用权人为安燕平），欲证明涉诉房屋现已登记至安燕平名下，土地使用权类型为国有划拨。被告胡碧娟质证称对该组证据无异议，房屋所有权证、国有土地使用证的原件在胡碧娟处。被告张银芝质证称对该组证据无异议，契证原件在张银芝处。本院对该组证据予以认定。
6.存量房屋买卖中介合同一份，欲证明该合同中没有明确涉诉房屋的土地使用权类型为国有划拨。被告胡碧娟质证称，对该证据无异议，胡碧娟没有注意到使用权类型一栏没有填写，当时胡碧娟也不知道该房屋的土地使用权类型。被告张银芝质证称，对证据的真实性无异议，合同是余伟填写的，当时张银芝一方并不知道涉诉房屋的土地使用权类型，所以没有在使用权类型这一栏进行选择。关于该合同第五条第2项“本地划拨出让金由乙承担”的约定，原告认为是格式条款，签订合同时中介张银芝方曾承诺原告只需支付契税和个人所得税，不需要支付土地出让金，土地增值税、评估费、手续费也都是格式条款，这些条款三方没有明确讲过，原告也没有注意。被告胡碧娟称“本地划拨出让金”是指如果为国有划拨土地，则需要缴纳土地出让金，该费用应由原告负担，土地增值税、评估费及手续费，也是指一旦产生上述费用均由原告负担。被告张银芝称余伟将合同填写完之后，原告和胡碧娟都看过才签字的，当时并没有特别提到土地出让金，一般都是这样填写，双方看过没有意见就好了，“本地划拨出让金”就是指土地出让金。本院对该证据予以认定。
7.宁波市工商行政管理局镇海分局出具的个体工商户登记情况一份，欲证明张银芝是宁波市镇海区庄市易来房产中介所业主。两被告对此均无异议，本院予以认定。
8.录音光盘一张、通话录音内容一份（陈兴国与余伟的对话），陈兴国与余伟的对话欲证明原告签订合同时不知道涉诉房屋土地使用权类型为国有划拨，2012年4月20日陈兴国与交通银行江东支行信贷科赵某的对话欲证明房屋的土地使用权类型为国有出让和国有划拨房贷政策不同。被告胡碧娟质证称，对证据的合法性有异议，不清楚录音里对话的人是谁，从几段录音看，2012年4月18日原告已经知道涉诉房屋土地使用权类型为国有划拨，但电话里陈兴国陈述是4月19日才知道；陈兴国与交通银行信贷科赵某的对话与本案无关，对真实性无法确认。被告张银芝质证称，原告录音前没有告知余伟要进行录音，认为证据的取得方式不合法，但确实是余伟与陈兴国的对话，录音中陈兴国提问方式有误导性；陈兴国与交通银行信贷科赵某的对话与本案无关，对真实性无法确认。本院对录音光盘中原告男友陈兴国与被告张银芝丈夫余伟的对话的真实性予以认定。
9.中国建设银行现金交款单、中国建设银行业务收费凭证、光盘收款收据各一份，欲证明原告为此次纠纷支付律师咨询服务费455元，光盘刻录费21元。被告胡碧娟、张银芝质证称，对证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明上述费用是因本案产生。本院对两被告的质证意见予以采纳，对该组证据的关联性不予认定。
被告胡碧娟向本院提供的证据有：登记在原告安燕平名下的位于镇海区庄市街道兆龙路18号楼401室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证各一本，欲证明本案涉诉房屋已经过户至原告名下的事实。原告及被告张银芝对该组证据真实性均无异议，本院予以认定。
被告胡碧娟在举证期限内申请证人余某出庭作证，欲证明原告在明知涉诉房屋土地使用权类型为国有划拨的情况下仍要求继续办理两证的事实。
证人余某当庭作证称：证人在镇海区庄市街道行政服务中心国土分局办证窗口工作，2012年4月20日下午，证人看到原告与一位男性友人，还有胡碧娟、余伟一起到对面的房屋管理部门办证窗口进行咨询，证人听到他们说要求晚几天办理房屋所有权证，具体咨询什么证人听不清楚，后来他们来到国土办证窗口进行咨询，问证人划拨土地办理过户手续后土地性质是划拨还是出让，证人明确告诉他们还是划拨土地，之后他们就走了，也没有再来咨询。后来余伟就来办理国有土地使用证了。办证申请书需要买卖双方本人签字，申请书可以在申请办理房屋所有权证后凭房屋管理部门的申请书到证人处申领，也可以在房屋所有权证办出后再到证人处申领，当事人可以将申请书拿走签字，本案涉诉房屋的申请书何时某的证人不清楚。
就证人证言，原告质证称，对证人证言的真实性有异议，2012年4月20日下午原告确实去庄市街道行政服务中心国土窗口进行了咨询，当时原告、陈兴国、胡碧娟都在场，余伟不在场，被咨询的工作人员不是证人，工作人员告诉原告国有划拨土地重新办证后还是国有划拨土地，不能改成国有出让土地，之后原告就去房屋管理部门窗口，想要暂停办理房屋所有权证，但工作人员称暂停办证需要原告与出卖方一起签字，胡碧娟不同意暂停，工作人员称可以暂缓几天办理。在原告去庄市街道行政服务中心前，原告男友陈兴国和余伟一起去国土部门咨询过，具体向谁咨询的原告不清楚。两被告对证人证言均无异议。本院认为原告所述咨询经过及结果与证人所述基本一致，而两被告亦确认证人所述经过属实，故本院对该证人证言予以认定。
被告张银芝向本院提供的证据有：录音光盘一张（余伟与陈兴国的对话），欲证明原告在明知涉诉房屋土地使用权类型是国有划拨的情况下仍要求办理两证的事实。原告质证称，对证据的真实性无异议，原告在知道土地使用权类型是国有划拨之后没有要求继续办理两证，陈兴国是否曾要求继续办理两证原告不清楚。被告胡碧娟对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明本案事实，本院依原告申请，向中国邮政储蓄银行宁波甬城支行信贷营业部经理进行了询问，并制作询问笔录一份。该经理称，购买二手商品住宅房屋根据房屋土地使用权类型的不同，在该行的贷款政策也不同。如果是购买首套房，土地使用权类型为国有出让的，可以办理总房价七成的贷款；土地使用权类型为国有划拨的，则总房价减去三成首付款，再减去该房屋应缴纳的土地出让金，剩余部分可办理按揭贷款。该行现执行的具体政策是首套房土地使用权类型是国有出让的，首付三成，剩余七成可办理按揭贷款；土地使用权类型是国有划拨的，首付四成，剩余六成可办理按揭贷款，不需要对土地出让金进行具体评估。
原告质证称，对该证据无异议，欲证明房屋的土地使用权类型为国有出让和国有划拨房贷政策不同，因中介张银芝方之前曾告诉原告要向中国邮政储蓄银行宁波甬城支行办理按揭，所以原告申请法院向该行调查。被告胡碧娟质证称，对该证据无异议，但认为每个银行的政策可能不同。被告张银芝质证称，对该证据无异议，余伟当时只是提到可以到中国邮政储蓄银行办理按揭贷款，但没有说到宁波甬城支行办理，据被告了解银行的贷款政策都一样，国有划拨土地的首付是四成，国有出让土地的首付是三成。本院对该询问笔录予以认定。
为查明本案事实，本院依职权向宁波市镇海区房地产管理中心调取了镇海区房屋所有权登记申请书一份。原告质证称，对该证据无异议，该申请书是原告在2012年4月18日过户当天签字的。被告胡碧娟质证称，对证据的真实性无异议，原告所述属实。被告张银芝质证称，对证据的真实性无异议，申请书上的内容在原告和被告胡碧娟签字之前已经打印了。本院对该证据予以认定。
为查明本案事实，本院依职权向宁波市国土资源局镇海分局调取了地籍管理档案一份（包括土地登记申请书、窗口办件承诺通知书、房屋买卖契约合同、契证复印件各一份）。原告质证称，对证据的真实性无异议，原告在土地登记申请书上签字时关于土地使用权类型一栏并没有在划拨一项上打钩，申请书是空白的，名字是2012年4月18日签的，申请书上所署的日期不是原告填写的。2012年4月18日以后国土、房屋管理部门的工作人员均没有通知原告，房屋所有权证、国有土地使用证办出之后也没有人通知原告，原告是从余伟处得知的。被告胡碧娟质证称，对证据的真实性无异议，其签字时申请书上是有内容的，划拨一项当时没有注意，哪天签字的记不清了，原告签字后，胡碧娟就签字了，申请书上所署的“2012年4月27日”不是胡碧娟填写的。被告张银芝质证称，对证据的真实性无异议，原告签字时申请书上是有内容的，但是土地性质一栏是原告签字后国土部门的工作人员打钩的。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明本案事实，本院向陈兴国进行了询问，并制作询问笔录一份。陈兴国称，安燕平是其女友，她购买胡碧娟的房屋是陈兴国在帮忙办理。2012年4月，陈兴国与安燕平打算买房，两人找到了张银芝的中介所，张银芝丈夫余伟接待了两人。先去看了一套房，安燕平两人不满意，后余伟又向两人推荐了胡碧娟的房屋，当天就去看了房，两人感觉满意，就付了10000元定金，并且约定2012年4月18日去办理房屋的三证。2012年4月18日陈兴国、余伟、胡碧娟、安燕平四人到了镇海区行政服务中心办理契证，交了个税和契税。然后到了庄市街道行政服务中心，余伟让胡碧娟和安燕平签了一些空白材料，安燕平与余伟两人去办理房屋所有权证和国有土地使用证，陈兴国与胡碧娟去银行转帐，从陈兴国的帐户转给了胡碧娟170000元。转帐之后，安燕平打电话给陈兴国称其询问了办证人员，买卖的房屋是商品房。当天办证手续办好了。当晚，陈兴国及安燕平上网查询，发现集资房的土地使用权类型是国有划拨，不是国有出让。第二天早上，陈兴国打电话给余伟，要求其再到庄市街道行政服务中心确认一下房屋的性质，当天余伟回复说房屋是商品房，土地使用权类型是国有出让。之后余伟又打电话给陈兴国称其让胡碧娟到办证中心询问了土地性质，涉诉房屋的土地是国有划拨土地，重新办理的土地使用权证也会是国有划拨。2012年4月20日，陈兴国与安燕平去了办证中心咨询，国土部门办证人员称重新做出国有土地使用证后土地使用权类型仍是国有划拨。陈兴国两人又到了房屋管理部门窗口，此时胡碧娟也来了，陈兴国与安燕平询问办证人员是否可以停止办理房屋所有权证，办证人员称停止办证必须买卖双方同时某。胡碧娟不同意签字，其要求将房屋恢复原状，陈兴国不同意。办证人员说审批手续可以先放一放，后陈兴国与安燕平就回家了。之后陈兴国再未与中介方及胡碧娟联系，至于安燕平是否曾与他们联系陈兴国不清楚。房屋所有权证做出后，余伟打电话给陈兴国，让去办理按揭，但余伟称只能办理消费贷款，不能办理普通的购房贷款。陈兴国询问原因，余伟称因为涉诉房屋的土地使用权类型为国有划拨，陈兴国表示不同意办理消费贷款。几天后，安燕平两人打算起诉，陈兴国找到余伟复印了涉诉房屋的房屋所有权证、国有土地使用证及契证，当天就起诉了。2012年4月20日从庄市街道行政服务中心咨询之后，陈兴国再也没有与任何人联系过办证之事，不知道为何证件都做出了。余伟给陈兴国打电话要求办按揭，陈兴国及安燕平知道房屋所有权证做好了，陈兴国两人原本认为涉诉房屋可以办理正常的房屋按揭贷款，但余伟却称只能办消费贷款，所以两人感到受骗了，涉诉房屋两人不想再买了。
原告质证称，对该询问笔录无异议，陈兴国所述均属实。被告胡碧娟质证称，对询问笔录的真实性无异议，但认为陈兴国所述内容不属实。被告张银芝质证称，对证据的真实性无异议，但当时是陈兴国和原告要求余伟去办理房屋两证的，陈兴国称之后没有联系过余伟不属实。本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告张银芝为宁波市镇海区庄市易来房产中介所业主，与委托代理人余伟系夫妻关系。2012年4月7日，原告安燕平与被告胡碧娟、宁波市镇海区庄市易来房产中介所经办人余伟共同签订了存量房屋买卖中介合同一份，约定原告购买被告胡碧娟所有的位于宁波市镇海区庄市街道兆龙路北8#楼401室房屋一套（含自行车房），建筑面积76.34平方米，土地情况中关于土地使用权类型未明确标明。合同约定房屋价款和其他价款总计人民币600000元，签约日原告付胡碧娟定金10000元，2012年4月17日内原告首付胡碧娟房款170000元，2012年5月31日内再付房款420000元，420000元银行按揭贷款下来时全额付清胡碧娟。中介服务费6000元由安燕平承担，在签约日付清。合同第五条约定：1.过户税费由安燕平承担，预计税费正常；2.本房产交易另有税费：营业税由安燕平承担，个人所得税由安燕平承担，本地划拨出让金由安燕平承担，扩户部分契税由安燕平承担，土地增值税、土地评估费及手续费由安燕平承担。合同第十条约定：胡碧娟对上述房地产状况所提供的情况必须真实，证件合法有效。合同第十一条约定：安燕平对上述房地产状况已经了解，并已实地察看，且已核查相关证件。合同第十二条约定：张银芝方对上述房地产状况已经了解，并已实地察看，且已核查相关证件。合同第十三条约定：本合同签订时，张银芝方应当将知道的房地产权属情况和交易风险如实告知安燕平。房屋交付时，张银芝方应到场协助做好房屋交付事宜。合同签订当天，原告向被告胡碧娟支付了购房定金10000元，2012年4月18日原告又向其支付了房款170000元。同日，原告与两被告办理了房屋的产权过户手续，同年4月24日该房屋登记至安燕平名下，房屋地址变更为镇海区庄市街道兆龙路18号楼401室。2012年5月9日该房屋土地使用权登记至安燕平名下。
本案争议的焦点问题：原告与两被告签订的存量房屋买卖中介合同是否应予撤销？原告认为，原告在购买本案涉诉房屋时存在重大误解，两被告在签订合同的过程中隐瞒了房屋的土地使用权类型，以欺骗的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了本案所涉房屋买卖合同。两被告对原告的上述说法均予以否认。
本院认为，原告的上述理由不成立，理由如下：一、原告无证据证明其在合同签订时明确要求所购房屋的土地使用权类型必须为国有出让。原告自述被告胡碧娟在本案所涉房屋买卖合同签订之前已经向原告出示了该房屋的房屋所有权证及国有土地使用证。原告并无证据证明两被告在签订合同的过程中欺诈原告。本院认为，虽该国有土地使用证上关于土地使用权类型并未明确写明，但原告也并未提供证据证明：1.其在合同签订时明确要求房屋的土地使用权类型必须为国有出让；2.两被告向其承诺了该涉诉房屋的土地使用权类型为国有出让。另，从原告提供的存量房屋买卖中介合同来看，关于土地使用权类型并未明确标注，而合同第五条明确写明“本地划拨出让金由乙（本案原告）承担”。原告作为购房者，如其对所购房屋的土地使用权类型有特别要求应在合同中有所体现，而本案原告与两被告所签订的该合同无法说明原告所欲购买的为国有出让土地上的房屋，房屋土地性质对原告当时的意思表示并无影响。
二、办理房屋过户手续是原告的真实意思表示。原告方虽否认原告或其男友曾于2012年4月23日明确告知余伟同意继续办理房屋的产权过户手续，但原告自述在2012年4月19日或20日曾到国土管理部门窗口就涉诉房屋的土地使用权类型进行了咨询，当时工作人员已明确告知其涉诉房屋的土地使用权类型为国有划拨，而且重新做证之后该性质不会改变。之后原告要求房屋管理部门暂停办理涉诉房屋的产权过户，后因被告胡碧娟拒绝暂停办证，房屋管理部门的工作人员答应可以推迟几天办理，此后原告认为只能继续办理过户，故再也未与两被告及房屋管理部门、国土管理部门联系，直至余伟通知其房屋所有权证及国有土地使用证已经办出。根据原告的上述陈述，其在明知涉诉房屋土地使用权类型为国有划拨的情况下，并未采取积极措施及时阻止房屋的产权过户或与被告方协商解决方案，而是置之不理，其在明知不作为会导致涉诉房屋产权转移的情况下，仍放任了该结果的发生。从其自述可知其对涉诉房屋产权转移是认可的，是其自身真实意思表示。
三、土地使用权类型为国有划拨并未给原告造成经济损失。涉诉房屋已经办理了产权过户，原告自述该房屋可以正常买卖，无需缴纳土地出让金，国土管理部门也未向原告收取土地出让金。另就2012年4月同一地段、土地使用权类型为国有划拨的房屋的平均价格，本院向宁波市镇海区价格认证中心进行了咨询，该中心工作人员表示考虑到涉诉房屋的建造时间等因素，该房屋在2012年4月的市场价格应为7000元／平方米左右。该价格与原告购买涉诉房屋的价格相差不大。原告虽称担心涉诉房屋如遇拆迁，其价值低于以出让方式取得土地使用权的房屋，但本院认为对原告而言房屋买卖合同主要的合同目的应为居住、使用，涉诉房屋是否会被拆迁、何时拆迁以及彼时的拆迁政策均具有不确定性，原告的推测无事实依据。
综上，本院认为原告主张撤销原告与两被告于2012年4月7日签订的存量房屋买卖中介合同无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为：原告与两被告签订的存量房屋买卖中介合同为三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法受到法律的保护。合同签订之后当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告胡碧娟已经协助原告办理了涉诉房屋的产权过户手续，被告张银芝也已依约提供了部分中介服务。原告主张撤销原告与两被告于2012年4月7日签订的存量房屋买卖中介合同以及相关赔偿，但未能提供证据证实自己的主张，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安燕平的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告安燕平负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑尚强
代理审判员 张凯月
代理审判员 万婷婷
二〇一三年一月二十五日
代书 记员 邱轶宁