山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第524号
原告王志华，男，1966年4月12日生，汉族，济南泽江经贸有限公司经理，住济南市
委托代理人刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。
被告山东鲁班建设集团总公司，住所地临沂市。
法定代表人彭思志，董事长。
委托代理人高峰，男，1974年6月10日生，汉族，该公司法律顾问，住临沂市。
委托代理人徐相永，男，1970年2月10日生，汉族，该公司项目经理，住临沂市。
被告李京献，男，1966年2月16日生，汉族，无业，住临沂市
委托代理人王恩芹（系被告李京献之妻），女，1969年4月20日生，汉族，无业，住临沂市。
被告王恩芹，女，1969年4月20日生，汉族，无业，住临沂市
原告王志华与被告山东鲁班建设集团总公司（以下简称山东鲁班公司）、李京献、王恩芹买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志华及其委托代理人刘兵兵，被告山东鲁班公司法定代表人彭思志的委托代理人徐相永到庭参加了诉讼。被告李京献、王恩芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王志华诉称：2005年10月23日，我与被告山东鲁班公司商定，在由山东山工房地产开发有限公司开发建设的济南军区机关王官庄经济适用房小区7号楼住宅项目中，由我方向被告山东鲁班公司供应柔性铸铁排水管并签订了正式供货合同。供货完毕后，经双方工作人员对账确认，我实际供货价值为446805.28元（其中铸铁管及管件443818.18元，U型卡2987.10元），被告山东鲁班公司已支付货款198534.08元。截至目前，被告山东鲁班公司尚欠我货款248271.20元。该工程竣工以来，我多次向被告山东鲁班公司追索均被拒绝。为维护我方的合法权益，诉至法院，请求判令三被告共同支付所欠货款248271.20元及相应的违约金（以203590.67元为基数，自2006年8月7日至被告实际付清之日止；以44680.53元为基数，自2007年8月7日起至被告实际付清之日止，以上均按照日万分之二的标准计算）。
被告山东鲁班公司辩称：原告王志华起诉欠款不是事实，真正与其发生业务关系的是山东山工房地产开发有限公司，该公司直接与原告王志华进行结算支付货款，我方对供货数量、欠款数额和付款数额均不知情。原告王志华的请求已过诉讼时效。
被告李京献辩称：原告王志华与被告山东鲁班公司签订买卖合同及供货过程中，我既不是山东鲁班公司的法人代表，又不是该公司的工作人员，我没有代表该公司签收原告王志华的供货，我本人也没有买原告王志华的货物，所以原告王志华起诉我证据不足，诉讼主体不对，请求法院驳回王志华对我的起诉。
被告王恩芹辩称：我与李京献确实是夫妻关系，但在原告王志华与被告山东鲁班公司签订买卖合同及供货过程中，我丈夫既不是山东鲁班公司的法人代表，又不是该公司的工作人员，没有代表该公司签收原告王志华的供货，也没有买原告王志华的货物，原告王志华也没有提供证据证明我丈夫是货物的真正买方，所以我丈夫并没有欠原告王志华的债务，原告王志华以我和李京献是夫妻关系起诉我证据不足，诉讼主体不对，请求法院驳回王志华对我的起诉。
经审理本院认定：2005年10月23日，济南市天桥区泫氏铸业销售处（出卖人）与被告山东鲁班公司（买受人）签订工业品买卖合同一份，约定的买卖标的物为柔性铸铁排水管B型，生产厂家为山西省高平市泫氏铸业公司，单价为直管3400元／吨，管件3400元／吨，其它配件价格见附表。供货金额以实际供货量按照附表结算。交货地点为买受人指定施工现场。结算方式为每月结算一次，按实际供货付款60%，竣工后壹月内付款至90%，留10%质保金壹年后全部结清。原告王志华和徐相永分别作为出卖人和买受人的委托代理人在合同上签字。合同末尾的鉴证意见处加盖有山东山工房地产开发有限公司项目部的印章。该合同附有价格表一份，载明所供排水管配件的名称、规格、单重或价格。济南市天桥区泫氏铸业销售处系由原告王志华经营的个体工商户，于2007年6月8日在工商管理部门办理了注销登记。
原告王志华主张其向被告山东鲁班公司供货总金额为446805.28元，为此向本院提交日销货表45张、入库单6张、退货单18张。上述日销货表、入库单、退货单中载明了商品名称、规格、单位、数量等内容，日期在2005年10月1日至2006年5月7日之间。其中4张入库单和4张退货单中有“罗明艳”的签字，2张入库单中有“李青芳”的签字，27张日销货表和7张退货单中有“李景现”的签字，7张日销货表和1张退货单中有“李振山”的签字，3张日销货表和1张退货单中有“房永军”的签字，4张日销货表中有“李景现”和“房永军”的签字，1张日销货表中有“李景现”和“李振山”的签字，1张日销货表中有“李景现”、“房永军”和“李振山”的签字。根据上述日销货表、入库单、退货单所记载的供货数量（减去退货之后的）以及工业品买卖合同和附表中所记载的货物价格和单重，原告王志华向济南军区王官庄经济适用房7号楼工地供货的总价值为388083.90元。被告山东鲁班公司对上述单据中有“罗明艳”和“李青芳”签字的单据予以认可，但主张相应款项已经结清，对于有“李景现”、“房永军”、“李振山”签字的单据不认可，该公司没有名叫李景现、房永军、李振山的工作人员，房永军、李景现是山东山工房地产开发有限公司派来负责检验供货质量、施工质量的工作人员，当时山东鲁班公司在济军王官庄经济适用房7号楼工地的仓库保管员是徐相柱。为此被告山东鲁班公司申请证人徐相柱出庭作证。证人徐相柱陈述其在2003年至2005年曾在济军王官庄经济适用房7号楼工地为山东鲁班公司当仓库保管员，当时房永军是山工公司派驻该工地的工长，李景现、李振山是山工公司派驻该工地负责验收供货质量和工程质量的工作人员。证人徐相柱表示不清楚山工公司的具体名称。被告李京献否认上述日销货表中“李景现”的签字是其所签，否认其曾在济南军区王官庄经济适用房7号楼工地上工作过，否认其与被告山东鲁班公司存在任何关系。
为证明在上述日销货表、入库单、退货单上签字的人员身份，原告王志华提交加盖有中国人民解放军济南军区戎秀苑小区管理办公室公章的工程竣工验收资料一份，该资料显示济南军区机关王官庄经济适用房小区7号楼的建设单位为济南军区机关王官庄经济适用房营建办，施工单位为山东鲁班建设集团，竣工日期为2006年8月7日，该工程中排水管道所使用的柔性铸铁管及管件的供货单位为济南市天桥区泫氏铸业销售处，生产厂家为山西省高平市泫氏铸业有限公司，在试验记录和验收记录中代表施工单位签字的试验人和专业工长均为房永军。被告山东鲁班公司对上述竣工验收资料的真实性无异议，但认为其不能证明李景现（李京献）、李振山是该公司工作人员，或经该公司授权对外出具收货凭证，该证据载明的被告山东鲁班公司从原告王志华处所购进的铸铁管398米的款项已经结清。被告李京献、王恩芹表示对此不知情。
案件审理过程中，原告王志华申请对其所提交的日销货表中的“李景现”的签字是否是被告李京献所写进行鉴定，因需要相关的案前样本，根据原告王志华所提供的线索，本院调取了原告山东春鹏彩虹电器有限公司与被告山东鲁班公司买卖合同纠纷一案中原告山东春鹏彩虹电器有限公司所提交的交货单三张作为本次鉴定的案前样本，该三张交货单中客户名称为被告山东鲁班公司，项目名称为王官庄经济适用房7号楼，交货日期分别为2005年11月26日、2005年12月8日、2005年12月9日，在收货单位收货人签字处有“李景现”的签字，被告山东鲁班公司在该案中对原告山东春鹏彩虹电器有限公司所提交的上述交货单无异议。经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所于2014年11月21日作出日浩（2014）文鉴字第671号文书鉴定意见书，鉴定结论为送检的40份《日销货表》中“李景现”签名与样本笔迹是同一人书写。原告王志华为此垫付鉴定费32000元。原、被告对该鉴定意见书均无异议，三被告认为该鉴定意见与本案无关。
关于付款情况，原告王志华陈述2005年11月19日被告山东鲁班公司项目经理徐相永向其付款3万元，2006年5月16日山东山工房地产开发有限公司代被告山东鲁班公司向其付款143000元，至于诉状中所称的被告付款198534.08元，除了以上款项之外还有2万多元是徐相永要求原告王志华多开的发票数额，该部分是徐相永索要的回扣。为此原告王志华提交：1、加盖有中国建设银行济南历城支行洪楼南路分理处转讫章的银行进账单一份，日期为2006年5月17日，出票人为济军王官庄小区经济适用房营建办，收款人为济南泫氏商贸有限公司，金额为143000元；2、收款单两份，日期分别为2005年11月19日和2006年5月16日，交款单位分别为鲁班集团和鲁班建设集团济军王官庄项目部，交款事由分别为铸铁排水管货款和济军王官庄7号楼铸铁管货款，金额分别为3万元和143000元。被告山东鲁班公司对上述银行进账单的真实性无异议，但认为该款项是由山东山工房地产开发有限公司支付的，未通过被告山东鲁班公司，对收款单的真实性有异议。
关于诉讼时效，原告王志华主张其曾不断向被告山东鲁班公司主张债权，本次起诉并未超过诉讼时效，为此申请证人梅林、房建军出庭作证。证人梅林、房建军陈述2009年至2014年期间，其每年都和原告王志华一起去临沂山东鲁班公司要账，找的是该公司的彭总，彭总每次都说再等一等，两证人对于山东鲁班公司的大门和办公楼外观、彭总的办公室位置、彭总的年龄、身高、口音等细节作了陈述。被告山东鲁班公司认为两位证人的陈述与该公司的现场严重不符，说明其没有到山东鲁班公司要过货款。
以上事实，有工业品买卖合同、工商登记材料、日销货表、入库单、退货单、竣工验收资料、进账单、收款单、文书鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，2005年10月23日的工业品买卖合同中载明出卖人是济南市天桥区泫氏铸业销售处，买受人是被告山东鲁班公司，山东山工房地产开发有限公司项目部只是作为见证人在该合同上盖章，被告山东鲁班公司关于山东山工房地产开发有限公司系真正买方的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。济南市天桥区泫氏铸业销售处作为个体工商户已被注销，原告王志华作为经营者主张权利并无不当。该工业品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。根据济南军区机关王官庄经济适用房小区7号楼工程竣工验收资料的记载，可以认定房永军系被告山东鲁班公司在该工程施工中的专业工长。房永军、李振山、李景现（李京献）在原告王志华提供的日销货表和退货单上曾共同签字，被告山东鲁班公司在另案中对同一工地同一时期有“李景现”签字的交货单予以认可而且该交货单中“李景现”的签字与本案中日销货表、退货单上的“李景现”的签字系同一人书写，综合考虑以上事实，本院认定房永军、李振山、李景现（李京献）三人在日销货表、退货单上签字的行为代表被告山东鲁班公司，结合被告山东鲁班公司所认可的有“李青芳”、“罗明艳”签字的日销货表和退货单，可以认定原告王志华向被告山东鲁班公司供货的总价值为388083.90元。因被告李京献系代表被告山东鲁班公司收货，相应的行为后果应当由被告山东鲁班公司承担，故原告王志华要求被告李京献、王恩芹承担责任，理由不当，本院不予支持。原告王志华在诉状中自认被告山东鲁班公司已付款198534.08元，虽然其之后又称该金额中有2万多元是被告山东鲁班公司项目经理徐相永索要的回扣，并未实际支付，但未提交相应的证据予以证明，故本院认定被告山东鲁班公司已支付货款的金额为198534.08元，尚欠189549.82元未付。原告王志华要求被告山东鲁班公司支付货款189549.82元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对于超出部分，因证据不足，本院不予支持。原、被告所签订的工业品买卖合同中约定的结算方式为每月结算一次，按实际供货付款60%，竣工后一月内付款至90%，留10%质保金一年后全部结清，现查明该工程竣工时间为2006年8月7日，故被告山东鲁班公司在2006年9月6日前应当付款至全部货款的90%即349275.51元，余款38808.39元应当于2007年9月6日前付清。被告山东鲁班公司未能按照合同约定时间付款，应当支付相应的逾期付款利息，但利息标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于诉讼时效，因原告王志华已经举证证明其在起诉前曾多次向被告山东鲁班公司主张权利，而且原告王志华作为供应商对于涉案工程的竣工时间并不了解，被告山东鲁班公司也未举证证明原告王志华早已知道具体的竣工时间，故被告山东鲁班公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁班建设集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志华货款189549.82元。
二、被告山东鲁班建设集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志华逾期付款利息，以150741.43元为基数，自2006年9月7日起至2007年9月6日止；以189549.82元为基数，自2007年9月7日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告王志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，原告王志华负担1655元，被告山东鲁班建设集团总公司负担5345元；鉴定费32000元，由被告山东鲁班建设集团总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 洋