吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第985号
上诉人（原审原告）王淑华，女，1947年5月20日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）兰淑华，女，1969年11月25日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）高宇航，男，1991年6月22日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）高晴贺，女，1994年3月1日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）高举，男，1972年1月4日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审原告）王洪侠，女，1970年10月31日生，汉族，住长春市绿园区。
六上诉人共同委托代理人高淑娟。
六上诉人共同委托代理人王蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱旭武，男，1964年10月18日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人朱星奎（朱旭武之子）。
上诉人王淑华、兰淑华、高宇航、高晴贺、高举、王洪侠因与被上诉人朱旭武土地承包经营权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出（2015）绿民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六上诉人的委托代理人高淑娟、王蕾，被上诉人朱旭武及其委托代理人朱星奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原审原告原审诉称：原告王淑华的丈夫高希山（2011年去世）与被告在2007年9月27日，签订了《承包地出租协议书》。约定将原告方家庭承包的耕地5100平方米租给被告使用，每年每平方米1.85元，租期至2007年9月27日至2014年9月27日。现租赁期限已过，被告拒不搬迁退还耕地，据此原告特向法院起诉：1、要求被告退还承包原告的耕地（庭审过程中进一步明确返还耕地的四至，即西到绿园区环卫处大墙、南至西四环路、东临李翠芹的耕地、北临石油机械厂大墙），并恢复耕地原状。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告朱旭武原审辩称：我在2007年使用至今为止，在我使用时我堆放一些东西，堆放现在要求我返还的就是这块。我在这块地上投资很多，不能返还给原告。原告的土地还剩一部分，西邻环卫处，北邻我的大板，南至西四环路，北至小土房。大约1200-1300平左右的面积，这部分我未占用。
本案经原审法院审理认定：原告方于2002年与长春市绿园区城西乡兴隆村签订了一份承包期为30年的耕地承包及经营合同一份，面积总数为1.605公顷；在2007年9月27日，原告丈夫高希山与被告签订的承包地出租协议书中明确，原告方将自己承包的5100平方米土地租给被告，并由被告实际占用，价格每平方米1.85元，租期为七年，从2007年9月27日到2014年9月27日。在原告方租给被告的5100平方米土地中，2008年-2009年，被征占用4806平方米，与被告签订的合同内土地还剩余294平方米。
原审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“......承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”故原告方对于承租给被告方的征占后剩余的294平方米的耕地享有承包经营权，且原告方与被告签订的承包地出租协议书已经到期，现原告方要求被告返还这部分土地，本院予以支持；对于原告方要求返还位于享有承包经营权的耕地周边的开荒地，因此部分土地为村民集体所有的土地，属于村民委员会自治范畴，本院不予处理。综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告朱旭武自本判决生效之日起立即返还原告王淑华、兰淑华、高宇航、高晴贺、高举、王洪侠承包的耕地294平方米并恢复耕地原状；二、驳回原告王淑华、兰淑华、高宇航、高晴贺、高举、王洪侠的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告朱旭武承担。
宣判后，王淑华、兰淑华、高宇航、高晴贺、高举、王洪侠对原审判决不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第二项，改判被上诉人立即返还上诉人开荒地1798平方米。其理由如下：一、原审中上诉人提交了村委会出具的证明材料，证明该部分土地系上诉人家庭开荒地，上诉人有经营权。另外，上诉人提交了村委会补偿款台账，证明该部分开荒地曾有部分被政府征占，上诉人因其开荒行为得到政府合理补偿。因此原审判决未认定上诉人对开荒地享有经营权、使用权，属于认定事实错误。二、不论是享有经营权的耕地，还是开荒地都是属于村民集体所有的土地。开荒者付出劳动而应当享有土地使用权及收益权，国家也鼓励开荒行为，因此原审判决认为开荒地属于村民委员会自治范畴驳回上诉人关于开荒地的请求错误。
被上诉人朱旭武二审辩称：我们已经把耕地返还了，现在上诉人已经把地租出去了。地不是上诉人开荒的。当时我们是针对老爷子租的地，现在上诉人向我们主张权利没有依据。
上诉人二审提交证据：长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会于2015年1月4日出具的证明材料。上诉人认为该证据能证明其对诉争的开荒地享有合法使用权。被上诉人对该证据的质证意见为：村委会公章是真的，对证明问题有异议，上诉人无法证明是他家开荒地。
本院于2015年11月4日对长春市绿园区同心街道兴隆村书记栾广军进行询问。栾广军证实兴隆村对开荒地的政策是谁开荒、谁经营、谁管理。所有权归村里，经营权、管理权归开荒人。这个政策是历史习惯，没有明确的文字记载。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于诉争1798平方米土地性质问题。上诉人一审、二审时提交了村委会出具的证明材料，结合绿园区同心街道兴隆村书记栾广军的证言，上述土地为上诉人开荒并使用的兴隆村集体土地。二、关于诉争土地是否应由被上诉人返还给上诉人的问题。上诉人要求被上诉人返还开荒地，其请求权的基础应该是上诉人对诉争土地享有合法的经营权。《中共吉林省委吉林省人民政府关于稳定土地承包关系若干问题的规定》第十七条规定：开垦生荒地（包括撂荒7年以上的耕地），从有收入的第一年算起，5年内免征农业税，免收村提留乡统筹费。开垦熟荒地（撂荒3-7年的耕地），有收入的第一年免征农业税，免收村提留乡统筹费。免税期满后，由集体经济组织向有关部门申报课税面积。在此前提下，按承包地收取承包金。开荒户愿意承包的，可继续经营。《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十八条规定：集体经济组织应当按照县级土地利用总体规划和水土保持规划，治理开发“四荒”，禁止私自开发经营“四荒”。第二十九条规定：“四荒”开发经营前，应当由集体经济组织委托具有资质的评估机构对“四荒”进行资产评估。第三十条“四荒”开发经营方式、收费标准等重大事项，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意后确定。依据上述规定，农民不因其自行开荒而取得开荒土地的经营权、使用权。土地开荒后，其所有权、使用权仍归集体经济组织享有，农民在开荒后，应通过法定程序与村委会签订承包合同并交纳承包费用，以承包的形式取得对开荒土地的经营权。本案中，上诉人虽然对诉争土地进行了开荒，但其认可从未与村委会签订诉争土地的承包合同。上诉人虽然主张在2001年以前曾经交纳过费用，但未提供相关证据证明其观点，因此上诉人的开荒行为并未取得诉争土地的经营、管理、使用的权利。本案中，兴隆村书记栾广军虽然证实按照该村历史习惯，本村开荒地是谁开荒、谁经营、谁管理，但栾广军陈述的兴隆村对开荒地的政策属于荒地的具体开发经营方式，上述经营方式的确定应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。栾广军认可上述村内政策仅是历史习惯，没有明确的文字记载，上诉人亦未提交证据证明其主张的开荒地政策经过兴隆村民主议定程序通过，因此栾广军陈述的该村对于开荒地的历史习惯不能成为上诉人取得诉争荒地经营权的依据。综上，上诉人未实际取得诉争荒地的承包经营权，因此其要求被上诉人返还诉争荒地的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人王淑华、兰淑华、高宇航、高晴贺、高举、王洪侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙 蕾