黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第386号
原告王国庆，男，1969年9月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人李道海，男，1973年9月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告高建华，男，1967年7月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告王国庆与被告黑龙江海华建筑安装工程有限公司（以下简称海华公司）、王力借款合同纠纷一案，本院于2009年9月24日作出（2008）东民商初字第8号民事判决。原告王国庆不服该判决，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2009年11月25日作出（2009）牡民商终字第144号民事判决，驳回上诉，维持原判。王国庆不服，向黑龙江省高级人民法院申诉。黑龙江省高级人民法院于2011年3月16日作出（2010）黑民申二字第79号民事裁定，驳回王国庆再审申请。王国庆不服，向黑龙江省人民检察院提出申诉。黑龙江省人民检察院于2014年11月6日作出黑检民（行）监[2014]23000000075号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院于2015年1月21日作出（2015）黑监民监字第3号裁定，指令黑龙江省牡丹江市中级人民法院再审。牡丹江市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）牡监商再终字第2号民事裁定，撤销中级人民法院（2009）牡民商终字第144号民事判决及本院作出的（2008）东民商初字第8号民事判决，并发回本院再审。本院于2015年8月28日立案受理，在审理过程中，原审被告王力已经死亡，王国庆认为王力借款系履行职务行为，王国庆放弃追加王力的继承人为被告。原审被告海华公司于2009年4月22日注销，王国庆申请追加该公司的原股东高建华作为被告，并放弃对其他股东高正斌、高建高、高建忠、肖达宏的诉讼，本院依原告王国庆申请，追加高建华作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托代理人李道海、被告高建华的委托代理人张艳到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告王国庆诉称：2004年5月，黑龙江海华建筑安装工程有限公司第一项目部经理王力因资金困难向原告借款31万元。此款经原告多次索要海华公司和王力至今未偿还借款，原审被告王力于2014年1月死亡，原告认为王力借款系履行职务行为，原告放弃追加王力的继承人为被告。原审被告海华公司于2009年4月22日注销，故原告申请追加该公司的原股东高建华作为被告，放弃对其他股东高正斌、高建高、高建忠、肖达宏的诉讼，并变更诉讼请求，要求判令被告高建华按其在原海华公司出资比例偿还原告借款208320元（本金310000元×67.20%）及利息105862元（自2007年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2015年8月28日止），2015年8月29日以后的利息按此标准计算至本金偿还完毕时止，并由被告承担本案诉讼费及保全费。
被告高建华辩称：一、海华公司虽然成立过第一项目部，并任命过王力，有意承揽39号楼项目，但是海华公司未中标。中标通知书、施工许可证会签单及工程简要说明中，中标单位是牡丹ＸＸ通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通公司），牡丹江亨通房地产开发有限责任公司（以下简称亨通房地产开发公司）是建设单位，该工程与海华公司无关；二、原告没有任何证据证明该项目的工程款拨入海华公司或海华公司第一项目部；三、班子成员梁贵国、张安玲等都不是海华公司的员工，海华公司不认识这些人，该班子没有搭起来；四、欠据的形成时间是2004年5月，该工程是2004年竣工，该时间已经不需要借款。对借款的真实性有异议，原告需就资金来源进行举证。原告在2007年12月21日起诉前未向海华公司主张还款。同时，在2009年7月1日庭审笔录第6页，原告自认借款次数记不清，31万元是打的总条。被告认为，借款次数都记不清，原告与王力存在恶意串通、虚构债务的行为；五、海华公司成立第一项目部及对王力的聘任书都是2001年6月1日，当时海华公司并不知道该工程已经中标，才给出具文书，没有中标自动作废。2001年6月2日海华与王力签订了协议；六、2000年12月25日，亨通房地产开发公司与牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称华兴公司）虽然签订了建设工程协议，但是华兴公司没有中标，该协议没有实际履行；七、一审判决后，王力未上诉，从判决生效后至王力去世期间，王力及其继承人是否偿还该笔借款无从举证。如果王力及其继承人没有还款，王国庆为何不申请强制执行，而是向已清算的华兴公司主张；八、时效问题。2009年作出判决，原告为何刚上诉，为何在王力死后抗诉；九、虚构债务，原审王力不配合作鉴定，原告在王力死后主张权利，更加证实其是在虚构债务；十、海华公司已办理注销登记，并于2008年8月20日进行注销公告，注销时高建华股份比例为67.20%，其他股东还有高正斌、高建高、高建忠、肖达宏，这些股东应当作为必要共同诉讼人参加诉讼，本案中，未将其余股东追加为共同被告，与民诉法的规定相悖。综上，华兴公司不是中标单位，也未参与工程实际施工，原告应当向实际施工单位主张权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案法庭调查的重点：1、涉案欠据是王力的个人行为还是职务行为；2、涉案的《建设工程施工协议条款》是否实际履行；3、涉案的清福三期39号楼的实际施工人是谁；4、被告是否应按照出资比例承担给付原告借款本息的民事责任。
审理中原告王国庆为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，牡丹江市工商行政管理局出具的企业档案查询材料原件二份。意在证明：牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司经黑龙江工商行政管理局核准，于2006年6月1日将企业名称变更为黑龙江海华建筑安装工程有限公司。海华公司经营期间于2001年6月1日所设立的第一项目部是其分支机构，未取得营业执照，不具有法人资格，所以在原审中将海华公司列为被告。因海华公司于2009年4月22日办理注销登记，公司法定代表人高建华作为公司股东出资额占公司注册资本的67.2%，因此被告高建华应按其出资比例承担偿还原告借款本息的民事责任。海华公司在本案原一审期间原告上诉时就已经注销，仍以该公司名义参加诉讼，并委托代理人参加二审庭审，当时其主体资格已经灭失，存在着虚假诉讼、虚假应诉的行为。
被告高建华对此份证据的形式要件和海华公司名称变更均没有异议。对证明问题有异议，认为：1.此份证据证明不了海华公司成立了分公司；2.海华公司在2009年4月22日办理注销登记时在黑龙江日报中刊登了注销公告，公告中注明请债权人自本公告见报之日起45日内向公司清算小组申报债权，而原告并未按期申报，海华公司注销程序合法，原告无权向高建华主张债权。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告高建华对此份证据的真实性没有异议，故本院对此份证据予以采信。
证据二，牡丹ＸＸ兴建筑安装工程有限责任公司第一项目部于2004年5月10日为原告出具的欠据原件一份。意在证明：原海华公司成立第一项目部聘用王力作为第一项目部的经理，从事施工活动，期间王力以牡丹ＸＸ兴建筑安装工程有限责任公司名义向原告借款31万元，用于施工的支出，作为借款的主体，原海华公司对于该笔借款应承担还款责任，因公司注销原告要求其股东高建华按出资比例承担还款责任符合法律规定，应予支持。
被告高建华对此份证据的形式要件及证明问题均有异议。被告怀疑此份欠据是王力与原告恶意串通形成的：1.第一项目部没有真正成立，因为海华公司未能中标，当初意向成立是为了中标之后作为项目部，但是从建设局等机关的备案材料中足以证实海华公司不是建设主体；2.庭审笔录中原告认可该欠据是总条，是若干次借款后形成的，每次借款的用途以及借款的资金来源原告有义务举证证实；3.海华公司从未收到过31万元中的任何款项，该款系王力的个人借款；4.海华公司依照公告程序合法注销，原告未在法定期限内申报债权，无权向高建华主张债权。
本院认为：原告提供的原审庭审笔录中王力对其亲笔书写的欠条没有异议，被告高建华对此份证据的真实性虽有异议，但其未提供相反证据予以反驳，故本院对此份证据予以采信。
证据三，2000年12月25日牡丹江亨通房地产开发有限责任公司与王力就清福三期工程39号住宅楼所签订的建设工程施工协议条款原件一份。意在证明：王力承建清福三期39号住宅楼施工工程，海华公司设立的分支机构第一项目部在经营活动中以海华公司名义对外所实施的民事法律行为包括对外所负债务，原告有理由相信海华公司设立的第一项目部在39号楼施工期间有权代表海华公司借款用于公司建设工程施工，其借款行为应认定王力履行职务行为。因借据加盖海华公司第一项目部公章，该施工协议有海华公司公章及法定代表人高建华的签字，因此海华公司对外应承担偿还原告借款的民事责任。
被告高建华对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为此工程是被告王力直接向亨通房地产开发公司取得的项目，海华公司是受亨通房地产开发公司与王力蒙骗的情况下签订的建设工程施工协议条款，没有在建设局备案，不应受法律保护，该协议因海华公司未中标而未能实施自动作废。
本院认为：原告提供的证据二、证据五、证据六能够形成证据链条，证实王力向原告借款31万元系职务行为，王力是否承建清福三期39号楼不能免除海华公司对偿还原告借款本息民事责任的承担，此份证据与本案不具有关联性，故本院对此份证据在本案中不予采信。
证据四，宁安市公安局宁安镇第四公安派出所出具的王力的户口注销证明原件一份。意在证明：本案原审被告王力因病于2014年1月26日死亡，因原告诉讼王力时是为了查明案件事实证明其是职务行为，并不是承担民事责任的主体，基于王力的死亡原告申请撤回对其起诉。
被告高建华对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为王力是个人借款，王力死亡原告撤回对其起诉，但被告认为王力的继承人与本案有直接利害关系，应该作为被告或第三人参加诉讼。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以采信。
证据五，牡丹江市华兴建筑安装工程公司文件公字第（2001.003）号关于成立第一项目部的批复一份、聘任书一份、牡丹江市华兴建筑安装工程有限责任公司与其第一项目部于2001年6月2日签订的企业内部项目承包协议书原件一份。意在证明：2001年6月1日原海华公司的前身华兴公司成立第一项目部，任命王力为第一项目部经理，于2001年6月2日双方就清福小区三期39号楼工程签订内部承包协议，从该组证据中能够充分体现成立项目部的目的并不是为了清福小区三期39号楼工程，文件和聘任书中均未体现因39号楼施工工程成立项目部，该项目部是海华公司的一个重要职能部门，王力基于聘任以及委托，对外履行职务行为。王力与海华公司之间的内部约定依法不能免除海华公司对外应承担的民事责任。
被告高建华对此份证据的形式要件无异议，确实是华兴公司加盖的公章。对证明问题有异议，认为：1.批复和聘任书都形成于2001年6月1日，内部承包协议形成于次日，在承包协议书中第一段第五行注明清福三期39号楼由第一项目部承包，足以证实成立第一项目部是为了39号楼的建设，从时间上形成了链条；2.聘任书中的班子成员都是王力自己找的，这几位受聘人员与海华公司没有任何关系，其中王安玲是王力的爱人，既然其是财务负责人，应该由王安玲拿出39号楼建设的财务账，就可以理清本案的事实；3.成立第一项目部是为了39号楼的建设，但是因为没有中标，所以没有真正成立该项目部，也没有进行建设，该文件自动作废。
本院认为：此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此组证据的真实性没有异议，故本院对此组证据予以采信。
证据六，2008年东民商初字第8号庭审笔录一份。意在证明：结合庭审笔录中王力的陈述及质证意见，足以证明王力基于聘任及任命成为海华公司第一项目部的经理，并以第一项目部名义对外从事施工活动，施工期间向原告借款加盖海华公司第一项目部公章，包括借款数额、用途、借款的地点等方面可以看出向原告借款的行为与海华公司具有密不可分的实务关系。原告有理由相信王力是履行职务行为，海华公司应当成为偿还原告欠款的民事主体。
被告高建华对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为王力为推卸个人债务在庭审中的托词不能作为证据使用，其把债务推向海华公司就能免除自己的31万元债务，所以其对自己有利的辩解和托词不应予以采信。
本院认为：此份证据结合原告提供的证据二、证据五能够证实王力以华兴公司第一项目部的名义向原告借款31万元的事实，故本院对此事实予以确认。
审理中被告高建华为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，牡丹江市建设工程招标管理办公室于2000年12月28日下发的《中标通知书》原件一份、建筑工程施工许可申请表一份、办理《施工许可证》汇签单原件一份。意在证明：牡丹江市清福小区三期工程第39号楼的中标施工单位是华通公司。海华公司没有中标，所以王力出具的欠据是其个人行为，与海华公司无关。开工之前的规费都是由华通公司缴纳的，其中有王力德和八个部门负责人的签名。
原告王国庆对此组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为：1.从时间上看，该组证据所体现的时间是2000年12月，只能证明在建设部门登记备案的是华通公司，实际施工的应当是海华公司，海华公司与亨通房地产开发公司已经签订施工协议，并已经实际履行，王力作为海华公司第一项目部负责人，代表海华公司从事施工行为的事实客观存在，海华公司作为承建单位，对施工过程中王力以项目部的名义向原告的借款行为应该承担还款责任；2.原告出示的证据二欠据中加盖有海华公司前身华兴公司第一项目部的公章，因此海华公司不能免除其所应承担的还款责任；3.王力在庭审笔录中陈述39号楼的施工工程是其以海华公司第一项目部名义对外进行的施工，更不能免除海华公司的责任。基于上述三点，原告认为被告所举示的该组证据不足以证明其要证明的问题，不能免除其还款责任。
证据二，被告申请法院从牡丹江市工程质量监督站调取的质量监督档案（包括建筑工程施工许可证、黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司文件亨通基业集团政呈〔2009〕号关于我公司开发项目竣工认证和备案的承诺、竣工工程验收备案申请书、工程竣工验收报告）原件一份。意在证明：海华公司不是实际施工单位，39号楼的建设及竣工验收都是由黑龙江亨通基业集团建筑安装有限公司完成的，所以王力借款与海华公司无关。
原告王国庆对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，与原告对被告出示的第一组证据的质证意见一致。补充如下：1.王力以海华公司第一项目部名义进行39号楼的施工工程，已经经过原一、二审法院查明并予以确认，王力对该事实也予以认可；2.假设该工程并非海华公司施工，但向原告出具的欠据中加盖有海华公司第一项目部的公章，加上海华公司与王力之间并没有解除聘任及任命关系，也不能免除海华公司向原告还款的民事责任。
证据三，牡丹ＸＸ通建筑安装有限责任公司工商档案原件一份。意在证明：1.华通公司的股东是39号楼的发包单位亨通房地产开发公司，进一步证实39号楼是由发包单位作为股东的建设单位实际施工的；2.证明华通公司名称变更为黑龙江亨通基业集团建筑安装有限公司。
原告王国庆对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。与被告提供的证据一、二质证意见一致。原告所持有的欠据有海华公司聘用的第一项目部经理王力个人签字，并加盖了第一项目部的公章，施工行为海华公司是否履行也不能免除其向原告还款的责任。加盖公章的行为是代表海华公司的真实意思表示，被告的抗辩理由与事实不符，不能成立。
本院认为：原告提供的证据二、证据五、证据六能够形成证据链条，证实王力以华兴公司第一项目部的名义向原告借款31万元的事实，海华公司是否为该39号楼的施工单位不能免除其对偿还原告借款本息民事责任的承担，上述三组证据不能对抗有王力签名并加盖华兴公司第一项目部公章的欠据，故本院对被告提供的以上三组证据在本案中不予采信。
证据四，海华公司准予注销登记通知书一份、2008年8月20日黑龙江日报注销公告一份、股东会议纪要一份、清算报告一份、股东会决议一份。意在证明：海华公司是通过法定程序注销，原告在法定期限内未申报债权，现已无权向原股东主张权利。
原告王国庆对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：1.海华公司于2008年8月20日登报要求申报债权，而原告于2007年12月21日向东安区法院主张权利，因此原告的债权依法进行了主张，并不代表原告放弃债权；2.海华公司在一审诉讼期间于2009年4月22日注销了公司，而没有告知受理法院，导致中级法院及省高院认定原审判决程序错误，责任方应是海华公司；3.原告自2007年行使诉权，经过本院一审、中级法院二审、省高院再审最终由检察机关提起抗诉进入再审程序，并发回重审，期间原告对自己的权利始终主张，并未放弃，因此原告的债权并未超过诉讼时效。
本院认为：原审被告海华公司2009年4月22日注销时，原告王国庆与原审被告王力、海华公司借款合同纠纷一案尚未结案，原告已经在以诉讼的方式向海华公司主张权利，故本院对被告此证明问题不予采信。
审理中本院为查明案件事实，依职权调取如下证据：
证据一，本院于2016年3月31日、2016年4月28日对黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司（原牡丹江亨通房地产开发有限责任公司）经理孙长申所作的调查笔录两份。
原告王国庆对该组证据的形式要件没有异议，该组证据充分证实了清福三期39号楼是华兴公司即本案原审被告海华公司对外承建的，海华公司与亨通房地产开发公司就39号楼施工工程已经完全履行，该组证据充分证实被告的抗辩理由根本不能成立。
被告高建华对该组证据的形式要件没有异议，但是孙长申的证言不应被采信。1.孙长申在被调查时自认身份是亨通集团经理，而其在该项目建设过程中建筑工程施工许可申请表所载明的身份是亨通房地产开发公司的法人，所以其在证言中所述具有推脱责任的嫌疑；2.该工程的备案登记中建设单位是黑龙江亨通基业集团建筑安装有限公司，施工单位是华通公司，所以孙长申所在的公司具有支付工程款的法定义务，其在笔录中提到华兴公司应该承担责任，也是在逃避义务；3.王力在诉争工程中实质上一共干了四栋楼，包含39号楼在内，而孙长申在笔录中只是把39号楼单列出来，没有任何依据；4.工程结算有结算书和清算书，如果孙长申能够提供上述两份证据来证实其真正结算是跟谁发生的，又履行了多少，以及银行汇工程款的打款票据，才能说明案件的真实情况，仅靠其空口无凭的叙述而且与备案文件相悖是不客观的，不应被采信；5.该工程是2001年3月31日开工，8月31日竣工，而备案却发生在2009年，之所以间隔这么多年才备案是因为华通公司始终拖欠王力工程款导致的王力不配合办理备案手续，真正的债务人是华通公司；6.该工程有大约200万元左右的工程质量保证金，华通公司很有可能在工程竣工后5年内提取该款偿还王力债务，所以请求法院对这一点予以查明；7.判决生效已经将近十年，而原告却选择在王力刚刚去世后提起抗诉，在此期间王力的继承人其儿女及妻子是否偿还过债务，偿还了多少，以及华通公司又向原告支付了多少费用需要法院进一步调查，否则存在原告重复主张的可能；8.在程序上，2014年原告申请抗诉时并没有给被告高建华下达任何法律文书，包括检察院、高院也没有发出过任何通知，仅是在本院审理时将高建华列为被告，被告认为本案程序上存在问题。孙长申在笔录中否认与王力之间的关系是违背事实的说法，因为在备案文件中王力的身份是亨通集团的项目经理；9.孙长申在笔录中说只有39号楼是王力承建的与事实不符，实际上是4栋楼。孙长申仅以为了办理施工许可证方便就盖了华通公司的公章的说法来推脱责任，该种说法与备案相悖，也没有其他证据，法院不应予以采信。
本院认为：原告提供的证据二、证据五、证据六能够形成证据链条，证实王力以华兴公司第一项目部的名义向原告借款31万元的事实，海华公司是否为该39号楼的施工单位不能免除其对偿还原告借款本息民事责任的承担，不能对抗有王力签名并加盖华兴公司第一项目部公章的欠据，故本院对该调查笔录在本案中不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查，以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原审被告王力以华兴公司（原审被告海华公司的前身）第一项目部经理的名义向原告王国庆陆续借款，并于2004年5月10日为原告出具欠据一份，主要内容为：“人民币：叁拾壹万元正（310000元）。已（以）上是欠王国庆在牡市亨通三期工程39#楼，附房及冬季维护所有民工工资”，王力在欠款单位经办人处签名捺印，并加盖华兴公司第一项目部公章。原告王国庆的该笔借款，原审被告海华公司至今未偿还。
另查，2001年6月1日，华兴公司作出关于成立第一项目部的批复，主要内容为：“第一项目部：根据你项目部申报成立项目班子成员的有关材料，经公司审核研究批准同意，从2001年6月1日起成立第一项目部，项目部自主经营，自负盈亏，所发生的债权债务均由项目部自行处理……项目班子由王力同志负责主持全面工作……”。同日华兴公司向王力颁发聘任书，聘任王力为该项目部经理。该项目部系华兴公司的分支机构，不具有法人资格，未在工商局注册登记。2001年6月2日，华兴公司与华兴公司第一项目部签订企业内部项目承包协议书，主要内容为：“……经公司研究决定，将公司的议标工程亨通房地产开发有限责任公司开发建设的清福小区三期工程39栋综合楼实行栋号承包，由公司第一项目部集体承包……就有关合同结算，奖罚等条款由第一项目部全面履行，第一项目部独立核算、自主经营、自负盈亏，全面完成建设任务……四、项目部所发生债权、债务问题均自行解决”，华兴公司及其第一项目部在该协议书上加盖公章，华兴公司的法定代表人高建华及第一项目部经理王力在该协议书上签名确认。
再查，2005年12月14日，牡丹江市华兴建筑安装工程有限公司变更名称为黑龙江海华建筑安装工程有限公司。原告王国庆与原审被告海华公司、王力借款合同纠纷一案，原审法院于2009年9月24日作出（2008）东民商初字第8号民事判决，结案时间为2009年9月27日。此前，海华公司于2009年4月22日以经营不善为由办理注销登记，并在工商登记机关公司注销登记申请书中债权债务清理情况一栏注明“完”，被告高建华在清算组负责人处签名确认。被告高建华在该公司注销前为该公司的股东之一，出资金额为1344万元，持股比例为67.20%。另原审被告王力因病死亡，户口于2014年1月26日注销。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案中，王力以华兴公司第一项目部的名义向原告王国庆借款并为原告出具欠据，原告要求海华公司原股东被告高建华在其持股比例范围内承担返还借款本息的民事责任，故本案的案由应为民间借贷纠纷。
关于涉案欠据是原审被告王力的个人行为还是其职务行为的问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，原告在庭审中为支持其主张向本院提供了欠据、关于成立第一项目部的批复、聘任书及原审庭审笔录等证据，其中欠据上有王力在欠款单位经办人处的签名和捺印，且作为借款经办人的王力在原审庭审中对该借款事实予以认可，同时该欠据有华兴公司第一项目部加盖的公章，被告在庭审中亦认可该项目部的公章一直由王力持有，结合原告提供的华兴公司成立第一项目部的批复及聘任王力为第一项目部经理的聘任书，可以认定王力向原告借款并出具欠据的行为系代表华兴公司第一项目部的职务行为，非个人行为，故该代表借款行为有效。
关于海华公司是否应当对原告的该笔借款承担偿还责任的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。本案中，华兴公司第一项目部作为华兴公司（海华公司前身）的分支机构，不具有法人资格，且没有在工商局注册登记，无独立对外承担民事责任的权利能力，故华兴公司第一项目部的债务应由设立它的华兴公司承担。虽然华兴公司与王力签订了企业内部项目承包协议书，约定该项目部自主经营，自负盈亏，所发生的债权债务均由项目部自行处理，但该承包协议属于内部协议，仅对王力与华兴公司之间有约束力，不具有对抗合同外第三人的效力，故该协议对原告王国庆并无约束力。因工商档案中记载华兴公司于2005年12月14日变更名称为海华公司，故原告该笔借款的偿还义务应当由海华公司承担。
关于被告高建华是否应当按照其在原海华公司的持股比例67.20%承担返还原告借款本息的民事责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，原审法院于2007年12月21日立案，于2009年9月27日结案，根据海华公司工商登记档案显示，海华公司于2009年4月22日登记注销，即在案件尚未结案，并未最终确认原审被告海华公司是否应当对原告的此笔借款承担偿还责任之前，海华公司就以经营不善为由在注销登记申请书债权债务清理情况一栏注明“完”，被告高建华以清算组负责人身份对此予以确认，在工商机关办理了注销登记，同时对其登记注销情况亦未向原审法院及原告进行告知。被告高建华作为海华公司的股东，明知案件尚在审理过程中，恶意滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务，其行为严重损害原告的利益，应对海华公司债务承担连带责任。在诉讼过程中，原告要求股东高建华在其出资范围内、按其持股比例67.20%对原告的该笔借款承担给付借款本息的民事责任，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于被告高建华提出的清福小区三期39号楼的中标单位及实际施工单位皆是华通公司，海华公司不是实际施工人，原告没有证据证明该工程款拨入海华公司或海华公司第一项目部，原告的诉请与海华公司无关的抗辩意见，本院认为，本案中，原告提供的证据能够证实王力向原告借款31万元并为其出具欠据的行为系职务行为非王力个人行为，被告高建华对此不予认可，同时向本院提供了中标通知书、工程竣工验收报告等反驳证据，但被告高建华提供的上述反驳证据不足以对抗由王力签名并加盖华兴公司第一项目部公章的欠据，不能推翻本案借款事实的存在，清福小区三期39号楼的实际施工人是否为海华公司或本案争议的31万元是否用于该39号楼的施工不能免除海华公司对原告该笔借款民事责任的承担，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。
关于被告高建华提出的原告王国庆与王力恶意串通、虚构债务的抗辩意见，本院认为，被告高建华未提供证据证实本案系虚假诉讼，故本院对被告提出的此抗辩意见不予采信。关于被告高建华提出的王力私刻公章的抗辩意见，本院认为，海华公司在原审庭审笔录中对该公章的真实性没有异议，被告高建华在本案庭审过程中对该公章的真实性也没有异议，亦未申请鉴定，故本院对被告提出的王力私刻公章的抗辩意见不予采信。
关于被告高建华提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原审被告王力以海华公司第一项目部经理名义为原告出具的欠据中未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，本案未超过诉讼时效期间，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。
关于被告高建华提出的应当追加海华公司的其他股东作为本案共同被告参加诉讼，原告仅起诉被告高建华与民事诉讼法的规定相悖的抗辩意见，本院认为，除高建华外，海华公司原股东为高正斌、高建高、高建忠、肖达宏，原告在本案中自愿放弃对其他股东的起诉，仅要求被告高建华在其出资范围内、按其持股比例67.20%承担偿还借款的民事责任，原告的该请求未违反法律规定，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。
综上，原告王国庆请求被告高建华按其在原海华公司出资比例67.20%偿还原告借款208320元（本金310000元×67.20%）及利息105862元（自2007年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2015年8月28日止），2015年8月29日以后的利息按此标准计算至本金偿还完毕时止的诉讼请求，与法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告高建华于本判决生效后十日内偿还原告王国庆借款人民币208320元及利息105862元（自2007年12月21日起按人民银行同期贷款利率标准计算至2015年8月28日止），2015年8月29日以后的利息按此标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
案件受理费人民币6013元，保全费2070元，由被告高建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈慧媛
代理审判员 闫 红
人民陪审员 王凤敏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 朱 婧