北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初378号原告于雯，女，1984年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王海，北京市中济律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人石磊，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。第三人孙波，女，1978年9月29日出生，汉族，无业，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人杜朋，北京市京师律师事务所律师。原告于雯不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的房屋登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭。因孙波与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年6月22日、2018年6月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告于雯的委托代理人王海，被告市规土委的委托代理人杨静、石磊，第三人孙波的委托代理人杜朋到庭参加诉讼。2017年7月6日，本案中止审理。后因中止事由消除，本院于2018年6月21日恢复本案审理。本案现已审理终结。2008年12月1日，市规土委向孙波核发了X京房权证海字第XXX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX1号所有权证）。该证记载：房屋所有权人为孙波，房屋坐落于北京市海淀区增光路X号中海馥园X号楼X层X单元X（以下简称涉案房屋），建筑面积为82.84平方米。原告于雯诉称，原告于2003年初与开发商北京中海房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，购买了涉案房屋，并取得房屋产权证。2004年，原告因前往英国留学，故将该房屋提供给原告父亲居住使用。为使用方便，原告将涉案房屋产权证及《房屋买卖协议》等原件一并交给原告父亲。2010年原告回国。期间，涉案房屋一直由原告父亲居住。原告于2014年8月6日，接到北京市链家房地产经纪有限公司的房屋经纪人电话，得知原告名下涉案房屋已由该中介公司代理挂网出售。因原告对此一无所知，故前往北京市海淀区房屋管理局查询产权登记信息才得知，涉案房屋于2007年办理了房屋买卖手续，已经出售给孙波，并于签订合同后在被告处办理了房屋所有权转移登记。原告认为，涉案房屋买卖及变更登记时，原告身在国外，出售房屋并非原告真实意愿。该行为严重侵犯了原告权益，原告现诉至法院，请求人民法院依法判令被告撤销涉案房屋由于雯变更为孙波所有的登记行为。在法院指定的证据交换期限内，原告于雯提交如下证据并当庭出示：1、京房权证海私移字第XXX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX2号所有权证），证明涉案房屋的产权情况；2、合同编号：XXX《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》；3、房屋权属证书（证明）领证凭证，以上证据证明涉案房屋的产权变更情况。被告市规土委辩称，一、根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款及《关于整合本市不动产登记职责的通知》的相关内容，被告具有作出涉案房屋登记的法定职责。二、被告办理涉案房屋第XXXX1号所有权证书的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。涉案房屋的原所有权人为于雯。2008年12月1日，原告及第三人孙波申请办理涉案房屋的转移登记手续，并同时提交了原房屋所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》、申请人身份证明、委托公证书等材料。被告认为原告、第三人提交的房屋转移登记申请材料符合《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于同日向第三人核发第XXXX1号所有权证。三、被告办理涉案房屋登记时已尽到必要的审核义务。原告的代理人施某与第三人提交的（2008）京中信内民证字第07123号公证书（以下简称第07123号公证书）及《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，系被告办理涉案房屋所有权证时的主要依据。根据第07123号公证书的记载，原告代理人施某有权代理原告办理签订房屋买卖合同、办理产权过户登记手续及其他相关事宜。据此，被告有理由相信申请办理本次房屋转移登记确为于雯本人真实意思表示，被告在审核相关材料时，已尽到了必要的审慎审查义务，不存在违法行为。且第07123号公证书及《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》并未被有权机关确认无效或撤销。因此，被告依据当时有效的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》及其他材料颁发第XXXX1号所有权证的行为事实充分，程序合法。综上，被告办理第XXXX1号所有权证的行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，已尽到必要的审核义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告市规土委提交了如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明申请人于2008年12月1日向被告提交房屋所有权转移登记申请；2、第XXXX2号所有权证，证明涉案房屋原产权人为于雯；3、合同编号：XXX《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，证明孙波通过买卖方式取得涉案房屋所有权；4、存量房交易结算资金自行划转声明，证明申请人提交的相关材料；5、于雯身份证明；6、施某身份证明；7、第07123号公证书；8、孙波身份证明，以上证据证明涉案当事人相关身份证明及委托手续；9、契税专用税收缴款书，证明申请人缴纳相关税费；10、房地产权属登记受理通知单，证明被告受理申请人的房屋登记申请；11、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明被告向孙波颁发第XXXX1号所有权证。同时，被告当庭提交并出示《房屋登记办法》第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十三条；《不动产登记暂行条例》第六条、第八条；北京市机构编制委员会办公室《关于整合本市不动产登记职责的通知》；《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》作为支持其作出被诉行政行为的规范性依据。第三人孙波述称，原告于2015年5月20日起诉后又撤诉，其于2017年5月5日的起诉属于重复起诉，法院不应受理。本案已经超过行政诉讼受理期限且不存在中止审理的条件，请求法院驳回原告起诉。在法院指定的证据交换期限内，第三人孙波未就本案向本院提交证据。后经合议庭同意，第三人孙波补充提交如下证据：北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初33372号民事判决书（以下简称33372号民事判决书）及生效证明，证明针对于雯与孙波房屋买卖合同纠纷一案，法院判决驳回于雯的全部诉讼请求，现上述判决已经生效。经庭审质证，被告市规土委对原告提交的全部证据，坚持其质证意见；第三人孙波对原告提交的全部证据的关联性不予认可。原告于雯对被告提交的证据1、证据3、证据8、证据9不予认可，认为无法确认施某签字的真实性；对证据2、证据5、证据6、证据11予以认可；对证据4不予认可；对证据7予以认可，但认为签订委托书并不是为了卖房子；对证据10认为在施某签名系真实的情况下，真实性即予以认可。第三人孙波认可被告提交的全部证据。原告于雯对第三人提交的证据的真实性认可，但坚持认为涉案房屋系虚假买卖；被告市规土委对第三人提交的证据予以认可。依照《最高人民法院》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告于雯提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市规土委提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。第三人孙波提交的证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。被告提交的法律规范依据合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：涉案房屋原所有权人为于雯，其持有第XXXX2号房屋所有权证。2008年10月10日，于雯的委托代理人施某与孙波就涉案房屋签订合同编号：XXX《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，将涉案房屋出售给孙波。2008年12月1日，于雯的委托代理人施某、孙波向市规土委申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、合同编号：XXX《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》、存量房自有交易资金划转协议、第07123号公证书、契税专用税收缴款书等材料。市规土委对于雯的代理人施某、孙波提交的材料进行了审查，并于同日作出房地产权属登记受理通知单。同日，市规土委向孙波核发了第XXXX1号所有权证。于雯不服，于2017年5月5日向本院提起本案诉讼。另查，于雯请求确认其与孙波于2008年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同）》无效，向我院提起民事诉讼。我院于2018年4月2日作出33372号民事判决书，判决驳回于雯的全部诉讼请求。该民事判决书现已生效。本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规土委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋所有权转移登记申请进行审查的法定职责。参照《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市规土委对于雯的代理人施某、孙波提交的房屋所有权转移登记申请书、原房屋所有权证、合同编号：XXX《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》、存量房自有交易资金划转协议、第07123号公证书、契税专用税收缴款书、买卖双方身份证明等相关材料进行了审查，将涉案房屋的所有权人转移登记为孙波，履行了法定的审查职责，尽到了合理审慎的审查义务。针对于雯与孙波的房屋买卖合同纠纷，在本院作出的生效民事判决已经判决驳回于雯的全部诉讼请求的情况下，市规土委作出的涉案房屋所有权转移登记行为并无不当。于雯要求撤销第XXXX1号所有权证的诉讼主张，主要证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于雯的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告于雯负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一八年七月五日书 记 员  赵思琦