上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终963号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海齐智广告传播有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：叶文燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱兆平，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海古群实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘念起，该公司经理。
上诉人上海齐智广告传播有限公司(以下简称“齐智公司”)因与被上诉人上海古群实业有限公司(以下简称“古群公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐智公司上诉请求：1、请求撤销(2016)沪0114民初7115号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由古群公司承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案齐智公司已经向古群公司交付设计图纸，并且在施工现场对古群公司进行现场指示。古群公司未按要求施工应当承担赔偿责任。二、一审法院认定的责任比例有失公平，适用法律错误。即使齐智公司没有图纸和现场指示，古群公司作为专业的承揽人也应当积极沟通施工方案而不应擅自主张。从社会一般人的认知而言，多加笔画造成错别字属重大过失。古群公司应承担全部责任。三、因双方存在重大纠纷，齐智公司依法对付款可行使履行抗辩权。故对于逾期付款没有过错，不应偿付古群公司承揽价款的利益损失。四、一审遗漏查明齐智公司的实际损失人民币19,900元(以下币种同)，导致损害后果由齐智公司单独承担。五、一审法院存在程序性错误，古群公司一审提交录音作为证据，未向法庭提供录音的原始载体即证据原件，也未经齐智公司质证。一审依此证据作为认定涉案刷漆费用承担的根据，程序违法。综上，请求二审法院支持齐智公司的上诉请求。
古群公司辩称，不同意齐智公司的上诉请求及理由。一、古群公司从2014年4月起就多次向齐智公司催收款项，齐智公司至今分文未付，而古群公司已经全部履行了自己的合同义务。二、双方签订合同时并没有随附图纸，古群公司是按照齐智公司的口头要求去刻字的，没有违背齐智公司的意思。三、古群公司提供的所有证据都是有原件的，一审中齐智公司没有对证据提出异议。请求二审法院驳回齐智公司的上诉请求。
古群公司向一审法院起诉请求：判令齐智公司支付欠款16,000元和自2014年4月21日起两年的利息损失1,712元(以16,000为基数，按年利率5.35%计算)、因催款产生的差旅费等损失300元。
齐智公司向一审法院反诉请求：判令古群公司赔偿齐智公司26,400元。审理中，齐智公司表示26,400元中包括刷漆费用，刷漆费已在本诉中要求扣除，故将诉请金额变更为19,900元。
一审法院认定事实：古群公司和齐智公司于2014年4月8日签订《购销合同》一份，约定古群公司向齐智公司提供刻字服务；刻字要求为：按照客户指定的字体刻字，字体尺寸为80公分左右，在特殊的水泥质地上刻字，刷金色漆；所刻字单位为公分，数量为100*80，单价为2元，合计16,000元；交货期为合同签订并生效后七天，齐智公司需配合古群公司的施工，为古群公司的顺利施工创造条件；付款方式为刻字完成后，当场现金支付。合同签订后，古群公司到齐智公司告知的“戒毒所”内进行刻字，现场地面上曾经浇有“信”、“善”字样，古群公司在此基础刻了各种字体的“信”、“善”二字共100个左右，所刻“信”、“善”分别形成一个大的“信”字和一个大的“善”字。2014年4月21日，古群公司完成刻字，但因故未做刷漆工作。之后，齐智公司自己完成刷漆。齐智公司认为因监理单位以及业主于4月20日即发现古群公司在两个大字的“口”部里分别多刻了几个字，遂未支付刻字价款并要求古群公司进行铲除整改，对此，古群公司未予同意。双方亦为此进行了交涉，甚至发生肢体冲突，但最终没有解决方案。其间，在一次电话沟通中，齐智公司表示刷漆费用不需要扣除。
一审法院认为，双方签订的《购销合同》合法有效，合同名称为购销，实质为承揽。合同签订后，古群公司完成了刻字工作，虽然刷漆工作未做，但是齐智公司已经在事后表示对此不予追究，现在诉讼中再提出扣除刷漆费用的主张，不予支持。双方合同仅约定按客户指定字体刻字，但没有约定所刻字的具体位置，因现场留有部分字迹，齐智公司作为定作人，如有更具体的定作要求应当向承揽人明确。齐智公司称向古群公司提供了设计图纸，古群公司不予认可。对此齐智公司未能提供交付凭证，故齐智公司提出古群公司交付的工作成果不符合设计图纸要求的抗辩理由，缺乏依据。但是古群公司作为承揽人，在合同约定不具体，而现场又留有原有字迹的情况下，其有义务提醒齐智公司明确具体要求，以便完成承揽工作和避免不必要的纠纷，但古群公司未能提供证据证明其曾要求齐智公司提供图纸以及齐智公司拒绝提供图纸。因此对本案纠纷的发生，齐智公司负主要责任，古群公司负次要责任。鉴于古群公司在履行合同过程中存有瑕疵，故相应刻字价款应予减少。综合古群公司的履约情况、双方责任等因素，酌定减少价款4,800元。剩余11,200元合同价款，齐智公司应于2014年4月21日支付而未支付，应当承担支付价款和偿付利息损失的民事责任。其中利息损失的计算应以11,200元为基数，相应金额为1,198.40元。至于古群公司主张的差旅费，因古群公司未提供证据，故不予支持。对于齐智公司反诉主张的整改费用，一则已将双方合同价款减少，二则该费用系其单方提出，并无任何证据证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审判决：一、齐智公司应于判决生效之日起十日内给付古群公司价款11,200元；二、齐智公司应于判决生效之日起十日内偿付古群公司利息损失1,198.40元；三、驳回古群公司其余诉讼请求；四、驳回齐智公司反诉诉讼请求。一审本诉受理费250元，由古群公司负担77.91元，齐智公司负担172.09元；反诉受理费148元，由齐智公司负担，齐智公司负担部分于判决生效之日起七日内交付原审法院。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，在对于涉案录音证据进行当庭播放后，齐智公司向本院当庭表示认可其内容的真实性。该录音中齐智公司认可刷漆工作由其自行完成并承担由此产生的费用。
本院认为，本案的争议在于涉案合同的履行过程中，古群公司是否存在履约过错及对应责任的承担问题。齐智公司主张古群公司刻字时在“信”和“善”大字的下半部分“口”中分别多刻了一行小字，故存在履约过错和对涉案《购销合同》的违背。涉案《购销合同》实为承揽合同，双方仅对需刻的“信”和“善”字的大致数量和单价做出了约定，而并未对实际施工方案进行约定。齐智公司认为其已交付了施工图纸和告知过设计方案，但未能提供证据予以证明。在古群公司否认的情况下，该主张不能成立。据此古群公司的刻字行为本身并没有违背双方《购销合同》的约定。而对于履约过程中所产生的问题，正是因为双方对于刻字的具体方案没有事先约定所致。一审判决认为齐智公司应当向古群公司明确具体施工方案，古群公司应当及时提醒齐智公司，故本案双方对于错刻字都应承担相应的责任，具有合理性，本院予以认同。
关于具体责任承担的认定，齐智公司主张按照其补正刻字瑕疵所支出的费用进行计算，要求古群公司赔偿19,900元，但未能提供任何证据加以证明，且该数额亦明显过高，不符合常理。对此，一审在齐智公司应当给付的合同价款中酌定扣减价款4,800元，具有一定合理性，本院予以认同。齐智公司在古群公司按约完成承揽义务后，未依约支付合同价款构成违约，理应对其欠付货款部分承担相应的利息给付责任。
综上，齐智公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币398元，由上诉人上海齐智广告传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……