河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民再55号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）曾宪武，男，1964年6月1日出生，汉族，住光山县，从事建筑业。
委托诉讼代理人简在瑶，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱绍峰，河南铭高律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾胜，男，1980年7月7日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人余全友，河南人天律师事务所律师。
一审被告董益春，男，1967年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。工作地址郑州市商都路商都世贸大厦C座19楼。
委托诉讼代理人简在瑶，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱绍峰，河南铭高律师事务所律师。
再审申请人曾宪武因与被申请人曾胜、一审被告董益春建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）豫15民终667号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月11日作出（2017）豫15民申69号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曾宪武与一审被告董益春的委托诉讼代理人简在瑶、朱绍峰，被申请人曾胜及其委托诉讼代理人余全友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人曾宪武再审称：（1）有新证据，足以证明原审判决错误。再审审理期间，申请人曾宪武找到三张曾昭勇签名借据，总计金额385000元，该款系已付被申请人曾胜工程款，应从总工程款中扣除；（2）原审认定事实错误。原审认定曾胜与曾昭勇不是合伙关系的证据错误。申请人已基本全额支付工程款，曾胜属恶意诉讼，原一、二审判决没有认定王某代签的14万工程款应充抵总工程款错误，应予改判；（3）原一审审理程序违法。一审法院对曾昭勇所作的笔录不属于“人民法院依职权调取的证据”的范围，且该笔录不规范，程序违法。
为支持其再审请求，再审申请人曾宪武提供了三张曾昭勇签名的借据：（1）2011年5月15日金额100000元；（2）2011年7月14日金额185000元；（3）2011年10月1日金额100000元。
被申请人曾胜答辩称：（1）申请人曾宪武提供的三张票据借支栏系曾昭勇本人签名，但该三张票据与其它票据的票样、字迹均不相同，不排除系曾昭勇与申请人曾宪武恶意串通后伪造的。即便是真的，也应该另案起诉；（2）双方已经结算确认曾宪武尚欠607357元工程款，申请人曾宪武提出由王某签字领取的14万元借据与被申请人没有关系，请求二审法院维持一审判决。被申请人曾胜为支持其答辩意见，要求对申请人提供的三张票据字迹新旧程度作出鉴定。
光山县人民法院一审查明，曾宪武将承包的光山县公安局怡心花园工程中的门窗安装工程，口头约定以包工包料的方式转包给曾昭勇和曾胜，双方约定每平方米250元。实际施工中，曾昭勇没有与曾胜合伙，是曾胜一人投资并组织人员履行门窗安装义务，曾昭勇替曾胜管帐。2011年8月基本完工。经曾宪武签字担保，曾胜将该项门窗安装的尾活一次性以10万的价格包给程志杰施工，曾胜、曾宪武及程志杰均在2011年8月5日的协议上签名。2011年10月26日，曾胜与曾宪武委派的主管工程量技术员王某对工程总量进行了核查，对工程价款进行结算。该项目的总价款为2532030元。曾胜、王某及审核人均在该结算工程量清单上签字认可。曾胜在组织施工过程中由本人及曾昭勇经手已借支1924673元。除此之外，被告曾宪武出具了一张2013年1月8日借工程款14万元借据，该借据在借支人栏由王某代签的签字；另一张2011年10月20日借支单，金额7745元在借支人栏无人签名。对该二张借据曾胜予以否认。现房屋已交付使用。
光山县人民法院一审认为，曾宪武将门窗安装工程发包后，曾胜作为承包方已履行约定，现房屋已交付使用，曾宪武应当按结算明细所确认的工程价款履行给付义务。扣除原告认可的1924673元，按总工程总价款2532030元，应付607357元。对被告曾宪武提交的两张借据，没有原告及曾昭勇的签名，加之原告曾胜否认，故该两笔款在本案中不予认定为被告曾宪武已先行给付的工程价款。该案从发包到实际施工及工程量结算、预付工程价款等一系列行为均没有董益春的参与，故董益春抗辩认为不应是本案诉讼主体的抗辩理由应予以采纳，原告曾胜对其起诉依法应予驳回。对此，光山县人民法院另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：一、被告曾宪武应于判决生效后十日内给付原告曾胜工程价款人民币607357元。二、驳回原告曾胜过高的工程价款的诉讼请求。案件受理费19490元，由原告曾胜承担9616元，被告曾宪武承担9874元。
曾宪武上诉称：1、上诉人与曾昭勇达成的口头约定，将工程承包给曾昭勇，故被上诉人不是本案适格原告；2、原审认定上诉人还应当支付607357元工程款不当，王某代签的14万元借据及另外一张7745元的借据是替被上诉人支付的工程维修款，应当予以认定；3、原审判决诉讼费承担比例有失公平。
曾胜答辩称：1、曾昭勇是答辩人雇佣的负责财务工作人员，故每次借支款项均由曾昭勇签字，答辩人是涉案工程的实际承包人，故答辩人是本案适格原告；2、一审判决认定被答辩人还欠607357元工程款是有事实和法律依据，被上诉人提出由王某签字领取的14万元借据及另一张7745元的借条与答辩人没有关系，请求二审法院维持一审判决。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、曾胜是否系本案适格原告；2、曾宪武是否欠曾胜工程款，还欠多少。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。二审期间，证人王某出庭，证实其借支的14万元是因曾胜工程质量不合格，导致发包方及业主有意见，在经过曾胜同意后向曾宪武借支14万元用于工程维修。对此，曾胜不予认可，提出王某借支与其无关，且双方于2011年8月5日签订了《光山县公安局家属院楼窗户尾活施工协议》，将工程所剩余尾活以10万元价格交由程志杰施工，故后续维修与其无关。
本院二审认为，曾宪武将其承包的光山县公安局怡心花园工程中的门窗安装工程转包给曾胜，应当按合同约定及时付清工程款。曾胜与曾昭勇之间不是合伙关系，已经曾胜与曾昭勇认可，故曾宪武以曾胜不是本案适格原告的上诉理由本院不予支持。2011年10月26日，曾宪武与曾胜对该工程量进行了结算，总工程款为2532030元，扣除曾宪武已支付的工程款1924673元后，曾宪武还应支付工程款607357元，曾宪武上诉称2011年10月20日由张炳忠借支的7745元及2013年1月8日由王某签字借支的14万元系曾昭勇借支，但因该两张借支单没有曾昭勇及曾胜签字，且二人亦不予认可，故曾宪武要求该两笔借支应予扣除的上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审查明的事实与一、二审相同。本院再审另查明：再审申请人曾宪武提供了曾昭勇签名的三张借据，总金额为385000元〔⑴2011年5月15日金额100000元；⑵2011年7月14日金额185000元；⑶2011年10月1日金额100000元〕。曾宪武与曾胜于2011年10月26日工程量结算时，该385000元未计入结算范围，应从总工程款中扣除。
本院再审认为，曾宪武将其承包的光山县公安局怡心花园工程中的门窗安装工程转包给曾胜，应当按合同约定及时付清工程款。2011年10月26日，曾宪武与曾胜对该工程量进行了结算，总工程款为2532030元，曾宪武已支付的工程款1924673元。依据再审审理期间查明事实，可以证明再审申请人曾宪武已支付的工程款总额为2309673元（1924673元+385000元），曾宪武尚欠曾胜222357元（2532030元－2309673元）。申请人曾宪武再审称2013年1月8日由王某签字借支的14万元系曾昭勇借支，但因该借支单没有曾昭勇及曾胜签字，且二人亦不予认可，故曾宪武要求该笔借支应予扣除的再审理由本院不予支持。关于被申请人曾胜申请对三张票据字迹新旧程度鉴定问题，因被申请人曾胜对于三张票据系曾昭勇本人签字并无异议，只是怀疑曾昭勇与曾宪武恶意串通所致，但并无证据证明，故其鉴定申请本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审法院依职权对曾昭勇调查，查明曾昭勇系曾胜的委托代理人，不是本案当事人，故不存在依职权调取的证据违反法律规定情形，故申请人曾宪武关于一审法院依职权调取证据的职权行为违反法律规定的再审理由不能成立。原一、二审判决认定部分事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫15民终667号民事判决和光山县人民法院（2015）光民初字第01225号民事判决第一项；
二、维持光山县人民法院（2015）光民初字第01225号民事判决第二项，即驳回曾胜过高的工程价款的诉讼请求；
三、申请人曾宪武应于本判决生效后十日内给付被申请人曾胜工程价款人民币222357元（607357元－385000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19490元，申请人曾宪武负担6960元，被申请人曾胜负担12530元；二审案件受理费19490元，申请人曾宪武负担6960元，被申请人曾胜负担12530元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洪
审判员 时华军
审判员 韩 洋
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱 婧