吉林省四平市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0302行初42号
原告四平市南湖公园经营管理处。
法定代表人黄德昌，处长。
委托代理人苗力，吉林吉华律师事务所律师。
被告四平市人力资源和社会保障局。
法定代表人贺威，局长。
参加诉讼行政机关负责人纪来顺，副局长。
委托代理人卢建明，该局工伤保险科负责人。
委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。
第三人孟珈同，天津赫尔科技有限公司职员，现住天津市滨海新区。
委托代理人徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
原告四平市南湖公园经营管理处不服被告四平市人力资源和社会保障局于2018年1月19日作出的四人社工认字〔2018〕第003号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告四平市南湖公园经营管理处法定代表人黄德昌及委托代理人苗力、被告四平市人力资源和社会保障局委托代理人卢建明及孟达、第三人孟珈同委托代理人徐甫林到庭参加诉讼，四平市人力资源和社会保障局副局长纪来顺以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。
被告四平市人力资源和社会保障局于2018年1月19日作出四人社工认字〔2018〕第003号《认定工伤决定书》，认定孟祥文的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。
原告四平市南湖公园经营管理处诉称：1.依法撤销被告作出的四人社工认字〔2018〕第003号认定工伤决定书。2.被告负担诉讼及相关费用。事实与理由:被告作出四人社工认字〔2018〕第003号认定工伤决定书（下称认定工伤决定书），对第三人提出申请的休闲时突发疾病死亡的孟祥文视同工伤，认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。孟祥文是原告雇佣的更夫，在四平市南湖公园西门工作。2015年9月27日孟祥文应上晚班，其应在下午5:30分与白班的工作人员交接班后开始上班。原告的工作人员于下午3点多钟在南湖公园内见到孟祥文休闲，孟祥文突发疾病的时间是下午4点多，白班工作人员正在岗工作，孟祥文未到交接班时间、未签到、未开始上岗工作。孟样文虽在南湖公园内死亡，却不是在工作时间、不是在工作岗位，更不是因为工作的原因。被告对休闲时突发疾病死亡的孟祥文给予视同工伤的认定，与《工伤保险条例》的相关规定相违背，确有错误。为此，原告提起诉讼，请依法撤销被告作出的四人社工认字〔2018〕第003号认定工伤决定书，维护法律的正确实施。原告四平市南湖公园经营管理处向本院提交了以下证据：1.关于成立南湖经营管理处的决定，证明该单位2000年5月成立，事业单位；2.关于黄德昌等同志任职通知，证明黄德昌同志任处长、党总支书记，是该单位负责人；3.法定代表人身份证明，证明黄德昌是单位法定代表人；4.黄德昌身份证复印件，证明黄处长的自然情况；5.认定工伤决定书（四人社公认字〔2018〕第003号），认定被认定人下午16:41分左右到达值班室，16:50分突发疾病倒地，该事实中没有被认定人是否在工作时间，如何在工作岗位，仅确认发病地点，在认定主文部分，确认受到事故伤害，予以视同为工伤，原告认为对于认定书认定事实不属于裁定应当补正的内容部分，基于原告对该工伤认定的不服，引发本案；6.协议书，证明南湖公园管理处与被认定人孟祥文签订协议，协议明确了被认定人夜间更替更夫职位及在岗要求、在岗发生突发疾病的责任要求、要遵守院内各项制度等内容，与其他证据综合证明被认定人病发当天未到上班时间，未履行与保卫科的交接手续即被认定人未在工作岗位，未工作；7.签到管理制度，证明更夫签到由保卫科负责，证明被认定人病发当天在夏季，工作时间为晚5:30分签到，单位要求不提前签到，提前签到有处罚，事发时被认定人未在工作时间病发；8.杨丽红证言，证明被认定人病发时白班工作人员在岗位工作，未到被认定人工作时间，被认定人未在工作岗位工作；9.赵千的证言，赵千为晚班更夫，原告规定不准提前签到，签到由保卫科负责，签到后由保卫科和更夫检查后交接班，该证据能够与签到管理制度相互印证由保卫科人进行签到并进行交接班的事实，证明被认定人未进入工作岗位进行工作；10.霍明浩证明和赵君证明，证明被认定人病发当天下午3点多见到被认定人在公园遛弯，其中赵君为主管保卫科处长，他能够证实9月更夫的工作时间是晚5:30，到办公楼前签到，由保卫科和更夫检查后交接班，证明被认定人在公园休闲，虽在公园内，没接班上班工作，没在工作岗位，霍明浩证言能够证实被认定人在南湖公园东环路遛弯；11.签到记录，来源于第三人在工伤认定时向被告提供的，第三人来到原告单位，要签到记录和视频资料时，原告提供的，证明被认定人孟祥文9月27日没有在签到簿签到，该证据能够真实客观的证明被认定人没有开始工作的事实，也能够明确否定在被告提供的视频资料中，被认定人写字的内容不是签到内容，证明被认定人未上岗工作；12.急救中心电话记录，证明2015年9月27日16:52分，接到电话救助时，没有达到被认定人工作时间；13.抢救记录，证明没有达到被认定人工作时间。
被告四平市人力资源和社会保障局辩称，被告于2017年12月20日受理了孟珈同提交的其父孟祥文的工伤认定申请，被告依据《工伤保险条例》（国务院令第586号)和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号)的规定，履行法定职责，依照法定程序对申请人提交的材料进行了审核和工伤认定调查。第三人孟珈同在申请中自诉：“2015年9月27日，孟祥文上班签到后，突然在工作岗位上死亡。”原告在工伤认定中提出孟祥文受到的死亡不属于工伤。原告认为孟祥文突发疾病的时间是在2015年9月27日下午16：00左右，而孟祥文的工作时间是每天晚17：30
--
次日早8：00，因此，孟祥文并非在工作时间和工作岗位上突发疾病，经抢救无效48小时内死亡，不符合认定“视同工伤”的法定要件。被告在工伤认定过程中，根据原告和第三人提交的材料及调查核实，确认以下事实：一、孟祥文与原告存在事实劳动关系；二、2017年9月27日下午16点40分，孟祥文到达其值班地点南湖公园西门卫；三、2017年9月27日下午16点41分，孟祥文在办公桌的记录本上有签字的动作；四、2017年9月27日下午16点40分至16点52分之间，孟祥文在西门卫东侧发病；五、2017年9月27日下午16点52分，市急救中心接到电话南湖公园孟祥文需要急救。孟祥文经抢救无效于2015年9月27日死亡。被告认为，孟祥文系原告的职工，值班监控录像中孟祥文有在记录本上签字的动作，原告虽然否认孟祥文已签到，但拒不提供视频中的记录本，依法应当承担举证不利的责任。因此，被告认为孟祥文在事发当天已进入工作岗位，其在工作时间突发疾病，经抢救无效于当日死亡，符合工伤保险条例第十五条一款视同工伤的情形。综上，被告对孟祥文作出的四人社工认字〔2018〕第003号工伤认定决定书的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请人民法院予以维持。被告四平市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供的证据如下：孟祥文工伤认定程序证据：1.民事起诉状；2.民事判决书（2016）吉03民终1052号；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请材料接收凭证；5.工伤认定申请材料补正通知书；6.延期补正申请；7.工伤认定申请受理决定书；8.工伤认定限期举证通知书；9.认定工伤决定书；10.送达回证，1-10证明被告依照工伤认定程序和工伤保险条例受理了第三人的工伤认定申请，并依法进行了工伤认定，证明被告的行政行为程序合法。孟祥文工伤认定事实证据：1.民事判决书（2016）吉03民终1052号；2.民事裁定书（2017）吉民申1224号，11-12证明孟祥文与单位存在劳动关系；3.居民死亡医学证明（推断书），证明死亡时间和死亡原因；4.急救中心电话记录，证明孟祥文抢救电话时间及抢救地点；5.杨丽红证言，由原告提供，证明行政机关采信事故发生地点为门卫东侧；6.监控录像截图，经原告确认后证明监控录像内签到人员为孟祥文；7.监控录像电子文件，证明孟祥文在2017年9月27日下午16:40分左右到工作值班地点，在16:41分，孟祥文在办工作记录本上有签字动作，该份证据同时证明原告起诉状称孟祥文突发疾病的时间以及未签到的事实不符，同时证明杨丽红证据中证明孟祥文是在4点钟左右突发疾病的事实不符，因为原告在提交证据时没有提供其在起诉状中陈述的关于签到记录的相关证据，而视频中孟祥文有明显的在工作记录本上进行签字的动作，原告不能对其进行合理性解释，按照工伤认定办法的规定，用人单位不认为是工伤的，应进行举证或提出反驳证据，因此，行政机关没有采信原告陈述的孟祥文没有签到的事实。孟祥文工伤认定适用法律依据：1.《工伤保险条例》国务院令第586号十五条第一款视同工伤；2.《工伤认定使用法律程序规定》工伤认定办法（人力资源和社会保障部令第8号）。
第三人孟珈同述称，1.关于上班时间只是原告的一面之词，并没有劳动部门备案的工作时间方面的规定和约定。2.孟祥文到原告单位之后从事的与工作有关的活动，并没有违反原告单位的工作纪律，应视为孟祥文已经为原告工作。3.根据工伤保险条例第14、15条规定，可以看出工作时间和工作岗位只是判断职务行为的一般条件，并非必要条件。即使孟祥文提前上班也是为原告工作，受益人是原告单位，因此，被告做出的工伤认定书符合法律规定，应当予以维持。4.人民法院网公布的江西省兴国县驾驶员培训学校诉兴国县人力资源和社会保障局的行政诉讼案件与本案相同，其判决结果是兴国县人民法院和赣州市人民法院均做出了维持人社局工伤认定的判决。所以本案请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人孟珈同向本院提交了以下证据：第三人在原告处复印的签到簿，证明2015年9月27日孟祥文进行了签到。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
1.对被告提供的民事起诉状、（2016）吉03民终1052号民事判决书、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定申请材料补正通知书、延期补正申请、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、（2017）吉民申1224号民事裁定书、居民死亡医学证明（推断书）、急救中心电话记录、杨丽红证言、监控录像截图，经原告确认后证明监控录像内签到人员为孟祥文、监控录像电子文件，因原告、第三人对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.对原告提供的关于成立南湖经营管理处的决定、关于黄德昌等同志任职通知、法定代表人身份证明、黄德昌身份证复印件、认定工伤决定书（四人社公认字〔2018〕第003号）、协议书、急救中心电话记录、抢救记录，因被告、第三人对上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3.对原告提供的杨丽红证言、赵千的证言、霍明浩证明和赵君证明，因上述四人为原告单位职工，与原告有利害关系，故上述证据不能单独作为定案依据。
4.对原告提供的签到管理制度、签到记录，因被告、第三人对上述证据真实性有异议，而且原告提供的是复印件，无法与原件核对，故本院对上述证据不予确认。
5.对第三人提供的第三人在原告处复印的签到簿，因该证据为2015年9月27日早晨的离岗签到，与本案无关，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，2015年4月1日，原告四平市南湖公园经营管理处招聘孟祥文为园内夜间看护更夫，看护范围：南以海丰桥北侧桥头为准，到西门卫。孟祥文于2017年9月27日下午16时41分左右到达值班室，下午16时50分左右在对着值班室的一棵树下突发疾病倒地，单位同事拨打120救护车将其送至四平市中心医院进行抢救，于当日经抢救无效死亡。四平市中级人民法院作出的（2016）吉03民终1052号民事判决书确认孟祥文与原告之间存在劳动关系。第三人孟珈同系孟祥文女儿，其向被告四平市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经调查核实，于2018年1月19日作出四人社工认字〔2018〕第003号《认定工伤决定书》，认定孟祥文的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。原告四平市南湖公园经营管理处不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告四平市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。关于孟祥文突发疾病时间是否属于工作时间，原告单位虽然规定夜间更夫的上班时间为17:30，但是孟祥文于下午16时41分左右提前上班是为了原告单位的利益，属于履行工作职责，故应视同为工作时间。关于孟祥文突发疾病时是否在工作岗位，孟祥文作为南湖公园内夜间看护更夫，南以海丰桥北侧桥头为准、到西门卫是其看护范围，也即其工作岗位，其在对着值班室的一棵树下突发疾病倒地，属于在工作岗位突发疾病。故孟祥文突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，应予以视同为工伤。关于四人社工认字〔2018〕第003号《认定工伤决定书》中提到的“孟祥文受到的事故伤害”，被告已向本院作出说明：“此语句是调查事实与认定结果间的过渡性语句，既不是对孟祥文的认定事实的描述，也不是对认定孟祥文视同工伤的结果的阐述，不影响我局对认定孟祥文视同工伤结论的表达”，本院认为该处瑕疵对于被告认定案件事实没有实际影响。综上所述，被告作出的四人社工认字〔2018〕第003号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四平市南湖公园经营管理处的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告四平市南湖公园经营管理处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 张智涵
二〇一八年八月十日
书 记 员 张丽丽