南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00894号
原告丁钱亮。
委托代理人马敏飞。
被告王杰伟。
被告丁锦云。
委托代理人陈金银。
原告丁钱亮与被告王杰伟、丁锦云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2015年9月28日、11月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告丁钱亮的委托代理人马敏飞，被告王杰伟，被告丁锦云及其委托代理人陈金银到庭参加诉讼。第二次庭审，原告丁钱亮及其委托代理人马敏飞，被告王杰伟，被告丁锦云及其委托代理人陈金银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁钱亮诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告王杰伟系朋友关系。2014年11月9日，两被告为购买二手汽车向原告借款60000元，当日原告代两被告直接通过中国建设银行的借记卡和信用卡向售车人支付40000元、20000元。次日，被告与售车人办理了车辆过户手续。借款后，王杰伟于当年腊月底还款2000元，余款58000元未偿还。碍于朋友情面，原告此后数月均没有与王杰伟提及还款之事。2015年8月初，原告听说被告夫妻关系不睦，原告担心自己的债权遭受损失，于8月15日找到王杰伟要求偿还借款，王杰伟因手头无钱，当日向原告出具了借据，口头承诺早日偿还。故原告诉来法院，要求两被告偿还借款58000元。
被告王杰伟辩称：对原告所诉事实不持异议，被告确实曾向原告借款60000元，系原告帮被告刷卡购车。去年腊月偿还了2000元，余款未偿还，被告暂时没有钱。
被告丁锦云辩称：原告所诉不实，两被告购买二手车属实，但系用自己的钱购买，没有向原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：
1.原告丁钱亮中国建设银行卡号为4343的银行卡交易明细，显示2014年11月9日原告该银行卡曾消费40000元，商户名称为“南通速达二手车交……”。
2.原告丁钱亮在中国建设银行开办的信用卡1张（卡号：6271），并申请法院查询该卡2014年11月的交易明细。经本院查询，该卡曾于2014年11月9日消费20000元，交易明细为“南通市跨行消费，南通艾美汽配批发部”。
3.被告王杰伟于2015年8月15日出具的借条1份，载明：“今有本人于2014年11月9日借到丁钱亮人民币6万元，该款用于购买二手汽车，现今尚欠借款人58000元”，王杰伟在“借款人”处签字。
4.证人朱某的身份证复印件及其于2015年8月20日出具的证明，载明：“本人证明丁钱亮于2014年11月9日在本人处替他人介绍购买一辆二手车（尼桑骐达），为他人代付款6万元（其中建行借记卡刷4万元、建行信用卡刷2万元）”。
5.证人朱某的出庭证言，证人陈述：证人从事二手车销售工作，工作地点名称为艾美二手车销售。去年夏天，丁钱亮带王杰伟夫妇到证人处看车，看中了一辆东风日产骐达两厢车，总价大概68000元左右。当时王杰伟没有那么多钱，就先付了60000元，其中丁钱亮帮他们刷了4万元的卡，王杰伟夫妇用信用卡刷了2万元。刷卡在二手车交易市场二楼的办公室里，丁钱亮和王杰伟夫妇都在场，分别使用了两台P**机，证人没有注意卡主是谁，反正丁钱亮和王杰伟各输入了一次密码。除了王杰伟购车外，丁钱亮当天没有在其处另外刷过卡。购车当天没有支付过现金。尾款是过了一天王杰伟夫妇来付的，现金还是刷卡证人不记得了，付尾款当天办理了过户手续。原告向法院提交的书面证言系其本人当时凭自己的回忆书写。是谁刷的卡证人有些记不清，应当以刷卡记录为准。
原告丁钱亮陈述：原告从事二手车销售工作，王杰伟系原告的朋友。2014年11月，王杰伟要买一辆二手车，因原告手上没有合适的车子，故在朱某手上买了车。11月9日，原告和王杰伟夫妇、王杰伟的父亲、儿子一起去二手车市场，看中了红色的骐达车，总价六万七八千左右。王杰伟说没有带钱，先问原告借，当时丁锦云和王杰伟的父亲均在场听到。故原告和王杰伟、朱某一起到二楼刷卡，因为双方是朋友，没有办理借款手续。当年腊月二十左右，原告在新联镇遇到王杰伟，王杰伟便偿还了2000元。今年8月，原告听说两被告要离婚，便问王杰伟要钱，王杰伟出具了借条。
被告王杰伟质证后不持异议，并陈述因为丁锦云要到海门工作，提出要购买一辆汽车。王杰伟便找到丁钱亮，让他帮忙看车。2014年11月9日当天，被告夫妇与父亲、儿子以及丁钱亮一起到二手车市场，没有想到当天就看中了车子，车子总价68600元。其当时和丁锦云说，暂时没有钱，让朋友先垫，以后再还，丁锦云是同意的。丁钱亮、王杰伟、朱某一起去二楼刷卡，由丁钱亮代为支付了6万元，因为双方是朋友，没有出具借条。次日，王杰伟去办理车辆过户手续，并支付了购车款的尾款8600元。今年8月，丁钱亮听说两被告要离婚，要求还款，王杰伟提出没有钱，丁钱亮便要求其出具了借条。为购买车辆，两被告并未准备资金，为订婚、结婚以及丁锦云父亲治疗花费了很多钱，故没有钱用于购车，且根据丁锦云工作单位的政策，购买8万元以上车辆公司可以报销，就先问朋友借，待公司报销后可以偿还。为报销，王杰伟还找朋友开具了8万多元的购车发票。
被告丁锦云质证后认为，对借条的真实性不持异议，但从借条内容看，“今尚欠借款人58000元”，借条的借款人是王杰伟，应当是原告欠王杰伟58000元；对银行卡交易记录的真实性不持异议，但与本案不具有关联性，原告本身就是从事二手车交易的，不能证明款项系为被告支付，且消费商户的名称也与原告及证人朱某的陈述不一致；证人朱某的陈述与书面证言相互矛盾，不予认可。2014年11月9日，被告购置车辆属实，去之前王杰伟与丁钱亮已经谈好价格，车价68000元。当天被告是从家里拿了现金去的，但家里的经济由王杰伟经手，当天带了多少现金丁锦云不清楚，付款也是王杰伟去的，当天王杰伟也刷卡8000元，更可证明不存在借款一事。购车款是两被告的积蓄，具体如何构成丁锦云不清楚，为购车，去年10月底、11月初还曾向王杰伟的姐姐借款1万元。今年正月，两被告产生矛盾，7月丁锦云起诉要求离婚，8月14日法院组织双方调解，调解过程中，王杰伟从未提及为购车借款一事。王杰伟陈述购车可报销不是事实。
被告王杰伟未提供证据。
被告丁锦云提供2014年11月10日中国农业银行的交易回执，证明王杰伟曾经刷卡付款8600元，故不存在其向原告借款的事实，但对该款系支付购车尾款不持异议。原告丁钱亮质证后不持异议，但认为该款系支付的尾款。被告王杰伟质证后不持异议，该款系次日办理过户时支付的购车尾款。
经审理查明：被告王杰伟与被告丁锦云系夫妻关系，双方于2009年6月16日登记结婚。2014年11月9日，两被告在案外人朱某处购买东风日产骐达轿车1辆（车牌号：苏F）。当日，原告丁钱亮的中国建设银行卡号为4343的银行卡在商户“南通速达二手车……”处消费40000元，丁钱亮的中国建设银行卡号为6271的信用卡在商户“南通艾美汽配批发部”处消费20000元。2014年11月10日，王杰伟的银行卡发生8600元的交易。2015年8月15日，被告王杰伟出具借条1份，载明：“今有本人于2014年11月9日借到丁钱亮人民币6万元，该款用于购买二手汽车，现今尚欠借款人58000元”。
另查明，2015年7月，被告丁锦云诉至本院要求与被告王杰伟离婚。同年8月18日，丁锦云撤回起诉。
以上事实，有原、被告提供的证据、当事人当庭陈述及本院（2015）通潮民初字第00748号民事裁定书在卷为证。
本案争议焦点为，2014年11月9日，两被告是否曾为购车向原告借款60000元。根据原、被告所举证据及陈述，可以认定2014年11月9日两被告在朱某处购买东风日产骐达轿车1辆，当日支付购车款60000元，次日付清尾款8600元。2014年11月9日，原告丁钱亮的银行卡在商户“南通速达二手车”、“南通艾美汽配批发部”分别消费40000元、20000元。关于丁钱亮刷卡消费的60000元与两被告购车款60000元之间是否具有关联性，本院认为，丁钱亮在“南通速达二手车”、“南通艾美汽配批发部”处消费60000元与两被告购车系同一天，金额与购车所付款项一致，且两被告均认可购车当天丁钱亮在场。证人朱某的陈述虽与其书面证言及原、被告陈述存在多处矛盾，但其反映购车当天系通过刷卡40000元、20000元支付了60000元的购车款，与丁钱亮两笔消费金额一致。朱某陈述20000元系王杰伟夫妇刷卡，但被告王杰伟和丁锦云均否认该事实，且并无当天王杰伟或丁锦云银行卡消费记录佐证，此应系证人的记忆偏差。作为车辆销售方的朱某陈述购车款60000元系通过刷卡支付，丁钱亮又提供了与实际购车时间一致且金额、笔数与朱某陈述一致的消费记录，两者的关联性可以确认，即可以认定2014年11月9日两被告购车时所付60000元系丁钱亮通过刷卡支付。被告丁锦云认为购车款系通过现金支付，并无任何证据佐证，且其不能陈述具体的现金金额、款项来源，其在第一次庭审中陈述王杰伟通过刷卡支付8000元，也与其第二次庭审中提供的交易凭证相互矛盾，故本院对被告丁锦云的陈述难以采信。2015年8月15日，被告王杰伟就上述原告丁钱亮代付的购车款60000元出具借条，表明双方就丁钱亮代付的60000元形成了借贷的合意。该借条虽形成于两被告夫妻关系不睦且诉讼于法院期间，但借条系对原债务的确认，而非形成新的债务，且该借条亦非孤证，有银行卡消费记录、证人证言佐证，证据之间相互印证，形成了证据链。被告丁锦云以该借条形成于离婚诉讼中而认为借条所涉债务虚假的抗辩意见不能成立。被告丁锦云还认为，借款载明“今尚欠借款人58000元”，借条的借款人是王杰伟，故应当是原告欠王杰伟58000元，对此本院认为，借条内容应当全文理解，被告丁锦云的抗辩意见显然系断章取义，与借条前文矛盾，且由债权人向债务人出具借条更违背常理，该抗辩意见不能成立。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年11月9日，原告丁钱亮通过刷卡为两被告代付60000元购车款，2015年8月15日，被告王杰伟以出具借条的形式确认了双方的借贷法律关系。原告丁钱亮认可被告王杰伟已偿还2000元，就尚欠的58000元被告王杰伟应当偿还。被告王杰伟、丁锦云系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且系为两被告购置夫妻共同财产而产生，应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王杰伟、丁锦云于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告丁钱亮借款58000元。
如果被告王杰伟、丁锦云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，保全费620元，合计1245元，由被告王杰伟、丁锦云负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1250元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
代理审判员 张尤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄琴