山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4258号
上诉人（原审被告）：苑美海。
上诉人（原审被告）：青岛合家圆食品有限公司。
法定代表人：苑绍见，经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟桂波。
委托诉讼代理人：邱大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙孝忠。
法定代理人：孙纯钢。
上诉人苑美海、上诉人青岛合家圆食品有限公司（以下简称合家圆公司）因与被上诉人迟桂波、被上诉人孙孝忠民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初10367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苑美海、合家圆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回迟桂波的诉讼请求。事实和理由：一审判决程序错误，应追加的被告未追加，案件事实未查清。如不追加被告或第三人，应驳回迟桂波的起诉或中止审理。理由如下：1、借贷发生在迟桂波和孙孝忠之间，孙孝忠是借款人，苑美海只是担保人。借款发生在孙孝忠与其妻子婚姻关系存续期间，该债务应属于夫妻共同债务，应追加孙孝忠的妻子孙彩秀为本案被告，共同偿还债务。孙孝忠目前处于昏迷状态，无自主意识，无法表达。将孙彩秀追加为本案被告，至少可以查明孙孝忠偿还了多少本金和利息，有利于案件事实的查明。在孙彩秀未到庭的情况下，根本无法查明孙孝忠是否已还款及到底偿还了多少钱。案件事实根本无法查清。如不允许，至少应追加其为本案第三人。一审时，苑美海、合家圆公司提出了追加孙彩秀为本案被告或第三人的请求，即使迟桂波不同意追加被告，为查明事实，法院应依职权追加第三人。但一审法院置之不理，程序严重错误，案件事实也没有查清。2、如不将孙彩秀追加为本案被告或第三人，孙孝忠是否还款以及到底偿还了多少钱，根本无法查清，本案应中止审理，待借款人孙孝忠清醒后再开庭，直接判决担保人承担担保责任，对担保人不公平。3、据了解，孙孝忠及其妻子孙彩秀在青岛至少有二处房产（青岛市李沧区金水路819号一套，市南区漳州一路21号一套），每套价值400万元，两套房产价值近800万元，足以偿还迟桂波的借款。苑美海、合家圆公司在一审时要求法院查封孙孝忠与孙彩秀名下的房产等以利于本案的执行，但一审法院却没有采取任何措施，这对于担保人不公平。4、合家圆公司根本没有提供担保，没有在担保书上盖章，苑美海的签字只是个人行为，与合家圆公司无关。按照《公司法》的相关规定，公司对外担保，应经公司股东会决议或董事会会议同意，否则应属无效。本案中，合家圆公司未加盖公章，也没有对外担保的股东会决议，一审法院认定合家圆公司是担保人无任何依据，属认定事实错误。合家圆公司在一审时也提出，为查明案件事实，要求追加孙彩秀为本案被告或第三人，但一审法院均置之不理，程序存在严重错误。5、按照《民间借贷司法解释》第三十条的规定，一审法院如果支持了月利率2%的利息，就不应再支持律师费，应驳回迟桂波关于要求承担律师费的诉讼请求。事实和理由补充：一审法院将孙孝忠的父亲孙纯钢列为监护人，其是1940年出生，已经是80岁的老人，生活难以自理，自己都无法照顾自己，怎么可能去照顾孙孝忠，根本无法履行监护人的职责，孙孝忠有儿子，已经成年，完全可以作为孙孝忠的监护人出庭应诉，所以一审法院将孙纯钢列为监护人是错误的。一审时，孙孝忠是经公告传唤的，孙纯钢作为老人，不可能看到公告信息，因此也无法应诉，一审程序方面存在错误。
迟桂波答辩称：苑美海、合家圆公司在上诉状中主张的事实与理由，其已经在一审中提出过，一审也就此作出了判定，一审判决是正确的。关于其补充的上诉理由，孙纯钢是法律规定的完全行为能力人，是孙孝忠适格的法定监护人，一审程序并无不当。
孙孝忠未作答辩。
迟桂波向一审法院起诉请求：1、苑美海、合家圆公司、孙孝忠偿还借款150万元、利息1305000元（截止到2016年10月19日），共计2805000元；2、苑美海、合家圆公司、孙孝忠赔偿迟桂波为实现债权支付的律师费10万元；3、苑美海、合家圆公司、孙孝忠承担自2016年10月20日起按照月息3%计算的利息，直至付清为止；4、苑美海、合家圆公司、孙孝忠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月19日，孙孝忠向迟桂波借款150万元，并为迟桂波出具借条1份，该借条具体载明：“借条，今借到现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元），期限2个月，款项直接汇入刘金环在招行的账户上，月利率30‰。借款人：孙孝忠，2014.5/19”。同日，迟桂波通过银行转账的方式向孙孝忠指定的刘金环的银行账户支付了借款150万元。2016年3月15日，孙孝忠、苑美海、合家圆公司向迟桂波出具《承诺担保书》1份，该《承诺担保书》具体载明：“承诺担保书。承诺人：孙孝忠，担保人：青岛合家圆食品有限公司，担保人：苑美海。因承诺人于2014年5月19日向迟桂波借款人民币壹佰伍拾万元整一直未按期归还本息。为此承诺人郑重承诺：一、上述借款本金壹佰伍拾万元整于2016年5月18日前全部偿还，利息按照月息百分之三计算于偿还本金同时结清。二、担保人自愿为承诺人该笔借款本息的偿还提供连带责任担保。担保期限为：自本承诺书签署之日起两年。担保范围为：承担2014年5月19日借款本金壹佰伍拾万元整和利息的偿还责任。并同时承担迟桂波为追讨该笔借款所支出的相关费用（包括但不限于诉讼支付的诉讼费、律师费等）。承诺人：孙孝忠，2016年3月15日。担保人：苑美海，2016年3月15日。担保人：苑美海，2016年3月15日”，孙孝忠在承诺人处签字、捺印，苑美海在2处担保人处签字、捺印。一审法院在向孙孝忠送达相关法律文书过程中，发现其在医院治疗并处于意识不清状态，无近亲属在场，经联系案外人孙彩秀，其表示已与孙孝忠办理了离婚登记手续，不参与本案诉讼，并拒绝接收相关法律文书。一审庭审中，当事人就以下证据进行了质证，并就部分事实说明了意见，一审法院对部分事实进行了审查、询问：（一）对于苑美海、合家圆公司提出申请追加孙孝忠的妻子孙彩秀为本案被告或第三人的答辩意见，经询问，迟桂波表示：不同意也不申请追加孙彩秀为本案被告、第三人，因为借款人孙孝忠现在有病，但是孙孝忠已经有法定代理人，所以无需追加被告或者第三人。（二）迟桂波提交了借条1份、招商银行转账汇款业务回单1份，证明：2014年5月19日，孙孝忠向迟桂波借款150万元，约定利息为月息3%；迟桂波于当日向孙孝忠指定的刘金环的银行账户支付了借款150万元。经质证，苑美海、合家圆公司均表示：对借条和转账业务回单，因苑美海、合家圆公司系事后为孙孝忠就上述借款提供担保，就当时出具借条及汇款的事实不清楚，请法庭查明事实予以判定；借条中并未出现出借人迟桂波的信息，不知道孙孝忠是借了谁的钱，虽然转账记录中有迟桂波的户名，但迟桂波可能仅是付款人，而非出借人，并且该借条中约定的利息过高；转账回单中记录了一句话“款项是否到账，以收款方确认为准”，该证据只能证明迟桂波汇款转账过，但收款人是否收到存在不确定性；苑美海、合家圆公司对迟桂波诉讼的真实性存在怀疑，请法庭予以认定。（三）迟桂波提交了《承诺担保书》1份、内资企业登记信息查询结果1份、企业变更登记信息查询结果1份，证明：2014年5月19日，孙孝忠向迟桂波的借款，一直未按期归还，其承诺于2016年5月18日前全部偿还，孙孝忠、苑美海、合家圆公司签署了该承诺书；2017年7月19日，合家圆公司的法定代表人为苑绍见；2016年11月15日，该企业法定代表人苑美海变更为现法定代表人苑绍见，苑美海在签署《承诺担保书》时，同时系合家圆公司的法定代表人。经质证，苑美海、合家圆公司均表示：对《承诺担保书》1份、内资企业登记信息查询结果1份、企业变更登记信息查询结果1份的真实性无异议，《承诺担保书》中的2处签字实际只是苑美海个人对孙孝忠的该笔借款提供担保，并不能推断出合家圆公司是本案借款的担保人；《承诺担保书》中约定的月息3%明显过高；内资企业登记信息查询结果1份、企业变更登记信息查询结果1份与本案无关联性。（四）迟桂波提交了委托代理合同1份、招商银行转账汇款电子回单1份、交通银行收款凭证1份、青岛增值税发票2份，证明：迟桂波为本案诉讼支出律师代理费10万元，根据《承诺担保书》，孙孝忠、苑美海、合家圆公司应承担该笔费用。经质证，苑美海、合家圆公司均表示：对发票及转账证据的真实性无异议，对委托代理合同的真实性无法确认，根据山东省律师收费标准，结合迟桂波所诉的标的额，该收费明显过高；起诉状中起诉的数额过高，所以按照收费标准的比例所计算出的律师费收费也过高，请法庭依法适当调整。（五）对于已偿付借款的数额，经询问，迟桂波表示：借款本金、利息均未进行过任何偿还。
一审法院认为：孙孝忠作为借款人向迟桂波借款，应该根据约定的期限及时偿还，现迟桂波以借条和银行转账记录为凭，要求孙孝忠偿还借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。对于苑美海的法律责任，一审法院认为，苑美海在《承诺担保书》中签字、捺印，自愿为本案借款承担连带保证责任，并约定保证期间为2年，担保范围包含借款本金、利息及迟桂波为追讨借款所支出诉讼费、律师费等费用，迟桂波现在保证期间内向其主张连带保证责任，事实清楚，证据充分，依法应予支持。对于合家圆公司的法律责任，一审法院认为，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，《承诺担保书》的上方明确列明有2名担保人，分别为“苑美海”、“青岛合家圆食品有限公司”，虽该《承诺担保书》下方落款的“担保人”处未加盖合家圆公司的公章，但苑美海时任合家圆公司的法定代表人，其在落款的2处“担保人”后方分别签字、捺印，可以认定其同时代表合家圆公司同意承担本案借款的连带保证责任，《承诺担保书》中有无该公司的公章非合同生效的必要条件。因此，苑美海代表合家圆公司出具的《承诺担保书》有效，合家圆公司应受该保证合同的约束，迟桂波现就本案借款本息及相关追偿费用在保证期间内向其主张连带保证责任，符合合同约定，依法应予支持。对于苑美海、合家圆公司追加孙彩秀为本案被告或第三人的申请，经一审法院向迟桂波征询意见，其不同意也不申请追加孙彩秀为本案被告或第三人，一审法院认为，本案借款人系孙孝忠，担保人系苑美海、合家圆公司，孙彩秀非合同相对方，非必要诉讼参加人，苑美海、合家圆公司申请追加其为被告或第三人，而迟桂波不申请追加，系其对自己诉讼权利的自由处分，一审法院对苑美海、合家圆公司的追加申请不予准许。对于迟桂波主张的借款利息，一审法院认为，孙孝忠向迟桂波借款，约定借款期限为2个月，月利率为3%，超出了相关法律规定，一审法院支持其按照月利率2%计算借期利息。对于逾期利息，孙孝忠未按照约定期限还款，孙孝忠、苑美海、合家圆公司在2016年3月15日向迟桂波出具的《承诺担保书》中再次明确按照月利率3%计算至本金结清之日，应视为约定了逾期利率为月利率3%，但该利率亦超出了相关法律规定，因此，一审法院支持迟桂波按照月利率2%计算逾期还款利息。综上，对于迟桂波主张的借期利息和逾期还款利息，应以借款本金150万元为基数，自借款之日即2014年5月19日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算。对于迟桂波主张的律师费10万元，一审法院认为，因当事人在《承诺担保书》中已约定担保范围包含借款本息、诉讼费、律师费等费用，且迟桂波已提交委托代理合同、招商银行转账汇款电子回单、交通银行收款凭证、青岛增值税发票等证据予以证明，应当予以支持。孙孝忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙孝忠偿还迟桂波借款本金150万元，于判决生效之日起十日内付清；二、孙孝忠偿付迟桂波借款利息（以借款本金150万元为基数，自2014年5月19日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、孙孝忠偿付迟桂波为本案支出的律师代理费10万元，于判决生效之日起十日内付清；四、苑美海、合家圆公司对上述第一、二、三项应付债务承担连带清偿责任；五、苑美海、合家圆公司承担保证责任后，有权向孙孝忠追偿；六、驳回迟桂波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30040元、保全费5000元，共计35040元，由迟桂波负担905元，由孙孝忠、苑美海、合家圆公司负担34135元。
二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、本案是否应当追加案外人孙彩秀为被告或第三人；二、合家圆公司是否涉案借款的保证人；三、本案是否应支持迟桂波关于律师代理费的诉讼请求。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”涉案借款的借贷双方是迟桂波与孙孝忠，孙彩秀并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未依职权追加其为被告或第三人，程序并无不当。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”涉案《承诺担保书》明确载明担保人为：合家圆公司、苑美海，苑美海在落款位置二担保人处分别签字捺印，其中一个签字捺印代表其本人，因苑美海当时系合家圆公司法定代表人，其另一个签字捺印应认定为代表合家圆公司，担保的法律后果应由合家圆公司承受，故合家圆公司是涉案借款的保证人。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，系服务费、咨询费、管理费等借款人为获得借款而支付的成本，而律师代理费系因借款人、保证人未按约履行还本付息的义务而给出借人造成的财产损失，不同于“其他费用”，而且，当事人双方已经在《承诺担保书》中明确约定了律师代理费，故一审判决支持迟桂波关于律师代理费的诉讼请求，并无不当。
另外，关于孙孝忠的指定监护人问题。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意”，第三十一条第一款规定：“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”孙纯钢系孙孝忠的父亲，孙孝忠住所地的居民委员会指定其为孙孝忠的监护人，一审判决将孙纯钢列为孙孝忠的法定代理人，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由苑美海、青岛合家圆食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年八月十四日
书记员 翟国媛
书记员 王 越