中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3264号
上诉人（原审原告）钱丽英。
上诉人（原审原告）崔巍。
两上诉人之共同委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）STEPHANOLEONJANSMARS（中文名：司马凡儒）。
委托代理人＊＊＊。
上诉人钱丽英、崔巍因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，钱丽英、崔巍系上海市长宁区＊＊路＊＊＊号1004幢房屋（以下简称涉案房屋）的产权人。
2011年8月15日，钱丽英、崔巍与STEPHANOLEONJANSMARS签订了《房屋租赁合同》，钱丽英、崔巍将涉案房屋出租给STEPHANOLEONJANSMARS居住使用，租期自2011年9月1日起至2013年8月31日止，租金为每月人民币48，000元。
2013年5月28日，钱丽英、崔巍与STEPHANOLEONJANSMARS又签订了《续租协议》，约定续租期限一年，自2013年9月1日起至2014年8月31日止。
此后，因涉案房屋内空调水阀爆裂导致STEPHANOLEONJANSMARS受损一事双方发生纠纷，STEPHANOLEONJANSMARS于2014年3月28日将钱丽英、崔巍诉至原审法院，要求赔偿相应损失，钱丽英、崔巍亦于诉讼中提起反诉，要求解除合同，并由STEPHANOLEONJANSMARS支付租金及违约金等。原审法院审理后，于2014年8月25日做出该案判决：钱丽英、崔巍赔偿STEPHANOLEONJANSMARS地毯经济损失66，220元；钱丽英、崔巍退还STEPHANOLEONJANSMARS租金62，500元；STEPHANOLEONJANSMARS向钱丽英、崔巍支付从2014年4月1日开始按每月47，500元计算的房屋租金，至STEPHANOLEONJANSMARS搬离涉案房屋之日止等。
该案一审判决后，钱丽英、崔巍不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2014）沪一中民二（民）终字第2594号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年8月31日，STEPHANOLEONJANSMARS与钱丽英、崔巍委托管理涉案房屋的上海＊＊物业咨询有限公司（以下简称＊＊物业）交接了涉案房屋，双方制作了交接书并记录了水、电、煤的读数及有线电视费等。该交接书中备注一栏中载明：现状交房，屋况正常，2楼过道墙壁有50cm×50cm腊（蜡）笔涂鸦；水电煤气等使用费2，397元，现金支付等。
2015年5月，钱丽英、崔巍诉至原审法院，请求判令：STEPHANOLEONJANSMARS赔偿钱丽英、崔巍因房屋受损造成的经济损失125，000元（其中包括工程直接费：铲除平顶粉刷费4，686.12元、铲除墙面粉刷硬底费11，019.30元、乳胶漆三遍顶面费21，087.54元、乳胶漆三遍墙面费55，096.50元、脚手架费18，000元，共计109，889.46元；间接费：管理费10，988.95元、税金4，121.95元，实际以预算书为准）。STEPHANOLEONJANSMARS同意就交接书中确认的50cm×50cm涂鸦部分补偿钱丽英、崔巍1，000元，不同意钱丽英、崔巍的其余诉请。
原审庭审后，因STEPHANOLEONJANSMARS明确表示拒绝再次进入涉案房屋，原审法院于2015年6月17日会同钱丽英、崔巍查看了现场。
原审庭审中，钱丽英、崔巍提供了录像资料及照片等证据，STEPHANOLEONJANSMARS表示不予认可，并对其真实性提出质疑。经原审法院核对，该录像资料及照片与目前涉案房屋的现状基本一致，但其仅能反映涉案房屋的现状，不能反映涉案房屋交接时的状况，故原审法院对于该录像资料及照片，不予采信。
原审认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，在前案判决书认定的事实中及本案查明的事实中均可确定，＊＊物业系受钱丽英、崔巍委托管理涉案房屋的物业公司。在租赁合同到期之日，STEPHANOLEONJANSMARS已与受钱丽英、崔巍委托的＊＊物业进行了涉案房屋的交接，并制作了交接书，交接书中也注明“现状交房、屋况正常”等，＊＊物业在交接时除备注中载明的涂鸦情况外，并未提出其他房屋损坏的事实。
如果钱丽英、崔巍在交接后，对涉案房屋现状存在异议，认为需要向STEPHANOLEONJANSMARS主张损害赔偿的，钱丽英、崔巍应及时对涉案房屋的状况进行证据保全并及时向STEPHANOLEONJANSMARS提出主张。而钱丽英、崔巍在时隔房屋交接日起8、9个月后再行提起诉讼，也无法提供能够全面反映涉案房屋交接时房屋状况的证据，故对于钱丽英、崔巍的相应诉请，实难支持。
关于交接书中确认的50cm×50cm的墙面蜡笔涂鸦部分，STEPHANOLEONJANSMARS承认系其造成，并愿意赔偿钱丽英、崔巍此部分的损失1，000元，此系其自愿赔偿于法不悖，数额亦属合理，应予准许。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条之规定，于2015年6月25日作出判决：一、STEPHANOLEONJANSMARS应于判决生效之日起十日内支付钱丽英、崔巍经济损失人民币1，000元；二、驳回钱丽英、崔巍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，800元，减半收取计人民币1，400元，由钱丽英、崔巍负担人民币1，389元，STEPHANOLEONJANSMARS负担人民币11元。
原审法院判决后，上诉人钱丽英、崔巍不服，向本院提起上诉称：被上诉人在租用涉案房屋期间，未能妥善使用房屋，致使墙体大约三处地方有涂鸦、三十几处因嵌入钉子而产生破洞。虽经上诉人与被上诉人沟通，但被上诉人一直不予积极处理，故上诉人诉至法院，要求被上诉人就此承担损害赔偿责任。至于赔偿的数额，因涉案房屋系高档别墅，故经相关机构估计，上述受损部位修复费用达125，000元。被上诉人自愿补偿的1，000元，无法弥补上诉人的实际损失，故要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人STEPHANOLEONJANSMARS辩称：根据交接书显示，被上诉人返还涉案房屋时，除墙体50㎝×50㎝涂鸦外，该房屋并无其他问题；且交接书亦明确“屋况正常”。若上诉人对此有异议，理应及时提出。况且，上诉人之后已将押金返还给了被上诉人，理应视为其对返还的房屋没有异议。现上诉人在六个月后再提出房屋受损，被上诉人不予认可。被上诉人之所以自愿补偿1，000元，完全系出于对法官的尊重。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，双方均确认，涉案房屋的押金已由上诉人返还给了被上诉人。
本院认为，上诉人主张被上诉人在租赁期间对涉案房屋造成损坏，主张包括墙体大约三处涂鸦，及三十几处因嵌入钉子而产生的墙体破损，并要求被上诉人赔偿因此产生的损失，故上诉人理应就房屋上述受损情况予以举证。根据双方签署的交接书显示，被上诉人返还涉案房屋时，除“楼过道墙壁有50㎝×50㎝蜡笔涂鸦”外，并无其他损坏情况记载，且该交接书还注明“屋况正常”。因此，可以认定双方交接房屋时，并未发现房屋有除涂鸦外的其他受损情况。鉴于上诉人在接收房屋后的一定时期内，亦未就房屋存在上述其主张的受损情况向被上诉人提出过交涉，且向被上诉人返还了房屋押金。现上诉人在房屋办理交接手续近九个月后，再主张房屋受损，且上诉人亦未能提供相关房屋受损情况的证据，故原审对此未予支持，并无不当。至于上诉人所称“墙体大约三处涂鸦”之损失，根据交接书显示，墙体蜡笔涂鸦面积为50㎝×50㎝，故被上诉人在原审中自愿补偿的1，000元，足以弥补因蜡笔涂鸦所产生的房屋损失。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，800元，由上诉人钱丽英、崔巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……