广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第565号
上诉人（原审原告）方耀辉，
委托代理人谢素光，广东尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎瑞富，
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳瑞富实业有限公司，住所地：惠阳区新圩镇约场工业区。
法定代表人黎瑞富。
两被上诉人共同委托代理人江伟，委托人单位法律顾问。
上诉人方耀辉因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
方耀辉向原审法院诉称：2014年10月14日，被告以广东省惠州市惠阳瑞富实业有限公司的名义与原告签订了《厂房租赁合同》（以下简称“合同”），由原告租赁位于惠州市惠阳区新圩约场马坑排得厂房作工业生产使用。合同签订时，原告向被告缴交了租赁厂房保证金78287元以及租赁厂房第一个月租金39143元，以及20000元的水电费押金，合计137430元整。但被告至今未按约定提供出租厂房的权属文件和厂房消防验收报告、环评报告等应有材料，也未交付厂房给原告，且被告隐瞒了合同中出租厂房的周边环境实情，虚假陈述厂房现状，现发现与租赁厂房仅一墙之隔的磨粉工厂开工后，漫天粉尘扬落于出租厂房内。此环境不符合原告设厂的环境要求，不符合原告租赁厂房的使用用途。被告拒不提供权属证明等材料，又隐瞒事实、虚假陈述租赁厂房周围环境的行为，违背了基本的诚实信用原则。故，为维护合法权益特具状诉诸法院，请求判决：撤销双方签订的《厂房租赁合同》；被告退还原告缴交的所有费用人民币137430元。
被告黎瑞富辩称，黎瑞富并非本案适格被告，原告对黎瑞富的诉请依法不能成立。本次纠纷的涉案厂房系惠州市惠阳瑞富实业有限公司所有，黎瑞富作为公司的法定代表人，在合同上的签字构成表见代理，因合同而产生的相应法律后果应当由法人承担，即惠州市惠阳瑞富实业有限公司应当为本案的适格被告，黎瑞富并非本案适格被告。恳请依法驳回原告对黎瑞富之起诉。
被告惠州市惠阳瑞富实业有限公司辩称、被答辩人诉状内的陈述与事实及常理不符。双方之所以能够签订本次合同是基于自然人张凯的居间介绍，且因租赁合同时间长，租金数额高达900多万元，原告曾多次在居间人及答辩人的陪同下前往现场考察，原告对厂房及周边的环境在签订合同前做了充分的了解。原告诉称被告对厂房及周边设施作虚假陈述，与事实不符。原告以被告未提交厂房权属文件，消防验收报告，环评报告为由提出解除合同，纯属无理取闹，涉案厂房系被告的自建房，厂房所占用土地亦系被告法定代表人合法租用的集体土地使用权，涉案厂房的房及地权属明确，不存在权属争议，且法律也没有规定，必须具备租赁房屋的所有权方能出租。涉案厂房属空置厂房，法律没有规定未投入使用的厂房需进行消防及环评验收，相反此类义务应由实际经营使用厂房的被答辩人承担。被答辩人预付的租金、保证金、水电费应抵付答辩人为被答辩人空置厂房的租金、违约金，及答辩人代为向居间人支付的报酬。本案事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明:2014年10月14日，原告作为乙方，被告惠州市惠阳瑞富实业有限公司作为甲方签订了一份《厂房租赁合同》，双方在合同中约定，甲方将惠州市惠阳区新圩约场马坑排厂房内总面积4716.09平方米的厂房及宿舍租赁给乙方使用，乙方前三年按8.3元/每平方米的标准向甲方支付租金，第四年开始每三年递增10%的标准支付租金，合同租赁期自2014年10月14日至2024年10月，其中11月，12月免收租金，正式起租时间为2015年1月1日。合同第四条约定，乙方向甲方支付两个月的租金即78287元作为保证金，第一个月的租金39143元，水电费押金30000元，因乙方原因合同期不满，保证金不退。合同签订前后，原告向被告惠州市惠阳瑞富实业有限公司的法定代表人黎瑞富交付了第一个月租金39143元，租房保证金78287元，水电费定金20000元。2014年11月5日，原告通过中国邮政特快专递向被告黎瑞富寄送《解除厂房租赁合同通知书》要求解除与被告惠州市惠阳瑞富实业有限公司、黎瑞富签订的《厂房租赁合同》并退还缴交的费用人民币137430元。其后，原告与被告协商合同退款事宜未果，于2014年12月30日起诉至法院。
另查明，原、被告在合同中对厂房的交付方式、对环评、消防手续的办理未作约定。被告为证明涉案厂房不存在权属争议提交2004年7月12日，以惠阳市瑞富实业有限公司名义领取的建设用地规划许可证，2007年9月5日，以惠州市惠阳瑞富实业有限公司名义领取的建设工程规划许可证。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原、被告订立的厂房租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。
现原告以被告未实际交付厂房，并厂房未办理相应的权属，环评、消防手续为由要求撤销合同，因双方并未在合同中对厂房的交付方式，环评、消防手续的办理义务方进行约定，原告亦未提交证据证明被告拒绝交付厂房，涉案厂房存在权属争议，或有义务办理环评、消防手续，原告提出的理由及证据无法证明签订合同时存在重大误解或显失公平的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，目前，原告所提交的证据无法证实合同存在上述条文规定的合同撤销情形，对原告提出撤销合同的诉请，不予支持。原告在合同未依法解除的情况下，要求被告返还已交付的保证金等款项，虽其在诉前已向被告寄送了解除合同通知书，但原告并未在本案中举证证明其具备解除合同的条件，被告亦不认可原告寄送的解除合同通知书。原告虽未实际使用厂房，但被告也一直为原告保留了厂房的使用权，未对外再次出租或自己使用，至于原告自己一直未使用承租厂房系其对自身权利的处置，该租金、保证金等损失，不应由被告承担，原告诉请要求被告退还上述款项，依据不足，不予支持。被告黎瑞富作为被告惠州市惠阳瑞富实业有限公司的法定代表人，其在合同上签字及开具收据的行为均为履行职务行为，对此产生的法律后果，都应由公司承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告方耀辉的诉讼请求。
案件受理费减半收取1574.5元，由原告方耀辉负担。
当事人二审意见
上诉人方耀辉不服原审判决，向本院上诉称：一、判令撤销（2015）惠阳法民二初字第82号判决；二、依法确认双方签订的《厂房租赁合同》已解除，并撤销该合同；三、判令被上诉人退还上诉人缴交的所有费用合计人民币137430元整。事实与理由如下：一、被上诉人对出租的厂房既无所有权或出租权，又没有履行交付义务，且该厂房不具有可出租使用的法定要件。第一，原审判决认为“原告未提交证据证明被告有义务办理环评、消防手续。”明显歪曲事实，办理环评、消防手续等既是被上诉人合同附随义务，更是被上诉人的法定义务。第二，原审判决认为“原告未提交证据证明被告拒绝交付厂房。”原审法院认为应当由上诉人承担举证责任证明被上诉人拒绝交付厂房显然不符合逻辑，被上诉人应当举证证明其履行了交付义务或上诉人拒绝接受交付而不是相反。二、双方合同已因上诉人的单方面的解除而成既定的已解除事实，不因合同是否可撤销或无效而改变。三、本涉案合同符合可撤销的法定情形。被上诉人违背签约前的承诺，始终未能提供涉案房产的权属证明以及该房产环评、消防合格报告，已然违反了合同法的基本原则之诚实信用原则，构成了根本性违约。四、上诉人解除合同合法有效，且无实际占用该厂房，被上诉人退还多收的保证金，预交的租金、水电费（定金转换）理所当然。综上所述，一审判决存在事实认定错误，逻辑混乱，责任不清，混淆是非。
被上诉人黎瑞富、惠州市惠阳瑞富实业有限公司口头答辩称：第一，上诉人称被上诉人不具有出租厂房的所有权和出租权，该主张不能成立。首先，黎瑞富是惠州市惠阳瑞富实业有限公司的法定代表人，其与村民小组签订的土地合同，其后果均由惠州市惠阳瑞富实业有限公司承担，不仅构成表见代理行为，也是黎瑞富的职务行为体现。其次，本案中惠州市惠阳瑞富实业有限公司不仅提供了土地使用的合法来源，也提供了建设工程规划许可证，足以证明公司出租资格。再次，上诉人称规划许可名称不符，是由于工商登记变更所致，并不影响厂房租赁合同的有效性。第二，上诉人称房屋未履行交付义务，该主张与事实不符。在涉案合同中，双方未约定具体交付时间，此时的交付应该是随时交付。只要惠州市惠阳瑞富实业有限公司在上诉人要求收房时，不设置障碍，即应当视为交付。第三，上诉人称，涉案合同已经通过其快递发出的解除通知书即告解除，不符合单方法定解除的条件，正因为没有发生单方解除法律效力同时公司为上诉人保留租赁权利，实际上不论上诉人是否实际占用，其所交的费用部分转化为租金，部分转化为违约金弥补公司相应履行期间的租金损失。第五，上诉人称涉案合同具有可撤销的法定情形，该主张与事实不符，权属证明的提供与否，并不能影响上诉人的租赁权利，环评及消防手续，亦有公司办理，公司不存在根本违约，至于厂区环境如何，上诉人事前是经过多次实地考察，并对周围环境是明确知道的，不存在所谓的隐瞒欺诈。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，由于上诉人方耀辉是香港居民，本案属于涉港澳台房屋租赁合同纠纷，由于纠纷的发生地在中国内地，故原审法院和本院对本案有管辖权。诉争的标的物系我国的不动产，故本案应适用中华人民共和国法律。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，上诉人方耀辉的一审诉讼请求为撤销双方签订的《厂房租赁合同》，根据我国合同法关于合同撤销是基于重大误解和显失公平两种情形，本案中，上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》是双方当事人意思的真实表示，合同内容合法有效。上诉人没有提交证据证明其是在重大误解或者显失公平的情形下签订上述合同的，故原审不予撤销上述《厂房租赁合同》并驳回上诉人的原审诉讼请求有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3149元，由上诉人方耀辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李兵勤
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。