北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7990号
上诉人（原审原告）：北京中联天地科技有限公司，住所地北京市西城区西什库大街31号院8号楼302室。
法定代表人：袁浩卿，董事长。
委托诉讼代理人：花京新，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘海滨，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人北京中联天地科技有限公司（以下简称中联天地公司）因与被上诉人刘海滨劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初15762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中联天地公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判我公司仅需向刘海滨支付2017年7月1日至8月24日期间的工资2954.65元，无需支付其他款项。事实和理由：一、我公司从2017年初对营销人员颁布实施了绩效考核方案，在《营销管理手册》中规定了最低销售任务额和销售奖励发放标准。刘海滨在职期间所管理的分公司没有兑现任何业绩，不应享有绩效工资。二、《营销管理手册》是经公司内部会议多次讨论通过并在内部办公系统公示实施的，刘海滨在入职时已签署承诺书，承诺遵守各项规章制度，且刘海滨在我公司进行政策更新并公示后并未提出任何异议，不应以没看到公示为借口逃避责任。按照《营销管理手册》规定，刘海滨2017年7、8月份工资应按石家庄市最低工资标准执行。三、刘海滨没有履行职责完成销售目标，事后又拒不服从公司岗位调整，自2017年8月24日开始长期脱岗，其行为已与我公司形成脱离劳动关系的事实，我公司无需向其支付经济补偿金。
刘海滨辩称，劳动合同约定我实行年薪制，工资构成中的绩效工资为劳动报酬中不可分割的一部分，中联天地公司从未就绩效工资部分的考核标准和发放条件予以明确规定。《营销管理手册》的出台未经民主程序，不具有法律效力也不应溯及既往。中联天地公司撤销我的工作岗位后，在未与我协商一致的情况下单方将我调至其关联公司，该行为不符合法律规定，导致我长期待岗，中联天地公司应向我支付相应的工资。鉴于中联天地公司拖欠工资，我提出解除劳动合同应当享有经济补偿金。我同意一审判决结果，不同意中联天地公司的上诉请求。
中联天地公司向一审法院提出诉讼请求：1.不支付刘海滨2017年5月1日至2017年12月15日期间工资55315.39元；2.不支付刘海滨2016年12月1日至2017年4月30日工资差额17500元；3.不支付刘海滨解除劳动合同经济补偿金13125元。
一审法院认定事实：2016年12月1日，刘海滨入职中联天地公司。当日，双方签订期限至2019年11月30日的劳动合同，载明：试用期至2017年5月31日；刘海滨同意按照中联天地公司的工作需要在销售管理部——石家庄分公司销售总监岗位工作；刘海滨同意执行中联天地公司规定的年薪制工资，约定年薪为10.5万元，年薪由基本年薪（占60%）和绩效年薪（占40%）两部分构成；试用期工资与转正后无异，每月发放5250元作为月预付工资，绩效年薪的发放原则上不晚于次年3月。入职当日，刘海滨签署了《入职承诺书》。中联天地公司以每月5250元的标准发放刘海滨的工资至2017年6月，此后工资未再发放。
2017年8月22日，中联天地公司发布《关于罗金辉、奉孟春等八位同志的调岗通知》，决定将刘海滨调整到湖南中联天地科技有限公司总部基地共享农场合作部和质检部任职，月付工资不变，刘海滨应于2017年9月1日到新的岗位报到工作。2017年8月24日，中联天地公司人力资源总监将上述通知通过聊天系统告知刘海滨，刘海滨实际工作至当日。
2017年12月13日，刘海滨向中联天地公司邮寄送达《解除劳动关系通知》，该通知载有如下内容：“……公司于2017年8月22日，在未与我协商并征得本人同意的情况下，单方通知将我的工作岗位调整至湖南中联天地科技有限公司总部基地。在我于2017年9月上旬处理完呼和浩特分公司撤销善后，回到北京后，公司未能安排我在北京中联天地科技有限公司的其他岗位工作，致使本人从2017年9月上旬至今一直处于待岗状态。而且自2017年4月起公司拖欠我工资和报销款，至今未支付给我，仍要求我无限期等待补发……我与公司2016年12月1日签订的劳动合同于2017年12月15日立即解除。根据我国《劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条之规定，请公司在2017年12月30日之前向我支付以下工资、报销款和经济补偿金……”。中联天地公司收到了该解除通知，双方劳动关系于2017年12月15日解除。
后，刘海滨向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中联天地公司支付2017年5月1日至2017年12月15日的工资65625元、2016年12月1日至2017年4月30日工资差额17500元及解除劳动合同经济补偿金17500元。该委作出京西劳人仲字[2018]第868号裁决书，裁决：中联天地公司支付刘海滨2017年5月1日至2017年12月15日的工资65625元、2016年12月1日至2017年4月30日工资差额17500元和解除劳动合同经济补偿金13125元。2018年3月28日，该委作出京西劳人仲字[2018]第868号决定书，将中联天地公司支付刘海滨2017年5月1日至2017年12月15日的工资65625元更正为55315.29元。中联天地公司不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，刘海滨主张其为呼和浩特分公司的负责人，该分公司被撤销后，中联天地公司未就调岗问题与其协商一致，其亦不同意调岗。中联天地公司称刘海滨兼管石家庄分公司和呼和浩特分公司，湖南中联天地科技有限公司为其全资子公司。中联天地公司未向法院提交其公司再次与刘海滨协商调岗问题、提供工作岗位等的相关证据。
关于工资构成和发放情况，中联天地公司主张2017年7月之前其公司按照劳动合同关于工资构成的约定，每月发放5250元作为月预付工资，因刘海滨在此期间没有工作业绩，故没有发放上述期间的绩效工资部分；2017年7月之后，其公司执行新的《营销管理手册》（20170620版），销售人员工资构成为最低工资加业绩底薪加提成，因刘海滨对此标准不予认可，故未向其发放2017年7月和8月的工资；因刘海滨不同意到湖南的关联公司工作而未实际提供劳动，故未发放其2017年9月之后的工资。中联天地公司提交《营销管理手册》（20170620版）作为证据，其中记载“本管理手册自2017年7月1日起执行”。刘海滨认可《营销管理手册》（20170620版）的真实性，但认为《营销管理手册》（20170620版）的颁布没有经过民主程序。
另，刘海滨在诉讼中认可没有销售额，但主张没有销售额的责任在于中联天地公司。刘海滨称自其入职至2017年2月，中联天地公司的销售产品三次变更；2017年3月，中联天地公司在全国搭建销售机构和渠道，招聘销售人员；直到2017年4月，各地分公司才陆续收到中联天地公司的销售产品；2017年5月至7月期间为市场推广期间；2017年8月起，中联天地公司撤销了全国的销售网点。对此，中联天地公司认可撤销了销售网点。
一审法院认为：关于2016年12月1日至2017年4月30日期间的工资差额一节，双方当事人在劳动合同中明确约定刘海滨的工资为年薪制，故其工资构成中的绩效年薪为劳动报酬的一部分。中联天地公司在劳动合同存续期间，从未就刘海滨绩效工资的考核标准和条件予以明确规定。虽然，中联天地公司在诉讼中提交《营销管理手册》，但劳动报酬的发放方式属于对劳动者切身利益产生重大影响的事项，故改变原劳动报酬发放方式应当经过民主程序。中联天地公司未就《营销管理手册》已经经过民主程序提交证据予以证明，故该制度对刘海滨不生效。此外，即便《营销管理手册》已经民主程序制定，但该制度明确规定自2017年7月1日起执行，故不应溯及既往。中联天地公司应当按照劳动合同的约定向刘海滨支付2016年12月1日至2017年4月30日的绩效工资。刘海滨未就该项主张提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，该裁决数额未超过法律规定，法院对此不持异议。
关于2017年5月1日至2017年12月15日期间工资一节，双方当事人均认可中联天地公司已按每月5250元的标准发放刘海滨2017年5月至6月的工资。本次诉讼中，中联天地公司主张其不支付2017年5月1日至2017年12月15日期间工资的理由是刘海滨不认可新的《营销管理手册》，故不发放7、8月工资，以及刘海滨没有向新公司提供劳动，故不发放2017年9月之后的工资。如上所述，《营销管理手册》对刘海滨不生效，故中联天地公司仍应按照原劳动合同约定的工资支付方式支付刘海滨劳动报酬。中联天地公司以刘海滨不认可《营销管理手册》为由不支付其2017年7、8月工资的主张，于法无据，不予采信。根据查明的事实，中联天地公司单方将刘海滨调至其关联公司工作，中联天地公司与关联公司系两个独立的法人单位，故中联天地公司单方调整工作岗位和工作单位的行为不符合法律规定。此外，在刘海滨对调整工作的事宜表达不予认可后，中联天地公司未提交证据证明其进一步与刘海滨就工作情况进行沟通，亦未提交证据证明其为刘海滨提供新的工作岗位。故中联天地公司以不符合岗位调整为由不发放刘海滨2017年9月之后的工资，亦缺乏法律依据，法院不予支持。本案中，刘海滨实际工作至2017年8月24日。因中联天地公司的原因导致刘海滨所在的网点撤销，故刘海滨自2017年8月25日开始至2017年12月15日劳动关系解除期间实际为待岗状态。故中联天地公司无需支付刘海滨上述期间的绩效工资。且根据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，中联天地公司应当在一个工资支付周期内，支付劳动者正常工资，超过一个工资支付周期的，没有安排劳动者工作的，应当按照本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。据此，中联天地公司应支付刘海滨2017年5月1日至2017年8月24日期间的工资22991.38元、2017年8月25日至2017年12月15日期间的工资9079.89元。
根据查明的事实，双方劳动关系于2017年12月15日解除，中联天地公司确实存在未及时足额支付劳动者劳动报酬的情形，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，中联天地公司应支付刘海滨解除劳动合同经济补偿金，具体数额，法院依法予以核算。
一审法院判决：一、判决生效之日起7日内，北京中联天地科技有限公司支付刘海滨2016年12月1日至2017年4月30日期间工资差额17500元；二、判决生效之日起7日内，北京中联天地科技有限公司支付刘海滨2017年5月1日至2017年12月15日期间工资32071.27元；三、判决生效之日起7日内，北京中联天地科技有限公司支付刘海滨解除劳动合同经济补偿金10243.29元；四、驳回北京中联天地科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采用书面形式。本案中，中联天地公司与刘海滨在劳动合同中明确约定了刘海滨的工资标准及构成，在刘海滨正常提供劳动的情况下，中联天地公司应当按照劳动合同约定向刘海滨足额支付相应的劳动报酬。中联天地公司虽以刘海滨没有业绩及其公司实施了《营销管理手册》为由不同意支付刘海滨2016年12月1日至2017年6月30日期间的绩效工资，但绩效工资是劳动合同中记载的刘海滨劳动报酬的固定组成部分，双方并未就该部分工资具有特定的发放条件进行约定，且中联天地公司通过制定《营销管理手册》对刘海滨的工资进行调整并未与刘海滨协商一致，亦未履行法律规定的民主程序，不能以此作为更改劳动合同的依据。故中联天地公司不同意向刘海滨支付劳动合同约定的绩效工资，理由不能成立，对其公司关于不支付相关工资差额的上诉请求，本院不予支持。
同理，刘海滨向中联天地公司正常提供劳动至2017年8月24日，中联天地公司应当按照劳动合同约定标准向刘海滨发放相应的工资。鉴于《营销管理手册》对刘海滨不发生相应的法律效力，中联天地公司要求按照石家庄市最低工资标准核算刘海滨2017年7、8月份的工资，缺乏依据，本院不予支持。中联天地公司在将刘海滨所在工作网点撤销后，未经与刘海滨协商一致，单方将其安排至关联公司工作，且未就该工作岗位安排具有合法合理的理由提供相应的证据，在刘海滨对该安排提出异议后，中联天地公司未再与刘海滨就工作情况进行沟通，故一审法院认为刘海滨自2017年8月25日起未能正常提供劳动的原因在于中联天地公司，并据此认定中联天地公司应向刘海滨支付相应的基本生活费，并无不当。
用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。鉴于中联天地公司确存在未及时足额向刘海滨支付劳动报酬的情形，刘海滨以此为由提出解除劳动合同，符合法律规定的可享有经济补偿的条件。故中联天地公司不同意支付刘海滨解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，中联天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中联天地科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟