绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1421执异33号
异议人（被执行人）：刘长生。
委托代理人：刘宇阳，系辽宁××律师事务所律师。
申请执行人：绥中长丰村镇银行股份有限公司，地址：绥中县。
法定代表人：任军，系该行董事长。
委托代理人：贺潇，系该行职员。
被执行人：刘长生。
被执行人：绥中县万融汽车贸易有限公司。
地址：绥中县沙河。
法定代表人：杨帅，系该××经理。
本院在执行申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司与被执行人刘长生、绥中县万融汽车贸易有限公司（2017）辽1421执2139号借款合同纠纷一案中，于2017年12月7日作出（2017）辽1421执2139号执行裁定书“查封刘长生名下挂靠葫芦岛安信运输服务有限公司辽P×××××货车”，并于同日向车辆管理部门发出协助执行通知书。异议人刘长生对本院（2017）辽1421执2139号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人刘长生称，一、请求贵院对（2017）辽1421执2139、2143、2144、2142、2141、2140号六个案件的公证债权文书不予执行，解除对申请人刘长生采取的所有执行措施，包括解除对所涉车辆的查封、解除对申请人刘长生纳入失信被执行人名单的执行决定。二、请求贵院强制执行六个案件所涉《借款合同》的连带保证人绥中县万融汽车贸易有限公司，由绥中县万融汽车贸易有限公司对绥中长丰村镇银行主张的债权承担全部还款责任。事实与理由：首先，申请人依据《民事诉讼法》第225条之规定，对该六个执行案件有提出执行异议的权利。其次，申请人已将六个案件所涉全部贷款清偿完毕，申请人不再欠绥中长丰村镇银行股份有限公司（以下称长丰银行）贷款，长丰银行无权要求强制执行申请人名下的财产。一、执行异议申请人刘长生已将该六个案件所涉的购车贷款本息全部清偿完毕，申请人不再负有还款义务。2014年1月，申请人通过绥中县万融汽车贸易有限公司（以下称万融汽贸公司）的委托代理人赵俊彪办理了六辆车的汽车贷款业务，贷款期限24个月，万融汽车贸易有限公司对该贷款负无限连带保证责任。万融汽贸公司的代理人赵俊彪让申请人在邮储银行开立账户按月偿还贷款，每月还款47805.00元，该银行卡在万融汽贸公司处保管并由其负责支取款项。申请人总共偿还贷款23个月，23*47805=1099515.00元，加之万融汽贸公司应退还给申请人的贷款保证金52200.00元（17400*3=52200.00元），申请人总共还款达1151715.00元（附一本通/绿卡通交易明细）。二、万融汽贸公司系执行异议申请人贷款的连带保证人，且与长丰银行存在长期合作关系，长丰银行对万融汽贸公司收取执行异议申请人贷款的行为一直持支持和默认的态度，现长丰银行无权再要求执行异议申请人偿还贷款。长丰银行自执行异议申请人偿清贷款前从未向其催收过贷款，申请人有理由相信万融汽贸公司收取贷款的行为系长丰银行授权。另，从万融汽贸公司与长丰银行签订的《保证合同》条款显示，万融汽贸公司对六个案件所涉贷款承担连带保证责任，长丰银行允许且放任万融汽贸逾期清偿贷款，由此产生的后果应由万融汽贸公司承担，与执行异议申请人无关。如本案所涉巨额款项被侵吞或万融汽贸公司与长丰银行个别工作人员恶意串通导致该笔巨额贷款不能清偿，应由万融汽贸公司、长丰银行或相关涉案人承担责任，申请人绝不能重复清偿巨额贷款。该案已涉嫌刑事责任！三、六个执行案件所涉的公证债权文书存在严重违反法定程序的情形，应依法裁定不予执行。申请人刘长生在赵俊杰（赵俊彪的弟弟）的带领下到绥中县公证处办理买车贷款手续，在《借款合同》、《贷款合同》、《保证合同》等合同上签字，申请人在手中无任何材料，办理公证期间绥中县公证处未向执行异议申请人做任何告知，也未给执行异议申请人送达任何材料，申请人对《强制执行效力的债权文书》的法律意义及可能产生的法律后果均不知情。《公证书》第二十七条第二款规定：公证机构受理当事人的公证事项后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。本案中，公证处办理公证未履行法定程序。《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第480条第（二）款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误的情形：二、被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的。”依此规定，将申请人列为被执行人的六个案件涉及的公证债权文书均属公证程序严重违反法律规定，应被认定公证债权文书确有错误，请求贵院依法裁定涉及执行异议申请人的六个案件的公证机关赋予强制执行效力的债权文书不予执行。综上，请求贵院查明案件事实，支持执行异议申请人的请求！
申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司未提交书面材料。
被执行人绥中县万融汽车贸易有限公司拒绝收取本院采用法院专递邮件邮寄送达的执行异议材料。
本院查明，2014年1月7日，异议人（被执行人）刘长生与申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司（下简称绥中长丰村镇银行）签订合同编号为2014汽消贷字2014XXXXX的《汽车贷款借款合同》（注：当日双方共签订贷款合同六笔，本合同系案涉之一），合同约定刘长生（甲方）由绥中长丰村镇银行（乙方）借款壹拾捌万肆仟（184000.00）元，借款期限自2014年1月7日起至2016年1月7日止。提款方式为甲方授权乙方将其贷款以转账形式划入万融汽贸的账户内。甲方从使用借款的次月开始可选用等额本息还款法或等额本金还款法，按约定偿还本合同项下的贷款本息，并授权乙方按本合同规定期限从其在乙方开立的活期储蓄存款账户（账号：00×××11）中直接扣划当期应偿还贷款本息。同日绥中县公证处为借款人（甲方）刘长生、贷款人（乙方）绥中长丰村镇银行出具（2014）绥证经字第91号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予对该汽车贷款借款合同生效及债权债务形成之日起具有强制执行效力。同日借款人（甲方）刘长生与债权人（乙方）绥中长丰村镇银行以刘长生购买的并挂靠于葫芦岛安信运输服务有限公司车队的车辆识别代号/车架号为LGXXXXX、发动机号为87XXXXX、车牌号码为辽P×××××东风牌重型半挂牵引车为抵押物抵押给贷款人并签订《汽车贷款抵押合同》，同日绥中县公证处为抵押人（甲方）刘长生、葫芦岛安信运输服务有限公司与抵押权人（乙方）绥中长丰村镇银行出具（2014）绥证经字第92号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予对该汽车贷款抵押合同生效及债权债务形成之日起具有强制执行效力。同日，保证人绥中县万融汽车贸易有限公司与债权人绥中长丰村镇银行签订《保证合同》，保证人向债权人提供保证方式为连带责任保证。绥中县公证处为保证人（甲方）绥中县万融汽车贸易有限公司与债权人（乙方）绥中长丰村镇银行出具（2014）绥证经字第93号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予对该保证合同生效及债权债务形成之日起具有强制执行效力。
另查明，在合同签订及贷款偿还过程中，依绥中万融汽贸工作人员的要求，刘长生在中国邮政储蓄银行以自己名字开立活期存款账户，银行卡号62×××39，银行卡交给绥中万融汽贸的工作人员持有。刘长生每月将六笔贷款按约定应还款47805.00元存入账户中。截止2015年8月14日，该账户共存（汇）入23笔，计1099515.00元，该款分22次分别汇至账号62×××33之内，该账号户名为杨婷婷，杨婷婷为绥中万融汽贸的工作人员。以刘长生名义开立的00×××11账号因银行系统升级变更为10×××40，该账户自2014年2月26日至2015年7月31日，共贷15笔，金额为717029.00（47805.00＊13+47785.00+47779.00）元，该款绥中长丰村镇银行已经收取入账。
再查明，就本案案涉下欠的贷款本息，绥中县公证处于2017年12月5日出具了（2017）绥证执字第84号执行证书：“申请执行人绥中长丰村镇银行股份有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请执行。被申请执行人为刘长生（借款人、抵押人）、绥中县万融汽车贸易有限公司（保证人），执行标的为：人民币陆万贰仟零叁元整（62003.00元）（截止2017年11月29日为止）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用”，本院于2017年12月7日做出（2017）辽1421执2139号执行裁定书“查封刘长生名下挂靠葫芦岛安信汽车服务有限公司辽P×××××货车”，并于同日向车辆管理部门发出协助执行通知书。异议人刘长生对本院（2017）辽1421执2139号执行裁定书不服，向本院提出如前内容的书面异议。
本院所确定的上述事实，有绥中县公证处出具的公证书（复印件）及对应的相关合同（复印件）、刘长生名下邮储银行卡62×××39账户流水清单（部分）、法院查询刘长生名下在绥中长丰村镇银行10×××40账户存款流水清单等证据材料载案。
本院认为，最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。本案中，异议人刘长生与申请执行人绥中长丰村镇银行在签订2014汽消贷字2014XXXXX号《汽车贷款借款合同》时，已经书面约定偿还贷款本息由银行按合同规定期限从其在银行开立的活期储蓄存款账户中直接扣划存款以偿还当期应偿还贷款本息，说明刘长生已经同意偿还银行贷款应直接存入合同约定账户；虽然证据显示刘长生已经将还款存（汇）入自己名下的邮储银行62×××39账户内，因该银行卡不受自己控制，刘长生本人事后亦未监督相关人员将还款及时存入贷款合同约定的账户，长丰银行提交的证据显示没有收到相应的贷款本息，刘长生本人又不能提供长丰银行已经收到下欠贷款本息的证据或证据线索，说明刘长生下欠申请执行人贷款本息的事实存在。异议人刘长生提出有理由相信万融汽贸公司收取贷款的行为系长丰银行授权及绥中县公证处办理公证未履行法定程序及人民法院应当认定公证机关赋予强制执行效力的债权文书错误而裁定不予执行的主张，缺乏相应的证据证明，本院不予支持；其主张由绥中县万融汽车贸易有限公司对本案承担全部还款责任的请求，可在具体执行实施过程中根据实际情况处理。法院在现阶段的执行实施过程中查封刘长生方用于贷款抵押的车辆，不违反法律规定；即使后期对查封的车辆进一步采取处分措施而使刘长生财产造成相应损失，刘长生可以向实际占有资金的人进行追偿。综上所述，异议人刘长生请求本院裁定终止对申请人的执行，并强制执行本案所涉《借款合同》的连带保证人绥中县万融汽车贸易有限公司，由绥中县万融汽车贸易有限公司对本案承担全部还款责任及解除对（2017）辽1421执2139号案件所涉车辆的查封等主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘长生的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向辽宁省葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王福君
人民陪审员 郭 璐
人民陪审员 万贺芝
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王艳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。