四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1283号
上诉人（原审被告）：王万春，男，1948年3月29日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎再雪,男,1955年9月14日出生,汉族，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：黎艳，系黎再雪之女，1981年6月7日出生，汉族，住四川省乐至县。
上诉人王万春因与被上诉人黎再雪民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王万春及其委托诉讼代理人田德春与被上诉人黎再雪的委托诉讼代理人黎艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王万春上诉请求：请求依法撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初字第2243号民事判决第一项；本案一、二审诉讼费用由黎再雪承担。事实和理由：一审认定王万春借黎再雪400000元从2015年6月6日起至2016年8月2日的利息为10666.67元，下欠借款100000元及利息2000元与事实不符。现有新的证据证实，在2016年2月27日王万春从乐至县农村信用合作联社的卡号XXXXXX转入黎再雪的乐至县农村信用合作联社的卡号XXXXXX现金200000元，以及一审认定的在2016年8月2日分两次还款300000元，共计还了500000元。那么400000元的利息应从2015年6月6日起至2016年2月27日止，其利息为61866.67元（400000元×2%×7+400000元×2%×22天/30天）。剩余200000元的利息应从2016年2月27日起至2016年8月2日止的利息为28800元（200000元×2%×7+200000元×2%×6天/30天），利息合计应为90666.67元，那么借款本金和利息二者合计为490666.67元（400000+90666.67）。王万春实际还了500000元，因此黎再雪应返还王万春多付的9333.33元，王万春保留请求返还的权利。在二审庭审过程中，王万春陈述利息应为67467元和31680元合计99147元，实际多支付了800多元。
被上诉人黎再雪答辩称：第一，一审民事判决认定的事实清楚、证据确凿、程序合法。第二，结合王万春的上诉理由予以证实王万春于2015年6月6日向黎再雪借款400000元是事实。后于2016年8月2日分两次偿还给黎再雪的借款未足额偿还，尚欠本金100000元，王万春在偿还黎再雪300000元的过程中未履行利息的义务，故一审人民法院认定王万春偿还黎再雪100000元的本金和从借款之日至今的利息是合法、合理、合情、符合事实的。第三，从黎再雪向贵院提交的由王万春于2015年2月20日向黎再雪出具的借条一张可以证实王万春借黎再雪200000元的事实，并约定该借款于2016年2月20日予以偿还。因王万春在2016年2月20日未偿还，经黎再雪多次催收，王万春后于2016年2月27日以转账的方式偿还给黎再雪。第四，王万春所述，在2016年2月27日从自己的乐至县农村信用合作联社卡号XXXXXX转入黎再雪的乐至县农村信用合作联社的卡号XXXXXX现金200000元是事实。该转款系王万春偿还黎再雪2015年2月20日向黎再雪借款的债务，与黎再雪向乐至县人民法院诉请王万春偿还原借款400000元其中的100000元及利息无关联。综上，请求法院依法驳回王万春的上诉请求，维持原判。
黎再雪向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决王万春立即偿还黎再雪借款本金100000元和2015年6月6日起至2016年8月2日止400000元的利息112000元和所欠本金100000元从2016年8月2日起至今的利息2000元，合计214000元；2.本案诉讼费由王万春承担。事实和理由：2015年6月6日，王万春向黎再雪借款400000元，并约定月息为2.2分，每年度末结给付，借期从2015年6月6日起至2016年6月6日止，借款时间到期后，黎再雪多次找王万春偿还，2016年8月2日，王万春偿还借款300000元，尚欠借款100000元和2015年6月6日至2016年8月2日400000元的利息112000元和所欠本金100000元从2016年8月2日至今的利息2000元，经黎再雪多次催收未果。
一审法院认定事实：王万春于2013年6月6日向黎再雪借款300000元，后王万春陆续向黎再雪借款、还款，2015年6月6日，经黎再雪、王万春结算后，王万春向黎再雪出具借条1张，借条载明：“借条今借到黎再雪人民币现金肆拾万元正（小写400000,00元）利息按月息2.2分（即每万元每月贰佰贰拾元）利息每年度末结给付。借期从2015.6.6至2016.6.6为止。（到时本息一次性还清）借款人：王万春郎建清2014.6.6”。后黎再雪多次找王万春还款，王万春于2016年8月2日通过银行转账偿还黎再雪借款本金300000元，下欠黎再雪借款本金100000元及400000元从2015年6月6日起至2016年8月2日止的利息和100000元从2016年8月2日起以后的利息，王万春至今未偿还。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年6月6日，王万春经结算欠黎再雪借款400000元并向黎再雪出具借条1张，后王万春通过银行转账向黎再雪偿还借款300000元是事实，有借条、手机短信截屏及黎再雪的记账本、银行转账凭证相印证。王万春抗辩该400000元的借贷行为尚未实际发生与客观事实不符，且如黎再雪在王万春未归还2013年6月6日的借款300000元的情况下，又向王万春出借400000元不合常理，综合全案证据材料，该400000元借条应系对黎再雪、王万春双方以前的债务结算后重新出具借条，故对王万春的该辩称意见不予支持。因此，黎再雪、王万春间债权债务关系成立有效。黎再雪、王万春约定的月利率为2.2%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”故黎再雪要求王万春按约定给付利息的请求部分不成立，对超过年利率24%部分的利息，不予支持。即黎再雪借款400000元从2015年6月6日起至2016年8月2日止的利息为10666.67元（400000元×2%×14个月-400000元×2%×5天/30天），黎再雪主张黎再雪借款400000元从2015年6月6日起至2016年8月1日止的利息为112000元，不予全部支持。王万春于2016年8月2日还款300000元后下欠借款100000元从2016年8月2日起至起诉之日止即2016年9月28日止的利息为2866.67元（100000元×2%×1个月+100000元×2%×13天/30天），黎再雪主张借款100000元从2016年8月2日起至起诉之日止的利息2000元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由王万春在本判决生效后10日内偿还黎再雪借款本金100000元及借款400000元从2015年6月6日起至2016年8月1日止的利息借款利息110666.67元及借款100000元从2016年8月2日起至2016年9月28日止的利息2000元，合计212666.67元；二、驳回黎再雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取计2255元，由王万春负担。
在二审过程中，上诉人王万春提交以下新的证据材料：
1.2016年2月27日农村信用社业务凭证两张拟证明王万春偿还了2015年6月6日借条上载明的借款本息。
被上诉人黎再雪质证称：2016年2月27日的转款20万元是真实的，但是这20万元不是包含在2015年6月6日结算的金额之内。这20万元是单独的一笔借款，是归还的2015年2月20日的借款。
被上诉人黎再雪提交以下证据材料：
2.2015年2月20日王万春出具的20万元的借条，拟证明王万春提交的2016年2月27日的转款实际是归还的2015年2月20日的借款。
上诉人王万春质证称：对该借条的真实性无异议，但是不能达到黎再雪的证明目的。如果归还的2015年2月20日借款，那为什么借条还在黎再雪手中。这20万元借款是包含在2015年6月6日的借条中的，依据是一审庭审记录中第6页黎再雪陈述和一审判决第5页。
黎再雪针对王万春的质证意见作出说明：借条之所以在我方手中，是因为黎再雪给王万春出具了收条，并有银行的转款流水。2015年6月6日的条子是2013年转到2014年，又由2014年转到2015年，所以2015年2月20日的借条是不会转到该6月6日的条子中的。在一审中我们没有提出这20万元的事情是因为双方对20万元已经结清，所以我方没有提出。黎再雪的借款流水看得出这20万元与本案借款40万元是没有关系的。
经审查，一审庭审过程中黎再雪就40万元借条如何形成作出如下陈述“这个借条形成是转的，不是现金。以前借的钱没还，然后转到这张借条上形成的。以前的借条已经作废了，当着双方撕毁了”。对该陈述王万春无异议并以此认为黎再雪现在出示2月20日的条子是黎再雪没有撕毁，并认为黎再雪还有没有撕毁的条子。
本院对双方提交的证据材料认证如下：对双方提交的证据材料的真实性、合法性双方均无异议，本院予以确认，王万春提交20万元的转款凭条拟证明已归还黎再雪本案中的借款，黎再雪提交由王万春出具的20万元的借条予以反驳，结合两笔借款的到期时间、金额及双方在一审庭审中的陈述和黎再雪的记账本，该20万元应系王万春归还黎再雪2015年2月20日的借款，故王万春二审中提交的证据材料不能达到其证明目的，本院不予采信；对黎再雪所提交证据材料予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：就2015年6月6日40万元借款的本息，王万春是否已全部清偿。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。2015年6月6日，王万春与黎再雪就双方之前的借款进行结算，王万春尚欠黎再雪借款本金40万元，后王万春通过银行转账向黎再雪偿还借款本金30万元，上述事实有借条、手机短信截屏及黎再雪的记账本、银行转账凭证予以证实，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。二审过程中，王万春提交其于2016年2月27日通过四川省农村信用社的账户向黎再雪转款20万元的业务凭证，并主张该款项系归还本案中的40万元借款中的部分；黎再雪提交王万春于2015年2月20日出具的20万元的借条予以反驳，并主张王万春的转款20万元系归还该笔款项，与本案的40万元无关。王万春对本案的借款在一审诉讼中予以否认，黎再雪除提交了借条外还提交了其与王万春之间借款的原始记录，证明本案借款40万元的真实性。在二审过程中，王万春对一审认定的事实未提出异议，而在黎再雪的记账本上反映，2015年2月20日的借款与2015年6月6日的借款分别由不同的款项形成，关于2015年2月20日王万春借款20万元及按双方约定利率计算的一年的利息部分记载的内容用红线划去，结合转款时间及黎再雪未就该笔借款再向王万春主张权利的事实分析，本院认为黎再雪所举的证据能够相互印证，其主张的事实成立。而王万春就自己的陈述不能自圆其说，亦不符合常理，其一，2015年6月6日的借款到期日为2016年6月6日；其二，对大笔还款其在一审诉讼过程中只字不提；其三，王万春认可在与黎再雪结算时，即2015年6月6日前与本案相关的借条均已撕毁，而本案的借条形成时间是2015年2月20日，如含在本案的40万元中，该20万元的借条原件应已撕毁。综上分析，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，黎再雪所举证据能相互印证，其证明力强于王万春所举证据的证明力，王万春出示的20万元转款凭条不足以证明系归还本案的借款40万元，故对其主张本院不予支持。
一审判决就利息的计算方式符合法律规定，金额正确，且双方均无异议，本院予以确认。
综上，上诉人王万春的上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4460元，由上诉人王万春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 孙祖亮
审判员 陈 艳
二〇一七年二月九日
书记员 卓浩军