内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第5902号
原告：申江，男，蒙古族，农民。
被告：王玉柱，男，汉族，公务员。
被告：赵艳霞，女，蒙古族，系被告王玉柱妻子。
被告王玉柱、赵艳霞委托代理人：李国兴，男，蒙古族，教师。
被告：赵凤涛，男，汉族，农民。
被告：梅淑彬（曾用名梅树斌），女，汉族，农民，系被告赵凤涛妻子。
被告赵凤涛、梅淑彬委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：赵艳辉，女，汉族，退休职工。
委托代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
委托代理人：陈琳，内蒙古广诚律师事务所实习律师。
原告申江与被告王玉柱、赵艳霞农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加赵凤涛、梅淑彬、赵艳辉为本案被告参加诉讼。依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告申江、被告赵凤涛、被告王玉柱和赵艳霞的委托代理人李国兴、被告赵凤涛和梅淑彬的委托代理人周晓燕、被告赵艳辉的委托代理人陈琳到庭参加诉讼。第二次庭审中被告梅淑彬、赵艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月26日被告王玉柱让我到他家签订土地承包合同，将其内弟媳梅淑彬承包原道德镇（现绍根镇）乌丹套海嘎查的1150亩耕地转包给我。经协商后，由被告王玉柱拿纸笔书写了合同书，同时王玉柱在“甲方”处又签写上其妻赵艳霞的名字和赵艳霞的姐姐赵艳辉的名字，并在她俩名上捺上手指印，我在“乙方”处签上我的名字申江，并捺上了手印，合同约定，承包期限为9年，即自2010年1月1日起至2018年12月31日止，土地承包费每年每亩10元（1150亩×10元×9年=103500元），9年的土地承包费总额为103500元。我于2009年1月17日交付给被告王玉柱土地承包费57500元，2010年1月14日向王玉柱交付土地承包金16000元，2010年2月7日向王玉柱交付土地承包费30000元，合计103500元，王玉柱分别为我出具了收据。2014年春我去耕种承包地时，遭到土地原发包人乌丹套海嘎查委员会及其村民的阻拦，阻拦的理由是原土地承包合同无效。如果耕种必须向乌丹套海嘎查交押金44000元，等待被告或其内弟媳梅淑彬出面解决争议后退回，可被告始终不主动去解决，没办法我们向调解人绍根镇政府交上押金44000元才将土地种完。之后，我督促被告起诉至法院解决承包地问题，可被告还是不作为，我们没有办法只好起诉绍根镇政府和乌丹套海嘎查委员会，结果被法院驳回诉讼请求，造成我损失32500元（除按与被告承包金标准计算2014年又交一份承包金11500元外），对此理应由被告予以赔偿。合同还约定，如甲方（被告）不能按约定将土地交给乙方（原告）使用，除退还全部承包金外，支付违约金30000元。现诉至人民法院，请求判令被告退还我5年的土地承包金57500元，支付违约金30000元，赔偿经济损失32500元，合计120000元。本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告王玉柱、赵艳霞辩称：1、王玉柱、赵艳霞作为本案被告主体不适格，他们只是对赵凤涛和梅淑彬的代理行为；2、此代理行为不仅赵凤涛、梅淑彬认可，原告也是认可的，其实质的转包人是梅淑彬和赵凤涛；3、原告的诉讼请求不合理、不合法，应驳回其诉讼请求。
被告赵凤涛、梅淑彬辩称：1、2008年12月26日，王玉柱确实代理我方与原告申江签订了土地承包合同书，申江转包了我方承包的位于乌丹套海嘎查的1150亩土地，承包期限为9年，即自2010年1月1日至2018年12月31日。该合同虽然以赵艳霞、赵艳辉的名义签订，但实质上是我们与申江的承包合同关系，此事申江也是认可的，所以2008年12月26日土地承包合同与王玉柱、赵艳霞无关，其是代理我们的行为，我们对王玉柱、赵艳霞的代理行为认可，并对此代理行为承担一切责任；2、申江承包土地后，已将土地承包费交给了王玉柱，王玉柱已及时将承包费转交给我，2014年3月4日算总账时我们为王玉柱出具了收据一枚，我们已经实际收取了上述土地的承包费；3、2008年12月26日土地承包合同签订后，该合同已经实际履行，我们已将土地交付给申江使用了，申江按合同约定已种植了五年。现在该合同没有解除或确认无效，我方也没有任何违约之处。在合同没有解除或确认无效之前，双方的合同是合法有效的，现在原告向法庭主张要退还土地承包金实属无理。另外，申江自2003年就与我们签订承包合同，实际经营这片承包地至今长达12年，其起诉要求王玉柱、赵艳霞承担责任是毫无道理的；4、原告与我们之间的合同正在履行过程中，依据合同的约定我们无任何违约之处，所以原告主张支付违约金3万元毫无法律依据；5、我们将土地转包给原告承包经营，案外人阻拦其耕种和我们无关，所以原告向乌丹套海嘎查交纳44000元押金和我们无关。另原告主张的32500元的损失我们无任何赔偿的义务。综上所述，我们认为原告的诉讼请求应当依法驳回。
被告赵艳辉辩称：1、2008年12月26日，被告王玉柱确实代理被告梅淑彬、赵凤涛与原告申江签订了土地承包合同。申江转包了梅淑彬承包的位于乌丹套海嘎查的1150亩土地，承包期限为9年，即自2010年1月11日至2018年12月31日。该合同虽然以赵艳霞、赵艳辉名义签订，是由王玉柱在合同上写上赵艳辉、赵艳霞的名字，但实际上是梅淑彬、赵凤涛与申江的承包合同关系，此事申江也是认可的，并经阿鲁科尔沁旗人民法院在2013年申江此承包地纠纷一事起诉绍根镇政府一案的生效判决认定。所以2008年12月26日土地承包合同中王玉柱、赵艳霞、赵艳辉不是实际的发包人，其是代理梅淑彬、赵凤涛的行为，梅淑彬、赵凤涛二人对王玉柱、赵艳霞、赵艳辉的关于此地的代理行为承担一切责任，并认可其代理行为；2、2008年12月26日土地承包合同签订后，该合同已实际履行，赵凤涛、梅淑彬已将土地交给了申江使用，申江按合同约定已种植了五年，现在该合同也没有解除或确认无效，赵凤涛、梅淑彬没有任何违约之处。另外，申江自2003年就与赵凤涛、梅淑彬签订过承包合同，并实际经营这片承包地至今，其起诉要求王玉柱承担责任是毫无道理的；3、原告的诉讼请求无任何事实根据和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举了如下证据材料：1、我与赵艳霞、赵艳辉签订的土地承包合同书一份，证明我在赵艳霞、赵艳辉处承包了乌丹套海嘎查的1150亩土地，承包期限为2010年1月1日至2018年12月31日，承包金额为103500元（1150亩×10元／亩×9年），交款方式为分期付款，2010年1月31日前交付57500元，2011年1月31日前交付46000元。并约定了违约责任，如赵艳霞、赵艳辉未按约定将土地交给我使用，赵艳霞、赵艳辉除全部退还我交付的承包费外，并向我交纳30000元违约金；2、王玉柱出具的三枚收条，证明我分三次向被告王玉柱交纳了承包费，2009年1月17日交纳了57500元，2010年1月14日交纳了16000元，2010年2月7日交纳了30000元；3、（2014）阿鲁民初字第3338号民事判决书一份，证明我把44000元协议保证金交纳到乌丹陶海嘎查，今年交纳完毕后我才种的涉案土地。
被告王玉柱、赵艳霞对原告提举证据的质证意见为：1、对合同书的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，该合同是赵艳霞代理赵凤涛和梅淑彬签订的，原告是知情的，赵凤涛和梅淑彬是实质的土地发包人，与王玉柱没有关系；2、对王玉柱出具的三枚收条的真实性无异议，王玉柱是代替赵凤涛、梅淑彬收取的，此款已经转交给了赵凤涛、梅淑彬，赵凤涛和梅淑彬二人系夫妻关系，王玉柱与赵艳霞系夫妻关系，赵凤涛和梅淑彬是赵凤霞的弟弟和弟媳妇；3、对（2014）阿鲁民初字第3338号民事判决书的真实性无异议，该证据能够证明原告承包的是梅淑彬的土地，不是承包的王玉柱和赵艳霞的土地。44000元协议保证金不是全部由原告个人交付的，此份证据恰恰证明王玉柱、赵艳霞签订合同的行为是代理赵凤涛、梅淑彬的行为，不仅原告认可，也得到了法院生效判决书的认定。
被告赵凤涛、梅淑彬、赵艳辉对原告提举证据的质证意见与被告王玉柱、赵艳霞的质证意见一致，认为合同书实际上是原告承包的是赵凤涛、梅淑彬的土地，被告王玉柱、赵艳霞签字是代理行为，当时签订合同时梅淑彬、赵凤涛没在家。王玉柱、赵艳霞已经将土地承包费103500元全部给付给了赵凤涛和梅淑彬。
被告王玉柱、赵艳霞为支持其抗辩主张，向本院提举了以下证据材料：1、梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会于2001年11月5日签订的土地承包合同，证明梅淑彬对该1150亩耕地具有经营管理权，期限为2002年1月1日至2026年12月31日；2、委托书一份，证明王玉柱、赵艳霞是代理赵凤涛、梅淑彬的行为，其行为被告赵凤涛、梅淑彬认可并承担一切民事责任；3、2003年10月7日，赵艳辉与申江签订的土地承包协议书、2004年3月20日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书、2005年1月23日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书、2008年12月26日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书，以上四份合同均是王玉柱代理梅淑彬、赵凤涛以赵艳霞、赵艳辉名义与申江签订的土地承包合同，前三份合同内容已履行完毕，2008年的合同已自2011年至2014年履行了5年，现正在履行中；4、2014年3月4日赵凤涛、梅淑彬给王玉柱出具的收条一枚和2014年11月18日证明一份，证明承包地款已全部给付给了赵凤涛、梅淑彬，王玉柱、赵艳霞是代理行为；5、（2014）阿鲁民初字第3338号民事判决书一份，证明人民法院已经认定原告承包的是梅淑彬转包的土地，证明王玉柱、赵艳霞的行为属于民事代理行为；6、王玉柱和赵艳霞的身份证、结婚证，证明王玉柱、赵艳霞系合法的夫妻关系。
原告对被告王玉柱、赵艳霞提举的证据质证意见为：1、对梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会于2001年11月5日签订的土地承包合同无异议；2、对委托书有异议，此份委托书是无效的委托书；3、对证据2003年10月7日，赵艳辉与申江签订的土地承包协议书、2004年3月20日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书、2005年1月23日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书、2008年12月26日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书均无异议；4、对2014年3月4日赵凤涛、梅淑彬给王玉柱出具的收条和2014年11月18日的证明均有异议，承包款交没交给王玉柱、赵艳霞我不清楚；5、对（2014）阿鲁民初字第3338号民事判决书有异议，我承包的是赵艳霞、赵艳辉的土地；6、对王玉柱和赵艳霞的身份证、结婚证均无异议。
被告赵凤涛、梅淑彬、赵艳辉对被告王玉柱、赵艳霞提举的证据均无异议。
被告赵凤涛、梅淑彬为支持其抗辩主张，向本院提举了以下证据材料：1、土地承包合同一份（附草图）、会议记录及村民代表签字记录，证明梅淑彬和赵凤涛对涉案土地有合法使用权；2、4枚收款收据，证明2001年梅淑彬依法承包了乌丹陶海嘎查委员会发包的土地，并交纳了承包费9万元；3、2003年10月7日、2004年3月20日、2005年1月23日、2008年12月26日王玉柱、赵艳霞、赵艳辉代理赵凤涛、梅淑彬与原告签订的四份合同书，除2008年12月26日合同之外全部履行完毕，2008年12月26日合同正在履行；4、一份授权委托书、1枚收据、证明复印件，证明委托关系成立，王玉柱已将所收取的承包费交给了赵凤涛和梅淑彬；5、一份结婚证复印件，证明赵凤涛和梅淑彬系夫妻关系。
原告对被告赵凤涛、梅淑彬提举的证据质证意见为：1、对土地承包合同附草图、会议记录及村民代表签字记录、收款收据均有异议，我不清楚；2、对2003年10月7日、2004年3月20日、2005年1月23日、2008年12月26日王玉柱、赵艳霞、赵艳辉代理赵凤涛、梅淑彬与原告签订的四份合同书均无异议，是我签订的；3、对授权委托书、收据和证明均有异议，我不清楚他们之间是怎么一回事；4、对赵凤涛和梅淑彬的结婚证无异议，他俩确实是夫妻关系。
被告王玉柱、赵艳霞、赵艳辉对被告赵凤涛、梅淑彬提举的证据均无异议，认为以上证据能够证明王玉柱、赵艳霞签订合同的行为确实是代理被告赵凤涛、梅淑彬的行为。
被告赵艳辉未提举证据。
本院结合证双方当事人的举证、质证意见和证据规则的规定，对原告和四被告提举的证据材料作如下认证：1、对原告、四被告均提举的2008年12月16日申江与赵艳霞、赵艳辉达成的合同书和四被告均提举的梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会于2001年11月5日签订的土地承包合同、2003年10月7日，赵艳辉与申江签订的土地承包协议书、2004年3月20日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书、2005年1月23日，赵艳辉、赵艳霞与申江签订的合同书的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。因该五份合同书系合同双方真实意思表示，符合法律规定，且均已发生法律效力，除了梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会于2001年11月5日签订的土地承包合同和2008年12月26日申江与赵艳霞、赵艳辉达成的合同书正在履行当中，其余的三份合同均已履行完毕；2、对原告提举的王玉柱出具的收条的真实性、合法性、关联性本院予以确认，能够证明本案事实；3、原告与被告王玉柱、赵艳霞均提举的（2014）阿鲁民初字第3338号判决书的证据效力本院予以确认，因该判决书已发生法律效力；4、四被告均提举的2003年9月20日的委托书、2014年3月4日赵凤涛、梅淑彬出具的收条、2014年11月18日的证明的证据效力本院均予以确认，以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，虽然原告对其有异议，但未能提举相关证据支持其抗辩主张，且以上证据能够相互印证；5、对被告王玉柱、赵艳霞均提举的该二人身份证、结婚证和被告赵凤涛、梅淑彬均提举的该二人结婚证的证据效力本院均予以确认，以上证据均符合真实性、合法性、关联性特征；6、被告赵凤涛、梅淑彬提举的土地承包合同（附草图）、会议记录及村民代表签字记录、收款收据的证据效力本院均予以确认，以上证据能够证明本案事实，即梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会于2001年11月5日土地承包合同的签订是通过了村民代表会议签字，附有承包地的草图，承包费9万元分四次已全部交给了乌丹陶海嘎查委员会。
综上认证，本院查明如下事实：2001年11月5日，乌丹套海嘎查委员会与梅淑彬签订了土地承包合同，将位于乌丹套海嘎查西北，东至三队耕地，南至二队草场，西至白城子柳家段村耕地，北至国营白城子机械林场东方红作业区的1100亩耕地发包给梅淑彬。合同约定承包期为25年，自2012年1月1日至2026年12月31日，承包费每年每亩3元，合计82500元，同时约定了双方的其他权利义务。后2003年10月7日、2004年3月20日、2005年1月23日、2008年12月26日被告王玉柱将梅淑彬承包的土地以被告赵艳霞、赵艳辉的名义与原告签订了四份合同书，内容均为将上述1100亩耕地分不同时间转包给了原告，其中2003年10月7日、2004年3月20日、2005年1月23日三份合同内容均已经履行完毕。2008年12月26日甲方为赵艳辉、赵艳霞和乙方为申江签订的合同书的主要内容为：1、甲方将其拥有使用经营权的于道德镇乌丹套海嘎查的1150亩土地承包给乙方经营，承包期限为9年，即自2010年1月1日至2018年12月31日；2、承包期间乙方向甲方交纳承包费103500元（即1150亩×10元∕年.亩×9年=103500元）
，交款方式为分期付款，即2010年1月31日之前交57500元，2011年1月31日前交46000元；3、违约责任：如乙方没按约定向甲方交款，甲方有权收回乙方承包的土地，乙方并向甲方交纳30000元，如果甲方没按约定将土地交给乙方使用，甲方除全部退还乙方交付的承包费以外，并向乙方交纳违约金30000元。该承包款103500元由原告分三次给付被告王玉柱，王玉柱又将此承包款给付了土地承包人梅淑彬、赵凤涛。该合同现已履行了六年。该片耕地现由原告申江和案外人王洪军、刘德民、蔚建辉耕种经营。2014年春，乌丹套海嘎查以上述合同无效为由阻拦四人耕种1100亩耕地。于2014年5月11日，经绍根镇政府及绍根司法所工作人员进行调解，四人与乌丹套海嘎查达成协议，并签订协议书。协议书约定，原告申江交给乌丹套海嘎查押金人民币44000元。交此押金后，2014年6月1日前，四人必须向阿鲁科尔沁旗人民法院起诉解决此争议。在法院判决前乌丹套海嘎查不得妨碍四人耕种承包土地，如乌丹套海嘎查继续阻挡，由绍根镇政府及乌丹套海嘎查负责并赔偿年度正常产量给原告申江，2014年6月1日前，申江如果不起诉，此押金无条件归乌丹套海嘎查所有。期间此押金交由绍根镇人民政府副镇长额尔敦巴根保存。签订协议书之日，四人交付押金44000元，其中申江交14000元，王洪军、刘德民、蔚建辉各交10000元。四人已耕种梅淑彬承包的1100亩土地。2014年5月30日该四人向人民法院提起诉讼，请求法院确认四人与被告乌丹套海嘎查于2014年5月11日签订的协议书无效，并判令被告乌丹套海嘎查立即返还押金44000元。而人民法院依法驳回了四人的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。
另查明：被告王玉柱、赵艳霞系夫妻关系。被告梅淑彬与赵凤涛系夫妻关系。赵艳霞、赵艳辉、赵凤涛系姐弟关系。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告王玉柱以赵艳霞、赵艳辉名义签订的合同已实际履行6年，2014年乌丹套海嘎查委员会阻止原告等人耕种土地并不构成本案被告方违约，因为原告承包的土地是2001年11月5日被告梅淑彬从乌丹套海嘎查委员会承包后转包给原告的，被告梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会土地承包合同的期限为25年，现已履行13年，在承包期内被告转包土地并不违反法律规定，故在被告梅淑彬与乌丹套海嘎查委员会的土地承包合同未被确认无效或依法解除前，原告以本案被告违约为由要求被告承担违约责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告王玉柱以赵艳霞、赵艳辉的名义代理转包人梅淑彬、赵凤涛与原告申江签订合同的行为，被告梅淑彬、赵凤涛明确认可，被告赵艳霞、赵艳辉也无异议。故原告与被告王玉柱以赵艳霞、赵艳辉名义签订的土地承包合同有效，应继续履行，原告主张被告返还今后五年的土地承包金57500元和支付违约金30000元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿经济损失32500元，因该损失是基于乌丹套海嘎查委员会达成协议所支付的，被告方不是合同相对方，故原告向本案被告方主张上述损失没有法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告申江的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告申江承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阿力玛
审 判 员 张 龙
人民陪审员 石丽慧
二〇一五年三月十六日
书 记 员 贺 昕