河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初2455号
原告：高会生，男，1974年10月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：贾永如，河北俱时律师事务所律师。
被告：张静，女，1980年8月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：翟桉，男1954年4月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。
第三人：石家庄龙立达贸易有限公司，住所地石家庄市新华区鑫汇商厦1号楼14单元1403号。
法定代表人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小杰，河北得正律师事务所律师。
第三人：河北融投担保集团中泽担保有限公司，住所地石家庄市中山西路983号。
法定代表人：王杏惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。
第三人：蔡淑芬，女，1949年10月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：尹一静，女，1991年2月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告高会生诉被告张静、第三人石家庄龙立达贸易有限公司（以下简称龙立达公司）、河北融投担保集团中泽担保有限公司（以下简称融投公司）、蔡淑芬委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾永如，被告委托诉讼代理人邹哲峰、翟桉，第三人龙立达公司委托诉讼代理人王小杰，第三人融投公司委托诉讼代理人王军营，第三人蔡淑芬委托诉讼代理人尹一静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日，原被告及李秋晨、韩爱红共筹资900万元并一致委托张静以其名义与第三人分别签订借款合同和保证合同，借款期限为9个月，即2014年8月25日至2015年5月24日，月息为1.8%。利息支付了几个月后即中止，到期也未还本金及利息。被告作为名义上的债权人并未代原告及其他人向第三人行使过任何主张债权的维权行为，已经严重侵犯了原告作为实际出资人的权利。特起诉，请求法院依法判令：1、被告张静与第三人分别签署的借字20140821借款合同和RTDB[2014]ZHSX第（062-12）号保证合同中所涉及的100万债权的实际债权人为原告；2、被告由上述借款合同从中获取的相关利益应按比例返还原告9.9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张静辩称，我方依据共同理财协议共收到2笔钱，一是依据龙立达公司的借款协议产生的利息，二是89.1万元服务费，按出资比例，原告应拿9.9万元，转了3.6万元，剩余6.3万元尚未给付，原告解除委托合同后我方可以立刻给付原告此款项。我方一直想与原告调解，原告不同意，恶意诉讼产生的费用我方不予承担。
第三人龙立达公司述称，1、龙立达公司与被告于2014年8月21日签订编号为20140821号合同，借款金额为900万元，借款合同能证明我公司与被告张静之间有借款事实发生，龙立达公司并未向原告借款，与原告之间没有借款事实；2、我方与张静签订合同时不知道原告高会生、蔡淑芬等人的共同理财协议，不知道他们之间的委托关系，至原告在鹿泉法院诉担保人融投公司担保合同纠纷一案开庭时我方才知道双方关系。
第三人融投公司述称，1、保证合同是我方与张静签订的，根据合同的相对性，合同双方为张静与我公司；2、我公司与张静签订合同时不知道她与高会生等人的共同理财协议，原告诉我公司担保合同纠纷在鹿泉区法院开庭时，我公司才知道的。
第三人蔡淑芬述称，1、高会生的100万元，其中有50万元为我方出资，我方想与高会生分开，100万元中的50万元我方是实际债权人，我不同意100万元的实际债权人为高会生；2、2014年8月21日，我看着高会生签订的合同，我听到说利息1.8分，剩余的0.2分在高会生给了100万元后打给高会生，其余按1.8分付，利息共给了我们4次。我的出资与高会生一样，该给高会生多少就给我们多少。
经审理查明：原告与张静、李秋晨、韩爱红签订《共同理财协议书》，约定由张静出资80万元、李秋晨出资400万元、韩爱红出资320万元、高会生出资100万元，共同委托张静代为向第三人龙立达公司放款900万元。协议第六条约定，本协议作为借款合同和担保合同的连带协议，原告高会生、李秋晨、韩爱红同样享有张静在借字20140821号借款合同和RTDB[2014]ZHSX第（062-12）号担保合同中张静的一切权利和义务。
被告张静与借款人龙立达公司签订的编号为20140821号《借款合同》约定：出借金额900万元，期限为2014年8月25日至2015年5月24日，借款利率为月息1.8%。2014年8月21日被告张静与第三人龙立达公司签订编号为20140821号《投融资咨询服务合同》，约定借款人龙立达公司向张静支付服务费89.1万元，服务费率为借款金额900万元的9.9%。
被告张静与担保人融投公司签订的编号为RTDB[2014]ZHSX第（062-12）号《保证合同》约定：第三人融投公司对借款人龙立达公司向被告张静借款900万元本金承担连带责任保证。
2014年8月21日，原告高会生的妻子李想、第三人蔡淑芬转账给被告张静共计100万元，此100万是高会生在《共同理财协议书》中出资的100万元。
以上合同签订的当月，借款人龙立达公司依合同约定支付给被告张静服务费89.1万元，之后又陆续支付利息48.6万元，被告张静收到以上款项后，共给付原告高会生9万元。2014年12月5日原告高会生与被告张静签订了个人债权转让协议，被告张静将《共同理财协议书》中其全部的80万元债权转让给原告高会生。2015年5月24日，借款合同到期，借款人龙立达公司只给付了部分利息，未偿还本金，担保人融投公司亦未承担担保责任。
另查明，原告高会生曾向鹿泉区法院起诉担保人融投公司要求判令该公司承担担保责任，偿还借款180万元，鹿泉区法院根据合同相对性原则，认定高会生仅对其受让的80万元债权享有诉讼主体资格，作出（2015）鹿民二初字第00551号民事判决书，融投公司向原告高会生承担保证责任支付借款本金80万元。
上述事实有《共同理财协议书》、《借款合同》、《保证合同》、《投融咨询服务合同》、结婚证、收条、收据、银行流水、华夏银行网上银行交易电子凭证、河北银行网上银行电子回单及交易明细、鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00551号民事判决书等相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与张静、韩爱红、李秋晨签订的《共同理财协议》，是原被告双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议约定，原告等四人共同委托张静以张静名义对外发放贷款，原告享有以张静名义签订的借款合同和担保合同中张静的一切权利与义务。另张静作为高会生的受托人，以自己的名义与第三人签订的借款合同和担保合同，依《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。因此，原告高会生可以行使被告张静与借款人龙立达公司签订的《借款合同》及与担保人融投公司签订的《保证合同》中的相应权利。
根据原告举证能够证实借款人龙立达公司向被告张静支付89.1万元服务费及利息48.6万元，依共同理财协议中约定的比例份额，原告应获得服务费9.9万元，利息5.4万元，共15.3万元，现原告已收到9万元，故被告仍需给付原告6.3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、确认原告高会生在被告张静与第三人石家庄龙立达贸易有限公司签订的20140821借款合同及与第三人河北融投担保集团中泽担保有限公司签订的RTDB[2014]ZHSX第（062-12）号保证合同中享有100万元债权（石家庄市鹿泉区（2015）鹿民二初字第00551号民事判决书主文确认的内容不在本判决确认范围之内）；
二、被告张静于本判决生效之日起十日内偿还原告高会生6.3万元；
三、驳回原告高会生的其他诉讼请求。
案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由原告高会生负担413.5元，被告张静负担724元。（原告已预交的案件受理费不再退回，被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张力
二〇一六年八月三十一日
书记员 武航