甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0522民初788号
原告：穆某，男，汉族，甘肃省秦安县人。
被告：王某，男，汉族，湖北省十堰市人。
被告：马某，男，汉族，甘肃省秦安县叶堡镇人。
委托诉讼代理人：魏彦珩、梁福利，甘肃金城律师事务所律师。
原告穆某与被告王某、马某买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆某、被告马某及其委托诉讼代理人梁福利到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
穆某向本院提出诉讼请求：1.判令王某、马某支付苹果款10000元；2.诉讼费用由王某、马某承担。事实与理由：2016年10月，王某、马某与穆某达成苹果买卖合同，商定王某、马某以70#果每斤2.35元价格收购穆某新红星苹果，待苹果装载上车后一次性付款。当天，王某、马某在穆某处收购70#果6094斤，共计14320元。苹果于次日装车运走，付款4320元，下欠10000元。后穆某多次向王某、马某催讨该款，王某、马某均以宽限时日为由拖延，至今未付分文。综上，穆某与王某、马某之间形成买卖合同关系，意思表示真实，内容合法，双方当事人应当全面履行各自的义务。王某、马某拖延支付苹果款的行为，已构成违约。为维护穆某的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持其请求。
王某辩称，请求法院依法驳回穆某不合理且不合法的诉讼请求。2016年10月，穆某1、穆某2、穆某3、靳某、穆某五人将红苹果、红富士运入临时库房（在本村），在现场本人已将签字收据（包括品种、斤数、价格）在不同时间分别交于穆某1、穆某2、穆某3、靳某、穆某，结算时凭收据结账。本村其他果农均按此方式进行结算。穆某1、穆某2、穆某3、靳某、穆某在诉状中提到的《买卖合同》并未签订过，因此不存在买卖合同纠纷。综上所述，王某认为穆某1、穆某2、穆某3、靳某、穆某对此事所举证据不充分，违背了法律重证据的原则，更不用说支付苹果款和诉讼费用。
马某辩称，依法判令驳回穆某对马某的诉讼请求，事实与理由：1.被告王某多年来在叶堡镇一带收购苹果，穆某与王某之间相互熟识，王某向穆某收购苹果的过程中马某只是为双方介绍苹果买卖信息、领路，帮助他们过秤、装车。马某既没有单独向穆某收购过苹果，也没有与王某共同向穆某收购过苹果，这一点穆某很清楚。而且马某家的苹果也卖给王某了，至今拖欠着马某的苹果款没有付清，所以，穆某对马某的诉讼请求没有事实依据；2.按照穆某的起诉，其要求马某承担付款责任的理由为王某和马某两人之间形成买卖合同关系，但本案中马某和王某没有共同和穆某成立买卖合同关系，因此，穆某要求马某以共同被告的身份承担付款义务，缺乏事实和法律依据，故请求贵院依法驳回。
庭审中，当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
（一）穆某提供的证据及证明的事项：
1.欠条1份（复印件），用以证明马某和王某收购苹果的斤数以及王某、马某共同承担付款责任的事实；
（二）王某、马某未提供证据。
（三）法院与王某、穆某与王某录音光盘
2.法院工作人员与王某、穆某2与王某通话录音光盘1张（附：根据录音光盘整理的通话笔录）。
经质证，马某对证据1的真实性及证明目的不认可，称该证据与本案无关联性，不能证明马某应向穆某承担付款责任的事实；对证据2，穆某无异议，马某认为该证据只能证明马某是王某的代办的事实，以及马某介绍王某收购穆某苹果的事实，但是不能证明王某和马某共同从穆某处收购苹果，对该份证据的证明目的不予认可，不能证明穆某的主张。
王某未到庭质证。
本院对上述证据综合评判如下：对证据1，王某未到庭质证，应视其对质证权利的放弃，马某虽不认可，但经询问马某，马某表示该证据上代办人处的签名系其本人所写，且王某在与法院工作人员通话时称其收购穆某苹果是事实，马某是其代办，故对该证据证明王某收购穆某苹果的数量、价款及马某是王某的代办人的事实的证据效力予以确认。对证据2，穆某表示认可，马某对该录音中王某陈述的马某是王某的代办人、马某介绍王某收购穆某苹果的事实认可，王某未到庭质证，应视其对质证权利的放弃，故对该证据证明王某收购穆某的苹果，马某是其代办，穆某的苹果未结付的事实的证据效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月，王某在秦安县叶堡镇新联村收购苹果，马某是其代办人。经与穆某协商，王某以70#果每斤2.35元的价格将穆某的新红星苹果收购。王某在穆某处收购70#果6094斤，共计14320元。王某将穆某的苹果收购运走之时，支付穆某4320元，尚欠10000元。后经穆某催要，王某以过段时间为由一直未付，而后，穆某按照当时王某收购苹果的数量、价款写下一份欠据，马某在该欠据的代办人及证人处签名。2018年7月3日，穆某起诉至法院，要求王某、马某支付其苹果款。庭审中，穆某坚持其诉讼请求，马某坚持穆某的苹果是王某收购的，其与王某之间是雇佣关系，应驳回穆某要求马某承担责任的诉讼请求。王某经传票传唤未到庭。
本院认为，关于王某与马某之间是何种法律关系的问题。穆某称王某与马某为共同收购其苹果的收购人，马某称是王某收购了穆某的苹果，其与王某之间是一种雇佣关系，在王某收购苹果的过程中，其只是为王某介绍苹果买卖信息、领路，帮助过秤、装车。王某称马某是其代办，帮其收货、算账、付款。本案中，根据查明的事实，马某是王某收购苹果的代办人，结合当地习俗，代办人即为根据王某的意思为王某在收购苹果中代王某办理收购苹果事宜。王某与马某之间的行为符合委托关系的法律特征，故应认定王某与马某之间是一种委托关系。
关于穆某与王某、马某之间是否形成买卖合同的问题。穆某称其与王某、马某之间是一种买卖合同关系，王某辩称其与穆某之间未签订买卖合同，不存在买卖合同关系。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，穆某与王某虽未签订书面买卖合同，但王某以70#果每斤2.35元的价格收购穆某苹果的事实存在，且穆某已将自己所有的苹果交付给王某，王某在穆某处收购苹果的数量及价款是双方真实意思表示，故王某与穆某之间形成了买卖合同关系。马某与王某之间系一种委托关系，王某在收购苹果的过程中，马某的行为实质上是代表王某处理相关事宜，故穆某与马某之间不存在买卖合同关系。
关于王某、马某是否应支付穆某苹果款的问题。由于王某与穆某之间存在买卖合同关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，穆某与王某应按合同的约定全面履行义务。本案中，穆某按合同约定已将自己所有的苹果出售交付给王某，王某已将穆某的苹果运走，王某理应按照合同约定的价款支付穆某苹果款，但王某只支付了穆某4320元，至今尚欠10000元未结清，王某应承担支付穆某10000元的合同义务。故对穆某要求王某给付欠款10000元的诉讼请求应予支持。由于马某在收购苹果中是王某的代理人，故穆某要求马某给付苹果款10000元的诉讼请求不予支持。
王某经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由王某于本判决生效之日起十日内一次性支付穆某苹果款10000元；
驳回穆某要求马某支付苹果款的诉讼请求。
在本判决生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 邵小平
二〇一八年八月十五日
法官助理 赵彩琴
书 记 员 魏瑞玲