湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路385号南达大楼4楼。
法定代表人：蔡辉，公司负责人。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁明善，男，1968年4月10日出生，汉族，河南省息县人，建筑安装工人，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯先保，男，1987年10月7日出生，汉族，湖北省武穴市人，吊车司机，住湖北省武穴市，
被上诉人（原审被告）：武汉市建荣汽车运输有限公司，住所地武汉市江岸区兴业路1号日月星辰8栋1单元2层1室。
法定代表人：陈宗建，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊大军，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人财保江汉支公司）因与被上诉人丁明善、柯先保、武汉市建荣汽车运输有限公司（以下简称建荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保江汉支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，认定上诉人对事故承担全部赔偿责任错误。1、一审法院认定事实不清。丁明善一审时提交的派出所出具的事故证明存在重大瑕疵，不应被法院所采信。2、一审法院对事故责任划分不当。一审法院未查清事实，区分各方当事人的责任加以裁判，明显错误。二、一审法院判令上诉人在交强险内赔付，系任意加重上诉人的赔偿责任。三、一审法院按照城镇标准计算丁明善的残疾赔偿金，证据不足。
丁明善辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、案件事实清楚，事故证明记录时间系笔误，武汉市公安局金口街派出所已经出具了补充说明，证实案件的真实性。二、事故责任定性准确，事故发生时，被上诉人丁明善并非是吊车下的安装作业人员，而是在距离事故现场较远的地方从事其他搬运工作，事故起因是因为被上诉人柯先保在吊装作业时，不小心将一根钢梁碰倒，砸倒在距离事故现场较远的被上诉人丁明善，没有证据证明丁明善在此事故中负有责任。三、上诉人承保的事故车辆系特种车，不应限于狭义的“道路”，作业性质有一定的特殊性，应该参照道路交通事故予以赔偿，即便如上诉所说属于意外事故，也应该在商业险范围内赔偿，本案的判决金额也没有超过商业险保额。四、事故发生前，丁明善一直居住在菜鸟网络6号库工程方提供的住宿地点，工作形式属于包吃包住，居住地点和收入来源均在城市，理应按照城市人口标准计算伤残赔偿金。综上，请求依法维持原判。
柯先保、建荣公司共同辩称，同意丁明善的答辩意见，请求法院维持原判。
丁明善向一审法院起诉请求：1、判令柯先保、建荣公司、人财保江汉支公司赔偿丁明善各项损失共计250816.46元；2、由柯先保、建荣公司、人财保江汉支公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月30日7时40分左右，柯先保驾驶鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车在武汉市江夏区金口街菜鸟6号库进行吊装作业时，由于操作不慎将一根钢架碰倒，砸到丁明善的双腿。当日上午9时39分，丁明善被送往武汉市江夏区第一人民医院门诊治疗，门诊病历记载：主诉双下肢外伤肿痛畸形约1小时。当日上午10时40分，丁明善入住该院并住院治疗42天，用去医疗费60466.26元。出院诊断：右胫腓骨粉碎性骨折，左胫腓骨骨折，右下肢血栓。出院医嘱：注意休息，加强营养；门诊定期复查。2017年5月31日8时01分，柯先保向金口派出所报案，报案记录中柯先保陈述事故发生时间为2017年5月30日7时40分。2017年10月13日，金口街派出所出具了事故证明，证实此事故发生是由于柯先保观察不够造成，应当负此事故的责任。2017年11月2日，武汉普爱法医鉴定司法所作出武普[2017]临鉴字第1692号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁明善双下肢不等长人体损伤致残程度分级评定为十级，右踝功能丧失人体损伤致残程度分组评定为十级，右下肢静脉血栓人体损伤致残程度分级评定为十级；后期医疗费用为38000元（或以医院实际支出为准），误工/治疗时间为240天，护理时间为120天（从受伤之日起计算）。鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车系柯先保所有，该车挂靠建荣公司，柯先保每年向建荣公司交纳管理费1500元。鄂Ａ×××××号重型非载货专项作业车于2017年3月30日在人财保江汉支公司投保了交强险，并投保了限额为100万元的商业三者险并附加不计免赔率。保险期间此事故发生在保险期内。诉讼中，丁明善与人财保江汉支公司确认赔偿系数按0.12计算。
另查明，丁明善的户口性质为农业户口，户籍地在河南省××县杨店乡××丁××组，其于2016年元月开始居住在武汉市江夏区金口街金湖大道32号。其子丁阳出生于2005年8月9日，系非农业户口。
一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故证明，认定的事实清楚，定责准确，结合柯先保的报案陈述及丁明善在医院的治疗记录，以及双方当庭陈述，可以确定事故发生时间为2017年5月30日7时40分左右，事故证明载明事故发生时间虽有瑕疵，但不影响对事故事实及责任的认定，依法予以确认。人财保江汉支公司辩称本案不属交通事故，丁明善是在作业中受伤，其提供劳务的单位应尽管理义务，对事故的发生也有相应的责任，请求法院在依法查清丁明善提供劳务的公司为本案的适格被告的辩称意见与事实不符，法院不予采信。根据《侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，丁明善的损失应由人财保江汉支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任，应由柯先保赔偿，因鄂Ａ×××××号车在人财保江汉支公司投保了商业三者险，丁明善的损失交强险赔付不足的部分，应由人财保江汉支公司在商业三者险限额范围内赔偿，由于丁明善的损失未超出保险限额范围，法院直接判决由人财保江汉支公司承担赔偿，柯先保、建荣公司无需再行承担赔付责任。丁明善要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿金额需要依法核算。
关于具体赔偿数额，1.医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；2.后期医疗费以鉴定意见为准；3.住院伙食补助费、营养费，按照住院的实际天数及每天15元的标准计算；4.残疾赔偿金，丁明善提交的证据能够证明其经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准予以计算的请求符合法律规定，法院予以支持；5.被扶养人生活费，有证据证明，法院按照双方确认的赔偿系数予以计算。6.护理费，2017年5月30日至2017年7月11日期间的护理费有相应票据予以证实，法院予以采信，出院后的护理费用由于缺乏证据证实，应按照居民服务业平均收入标准结合鉴定意见予以计算；7.误工费，丁明善提交的证据不足以证实其每月实际收入情况，法院认为应参照建筑业平均工资标准予以计算；8.交通费，考虑到丁明善治疗伤情和鉴定的实际情况，法院酌定500元；9.精神损害抚慰金，根据丁明善的伤残程度及本地区经济状况，法院酌定2500元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于判决生效之日起十五日内赔偿丁明善损失213151.06元（其中，在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿93151.06元）。二、驳回丁明善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1740元，减半收取870元，鉴定费2000元，合计2870元，由柯先保负担。
丁明善在二审向本院提交武汉市公安局江夏区分局金口街派出所出具的情况说明一份，拟证明原证明中写的2017年5月31日系笔误，事故发生时间应该为2017年5月30日。人财保江汉支公司、柯先保、建荣公司对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、一审判决对本案责任划分是否正确；二、人财保江汉支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任；三、一审判决对丁明善残疾赔偿金的计算是否正确。
关于焦点一，本案事故系柯先保在吊装作业时，由于操作不慎将一根钢架碰倒，砸伤丁明善的双腿，处理此事故的武汉市公安局江夏区分局金口街派出所对上述事实予以了证实。人财保江汉支公司无证据证明丁明善在事故中有过错，一审认定柯先保负事故全部责任正确。人财保江汉支公司要求丁明善分担事故责任的请求本院不予支持。
关于焦点二，涉案事故车辆系特种车辆，其在作业过程中致伤丁明善，一审判令人财保江汉支公司在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定。
关于焦点三，丁明善在一审提交的证据能够证明其工作生活在城镇一年以上，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确。
综上所述，人财保江汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年八月二十七日
书记员 舒 畅