江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1049号
上诉人（原审被告）：中铁十一局集团桥梁有限公司（以下简称中铁桥梁公司），住所地江西省鹰潭市月湖区南站路24号，社会信用代码91360600751120273D。
法定代表人：廖宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：江西双井贡实业有限公司（以下简称双井贡公司）,住所地江西省德兴市银鹿工业园区，组织机构代码9136118156869157-X。
法定代表人：黄火仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西德兴经济开发区管理委员会（以下简称德兴经开区管委会），住所地江西省德兴市入孵企业创业中心。
法定代表人：洪宗露，该管委会主任。
委托诉讼代理人：祝卫群，该管委会法律顾问。
被上诉人（原审被告）：江西铜都园区管理有限责任公司（以下简称铜都园区公司），住所地江西省德兴市入孵创业中心，统一社会信用代码91361181081491349B。
法定代表人：席玉柱，该公司董事。
委托诉讼代理人：祝卫群，该公司法律顾问。
上诉人中铁桥梁公司因与被上诉人双井贡公司、德兴经开区管委会、铜都园区公司物权保护纠纷一案，不服德兴市人民法院（2017）赣1181民初773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中铁桥梁公司委托诉讼代理人王建宁，被上诉人双井贡公司委托诉讼代理人祝军强，德兴经开区管委会、铜都园区公司委托诉讼代理人祝卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁桥梁公司上诉请求，1、请求撤销江西省德兴市人民法院（2017）赣1181民初773号民事判决，依法驳回被上诉人江西双井贡实业有限公司对上诉人中铁十一局集团桥梁有限公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一）一审判决错误认定上诉人存在侵权行为。1、认定上诉人租赁使用的地块越界是错误的。（1）根据上诉人与德兴市发改委签订的《京福客运专线德兴双块式轨枕场项目招商引资合同》约定，“甲方（德兴市发改委）将大茅山经济开发区银鹿工业园内紧靠山边的一整块99亩工业用地…给乙方（上诉人）”。上诉人与政府之间的租地合同中没有规定四至范围，没有将“园区土地利用规划图”作为合同附件或合同条款，且园区土地利用规划图中的工业四路并不存在。不能得出上诉人租用的就是03地块这一结论。上诉人未在99亩土地面积范围之外另行占用土地，不构成越界。（2）上诉人与管委会签订的《京福铁路（德兴段）临时使用土地协议书》第二条，对提供给上诉人的99亩土地约定，由江西省大茅山经济开发区管委会会同相关部门实地核实土地面积、权属，德兴市铁协办也作为合同见证方签字盖章确认，进一步证实上诉人占有、使用的土地就是99亩，并未越界。在2010年-2016年上诉人与政府之间租地协议履行期间，政府部门也从未提出异议，认为上诉人越界占用土地。（4）上诉人一直按99亩土地面积交纳土地租金，政府部门并未要求在99亩土地之外，另行收取上诉人额外越界占用土地的租金。上诉人租地后期听说所租赁的土地有部分归双井贡公司所有，向政府部门反映后，政府部门保证其出租的土地有任何纠纷全部都由政府解决，并在《土地续租协议》第五条特别约定，“若所续租土地在租赁期间与第三方发生争议由甲方（政府部门）负责处理，乙方（上诉人）概不负责。”2、一审判决错误认定上诉人存在过错。（1）认定侵权责任主体错误。双井贡公司是从政府处购买土地，应由政府承担无法交付土地的侵权或违约责任。(2）上诉人租赁土地早于双井贡公司受让土地使用权，双井贡公司应找作为土地出租人的政府部门要求交付被占土地，而不是由作为合法承租人的上诉人承担返还土地的责任。否则，即意味着政府部门双重受益，既收取土地出让金，又出租已出让土地给第三人以收取租金。（3）上诉人对双井贡公司要求土地交付并不知情。双井贡公司并没有告知上诉人其已侵占该公司的部分土地并要求返还土地，诉讼中双井贡公司提交的相关照片、告知函等证据，已被法院不予采信。（4）在上诉人听说双井贡公司已向政府部门反映土地被占一事后，政府部门仍继续向上诉人收取土地租金而没有要求上诉人交付租金给双井贡公司。(二）一审判决认定损失错误。双井贡公司全部26.86亩土地的总价值仅为1299400元，折合地价每亩48000元，一审法院却以每亩22.5万元确定地价，甚至在双井贡公司以48000元亩取得土地的当年，也是按照22.5万元亩地价来确定双井贡公司的损失。(三）一审判决认定垃圾清理费错误。1.双井贡公司与政府部门的《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定“现状土地条件”交付，亦即，对与上诉人重合地块上的土地现状，双井贡公司是认可。2.在上诉人与政府部门的租地合同到期后，上诉人与政府的《合同到期承租土地交回通知书》已注明，上诉人租赁的土地现状交还、场内钢结构棚和板房无偿赠送给政府部门，政府同意接收，垃圾清理当然由政府部门负责。二、一审法院审理程序错误。1、一审法院将未经中铁桥梁公司质证的双井贡公司与江西省新宇建设工程公司之间的厂区工程协议书、工程结算谅解备忘录作为定案根据，违反了《民事诉讼法》第六十八条、《民事诉讼法司法解释》第一百零三条之规定，程序违法。2、根据《民事诉讼法》第七十六条规定，法院对专门性问题，应委托具备资格的鉴定人进行鉴定。而一审法院采信德兴市国土资源局指派的、不具有鉴定人资格的本地测绘公司的一份测绘技术总结，程序违法。3.在鉴定人上饶司法鉴定中心进行价格评估鉴定时未征求上诉人意见，且上诉人对价格评估鉴定意见书有异议时，一审法院未根据《民事诉讼法》第七十八条规定，要求鉴定人出庭作证，程序违法。三、一审判决导致国有资产重大流失，私人公司侵吞国有资产无故获取土地取得成本3倍的暴利。1、双井贡公司获取26.86亩工业用地的对价是1299400元，折合每亩约48000元。在与上诉人重合面积6.3亩，土地取得总成本仅30余万的情形下，一审判决上诉人高达866400元的高额赔偿，近3倍于双井贡公司的土地取得成本，且双井贡公司仍拥有该6.3亩地块的所有权，双井贡公司明显不可能有如此高的收益。2.2016年3月，双井贡公司第一次起诉时自认土地租金损失为每亩5000元。但一审判决却通过法院委托鉴定的方式，确认双井贡公司土地租金损失高达7.2万元/亩。3.中铁桥梁公司系央企，作为德兴市政府的重点招商引资企业，在将枕轨场内钢结构棚和板房已经无偿赠送给德兴市政府后，仍被判决赔偿私人企业866400元。这一事件，已经引起了上诉人的上一级领导单位的高度重视。综上所述，一审法院事实认定、法律适用、程序均存在错误，且一审判决导致了国有资产的重大流失，望二审法院依法审理，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
双井贡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的事实并不存在，上诉请求不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。一、上诉人占用双井贡公司地块是客观事实，其行为具有明显的过错。根据上诉人与德兴经开区管委会、铜都园区公司签订的土地租赁协议，均要求上诉人依法办理临时用地使用手续，但上诉人一直不予办理，造成实际使用中的越界，且对我方要求协调解决占地纠纷一直不予理睬，是造成本案纠纷的主要原因。二、上诉人主张一审判定的垃圾处理费错误不成立。上诉人作为土地侵权人，其在完成全部生产任务后进行厂区整体搬迁时，与第三方关于场地清理的约定，属于其内部约定，不及于外部第三人。当其委托的人未能完成对我公司地块侵权的补救措施时，上诉人作为实际侵权人仍然有义务承担清理责任。本案中上诉人要承担的垃圾处理费用是其遗留在我公司地块上的建筑垃圾及其他遗弃、废弃物。上诉人交还的场内钢结构和无偿赠送的板房与本案无关。三、一审对我公司损失的判定并无错误。我公司主张的损失经鉴定机构结合土地现状、周边价格等各种因素所作出的专业评定，其鉴定结果客观、公正，应当予以采信。四、上诉人关于一审法院程序错误的上诉主张不能成立。本案诉争地块现场查勘是经双方共同现场指认并确认，是完全真实有效的。上诉人若对土地损失价格评估有异议，但并未依法申请重新评估。一审法院对所涉事实的认定，程序并无不当。
被上诉人德兴经开区管委会、铜都园区公司辩称，2010年12月1日至2015年6月30日期间，我方与中铁桥梁公司签订的四份土地租用协议，租赁标的均为德兴市铜都工业园区银鹿工业小区的C-4地块内，即该工业小区内工业三路以南、工业二路以东、工业五路以北和工业四路以西的地块，面积为99亩，2005年规划图明确标注了该地块范围。中铁桥梁公司在用地过程中，擅自超越工业四路南段占用租赁协议之外的土地，我方并无过错，该侵权责任应由中铁桥梁公司自行承担，请求驳回上诉，维持原判。
双井贡公司向一审法院提出诉讼请求：１、中铁桥梁公司赔偿被占土地收益损失819117元；２、中铁桥梁公司偿付被占土地上废弃物拆除清理费48000元；3、中铁桥梁公司偿付原告鉴定费用16000元。
一审法院认定事实：德兴市工业园区管委会为开发利用德兴市铜都工业园区银鹿工业小区，2005年10月委托江西省煤矿设计院制作了土地利用规划图。2010年12月1日,中铁桥梁公司下属的京福客专闽赣Ⅰ标项目部（乙方）与江西省德兴市大茅山经济开发区（甲方）签订《京福铁路（德兴段）临时使用土地协议书》，协议约定：乙方临时使用甲方银鹿工业区土地99亩；经乙方申请，甲方会同相关部门实地核实土地面积、权属，同意乙方临时使用并办理用地手续，用地期限至2013年11月30日。乙方办证过程中，应根据相关部门要求提供所需材料，甲方负责协调、督促各相关单位在10个工作日内完成临时用地的审批或报批手续。临时用地包干补偿费2200元/亩，合计65.34万元。次日,中铁桥梁公司（乙方）与德兴市发改委（甲方）签订《京福客运专线德兴双块式轨枕场项目招商引资合同》，甲方提供招商优惠政策，乙方投资2.5亿元建设规模达57万根双块式轨枕的轨枕场。此后中铁桥梁公司依协议约定平整临时用地投资建设其轨枕场，但一直未办理临时用地使用手续。
2012年8月3日，双井贡公司通过网上挂牌交易方式依法取得了位于德兴市银鹿工业园C-4号地块内编号为DEK2012006号的工业用地使用权，面积为17909㎡（26.86亩），并于2012年12月26日办理了土地使用权登记，取得了德国用（2012）第225号《国有土地使用权证》。双井贡公司开发建设中发现，中铁桥梁公司已占用其部分土地用作生产轨枕的场地，并已在土地上搭建了活动板房、化粪池、污水池等生产、生活设施，造成其无法正常进行开发建设，为此向园区管理部门反映情况要求解决。期间，2013年11月20日中铁桥梁公司与铜都园区公司续签了1年租地协议，租赁期限为2013年12月1日至2014年11月30日，使用土地包干补偿费用为30万元；2014年6月20日续签了1年租赁协议；2015年6月30日又续签协议，期限至2016年6月30日，协议增加了第五条约定“若所续租土地在续租期间与第三方发生争议由甲方负责处理，乙方概不负责”。2015年11月10日,德兴经济开发区召开了联席会议并形成纪要，为解决双井贡公司与中铁集团土地问题，开发区决定将收取中铁桥梁公司的部分租金返还给双井贡公司（纪要第五条第1项），因双井贡公司不同意，该项决定未实际执行。
2016年3月23日,双井贡公司诉至一审法院，请求判令中铁桥梁公司赔偿其场地租金25.70万元，并赔偿损失60万元。审理期间，经双井贡公司与德兴经开区管委会、铜都园区管公司共同申请，该院函请德兴市国土局协助调查，由国土局组织双方现场指界，经德兴市启帆规划测绘有限公司技术人员进行现场测绘、套合后，作出了《德兴市银鹿工业园区C-3与双井贡用地项目勘测定界项目技术总结》（也即测绘报告）并附有勘测定界图。测绘结论为：中铁十一局轨枕场C-3地块总面积98.8亩，其中平整场地93.1亩，未平整面积为5.7亩；轨枕场占用工业四路地块面积2.9亩；占用工业四路以东、双井贡地块以北地块2.08亩；占用双井贡公司地块无争议部分为6.3亩。另，有争议部分土地3.3亩；双井贡公司认为因土地被占从而影响施工、出门和通行部分的面积为3.95亩。根据该测绘结论，双井贡公司诉讼中申请该院对争议土地的收益损失及清理费用进行鉴定。2016年10月12日，该院委托江西上饶司法鉴定中心进行价格鉴定，2017年1月16日鉴定中心作出鉴定结论：双方无争议部分的6.3亩土地的租金收益损失为45.36万元；有争议部分的3.3亩土地的租金收益损失为17.82万元；双井贡公司单方认为土地被占从而影响施工、出行部分面积的3.95亩，租金收益损失为17.06万元；废弃物拆除清理费用为4.8万元，合计费用为85.04万元。本次鉴定费用为16000元。鉴定评估期间，因2016年6月30日土地租赁协议期满，中铁桥梁公司陆续搬迁其生产设备，拆除临时建筑，并于2016年6月16日与长沙玉诚环境景观工程有限公司上饶分公司签订了《场内垃圾清理合同》，约定由该公司负责清理其99亩租赁场地内的板房材料、存枕基础、泡沫、生产生活设施和垃圾。2017年3月21日，双井贡公司申请撤回了诉讼，现变更诉讼请求后再次向该院提起诉讼。
一审法院认为：本案焦点问题为中铁桥梁公司是否构成侵权。双井贡公司的工业用地使用权系通过网上挂牌交易方式依法取得，理应受到法律保护。中铁桥梁公司占用了双井贡公司部分土地用作生产轨枕的场地，并搭建生产生活设施，影响了双井贡公司对土地正常的开发利用，对此依法应当承担侵权赔偿责任。中铁桥梁公司认为其租赁的土地尚未达到租赁协议约定的99亩，且租赁在先，对双井贡公司不构成侵权。该院认为，中铁桥梁公司与园区签订的临时用地协议虽未明确约定四至范围，但协议之前园区规划图早已形成，即便相关部门核定地界也应按图界定，而不是任意定界，更不能由中铁桥梁公司自行圈地，况且不能排除定界后越界用地的情形。根据测绘结论，工业四路西侧C-3地块面积达98.8亩，中铁桥梁公司占用工业四路及东侧的土地，即使不包括有争议部分也达到了11.28亩，因此中铁桥梁公司越界用地的事实客观存在。中铁桥梁公司连续多年越界用地，对争议土地没有合法的使用权，在双井贡公司提出异议或知情后并未积极协商处理，而是继续维持占地现状，期间虽然将圈地的铁丝网作了后移，但用于生产生活的主要建筑物所在的位置仍然被其占有使用，其侵权行为处于持续状态，故其建设在先、租赁在先，买地使用在后，不构成侵权的抗辩理由，不予采纳。中铁桥梁公司还提出用地系开发区依协议提供和定界，开发区承诺有土地纠纷由其承担，因此即使侵权也应由开发区承担。该院认为，租地协议之前园区规划图已经形成，既然中铁桥梁公司未能提供开发区定界的证据，那么原则上即应按图定界，而且也不能排除定界后擅自越界用地的情形，中铁桥梁公司越界用地当然构成侵权；再者，本案中铁桥梁公司与德兴经开区管委会、铜都园区公司之间协议约定的效力只及于合同当事人之间，该约定不得对抗第三人即双井贡公司的诉讼主张，该抗辩理由不予采纳。至于是要求国土部门履行净地交付的合同义务，还是追究中铁桥梁公司违法占地的侵权责任，双井贡公司有选择诉讼的权利，对中铁桥梁公司提出起诉错误、被告主体不适格的抗辩理由，亦不予采纳。赣饶鉴[2017]价鉴字第5号鉴定结论，系该院委托具有司法鉴定资质的机构作出，依法可以作为定案依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：由中铁十一局集团桥梁有限公司赔偿江西双井贡实业有限公司被占土地收益损失802400元、废弃物拆除清理费用48000元、鉴定费16000元，合计人民币866400元。上述款项，限判决生效后5日内付清。案件受理费12631元，由江西双井贡实业有限公司负担167元，由中铁十一局集团桥梁有限公司负担12464元，保全费4920元由中铁十一局集团桥梁有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人中铁桥梁公司的上诉请求能否成立；2、双井贡公司请求中铁桥梁公司承担侵害其土地收益的赔偿责任，有无事实和法律依据。
关于焦点一、上诉人中铁桥梁公司的上诉请求能否成立。
上诉人是否存在侵权行为和侵权事实。上诉人认为一审法院错误认定上诉人存在侵权行为，其主要理由是，上诉人与被上诉人德兴经开区管委会、铜都园区公司签订的四份土地租赁协议均没有规定四至范围，没有将“园区土地利用规划图”作为合同附件或合同条款，且园区土地利用规划图中的工业四路并不存在，租地协议履行期间，政府部门也从未提出异议，上诉人一直按99亩土地面积交纳土地租金，政府部门也并未在99亩土地之外，另行要求收取上诉人额外越界占用土地的租金。上诉人未在99亩土地面积范围之外另行占用土地，不构成越界侵权。根据一、二审查明的事实，各方当事人对双井贡公司通过土地网上挂牌交易方式取得位于德兴市银鹿工业园C-4号工业用地使用权并无异议。双井贡公司在一审诉讼中为支持诉请，分别提交《国有土地使用权证》（德国用（2012）第225号）、《德兴市银鹿工业园区C-3与双井贡用地项目勘测定界项目技术总结》、《关于江西双井贡实业公司土地交付协调情况说明》、《价格评估鉴定意见书》（赣饶鉴[2017]价鉴字第5号），本院认为，以上证据从证据的取得方式，证据形成的原因，证据的形式以及证据提供者的情况与本案的关系，可以综合认定上诉人对双井贡公司的物权存在侵权行为，并已产生实际损害结果。而上诉人在一审诉讼中的证据，无法动摇双井贡公司证据的优势地位和反驳侵权行为已经产生的客观事实，且由于侵权行为是事实行为，上诉人对侵权行为是否有认知，不是推脱责任的理由，一审法院认定侵权事实依据充分，事实清楚，应予以支持。上诉人称有关勘测定界的程序违法，经查明，该勘测定界项目技术总结系一审法院审理（2016）赣1181民初348号案件中函请德兴市国土资源局协助调查，由该局指定专业人员组织该案当事人（也系本案当事人）各方现场指界测绘后作出的，能够真实客观地反映双方争议土地的现状，且一审法院也进行现场察看，并经充分认证、质证后作为定案依据予以采信，符合证据采信规则。对上诉人的此项上诉理由，不予支持。关于上诉人二审期间请求重新鉴定，以证明是否存在超出99亩租赁面积的申请，本院认为，由于上诉人侵占双井贡公司土地是事实，上诉人也认可与双井贡公司土地存在部分重合的情形，上诉人申请鉴定是否超过99亩土地，与是否侵占双井贡公司土地并无逻辑关系，重新鉴定并无必要，故本院对上诉人的重新鉴定申请，不予支持。
上诉人是否存在过错。所有权侵权的归责原则为过错责任原则。根据上诉人与被上诉人德兴经开区管委会签订的《京福铁路（德兴段）临时使用土地协议书》可知，签订协议的目的为加强京福铁路建设过程中临时使用土地的管理，规范铁路临时使用土地的审核、批准程序，使临时使用土地管理步入正规化、法制化轨道，上诉人理应根据协议及时申请并办理临时使用土地手续。由于上诉人未及时办理临时使用土地手续，脱离了有关部门对租赁用地的监管，且上诉人在实际使用过程中又未能按照约定的土地界限使用，造成涉案土地出让时地上存在附属物和与原规划不一致的情形，以至于在双井贡公司依法取得涉案土地使用权后，继而对双井贡公司土地构成实质侵权。上诉人认为其租赁在前，双井贡公司买卖在后，但由于其租赁行为未经登记，且侵占的土地并不在租赁土地范围内，不产生对土地租赁权“买卖不破租赁”的法律效果。上诉人认为，根据协议规定有关纠纷由政府处理，上诉人应当及时申请对纠纷的处理，但从查明事实可知，被上诉人德兴经开区管委会、铜都园区公司曾多次组织协调该纠纷，上诉人上诉称并不知情不属实，上诉人作为从事经营活动的法人，理应按照合理谨慎的行为标准处理纠纷，而不应放任侵害结果的长期存在，故本案侵权纠纷产生的原因在于上诉人，上诉人对侵权行为存在过错。对上诉人的该项上诉意见，不予采纳。
损害结果如何认定。对侵害物权，造成权利人损害的，应当适用全部赔偿原则，即要求侵权行为人赔偿物权人遭受的全部经济损失，包括直接经济损失和间接损失。关于直接损失。一审法院依法委托具有资质的评估机构对土地侵权损失进行司法鉴定，鉴定机构对垃圾清理费用参照德兴市当地的清理标准，确定垃圾清理费为4.8万元。上诉人以其与政府的《合同到期承租土地交回通知书》提出，认为上诉人租赁的土地已按现状交还，场内钢结构棚和板房无偿赠送给政府部门，且政府同意接收，垃圾清理当然由政府部门负责并也委托第三方公司进行了清理。本院认为，该协议的效力只及于合同当事人之间，与双井贡公司无关，且查明，截止至评估之日，涉及双井贡公司土地现场遗留的建筑垃圾仍客观存在，上诉人依法应当支付对双井贡公司土地造成的直接损失。关于间接损失。间接损失的计算公式为：间接损失=单位时间增值效益×影响效益发挥时间。确定单位时间增值效益，应当参照同类动产或不动产在相同条件下和时间内产生的收益。评估机构参照2016年一年期贷款利率、2016年GDP增速及2017年居民消费价格指数多项因素，综合平衡后采用8%的标准；参照当地2011年至2016年该地段6宗土地实际取得成本为22.5万元，（不包含双井贡公司实际取得成本），并对三块土地收益损失程度区别计算收益损失，符合客观实际和评估规则，并无不当。上诉人对评估有异议，可以申请重新评估，但上诉人未依法申请重新评估，应视为认可。上诉人提出，该评估报告系前一个诉讼案件委托形成，存在程序违法。经查明，双井贡公司再次主张权利在该评估报告有效期内，一审法院通过认证、质证，采信该评估报告并确定土地侵权损失，不违反程序规定。上诉人关于损失认定错误和程序违法的上诉请求，不予支持。
关于未经质证的证据采信问题。上诉人认为一审法院对双井贡公司与江西省新宇建设工程公司有关证据未经公开质证、作为定案依据违反程序。经查明，一审法院在审理期间，调取了该院（2016）赣1181民初348号案件卷宗中，2013年3月20日双井贡公司与江西省新宇建设工程有限公司签订的厂区工程协议书，以及2015年2月15日和12月26日《工程结算谅解备忘录》，以上证据虽未在庭审中进行公开质证，但一审法院在论证意见已经说明上述证据不足以证明双井贡公司直接向上诉人主张权利的待证事实，该程序上的瑕疵，并未影响本案事实的认定，本院不作调整。
关于焦点二，双井贡公司请求中铁桥梁公司承担侵害其土地收益的赔偿责任，有无事实和法律依据。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，双井贡公司选择基于物权提出侵权损害赔偿主张，分别举证证明其对所涉土地享有合法的使用权，上诉人实施了违法行为和存在主观放任的故意，以及证明上诉人实施的侵权行为造成了损害事实并存在因果关系，双井贡公司作为物权所有权人已完成举证责任。而上诉人中铁桥梁公司所提供的证据，不能充分反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担不利的后果。因被上诉人德兴经开区管委会、铜都园区公司不是本案物权侵权主体，不构成共同侵权，一审法院未判令德兴经开区管委会、铜都园区公司承担侵权赔偿责任正确。上诉人中铁桥梁公司上诉中，有关基于合同关系请求承担违约责任的诉请，可另行通过诉讼主张权利。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12464元，由上诉人中铁十一局集团桥梁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 阳
审判员 徐志峰
审判员 付 强
二〇一八年七月十三日
书记员 朱诗琦