江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第232号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。组织机构代码：98197093-5。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：况信生，男，住高安市。
被上诉人（原审原告）：彭细英，女，住高安市。
上列二被上诉人委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡冬冬，男，住高安市。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司，住所地：高安市杨圩镇，组织机构代码：73638482-8。
法定代表人：胡克明，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）与被上诉人况信生、彭细英、胡冬冬、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司（下称杨盛汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第489号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月10日10时20分许，被告胡冬冬驾驶赣CK59**号中型自卸货车沿高安市国道320线自西向东行驶至杨圩中心小学路段处超越前方同方向行驶原告况信生驾驶的金大牌电动三轮车时，因操作不当，两车发生刮撞，造成原告况信生、彭细英受伤入院、两车受损的交通事故。经交警机关勘察认定，被告胡冬冬承担事故的全部责任。2014年07月12日，经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告胡冬冬应负此次事故全部责任、原告况信生、彭细英不负此次事故责任。事故发生后，原告彭细英被送往高安市人民医院住院治疗38天（2014年07月10日-2014年08月17日）、用去医疗费35975.12元、门诊费1986元。2015年1月14日经南昌大学第一附属医院做出第2015011206号人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，专家意见：原告彭细英左侧第2、3、4、5、6、7、8、9、10肋共九根肋骨骨折与2014年7月10日外伤时间吻合，左肩关节活动范围丧失程度29%，以上损伤与2014年7月10日外伤有直接有关系，花去鉴定费300元。2015年1月19日，原告彭细英的伤情经高安匡正司法鉴定中心鉴定为：原告彭细英损伤后致胸部左侧第2、3、4、5、6、7、8、9、10肋共九根肋骨骨折，损伤程度为轻伤一级、伤残等级为九级。原告彭细英被损伤后致左肩胛骨骨折、左手第5掌骨基底部骨折和左腕掌关节脱位。医疗期满后有左腕关节、左肩关节活动障碍。左腕关节活动范围丧失程度17.5%，左腕关节丧失功能占左上肢功能3.15%，左肩关节活动范围丧失程度为29%，左肩关节丧失功能占左上肢功能20.3%，故左上肢丧失功能23.45%，其伤残等级为十级，花费鉴定费1640元。原告彭细英为非农业家庭户口，高安市龙潭镇城管中队出具证明，证明原告彭细英系在龙潭镇集镇收购中草药生意。原告况信生在高安市人民医院住院治疗42天（2014年07月10日-2014年08月21日）、用去医疗费24676.10元。在医院住院时，花费3000元专家劳务费。2015年2月4日经南昌大学第一附属医院做出第20150202401号人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，专家意见：结合健侧肢体活动度检查考虑左肩关节活动度丧失约为45%，以上损伤与2014年7月10日外伤有因果关系，花去鉴定费300元。2015年2月5日原告况信生的伤情经高安匡正司法鉴定中心鉴定为：肩胛骨骨折、多处外伤等损伤。经行左肩胛骨骨折切开复位内固定术等治疗，遗留左肩关节活动功能丧失45%，占该肢活动功能的31.5%，损伤程度为一级，伤残程度为九级伤残，数月后需拆内固定，需后续治疗费7000元，花去鉴定费2100元。2015年4月22日被告太平洋保险公司当庭向本院提交未盖公章的重新鉴定申请，要求对两原告的伤残等级及原告况信生的后续治疗费进行重新鉴定，经查已过举证期限，故本院不予采信。高安市龙潭镇罗塘村民委员会出具证明，证明原告况信生在家务农，种有四五亩田地，原告况信生与况海龙系父子关系，一直由原告况信生扶养况海龙。况海龙系三级伤残人（精神病）。本次事故还造成原告况信生电动车三轮车受损。被告胡冬冬在事故发生后向两原告共垫付了26000元。另查明，被告胡冬冬持B2驾驶证驾驶的赣CK59**号自卸车系被告杨盛汽运公司所有，被告胡冬冬与被告杨盛汽运公司签订有汽车融资租赁合同，由被告胡冬冬承租赣CK59**号自卸车运营，该车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交强险和100万第三者责任险且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。
原审法院审理认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。两原告在本案发生的交通事故中人身受伤，公安交警部门作出的事故认定书认定被告胡冬冬负全部责任，两原告不负事故责任。故被告胡冬冬应承担全部赔偿责任。被告胡冬冬驾驶的赣CK59**号自卸车系被告杨盛汽运公司所有，被告胡冬冬与被告杨盛汽运公司签订有汽车融资租赁合同，被告杨盛汽运公司为出租方，根据我国《合同法》有关规定，被告杨盛汽运公司可不承担本次事故赔偿责任。该车在被告太平洋保险公司投机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，故被告太平洋保险公司应承担相应的保险赔付责任。因同一交通事故中造成两原告损害，根据法律有关规定精神，原告况信生的残疾赔偿金赔偿标准可按照城镇居民标准计算损失。因本次事故中两原告受伤，其交强险赔偿金进行平摊。故对原告要求上述被告依法赔偿的诉讼请求，本院予以支持，对原告况信生花费的专家劳务费3000元，因未提供合法票据，本院不予支持。综上，原告彭细英因交通事故造成的损失有：医疗费36418.6元、住院期间伙食补助费38天×16元／天＝608元、营养费38天×10元／天＝380元、误工费193天×88元／天＝16984元（按居民服务业平均收入88元／天计算至定残前日止）、护理费38天×88元／天＝3344元、残疾赔偿金20年×21873元／年×22%＝96241.2元（一个九级、一个十级伤残计算20年的22%）、精神抚慰金酌定9000元、交通费酌定500元、法医鉴定费2579.5元，以上合计166055.30元；原告况信生因交通事故造成的损失有：医疗费24676.1元、后续治疗费7000元、住院期间伙食补助费42天×16元／天＝672元、营养费42天×10元／天＝420元、误工费210天×60元／天＝12600元（按农、林、牧、渔业标准酌定60元／天计算至定残前日止）、护理费42天×88元／天＝3696元、残疾赔偿金7年×21873元／年×20%＝30622.20元、被扶养人生活费11308元（5654元／年×20年×20%÷2）、精神抚慰金酌定8000元、交通费酌定600元、法医鉴定费2100元、电动车损失酌定500元，以上合计102194.30元。两原告损失合计268249.60元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在承保赣CK59**号自卸车的机动车交强险内向原告彭细英赔偿医疗费用5000元、伤残费用内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金计人民币55000元；向原告况信生赔偿医疗费用5000元、伤残费用内赔偿误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金计人民币55000元，在财产损失险赔偿限额内赔付500元，以上合计人民币120500元。二、余款147749.60元由被告胡冬冬赔偿，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险及不计免赔内理赔39594.30元（即扣除鉴定费2100元）给原告况信生（被告胡冬冬已垫付6000元）；理赔103475.80元（即扣除鉴定费2579.5元）给原告彭细英（被告胡冬冬已垫付20000元）。三、驳回原告况信生、彭细英的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5798元，由被告胡冬冬承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以同案中被上诉人彭细英的赔偿标准计算被上诉人况信生的损失缺乏法律依据。二、一审法院在判决中认定赔偿项目、赔偿金额计算方面存在以下诸多不合法的问题：1、上诉人依照合同约定不应承担本案的非医保用药。2、应依法驳回被上诉人况信生的误工费及被抚养人生活费的请求。3、被上诉人仅提供了电动车损失的照片，尚未提供任何证据证明存在电动车损失价值的情况，不应认定该项损失。4、被上诉人况信生的精神抚慰金最多只能赔偿6000元。综上，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人况信生、彭细英答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。1、残疾赔偿金应该按照城镇标准计算符合《侵权责任法》的规定。2、况信生是家里的主要劳动力，仍在耕作，有村里的证明，对该事实一审法院也进行了调查。3、况海龙是没有劳动能力的人，依靠父母养活，一审法院也进行了调查。4、一身提供了电动车的损毁照片，交通事故认定书也列明了车子损毁。
被上诉人胡冬冬、杨盛汽运公司未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、被上诉人况信生、彭细英、胡冬冬、杨盛汽运公司在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于受害人况信生的损失计算标准。本案中，因同一交通事故造成彭细英、况信生伤残，虽然彭细英为非农业家庭户口，况信生为农业家庭户口，但本次事故的侵权人主观过错、侵权事实、损害后果、因果关系均相同，依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，生命健康权应受到平等保护，本案交通事故两人伤残，为平等保护受害者的权益，残疾赔偿金以同一标准计算较合适，原审判决较为妥当，本院予以维持。二、关于非医保用药。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，太平洋保险公司没有提供证据证明支出的后续治疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，也没有提供证据证明超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体数额，因此，太平洋保险公司应承担举证不能的责任，该费用应由太平洋保险公司在赔偿限额范围内予以赔偿。三、关于况信生的误工费及被抚养人生活费。误工费损害赔偿是受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间内因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失的赔偿。受害人能否主张误工费损失关键是考虑发生事故前其是否已经完全丧失劳动能力。本次交通事故发生时，受害人况信生虽已年满73岁，但在家仍从事农业生产劳动，种有四五亩田地，一直靠自己的劳动收入维持生活，事实清楚，证据充分，故上诉人提出的不应计算况信生的误工费的主张，本院不予支持。况信生之子况海龙系三级伤残人（精神病），一直由况信生扶养，有证据予以证实，一审判决计算被抚养人生活费，并无不当，予以维持。四、关于电动车损失价值。被上诉人况信生在一审中，提交了公安交警部门作出的事故认定书、电动车损失照片等证据，证明了电动车受损的事实，因对电动车的损坏未评估或定损，一审法院根据电动车的损坏事实情况，酌定其损失为500元，亦较为适当。五、关于精神抚慰金。本案事故中，公安交警部门作出的事故认定书认定胡冬冬负全部责任，况信生、彭细英不负事故责任。综合本案侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金8000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，较为适当，本院予以维持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邢 康