济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初734号
原告：付玉美，女，1964年4月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：高大震，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。
被告：山东天业物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曾昭秦，董事长。
委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世才，山东众英律师事务所律师。
原告付玉美与被告山东天业物业管理有限公司（以下简称天业公司）劳动争议一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付玉美及其委托诉讼代理人高大震，被告天业公司的委托诉讼代理人王世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉美向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告自2014年5月至今存在劳动关系；2、判令被告向原告支付一次性伤残补助金34976元，一次性医疗补助金52464元，一次性就业补助金65580元；3、判令被告向原告支付赔偿金5100元；4、判令被告向原告支付2014年12月到2016年10月拖欠工资37400元；5、判令被告向原告支付医疗费1363.5元；6、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付一次性伤残补助金15300元，一次性医疗补助金34174元，一次性就业补助金58584元；第五项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付医疗费1729.8元。事实和理由：原告和被告系劳动关系。原告自2014年5月进入被告处从事保洁工作，每月工资1700元，被告未与原告签劳动合同，未缴纳社会保险。2014年12月28日，原告发生交通事故，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交证字2014第0028号道路交通事故证明，2015年10月7日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高民初字第295号民事调解书。期间，原告多次向高新区劳动局申请工伤认定，但被告不协助原告办理工伤认定，推脱至今，且被告拖欠原告工资。2016年3月24日原告向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会在2016年3月28日作出济高新劳仲案字（2016）第150号仲裁决定书，现原告不服该决定书，特向法院提出诉讼请求，望法院判如所请。
被告天业公司辩称，1、原告要求法院依法确认其与被告自2014年5月至今存在劳动关系的诉讼请求不应得到支持。被告与北京鑫三源世纪清洗有限公司山东分公司（以下简称鑫三源公司）签订了《保洁服务合同》，由被告委托鑫三源公司对被告从事物业管理服务的龙奥天街3号办公楼及1号公寓楼的相关区域进行清洁工作，从事清洁工作的人员均由鑫三源公司聘用，人员工资、福利等费用均由鑫三源公司承担。而原告也是鑫三源公司聘用的人员并由鑫三源公司安排到龙奥天街3号办公楼从事保洁工作，因此，原告与被告之间不存在劳动关系。2、由于原告与被告之间不存在劳动关系，原告请求被告向原告支付一次性伤残补助金15300、一次性医疗补助金34174元，一次性就业补助金58584元、赔偿金5100元、2014年12月到2016年10月拖欠工资37400、医疗费1729.8元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院作出如下认定：1、原告提交的山东省鲁网记者与聂姓主管的录音资料，以证明在采访中该主管认可原告自2014年底在被告公司工作，且在12月28日下班途中发生车祸。被告认为该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，该录音中聂姓主管是否为被告公司人员无法确定，无法证实原、被告之间存在劳动关系，故对该证据的证明效力不予认定。2、原告提交被告公司2014年12月出版的《天业月刊》，原告称该刊物主办方为被告公司，在该刊物中有原告作为被告员工进行宣传的照片，以此证明双方之间存在劳动关系。被告对此不予认可。因该照片仅为《天业月刊》100期的宣传活动，且未明确证明原告系被告员工，故不能以此认定原、被告之间存在劳动关系。3、原告提交山东金剑司法鉴定中心2015年7月份出具的鉴定意见，证明原告所受的交通事故构成两个十级伤残，高新区法院（2015）高民初字第295号调解书，证明原告受伤及受伤后通过法院诉讼与对方达成调解的事实。被告认为该组证据系复印件，不予认可。本院认为该组证据虽系复印件，但（2015）高民初字第295号民事调解书系生效法律文书，故对该组证据的真实性，本院予以认定。4、被告提交的其与鑫三源公司签订的《保洁服务协议》及补充协议。原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为根据合同法相关规定签订合同时应当由合同双方的法定代表人签字，该合同只有公章，没有法定代表人签字。本院认为，合同签订并非必须法定代表人本人签字后方能成立，故对原告的意见不予采纳，对该合同的证明效力本院予以认定。5、被告提交的鑫三源公司营业执照复印件。原告对其真实性不予认可。本院认为该证据虽系复印件，但系由有权机关依法作出，本院对其真实性予以认定。6、被告提交鑫三源公司的情况说明，证明原告是鑫三源公司的员工。原告不予认可。本院认为，结合被告提交的《保洁服务协议》等其他证据，本院对该说明的证明效力予以认可。7、被告提交鑫三源公司2014年10月份-12月份工资表，原告不予认可，但其未提交相应证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采纳。8、被告提交的原告于2016年1月7日向鑫三源公司出具的声明，证明原、被告之间不存在劳动合同关系。原告虽称该声明系被告以欺骗方式诱导其作出，但未提交相应证据，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年5月份起，原告付玉美到被告天业公司从事物业管理服务的天业龙奥天街3号楼27层从事保洁工作，每月工资1700元。双方未签订劳动合同。原告主张，2014年12月28日，原告在下班途中发生交通事故。自原告发生交通事故后，被告就未再向原告发放工资。原告受伤后被告拒不为原告认定工伤。被告天业公司辩称，被告天业公司与鑫三源公司签订了《保洁服务合同》，由鑫三源公司对被告公司从事物业管理服务的龙奥天街3号办公楼及1号公寓楼的相关区域进行清洁工作，人员由鑫三源公司聘用，工资由鑫三源公司发放。而原告也是鑫三源公司聘用的人员并由鑫三源公司安排到龙奥天街3号办公楼从事保洁工作，原、被告之间不存在劳动合同关系。被告没有权利、义务为原告进行工伤认定，原告从未向被告提交过工伤认定的申请，被告也从未接收过原告任何病历、医疗费等相关的资料，所以原、被告之间既不存在劳动关系，也不存在其他的赔偿关系。
诉讼中，被告天业公司向本院提交被告天业公司（甲方）与鑫三源公司（乙方）于2014年5月1日签订的《保洁服务合同》一份，合同主要内容为：保洁服务范围：济南市高新区天业龙奥天街创展座（3号办公楼）地下车库、1层、19层-28层：楼内公共区域、卫生间、楼梯、消防通道及电梯厅的日常及定期保洁；投入使用区域外围路面、绿地、设施的清洁；本合同自2014年5月1日起至2015年4月30日止，有效期为1年；乙方保证根据甲方要求的开始进场时间开始清洁工作，并计算费用。甲方应提前两周通知乙方进场时间；乙方以包工包料的方式完成保洁服务工作，保洁费用包括乙方人员工资、福利、加班费、社会保险、各项税金、清洁用品（不包含客用品）、劳保用品、保洁设备工具的使用及折旧以及全部因清洁服务所产生的一切费用。上述合同签订后，双方就天业龙奥天街保洁增编达成相关补充协议。同时，被告天业公司提供鑫三源公司出具的情况说明一份，载明：“付玉美系我公司聘用的人员，2014年5月20日起由我公司根据与山东天业物业管理有限公司签订的保洁服务合同的约定，安排付玉美到龙奥天街3号公寓楼从事保洁工作”。
另查明，2016年1月7日，原告付玉美出具声明一份，载明：“本人付玉美于2014年12月28日在路上被车撞伤，北京鑫三源世纪清洁有限公司山东分公司一次性给我捌仟伍佰柒拾元人民币的补偿，我在此声明，今后不再为此事以任何形式理由向北京鑫三源世纪清洗有限公司及相关公司、服务项目，提出任何赔偿费用要求，其他事宜均不再主张”。同时，原告在该声明上附注：“今收到以上赔偿费”。
2016年3月24日，原告付玉美向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认被申请人与申请人自2014年5月至今存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付一次性伤残补助金34976元，一次性医疗补助金52464元，一次性就业补助金65580元；3、被申请人向申请人支付赔偿金5100元；4、被申请人向申请人支付2014年12月到2016年10月拖欠工资37400元；5、被申请人向声请人支付医疗费1363.5元；该委作出如下裁决：对申请人的仲裁请求，本委不予受理。原告付玉美对该裁决不服，诉至本院，由此形成本案诉讼。
本院认为，本案争议的基础焦点问题为原告付玉美与被告天业公司之间是否存在劳动合同关系。针对该争议焦点，本院认为，虽然原告付玉美自2014年5月份起在被告从事物业管理服务的天业龙奥天街3号楼27层从事保洁工作，但欲确认原、被告之间存在劳动合同关系，原告应提交相应证据予以证实。因原告提交的齐鲁银行交易明细中未体现发放工资方为被告；录音材料中的聂姓主管亦不能确定为被告的工作人员，且在该录音材料中聂姓主管亦称其属于外包单位；《天业月刊》100期中虽刊登原告照片，但并未明确说明系被告员工，故原告提交的证据不能证实原、被告存在劳动合同关系。而被告提交的其与鑫三源公司签订的《保洁服务合同》、鑫三源公司出具的情况说明以及原告付玉美于2016年1月7日出具的声明可以形成一个完整的证据链，证实原告付玉美与被告天业公司不存在劳动合同关系。故原告要求确认原、被告自2014年5月至今存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。在双方不存在劳动合同关系的情况下，原告要求被告向原告支付一次性伤残补助金15300元、一次性医疗补助金34174元、一次性就业补助金58584元、赔偿金5100元、2014年12月到2016年10月拖欠工资37400元、医疗费1363.5元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告付玉美的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告付玉美承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵立海
人民陪审员 苏为民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王瑞雨