广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4893号
上诉人（原审被告）：林志平，男，汉族，1968年3月10日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹志坚，男，汉族，1974年12月13日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗瑞兴，男，汉族，1979年6月8日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林少平，男，汉族，1977年12月7日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林治平，男，汉族，1971年8月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：广东万诚保险销售有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇金贸大道*号中盈广场*层******室。
法定代表人：潘建平，该公司总经理。
委托代理人：吴晓明，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：陈瑶，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平因与被上诉人林治平、广东万诚保险销售有限公司（以下简称万诚公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林治平、万诚公司共同向原审法院起诉称：林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平原是万诚公司的股东，2013年3月5日，林治平与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平签订《广东万诚股东转让出资协议》，约定由林治平受让林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平分别持有的万诚公司25%、25%、20%、10%的股权，股权转让款共计16000000元。合同签订后，林治平依约支付给林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平股权转让款共计16000000元，并于2013年3月5日到东莞市工商局变更了股权工商登记，林治平的股权占80%，林志平股权占20%。林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平于2013年7月1日向林治平出具了《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》，承诺并保证股权转让前公司所有债务由原股东全部承担并在转让前清偿完毕，并承诺没有被拖欠任何无法追回的债务等。国华人寿保险股份有限公司广东分公司于2013年7月3日在广州市天河区人民法院起诉与万诚公司代理合同纠纷一案，后该法院判决万诚公司向国华人寿保险股份有限公司广东分公司赔偿17373元及利息、返还258000元及利息并承担案件受理费5440元，案件经二审维持原判。后万诚公司依据该法院的执行通知书支付了344288.76元。综上所述，林治平、万诚公司认为，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平的行为严重损害了林治平、万诚公司的合法权益，违背了合同精神。林治平、万诚公司特向法院起诉请求判令：1.林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平共同偿还股权转让前万诚公司与国华人寿保险股份有限公司广东分公司代理合同纠纷所支付的执行款344288.76元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月15日计至实际清偿之日止）；2.林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平对上述债务互负连带清偿责任；3.本案诉讼费由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平承担。
林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平向原审法院答辩称：一、2013年3月5日，万诚公司的股东变更为林治平，此时万诚公司实质由林治平控制管理，而万诚公司的公章亦于2013年7月23日移交。2013年8月15日，国华人寿保险股份有限公司广东分公司诉万诚公司代理合同纠纷一案时，万诚公司的股权已转让给林治平。万诚公司并未前往法院应诉，也未委托代理律师参与诉讼，导致该案缺席审理，故林治平、万诚公司存在一定过错。二、上述代理合同纠纷一案发生后，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平多次敦促林治平、万诚公司向公安机关报案，林治平、万诚公司均未履行相应义务，直至2014年3月12日才向公安局报案。由于林治平、万诚公司未积极处理该案，导致该案未能由公安机关介入处理。由于该案经公安机关侦查定性为诈骗案件，若林治平、万诚公司在案发后立即向公安机关报案，则该案将会中止审理。三、2011年8月11日至2012年8月10日期间，万诚公司投保了保险代理人职业责任保险，而林治平、万诚公司在收到国华人寿保险股份有限公司广东分公司起诉材料至今是否有主动向保险公司办理相关事宜，是否有领取保险赔偿金，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平尚不清楚。林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在经营万诚公司过程中，已通过投保方式将风险转嫁，故不存在任何过失，也不存在给万诚公司造成任何损失。而林治平、万诚公司在未穷尽所有救济手段就认为损失由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平承担，是不合理的。四、万诚公司股权转让后，林志平仍持有20%的股权。因此，对于林治平、万诚公司主张的损失，应考虑扣除林志平持有的份额。对于造成的损失，林治平、万诚公司存在多次不作为，理应自行承担相关损失，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平不存在过错，不应当承担任何损失。
原审法院经审理查明：2013年3月5日，林治平与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平签订了四份《广东万诚保险销售公司股东转让出资协议》，约定由林治平受让尹志坚、林志平、罗瑞兴、林少平分别持有的万诚公司25%、25%、20%、10%的股权，股权转让款共计16000000元。万诚公司在四份《广东万诚保险销售公司股东转让出资协议》上林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平的签名处均加盖了印章。同日，林治平、万诚公司及林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在一份《广东万诚保险销售公司股东会决议》上签名盖章，确认尹志坚、林志平、罗瑞兴、林少平将其分别持有的万诚公司25%、25%、20%、10%的股权转让给林治平，股权转让款共计16000000元。《广东万诚保险销售公司股东转让出资协议》签订后，林治平向林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平付清了全部股权转让款共计16000000元。林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平向林治平出具了收款收据，确认收到了案涉《广东万诚保险销售公司股东转让出资协议》约定的股权转让款，并于2013年3月5日到东莞市工商局变更了股权工商登记，股权变更登记后，林治平的股权占80%，林志平股权占20%。
2013年7月1日，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平（××）向林治平、万诚公司出具了一份《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》，承诺内容如下：截止公司交接之日，除已经书面披露给林治平先生的情况外，万诚公司没有拖欠任何在正常情况下应偿还的债务（包括担保），也没有（以原始债权人或受让人身份）被拖欠任何无法追回的债务；任何时间如发现万诚公司存在任何股权出让方未向股东林治平书面披露之债务及其他应付款，××立即无条件负责解决并承担相应的义务。如对万诚公司或其未来股东造成任何损失，××立即无条件全额赔偿；截止公司交接之日，任何未决的保险索赔，并且任何可能产生保险索赔的情况；否则，由××承担由此造成的全部经济损失和法律责任。本任何第三方因公司交接之日前发生的任何事件向目标公司提出任何索赔的，由××负责赔偿和承担责任；因万诚公司在公司交接之日前发生的所有现有或潜在纠纷，均由承诺方自行处理，因此而产生的所有费用和成本由承诺方承担。如对万诚公司及林治平造成损失的，承诺方愿意以所有资产做担保，并自愿承担一切赔偿责任；××如违反上述承诺事件中作出的任何陈述、保证或承诺，或在本承诺函所作出的任何陈述、保证或承诺被认定为不真实、不正确或有误导成分的，××均愿意承担违约责任，并自愿承担由此造成的赔偿责任和法律责任，××之间向万诚公司及林治平承担连带责任。本案原审庭审过程中，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平主张于2013年7月23日与林治平、万诚公司完成了所有的股权交接手续。林治平、万诚公司则主张，与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平从2013年7月1日开始交接，直至2014年6月30日才交接完毕。
2013年7月1日，林志平出具一份《承诺书》，其内容为：就2013年3月5日林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平与林治平所签订的万诚公司80%股权转让事宜，本人林志平承诺自本次万诚公司股权交割完毕、有关此次股权交割所有事宜交接完成、林治平按协定支付完毕股权转让款日起，辞去万诚公司法人、董事长、执行董事、总经理四职，并不再担任任何万诚公司高级管理人员职位。
林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平主张，从2013年7月1日开始，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平与林治平一直在办理公司的交接手续。林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平提交的证据显示，从2013年7月1日至2013年8月31日期间，林治平、万诚公司与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平双方进行了《广东万诚保险销售有限公司股权交割交付清单》、《财务档案移交书》、《汇总资料清单》、《历年度报告清单》、《历年凭证清单（税务帐）》、《历年账册清单（税务账）》、《历年凭证清单（内部）、》《历年账册清单（内部）》、《历年度报表清单》、《证照签收表》、《万诚保险销售浩宇七楼办公区固定资产盘点清单》、《万诚商标注册证交接清单》等资料的交接手续。2013年7月23日，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平将万诚公司公章、万诚公司财务专用章、公章备案回执原件交付给林治平。
2014年1月6日，林治平授权委托潘建平，林志平授权委托尹志坚参加《广东万诚保险销售有限公司股东会决议》，同意通过原东莞分公司总经理尹志坚提出辞职申请，同意由总公司潘敏生接任东莞分公司总经理。2014年1月8日，万诚公司发布《关于东莞分公司人事任免的通知》，内容为：免去尹志坚先生原万诚公司东莞分公司总经理职务；任免潘敏先生为万诚公司东莞分公司总经理，全面负责东莞分公司的工作。
另查，2013年7月3日，广州市天河区人民法院受理国华人寿保险股份有限公司广东分公司诉万诚公司代理合同纠纷一案，案号为（2013）穗天法民二初字第2898号。由于万诚公司未到庭参加诉讼，该案缺席审理，广州市天河区人民法院经审理认为国华人寿保险股份有限公司广东分公司与万诚公司在2011年签订的《国华人寿专业代理合作合同》及其补充协议因万诚公司违约应赔偿国华人寿保险股份有限公司广东分公司的损失。2013年10月9日，广州市天河区人民法院判决万诚公司向国华人寿保险股份有限公司广东分公司赔偿17373元及利息、返还258000元及利息并承担诉讼费5440元。万诚公司不服该判决向广东省广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）穗中法民二终字第358号。2014年3月27日，广东省广州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年5月8日，广州市天河区人民法院向万诚公司出具执行通知书，案号为（2014）穗天法执字第3863号。后国华人寿保险股份有限公司广东分公司申请执行，2014年5月15日，万诚公司向广州市天河区人民法院转账支付了执行款344288.76元。2014年3月12日，东莞市公安局出具《立案决定书》，决定对万诚公司被诈骗案立案侦查。
林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平主张，万诚公司一直都有购买责任保险，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平对林治平在本案中的损失不存在过错。林治平、万诚公司为证明其主张向原审法院提交了两份保险代理人职业责任保险保险单（保单号分别为PZKJ20114419720000002、PZKJ20124419000000006）。2015年7月2日，原审法院向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司调取投保人为万诚公司，保单号为PZKJ20114419720000002、PZKJ20124419000000006的购买保单情况及理赔情况。2015年7月9日，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司回复原审法院，保单号为PZKJ20114419720000002、PZKJ20124419000000006的保险单在保险期限内没有理赔记录。
以上事实，有林治平、万诚公司提交的的关于万诚公司股权出让方的承诺函、（2013）穗天法民二初字第2898号民事判决书、（2014）穗中法民二终字第358号民事判决书、执行通知书、电子银行交易回单、收到当事人材料清单、核准变更登记通知书、万诚公司股东会议决议、收款收据、确认回执、委托书、股东授权委托书、万诚公司股东会决议、关于东莞分公司人事任免的通知、关于免去林志平万诚公司东莞分公司负责人一职的报告、万诚公司股东会决议、广东万诚保险销售公司股东转让出资协议，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平提供的万诚公司股权交割交付清单及附件、万诚交接清单、承诺书、公章备案回执、保险代理人职业责任保险、保险单、立案决定书，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向原审法院的复函以及原审庭审笔录等书证附卷为据。
原审法院认为：林治平与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平签订的《广东万诚保险销售公司股东股东会决议》及《广东万诚保险销售公司股东转让出资协议》、林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平向林治平、万诚公司出具的《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》均是各方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，均是合法有效的，各方应按上述的协议约定享有权利及履行义务。《广东万诚保险销售公司股东转让出资协议》后，林治平向林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平付清了全部股权转让款，双方对此并无异议，原审法院予以确认。林治平成为万诚公司的股东之后，万诚公司因与国华人寿保险股份有限公司广东分公司的代理合同纠纷一案败诉，并为此向广州市天河区人民法院支付了执行款344288.76元，该事实林治平、万诚公司与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平双方并无异议，原审法院予以确认。
依据已生效的（2013）穗天法民二初字第2898号民事判决书及（2014）穗中法民二终字第358号民事判决书认定的事实，万诚公司与国华人寿保险股份有限公司广东分公司在2011年签订了《国华人寿专业代理合作合同》及其补充协议，因万诚公司违约应赔偿国华人寿保险股份有限公司广东分公司的相关损失。案涉《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》约定，因万诚公司在公司交接之日前发生的所有的现有或潜在纠纷，均由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平自行处理，因此而产生的所有费用和成本由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平承担。如对万诚公司及林治平先生造成损失的，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平愿意以所有资产做担保，并自愿承担连带赔偿责任。（2013）穗天法民二初字第2898号一案中万诚公司承担的债务发生在案涉股权转让之前，依照《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》的上述约定，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平应对案涉股权转让之前的债务承担清偿责任。因万诚公司因（2013）穗天法民二初字第2898号一案承担的损失344288.76元属发生在案涉股权转让之前的债务，该债务应由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平承担，现万诚公司因该债务导致损失344288.76元，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平理应向万诚公司赔偿344288.76元及从2014年5月15日起的利息。因此，万诚公司诉求林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平偿还损失344288.76元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月15日起计至款项付清之日止），合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定以及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、限林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在原审判决发生法律效力之日起五日内向万诚公司赔偿344288.76元及利息（利息以344288.76元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月15日起计至款项付清之日止）；二、驳回万诚公司的其他诉讼请求；三、驳回林治平的全部诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6706.14元（林治平、万诚公司已预交），由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平负担。
上诉人林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实不清，在未查清本案事实的前提下作出错误的判决，应予以撤销。（一）在国华人寿保险股份有限公司广东分公司诉万诚公司保险代理合同纠纷一案中，在2013年8月15日开庭前，万诚公司股权已转让并办理股东变更登记，变更后公司由林治平绝对控股，且公章于2013年7月23日移交。林治平、万诚公司理应进行应诉，然林治平、万诚公司并未安排相应人员前往法院应诉，也未委托律师代理诉讼，更未提交相应的答辩状，林治平、万诚公司怠于行使答辩权，导致万诚公司承担不利的诉讼后果，应承担相应的责任，而不应将责任归责于林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平。（二）在国华人寿保险股份有限公司广东分公司诉万诚公司一案未启动前，林治平、万诚公司怠于向公安机关报案，导致错过向责任人追偿的最佳时机，造成林治平、万诚公司的经济损失无法挽回，应自行承担相关责任。在国华人寿保险股份有限公司广东分公司尚未向法庭提起诉讼时，万诚公司业务员李广雄的行为已构成诈骗，林治平、万诚公司经林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平多次敦促，要求其向公安机关报案，但林治平、万诚公司自以为林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平已向其出示承诺函，报案也只是对林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平有利，所以未向公安机关报案，直至2014年3月12日在林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平多次请求和敦促之下才勉强向东莞市公安局报案。若林治平、万诚公司在案发当时主动积极向公安机关报案，公安机关有可能迅速破案，将责任人李广雄绳之于法，挽回相应的经济损失。即使未能迅速破案，国华人寿保险股份有限公司广东分公司诉万诚公司的案件也有可能被法院裁定中止审理，将案件移交公安机关处理，待刑事处理完毕后方处理民事纠纷，也能挽回损失。（三）林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在经营万诚公司时有按保监会的规定购买职业责任保险，将相关风险已通过保险方式转嫁，不存在任何过错，也不存在造成公司损失。1.林治平、万诚公司在知道业务员李广雄有诈骗行为，以及收到国华人寿保险股份有限公司广东分公司起诉案件材料起，至今尚未主动向保险公司办理报案、理赔等相关事宜。日后是否能领取保险赔偿金，尚不清楚。林治平、万诚公司未穷尽所有救济手段，就直接考虑损失由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平所承担，向林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平追偿，这不符合保监会的要求，也不符合保险常理。2.业务员李广雄案件经公安局立案受理，定性为诈骗案件，目前该案尚未侦破，林治平、万诚公司的损失仍存在追偿的可能性，在刑事尚未侦破的前提下，林治平、万诚公司不应先采取民事诉讼手段，要求林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平对损失先予以赔偿，否则林治平、万诚公司会存在获利的可能性，案件本身也本末倒置。二、职业责任保险的理赔对本案的判决起着决定性的影响，而本案在审理过程中原审法院已通过调查取证，清楚、了解本案有涉及投保职业责任保险，保险人与本案有利害关系，但原审法院并未依职权将保险人追加为第三人，也不同意林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平申请追加，然判决结果却对林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平不利，且导致林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平无法享受原保险合同权益而无救济途径，本案存在查明事实不清，程序不当问题。三、退一万步，即使认定林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平确实给林治平造成损失的，而林治平、万诚公司还可以通过向保险公司理赔，以及向刑事案的犯罪嫌疑人追偿，则林治平、万诚公司存在获利的可能性。但原审法院就此并未正面予以审查、核实，采取回避问题的方式直接判决林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平承担赔偿责任，未就代位问题作出认定。综上，上诉人林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项，改判驳回林治平、万诚公司的诉讼请求；2.由林治平、万诚公司承担本案一审、二审所有诉讼费用。
被上诉人林治平、万诚公司共同向本院答辩称：原审法院认定事实正确，所作出的判决符合法律规定，体现了法律公正。首先，林治平、万诚公司在原审时所提供的证据可以证明，虽然林治平与林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平是在2013年3月5日签署了《股权转让协议》，但林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平截止2014年6月30日仍在参与万诚公司的经营管理，相关的交接手续在2014年6月30日仍在继续，不存在林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平所称在2013年7月23日已经完成交接的情况。其次，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在2013年7月1日向林治平出具的《关于广东万诚保险销售有限公司股权转让方的承诺函》第三条、第十一条和第十二条都明确约定，股权转让后，任何第三方因公司交接之日以前的任何事件向目标公司提出任何索赔的，由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平负责赔偿和承担责任；因万诚公司在交接之日以前发生的所有或潜在的纠纷，均由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平自行处理，因此而产生的费用和成本也由林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平承担，如对林治平、万诚公司造成损失，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平愿意以其所有的资产作担保，并愿意承担一切赔偿责任。在一审中，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平均承认了《关于广东万诚保险销售有限公司股权转让方的承诺函》的真实性，且承认（2013）穗天法民二初字第2898号民事判决书所指的案件是万诚公司与国华人寿保险股份有限公司广东分公司在2011年签署的《国华人寿专业代理合作合同》及其补充协议，万诚公司与国华人寿保险股份有限公司广东分公司的这个案件是发生在股权转让之前，属于林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在《关于广东万诚保险销售有限公司股权转让方的承诺函》所提及的担保内容，且林治平、万诚公司已经实际代为垫付了该笔赔偿，故林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平应当向林治平、万诚公司赔偿损失，不得以任何理由逃避其赔偿责任。另外，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平多次提及林治平、万诚公司未参加诉讼，未及时报案，不向保险公司要理赔，导致损失的产生。即使不说林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平在2014年6月30日仍未完成所有的交接手续，在林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平向林治平、万诚公司交接的材料中，亦未提及到（2013）穗天法民二初字第2898号案件的存在，更未向林治平、万诚公司交付职业责任保险的相关资料，林治平在收到天河区人民法院送达的（2013）穗天法民二初字第2898号民事判决书之前，不知道这个案件的存在，林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平此前作为万诚公司的股东及实际经营人，不可能不了解案件的情况，是林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平恶意隐瞒，故万诚公司无法参与庭审，未及时向职业责任保险理赔，造成损失的原因在于林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平，而不在于林治平、万诚公司。综上，林治平、万诚公司的损失已经实际产生，该损失的产生并非林治平、万诚公司的过错引起，而是林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平恶意隐瞒导致的结果，且林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平所出具的《关于广东万诚保险销售有限公司股权转让方的承诺函》是其真实的意思表示，故林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平应当承担赔偿责任，赔偿万诚公司的全部损失。原审判决所认定的事实正确，且符合法律的规定。林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平的上诉行为是为了逃避支付赔偿的责任，请二审法院依法驳回上诉人林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平的全部上诉请求。
本院经审理查明：林志平、尹志坚、罗瑞兴、林少平向原审法院提交了两份保险代理人职业责任保险保险单（保单号分别为PZKJ20114419720000002、PZKJ20124419000000006）（抄件）。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为股权转让纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人林志平、尹志坚、罗兴瑞、林少平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：四上诉人应否向万诚公司赔偿344288.76元以及相应的利息。
四上诉人向万诚公司、林治平出具的《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》系四上诉人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，对四上诉人具有法律约束力。四上诉人在《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》中承诺，因万诚公司在公司交接之日前发生的所有的现有或潜在纠纷，均由四上诉人自行处理，因此而产生的所有费用和成本由四上诉人承担，如对万诚公司以及林治平造成损失的，四上诉人愿意以所有资产作担保，并自愿承担连带赔偿责任。现已生效的（2013）穗天法民二初字第2898号民事判决书以及（2014）穗中法民二终字第358号民事判决书认定，万诚公司与国华人寿保险股份有限公司广东分公司在2011年签订了《国华人寿专业代理合作合同》及其补充协议，因万诚公司违约应赔偿国华人寿保险股份有限公司广东分公司相应的损失。2014年5月15日万诚公司为此向广州市天河区人民法院支付了执行款344288.76元。上述案件纠纷发生在万诚公司股权转让之前，根据四上诉人在《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》中承诺，四上诉人应对该债务承担责任，万诚公司因该债务导致损失344288.76元以及相应的利息，原审法院判令四上诉人应向万诚公司赔偿344288.76元以及相应的利息具有事实与法律依据，本院予以确认。现无证据推翻已经发生法律效力的（2013）穗天法民二初字第2898号民事判决书以及（2014）穗中法民二终字第358号民事判决书所认定的事实以及判决结果，故四上诉人有关林治平或万诚公司怠于行使答辩权从而导致万诚公司损失的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。现无证据表明林治平或万诚公司存在怠于向公安机关报案从而导致万诚公司损失无法挽回的情形，故四上诉人有关林治平或万诚公司存在怠于向公安机关报案从而导致万诚公司损失无法挽回的上诉主张亦缺乏依据，本院不予采纳。四上诉人未提交充分的证据证明其已经向林治平移交了职业责任保险单，而一审法院已向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司查实保单号为PZKJ20114419720000002、PZKJ20124419000000006的保险单在保险期限内没有理赔记录，且万诚公司根据《关于广东万诚保险销售有限公司出让方的承诺函》有权选择向四上诉人请求赔偿损失，故四上诉人有关万诚公司已购买职业责任保险四上诉人无需对案涉损失承担责任的上诉主张亦缺乏依据，本院不予采纳。
此外，关于四上诉人上诉主张一审法院未依职权将中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司追加为本案第三人参加诉讼存在程序不当的问题。因本案处理的是股权转让纠纷，本案的判决结果与中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司无关，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不属于本案必要共同诉讼参与人，故本案无须追加中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司作为第三人参与诉讼，原审法院对此处理正确。
综上所述，上诉人林志平、尹志坚、罗兴瑞、林少平的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6464.33元，由上诉人林志平、尹志坚、罗兴瑞、林少平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共21页