江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民二初字第29号
原告方岁林，男，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被告余恒赞，男，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市柳市镇。
被告余献桐，男，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市柳市镇。
被告陈彩媚，女，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市柳市镇。
原告方岁林与被告余恒赞、余献桐、陈彩媚借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告方岁林到庭参加诉讼，被告余恒赞、余献桐、陈彩媚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告方岁林诉称，被告余恒赞于2011年在横峰县虹桥东路拍得一宗土地，并以此成立“三垣置业有限公司”从事“银泰”房地产开发。被告余恒赞及其公司的住所地为横峰县兴安街66号。2012年9月1日，被告余恒赞因急需资金周转，而向原告借钱，并承诺其有钱马上就还给原告，原告考虑与被告系朋友关系，本着急朋友之所急的态度，竭尽全力地出借了160万元给被告，被告余恒赞当日也出具了借条，并约定借款利率为月息2.4%。可是从出借之日到现在，原告无数次地向被告催促偿还借款本息，被告总是以种种借口加以拖延，至今未偿还分文。2014年8月19日，被告余恒赞的父母，也就是被告余献桐和陈彩媚到横峰县向原告出具了“承诺函”，承诺用其拥有所有权的位于上饶市信州区凤凰大道86号6幢1-102的房产对被告余恒赞借原告160万元借款作为抵押担保。由于被告大量对外举债，而现已产生巨额债务，为逃避债务，被告现已居无定所，无法联系。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告偿还借款本金160万元及其利息,利息从2012年9月1日起至2015年2月28日止按月利率2.4%计算；二、被告陈彩媚、余献桐对上述借款本息承担抵押担保责任，原告对位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产享有优先受偿权；三、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、方岁林身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格合法；
2、余恒赞、余献桐、陈彩媚身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格合法；
3、2012年9月1日借条一份，证明被告余恒赞向原告借款160万元，并约定借款利率为月利率2.4%。
4、上饶银行股份有限公司横峰支行交易明细一份；
5、中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行交易明细一份；
6、2015年5月20日证明一份；
7、王运忠身份证复印件一份。
以上四份证据证明原告于2012年8月20日通过其账号为6210149102171830的上饶银行股份有限公司横峰支行账户向案外人王运忠账号为****的中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行账户转账100万元，案外人于同日将该100万元转账至被告余恒赞账号为****的中国工商银行账户。
8、2014年8月19日承诺函一份；
9、上房权证上饶市字第3079301、3079301-1号房产证各一份。
以上两份证据证明①被告余献桐、陈彩媚系夫妻关系；②被告余献桐、陈彩媚同意将其夫妻共有的位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房屋为被告余恒赞向原告借款160万元本息提供抵押担保；③被告余献桐、陈彩媚已将上述两本房产证原件交付给原告。
被告余恒赞、余献桐、陈彩媚未出庭答辩、质证，也未向法庭提交证据。
经庭审核实，原告提交的证据1-9，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认。
经庭审质证、认证及当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年8月，被告余恒赞因资金需要向原告方岁林借款160万元，双方约定该笔借款利率为月利率2.4%。原告于2012年8月20日通过其账号为****的上饶银行股份有限公司横峰支行账户向案外人王运忠账号为****的中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行账户转账100万元，案外人于同日将该100万元转账至被告余恒赞账号为****的中国工商银行账户。原告又分别于2012年８月29日在其工作单位（横峰县环保局）向被告余恒赞提供现金借款30万元，于2012年8月31日同一地点提供现金借款30万元。2012年9月1日，被告余恒赞就上述借款向原告出具一张160万元借条一份，双方未对借款期限进行约定。原告提供借款后，被告余恒赞仅于2014年6月20日偿还借款利息20万元，未偿还借款本金。2014年８月19日，被告余恒赞的父母亲即本案被告余献桐、陈彩媚向原告出具承诺函一份，该承诺函载明：经夫妻双方协商同意，现将位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产（房权证号：上饶字第3079301-1号，面积159.17平方米）抵押给方岁林。该承诺书备注：该函用于余恒赞借方岁林壹佰陆拾万元之事。该承诺函出具当日，被告余献桐、陈彩媚将上房权证上饶市字第3079301、3079301-1号房产证原件各一份交付给原告收执。事后，被告余恒赞未向原告偿还借款本息。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告偿还借款本金160万元及其利息,利息从2012年9月1日起至2015年2月28日止按月利率2.4%计算；二、被告陈彩媚、余献桐对上述借款本息承担抵押担保责任，原告对位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产享有优先受偿权；三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿将借款利率调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。
2015年3月4日，根据原告方岁林的诉前财产保全申请，本院已对被告余献桐、陈彩媚名下的位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产（产权证号：上房权证上饶市字第30793**号、3079301－1号）予以查封。
本院认为，债务应当清偿。被告余恒赞因资金周转需要向原告借款，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告余恒赞未对借款期限进行约定，故原告可随时向被告余恒赞主张偿还借款。被告余恒赞从借款之日起至起诉之日止长达两年多时间仅向原告偿还借款利息20万元，其行为已构成违约，应承担违约责任。因原告主张的月利率2.4%的利息计算标准高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告在庭审中自愿将月利率的计算标准调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。故原告要求被告余恒赞偿还借款本金160万元及利息（从2012年9月1日起至2015年２月28日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但应扣减已付利息20万元。本案中，被告余恒桐、陈彩媚在《承诺函》中约定两被告将其夫妻共有的位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产（房产证号：上房权证上饶市字第30793**号、3079301－1号）为被告余恒赞上述借款本息提供抵押担保，并将房屋所有权证原件交由原告收执，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条之规定，应认定原告与被告余恒桐、陈彩媚之间抵押关系成立，故原告对该房屋享有优先受偿权。因该房屋未办理抵押登记手续，原告虽对该房屋享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。故原告要求对被告余献桐、陈彩媚所有的位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产（房产证号：上房权证上饶市字第3079301、3079301-1号）享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余恒赞、余献桐、陈彩媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余恒赞于本判决生效之日起十日内向原告方岁林偿还借款本金160万元及利息，利息从2012年9月1日起至2015年2月28日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，上述利息扣减已付利息20万元；
二、如被告余恒赞未履行上述第一项付款义务，原告方岁林有权以被告余献桐、陈彩媚夫妻共有的位于上饶市信州区凤凰东大道86号6幢1-102的房产[房产证号：上房权证上饶市字第3079301、3079301-1号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费19200元，保全费5000元，公告费600元，共计24800元，由被告余恒赞、余献桐、陈彩媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 程友田
代理审判员 李正飞
人民陪审员 赖小丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 莹