贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3603号
上诉人（原审被告）：高亚，男，1979年9月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审原告）：贵州山推机械有限公司，住贵州省贵阳市花溪区孟关乡。
法定代表人：王小斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明才，该公司法务人员。
原审第三人：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人：申传东，该公司总经理。
上诉人高亚因与被上诉人贵州山推机械有限公司（以下简称山推公司）及原审第三人山重融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人高亚上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：山推公司的诉请已超过诉讼时效。上诉人最后一次支付欠款的时间是2014年6月28日，被上诉人最迟应在2016年6月28日前向上诉人主张权利。被上诉人证明诉讼时效中断的证据是贵州美通科技发展有限公司出具的一份催收证明，没有送达回执，上诉人没有收到。况且贵州美通科技发展有限公司没有权威性，有伪造的嫌疑。另，上诉人单方决定短信催收不符合约定。
被上诉人山推公司辩称，上诉人在各种文件上留下的都是我们发送的电话号码，我方催收没超过诉讼时效。对方欠款是事实，应当归还。
第三人山重融资租赁有限公司无陈述意见。
山推公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告履行担保责任的垫付租金31488.8元、逾期违约金31095.19元（逾期违约金暂算至2017年7月25日，2017年7月26日起的逾期违约金按欠付金额的日万分之五计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担（合计：62583.99）。
一审法院认定事实：2011年6月22日，被告高亚收到原告交付的机号为123137、发动机号为1211C035927的推土机一台。2011年6月28日，原告向第三人开具了案涉装载机的增值税发票。2011年6月29日，原告山推公司（甲方）与被告高亚（丙方）、第三人山重公司签订《租赁物买卖合同书》（合同编号：SFGZST110019-A01），合同约定：鉴于第三人山重公司（甲方）已与被告高亚（乙方）签订了《融资租赁合同》，第三人山重公司针对被告高亚对原告山推公司和租赁物的选择，向山推公司购买租赁物（型号：SD16AA，整机编号：123137，价款495000元的推土机）出租给被告高亚使用。同日，第三人作为出租人（甲方）与承租人（乙方）被告签订《融资租赁合同》，合同约定：租赁物购买价款为495000元，租赁年利率8.36%，起租比例30%，融资金额346500元，起租租金148500元，第一期租金为15619元，每期租金15619元，保险费0月，保证金17325元，手续费3465元，留购价款248元，首期付款合计185157元（148500元＋17325元＋15619元＋3465元＋248元），租金支付账户为高亚的尾号为6110的中国农业银行账户，每月的5日或20日为租金支付日。合同第十九条第4款约定：“乙方怠于支付租金或其他应付款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止向甲方支付违约金”。第二十条第1款约定：“无须征得乙方实现统一或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。”第2款规定：“甲方为了维护其基本合同的权利、或恢复该权利、或者由于受到第三者提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿。”第二十六条第2款约定：“有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商，协商不成的，各方同意将争议提交甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”第3款约定：“甲方将本合同中甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权转让给第三方后，有关本合同发生的一切争议提交受让租赁物所有权和租赁债权的第三方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”
2012年2月28日，原告与第三人签订《债权转让协议》，协议约定：第三人针对案涉融资租赁合同项下的租金为524170元，已收租金总额为244279元（已收租金＋5期租金＋保证金冲抵17325元＋留购价款冲抵248元），剩余租金总额为279891元，到期未付租金违约金为1245元，未到期租金利息14647.2元，留购价款1元，转让债权266489.8元给原告，原告应于2012年2月27日向第三人支付266489.8元作为转让价款，第三人收到转让价款之日起将融资租赁合同项下所享有的对承租人的权利转让给原告并向原告出具了《租赁物取回授权委托书》，委托原告收回案涉租赁物。同日，第三人出具了抬头为高亚《通知书（致承租人）》，载明将上述债权转让给了原告，该通知书的送达回执处无被告的签名，被告不认可收到了该通知书。上述转让协议签订前，原告已于2012年2月27日通过网银向第三人支付了转让价款266489.8元。
2014年3月27日，原告与被告进行对账，签署《对账表》，表中载明应收首付213524元，已付清；回购金额为266489.8元，被告已于2012年3月31日至2013年11月30日期间支付175001元，逾期金额91489.8元，产生逾期罚息297.153元。被告在该表下端签署“2014年3月27日来山推公司进行对账，但是具体要把我本人的打款票据进行核实”。2014年5月8日，被告向第三人出具《还款承诺函》，载明截止到目前，欠付融资租赁本金81489.8元，故请山推公司作为其本人的连带责任担保人，由原告向第三人代垫上述融资租金，并承诺在2014年6月18日内偿还租金40000元，2014年7月18日偿还租金41489.8元。2016年1月18日和2017年8月15日，原告通过贵州美通科技发展有限公司向被告155××××3456的手机号发送短信，向被告催收租金，被告表示该手机号码确系其手机，一直未更换号码，但因刑事案件被羁押，于2014年3月21日释放，后为处理上述刑事案件事宜故未正常使用手机，因此并未收到上述短信，此后一直都在家中，原告并未找过其催收，为此提交了撤销案件决定书、贵州省毕节市中级人民法院刑事裁定书、释放证明书、协议书。
庭审中，原告提交了《欠款明细表》，明细表载明被告逾期金额31488.80元，最后一次向原告付款时间为2014年6月28日，产生逾期违约金31095.19元。被告对最后一次付款的时间予以认可。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告与被告及第三人签订《租赁物买卖合同》、被告与第三人签订《融资租赁合同》，被告向第三人融资租赁第三人向原告购买的案涉推土机，上述合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，本院予以确认，各方均应全面完整地履行合同义务。原告与第三人签订《债权转让协议》，约定由原告受让案涉融资租赁合同的债权，并由原告支付了转让价款，但根据原告的举证以及被告的陈述，第三人并未将债权转让事宜告知被告，故该债权转让对被告不产生约束力，但即便未予告知，根据被告于2014年5月8日向第三人出具《还款承诺函》，其委托原告代为垫付租金81489.8元，原告已于签订债权转让协议时支付了上述款项，故原告作为担保人依法有权向被告追偿上述租金，被告主张使用保证金冲抵租金的意见，根据债权转让协议的约定，原告支付转让价款时已将保证金进行了冲抵，而被告并未举证证明其相应付款凭证以及在其出具还款承诺函后的付款金额，应自行承担举证不力的法律后果，故该院以原告诉请的垫付租金31488.80元为准，至于原告主张的违约金，因双方并未对原告代为垫付租金被告逾期偿还的违约责任进行约定，故对原告主张的违约金该院不予支持。
关于被告主张原告未购买保险的事宜，因根据融资租赁合同约定，并未约定有保险费，且被告亦未举证证明原被告约定由原告为其购买保险，故对该辩称意见该院不予采信。
至于本案是否超过诉讼时效的问题，原告在垫付后，被告最后一次偿还垫付款的时间为2014年6月28日，对此付款时间原被告均予以确认，被告认为此后原告并未向其主张权利，已超过诉讼时效，因原告已在2016年1月18日通过贵州美通科技发展有限公司的短信平台向被告发送了催收短消息，且该电话一直系被告使用的联系电话，故该院认定原告已采取有效措施催收租金，中断的诉讼时效，故对被告该辩称该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高亚于本判决生效之日起十日内支付原告贵州山推工程机械有限公司垫付租金人民币31488.80元；二、驳回原告贵州山推工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费682元（已减半收取），由原告贵州山推工程机械有限公司负担339元，被告高亚负担343元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为，山推公司的债权请求权是否超过诉讼时效：首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位出具的证明材料可以作为证据，具有相应的证明力；其次，因被上诉人发出催告函之日距二审法庭辩论结束之日已近两年半之久，加之接收信息的通讯工具亦为上诉人所掌握，上诉人离证据更近，不能苛责被上诉人承担更多的举证责任。本院认为上诉人实际接收到要求履行义务的催告函具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定该事实的存在，故上诉人提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由上诉人高亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 刘 佳
审判员 衷进全
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 萌