北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第00301号
原告北京正和工程装备服务股份有限公司，住所地北京市密云县科技路27号院1号楼1—3层。组织机构代码73511435-9。
法定代表人史洪泉，董事长。委托代理人常建业，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人杨士江，男，1980年2月20日出生。
被告北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。组织机构代码10164075-2。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人崔怀春，男，1963年2月21日出生。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生。
原告北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称：正和公司）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称：城建五公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正和公司的委托代理人常建业、杨士江，被告城建五公司的委托代理人崔怀春、段国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正和公司诉称：2012年7月3日，我公司与被告签订了《X广场3、4标段塔吊租赁合同》，合同约定被告租用我公司10台塔吊，租赁期限暂定9个月，计划工期自2012年5月1日至2013年1月31日；租赁费用为每月40.8万元，约定的租赁期间内项目总价是474万元；冬季停工期暂定为3个月，3个月内免收租赁费；在合同履行过程中，已有5台塔吊报停，我公司与内蒙古X实业有限公司（以下简称：X公司）就报停塔吊的租赁费事宜达成一致意见，由X公司承担报停的5台塔吊的费用。被告应向我公司承担3、4标段内剩余5台塔吊的租赁费用（每月23.4万元）。自2013年7月26日至2014年9月25日，扣除冬季报停期3个月，被告未给付上述5台塔吊11个月的租赁费用。故起诉至法院，请求判令：1、被告支付2013年7月26日至2014年9月25日的塔吊租赁费1801800元；2、被告支付上述塔吊租赁费的迟延付款利息损失78000元（计算至2014年12月25日）；3、案件受理费由被告承担。
原告正和公司向本院提交以下证据予以证明：《X广场3、4标段塔吊租赁合同》、《设备启用确认函》、《X广场塔吊租赁合同》、《X广场塔吊租赁合同（报停合同）》、X广场塔吊租赁费明细、现场照片（共二页四张）、（2013）密民初字第5139号民事判决书、（2014）呼商终字第00047号民事裁定书（复印件）、工作联系函（复印件，共五份）、2015年4月22日会议纪要（复印件）、X广场停塔通知（复印件）。
被告城建五公司辩称：1.原告未履行先行义务，根据合同第3条约定，在塔吊报停并拆除后3日内我公司付总租赁费的90%，塔吊运出场后10日内付至总租赁费的100%。现原告未履行拆除塔吊并搬离现场的先行义务。我方有权拒绝其相应的履行要求；2、原告明知涉案工程复工无望，恶意滞留塔吊，扩大损失。2013年原告曾起诉至法院，在起诉书中原告明确表示工程不能持续开工。此外，2013年4月，建设单位组织原告召开会议并形成会议纪要，主要内容为决定拆除现场的15台塔吊（包括涉案的5台），要求原告拿出拆除方案。同年4月24日，原告回复建设单位，内容为原告将于5日内向建设单位提交拆除方案。原告最迟应于2013年8月就已知道工程复工无望。此外，原告未按照建筑起重机械安装拆除工程专项施工方案的要求，及时将安装拆除人员名单、安装拆除时间等材料报送施工总承包单位和监理单位审核后提交工程所在地主管部门，存在恶意扩大损失行为；3、我方已于2012年11月26日、2012年12月15日以书面形式向原告送达了涉案5台塔吊的报停通知。2013年4月建设单位也书面通知了原告要求其拆除工地上的所有塔吊。2014年11月原告第二次起诉我方时，在庭审过程中，我方再次通知原告要求其拆除涉案塔吊。
被告城建五公司向本院提交以下证据予以证明：X广场塔吊报停的通知、停塔报告、2013年4月11日会议纪要复印件、（2013）赛商初字第90号判决书（复印件）。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的《X广场3、4标段塔吊租赁合同》、《设备启用确认函》、《X广场塔吊租赁合同》、《X广场塔吊租赁合同（报停合同）》、（2013）密民初字第5139号民事判决书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。此外，针对被告提出在2014年12月9日庭审中已通知原告拆除塔吊的答辩意见，本院依法调取、复印了庭审笔录，双方对庭审笔录内容均无异议，本院对被告在2014年12月9日庭审中通知原告拆除塔吊的事实予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、原告提交的证据：X广场塔吊租赁费明细、现场照片（共二页四张），被告不认可其真实性；（2014）呼商终字第00047号民事裁定书（复印件）、2015年4月22日会议纪要（复印件）、X广场停塔通知（复印件），被告认可其真实性，但不认可证明目的。工作联系函（复印件，共五份），被告不认可其真实性，但对其载明的内容进行了引用辩驳。
二、被告提交的证据：X广场塔吊报停的通知、停塔报告、（2013）赛商初字第90号判决书（复印件），原告认可其真实性，但不认可其证明目的；2013年4月11日会议纪要复印件，原告不认可其真实性及证明目的。
本院根据上述认证查明：2012年7月3日，原、被告签订了《X广场3、4标段塔吊租赁合同》。合同约定，被告租用原告10台塔吊，租赁期限暂定9个月，计划工期自2012年5月1日至2013年1月31日，项目总价为474万元；冬季停工期暂定为3个月，3个月内免收租赁费；租赁截止日期以实际报停日期为准；租赁费用支付方式为次月15日支付上月租赁费的70%，塔吊报停并拆除后3日内被告付至总租赁费的90%，塔吊运出现场后10日内被告付至总租赁费用的100%。在合同履行过程中，已有5台塔吊报停，原告与X公司就报停塔吊的租赁费事宜达成一致，由X公司承担报停的5台塔吊的费用，剩余5台塔吊的租赁费用仍由被告承担。2012年11月26日和2012年12月15日，被告分两次向原告通知了涉案5台塔吊的冬季报停事宜。2013年9月原告起诉至本院，要求被告给付涉案5台塔吊2013年7月25日前的租赁费用，被告对原告提出的应付租赁费数额未提出异议。2014年11月原告再次起诉至本院，要求被告给付涉案5台塔吊2013年7月26日至2014年11月15日期间的租赁费用。在2014年12月9日的庭审过程中，被告当庭通知原告要求其拆除塔吊，后原告撤回了起诉。2015年2月10日，被告向原告发送X广场停塔通知，要求原告限期拆除塔吊。2015年4月22日、4月23日，原告与被告、建设单位X公司、监理单位内蒙古X监理有限公司召开会议，四方均同意拆除项目全部塔吊并形成会议纪要。
另查，被告提出2013年4月11日中服公司组织原告召开会议并对涉案5台塔吊的拆除事宜达成一致意见，原告认为其单位职工签到、参加此次会议属实，但对被告提交的会议纪要记载的内容不认可。该会议纪要无原告公司的盖章或其代表人的签字。被告提交（2013）赛商初字第90号民事判决书，欲证明建设单位即X公司已向原告发出通知要求其拆除塔吊等事实。对此，原告提交（2014）呼商终字第00047号民事裁定书，证实（2013）赛商初字第90号民事判决书已被二审法院发回重申。原告提交工作联系函（复印件，共五份），欲证明其与X公司对报停塔吊拆除及租赁费给付等问题虽然互有函件往来，但并未达成一致意见，且X公司要求原告就涉案的5台塔吊费用问题严格执行合同规定，相关债权债务应与被告解决。被告虽不认可工作联系函（复印件，共五份）的真实性，但援引该函件内容辩称X公司已就包括本案5台塔吊在内的15台塔吊拆除事宜与原告达成了一致意见，只是因相关费用支付问题产生纠纷，原告才一直未拆除。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案原、被告签订的《X广场3、4标段塔吊租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。合同约定涉案5台塔吊的租赁期限暂定自2012年5月1日至2013年1月31日，租赁截止日期以实际报停日期为准。合同到期后双方虽未签署补充协议，但直至2013年7月25日被告认可合同尚在继续履行中。双方签订的合同在2013年1月31日后应属无固定期限的租赁合同，承租方可以随时要求解除合同。被告主张其在2012年11月26日、2012年12月15日已向原告发送涉案5台塔吊的报停通知，但2012年11月26日的报停通知写明“申请正式报冬停”，2012年12月15日的报停通知写明“因冬季施工，现场两台塔式起重机从2012年12月16日开始报停”，上述两份通知应属冬季报停通知，不构成解除合同的报停通知。此外，在原告2013年9月起诉要求被告给付涉案5台塔吊2013年7月25日前的租赁费用时，被告对应付租赁费用并无异议，表明租赁合同正在履行中，故对被告的上述主张，本院不予采纳。被告主张建设单位X公司的2013年4月11日会议纪要及X公司与原告的往来函件（即原告提交的工作联系函）证明X公司与原告已就涉案5台塔吊的拆除事宜达成一致意见，但原告对会议纪要内容不认可且该会议纪要无原告公司盖章或其代表人签字，X公司与原告的往来函件亦无法证实双方已就涉案5台塔吊的拆除事宜达成一致意见，且根据合同的相对性原则，被告欲解除合同应自行向原告提出，故对被告上述主张，本院亦不予采纳。2014年12月9日在庭审过程中，被告明确通知原告要求拆除涉案塔吊，应视为解除合同的正式通知。原告要求被告支付2013年7月26日至2014年9月25日（扣除冬停期3个月，共11个月）塔吊租赁费的70%，有合同及法律依据，应予支持。双方虽未在租赁合同中约定违约金，但被告逾期未付租金的行为构成违约，原告要求被告给付欠付租金的利息损失属于赔偿损失的范畴，其在合理范围内的利息损失主张可予支持，具体数额本院参照同期银行贷款利息酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京城建五建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告北京正和工程装备服务股份有限公司二○一三年七月二十六日至二○一四年九月二十五日的塔吊租赁费一百八十万零一千八百元。
二、被告北京城建五建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告北京正和工程装备服务股份有限公司上述租赁费的逾期付款利息损失七万五千九百零七元（计算至二○一四年十二月二十五日）。
三、驳回原告北京正和工程装备服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千七百一十八元，由原告北京正和工程装备服务股份有限公司负担十九元（已预交一万三千五百二十七元），被告北京城建五建设集团有限公司负担二万一千六百九十九元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 叶绍荣
代理审判员 侯洪涛
人民陪审员 高玖华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周雨琦