广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11425号
原告：张敏，男，1983年6月28日出生，汉族，住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。
被告：广州市白云区同和集信百货店，住所地广州市白云区永平街集贤路***号*栋*楼。
经营者：林益波，男，1984年6月7日出生，汉族，住福建省浦城县。
被告：益海〔广州〕粮油工业有限公司，住所地广州经济技术开发区东江大道2号。
法定代表人：陈栋，董事长。
委托诉讼代理人：余玉霞、冯健飞，广东金桥百信律师事务所律师。
原告张敏与被告广州市白云区同和集信百货店（以下简称集信百货店）、益海〔广州〕粮油工业有限公司（以下简称益海公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审理，并于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张敏的委托诉讼代理人熊谌宇，被告益海公司的委托诉讼代理人余玉霞、冯健飞等均到庭参加了诉讼；被告集信百货店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏诉称，2016年8月24日，我在被告集信百货店处购买了2瓶金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”，规格分别为5升/瓶、1.8升/瓶（其中5升的价格为128元、1.8升的价格为44.5元），货款共计为172.5元。我认为橄榄原生精华含有多本酚的天然抗氧化成分，可满足自然健康的高品质生活追求，所以才购买上述产品。据涉讼“橄榄原香型食用调和油”产品显示：规格为1.8升的产品之标签中间显著标识产品名称为“橄榄原香型食用调和油”，在标签的侧面处标明“配料：大豆油，菜籽油，橄榄油，葵花籽油，玉米油，花生油，稻米油，亚麻籽油，食品添加剂（TBHQ）”；规格为5升的产品之标签正面显示产品名称为“橄榄原香型食用调和油”并配有葵花和橄榄果的图案，标签侧面则标明“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”并有“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口压榨葵花籽油精制而成”等文字介绍；但上述两款产品之标签上却均未标识产品中橄榄油的添加量/含量。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，预包装食品标签的所有内容不得以虚假、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量；所谓“有价值、有特性的配料”是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。由此，食品标签特别强调添加有价值、有特性的配料或成分，应在食品标签上标示其所添加的含量；如已添加但却未在食品标签上标示其所添加的成份含量，该行为应属于违反食品安全标准。我认为，涉讼两款“橄榄原香型食用调和油”产品在标签上配有橄榄的图案，配料表中显示含有特级初榨橄榄油或橄榄油并有相应的文字说明，这均向消费者强调该产品中添加了橄榄油；而众所周知，橄榄油的市场价格要高于其它一般植物油，应属于“有价值、有特性”的配料；涉讼产品强调了产品中“橄榄”的价值与特性，属于在食品标签上突出强调某种有价值、有特性的配料，但却并没有对产品中橄榄油的添加量予以标示，该行为违反了食品安全标准，应认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。同时，有关盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局行政处罚案的生效判决也确定了食品标签上突出强调某种有价值、有特性的配料而未注明含量属于违反食品安全标准的违法行为这一规则。因此，依据《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，我现变更诉讼请求，要求被告集信百货店退还我购买涉案产品的货款172.5元，并要求被告益海公司赔偿我十倍货款1725元。
被告集信百货店辩称，无答辩。
被告益海公司辩称，我司不同意原告的诉讼请求。首先，涉讼食用调和油的标签符合相关规定，标签上产品名称中“橄榄原香型”仅是对该产品口味的客观真实描述，符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中有关“在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”以及“只在食品名称中出现反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标识该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味也不需要定量标识”等不要求定量标示配料或成分的情形，且规格为1.8升的产品之标签上已列出产品所有配料名称，规格为5升的产品之标签上也已列出产品所有配料名称及图案，当中并未特别强调“橄榄油”，并不存在要标示橄榄油添加量或在成品中含量的情形。其次，原告提及生效判决所针对之产品是2012年的金龙鱼橄榄原香食用调和油产品，该产品与涉讼金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”产品有较大差异，相比而言，涉讼产品的标签并未单独突出“橄榄”二字，没有单独强调橄榄果，也没有标注“添加了来自意大利的100％特级初榨橄榄油”等文字叙述，涉讼产品对于产品的所有原料油均有提及，并未特别强调“橄榄油”，即涉讼产品的标签已经较2012年时的标签发生了较大的变化，更改后的标签已未再强调“橄榄”在产品中的价值和特性，故不存在不符合食品安全标准的情形。再次，涉讼产品检验合格，按照相关检验报告，该产品是符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）这一食品安全国家标准规定的。最后，原告既没有证据可以证明涉讼产品为不合格产品，也未证明涉讼产品造成其人身或财产损害，其所有的诉讼请求均无事实与法律依据，应予以全部驳回。综上所述，由于涉讼产品的标签并未如原告所述有特别强调“橄榄油/橄榄”，应属于不需要特别标注出配料的添加量，而涉讼产品标签与所谓生效判决中涉及的标签有较大差异，且涉讼产品已经取得符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的检测结论，因此，涉讼产品的标签并无不当，原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。
经审理查明，2016年8月24日，原告在被告集信百货店处购买了2瓶由被告益海公司生产的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”，规格分别为5升/瓶及1.8升/瓶（其中规格5升的产品价格为128元、规格1.8升的产品价格为44.5元），货款共计为172.5元，涉及的购物发票号码为40031275。据原告当庭出示的规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”实物（产品尚没有开封和使用）反映：该产品为透明瓶体包装，瓶体外包装的标签底色为绿色，标签正面标示一含“金龙鱼”字样与图形结合的商标标识，在标签的中部标识有“橄榄原香型食用调和油”的产品名称以及“OliveflavorEdibleblendedoil”、“净含量：1.8升”、“益海嘉里荣誉出品”等字样，标签左侧标识有“配料：大豆油，菜籽油，橄榄油，葵花籽油，玉米油，花生油，稻米油，亚麻籽油，食品添加剂（TBHQ）”、“本产品为非转基因产品”、“保质期：18个月”、“产品标准号：Q/BAAK0012S”等内容及一营养成分表，标签右侧标识有“金龙鱼食用调和油倡导人体从包括食用油在内的所有膳食中1:1:1平衡摄入脂肪酸。我们长期致力于在《中国居民膳食营养素参考摄入量》（ChineseDRIs）的居民膳食结构基础上，进行食用油脂肪酸摄入的科学研究，以提供符合中国人的、脂肪酸配比科学的食用油为己任，倡导平衡营养更健康。……”、“委托方：……”、“地址：……”、“被委托方：益海〔广州〕粮油工业有限公司”、“地址：……”及“食品生产许可证号：QS440102013282”等内容，并有一编号为“6948195800729”的产品条形码。由于原告认为涉讼金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”在食品标签上特别强调该产品中含有橄榄油这一“有价值、有特性”的配料，却没有在食品标签上标示橄榄油的添加量或在成品中的含量，该行为违反了食品安全标准，故成讼。诉讼期间，原告以其已与被告方就起诉状中提及的规格为5升之金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”的处理问题达成和解为由，撤回了其诉讼请求中涉及规格为5升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”产品之诉请部分，并变更诉讼请求为要求被告集信百货店退还其购买涉讼规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”之货款44.5元，要求被告益海公司赔偿其十倍货款445元。
诉讼中，被告益海公司表示，涉讼“橄榄原香型食用调和油”产品是符合食品安全标准的产品，产品的标签也是符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》这一食品安全国家标准之相关规定的，相关产品标签中并没有单独或特别强调“橄榄油”，并已明确列出该产品所有配料的名称，按上述食品安全国家标准的规定是无需标识“橄榄油”的添加量或在成品中含量的。为此，被告益海公司向本院提交了广州质量监督检测研究院分别于2014年1月4日出具的编号为No.食测2013-12-2055的《测试报告》（涉及产品为“金龙鱼橄榄原香食用调和油，样品数量为900ml，测试依据为Q/BAAK0012S－2014《食用调和油》）及2016年1月4日出具的编号为No.食测2015-12-1981的《测试报告》（涉及产品为“金龙鱼橄榄原香型食用调和油，样品数量为2.5L，测试依据为Q/BAAK0012S－2014《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等），其中No.食测2013-12-2055《测试报告》的测试结论为产品的标签等14个测试项目测试结果满足Q/BAAK0012S2014标准要求，而No.食测2015-12-1981《测试报告》的测试结论为产品的标签等19个测试项目测试结果满足Q/BAAK0012S－2014标准要求；同时，被告益海公司亦向本院提交了广东产品质量监督检验研究院先后于2016年3月25日及同年10月10日出具的《检验报告》（编号分别为No.SP161530、No.SP168565），其中No.SP161530《检验报告》（涉及产品为“金龙鱼橄榄原香型食用调和油，样品数量为1.8L，检验依据为SB/T10292－1998《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等）的检验结论为产品的标签等十三个检测项目（另有不饱和脂肪酸项目为实测值）全部符合检验依据的要求，而No.SP168565《检验报告》（涉及产品为“金龙鱼橄榄原香型食用调和油，样品数量为5L，检验依据为GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》）的检验结论为产品的标签等四个检测项目全部符合检验依据的要求。
以上事实，有销售发票、小票、产品实物与照片、《测试报告》、《检验报告》及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）标签上配料的标示情况是否应按国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定而需要对其中的橄榄油含量作出标示。根据国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，该标准第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。由此可见，上述标准中的所谓“特别强调”，应是指食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；而所谓“有价值、有特性”，则应是指食品标签中暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料；至于上述标准中规定的需要进行定量标示的配料更是应同时满足两个条件，即在食品标签或食品说明书中若对某配料或成分存在“特别强调”的情形，只要该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点，就应当在食品标签或食品说明书中进行定量标示。本案中，纵观涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）的标签及外包装，该产品标签的文字部分提及“橄榄”或“橄榄油”的地方共有两处，一处是在产品名称上的“橄榄原香型”，另一处则是在配料表中提及的“配料：大豆油、菜籽油、橄榄油……”；相关产品标签（包括标签右侧部分标识的“金龙鱼食用调和油倡导人体从包括食用油在内的所有膳食中1:1:1平衡摄入脂肪酸……”等产品说明或文字介绍部分）中既没有出现对“橄榄油”价值或特性的特别介绍以及特别强调产品配料中“橄榄油”的添加，也没有宣传或暗示产品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该产品在一般情况所应当达到的程度以及“橄榄油”属于产品中相对特殊的配料；反而在该食用调和油产品配料表中罗列了产品的配料或成分，其中“橄榄油”在配料表中排列的位置位于大豆油与菜籽油之后的第三位；这一情形下，作为普通消费者是应可据此辨识出涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）是添加了橄榄油的调和油，其中的“橄榄原香型”应属于对该产品口味、风味或香味的描述。因此，涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）中涉及的“橄榄油”这一配料或成分并不符合国家食品安全标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条中应进行定量标示的配料之适用条件；原告现以涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）在食品标签上没有标示“橄榄油”的添加量或含量为由，主张该产品违反了食品安全标准之意见，于法无据，本院不予采纳。由于无证据证实涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）是不符合食品安全标准的产品，故原告现要求被告集信百货店退还其购买涉讼产品（即规格为1.8升的金龙鱼“橄榄原香型食用调和油”）的货款44.5元，并要求被告益海公司向其赔偿相当于该产品价款十倍的赔偿金445元之诉讼请求，均因欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
被告集信百货店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的庭审活动及对证据进行质证，应视为其对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国食品安全法》第四十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回张敏的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告张敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 郑佳欣