浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第502号
上诉人（原审原告）：黄国柱。
被上诉人（原审被告）：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人：周丹、朱苹。
上诉人黄国柱因与被上诉人杭州佰全物业管理有限公司（以下简称佰全物业公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2012）杭下民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，黄国柱与佰全物业公司于2010年3月9日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2010年2月28日至2010年12月31日，月工资1350元。2011年1月1日双方又签订了一份《劳动合同》，期限为2011年1月1日起至2011年6月30日，月工资1500元。2011年7月1日再次签订《劳动合同》，期限为2011年7月1日起至2014年6月30日，月工资1700元。上述月工资均由当地最低保险工资和超时加班费组成。黄国柱从事秩序维护员的工作，合同约定工作地点为浙江地区，实际工作地点为杭州市大关公寓。
2012年7月19日黄国柱向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求佰全物业公司支付2010年3月至2012年5月期间的国定假工资及加班费15900元。该仲裁委于2012年8月29日作出下劳仲案字（2012）第172号终局仲裁裁决：佰全物业公司支付黄国柱从2010年5月份到2012年4月份期间的加班工资2092.78元。黄国柱不服上述仲裁裁决，于2012年9月11日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令请求：1.判令佰全物业公司支付黄国柱2010年3月-2012年5月被克扣的法定节假日工资、加班费共计15900元。2、本案诉讼费由佰全物业公司承担。
另查明，佰全物业公司经杭州市下城区劳动和社会保障局批准，对公司物业服务人员（综合维修、秩序维护、保洁员、物管员、管理员）、道路收费员实行综合计算工时工作制，期限自2010年4月1日起至2012年4月19日。结算周期为按季结算。黄国柱自2010年2月28日开始担任秩序维护员，实行早班、夜班及轮休制。早班时间为7：30－18：00，夜班时间为18：00－7：30，每班包含就餐时间1.5小时，每班之间休息24小时。2010年3月至2012年4月，佰全物业公司向黄国柱共计发放加班工资13003元。
原审法院认为，黄国柱与佰全物业公司之间所签订的劳动合同，系双方真实意思，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。该合同对双方均有约束力。本案中双方争议的焦点是：佰全物业公司是否足额向黄国柱发放了加班工资？经与双方确认的考勤表核对，黄国柱2010年3月延时加班55.3小时，加班工资为457.89元（55.3×5.52×1.5）。2010年4月－2011年3月延时加班338.7小时，加班工资为3210.88元（338.7×6.32×1.5），法定节假日加班9天，加班工资为910.08元（9×6.32×8×2）。2011年4月－2012年5月延时加班时间为455.3小时，加班工资为5142.61元（455.3×7.53×1.5），法定节假日加班8天，加班工资为963.84元（8×7.53×8×2），故黄国柱2010年9月－2012年5月的加班工资合计为10685.3元。佰全物业公司已支付2010年3月－2012年4月期间的加班工资为13003元，超过应支付的加班工资，故黄国柱主张加班工资15900元，缺乏事实依据。鉴于佰全物业公司自愿再向黄国柱支付加班工资381.25元，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2012年11月20日判决：一、杭州佰全物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向黄国柱支付加班工资381.25元；二、驳回黄国柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由黄国柱负担。
宣判后，黄国柱不服，向本院提起上诉称：一、双方所签劳动合同第二款第三点是霸王条款，不受法律保护。二、上诉人不是综合工作制人员。三、8小时工作制期间用餐不能扣除1.5小时工资。四、节假日加班费是基本工资除外的3倍而不是2倍。请求本院改判：一、被上诉人做出的2012年6月4日和7月4日的通知不合法，属违法解除劳动合同，并支付赔偿金（4个月的工资计7286元人民币）。二、被上诉人应支付从2010年9月至2012年5月克扣上诉人的加班工资，累计13592元整，加25%赔偿金，共计16990元。
针对黄国柱的上诉，佰全物业公司辩称：1、黄国柱在公司工作期间自愿与公司签订了《劳动合同》，若真如黄国柱所说存在霸王条款，在签订《劳动合同》前，黄国柱就可以当场提出异议，但黄国柱没有提出。因此也就说明黄国柱同意《劳动合同》上各项条款并自愿遵照执行。《劳动合同》体现了合同双方的真实意愿，对双方都有约束作用，是受到法律保护的。2、黄国柱在公司工作期间，公司一直有向杭州市下城区劳动和社会保障局申请综合计算工时工作制，此批文上有明确列出“秩序维护”岗位是属于此工作制的。而黄国柱是属于此类岗位，因此属于综合计算工时制人员。3、黄国柱在公司工作期间，都曾有在公司提供的月考勤表上签字确认各自月出勤总天数、工作时间段及每班就餐和休息时间点。黄国柱在公司工作期间岗位基本没有变化。因此，就餐和休息时间不计算加班费。4、黄国柱的日常和节假日加班费，公司同意原审法院的计算方式和计算结果，公司已全额支付黄国柱的各类加班费。请求本院不支持黄国柱的各项上诉请求，本案诉讼费由黄国柱承担。
二审中，黄国柱向本院提交杭州市下城区人力资源和社会保障局于2012年12月21日出具的《信访事项答复意见书》一份，该《意见书》上载明：“只有双方签订的劳动合同上约定的工作时间实行的是综合计算工时工作制，那么单位才能对这个职工采用综合计算工时工作制的工时计算方式和加班工资计算方式。”拟证明黄国柱不属于综合计时员工。佰全物业公司质证认为，双方劳动合同第一条第2项规定，特殊岗位，经相关部门许可，可以实行综合工时工作制，公司对该岗位申请综合计时制，也经过了许可。该信访答复也印证了公司是可以实行综合工时工作制。本院认证认为，双方劳动合同第三部分第二条规定：“甲方根据生产（工作）特点，对需要实行特殊工时制的岗位，经劳动保障行政部门批准后，可以实行综合计算工时工作制或不定时工作制。”且佰全物业公司在一审中已经提交了杭州市下城区劳动和社会保障局出具的行政许可决定书证明对黄国柱等相关工作人员实行综合计算工时工资制的事实，故黄国柱提交的《信访事项答复意见书》不能证明黄国柱不属于综合计时员工，本院对该证据不予认定。佰全物业公司未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，黄国柱与佰全物业公司之间所签订的劳动合同，系双方真实意思，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。黄国柱认为该劳动合同第二款第三点是霸王条款，不受法律保护的上诉理由于法无据，本院不予采纳。根据佰全物业公司在一审中提交的杭州市下城区劳动和社会保障局出具的行政许可决定书可以证明对黄国柱等相关工作人员实行综合计算工时工资制的事实，黄国柱认为其不是综合工作制人员的上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予采纳。佰全物业公司规定黄国柱在工作时间段内享有用餐和休息时间1.5小时，并不违反法律规定。依据《劳动法》第四十四条的规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。但本案所涉法定休假日本身属于计薪日，所以法定节假日的基本工资已经计算在劳动者的基本工资内，故原审判决认定加班工资是基本工资外的两倍并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄国柱的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄国柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一三年四月七日
书记员 毕克来