北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2441号
原告程洪孙，男，1965年9月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人吕育宝，男，1976年7月20日出生，瑞安市玉海商标事务所有限公司商标代理人，住浙江省瑞安市。
委托代理人杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京米尚优品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街15号3幢202。
法定代表人周志善。
原告程洪孙因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月19日作出的商评字［2014］第103501号关于第3073677号“MYSUN迈尚”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的北京米尚优品科技有限公司（简称米尚公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年4月12日依法公开开庭审理了本案。原告程洪孙的委托代理人杨华昌，被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰到庭参加了诉讼。第三人米尚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对北京米尚优品公司就程洪孙获准注册的第3073677号“MYSUN迈尚”商标（简称诉争商标）提出的商标撤销申请而作出，该决定认定：本案争议焦点问题可归结为程洪孙在2009年4月27日至2012年4月26日期间（简称指定期间）是否对诉争商标进行了有效的商业使用。程洪孙提交的销售合同、销售清单、送货单、收款收据、领款凭证证据不能显示出商标及产品的使用人为诉争商标的注册人或商标注册人许可的他人，且证据显示的标识及产品与本案诉争商标不能形成对应关系。虽有转让证明能证明诉争商标经过多次转让，但综合程洪孙提交的证据不能形成完整的证据链，证明程洪孙在指定期间对诉争商标进行了有效的商业使用。综上，依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。
原告程洪孙诉称：一、被诉决定认定事实错误。诉争商标一直为程洪孙的公司以及被许可人使用，并向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提供了使用证据材料，同时诉争商标也进行了转让及续展。二、被诉决定作出的证据不足。在米尚公司未提供任何证据情况下，就认定我方提供的证据无效，未免太主观，米尚公司对我方提供的证据有异议，应需要相应证据证明。三、被诉决定所适用的法律明显不当。决定书依据2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定是明显不当的。据此，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人米尚公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第3073677号“MYSUN迈尚”商标，其申请日为2002年1月21日，于2004年2月14日被核准注册，核定使用在第25类“鞋、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、体操服、足球鞋、体操鞋、滑雪靴、爬山鞋”商品上。经续展，其专用期限至2024年2月13日。2009年5月21日，该商标经经核准转让予南安省新布衣服装店；2009年7月7日，该商标经经核准转让予瑞安市诚佳鞋业有限公司；2012年1月13日，该商标经核准转让予程洪孙（即本案原告）。
针对诉争商标，米尚公司于2013年12月5日向商标评审委员会提出撤销复审请求，其对程洪孙提交的在指定期间商标使用证据的真实性和有效性存疑，请求撤销诉争商标。
程洪孙在规定的期限内未答辩，其在商标局提交了如下使用证据：1、商标档案、转让证明；2、商品及其包装盒；3、2011年6月1日，上海致远服饰有限公司与流行迈尚鞋业有限公司签订的销售合同，其上仅显示有“迈尚棉鞋”，且无相应发票予以佐证；4、销售清单、送货单、领款凭证、收据等，其上显示的商品为“布”、“PU”等，且均未显示诉争商标。
2014年12月19日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，程洪孙提交了一份新证据：鞋及包装照片，其上没有显示形成时间，且显示的商标为“MYSUN”。
在本案庭审程序中，程洪孙明确表示其在商标局提交的证据所涉合同没有对应发票，亦未有履行凭证，也未显示诉争商标标识。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
虽然对于本案的商标撤销复审行政纠纷被告在被诉决定中没有引用2001年《商标法》第四十四条第（四）项这一实体条款不妥，但是从被诉决定看，被告在本案审查过程中，是依据2001年《商标法》第四十四条第（四）项进行的实体审理。且其引用的2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定属于程序性条款，其法律适用并无不当，不会因此影响本案的实体结论，故本院仅在此予以指出。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。
具体到本案，原告虽主张其在指定期间对诉争商标进行了符合前述法律规定的使用，但首先就评审阶段的证据而言，其提交的证据1中的商标档案、转让证明仅能证明商标的注册和转让情况，不能证明该商标的使用情况；证据2中的商品及其包装盒系自行制作，本院对其真实性不予认可；证据3中销售合同的签订主体并非诉争商标的商标权人或被许可使用人，且该合同无相应发票予以佐证，不能证明其已实际履行；证据4中的销售清单、送货单、领款凭证、收据系自行制作，在无有效证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可，且上述证据上显示的商品为“布”、“PU”等，与诉争商标核定使用的商品无关，亦均未显示诉争商标。因此，上述证据单独或结合使用，不能证明诉争商标在指定期间已经进行了公开、真实、有效的商业使用。其次，就诉讼阶段的证据而言，鞋及包装照片系原告自行制作，在无有效证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。且其上没有显示形成时间，其显示的商标为“MYSUN”，与诉争商标的显著部分不一致。因此，上述证据亦不能证明诉争商标在指定期间已经进行了公开、真实、有效的商业使用。
因此，诉争商标的注册属于2001年《商标法》第四十四条第(四)项规定的连续三年停止使用的情形，被诉决定对此认定证据，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告程洪孙的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告程洪孙负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵明
人民陪审员 燕云
人民陪审员 梁京
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 郭伟
书 记 员 张琳