江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终888号
上诉人（原审原告）张志冲。
委托代理人顾水洋，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市建国水泥制品有限公司，住所地海门市海门经济技术开发区大港路88号。
法定代表人张志清，执行董事。
委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人张志冲因与被上诉人海门市建国水泥制品有限公司（以下简称建国公司）建设用地使用权合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，建国公司于2004年9月22日设立，投资人为张志冲和张志清，投资金额分别为人民币90万元、人民币110万元。建国公司设立时所用土地包括两部分，一部分由张志清向海门市水利局租赁的不低于4000平方米的土地，另一部分为张志冲享有土地使用权的4000平方米宗地（即案涉宗地，登记性质为工业用地）。张志清为建国公司的法定代表人，张志冲与张志清在2004年至2012年期间，均按每人50%的比例分配利润，自2013年起，张志冲所得利润调整为建国公司总利润的1／3，张志冲不再参与建国公司的具体经营管理。
2014年8月1日，张志冲（甲方）、张建华（乙方）及建国公司法定代表人张志清（丙方）达成一份协议，内容为：1、丙方将持有的南通皇城新型建材有限公司（以下简称皇城公司）的股份（含所有投入）全部转让给乙方，乙方向丙方支付转让金200万元，必须在2015年3月前买30棵香樟树给丙方；2、皇城公司的所有债权债务与丙方无关，由该公司与乙方承担；3、上述转让金中的135万元已支付，余款65万元于协议订立时付清；4、建国公司除土地以外的其他资产，甲乙双方各享有一半。丙方可按原有模式继续经营五年，丙方经营期间，甲方不参与经营活动，但作为股东，甲方每年可获得1／3比例的利润，其余部分利润归丙方。丙方经营期间，甲方和乙方均不得以土地使用权属甲方为名，干扰、阻止和影响丙方正常的生产经营活动；5、丙方将皇城公司股份转让后，也不得干扰、阻止和影响乙方的正常生产经营活动；6、今后乙方和丙方各自经营的企业互不相干，均不得与对方无理取闹；7、本协议三方签字后生效，如在履行过程中有一方违反上述条款，均视为解除本协议，恢复到本协议签订前的状态。上述协议由张志冲、张志清和张建华亲笔签名。
2015年3月2日，张志冲委托其代理人顾水洋致函建国公司，要求建国公司就2004年9月22日至2015年3月31日期间使用案涉宗地及地上建筑物的补偿事宜进行磋商；如建国公司以后欲继续使用案涉宗地及地上建筑物，应就相应的租金问题与张志冲协商并签订租赁合同，自2015年4月1日起，依双方达成的租赁合同执行。建国公司收到前述函件后，认为双方之间并非土地租赁关系，因而未予回应。
2015年4月8日，顾水洋再度致函建国公司，宣布解除张志冲、建国公司之间的土地及建筑物租赁关系，要求建国公司于5日内搬离案涉宗地，如逾期，视为建国公司放弃所有设备、物品的所有权，顾水洋有权任意处置，建国公司不得要求赔偿。同时，建国公司应当依照逾期天数和市场租金标准支付租金；要求建国公司补偿自建国公司设立之时至2015年4月10日期间的土地及建筑物使用费。建国公司收到函件后，认为张志冲无权解除合同，故仍未予回应。
2015年5月11日，张志冲提起本案诉讼，请求判令：1、解除张志冲与建国公司之间的土地租赁关系，建国公司搬离案涉宗地；2、建国公司支付自2015年4月10日至5月9日的土地占用费2万元；3、建国公司支付自2013年4月10日至2015年4月9日的案涉宗地租金48万元。后张志冲撤回了第三项诉讼请求。
原审认为，在建国公司成立之初，案涉宗地及张志清租赁水利局的土地即已构成建国公司存在并从事经营活动的基础，并且，建国公司使用案涉宗地也符合该宗地的建设用地性质。至2014年7月31日，张志冲及张志清均未向建国公司主张土地租金或任何性质的对价，建国公司也未实际支付过对价，张志冲与张志清作为建国公司的两个股东，实际追求的是建国公司经营的业绩回报，张志冲、建国公司之间已形成事实上的有关案涉宗地建设用地使用权使用合同。
2014年8月1日，张志冲、张志清及张建华订立协议，其中包括张志清可按原有模式继续经营建国公司五年，张志冲每年可获得1／3比例的利润，其余部分利润归张志清。张志清经营期间，张志冲和张建华均不得以土地使用权属张志冲为名，干扰、阻止和影响张志清正常的生产经营活动。
鉴于张志清在签约时为建国公司的法定代表人及实际经营管理人，上述约定意味着张志冲承诺其与建国公司之间原有的有关案涉宗地的使用合同关系得以延续五年，建国公司无需支付租金或任何对价。张志冲如果觉得业已存在的案涉宗地的使用合同存在显失公平或者重大误解，可行使撤销权或者与建国公司协商变更。但在本案中，张志冲的全部诉讼请求是建立在其自认为已有效行使法定解除权的基础之上的，但张志冲并未举证证明其具备行使法定解除权的任何事实要件，依张志冲、建国公司之间合同的性质，张志冲也不具备行使法定任意解除权的条件。因此，张志冲委托代理人发出的函件，并不能产生解除合同的法律效果。在本案中，张志冲也不能行使法定解除权。故对张志冲的全部诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原审判决：驳回张志冲的全部诉讼请求。案件受理费8900元，由张志冲负担。
宣判后，张志冲不服，向本院提起上诉称，原审认定建国公司法定代表人张志清向建国公司提供不少于4000平方米的土地供建国公司使用及认定张志冲同意无偿将案涉土地提供给建国公司使用是为了取得经营业绩回报没有事实依据。原审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条驳回张志冲的诉讼请求属适用法律错误，作为租赁合同，应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，张志冲有权随时解除合同，收回案涉土地使用权。
被上诉人建国公司答辩称，张志冲与建国公司从未约定建国公司需要向张志冲支付土地租金，张志冲从未提出该请求，建国公司也从未支付过租金。建国公司由张志清承包经营，2013年之前张志冲按利润的二分之一固定取得回报，2014年8月1日后，张志冲按利润的三分之一取得回报，张志冲按照以上比例取得回报的基础就是无偿提供土地使用权以及张志冲在建国公司拥有的其他资产。2014年8月1日，张志冲、张志清及张建华订立的三方协议明确约定，张志清可按原有模式继续经营建国公司五年，张志冲每年可获得1／3比例的利润，其余部分利润归张志清。张志清经营期间，张志冲和张建华均不得以土地使用权属张志冲为名，干扰、阻止和影响张志清正常的生产经营活动。张志冲在协议之外另行要求支付土地租金违背了上述协议。张志冲没有行使合同解除权的事实要件，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均确认，张志冲与建国公司之间无土地租赁合同，也未达成过租赁案涉土地的一致意见，建国公司亦未支付过租金。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，自建国公司设立起，张志冲与建国公司之间既无书面土地租赁合同，也未就案涉土地租赁事宜达成合意，建国公司亦从未向张志冲支付过案涉土地租金，张志冲与建国公司之间并未形成土地租赁合同关系。张志冲要求解除其与建国公司之间的土地租赁关系缺乏事实基础和法律依据。结合张志冲身为建国公司股东，出资比例占45%，在2004年至2012年期间分享50%的利润的事实，且2014年8月1日张志冲、张志清及张建华订立的三方协议约定，张志清经营建国公司期间，张志冲和张建华均不得以土地使用权属张志冲为名，干扰、阻止和影响张志清正常的生产经营活动。故可以认定建国公司系根据张志冲与张志清的约定使用案涉土地，张志冲要求建国公司支付土地占用费2万元依据不足，亦有违其与张志清之间的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人张志冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邢彦华