呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1383号上诉人(原审被告)：薛龙慧，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郝根其，无固定职业，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘永同，无职业，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋云，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人薛龙慧因与被上诉人郝根其、刘永同买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛龙慧的委托诉讼代理人张顺，被上诉人郝根其，刘永同的委托诉讼代理人王天罡、刘秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛龙慧上诉请求：判令撤销(2017)内0105民初5619号民事判决;判令一、二审诉讼费由郝根其、刘永同负担。事实和理由：1、一审法院还款数额计算错误,薛龙慧欠付煤款金额为238万元,而非郝根其、刘永同所称265万元。2010年6月7日，薛龙慧因煤炭事宜向郝根其、刘永同出具欠条一张，确认欠郝根其、刘永同煤款308万元。欠条出具后薛龙慧陆续向郝根其、刘永同偿还人民币70万元，但郝根其、刘永同在一审期间只承认还款43万元，郝根其、刘永同在一审法院的行为导致原审法院计算欠付金额的错误，多计算了27万元。一审法院判令薛龙慧偿还郝根其、刘永同本金265万元及自2013年6月20日起至实际给付之日以265万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算明显错误。综上，一审法院数额认定错误，请求二审法院依法改判。郝根其、刘永同辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郝根其、刘永同在2013年多方达成债务偿还协议，70万元的收条已涵盖在其中，该债务没有被撤销，还是有效的，之后没有薛龙慧还款的任何证据。薛龙慧知道债务偿还协议中的数额。每个人的欠款数额都有，协议的数额是各方写的并签字确认。债务偿还协议目前为止没有被撤销。请求驳回上诉，维持原判。郝根其、刘永同向一审法院起诉请求：判令薛龙慧向郝根其、刘永同偿还欠款人民币265万元及利息5700053元（利息从2010年1月1日起算，以月利率2%为标准，暂计至2017年8月7日，实际至被告实际给付之日止），本息小计8350053元。一审法院认定的事实：2013年6月17日，呼和浩特市天府房地产开发有限公司（甲方）与郝根其（乙方）签订《在建房屋订购协议书》，约定乙方订购甲方在建的位于乌里沙河以东、二环北路以南，呼市养路一工区院内一号楼，自东起第三套，1-2层连体商业房，建筑面积273．5平方米，订购单价为每平方米15000元，房屋总价款为4102500元，付款方式为一次性付清，本协议签订后，乙方拥有上述在建房屋所有权或处分权。2017年1月20日，郝根其以呼和浩特市天府房地产开发有限公司为被告向一审法院提起诉讼，请求确认《在建房屋订购协议书》有效并且请求判令呼和浩特市天府房地产开发有限公司继续履行《在建房屋订购协议书》，与郝根其签订正式的《商品房买卖合同》并交付房屋办理房屋权属证书。一审法院于2017年7月16日作出（2017）内0105民初935号民事判决书，认为《在建房屋订购协议书》依法成立但并未生效，郝根其对薛龙慧的债权可另行主张，故驳回郝根其的诉讼请求,该判决现已生效。2013年6月20日，薛龙慧（甲方）与郝根其、张喜乐、王付乐、李英俊（乙方）签订《债务偿还协议》，协议约定："甲方在与乙方生意往来中欠乙方共计466．7万元，其中包括郝根其265万元、张喜乐89万元、王付乐77．7万元、李英俊35万元。现经过双方协商一致达成如下协议：一、甲方用位于乌沙河以东、二环北路以南，呼市养护一工区院内，一号楼自东起第三套1-2层连体商业房建筑面积273．5平米，单价15000元／平米，总价4102500元的房产来抵偿此笔债务，相互抵偿结清，差额部分互不找补。甲方保证乙方能够顺利办理该项房产的各项产权，不得有任何影响和阻碍乙方办理行使该房产所有权和处置权的事情，否则，该抵偿协议自动作废，甲方无条件偿还所欠乙方的466.7万元欠款及相应的利息及费用。"。一审法院认为，根据郝根其、刘永同提交的证据及当事人双方陈述，薛龙慧现尚欠付郝根其、刘永同265万元。双方虽然达成以房抵债的协议，但郝根其并未取得双方在《债务偿还协议》中约定的相关抵定房屋的所有权和处置权，并且经过诉讼程序后仍无法取得，故依照《债务偿还协议》的约定薛龙慧仍负有偿还265万元欠款的义务。关于薛慧龙提出的诉讼时效抗辩，虽然双方在欠条中约定的还款期限为2010年9月15日，但双方在2013年6月20日又达成新的偿还协议，约定以在建房屋进行抵顶，之后该房屋一直处于建设过程中，亦未向郝根其、刘永同或薛龙慧交付。2017年1月20日，郝根其向一审法院起诉请求交付房屋，其虽然没有直接向薛龙慧主张权利，但均是主张欠付款的对价，故郝根其提起诉讼构成诉讼时效的中断，其于2017年8月22日再次向一审法院提起诉讼并不超过法定的诉讼时效，故一审法院对薛龙慧关于诉讼时效的抗辩不予支持。对于郝根其、刘永同主张相应利息及利息起算时间的问题，因原欠条中关于利息及起算时间约定不明，且双方于2013年6月20日签订的《债务偿还协议》约定在不能履行时薛龙慧支付相应欠款及利息，故对于利息一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，对于利息起算时间以2013年6月20日为起算依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告薛龙慧于本判决生效之日起十五日内向原告郝根其、刘永同支付欠款2650000元及自2013年6月20日起至实际给付之日止以2650000为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回郝根其、刘永同的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70250元，由郝根其、刘永同负担34528元，薛龙慧负担35722元。二审期间，薛龙慧提交了新的证据,即2012年1月21日,郝根其给薛龙慧出具的收条一张,证明薛龙慧已给郝根其还款70万元，薛龙慧欠郝根其的煤款是238万元，不是一审认定的265万元。本院认定：因郝根其、刘永同依据的《债务偿还协议》是薛龙慧在2013年6月20日出具的，郝根其给薛龙慧出具的收到现金70万元的收条是在2012年1月21日，《债务偿还协议》的时间是在收条的时间之后，应以时间在后的《债务偿还协议》确定薛龙慧所欠郝根其、刘永同的欠款数额。本院认为，本案的争议焦点是薛龙慧对郝根其、刘永同的欠款数额是265万元还是238万元。薛龙慧与郝根其等人于2013年6月20日达成的《债务偿还协议》约定，薛龙慧欠郝根其的欠款数额是265万元。2010年6月7日，薛龙慧给郝根其出具的欠条上的欠款数额是308万元。一审期间，薛龙慧认可陆续给郝根其还款43万元。按照薛龙慧第一次给郝根其出具的欠条和其已认可给郝根其还款的数额，是与郝根其与薛龙慧达成的《债务偿还协议》中的数额是吻合的。二审期间，虽然薛龙慧提交了郝根其给其出具的收到了70万元的收条，但收条的时间是在《债务偿还协议》的时间之前，结合一审开庭情况，应按照《债务偿还协议》中约定的265万元确定薛龙慧对郝根其、刘永同的欠款数额。故薛龙慧关于其对郝根其、刘永同的欠款已还70万元，还剩欠款238万元的上诉请求本院不予支持。综上所述，薛龙慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28000元，由薛龙慧负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 辛宗寿审判员 郭丰愷二〇一八年八月九日书记员 王嘉兴