黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初571号
原告：兰西县金利达饲料经销有限公司，住所地黑龙江省兰西县。
法定代表人：王立华，职务经理。
委托代理人：薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。
原告：张国昌，黑龙江省兰西县。
委托代理人：薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。
被告：哈尔滨飞天农资有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人：肖永珍，职务经理。
委托代理人：肖飞，住哈尔滨市松北区。
被告：肖飞，住哈尔滨市松北区。
被告：黑龙江省瑞邦农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇188号。
法定代表人：肖飞，职务经理。
原告兰西县金利达饲料经销有限公司（以下简称“金利达饲料公司”）、张国昌与被告哈尔滨飞天农资有限公司（以下简称“飞天农资公司”）、肖飞、黑龙江省瑞邦农业科技开发有限公司（以下简称“瑞邦农业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金利达饲料公司、张国昌委托代理人薛长柱、被告飞天农资公司、肖飞、瑞邦农业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金利达饲料公司、张国昌向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告金利达饲料公司与被告飞天农资公司于2012年10月30日签订的肥料销售合同；2.判令三被告连带偿还货款本息1123000元，并支付自2016年2月9日起至给付前述全部款项之日止按月利率1.2%计算的利息。以上款项从飞天农资公司设定抵押的路虎车（车号×××）执行拍卖价款中优先受偿；3.诉讼费用包括案件受理费和财产保全费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告明确诉请中自2016年2月9日起至给付前述全部款项之日止按月利率1.2%计算支付利息的诉讼请求为：要求三被告连带支付2016年2月9日至2016年7月14日利息共计72770.40元，及从2016年7月15日至判决生效之日止按月利率1.2%计算的利息。
被告飞天农资公司、肖飞、瑞邦农业公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告飞天农资公司、肖飞、瑞邦农业公司未举证、未质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的证据A1飞天农资公司文件一份，来源合法，对该文件的真实性本院予以确认，但该文件内容模糊，对销售货物的具体种类和数量及价款均未约定，仅凭该文件不能证明合同是否成立及后续是否履行，且该文件签订时间及约定的履行时间与原告主张的交付货款1000000元之间在时间上存在很大差异，不能证明原告交付的1000000元是对该文件的履行，也不能证明该文件是否履行，故对该证据本院不予采信；2.原告举示的证据A2借条一份、证据A3欠条及存取款凭条各一份、证据A4抵押协议一份及机动车登记证书一份、证据A5协议书一份，来源合法，对证据的真实性本院予以确认，四份证据能够相互印证，证明原告与被告瑞邦农业公司、肖飞之间存在买卖合同，原告向被告瑞邦农业公司、肖飞支付了货款1000000元，被告瑞邦农业公司、肖飞未履行全部供货义务，并承诺于2016年2月8日退还货款及利息1123000元，逾期按月利率1.2%支付利息，被告瑞邦农业公司、肖飞承担连带还款责任义务。证据A2虽然写明是借款，但与其他证据综合考量，实际上是原告给付的货款，对原告举示的证据A2、A3本院予以采信。原告所举示的证据A4、A5中，被告肖飞承诺以车牌号为×××号路虎车一台抵押担保，该车辆登记在被告飞天农资公司名下，原告主张肖飞是该公司实际控制人，但未举证证明，该证据中无被告飞天农资公司签章，被告肖飞以其无处分权的财产抵押，未得到权利人确认，抵押权不成立，原告与被告飞天农资公司之间不存在车辆抵押担保关系，对原告举示的证据A4本院不予采信。证据A5中无被告飞天农资公司签章，也无其他证据证明原告与被告飞天农资公司之间存在合同关系和抵押担保关系；对于原告张国昌与被告瑞邦农业公司、肖飞之间的约定本院予以确认，故对原告举示的证据A5本院部分予以采信。
根据对证据的认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年5月18日原告张国昌向被告肖飞交付货款200000元，2014年8月21日原告张国昌向被告肖飞交付货款800000元，2015年12月29日原告张国昌与被告肖飞签订协议书，确定原告张国昌与被告瑞邦农业公司、肖飞之间存在买卖化肥合同，原告交付货款1000000元，被告部分履行合同，经结算被告肖飞共欠原告张国昌货款本息合计1123000元，被告瑞邦农业公司、肖飞承诺2016年2月8日前偿还全部债务，逾期按月利率1.2%支付利息。约定履行期间届满，被告瑞邦农业公司、肖飞未按照约定时间履行债务。
本院认为，当事人对合同是否成立存在争议，能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。原告金利达饲料公司主张与被告飞天农资公司之间于2012年10月30日订立买卖合同，但文件中未约定标的具体种类和数量，也未约定货物价格，该文件不具备合同成立的必要内容，也无证据显示当事人按照该文件实际履行，不能确定该合同已经成立,故原告金利达饲料公司提出其与被告飞天农资公司存在销售合同的主张，本院不予采纳。原告金利达饲料公司主张解除合同的诉讼请求，不存在解除的前提，故对原告金利达饲料公司主张解除其与被告飞天农资公司于2012年10月30日签订的肥料销售合同的诉讼请求，不应予以准许。原告张国昌向被告瑞邦农业公司、肖飞给付货款1000000元，被告瑞邦农业公司、肖飞部分履行了交货义务，虽然没有书面买卖合同，但能够确定买卖合同成立并部分履行。被告瑞邦农业公司、肖飞未交付原告支付货款对应的全部货物，原告张国昌与被告瑞邦农业公司、肖飞对合同履行进行了清理、结算并达成了协议，该协议已经约定解除了原、被告之间的买卖合同，并对返还货款及支付利息作出约定，结算协议不违法法律规定，对原告张国昌与被告瑞邦农业公司、肖飞具有约束力，当事人应按照该协议履行，故对原告张国昌要求被告瑞邦农业公司、肖飞偿还货款本息1123000元、支付2016年2月9日至2016年7月14日利息72770.40元及从2016年7月15日至判决生效之日止按月利率1.2%计算的利息的诉讼请求，应予准许。债务人或者第三人可以其有处分权的合法财产抵押，被告肖飞以被告飞天农资公司名下车牌号为×××路虎车设定抵押担保，因其无处分权，该抵押担保行为不能产生设立抵押权的效力，故对原告要求就该车辆执行拍卖价款优先受偿的请求，不应予以准许。原告申请财产保全，系因被告瑞邦农业公司、肖飞未按照协议约定履行产生的费用，应由其负担，对原告要求二被告负担案件受理费和保全费的诉讼请求，应予准许。原告主张被告飞天农资公司与被告瑞邦农业公司、肖飞承担连带还款责任，与事实不符，于法无据，不应予以准许。
综上所述，对原告要求解除原告金利达饲料公司与被告飞天农资公司于2012年10月30日签订的肥料销售合同的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求三被告连带偿还货款本息1123000元，连带支付2016年2月9日至2016年7月14日利息72770.40元及从2016年7月15日至判决生效之日止按月利率1.2%计算的利息的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告要求以上款项从飞天农资公司设定抵押的路虎车（车号×××）执行拍卖价款中优先受偿的诉讼请求，本院不予支持；对诉讼费用包括案件受理费和财产保全费由三被告共同承担的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十八条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省瑞邦农业科技开发有限公司、肖飞给付原告张国昌货款本息1123000元，支付2016年2月9日至2016年7月14日利息72770.40元,共计1195770.40元，此款于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告黑龙江省瑞邦农业科技开发有限公司、肖飞给付原告张国昌贷款本息1123000元的利息，从2016年7月15日至本判决生效之日止按照月利率1.2%计算，此款于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告兰西县金利达饲料经销有限公司、张国昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15562元（原告已预付）、财产保全费5000元，由被告黑龙江省瑞邦农业科技开发有限公司、肖飞负担，被告黑龙江省瑞邦农业开发有限公司、肖飞将应付款20562元，于本判决生效之日起七日内给付原告张国昌，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘云鹏
人民陪审员 王冬梅
人民陪审员 魏相琴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 尚思妤