云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终798号
上诉人（原审被告）：杨建轩，男，汉族，1991年4月11日生。
上诉人（原审被告）：安明坤，男，汉族，1984年10月11日生。
被上诉人（一审原告）：钟明亮，男，汉族，1987年8月22日生。
委托诉讼代理人：陈超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：杨柱芳，男，汉族，1965年12月24日生。
委托诉讼代理人：孙汝东，云南展望律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨建轩、安明坤因与被上诉人钟明亮、原审被告杨柱芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨建轩、安明坤上诉请求：1、依法撤销（2016）云0125民初1830号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人钟明亮的全部诉讼请求。3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院混淆了被上诉人钟明亮的伤情。宜良县公安局《行政处罚决定书》已经证明被上诉人受到二上诉人殴打，造成轻微伤。被上诉人的轻伤是自己跳楼所造成的，一审法院混淆了殴打致轻微伤与跳楼致轻伤一级的后果。二、被上诉人受轻伤一级的后果与二上诉人的行为之间没有任何因果关系。被上诉人跳楼时，上诉人没有实施任何侵权行为，也没有任何使被上诉人不跳楼不可避免损害发生的行为，更不是让被上诉人必须选择跳楼才可以避开的“即将发生的被殴打被伤害”的行为。三、一审判决赔偿的项目错误。医疗费中的“植入材料费、医药费”、后期医疗费、残疾赔偿金都不在轻微伤的赔偿范围内，与二上诉人无关。四、一审法院计算费用错误。误工天数不应该是208天。对于轻微伤，住院期间伙食费天数不应是28天，护理费不应支持。五、被上诉人对于被殴打受伤的医疗费损失，举证责任在被上诉人。被上诉人没有证明其基于撕扯、殴打行为受伤的医疗费金额，属于举证不能。
钟明亮辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨柱芳述称，一、一审并未判令我方承担责任，针对我方的处理结果我方予以认可。二、二审也不应判令我方承担任何责任。
钟明亮向一审法院起诉请求：1、判令杨柱芳、杨建轩、安明坤支付医疗费101834.75元，伤残金32968元，住院补助费2800元，护理费2800元，后期治疗费12000元，误工费23100元，鉴定费3160元，营养费9000元，精神抚慰金5000元，交通费2000元等共计194662.75元。2、判令杨柱芳、杨建轩、安明坤承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由杨柱芳、杨建轩、安明坤全部负担。
一审法院认定事实：杨建轩系杨柱芳儿子，安明坤系其侄子。2016年1月31日，杨柱芳与钟方齐（钟明亮叔叔）签订万户庄硬化公路协议，约定工人及机械设备由杨柱芳提供，由钟明齐支付相应费用。2016年1月31日12时许，杨柱芳到万户庄村搅拌站向钟方齐讨要工资及设备租金，协商过程中，杨柱芳与钟明亮、钟明杰（钟明亮哥哥）发生纠纷并撕打，杨柱芳被打伤。当天晚上，钟方齐邀约杨柱芳到万户庄村小组二楼办公室再次协商工钱一事，杨柱芳、杨建轩、安明坤到来时，杨建轩在问明父亲中午被钟明亮、钟明杰殴打后，杨建轩、安明坤两人用拳脚殴打钟明亮、钟明杰脸部、头部。村小组书记张正平及在场人员及时劝开双方，并建议双方到场上继续解决此事。钟明亮、钟明杰因害怕再被杨建轩、安明坤殴打，拉着窗帘布从二楼逃跑，在此过程中钟明亮跳到地面，导致右脚受伤。钟明亮受伤后于2016年2月1日到昆明市延安医院住院治疗28天，开支门诊费320元，住院费101834.75元，合计102154.75元。出院诊断为：1、右胫腓骨粉碎骨折（右胫骨PILOn骨折）;2、右内踝骨折;3、双跟骨骨折;4、头外伤，头皮裂伤术后。钟明亮的伤情经昆明法医院司法鉴定中心【2016】LC鉴字第0291号鉴定为轻伤一（壹）级，伤残构成九（玖）级伤残，后期医疗费评估为12000元，支出鉴定费2370元。另：此事件发生后，宜良县公安局对杨建轩、安明坤拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系侵权责任纠纷，应当根据侵权法理论的侵权行为构成要件进行分析。一般侵权行为的构成要件为：损害事实的存在；因果关系；行为人的过错。第一、关于损害事实的存在。根据庭审查明的事实表明，本案被告杨建轩、安明坤对打伤钟明亮的事实没有异议，并且对钟明亮被打后跳楼这一事实亦无异议，且有相关证据予以证明，一审法院依法认定损害事实的存在。第二、关于钟明亮受伤跳楼与杨建轩、安明坤的殴打行为是否有因果关系，杨建轩、安明坤对殴打钟明亮造成的脸面部、头部均无异议，并且表示愿意承担该部分损失，但对跳楼受伤造成的损失不承担责任。一审庭审中，杨柱芳、杨建轩、安明坤申请对钟明亮受伤的用药情况进行鉴定评估，要求分开殴打和跳楼的医疗费，因鉴定中心答复其无法区分，故撤回申请。杨建轩、安明坤殴打钟明亮，使钟明亮产生恐惧心理，在事件经人劝息后，因害怕再被殴打，所以想跳窗逃跑是内在原因，而杨建轩、安明坤对钟明亮实施殴打是外在原因，上述内外因的结合，在事实上导致钟明亮跳楼受伤。因此钟明亮跳楼与杨建轩、安明坤的殴打行为具有法律上的因果关系。杨柱芳、杨建轩、安明坤辩称钟明亮跳楼受伤系其自身行为，与查证的事实不符，不予采纳。第三、关于杨柱芳、杨建轩、安明坤的过错问题。我国侵权法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨建轩、安明坤在得知杨柱芳讨要工钱被钟明亮打伤，没有理智、冷静处理，而采取殴打钟明亮的行为，这本身存在过错。钟明亮系成年人，在殴打行为被制止劝息后，明知其跳楼会导致其自身受伤而为之，对其损害的发生也存在过错。我国侵权法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案医疗费用不能分开，并结合双方的过错程度大小以及案件的具体情况，确定由杨建轩、安明坤连带承担20%的赔偿责任，钟明亮请求承担全额赔偿责任不当，不予采纳。杨柱芳在本案中未对钟明亮实施过殴打行为，故不应承担赔偿责任。钟明亮提出的营养费及精神抚慰金等请求无相关法律依据，不予采纳。结合钟明亮的诉讼请求和相关的法律规定，一审法院确认钟明亮的损失为：1、医疗费102154.75元，钟明亮诉请101834.75元，以钟明亮的诉请为准；2、残疾赔偿金32968元（8242元/年×20年×20%）；3、住院伙食补助费2800元（100元/天×住院的28天）；4、护理费以钟明亮诉请的2800元为准；5、后期治疗费12000元；6、误工费19506.24元（根据2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资93.78元/天的标准，计算住院的28天及医嘱的180天）；7、鉴定费2370元；8、交通费酌情认定500元，以上共计174778.99元，由杨建轩、安明坤连带赔偿20%，合计34955.80元，其余由钟明亮自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告杨建轩、安明坤于本判决生效之日连带赔偿原告钟明亮的损失费34955.80元；二、驳回原告钟明亮的其他诉讼请求。案件受理费4193元减半收取2096.5元，由原告钟明亮负担1677.2元，被告杨建轩、安明坤负担419.3元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。上诉人杨建轩、安明坤对一审所认定的钟明亮受伤住院治疗28天，开支门诊费320元，住院费101834.75元，合计102154.75元的事实有异议，认为该费用的产生与二上诉人的殴打行为无关，不应由二上诉人承担。被上诉人钟明亮及原审被告杨柱芳对一审法院认定事实均无异议。本院经审查认为，一审法院对钟明亮治疗产生的医疗费的认定事实清楚，有相关证据证实，二上诉人的异议涉及责任的承担与否，本院将在下文中予以评判。本院对一审法院认定的案件事实依法予以确认。
本院认为：根据宜良县公安局对上诉人杨建轩、安明坤作出的《行政处罚决定书》及二上诉人在本案中的自认，二上诉人于2016年1月31日晚对被上诉人钟明杰实施了殴打行为，造成被上诉人受伤，二上诉人应对殴打被上诉人给其造成的损害后果承担赔偿责任。基于二上诉人的殴打行为，被上诉人产生心理恐惧，在无法准确判断外界情况及二上诉人所处位置的情形下，采取跳楼的方式躲避再次殴打，二上诉人的前期殴打行为是造成被上诉人心理恐惧的原因，其行为与被上诉人跳楼致伤的后果存有一定的因果关系，应对该损害后果承担相应的赔偿责任。鉴于一审中鉴定机构明确答复无法通过鉴定区分被上诉人被殴打致伤及跳楼致伤的医疗救治费用，一审法院结合二上诉人在殴打行为中的过错、殴打行为与被上诉人跳楼行为之间的因果关系，以及被上诉人采取跳楼方式避险不当的自身过错，确定二上诉人对被上诉人受伤的损害后果承担20%的赔偿责任，一审法院的认定事实清楚，证据充分，符合法律规定和本案客观实际。二上诉人认为其殴打行为与被上诉人跳楼致伤的损害后果之间无因果关系，不应承担该部份赔偿责任的上诉主张依法不能成立，本院不予采信。
损失计算方面，基于前述因果关系，一审法院将被上诉人跳楼致伤导致的医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费等费用纳入二上诉人应承担的损失范畴，其认定符合法律规定，计算数额经本院审查并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨建轩、安明坤的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，不能得到支持，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币673.9元，由上诉人杨建轩、安明坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年三月十七日
书记员 寸杨杰