重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04275号
上诉人（原审原被告）：刘菊仙，女，汉族，1965年1月2日出生，住重庆市北碚区劳动村**号6-2，公民身份号码5102151965********。
委托代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝都百货有限公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号12-2号。
法定代表人：黄国礼，职务不详。
上诉人刘菊仙与被上诉人重庆渝都百货有限公司（以下简称渝都百货公司）劳动争议纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年4月14日作出（2015）碚法民初字第00750号民事判决。刘菊仙不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘菊仙及其委托代理人王敏到庭参加了询问诉讼，被上诉人渝都百货公司经本院依法传唤未到庭参加询问诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：渝都百货公司于2012年6月4日成立。2014年7月9日，刘菊仙向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求重庆渝都百货有限公司支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金、法定节假日加班工资、违法解除劳动关系的赔偿金、失业救助金、未休年休假工资以及退还非法收取的保证金。该委于2014年12月19日作出碚劳仲案字（2014）第1237号仲裁裁决书，裁决驳回刘菊仙的申请请求。刘菊仙对此不服，遂诉至法院。
庭审中，刘菊仙陈述其于2010年10月12日到渝都百货公司处上班，地点是渝都百货公司在北××××街开设的卖场，该卖场出售服装和鞋子；刘菊仙入职之初是做售后服务工作，主要是做修补、熨烫工作，从2013年开始刘菊仙做销售导购工作；工资都是领取现金，签工资表；工资开始是在渝都百货公司法定代表人的侄女处领取，后来是在店长处领取；2014年春节后，刘菊仙因卖场撤场就离开了该卖场。刘菊仙还陈述卖场使用的是经营者为郭均伦的个体工商户营业执照。对此，刘菊仙举示了入账时间为2010年10月12日、交款单位为刘菊仙、收款事由为服装费、收款金额为300元并盖有“渝都百货现金收讫北碚A”字样的《收据》，印有“重庆渝都百货有限公司”字样的“工作牌”，印有“渝都百货”字样的2014年台历，经营者为郭均伦的个体工商户营业执照的照片打印件以及考勤表照片打印件。渝都百货公司认为对上述证据的真实性无法确认。刘菊仙还申请了证人段某出庭作证，证人陈述其与刘菊仙一起在挂有“渝都百货”字样的商场上班，地点是北碚区天生路159号负一层，商场内所挂的营业执照为经营者郭均伦的个体工商户营业执照。渝都百货公司对证人证言的真实性不予认可，认为证人与本案的处理有利害关系。
刘菊仙一审诉称：刘菊仙于2010年9月1日到渝都百货公司工作，被安排到渝都百货公司北碚店从事导购员工作，每月工资为1250元。刘菊仙入职后，渝都百货公司未依法缴纳社会保险及支付未休年休假工资。渝都百货公司与刘菊仙签订了劳动合同期限从2010年10月12日起至2012年9月11日止的书面劳动合同。合同期满后，渝都百货公司就不再与刘菊仙签订劳动合同。刘菊仙在工作期间，渝都百货公司未支付刘菊仙法定节假日加班工资。2014年2月11日，渝都百货公司将北碚店撤场，告知刘菊仙不用上班。渝都百货公司的行为严重侵害了刘菊仙的合法权益，故刘菊仙起诉来院要求判决渝都百货公司支付刘菊仙违法解除劳动合同的赔偿金8750元（1250元／月×3.5个月×2倍）、从2012年11月至2013年9月期间的未签订书面劳动合同双倍工资13750元（1250元／月×11个月）、2012年和2013年的未休年休假工资1379元（1250元／月÷21.75天×12天×200%）、从2010年10月至2014年2月10日期间的法定节假日加班工资5689元（1250元／月÷21.75天×33天×300%）、失业保险待遇损失9450元（875元／月×9个月×120%）；以及要求渝都百货公司退还保证金300元。
渝都百货公司一审辩称：第一，刘菊仙与渝都百货公司之间没有劳动关系，渝都百货公司没有雇佣过刘菊仙作为单位的员工；第二，刘菊仙诉称的渝都百货北碚店与渝都百货公司没有关系；第三，渝都百货公司认为刘菊仙所起诉的主体是错误的。从刘菊仙的具体诉讼请求来看，渝都百货公司认为按照刘菊仙所称的事实也不存在违法解除；刘菊仙主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效；刘菊仙主张的未休年休假工资应由刘菊仙举示证据，同时未休年休假工资也超过了仲裁时效；刘菊仙主张加班工资应举证证明原告存在加班事实。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，结合刘菊仙与渝都百货公司的诉称及辩称，本案双方当事人的争议焦点主要是刘菊仙与渝都百货公司之间是否存在劳动关系。本案刘菊仙主张其与渝都百货公司存在劳动关系，刘菊仙作为权利主张一方应承担相应的举证责任。本案刘菊仙为证明其与渝都百货公司之间存在劳动关系，举示了收据和工作牌、台历、经营者为郭均伦的个体工商户营业执照的照片打印件以及考勤表照片打印件。该院认为，收据中的印章名称与被告公司的名称不符，故该收据不能证明刘菊仙与渝都百货公司之间存在劳动关系；渝都百货公司对该工作牌的真实性不予认可，且无法确认该工作牌为渝都百货公司的工作牌，故该院对工作牌的真实性不予确认。刘菊仙举示的台历以及照片打印件均不能达到其证明目的。刘菊仙申请的证人所作的证言不能证明其与渝都百货公司之间存在劳动关系。综上，原告主张与被告存在劳动关系缺乏相应证据，本院不予支持。故刘菊仙基于劳动关系向渝都百货公司主张违法解除劳动合同的赔偿金8750元、未签订书面劳动合同双倍工资差额13750元、未休年休假工资1379元、法定节假日加班工资5689元、失业保险待遇9450元以及退还保证金300元的诉讼请求，该院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告刘菊仙的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘菊仙负担。”
刘菊仙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、支持其一审全部诉讼请求。其主要事实和理由有：1、刘菊仙一审举示了盖有“渝都百货现金收讫北碚A”字样的《收据》，以及印有“重庆渝都百货有限公司”字样的“工作牌”等证据，上述证据相互印证证明了刘菊仙与渝都百货公司之间具有劳动关系；2、刘菊仙举示了能够证明与渝都百货公司之间存在劳动关系的相应证据，而渝都百货公司并未提供相反的证据来否认工作牌不是公司工作牌，应承担举证不能的后果；3、刘菊仙在渝都百货公司工作期间交了300元服装费，渝都百货公司也给刘菊仙出具了《收据》，该300元服装费至今未退给刘菊仙。
渝都百货公司二审未答辩。
本院二审查明：刘菊仙在二审中确认，从刘菊仙到渝都百货公司上班至其离开，其工作场所一直都是挂的经营者为郭均伦的个体工商户营业执照。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及法院查明的事实，本案的主要争议焦点为：刘菊仙与渝都百货公司之间是否具有劳动关系。
本院认为，刘菊仙与渝都百货公司之间不具有劳动关系。具体理由有：首先，根据刘菊仙一审诉称，其于2010年9月1日到渝都百货公司工作，并与渝都百货公司签订了劳动合同期限从2010年10月12日起至2012年9月11日止的书面劳动合同，然而，刘菊仙并未举示该劳动合同，且渝都百货公司成立于2012年6月4日，即在2010年9月1日渝都百货公司尚未成立，故刘菊仙的诉讼主张明显缺乏事实依据。其次，刘菊仙举示的《收据》、工作牌、台历等证据不足以证明其与渝都百货公司之间具有劳动关系，具体理由同一审，此处不再赘述。最后，结合刘菊仙在二审中确认的事实，从刘菊仙开始工作直至其离开，其工作场所一直挂着经营者为郭均伦的个体工商户营业执照，该事实也与其诉讼主张之间存在矛盾之处。
综上，刘菊仙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘菊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李艾玲