吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初3008号
原告：吉林省进出口信用担保有限公司。
法定代表人：赵学斌，董事长。
委托代理人：刘明，公司员工。
委托代理人：王添翼，公司员工。
被告：乔井石，男，1961年10月2日，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人：林殿喜，男，1953年11月27日出生，现住吉林省梨树县梨树镇。
第三人：梨树县天合粮油饲料有限公司。
法定代表人：乔大伟，经理。
原告吉林省进出口信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）与被告乔井石及第三人梨树县天合粮油饲料有限公司（以下简称天合粮油公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用担保公司的委托代理人刘明、王添翼、被告乔井石及其委托代理人林殿喜、第三人天合粮油公司的法定代表人乔大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用担保公司诉称：2012年5月15日和5月31日，天合粮油公司与上海浦东发展银行股份有限公司长春分公司（以下简称浦发银行）签订两份《流动资金借款合同》，由浦发银行为天合粮油公司提供借款800万元用于收购玉米，信用担保公司与天合粮油公司签订《借款担保协议书》，由信用担保公司为天合粮油公司的上述借款提供连带保证担保。2012年4月24日，信用担保公司与天合粮油公司签订《动产质押反担保合同》，由天合公司以库存粮食向担保公司提供质押反担保，并且为履行质押反担保合同，双方又于同日签订《存货监管协议》和《仓库租赁协议》，由天合公司将自有仓库租赁给担保公司用于存放和监管反担保质押粮食。
2012年12月6日，因天合粮油公司经营状况恶化，信用担保公司将天合粮油公司库存玉米276.56吨变卖，所得价款611,177.10元。2013年5月，因天合粮油公司到期未偿还上述借款，担保公司已向浦发银行代偿借款本金800万元及利息105,465.00元。
2013年5月13日，吉林省梨树县人民法院（以下简称梨树法院）向担保公司作出（2013）梨执字第167号《责令责任人追回财产通知书》，梨树法院认为2012年10月29日法院在审理乔井石与天合粮油公司买卖合同纠纷一案时，已经查封天合粮油公司价值205,000.00元玉米95吨，由于信用担保公司擅自处分该查封财产，因此责令担保公司限期追回上述财产，2013年5月27日，梨树法院又作出（2013）梨执字第167号《执行裁定书》和协助执行通知书，裁定担保公司赔偿乔井石205,000.00元，2016年6月，梨树法院已扣划担保公司银行存款205,000.00元。
原告信用担保公司认为，信用担保公司与天合粮油公司于2012年4月24日签订的《动产质押反提拔保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。天合粮油公司到期未偿还借款出现违约后，担保公司已经为其代偿全部借款及利息，因此对天合公司提供的质押物担保公司有权进行处置，并对变卖所得价款亦享有优先受偿权，现梨树法院未在乔井石与天合粮油公司买卖合同纠纷案件中对天合公司被查封的95吨玉米加贴封条或采取其他足以公示查封的适当方式，该“查封”的行为不具有公示效力，并且梨树县法院也没有证据证明“查封”的95吨玉米在担保公司处置的276.56吨之中，因此梨树县法院不应裁定要求信用担保公司追回玉米或承担赔偿责任。综上，为维护担保公司的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条的规定，特向贵院提起诉讼，请求确认原告吉林省进出口信用担保有限公司对第三人梨树县天合粮油饲料有限公司库存玉米被变卖所得价款611,177.10元享有优先受偿权；请求停止对第三人梨树县天合粮油饲料有限公司库存玉米被变卖所得价款205,000.00元的执行；诉讼费由被告乔井石负担。
乔井石辩称：答辩人要求人民法院对天合粮油公司执行玉米价款是正当诉求。2012年5月6日，梨树县天合粮油饲料有限公司从答辩人处提4车玉米合计87940公斤，约定每公斤单价2.30元，合计货款为202262.00元。因天合粮油公司一直没有给付货款，答辩人于2012年10月26日向梨树县人民法院提出诉讼并申请财产保全，梨树县人民法院于2012年10月29日作出（2012）梨民初二字第486号民事裁定，对梨树县天合粮油饲料有限公司自有的价值205,000.00元（95吨）玉米予以查封。并规定在查封期间，由梨树县天合粮油饲料有限公司妥善保管、经营，禁止转移、隐匿、毁损或抵偿其它债务。允许出售，但必须保留价款。2012年12月4日，由梨树县人民法院作出（2012）梨民初第486号民事调解书。规定梨树县天合粮油饲料有限公司于2013年2月28日之前一次性给付原告乔井石玉米货款202,262.00元：被告负担案件受理费、财产保全费合计3711.00元。梨树县人民法院执行梨树县天合粮油饲料有限公司玉米货款的执行是正确的，2013年5月13日梨树县人民法院（2013）梨执字167号《责令责任人追回财产通知书》和（2013）梨执字第167号《执行裁定书》是有事实和法律依据的。二、信用担保公司对天合粮油公司玉米货款没有优先受偿权。信用担保公司与天合粮油公司于2012年4月24日签订《借款担保协议》、《动产质押反担保合同》、《仓库租赁协议》《存货监管协议》，约定期限为一年。并依据上述协议于2012年5月15日由信用担保公司担保天合粮油公司在上海浦东银行贷款800万元，约定期限为一年。信用担保公司于2012年12月对天合粮油公司的玉米予以处分变卖行为本身是违约行为。因为只有在天合粮油公司违约时，信用担保公司才能依据其和天合粮油公司签订的协议及合同对天合粮油公司的玉米子以处分变卖。被答人与梨树县天合粮油饲料有限公司于2012年4月24日签订《借款担保协议》、《动产质押反担保合同》、《存款租货协议》、《存货监管协议》，是为天合粮油公司在上海浦东银行贷款800万元提供担保。而天合粮油公司在上海浦东银行贷款800万元的最后归还日期是2013年5月15日，只有到2013年5月15日之后，天合粮油公司没能归还上海浦东银行货款800万元及利息，天合粮油公司才是违约。信用担保公司才能依据其和天合粮油公司签订的协议和合同处分天合粮油公司的财产和库存。在2013年5月15日之前对天合粮油公司的玉米子以处分变卖，是一种违约行为，不受法律保护。信用担保公司对天合粮油公司玉米货款优先受偿权，没有法律和事实依据，不应当享有优先先受偿权。三、梨树县人民法院（2017）吉0322执异3号执行裁定书有事实和法律依据，裁定正确。请求人民法院依法驳回信用担保公司的诉讼请求。
天合粮油公司辩称：乔凤君在我单位负责销售，在乔井石那收4车粮食，大约八九十吨。我和乔凤君是合伙做买卖，乔凤君把粮卖了之后，款都没有打到我们公司账户上，都打到他亲属卡内了。在法院起诉之前该粮食已经被担保公司拉走了，到2012年11月26日的时候，因为乔凤君的事，我到公安机关报案，后来我就把乔凤君的事和信用担保公司沟通了，之后我去江西查粮食的事，担保公司就来人将粮食拉走了，当时担保公司给我打电话，我就同意让他们拉了，因为时间太长了，法院是否查封我就不太清楚了。
根据原告的诉讼请求及理由、被告的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告信用担保公司在本案当中是否享有优先权。2、应否停止对第三人玉米款的执行。3、原告信用担保公司请求是否合理？
信用担保公司提交证据如下：
证据一、2013年4月28日，催收申请书、代偿证明，证明上海浦发银行给吉林省进出口信用担保有限公司下发的催收。乔井石对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，信用担保公司是先卖的粮食，2012年11月份的时候已经将粮食卖了，但是2013年4月28日才下的催收通知书，所以催收通知书没有法律效力，证明不了第三人到期不还款。天合粮油公司对该证据没有异议。
证据二、2012年12月6日通知函，证明卖粮的时间。乔井石对该证据真实性没有异议，称原告变卖的财产中有法院查封的玉米。天合粮油公司对该证据没有异议。
乔井石提交证据如下：
证据一、第一次卖粮检斤记录，证明2012年5月6、7日卖给梨树县天合饲料有限公司玉米87940公斤。信用担保公司及天合粮油公司对该证据均没有异议。
证据二、2012年10月26日诉讼费收据及保全费收据、民事裁定书，证明2012年10月26日已经向法院提起对第三人诉讼及诉讼保全，以及对玉米查封的时间。信用担保公司对该证据有异议，称查封的玉米不具有公示效力。天合粮油公司对该证据有异议，称我没有接到手续。
证据三、梨树县2012梨民二初字486号民事调解书，证明调解书确定了在2013年2月28日之前给付原告玉米款202262元。信用担保公司对该证据有异议，称跟我们公司没有关系。天合粮油公司对该证据没有异议。
证据四、执行复议申请书、2016吉03**执异16号、2016吉03执复26号、2017吉03**执异3号，证明梨树县法院对原告的查封是正确的，应该给付被告玉米款。信用担保公司对该证据真实性没有异议，称请求法院支持我公司诉讼请求。天合粮油公司对该证据没有异议。
天合粮油公司未向本院提交证据。
经审理查明：2012年5月6日，天合粮油公司从乔井石处提4车玉米合计87940公斤，价值202262.00元，没有给付货款。乔井石于2012年10月26日向梨树县人民法院提出诉讼并申请财产保全，梨树县人民法院于2012年10月29日作出（2012）梨民初二字第486号民事裁定，对梨树县天合粮油饲料有限公司自有的价值205,000.00元（95吨）玉米予以查封。并规定在查封期间，由天合粮油公司妥善保管、经营，禁止转移匿、毁损或抵偿其它债务。允许出售，但必须保留价款。
2012年4月24日，信用担保公司与天合粮油公司签订《借款担保协议书》和《动产质押反担保合同》，由信用担保公司为天合粮油公司的上述借款提供连带保证担保，天合粮油公司以库存粮食向信用担保公司提供质押反担保，并且为履行质押反担保合同，双方又于同日签订《存货监管协议》和《仓库租赁协议》，由天合粮油公司将自有仓库租赁给信用担保公司用于存放和监管反担保质押粮食。2012年5月15日和5月31日，天合粮油公司与浦发银行长春分公司签订两份《流动资金借款合同》，由浦发银行长春分公司为天合公司提供借款800万元用于收购玉米。2012年12月6日，信用担保公司将天合公司库存玉米276.56吨变卖（包含已经查封的95吨玉米），所得价款611,177.10元。2013年5月2日，信用担保公司向浦发银行长春分公司代偿借款本金200万元及利息17200元。2013年5月14日，信用担保公司向浦发银行长春分公司代偿借款本金200万元及利息22000元。2013年5月30日，信用担保公司向浦发银行长春分公司代偿借款本金400万元及利息66265元。
2013年5月13日，吉林省梨树县人民法院（以下简称梨树法院）向担保公司作出（2013）梨执字第167号《责令责任人追回财产通知书》，信用担保公司未按该通知书履行义务。2013年5月27日，梨树法院又作出（2013）梨执字第167号《执行裁定书》和协助执行通知书，裁定担保公司赔偿乔井石205,000.00元，并于2016年6月扣划担保公司银行存款205,000.00元。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。信用担保公司与天合粮油公司于2012年4月24日签订《借款担保协议书》、《动产质押反担保合同》、《存货监管协议》以及《仓库租赁协议》，乔井石于2012年5月6日将价值202262.00元玉米卖给天合粮油公司。因信用担保公司与天合粮油公司先签订《动产质押反担保合同》，之后乔井石将玉米卖给天合粮油公司，故乔井石卖给天合粮油公司的玉米不包含在《动产质押反担保合同》范围内。2012年10月26日，乔井石向梨树县人民法院提出诉讼并申请财产保全，梨树县人民法院于2012年10月29日作出（2012）梨民初二字第486号民事裁定，对天合粮油公司自有的价值205,000.00元（95吨）玉米予以查封。2012年12月6日，担保公司将天合公司库存玉米276.56吨变卖，所得价款为611,177.10元。故天合粮油公司在梨树县人民法院作出查封裁定后，将信用担保公司玉米变卖，拒不执行（2012）梨民初二字第486号民事裁定书的裁定内容。因此，梨树法院作出（2013）梨执字第167号《执行裁定书》和协助执行通知书，裁定担保公司赔偿乔井石205,000.00元，并于2016年6月扣划担保公司银行存款205,000.00元的行为符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省进出口信用担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费11962元,由原告吉林省进出口信用担保有限公司担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王春和
审 判 员 赵艳江
人民陪审员 蒲玉兰
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 华伟东