吉林省四平市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0302行初16号
原告赵喜生，男，1953年8月18日出生，汉族，无职业，户籍地四平市铁西区仁兴街迎春委**组，现住址四平市铁东区北河小区***号楼*单元*楼东门。
被告四平市公安局铁西区公安分局。
法定代表人王益民，局长。
参加诉讼行政机关负责人王忠兴，副局长。
委托代理人魏元龙，该局仁兴派出所副所长。
委托代理人苗力，吉林吉华律师事务所律师。
原告赵喜生不服被告四平市公安局铁西区公安分局于2017年10月6日作出的四西公（仁）行罚决字〔2017〕242号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告赵喜生、被告四平市公安局铁西区公安分局委托代理人魏元龙及苗力到庭参加诉讼，四平市公安局铁西区公安分局副局长王忠兴以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。
被告四平市公安局铁西区公安分局于2017年10月6日作出四西公（仁）行罚决字〔2017〕242号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、与《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予赵喜生行政拘留十五日的行政处罚。
原告赵喜生诉称：1.判令铁西区公安局撤销四西公（仁）行罚决定〔2017〕242号行政处罚决定书；2.要求对原告的精神伤害和身体伤害给予赔偿；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第55条、第60条、第66条和刑法第188条的规定，要求追责。原告于2017年9月份到北京上访，10月4日由北京南苑派出所劝返回到四平，10月5日下午3点多到铁西仁兴派出所，在仁兴派出所关押超过24小时，6日晚6点多把原告送到市拘留所。理由是：原告五次被拘留和一次判刑。原告五次被拘留理由是说原告在北京寻衅滋事、打乱社会秩序，原告有北京市公安局出具信息不存在告知书为证，五次被拘留实属非法拘留。另外，铁西人社局无权给原告出具无理访鉴定，是无有法律效力的。一次判刑是错判，原告正在走法律程序。以上事实说明：仁兴派出所强词夺理、执法犯法、违法乱纪、侵犯人权、限制人身自由、公然违反党纪国法的胡作为、乱作为。恳请铁西区人民法院查明事实，违法者理应受到法律应有的制裁，以正党纪国法。原告赵喜生向本院提交了以下证据：1.四西公（仁）行罚决字〔2017〕242号《行政处罚决定书》，证明被告处罚错误；2.四拘解字[2017]1365号《解除拘留证明书》，证明原告在2017年10月6日至10月21日被拘留15日；3.西公（仁）字[2014]第54号《行政处罚决定书》，证明被告在2014年10月2日至10月12日对原告进行非法拘留；4.四拘解字[2014]0765号《解除拘留证明书》，证明被告拘留原告10日；5.市公安局（2014）第1026号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告不存在在北京寻衅滋事的信息；6.西公（仁）决字[2014]第20号《行政处罚决定书》；7.四拘解字[2014]0038号《解除拘留证明书》，证明被告处罚错误；8.市公安局（2014）第27号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告处罚理由不成立，原告不存在在北京寻衅滋事的信息；9.西公（仁）决字[2013]第39号《行政处罚决定书》；10.梨树县拘留所《解除拘留证明书》，证明被告在2013年以在北京寻衅滋事为由处罚原告；11.市公安局（2013）第264号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告不存在在北京寻衅滋事的信息；12.西公（仁）拘通字[2014]第15号《行政处罚决定书》；13.四平市拘留所《解除拘留证明书》，证明被告拘留原告10日；14.市公安局（2014）第289号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告处罚错误；15.西公（仁）决字[2014]第7号《行政处罚决定书》；16.四拘解字[2014]67号《解除拘留证明书》，证明被告非法拘留；17.市公安局（2014）第87号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告处罚错误；18.中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，证明被告前五次处罚错误；19.基本养老保险证，证明2009年11月10日给原告交费办的社保；20.退伍军人证明书，证明原告是正式国营身份，给原告办社保用的个体身份，办理错误；21.《关于做好关闭破产国有企业职工安置方案审核工作的通知》，证明原告原单位电缆厂2002年由市里占用后，该企业破产关闭，应按照协议通知进行安置；22.国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》，证明破产企业处理方式和职工安置，按照通知第5条，原告身份符合该规定，因此原告要求的三险一金，是合法权益；23.市工艺（3）号四平市工艺绣品服装厂文件，证明没有按照合法程序进行审批和安置，用开除形式给原告办理劳动关系，2009年通过该厂给原告办社保，1994年给原告解除的劳动关系；24.个人参保情况查询表，证明给原告按照这个缴费标准进社保属于个人参保，没有失业险。25.工人档案，证明给原告进社保程序是错误的；26.吉林省社会保险基金缴费专用票据，证明原告是全民补收户，没按照正常手续解除劳动合同，按照个人缴费办的，程序错误；27.中国银行存折复印件，证明当时给原告5万元，原告没接受5万元；28.2009年补收社会保险费明细表，证明原告交社保的标准应该按照这个标准；29.调出协议，证明原告与铁西区人社局签协议，给原告5万元解决问题，原告没同意，当时协议内容是原告诉求，原告签字，后来他们违约，四项只给办理一项，原告没同意；30.申请复核书；31.四铁西人社信访答字[2014]1号《关于赵喜生上访事项答复意见书》，证明在2014年10月份提出给原告解决问题，原告申请复查复核后，铁西区信访局称走不了程序；32.电缆厂拆迁前原有概况，证明工厂设备和拆迁费用足够职工安置费用。
被告四平市公安局铁西区公安分局辩称，一、案件的基本事实：2017年07月18日，铁西区信访联席会上已把赵喜生上访案件定为无理访案件，不予支持，鉴定赵喜生对铁西区人社局的诉求为无理诉求，人社局多次告知赵喜生的诉求是无理的，之后赵喜生仍坚持其诉求，执意进京上访，铁西区人社局对赵喜生劝阻无效，之后赵喜生于2017年09月至10月05日期间为给政府施压到北京准备在十九大期间上访，后被北京市公安局清查返回四平，回四平后对赵喜生上访行为进行劝阻，但赵喜生仍坚持进京上访。二、调查案件过程：
仁兴派出所首先对赵喜生非访滋事一案进行调查，通过调查得知赵喜生因到北京上访，被北京市公安局清查社会人员时查获，该人上访涉事部门为四平市铁西区人社局，民警找到铁西区人社局工作人员杨华进行询问，通过询问，杨华陈述了赵喜生缠访铁西区人社局的过程，赵喜生的诉求为无理诉求。赵喜生被四平市公安局解回四平后，民警又调取了四平市铁西区人社局《关于赵喜生信访事项诉求合理性鉴定报告》及《关于赵喜生信访案件办理情况报告》，鉴定赵喜生上访案件为无理访案件。民警根据以上情况开始询问赵喜生，赵喜生供述其上访诉求及2018年09月至10月05日期间到北京上访事实，赵喜生拒绝签字。为进一步了解案情，仁兴派出所找到铁西区人社局副局长王鹤、李莉进行询问，了解赵喜生上访情况。三、处理结果：2017年10月6日铁西分局经过集体研究，认为赵喜生在诉求无理的情况下，不听劝阻执意进京上访，在重大节日活动等敏感节点进北京走访，给政府施加压力，赵喜生涉嫌寻衅滋事，事实清楚，且属于刑罚执行完毕三年内违反治安管理的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予赵喜生行政拘留十五日处罚。四、诉讼答辩：
1.原告称被关押超过24小时，原告赵喜生于2017年10月5日15时许到仁兴派出所，随后公安机关开始进行调查取证工作，分局于2017年10月6日15时前，作出了对赵喜生行政处罚的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可以适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时这一规定，没有关押超过24小时的情况发生。作出决定以后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条之规定，由仁兴派出所民警送四平市拘留所执行行政拘留的处罚。2.原告称有去北京寻衅滋事、扰乱社会秩序，北京市公安局出具信息不存在告知书，五次拘留属违法拘留，原告赵喜生分别于2013年12月、2014年1月、2014年4月、2014年5月、2017年10月被被告依法行政拘留，这五次拘留被告都是依法依规进行办理，不存在违法拘留。2013年
--
2014年已过诉讼时效，不做过多说明。对于2017年10月赵喜生被依法行政拘留这次，根据赵喜生不听劝阻执意进京上访，在重大节日活动等敏感节点进北京上访，给政府施加压力的具体违法行为依法进行的处理，事实上与程序上依法依规，不存在违法拘留。3.原告称铁西人社局无权出具无理访鉴定，是无法律效力的问题。2017年7月18日四平市铁西区信访联系会议上已把赵喜生上访案件定为无理访案件，不予支持，2017年9月23日四平市铁西区人力资源和社会保障局作出了《关于赵喜生信访事项诉求合理性鉴定报告》，报告中说明了上访人自然情况、反映问题、背景调查情况、以往处理经过、诉求合理性鉴定等内容，2017年9月27日四平市铁西区人力资源和社会保障局作出了《关于赵喜生信访案件办理情况报告》，报告中说明了上访人自然情况、反映问题、背景调查情况、以往处理经过、目前案件办理情况。两份文件可明确看出四平市铁西区人力资源和社会保障局对赵喜生的案件办理情况和诉求合理性鉴定。被告根据原告赵喜生具体的违法行为对赵喜生依法依规进行行政拘留。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。诉讼原告赵喜生的诉讼请求无事实依据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四平市公安局铁西区公安分局在举证期限内向本院提供的证据如下：1.接处警登记表、受案登记表、到案经过，证明被告接警、受案以及原告到案经过；2.行政案件权利义务告知书，证明被告向原告告知行政案件相关权利、义务；3.行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚决定前依法定程序对原告告知；4.呈请行政处罚报告书，证明经被告集体研究决定，同意拟对原告行政拘留十五日的程序合法；5.行政拘留执行回执，证明原告于2017年10月6日至21日被行政拘留15日；6.录像资料，证明被告作出行政处罚决定程序合法；7.2017年10月5日16时30分原告的讯问笔录，证明原告到北京越级无理访；8.三份询问笔录，证明被告作出的处罚决定程序合法，有事实依据；9.行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定书，被告对原告行政拘留15日；10.《关于赵喜生信访案件办理情况报告》，证明被告的行政处罚有事实根据；11.《关于赵喜生信访事项诉求合理性鉴定报告》，证明被告的行政处罚有事实根据；12.原告的常住人口基本信息详细信息，证明原告的身份情况；13.仁兴派出所证明一份，证明被告作出的行政处罚有事实依据；14.四平市铁西区人民法院（2016）吉0302刑初97号刑事判决书一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）决字[2013]第39号）一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）拘通字[2014]第15号）一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）决字[2014]第7号）一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）决字[2014]第20号）一份，佐证仁兴派出所证明真实性及被告作出的行政处罚有事实依据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
1.对被告提供的接处警登记表、受案登记表、到案经过、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政拘留执行回执、录像资料、2017年10月5日16时30分原告的讯问笔录、三份询问笔录、行政处罚决定书、《关于赵喜生信访案件办理情况报告》、《关于赵喜生信访事项诉求合理性鉴定报告》、原告的常住人口基本信息详细信息、仁兴派出所证明一份、四平市铁西区人民法院（2016）吉0302刑初97号刑事判决书一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）决字[2013]第39号）一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）拘通字[2014]第15号）一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）决字[2014]第7号）一份、铁西区公安分局行政处罚决定书（西公（仁）决字[2014]第20号）一份，虽然原告对上述证据均有异议，但未提出有效反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.对原告提供的四西公（仁）行罚决字[2017]242号《行政处罚决定书》、四拘解字[2017]1365号《解除拘留证明书》、西公（仁）字[2014]第54号《行政处罚决定书》、四拘解字[2014]0765号《解除拘留证明书》、西公（仁）决字[2014]第20号《行政处罚决定书》、四拘解字[2014]0038号《解除拘留证明书》、西公（仁）决字[2013]第39号《行政处罚决定书》、梨树县拘留所《解除拘留证明书》、西公（仁）拘通字[2014]第15号《行政处罚决定书》、四平市拘留所《解除拘留证明书》、西公（仁）决字[2014]第7号《行政处罚决定书》、四拘解字[2014]67号《解除拘留证明书》、基本养老保险证、调出协议、四铁西人社信访答字[2014]1号《关于赵喜生上访事项答复意见书》，被告对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3.对原告提供的市公安局（2014）第1026号-不存《政府信息不存在告知书》、市公安局（2014）第27号-不存《政府信息不存在告知书》、市公安局（2013）第264号-不存《政府信息不存在告知书》、市公安局（2014）第289号-不存《政府信息不存在告知书》、市公安局（2014）第87号-不存《政府信息不存在告知书》、中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》、退伍军人证明书、《关于做好关闭破产国有企业职工安置方案审核工作的通知》、国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》、市工艺（3）号四平市工艺绣品服装厂文件、个人参保情况查询表、工人档案、吉林省社会保险基金缴费专用票据、中国银行存折复印件、2009年补收社会保险费明细表、申请复核书、电缆厂拆迁前原有概况，因上述证据系复印件，无法与原件核实，且与本案无关，故本院对上述证据不予确认。
经审理查明，原告赵喜生因社保等问题，多次去北京进行非访，被告四平市公安局铁西区公安分局曾多次对其进行行政处罚，而且2016年8月15日，本院作出（2016）吉0302刑初97号《刑事判决书》，判决赵喜生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。2017年9月23日，四平市铁西区人力资源和社会保障局作出《关于赵喜生信访事项诉求合理性鉴定报告》，说明在2017年7月18日铁西区信访联席会上已经把赵喜生上访案件定为无理访案件。2017年9月，原告赵喜生去北京，准备在十九大召开期间进行非访，被北京公安机关清查后于2017年10月5日返回四平。被告四平市公安局铁西区公安分局于2017年10月6日作出四西公（仁）行罚决字〔2017〕242号《行政处罚决定书》，决定给予赵喜生行政拘留十五日的行政处罚。原告赵喜生不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告四平市公安局铁西区公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关有权负责本行政区域内的治安管理工作。原告赵喜生多次非访，并在十九大召开前夕进京非访，其违法事实有询问笔录、查获经过等证据予以证实，被告依法认定原告行为构成寻衅滋事且刑罚执行完毕三年内违反治安管理应当从重处罚并无不当，而且被告在作出行政处罚决定时，履行了受案、询问、告知等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定。原告称被告关押其超过24小时，但没有证据表明被告存在上述行为。故被告作出的行政处罚决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵喜生的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告赵喜生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 张智涵
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张丽丽