福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初637号
原告：黄友光，男，1961年7月17日出生，汉族，住邵武市。
原告：王月娥，女，1961年12月25日出生，汉族，住邵
武市。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。
被告：邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部，住所地：邵武市昭阳办事处经联委二楼。
代表人：狄强，经理。
委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣�元律师事务所律师。
被告：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地邵武市昭阳新村临华光路。
法定代表人：翁其耀，董事长。
委托诉讼代理人：金德根，男，邵武市铁诚小额贷款股份有限公司员工，住邵武市。
原告黄友光、王月娥与被告邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部（以下简称经理部）、邵武市铁诚小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友光、王月娥的共同委托诉讼代理人朱文华、被告经理部的委托诉讼代理人陈晓英、被告小贷公司的委托诉讼代理人金德根到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告向本院提出诉讼请求：1.小贷公司将月山关1号邵建职工宿舍区改建项目的2号楼2002室住宅安置给原告，超出106平方米的部分不收取购房款，住宅内应砌墙、拉毛；2.小贷公司按106平方米补偿房屋差价106000元（1000元/平方米）；3.经理部支付违约金49070元；4.经理部支付安置过渡期房屋租金36480元（每月1520元，从2014年10月起至2017年6月30日止）；5.小贷公司赔偿误工费26628元。事实和理由：原告系邵建公司的职工，居住于邵武市月山关1号邵建公司职工住宅楼内。2012年，经理部以搞好城市建设，改善居民居住环境为由要求拆迁邵建公司职工住宅楼，给予住户就地安置。2012年上半年，住宅楼拆除。2012年9月12日，原告与经理部签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），约定原告安置在2101室（当时称仅建壹栋楼）�之后，原告得知小贷公司系开发商，为防止利益受损，原告要求小贷公司原告应安置在沿街的住房，且房内应砌墙、拉毛，小贷公司同意并出具承诺书。2014年，经理部将过渡期房屋租金从900元/月变更为760元/月。2014年6月，安置房应交付使用，但原告发现预定的2101室住房已被他人收取，且已建成的住宅楼与原约定的图纸完全不同。二被告要求原告在后一栋楼挑选一套住宅，但此时住宅均是其他人挑剩的。原告向主管部门和市政府反映，但经理部于2017年6月停发原告的过渡期房屋租金。综上，被告违约导致原告不能入住约定的安置房，被告依法应当赔偿，故原告请求人民法院依法判决。
经理部辩称，一、经理部已按《安置协议书》的约定全额支付逾期交房的违约金，原告要求经理部支付49070元违约金的诉请没有事实和法律依据。经�部系2006年6月16日邵武市人民政府依法设立的机构，负责邵武市建筑企业改制、拆迁等工作。2006年7月8日，经多次协商，经理部就“邵武市月山关1号邵建公司职工住宅楼”征收事宜与邵建公司大部分职工达成协议，邵建公司大部分职工根据协议约定自行搬离住处，但由于包括原告在内的部分住户没有签订《产权调换协议》，不肯搬迁，致使房屋拆迁工作无法进行。2012年9月19日，经理部根据新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》及市政府对该地段的房屋征收补偿安置方案（邵政综[2012]83号）与原告签订《安置协议书》，但当时安置房设计方案楼层数是18层而非21层，为推进拆迁工作，在《安置协议书》中暂定为2101室。2013年1月26日，原告得知小贷公司准备竞标开发“邵建职工住宅楼”，便与小贷公司达成补充协�，将原订购的房屋变为沿街C幢、东向16层，面积为106平方米，超过部分不计。2013年8月30日，小贷公司公开竞得位于邵武市邵建公司月山关1号（邵建公司职工住宅楼）国有建设用地使用权，并与邵武市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定该地块的房地产开发应配建回迁安置房。据此，经理部与小贷公司于2013年9月4日签订《安置房建设协议书》，约定了安置房户型面积要求、交房时间（签订之日起24个月内交房即2015年9月4日之前）、建设标准、违约责任等内容。小贷公司受让土地后开发建设“金贸国际广场”房地产项目，安置房设计方案楼层数从18层变更为28层。2014年11月30日，《安置协议书》约定的交房期限届满，“金贸国际广场”未竣工无法交付，直至2017年5月27日才交房。为此，经理部依据《�置协议书》的约定向原告支付了从2014年12月起至2017年6月30日止共30个月，另多补1个月，共31个月的临时安置补偿费47392.8元（76.44平方米×31个月×20元）。二、原告要求经理部支付房屋租金36480元、误工费26628元的诉请于法无据。《安置协议书》是双方真实意思表示，其中逾期交房的违约金约定为按月双倍赔偿临时安置补偿费，并无其他关于违约金的约定，经理部已通知所有拆迁户在2017年5月27日交房，原告是由于其自身原因不领取安置房，所产生的后果应由其自负，与经理部无关。综上，请求人民法院驳回原告对经理部的起诉。
小贷公司辩称，小贷公司同意按《承诺书》的约定，由原告在沿街的一幢楼房的16层选择一套面积为106平方米的住宅，并按原告要求在住宅内砌砖、拉毛，但原告不选择，也未及时按经理部的要求选择2101室住�，导致拖延。如原告自愿选择2002室作为安置房，则面积超出106平方米的部分应按《安置协议书》的约定补偿相应的价款，小贷公司可继续负责砌墙、拉毛。根据二被告签订的《安置房建设协议书》第（四）项的约定，只有毛坯房可享受每套15000元的装修费，故小贷公司砌砖、拉毛后，小贷公司支付给经理部的装修费15000元，应返还给小贷公司。综上，请求驳回原告对小贷公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
二原告系夫妻关系。经理部系2006年6月16日邵武市人民政府依法设立的机构，负责邵武市建筑企业改制、拆迁等工作。为推进月山关1号邵建职工宿舍的改建，2012年9月19日，经理部与原告黄友光签订《安置协议书》，约定：为搞好城市建设，改善居民居住环境，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关法规、政策规定以及邵武市人民政府的房屋征收决定，需征收黄友光的房屋，受征收部门的委托，结合本次房屋征收范围实际情况，双方经协商一致，现就房屋征收补偿安置事宜订立协议如下：1.被征收房屋建筑面积76.44㎡（套内面积71.04㎡），产权调换房屋为安置房2101室，建筑面积为105.96㎡，按套内面积产权调换的建筑面积为86.27㎡，总超出建筑面积19.69㎡，其中超10㎡以内（含10㎡）按2000元/㎡计算，黄友光应交购房款20000元，超10-20㎡以内（含20㎡）按3000元/㎡计算，黄友光应交购房款29070元，小计49070元；产权调换房屋建筑面积最后以市房管部门核定的面积为准，在申请办理房屋权属登记之前，双方进行第二次结算，单价不变，多还少补；2.经理部补偿黄友光搬迁补偿费1528.8元（76.44㎡×10元/㎡×2次�，补偿临时安置补偿费18345.6元（76.44㎡×10元/㎡×24个月），过渡期限为被征收房屋交付之日起至安置房交付止，临时安置补偿费计算从协议书签订之日至2014年5月31日一次性支付，2014年6月1日至2014年11月30日交付安置房，按月支付；3.黄友光书面申请产权调换的房屋为毛坯房，经理部给予黄友光一次性补助15000元；4.黄友光在房屋征收签约期限15天内按要求完成搬迁并将被征收房屋交付经理部，给予搬迁奖励22932元（76.44㎡×300元/㎡），经理部补助给黄友光自行拆除临时搭盖物费用4000元；5.黄友光应收各类安置补偿费、补助费、奖励金等合计61806.4元，应付超面积购房款49070元，经结算，黄友光应收取经理部12736.4元，该款在本协议签订后15日内交付被征收房屋钥匙时一次性付清，逾期按拖欠的1%支付违约金；6.经理部于2014年11月30日前将安置房交付黄友光，逾期按月双倍�偿临时安置补偿费；7.产权调换房屋坐落在市八一路原邵建综合厂用地红线范围内，按建筑设计图纸进行施工，由经理部组织有关部门按“建设部建筑工程质量评定标准”验收合格后交付黄友光；8.双方共同申请办理房屋所有权证和国有土地使用权证，黄友光应予以配合，办理产权证的有关税费按照国家有关规定由黄友光及经理部各自承担。该《安置协议书》还对其他事项作了约定，并附1#楼二至十八层平面图1张。《安置协议书》签订后，黄友光按约定搬迁完毕。
2013年1月26日，小贷公司向二原告出具《承诺书》1份，约定：鉴于二原告已作出承诺并同意与拆迁人邵武市住建局签订《安置协议书》，对该《安置协议书》未涉及事宜，小贷公司作出如下承诺，并愿承担相关法律责任；1.同意二原告回迁房安置�“月山关1号邵建职工宿舍改建项目区”沿街C幢、东向16层；2.二原告回迁房建筑面积为106平方米（含本数），回迁房建筑面积超过106平方米以上，超过部分不计；3.房屋内砌墙、拉毛；4.本承诺书是对《安置协议书》的补充，依据《安置协议书》存在而存在、解除而解除，与《安置协议书》具有同等法律效力。该《承诺书》附B、C楼标准层平面图1张。
2013年9月4日，小贷公司与邵武市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，小贷公司取得坐落于八一路西侧（原邵建公司地块）出让宗地编号SW--
1323用地面积8485.28平方米的土地使用权。2014年5月27日，邵武市住房保障和城乡规划建设局向小贷公司发放《建设工程规划许可证》（证号：建字第14087号），建设项目名称：金贸国际广场（城市棚�区改造），建设位置：市八一南路，建筑幢数：2幢，建筑层数：一至二十八层，规划要求：商务金融用房二十六层，裙房四层；商务金融服务用房（含城市棚户区改造安置房35套）二十八层；另设地下室；城市棚户区改造安置房共35套。同日，二被告签订《安置房建设协议书》，约定：1.小贷公司应为经理部建设的安置房建筑面积为4000㎡，共35套住宅及50㎡仓库1个，20㎡车库2个（计40㎡）；2.西北方向安置房建筑面积约3000平方米，住房28套，户型为三房二厅二卫一厨，户型建筑面积为105.96㎡/套（套内面积86.27㎡），安置房住房的楼层，在本项目设计方案中要求十层以上；3.沿街方向安置房7套，建筑面积计790㎡，包括户型建筑面积在105.96㎡6套，户型为三房二厅二卫一厨1套为145.96㎡，户型以设计图纸要求为准，该7套房屋层次要求在13层以上
--
20层以下，提供给经理部，经理部按订立协议书的先后顺序由住户选择；4.红线范围内西北方向安置楼提供50㎡仓库1个，20㎡车库2个（计40㎡）；5.小贷公司应于《国有建设用地使用权出让合同》签订之日起24个月内（2016年9月4日之前）将安置房交付给经理部，再由经理部向征收户交付，若造成交付时间延期，临时安置补偿费双倍赔偿由小贷公司支付；6.经理部应安置户要求提供毛坯房的，由小贷公司支付给经理部装修费每套15000元，具体名单由经理部提供；7.本协议未尽事宜，以经理部和房屋被征收户签订的房屋征收安置补偿协议书为准，小贷公司须履行经理部与房屋被征收户的房屋征收安置补偿协议书（附房屋征收安置补偿协议书35份）。《安置房建设协议书》还对其他事项作了约定。
2017年5月27日，经理部向原告通知交房。因延期交房，经理部�按《安置协议书》的约定向原告支付逾期交房的安置补偿费共47392.8元[76.44平方米×20元×31个月（从2014年12月起至2017年6月30日止共30个月，另多补1个月，共31个月）]。通知交房后，因对安置房不能达成统一意见，原告提起本案诉讼。
另查明，对原告反映邵武市建筑企业改制拆迁安置办未交付安置房的信访事项，邵武市住房保障和城乡规划建设局于2017年12月4日作出邵建信访复[2017]53号答复意见书，该意见书上载明：“二、调查核实的情况：……由于小贷公司竞得后安置楼房进行了变动，住建局项目部重新制定了安置房选房调整实施方案，住建局项目部按照签订协议书的时间先后顺序，在2015年6-7月公平、公正、公开，基本完成了重新选房补充协议书的签订工作。当时你持有原协议拒绝重新选房�现又提出无房可选，经了解安置2号楼共有84套房子，除已安置34户安置户外，仍有50套可选择，同时1号楼商改住后，大套住房有8套，小套住房有400多套可供其选择。”
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，小贷公司在向二原告出具《承诺书》后取得坐落于八一路西侧（原邵建公司地块）出让宗地编号SW
--
1323用地面积8485.28平方米的土地使用权，并与经理部签订了《安置房建设协议书》，故提供安置房的义务实际由小贷公司履行，该《承诺书》应视为合法有效，但《承诺书》中约定的安置房与《安置协议书》约定的安置房不一致，而《承诺书》在《安置协议书》签订之后出具，应视为二原告自愿对安置房进行变更，因此二原告的安置房应认定为《承诺书》中确定的“沿街C幢、东向16层”。因出具《承诺书》时所附平面图已被更改，平面图中确定的B、C楼现并不存在，小贷公司现不能按照《承诺书》的约定交付安置房，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，小贷公司属事实上履行不能。现原告与二被告不能就安置房达成统一意见，原告可主张被告进行货币补偿，但原告并未主张损失，而主张小贷公司交付“金贸国际广场”2号楼2002室住宅，并要求超出106平方米的部分不收取购房款，住宅内应砌墙、拉毛，并主张该2002室住宅与沿街住宅的房屋差价106000元（1000元/平方米×106平方米），该两项诉请小贷公司均有异议，且没有事实和法律依据，本院不予支持。因逾期交房，经理部已向原告按月双倍赔偿了临时安置补偿费，而根据邵武市住房保障和城乡规划建设局作出的邵建信访复[2017]53号答复意见书，对安置房不能达成统一意见的原因不能归责于经理部，故原告要求经理部支付违约金49070元，并支付安置过渡期的房屋租金36480元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求小贷公司赔偿误工费26628元的诉请没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告黄友光、王月娥的诉讼请求。
本案受理费4572元，减半收取2286元，由原告黄友光、王月娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张郑萍
二〇一八年六月十一日
书记员 金 凤
-8-