黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初1816号
原告：黑河市公安局。
住所地黑河市爱辉区铁路街202国道头。
法定代表人邓福才，职务局长。
委托诉讼代理人：李胜利，黑河公安交警支队伊嫩办公室主任。
原告：黑河华泰房地产开发有限责任公司。
住所地黑河市龙滨路北市建设局后楼*楼。
法定代表人孙春田，职务经理。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：哈尔滨市第二建筑工程公司。
住所地哈尔滨市道里区新阳路***号。
法定代表人刘亚军，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄晓东，该公司法律顾问。
原告黑河市公安局、黑河华泰房地产开发有限责任公司与被告哈尔滨市第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑河市公安局（以下简称公安局）的委托代理人李胜利、黑河华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）的委托诉讼代理人李强、被告哈尔滨市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在判决生效后提供黑河市城乡建设局和公安消防主管部门要求的黑河公安住宅职工住宅小区楼竣工验收资料，并要求其配合原告办理竣工验收手续及备案手续。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月20日原告与被告签订了《建筑施工合同》，约定多层建筑7栋，高层建筑3栋，建筑面积119374平方米，开工日期为2010年5月15日，竣工日期多层2010年11月30日，高层2011年12月30日等。合同签订后，被告方按照合同的约定进行了施工，被告分别于2011年11月25日和2013年7月25日将黑河市公安局多层和高层楼钥匙交付。黑河市公安局职工住宅楼小区工程至今没有办理竣工验收。2013年，被告以支付工程款本金、预算外垫付款、利息等其他损失合计1亿元为由，提起诉讼。经法院审理，黑龙江省高级人民法院驳回了原告的诉讼请求，现案件已经终结。原告在被告交付房屋后，分别于2016年3月9日、2017年10月25日分别致函，或者派人前往二建公司商谈，要求其履行义务，要求被告提交内业资料（建筑工程有关的技术档案和内业资料的交付），并与原告共同办理竣工验收手续，但是被告不予配合！现公安住宅小区的全体业主主动要求办理房证的呼声越来越高，故按照省委办公厅关于不动产办理工作意见，原告只好依法诉至法院，请法院依法判决。
被告辩称：被告配合原告办理竣工验收手续确有困难。由于原告的过错给被告造成巨大经济损失，按照合同约定原告应把工程款都打到被告的账上，但是原告直接跟实际施工人邓吉田进行了拨款，给被告造成了损失数千万元。该工程有特殊性，公安局是利用华泰公司的资质开发的，实际施工人邓吉田利用被告的资质进行建设，在履行合同过程中基本都是原告公安局与案外人邓吉田进行的衔接，例如交房、交钥匙。具体施工的工程内业都在邓吉田手中，被告也将邓吉田涉嫌违法犯罪的行为举报了，案子都在公安局立案了。我们配合验收是合同义务，但在该种情况下，我们配合验收有困难。大部分工程的材料都与被告无关，都是在公安局进行担保的情况下进的，但是诉讼将该款判给被告偿还，执行局将一千多万元的款项执行给材料供应商。政府机关确实不能担保，担保也无效，但是无效的担保造成的损失应该承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：公安局为建设本案诉争的黑河公安住宅小区工程1标段和2标段工程，于2010年5月5日与二建公司签订了《建筑安装工程承包协议》，对工程建筑总面积、工程造价、拨款方式、工程保证金等问题进行了约定，同时约定待双方正式签订《建设工程施工合同》后此协议自然废除；2010年5月10日，二建公司与本案案外人邓吉田签订工程承包协议，约定二建公司在邓吉田承揽诉争工程后双方签订承包合同，该工程由邓吉田负责施工，邓吉田向二建公司缴纳工程总造价1%的管理费；2010年5月30日，公安局因无开发资质，挂靠华泰公司以其名义开发，与华泰公司、二建公司签订《工程拨款协议》，约定公安局职工住宅楼（本案诉争工程），招投标也以华泰公司名义进行，中标通知书由华泰公司盖章，该工程由公安局直接承包给二建公司施工，同时对工程款拨款结算及相应的法律责任等事项进行了约定；2010年6月16日，招标代理机构作出招标人为华泰公司，中标人为二建公司的黑河公安住宅小区工程1标段和2标段中标通知书；2010年6月20日二建公司与公安局签订《建设工程施工合同（副本）》，约定多层建筑7栋、高层建筑3栋，建筑面积119374平方米，同时对工程造价、结算方法、工程款支付、质保金等进行了约定；2010年6月4日至2011年8月31日，黑河市政府及市发展和改革委员会、规划局、建设局、房产局分别审批、核准、许可公安住宅小区建设项目立项建设，该工程有关土地使用权及建设项目等审批手续的权利人均为华泰公司；因工程办理备案的需要，在工程开工后，华泰公司与二建公司补签《建设工程施工合同》并报主管部门备案，合同时间仍填写为2010年6月20日，合同主要内容为总价款、开工及竣工日期等；案外人邓吉田以二建公司黑河项目部的名义组织对诉争工程进行了施工，分别于2011年11月25日及2013年7月25日将多层和高层楼房钥匙交付，该工程至今未办理竣工验收。
2013年，二建公司以公安局、华泰公司为被告向黑龙江省高级人民法院提起诉讼，要求1、确认备案的《建设工程施工合同》有效，公安局与二建公司签订的施工合同无效；2、公安局按备案合同约定与二建公司结算，支付工程款本金、预算外垫付款利息等其他损失合计1亿元；3、由公安局、华泰公司承担诉讼费用。黑龙江省高级人民法院追回邓吉田为该案的第三人参加诉讼，于2015年10月8日作出（2013）黑民初字第6号民事判决书，确认了上述事实，认定公安局与二建公司签订的《建设工程施工合同》和华泰公司与二建公司签订并向主管部门备案的《建设工程施工合同》均为无效合同，同时认定公安局已经不欠二建公司工程款，判决驳回二建公司的诉讼请求。现（2013）黑民初字第6号民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，依据本案诉争的黑河公安住宅小区工程1标段和2标段在工程建设项目立项、土地使用权及建设项目等审批手续的权利人均为华泰公司，华泰公司与二建公司补签《建设工程施工合同》报主管部门备案的事实，以及已发生法律效力的（2013）黑民初字第6号民事判决书以公安局不欠二建公司工程款为由判决驳回二建公司诉讼请求的事实，在本案中，黑河公安住宅小区工程1标段和2标段的建设单位应为华泰公司，施工单位应为二建公司；公安局虽系诉争工程的实际出资人，但因无建设开发资质，不是在建设主管部门的备案单位，在工程的竣工验收及办理验收备案过程中与二建公司无法定的权利义务关系，做为本案的原告主体不适格。虽然（2013）黑民初字第6号民事判决书认定华泰公司与二建公司签订并向主管部门备案的《建设工程施工合同》为无效合同，但无效的理由系基于违反法律法规的强制性规定，合同无效并不影响华泰公司行使要求二建公司对已竣工工程依法履行竣工验收和验收备案义务的权利，同样也不影响二建公司对已竣工工程向华泰公司依法履行法律法规确定的竣工验收和验收备案的义务。本案诉争的黑河公安住宅小区工程1标段和2标段虽未进行竣工验收，但已交付使用多年，依据相关规定，转移建设工程之日为竣工日期；本案诉争工程的房屋钥匙分别于2011年11月25日及2013年7月25日交付，故上述日期应确定为转移建设工程日期，即竣工日期，对于已竣工的工程，二建公司应当依法向华泰公司履行进行竣工验收并办理验收备案。
综上所述，原告华泰公司的诉讼请求合理，本院予以支持；原告公安局因在本案中主体不适格，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市第二建筑工程公司于本判决生效后立即按国家颁发的施工验收规范的要求，向原告黑河华泰房地产开发有限责任公司提交建设主管部门及其他相关部门要求的应当由施工单位提交的有关黑河公安住宅小区工程1标段、黑河公安住宅小区工程2标段的所有竣工验收资料，并协助黑河华泰房地产开发有限责任公司办理竣工验收手续；
二、被告哈尔滨市第二建筑工程公司于竣工验收后立即向原告黑河华泰房地产开发有限责任公司提交建设主管部门及其他相关部门要求的应当由施工单位提交的有关黑河公安住宅小区工程1标段、黑河公安住宅小区工程2标段的所有验收备案资料，并协助黑河华泰房地产开发有限责任公司办理验收备案手续;
三、驳回原告黑河市公安局的诉讼请求。
案件受理费100.00元,由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 尚庆斌
审 判 员 卢宏波
人民陪审员 于 祺
二〇一八年九月十日
书 记 员 王莹莹