文书内容河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终6995号上诉人（原审被告）：张欣，男，1980年12月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：赵园园、赵寒星，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉清，女，1969年5月31日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。上诉人张欣因与被上诉人王玉清民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方实际为合作关系，一审认定为借款关系错误，即使认定为借款关系，一审认定双方之间存在利息约定且利息为2.5%错误，判令张欣偿还王玉清借款本金580023.5错误。一审法院认定事实：王玉清分别于2015年7月22日、8月2日、10月28日向张欣账户转款292500元、98000元、195000元。张欣于2016年2月26日向王玉清出具欠条一张，载明“今借王玉清人民币陆拾万元整（￥600000）”。王玉清称，王玉清实际向张欣出借款项为585500元，另14500元系在本金中扣减的利息。借款后，张欣以本金60万元为基数，自2016年1月份至2017年1月25日，按月利率2.5%向王玉清支付利息。王玉清主张张欣偿还借款本金60万元及利息，提交了银行交易流水明细清单、欠条、微信聊天记录等证据予以证实。张欣辩称：1、其没有向王玉清借款600000元。王玉清向张欣的打款实际是王玉清作为石家庄倪铎医疗器械贸易有限公司的隐名股东向公司的出资款；2、王玉清起诉主张600000元的数额不正确。首先，从王玉清提供的打款明细显示，王玉清的打款数额是585500元，非600000元。其次，2015年7月22日292500元那笔转款，银行明细特别注明是“张谦汇款”，这与其他两笔注明的“汇款”是有明显本质区别的。很明显该笔不是王玉清的出资款，更谈不上是王玉清借给张欣的借款。而是张谦通过王玉清转给张欣的其他款项。所以，作为出资款，王玉清汇款给张欣的数额应该是293000元。再次，王玉清向张欣的打款实属向倪铎公司的出资款。退一步讲，就算此款项认定为是王玉清借给张欣的借款，那么张欣自2016年2月25日至2017年1月25日已向王玉清转款170000元。所以，张欣就算需要向王玉清偿还借款，其还款数额也应该是减去已还的170000元；3、王玉清诉状主张的利息没有法律依据。就算本案认定为借款关系，王玉清提供的欠条并没有对支付利息及利息支付标准进行约定。故王玉清主张偿还利息90000元及履行完毕止利息的主张没有法律依据。张欣为了证明其主张提交了银行流水交易明细清单、石家庄倪铎医疗器械贸易有限公司股东会决议及工商登记资料予以证明。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款合同系实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。2016年2月26日张欣向王玉清出具的欠条中载明借款金额为600000元，但王玉清实际给付张欣585500元，应以实际给付款为准。王玉清在出借款项时，预扣了一个月利息，视为双方之间具有利息约定，根据双方提交的银行流水显示月利息为2.5%，张欣应按照约定向王玉清支付利息，超出部分应视为张欣偿还的本金，计算明细如下：  付款时间              计息本金              应付利息              实付利息              折抵本金数额                  2016年2月25日              585500元              29275元               30000元（2016年1月、2月利息）                725元                  2016年3月26日              584775元              14619.38元              15000元              380.62元                  2016年4月26日              584394.38元              14609.86元              15000元              390.14元                  2016年5月23日              584004.24元              14600.11元              15000元              399.89元                  2016年6月26日              583604.35元              14590.11元              15000元              409.89元                  2016年7月26日              583194.46元              14579.86元              15000元              420.14元                  2016年9月1日              582774.32元              14569.36元              15000元（2016年8月利息）              430.64元                  2016年9月26日              582343.68元              14558.59元              15000元              441.41元                  2016年10月26日              581902.27元              14547.56元              15000元              452.44元                  2016年11月      26日              581449.83元              14536.25元              15000元              463.75元                  2016年12月26日              580986.08元              14524.65元              15000元              475.35元                  2017年1月25日              580510.73元              14512.77元              15000元              487.23元      故截至2017年1月25日，张欣尚欠王玉清的本金的数额为580510.73元－487.23元＝580023.5元。关于利息，张欣借款后已支付利息至2017年1月25日，因此，张欣应以580023.5元为基数，自2017年1月26日起至付清之日止，按年利率24%向王玉清支付利息。遂判决：张欣于本判决生效之日起十日内偿还王玉清借款本金580023.5元及利息（自2017年1月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5350元，由张欣负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王玉清主张张欣偿还其借款，提交了张欣为王玉清所打欠条及王玉清向张欣银行转账记录为证，能够证明双方为民间借贷法律关系。张欣称双方为合作关系，证据不充分，不予采信。张欣向王玉清借款金额为600000元，但王玉清向张欣转款585500元，应认定实际借款金额为585500元。两项的差额应认定为预先在本金中扣除一个月的利息，故双方之间应有利息的约定，根据双方提交的银行流水显示月利息应为2.5%。基此，一审法院认定张欣尚欠王玉清借款本金数额及利息的起算标准正确，应予维持。张欣主张通过他人账户偿还了王玉清20万元，王玉清不认可，且王玉清对该款作出了合理的解释，故对张欣该主张不予支持。综上所述，张欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元,由上诉人张欣负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 孙丽娜二〇一八年七月十六日书记员 高雅芳