浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初892号
原告：洪水庆，男，1967年6月25日出生，汉族，绍兴县人，住绍兴县。
委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
被告：潘吉明，男，1964年10月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。
原告洪水庆与被告潘吉明合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洪水庆的委托诉讼代理人张燮平，被告潘吉明及其委托诉讼代理人柯荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪水庆向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年3月13日签订的股份转让协议；2、判令被告潘吉明返还股份转让款及投资款540000元，赔偿该款自2017年3月14日起至判令返还之日止按银行同期贷款利率计算的损失。
事实和理由：2016年4月22日，被告潘吉明与四个案外人签订了《石料开采加工合伙协议》一份，合伙经营石料场，约定：被告潘吉明出资30万元，持有石料场10%的股份，并对付款、入伙等做了约定。2017年2月，原、被告就被告潘吉明所持石料场10%股权转让事宜协商一致，被告潘吉明同意以50万元的价格将股权转让给原告洪水庆。原告洪水庆分别于同年2月20日、2日28日两次汇款合计50万元，后于2017年3月13日签订《股份转让协议》一份。2017年3月14日，被告潘吉明以追加投资为名，又向原告洪水庆收取股权投资款40000元。嗣后，原告洪水庆要求被告潘吉明配合办理股权转让等事宜，但被告潘吉明迟迟未予配合。经了解，被告潘吉明股权转让事宜并未经其他合伙人同意，已违反合同约定。原告洪水庆没有采石场的参与权、知情权、分红权，不能实现合同的根本目的，依照合同法第94条的规定，提起诉讼。
被告潘吉明辩称：原告洪水庆对《股份转让协议》没有解除权，其诉讼请求没有任何的请求权基础。被告潘吉明不知道原告洪水庆起诉解除《股份转让协议》的法律依据是什么，是约定解除还是法定解除？原、被告之间签订的《股份转让协议》对有关合同解除事项，没有任何的约定。如果原告洪水庆依据的是法定解除，原、被告之间不存在任何的法定解除事由。因此，原告洪水庆起诉解除《股份转让协议》的主张不能成立。
原告洪水庆已经取得合伙人的资格，也已经行使和履行合伙人的权利和义务，被告潘吉明也已经履行相应的义务。《股份转让协议》系原、被告之间的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，不允许任何一方擅自解除。自《股份转让协议》签订后，被告潘吉明就将《石料开采加工合伙协议》原件交付原告洪水庆，并通知其他合伙人，其他合伙人完全同意原告洪水庆受让被告潘吉明的份额。而且自协议转让后，原告洪水庆履行了增资义务，在采石场住过相当长的时间，期间原告洪水庆也代为垫付采石场拖欠的电费3万元。在2017年4-5月期间，原告洪水庆跟其他合伙人一起去兰溪市购买脱（拖）水机等生产设备。这充分说明，原、被告各自的义务均已履行完毕，双方对此再无纠葛。
综上所述，原告洪水庆主张的事实不能成立，其无权解除《股份转让协议》，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告洪水庆提供的2017年3月14日童某出具的收款收据，被告潘吉明对其关联性有异议，而该收款收据及其内容与本案纠纷有关，在庭审中被告潘吉明也引用其事实，主张原告洪水庆已成为合伙人，故被告潘吉明的异议不能成立，本院作为证据予以采纳，并采信相应事实；
二、被告潘吉明提供的2017年3月10日的会议纪要，原告洪水庆对其真实性、关联性、合法性均有异议，根据证人童某、冯某、王某的当庭证言，均承认其真实性，且内容与本案纠纷相关，被告潘吉明举证合法，故原告洪水庆的异议不能成立，本院作为证据予以采纳，并采信相应事实；
三、证人童某、冯某、王某的证言，原告洪水庆质证认为，三位证人是股东，与被告潘吉明关系密切，对被告潘吉明有利的陈述证明效力较低，对原告洪水庆有利的陈述证明效力较强。本院认为上述证言与证言之间能相互印证，证言与上述会议纪要内容基本一致，其相应证言本院应予采信。
经审理，本院认定事实如下：
2016年4月22日，被告潘吉明与童某、冯某、王某、喻和平签订石料开采加工合伙协议，约定五人自愿合伙经营上饶市经济技术开发区夜珠垄石料场（下称石料场），合伙期限自2016年4月15日至2018年12月31日止，合伙顺延期一年，石料场拟总投资人民币400万元，由王某、喻和平以设备折价加现金出资310万元，其余三人各出资30万元，合伙人共同经营、共担风险、共负盈亏，经营利润分享比例：被告潘吉明10%、童某10%、冯某10%、王某35%、喻和平35%等。
其中第四条第2项约定：合伙经营过程中，需办理一家建筑材料经营公司，此公司为合伙经营的组成部分，合伙人的权利和责任所占比例与本协议第二条所述相同。第六条约定：他人可以入伙，但须经甲、乙、丙、丁、戊五方中至少四方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。
2017年3月10日，被告潘吉明与其他四个合伙人签订会议纪要，同意被告潘吉明转让其所有股份给他人，会议纪要内容未明确受让人为原告洪水庆，但上述三位证人证言中，王某陈述当时明确受让人为原告洪水庆，并同意被告潘吉明把股份转让给原告洪水庆，童某、冯某陈述一直同意被告潘吉明将股份转让给原告洪水庆，喻和平在纪要上明确，原则上同意转让。庭审结束后，本院对喻和平作了补充调查，喻和平对会议纪要的真实性无异议，并同意被告潘吉明将股份转让给原告洪水庆等。
2017年3月13日，原、被告签订股份转让协议，约定被告潘吉明将在上述合伙协议中的股份转让给原告洪水庆，转让金额50万元。原告洪水庆已于2017年2月20日、2月28日两次通过童某支付被告潘吉明转让款50万元。
2017年3月14日，原告洪水庆通过童某交石料场4万元以增加投资，还参与石料场向外购买添置设备等活动，其他合伙人也共同增加了投资。
庭审结束后，原告洪水庆的委托代理人补充代理意见：一、办理入伙手续是股权（股份）转让过程中被告潘吉明的法定义务，本案股份转让的标的为两项：一是上饶市绍佳新型建材有限公司的股权，二是合伙份额，按照石料开采加工合伙协议第六条约定，他人入伙一要五分之四的人同意，二要办理增加出资，三要签订补充协议；根据第四条第2项约定，上饶市绍佳新型建材有限公司即是合伙经营的组成部分，合伙人的权益当然及于该公司，原告洪水庆受让的权利中也包括该公司，被告潘吉明无论是否是该公司显名股东，依照转让协议，依法有协助办理过户的法定义务。二、上述权利的取得基于原告洪水庆与其他合伙人签订合伙协议，被告潘吉明未能协助办理签订合伙协议，系未能履行合同义务，原告洪水庆长时间无法取得利益，原告洪水庆合同的根本目的不能实现。三、原告洪水庆已经多次催告要求办理入伙协议的签订，尽到合理催告义务。四、原告洪水庆在被告潘吉明欺骗下，履行了部分合伙义务，不构成原告洪水庆与其他合伙人达成合伙，不构成被告潘吉明已经完成合同主要义务。五、在目前情况下，即使全体合伙人同意原告洪水庆入伙，也不构成被告潘吉明合同义务履行完毕等。
在庭审结束后，原告洪水庆提供了上饶市绍佳新型建材有限公司的公司登记材料和2017年8月的经营报表，以证明该公司未登记原告洪水庆为股东，该公司无采矿资质，合伙体从事的系非法采矿经营，相应合伙协议无效，股权转让协议无效。以及被告潘吉明一直在合伙体参与经营管理，系该公司经理，领取工资，转让的股权对应的权利并未转移，合伙体并未接纳原告洪水庆。被告潘吉明质证认为：这些材料与本案无关联，本案争议的是关于被告潘吉明在合伙协议中的份额转让，并不是上饶市绍佳新型建材有限公司股权的转让等。
本院认为：被告潘吉明把在石料场的股份转让给原告洪水庆，签订股份转让协议，双方按协议已交付股份转让款项。转让后，原告洪水庆对石料场增加了投资，并参与了一些经营活动，且其他合伙人通过签订会议纪要，同意原、被告之间的股份转让，故原、被告间的股份转让协议已履行完毕。
根据原告洪水庆庭后提供的上饶市绍佳新型建材有限公司的公司登记材料反映，该公司于2016年6月16日登记设立，股东王建达、喻和平，注册资本80万元，法定代表人王建达等，公司登记未反映出与上述根据石料开采加工合伙协议经营的石料场有关系。虽然合伙协议第四条第2项约定，合伙经营过程中需办理一家建筑材料经营公司，但是，现在无证据证明上饶市绍佳新型建材有限公司是按该约定设立的。即使按该约定需成立经营公司，也是履行合伙协议的问题。从合伙协议第六条的内容看，是指他人入伙的问题，而不是指股份转让的问题。原告洪水庆主张的原、被告之间股份转让，包括上饶市绍佳新型建材有限公司的股权，无事实依据，故原告洪水庆要求被告潘吉明签订合伙协议（补充协议），变更上饶市绍佳新型建材有限公司的股东登记，事实依据不足，不予支持。
原告洪水庆反映的经营参与权、知情权、分红权等问题，则是其受让被告潘吉明股份后，与其他合伙人之间的纠纷问题，与被告潘吉明无关。原告洪水庆主张上饶市绍佳新型建材有限公司未登记其为股东，被告潘吉明参与该公司经营等内容，与上述股份转让协议无关。原告洪水庆主张的关于无采矿资质，非法采矿问题，那是履行合伙协议的问题，与合伙协议的效力无关。上述合伙协议未发现违法情形，原告洪水庆主张合伙协议无效无事实依据和法律依据。
综上，原告洪水庆要求解除股份转让协议并返还转让款等，与法律规定不符，不予支持，被告潘吉明的相应抗辩成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告洪水庆的诉讼请求。
本案应收案件受理费9200元，依法减半收取4600元，由原告洪水庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴尚伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 王楚楚