山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第388号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海都易建筑设计有限公司。住所地：上海市淮海西路***号中山万博国际中心**楼。
法定代表人：杨锋，总经理。
委托代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沂源嘉宝置业有限公司。住所地：山东省沂源县城沿河东路南首。
法定代表人：申昌正，执行董事。
委托代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人上海都易建筑设计有限公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海都易建筑设计有限公司（以下简称都易公司）的委托代理人于元良，被上诉人沂源嘉宝置业有限公司（以下简称嘉宝公司）的委托代理人董昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月15日，青岛鹏欢置业有限公司（甲方）与被告上海都易建筑设计有限公司（乙方）签订《沂源鹏欢沿河东路住宅项目规划及建筑设计合同》（以下简称《规划设计合同》）由青岛鹏欢公司委托被告对该项目进行规划设计。同年10月20日，原告与青岛鹏欢公司及被告三方签订补充协议，由青岛鹏欢置业有限公司将合同的全部权利义务转让给原告。《规划设计合同》与原、被告争议相关的内容作如下约定：3.1.2上表中，建筑设计部分的总费用为暂定值（2578800.00元）；以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算设计费，在3.3.5条第三次付费时进行调整；3.3.1设计总费用按照政府相关部门实际批准的方案设计总面积按3.1.1条各类型建筑设计单价核算；金额有出入的，在方案报批通过后7日内，在3.3.5条第三次付费步骤开始调整。双方同时签订设计费用补充协议以明确调整后总价及之后各付款步骤中的金额；3.3.5付款程序：第一次付费20%（定金）付费额515760.00元付款时间为合同生效后7日内；第二次付费20%付费额515760.00元，付款时间为方案设计得到甲方确认后7日内；第三次付费20%付费额515760.00元，付款时间为方案设计通过政府批准后7日内；4.3乙方提交的设计文件经甲方确认后，甲方变更委托设计项目、规模、条件，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另定合同）明确增付设计费，并应延长乙方的工作时间，乙方方可按甲方的要求提供后续设计服务；4.5甲方应承担本项目所在地有关项目主管部门的设计和审批要求的征集和澄清工作。并承担本合同执行过程中由于政府各类法规、意见变化或乙方提交的设计成果经甲方或当地政府部门审批通过后，甲方要求进行调整，引起的乙方额外的重大修改和返工，按实际工作量收费4.5.1意见变化是指政府已批准的或甲方对已书面确认的设计内容进行修改；4.5.2重大修改是指：总图布局的修改、控制性指标（包括了容积率）的修改；或设计条件发生了变化；或变更后的设计工作量超过原约定相应阶段设计工作量的15%等；均视为重大变更设计，双方应当就该等变化另行协商确认设计费用。5.1乙方在完成每一阶段工作后，必须先获得甲方书面确认后方视为乙方该阶段的设计工作完成，再进行下一阶段工作。其中各重要阶段（如规划报批、方案报批）还需获得政府相关批文后，才可进行下一阶段工作。若甲方书面认可该阶段工作成果，但该成果尚未获得政府批文，而甲方要求一方进行下一阶段工作，在乙方成果满足国家相关规范的前提下，由于政府批复意见，导致乙方返工时，甲方需补偿乙方该阶段设计修改费；一方所提交的设计成果应同时满足国家现行相关规范及工程所在地规划、设计主管部门审批要求。未能通过审批乙方应无条件完成修改并报批；6.1乙方按工作进度分阶段提交账单、发票，甲方审核无误并在收到发票后按合同约定期限支付乙方设计费，每逾期一天，乙方可按相应阶段应收设计费的万分之五向甲方收取逾期违约金，逾期三十天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作…6.2乙方因自身原因无法履行合同或因乙方违反本合同或相关法律法规规定的，甲方可依本合同或相关法律法规规定解除本合同，乙方双倍返还甲方已经支付的定金；11.1甲方指定申昌正为本项目负责人；乙方指定罗晟为本项目的商务负责人，孟新淼为本项目的项目负责人，胡浩进为本项目的设计总监。2013年8月19日，原告向被告支付第一次付费定金500000.00元，2014年1月7日被告向原告提交设计方案要求原告确认，2014年2月18日，原告确认设计方案后向被告支付第二次付费500000.00元，2014年5月12日，因政府相关部门批准的设计方案与双方预设的设计方案发生变动，原告向被告发函要求按照政府要求的规划设计条件修改设计方案，2014年5月15日，被告向原告发函要求增加设计费用：1已完成的工作量，应付未付费用为577280.00元（2578800.00×60%）；2重大修改补偿费用464200.00元（1370900.00×60%×30%）；3后续40%工作量548000.00元（1370900.00×40%）要求原告予以确认。2014年5月16日，原告向被告发函，认为：应支付费用为839820.00元（1399700.00×60%）；后续工作量计费为559880.00元（1399700.00×40%），提请被告重新考虑增加费用。2014年5月24日，原告向被告发函，认为被告不应因容积率的变化而收取额外的费用并说明理由，并说明因相关指标变动，被告付出的辛劳，应当在方案批准后，双方按合同结算时协商解决。其后，双方几经协商，但最终未达成一致意见。1399700.00元为容积率变动后，原告依据新的容积率计算出的设计费，该数据在此后被告的发函中得到确认。期间，被告设计项目的商务负责人罗晟在发给原告项目负责人申昌正的手机短信中表示“我们这边专门会议了下低于这个优惠价格，公司领导就放弃了……”，被告于2014年6月8日发原告函中援引4.3条款表示“若补充协议双方未能达成一致，大家可以友好协商，中止原设计合同，至于是否违约，将申请有关部门仲裁”，2014年6月8日发原告函中同样援引4.3条款以及以“尚有31520.00元未收到，有权等待甲方付清前阶段款项后才开始下一阶段工作”为由，表示“超过十天回复或补充协议双方未能达成一致，我司暂缓该项目设计，具体启动时间另议”，以确定的语气表明被告将要中止履行合同。2014年6月19日，原告向被告发函，认为被告寻找借口中断设计，被告的行为给原告造成严重损失，原告将追究其违约责任。2014年8月21日，原告提起诉讼。
原审法院认为，青岛鹏欢置业有限公司与被告签订的《规划设计合同》，于订立之初，双方即明悉，合同的标的----
设计方案，也即被告依据合同应当提交的工作成果需经政府相关部门审批，依此预见，双方约定以经政府相关部门批准的设计方案为合同的履行标的，同时，鉴于双方预设的设计目标（主要体现为设计面积）不可避免的会与政府相关部门最终批准的设计方案存在差异，对于因此产生的对于设计费结算价格、以及因设计方案报批前后的变动而发生的工作量的计价，双方实质上作如下约定：一、设计总费用：（《规划设计合同》费用表中）建筑设计部分的总费用为暂定值，双方最终以政府相关部门审批通过的方案文本的设计面积结算设计费。二、增加的工作量的计价，依合同表述按变动的程度区分为三种情形：1、返工，双方需另行协商签订补充协议明确增付设计费，并相应延长乙方的工作时间，否则乙方有权拒绝继续履行；2、重大修改，另行协商确认设计费用；3、一般和轻微修改，未约定计收费用。青岛鹏欢置业有限公司将合同权利义务转让于本案原告后双方继续履行，被告提交设计方案并经原告确认，但在报批过程中，政府相关部门核准的工程项目的设计面积降低，于此变动双方均认为属于合同约定的“重大修改”的情形，依合同约定，在此情形下，设计部分的总费用应以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算，设计变动增加的工作量应由双方另行协商确认，由于相关变动不足构成“返工”的情形，因此被告无权在协商取得一致前拒绝继续履行合同义务。在被告为此变动向原告提出增加费用的要求中，除主张相应的设计变动增加的工作量的设计费外，始终坚持已经完成的工作量按《规划设计合同》费用表预设的面积计费，该项要求明显违反了《规划设计合同》3.1.2条款“设计总费用以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算”的约定，在其要求未得原告允诺后，又错误援引《规划设计合同》中仅在“返工”情形下适用的4.3条款，“暂缓项目设计”，单方中止了合同履行，其行为无合同依据以及其他合法根据。至于被告中止履行合同的第二个事由：等待甲方付清前阶段款项后开始下阶段工作，依合同关于付款程序的约定，原告第一、二次付费应各为515760.00元，原告实际各付500000.00元，相对于合同约定的付款程序少支付31520.00元。于此行为，由于原告的以上两笔付款系按双方预定的付款步骤支付，除此之外双方尚有关于付款总额的约定，故以上两笔付款中少支付的31520.00元仅属迟延履行，且金额较小，合同当事人负有适度容忍义务，被告在原告以上两笔付款少量金额出现迟延后并未及时提出异议和相关权利主张，且以其继续履行的行为表明其事实上已经予以容忍，直至原告报批、政府相关部门核准的工程项目的设计面积出现变动，被告提出增加费用的要求未获原告允诺双方出现争议后，被告又重提此项事由，足以表明原告过往的迟延履行行为并非被告现在中止履行合同的真实原因，故被告以其为由主张先履行抗辩权不足成立。综上，被告单方中止合同履行无合法根据，其行为构成违约，鉴于《规划设计合同》的标的为经政府相关部门批准的设计方案，被告中止履行的行为致使原告无法获得以上设计方案，直接导致原告不能实现合同目的，被告的违约行为属于重大违约，故原告有权解除合同、请求被告返还价款并依据定金罚则向被告主张违约责任。鉴于法律规定定金金额不得高于合同价款的20%（双方约定的定金即合同价款的20%），政府相关部门核准的工程项目的设计面积调整后，合同的实际价款随之降为1399700.00元（容积率变动后，原、被告在信函中确认的设计费），故适用定金罚则被告应当双倍返还的定金金额应为279940.00元的2倍，原告已作支付的定金500000.00元中的220060.00元视为预付价款。由于法律禁止定金条款和违约金条款一并行使，本案中原告同时提起两项请求，鉴于依据前者提出的请求金额高于后者，视为违约金被依据定金罚则确定的返还定金的请求所吸收，故原告关于支付违约金5万元的请求不予支持。与之相反，被告于2014年6月8日发函中援引4.3条款表示“若补充协议双方未能达成一致，大家可以友好协商，中止原设计合同”、2014年6月8日发函中同样援引4.3条款表示“超过十天回复或补充协议双方未能达成一致，我司暂缓该项目设计，具体启动时间另议”，以及被告的设计项目的商务负责人罗晟发与原告项目负责人申昌正的手机短信中表示“我们这边专门会议了下低于这个优惠价格，公司领导就放弃了……”，以上“表示”足以表明被告在原告认可其增加设计费的要求前无限期中止合同履行的意思，且直至原告提起诉讼日2014年8月21日，被告既未向原告提交设计成果，也未作任何“启动设计”、继续履行的表示，如前所述，由于相关设计面积的变动不足构成“返工”的情形，不适用4.3条款关于“返工”情形的约定，被告无权据之中止履行，故被告无期限中止合同履行的行为构成违约，由于合同的标的是经政府相关部门审批通过的设计方案，被告未提交以上设计方案，未交付工作成果，无权请求定作人给付报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定。判决：一、被告上海都易建筑设计有限公司返还原告沂源县嘉宝置业有限公司预付价款720060.00元。二、被告上海都易建筑设计有限公司双倍返还原告沂源县嘉宝置业有限公司定金559880.00元。三、驳回原告沂源县嘉宝置业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告上海都易建筑设计有限公司的诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750.00元，由原告承担3267.00元，被告承担15483.00元。反诉案件受理费5152.00元，由反诉原告承担。
都易公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审法院程序严重错误。被上诉人诉请返还50万元设计费，而一审法院却判决返还预付款720060.00元。设计费是已经实际发生且被上诉人应当支付的费用，被上诉人支付了设计费，上诉人也开具了发票，上诉人和被上诉人的合同中没有关于预付款的约定。原审法院假想出预付款的说法，以预付款代替设计费，以720060.00元代替500000.00元的判决，从性质上和金额上都超出被上诉人一审诉讼请求，程序、判决严重错误，应当发回重审。原审法院对于定金和违约金的选择问题未进行释明，直接在判决中自行选择，也属于程序错误。第二，原审法院事实认定错误。上诉人和被上诉人之间的合同合法有效，合同未解除或者终止。设计费从第三次付费开始调整，而不是全部从头调整，一审法院对此认定错误。被上诉人改变容积率，属重大修改，根据合同双方应当就该项变化另行协商确认设计费用，本案往来函件正是双方协商的过程。原审法院片面认为上诉人无权在协商一致前拒绝继续履行合同义务，属认定错误。一审法院还提出重大修改不是返工，返工才可以拒绝继续履行合同，实际上合同中是将重大修改和返工放在一起进行约定的，合同中的返工也包含容积率的变化，容积率的变化就是设计条件、规模的变化。无论从哪个方面，被上诉人改变容积率，都需要和上诉人协商确定相关费用，否则上诉人可暂停工作，并且因被上诉人拖欠前两笔设计费，上诉人也依法和依约享有抗辩权。被上诉人从合同签订时就提供了超出政府规定的设计条件要求上诉人进行设计，一审法院认定经政府相关部门批准的设计方案为合同履行标的，将本案被上诉人导致的风险全部转嫁至上诉人，属于事实认定错误。一审法院认为上诉人应当返还预付款及被上诉人拖欠设计费的行为属可容忍属认定错误。第三，一审法院适用法律错误。本案双方对于合同的履行有明确的约定，被上诉人无权随时解除合同，被上诉人从未提出解除合同，一审法院适用《合同法》第二百六十八条属适用法律错误。一审法院置被上诉人的违约行为于不顾，判决上诉人返还预付款、双倍返还定金都是适用法律错误。一审法院明知无证据支持上诉人违约、解除合同的事实，拿所谓的“中止”二字大做文章，找上诉人的错，而“中止”二字并非法律概念，双方也未在合同中约定，更无法适用到违约责任追究中，一审法院据此判令上诉人败诉也属适用法律错误。综上，本案的违约方是被上诉人，而不是上诉人，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，将本案发回重审或者直接改判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嘉宝公司答辩称：第一，一审判决程序合法。被上诉人在一审请求返还设计费500000.00元，而在判决中返还720060.00元，上诉人认为超出一审诉讼请求，违反程序，是没有法律依据的，一审中被上诉人的请求总额达1550000.00元，一审判决根据定金罚则的规定进行一定调整，实际是降低了被上诉人的请求金额，保护了上诉人的利益，不违反法律规定，也不存在程序违法的问题。第二，一审判决认定事实清楚，定性准确。首先，上诉人在2014年6月8日给被上诉人电函中，有达不成协议中止原设计合同，至于是否违约将申请有关部门仲裁的明确表示，上诉人该项目负责人在发给被上诉人项目负责人的手机短信中明确表示经专门会议低于这个优惠价就放弃了的记载，特别是2014年6月8日和6月19日，被上诉人先后发函要求上诉人明确交付时间，上诉人一直未予答复，至今未交付合同约定的标的。以上充分证明上诉人已单方终止了合同，根本不存在上诉人辩称的合同未中止，正在协商的事实。其次，上诉人单方终止合同设计，不交付合同的标的，已构成严重的、根本性的违约，其单方终止行为没有合同依据和其他合法依据。再次，在合同的履行过程中，被上诉人提出修改意见属正当权利，不违反合同约定，也不损害上诉人的利益。还有，被上诉人在合同履行过程中前三批共少支付31520.00元也不构成上诉人抗辩合同履行的合法事由。在合同履行过程中，上诉人并未对该款项的迟延履行计较，只是在容积率被政府最终确定后，上诉人见设计费达不到预期，且单方要求未被承诺后，又对该迟延履行行为重新提起，作为终止合同理由，是不诚信的行为，原审判决认定31520.00元的迟延履行行为不是上诉人中止合同的真实原因，上诉人的抗辩理由不成立符合本案的实际情况和法律规定。第三，合同的标的是被政府批准通过的设计成果，交付该成果是上诉人的根本义务，在合同中明确规定未能通过审批，上诉人应无条件完成修改并报审，但上诉人至今未交付合同标的，属于严重的根本性违约，导致被上诉人订立合同的目的不能实现。为此，原审判决适用定金罚则和合同法的相关规定处理此案并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有《规划设计合同》、《补充协议》、双方往来函件、付款凭证、增值税发票及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人在二审过程中争议的焦点问题有四：一是上诉人都易公司是否应当返还被上诉人嘉宝公司预付价款720060.00元及双倍返还定金559880.00元；二是上诉人都易公司要求被上诉人嘉宝公司支付设计费547280.00元及逾期付款违约金103152.00元的主张有何事实及法律依据；三是原审判决程序是否错误；四是原审判决适用法律是否错误。
关于都易公司是否应当返还嘉宝公司预付价款720060.00元及双倍返还定金559880.00元的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人虽然在合同4.3中约定：乙方提交的设计文件经甲方确认后，甲方变更委托设计项目、规模、条件，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另定合同）明确增付设计费，并应延长乙方的工作时间，乙方方可按甲方的要求提供后续设计服务。但又在合同5.1中明确约定：乙方在完成每一阶段工作后，必须先获得甲方书面确认后方视为乙方该阶段的设计工作完成，再进行下一阶段工作。其中各重要阶段（如规划报批、方案报批）还需获得政府相关批文后，才可进行下一阶段工作。若甲方书面认可该阶段工作成果，但该成果尚未获得政府批文，而甲方要求乙方进行下一阶段工作，在乙方成果满足国家相关规范的前提下，由于政府批复意见，导致乙方返工时，甲方需补偿乙方该阶段设计修改费；乙方所提交的设计成果应同时满足国家现行相关规范及工程所在地规划、设计主管部门审批要求。未能通过审批乙方应无条件完成修改并报审。并在合同中还约定了重大修改的内容包括容积率及总建筑面积的修改。因此，当地政府相关部门核准的工程项目设计面积降低，不足以造成合同约定的都易公司设计需返工的情形，且在都易公司提交的设计方案未被审批通过后，从双方的往来函件可以看出，双方对于此变动亦均认为属于合同约定的“重大修改”的情形，在此情形下，依据双方合同的约定，设计部分的总费用应以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算，设计变动增加的工作量应由双方另行协商确认，都易公司无权在协商取得一致前拒绝继续履行合同义务。而从都易公司发给嘉宝公司的函件和其商务负责人罗晟发给嘉宝公司项目负责人申昌正的短信中均可以看出都易公司已明确表明在双方就最终设计费用未能达成一致前无限期中止合同履行，且到双方提起本案诉讼前，都易公司也未向嘉宝公司交付经政府相关部门审批通过的设计方案。因此，都易公司未按合同约定向嘉宝公司交付工作成果，无权请求嘉宝公司给付报酬。都易公司单方中止合同履行的主要原因是在设计发生变动后双方未能就最终设计费用达成一致，并非由于嘉宝公司前两次付款少支付都易公司31520.00元所引起，且都易公司在双方产生争议前从未就嘉宝公司的前述迟延履行行为提出异议或主张过权利。因此，都易公司单方中止合同履行导致嘉宝公司合同目的无法实现，都易公司单方中止合同履行的行为属于重大违约，嘉宝公司有权解除合同，要求都易公司返还收到的设计费用并承担违约责任。由于双方在合同中既约定合同生效后定金抵作设计费，又约定了违约责任之一为双倍返还已支付的定金，原审法院依据法律关于定金金额不得高于合同价款的20%的规定及工程项目的设计面积变动后双方在信函中能够确认的设计费用1399700.00元，将定金数额计算为279940.00元，其余已支付的设计费用720060.00元视为预付价款，并据此作出都易公司返还嘉宝公司预付价款720060.00元及双倍返还定金559880.00元的判决，并无不当。都易公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于都易公司要求嘉宝公司支付设计费547280.00元及逾期付款违约金103152.00元的主张有何事实及法律依据的问题。如前所述，从都易公司发给嘉宝公司的函件和其商务负责人罗晟发给嘉宝公司项目负责人申昌正的短信中均可以看出都易公司已明确表明在双方就最终设计费用未能达成一致前无限期中止合同履行，且到双方提起本案诉讼前，都易公司也未向嘉宝公司交付经政府相关部门审批通过的设计方案。因此，都易公司关于双方的合同尚未解除和终止，并要求嘉宝公司支付设计费547280.00元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。由于都易公司单方中止合同履行导致嘉宝公司合同目的无法实现，都易公司单方中止合同履行的行为属于重大违约。而嘉宝公司前两笔付款系按双方预定的付款步骤支付的，除此之外双方还有关于付款总额的约定，嘉宝公司少支付都易公司31520.00元款项的行为仅属迟延履行，且金额较小，都易公司在双方产生争议前也从未就嘉宝公司的前述迟延履行行为提出异议或主张过权利，因此，嘉宝公司的迟延履行行为尚不构成重大违约，都易公司要求嘉宝公司支付逾期付款违约金103152.00元的主张，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于原审判决程序是否错误的问题。首先，双方约定合同标的为经政府相关部门批准的设计方案，而由于都易公司单方面中止合同履行的行为致使嘉宝公司无法获得经政府相关部门批准的设计方案，因此，根据双方合同约定，嘉宝公司前两笔向都易公司支付的1000000.00元设计费应为支付的定金和预付款。嘉宝公司的诉讼请求是要求返还已支付的设计费用500000.00元、双倍返还定金1000000.00元及支付违约金50000.00元，原审法院依据法律相关规定将定金数额计算为279940.00元，其余已支付的设计费用720060.00元视为预付价款，并据此作出都易公司返还嘉宝公司预付价款720060.00元及双倍返还定金559880.00元的判决，并未超出嘉宝公司的诉讼请求。其次，虽然根据《合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。但因嘉宝公司在本案诉讼中同时主张了违约金和定金，而原审法院认为法律禁止定金条款和违约金条款一并行使，嘉宝公司要求双倍返还定金的请求金额高于要求支付违约金的请求数额，视为违约金被依据定金罚则确定的返还定金的请求所吸收，未支持嘉宝公司要求支付违约金50000.00元的诉讼请求，并据此作出都易公司双倍返还嘉宝公司定金559880.00元的判决，不违反上述法律规定，且亦无法律明确规定人民法院对于当事人是否选择适用违约金或者定金条款必须向当事人进行释明，因此，都易公司关于原审法院对于定金和违约金的选择问题未进行释明，直接在判决中自行选择属于程序错误的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原审判决适用法律是否错误的问题。原审法院根据查明的案件事实，认定都易公司单方中止合同履行，其行为属于重大违约，嘉宝公司有权解除合同，要求都易公司返还收到的设计费用并承担违约责任，并据此适用《合同法》第二百六十八条及定金罚则的相关法律规定，并无不当。都易公司关于原审法院适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人都易公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23902.00元，由上诉人上海都易建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 宋金来