福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2935号
上诉人（原审原告）许道溢，男，1975年4月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（原审原告）黄魁，男，1975年9月25日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人许道溢、黄魁共同委托代理人池栋梁，福建福民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭久青，男，1976年1月26日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（原审被告）许思勇，男，1969年10月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（原审被告）黄贻洲，男，1975年5月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲共同委托代理人刘积灿，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人许道溢、黄魁与上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲因企业承包经营合同纠纷一案，均不服福建省闽清县人民法院（2013）梅民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年3月15日，原、被告经协商一致签订一份承包经营合同和一份补充协议，约定被告将投资创办的福州市佳友绿洲食品有限公司发包给原告承包经营，承包期限5年（自2013年5月1日起至2018年4月30日），合同签订时，原告向被告缴纳保证金250000元，并按月支付每月应付的承包金，承包期间原告有权添置新设备，并对原生产方式进行改进，更换老化设备，同时被告在原告承包期前应提交生产经营所需的相关证件，双方还对承包经营的其他权利、义务作了相关约定。合同签订后，原告于2013年3月15日向被告支付了保证金250000元。同年4月30日，双方又签订了一份协议书，约定被告免收2013年5月份的租金，同时废除2013年3月15日双方签订的补充协议，如6月1日之前福州市佳友绿洲食品有限公司经营的相关证件（工商、税务、QS证件）还未办理完成，被告应免收原告2013年6月份租金，以此类推。而后，原告进行试生产。6月20日，原告向被告支付了2013年6月份承包金37500元。2013年6月30日，闽清县环境保护局以梅环（2013）176号通知书，责令福州市佳友绿洲食品有限公司停止生产和排污。因此，双方引起纠纷。另查明，目前，福州市佳友绿洲食品有限公司的环保审批材料已补齐，进入环评审查程序，相关手续正在办理中，该公司建设项目通过环保竣工验收后，可投入生产。
原审认为：依法订立的合同，受法律保护。原、被告在平等自愿基础上签订的承包合同、协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，提供承包经营相关的证件是被告必尽的义务，由于被告未能提供环保的相关证件，而被环保行政部门责令停止生产，造成原告无法生产经营，致使合同目的不能实现。故对于原告主张解除合同关系，并要求退还保证金250000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求返还承包金37500元，并支付自收款之日至付款之日止的利息的诉讼请求，鉴于原告已实际生产一个月，且被环保部门责令停产，双方均有责任，故对该项请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告许道溢、黄魁与被告郭久青、许思勇、黄贻洲双方于2013年3月15日签订的承包合同书、补充协议及2013年4月30日签订的协议书；二、被告郭久青、许思勇、黄贻洲于本判决生后十日内返还原告许道溢、黄魁履约保证金250000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案收案件受理费7962元，由被告负担。
一审宣判后，原审原告许道溢、黄魁、原审被告郭久青、许思勇、黄贻洲均不服，向本院提起上诉。
上诉人许道溢、黄魁上诉称：一、一审判决以公司被环保部门责令停产系因双方均无环保意识、均有责任为由，驳回许道溢、黄魁请求返还已交纳的37500元承包金及利息损失的诉讼请求，无理无据。公司是由于在投产前筹建过程中未依法申办环境影响审批、验收、许可，且未构建环境保护设施等违法行为，而被环保部门责令停产和停止排污。上列事项的申办主体是郭久青、许思勇、黄贻洲，违法的主体及责任承担人也只是公司和作为公司股东的郭久青、许思勇、黄贻洲。二、郭久青、许思勇、黄贻洲违反法律、法规的强制性规定，将不具备生产、经营条件的公司发包给许道溢、黄魁承包生产、经营，导致被责令停止生产和排污，双方签订的合同及协议本是无效的。郭久青、许思勇、黄贻洲在发包时隐瞒公司没有办理环保审批手续等违法情形，导致许道溢、黄魁因重大误解而签订承包合同、协议，应属可撤销的情形。但本案在许道溢、黄魁请求确认合同、协议无效后，被释明应按有效合同主张权利，更改为请求撤销合同、协议后，又被释明应按有效解除主张权利。在合同协议的签订履行过程中，许道溢、黄魁均无任何过错，不应为郭久青、许思勇、黄贻洲的违法、过错行为承担或分担任何责任。综上，请求依法改判判准上诉人许道溢、黄魁的一审诉讼请求。
上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲答辩称：一、许道溢、黄魁在明知未经环保审批的情况投入生产是其独立实施的行为，应对其行为承担过错责任。二、许道溢、黄魁所陈述的第二点上诉理由（承包合同无效）与其原审的诉讼请求及二审的上诉请求是相互矛盾的，其承包合同无效的主张依法不应予以审理。三、原审判决解除承包合同是错误的。综上，请求驳回许道溢、黄魁的上诉。
上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲上诉称：一、本案不存在郭久青、许思勇、黄贻洲违约或根本性违约的事实，原审适用单方违约的法律规定解除承包合同错误。从双方签订的合同、协议内容可以看出，双方是在明知所有“经营相关的证件”均未办理的背景下签订承包合同。且根据承包合同约定，即便郭久青、许思勇、黄贻洲在2013年6月1日前未能办妥环保审批手续，也不构成违约或根本性违约。根据约定只能免收办妥相关证件之前的租金（应为承包费），而不是解除合同。二、本案所涉环评审批正在进行中，通过环保竣工验收后可投入生产，原审判决认定“不能实现合同目的”，与环保审批部门出具的证明所表明的事实不符。郭久青、许思勇、黄贻洲已为环保整改及合同履行尽到最大努力，而许道溢、黄魁却屡屡拒不接受、配合整改，对此应承担相应的责任。综上，请求：1.撤销一审判决，改判驳回许道溢、黄魁的一审诉讼请求；2.由许道溢、黄魁承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人许道溢、黄魁答辩称：一、双方的协议没有体现和涉及关于环保手续的约定，结合双方订立合同和协议书的缔约惯例分析，许道溢、黄魁确实不知道企业未经环保审批、未办理环保许可手续。郭久青、许思勇、黄贻洲作为企业一方对此是明知的，存在故意隐瞒不告知企业未办理环保许可手续的真实状况。从双方签约至今，发包方仍未为企业办理完毕环保审批手续和未获得环保许可证件。许道溢、黄魁作为合同一方无法无期限的等待，因此本案的合同目的至今根本无法实现，郭久青、许思勇、黄贻洲的行为已经构成根本性违约，双方所签订的合同和协议书应予解除。二、郭久青、许思勇、黄贻洲主张环评审批正在进行中，通过环保竣工验收后可投入生产，不是事实。三、郭久青、许思勇、黄贻洲认为许道溢、黄魁不履行附随义务、不配合整改，不是事实。四、郭久青、许思勇、黄贻洲申请的土地原属于新兴建陶厂所有，属集体单位所有，用途是陶瓷工业，但郭久青、许思勇、黄贻洲对该土地的流转、用途变更均未报备相关行政主管部门，且实际占地面积远超过核准范围，违法占用农用地，导致合同目的根本无法实现。综上，一审法院认定合同解除是正确的。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人许道溢、黄魁向本院提交《集体单位建设用地申请书》的证据，证明诉争土地的使用人、面积和用途，郭久青、许思勇、黄贻洲严重违规用地，导致承包合同目的无法实现。上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲认为，该证据不属于“二审程序中的新的证据”，且该证据的真实性无法确认，也与本案无关。
本院经审查认为，上诉人许道溢、黄魁提交的证据在一审诉讼过程中已经客观存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一审认定上诉人许道溢、黄魁与上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲在平等自愿基础上签订的《承包合同书》、《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行并无不当，本院予以确认。
双方签订的《承包合同书》、《补充协议》均未对上诉人许道溢、黄魁承包福州市佳友绿洲食品有限公司生产、经营的有关环评审批进行约定，导致被闽清县环境保护局于2013年6月30日以梅环（2013）176号通知书责令福州市佳友绿洲食品有限公司停止生产和排污。对此，双方均应承担相应的过错责任。
福州市佳友绿洲食品有限公司停止生产至今，尚未通过环评审批，造成上诉人许道溢、黄魁无法生产经营，致使合同目的不能实现，一审判决解除双方签订的《承包合同书》、《补充协议》正确，本院予以支持。
一审根据双方的过错责任，结合上诉人许道溢、黄魁已实际生产一个月等情况判决上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲返还上诉人许道溢、黄魁保证金250000元，上诉人许道溢、黄魁要求返还承包金37500元及利息的诉讼请求不予支持已臻合理，本院予以维持。
综上，上诉人许道溢、黄魁与上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币7692元由上诉人许道溢、黄魁负担800元，由上诉人郭久青、许思勇、黄贻洲负担6892元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 林哲森
代理审判员 陈长灿
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈碧珍