湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1260号
上诉人（原审原告）：张查理，男，1988年8月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：上海宝尊电子商务有限公司，住所地：上海市闸北区万荣路1188弄1、2、3号108室。
法定代表人：仇文彬，首席执行官。
委托代理人高琳娜，女，1981年10月5日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人张查理因与被上诉人上海宝尊电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2018）湘0281民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年7月18日，上诉人张查理，被上诉人上海宝尊电子商务有限公司委托诉讼代理人高琳娜到本院接受询问。本案现已审理终结。
张查理上诉请求：1.请求撤销一审判决，2、依法改判或发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。根据《消费者权益保护法》�八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。手机不开机试用怎么知道手机信号好不好，通话质量行不行，运行快不快，网速快不快等，开机是必要的，没有超出查验和确认商品品质、功能而使用。手机试用后，不属于价值贬损较大的商品，个人使用记录可以通过恢复出厂设置来抺除，不影响第二次销售。上诉人购买的手机没有登录三星账号，不能算激活。2、上诉人没有确认“2017年8月份开始，对盖乐世C8已激活的手机不再受理七天无理由申请”，手机包装的封口处没有，送货单没有，手机端购买时也没有看见。被上诉人在网页中部提示的那一小行，不是在网站显著位置，上诉人没有看到，应由被上诉人承担责任；3、《七天无理由退货暂行办法》第二十条“本办法第七条规定的商品，网络商品销售者应当在商品销售必经流程中设置显著的确认程序，供消费者对当次购买进行确认。如无确认，网络商品销售者不得拒绝七日无理由退货。”被上诉人提示的“激活不能七天退货”没有在销售的必经流程中。4、上诉人以当次收到真实商品为准，送货单承诺七天无理由退货，而被上诉人拒绝退货就属于欺诈，应当支付上诉人三倍赔偿金。
上海宝尊电子商务有限公司答辩称，上诉人的手机已经激活了，激活的手机不适用七天无理由退货；有关不退货的申请是在购买界面予以明确标注的，上诉人也是知道的，不同意上诉人的上诉请求。请驳回上诉，维持原判。
张查理在一审的诉讼请求：1.判令被告同意七天无理由退货，退款金额为2399元；2.判令被告支付原告�倍赔偿金7197元；3.判令被告承担本案所有的诉讼费用。
原审查明：2017年12月29日，原告通过手机终端在被告的三星网上商城选购了一台三星牌C8手机，并支付2399元。商品购买界面下方有购物提示“从2017年8月份开始，对盖乐世C8已激活的手机将不再受理7天无理由申请，具体型号信息请您联系官方售后客服”的内容。2017年12月31日，原告收到手机，收到手机后，原告于当日16时21分56秒对手机进行了激活并使用。2018年1月1日，原告致电被告客服人员，提出使用手机察看微信朋友圈时有延迟现象，要求退货，客服人员以手机已经激活使用为由拒绝了原告的退货要求。后原告又向被告提出七日无理由退货退款申请，仍遭到被告的拒绝。1月3日，原告向上海市工商部门进行投诉，因调解不成，2月22日，上海市静安区�场监督管理局彭浦市场监督管理所出具终止消费者权益争议告知书，终止了调解。第二日，原告诉至原审法院要求处理。
原审认为，本案的争议焦点在于：一、被告是否应向原告退还货款，二、被告是否构成欺诈。就争议焦点一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）……除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。”和根据《七天无理由暂行办法》第七条的规定：“下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定:(一)拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品;(二)一经激活或者试用后价值贬损较大的商品;(三)销售时已明示的临近保质期的商品、有瑕疵的商品。”本案中，被告在盖乐世C8手机的购买界面上明确标注了“从2017年8月份开始，对盖乐世C8已激活的手机将不再受理7天无理由申请，具体型号信息请您联系官方售后客服”等内容，原告主张通过手机终端购买时并未显示上述内容，而实际情况是受限于手机屏幕显示的局限性，购买界面并未显示全部内容，但原告可以通过拖拉手机屏幕查看到购买界面的全部内容，该情况并非被告的过错造成，且原告购买时也应详细了解商品购买内容，另外根据手机的使用方式，手机一旦被激活使用务必会留下使用个人痕迹，会给第二次销售造成较大影响，该类产品应归类于一经激活或者使用后价值贬损较大的商品。综上原告在激活后手机后要求7天无理由退货，缺乏法律和事实依据，被告不同意退货有理有据。原审对原告要求被告办理7天无理由退货退款的诉讼请求不予支持。就争议焦点二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。原告主张向被告购买的手机属于七天无理由退货的范畴，现被告不用七天无理由退货构成欺诈，理应按照法律规定向原告支付三倍赔偿金。但实际被告在商品界面已标注了“从2017年8月份开始，对盖乐世C8已激活的手机将不再受理7天无理由申请，具体型号信息请您联系官方售后客服”等内容，故原告的主张不成立，原告要求被�三倍赔偿诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条、第五十五条、《七天无理由暂行办法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回原告张查理的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张查理负担。
二审期间,上诉人提交其它品牌手机网购七天无理由退货的证据，拟证明其它的手机可以做到七天无理由退货。
被上诉人质证认为与本案无关联性。
本院审核认为，涉案商品是否适用七天无理退货应根据相关规定或当事人之间的约定，其他品牌手机的退货规定与本案无关联性，故不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人所购买的手机能否适用七天无理由退货的规定；被上诉人是否存在欺诈行为。现作如下分析认定：
《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条第（二）项规定“一经激活或者试用后价值贬损较大的商品”经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定。上诉人张查理购买手机时，被上诉人上海宝尊电子商务有限公司在网页购物端已经特别提示“从2017年8月开始，对盖乐世C8已激活的手机不再受理七天无理由申请”，上诉人张查理在收货当天已激活手机并使用，现上诉人要求适用七天无理由退货的规定�符合相关规定及双方当事人认可的约定，原审未支持上诉人要求退货的请求并无不当，应予维持。上诉人称本案试用的手机不属于价值贬损较大商品，因上述规定中“激活”与“试用后价值贬损较大”是两种并列的情形，手机试用后价值贬损大小只是适用条件之一，本案手机已激活即可不适用七天无理由退货规定。上诉人还称被上诉人未在销售的必经流程提示的理由与事实不符合，本院亦不予支持。上诉人称被上诉人拒绝退货属于欺诈行为的理由，因涉案手机不适用七天无理由退货的规定，故上诉人该主张无事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张查理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 艳
书 记 员 杨 青