湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00098号
上诉人（原审原告）佘成。
被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，省长。
委托代理人朱红星，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人荆州市复员退伍军人××医院（以下简称荆州××医院），住所地湖北省荆州市塔桥路**号。
法定代表人刘波，院长。
上诉人佘成因行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佘成、湖北省人民政府的委托代理人朱红星到庭参加诉讼，荆州××医院经合法传唤拒绝到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，荆州××医院系湖北省人民政府于1998年4月指定的××鉴定医院。2000年6月23日，荆州××医院对佘成作出荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》，鉴定结论为偏执状态，建议安排适当工作，加强监管。2006年，佘成为一起刑事案件收集证据，沙洋县公安局认为其妨碍司法，沙洋县公安局和佘成均要求对其精神状态进行重新鉴定。2007年，沙洋县公安局委托湖北省人民医院对佘成进行司法精神鉴定，同年4月7日，湖北省人民医院法医××司法鉴定所作出《湖北省人民医院法医××司法鉴定报告书》（鄂人医精鉴字200703036），鉴定结论为佘成目前精神状态属正常范围。2009年，佘成得到荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》后，到荆州市信访局上访要求荆州××医院对其作出的精神鉴定进行复核。2009年9月1日，荆州××医院作出《对佘成同志要求进行××鉴定复核的回复》，告知佘成按照司法鉴定程序，司法鉴定机构不能接受被鉴定人提出的司法鉴定要求，若需要对当时情况进行复核鉴定，必须由公安局、检察院和法院有××司法鉴定资格的机构进行。对你本人提出的鉴定请求，我院只能对你目前精神状况进行临床鉴定，不能作为推翻2000年在我院所作鉴定结论的依据。佘成对上述回复意见不服，到荆州市民政局上访。2009年12月24日，荆州市民政局作出《关于对佘成同志的信访答复意见》，重申了荆州××医院的相关回复意见。2013年，佘成向湖北省司法厅邮寄《申请复议同时复核书》。同年4月22日，湖北省司法厅就佘成提出的请求撤销鉴定、复核鉴定问题向佘成作出《回复》，该回复意见认为，荆州××医院作出荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》时，《湖北省司法鉴定管理条例》（2002年6月1日起施行）和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2005年10月1日起施行）均未出台，我省乃至全国尚未实行司法鉴定统一管理。你申请司法行政部门依法撤销、复核上述司法鉴定意见书，超出了司法行政部门的职权范围，你应向作出鉴定意见之时有管辖权的相关部门提出。佘成对该回复不服，于2013年6月16日向湖北省人民政府邮寄《行政复议申请书》，该申请书中明确载明其认为“湖北省司法厅的信访答复确实不妥”，并提出了具体的“申请信访复查事项”。2013年6月21日，湖北省人民政府作出鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》，告知佘成其所申请复议事项属于信访事项，不属于行政复议受案范围。佘成对该《行政复议告知书》不服，以湖北省人民政府为被告提起本案诉讼。
原审法院审理认为，佘成因不服荆州××医院于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》，多次上访，要求撤销该鉴定意见书。湖北省司法厅针对佘成提交的《申请复议同时复核书》，于2013年4月22日作出的《回复》，系对本部门司法鉴定管理职能权限依法进行的解释和说明，并未对佘成的权利义务产生新的影响，属于对信访人反映情况及投诉请求进行信访处理的活动，不是《中华人民共和国行政复议法》规定的可以申请行政复议的具体行政行为。因《湖北省司法鉴定管理条例》于2002年6月1日实施后，司法行政机关才具有对面向社会服务的司法鉴定活动进行监督管理的法定职责。荆州××医院系湖北省人民政府于1998年4月指定的××鉴定医院，荆州××医院于2000年对佘成进行司法精神鉴定时尚不属于司法行政机关登记管理范围，现司法行政机关对原不属于其登记管理范围的××鉴定医院所作鉴定无权进行撤销、复核。综上所述，佘成请求的事项及申请的内容和理由均不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，湖北省人民政府以其申请复议事项属于信访事项为由，告知其不属于行政复议的受案范围并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佘成请求确认湖北省人民政府作出的鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》系行政不作为，并要求其受理行政复议申请、履行行政复议法定职责的诉讼请求。本案案件受理费50元，由佘成负担。
佘成上诉称，1、原审法院未对佘成关于对口头决定不予回避的复议申请予以处理，其程序违法，且审判长余汉平没有让佘成作最后陈述。2、原审认定事实故意错误。因此，请求撤销原审判决，确认湖北省人民政府行政不作为或作出的鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》违法，判令湖北省人民政府受理行政复议申请，履行其法定职责。
湖北省人民政府上诉答辩称，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法。佘成的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
荆州××医院提交的上诉答辩状称，本院于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》是依法对佘成当时的精神状态作出的客观真实的鉴定。由于鉴定对象的精神状态经过15年后有发生各种变化的可能，重新鉴定与原鉴定之间没有任何可比性，对佘成现在的精神状态再次作出重新鉴定已经没有任何意义，也不可能据此推翻原鉴定结论。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确。请二审法院维持原审判决，驳回佘成的上诉。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院认定的事实与原审一致。同时查明，佘成在二审中申请法院向相关××鉴定机构出具《××司法鉴定委托书》，对其目前精神状态进行鉴定，并对荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》进行重新鉴定、复核。佘成在二审诉讼中提交武汉市洪山区人民法院的（2015）鄂洪山行初字第00044号《行政判决书》复印件，拟证明对××司法鉴定机构及鉴定人的监督管理法定职责由司法行政部门行使；并提交自称从湖北省政府法制办网下载的其作为信访人的行政复议申请书，拟证明该电子系统的《行政复议申请书》已于2013年6月16日修正了瑕疵、补正了错误。被上诉人的委托代理人质证称佘成提交的该二份材料不为新证据，且不能推翻原已提交的《行政复议申请书》所能证明的事实，又与本案无关联。本院认为佘成提交的网上下载其作为信访人的行政复议申请书不为新证据，且不能推翻其曾向湖北省人民政府提交的《行政复议申请书》所证明的事实；提交的（2015）鄂洪山行初字第00044号《行政判决书》复印件拟证明的的目的与其曾提出的“申请信访复查事项”不一致，故与本案不具有关联性，本院对该二份材料均不予采信。
本院认为，1、原审法院针对佘成要求审判长余汉平回避申请，经休庭报该院院长决定已口头予以驳回，佘成不服申请复议已于2015年5月28日被告知驳回该复议申请，原审法院由余汉平作审判长继续审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十七条的规定。并且，原审庭审笔录显示佘成已作最后陈述。因此，原审不存在程序违法的问题。
2、原审认定佘成向湖北省人民政府邮寄的《行政复议申请书》中明确载明其认为“湖北省司法厅的信访答复确实不妥”，并提出了具体的“申请信访复查事项”，有佘成签名并捺指印、标注“2013年6月16日”的该《行政复议申请书》能够证明。认为佘成请求的事项及申请的内容和理由均不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，判决驳回佘成请求确认湖北省人民政府作出的鄂政复函（2013）198号《行政复议告知书》系行政不作为，并要求其受理行政复议申请、履行行政复议法定职责的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。
3、佘成未向本院提交其患有××、确认其为无民事行为能力的法律文书等，且原审案卷中的湖北省人民医院法医××司法鉴定所作出的鄂人医精鉴字200703036《法医××司法鉴定报告书》显示的鉴定结论为佘成目前精神状态属正常范围，故本院无需向××鉴定机构出具《××司法鉴定委托书》，对佘成要求对其目前精神状态进行鉴定及对荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》进行重新鉴定、复核的申请，应当予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人佘成的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人佘成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 黎
代理审判员 王 争
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 伟