辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5835号
上诉人（原审原告）：周君，女，1986年10月27日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
上诉人（原审原告）：周斌，男，1960年5月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁颖华，女，1961年6月23日出生，蒙古族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
上诉人周君、周斌因与被上诉人梁颖华房屋买卖合同纠纷一案，大连市中山区人民法院曾作出（2016）辽0202民初第4057号民事判决，周君、周斌不服该判决，上诉至本院。本院作出（2017）辽02民终2400号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。重审后，大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202民初5581号民事判决，周君、周斌不服该判决，上诉至本院。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周君、周斌及其委托诉代理人张荣君，被上诉人梁颖华的委托诉讼代理人王鹏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周君、周斌上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人解除合同行为无效，继续履行房屋买卖合同，配合上诉人办理贷款和过户手续。在二审开庭时，当庭增加诉讼请求：赔偿上诉人为购买案涉房屋借款30万元而支付的每月利息6000元（从2016年5月25日起算至今）。主要事实和理由：一、双方签订的房屋买卖合同合法有效。案涉合同签订后，上诉人按照合同约定支付了购房定金。2016年4月20日，中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行、上诉人与被上诉人三方签订了《二手房交易资金托管协议》。2016年4月28日，税务机关下发房屋地址为中山区港景园1-2-8-2，买受人为周君，出卖人为梁颖华的税收缴款通知书。同时，上诉人在庭审时提供多份录音证据，可以证明被上诉人知道并认可二上诉人是贷款买房，并表示配合，至此双方已经在实际履行合同。二、一审认定合同已解除，缺乏事实和法律依据。根据合同法第93条和第94条规定，被上诉人不享有约定解除权，也不具备法定解除权。1、被上诉人提出解除事由不符合约定解除条件。案�合同中未约定解除条款，不存在约定解除问题。而协商解除应是双方法律行为，本案中被上诉人从未与上诉人协商过。2、被上诉人发出《解除合同通知书》，不符合法定解除条件，所谓”上诉人到期不支付购房款项”，并非上诉人所致，而是被上诉人恶意拖延和违约造成的。合同解除制度是授予非违约方救济的方式，而被上诉人系违约方，其无权解除合同。三、一审认定案涉合同”不适于强制履行”完全错误。1、本案不属于”限制人身权利的履行标的”。根据最高人民法院释义﹝庭后提交最高人民法院经济审判庭编著的《合同法释解与适用》（主编李国光，新华出版社）书中两页复印件，指出该释义出处﹞，债务的标的不适于强制履行是指依据债务标的性质，不适宜强制执行的合同。这类合同主要指基于人身信任关系的合同及提供劳务的合同。对基于人身信用关系的合同，如委托合同、信托合同、合伙合同等因相信对方的特殊技能、业务水平、道德品格而订立的合同，因其严格的人身性质，实际履行有悖于合同性质，因而不得适用实际履行。因此对这类合同的债务人违约的，最适宜的办法是适用支付违约金或损害赔偿等金钱责任方式。另外，对提供劳务的合同，因劳务的提供涉及到人身自由，所以不得以履行合同债务为由强令债务人提供劳务。因违约责任是一种民事责任，债权人无法以此为由侵犯属于宪法、刑法等法律保护的人身自由。在这种情况下，只能通过支付违约金或损害赔偿的方法代替债务履行。2、合同全面履行是我国促进交易发展和经济运行的常态化原则，也是合同各方当事人均应遵循的基本原则。而合同无效、解除、撤销等均属于非常态的履行。本案中，一审法院仅依据合同法第110条的但书情形认定合同解除和不履行，违背合同法内涵，加大交易风险，加剧社会不稳定因素。3、按照一审法院的逻辑，则所有存量房屋买卖都可能达不成交易，因为此类合同都涉及到出卖人配合买受人过户，如果出卖人不配合，买受人主张继续履行，人民法院都随便认定系限制人身权利的履行标的，则此类合同都存在巨大风险和隐患。
梁颖华辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。不同意上诉人当庭增加的上诉请求。
周君、周斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告的解除合同无效；2、请求依法判令被告继续履行合同并于本判决生效后被告配合原告履行贷款手续，并为原告办理房屋过户手续；3、请求判令被告赔偿原告利息损失每月6000元（按年利率24%计算，首付款30万元的利息损失，自2016年5月25日起算）；4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年，被告梁颖华取得了中山区港景园1号2单元8层2号房屋的房地产权证。2016年3月30日，原告周斌、周君与被告梁颖华签订《房屋买卖合同》，约定二原告购买被告上述房屋，价格153.5万元，原告应于2016年4月30日前，一次性付清全额房款。在房屋买卖合同签订之日起，二原告一次性交付被告10万元购房定金。2016年3月30日，二原告向被告支付10万元购房定金、2000元看房费。2016年4月20日。中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行、原告周君、被告梁颖华三方签订了《二手房交易资金托管协议》，约定原告周君、被告梁颖华一致同意原告周君将上述房屋买卖�同交易款中的21.5万元作为托管资金委托中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行托管。2016年4月28日，税务机关下发房屋地址为中山区港景园1-2-8-2，买受人为周君，出卖人为梁颖华的税收《缴款通知书》，但双方未能交付相关税款。因原告未能在合同约定的4月30日前交付全部房款，2016年5月10日,被告以手机短信的方式向原告发送《解除合同通知书》，通知原告解除合同。2016年5月19日，原告向被告发送短信，明确表示不同意解除合同，并于2016年6月1日起诉至一审法院，要求确认《解除合同通知书》无效。
原告提供的录音证据能够确认，被告知晓原告购买房屋系贷款购买，但在原告办理贷款的过程中未能积极配合原告办理相关手续，存在故意拖延的情况。因案涉房屋未能进行评估，中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行于2016年7月20日将托管的21.5万解除监管。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是案涉《房屋买卖合同》能否继续履行。结合案情做如下分析判定：案涉《房屋买卖合同》系原被告双方的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。合同中约定，原告应于2016年4月30日前一次性付清全额房款。但在合同签订后，被告知晓原告要贷款购买案涉房屋，并联系贷款银行，双方签订了《二手房交易资金托管协议》，根据一般交易习惯，在办理贷款手续过程中，出卖人应配合买受人履行相关手续，如评估、纳税等，但根据原告提供的录音证据能够表明被告未能积极配合，存在故意拖延、怠于履行的情形出现。合同法第五条规定”当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，第六�规定”当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。现因被告的原因，导致原告未能成功办理贷款，无法在合同约定的时间内交付购房款项，被告的行为有违公平、诚实信用之原则。合同法第一百一十条规定”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，此条规定了不适用继续履行的几种情况，其中第（二）项规定的”债务的标的不适用于强制履行”，即涉及到限制人身权利的履行标的，不应继续履行。本案中原告购买案涉房屋仍需贷款，并需要被告配合原告办理贷款、缴纳税款、过户手续等，现被告不同意继续履行合同，原告的该项请求不适于强制执行，合同已不存在继续履行的可能，且被告已在合理期限内向原告发送的解除通知，双方所签订的《房屋买卖合同》应予以解除。原告在庭审中陈述，可以一次性交付房款是在二审调解时阐述的观点，本案发回重审后未能变更诉讼请求，且原告在庭审中亦未能提出能够全额支付房款的证据，故二原告要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持；关于原告请求被告赔偿利息损失的诉讼请求，因原告举证的《借款合同》系与案外人签订的，亦未能举证汇款凭证等其他证据，其真实性一审法院不予认可。故原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十六条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原�周斌、周君的诉讼请求。案件受理费18,570元，由原告周斌、周君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据已查明的事实，本案审理核心问题系在贷款购房时，贷款手续能否强制履行。
本案中，虽然案涉合同约定上诉人应在2016年4月30日前一次性付清全额房款，但该合同中未明确约定系以现金方式还是以贷款方式付款。从双方和案外人中国民生银行股份有限公司大连人民广场支付三方在4月20日签订《二手房交易资金托管协议》以及上诉人提供的多份录音证据，可以看出实际履行过程中系以贷款方式支付购房款。然而，因在办理贷款手续过程�，被上诉人作为出卖人应履行的配合义务基本上均须其本人亲自履行，如到贷款银行签字出售证明、填写并提交本人资料；与信贷员、买受人（上诉人）共同到房屋现场勘察及评估；到房产交易部门进行产权验证；缴纳税款；办理房屋过户等，即被上诉人应履行的前述行为具有一定人身属性，加之被上诉人亦以其违约行为明确表示不同意继续履行案涉合同且发出解除合同通知，故一审法院在此情况下依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项之规定，认定案涉合同不适宜强制履行，应予以解除，于法有据，并无不妥，本院予以维持，但不应影响造成如此后果的违约方依法承担违约责任。
至于上诉人周君、周斌上诉称最高人民法院经济审判庭编著的《合同法释解与适用》一书中内容，本案不属于”限制人身权利的履行标的”一节，本院认为，首先，尽管该书系最高人民法院经济审判庭编著，但其释义从形式上和效力上均不属于最高人民法院作出的司法解释，没有普遍适用性；其次，该书中对此问题进行释义并列举时，未穷尽全部类型，亦未明确排除本案情形。因此，上诉人的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
至于上诉人周君、周斌上诉称合同全面履行系常态，合同无效、解除、撤销系非常态，一审判决依据合同法第一百一十条的但书情形认定合同解除和不履行，违背合同法内涵，加大交易风险，加剧社会不稳定因素一节，本院认为，即使合同全面履行系常态，但并不意味着合同绝对有效、不可解除、不可撤销，否则才是有违意思自治、诚信公平等合同法基本原则。而法律条款中的�书在现行法律法规制定中使用得非常广泛，充分体现法律周延性的基本属性。因此，上诉人的此项上诉理由，不符常理，亦显失偏颇，本院不予采纳。
至于上诉人周君、周斌上诉称存量房屋买卖合同都涉及到出卖人配合买受人过户，如果出卖人不配合，买受人主张继续履行，人民法院以系限制人身权利的履行标的为由不继续履行合同，则此类合同都存在巨大风险和隐患一节，本院认为，周君、周斌诉请继续履行合同的方式系以梁颖华配合办理贷款手续方式进行的，办理房屋过户系办理贷款手续流程之一。如前所述，在办理贷款手续过程中，须由梁颖华履行的诸多配合行为具有一定人身属性，不适宜强制履行，并不是说办理过户无法强制履行。上诉人提出此番理解的上诉理由，断章取义，显失妥当。
此外，上诉人周君、周斌当庭增加的上诉请求实系其一审第三项诉讼请求，并非超出一审法院审理范围的新诉讼请求，属于二审审理范围，但鉴于其未能提供充分证据证明此节诉讼请求，故一审判决未予支持，并无不妥，本院亦予维持。
综上所述，周君、周斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,570元，由周君、周斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小南
审判员 陈 伟
审判员 季 烨
二〇一八年九月三日
书记员 王丽秋