南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3262号
原告彭孝勇，男，汉族，1987年5月27日生。
委托代理人李春红，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人房苏，江苏朗华律师事务所律师。
被告江苏省人民大剧院，住所地本市秦淮区杨公井**号。
法定代表人卢黎，该剧院总经理。
委托代理人虞丽娟，女。
原告彭孝勇与被告江苏省人民大剧院追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，原告彭孝勇于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭孝勇及其委托代理人李春红，被告江苏省人民大剧院的委托代理人虞丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告彭孝勇诉称，原被告之间于2008年9月10日建立劳动关系，原告工作岗位为音响师、灯光师等。被告拖欠原告2011年工资，2012年9月至12月的工资，且未为原告缴纳社会保险。2013年1月，被告在未与原告协商的情况下，擅自解除了与原告的劳动关系，且未经原告同意，擅自处分了原告放在被告处的物品。原告诉至法院，请求判令被告：1、支付2011年工资36000元，2012年9月至12月工资12000元，共计48000元；2、支付违法解除劳动关系的赔偿金30000元（3000元／月×5月×2）；3、补缴2008年9月至2013年1月的社会保险。
被告江苏省人民大剧院辩称，被告在2006年将剧院委托给南京世纪演艺剧院管理公司经营。2009年，实际经营者又为刘苏赣。2011年开始则不再经营。被告始终未与原告建立劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2008年10月9日，原告经朱建华面试进入江苏人民大剧院工作，具体在演艺大厅（大苹果演艺吧）担任音响师一职。2010年1月30日，江苏人民大剧院与石正明、刘苏赣签订《经营承包合同》，约定由石正明、刘苏赣承包人民大剧院场内演艺大厅，承包期限自2010年3月1日至2015年2月28日。并约定承包期内，所用人员的工资及社会统筹保险均由乙方负责。被告在该合同上盖章，签名者为夏历。2010年8月25日，南京市秦淮区（原白下区）公安消防大队向江苏省人民大剧院发出宁白公消封字（2010）第18号临时查封决定书：“……查封部位、场所的范围：南京市白下区杨公井25号南京大苹果演艺广场第1至3层营业区域，查封期限：2010年8月24日17时00分至2010年9月24日17时00分。你单位应当立即组织整改火灾隐患，整改后经我大队检查合格方可解除查封，擅自拆封、使用被检查的部位或者场所，将依法予以处罚……”。单位负责人签名为刘苏赣。2010年12月15日，南京市秦淮区（原白下区）公安消防大队出具《同意解除临时查封决定书》，同意解除对大苹果演艺广场第1至3层营业区域的临时查封。此后，因拖欠承包费用纠纷，被告诉至南京市秦淮区（原白下区）人民法院，要求解除与石正明、刘苏赣的《经营承包合同》。2011年11月18日，南京市中级人民法院作出（2011）宁民终字第3332号民事判决书，维持一审判决，判决解除被告与石正明、刘苏赣签订的《经营承包合同》；石正明、刘苏赣于判决生效之日起三十日内腾空迁出承租房屋，将人民大剧院演艺大厅交还给被告。2013年2月20日，胡大富、原告向秦淮分局（原白下分局）淮海路派出所报警，称在杨公井25号人民大剧院宿舍内电脑一台、被子2套不见了，衣服很乱。2013年2月27日，原告报警称，在杨公井25号江苏省人民大剧院内上次有人拿自己东西报过警的，需要民警联系。民警随后至江苏省人民大剧院内调解纠纷。2013年8月19日，南京市公安局秦淮分局出具告知书，主要内容为：关于你（原告）来信反映的杨公井25号宿舍内物品消失一事，经查系南京阿波罗艺术传播公司与南京人民电子娱乐设备公司因租赁房屋场地纠纷引起的，现该纠纷正在调查处理之中。
2014年1月7日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。南京市劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2014年5月21日作出仲裁裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。此后，原告于法定期限内诉至本院。
二、双方有争议的事实
原告入职以来，江苏人民大剧院是否以被告的名义予以经营管理，包括录用员工。原告认为其由被告招用。为此，原告提供求职登记表、违纪处罚单、胸牌、请假调休单、签到表等予以证明。被告则提出，上述证据并没有被告盖章，签到表上的员工也并非被告的员工。在原告入职时，被告已将人民大剧院委托他人进行经营，南京世纪演艺剧院管理公司与南京就是好艺术有限公司合作开办大苹果演艺吧，后又承包给刘苏赣，其并非用工主体。即便原告被他人误导，但在2010年大苹果演艺吧发生集体讨薪事件时，原告就应知道实际用工方不是被告，而是刘苏赣。为此，被告提供《委托经营管理合同》（复印件）、《委托经营管理补充协议》、《经营承包合同》（复印件）、原白下区劳动保障局询问笔录（复印件）、南京市中级人民法院（2011）宁民终字第3332号民事判决书（复印件）予以证明。原告仅认可委托经营管理补充协议及（2011）宁民终字第3332号民事判决书的真实性，提出虽然被告与刘苏赣、夏历等之间几次承包转让，但原告并不知晓。
本院认证如下：结合《委托经营管理补充协议》第一条、第五条第1项来看，人民大剧院与紫金大剧院一并交由南京世纪演艺剧院管理公司进行承包经营，且时间应在2007年2月之前。而2010年3月1日起，人民大剧院演艺大厅则由石正明、刘苏赣承包经营。尽管原告对被告提供的其他证据不予认可，但从被告提供的证据来看，尽管被告已将人民大剧院委托他人承包经营，但其仍允许承包人使用江苏人民大剧院的名字，且允许南京就是好文化艺术有限公司的法定代表人夏历代表其与石正明、刘苏赣签订承包合同。不仅如此，被告提供的询问笔录显示刘苏赣亦承认其是以江苏省人民大剧院的名义招聘员工。这与原告提供的证据相互印证。本院认为，上述证据足以证明在2008年至2010年期间，江苏人民大剧院以被告的名义进行经营管理，包括录用员工。被告虽称在2010年集体讨薪事件后原告应知道实际的用工主体，但其并未提供证据证明其已向原告告知或原告已通过其他途径知晓。故对被告的抗辩，本院不予采信，认定自原告入职以来，江苏人民大剧院以被告的名义经营管理，包括录用员工。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原被告之间是否建立劳动关系；2、被告是否非法解除与原告之间的劳动关系及被告是否需支付赔偿金；3、被告是否需支付原告2011年、2012年9月至12月的劳动报酬。
关于第一个争议焦点。原告认为，其由被告录用，并为被告提供劳动，与被告建立劳动关系。被告则提出，实际用工主体应为江苏人民大剧院的承包经营者。本院认为，被告虽将江苏人民大剧院委托他人经营管理，但该剧院仍以被告名义经营管理，包括为员工安排工作，进行管理、发放工资等事宜。被告对此应是明知的，但其并未向原告予以说明。原告并不知晓，并认为其由被告录用，并接受被告的管理，为被告提供劳动具有合理性。因此，剧院经营者的用工管理行为应视为被告的行为。因双方均未提供劳动合同，故本院认定原被告之间形成事实上的劳动关系。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。原告提出，2013年2月27日，其物品被丢出，来了30个人，不让其进入江苏人民大剧院宿舍，应认定为被告口头违法解除与原告的劳动关系。被告则否认与原告存在劳动关系，并提出2011年11月18日被告与刘苏赣解除承包协议之后，江苏人民大剧院一直没有经营。2012年底阿波罗入驻，但至今未得到开业许可。本院认为，承包协议解除的时间并非停止营业的时间，被告并未提供证据证明江苏人民大剧院于2011年11月18日停止营业。而原告提供的证据表明在2013年2月20日之前，其仍在江苏人民大剧院宿舍居住，且在2013年2月27日仍在江苏人民大剧院就双方纠纷进行交涉。即便剧院未实际营业，被告作为名义上的经营者，也应履行相应的告知义务，但被告并未提供证据证明其已经通知过原告剧院不再营业。因此，可以认定，原告一直在江苏人民大剧院工作，即便剧院未营业，原告也处于工作等待状态。原告虽称来了30个人，不允许其进入江苏人民大剧院，但其并未举证证明上述人员系被告工作人员，因此，其主张被告非法解除与其的劳动关系，并主张违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合原告的陈述可知，原告因2013年2月27日日无法进入江苏人民大剧院工作而认为劳动关系自2013年2月27日起解除，而被告并未安排其从事其他的工作，因此，本院认定，双方之间的事实劳动关系自2013年2月27日终止，被告无需支付其经济补偿金。
关于第三个争议焦点。被告是否需支付原告2011年、2012年9月至12月的劳动报酬。原告提出，被告拖欠其2011年及2012年9月至12月的工资，而被告则不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原被告之间的劳动关系于2013年2月27日终止，原告于2014年1月7日提请仲裁，其只能主张2013年1月7日至2013年2月27日期间的工资。因此，原告主张2011年、2012年9月至12月的工资已超过时效。更何况，原告仅凭胡大富的书面说明并不能证明在2011年、2012年9月至12月期间，江苏人民大剧院的实际经营者未向原告支付工资。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。
另外，原告的第三项诉请即要求被告补缴2008年9月至2013年1月的社会保险费，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭孝勇的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋海英
人民陪审员 王长明
人民陪审员 胡连霞
二〇一四年十二月十日
见习书记员 石 莹