四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终530号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：四川省成都市梓潼桥西街39号，统一社会信用代码：915101009019785162。
负责人：李森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
被上诉人（原审原告）：吴远报，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：吴远华，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：杨佩娟，女，1953年5月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
吴远报、吴远华、杨佩娟共同委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910193477。
被上诉人（原审被告）：朱志良，男，1979年1月20日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被上诉人（原审被告）：中国铁路成都局集团有限公司西昌车务段（原成都铁路局西昌车务段），住所地：四川省西昌市迎宾路6号，统一社会信用代码：91513401MA62H4H44G。
负责人:韩东平，该车务段段长。
委托诉讼代理人：曾平，男，该车务段员工。
委托诉讼代理人：马淑华，女，成都铁路局法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉安市川吉联运物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城铁路大厦，统一社会信用代码：91360823MA35M0Q29F。
法定代表人:郑永辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码：913608007363761822。
法定代表人：蔡赣梅，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人吴远报、吴远华、杨佩娟与朱志良、成都铁路局西昌车务段、中国铁路财产保险自保有限公司（以下简称：中铁自保公司）、吉安市川吉联运物流有限公司（以下简称：川吉物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省攀枝花市东区人民法院（以下简称：一审法院）审理，该院在审理过程中，吴远报、吴远华、杨佩娟于2017年11月7日自愿撤回对中铁自保公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。之后，一审法院作出（2017）川0402民初3810号民事判决。宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉。二审中，成都铁路局西昌车务段变更企业名称为中国铁路成都局集团有限公司西昌车务段（以下简称：西昌车务段）。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人人保公司的委托诉讼代理人谢连峰，被上诉人吴远报及吴远报、吴远华、杨佩娟共同委托诉讼代理人邹勇，被上诉人朱志良，被上诉人西昌车务段的委托诉讼代理人曾平、马淑华到庭参加诉讼，川吉物流公司、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保公司2017年11月24日收到一审判决书，2017年12月6日向一审法院递交上诉状，一审法院依法将上诉状副本送达给其他各方当事人，其上诉状所载上诉请求为：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判赔偿金29291.45元及诉讼费2708元；二、判令被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1.朱志良违反禁令标志通行，导致超高的集装箱将限高龙门架撞倒，该行为是造成案涉事故的直接原因，根据人保公司与保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，人保公司在第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）的赔偿限额内，对被保险车辆有10%的免赔率，案涉金额为29291.45元；2.根据机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）第十条第四款及商业三者险第二十六条第七款的约定，保险人不承担诉讼费用，一审法院判令人保公司承担诉讼费2708元没有法律依据。2018年1月19日，人保公司向一审法院递交增加上诉请求申请书，请求事项为：依法撤销一审判决，判令人保公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。事实和理由：根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项的约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿。本案中，朱志良属于上述“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的情形，故人保公司不应在商业三者险内承担赔偿责任。
被上诉人吴远报、吴远华、杨佩娟共同辩称，上诉人增加的上诉请求不应作为二审审理范围。
被上诉人朱志良辩称，人保公司提出的实习期内商业三者险不予赔偿没有法律依据，依照相关规定，A2实习期内免赔的不包含半挂牵引车。
被上诉人西昌辩称：1.上诉人增加的上诉请求超过上诉期，不应当予以审理；2.上诉人一审时对朱志良的驾驶执照没有异议。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人川吉物流公司、太平洋公司的法定代表人未到庭参加诉讼，也未委托诉讼代理人参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
原审原告吴远报、吴远华、杨佩娟的起诉请求：1.被告共同赔偿三原告因吴水明死亡所造成的丧葬费27212.50元、死亡赔偿金226680元、亲属为死者办理丧葬事宜所发生费用28396.88元（其中交通费7942元、食宿费8483.50元、误工费11971.38元）、精神损害抚慰金60000元，共计342289.38元，朱志良另行支付人民调解协议书中约定的余款30000元；人保公司、太平洋公司应在其保险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），不足部分由被告朱志良、西昌、川吉物流公司承担连带赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2017年7月26日20时58分许，朱志良驾驶川Ｗ×××××号重型半挂牵引车，牵引号牌为赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车，运载集装箱由渡口火车站货场向渡口桥北方向行驶，当该车行驶至木棉路至炳清线连接线渡口货场大门西行约90米路段时，集装箱与限高龙门架发生碰撞，造成限高架倒塌，限高架的横梁落下后卡在拖挂车的主车与副车之间，并随拖挂车的惯性向前滑行，横梁的另一端落在道路南侧人行道上，将人行道上的行人吴水明撞伤，吴水明经送攀钢总医院救治无效后于2017年7月27日13时36分死亡，朱志良支付了抢救吴水明所产生的医疗费。2017年8月4日，攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出了攀公交认字（2017）第00043号《道路交通事故认定书》，认定朱志良负此次交通事故的全部责任，吴水明无责任。
吴水明生前户籍系非农业家庭户籍。吴水明与杨佩娟系夫妻关系，吴远报、吴远华系吴水明之子。吴水明的父母已分别先于其死亡。
川Ｗ×××××号重型半挂牵引车登记车主为西昌，该半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在该车保险期间内。该车购买的交强险的赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元。本案审理过程中，太平洋公司在其书面答辩状中陈述赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车登记车主为川吉物流公司，该车未投保交强险和商业三者险，仅在太平洋公司投保了车辆损失险、自燃损失险及车损险、自燃损失险不计免赔条款（保险单号ANAC595Y1417B001192G，保险期限自2017年6月25日至2018年6月25日）。
同时查明，2017年8月15日，吴远报、吴远华、杨佩娟与朱志良经攀枝花市东区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会四大队调委会调解，自愿达成如下协议：一、朱志良同意保险公司理赔的赔偿款309105元（大写叁拾万玖仟壹佰零伍元）由保险公司直接支付给吴水明的家属吴远报、吴远华、杨佩娟；朱志良另一次性补偿吴水明家属55000元（大写伍万伍仟元），朱志良已先行支付了25000元（大写贰万伍仟元），余款30000元（大写叁万元）于2017年9月15日前付清；朱志良陪同吴远报、吴远华、杨佩娟在保险公司办理完理赔手续并全额支付55000元补偿款后，吴远报、吴远华、杨佩娟须向朱志良出具谅解书；二、全额收到赔偿款后，双方权利义务终结；三、保险公司的理赔款由吴水明家属吴远报、吴远华、杨佩娟领取。本案审理过程中，吴远报、吴远华、杨佩娟和朱志良对朱志良基于人民调解协议书向吴远报、吴远华、杨佩娟已支付25000元的事实均不持异议。
一审法院认为：攀枝花市公安局交通警察支队四大队作出的认定朱志良负事故全部责任，吴水明无责任的攀公交认字（2017）第00043号《道路交通事故认定书》客观公正，一审法院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。朱志良对此次交通事故给吴水明造成的损失应承担相应的赔偿责任。本案中，吴水明因交通事故去世，并不影响其交通事故赔偿金的取得。吴远报、吴远华、杨佩娟作为吴水明的第一顺位继承人，有权获得该次交通事故对吴水明的赔偿款。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，主车川Ｗ×××××号重型半挂牵引车与副车赣Ｄ×××××的重型平板自卸半挂车连接一体使用时，受主车控制，由主车提供动力，主车行驶的不当是造成事故的直接原因。川Ｗ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，人保公司应在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任，同时，吴远报、吴远华、杨佩娟主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持；超出交强险限额部分，由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人朱志良承担赔偿责任。
对吴远报、吴远华、杨佩娟主张的赔偿费用，一审法院作如下认定：1.关于丧葬费27212.50元。一审法院依据2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元/年依法核定，吴远报、吴远华、杨佩娟该主张未违反相关法律规定，应予支持；2.关于死亡赔偿金226680元。吴水明系城镇户口，事发时年满72周岁，一审法院依据2016年度四川城镇居民人均可支配收入为28335元/年依法核定，予以支持；3.关于亲属为处理死者后事产生的交通费、住宿费。一审法院依据死者近亲属住所地与事故发生地的距离远近和事故发生后近亲属赶赴处理后事的实际，酌情认定为5000元；4.关于亲属为处理后事产生的误工费。吴远报、吴远华所产生的误工费4021.97元，双方当事人均不持异议，一审法院予以支持，对吴远报、吴远华、杨佩娟主张的其他亲属的误工费，其提交的证据不足以证明受害人亲属因办理受害人的丧葬事宜而实际减少收入，一审法院对此不予支持；5.关于精神损害抚慰金。一审法院依据吴水明的死亡客观上给其亲属带来精神痛苦的实际，酌情认定为30000元。上列费用合计292914.47元，人保公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金30000元在交强险限额内优先赔偿），尚余182914.47元，人保公司应当在商业三者险限额内赔偿。
关于吴远报、吴远华、杨佩娟基于人民调解协议书要求朱志良支付余款30000元的诉讼请求与朱志良提出要求在本案中将其基于人民调解协议书已支付的25000元予以抵扣的抗辩意见，均涉及人民调解协议书的内容，且双方达成的该协议内容系朱志良另行向吴远报、吴远华、杨佩娟支付补偿款的约定，不属案涉交通事故赔偿款的范围内，与本案亦非同一法律关系，本案不宜处理。川吉物流公司、太平洋公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对吴远报、吴远华、杨佩娟主张的事实及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效后十日内赔偿吴远报、吴远华、杨佩娟因交通事故导致其亲属吴水明死亡造成的各项损失292914.47元；二、驳回吴远报、吴远华、杨佩娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3442元，由吴远报、吴远华、杨佩娟负担734元，中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担2708元(此款已由吴远报、吴远华、杨佩娟垫交，中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给吴远报、吴远华、杨佩娟)。
一审法院认定的事实经本院审理查明属实，本院予以确认。
本院同时查明：1.一审庭审中，西昌称案涉车辆交强险和商业三者险保险单车辆号牌与事故车号牌不一致的原因是：车辆从成都北站调拨到西昌，属于企业内部调动，但车辆是同一个车。人保公司、吴远报、吴远华、杨佩娟、朱志良对此予以认可，人保公司同时对吴远报、吴远华、杨佩娟提交的案涉车辆的交强险和商业三者险的保险单无异议；2.二审庭审中，西昌称川Ｗ×××××号车与川Ａ×××××号车是同一辆车，没有进行保险变更登记，川Ａ×××××号车的投保单上显示的投保人成都铁路生活发展有限责任公司与西昌都是成都铁路局下属单位，属于并列关系。
二审中，人保公司向本院提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《机动车综合商业保险条款》各一份，拟证明其向投保人对免责事项和条款进行了释明，商业责任险的保险条款第24条第2款第5项明显进行了加黑加粗的提示，证明驾驶员实习期内不能驾驶牵引挂车的机动车，否则，保险公司不予赔偿。
吴远报、吴远华、杨佩娟质证认为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖的章是成都铁路生活发展有限责任公司；《投保人声明》上没有签署日期，不能证实保险人对投保人进行了释明；《机动车综合商业保险条款》未经投保人签字，该条款第24条第2款第5项涉及的是“载有危险物品的机动车或牵引车”，案涉事故车并未装载危险物品。
朱志良质证认为：本案不属于保险公司免责的范围。
西昌质证认为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》中投保人的名称不是西昌，保险条款真实性无异议，但没有关联性。声明中并未约定适用保险条款。
对人保公司二审提交的证据，本院认证意见为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上投保人的签章不是西昌，即使川Ｗ×××××号重型半挂牵引车是由川Ａ×××××号车转移登记而来，案涉车辆投保人视为西昌，但《投保人声明》上未载明日期，人保公司未提交其他证据证明该声明非本案案发后签订，且西昌对此声明的效力不予认可，故人保公司提交的该证据不能证实其证明目的。《机动车综合商业保险条款》上虽有“责任免除”事项的约定，但人保公司未提交证据证明其依照《中华人民共和国保险法》的规定对此向投保人予以了明确释明，故其该证据亦不能证实其证明目的。
吴远报、吴远华、杨佩娟、朱志良、西昌、川吉物流公司、太平洋公司二审未提交新证据。
本院认为，被上诉人认为人保公司增加的上诉请求不应予以审理，对此，现无明确的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”和第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，人保公司在上诉期内提起了上诉，已经启动二审程序，其上诉请求和上诉理由在二审庭审辩论终结前均可变更，故人保公司增加的上诉请求本院应予审理。人保公司在上诉状中提及的上诉请求之一是减少10%的赔偿率，增加的上诉请求是在商业三者险内免赔，故其增加的上诉请求实际已包含原上诉请求，本院依法针对人保公司提出的在商业三者险内免赔的请求予以审理。
人保公司认为朱志良实习期内驾驶牵引挂车的机动车。
其应在商业三者险内免赔，并在二审中提交了《机动车综合商业保险条款》和《投保人声明》予以证明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保公司提交的《投保人声明》上没有载明日期，不能证实人保公司对投保人在其购买保险前进行了释明，故人保公司请求在商业三者险内免责的上诉主张本院不予支持。
对于人保公司认为其不应承担案件受理费的问题，因本案肇事车辆的驾驶员朱志良在案涉交通事故中是全责，本案纠纷亦系双方当事人对赔偿事项未协商一致而引发，人保公司作为当事人之一，应当依照《诉讼费交纳办法》的规定承担相应诉讼费，其上诉主张本院不予支持。
一审判决认定的其他各项赔偿费用，各方当事人均未提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定以及当事人对自己权利可放弃的原则，本院对一审认定的其他各项赔偿费用不再予以审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元由中国人民财产保险股份有限
公司成都市高新支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜 林
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一八年六月四日
书记员 李玉玲