天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5070号
上诉人（原审被告）：天津市福德顺食品有限公司，住所地天津市静海区王口镇大瓦头村。
法定代表人：付德顺，经理。
上诉人（原审被告）：付德顺，男，1963年4月13日出生，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：卢宝平，女，1964年9月5日出生，住天津市静海区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邓一为，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津静海新华村镇银行股份有限公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道以东地纬路北众泰欣苑13-102。
法定代表人：陈超，董事长。
委托诉讼代理人：郝松涛，男，该行职员。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
原审被告：天津市聚乐福食品有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇后双柳树村村北。
法定代表人：陈英林，经理。
原审被告：陈英林，男，1968年7月16日出生，住天津市静海区。
原审被告：崔艳玲，女，1967年7月17日出生，住天津市静海区。
原审被告：崔磊，男，1977年5月16日出生，住天津市静海区。
上诉人天津市福德顺食品有限公司（以下简称“福德顺公司”）、付德顺、卢宝平因与被上诉人天津静海新华村镇银行股份有限公司（以下简称“新华村镇银行”）及原审被告天津市聚乐福食品有限公司（以下简称“聚乐福公司”）、陈英林、崔艳玲、崔磊金融借款合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福德顺公司、付德顺、卢宝平上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人新华村镇银行的全部诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人新华村镇银行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、新华村镇银行主张的借款事实仅提交《流动资金借款合同》和借款借据，并未提交银行流水等借款直接证据，不能证实借款合同已经实际履行。该借据的合同号与借款合同号不同，不能证实新华村镇银行按照借款合同履行了放贷义务。2、根据新华村镇银行提交的《流动资金借款合同》第五条第二款支付方式的约定，新华村镇银行并未就受托给付情况提交相关商务合同，无法证实借款系受聚乐福公司指示委托付款。二、福德顺公司、付德顺、卢宝平不应承担担保责任。1、新华村镇银行与聚乐福公司恶意串通，欺骗福德顺公司、付德顺、卢宝平签订三份空白担保合同，随后在三担保人不知情的情况下，根据聚乐福公司借款额自行填写担保额度，骗取担保，担保合同应为无效，福德顺公司、付德顺、卢宝平不应承担担保责任。2、退一步讲，即便案涉担保合同有效，聚乐福公司于2018年3月6日向新华村镇银行递交《天津市聚乐福食品有限公司还款计划承诺书》，新华村镇银行加盖骑缝章予以确认。新华村镇银行与聚乐福公司变更借款期限，至今尚未期满，新华村镇银行无权要求福德顺公司、付德顺、卢宝平承担担保责任。三、一审审理程序违法，主要证据没有经过质证。一审法院在庭审后于2018年1月13日单独对聚乐福公司的法定代表人陈英林询问了借款事实和数额，是在全部诉讼后进行的，该询问事实应为当事人陈述且对认定本案事实很重要，根据法律规定，当事人陈述属于证据，没有经过法庭质证，不应作为定案证据。四、一审判决证据不足，故适用法律错误。
被上诉人新华村镇银行辩称，不同意上诉人福德顺公司、付德顺、卢宝平的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、福德顺公司、付德顺、卢宝平的上诉理由与一审判决不相符，一审判决依据《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人担保承诺函》、借据等证据，认定案涉借贷关系成立。二、福德顺公司、付德顺、卢宝平在担保合同中的签字是真实的，该三方本身也是银行的信贷客户，对银行担保行为应该非常清晰，故应承担担保责任。三、本案不存在借款合同号不一致的情况。四、一审法院单独询问陈英林的情况，新华村镇银行不知情。
原审被告聚乐福公司述称，聚乐福公司是借款人，同意承担还款责任，对于新华村镇银行和福德顺公司、付德顺、卢宝平之间的担保责任问题，听从法庭裁判。
原审被告陈英林、崔磊述称，同意承担担保责任，听从法庭裁判。
原审被告崔艳玲未陈述意见。
新华村镇银行向一审法院起诉请求：1．判令聚乐福公司立即归还新华村镇银行借款本金2000000元、利息11133.09元（截止到2017年8月10日），本息合计2011133.09元；2．判令聚乐福公司另向新华村镇银行支付利息（以2000000元为基数，按年利率8.4825%计算，自2017年8月11日至实际给付之日止）；3．判令福德顺公司、陈英林、崔艳玲、崔磊、付德顺、卢宝平对聚乐福公司拖欠的2000000元及利息承担连带责任；4．案件受理费、保全费、公告费由七被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月2日，新华村镇银行与聚乐福公司签订合同编号为津静新村银2016借字第0024号的《流动资金借款合同》，约定：借款人为聚乐福公司，贷款人为新华村镇银行，借款金额为2000000元，借款期限为12个月，自2016年8月2日至2017年8月1日，贷款利率为固定利率5.655%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。另约定其他条款。
2016年8月2日，新华村镇银行分别与福德顺公司、陈英林和崔艳玲、付德顺和卢宝平签订《最高额保证合同》，均约定：债权人为新华村镇银行，保证人分别为该五被告，各保证人均愿意为聚乐福公司在主合同项下一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为5000000元，保证方式均为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向新华村镇银行支付的其他款项等，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。另约定其他条款。
2016年8月2日，陈英林、崔磊出具《个人担保承诺函》，承诺为津静新村银2016借字第0024号项下本金贰佰万元整，期限为壹拾贰个月的债权本金、利息、律师费及其他实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期间自借款合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之后两年止。同日，付德顺、卢宝平亦出具《个人担保承诺函》，承诺函载明内容同上。
合同签订后，新华村镇银行于2016年8月2日向聚乐福公司发放贷款2000000元，聚乐福公司收到贷款后仅依约偿还部分利息，尚欠期内利息7190.01元。截止2017年8月10日，聚乐福公司尚欠新华村镇银行借款本金2000000元及利息11133.09元。福德顺公司、陈英林、崔艳玲、崔磊、付德顺、卢宝平均未履行保证责任。
诉讼中，经一审法院书面询问，聚乐福公司及陈英林认可借款事实及数额。
以上事实有新华村镇银行提交的流动资金借款合同、最高额保证合同、个人担保承诺函、贷款借据等证据，一审法院对聚乐福公司和陈英林的询问笔录及各方当事人当庭陈述等予以证实。
一审法院认为，新华村镇银行与聚乐福公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，新华村镇银行已依约发放贷款2000000元，聚乐福公司未依约履行还款付息义务，侵害了新华村镇银行的合法权益，新华村镇银行要求聚乐福公司偿还借款本金2000000元及相应利息之主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。
新华村镇银行与福德顺公司、陈英林和崔艳玲、付德顺和卢宝平分别签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同约定保证方式均为连带责任保证。福德顺公司虽辩称不能确定是否公司加盖公章，但在一审法院指定期限内，其未提出书面鉴定申请，应视为放弃鉴定；付德顺虽辩称签字日期与合同日期不同，但未提供证据予以证实，故福德顺公司及付德顺之抗辩，均不予采信。陈英林、崔磊、付德顺、卢宝平又出具《个人担保承诺函》，为聚乐福公司涉案借款提供连带保证，崔艳玲亦同意承担保证责任，故新华村镇银行主张福德顺公司、陈英林、崔艳玲、付德顺、卢宝平、崔磊承担连带保证责任，于法有据，予以支持。福德顺公司、陈英林、崔艳玲、付德顺、卢宝平、崔磊承担保证责任后，有权向债务人聚乐福公司追偿。
聚乐福公司、陈英林、崔磊、卢宝平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市聚乐福食品有限公司于判决生效后五日内向原告天津静海新华村镇银行股份有限公司返还借款本金2000000元及利息11133.09元，共计2011133.09元；并另向天津静海新华村镇银行股份有限公司支付利息（以2000000元为基数，按年利率8.4825%，自2017年8月11日至实际给付之日止计算）；二、被告天津市福德顺食品有限公司、陈英林、崔艳玲、付德顺、卢宝平、崔磊对上述款项负连带责任，上述六被告承担保证责任后，有权向被告天津市聚乐福食品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22890元及保全费5000元，由七被告共同负担。公告费260元，由被告陈英林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人福德顺公司、付德顺、卢宝平提交如下证据：
第一组证据：个人额度借款（担保）合同；新华村镇银行贷款借据；个人信用报告（银行版）。证明：新华村镇银行在向卢宝平个人放贷时借款合同的合同号和借据的合同号是一一对应、完全相同的，因此案涉借款合同的合同号和借据的合同号出现不一致的情况，不能证实贷款实际发放。
新华村镇银行质证意见为，对于福德顺公司、付德顺、卢宝平提供证据的真实性认可，但该证据不属于新证据，且福德顺公司、付德顺、卢宝平提交的证据与本案没有关联性。
第二组证据：聚乐福公司出具的还款计划承诺书。证明：新华村镇银行与聚乐福公司对借款又达成了新的借款期限，一审判决作出后还款计划承诺书并没有到期，新华村镇银行加盖骑缝章是对聚乐福公司承诺的追认行为。
新华村镇银行质证意见为，聚乐福公司出具的还款计划承诺书并不是双方协议，是聚乐福公司单方面出具的承诺书，双方并没有达成合意。加盖骑缝章只是证明新华村镇银行收到了承诺书，但并未认可聚乐福公司承诺的履行期限，而且聚乐福公司也并没有按照承诺实际还款。
被上诉人新华村镇银行提交如下证据：对公明细清单。证明：2016年8月2日，新华村镇银行向借款合同约定的借款人聚乐福公司账号发放了涉案借款，实际履行了放贷义务。
福德顺公司、付德顺、卢宝平质证意见为，对证据的真实性及与本案的关联性均不认可，新华村镇银行主张的转入款项无法证明与本案的关联性。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：福德顺公司、付德顺、卢宝平提交的相关证据不能证明与本案借款是否实际放款的关联性。新华村镇银行提交的相关证据可以证明其于2016年8月2日实际发放了一笔贷款2000000元。
本院二审期间，针对借据上的合同号与借款合同的合同号不一致的情况，新华村镇银行出具了《关于流动资金借款合同的合同编号与借据的合同编号不一致的情况说明》。主要内容为：我行自开业以来《流动资金借款合同》编号统一为津静新村银__（年份）借字第__号，案涉编号为津静新村银2016借字第0024号，《流动资金借款合同》也是按照此种方式进行的编号；实际发放贷款时，新华村镇银行的信贷管理系统中会另外自动生成一个16位的全数字合同号，由系统打印一份电子借据。手写借据上的全要素均根据电子借据的记载内容进行填写，电子借据与手写借据上的合同号为系统自动生成的16位全数字合同号，故产生了借据上的合同号与借款合同的合同号不一致的情况，实际上新华村镇银行发放的是同一笔贷款。
为对其上述情况说明进一步证实，新华村镇银行于2018年8月21日的庭审中，当庭演示了该行依据与案外借款人的借款合同，向案外借款人发放贷款的电脑网上操作全过程。本院确认，在放贷过程中，根据新华村镇银行填入的相应借款合同要素，电脑信贷系统界面自动生成了与借款合同编号不同的、且不可更改的一个16位全数字合同号。
福德顺公司、付德顺、卢宝平对新华村镇银行当庭演示的放贷过程不认可，认为现有证据无法证实该行已经实际履行了发放涉案贷款的义务，故福德顺公司、付德顺、卢宝平不应承担相应的担保责任。本院认为，新华村镇银行提交的对公明细清单、情况说明等证据能够证实新华村镇银行针对案涉借款合同按约履行了发放贷款的义务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、本案金融借款关系是否真实存在并实际发放了贷款。二、福德顺公司、付德顺、卢宝平是否应承担聚乐福公司所欠新华村镇银行贷款本息的连带保证责任。
一、关于第一个争议焦点，本案金融借款关系是否真实存在并实际发放了贷款。
福德顺公司、付德顺、卢宝平上诉认为新华村镇银行主张的借款事实仅提交了《流动资金借款合同》和借款借据，没有交付借款的直接证据，且案涉借据的合同号与借款合同的合同号不一致，不能证实新华村镇银行按照借款合同实际履行了放贷义务。对此，新华村镇银行提交了《对公明细清单》、《关于流动资金借款合同的合同编号与借据的合同编号不一致的情况说明》，并当庭演示了对案外借款人发放贷款的全过程，证实新华村镇银行针对案涉借款合同已按约履行了发放贷款的义务。
本院认为，首先，《对公明细清单》显示，在《流动资金借款合同》与借款借据签订的当日，即2016年8月2日，新华村镇银行向案涉借款合同约定的聚乐福公司收款账号发放了2000000元贷款，该收款账号与借款借据中指定的收款账号为同一账号。2016年8月3日，聚乐福公司随即将上述款项转走。聚乐福公司对上述事实予以认可，确认收到了新华村镇银行发放的案涉贷款。其次，新华村镇银行出具的《关于流动资金借款合同的合同编号与借据的合同编号不一致的情况说明》，解释了借据上的合同号与借款合同的合同号产生不一致情况的原因。结合新华村镇银行当庭进行发放贷款过程的现场演示，可以得知案涉借款合同的合同号与借款借据的合同号均为新华村镇银行办理贷款业务流程中对有关书面凭证所进行的分别编号，虽新华村镇银行在手填借款借据合同号时存在未尽合同号同一性标准的情形，但不能因此否认该行已实际发放贷款的事实。第三，案涉借款合同与借款借据载明的借款人、借款时间、借款期限、贷款账号、贷款金额等均完全一致，且聚乐福公司贷款账户明细显示，同日内发生的2000000元贷款仅有一笔，故可以认定新华村镇银行于2016年8月2日发放给聚乐福公司的2000000元贷款就是案涉借款合同约定的贷款。
综上，福德顺公司、付德顺、卢宝平认为案涉借款合同与借款借据不是同一笔贷款，其理由不能成立，本院不予采信。新华村镇银行于2016年8月2日向聚乐福公司发放贷款2000000元系针对案涉借款合同，故本院认定案涉借款合同真实存在，且新华村镇银行履行了按照借款合同发放贷款的义务。
二、关于第二个争议焦点，福德顺公司、付德顺、卢宝平是否应承担聚乐福公司所欠新华村镇银行贷款本息的连带保证责任。
第一、涉案《最高额保证合同》的效力。福德顺公司、付德顺、卢宝平上诉认为新华村镇银行与聚乐福公司恶意串通，欺骗该三担保人签订空白担保合同，骗取担保，担保合同应为无效，福德顺公司、付德顺、卢宝平不应承担担保责任。本院认为，首先，福德顺公司、付德顺、卢宝平对案涉保证合同中的盖章、签字以及捺印情况在一、二审庭审中提出口头鉴定，但在法庭释明下，在两审法院指定期限内，均未提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定请求。福德顺公司、付德顺、卢宝平又在二审庭审中承认相关签字及捺印情况的真实性，只是抗辩受到欺骗。其次，福德顺公司、付德顺、卢宝平对其主张受骗等上诉理由，均未提供充分证据加以证实。第三，付德顺、卢宝平系完全民事行为能力人，且付德顺作为福德顺公司的法定代表人，对向他人提供担保合同的行为以及可能承担的法律后果应是明知和自愿的，且不违反相关法律规定。故本院认为，涉案《最高额保证合同》有效。
第二、福德顺公司、付德顺、卢宝平在本案中的民事责任。该三担保人提出，聚乐福公司于2018年3月6日向新华村镇银行递交《天津市聚乐福食品有限公司还款计划承诺书》，新华村镇银行加盖骑缝章的行为是对聚乐福公司承诺的确认，双方已经变更了借款期限，至今尚未期满，新华村镇银行无权要求福德顺公司、付德顺、卢宝平承担保证责任。经查，聚乐福公司出具的还款计划承诺书系在一审审理期间，其单方向新华村镇银行出具。新华村镇银行主张加盖骑缝章的行为只是确认收到了聚乐福公司的承诺书，并非双方合意达成的协议，不能证明该行同意聚乐福公司承诺的履行期限。聚乐福公司在庭审中确认没有按照承诺书的内容实际履行还款义务。据此，本院认定该还款计划承诺书不能作为确认本案事实的依据，对于福德顺公司、付德顺、卢宝平要求免除担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上，新华村镇银行与福德顺公司、付德顺和卢宝平分别签订的《最高额保证合同》，付德顺、卢宝平向新华村镇银行出具的《个人担保承诺函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反担保法律相关规定，合法有效。约定的保证方式均为连带责任保证，福德顺公司、付德顺、卢宝平应按合同约定承担聚乐福公司所欠新华村镇银行借款本息的连带保证责任。
综上所述，上诉人福德顺公司、付德顺、卢宝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22889元，由上诉人福德顺公司、付德顺、卢宝平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年八月三十日
法官 助理 薛东超
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……