河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张开行初字第27号
原告张家口市宣化正亿机械有限公司，住所地：张家口市宣化区，组织机构代码：78571670-2。
法定代表人马维宽，系该公司经理。
委托代理人司文华，该公司员工。
被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市高新区。组织机构代码：55185330-9。
法定代表人靳永旺，系该局局长。
委托代理人宋学良，系该局养老保险管理科科员。
委托代理人杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
第三人杨贵生，工人。
委托代理人王晓明，张家口宣化区南关法律服务所法律工作者。
原告张家口市宣化正亿机械有限公司（以下简称正亿公司）不服被告张家口市人力资源和社会保障局作出的张人社伤险认决字（2014）136号认定工伤决定，于2014年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因杨贵生与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告正亿公司委托代理人司文华，被告委托代理人杨志伟，第三人杨贵生委托代理人王晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市人力资源和社会保障局依照工伤认定程序于2014年6月24日对原告作出张人社伤险认决字（2014）136号认定工伤决定书，认定杨贵生作为张家口市宣化正亿机械有限责任公司的焊工，在车间进行焊接作业时不慎被脱落工件砸伤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定工伤。被告于2014年11月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定举证通知书；3、认定工伤决定书及回证和快递单；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请书，以上证据证明工伤认定程序合法。6、张家口市宣化正亿机械有限公司通知；7、张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第567号民事判决书；8、张家口市中级人民法院（2013）张民二终字第54号民事判决书；以上证据证明原告与第三人之间存在劳动关系。9、诊断证明书，证明第三人杨贵生受伤情况。被告提供的法律依据是《工伤保险条例》。
原告正亿公司诉称，一、被告作出的“工伤认定决定书”认定主体错误。原告单位准确名称为：“张家口市宣化正亿机械有限公司”，被告张家口市人力资源和社会保障局作出的张人社伤险认决字（2014）136号“工伤认定决定书”通篇涉及到的用人单位皆为“张家口市宣化正亿机械有限责任公司”，在工伤认定文书送达回证的受送达人同样为“张家口市宣化正亿机械有限责任公司”。“张家口市宣化正亿机械有限责任公司”并非原告单位，所以，该“决定书”与我公司无关，第三人杨贵生的工伤与原告无关。二、“决定书”认定事实不清。第三人杨贵生在劳动关系诉讼中表述为：“2012年2月6日下午14时许，原告在铆焊车间进行焊接作业时被脱落的工件将右腿内外踝砸致骨折……”。同时，早在宣化区人民法院（2012）宣区民初字第971号民事判决书与宣化区人民法院（2013）宣区民初字第567号民事判决书中第三人杨贵生诉称：“2011年冬我经人介绍到被告处工作，工种为焊工。2012年2月6日下午14时许，我在工作时，被脱落的工件将右腿砸伤”。张家口市中级人民法院2013年10月30日作出的（2013）张民二终字第54号判决书认定：“本院查明的事实与一审法院查明的事实一致”，判决的结果最终决定了原告与第三人之间存在劳动关系，而宣化钢铁公司2012年2月17日杨贵生“证明书”记载为：“左内外踝骨折”，该一、二审判决在认定事实部分，存在明显的错误。1、第三人杨贵生到底是伤了左脚、左腿还是右脚、右腿，这是应该明确的基本问题，同时也是最基础的法律事实问题，如果左右不清，必然是事实不清，如果确属笔误，但两级法院并没有以裁定的形式予以纠正。被告为达到给第三人认定工伤的目的，在明知劳动关系判决存在错误的情况下，不惜冒着自己犯错的风险替他人解脱强行认定很难理解。2、第三人杨贵生在确认劳动关系的一、二审诉讼中，没有提供证据证明其与原告之间存在劳动关系。他既没有说明他是什么时间经谁介绍到原告单位工作又未能出示焊工资质，对此，两审法院均以“杨贵生在被告张家口市宣化正亿机械有限公司处从事焊工工作时受伤”这样含混其词的表达方式来表述法律关系，这是极其不负责任的，是严重事实不清的判决。特别需要指出的是这个“处”字所说明的是杨贵生在原告所属的地方（处）干活时受了伤。以此推断第三人杨贵生必然就与原告之间存在劳动关系，这是不符合逻辑的，双方之间不存在必然的因果关系。3、在两个一审中第三人杨贵生均诉称：“我在工作时被脱落的工件将右腿砸伤”。在没有证据证实的情况下二审法院就得出“杨贵生在被告张家口市宣化正亿机械有限公司处从事焊接工作时受伤”。事实是第三人杨贵生并不是什么焊工，他是一个在阳原县开车的司机，他的工作单位在阳原并不在宣化。因为他在宣化的家里休息没事干经人介绍临时给刘建民帮忙，他是在操作起重吊装设备时违反操作规程不慎使吊装物落下碰伤左脚内外踝骨折。不难看出，杨贵生自称焊工，在工作时受伤，二审法院所得出的结论是推断，并不是事实，原告正在向人民法院申请再审之中，被告在还没有最终结论的时候依据不实判决所作出的“工伤认定决定书”自然也是事实不清。三、该“决定书”认定错误。1、第三人杨贵生的单位在阳原县，他在单位是开大车的司机，他临时受雇于刘建民，与原告之间没有关系。在原告的厂区内经常会有外来人员到原告处干活，如：修下水道的；对车间进行改造的；设备供货单位调试安装设备的；外包车间喷漆工等等。这些人如果发生工伤都由原告来承担是没有道理的，该决定书调查核实的所谓情况离基本事实差之甚远。该案从始至终都没有证据证明第三人杨贵生是原告单位的焊工，杨贵生本人都不承认自己是从事焊接作业时受伤，可见被告所谓“核实情况”其实是不实情况，不能作为认定工伤的依据。2、该“决定书”在“调查核实情况如下”中表述为：“2012年2月6日下午2时许，杨贵生在单位铆焊车间进行焊接作业时，不慎被脱落的工件砸伤左腿。”该表述与医疗单位记载出入很大，在杨贵生病历中记载：“患者称于1小时前工作时不慎被铁板砸伤左小腿……。”由此可见，被告没有尊重医疗单位阐述的事实，而是将第三人伤情做了扩大、夸张表述，被告用自己夸张的结论作为工伤认定的依据是错误的。同时，所谓“在单位”是含糊不清的用语，如何理解都可以，这样的表述不必然就是原告单位。3、该“决定书”反映的诊断结果错误。医疗单位诊断结果为：“左内外踝骨折”，而该“决定书”核实的结果为：左内侧踝骨折。被告以“纯属笔误”这样轻描淡写的解释并不能纠正该“决定书”的错误。恳请人民法院依法撤销张人社伤险认决字（2014）136号“工伤认定决定书”，维护原告的合法权益。
原告向法庭提供以下证据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书，以上证据作为提起行政诉讼的依据。3、诊断证明书及病历记录；4、起诉状；5、张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第567号民事判决书；6、张家口市中级人民法院（2013）张民二终字第54号民事判决书，以上证据证明被告的认定决定书所列主体错误、事实认定不清，导致认定结论错误。
被告张家口市人力资源和社会保障局辩称，一、我局认定杨贵生工伤事实清楚。1、杨贵生与原告存在劳动合同关系，杨贵生于2014年3月30日向我局申请工伤认定时提交的张家口市中级人民法院民事判决书，判决原告与申请人存在劳动关系，答辩人要求原告举证时原告并未举证，应承担不利后果。2、杨贵生系在工作地点、工作时间内遭受事故伤害。杨贵生从事的工作是焊工，在2012年2月6日下午2时许在单位铆焊车间进行焊接作业时，不慎被脱落的工件砸伤左腿，杨贵生受伤事故发生地是在工作地点。因此，其在工作的时间、工作的地点，因工作原因而导致伤害，完全符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。二、认定杨贵生工伤程序合法。1、杨贵生在事故发生后一年内向答辩人提出工伤认定申请，答辩人受理该申请后，依据《工伤保险条例》及人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》的相关规定，分别向杨贵生及原告送达了工伤认定申请受理决定通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书等相关文书，杨贵生及原告均收到上述文书材料。2、原告诉状中称杨贵生与原告无劳动关系，并且认为对杨贵生的病情表述错误。我单位依据的是张家口市中级人民法院民事判决书，该判决已经生效，我单位无权对该事实进行裁决，原告有异议因当对判决申请再审，对病情表述我单位依据的是申请人的病历。三、认定杨贵生工伤具有法律及政策依据。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，杨贵生工伤符合规定。请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨贵生述称，本案的工伤认定是合法有据的，被告的行政确认应予维持。原告诉称理由中的单位名称错误是笔误、第三人右腿砸伤是口误，法律没有禁止更正和纠正，而且原告就其名称有误导第三人的行为，原告的起诉理由不属于法定的撤销事由。
第三人向法庭提供了行政复议申请书，证明原告对其名称对第三人和被告进行了误导。
经庭审质证，原、被告及第三人对三方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认：
经审理查明，2012年2月6日，第三人杨贵生在原告正亿公司从事焊工工作时受伤。随后，第三人就与原告的劳动关系先后申请仲裁和法院诉讼，期间，第三人申请了工伤认定，双方历经劳动关系的法院重审、终审，工伤认定的撤销、复议。2014年4月28日，第三人提出申请，请求恢复原工伤认定书的效力，2014年6月24日，被告再次作出张人社伤险认决字（2014）136号认定工伤决定书，认定杨贵生受到的事故伤害，属于工伤范围，予以认定工伤。该认定书首部标明申请人杨贵生，用人单位张家口市宣化正亿机械有限责任公司，事实部分的表述也是张家口市宣化正亿机械有限责任公司，另外，被告在发出的举证通知书写明的用人单位和工伤决定书送达回证受送达人处均为张家口市宣化正亿机械有限责任公司。原告收到该决定书后，向张家口市人民政府提请行政复议，复议机关维持了被告的认定工伤决定，原告遂又提起行政诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及本院确认的证据予以证实。
本院认为，第三人提出工伤认定申请，被告未核实准确用人单位的名称就作出具体行政行为，导致针对主体错误，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销张家口市人力资源和社会保障局2014年6月24日作出的张人社伤险认决字（2014）136号认定工伤决定。
二、责令张家口市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 任 俊
审判员 温桂宏
审判员 韩占国
二〇一四年十一月二十五日
书记员 丁笑尘
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。