辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1263号
上诉人（原审原告）：沈阳天元高分子科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区官明街13-6号。
法定代表人：卢明财，经理。
委托代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市电缆电线厂，住所地辽宁省瓦房店市祝华办事处三家村。
法定代表人：刘德威，厂长。
委托代理人：葛运泽，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳天元高分子科技有限公司（简称天元公司）因与被上诉人瓦房店市电缆电线厂买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天元公司的委托代理人邬基荣和被上诉人瓦房店市电缆电线厂的委托代理人葛运泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天元公司在原审时诉称：2011年5月12日至2011年10月4日，瓦房店市电缆电线厂在天元公司处购买电缆材料，总货款372840元，截止2011年10月8日，尚欠货款32840元，该款瓦房店市电缆电线厂久拖不付，请求判令其给付所欠货款并承担逾期付款违约金32840元。
原审法院查明：天元公司与瓦房店市电缆电线厂之间曾存在电缆电线材料买卖关系，但未签订书面合同。本次诉讼中，天元公司为证明其诉讼请求提供下列证据；1、8份运输协议书，时间分别为2011年5月12日、6月17日、6月30日、8月2日、8月5日、9月8日、9月27日、10月4日，运输目的地为瓦房店。瓦房店市电缆电线厂认为协议中无其方签字；2、与8份运输协议书时间上相对应的8份成品付货单，付货单中载明需方单位“瓦房店电缆电线厂”，同时载明货物名称、数量、单价、总价款，需方单位收货经手人一栏均由物流公司人员签字。付货单下方载明“如有欠款壹个月内结清，否则按欠款额一倍支付违约金”。瓦房店市电缆电线厂认为付货单无本厂人员签字，不能证明其收到上述货物；3、4张专用收款收据，证明瓦房店市电缆电线厂最后一次付款时间是2011年10月4日，尚欠货款32840元。瓦房店市电缆电线厂认为该收据系天元公司单方面制作；4、大连天佑物流有限公司书面证明一份，证明物流公司已将货物送至瓦房店市电缆电线厂。瓦房店市电缆电线厂对此不予认可，认为该证据不能证明其确已收到货物；5、沈阳市公安局苏家屯分局于2014年8月17日对高学（货车司机）所作询问笔录。高学在笔录中称于2011年10月为天元公司送货，目的地是瓦房店市电缆电线厂。瓦房店市电缆电线厂认为该证据不具证明效力；5、天元公司制作的向瓦房店市电缆电线厂发货明细，证明瓦房店市电缆电线厂欠款32840元。瓦房店市电缆电线厂以该明细是天元公司单方面制作为由，不予认可。除上述证据，天元公司向本院提出申请，申请本院到税务部门对00796080、00796094、00796123、00811135、00811137、00726693、01047378、01047382增值税发票是否已由瓦房店市电缆电线厂认证进行取证。经税务部门核实，上述8张发票已由瓦房店市电缆电线厂认证。
原审法院认为：当事人对自己的主张负举证责任。本案中天元公司提供的证据均不能直接证明8份付货单中载明的货物已交付瓦房店市电缆电线厂。天元公司出具的增值税发票虽然已由被告到税务部门进行认证，但增值税发票只是财会结算依据，而非计算货款依据，天元公司提供的其他证据也不能直接证明瓦房店市电缆电线厂欠款事实。若将天元公司提供的证据作为间接证据使用，因这些证据又不能形成完整的证据链条，瓦房店市电缆电线厂欠款事实无法得到确认。综上，天元公司的诉讼请求证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回天元公司的诉讼请求。案件受理费1442元，由天元公司承担。
原审判决后，天元公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判瓦房店市电缆电线厂给付货款32840元及违约金32840元。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误：天元公司提供的证据已形成完整证据链，能够证明双方之间产生货物运输的时间、货物名称、货款数额及瓦房店市电缆电线厂已收到货物和尚欠货款的事实，虽对方反驳，但未能提供相反证据予以证明。具体地说：1、天元公司与瓦房店市电缆电线厂自2009年1月就开始业务往来，按照双方的交易习惯，瓦房店市电缆电线厂均是以配货方式收取货物的，本次诉请欠款的货物也采取了这样的交易方式。瓦房店市电缆电线厂从未在配货协议上签字。因此不应据此否定我方提供的相关证据。2、按双方的交易习惯，在瓦房店市电缆电线厂收到货物后，我方会按其要求及时将货物的增值税发票开具给对方，该增值税发票和配货协议上所产生的配货数额、价款一一对应，并已查明案涉8张增值税发票均已由瓦房店市电缆电线厂到税务部门进行了认证。可见其确实收到了货物，并将这些增值税发票进行了记账核算，否则我方不会虚开增值税发票，瓦房店市电缆电线厂也不会用没有收到货物的发票记账抵税。因此不应将增值税发票只作为财会结算依据。3、为证明瓦房店市电缆电线厂已收到货物，我方已向原审法院出具了大连天佑物流有限公司的书面证据一份，该证据能证明货物已被物流公司送给了瓦房店市电缆电线厂。同时，我方还提供了沈阳市公安局苏家屯分局于2014年8月17对货车司机高学所做的询问笔录，其中已载明我方为瓦房店市电缆电线厂送货的事实，虽然对方反驳，但其未提供足够的证据予以反驳。因此我方主张的该事实应被确认。二、原审法院适用法律错误。因我方已提供了足够的证据证明瓦房店市电缆电线厂尚欠货款32840元的事实，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回我方的诉讼请求。
瓦房店市电缆电线厂不同意天元公司的上诉请求，其辩称：虽我们双方确实自2009年以来就有业务往来，也确实是通过配货方式进行交易的，但并不存在我方欠天元公司货款的事实。对天元公司提供的证据我方坚持原审时的反驳意见。请求驳回天元公司的上诉请求，维持原判。
在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：瓦房店市电缆电线厂与天元公司自2009年起开始进行电缆材料的买卖，但双方就买卖事宜并未订立书面合同。因瓦房店市电缆电线厂与天元公司地处异地，双方采取配货的方式进行交易，即由天元公司将瓦房店市电缆电线厂订购的货物交由物流公司运送至瓦房店市电缆电线厂所在地，瓦房店市电缆电线厂收货后即付货款并取得相应数额的增值税发票。案涉货物买卖发生于（以瓦房店市电缆电线厂收到货物时间为准）2011年5月12日、6月17日、6月30日、8月2日、8月5日、9月8日、9月27日和10月4日，共产生货款372840元，瓦房店市电缆电线厂收到上述货物后给付了部分货款，截至瓦房店市电缆电线厂于2011年10月4日最后一次付款，其尚欠天元公司货款32840元。天元公司已根据将上述八笔货物买卖的价款数额向瓦房店市电缆电线厂开具了八张增值税发票，分别是00796080、00796094、00796123、00811135、00811137、00726693、01047378、01047382，经税务部门核实，该八张增值税发票已由瓦房店市电缆电线厂认证。
本院所确认的上述事实，有天元公司提供的运输协议、付货单、专用收款收据、大连天佑物流有限公司书面证明、沈阳市公安局苏家屯分局对物流公司货车司机所作的询问笔录、发货明细、增值税发票和瓦房店市税务局出具的证明及双方当事人陈述的笔录在卷为凭。这些证据已经原审法院开庭质证，除增值税发票外，已被原审法院采信且本诉中当事人明确表示对原审法院查明的事实没有异议。增值税发票因与天元公司提供的其他证据相关联，能与其他证据相佐形成完整的证据链，本院予以采信。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明。本案中，天元公司为证明其主张瓦房店市电缆电线厂尚欠其货款32840元的事实，已提供了如下证据加以证明，包括：运输协议、成品付货单、增值税发票、专用收款收据、物流公司证明、货车司机证明、发货明细等。上述证据相互印证，已形成完整证据链，能够证明：2011年5月12日至2011年10月4日间，瓦房店市电缆电线厂在天元公司处购买了八次电缆材料，总货款372840元，截至2011年10月4日瓦房店市电缆电线厂最后一次付款，其尚欠天元公司32840元货款未结清。瓦房店市电缆电线厂在原审中对上述事实均予以否认，但未提供任何证据加以证明。经审理，本院认为，可以认定瓦房店市电缆电线厂与天元公司之间真实存在案涉八笔货物买卖的事实，且瓦房店电缆电线厂已收到了案涉八笔货物。因为瓦房店市电缆电线厂对天元公司主张的双方自2009年建立业务往来起的交易习惯和通过物流公司配货的方式接收货物是认可的。因此物流公司的运输协议和成品付货单应是证明该事实的直接证据，然而瓦房店市电缆电线厂在原审中以运输协议和与之相对应的成品付货单上没有其厂方人员的签字为由，否认该两份证据的真实性，进而否认其收到了案涉货物。但其仅是单方面表示不认可，没有提供任何的证据对其该反驳意见加以证明，其提供不出任何一份有瓦房店市电缆电线厂人员签字认可的运输协议或成品付货单。加之在本诉庭审中，瓦房店市电缆电线厂已明确认可从天元公司处购买的案涉八笔货物已经收到的事实，本院认为，在案涉买卖合同关系中，天元公司已全面履行了己方义务。
现本案的争议焦点应是，瓦房店电缆电线厂是否已完成了支付货款的买方义务。对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应由瓦房店电缆电线厂对其已履行了付款义务承担举证责任。而本案中，瓦房店电缆电线厂未提供任何证据对此予以证明，反而是天元公司提供了相关证据证明瓦房店电缆电线厂已支付了部分货款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，瓦房店电缆电线厂应当承担对其不利的后果，即推定天元公司主张瓦房店市电缆电线厂尚欠32840元货款的事实成立，其未按约定履行买方义务的行为已构成违约。因此，对天元公司请求瓦房店电缆电线厂支付所欠货款32840元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天元公司请求瓦房店市电缆电线厂支付相当于所欠货款数额一倍的违约金的主张，其已当庭明确表示放弃部分权利，现仅请求瓦房店市电缆电线厂以欠款本金为基数自2011年10月5日起按中国人民银行同类同期贷款利率加罚息支付违约金。对此，如前所述，因瓦房店市电缆电线厂未按约定及时付款已构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，天元公司的上述请求有事实依据且符合法律规定，应予支持。瓦房店市电缆电线厂应自收到最后一笔货物后第2天，即2011年10月5日起至欠款付清之日止，以欠款数额为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向天元公司支付违约金。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，进而适用法律不当。上诉人天元公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3287号民事判决；
二、被上诉人瓦房店市电缆电线厂自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人沈阳天元高分子科技有限公司支付货款32840元；
三、被上诉人瓦房店市电缆电线厂自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人沈阳天元高分子科技有限公司支付逾期付款违约金（以32840元为基数，自2011年10月5日至本判决所确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1442元，诉讼保全费677元，二审案件受理费1442元，合计3561元（已由沈阳天元高分子科技有限公司预交），由被上诉人瓦房店市电缆电线厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 辉
审 判 员 陈姝丽
代理审判员 任 娲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 白 玫