北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7012号
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1989年8月16日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：冯某，女，1970年3月28日出生，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1966年8月24日出生，住北京市昌平区。
刘某2、冯某、刘某1共同委托诉讼代理人：张建平，北京市时开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，1987年10月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。
上诉人刘某2、冯某、刘某1因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某2、冯某、刘某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项位于北京市昌平区百善镇某村某号院内西厢房南首第一间和第二间归胡某所有，依法改判驳回胡某的诉讼请求或将本案发回重审；2、胡某承担本案二审诉讼费。上诉理由：一、一审事实认定错误。一审认定《分家协议》的证据不是刘某2、冯某、刘某1的真实意思表示，存在重大瑕疵，应当无效。二、一审法院适用法律错误。1、一审判决认定刘某2、刘某1和冯某签订的《分家协议》有效是错误的。2、即使此《分家协议》的签订有效，那也是刘某2、冯某、刘某1之间的赠与协议，更是父母对子女的个人赠与，不是所谓的“分家析产”，更谈不上所谓“分门立户”。3、退一步讲，赠与也是对子女个人的赠与，不存在对夫妻双方的赠与，一审法院的认定错误。
胡某答辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。分家协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，不存在瑕疵，也不存在胁迫，该分家协议合法有效，且该分家协议是在胡某与刘某2婚姻关系存续期间所产生的，该房产系双方的共同财产，因此，认可一审判决，请求二审法院驳回对方的上诉请求。
胡某向一审法院起诉请求：1、判决位于北京市昌平区百善镇某村某号院内西厢房北起2间归胡某所有；2、诉讼费由胡某负担。事实和理由：胡某与刘某2于2012年2月14日登记结婚，2016年1月6日刘某2及其父亲刘某1、母亲冯某签订了一份分家协议，将刘某1名下位于北京市昌平区百善镇某村某号院内西厢房5间分给刘某2。2016年10月25日双方在昌平区人民法院离婚，当时未处理诉争的财产。胡某认为在夫妻关系存续期间所分得的房产应是夫妻共同财产，理应有胡某的份额。故诉至法院。
刘某2在一审法院辩称，分家协议是为了办户口，协议上没有胡某是因为刘某2的户口不在北京市昌平区百善镇某村某号院内，写分家协议就是为了给胡某办户口。而且房产是刘某2父亲赠与给刘某2个人的，是刘某2的个人财产，与胡某没有关系。
冯某、刘某1在一审法院辩称，这个房子是给刘某2本人的，和胡某没有关系。当时写这个协议的时候，就是为了给胡某办户口。
一审法院认定事实:刘某1与梁某原系夫妻关系，二人于1989年生育一子刘某2，于1998年经法院判决离婚，共同财产分割为北房三间中东首两间归刘某1所有；西首一间归梁某所有，暂由刘某1代为保管、修缮。梁某于2002年去世，梁某的父母均先于梁某去世。刘某1与冯某于2004年9月21日登记结婚。刘某2与胡某于2012年2月14日登记结婚，婚后育有一女刘某3，二人于2016年经法院判决离婚，婚生女刘某3由胡某抚养，离婚时因诉争房屋涉及第三人利益法院未予分割。刘某2与左某于2017年3月30日登记结婚。
2003年，刘某1申请扩建西厢房，村民建房用地申请审批表记载，申请人刘某1，全家人口三人，同居人员为梁某、刘某2。申请理由为院有北房叁间准备扩建西厢房伍间。
2015年12月8日，刘某1、冯某、刘某2三人形成书面《分家协议》一份，系手写。内容为：我是百善镇某村村民，刘某1，男，1966年8月24日出生，农业户口，身份证号×××，户籍地址北京市昌平区百善镇某村，之妻粱（死亡）。之妻冯某，女，1970年3月24日出生，农业户口，身份证号×××，户籍地址北京市昌平区某村。夫妻二人共生育一名子女。子刘某2，男，1989年8月16日出生，农业户口，身份证号×××，户籍地址北京市昌平区百善镇某村。现家中有宅基地一处，北京市昌平区百善镇某村第某号，总面积257.37平米，现有北房5间，西厢房5间，产权归刘某1所有。2015年12月8日经全家人协商，将该宅基地北房5间归刘某1长期居住，产权归刘某1所有，西厢房5间，归刘某2长期居住，产权归刘某2所有，全体家庭成员对上述情况无异议。特立此据。立据人刘某1、冯某、刘某2。北京市昌平区百善镇某村民委员会盖章，朱某签字。
2016年1月5日，刘某1、冯某、刘某2三人形成书面《分家协议》一份，打印件，内容为：我是百善镇某村村民，刘某1，男，1966年8月24日出生，农业户口，户籍地址：北京市昌平区百善镇某村，之妻梁某（2002年9月16日死亡），再婚之妻冯某，女，1970年3月24日出生，农业户口，刘某1与梁某夫妻二人共生育一子，之子刘某2，男，1989年8月16日，农业户口，户籍地址北京市昌平区百善镇某村。现家中有宅基地一处，北京市昌平区百善镇某村某号，总面积257.37平米，现有北房5间，西厢房5间，产权归刘某1所有，2016年1月5日经全家人协商，将该宅基地北房5间，归刘某1长期居住使用，产权归刘某1所有，西厢房5间，归刘某2长期居住，产权归刘某2所有，全庭家庭成员对上述情况无异议。特立此据。立据人：刘某1、冯某、刘某2。北京市昌平区百善镇某村民委员会盖章，朱某签字。刘某1陈述现诉争宅院内房屋北房五间（实际三大间），西房五间，南房三间，东房二间，北房建于1998年，其他房屋均建设于刘某2上小学期间。双方均未提交南房及东房的建房审批手续。胡某与刘某2婚后居住在北京市昌平区百善镇某村某号院内，2016年4月份，胡某落户于某村某号。
经过现场勘验，刘某1、冯某、刘某2现居住在北京市昌平区百善镇某村某号院内北房，内有四个房间，一间客厅，西厢房北首两间已由刘某1对外出租，居中一间系刘某1的厨房，南首两间现为仓库，存放杂物。
庭审过程中，胡某表示其只要两间房屋居住，并不坚持主张西厢房北首两间。经询问，刘某2、刘某1、冯某不要求法院对其各自享有的房屋份额进行分割。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《分家协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为夫妻婚姻关系存续期间通过父母分家所得财产为夫妻一方的个人财产还是夫妻共同财产。所谓“分家”，是指根据分家协议，将一个较大的家庭分成若干个较小的家庭，将原较大家庭财产分割给分家后的较小家庭所有，以达到“分门立户”的目的。本案中，刘某1主持分家是在胡某与刘某2婚姻关系存续期间，虽分家协议上仅载有刘某2姓名，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，刘某2分得的财产为其与胡某婚姻关系存续期间所得的财产，应归其与胡某共同共有。刘某1、冯某、刘某2主张刘某2分得财产系刘某1对刘某2个人的赠与，应属刘某2个人财产。法院认为，分家协议不同于赠与合同，即使本案分家协议能够认定为赠与合同，亦因没有明确载明刘某2所分得财产只归刘某2一人所有，故并不适用《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（三）项“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方财产”的规定。根据现有房屋情况，法院认为西厢房南首二间归胡某所有较为适宜。本案未涉及房屋合法性审查，该房屋是否属于违章建筑应由相关行政部门依相关规定确定，若今后遇房屋拆迁，涉案房屋能否享受拆迁补偿以当时当地拆迁政策为准，该判决不作为拆迁补偿的依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市昌平区百善镇某村某号院内西厢房南首第一间和第二间归胡某所有，北房五间及西厢房北首第一间、第二间、第三间归刘某1、冯某、刘某2所有，南房三间、东房二间由刘某1、冯某、刘某2居住使用。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1、冯某、刘某2向本院提交的证据材料有：北京市昌平区百善镇某村村民委员会出具的证明一份，用以证明胡某个人手持分家协议私自去村委会盖章。胡某对于上述证据不予认可，去村委会盖章是胡某及刘某2一起去村委会办理的，不存在胡某私自操作。胡某在二审中未提交新证据。
对于上述证据，本院意见是：刘某1、冯某、刘某2提交的证据，不足以达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。
本院经审查，一审判决后，刘某1、冯某、刘某2将诉争的位于北京市昌平区百善镇某村某号院内西厢房南首第一间、第二间、第三间拆除。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在二审的陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻关系存续期间所得财产为夫妻共有。本案中，双方签订的《分家协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。签订上述协议系处于刘某2与胡某婚姻存续期间，故协议中约定的西厢房属于刘某2与胡某的夫妻共同财产。一审判决后，刘某1、冯某、刘某2等人将一审判决归胡某的房屋拆除，根据现有情况，本院对诉争房屋归属予以调整。就刘某1、冯某、刘某2上诉称《分家协议》无效及属于对刘某2个人的赠与等，无事实及法律依据，本院对其上述上诉理由不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1905号民事判决；
二、位于北京市昌平区百善镇某村某号院内西厢房北首第一间和第二间归胡某所有，北房五间归刘某1、冯某、刘某2所有，南房三间、东房二间由刘某1、冯某、刘某2居住使用；
三、驳回刘某1、冯某、刘某2的其他诉讼请求；
四、驳回刘某1、冯某、刘某2的其他上诉请求。
一审案件受理费1050元，由胡某负担（已交纳）。二审案件受理费1050元，由刘某1、冯某、刘某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 杨 磊
审判员 吴扬新
二〇一八年九月十九日
书记员 胡春萌