河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初4109号
原告：郭辉，男，汉族，1986年8月19日生，住郸城县。
委托诉讼代理人：王俊杰、于杰，河南文浩律师事务所律师。
被告：马坤，男，汉族，1984年3月13日生，住郸城县。
被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。
统一社会信用代码：91411600665984104H。
法定代表人：李恒伟，该公司总经理。
住所地：周口市车站路东段香橙公寓。
委托诉讼代理人：王宏原，男，汉族，1982年8月3日出生，住河南省沈丘县，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
统一社会信用代码：91410100796774828C。
法定代表人：李迅，该公司总经理。
住所地;河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师。
原告郭辉诉被告马坤、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉的委托代理人王俊杰，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托代理人王宏原，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人李阳到庭参加诉讼。被告马坤经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭辉向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告车损费、拖车费等共计99343元；二、诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2018年5月20日17时45分许，原告驾驶豫Ｐ×××××小型轿车顺郸城县郸胡路自北向南行驶至胡集电管站门口处时，与相对方向行驶由何振伟驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2018年6月1日，郸城县公安交通警察大队做出郸公交认字[2018]第05149号《道路交通事故认定书》认定，原告负此事故主要责任，何振伟负此事故次要责任。经查豫Ｐ×××××小型轿车的登记所有人为马坤，该车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险，原告车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司入有车损险。现上述被告对原告的损失不管不问，也不支付任何费用，严重侵犯了原告的合法权益，为此特诉至贵院，请判如所请。
被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：1、事故车辆豫Ｐ×××××在我公司承保有交强险、商业险及不计免赔，在我标的车驾驶员的驾驶证、行驶证、保单均在年检有限期限内并无其他免责情况下我司愿意对原告的合理损失在交强险限额内优先赔付，超出部分按照交警责任认定的责任在商业险内赔付；2、原告的诉求过高，明显不合理，因保险事故损坏的车辆应尽量修复，协商决定修理项目，对于未协商确定的，保险人可以重新协定，本次事故车辆豫Ｐ×××××未通知我司定损，并进行单方评估，我司不认同评估金额，并有权重新评估；3.保险公司不是直接侵权人，诉讼费和评估费等间接损失我公司不承担；4.事故车辆应当提供相应金额维修发票，证明实际维修价格。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：1.依据保险合同约定：保险公司依法享有定损权，车辆损失应当经过查勘、拆件、复勘等多个环节确定原告的车辆损失，原告在未通知我公司参与的情况下对车辆进行鉴定，剥夺了我公司参与鉴定的权利，该鉴定报告不能作为有效证据使用；2.保险公司对车辆损失是补偿原告，原告的车辆受损应当提供实际的维修发票及维修清单，在不存在实际维修的情况下，原告不具有诉请权利，请求法院依法驳回；3.原告的车辆在达到报废的情况下，我公司有权对车辆进行收回；4.依据保险合同约定，我公司不承担诉讼费及鉴定费；5.本案系交通事故责任纠纷一案，原告车辆与我公司属于保险合同约定，并未存在交通事故责任纠纷，二者并非同一法律关系，请法院驳回。
被告马坤未答辩。
在诉讼过程中，原告方对自己的主张向法庭提供的证据有：1.原告身份证、驾驶证、车辆行驶证；2.《道路交通事故认定是》及相关材料；3.车损评估报告及拖车费发票。三被告未提供证据。
经审理查明：2018年5月20日17时45分许，原告郭辉驾驶豫Ｐ×××××小型轿车顺郸城县郸胡路自北向南行驶至胡集电管站门口处时，与相对方向行驶由何振伟驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安交通警察大队做出郸公交认字[2018]第05149号《道路交通事故认定书》认定：原告郭辉负此事故的主要责任，何振伟负此事故的次要责任。事故发生后，由郸城县公安交通警察大队委托，河南公众机动车鉴定评估有限公司作出了河南公众评报字【2018】第10171号价格评估报告书，认定豫Ｐ×××××小型轿车本次车损为：98743元。本次事故发生后，原告支付拖车费600元。另查明“豫Ｐ×××××”小型轿车的登记所有人为被告马坤，该车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司购买有交强险和商业险（其中第三者责任险限额为100万元），事故发生在保险期限内。原告郭辉所有的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司入购买有商业险，其中机动车损失保险限额为124280元。事故发生在该保险期限内。因原、被告就赔偿事宜协商未果，双方发生纠纷。
本院认为：原告郭辉与被告平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司双方签订的保险合同及被告马坤与被告中国阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司双方签订的保险合同均真实、有效，双方应当根据诚实信用原则按照保险合同的约定履行各自的义务。原告郭辉的车辆在保险期内发生交通事故以后向被告平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司主张赔偿，合法有据，本院予以支持。被告马坤的车辆“豫Ｐ×××××”小型轿车在被告中国阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业保险，且事故发生在保险期间内，其相关赔偿责任应当由被告中国阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险限额内予以赔偿。按照郸城县公安交通警察大队对该事故作出的责任认定：原告告郭辉负此事故的主要责任，何振伟负此事故的次要责任，赔偿费用比例应当按照7:3的比例由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司分别予以赔偿。原告郭辉的车辆损失经评估为98743元，事故发生后，原告郭辉支付拖车费600元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司及被告中国阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司虽对评估结论提出异议，但未在规定期限内申请重新评估，视为权利放弃，本院对原告提供的车辆损失评估报告，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告郭辉所有的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司入有车损险，保险标的为豫Ｐ×××××小型轿车及与该车有关的利益；原告系该车的登记车主，在本案中具有保险利益；双方当事人意思表示真实、一致；保险合同的内容不违反法律和社会公共利益。因此原告郭辉与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的该财产保险合同合法有效，双方当事人应自觉按合同所确定的义务履行，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为保险人在保险标的遭受保险责任范围内的危险，造成财产损失的，应负赔付保险金的义务。本次事故发生后，郸城县公安局交通警察大队出具的道路交通事故书认定，原告郭辉负此事故主要责任，被告马坤允许驾驶的具有驾驶资格的驾驶员何振伟负此事故次要责任，该，对此三被告均无异议，本院予以采信。对于该评估结论，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称该评估不客观并申请重新鉴定评估，但并未未提交任何证据反驳，经审查，其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，本院不予准许。故原告郭辉要求三被告赔偿车损费98743元及拖车费600元共计99343元的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决书生效后五日内在交强险范围内支付原告郭辉2000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后五日内在商业车损险范围内支付原告郭辉29202.9元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后五日内在商业车损险范围内支付原告郭辉68140.1元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，减半收取1142元，由被告马坤负担343元，由原告郭辉负担799元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡晓艳
二〇一八年八月三十一日
+
书记员 金皇初