安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01506号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街中段菱北办事处大楼。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托代理人：沈军，系该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：潜山县云漫出租车有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇南岳路1035号。
法定代表人：王宇，该公司经理。
委托代理人：刘栋选，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王先纯，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：潜山河西客运有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇高集村。
法定代表人：丁结平，该公司董事长。
上述二被上诉人共同的委托代理人：王国良，安徽皖激扬律师事务所律师。
上述二被上诉人共同的委托代理人：邓志玲，安徽皖激扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：韩彬，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋财保安庆支公司）因与被上诉人潜山县云漫出租车有限公司（以下简称云漫公司）、王先纯、潜山河西客运有限公司（以下简称河西客运公司）、韩彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保安庆支公司的委托代理人沈军、被上诉人潜山县云漫出租车有限公司的委托代理人刘栋选、潜山河西客运有限公司的法定代表人丁结平及其与王先纯共同的委托代理人王国良到庭参加诉讼，被上诉人韩彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月13日5时40分，王先纯驾驶皖H×××××号客车沿京珠线行驶至1326公里970米处时，和韩彬驾驶的皖H×××××号汽车在交会时发生碰撞，致二车受损。事故发生后，经潜山县公安局交警大队认定，王先纯负事故全部责任，韩彬无责。2014年5月18日，经潜山县人民法院委托，潜山县价格认证中心对皖H×××××号汽车车损价格及停运损失予以鉴定，意见为该车受损价格为25300元，停运损失按50000元／年的标准，至委托鉴定之日（2014年4月27日）的全部停运损失为30960元（50000元／年÷365天／年×226天）。
另查，王先纯驾驶皖H×××××号客车登记车主系河西客运公司，王先纯系河西客运公司聘请的驾驶员，该车在太平洋财保安庆支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。太平洋财保安庆支公司提交的保险条款关于责任免除的条款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失。…”车辆投保当日，太平洋财保安庆支公司书面向河西客运公司告知责任免除的规定，但未载明上述间接损失的免除情形。韩彬驾驶的皖H×××××号汽车登记车主为云漫公司，系从事出租车经营的车辆，韩彬系云漫公司聘请的驾驶员。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担相关法律责任。王先纯驾驶所属河西客运公司的皖H×××××号客车不当行使致所属云漫公司的皖H×××××号汽车受损，河西客运公司依法应当承担相应的赔偿责任。公安机关作出的责任认定意见符合法律规定，依法予以确认。王先纯驾驶行为系履行职务行为，依法不应承担赔偿责任。皖H×××××号客车在太平洋财保安庆支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，太平洋财保安庆支公司对于云漫公司的皖H×××××号汽车的损失，首先应当在交强险限额内予以赔付，不足部分依据商业保险的合同约定承担赔偿责任。对于太平洋财保安庆支公司认为云漫公司主张的停运损失属于间接损失，保险公司不应赔偿的意见，虽然太平洋财保安庆支公司提交的保险条款对间接损失的赔付作出了相关约定，但其对该项责任免除并未依法向投保人即河西客运公司作出明确告知，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，太平洋财保安庆支公司提交的保险条款中关于停运损失等间接损失的责任免除条款不具有法律效力。本案中，太平洋财保安庆支公司对于云漫公司皖H×××××号汽车的停运损失应当承担相应的赔偿责任。案件审理期间，潜山县人民法院委托第三方机构对云漫公司皖H×××××号汽车的车损及停运损失予以司法鉴定，程序合法，太平洋财保安庆支公司提出重新鉴定申请，未提交相关证据证明，理由不能成立，依法予以驳回。依照该鉴定意见，皖H×××××号汽车的车损25300元及停运损失30960元，予以确认。云漫公司主张的施救费1400元及鉴定费2000元，证据充分，符合法律规定，亦予以确认。综上，云漫公司请求判令太平洋财产保险安庆中心支公司赔偿其车辆损失25300元、车辆停运损失30960元、施救费1400元及鉴定费2000元，合计59660元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后立即支付原告潜山县云漫出租车有限公司因道路交通事故造成的损失合计59660元（其中交强险限额内赔付2000元，商业第三者保险限额内赔付57660元）；二、驳回原告潜山县云漫出租车有限公司其他诉讼请求。案件受理费1291元，由被告潜山河西客运有限公司负担1241元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担50元。
宣判后，太平洋财保安庆支公司不服，向本院提起上诉称：1、关于停运时间的认定，被上诉人云漫公司请求停运时间从事故发生日至定损前一日，共226天，在没有法律依据的情况下一审错误认定。2、关于上诉人承担的问题，按照最高人民法院的相关规定和三者险条款约定，此损失属于“责任免除”或由实际侵权人承担。而一审法院以未载明“免除责任”为由，判上诉人承担其损失，上诉人不服，请求依法改判。3、该案件是道路交通事故，侵权赔偿纠纷，保险公司并非直接侵权人，只是基于合同而参与诉讼，依据保险合同约定，案件诉讼费及鉴定费由实际侵权人承担。请求：1、请求二审法院依法改判“停运损失”30960元由实际侵权人承担；2、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
云漫公司辩称：我方多次向保险公司请求协调，但保险公司既不愿协调也不定损，后来起诉到法院，损失由价格认证中心认定。
王先纯、河西客运公司共同辩称：1、本案争议的停运损失事实上不是受损车辆正常的定损、修理期间合理的停运损失，而是保险公司拖延定损期间的停运损失，该期间停运损失并非交通事故直接造成的，而是因拖延定损直接造成的，应由拖延定损责任人保险公司承担。受损车辆皖H×××××事实上已经报废处理，并未实际修理，报废前保险公司一直未定损，即本案受损车辆不存在正常的定损、修理期间，故本案不存在正常的定损、修理期间合理的停运损失。事故发生当天，答辩人及时向保险公司报险，但保险公司一直未对受损车辆予以定损。云漫公司请求的停运损失时间从事故发生之日至法院委托定损前一日，共226天。226天的期间显然不是受损车辆正常的定损、修理期间，而是保险公司拖延定损期间。该期间停运损失是由保险公司拖延定损直接造成的，与本案交通事故没有直接因果关系，停运损失应由拖延定损责任人保险公司承担。2、保险条款中停运损失免除责任条款无效。保险公司未履行免责条款明确告知义务，对投保人河西客运公司告知书中没有停运损失责任免除的内容，故保险条款中关于停运损失责任免除的条款依法不产生法律效力。该免责条款违法而无效，保险公司违反法律规定，通过保险合同的免责条款将其应当承担的车辆停运损失责任免除，显然违反了《保险法》第二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，即使履行了该免责条款明确告知义务也无效。
韩彬未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审期间，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年9月13日事故发生后，云漫公司所有的皖H×××××号汽车即被拖至潜山蓝天修理厂，修理厂明确告知云漫公司该车已毁损，无法修理。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、原判认定涉案车辆的停运时间为226天有无事实及法律依据；二、上诉人主张停运损失属于保险条款约定的免责事项予以免赔或由侵权人承担有无法律依据；三、原判鉴定费由保险公司承担是否正确。
关于争议焦点一，原判认定涉案车辆的停运时间为226天有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。就本案而言，皖H×××××号出租车系从事旅客运输的经营性车辆，因本起交通事故无法从事相应的经营活动，造成的合理停运损失侵权人应当予以赔偿。经庭审查明，本起交通事故发生后，云漫公司即将该车辆拖入修理厂进行修理并被告知该车辆无法修复，已经毁损。对于已经毁损的车辆，其合理的停运时间应为车辆重置时间，云漫公司虽未举证证明其车辆重置时间，考虑到其为出租车运输企业，必然会使用该出租车指标重新购置车辆从事旅客运输，本院酌定其合理的车辆重置时间为90日，参照潜山县价格认证中心《关于皖H×××××在一起交通事故中损失的价格鉴定结论》中对潜山县出租车经营情况进行了解调查确定的年纯收入为50000元／台，确定本案涉案车辆的合理停运损失为12329元（50000÷365×90）。云漫公司辩称其停运损失是由于保险公司一直未定损造成的，本院认为，保险公司未对车辆定损不是车辆不能重置或修理的前提条件，云漫公司在事故发生后，应立即采取措施减少自己损失，防止损失扩大，车辆停运损失必须是合理的，基于诚实信用原则，对于扩大的损失不应支持，云漫公司该理由不能成立，故对云漫公司要求停运损失计算至定损前一日的主张，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张停运损失属于保险条款约定的免责事项予以免赔或由侵权人承担有无法律依据。本案肇事车辆在太平洋财保安庆支公司投保了交强险和三者险，虽然太平洋财保安庆支公司的保险条款中对间接损失的赔付作出了约定，但该约定属于责任免除条款，根据《保险法》的有关规定，太平洋财保安庆支公司应当尽到引起投保人注意的提示、说明义务，本案中，太平洋财保安庆支公司未尽到该义务，该条款不产生效力。由侵权人造成的损失，根据保险合同的约定，由承保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。故对太平洋财保安庆支公司主张对停运损失予以免赔的上诉理由依法不予支持。
关于争议焦点三，原判鉴定费由保险公司承担是否正确。本案中，云漫公司申请鉴定，是确定其损失所必须的，其为此支出的鉴定费属于其损失的一部分，原判判决鉴定费由太平洋财保安庆支公司赔偿并无不当，对太平洋财保安庆支公司不承担鉴定费的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00022号民事判决第二项即“驳回原告潜山县云漫出租车有限公司其他诉讼请求。”；
二、变更安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00022号民事判决第一项即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后立即支付原告潜山县云漫出租车有限公司因道路交通事故造成的损失合计59660元（其中交强险限额内赔付2000元，商业第三者保险限额内赔付57660元）”为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后立即支付被上诉人潜山县云漫出租车有限公司因道路交通事故造成的损失合计41029元（其中交强险限额内赔付2000元，商业第三者保险限额内赔付39029元）。”；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费574元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 马 骥
代理审判员 严 正
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 许德智
附相关法条：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。