杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2118号
原告：杭州信义担保有限公司。
法定代表人：陶仙华。
委托代理人：高行、施艳菲。
被告：陈良。
被告：贝立勇。
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告陈良、贝立勇追偿权纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托代理人高行到庭参加诉讼，被告陈良、贝立勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义担保公司起诉称：2014年5月8日，信义担保公司与被告陈良、贝立勇签订了《分期购车履约保证合同》，约定陈良为购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托信义担保公司提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由信义担保公司为其信用卡透支贷款提供保证担保，贝立勇自愿为信义担保公司的保证担保提供连带责任保证反担保，合同还约定如有纠纷，由信义担保公司所在地人民法院管辖。
2014年5月8日，被告陈良与杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）签订了《信用卡透支分期付款合同》，由陈良向杭州银行余杭支行申请信用卡透支资金96986.30元以支付购车款和相关服务费，透支资金陈良分36期（一月为一期）偿还，信义担保公司按约为陈良的该笔透支资金提供连带责任担保。杭州银行余杭支行放款后，陈良未按约还款付息构成违约，故杭州银行余杭支行宣布陈良的透支资金债务于2015年7月21日提前到期，并要求信义担保公司作为保证人代某清偿陈良的透支资金债务。2015年7月28日，信义担保公司代陈良清偿了94978.38元的透支债务。因陈良、贝立勇未向信义担保公司支付代偿款，为此，信义担保公司诉至法院，请求判令：一、被告陈良返还代偿款94978.38元；二、被告陈良支付利息3188.02元（按代偿款本金3527.22元为基数按月利率2%自2014年11月27日暂计算至2015年8月8日止、按代偿款本金2949.99元为基数按月利率2%自2014年12月19日暂计算至2015年8月8日止、按代偿款本金6314.38元为基数按月利率2%自2015年1月30日暂计算至2015年8月8日止、按代偿款本金9951.95元按月利率2%自2015年4月29日暂计算至2015年8月8日止、按代偿款本金10015.42元为基数按月利率2%自2015年6月28日暂计算至2015年8月8日止、按代偿款本金62219.52元为基数按月利率2%自2015年7月28日暂计算至2015年8月8日止，2015年8月9日起至代偿款付清之日止的利息按上述标标准另计）；三、被告贝立勇对被告陈良的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈良、贝立勇承担本案诉讼费用。
原告信义担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《分期购车履约保证合同》一份，用以证明陈良为购买汽车，申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，且要求由信义担保公司为其信用卡透支贷款提供保证担保，贝立勇自愿为信义担保公司的保证担保提供连带责任保证反担保，及各方约定管辖法院的事实。
2.公证书（含《信用卡透支分期付款合同》等）一份，用以证明2014年5月8日陈良向杭州银行余杭支行申请透支款，双方就相关权利义务协商一致的事实。
3.信用卡透支资金代偿告知书、代偿证明及交易明细各一份，用以证明信义担保公司为陈良的信用卡透支债务向杭州银行余杭支行承担了担保代偿义务的事实。
被告陈良、贝立勇均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告信义担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告信义担保公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年5月8日，原告信义担保公司作为甲方，与被告陈良作为乙方、被告贝立勇作为丙方签订《分期购车履约保证合同》一份，合同约定：甲方以信用卡透支分期付款的形式购买帕萨特汽车一辆，甲方同意为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，丙方同意为甲方的前述提保提供连带责任反担保；购车款金额为129000元，贷款金额为96986.30元，担保贷款额为106200元，贷款期限36个月，每月还款额为2950元，乙方应于每月15日前将足额现金存入相关银行指定还款卡；乙方同意银行放款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款9万元及担保服务费6986.30元；丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务承担连责任保证，保证范围包括但不限于甲方因乙方违约而向贷款银行承担保证责任，甲方承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用；乙方应按照与贷款银行签订的《借款合同》及时归还银行贷款，如乙方未及时还款导致甲方垫付的，应及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应资金占用费；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，杭州银行余杭支行与被告陈良签订编号为021P490201401860号《信用卡透支分期付款合同》，约定：陈良向信义担保公司购买帕萨特汽车，自行支付首付款39000元，并通过向杭州银行余杭支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为96986.30元；陈良授权杭州银行余杭支行将透支资金支付至信义担保公司账号为33×××68号的账户；透支分期还款期数为36期，一个月为一期，每期偿还金额包括透支资金及手续费合计为2950元，第一期还款日为2014年6月28日；如陈良累计三期无法全额扣款受偿，杭州银行余杭支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求陈良立即偿还本合同项下全部债务；合同还对其他相关事项进行了约定。
上述合同签订后，杭州银行余杭支行依约向被告陈良发放透支资金96986.30元。但此后陈良未按约分期向杭州银行余杭支行返还透支款及支付手续费，为此原告信义担保公司于2014年11月27日为陈良向杭州银行余杭支行代偿3527.22元、于2014年12月19日代偿2949.99、于2015年1月30日代偿6314.38元、于2015年4月29日代偿9951.95元、于2015年6月29日代偿10015.42元，又在杭州银行余杭支行于2015年7月21日根据《信用卡透支分期付款合同》约定宣布该透支债务到期后的2015年7月28日代偿62219.52元。因陈良、贝立勇未向信义担保公司支付上述代偿款项，故信义担保公司诉至本院，请求上判。
本院认为：杭州银行余杭支行与被告陈良签订的《信用卡透支分期付款合同》，原告信义担保公司与被告陈良、贝立勇签订的《分期购车履约保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。被告陈良未依约向杭州银行余杭支行返还透支款，信义担保公司代其向杭州银行余杭支行偿还透支款后依法有权向陈良进行追偿，并依约有权要求陈良支付代偿款利息。贝立勇作为案涉债务的连带责任保证人，理应承担相应的保证责任。综上，原告信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈良于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款94978.38元。
二、被告陈良于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息3188.02元（暂计算至2015年8月8日止，此后至代偿款付清之日止的利息以所欠代偿款为基数按月利率2%另计）。
三、被告贝立勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2254元，减半收取1127元，由被告陈良负担，被告贝立勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2254元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一五年十月十二日
书记员 应敏伟