江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1121行初22号
原告上饶市大众新型墙体材料有限公司，住所地江西省上饶市信州区沙溪镇西坂村西莲西石，统一社会信用代码91361100098081741A。
法定代表人罗贤炉，该公司总经理。
委托代理人苏萍、徐小平，该公司法务，特别授权。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号，统一社会信用代码11360900553541317P。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人郑孜，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。
第三人梁大钧，男，1971年7月5日出生，汉族，住贵州省福泉市。
委托代理人邹先有，江西全灵律师事务所律师，特别授权。
原告上饶市大众新型墙体材料有限公司（以下简称“大众墙体公司”）与被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月9日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因梁大钧与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告大众墙体公司的委托代理人苏萍、徐小平，被告市人社局的委托代理人郑孜、温红蕾，第三人的委托代理人邹先有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年10月25日作出饶人社伤字[2017]1489号工伤认定决定书，认定：2017年6月6日上午用大锤打小锤维修机器时，被大锤上飞出的铁片击伤右眼，后送江西医专第一附属医院，经诊断为右眼球破裂伤；右眼玻璃体积血；右眼外伤性白内障。经调查梁大钧在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。
原告大众墙体公司诉称，第三人虽在原告的工地上做事，但其受雇与潘某，与原告不存在劳动关系，故被告对第三人认定为工伤认定事实、适用法律错误。诉请：1、依法撤销被告作出的饶人社伤字[2017]1489号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交证人舒某的证言及身份证复印件，并于2018年3月15日申请证人潘某、舒某、刘某出庭作证，证实潘某与原告是承揽关系，第三人是潘某所雇用，第三人的劳务报酬为潘某支付。
被告市人社局辩称，1、根据第三人提交的相关证据，证实第三人系在原告处工作时间、工作原因受伤；2、被告履行了向原告送达《限期举证通知书》等行政程序。被告作出工伤认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实方面：1、工伤确认申请人的身份证及被申请人企业信息，证明工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；2、授权委托书、潘永发、程明凤《工伤事故调查笔录》及被调查人身份证复印件，证明第三人受伤经过情况；3、江西医专第一附属医院上饶市眼科医院病例、出院记录、医疗证明书3份，证明第三人受伤住院治疗及诊断情况；4、福泉市新型农村合作医疗管理办公室《情况说明》，证明第三人医疗费未报销的事实；5、《工伤认定答复意见》、《砖厂加工承揽合同》、《证明》，证明原告在举证期满后提供了答复意见及证明。第5组证据系原告提供，其他四组证据均为第三人提供。程序材料：工伤认定申请表1份4页；饶人社工伤举字[2017]第310号《工伤认定限期举证通知书》、快递单及查询单1份2页；饶人社伤字[2017]1489号《工伤认定决定书》、工伤认定书送达回证、快递单及查询单，证明本机关依法受理申请、履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项，证明被告具有作出被诉行政行为职责且决定适用法律正确。
第三人梁大钧述称，工伤认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。其他同被告意见。
被告市人社局、第三人对原告提交的证据的“真实性、合法性、关联性”均有异议。
对被告在举证期间提交的证据，原告发表质证意见如下：1、对第1组证据无异议。2、对第2组证据真实性、合法性及证明对象均有异议，理由：被告以第三人委托代理人的调查笔录作为原告与第三人存在劳动关系而做出工伤认定，证据不足，该笔录形式均不具有合法性且调查人身份不明确；被调查人身份不明确，无联系方式且两份笔录带有倾向性，两份笔录未记名被调查人意见及时间；调查笔录无调查目的，回避第三人系谁雇佣、为谁工作、接受谁安排并支付工资等问题，并无调查人签名；被告对调查笔录存在的瑕疵没有要求第三人补正或核实，该组证据不能证明第三人与原告存在劳动关系。3、对第3组证据真实性、合法性无异议，但关联性及证明对象有异议，该材料不能证明第三人受伤与原告存在关联及是否存在劳动关系。4、对第4组证据与本案不具有关联性。5、对第5组证据不能证明第三人与原告存在劳动关系。6、被告适用法律错误，根据工伤认定办法，本案中第三人与原告之间不存在劳动关系，适用法律错误。7、被告程序违法，未对相关材料进行核实，未对相关人员进行走访，因此该决定书不合法。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院认为，被告提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本案行政程序中，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告逾期举证，怠于行使陈述、申辩权利，而在诉讼程序中又举证不符合上述法律规定，原告所提交的证据，本院不予采纳。
经审理查明，原告系从事页岩空心砖生产、销售的企业。第三人在原告处从事制砖打土工作，2017年6月6日上午第三人用大锤打小锤维修机器时，被大锤上飞出的铁片击伤右眼，后被送江西医专第一附属医院上饶市眼科医院治疗，经诊断为右眼球破裂伤；右眼玻璃体积血；右眼外伤性白内障。2017年9月24日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤事故调查笔录、出院记录等证据，被告于2017年10月13日向原告邮寄送达饶人社工伤举字[2017]第310号《工伤认定限期举证通知书》，原告于2017年10月14日收到，但未在10日内进行回复、举证。被告于2017年10月25日作出饶人社伤字[2017]第1489号《工伤认定决定书书》，并向第三人、原告进行了送达。原告向被告提交了落款时间为2017年10月25日的《关于梁大钧申请工伤认定答复意见》、砖厂加工承揽合同及三份证人证言，被告主张原告是2017年10月26日下午提交。原告对工伤认定决定不服提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。本案中，原告对第三人在原告的工作场所受伤无异议，但认为第三人是在从事承揽人潘某的承揽工作中受伤，与其不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，被告于2017年10月13日向原告邮寄送达饶人社工伤举字[2017]第310号《工伤认定限期举证通知书》，该通知责令原告于收到之日起10日内进行回复并举证，原告于2017年10月14日收到，最迟应于2017年10月24日履行上述义务，原告未申请延期举证，而逾期回复和举证，被告于2017年10月25日作出饶人社伤字[2017]第1489号《工伤认定决定书》，不存在侵害原告的陈述、申辩权利，没有违反程序规定。被告经审查第三人提交的证人证言等证据材料，认定第三人是在原告处于工作时间、因履行工作职责受伤的事实，证据确凿、事实清楚，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张第三人与其不存在劳动关系，应与潘某形成雇佣关系的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上饶市大众新型墙体材料有限公司要求撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年10月25日作出的饶人社伤字[2017]1489号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上饶市大众新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 连红根
人民陪审员 祝发金
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 罗 琦
提示：
如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。
特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。