山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第217号上诉人（原审原告）：闫秀聪，男，1949年生，汉族，山西省四家湾金铜矿退休职工，现住浮山县。被上诉人（原审被告）：山西省四家湾金铜矿破产管理人。负责人：王世民，该组组长。委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。上诉人闫秀聪与被上诉人山西省四家湾金铜矿破产管理人（以下简称“四家湾金铜矿”）劳动争议纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）临民初字第223号民事判决。闫秀聪不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由王永胜担任审判长，审判员成堃、代理审判员谢红雯参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫秀聪与被上诉人四家湾金铜矿的委托代理人王焕泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫秀聪向临汾市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令被告按四级伤残标准支付一次性伤残补助金；请求依法判令被告给原告每月享受四级伤残津贴；补发原告1995年11月份至今的本人基本工资百分之十五的差额。临汾市中级人民法院经审理查明：原告闫秀聪1970年9月参加工作，1978年9月调入四家湾金铜矿工作，身份为国家正式职工。1995年5月4日，原告被确诊为一期尘肺合并结核职业病。同年11月16日，被告按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第三项条例，为原告办理了退休手续，退休至今。2009年9月18日，临汾市劳动能力鉴定委员会将原告的伤情鉴定为一期尘肺合并结核，劳动功能障碍程度为四级。2011年7月22日，临汾市人力资源和社会保障局认定原告闫秀聪的伤情为一期尘肺合并结核，同意认定原告闫秀聪为工伤。2013年7月17日，临汾市劳动争议仲裁委员会以超过法定仲裁申诉时效为由，认为闫秀聪的申诉书不符合受理条件，决定不予受理。此外，原告的养老金自2001年底就由被告移交到临汾市企业养老保险管理服务中心，由该管理服务中心给原告发放相关养老金。另2009年6月被告进入破产程序后，被告将包括原告在内的23名工人移交到了工伤保险管理中心，原告认可其自2013年7月就已经开始享受工伤待遇了。另在庭审中，原告闫秀聪认可其自从1995年10月份将行署劳动局出具的函交给被告后，因为被告单位没有反应，所以其从1995年到2009年之间一直在等被告给解决；2013年7月17日，临汾市劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定后，原告闫秀聪于2014年9月4日以劳动争议为由向本院申请立案。原告闫秀聪认为其自收到临汾市劳动争议仲裁委员会作出的不予受理决定后就向本院申请了立案，但本院未予受理，但并未提供相关证据予以证实。以上系本案基本事实。临汾市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”及《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被损害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人乙方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，原告于1995年5月4日就被确诊为一期尘肺合并结核职业病，原告于1995年11月将行署劳动局出具的认为原告闫秀聪应当按照工伤办理的函交给被告后，被告并未给原告工伤问题予以解决，自此，原告就应当知道其权利受到侵害，而原告直至2010年3月才到相关部门进行信访要求落实相关待遇，后于2013年7月16日向临汾市劳动争议仲裁委员提出仲裁申请，2013年7月17日，临汾市劳动争议仲裁委员会作出临市劳仲不字（2013）第7号不予受理通知书，以已经超过法定仲裁申诉时效为由，决定不予受理，结合本案查明可知，原告闫秀聪自1995年至2010年之间无任何正当理由未向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其已经超过了法定仲裁时效。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《劳动争议仲裁调解法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回闫秀聪的诉讼请求。闫秀聪不服山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。闫秀聪上诉称：（一）一审人民法院认定事实错误。根据一审期间上诉人向一审提供的“劳动能力鉴定申请表”，上诉人被鉴定为四级伤残，护理依赖程度为一般，鉴定结论出具时间为2009年9月26日。2011年7月22日，临汾市人力资源和社会保障局认定上诉人伤情为一期尘肺合并结核，同意认定为工伤。2002年3月份单位将养老保险移送临汾市企业养老保险管理服务中心（有上诉人提供的退休证和退休费领取证为据）。2013年7月份上诉人开始在工伤保险管理中心享受工伤待遇。但是上诉人的伤残津贴和一次性伤残赔偿金待遇上诉人一直没有享受。这为本案基本事实。（二）上诉人诉求没有超过仲裁和诉讼时效规定。上诉人在1995年办理退休时，一直找单位解决工资差额待遇和工伤待遇问题，单位一直不予解决。虽然上诉人没有提供主张权利的证据，但过错不在上诉人。自2009年8月24日开始，上诉人一直找各个主管部门反映工伤待遇问题（包括山西省人民政府信访局、中华人民共和国人力资源和社会保障部、山西省总工会），并且根据政府部门建议，上诉人进行仲裁和诉讼，中间从未间断，一直持续至今，有上诉人提供给法庭的7份信访单据为证。这些足以证明上诉人自2009年开始，上诉人一直主张自己的权利，属于诉讼时效中断。而上诉人的工伤认定和工伤鉴定都是在信访部门建议下，在这期间完成的，既然上诉人工伤认定和工伤鉴定程序都已完成，那么工伤理赔就应按照《工伤保险条例》和《山西省实施工伤保险条例试行办法》的规定执行。因此，上诉人关于工伤四级伤残待遇的诉讼时效一直处于中断，不存在超过仲裁和诉讼时效的问题。为此，上诉人闫秀聪请求：1、撤销山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第223号民事判决。2、改判被上诉人按四级伤残标准支付一次性伤残补助金；每月给付上诉人四级伤残津贴；补发1995年11月份至今的上诉人基本工资百分之十五的差额。被上诉人四家湾金铜矿答辩称：（一）上诉人闫秀聪起诉时已经超过诉讼时效，不存在时效中止或中断的情形。（二）上诉人闫秀聪是1995年退休的。在2009年四家湾金铜矿宣告破产后，闫秀聪于2010年开始上访。为解决职工上访问题，给上访职工闫秀聪做了伤残鉴定。2012年，四家湾金铜矿将包括闫秀聪本人在内的23人按照破产文件精神移交到临汾市工伤保险中心，闫秀聪在工伤保险中心享受到了相关待遇。上诉人闫秀聪如果认为其在政府工伤保险管理中心享受到的待遇不符合规定也与被上诉人四家湾金铜矿无关。闫秀聪的上诉于法无据，应当不予采信。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点：一是上诉人闫秀聪的诉讼请求是否超过时效的问题；二是上诉人闫秀聪主张按其本人工资百分之九十标准发放退休金及补发1995年11月份至今的每月百分之十五的工资差额是否成立的问题；三是上诉人闫秀聪主张的一次性伤残补助金及四级伤残津贴是否成立的问题。关于上诉人闫秀聪的诉讼请求是否超过时效的问题。根据查明的事实，上诉人闫秀聪系四家湾金铜矿正式职工,于1995年5月4日被确诊为壹期尘肺病合并结核职业病。同年10月16日办理了退休手续。退休金待遇按照基本工资的百分之七十五发放。1995年11月28日，临汾行署劳动局向被上诉人四家湾金铜矿劳资科出具便函，请核查后按工伤办理。自1995年到2009年之间，上诉人闫秀聪虽称一直找单位解决，但并没有提供主张权利的证据。因此，本案的仲裁时效及起诉的规定应当适用《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”一审法院以上诉人闫秀聪自1995年11月将临汾行署劳动局函件交给被上诉人四家湾金铜矿后，四家湾金铜矿不予解决就应当知道其权利受到侵害，而直至2010年之间无任何正当理由未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，认定本案超过法定仲裁时效并无不当。关于上诉人闫秀聪主张按其本人工资百分之九十标准发放退休金及补发1995年11月份至今的每月百分之十五的工资差额是否成立的问题。闫秀聪一直享受的退休待遇为本人标准工资的百分之七十五。闫秀聪主张按百分之九十标准发放退休金的法律依据是：《国家劳动总局关于贯彻执行国务院关于工人退休退职的暂行办法的若干具体问题的处理意见》（草案）第三条的规定及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第三条的规定。首先，《国家劳动总局关于贯彻执行国务院关于工人退休退职的暂行办法的若干具体问题的处理意见》（草案）第三条的规定是：患一期矽肺合并活动性肺结核病的工人，符合《暂行办法》第一条第(三)项的年龄条件的，也可以退休，其退休费标准按照《暂行办法》第三条规定办理。《暂行办法》第一条第(三)项的年龄条件为：男年满五十周岁，女年满四十五周岁。《暂行办法》第三条的规定是：患二、三期矽肺病离职休养的工人，如果本人自愿，也可以退休。退休费按本人标准工资的百分之九十发给，并享受原单位矽肺病人在离职休养期间的待遇。也就是说，患一期矽肺病的工人享受百分之九十退休费待遇的年龄要求是：男年满五十周岁，女年满四十五周岁。上诉人闫秀聪患壹期尘肺病合并结核职业病，1949年6月8日出生，1995年6月退休，年满46周岁，不符合《暂行办法》第一条第（三）项的年龄条件。因此，上诉人闫秀聪的该项诉讼请求不能成立，依法不予支持。关于上诉人闫秀聪主张的一次性伤残补助金及四级伤残津贴是否成立的问题。根据《工伤保险条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”之规定，上诉人闫秀聪于1995年5月4日被确诊为壹期尘肺病合并结核职业病，在《工伤保险条例》实施后进行的工伤认定，应适用《工伤保险条例》的规定。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工受到事故伤害或者患有职业病的，用人单位应自发生伤害之日起30日内、从业人员应当自发生伤害之日起1年内提出工伤认定申请，提出工伤认定申请的期限应从该条例施行之日起计算，即2004年1月1日起计算。因此，被上诉人四家湾金铜矿为解决职工上访问题，给上访职工闫秀聪做伤残鉴定，同时按照破产文件精神将闫秀聪个人档案移交到临汾市工伤保险中心，使闫秀聪在工伤保险中心享受相关待遇。被上诉人四家湾金铜矿的做法并无不妥，上诉人闫秀聪在劳动争议超过仲裁时效，工伤认定申请超过法定期限的情形下，向被上诉人四家湾金铜矿主张一次性伤残补助金及四级伤残津贴等各项权利均不成立，依法不予支持。综上所述，闫秀聪的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按10元由闫秀聪负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永胜审 判 员  成 堃代理审判员  谢红雯二〇一五年十月二十二日书 记 员  张 橙