广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2221号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路**号泰成大厦*楼自编*号**楼503。
负责人：吴一贤，该支公司总经理。
委托代理人：冯耀明，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡德华，男，汉族，1974年4月30日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢永源，男，汉族，1986年10月2日出生，住广东省江门市新会区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人胡德华、谢永源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，重新审理本案；二、本案两审诉讼费用由胡德华、谢永源负担。二审诉讼过程中，阳光保险公司明确第一项上诉请求中重新审理本案的意思是驳回胡德华的原审全部诉讼请求。事实和理由：本案事故存疑、碰撞痕迹存疑，事故车辆粤Ｂ×××××号小车的部分损失并非本次事故造成的，判令阳光保险公司对全部损失承担责任不公。即使上述涉案车辆存在损失，损失的价格也存在值得商榷之处。阳光保险公司自事故发生后积极联系双方处理，但其未能配合。鉴定所用的照片是阳光保险公司在修理厂对涉案车辆进行拆检时所拍摄的，完全可以客观反映该车辆的受损情况。
胡德华辩称，阳光保险公司的上诉请求没有依据。胡德华因本次事故所造成的车辆损失经过物价局的价格认证，实际维修的费用是明确的，故阳光保险公司应在其保险范围内承担相应的赔偿责任。胡德华的其他意见与一审意见一致，请求二审法院维持原判。
谢永源二审没有答辩意见。
胡德华向一审法院起诉请求：1、阳光保险公司在交强险及商业险范围内赔偿事故各项损失58725元（车辆修理费及配件费55580元、拖车费500元、车损鉴定费2645元，共58725元）；2、阳光保险公司赔偿不足部分由谢永源赔偿；3、诉讼费用由阳光保险公司、谢永源负担。
一审法院认定事实：2016年3月31日22时55分，胡德华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车自东往西行驶至江门市新会区会城奇榜环岛路段时，与由谢永源驾驶的自东往西行驶的粤Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。
经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具事故认定书1份，认定胡德华不承担此事故的责任，谢永源承担此事故的全部责任。
2016年4月1日，阳光保险公司对粤Ｂ×××××号小型轿车进行拍照勘查。
2016年4月13日，胡德华委托江门市江海区物价认证中心对受损的粤Ｂ×××××号小轿车进行损失价格鉴定，该认证中心于2016年5月13日出具车物损失价格鉴定结论书一份，评定车物损失价格为55580元，胡德华为此支出鉴定费2645元。此后，胡德华将粤Ｂ×××××号小轿车送往蓬江区和信田丰汽车维修厂维修，支出维修费及配件费共55580元。此外，胡德华为本次交通事故还支出了拖车费500元。
另查明，谢永源是粤Ｊ×××××小型普通客车的车主，其为该车向阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及总额为50万元的不计免赔第三者责任险。交强险的有责财产损失限额为2000元，涉讼交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故当事人的责任认定问题。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定胡德华不承担此事故的责任，谢永源承担此事故的全部责任正确，原审法院予以确认。
二、关于胡德华的主体是否适格的问题。
胡德华是本次交通事故的粤Ｂ×××××号小轿车的驾驶员，且其提交的证明、营业执照、汇款凭证足以证明本案粤Ｂ×××××号小轿车的各项损失费用是由胡德华支付的，亦得到车主杨俊华授权追讨损失，故胡德华的主体地位适格。
三、关于胡德华在本次事故的损失问题。
阳光保险公司辩称粤Ｂ×××××号小轿车的碰撞痕迹与本次事故不符，车辆的损失不是由本次交通事故造成，并提交广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证明。经审查，阳光保险公司提交的该鉴定意见书仅依据阳光保险公司单方提交的勘查照片作为依据出具的，该鉴定所并未对粤Ｂ×××××号小轿车进行实物鉴定，故其鉴定依据并不充分，原审法院对该鉴定报告不予认可，对阳光保险公司的辩解不予采信。
阳光保险公司认为碰撞痕迹存在可疑，但没有提交证据证明在勘查车辆后有通知胡德华与谢永源配合进行痕迹鉴定，亦未在合理期限内出具定损结果及维修方案，而在本案应诉后才单方委托有资质的机构仅依据照片进行痕迹鉴定及定损，导致其提交的鉴定意见书及评估报告书不足以反驳胡德华提交的事故认定书及价格鉴定结论书，应承担举证不能的后果。原审法院采信江门市江海区物价局价格认证中心作出的车辆损失鉴定。
四、关于胡德华主张的各损失项目以及具体损失款额的问题。
1、关于维修费55580元的问题。胡德华事故后于2016年4月13日委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评定，原审法院对其提交的价格鉴定结论书予以认可，且胡德华提交的维修费发票数额与车损鉴定的结果相一致，原审法院予以确认。而阳光保险公司在2016年7月11日才单方委托由广东证诚价格评估有限公司依据照片对车辆损失进行鉴定，超出合理期限，原审法院对其提交的鉴定报告不予认可。
2、关于鉴定费2645元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费是为查明车辆损失的必要的、合理的费用，胡德华提交了鉴定费发票予以证明其已支付鉴定费的事实，故原审法院对胡德华主张鉴定费2645元且计算在保险限额内予以确认。
3、关于胡德华主张的拖车费500元的问题。
拖车费是交通事故导致的必然损失，且有胡德华提供的发票予以佐证，故原审法院予以确认。
上述损失合计58725元（维修费55580元+鉴定费2645元+拖车费500元）。
五、关于阳光保险公司、谢永源应否对胡德华的损失予以赔偿及如何赔偿的问题。
鉴于粤Ｊ×××××小型普通客车因交通事故造成第三者即胡德华的财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，阳光保险公司应在有责财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿胡德华车辆损失2000元，不足部分56725元（58725元2000元）在商业三者险中赔付。因阳光保险公司应全额赔偿胡德华损失58725元，故谢永源不承担赔偿责任。
谢永源经原审法院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡德华58725元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为634.06元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对阳光保险公司提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案车辆的损失数额以及该损失是否因本案事故造成？
胡德华主张其驾驶的涉案车辆因本案事故造成损失，并提交了交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、车辆维修费发票、配件费发票、拖车费发票等证据，足以证明其因本案事故造成损失58725元。经公安部门认定，本案事故由谢永源承担全部责任，而谢永源驾驶的事故车辆在阳光保险公司购买了交强险和总额为50万元的不计免赔商业三者险，故原审判令阳光保险公司向胡德华赔偿58725元，并无不当，本院予以维持。
阳光保险公司提交的《司法鉴定意见书》、《关于粤Ｂ×××××奔驰WDCCB65E小型轿车受损维修费用价格评估结论书》均是根据阳光保险公司提供的照片作出的，未对车辆进行实物检验，鉴定及评估的依据不足，故原审判决对其不予确认，并无不当。阳光保险公司主张涉案车辆的部分损失并非本次事故造成的以及车辆的损失与胡德华主张的不符，但未能提交足够证据证明，故对其主张，本院不予支持。谢永源已在事故发生当天向阳光保险公司报告本案事故的发生，阳光保险公司主张谢永源没有及时向其报告致使其未能到事故现场勘查，但未能举证证明，故本院对其主张不予认可。阳光保险公司在2016年4月1日已经对涉案车辆进行了查勘并拍照，故其主张未能正常查勘定损，理据不足，本院亦不予认可。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268.12元，由阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 谢惠英