重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3905号
上诉人（原审原告）：张大春，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区，
被上诉人（原审被告）：重庆穿山甲煤业有限公司，住所地重庆市渝北区茨竹镇，统一社会信用代码：91500112073686875L。
法定代表人：严邦明，经理。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
上诉人张大春与被上诉人重庆穿山甲煤业有限公司（以下简称穿山甲公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张大春、被上诉人穿山甲公司委托诉讼代理人张来俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大春上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决被上诉人支付上诉人16个月工资96000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张大春于2013年8月进入穿山甲公司，担任安全和跑炸工作，按月工资享受6000元/月。穿山甲公司未支付其2014年1月至2015年4月30日期间的工资。穿山甲公司于2015年4月30日依法责令关闭，穿山甲公司依法终止与张大春的劳动合同，但并未支付经济补偿金，也未出具劳动合同终止证明，也未在15日内为张大春办理档案和社会保险关系转移手续。本案属于劳动关系存续期间拖欠工资报酬，提起诉讼并未超过仲裁时效，穿山甲公司没有书面证明张大春收到终止劳动合同的时间，应当以张大春主张权利之日为终止劳动合同的劳动争议发生日。
穿山甲公司辩称：1、张大春住在穿山甲公司附近，其父亲一直在穿山甲公司上班，张大春基于这种关系，与穿山甲公司关系很熟悉，穿山甲公司成立之后，按照新规定，所有的矿山企业需配备几大员，张大春于是在穿山甲公司挂证，张大春平时给我们公司开车，后来又办了一个证挂在穿山甲公司，实际上张大春从来没有在穿山甲公司上班，工资是基于上班才有，没有上班就不能获得工资；2、对于张大春的社保情况，在安监局对几大员检查时需要查看社保情况，所以我们偶尔为张大春缴纳社保；3、穿山甲公司于2015年4月30日被渝北区人民政府责令关闭，在单位内张贴了关闭公告，张大春向法院主张权利的诉讼时效已经超过。综上，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张大春向一审法院起诉请求：要求穿山甲公司支付张大春2014年1月1日至2015年4月30日工资96000元（6000元×16个月）；诉讼费由穿山甲公司承担。
一审法院经审理认定事实：2014年1月5日，张正华、邱承平分别给张大春签字《安全生产目标责任书》两份，内容基本一致，载明责任时间：2014年1月1日至2014年12月31日，责任目标：确保你跟班8小时，杜绝死亡事故……，责任内容：组织开好班前会，抓好日常安全生产工作……，安全责任金：4000元，责任考核：根据全年安全生产状况和主要工作完成情况及日常安全监督检查执法情况等责任内容为依据，年终进行评定，责任奖励：完成责任目标，退还全部风险保证金，按劳200%奖励，处罚：跟班中发生死亡事故，扣罚全部风险金……。张大春陈述，张正华、邱承平是穿山甲公司矿长，其签字行为代表穿山甲公司。穿山甲公司对上述责任书不认可，陈述公司有四个叫张正华的，张大春的父亲也叫张正华，公司有个安全矿长叫邱承平，上述人员随着煤矿关闭都不知去向，也不能核实签字。
2014年2月22日，穿山甲公司出具关于成立安全科的通知，载明安全科由安全副矿长分管，为保证矿井安全科的运行，现对公司安全科进行任命，安全技术负责人：张大春，科长：张大春，安全员：文平等。
穿山甲公司为张大春缴纳了2014年12月至2015年6月的社会保险。
穿山甲公司陈述，煤矿生产缺乏手续，就拿张大春的证去挂，以上社保、任命手续都是为了应付安全检查；张大春的父亲与穿山甲公司存在劳动关系，张大春帮其父亲领过钱，张大春偶尔给穿山甲公司开车运东西，即时结算支付运费，与张大春不存在劳动关系。
张大春陈述，2013年8月10日入职，穿山甲公司年终跟张大春结算一次，发过2013年工资24000元，现金支付，没有证据；张大春的工作是：厂里需要通风维修时、放炮前后需要张大春安全检查，有时每天去，有时一周去一两次，一次呆6-10个小时，以矿长通知为准；张大春2015年4月30日走的，煤矿关闭了；张大春工资每月6000元，是穿山甲公司的法定代表人严邦明说的。
2016年12月15日，张大春以穿山甲公司为被申请人，向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决穿山甲公司支付工资96000元。2016年12月20日，该委出具超期未作出受理决定证明书。张大春遂诉至法院。
另查明，张大春的父亲张正华曾起诉穿山甲公司工伤保险待遇纠纷，2016年6月20日，我院已作出（2016）渝0112民初5257号判决书。
一审法院认为，该案的争议焦点是张大春的诉讼请求是否超过仲裁时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”本案中，张大春陈述自己于2015年4月30日离开，因为煤矿关闭了，故仲裁时效应自该日起计算一年，张大春于2016年12月15日申请仲裁，已超一年仲裁时效，故对张大春的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回张大春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张大春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明，《重庆市渝北区人民政府关于2015年度关闭部分煤矿企业的决定》（渝北府发（2015）17号）载明：“根据市政府办公厅《关于加快煤矿关闭工作的通知》（渝府办{2014}43号）精神，经区政府第81次常务会研究，决定2015年度对重庆市金华能源有限公司（茨竹镇）等7家煤矿企业（名单附后）实施关闭”。关闭的7家煤矿企业包括了重庆穿山甲煤业有限公司，该决定落款时间为2015年3月2日。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：仲裁时效是否超过法律规定。
关于仲裁时效是否超过法律规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新起算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”本案中，渝北府发（2015）17号文件决定穿山甲煤业公司于2015年3月2日实施关闭，故双方劳动合同终止日期为2015年3月2日。张大春于2016年12月15日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，且未举证证明在时效期间存在时效中断或中止的情形，当事人逾期申请仲裁，其权利要求将不能通过仲裁及民事诉讼途径获得保护，故一审认定本案超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，张大春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张大春负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 勇
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年六月七日
书记员 王银银