江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射商初字第0900号
原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放路385号。
法定代表人臧正志，该公司董事长。
委托代理人周保国，该公司职员。
委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
被告唐训才，个体户。
被告刘燕，个体户。
被告涂克辉，职工。
被告刘茂琼，退休职工。
被告于德河，职工。
被告乔小平，职工。
被告李德军，个体户。
被告杨加红，无业。
上述六被告共同委托代理人迟先荣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上述六被告共同委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）与被告唐训才、刘燕、涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月17日、2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告射阳农商行的委托代理人周保国在两次庭审均到庭参加诉讼，被告涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红及六被告的委托代理人迟先荣在第一次庭审到庭参加诉讼，六被告的委托代理人张锦忠在第二次庭审到庭参加诉讼，被告唐训才、刘燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告射阳农商行诉称：2012年5月15日，被告唐训才、刘燕向原告下属总行营业部申请贷款30万元，借款到期日为2013年5月10日，约定年利率14.76%，按季结息。被告涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红提供连带责任担保。担保借款合同上乔小平的签名和捺印不是其本人所为，合同上的骑缝章是在唐训才签字之前就盖上的，唐训才、刘燕签字后，担保人按照顺序签名。后被告唐训才、刘燕未按约还息，其余被告也未履行担保责任。请求判令：1、被告唐训才、刘燕偿还原告借款本金30万元，利息19919.09元，合计319919.09元，并自2013年7月23日起至偿清之日止，按照年利率22.14%支付利息。2、被告涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红对被告唐训才、刘燕的还款义务承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
原告射阳农商行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年5月14日，原告与六被告签订的《最高额个人担保借款合同》一份，证明原、被告之间存在的权利义务关系；
2、2012年5月15日，被告唐训才出具的江苏省农村信用社借款借据一张，证明原告已向唐训才发放贷款30万元；
3、保全费发票复印件一份，证明原告支付保全费1520元。
被告唐训才、刘燕未作答辩，亦未提供证据。
被告于德河辩称：唐训才是我单位职工，我是单位支部书记。唐训才是信访户，他要求我为他担保10万元就不再信访，考虑到维稳，我同意为他担保。合同是在我家签的，当时唐训才只拿了合同的第一页和最后一页，第一页上记载的是10万元，最后一页只有签名，我就在第一页我的名字上和最后一页上分别签名摁手印，一式三份。我签名担保时没有看到合同上的骑缝章。合同不生效，因为合同每一页都应当签字而实际没有全部签字。
被告乔小平辩称，原告提供的合同上我的签名和指印是伪造的，我没有在合同上签名捺印，整个事情我都不知情。
被告涂克辉、刘茂琼辩称，同于德河的答辩意见，涂克辉也是单位负责信访的责任人，签字担保是为了稳定信访问题，担保的是10万元。
被告李德军、杨加红辩称，我们是最后签字的，在农商行签的，当时金额没有仔细看。
六被告为支持其答辩理由，向本院提供以下证据：
1、光盘2张，证明原告工作人员沈开祥说他们银行从未在借款合同上盖过骑缝章；
2、2014年2月25日，信访答复意见复印件一份，证明担保合同全部在原告方，双方的担保合同未成立，也未生效。
审理过程中，根据被告涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对2012年5月14日《最高额个人担保借款合同》第1页和第9页的形成时间是否一致及骑缝印与担保人捺印的形成时间先后顺序进行鉴定。该中心于2014年7月16日作出东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第445号鉴定意见书，意见为：1、据现有鉴定材料，送检《最高额个人担保借款合同》封面及第1页与第2页及第3页横线上相同字迹“唐训才”的排版特征不同，但由于送检材料自身条件所限，不能用现有的方法鉴定第1页与第9页的形成时间是否一致；2、据现有鉴定材料，倾向认定骑缝处印文“江苏射阳农村商业银行营业部贷款合同专用章”及其下方指印形成在第9页“担保人1（签章）”栏内红色指印之后。
经质证，被告涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红对原告射阳农商行提供的证据1借款合同第一页的真实性有异议，被告签字的时候在第一页他们的名字上捺印，金额是10万元，且没有加盖骑缝章；乔小平认为借款合同最后一页的签名和捺印都不是其本人所为。对证据2真实性无异议，认为只能证明原告发放贷款，唐训才有无还款不清楚，被告只承担10万元的保证责任。对证据3真实性无异议，由法庭依法处理。对鉴定意见书无异议。
原告射阳农商行对被告涂克辉、刘茂琼、于德河、乔小平、李德军、杨加红提供的证据1不认可，争吵中难分清具体说了什么，原告在2014年1月15日的《不予受理告知单》中已讲明担保合同没有涂改，有骑缝章和指印。对证据2不认可，认为不清楚该份证据。对鉴定意见书无异议。
本院认为，原、被告提供的证据及鉴定意见书具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年5月14日，原告射阳农商行下属的总行营业部（合同中称贷款人）与被告唐训才、刘燕（合同中称借款人），被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红（合同中称担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同的主要内容为：担保人自愿为借款人自2012年5月14日起至2015年5月13日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（大写）伍拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；贷款利率按贷款人挂牌利率执行，具体以借据载明的利率为准；担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，债务担保人如系自然人的，如贷款人认为有必要要求其配偶进行确认的，也可向其配偶发出共同履行连带保证义务之要约，其配偶一旦签章即视为共同承担连带担保责任的确认；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；特别声明贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。其中特别声明部分采用加粗字体。
2012年5月15日，原告射阳农商行向被告唐训才、刘燕发放贷款30万元，被告唐训才出具借款借据一份，借据载明：借款日期2012年5月15日，到期日期2013年5月10日，借款金额叁拾万元整，年利率14.76%，每季21日结息，用途服务业等内容。借款后被告唐训才、刘燕未能按约还息，截止2013年7月22日，尚欠利息19919.09元，其余利息及本金未能偿还。被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红亦未履行担保义务，原告射阳农商行诉至本院。
2014年5月29日、7月29日，被告李德军等分别支付鉴定费13000元、1200元，合计14200元。
本院认为：1、原告射阳农商行与被告唐训才、刘燕之间的金融借款合同及原告射阳农商行与被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红之间的保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告唐训才、刘燕未按约还本付息属违约行为，应承担偿还借款本金并依约支付利息的责任。2、被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红在与原告签订保证合同时，对保证方式、保证范围及保证期限均有明确约定，故被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红应在约定的保证范围内对被告唐训才、刘燕的全部债务承担连带共同保证责任。3、关于被告乔小平是否应当承担保证责任的问题。原告陈述保证合同上的签名和捺印不是乔小平本人所摁，被告乔小平也陈述其没有在保证合同上签名捺印，故原告主张被告乔小平承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。4、被告辩称签字担保的是10万元，合同第一页被更换。由于被告未能提供担保10万元的合同文本，虽然原告提供的50万元合同文本上的骑缝章经鉴定加盖在担保人1栏内红色指印之后，但50万元的合同骑缝章加盖在担保人1栏内红色指印之后与被告签名担保的合同第一页是10万元之间没有直接的因果联系，现有证据不能证明被告的答辩意见，被告应当承担举证不能的法律后果，故被告上述辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。5、关于鉴定费如何负担问题。原告陈述合同上的骑缝章是在借款人和担保人签名之前加盖的，但鉴定意见书的意见是骑缝章形成于“担保人1（签章）”栏内红色指印之后，故原告的上述陈述与事实不符，鉴定费用应当由原告负担，由于并案审理，此费用已在（2013）射商初字第0899号案件中判由原告负担。
综上，原告射阳农商行主张被告唐训才、刘燕偿还原告借款本金30万元，利息19919.09元，合计319919.09元，并自2013年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率22.14%支付利息；被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红对被告唐训才、刘燕的还款义务承担连带清偿责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红承担保证责任后，有权向被告唐训才、刘燕追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐训才、刘燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30万元，利息19919.09元，合计319919.09元，并自2013年7月23日起至实际给付之日止，按照年利率22.14%支付利息；
二、被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红对被告唐训才、刘燕的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红承担保证责任后，有权向被告唐训才、刘燕追偿；
四、驳回原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司对被告乔小平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费6189元，保全费1520元，合计7709元，由被告唐训才、刘燕、涂克辉、刘茂琼、于德河、李德军、杨加红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
代理审判员 谭艳芳
人民陪审员 刘 克
二〇一四年十一月十日
书 记 员 秦来娣
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。