山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1214号
上诉人（原审被告）：罗胜利，男，1962年3月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：孙敏，女，1966年11月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：刘俊峰，男，1975年2月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告）：张云军，男，1967年3月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人罗胜利因与被上诉人孙敏、刘俊峰、张云军民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗胜利上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初580号民事判决，改判刘俊峰为本案的主债务人，罗胜利对涉案借款承担保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘俊峰于2016年5月16日向孙敏借款150000元，孙敏要求找两个人为刘俊峰提供担保，刘俊峰称财政局有一位朋友同时为该笔借款提供担保。由于罗胜利与刘俊峰系多年的朋友关系，对其毫无防范之心便答应了为其担保。后来刘俊峰、孙敏拿着一份空白的借款合同让罗胜利签字，罗胜利文化水平有限，加之对刘俊峰的信任，加上刘俊峰用其挖掘机做了抵押，因为挖掘机的价值远远超过了150000元，罗胜利没有认真查看合同内容，按照刘俊峰和孙敏的指示签字，罗胜利不知道刘俊峰和孙敏在其签字的合同上填上了以罗胜利的生产设备进行抵押的内容。直到孙敏要求罗胜利还款时，罗胜利才发现当时他两人让其在借款人处签的名字，而后刘俊峰将抵押给孙敏的挖掘机偷着卖给别人了，造成抵押物不能尽到抵押的作用。为了逃避债务刘俊峰失联。一审法院对上述事实未进行调查就认定罗胜利和刘俊峰共同向孙敏借款150000元是错误的。罗胜利只是担保，借款到了刘俊峰账户上。由于孙敏找不到刘俊峰，2016年5月向罗胜利要钱，经双方同意，罗胜利替刘俊峰垫付了利息共计3700元。一审法院认定该利息是2016年5月份的利息是错误的，因为按照借款合同的约定，利息是2分，150000元的月息是3000元，另外700元利息是刘俊峰欠的，此前都是刘俊峰自己还的利息。罗胜利偿还这些利息是为了让孙敏协助查找刘俊峰的下落，并不是偿还孙敏的利息。
孙敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审判决，驳回罗胜利的上诉。1.刘俊峰、罗胜利向孙敏借款并由张云军担保，三人均在借款协议的借款人及担保人处签字，借款协议约定了明确的借款利息及期限，孙敏已经将借款转入刘俊峰的个人账户，借贷关系合法有效，应当依法保护。2.罗胜利作为完全民事行为能力人，在签订借款协议时对于借款人及担保人的含义应当是明知的，且其在借款协议第八条明确约定愿意将德州市新高磨片加工厂的设备作为抵押。如果罗胜利不是借款人就不会在借款人处签字，更不会用自己的设备抵押，并且一审中罗胜利提交了一份由孙敏书写的收条，能够证实罗胜利曾向孙敏支付过2016年5月份的利息。3.孙敏对罗胜利的上诉理由不予认可，罗胜利未提交任何证据证明自己不是本案的借款人，一审法院判决其与刘俊峰共同承担还款的义务是正确的。
刘俊峰、张云军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
孙敏向一审法院起诉请求：1.罗胜利、刘俊峰、张云军立即偿还借款本金150000元及利息、违约金（利息2016年5月15日至2017年1月14日，按月利率2%计算，2017年1月15日至给付之日，逾期还款期间利息加违约金按年利率24%计算）；2.本案所有诉讼费由罗胜利、刘俊峰、张云军承担。
一审法院认定事实，2016年1月14日，孙敏作为甲方，刘俊峰、罗胜利作为乙方，张云军作为丙方，三方签订了《借款协议》。协议约定乙方因经营需要向甲方借款150000元，借款期限为2016年1月15日至2017年7月14日，借款利率为月利率2.5%。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任担保，担保期限为乙方履行还款期限届满之日。2016年1月15日，孙敏通过中国建设银行转账的方式向刘俊峰支付了150000元借款，同日，刘俊峰向孙敏出具了150000元款项的收到条。2016年5月30日，罗胜利向孙敏支付了2016年5月份的利息共计3700元，孙敏向罗胜利出具收条一份：“今收到5月份利息3700元，从农业银行打的款。”之后，罗胜利、刘俊峰、张云军未按约定继续归还本息。
一审法院认为，孙敏提交的《借款协议》系真实有效的证据，可以证明孙敏与刘俊峰、罗胜利建立了借款合同关系，刘俊峰、罗胜利向孙敏借款150000元，由张云军为该笔借款提供连带责任担保的事实。在2016年5月30日，借款人之一罗胜利向孙敏支付了2016年5月份的利息3700元后，两借款人未再按约定偿还本息，构成违约，两借款人理应清偿债务本金、利息及违约金。双方约定的借款利率为2.5%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定中年利率不超过24%的规定，且违约金也属利息行列，一审法院按法律规定对利率及违约金总额超过年利率24%的部分不予支持。张云军作为上述债务的保证人，理应按照合同约定对此笔债务本息承担连带保证责任。罗胜利主张自己并非借款人，但未提交有效的证据加以证明，一审法院依法不予认定。刘俊峰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、刘俊峰、罗胜利给付孙敏借款本金150000元及利息、违约金（自2016年5月31日起至实际付清之日止，利息与违约金的总额按照年息24%计算），限于判决生效后十日内付清；二、张云军对上述本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、财产保全费1520元，由罗胜利、刘俊峰、张云军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗胜利提交2016年3月21日孙敏出具的数额为3750元的收到条、2016年11月10日汇款给孙敏的4000元的银行打款凭证，证明加上一审提交的2016年5月30日孙敏出具的数额为3700元的收到条，共向孙敏支付过三次款。孙敏质证称，对该两份证据无异议，确实收到了这两笔款项，这些都是罗胜利偿还的2016年5月份之前的利息，一审判决是从2016年5月31日开始计算的利息，2016年5月31日之前罗胜利应偿还的利息为18000元，罗胜利的所有还款已经被一审法院计算在内。根据一审法院对利率的认定，2016年1月15日至2016年5月31日按照月息2%，应偿还的利息数额为13700元，罗胜利三次还款的总额为11450元，一审法院已经将其还款总额计算在内。罗胜利二审提供的还款证据不是新证据，本院不予认定。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，刘俊峰、张云军经合法传唤不到庭应诉，放弃了对罗胜利所主张事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。
关于罗胜利是否本案借款人的问题。罗胜利主张自己是本案借款的担保人而非借款人。根据三方于2016年1月14日签订的《借款协议》，罗胜利在乙方签字处即借款人处签字并按手印，《借款协议》在三方签字后成立。罗胜利对该签字的真实性无异议，其关于自己文化有限，盲目信任刘俊峰而在借款人处签字不是真实意思表示的主张不能对抗罗胜利身为完全民事行为能力人在借款人处签字的客观事实。因罗胜利与刘俊峰均在借款人处签字，为共同借款人，故孙敏将案涉借款汇入刘俊峰的账户后，《借款协议》生效，罗胜利作为借款人应当偿还案涉借款的本息。罗胜利的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于罗胜利应偿还本息数额的问题，罗胜利二审所举证的证据一审已经计算在内，并根据其实际偿还利息的情况将2016年5月31日作为利息的计算起点。因孙敏对一审确认的罗胜利应偿还本息数额及计算标准无异议，本院对该数额及计算标准予以确认。
综上所述，罗胜利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人罗胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月三日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 梁 爽