北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2217号
上诉人（原审原告）山东绿邦光电设备有限公司。
法定代表人马国浩，总经理。
委托代理人范修奎，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人马汉远，山东龙奥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）博天环境集团股份有限公司。
法定代表人赵笠钧，董事长。
委托代理人刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
上诉人山东绿邦光电设备有限公司（以下简称绿邦公司）因与被上诉人博天环境集团股份有限公司（以下简称博天公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官谭峥、朱英俊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿邦公司在一审中起诉称：2009年12月2日，绿邦公司与博天公司签订设备采购合同，合同总价款为1042000元。2010年3月14日，双方又签订了补充合同，总价款为580000元，经工商查询，博天公司是由北京美华博大环境工程有限公司名称变更而来。合同签订后，绿邦公司已履行全部合同义务，但博天公司尚欠货款324400元及运费6000元，故绿邦公司诉至法院，请求法院判令博天公司：1、支付货款324400元；2、支付运费6000元；3、支付违约金81100元；4、承担本案诉讼费用。
博天公司在一审中起诉称：不同意绿邦公司的诉讼请求。博天公司已全部履行合同付款义务，已支付两份合同80％的货款，绿邦公司因其提供设备存在严重质量问题，触发合同索赔条款，其余款项应予扣除，因绿邦公司产品质量问题导致博天公司的其它损失与支出，博天公司将另行主张。另外，博天公司最后一次付款的时间是2010年8月31日，距绿邦公司提起本案诉讼之日已长达四年，在此期间，绿邦公司从未向博天公司主张债权，也未有引起诉讼时效中断的法定事由，故绿邦公司的主张已超过诉讼时效保护期间，法院应予以驳回。
一审法院经审理查明：2009年12月2日，绿邦公司（卖方）与北京某某环境工程有限公司（以下简称某某工程公司、买方）签订合同，约定由某某工程公司向绿邦公司采购臭氧发生器等设备，用于宜宾五粮液集团有限公司废水综合治理技改工程项目，合同总金额为1042000元。合同约定付款方法和条件为：合同签字盖章后10日内，某某工程公司向绿邦公司支付20％合同款即208400元；设备生产完毕，经买方到现场验收确认后，某某工程公司付30％合同款即312600元；设备到达现场，买方及业主代表到货设备验收合格后10日内，某某工程公司支付30％的合同款即312600元；在绿邦公司全部设备安装、调试合格后及买方按设备技术要求验收合格后，某某工程公司支付15％的合同款即156300元；全部设备经业主组织的竣工验收合格后进入质保期，质保期为设备到货后18个月或安装调试后12个月内，质保金为合同总价的5％即52100元。买方在设备完成最终验收前和质保期内发现设备的材质、性能、尺寸等达不到合同约定要求的，买方暂停支付货款，待卖方责任全部履行完毕后再支付相应货款，在此期间，卖方自行承担为履行相应责任所需的各种费用。检验与验收部分：性能考核由买方主持，卖方参加，考核报告以买方编写为主，共同签字盖章确认结论。2010年3月24日，某某工程公司与绿邦公司又签订补充合同，某某工程公司增补订购臭氧发生器等设备，合同总金额为599400元。
2010年6月24日，绿邦公司与某某工程公司签订了设备安装排遣单，双方确认设备已完成安装、试运行，设备性能及相关参数考核待运行正常后测试。2010年7月9日，绿邦公司向某某工程公司提供了设备维修。2011年9月15日，某某工程公司向绿邦公司发送了函件，称绿邦公司的设备不能完成设备性能考核工作，故确定2011年9月20日再次进行设备性能考核及设备验收，通知绿邦公司代表参加。合同签订后，某某工程公司向绿邦公司陆续支付货款共1299580元。
一审另查，某某工程公司于2012年11月15日进行了名称变更登记，将其公司名称变更为博天公司。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人在一审中的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：绿邦公司与博天公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同履行各自的合同义务。根据合同有关付款的约定，博天公司支付绿邦公司剩余15％货款及质保金的条件为：绿邦公司全部设备安装、调试合格后及博天公司按设备技术要求验收合格，全部设备经业主组织的竣工验收合格后进入质保期。根据合同有关检验及验收部分的约定，设备性能验收要由形成验收报告，并经双方共同盖章确认。该院认为，当事人对其提出的主张有责任提供证据予以证明。现绿邦公司虽主张其已完全履行合同义务、设备已正常运行，但其未提交相应证据予以证明，且其未提交设备验收报告，亦未提交证据证明设备经业主竣工验收合格，博天公司作为买方已发函告知其组织验收，并未怠于履行验收义务，故根据本案现有证据，博天公司支付绿邦公司剩余货款的付款条件未成就，博天公司不具有向绿邦公司支付剩余货款的义务。因双方合同中未约定由博天公司承担运费，绿邦公司虽主张双方口头约定由博天公司承担一半运费，但未提交相应证据予以证明，应承担相应的法律后果，故该院对绿邦公司的该项主张不予采信。绿邦公司的诉讼请求证据不足，无事实及法律依据，该院依法予以驳回。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回绿邦公司的全部诉讼请求。
绿邦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持绿邦公司诉讼请求；二、一、二审诉讼费由博天公司负担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，侵害绿邦公司合法权益。1、一审法院没有看到《设备采购合同》中第（一）设备采购合同专用条款第5.3条的约定，该条款是为了防止到货后非因绿邦公司的原因导致不能安装调试及验收，造成对绿邦公司利益的损害。货物达到约定地点的日期至少在2010年6月24日之前，博天公司2011年9月15日发出通知超过了60天期限。2、绿邦公司接到2011年9月15日的通知后，派出技术人员到现场参加验收工作，但是无法联系博天公司工作人员，验收没有下文，博天公司故意不验收，逃避付款义务。3、根据《设备采购合同》设备专用条款第3.5条约定，质保期为设备到货后18个月或安装调试后12个月，绿邦公司所供货物已经超过质保期，在质保期内，博天公司没有向绿邦公司提出过设备出现严重质量问题；同时亦无具备资质的第三方出具有效意见证明货物存在质量问题。质保金支付符合条件。4、根据2011年10月2日设备维护派遣单来看，派遣单有宜宾五粮液集团有限公司工作人员王浩确认，证实设备正常运行。5、6000元运费经双方协商各承担一半。6、2014年1月8日，绿邦公司向博天公司发送传真，证实绿邦公司多次向博天公司履行验收及付款义务。7、根据合同第3.2条的约定，考核和验收以买方为主编写，但到目前为止，买方没有编写。一审法院以绿邦公司未提供验收报告为由驳回诉讼请求存在错误。二、一审法院适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。
博天公司公司在二审中答辩称：绿邦公司不具备适用《设备采购合同》专用条款5.3条的条件，因绿邦公司的行为导致验收未能完成，绿邦公司应承担责任。按照合同中关于验收款和质保金的支付条件，绿邦公司提供的设备应满足全部设备安装、调试合格，经过业主组织的竣工验收合格，才具备支付款项的条件，但绿邦公司未完成上述条件。绿邦公司的诉求已经超过诉讼时效。
在二审审理期间，绿邦公司向本院提交了一份证据：差旅费报销单，用以证明2011年9月29日绿邦公司接到博天公司通知之后赶赴宜宾。博天公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上述证据仅体现了出行情况，未能体现出行的目的，无法证明绿邦公司的主张或与本案基本事实有关，故本院对该证据不予采纳。
在二审期间，本院依法补充查明如下事实：《设备采购合同》专用条款第5.3条约定：因买方工程本身原因造成延期安装调试，自设备到货逾期超过60天后，买方自动支付合同约定的下一笔款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：绿邦公司与博天公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对绿邦公司的上诉理由，本院论述如下：第一，《设备采购合同》专用条款第5.3条约定延期安装调试逾期责任的适用条件为“买方工程自身原因”，绿邦公司提交的证据无法证明存在“买方工程自身原因”，故绿邦公司的该项上诉意见缺乏依据。第二，根据合同约定，性能考核报告以买方为主编写，卖方参加。现有证据显示，博天公司已经发函组织验收工作，但是双方未能形成考核报告。虽然考核报告应该以博天公司为主编写，但是并未免除绿邦公司参与编写的义务。绿邦公司关于博天公司故意不验收的上诉意见，本院不予采信。设备验收合格是博天公司支付后续货款的履约条件，在现有证据无法证明设备已经验收合格，一审据此作出的认定并无不当，本院不持异议。第三，依据合同约定，设备进入质保期的前提条件为经过竣工验收合格。然而，货物并未进行竣工验收，也没有关于验收合格的相关证明。故，绿邦公司主张支付质保金的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。第四，在双方签订的书面合同中，未有关于由宜宾五粮液集团有限公司工作人员王浩确认设备正常运行以及分担6000元运费的约定，而博天公司亦对该两项事实主张不予认可，故绿邦公司的该两项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于绿邦公司的传真证据，一审判决作出的认定并无不当，本院不持异议。综上，绿邦公司请求支付剩余货款的条件是对货物进行了验收，但是在货物没有进行验收，且绿邦公司又没有证据证明博天公司存在怠于履行验收的责任，故绿邦公司请求支付剩余货款的条件不成就，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千七百三十六元，由山东绿邦光电设备有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七千四百七十二元，由山东绿邦光电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 谭 峥
代理审判员 朱英俊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 康 竹