江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4426号
上诉人（原审原告）：江苏华威门窗有限公司，住所地在徐州市铜山经济开发区第三工业园经纬东路。
法定代表人：张亚涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周天罗，男，1976年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人江苏华威门窗有限公司（以下简称华威公司）与被上诉人周天罗买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初10086-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华威公司上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、应确认孙某2持有华威公司100%股权及其为实际控制人。华威公司一审所举证据及张亚涛本人的陈述均能够认定华威公司的股东系孙某2，即使张亚涛承担了华威公司的部分债务，也是基于担保人身份承担的保证责任，而非基于股东身份承担的债务。二、应确认华威公司3203230906776公章的效力。华威公司一直在使用上述公章，且在相关法律文书中都已确认该公章的效力。三、应确认涉案纠纷与孙某2、张亚涛之间的纠纷系不同法律关系。华威公司提起本案诉讼系为维护华威公司利益，张亚涛主张其个人利益受损，但并未举证证明。同时，相关法律文书也载明张亚涛已于2015年离职，之后其便无权代表华威公司。四、应确认华威公司的实体权利能够得到支持。华威公司一审所举证据及庭审情况能够证明华威公司的一审诉请有事实及法律依据。
华威公司向一审法院起诉请求：1、判令周天罗支付货款5000元及利息（利息计算：利息以5000元为本金，自2011年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费由周天罗承担。事实与理由：2011年9月23日，徐州檀香山客户购买华威公司的铝木窗，货款累计欠5000元，周天罗进行货款担保时承诺，货款由担保人负责清收完毕，如货款无法收回，由担保人负责赔偿。根据货款担保约定，以上货款周天罗在约定的时间内未能收回，给公司带来巨大的损失，华威公司故诉至法院。
一审法院经审查查明：2010年11月12日，由刘焕玉、周天罗、南京升辉投资实业有限公司三方共同出资设立华威公司，公司的注册资本为1000万元，刘焕玉出资40万元，周天罗出资450万元，南京升辉投资实业有限公司出资510万元。法定代表人为葛篱菊，周天罗为公司经理。公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换执行董事、监事、决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准监事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。
2011年7月20日，经华威公司股东会议一致决议，公司股东南京升辉投资实业有限公司将其持有公司的510万元股份全部转让给新股东江苏银丰铝业有限公司，刘焕玉将其持有公司的40万元股份全部转让给周天罗；公司章程第六章第十九条变更为公司经理为公司的法定代表人，任期三年，由执行董事决定聘任或者解聘，任期届满可以续任；免去葛篱菊公司执行董事职务，选举孙某2为本公司执行董事；免去刘淑想公司监事职务，选举高某为本公司监事；同时决定继续聘任周天罗为公司经理，任期为三年，并于2011年7月27日进行了变更核准登记。
2012年2月20日，华威公司股东会议同意公司股东周天罗将其持有公司的股份全部转让给新股东董某，选举高晶为公司执行董事，免去周天罗公司执行董事职务，公司监事职务不变。周天罗与董某签订股权转让协议，约定周天罗将其持有的华威公司股权中的490万元以人民币490万元的价格转让给董某，受让方于2012年2月20日前将股权转让款一次性直接交付给出让方。上述股东变更和任免于2012年2月24日进行了变更核准登记。
2012年4月6日，华威公司股东会议同意公司股东江苏银丰铝业有限公司将其持有公司的510万元股份全部转让给新股东孙某1，一致同意选举孙某1为公司执行董事，免去高晶公司执行董事职务，公司监事职务不变。江苏银丰铝业有限公司与孙某1签订股权转让协议，约定江苏银丰铝业有限公司将其持有的华威公司股权中的510万元以人民币510万元的价格转让给孙某1，受让方于2012年4月6日前将股权转让款一次性直接交付给出让方。上述股东变更和任免于并于2012年4月13日进行了变更核准登记。
2013年12月20日，华威公司股东会议同意公司股东董某将其持有公司的490万元股份全部转让给新股东张亚涛、同意公司股东孙某1将其持有公司的510万元股份全部转让给新股东张亚涛，免去孙某1公司执行董事和公司经理职务，委派张亚涛为本公司执行董事和公司经理，公司监事职务不变，变更公司类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为张亚涛。董某、孙某1分别与张亚涛签订股权转让协议，将各自持有的华威公司全部股份转让给张亚涛，并于2013年12月20日前将股权转让款490万元、510万元以现金的方式一次性直接交付给出让方。上述变更于2014年1月9日进行了变更核准登记。
自成立以来，华威公司均使用编号为3203230906776的公章进行经营、参与诉讼活动。2016年6月13日，张亚涛在现代快报上发布华威公司编号3203230906776的公章等印鉴丢失作废声明，并于2017年4月12日重新刻制编号为3203120009510的公司公章及合同专用章、财务专用章、发票专用章印鉴，上述印章在徐州市铜山区公安局予以备案登记。
一审中，华威公司提供的证人董某、孙某1、高某等陈述股权受让及转让系为孙某2代持，张亚涛只是华威公司名义上的法人和股权持有人，孙某2是该公司的实际控制人。周天罗对此不予认可。张亚涛本人到庭陈述，其受让股权未支付股权转让款，最初确为孙某2代持股份，但由于后期因作为华威公司股东身份承担了华威公司对外债务，现作为工商登记上法定代表人和股东，应享有相应权利及承担相应义务，其未授权他人提起对周天罗的诉讼。
一审法院另查明：徐州檀香山工地客户购买华威公司的铝木复合门窗，货款尾款欠5000元，周天罗于2011年9月23日签署货款担保书，承诺自愿为其客户担保放行，其欠货款由担保人负责清收完毕，如货款不能收回，由担保人负责赔偿。华威公司主张周天罗承担付款责任，遂使用3203230906776公章提起涉案诉讼。
一审法院认为：关于华威公司提起涉案诉讼的效力问题。华威公司持3203230906776公章提起涉案诉讼，并主张孙某2系公司的实际控制人，其能够代表公司意志。该公司的法定代表人和唯一股东张亚涛则主张其并未委托他人诉讼，涉案诉讼并非其真实意思表示。股东（会）是公司的权力机构，行使章程规定的职权，华威公司章程规定的（一）至（九）项职权，但不包括对公司对外提起诉讼决议，故需以公司真实股东的意思来确定公司意志。华威公司虽主张张亚涛为挂名股东，代孙某2持股，孙某2系华威公司实际控制人，但张亚涛对此有异议，且双方各自持有华威公司印章一套，各自对外使用，华威公司虽然提供多名证人陈述孙某2为华威公司隐名股东及实际控制人，但证人与孙某2有利害关系。在华威公司与周天罗历次诉讼中，周天罗均提出华威公司主体问题，所涉法院未予采纳，但一审中张亚涛本人出庭并对其股东身份问题作了明确主张，故该院认为，涉案纠纷不宜仅凭证人证言及有关庭审笔录、法律文书来直接认定华威公司股东及实际控制人问题。为维护交易安全及保障公司法人自治，应当由孙某2及张亚涛先行解决股东身份及公司决策等内部问题，再由华威公司对外主张本案货款等有关权利，因二者不属于同一法律关系，且有顺序之分，在该案中认定股东身份问题亦会影响孙某2及张亚涛自身权益。该院认为，因华威公司提起涉案诉讼的意思表示尚无法确定，认定实体问题亦不具备条件，故应驳回华威公司的起诉。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回华威公司的起诉。华威公司预交的案件受理费50元由该院退回。
本院经审理认为：提起本案诉讼的华威公司虽主张孙某2系华威公司一人股东及实际控制人，其有权行使公司意志，但华威公司工商登记载明的一人股东及法定代表人张亚涛对此则不予认可，因本案系买卖合同纠纷，孙某2与张亚涛之间的股权纠纷并非本案处理范围，故在华威公司法定代表人张亚涛明确表示其并未委托他人代表公司提起本案诉讼的情况下，上诉人提起本案诉讼无法证明系华威公司真实意思表示。因此，一审法院裁定驳回华威公司的起诉并无不当，本院对此予以确认。
综上，华威公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘思蒙