河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第381号
上诉人（原审原告）：李桂华，女，1958年11月25日出生，满族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人：葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛海源物业管理服务有限公司。住所地：秦皇岛市北戴河区。
法定代表人：刘桂霞，该公司经理。
委托代理人：张东文，河北秦皇岛海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂霞,女,1963年8月13日出生，汉族，原秦皇岛海源保洁服务中心业主，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人：李玉法（系刘桂霞丈夫）,男,1961年4月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人李桂华因劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市北戴河区人民法院（2012）北民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月1日、2008年1月1日、2009年1月1日秦皇岛海源保洁服务中心与秦皇岛职业技术学院签订了2007年9月1日至2009年4月15日的《保洁协议》三份。原告李桂华2007年9月1日至2009年3月16日期间在秦皇岛海源保洁服务中心承包的秦皇岛市职业技术学院作保洁工作，寒暑假期间，不需要原告做保洁，被告秦皇岛海源保洁服务中心也未向原告支付报酬，被告从2007年9月至2007年12月期间按每月450元向原告支付报酬，2008年1月至4月期间每月550元，2008年5月至2009年3月期间每月650元。原告的工作地点先后是秦皇岛职业技术学院的2号楼和图书馆的其中一层。平时工作任务是按照学校规定的清洁标准完成清扫工作，另查明，被告刘桂霞系秦皇岛海源保洁服务中心业主，该成立于2007年9月13日，2010年3月31日注销，经营者为刘桂霞，经营性质为个体。被告刘桂霞与李玉法夫妻作为股东于2008年8月26日成立海源物业公司，法定代表人刘桂霞，欲投标秦皇岛职业技术学院保洁工作，未中标。
2009年12月15日原告李桂华向北戴河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人海源物业公司按照劳动法给付其相关经济补偿及待遇。2010年8月16日北戴河区劳动争议仲裁委员会作出裁决，以原告申请主体错误为由，驳回了原告的仲裁请求。
原审法院认为：秦皇岛海源保洁服务中心与秦皇岛职业技术学院签订保洁协议，承揽学校的保洁工作。被告海源物业公司成立于2008年8月26日，原告申请法院调取的被告投标材料中的《保洁协议书》虽然盖有被告公司的公章，只是为了竞标成功、证明公司业绩而后加盖的，因此不能以此确定是被告公司承揽了秦皇岛职业技术学院的保洁工作。这几份盖有被告公司公章的合同亦不能证明原告与被告存在劳动关系。秦皇岛海源保洁服务中心与海源物业公司虽然均由刘桂霞设立，但原告李桂华与海源物业公司之间不具有劳动关系，海源物业公司对原告不应承担法律责任。秦皇岛海源保洁服务中心的性质是个体工商户，原告李桂华在职业技术学院从事保洁工作是受雇于秦皇岛海源保洁服务中心，基于学校的工作性质，在放假期间是不需要保洁人员工作，李桂华与秦皇岛海源保洁服务中心没有形成长期的固定的工作关系。现原告未能提供与保洁中心存在劳动关系的充足证据，故对原告要求按劳动关系支付相应补偿的诉讼请求，不予支持。原告李桂华的保洁工作性质对报酬约定明确，原告在当时并未提出异议，说明对秦皇岛海源保洁服务中心劳务报酬条件是接受的；秦皇岛海源保洁服务中心的结算单据只是向秦皇岛职业技术学院主张保洁费的计算依据，因此原告主张的节假日加班费不予支持。原审法院判决：驳回原告李桂华的诉讼请求。
判后，上诉人李桂华不服，向本院提出上诉。上诉人李桂华主要上诉理由：1、上诉人与二被上诉人均系劳动关系，原审法院认定事实错误。（1）、在被上诉人海源物业公司成立之前，上诉人与秦皇岛海源保洁服务中心是劳动关系，该服务中心是属个体工商户性质，但中心作为用人单位，招聘上诉人为其工作，双方已形成法律上的劳动关系。（2）、海源物业公司成立之后，上诉人与海源物业公司是劳动关系，上诉人的工作时连续性的，一直与被上诉人存在劳动关系。2、被上诉人保存着包括上诉人在内全体职工的工资表和考勤表等能够证明存在劳动关系的关键证据，但被上诉人却拒不提供。（1）、上诉人在工作期间，每月都有考勤记录，且每月领取工资时都在工资表上有签字。（2）、被上诉人提供的证人也证实被上诉人处留有全体保洁工人的出勤表和工资表。
二被上诉人答辩认为：1、上诉人所诉主体错误，她并没有与我公司形成劳务关系。我公司并没有承包秦皇岛职业技术学院的保洁事项，真正的承包人是秦皇岛海源保洁服务中心，上诉人与公司之间没有任何关系。2、上诉人已达法定退休年龄，她所诉的内容不受《劳动法》和《劳动合同法》的调整。3、上诉人与保洁中心之间是一种劳务关系，而非劳动关系。（1）、服务中心根据经营的需要，把职业技术学院图书馆中的一层保洁事项承包给了上诉人。（2）、上诉人工作时间不固定，她自己干也行，找别人替也行。（3）、每年学校都放寒、暑假，在此期间上诉人不来工作，中心也不给她任何待遇。4、上诉人无权向刘桂霞个人提出要求，因个人不是用人单位。5、上诉人的请求已超过了仲裁时效的规定。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：原秦皇岛海源保洁服务中心自2007年9月1日与秦皇岛职业技术学院签订了保洁协议书，该协议中（二）乙方责任与义务第7项约定，按《劳动合同法》的要求合法雇工，办理各种用工手续。上诉人李桂华接受原秦皇岛海源保洁服务中心的工作安排，并领取工资，应视为双方已形成劳动关系，自2008年1月1日《劳动合同法》实施以后，双方应依法签订书面劳动合同。2008年及2009年1月至4月15日秦皇岛职业技术学院保洁费用决算是由原秦皇岛海源保洁服务中心作出的，寒、暑假留人，加班工资测算有数，能够证明上诉人李桂华双休日法定节假日确有加班事实。原秦皇岛海源保洁服务中心为个体工商户，其本身用工应适用《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定。现原海源保洁服务中心被注销后，应由原业主即被上诉人刘桂霞承担相应的法律责任。上诉人各项诉讼请求为：1、最低工资差额1850元（2007年最低工资标准580元/月，实发工资450元/月，应补发130元×4个月；2008年最低工资标准680元/月，实发工资550元/月，应补发130元×4个月；2008年最低工资标准680元/月，实发工资650元/月，应补发30元×2个月；2009年最低工资标准750元/月，实发工资650元/月，应补发100元×7.5个月）。2、放假期间生活费3861元（2008年1月18日至2008年2月29日共43天，2008年7月8日至2008年8月29日共53天，2009年1月3日至2009年2月19日共48天，按680元/月计算43天为680元÷21.75日×43天×80%＝1075元，按750元/月计算101天为750元÷21.75日×101天×80%＝2786元）。3、休息日、节假日加班工资8698元（法定假日11天，680元/月÷21.75日×300%×11天＝1031元，双休日124天：（1）580元/月÷21.75日×40天×200%＝2133元，（2）680元/月÷21.75日×40天×200%＝2500元，（3）750元/月÷21.75日×44天×200%＝3034元）。4、未签订书面劳动合同双倍工资8250元（2008年2-12月，750元/月×11个月）。5、解除劳动关系的代通知金750元。6、解除劳动关系的经济补偿金1500元（750元/月×2个月）。上诉人李桂华上诉有理，应予支持。原审法院判决认定事实有误，适用法律欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销秦皇岛市北戴河区人民法院（2012）北民初字第503号民事判决；
二、改判为：（一）、上诉人李桂华与原海源保洁服务中心建立劳动关系；（二）、由原海源保洁服务中心业主刘桂霞向李桂华支付下列费用：最低工资差额1850元、放假期间生活费3861元、休息日及节假日加班工资8698元、未签订书面劳动合同的双倍工资8250元、解除劳动关系的代通知金750元、解除劳动关系的经济补偿金1500元，总计24909元，于判决生效后15日内一次性付清；（三）、对上诉人李桂华的其他诉讼请求不予支持；（四）、驳回上诉人李桂华对被上诉人秦皇岛海源物业管理服务有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人刘桂霞负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 鲍成新
审判员 汪向荣
审判员 郭玉田
二〇一三年九月十七日
书记员 李 楠