贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01251号
原告贵州省兴义市乡镇建筑工程公司。
法定代表人周锦，该公司经理。
委托代理人罗仁荣，贵州圆方律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢永素，贵州省安龙县人。
委托代理人李廷祥，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人郑飞，贵州天翊律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告贵州省兴义市乡镇建筑工程公司（以下简称乡镇建筑公司）诉被告谢永素确认劳动关系纠纷一案，本院2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告乡镇建筑公司的委托代理人罗仁荣，被告谢永素及其委托代理人李廷祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乡镇建筑公司诉称，2014年9月3日，原告与何安进签订《建设工程施工劳务分包合同》，将所承建的东峰林大道工程（德卧段）箱涵施工劳务分包给何安进，分包形式为：包辅材、包人工、包机械、包安全、包文明施工。合同签订后，何安进组织人员进场施工，并将涵洞基础工程按计件方式交由朱传荣施工，形成承揽合同关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。本案中，何安进系定作人，朱传荣系承揽人，被告系朱传荣雇佣的临时工，并不是原告单位的职工，未与原告签订劳动合同，与原告未形成事实上的劳动关系。义龙试验区劳动争议仲裁委员会义劳人仲案字（2015）第008号裁决认定原、被告承在劳动关系属认定事实错误。为此，原告依法提起诉讼，请求判决原、被告不存在劳动关系。
被告谢永素辩称，义龙实验区作出的义劳人仲案字（2015）第008号裁决认定原、被告存在劳动关系事实清楚、适用法律正确。原告对被告做工受伤的事实没有否认，只是否认与被告之间存在劳动关系，本案中虽然原告与何安进签订有建设工程分包合同，但是何安进是自然人不具备施工主体资格，因此原告与其签订的建设施工分包合同属于无效合同，故在本案中不存在承揽合同关系，本案工程的受益人是原告，被告提供的只是劳动，被告上下班由原告的管理人员管理，劳动工具由原告的管理人员提供，工资也是由原告支付，何安进只是工头，同时根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。就本案而言，被告是在原告建筑工地上受伤的，符合前述规定，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》其中第三条的第（四）项规定，用工单位违反法律规定将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，由用人单位承担责任。由于原告的劳务分包合同属于无效合同，故原告与被告之间是存在劳动关系的，用人单位承担工伤保险后可以向非法的分包人追偿。根据人力资源和社会保障部的相关规定对于非法转包的最终责任人都指向由具备用工主体资格的用人单位，我们在申请仲裁时已经提交了相应的证据予以证实原、被告之间存在劳动关系，故原被告之间是存在劳动关系的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告乡镇建筑公司与被告谢永素之间是否存在劳动关系。
针对本案的争议焦点，原告乡镇建筑公司为证实自已的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
2、义龙试验区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书义劳人仲案字（2015）第008号，证明经被告申请义龙新区已经做出劳动仲裁，认定原被告存在劳动关系原告不服提起诉讼。
3、建设工程施工劳务分包合同，证明原告已经承包的工程分包给何安进的事实。
被告谢永素对原告乡镇建筑公司提交证据质证：对原告所提交的第1组证据无异议，但同时证明原告具备用工主体资格，第2组证据对于仲裁裁决书认定事实和存在劳动关系无异议，对证明内容不认可，第3组证据真实性认可，不认可证明内容，因为何安进是自然人不具备用工主体资格，故合同是无效的合同，既然是无效的合同故原告主张的转包的法律关系不存在。
被告谢永素为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、被告谢永素的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
2、劳动仲裁裁决书，证明原告与被告之间存在事实劳动关系，裁决事实清楚适用法律正确。
3、原告的工商营业执照，证明本案中原告具备用工主体资格。
原告乡镇建筑公司对被告谢永素提交证据质证：对被告所提交的第1组证据无异议，第2组证据真实性无异议，但证明内容不认可，第3组证据无异议。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院对原、被告所提交证据认证如下：对原告所举的1-3组证据经被告质证对其真实性均无异议，本院予以确认；对被告所举的1-3组证据经原告质证对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告双方均向本院提交了仲裁裁决，对仲裁裁决的真实性本院予以确认，仲裁裁决书所载明的结果即是本案讼争所需解决的事项，不作证据进行评价。
经审理查明，2014年9月3日，原告乡镇建筑公司与何安进签订《建筑工程施工劳务分包合同》，原告将其承建的东峰林大道道路工程（德卧段）一标箱涵施工工程分包给何安进，何安进又将该工程转包由朱传荣施工。2014年10月8日，被告谢永素受朱传荣聘请到该工地从事泥水工作，双方口头约定按照120元每天支付工资，2014年10月12日，被告谢永素在该工地做工时受伤，被告谢永素受伤之后未再到该工地上班。被告谢永素向义龙试验区劳动争议仲裁委员会申请确认其与原告之间存在劳动关系，2015年3月30日，义龙试验区劳动争议仲裁委员会作出义劳人仲案字（2015）第008号仲裁裁决书，确认谢永素与乡镇建筑公司之间存在事实劳动关系，仲裁裁决书送达后，乡镇建筑公司不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告将工程分包给不具用工主体的自然人何安进，何安进又将工程转包给朱传荣，被告谢永素受朱传荣招用在工地工作。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条虽然规定，不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由建筑施工、矿山企业等具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但该条并未规定劳动者与具备用工主体资格的发包方之间具有劳动关系，此规定的用工主体责任不能当然解释为存在劳动关系，而应解释为相关的赔偿责任，不能从承担用工主体责任进行推断，得出双方具有劳动关系的结论。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，是以用人单位与劳动者已经达成建立劳动关系的合意、劳动者接受用人单位的管理及用人单位同意向该劳动者支付劳动报酬为前提条件。本案中，分包人何安进与转包人朱传荣均为自然人，不具备法定的用工主体资格，被告谢永素系朱传荣招用的的劳动者，且被告谢永素陈述与朱传荣口头约定其工资按120元／天计算，乡镇建筑公司并未与谢永素就劳动合同签订、工资福利待遇、社会保险交纳进行过协商，原、被告之间亦不存在管理与被管理的隶属关系，原、被告双方亦未达成建立劳动关系的合意。故被告谢永素与原告乡镇建筑公司之间不存在事实劳动关系，不存在劳动关系并不是否定了谢永素民事权益的保护，其可就在施工过程中受到的伤害依法主张赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告贵州省兴义市乡镇建筑工程公司与被告谢永素之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告谢永素承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢贤斌
代理审判员 舒其琪
人民陪审员 刘建英
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄培贵