上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10931号
上诉人(原审原告)：彭某1，女，1959年9月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：曹某某，男，1988年5月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭某2，男，1929年8月14日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：彭某3，即本案被上诉人之一。
被上诉人(原审被告)：彭某3，男，1955年6月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：彭某4，男，1987年3月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：彭某3。
原审被告：彭某5，女，1982年6月19日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：俞芬娣，女，1957年1月10日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：彭新梅，女，1957年10月24日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：彭新英，女，1961年12月31日出生，汉族，住上海市。
上诉人彭某1、曹某某因分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭某1、彭某3、彭新英、彭新梅、彭新涛(于2009年5月28日去世)均系彭某2、曹秀莲(于2008年8月18日去世)夫妇的子女，曹某某系彭某1之子，彭某4系彭某3之子，俞芬娣系彭新涛妻子，彭某5系其二人之女。位于上海市系争房屋为彭某2、曹秀莲共有的私房，土地使用人登记为彭某2。该房屋内原有本案六位当事人户籍在册，其中彭某2户籍于1956年12月27日由上海市房屋迁入，彭某3户籍于1978年由部队退伍迁入，彭某4户籍于1991年9月6日由上海市房屋迁入，彭某5户籍于2000年3月17日江苏省南通市迁入，曹某某、彭某1户籍分别于2002年11月11日、2008年12月18日由上海市(以下简称“通河二村102室”)房屋迁入。被征收前，系争房屋由彭某2、彭某5共同居住。2013年10月13日，彭某3作为被征收人彭某2的代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，被征收人为彭某2，系争房屋认定建筑面积42.90平方米，未认定建筑面积1.30平方米；房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,708,812.42元，包括评估价格1,035,863.40元、价格补贴310,759.02元、套型面积补贴362,190元；装潢补偿21,450元；该户购买4套产权调换房屋，即(建筑面积69.09平方米，房屋总价657,391.35元，现已建成，以下简称“199弄601室”)、(预测面积69.33平方米，房屋总价659,674.95元，现已建成，以下简称“116弄601室”)、(预测面积68.56平方米，房屋总价652,348.40元，现已建成，以下简称“199弄602室”)、(预测面积68.56平方米，房屋总价655,776.40元，现已建成，以下简称“200弄1303室”)；各类补贴、奖励费用包括购房补贴575,853.09元、搬迁补助费700元、家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴40,000元、征收面积奖42,900元、协议签约奖120,000元；结算单另上有按期搬迁奖20,000元、签约奖超比例部分20,000元、早签早搬加奖90,000元、临时安置费补贴48,000元、签约生效计息奖41,421.62元。2014年3月21日，彭某3与征收单位签订协议载明：系争房屋土地使用证记载的用地面积16平方米，建筑物底层测绘面积17.30平方米，认定该户奖励计算面积1.30平方米，给予该户奖励31,389.80元。上述款项扣除购房款2,625,191.10元，剩余货币补偿款137,336.42元，已由彭某3领取。
2013年10月13日，彭某5向彭某3出具字据载明：“，一室一厅，调成两室一厅，我愿意付出调换房屋的差价21万整，于2013年12月20日付清，付给彭某3”。
原审法院另查明，彭某1与其前夫曹天华婚后单位分配了通河二村102室公有住房，后二人将该房屋购买为售后公房，产权人登记为曹天华，二人协议离婚时未对该房屋进行分割。
现彭某1、曹某某涉讼，请求依法确认系争房屋被征收所得的产权调换房屋116弄601室归其二人所有，另要求分得货币补偿款10,000元等。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中,系争房屋土地使用人登记为彭某2，但应属于彭某2与曹秀莲的夫妻共同财产，曹秀莲于征收之前去世，彭某2、彭某1、彭某3、彭新英、彭新梅、彭新涛作为继承人依法可继承其在系争房屋征收补偿款中的遗产份额，取得征收人地位，有权分得系争房屋价值补偿款、签约面积奖及底面积奖励，彭新涛于曹秀莲去世后离世，其继承人彭某5、俞芬娣有权继承其应继承的份额。彭某5于征收之前长期居住系争房屋，他处无其他住房，应属于系争房屋居住使用人，理应获得安置。彭某1、曹某某征收前未在系争房屋实际居住，不属于系争房屋使用人，鉴于彭某2同意与其二人共有产权调换房屋，法院予以准许。彭某5根据其与俞芬娣可得的征收补偿款的份额购买产权调换房屋，所得份额不足支付房屋价款的应向其他产权人予以补足。征收过程中，彭某5承诺向彭某3支付购房差价的金额尚属合理，该款项应向尚未获得征收补偿利益的彭新英、彭新梅支付，彭新英、彭新梅应分得的其他款项应由彭某2负责支付。
原审法院据此作出判决：一、彭某1、曹某某、彭某2应共同分得产权调换房屋上海市，其中彭某1、曹某某共享有三分之一产权份额，彭某2享有三分之二产权份额；二、彭某5应分得产权调换房屋上海市；三、彭某5应于判决生效之日起10日内分别向彭新英、彭新梅支付货币补偿款105,000元；四、彭某2应于判决生效之日起10日内分别向彭新英、彭新梅支付货币补偿款45,000元。
原审判决后，上诉人彭某1、曹某某不服，向本院提起上诉称：彭某3作为彭某2的代理人，参与了征收协议的签订，并于2013年12月19日出具《承诺书》，确认116弄601室安置房权利人为两位上诉人。但彭某3未经告知上诉人，擅自涂改安置房屋的分配资料，将彭某2列为116弄601室安置房的权利人之一。不仅将彭某2、彭某3及彭某4三人列为119弄601室安置房权利人，而且彭某4还单独取得199弄602室安置房权利，明显不公。原审法院却视而不见，完全不顾事实，有失公道正义。《自愿离婚协议书》载明，原彭某1夫妇离婚时，已经对通河二村102室房屋进行了分割，该房屋由彭某1前夫享有，距今已长达十年之久，彭某1亦曾在系争房屋内照顾父亲彭某2生活起居，现在外租房，属于无房户，有离婚协议、租房单据等证据证明，但是原审法院却对上述情况不顾，认定彭某1等不属于系争房屋使用人，显属事实认定不清。除了征收协议约定的补偿款外，还有一份结算单在彭某3处，未出示给上诉人。原审法院仅对系争房屋被征收的两套安置房进行了处分，隐瞒其他两套安置房不做分配，显徇私枉法、判决不公。上诉人有权分得相关系争房屋的价值补偿款、签约面积奖以及底面积奖励，原审判决于法有悖。此外，原审法院对于相关证据不予质证、不做调解，严重违反程序。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决第一项，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人彭某2、彭某3、彭某4辩称：系争房屋被征收安置补偿款，除扣抵安置房款外，仅剩余130,000余元，且每套安置房价格不一样。最终在征收单位内确定的116弄601室房屋安置方案，是彭某3听从彭某2的意见，增加了彭某2的名字，上诉人彭某1、曹某某应当知道，但这一情况，没有告知过彭某5、俞芬娣二人。因曹某某结婚，彭某1在外借房。2009年10月份开始，彭某2由其子女轮流照顾，直至2011年9月，彭某3之妻生病，无法分身，才将彭某2接到彭某3处照顾生活。征收单位是按照房屋面积来分配的安置房，不是按户口，当时彭某5居住使用系争房屋，只能分得一套一室一厅的安置房，但其愿意补差价多买面积，该差价也未交给彭某3。原来剩余的安置款有300,000余元，后冲抵了彭某5多买的面积款项，故现仅剩余130,000余元。征收单位主持了两次调解，均未成功，后经彭某2协商，才写下了安置房的分配方案。由于上诉人不居住使用系争房屋，给予其安置房属于帮助性质，其二人无权分得安置房。据此，彭某2等人不同意上诉人的上诉请求。
原审被告彭某5、原审第三人俞芬娣共同述称：其二人虽未上诉，也出具过支付安置房差价的字据，但是由于当时彭某3称有关房屋征收按照户口来分，彭某5之父已离世，就没有份额了，只有彭某5一人户口，只能给一套一室一厅的安置房。鉴于彭某3一家取得两套安置房，彭某5等仅获得一套安置房，却需支付上述金额的差价，显属不公。征收安置款扣除安置房价格后，超过安置面积的房屋单价高于7,100元。彭某5等人清楚当时116弄601室分配给两位上诉人，参加本案诉讼后，才知道增加了彭某2的名字。俞芬娣之夫生前照顾彭某2的生活，后由其他兄弟姐妹轮流照顾。对于兄弟姐妹之间对于遗产的继承，应公平分配，如果无法协商一致，四套安置房，就只应该彭某2一人作为权利人，或者兄弟姐妹均在安置房上署名。因此，彭某5等对于原审判决第三、四项有异议，但对彭某1等人的上诉诉请无异议。
原审第三人彭新梅、彭新英述称：关于照顾彭某2日常生活的情况，彭某3等人的陈述是事实。彭新梅、彭新英二人只享有母亲名下的遗产份额。请求法院公平处理本案，无论四套安置房上仅列彭某2一人作为权利人，还是兄弟姐妹均列为权利人，均无异议。对于其他当事人的主张，不发表意见，由法院依法认定。
本院审理中，上诉人彭某1出具《自愿离婚协议书》载明，位于通河二村102室房屋，归曹天华所有。其他当事人对此均未表示异议。
以上事实，由2008年10月15日的《自愿离婚协议书》，以及本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。系争房屋被征收各类补偿权益，共计约2,770,000余元。该房屋是彭某2、曹秀莲共有的私房，基于该房屋的被征收价值补偿款等，应属彭某2夫妇共有财产。作为曹秀莲的法定继承人，原则上均等享有曹秀莲名下遗产份额的继承权，但应照顾生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。实际居住在系争房屋内的人员，其享有居住房屋搬迁补助、家用设备移装、以及临时安置费补贴等费用。作为系争房屋的权利人，应共同享有协议签约、签约生效等费用。至于购买安置房屋的相关人员，分别享有征收单位给予的购房补贴等费用。对于上诉人彭某1出具的《自愿离婚协议书》，其他当事人亦无异议，本院予以确认。彭某1、曹某某举证的其享有116弄601室安置房的《承诺书》，被上诉人彭某3确认是其本人所写，其他当事人对此亦无异议，该承诺书系家庭成员协商一致的事实，应予确认并予以恪守。嗣后彭某3作为彭某2的代理人，在被征收单位重新出具了有关安置房屋的分配材料，因无全部家庭成员协商一致的证据，故不应作为相关安置房屋的分配依据。根据法院查明的征收协议、征收补偿款的结算单，以及国家相关法律和政策的规定，本院依法酌定曹秀莲名下的遗产为840,000元。作为曹秀莲的六位法定继承人，原则上分别继承遗产的份额为140,000元，但鉴于彭新梅、彭新英未能享有安置房的权益，故原审法院酌情给予其二人各150,000元的遗产继承份额，本院予以认同。该增加部分共计20,000元，由获得安置房权益的曹秀莲其他四位法定继承人分担。彭某2作为老年人，目前重病缠身，其合法权益法律应予保护，故本院酌情确定其享有系争房屋产权被征收及遗产继承等权益共计约950,000元。彭某3称彭某2自2011年9月后，不实际居住在系争房屋内，彭新梅、彭新英等其他子女亦无异议，故实际居住使用系争房屋的彭某5作为彭新涛的直系亲属，不仅代位继承曹秀莲名下的部分遗产，享有系争房屋被征收的搬迁、临时安置费等，而且享有安置房购房补贴等费用。原审法院查明彭某5应得的上述款项后，认为其承诺支付购房差价的金额尚属合理，理由充分，且彭某2等人并无异议，故判决由彭某5、彭某2分别给予彭新梅、彭新英姐妹相应因继承所得的款项，本院予以认同。基于当事人意思自治原则，彭某2、彭某3、彭某4三人，以及彭某1、曹某某二人并未主张要求对其分别享有的安置房屋进行分割，且各当事人均系家庭成员，故相关安置房屋的份额，应在权利均等的原则上，认定为两户家庭成员分别共同共有为宜。因原审法院对于彭某2相关义务作出了判决，并无明显不当，其本人及其他当事人未明确表示异议，而且系争房屋被征收利益，系整体权益，难以分割，故本院按照公平原则，对于其他房屋被征收权益，一并予以处理。彭某3、彭某4父子，以及彭某1、曹某某母子，虽户籍在系争房屋内，该房屋被征收时，均无足够证据证明其实际居住，应在彭某3、彭某1等人所继承的遗产、享有的购房补贴等基础上，根据相应的安置房屋认购价值等，给予彭某2一定的补偿，相关补偿款数额，本院予以酌定。系争房屋剩余货币补偿款，已由彭某3领取，该款应属彭某2所有。有关被征收后的户籍迁移奖，原则上应由该房屋内具有户籍的当事人按照均等原则享有，但因本案当事人均未能举证该事项是否已经发生，也未对此提出主张，应另行处理。鉴于本案系家庭成员内部的纠纷，法院已充分考虑了各方的权益，本院对于原审判决确认的一审案件受理费的决定，不予变更。本案当事人的其他诉讼请求和主张，因事实依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初6949号民事判决书第二、三、四项；
二、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初6949号民事判决书第一项；
三、被上诉人彭某2、彭某3、彭某4共同分得上海市房屋；
四、被上诉人彭某4分得上海市房屋；
五、上诉人彭某1、曹某某共同分得上海市房屋；
六、被上诉人彭某3应于本判决生效后十日内将其领取的位于上海市房屋被征收剩余货币补偿款137,336.42元一次性返还被上诉人彭某2；
七、被上诉人彭某3、彭某4应于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人彭某2补偿款500,000元；
八、上诉人彭某1、曹某某应于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人彭某2补偿款200,000元；
九、被上诉人彭某2、彭某3、彭某4，原审被告彭某5，上诉人彭某1、曹某某分别按照上述判决主文，办理有关安置房屋的购买、入住等手续，并按照国家相关规定承担相应的费用时，相关当事人及征收单位等应予配合；
十、上诉人彭某1、曹某某的其他上诉诉请不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10,396.74元，由上诉人彭某1、曹某某负担2,996.74元，被上诉人彭某3、彭某4负担7,400元。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年一月三十日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。