甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第601号
上诉人（原审原告）任考义。
被上诉人（原审被告）何天恩。
上诉人任考义因与被上诉人何天恩财产损害赔偿纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任考义、被上诉人何天恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何天恩与任考义同属庆阳市西峰区彭原镇彭原村村民，何天恩系该村南庄西队村民小组村民，任考义系该村四岭村民小组村民。1980年左右，农村实行土地承包责任制时，四岭村民小组将位于现庆西公路西侧0.88亩土地承包给了任考义，后任考义弟弟在部队服役时牺牲，任考义将其弟埋葬在了该地块的西侧。1998年农村进行二轮土地承包小调整时，为了方便耕种，村民任正泮与任考义协商，任考义将该地块兑换给了任正泮使用。2004年4月21日，任正泮之子任治军将该地块出租给了何天恩用于开办私人诊所，双方签订了租赁协议并在庆阳市西峰区公证处办理了公证文书，租赁期限为24年。2004年6月，何天恩叫车辆向承租土地运送土方时被任考义将车辆拦住，后经乡、村调解处理。2015年4月5日清明节早晨，任考义给村民小组组长任治军打电话，说要给其弟验坟，随后便驾驶装载机将何天恩竖立在承租土地东侧广告牌挑去，又将装载机开进何天恩承租的地块内，除给其弟坟墓培土外，又将何天恩租赁的土地内挖出约1.2m×4m×24m的沟槽，并挖损了几棵树木。为此，何天恩向法院提起诉讼。案件审理中，何天恩申请对其财产损失进行评估。庆阳市中级人民法院依法委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司，兰州立正价格评估咨询有限责任公司于2015年7月1日以兰立价评业函字（2015）第0463号《关于任考义取土造成损失的价格鉴定结论书》确定：1、广告牌价格2790元；2、杏树3棵，价格1800元（委托书挖掉6棵杏树，现场勘查能看见3棵杏树）；3、土槽填埋买土费用运费1728元（土槽深1.2米，宽4米，长24米）；4、土槽填埋碾压平场费288元（宽4米，长24米），总计6606元。经庭审质证，何天恩对评估结论无异议；任考义对评估报告的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，任考义提出何天恩的广告牌在修建机场景观带时已经做了赔偿。另外挖掉的三棵杏树中，其中两棵是他人所挖，所以不予赔偿。同时任考义提出何天恩也存在过错行为，故何天恩应承担一定的民事责任。任考义对自己的主张提供了其委托代理人李超向史纪慧所作的调查笔录一份。经质证，何天恩提出与史纪慧平时存在矛盾，史纪慧所陈述事实缺乏真实性和客观性。
原审法院认为，1998年二轮土地小调整时，任考义将其位于现庆西公路西侧的0.88亩承包土地兑换给了任正泮，则任正泮便对兑换所得的土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》享有相关的权利。2004年任正泮之子任治军将该块承包地出租给了何天恩，那么，何天恩作为土地承租人，依照合同约定对所承租的土地享有使用、占有、收益的权利，他人不得非法侵害。2015年4月5日，任考义因给其弟验坟要经过何天恩承租的土地，应事先与何天恩协商和沟通，在不损害何天恩财产或尽可能减少损失的情况下进行。但任考义在未告何天恩的情况下，驾驶装载机，将何天恩竖立在所承租土地东边的广告牌挑落，致使广告牌损坏，随后又驾驶装载机，将何天恩承租的土地挖出东西长24米，款4米，深约1.2米土槽，并挖掉了地里面的三棵杏树。任考义的行为，侵害了何天恩合法权益，造成了财产损害的后果，故任考义应对其违法行为造成何天恩财产损害的结果承担民事赔偿责任。庭审中，任考义的委托代理人出示了向史纪慧所作的调查记录，提出何天恩的广告牌在2008年机场扩建项目时已经作出了赔偿，另外，何天恩地里有两棵杏树是别人挖掉的，故主张不予赔偿。经庭审质证，何天恩提出异议，因为史纪慧未出庭作证，接受质询，其证言又无其他证据印证，故对任考义的主张不予采信。关于何天恩第5、6项请求，因何天恩并不是财产所有权人，也无他人的委托和授权，现何天恩以自己的名义主张权利，没有法律根据，不予支持。关于何天恩提出赔偿其6棵杏树的请求，根据现场勘查，实际确认被挖掉的杏树为3棵，故应该按照3棵杏树计算价值。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（二）、（五）、（六）项及第十九条之规定，判决：一、限任考义在判决书发生法律效力后10内赔偿何天恩广告牌损失2790元；3棵杏树损失1800元；土槽填埋买土费用运费1728元（土槽深1.2米，宽4米，长24米）；土槽填埋碾压平场费288元（宽4米，长24米），总计6606元。二、驳回何天恩的其他诉讼请求。案件受理费490元，评估费2000元，合计2490元，由任考义负担。
任考义不服上述判决，提出上诉称：1、一审法院证据认定错误，本案的事实是上诉人仅侵害了被上诉人杏树1棵及挖土槽一条；2、兰州立正价格评估咨询有限公司的（2015）第0463号《关于任考义取土造成损失的价格鉴定结论书》价格认定错误；3、一审法院诉讼费分配错误，被上诉人诉请未得到全部支持，应当由双方分担诉讼费用。
何天恩答辩称：本案的事实是上诉人损害6棵杏树，现场留有破坏痕迹的只有三棵，其他三棵不知去向；证人史纪慧在和被上诉人有过节的情况下证明只有1棵杏树，这种与现场勘查明显不符的证言，一审法院不予采纳正确。故请求驳回上诉，维持原判决。
本案一审中双方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
上诉人任考义在二审中提交的证据为：1、照片3张，用于证明该地块属于上诉人所有，其于1988年就在该地块中给其弟修建了坟墓，但被上诉人其后将该地块交由他人使用，并在坟墓周围修建了猪圈及厕所的事实；2、2015年9月3日由彭原村委会盖章的情况说明书一份，用以证明西峰区公证处对何天恩与任正泮签订的承包合同进行的公证不合法，该地块属上诉人所有；3、证人史纪慧当庭证言，证明上诉人与被上诉人的矛盾是因土地纠纷而起，当时这块地是上诉人任考义的，任考义把这块地给任正泮是让任正泮先种上，等着征地。该地块中本来只有2棵杏树，一棵是姓殷的人盖活动板房时推倒的，另外一棵是任考义推倒的。广告牌大约是2008年设置的，在征用公路绿化带时已经一并征用，何天恩把广告牌又挪到这块地里，只是起了遮挡作用。
经质证，被上诉人何天恩对三张照片真实性无异议，但认为照片上不是猪圈，是用来放置闲散物品场所；对证据2真实性有异议；对证据3亦不认可。
经审查，本院对上诉人提交的证据1、2真实性予以确认，作为本案定案依据，但与上诉人主张的证明目的缺乏关联性，故对其证明目的不予确认；对证据3因该证言证实的土地权属问题不属于本案审查范围，所证其他事项部分事实与鉴定结论现场勘查的结果不一致，故本院不予采信。
综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为：本案争议的焦点是：1、原审判决认定事实是否正确；2、鉴定结论应否采信；3、一审诉讼费用负担是否适当的问题。
本案上诉人任考义与被上诉人何天恩发生纠纷的根本原因在于对本案所涉土地的使用权争议，但该争议不属于本案审查范围，双方可另行解决。从本案现有证据查明的事实看，上诉人任考义的行为确实侵害了被上诉人何天恩的合法权益，侵权行为人任考义应付相应的法律责任，原审判决认定上诉人任考义构成侵权事实清楚，并无不当。上诉人对鉴定结论虽提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”该鉴定结论程序合法，不存在证据规则第二十九条规定的情形，且上诉人任考义也未申请重新鉴定，故对该鉴定结论应予采信，任考义该项上诉请求不成立，本院不予支持。该鉴定结论系鉴定人员现场勘验得出的结论，故对受损3颗杏树的事实应予确认。上诉人主张受损广告牌已经征用补偿的事实无相关证据证实，故本院不予认可。故原审判决依据鉴定结论的价格判决的赔偿金额并无不当。对于一审诉讼费负担问题，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由原告预交，败诉方负担。故原审判决由承担侵权责任的任考义负担诉讼费并无不当，其上诉人理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉请求均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人任考义负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖冬梅
审判员 杨立锋
审判员 吴容芳
二〇一五年九月十八日
书记员 郑栋洲