湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终32号
上诉人（原审原告）张临湘，女，1950年12月2日出生，汉族，湘潭市人，湖南省玻璃厂退休职工。
委托代理人罗城新，男，汉族，1950年4月9日出生，系上诉人张临湘丈夫。
上诉人（原审原告）张伟虹，女，1961年11月12日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市火车站退休职工。
上诉人（原审原告）张湘兰，女，1955年3月27日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市毛纺厂退休职工。
委托代理人罗志高，男，1955年3月27日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市自来水公司退休职工,系上诉人张湘兰丈夫。代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）张甘兰，女，1953年5月12日出生，汉族，湘潭市人，原攸县化机厂退休职工。
委托代理人张伟虹，女，1961年11月12日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市火车站退休职工，系张甘兰妹妹。
上诉人（原审原告）陈美英，女，1959年10月20日出生，汉族，湘潭市人，农民。
委托代理人宋增坤，男，1952年5月10日出生，汉族，湘潭市人，住址同上。系上诉人陈美英丈夫。
被上诉人（原审被告）湘潭市住房和城乡建设局。
法定代表人吴纯杰，该局局长。
委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府。
法定代表人胡伟林，市长。
委托代理人彭崇幸，湘潭市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陆晓天，湘潭市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张临湘、张伟虹、张湘兰、张甘兰、陈美英因与被上诉人湘潭市住房和城乡建设局、湘潭市人民政府不服行政决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟虹、张临湘及其委托代理人罗城新、张湘兰及其委托代理人罗志高、陈美英委托代理人宋增坤，被上诉人湘潭市住房和城乡建设局的副职负责人沈中山及委托代理人张新、王运红，被上诉人湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、陆晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月20日，被告湘潭市住房和城乡建设局向建设单位湘潭市土地资源经营有限公司颁发了湘潭市板五路建设项目的《施工许可证》，该证载明：施工单位为湖南兴华建设工程有限公司；监理单位为湖南天福项目管理有限公司；合同开工日期为2012年9月20日，合同竣工日期为2013年9月19日；工程名称为板五路；建设地址为：岳塘区；建设规模长1932米；合同价格6561万元。2012年9月27日，施工单位向监理单位提交开工报告，请求批准开工。经监理单位审查同意工程开工。2014年6月28日，原告张伟虹等5人通过信息公开得知湘潭市土地资源经营有限公司编号为430303201209200101《建筑工程施工许可证》的内容，原告认为该《施工许可证》已到期，建设单位到期后没有办理延期手续，仍然进行施工,原告向被告湘潭市住房和城乡建设局申请启动行政执法程序，请求进行监督，被告湘潭市住房和城乡建设局于2015年3月31日告知原告不予启动行政执法程序，原告不服于2015年4月20日向被告湘潭市人民政府申请复议，2015年7月17日被告湘潭市人民政府作出潭复决字[2015]第21号《行政复议决定书》维持了被告湘潭市住房和城乡建设局的答复，原告仍不服于2015年8月14日诉至法院。
原审认为，被告湘潭市住房和城乡建设局依照《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、第九条、第十一条的规定颁发了关于板五路的《建筑工程施工许可证》给施工单位。颁证后施工单位在三个月内进行了施工。虽然施工单位没有按《建筑工程施工许可证》上注明了竣工期限完工，但《中华人民共和国建筑法》并未规定对未按竣工期限完工的该种情形，施工单位必须重新办理延期，以及被告湘潭市住房和城乡建设局应当履行监督职能。故原告要求被告湘潭市住房和城乡建设局对未按竣工期限完工的施工单位进行监督无法律依据。被告湘潭市住房和城乡建设局对原告作出的答复没有违法，原告的诉讼请求依法不予支持。被告湘潭市人民政府据此作出潭复决字[2015]第21号《行政复议决定书》维持被告湘潭市住房和城乡建设局的答复亦没有违法，原告要求撤销该《行政复议决定书》，依法亦不予支持。综上，原告起诉要求撤销被告湘潭市住房和城乡建设局不予启动行政执法程序的答复及被告湘潭市人民政府的潭复决字[2015]第21号《行政复议决定书》理由不能成立，依法予以驳回。据此，法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张临湘、张伟虹、张湘兰、张甘兰、陈美英的诉讼请求。本案诉讼费，法院决定予以免收。
张临湘等5人不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审判决程序严重违法。依据《行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五条规定：“行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。”，被上诉人湘潭市人民政府有1位市长，7位副市长，8位负责人没有一位出庭应诉，而且也没有委托相应的工作人员出庭。因此，上诉人认为一审庭审违反了行政机关负责人必须出庭的强制规定，严重违反《行政诉讼法》的程序规定。二、上诉人的申请于法有据。被上诉人湘潭市住房和城乡建设局向湘潭市土地资源经营有限公司发放了《建筑工程施工许可证》，许可施工的期限2012年9月20日至2013年9月19日。现该《建筑工程施工许可证》许可的期限已到期。依据《行政许可法》第五十条的规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、规定、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出决定，视为准予延续。”在本案所涉的《建筑工程施工许可证》到期后，湘潭市土地资源经营有限公司应依法申请延期，湘潭市土地资源经营有限公司未申请延期，则该《建筑工程施工许可证》因已经到期，而施工单位继续进行施工属于无证施工，上诉人申请被上诉人湘潭住房和城乡建设局依法处理于法有据。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人湘潭市住房和城乡建设局《关于对张临湘等人申请启动行政执法程序的答复》，撤销被上诉人湘潭市人民政府作出的《行政复议决定书》。
被上诉人湘潭市住房和城乡建设局答辩称，一、被上诉人湘潭市人民政府委托复议应诉科科长及科员出庭应诉符合法律规定，一审判决程序合法，上诉人认为一审判决程序违法的理由依法不能成立。二、上诉人认为本案所涉《建筑工程施工许可证》已过施工期限，并要求答辩人对湘潭市土地资源经营有限公司启动行政执法程序，该请求没有事实法律依据。1、《建筑法》第九条规定“建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工。因故不能按期开工的，应当向发证机关申请延期；延期以两次为限，每次不超过三个月。既不开工又不申请延期或者超过延期时限的，施工许可证自行废止”,该法条对施工许可证有效期限及延期进行了详细的规定，如果建设单位在领取施工许可证后三个月内开工，就没有超过有效期限。本案中，湘潭市土地资源经营有限公司于2012年9月20日领取《施工许可证》，2012年9月27日开工，并未超过有效期限，依法无需办理延期手续。2、《建筑法》及《建筑工程施工许可管理办法》只对建筑工程的开工日期进行了规定，但未对竣工时间进行规定，也未赋予答辩人有对施工单位逾期完工进行处理的行政执法权利。《施工许可证》记载的合同开工及竣工日期，是建设方与施工方作为平等民事主体自行约定的合同工期，并非《施工许可证》的许可期限，超期限施工属于违约行为，是民事法律调整的范围，并非答辩人行政处理职权范围。上诉人要求答辩人对湘潭市土地资源经营有限公司的超期施工行为予以查处，超出答辩人的法定职责范围，答辩人对于上诉人的申请决定不予启动行政执法程序，完全符合法律规定，并无不当。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人湘潭市人民政府答辩称：一、答辩人委托复议应诉科科长及科员出庭应诉符合法律规定，一审程序合法。二、上诉人要求被上诉人湘潭市住房和城乡建设局启动监督程序超出了上诉人的法定职责，不符合被上诉人湘潭市住房和城乡建设局启动行政执法程序的法定条件，被上诉人作出行政复议维持决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审程序是否合法。《行政诉讼法》第三条第三款规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭应诉”。本案中，被上诉人湘潭市人民政府负责人因公务不能出庭应诉，但委托了复议应诉科科长及科员出庭，复议应诉科是湘潭市人民政府行政复议工作的部门，也是具体负责作出本案所涉《行政复议决定书》的部门，被上诉人湘潭市人民政府委托该部门工作人员出庭符合《行政诉讼法》第三条第三款“不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭应诉”之规定。一审程序合法，上诉人的上诉理由不能成立；二、被上诉人湘潭市住房和城乡住建局作出的《关于对张临湘等人申请启动行政执法程序的答复》是否违法。被上诉人湘潭市住房和城乡建设局依照《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、第九条、第十一条的规定颁发了关于板五路的《建筑工程施工许可证》给施工单位。颁证后施工单位在三个月内进行了施工。虽然施工单位没有按《建筑工程施工许可证》上注明了竣工期限完工，但《中华人民共和国建筑法》并未规定对未按竣工期限完工的该种情形，施工单位必须重新办理延期，以及被上诉人湘潭市住房和城乡建设局应当履行监督职能。故上诉人要求被上诉人湘潭市住房和城乡建设局对未按竣工期限完工的施工单位进行监督无法律依据。被上诉人湘潭市住房和城乡建设局对上诉人作出的答复没有违法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人湘潭市人民政府据此作出潭复决字[2015]第21号《行政复议决定书》维持被上诉人湘潭市住房和城乡建设局的答复亦没有违法，上诉人要求撤销该《行政复议决定书》，上诉理由不能成立，依法亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 周智湘
代理审判员 康 婷
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；