贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初679号
原告：叶兴菊，女，1968年10月20日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。
原告：杨芬，女，1991年9月10日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。
原告：杨虎，男，1993年2月2日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。
原告共同委托诉讼代理人：陈猛，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：叶兴芬，女，1966年5月15日出生，苗族，贵州省人，住清镇市。
原告叶兴菊、杨芬、杨虎诉被告叶兴芬返还原物纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶兴菊及三原告委托诉讼代理人陈猛，被告叶兴芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶兴菊、杨芬、杨虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权并立即将原告方承包的位于清镇市站街镇洛海村下街组冲头处的0.5亩田及古坟坡处0.25亩田返还给原告方耕种、经营、管理；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方系清镇市站街镇洛海村下街组村民，第一轮承包土地是以原告叶兴菊父亲叶友连为户主承包了含叶友连（已故）、母亲罗绍芬（已故）及原告之夫杨绍伦（已故）和三原告共6人的土地2.75亩，1998年第二轮土地延包村委会将原告方承包的地块为冲头的0.5亩田和地块为古坟坡的0.25亩田继续延包给原告方耕管，2002年原告叶兴菊之夫杨绍伦因病去世，2005年原告叶兴菊父亲叶友连因病去世，2006年原告叶兴菊母亲罗绍芬因病去世，罗绍芬去世后被告以暂时耕种为由将原告方承包的冲头处0.5亩田和古坟坡处0.25亩耕种至今，现原告方要求被告返还以上两处土地未果，至今被告仍然强行侵占并拒绝返还原告方的以上两处合法承包土地。
叶兴芬辩称，在第二轮土地延包时，以我父亲叶友连为户主的土地分成了我和叶兴菊两户，叶兴菊户中父亲叶友连的土地就是本案的争议土地，当时我与叶兴菊就赡养老人达成协议，协议系在洛海村村委会主持下签订，协议约定叶友连由我赡养，赡养期间叶友连的土地由我负责耕种。父亲去世后，若叶兴菊负责安葬叶友连，则我就将叶友连的土地返还给叶兴菊耕种；如果叶兴菊拒绝安葬叶友连，就由我安葬叶友连，属于叶友连的土地就由我耕种管理。因为叶兴菊没有安葬叶友连，土地的权利应当由我享有，不同意返还原告该土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告叶兴菊向本院提供叶兴菊为户主的土地承包证复印件、被告叶兴芬向本院提供由清镇市站街镇高乐村村委会主任周吉江书写的情况说明原件、葬礼礼簿复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告叶兴芬提供的协议书复印件，原告叶兴菊对该份证据的真实性有异议，叶兴菊不认可与被告叶兴芬签订协议书的事实，称其没有与叶兴芬协商过赡养和安葬叶友连的事宜，协议书是伪造的，叶友连生前一直由其照顾。本案中原、被告的争议焦点为双方是否对赡养叶友连达成了赡养协议，通过法院向多方当事人查证的事实，已确认原告叶兴菊、被告叶兴芬在原××××村村民委员会的组织下共同协商，签订了赡养叶友连的书面协议，原告叶兴菊的质证意见系不认可该份赡养协议书，但未向法院申请对协议书作鉴定，也未向法院提供证据证明该协议系伪造，应当承担对其不利的法律后果，故本院对原告的质证意见不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶友连与罗绍芬共生育五个子女，长子叶兴友、长女叶兴珍、次女叶兴琴、三女叶兴芬、四女叶兴菊。1980年第一轮土地承包时，以叶友连为户主承包了位于清镇市站街镇洛海村下街组的“冲头”、“古坟坡”等土地，承包人口有叶友连、罗绍芬、叶兴琴、叶兴芬、叶兴菊五人。第二轮延包土地时，以叶友连为户主所承包的土地分为叶兴芬、叶兴菊两户。以叶兴菊为户主，承包人员有叶兴菊、叶友连、杨芬、杨虎等六人，承包土地面积为2.75亩，其中“冲头”占0.5亩，“古坟坡”占0.25亩；以叶兴芬为户主，承包人员有叶兴芬、罗绍芬、宋丹、宋娇、宋帅五人，承包土地面积为3.13亩，其中“冲头”占0.5亩、“古坟坡”占0.25亩。叶兴菊户与叶兴芬户将“冲头”、“古坟坡”两块土地一分为二，一户各承包一半。原告杨芬、杨虎系原告叶兴菊的子女，宋丹、宋娇、宋帅系被告叶兴芬的子女。原告叶兴菊的前夫杨绍伦于2002年因病去世。
另查明，因原告叶兴菊、被告叶兴芬的父亲叶友连年迈且卧病在床，不能在赡养协议上签字，故叶兴芬就请原××××村村委会来组织协商叶兴菊与叶兴芬赡养叶友连的事。最终，叶兴菊、叶兴芬与原××××村村委会三方于2003年5月24日签订协议书一份，协议书载明“今有落海村下街组村民叶兴菊与叶兴芬两姐妹为了奉养其父亲的各项具体事宜达成一致协议，具体内容如下：一、叶友连由其女叶兴芬奉养……三、老人在世期间，属老人所有的菜园子（位于古坟坡，约有三分地）由叶兴芬耕种，老人去世后，菜园子归还给叶兴菊；四、叶友连如死亡，必须由叶兴菊负责安葬，如叶兴菊拒绝安葬其父亲，属于叶友连的土地（田位于冲头，共两升。土就是上面提到的菜园）就由叶兴芬耕种，安葬问题由叶兴芬负责。本协议一式叁份，叶兴菊、叶兴芬各执一份，村委执一份，本协议至双方签字之日生效。”协议最后有立议人叶兴菊、饶荣龙、叶兴芬、宋良付以及执笔人周吉江的签字。周吉江系清镇市站街镇高乐村村主任（原××××村村主任），饶荣龙系叶兴菊之夫，宋良付系叶兴芬之夫。协议当天，叶友连的所有家庭成员均在场。叶友连生前由叶兴菊赡养，叶友连于2005年初去世，罗绍芬于2006年去世，叶友连去世时叶兴菊拒绝安葬，最终由叶兴芬安葬叶友连。叶友连去世后叶兴芬开始耕管争议土地。清镇市站街镇洛海村并村更名为清镇市站街镇高乐村，在高乐村当地具有子女赡养或安葬老人后，可以享有老人土地的风俗习惯。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，土地承包经营权作为一种用益物权，承包方可依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，由作为叶友连子女的第二轮农村土地家庭承包户主叶兴菊、叶兴芬二人共同签订了赡养协议书。该协议系原、被告在原清镇市站街镇××村民委员会（现××高乐村村民委员会）的组织下，在叶友连户的亲属在场的情况下签订，协议实质上具有土地流转的性质，属于附生效条件的土地流转协议，该土地流转协议未违反法律及行政法规的规定，亦未损害国家及他人的合法权益，且符合当地的善良风俗，故该协议自双方达成一致的意思表示时成立。因叶兴菊拒绝安葬叶友连，协议所附条件成就，该协议关于叶友连所有的土地承包经营权的流转约定即生效，根据协议约定，叶友连所有的“古坟坡”、“冲头”的两处土地的承包经营权由叶兴芬享有。综上所述，原告叶兴菊、杨芬、杨虎要求被告叶兴芬返还属于三原告的“古坟坡”、“冲头”两块土地的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。……”、第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；……”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告叶兴菊、杨芬、杨虎的诉讼请求。
案件受理费60元，原告叶兴菊、杨芬、杨虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奇
代理审判员 吴 杰
人民陪审员 邱绍华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 鹏