河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第3121号
原告刘爱荣，女，生于1965年，汉族，住禹州市。
委托代理人周延峰，男，生于1965年，汉族，住禹州市。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告李东学，男，生于1966年，汉族，住禹州市。
被告邢俊霞，女，生于1968年，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人周凯、李新霞，河南君志合律师事务所律师。
原告刘爱荣诉被告李东学、邢俊霞民间借贷纠纷一案，原告刘爱荣于2014年10月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，本院于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告刘爱荣的委托代理人梁军、被告李东学、邢俊霞的共同委托委托代理人周凯、李新霞到庭参加诉讼。诉讼中，本案根据原告刘爱荣的申请，依法做出（2014）禹民一初字第3121-1号民事裁定书，对被告李东学、邢俊霞的财产采取保全措施，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告夫妇系多年的朋友关系，2013年2月至2013年4月，被告夫妇以做生意或与他人合伙承揽工程急需用钱为由，数次从我处借款，口头约定月利息三分五厘。到期后经多次催要，二被告仅偿还部分本金及利息，现尚欠本金2020000元及2013年7月至今的利息未付。故提起诉讼要求二被告偿还借款本金2020000元及2013年7月至付款之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息，承担本案的全部诉讼费用。
被告李东学辩称：1、原告诉请部分缺乏法律依据，被告从原告处借款1900000元，已偿还1280000元，下欠原告款项共计是620000元，不是原告诉请的2020000元，因此，请求法院依法查清事实后驳回原告的诉请。2、依据法律规定双方未约定利息的，被告不应承担偿还利息的责任。
被告邢俊霞的答辩意见与被告李东学一致。
原告刘爱荣为支持自己的主张，现本院提供的证据材料有：1、借条5张，证明二被告借原告2900000元款的事实。2、2011年至2013年初刘爱荣与李东学结息的对账单十二份，证明（1）、该十二份结息单由李东学打印的和李东学手写的；（2）、该利息结算单证明刘爱荣与李东学之间长期存在着民间借款关系；（3）、从结算的数额看，100000元月利息对应的是3500元，200000元对应的是7000元，300000元对应的是10500元，以此类推，利息都是按月息三分五厘结算，证明双方利息一直是按三分五厘约定和结算；（4）、本案部分借款是由原来借款本金加上支付的现金转化。3、2014年8月1日刘爱荣的丈夫周延峰与李东学的妻子邢俊霞之间的对话的音据一份和录音笔录一份，证明（1）、2014年8月1日刘爱荣的丈夫周延峰向李东学和他的妻子邢俊霞追要借款时，邢俊霞明确认可他们从原告刘爱荣处的借款都借给谁了，邢俊霞回答说有童根朝，四十万，马军召的二十五万，马德岗的七八十万。书省的一百万，这都不算利息（仅本金）。“关公”那四十万。向阳那还有三四十万，还有袁占海。录音中涉及的李东学、邢俊霞将从刘爱荣处的借款又借给其他人的身份情况是：童根朝，禹州市顺店镇西柳庄村人；马军召，向阳，书省，马德岗，都是禹州市顺店镇尹岗村人；“关公”是指尹满仓，禹州市顺店镇尹岗村的村长；袁占海，禹州市方山镇疙瘩寨村的村长；（2）、李东学、邢俊霞从刘爱荣处借的钱又转借给其他人收取的有利息，证明刘爱荣借给李东学二人也有利息。4、2015年1月10日在李东学家周延峰、刘爱荣与李东学、邢俊霞之间的对话录音和音据一份。证明在该笔录音中李东学和邢俊霞都明确说对这些钱（刘爱荣起诉的借款）没有异议。5、被告李东学、邢俊霞的婚姻档案一份，证明二人婚姻关系的事实。6、证人证言两份.
被告李东学、邢俊霞为支持自己的主张，共同向本院提供的证据材料有：2013年6月5日150000元转款凭证、2013年8月3日100000元收据一张、2014年9月3日20000元的转款凭证、2013年9月10日100000元收据、2013年9月26日100000元转款凭证、2013年11月14日100000元转款凭证、2013年11月22日100000元收据，2014年2月15日100000元转款凭证、2014年7月9日100000元转款凭证、2014年7月22日50000元转款凭证，2014年7月23日50000元转款凭证各两张，2014年7月23日50000元存款凭证，2014年9月30日10000元转款凭证，转款凭证共1080000元，另外2013年12月5日通过郑国兴转给原告款200000元，共计1280000元。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：
对于原告刘爱荣提供的2013年2月26日1200000元、2013年3月15日400000元、2013年3月27日200000元、2013年4月15日100000元的四张借条、二被告的婚姻档案和2014年8月1日的录音资料，被告李东学、邢俊霞提供的2014年2月15日100000元转款凭证、2013年11月14日100000元转款凭证、2014年9月3日20000元转款凭证、2014年9月30日10000元转款凭证、2013年11月22日100000元收据、2013年9月10日100000元、2014年7月23日50000元转款凭证两张、2014年7月9日100000元转款凭证和2013年12月5日通过郑国兴转给原告款200000元的转账凭证，因各方当事人均没有异议，本院依法予以采信。
对于原告刘爱荣提供的2013年2月6日借条，被告李东学和邢俊霞有异议，认为该借条中被告邢俊霞的签名并非被告本人书写，不知如何形成，未查明本案事实，被告申请法院对该借条邢俊霞的签名进行司法鉴定，且该张借条中记载的款项原告并未实际支付给被告，双方借贷关系未成立。庭审中被告邢俊霞提出对该借条中“李东学”签名及指印进行鉴定，并按时提交了鉴定申请书，原告刘爱荣于2015年7月3日向本院提交了说明，该借条“李东学”非其本人签字，但本院认为，即便“李东学”字样不是李东学本人所签，邢俊霞对其本人字迹没有提出异议，仍可认定案件事实，故对该证据予以采信。对于原告刘爱荣提供的12份对账单，二被告有异议，认为没有二被告签名，不能证明是二被告书写的，且不能证明利息3.5分的存在。本院经审查后认为，二被告虽然辩称该对账单没有签字确认，不能证明书写情况，但根据原告提供的证据来源系被告李东学所书写，被告也未就有关书写笔迹的真实性提出鉴定，应当认定为被告未对自己的主张提供证据证明，应承担举证不力的后果。且通过对账单能够看出，利息和本金的比例为3.5%，与原告诉称的3.5分月息相印证，故本院对原告提供的该部分证据予以采信。对于原告刘爱荣提供的2015年1月10日的录音，二被告有异议，认为该证据如何形成不得而知，被录音人是否是二被告不得而知，该录音中也只是认可欠620000元，不是所称的2020000元，且利息方面只是原告自问自答，没有二被告的明确承认或认可。本院经审查后认为，该部分录音反映了二被告拖欠原告借款事实，且在录音中被告李东学表示“这钱咋变这么大数，我一五一十的都给他说了，我不会兑这赖”内容，能够反映李东学对借款、利息的真实性是认可的，对被告的辩称不予支持，对原告该证据予以采信。对于原告刘爱荣提供的的证人证言，二被告有异议，认为证人赵某的说法前后矛盾，且不能证明借款时间及利息存在，对证人刘某的证言有异议，认为刘某的证明内容与赵某证明内容之间存在矛盾。本院经审查后认为，证人赵某和刘某分别证明了四次借款的事实，虽然两名证人没有见到双方书面约定利息，但是均知道口头约定月息3.5分的事实，结合本案中原告提供的对账单和其他证据，能够确定借款事实和3.5分利息的真实性，且被告没有证据否定证人证明内容的真实性，故对该证据本院予以采信。
对于被告李东学、邢俊霞提供的2014年7月23日50000元个人业务存款凭证有异议，认为该单据是个人存款填写的凭单，没有银行加盖业务帐，不能证明业务的真实性，应当提供银行正式回单。本院审查后认为，银行办理业务，应当提供加盖业务章或公章的业务凭证，而该证据仅仅是一张填单的影印件，被告也没有提供相应的证据予以佐证，不能证明该业务的真实性，故对该证据不予采信。对于被告李东学、邢俊霞提供的2013年6月5日150000元转款凭证，原告刘爱荣有异议有异议，认为该款是李东学偿还通过刘爱荣借翟宗杰的150000元，不在本案刘爱荣起诉的金额之内。本院经审查后认为，原告刘爱荣对该异议没有提供证据证明，也没有翟宗杰出庭作证或出示证言，质证意见不予支持，该部分款项应计算为被告清偿的债务利息。对于被告李东学、邢俊霞提供的2013年8月3日100000元收据，原告刘爱荣有异议，认为该笔借款的借条被告李东学已经抽走，原告又给他打了一个收条。原告方对二被告提供的全部凭证只认可还的是880000元本金，其余款项均系利息，且没有按照3.5分足额封息。
对于被告李东学、邢俊霞提供的2013年9月26日100000元转款凭证和2014年7月22日50000元转款凭证，原告刘爱荣认为该两张凭证的真实性有待核实。但原告没有提供证据对该部分凭证的真实性提供证据予以否定，故本院对该部分证据予以支持，认定为被告李东学、邢俊霞清偿的债务利息。
经本院审理查明如下事实：被告李东学与被告邢俊霞在2013年2月6日至4月15日期间，共同从原告刘爱荣处先后借款5次，口头约定借款利息3分5厘，具体借款时间和金额分别为2013年2月6日借款1000000元，使用期限12个月从2013年2月6日到2014年2月6日；2013年2月26日借款1200000元，使用期限六个月从2013年2月26日到2013年8月15日；2013年3月15日借款400000元；2013年3月27日借款200000元，使用时间6月即2013年3月27日到2013年9月26日；2013年4月15日借款100000元，使用时间6个月即2013年4月15日到2013年10月15日，以上借款共计2900000元，除2013年2月6日的借条系邢俊霞一人签字捺印外，其余四笔借款二被告均共同出具借条，以确定借款事实。后二被告分别于2013年9月10日付100000元、2013年9月26日付100000元、2013年11月14日付100000元、2013年11月22日付100000元、2013年12月5日付200000元、2014年2月15日付100000元、2014年7月9日付100000元、2014年7月22日付50000元、2014年7月23日付两笔50000元、2014年9月3日付20000元、2014年9月30日付10000元，共计付款980000元。另查明被告李东学与被告邢俊霞于1989年6月25日登记结婚，上述各笔借款均发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当履行。本案中被告李东学、邢俊霞二人共同从原告处借款1900000元，二被告应当予以清偿，并支付利息；被告李东学辩称2013年2月6日的1000000元借款没有其本人签字，不应当承担责任，本院认为，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且二被告后又陆续借款4次，被告李东学应当对该笔借款是知情的，故对被告李东学的辩称不予支持。二被告共借款金额本院认定为2900000元，扣除原告在庭审中认可二被告支付的880000元本金，下余所欠本金为2020000元，至于二被告所支付下余的100000元因被告没有证据证明自己所付款项是清偿的本金，也未提供双方没有约定利息的证据，并且根据原告刘爱荣所提供的对账单能够看出，被告李东学在对账单上书写利息的金额，与原告所诉的口头约定3.5分利息一致，应当认定双方约定有利息，但因该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利息，超过部分本院不予支持，但在原告起诉前被告已经自愿履行完毕的该部分利息，本院视为当事人自愿行为，予以支持。至于原告提出的要求二被告从2013年7月份支付利息的诉求，因原告没有提供证据予以证明，故本院酌定从原告起诉之日即2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至二被告还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李东学、邢俊霞于本判决生效后十日内共同偿还原告刘爱荣借款本金2020000元及利息（利息从2014年10月9日起中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本判决确定还款之日止）。
本案受理费22960元，由被告李东学、邢俊霞共同负担，被告李东学、邢俊霞负担部分，暂由原告刘爱荣垫付，代被告李东学、邢俊霞履行判决义务时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 ：卜亚凡