广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终323号
上诉人（一审被告）：罗学芳。
委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿马镇街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李礼平。
委托代理人：陈继万，北海市海城区148法律服务所法律工作者。
一审被告：陈忠虞。
上诉人罗学芳因与被上诉人李礼平、一审被告陈忠虞建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院于2016年3月4日作出的（2015）海民一初字第1280号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗学芳及其委托代理人吴桂石、被上诉人李礼平及其委托代理人陈继万到�参加了诉讼，一审被告陈忠虞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告分别于2009年10月31日、2010年1月20日、2010年9月28日向被告陈忠虞支付购地款共计12万元，被告陈忠虞均向原告出具了收据。2011年8月27日，原告与被告陈忠虞签订一份《协议书》，约定被告陈忠虞将位于北海市徐屋东二区五巷31号住宅基地一块出售给原告，占地面积和规划建房使用面积为7.5米×8米=60平方米；付款：基地作价为120000元，双方已在2009年10月31日签订协议后，原告已分三次付清全部价款，第一次在2009年10月31日付款为90000元，第二次在2010年1月20日付款为20000元，两次付款均在农业银行四川北路分行银行转账，第三次在2010年9月28日付款为10000元，这次是在金世界酒楼现金交付，三次付款收条均在原告手�；在2009年10月31日签订协议后，双方已到北海市规划局程交办理过户手续，但办理过程中因城中建设已暂停办理，已退回所有证件，现在原告手中；本契约签定并已付清款后，位于北海市徐屋东二区五巷31号住宅基地（60平方米）产权全归属原告所有，被告不得以任何理由或借口反悔违约；被告陈忠虞应协助原告办理一切过户手续，如有违约或找任何借口拖延时间不协助原告办理过户手续，应根据实际追究赔偿责任。位于北海市徐屋东二区五巷31号（原门牌号为××之左）《国有土地使用权证》及《建设用地规划许可证》登记在被告陈忠虞名下。原告主张被告没有协助其办理过户手续，为此诉至该院，请求判令：一、原被告签订买卖北海市海城区徐屋东二区五巷31号宅基地60平方米的《协议书》合法有效，确认该宅基地所有权归原告；二、两被告尽快协助原告办理上述宅基地产权证报建、过户有关手续；三、被告罗学芳长期妨碍原告办理上述宅基地产权过户手续、违约，应赔偿原告经济损失44996.85元；四、本案诉讼费用由两被告承担。案件在审理过程中，原告撤销了第一项诉讼请求。
另查明，原告与被告罗学芳均是北海市环卫处的工人。两被告原是夫妻关系，于2002年12月27日结婚，2012年8月3日离婚，双方在《离婚协议书》约定：婚姻存续期间双方共同财产分割如下：1、位于广西北海市海城区北部湾花园七巷5号楼房一幢属男女双方共同财产，男方占50%房产权，女方占50%房产权；2、男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。婚姻存续期间，双方无共同的债权和债务，各自经手的债权和债务由各自负责。
再查明，陈忠虞与叶秀芳原为夫妻关系，陈锡光、陈锡荣、陈锡莲系叶秀芳的子女。位于北海市�城区××之左土地一幅（用地面积60平方米）的使用权属陈忠虞、叶秀芳夫妻共同拥有，××去世，其生前无遗嘱，其父母均已去世，上述土地使用权的一半为陈忠虞拥有，另一半属叶秀芳死亡后留下的遗产，陈锡光、陈锡荣、陈锡莲均表示自愿放弃继承，叶秀芳的上述遗产（位于北海市海城区××之左土地一幅使用权的一半）由陈忠虞一人继承。上述事实于2007年6月25日在北海市公证处进行了公证。以上事实，有协议书、收条、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、离婚协议书、公证书及庭审笔录在卷证实。
一审归纳本案的争议焦点为：对于被告陈忠虞将本案涉案土地使用权出售给原告的行为，被告罗学芳是否知情。
一审判决认为：北海市徐屋东二区五巷31号土地使用权是在两被告婚姻关系存续期间所取得，应为其二人夫妻共同财产�根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告陈忠虞将上述土地使用权出售给原告发生在两被告夫妻关系存续期间，被告罗学芳辩称对此不知情，没有事实和法律依据，理由如下：首先，被告陈忠虞与原告曾于2009年签订了协议书并分三次收取了购地款，陈忠虞亦将涉案《国有土地使用权证》及《建设用地规划许可证》原件交付给原告，两被告于2012年离婚，在这三年期间，对于如此重大的处分共同财产的行为，被告罗学芳称不知情，并不符合常理。其次，涉案土地使用权属于数额较大的财产，两被告在离婚协议书中对其他共同财产已进行了分割，如被告罗学芳对于陈忠虞将涉案土地�用权出售给原告不知情，则双方应将涉案土地使用权作为夫妻共同财产进行分割，而对于该财产两被告在离婚协议书中却没有提及，显然不符合常理。因此对于被告陈忠虞将本案涉案土地使用权出售给原告的行为，被告罗学芳应是知情的，其辩解没有事实和法律依据，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”对于被告陈忠虞将本案涉案土地使用权出售给原告，被告罗学芳没有提出异议，原告有理由相信其为两被告共同意思表示，被告罗学芳不得以不知情为由对抗原告。
原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，合法有效，该院予以确认，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告没有协助原告办理过户手续，已构成违约，原告要求两被告按协议约定协助办理涉案土地使用权的过户手续，具有事实和法律依据，该院予以支持。原告主张被告罗学芳妨碍原告办理过户手续，要求赔偿经济损失，但原告未能提供证据证实其损失，该项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈忠虞、罗学芳协助原告�礼平将位于北海市徐屋东二区五巷31号国有土地使用权证书［土地使用权证号：北国用（2007）第803674号］办理到原告李礼平名下；过户所需缴纳的费用由双方按国家规定各自承担；二、驳回原告李礼平的其他诉讼请求。案件受理费924元，减半收取462元，由原告与两被告各承担231元。
一审判决宣判后，上诉人罗学芳不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1280号民事判决；二、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由如下：一、上诉人没有任何证据表明其与一审被告陈忠虞所签订的《协议书》所将涉案土地进行转让的行为系上诉人同意的；二、涉案《协议书》是被上诉人与一审被告陈忠虞于2011年8月27日签订的，而上诉人与一审被告陈忠虞于2012年8月3日离婚，假设上诉人是知情的，在近一年的时间内，为何被上诉人与一审被告陈忠虞均未找上诉人签字确认，显然不合常理。三、被上诉人在一审提交的证人证言不具有真实性，不应被采信；四、在一审审理过程中，一审被告陈忠虞未出庭认可其与被上诉人所签订的《协议书》的真实性等问题，而一审法院引用的所谓陈忠虞的答辩书是开庭审理时由被上诉人的代理人向法庭提交的，其真实性上诉人不予以认可，但一审法院却据此定案。终上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李礼平辩称，原审认定事实清楚，证明确实，适用法律正确，依法判决，并无不当。请求：一、维持原判第一项判决；依法驳回上诉人的诉讼请求，并判令上诉人罗学芳赔偿被上诉人李礼平经济损失51325．65�；二、本案一、二审诉讼费由上诉人罗学芳承担；三、请求判令上诉人赔偿侵害李礼平及其证人秦某名誉权赔偿费9000元人民币（含李礼平6000元、秦某3000元）。事实和理由如下：一、上诉人对涉案《协议书》是知情的。1、上诉人罗学芳、一审被告陈忠虞分三次收取被上诉人李礼平涉案购地款12万元，交款时三人均在场，而且收取9万元、1万元时还有证人梁某在场，上诉人罗学芳还从中支取9万元；2、上诉人2006年至2008年间多次到被上诉人的办公室商谈购地事宜，经多次协商才于2008年约定购地款为12万元；3、上诉人与一审被告陈忠虞离婚分割财产并未将涉案土地作为夫妻财产分割，证明上诉人对涉案《协议书》的签订及涉案土地转让是知情的；4、三方签订涉案《协议书》召集人即是上诉人，时间、地点均是上诉人确定的。二、上诉人主张被上诉人唆使证人做假证不是事实。三、一审被告陈忠虞提交的《答辩状》是其本人真实意思的表示，并不存在系被上诉人捏造的情形。四、涉案《协议书》系依法成立的合同，应受法律保护，合同双方应按协议履行各自义务。五、一审庭审过程中，上诉人罗学芳捏造事实侵害上诉人及证人秦某的名誉权，应承担相应的民事赔偿责任，被上诉人保留相应的诉讼权利。
一审被告陈忠虞书面辩称，一审被告与上诉人婚姻关系存续期间，于2009年将涉案土地使用权以12万元的价格卖给被上诉人，价格是一审被告与上诉人商量后确定的，而且三次收取被上诉人的购地款一审被告与上诉人均在场，其中9万元和2万元是由被上诉人通过银行转账付钱，也是上诉人负责保管，还有1万元是付现金。上诉人从12万元购地款中支取9万元。签订转让《协议书》和交购地款转账的9万元以及1万元现金时证人梁某均在场作证。全额收到购地款后，双方签订协议时，上诉人也在场，是知情和同意的。2011年8月27日重新签订新的协议书时，也是按照上诉人的要求前往北海市中医医院十一楼上诉人的病房内重签的，上诉人看过协议后并没有提出反对意见，在场人梁某也签字作证，当时一审被告以为其与上诉人系夫妻关系，其签字即代表夫妻二人，导致现在给被上诉人办理涉案土地使用权过户手续带来被动，一审被告愿意协助被上诉人办理涉案土地的过户手续并请求法院判令上诉人履行协助被上诉人办理涉案土地的过户手续。
在二审指定的举证期限内，上诉人未向本院提交新证据，被上诉人提交如下证据：1、梁某的书面证明材料复印件1份，用以证明关于签订陈忠虞、罗学芳把北海市徐屋东二区五幢31号宅基地给李礼平的《协议书》，罗学芳是知情和同意的。2、利算计算表�印件1份，用以证明2009年10月12日至2016年5月18日止，12万元购地款的利息合计51325.65元；3、刘雪清、梁某、秦某的书面证明材料复印件各1份，用以证明上诉人在一审庭审时当众捏造事实诬告李礼平、秦某，上诉人应承担相应的民事赔偿责任。
上诉人质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据一审已提交过并经一审法官核对，而且该证据系被上诉人的代理人书写的；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据与本案没有关联性，本案是审理办理土地使用权证的事情，并不是要求审理损失赔偿的问题；证据3的证人证言一审法院亦当庭核实，该三份证据系被上诉人的代理人书写让证人签字的。
本院认证认为，证据1不属于二审阶段的新证据，且证人梁某在一审庭审已出庭作证，对该份证据不予采信；证据2、3与本案没有关�性，本案审理的系建设用地使用权转让合同纠纷，与二审案件审理无关的事项不属于本院审理范围，本院对证据2、3不予采信。一审被告陈忠虞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。
二审经调查、询问及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一审被告陈忠虞与被上诉人李礼平于2011年8月27日签订的涉案《协议书》，上诉人罗学芳是否知情。
本院认为，一审被告陈忠虞与被上诉人李礼平于2011年8月27日签订的《协议书》，约定以12万元的价格将涉案的位于北海市徐屋东二区五巷31号土地使用权转让至被上诉人的名下，上诉人罗学芳是否知情以及是否需要以其知情、同意为该《协议书》的生效条件，首先需认定涉案的国有土地使用权是否属于上诉人罗学芳与一审被告陈忠虞夫妻关系存续期间的共同财产，如系夫妻共同财产才有必要结合案情认定上诉人罗学芳是否知情、同意；否则，如系一审被告陈忠虞在与上诉人婚姻关系建立前的个人财产，则无需上诉人的知情、同意即可由一审被告自行处分涉案土地使用权。涉案位于北海市徐屋东二区五巷31号土地使用权证原证书号（1998）北土城字第3123号国有土地使用权证上原载明权属主为叶秀芳，即一审被告陈忠虞的第一任妻子，此时该处地产所涉及的土地使用权应认定为一审被告陈忠虞与叶秀芳的夫妻共同财产。××去世，因其生前未立遗嘱，故发生法定继承的法律事实。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，涉案土地使用权中叶秀芳所享有的部分作为遗产，由第一顺序的继承人继承，即叶秀芳的丈�陈忠虞、儿子陈锡光、陈锡荣、女儿陈锡莲作为第一顺序继承人共同继承涉案土地使用权一半的份额，又因2007年6月25日该四个继承人经北海市公证处公证，陈锡光、陈锡荣、陈锡莲自愿放弃涉案土地使用权中作为遗产的一半份额的继承权利，故该遗产由一审被告陈忠虞一人继承。随后，一审被告陈忠虞于2007年10月10日前往北海市国土资源局办理了涉案土地的权属变更手续，北国用（2007）第803674号国有土地使用权证书已载明涉案土地使用权人变更为陈忠虞一人。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十一条“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”的规定，陈锡光、陈锡荣、陈锡莲自愿放弃涉案土地使用权中作为遗产的一半份额的继承权利的效力应追溯到1999年6月20日，此时，一审被告陈忠虞与上诉人罗学芳尚未缔结婚�，故涉案国有土地使用权属于一审被告陈忠虞的个人婚前财产，不属于其与上诉人罗学芳的夫妻共同财产，该幅国有土地使用权的转让，无需上诉人罗学芳的知情、同意，仅需一审被告陈忠虞与被上诉人李礼平达成转让协议后由一审被告陈忠虞协助被上诉人李礼平办理过户手续即可。因上诉人罗学芳不是涉案土地的使用权人，不具备协助被上诉人李礼平办理过户手续的相应法定义务，至于涉案购房款12万元上诉人罗学芳与一审被告陈忠虞如何支配，不影响一审被告陈忠虞与被上诉人李礼平之间就涉案国有土地使用权所订立的转让协议的履行。故一审认定涉案的位于北海市徐屋东二区五巷31号土地使用权属于上诉人罗学芳与一审被告陈忠虞的夫妻共同财产，并认为涉案土地的使用权转让上诉人罗学芳应当知情、判令上诉人负有协助被上诉人李礼平办理过户手续，属于�定事实及判决错误，二审予以纠正。二审过程中，被上诉人李礼平主张由上诉人罗学芳赔偿购地款的利息损失以及承担侮辱李礼平的民事责任，因被上诉人对一审判决并未提出上诉，且上诉人罗学芳是否对被上诉人李礼平等人构成名誉侵权，与本案不属于同一法律关系，均不属于本案纠纷二审阶段所审理的范围，对其主张不予以支持。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。依据《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1280号民事判决第二项；
二、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1280号民事判决第一项；
三、一审被告陈忠虞协助被上诉人李礼平将位于北海市徐屋东二区五巷31号国有土地使用权证书［土地使用权证号：北国用（2007）第803674号］办理到原告李礼平名下，过户所需缴纳的费用由双方按国家规定各自承担。
一审案件受理费462元（被上诉人李礼平已预交）、二审案件受理费924元（上诉人罗学芳已预交），由被上诉人李礼平与一审被告陈忠虞各自负担693元（被上诉人李礼平、一审被告陈忠虞在履行上述义务时分别支付231元、693元给上诉人罗学芳）。
上述判决义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期�最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 明 智
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
1.《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所�的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十一条放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。
3.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务�，应当支付迟延履行金。