贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第784号
上诉人（原审原告）陈胜国，男，1970年7月26日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
被上诉人（原审被告）黎明清，男，1969年11月18日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
上诉人陈胜国与被上诉人黎明清相邻纠纷一案，独山县人民法院于2015年6月15日作出（2015）独民初字第273号民事判决后，陈胜国不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告陈胜国与被告黎明清是相邻关系，双方房屋为直角边相邻。原双方门前晒坝、通道接壤。2007年原告建新房时，将其晒坝、通道占用建房，改变正房门方向与被告正房门方向一致，正房门前是3米宽的水泥路面乡村道路，与圈房门同向的正房右侧墙（9.5米长）面对的也是3米宽的乡村公路，原告正房左侧墙附建有1.4米宽的简易瓦房，简易瓦房旁是巷道。原告圈房与被告正房门距离约4米。2014年11月，被告在其正房左侧的晒坝上修建钢架车棚（一面封闭、原告圈房门前未封闭）。自修建钢架车棚至今，无任何组织和个人对车棚内的土地使用权提出异议。因被告停车时阻碍原告圈房门，原告找村组反映，2015年2月27日，村委会组织村两委全体成员共7人现场调解未果。2015年3月16日，在原告要求下，百泉镇派员和社区、该村领导到现场调处，双方自愿达成协议，主要内容为：一、甲方（被告）住房门口的使用权和管理权归甲方所有，任何人不得侵占，如甲方因建设需要，可自行处理。如因乙方（原告）无理取闹，此协议无效。二、乙方圈房的出行，甲方自愿把车库让出过道，能让乙方牛马出行，借给乙方，方便其生产、生活需要，甲方在一个月时限（即4月16日）前让出过道；整改退让费用应由乙方负责。三、甲、乙双方应采取互谅互让的态度，搞好团结，不得因此事再发生纠纷，否则，造成的后果责任自负。四、此协议经双方签字即发生法律效力。本协议一式肆份，甲乙双方、村委会、镇政府各执一份。嗣后，原告因不愿意承担整改退让费用而反悔，于2015年4月1日起诉至法院。
原审原告陈胜国一审诉称：原告与被告是邻居关系，2014年9月被告在原告圈房前建钢架车棚用于停车，造成原告生产通行不便。被告的侵权行为发生后，原告多次找村委会调解，在2015年3月2日经村委会调解以后，被告认为是他家的地盘，搭建的钢架棚的地方权属是他家的，不同意拆除。故诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍。
原审被告黎明清一审辩称：2007年以前，原告老房屋与被告的房屋为“┏”形状分布，双方各有各的晒坝、通道，并接壤成一大块空地，为周围群众的生产生活提供了很大便利。2007年原告建新房时将自有的晒坝通道占用建房，并将其户的畜圈房建在距被告房屋大门不足四米的地方。2010年以前经常堆畜粪或猪食在畜圈房门口影响被告生活。被告修建的车棚不是封闭式，不影响原告生产生活通行。其次，原告的正房大门前有三米宽的通村公路，圈房门不是原告唯一通道。被告在有关部门的调解下同意借道给原告，但原告却拒绝履行协议，不肯支付被告停车棚整改退让费用。故不同意原告诉讼请求。
一审审理认为：被告在自己的住房门口晒坝土地上修建钢架车棚，属在自己的土地权属范围内行使权利。被告在修建钢架车棚时，无他人因土地使用权进行干涉，原告也对其土地使用权无异议，只要求相邻通行权。2015年3月16日，原、被告双方虽在相关部门的主持调解下，自愿达成调解协议，确认被告住房门口（含钢架车棚）的土地使用权和管理权归被告所有，任何人不得侵占，但原告已拒绝履行，该协议已无继续履行必要。然而，该钢架车棚位置，并非原告生产生活必经唯一通道，原告2007年修建新房时占用其晒坝通道，现原告正房门前是3米宽的乡村公路，与圈房同向的正房右侧墙（9.5米宽）面对的也是3米宽的乡村公路，且原告正房左侧的简易瓦房和巷道整改后亦可成为圈房的通道。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，现原告的圈房可从其它三个方向另开通道，故原告应另开通道通行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：驳回原告陈胜国的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈胜国承担。
一审判决宣判后，陈胜国不服，向本院提起上诉，请求：
1、撤销一审判决。改判被上诉人停止侵害、排除妨碍；2、由被上诉人承担本案一、二审的案件受理费。其主要理由：一、一审认定本案客观事实上错误。2007年上诉人家翻新砌房以来，上诉人和被上诉人家从来没有为土地使用权和上诉人家翻房坐相发生过争吵。但是在2014年9月份，被上诉人用钢架棚砌好一个防雨棚，用于停车，该行为挡住了上诉人挑粪、牵牛、马、放牧的正常通行。2015年3月16日，由村、乡镇领导出面调处，达成了一个调解协议书。上诉人认为当时签订该协议是其爱人潘吉连所签订的，协议签订以后上诉人爱人潘吉连也愿意承担整改费用，多次找被上诉人，上诉人爱人潘吉连也找得组长黎中毫去按协议处理，但是被上诉人家称地盘是他家的，他砌的钢架棚是在他家的地盘上，喊上诉人来认错再说。为了维护自己的权利才将案件诉到人民法院，理由是：1、上诉人有土地使用证证明被上诉人砌房钢棚侵占和挡住了上诉人家行走的通道；2、被上诉人砌搭的钢棚确定是侵占了上诉人家持有独府集用（2011）第0914570导土地使用证的四至界线。被上诉人没有一个证据来证明砌钢棚的侵权事实土地使用权属于是被上诉人所有的证据来证明，而一审就驳回上诉人请求，所以上诉人认为一审判决不符合客观事实，认定事实错误；二、一审适用法律的错误。被上诉人搭建钢棚时间为2014年9月，上诉人爱人潘吉莲于春节前回来家中知道此事以后，一直找村组和乡镇领导处理，这个事实在一审时证人村支书陈应龙出庭证实，除了把调解的情况作了说明以外，也把从春节上诉人爱人潘吉连从春节回来后知道被上诉人家搭建钢棚事项多次找村、组、乡镇领导处理的事实经过向法庭陈述。上诉人认为因为上诉人家与被上诉人家搭钢棚属于公共过道，则上诉人只要求相邻权诉请是符合法律规定的。虽然最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，但实际上上诉人无法另行开通道；三、一审只采信了调解协议对被上诉人有利的协议，而否认了对被上诉人无利的协议，这样不仅显示公平，也同时否认上诉人持有土地使用证（2011）第0914570号证上四至清楚的事实。综上，请求二审支持上诉人上诉请求。
被上诉人黎明清二审辩称：首先：被答辩人在上诉状第一页称：“独府集用（2011）第0914570号土地使用证证明被答辩人新房屋改为坐西朝东有1间圈门仍然是朝西面开的，答辩人认为被答辩人的这个说法纯属狡辩，众所周知的道理农村集体土地使用证只对申请房屋的用地面积进行审批，不可能对申请房屋的圈门开向进行规划审批。被答辩人企图用其手持的独府集用（2011）第0914570号土地使用证来证明其圈门开向的合法性与必然性纯属狡辩与谬误；其次，被答辩人的大门面临三米的村庄公路，畜圈门并不是被答辩人户唯一通道。答辩人自己修建房屋就该预留生产生活的通道，凭什么被答辩人占用原有的晒坝通道建房后却要求别人无偿的提供通道；第三、被答辩人房屋左侧有一高约1.2米、宽约1.5米、长约5米的简易窝棚，该简易窝棚闲置多年，被答辩人户完全可以将该简易窝棚拆除后自行解决通道问题，为什么被答辩人不肯自行解决通道问题呢，究其原因乃系被答辩入好胜的性格所决定。答辩人修建的车棚不是封闭式的，其空间足够三人并排行走，并不影响被答辩人生产生活通行，且答辩人夫妻外出打工多年，并未养有牛、马需要通行，；第四、搭钢棚的地方系答辩人管理使用的晒坝，而并非答辩人与被答辩人户共用的公共过道。我国农村一直沿用的是谁使用谁管理的原则；第五、被答辩人在上诉状中称：“第一次调解协议系被被答辩人的妻子签订的，因被答辩人不在家，且被答辩人拒绝履行而属无效协议”，由此被答辩人推断争议地归属答辩人管理使用的条款也无效。答辩人认为：被答辩人的此观点是对法律的曲解。该协议无效的部分仅指“双方赔偿、拆除钢棚的部分条款”，而对晒坝归属管理的事实部分并无影响。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案在二审审理过程中，经本院现场勘验，被上诉人搭建的钢架车棚宽为4.1米，长为（包括车棚沿）为5.65米，通行至被上诉人老房子过道边到钢架车棚边为1.4米。对于修建钢架车棚的位置，双方当事人均陈述双方没有该土地相关的土地使用权手续。上诉人家的圈房门口沿角处未堆放有其他杂物。
本院认为：相邻权是指相邻不动产所有人或占有人之间，相互要求对方不得以其占有的不动产损害自己的不动产的权利。本案中，被上诉人未经上诉人允许，在与上诉人的共用通道上修建固定式钢架车棚，当被上诉人停放车辆时，会导致上诉人通行圈房困难，影响了上诉人的生产生活。由于被上诉人修建车棚的行为，导致双方发生纠纷，虽然双方为此签订《调解协议书》，但该协议并未明确被上诉人应当拆除的具体位置和尺寸，也未明确上诉人应当补偿被上诉人多少费用等具体事宜，因此，该协议并不具备可操作性，从而导致双方无法履行协议约定的权利义务。从本案查明的事实来看，被上诉人修建的钢架车棚实际上有1.4米占用了双方传统的通道及真接影响了上诉人出入自家圈房的通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，被上诉人修建的钢架车棚的行为已影响到上诉人的生产生活，被上诉人应对此承担排除妨碍的民事责任。因此，被上诉人应予部分拆除其修建的钢架车棚，拆除的部分应是直接对应上诉人圈房门前的1.4米部分为宜，以便于上诉人的生产生活。本案中，被上诉人也未举证证实其享有修建车棚位置的土地使用权相关手续，因此，一审以被上诉人享有修建钢架车棚位置的土地使用权为由判决驳回上诉人的请求不当，本院予以纠正。由于上诉人的妻子在签订调解协议时自愿补偿被上诉人部分拆除费用，本院酌情由上诉人补偿因被上诉人拆除钢架车棚的部分费用500元。故上诉人主张拆除被上诉人钢架车棚的理由部分成立。
综上，上诉人陈胜国的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销独山县人民法院（2015）独民初字第273号民事判决；
二、被上诉人黎明清于本判决发生法律效力之日起十日内拆除宽度为1.4米部分的钢架车棚（拆除的位置为直接对应上诉人陈胜国家圈房门处的部分）；
三、上诉人陈胜国在本判决发生法律效力之日起十日内补偿被上诉人黎明清500元；
四、驳回上诉人陈胜国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，上诉人陈胜国负担75元，被上诉人黎明清负担75元；二审案件受理费300元，上诉人陈胜国负担150元，被上诉人黎明清负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 安敏捷