wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03192号
原告胡琍，女，1965年3月11日生。
被告廖红英，女，1968年10月26日生。
被告廖振良，男，1971年5月29日生。
原告胡琍与被告廖红英、廖振良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡琍到庭参加诉讼，被告廖红英、廖振良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月8日，二被告因做生意缺少资金向原告借款23万元，并约定月利率按2%计算，借期二个月，被告出具一份借条给原告，借款期�届满后，原告多次向被告催讨，被告以没钱为由拒付，故原告诉至法院要求判令二被告偿还原告借款23万元，并支付利息4.6万元。
被告未答辩。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了一张借条，用以证明被告廖红英向原告借款23万元。
对原告提交的上述证据，本院作如下评判：
因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。本院认为，原告的证据能够证实被告廖红英向原告借款23万元，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
被告廖红英因资金周转所需，于2011年向原告借款23万元，后陆续支付了利息。2014年12月8日，被告廖红英对前述款项，重新向原告出具了一张借条，言明借到原告23万元。后原告向被告催讨，被告未能归还，故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，借条中落款廖红英、廖振良的签名均系被告廖红英所写。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告廖红英之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽借条未约定还款期限，但原告可随时催讨，现被告未能偿还，明显违约，故原告要求被告偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。因借条中廖振良的签名非其本人所签，故原告要求被告廖振良承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。对于利息的计算，因借条未约定利息，视为不支付利息，但被告应支付逾期利息，从起诉之日（2015年10月10日）起按银行同期贷款年利率6%算至判决之日（2015年12月10日）止计2300元，故原告的该主张，本院部分予以支持。综上，依�《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖红英应于本判决生效之日起十日内归还原告胡琍借款230000元及支付利息2300元，合计232300元；
二、驳回原告胡琍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由原告胡琍承担862元，被告廖红英承担4578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管 东 长
人民陪审员 艾 带 根
人民陪审员 �秀敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄 欢
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第3638号
原告（反诉被告）厦门安森朗光电科技有限公司，住所地厦门市思明区龙虎山路796号三楼。
法定代表人方忠，总经理。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门永合力科技有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道马垅社区居民委员会4号厂房第四层B区。
法定代表人洪永志，总经理。
委托代理人郭鹭平，公司员工。
原告厦门安森朗光电科技有限公司（下称安森朗科技公司）诉被告厦门永合力科技有限公司（下称永合力科技公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，永合力科技公司于2015年6月17日向本院提出管辖权异议。2015年6月29日，本院作出（2015）湖民初字第3638号民事裁定，驳回永合力科技公司的管辖权异议。永合力科技公司于2015年8月22日提出反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序由代理审判员黄佳丽公开开庭进行了审理。安森朗科技公司的委托代理人黄庆美，永合力科技公司的委托代理人郭鹭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安森朗科技公司诉称，2013年4月18日，永合力科技公司委托安森朗科技公司加工一批货物，双方签订《加工合同》约定加工费用为16650元，付款方式为月结30天。永合力科技公司分别于2013年5月23日、2013年6月7日取走加工好的货物。2013年6月18日，安森朗科技公司将金额为16650元的发票交付给永合力科技公司。此后经原告多次催讨，被告至今仍未支付加工款。安森朗科技公司请求法院判令：永合力科技公司支付安森朗科技公司加工款16550元及逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年8月1日起计至实际付款之日）。
被告永合力科技公司辩称，确认安森朗科技公司主张的加工款金额，但因加工产品存在质量问题导致相关损失，且其他公司尚欠永合力科技公司货款，故不同意支付上述加工款，请求驳回安森朗科技公司的诉讼请求。
反诉原告永合力科技公司诉称，2013年4月18日，永合力科技公司委托安森朗科技公司加工一批LED灯，该批灯系厦门建发集团建益达有限公司（下称建益达公司）向永合力科技公司订购并出口波兰的货物。原、被告就上述货物签订了《加工合同》，约定付款方式为月结30天，永合力科技公司应于6月18日收到发票后30天付款。永合力科技公司于7月中旬接到建益达公司业务员的通知，该批LED灯存在诸多质量问题，产生了严重后果，故永合力科技公司决定暂不支付加工费。此后，建益达公司以邮件方式正式向永合力科技公司提出该批LED灯存在质量问题。安森朗科技公司在加工生产过程中未按要求进行生产，成品未经检验、老化就包装、装箱，因而产生质量问题，导致建益达公司未能足额收到货款。而后，建益达公司撤销了后续订单，但永合力科技公司为了后续订单，已采购了大量原材料做准备。经多次协商，基本确定永合力科技公司应赔偿建益达公司38000元，且双方终止了合作。综上，因涉讼加工产品存在质量问题，导致永合力科技公司产生了重大损失。反诉原告永合力科技公司请求判令：安森朗科技公司承担因加工产品质量问题导致永合力科技公司应赔偿给客户的罚金38000元及材料积压的损失5万元。
反诉被告安森朗科技公司辩称，永合力科技公司所述的加工货物存在质量问题没有依据。安森朗科技公司分别于2013年5月23日和2013年6月7日将货物交付给永合力科技公司，永合力科技公司于出库单上签字确认，其未及时检验，且自货物收入之日起两年内未向原告提出质量异议问题，根据法律规定，应视为货物的质量或数量符合合同约定。永合力科技公司与建益达公司，建益达公司与波兰客户之间是否确实存在合同关系与本案无关，永合力科技公司也无证据证明其与建益达公司，建益达公司与波兰客户之间的买卖合同标的物即为涉讼加工货物，也无证据证明涉讼加工货物存在质量问题，故应当承担举证不能的后果。永合力科技公司提供的证据显示讼争货物存在二极管选材及电阻选材不当，并非所谓的加工问题。永合力科技公司也未提供任何证据证明因涉讼加工货物存在质量问题导致其存在损失。
经审理查明，2013年4月18日，原、被告签订《加工合同》，约定永合力科技公司委托安森朗科技公司加工铝合金灯杯、陶瓷球泡、开关电源等货物，加工款合计16550元，付款方式为月结30天。安森朗科技公司分别于2013年5月23日、2013年6月7日将涉讼加工货物交付永合力科技公司。2013年6月18日，安森朗科技公司开具金额为16550元的发票并交付永合力科技公司。
以上事实，有安森朗科技公司举证的《加工合同》、《出库单》、《厦门增值税专用发票》、《发票签收单》以及法庭审理笔录为证。
本院认为，涉讼加工产品分别于2013年5月23日、2013年6月7日完成了交付，永合力科技公司抗辩涉讼加工产品存在质量问题，但未在合理期限内提出质量异议，也未提供相应证据证明加工产品存在质量问题，本院不予采纳。双方确认永合力科技公司应付加工费共计16550元，安森朗科技公司于2013年6月18日向永合力科技公司开具了加工款发票，现约定的付款期限已届满，安森朗科技公司要求永合力科技公司支付加工费16550元，依据充分，本院予以支持。永合力科技公司迟延履行付款义务，安森朗科技公司主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年8月1日起计至实际付款之日的逾期利息损失，系合理要求，本院予以支持。永合力科技公司要求安森朗科技公司赔偿因涉讼加工货物质量问题导致的共计88000元损失的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门永合力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门安森朗光电科技有限公司加工费16550元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2013年8月1日起计至本判决确定的付款之日）。
二、驳回反诉原告厦门永合力科技有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费131元，由被告厦门永合力科技有限公司负担；反诉案件受理费1000元，由反诉原告厦门永合力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一五年九月十七日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第3638号
原告厦门安森朗光电科技有限公司，住所地厦门市思明区龙虎山路796号三楼。
法定代表人方忠，总经理。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门永合力科技有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道马垅社区居民委员会4号厂房第四层B区。
法定代表人洪永志，总经理。
原告厦门安森朗光电科技有限公司与被告厦门永合力科技有限公司加工合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告主张其经常办公地在厦门市同安区，本案应由福建省厦门市同安区人民法院管辖，请求将本案移送厦门市同安区人民法院审理。
经审查，本院认为，加工合同纠纷依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。厦门永合力科技有限公司没有证据证明其主要办事机构所在地位于厦门市同安区，其营业执照登记的住所地位于厦门市湖里区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告厦门永合力科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费50元，由异议人厦门永合力科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（二）对管辖权有异议的；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民终字第380号
上诉人（原审被告）绍兴市袍江金利色素厂，住所地绍兴市袍江工业区启圣路。
负责人童桔明，系厂长。
委托代理人（特别授权）何正桥，浙江点金律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州迪艺针织有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道杜湖村萧杭公路南。
法定代表人夏笔忠，系董事长。
委托代理人（特别授权）夏德忠，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市禹陵焦糖色素厂，住所地绍兴经济开发区永胜村。
负责人翁法梅，系厂长。
被上诉人（原审被告）翁法梅。
被上诉人（原审被告）童桔明。
上诉人绍兴市袍江金利色素厂与被上诉人杭州迪艺针织有限公司、绍兴市禹陵焦糖色素厂、翁法梅、童桔明物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴越城区人民法院（2013）绍越民初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。在本案审理过程中，上诉人绍兴市袍江金利色素厂以已与被上诉人杭州迪艺针织有限公司达成案外和解协议为由向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查后认为，上诉人绍兴市袍江金利色素厂撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许上诉人绍兴市袍江金利色素厂撤回上诉。
二审案件受理费5785元，依法减半收取2892.5元，由上诉人绍兴市袍江金利色素厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判�杜杭莉
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈赛赛
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李先明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪永敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于晔。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于法典。
委托诉讼代理人：查军燕，江苏三法律师事务所律师。
一审第三人：雷蕾。
委托诉讼代理人：查军燕，江苏三法律师事务所律师。
再审申请人李先明因与被申请人汪永敏、于晔、于法典及一审第三人雷蕾民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）苏民终字第00531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李先明申请再审称，（一）一、二审判决未能查清于法典在案涉《还款计划表》上签字原因；（二）一、二审判决未能查清案涉《还款计划表》中“担保人”三字为谁所写及书写的原因与时间；（三）民间借贷各种情况都可能发生，一、二审判决认定李先明提交的证据“不符合常理”缺乏依据；（四）李先明提交的证据存在的瑕疵并不影响担保的效力，如果于法典不能证明“担保人”三字为事后添加或伪造，则不能仅凭瑕疵而否认该证据的证明力；（五）一审立案日期应为2014年3月31日，而一审判决却写为“2014年4月2日立案受理”，直接影响到担保期限是否超过。因此，一、二审判决认定事实不清。李先明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李先明依据《还款计划表》上于法典的签名主张于法典对汪永敏、于晔的债务承担保证责任，但于法典、汪永敏、于晔辩称该签名仅是起到见证与证明作用，李先明应对于法典具有承担保证担保责任的意思表示承担举证责任。本院认为，李先明提供的《还款计划表》等证据不足以证明于法典有提供保证的意思表示。理由如下：首先，案涉《还款计划表》文字内容部分并未涉及担保的内容，可据以主张于法典保证人身份的仅有其签名前手写的“担保人”字样，但各方当事人均确认该三字并非于法典所写。李先明主张“担保人”三字由汪永敏书写，但汪永敏否认，且李先明也未能举证证明“担保人”字样形成于于法典签名之前或与之同时形成。其次，一审法院委托鉴定机构对案涉《还款计划表》中“担保人”三字的笔迹形成时间进行鉴定，以确定其是否与其他字迹同时形成。鉴定机构分别对检材“担保人”字迹与样本“于法典”字迹进行检验，发现两者的物质成分不一致，不具备形成时间比对鉴定的条件，遂以检材不具备鉴定条件为由终结鉴定。虽然鉴定机构未作出最终鉴定意见，但从其终结鉴定的理由可推定“担保人”三字与于法典签名并非同一支笔书写形成。从《还款计划表》本身来看，亦肉眼可察除“担保人”三字外，其他包括汪永敏、于晔、于法典签名在内的字迹粗细基本一致，而“担保人”字样与其他字迹的粗细程度则明显不同，与前述推定的事实相印证，足以令人对李先明关于“担保人”字样是由汪永敏在书写《还款计划表》时一并写好交由于法典签名的主张存疑。再则，从书写位置来看，“担保人”三字过于靠近《还款计划表》纸张下缘，与《还款计划表》整体布局及于法典签名相比较，显得局促与不尽合理。第四，在《还款计划表》形成后，因汪永敏、于晔未能及时还款，李先明与于法典仍多有短信与电话往来，为保存证据，李先明还对其与于法典一次通话过程做了录音，然而在李先明提供的电话录音与短信记录中，李先明仅请求于法典帮助催促汪永敏、于晔还款，并未要求于法典承担保证责任，该内容与李先明关于于法典已在《还款计划表》上签名表示愿意承担保证担保责任的主张相矛盾。最后，李先明于二审中提供汪永敏出具的《还款保证书》，其中虽有“在过去汪永敏借款伍佰叁拾柒万由于法典担保人”的表述，但该材料系汪永敏单方出具，既对于法典无约束力，也不能证明于法典本人的意思表示。因此，综合衡量上述事实与证据，足以对案涉《还款计划表》中“担保人”字样的形成过程产生合理怀疑，而李先明未能补强证据，在其所提供证据的证明力未能达到“高度可能性”的证明标准的情形下，一、二审判决驳回其要求于法典承担保证责任的请求并无不当。
一、二审判决并未认定于法典为保证人，故本案并未涉及保证期间的认定，李先明基于所谓一审判决载明的本案立案时间错误申请再审亦缺乏依据。
综上，李先明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李先明的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙 婧
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第272号
原告安徽省东鑫建筑劳务有限公司。
法定代表人钱扬东，董事长。
委托代理人钱扬松。
被告罗爱强。
委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。
本院在审理原告安徽省东鑫建筑劳务有限公司诉被告罗爱强财产损害赔偿纠纷一案中，原告安徽省东鑫建筑劳务有限公司于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽省东鑫建筑劳务有限公司撤回起诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告安徽省东鑫建筑劳务有限公司负担。
审判员 吴红兰
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈莎莎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第01288号
原告杨某某，女，1989年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告董某，男，1986年4月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告杨某某与被告董某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告杨某某负担。
代理审判员 米 君
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘钰娇
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第437-3号
申请执行人杨志虎，男，，回族，下岗职工，高中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人李金福，男，生于1956年2月8日，回族，教师，中专文化，住宁夏回族自治区同心县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）同民初字第268号民事调解书，于2015年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李金福履行判决书确定的义务，即向申请执行人杨志虎履行标的款10000元。
本案在执行过程中，被执行人李金福于2015年6月24日交来标的款5000元，本院依法于2015年9月22日冻结了被执行人李金福在中国建设银行股份有限公司同心县支行的工资账户。现冻结数额已够，决定划拨被执行人李金福在中国建设银行股份有限公司同心县支行的工资账户内的存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第32条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李金福在中国建设银行股份有限公司同心县支行（卡）号内的存款5050元至同心县人民法院执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马卫东
审判员 顾占林
审判员 田进虎
二〇一五年十月二十日
书记员 马 锐
所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条规定查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定处理。
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民再字第22号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张荣法，又名张法玉，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵素英，女。
再审申请人张荣法因与被申请人赵素英买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）济中民一终字第92号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月27日作出（2015）济中民申字第56号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张荣法、被申请人赵素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，张荣法诉至济源市人民法院，称赵素英以郝长保的名义在其开办的源沟砖厂拉走红砖20万块，单价0.058元，合计欠款11600元，请求依法判令赵素英支付其欠款11600元。赵素英辩称，其不欠张荣法钱，更没有拉过张荣法的砖，也没有指示任何人去拉张荣法的砖，请求法院驳回张荣法的诉讼请求。
济源市人民法院一审查明：张荣法在经营砖厂期间，郝长保预交订砖款11600元，后郝长保将张荣法诉至法院，要求张荣法返还该款。张荣法认为该款已经用20万块砖清偿，郝长保否认。2014年7月11日，本院作出（2014）济民一初字第369号民事判决，判决张荣法返还郝长保11600元。张荣法认为赵素英以郝长保的名义在其砖厂拉走20万块砖，要求给付欠款11600元。
济源市人民法院一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告张荣法要求被告赵素英给付欠款11600元，被告赵素英否认拉走原告张荣法20万块砖。原告张荣法提供的证据不足以证明其主张，因此其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张荣法要求被告赵素英支付欠款11600元的诉讼请求。案件受理费90元，减半收取45元，由原告负担。
张荣法不服，上诉至本院。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：张荣法认为赵素英以郝长保的名义在其砖厂拉走20万块砖，以此为由要求赵素英返还砖款11600元，赵素英否认拉过张荣法的砖，张荣法称赵素英给其出具过证明，但是证明内容显示郝长保拉走源沟砖厂的砖。张荣法申请张某、汤某二人出庭作证以证明赵素英拉其砖厂的砖并收取砖款，但二人的证言没有其他证据相印证，不足以证明其主张，故张荣法要求赵素英返还砖款11600元证据不足，原审未予支持其诉求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上诉人张荣法负担。
张荣法再审称：一、法院遗漏了诉讼主体。自借款到还款再到催款都是由案外人赵素英及其丈夫办理，其与郝长保没有直接接触，因此其向赵素英追回欠款是正当的。赵素英的丈夫卫才和申请人同是源沟砖厂的合伙人，因此，从日常经验可以推断，赵素英对整个案件事实都知情，出于查明案件事实的需要，也应当追诉赵素英为还款人。二、法院对案由审查不清。起诉时申请人主张的是与被申请人之间是借贷关系，而一审法院最终认定本案案由为买卖合同纠纷，判决书中也没有关于改变案由定性的阐述，庭审过程中也没有向申请人释明。三、一、二审法院对事实认定错误。关于申请人以20万块砖向被申请人抵偿11600元欠款的事实，有多项证据予以证明，形成完整的证据链条，足以认定事实。四、一、二审法院适用法律错误。综上，其请求撤销（2014）济民一初字第2477号民事判决和（2015）济中民一终字第92号民事判决，支持其要求赵素英返还11600元的诉讼请求。
被申请人赵素英再审辩称：申请人的理由不能成立。关于砖厂合伙的情况，其不知情，而且其丈夫也不是砖厂合伙人。因申请人砖厂经营困难，申请人经赵素英向郝长保分两次借用现金11600元和10000元，后经其丈夫偿还10000元现金，尚欠郝长保11600元未还。其没有拉申请人的砖，其也没有签字，更没有收取任何款项。
再审中，申请人张荣法向本院提交的证据有：
1、赵素英的丈夫卫原有担任砖厂会计期间收支情况表及合伙出资情况表3份，证明卫原有系砖厂合伙人，因此卫原有不走正常手续也能将砖拉走。同时提交卫某出具的证明一份，证明以上3份情况表是卫原有本人书写。
2、赵素英、卫某、张某乙身份证复印件各一份，结合证据1证明赵素英丈夫卫原有是砖厂合伙人，即使没有手续也能将砖拉走。
3、2013年12月30日民事起诉状一份，证明赵素英与郝长保系亲戚，该诉状是赵素英写的，且该案的款项已经执行完毕。
4、源沟村委于2015年8月3日出具的证明一份，证明张某丙于2001年至2002年6月在源沟砖厂负责拉砖、挂号等工作，张某丁于同一时期在源沟砖厂管理推土机，抓生产工作。上述二人将出庭作证。
5、证人张某庚当庭证言。证人当庭作证称：赵素英与郝长保系亲戚关系，郝长保在赵素英丈夫合伙的砖厂预定大概20万块砖。郝长保将砖卖给了汤某、张某，汤某和张某将砖款交给了赵素英。以上是其听说，并没有亲眼见到。
6、证人张某丙当庭证言。证人当庭作证称：其在砖厂负责发砖，预定砖不收现钱，砖厂拉砖的程序是会计出具小票，凭票拉砖。赵素英和卫原有曾经告诉其郝长保的砖款已经由汤顺利、张立国支付。
7、证人张某丁当庭证言。证人当庭作证称：卫原有是砖厂合伙人之一，卫原有与郝长保系亲戚关系，砖已经拉走卖给了汤某和张某。其听说汤某把卖砖的钱给卫原有了。
被申请人赵素英质证称：1、对证据1，该证据与本案无关。2、对证据2，砖厂是否属于合伙与其无关，其身份证明能到申请人手中是因为其曾给申请人贷过款。3、对证据3，该证据与本案无关。4、对证据4-7均不认可，证人说的均不属实。
本院认证如下：申请人提交的证据1、2、3，均涉及赵素英丈夫卫原有是否源沟砖厂合伙人，与本案无关，也不能证明赵素英从申请人处拉走20万块砖，本院不予采信。申请人提交的证据4-7，由于证人所述均是其听说而不是亲眼所见，属传来证据，且没有其他证据予以印证，因此本院不予采信。
本院再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实一致。
本院再审认为：一、关于申请人称一审法院遗漏诉讼主体的问题，从其表述来看，是认为与郝长保一案中遗漏了诉讼主体，应当追加赵素英为被告，而本案审理的就是其与赵素英之间的纠纷，并没有遗漏诉讼主体。该再审理由与本案无关，不予涉及。二、关于申请人称一审法院对案由审查不清的问题，从申请人的表述来看，其是认为其与郝长保一案的案由表述不正确，也与本案无关，本案再审不予涉及。三、关于申请人认为一、二审认定事实错误、适用法律错误的问题。申请人张荣法称被申请人赵素英从其经营的源沟砖厂拉走20万块砖，其提供的书面证据有2002年3月29日证明一份，但该证明内容却显示为“郝长保拉源沟砖厂砖二十万块……”，该证明除有疑点外，证据内容与证明方向相反，并不能证明其主张。除该证明外，张荣法还向本院提交了证人证言，但证人证言均无其他证据予以佐证，不足以证明其主张，因此张荣法要求赵素英返还其砖款11600元证据不足，本院再审不予支持。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）济中民一终字第92号民事判决及济源市人民法院（2014）济民一初字第2477号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
代理审判员 李 芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 璐
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第843-2号
申请执行人王万理，身份代码33068219891005763X。
被执行人王行天，身份代码330682198709247618。
王万理与王行天民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞商初字第107号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年3月18日立案强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。2015年8月3日申请执行人以申请执行是为保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第843号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杜亚钦
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00600-1号
申请执行人张玉叶，男，汉族，1978年11月5日生，农民，住安徽省涡阳县。
被执行人王兵，男，1979年5月11日生，农民，住合肥市肥东县。
申请执行人张玉叶与被执行人王兵追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）肥东民一初字第00553号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人王兵至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王兵银行存款人民币8575元；或提取被执行人王兵收入人民币8575元；或查封被执行人王兵不超过价值人民币8575元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李冬
二〇一四年八月二日
书 记 员 王卫
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第852号
原告：李某，男，汉族，1977年4月16日出生，住阜康市。
被告：李某甲，男，汉族，2010年11月15日出生，住阜康市。
法定代理人：孟芳，女，汉族，1984年9月6日出生，住阜康市。
原告李某与被告李某甲抚养费纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，同年6月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某与被告李某甲的法定代表人孟芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告与被告监护人孟芳于2014年9月10日因感情不和经人民法院判决离婚，婚生子李某甲由孟芳抚养并由原告每月支付500元抚养费。因原告患有肝炎病、高血压病必须长期服药，加上支付第一个孩子抚养费、房贷等费用，目前每月支出都在3600多元，而其当前每月工资只有2600元，入不敷出，实在无力承担较高的抚养费用。故原告诉至法院请求判令：一、被告将孩子抚养费由每月500元减少到每月350元，给付到18岁为止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不是没有能力，只是不愿承担。500元抚养费都不够，原告还要求减少。
为支持其诉讼主张，原告李某向本院提交如下证据：
一、个人情况说明一份，证实原告的工资收入及开支基本情况。经质证，被告不认可，认为原告的工资是2600元，去年年底又多了1050元的维稳费，年底还有绩效工资，平均每月有5000多元；原告每月吃药都是可以报销的，有些自费药也可以用医保卡刷；复查的费用也用不了那么多；房贷是用原告的公积金还的，没有自己出钱；原告所说的支付长子李某乙的抚养费的问题，原告的前妻和孩子走了，不知道原告是否支付了抚养费；对于值班的花销，很多人都要吃饭都要花销，并不是原告一个人在花费；现在婚生子的学费是每月410元、保险费是每年3374元，还有其他的生活费用，李某甲现在4岁正是长身体的时候，花费很大，原告有钱请律师打官司没钱付孩子的生活费。因该份证据系原告自己书写，故本院对该份证据结合全案综合认定。
二、购买药品的发票两张，证实原告每月用于看病的医药费是1500元。经质证，被告对真实性无异议，对证实的问题不清楚。本院对该证据真实性予以确认。
三、2014年购买药品的发票一组，证实原告每月看病的花销。经质证，被告对真实性认可，但认为这些票据都是2013年的，原告现在的病情已经好转，2015年原告只出示了6月份的票据，所以这些票据证实的问题被告不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
一、保险单两张，证实李某甲每年支出保险费3374元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为抚养费只是负责孩子的吃、穿，买保险是被告法定代理人的事情。本院对该证据的真实性予以确认。
二、判决书一份，上诉状一份、申请执行书一份，判决书、上诉状证实原告没钱付抚养费有钱请律师；申请执行书证实原告至今未给付完抚养费。经质证，原告对上述证据真实性认可，称律师是法律援助中心的免费援助律师，上诉费是申请缓缴后才将1400元诉讼费凑齐的，抚养费已经给付了2000元，还剩1000元未给付。本院对该证据的真实性予以确认。
根据庭审中，原、被告举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告李某与孟芳原系夫妻关系，2010年11月15日生育一子李某甲，2014年9月10日，李某与孟芳经阜康市人民法院判决离婚，婚生子李某甲由孟芳抚养，李某每月支付抚养费500元至其独立生活时止。现李某以工资收入入不敷出为由诉至法院要求减少抚养费至每月350元到婚生子18岁为止。
另查明：2007年，李某与薛桂莲离婚后，婚生子李某乙由薛桂莲抚养，李某每月承担抚养费350元。
本院认为：虽然原告李某与孟芳已离婚，但对其子女都有抚养教育的义务，父母对子女的生活费和教育费的承担是平等的，抚养责任是相同的。根据相关法律规定，子女抚养费的多少可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。根据《新疆维吾尔自治区统计信息咨询中心》关于2013年城镇单位就业人员年平均工资49064元计算，（2014）阜民初字第1129号民事判决书确定李某每月支付婚生子李某甲500元抚养费明显低于其月收入的25%，且抚养子女系法定义务，原告李某不能以治病服药、偿还房贷等理由请求酌减抚养费，故对于原告李某的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费25元、其他诉讼费用160元，均由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 李建萍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 运思静
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第852号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人辛军章，系该社理事长。
委托代理人赵帆，系该社职工。
被告孟庆娇，务农。
原告阜平县农村信用合作联社与被告孟庆娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵帆、被告孟庆娇到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，被告孟庆娇于2010年6月30日在阜平县农村信用合作联社贷款80，000元用于煤炭购销，贷款期限3年，自2010年6月30日至2013年6月17日止，月利率9‰，贷款到期后，经原告多次催要，被告总是托词推诿并没有偿还本金和利息之意，严重侵害了债权人的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权利，请求依法判令被告孟庆娇偿还贷款本金80，000元及利息33，120元（暂核算至2015年5月20日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计113，120元，诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告孟庆娇辩称，该笔借款情况属实，利息我也承认，但现在我做买卖赔了，无力偿还。
经审理查明，2010年6月30日，被告孟庆娇在阜平县农村信用合作联社平阳信用社签订借款合同。合同约定：被告孟庆娇向原告所属的平阳信用社借款本金人民币8万元，月利率为9‰，借款期限自2010年6月30日起至2013年6月17日止，借款用途为煤炭购销，还款方式为利随本清。如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。2011年12月30日，被告偿还利息9，500元。以上事实有借款合同、借款借据（编号为NO：007092155）、利息清单、原告代理人及被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孟庆娇对于2010年6月30日与原告所属平阳信用社签订的借款合同予以认可。该借款合同合法有效。被告孟庆娇所欠原告的借款本息应予偿还，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告孟庆娇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阜平县农村信用合作联社的借款本金人民币80，000元及利息人民币33，120元（该利息已计算至2015年5月20日，之后利息自2015年5月21日起按双方合同约定计算至借款本息还清之日止），共计113，120元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，562元，减半收取人民币1，281元，由被告负担。此款原告已向本院预交，本院不作清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 郄加哲
人民陪审员 郄佳龙
二〇一五年十月二十日
书 记 员 白庆磊
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民辖终3号
上诉人（原审原告）刘常某，男。
被上诉人（原审被告）刘春某，男。
上诉人刘常某不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸立管字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理，依法组成合议庭进行了审查。
上诉人上诉称，原审法院认定被上诉人的经常居住地在衡阳市蒸湘区证据不足，被上诉人的住所地在湖南省衡阳县，本案应由湖南省衡阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因申请诉中财产保全引起的侵权损害责任纠纷，本案的财产保全地即侵权行为地在衡阳市蒸湘区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，被告的住所地和侵权行为地人民法院均有管辖权。被上诉人的经常居住地在衡阳市蒸湘区，有衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一重字第282号民事判决书和本院（2015）衡中法民四终字第65号民事判决书及被上诉人刘春某的营业执照及门面租赁协议证实。本案被告的住所地和侵权行为地均位于衡阳市蒸湘区，故
衡阳市蒸湘区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定将本案移送衡阳市蒸湘区人民法院审理正确，应予维持。但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭清明
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一六年一月二十五日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅校对责任人：周永洲
本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初7919号
原告:彭海，男，1969年2月15日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：石颖，重庆琪杰律师事务所律师。
被告:重庆市涪陵区碧筱旅游开发有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处碧水1社，统一社会信用代码91500102327815754J。
法定代表人:蒋兴东，该公司总经理。
原告彭海与被告重庆市涪陵区碧筱旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，原告彭海于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭海在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭海负担。
代理审判员 甘霖
二〇一七年十一月六日
书 记 员 彭越
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武东商初字第126号
原告：吴金苏。
委托代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。
被告：浙江东胜车业有限公司。
被告：翁仲。
法定代表人：楼苏庭。
原告吴金苏与被告东胜车业、翁仲买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴金苏及委托代理人应祖庆、被告翁仲到庭参加诉讼，被告东胜车业的法定代表人楼苏庭经本院传票传唤未到庭。
原告吴金苏诉称，被告翁仲以浙江东胜车业有限公司采购人员的名义向原告购买铝锭。2014年9月18日，原告向两被告交付了货值为96093元的铝锭。但经原告多次催讨，两被告至今未支付原告上述货款。请求判令被告立即支付货款96093元，并支付逾期付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定付款之日止）。庭审中，原告撤回了对被告翁仲的起诉。
被告翁仲在庭审中口头辩称，己只是东胜车业的采购人员，系职务行为，不应当成为本案的被告。原告提供的货物质量与我公司要求的不同，造成了公司10多万元的损失。我公司多次要求原告来解决，但原告不予理睬。
被告东胜车业未作答辩。
原告吴金苏为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：1、原告身份证、被告东胜车业公司基本情况、被告翁仲户籍证明，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、送货单一份以及东胜车业入库单复印件一份，以证明原、被告之间的业务往来及东胜车业尚欠原告货款情况。
经庭审质证，被告翁仲对上述证据无异议。
本院认证如下，上述送货单系原件，其上注明收货单位为东胜并有翁仲签字，相关的时间、货物名称、数量、价款等与东胜车业入库单复印件一致，被告翁仲也不持异议，被告东胜车业也一直未对证据的真实性提出异议或提交反驳证据。东胜车业公司基本情况上盖有武义县市场监督管理局档案查询专用章。故，本院认定上述证据真实有效，确认对本案具有证明力。
被告东胜车业、翁仲未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原告及被告翁仲的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年间，原告与被告东胜车业建立有铝锭买卖业务，由原告向东胜车业提供货物。2014年9月18日，原告运送价款及运费合计96093元的铝锭到东胜车业，被告东胜车业的业务员翁仲在送货单上签字。上述货款经原告催讨无果，原告遂起诉，请求判如所请。
本院认为，原告与被告东胜车业之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告东胜车业尚欠原告货款96093元，事实清楚。被告东胜车业拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告翁仲辩称原告的货物不符合质量要求而造成其东胜车业损失，因未提起反诉，本案中不予处理。原告在庭审中撤回对被告翁仲的起诉，系其对民事权利的处分，并不违反法律的禁止性规定，应予准许。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告东胜车业法定代表人楼苏庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对民事诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、限被告浙江东胜车业有限公司于本判决生效后10日内支付原告吴金苏货款及运费96093元，以及逾期付款利息损失（从2015年6月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、准予原告吴金苏撤回对被告翁仲的起诉。
案件受理费1101元（已减半），由被告浙江东胜车业有限公司负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张国成
二〇一五年七月六日
书记员 潘星成
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岐民初字第00237号
原告刘某某，女。
被告蒲某甲，男。
委托代理人蒲某乙，系被告之兄。
委托代理人张某某。
原告刘某某与被告蒲某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告蒲某甲委托代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均为再婚，两人于2005年3月1日在岐山县婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女。2008年4月被告患癫痫病，原告陪同被告在三陆医院等大医院治疗，现基本痊愈。为给被告看病双方均负有债务。2013年被告之兄将被告带到新疆生活，双方再无联系。在起诉前双方商量过离婚的事情，被告及其兄也认为俩人没有共同生活的必要了，原、被告夫妻关系已名存实亡。现原告诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告辩称，原告所诉事实正确，同意原告的离婚诉请，双方债务各自承担，婚前所带子女由各自抚养，诉讼费由原告承担。
经审理查明，原、被告均系再婚，俩人于2005年经人介绍相识，同年3月1日在岐山县婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女。婚后夫妻关系一般。2008年4月被告因外伤引发疾病，经治疗现生活能够自理。2013年被告随同其兄到新疆打工生活，其后双方再无联系。现原告要求离婚，被告亦表示同意，并表示各自债务由各自承担。
上述事实，有原告及被告代理人的陈述，被告的书面答辩意见，岐山县结婚登记审查处理表，本院对岐山县西塬村四组组长薛周善的调查笔录在卷佐证，经查证属实，应予认定。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础。原、被告虽共同生活几年，但由于被告2013出外打工，双方分居生活至今，再无联系，夫妻关系名存实亡，被告对原告的诉请亦表示同意，应认定夫妻感情已彻底破裂。故原告的离婚诉请，本院应予支持。故此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告蒲某甲离婚。
案件受理费300元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 邓 珍
审 判 员 李 立
人民陪审员 牛海英
二〇一五年四月八日
书 记 员 王红娟
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1195号
原告邱增和（又名丘增和），男，1958年8月25日生，汉族，居民，住武平县。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被告林永昌，男，1946年8月2日生，汉族，居民，住武平县。
原告邱增和与被告林永昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员林福生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱增和的委托代理人徐洪春到庭参加诉讼，被告林永昌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱增和诉称，2009年4月13日，被告林永昌以购地皮资金周转困难为由向原告邱增和借现金150000元整，并出具借条一张给原告。最近，因原告急需用钱，要求被告还款，但未予归还。原告遂请求法院判令被告归还借款150000元，并支付该款自原告起诉之日起至被告还清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
被告林永昌未作答辩。
经审理查明，2009年4月13日，被告林永昌向原告邱增和借现金150000元，并出具借条一张给原告。后因原告催要，但被告未予归还。
上述事实，有原告邱增和提供的借条一张及原告的陈述等证据证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原、被告之间的借贷法律关系合法，受法律保护，被告林永昌应当履行还款义务。对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告邱增和主张被告林永昌归还借款150000元及自起诉之日（即2015年9月21日）起按中国人民银行规定的利率计算利息的请求合法，本院依法予以支持。被告林永昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林永昌应于本判决生效后十日内归还原告邱增和借款本金150000元及借款本金150000元自2015年9月21日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行规定的基准利率计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由被告林永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一五年十月十三日
法官 助理 林巍杰
代理书记员 邹文锋
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第1195号
原告张甲。
被告张乙。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告张甲诉被告张乙离婚纠纷一案中，因原、被告双方达成和解，原告于2015年10月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定?如下：
准予原告张甲撤诉。
本案受理费100元，由原告张甲负担。
审判员 桑海宏
二〇一五年十月二十九日
书记员 周彦龙
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第1195号
原告张甲。
被告张乙。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告张甲诉被告张乙离婚纠纷一案中，因原、被告双方达成和解，原告张甲于2015年10月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张甲的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张甲撤诉。
本案受理费100元，由原告张甲负担。
审判员 桑海宏
二〇一五年十月二十九日
书记员 周彦龙
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第27号
申请执行人熊X，男，1958年9月21日出生，汉族，无职业。
被执行人刘XX，女，1958年5月4日出生，汉族，齐齐哈尔医学院第二附属医院医生。
本院在执行（2013）建民初字第344号熊X与刘XX离婚后财产纠纷一案中，已依法查封刘XX名下的座落于齐齐哈尔市中环广场2号楼2层2A251号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2013）建民初字第344号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄俊山
二〇一五年三月十三日
书记员 朱光冉
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第27号
申请执行人熊波，男，1958年9月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区文化街道中华西路劳技小区西1号楼2单元302室。
被执行人刘颖珠，女，1958年5月4日出生，汉族，齐齐哈尔医学院第二附属医院医生，住齐齐哈尔市建华区文化街道中华西路劳技小区西1号楼2单元302室。
本院在执行（2013）建民初字第344号熊波与刘颖珠离婚后财产纠纷一案中，已依法查封刘颖珠名下的座落于齐齐哈尔市中环广场2号楼2层2A251号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2013）建民初字第344号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄俊山
二〇一五年三月十三日
书记员 朱光冉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民特1013号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人王玲玲，河南昌浩律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人崔玲玉，河南昌浩律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被申请人李中奇，男，1987年3月3日出生，汉族，住河南省商城县。
被申请人武延钦，男，1962年2月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人胡淑霞，女，1963年11月16日出生，回族，住河南省新郑市。
本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人李中奇、武延钦、胡淑霞实现担保物权纠纷一案中，依照申请人提供的信息，本院无法向被申请人送达应诉材料。本院认为，此案不宜适用特别程序进行审理，应予驳回。申请人可通过普通程序另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的申请。
审判员 崔 敏
二〇一六年十月十五日
书记员 付若楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民一初字第3272号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：马克·曼宁，该公司董事长。
委托代理人：刘新明，新疆公廉章程律师事务所律师。
被告：买买提依明·依力。
本院受理原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告买买提依明·依力融资租赁合同纠纷一案，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交6122.34元），减半收取25元由原告负担，退还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司6097.34元。
（此页无正文）
审 判 长 美 丽 班
人民陪审员 谢 亚 冰
人民陪审员 孜亚克孜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孟 祥 杰
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1412号
罪犯周学全，男，1970年2月13日出生，汉族，湖北省荆州市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
本院于2006年3月14日作出（2006）荆刑初字第2号刑事附带民事判决，认定周学全犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失19978元。周学全不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2006年6月27日作出（2006）鄂刑一终字第101号刑事附带民事判决，维持对周学全的定罪量刑，改判赔偿附带民事诉讼原告人经济损失77778元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯周学全的刑罚，经湖北省高级人民法院于2008年9月16日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2011年4月26日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。后经本院于2013年7月5至2015年2月，共减刑二次，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯周学全减刑建议，于2016年7月5日报送本院审理。本院立案后，于2016年7月6日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯周学全在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯周学全在服刑期间，确有悔改表现，于2014年四季度至2015年三季度获得表扬2次、记功2次。同时查明，罪犯周学全没有履行附带民事赔偿义务。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯周学全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯周学全没有履行附带民事赔偿义务，在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周学全减去有期徒刑七个月（刑期至2027年4月25日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 朱圣军
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 萌
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺白商初字第446号
原告程小鹿。
委托代理人钱卫龙。
被告郑志勇。
被告胡慧芬。
原告程小鹿为与被告郑志勇、胡慧芬民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告程小鹿的委托代理人钱卫龙到庭参加诉讼，被告郑志勇、胡慧芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告起诉称，2014年1月18日，被告郑志勇以周转资金为由向原告借款人民币50万元，并对《借款协议》签字确认，被告胡慧芬在连带保证人处签字。协议约定：借款期限一年，自2014年1月20日起至2015年1月19日止；月息3%；按月支付；以白龙桥金龙路298号房产做抵押等等。后原告于2014年1月20日通过银行转账给被告48.5万元，现金交付给被告1.5万元。2014年1月27日，被告郑志勇又以周转资金为由向原告借款人民币20万元，由被告胡慧芬做连带担保签字，口头约定月息3%，按月支付。原告于2014年1月27日通过银行转账给被告20万元。上述二笔借款的利息支付至2014年8月止，原告在9月份催讨利息，被告拒绝并消失至今。据悉，被告郑志勇在外面有数百万元债务，在法院就有好几个官司，原告多次催讨债务，被告以各种理由推脱，且目前人已无法联系到，保证人也未履行保证义务。为此，原告请求判令：被告郑志勇归还借款本金50万元并支付利息1.05万元（利息自2014年8月19日起按银行同期同档次贷款利率四倍计算至2014年9月19日，请求计算至实际履行完毕之日止），归还借款20万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；被告胡慧芬对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息部分的诉请为第一项利息自2014年8月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍暂算至2014年9月19日为1.05万元，此后利息仍按此标准计算至实际履行之日止。第二项利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：借款协议、借条各一份，证明被告向原告借款的事实；转账凭证一份及对账单一份，证明原告交付上述两项借款的事实。
二被告均未作答辩，亦未向法庭提交证据。
审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据进行了当庭审核，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告证据1，二被告未提出反驳意见，本院对借款协议的证明力予以确认。对于借条，结合庭审陈述和其他证据，本院认为，借条中出借人的名字虽写为“程小康”，但借条为原告程小鹿所持有，且出借款项亦从原告账户转入被告账户，故本院对其证明力予以确认。
对原告证据2，二被告未提出反驳意见，本院对其证明力予以确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2014年1月18日，被告郑志勇以资金周转为由向原告程小鹿借款500000元，并签订借款协议一份，协议约定：被告郑志勇向原告程小鹿借款500000元；借款期限为一年，自2014年1月20日至2015年1月19日止；月息3%，被告郑志勇在收到甲方借款7日内提供白龙桥金龙路298号房产证做抵押。被告胡慧芬自愿承担连带保证责任，并在连带保证人处签字。2014年1月20日，原告通过银行转账交付给被告郑志勇485000元，剩余15000元，原告通过现金方式予以交付。2014年1月27日，被告郑志勇以资金周转为由向原告程小鹿借款200000元，并出具借条一份，借条载明：今借到程小康（程小鹿）人民币贰拾万元整￥200000.00元。被告胡慧芬自愿提供担保，并在担保人处签字。2014年1月27日，原告通过银行转账的方式将借款200000元交付被告郑志勇。借款协议出具后，二被告利息付至2014年8月19日，此后本息分文未还。借条出具后，经原告多次催讨，二被告至今未还。
另查明，原被告对位于白龙桥金龙路298号的房产并未办理抵押登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑志勇向原告程小鹿借款人民币700000元，有借款协议、借条及银行转账凭证为证，事实清楚，本院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告郑志勇未能履行还款义务，其应当承担归还借款本金及利息的民事责任。原告诉请利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。借款协议中白龙桥金龙路298号的房产未办理抵押登记，抵押权未设立。被告胡慧芬为该借款提供连带责任保证，其应当承担连带保证责任。借条对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，经原告催讨，被告郑志勇至今未还，其应当承担归还借款本金并支付逾期利息的民事责任。借条对保证方式没有约定，被告胡慧芬应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。借款协议、借条均未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。二被告拒不到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，并应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告程小鹿借款本金500000元并支付利息10000元（已按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年8月20日算至2014年9月19日），此后利息仍按此标准计算至本判决确定履行之日止。
二、被告郑志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告程小鹿借款本金200000元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年9月24日起算至本判决确定履行之日止的利息。
三、被告胡慧芬对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10906元（原告已预交），由被告郑志勇负担，被告胡慧芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 盛云扬
人民陪审员 叶益善
人民陪审员 叶卫清
二〇一五年二月十三日
代书 记员 洪华晴
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第3734号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人朱某甲，男，汉族，住福建省漳州市平和县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年8月12日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年8月14日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人伍权力，广东万达律师事务所律师。
公诉机关以深宝检公一刑诉（2014）4643号起诉书指控被告人朱某甲犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张连刚出庭支持公诉。被告人朱某甲及辩护人伍权力，被害单位诉讼代理人孙某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月10日11时许，被告人朱某甲来至深圳市宝安区石岩街道x区23栋，将x网络服务有限公司深圳分公司设在该处的主光纤一根、分支光纤三根剪断，随后离开。当晚23时许，被告人朱某甲路过该地见到上午被剪断的光纤已被修好，遂又将该光纤剪断；8月12日凌晨1时许，被告人朱某甲再次将上述地点刚修好的光纤剪断。2014年8月12日，公安机关根据现场监控录像抓获被告人朱某甲。根据被害单位出具的被剪断光缆损失评估，宝安区石岩街道径贝新村二区光缆三次剪割造成的经济损失共计人民币25，580元。
另查明，案发后被告人朱某甲委托家属赔偿被害单位人民币25，580元。
上述事实，被告人朱某甲在庭审过程中亦无异议，并有以下经当庭质证的被告人供述、被害单位法定代表人谢琦陈述、证人朱某乙证言、物证书证：抓获经过、被告人身份信息、视频录像截图指认、光缆损失评估、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、视听资料、收据、撤诉申请书等证据予以证实。以上证据真实、合法，证据之间相互印证，足以采信。
本院认为，被告人朱某甲多次故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控成立。被告人朱某甲自愿认罪，且赔偿了被害单位的损失，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款，判决如下：
被告人朱某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2015年2月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一四年十二月二日
书记员 詹 惠 婷
书记员 张幼双（兼）
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01108号
罪犯杨鹏，男，1981年12月1日出生，汉族，初中文化，安徽省庐江县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省巢湖市中级人民法院于2010年3月31日以（2010）巢刑初字第10号刑事判决，认定罪犯杨鹏犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱于2013年12月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨鹏在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年6月至2013年8月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨鹏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯毒品犯罪被判处十年以上徒刑，首次减刑应扣减三个月。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨鹏减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 潘常青
审判员 杨以林
二〇一四年一月八日
书记员 葛 畅
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第278号
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行，住所地阳朔县阳朔镇龙岳路2号。
负责人陈得征，中国农业银行股份有限公司阳朔县支行行长。
被执行人管玖德。
被执行人陶书林。
被执行人张泽军。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阳朔县支行与被执行人管玖德、陶书林、张泽军金融借款合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第1073号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务，申请人于2014年7月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2014年9月3日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人向申请人给付案款30000元及利息，并承担相应的诉讼费用、执行费，但被执行人至今仍未履行。经查，被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第1073号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄先有
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 李世武
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李昌明
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第681号
原告周林祥。
委托代理人（特别授权代理）俞越华、胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
被告浙江迅宇建设有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇。
法定代表人张卫江，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
原告周林祥诉被告浙江迅宇建设有限公司（以下简称迅宇公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告周林祥之委托代理人俞越华，被告迅宇公司之委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林祥诉称：2014年3月22日，原、被告就被告对浙ＸＸ鹏建设集团有限公司享有的债权转让事项达成协议，第二条约定被告（甲方）应于2014年6月底支付原告（乙方）欠款7万元，若未在2014年6月底支付7万元的，原告同意给被告减少的5万元予以补足，即被告需支付原告共计12万元。后被告不守诚信，未在约定时间内支付7万元，故起诉，请求判令：一、被告立即补足支付原告材料款计人民币5万元，并支付该款自2014年7月1日起至法院确定付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、诉讼费由被告承担。
被告迅宇公司辩称：1、双方当事人确实签订了债权转让协议，但是被告已经根据协议内容支付了相应款项；2、本案所涉的款项支付实际上并没有违反约定的期限，是原告不接受被告以票据形式支付，被告兑现后及时支付给了原告，而原告收取后也没有任何异议，故被告不存在违约；3、本案所涉款项的履行时间并不导致原告有任何经济损失，即使需承担相应的违约责任，5万元也应当予以调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月22日，原、被告双方签订《债权转让协议书》一份，约定“一、甲方（被告）拥有对华鹏公司的到期债权，本息截止2014年3月15日共计为人民币468537元（包括本金300000元及2009年3月17日至2014年3月15日期间的利息168537元），该债权已经（2009）绍商初字第704号民事判决书判决确认，现甲方将上述债权转让给乙方（原告），乙方同意受让。二、因甲方尚欠乙方长兴项目工程材料款400000元（原为450000元，后乙方同意降至400000元），故双方同意甲方以上述债权折价为人民币330000元进行抵偿。抵偿后，甲方尚应归还乙方人民币70000元整，该笔欠款由甲方以开具票据的形式于2014年6月底支付给乙方，乙方表示无异议，并自愿放弃其他权益。若甲方未在2014年6月底支付乙方70000元欠款的，则乙方原同意给甲方减少的50000元甲方应予以补足，即甲方需支付乙方共计120000元的欠款。三、自本协议签订后，乙方受让上述债权至2014年6月底支付乙方70000元后，甲、乙双方之间的债权债务视为清偿完毕，乙方不得再向甲方主张任何权利，否则视为违约”。
另查明，被告已于2014年7月4日通过银行转帐方式支付给原告7万元。
以上事实由原告提交的债权转让协议书1份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细表1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《债权转让协议书》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。本院认为，另原告起诉要求被告补足支付的5万元材料款系《债权转让协议书》第二条约定中作为被告在2014年6月底前支付7万元款项后原告作出的债权减让，若被告未在2014年6月底前支付7万元，则减让的5万元材料款被告应予补足，故对被告关于原告没有实际损失的辩称，本院亦不予采信。综上，原告起诉要求被告补足5万元材料款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但因双方对上述5万元的支付时间没有约定，故本院对原告主张该部分的利息损失予以调整，调整为自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江迅宇建设有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告周林祥人民币50000元，并支付该款自2014年9月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告周林祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，财产保全费520元，合计1570元，由被告浙江迅宇建设有限公司负担。
本案公告费120元，由原告周林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 姜卫东
人民陪审员 赵志良
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执628号
申请执行人彭子兵。
被执行人娄底和峰工程有限公司，住所地娄底市经济技术开发区。
法定代表人刘和斌。
彭子兵与娄底和峰工程有限公司追索蔻报酬纠纷一案，于2016年1月11日经本院审结，该案（2014）娄星民一初字第01773号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行。被执行人至今未履行（2014）娄星民一初字第01773号民事判决书所确定的义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人娄底和峰工程有限公司的银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记等情况进行了查询，均无可供执行的财产。申请执行人对被执行人的财产状况无异议，且不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行本院（2014）娄星民一初字第01773号民事判决书。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结（2014）娄星民一初字第01773号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 胡若安
审判员 彭艳嫔
二〇一六年九月二十九日
书记员 贺建斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商初字第1007号
原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司，住所地青岛高科技工业园午山1071号。
法定代表人，王文森。
被告建德市输送机械设备有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇陵上村。
法定代表人，周卫平。
原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司向本院提出诉讼保全申请，申请法院依法冻结被告建德市输送机械设备有限公司银行存款人民币11900元或查封其相应价值的其他财产。
经审查，本院认为，原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司提出诉讼保全的原因成立，且已向本院提供了财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告建德市输送机械设备有限公司银行存款人民币11900元或查封其相应价值的其他财产。
查封原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司所有的车牌号为鲁B×××××汽车壹辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一五年八月二十日
书记员 由子聪
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第124号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行，住所地：天津市滨海新区汉沽大田镇大田村。
被执行人陈芳。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被执行人陈芳借款合同纠纷执行一案，本院于2011年4月2日作出（2011）滨汉民初字第1180号民事调解书已经发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行于2014年1月2日向本院申请执行。
本案在执行中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人提出终结本次执行程序申请。依照中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，裁定如下：
本院（2011）滨汉民初字第1180号民事调解书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈志强
审 判 员 孙玉明
人民陪审员 杨成芝
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李合权
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民金初字第02039号
原告长葛市农村信用合作联社。住所地：长葛市建设路***号。
法定代表人张自学，系该社理事长。
委托代理人刘水仙，女，1978年11月4日生，汉族。
被告张付云，男，1966年5月9日生，汉族。
被告周海涛，男，1983年4月27日生，汉族。
被告侯强，男，1966年9月6日生，汉族。
原告长葛市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张付云、周海涛、侯强金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘水仙到庭参加了诉讼。被告张付云、周海涛、侯强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2010年9月30日，被告张付云从原告所辖东城信用社借款30万元，约定月利率10.176‰，借款到期日为2011年9月28日，由被告周海涛、侯强担保。借款到期后，被告未依约偿还30万元本金及利息，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告张付云偿还原告借款本金30万元及利息，被告周海涛、侯强承担连带保证责任；2、诉讼费由三被告负担。
被告张付云、周海涛、侯强均未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2010年9月9日贷款申请书一份、2010年9月30日借款借据和个人保证借款合同、贷款发放通知单各一份，证明被告张付云于2010年9月9日在原告单位提出30万元换据申请，2010年9月30日，原、被告签订个人保证借款合同，由周海涛与被告侯强提供连带责任担保的事实；2、张付云借款换据申请书一份、周海涛、侯强借款换据担保承诺书各一份。
被告张付云、周海涛、侯强均未向本院提供证据。
经审核，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据及原告陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年9月30日，原告信用联社下属分支机构长葛市农村信用合作联社东城信用社与被告张付云、周海涛、侯强签订个人保证借款合同，约定被告被告张付云向原告借款30万元，约定月利率10.176‰，借款期限自2010年9月30日起至2011年9月28日止，被告周海涛、侯强对上述借款提供连带责任保证，借款原因是换据。并约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。后被告还息至2010年12月31日，还息共计9361.92元，下欠本金30万元及利息，被告张付云未还，被告周海涛、侯强也未承担保证责任，原告即诉至法院。
本院认为：原告与被告张付云之间的借款合同关系成立。被告张付云由被告周海涛、侯强作担保，于2010年9月30日在原告信用联社借款30万元，事实清楚，证据确实充分，是双方真实意思表示，借款和担保关系合法有效，本院予以认定。借款到期后，被告张付云怠于履行还款义务，对造成本次纠纷负有过错，应当按照约定履行还款义务。被告周海涛、侯强在借款换据担保承诺书上签名，证明二人知道被告张付云的该笔借款是以新贷偿还旧贷，因此，原告在保证期间要求被告周海涛、侯强承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向被告张付云追偿。双方约定的利息和罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告张付云、周海涛、侯强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的不利法律后果应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张付云于本判决生效之日起十日内偿还原告长葛市农村信用合作联社本金30万元及利息（自2011年1月1日起至2011年9月28日，按月利率10.176‰计算；自2011年9月29日起，按月利率15.264‰计算，计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告周海涛、侯强对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张付云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张付云、周海涛、侯强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
审 判 员 任伟娜
代理审判员 周颖惠
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 燕 良
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7282号
原告：王夕民，男，汉族，1971年9月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。
被告：东莞市恒日服装辅料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区翻身居民小组六巷*号铺位。组织机构代码为559183530。
法定代表人：卓鹏。
被告：卓鹏，男，汉族，1982年3月19日出生，住福建省尤溪县。
原告王夕民诉被告东莞市恒日服装辅料有限公司（以下简称恒日公司）、卓鹏加工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告王夕民的委托诉讼代理人胡珊到庭参加了诉讼，被告恒日公司、卓鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付拖欠的加工款34557.57元及逾期付款利息（以34557.57元为基数，按人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年12月25日起计至款项付清之日止）；2.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告恒日公司发生业务往来，原告为恒日公司加工圆皮带扣、吊牌、标牌等产品，原告加工完成后依约向恒日公司送货，由恒日公司签收。约定的收款方式为月结30天，但被告恒日公司未按期足额向原告支付加工款，至今仍拖欠原告加工款34557.57元未付，经原告多次催款，仍拒绝支付。另外，被告恒日公司为一人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告卓鹏应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告恒日公司、卓鹏没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其为被告恒日公司加工产品，现被告恒日公司尚拖欠原告加工款34557.57元未付。为证明其主张，原告提交了2013年7月、8月、9月、10月、11月的《应收账款对账单明细》（以下简称《对账单》）以及2013年8月至11月期间的《送货单》为凭，这些《对账单》、《送货单》的标题均为“新海（新发）五金电镀厂”。
2013年7月份的《对账单》左上方“客户”处名称为“恒日”，右下方显示手写“应付2319.58元”，“客户回签”处有“蒙”字签名，原告主张此处由恒日公司的工作人员签名确认。原告主张该《对账单》为传真件，由于7月份对应的《送货单》已不慎遗失，故未向法庭提交。
2013年8月份的《对账单》左上方“客户”处名称为“恒日”，右下方显示手写“应付4852.94元”，此处有“卓”姓人员签名，原告主张此处由被告卓鹏签名确认；另外，8月份的《对账单》上载明“月结30天”。该《对账单》上“应付4852.94元”及“卓”姓人员的签名为原件，其他内容为复印件。该《对账单》上没有记载对账日期，原告主张签订日期系2013年8月，但已记不清具体日期。
2013年9月份的《对账单》左上方“客户”处名称为“恒日”，右下方显示有手写字体“浅金颜色不对，王总同意少收￥2000元货款，合计：18313.88-2000=16313.88”，此处有“卓”姓人员签名，落款日期为2013年10月28日，原告主张此处由被告卓鹏签名确认；另外，9月份的《对账单》上载明“月结30天”。原告持有2013年9月份《对账单》的原件。
2013年10月份的《对账单》具体内容如下：
送货日期
送货单号
品名
加工项目
送货数量
单价/PCS
金额
备注
10月15日
0001318
吊牌
厚青古
2950
0.15
442.5
10月19日
0001501
两孔长方吊饰
枪
590
0.16
94.4
10月19日
0001502
锌合金
叻架
24
0
样品
10月24日
0001503
拉牌
除蜡
29
3
87
尾夹
原青古
1352
0.12
162.24
4.7kg
吊牌
原青古
107
0.15
16.05
10月25日
0001504
吊牌
除蜡
18
3
54
长方标
青铜金
1860
0.13
241.8
长方标
白叻
930
0.2
186
四方吊饰
白叻
1751
0.15
262.65
长方标
青铜金
2949
0.13
383.37
10月28日
0001505
字母连体
原胚退回
6100
0
0
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏洪林与河南嘉瑞置业有限公司合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-03\\\\\",\\\\\
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初7282号原告：王夕民，男，汉族，1971年9月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市恒日服装辅料有限公司。住所地：东莞市虎门镇路东社区翻身居民小组六巷五号铺位，组织机构代码为：559183530。被告：卓鹏，男，汉族，1982年3月19日出生，住福建省尤溪县。原告王夕民诉被告东莞市恒日服装辅料有限公司、卓鹏加工合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。代理审判员  陈燕玲二○二○一六年八月九日书 记 员  刘艳琴
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民初68号
原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：厦门市思明区。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：长垣县亨得利眼镜店。住所地：。
经营者：翟合新。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告长垣县亨得利眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告厦门雅瑞光学有限公司于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司以双方纠纷已自行达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王楚媛
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）攸法破字第1-4号
申请人：株洲市酒江化工有限公司破产管理人。
2014年12月18日，株洲市酒江化工有限公司破产管理人向本院提出申请，称株洲市酒江化工有限公司可供分配的破产财产数额为4586858.22元，截止2014年12月18日，已分配的破产财产数额为4550858.22元，尚未分配部分破产财产数额36000元因联系后一直未来领取，现存入银行专户，请求本院终结株洲市酒江化工有限公司破产清算程序。
本院认为，申请人对株洲市酒江化工有限公司的破产清算结果合法有效，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结株洲市酒江化工有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 贺湘华
审判员 彭运林
审判员 王艳艳
二〇一四年十二月十九日
书记员 高方南
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄中法民二保字第00010号
申请人：中国工商银行股份有限公司徽州支行。
负责人：刘翔，该支行行长。
委托代理人：何国胜，该支行副行长。
被申请人：徐永忠，男，1968年10月2日出生，汉族。
被申请人：吴秋月，女，1970年7月27日出生，汉族。
申请人中国工商银行股份有限公司徽州支行因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害，于2014年5月28日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人徐永忠和吴秋月的银行存款2000万元或查封、扣押其他等额价值的财产。中国工商银行股份有限公司徽州支行提供了自有的坐落于黄山市徽州区徽州西路175号的房产（房地产权证号为房地权徽房字第0222**号）作为担保。
本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司徽州支行的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结徐永忠和吴秋月的银行存款2000万元或查封、扣押其他等额价值的财产；
二、查封中国工商银行股份有限公司徽州支行所有的坐落于黄山市徽州区徽州西路175号的房产（房地产权证号为房地权徽房字第0222**号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张其洲
审 判 员 戴 勇
代理审判员 王国东
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 韩旭慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
……
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮陈民初字第0140号
原告戴翠兰。
委托代理人徐必权，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被告徐坠连。
被告徐美华。
原告戴翠兰诉被告徐坠连、徐美华买卖合同货款纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员彭德宝适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告戴翠兰及委托代理人徐必权到庭参加了诉讼。被告徐坠连、徐美华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴翠兰诉称：两被告因经营需要从原告处购买石灰建材，后经结算共欠货款60000元，并于2012年1月19日向原告出具欠条一份。后被告分四次给付货款33000元，尚余货款27000元未支付。故原告起诉要求被告支付货款余款27000元，并承担本案诉讼费用。
被告徐坠连、徐美华未作答辩。
经审理查明：两被告因经营需要从原告处购买石灰，经结算，尚欠货款60000元。2012年1月19日，两被告共同向原告出具欠条一份，载明：今欠到戴翠兰石灰款陆万元整（60000元）。其中徐美华在欠条上的签名位于欠条的左下方，并未签在欠款人一栏。两被告出具欠条后仅向原告支付货款33000元，尚余27000元未支付。2014年2月25日，原告以诉称事实及理由向本院提起诉讼，要求被告支付货款余款27000元。
关于被告徐美华的签名及责任问题，本院对被告徐美华进行了调查，确认欠条左下方的签名为其所签，同时在本案庭审后原告戴翠兰找他协商付款问题时，徐美华也同意还款，并在欠款人一栏重新签了名。只因还款数额及期限问题，未协商好。对该调查内容，原告予以认可。
另查明，原告曾于2013年12月10日以本欠条内容向本院提起诉讼，后因被告徐坠连姓名错误，撤回起诉。
上述事实有当事人陈述、欠条、谈话笔录、调查笔录、准予撤诉的口头裁定笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向两被告提供货物，被告应向原告履行全面付款义务。现两被告尚余货款27000元未支付，原告主张两被告支付货款，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐坠连、徐美华于本判决生效之日起十日内给付原告戴翠兰货款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告徐坠连、徐美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 彭德宝
二〇一四年五月五日
书记员 田 坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有效条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执恢字第263号
申请执行人中国工商银行石狮市支行，住所地石狮市。
代表人沈瑞聪，该行行长。
被执行人石狮市豪杰制衣有限公司，住所地石狮市。
法定代表人陈吓亮，该公司董事长。
被执行人石狮市大信雨具有限公司，住所地石狮市。
法定代表人王为远，该公司董事长。
申请执行人中国工商银行石狮市支行与被执行人石狮市豪杰制衣有限公司、石狮市大信雨具有限公司借款合同纠纷一案，本院（1998）狮经初字第384号民事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人石狮市豪杰制衣有限公司、石狮市大信雨具有限公司应偿还申请执行人中国工商银行石狮市支行借款本金380000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2014年8月7日恢复执行。
本案在执行过程中，本院查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人石狮市豪杰制衣有限公司、石狮市大信雨具有限公司有可供执行的财产。申请执行人中国工商银行石狮市支行也未向本院提供被执行人石狮市豪杰制衣有限公司、石狮市大信雨具有限公司其他可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人石狮市豪杰制衣有限公司、石狮市大信雨具有限公司暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）狮执恢字第263号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林木扬
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蔡海峰
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初210号
原告赵红波，男，汉族，1979年1月19日出生，身份证住址：湖北省随州市曾都区。
委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
被告博罗县海富房地产开发有限公司。住所地：博罗县罗阳镇博惠路***号*栋。
法定代表人张海，总经理。
委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。
原告赵红波诉博罗县海富房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵红波的委托代理人徐林海、被告博罗县海富房地产开发有限公司的委托代理人温少杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红波诉称，2013年6月24曰，原告与被告签订了《商品房买卖合I刊》。根据合同约定，原告向被告购买位于博罗县××××村桂圆第二村民小组火烧陂(土名)地段海富豪庭一期B栋24层05房的房屋一套，房屋建筑面积为100.09平方米，总购房款为322024元，交房时间为2014年5月1日。签订合同后，原告分两次付清了322024元的购房款，并于2013年11月7日领取了购房费发票和房屋买卖契税的发票。但被告并没有按期将房屋交付给原告使用。在原告多方追讨下，被告于2016年9月18日，才将房屋交付给原告使用。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应当遵守。被告没有按照合同的约定按期交付房屋构成违约，应支付原告违约金。根据原告和被告签订的《商品房买卖合同》第九条的约定，自2014年5月2U开始至2016年9月18日，共计840天，由被告按日向原告支付已付房款万分之三的违约金，即被告应支付原告违约金数额为：322024元×O03％×840天=81150元。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼，请求：1、请求法院判决被告支付原告违约金81150元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
原告身份证，证明原告主体资格；
2、企业信息公示，证明被告主体资格；
3、商品房买卖合同，证明原告与被告签订了一份房屋买卖合同；
4、购房款发票、契税，证明原告已经付清了所有购房款；
5、入伙手续书、签约页，证明直到2016年9月18日收楼。
被告博罗县海富房地产开发有限公司辩称，在2014年5月已经通知入伙，但是原告一直说在外地，不来收楼，现在已经实际交付给原告了。
被告为其辩解向本院提交如下证据：
业主装修自行承诺书、装修施工许可证、装修施工申请表，证明2014年5月，与涉案房屋同一栋的部分房屋已经开始装修，符合交房的条件，只是原告说在外地，没有来收楼。
经审理查明，2013年6月24日，原告赵洪波与被告博罗县海富房地产开发有限公司签订了《广东省商品房买卖合同》(合同编号：13040772)，主要约定以下内容：原告购买被告开发的位于博罗县××××村桂园第三村民小组火烧陂（土名）地段海富豪庭一期B栋24层05房，建筑面积共100.09平方米，购买总价款为322024元。
合同第八条约定：出卖人应当在2014年5月1日前将工程施工验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定了出卖人逾期交房的违约责：“出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。
原告在合同签订后向被告分两次付清了全部购房款，购房款发票开具日期分别为2013年6月26日及2013年11月7日。2016年9月18日，原告办理了相关收楼入伙手续。
本院认为，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。原告已如约支付房价款完毕，被告应按照合同约定于2014年5月1日前将验收合格后的房屋交付原告使用，但被告未按时履行该项合同义务，显属违约。被告主张于2014年5月已通知原告入伙，但未提供证据证明，应提供举证不能的法律后果。至2016年9月18日被告办理收楼手续，被告已逾期交房超过90天，按照合同第九条关于被告逾期交房的约定，原告请求被告按日支付已付房款万分之三的违约金，理由充分，本院予以支持，违约金应自合同规定的最后交付期限的第二天即2014年5月2日起计算至2016年9月18日止，按总房款的万分之三计为84048元（322024*0.0003元/天*870天），原告请求81150元，视为其对自身权利的处分，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
被告博罗县海富房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵洪波支付逾期交房违约81150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由被告博罗县海富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邹 兴
二〇一七年三月二十七日
书记员 许燕婷
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执恢411号
申请执行人：韦淑芳，男,1953年1月2日生,汉族，住连云港市连云区。
被执行人：刘京生，男,1959年11月1日生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人李娟,女,1963年2月22日生,汉族，住址同上。
案由：借款合同纠纷
申请执行人韦淑芳与被执行人刘京生、李娟借款合同纠纷一案，连云区公证处作出（2014）连云证执字第5号公证书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行了生效法律文书确定的法律义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王会金
二〇一七年十月二十日
书记员 韦 玮
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第10299-1号
申请执行人青建集团股份公司。
法定代表人丁洪斌，职务总裁。
被执行人青岛兆鸿科技开发有限公司。
法定代表人王琦，职务董事长。
本院在执行申请执行人青建集团股份公司与被执行人青岛兆鸿科技开发有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人依据青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2009）第129号裁决书向法院申请执行。本院扣划了被执行人银行存款139400元。其中向申请人发放137570元，剩余1830元作为本案执行费已交付本院。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
青岛仲裁委员会青仲裁字（2009）第129号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 新
审判员 王德娟
审判员 李 光
二〇一四年六月二十四日
书记员 刘洪伟
福建省罗源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）罗刑初字第222号
公诉机关福建省罗源县人民检察院。
被告人陈某某，男，1954年11月22日出生于福建省罗源县，汉族，小学文化，农民工，户籍地福建省罗源县。2014年5月27日因涉嫌滥伐林木罪被取保候审。
罗源县人民检察院以罗检林刑诉（2014）1007号起诉书指控被告人陈某某犯滥伐林木罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派代理检察员郑立娜出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月初，黄某某将起步镇高洋村吾朱自然村坂头后山0102小班内的一片毛竹林（黄某某有该毛竹林处置权），以人民币19000元的价格卖给被告人陈某某，被告人陈某某付完10000元定金后，未经林业部门审批，擅自雇刘某某等五名工人进行砍伐。至案发时，共砍伐毛竹3145株，其中被告人陈某某已运走2124株。
另查明，2014年5月16日，公安机关当场扣押了被告人陈某某尚未运走的1021株毛竹，并进行了变卖，变卖款9000元已上缴。2014年5月27日，被告人陈某某自动到公安机关投案，被告人陈某某已出售的2124株毛竹获利3000多元，审理期间已向本院退出。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某一、黄某某、陈某二、孙某二的证言，林权证，罗源县公安局现场勘查笔录、现场图、现场照片，罗源县公安局扣押物品清单，变卖发票，抓获经过，被告人陈某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家森林法规，未经林业主管部门批准擅自雇人砍伐毛竹，达3145株，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应负刑事责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人陈某某能自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，且能积极退赃并缴纳罚金，依法予以从轻处罚。被告人陈某某经罗源县司法局评估符合社区矫正条件，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）；
二、被告人陈某某退出的违法所得人民币3000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邱瑞镧
二〇一四年八月十四日
书 记 员 辛惠芳