山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终41号
上诉人（原审被告）：郭丙朝，农民。
委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：南方，该行法律顾问。
委托代理人：丁巍，该行职工。
原审被告：陈小荣，农民，系上诉人郭丙朝之妻。
委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原审被告：钟振银，农民。
原审被告：钟本川，农民。
上诉人郭丙朝因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称邮储阳谷支行）及原审被告陈小荣、钟振银、钟本川金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郭丙朝及其委托代理人吴雪光，被上诉人邮储阳谷支行的委托代理人南方、丁巍，原审被告陈小荣的委托代理人吴雪光，均到庭参加诉讼。原审被告钟振银、钟本川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郭丙朝、陈小荣系夫妻关系。2010年12月7日，郭丙朝向邮储阳谷支行递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》，向邮储阳谷支行申请贷款80000元。2010年12月18日，邮储阳谷支行（甲方）与郭丙朝、钟振银、钟本川三人（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：第一条乙方成员共三人自愿成立联保小组。第二条从2010年12月18日起至2012年12月18日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。邮储阳谷支行在甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，郭丙朝、钟振银、钟本川在乙方签字栏签名并按手印。2012年5月7日，郭丙朝向邮储阳谷支行递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请贷款额度捌万元，用于进饲料、鸡苗。同时承诺严格按照用途使用借款，按期足额偿还贷款本息，并由其家人（“陈新荣”）为借款人提供连带责任担保。郭丙朝在该表申请人处签名按手印，“陈新荣”在申请人配偶处签名。2012年5月8日，邮储阳谷支行与郭丙朝签订了《小额联保借款合同》，约定甲方（邮储阳谷支行）通过乙方（郭丙朝）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名郭丙朝，账号60×××51；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进饲料、鸡苗。还款方式借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，邮储阳谷支行出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，钟振银在上面签字并按手印确认。上述借据和放款单中显示：借款人郭丙朝；放款账号户名郭丙朝；放款账号60×××51；借款金额8万元；借款期限从2012年5月8日至2013年5月8日；年利率15.84%。邮储阳谷支行提供的客户贷款台帐显示：自2012年6月8日至2013年3月21日偿还借款本金25970.52元和利息
7588.45元。后因郭丙朝未再还款，邮储阳谷支行于2015年6月1日诉至法院，要求其偿还借款本金54029.48元及应付利息。
原审法院认为：郭丙朝向邮储阳谷支行借款80000元的事实，有邮储阳谷支行提供的贷款申请表、借款合同、借据等为证，借款事实清楚，证据确凿。庭审中邮储阳谷支行认可郭丙朝已偿还本金25970.52元和利息7588.45元，故郭丙朝依法应对本剩余本金54029.48元承担还款责任。郭丙朝以自己不认识钟振银和钟本川，是在邮储阳谷支行提供的空白手续上签名、捺印，其与邮储阳谷支行工作人员李光的通话录音也能证实钟振银、钟本川并未收到该笔贷款为由进行抗辩，但未提供充分证据予以证实。且邮储阳谷支行以无法确认录音中与郭丙朝通话人的身份为由而不予认可。故郭丙朝该辩称理由不能成立，原审法院不予支持。郭丙朝与陈小荣系夫妻关系，邮储阳谷支行提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》中的申请人配偶处签名为“陈新荣”并非“陈小荣”，且陈小荣对“陈新荣”的签名和手印也不予认可。故邮储阳谷支行要求陈小荣共同承担还款责任的请求，原审法院依法不予支持。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故郭丙朝应支付邮储阳谷支行相应利息。钟振银、钟本川在联保协议书上签字，自愿为郭丙朝在邮储阳谷支行处的借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在郭丙朝未能按约定履行还款义务的情形下，钟振银、钟本川作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。钟振银、钟本川承担还款责任后，依法享有向郭丙朝追偿的权利。钟振银、钟本川经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭丙朝于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金
54029.48元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告钟振银、钟本川对上述款项承担连带清偿责任。三、被告钟振银、钟本川承担还款责任后，依法享有向被告郭丙朝追偿的权利。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元减半收取为576元，由被告郭丙朝、钟振银、钟本川共同负担（邮储阳谷支行已垫付，由被告连同上列应付款一并给付邮储阳谷支行）。
上诉人郭丙朝不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。2010年冬天，被上诉人的工作人员李光拿空白银行贷款手续让上诉人签字后，上诉人多次催问李光“钱办下来没有”，李光总是回答“没有下来”。因为从2010年8月份开始上诉人就在阳谷县富润城小区从事物业管理工作，时间一久上诉人便忘记了此事。后来上诉人才知道，是上诉人的连襟叶瑞拿着上诉人的身份信息与李光合谋编造上诉人贷款“用于进饲料、鸡苗”的虚假事实，并且让上诉人根本不认识的钟振银、钟本川作担保人，从被上诉人处骗取现金80000元。上诉人知道后感觉问题严重，会给自己带来很大麻烦，便多次催促李光叫案叶瑞把贷款还上。李光总是说“没事，我保险他9月底前还清”。直至被上诉人起诉以前，该笔贷款偿还没偿还上诉人根本不知情。对于上述事实，上诉人在原审法院审理时己经说明，但因李光负罪在逃，叶瑞下落不明，原审判决上诉人承担还款责任不公平。被上诉人发放的贷款无法收回，是因李光利用职务之便弄虚作假，单位管理不严所致。请撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
针对上诉人郭丙朝提起的上诉理由及请求，被上诉人邮储阳谷支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人已把款项发放到户名郭丙朝，账号为60×××51的账户中，履行了贷款发放义务。二、上诉人并非在被上诉人处第一次贷款，对于贷款程序是明知和清楚的。被上诉人将贷款均发放于上诉人开立的同一账号中，第一次贷款上诉人本息已还清，本次贷款却说没有收到与事实不符。三、上诉人使用贷款后履行了部分偿还义务，即使上诉人让其连襟叶瑞使用，也不影响本案借款合同的生效和成立。上诉人的上诉无事实及法律依据，请依法驳回起诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人邮储阳谷支行提交2010年12月17日上诉人在被上诉人处办理个人结算账户开户的申请及身份证复印件各一份，拟证明上诉人本人办理了账号为60×××51的开户申请手续，并已签名确认。
上诉人郭丙朝经质证，认可该开户申请客户签名处“郭丙朝”的名字是其本人书写，身份证复印件也是其本人的。但认为除签名之外的其他内容均为他人所写，具体是谁所写表示不清楚。
原审被告陈小荣经质证对被上诉人邮储阳谷支行提交的证据没有意见。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：被上诉人邮储阳谷支行是否履行了贷款发放义务，上诉人郭丙朝应否偿还被上诉人邮储阳谷支行借款本金54029.48元及利息。
上诉人郭丙朝认可涉案中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单中“郭丙朝”的签名及手印均系其本人书写。且借款合同约定，郭丙朝的个人结算账户账号为60×××51，与被上诉人提交的开户申请中的账号及借款借据、放款单中所载明的账号完全吻合，应视为上诉人郭丙朝同意被上诉人将涉案借款发放至该账户。上诉人主张“仅递交了贷款手续，未实际收到涉案贷款”的上诉理由与其在借款借据、放款单中签名、捺印的行为明显不符，本院对其该上诉之由，依法不予采信。综合现有证据分析，可以视为被上诉人已按合同约定履行了贷款发放义务。
上诉人在被上诉人处申请办理贷款的意思真实，且借款合同约定的权利义务明确，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同合法有效。被上诉人提交的相关证据相互印证，形成一个完整的证据链，证明力明显优于上诉人提出的异议。即便在借款合同签订过程中，存在相关手续不完整的瑕疵情形，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对签名、捺印后的后果有清楚的理解和认识，不能因其放任权利而必然导致借款合同无效。本案借款合同的主体为上诉人与被上诉人，根据合同相对原则，被上诉人完全有权利向上诉人主张债权，上诉人应依法按合同约定对涉案债务履行清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人郭丙朝承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年三月二十九日
书记员 徐喆