台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2287号
原告：李荷彬。
委托代理人：陈新。
委托代理人：陈燕燕。
被告：周丕祥。
被告：冯秀英。
委托代理人：付海。
第三人：陈官富。
第三人：谢秀琴。
两第三人共同委托代理人：卢吕剑。
原告李荷彬为与被告周丕祥、冯秀英、第三人陈官富、谢秀琴债权人撤销权纠纷一案，于2013年12月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依�组成了合议庭。本案因事实认定须以本院受理的（2013）台椒商初字第2272号原告李荷彬与被告周丕祥、冯秀英民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，于2013年12月20日中止诉讼，并于2014年8月26日恢复审理。原告李荷彬于2015年2月9日申请对坐落于台州市椒江区下马新村南区10幢1-2号房屋2013年8月28日期间的市场交易价格进行评估，本院于2015年3月5日委托司法鉴定，并于2015年5月5日收到鉴定报告。本案因案情复杂，经批准延长审理期限一个月。本院于2014年10月27日、2014年11月24日、2015年5月28日分别公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新、被告冯秀英的委托代理人付海、两第三人共同委托代理人卢吕剑三次均到庭参加诉讼，被告周丕祥经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李荷彬起诉称：原告与被告周丕祥系朋友关系，被告周丕祥以经商缺资为由分别于2012年10月10日向原告借款200000元、2013年5月3日借款350000元、2013年6月14日借款500000元、2013年7月7日借款400000元，合计1450000元。被告周丕祥在收到借款后向原告出具了借条五份。后因被告周丕祥未按约付息，原告便要求被告周丕祥还本并结清利息，但遭到被告周丕祥拒绝。另，被告周丕祥、冯秀英系夫妻关系。为此，原告已向椒江法院提起民间借贷纠纷一案并已立案，现该案已作出（2013）台椒商初字第2272号民事判决书，并已生效。原告在对两被告的相关财产申请保全时发现原登记在两被告名下的台州市椒江区下马新村南区10幢1－2号房屋和台州市椒江景元西苑6幢508室房屋已由两被告出卖给第三人陈官富，其出售的价格远低于市场同类价格。登记在两被告名下的唯一房产已被其他的债权人保全，并已向法院申请强制执行，经评估，该房产价值完全不能清偿�告的债权。原告认为，两被告对原告负有巨额未清偿的债务，而两被告与第三人签订买卖房屋的行为发生在原告债权产生之后，且两被告的财产不足以清偿原告及其他债权人的债权，故两被告转让财产的行为系以显著低价转移房产以逃避债务，其行为已损害了包括原告在内的众多债权人的合法权益。现请求：一、撤销被告周丕祥、冯秀英与第三人陈官富、谢秀琴签订的关于台州市椒江区下马新村南区10幢1－2号房屋和台州市椒江景元西苑6幢508室房屋买卖行为；二、因本案而支付的律师代理费20000元及诉讼费由被告周丕祥、冯秀英、第三人陈官富、谢秀琴承担。
被告周丕祥未作答辩。
被告冯秀英答辩称：一、原告起诉两被告的民间借贷纠纷一案于2013年12月10日立案，被告冯秀英之前并不知道被告周丕祥向原告借款1450000元，故被告冯秀英于2013年8月29日将本案涉案房屋出卖给第三人不存在任何恶意。关于出售价格，台州市下马新村南区10幢1号至2号房屋实际售价2388000元、台州市景元西苑6幢508室房屋实际售价250000元，该两处房产售价与市场价基本相当，不存在明显低于市场价格情形。被告冯秀英向浙商银行贷款1900000元，并以涉案两处房产提供抵押担保，因贷款每月需还款20000余元，被告冯秀英无力偿还贷款利息，故决定出卖涉案房产以提前还贷。二、被告周丕祥仅拖欠原告借款1450000元，原告要求撤销本案涉案房屋的价值远远超过了其债权。根据合同法的规定，债权人行使撤销权应当以原告的债权为限，原告无权代表其他债权人行使撤销权。综上，被告冯秀英不存在以不合理的低价转让财产，更没有逃避债务的行为，被告冯秀英与第三人买卖涉案房屋的行为完全符合市场交易规则，原告主张撤销权没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈官富、谢秀琴陈述称：一、原告诉称的两第三人与两被告共同为逃避债务而无偿或以显著低价转移房产的行为是不存在的。理由如下：1.两第三人不清楚原告与两被告之间的债权债务关系。两第三人系基于两被告在房屋登记机关所记载的登记信息而认定两被告系该房屋的真实权利人。2.关于涉案房屋的过户交易手续均为合法有效，且未违反相关法律法规的强制性规定。3.两第三人系按照正常的、合理的市场价格向两被告支付了相应的购房款，且合同实际价格并非在房屋登记机关的备案1150000元，而是2638000元，这一价格符合正常的市场交易价格，而且第三人均已向其支付了款项，且有相关的汇款凭证及收条为据。4.原告与两被告之间的债权债务关系仅对原告与两被告具有约束力，对第三人不具有约束力。如两第三人知晓两被告存在未偿�的巨额债务，两第三人不可能购买两被告的房屋。综上，根据物权法的相关规定，原告诉请要求撤销两第三人与两被告的房屋买卖行为于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李荷彬为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、结婚申请书、结婚登记审查表各一份，证明被告周丕祥、冯秀英系夫妻关系及第三人陈官富、谢秀琴系夫妻关系的事实；
二、借条五份、民事起诉状、受理案件及缴款通知书、诉讼费专用票据各一份、民事判决书四份，证明两被告向原告借款1450000元，两被告对原告负有巨额债务未清偿，原告已向法院提起诉讼并已立案，法院已判决并生效的事实；
三、房屋买卖合同、所有权发证存根、他项权发证存根各两份、台州市住房情况查询记录一份，证明台州市下马新村南区10幢1－2号房屋和台州市景元西苑6幢508室房产原系两被告所有，后以低价转让给第三人，从而损害原告等债权人权益及目前涉案两处房产登记在第三人陈官富名下等事实；
四、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现债权支出律师代理费20000元的事实；
五、证明、结婚登记审查处理表各一份、人口基本信息两份，证明两被告与两第三人之间存在利益关系的事实；
六、估价报告一份，证明坐落于台州市椒江区下马新村南区10幢1-2号房屋按照交易时间的市场评估价格为3000000元，两被告与两第三人的交易价格低于该评估价格，不符合法律规定，应予以撤销。
经质证，被告冯秀英对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性无异议，但被告冯秀英在涉案借款发生时根本不知情，直至原告依法向法院提起诉讼时，被告冯秀英才得知被告周丕祥向原告借款的情况，且涉案借款未用于家庭共同生活，均由被告周丕祥用于赌博。原告与两被告民间借贷纠纷案件的判决书之外的其余三份判决书与本案没有关联性，本案原告是李荷彬，其余三份判决书的原告并未提出撤销权诉讼。对证据三中下马新村南区10幢1号-2号房屋买卖合同形式上的真实性无异议，但提出：下马新村南区10幢1号-2号房屋在房产部门备案的房屋买卖合同确实是90万元，由于第三人陈官富为了避税，故与被告冯秀英商议将该房屋售价定价低一些，实际该房屋的交易价格为2388000元，两第三人认为房地产管理机关备案的合同价款并非实际交易价格，应以实际交易价格为准；对证据三中景元西苑6幢508室房屋的买卖合同无异议；对证据三中所有权发证存根、他项权发证存根、台州市住房情况查询记录的真实性均无异议，对关联性均有异议，提出：第三人陈官富取得房屋所有权后为他人贷款提供抵押系�个人权利，与本案缺乏关联性，对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据与本案缺乏关联性，原告不享有撤销权。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据与本案缺乏关联性，不能证明被告冯秀英与两第三人存在亲属关系，只能证明案外人陈璐伊与冯斌系夫妻关系。对证据六无异议。两第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，提出：除原告与两被告之外的其余三份判决书与本案并无关联性，根据原告与两被告民间借贷纠纷的民事判决书，该案件于2013年12月10日立案受理，而两第三人与两被告的房屋买卖发生于2013年8月25日，证明两第三人对原告与两被告之间存在的民间借贷纠纷是完全不知情的。对证据三的真实性、合法性无异议，对证据三中两份房屋买卖合同的关联性无异议，其中下马新村南区10幢1号-2号房屋买卖合同记载的交易价款并非真实的交易价款，且房产登记部门所备案的合同仅具有备案作用，不具有公示对抗效力，房屋的实际交易价格应当查明实际付款情况及相应合同文本，该房屋买卖合同是房产部门提供的格式条款，第三人系为了避税与被告冯秀英达成的不真实交易合同价格；对证据三中所有权证存根无异议，且该证据证明第三人系通过合法途径取得涉案房产；对证据三中他项权证发证存根无异议，该证据证明第三人有权对该房屋设定他项权利及作其他处理；对证据三中台州市住房情况查询记录的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。对证据五中人口信息、证明的真实性、合法性无异议，对证明所记载的第三人陈官富与案外人陈璐伊系父女关系，第三人谢�琴与陈璐伊系母女关系的内容无异议，对结婚登记审查处理表的真实性无异议，对关联性均有异议；证据五不能证明两被告与两第三人之间的关系，亦不能证明两第三人与两被告存在重大利益关系。退一步说，即使两第三人与两被告存在一定的远房亲戚关系，亦与本案房产交易无关。对证据六无异议。
被告周丕祥未向本院提交证据。
被告冯秀英为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、公证书一份，证明被告周丕祥于2013年8月28日委托被告冯秀英出卖本案涉案房屋的事实；
二、个人循环借款合同一份，证明被告冯秀英于2012年8月10日向浙商银行股份有限公司台州分行贷款1900000元，两被告以本案涉案房屋提供抵押担保的事实；
三、客户付款通知一份，证明被告冯秀英于2013年8月28日偿还浙商银行股份有限公司台州分行贷款1900000元及该款系第三人陈官富支付的购房款等事实。
经质证，原告对被告冯秀英提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据仅能证明被告周丕祥委托被告冯秀英出卖房屋的事实，不能证明两被告与第三人的房产买卖系善意的，房屋交易价格实际明显低于市场价格。对证据二、三形式上的真实性无异议，合法性无法判断，对关联性有异议，提出：证据二仅能证明被告冯秀英之前的贷款以涉案房屋提供抵押担保，证据三亦不能证明待征事实；被告冯秀英抵押涉案房产系用于融资，在借款期限未到之前将涉案房屋转卖以减轻债务的行为与常理不符。涉案房款已经支付的事实亦不能证明，如果出卖的房产存在抵押贷款的情况，将前期贷款结清以解除房屋抵押权系转让房产的必要条件，另两被告与两第三人之间存在亲属关系，两被告为将涉案房产转让给两第三人，必然要将抵押�解除。根据本案事实及相关证据反映，两被告尚欠原告包括其他债权人巨额债务，其转让房产的价格明显低于市场价格，按照合同法司法解释规定低于或者高于20%就可以构成撤销权法定的理由，从这个角度讲，被告提供这份证据并不能证明双方的交易行为是不可撤销的。两第三人对被告冯秀英提供的证据均无异议。
第三人陈官富、谢秀琴为证实其主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、房地产买卖契约两份，证明第三人陈官富与两被告于2013年8月25日达成房地产买卖合同，合同分别约定两套房产价格为2388000元、250000元等事实；
二、收条三份、结算凭证一份、取款凭证一份、银行明细对账单一份，证明：1.第三人陈官富于2013年8月25日支付给被告冯秀英定金200000元，并由被告冯秀英于2013年8月28日出具收条；2.第三人陈官富分别于2013年8月28日转账给被告冯秀英1910000�、于2013年9月8日支付给被告冯秀英280000元、于2013年12月21日支付给被告冯秀英248000元的事实（陈建波与陈官富共同经营，第三人陈官富的款项系自案外人陈建波账户取出）。
经质证，原告对两第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无法确认，提出：两被告与两第三人之间存在利害关系，该证据与原告向房管部门调取的证据存在矛盾，该证据中约定的交易价格与原告从房管部门调取的备案房屋交易合同中约定的交易价格明显不一致，坐落于台州市椒江区下马新村南区10幢1-2号房屋在房管部门登记的交易价格为900000元，该证据中反映的价格为2388000元。该证据中卖方两被告均签字，而房管部门调取的房屋交易合同系由被告冯秀英一人签名。本案为债权人撤销权纠纷并非房屋买卖合同纠纷，两被告与第三人存在恶意串通更改交易价格的可能性，两被告及�第三人为了应诉不排除补签了房产交易合同，故原告认为在证明力上，房管部门登记备案的房产交易合同的证明力应当高于该证据的证明力。对证据二中收条的真实性无法确认，对结算凭证、取款凭证、银行明细对账单的形式上的真实性无异议，对关联性均有异议，提出：即使两被告与第三人之间存在资金上的往来，但无法确认该来往款项即为购房款；无论按照房管部门登记的房产交易价格还是按照两被告及两第三人提出的交易价格，都明显低于市场价格20%以上，应依法予以撤销。被告冯秀英对两第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据原告李荷彬的调查取证申请，依法调取了如下证据：
一、本院向中国民生银行台州分行调取了坐落于台州市椒江区下马新村南区10幢1-2号房屋及台州市椒江景元西苑6幢508室房屋抵押贷款中借款人、担保人情�及上述抵押物的资产评估报告，本院查询回执显示上述抵押物提供抵押担保的受信人为冯斌，综合授信期限为2013年10月22日至2016年10月22日，授信额度为2200000元，受信人于2013年11月5日支用借款2200000元，期限自2013年11月5日至2014年11月5日；资产评估报告书显示评估基准日为2013年9月23日的台州市椒江区下马新村南区10幢1-2号房屋及台州市椒江景元西苑6幢508室房屋的评估价值分别为2764000元、385000元；
二、本院向中国工商银行股份有限公司台州分行调取了坐落于台州市椒江区下马新村北区73幢东7-东8房屋抵押贷款中借款人、担保人情况，本院查询回执显示上述抵押物提供抵押担保的借款人、抵押人均为被告周丕祥；
三、本院向浙江泰隆商业银行台州椒江支行查询2013年8月28日第三人陈官富电汇1910000元给被告冯秀英的结算凭证的银行存根及第三人陈官富开立的6221410010829902�号自2013年6月至同年9月的帐户明细对帐单，结算凭证的银行存根显示第三人陈官富于2013年8月28日电汇1910000元给被告冯秀英，帐户明细对账单显示自2013年6月至同年9月该帐户2013年8月28日分别转存入700000元、1210000元，电汇给被告冯秀英1910000元；
四、本院向浙江泰隆商业银行台州椒江支行查询第三人陈官富开立的6221410010829902账号2013年8月28日分别转存入700000元、1210000元的资金来源情况，6221410010829902账号2013年8月28日的两份转账贷方凭证显示第三人陈官富系通过其开立的6322301018000016408账号分别转存入6221410010829902账号700000元、1210000元，6322301018000016408账号2013年8月28日的两份个人客户存款凭证显示第三人陈官富以现金方式存入700000元、1210000元。
对本院调取的证据一、二，原告提出：1.冯斌系被告冯秀英的弟弟，陈官富的女儿与冯斌系夫妻关系，冯斌借款由第三人陈官富提供房产进行抵押担保，说明两第三人与两被告存在利益关系；2.被告周丕祥既为借款人亦为抵押人，扣除抵押借款后，被告周丕祥的财产不足以清偿包括原告在内的所有债权人的债权；3.资产评估报告书对涉案房屋评估的价值合计3149000元，两被告出售的涉案房屋的价格远远低于该价值。被告冯秀英提出：1.对本院查询回执的真实性均无异议，对关联性均有异议，提出：第三人陈官富以涉案房屋为冯斌的借款提供抵押担保与本案不存在关联性，被告周丕祥以坐落于台州市椒江区下马新村北区73幢东7-东8房屋向银行借款提供抵押担保与本案亦无关；2.对资产评估报告书的真实性、合法性、关联性均无异议，提出：该证据不能证明原告的待证事实，涉案房屋的评估价值合计3149000元，两被告亦实际以高于该评估价值的70%的价格进行的交易。两第三人提出：1.第三人以依法购�的房屋为冯斌提供担保与本案无关，两第三人并未将涉案房屋为两被告的借款提供担保，原告无法证明第三人陈官富提供抵押担保的行为与本案存在利益关系；2.对资产评估报告书的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，房屋有价无市的现象客观存在，两第三人购买涉案房屋的价格与评估价值相比较不存在明显偏低的情况。对本院调取的证据三、四，原告提出：对证据的真实性均无异议，根据证据三、四能够反映两被告提出的交易价格与评估报告反映的价格存在差异，原告要求撤销两被告与两第三人之间的买卖合同的理由能够成立。被告冯秀英提出：对调取的证据三、四无异议，该证据能够证明两被告与两第三人实际交易涉案房屋的价格为2638000元的事实。两第三人提出：对调取的证据三、四无异议，该证据能够清楚地反映购房款的支付及资金来源情况。
本院�证如下：
一、本院已将原告、被告冯秀英及两第三人提供的证据随诉状副本一并向被告周丕祥送达，被告周丕祥未提交书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。被告冯秀英及两第三人对原告提供的证据一、六均无异议，故本院对原告提供的证据一、六均予以确认。原告提供的证据二、三、四、五，被告冯秀英及两第三人对其真实性均无异议，故本院对原告提供的证据二、三、四、五的真实性均予以确认。原告提供的证据三中的房屋买卖合同、所有权发证存根能够证明：1.被告冯秀英、第三人陈官富于2013年8月28日就坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋签订了房屋买卖合同两份，其中坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号房屋约定成交价格为900000元，坐落于台州市景元西苑6幢508室的房屋约定成交�格为250000元，合计价款1150000元；2.被告冯秀英与第三人陈官富于同年8月29日就上述房产办理了过户手续。被告冯秀英提供的证据一、二、三，原告及两第三人对其真实性均无异议，故本院对被告冯秀英提供的证据一、二、三的真实性均予以确认。被告冯秀英提供的证据一能够证明被告周丕祥于2013年8月28日委托被告冯秀英出售坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋、签订上述房屋的买卖合同、收取房款。两第三人提供的证据二中的结算凭证、取款凭证、银行明细对帐单，原告与被告冯秀英对其真实性均无异议，故本院对两第三人提供的证据二中结算凭证、取款凭证、银行明细对帐单的真实性均予以确认。被告冯秀英提供的证据二、三、两第三人提供的证据二中的结算凭证，结合本院依原告申请调取的证据三、四能够证明被告冯秀英于2012年8月10日向浙商银行股份有限公司台州分行借款1900000元，并以坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋为其借款提供抵押担保，第三人陈官富于2013年8月28日将1910000元转账至被告冯秀英向浙江银行股份有限公司台州分行借款的还款帐户中等事实。
二、关于坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋的实际交易价格，原告认为应当按照原告提供的证据三中的房屋买卖合同予以认定，被告冯秀英及两第三人认为应当按照两第三人提供的证据一的房地产买卖契约予以认定。本院认为房管部门登记备案的房屋买卖合同与两第三人提供的证据一房地产买卖契约均系由当事人自愿签订，但房屋的实际交易价格应根据当事人履行合同的状况来认定。根据上述认证结果，第三人陈官富2013年8月28日转�给被告冯秀英1910000元能证明两被告与第三人陈官富对涉案两处房产实际并未按照房管部门登记备案的房屋买卖合同履行。两第三人提供的证据二中的收条，被告冯秀英对其真实性无异议，原告对其真实性无法确认并且认为两被告与两第三人存在串通的可能性，但并未提供证据进行佐证，故本院对两第三人提供的证据二中的收条予以确认，该证据能够证明被告冯秀英分别于2013年8月28日、同年9月8日、同年12月21日确认收到第三人陈官富购房款200000元、280000元、248000元。综上，本院认定台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋的实际交易价格为2638000元。
三、关于坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋交易时的市场价格，原告提供的证据六能够证明台州市椒江区下马新村南区10幢1-2号房屋交易时的市�价格为3000000元。根据原告申请本院调取的证据一中的资产评估报告，被告冯秀英及两第三人对坐落于台州市椒江景元西苑6幢508室房屋交易时的市场价格按照该评估报告中的价格385000元来认定均无异议，原告对该房屋交易时的市场价格按照资产评估报告的价格认定有异议，但并未提供反驳证据，故本院认定台州市椒江区景元西苑6幢508室房屋交易时的市场价格为385000元。
根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：
2012年8月10日，被告冯秀英向浙商银行股份有限公司台州分行借款1900000元，并以坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋为其借款提供抵押担保。2013年8月25日，被告周丕祥、冯秀英与第三人陈官富签订了房地产买卖契约两份，约定：两被告将坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋转让给第三人陈官富，其中台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋的价款为2388000元，台州市景元西苑6幢508室的房屋的价款为250000元，合计价款2638000元。2013年8月28日，被告周丕祥委托被告冯秀英出售坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋、签订上述房屋的买卖合同、收取房款。同日，被告冯秀英、第三人陈官富就坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋签订了房屋买卖合同两份，其中坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号房屋约定成交价格为900000元，坐落于台州市景元西苑6幢508室的房屋约定成交价格为250000元，合计价款1150000元。同日，第三人陈官富将1910000元转账至被告冯秀英向浙江银行股份有限公司台州分行借款的还款帐户中，被告冯秀英于同日另出具给第三人陈官富收条一份，确认收到购房定金200000元。2013年9月8日、同年12月21日，被告冯秀英分别收到第三人陈官富购房款280000元、248000元，并出具给第三人陈官富收条二份。本院于2013年12月10日立案受理原告李荷彬与被告周丕祥、冯秀英民间借贷纠纷一案，并于2014年1月13日作出（2013）台椒商初字第2272号民事判决书，判决：一、被告周丕祥、冯秀英共同返还原告李荷彬借款本金1411600元，并支付利息（其中以借款本金200000元为基数自2013年7月13日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止，以借款本金341600元为基数自2013年12月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止），同时赔偿原告李荷彬的利息损失（以借款本金400000元为基数自2013年12月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），以及原告李荷彬为实现债权�支付的律师代理费12000元。二、驳回原告李荷彬对被告周丕祥、冯秀英的其余诉讼请求。该判决生效后进入执行程序，但被告周丕祥、冯秀英尚未履行法律文书确定的义务。
另查明，原告为本案支出律师代理费20000元。
本院认为：原告李荷彬要求撤销两被告与两第三人之间关于坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋的买卖行为应当符合行使撤销权的相应法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费�，由债务人负担。”的规定，本案原告李荷彬主张两被告以明显不合理的低价转让财产要求行使撤销权需同时具备客观要件和主观要件。客观方面需同时存在两被告以明显不合理的低价转让财产及对债权人造成损害两种情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条关于“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。”的规定，两被告与第三人陈官富就坐落于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋实际交易价格为2638000元，该两处房产发生交易时的市场价格分别为3000000元、385000元，合计3385000元。本案两处房产系于同日签订房屋买卖合同，且根据两第三人提供的收条、结算凭证，该两处房产的购房款系一并支付，故本院认为在认定是否以明显不合理的低价转让财产时应当将该两处房产价款合并认定，综上，涉案两处房产的实际交易价格2638000元并不低于交易时的市场总价3385000元的百分之七十，故原告行使撤销权不符合法定条件。主观方面，原告认为被告冯秀英的弟弟冯斌与第三人陈官富的女儿系夫妻关系，故两第三人与两被告之间存在利益关系，两第三人主观方面应当知道两被告转让涉案两处房产损害了原告的合法权益，两被告及两第三人均予以否认，原告提供的证据亦不足以支持其上述主张，故本院认为原告要求撤销两被告与第三人陈官富之间关于台州市下马新村南区10幢1号至2号的房屋及台州市景元西苑6幢508室的房屋的买卖行为缺乏事实及法律依据，原告行使撤销权时产生的费用应由其自行承担。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告周丕祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李荷彬的诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费8500元，合计8580元，由原告李荷彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 陈海燕
审 判 员 黄 欢
人民陪审员 周赵顺
二〇一五年六月九日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。