浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第422号
上诉人（原审原告）：郭巧英。
委托代理人：秦继华。
委托代理人：赵四海，浙江南雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市房屋征收补偿办公室。
法定代表人：柳娜。
委托代理人：杨佩郡。
被上诉人（原审被告）：陈荣根。
被上诉人（原审被告）：陈小平。
委托代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈荣芳。
上诉人郭巧英因与被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室、陈荣根、陈小平、陈荣芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年4月29日作出的（2014）甬余民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年8月23日，原告郭巧英与闻杏花在一份名为《房屋认定》�书面件上签名，该《房屋认定》言明：余姚市凤山街道五星村八字桥自然村闻杏花居住房屋总面积经测定为97.17㎡，郭巧英居住面积经测定为36.82㎡。2010年8月25日，余姚市凤山街道房屋拆迁办公室（甲方：拆迁人）与闻杏花（乙方：被拆迁人）签订《住宅用房拆迁调产安置协议》（编号：八字桥080）一份，约定：乙方被拆迁房屋坐落于五星村八字桥南片21号，经依法认定的建筑面积为97.17㎡，确定的可安置建筑面积为97.17㎡；乙方同意选择调产安置，甲方提供给乙方调产安置住宅用房位于五星安置小区；乙方临时过渡期限最长为两年；乙方保证在2010年9月4日前搬迁腾空被拆房屋，并移交给甲方等。闻杏花在该《住宅用房拆迁调产安置协议》上乙方代表（或户主）处签名。2010年8月25日，余姚市凤山街道房屋拆迁办公室（甲方：拆迁人）与原告郭巧英（乙方：被拆迁人）签订《住宅用房拆迁调产安置协议》（编号：八字桥080-1）一份，约定：乙方被拆迁房屋坐落于五星村八字桥南片33号，经依法认定的建筑面积为36.82㎡，确定的可安置建筑面积为36.82㎡；乙方同意选择调产安置，甲方提供给乙方调产安置住宅用房位于五星安置小区；乙方临时过渡期限最长为两年；乙方保证在2010年9月4日前搬迁腾空被拆房屋，并移交给甲方等。原告郭巧英在该《住宅用房拆迁调产安置协议》上乙方代表（或户主）处签名。2010年8月25日，闻杏花在《补偿安置清单》（协议编号：八字桥080）、《拆迁住宅用房屋产权置换协议附件》（分组协议编号080）上签名确认。《补偿安置清单》载明：户主姓名闻杏花，安置人口1人，确权建筑面积97.17㎡，应安置建筑面积97.17㎡。《拆迁住宅用房屋产权置换协议附件》载明：选择五星新建安置小区调产方式，调产地点�星安置小区，安置面积97.17㎡。另查明，闻杏花于2012年8月23日死亡，被告陈荣根、陈小平、陈荣芳系闻杏花的法定继承人；余姚市凤山街道房屋拆迁办公室名称变更为余姚市房屋征收补偿办公室。
原审原告郭巧英于2014年7月24日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告与闻杏花于2010年8月25日签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》无效；2.本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告郭巧英向该院起诉认为，位于余姚市凤山街道八字桥33号房屋一直由原告居住、所有，后该房屋被列入拆迁范围，但是闻杏花采用伪造签名等多种手段，以其自己的名义与被告余姚市房屋征收补偿办公室签订了拆迁调产安置协议，房屋拆迁所涉利益被闻杏花所窃得，因此要求确认被告与闻杏花之间签订的安置协议无效。依据原、被告提供的证据，2010年8月25日，余姚市凤山街道房屋拆迁办公室（甲方：拆迁人）与闻杏花（乙方：被拆迁人）签订《住宅用房拆迁调产安置协议》（编号：八字桥080）一份，虽然该协议上“郭巧英”的名字并非原告郭巧英本人所签，但闻杏花在该《住宅用房拆迁调产安置协议》上代表或户主处签名，协议中明确乙方（被拆迁人）为闻杏花，因此闻杏花系该协议的一方当事人；且原告郭巧英在内容“余姚市凤山街道五星村八字桥自然村闻杏花居住房屋总面积经测定为97.17㎡，郭巧英居住面积经测定为36.82㎡”的《房屋认定》上签名予以认定，其本人亦与被告方签订了一份《住宅用房拆迁调产安置协议》（编号：八字�080-1，安置建筑面积36.82㎡）；同时《补偿安置清单》以及《拆迁住宅用户房屋产权置换协议附件》均确认拆迁户主为闻杏花，安置建筑面积为97.17㎡。上述事实表明，原告郭巧英明知且确认其房屋因拆迁可安置建筑面积为36.82㎡，闻杏花可安置建筑面积为97.17㎡，故其主张房屋拆迁所涉利益（建筑面积97.17㎡）被闻杏花所窃得缺乏事实依据，原告郭巧英亦未提供其他证据以证明闻杏花与被告所签订《住宅用房拆迁调产安置协议》存在无效的情形。综上，该院对原告的诉请不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告郭巧英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭巧英负担；鉴定费4800元，由原告郭巧英负担。
宣判后，原审原告郭巧英不服，上诉至本院，称：1.《房屋认定》并非上诉人的真实意思表示。该认定书认定的是居住面积，并非所有权权属。八字桥33号（面积为97.17平方米）的房屋属于上诉人所有。《房屋认定》在未结合继承协议与历史形成状况的前提下，将该房屋认定为闻杏花所有，显属不当，不能将其作为定案依据；2.编号为八字桥080号《住宅用房拆迁调产安置协议》中拆迁户主一栏中也有上诉人的名字，但并非上诉人本人所签写，应当是闻杏花与被上诉人的工作人员互相串通，假冒上诉人签写的，进而窃取原属于上诉人的拆迁利益；3.原审法院未对2010年8月23日以前的事实进行调查即作出判决，依据不足。在一审审理期间，上诉人提交了《房屋产权继承协议》、证明书、照片以及光盘等证据，均客观真实地反映了涉案房屋的权属情况，但原审法院均未予认定；4.涉案两份协议中的房屋面积被错误互换。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室答辩称：其与闻杏花于2010年8月25日签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》是有效的，并且在一审中上诉人也没有提出该协议是无效的，因此，原审法院将其作为定案依据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈小平答辩称：被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室与闻杏花于2010年8月25日签订的《住宅用房拆迁调产安置协议》是有效的，并且在一审中上诉人也没有提出该协议是无效的，因此，原审法院将其作为定案依据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈荣根、陈荣芳未予答辩。
在二审审理期间，上诉人提交了录音材料一份，拟证明：1.涉案被拆迁房屋是属于上诉人所有的；2.在拆迁过程中，之所以分成两户，是为了多拿一些补偿款。
被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室与被上诉人陈小平经质证均认为，对该份证据的真实性、合法性与关联性均有异议。因其系录音材料，故难以确定其中的内容是否为郑建江陈述的。另外，录音材料中的相关内容违反了一户一宅的原则。
被上诉人陈荣根、陈荣芳均未予质证。
本院经审查认为，上诉人郭巧英提交的上述证据不属于二审中的新证据，故不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案编号为八字桥080号的《住宅用房拆迁调产安置协议》的效力，首先，涉案《房屋认定》中载明闻杏花居住的房屋面积为97.17平方米，上诉人居住的房屋面积为36.82平方米。对于该认定结果，上诉人本人已予以签字认可�其次，根据上诉人作出的陈述，2010年8月25日，其曾与闻杏花一起签订《住宅用房拆迁调产安置协议》，而编号为八字桥080—1号的协议亦经其本人签字确认；最后，涉案两份《住宅用房拆迁调产安置协议》中所示的可安置建筑面积与《房屋认定》中已确认的闻杏花与上诉人各自居住的房屋面积一致。基于上述理由，可认定上诉人对于其与闻杏花应获得的可安置建筑面积是明知的。现上诉人以闻杏花与被上诉人余姚市房屋征收补偿办公室之间互相串通损害其利益等为由主张编号为八字桥080号的《住宅用房拆迁调产安置协议》无效，依据不足，故本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭巧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 张梦霞
代理审判员 郑 辉
二〇一五年八月四日
代书 记员 陆 琼