广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4721号
上诉人（原审原告）：山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：赵涛，经理。
委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省海外贸易公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：赵启富。
清算组负责人：刑晋芳。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区东恒实业发展公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：宁一海。
诉讼代表人：珠海经济特区东恒实业发展公司清算组。
被上诉人（原审被告）：秦福泰，住山西省太原市杏花岭区。
上诉人山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司（以下简称山西电力驻粤分公司）因与被上诉人山西省海外贸易公司（以下简称山西海外公司）、珠海经济特区东恒实业发展公司（以下简称珠海东恒公司）、秦福泰房屋确权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，山西电力驻粤分公司为案外人山西省电力公司供电工程承装公司（原名为山西省供电工程承装公司，原法定代表人为刘某福）设立的分公司，于1992年8月8日以刘某福为负责人申请设立，于1992年9月25日被批准成立，负责人为刘某福，刘某福于2007年12月13日死亡。
另根据已发生法律效力的（2013）穗中法民五终字第3185号民事判决查明：珠海东某公司是珠海经济特区东方实业（集团）有限公司与山西恒山贸易公司合资经营的内联企业（全民所有制），成立于1987年6月2日，该公司因未正常参加年检，于2004年5月24日被吊销营业执照，经股东会议决定于2012年5月7日成立该公司清算组，进入清算程序；山西恒山贸易公司于1990年11月5日更名为山西省海外贸易公司（即山西海外公司），经济性质为国有经济，2003年12月25日被吊销营业执照；秦福泰是山西海外公司的职员，1992年4月退休。
根据原审法院于2014年9月1日在广州市房地产档案馆查询的《房地产登记簿查册表》显示：位于广州市xx天河路天河xx64号201房（即涉案房屋）的权属登记人为山西恒山贸易公司（即山西海外公司），占有部分为全部，所有权来历为1989年向市房管局买，建筑面积为92.6885平方米。
1991年11月5日，山西电力驻粤分公司（乙方，签约代表人刘某福）与珠海东某公司（甲方，签约代表为秦福泰）签订《房屋及办公用具转让协议》（原件，加盖山西电力驻粤分公司及珠海东某公司的公章），约定：“甲方与乙方经过协商，将甲方在广州市xx直街64号、66号、68号五套房产及部分办公设备有偿转让给乙方，为明确有关事项，签订本协议。一、1、甲方五套房屋，共有建筑面积427.75平方米，按房价每平方米2000元算，计855500元；2、甲方五套房屋的装修费合计164934元；3、甲方支付原房主三个月房款利息，共计25000元；4、甲方空调机、复印机、办公桌椅等设备，按5万元折价，一并转让给乙方；以上四项共计1095434元，为乙方付给甲方的购房等费用。二、本协议生效后，一个月内，乙方将购房款一次性全部付给甲方，同时甲、乙双方在有关部门办理产权转移等手续，并全部移交给乙方，房屋产权归乙方所有。三、本协议一式十份，甲、乙双方各执五份，经甲、乙双方签字盖章后生效。”
山西电力驻粤分公司主张上述《房屋及办公用具转让协议》中提及的五套房屋即包括涉案房屋，为此提交了《董事会处理天河直街的决定》（复印件，加盖珠海东恒公司的复印公章）和《天河直街十二套房屋安排表》（复印件，未加盖任何公章）予以证明。《董事会处理天河直街的决定》显示山西电力驻粤分公司分得天河直街十二套房屋中的五套，《xx直街十二套房屋安排表》显示山西电力驻粤分公司分得的五套房屋包括涉案房屋。
山西海外公司认为《房屋及办公用具转让协议》系珠海东某公司与山西电力驻粤分公司签订的，主张该协议与其无关，且该协议亦未明确五套房屋的具体房号，同时以《董事会处理xx直街的决定》和《xx直街十二套房屋安排表》均系复印件为由对此不予确认。
此外，山西电力驻粤分公司还提交山西海外公司与案外人陈淑怀就广州市xx区天河xx64号202房所签订的《协议书》，以及山西海外公司与案外人冯晓东就广州市xxx区xx直街64号101房所签订的《协议书》和《调解书》，内容系关于上述两套房屋的过户及房款支付的协议，均载明“附甲方指定银行账户账户名称：珠海经济特区东恒实业发展公司清算组账号：11×××00”，山西电力驻粤分公司以此证明山西海外公司与珠海东某公司对外实为一个主体，并主张其与珠海东某公司签订的《房屋及办公用具转让协议》的甲方实为山西海外公司，且其已向山西海外公司支付了全部购房款，故山西海外公司应协助其办理涉案房屋的过户手续。
山西海外公司对上述《协议书》《调解书》的真实性无异议，但认为该证据无法证明其有授权珠海东某公司出售涉案房屋给山西电力驻粤分公司，故涉案房屋仍应归其所有。
本案中，山西电力驻粤分公司未举证证明山西海外公司曾授权珠海东某公司出售涉案房屋给山西电力驻粤分公司并收取售房款，亦未举证证明其曾向山西海外公司支付过购买涉案房屋的购房款。
另，山西电力驻粤分公司为证明山西海外公司对珠海东某公司处理涉案房屋是知情的，向原审法院提交了案外人项某（山西电力驻粤分公司称项某为当时协助山西海外公司办理房屋过户的律师）于2000年10月10日出具的《购房情况介绍》，内容为：“一九八九年一月六日，以珠海山西恒山贸易公司的名义向广州市房管局计财处购买位于xx区天河直街新造64号101房、102房、201房、202房，66号102房、202房共六套；以珠海东某实业发展公司名义购买66号101房、201房，68号101房、102房、201房、202房共六套。合计12套房屋已全部以上述公司名义办理房屋产权登记，领取房地产证。其中66号101房、201房，68号202房共三套已转让过户顺德嘉顺厨房设备厂。据了解：大约在八八年，以山西恒山贸易公司与珠海东方实业有限公司共同组建全称：珠海经济特区东某实业发展公司。他们以赚来的钱，以上述二公司名义买房拟在广州发展和办事机构，大约在九0年东某散伙，东方公司分得三套卖给顺德嘉顺厨房设备厂，其余由山西恒山秦福泰董事长兼总经理处理，据秦某提供情况：64号201房，66号102房，68号101房、102房、201房共五套转让山西省供电工程承装驻粤分公司；64号101房、102房、202房，66号202房转让天河新江发展有限公司。现我手上保管68号101房、102房、201房三套房地产证，其余的房地产证在秦福泰手上。”山西海外公司认为上述《购房情况介绍》为证人证言，而关于“秦福泰为山西恒山的董事长兼总经理”的陈述明显与事实不符，且证人未出庭作证，故对该证据不予确认。
1992年3月2日，秦福泰收取山西省供电工程承装公司15万元，并出具收据注明为“办理天河房产证用款”，收据加盖“珠海经济特区东某实业发展公司广州经理部财务专用章”（该经理部成立于1990年7月23日，负责人为庞某）。
1992年5月8日，山西省供电工程承装公司向珠海东某公司转账100万元，汇款注明为“房费”。
1992年9月21日，山西省供电工程承装公司向珠海东某公司转账289364元，汇款注明为“往来款”，秦福泰签收转账支票。
1997年10月17日，山西电力驻粤分公司以支票（ⅦⅤ00754220）支付方式向秦福泰支付了25万元，根据山西电力驻粤分公司提交的支票存根显示，该25万元款项的用途为“办理房产”。同日，山西省供电工程承装公司出具《借款单》，载明：秦福泰以借款人的名义向山西省供电工程承装公司借款25万元，用途为“暂用于办理房产证用款”；领款人处有秦福泰的签名，但并未加盖任何公章。
据山西电力驻粤分公司提交的《中国人民建设银行明细帐》（单位名称：山西供电工程承装公司驻粤分司，帐号：23×××24）和《山西省供电工程承装公司报销付款凭证》显示：山西省供电工程承装公司支付给秦福泰的借款25万元即为山西电力驻粤分公司支付给秦福泰的25万元。
本案中，珠海东某公司向原审法院提交了《关于秦福泰1997年10月17日收取的人民币25万元的说明》，内容为：“山西电力驻粤分公司支付给秦福泰的25万元属于山西电力驻粤分公司与秦福泰之间的款项来往，收款人为秦福泰个人；秦福泰收取该25万元（1997年10月17日）时已经退休（1992年4月办理退休手续），并非珠海东某公司的员工，故其不清楚该25万元的最终用途和去向；在秦福泰收取该25万元之前，珠海东某公司名下房产的房产证已经办理完毕，故该25万元也非用于办理房产证。”
秦福泰向原审法院提交了《关于25万元办证费的说明》，内容为：“本人退休后的1997年，因东某公司解散，已无任何留守的工作人员，因东某公司公章还在我手中，山西省电力公司供电工程承装公司要我继续办理东恒公司名下的房产证给他们，本人就帮他们办理，办理出后，山西省电力公司供电工程承装公司向本人支付了该25万元的费用，这费用含差旅费、报酬等在内，是不需要返还的，该费用并不是借款，当时山西省电力公司供电工程承装公司的法定代表人已告诉本人该款在其公司已作报销冲账处理。因此，办证费用，不仅是指税费，还含差旅费、报酬等其他相关费用在内，且山西省电力公司供电工程承装公司支付该费用给本人时，已办理出东某公司的房产证。近二十年来，对该费用山西省电力公司供电工程承装公司从没有提出过任何的异议。”
同时，山西电力驻粤分公司还就另外一套房屋（广州市xx区xx路天河直街66号102房，现亦登记在山西海外公司名下）向原审法院提起诉讼，案号为（2013）穗天法民四初字第2184号，山西电力驻粤分公司在该案中同样要求三被告返还“暂用于办理房产证用款25万元”及利息。
本案中，山西电力驻粤分公司、被告均确认山西电力驻粤分公司在本案及（2013）穗天法民四初字第2184号案中起诉要求三被告返还的“暂用于办理房产证用款25万元”为同一笔款项。但经询问，山西电力驻粤分公司仍坚持在本案及（2013）穗天法民四初字第2184号案中要求三被告返还“暂用于办理房产证用款25万元”及利息。山西电力驻粤分公司还称1992年3月2日支付给珠海东某公司的15万元即是用于办理所有房产证的费用，因此不需要再另行支付办证费用，实际上该25万元是秦福泰以办理房产证为由，借山西海外公司的名义向其索取的，而实际上该25万元并没有用于办理任何房屋的房产证，因此秦福泰应全部予以返还。
山西电力驻粤分公司还表示其于1994年实际使用涉案房屋，为此提交了1995年6月至2012年2月期间的部分电费单据及发票予以证明。经调查，现涉案房屋的使用人为山西电力驻粤分公司。
此外，山西海外公司已以其为涉案房屋的所有人为由另案起诉要求山西电力驻粤分公司腾退涉案房屋，案号为（2013）穗天法民四初字第1745号，该案因需以本案的审理结果为依据，现中止诉讼。
另查，山西电力驻粤分公司曾于2012年1月10日就涉案房屋的买卖合同纠纷向原审法院提起诉讼（该案被告为山西海外公司、珠海东某公司），后原审法院于2013年7月3日作出（2012）穗天法民四初字第196号民事判决，驳回山西电力驻粤分公司要求山西海外公司为其办理涉案房屋过户登记手续的诉讼请求。判决后，山西电力驻粤分公司及山西海外公司、珠海东某公司均未提起上诉，该判决已于2013年7月19日发生法律效力。
山西电力驻粤分公司于2013年12月5日向原审法院提起诉讼称：1991年11月5日，我方总公司山西省电力供电工程承装公司与珠海东恒公司签订了《房屋及办公用具转让协议》，约定珠海东恒公司将其在广州市天河区天河直街64号（包括涉案的广州市天河区天河路天河直街64号201房，以下简称涉案房屋）、66号、68号的五套房屋出售给我方总公司。1992年9月，我方某。我方总公司征得珠海东某公司的同意后，将其在《房屋及办公用具转让协议》中的合同权利义务全部转让给我方。我方随即在《房屋及办公用具转让协议》上补盖了公司公章，确认对该协议的概括承受。《房屋及办公用具转让协议》签订后，我方依约履行了合同义务。在我方支付了全部购房款后，珠海东某公司将涉案房屋交付我方，我方即获得该房屋的所有权，且实际使用至今长达20年之久。在上述《房屋及办公用具转让协议》签订之前，山西海外公司和珠海东某公司已通过珠海东某公司的董事会议确认了涉案房屋的处分方案，表明山西海外公司对转让涉案房屋是其真实意思表示。在我方实际占有涉案房屋期间，山西海外公司从未提出异议，这表明其对珠海东某公司出售涉案房屋的行为表示认可，我方已取得涉案房屋的所有权。我方不仅支付了全部的购房款，而且支付了山西海外公司的副经理即秦福泰名为“暂于办理房产证用款”的25万元。但是山西海外公司和珠海东某公司并未履行合同义务及时办理房屋过户手续。我方认为，既然山西海外公司和珠海东某公司未办理涉案房屋的过户手续，则三被告应返还我方支付的25万元。为维护自身合法权益，现我方诉至法院，请求判决：一、确认涉案房屋的所有权归我方所有；二、山西海外公司协助我方办理涉案房屋的过户手续；三、山西海外公司、珠海东某公司、秦福泰返还我方“暂用于办理房产证用款”的25万元及利息（自1997年至2013年按同期银行贷款利率计算）；四、三被告承担本案诉讼费用。
山西海外公司辩称：关于涉案房屋的买卖合同纠纷，山西电力驻粤分公司已于2012年1月10日在广州市天河区人民法院提起（2012）穗天法民四初字第196号案诉讼。2013年7月3日，该院依法认定上述房屋的买卖合同对我方不发生法律效力，有关纠纷应由山西电力驻粤分公司向珠海东某公司另寻法律途径解决，据此驳回山西电力驻粤分公司要求我方协助其办理上述房屋的产权过户手续等全部诉讼请求，上述判决均已生效。我方认为：一、本案的审理应当以已发生法律效力的（2012）穗天法民四初字第196号判决所查明的事实和判决结果为依据；二、上述判决已认定涉案房屋的买卖合同对我方不发生法律效力，因此山西电力驻粤分公司的第一项诉讼请求无事实依据；三、山西电力驻粤分公司的第一项、第二项诉讼请求所依据的事实和理由与其在上述判决中所依据的事实和理由相同，违反了一事不可二理的原则，且涉案房屋已被另案查封，应当予以驳回；四、我方并没有收到山西电力驻粤分公司支付的任何款项，因此山西电力驻粤分公司要求我方返还25万元及利息无事实依据，应予以驳回。
珠海东恒公司（以珠海经济特区东恒实业发展公司清算组的名义）书面辩称：涉案房屋是山西海外公司的，与我方无关，有关事实在（2012）穗天法民四初字第196号判决中已查明清楚。1992年3月2日的办证费15万元，收取人是我方，并由我方盖章出具了相关收据，秦福泰只是经手人，上述费用我方确实均用于办理自己名下的房产证，山西电力驻粤分公司与我方亦约定办证费用是由山西电力驻粤分公司来承担的，因此我方不需要退回上述费用。1997年10月17日的办证费25万元，收取人为秦福泰个人，且秦福泰收取该25万元时已经退休，而从山西电力驻粤分公司提交的1997年10月17日“山西省供电工程承接公司报销付款凭证”可以看出，上述25万元已作报销处理，且早已超过2年的诉讼时效因此山西电力驻粤分公司主张返还25万没有依据，请求法院驳回山西电力驻粤分公司的全部诉讼请求。
秦福泰书面辩称：1986年之前，我方在山西海外公司任副经理，1987年珠海东某公司成立，山西海外公司委派我方到珠海东某公司任副总经理，不再在山西海外公司任职，1992年4月我方办理退休。我方只是代表珠海东某公司向山西电力驻粤分公司出售过房产，且出售房产是经过珠海东某公司法定代表人和董事会的授权，并非我方个人的行为，因此与我方无关。我方从没代表过山西海外公司向山西电力驻粤分公司出售过房产。《房屋及办公用具转让协议》签订时，并没有注明具体的房号，珠海东某公司后来实际确权登记的只有3套房产。后因珠海东某公司经营不善，停止营业，人员解散，而我方也于1992年退休，继任人员也没有向山西海外公司汇报广州的房产，隐匿涉案房屋以及另案所涉及的66号102房，私自将该两套房产交给山西电力驻粤分公司使用，上述行为均与我方无关，我方亦不知情。1992年3月2日的办证费15万元，收取人是珠海东某公司，由该司盖章出具了相关收据，我方只是经手人。我方退休后的1997年，因珠海东某公司解散，已无任何留守的工作人员，因珠海东某公司的公章还在我手上，因此山西省电力公司供电工程承装公司要求我继续办理珠海东恒公司名下的房产给他们，我方就帮忙办理了。办理后，山西省电力公司供电工程承装公司向我方支付了25万元，该费用并不是借款，而是包含了差旅费、报酬等，是不需要返还的，当时山西省电力公司供电工程承装公司的法定代表人也告诉我方该25万元已作报销帐处理了，而且近二十年来，山西省电力公司供电工程承装公司亦从未对该25万元提出过任何异议，因此我方认为山西电力驻粤分公司的该项诉讼请求没有依据且早已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。
诉讼期间，山西电力驻粤分公司提出财产保全申请，原审法院查封涉案房屋。
原审法院认为，由于山西电力驻粤分公司在（2012）穗天法民四初字第196号案中要求山西海外公司为其办理涉案房屋过户登记手续的诉讼请求已被判决驳回，且该裁判文书已发生法律效力，因此山西电力驻粤分公司在本案中再次主张要求山西海外公司协助其办理涉案房屋的过户手续，显然属于重复诉讼，有违“一事不再理”的民事诉讼原则，原审法院已就此作出（2013）穗天法民四初字第2183-1号民事裁定，裁定驳回山西电力驻粤分公司要求山西海外公司协助其办理涉案房屋的过户手续的起诉，故对此不再累述。
另，原审法院作出的（2013）穗天法民四初字第2183-1号民事裁定已认定秦福泰收取山西电力驻粤分公司支付的25万元属于个人行为，与山西海外公司、珠海东某公司无关，而山西电力驻粤分公司要求三被告返还“暂用于办理房产证用款”25万元及利息属于另一法律关系，原审法院在本案中不作调处，故依法驳回山西电力驻粤分公司要求三被告返还“暂用于办理房产证用款”25万元及利息的起诉，对此亦不再累述。
至于山西电力驻粤分公司要求确认涉案房屋的所有权归其所有的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利。”山西海外公司作为涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对外签订合同出售房产应由权属人行使权力，对于他人的处分行为，除非山西海外公司追认，否则对其不发生法律效力。本案中，山西电力驻粤分公司应对其与山西海外公司已就涉案房屋买卖合同的成立、履行等达成一致意见承担举证责任。虽然山西电力驻粤分公司持有的《房屋及办公用具转让协议》为原件，但合同双方却系其与珠海东某公司，山西电力驻粤分公司并未举证证明山西海外公司曾授权珠海东某公司或秦福泰代为出售涉案房屋，故该《房屋及办公用具转让协议》对山西海外公司不发生法律效力。另山西电力驻粤分公司虽主张其已向山西海外公司支付了购买涉案房屋的款项，但根据已查明事实可知，山西电力驻粤分公司支付“办理天河房产证用款”、“房费”、“往来款”等款项的对象为珠海东某公司、秦福泰，现有证据无法证实上述款项即为涉案房屋的房款，亦无法证实珠海东某公司、秦福泰有权代表山西海外公司出售涉案房屋及收取房款。至于山西电力驻粤分公司提交的《董事会处理天河直街的决定》和《天河直街十二套房屋安排表》，因该证据均为复印件，未加盖山西海外公司的公章，山西海外公司对此亦不予确认，故原审法院对该证据不予采纳；而山西电力驻粤分公司提交的《购房情况介绍》属于证人证言，证人未出庭作证，山西海外公司对此也不予确认，故原审法院对该证据也不予采纳。此外，山西电力驻粤分公司提交的两份《协议书》和一份《调解书》亦无法证明山西电力驻粤分公司关于山西海外公司与珠海东某公司实为同一主体的主张。综上所述，原审法院认为山西电力驻粤分公司要求确认涉案房屋的所有权归其所有的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，故不予支持，依法应予以驳回。
珠海东某公司、秦福泰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年7月2日作出判决：驳回原告山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司要求确认广州市天河区天河路天河直街64号201房的所有权归其所有的诉讼请求。本案受理费17310元、财产保全费5000元，均由原告山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司负担。
判后，山西电力驻粤分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定山西电力驻粤分公司未能举证证明山西海外公司授权珠海东某公司、秦福泰出售涉案房屋，认定出售涉案房屋仅属于珠海东某公司、秦福泰的行为，属于事实认定错误。出售涉案房屋给山西电力驻粤分公司，是山西海外公司的决定，珠海东某公司、秦福泰得到了山西海外公司的授权。（一）山西电力驻粤分公司已举证证明了山西海外公司授权珠海东某公司出售涉案房屋给山西电力驻粤分公司。（二）从山西海外公司的实际交房行为，亦可证明其认可将涉案房屋出售给山西电力驻粤分公司的事实，并与其授权给珠海东某公司出售涉案房屋相印证。二、山西电力驻粤分公司已支付了全部购房款，山西海外公司应继续履行《房屋及办公用具转让协议》，协助办理房屋过户手续。三、向房管局购买66号102房的实际付款人是珠海东某公司，但办证时是山西海外公司名下，证明珠海东某公司和山西海外公司是一家的。四、山西海外公司跟陈淑怀达成了和解协议，房款支付给珠海东某公司，说明山西海外公司的很多行为是通过珠海东某公司行使的。据此请求：1.改判广州市天河区天河路天河直街64号201房所有权归山西电力驻粤分公司所有；2.判决山西海外公司协助山西电力驻粤分公司办理涉案房屋的过户手续：3.判决山西海外公司、珠海东某公司、秦福泰共同返还25万元的“暂用于办理房产证用款”及利息；4.判决山西海外公司、珠海东某公司、秦福泰承担本案一、二审诉讼费，
山西海外公司答辩称：原审法院查明事实清楚、程序得当，适用法律正确、判决正确，应予维持。一、秦福泰并不是山西海外公司的法定代表人、实际控制人。山西海外公司当时是山西省从事贸易的最大国有企业，不是秦福泰个人的企业。秦福泰被派往珠海东某公司担任副总经理后，不再在山西海外公司担任任何职务。需要强调的是，秦福泰在《房屋及办公用具转让协议》上系以珠海东某公司的代表身份签名，并不是以山西海外公司的代表出现，且该协议并没有明确具体买卖的房屋房号。二、珠海东某公司系山西海外公司与珠海经济特区东方实业（集团）有限公司按各占50%出资额合资经营的国有企业，山西海外公司不是珠海东某公司的唯一股东，珠海东某公司并不是山西海外公司的全资子公司。三、《董事会处理天河直街房屋的决定》系他人伪造的证据，山西电力驻粤分公司在珠海市香洲区人民法院提起执行异议之诉案中，山西海外公司己对该决定上珠海东某公司的公章及文字形成时间申请了司法鉴定。退一步来讲，该决定系珠海东某公司出具，该决定没有注明具体房号，更无山西海外公司、珠海东方集团公司盖章确认，山西海外公司对此不予认可。四、山西电力驻粤分公司占有涉案房屋这么多年，系当年有关人员私自隐匿该资产，试图变卖侵吞遗漏的国有资产，并不能证明山西电力驻粤分公司占有合法，且山西海外公司已另案提起诉讼，要求腾退涉案房产。早年国有企业名下的国有资产管理不规范，没有登记造册、被隐匿现象时有发生，正因为存在被隐匿的情况，才会有本案纠纷，才需要人民法院来审查房产处分的合法性、有效性。五、山西海外公司从来没有与山西电力驻粤分公司签过涉案房屋买卖合同，也从没有授权过任何单位、个人（包括珠海东某公司、秦福泰在内）出售涉案房产，更没有收到过山西电力驻粤分公司支付的任何款项。秦福泰也从来没有以山西海外公司代表的身份出现在涉案房屋买卖中。指定收款并不能证明珠海东某公司和山西海外公司是同一主体。六、物权应以登记为准，山西海外公司是涉案房屋的所有权人。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，山西电力驻粤分公司申请本院调取涉案房屋在广州市房管部门相关存档资料（包括但不限于原始购资料、购房收据、房产证办理情况等）。
本院认为，山西电力驻粤分公司在本案依据其与珠海东某公司之间签订的《房屋及办公用具转让协议》主张权利，而房屋买卖合同关系为债权债务关系，山西电力驻粤分公司应依据双方合同约定主张出卖人履行合同义务，包括协助办理涉案房屋所有权转移，但山西电力驻粤分公司并不能因为房屋买卖合同关系而直接取得涉案房屋所有权。涉案房屋现仍登记于山西海外公司名下，山西电力驻粤分公司在本案中关于确认涉案房屋所有权归其所有的诉讼请求，于法无据，应予驳回。
山西电力驻粤分公司在二审期间申请调查取证，因与本案处理无关，本院不予准许。
山西电力驻粤分公司关于山西海外公司协助办理涉案房屋过户手续以及山西海外公司、珠海东某公司、秦福泰共同返还“暂用于办理房产证用款”的25万元及利息的起诉已被原审法院裁定驳回，山西电力驻粤分公司对该民事裁定提起上诉，本院对此另行制作民事裁定书。
综上所述，山西电力驻粤分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由上诉人山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李宪琼
黄妙丽