浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1764号上诉人（原审被告）：张美燕，女，1974年10月1日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈德其，浙江越人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，浙江越人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市路桥区腾发服装加工厂，住所地：台州市路桥蓬街镇镇东村（台州市路桥泓溢电镀厂北边）。经营者：徐道泉。委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。上诉人张美燕因与被上诉人台州市路桥区腾发服装加工厂加工合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张美燕上诉请求：1、撤销（2018）浙1004民初2589号民事判决，依法改判或发回重审，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2010年在市场监督管理局注册登记个体户“永嘉县瓯北镇卓见童装厂”，从事童装加工业务。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十九条规定，应当以营业执照上登记的字号为当事人，故一审列张美燕为原告不合法。二、一审法院认定案件事实错误。1、上诉人与被上诉人不存在加工关系。上诉人因经营需要委托案外人胡在候进行服装加工，后胡在候将服装加工事务转委托给被上诉人进行加工。2、上诉人、被上诉人、胡在候已结清加工款。2016年11月底，上诉人张美燕、被上诉人经营者徐道泉、胡在候三方在上诉人经营处进行结算。结算时，上诉人欠胡在候进货单账面加工款39138元。被上诉人欠胡在候加工事务介绍费32000元。三方一致认可加工时童装损坏共计325件，以每件48元价格，合计价值15600元，实物抵扣给胡在候；另因加工方迟延交货导致外贸订单取消造成上诉人经济损失8000元；被上诉人擅自提高加工款计9390元；以上三项需扣减加工款计32990元，余下加工款被上诉人、上诉人及胡在候同意免除。三、一审法院审理案件程序错误。一审中，胡在候作为证人出庭作证已明确胡在候将承接的业务转委托给被上诉人加工，且加工款已经结清。本案处理结果可能与胡在候具有法律上利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，应当追加胡在候为本案第三人参加诉讼。而一审法院未依职权追加审理案件程序显然违法。四、一审法院未对证人证词进行认定，违反法定程序。一审法院也未依职权深入查清案件，对双方最大争议问题置之不问，在判决书中也未对证人证言做出认定，而草率作出一审判决，严重侵害了上诉人合法权益。台州市路桥区腾发服装加工厂答辩称，张美燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。台州市路桥区腾发服装加工厂向一审法院起诉请求：判令张美燕立即偿还原告加工款人民币39138元，并赔偿自2018年3月28日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：原告台州市路桥区腾发服装加工厂与被告张美燕存在服装砂洗业务往来，截至2016年10月7日，被告尚欠原告加工款人民币39138元。现因被告未予支付，原告诉至该院。一审法院认为，被告张美燕欠原告台州市路桥区腾发服装加工厂加工款，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿付加工款39138元及利息损失（自2018年3月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。对于被告辩称的单价及加工款已经结清的问题，因其未能提供其他充分有效的证据予以证明，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告张美燕于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥区腾发服装加工厂加工款人民币39138元，并赔偿自2018年3月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告张美燕负担。二审期间，上诉人张美燕围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、企业登记基本信息，拟证明上诉人张美燕系永嘉县瓯北镇卓见童装厂经营者，本案诉讼主体存在错误；2、清单一份，拟证明本案服装砂洗业务系由胡在候转委托加工以及加工的数量、价格及加工费扣减等相关结算情况；3、微信汇款记录，拟证明争议的加工费已结清；4、证人徐某、尹某证人证言，拟证明上诉人将服装砂洗业务委托给胡在候加工，胡在候转委托给被上诉人加工；5、申请对被上诉人司机“瀚博”进行调查取证，拟证明胡在候将加工事务转给被上诉人作业，上诉人、被上诉人及胡在候三方当事人已结清加工费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为：1、对营业执照的真实性没有意义，但与本案没有关联性，本案发生服装砂洗业务的是张美燕个人；2、清单上没有签字，双方没有进行过结算；3、对微信交易记录的三性均有异议；4、对证人证言的真实性有异议，徐某、尹某尚欠被上诉人加工款，与本案有利害关系，而且两证人均陈述加工的服装是交付给徐道泉的厂里，中间没有转委托。本院认为：1、送货单上均载明收货单位系张美燕，上诉人张美燕在多张送货单上作为收货人予以确认，本案中也没有证据表明上诉人张美燕曾用注册登记的“永嘉县瓯北镇卓见童装厂”名称与被上诉人发生过业务，故本院对证据1的关联性不予确认；2、证据2没有双方签字，对其关联性亦不予确认；3、微信交易记录记载的收款方是洗水厂，无法证明系因本案争议支付的款项，对证据3的证明效力不予认定；4、两证人证言均陈述其是与被上诉人进行结算，而非胡在候，送货单上送货单位也是被上诉人，故无法证明待证对象；5、上诉人张美燕二审虽申请对被上诉人司机“瀚博”进行调查取证，但不能提供其有效身份信息，被上诉人亦称司机已经离职，无法联系，故本院对上诉人张美燕的该项申请不予准许。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于诉讼主体。经审查，送货单上均载明收货单位系张美燕，上诉人张美燕本人在多张送货单上作为收货人予以确认，本案中也没有证据表明上诉人张美燕曾用注册登记的“永嘉县瓯北镇卓见童装厂”名称与被上诉人发生过业务。故上诉人关于本案诉讼主体资格错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人张美燕又主张服装砂洗业务委托给案外人胡在候，再由胡在候转委托给被上诉人，但送货单上载明的送货单位均是被上诉人，而非胡在候，上诉人张美燕也没有与胡在候签过委托加工合同，二审出庭的两位证人的证言也不足以证明待证事实。二、加工款项是否结清。上诉人张美燕称已经结清款项，但本案除了胡在候的证人证言，并无其他证据予以佐证，而被上诉人否认胡在候系其员工，胡在候亦承认其与被上诉人之间并没有签过合同，期间被上诉人也没有支付过胡在候工资，在此情况下，应由上诉人张美燕承担举证不能的不利后果。三、关于程序问题。上诉人张美燕认为应当追加胡在候为本案第三人参加诉讼，根据查明的事实，胡在候并非必要共同诉讼参与人，且一审其已经作为证人参加庭审，故一审法院未追加其参加诉讼，并无不当。综上所述，张美燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人张美燕承担。本判决为终审判决。审 判 长 梅海波审 判 员 梅矫健审 判 员 陈 茜二〇一八年七月三十日代书记员 王 旖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?