山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第31号
上诉人（原审原告）：东营万迪诺制动系统有限公司。住所地：山东省广饶县大王经济开发区。
法定代表人：王万成，执行董事。
委托代理人：韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：张可海，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐益彬，男，汉族。
委托代理人：王国红，山东广胜律师事务所律师。
上诉人东营万迪诺制动系统有限公司（以下简称万迪诺公司）因与被上诉人徐益彬劳动争议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万迪诺公司的委托代理人韩庆辉、张可海，被上诉人徐益彬的委托代理人王国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万迪诺公司原审诉称，徐益彬于2013年9月1日到万迪诺公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日。2014年3月15日徐益彬以“不认同企业文化，另谋发展”为由辞职，2014年4月17日，万迪诺公司与徐益彬经协商达成协议，徐益彬尚欠万迪诺公司的工资及其他一切费用，最终以万迪诺公司支付徐益彬10万元全部结清，双方解除劳动合同。后因周期性产品质量反馈，徐益彬负责的项目由于未对流程进行很好的监控，加工工艺不明确，致使2014年1月至2014年4月期间产品超出万迪诺公司的相关指标要求，按照万迪诺公司管理制度罚款3万元，故万迪诺公司在协议10万元扣除此款项后，已将余款7万元于2014年5月29日支付给徐益彬。因此，万迪诺公司与徐益彬之间各项工资及其他款项都已结清，万迪诺公司不欠徐益彬工资，而广饶县劳动人事争议仲裁委员会草率支持了徐益彬仲裁请求。为了维护万迪诺公司的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法判令不支持向徐益彬支付工资60759元的要求。2、本案诉讼费由徐益彬负担。
徐益彬原审辩称，万迪诺公司主张不欠徐益彬工资不属实，万迪诺公司拖欠徐益彬工资60759元，并应按照法律规定支付给徐益彬各项经济补偿金，请求法院依法驳回万迪诺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，徐益彬于2013年9月1日到万迪诺公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日。2014年3月15日徐益彬以“不认同企业文化，另谋发展”为由向万迪诺公司提交了员工辞职申请表一份。2014年4月17日，万迪诺公司、徐益彬经协商达成协议，签署了员工离职交接清单，该清单载明“截止最后工作日工资30759元；其他17.5万元，就其他部分双方协议10万元结算清”，双方解除劳动合同。万迪诺公司未支付徐益彬4月份工资30759元。万迪诺公司与徐益彬约定，徐益彬年薪120万元，徐益彬进公司支付20万元，每月发5万欠5万。2014年5月29日万迪诺公司支付徐益彬7万元工资。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、万迪诺公司是否拖欠徐益彬工资60759元。二、万迪诺公司是否应向徐益彬支付工资金额50%的补偿金30379元。三、万迪诺公司应否支付徐益彬经济补偿金9897元。四、万迪诺公司应否为徐益彬补缴在职期间的社保费用。对焦点问题一，万迪诺公司在诉状及庭审过程中均认可，双方解除劳动关系的原因系徐益彬向万迪诺公司提出辞职，员工辞职申请表中载明离职理由是“不认同企业文化，另谋发展”，庭审中徐益彬认为，离职的理由还有万迪诺公司未给徐益彬缴纳社会保险费。结合万迪诺公司提交的万迪诺公司与徐益彬离职交接表载明，截止最后工作日实际欠徐益彬工资为30759元；其他余款17.5万元，双方协商付10万元结算清。万迪诺公司主张该10万元结清包括上述30759元的工资和其他徐益彬应得17.5万元，一并处理。徐益彬对万迪诺公司该主张予以否认，因工资收入事关徐益彬个人切身利益，对于扣减工资发放事宜，万迪诺公司、徐益彬双方应充分协商一致，现万迪诺公司无证据证实双方协商一致，徐益彬不同意协议扣减工资，故对万迪诺公司该主张不予支持，万迪诺公司、徐益彬双方仅就万迪诺公司未支付的17.5万元协议10万元结算清，扣除2014年5月29日万迪诺公司支付徐益彬7万元工资，万迪诺公司还应支付徐益彬工资60759元。关于万迪诺公司主张的因产品质量问题罚款3万元，徐益彬予以否认，该处罚没有经过徐益彬签字确认，故万迪诺公司对徐益彬处罚3万元的主张，不予支持。对焦点问题二，万迪诺公司是否应向徐益彬支付工资金额50%的补偿金30379元，原审法院认为，万迪诺公司拖欠徐益彬工资系因双方存在产品质量反馈扣款3万元纠纷引起，且该纠纷系劳动行政部门责令万迪诺公司支付，故对徐益彬该主张不予支持。对焦点问题三，双方解除劳动合同系徐益彬自愿申请解除，因徐益彬在员工离职申请表中离职原因载明“不认同企业文化，另谋发展”，主动提出离职，协议解除劳动合同，不符合支付经济补偿金情形，故对徐益彬请求支付经济补偿金9897元的主张，不予支持。对焦点问题四，万迪诺公司应否为徐益彬补缴在职期间的社保费用，根据《中华人民共和国劳动合同法》和国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责。因此，已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机构或者劳动行政部门设立的社会保险经办机构负责征收，这属于行政管理行为，由此产生的争议，应属于行政复议或者行政诉讼的范围，不属于本案审理的范畴。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，判决：东营万迪诺制动系统有限公司于判决生效后十日内支付徐益彬工资60759元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由东营万迪诺制动系统有限公司负担。
上诉人万迪诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决结果错误。一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2014年4月17日经协商一致达成协议，约定至交接日上诉人欠被上诉人工资及其他款项以10万元结清，被上诉人签字同意，并在交接清单“付10万元结算清”字样上按印进行确认，是被上诉人真实意思表示，自此双方解除劳动合同关系，故自被上诉人离职日，即2014年4月17日，上诉人与被上诉人之间的工资等债务已全部结清，协议的10万元结清款包括截至4月17日的4月份工资，上诉人不存在欠被上诉人工资的事实。原审判决对“截止最后工作日工资30759元，其他17.5万元，就其他部分协议10万元结算清”的认定无事实依据，属认定事实错误。二、原审判决认定事实不清。被上诉人在入职时签署了入职承诺书，承诺在劳动合同期间自愿遵守上诉人的管理制度和奖惩制度，接受上诉人按照公司规章制度进行的处罚。上诉人生产的产品由于自身属性需要定期进行周期性产品质量反馈，上诉人出示的加工费用损失明细载明，被上诉人在其负责的项目质量反馈周期内，由于被上诉人未对生产流程进行很好的监控，致使加工工艺不明确，产生不合格产品，超出制动公关相关指标要求，按照公司管理制度对被上诉人等相关人员进行处罚。由于被上诉人在质量反馈周期内，单方违约解除劳动合同。被上诉人离职时，其负责的产品尚未超过质量反馈周期，故被上诉人应当按照公司管理制度接受产品质检不合格时公司对其进行的处罚，不能因为其单方离职而未签字确认为由推卸责任。上诉人对被上诉人罚款符合公司管理制度，原审判决对该事实不予确认与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人徐益彬答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方在二审中的争议焦点为：上诉人向被上诉人支付工资60759元是否正确。
本院认为，上诉人原审中提交的《员工离职交接清单》明确载明“本月考勤情况，实际出勤16天，截止最后工作日工资30759元；其他：年薪120万，每月发5万，欠5万，进公司发放20万，余17.5万，付10万元结清。”可以认定双方对欠付年薪达成了付10万元结清的合意，对于4月份工资30759元，上诉人无证据证实双方达成此合意后，被上诉人对4月份工资请求权的放弃，因此，上诉人关于“10万元结清”包含了4月份工资的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的质量问题扣款，上诉人只提供了其单方制作的证据予以证实，且被上诉人不予认可，因此，对其该项上诉主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人协议支付给被上诉人的10万元扣除上诉人已支付的7万元，加上上诉人应向被上诉人支付的4月份工资30759元，上诉人还应向被上诉人支付工资60759元。因此，原审法院判决上诉人向被上诉人支付工资60759元是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营万迪诺制动系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨玉洁