南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00380号
原告如东县中英织布厂，住所地如东县双甸镇田季村***组。
投资人朱中美。
被告薛刚。
原告如东县中英织布厂与被告薛刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告投资人朱中美及其委托代理人陈金银、被告委托代理人姚健到庭参加诉讼，后本案转普通程序，依法组成合议庭于同年7月23日、8月18日、12月17日公开开庭进行了审理，原告投资人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2013年开始发生业务往来，被告以“金玉叶布艺”名义向原告购买坯布，货款由其合伙人施凤向原告支付，被告的经营场所在南通家纺城金五路90号。至2014年8月29日，被告结欠原告货款1620200元，原告多次催要，被告未能给付。后被告于2014年10月15日申请注销了“金玉叶布艺”。请求法院依法判令1、被告立即给付原告货款1620200元，从2014年8月30日起按银行同期贷款利率计算利息至给付之日；2、诉讼费用由被告负担。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、货物签收单7份，证明南通捷豹货物运输有限公司（以下简称捷豹公司）从原告处提取货物送至被告指定地点；
2、工商银行查询单2份，证明被告妻子施凤向原告支付货款的事实；
3、坯布码单一组，证明被告向原告购买的货物由捷豹公司驾驶员签收；
4、微信记录一组，证明原告向另一合伙人徐燕催要货款的事实；
5、金玉叶名片及工商登记资料各一份，证明被告以金玉叶名义对外经营；
6、2015年7月2日捷豹公司出具的反映材料及盖有该公司印章的坯布码单、货物签收单，证明原、被告之间的货物由捷豹公司运输，送至被告指定的印染厂；
7、原告投资人朱中美及其丈夫石优建银行卡往来明细、银行卡存款业务回单，证明被告及徐燕向原告汇款的事实；
8、捷豹公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，证明捷豹公司合法存在；
9、如皋市和盛织布有限公司、如皋市华生工艺品有限责任公司、南通昊至琼艳纺织有限公司营业执照、组织机构代码证复印件及上述三家单位出具的2013年5月至2014年9月期间坯布的市场价格清单，证明原告销售给被告的坯布市场价格。
被告对上述证据质证认为，证据1上未有捷豹公司盖章，签收人身份也无法反映，该组证据不能达到原告证明目的；证据2汇款单真实性无异议，另一份未盖章不予确认；证据3仅有数量，未有价格，签收人身份未有证据证明，该组证据与本案无关联性；证据4不能证明徐燕与被告有合伙关系，该证据与本案无关联；证据5工商登记资料真实性无异议，名片真实性无法确认；证据6原告不能证明捷豹公司是否存在，也不能证明捷豹公司已向金玉叶送货；证据7仅能证明被告曾向原告汇款，不能证明被告尚欠原告货款的事实，徐燕汇款与本案无关；证据8真实性无异议；证据9营业执照、组织机构代码证、税务登记证无异议，但价格证明不予认可。
被告辩称，原、被告之间未发生业务往来，原告所述不是事实，后又称双方之前有往来，但双方对价格未达成一致意见，也未结过账，具体往来数量未实际结算，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩向法庭提交通州区张芝山镇驰野织布厂营业执照、组织机构代码证、南通龙丹纺织有限公司营业执照、组织机构代码证及上述两单位出具的坯布价格清单，证明2013年5月至2014年9月坯布的市场价格。
原告对被告提交的营业执照、组织机构代码证真实性无异议，但对价格清单不予认可。
本院认证认为，原告提交的证据2、证据5中的工商登记资料、证据7、8真实性无异议，本院予以确认；证据9真实性予以认定，其中价格清单因被告提交了反驳证据，故证明力不予认定；原告提交的证据6，被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，真实性予以认定，该组证据证明捷豹公司确认原告的坯布码单系该公司驾驶员签收并按被告指令送至印染厂；原告提交的1、3系原件，结合证据6，真实性及证明力予以认定；证据4真实性本院无法审核，证明力不予认定；证据5中的名片不予认定。被告提交的证据真实性予以认定，价格清单与原告提交价格清单不一致，证明力不予认定。
经审理查明，2011年5月，被告领取个体工商户营业执照（未有字号），在南通家纺城金五路90号以“金玉叶”名义从事布销售，后于2014年10月15日注销工商登记。2013年5月15日至2014年8月29日，原、被告之间有业务往来，由原告向被告供应规格为133＊72、门幅为105的全棉坯布，原告提交的坯布码单反映原告向金玉叶提供全棉坯布共530055.9米，捷豹公司于2015年7月2日出具证明，确认上述码单上坯布均由其公司驾驶员根据金玉叶要求拉货并送至染厂，由染厂在捷豹公司货物签收单上签字。
原告提交的与徐燕（原告陈述系金玉叶的合伙人）微信记录反映原告从被告处拿了近5000米布料及325件四件套。审理中原告陈述其去催款，被告以5000米布料及320套四件套抵款，但货尚未处理掉，布料10元／米左右，四件套150元／套。
审理中，原告主张其所供坯布价格为12.25元至11.20元，货款总额为6210452元，扣除被告已支付的4590225元，被告尚欠原告货款1620227元。被告认可双方曾有往来，原告供给被告规格为133＊72、门幅为105的全棉坯布合格品，但对供货数量、金额及已付款金额未能明确。
审理中因双方对价格各执一词，本院根据原告申请依法委托南通普信资产评估有限公司对2014年5月至2014年8月期间规格为133＊72、门幅为105的全棉坯布合格品的市场价格进行评估。该公司于2015年11月30日出具通普信评（2015）031号资产评估报告书，报告书载明：2013年5月至2014年8月间全棉坯布的市场价格呈先涨后跌走势，价格区间在12.50元／米至11.30元／米波动，本次评估期间前后销售17批次全棉坯布，根据多家棉布生产企业提供的产品报价公式计算通用的坯布生产成本（含适当利润），计算结果均显示按坯布报价公式计算的销售价格高于本案原告提供的坯布交易价格。根据本评估项目的特性，经综合分析，采用理论成本价格与实际交易价格孰低的方法确定本次评估的坯布销售单价。评估结论为原告所供全棉坯布的评估价值为6211700元。评估报告所列明细表反映原告供货期间的价格为12.25元至11.20元。原告对该评估报告无异议，被告认为鉴定机构未考虑销售数量因素，要求补充评估。审理中，被告要求鉴定人出庭接受询问，鉴定人出庭陈述其既采询棉纱的价格也采询坯布的价格，所咨询的企业采购量与销售量都比较大，他们的报价都比原告的价格高，采用成本核算法也比原告报价高。该次评估，原告支付评估费8000元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告提供的证据能证明原告向被告所供货物的数量，结合评估报告，能确认原告供货金额为6210452元。付款的举证责任在被告，现原告自认被告已付款4590225元，本院予以认定。审理中，原告自认被告以布及四件套抵款，该款项应从欠款总额中扣除。其中布款为5万元（5000米＊10元），四件套为48750元（325套＊150元），现被告尚欠原告货款1521477元（6210452-4590225-50000-48750）应予给付，并承担逾期付款的违约责任。被告虽对评估报告持有异议，但未有足以反驳的证据，且评估机构已采用多种方法采询价格，因采询价格比原告主张的价格高而认定原告主张的价格并未损害被告的利益，故被告的抗辩本院不予采纳。审理中，对原、被告之间有无往来被告陈述前后不一，且对双方往来情况也不能明确陈述，被告有失诚信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告薛刚偿付原告如东县中英织布厂货款1521477元；
二、被告薛刚支付原告如东县中英织布厂逾期付款损失（自2014年8月30日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
上述一、二两项，限被告于本判决书发生法律效力后十日内履行。
三、驳回原告如东县中英织布厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19382元，评估费8000元，合计27382元，由原告负担889元，被告负担26493元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4782）。
审 判 长 俞妙琴
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 季吉华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴 菊