四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1724民初2900号原告（执行案外人）：张朝惠，女，生于1982年4月18日，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。被告（申请执行人）:达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司，住所地：四川省大竹县竹阳街道建设路金利多凯旋城3幢1-2号。法定代表人：王典戈。委托诉讼代理人：张泽建，四川星源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋，该公司职工。第三人（被执行人）：李继，男，生于1964年9月11日，汉族，户籍地：四川省宣汉县。第三人（被执行人）：赵中兰，女，生于1970年6月15日，汉族，户籍地：四川省万源市。第三人（被执行人）：李武，男，生于1986年6月11日，汉族，户籍地：四川省宣汉县。第三人（被执行人）：杜兰，女，生于1986年6月9日，汉族，住四川省达州市达川区。原告张朝惠与被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司、第三人李继、赵中兰、李武、杜兰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告张朝惠及其委托诉讼代理人赵继祥，被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人张泽建、谢晋到庭参加诉讼。第三人李继、赵中兰、李武、杜兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张朝惠向本院提出如下诉讼请求：1、判决不得对位于万源市太平镇东区1号楼22-2、22-3号产权调换房进行执行；2、判决原告系位于万源市太平镇东区1号楼22-2、22-3号产权调换房的买受人并享有所有权；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司与被告李继、赵中兰、李武、杜兰借款合同纠纷一案，大竹县人民法院于2014年8月15日作出（2014）大竹民初字第2015号民事判决书，后大竹县人民法院在执行该案时查封了位于万源市太平镇东区1号楼22-2、22-3号产权调换房，并将该房进行拍卖。但该房屋系2013年12月30日原告就已购买，该房是原告与李继结算后，用之前的借款冲抵的购房款。同时，原告与李继达成买卖协议后，李继向万源市土地房屋征收与补偿办公室申请将产权办理给原告,该办同意并将拆迁合同变更为原告。万源市拆迁办在未按合同交房的情况下，将过渡期安置补偿费六千多元支付给了原告。原告知晓大竹县法院的前述执行行为后，向大竹县人民法院提出书面异议申请，法院于2017年9月18日作出（2017）川1724执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，起诉来院。原告张朝惠围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、原告身份信息，用以证实原告的主体资格；2、被告工商登记信息及第三人身份证复印件，用以证实被告及第三人的基本信息；3、房屋买卖协议，用以证实2013年12月30日李继与原告签订买卖协议，将涉案房屋出售给原告的事实；4、情况说明，用以证实李继原在原告处借款，双方存在借贷关系，借款到期后，第三人无钱归还，于是用涉案房屋折价出售给原告，借款抵作购房款的事实。5、申请及房屋安置补偿协议，用以证实原告与第三人达成房屋买卖协议后，第三人向万源市国土局征收办申请将房屋产权办理给原告，且征收办予以同意的事实。6、万源市国有土地征收与补偿办公室函【万房征办（2017）23号】，证实在法院查封之前第三人就已经将涉案房屋出卖给了原告，且取得了国土局征收办的认可，并在征收办办理了所有权变更手续的事实。7、借记卡账户历史明细，证明万源市征收办将逾期交房的过渡补偿费支付给原告，原告基于所有权已经开始享受权利的事实。8、大竹县人民法院协助执行通知书、万源市房管局的情况说明，证明涉案房屋在买卖时还在修建中，原告购买房屋后是因为客观情况而未办理过户及占有使用；9、申请，证实原告持有的安置补偿协议系第三人李继向房屋征收办申请原件丢失而在征收办复印而来；10、大竹县人民法院（2017）川1724执异11号《执行裁定书》，证明原告起诉程序合法；11、达州市通川区人民法院（2017）川1702民初2551号《民事判决书》，证明第三人至今仍欠原告借款的事实。第三人李继、赵中兰、李武、杜兰未到庭，无述称意见，也未向本庭提供证据。被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司辩称，1、大竹县人民法院（2017）川1724执异11号《执行裁定书》对事实已作出认定，诉争房屋并非原告向李继购买，原告与李继的所谓房屋买卖合同没有任何购房依据;2、诉争房屋没有房产证，没有产权证的房屋不能转让，不能买卖，房屋征收办无权将产权证办理给原告；3、原告提供的《万源东区新区改造工程（产权调换）房屋征收安置补偿协议书》、申请书一份，是原告与李继恶意串通损害被告利益的行为，不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司围绕其辩称主张向本院提交了如下证据：1、民事判决书；2、安置补偿协议书；3、2013年6月25日李继的承诺书；4、裁定书；5、听证笔录。以上证据经过当庭举证、质证，原告对被告的证据1、4、5没有异议，但认为民事判决书并没有说明留置，异议裁定书因为原告起诉而失效，安置补偿协议书因李继已申请挂失，留置原件已无法律效力。被告对原告的证据1、2、6、10无异议，对原告提供的证据3即房屋买卖协议.有异议，认为没有取得房屋产权证的房产不能进行交易和买卖，且该房屋在2013年6月25日就与被告签订了留置担保协议。证据4即《情况说明》是虚假的，证据5即《申请》的内容错误，《申请》的主体和内容是不成立的，原告提供的补偿协议是在复印件上添加的原告张朝惠的名字，被告认为原告的证据7及11与本案没有关联性。本院认证如下：原告的证据1、2、10具有合法性、关联性，本院予以采信，证据3、4、5、6、7、8、9与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，原告的证据11与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，万源市国有土地房屋征收办公室与第三人李继签订了《万源东区新区改造工程（产权调换）房屋征收安置补偿协议书》（以下简称《房屋征收安置补偿协议书》），就其被征收房屋达成房屋征收安置补偿协议，该《房屋征收安置补偿协议书》载明：第三人李继的被征收房屋座落于万源市太平镇先农坛社区，产权调换安置房屋位于万源市太平镇东区1号楼22-2号和22-3号。2013年6月25日，第三人李继向被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司申请贷款时递交承诺书，自愿将上述《房屋征收安置补偿协议书》原件留置在该公司，承诺逾期未偿还贷款由该公司处置安置房产。2013年7月2日，被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司与李继签订了借款80万元的借款合同。2013年7月15日，李继到万源市国有土地房屋征收办公室申请复印《房屋征收安置补偿协议书》，万源市国有土地房屋征收办公室复印后加盖了公章。2013年12月30日，李继与张朝惠签订《房屋买卖协议》，该《房屋买卖协议》约定：“一、甲方（李继）自愿将东区新区改造工程产权调换安置房两套（协议编号:万东改2013字第331号，房号：xx号）面积138.08㎡，折价27万元（大写贰拾柒万元整）卖给乙方（张朝惠）。二、由于该两套房屋尚在建设之中，且甲方将原告与市国有土地房屋征收办公室所签订协议遗失，特将在市国有土地房屋房屋征收办公室所复印的《万东改2013字第331号协议》复印件（已加盖市征收办鲜章）交给乙方保管，原甲方所持件不再具备向市征收办申请办理产权调换安置房屋交付权利，若有发生，视为欺诈行为。此后牵涉房屋征收后续一切补偿事宜由乙方持原征收协议复印件（万东改2013字第331号，有市征收办鲜章有效）到市征收办办理，甲方自愿放弃相关权利。”同日，李继向万源市国有土地房屋征收办公室递交申请书，申请将上述安置房的产权证办理给张朝惠。2014年2月28日，万源市国有土地房屋征收办公室在李继提交的申请书上签署“同意申请事由”并加盖公章，并在档案保存的与李继签订的《房屋征收安置补偿协议书》上添加上张朝惠的名字。第三人李继借款后，向被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司偿还了部分借款本金及利息，下欠本金681900元及利息未偿还，2014年8月12日，达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司向本院起诉第三人李继、赵中兰、李武、杜兰，要求偿还借款，同时申请财产保全。2014年8月15日，本院作出（2014）大竹民保字第85号民事裁定书，裁定查封本案上述争议的房产。2015年3月19日，本院作出（2014）大竹民初字第2051号民事判决书，判决李继等偿还借款本金681900元并承担相应的资金利息。2015年6月30日，本院作出（2015）大竹执字第456-1号执行裁定书，裁定查封并拍卖本案上述争议的房产。本院执行过程中，原告对上述争议的房产提出了执行异议，2017年9月18日，本院作出（2017）川1724执异11号民事裁定书，驳回了原告的异议请求，原告于2017年9月29日起诉来院，提出了如上诉讼请求。另查明，2017年7月19日，李继出具《情况说明》，上面写明：“在经营过程中资金周转困难，在万源市太平镇居民张朝惠处借款270000.00（贰拾柒万元正）。由于本人因企业倒闭，没有按时偿还，故用本人位于万源市东区新区改造房两套138.08㎡的安置房折价抵给张朝惠。（2013年12月30日的房屋买卖协议属实。”2017年9月19日，李继在《房屋买卖协议》上签名后备注：“此买卖协议属实，用现金270000.00（贰拾柒万元）交易。李继2017年9月19日。”本案上述争议房产，万源市国有土地房屋征收办公室未向《房屋征收安置补偿协议书》上署名的李继或张朝惠交付使用。本院认为，本案原告张朝惠与第三人李继签订《房屋买卖协议》，第三人向万源市国有土地房屋征收办公室递交申请书，申请将《房屋征收安置补偿协议书》上载明的安置房的产权证办理给张朝惠，万源市国有土地房屋征收办公室在李继提交的申请书上签署“同意申请事由”加盖公章，并在原《房屋征收安置补偿协议书》复印件上添加原告名字，上述事实经庭审查明属实，原告与第三人签订《房屋买卖协议》并在《房屋征收安置补偿协议书》添加原告名字的行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告与李继签订《房屋买卖协议》是在大竹县人民法院实施查封前，在《房屋征收安置补偿协议书》复印件上添加原告名字也是在法院实施查封前，李继的行为视为李继将《房屋征收安置补偿协议书》上的权利义务转移给原告张朝惠，《房屋征收安置补偿协议书》上的权利义务转移后，李继不再是原合同的权利人，原告是原合同的权利人，原告的执行异议成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条规定：“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，原告张朝惠享有《房屋征收安置补偿协议书》上的权利义务，足以排除对执行标的的强制执行，对原告要求不得对位于万源市太平镇东区1号楼22-2、22-3号产权调换房进行执行的诉讼请求，本院予以支持；但本案诉争的房屋未办理权属证书，对原告要求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，本案不作处理。被告辩称原告与李继恶意串通损害被告利益，但被告提供的证据不能证实其主张，被告辩称第三人李继已将《房屋征收安置补偿协议书》留置在被告处，第三人不能将诉争房屋卖给原告的理由无法律依据，对被告的辩解意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：一、不得执行位于四川省万源市太平镇东区1号楼22-2、22-3号的产权调换房；二、驳回原告张朝惠的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由被告达州市大竹县万信小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。本院（2017）川1724执异11号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  廖淑慧人民陪审员  叶绪建人民陪审员  王薪杰二〇一八年四月二十三日书 记 员  程 天