贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第112号
上诉人（原审原告）王成秀
委托代理人谢德华
被上诉人（原审被告）王成仙
上诉人王成秀与被上诉人王成仙合伙协议纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年11月20日作出（2013）瓮民商初字第118号民事判决后，王成秀不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年6月24日，原、被告签订《合伙建房协议》，约定：“原告以瓮农承包权（2012）第132号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》地名帮边田0.48亩作为投资财产，被告投资建筑资金，合伙建筑住房一幢，甲方分割所有第二、三、四楼住房中的其中一套，其余房屋归乙方所有”。现房屋已竣工，原告以被告不履行协议，不让原告看房，不交住房给原告为由诉至法院，请求：1、依法判决原、被告2013年6月24日签订的《合伙建房协议》有效，合伙建筑的第二、三、四楼之中的一套住房（价值5万元）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。本案中所争议的房屋的土地共计1.44亩，原告王成秀、被告王成仙各占0.48亩，但双方的土地承包经营权证书上各自承包的土地名称及土地的东、南、西、北四至界线一致。争议的房屋的相关建房手续为被告用其瓮农承包权（2012）第130号土地承包证上所明确的土地申请办理。被告房屋的实际建筑面积为140平方米，未超过承包地0.48亩。
原审原告王成秀一审诉称：2013年6月24日，原、被告签订《合伙建房协议》，《合伙建房协议》第一条约定“原告以瓮农承包权（2012）第132号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》地名帮边田0.48亩作为投资财产，被告投资建筑资金，合伙建筑住房一幢，甲方分割所有第二、三、四楼住房中的其中一套，其余房屋归乙方所有”。被告已经申办建房手续修建住房一幢竣工。但是，被告将一楼卷闸门锁闭，不让原告看房，不交住房给原告，并逼原告向法院起诉。为此，原告不得已依据法律之规定诉请法院判决。
原审被告王成仙一审辩称：被告不同意原告的诉讼请求，土地是被告自己的，手续也是被告自己的，原告的建房手续还在有关部门审批之中。
一审审理认为：关于《合伙建房协议》是否有效的问题。因原、被告签订的《合伙建房协议》是双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原、被告于2013年6月24日签订的《合伙建房协议》有效。关于被告修建的住房是否有一套归原告所有的问题。因被告修建的住房是以自己名义和在自己土地承包经营权证号为（2012）第130号中的土地上修建，并没有占用双方《合伙建房协议》中约定的原告的土地承包经营权证号为瓮农承包权（2012）第132号中的土地。因此，被告所修建的房屋是其自己出资，在自己所承包的土地并经批准的用地上修建的，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，原告无权分得该栋房屋的住房。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告主张被告修建的房屋有一套归原告的理由不充分，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、原告王成秀、被告王成仙于2013年6月24日签订的《合伙建房协议》有效；二、驳回原告王成秀的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王成秀承担。
一审判决宣判后，王成秀不服，向本院提起上诉，请求：二审依法撤销一审判决第二项，另行改判。其理由：一、一审判决认定被上诉人所建房屋是其出资，在自己承包的土地上并经批准修建的，上诉人无权分得该房的事实严重违背客观事实，客观事实是上诉人、被上诉人及王成芳三个土地经营权证书上的土地名称帮边田及土地的四至界限完全一致，各占0.48亩股份，一审判决对此已查明清楚，既然三人的土地四至完全重叠，这块土地应是三人共有，各享有三分之一的份额，因此，房屋是建在三人共有的土地上，一审法院在土地管理部门调取的证据中就有王成仙、王成秀、王成芳三个名字，一审认定本案房屋建在被上诉人土地证上的土地是错误的；二、一审判决认定《合伙建房协议》有效，上诉人要求被上诉人依据合伙协议约定履行义务是合法的，应当得到法律的支持，被上诉人应当依据约定全面履行合同的义务，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求违反了《中华人民共和国合同法》第60条的规定。综上，请求二审支持上诉人的一审诉请。
被上诉人王成仙二审辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。在一审中认定本案的有关证据时，只是瓮安县住建局会议纪要瓮住建专议（2013）9号当时在一审中未提供，现向二审提供。在本案中答辩人与被答辩人签订一份合伙建房协议，但是协议由于王成秀没有提供相关手续的原因而导致没有实际履行，在瓮住建专议（2013）9号文件的第二条第五款裁明：因占用规划道路不予报批，建议另选址的有王成秀、王成芬等人。综上所述，请求二审给予公正判决。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明：上诉人王成秀、被上诉人王成仙及王成芳三人共同享有瓮安县雍阳镇河滨村上牌坊组帮边二块责任田的承包经营权，该责任田的面积为1.44亩，在三人共同承包经营期间未进行明确分割。三人所持的《农村土地承包经营权证》载明的土地四至均一致。2012年10月10日，瓮安县住房和城乡建设局向被上诉人王成仙颁发地字第520000200917669号《中华人民共和国建设用地规划许可证》。被上诉人王成仙于2013年5月份开始建房，现房屋已基本完工，所建房屋从第二层起每层分隔为二套住房，其中小套房屋65至67平方米，大套房屋90余平方米，其中第三层房屋已出售。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后，订立《合伙建房协议》，协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，一审认定双方签订的《合伙建房协议》有效于法有据，因此，协议对双方当事人具有法律约束力。从本案查明的事实来看，双方持有的第130号、第132号《农村土地承包经营权证》上载明土地的四至均一致，且双方也认可该1.44亩的承包地上诉人、被上诉人与王成芳三人共同享有，至今未进行明确的分割，因此，被上诉人所建的房屋土地使用权既有自身的权利，也包含有上诉人及王成芳的权利，虽然被上诉人所建房的面积未超过其应享有的0.48亩份额的范围，但因三人对承包地未进行明确分割，上诉人基于承包地共享的事实及《合伙建房协议》约定的权利义务而请求被上诉人分割已建房屋其中的一套于法有据，一审以被上诉人所建房屋未超过其应享有的0.48亩的份额为由，判决驳回上诉人请求依约分配一套房屋不当，本院对此予以纠正。根据《中华表人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不能符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人应按双方的约定继续履行合同义务即分配一套房屋给上诉人，鉴于被上诉人现已将所建房屋的第三层出售，故由被上诉人分配第四层的一套房屋给上诉人。被上诉人主张所建房屋的土地使用权未超过其享有的0.48亩承包地的份额，而不履行《合伙建房协议》的理由不成立，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当，本院予以纠正。上诉人王成秀的上诉主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2013）瓮民商初字第118号民事判决第一项；
二、撤销瓮安县人民法院（2013）瓮民商初字第118号民事判决第二项；
三、被上诉人王成仙在地字第520000200917669号《中华人民共和国建设用地规划许可证》项下所建的房屋第四层大的一套房屋分割给上诉人王成秀。上述判决义务，限被上诉人王成仙在本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍之付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由被上诉人王成仙承担。二审案件受理费1050元，由被上诉人王成仙承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 熊元伦
审判员 张寅鸣
二〇一四年三月十一日
书记员 黄 杰