吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1830号
上诉人（原审原告）：李胜伍，男，1970年9月20日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马晓亮，男，1983年3月10日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
原审被告：马占玉，男，1958年9月20日生，住吉林市昌邑区。
上诉人李胜伍、马晓亮因与被上诉人马占玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李胜伍及其委托诉讼代理人庞巍、上诉人马晓亮及其委托诉讼代理人聂威、原审被告马占玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李胜伍上诉请求：撤销(2018)吉0202民初642号民事判决,改判马晓亮给付李胜伍人身损害各项损失75121.054元。事实与理由：一审法院对于李胜伍主张的被扶养人生活费5982.61元、精神损害抚慰金5000元、营养费6000元、交通费差额300元,没有予以支持属于适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，李胜伍提供的证据可以证实其婚生女李秋实出生于2009年8月24日,李胜伍对其剩余抚养年限为9年8个月,按照李胜伍的伤残等级,马晓亮应给付李胜伍被扶养人生活费5982.61元。2.李胜伍所受伤害致两处十级伤残,根据《最高院确定民事侵权精神损害司法解释》的相关规定及司法实践,所主张的精神抚慰金5000元应予以支持。3.鉴定结论中，已明确自受伤之日起营养期限为60天,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，一审法院以鉴定中无具体数额与标准不予支持,没有法律依据,营养费的数额鉴定机构无法确定,属于法院的裁量权范畴,司法实践中均参照住院伙食补助费的标准进行确定,李胜伍主张的营养费应得到支持。4.交通费实际花费500余元,原审只支持200元,适用法律有误。综上,请求支持李胜伍的上诉请求。
马晓亮辩称，一审认定双方是帮工关系有误，马晓亮不应当承担赔偿责任。
马占玉述称，开始帮工时，马占玉没请过李胜伍帮工，我们两家从没有请工和雇工关系。这件事与马占玉无关，马占玉只介绍了买彩钢房的事。
马晓亮上诉请求：撤销（2018）吉0202民初642号民事判决，驳回李胜伍的诉讼请求。事实和理由：首先，通过马晓亮一审中提供的证人证言，完全可以证明李胜伍向马晓亮购买彩钢房的事实，而双方关系不好，不可能用其帮忙，一审法院没有认定双方是买卖关系，明显有误。其次，马晓亮出售给李胜伍的彩钢房价值为2000元，按每平米价格50元计算，总计面积为40平米。而马晓亮从北大壶开发区购买的面积为150平米，为了拆除该彩钢房，十余人累计干了两天，超过24个小时以上。而李胜伍仅参与2个小时就出现了意外，如果按这个工作时间计算，由李胜伍拆除的面积还不到其购买面积的一半。因此，一审法院推断李胜伍从开始干到拆除结束，超过其购买的彩钢房却仍在帮忙，必然存在帮工行为与实际情况完全相悖。再次，李胜伍作为原告应对其属于帮工行为这一事实承担相应的举证责任，而在一审庭审过程中，对方并未向法院提供证据，理应承担不利法律后果，一审法院适用法律错误。
李胜伍辩称，马晓亮的上诉请求无事实、法律依据，马晓亮与李胜伍之间是属于无偿帮工关系。李胜伍完成了相应的举证义务和证明责任。马晓亮的相关证据不仅证明不了双方是所谓的买卖关系，而且相关的证人却恰恰证实了都属于帮工关系。因此，一审认定双方民事法律关系是准确的。
马占玉述称，开始帮工时，马占玉没请过李胜伍帮工，我们两家从没有请工和雇工关系。这件事与马占玉无关，马占玉只介绍了买彩钢房的事。
李胜伍向一审法院起诉请求：马占玉、马晓亮连带赔偿李胜伍人身损害各项损失总计75121.05元（住院伙食补助费800元，护理费7539.60元，误工费15192元，营养费6000元，残疾赔偿金31519.64元，交通费500元，鉴定费、检查费2587.20元，被扶养人生活费5982.61元，精神损害抚慰金5000元）。
一审法院认定事实：李胜伍与马占玉、马晓亮为同村村民，2017年7月10日，李胜伍在马晓亮购买的青山滑雪场二手彩钢房拆除过程中，从彩钢房上摔下，造成损伤，马晓亮将李胜伍送至中国人民解放军第二二二医院住院治疗8天并支付医药费。2017年12月18日，李胜伍委托吉林金星司法鉴定所对其伤情予以鉴定，经鉴定：李胜伍胸部损伤致十级残，左肩关节损伤致十级残；误工时间从受伤之日起120天；自受伤之日起需1人护理60天；自受伤之日起营养期限为60天。
一审法院认为,关于李胜伍与马占玉、马晓亮之间法律关系的确定，双方应就自己的主张提供证据加以证明，马占玉、马晓亮虽辩解李胜伍是购买其二手彩钢房，但未向法院提供具有证明力的证据证明双方存在买卖关系，应当承担举证不能的不利后果，且即使按照马占玉、马晓亮所称，李胜伍购买其彩钢房，但李胜伍自开始拆除到拆除行为快结束时，都在为马占玉、马晓亮从事拆除工作，而其仅需2000元的彩钢房，必然存在帮工行为，故双方法律关系应当确定为义务帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”本案中，整体彩钢房是由马晓亮购买，被帮工人应为马晓亮，故马晓亮应为赔偿义务主体。李胜伍之伤所造成的损失确定为：误工费15192元（共计120天，标准为126.6元/天）；护理费7539.6元（共计60天，标准为125.66元/天）；住院伙食补助费800元（共计8天，标准为100元/天）；残疾赔偿金29095.06元（12122.94元X20年X12%）；交通费法院酌情支持200元；鉴定费、检查费2587.2元；以上合计55413.86元。李胜伍主张的营养费6000元，因鉴定中无具体数额与标准，法院不予支持。因李胜伍并无丧失劳动能力方面的证据，故对其诉请被扶养人生活费5982.61元，法院不予支持。精神损害抚慰金5000元，无事实与法律依据，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、马晓亮自本判决生效之日起五日内给付李胜伍赔偿款55413.86元；二、驳回李胜伍其他诉讼请求。案件受理费839元，李胜伍负担220元，马晓亮负担619元。
本院二审期间，李胜伍向本院提供了离婚协议书一份，证明李胜伍与妻子田桂华离婚，其婚生女李秋实由女方抚养，李胜伍每月需给付抚养费1000元，李胜伍主张的被扶养人生活费应予支持。马晓亮的质证意见为，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，一是与本案无关，二是李胜伍主张的费用不合理，李胜伍孩子一直由母亲抚养。马占玉的质证意见为，与其无关。
马晓亮向本院提供了如下证据：1.宋志彬出具的证明一份，证明宋志彬在青山滑雪场收的彩钢房卖给马晓亮，一共是150平方米，单价是50元。2.刘国辉、腾云喜、刘文华、程世华、苏显华、娄玉龙、啜云江出具的证明一份，证明拆彩钢房全部工作时间，也证明李胜伍干活的时间并没有超过其购买的数量。十个人干了两天活，一审推断李胜伍把自己的活干完了，与事实不符。他干了两个小时，连自己购买量的一半都没干到，根本谈不上帮助马晓亮干活的问题。李胜伍对上述证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，宋志彬在一审中证实他和马晓亮一起买的彩钢房，从青山滑雪场买的，与此份证言证明内容相悖，且证人没有出庭接受质询，不具有合法性，证明内容与本案不具有关联性；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，首先刘国辉在一审中出庭作证，但证实的是除了马晓亮以外都是帮忙的，并且刘国辉本身与马晓亮具有亲属关系，而且其他证人均没有出庭作证，不具有合法性，且所证明内容与本案无关，李胜伍根本没有购买意向或实际购买彩钢房，所有去拆彩钢房的人无论证人还是其他人，都属于义务帮工。马占玉的质证意见为，没有异议。
本院经审查认为，针对李胜伍提供的离婚协议书，对方当事人对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但该份证据无法证明李胜伍的主张。针对马晓亮提供的证据1，该证人在一审开庭审理时出庭作证，其出庭证言与本次证明的内容相互矛盾，故本院对该份证据不予采信；马晓亮提供的证据2，该份证据未提交证人的身份证复印件，证据的形式要件不符合法律规定，且除一审证人刘国辉之外的其他证人亦均未出庭接受法庭质询，故本院对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，李胜伍的上诉主张部分成立。关于营养费，吉林金星司法鉴定所结合李胜伍左侧锁骨骨折、多发肋骨骨折等多处伤情，出具的鉴定意见为李胜伍自受伤之日起营养期限为60天，符合客观事实，故李胜伍提出的营养费，本院应予支持，并酌情考虑每天30元为宜，合计1800元。一审法院未支持营养费不当，本院应予纠正。关于被扶养人生活费，李胜伍未能提供充分、有效证据证明其丧失劳动能力程度，其应承担举证不能的不利后果，故该项上诉主张，本院不予支持。关于精神抚慰金，因无法律依据，本院不予支持。关于交通费，李胜伍要求马晓亮支付500元交通费，没有事实及法律依据，一审法院酌量支持了200元，不违反法律规定，故本院对李胜伍该项上诉主张，不予支持。
马晓亮的上诉主张依法不能成立。买卖关系的成立，除双方当事人具有买卖的合意，合同内容还应具备当事人名称、标的、数量、价款等主要条款。本案中，马晓亮主张其与李胜伍之间存在买卖彩钢房的法律关系，其在一审中仅提供证人证言证明其主张，但李胜伍予以否认。马晓亮提供的证据不足以证实其与李胜伍之间有买卖的合意，更无法证实买卖合同的具体内容，故马晓亮主张其与李胜伍之间存在买卖关系的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李胜伍的上诉请求部分成立，予以支持；马晓亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初642号民事判决；
二、上诉人马晓亮自本判决生效之日起五日内给付上诉人李胜伍赔偿款57213.86元；
三、驳回上诉人李胜伍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费839元，上诉人李胜伍负担200元，上诉人马晓亮负担639元；二审案件受理费合计1478元，由上诉人李胜伍负担293元，上诉人马晓亮负担1185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年八月十四日
代理书记员 王丽宁