北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终1381号
上诉人（一审被告）：北京风行在线技术有限公司，住所地：北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。
法定代表人：顾伟，董事长。
委托诉讼代理人：侯烨，女，达斡尔族，1985年5月14日出生，北京风行在线技术有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈伟，女，汉族，1990年2月5日出生，北京风行在线技术有限公司员工，住江苏省淮安市金湖县。
被上诉人（一审原告）：沈阳莎梦文化发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区文艺路21-1号。
法定代表人：霍燃，总经理。
委托诉讼代理人：马国辉，北京亚勤律师事务所律师。
上诉人北京风行在线技术有限公司（简称风行公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）做出的（2018）京0108民初3156号判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人风行公司的委托诉讼代理人侯烨、陈伟，被上诉人沈阳莎梦文化发展有限公司（简称莎梦公司）的委托诉讼代理人马国辉参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人莎梦公司一审提出诉讼请求：1、赔偿莎梦公司经济损失9000元；2、赔偿莎梦公司为调查风行公司侵权行为和起诉风行公司所支付的公证费、律师费等合理费用1000元。事实与理由：莎梦公司系“关东微喜剧-《山炮剃头》”（以下简称涉案作品）的著作权人，依法享有含信息网络传播权在内的独家完整著作权。2017年7月5日，莎梦公司发现，风行公司未经莎梦公司许可，擅自在其所有的风行网网站（www.fun.tv）上播放涉案作品，风行公司的行为侵犯了莎梦公司对涉案作品享有的信息网络传播权，构成恶意侵权，风行公司因其恶意侵权行为获得了巨大的商业利益并给莎梦公司带来了巨大的经济损失，应承担法律责任。
上诉人风行公司答辩称：风行公司认可在风行公司的网站中播放了涉案作品。风行公司认为莎梦公司主张经济损失金额过高，且没有证据证明其经济损失。第一，涉案作品是微喜剧制作成本较低，作品时长较短且播放量极少。第二，莎梦公司没有证据证明其经济损失且风行公司主张的合理支出过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证，一审法院认定事实如下：
2015年5月4日，莎梦公司取得《网络文化经营许可证》，2017年4月1日，莎梦公司取得《广播电视节目制作经营许可证》。
2017年7月28日，莎梦公司取得辽作登字-2016-I-00004128号《作品登记证书》，载明“涉案作品为类似摄制影视作品，作者和著作权人为莎梦公司，创作完成日期为2016年3月，首次发表/出版/制作日期为2016年4月。”莎梦公司提交涉案作品刻录光盘，片尾显示“沈阳莎梦文化发展有限公司荣誉出品，版权所有，盗版必究”。
2017年7月5日，经莎梦公司申请，辽宁省沈阳市恒信公证处对其代理人操作计算机观看风行网中涉案作品的过程进行证据保全，（2017）沈恒证民字第4075号公证书对上述公证过程作如下记载：运行“屏幕录像专家”进行全程录制，在清除360极速浏览器历史记录、检查本地网络连接、检查hosts文件、检查接入互联网真实性后在“360极速浏览器”网址栏中输入www.fun.tv进入风行网首页，在该网站首页搜索栏中输入涉案作品名称并点击播放，片头显示涉案作品名称及编剧、导演等信息，可正常播放。经查，风行网（www.fun.tv）由风行公司运营。
莎梦公司还提交了《移动互联网视频点播频道节目合作协议》及补充协议，证明其与案外人就涉案作品存在合作关系，与风行公司不存在合作关系。
莎梦公司提交5000元的公证费发票，主张为其本次起诉共计113案所支付的公证费，其同时提交5000元律师费发票及委托代理合同，主张为其本次起诉共计113案所支付律师费。据此主张每案公证费、律师费等合理费用共计1000元。庭审中，双方认可风行公司已经删除了涉案作品，莎梦公司当庭撤回停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有网络文化经营许可证、作品登记证、公证书、广播电视节目制作经营许可证、公证费发票、律师费发票、移动互联网视频点播频道节目合作协议、补充协议、委托代理合同、涉案作品刻录光盘及一审法院证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十五条：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制作者享有”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“当事人提供的设计著作权的底稿、原始件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外”的规定，本案中，涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，莎梦公司提交的作品登记证书及片尾署名可以相互印证，在无相反证据证明的情况下，一审法院认定莎梦公司系涉案作品的著作权人。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”。风行公司未经莎梦公司许可，以营利为目的，在其经营的风行网“www.fun.tv”网站上向公众提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在个人选定的时间、地点观看涉案作品，侵犯了莎梦公司莎梦公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。双方均认可风行公司已经删除涉案作品，莎梦公司当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，一审法院对此不持异议。莎梦公司要求其赔偿经济损失及合理支出的诉讼主张具有事实依据、符合法律规定，一审法院依法对其诉讼请求的合理部分予以支持。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，因莎梦公司没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者风行公司因侵权所获得的利益，一审法院将综合考虑如下因素：第一，莎梦公司未举证证明涉案作品的知名度及市场影响力；第二，涉案视频时长较短；第三，风行公司将涉案作品直接上传至其服务器，主观恶意较为明显；第四，涉案作品的播放量不大。故一审法院对莎梦公司主张的经济损失酌情予以确定。对于莎梦公司主张的公证费及律师费，一审法院认为，上述费用的产生系为莎梦公司起诉风行公司的113件案件共同支出的合理费用，因此应当对该部分费用进行合理分配，故本案中对莎梦公司主张的律师费及公证费共计支持88元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告北京风行在线技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳莎梦文化发展有限公司经济损失6000元，合理支出88元，以上共计6088元；二、驳回原告沈阳莎梦文化发展有限公司的其他诉讼请求。
上诉人风行公司不服一审判决，向本院提起上诉。风行公司的主要上诉理由为：1、根据涉案作品的长度、演员、场景等可以看出涉案作品独创性较低；2、涉案作品长度较短，制作成本低；3、涉案作品点击量少；4、版权交易市场价格在2000元/集，一审法院判赔金额不符合市场价格；5、与莎梦公司相关的其他判决中，法院的判赔金额也低于本案一审判赔金额。
被上诉人莎梦公司服从一审判决，请求本院驳回上诉，维持一审判决。
在二审期间，风行公司提交了以下证据材料：1、涉案作品截图，证明涉案作品时长较短，场景单一，演员数量有限，制作成本及独创性较低；2、《影视作品信息网络传播权授权协议》2份，证明涉案作品市场价值不高。
针对上述证据材料，莎梦公司发表以下质证意见：证据1不能证明涉案作品的独创性低；证据2是风行公司与案外人的协议，与本案没有关联性。
莎梦公司在二审期间未提交证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据莎梦公司提交的作品登记证书及片尾署名，在无相反证据证明的情况下，本院认定莎梦公司系涉案作品的著作权人。
根据各方当事人的二审诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院对侵权损害赔偿的判定是否正确。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，莎梦公司未举证证明因被侵权所受到的损失或者风行公司因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、市场影响力、时长、播放量，侵权行为主观恶意明显等因素，确定的侵权损害赔偿数额并无不当。关于风行公司的主张，首先，根据其提供的证据不能证明涉案作品的独创性程度低、制作成本低；其次，一审法院确定赔偿金额时已经考虑了涉案作品的点击量，且结论并无不当；再次，风行公司提供的授权协议、其他判决等证据与本案无关，不能证明一审法院判赔金额不当。因此，一审法院确定的判赔金额并无不当，风行公司的上诉请求不能成立。
综上所述，风行公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京风行在线技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 宋 鹏
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 倩
书 记 员 汪 舟