广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第287号
上诉人（一审原告）韦东党。
上诉人（一审原告）韦东前。
委托代理人韦东党。
被上诉人（一审被告）韦国英。
被上诉人（一审被告）韦桂主。
被上诉人（一审被告）韦桂生。
被上诉人（一审被告）韦汝依。
被上诉人（一审被告）韦桂塘。
被上诉人（一审被告）覃指令。
被上诉人（一审被告）覃冯。
被上诉人（一审被告）韦汝旺。
被上诉人（一审被告）覃指告。
被上诉人（一审被告）杨祖奖。
一审第三人柳江县百朋镇尧治村新江屯村民小组。
负责人韦成乃。
一审第三人柳江县百朋镇尧治村旧江屯村民小组。
负责人韦国英。
委托代理人刘志军。
上诉人韦东党、韦东前因与被上诉人韦国英、韦桂主、韦桂生、韦汝依、韦桂塘、覃指令、覃冯、韦汝望、杨祖奖、覃指告，一审第三人柳江县百朋镇尧治村新江屯村民小组（以下简称新江屯村民小组）、柳江县百朋镇尧治村旧江屯村民小组（以下简称旧江屯村民小组）排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭审理了本案，代书记员潘毅华担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
2013年01月份，韦东党、韦东前与新江屯村民小组签订了一份《林地承包合同书》，合同约定新江屯村民小组将其位于柳江县百朋镇尧治村民委员会辖区内3林班土名叫“可偶山”的林地面积约170亩发包给韦东党、韦东前，并约定了承包林地的四至范围，承包期限自2013年01月21日起至2038年01月21日止，承包期间承包款的支付，承包林地现有地上物（包括所有林木）的处理，双方的权利义务及其他约定等内容。该《林地承包合同书》中第三条第2项中约定了25年租金合计人民币38000元，该合同签订之日起付18000元，余下20000元待争议林地权属确认属于甲方即新江屯村民小组所有后再支付（如果权属确认不属于甲方，甲方必须归还乙方的前期付款18000元）。合同签订后，韦东党、韦东前在履行合同过程中，因新江屯村民小组与旧江屯村民小组自2008年05月份即因“飞房山”“可偶山”（又名加偶山）林地权属发生争议，故韦东党、韦东前在聘请工人在该林地内拟砍伐林木时，韦国英、韦桂生、韦桂主等3人曾对在有争议林地内拟采伐林木的工人进行过口头上的劝止，并向森林公安局报警要求解决纠纷，故韦东党、韦东前采伐未果。后韦东党、韦东前于2013年03月份向林业部门申请采伐该林地内林木，因韦国英、韦桂生、韦桂主等人向林业部门反映该林地权属尚存争议，韦东党、韦东前申请办理采伐许可证未果。2013年05月16日，新江屯村民小组与旧江屯村民即韦国英、韦桂主、韦桂生、韦汝依、韦桂塘、覃指令、覃冯、韦汝望、杨祖奖、覃指告等人因土地纠纷经柳江县尧治村人民调解委员会调解未果。2013年08月28日，韦东党、韦东前以承包管理林地遭到韦国英、韦桂主、韦桂生等10人及旧江屯村民小组的阻挠，使工人无法正常做工，导致韦东党、韦东前损失10000元为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求，遂酿成本次诉讼。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据并应当及时提供证据，未能提供证据的，应当由其承担举证不能的不利后果。综合各方的举证、质证意见，本案的主要争议焦点是韦国英、韦桂主、韦桂生等10人是否有妨碍韦东党、韦东前对其承包的位于“可偶山”林地管理使用的行为；是否应当赔偿韦东党、韦东前的财产损失10000元；本案诉讼费由谁承担。本案中，韦东党、韦东前认为韦国英、韦桂主、韦桂生等10人阻止其使用管理承包经营林地并造成损失，要求停止妨碍并赔偿财产损失。韦东党、韦东前对自己提出的诉讼主张，首先应提供证据证实10人有妨碍其使用管理承包林地的事实，其次必需证实其妨碍行为造成其财产损失。本案中韦东党、韦东前提供的各项证据材料，无法直接证实上述10人有非法阻止其从事使用管理承包林地的行为，虽当事人的陈述及旧江屯村民小组的第一项证据可证实双方对本案“可偶山”争议地存在林木权属纠纷，但并不能证实韦国英、韦桂主、韦桂生等10人有非法妨碍韦东党、韦东前经营管理的行为，韦国英、韦桂主、韦桂生等人因对该地林木权属持异议，在韦东党、韦东前拟采伐林木时进行过口头上的劝止，并依法向森林公安报警及林业部门等行政机关投诉要求解决纠纷，系依法向有关行政主管部门申请解决存在的纠纷，且新江屯村民小组组长也陈述了系出警的警务人员劝阻韦东党、韦东前的拟采伐行为，韦国英、韦桂主、韦桂生等10人并没有非法干涉或妨碍韦东党、韦东前经营管理的过激行为。韦东党、韦东前认为能证实韦国英、韦桂主、韦桂生等10人妨碍其经营管理的证据即署名“欧忠蓝”的收条和署名“欧宗兰”的证明，但该证据存在瑕疵，无核实证人真实身份情况，证人亦未出庭作证，无法确认该证据真实性，且证据反映的内容与韦东党、韦东前要求赔偿的10000元损失有直接利害关系，故一审法院对该存在瑕疵且无其它证据佐证其真实性的证据不予采信。另本案中涉及到的其它证据均系因新江屯村民小组、旧江屯村民小组之间存在有山界林权纠纷证实土地权属纠纷为主要目的的证据材料，亦无法证实并支持韦东党、韦东前的诉讼请求，故对韦东党、韦东前主张的事实与理由不予采信，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，第六十四条第一、三款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回韦东党、韦东前的诉讼请求。
案件受理费100元，由韦东党、韦东前负担。
上诉人韦东党、韦东前不服一审判决上诉称：“可偶山”约170亩林地位于第三人新江屯村民小组管理使用的第69号“飞房山”林地范国内，1981年柳江县人民政府颁发了山界林权证给新江屯村民小组管理使用。2008年8月30日柳江县百朋镇人民政府再次确认“可偶山”是新江屯村民小组所有。两上诉人在2013年1月与新江屯村民小组签定了林地承包合同，将“可偶山”林地承包给两上诉人经营。但以上被上诉人无视国家法律，多次阻挠两位上诉人对“可偶山”林地的经营，造成“可偶山”大部分林地（150亩）至今无法种植新树苗。以巨尾桉5年成林可采伐计算，每亩可采伐8立方米。每立方米以现在市场价格（到林地收购）650元，折算俩上诉人共损失15万余元。两位上诉人在一审庭审中提供的1981年的柳江县百朋公社尧治大队关于新弄江队（现更名新江屯）和旧江队的林地登记表，表上清楚记录着两个队的每块林地范围，并且都有当时大队干部、各队队长签字，表上登记的各队的林权证记载林地范围一致，没有重复。“可偶山”在新江屯的69号地块内，“加偶山”在旧江屯的71号地块内，两地块相距几公里，然而一审法院对此证据置之不理，以致造成错误认定“可偶山”是“加偶山”的又名，把本是权属清楚的“可偶山”林地认定为争议林地，给两位上诉人造成巨大的损失。综上所述事实，两位上诉人特此提出请求：撤销柳江县人民法院在2014年1月16日作出的（2013）江民初字第1440号民事判决书，重新审理后作出公正判决。判令以上被上诉人共同赔偿两上诉人的经济损失15万元。判令被上被上诉人承担本案、二审的诉讼费。
被上诉人韦国英答辩称：被上诉人没有妨碍上诉人管理使用山地，不同意赔偿。争议的林地属于第三人旧江屯管理，上诉人与第三人新江屯签订的林地承包合同无效。上诉人在二审增加赔偿15万元的诉讼请求无事实和法律依据。
被上诉人韦桂生答辩称：我从来没有妨碍上诉人管理使用林地，可偶山的树是我们种的，我们与新江屯的争议地不包括全部的可偶山，其中有我们的地盘。上诉人与新江屯签订的合同是2013年签订的，把我们原来种的林木砍伐了，上诉人在一审时讲他是2009年种的树是弄虚作假。上诉人与第三人新江屯签订的承包合同是无效的。上诉人要求我们赔偿15万元无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人旧江屯村民小组述称：一、上诉人与第三人新江村民小组签订的《林地承包合同书》无效，上诉人并不能取得“可偶山”承包经营权。1、上诉人在一审提交的《林地承包合同书》第三条认可林地存在权属争议。2、上诉人在一审提交的《林地承包合同书》与《柳江县百朋镇人民政府关于尧治村委新江村小组与旧江村民小组山界林权纠纷的答复函》所涉及林地面积明显不一致，《林地承包合同书》林地面积为170亩，答复函中所涉及69号地块存在争议面积为126亩。3、上诉人在一审提交的《林地承包合同书》从法律的形式上不具有法律效力。上诉人是第三人新江村民小组以外的成员，如取得第三人新江村民小组土地承包经营权，应当经过第三人新江村民小组三分之二以上村民同意。本案《林地承包合同书》并没有经过第三人新江村民小组三分之二同意。违法《村民委员会组织法》规定。二、“可偶山”林地林木属于第三人旧江村民小组所有和管理。1、第三人旧江村民小组（注：旧江村民小组以前称为弄江屯）1981年的“山界林权登记表”有地名“加偶山坳”就是属于本案“可偶山”的范围。2、第三人旧江村民还有《自留山证》可证实“可偶山”属于第三人旧江村民小组所有。3、第三人新江村民小组1981年的“山界林权登记表”并没有“可偶山”这个地名，但是在其附图中69号地已经将“可偶山”包括在红线范围内，这明显图文与登记不一致。现第三人旧江村民已经委托广西森态工程规划设计有限公司对第三人新江村民小组1981年的“山界林权登记表”69号地块对比图，证明1981年的“山界林权登记表”附图与登记的四至范围及面积不一致，所以柳江县百朋镇人民政府关于尧治村委新江村小组与旧江村民小组山界林权纠纷的答复函认为第三人新江村民小组1981年的“山界林权登记表”的图、文、表吻合，没有重叠是错误的。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。4、柳江县百朋镇人民政府关于尧治村委新江村小组与旧江村民小组山界林权纠纷的答复函的认定存在错误，一是无权对69号地块权属作出认定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，的规定，单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。只有县级人民政府才有权单位之间的土地权属作出认定；二是不能对是否存在侵权作出认定，只有法院才有职权对民事侵权做出认定。综上，上诉人与第三人新江村民小组签订的《林地承包合同书》无效，“可偶山”林地林木属于第三人旧江村民小组所有和管理，上诉人并不能取得“可偶山”承包经营权。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
一审第三人新江屯村民小组述称：在1981年的时候我们就有山界林权证。百朋镇政府也作出了两次答复，可偶山的林地权属属于新江屯所有。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为，一审查明：“飞房山”“可偶山”（又名加偶山）林地，是错误的，可偶山和加偶山不是同一个地方。一审法院没有查明被上诉人是否去干扰我们，实际上他们是去干扰了，十几个人背刀上山去。
被上诉人韦国英、韦桂生对一审查明的事实没有异议。针对上诉人对一审查明事实的异议认为，上诉人讲我们背刀去干扰他不是事实。可偶山和加偶山是同一个地方。
一审第三人旧江屯村民小组对一审查明的事实没有异议。认为加偶山和可偶山是一个地方。没有村民上去阻挠。
一审第三人新江屯村民小组认为，加偶山和可偶山不是同一个地方。可偶山的地号是69号，是我们新江屯的，加偶山地号是71号，是另外一个地方，不是我们的。
上诉人韦东党、韦东前在二审中提供的新证据：1、百朋公社尧治大队弄江屯山界林权登记表一张（复印件）；2、百朋公社尧治大队新弄江山界林权登记表一张（复印件）；3、图纸一张（复印件）。证实加偶山和可偶山不是同一地点。
被上诉人韦国英、韦桂生在二审中没有提供新证据，对上诉人提供的新证据质证认为，对以上证据的真实性没有意见，但对登记的内容不认可，不同意其证明观点。图纸上71号地没有显示“加偶山”，加偶山根本就不是可偶山。
一审第三人新江屯村民小组对上诉人提供的新证据的真实性没有意见。加偶山只有30亩，可偶山有170亩，加偶山和可偶山不是同一个地方。
一审第三人旧江屯村民小组同意被上诉人韦国英、韦桂生的质证意见。并提供新证据：1、柳江县百朋镇尧治村新江屯1981年山林界定69号对比图；2、柳江县百朋镇尧治村新江屯1981年山林界定69号对比图制作说明；3、柳江县百朋镇尧治村新江屯1981年山林界定69号红线图；4、柳江县百朋镇尧治村新江屯1981年山林界定69号红线图还原说明。以上证据证实可偶山并不是在新江屯山界林权证的登记范围内，新江屯的山界林权登记表有错误，实际面积与登记的不一致。
上诉人韦东党、韦东前质证认为，这些证据是公司测量的，69号地根本没有这么大的面积，不认可。林业局去量只有一百多亩，而公司测量有四百多亩。
被上诉人韦国英、韦桂生质证认为，对这些证据没有意见，认可这些证据，也同意证明目的。
一审第三人新江屯村民小组质证认为，这些证据是单方作出的，对这些证据都不认可。
本院对当事人争议的事实和提供的新证据的分析与认定：一审查明“可偶山”（又名加偶山），有2013年6月29日柳江县百朋镇人民政府给旧江屯村民小组的《权属纠纷调处申请受理通知书》所证实，“可偶山”与“加偶山”是否同一山名地址，应待两个村民小组的土地权属纠纷处理完毕后确定。上诉人对一审查明事实的异议不成立，本院不予采信。
上诉人韦东党、韦东前以及一审第三人旧江屯村民小组在二审中提供的新证据未经有管辖权的人民政府处理，作出土地、山林权属纠纷处理决定，不能作为本案查明事实的根据，本院不予采纳。但是上述证据可以证明一审第三人新江屯村民小组与旧江屯村民小组对争议山林存在权属纠纷。
综上分析，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人韦东党、韦东前认为被上诉人韦国英、韦桂主、韦桂生、韦汝依、韦桂塘、覃指令、覃冯、韦汝望、杨祖奖、覃指告等10人阻止其使用管理承包经营林地并造成损失，要求停止妨碍并赔偿财产损失。韦东党、韦东前应提供证据证实10人有妨碍其使用管理承包林地的事实，还应当证实该妨碍行为造成其财产损失。但是韦东党、韦东前提供的各项证据材料，无法直接证实被上诉人韦国英、韦桂主、韦桂生等10人有非法阻止其从事使用管理承包林地的行为。韦国英、韦桂主、韦桂生等人因对该地林木权属持异议，在韦东党、韦东前拟采伐林木时进行过口头上的劝止，并依法向森林公安报警及林业部门等行政机关投诉要求解决纠纷，系依法向有关行政主管部门申请解决存在的纠纷，且新江屯村民小组组长也陈述了系出警的警务人员劝阻韦东党、韦东前的拟采伐行为，无证据证明韦国英、韦桂主、韦桂生等10人有非法干涉或妨碍韦东党、韦东前经营管理的过激行为。韦东党、韦东前提供署名“欧忠蓝”的收条和署名“欧宗兰”的证明，欲证实韦国英、韦桂主、韦桂生等10人有妨碍其经营管理行为，但该证据存在瑕疵，无核实证人真实身份情况，证人亦未出庭作证，无法确认该证据真实性，故一审法院对该存在瑕疵且证人未出庭作证的证据不予采信正确。本案中涉及到的其它证据均系证实新江屯村民小组、旧江屯村民小组之间存在有山界林权纠纷的证据材料，亦无法证实并支持韦东党、韦东前的诉讼请求。对韦东党、韦东前的诉讼请求，不予支持；韦东党、韦东前在二审中要求被上诉人赔偿经济损失15万元，超出了一审诉讼请求的范围，没有法律根据，亦不予支持。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由韦东党、韦东前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 潘毅华