浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第275号
上诉人（原审被告）：高安市莲花房地产开发有限公司。
法定代表人：饶光辉。
委托代理人：梁刚。
委托代理人：胡爽。
被上诉人（原审原告）：杨尚琴。
委托代理人：洪娟。
原审被告：义乌市保兴汽车销售有限公司。
法定代表人：叶荣兴。
委托代理人：廖丽华。
原审被告：叶荣兴。
委托代理人：付云奔。
原审第三人：杨兴元。
委托代理人：罗涵。
上诉人高安市莲花房地产开发有限公司（以下简称莲花公司）为与被上诉人杨尚琴、原审被告义乌市保兴汽车销售有限公司（以下简称保兴公司）、原审被告叶荣兴、原审第三人杨兴元民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月23日，以“莲花公司”为借款单位，保兴公司为第一担保人，叶荣兴为第二担保人向杨尚琴借款900万元。借条载明：本公司因开发房地产需要，向杨尚琴借款人民币玖佰万元整。此款于2007年11月30日前一次性归还清。叶荣兴作为担保人和莲花公司的法定代表人分别在借条上签字。同日，杨尚琴从兴业银行开出本票一张，收款人为莲花公司，金额为人民币玖佰万元整，本票备注中写明：杨尚琴购房。该本票于同日进入以莲花公司名义开户在中国农业银行义乌城南支行的帐户。2007年10月25日、26日，保兴公司从中国农业银行义乌城南支行开出本票各一份，票面金额分别为358万元、601万元，收款人为杨尚琴，背书人签章栏为“杨尚琴，330725195604305310”，被背书人为杨兴元，该款项已进入第三人杨兴元的帐户。2009年11月27日，杨尚琴曾向江西省宜春市中级人民法院特快专递邮寄起诉书，起诉本案三被告。同日，杨尚琴向莲花公司特快专递邮寄催讨函一份，要求莲花公司归还900万元借款本息。根据当事人的申请，经该院委托，金华精诚司法鉴定所的鉴定意见为：1、落款日期为“2007年10月23日”的《借条》中“高安市莲花房地产开发有限公司”字样红色印文与样本印文（落款日期为“二〇一〇年八月三十日”的高安市公安局《证明》原件1页，“2011年7月22日”的高安市工商行政管理局《证明》原件1页，以上材料中“高安市莲花房地产开发有限公司”字样红色印文）不是出自同一枚印章。2、票号分别为“CH0300052571、CH0300052580”的《中国农业银行本票》中两处背书人签章栏“杨尚琴、330725195604305310”字迹与样本字迹不是同一人笔迹；与银行提示付款签章栏“杨兴元”签名字迹倾向是同一人笔迹。另查明，2011年7月20日，莲花公司以保兴公司为被告向江西省高安市人民法院提起民事诉讼，要求对保兴公司伪造莲花公司的公章，在金华市商业银行稠城支行，中国农业银行义乌城南支行开设帐户的行为，赔偿莲花公司经济损失20000元并撤销在义乌市以莲花公司名义开设的银行帐户。同年8月5日，高安市人民法院作出（2011）高民一初字第951号民事判决，支持莲花公司的诉讼请求，该判决书现已生效。2007年12月24日，莲花公司的法定代表人由叶荣兴变更为饶光辉。
杨尚琴向原审法院提起诉讼，请求判令：1、莲花公司归还借款本金人民币900万元及利息200万元，共计1100万元（利息从2007年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2、保兴公司、叶荣兴对上述款项承担连带清偿责任。
莲花公司在一审中答辩称：一、向杨尚琴借款的是保兴公司而不是莲花公司。本案的真正借款人是保兴公司，杨尚琴鉴于保兴公司并无还款能力，为转嫁放贷风险，就与保兴公司的财务人员恶意串通，将借款主体演变为莲花公司，在借条上加盖伪造的莲花公司印章，而莲花公司对此毫不知情。因此称借款人为莲花公司乃是第三人杨兴元、杨尚琴与保兴公司财务人员的栽赃诬陷。二、莲花公司并未收取、转移、使用杨尚琴分文款项。以莲花公司名义在义乌农行开设的帐户，是保兴公司财务状况恶化后，为使资金链不致断裂，并使用资金进出方便，而私下利用伪造的莲花公司的公章开设的帐户，该帐户上的资金均由保兴公司保管、支配和使用。保兴公司这种擅自开设他人帐户的行为构成侵权，由此造成的后果只能由保兴公司承担。因此，尽管杨尚琴将900万元打入该帐户，但收取和使用该款的并不是莲花公司，而是保兴公司。三、杨尚琴出借的900万元款项保兴公司已经还清。莲花公司了解到，2007年10月23日向杨尚琴所借900万元款项，保兴公司已于10月25日、26日分别归还358万元、601万元，该款的本利全部付清。综上所述，杨尚琴在保兴公司还清了900万元借款后，又利用伪造的借据，就同一款项另行向莲花公司提起诉讼，其诉讼行为乃是诉讼欺诈行为。对此，请法庭驳回杨尚琴的非法诉请。同时，莲花公司保留追究其诉讼欺诈以及滥用申请财产保全导致房产被查封的权利。
保兴公司在一审中答辨称：一、保兴公司不是本案适格的主体，保兴公司在本案中并不是承担担保责任，而是本案的借款人，即本案的借款主体，杨尚琴起诉其承担担保责任，应予驳回。本案借款的起因是杨兴元为转嫁放贷风险，通过保兴公司，将其在保兴公司的债权转让给杨尚琴等四人，其中杨尚琴出借的900万元以银行本票的形式转入保兴公司以莲花公司名义开设在义乌农行的帐户，再由莲花公司转入其公司帐户，用于偿还杨兴元的债务。保兴公司是本案的借款人、收款人，而不是本案的担保人。同时保兴公司也是该款项的管理人、支配人和使用人，该款项的管理、支配和使用情况已经列入保兴公司财务账。类似的借款也已作为保兴公司借款列入保兴公司非法吸收公众存款的范围。二、保兴公司已经还清了杨尚琴出借的900万元本金并支付了高额利息。根据保兴公司财务账目记录，2007年10月25日、26日保兴公司先后向杨尚琴归还了358万元、601万元，共计959万元。保兴公司作为借款人已经还清了本案所借的本金和利息，本案杨尚琴、保兴公司双方的债权和债务关系已经消灭。综上所述，保兴公司是本案的借款、收款人，也是该款的管理人、使用人、还款义务人，这在保兴公司财务账目中均有记载，而杨尚琴起诉保兴公司承担担保责任，这与事实不符。同时保兴公司履行了还款义务，已经还清了本案所借的本金和利息。鉴于保兴公司不是本案适格的主体，且作为借款人的保兴公司已经还清了本案所借的本金和利息，为此请求法院裁定驳回杨尚琴的起诉，维持原审正确的判决。
叶荣兴在一审中答辩称：一、向杨尚琴借款的是保兴公司而不是莲花公司。杨尚琴起诉主体错误，本案诉争的900万元借款的借款人是保兴公司不是莲花公司，应当驳回诉请。二、本案诉争的借款，保兴公司已履行了还款义务，杨尚琴拥有的债权已因债务人（保兴公司）的还款而消灭。本案中保兴公司归还款项通过开具记载收款人为杨尚琴、用途为还款的两张共计959万元的本票归还的。保兴公司还款给杨尚琴的本票，虽然最终由杨尚琴的亲属第三人杨兴元持票在银行接受付款，但并不影响保兴公司已履行还款义务的事实。根据票据法的相关规定，本票的票据权利是可以转让的，因此，最终持票人及提示付款人不一定是票据上记载的收款人。本案中上述本票背书人一栏杨尚琴虽未签名，但被背书人及提示付款人均由杨尚琴亲属第三人杨兴元办理。因此保兴公司已将借款通过本票的形式归还杨尚琴。三、杨尚琴的起诉已过诉讼时效，借据出具于2007年10月23日，约定的还款时间是2007年11月30日，期间杨尚琴没有向其主张权利。
第三人杨兴元在一审中述称：一、本案系杨尚琴同莲花公司之间的借款产生的纠纷，与杨兴元没有任何事实与法律上的关系，本案的审理结果与杨兴元无关，因此不应追加杨兴元为第三人。二、第三人与保兴公司原本存在巨额债务，在07年10月25、26日保兴公司开具的收款人为杨尚琴的两张本票是保兴公司交给其用于归还保兴公司欠其的债务，其背书收款的行为完全有事实依据。三、本案应当采纳其提供的录像录音视频资料认定959万元两张本票付款给其的。首先，从证据的性质上，徐献民原为保兴公司的财务总监，其向高安市公安局或保兴公司出具说明、声明的行为，应视为保兴公司作为本案被告作出的当事人陈述，并且当时徐献民的陈述在精神上受到强制作出的，而徐献民同第三人没有任何利害关系，其与第三人谈话中陈述的本案事实在性质上是证人证言，并且是对案件事实自然、客观、真实的陈述，其效力明显高于当事人陈述。四、视频资料真实、合理地解释了本案959万元本票收款人虽写杨尚琴，而款项是保兴公司支付给其的缘由。视频资料中徐献明证实保兴公司当时的财务制度，开票的收款人与款项的支付用途、支付对象没有必然联系，本票的收款人并不当然地指向款项的支付对象。五、保兴公司应为本案主张的959万元款项是保兴公司归还给杨尚琴承担举证责任。保兴公司曾拖欠其7300多万元借款，现保兴公司与其均认可已归还上述借款。保兴公司只要提供具体归还其7300多万借款的原始凭证、会计账册，就能认定本案959万元是支付给杨尚琴还是杨兴元的事实。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、谁是借款人。借条中的借款单位一栏的公章虽然与高安市公安局审批备案的公章不一致，但有其法定代表人的签名确认，嗣后，该借款也是汇入莲花公司账户。杨尚琴与担保人保兴公司的其他借款均载明借款人为保兴公司，所以本案借款指向明确；依照有关规定，企业开设帐户的，应当提供相关资料的原件。所以，虽然高安市人民法院在本案审理过程中判决保兴公司冒用莲花公司开设帐户的行为侵权，但出借人已尽其合理注意义务，故借款人应当认定为莲花公司。二、本案的借款900万元是否已经归还？对保兴公司从中国农业银行义乌城南支行开出两张本票，票面金额分别为358万元、601万元，收款人为杨尚琴，上述两张本票的被背书人为杨兴元。该两张本票共计959万元，保兴公司认为两张本票已经归还了杨尚琴本金及利息，本案债权应当消灭。根据查明的事实，本案出借款项先进入莲花公司账户，再进入保兴公司，汇款时间就需要2、3天，保兴公司认为杨尚琴出借3天内，其即归还，与常理不符，与借款目的也不符。不管是保兴公司还是莲花公司均为有限责任公司，在3天内就归还39天的利息（59万元），不符公司的财务账目，也不符常理。莲花公司承认本案借款是杨兴元为了转嫁放贷风险，虽然本票上记载的收款人为杨尚琴，但是事实上本票背书栏中的签字并非杨尚琴所为，第三人杨兴元承认其拿到了本票并且背书，说明959万元的本票实际上是杨兴元与保兴公司对他们原有债务的处置，本案杨尚琴的900万债权并没有消灭。保兴公司认为已归还借款，双方债权债务关系消灭的辩解，不予支持。三、本案保证人保兴公司、叶荣兴的保证责任是否消灭？双方当事人对保证方式没有约定，按照连带保证承担保证责任，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权至主债务履行期限届满6个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人可免除保证责任，本案的借款期限为2007年11月30日，本案中杨尚琴第一次主张权利的时间是2009年11月27日，因此杨尚琴主张权利的时候已过主债务履行期限届满6个月，应当免除保证人保兴公司、叶荣兴的保证责任。四、本案诉讼时效问题。叶荣兴提出的关于诉讼时效问题的抗辩，查明杨尚琴曾于2009年11月27日向高安市人民法院提起过诉讼和向莲花公司发过要求主张权利的函，其时间未超过借条中载明的借款还款期限2007年11月30日之后的两年诉讼时效期限，视为诉讼时效已经中断，诉讼时效应当重新计算。而且杨尚琴向该院起诉时未超过上述诉讼时效中断后的两年诉讼时效期限。因此杨尚琴未超过法律规定的主张权利的诉讼时效期限。综上，借款人应按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息，杨尚琴要求莲花公司支付借款人民币900万元及利息的请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、高安市莲花房地产开发有限公司于判决生效后三十日内支付杨尚琴借款人民币900万元及逾期利息（从2007年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）；二、驳回杨尚琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，诉讼保全费5000元，鉴定费42000元，共计134800元，由高安市莲花房地产开发有限公司负担。
莲花公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院重审诉讼程序严重违法。1、本案涉嫌票据诈骗经济犯罪，原审法院理当中止审理本案，将案件移送公安机关。本案的实际借款人保兴公司开出的用于归还借款的收款人为杨尚琴的959万元的银行本票，最终由杨兴元以收款人杨尚琴的名义进行了签字背书，将该款转入到杨兴元的帐户。杨兴元的背书及领款行为，无疑得到了杨尚琴的认可和授权。但杨尚琴、杨兴元为达到诉讼欺诈之目的，否认背书签字的代理行为，称该959万元是保兴公司归还杨兴元的借款。由于票据是文义票据，票据的收款人是以票据的记载事项为准的。杨兴元认可伪造杨尚琴的名义背书，并将该款据为己有的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第三款之规定，依法应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关。2、本案杨兴元是由法院通知其参加诉讼的，其属无独立请求权的第三人，处于被告的诉讼地位。重审允许杨尚琴与杨兴元委托同一律师事务所代理诉讼，违反了《律师执业行为规范》关于利益冲突和回避的规定。二、重审判决认定事实不清，证据采信偏袒。1、关于借款的主体认定方面。（1）重审关于借条上公章及借条效力之认定，混淆是非、枉法认定。借条上加盖的莲花公司的印章，已经高安市公安局证明，与公安机关备案登记的印章不一致，原判以公安机关并非鉴定机构，无法确认莲花公司印章的真伪为由对该证据不予确认，进而对借条予以确认，无异于怂恿当事人伪造公章进行诈骗等违法活动。（2）保兴公司以莲花公司名义擅自开设帐户构成侵权已由高安市人民法院判决认定，原审法院一方面认定高安市人民法院的判决已生效，一方面又以出借人已尽到合理注意义务为由，认定借款人为莲花公司属主观臆断，前后矛盾。（3）杨尚琴曾在向公安机关的报案中称其被叶荣兴以高利息借去2100万元，叶荣兴借款的行为已被义乌法院生效判决认定是代表保兴公司的单位吸存。如果叶荣兴是代表莲花公司借款，就属于正常借贷，杨尚琴就不存在向公安机关报案。故杨尚琴的这份报案笔录，充分说明其出借对象是保兴公司。保兴公司身为借款单位，将借款列入单位往来帐目，乃天经地义。而原判以单方面制作为由，不予采信。2、关于900万元借款是否已经归还的认定。保兴公司出具的959万元款项的票据，收款人注明是杨尚琴，并在附加信息及用途一栏明确了款项用途为还款，故该959万元就是保兴公司用于归还杨尚琴借的本息。原判以杨兴元的虚假陈述为依据，以3天内归还900万元本金及59万元利息与常理不符为由，认定该款不属归还杨尚琴的借款，而属归还杨兴元的款项，岂有此理。票据不是现金，是一种文义证券和要式证券。票据上记载的收款人是谁就是谁。持票人以外的人要获取票据款项，就必须经持票人背书转让，否则，就构成票据诈骗罪。从杨兴元与保兴公司财务总监徐献民的谈话视听资料来看，徐献民的本意，是释明该959万元款是归还杨尚琴的，以本票为准。杨兴元关于该959万元是用于归还借款的说法如果成立，尚须举证证明：杨兴元出借了多少款项，保兴公司归还了多少款项，在10月25日之前还欠多少款项。而不是由保兴公司举证。另一方面，借款的时间短、利息高并不是认定该款项还给杨兴元的理由。上午借下午还、头天借第二天还并支付利息的现象屡见不鲜。徐献民在办理杨兴元、杨尚琴款项过程中，从中捞取了二百多万元好处费，不难理解徐献民为什么会在短时间内还款并支付这么高的利息了。三、重审判决适用法律错误。杨尚琴出借的款项，乃是保兴公司非法吸存的一部分，其不仅未有向杨尚琴借款的意思表示，也未收取、使用、转移杨尚琴分文款项，而且是单位名称被冒用的受害人。借款人保兴公司也在3日内就用本票的方式还清了杨尚琴借款的本息。杨尚琴坚持认为其未授权杨兴元背书，杨兴元无疑构成票据诈骗。原判却认定其为借款人，套用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的法条，判决由其支付杨尚琴借款及利息，系适用法律错误。综上，其并未向杨尚琴借款，而保兴公司所借的900万元连本带息已还清。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回杨尚琴的全部诉讼请求，追究杨尚琴、杨兴元虚假诉讼的法律责任。
杨尚琴答辩称：一、重审判决程序合法。本案系一起普通的民间借贷纠纷，莲花公司上诉称本案涉嫌票据经济犯罪案件，理应中止审理的观点完全缺乏事实和法律依据。1、保兴公司开出的收款人为杨尚琴的两张共计959万元的银行本票从未交付给杨尚琴，杨尚琴从未取得票据上的权利。鉴于本票取款人可以是收款人以外的持票人，最终该959万元是被持票及被背书人杨兴元领取。保兴公司财务总监徐献民亦认可该票据是用于归还杨兴元的借款，虽然收款人和持票人不一致，但是根据保兴公司的财务制度和银行操作规程，均是予以许可的。杨兴元是合法持有该两张银行本票，本案根本不涉及票据诈骗。2、杨兴元并非处于被告的地位，而是法院为了方便查清案件事实而追加的，重审允许杨尚琴与杨兴元委托同一律师事务所的律师代理并不涉及程序违法。二、重审判决对本案的借款主体为杨尚琴的认定是正确的。1、本案中杨尚琴持有的900万元的借条上载明的借款为莲花公司，并盖有莲花公司的公章。同时叶荣兴以借款人法定代表人的身份在借款人莲花公司法人代表处亲笔签名确认，可见本案借款对象为莲花公司是十分明有的。2、杨尚琴开出的900万元银行本票收款人为莲花公司，且该款也于当天进入莲花公司的账户，杨尚琴已经向借款莲花尽到了交付借款的义务。3、借条上印章的真伪或者莲花公司账户是否由莲花公司申请开设，杨尚琴根本不可能知晓。公司向银行开户时必须要提供营业执照、税务登记证、组织机构代码及法定代表人身份证明的原件和复印件以及公章，作为专业金融机构的银行都无法审查公章的真伪，作为普通出借人根本不可能得知借条上加盖的公章与公安部门备案章是否同一枚。该借条有莲花公司法定代表人的亲笔确认，足以说明法定代表人叶荣兴对该公章合法性的认可。即使没有莲花公司盖章，法定代表人的签名也代表了莲花公司确认向杨尚琴借款900万元的事实，故该借条对莲花公司具有法律效力。三、重审判决认定本案的900万元借款并未归还是正确的。1、其持有本案900万元借条原件，可以证实本案的借款没有归还。2、经司法鉴定，959万元的银行本票背书人签名并非杨尚琴所签，保兴公司从未向杨尚琴交付959万元的银行本票。收款人为杨尚琴的银行本票并非代表着杨尚琴当然取得票据权利，该两张本票的交付、背书，杨尚琴均不知情且从未授权杨兴元领取。故959万元的两张本票与本案无关。3、公安、检察机关向叶荣兴以及保兴公司的财务总监徐献民所做的笔录中，两人均认可尚欠杨尚琴2100万元，足以证实本案的900万元尚未归还。4、2007年10月23日借款900万元，还款时间是2007年11月30日，在保兴公司资金相当困难的情况下，保兴公司根本不可能提前还，更不可能借款后两三天就归还959万元，两三天的利息也不可能是59万元。5、徐献民、胡龙学均认可向杨尚琴借款的目的是用于归还杨兴元的借款。徐献民与杨兴元的录音资料多处提到“959万元的银条本票的收款人为杨尚琴，是因为该笔款项来源于杨尚琴，但该笔款项实际是用于归还杨兴元的借款”，故该959万元的银行本票，是保兴公司归还杨兴元的借款。四、重审判决适用法律正确。本案莲花公司与杨尚琴之间形成民间借贷法律关系，适用民法通则、合同法、担保法的相关规定作出判决，是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保兴公司答辩称：其完全同意莲花公司的上诉。保兴公司确实已经归还了杨尚琴出借的款项，在2007年10月26日保兴公司向银行申请签发了以杨尚琴为收款人的两张共计959万元的银行本票，并在银行结算申请书上载明有还款，且本票是交付给杨尚琴的。由于票据是一种文义证券，因而保兴公司完成了还款义务，最终是由背书形式由杨兴元领取，但不能改变保兴公司归还杨尚琴款项的事实。本案的900万元借款人是保兴公司，而不是莲花公司。首先，经办借款义务的是保兴公司的财务人员，而不是莲花公司，其次所谓的莲花公司义乌农行账户是由保兴公司开设、管理、使用，这一点莲花公司也是不知情的。形式、性质与本案完全相同的方红兵借款，已经产生法律效力的刑事判决书，根据客观事实认定了借款人是保兴公司。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回杨尚琴的诉请。
叶荣兴答辩称：本案诉争的900万元借款及利息保兴公司已经全部归还。对于900万元借款，保兴公司是认可的，并且就已经归还的事实进行举证，提交了用于还款的本票、本票所对应的银行结算业务申请书，保兴公司用于归还给杨尚琴的银行本票收款人明确记载为杨尚琴，而银行结算业务申请书同样收款人是杨尚琴，用途是用于还款，可见就本案的证据而言，本案的900万元款项及利息，保兴公司已经全部归还了。原判认定借款人是莲花公司是错误的。
杨兴元答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。本案不涉及经济犯罪，959万元本票的用途，保兴公司的财务总监和会计都已经明确保兴公司的真实意思是归还杨兴元的借款，而杨兴元也对此表示认可，双方之间已达成合意。客观上，本案的借条由杨尚琴长期持有，结合莲花公司在2009年收到杨尚琴的催款函后并未提出异议，也未与杨尚琴交涉等事实可以认定两张本票中的959万元是保兴公司归还杨兴元的借款，而不是归还杨尚琴的借款。杨兴元与本案判决结果没有关系，杨尚琴与第三人之间不存在利益冲突。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点：一是本案是否涉嫌票据经济犯罪。二是涉案的借款主体是莲花公司还是保兴公司。三是涉案900万元的借款是否已归还。关于本案是否涉嫌票据经济犯罪问题，2007年10月25日、26日两张收款人为杨尚琴银行本票通过背书手续被背书给系杨兴元，并由杨兴元领取本票中的款项，是一种正常的票据流转行为，未违反票据法的相关规定，目前也无涉嫌票据经济犯罪的事实依据，莲花公司认为本案应中止审理的理由不成立。另，杨兴元系为查明本案事实而依法被追加的第三人，并非处于被告的诉讼地位，杨兴元和杨尚琴均委托同一律师事务所的律师代理本案，未违反律师执业的相关管理规范。故莲花公司认为原审程序违法的理由缺乏事实和法律依据。关于涉案的借款主体问题，首先，本案的借条载明借款单位为莲花公司，借条上加盖了莲花公司的印章，时任莲花公司的法定代表人叶荣兴也在借款人一栏签字确认。作为出借人的杨尚琴已尽到其合理注意义务。借条上加盖的莲花公司的印章虽与莲花公司在工商部门的备案章不一致，但确系莲花的其它印章。其次，本案的借款用途为莲花公司开发房地产需要，而款项也由杨尚琴通过本票支付给莲花公司。莲花公司陈述到最终款项进入到保兴公司的账户，但莲花公司作为借款人，其在收到借款后，有自由支配借款的权利。因此，本案的借款主体应认定为莲花公司。关于本案借款是否已归还。莲花公司上诉提出保兴公司出具的两张合计959万元款项的票据，收款人注明是杨尚琴，并在附加信息及用途一栏明确了款项用途为还款，故该959万元就是保兴公司用于归还杨尚琴借款的本息。本院认为，其一，从已查明的事实可以认定，2007年10月25日、26日两张本票的出票人是保兴公司，本票也是由保兴公司的财务徐献民交给杨兴元，当时，保兴公司与杨兴元之间存在大额的借贷关系。而徐献民也多次陈述到该两张本票虽然收款人为杨尚琴，但系用于归还保兴公司欠杨兴元的借款。而且最终也由杨兴元取得了款项，杨尚琴并未实际取得款项。其二、本案的借款为900万元，而本票的还款有959万元，本票还款的日期与涉案借款的日期仅有三天的时间差，用59万元作为利息归还900万元借款的利息有违常理。其三、即使如莲花公司陈述本案借款是杨兴元为转嫁借款风险所为，也属各方当事人的合意，各方仍应依借条约定履行相应义务。基于以上分析，应认定莲花公司未向杨尚琴归还借款。综上，本案的借贷法律关系事实清楚，原判适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》处理本案，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由上诉人高安市莲花房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年四月十二日
代书记员 项蓓蕾