河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第94号
上诉人（原审被告）上海原台酒业有限公司。
法定代表人顾炯，总经理。
委托代理人鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。
委托代理人赵应富，男，1952年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）郑州守信广告文化传播有限公司。
法定代表人徐浩，总经理。
委托代理人王小军，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人上海原台酒业有限公司（以下简称原台酒业公司）因与被上诉人郑州守信广告文化传播有限公司（以下简称守信广告公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原台酒业公司的委托代理人鲁志成、赵应富，守信广告公司的委托代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月25日，守信广告公司与原台酒业公司就原台酒业公司租赁守信广告公司位于郑州市紫荆山百货大楼楼顶三块户外广告牌一事签订《租赁协议》一份，主要约定，原台酒业公司租赁守信广告公司位于郑州市紫荆山百货大楼楼顶三块户外广告牌，租赁期限为2012年9月1日至2013年8月31日，租赁费总额为人民币170万元，付款方式为：1、签订协议后，原台酒业公司向守信广告公司支付广告牌租赁费10万元作为定金，画面安装完毕后原台酒业公司支付广告牌租赁费80万元；2、协议履行到第六个月10日前，支付租赁费68万元；3、协议履行到第十一个月10前，支付租赁费22万元。守信广告公司要绝对拥有此三块广告牌的使用及发布权，原台酒业公司要按合同要求支付租赁费用的义务；合同一旦生效，任何一方当事人均无权随意中止或解除合同，单方中止或解除合同的应赔偿因中止或解除合同给对方造成的全部损失；若原、被告任何一方违反本合同条款中的任何一款，造成无法实现本合同目的时，则守约方可立即行使解除本合同的权利，要求对方承担违约责任。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方又签《补充协议》一份，主要约定，原台酒业公司同意在原广告协议约定事项不变的情况下，免费向守信广告公司提供价值50万元的原台酒作为使用广告的补偿，经双方认可，此补充协议与原广告租赁协议具有同等法律效力。协议签订后，原台酒业公司于2012年9月4日和2012年10月19日向守信广告公司支付广告牌租赁费用10万元、70万元，共计支付租赁费80万元。2013年2月15日，原台酒业公司依约应当向守信广告公司支付《租赁协议》第五条第2项约定的租赁费68万元，但原台酒业公司未按时支付。2013年2月份，原台酒业公司向守信广告公司出具《关于终止租赁协议的函》一份，该函主要载明，至2013年2月28日，即终止2012年8月25日双方签订的《租赁协议》。2013年3月15日，守信广告公司向原台酒业公司出具《律师函》一份，该函主要载明，原台酒业公司无权单方终止租赁协议，要求原台酒业公司继续按合同履行上述租赁协议。另查明，原台酒业公司承诺向守信广告公司补偿价值50万元的原台酒，其价格依据为原台酒系列直营价格中的供货价。其中，喜庆原台5**ml供货价228元；10年原台5**ml供货价220元；15年原台5**ml供货价330元；20年怀旧500ml供货价388元；20年青花500ml供货价398元；30年原台5**ml供货价780元；30年怀旧500ml供货价780元；五彩人生供货价480元；50年原台5**ml供货价1680元；30年玉璧750ml供货价1280元；30年乌金500ml供货价780元；VIP供货价98元。还查明，依守信广告公司申请，该院于2013年9月5日到位于郑州市紫荆山百货大楼楼顶的三块户外广告牌查看，三块广告画面均有原台酒广告。
原审法院认为，守信广告公司与原台酒业公司之间签订的《租赁协议》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对合同效力该院予以确认，应认定双方之间形成租赁合同关系。双方应本着诚实信用的原则履行合同约定义务。合同签订后，守信广告公司履行了合同义务，原台酒业公司已支付租赁费80万元，剩余90万元租赁费，原台酒业公司仍应支付。其中，租赁协议约定履行到第六个月10前即2013年2月10日前原台酒业公司应向守信广告公司支付租赁费68万元，原台酒业公司未付构成违约，应当承担违约责任，且守信广告公司请求原台酒业公司自2013年2月15日起按照银行同期贷款利率支付利息至该租赁费付清之日止，符合法律规定，该损失原台酒业公司应当赔偿。协议约定履行到第十一个月10前即2013年7月10日前原台酒业公司应当支付租赁费22万元，该租赁费虽未到支付期限，但因原台酒业公司已明确表示不予履行并以实际行动表明不再履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，守信广告公司可以在履行期限届满之前要求原台酒业公司承担违约责任，守信广告公司已经实际履行完毕，故对守信广告公司要求原台酒业公司支付22万元租赁费的诉请，该院予以支持。原台酒业公司称其已向守信广告公司提供价值18万元的原台酒，未能提供相关证据予以证明，即使原台酒业公司已提供价值18万元的原台酒，现守信广告公司要求再提供价值10万元的原台酒，低于剩余未提供的原台酒32万元的价值，故对守信广告公司的该项诉讼请求，该院予以支持，即原台酒业公司应依据原台酒系列直营价格的供货价向守信广告公司提供价值10万元的原台酒。守信广告公司要求以该10万元为基准自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至该补偿费付清之日止，无法律依据，该院不予支持。原台酒业公司行使合同解除权不符合双方合同的约定。原台酒业公司辩称理由不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中货人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原台酒业公司于该判决生效后十日内支付守信广告公司租赁费680000元和利息（自2013年2月15日起至该判决确定的付款之日止，按照银行同类贷款利率计算）；二、原台酒业公司于该判决生效后十日内支付守信广告公司租赁费220000元；三、原台酒业公司于该判决生效后十日内以供货价向守信广告公司补偿价值100000元的原台酒（其中，喜庆原台5**ml供货价228元；10年原台5**ml供货价220元；15年原台5**ml供货价330元；20年怀旧500ml供货价388元；20年青花500ml供货价398元；30年原台5**ml供货价780元；30年怀旧500ml供货价780元；五彩人生供货价480元；50年原台5**ml供货价1680元；30年玉璧750ml供货价1280元；30年乌金500ml供货价780元；VIP供货价98元）；四、驳回守信广告公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元和财产保全申请费5000元，合计18800元，均由原台酒业公司负担。
上诉人原台酒业公司不服原审判决，向本院上诉称，一、双方争议的法律关系为广告发布合同，本案争议广告牌未经政府部门的审批，由守信广告公司擅自发布，守信广告公司并无广告发布资质，双方签订的合同应为无效合同。二、原审法官取证违法、原审审限超期。
被上诉人守信广告公司答辩称，一、原台酒业公司认为合同无效，无法律依据。合同合法，且已履行，原台酒业公司已享受权利，应承担义务。二、原审法官取证是守信广告公司依法申请调取。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原台酒业公司虽与守信广告公司签订的为《租赁协议》及《补充协议》，但其内容则为原台酒业公司租赁守信广告公司的户外广告牌对外发布广告，双方之间形成广告发布合同关系。原台酒业公司上诉称守信广告公司发布该广告未经政府主管部门审批，双方所订立的合同应当被认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”发布广告未经政府主管部门审批不属于上述规定之情形，且该《租赁协议》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，应为有效。故原台酒业公司的该项主张，本院不予支持。守信广告公司按照合同履行了全部广告发布义务，原台酒业公司应按照合同履行支付租赁费及补偿的义务，拒不履行应承担违约责任。原台酒业公司虽在合同履行中行使合同解除权，通知守信广告公司解除合同，但该解除通知不符合合同约定，且守信广告公司明确拒绝解除并已实际履行完毕，故原台酒业公司拒不支付下余租赁费及补偿显属违约。综上，原台酒业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人上海原台酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 宇
代理审判员 王 雷
代理审判员 邢彦堂
二〇一四年三月四日
书 记 员 李小青