广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终486号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1945年11月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。系受害人胡雍成的母亲。
被上诉人（原审原告）：伍绍华，女，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。系受害人胡雍成的妻子。
被上诉人（原审原告）：胡娜娜，女，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。系受害人胡雍成的女儿。
被上诉人（原审原告）：胡亚祥，男，1990年8月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。系受害人胡雍成的儿子。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘俊飞，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省梅县。
被上诉人（原审被告）：汕头市广达汽车服务有限公司，住所地：汕头市龙湖区紫茵庄西区5幢103号房。
法定代表人：杜文静。
被上诉人（原审被告）：梅州市集美汽车服务有限公司，住所地：梅州市梅县区城东镇金盘大厦侧19-24号店。
法定代表人：王建明。
被上诉人（原审被告）：刘思明，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省梅县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥、刘俊飞、汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称汕头广达公司）、梅州市集美汽车服务有限公司（以下简称梅州集美公司）、刘思明机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判保险公司在商业险的限额内赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥204378.11元(有争议部分为26042.01元)；2.依法改判汕头广达公司、梅州集美公司、刘思明、刘俊飞赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥26042.01元；3.本案一、二审的诉讼费由陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥、刘俊飞、汕头广达公司、梅州集美公司、刘思明承担。其上诉的事实与理由：汕头广达公司作为涉案粤Ｄ×××××车辆登记车主在保险公司处投保商业险。经计算，本案陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥总损失为923067.07元。因事故发生时，刘俊飞所驾粤Ｄ×××××(粤Ｍ×××××）车辆超载需承担次要责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条[发生事故时，保险机动车违反《道路交通安全法》有关机动车装载规定，增加10%的绝对免赔率]第二十一条赔款计算规定[（赔款=(依合同约定核定的第三者损失金额一机动车交强险分项赔偿限额）×事故责任比例×(1-事故责任免赔率）×(1-绝对免赔率）]，故保险公司在商业险的限额内赔偿给陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥赔款=(923067.07-55000)×30%×(1-10%绝对免赔率）-刘思明垫付30000元=204378.11元。由于交强险以外陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥应获得赔款为230420.12元[计算公式(923067.07-55000)×30%-刘思明垫付30000元]，扣除保险公司应承担204378.11元，余额26042.01元应由汕头广达公司、梅州集美公司、刘思明、刘俊飞自行承担。保险公司认为，一审法院既然按商业险保险合同判令保险公司承担商业险赔偿责任，就应按合同的约定计算赔偿款204378.11元。现一审判令保险公司在商业险的限额内赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥230420.12元，明显违背保险合同约定，是认定事实不清、适用法律错误。
陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥均辩称，1.一审判决事实清楚，法律适用正确，二审法院应该予以维持。2.保险公司的上诉意见中在扣除另外的刘思明垫付的3万元费用的计算方法错误，也就是说即使二审法院认为汕头广达公司、梅州集美公司、刘思明应当承担10%的超载免赔，其原本垫付的3万元费用也已经超过其应当承担的10%的超载免赔的赔偿责任。刘思明承担的超载免赔（923067.07元-55000元）×30%×10%=26042.01元。
汕头广达公司、梅州集美公司、刘思明、刘俊飞均辩称，1.本案是侵权法律关系，非保险合同关系，不适用保险条款；2.保险公司援引的条款是格式条款，对于免除保险公司责任部分的条款，保险公司未尽明示告知说明义务，其只在一审提交一份声明，声明广达公司所投的车辆非常多，凡2016年1月1日至2016年3月31日所投保的车辆都适用，而根据合同法的规定，凡格式条款，每一份投保单，保险公司均应向投保人说明告知，该声明又是一种格式声明，不能以格式条款援引另一个格式条款来免除保险公司说明告知义务，所以超载10%的免赔格式条款是无效的。3.保险公司计算方法错误，即使按保险公司的格式条款有效，那么计算方法应该是（923067.07元-55000元）×30%×（1-10%）=234378.1元，其中刘思明垫付的3万元不应该计算在内，保险公司的计算方法是错误的。对刘思明垫付的3万元将通过另案处理。综上，请求驳回上诉维持原判。
陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥向一审法院起诉请求：1.判决刘俊飞、汕头广达公司、梅州集美公司、保险公司、刘思明连带赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥因交通事故产生的人身损害赔偿损失287378.88元，保险公司在保险限额范围对上述损失承担保险赔偿责任；2.本案的诉讼费用由刘俊飞、汕头广达公司、梅州集美公司、保险公司、刘思明承担。
一审法院认定事实：2016年11月29日2时30分左右，受害人胡雍成驾驶粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）重型牵引半挂车（空车）行驶至潮惠高速公路B线51KM路段，因在同车道行驶中，未保持与前车必要的安全距离，致使车辆追尾碰撞前方由刘俊飞驾驶的以低于规定时速、超过核载质量且车辆全部反光标识不符合机动车运行安全技术条件要求的粤Ｄ×××××（粤Ｍ×××××）号重型仓栅式牵引半挂车，造成粤Ａ×××××（粤Ａ×××××）重型灌式牵引半挂车的驾驶员胡雍成死亡、乘车人荣爱明受伤和两车不同程度损坏及高速公路设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，受害人胡雍成负事故的主要责任，刘俊飞负事故的次要责任，乘车人荣爱明不负事故责任。
粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记的车主系汕头广达公司，而实际车主(支配人)系刘思明。事故前，该车已向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及限额为150万元的第三者商业责任险(以下简称商业险)，并购买了相应的不计免赔。粤Ｍ×××××号挂车登记的车主系梅州集美公司，而实际车主(支配人)系刘思明。刘思明与汕头广达公司及梅州集美公司均系挂靠关系。至事故时，该车没有投保交强险及商业险。本案事故在保险公司承保的期间发生。因该事故，刘思明垫付了3万元。事发时，刘俊飞系刘思明雇佣的司机。
2017年11月27日，陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥因赔偿事宜诉至一审法院并申请追加肇事车辆实际所有人刘思明作为被告参加诉讼。受害人胡雍成事故前已一直在广州诚源运输有限公司工作、居住一年以上（有流动人口居住证及单位证明为据)。胡雍成需扶养的近亲属为：其母陈桂兰（1945年11月2日出生），胡雍成另有包括其在内共有成年同胞兄妹共4人，均属农业户口。
本案同一交通事故涉及多个被侵权人，经陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥委托代理人告知，另一被侵权人荣爱明（轻伤）没有提起诉讼，故陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥自愿预留交强险限额一半给荣爱明。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故引起的损害赔偿纠纷。根据交警部门作出的事故责任认定书，受害人胡雍成负事故的主要责任，刘俊飞负事故的次要责任，乘车人荣爱明不负事故责任，当事人均无异议，应予认定。
本案审理的是侵权法律关系，而不是保险合同关系。保险公司认为商业险的30%应由汕头广达公司和梅州集美公司平分承担及本公司不承担因车辆违法超载损失的10%的相关主张不予采纳。若保险公司认为不当，可依保险合同关系另行主张权利。保险公司辩称诉讼费不属理赔范围，其不予赔偿的主张，违反相关法律的规定，不予采纳。汕头广达公司及梅州集美公司以其与刘思明的内部挂靠关系主张无责免赔，违反相关法律的规定，不予采纳。
受害人胡雍成事故前长期在广州工作、居住，根据广东省高级人民法院《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》，陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥在本案中的有关损失，可按城镇居民的标准计算赔偿数额。鉴于另一被侵权人荣爱明（轻伤）的损失小于陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥，但胡雍成没有产生医疗费用，故医疗费用限额全预留给荣爱明，陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥只能在交强险的死亡伤残赔偿费用限额预留一半给荣爱明，即陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥在交强险限额分配55000元。
陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥主张按《广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》之规定计算赔偿数额，予以采纳，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）核定陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥各项损失的数额为：1.丧葬费41433元（刘俊飞、汕头广达公司、梅州集美公司、刘思明均无异议），按上一年度职工月平均工资标准计6个月为，82866元/年2＝41433元。2.死亡赔偿金753686元；按上一年度城镇居民人均可支配收入计算为，37684.3元/年×20年＝753686元。3.被抚养人生活费共64379.93元；以城镇居民人均消费性支出标准28613.3元/年计，陈桂兰（1945年11月2日出生），属六十周岁以上，按年龄每增加一岁减少一年计，需抚养9年；胡雍成另有包括其在内共有成年同胞兄妹共4人，计算为28613.3元/年×9年÷4人=64379.93元。4.精神损害抚慰金5万元；结合侵权行为给其所造成的后果等情况，酌定5万元为宜。5.交通费3000元；交通费是客观存在的，结合陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥系湖南人，事发于揭阳，死者家属需来回办理丧事的事实，酌定3000元为宜。6.误工费2168.14元；陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥主张误工10天未提供依据，结合办理丧事的事实，酌定误工7天按3人计，以城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计，为（37684.3365）元/天×7天×3人＝2168.14元。7.住宿费8400元；根据《解释》第二十三条规定，死者家属实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿；陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥主张10天未提供依据，本案住宿费是客观存在且必需的，结合办理丧事的事实，酌定7天按3人每人400元/天计为，400元/天×7天×3人=8400元。上述1至7项共923067.07元。
上述第1至第7项923067.07元均属于交强险伤残赔偿范围。本案事故在保险公司承保的交强险及商业险期间发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，先由保险公司在交强险伤残费用责任限额内赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥55000元。不足的部分再由保险公司在商业险限额150万元内按30%内赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥260420.12元[（923067.07－55000）×30%]。该款抵除刘思明向陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥已垫付的3万元后，保险公司应在商业险限额赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥230420.12元（260420.12－30000）。刘思明因本事故已垫付的3万元可另行向涉案保险公司索赔。刘俊飞作为直接侵权人、汕头广达公司作为粤Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主及挂靠公司、梅州集美公司作为粤Ｍ×××××号挂车登记的车主及挂靠公司、刘思明作为肇事车辆实际所有人，应对本案除交强险责任外的30%部分承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三、第十六条，《解释》第十七至第十八、第二十、第二十二至二十三、第二十五、第二十七至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后五日内在第三者责任强制保险的限额内赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥55000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后五日内在第三者责任商业保险的限额内赔偿陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥230420.12元；刘俊飞、汕头市广达汽车服务有限公司、梅州市集美汽车服务有限公司、刘思明对该款承担连带赔偿责任。三、驳回陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5610元，由陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥负担610元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5000元。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于保险公司应否承担涉案车辆违法超载损失10%的绝对免赔率的问题。第一，本案中，根据交警部门出具的《事故认定书》记载，刘俊飞驾驶车辆存在超过核载数量情形，需承担事故的次要责任。第二，根据汕头广达公司与保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，刘俊飞的行为已完全符合上述保险合同约定不用承担本案商业险超载免赔率10%的赔偿责任。第三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中保险公司在一审提供的投保单以及“投保人声明”中显示投保人汕头广达公司已盖章确认“对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”。上述证据已足以证明保险公司对商业险责任免除条款已向投保人履行了提示和明确说明义务。一审判决保险公司应在商业险限额内承担因涉案车辆违法超载损失的10%赔偿责任不当，本院予以纠正。保险公司上诉主张对涉案车辆违法超载损失享有10%的绝对免赔率，理由成立，本院予以支持。
综上所述，本案陈桂兰、伍绍华、胡娜娜、胡亚祥的损失为923067.07元，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿55000元，再由保险公司在商业险150万元限额内赔偿230420.12元[（923067.07-55000）×30%×（1-10%）-（30000-26042.01）=230420.12]（已抵除刘思明垫付的3957.99元）；由刘思明赔偿26042.01元[（923067.07-55000）×30%×10%=26042.01]，刘思明已垫付的30000元抵除其需承担的26042.01元，多垫付的3957.99元可由刘思明另行向保险公司索赔。因此，保险公司关于增加10%绝对免赔率的上诉请求理由成立，应予支持；一审判决适用法律不当，应予纠正，但案件的实际处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费451元，由刘思明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 郑宋玲
二〇一八年八月二十日
书 记 员 林晓妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。