石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0102行初65号
原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司，住所地高邑县仓房村工业区。
法定代表人王国栋。
委托代理人李卫强，河北清风律师事务所律师。
被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人王德庆，局长。
委托代理人张XX，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
第三人韩雪芳，女，1971年2月7日出生，汉族，住河北省高邑县。
委托代理人任XX，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司不服被告石家庄市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司的委托代理人李卫强，被告石家庄市人力资源和社会保障局的委托代理人张XX、李保中，第三人韩雪芳的委托代理人任XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市人力资源和社会保障局于2017年10月18日作出冀伤险认决字（2017）01270121号认定工伤决定，该决定书叙述：2017年3月6日3时30分左右，韩雪芳在高邑县福隆陶瓷有限责任公司包装车间查数时，右足被自动拾砖机挤伤。诊断结论：右足挤压伤（右足第1、2趾多发骨折，右足第1、2甲床损伤，右足第1趾皮肤软组织碾挫伤）。韩雪芳同志受到的事故伤害（或患职业病）,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同》为工伤。
原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司诉称，韩雪芳曾是我公司职工，我公司与其签订劳动合同并为其缴纳社会保险及工伤保险。但自2017年2月14日，我公司即与其解除劳动关系。2017年3月6日，韩雪芳发生事故后，被送至医院治疗。经车间主任报告此事后，我公司发现韩雪芳并不是我公司员工系我公司职工。经调查，为我公司职工郝佳思因家中有事，擅自请求韩雪芳代替其工作，韩雪芳在顶替郝思佳工作期间发生的事故。我公司认为，韩雪芳并非我公司员工，其在与公司解除劳动合同的情况下擅自顶替他人上班，已经违反我公司的规定。即使存在在工作期间因工作原因致其受伤也不构成工伤。因与我公司不存在劳动关系，即使在顶替他人期间受伤，也应当按照雇佣关系处理。被告依据错误事实认定我公司与韩雪芳存在劳动关系，致使作出此工伤认定书。为维护我公司合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的冀伤险认决字(2017)01270121号工伤认定，并承担本案的全部诉讼费用。原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司为证明其主张向本院提交以下证据：认定工伤决定书、2018年4月15日高邑县福隆陶瓷有限责任公司的证明、高邑县福隆陶瓷有限责任公司《关于韩雪芳一事情况说明》。
被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，韩雪芳系高邑县福隆陶瓷有限责任公司职工。2017年3月6日3时30分左右，韩雪芳在高邑县福隆陶瓷有限责任公司包装车间查数时，右足被自动拾砖机挤伤。诊断结论：右足挤压伤（右足第1、2趾多发骨折，右足第1、2甲床损伤，右足第1趾皮肤软组织碾挫伤）。高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书（高劳人仲案字[2017]第9号），证明韩雪芳和高邑县福隆陶瓷有限责任公司存在劳动关系。韩雪芳的工伤认定申请表，河北医科大学第三医院诊断证明、住院病案首页及入院记录，耿申林和赵俊庆的证言，高邑县人力资源和社会保障局对耿申林、赵俊庆和韩雪芳的调查笔录，韩雪芳2017年2月和3月车间工资表，韩雪芳住院期间福隆陶瓷有限责任公司滑雪强给冯保更（韩雪芳丈夫）转账记录，关于韩雪芳笔录中提到的证人情况说明，高邑县福隆陶瓷有限责任公司在规定时间内未举证的证明，以上证据证明2017年3月6日3时30分左右，韩雪芳在高邑县福隆陶瓷有限责任公司包装车间查数时，右足被自动拾砖机挤伤。韩雪芳于2017年8月24日提出工伤认定申请，高邑县人力资源和社会保障局于2017年9月7日受理，同日向韩雪芳和高邑县福隆陶瓷有限责任公司送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向高邑县福隆陶瓷有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，用人单位未在规定时间内举证。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的举证或者调取的证据，依法作出工伤认定决定。我局于2017年10月18日作出《认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2017]01270121号），并送达当事人。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。2017年3月6日3时30分左右，韩雪芳在高邑县福隆陶瓷有限责任公司包装车间查数时，右足被自动拾砖机挤伤，应认定为工伤。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法规适当，结论正确，程序合法，请求维持我局作出的认定决定。被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提交以下证据：1、认定工伤决定书及送达回证；2、工伤认定申请表、韩雪芳身份证复印件；3、内资企业登记基本情况表；4、高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书；5、韩雪芳住院诊断证明、河北医科大学第三医院住院病案首页和入院记录；6、耿申林、赵俊庆的证言及其身份证复印件；7、耿申林、赵俊庆、韩雪芳的工伤认定调查笔录；8、客户交易明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、隆福南厂2017年2月、3月份二线车间工资表、韩雪芳的河北省农村信用社信通卡复印件；9、高邑县人社局工伤保险科《关于韩雪芳笔录中提到的证人情况说明》、高邑县人力资源和社会保障局的函；10、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、送达回证。
第三人韩雪芳述称，维持被告作出的公司认定决定。第三人韩雪芳为证明其观点向本院提交了以下证据：1、高邑县社会保障局工伤保险出具的证明；2、高邑县人社局工伤保险科《关于韩雪芳笔录中提到的证人情况说明》、高邑县人力资源和社会保障局的函；3、高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书；4、客户交易明细对账单、高邑县农村信用联社股份有限公司营业部的客户对账单、隆福南厂2017年2月、3月份二线车间工资表、韩雪芳的河北省农村信用社信通卡复印件。
经审理查明，2017年3月6日3时30分左右第三人韩雪芳在原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司包装车间查数时，右脚被自动拾砖机挤伤，河北医科大学第三医院诊断为：右足挤压伤。2017年7月21日高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会作出高劳人仲案字（2017）第9号仲裁裁决，认定第三人韩雪芳与原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司存在劳动关系。2017年8月24日第三人韩雪芳向高邑县人力资源和社会保障局提出其工伤认定申请，同日该局向第三人韩雪芳作出《工伤认定补正材料通知书》，送达给第三人，经补正，2017年9月7日高邑县人力资源和社会保障局受理了第三人韩雪芳的工伤认定申请，并于同日向原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》，原告签收后未在规定的期限内举证，被告石家庄市人力资源和社会保障局于2017年10月18日作出冀伤险认决字（2017）01270121号认定工伤决定。
另查明高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的高劳人仲案字（2017）第9号仲裁裁决认为：“申请人（韩雪芳）于2016年7月到被申请人（高邑县福隆陶瓷有限责任公司）处工作，工资由被申请人发放。被申请人不认可与申请人的劳动关系，但申请人在2017年3月受伤住院期间的医疗费都是由被申请人支付，被申请人一直为申请人缴纳工伤保险到2017年6月，双方虽然没有签订书面劳动合同，但已经形成事实上的劳动关系……”。2017年7月3日高邑县社会保障局工伤保险出具局：“韩雪芳，女，身份证号码：。于2017年1月在高邑县福隆陶瓷有限责任公司参保于2017年6月份减少”。原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司至庭审结束前未提交与本案第三人韩雪芳解除劳动关系的证据材料。
本院认为，原、被告对第三人韩雪芳在原告处包装车间查数时，右脚被自动拾砖机挤伤的事实没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是第三人受伤时是否与原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司存在劳动关系。本案中，高邑县劳动人事争议调解仲裁委员会生效的仲裁裁决，已经认定第三人韩雪芳与原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司之间存在劳动关系，未有解除劳动关系的情形，故对原告的主张不予支持。被告石家庄市人力资源和社会保障局依据其查明的事实，认定第三人韩雪芳是在工作岗位、工作时间，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，进而作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高邑县福隆陶瓷有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
(本页无正文)
审判长 胡玫洁
审判员 泥艳奇
审判员 魏彦霄
二〇一八年五月二十三日
书记员 屈成俊