北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初6335号
原告周兴学，男，1946年5月13日出生。
被告周宏亮，男，1985年12月14日出生。
原告周兴学与被告周宏亮相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告周兴学、被告周宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴学向本院提出诉讼请求：1.被告拆除所建的鸽子棚；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告之宅基地登记在伯父周自库名下，2014年被告拆除旧房，翻建成现格局房屋。原、被告两宅之间相隔北侧为32cm,南侧为84cm。1999年确权宅基地时，红本标注原告东侧散水北16cm，南42cm。2017年12月初，被告在原告东厢房东侧建彩钢板棚子，用于养鸽子，鸽子棚西墙建在原告的散水上，后坡彩瓦低于原告东厢房且最近距离原告后墙10公分，雨水直接冲刷原告的后墙。原告找村委会调解未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周宏亮辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告要求我方拆除所建鸽子棚无理无据，原告谎称1999年确权宅基地时，红本标注原告东侧散水北16cm，南42cm，我方不予认可，首先国土资源局土地确权是在1991至1993年，而原告所述为1999年，原告对确权土地时间都不清楚明确，可见原告并未认真审阅自家集体土地使用证（红本）并对所提供给人民法院的尺寸数据存在不负责任的态度，原告所称两宅间相隔北侧32cm，南侧84cm，我方对北侧相隔32cm予以认可，众所周知，农村民宅，房与房之间存在滴水，我方与原告所持由国土资源局所颁发的土地证（红本）均有标注，两家每家北侧均有16cm虚线标注为滴水，但对原告所述南侧相隔84cm，我方坚决不予认可，我方所居房屋经历三代，代代相传，自祖父、父亲从未提及我方所住宅基地除正房西侧16cm滴水以外，宅基地其它地方还与任何人存在滴水纠纷一事。我方院落西侧自祖父开始，从来没有过院墙或其他遮挡物，一直由我方家族使用至今将近百年。我方所建鸽棚完全建在自家院内，老墙旧基，原地加高，并未干涉到原告宅基地使用范围，与原告不存在任何关系，所以并不存在拆除理由。另原告在1991至1993年土地确权之前翻盖了房屋，如对自己宅基地使用面积及界限存在异议，早应在土地确权前就已处理完毕，国土局颁发的集体土地使用证，是得到了原告认可确认后才颁发到原告手中，并且原告已经垒砌宅基地东墙，与我方宅基地划分界限不存在瓜葛。原告所称我方南侧有其42cm散水一事，必须参照加盖国土资源局公章的集体土地使用证（红本）原件平面图，才是真实有效数据，否则我方坚决不予认可，现原告所提交证据中的（红本）平面图如与原告集体土地使用证（红本）的平面图原件不符，则原告存在欺诈人民法院及我方行为，请人民法院主持公道，酌情处理。2.凡事都是前有车后有辙，就原告诉我方彩钢顶低于原告东厢房且雨水直接冲刷原告后墙一事，我方做如下陈述，本村自有建房初始，格局基本都为正房，西厢房、正房与正房紧邻的，形成排子房的，都是只盖西厢房，西厢房滴水流到右邻院内，自东至西以此类推，每家每户基本如此，如有特殊原因需加盖东厢房，必须与东邻相商，双方意见达成一致的情况下才可建设使用。原告八十年代建房时，东侧并不存在厢房，仅有院墙，所以绝不可能存在滴水一说，而后搭建临时石棉瓦棚，棚东檐伸出其院墙50cm，我叔叔予以阻止，但鉴于两家一直有交情往来，碍于情面不予理睬，导致原告石棉瓦檐一直冲刷我叔叔西厢房，厢房屋内墙皮整体脱落，常年潮湿，无法居住及存放东西，我叔叔多次找原告协商均未果，直至2009年我方拆除原西厢房并在原地基上垒建鸽棚时，我父亲找原告多次反映其石棉瓦檐过长，冲刷我方鸽棚墙体，将会导致鸽棚倒塌，原告不予理睬。2015年夏天，我方原鸽棚墙体被原告石棉瓦檐所流雨水冲刷致使墙体开裂，濒临倒塌，我委托我父亲多次与原告反映鸽棚现状，原告均不管不顾，我方本着远亲不如近邻，不愿挑起事端，给村委会及人民法院添麻烦，故并未予以起诉，2015年秋，原告拆除原东墙和石棉瓦棚子，要加盖东厢房，我方向原告反映鸽棚已经濒临倒塌，如房檐水继续冲刷我方鸽棚墙体，鸽棚马上会倒塌，将直接导致我方家庭财产损失（我方所建鸽棚饲养的高价引进比赛用信鸽），请求原告不要加盖东厢房或解决其东厢房雨水冲刷我方鸽棚墙体问题，原告提出其东墙外有其42cm为理由，强行继续施工，我方要求原告出示国土局颁布集体土地使用证（红本）原件，并进行测量原告宅基地使用面积，原告于当日下午携带红本到村委会，村委会工作人员、我们双方均参与测量，我方见原告集体土地证（红本）平面图原件北侧东西长18.31m，两宅间北侧标有0.16m虚线滴水，南侧长17.95m。两宅间南侧并未标注任何虚线、尺寸，村委会测量后原告南侧东西长全满足其（红本）平面图所标注17.95m，原告无话可说并承诺所建东厢房不出房檐，我方准予原告加盖东厢房，但之后原告违反之前承诺，强行给东厢房出檐，我方予以制止，原告不予理睬，依然强行加盖了东厢房并且出檐25cm，我方上有八十岁老父亲及身患残疾行走不便的老母亲，下有未满周岁的幼儿，无力反抗，只能任由原告东厢房雨水继续冲刷我方鸽棚墙体，且雨水不光冲刷了墙体使墙体开裂，还导致我方宅基地西侧整体地面遭到原告东厢房雨水浇灌，我方宅基地西侧整体塌陷，水泥垫层下全部倒空，雨水长期积存院落西侧，每到雨季都要经常淘水。2017年9月我方鸽棚因被原告东厢房雨水冲刷数年而倒塌，我方只好找人重新在原鸽棚基础上垒建新鸽棚，鸽棚垒建结束后，需加盖彩钢板，因不想新鸽棚继续被原告东厢房雨水冲刷再次倒塌，我方父亲曾找原告协商两家房檐流水一事，请求两家各自解决房檐流水一事，避免两家均不再遭受财产损失，原告依然不予理睬，并提出让我方拆除鸽棚的无理要求，为避免鸽棚再次受雨水冲刷而坍塌，无奈我方只能让鸽棚彩钢瓦檐低于原告东厢房彩钢板檐，使原告东厢房雨水流到我方鸽棚彩钢板上，在流至我方宅基地院内，以缓解原告房檐雨水直接冲刷我方鸽棚墙体的压力，最后雨水经我方自家院内排水孔排出。根据以上陈述，我方认为：原告要求我方拆除鸽棚无理无据，欺人太甚，我方所建鸽棚并未超出我方宅基地所属范围，且并未侵占原告宅基地一分一毫，原告所述我方鸽棚雨水冲刷原告后墙，有因有果，我方已阐述清楚明白，相信人民法院一定会作出公正，公平的判决。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告均居住于北京市顺义区×镇×村。原、被告系东西相邻，原告居西，被告居东。现双方因被告于2017年10月份左右在其居住的宅院西侧建造鸽子棚而发生纠纷。
经本院现场勘验：被告在距原告东厢房后山墙28厘米处垒建一鸽子棚，该棚子下方为水泥砖块底座，上方为彩钢板棚子，彩钢板棚子东侧外皮至原告东厢房后山墙外墙皮距离约37厘米，该彩钢板棚子为东西流水，亦向西出檐，原告宅院内有北正房六间，东西厢房各三间，东、西厢房南侧均建有耳房一间，东院墙内墙皮至西院墙内墙皮距离约17.65米，东西院墙均为24墙，原、被告北正房之间的回垄宽约40厘米。从现场照片可见，原告东厢房房顶高于被告所建的鸽子棚棚顶。
审理中，被告称涉诉鸽子棚位置原先是石棉瓦鸽子棚，向东一面流水，后于2017年10月份左右拆除原有石棉瓦鸽子棚建造成本案涉诉鸽子棚。原告对此表示认可。另原告称以前其东侧房屋后墙原距离被告家石棉瓦鸽子棚后墙约有60厘米。被告表示原告东侧原来有石棉瓦棚子，但对双方后墙之间的尺寸不清楚。
审理中，原告陈述其东厢房建造于2015年10、11月份，其东厢房向东出檐（上沿是约25厘米，下沿是约20厘米），被告对此表示认可。被告陈述其鸽子棚向西出檐约15厘米，原告对此表示认可。
审理中，原告明确其诉讼请求为：被告拆除距离原告东厢房后山墙外墙皮60厘米范围内的鸽子棚建筑。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、现场照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系。具体到本案，被告在其居住的宅院西侧翻建鸽子棚，但该鸽子棚与原告东厢房距离过近，且被告鸽子棚棚顶明显矮于原告东厢房房顶，如遇雨天势必造成被告鸽子棚棚顶的流水直接冲刷原告东厢房后山墙墙体的情况出现，综上，被告所建的鸽子棚确对原告东厢房造成一定程度的妨碍，故应予以排除。关于具体拆除规格，本院结合双方宅院内建筑物的实际情况予以酌情确定。需要指出的是，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围，本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告周宏亮于本判决生效之日起十五日内将距离原告周兴学东厢房后山墙外墙皮五十五厘米范围内的鸽子棚予以拆除；
二、驳回原告周兴学的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告周宏亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙树华
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨 欢