山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初1380号
原告：河南林九建设工程有限公司。统一社会信用代码：9141058155161050XD
法定代表人:郭某，经理。
委托诉讼代理人：赵某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告：任某，汉族。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：陈某，重庆市合川区鼓楼法律律师事务所法律服务工作者。
原告河南林九建设工程有限公司与被告任某定作合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。被告任某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求依法裁定将本案移送重庆市合川区人民法院审理。经审查，本院下发（2017）晋1181民初1380号民事裁定书，裁定驳回被告任某对本案管辖权提出的异议。被告任某不服，提出上诉。2018年6月1日，吕梁市中级人民法院下发（2018）晋11民辖终43号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南林九建设工程有限公司委托诉讼代理人赵某、黄某，被告任某委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南林九建设工程有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告返还原告代为支付的工伤赔偿款669000元，并按银行同期货款利率支付至付清之日止的利息，暂计算至2017年7月17日为154661．66元（从2013年6月1日起算）。以上本息共计823661．66元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年5月25日，原、被告签订《协议书》，原告将孝义市卧龙花苑2#楼工程交与被告施工队，协议约定：“杜绝一切工伤事故发生，如乙方违章指挥作业，一切后果乙方自负（乙方必须给工人买保险），甲方不承担任何责任”。2013年5月21日，被告施工队工人米本英不慎从料台上坠落，经抢救无效死亡。米本英丈夫及子女遂向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。经调解，孝义市劳动争议仲裁委员会于2013年5月29日出具孝劳仲案字（2013）第19号仲裁调解书，由原、被告连带支付米本英一次性工伤保险待遇669000元。原告分别于2013年5月29日、2013年5月30日向米本英家人支付了全部赔偿款。根据原、被告之间的协议约定，工伤事故责任由被告承担，故该工伤赔偿款应全部由被告负担。原告代付全部赔偿款后，多次向被告催要该款项，但被告至今未付，故原告特诉至法院，望依法判决。
被告任某辩称，原告向被告行使追偿权缺乏基础法律支持。涉案事故赔偿的主体是原告而非被告。原告与受害人达成协议的时候，被告并未参与，也不知道产生的工伤赔偿问题。即使上述真实，该事故发生在2013年，原告已经进行了赔偿，已超过追偿权的诉讼期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，所有诉讼费用由原告承担。
原告河南林九建设工程有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、协议书1份；2、孝义市劳动争议仲裁委员会孝劳仲案字（2013）第19号仲裁调解书1份；3、收据复印件2份；4、（2015）孝民初字第1720号民事判决书及（2017）晋11民终203号民事判决书各1份。被告任某向本院提交孝义市劳动仲裁委员会送达回证2份证明其辩解。
经庭审质证，被告任某对原告提供之证据1的真实性不持异议，但对部分协议内容的合法性不予认可，认为协议第七条是保底条款，本条款违反法律规定，应属无效。被告在协议履行过程中承担的角色仅是提供劳务，工伤事故的责任主体应该是单位；即使原、被告之间存在这样的约定，此约定明确是在被告违章指挥作业导致事故的情况下才承担，事实上被告并没有违章指挥作业的情形；对证据2真实性不持异议，但对证据的合法性、关联性均不认可，认为该未收到过仲裁调解书，该直至案涉纠纷起诉后才知晓此事，故认为此仲裁协议书对被告没有约束力；对证据3，认为收据上记载的被告任某是证明人，原告的证据及理由不符合法律规定以及事实；对证据4不持异议。经质证，原告河南林九建设工程有限公司对被告提供之证据的真实性不持异议，但认为该证据不能实现被告的证明目的，仅能证实孝义市劳动争议仲裁委员会向原告送达了文书。本院对原、被告双方均不持异议的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2012年5月25日，原告河南林九建设工程有限公司与被告任某签订《协议书》一份，约定“甲方（即原告）将孝义市卧龙花苑2#楼工程交与任某（即被告）施工队......”。协议第四条“工程质量、安全、制度、责任”第7款载明：“杜绝一切工伤事故发生，如乙方违章指挥作业，一切后果乙方自负（乙方必须给工人买保险），甲方不承担任何责任”。本协议经原告负责人郭武发签名并加盖其公司公章、被告签名捺印予以确认。
2013年3月7日，米本英开始在孝义市卧龙花园工地从事支模木工工作。同年5月21日15时10分左右，米不慎从料台上坠落，当即被送到孝义市人民医院，经抢救无效于当日死亡。2013年5月29日，孝义市劳动争议仲裁委员会就该事故的工伤保险待遇纠纷下发孝劳仲案字（2013）第19号仲裁调解书，载明：“一、由被申诉人支付申诉人之妻米本英一次性工伤保险待遇（米本英丧葬费、一次性工亡补偿金、供养其子女抚恤金等）陆拾陆万玖仟元整，发包人（即本案原告）与承包人（即本案被告）承担连带责任。二、上述款项在本协议生效后三日内，由被申诉人河南林九建设工程有限公司给付申诉人李平。三、本协议经申诉双方当事人签字送达后生效。本案至此终结。”本仲裁调解书达成当日及次日，原告河南林九建设工程有限公司两次支付米本英丧葬费、一次性工亡补偿金、供养其子女抚恤金等共计669000元。米本英之夫李平分别出具了编号为NO.0096034、NO.0096038收据，各载明：“今收到米本英伤亡赔偿金人民币壹万玖仟元整?19000.00元收款人李平交款人程广玉2013年5月29日”；“今收到米本英伤亡赔偿金人民币陆拾伍万元整?650000.00元收款人李平交款人程广玉证明人：任某......2013年5月30日”。
2015年8月31日，被告任某与原告河南林九建设工程有限公司就其他纠纷诉至本院，本院依法作出（2015）孝民初字第1720号民事判决书，本院认为部分载明：“......被告另请求扣除其已支付的赔偿款669000元，与本案不属同一法律关系......”；后河南林九建设工程有限公司不符，上诉至吕梁市中级人民法院，该院依法作出（2017）晋11民终203号民事判决书，载明：“......上诉人请求扣除其已支付米本英的工伤事故赔偿款669000元，属工伤保险待遇纠纷，上述两项诉请与本案均不属同一法律关系，均不在本案审理范畴......”。后原告就该笔款项诉来本院。
本院认为，原告河南林九建设工程有限公司与被告任某签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反我国法律的强制性规定，属有效协议。现原告主张被告返还其代付的工伤赔偿款669000元，被告辩解其未参与也不知道所产生的工伤赔偿问题，且赔偿主体是原告。另，本案已经超过追偿权的诉讼期限。故本案的关键在于甄别涉案事故的赔偿主体是原告河南林九建设工程有限公司还是被告任某，进而确定原告已付之669000元属代付款还是其自身应支付之工伤赔偿款。根据双方签订之《协议书》，孝义市卧龙花苑2#楼工程由被告任某负责施工，已故米本英的保险事宜由被告负责，且被告当庭自认米本英系其雇佣，故本院确认涉案事故的赔偿主体为被告任某。另，2013年5月29日，孝义市劳动争议仲裁委员会就该事故作出孝劳仲案字（2013）第19号仲裁调解书，确认原、被告对米本英的工亡赔偿等承担连带责任。原告依此赔偿米本英各项费用669000元后，即有权就该笔款项向被告任某追偿。另，被告任某在2013年5月30日（即仲裁调解书达成的次日）收据上书“证明人：任某”，且在2015年8月31日至2017年4月26日期间，双方就包括本案诉讼标的额在内的其他纠纷诉至法院，故被告任某关于该不知晓此事及本案已过诉讼时效的辩解，与本院查明事实不符，依法不予采信。关于原告利息之诉请，因双方对此未进行约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告任某给付原告河南林九建设工程有限公司669000元，于判决书生效后十五日内付清；
二、驳回原告河南林九建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12037元，由被告任某负担10490元，原告河南林九建设工程有限公司负担1547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长张海霞
人民陪审员张应生
人民陪审员张瑞旋
二〇一八年七月二十六日
法官助理杨涌
书记员梁洁