北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6224号
上诉人（原审被告）：北京东×××，住所地北京市西城区。
法定代表人：刘跃福，总经理。
委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文振，女，1990年10月2日出生，北京市卓代律师事务所实习律师，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：洪翀，女，1985年7月27日出生，回族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。
上诉人北京东×××（以下简称东方国兴公司）与被上诉人洪翀劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初11113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人东方国兴公司之委托诉讼代理人张金澎、张文振，被上诉人洪翀之委托诉讼代理人范俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方国兴公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判我公司无需支付洪翀2017年1月1日至2017年10月31日工资差额120000元。事实和理由：一审法院认定的部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律存在错误。本案的争议焦点在于双方之间协商降薪的事实是否存在，是否合法有效。我公司认为该事实清楚，降薪合法有效。从本案在案事实看，降薪是经过公司召开降薪会议公开协商的，降薪的原因在于公司经营不善。一审法院认为“协商一致”需要劳动者对降薪作主动性的、肯定性的、积极的意思表示才予以认可是对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的重大误解。
洪翀辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
洪翀向一审法院起诉请求：1、东方国兴公司支付洪翀2017年1月1日至2017年10月31日期间拖欠的工资差额12万元；2、东方国兴公司支付洪翀2016年11月23日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额15万元；3、东方国兴公司支付洪翀解除劳动关系经济补偿金45000元；诉讼费用由东方国兴公司承担。
一审法院认定事实：洪翀与东方国兴公司签订2014年11月24日至2016年11月23日劳动合同，约定洪翀在东方国兴公司人事单位（部门）担任人力资源（工种）工作，每月工资2000元，试用期月工资1800元。劳动合同到期后，洪翀继续在东方国兴公司工作，其他无变化。双方均认可2014年11月至2016年12月，洪翀每月工资15000元；2017年1月至2017年10月，洪翀每月工资3000元。
为证明将洪翀工资由每月15000元调整为每月3000元符合法律规定，东方国兴公司提交了《董事会关于管理结构及在岗人员薪资待遇调整的规定》文件，洪翀所在的非技术岗应调整为每月3000元，洪翀不认可证据真实性和证明目的；提交了案外人解某与东方国兴公司法定代表人刘跃福的通话录音，证明洪翀参加了调薪会议且未提出反对意见，洪翀对录音真实性无法确认；还提交了仲裁庭审笔录，内容为洪翀申请的证人解某出庭称洪翀参加了降薪会议，洪翀认可该证据真实性，不认可证明目的。东方国兴公司按照每月3000元标准向洪翀支付了10个月工资。
东方国兴公司为主张双方已续签劳动合同，向法院提交了张总与洪翀于2017年11月28日的谈话录音摘要，洪翀自述其有过续签劳动合同，合同在洪翀家里；洪翀认可该摘要真实性。公司另提交了仲裁庭审笔录，内容为洪翀申请的证人柴某出庭称洪翀代表公司与其签订劳动合同，洪翀认可该证据真实性，不认可证明目的。
双方发生劳动争议后，洪翀申请仲裁，要求东方国兴公司支付洪翀2017年1月1日至2017年10月31日期间拖欠的工资差额12万元，2016年11月23日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额15万元和解除劳动关系经济补偿金45000元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第561号裁决书，认为洪翀与东方国兴公司劳动关系于2017年10月31日并未解除，并驳回洪翀全部仲裁请求。
仲裁裁决作出后，洪翀向东方国兴公司申请继续履行劳动合同。东方国兴公司亦于2018年3月16日向洪翀送达《声明》，要求洪翀三日内到公司报到。
一审法院认为，洪翀主张双方劳动关系于2017年10月31日由东方国兴公司违法解除，但其未就东方国兴公司向其送达解除通知的事实完成证明责任；其所述张总通知其解除劳动关系，但未就张总的身份及其有权代表公司行使管理职权提交证据；仲裁裁决作出后，洪翀与东方国兴公司仍就安排工作事宜进行互动；综上，法院不认可洪翀所述双方劳动关系由东方国兴公司于2017年10月31日解除的主张，其主张经济补偿金，无事实及法律依据，法院不予支持。洪翀与案外人的通话中，自述其已与东方国兴公司续签了劳动合同，且洪翀在仲裁庭审阶段申请的证人柴某出庭称洪翀代表公司与其签订劳动合同，洪翀主张未签订劳动合同二倍工资差额，无法律依据，法院不予认可。关于洪翀工资由每月15000元调整为每月3000元的合法性问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”，适用该款的前提为用人单位与劳动者就变更劳动合同内容经过协商程序并达成一致性意见，虽未采用书面行为而实际履行超一个月的，一方以未采用书面形式主张达成的一致性意见无效的，人民法院不予支持；《劳动合同法》第三十五条第一款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。考察本案降薪合法性的关键在于东方国兴公司与洪翀是否就降薪事宜“协商一致”，而不论其实际履行时间是否超过一个月。本案仲裁庭审阶段，洪翀申请出庭的证人解某称洪翀参加了降薪会议，法院对此事实予以确认；后东方国兴公司按照每月3000元标准向洪翀发放工资。东方国兴公司认为洪翀参加降薪会议未提出异议，即应视为认可降薪决定；法院对东方国兴公司的这一主张与法律要求的“协商一致”程序进行对比，认为二者在对劳动者的行为要求上存在差异，“协商一致”需要劳动者对变更劳动合同内容作主动性的、肯定性的、积极的意思表示，在降薪会议上未提出异议，考虑用人单位与劳动者强弱地位对比，不能将此种情形归为“协商一致”的范畴。综上，法院倾向于对东方国兴公司的降薪行为作否定性评价，即其降薪行为不合法，应补足差额部分。综上，判决：一、判决生效后7日内，北京东×××年1月1日至2017年10月31日工资差额120000元；二、驳回洪翀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。该司法解释是对未采用书面形式变更劳动合同的效力的规定。东方国兴公司为降薪事宜召开了会议，洪翀参加了该会议，知悉会议内容，在会议上未提出异议，且选择继续工作，在东方国兴公司按照降薪标准发放工资一个月甚至数月亦未提出异议，故双方的劳动合同变更情形符合上述规定，一审法院以用人单位与劳动者的地位强弱对比而认定双方未协商一致不妥，本院予以变更，对东方国兴公司的上诉请求予以支持。
对于洪翀主张的未签劳动合同二倍工资差额和违法解除赔偿金的诉讼请求，一审法院所做事实的确认并无不当，对洪翀的诉讼请求未予以支持是正确的，应予以维持。
综上所述，东方国兴公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市西城人民法院（2018）京0102民初11113号民事判决；
二、驳回洪翀的全部诉讼请求。
一审案件受理费5元，由洪翀负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由洪翀负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 刘 艳
二〇一八年九月四日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨