河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6685号
上诉人（原审被告）：李红利，男，1971年1月21日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：陈影影，河北乾骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊丽娟，女，1975年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：韩立伟，河北北方国立律师事务所律师。
上诉人李红利因与被上诉人樊丽娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李红利的委托诉讼代理人陈影影、被上诉人樊丽娟的委托诉讼代理人韩立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红利上诉请求：请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初97号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定上诉人未向被上诉人履行支付借款的义务，属于事实认定错误。1、上诉人已经履行了出借义务。上诉人与被上诉人并不认识，2016年11月28日，双方在石家庄融海行金融服务有限公司（简称融海行公司）的组织下认识，达成了借款的合意，被上诉人向上诉人借款30万元整，贷款期限自2016年1l月28日至2017年11月28日，贷款利率为月息1.8%，被上诉人以其石家庄市裕华区房产为该笔借款提供抵押担保。同日，双方在融海行公司客户经理的陪同下，到石家庄房管局签订了抵押担保借款合同并办理了抵押登记。融海行公司作为金融服务公司，为保障其能够顺利拿到金融服务费，遂与上诉人、被上诉人约定上诉人先将出借款项支付至融海行公司，再由融海行公司将借款支付给被上诉人。上诉人按照此约定，通过上诉人及李小娟的账户将款项支付至融海行公司员工王权、乐杰的账户，且上诉人了解到二人收到款项后随即将款项支付至融海行法定代表人田丽的账户，山丽随后转给了被上诉人。上诉人已经按约履行了出借义务，一审法院认定上诉人未履行支付借款的义务，显然是事实认定错误。2、被上诉人在诉状中的陈述不是事实，且不符合常理。在抵押借款合同中，出借人履行出借义务是合同应有之意，而借款人通过签订抵押担保借款合同获取借款是其主要合同目的，本案中，签订抵押担保借款合同的时间是2016年11月28日，但时至今日，被上诉人从未以口头、短信息、电话、微信、邮件、函件等任何形式向上诉人主张要求上诉人履行支付借款的义务，被上诉人在诉状中的陈述显然与事实不符，不存在上诉人拒绝履行主要合同义务的情形。而被上诉人在长达如此长的时间内不向上诉人主张权利就在于其已经知道上诉人已经履行了出借义务。而且上诉人还向被上诉人催要过利息、催要利息时上诉人都未提出未收到借款的异议，现如今，其诉至法院显然是违反了诚实信用原则的恶意诉讼。3、抵押担保借款合同合法有效，上诉人在合同履行过程中没有任何过错。上诉人与被上诉人签订抵押担保借款合同，系双方真实意思表示，双方对此均无异议，双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务。上诉人通过其与李小娟的账户将款项支付至融海行员工王权、乐杰的账户后，即是已经履行了己方的合同义务，其在合同履行过程中没有任何过错，不应当承担任何风险。4、一审法院对上诉人与被上诉人已就打款方式达成一致的事实不予认可，属事实认定错误。上诉人与被上诉人素不相识，通过融海行公司介绍进入借款业务。借款的打款方式是三方事先约定好，由上诉人先支付至融海行公司账户，再由融海行公司支付至被上诉人账户。因此，在整个借款抵押担保合同签订过程中，被上诉人并未另向上诉人提供其本人接收出借款项的账号。在此情况下，如果被上诉人不提供本人接收款项的账户，又不约定上诉人向第三方支付，则上诉人就无法履行出借义务，被上诉人也就无法获得借款，双方签订合同的目的根本无法实现。一审法院对上诉人与被上诉人已就打款方式达成一致的事实不予认可，属事实认定错误。
樊丽娟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中承认将款项支付给案外人王权、乐杰账户，而被上诉人与上诉人之间从未约定出借人可以将出借款项支付给第三人，也从未同意或授权第三人可以接收该笔款项，被上诉人与上诉人陈述的融海行公司没有任何法律关系，上诉人所陈述的事实完全是主观臆断，上诉人完全可以向款项的接收人或融海行公司主张权利，被上诉人实际没有收到任何款项，因此有权解除合同。
樊丽娟向一审法院起诉请求：1.解除原告樊丽娟与被告李红利于2016年11月28日签订的《抵押担保借款合同》；2.判令被告协助原告注销登记在原告名下的位于石家庄市裕华区产的抵押登记（他项权证号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0071***号）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月28日，原告樊丽娟与被告李红利签订了《抵押担保借款合同》，约定：原告向被告借款30万元，债务履行期限自2016年11月28日起至2017年11月28日止，贷款利率为月息1.8%，借款用途用于资金周转，原告自愿以本人所有的坐落于裕华区产抵押给被告（不动产权号530010***），并在房产登记部门办理了抵押权登记手续，他项权证号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0071***号。原告称，双方签订抵押担保借款合同并办理完抵押登记手续后，被告并未向原告支付借款30万元。庭后经向被告代理人调查，其称，原被告之间的借款是经石家庄融海行金融服务有限公司介绍的，被告先将借款打到石家庄融海行金融服务有限公司指定人员的账户中，再由石家庄融海行金融服务有限公司扣除服务费后将借款支付给借款人。被告还主张共向石家庄融海行金融服务有限公司员工王权、乐杰二人账户上支付借款260万元，其中包含本案原告所借款项30万元。一审法院认为，原、被告签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院予以确认，双方应当按照约定履行各自的义务。原告樊丽娟按照合同的约定将房产抵押给了被告并办理了抵押登记，履行了合同义务。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告并未收到被告所出借的款项，原告主张解除抵押担保借款合同，要求被告协助其注销房产抵押登记，符合法律规定，该院予以支持。被告主张已将借款打到石家庄融海行金融服务有限公司指定的账户内，但被告未提交石家庄融海行金融服务有限公司向原告支付借款的证据，无法证明原告已实际收到该笔借款，且原被告签订的抵押担保借款合同中也未约定由石家庄融海行金融服务有限公司代为接收借款，因此，被告主张已向原告履行了出借义务，证据不足，该院不予支持。退一步讲，即便被告已将借款支付给石家庄融海行金融服务有限公司，但该公司并未将借款支付给原告，被告可向石家庄融海行金融服务有限公司主张权利，要求其返还相应的款项。判决：一、解除原告樊丽娟与被告李红利于2016年11月28日签订的《抵押担保借款合同》；二、被告李红利于本判决生效后十日内协助原告樊丽娟注销其名下位于石家庄市裕华区产的抵押登记（他项权证号：冀（2016）石家庄市不动产证明第0071***号）。案件受理费80元，由被告李红利负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，樊丽娟与李红利签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。樊丽娟按照合同的约定将房产抵押给了李红利并办理了抵押登记，履行了合同义务。李红利主张已将借款打到石家庄融海行金融服务有限公司指定的账户内，但未提交石家庄融海行金融服务有限公司向樊丽娟支付借款的证据，无法证明樊丽娟已实际收到该笔借款，且《抵押担保借款合同》中亦未约定由石家庄融海行金融服务有限公司代为接收借款，李红利主张已向樊丽娟履行了出借义务，证据不足，一审判决并无不当。
综上所述，李红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李红利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年六月二十二日
（代）书记员 丁巾津