四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）成行终字第124号
上诉人（原审原告）金牛区成华街9号物业管理业主大会业主委员会。住所地：成都市金牛区成华街*号。
负责人廖志新，主任。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人郭碧绿。
上诉人（原审第三人）中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通县梨园镇北杨洼***号。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人胡靖，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人王定楠，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市规划管理局。住所地：成都市金牛区五丁路*号。
法定代表人张樵，局长。
委托代理人石焓，四川守民律师事务所律师。
上诉人金牛区成华街9号物业管理业主大会业主委员会（以下简称9号业委会）、中国建筑第二工程局有限公司（中建二局）因诉被上诉人成都市规划管理局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2012年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人9号业委会的委托代理人肖忠平、郭碧绿，上诉人中建二局的委托代理人胡靖、王定楠，被上诉人市规划局的委托代理人石焓，到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条第四项之规定，本案与（2012）成行终字第125号、（2012）成行终字第123号合并审理。本案现已审理终结。
市规划局于2007年5月23日作出《建设工程规划许可证》（成规建筑（2007）167号）。其内容为：“建设单位：中国建筑二局第一建筑工程公司，项目名称、建设内容：住宅（安居苑）。建设地址：成华街7号。建筑结构：框架、剪力墙。总建筑面积：12000平方米”。9号业委会认为该颁证行为违反法律、法规，主要是用地红线存在问题，为此提起诉讼。
原审法院经审理查明，1992年5月26日，中建二局取得金牛区成华街7号《国有土地使用证》（金国用（1992）字第090364号），依法享有金牛区成华街7号国有土地使用权。该宗地当时南临中建三局职工宿舍用地，以中建三局职工宿舍道路中心线为界，上世纪90年代中期，中建三局宿舍因成危房与四川威隆房地产开发公司联合改造修建现为9号业委会所在的2栋和4栋房屋。当时规划核定2、4栋的用地面积为5.112亩，建筑物的北面外墙距两宗地的分界线（道路中心线）为10.5米。2000年11月2栋和4栋房屋的规划用地土地使用权分别登记到四川威隆房地产开发公司和中建三局二公司办事处名下，编号分别为国用（2000）1109和国用（2000）1108。2005年前后，2栋、4栋房屋业主取得房屋分户产权和分摊的土地使用权。至此，中建三局二公司办事处，四川威隆房地产开发有限公司均不再享有该宗地土地权属。2005年5月9日，经成都市房屋安全鉴定办公室《关于成华街7号院内的第一、三、六幢和第十二幢职工宿舍的鉴定意见》（成房鉴字（2005）第096号）确认，成华街7号院内1、3、6、12幢房屋存在安全隐患，建议改建。2005年6月24日，成都市住房委员会办公室《关于中建二局一公司成都分公司修建职工经济适用住房初审意见书》同意中建二局在成华街7号院内组织职工集资修建经济适用住房。2005年7月13日，市规划局向勘测机构成都市勘察测绘研究院发出《基本建设定线通知单》，要求勘测单位放出用地面积、代征地面积和公共用地面积，同时要求供地单位必须现场指界盖章和请相邻土地权属单位在红线图上签字盖章，共同确认用地界线。成都市勘察测绘研究院完成《界址点成果表》（工程编号：2005-4344），中建二局、相邻土地权属单位中国建筑第三工程局第二公司成都办事处、中国建筑材料工业地质勘察中心四川总队、四川省轻工集体资产管理中心、成都市公安局金牛分局完成指界，形成建设项目《红线图》。但其中原属中国建筑第三工程局第二公司成都办事处的土地因与四川威隆房地产开发公司共同修建房屋，事后又对修建房屋进行产权分割，四川威隆房地产开发公司将分得的2栋出售给各业主，中建三局将分得的4栋出售给职工和购房人，2栋、4栋土地权属产权已由成华街9号业主取得，土地所有权已依法转移至成华街9号业主所有，依法应通知成华街9号业主参加、完成指界，但事实上成华街9号业主并未得到通知参与，并且该红线越过了实际的宗地分界线即道路中心线侵害了成华街9号业主的权益。之后，市规划局依据该用地红线图核发建设项目《规划设计条件通知书》。市规划局核发了《建设项目选址意见书》（成规选址（2005）424号），并于2005年9月2日，核发了《建设用地规划许可证》（成规用地（2005）414号）。2005年12月12日，建设项目《总平面布置图》经市规划局审查后，于2006年11月28日取得成都市建设委员会《成都市房屋建筑工程施工图设计文件审查通知书》（2006-0478），2007年5月23日，市规划局核发了成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》。
中建二局第一建筑工程公司成都分公司因企业改制，现依法变更为中建二局。
房屋改造修建完工后，2008年8月13日，中建二局向四川省国土资源厅换发了川国用（2008）00597号国土证。该证载明中建二局宗地面积6819.1平方米，原中建三局成都办事处与中建二局的宗地边界线间距为23.94米，（原证号为金国用（1992）字第090364号），换发的新证土地面积损害成华街9号业主权益，成华街9号业主不服，向四川省国土资源厅提起信访、申诉。经补充地籍调查，对宗地权属界限协调，在成华街9号业主参与下，确定成华街9号业主与中建二局的权属界限以2000年双方签订的界限为准。2009年11月25日，四川省国土资源厅调查核实后，将该证收回注销，重新给中建二局换发了川国用（2009）00623号国土证。确认中建二局的宗地面积为6495.4平方米，宗地边界线间距为27.24米，与前证相比较，宗地面积相差323.7平方米，宗地边界线间距差3.3米，川国用（2009）00623号国土证将相邻9号业委会业主的中建二局宗地边界线整体向北退后3.3米。另外，2007年12月30日，中建保华建筑工程有限责任公司与中建三局二公司成都办事处签订的协议也证明了中建二局应当知道红线图南边界线越过实际边界的事实。从时间上看，成华街9号业主所在的2栋、4栋修建在前，中建二局改建房屋时间在后。另查明，成华街6号院（即2栋、4栋）、7号院（即中建二局）现均调整为成华街9号院。审理期间，市规划局于2011年11月8日改变原建设用地规划许可证（2005）414号，重新颁发了新的建设用地规划许可证（地字第51010620112025）。
原审查明的上述事实有金国用（1992）字第090364号《国有土地使用证》、成都市房屋安全鉴定办公室《关于成华街7号院内的第一、三、六幢和第十二幢职工宿舍的鉴定意见》等证据在卷佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第九条“县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作”、《四川省〈城市规划法〉实施办法》第九条“市、州、县人民政府和地区行政公署城市规划行政主管部门主管本行政区域内的城市规划工作”之规定，市规划局依法享有城市规划管理的职权，具有合法的行政主体资格。经审理，案件争议的焦点在于市规划局为中建二局颁发用地规划许可证时确定的用地红线图上，根据《城市规划法》第三十一条“城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准的建设项目有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门的核定其用地位置和界限。提供设计条件，核发建设用地规划许可证……”的规定，市规划局具有核定规划用地位置和界线的法定职责。2005年7月，中建二局向市规划局申请用地规划许可过程中，应是9号业委会的全体业主作为用地红线图南边界线的指界人，而中建三局二公司成都办事处已因房屋买卖失去土地的使用权，没有资格再作为用地红线图南边界线的指界人参与指界，更没有权利擅自改变原来的土地分界线，由于指界存在错误导致市规划局向中建二局核发建设用地规划许可证时发生错误，且该红线越过了实际的宗地分界线，即道路中心线。市规划局在作出具体行政行为时，没有尽到核定规划用地和宗地界线的法定职责，以致新建建筑红线与原有的土地宗地边界线之间存在间距不够，新建建筑红线向原有的道路中心线偏移，相邻方成华街9号业委会业主的道路中心红线被侵占，2009年11月10日，四川省国土资源厅对成华街9号与中建二局宗地权属界限进行协调，认定该厅颁发给中建二局（2008）第00597号土地使用权证与成华街9号业主土地使用权证之间存在权属重叠，并重新给中建二局颁证，也证明规划红线存在重叠这一事实。因此，市规划局颁发的建设用地规划许可证行为认定事实不清、证据不充分，（该颁证行为已另案处理），由于该前置行为存在违法事实，导致以此为基础的后续颁发建设工程规划许可证的行为也存在相应违法事实，即中建二局修建房屋退界不足，致使成华街9号业委会业主的合法权利受到影响。虽然市规划局在审理中改变了规划用地的具体行政行为，但工程规划颁证行为客观上对成华街9号业委会业主的权益仍存在实际影响，故市规划局的辩称理由该院未予认可。遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定判决确认成都市规划管理局于2007年5月23日向中国建筑第二工程局有限公司核发的成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》违法。案件受理费50元，由市规划局负担。
上诉人9号业委会上诉称，原审判决适用法律错误，本案不涉及国家利益或公共利益重大损失问题，应当判决撤销被诉行政行为。且即便是判决确认被诉行政行为违法，也应当一并责令被诉行政机关采取相应补救措施，造成损害的应依法判决其承担赔偿责任。请求二审法院改判撤销市规划局做出的成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》，赔偿上诉人489万元。
上诉人中建二局上诉称，市规划局颁发的成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》合法，请求二审法院撤销原审判决，维持成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》。
被上诉人市规划局辩称，同意一审判决结果，建议上诉人撤回上诉。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，市规划局颁发的成规用地（2005）414号建设用地规划许可证已经被9号业委会与市规划局用地规划许可案的生效判决确认违法。由于该前置行为存在违法事实，以此为前提的后续颁发建设工程规划许可证的行为也存在相应违法事实，故原审判决确认市规划局颁发的成规建筑（2007）167号《建设工程规划许可证》违法并无不当。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第四款规定，当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。经征求各方当事人调解意见，被上诉人市规划局明确表示不接受调解，故9号业委会二审中提出的赔偿请求应当另行起诉。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人金牛区成华街9号物业管理业主大会业主委员会、中国建筑第二工程局有限公司各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 宣 磊
代理审判员 石俊峰
二〇一二年七月六日
书 记 员 梁 潇
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第七十一条第四款当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。