四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1002行初11号
原告四川鼎能建设（集团）有限公司，住所地，成都市青羊区金泽路1号1幢13层。
法定代表人吕志刚，总经理。
委托代理人张劲松，四川蜀缘律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人王林虎，系该局工作人员。
委托代理人蓝权，系威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人唐国明，男，1954年11月16日出生,汉族,住四川省达县。
委托代理人彭威，四川普佑律师事务所律师。
原告四川鼎能建设（集团）有限公司（以下简称“鼎能建设公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人唐国明劳动和社会保障行政确认一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张劲松，被告市人社局的行政负责人周云忠及委托代理人王林虎、蓝权，第三人唐国明的委托代理人彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2017年8月25日作出内人社工决[2017]6-575号工伤认定决定书，认定以下事实：2016年11月14日受理唐国明的工伤认定申请后,根据提交的材料调查核实情况如下,2016年7月11日20:53,林仁彬驾驶川K85B**小型轿车从威远县城区城南总站方向行驶至威远县二环路东段(中医院外),撞倒在道路上清扫泥土的唐国明,导致唐国明受伤。2016年10月14日，经自贡市第四人民医院诊治、诊断为：车祸伤，多发伤、创伤失血性休克，重型颅脑损伤，脑挫伤，蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬膜下出血，左侧额颞顶部硬膜下积液，左眼球挫伤、左眼睑皮肤裂伤，左侧眼眶内外侧壁、左侧筛板及左侧颧弓骨折，左侧上颌窦各壁粉碎性骨折。左侧上颌窦、筛窦积血，左侧额部、颌面部软组织挫伤，胸部损伤，左侧1.2.3.5.6肋骨骨折，心脏挫伤，双肺下叶及左肺上叶下舌段肺挫伤，双肺上叶肺大泡，双侧液气胸，胸壁组织皮下气肿，左侧外踝骨折，腰4、5椎双侧横突、腰5椎体后下缘及棘突骨折，左足、左手皮肤裂伤。2016年8月11日，经威远县公安局交通警察大队（内公交认字[2016]第001691号）道路交通事故认定书认定为：唐国明承担次要责任。唐国明受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告鼎能建设公司诉称，第三人唐国明经张代华介绍到原告承建的威达棚户区改造A区项目工地看守工地大门并负责打扫门卫室大门口及大门斜坡的卫生，其到原告处务工时已年满60岁，根据相关法律规定，原告与第三人之间建立的不是劳动关系，而是劳务关系，故第三人不属于劳动者，其所受伤害不应当适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。第三人于2016年7月11日晚发生交通事故的时间是在其休息时间，且其是在打扫二环路上的泥巴超出了原告安排的工作范围，故其受伤不是在工作时间、工作场所内，不应认定为工伤，被告市人社局作出的工伤认定决定错误。原告不服提起诉讼，请求判决：撤销被告市人社局2017年8月25日作出的内人社工决[2017]6-575号工伤认定决定；本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
1.鼎能建设公司的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件。证明原告的主体资格；
2.唐国明的身份证复印件。证明第三人的身份信息及主体资格；
3.不予认定工伤决定书（内人社工决[2017]6-107号）。证明被告对第三人受到的伤害不予认定或视同工伤；
4.内江市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议决定书（内府复决[2017]5号）。证明市政府复议决定撤销被告作出的不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为；
5.工伤认定决定书（内人社工决[2017]6-575号）。证明被告对第三人受到的伤害认定为工伤；
6.工伤认定决定书送达回证。证明原告不服提起行政诉讼，本案的立案时间为2018年2月27日，符合法律规定；
7.第三人妻子周光英2017年7月26日出具的领条。证明第三人在原告处务工时已满60岁，原告已经结清了第三人的工资；
8.门卫规章制度。证明第三人的工作时间及工作职责，第三人清扫公路超出了工作范围、工作时间，证明第三人的受伤情形不符合认定工伤的条件，被告之前作出的不予认定工伤决定客观公正；
9.2016年12月13日，市人社局对张代华作的工伤事故调查询问证人笔录；2016年12月26日和2017年2月21日，市人社局两次对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录；2017年2月28日，市人社局对王健华作的工伤事故调查询问证人笔录。证明第三人的工作时间与门卫规章制度规定的时间一致，工作范围与门卫规章制度一致，第三人发生交通事故的地方不属于第三人的工作范围；
10.四川省威远县人民法院（2017）川1024民初836号民事判决书及生效证明。证明判决书查明的事实、认定的事实与原告在本案中陈述的事实理由一致，该判决书已经发生法律效力；
11.主体结构部分工程质量验收报告十份。证明原告承建的威达棚户改造A区1至8号楼、幼儿园、地下室于2015年1月16日前已经全部竣工。
被告市人社局辩称，一、我局根据《工伤保险条例》的规定作出工伤认定的主体合法。二、我局于2016年11月14日收到唐国明提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并经审查后依照法定程序作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。三、根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)中确认用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，并根据原告及第三人提交的材料，我局依法作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明市人社局具有认定工伤的主体资格。
第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定举证通知书及送达回证（第一次）；3.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；4.不予认定工伤决定书及送达回证；5.市政府行政复议决定书（内府复决[2017]5号）及延期审理通知书；6.工伤认定举证通知书及送达回证（第二次）；7.工伤认定决定书及送达回证；8.《工伤保险条例》第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条。证明市人社局作出工伤认定的程序性证据，市人社局作出工伤认定的程序合法。
第三组证据：1.自贡市第四人民医院的诊断证明书；2.唐国明的身份证复印件；3.道路交通事故认定书；4.道路交通事故现场图；5.鼎能建设公司的企业法人营业执照复印件；6.2016年7月18日和2016年8月4日，威远县公安局交通警察大队两次对张代华作的询问笔录复印件、2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对石磊作的询问笔录复印件；2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对刘吉超作的询问笔录复印件；2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对郑伟作的询问笔录复印件；2016年7月30日威远县公安局交通警察大队对夏琼作的询问笔录复印件；2016年7月30日威远县公安局交通警察大队对刘有兵作的询问笔录复印件；2016年8月1日威远县公安局交通警察大队对熊广明作的询问笔录复印件；2016年8月3日威远县公安局交通警察大队对周光英作的询问笔录复印件；7.达州市达川区社会保险事业管理局出具的证明；8.授权委托书；9.鼎能建设公司提交的关于唐国明不是工伤的函；10.门卫规章制度；11.2016年12月13日，市人社局对张代华作的工伤事故调查询问证人笔录；2016年12月26日和2017年2月21日，市人社局两次对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录；2017年2月28日，市人社局对王健华作的工伤事故调查询问证人笔录及身份证复印件；12.现场勘查图片。证明被告作出工伤认定的事实依据，被告作出的工伤认定证据确凿。
第四组证据：1.最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)；2.四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第十七条、第十八条。证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。
第三人陈述，一、在实践中关于劳动合同终止，是从劳动者开始享受养老保险待遇时。关于达到退休年龄，进城务工人员的工伤认定问题，应当按照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)的规定，本案中，唐国明并未享受基本养老保险待遇，依法应当认定工伤，原告的主张不成立。二、关于原告提到的工作时间、工作场所问题。原告提交了门卫规章制度，对于该制度是否张贴、是否公示，是否组织学习无从考证，原告无其他证据证明该制度应当适用于本案。三、本案的事实是第三人在打扫公路上的泥土时受伤，根据本案证据显示该项目上只有唐国明一个门卫看大门，唐国明全天24小时住在门卫室，其按照安排打扫周边泥土是在工作。根据常识，白天泥土车辆不能在白天运行，故晚上才会转移泥土，才会有泥土洒落，故唐国明正是晚上清理泥土发生的此次事故。同时根据常理推断，肯定是有人安排其才会去打扫公路的泥土。故唐国明是为了原告施工方的利益，在打扫公路上洒落的泥土时发生交通事故受伤，依法应当认定为工伤，被告作出的工伤认定决定完全符合法律规定，请法庭依法维持。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，原告对被告提供的第一组证据、第二组证据均无异议，对第三组证据、第四组证据的三性无异议，但对第三组证据的证据6及第四组证据的证明目的有异议，认为第三组证据的证据6中被告认定的其中五个证人的询问笔录中有三个人的询问笔录矛盾，但被告采纳了对第三人有利的询问笔录。其中，证人张代华与第三人有利害关系，为第三人发小，石磊的证人证言证明第三人清扫离大门六七十米地方，不属于唐国明的工作范围。熊光明的证人证言证明第三人清扫的道路不属于工作范围。被告对石磊、熊光明等作的调查笔录，可以证明第三人的工作范围为门卫室周围，时间为白天。第四组证据中川高法〔2009〕660号文件的第15条，证明第三人所受伤害不应该适用《工伤保险条例》，该文件关于工作时间的规定，目前没有证据证明第三人受伤是原告安排其晚上去铲泥巴。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11的三性无异议，但认为证据8、9、10、11不能达到原告的证明目的，交警部门对于八个证人的询问笔录可以看出第三人的工作范围包括打扫大门和周围的泥土；从公安机关和市人社局的调查均能够证实，虽然项目已经竣工，但是还有后续善后工作，产生泥土需要打扫。对证据7的真实性无法确定，达不到原告的证明目的。
第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10三性无异议，但认为证据10不能达到原告的证明目的。对证据7，该领条的打印字体“上班时间2015年3月7日”，我方不认可该时间缺乏真实性，我方只认可金额，周光英收到了该笔款项。对证据8的三性有异议，认为门卫制度显然与实际情况不符合，形同虚设。对证据9的合法性、关联性无异议，真实性有异议。对证据11，表明主体结果分步验收，不代表整体竣工，同时也不能证明其无泥土向外运输。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据1至证据7、证据10、证据11真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据8系复印件，且与证人石磊陈述的工作时间和工作职责不一致，原告也无其他证据佐证该门卫规章制度经过张贴、公示或者组织学习，故对该证据的真实性、合法性本院不予采信。证据9中2016年12月13日，市人社局对张代华作的工伤事故调查询问证人笔录中证人张代华签名确认的证人证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但该笔录的补充询问内容不符合证据的形式要件，对该部分内容本院不予采信。市人社局提供的证人张代华签名确认的证人证言没有附证人的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，但根据证人提供的居民身份证号码可以确定证人的身份，故该证据的形式存在瑕疵，但市政府的行政复议决定书以对该证据予以纠正，本院予以确认。2016年12月26日和2017年2月21日，市人社局两次对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中关于唐国明上班时间及工作范围或工作职责的陈述与交警部门对石磊等其他证人的询问相互矛盾，从该证据形成的时间以及该证据形成的客观环境综合评判，交警部门对石磊等其他证人的询问早于市人社局对石磊的调查询问，故更接近事故发生时间形成的证据更具有客观真实性，故对2016年12月26日和2017年2月21日，市人社局两次对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中关于唐国明上班时间及工作范围或工作职责的陈述的真实性本院不予采信，2017年2月21日，市人社局对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中的补充调查内容不符合证据的形式要求，本院不予采信，市人社局两次对石磊调查询问的其他内容本院予以采信；2017年2月28日，市人社局对王健华作的工伤事故调查询问证人笔录真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但该笔录的补充调查内容不符合证据的形式要求，本院不予采信。
被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的证据1至证据9、证据12以及第四组证据的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据中的证据10系复印件，且与证人石磊陈述的工作时间和工作职责不一致，原告也无其他证据佐证该门卫规章制度经过张贴、公示或者组织学习，故对该证据的真实性、合法性本院不予采信。第三组证据中的证据11中2016年12月13日市人社局对张代华作的工伤事故调查询问证人笔录中证人张代华签名确认的证人证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但该笔录的补充询问内容不符合证据的形式要件，对该部分内容本院不予采信。市人社局提供的证人张代华签名确认的证人证言没有附证人的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合证人证言的要求，但根据证人提供的居民身份证号码及交警部门的询问笔录可以确定证人的身份，故该证据的形式存在瑕疵，市政府的行政复议决定书以对该证据予以纠正，本院予以确认。2016年12月26日和2017年2月21日，市人社局两次对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中关于唐国明上班时间及工作范围或工作职责的陈述与交警部门对石磊等其他证人的询问相互矛盾，从该证据形成的时间以及该证据形成的客观环境综合评判，交警部门对石磊等其他证人的询问早于市人社局对石磊的调查询问，更接近事故发生时间形成的证据更具有客观真实性，故对2016年12月26日和2017年2月21日，市人社局两次对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中关于唐国明上班时间及工作范围或工作职责的陈述的真实性本院不予采信，2017年2月21日，市人社局对石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中的补充调查内容不符合证据的形式要求，本院不予采信，市人社局两次对石磊调查询问的其他内容本院予以采信，市人社局提供的证人石磊的证人证言没有附证人的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合证人证言的要求，但根据交警部门的询问笔录可以确定证人的身份，故该证据的形式存在瑕疵，市政府的行政复议决定书以对该证据予以纠正，本院予以确认；2017年2月28日，市人社局对王健华作的工伤事故调查询问证人笔录及其身份证复印件真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但该笔录的补充调查内容不符合证据的形式要求，本院不予采信。第四组证据的证据2四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）中与本案相关的第十五条规定与最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）相冲突，不作为本案定案依据。
经审理查明，原告鼎能建设公司承建了四川省威达煤业有限责任公司国有工矿棚户区改造工程东风花苑A区工程项目，第三人唐国明系原告该项目的门卫，其主要职责是看守大门，全天24小时居住在门卫室，同时唐国明还负责清扫大门周围散落的泥土。
2016年7月11日20时53分，第三人唐国明在威远县二环路东段（中医院外）的道路上清扫泥土时，发生交通事故受伤。2016年8月11日，威远县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定唐国明承担次要责任。因案外人林仁彬不服上述交通事故责任认定，向内江市公安局交通警察支队提起复核，2016年9月2日，复核维持了该责任认定。2016年10月14日，第三人唐国明所受伤害经自贡市第四人民医院诊治、诊断为：车祸伤，多发伤、创伤失血性休克，重型颅脑损伤，脑挫伤，蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬膜下出血，左侧额颞顶部硬膜下积液，左眼球挫伤、左眼睑皮肤裂伤，左侧眼眶内外侧壁、左侧筛板及左侧颧弓骨折，左侧上颌窦各壁粉碎性骨折。左侧上颌窦、筛窦积血，左侧额部、颌面部软组织挫伤，胸部损伤，左侧1.2.3.5.6肋骨骨折，心脏挫伤，双肺下叶及左肺上叶下舌段肺挫伤，双肺上叶肺大泡，双侧液气胸，胸壁组织皮下气肿，左侧外踝骨折，腰4、5椎双侧横突、腰5椎体后下缘及棘突骨折，左足、左手皮肤裂伤。
2016年11月14日，唐国明向市人社局提起工伤认定申请，市人社局当日受理该申请，并于2016年11月18日作出工伤认定举证通知书，于2016年11月24日送达给原告鼎能建设公司，鼎能建设公司向市人社局提交了关于唐国明不是工伤的函和门卫规章制度。2016年12月23日，市人社局向唐国明送达工伤认定申请补正材料通知书，要求唐国明补正“已享受城镇职工养老保险待遇的证明材料或未享受城镇职工养老保险待遇的证明材料”。2017年3月1日，市人社局作出内人社工决[2017]6-107号不予认定工伤决定书并送达，该决定书认定唐国明所受伤害不属于工作时间和工作范围，决定不予认定工伤。唐国明不服，于2017年3月28日向市政府提起行政复议申请。市政府经审查、延期审理，于2017年6月14日作出内府复决[2017]5号行政复议决定，决定以市人社局作出的内人社工决[2017]6-107号不予认定工伤决定书认定主要事实不清，证据不足，违反法定程序为由，撤销了该不予认定工伤决定，并责令市人社局重新作出行政行为。2017年6月30日，市人社局作出工伤认定举证通知书，于2017年7月3日送达给原告鼎能建设公司，鼎能建设公司未举证。2017年8月25日，市人社局作出内人社工决[2017]6-575号工伤认定决定书，认定唐国明所受伤害为工伤，并依法送达。原告鼎能建设公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。
被告市人社局收到第三人唐国明的工伤认定申请后，于当日受理该申请，但未出具工伤认定申请受理决定书，且其发出工伤认定申请补正材料通知书的时间超过15日，违反了《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》;决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”的规定，程序违法。2017年6月14日，市政府作出的内府复决[2017]5号行政复议决定书对该程序不合法的情况予以纠正，本院予以确认。
根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，本案中，第三人唐国明作为进城务工农民，虽然到原告鼎能建设公司承建的项目上工作时已经超过了法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，也未领取退休金，不符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”的规定，且《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，唐国明在原告处工作时已经达到法定退休年龄，但该事实并不影响其按照最高人民法院的上述答复进行工伤认定。被告市人社局在工伤决定书中未对上述事实进行确认，本院予以纠正，但不影响其工伤决定结论的正确性。原告关于第三人超过法定退休年龄不属于劳动者，其与第三人之间是劳务关系不是劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》的规定认定工伤的理由于法无据，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，三方当事人对唐国明2016年7月11日20时53分在威远县二环路东段（中医院外）的道路上清扫泥土时，发生交通事故受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于第三人唐国明清扫道路上的泥巴发生交通事故受伤是否是在工作时间、工作场所，因工作原因所致。本案中，唐国明作为原告承建的四川省威达煤业有限责任公司国有工矿棚户区改造工程东风花苑A区工程项目的门卫，该项目只有唐国明一个门卫，全天24小时住在门卫室看守工地财物，同时负责清扫工地大门周围包括周边道路上散落的泥土。上述事实有2016年7月18日和2016年8月4日威远县公安局交通警察大队两次对张代华作的询问笔录、2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对石磊作的询问笔录、2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对刘吉超作的询问笔录、2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对郑伟作的询问笔录、2016年7月30日威远县公安局交通警察大队对夏琼作的询问笔录、2016年7月30日威远县公安局交通警察大队对刘有兵作的询问笔录、2016年8月1日威远县公安局交通警察大队对熊广明作的询问笔录、2016年8月3日威远县公安局交通警察大队对周光英作的询问笔录以及市政府作出的内府复决[2017]5号行政复议决定书足以证实。证人张代华虽然是唐国明的同乡，介绍唐国明来原告处工作，但其也是原告项目上的工作人员，与原告也存在一定的利害关系，从张代华证人证言形成的时间及客观环境综合评判，张代华在交警部门作的询问笔录更具有客观真实性，本院予以采信。证人周光英作为唐国明的妻子，是利害关系人，其证人证言的证明力较低，但周光英的证人证言与上述其他证人证言关于唐国明工作时间、工作范围或者工作职责的陈述基本一致，可以相互印证，形成完整的证据链。本院认为，根据上述规定，判断是否构成工伤的基本要素是“工作时间”“工作场所”和“工作原因”，其中工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件，工作场所和工作时间在工伤认定中是为了补强工作原因。本案中，原告由于规章管理制度不健全，且未与唐国明签订劳动合同约定唐国明的具体工作时间、工作范围等内容，致使唐国明的工作时间、工作范围或者工作职责不明确，尤其是对其负责打扫大门周围散落的泥土的职责范围的规定不明确，从《工伤保险条例》保护职工的合法利益的立法宗旨考虑，第三人唐国明为了营造良好的施工环境，按照安排清扫道路上的泥土避免造成城区道路污染，是出于对用人单位利益的考虑，其行为应认为是履行工作职责，从事与工作有关的活动，其受伤原因应属于工作原因。原告提供的证据不足以证明唐国明的具体工作时间、工作范围以及唐国明所受伤害不是在工作时间、工作场所内因工作原因所致。被告市人社局根据其调查认定唐国明所受伤害为工伤并无不当。在工伤认定程序中，原告向市人社局提供了门卫规章制度，该制度规定了门卫工作时间“上午8点-12点，下午2点-6点”“门卫值班人员负责在白天工作时间内清扫大门”。庭审中，原告代理人虽然陈述该制度在门卫室进行了张贴、公示，并组织了学习，但未向本院提供充足的证据证实唐国明的具体工作时间和工作职责或者工作范围，依法应承担举证不能的法律后果。且该制度记载的工作时间、工作范围与2016年12月26日和2017年2月21日市人社局两次对该项目负责人石磊作的工伤事故调查询问证人笔录中石磊陈述的“我们项目部都下午7点下班（夏天），冬天是下午6点下班”“有时在他门卫室周围扫一下泥巴。我们没有安排他扫”“没有安排他清扫泥巴”“我们项目部因主体完工在2014年11月份以后原告工作时间为：早上8:00到中午12:00，下午3:00-7:00（夏季）/下午2:00-6:00（冬季）”“唐国明作为门卫打扫卫生也是按上述的早上8:00到中午12:00，下午3:00-7:00（夏季）/下午2:00-6:00（冬季）的工作时间安排工作”的内容不一致，与2016年7月29日威远县公安局交通警察大队对该项目负责人石磊作的询问笔录中记载“问：公路的泥巴是谁清扫？答：有时安排的杂工，有时安排唐国明”“问：安排杂工和唐国明清扫公路上的泥巴，你是否清楚？答：清楚，我是项目负责人，平时都是这样安排的，也要给我汇报”“问：工作职责安排有无文件？答：没有，都是口头安排”等内容相互矛盾，且该门卫规章制度的内容与其他证人证言内容相互矛盾，故对该门卫规章制度的真实性，本院不予采信。原告关于唐国明所受伤害不是在工作时间、工作场所内，因工作原因导致，不应认定工伤的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川鼎能建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川鼎能建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 韩小利
人民陪审员 吴淑君
人民陪审员 黄先成
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 魏 丹
书 记 员 潘丹丹