连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0703民初1894号
原告孙怀军，男，1974年10月31日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人尹翔，江苏苍梧律师事务所律师。
被告翟某，男，1974年12月18日生，汉族，住连云港市连云区。
委托代理人吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。
被告连云港市海洋与渔业局，住所地连云港市海州区朝阳中路14号。统一社会信用代码11320700014252559Y。
法定代表人桂迎宝，局长。
委托代理人隋新明、马雯，江苏顺维律师事务所律师。
被告连云港市渔业技术指导站，住所地连云港市海州区朝阳中路**号。统一社会信用代码123207004680471110。
法定代表人陆波，站长。
委托代理人隋新明、马雯，江苏顺维律师事务所律师。
原告孙某与被告翟某、连云港市海洋与渔业局（以下简称海洋与渔业局）、连云港市渔业技术指导站（以下简称渔业技术指导站）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人尹翔，被告翟某及其委托代理人吕宏伟、被告海洋与渔业局、渔业技术指导站共同委托代理人隋新明、马雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：一、判决被告翟某赔偿原告损失300万元。二、被告海洋与渔业局、渔业技术指导站对翟某负连带责任。案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年8月3日，被告海洋与渔业局的下属单位连云港市水产养殖公司与原告父亲孙玉湖（已去世）签订《虾池维修与承包合同》，合同约定孙玉湖承包水产养殖公司两片虾池。2001年8月30日，双方经协商由水产养殖公司出具《补充说明》，说明中明确：由于台风频繁，造成围堤损毁严重，常规维修已经不能满足养殖要求，经协商，在排淡河入海口下游喇叭口外8#池加宽转堤，8#池修建码头，以抗击台风维护外堤。修建及经营码头所产生的任何费用由孙玉湖承担，与水产养殖公司无关。合同期满后，码头所有权归孙玉湖所有，水产养殖公司不得以道路及其他理由影响码头正常运营。合同同时约定了其他内容。同年10月10日孙玉湖向板桥镇丁港村申请，要求村予以同意。孙玉湖建码头后一直在码头从事黄沙、石子等货物运输业务。2002年元月孙玉湖去世由孙某继续承包虾池及经营码头。后来孙某和水产养殖公司发生纠纷并诉至法院，2003年9月22日，经连云港市连云区人民法院审理作出（2003）港经初字第229号民事判决，判决水产养殖公司赔偿孙某损失77808元。判决生效后孙某申请强制执行，并与水产养殖公司于2004年9月3日达成执行和解协议，协议主要内容为：被执行人水产养殖公司用8号养殖池及旁边9号养殖池（小池）承包经营权，冲抵债务（包括案外人张知举的债权），期间从2006年1月1日起至2011年12月31日止。协议到期后，原告一直经营修建的码头，在此期间水产养殖公司被工商部门注销登记。2016年被告渔业技术指导站在孙某不知情的情况下，又将虾池包给翟某，翟某于2017年初将孙某修建的码头擅自拆除。
原告经营使用的码头系经水产养殖公司许可建设，拥有合法的使用和经营权。被告翟某未经原告同意擅自拆除，侵犯原告合法权益。
被告翟某辩称：原告所诉答辩人于2017年初将其修建的码头拆除没有事实依据。答辩人不存在实施拆除原告修建码头的行为，答辩人也没有拆除原告的码头，原告在凭空捏造事实。答辩人是通过合法的手续使用相关海域及土地，不存在任何侵害其他人权利的事实。答辩人系与渔业技术指导站签订了《租赁合同》而合法取得相关使用权，在答辩人承租的地域范围内的土地使用权归答辩人所有，其他任何人无权干涉，不存在侵害他人权利的前提。请求驳回原告对答辩人的请求。
被告海洋与渔业局辩称：一、原告对其在本案中主张的码头不享有合法的使用权和经营权，原告主张他人侵权没有法律基础。原告曾于2016年9月向海州区人民法院起诉答辩人，要求答辩人继续履行《虾池维修与承包合同》和《补充说明》，海州区人民法院作出（2016）苏0706民初6401号民事判决书，该生效判决已认定：原告所建码头没有相应的规划手续，不是合法建筑，原告并未取得法律意义上的对码头的所有权，不享码头的经营权，因此原告主张他人侵权没有法律依据。二、答辩人没有实施任何侵权行为，原告主张答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。答辩人只是连云港水产养殖公司的主管部门，从未对原告实施过任何侵权行为，因此，答辩人没有理由承担连带赔偿责任。
被告渔业技术指导站辩称：一、答辩人并非连云港水产养殖公司权利、义务的继受人，不应对原告与连云港水产养殖公司签订的相关协议承担责任。二、答辩人对连云港市海水育苗养殖示范基地拥有海域使用权，答辩人将其拥有合法使用权的海域租赁给翟某使用。原告与连云港水产养殖公司的《承包合同》于2011年12月31日截止，也不是码头的合法所有权人。答辩人依法出租，并未侵犯原告任何权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月3日，原告孙某的父亲孙玉湖与水产养殖公司签订虾池维修与承包合同，主要内容为：经商谈，乙方（孙玉湖）有意自费维修甲方（水产养殖公司）所属8号养殖池外堤并承包养殖。甲方尽快做好原小池承包户部分撤离的善后工作，外堤维修工程乙方应按规范的施工标准操作。进入正常养殖期间，乙方应当主动上缴国家征收的税费，养殖期间，8号池如遇国家征用等特殊情况，双方可参照国家有关政策，根据生产具体情况，协商解决补偿分配办法。乙方享有8号大池（110亩）免费养殖四年整（2001年1月1日至2004年12月31日，后来延长1年，至2005年12月31日），小池免费养殖两年整（2001年1月1日至2002年12月31日）。小池在2003年、2004年甲方如对外承包，乙方可享有优先承包权，但应根据当年虾池承租费标准（双方协商再定）向甲方上交承包费。
2001年8月20日，水产养殖公司出具补充说明，内容为：根据我公司与孙玉湖签订的虾池维修与承包合同第四条：“如遇人力不可抗拒的自然灾害，造成外堤特大损坏，乙方无法承担维修责任，具体事宜双方协商再做处理”的内容，近年来台风频繁，造成围堤损毁严重，经与孙玉湖协商，在排淡河入海口下游喇叭口处8号池加宽围堤，8号池修建码头，以抗击台风，维护外堤。修建及经营码头所产生的任何费用由孙玉湖承担，与我公司无关。合同期满后，码头所有权归孙玉湖所有，我公司不得以道路及其他理由影响码头正常运营。
2001年10月10日，孙玉湖向板桥镇丁港村申请，要求在大板桥闸下游入海口处（8号池边上）修建码头，丁港村予以同意。
2002年元月，孙玉湖去世。2003年，孙某作为原告，在连云区人民法院起诉水产养殖公司，要求水产养殖公司赔偿损失118000元。该案经审理后，同年9月22日，连云区人民法院判决水产养殖公司赔偿孙某77808元。判决生效后，孙某作为申请执行人，水产养殖公司作为被执行人，在2004年9月3日达成执行和解协议，主要内容为：被执行人水产养殖公司用8号养殖池及旁边9号养殖池（小池）承包经营权，冲抵债务（包括案外人张智举的债权），期间从2006年1月1日起至2011年12月31日止。
2014年5月19日被告渔业技术指导站取得连云港市海水育苗养殖示范基地1海域使用权。2014年10月28日被告渔业技术指导站与被告翟某签订《租赁合同》及2016年2月26日签订补充协议，约定将海域使用证核准范围内的基地（基地指养殖池塘及其配套生产用地）租赁给被告翟某使用，租赁期间自2016年3月1日起至2019年10月31日止，自补充协议签订之日起被告翟某已实际占有、使用租赁场地。在租赁期内如需改变基地现状，须经被告渔业技术指导站同意，相关费用由被告翟某自行承担等。在被告翟某租赁使用涉案场地前，被告渔业技术指导站将涉案场地一直租给案外人天强公司使用。
2016年9月6日原告孙某以渔业承包合同为由向连云港市海州区人民法院起诉要求被告海洋与渔业局和渔业技术指导站：继续履行《虾池维修与承包合同》和补充协议，如不能履行合同二被告连带赔偿原告码头建造费用和可得利益损失300万元。连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初6401号民事判决书,该判决书认定：原告建造码头后在码头从事黄沙、石子等货物运输，货船吨位在2000吨至4000吨左右。原告的码头建造年代是在2004年之前，法律对此没有溯及力，但是原告在2004年之后要经营码头，应当补办相关手续。根据上述规定，目前原告所建的“码头”不符合法律规定，没有相应的规划手续，其不是法律规定的合法建筑，原告不能取得“码头”的物权，也不享有所谓的“码头经营权”。双方约定的“码头所有权归孙玉湖所有”条款，不能产生物权法意义上的所有权。原告基于合同，要求赔偿码头建造损失，不符合法律规定。首先，合同履行期限已经届满，合同当事人权利义务已经终止，协议约定“码头所有权归孙玉湖所有”，故原告要求被告承担码头建造损失的诉求，没有合同或者法律依据。其次，如果支持原告的损失，则意味着“码头”归被告方所有，这违背了合同当事人的约定。再次，原告不是合法经营港口，所谓的“码头”，不是合法建造，原告对此也没有物权，不能基于物权要求赔偿损失。最后，原告基于“码头所有权归孙玉胡所有”的约定，可以另行确定请求权基础进行民事诉讼等，故判决驳回原告的诉讼请求。原告变更请求权基础以要求对占有保护为由向本院提起诉讼，从而形成本案。
在本院审理该案中，被告翟某已将涉案场地的重新修建。原告主张由其修建的码头已不存在。庭审中，原告明确表示亦不能举证证实8号池围堤加宽前的原状。
原告主张涉案码头工程被破坏的损失300万元。为证明其主张举证：一、连云港开拓建设工程有限公司于2016年10月17日出具的工程预算书，预算码头的工程造价4341407.13元，证实工程造价。二、砼料单4张，证实原告对码头和虾池的维护支出费用。三、2015年原告与他人签订的货运码头及场地租用合同、工程施工合同、码头工程预算表，证明原告本可将涉案场地出租获益，由于被告侵权行为导致合同无法履行，原告利益受损。三被告对原告所举三份证据的三性均有异议。本院认为原告提交2016年10月17日出具的工程预算书晚于原告修建涉案码头时间，且工程预算书出具单位不具备相应资质，该工程预算书不具备证据三性。原告举证砼料单4张，形成时间于2005年、2007年及2008年，按原告自认属于对码头和虾池的维护费用，原告举证的2015年原告与他人签订的货运码头及场地租用合同、工程施工合同、码头工程预算表系对涉案码头权利使用的预期收益，而原告主张的权利的基础是一种占有事实而非权利，原告并不能就码头经营权主张权利，故该两组证据均与本案无关联性，本院不予确认。原告并未能举证原告所主张的占有事实受到侵害损失的存在。
同时查明，水产养殖公司现处于吊销未注销状态，水产养殖公司及渔业技术指导站均是海洋与渔业局的下属公司。
上述事实，由原告提供的2000年8月3日孙玉湖与水产养殖公司签订的虾池维修与承包合同、本院（2003）港经初字字229号民事判决书、（2004）港执裁字第137号民事裁定书及执行和解协议、2001年8月30日水产养殖公司出具的补充说明、2001年10月10日孙玉湖向板桥镇丁港村出具的书面申请书、2016年10月17日连云港开拓建设工程有限公司出具的工程预算书、砼料单4张、现场照片打印件、货运码头及场地租合同、工程施工合同、码头工程预算表、水产养殖公司工商登记信息、原告与被告翟某通话录音书面打印件及光盘；被告翟某提交的2000年8月3日孙玉湖与水产养殖公司签订的虾池维修与承包合同及补充协议;被告海洋与渔业局、渔业技术指导站提交的连云港市人民政府连政发（2009）51号文件、海域使用权证书、租赁合同、连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6401号民事判决书及原、被告陈述予以证实。
本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案原告孙某基于与水产养殖公司签订的合同约定，取得对所修建码头的占有，但不享有对码头的经营权。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成的损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告孙某对涉案所建码头的占有现被毁坏，其确有权请求损害赔偿。
当事人对自已的主张有责任提交证据加以证实。原告孙某请求三被告赔偿其因码头拆除损失300万元，原告应对其主张修建的码头损失300万元承担举证责任，原告所举证据不足以证实其主张，且本案现场已不存在，已不能由本院进行委托评估价格。原告对其主张的损失未能提供证据证实，应由原告孙某承担举证不利后果，故本院对原告要求被告翟某赔偿原告损失300万元及被告海洋与渔业局、渔业技术指导站对翟某负连带责任的诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙某的全部诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告孙某负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
审 判 长 何宝国
代理审判员 张西灵
人民陪审员 张建萍
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 干名阳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。