湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第656号
原告保靖县第三建筑工程公司。
住所地：保靖县迁陵镇北门路**号。
法定代表人余中伟，该公司经理。
委托代理人彭楚平，湖南民益律师事务所律师。
委托代理人田新凤，湖南民益律师事务所律师。
被告湖南东方矿业有限责任公司。
住所地：花垣县工业园区。
法定代表人石邦松，该公司董事长。
委托代理人田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
原告保靖县第三建筑工程公司（以下简称“保靖三建”）诉被告湖南东方矿业有限责任公司（以下简称“湖南东矿”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田小军独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭楚平、田新凤，被告委托代理人田志松到庭参加诉讼，原告法定代表人余中伟，被告法定代表人石邦松经依法传唤因公未到庭。本案现已审理终结。
原告保靖三建诉称，被告因电解循环水池工程于2012年9月与原告签订了《建设工程施工合同》，原告对其工程进行施工，该工程于2014年完工并交付被告使用，合同总工程实际结算价款为4500000元，被告先后支付原告工程款共计3770000元，尚欠730000元未付。因原告委托项目经理张家兴管理被告的工程，在施工结算过程中，被告将工程款直接支付给张家兴，张家兴则不按国家法律规定缴纳税款，导致花垣县地方税务局给原告两次下达《责令限期改正通知书》，要求原告公司依法纳税。原告接到通知书后多次与被告联系，要求被告给原告支付工程余款730000元，按照原告财务管理制度进入公司账户以便纳税，被告却仍然向张家兴个人支付工程余款，致使原告无法控制工程款，依法纳税。为此原告诉至法院，要求：1、责令被告支付原告工程余款730000元；2、案件受理费由被告承担。
原告保靖三建为支持其诉讼主张向本院提交的证据、被告湖南东矿的质证意见及本院的认证意见：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告主体资格。
2、建设工程施工合同一份，拟证明原、被告存在建筑工程施工合同关系的事实。
被告湖南东矿质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，不能证明原告履行了合同义务，其主张不能成立。
本院认为，对于双方当事人在真实性上均无异议的证据应予采信。原、被告对以上两份证据的真实性、合法性均无异议，但原、被告均提供了《建设工程施工合同》，两份合同中工程价款不一致，存在黑白合同现象。原、被告均认可工程价款为4500000元，与被告提供的施工合同相一致，故原告提供的证据2不真实，本院不予采纳。
3、花垣县地方税务局下达给原告的责令限期改正通知书（2014）第104号、（2015）第019号各一份，拟证明：原告具备主体资格；被告支付工程款给个人，工程款不按照财务制度进入原告公司账户，导致无法正常纳税，花垣县地税二分局从原告账户上扣除了147200元税款的事实。
被告湖南东矿质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据不具备关联性，1740000元的工程款数据不具有真实性，不是本案经过结算的工程价。
本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对应纳税情况，本院予以认可。
4、项目工程纳税统计表及循环水池付款明细，拟证明花垣县税务局清查原告与被告工程款未纳税情况及工程余款的事实。
被告湖南东矿质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据不具备关联性，1740000元的工程款数据不具有真实性，不是本案经过结算的工程价，且工程项目纳税统计表上面的工程款数据也不是经过结算的工程款，工程项目纳税统计表明确的记载了挂靠联系人张家兴，这证明了实际是张家兴挂靠原告，这种行为是违法的。对付款凭证的真实性、合法性没有异议，但不具备关联性，不能证明原告履行了合同义务。
本院认为，被告对项目工程纳税统计表及循环水池付款明细的真实性、合法性无异议，对于原告循环水池工程纳税及工程付款明细情况，本院予以采纳。该证据未能证实原告已缴纳147200元税款事实及原、被告工程款结算情况，对于原告的证明目的，本院不予支持。
被告湖南东矿辩称，保靖三建不具备本案原告诉讼主体资格，起诉不能成立。理由是：被告公司与保靖三建2012年9月签订的《建设工程施工合同》，因保靖三建在签约后，未按照合同约定和法律规定，派员管理、组织施工建设，履行合同义务，工程的建设施工实际都是张家兴聘请施工人员建设施工。故该公司的行为违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》不得转包禁止性、强制性的规定，被告公司与保靖三建的《建设工程施工合同》，因保靖三建的违约、违法行为无效。履行该份《建设工程施工合同》项下工程的实际施工人即工程合同的承包人是张家兴，张家兴与被告公司形成事实上的建设工程施工合同法律关系，为合同的相对人。因此，保靖三建无权向被告公司主张支付工程价款，所提起诉不成立，应依法驳回其起诉。
被告湖南东矿为支持其答辩主张向本院提交的证据、原告保靖三建的质证意见及本院的认证意见：
1、收款收据、付款凭证、银行转账记录，拟证明张家兴是本案工程的实际施工人，被告与张家兴形成了事实上的建设施工合同关系，被告共给张家兴支付14笔共计4190000元工程款的事实。
原告保靖三建质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，这一组证据恰好证明被告没有按照约定履行合同义务，双方签订的合同都有指定的银行账户，被告认为支付了4190000元，这与原告方提交的证据发生冲突，被告解释了其与张家兴还有其他工程，这说明了张家兴与被告的工程项目不是本案涉案的工程项目。
本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。由于被告自诉张家兴与被告存在其他工程，被告未对张家兴支取的4190000元工程款进行分项说明，故被告关于4190000元均是电解循环水池工程款的证明目的，本院不予认可。
2、建筑业统一发票，拟证明张家兴是本案工程的实际施工人，被告与张家兴形成了事实上的建设施工合同关系，张家兴履行了合同相对人的开具票据的义务。
原告保靖三建质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这是被告与张家兴之间未通过原告开具的发票，且证明了被告不按照合同约定履行合同义务。
本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。
3、原、被告签订的《建设工程施工合同》，拟证明：张家兴是原告的代理人而不是项目经理；合同并没有约定将合同款项直接支付给原告或原告指定的账户。原告保靖三建质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，张家兴是原告公司代理人，这是原告公司授权给张家兴，被告公司认为原告公司不具备资格是不成立的，花垣县税务局直接找的纳税主体仍然是原告公司；合同约定付款是按工程月进度90%付款给乙方，乙方指的是原告公司而不是张家兴。
本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳。
本院根据原、被告的陈述及证据的认定，确认本案事实如下：
2012年7月13日，原告保靖三建委托案外人张家兴为公司代理人，代理原告对湖南东矿十五万吨电解锰项目工程施工。
随后，原、被告签订修建电解循环水池《建设工程施工合同》。合同约定：原告保靖三建为被告湖南东矿修建电解循环水池（车间），工程项目包括主体工程（不含钢结构部分）、桩基础、车间内设备基础及管沟等。工程概算总造价为4500000元（不含设备基础及管沟），合同价款包括承包方按规定应缴纳的所有规费及安全防护、文明施工措施费和养老保险金；计价方法：该工程按2006定额直接费＋税金计价，材料及人工按施工期内州定额站材料及人工平均基价计价；工程量计算：基础工程按实际发生签证，基础以上工程按设计图纸及变更进行计算；工程内容：设备及人员进场﹣基础施工﹣主体工程﹣装饰工程﹣附属设备工程，构筑物等；本工程完工后乙方需按规范要求完善资料并承担材料检测费、意外伤害保险费等（人工桩基抽桩芯砼、持力层抽芯及动测检测费用由甲方承担）；乙方按结算金额开具建安发票；按工程月进度90%付款，到工程完工结算后甲方付总工程款的90%给乙方，总工程款的10%余款转为质量保证金，质保期为一年及违约责任等。合同未约定工期。
合同签订后，张家兴即组织工人进场施工建设。2012年9月26日起，张家兴陆续从被告处借支工程款，至2014年7月4日止，张家兴共支取工程款3770000元。2014年11月21日被告投产前，电解循环水池工程完工，被告未对工程进行验收、结算即投入生产。在整个建设施工过程中，保靖三建未另派员工参与管理。
另查明，原告提供的《建设工程施工合同》工程概算造价为1500000元，合同中保靖三建加盖公章，代理人张家兴签名，法定代表人未签名、盖章，湖南东矿加盖公章，代理人赵纯国签名。被告提供的《建设工程施工合同》工程概算造价为4500000元，合同中保靖三建签名、盖章，法定代表人余中伟签名、盖章，代理人张家兴签名，湖南东矿加盖公章，代理人赵纯国签名。
案外人张家兴与保靖三建为内部承包关系。
本院认为，本案的争议焦点是：原告是否具有主体资格，《建设工程施工合同》是否有效，被告是否应向原告支付工程款。
关于原告是否具有主体资格的问题。原、被告签订了《建设工程施工合同》，双方即具备合同主体资格。
关于《建设工程施工合同》是否有效及被告是否应向原告支付工程款的问题。本案中，原、被告提供的合同在工程价款上不一致，存在黑白合同现象，但原、被告均认可被告提供的《建设工程施工合同》，双方签订的真实合同应为被告提供的《建设工程施工合同》。在合同签订前，原告即委托案外人张家兴为代理人，代理原告对被告电解锰项目工程施工，原、被告签订的《建设工程施工合同》中，张家兴作为原告保靖三建的代理人在该合同的尾部签字，但原告保靖三建未提交任何证据材料证实张家兴为其公司职工；原告方庭审时承认，原告与案外人张家兴是内包承包关系，故案外人张家兴不能认定为原告保靖三建的代表人，而是本案涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效”，该条文中“借用”的表现形式主要是挂靠、联营、内部承包三种，因此，原、被告签订的《建设工程施工合同》应当认定为无效合同。此外，原告保靖三建未提供证据证实在2012年9月至2014年7月期间就工程施工和工程款的支付向被告湖南东矿或张家兴提出异议，而只是在接到花垣县地方税务局《责令限期改正通知书》的2015年才向本院起诉，可见，原告并非对合同的履行提出异议，而是对工程税款的缴纳与案外人张家兴产生分歧。综上，原告保靖三建要求被告湖南东矿支付工程余款的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告保靖三建如因张家兴未缴纳税款而被花垣县地方税务局扣款，由此造成的损失保靖三建可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告保靖县第三建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费11100元减半收取5550元，由原告保靖县第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田小军
二〇一六年一月十二日
书记员 米成香
附：本判决所适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当
根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。