江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2279号
上诉人（原审原告）韩宝军。
委托代理人贲惠泉。
被上诉人（原审被告）李宾。
被上诉人（原审被告）南京东部路桥工程有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道新合村。
法定代表人赵建。
两被上诉人共同委托代理人刘世平。
上诉人韩宝军因与被上诉人李宾、南京东部路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋开民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月30日14时20分左右，朱陆军驾驶装载机在如皋市301县道城北街道镇南村四组路段由南向北左转弯进入道路，车辆前右部与沿301县道由西向东驾驶普通二轮摩托车的韩宝军碰撞发生交通事故，致韩宝军受伤，二轮摩托车损坏。韩宝军受伤后即被送往如皋市博爱医院就诊并住院治疗，住院32天，于2011年1月31日出院，期间花费医疗费76446.64元；2011年2月27日，韩宝军因颅脑外伤后综合症再次到如皋市博爱医院住院治疗13天，于2011年3月12日出院，期间花费医疗费3441.7元；2012年2月9日，韩宝军至如皋市博爱医院行右肱骨骨折内固定取出术，住院8天，于2012年2月17日出院，期间花费医疗费4559.13元。事故发生后，路桥公司垫付医疗费82974元。2011年2月1日，如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，朱陆军驾驶与驾驶证准驾车型不相符合且未经登记的机动车，左转弯进入道路未注意观察情况，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行；韩宝军驾驶机动车对路面情况观察不够，未及时采取有效措施确保行车安全，故朱陆军负事故的主要责任，韩宝军负事故的次要责任。
2011年9月30日，南通市海安县人民医院司法鉴定所对韩宝军的伤残等级、误工期间、护理期限及人数、营养期限作出鉴定，其中伤残等级的鉴定意见为：被鉴定人韩宝军因交通事故受伤，遗留“右眼球缺失和脑外伤后轻度智力缺损（IQ69），一肢丧失功能25%以上，不足50%，检见面部条状疤痕10cm以上，阅片证实右侧第3-6肋骨骨折，牙齿脱落8枚以上”，评定为伤残程度七级、九级、九级、十级、十级和十级。
另查，李宾是肇事工程装载机的所有人，其将该工程装载机出租给路桥公司用于工程施工，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。朱陆军系路桥公司的职工，事故发生时系执行工作任务。
2012年2月，韩宝军将李宾、路桥公司及朱陆军诉至法院，要求赔偿医疗费93179.5元、误工费9201.6元、护理费6750元、残疾赔偿金247605.4元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2450元、交通费500元，计315780.55元，韩宝军所提供的损失清单中“被扶养人生活费”一栏内容为“无”，金额为“0”。2012年6月，双方当事人经法院主持调解，自愿达成如下协议：“一、韩宝军因交通事故所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计347754.7元，由李宾赔偿262974元，扣除路桥公司代垫的82974元，李宾尚需赔偿180000元，于2012年9月1日前履行。韩宝军自愿放弃本次诉讼中的其他诉讼请求。二、如果李宾到期未付，则由路桥公司履行上述给付义务。三、朱陆军在本案中不承担赔偿责任”。
2012年11月29日，韩宝军至如皋市博爱医院住院治疗，2012年12月3日行右眼睑、外眦成型＋义眼座二期植入术，于2012年12月14日出院，花费医疗费14818.64元。出院诊断为右眼球缺失，面颅复合型骨折，面部畸形，出院医嘱为：门诊随访，半年后切开睑缘行结膜囊成形术。2013年6月24日，韩宝军再次入如皋市博爱医院住院治疗，2013年6月26日行右眼结膜囊成形＋唇粘膜移植＋眼睑成形＋硬腭移植术，于2013年7月8日出院，花费医疗费8847.62元。出院诊断为右眼结膜囊闭锁、右眼义眼座移植术后、高血压病1级。2013年9月28日，韩宝军入上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，2013年9月29日行右眼内外眦成形＋内眦韧带断裂修复＋眶缘骨折整复＋泪囊摘除＋眼睑成形术，于2013年10月1日出院，花费医疗费9202.28元。后韩宝军于2013年8月诉至法院，要求判如所请。
再查，韩宝军在事故发生时在双钱集团（如皋）轮胎有限公司上班，双方所签的劳动合同期限自2010年12月4日起至2013年12月31日。韩国仁（1948年11月4日生）与戴宜秀（1950年1月15日生）分别系韩宝军的父母，二人共生育二子，即韩保华、韩宝军。韩宝军婚后于1996年6月26日与其妻生一女韩佳佳。韩宝军于2011年11月和2012年3月通过工伤保险基金报销医疗费80590.87元与4259.97元。
审理中，韩宝军申请撤回对朱陆军的起诉，李宾、路桥公司对此无异议，法院裁定准许。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。对于超出交强险范围的损失，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于韩宝军所主张被扶养人生活费的诉讼时效问题。2012年6月的调解案件中，韩宝军未主张被扶养人生活费赔偿项目，也不存在被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目的情形，且调解中对被扶养人生活费项目未作处理，故韩宝军此次主张被扶养人生活费并不违反“一事不再理”的原则。韩宝军伤后定残之日为2011年9月30日，故其被扶养人生活费的诉讼时效应自2011年9月30日开始起计算一年。韩宝军虽曾于2012年2月诉至法院，但未主张被扶养人生活费，2012年6月双方达成调解过程也未涉及被扶养人生活费项目。韩宝军也未能举证一年的诉讼时效期间内发生中止或者中断的情形，故其2013年8月关于被扶养人生活费项目的诉讼请求已超过诉讼时效。对韩宝军关于被扶养人生活费的诉讼请求，法院不予支持。
关于医疗费扣减的问题。韩宝军通过工伤保险基金报销医疗费再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，该行为并未加重赔偿义务人的赔偿责任，且两种赔偿分别基于不同的法律关系。本案中，韩宝军所主张的是2012年6月调解之后发生的后续医疗费，而李宾与路桥公司所主张扣减的医疗费均发生在2012年6月调解之前，故在本案中对韩宝军所发生的医疗费不予扣减。李宾与路桥公司认为韩宝军存在的医疗费重复赔偿问题，本案中不予理涉。关于责任承担问题。如皋市公安局在查明事实分析事故成因的基础上对本起事故依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，法院予以确认。朱陆军系路桥公司的职工，其事故发生时系执行工作任务造成他人损害，应当由用人单位承担侵权责任。李宾作为肇事工程装载机的所有人系该车辆的投保义务人，其未投保交强险应当在交强险责任限额内与侵权人承担连带责任。因李宾已在2012年6月的调解中自愿赔偿262974元，远超交强险的赔偿限额，故李宾对于在交强险限额内的损失不再承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分的损失，法院根据交通事故的发生原因、双方的过错程度并结合事故责任认定结论，酌定由路桥公司承担70%的赔偿责任，其余损失由韩宝军自行承担。李宾将车辆租赁给路桥公司用于工程施工，而非直接交给朱陆军，韩宝军也未能举证证明李宾知道或者应当知道驾驶人朱陆军未取得相应的驾驶资格或者对于事故的发生存在过错，故李宾对于超出交强险部分的损失不承担赔偿责任。韩宝军所主张的损失，依法核定如下：1、医疗费，韩宝军主张的医疗费32868.54元，有相应的票据和病历佐证，法院予以支持。其余在博爱医院发生的34.7元，因无病历或出院记录等加以佐证，法院不予支持。2、住院伙食补助费，韩宝军三次住院共32天，法院按照18元／天的标准支持住院期间的伙食补助费为576元（18元／天×32天）。3、营养费，法院按照10元／天的标准支持32天住院期间的营养费为320元（10元／天×32天）。4、误工费，韩宝军主张100元／天的工资标准计赔43天，但未提供相应的证据。因韩宝军于2011年9月30日定残，且已获赔残疾赔偿金，故本次治疗期间发生的误工费，不予支持。5、交通费，法院酌情支持700元。综上，韩宝军所主张的损失为：医疗费32868.54元、住院伙食补助费576元、营养费320元、交通费700元，合计34464.54元。上述损失由路桥公司承担70%的责任为24125.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：一、路桥公司赔偿韩宝军医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费计24125.18元，于判决生效后十日内履行。二、驳回韩宝军的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由韩宝军负担650元，路桥公司负担400元。
宣判后，上诉人韩宝军不服，向本院提起上诉称，一审法院确认其主张被扶养人生活费的诉讼请求已超过诉讼时效，属于适用法律错误，其于2013年3月19日向如皋市公安局提出控告，在刑事案件审查阶段就向如皋检察院提出了刑事附带民事诉讼，依据先刑后民的原则以及相关的法律规定，应当认为诉讼时效中断，故请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
被上诉人李宾、路桥公司共同答辩称，1、韩宝军于2011年9月30日定残，其被扶养人生活费的诉讼请求诉讼时效应当从定残之日开始计算一年，即使其2013年3月19日向如皋市公安局控告的事实成立，也超过了诉讼时效；2、韩宝军虽然提起过刑事附带民事诉讼，但是该诉讼未提及被扶养人生活费，先刑后民原则并非可以不依照诉讼时效的规定。刑事诉讼法司法解释第84条、第89条规定并不适用本案，且法律虽有时效中断的规定，但韩宝军并未提交证据证明发生时效中断的情形。综上，韩宝军的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人韩宝军提交以下证据：1、（2013）皋刑初字第0284号刑事判决书，以证明案涉交通事故进入刑事审判程序；2、接处警工作登记表以及韩宝军的申请报告，以证明案涉交通肇事罪应当早就进入刑事诉讼程序，而法定机关没有进入该程序。被上诉人李宾、路桥公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，但不能达到韩宝军的证明目的，案涉交通事故经过调解形成民事调解书，调解书中未提及被扶养人生活费，现有证据不能证明韩宝军在法定期间内提出了被扶养人生活费的主张。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点：韩宝军主张被扶养人生活费是否超过诉讼时效。
本院认为，民事诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，避免民事权利长期处于不稳定状态。对于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，超过诉讼时效期限向人民法院主张权利的，丧失胜诉权。本案中，韩宝军伤后定残之日为2011年9月30日，故其被抚养人生活费的诉讼时效应自定残之日起算1年，即其提出被抚养人生活费的诉请应当在该时效期限内行使。从本院查明的事实看，韩宝军确未在法定诉讼时效内提出该项权利诉求，故韩宝军应当举证证明诉讼时效存在中止、中断或者延长的法定情形。现韩宝军以朱陆军涉嫌刑事犯罪受到刑事处罚为由，认为民事诉讼时效中断，对此，本院认为，刑事案件的审理并非民事诉讼时效中断的必然事由，定残后的民事赔偿问题在韩宝军2013年3月19日提出申请追究朱陆军刑事责任以及刑事案件审理前即由当事人达成调解协议并履行完毕，且韩宝军申请追究朱陆军刑责的时间本身即已超过民事诉讼时效期间，而刑事案件的审理客观上并未影响韩宝军民事权利的行使，故本案不符合“先刑后民”的情形，韩宝军以此为由主张诉讼时效中断没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人韩宝军提出被扶养人生活费的诉讼请求，因超过民事诉讼时效而丧失胜诉权，一审法院据此驳回其该项诉讼请求依法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韩宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 陆炜炜
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；