黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第970号
上诉人（原审被告、反诉原告）张孝平，住黑龙江省方正县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）尹淑凤，住黑龙江省方正县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙立堂，住黑龙江省方正县。
二被上诉人委托代理人索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。
原审被告张长江，住黑龙江省方正县。
上诉人张孝平因与被上诉人尹淑凤、孙立堂、原审被告张长江申请先于执行损害责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2015）方民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年03月12日，张孝平将其承包的土地38.9亩（3个地块：东地旱田7.9亩2012年改为水田，西地旱田7.5亩，东南地水田23.5亩）转包给尹淑凤耕种，转包费15000元，转包期自2007年03月12日起至2027年12月31日止。2012年春，尹淑凤、孙立堂未经张孝平同意，将西地北侧旱田3.7亩与案外人刘长春互换。2013年01月07日，张孝平向方正县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2013年01月30日仲裁裁决尹淑凤、孙立堂将38.9亩土地退还给张孝平。
2013年04月07日，尹淑凤、孙立堂诉至方正县院，方正县院作出（2013）方民一初字第1245号民事判决书，判决：“一、解除尹淑凤、孙立堂与张孝平签订的土地转包合同，尹淑凤、孙立堂与第三人刘长春之间的3.7亩土地互换行为无效；二、尹淑凤、孙立堂从争议土地38.9亩中退出，由张孝平经营；三、张孝平退还尹淑凤、孙立堂剩余年限的转包费10714元。以上二、三项于判决发生法律效力之日起施行。”2013年05月17日，张孝平向方正县法院提出先予执行申请，要求将争议土地先予执行给张孝平耕种，张长江用其所有104平方米砖木结构房屋（位于方正县会发镇永胜村王连芳屯）为先予执行申请提供担保，如先予执行有误，张长江愿以抵押房屋承担赔偿责任。2013年05月21日，方正县院作出（2013）方民一初字第1245号民事裁定书，裁定：“尹淑凤、孙立堂从争议土地38.9亩退出，由张孝平经营。”张孝平依据先予执行裁定，当年对争议38.9亩土地进行了经营，其中西地7.5亩旱田种植玉米，2013年05月08日，该地部分玉米苗被尹淑凤用铁锹铲毁。尹淑凤、孙立堂不服方正县法院（2013）方民一初字第1245号民事判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。2013年09月29日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民二民终字第595号民事判决书，判决“一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2013）方民一初字第1245号民事判决；二、张孝平与尹淑凤、孙立堂于2007年3月12日签订的《土地转包合同》继续履行。”后张孝平向哈尔滨市中级人民法院申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）哈民申字第3号民事裁定书，裁定驳回张孝平的再审申请。后张孝平向哈尔滨市人民检察院申请监督，哈尔滨市人民检察院于2015年1月29日作出哈检民（行）监（2014）230XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持张孝平的监督申请。自2014年起，双方争议的38.9亩土地由尹淑凤、孙立堂继续经营。2015年1月4日，尹淑凤、孙立堂诉至方正县院要求张孝平、张长江赔偿尹淑凤、孙立堂经济损失41450元。
另查明：2013年主产区生产的稻谷，每50公斤早籼稻（三等，下同）、中晚籼稻和粳稻最低收购价格分别为132元、135元和150元。黑龙江省2013年生产的玉米（国标三等）临时收储价格为1.11元／斤。
尹淑凤、孙立堂诉称：尹淑凤与孙立堂系夫妻关系，2007年03月12日共同承包被告张孝平土地38.9亩，后为他人便利与地邻刘长春（案外人）互换耕地3.7亩。张孝平据此向方正县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，经裁决：尹淑凤、孙立堂与张孝平签订的《土地转包合同》无效。尹淑凤、孙立堂提起诉讼，方正县人民法院作出判决：尹淑凤、孙立堂与张孝平签订的《土地转包合同》无效。尹淑凤、孙立堂提出上诉，哈尔滨市中级人民法院作出判决：1、撤销黑龙江省方正县人民法院（2013）方民一初字第1245号民事判决书；2、尹淑凤、孙立堂与张孝平于2007年03月12日签订的《土地转包合同》继续履行。2013年张孝平提出先予执行，并由被告张长江为其担保。2013年05月21日，方正县人民法院作出（2013）方民一初字第1245号民事裁定书，裁定：尹淑凤、孙立堂从争议土地38.9亩退出，由张孝平经营。张孝平提出申请时，尹淑凤、孙立堂已经育苗，并购买种子、化肥及农药，但由于先予执行，张孝平耕种了争议的38.9亩土地，给尹淑凤、孙立堂造成了巨大的经济损失，张长江作为担保人，亦有赔偿义务。故起诉要求：张孝平、张长江赔偿尹淑凤、孙立堂经济损失41450元（2.1公顷水田收入：1.5元／斤15000斤／公顷2.1公顷＝47250元，投入成本：5405元／公顷2.1公顷＝11350元；0.5公顷旱田收入：0.9元／斤17000斤／公顷0.5公顷＝7650元，投入成本：4220元／公顷0.5公顷＝2110元），并承担本案诉讼费用。庭审中，尹淑凤、孙立堂减少诉讼请求数额，要求张孝平、张长江赔偿2013年先予执行造成的土地收益损失1万元。
张孝平辩称：2013年4月7日孙立堂起诉后，张孝平4月20日起耕种旱田，5月10日起水田插秧，至5月21日法院判决时大部分春耕已完成，按照法律规定交回土地时间应在2014年秋收结束和2015年备耕前，因此孙立堂要求赔偿经济损失理由不存在。
被告张长江答辩意见与张孝平一致。
张孝平反诉称：2013年5月8日，尹淑凤用铁锹将玉米苗毁损约4亩，有派出所出警证明。故反诉要求尹淑凤、孙立堂立即赔偿张孝平4亩旱田青苗被毁损失4000元。
尹淑凤、孙立堂对被告张孝平的反诉辩称：毁地面积不到100平方米，并且张孝平主张损失赔偿过高。
原审法院判决认为，虽本案争议38.9亩土地由尹淑凤、孙立堂继续经营，但对于2013年因尹淑凤铲毁玉米苗造成张孝平的青苗损失，尹淑凤、孙立堂应予赔偿。关于毁地亩数和损失认定，张孝平主张4亩青苗损失4000元，并提交会发派出所证明予以佐证，尹淑凤、孙立堂认为实际毁地面积不足100平方米，损失主张过高。会发派出所证明可确认案外人尹淑霞（与张孝平系夫妻关系）在报警时自称旱田地被尹淑凤毁了约三四亩，未明确具体毁地面积，酌定以3亩计算。因双方当事人均未举示证据证明被毁旱田的实际损失数额，依据尹淑凤、孙立堂在本诉中自认旱田投入成本每公顷4220元（1公顷为15亩）计算，即3亩旱田损失为：4220元÷15亩3亩＝844元，超过部分不予支持。据此判决：一、张孝平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿尹淑凤、孙立堂2013年38.9亩土地收益损失1万元；二、张长江对上述债务承担连带清偿责任；三、尹淑凤、孙立堂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张孝平2013年3亩旱田投入损失844元；四、驳回张孝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.00元，由尹淑凤、孙立堂负担736元，由张孝平、张长江共同负担100元；反诉费25元，由张孝平负担20元，尹淑凤、孙立堂负担5元。
张孝平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决赔偿孙立堂、尹淑凤的损失不合理。2、原审判决的赔偿数额不合理，张孝平反诉请求的赔偿应按生产经济效益计算。
张长江同意张孝平的上诉意见。
尹淑凤、张立堂同意原审判决。
二审审理期间双方均未举示新证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：关于张孝平上诉提出的赔偿孙立堂、尹淑凤的损失不合理的问题。尹淑凤、孙立堂与张孝平的土地承包经营权转包合同纠纷经过终审判决确定双方签订《土地转包合同》继续履行，张孝平申请再审、申请检察监督均被驳回。张孝平先予执行耕种争议土地的行为侵犯了尹淑凤、孙立堂的权益，应予赔偿。关于张孝平上诉提出的损失数额确认不合理的问题。原审判决结合双方当事人举示的证据和自认及诉讼中依法自己享有的民事权利的处分行为，最终确认的本诉及反诉赔偿数额并无不当，本院予以维持。综上，张孝平的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由张孝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王梦薇
安娜