浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第593号
上诉人（原审原告）杭州哈雷纳金狐狸服饰有限公司。
法定代表人陈雪明。
委托代理人苏金超。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人力资源和社会保障局。
法定代表人孙锦。
委托代理人郭力、沈霞斌。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭禾阳。
委托代理人吴许婷、蔡呈曦。
被上诉人（原审第三人）秦某。
委托代理人何王燕，浙江天复律师事务所律师。
上诉人杭州哈雷纳金狐狸服饰有限公司（以下简称金狐狸公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2015年1月26日作出上人社工伤认定（2015）0027号《认定工伤决定书》，主要内容为：受伤人秦某系金狐狸公司派驻苏州天虹商场专柜营业员，2013年12月16日22时19分在下班回家途中，途经苏州市吴中区木渎镇中山西路香港街路段时不慎与一辆小汽车碰撞，导致其左腿受伤，被诊断为左胫腓骨开放性骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。金狐狸公司不服，于2015年4月8日申请行政复议，杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年6月3日作出维持的行政复议决定。
金狐狸公司于2015年6月18日提起诉讼，请求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》；由区人社局和市人社局承担诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年12月5日，秦某向区人社局提出工伤认定申请，同时提交身份证复印件、《入场证明》、《劳动关系证明》、房屋所有权证、《道路交通事故认定书》、门诊病历等材料，简述其系金狐狸公司员工，于2013年12月11日派驻公司苏州天虹商场木渎店任专柜营业员，其于2013年12月16日下班回家途中发生交通事故受伤，要求认定为工伤。区人社局当日受理后，于2015年1月4日向金狐狸公司送达《举证通知书》，同年1月15日区人社局至苏州对秦某、曹某甲、张某以及许某进行调查询问并制作笔录。经审核，区人社局于同年1月26日作出《认定工伤决定书》，于同年2月6日送达秦某、2月11日邮寄送达金狐狸公司。金狐狸公司不服，于2015年4月8日提起行政复议，经补正，市人社局于同年5月4日受理，并向金狐狸公司及区人社局发出《受理通知书》和《答复通知书》。2015年5月15日，市人社局收到区人社局提交的复议答复书及证据材料，经审核于同年6月3日作出维持的《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达各方。
另查明，2013年12月30日苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对秦某于2013年12月16日晚发生的交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定秦某负事故的次要责任。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”区人社局具有被诉行政确认行为的职权依据。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”2014年12月5日，区人社局受理秦某的申请，经向金狐狸公司送达《举证通知书》，并调查询问后，于2015年1月26日作出认定决定，并分别送达秦某和金狐狸公司。金狐狸公司于2015年4月8日提起复议，经补正，市人社局于2015年5月4受理并向金狐狸公司及区人社局送达《受理通知书》和《答复通知书》，经审查于同年6月3日作出《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达各方。金狐狸公司对区人社局和市人社局的行政程序均无异议，原审法院对行政程序合法性予以认定。
关于《认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，其中第（六）项为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，秦某主张其系金狐狸公司员工，于2013年12月11日派驻公司苏州天虹商场木渎店任专柜营业员，于2013年12月16日下班回家途中发生交通事故受伤应认定为工伤，其提供的《入场证明》、《劳动关系证明》、房屋所有权证、《道路交通事故认定书》、门诊病历等证据与区人社局所作的调查询问笔录相互印证，与其主张的事实基本吻合；金狐狸公司辩称其与秦某不存在劳动关系，但未就此提供任何证据予以证明，不予采信。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，区人社局作出案涉的《认定工伤决定书》并无不当。综上，金狐狸公司的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金狐狸公司的诉讼请求；案件受理费50元，由金狐狸公司负担。
宣判后，金狐狸公司不服，向本院提出上诉，认为：一审法院认定秦某与上诉人存在劳动关系属认定事实不清。秦某与上诉人不存在劳动关系，理由是：2013年12月份，秦某应聘上诉人驻苏州天虹商场有限公司木渎店专柜的导购员。天虹商场对入驻企业招聘专柜导购员有固定流程：所有入驻天虹商场企业招聘的员工，在进商场工作前，所聘员工必须向商场办理员工号牌。而商场办理员工号牌则要求员工必须提供用人单位盖过章的《劳动关系证明》、《入场证明》及《劳动关系确认书》（三份材料由商场统一提供格式范本），商场根据三份材料办理员工号牌并将材料留底备案，上诉人确认秦某的录用意向后，为给其办理员工号牌，上诉人在实际上未办理任何录用手续的情况下，在《专柜营业员劳动关系证明》、《入场证明》、《劳动关系确认书》三份材料上盖了章，并交给秦某去天虹商场办理员工号牌。秦某持有上述材料后，并没有去天虹商场人事科办理员工号牌，更没有到上诉人商场专柜上班，否则上述三份材料应该在天虹商场而不是秦某手上。所以上诉人认为，上诉人与秦某只是确认了录用意向，并没有实际用工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，因此，上诉人与秦某并未建立劳动关系，秦某因交通事故受伤与上诉人无关。另外，被上诉人上城区人社局对曹某甲、张某进行调查询问前，并未对被询问人曹某甲、张某的工作单位依法进行核实，仅凭其一面之词进行认定。因此，《调查询问笔录》不能作为有效证据。综上，请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第106号行政判决；2.改判撤销杭州市上城区人力资源和社会保障局作出的上人社工伤认定（2015）第0027号工伤认定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区人社局答辩称：1.认定事实清楚。2013年12月11日，上诉人将秦某派驻到苏州市天虹商场木渎店任专柜营业员。秦某居住地为苏州市吴中区木渎镇藏书雅苑小区。2013年12月16日晚上22：19时许，秦某骑电动车下班返家途中，途经木渎镇中山西路香港街段，与曹某乙驾驶的苏E×××××小型客车碰撞。经木渎人民医院吴中中医院诊治，被诊断为：左胫腓骨开放骨折。同年12月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出第3205061003876683号《道路交通事故认定书》，认定在该起事故中，曹某乙负主要责任，秦某负次要责任。秦某向被上诉人上城区人社局提供了盖有上诉人单位公章的《入场证明》和《劳动关系证明》，以证明双方存在劳动关系。上诉人对秦某2013年12月初应聘其在苏州天虹商场木渎店专柜营业员一事表示认可，但上诉人否认与秦某存在劳动关系。为查明事实，区人社局至苏州天虹商场木渎店对秦某、曹某甲、张某以及许某进行调查询问。秦某称2013年12月11日其至上诉人专柜上班时，上诉人单位工作人员许某从商场管理部领取了空白的《劳动关系证明》和《入场证明》，让秦某填写，后将上述材料寄回杭州总公司盖章后再寄回苏州；又称2014年8月，在其可以下地行走后，至上诉人专柜时看到上述两份材料后拿取。许某系上诉人单位在苏州天虹商场木渎店的工作人员，在接受调查询问时许某以不记得为由，不愿回答上城区人社局的询问。曹某甲与张某分别为苏州天虹商场木渎店其他品牌专柜的营业员。根据其二人的陈述可以证明秦某在上诉人驻苏州天虹商场木渎店的专柜工作，且证实2013年12月16日秦某上的是晚班的事实。其中张某还证明在秦某发生事故后，许某将秦某工作期间的537元工资通过张某予以转交的事实。区人社局认为秦某提交的证明劳动关系的证据材料具有真实性，其与上诉人之间的劳动关系存续期间的自述和其他两位被询问人的回答是能够相互印证的。曹某甲、张某与本案双方当事人均无利害关系，二人的陈述具有客观真实性。而上诉人在收到区人社局送达的《举证通知书》后，未提供任何证据材料。根据《工伤认定办法》第十七条关于用人单位举证责任的规定以及《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于应当认定为工伤的情形规定，秦某符合被认定为工伤的情形。被上诉人区人社局确认的事实清楚，证据充分。2.适用法规正确。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”秦某在正常下班返回住所的途中，受到交通事故伤害，且其本人对该起交通事故仅负有次要责任。秦某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于应当认定为工伤的情形。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”区人社局依法向上诉人送达《举证通知书》后，上诉人未提交证据，区人社局遂根据秦某提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第十七条规定。3.程序合法。2014年12月5日，秦某的代理人提交了《工伤认定申请表》，要求认定秦某所受伤害为工伤，并提交了委托手续、《入场证明》、《劳动关系证明》、《道路交通事故认定书》、医院证明书、病历等证据材料。同日，区人社局受理该工伤申请，并向当事人送达了《工伤申请认定受理通知书》。2015年1月4日，区人社局至上诉人住所地送达了《举证通知书》。上诉人没有向被上诉人提交任何证据材料。2015年1月15日，区人社局的两位工作人员赴苏州市木渎区苏州天虹商场就秦某申请工伤一案进行调查询问，并制作了《职工伤亡事故调查询问笔录》。综合秦某提交的证据，以及被上诉人查证的事实，经集体讨论，于2015年1月26日作出被诉《认定工伤决定书》，于2015年2月6日将该决定送达秦某的代理人，2015年2月11日以邮寄方式向上诉人送达。综上，区人社局所作的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。被上诉人市人社局作出维持的复议决定依法有效，一审判决依法有据，请求二审法院依法维持被诉认定工伤决定书、驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局未提交书面答辩意见。
被上诉人秦某未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人区人社局于2014年12月5日受理秦某的工伤认定申请后，依法向上诉人发出《举证通知书》，但上诉人未提供证据材料。区人社局经调查，制作了秦某、曹某甲、张某以及许某等人的调查询问笔录，该笔录与秦某提供的《入场证明》、《劳动关系证明》、房屋所有权证、《道路交通事故认定书》、门诊病历等证据材料能相互印证，证实秦某与金狐狸公司之间存在劳动关系，秦某于2013年12月16日下班回家途中发生交通事故受伤，并被认定负次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，应当认定秦某为工伤。被上诉人区人社局于2015年1月26日作出《认定工伤决定书》，并分别送达秦某和上诉人。上诉人于2015年4月8日提起复议，经补正，市人社局于2015年5月4受理，并于同年6月3日作出《行政复议决定书》，于当日邮寄送达各方。该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州哈雷纳金狐狸服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 何钦波
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。