河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第7234号
原告王增芳。
委托代理人张明建，河南信心律师事务所律师。
委托代理人许文勋，河南信心律师事务所律师。
被告路国新。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托代理人王辉，河南有道律师事务所实习律师。
被告路建轻。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托代理人王辉，河南有道律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
原告王增芳与被告路国新、路建轻、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王增芳及其委托代理人张明建、许文勋，被告路国新、路建轻委托代理人尹占杰，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人周国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王增芳诉称，原告租用被告路建轻、路国新豫A×××××号中型专项作业车为原告承包的郑州远博钢铁有限公司起重机拆除、移装、存放、运输、安装工作。2013年12月28日13时许，在郑州经济技术开发区前程办事处华丰物流公司的施工现场吊装设备时，因吊车司机操作不当将原告的员工刘书亭挤扎死亡。事故发生后，原告先行赔付了刘书亭家属各项损失90万元，被告路建轻、路国新分文未付。另查明，被告路国新、路建轻在中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司投有交强险和商业险，应在保险范围内承担赔偿责任。请求法院依法判令三被告偿还原告垫付的赔偿款90万元；诉讼费由三被告承担。
被告路建轻、路国新辩称，原告请求超过法定标准部分应予驳回，保险公司在其承保的责任限额范围内应予承担垫付责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，原告不具有本案的主体资格，原告不是赔偿的权利义务人，依法不享有追偿权；事故车辆的作业区在封闭的施工现场，不属于交通事故，不属于交强险的赔偿责任范围；本次事故属于安全生产责任事故，本案中的司机和受害人均存在过错，应认定为各自承担同等责任；保险公司的商业三责险承担的是合同责任不是侵权责任，依据法律规定保险公司不承担精神抚慰金和本案的诉讼费用；就赔偿数额超出法律规定之外的部分，系原告自愿的民事行为，对第三人没有任何约束力。
原告王增芳为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、郑州市公安局经开分局对韩卫军、被告路国新询问笔录各一份，被告路建轻行驶证一份，娄召操作证一份，证明被告路国新雇佣司机娄召在2013年12月28日13时许驾驶该车辆在工作中将原告雇佣的员工刘书亭挤轧死亡，应承担全部责任，肇事车辆车主为被告路国新，路建轻；
证据二、中国人民财产保险股份有限公司保险单二份，证明被告路国新路建轻的车辆投有交强险、商业险；
证据三、死者刘书亭死亡证明一份、户口注销证明一份、家属户籍证明五份、关系证明一份，证明刘书亭于2013年12月28日死亡，并证明刘书亭的家庭关系；
证据四、原告与刘书亭家人签订的赔偿协议书一份、刘书亭父亲收条一份，证明原告已垫付因刘书亭死亡的费用共计90万元；
证据五、河南省矿山起重机有限公司证明一份，证明原告已为死者刘书亭家属垫付各项费用90万元，由原告主张其权利；
证据六、刘书亭的住院病历一份，证明刘书亭受伤后在该医院抢救无效死亡；
证据七、原告以河南省矿山起重机有限公司的名义与郑州远博钢铁有限公司签订的行车移装合同一份，证明原告租用被告路国新、路建轻的吊车进行施工。
上述证据经被告路建轻、路国新质证认为：
对证据一、证据二均无异议；
对证据三中的死亡证明和户口注销证明无异议，对家属户籍证明和关系证明真实性有异议，死者及其家属应为农村户口，且关系证明系村委会出具；
对证据四不知情，不予认可；
对证据五真实性有异议，印章无组织机构代码证编号，属于不能使用的印章。
对证据六无异议；
对证据七真实性有异议，郑州远博钢铁有限公司的印章无编号，为淘汰印章，河南省矿山起重机有限公司直径过大，怀疑不是真实的印章；此外这两个公司与询问笔录中的华丰公司相矛盾。
上述证据经被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司质证认为：
对证据一中路国新的询问笔录真实无异议，该笔录显示事故发生时指挥人是原告等六人，司机是具体实施人，是听从六人的指挥；刘书亭刚到施工现场两天，没有经过安全培训，从其站立位置可以判断出其缺乏相关安全知识，从而能够认定刘书亭在本案中存在过错，原告作为指挥人亦存在过错；对韩卫军的询问笔录真实性有异议，两份笔录中作业内容不一致，具体发生的事实无法查清，结合事故造成的伤害我方认为各方均由相应的过错，各负同等责任；对证据一中路建轻的行驶证和娄召的操作证无异议。
对证据二真实性无异议，但交强险赔偿的对象是交通事故，不属于本案的赔偿范围；商业险的赔偿责任应当依据保单、保险条款等合同约定；
对于证据三死亡及户口注销证明真实性无异议，对户籍证明与亲属关系证明的真实性有异议，对死者亲属的关系证明中死者亲属一为××、一为××的证明内容不予认可；
对证据四赔偿协议真实性有异议，从内容上来看是受害方与河南省矿山起重机有限公司达成的协议，但并未加盖该单位印章，其形式不合法；原告在赔偿协议中仅仅是该公司的代表人，不是实际赔偿主体；对于赔偿数额不予认可；对于收条其真实性无法确认，且该收条不能证明实际赔偿主体是本案原告；
对证据五真实性有异议，其挂靠关系应当有相应的挂靠合同，对于签订的移装合同也应有相应的合同；
对证据六真实性无异议，由于死者未经尸检，死因不明，与事故造成的参与度无法查清；
对证据七中的合同，其双方主体均无原告，不能证明原告的证明目的。
经审查本院认为，原告所提交证据真实合法、与本案具有关联性，故均予以采信。
被告路建轻、路国新为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
证据一、车辆行驶证与交强险、三责险保险单各一份，证明车辆基本信息与投保情况；
证据二、驾驶员娄召的驾驶证、操作证、岗位培训合格证各一份，证明驾驶员娄召有合法的操作资格。
上述证据经原告王增芳质证认为：无异议。
上述证据经被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司质证认为：
对保单真实性无异议，交强险保单背面条款载明其赔付责任为道路交通事故，对于商业险条款的“重要提示”一栏显示保险合同由保险单、保险条款、投保单等组成；对其他无异议。
经审查本院认为，被告路建轻、路国新所提交证据真实合法，与本案具有关联性，故均予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
商业三责险保险条款与投保单各一份，证明商业三责险不承担精神抚慰金以及案件的诉讼费用，该保险条款加粗加黑，投保人路建轻在办理保险业务时已知悉该免责条款。
上述证据经原告王增芳质证认为：无异议。
上述证据经被告路建轻、路国新质证认为：无异议。
经审查本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司所提交证据真实合法，与本案具有关联性，均予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2012年7月14日，河南省矿山起重机有限公司与郑州远博钢铁有限公司签订《行车移除合同》一份，约定，河南省矿山起重机有限公司将三台QD双梁桥式起重机和三台LD单梁桥式起重机从华丰钢铁物流园移装至华丰金属交易中心。原告王增芳与河南省矿山起重机有限公司系挂靠关系，为上述合同的实际施工人。
原告王增芳在进行设备移装过程中，租用豫A×××××号重型专项作业车进行作业。2013年12月28日下午，该车辆造成刘书亭死亡。其事故发生经过据郑州市公安局经济技术开发区分局对在场人韩卫军所做的询问笔录做一下陈述：2013年2月28日下午，韩卫军、韩献辉、刘书亭、刘配强和老王（王增芳）在华丰公司仓库，老王叫来了一辆吊车，要把航吊梁吊到仓库上面轨道上，老王叫来了一辆黄颜色吊车，过来以后，先把航吊梁吊在地上，韩卫军和刘书亭在航吊梁上面接下面韩献辉和刘配强递上来的绳子，吊车司机正在车里吃烧饼，韩卫军和刘书亭把绳子绑好以后，吊车司机看见韩卫军和刘书亭刚离开绳子，韩卫军和刘书亭都是刚向后退一步，吊车司机开始起吊车了，航吊梁就由南向北侧翻，刘书亭后边有一个备用吊车车脂，韩卫军倒的方向没有东西，侧在北边，刘书亭倒在航吊梁和吊车备用车脂之间，被挤着了，韩卫军就站直去扶刘书亭，刘书亭喊的声音很大，吊车司机和接着又起了以下吊车，刘书亭顺着掉在地下，接下来刘配强和老王用工地上的面包车将刘书亭拉卫生院了。2013年12月28日17时50分，刘书亭死亡。被告路国新在郑州市公安局经济技术开发区分局对其所做的询问笔录中称：当时施工现场由六名承包方的人，其中就有老王，老王他们六人是负责指挥吊车司机进行施工的，老王要求吊车司机娄召吊施工现场的一根钢丝绳，钢丝绳是在航车下压着的，在吊的过程中，老王等五人是站在航车两边指挥娄召吊钢丝绳的，但是被碰的那名男子站在航车中间，当吊车吊起钢丝绳时，航车中间的木板偏了，造成航车倾斜，挤压住了死者。娄召看不见航车之间的情况，具体的施工过程全靠站在航车两边的人来指挥的，没有看到航车之间有人的可能性。并称其听说死者刚到施工现场，对施工时的安全措施不懂，站在了航车中间，死者刚到施工地两天就出事了。
2013年12月30日，刘书亭亲属刘某、宋某、王利美、刘子璐作为甲方，河南省矿山起重机有限公司作为乙方（未加盖河南省矿山起重机有限公司公章，王增芳作为代表人签字）签订《赔偿协议书》，约定乙方雇用甲方亲属刘书亭工作中，因乙方所租用路国新的吊车操作不当，造成刘书亭意外死亡，现双方就赔偿事宜达成协议如下：乙方赔偿甲方所有赔偿书共计90万元整，包括丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费、子女教育费、精神抚慰金等；上述款项一次性支付，尸体由甲方自行处理；上述款项支付完毕，双方无任何纠纷，甲方不得以任何理由向乙方及工程所在地单位提出任何要求；甲方家庭内部对赔偿款的分配自行处理，若有矛盾与乙方无关；协议自双方签字之日生效，双方签字人员均可全权代表各自乙方，若有争议，签字人员自行承担。同日，刘某出具收条一张，载明：仅收到刘书亭死亡赔偿现金90万元。
2014年1月10日，河南省矿山起重机有限公司出具证明：兹证明王增芳与我公司系挂靠关系，并以我公司名义于2012年7月14日与郑州远博钢铁有限公司签订《行车移装合同》，在2013年12月28日，王增芳租用路国新、路建轻的吊车在吊装设备时，将王增芳的员工刘书亭挤扎死亡，王增芳支付给死者家属死亡赔偿金共计90万元，该款由王增芳追偿，我公司不再另行追偿。
刘书亭父亲为刘某、母亲为宋某、妻子为王利美、女儿为刘子璐，刘某出生于1944年1月15日，宋某出生于1957年2月12日，刘子璐出生于2007年7月22日。刘书亭与宋某有子女二人，儿子为刘书亭，女儿为刘海霞。
豫A×××××号重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险（保险金额为50万元），保险期间均为2013年9月10日至2014年9月10日。该车辆系被告路国新购买，因办理贷款手续需借用路建轻及其妻子的身份证和结婚证而登记为路建轻，路国新为实际车主。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故刘书亭死亡后，原告王增芳作为雇主赔偿刘书亭亲属90万元后，其可以向豫A×××××号重型专项作业车方追偿。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，原告不具有本案的主体资格，原告不是赔偿的权利义务人，依法不享有追偿权，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。豫A×××××号重型专项作业车司机娄召在作业中造成刘书亭死亡，实际车主为路国新，其所为雇主应当承担赔偿责任。路建轻虽为登记车主，并非车辆实际所有人，亦非肇事司机娄召的雇主，故原告要求其承担责任，本院不予支持。豫A×××××号重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险（保险金额为50万元），本次事故发生在保险期间内，但本事故并非交通事故，故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在第三者责任保险范围内承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，事故车辆的作业区在封闭的施工现场，不属于交通事故，不属于交强险的赔偿责任范围，本院予以采信。
原告王增芳共赔偿刘书亭亲属90万元，其应赔偿数额经本院计算为丧葬费18979元、交通费（酌定）2000元、死亡赔偿金447960.6元、被抚养人生活费229740.69元、精神抚慰金10万元，共计798680.29元，超出部分系原告王增芳自愿赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；精神损害赔偿等。故本院根据事故发生的过错程度等酌定被告路国新赔偿精神抚慰金7万元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿其他损失489076元，剩余款项由原告王增芳自行承担，原告王增芳垫付了该款，有权向被告路国新、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司追偿。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，保险公司的商业三责险承担的是合同责任不是侵权责任，依据法律规定保险公司不承担精神抚慰金和本案的诉讼费用，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权行为法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告路国新于本判决生效之日起十日内支付原告王增芳垫付的精神抚慰金七万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王增芳垫付的其他赔偿款四十八万九千零七十六元；
三、驳回原告王增芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元，由原告王增芳负担三千四百零九元，由被告路国新负担九千三百九十一元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 陈漫艺
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 国 雯