浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1906号
原告杭州富华纸制品厂，住所地杭州市江干区七堡杭州蚕种场内。
负责人杨雪林。
委托代理人葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人杨美华，该厂员工。
被告向守英。
委托代理人欧阳岚玲，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
原告杭州富华纸制品厂（以下简称富华厂）为与被告向守英劳动争议纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告富华厂的委托代理人葛海祥、杨美华，被告向守英及其委托代理人欧阳岚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华厂诉称，原告因厂里工人中午就餐需要雇佣被告在中午时来厂里帮忙烧饭，每月给其1000至1500元左右的佣金。2014年8月12日，原告因负责人年岁已高，厂里效益差，经营困难无力维持，作出了歇业公告。被告以与原告存在全日制劳动关系为由，向杭州市江干区劳动仲裁委员会提出仲裁，仲裁委在无充分有效证据的情况下，作出了江劳人仲案字（2014）第0358号仲裁裁决书，认定双方为全日制劳动关系，并支付劳动补偿金等。原告认为双方仅为雇佣关系，双方不存在隶属关系，被告也不接受原告制度管理，双方劳动关系不成立。故诉至法院，请求：1、原告无需支付被告经济补偿金15000元；2、原告无需支付被告工资160元；3、原告无需支付被告高温津贴1180元；4、原告无需为被告补缴2005年4月至2014年7月的养老、医疗保险。
被告向守英辩称，被告于2005年4月进入原告处当操作工，一段时间后被调岗到食堂上班，一直工作到2014年8月12日，由原告强制办理离职。一、被告要求原告支付经济补偿金的依据是劳动合同法第46条第一项、第44条第五项、第47条。二、根据浙江省人民政府关于调整最低工资的通知，从2014年8月1日起杭州市最低工资标准是1650元，现仲裁按照1470元裁决，被告无异议，原告应当支付，且该部分是6月的工资，被告还应按照每月1650元的标准支付7月、8月总计43天的工资。三、根据浙江省政府关于调整职工清凉费的通知，降温费标准是每人每月160元，应发月份是6-9月，现被告对裁决结果无异议。四、被告无论是当操作工还是在食堂上班，都符合全日制用工形式，原告应当为被告缴纳社会保险。
原告富华厂提交了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，拟证明本案仲裁情况；
2、证明1份，拟证明被告仅在原告处做一餐中饭。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告有异议；本院认为，该证明属证人证言，证人无正当理由未到庭作证，不予确认。
被告向守英提交了以下证据：
1、证人证明1份，拟证明被告的工作时间；
2、出勤记账簿、考勤表1组，拟证明被告每天上、下午在原告处上班，遵守厂里的管理制度；
3、暂住证1份，拟证明原告统一为被告办理暂住证，双方存在事实用工关系；
4、滕文娟证明1份，拟证明被告于2005年4月进入原告处、不间断工作到2014年8月；
5、2009年3月至4月工资表1份，拟证明被告姓名在工资表列表中；
6、证人滕某（曾用名滕某某）证言1份，拟证明被告工作情况。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1、4、6，原告有异议；本院认为，证据1中除滕文娟外，其余证人未到庭作证且与原告均存在纠纷，本院对滕文娟以外的证言不予确认，至于滕文娟的证言，其作为原告的行政工作人员，其关于被告入职及工作情况的证言较为可信，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告不认可；本院认为，该组证据缺少原告印章，证明力不足，不予确认。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议、对证明对象有异议；本院认为，结合滕文娟的证言，该证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据5，原告不予认可；本院认为，该组证据虽为复印件，但与原告在他案中提交的工资表形式基本一致，且原告并无证据予以反驳，故能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
被告于2005年4月至原告处工作，原为操作工，后因原告安排调至食堂工作。2014年8月12日，原告贴出公告，载明：“今富华厂老板杨雪林因年事已高，厂房租期已到、经营不善等原因已无法维持下去，经本人再三考虑，决定本厂不再经营，从今天2014年8月12号起关门歇业，厂里一切事物由其子女接管，特此公告”。
被告在原告处工作期间，被告每月按照杭州市最低工资标准支付原告工资，且双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2014年6月，原告支付被告工资1310元。现原告尚未支付被告2014年7月、8月工资。
另查明，被告曾以原告为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被申请人为申请人补缴2005年3月至2014年7月社会保险；2、被申请人支付因未与申请人签订劳动合同补偿11个月工资2万8千元；3、被申请人支付申请人工资差额3万元；4、被申请人支付申请人工龄补偿2万5千元；5、被申请人支付防寒降温福利等费2万元；6、被申请人支付加班工资3.5万元。2014年10月27日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2014）第358号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人经济补偿金15000元；2、被申请人支付申请人2014年6月工资差额160元；3、被申请人支付申请人高温津贴1180元；4、被申请人于本裁决生效之日起三十日内为申请人补缴2005年4月至2014年7月的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由申请人自行缴纳；5、驳回申请人其他仲裁请求。嗣后，原告不服上述裁决，遂起诉至本院。在本案审理过程中，被告表示原告还应支付其2014年7月、8月工资，此外，对仲裁裁决予以确认，不再主张仲裁裁决未予支持的其他请求。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，被告提供的证据足以证明其于2005年4月即至原告任操作工，后因原告安排在食堂做饭，并由被告按杭州市月最低工资标准发放工资，原、被告之间存在劳动关系。现原告主张双方系雇佣关系与事实不符，本院不予采纳。因原告在2014年6月仅支付工资1360元，应补足差额部分160元（1470-1310）。又因原告尚未支付被告2014年7月、8月工资，根据被告的工作时间，原告应支付被告2014年7月工资1470元、8月工资607元。原告主张被告在2014年7月30日至8月12日罢工，证据不足，本院不予采纳。
又因本案中系原告单方解除劳动关系，现被告主张经济补偿金，本院予以支持。依据被告的工作期限及工资收入情况，原告应支付被告经济补偿金14107.5元，本院对原告提出的不予支付被告经济补偿金15000元的诉讼请求不予支持。
关于高温津贴一项。本院认为，企业应当为在职职工发放夏季清凉饮料费。现被告主张原告支付2013年6月至9月的夏季清凉饮料费640元（160＊4），本院予以支持。至于2014年6月至8月的夏季清凉饮料费，因被告在2014年8月仅工作至8月12日，经计算，原告应支付2014年6月至8月的夏季清凉饮料费为426元。本院对原告提出的不予支付高温津贴的诉讼请求不予支持。
为劳动者参加社会保险，是用人单位的法定义务。本案原告未为被告缴纳社会保险，应当对被告工作期间的养老、医疗保险予以补缴，故本院对原告提出的不为被告补缴2005年4月至2014年7月的养老、医疗保险的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杭州富华纸制品厂支付被告向守英经济补偿金人民币14107.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告杭州富华纸制品厂支付被告向守英2014年6月工资人民币160元、2014年7月工资人民币1470元、2014年8月工资人民币607元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告杭州富华纸制品厂支付被告向守英2013年、2014年夏季清凉饮料费人民币1066元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告杭州富华纸制品厂于本判决生效之日起三十日内为被告向守英补缴2005年4月至2014年7月的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
五、驳回原告杭州富华纸制品厂的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告杭州富华纸制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钱 姣
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘佩文