福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1544号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）林宗海，男，1990年11月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）郑志雄，男，1973年7月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区。
代表人王银贤，总经理。
委托代理人沈建彪、林振肸，福建思阳律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人林宗海、郑志雄、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，闽B681**小型普通客车系被告郑志雄所有，该车由被告保险公司承保交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元并附不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2013年8月21日至2014年8月20日。
2013年9月3日14时40分许，被告林宗海驾驶闽B681**小型普通客车自秀屿区笏石镇往东庄镇方向行驶至201省道373KM＋150M处时，碰撞到左转弯穿越道路的原告ＸＸＸ驾驶的无号牌二轮摩托车，造成原告ＸＸＸ受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年10月8日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告ＸＸＸ的机动车驾驶证超过有效期，驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车左转弯穿越道路时未避让正常车道内行驶的车辆，其违法行为在本事故中起较大作用，应负本事故的主要责任；被告林宗海驾驶机动车未确保安全行驶，遇险采取措施不力，其违法行为在本事故中起较小作用，应负本事故的次要责任。事故发生后，原告ＸＸＸ随即前往秀屿区医院门诊治疗。门诊查头部CT示：蛛网膜下腔出血，并给予药物治疗。次日，原告以“外伤致头部伤处疼痛1天余”为主诉再次前往秀屿区医院住院治疗至同年11月28日出院，共住院85天，花费门诊医疗费5188.5元（含2013年9月3日、9月4日及2014年7月5日门诊）和住院医疗费40446.35元。出院诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血、多处挫伤”。出院医嘱“建议继续药物对症治疗；不适门诊随诊；建议到上一级医院进一步检查及治疗”。疾病证明书另载“加强营养、建议休息二个月”。出院后，原告又分别于2014年7月8日、2014年7月10日前往莆田九五医院行门诊检查治疗，花去诊疗费用1126.39元。2014年7月19日，原告以“外伤（交通事故）后反复疼痛10个月余”为主诉，再次前往秀屿区医院住院治疗至2014年8月5日出院，住院治疗17天，花费医疗费用1738.57元。出院诊断“头部外伤后综合征”。出院医嘱“继续药物对症治疗、不适门诊随诊”。另查明，事故发生后，被告郑志雄于秀屿区医院为原告ＸＸＸ预缴医疗费3120元。因就事故损害赔偿协商未果，原告遂于2014年8月25日诉至本院。请求判令三被告赔偿医药费等经济损失65675元。
经审查核定原告的损失包括医疗费48499元、护理费9051.48元、误工费14375.88元、营养费4800元、住院伙食补助费1020元、交通费2000元，合计79746.36元。
原审认为，根据交强险规定和原告的损失情况，被告保险公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元和伤残赔偿项下含误工费、护理费、交通费计25427.36元（未逾限额110000元），计35427.36元。交强险以外的其余损失（79746.36元-35427.36元）44319元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔；根据侵权人即被告林宗海负事故次要责任和闽B681**小型普通客车投保第三者责任险的情况，应由保险人即被告保险公司替代承担其中的30％即13295.7元；另70%由负事故主要责任的原告自行承担。被告保险公司主张医疗费中非医保费用应予免除保险人责任，但经本院释明诉讼风险和举证责任后，仍未能在本院指定的期限内举证证明相关费用金额及其已依《保险法》第十八条的规定，对所主张免责的条款内容依法尽到提示和说明义务，故被告保险公司的上述免责条款不产生效力，其主张缺乏依据，不予支持。被告郑志雄据以主张垫付的车辆检测费900元、其车辆拖车费700元，与本案原告诉求无关，可另行主张权利。被告郑志雄预付医疗费3120元，有其提供的医疗费预缴凭证为据，应予认定；但其据以主张另支付给原告现金2000元所提供的收条非原告本人签具，且原告予以否认，故依法不予采纳。被告已付赔偿款3120元属垫付性质，可从被告保险公司应付的赔偿款中扣抵；扣抵后被告郑志雄可另行向被告保险公司主张权利。综上，被告保险公司应再支付给原告赔偿款35427.36元＋13295.7元－3120元＝45603.06元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告保险公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告ＸＸＸ因本案交通事故造成的损失四万五千六百零三元零六分（不含被告郑志雄垫付的赔偿款三千一百二十元，指定支付方式为汇款至原告ＸＸＸ于中国建设银行莆田秀屿支行开设的账户）；二、驳回原告ＸＸＸ对被告保险公司的其它诉讼请求；三、驳回原告ＸＸＸ对被告林宗海、郑志雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，减半收取254元，由原告ＸＸＸ负担78元，被告平安财保莆田支公司负担176元。
宣判后，ＸＸＸ不服，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸＸ上诉称，一、本事故是对方车辆撞到我方，上诉人没有穿越道路行为，不应该由上诉人承担主要责任，最多只承担次要责任。莆田市公安局秀屿分局交警大队对事故发生的调查有出入，认定上诉人ＸＸＸ负事故主要责任，缺乏事实依据，而原审法院直接采纳上述事故责任认定是错误的。二、上诉人本人经营照相馆和修、卖手表店已经有长达22年之久，不能按农村标准赔偿，故按照城镇标准每天135.1元计算误工费是客观合理的；事故发生后头几天都应该至少有2个人护理，误工费按2人计算，应当予以支持。三、事故造成上诉人车辆损毁，车损3000元，应该给予赔偿。四、本案事故造成上诉人受伤住院102天是事实，伤情经司法鉴定中心鉴定为轻伤的损害后果，故上诉人要求精神损害抚慰金3000元及鉴定费有法律依据，应当予以支持。五、因2013年9月3日事故发生时，对方有垫付3120元是门诊发票，上诉人主张的医疗费并未包含被上诉人垫付的款项3120元。请求撤销原审判决第二项，并改判被上诉人赔偿给上诉人因本案交通事故造成的医疗费等各项经济损失合计100155元。
被上诉人保险公司答辩称，一、莆田市公安局秀屿分局事故责任认定正确，事实清楚。上诉人ＸＸＸ驾驶二轮摩托车，左转弯时撞到车辆，上诉人的二轮摩托车驾驶机件不符合技术标准，后制动、灯光转换灯没有符合规格，是造成本次事故的主要原因，因此上诉人应该负主要责任。二、上诉人没有提出保险公司出具的车辆定损单、定损报告发票，不应该支持车损；上诉人没有伤残鉴定，不应该支持伤情及精神抚慰金。三、提供的门诊医疗费5188.51元的清单里已经有包括上诉人主张的2013年9月3日门诊3120元的费用。郑志雄提供的发票也是正式发票，应该予以维持。四、上诉人主张其经营照相馆，应当提供工商部门的营业执照以证实，但上诉人无法提供，所以不能证明该事实，故不能按城镇居民标准赔偿，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人林宗海、郑志雄没有作出答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人对交警部门事故责任认定有异议，认为不应该承担主要责任，应该承担次要责任；另认为医药费5188.51元并不包括2013年9月3日当日的诊治费用外，对其他的没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2013年9月3日事故发生后，公安局秀屿分局交警大队对事故发生经过进行调查，该分局通过现场勘查笔录、现场图、现场照片固定、对车辆技术检验并询问当事人后，对事故的责任进行认定，对事故形成原因及双方的过错分析明确，上诉人主张自己过错较轻只承担次要责任，缺乏事实依据。且上诉人在交警责任认定之后，对该结论有异议也没有在法定的期限内提出书面复议申请，故该责任认定结论应予以认定。上诉人居住在秀屿区东庄镇芳店村系农村居民，其主张本人已多年经营照相馆和修、卖手表店，却没有提供营业执照等相关证据予以证实，故其不符合按城镇居民人均生活消费支出额标准计算误工费；交通事故受伤人员住院护理原则上为一人，上诉人受伤后经鉴定没有达到伤残，也无特殊护理，其主张按二人护理及精神损害抚慰金，理由不足。上诉人驾驶无牌号二轮摩托车，事故发生后既没有经司法鉴定车辆损失又没有得到保险公司的定损单，其主张车损3000元，缺乏事实依据。从上诉人提供的秀屿区医院门诊费用清单看其总额5188.51元已含2013年9月3日的门诊治疗费用，原审也已认定清楚，上诉人主张该笔医疗费并未包含被上诉人垫付的款项3120元，缺乏事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人ＸＸＸ主张自己只应承担次要责任，并增加赔偿费用，理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人ＸＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林 烟
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；