吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行初104号
起诉人：延边弘圆房地产开发有限公司，所在地吉林省延吉市。
法定代表人：朴承春，总经理。
被起诉人：延边朝鲜族自治州人民政府。
法定代表人：金寿浩，州长。
被起诉人：延边朝鲜族自治州国土资源局。
法定代表人：金贵男，局长。
被起诉人：延吉市房产管理局
法定代表人：金东海，该局局长。
本院于2017年11月15日收到起诉人延边弘圆房地产开发有限公司（以下简称弘圆公司）诉延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）、延边朝鲜族自治州国土资源局（以下简称州国土局）、延吉市房产管理局房屋土地行政登记行为一案的行政起诉状。本院依法组成合议庭进行了审查。
起诉人弘圆公司起诉称：判决撤销被告注销土地使用证、房产证的行政行为；判决被告重新做出恢复原告土地使用证、房产证的行为；判决赔偿由于被告错误行政行为给原告造成的的损失。事实和理由：一、2005年1月8日和7月2日，弘圆公司与延边职工大学先后签订了两份承建综合楼和职工住宅楼合同。合同内容之一，由原告自筹资金为职工大学承建大专楼、中专楼、实验楼、行政楼、两栋宿舍楼、食堂、锅炉房、职工集资楼。建筑面积为48937平方米，土地面积为68000平方米。二、上记土地来源是弘圆公司与职工大学共同选址，并以职工大学名义（教育用地）办理了划拨土地使用权。该划拨地安置、补偿金，由原告垫付670万元。三、双方约定新旧校址置换条件，旧校址资产评估1200万，旧校址由弘圆公司开发。四、双方约定，工程竣工交付使用时，弘圆公司总投入减去旧校址资产1200万，余款是职工大学应当支付给弘圆公司的工程投入款。该工程款职工大学在三年内按比例付清。五、弘圆公司与职工大学签订合同后，按照法定程序办理了土地、建房全部手续。弘圆公司自筹资金8000万元履行了全部合同。在2006年年底已竣工职工大学综合楼4143.77平方米，职工集资楼5287.3平方米。同时弘圆公司开始着手拆迁旧校址。六、2006年底承建房屋竣工后，弘圆公司通知职工大学搬迁，但职工大学说没钱搬不了，根据现在情况十年也搬不了，旧校址不能动迁置换。由于职工大学违约不履行合同，弘圆公司无法按约定交付集资楼，弘圆公司融资的集资楼住户开始找州政府、市政府主张权利。无奈之下，弘圆公司要求职工大学将全部资产（鑫校址土地和已承建竣工的房屋）转让给弘圆公司所有，全部债务由弘圆公司承担。经职工大学研究同意，并经州市两级领导签批，弘圆公司和职工大学于2007年1月22日签订了资产转让协议。弘圆公司与州土地局签订了出让合同，取得了86000平方米土地使用证，经相关部门验收合格取得了46722.07平方米房屋产权证。经国家评估机构评估资产价值为1.4156亿元人民币。七、由于集资楼业主到政府主张权利，州政府息诉组成工作组开始介入本案。首先在2009年9月7日州公安局以诈骗嫌疑将弘圆公司法定代表人刑事拘留，在关押一年多之后的2010年10月14日延吉市人民法院以虚报注册资金、虚假出资、抽逃出资罪，判处有期徒刑3年6个月。2013年1月29日刑满释放。由于州政府违法干预平等主体之间合同纠纷，法定代表人监禁，公司无人管理，使事态复杂化，损失扩大化。八、在朴承春服刑期间，州政府工作组派员带着合同书，到监狱让签字，朴承春从命签字。其合同内容为：解除2005年1月8日建职大综合楼、置换旧校址合同；解除2005年7月2日建集资楼合同；解除2007年1月22日签订的转让资产协议书。朴承春出狱不久，2013年4月和6月先后两次工作组派员让朴承春在已写好的合同（解决公司债务处理协议、新校区建设工程结算协议书）上签字。九、州政府工作组乘人之危，在自己拟定的合同上让当事人签字，自认为具备了注销证照的法律条件。州政府专题会议纪要（2012年4月27日）以土地局没有挂牌（该土地是划拨教育用地和不具备挂牌出让的土地）出让违规为由，责成土地局、房产局分别注销土地使用证、房产证。州政府又以两个通知处置了新旧校址资产。将新校址承建的新房全部拆掉。综上所述，上记三被告注销土地证、房产证实体和程序均违法，严重侵犯了弘圆公司的合法财产所有权。依照《行政诉讼法》、《行政诉讼法解释》、《国家赔偿法》、最高人民法院《关于审理行政赔偿若干问题规定》以及国务院、省州划拨出让土地使用权相关规定，提起诉讼，以维护弘圆公司的合法权益。
起诉人弘圆公司提供了以下证据：1.企业营业执照、2.承建综合楼合同书、3.承建职工集资楼协议书、4.资产转让合同书、5.资产转让请示报告及领导签批、6.国有土地出让合同书、7.房屋产权证复印件、8.资产评估书、9.延吉市法院刑事判决书、10.州政府专题会议纪要、11.州总工会文件、12.州政府关于委托州国土局处置职工大学新校区资产通知、13.州政府关于职工大学老校区资产处置通知、14.州政府关于职工大学新校区资产通知、15.解除合同协议书、16.职工大学建设工程结算书、17.职工大学购房款返还协议书、18.解决公司债务处理协议书、19.购房款返还协议、20.龙井市土地局土地出让审批表、21.出让的地籍图、22.城建房屋的照片、23.出让土地登记证、24.房产证共九业、25房地产评估机构资质证明即估价报告、龙井市建设局工程建设许可证、建设用地许可证、规划验收合格通知等。
接收起诉状后，本院告知起诉人补充被诉行政行为的相关证据。2017年12月18日起诉人补充了房屋产权证注销的房地产业务申请审批表。
经本院审查，2005年1月8日、7月2日弘圆公司与延边职工大学先后签订了两份承建综合楼和职工住宅楼的合同。2007年1月22日延边职工大学与弘圆公司签订合同书，约定将已完工的大专楼、中转楼、实验楼、行政楼、两栋学生楼、食堂、锅炉等建筑物，按综合楼的性质产权登记在弘圆公司名下。弘圆公司于2007年5月17日取得了单位房屋所有权证【吉房权龙朝字第98-748、98-749、98-750、98-751、98-752、98-753、98-754、98-755、98-756】、龙国用（2007）第2007003019号商业用地68000平方米土地使用权证。后因涉案购房户等群众信访，州政府成立了《延边州解决职工大学校舍建设信访问题领导小组办公室》处理信访事宜。2012年4月27日州政府办公室做出【16】《州政府专题会议纪要》，题目为《研究处置延边职工大学新校区资产有关事宜》，其主要内容为：鉴于登记在延边弘圆房地产开发有限公司名下的职大新校区工程未达到竣工验收标准，职大转移给弘圆公司的土地未进行挂牌出让操作，所发放的房屋产权证、国有土地使用证属违规行为，州政府责成延吉市房产局、州国土局分别注销国有土地使用证、房屋产权证，并将资产归职工大学。州政府委托州国土局将该地块挂牌形式出让，职大新校区出让所得用于依法偿还职大新校区产生的债务”。2012年5月16日诉争的房产证被注销。2013年6月25日，延边职工大学与弘圆公司签订《延边职工大学新校区建设工程结算协议书》，该协议书主要内容为：“双方确认2005年签订的的异地建设职工大学新校区的工程协议未能实现合同目的，双方于2009年11月20日已确认解除协议；双方应结算的工程款为5544.6万元，扣除延边职工大学垫付的农民工工资、银行贷款等，余款为2764.1万元；新职工大学以通过挂牌公开转让，转让价为7581.3万元，扣除土地出让金581.3万元，转让收入为7000万元”。
另查，弘圆公司的法定代表人朴承春于2009年9月7日被限制人身自由，于2010年10月14日以虚报注册资金罪、抽逃出资罪、虚假出资罪被延吉市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5万元。刑满释放的时间为2013年1月29日，
本院认为，本案被诉行政行为是注销房产证、土地使用证的行为。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”、第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内”之规定，诉争的房产证被注销时间为2012年5月16日。弘圆公司法定代表人朴承春于2013年1月29日刑满释放，2013年6月25日弘圆公司与延边职工大学就新职工大学工程结算事宜签订协议，其内容为确认2009年11月20日已解除2005年的承建职工大学协议，并将新建职工大学公开挂牌转让，转让价为7581.3万元，扣除土地出让金581.3万元，转让收入为7000万元。可见，弘圆公司此时应当知道诉争的房产证及土地证被注销并挂牌转让的事实。而弘圆公司向本院提交诉状的时间为2017年11月15日，起诉人弘圆公司的起诉超过了法定的起诉期限。故弘圆公司要求撤销房屋土地注销行政行为并恢复房屋土地征的诉求，本院不予立案。关于起诉人弘圆公司提出的赔偿其损失的主张，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，因起诉人针对被起诉人注销房屋土地登记的行政行为提起的行政诉讼不符合行政诉讼起诉条件，故其一并提起的行政赔偿请求同样也不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人延边弘圆房地产开发有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 宋莲姬
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金光锡
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蔡成华