河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民重字第13号
原告朱庆远，男，汉族，农民。
法定代理人田凤芹，女，汉族，系原告朱庆远的妻子。
委托代理人于爱民。代理权限为特别代理。
被告张会德，男，汉族，农民。
被告张双伍，男，汉族，农民。
被告王江，男，汉族，农民。
被告朱士玉，男，汉族，农民。
被告朱建平，男，汉族，农民。
被告张会来，男，汉族。
原告朱庆远与被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平、张会来生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年3月30日做出一审判决，被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平不服向唐山市中级人民法院提起上诉。2012年12月17日，唐山市中级人民法院以原审认定事实不清、证据不足为由发还我院重审，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱庆远的法定代理人田凤芹及委托代理人于爱民、被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平、张会来均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱庆远诉称，2011年9月8日，原告为各被告承包本村张会来家的房屋建筑干活时，约上午10点半左右，原告不慎从脚手架上摔在地上，当时承包人之一张会德找车将原告送到滦县人民医院救治，经诊断为重型颅脑损伤等症，住院39天，花去医疗费77468.85元，因伤情需要于2011年10月17日转入唐山工人医院治疗，住院16天花去医疗费80647.09元，因伤情需要又于2011年11月1日到滦县人民医院治疗，住院21天，花去医疗费11194.87元。2011年11月24日再次入住滦县人民医院治疗，住院5天，花去医疗费1826.32元，另有门诊费8683.64元，其它费用1411元，前后共花去各项费用181231.77元，期间各被告只为原告支付26000元的医疗费，其余由原告垫付，如今原告已基本成为植物人，再无力支付医疗费用，为此诉至法院，请法院判令各被告给付费用后，再继续治疗的其他费用待伤残等级评定后再另行起诉。
被告张会德、朱建平、张双伍辩称，2011年9月8日，我五被告与朱庆远受张会来所雇为其在响堂镇邢里庄村建民宅，上午10点左右朱庆远从脚手架上摔在地上，致使原告受伤，现原告诉我五被告承担损害赔偿责任属主体错误，原告的损失与我五被告无关，应由雇主张会来承担责任。我五被告与原告是合伙关系，与雇佣无关，按照分工，五被告是大工，原告是小工，只是所得工资不同。张会来找我们做室内装修，工资标准按大工每日120元，小工每日70元，2011年9月由于当时正值秋收季节，所以每天谁有空就来干活，自9月7日开始我们商量秋收可以不用来上班。2011年9月8日由于张会来着急装修便通知几名工人到其家中干活，有朱建平、张会德、张双伍、朱庆远等人，通过以上事实证明张会来雇佣我们几个干活，与我五被告形成雇佣关系，而不是我五被告与原告形成雇佣关系，因此原告的赔偿责任应由雇主张会来承担。原告出事时和张会德一起在脚手架上干活，当时脚手架很稳定，原告掉下来是他自身原因才跌落下来，原告住院后，考虑到他一年多来，我们一直在一起干活，出于人情为其垫付2400元，我们又联系张会来，由张会来垫付了2000元住院费，因原告在此事故中负有重大过错，应对自己的损害结果承担大部分责任。
被告王江辩称：当时出事的时候我没有在那。与我无关。
被告朱士玉辩称：出事那天我也没有上班，出钱都是属于同情。
被告张会来辩称：这个工程我包给张会德了，朱庆远是小工，他不应该上脚手架，他掉下来了与我无关。当时张会德通知我出事，张会德从我这就支了2000元钱。
经审理查明：2011年9月，被告张会来雇佣工人为其房屋做室内装修工作，工资标准按大工每日120元，小工每日70元。大工成员相对固定，分别是被告张会德、张双伍、王江、朱士玉和朱建平，且脚手架、搅拌机等建筑用的工具是五人共同出资购买的。
2011年9月正值秋收季节，所以每天谁有空谁就到被告张会来家的房屋做室内装修，2011年9月8日，大工张会德、张双伍、朱建平与小工张新生、朱庆远、朱永来、朱庆山、王永明等五人一起为被告张会来家干活，由于干活的大工人数少，小工人数多，因此，原告朱庆远就到脚手架上干起了大工的活，约上午10点半左右，原告不慎从脚手架上摔在地上，当时张会德等人找车将原告送到滦县人民医院救治，经诊断为重型颅脑损伤等症，住院39天，花去医疗费77468.85元，因伤情需要于2011年10月17日转入唐山工人医院治疗，住院16天花去医疗费80647.09元，因伤情需要又于2011年11月1日到滦县人民医院治疗，住院21天，花去医疗费11194.87元。2011年11月24日再次入住滦县人民医院治疗，住院5天，花去医疗费1826.32元，另有门诊费8683.64元，其它费用1411元，前后共花去各项费用181231.77元，期间被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平为给付原告26000元，原告花费155231.77元。
另查明，再继续治疗的其他费用待伤残等级评定后再另行起诉。
以上事实有身份证、户口本、住院病历、诊断证明、收费票据、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点有三，焦点一：被告张会来应否承担赔偿责任，即被告张会来与被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平是承揽关系还是雇佣关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在日常生活中，定作人往往是将一批工作交付给承揽人，具体干活的时间长短和干活的方式不考虑，总计给付承揽人一笔报酬；定作人对承揽人从事承揽活动造成的人身损害不负赔偿责任。雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。本案中，大工包括被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平与小工张新生、朱庆远、朱永来、朱庆山、王永明按着雇主张会来的要求，为其从事房屋室内装修工作，张会来给付大工每人每天120元工资，给付小工每人每天70元工资，符合雇佣关系的特征，因此被告张会来与被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平之间是雇佣关系。按最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告朱庆远为被告张会来的房屋做室内装修工作，在工作期间发生意外，导致原告受伤，除去原告未尽到注意义务自已应承担的责任外，被告张会来应承担相应的赔偿责任。值得注意的是，从一个农村建房家庭的角度来看，被告张会来也是本次事故的受害者，建房出现人伤事故从而产生赔偿责任让人同情，但法律是公正的，法律之所以规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任，是警示雇主对雇员在从事雇佣活动负有保障雇员人身安全的义务，被告张会来未能提醒或采取相应措施保障雇员的人身安全，承担赔偿责任无法免除。焦点二：原告自身是否应承担一定的责任。原告朱庆远作为成年人在脚手架上干活，应有警觉自身的审慎义务，经审理查明原告工作的脚手架并未倒塌，而与原告朱庆远同在脚手架上干活的被告张会德安然无恙，说明原告却从脚手架上掉下致伤，其自身有一定的责任。原告从脚手架上掉下致重型颅脑损伤等症，给其自身带来极大的痛苦，巨额的医疗费也给家庭带来了沉重的经济压力，原告的遭遇固然值得同情，但不能免除自身未尽到注意义务应承担的责任。本案争议焦点三：被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平对原告的人身损害承担何种责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平在平日从事建筑工作时，均是大工，且脚手架、搅拌机等建筑用的工具均是其五人共同出资购买的，因此应当认定该五人是相对固定的合伙组织；由于小工相对比较松散，且在工作中也处于附属地位，小工不能认定属于固定的合伙组织的成员。在2011年9月8日，被告王江、朱士玉并未上班，由于大工人数少（3人），小工人数多（5人），不管是原告主动还是因为有他人支配，原告开始干大工的活，对于被告王江、朱士玉来讲，原告相当于顶替其二人在干大工的活，原告相当于为被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平五人合伙组织的共同利益进行活动，因此原告遭受人身损害后，被告张会德、张双伍、王江、朱建平、朱士玉应给予原告一定的经济补偿。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十九条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百五十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张会来赔偿损失（181231.77×50%－2000）88615.8元，于判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告张会德、张双伍、王江、朱建平、朱士玉补偿原告朱庆远的损失（181231.77×30%－24000）30369.5元，五被告相互承担连带责任，于判决生效之日起三日内履行完毕。
三、驳回原告朱庆远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3404元，由被告张会来负担1943元，由被告张会德、张双伍、王江、朱士玉、朱建平负担666元，由原告朱庆远负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛继友
代理审判员 杨素艳
陪 审 员 徐向凤
二〇一三年四月十二日
书 记 员 刘 欢