江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初3686号
原告：赵双芬，居民。
委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：张苘强，居民。
被告：江苏华矿建设工程有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路延长段新盛综合楼。
法定代表人：李克中，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：王东君，该公司法律顾问。
原告赵双芬与被告张苘强、江苏华矿建设工程有限公司（以下简称华矿建工公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（人财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵双芬诉讼代理人黄月兰，被告张苘强、华矿建工公司共同诉讼代理人马西军，被告人财保徐州公司诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告赵双芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计178760元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月20日15时许，被告张苘强驾驶被告华矿建工公司所有的苏C×××××号小型客车，沿邳新路由东向西行驶至邳新路与滨河路交叉口东500米时观察不够且未确保安全车速，与由南向北通过路口原告赵双芬驾驶的电动自行车碰撞，致原告赵双芬及乘坐该电动自行车的刘慧二人受伤，二车受损。经认定，被告张苘强及原告赵双芬负事故同等责任。另查，苏C×××××号小型客车在被告人财保徐州公司处投保了交强险及商业三者险。原告伤后在邳州市人民医院住院治疗，花费医疗费1.8万余元，被鉴定为九级伤残。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。
被告张苘强辩称,答辩人的行为系职务行为，所产生的后果应由华矿建工公司承担。苏C×××××号小型客车已在被告人财保徐州公司投保，依法应由保险公司按保险合同约定进行理赔。事故发生后答辩人已垫付3000元，应在本案中予以扣除。
被告华矿建工公司辩称，事故车辆在被告人财保徐州公司投保了交强险、商业三者险，本案中应由第一、二被告承担的责任，应由被告人财保徐州公司负责赔偿。原告为农村居民，其要求按照城镇居民标准计算相关赔偿费用，无法律和事实依据。原告出院后未满三个月即进行伤残评定，不符合相关规定，且伤残报告中的护理、误工、营养期限均是按照最高标准认定，答辩人持有异议。另外，此事故中原告负同等责任，其自身应承担相应的损失。
被告人财保徐州公司辩称，事故车辆在答辩人处购买了交强险及商业三者险（保险金额为30万元，不计免赔），对于原告合理的损失部分，答辩人愿意赔偿。对于原告主张的医疗费，答辩人要求扣除10%非医保用药份额，对于诉讼费、鉴定费等费用答辩人不予承担。另外，本次事故还有另外一位伤者，应在保险额度内为其预留相应的份额。
经审理查明：2016年2月20日15时许，被告张苘强驾驶登记在被告华矿建工公司名下的苏C×××××号车辆沿邳新路由东向西行驶至邳新路与滨河路交叉口东500米（钟山路路口）时，观察不够且未确保安全车速，与由南向北通过路口原告赵双芬驾驶的电动自行车相撞，致赵双芬及乘坐赵双芬电动自行车的刘慧受伤，两车受损。经邳州市公安机交通巡逻警察大队认定，张苘强、赵双芬负事故同等责任，刘慧不负事故责任。当日，原告被送往邳州市人民医院住院治疗，被诊断为“右颞叶脑挫裂伤，左侧前颅凹骨折，左眼眶上壁、内侧壁骨折，右侧上颌窦前壁、后外侧壁骨折，左额头部皮血肿，左眼睑挫伤，右侧第2肋、第4-10肋骨骨折”，于2016年3月14日出院，出院医嘱为“注意休息3月左右，对症处理；复查头胸部平扫及检查口腔全景片等；建议高压氧疗；门诊随诊”，共支出医疗费18355.04元。经鉴定，原告的电动车损坏部分修复费用为1175元。2016年3月29日，邳州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：赵双芬因车祸致多发伤，其胸部损伤致8肋骨骨折，构成交通事故九级伤残；损伤后需误工120日、护理60日、营养60日。为此，原告支出鉴定费1300元。
另查明：原告赵双芬于2013年4月28日取得运河街道XX小区10A幢1单元402室房屋所有权，之后在城镇居住、生活。另一名伤者刘慧系原告之女，其自愿要求本案不再为其预留交强险份额。被告张苘强系受雇于被告华矿建工公司，事故发生时系从事雇佣活动。事故发生后，被告张苘强已垫付医疗费3000元。苏C×××××号车辆在被告人财保徐州公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为30万元，不计免赔。
以上事实，有当事人庭审陈述及房屋所有权证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历等医疗文证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、价格鉴证结论书、水费收据、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身和财产安全受法律保护。原告因事故受伤，有权要求侵权人承担侵权责任。公安机关对于事故责任的划分并无不当，本院予以采信，原告赵双芬、被告张苘强负事故同等责任。因事故双方系机动车与非机动车，根据法律规定，由机动车方即被告张苘强承担70%赔偿责任为宜。被告张苘强系受雇于被告华矿建工公司，事故发生时系从事雇佣活动，故其赔偿责任应由被告华矿建工公司承担。肇事车辆在被告人财保徐州公司投保了交强险及商业三者险，应先由保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，不足部分再由被告华矿建工公司赔偿。伤者刘慧自愿要求本案不需为其预留交强险份额，本案不再预留。
关于原告的损失：1、医疗费18355.04元有医疗文证等证据佐证，本院予以确认，被告人财保徐州公司虽辩称要求扣除10%费用，但未举证证明，本院不予采纳；2、营养费900元、住院伙食补助460元不违反法律规定，本院予以支持；3、误工费，根据房屋产权证书、水费收据等证据，能够证明原告自2013年起即在城镇居住、生活，故其应适用城镇居民赔偿标准，而结合原告伤残鉴定意见书作出的时间，误工期间本院认定为自其受伤之日2016年2月20日至定残日前一天2016年3月28日为38天，故误工费为3869.92元（37173元/年×38天）；4、护理费，按80元/天计算60天为4800元；5、残疾赔偿金，按37173元/年乘以20年再乘以伤残系数20%，为148692元；6、精神损害抚慰金，根据事故责任及原告的伤情，本院支持7000元；7、鉴定费1300元有票据为证，本院予以支持；8、财产损失1175元有价格鉴证结论书证明，本院予以支持；9、交通费，本院酌情支持100元。以上合计186651.96元，应先由被告人财保徐州公司在交强险限额内赔偿121175元，余款除鉴定费1300元外，由被告人财保徐州公司在商业三者险限额内按70%责任赔偿44923.87元，鉴定费1300元由被告华矿建工公司按70%责任赔偿910元。又因事故发生后被告张苘强已垫付医疗费3000元，该款应予以抵扣，为避免诉累，应由被告人财保徐州公司直接从商业三者险限额内应赔偿原告的款项中直接给付被告张苘强。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计121175元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计42833.87元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额内给付被告张苘强2090元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告赵双芬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，减半收取计647元，由被告江苏华矿建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董可伟
二〇一六年九月一日
书记员 吴 悔