江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10264号
上诉人（原审原告）：林云富，男，1971年10月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：太仓永丰吊装搬运有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇兴业北路150号3幢商铺01室。
法定代表人：胡玉峰。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：苏州新利恒机械设备租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇吴浦路42号。
法定代表人：罗铁，董事长。
委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑土木建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号16区12号楼1至9层101。
法定代表人：刘驷达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金河，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈庭永，男，1974年11月11日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
上诉人林云富、太仓永丰吊装搬运有限公司（以下简称永丰公司）、苏州新利恒机械设备租赁有限公司（以下简称新利恒公司）因与被上诉人中国建筑土木建设有限公司（以下简称中建土木公司）、陈庭永生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初10933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林云富上诉请求：撤销一审判决，依法改判对林云富的损失1508332.79元由各被上诉人承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：林云富是根据现场各方安排站到水泥罐车上注水、冲放混凝土，包括吊车驾驶员在内的现场人员都清楚上诉人注水放料的情形，林云富对事故的发生没有任何过错，不应当承担事故责任；中建土木公司作为施工单位，负有规范施工、保障安全的义务，其未按照规定建造路基，也未对存在重大安全隐患的路面设置明显的警示标志和安全防护措施，造成水泥罐车第一次侧翻；中建土木公司作为施救责任人，对现场管理不当，施救处置不当，在吊装作业过程中未安排专门人员进行现场安全管理，其安排的吊车在施救时造成车辆第二次侧翻，导致林云富受伤，具有重大过错，应承担全部赔偿责任；永丰公司作为吊车的所有人和出租人，对吊装作业现场负有直接管理责任，但永丰公司的吊车驾驶员违章操作，操作过程中吊车保险丝烧掉，突然出现故障而失控，直接导致水泥罐车第二次侧翻并砸伤林云富，永丰公司应与中建土木公司承担全部连带赔偿责任；陈庭永作为雇主，应承担雇主赔偿责任；新利恒公司从中建土木公司承接了混凝土运输作业项目后，将其中部分作业分包给不具有特种运输经营资质的陈庭永，应与陈庭永承担连带赔偿责任。
永丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。一审法院认定事实错误，本案属于雇员受损纠纷，理应由林云富的雇主承担赔偿责任。永丰公司作为第三人，吊装车辆是租赁给中建土木公司，现场吊装是由中建土木公司人员负责指挥，没有证据证明是永丰公司操作失误造成林云富受伤，永丰公司不存在过错。林云富本人在明确车辆未安全行使的情况下，未采取任何保护措施爬到车顶进行冲水，存在较大过错，有不可推卸的责任。一审法院认定林云富的责任比例过低。中建土木公司未进行安全管理，受到常熟市安监局处罚，对林云富的受伤存在过错责任。
新利恒公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决所依据的事实不清。陈庭永具备混凝土运输的营运车辆和道路运输许可证，如果陈庭永不符合质证要求，那么中建土木公司也需要对林云富就雇主责任承担连带责任。一审判决认定永丰公司具备相应资质属于事实不清。
中建土木公司辩称：中建土木公司与永丰公司及新利恒公司虽然签订了租赁合同，但根据合同及履行方式实为承揽关系，永丰公司及新利恒公司应为自己各自在承揽中的行为承担责任，我方不应当承担责任；在林云富车辆第一次侧翻时，我方利用自己的资源帮忙联络，吊装公司与陈庭永发生的业务应该自己结算，吊装公司与陈庭永和林云富之间发生的关系与我方无关，作为承揽合同独立主体的太仓吊装公司是从事吊装危险作业的生产经营者，根据生产安全法的规定，有现场安全责任义务，同时根据中建土工公司与永丰公司签订的安全协议也明确了永丰公司负有现场安全指挥及调度义务，在事故发生后永丰公司又擅自将肇事车辆驶离，永丰公司应当承担该起事故的主要责任，请求驳回上诉。
陈庭永辩称：一审法院没有查清对于永丰公司吊车的资质，对现场吊装管理责任分摊也没有查清，工地是在中建土木公司，吊装过程中没有将责任尽责到底，是造成本次事故原因之一，一审没有让中建土木公司承担责任有失公平。
林云富向一审法院起诉请求：1.判令永丰公司、新利恒公司、中建土木公司、陈庭永赔偿各项损失共计人民币1559101.79元，扣除中建土木公司垫付款，还需赔偿1090101.79元；2.诉讼费由中建土木公司承担。
一审法院认定事实：中国建筑土木建设有限公司系沪通铁路工程站前Ⅳ标段的施工单位。
2015年1月20日，中国建筑土木建设有限公司（作为甲方）与苏州新利恒机械设备租赁有限公司（作为乙方）签订《设备租赁合同》（编号：ZJTM-
HTTL-2014-JX-003）,约定甲方向乙方租赁混凝土罐车15台、泵车2台（高峰期1台）、装载机2台，租赁期限为2014年11月至2016年11月，具体时间根据甲方施工任务调整，使用地点为沪通铁路工程站前Ⅳ标项目工地。双方还约定，乙方服从甲方施工人员的施工安排，按照甲方要求混凝土运输罐车数量，随时运送，乙方负责配备设备操作及维护人员，负责设备的操作、日常维护保养和故障处理等。苏州新利恒机械设备租赁有限公司经营范围为，普通货运、货物专用运输（罐式）；建筑机械、工程机械的销售、修理、租赁；销售：机械设备及配件。
一审另查明，2014年10月10日和2015年11月27日，中国建筑土木建设有限公司与太仓永丰吊装搬运有限公司签订《吊车机械租赁合同》（编号：ZJTM-
HTTL-2014-JX-005、ZJTM-
HTTL-2015-JX-011）。约定由中国建筑土木建设有限公司向太仓永丰吊装搬运有限公司租赁吊车，使用于沪通铁路项目工程白茆河特大桥，约定了租赁期限和租金结算方式。双方还签订了吊装安全协议，约定太仓永丰吊装搬运有限公司应按照本合同加强安全技术管理，由于管理不善或者因作业者过失造成的人身伤亡、设备和工程质量事故、工地火灾以及其他人为事故，其全部责任由太仓永丰吊装搬运有限公司承担。由太仓永丰吊装搬运有限公司起重人员统一指挥，如导致物体滑落、摆放不准确导致侧滑、侧滑造成设备损坏等原因，由太仓永丰吊装搬运有限公司负责全部赔偿。指挥人员指挥吊车作业时，应站在使司机能看清指挥信号的安全位置上，当跟随负载运行指挥时，应随时指挥负载避开人员和障碍物，被吊负载降落前，指挥人员必须确认降落区域安全时方可发出降落信号。吊装作业严格做到“十不吊”：（1）指挥信号不明或者指挥声音不清不吊；（2）超载不吊；（3）工件捆绑不牢不吊；（4）吊物上面有人不吊；（5）安全装位置不灵不吊；（6）工件埋在地下不吊；（7）光线阴暗视线不清不吊；（8）棱角物件无防护措施不吊；（9）斜拉工件不吊；（10）雷雨、浓雾、五级以上大风不吊。太仓永丰吊装搬运有限公司经营范围为，普通货运、吊装、搬运、机械设备租赁等，并取得了道路运输经营许可证。
一审再查明，苏州新利恒机械设备租赁有限公司将部分运输业务分包给陈庭永，并按照相应工作方量与陈庭永结算款项。陈庭永承包苏州新利恒机械设备租赁有限公司运输业务后，雇佣了林云富并由林云富驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车（该车由陈庭永实际购买，登记在案外人金龙名下）从事实际的运输业务。
2016年3月18日晚，林云富驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车从搅拌站运送混凝土到中国建筑土木建设有限公司工地，经过白茆河特大桥51＃承台处时，该车辆右轮陷入路面导致车辆向右侧翻。林云富即打电话通知陈庭永和中国建筑土木建设有限公司搅拌站站长。陈庭永又电话联系中国建筑土木建设有限公司有关部门，后中国建筑土木建设有限公司联系太仓永丰吊装搬运有限公司，由太仓永丰吊装搬运有限公司安排吊车前往该工地对苏Ｅ×××××重型特殊结构货车进行吊装作业（吊装费用应由陈庭永结算给太仓永丰吊装搬运有限公司）。2016年3月19日凌晨，太仓永丰吊装搬运有限公司的吊车到达事故现场后，将苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的右侧吊起扶正，林云富站在苏Ｅ×××××重型特殊结构货车上冲放水泥，期间吊车将苏Ｅ×××××重型特殊结构货车向左带翻，车辆左翻后又将林云富砸在车下致其受伤。
林云富受伤当天即被送往苏州大学附属第一医院，被诊断为多发伤、脾破裂、肝破裂、失血性休克，右下肢毁损伤，右股骨上段骨折，右髌骨脱位，右侧胫骨上段粉碎性骨折，左侧多发性肋骨骨折（8-10），肺部感染，右肺支气管扩张，于2016年3月19日进行大腿截肢术（右）+股骨外固定术（右）、肝部分切除术+肝修补术+脾切除术，于2016年4月5日进行股骨切开复位内固定（右股骨干），于2016年4月12日出院。2016年4月12日，林云富再次入住该院，被诊断为多发伤术后，肝破裂术后，脾破裂术后，右大腿截肢术后，右股骨近端骨折术后，于2016年4月28日出院。
2016年10月18日，无锡双健假肢与矫形器有限公司对林云富的假肢方案出具假肢配置意见。内容为，患者林云富对假肢的安全性及稳定性要求较高，为使患者穿戴假肢后能恢复部分行走功能，早日回归生活，根据假肢分级适配原则，患者适合配置国内普及型特殊装置大腿假肢（配卡锁硅胶套），具体方案为：1.假肢主体：包括液压关节和储能脚，单价50000元；2.锁具单价4000元；3.硅胶套单价6000元；4.装配假肢取样、试样、康复训练期一个月，自2016年9月19日至2016年10月18日，康复训练费、食宿费、护理费共10000元；5.使用周期、维修费用及更换年限：在正常使用情况下，假肢及锁具需每四年更换一次，每年的维修费为假肢和锁具款的5%，硅胶套每年更换一次，无需维修。更换期限建议为事发当地人均平均寿命。中国建筑土木建设有限公司对上述假肢配置方案提出异议，要求重新对林云富适用国内普通实用型假肢的费用进行评估鉴定。南通市假肢修配站接受委托后，于2017年4月14日作出鉴定意见，内容为：配置普通适用型骨骼式右大腿假肢一具，使用气压膝关节、国产钛件、静踝脚板，装配价格为35000元/具。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。
2016年12月12日，苏州同济司法鉴定所对林云富的伤情作出鉴定，结论为：1.被鉴定人林云富因外伤致右下肢毁损伤行截肢术，遗留右下肢在膝关节以上缺失构成五级残疾；脾破裂摘除构成八级残疾；肝破裂部分切除构成九级残疾。上述损伤综合评定构成五级残疾。2.被鉴定人林云富的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。3.被鉴定人林云富的后续治疗（二期手术取内固定）费用为10000元左右，具体亦可以实际发生额为准。
一审又查明，朱彩平（1929年5月13日出生，健在）系林云富母亲，共生育了林云富、林翠兰、林翠英、林翠华、林翠梅五个子女。林云富和王振兰于2010年11月13日生育了林冉。本地人均期望寿命82.74岁。
一审还查明，事故发生后，陈庭永直接或通过他人共计支付林云富369000元。后因安装假肢需要，中国建筑土木建设有限公司另行垫付林云富100000元。
一审审理中，陈庭永表示，其没有相应的承运资质，苏州新利恒机械设备租赁有限公司对此也是知道的。
一审法院认为，林云富在提供劳务时受伤，有权依法获得赔偿。有关赔偿责任主体、赔偿比例及赔偿金额，具体分析如下：
1.关于中国建筑土木建设有限公司是否承担赔偿责任。本案中，中国建筑土木建设有限公司是施工单位，其与苏州新利恒机械设备租赁有限公司、太仓永丰吊装搬运有限公司分别签订了有关租赁合同，就混凝土的运输事宜以及运输车的吊装事宜进行了约定，且两个公司均具有相关资质。林云富受伤的直接原因是吊车在进行吊装作业时带翻了林云富站立的水泥罐车，罐车再次侧翻砸伤了林云富。林云富认为中建土木公司对路基未按照质量建造，导致侧翻，一审法院认为原路况确实可能影响林云富的驾驶，但林云富受伤系吊车吊装罐车时第二次侧翻时被砸伤，林云富的第一次侧翻虽然发生在第二次侧翻之前，但并非其受伤的原因，中建土木公司与林云富的受伤之间并无直接因果关系。且本案的吊车是中建土木公司帮陈庭永联系的，相关费用亦应由陈庭永支付。故中建土木公司在林云富的损害中并无过错，林云富要求其承担赔偿责任，并无依据，不予支持。
2.关于苏州新利恒机械设备租赁有限公司、陈庭永是否承担赔偿责任。本案中，苏州新利恒机械设备租赁有限公司将部分运输业务分包给陈庭永并按照方量与陈庭永结算相应的工程款，陈庭永又实际雇佣了林云富从事运输工作。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈庭永雇佣林云富，应充分保障雇员林云富的人身安全，提供必要的安全工作条件，但陈庭永未尽到相应的义务，应承担赔偿责任。又根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。苏州新利恒机械设备租赁有限公司作为分包人，应当知道陈庭永没有相应的承运资质，应与陈庭永就林云富的损害承担连带赔偿责任。林云富在工作中，也应注意自身安全，充分估计必要的风险因素，其在吊装作业时站在罐车上冲放混凝土，明显没有尽到相应的注意义务，也具有一定的过错。结合本案的劳务特点，综合认定在陈庭永与林云富构成的雇佣法律关系中，陈庭永对林云富的损害承担80%的赔偿责任，林云富自行承担20%的赔偿责任。
3.关于太仓永丰吊装搬运有限公司是否承担赔偿责任。本案的吊装业务是陈庭永联系中建土木公司有关部门，由中建土木公司帮陈庭永联系吊车，费用也应由陈庭永支付，故陈庭永与太仓永丰吊装搬运有限公司构成承揽关系，由太仓永丰吊装搬运有限公司完成吊装作业。而在承揽吊装业务中，发生了林云富受伤的事实。虽然事故发生后，当事人对事故发生时有无其他驾驶员在驾驶罐车，以及到底是罐车先发动带走吊车还是吊车发生故障导致罐车侧翻有争议，但不争的事实是，太仓永丰吊装搬运有限公司的吊车在作业时将林云富用来运输的罐车带翻导致林云富受伤。故太仓永丰吊装搬运有限公司与林云富构成侵权法律关系。太仓永丰吊装搬运有限公司具有相应的资质，且没有证据证明作为定作人的陈庭永具有选任等过失。故承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，太仓永丰吊装搬运有限公司应承担其对林云富造成的侵权赔偿责任。综合案件的基本经过情况，一审法院认定太仓永丰吊装搬运有限公司在侵权法律关系中承担林云富损害65%的赔偿责任，其他责任由林云富一方承担。
需要指出的是，本案中，林云富同时要求雇主和侵权人承担赔偿责任。但雇主和侵权人在对林云富的赔偿中，应分别按照各自的赔偿比例承担责任，二者构成不真正连带责任，即雇主和侵权人其中一人债务清偿或执行后，其他债务人同等数额之债务消灭。尽管在内部的最终责任承担上，雇主和侵权人不尽相同，但是均不得以此对抗林云富对其提出的给付全部债务之请求或强制执行之申请。其中一方因履行对外应承担的赔偿额超过自己应负担的份额而为清偿或执行的，有权直接向其他未为给付或未为足额给付的当事人请求偿还其超额支付的部分。
关于林云富主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，林云富主张为343420.19元。根据医疗费票据，结合医嘱单和实际治疗需要，一审法院认定医疗费为342910.19元。
2.关于住院伙食补助费，林云富主张2000元（40天×50元/天）。根据林云富住院费用明细中载明的住院天数，结合相关标准，林云富的该主张符合规定，予以支持。
3.关于营养费，林云富主张为6000元（120天×50元/天）。住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养支持，故营养费的天数应扣除住院期间天数，计为80天，则根据有关标准，营养费计为4000元（80天×50元/天）。
4.关于护理费，林云富主张为18000元（120天×150元/天）。根据相关标准，认定林云富护理费为14400元（120天×120元/天）。
5.关于残疾赔偿金，林云富主张为481824元（40152元/年×20年×60%）。根据林云富提交的江苏省居住证，林云富自2014年6月11日居住在太仓市浮桥镇××组××号，又于2015年4月13日居住在常熟市××东××村，事故发生之前居住在常熟市东塘岸24号。林云富事故发生之前居住在苏州地区一年以上，故其适用城镇标准主张残疾赔偿金，予以支持。结合林云富的年龄和伤残等级，其主张残疾赔偿金481824元符合规定，予以支持。
6.关于精神损害抚慰金，林云富主张为40000元。根据林云富的伤残情况，认定为30000元。
7.关于误工费，林云富主张为57057元，林云富按照误工267天，以6500元/月的工资标准计算。根据司法鉴定意见书，林云富主张的误工天数267天，予以支持。但林云富并未提交其月工资6500元的相关证据，不予采信。根据林云富受伤前从事的行业，按运输行业标准（67953元/年）计算林云富的误工费，结合司法鉴定意见书，则误工费计为50398元。
8.关于交通费，林云富主张为5000元。结合林云富的就诊实际情况，酌定交通费为3000元。
9.关于被抚养人生活费，林云富主张111018.6元（母亲朱彩平：26433元/年×5年×60%÷5人=15859.8元；女儿林冉：26433元/年×12年×60%÷2人=95158.8元）。根据被抚养人的年龄，结合林云富的伤残程度和有关标准，林云富的主张符合规定，予以支持，并计入残疾赔偿金。
10.关于残疾辅助器具费，林云富主张为481542元，具体包括首次实际发生的假肢费用70000元（含假肢、锁具、硅胶套、康复训练费、食宿费、护理费）、后期更换费用315000元［（82.74-48）÷4年×35000元］、维修费95550元（82.74-44）×35000元×7%、助行器、轮椅、腋拐992元。根据相关鉴定意见书和原告的年龄，结合假肢配置意见，本院认定已实际发生的价值应按照普通适用型确定为45000元（35000元+10000元），后期更换9次则更换费为315000元（9次×35000元/次），维修39次则维修费计为95550元（39次×35000元/次×7%），另助行器、轮椅、腋拐计992元。上述费用共计456542元。
11.关于司法鉴定费，林云富主张3240元，有票据为证，予以认定。
12.关于后期取钢板的费用，林云富主张为10000元。一审法院认为，根据林云富的伤情，结合司法鉴定意见书，同时为减少当事人诉累，后期取钢板的费用宜在本案中一并主张，酌定为9000元。
以上损失共计1508332.79元，由陈庭永和苏州新利恒机械设备租赁有限公司按照80%的比例连带赔偿1206666.23元。由太仓永丰吊装搬运有限公司按照65%的比例承担980416.31元。即林云富因本次事故共计应获得赔偿1206666.23元，其中应由终局侵权人太仓永丰吊装搬运有限公司赔偿980416.31元，由陈庭永和苏州新利恒机械设备租赁有限公司赔偿226249.92元。扣除林云富诉请已获得的中国建筑土木建设有限公司和第三人陈庭永的垫付款，林云富还应实际获得赔偿736872.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、第三人陈庭永应于判决生效之日起十日内支付林云富各项损失共计人民币1206666.23元，扣除陈庭永已付的369000元，还需支付837666.23元，其中支付林云富737666.23元，支付中国建筑土木建设有限公司100000元。第三人苏州新利恒机械设备租赁有限公司对陈庭永的上述债务承担连带清偿责任。第三人太仓永丰吊装搬运有限公司应于判决生效之日起十日内支付林云富各项损失共计人民币980416.31元。其中一人债务清偿或执行后，其他债务人同等数额之债务消灭。二、陈庭永和苏州新利恒机械设备租赁有限公司应负担226249.92元，太仓永丰吊装搬运有限公司应负担980416.31元，且不得以此项判决对抗林云富依第一项判决对其提出的给付全部债务之请求或强制执行之申请。三、依据第二项判决所确定的份额，陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司、太仓永丰吊装搬运有限公司因履行第一项判决而超越自己应负担的份额而为清偿或执行的，有权直接向其他未为给付或未为足额给付的当事人请求偿还其超额给付的部分，无需另行提起诉讼。四、驳回林云富的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币5851元，由林云富负担1170元，由第三人陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司负担878元，由第三人太仓永丰吊装搬运有限公司负担3803元。鉴定费3000元，由林云富负担600元，由第三人陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司负担450元，由第三人太仓永丰吊装搬运有限公司负担1950元。
二审中，新利恒公司提供如下证据：1、案所涉搅拌车辆道路运输证、行驶证、苏州交通局的截图，证明陈庭永的搅拌车辆具有道路运输的相关资质；2、永丰公司的营业执照，证明永丰公司的注册资金50万元，最多三级资质，按照相关资质规定至多可以从事60吨以下的吊装，本次事故永丰公司用的吊车是100吨，永丰公司不具备相应资质；3、行政处罚决定书，内容为常熟市董浜政府对于中建土木公司下达的处罚决定书，该处罚决定书认定中建土木公司违反了生产法第98条的规定。中建土木公司质证后认为，证据1没有异议，证据2没有关联性，永丰公司是有吊装资质的，证据3有异议，该份处罚决定书本身引用的处罚依据是错误的，且与本案无关。陈庭永质证后表示，对车辆的基本信息认可。林云富质证后认为，证据1车辆信息不能证明陈庭永有相应的资质，也不是民诉法的新证据；第2、3组证据三性均没有异议。永丰公司质证后认为，证据1真实性没有异议，证明的内容与本案无关；证据2真实性没有异议，公司有营业执照，登记的是有吊装业务，具体的分类吊装资质没有；证据3三性没有异议。
以上事实，有搅拌车辆道路运输证、行驶证、截图、永丰公司营业执照、行政处罚决定书及调查笔录予以佐证。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于各方当事人的责任比例划分。本案中，林云富在驾驶搅拌车运送混凝土到中建土工公司工地过程中发生侧翻，后在施救过程中发生二次侧翻导致林云富受伤。从法律关系看，本案各方当事人之间的法律关系可分为两类，一是林云富与陈庭永、新利恒公司、中建土木公司之间的法律关系；二是林云富与施救吊车所有人永丰公司及中建土木公司之间的关系，以下分别予以分析。首先，陈庭永系林云富雇主，林云富在履行职务过程中发生损害，陈庭永应当承担赔偿责任。林云富作业内容系新利恒公司分包给陈庭永，而陈庭永作为个人不具备用工等资质，新利恒公司二审中提供的搅拌车辆道路运输证、行驶证等，仅能证明涉案车辆的道路运输相关资质，因此新利恒公司知道陈庭永不具备相应资质仍予以分包，应当与陈庭永承担连带赔偿责任。中建土工公司与新利恒公司之间签订租赁合同，约定混凝土运输等事宜，且新利恒公司具备相应资质，新利恒公司认为中建土木公司应对其赔偿责任承担连带责任的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，涉案车辆施救吊装业务是陈庭永联系中建土木公司，由中建土木公司联系永丰公司，费用由陈庭永支付。陈庭永与永丰公司就本此吊装业务构成承揽关系，中建土木公司仅系本次吊装业务的联系人，中建土木公司对涉案事故损害不应当承担责任。永丰公司安排的吊车在对涉案搅拌车吊起扶正过程中，操作人员疏于观察，违反吊车操作规定导致林云富受伤，永丰公司是直接侵权人，应当依法承担赔偿责任。事故虽然发生在中建土木公司工地，但导致林云富受伤的直接原因是吊装过程中发生的二次侧翻，林云富主张的中建土木公司建造路基存在隐患与其受伤缺乏因果关系，对林云富的上诉主张，本院不予采信。一审法院根据各方过错程度认定的责任比例，公允合理，本院予以确认。
综上所述，林云富、太仓永丰吊装搬运有限公司、苏州新利恒机械设备租赁有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17553元，由林云富、太仓永丰吊装搬运有限公司、苏州新利恒机械设备租赁有限公司各负担5851元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年二月十三日
书记员 闻 艺