黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1922号
原告：田海英，女，1964年11月14日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：金光道环境建设集团有限公司，统一社会信用代码91360800705767324T，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋8号楼。
法定代表人：黄敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。
第三人：刘长青，男，1955年3月27日出生，汉族，住所地牡丹江市。
第三人：梁秋玲，女，1965年4月30日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市。
原告田海英与被告金光道环境建设集团有限公司（下称金光道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因刘长青和梁秋玲与本案有利害关系，本院追加刘长青和梁秋玲为本案第三人参加诉讼。第一次庭审，原告田海英及其委托诉讼代理人廖代龙，被告金光道公司的委托诉讼代理人冯禹、第三人刘长青到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告田海英及其委托诉讼代理人廖代龙，被告金光道公司的委托诉讼代理人冯禹、第三人刘长青、梁秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田海英向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款112万元;2.诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求要求被告与第三人梁秋玲承担连带给付责任。事实及理由，2016年10月5日，被告在东宁市三岔口工地负责人刘长青与原告签订了三岔口三标段建设协议，约定东宁市三岔口三标段3.2公里路面工程由原告垫资施工，工程款每公里35万元，工程总价款112万元。原告依据协议施工后，向被告负责人刘长青多次索要工程款未果，2017年6月29日，刘长青给原告出具欠据1张，证明欠原告工程款112万元。原告为维护自己的合法权益诉至法院。
被告金光道公司辩称：东宁市三岔口灌区土地整治项目是被告中标并组织施工的工程，该项目实际施工人为梁秋玲，因此，原告应向梁秋玲主张权利，同时因没有看到相关证据无法确定其诉讼请求是否全部是该工程的施工款。具体金额原告提供证据后再说明。被告要求追加梁秋玲为本案第三人。东宁市国土局的所有款项金光道公司哈尔滨分公司都没有扣留，都是直接拨付给了梁秋玲。
第三人刘长青述称：对原告的起诉没有异议。刘长青和梁秋玲是夫妻关系。梁秋玲是金光道公司对工程的实际管理人，实际施工人原来是刘伟红，刘伟红后来不干了，没有办法梁秋玲安排其来进行施工。原告主张的工程款金额正确。田海英是梁秋玲找来施工的，施工的是三岔口灌区土地整理项目第三标段的剩余的3.2公里的水泥路面工程，由田海英自己垫资完成。东宁市国土局还拖欠第三人工程款200多万元，所以没有钱给田海英。东宁市国土局将工程款汇到金光道公司在哈尔滨的公司账户，再由金光道分公司转给梁秋玲，梁秋玲再将工程款拨付给实际施工单位。
第三人梁秋玲述称：对被告的答辩意见不认可。三岔口灌区土地整理项目第三标段的工程已经施工完毕且验收合格，现在东宁市国土局还欠第三人工程款200多万元。今天应解决如何给付原告工程款，第三人同意承担给付原告工程款的责任，但是原告是给东宁市国土局进行施工，东宁市国土局现在还欠第三人工程款，东宁市国土局可以直接把钱给原告。第三人梁秋玲不是实际施工人，其和金光道是合作关系，是项目管理人。
根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳争议本案的争议焦点为：原告要求被告和第三人刘长青、梁秋玲共同给付工程款112万元是否应该支持？
原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据：
证据一.三岔口三标段建设协议2份。证明：2016年10月5日，原告分别与梁秋玲和刘长青签订了两份内容一致的协议，内容是一致的，都是以三岔口灌区东宁县土地整治项目部的身份将3.2公里的水泥路面的工程发包给了原告，约定由原告垫资施工每公里35万元，工程总造价是112万元。
被告金光道公司质证称：因该项目的实际施工人为梁秋玲，合同是梁秋玲签订的，对真实性无异议。
第三人刘长青质证称：真实性没有异议。
第三人梁秋玲质证称：真实性没有异议。
证据二.2017年6月29日欠据1张。证明：2017年6月29日，工程验收完之后刘长青为原告出具了欠据。
被告质证称：因项目的实际施工人是梁秋玲而不是刘长青，所以如果出具相关的文书，要么应梁秋玲签字，要么应加盖金光道公司的公章，对该证据真实性有异议。
第三人刘长青质证称：没有异议。
第三人梁秋玲质证称：对证据的真实性没有异议，但第三人梁秋玲是项目管理人，不是实际施工人。
本院认为：原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以采信。
被告金光道公司围绕争议焦点举证如下
证据一.中标通知书和三岔口灌区土地整治项目施工合同复印件各1份。证明：金光道公司经招标中标了三岔口灌区土地整治项目，证据的原件在东宁市国土局。
原告质证称：没有异议。
第三人刘长青质证称：没有异议。
第三人梁秋玲质证称：对证据的真实性没有异议。
证据二.联合经营协议、守法经营承诺书、自负盈亏承诺书各1份（核对原件提交复印件）。证明：被告与梁秋玲签订相关协议，梁秋玲作为三岔口灌区项目三标段实际施工人，梁秋玲承诺对该项目自负盈亏独自承担责任，因此如果原告诉讼请求是真实的，应由梁秋玲承担责任。
原告质证称：形式要件没有异议，证明问题有异议，该约定是金光道公司与梁秋玲的内部约定，梁秋玲没有资质，将工程分包给了原告，作为被告金光道公司应承担连带责任。
第三人刘长青质证称：没有异议。
第三人梁秋玲质证称：对证据的真实性没有协议，第三人梁秋玲不是实际施工人，与金光道公司是联营关系。从解决问题的角度其同意共同承担责任，也同意调解。
本院认为：该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
第三人刘长青和第三人梁秋玲系夫妻关系。金光道公司系有资质的建设工程施工企业。
2014年11月17日，金光道公司中标东宁县三岔口灌区土地整治项目的灌溉与排水工程和道路工程。三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部与金光道公司签订施工合同。金光道公司中标上述工程后，第三人梁秋玲与金光道公司签订联合经营协议，约定由第三人梁秋玲承包东宁县三岔口灌区土地整治项目的灌溉与排水工程和道路工程，该工程具体由梁秋玲负责组织施工。三岔口灌区东宁县土地整治项目指挥部将工程款拨付给金光道公司，金光道公司再转付给梁秋玲。2016年10月5日，梁秋玲和刘长青分别与田海英签订了内容一致的三岔口三标建设协议，约定由田海英对3.2公里水泥路进行施工，设备购置租赁、人工和材料费均由田海英负责，刘长青负责监督;每公里费用3.5万元，共计112万元。
2016年11月，田海英对3.2公里的水泥路施工完毕，工程质量合格。梁秋玲未给付田海英工程款。2017年6月29日，刘长青为田海英出具欠据1份。欠据内容为：“人民币112万元，东宁三岔口项目水泥路面工程款（3.2公里×4米×20公分），欠款人处刘长青签名。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。第三人梁秋玲与金光道公司名为联合经营，实为第三人梁秋玲借用金光道公司的资质承包建设东宁县三岔口灌区土地整治项目的灌溉与排水工程和道路工程，其与金光道公司之间的联合经营协议无效。第三人梁秋玲将三岔口灌区土地整治项目其中的3.2公里的水泥路工程转包给田海英施工，双方之间的建设协议亦为无效协议。田海英实际施工后建设工程质量经验收合格，田海英主张由总承包人金光道公司按约定给付工程款的请求，应当予以支持。梁秋玲借用金光道的资质承包该工程应当与金光道公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人金光道环境建设集团有限公司给付原告田海英工程款112万元，于本判决生效之日起30日内付清；
二、被告梁秋玲对被告金光道环境建设集团有限公司的上述给付义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，减半收取7440元，由被告金光道环境建设集团有限公司和第三人梁秋玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 穆 霖