青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2221民初197号
原告：王建勋，男，回族，1966年7月11日出生，青海省循化县人。
委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。
原告：马玉香，女，撒拉族，1963年2月23日出生，青海省循化县人。
原告：王启盾，男，撒拉族，2014年3月7日出生，青海省循化县人。
法定监护人：马秀娥，系原告王启盾的母亲。
原告：马秀娥，女，回族，1989年5月10日出生，青海省循化县人。
委托诉讼代理人：马国强，系原告马秀娥的哥哥。
被告：肖绍忠，男，回族，1963年4月24日出生，青海省循化县人。
被告：门源县嘉豪商贸有限责任公司。住所地：门源县浩门镇东大街延伸段北侧小沙沟路东侧。
法定代表人：肖绍忠，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。
原告王建勋、马玉香、王启盾、马秀娥与被告肖绍忠、门源县嘉豪商贸有限责任公司（以下简称：门源嘉豪公司）生命权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建勋及其委托诉讼代理人王小刚，原告马玉香，原告马秀娥的委托诉讼代理人马国强，被告肖绍忠，被告肖绍忠与门源嘉豪公司的委托诉讼代理人马启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用，共计700000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年1月30日，王金喆受被告肖绍忠指派，驾驶二被告所有的粤A5AD**号车，到西宁为被告门源嘉豪公司处理工作事宜。在返回的途中发生交通事故死亡。事故发生后，原告多次找二被告协商，但二被告均未理会。
二被告辩称，1.王金喆与二被告之间不存在雇佣关系，肇事车辆是王金喆向被告肖绍忠借的。肖绍忠派大车司机乘车去西宁送照片，在返回时发生了交通事故；2.被告作为车辆的管理人，并无任何过错，不应承担相应的责任；3.王金喆已经享受国家抚恤金待遇，不应当重复主张。
本院经审理认定的事实如下：1.2016年1月31日2时45分许，王金喆驾驶粤A5AD**号车沿岗青公路由西向东行驶，当行驶至岗青公路229Km+510m处路段时，与路面上一匹马相撞，造成粤A5AD**号车驾驶人王金喆死亡，乘车人完么扎西、黄而撒受伤，车辆损毁的交通事故；2.驾驶人王金喆承担此事故的全部责任，黄而撒、完么扎西无责任；3.原告王建勋系王金喆的父亲，原告马玉香系王金喆的母亲，原告王启盾系王金喆的儿子，原告马秀娥系王金喆的妻子；4.王金喆系门源县国税局职工；5.门源县国税局向王金喆发放丧葬补助1200元、抚恤金212498元、一次性高原补助804.99元、王启盾生活补助费每月388元（直至失去供养条件）。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：1.二被告是否应承担侵权责任；2.原告的各项损失应如何赔偿。
关于争议焦点一，二被告是否应承担侵权责任。
原告认为，王金喆给二被告义务帮工，去西宁给被告门源嘉豪公司油罐车的相关照片，返回途中发生交通事故，二被告应承担赔偿责任。
原告王建勋为支持自己的主张向法庭提交以下证据：
1.户口本复印件，证明王金喆系原告王建勋的儿子；
2.道路交通事故认定书一份，证明2016年1月31日2时45分，在办理完二被告交付的事情后，车辆返回门源时发生交通事故；
3.车辆挂靠合同一份、青海海联危险品专业运输有限公司证明一份，证明青A-690**号车的实际所有人是肖绍忠，该车辆挂靠于青海海联危险品专业有限公司。同时王金喆于2016年元月为该车辆办理新车落户时，发生交通事故的事实；
4.证人黄而撒于2016年2月4日与4月7日的询问笔录及证人完么扎西2016年2月3日的证言，证明王金喆与黄而撒、完么扎西三人，受二被告指派到西宁办事，在返回门源途中发生交通事故造成受害人死亡的事实，同时证明粤A5AD**号车平时由王金喆驾驶的事实；
5.被告肖绍忠于2016年3月19日的谈话笔录，证明王金喆去西宁是给二被告办事，且粤A5AD**号车平时由王金喆驾驶的事实；
6.证人马海峰、马秀娥的证言，证明王金喆一直在为二被告的加油站工作，奥迪车一直是由王金喆驾驶。
7.证人赵玉的证言，证明车辆钥匙一直由王金喆保管，事发前一天晚上赵玉和王金喆就被告门源嘉豪公司加油站的营业款进行对账；
8.照片八张，证明事发当天及事发前都是王金喆在驾驶奥迪车；
9.记账单一份，证明王金喆给加油站买东西记的账；
10.录音光盘两张，证明王金喆是帮助二被告办理车辆营运手续，还帮助被告肖绍忠更换西宁家的门锁。危险品运输公司经理的录音证明，王金喆事故发生当天去办理车辆营运手续的事实。
二被告质证认为，对原告提交的户口本复印件、事故认定书、车辆挂靠合同的真实性无异议，但这几份证据均无法证明王金喆是二被告指派去办理车辆手续的。同时，原告提交的这几份证据正好证明油罐车驾驶人是黄而撒，事发当天是派黄而撒办理相关事项的，并非王金喆。对于交警队对黄而撒、完么扎西、肖绍忠、赵玉、马海峰、马秀娥在公安局机关的笔录真实性无异议，但以上证言均无法证明王金喆是替二被告办事，只能证明王金喆是借肖绍忠的车去西宁的事实。
原告马玉香为支持自己的主张向法庭提供以下证据：
1.照片四张打印件，证明王金喆一直跟随原告马玉香共同生活；
2.中国建设银行存款凭证，证明王金喆信用卡上的钱由马玉香偿还；
3.证人马海峰、马胡才尼、马海成、马木汉麦、韩热苏力、马舍乙布的出庭证言，证明王金喆一直跟随原告马玉香一起生活。平时回村里都开着被告的奥迪车或者皮卡车回家。王金喆曾告诉他们自己在国税局上班，但也在加油站帮忙。
二被告对原告马玉香提供的证据质证认为，照片及存款凭条证据均与本案无关，不予认可。证人出庭的证言均为传来证据，均无法证明王金喆发生事故当天是二被告委托办理公司事务的事实。
被告为支持自己的抗辩主张向法庭提供以下证据：
1.道路交通责任认定书、机动车信息查询结果单，证明王金喆负此事故全部责任，乘车人黄而撒、完么扎西无责任。肇事车辆的所有人是邵爱兵；
2.被告肖绍忠的谈话笔录，证明王金喆借车的事实，同时证明事故发生后给王金喆家属慰问金16000元的事实；
3.证人李德超的证言，证明王金喆向肖绍忠借车去西宁是为了偿还自己的赌债；
4.证人黄而撒的证言，证明去西宁办理加油站油罐车照片的事实；
5.证人完么扎西的证言，证明去西宁后王金喆去干什么不清楚；
6.价格鉴定结论书，证明被撞马匹的作价为7000元；
7.肇事车辆司法鉴定意见书，证明肇事车辆制动系统及转向系统性能符合国家标准，机动车状态正常；
8.海北州国税局文件，证明王金喆已经按照法律规定享受抚恤金的事实；
9.收据一份、身份证复印件一份、出院证一份、住院病案首页一份、出院记录一份、医疗票据19张、清单两份，证明二被告给完么扎西支付的医疗费及生活费、营养费及三个月的工资，共计35104.39元；
10.收据一份、身份证复印件一份、出院证一份、住院病案首页一份、出院记录一份、检查报告单、清单两份，证明二被告给黄而撒支付的各项费用共计138876.48元；
11.车辆赔偿协议一份、收条一份、事故车辆买卖合同一份，身份证复印件一份，证明事故发生后被告肖绍忠给车辆所有人赔偿的事实。
12.马成贵的收据，证明被告肖绍忠垫付给被撞马匹的赔偿款7000元。
13.证人赵玉出庭证言，证明肇事车辆是王金喆借出去的，该车辆是赵玉前夫邵爱兵的车，事故发生后赵玉给邵爱兵补偿车辆损失100000元的事实。
原告认为，对被告提交的正式发票的真实性无异议，但与本案无关联性，不予认可。司法鉴定意见书的真实性无异议，但该肇事车辆发生事故时安全气囊并未打开。对税务文件的真实性无异议，但法律并无明文规定国家工作人员不可以实施帮工行为。对被告提交的所有收据的真实性均持异议，与本案无关联性不予认可。对车辆协议不予认可，肇事车辆的实际所有人是赵玉，并且车辆一直是被告肖绍忠和赵玉在使用。
本院认为，根据原告提交的证人黄而撒、完么扎西在门源县公安局交警大队的证言均证实事故发生当天，王金喆驾驶被告肖绍忠的车辆去和黄而撒、完么扎西一起给被告门源嘉豪公司办理油罐车照片的事实。证人李德超、赵玉的证言均证实，事发前一天晚上，王金喆与李德超、赵玉三人就被告门源嘉豪公司加油站的营业款进行对账。同时，证明被告肖绍忠与赵玉不在加油站的时候，加油站的保险柜由王金喆保管，且每天的营业款也委托王金喆收取的事实。原告提交的证言能够证明王金喆与被告门源嘉豪公司之间存在帮工的关系。因王金喆在帮被告门源嘉豪公司油罐车办理相关事项时发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告门源嘉豪公司应当承担赔偿责任。二被告提交的证据只能证明事故发生后，给被告造成了相应的损失，但无法证明王金喆于事发当天去西宁办理个人事情而向被告肖绍忠借车的抗辩事实。根据“谁主张、谁举证”的民事举证规则，二被告应承担举证不能的法律责任。由于王金喆对事故的发生存在过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告门源嘉豪公司的赔偿责任。被告肖绍忠作为被告门源嘉豪公司的法定代表人，其行为代表公司行为，并非个人行为。王金喆所做的帮工行为，也是属于给被告门源嘉豪公司的帮工，与被告肖绍忠之间不存在帮工。因此，被告肖绍忠不应当承担赔偿责任。
关于争议焦点二，原告的各项损失应如何赔偿。
原告认为，二被告应共同赔偿原告的死亡赔偿金490847元、丧葬费30934元、被抚养人生活费153605.2元、精神抚慰金20000元、交通费1613.8元、误工费3000元，合计700000元。
被告认为，对原告提出的计算标准和方法无异议，但对原告主张的各项损失被告不应当承担。
本院认为，因王金喆户籍为城镇居民。关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算”的规定，死亡赔偿金应为490847元。关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，丧葬费为30934元。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村人均生活消费支出标准计算。被扶养费人为未成年人的，计算至十八周岁”的规定，因原告王启盾之母马秀娥健在，被告应承担一半抚养费。因此，原告王启盾的抚养费确定为153605.2元。关于交通费及误工费，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，原告就1613.8元交通费及3000元误工费的主张未提交相关证据予以佐证。因此，原告应承担举证不利的法律后果。本院对原告主张交通费及误工费不予支持。关于精神抚慰金，因事故发生后被告肖绍忠已向王金喆的家人给付16000元的慰问金，因此，本院对于原告再次主张的精神抚慰金不予支持。
综上所述，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当由侵权行为人承担民事赔偿责任。本案中王金喆与被告门源嘉豪公司存在帮工行为的事实，因此，王金喆受为被告门源嘉豪公司的油罐车办理照片事项时发生事故，被告门源嘉豪公司应承担赔偿责任。因王金喆在该事故中存在过错，故应适当减轻被告门源嘉豪公司的赔偿责任。被告肖绍忠作为公司法定代表人，不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告门源县嘉豪商贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告王建勋、马玉香、王启盾、马秀娥死亡赔偿金490847元、丧葬费30934元、被扶养人生活费153605.2元，合计675386.2元的60%，即405231.72元；
以上给付款项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告肖绍忠不承担赔偿责任；
驳回原告王建勋、马玉香、王启盾、马秀娥的其他诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由被告门源县嘉豪商贸有限责任公司负担6480元，由原告王建勋、马玉香、王启盾、马秀娥负担4320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判长 郭 晨
审判员 贾 武
审判员 王玉洁
二〇一八年七月十九日
书记员 冶兰香