重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第10429号
原告汪克平，男，1958年5月18日出生，汉族，重庆市璧山区某村村民，住重庆市璧山区。
委托代理人黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王路路，重庆雷力律师事务所律师。
被告谢守泽，男，1968年1月11日，汉族，重庆市某建材有限公司经理，住重庆市大足区。
被告杨林，男，1974年11月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开县。
原告汪克平与被告谢守泽、杨林合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由代理审判员陈一独任审判，适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告汪克平及其委托代理人黄斌、王路路，被告谢守泽、杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪克平诉称，2012年10月29日，原告与被告谢守泽签订木门安装协议，约定谢守泽将西昌工地的木质门安装工程承包给原告，并对安装费计算标准及支付方式、罚金等进行了约定。2013年3月3日，谢守泽对该工程进行了结算，共计54610元，结算后谢守泽委托杨林将工程款支付给原告。2014年7月21日，杨林支付了26410元的。同时对剩余工程款出具结算，并增加木门维修工程量69天，维修前承诺维修费按200元／天计。维修后，经原告多次催收工程款未果，现要求二被告支付原告工程款28200元、罚金10922元及维修费13800元。
被告谢守泽辩称，与原告签订木门安装合同属实，但是此合同是无效合同，合同签订内容与实际施工不吻合。工程款、罚金、维修费均与我无关。
被告杨林辩称，2012年4月13日，我与谢守泽签订夹板门供应合同，约定西昌工程的所有夹板门项目全部承包给谢守泽。原告与我没有签订任何协议，安装协议是原告与谢守泽签订的。合同中支付价款的前提条件是验收合格，但该木门相关工程至今未验收，不存在拖延付款，不应支付罚金。维修是因产品质量和安装问题而产生的，由此产生的相关费用由谢守泽承担，我仅是代谢守泽付了26410元。原告诉请中的工程款金额不对，原告所安装的实际套数只有1500套左右。
经审理查明，2012年4月13日，杨林（甲方）与谢守泽（乙方）签订《房建工程成品门采购、安装临时合同》（以下简称临时合同），约定一、合同实际实施工地为西昌市西郊乡海滨村安置房。二、各型门综合单价包括成本费、运输保管费、上下车费、安装费、五金费、调试费、保修期间的维修费，保修期间为安装后一年。工程量以实际安装的工程量为准。三、乙方须保证安装好的门至工程竣工验收期间因乙方原因造成的质量缺陷的维修直至更换；安装好的门因甲方其他工序施工不当造成门的质量缺陷由甲方维修。
2012年10月29日，原告（乙方）与谢守泽（甲方）签订《木门安装协议》（以下简称安装协议），约定：“本着同等互利的原则，就西昌木质夹板门承包给汪克平安装事宜如下：1、承包内容：合子门贴面板三样的安装工程达到合格；2、单价：每樘24元；……5、木门总工程安装及油漆全部完工后，经验收合格一个月内付清全款；6、验收合格后1月内未支付全款，按20%罚款；若安装出现质量问题，造成的损失由汪克平自行负责。……”。安装协议签订后，原告就协议中约定的西昌工地木质门进行了安装，2013年3月3日，原告与谢守泽核对，并确认谢守泽应支付原告的工程款为54610元。被告谢守泽出具结算单给原告，载明：“安装班助汪克平西昌木门计量人工费如下：全套安装木门1828＊25元／樘=45700元安门15樘＊8元=120元全套12樘＊25=300元钉面板298樘＊5元=1490元杂工费3000元油漆补助4000元以上共计54610元，大写人民币伍万肆仟陆佰拾（注如安装数量不对应扣除）谢守泽2013.3.3.”。2014年7月21日，被告杨林代谢守泽支付原告安装款26410元，并出具单子载明：“汪克平：西昌安门：1828＊24=43872.00支付：汪克平领款26410.00元因门质量问题维修：69天2014.7月21日杨林汪克平2014年7月21日”。至起诉时，西昌市西郊乡海滨村安置房已实际使用。因被告谢守泽未再支付其他款项，原告催收无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的安装协议、结算单，被告杨林提交的临时合同等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人有对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明的责任。二被告在签订的临时合同中，约定由被告谢守泽承担西昌市西郊乡海滨村安置房木门的定做、安装、维修等事宜，若又与被告谢守泽一起与原告签订安装协议不符合工程承揽一般惯例。安装协议中仅有被告谢守泽在甲方处签字确认，原告又未举示充分证据证明谢守泽接受过杨林的委托，和杨林一起与原告签订安装协议，故本院认为安装协议的相对方应为原告与被告谢守泽，故对原告要求被告杨林承担付款及违约责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告谢守泽签订安装协议系双方真实意思表示，条款约定不违反法律规定，也不存在法定无效情形，故该协议依法成立并生效。原告按照约定履行了义务，被告也应根据约定及对账单金额向原告支付安装款54610元，但在被告杨林代被告谢守泽向原告支付了26410元后，被告谢守泽未再支付原告安装费，现尚欠原告安装费28200元。而在原告木门安装完毕后，被告谢守泽向原告出具了对账单，该行为可视为对原告木门安装工程的合格验收，被告出具对账单的时间及西昌市西郊乡海滨村安置房实际投入使用时间距今已过一个月，直至起诉时，被告谢守泽仍未支付原告安装款28200元，该行为违反了诚实守信的原则，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告谢守泽要求被告谢守泽支付欠款28200元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持，安装协议中的罚金实为违约方应承担的违约金，但由于对罚金的计算标准究竟是以欠款金额还是以合同总价的20%计算未作明确约定，根据本案实际情况，本院酌情按欠付金额的20%予以主张。
虽然杨林在向原告支付款项时注明“因门质量问题维修：69天”，但各方并未就维修费用进行约定，原告既无证据证明维修费用的计算标准和金额，也无证据证明维修费用应由两被告负担，故原告要求被告按照200元／天支付维修费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、由被告谢守泽于本判决发生法律效力后立即支付原告汪克平工程款28200元、罚款5640元，合计33840元。
二、驳回原告汪克平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，减半交纳512元（原告已交纳），由原告汪克平负担240元，由被告谢守泽负担272元，其负担之金额限被告谢守泽于本判决发生法律效力后立即迳付原告汪克平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 一
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵纯勇