湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00083号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号4楼。
负责人：孙小龙，该公司副总经理。
委托代理人：顾涛，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市香洲区吉大路中段第1栋。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾又美。
委托代理人：程璜，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶雷。
被上诉人（原审被告）：叶莎。
两被上诉人共同的委托代理人：王文莲。
被上诉人（原审被告）：杜中立。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司因与被上诉人曾又美、叶雷、叶莎、杜中立机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司委托代理人顾涛，上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司公司委托代理人王际伟，被上诉人曾又美及其委托代理人程璜，被上诉人叶雷、叶莎共同的委托代理人王文莲，被上诉人杜中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2013年8月11日17时30分，叶雷驾驶鄂A×××××小型普通客车从洪湖市新堤往大沙方向行驶，当车行至汉洪公路洪湖市乌林镇吴王庙村路段时，不慎撞上余水托（搭载曾又美）无证驾驶的无牌二轮摩托车，导致摩托车左侧倒地，摩托车倒地过程中又与从燕窝往新堤方向由杜中立驾驶的粤C×××××小轿车相擦，造成余水托、曾又美二人受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，曾又美于当日18时左右被送到洪湖市人民医院给予包扎夹板固定补液急诊治疗，花费医疗费141.20元，当日又转中国人民解放军第一六一医院治疗，2013年8月12日出院，住院1天，花费医疗费1980.22元，在武汉市急救中心花费220元。2013年8月12日2时转华中科技大学同济医学院附属协和医院骨科治疗，同年9月2日11时出院，住院20天，花费医疗费94052.66元，出院诊断：右踝关节开放性脱位并毁损伤，左下肢软组织挫裂伤、右侧肋骨骨折，右内踝骨骨折、全身多处软组织损伤。医嘱：1、注意休息，2、转手术外科行皮瓣治疗。2013年9月2日14时转该院手外科治疗，同年9月26日9时出院，住院24天，花费医疗费45899.75元，出院诊断：右足踝外伤；踝管处皮瓣坏死缺损，踝前皮肤缺损，外踝及踝前外侧皮瓣坏死，内踝骨折术后。医嘱：1、预防感染，定期换药，保持伤口干燥，术后3周拆线；2、注意休息，加强营养，患肢保暖（避免烫伤、冻伤），禁烟环境休养；3、患肢功能康复训练，避免过度用力；4、根据复查情况，后期取除固定物；5、定期门诊复查，不适随诊。2013年9月26日15时转洪湖市中医医院治疗，2014年1月4日9时出院，住院100天，花费医疗费23250.41元，出院诊断：1、右内踝开放性骨折术后；2、右下肢皮瓣术后，右侧肋骨骨折，并附出院医嘱：1、续中药治以活血化瘀、接骨续筋；2、右内踝及右小腿内后侧创口处需间断换药；3、患肢三月内注意休息，加强营养；4、定期复诊（每周1-2次），不适随诊。曾又美于2013年8月11日至9月26日请护工一人，花费护理费5160元，2013年9月27日至2014年元月4日请护工一人，花费护理费11100元。2014年1月9日经武汉爱民法医司法鉴定所出具武爱法（2014）临鉴字第0050号法医文证审查意见书鉴定：曾又美所受伤构成十级伤残，综合赔偿指数12％；建议给予后续治疗费5000元或按实际发生的确定；伤后误工休息时间为l80日，住院时间为护理时间。支付鉴定费1000元。叶雷先行为曾又美垫付27000元。
另认定，洪湖市公安局交通警察大队于2013年8月27日作出洪湖公交认字（2013）第4014号道路交通事故认定书认定，叶雷负此事故的主要责任，杜中立、余水托负次要责任，曾又美无责任。叶雷驾驶的鄂A×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司处投保了交强险122000元，杜中立驾驶的粤C×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司处投保了交强险122000元、商业三者险300000元及附加不计免赔险，均在保险期间内。肇事车辆鄂A×××××小型普通客车的所有人为叶莎。
又认定，曾又美为农业户口，2010年—2013年在湖北雄发水利水电工程有限公司担任做饭工作，工资为2800元／月，平时居住在仙桃市。湖北省2014年道路交通事故损害赔偿计算标准农村居民人均纯收入为8867元／年，居民服务和其他服务业在岗职工人均工资收入为26008元／年。
一审认为，叶雷驾驶的鄂A×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司处投保了交强险122000元，杜中立驾驶的粤C×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司处投保了交强险122000元、商业三者险300000元及附加不计免赔险。且叶雷负此事故的主要责任，杜中立、余水托负次要责任，曾又美无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内按照曾又美在余水托、曾又美中所占的损失比例赔偿；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者限额险内按照杜中立所负的25％责任进行赔偿，由叶雷对承担50％的赔偿责任，余水托自行承担25％的赔偿责任。
本案的争议焦点为曾又美合理损失的计算问题。一、医疗费。医疗费为165544.24元。武汉爱民法医司法鉴定所出具的鉴定意见确定其必然发生的后续治疗费为5000元。故确定曾又美的医疗费损失为170544.24元（其中叶雷已先行垫付医疗费27000元）。二、残疾赔偿金。曾又美为农业户口，根据其提供的证据证明其于2010年—2013年在湖北雄发水利水电工程有限公司担任做饭工作，但未提供其经常居住在城镇的相关证据，对其赔偿应按农村居民标准计算。根据其伤残等级十级，综合赔偿指数12％，受害时年龄为53岁，其残疾赔偿金计算为21280.8元（8867元／年×20年×12％）。三、误工费。根据曾又美接受曾又美治疗的华中科技大学同济医学院附属协和医院和洪湖市中医医院出具的诊断证明、医嘱及住院天数145天，并结合武汉爱民法医司法鉴定所出具的“伤后误工休息时间180日”的鉴定意见，确定其误工时间为6个月较为合理。因曾又美举证证明其最近三年平均收入为2800元／月，确认其误工费为16800元（2800元／月×6个月）。四、护理费。关于护理的期限，根据曾又美的伤残等级、年龄、健康状况并根据武汉爱民法医司法鉴定所的“住院时间为护理时间”的鉴定意见，确定护理期限为145天；曾又美在住院145天期间，雇佣护工一人，花费16260元，符合湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，对该费用予以支持。五、交通费。考虑到曾又美的伤残情况为十级伤残，华中科技大学同济医学院附属协和医院及洪湖市中医医院出具的其需要定期复查的医嘱及受伤初期确实需要坐公交车、租车或者用私家车去治疗、复查、鉴定，必然会产生一定的交通费用，根据曾又美在洪湖市、武汉市治疗、复查、鉴定的次数、人数，并参照洪湖市国家机关一般工作人员出差差旅费标准，酌定交通费为3000元。六、住院伙食补助费。参照洪湖市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定曾又美的住院伙食补助标准为50元／天，并结合住院治疗的时间145天，确认住院伙食补助费为7250元（50元／天×145天）。七、营养费。根据曾又美的伤残情况、年龄、健康状况及武汉爱民法医司法鉴定所的鉴定意见，参照华中科技大学同济医学院附属协和医院及洪湖市中医医院“加强营养”的医嘱以及曾又美住院145天的事实，按照洪湖市的生活水平，确定营养期限为145天，标准为30元／天，故其营养费为4350元［30元／天×145天］。八、精神损害抚慰金。曾又美受害时的年龄为53岁，因受害造成多处骨折及软组织损伤，致其十级伤残，对其生活造成严重影响，精神上遭受极大痛苦，考量本案事故责任以及洪湖市的平均生活水平，酌定其精神损害抚慰金为4000元。九、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司及阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司虽在保险合同中有“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿”的规定，但是其对此条款未尽提示和说明义务，因而应属无效。曾又美为了确定其伤残等级、后续治疗费等相关问题，委托武汉爱民法医司法鉴定所进行司法鉴定，合理且必要，对该费用1000元依法予以支持。综上，曾又美合理的损失应为：医疗费170544.24元（含后续治疗费）、残疾赔偿金21280.8元、误工费16800元、护理费16260元、交通费3000元、住院伙食补助费7250元、营养费4350元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1000元，共计244485.04元。本次交通事故中余水托的合理损失为129418.44元，故应由阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内按照曾又美与余水托的损失比例65％（244485.04÷（129418.44＋244485.04）］赔偿78000元，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内按照上述比例赔偿78000元。余款88485.04元由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险内按照杜中立所负的25％责任赔偿22121.26元（88485.04×25％）；叶雷承担50％的赔偿责任即44242.52元（88485.04×50％），扣除其先行垫付的27000元，还应赔偿17242.52元。对曾又美的其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告曾又美78000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告曾又美78000元，在商业三者险限额内赔偿原告曾又美22121.26元；三、被告叶雷应于本判决生效后五日内赔偿原告曾又美17242.52元；四、驳回原告曾又美的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1880元，原告曾又美负担720元，被告叶雷负担1160元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司均不服，向本院提起上诉。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司上诉称：请求撤销洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00436号民事判决，依法予以改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、本案交通事故机动车有两辆，均投保了交强险。叶雷方的车辆仅向上诉人投保了交强险，故上诉人只应在交强险医疗费限额内承担医疗费1万元，在死亡伤残限额内承担50%的责任，原审判决上诉人承担78000元明显错误；2、按交强险条款约定，上诉人不应承担鉴定费，原审以上诉人未尽提示说明义务为由判决上诉人承担该费用错误；3、曾又美仅提交工资证明，原审据此认定误工费标准不当，应按居民服务业和其他服务业在岗职工年平均收入标准计算。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司上诉称：请求撤销洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00436号民事判决，依法改判上诉人在商业三者险责任限额承担责任的比例，并由被上诉人承担二审诉讼费用。理由如下：双方当事人签订的商业三者险条款第二十六条规定，“被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。本案交通事故经交警部门作出责任认定：叶雷应承担主要责任，杜中立与余水托承担次要责任，上诉人作为杜中立车辆商业三者险承保人应与余水托各承担15%的责任。
被上诉人余水托辩称：1、交强险是强制保险，属道路交通安全法调整的范围，交强险条例属部门规章，本案应适用道路交通安全法的规定；2、曾又美一审提交单位证明证明其误工损失，一审认定适当；3、鉴定费、责任比例由法院依法裁判。
被上诉人叶雷、叶莎辩称：请求人民法院依法判决。
被上诉人杜中立辩称：请求人民法院依法判决。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审审理中，除阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司对曾又美的收入状况、误工费标准有异议外，其余各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，二审予以确认。
本院认为，二审争议的焦点：1、原审认定曾又美的误工费标准是否适当；2、原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险责任限额内承担责任的比例是否适当；3、上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内应否区分医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额进行赔偿，原审判决其在交强险责任限额内赔偿曾又美7800元是否正确；4、原审判决上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内承担鉴定费是否适当。
1、原审认定曾又美的误工费标准是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。曾又美针对其误工费标准仅向原审提交了湖北雄发水利水电工程有限公司出具的证明（内容为：曾又美系我单位临时职工，2010年至2013年在我单位工作，工资待遇为2800元／月），但该证明只有单位公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名和盖章，不具备单位证明必要的形式要件，不应予以采信。且该事实无其他证据印证，原审据此认定曾又美最近三年平均收入为2800元／月不当，应予纠正。在曾又美未提供有效的证据举证证明其所从事行业的情况下，曾又美的住所地在农村，可按湖北省2014年度农、牧、渔在岗职工年平均收入（23693元／年）标准认定其误工费。但上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司主张按湖北省2014年度居民服务业和其他服务业在岗职工人均年收入（26008元／年）计算曾又美的误工费，可按该标准计算。故曾又美的误工费应为：13004元（26008元／12月×6个月）。
2、原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险责任限额内承担责任的比例是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经查，本案系叶雷驾驶机动车先与余水托驾驶的摩托车相撞，致摩托车倒地时又与杜中立驾驶的机动车相擦，造成余水托、曾又美受伤、三车受损的交通事故。经交警部门责任认定，叶雷负事故主要责任，余水托、杜中立负事故次要责任。原审判决根据本案机动车交通事故行为人叶雷、余水托、杜中立的过错，认定叶雷承担50%的责任，余水托、杜中立各承担25%的责任，叶雷、余水托、杜中立均对原审判决其承担过错责任的比例未提出上诉，应予以维持。由于杜中立驾驶的机动车向上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了交强险及商业三者险，上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定应先在交强险责任限额内承担责任，然后在商业三者险责任限额内承担杜中立按照过错责任应当承担的责任。原判认定杜中立承担过错责任比例为25%，那么上诉人应当承担相同的责任。故原审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担25%的责任并无不当。上诉人主张按商业三者险条款第二十七条的约定应与余水托各承担15%的责任，但其未向一审提交该条款系生效条款的证据，至二审法庭辩论终结前仍未提交，故对其该上诉主张不予支持。
3、上诉人阳光保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内应否区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额进行赔偿，原审判决其在交强险责任限额内赔偿曾又美78000元是否正确。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第六条规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上述规定确定了交强险赔偿应区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。原审在确定上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任时未区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额不当，应当予以改判。曾又美的损失应为：医疗费170544.24元，残疾赔偿金21280.8元，误工费13004元，护理费16260元，交通费3000元，住院伙食补助费7250元，营养费4350元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费1000元，共计240689.04元。其中医疗费赔偿限额项下有：医疗费170544.24元，住院伙食补助费7250元，营养费4350元，合计182144.24元；死亡伤残赔偿限额项下有：残疾赔偿金21280.8元，误工费13004元，护理费16260元，交通费3000元，精神损害抚慰金4000元，共计57544.8元。由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在医疗费用限额内赔偿曾又美6923元（182144.24元÷（80953.44元＋182144.24元）×10000元］，在死亡伤残限额内赔偿28772.4元（57544.8元÷2人），两项共计35695.4元；原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内赔偿曾又美78000元，该公司对此未提出上诉，可予以维持。超过交强险部分126993.64元，由叶雷承担50%，即63496.82元，扣除其先行垫付的27000元，还应赔偿36496.82元；杜中立承担25%，即31748.41元，该赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险责任限额内代为承担。
4、原审判决上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内承担鉴定费是否适当。
如前述，交强险赔偿限额内应区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额的赔偿制度。上述三项赔偿限额内均不包含鉴定费，原审判决上诉人在交强险限额内承担鉴定费不当，应当予以改判。鉴定费如前述由本案交通事故行为人按过错责任比例承担。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内承担鉴定费，该公司对此未提出上诉，应予以维持。
另外，原审判决叶雷对超过交强险限额部分承担50%的责任。双方当事人均未提出上诉，二审予以维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在二审庭审中请求对被上诉人曾又美的护理费、交通费、营养费进行审查，由于其未在法定期限内对上述赔偿项目提出上诉，不属于二审审理的范围，本院不予支持。
综上，原审认定曾又美误工费不当，判决上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内未分项承担责任不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）鄂洪湖民初字第00436号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内赔偿曾又美35695.4元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内赔偿曾又美78000元，在商业三者险责任限额内赔偿曾又美31748.41元；
四、被上诉人叶雷赔偿曾又美36496.82元；
五、驳回被上诉人曾又美的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，在本判决书生效后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1880元，二审案件受理费3761元，共计5641元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司负担1881元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担1880元，被上诉人余水托负担720元，被上诉人叶雷负担1160元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 潘川川
审判员 谢本宏
二〇一五年三月九日
书记员 覃小飞