北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11404号
上诉人（原审被告）：北京馨康景物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区夕照寺街绿景苑3号楼1-3层（西侧）。
法定代表人：刘春永。
委托诉讼代理人：徐雅杰，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：肖琳，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘元洲，男，1964年7月24日出生，住北京市东城区。
上诉人北京馨康景物业管理有限责任公司（以下简称馨康景物业公司）因与被上诉人刘元洲劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
馨康景物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘元洲的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定刘元洲的工作性质是待命型工作，晚上工作时间为正常工作，不能认定为值班。该认定不符合物业维修工作的性质和行业特点，是错误的，与事实不符。物业维修工作与警察消防急救等工作从服务对方等方面都存在本质差异，我公司白天给刘元洲安排巡视维修等工作，而到了晚上其仅仅是负责接听电话，有紧急情况才去处理，因此认为不应该是正常工作，应该是备班性质。2.一审法院将晚班时间酌定为10小时，与物业维修工作实际情况出入过大。因为晚上十点后基本就休息了。3.一审法院认定的加班工资基数不当。4.我公司不仅发放了刘元洲夜间值班费，还有加班费、节日加班费，在核算时，应当从综合工时计算中予以扣除。5.一审判决影响到我公司及物业行业的用工制度，与当今物业维修工作的特点相悖，对我公司和物业行业有重大影响。
刘元洲辩称，不同意馨康景物业公司的上诉请求及理由，请求维持一审判决。
刘元洲向一审法院起诉请求：馨康景物业公司支付我2004年7月20日至2017年3月20日期间延时加班工资156000元。
一审法院认定事实：2004年7月20日，刘元洲入职馨康景物业公司，双方签订了期限自2004年7月20日至2004年10月19日止的聘用人员合同书，工作部门为工程部，岗位为水暖工。后双方又陆续签订了三份聘用人员合同书，最后一份到期日为2007年9月20日。
2007年12月10日，刘元洲与馨康景物业公司签订了期限自2007年12月10日至2009年12月9日的劳动合同，岗位仍是水暖工，执行综合计算工时制度，2009年12月10日劳动合同到期后，签订了续订劳动合同书，续订合同至2011年12月9日，后又续订两年劳动合同，最后于2013年12月10日双方经协商变更为无固定期限劳动合同。
关于工资标准，馨康景物业公司提交了刘元洲2015年4月至2017年4月期间工资表，刘元洲认可真实性。根据工资表显示，刘元洲2015年9月前基本工资2500元，2015年10开始工资由基础工资200元加岗位工资1800元加激励工资1500元构成。2016年4月开始增加了年功工资40元。馨康景物业公司称刘元洲夜班工作是以夜班费的形式发放了值班费，2017年4月是以夜餐费形式发放。刘元洲认可现每月工资为3340元。
关于刘元洲的工作方式和工作时间，刘元洲称2015年7月之前是上一天24小时，休一天，再上一个白班早8点至下午5点再休一天，以此类推。2015年7月之后是上一天24小时，休一天，再上一天24小时，休一天，以此类推。馨康景物业公司不认可，并提供了2015年3月至2017年5月考勤表，刘元洲认可考勤表，馨康景物业公司称根据考勤表，刘元洲存在上述两种上班方式。工作时间白班早8点到11点30分，中午休息，下午是13点至17点，晚上是17点至次日早8点，10点后可休息。对于夜间上班，主要是接听电话，有报修的报修，处理不了的情况，该上报上报。夜间上班地点，刘元洲称在维修室，有床、有电视，可休息。馨康景物业公司提供了2016年一年维修单，刘元洲认可真实性。根据维修单看，刘元洲每月夜间工作量与白天比，相对较少。
刘元洲提供了维修班值班表两张和单周班次表两张，没有显示时间，馨康景物业公司不认可真实性。
馨康景物业公司提供了2011年综合工时审批表，是以年为单位计算综合工时周期。2015年综合工时审批表，是以月为单位计算综合工时周期。刘元洲起诉时仍在馨康景物业公司单位工作。
馨康景物业公司提供了加班费发放标准的通知，2017年1月起，公司日工资的计算方法：日工资额=（基础工资+岗位工资+津贴补贴+年功工资）/21.75。刘元洲称没见过不认可。馨康景物业公司提供了刘元洲工时计算表，刘元洲不认可，称不应扣除9小时休息时间。
2017年4月17日，刘元洲向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求馨康景物业公司支付延时加班工资156000元。2017年8月4日，该仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第1952号裁决，裁决：驳回了刘元洲的仲裁请求。刘元洲不服该裁决结果，起诉至一审法院，
一审法院认为，关于刘元洲主张的延时加班费，首先需对刘元洲夜间工作的性质作出认定，从馨康景物业公司提供的考勤表及双方陈述看，刘元洲的工作方式就是倒班制，刘元洲的工作性质是一种待命型工作，刘元洲的工作内容无论是白天还是晚上均是负责维修工作，并对突发事件进行处理，因此从工作内容看，晚上工作与白天并无区别，虽然晚上的工作强度明显低于白天，但是不能改变工作的性质，因此晚上工作的时间，应认定为是正常工作，而不能认定为值班。其次，如果刘元洲存在延时加班，需对刘元洲主张加班费存在的期间作出认定。馨康景物业公司作为用人单位提供了2015年3月21日至2017年5月20日期间的考勤表，刘元洲也认可，因此上述期间段刘元洲是否存在加班事实，可依据考勤表来进行核查。根据考勤表显示刘元洲正常工作至2017年4月1日。对于2015年3月21日之前刘元洲是否存在延时加班情况，由于双方对于刘元洲的工作方式和工作时间均有争议，因此是否存在延时加班，应由刘元洲承担举证责任，现刘元洲提供的证据不足以证明2015年3月21日之前存在延时加班的事实，故对于刘元洲主张的2015年3月21日之前的延时加班法院不予支持。最后，由于刘元洲的工作岗位实施综合工时制，刘元洲主张按月为周期计算工时，并且单位也是按月审批的综合工时，法院予以确认。那么具体刘元洲是否存在延时加班的情况。刘元洲白班上班时间为早8点至17点，单位主张中午存在1小30分的休息时间，符合常理，应予支持。故刘元洲白天上班时间应为7.5小时，那么存在夜班的情况下，夜班上班时间，单位主张存在6小时，晚10点之后是休息时间直到次日8点，但是10点之后刘元洲仍是待命工作，如果有维修，仍要工作，不能算作休息时间，应该计算为工作时间，但是上述期间结合刘元洲平均每月的维修量、值班过程中有床可休息综合考量，刘元洲并不是持续工作，而且也存在休息时间和晚饭时间，因此晚班时间酌定为10小时，这样计算刘元洲每月工时，减去168小时，仍然存在延时加班的时间，因此刘元洲主张的延时加班工资，应予支持。具体延时加班工资，首先加班工资计算基数分段计算，2015年9月之前按每月工资2500元计算，2015年9月之后按刘元洲主张的3340元计算，延时加班总时间根据考勤表白班和夜班天数核算，扣除单位已经支付的夜间值班费后，馨康景物业公司应支付刘元洲2015年3月21日至2017年3月20日期间延时加班工资5333元。
判决：一、于判决生效之日起7日内，北京馨康景物业管理有限公司支付刘元洲2015年3月21日至2017年3月20日期间延时加班工资5333元；二、驳回刘元洲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实所依据有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明事实，刘元洲的工作内容负责维修工作，对突发事件进行处理，无论白天或夜晚性质相同，并无区别，虽然晚上的工作强度低于白天，但是不能改变工作的性质，因此晚上工作的时间，应认定为正常工作，而不能认定为值班。一审法院结合刘元洲平均每月的维修量、值班过程中有床可休息的情况作出综合考量，认定刘元洲非持续工作，存在休息时间和晚饭时间，刘元洲晚班时间酌定为10小时并无不当。经审查，一审法院确定的加班费数额已扣除了馨康景物业公司已支付的夜间值班费。
综上所述，馨康景物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京馨康景物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张玉贤
书 记 员 杜文琳