wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初412号
申请人：王继吹，男，汉族，1993年9月20日生，住山东省金乡县。
被申请人：闵云龙，男，1990年6月2日生，住山东省鱼台县。
申请人王继吹与被申请人闵云龙机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人王继吹于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人闵云龙的鲁Ｈ×××××号小型客车采取保全措施，并提供担保。
本院经审查认为，申请人王继吹的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将鲁Ｈ×××××号小型客车扣押于鱼台县公安局交通警察大队（扣押期限二年，自2018年3月1日起至2020年2月28日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖丙文
二〇一八年三月一日
书记员 刘云霞
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3708号
原告：韦继章，男，1962年3月16日生，汉族，现住张店区。
委托诉讼代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。
被告：刘芮绮，女，1988年2月26日生，汉族，现住张店区。
被告：梁鹏鹏，男，1986年4月22日生，汉族，现住淄川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区人民西路**号。
主要负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，该单位职工。
原告韦继章与被告刘芮绮、梁鹏鹏、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦继章的委托诉讼代理人韦志超，被告梁鹏鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告刘芮绮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦继章向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计6万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为34932.74元。事实和理由：2018年4月12日13时45分，被告刘芮绮驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺山泉路由南向北行驶至保时捷4S店门前向东转弯时，与由南向北行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告刘芮绮负事故的主要责任。
被告刘芮绮未做答辩。
被告梁鹏鹏辩称，事故属实，同意依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，事故属实，同意在交强险、商业三者险范围内赔偿，间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年4月12日13时45分，被告刘芮绮驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺山泉路由南向北行驶至保时捷4S店门前向东转弯时，与由南向北行驶的原告无证驾驶的电动三轮机动车相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告刘芮绮负事故的主要责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告主张的医疗费中有12元系复印费，应予扣减，故医疗费为51871.42元。2.住院伙食补助费1020元，被告无异议，予以确认。3.财产损失610元，被告无异议，予以确认。
本院认为，被告刘芮绮驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔，被告负事故的主要责任，故被告保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告保险公司应在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元，原告无异议，应予扣减。被告刘芮绮未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告韦继章财产损失610元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告韦继章医疗费29309.99元、住院伙食补助费714元，合计30023.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，减半收取计337元，由原告韦继章负担54元，由被告刘芮绮、梁鹏鹏负担283元。申请费620元，由被告刘芮绮、梁鹏鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一八年六月二十二日
书记员 田蓬蓬
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初2315号
原告：贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇东方新城雍和苑**栋*单元*号楼*号。
法定代表人：王正周。
委托诉讼代理人：徐世文，男，系该公司办公室主任。
被告：李潜力，女，1986年11月15日出生，仡佬族，住贵州省正安县。
原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司与被告李潜力物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司以被告李潜力已在案外付清物业服务费为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告贵阳七冶城投物业管理有限公司正安分公司负担。
审 判 员 刘子学
二〇一八年七月二十日
法官助理 张 韦
书 记 员 叶铭胜
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第2639号
原告崔青海，女，朝鲜族，1971年7月17日生，住山东省胶州市。
委托代理人崔元羽，男，朝鲜族，1946年4月20日生，住吉林省永吉县，系原告崔青海父亲。
委托代理人孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
被告青岛文华房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道王哥庄村，组织机构代码72555364-9。
法定代表人曲秀芳，职务董事长。
委托代理人魏广，山东黎强律师事务所律师。
委托代理人贾兆来，山东黎强律师事务所律师。
本院在审理原告崔青海与被告青岛文华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告崔青海以与被告协商调解为由自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青岛文华房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，且被告对此亦无异议，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔青海撤回起诉。
案件受理费406元，减半收取203元，由原告崔青海负担。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一五年十月八日
书 记 员 周 琳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第318号
原告：东营御景置业有限公司。
法定代表人：张新民，董事长。
委托代理人：孙新月，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被告：庞景方。
原告东营御景置业有限公司与被告庞景方房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢树光到庭参加诉讼，被告庞景方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，原、被告签订合同编号为YS0091075、房屋代码为574027的《商品房预售合同》及《补充协议》，约定被告从原告处购买东营恒大棕榈岛第4幢×单元×号房屋，房屋总价款为1012554元，2014年7月30日前支付首期房款312554元，并将剩余款项办理完毕银行按揭手续，逾期180日付款，原告有权解除合同，被告按总合同价款的30%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅向原告支付部分首付款，未办理银行按揭手续，被告的违约行为给原告造成损失。请求判令：解除原、被告签订的合同编号为YS0091075、房屋代码为574027的《商品房预售合同》，被告在判决生效后十日内配合原告办理该合同的备案注销手续，被告向原告支付违约金303766.2元，并承担本案的诉讼费用。
被告庞景方未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据。
证据一，《商品房预售合同》一份，拟证明原、被告存在房屋买卖合同关系，该份合同对付款方式、逾期付款违约责任等作了约定。
证据二，收据复印件一份，拟证明被告于2014年8月11日支付房款69542元。
证据三，《东营恒大棕榈岛楼宇认购书》一份，拟证明原、被告于2014年7月27日签定该认购书，对付款方式、期限及逾期付款违约责任等作了约定。
被告庞景方未质证，亦未提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据，合法有效，均予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年7月27日，原、被告签订《东营恒大棕榈岛楼宇认购书》，被告购买原告东营恒大棕榈岛4号楼×单元×室房屋一套，房屋总价款为1012554元。该认购书约定被告于当日支付定金20000元，在签订《商品房买卖合同》后自动转入房款，被告选择按揭付款，须于2014年7月30日前支付首期房款292554元（不含定金），余款700000元需在2014年7月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。
2014年8月19日，原、被告就该房屋签订合同编号为YS0091075、房屋代码为574027《商品房预售合同》，合同约定，被告按按揭付款方式，2014年7月30日前支付首期房款312554元，余款700000元须在2014年7月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续；被告未按合同约定时间付款，逾期超过180日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。同时，在附件八合同补充协议中对付款方式及期限、逾期付款违约责任条款变更为：被告须在合同约定的期限内办理完毕银行按揭申请手续（包括但不限于提供银行按揭所需的全部真实资料、签署抵押贷款合同等），否则被告应在约定的办理完毕银行按揭申请手续期限届满之日起5日内自行付清剩余房款，否则，视为逾期付款；逾期超过180日的（含180日），原告有权解除合同，被告应按合同总价款的30%向原告支付违约金；合同解除后，房屋归原告所有，被告应无条件配合原告到有关政府部门办理注销合同备案、撤销网签等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由责任方承担；如被告承担违约责任后尚有剩余款项，需要退还的，在办理完毕上述取消交易手续后，方可办理退款手续；被告确认合同正文前“合同当事人项下约定的地址（记载为：山东省东营市东营区金融港B座×室）为原告向被告发出书面通知的送达地址……原告向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达被告，由此引起的一切责任由被告承担。双方在合同补充协议中同时签字确认：补充协议的内容与合同内容不一致的，以补充协议为准。
被告庞景方于2014年8月11日支付购房款69542元，剩余款项943012元未予支付。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》合法有效，对双方均具有拘束力。原、被告在《商品房预售合同》中对《东营恒大棕榈岛楼宇认购书》中约定的付款方式及期限进一步确认，被告未按合同约定支付购房款，应承担相应的违约责任。原告基于被告逾期付款的事由及合同约定，诉请解除涉案《商品房预售合同》，于2015年4月13日邮寄通知被告该事项，有合同上的依据，本院予以确认，被告同时负有协助办理注销合同备案、撤销网签等取消交易手续的合同义务。依据合同补充协议中对逾期付款违约金的约定，现原告按合同总价款的30%主张违约金303766.2元，但在诉讼中，原告确认约定的违约金超过其实际损失，同时对实际损失未提供证据证实。结合本案实际情况，计付违约金以未付款943012元截至通知解除合同之日的银行贷款利息损失的1.3倍为宜，共计50783元（943012元×6%÷365天×252天×1.3），原告主张的超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东营御景置业有限公司与被告庞景方签订的合同编号YS0091075、房屋代码为574027的《商品房预售合同》，被告庞景方于本判决生效之日起十日内协助原告东营御景置业有限公司办理备案注销手续；
二、被告庞景方于本判决生效之日起十日内支付原告东营御景置业有限公司违约金50783元；
三、驳回原告东营御景置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5856元，公告费560元，由原告东营御景置业有限公司负担4877元，被告庞景方负担1539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 张庆莹
人民陪审员 冯 嘉
二〇一六年一月四日
书 记 员 杨 菲
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第318号
原告：东营御景置业有限公司。
法定代表人：张新民，董事长。
委托代理人：孙新月，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
被告：庞景方，男。
原告东营御景置业有限公司与被告庞景方房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢树光到庭参加诉讼，被告庞景方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日，原、被告签订合同编号为×××、房屋代码为×××的《商品房预售合同》及《补充协议》，约定被告从原告处购买×××号房屋，房屋总价款为1012554元，2014年7月30日前支付首期房款312554元，并将剩余款项办理完毕银行按揭手续，逾期180日付款，原告有权解除合同，被告按总合同价款的30%向原告支付违约金。合同签订后，被告仅向原告支付部分首付款，未办理银行按揭手续，被告的违约行为给原告造成损失。请求判令：解除原、被告签订的合同编号为×××、房屋代码为×××的《商品房预售合同》，被告在判决生效后十日内配合原告办理该合同的备案注销手续，被告向原告支付违约金303766.2元，并承担本案的诉讼费用。
被告庞景方未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据。
证据一，《商品房预售合同》一份，拟证明原、被告存在房屋买卖合同关系，该份合同对付款方式、逾期付款违约责任等作了约定。
证据二，收据复印件一份，拟证明被告于2014年8月11日支付房款69542元。
证据三，《东营恒大棕榈岛楼宇认购书》一份，拟证明原、被告于2014年7月27日签定该认购书，对付款方式、期限及逾期付款违约责任等作了约定。
被告庞景方未质证，亦未提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据，合法有效，均予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年7月27日，原、被告签订《东营恒大棕榈岛楼宇认购书》，被告购买原告东营恒大棕榈岛×××房屋一套，房屋总价款为1012554元。该认购书约定被告于当日支付定金20000元，在签订《商品房买卖合同》后自动转入房款，被告选择按揭付款，须于2014年7月30日前支付首期房款292554元（不含定金），余款700000元需在2014年7月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。
2014年8月19日，原、被告就该房屋签订合同编号为×××、房屋代码为×××《商品房预售合同》，合同约定，被告按按揭付款方式，2014年7月30日前支付首期房款312554元，余款700000元须在2014年7月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续；被告未按合同约定时间付款，逾期超过180日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告按累计应付款的1%向原告支付违约金。同时，在附件八合同补充协议中对付款方式及期限、逾期付款违约责任条款变更为：被告须在合同约定的期限内办理完毕银行按揭申请手续（包括但不限于提供银行按揭所需的全部真实资料、签署抵押贷款合同等），否则被告应在约定的办理完毕银行按揭申请手续期限届满之日起5日内自行付清剩余房款，否则，视为逾期付款；逾期超过180日的（含180日），原告有权解除合同，被告应按合同总价款的30%向原告支付违约金；合同解除后，房屋归原告所有，被告应无条件配合原告到有关政府部门办理注销合同备案、撤销网签等取消交易的手续，因办理相关手续所支付的费用由责任方承担；如被告承担违约责任后尚有剩余款项，需要退还的，在办理完毕上述取消交易手续后，方可办理退款手续；被告确认合同正文前“合同当事人项下约定的地址（记载为：山东省东营市东营区金融港×××室）为原告向被告发出书面通知的送达地址……原告向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达被告，由此引起的一切责任由被告承担。双方在合同补充协议中同时签字确认：补充协议的内容与合同内容不一致的，以补充协议为准。
被告庞景方于2014年8月11日支付购房款69542元，剩余款项943012元未予支付。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》合法有效，对双方均具有拘束力。原、被告在《商品房预售合同》中对《东营恒大棕榈岛楼宇认购书》中约定的付款方式及期限进一步确认，被告未按合同约定支付购房款，应承担相应的违约责任。原告基于被告逾期付款的事由及合同约定，诉请解除涉案《商品房预售合同》，于2015年4月13日邮寄通知被告该事项，有合同上的依据，本院予以确认，被告同时负有协助办理注销合同备案、撤销网签等取消交易手续的合同义务。依据合同补充协议中对逾期付款违约金的约定，现原告按合同总价款的30%主张违约金303766.2元，但在诉讼中，原告确认约定的违约金超过其实际损失，同时对实际损失未提供证据证实。结合本案实际情况，计付违约金以未付款943012元截至通知解除合同之日的银行贷款利息损失的1.3倍为宜，共计50783元（943012元×6%÷365天×252天×1.3），原告主张的超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东营御景置业有限公司与被告庞景方签订的合同编号×××、房屋代码为×××的《商品房预售合同》，被告庞景方于本判决生效之日起十日内协助原告东营御景置业有限公司办理备案注销手续；
二、被告庞景方于本判决生效之日起十日内支付原告东营御景置业有限公司违约金50783元；
三、驳回原告东营御景置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5856元，公告费560元，由原告东营御景置业有限公司负担4877元，被告庞景方负担1539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 张庆莹
人民陪审员 冯 嘉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 菲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2415号
原告：冯金亮，男，1974年3月17日生，汉族，住诸城市。
被告：郭振元，男，1959年12月19日生，汉族，住诸城市。
被告：王洪秀，女，1960年5月5日生，汉族，住诸城市。
原告冯金亮与被告郭振元、王洪秀追偿权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金亮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还垫付款40630.83元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月24日，被告从山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）贷款200000元，原告为其提供连带保证责任。原告替被告偿还借款40630.83元，被告应履行还款义务。
被告郭振元、王洪秀未应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，农商银行与郭振元、郭洪龙、冯金全、冯金亮、王启海签订保证借款合同一份，合同第一条约定，郭振元、郭洪龙、冯金全、冯金亮、王启海自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年4月24日起至2016年4月23日止，在贷款人处发生的借款业务形成的债务最高余额600000元，提供最高额担保。合同第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。合同第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用。第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月20日。第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。郭振元、郭洪龙、冯金全、冯金亮、王启海在合同上签字确认。2015年8月29日，农商银行将借款150000元发放至被告郭振元的银行账号，被告郭振元、王洪秀在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年8月29日，到期日为2015年12月28日，借款月利率为6.9‰。
2017年12月13日，农商银行将与郭振元、王洪秀、郭洪龙、冯金全、冯金亮、王启海借款合同纠纷诉至本院，该案在审理过程中，农商银行与冯金亮、郭洪龙、王启海达成和解协议，由冯金亮、郭洪龙、王启海各承担20%的还款责任，计款40630.83元，其中包括本案原告起诉的借款本金、利息为32239.96元，超出部分为2016年7月1日至2018年1月4日的利息。本院于2018年1月10日作出（2017）鲁0782民初8123号民事判决书，判决被告郭振元、王洪秀偿还农商银行剩余借款本金53280.12元、利息11199.82元。2018年3月13日，农商银行出具证明一份，证实，原告替郭振元、王洪秀偿还借款40630.83元，已于2018年1月8日履行。
另查明，被告郭振元、王洪秀系夫妻关系。
本院认为，农商银行与原告、被告签订的保证借款合同是当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原被告双方均具有法律效力。
原告作为保证人履行担保责任后，有权向债务人追偿。被告作为债务人，应履行偿还义务。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭振元、王洪秀共同偿还原告冯金亮垫付款40630.83元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费826元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李银刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 管 璇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2807号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地:诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，董事长。
委托诉讼代理人：李光学，男，1988年7月3日出生，汉族，该单位职工，住诸城市。
被告：王善福，男，1960年9月27日出生，汉族，住诸城市。
被告：常增娥，女，1963年8月13日出生，汉族，住诸城市。
被告：冯启友，男，1958年12月29日出生，汉族，住诸城市。
被告：冯启忠，男，1963年12月14日出生，汉族，住诸城市。
被告：乔振波，男，1973年1月22日出生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王善福、常增娥、冯启友、冯启忠、乔振波借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李光学到庭参加诉讼，被告王善福、常增娥、冯启友、冯启忠、乔振波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告王善福、常增娥偿付借款本金66314.14元、利息5399.96元，共计71714.1元（利息计算至2017年2月24日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告冯启友、冯启忠、乔振波承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告签订保证借款合同，被告王善福、常增娥分两次向原告分别借款30000元、40000元，被告冯启友、冯启忠、乔振波承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。
被告王善福未应诉、未答辩。
被告常增娥未应诉、未答辩。
被告冯启友未应诉、未答辩。
被告冯启忠未应诉、未答辩。
被告乔振波未应诉、未答辩。
本院经审理认证事实如下：2013年4月24日，原告与被告王善福、冯启友、冯启忠、乔振波签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年4月24日起至2016年4月23日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额伍拾贰万元整提供最高额担保。合同第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。合同第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用。第六条约定，借款人按月结息，结息日为每月20日。第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王善福、冯启友、冯启忠、乔振波在合同上签字确认。2015年6月8日，原告将借款30000元发放至被告王善福的银行账号，被告王善福、常增娥在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年6月8日，到期日为2016年4月23日，借款月利率为7.65000‰。2015年9月26日，原告将借款40000元发放至被告王善福的银行账号，被告王善福、常增娥在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2015年9月26日，到期日为2016年4月23日，借款月利率为6.90000‰。被告偿还本金3685.86元，利息偿还至2016年4月23日。
另查明，被告王善福、常增娥系夫妻关系。
本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
被告王善福、常增娥系夫妻关系，被告常增娥在借款借据上签字，认可本案债务，故本案债务为夫妻共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告王善福欠原告借款本金66314.14元，有被告王善福签字确认的借款借据、原告的陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告王善福、常增娥偿还借款本金66314.14元及计算至2017年2月24日的利息5399.96元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯启友、冯启忠、乔振波作为保证人，应对借款本金、利息承担连带清偿责任，被告冯启友、冯启忠、乔振波承担保证责任后，有权向被告王善福、常增娥追偿。本案开庭审理时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王善福、常增娥偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金66314.14元、计算至2017年2月24日的利息5399.96元（以后利息以26314.14元为基数，自2017年2月25日至实际给付之日止，按月利率11.475‰计算；以40000元为基数，自2017年2月25日至实际给付之日止，按月利率10.35‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告冯启友、冯启忠、乔振波对本判决第一项欠款承担连带清偿责任；
三、被告冯启友、冯启忠、乔振波承担保证责任后，有权向被告王善福、常增娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取797元，由被告王善福、常增娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1594元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李银刚
二〇一八年五月九日
书记员 管 璇
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初7662号
原告：王建占，男，1974年4月4日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。
被告：刘瑞玉，男，1975年1月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告王建占与被告刘瑞玉确认合同无效纠纷一案过程中，原告王建占向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建占撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由原告负担。
审 判 长 王 海
人民陪审员 崔爱香
人民陪审员 陈 敏
二〇一八年五月十九日
书 记 员 刘吉平
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1156号
上诉人（原审被告）:李振华，男，1976年6月7日出生，身份证住址北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京诚智慧中物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路甲25号静芯园L座楼西一层A室。
法定代表人：刘晓军，总经理。
上诉人李振华因与被上诉人北京诚智慧中物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44970号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
李振华上诉称，李振华住所地位于北京市西城区，故李振华上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。
物业公司对于李振华的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系物业公司以物业服务合同纠纷为由，对李振华提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案物业公司提供物业服务的地点位于北京市朝阳区，故合同履行地位于北京市朝阳区，一审法院对本案具有管辖权。李振华的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由李振华负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 黄 粲
审判员 蔡 琳
二〇一八年九月三日
书记员 胡鸿远
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民申75号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:曹缘。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高震。
再审申请人曹缘因与被申请人高震民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕08民终2017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹缘申请再审称，原判认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：1、生效判决认定本案借款合同有效，且款项已交付的推定缺乏证据证明；2、债权人高震没有完成“为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，非举债一方的曹缘不存在法定抗辩事由进行举证的问题；3、原判认定“涉案的17万元并未超出二人经济能力范围”的认定缺乏法律依据，属推断性认定；4、时效认定及支持利息适用法律错误。请求对此案再审，驳回高震的诉讼请求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。2008年11月19日，高平立据向高震借款17万元，该借款行为发生在再审申请人曹缘与高平婚姻关系存�期间，故原判认定涉案借款系夫妻共同债务并无不当。曹缘所持再审申请理由于法无据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，曹缘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹缘的再审申请。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年六月五日
书 记 员 高 丹
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终2893号
上诉人（原审原告）：东台恒舜数控精密机械科技有限公司，住所地江苏省东台市城东新区经四路东、纬二路北。
法定代表人：陈国标，总经理。
被上诉人（原审被告）：方佳云，女，1989年6月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人东台恒舜数控精密机械科技有限公司因与被上诉人方佳云民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人东台恒舜数控精密机械科技有限公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按东台恒舜数控精密机械科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王 翠
审 判 员 王 晗 莉
二〇一八年八月二十二日
法官助理 车楚佳书记员金晨烨
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初253号
申请人：崔向杰，男，汉族，1971年5月8日生，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：杨知朋，男，汉族，1969年3月16日生，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：马浩，男，汉族，1996年7月30日生，住山东省鱼台县。
被申请人：李念坡，男，汉族，1994年1月26日生，住山东省金乡县。
申请人崔向杰与被申请人李念坡机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人崔向杰于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人李念坡所有的鲁Ｈ×××××号小型轿车采取保全措施，并提供担保。
本院经审查认为，申请人崔向杰的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将被申请人李念坡所有的鲁Ｈ×××××号小型轿车扣押于鱼台县公安局交通警察大队（扣押期限二年，自2018年1月31日起至2020年1月30日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 穆 静
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘云霞
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终439号
上诉人（原审被告）：薛秀巧，女，1953年1月30日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王彦彦，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡宪章，男，1951年5月25日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：扈志超，南乐县法律服务所法律工作者。
上诉人薛秀巧因与被上诉人胡宪章民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛秀巧及其委托代理人郭海英、王彦彦，被上诉人胡宪章及其委托诉讼代理人扈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛秀巧上诉请求：撤销一审判决，改判胡宪章返还借款本金34000元，一、二审案件受理费由胡宪章负担。事实和理由：一审认定事实错误，其有足够证据证明胡宪章借款34000元的事实存在，也有证据证明年年找胡宪章催要借款。
胡宪章辩称：其与薛秀巧丈夫康文修系同事，当时其系该单位经理，康文修让其书写了收到货款34000元的现金收据，该收据也仅作为其所在单位收到康文修货款的一个证明。其与康文修生前的借款纠纷已经法院审理，已经按照判决偿还完毕。其与薛秀巧、康文修之间没有任何经济纠纷。一审法院判决适用法律正确，应当驳回上诉，维持原审判决。
薛秀巧向一审法院起诉请求：判令胡宪章偿还借款34000元整及日后银行同期利息，直至履行完毕止；诉讼费由胡宪章承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在审理过程中，薛秀巧向胡宪章主张偿还借款，但未提交足够的证据证实双方之间的借贷关系，且胡宪章当庭予以否认，故对薛秀巧的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回薛秀巧的诉讼请求。案件受理费325元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人薛秀巧申请证人封某出庭作证，封某证明1995年康文修欠封某款至今未付清，1997年农历10月中上旬，康文修从康明朝处转借款后本打算还封某，但因未找到封某又转借给了胡宪章；之后封某和康文修找胡宪章要账时，看到过康文修拿着本案的34000元收条，最后一次向胡宪章要账是在1998年农历正月底或二月初。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：康文修系薛秀巧的丈夫，于2006年11月17日去世。康文修生前与胡宪章有经济往来。2005年12月12日，康文修起诉胡宪章两起案件，一件是康文修诉胡宪章民间借贷纠纷一案，要求胡宪章偿还借款62300元。康文修诉称：胡宪章于1996年、1997年多次向康文修借款62300元；胡宪章辩称：康文修所述属实，为开发经理部临街门市楼、去外地拆借资金所用；河南省南乐县人民法院经审理查明：1996年、1997年间，胡宪章多次从康文修处借贷现金，共计62300元，1998年3月8日胡宪章为康文修出具了一张62300元的借据。河南省南乐县人民法院判决由胡宪章偿还康文修借款62300元及利息。另一件是康文修起诉胡宪章追偿纠纷案，请求胡宪章偿还康文修为其向基金会垫付的借款5万元及利息共计97400元，该案也已审理终结并执行完毕。现薛秀巧持胡宪章于1997年10月30日向康文修出具的内容为“今收到康文修现金叁万肆仟元正（34000）”的收条及康文修记录的“于胡宪章的来往账，深圳给胡34000元……”来往账，主张胡宪章为康文修出具的收条是借款，请求胡宪章偿还借款。
本院认为，康文修于2005年12月12日向法院起诉请求胡宪章偿还借款62300元一案时，诉称胡宪章于1996年、1997年多次向其借款共计62300元。胡宪章认可62300元是为开发经理部临街门市楼及去外地拆借资金用。薛秀巧提交的收条及来往账发生在1997年，并有“深圳给胡34000元字样”，与上述62300元借贷纠纷案中康文修和胡宪章的陈述相吻合，34000元即使属于借款，亦应系62300元中的一部分。证人封某证明其最后一次找胡宪章要账是在1998年农历正月底或二月初，而62300元的借条是在1998年3月8日出具的，与封某证明的康文修持34000元的收条向胡宪章要账亦不矛盾。薛秀巧称因交不起诉讼费，康文修生前未对34000元提起诉讼不符合常理。综上，一审判决驳回薛秀巧的诉讼请求并无不当，薛秀巧的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，薛秀巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人薛秀巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张利花
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初1082号
原告：侯翠翠。
原告：王健。
上列二原告共同委托诉讼代理人：单磊。
被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托诉讼代理人：刘臣中。
原告侯翠翠、王健与被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人单磊、被告的委托诉讼代理人刘臣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求如下：１.判令被告赔偿原告车损41131元、评估费2400元、施救费500元，交通费100元，共计44131元；２.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日7时00分，侯翠翠驾驶鲁Ｖ×××××号车与崔晓龙驾驶的鲁Ｂ×××××号车发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定，侯翠翠承担事故的全部责任，崔晓龙无责任。侯翠翠驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及车损险，要求被告进行赔偿，请求依法判如所请。
被告保险公司辩称，对事故认定书无异议,鲁Ｖ×××××号车投保车损险及不计免赔险且事故发生在保险期限内，同意按照保险合同约定依法赔偿原告的合理损失，诉讼费、评估费、交通费等不承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：道路交通事故认定书一份、侯翠翠驾驶证复印件一份、鲁Ｖ×××××号车行驶证复印件一份、机动车综合商业保险单（正本）复印件一份、高密市车神汽车服务有限公司出具的施救费发票一份、山东大公价格评估事务所出具的价格评估结论书一份、山东大公价格评估事务所出具的评估费发票一份。
被告保险公司质证认为：对道路交通事故认定书、驾驶证复印件及行驶证复印件、保险单均无异议；对评估报告不予认可，鉴定项目损失明细配件价格过高，没有损失配件照片，申请重新鉴定；评估费、交通费、施救费均不予认可。
对被告无异议的道路交通事故认定书、驾驶证复印件及行驶证复印件、保险单，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｖ×××××号车辆所有人为原告王健，2017年8月31日王健为鲁Ｖ×××××号车在被告保险公司处投保车辆损失保险及不计免赔特约险，以及第三者责任保险等险种，其中车辆损失保险的保险限额为104043元，保险期间为2017年9月15日0时起至2018年9月14日24时止。原告王健缴纳了保费，被告保险公司为其签发了机动车综合商业保险单。
2017年10月11日7时，侯翠翠驾驶鲁Ｖ×××××号车沿姜北街由东向西行驶至平安大道路口左转弯时，与沿平安大道由北向南行驶的崔晓龙驾驶的鲁Ｂ×××××号车碰撞，造成两车损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告侯翠翠承担事故的全部责任，崔晓龙无责任。
被告保险公司对原告提交的山东大公价格评估事务所出具的价格评估结论书有异议，申请重新评估，由高密市人民法院委托，经山东鲁伟保险公估股份有限公司评估，于2018年6月20日出具价格评估报告书，鲁Ｖ×××××号车的车辆损失为35320元，被告保险公司支付评估费2000元。二原告对该评估报告无异议，被告保险公司对评估报告的真实性无异议，但认为车辆一些配件如空调泵、三元催化器在本次事故中并没有损坏，但对其主张未提交证据证明。
原告另主张支付山东大公价格评估事务所评估费2700元、高密市车神汽车服务有限公司施救费500元。
原告主张交通费100元，未提交相关证据证明。
原告王健提交其在中国农业银行高密支行开户的62×××78账号，要求将保险金通过银行汇至该账户中。
本院认为，原告的车辆在被告保险公司处投保车辆损失保险及不计免赔特约险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，诚实信用的履行各自的义务。被告保险公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任，原告作为车辆的所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。
被告保险公司申请重新评估后，对山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告书有异议，但未提交反驳评估意见的相关证据，经审查，山东鲁伟保险公估股份有限公司具备相应的评估资质，经本院委托后其作出的评估意见可以作为认定本案事实的证据，本院确认，鲁Ｖ×××××号车的车辆损失为35320元。
原告支付的施救费500元，系为本次事故所支付的必要且合理的费用，应予支持。原告主张交通费100元，但未提交相关证据证明，且被告不予认可，本院不予支持。
原告因委托山东大公价格评估事务所对车辆损失进行评估而支付的评估费2700元，因其自行委托的评估报告未被本院采纳为有效证据，故该2700元由原告自行承担；被告保险公司因申请重新评估而支付的评估费2000元，系其为确定承保车辆因事故造成损失程度而支付的必要费用，应由保险人承担。
以上原告的损失：车辆损失35320元、施救费500元，共计35820元，由被告保险公司在车辆损失保险额度内赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告侯翠翠、王健车辆事故损失共计35820元，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行付至原告王健在中国农业银行高密支行开户的62×××78账号中）。
二、驳回原告侯翠翠、王健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，减半收取445元，由二原告负担80元，被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担365元（因二原告已垫付，被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费通过银行汇至原告王健在中国农业银行高密支行开户的62×××78账号中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马江波
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 琳
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终255号
上诉人（原审被告):潍坊承祥木业有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县五图街道官地村南。
法定代表人：马利云，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）:庆云县阳光建筑工程有限公司，住所地山东省德州市庆云县建筑装饰材料城。
法定代表人：田金光，该公司执行董事。
原审被告：刘书江，男，1958年4月13日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人潍坊承祥木业有限公司因与被上诉人庆云县阳光建筑工程有限公司、原审被告刘书江买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初1573号民事裁定，向本院提起上诉。
潍坊承祥木业有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，原告的诉讼请求中未要求被告刘书江承担责任，故刘书江不具备被告资格，不应依据被告刘书江的住所地，或以刘书江作为销售者确定本案管辖，本案应由与案件有密切联系的上诉人所在地法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送山东省潍坊市昌乐县人民法院管辖。
本院经审查认为，据一审起诉材料，刘书江将潍坊承祥木业有限公司生产的模板，销售给庆云县阳光建筑工程有限公司。庆云县阳光建筑工程有限公司主张该批模板存在质量问题，使用后致其承建的山东志峰环境工程有限公司办公楼工程被迫拆除重做，给庆云县阳光建筑工程有限公司造成经济损失，故依据多方达成的赔偿协议诉至一审法院，要求判令潍坊承祥木业有限公司履行赔偿方案。本案系产品责任纠纷，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条规定：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，原告主张使用涉案模板的山东志峰环境工程有限公司办公楼工程位于山东省庆云县，故本案的侵权行为实施地及侵权结果发生地均在山东省庆云县。一审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 吴东锋
审 判 员 郝全树
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张忠星
书 记 员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终255号上诉人（原审被告):潍坊承祥木业有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县五图街道官地村南。法定代表人：马利云，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:庆云县阳光建筑工程有限公司，住所地山东省德州市庆云县建筑装饰材料城。法定代表人：田金光，该公司执行董事。原审被告：刘书江，男，1958年4月13日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人潍坊承祥木业有限公司因与被上诉人庆云县阳光建筑工程有限公司、原审被告刘书江买卖合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初1573号民事裁定，向本院提起上诉。潍坊承祥木业有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，原告的诉讼请求中未要求被告刘书江承担责任，故刘书江不具备被告资格，不应依据被告刘书江的住所地，或以刘书江作为销售者确定本案管辖，本案应由与案件有密切联系的上诉人所在地法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送山东省潍坊市昌乐县人民法院管辖。本院经审查认为，据一审起诉材料，刘书江将潍坊承祥木业有限公司生产的模板，销售给庆云县阳光建筑工程有限公司。庆云县阳光建筑工程有限公司主张该批模板存在质量问题，使用后致其承建的山东志峰环境工程有限公司办公楼工程被迫拆除重做，给庆云县阳光建筑工程有限公司造成经济损失，故依据多方达成的赔偿协议诉至一审法院，要求判令潍坊承祥木业有限公司履行赔偿方案。本案系产品责任纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，原告主张使用涉案模板的山东志峰环境工程有限公司办公楼工程位于山东省庆云县，故本案的侵权行为实施地及侵权结果发生地均在山东省庆云县。一审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张延军审 判 员 吴东锋审 判 员 郝全树二〇一八年八月二十九日法官助理 张忠星书 记 员 高 扬
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0229民初1986号
原告：王微北，男，1992年5月30日生，汉族，住玉田县。
被告：张迎春，男，1994年1月13日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：杨芳，唐山市玉田县清正法律服务所法律工作者，特别授权。
本院在审理原告王微北与被告张迎春民间借贷纠纷一案，原告王微北于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王微北自愿撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王微北撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王微北负担。
审 判 长 郭建华
人民陪审员 翟久强
人民陪审员 刘全会
二〇一八年四月二十日
书 记 员 赵 心
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0203行初270号
起诉人王卓成，男，汉族，1950年8月24日生，住唐山市。
起诉人朱玉兰，女，汉族，1953年2月8日生，住唐山市。
2018年6月20日，本院收到王卓成、朱玉兰的起诉状，其起诉要求确认唐山市公安局公交治安分局违反刑事办案程序。
经审查，本院认为,起诉人起诉要求确认唐山市公安局公交治安分局违反刑事办案程序，依法属于刑事诉讼法授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人王卓成、朱玉兰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 刘贵生
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 洁
河北省唐山市路北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0203行初270号起诉人王卓成，男，汉族，1950年8月24日生，住唐山市。起诉人朱玉兰，女，汉族，1953年2月8日生，住唐山市。2018年6月20日，本院收到王卓成、朱玉兰的起诉状，其起诉要求确认唐山市公安局公交治安分局违反刑事办案程序。经审查，本院认为,起诉人起诉要求确认唐山市公安局公交治安分局违反刑事办案程序，依法属于刑事诉讼法授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人王卓成、朱玉兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军人民陪审员  刘玉华人民陪审员  刘贵生二〇一八年六月二十日书 记 员  刘 洁
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3478号
原告：丁元明，男，1968年5月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
被告：鲁永涛，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：曹瑞强，男，1975年10月26日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市开发区。
原告丁元明诉被告鲁永涛、曹瑞强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁元明的委托诉讼代理人王新明、被告鲁永涛、被告曹瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁元明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息并承担违约责任。2.判决被告向原告承担因实现债权而支出律师费；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2015年4月30同原告签订借款担保协议，鲁永涛向原告借款10万元，曹瑞强作为借款担保人，三方约定了借款期间、借款利息及违约责任等。同日原告通过银行转账的方式将借款支付至被告鲁永涛的银行账户。借款到期后，被告鲁永涛未依约定向原告履行还本付息的义务。原告多次向两被告催要上述借款，被告总以资金紧张为由推脱至今。
被告鲁永涛辩称，对原告起诉没有意见，暂无还款能力.
被告曹瑞强辩称，对原告起诉没有意见，需另行借款偿还。
围绕其诉讼请求，原告向法庭提交了借款担保协议复印件和收到条复印件各一份，二被告质证无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告鲁永涛、曹瑞强与原告签订借款担保协议一份，约定被告鲁永涛向原告借款100000元，借款期限自2015年4月30日起至2015年5月6日止，借款利息按3%计算；被告曹瑞强对上述借款承担连带责任保证，担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、逾期利息、损害赔偿金及诉讼费、保全费、律师费和差旅费等债权人实现债权一切合理必要费用，保证期间为借款人债务期间届满之日起两年；如借款人逾期归还借款，除归还借款本金、利息外，还应向债权人支付借款金额20%的违约金并赔偿债权人的全部损失。同日，被告鲁永涛向原告出具收到现金100000元的收到条一份。本案审理过程中，原告主张合同约定月利率为3%，对超出部分按照法律规定月利率2%计算，所主张的违约金超出部分与利息一并处理，对原告上述主张，二被告均同意按法律规定处理。被告鲁永涛还辩称曾向原告偿还过款项，但未能提交证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿。被告鲁永涛自原告处借款，双方之间成立的债权债务关系应予依法保护，在原告主张权利时，被告鲁永涛应及时履行清偿义务。虽被告鲁永涛辩称借款后归还原告部分款项，但未能举证予以证明，故对原告要求被告鲁永涛归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利率标准已超法律规定，故对原告主张的利息及违约金自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算。被告曹瑞强系涉案借款的连带保证人，应对上述借款本息及违约金承担连带保证责任。被告曹瑞强承担担保责任后，有权向被告鲁永涛追偿。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告并未举证证明其因向二被告主张权利支出律师费的事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告鲁永涛于本判决生效后五日内归还原告丁元明借款本金人民币100000元。
二、被告鲁永涛于本判决生效后五日内支付原告丁元明本判决第一项借款的利息及违约金（自2015年4月30日起至还清之日止按年利率24%计算）。
三、被告曹瑞强对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。
四、被告曹瑞强承担担保责任后，有权向被告鲁永涛追偿。
五、驳回原告丁元明要求被告鲁永涛、被告曹瑞强承担律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 赵 艳
人民陪审员 王立迎
二〇一八年五月十日
书 记 员 王 艳
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初254号
原告：张洪山，男，1966年4月9日出生，汉族，住平度市。
原告：赵文忠，男，1963年1月29日出生，汉族，住平度市。
被告：平度市李园街道办事处大杨召村民委员会。
法定代表人：赵永平，村主任。
第三人：王志光，男，1980年3月7日出生，汉族，住平度市。
原告张洪山、赵文忠与被告平度市李园街道办事处大杨召村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪山、原告赵文忠及被告平度市李园街道办事处大杨召村民委员会的法定代表人赵永平到庭参加诉讼。第三人王志光经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张洪山、原告赵文忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告打井款33600元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告村委找到两原告为其村里钻井四口，深度分别为89米、21米、75米、35米，约定每米150元，共使用铁管28米，每米200元，共计38600元，后村委付款5000元，余款经原告多次索要，至今未付。请求判如所请。
被告平度市李园街道办事处大杨召村民委员会辩称，该款项应由王志光个人承担。
第三人王志光未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据本院认定如下：一、关于原告提交的官家乐的录音,被告对该录音的真实性无异议，本院予以采信。二、关于原告提交的马龙（被告村支部书记）的录音，被告对该录音的真实性无异议，本院予以采信。该录音中第5分48秒，马：这个井打完了以后吧，直接村里叫行了，叫行钱吧，他收钱以后吧，因为他找的钻井的，直接这个钻井的钱给他了；第10分20秒，马:俺村这个事，有可能我认为没下账，村里没下账，为什么说没下账，因为村里当时打出这个井来，直接村里叫了行，谁要谁拿出这个钱来，村里不挣钱也不赊钱，有多少钱算多少钱……；第22分19秒，赵：俺当时打井，头一个井在九站（谐音）那来，那不你也去来，咱俩还说话来，我寻思嫩村里主任、书记都同意了，打那个井，打个井，那么钱还用害怕。马：打肯定是同意了，当时肯定是同意了。赵：落尾钱让他支去俺都不知道，按道理这村委失职，他一个村主任他干不了这么些事。
本院认定事实如下：2016年，第三人王志光系被告村委的村主任（直至2017年底），其找到二原告钻井4口（其中一口系废井），后将上述井进行叫行，分别由村民张洪滨、官家乐、王学军承包。
本院认为，本案争议焦点为：一、第三人王志光找二原告打井是否系职务行为？二、所欠打井款的具体数额如何确定？
关于第一个争议焦点，结合被告村支部书记马龙录音中“因为村里当时打出这个井来，直接村里叫了行，谁要谁拿出这个钱来，村里不挣钱也不赊钱，有多少钱算多少钱”、“打肯定是同意了，当时肯定是同意了”，以及第三人王志光在本院调查笔录中称“是给我们村里打的井”，足以认定二原告为被告村委打井的事实，第三人王志光找二原告打井系职务行为，所欠款项应由被告村委负担；关于第二个争议焦点，第三人王志光在打井时系被告村委的村主任，打井事项是由其联系的，其在本院调查笔录中称“我已经给了赵文忠15000元，其中5000元有收条，另外10000元没有收条”、“还欠20000来块钱差不多”，根据第三人王志光的陈述，欠款总额为35000元，原告认可已收到5000元，对于另外10000元，第三人称已给付原告赵文忠，但并未提交证据予以证实，原告亦不认可，本院不予采信，综上，本院认定所欠打井款为30000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告平度市李园街道办事处大杨召村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张洪山、原告赵文忠打井款30000元。
二、驳回原告张洪山、原告赵文忠的其他诉讼请求。
案件受理640元，由原告张洪山、原告赵文忠负担70元，由平度市李园街道办事处大杨召村民委员会负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 官晓云
审 判 员 代娜娜
人民陪审员 韩淑叶
二〇一八年七月十二日
书 记 员 欧燕妮
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初2022号
原告：林淑芬，女，1939年3月13日出生，汉族，居民，住�丘市。
委托诉讼代理人：夏顺章，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告：辛刚，男，1987年2月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王炳梅，山东明清律师事务所律师。
原告林淑芬与被告辛刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林淑芬及其委托诉讼代理人夏顺章，被告辛刚及其委托诉讼代理人王炳梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告所属的安丘市兴安街道三里店子村沿街居住房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林淑芬与丈夫李守义婚后，于1993年8月因建汽修门市取得本村村委90平方米土地，后在该土地上建成四间沿街房及院落。2002年李守义去世，原告自己居住该房屋。2016年被告开始租用经营太阳能、净水设备生意，年租金4000元；至2017年底，租赁期限结束，原告通知被告搬走，但被告一直强占至今，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告向本院起诉，请求判如所请。
被告辛刚辩称，1、被告没有侵犯该房屋，而是合法占有、使用该房屋，该涉案房屋属于原告与四个儿子共同财产，2013年3月份，被告与原告及其四个儿子商定租赁该房屋，年租金为每年4000元，租期五年。2016年3月28日，由原告的大儿子李俊杰代原告等五人与被告签订了一份协议，协议约定租金是4000元，一年一交，租期为5年，期限是2016年3月28日至2021年3月28日�并且在协议上注明租房子的事五个人都同意，由李俊杰代为签字确认。所以，原告和被告之间是房屋租赁合同尚未到期，原告请求不成立，请求法院驳回。2、该房屋租赁期限为2016年3月28日至2021年3月28日，现在原告未经其他共有人同意，单方提出期限截止到2017年底，为违约行为，该涉案房屋为原告和她的儿子共同共有，其他共有人没有委托原告起诉，原告代表不了其他人的意思表示，所以被告认为本案原告主体不适格，请求法院驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告林淑芬与李守义系夫妻，生育长子李俊杰、次子李俊果、三子李俊江、四子李俊宝四个儿子。1993年8月2日，李守义与原安丘县安丘镇三里店子村民委员会签订《村集体、个体、使用土地协议书》，约定李守义使用本村可耕地80平方米、非耕地10平方米共90平方�，建汽修厂。当日，原安丘县土地管理局在协议书上盖章签证；原安丘县安丘镇土地管理所签发《建设用地许可证》。1993年9月17日，原安丘县土地管理局下发安土管字（1993）第62号文件批准。李守义在该土地上建平房4间及院落，进行经营。2002年12月，李守义去世。该平房四间及院落一直由原告使用，至今未进行遗产分割。
2016年3月，原告林淑芬的四个儿子在二儿李俊果家中协商，由李俊果的女婿辛刚即被告租赁使用上述房屋，年租金4000元，一年一交。被告自2016年3月租赁使用该房屋，经营太阳能、净水设备；2016年、2017年的租金已支付原告，共计8000元，租金交至2018年3月份。
2017年5月，原告村拆迁。2018年3月初，原告通知被告搬走，自己需要居住租赁房屋。被告至今未搬。
2018年4月19日，原告诉至本院，要求被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告所属的安丘市兴安街道三里店子村沿街居住房屋。
上述事实，有原、被告陈述；原告提供的建设用地许可证一份，安丘县土地管理局安土管字（1993）第62号文件一份，村集体、个体、使用土地协议书一份，安丘市兴安街道小庄子居民委员会（三里店子村）证明二份，户口本一份；业经庭审质证及本院审查，在案证实。
审理中，被告提供《协议》一份，内容为：“协议辛刚租小庄子西原煤厂门市四间口说无凭立字为据1、租金每年4000元一年一交2、租期5年2016.3.28至2021年3.283、租房子的事都同意李俊杰代为签字确认租房人：辛刚出租人李俊杰”。被告主张原告同意，长子李俊杰代表原告及四个儿子与被告辛刚签订房屋租赁协议，租期尚未到期。被告并请求李俊杰、李俊果、李俊江出庭作证。上述三证人皆出庭作证，均证明被告所述属实。原告均不予认可，主张房屋一年一租，不知上述协议。庭审后，原告四子李俊宝向本院提交书面证明一份，认可原告四个儿子在次子李俊果家中商量房屋租赁之事，但没说使用时间，更没书面合同，原告不知道这个事。原告质证，对该书面证明无异议；被告质证，认为与事实不符，对该书面证明不予认可。
本院认为，李守义经审批所建的涉讼房屋，系李守义与原告的夫妻共同财产，李守义去世后，该房屋并未进行遗产继承分割，故原告对该房屋具有使用支配权。该房屋租赁给被告使用，房租每年4000元，一年一交，已交至2018年3月，由原告收取，双方均无异议，本院予以认定。�告主张租期5年，虽提交了租房协议及请求证人出庭作证，但协议书系李俊杰代表与被告签订，原告并不认可，原告四子李俊宝亦否认签订过该协议，被告并未举证证明原告知晓并同意李俊杰代表其与被告签订租期5年的房屋租赁协议，故该协议对原告不具有法律效力，本院不予采信。原、被告双方并未签订明确的书面租赁合同，原告在当年租赁期满后要求收回出租房屋，由自己居住，合情、合理、合法，理由正当，本院予以支持。但亦应给被告留出合理的时间。原、被告本是亲属，尚望妥善处理此纠纷，切莫造成家人失和，亲情疏离。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告辛刚返还原告林淑芬位于安丘市兴安街道三里店子村沿街租赁房屋四间及院落，于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告辛刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王智新
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 晔
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0611民初823号
原告：姜波涛，男，汉族，生于1977年4月28日，住烟台市福山区。
被告：许光禄，男，汉族，生于1980年8月27日，籍贯烟台市福山区。
原告姜波涛与被告许光禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜波涛到庭参加诉讼，被告许光禄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姜波涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息5400元(利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年1月16日起计算至2018年4月17日:按每月千分之六计息，计5400元)，两项合计65400元;2.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2017年1月16日被告承诺还清借款之次日起至被告实际付清借款之日止，按年利率7.2%标准计算）。2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月31日被告因其业务需资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙之心借给被告现金60000元人民币，被告当日向原告出具了欠条一张。欠条载明:今借姜波涛人民币陆万元整，2017年1月15日还清。为此借款原告曾找被告催讨数次，而被告以各种借口拖延，至今分文未付。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告的行为不仅违背诚信原则、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望查明事实，判如所请。
被告许光禄既未答辩，也未出庭。
本院经审理认定事实如下：庭审中原告主张，2016年12月31日，被告为原告出具欠条一张，内容“今欠姜波涛人民币陆万元整（60000.00）2017年1月15日还清许光禄2016.12.31.”。庭审中，原告向本院提交了该欠条，并陈述被告欠款经过如下：“”。
诉讼中，原告主张被告所欠60000元，至今分文没有偿还。
原告为本次诉讼，花费公告费560元。
以上事实，有原告提交的欠条及原告庭审陈述在案为凭。
本院认为，民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，根据原告的庭审陈述，结合原告庭审时提交的证据，本院可以认定被告于2016年12月31日向原告借款60000元，至今分文未付的事实。被告应当支付原告借款60000元及利息。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，其主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担对其不利的法律后果。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许光禄于判决生效之日起十日内偿还原告姜波涛借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2017年1月16日被告承诺还清借款之次日起至被告实际付清借款之日止，按年利率7.2%标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1435元，公告费560，上述共计1995元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 胡光旭
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 鹿 悦
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4641号
原告：娄冬冬。
委托诉讼代理人：尚艳梅，律师。
被告：彭慧。
原告娄冬冬与被告彭慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄冬冬及其委托诉讼代理人尚艳梅到庭参加诉讼，被告彭慧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告娄冬冬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告本金65000元及利息（自出借日至付清日止按年利率24%计算）；2、诉讼费、送达费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2016年10月29日至2016年11月8日，原告通过今借到平台分8笔共向被告出借本金65000元，有今借到协议书8份、被告逾期还款记录、原被告微信聊天截图证实被告的欠款事实。原告多次追要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。
被告彭慧未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：原被告均系北京人人信科技有限公司旗下运营管理的网络借贷信息中介平台“今借到”实名注册用户。2016年10月31日，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）、北京人人信科技有限公司（丙方）作为居间服务商通过“今借到”平台签订八份借款协议，其中第一份约定被告向原告借款5000元，借款日期2016年10月29日，年化利率24%，还款方式为到期还本付息，还款日期为2016年11月12日，还款总额为5079.21元。第二份约定被告向原告借款10000元，借款日期为2016年10月31日，还款日期为2016年11月11日，还款总额为10138.56元，其他与第一份一致。第三份约定被告向原告借款10000元，借款日期为2016年10月31日，还款日期为2016年11月10日，还款总额为10131.94元，其他与第一份一致。第四份约定被告向原告借款10000元，借款日期为2016年10月31日，还款日期为2016年11月12日，还款总额为10145.17元，其他与第一份一致。第五份约定被告向原告借款10000元，借款日期为2016年11月3日，还款日期为2016年11月10日，还款总额为10112.09元，其他与第一份一致。第六份约定被告向原告借款10000元，借款日期为2016年11月4日，还款日期为2016年11月11日，还款总额为10112.09元，其他与第一份一致。第七份约定被告向原告借款5000元，借款日期为2016年11月4日，还款日期为2016年11月11日，还款总额为5056.04元，其他与第一份一致。第八份约定被告向原告借款5000元，借款日期为2016年11月8日，还款日期为2016年11月17日，还款总额为5062.66元，其他与第一份一致。
借款协议还约定出借人通过今借到平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人银行账户（以下简称支付账户），并授权人人信通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户转至借款人支付账户（经丙方支付），由于第三方支付机构的操作流程，出借人支付的借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户后的次日，借款人方可取现。但借款人确认借款到达人人信在第三方支付平台设立的账户时，即视为出借人已履行了付款义务，即借款成功，本协议同时生效，利息开始计算。借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，视为借款人违约，出借人有权立即取消全部或部分借款，宣布借款全部到期，借款人应立即偿还所有应付款，包括但不限于欠款本金、利息、罚息及其他各项相关费用等。从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每年按年化利率24%计收罚息。
八笔借款共计本金65000元，原告均已经通过“今借到”平台转到被告的账户。经原告追要，被告并未偿还借款及利息。
庭审中，原告要求利息自第八份借款协议出借日即2016年11月8日开始按年利率24%计算至本息付清之日。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的借款协议、逾期还款截图、微信聊天截图、原被告的身份信息予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告通过今借到平台签订的借款协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告提供借款后，被告应当按约履行还本付息的义务。现被告逾期未足额还款，除应偿还借款外，还应支付逾期利息。借款合同约定的借款期限内利息及逾期利息均未超出法律规定的限额，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭慧偿还原告娄冬冬借款65000元，并以65000元为本金，按年利率24%支付自2016年11月8日起至本息付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费560元，共计1985元，由被告彭慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李芹华
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张育宁
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初3323号
原告：丁伏军，男，1965年4月20日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，现住平罗县。
被告：马荟琴，女，出生年月日不详，回族，宁夏平罗县人，务工，现住平罗县。
本院在审理原告丁伏军与被告马荟琴装饰装修合同纠纷一案中，原告以双方协商解决了纠纷，被告已向原告支付了所欠装修款为由，于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁伏军�申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁伏军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丁伏军负担。
审判员张凤鸣
二〇一八年八月二十二日
书记员贾微
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第（一）款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
第一百五十四条第一款（五）项”裁定适用于下列范围：
......
（五）准许或者不准许撤诉”；
......
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0221民初3323号原告：丁伏军，男，1965年4月20日出生，回族，宁夏平罗县人，个体，现住平罗县。被告：马荟琴，女，出生年月日不详，回族，宁夏平罗县人，务工，现住平罗县。本院在审理原告丁伏军与被告马荟琴装饰装修合同纠纷一案中，原告以双方协商解决了纠纷，被告已向原告支付了所欠装修款为由，于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁伏军�申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告丁伏军撤回起诉。案件受理费25元，由原告丁伏军负担。审判员张凤鸣二〇一八年八月二十二日书记员贾微附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第（一）款”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。第一百五十四条第一款（五）项”裁定适用于下列范围：......（五）准许或者不准许撤诉”；......
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第7595号
罪犯陈茂容，男，1969年8月9日出生于福建省福安市，汉族，文盲，现在福建省仓山监狱八分监区服刑。
福建省福安市人民法院于2011年4月29日作出（2011）安刑初字第90号刑事判决，以被告人陈茂容犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，责令被告人退出违法所得人民币3200元及退赔被害人经济损失人民币9867元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年11月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈茂容在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯陈茂容在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈茂容确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈茂容减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，应对其减刑幅度从严。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈茂容减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年9月18日起至2015年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林 燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭萧商初字第3417-1号
原告浙江××××有限公司，住所地萧山区经济技术开
发区××税路××号。
法定代表人董某某。
委托代理人徐某某。
被告杭州××家××有限公司，住所地萧山区××街道
××楼村。
法定代表人沈某某。
本院在审理原告浙江××××有限公司与被告杭州××
家××有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年11月15日
向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产在8万元限额
内采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、
第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结杭州××家××有限公司限额在8万元内的银行存款
，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 诸灿祥
二〇一〇年十一月十五日
书记员 蒋晓妮
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莱州行执审字第46号
申请人中国海监莱州市大队。
法定代表人刘均湖，大队长。
被执行人蔡京国。
申请人中国海监莱州市大队于2012年6月向我院申请对被执行人蔡京国行政处罚一案立案执行，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人中国海监莱州市大队以被执行人自2011年11月16日至2011年12月16日在莱州市金仓街道汪里村以南海域未取得海域使用权、擅自围海面积达150.80亩为由，认为该行为违反了《山东省海域使用管理条例》第四条第二款的规定，依据该条例第三十六条第一款第一项和《关于进一步加强海域使用金征收管理的通知》（鲁财综（2007）108号）之规定，于2011年12月25日作出了莱州海监处罚（2011）79号行政处罚决定书，该决定书的内容是：责令退还非法占用的海域，限期30日内恢复海域原状，并处罚款人民币肆拾伍万贰仟肆佰元整。
本院认为，申请人中国海监莱州市大队作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行处罚决定，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及有关法律规定，裁定如下：
一、限被执行人蔡京国于本裁定书生效后三十日内退还非法占用的海域150.80亩，恢复海域原状，逾期不履行，由申请人中国海监莱州市大队组织实施，所需费用由被执行人承担。
二、限被执行人蔡京国于本裁定书生效后十日内将罚款人民币肆拾伍万贰仟肆佰元整交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王海丽
审判员 吕华波
审判员 刘玉祥
二〇一二年十一月五日
书记员 鲍冠黎
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3852号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
负责人：陈宇辉，该公司经理。
被告：曾君，男，1985年8月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告曾君物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 唐革新
二〇一六年十二月二十六日
书记员 毕 薇
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第933号
申请执行人：杨宇行
被执行人：董博
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第933号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘 畅
二〇一五年一月十三日
书记员 胡静娟
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初404号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：刘秀通、杨丹，该公司职员。
被告：郑小丰，男，汉族，住揭阳市空港经济区。
被告：郑正青，男，汉族，住揭阳市空港经济区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告郑小丰和郑正青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秀通、杨丹到庭参加诉讼，被告郑小丰、郑正青经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告郑小丰因购石材机械需要，于2014年2月26日向原告借款12万元，双方约定月利率为10.62‰，归还日期为2015年2月16日。被告郑正青为该款提供担保。借款发放后，被告郑小丰在2014年6月24日偿还该款自借款之日起至2014年6月23日的利息5012.64元；后两被告再没有还款，经多次催讨，两被告仍没有付还。请求法院判令：1、被告郑小丰立即付还原告借款12万元及该款自2014年6月24日起至还款之日止按合同约定计算的利息；2、被告郑正青对被告郑小丰的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、营业执照、金融许可证、机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的企业基本情况及负责人身份情况；2、两被告的身份证复印件，证明两被告的身份情况；3、保证担保借款合同、借款借据，证明被告郑小丰向原告借款12万元并由被告郑正青提供担保的事实。
被告郑小丰和郑正青没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，两被告于2014年2月26日与原告签订《保证担保借款合同》，双方约定原告向被告郑小丰提供借款12万元，借款用途为购石材机械，借款期限自2014年2月26日起至2015年2月16日止，月利率为10.62‰，合同约定若被告逾期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息，还款方式为利随本清，支付方式为自主支付。被告郑正青为被告郑小丰上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供12万元借款给被告郑小丰。2014年6月24日被告郑小丰付还该款自2014年2月26日至2014年6月23日的利息共5012.64元，之后两被告再没付还本金及利息。2016年3月28日，原告诉至本院，要求两被告付还借款本息。
上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，原告与两被告于2014年2月26日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。两被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告郑小丰是借款人，被告郑正青是担保人，原告要求被告郑小丰按照合同约定还款付息，被告郑正青承担连带还款责任，合理合法，应予支持。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑小丰应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款12万元及该款利息（自2014年6月24日起至2015年2月16日止按月利率10.62‰计算，2015年2月17日起至还款之日止按月利率10.62‰加收30%计算）。
二、被告郑正青对被告郑小丰的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3315元，由被告郑小丰负担，被告郑正青承担连带还款责任。两被告应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 吴永健
代理审判员 吴丽霞
二〇一六年七月十三日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初3920号
原告:张育茹,女,1978年8月19日出生,汉族。
委托代理人：孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：高婷，陕西博硕律师事务所律师。
被告：西安郅辉房地产开发有限公司。
法定代表人：范保强。
委托代理人：李雨，女。
原告张育茹诉被告西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称“郅辉房地产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人孟祥辉，被告郅辉房地产公司之委托代理人李雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月1日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买由被告开发的位于西安市碑林区太白北路1号盛世太白第1幢2单元15层21509号房屋。该房屋建筑面积为82.66平方米，总价款为317547元。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，并将契税、大修基金等原告应当支付的费用全部交纳给了被告。被告于2009年1月18日向原告交付了房屋。经原告多次催促，时至今日，被告仍未向原告办理房产证，故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即将原告办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、诉讼费由被告负担。
被告郅辉房地产公司辩称，双方合同约定，被告逾期办理备案违约金的方式为已付房款的1%，原告主张的违约金过高。合同并未约定被告支付违约金之后办理房屋权属备案的期限，被告现无法立即为原告办理权属登记备案。
经审理查明，2007年8月1日，原、被告签订了编号为070043779的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市碑林区太白北路1号西安盛世广场第1幢2单元15层21509号房屋。该房屋建筑面积为82.66平方米，总价款为317547元。被告应于2008年10月28日前将房屋交付原告。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1/2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。被告于2009年1月18日向原告交付了房屋。但一直未将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。
上述事实有商品房买卖合同、收费凭据、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定支付购房款，履行了义务，被告于2009年1月18日向原告交付房屋后，亦应当按照合同的约定，在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。被告未能在365个工作日内将相关资料报产权登记机关备案，已违反合同及双方约定。原告现要求被告立即将办理房屋权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，依法应予支持。原告要求被告向其支付违约金，应当按照合同约定已付房价款的1%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告西安郅辉房地产开发有限公司将办理位于西安市碑林区太白北路1号西安盛世广场第1幢2单元15层21509号房屋的权属登记需要由被告西安郅辉房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案。
二、本判决生效之日起十日内，被告西安郅辉房地产开发有限公司支付原告张育茹违约金3175.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告西安郅辉房地产开发有限公司（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
代理审判员 梁 媛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 樊海妮
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第1051号
申请执行人：乐山市市中区国有资产监督管理委员会办公室。住所地：四川省乐山市市中区。组织机构代码：78668548-5。
法定代表人：先进春，主任。
委托代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。
被执行人：陈凤林，女，1970年6月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人乐山市市中区国有资产监督管理委员会办公室依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第1009号民事判决书，于2015年12月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人陈凤林应向申请执行人腾退乐山市市中区春华路大门右侧7号房屋（原通江镇政府与市财政局之间的门市），并支付从2015年1月1日起至腾退之日止按年租金7166元标准的房屋占用使用费；承担诉讼费25元。
本案在执行过程中，被执行人陈凤林已自动履行上述房屋的腾退义务，且双方当事人就该房屋占用使用费自愿达成了执行和解，并已履行完毕。现本案生效法律确定的义务，已履行完毕。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第1009号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄荫建
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘 兵
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1642号
原告：江西省高安汽运集团环华汽运有限公司,住址:江西省高安市。
法定代表人：胡锦清，该公司经理。
委托代理人：王正元，该公司法务部经理，代理权限：特别授权。
被告：邱某，男，汉族，1981年7月24日生，住址：广西贵港市港南区。
被告：谢某，男，汉族，1983年10月13日生，住址：广西省贵港市港南区。
原告江西省高安汽运集团环华汽运有限公司（以下简称原告）诉被告邱某、谢某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年5月24日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王正元到庭应诉，被告邱某、谢某经法院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月7日，被告邱某在高安购买车号赣Ｃ×××××号二手货车挂靠到我公司，并向公司借购车款人民币298000元，借款利息按月息1分计息，并承诺每月按期还款12500元，车辆费用及保险按时办理。从2017年3月7日起至2017年10月14日止，被告没有履行还款等承诺，半年内所汇的款项扣除车辆费用外，仅还借款12000元，更为严重的是车辆保险到期不续保开黑车，公司不得以将车扣回。通过鉴定后卖出，其卖车款抵还借款后还欠78527元未还。被告不守诚信，不履行协议，严重拖欠借款不还，给公司管理运行造成不良后果。综上所述，被告已违反经济合同法，为维护我司的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求，请求判令：1、被告归还公司款78527元整及约定利息811元。2、被告承担扣车费10000元，承担鉴定费1000元。
被告邱某、谢某均未到庭，但被告邱某向本庭提供了一份书面答辩状，答辩意见如下：原告请求被告邱某偿还公司款78527元、拖车费10000元、鉴定费1000元及利息811元事实不清，因被告在2017年4月3日已转移赣Ｃ×××××大型货车给谢某夫妇经营后，邱某与谢某夫妇于2017年9月15日签订了补充协议为证，约定一切供车费用全部由担保人谢某夫妇承担。因此在本案中被告邱某并不存在需要偿还原告诉讼请求的款项，请求法院查明事实依法追究谢某夫妇的民事责任，驳回原告对被告邱某的诉讼请求。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：一、车辆挂靠合同，证明被告与公司的挂靠关系。二、借条和还款协议书各一份，证明被告购车时向公司借款数额及利息约定和还款时间约定以及被告借款归还的约定。三、授权委托书和承诺书各一份，证明被告在车辆经营中出现任何情况全权委托公司办理各项业务，并承诺按合同及协议向公司还款，违约承担违约责任。四、司法鉴定意见书、鉴定费发票和二手车交易协定书各一份，证明经评估鉴定车辆价值为220000元，花费鉴定费1000元，以220000的价格卖给聂建军。五、还款明细一份，证明被告的还款情况。
被告邱某为证明自己辩称的事实，提前向本庭提供了一份书面证据：补充协议书一份和裁定书一份。
原告江西省高安汽运集团环华汽运有限公司经质证认为，车辆没有通过公司进行转让，原挂靠合同中的协议同样有效。
经审理查明：原告江西省高安汽运集团环华汽运有限公司与被告邱某签订了一份车辆挂靠合同，合同约定被告方购买的赣Ｃ×××××号大货车挂靠在原告处。同日，被告邱某向原告方出具了一份借条及还款协议一份，向原告方借款298000元，月息1分计算，每月还款12500元，如不按时还款，原告方按违约扣车，在变卖车辆得款与被告方结算，多退少补。被告谢某在借条上签上了”担保人谢某”。车辆在运营期间于2017年4月11日还款15000元，5月24日还款3000,8月15日还款9968元，10月14日还款5000元，总计还款32968元，其中，归还本金12754元，还息20214元。2018年2月12日，原告方将车辆收回，经高安匡正司法鉴定中心对车辆价值评估为220000元，充抵欠款后，被告方尚欠76465.6元。
本院认为：原告江西省高安汽运集团环华汽运有限公司与被告邱某签订的车辆挂靠合同、借款协议等合法有效，被告谢某在借条签字担保，应与被告邱某一起承担连带清偿责任。被告邱某辩称，运营车辆及借款所欠债务已于2017年4月3日转移给被告谢某。本院认为，债权债务的转让应得到债权人的许可，被告邱某、谢某均为本案的债务清偿相关人，两人签订的债务转让协议没有得到债权人原告方的许可，该协议对原告江西省高安汽运集团环华汽运有限公司不产生法律效力，本院对被告邱某要求只追究谢某的民事责任、驳回对其诉讼的请求不予支持。车辆鉴定费1000元是原告方确认车辆价值所花费的合理费用，本院予以支持。扣车费10000元没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邱某归还原告江西省高安汽运集团环华汽运有限公司77465.6元，限在判决生效后十天内付清。
二、被告谢某对以上欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，由被告邱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年六月八日
书记员 李 婷
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初94号
原告：遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开*栋*****号。
法定代表人：苟开学，该公司经理。
委托代理人：苟俊贤，该公司职工。
被告：李华华，男，出生年月不详，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告遵义锦秀园物业管理有限公司与被告李华华物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2018年1月8日立案。原告遵义锦秀园物业管理有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义锦秀园物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司负担。
审 判 员 方世兴
二〇一八年一月十七日
法官助理 郭 丞
书 记 员 游军军
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0321行初8号
原告何步其，男，汉族。
被告湘潭县国土资源局。
法定代表人肖尽红，该局局长。
委托代理人王波，男，汉族。
委托代理人胡学军。
原告何步其（以下简称原告）诉湘潭县国土资源局（以下简称被告）行政不作为一案，本院于2016年1月29日立案受理，于2016年2月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任记录。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月，原告提供资料向被告申请办理国有土地使用权证，2008年8月18日，被告向原告颁发了洛口渔香的4栋42号门面的国有土地使用证后，原告持证与海棠路4栋所有持土地证的业主通过规划、报建手续，投资将房屋承包给湘潭县第一建筑有限公司建设，房屋建成并使用至今。2014年4月22日被湘潭县人民法院以被告办证违反法定程序为由，判决撤销原告所持有的国有土地使用证，导致原告所建房屋处在没有土地使用证状况，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判定洛口渔香4栋42号门面的使用权归原告；判令被告限期给原告办理洛口渔香4栋42号门面的国有土地使用证，并判令因被告的违法行为给原告造成的损失给予赔偿。
被告辩称，一、原告提出的“判令洛口渔香4栋42号门面使用权归何步其”的诉请与被告的行政职权没有关联，被告并不负有确认房屋所有权或使用权的行政职能，也没有实施任何影响涉案房屋所有权或使用权归属的行政行为，原告的上述请求缺乏事实和法律依据。二、原告提出的被告不履行国土登记行政职能的主张，与事实不符，土地登记依法应当依照申请进行，可原告并没有依法向被告提出登记申请，被告并不负有主动办理登记的职能。根据《土地登记办法》第六条规定，土地登记应当依照申请进行。而原告仅于2008年8月13日就洛口渔香4栋42号门面对应宗地向被告提出过土地登记申请，对于原告的该次申请，被告已经依照法定程序予以受理并报湘潭县人民政府审批核发了潭国用（2008）第B171115号国有土地使用证，后由于原告提供的部分申请资料系原告伪造，该证于2014年经由湘潭县人民法院作出的（2014）潭行初字第9号行政判决书予撤销，且湘潭市中级人民法院以（2014）潭中行终字第60号行政判决书维持了湘潭县法院的一审判决。但是，土地使用证被依法撤销后，原告没有向被告提出申请登记，亦未提供土地交易协议、相邻宗地签字认可的可能性调查表等等必要的材料，故原告在未主动申请被告进行登记的情况下就起诉称被告行政不作为，缺乏事实和法律依据。三、被告依法仅具有受理土地登记申请的职能，土地权利证书的核发系由县级以上级人民政府实施，原告诉请被告向其颁发土地使用权证，被告主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第十一条明确规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书。该法第三条进一步明确了县级以上人民政府国土资源行政主管部门系土地登记申请的受理部门，土地登记应依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书，由此可见，被告依法享有受理土地登记申请的权限，并不具备向原告颁发土地使用权证的法定职能，不是适格的行政主体。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”；该法第十六条第一、三款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。……”；中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》第六条规定“土地登记应当依照申请进行，但法律、法规和本办法另有规定的除外。”本案中，原告要求判定门面使用权归原告的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，原告没有向本院提供其向被告申请办理土地使用证的相关证据材料，且土地使用证颁发主体是县级以上人民政府。本院于2016年2月26日向原告送达了《行政诉状一次性告知书》，要求原告更正诉讼主体并提供申请登记等证据材料，原告未在规定时间内履行诉讼义务，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告何步其的起诉。
本案受理费50元，原告何步其已预交，本院决定予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 胡红卫
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一六年三月八日
代理书记员 张 城
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松行初字第7号
原告陆井明。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。
法定代表人许春。
委托代理人徐青。
委托代理人柴湘萍。
被告上海市松江区社会保险事业管理中心，住所地上海市松江区。
法定代表人陆启弘。
第三人上海晖田工艺品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人沈丹枫。
原告陆井明诉被告上海市松江区人力资源和社会保障局、上海市松江区社会保险事业管理中心要求支付一次性医疗补助金一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告陆井明于同年1月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许原告陆井明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告陆井明负担25元(已付)。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 陈以平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
福建省松溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松行初字第7号
原告杨芳贺，男，汉族，住松溪县。
委托代理人杨小琴，女，汉族，住福建省厦门市，系原告之女。
被告松溪县住房保障和城乡规划建设局，住所地松溪县。
法定代表人孙城，该局局长。
委托代理人宋金标，福建创伟律事务所律师。
第三人王升章，男，汉族，住松溪县。
第三人叶文英，女，汉族，住松溪县。
原告杨芳贺与被告松溪县住房保障和城乡规划建设局、第三人王升章、叶文英城市规划管理（规划）--不履行法定职责纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼，请求依法判决被告履行法定职责，对原告2014年4月1日邮寄的《举报信》中检举的第三人违法行为依法进行处理。本院已依法受理。在审理过程中，原告杨芳贺以发现被诉行政机关不是行政不作为，而是行政乱作为，将另行起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提起撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告杨芳贺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收费25元，由原告杨芳贺负担。
审 判 长 吴丽芳
人民陪审员 叶秀蓉
人民陪审员 叶双瑶
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴志琼
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川2022刑初20号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人刘某某，男，1987年2月20日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，工人，住乐至县天池镇。2015年5月13日因吸食毒品被乐至县公安局行政拘留十日，同月22日被乐至县公安局决定社区戒毒三年。2015年11月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被乐至县公安局挡获，同月6日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于乐至县看守所。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院检察员唐太平出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省乐至县人民检察院指控被告人刘某某于2015年11月3日至同月4日期间，在其位于乐至县天池镇出租房内，容留杨某甲吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次，容留杨某甲、杨某乙一同吸食甲基苯丙胺一次。刘某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。并举有书证、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人刘某某的行为已构成容留他人吸毒罪，其具有如实供述自己罪行的量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案说明、辨认笔录、证人杨某甲、杨某乙的证言等证据证实。
本院认为，被告人刘某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。刘某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。罚金在判决生效后十日内交纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓红英
二〇一六年三月八日
书记员 周鑫洁