江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏02行终155号
上诉人(原审原告)唐山，男，1966年10月4日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(原审被告)无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地无锡市梁溪区惠勤路180号。
法定代表人李三元，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人杜文康，该局副局长。
委托代理人徐文俊，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人鲁杰，该区政府政府办副主任。
上诉人唐山因与被上诉人无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称梁溪区执法局）政府信息公开及无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）行政复议决定一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：2017年5月12日，唐山将号牌为苏Ｂ×××××的轿车停放在无锡市梁溪区民丰路口商铺门前空位处，后收到梁溪区执法局出具的编号为90087518的《违法停车告知单》。2017年6月19日，唐山向梁溪区执法局申请政府信息公开，要求获取“申请人唐山所驾驶的号牌为苏Ｂ×××××的轿车在民丰路口商铺门前空位处违法停车的处罚法规及政策性文件”。梁溪区执法局收到申请后，于2017年6月29日作出《答复书》，内容为：“梁溪区执法局未制定过有关2017年5月12日对唐山驾驶的苏Ｂ×××××的轿车在民丰路口商铺门前空位处进行违法停车处罚的法规和政策性文件。经查询，有关违法停车的处罚法律法规《中华人民共和国道路交通安全法》系由全国人大常委会制定；《江苏省道路交通安全条例》系由江苏省人大常委会制定，均可以通过上网查询途径获取相关信息。《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》系无锡市人民政府制定，可以向其申请获取相关信息，也可以通过上网查询途径获取相关信息”。该《答复书》于2017年6月30日向唐山邮寄送达。唐山不服该《答复书》，遂于2017年8月29日向梁溪区政府邮寄《行政复议申请书》，要求梁溪区政府确认梁溪区执法局作出的《答复书》系不履行政府信息公开法定职责的违法行为。梁溪区政府于2017年8月30日收到该申请并于次日作出受理通知书送达。因情况复杂，梁溪区政府不能在规定期限内作出行政复议决定，遂决定延期三十日。后经调查，梁溪区政府认为梁溪区执法局履行了政府信息公开的法定职责，且《答复书》程序合法，遂于2017年11月16日作出《行政复议决定书》，驳回唐山的复议申请，并向唐山、梁溪区执法局依法送达了该决定书。唐山于2017年11月19日收到该决定书，因不服该决定书，于2017年12月4日向原审法院邮寄诉状，要求立案。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
梁溪区执法局在收到唐山的申请后，在《答复书》中告知未制定过有关唐山在2017年5月12日在民丰路口商铺前空位处违法停车的处罚法规或者政策性文件，并告知认定唐山违法停车的依据有《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》、《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》。经查，《道路交通安全法》系由全国人大常委会制定的法律，《江苏省道路交通安全条例》系由江苏省人大常委会制定的地方性法规，两者均非梁溪区执法局在履职过程中制作或者获取的信息，梁溪区执法局告知唐山可通过自行上网查询获取，不违反法律规定。《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》系由无锡市人民政府制定，梁溪区执法局告知唐山该信息制作的主体和获取的有效途径，亦无不当。因此，梁溪区执法局履行了相关的说明告知义务，符合法律规定。梁溪区执法局收到申请后，在15个工作日内作出了《答复书》，并向唐山送达，程序合法。
梁溪区政府依法受理唐山提出的行政复议申请后，经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
关于梁溪区执法局提出唐山未在法定期限内提出行政诉讼，应裁定驳回起诉的辩称意见，经查，唐山于2017年11月19日收到《行政复议决定书》，于2017年12月4日向原审法院邮寄诉状，要求立案，其提起行政诉讼时未超过法定期限，故对该意见不予采纳。
综上，唐山请求确认梁溪区执法局未依法按其申请的内容公开政府信息的行政行为违法、责令梁溪区执法局公开民丰路商铺门前空位禁止停车的相关政策文件、请求确认梁溪区政府《行政复议决定书》违法的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决驳回唐山的诉讼请求。
上诉人唐山上诉称，一审判决存在严重错误，上诉人诉求是公开民丰路口商铺门前空位被列为禁止停车区域的规划文件和对上诉人进行违停处罚的具体法律依据，但梁溪区执法局在《答复书》中罗列了众所周知的法律法规，未告知认定上诉人“违法停放车辆”的具体法律法规依据，且未对何为“违法停放车辆”作出明确界定，梁溪区政府的《行政复议决定书》对上诉人的诉请中具体处罚依据视而不见。请求撤销一审判决，确认梁溪区执法局作出的《答复书》系不履行信息公开职责的违法行为，责令梁溪区执法局公开民丰路口商铺门前空位禁止停车的具体法律依据。
被上诉人梁溪区执法局答辩称，上诉人的政府信息公开申请中列明其所要申请的政府信息内容“要求公开2017年5月12日对唐山驾驶的苏Ｂ-×××××的轿车在民丰路口商铺门前空位违法停车的处罚法规及政策性文件”。收到该申请后其局进行检索发现因为行政处罚法有明确的规定，其局只是履行职责的机关，没有权限制定相关的处罚法规及政策性文件。同时其局发现对违法停车的法律法规分别为《中华人民共和国道路交通安全法》《江苏省道路交通安全条例》，这两部法律法规分别为全国人大常委会、江苏省人大常委会制定，在网络上均有公开。《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》由无锡市人民政府制定，可以向其局申请获取相关信息。因此其局根据上述内容作出答复，告知其获取相关信息的途径，符合《政府信息公开条例》的规定。针对上诉人在上诉状中所称的要求公开民丰路口商铺门前空位被列为禁止停车区域的规范文件和对上诉人进行违停处罚的具体法律依据、认定上诉人违法停放车辆的具体法律法规依据等，并非其在政府信息公开申请时申请的信息内容，其局认为与本案无关。
被上诉人梁溪区政府答辩称，其意见同一审时一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
本案中，上诉人唐山申请信息公开的是其所驾驶的号牌为苏Ｂ×××××的轿车在民丰路口商铺门前空位处违法停车的处罚法规及政策性文件，并未要求公开具体详细的处罚法规及政策性文件。被上诉人梁溪区执法局在收到其申请后，在《答复书》中告知未制定过有关其于2017年5月12日在民丰路口商铺前空位处违法停车的处罚法规或者政策性文件，并告知认定其违法停车的依据有全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》、江苏省人大常委会制定的《江苏省道路交通安全条例》、无锡市人民政府制定的《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》，且告知其可通过自行上网查询获取等。因此，梁溪区执法局履行了相关的说明告知义务，符合有关法律规定。况且，由于“处罚法规”是行政机关作出行政处罚行为的依据，不属于行政机关制作或者保存的对象，故不应由行政机关负责公开。梁溪区执法局收到唐山申请后，在15个工作日内作出《答复书》并向其送达，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”
本案中，被上诉人梁溪区政府于2017年8月30日收到唐山申请并于次日作出受理通知书送达。因情况复杂，被上诉人梁溪区政府不能在规定期限内作出行政复议决定，遂决定延期三十日。后经调查，被上诉人梁溪区政府认为梁溪区执法局履行了政府信息公开的法定职责，且《答复书》程序合法，遂于同年11月16日作出《行政复议决定书》并向唐山、梁溪区执法局进行了送达。该《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，《答复书》及《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回唐山的诉讼请求并无不当，本院对唐山的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐山负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年八月二十九日
书记员 张玲玲