江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初407号原告：谈其华，女，1967年5月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤黎，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：刘登彬（曾用名：刘彬），男，1957年9月27日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。被告：夏居民（明），男，1969年2月12日出生，汉族，住盱眙县。被告：植立宁，男，1957年1月26日出生，汉族，住盱眙县。被告：戴凤辉，女，1958年4月25日出生，汉族，住盱眙县。被告：刘建芝，女，1971年8月26日出生，汉族，住盱眙县。被告：汪占英，女，1960年6月13日出生，汉族，住盱眙县。第三人：谈其国，男，1955年3月5日出生，汉族，住盱眙县。第三人：戴国辉，男，1966年3月20日出生，汉族，住盱眙县。原告谈其华与被告刘登彬、夏居民、植立宁、戴凤辉、刘建芝、汪占英，第三人谈其国、戴国辉民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。因回避问题，江苏省淮安市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）苏08民他20号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告谈其华及其诉讼代理人刘立东、被告刘登彬及其诉讼代理人姚伯祥、被告夏居民、被告植立宁、第三人谈其国、第三人戴国辉到庭参加诉讼。被告戴凤辉、刘建芝、汪占英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谈其华向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款200000元及利息（其中100000元从2016年10月9日起按月利息2分计算至被告实际还清为止;100000元从2016年11月1日起按月利息2分计算至被告实际还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日和2016年10月31日，被告以经营需要为由向原告借款100000元和100000元，合计200000元，当时双方口头约定月利息5分，被告尽快还款。后经原告索要，被告至今分文未还，故原告诉至法院。刘登彬辩称，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。本案200000元的出资方是第三人谈其国，实际出资额为195000元，并不是200000元，因为是投资款，所以没有利息约定。夏居民辩称，我和第三人戴国辉是合伙关系。钱的事我不清楚，叫我打条子我就打了，打给谈其华的，钱是谁转过来的我不清楚。植立宁辩称，我与被告刘登彬、夏居民三人是合伙的，投资的款项打过来都是刘登彬审核的，都进刘登彬统一的账户，我们只负责出具借条，现在如果叫我们还钱，我认为所有的账应当结算清楚，实际款项是从谈其国处拿的。戴凤辉未作答辩。刘�芝未作答辩。汪占英未作答辩。谈其国述称，我不是合伙人，这个钱是借款，有借条和借据。戴国辉述称，我与原告谈其华是夫妻关系，钱都是她借出去的，最后要不到钱了，才叫我向被告要钱的。原告谈其华为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2016年10月8日由被告刘登彬、夏居民、植立宁出具给原告100000元的借条1份，同时提供珠江银行汇款凭证一份；2.2016年10月31日由被告刘登彬、夏居民、植立宁出具给原告的100000元的借条1份，同时提供珠江银行汇款凭证一份；3.被告刘登彬书写的2017年5月9日与原告就借款利息进行结算的计算表1份，列明借款时间、金额以及利息计算标准和期限。上述证据证明双方是借贷关系。被告刘登彬对原告谈其华提供的上述证据发表质证意见为：对第一组及第二组证据的真实性无异议，但2016年10月8日的借条已注明款项用于南平工地，汇款凭证显示款项为195000元；第三组证据与本案无关联性。原告陈述2016年10月8日去南平给了刘登彬5000元现金，原告是在作虚假陈述，如果当日确实给了5000元现金，条据应当是105000元。第二张条据出具的时间是事后22天，与此矛盾。且我们之间合伙账务均是通过银行转账，没有现金交易，工程账目委托徐浩做会计，管理账目。被告夏居民对原告谈其华提供的上述证据发表质证意见为：我与刘登彬、植立宁三人合伙做南平高速收费站工程，三人股份各占三分之一，我个人的股份答应给三分之一给谈其华、戴国辉夫妻两人，工程需要用钱的时候，向他们要。然后怎么汇款我不清楚，也不管，叫我打条子我就打。我和戴国辉夫妻俩是合伙关系。被告植立宁对原告谈其华提供的上述证据发表质证意见为：条据是真实的，钱我不清楚，实际上，款项是从谈其国处拿的。当时没谈到利息，关于借款利息的证据不认可。第三人谈其国对原告谈其华提供的上述证据发表质证意见为：对原告提交的证据无异议。第三人戴国辉对原告谈其华提供的上述证据发表质证意见为：对原告提交的证据无异议。为证明其辩解意见，被告刘登彬向本院提交以下证据：1.原告持有的2016年12月15日的说明1份，明确说明三个收费站的工程，有谈其华十分之一股份，但是谈其华不参与管理；2.2017年4月5日至2017年5月3日期间流水账2张、取款记录2张、车辆修理费发票1张、油品发票3张、夏居民的借条2张，工人工资收条4张，收款收据3份、谈其华的领条1张、吊车费收据1份，上述票据与第三人谈其国记录的流水账�数字是相吻合的，证明本案第三人谈其国在福建高速公路收费站工程参与管理，执行合伙事务；3.第三人戴国辉出具借条1张及其处置南平工地合伙财产的部分凭证3份，证明原告和被告之间是合伙关系。对于被告刘登彬提交的证据，原告谈其华发表质证意见为：1.第一份证据，该说明是附注在借条上，借条日期是2016年12月14日，借款金额是50000元，50000元不可能是持有三个收费站工程的十分之一的股份，附注是刘登彬、夏居明两人签字的，按照规定，股份转让是应当所有合伙人一致同意。附注中第二点说所借谈其华的借款以现场钢管、模板、皮卡车做担保，借款还清后无效，这说明被告在作出附注的时候很明确知道双方是借贷关系，而不是合伙关系；2.对于第二组证据不发表意见；3.对于第三组证据，原告不清楚，要问第三人戴国辉，与原告没有关�。对于被告刘登彬提交的证据，被告夏居民发表质证意见为：我不清楚，我在另外一个工地，但是我领取款项去发放工人工资是事实。对于被告刘登彬提交的证据，被告植立宁华发表质证意见为：我不清楚，那时候我已经退出场地了。对于被告刘登彬提交的证据，第三人谈其国发表质证意见为：原告谈其华不是合伙人。对于被告刘登彬提交的证据，第三人戴国辉发表质证意见为：原、被告之间不是合伙关系。本院经审理认定事实如下：原告谈其华系第三人谈其国的妹妹，系第三人戴国辉的妻子，被告刘登彬系第三人戴国辉的姐夫。被告戴凤辉系被告刘登彬妻子，被告刘建芝系被告夏居民妻子，被告汪占英系被告植立宁妻子。2016年10月8日，被告刘登彬、夏居民、植立宁因做工程需要向原告谈其华借款100000元，并由三被告出具借据一份给原告，载明：“借到谈其华现金壹拾万元正（100000元），此款用于南平高速公路收费站工程，借款人：刘彬、植立宁、夏居明，2016.10.8日”。2016年10月9日，原告谈其华委托第三人谈其国将10万元汇入被告刘登彬的账户。2016年10月31日，被告刘登彬、夏居民、植立宁再次向原告谈其华出具借条一张，载明“借到谈其华现金壹拾万元正（100000），借款人：刘彬、植立宁、夏居明，2016.10.31日”。同日，原告谈其华委托第三人谈其国将95000元汇入被告刘登彬的账户。因借款后上述三被告分文未还，原告遂诉讼来院。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间存在的是借贷关系还是合伙关系；二、本案实际交付款项是200000元还是195000元；三、原告主张的利息是否合理；四、被告戴凤辉、刘建芝、汪占英是否应该承担涉案债务的共同偿还责任。关于本案的第一个争议焦点。原、被告双方未就原告谈其华是否有权参与合作盈余分配及如何参与合作盈余分配有过书面或口头协议，原告的身份不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定的合伙人的认定条件，故原告与被告刘登彬、夏居民、植立宁之间不属于合伙关系，原告谈其华与被告刘登彬、夏居民、植立宁之间的民间借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，并有借条、银行汇款单、第三人陈述等证据予以证明，事实清楚、证据充分，本院予以认定。三被告辩解原、被告双方系合伙关系，但未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。关于本案的第二个争议焦点。原告在本院庭审中先后陈述“有现金5000元是我于10月8日在福建南平直接交给刘登彬的”、“现金大概是10月20几号给刘登彬的”，存在前后表述不一致的情形。如果是在10月8日交付现金，那么根据正常的交易习惯，被告刘登彬、夏居民、植立宁于2016年10月8日出具的条据金额应当是105000元，而第二张条据出具的时间是2016年10月31日，存在矛盾，也不符合正常的交易习惯。综合双方当事人的当庭陈述、通过银行转账汇款及日常交易习惯等因素，本院认为本案实际交付的金额为195000元。关于本案的第三个争议焦点。原告向本院提交利息计算明细表以证明原、被告之间约定借款利息为月利率5%，而被告刘登彬对此不予认可，且原、被告之间的借款在借据上并未约定利息，视为不支付利息，故对于原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照法律规定，原告可自向江苏省盱眙县人民法院主张之日起按照年利率6%主张利息。关于本案的第四个争议焦点。本案借款发生在被告刘登彬与被告戴凤辉、被告夏居民与被告刘建芝、被告植立宁与被告汪占英的婚姻关系存续期间，且本案款项为被告刘登彬、夏居民、植立宁用于福建南平高速公路站的工程建设，庭审中，被告陈述家庭经济收入主要来源于其搞工程所得，属于用于家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告戴凤辉、刘建芝、汪占英共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告要求六被告偿还借款本金195000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。被告戴凤辉、刘建芝、汪占英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院在查清案件事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第�十一条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘登彬、戴凤辉、夏居民（明）、刘建芝、植立宁、汪占英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈其华支付借款本金195000元及利息（从2017年7月17日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告谈其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告谈其华负担108元，被告刘登彬、戴凤辉、夏居民（明）、刘建芝、植立宁、汪占英负担4192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  张立琢代理审判员  宋 璇人民陪审员  刘 力二〇一八年七月十七日书 记 员  柏海燕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性�务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民�借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。