湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民再20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柏修琴，女，1961年2月25日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：陈光森，湖北骁阳律师事务所律师。（特别授权代理）
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高峰，男，1989年12月28日出生，汉族，住枝江市。
再审申请人柏修琴与被申请人高峰相邻关系纠纷一案，柏修琴于2017年7月20日向枝江市人民法院起诉。2017年8月29日，枝江市人民法院作出（2017）鄂0583民初1159号民事判决。柏修琴不服，向本院提出上诉。2017年12月6日，本院作出（2017）鄂05民终3243号民事判决。判决发生法律效力后，柏修琴向湖北省高级人民法院申请再审。2018年4月18日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申1274号民事裁定，指令本院再审本案。本院2018年6月5日再审立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。再审申请人柏修琴及其委托诉讼代理人陈光森、被申请人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏修琴申请再审称，原判决认定事实、适用法律错误。1.高峰新开设的门道使用的外墙面、侵占的小平台改成的小房间均属于该楼业主共有部分，一审、二审认定不属于共有部分，缺乏事实依据。高峰封闭建筑设计通风采光道口仅拆除约二分之一，小房间仍然堆放杂物，阻挡通风采光，不法侵害仍在继续。2.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，却判决驳回其诉讼请求，适用法律与判决结果相矛盾，遗漏诉讼请求。
被申请人高峰辩称，其已拆除平台小房间，现并不影响柏修琴通风采光。因其已在个人墙体面向小平台方向增设大门，基于安全考虑保留了小平台的栏杆。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，其增设的门道在其私有墙体上，未占用共有部分，也未对其他业主造成妨碍。其增设门道只是为了方便自己到小平台，并没有将小平台占为己有。通过一、二审其已将小平台上的杂物清理干净，对柏修琴通风采光不产生任何影响。
柏修琴向一审法院起诉请求：1.判令高峰排除妨碍、停止侵害、恢复原状；2.判令高峰赔偿柏修琴及家人精神损害抚慰金5000元。
一审法院认定事实：柏修琴与高峰系居住在枝江市马家店街道××小区××单元××楼的邻居，柏修琴住403室，高峰住404室。柏修琴与高峰所在的单元为2电梯4户型，4户的入户大门共用一个公共通道。进入公共通道后，东边为401室，大门朝西开，中间为402、403室，大门朝北开，西边为404室，大门朝东开。公共通道的西边紧邻高峰404房屋，即柏修琴大门的斜对面。开发商设计为公共通道的通风和采光口，该面墙的下部为砖面墙约1.5米高，上部为玻璃窗，其中一扇玻璃窗为侧开窗，可侧开通风，其他为固定不能移动玻璃窗。玻璃窗的北面紧邻404室有一小平台。公共通道的东边，开发商设计为消防通道口（也就是行走楼梯的人工通道），消防通道口与单元的公共通道之间没有设计安装门。2015年，高峰先装修房屋入住，经物业管理公司同意后，高峰在紧邻小平台的自家墙体上开一扇门，将小平台的北面通风道口用玻璃窗（上部）和护栏（下部，约80~100公分高）封闭，形成一个小房间供自家使用。2016年，高峰又在公共通道上的玻璃窗安装防盗网，将小平台形成一个完整的封闭空间。柏修琴于2016年10月装修入住。因房屋的通风采光问题，柏修琴及家人与高峰发生矛盾，经物业管理公司多次调解未达成协议。柏修琴向法院起诉后，高峰于2017年8月主动拆除了公共通道玻璃窗上的防盗网和小平台北边的玻璃窗。柏修琴认为高峰没有拆除小平台北边的护栏和用于安装玻璃的铝合金边框，高峰可随时再安装玻璃窗，要求高峰将其增设的通往小平台的门封堵，以恢复小平台原状。本案在一审审理过程中，高峰又拆除了小平台北面安装玻璃的铝合金边框。一审法院另查明，柏修琴的丈夫患有心脑血管疾病，2015年7月因脑出血曾在枝江市人民医院住院治疗。2017年8月5日，柏修琴的丈夫入住枝江市人民医院康复医学科住院治疗，诊断为高血压病3级、脑出血后遗症。一审法院判决：驳回柏修琴的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由高峰负担。
柏修琴不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判高峰拆除并封堵其在自家墙上增设的通往公共平台的门道，拆除全部新增设施，恢复原状。2.赔偿柏修琴及家人精神损害抚慰金5000元。
本院原二审确认了一审法院认定的事实。本院原二审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”高峰与柏修琴作为共用通道的业主，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。高峰在一审开庭前和开庭后分两次主动拆除了加装的防盗网、玻璃窗、安装玻璃窗的铝合金边框，已将通风道口恢复了原设计建造的通风采光功能。高峰在自家私有墙体上开门，没有妨害柏修琴对自己不动产的使用，其增设的门道是否封堵均不影响柏修琴的通风采光，小平台上安装的护栏亦不影响通风道口的通风采光，故对柏修琴要求高峰拆除护栏、封堵增设门道的请求不予支持。柏修琴请求高峰赔偿其与家人精神损害抚慰金5000元的证据不足，不予支持。本院原二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由柏修琴负担。
本院再审查明，原一、二审认定的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”在柏修琴起诉前，高峰将通风采光口用玻璃窗封堵，在公用通道的玻璃窗上安装防盗网，影响了该楼道其他用户的通风采光权，侵害了柏修琴的合法权益，柏修琴有权要求高峰停止侵害，排除妨碍。但高峰在本案一审判决前已拆除了防盗网、玻璃窗、安装玻璃窗的铝合金边框，在防盗网、玻璃窗、铝合金边框拆除后，通风道口就恢复了原设计建造的通风采光功能，高峰已停止了侵害行为。小平台上的护栏因为高度低于柏修琴家门对面墙上砖墙的高度，护栏是否拆除不影响该通风道口的通风采光。柏修琴要求高峰拆除防盗网、玻璃窗、铝合金边框，恢复通风道口原设计建造的通风采光功能的请求已得到满足，再判决高峰停止该部分侵害，排除妨碍的诉讼请求已没有事实依据。
关于高峰在自家墙体增设通往小平台的门道的行为是否违法，柏修琴作为相邻权人是否有权对此主张拆除的问题。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”根据上述规定，外墙面属于业主共有，高峰认为其增设的门道在其私有墙体上未占用共有部分的理由不能成立，其私自增设的门道构成对共有部分的侵权。
《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的‘其他损害他人合法权益的行为’：……（四）违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。根据上述规定，业主在其物业专有部分受到损害时，可以要求停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失，即《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定的“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。高峰增设的门道侵占的外墙属于该栋楼全体业主共有的部分，并非柏修琴专有部分，柏修琴以个人名义对该栋楼全体业主共有的部分主张权利，既未得到其他共有人的授权，也不属于负有或者根据合同约定取得物业管理职能的业主委员会或者物业服务企业，柏修琴个人不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定的“权利人”的主体要求。
柏修琴一审起诉请求判令高峰赔偿柏修琴及家人精神损害抚慰金5000元，柏修琴没有提供证据证明其丈夫入院治疗与高峰封堵玻璃窗、安装防盗网之间具有因果关系，且柏修琴再审时对此项诉讼请求未申请再审，故对柏修琴要求高峰赔偿精神损害抚慰金5000元的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2017）鄂05民终3243号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一八年八月十四日
书 记 员 胡 雁