贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0622民初326号原告：玉屏兴吉物业服务有限公司（统一社会信用代码915206223224682713），住所地玉屏侗族自治县皂角坪街道茅坪新区民族风情园内。法定代表人：黄敬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。原告：玉屏县兴发洗涤有限公司（统一社会信用代码91520622347030276A），住所地玉屏侗族自治县皂角坪街道茅坪新区（人民医院）。法定代表人：黄敬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。被告：上海川岛艾美机械设备有限公司（统一社会代码91310118747293358N），住所地上海市青浦区白鹤镇腾富路516号。法定代表人：卢精华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋喜军，该公司员工。委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被告：成都田岛机械设备有限公司（统一社会信用代码91510112590231836W），住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道办事处灵灵龙路398号。法定代表人：唐泽武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。被告：射阳县智鹤机械制造有限公司（统一社会信用代码91320924756409877U），住所地江苏省盐城市射阳县合德科技创业园宏业路8号。法定代表人：于利民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立林，江苏公正律师事务所律师。原告玉屏兴吉物业服务有限公司（以下简称兴吉公司）、玉屏县兴发洗涤有限公司（以下简称兴发公司）与被告上海川岛艾美机械设备有限公司（以下简称上海川岛公司）、成都田岛机械设备有限公司（以下简称成都田岛公司）、射阳县智鹤机械制造有限公司（以下简称射阳智鹤公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴吉公司、兴发公司的法定代表人黄敬及其委托诉讼代理人邹红梅，被告上海川岛公司的委托诉讼代理人将喜军、肖荣华、射阳智鹤公司的委托诉讼代理人王立林到庭参加诉讼，被告成都田岛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案的审理需要以另案结论为依据，于2016年9月2日裁定中止诉讼，2017年7月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告兴吉公司、兴发公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告因产品缺陷造成的人身和财产损失4,317,224元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月4日，兴吉公司与玉屏侗族自治县人民医院（以下简称玉屏县医院）签订洗衣房承包经营合同，由兴吉公司承包经营玉屏县医院洗衣房的所有洗涤业务。2015年5月24日，兴吉公司与成都田岛公司签订设备工程合同，向成都田岛公司购买洗烫设备一套，包括100kg洗脱机2台、100kg烘干机2台、三米三辊烫平机1台、生物质蒸气锅炉1台，价款48万元；成都田岛公司负责安装、调试和培训人员。成都田岛公司向兴吉公司提供了由上海川岛公司生产的三辊式熨平机，该机主要部件由射阳智鹤公司设计制造。2015年10月16日，兴吉公司将玉屏县医院洗衣房业务委托给兴发公司。2016年1月11日下午16时20分，熨平机操作人员在进行熨烫作业时，熨平机中的1台烘筒发生爆炸，造成4人死亡、2人轻伤、财产受损的事故。当月13日，铜仁市人民政府与贵州省质量技术监督局联合成立事故调查领导小组，负责调查事故原因、性质和责任。2016年4月，事故调查完毕，贵州省人民政府于2016年5月3日同意事故调查组对本次事故的调查报告，即：事故性质为因产品质量存在严重缺陷和安全隐患，导致爆炸的特种设备较大责任；主要原因是烘筒生产制造和检验过程中未严格执行安全技术规范、标准，导致烘筒生产制造时存在焊接组对错边、焊缝未熔合等严重缺陷，同时检验把关不严，未及时发现安全隐患；次要原因是上海川岛公司对熨平机生产组装时，疏水阀配置与射阳智鹤公司“0800烘筒设计说明”提出的每只烘筒应配置疏水阀的要求不符，成都田岛公司违法安装压力容器等原因造成。事故发生后，兴吉公司、兴发公司赔偿了死者家属2,968,580元，其他财产和经营损失经贵州宸凤资产评估有限公司评估为1,348,644元，合计4,317,224元。综上所述，产品的生产者、销售者，均应按照产品质量法的规定生产、销售符合人体健康和人身、财产安全的产品，其生产、销售存在严重缺陷产品的行为，给原告造成严重的经济损失。请求法院支持兴吉公司、兴发公司的诉讼请求。原告兴吉公司、兴发公司在举证期限内提交了下列证据：1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书。证实兴吉公司、兴发公司的主体身份。2、设备工程合同，成都田岛公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、身份证。证实成都田岛公司的主体身份及兴吉公司向其购买洗烫设备的事实。3、洗衣房承包经营合同、招标公告。证实兴吉公司经招标程序承包玉屏县医院洗涤业务。4、委托书。证实兴吉公司委托兴发公司从事玉屏县医院洗涤业务。5、黔府函（2016）126号批复、黔质技监呈（2016）65号请示、事故调查报告、成立事故调查领导小组的通知。证实本案事故发生后成立了调查领导小组，调查组查明了事故责任，贵州省人民政府同意调查报告认定的事故原因及性质。6、资产评估报告书。证实兴吉公司、兴发公司在事故中的损失为4317224元。7、兴发公司申请法院调取的中国科学院地球化学研究所环境地球重点实验室作出的检测报告、兴发公司爆炸事故技术分析报告、渗透检测报告。证实兴吉公司向成都田岛公司购买的由上海川岛公司组装、射阳智鹤公司生产的产品存在质量缺陷。8、赔偿协议、收条。证实兴吉公司、兴发公司已经支付死亡相关的赔偿金，与玉屏县医院达成赔偿协议，兴发公司向责任方追偿后予以赔偿。被告上海川岛公司辩称，人身损害赔偿部分，原告是基于工伤保险条例对受伤员工进行工伤赔偿，由于原告没有按法律规定给员工缴纳工伤保险，赔偿的责任主体不应该是产品生产者、销售者；原告的损失没有进行评估，提交的依据存在大量白条，有的是原告自己制作的统计表，相关机构的评估没有组织双方质证，不应该作为合法证据；即使根据有关职能部门依据行政处理的相关规定作出的调查，相关责任也是明确的，应该分别承担责任，而不是连带责任；贵州高院作出的生效判决认定贵州省政府的批复是内部行为，所以相关责任不应该由上海川岛公司承担；本案涉及产品疏水阀设置，事故责任意见中援引化工行业标准，适用标准错误，不能代替法庭作出事故判断。被告上海川岛公司当庭提交下列证据：1、检验证书、安装使用说明书、设计图纸。证实上海川岛公司向射阳智鹤公司采购本案产品时，已经尽到注意义务，要求提供国家强制性标准的安装说明没有一桶一阀的规定。2、压力容器产品质量证明书。证实上海川岛公司在采购时没有过错。3、国家轻工业服装洗涤机械质量监督检测中心检测报告。证实上海川岛公司在采购合法的压力容器后，进行组装、生产的三辊蒸汽烫平机符合国家标准。4、蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术管理要求（GB/T12712—91）、蒸汽疏水阀的设置（行业标准HG/T20570.21—95）。证实调查所援引的行业标准是化工标准，不是国家标准；疏水阀仅仅对温度产生影响，不对压力产生影响，且本案产品是成组疏水阀。5、行政判决书2份。证实相关调查报告对上海川岛公司不产生法律效力；判决书明确援引国家特种设备规定，行政处理只是一个依据，最后还需进行司法审查。6、特种设备培训统编教材—压力容器安全管理与操作。证实设备生产、销售方没有过错，本案涉及到的其他主体在安全使用范围存在过错，是导致事故发生的原因，与上海川岛公司疏水阀的设置没有任何关系。被告成都田岛公司对事故调查报告没有异议，提出成都田岛公司与民事侵权没有因果关系，不应承担赔偿责任；玉屏县医院应承担一定责任，原告没有起诉医院，该部分责任应由原告承担；玉屏县医院和原告的责任大于成都田岛公司；人身损害适用工伤标准，不需要进行鉴定。被告成都田岛公司没有提交证据。被告射击阳智鹤公司辩称，与本案有关的行政诉讼程序虽已终结，但玉屏侗族自治县公安局射阳智鹤公司的产品质量问题作刑事立案，刑事部分并未终结，本案中止审理的事由没有完全消灭，应继续中止审理。原告基于调查报告和贵州省人民政府的批复提起诉讼，但调查报告和批复均是行政机关内部行为，对本案当事人不产生权利义务关系，不能作为证据采信；根据司法鉴定管理规定，产品质量、事故原因、责任分担及财产损失应由司法鉴定机构依据法定程序作出鉴定，而本案事故调查组是临时组织，不具有承担司法鉴定的主体资格，其作出的所有证据及结论在民事诉讼中不具有合法性，原告的起诉缺乏重要证据，本案应另行启动事故原因、责任分担、财产损害的举证、质证程序。事故调查报告表明，涉案产品质量、安装、使用均存在问题，不是单纯的产品质量责任，法院将本案定性为产品质量纠纷不适当。原告的诉讼请求范围不完全符合法律规定，人身损害部分，受害人已另案起诉，原告的诉讼请求中包含受害人人身损害部分，属于重复起诉；原告与劳动者之间依劳动法形成的工伤保险待遇，属于用人单位的法定责任，不属于侵权赔偿范围；原告主张的财产损失没有充分根据，其他的同意上海川岛公司的意见。被告射阳智鹤公司当庭提交下列证据：1、特种设备（压力容器）制造许可证、设计许可证、设计人员资格证、涉案产品图纸、涉案产品监督检验证书、产品质量证明书、检验记录卡。证实涉案产品在生产过程中和出厂时完全符合规定，是合格产品。2、立案决定书。证实玉屏侗族自治县公安局对射阳智鹤公司涉嫌生产、销售不符合安全标准的产品进行立案侦查，本案应中止审理。经审理认定，2015年5月4日，兴吉公司与玉屏县医院签订洗衣房承包经营合同，玉屏县医院将其洗衣房的所有洗涤业务发包给兴吉公司，经营期限2015年6月1日至2025年5月31日。2015年5月24日，兴吉公司与成都田岛公司签订设备工程合同，向成都田岛公司购买洗烫设备一套，包括100kg洗脱机2台、100kg烘干机2台、三米三辊烫平机1台、生物质蒸气锅炉1台，成交价48万元；成都田岛公司负责安装、调试，并培训操作技术人员。成都田岛公司按合同约定向兴吉公司提供了洗烫设备，其中三辊式熨平机由上海川岛公司生产，该机主要部件烘筒由射阳智鹤公司设计制造。2015年10月16日，兴吉公司将玉屏县医院洗衣房业务中代开发票和代收款业务委托给兴发公司，并告知了玉屏县医院。2016年1月11日下午16时20分，熨平机操作人员在进行熨烫作业时，熨平机中的1个烘筒发生爆炸，造成4人死亡、2人轻伤和财产受损的事故。事故发生后，兴吉公司按工伤保险条例的规定对伤亡人员进行了赔偿，赔偿总额为2,968,580元。当月13日，铜仁市人民政府与贵州省质量技术监督局联合成立事故调查领导小组，负责调查事故原因、性质和责任。2016年2月，“1.11”压力容器爆炸事故技术组对该起事故作出技术分析，认为事故的直接原因是“事故烘筒筒体断裂纵焊缝组对时存在严重错边，造成错边处有效承载壁厚减薄和应力集中，不能满足材料在正常工作压力下的承载能力，导致烘筒破裂爆炸。”间接原因是“事故烘筒制造单位质量保证管理体系运转失控，相关人员责任心不强，未按相关标准及工艺要求实施组对及自检，导致组对错边在产品出厂前未检出，事故烘筒带‘病’出厂。”主要原因是“制造厂在事故烘筒筒体组对时，未严格执行组对工艺要求，造成组对错边；制造厂未严格执行检验职责，导致筒体组对错边缺陷在新产品出厂前未检出。”次要原因是“熨平机组装时，疏水阀设置与设计要求不符。”2016年4月，事故调查完毕，贵州省人民政府于2016年5月3日对贵州省质量技术监督局呈报的“关于申请批复兴发公司‘1.11’压力容器爆炸事故调查报告的请示”进行批复，同意事故调查组对本次事故的调查报告，即：事故性质为因产品质量存在严重缺陷和安全隐患，导致爆炸的特种设备较大责任事故。事故主要原因是烘筒生产制造和检验过程中未严格执行安全技术规范、标准，导致烘筒生产制造时存在焊接组对错边、焊缝未熔合等严重缺陷，同时检验把关不严，未及时发现安全隐患。次要原因是上海川岛公司对熨平机生产组装时，疏水阀配置与射阳智鹤公司“0800烘筒设计说明书”提出的每只烘筒应配置疏水阀的要求不符；成都田岛公司违法安装压力容器；兴发公司违法使用压力容器；玉屏县医院未依法对兴发公司的特种设备安全生产工作进行统一协调、管理，未定期进行安全检查。事故发生后，玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对事故造成的损失进行评估，结论为：兴发公司（实为兴吉公司）机械设备487,400元，附属物361,146元，伤亡补偿2,968,580元，务工工资及停产停业损失215,451元；食堂直接食品损失11,260元，人工工资补偿56,000元，其他损失70,180元；玉屏县医院房屋受损价值142,007元，损毁墙体及附属物拆除和渣土清运5,200元，合计4,317,224元，其中财产损失为1,348,644元。另查明，上海川岛公司生产的三米三辊烫平机使用3个由射阳智鹤公司生产的烘筒，烫平机内安装1只疏水阀；上海川岛公司对贵州省人民政府关于贵州省质量技术监督局呈报的“关于申请批复兴发公司‘1.11’压力容器爆炸事故调查报告的请示”的批复不服，向贵州省人民政府申请复议被驳回，于2016年8月10日向贵州省贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2016年12月30日作出驳回上海川岛公司诉讼请求的行政判决，上海川岛不服判决向贵州高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年6月8日作出判决，驳回上诉，维持一审判决。成都田岛公司未取得特种设备安装许可，在为兴吉公司安装带压力容器烘筒的三米三辊烫平机时，也未向铜仁市人民政府负责特种设备安全监督管理的部门报告。兴吉公司未给伤亡员工缴纳工伤保险；在安装使用三米三辊烫平机前或投入使用后30日内，未向特种设备安全监督管理部门办理使用登记，从业人员也未取得特种设备作业人员资格；兴吉公司已向成都田岛公司支付设备款46万元，剩余2万元质量保证金因付款期限未到尚未支付；兴发公司与玉屏县医院就本案事故给玉屏县医院造成的损失，于2016年5月30日达成赔偿协议，由兴发公司赔偿房屋损毁、人工工资等损失284,647元，食堂间接损失78,000元。蒸汽疏水阀的设置（HG/T20570.21—95）5.0.2条规定，多台用汽设备不能共用一只疏水阀；蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术要求（GB/T12712—91）8.3条规定，所有用汽设备应优先采用单元疏水方式，当多台用汽设备用汽压力相同且对疏水要求不严时，也可采用成组方式来设置蒸汽疏水阀;用汽压力不同的设备不允许共用一个蒸汽水阀。2016年7月12日，玉屏侗族自治县公安局对射阳智鹤公司以涉嫌生产、销售不符合安全标准产品犯罪进行立案侦查。上述事实，有双方当事人的陈述，以及兴吉公司、兴发公司提交的设备工程合同、洗衣房承包经营合同、委托书、黔府函（2016）126号批复、黔质技监呈（2016）65号请示、事故调查报告、成立事故调查领导小组的通知、中国科学院地球化学研究所环境地球重点实验室作出的检测报告、兴发公司爆炸事故技术分析报告、渗透检测报告、资产评估报告书、赔偿协议、收条，上海川岛公司提交的检验证书、安装使用说明书、设计图纸、压力容器产品质量证明书、蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术管理要求（GB/T12712—91）、蒸汽疏水阀的设置（行业标准HG/T20570.21—95）、行政判决书，射阳智鹤公司提交的立案决定书、特种设备制造许可证、特种设备设计许可证等证据证实。本院认为，兴吉公司向成都田岛公司购买的由上海川岛公司生产的熨平机在使用过程中发生爆炸，造成4人死亡、2人轻伤和财产受损的事故，该事故经铜仁市人民政府与贵州省质量技术监督局联合成立的事故调查组调查，事故发生的主要原因是：熨平机中烘筒设计制造商射阳智鹤公司在生产制造和检验过程中，未严格执行安全技术规范和标准，导致烘筒生产制造时存在焊接组对错边、焊缝未熔合等严重缺陷；次要原因是：上海川岛公司对熨平机进行生产组装时，存在疏水阀的设置与设计要求不符；成都田岛公司违法安装压力容器；兴发公司违法使用压力容器；玉屏县医院未对兴发公司的特种设备安全生产进行统一协调、管理、定期安全检查。事故调查组认定的事故原因既有产品质量原因，又有违反行政管理规定的原因，鉴于本案是产品质量责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品质量责任的承担主体是产品的生产者、销售者。本案事故调查组委托产品质量检测机构对爆炸的熨平机进行检验得出的烘筒存在焊接组对错边、焊缝未熔合、疏水阀设置与设计不符等缺陷，在没有相反证据的情况下，应予采纳。成都田岛公司作为产品销售者，按照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”的规定，应按国家规定或合同约定的标准对销售的产品进行检查验收，防止缺陷产品出售给消费者。成都田岛公司未提交证据证明对销售给兴吉公司的产品履行了检查验收责任，故应与射阳智鹤公司、上海川岛公司承担本案产品质量责任。兴吉公司、兴发公司、玉屏县医院不承担责任。上海川岛公司、射阳智鹤公司提出人身损害部分，由于兴吉公司、兴发公司未按规定给伤亡员工缴纳工伤保险，赔偿的责任主体不应是产品的生产者、销售者，经查，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，人身伤亡人员的权利主体不是兴吉公司和兴发公司，兴吉公司、兴发公司无权主张事故中伤亡人员的损失；兴吉公司、兴发公司未缴纳工伤保险，其员工伤亡的工伤保险待遇应由用工主体承担，按工伤保险条例规定承担赔偿责任后，因现行法律法规并未赋予其追偿权，无权向上海川岛公司、射阳智鹤公司主张赔偿，上海川岛公司、射阳智鹤公司的抗辩理由成立，应予采纳。上海川岛公司、射阳智鹤公司提出兴吉公司、兴发公司的损失未进行评估，相关机构的评估没有组织双方质证，评估意见不能作为证据使用的意见，经查，本案事故发生后，在事故调查过程中玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对损失进行的评估，程序合法，应予采信，该抗辩意见不予采纳。上海川岛公司、射阳智鹤公司提出即使根据有关职能部门依据行政处理的相关规定作出的调查，应分别承担责任，而不是连带责任的意见，符合法律规定，予以采纳。上海川岛公司提出疏水阀的设置，事故责任意见中援引化工行业标准，适用标准错误的意见，根据蒸汽供热系统凝结水回收及蒸汽疏水阀技术要求（GB/T12712—91）8.3条规定（国家标准），所有用汽设备应优先采用单元疏水方式，当多台用汽设备用汽压力相同且对疏水要求不严时，也可采用成组方式来设置蒸汽疏水阀，上海川岛公司生产的熨平机中设置3个烘筒，按照前述规定，应优先采取单元疏水方式设置疏水阀，但其未提交符合国家标准采取成组疏水方式设置疏水阀的相关依据，故该意见不予采信。射阳智鹤公司提出公安机关对其公司的产品质量问题作刑事立案，刑事部分未终结，本案应继续中止审理的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，公安机关虽对射阳智鹤公司的产品质量问题进行刑事立案，而本案的审理不以刑事案件的审理结果为依据，不影响本案的审理，该意见不符合法律规定，不予采纳。射阳智鹤公司提出贵州省人民政府的批复和事故调查报告是行政机关内部行为，对本案当事人不产生权利义务关系，不能作为证据采信的抗辩意见，经查，事故调查报告既查明了事故的原因，又提出了对相关责任单位的处理建议，贵州省质量技术监督局将该报告呈报贵州省人民政府，贵州省人民政府批复同意对该事故的处理意见，该批复行为虽是行政机关的内部行为，具体行政处罚要按管理权限予以落实，但不影响事故原因的认定，故该抗辩意见不予采纳。射阳智鹤公司要求对烘筒是否存在制造缺陷、安装缺陷、使用缺陷进行鉴定，鉴于事故调查组在对本案事故进行调查时，已委托贵州省特种设备检验检测院进行专门鉴定，符合《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，再申请鉴定属于重复鉴定，不予准许。兴吉公司、兴发公司主张的损失，按照玉屏侗族自治县安全生产监督管理局委托贵州宸凤资产评估有限公司对事故造成的损失进行评估的结论计算，即兴发公司（实为兴吉公司）机械设备487,400元，附属物361,146元，务工工资及停产停业损失215,451元；食堂直接食品损失11,260元，人工工资补偿56,000元，其他损失70,180元；玉屏县医院房屋受损价值142，007元，损毁墙体及附属物拆除和渣土清运5,200元，合计1,348,644元。由射阳智鹤公司承担50%的赔偿责任，即：1348644元×50%=674322元；上海川岛公司承担30%赔偿责任，即：1348644元×30%=404593.20元；成都田岛公司承担20%赔偿责任，即：1348644×20%=269728.80元。兴吉公司、兴发公司要求上海川岛公司、成都田岛公司、射阳智鹤公司赔偿其按工伤保险待遇赔偿伤亡人员的费用2,968,580元，与法律规定不符，不予支持。关于玉屏县医院的房屋、食堂等损失兴吉公司、兴发公司能否主张赔偿的问题，鉴于兴发公司已与玉屏县医院达成赔偿协议，兴发公司取得代位追偿权，故兴吉公司、兴发公司向上海川岛公司、成都田岛公司、射阳智鹤公司主张玉屏县医院房屋、食堂等损失，符合法律规定，应予支持。综上所述，上海川岛公司、射阳智鹤公司作为产品生产者，成都田岛公司作为产品销售者，应对其生产、销售的产品发生爆炸给兴吉公司、兴发公司造成的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告玉屏兴吉物业服务有限公司、玉屏县兴发洗涤有限公司的损失：机械设备487,400元、附属物361,146元、务工工资及停产停业损失215,451元，食堂直接食品损失11,260元、人工工资补偿56,000元、其他损失70,180元，玉屏县医院房屋受损价值142,007元、损毁墙体及附属物拆除和渣土清运5,200元，合计1,348,644元，由被告射阳县智鹤机械制造有限公司赔偿674,322元，上海川岛艾美机械设备有限公司赔偿404,593.20元，成都田岛机械设备有限公司赔偿269,728.80元；二、驳回原告玉屏兴吉物业服务有限公司、玉屏县兴发洗涤有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,338元，由兴吉公司、兴发公司负担24,400元，被告上海川岛公司负担5,081元，射阳智鹤公司负担8,469元，成都田岛公司负担3,388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者财产所在地基层人民法院申请强制执行。审 判 员  张西强审 判 员  洪玉水人民陪审员  舒 英二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨慧君