浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第2299号
原告：傅饶。
委托代理人：石海国、王欢，浙江朗威律师事务所律师。
被告：浙江临安富源房地产开发有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道天柱街。
法定代表人：奚春阳，系该公司董事长。
委托代理人：方伟如，浙江同策律师事务所律师。
委托代理人：林忠再，浙江君策律师事务所律师。
原告傅饶为与被告浙江临安富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）民间借贷纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月5日、1月20日公开开庭进行审理。两次庭审原告傅饶委托代理人石海国、王欢、被告富源公司委托代理人方伟如、林忠再均到庭参加诉讼，本案经院长批准审理期限延长6个月。本案现已审理终结。
原告傅饶诉称：原告于2014年3月22日、2014年4月14日、2014年5月5日、2014年5月13日，通过银行转账的方式，分别向被告借款40万元、260万元、45万元、40万元，上述款项共计385万元。上述款项，被告至今未能向原告偿还。据此，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币385万元整；2、被告承担本案的全部诉讼费。
为证明其诉称事实，原告傅饶向本院提供证据如下：
证据一、收据（7038513、7038514、1078450、1078452）及对应的银行转账单各一组，欲证明被告分别于2014年3月22日、4月14日、5月5日、5月13日从原告处借款40万元、260万元、45万元、40万元，共计385万元的事实。
证据二、照片（短信）五张，庭后整理的手机短信文字一份及中国移动通信集团浙江有限公司发票一张，欲证明被告法定代表人对该笔债务的认可，并承诺还款的事实。
被告富源公司答辩称：原、被告之间没有借贷意思表示，也没有借贷行为，原告和被告的股东奚春阳、陈小英及案外人许永纪（共4人）在2014年1月签订过一份投资协议，由原告享有被告股权60%，但其应出资1.5亿元收购。2014年3月至5月，被告由原告指派的人员在管理控制，涉案385万元是原告管理被告时的支出，并非借款，被告出具的收据只是证明收到385万元的款项，而不是借款的意思表示，本案的案由不应当是民间借贷纠纷，而应该是合同纠纷；另原告在管理被告期间，385万元及其他的收入（主要是租金）与被告在财务作账上是平衡的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称，被告富源公司提供证据如下：
证据一、投资协议书复印件一份（与原件核对一致），欲证明原告将出资1.5亿收购被告公司60%的股份，是公司的控股股东、实际投资人；协议签订后，原告要先行支付5000万元，作为费用支出；原告的身份可以证明385万元资金，本来就必须自己解决与承担的费用，原告将该款作为借款要被告归还不符合事实。
证据二、合同章交接清单复印件、证照及许可证交接单复印件、合同汇总清单复印件一组（均与原件核对一致），欲证明原告进驻并实际控管被告公司；具有掌管、加盖公司印章的便利与特权的事实。
证据三、财务支出清单（资金情况）打印件一份，欲证明2014年3月3日至2014年5月29日，原告进驻并接管被告公司后的支出，从而证明385万元资金并非借款的事实。
证据四、账户（目）明细打印件一份，欲证明原告在管理期间的收入与支出情况；从而证明投资协议中附件3的约定原告在管理期间的收入都是原告在支配的事实。
证据五、人事认命书复印件三份（均与原件核对一致），欲证明在投资协议书签订后，原告团队人员进驻被告公司，任命原告为执行董事、公彦芹为财务经理、余孟樾为办公室主任；从而证明原告实际上在管理被告公司的事实。
证据六、财务报销凭证复印件一组，欲证明原告团队的人员以财务主管身份管理；同时也证明余孟樾是部门负责人，同时证明胡伟在3月份担任公司总经理的事实。
证据七、傅饶垫付被告公司资金汇总一份、收据复印件四份，欲证明涉案的385万元原告自认是其垫付到公司的费用支出，而不是借款；在5月份，原告解除协议后，其离开了公司，其团队人员也陆续离开公司的事实。
证据八、移交清单复印件一份（与原件核对一致），欲证明解除合同后，原告团队离开公司，在5月份将财务资料移交给公司；在5月28日以后原告与奚春阳等已合作终止的事实。
证据九、被告申请证人蒋某出庭作证，欲证明涉案的385万元的收据是由蒋某出具，收据上注明借款是受傅饶指使书写上去的事实。
经庭审及书面质证，本院对本案中的证据认证如下：
一、原告提供的证据一，被告对四份收据的真实性没有异议，但对上面注明款项用途的真实性有异议，不能达到原告证明本案法律关系为借款关系，只能证明被告公司收到了该笔款项，而不能证明是借款。对于银行转账单的真实性没有异议，但对原告要证明是借款是有异议，该组证明只能证明原告通过转账的方式交付了款项，虽然上面有部分注明是借款，但这个行为是原告单方注明的，是原告单方意思表示，同时该组证据中有8组注明的并不是借款。另收据上写明的款项内容借款，系原告利用自己的职权要求财务人员书写的，银行的支付凭证中有8组注明的是备用金，可以证明这些款项的定性，涉案款项就是原告在管理被告期间应该承担的费用。故该组证据不能证明涉案款项为被告向原告借款。本院审查后认为能证明被告收到385万元款项，至于该款是否为借款将在本院认为部分进行阐述。
二、原告提供的证据二，被告对短信、照片（内容一致）质证（含书面）认为，经核对载体手机，傅饶的手机与手机号152××××9999之间的短信，内容是否被删除不能确认。从文字上看：1、没有讲到借款，主要针对原告和奚总（奚春阳）等人签订的协议有关解除、费用结算；2、讲到：“300万元是小钱”这刚好是在原告管理被告期间所产生的费用，对该费用如何进行结算没有反映，如果结合协议书附件三，该费用是要由原告承担；3、解除协议书是发给陈律师邮箱，奚春阳有没有看到，也不清楚；4、双方的合作协议至今没有解除，至今有效。短信内容没有体现双方存在借贷合意，故不能达到原告的证明目的。虽然被告未对发票发表质证，但从对短信、照片的质证认可手机号152××××9999系奚春阳拥有。本院审查后能证明傅饶与奚春阳有短信往来，至于能否证明原被告之间存在借贷关系将与证据一一并在本院认为部分进行阐述。
三、被告提供的证据一，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告向原告借款并不冲突，如果是费用的支出是不需要归还的，借款是要归还。不能证明涉案385万元系原告应承担的费用。本院审查后对该证据真实性予以确认，对涉案款项是费用支出还是借款在本院认为部分进行阐述。
四、被告提供的证据二，原告对该组证据认为只能证明
蒋某将公司印章等移交给余孟樾，并不能证明原告具有加盖公司印章的便利，且认为与本案无关。结合被告提供的证据一及其他证据，本院审查后对该组证据真实性予以确认。
五、被告提供的证据三、四，原告对该两组证据均认为款项入账是原告打入款，虽然没有注明是借款，与其提供的证据是对应的，其中证据四载明借款260万元；对于其他款项的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。支出款项中多笔款项在投资协议书签订之前已经形成，并不是原告所应承担的费用。本院审查后认为该两组证据不符合证据的形式要件，故对该两组证据不予认定。
六、被告提供的证据五、六、八，原告对证据五真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告对证据六关联性有异议，不能认为涉案款项不是借款。原告对证据八关联性有异议，只能证明被告公司内部事务。本院审查后对该三组证据真实性予以确认。
七、被告提供的证据七，原告对该证据真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议。该表系原告向公司借款及为公司支付有关债务的部分汇总，而涉案385万元系被告向原告借款，本院审查后对该组证据真实性予以确认。
八、对证人证言，原告质证认为该证言能证明收据载明的借款、章均由其书写和加盖，并对款项进行了认可，另证人在被告公司任职五年多，被告法定代表人奚春阳系其的亲舅舅。被告质证认为该证言真实性、合法性没有异议，可以证明蒋某在出具收据的目的是确认收到款项，至于款项用途是受傅饶指使所写，并不是借款，而是费用。本院审查后对该证言的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年1月10日（傅饶认为2014年2月14日），傅饶及其控制的公司（以下甲方）、奚春阳（以下乙方）、陈小英（以下丙方）、浙江临安富源房地产开发有限公司（以下项目公司）、许永纪（以下丁方）签订《投资协议书》。载明：本协议签署时，项目公司注册资本金为人民币5000万元（大写：伍仟万元整）。在本协议签署日时，项目公司的股东为乙方和丙方（合计持有项目公司100%的股权）。约定：交易对价和所对应的交易物：1、本协议各方同意，本协议拟议之交易总价款为人民币15000万元（大写：壹亿伍仟万元整）（“交易价款”）。2、所对应的交易物为：乙方和丙方所持有的项目公司的部分股权（“目标股权”）；及乙方和丙方，或乙方和丙方所控制的关联公司向项目公司提供的贷款9000万元（大写：玖仟万元整）及其利息。在建部分工程欠款具体以财务审计为准（约三千多万），超出3500万元以上由乙方承担，另尽职调查以后先支付2000万元。4号地块的部分土地欠款（约一千多万）。3、收购结束后，项目公司的股权变更为：甲方占60%的股份，乙方占20%的股份，许永纪或其指定的公司或个人占20%的股份。4、鉴于原股东的社会地位和对项目公司的贡献，公司法人代表保持不变；项目公司最高领导层为股东会，按股份比例进行表决；总经理向股东会负责。交易对价支付的方式和时间安排：1、本协议签署后，将项目公司的总经理按甲方要求进行更换；由新任命的总经理进行对3、4号地的方案策划和配合甲方的尽职调查团队的工作；董事长由丁方许永纪担任。2、本协议签署后，甲方支付5000万（大写伍仟万元整）到甲方，乙方和丁方的共管账户，在项目公司60%股权变更到甲方，20%变更到丁方或其指定的公司或个人名下后，由共管账户支付到乙方和丁方的指定账户。3、项目公司须配合甲方及其指派的代表和顾问，开展针对项目公司、项目地块及开发项目而展开的尽职调查工作（包括财务、技术、商业和法律尽职调查）；根据甲方代表和顾问的要求努力配合提供所有相关资料；甲方代表和顾问应及时审阅项目公司提供的文件，项目公司将积极配合甲方代表和顾问进一步要求提供的资料（如有必要）。乙方和丙方须促使项目公司积极配合；4、在3号地的销售许可证取得后3个月内，由甲方支付5000万元（大写：伍仟万元整）到乙方和丙方指定的账户；5、在4号地的土地证取得后3个月内，由甲方支付5000万元（大写：伍仟万元整）到乙方和丙方指定账户。责任条款：1、附件一所列明的债务，应该是由甲方和其他方书面共同认可的债务，除此之外的其他债务和其他或有债务，由乙方、丙方和许永纪承担支付；2、附件一所列明的法律事项，应该是由甲方和其他方书面共同认可的法律诉讼事项；在截止到股权变更时，除附件一所列明的法律事项外的其他法律事项，由乙方、丙方和许永纪负责承担；3、鉴于1号地、2号地、3号地和4号地政府规定的容积率大于等于1.0，而目前已建和拟建的容积率均小于1.0，由此导致的规划验收和产证办理等障碍由乙方、丙方和许永纪负责解决；4、乙方、丙方和许永纪负责未来土地的取得，取得土地的价格，不超过政府招拍底价；5、鉴于1号地和2号地未彻底完工，乙方、丙方和许永纪积极配合甲方利用项目公司资产进行对外融资事项，来完成1号地和2号地项目的彻底完工，以免影响后续3号地和4号地的开发；6、乙方、丙方和许永纪承诺，政府批准的3号地和4号地的容积率，不低于0.7，并不高于0.8；7、乙方、丙方和许永纪承诺，在本协议签订后，积极将房屋销售的尾款全部收回，如有坏账，则由乙方和丙方负责补足。……附件三约定和承诺中业务经营部分：1、各方承诺，除非本协议提前终止，自本协议签署之日起至甲方实际控股日止，项目公司应当采取以下行动：a、在正常业务过程中按照符合适用法律及以往惯例及谨慎商业实践一致的方式经营业务；b、保证现有业务组织的完整；c、维持所有经营资产和设备（包括任何自有或经许可持有的知识产权）处于正常运营的良好保养状态；d、将导致实质性违反本协议条款的情形立即通知本协议各方。2、乙方丙方和项目公司共同承诺，除非本协议提前终止，自本协议签署之日起至甲方实际控股日止，未经甲方事先书面同意，项目公司不得采取以下任何行为：a、终止项目公司现有业务的运营或改变其业务行为的任何重大部分；b、变更项目公司注册资本，或授予任何第三方任何关于项目公司股权的认购权、购买权或可能导致项目公司股东持股被稀释的行为；c、调整项目公司现有人员之工资待遇或奖金福利；d、设置或者允许产生或发行对项目公司的全部或任何商誉、资产或权利构成担保、留置或抵押（包括但不限于以固定或浮动抵押、担保、权利负担或其他方式）的任何债务；e、向任何第三方出售、转让、许可使用、抵押、设置任何权利负担或以其他形式处置项目公司所有的任何商标、专利或其他知识产权；f、通过项目公司终止或进行任何合并、重组、清算或指定接管人、管理人或诉讼代理人或类似人员的决议；g、对于项目公司的章程进行修改；h、批准、调整或修改涉及到项目公司任何董事或股东利益的交易条款，包括但不限于直接或间接提供贷款，或为项目公司的任何董事或股东的任何债务责任提供任何担保、补偿或保证；i、项目公司对任何其他公司进行任何股权投资、提供任何财务支持，或者为项目公司以外的其他公司建立任何品牌；j、批准项目公司股权的转让，但为了本协议项下拟议之交易除外；k、对外转移项目公司任何直接或者间接的利益。3、各方同意，自本协议签署日起至甲方实际控股日期间项目公司因正常运营所产生的一切费用、开支、负债及盈利均由甲方承担和享有。进一步行动部分：本协议各方承诺，任何一方应与其他方通力合作并尽其合理最大努力协助本协议拟议之交易尽可能快捷地达成，为此，该方应作出的行动包括1、签署或促使签署合理必要或适当的进一步文件，及采取或促使采取合理必要或适当的进一步行动，以有效履行交易文件条款及其所述的交易；2、促使由该方负责完成的相关义务依据本协议的规定得以满足；3、向任何第三方或政府机构取得与该方签署、交付或履行交易文件有关的任何同意或批准。……
富源公司于2014年3月10日任命傅饶为执行董事，2014年3月26日任命余孟樾为办公室主任、公彦芹为财务经理。
2014年3月22日、4月14日、5月5日、5月13日四份收据（每日各一份）均载明：交款单位傅饶，款项内容借款，摘要处加盖浙江临安富源房地产开发有限公司财务专用章，收款方式银行转账，开票人蒋某。金额分别为40万元、260万元、45万元、40万元，合计385万元。富源公司认可傅饶通过银行转账收到上述款项。
2014年4月10日，原富源公司实际控制人奚春阳指示印（公）章保管人蒋某移交受让人（傅饶）指定的印章保管人余孟樾，同时移交证照、许可证、合同等。
傅饶垫付富源公司资金汇总一份，载明：已垫支事项：1、已由公司账户支出费用385万元，2、傅饶直接垫支青山湖旅游规划方案10万元、融资公司违约金100万元。待垫支事项合计189万元。
本院认为：原告提供的收据及银行汇款凭证，能证明富源公司收到涉案的款项385万元，富源公司亦认可收到傅饶的银行转账款人民币385万元，但抗辩称双方不存在民间借贷关系，该款不是借款。故本案的争议焦点为涉案的385万元是否为借款。本院分析如下：傅饶、奚春阳、陈小英、许永纪签订的《投资协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，当事人应依约履行。该协议明确傅饶（或其控股公司）系富源公司的受让方，即便如傅饶庭审中陈述的2014年2月14日（《投资协议书》载明2014年1月10日）签订该投资协议，傅饶应从该日起承担、享受该协议的权利义务，另富源公司于2014年3月10日任命傅饶为执行董事，以及之后的印章等移交行为，表明傅饶实际管理控制富源公司。再根据《投资协议书》约定：各方同意，自本协议签署日起至甲方（傅饶及其控股公司）实际控股日期间项目公司（富源公司）因正常运营所产生的一切费用、开支、负债及盈利均由甲方承担和享有。还有傅饶出具的垫付富源公司资金汇总，表明其管理富源公司期间存在经营管理费用，该期间双方提供的证据能证明资金主要来源于涉案的385万元。故本院认为傅饶的银行转账系为履行《投资协议书》的约定，并非借款。本院认为收据款项内容虽载明“借款”，但实际涉案款项系傅饶为履行《投资协议书》的约定，并非借款。经本院释明，原告不同意变更本案双方之间的法律关系，仍认为该385万元为借款，主张双方存在借贷关系，但该主张与上述事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅饶的诉讼请求。
案件受理费37600元，由原告傅饶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费37600元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 卢 江
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……