北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10347号
上诉人（原审被告）：吴某1，1976年12月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李昂，北京市京徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞某，女，1944年9月16日出生，汉族。
法定代理人：吴某2，1968年9月13日出生，汉族。
上诉人吴某1因与被上诉人庞某赡养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初33002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某1的诉讼代理人李昂、被上诉人庞某的法定代理人吴某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审中庞某的代理人主体身份错误。庞某的代理人吴某2单独代表庞某出庭起诉吴某1赡养费纠纷，其主体身份有误。（2014）朝民特字第43689号民事判决第二项确定吴某2、吴某1为庞某的监护人，而本案中吴某2代表庞某起诉吴某1的行为，损害了吴某1的合法利益。吴某1同样作为庞某的代理人在一审中明确表示不同意该起诉。二、即便按照赡养费纠纷审理，一审中也遗漏了必要共同被告。按照相关法律规定，赡养纠纷案件中所有负有赡养义务的子女应作为必要共同被告参加诉讼，故吴某2依法应作为被告参加诉讼。赡养扶助义务的多少应结合被赡养人的实际生活情况而定，如果有需要提供扶助义务，应在赡养义务人中对该义务进行合理分配，而非提起反诉或一定要确定赡养费金额才能审理。三、吴某1已用自己的方式履行了赡养义务，多次给庞某现金，为其购置物品等，不存在不履行义务的情况。四、庞某生活资金充足，不存在经济困难等情况，不符合被支付赡养费的条件。尽赡养义务的方式并非以支付赡养费为唯一评价标准。吴某1多次希望带庞某去美国生活，但因吴某2控制庞某的身份证、户口本等证件无法办理护照而搁浅。庞某每月有近4000元的退休金和70余万元存款，经济上不存在困难，不需要以固定金钱给付的形式来履行赡养义务。五、本次诉讼并非庞某的真实意思表示。庞某对其在2015年被认定为无民事行为能力人存有异议，其2014年已经痊愈。至今，庞某仍独自生活，生活可以自理，与人沟通、思维能力、语言表达和书写均不存在障碍，其完全可以表达自己的真实意愿。另外，即使是作为无民事行为能力人的幼童，也有表达自己意愿的权利和正确表达的能力，庞某多次委托吴某1的代理人向一审法院出具了表达自己真实意见的亲笔书信，其在信中表达了起诉并非其本意、身份证和户口本控制在吴某2处、其不需要赡养费等意见。
庞某辩称，同意一审判决，不同意吴某1的上诉请求。1.吴某2作为庞某的监护人之一，可以代理庞某维护其权利，吴某1也可以作为庞某的代理人维护其权利。2.一审中，吴某1的律师申请追加吴某2为被告，后来又撤回了。3.吴某1称自己履行了赡养义务，但没有提供证据，其提供的证据吴某2不认可。4.子女应尽赡养义务，庞某的钱是其自己的，与吴某1是否支付赡养费没有关系。吴某1是否带庞某去美国生活与本案无关。5.吴某1也没有证据证明本次诉讼不是庞某的真实意思表示，吴某1向一审法院提交的庞某的书信，是吴某1一字一句教庞某书写的，吴某1向法院提供伪证，希望法院对其予以相应处罚。6.吴某2与庞某一直关系很好，自庞某的丈夫吴某3去世后，吴某2全方位照顾庞某，而吴某1定居美国，通过电话挑拨庞某和吴某2的关系，导致庞某目前精神状况极不稳定，给吴某2赡养、照顾庞某制造障碍。
庞某向一审法院起诉请求：1.要求吴某1每周亲自给庞某喂饭、洗脚一次，庞某生日和春节要亲自给喂饭、洗脚；2.每月支付给庞某赡养费4000元。
一审法院认定事实：庞某为退休职工，其夫已去世，现有二子：长子吴某2，次子吴某1。2015年间，经法院（2014）朝民特字第43689号民事判决书判决庞某为无民事行为能力人，指定吴某2、吴某1为庞某的监护人。现吴某2代理庞某起诉吴某1应支付赡养费至法院。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的责任与义务。对吴某1代理人所述本次起诉不是庞某的真实意思表达，吴某1也是庞某的监护人之一，可全权代理，故不同意吴某2代理庞某起诉；此外，吴某1在国外定居生活压力大，经济拘谨；吴某1已尽自己能力赡养庞某，在近期回国时，还为庞某购置冰箱一台等，且庞某每月有4000元的退休金和70余万的存款，经济上不存在困难，不符合起诉支付赡养费的情形的答辩意见，法院不予支持。因纵观本案而言，吴某2与吴某1均系庞某的监护人，均可代理庞某进行民事行为，但此次诉讼行为具有特殊性，因系赡养纠纷，具有义务的明确性和单向性，吴某1作为庞某之子，应尽赡养义务；法院现查明吴某1对庞某的赡养支出方面未有固定模式、支出方式及数额标准；作为子女而言，不管父母的条件如何，自己应该克服困难，在生活和经济方面对父母加以更好地关照和付出，使老人能更好地安度晚年，故法院对吴某2代理庞某要求吴某1每月给付赡养费的诉求予以支持，但庞某的诉求数额过高，法院酌定吴某1每月给付庞某赡养费1000元。对庞某的赡养义务而言，其二子吴某2、吴某1均有赡养的义务，现吴某2认为自己已尽到赡养义务，故代理庞某诉求吴某1支付赡养费；吴某1的代理人虽向法院提交了追加吴某2为被告的申请，但经法院沟通，其代理人表示与吴某1联系后，吴某1仅认为此次诉讼非庞某的意思表示，不同意吴某2代理庞某提起赡养费诉求，而未表示要对吴某2提起赡养费诉求，故法院对吴某2的赡养义务不做表述，吴某1可另行主张权利。对庞某要求吴某1每周亲自给喂饭、洗脚一次以及在庞某生日和春节要亲自喂饭洗脚的诉求，法院在此提示吴某1及吴某2，应当体谅母亲年迈，希望儿女们多陪伴、多探望的心情，克服困难，“常回家看看”！法院亦提示吴某2、吴某1兄弟二人，在家庭问题上勿动辄诉讼、对簿公堂，应树立“有事多商量、有事好商量、有事会商量”之理念，平心静气、客观实际地正确协商母亲的赡养问题。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定判决：一、吴某1自判决生效之日起每月支付庞某赡养费1000元；二、驳回庞某之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均向本院提交了证据。吴某1向本院提交了以下证据：证据1.庞某2018年7月7日写的亲笔信，用以证明吴某2对庞某未尽到赡养义务，吴某2对庞某进行言语威胁，并且庞某不同意吴某2向法院行使其监护权；证据2.2018年7月9日庞某写的亲笔信及北京市朝阳区×卫生服务中心诊疗记录，用以证明庞某病情相对稳定，精神属于正常状况。
庞某之法定代理人吴某2向本院提交了以下证据：证据1.2007年庞某写给吴某1的亲笔信，用以证明庞某和吴某1夫妇矛盾很大，吴某1想要接庞某去美国生活也不属实，吴某1没有尽到赡养义务，2018年4月13日吴某1提交给一审法院的庞某写给吴某1的东西是虚假的；证据2.北京×医院住院病案3页，用以证明庞某1977年就得了精神分裂症，2007年因吴某1夫妇的原因精神分裂症复发，住了两次×医院；证据3.安定医院门诊病历3页，用以证明吴某1称其和母亲关系好，吴某2和母亲关系不好是虚假的；证据4.2018年4月21日庞某的信件及庞某和吴某1的录音，用以证明该封信件不是庞某本人的真实意愿，是吴某1让庞某写的；证据5.严重精神障碍患者建档管理证明复印件，用以证明庞某现在属于被政府医疗部门监管的严重精神障碍患者。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞某之法定代理人吴某2对吴某1提交的证据发表如下质证意见：庞某为无民事行为能力人，故对吴某1提交的证据1、2的真实性及证明目的均不认可。
吴某1对庞某之法定代理人吴某2提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、4、5均不属于二审程序中的新证据；对证据1真实性、证明目的均不认可，该证据没有日期，内容也没有明确指向吴某1，如果按照吴某2所述是2007年写的，那么至今已10年，而吴某1提交的证据是最新的；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，吴某1只是帮助庞某组织语言，信件仍是庞某的真实意思；对证据5真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。
本院认为，对于吴某1提交的证据1和证据2中的信件、庞某之法定代理人吴某2提交的证据1、证据4中的信件，因生效判决认定庞某为无民事行为能力人，故本院对上述证据不予认定；对于吴某1提交的证据2北京市朝阳区×卫生服务中心诊疗记录、庞某之法定代理人吴某2提交的证据2、3、5，系庞某的就诊、医疗管理材料，本院对上述证据的真实性予以确认；对于庞某之法定代理人吴某2提交的证据4中的录音，因吴某1认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：根据庞某之法定代理人吴某2提交的证据显示，2007年2月9日至3月23日期间，庞某曾因精神分裂症入住北京×医院；此后，庞某曾在北京××医院就诊；2015年3月2日经北京××医院确诊，在北京市朝阳区×服务中心建档。吴某1提交的北京市朝阳区×服务中心2018年7月9日的诊疗记录显示：“诊断：精神分裂症、失眠、高血压、维生素B缺乏；健康问题：药物依赖，病情相对稳定。”
经询双方代理人，庞某自2013年2月其丈夫去世后，自己居住在北京市朝阳区×号。吴某2称其每周至少去看望庞某两次，平时其带着庞某看病。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国宪法（2018年修正）》第四十九条第三款规定：“父母有抚养教育未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务。”《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款规定：“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”因此，对父母进行赡养扶助是子女的法定义务。
现庞某年逾古稀，吴某2、吴某1作为庞某之子，均应当履行对庞某经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。一审法院根据已经查明的事实和本案的具体情况，酌情判决吴某1每月给付庞某赡养费1000元，并无不当，本院予以维持。关于吴某1的上诉理由，本院具体分析如下：根据北京市朝阳区人民法院（2014）朝民特字第43689号民事判决书，庞某为无民事行为能力人，吴某2、吴某1为庞某的监护人。依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，吴某2与吴某1作为庞某的监护人，均可代理庞某实施民事法律行为，保护庞某的人身权利、财产权利以及其他合法权益，并按照最有利于庞某的原则履行监护职责，亦可作为法定代理人代为诉讼。具体到本案而言，本案系赡养纠纷，具有义务的明确性和单向性，为了保障老年人的合法权益，吴某2作为庞某的法定代理人代为诉讼，并无不当。且吴某1提交的证据不足以证明庞某已恢复为完全民事行为能力人，故吴某1上诉主张吴某2代理人身份主体错误、本次诉讼并非庞某真实意思表示，依据不足，本院不予采信。另，现吴某2认为自己已尽到赡养义务，故代理庞某要求吴某1支付赡养费，吴某1的代理人虽向一审法院提交了追加吴某2为被告的申请，但吴某1在本案中未表示要代表庞某对吴某2提起赡养费诉求，故一审法院对吴某2的赡养义务未予处理亦无不当。至于吴某1上诉主张庞某不符合支付赡养费的条件，缺乏依据，本院亦不予采信。
综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由吴某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月六日
法官助理 徐 晨
法官助理 田子阳
书 记 员 刘怡然