河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第928号
原告张某某，工人。
委托代理人卢某某，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
被告青龙满族自治县某某有限公司。
法定代表人付某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某，公司经理。
委托代理人赵某某，公司职员。
原告张某某与被告青龙满族自治县某某有限公司（以下简称电机公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日和8月5日两次公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人卢某某，被告电机公司法定代表人付某某及其委托代理人刘某某、赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2009年，为被告在青龙镇逃军山村建设的稀土永磁电机项目办公楼和厂房基础土方工程，并承建警卫室和简某。工程完工后，最终确定土方工程造价为292402元，警卫室评估价为5022元，简某评估价为44798元，三项合计为342222元。经多次索要，被告未能支付价款，故提起诉讼，请求法院判决被告支付工程款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告电机公司辩称，第一、被告不欠原告工程款。2009年10月，原告进入电机公司办公楼和厂房施工现场，做土方回填和碾压工程施工，至2009年12月21日该工程完工，经双方核算工程价款为235080元，原告于当日全额支取了工程款。二、厂区内的警卫室和简某是自己所建，始建于2009年9月，简某用于存放公司搬迁时的物品，警卫室供看管人员临时休息。当时和原告还未达成施工协议。后来公司与青龙满族自治县第一建筑工程公司达成办公楼建设项目施工合同，公司撤走看管人员，遂将警卫室与简某提供给施工方使用，直至政府规划搬迁时，施工方仍占用简某存放物品，政府规划搬迁给付的补偿费与原告没有任何关系。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、警卫室和简某的评估价格表，河北衡信资产评估有限公司，2013年8月21日出具，证实：简某和警卫室是原告承建的，价格分别为5022元和44798元。
2、现场签证单，2009年10月30日，证实原告完成的挖地基工程量情况。其中办公楼挖地基量长64.5米，宽25.1米，高4.6米；厂房挖地基量长66.5米，宽41.13米，高4.2米。
3、现场签证单，2009年11月21日，证明原告完成的原土回填工程量情况。其中办公楼回填方量长63.5米，宽25.1米，高3.6米；厂房回填方量长66.5米，宽41.13米，高3.3米。
4、建筑工程决算书，秦皇岛龙门工程项目管理有限公司编制。证实原告实际完成的电机公司基础土石方工程造价为292402元。
5、（2013）青民初字第2203号民事调解书一份，青龙法院于2014年1月21日作出。证明内容为“三、基础土方工程的工程价款因不在本案诉讼请求范围内，双方另行解决，本案不予处理”。
6、秦皇岛龙门工程项目管理有限公司证明一份，2013年11月19日出具。证明被告电机公司于2012年12月，先后委托龙门公司对其在逃军山村建设的稀土永磁电机项目办公楼、厂房、研发综合楼及其附属工程和办公楼、厂房基础土方工程进行结算业务。龙门公司对上述工程出具的结算书，不包含办公楼、厂房基础土方工程，结算价为6207384元；对办公楼、厂房基础土方工程出具建筑工程决算书，工程造价为292402元。
7、建设工程结算书，证明电机厂办公楼、厂房、附属工程工程造价为6207384元。
8、付某某于2013年10月20日书写的工程造价算式，内容为“工程总造价6207384-已付4527180-电气120666元=1559538元”，证明原告支取的235080元在已付4527180元之内。
9、建设工程结算书第3页，电机厂工程结算造价汇总表中二中2.1减项中，已经将商品砼减掉了。
10、收条一页，付某某于2010年1月26日出具，证明2010年1月26日，张某某的收条中的金额是被告走原告账户，不是给付的工程款。
11、收条一张，2013年10月20日。证明电气款120666元已在总款里扣除了。
12、邵西久当庭证言，证言内容是“电机厂的临建房是我找人盖的，我也干点活。受张某某委托我找人盖的。警卫室、食堂、办公室的临建房子都是我找人干的”。
13.原告提供施工记录，该记录为原告笔记本记载，记载月日找证人邵西久盖临建房。
被告的质证意见是：
1、对原告出示的两份现场签证单无异议。
2、对建筑工程决算书，被告有异议，认为不客观。我方能提供决算书样本，决算书应对工程概况，工程名称，建设地点，编制依据，双方签订合同的洽商纪要以及费用定额进行说明。原告方出示的决算书不具备工程决算书的必备要件，不能作为证据使用。并且公司没有委托龙门公司做过决算。
3、对调解书无异议。对原告方主张工程款没有结算有异议，该调解书不能证明，工程土石方价款没有结算。法院调解书第二项对基础土方工程价款不予处理，面对原告的支条又主张该235080元包括在2203号调解书中，是没有道理的。
4、对评估价格表，用其来证明警卫室和简某的价款不客观。原告出示的这份资产评估表是评估机构对被告资产的评估和作价，恰证明该资产是被告所有，原告提交的报告只是评估报告的一页，这些资产都是被告的，用此证明该资产是原告承建的，不准确，没有依据。
5、对龙门公司证明，我方经询问龙门公司代表人，并不是代表人出具的，并不知道这个情况。原告方提起诉讼是2014年4月，是在调解书调解的那起案件中就有了该份证明，说明原告未提起本案诉讼时，就有了该份证明，足以说明证明内容不属实。原告方一再主张龙门公司的证明，不含土方工程，现在又说这笔工程款又涵盖在里面，前后矛盾。
6、对于证据7，结算书与本案无关联性，不能证明本案的结算书是真实、合法有效的。
7、付某某出具证明不能证明已付的235080元在已付款4527180元之内。
8、原告支款在2009年12月21日，证明土方工程结算在该日。办公楼和厂房合同签订于2010年2月8日和2011年6月18日，所以基础土方工程价款不可能算在办公楼和厂房工程价款之内。
9、所有减项的，在付款时是按减项付的，与结算工程款不矛盾。
10、应以记帐凭证为准。复印件上注明的内容是原告自已写的。对2010年1月26日的收条，与原告支款不发生关系。
11、没有异议。
12、有异议。证人陈述不属实。理由：1、临建房是基础工程之前就存在的。2009年12月以前就已存在。证人说2011年3月是办公楼主体工程开工后的时间，不是简某的施工时间。与本案无关。
13、对于原告施工记录，该记录与证人的施工记录是一致的。记录的时间没有，无法认定是现在记的还是当时记的。当时简某作完后，并未安排用途。不属实。
被告为证实自己的抗辩理由成立向法庭提交了如下证据：
1、证人王某证言一份，2014年4月26日出具。
2、证人肖某证言一份，2014年4月25日出具。证明1和2均证明电机公司警卫室及简易棚非原告所建。
3、工商行转账支票存根一页，被告方为原告出具，出票时间为2009年12月21日，收款人是原告张某某，金额为235080元，用途劳务费。
4、记账凭证一张，时间为2009年12月31日，付款摘要为“预付工程款（厂房办公楼回填碾压），借方科目为预付账款，明细科目为工程款；贷方科目为银行存款，明细科目专户，付款方式为银行转账。金额为235080元”。
5、支条1页，2009年12月21日，有原告签名。内容为“予付工程款人民币贰拾叁万伍仟零捌拾元整￥235080元，支款人张某某，2009年12月21日”，证明原告张某某已经全额支取工程款235080元。上述证据3-5三证证明工程完工后，经双方核准确认了工程款为235080元，原告已经于2009年12月21日全额支取，被告先不欠原告工程款。
6、记账凭证和收条12份。证明给付原告工程款数额为4823581.23元。
7、对帐单和说明各一份。对账单证明商品砼价款为131495元，2013年10月28日搅拌站开的收据，会计于同日下账。说明内容为已付工程款4527180元，不含基础土方工程235080元，已经付给张某某4823581.23元。
对于被告举证，原告的质证意见是：
1、对于王某和肖某证言，第一、两位证人并没有相关情况，也无身份证复印件等，身份不明。第二、二证人也未出庭作证，所以二人出具的证明不具法律效力。第三、所证证明内容不属实。因为原告所承建的基础土方工程是由原告承建，施工中需要的警卫室和简某是也原告承建，并非是被告承建，在王某证言中说：付某某经理找他去打更，并未说明是哪个工地，并不能说与本案有关。证人去打更，并不清楚是谁出资承建的。证人所述为一个小房子并非本案所说的警卫室和简某，与本案无关。对于肖某证明中，所记载王某说的那块地，并未说明是哪块地，与本案无关联性。2、证据5，该工程款235080元是包含在6207384元工程款之内的。法院调解案件中已付款4527180元，已经把235080元包括在内。3、对于被告出示记账凭证为被告单方书写，没有原告确认过程，不具有证明的效力。4、在第2203号调解书中，第二条已经明确土方工程款另行解决，被告说235080元在2009年已全部支付给原告的陈述是不客观的。在龙门公司出具证明中，能证明被告承认欠我方工程款。5、被告提供2009年12月21日的收条上记载的是预付款，如按照被告说法应是决算款而不是预付款。该数字与工程决算书记载数额不一致。
6、对证6中2009年12月21日的收条原告打的是235080元，此款实际收到155000元，另外8万多元只是走的原告帐户。2013年10月28日131495元的条子，在结算办公楼工程的时候，总款是6207384元，不包括这笔钱，收款人也不是张某某。2010年1月26日25万元的条子，不是收的工程款，是被告走原告的帐户，原告没收到该款，原告有收条可以证实。
7、对证7、2011年11月11日的对帐单质证意见同2013年10月28日收条的质证意见。原告欠马小东钢材款，由被告代付了。该款在原告的工程款中扣除了。对说明有异议，工程总款和已付款数额没异议。4823581.23元不属实。电器费款在另外一案结算时已冲减了。其他证据无异议。
结合双方的陈述以及举证、质证意见，对证据作出如下认定：
对于原告举证的认定：
证据1，评估价格表，能够证实简某评估价格为44798元，警卫室评估价格为5022元，对其证明的评估价款数额，被告没有异议，故对价格表载明的数额的真实性予以认定。证据2、3和证据8，证据2和3两份现场签证单证实原告为被告完成的工程量，记载内容真实，该签证单有原被告双方及监理代表签字，合乎法律规定的证据形式要件，并且内容与本案有关联性，故对该两份现场签证单的效力予以认定。证据8，系被告法定代表人亲笔书写的工程造价算式，原、被告双方对此没有争议，故认定其效力。证据4，建筑工程决算书，系有权机构出具，记载内容真实、合法并且与本案有关联性，故对其予以认定。证据5，青龙满族自治县（2013）青民初字第2203号民事调解书，双方均没有异议，且该调解书是人民法院已经生效的法律文书，故对其证明的效力予以认定。证据6，龙门公司的证明系单位证明，其证明的内容与证据4相互印证，内容真实，证据的形式以及来源合法，证明的内容亦是本案所涉工程造价，与本案有关联性，被告辩称该证明的时间早于本案立案时间，此时间不影响本案的定性，故对该证据予以认定。证据7，建设工程结算书，证明被告办公楼、厂房及附属工程造价为6207384元，非本案所涉工程造价，故对该证据的效力在本案中不做认定。证据9，被告对减项认可，对该证予以认定。证据10，被告认可该收条的真实性，故对该收条予以认定。证据11和原告举证8系同一证据，予以认定。证据12和13，证人证言虽然能够证明原告雇其盖被告公司工地的警卫室和简某，被告对此予以否认，原告提供没有具体日期的施工记录与证人证言不能相互佐证，故无法依此证明原告的证明目的，故对上述两证不予认定。
对于被告举证的认定：
1、证据1和2，证人王某和肖某证言证明在被告新筹建的工地，打更用的小房子和临时库房均是被告承建，但证人没有正当理由未出庭作证，且没有其他证据佐证该事实，故对上两份证据的效力不予认定。2、对于证据3-5，能够证明原告于2009年12月21日支领235080元这一款项的事实，但原告认为该款为我院（2013）青民初字第2203号民事调解书中的已付工程款，并不是办公楼、厂房基础土石方工程价款。在2009年12月21日的工商银行转账支票中载明款项用途劳务费，同日原告的支条中载明支款内容为预付工程款。被告出具的2009年12月31日的自己公司的记账凭证中记载235080元为“预付工程款（厂房办公楼回填碾压）”，上述三证据记载的付款项目不一致，无法证明原告领取的该款为办公楼、厂房基础土石方工程价款，并且原告对此亦不认可，结合本院已经发生法律效力的（2013）青民初字第2203号民事调解书已经确定“基础土方工程的工程价款因不在本案诉讼请求范围内，双方另行解决，本案不予处理”这一事实，故对于证据3-5与本案的关联性无法认定。4、证据6所记载的内容为被告给付工程款的数额、时间及记账凭证，鉴于原告对于工程款内包含商品砼价款131495元及2010年1月26日收到工程款25万元有异议，并提供了被告法定代表人于2010年1月26日为原告出具25万元的收条一页，证明自己未收到该笔工程款，鉴于原告有反证，故对原告实际领款25万元不予认定；商品砼价款领款人为杨海红，结合原告所举证据，商品砼为减项这一事实，被告所举该笔款项由原告领取的证据缺乏真实性及与本案的关联性，不予认定。5、2011年对账单为商品砼价款131495元，为杨海红领取，鉴于前述分析，对此不作为原告领款的依据。被告出具的说明，是其自身陈述的一部分，原告对此部分认可，故对双方一致认可部分予以认定。
经审理查明，2009年，原告承建被告在青龙镇逃军山村建设的稀土永磁电机项目办公楼和厂房基础土方工程，双方未签订书面合同。原告还实际承建了被告的其他建设工程。被告在逃军山村建设的稀土永磁电机项目办公楼、厂房、研发综合楼及其附属工程和办公楼、厂房基础土方工程由秦皇岛龙门工程项目管理有限公司进行结算。上述工程不包含办公楼、厂房基础土方工程，结算价为6207384元；原告实际完成的电机公司基础土石方工程造价为292402元。后被告公司因为拆迁，由政府给予补偿，被告得到补偿，补偿数额按照警卫室评估价5022元，简某评估价44798元，两项合计为49820元。
另查明，自2009年12月21日至2013年10月28日，被告共付出工程款为4823581.23元。其中，2013年10月28日，杨海红领取131495元；2010年1月26日，原告收到电机厂工地款25万元，同日，被告法定代表人为原告出具25万元收条，载明“本收条不做还款凭证属工程以外走张经理账户变通”。
原告认为警卫室以及简某为自己所建，补偿款应该归自己所有以及被告未能支付土石方价款292402元为由提起诉讼，要求被告支付上述款项342222元及利息。
本院认为，原、被告双方对于原告在2009年承建被告在青龙镇逃军山村建设的稀土永磁电机项目办公楼和厂房基础土方工程，双方未签订书面合同这一事实均无异议，故可以认定原、被告之间存在事实上的建设施工合同关系。该工程完工后，双方对于工程的质量没有异议，只是对于工程价款的给付与否存在争议。根据被告提供的给付工程款明细账目及收条，结合证据分析部分的认定，商品砼价款131495元以及2010年1月26日的工程价款25万元不应认定在被告已经给付原告工程款数额之内。另，原告提供的现场签证单、建筑工程决算书、已经发生法律效力的青龙满族自治县（2013）青民初字第2203号民事调解书、建筑工程决算书、龙门公司的证明等证据形成一完整的证据链条，能够证明原告为被告完成的工程量、工程量造价以及本案所涉工程款另案解决的事实。被告认为该工程款已经给付并提供了收条、记账凭证和银行转账支票等证据，结合证据分析部分的认定，因缺乏与本案的关联性，故不能证实本案所涉工程款已经给付的事实，故对被告所述其账目所记载的235080元办公楼回填碾压款即为涉案款项并已经给付以及该款不在已经给付的总价款4527180元之内的辩解理由，理据不足，不予采信。综上，对原告主张给付土石方价款292402元的诉讼请求予以支持。另，原告主张警卫室和简某的补偿款，其未能提供有效证据证明其为自己所建以及自己为合法的被拆迁人，同时被告对此予以否认，故无法证明此拆迁利益归原告享有，对原告此诉讼请求不予支持。至于原告主张逾期付款的利息，原、被告对于逾期给付工程款的利息虽然没有约定，但是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合同双方当事人对于工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告要求给付工程款逾期利息的请求予以支持。鉴于本案对于价款未约定给付期限，但被告认可该工程已经于2009年12月21日完工，应视为工程已经交付。故本案利息应从2009年12月21日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告青龙满族自治县某某有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张某某支付人民币29.2402万元及逾期给付期间的债务利息。利息计算：以29.2402万元为本金，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息期间自2009年12月21日起至本判决指定期间履行之日止；
二、驳回原告张某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6440元，保全费2231元，计8671元，由被告青龙满族自治县某某有限公司负担7668元，原告张某某负担1003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 周智敏
审判员 邵志强
审判员 樊占峰
二〇一四年九月九日
书记员 鹿玉杰