.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终691号上诉人（原审被告）：李君丽，女，生于1970年10月3日，汉族，住阳城县。委托诉讼代理人：赵丹，山西本和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建福，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李能明，男，生于1967年11月6日，汉族，住阳城县。原审被告：张全祥，男，生于1974年5月3日，汉族，住阳城县。委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。上诉人李君丽因与被上诉人李能明、原审被告张全祥民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李君丽及其委托诉讼代理人赵丹、李建福，被上诉人李能明，原审被告张全祥及其委托诉讼代理人郝剑到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人李君丽上诉请求：撤销（2017）晋0522民初855号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.原审认定上诉人李君丽的丈夫张秋善和被上诉人李能明之间存在债务关系证据不足；2.原审认定本案诉争的20万元为张秋善和李君丽夫妻共同之债错误，而且适用的法律也存在错误。被上诉人李能明答辩：原审认定事实清楚，判决正确。原审被告张全祥答辩：不知道李能明有没有履行出借义务，也不知道20万元最后是用到哪。李能明在一审中的诉讼请求：一、依法判令被告李君丽清偿原告20万元借款并支付相应利息；二、依法判令被告张全祥对上述借款本息承担连带还款责任。一审认定，张秋善与被告李君丽于2012年7月23日登记结婚，2017年3月28日张秋善死亡。张秋善生前经营有阳城县爱洁汽车装饰中心，主要经营汽车装潢材料、汽车美容、洗车、养护。2016年10月31日，张秋善向原告李能明借款20万元用于经营周转，并约定借款期限一年，借款月利率为1.5%，被告张全祥提供担保，三方签订有借款协议书，协议书上有张秋善出具的借据，张秋善支付了2016年10月31日至2017年1月31日三个月的利息。2017年4月10日，原告李能明向本院提起诉讼。一审认为，（一）张秋善向李能明借款20万元，且有共同签订的借款协议书和张秋善出具的借据为证，张秋善与原告李能明之间的借款合同关系成立，张秋善为债务人，李能明为债权人，原告李能明已履行自己的出借义务，张秋善理应按照协议约定按期归还借款本金及利息。（二）张秋善向李能明借款时间为2016年10月31日，约定借款期限为一年，到期时间为2017年10月31日，二被告辩称至原告起诉时债务尚未到期，但截止目前，该笔债务已经逾期且尚未归还，债务人理应承担清偿责任。二被告的辩解理由不成立，不予采纳。（三）根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么在夫妻财产共有制下，因共同经营所负的债务当然也应认定为夫妻共同债务。本案所诉借款发生于债务人张秋善与被告李君丽的婚姻关系存续期间，用于由张秋善经营汽车装饰中心，而被告李君丽所举证据不能证实被告与张秋善实行分别财产制，也不能证实此债务为张秋善以个人名义超出日常生活需要所负债务，故该笔借款应当认定为夫妻共同经营所负债务。被告以自身有固定工作及固定收入，来否定家庭共同经营的事实理由不足，本院不予支持。（四）鉴于借款人张秋善已死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六的规定，被告李君丽作为夫妻生存一方，应当对该笔债务承担连带清偿责任。原告李能明要求被告李君丽偿还借款本息的主张，予以支持。（五）被告张全祥自愿为该笔债务提供担保，现债务人未按期归还借款本金及利息，被告张全祥应当承担保证责任。故原告要求张全祥对借款本息承担连带还款责任的主张，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向李君丽追偿。李君丽的相关答辩意见没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依法判决：一、被告李君丽在本判决生效之日起30日内偿还原告借款20万元及利息（利息自2017年1月31日起按照年利率18%计算至执行完毕之日止）。二、被告张全祥对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4300元，申请费1770元，由被告李君丽负担。二审中，李能明提交新证据中国建设银行卡客户交易明细清单、工商银行借记卡账户历史明细清单各一份，欲证明本案借款发生之前，其向朋友张某2、延建红借款共计62万元，张某2通过银行账户转给李能明40万元，延建红通过银行账户转给李能明22万元，二人共计转账62万元，李能明完全具有向张秋善出借借款的能力；另外，工商银行借记卡账户历史明细清单中载明2016年10月31日李能明向张秋善转款10万元，欲证明李能明履行了出借义务。李君丽和张全祥对证据的真实性没有异议，本院对李能明提交的新证据及举证事实予以认可。李能明申请证人张某2、李某4出庭作证，欲证明出借给张秋善的资金来源及履行出借义务的经过。张某2陈述，李能明向其借钱，说朋友要用，就将现金10万元买房款交给了李能明，另外分两次将买房款30万元转账给了李能明，共计借给李能明40万元。李某4陈述，其曾经是张秋善经营的洗车店员工，2016年秋天的某一天，李能明拿着装钱的袋子来到张秋善经营的洗车店，袋子里装了多少钱其并不清楚，后来发生什么也不清楚。李君丽质证认为，张某2的证言和本案没有关联性，对二证人证言均不认可。张全祥没有发表质证意见。本院认为，张某2的证言有李能明提交新证据中国建设银行卡客户交易明细清单相印证，应当采信；李某4对李能明是否履行了出借义务，实际出借了多少钱均不清楚，故该证人证言不予采信。李能明还提供手机录音一份当庭播放，欲证明张秋善死后，李能明一直催促张全祥，让张全祥帮忙把钱要回来，录音中，担保人张全祥没有否认债务，也说帮忙把钱要回来。张全祥质证称，张秋善死亡第二天，我担保的七八个债权人给我打电话，我不记得自己在电话里说过什么，刚刚播放的录音也没有听清楚。李君丽质证认为，录音听不清楚，对录音证据不予认可。本院认为，手机通话录音中，李能明催促张全祥想办法偿还20万元债务；张全祥并未否认债务事实，只是让李能明缓缓，宽限时间让其想办法处理这事，故手机通话录音内容可以佐证本案借贷事实。二审中，上诉人李君丽提供的新证据“李君丽放弃遗产声明书”及一审证据“张秋善和李君丽夫妻婚前婚后财产协议书”各一份，欲证明李君丽与张秋善在债务发生之前，彼此签订协议，约定二人的财产相互独立，并约定了婚后未经另一方签字产生的债务由自己承担；对于张秋善生前遗产，李君丽声明放弃继承。李君丽提供了山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初810号民事判决书、山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初865号民事判决书，欲证明张秋善在2016年向张卫军、王宽印借款且数额较大，经过法院诉讼，均没有认定张秋善所借款项为李君丽和张秋善夫妻共同之债，因此，本案李能明声称出借的20万元，也不应当认定为李君丽和张秋善夫妻之债。李能明质证认为，李君丽提交的“李君丽放弃遗产声明书”、“张秋善和李君丽夫妻婚前婚后财产协议书”、二份判决书均和本案没有关联性。本院认为，李君丽与张秋善之间签订的“张秋善和李君丽夫妻婚前婚后财产协议书”是否系张秋善的真实意思表示，因张秋善死亡无法查证；即使该“财产协议书”真实存在，也系二人夫妻存续期间的约定，未经第三人李能明的同意，对李能明没有约束力；李君丽声明放弃张秋善的遗产系个人意思表示，并不必然否定李能明的债权主张，和本案借贷纠纷没有关联性，故上述两份书证不予采信。李君丽提供的证据判决书两份，认定是其他债权债务关系，和本案李能明和李君丽民间借贷纠纷之间没有关联性，两份判决书的裁判内容可以为二审裁判时提供参考，但不能作为证据使用。各方当事人的其他举证情况和质证意见同一审。二审查明事实基本同一审一致，因李能明未能提供有效证据证明其收到张秋善了三个月的利息，本院对此不予认可，其它一审查明事实部分本院予以认可。本案争议焦点：1.被上诉李能明与上诉人李君丽丈夫张秋善之间是否形成了民间借贷关系，李能明是否履行了出借义务；2.李能明所主张的债务是否属于李君丽与张秋善夫妻共同之债，李君丽是否应当承担偿还责任。关于焦点1，本院认为，2016年10月31日张秋善向李能明出具借据一支，借据载明：“今借到李能明现金贰拾万元。借款人：张秋善”。同时，李能明、张秋善、张全祥三人共同签订的借款协议书，约定李能明向张秋善出借20万元，张全祥为担保人，借款期限从2016年10月31日至2017年10月31日。借据和借款协议书是本案的基础证据，两份证据的内容说明了张秋善是在收到了20万元借款的同时才出具了借据和借款协议书，李能明与张全祥的录音证据可以佐证。另外，李能明举证证明了出借资金来源及其具有出借资金的能力，故李能明以现金方式支付给张秋善10万元具有高度可能性；李能明还证明了2016年10月31日通过转账支付给了张秋善10万元。据此，本案证据能够相互印证，证明李能明和张秋善之间的民间借贷法律关系成立、生效。上诉人李君丽主张李能明未履行20万元的出借义务不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。同时，该司法解释自2018年1月18日起施行并规定，“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”按照以上新的司法解释规定，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是看债权人能否证明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，李能明出借的20万元超出张秋善、李君丽家庭日常生活之需。李能明称，自己出借给张秋善的20万元，用于张秋善经营的爱洁汽车装饰中心，李君丽也参与了爱洁汽车装饰中心的经营。但是，李能明不能举证证明张秋善所借20万元实际用于爱洁汽车装饰中心，不能证明李君丽参与了爱洁汽车装饰中心的管理经营，也不能举证证明李君丽直接参与了20万元的借款行为。债权人李能明负有举证责任而未能举证，应当承担不利后果。故本院不能认定本案诉争的20万元为李君丽和张秋善的夫妻共同债务。张秋善因死亡不再承担债务偿还责任，本案债务20万元由保证人张全祥承担。综上，一审判决李君丽承担债务偿还责任不当，本院纠正后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2017）晋0522民初885号民事判决；二、张全祥在本判决生效后三十日内偿还李能明出借的20万元及利息（利息自2017年1月31日起按照年利率18%计算至执行完毕之日止）。三、驳回李能明对李君丽的诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，申请费1770元，由李君丽承担；二审案件受理费2300元，由李能明承担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年六月二十七日法官助理王云峰书记员闫云娣