天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第495号
上诉人（原审被告）秦皇岛大金房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇新城大街。
法定代表人冯洋，总经理。
委托代理人苏××，该公司副经理。
委托代理人于玺，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津金鹏伟业钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。
法定代表人余丽君，总经理。
委托代理人金××，该公司员工。
委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
上诉人秦皇岛大金房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦皇岛大金房地产开发有限公司（以下简称秦皇岛大金公司）委托代理人苏××、于玺，被上诉人天津金鹏伟业钢铁贸易有限公司（以下简称天津金鹏伟业公司）委托代理人金××、柴忠蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年4月28日，天津金鹏伟业公司与秦皇岛大金公司签订买卖合同。合同约定，天津金鹏伟业公司向秦皇岛大金公司供应钢材，货物送到秦皇岛卢龙县金御龙湾小区建设工程工地，秦皇岛大金公司指定收货人何增杰或冯健友；付款及违约责任约定为，货到工地，秦皇岛大金公司必须付天津金鹏伟业公司货款的50%，从供货之日起算秦皇岛大金公司在60天内付清全部货款，垫资费从供货之日起每吨每天加价5元，以此类推；秦皇岛大金公司迟延付款，同意给付天津金鹏伟业公司在原价基础上每天每吨加价千分之三的违约金；秦皇岛大金公司每次给付天津金鹏伟业公司货款中，到期加价及违约金先期一并结清，以后付款依次办理并由双方以对账单形式确认货款。合同同时约定，数量按送货单结算，金额按实际付款时间加价后结算。送货之后，秦皇岛大金公司需定期对账，对账单具有同等的法律效力。该合同天津金鹏伟业公司及秦皇岛大金公司分别加盖公章，并由天津金鹏伟业公司的魏志光和秦皇岛大金公司的吴荣勋签字。
合同签订后，天津金鹏伟业公司于2012年5月2日至同年11月30日向秦皇岛大金公司送货共计价值11448288.61元；秦皇岛大金公司于2012年5月29日向天津金鹏伟业公司退回一批钢材，价值172418.61元。即天津金鹏伟业公司向秦皇岛大金公司供应钢材货款为11275870元。除5月29日的送货单和退货单系由秦皇岛大金公司公司工程部张铁全签字外，其余送货单均由合同指定收货人冯健（建）友签收。秦皇岛大金公司于2012年5月11日至同年11月22日向天津金鹏伟业公司付款19笔，共计10784798.1元。其中5月11日至6月6日期间，秦皇岛大金公司付款4笔，共计1453718.52元；6月16日至11月22日期间，秦皇岛大金公司付款15笔，共计4847605.27元。
另查，2012年3月11日，天津金鹏伟业公司作为供方与案外人卢龙县川达建筑安装有限公司（陈金清）签订钢材买卖合同一份，秦皇岛大金公司作为该合同的担保方加盖公章，吴荣勋也在该合同上签字。天津金鹏伟业公司提交由吴荣勋及陈金清签字确认的送货明细表一份，该表单尾部注有“总数已核对无误”字样，该明细表显示截至2012年4月16日，尚欠货款2939930.53元。
根据天津金鹏伟业公司提供的由吴荣勋于2012年7月7日签字的天津钢材款结算单复印件，其内容第1项注明“前期经陈金清手欠钢材款（基价）2939930.53元，本次结算金额145万元”。第2项注明“后期经我公司购入结算：截止到2012年7月8日（9日打款）5.3欠材料款358401.76元；5.6欠285697.41元；5.13欠364983.66元；5.22欠181199.07元；5.27欠263436.62元；合计欠材料款1453718.52元”，第2项中书写的“材料款与加价款合计为1543543.78元。”该结算单最后注明“总计支付2993543.78元。”
再查，2012年5月2日、5日、11日、21日、27日、29日，天津金鹏伟业公司向秦皇岛大金公司送货共计2907437.02元；秦皇岛大金公司按照合同第十二条的约定，分别于5月11日、15日、22日、6月6日实际支付天津金鹏伟业公司上述货款的50%，共计1453718.52元。2012年7月10日和8月14日，秦皇岛大金公司分别向天津金鹏伟业公司实际支付2993543.78元和1489930.53元。
一审法院认为，天津金鹏伟业公司、秦皇岛大金公司所订立的买卖合同系双方真实的意思表示，已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为秦皇岛大金公司是否拖欠天津金鹏伟业公司货款及欠款数额。
一审庭审中已查明，天津金鹏伟业公司已于2012年11月30日前将货物全部交付秦皇岛大金公司，且天津金鹏伟业公司认可收到秦皇岛大金公司款项10784798.1元，但认为秦皇岛大金公司于2012年7月10日支付的2993543.78元中的145万元与8月14日支付的1489930.53元，是因担保合同向天津金鹏伟业公司支付的款项，而非本案合同诉争的货款。一审法院认为，截止到2012年9月14日，天津金鹏伟业公司所送的货物，秦皇岛大金公司均已依约支付对应批次货款的50%。但7月10日及8月14日所付款项均无相应价值的两批货物与之对应。而吴荣勋于2012年7月7日签字的天津钢材款结算单复印件中载明的内容与秦皇岛大金公司所担保的陈金清签订的钢材销售合同、以及其项下明细表中载明的欠款数额2939930.53元一致。按照结算单载明的第1项内容：2939930.53元-145万元＝1489930.53元，即陈金清仍欠付的钢材款金额1489930.53元，此数额与秦皇岛大金公司于2012年8月14日向天津金鹏伟业公司付款的金额一致。因此，天津金鹏伟业公司提交的钢材款结算单复印件内容能够与陈金清所签订的买卖合同、该合同项下的明细表及秦皇岛大金公司提供的付款凭证相佐证，形成证据链条，证实秦皇岛大金公司给付天津金鹏伟业公司款项中的2939930.53元系履行保证责任，是代陈金清偿还天津金鹏伟业公司的担保款，此款应从秦皇岛大金公司的付款总额中予以扣减。而对于秦皇岛大金公司抗辩称记不清7月10日付款299万余元的依据，也不认可该钢材款结算单复印件的真实性的意见，一审法院不予采信。秦皇岛大金公司与案外人陈金清之间仍有未尽事宜，可另案主张。
结合送货单、付款凭证及结算单复印件查明，天津金鹏伟业公司、秦皇岛大金公司之间截至2012年5月29日发生的货款及加价款，秦皇岛大金公司已向天津金鹏伟业公司全部付清。而7月10日和8月14日秦皇岛大金公司的付款系偿付案外人的担保款及2012年5月29日之前应付天津金鹏伟业公司的货款、加价款，应予扣减。故自2012年6月16日至同年11月30日秦皇岛大金公司实际向天津金鹏伟业公司支付货款共计4847605.27元；而此期间天津金鹏伟业公司共向秦皇岛大金公司发送货物价值8368432.98元。综上，秦皇岛大金公司尚欠天津金鹏伟业公司货款本金为3520827.71元（8368432.98元-4847605.27元＝3520827.71元）。
关于天津金鹏伟业公司主张秦皇岛大金公司应按照未付货款支付逾期垫资款及违约金一节，一审法院认为，秦皇岛大金公司未依照合同约定按时付款构成违约，应承担违约责任，故对天津金鹏伟业公司此项诉讼请求依法予以支持。本案合同中约定了违约金及垫资款两项条款，究其内容，均属对违约金的约定，但双方约定的标准明显过高，一审法院依法予以调整。根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，并结合天津金鹏伟业公司送货及秦皇岛大金公司付款的实际情况，违约金应以秦皇岛大金公司欠付货款3520827.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，起算时间自2012年11月30日开始为宜。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛大金房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付所欠原告天津金鹏伟业钢铁贸易有限公司货款3520827.71元；二、被告于判决生效后五日内支付原告违约金（按本金3520827.71元计算，自2012年11月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，计算至判决生效之日止）。案件受理费43426元和保全费5000元，共计48426元由被告担负。
上诉人秦皇岛大金公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人支付了1０784798.1元货款的事实，已经由上诉人提交的银行汇款凭证所证实，被上诉人对此并无异议，足以认定。但被上诉人称其中有293993０.53元的款项系上诉人作为担保人支付的其与卢龙县川达建筑公司（陈金清）钢材买卖合同的货款，只是其单方陈述，并没有充足证据证实，一审法院仅凭推断及虚假证据的复印件就认定该293993０.53元款项与本案无关，明显背离客观事实。另外一审法院在审理过程中违法办案，驳回上诉人提出的回避申请，偏袒一方，应依法纠正。上诉人秦皇岛大金公司请求撤销原判并依法改判认定上诉人的293993０.53元系偿还本案货款，被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人天津金鹏伟业公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决认定合法有效，被上诉人在一审中已经提供了充分证据证明该款项是由上诉人代付的担保款，不是合同价款。一审法院已经对于上诉人提出的回避申请作出了予以驳回的决定，是正确的。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人秦皇岛大金公司提交吴荣勋出具的证人证言，以证明被上诉人在一审中提交的证据三至证据六是虚假的。被上诉人对该证人证言不予认可，认为吴荣勋是上诉人单位的员工，其所作证明与上诉人有利害关系，且没有出庭接受质询，故不应予以认可。上诉人秦皇岛大金公司另提交卢龙县川达建筑安装有限公司的户卡及该公司出具的证明，证明担保合同项下的担保义务是否发生、应否承担责任是不确定的，并不是本案应该处理的问题。被上诉人认为该证据不属于新证据，且该证明的内容是不真实的，在双方履行合同过程中，陈金清作为需方的代表人签字，双方也实际履行了合同。
二审过程中，双方当事人对于被上诉人向上诉人供货总额1127587０元及上诉人向被上诉人共支付1０784798.1元均表示认可。上诉人秦皇岛大金公司对于本案中双方于2012年4月28日所签《钢材销售合同》中上诉人公司的印章及吴荣勋的签字不持异议，同时认可在被上诉人所出示的2012年3月11日所签合同中提供担保的事实。
二审查明的事实与一审查明的相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于供货及付款的情况没有异议，本案的争议焦点为被上诉人所主张上诉人付款中的293993０.53元款项是否应当在已付货款总额中扣除。被上诉人主张该款项应该扣除的依据是2０12年3月11日所签钢材销售合同及送货明细表、该293993０.53元款项的支付时间与送货时间的对应关系及吴荣勋2０12年7月7日所出具对账单复印件。鉴于2012年3月11日《钢材销售合同》代表秦皇岛大金公司签字的人员系吴荣勋，被上诉人所提交该合同送货明细表亦由吴荣勋签字确认，结合上诉人确认在2012年3月11日《钢材销售合同》中提供担保的事实及吴荣勋在2012年4月28日《钢材销售合同》代表上诉人签字的事实，本院认为，吴荣勋在上述两份合同履行过程中所作签署行为应视为上诉人秦皇岛大金公司的意思表示。综合该293993０.53元款项的支付时间与送货时间的对应关系，该款项性质应为2012年3月11日《钢材销售合同》的担保款。二审阶段，上诉人秦皇岛大金公司虽提交吴荣勋出具的证言及卢龙县川达建筑安装有限公司出具的证明，但吴荣勋及卢龙县川达建筑安装有限公司均没有到庭接受质询，本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人秦皇岛大金公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34967元由秦皇岛大金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；