青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0104行初38号
原告：西安双成物流有限公司。
法定代表人：李国栋，该公司董事长。
委托代理人：冯兴文，青海竟帆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：西宁市城北区安全生产监督管理局。
法定代表人：程相群，该局局长。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：胡显彪。
原告西安双成物流有限公司不服被告西宁市城北区安全生产监督管理局安全生产行政管理纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼，本院于2016年7月14日立案后，于2016年7月19日向被告西宁市城北区安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日下午，在本院四号审判庭公开开庭审理了本案。原告西安双成物流有限公司的委托代理人冯兴文，被告西宁市城北区安全生产监督管理局的委托代理人李建北、胡显彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告西宁市城北区安全生产监督管理局（以下简称被告）于2016年4月7日作出（北）安监管罚［2016］02号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2015年3月22日上午8时左右，西宁永林商贸有限公司负责人王永林在青藏高原农副产品集散中心内，从西安双成物流有限公司所有的运输车辆上卸货时，支撑车辆后箱货板木方掉落，致汽车后货箱板关闭，将王永林头部夹住，经西宁市第三人民医院抢救无效，于2016年3月22日下午5时死亡。涉事车辆所有者西安双成物流有限公司在运输车辆无牌照、无道路运输经营许可证及车辆运营证的情况下，对司机自行接载运营货物为个人盈利的行为，未及时纠正，安全生产管理工作不到位；涉事车辆司机刘渝烨使用不符合货物装卸的交通工具自卸工程车（渣土）运送货物，在王永林搬运货物时，未采取任何安全防护设备及安全保障措施，致使事故发生。依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项之规定，决定给予双成物流有限公司处以罚款人民币20万元的行政处罚。
原告西安双成物流有限公司（以下简称原告）诉称，请求依法判令撤销被告作出的（北）安监管罚［2016］02号《行政处罚决定书》；依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由:西宁永林商贸有限公司负责人王永林通过宝鸡市的货物信息部将其购买的货物送至青海省西宁市的青藏高原农副产品集散中心，与刘渝烨商议后，2015年3月22日，刘渝烨驾驶陕V917**（临）（发动机号码1614F866605，型号陕汽SX3256DR3841自卸货车）将货物安全送到青藏高原农副产品集散中心交易区14棚A-67号。王永林及其雇佣的卸货人员在卸货物时支撑车辆后箱货板木方掉落，致汽车后货箱板关闭，将王永林头部夹住，经西宁市第三人民医院抢救无效，于2016年3月22日下午5时左右死亡。
本案事故发生后，西宁市城北区公安分局治安大队对事故进行了调查，告知该起事故为意外事故。后被告对此事故再次进行了立案调查，并于2015年10月29日作出（北）安监管罚［2015］05号《行政处罚决定书》，处以原告罚款人民币20万元的行政处罚；原告对此处罚不服，向西宁市安全生产监督管理局提出行政复议，经复议撤销了被告作出的（北）安监管罚［2015］05号《行政处罚决定书》，责令被告重新作出行政处罚；被告于2016年4月7日再次作出（北）安监管罚［2016］02号《行政处罚决定书》，仍决定处以原告人民币20万元的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚认定事实错误，且无法律依据，理由如下：
第一、被告对涉案车辆先行登记保存证据后，未在法定期限内作出处理决定，违反了行政处罚程序；并且被告作出的行政处罚决定书中告知原告向人民法院起诉的期限为三个月不符合法律规定。
第二、原告的营业执照中载明了经营范围中就包含有道路运输经营，原告是合法经营者。同时，原告已办理了车辆临时行驶车号牌，故认定涉案车辆无牌照、无道路运输许可证属事实错误；另外，王永林死亡与原告之间没有因果关系，原告没有负责卸货的义务和卸货的安全保障义务，被告强行认定原告负有此义务亦属事实错误。
第三、西宁市城北区公安分局治安大队对事故进行了调查，并已调查终结，告知原告此次事故为意外事故，对此次事故进行了定性，被告再次立案定性为安全事故，并作出行政处罚决定，不符合法律规定。
第四、原告是否具有道路经营许可证，车辆是否具有号牌不属于被告的职权范围，被告据此对原告进行行政处罚，属越权范围。
第五、被告的处罚违反了行政处罚的公正原则。
原告当庭提交以下证据：
1、《西安双成物流有限公司营业执照副本》复印件一份。证明原告的经营范围中有道路运输业务；
2、《临时行驶车号牌》二份。证明本案所涉车辆办理了临时号牌；
3、（北）安监管先保通字［2015］第（001）号《先行登记保存证据通知书》、《先行登记保存证据清单》二份。证明被告未在法定的7日内作出决定，违反了行政处罚法的规定。
被告提交证据如下：
1、《城北区安监局关于成立青藏高原农副产品集散中心3.22事故调查组的请示》、2、《城北区人民政府关于成立青藏高原农副产品集散中心3.22事故调查组的批复》。证明我局对该事故有权调查并处理，适用程序合法；3、《城北区安监局关于青藏高原农副产品集散中心3.22事故结案请示》证明调查后书面形成的调查报告；4、《城北区人民政府关于成立青藏高原农副产品集散中心3.22事故结案的批复》。证明我方的报告及依法处理的依据；5、《西宁市安监局行政复议决定书》。证明原告不服我方的处罚，申请复议，市安监局责令我局重新作出处罚；6、《城北区安监局立案审批表》。证明重新作出处罚的立案表；7、《文书送达回执》、8、《听证告知书》、9、《行政处罚告知书》。以上证据证明我方在行政处罚过程中向原告送达了全部文书，适用程序合法；10、《听证申请书》、11、《听证会审批表》、12、《听证会通知书》、13、《听证会延期审批表》、14、《听证延期通知书》、15、《听证笔录》、16、《听证会报告书》、17、《听证会告知笔录》。以上证据证明我方在行政处罚过程中向原告送达了全部文书，适用程序合法；18、《行政处罚申辩书》、19、《行政处罚申辩答复笔录》、20、《行政处罚决定书》、21、《双成物流资质文件资料及委托手续》、22、《杨伏的控告信、王永林死亡证明、人口信息登记资料》等材料、23、《对马生奎等人的询问笔录》。以上证据证明本案事实清楚，作出的行政处罚符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提交证据进行质证并发表质证意见：对1至2组证据有异议，根据相关规定，被告应该在60日内提出事故报告，延长期限最多不能超过60日。被告作出的报告已经超过了规定期限及延长期限，处理程序违法，对被告在证据3、4中认定原告的车辆无牌照、无道路运输许可证的事实不认可；对5至19组证据没有异议，予以认可；对20组证据有异议。对决定书中车辆无牌照、无道路运输许可证有异议，对司机擅自揽货的个人行为不认可，对原告未采取安全措施卸货致使事故发生不认可；对21至22组证据没有异议，予以认可；对23组证据，笔录中卸货人是王永林雇佣的，卸货的义务方是西宁永林公司，而非原告和原告的司机。且向公安机关说明涉案车辆有号牌，是临时牌照。
被告对原告提交的证据进行质证并发表质证意见：对1组证据的真实性没有异议。对证明方向有异议。原告的经营行为应该受到安全生产法的约束，原告在没有取得道路经营许可证的情况下擅自运送货物，在卸货时未采取安全措施，没有预防措施，导致事故发生，违反安全生产法的规定，故应该由原告和西宁永林公司各自承担安全事故责任；对原告出示的第2组证据没有异议。但是原告车辆没有取得道路运输许可证运输货物，本身就是违法的行为；对原告出示的第3组证据的真实性没有异议。我方有权采取相应的证据保全措施，如果认为我方的行为违法，可以告我们的行政行为，不能代表我方作出的行政处罚是错误的。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的第5至19组证据、对21至22组证据；对于原告提交的1至3组证据认定为有效证据。对于被告提交的1至4组证据，分析如下：被告通过以上证据证明3.22事故发生后，按照属地管辖原则，城北区政府及城北区安监局成立3.22事故调查组的请示、批复、结案请示、结案批复和西宁市安监局作出的行政复议决定书，以上证据表明了被告及其城北区、西宁市安监局按照《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定履行法定职责的整个过程。该5组证据同时反映出被告对原告作出的行政处罚行为是依照法律规定依法履职所产生的行政行为，以上证据亦应认定为有效证据。对被告提交的第20组证据《行政处罚决定书》，证明被告所作出的行政处罚决定，是依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定所作出的，该组证据证明被告作出行政处罚所认定的事实及法律依据，亦应认定为有效证据。对被告提交的第23组证据笔录中卸货人是由死者王永林雇佣的，卸货的义务方是西宁永林公司，而非原告和原告的司机。该组证据证明事故发生后，城北公安分局治安大队、被告各自按照法律规定的职权向死者亲属、第三人及现场目击者进行调查的过程。这些调查工作是按照法律规定依法进行的，证明了死者王永林被自卸车后挡板所伤送医的过程。也是被告依法对原告作出行政处罚的重要依据。本院亦认定为有效证据。对本案原被告之间没有争议的证据，本院已经认定为有效证据，在此不再一一分析。
经审理查明：2015年3月22日上午8时左右，西宁永林商贸有限公司负责人王永林在青藏高原农副产品集散中心经营场地内，从西安双成物流有限公司所有的运输车辆上卸货时，支撑车辆后箱货板木方掉落，致汽车后货箱板关闭，将王永林头部夹住致伤，经西宁市第三人民医院抢救无效，王永林于2016年3月22日下午5时死亡。该起致人死亡事件发生后，被定性为安全生产事故。被告依职权展开调查工作认定：涉事车辆所有者西安双成物流有限公司在运输车辆无牌照、无道路运输经营许可证及车辆运营证的情况下，对司机自行接载运营货物为个人盈利的行为，未及时纠正，安全生产管理工作不到位；涉事车辆司机刘渝烨使用不符合货物装卸的交通工具自卸工程车（渣土）运送货物，在王永林搬运货物时，未采取任何安全防护设备及安全保障措施，致使事故发生。遂依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项之规定，决定给予西安双成物流有限公司处以罚款人民币20万元的行政处罚。原告西安双成物流有限公司对此处罚不服，诉至法院要求撤销被告作出的（北）安监管罚［2016］02号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告西宁市城北区安全生产监督管理局负有对本辖区内安全生产工作实施综合监督管理的职责。3.22事故被定性为安全生产事故亦是被告西宁市城北区安全生产监督管理局依照《中华人民共和国安全生产法》的规定依法履职的权限，被告西宁市城北区安全生产监督管理局的履职行为应该严格依法进行。被告西宁市城北区安全生产监督管理局在对行政相对人原告西安双成物流有限公司进行安全生产事故行政处罚时依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”。于2015年9月18日作出了（北）安监管先保通字[2015]第（001）号《先行登记保存证据通知书》，保全了原告所有的陕汽自卸车一辆，并通知原告西安双成物流有限公司2015年9月25日接受处理决定。被告西宁市城北区安全生产监督管理局却未在上述法定期限内作出处理，违反了上述法定程序。原告西安双成物流有限公司的抗辩意见与法有据，予以采纳。被告西宁市城北区安全生产监督管理局（北）安监管罚［2016］02号《行政处罚决定书》中告知行政相对人原告西安双成物流有限公司权利中“或者在三个月内依法向城北区人民法院提起行政诉讼”亦与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定相悖，属于适用法律、法规错误，应予纠正。原告西安双成物流有限公司据此提出的诉讼理由与法有据，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第七十条（二）、（三）、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告西宁市城北区安全生产监督管理局作出的（北）安监管罚［2016］02号《行政处罚决定书》；
二、被告西宁市城北区安全生产监督管理局在三十日内重新作出行政决定。
本案原告西安双成物流有限公司预交的50元诉讼费，由被告西宁市城北区安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 韩占华
人民陪审员 付浩华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 窦 楠
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十八条人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误；
（三）违反法定程序的；
第八十条人民法院对于公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即送达判决书，
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。
第八十一条人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。