山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋05行终16号
上诉人（原审原告）牛软凤，女，1962年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）泽州县公安局大阳派出所。
法定代表人陈培忠，所长。
委托代理人段瑞斌，该派出所教导员。
委托代理人赵强，泽州县公安局法制大队教导员。
上诉人牛软凤因不服被上诉人泽州县公安局大阳派出所（以下简称大阳派出所）治安行政处罚一案，不服泽州县人民法院（2015）泽行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛软凤、被上诉人大阳派出所的委托代理人段瑞斌、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月27日，原告与李光明等21人到北京上访，在进入天安门广场时，北京市公安局天安门地区分局以天安门地区不是信访接待场所对原告等上访人员进行训诫，后交由被告接返回原籍。2014年5月28日、29日，被告对原告等上访人员做了询问笔录，向原告宣读了行政处罚告知书，根据原告上访事实，被告于2015年11月2日作出泽公（大阳）行罚决字[2015]000015号《行政处罚决定书》，对原告处以警告处罚。
原审认为，公民在享有宪法和法律规定的权利时，也必须履行宪法和法律规定的义务，国家保障公民申诉、控告的权利，但应当依法有序的进行。国务院《信访条例》规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。山西省公安厅、山西省高级人民法院、山西省人民检察院、山西省司法厅、山西省信访局五部门《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的意见》规定，对信访人员违反规定，到天安门广场等非信访场所信访的，由其居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款……”。依据被告提供的询问笔录、北京市公安机关对原告的训诫书，对原告到天安门广场等非信访场所信访的事实予以认定。被告据此对原告2014年5月27日到北京天安门地区上访作出警告的处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求被告工作人员陈培忠返还其火车票的请求，原告提供的证据仅有9名与其共同上访人员出具的证言，该9人均系同一案件中被处罚的上访人员，在本案中与原、被告有利害关系，且被告否认原告该主张，故原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告牛软凤的诉讼请求。
牛软凤不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）泽行初字第11号行政判决，依法改判；2.撤销被上诉人大阳派出所2015年11月2日作出的泽公（大阳）行罚决字[2015]000015号《行政处罚决定书》；3.要求陈培忠返还扣留原告的火车票并承担证据造假的法律责任。理由：1.上诉人没有“扰乱公共场所秩序”的违法事实，“到非信访场所信访”不等于“扰乱公共场所秩序”，被上诉人以“扰乱公共场所秩序”作出的处罚决定适用法律错误；2.被上诉人提供的《训诫书》以及韩安阳的询问笔录系伪造，且被上诉人扣留了上诉人的火车票，并涉嫌变相贪污；3.被上诉人对上诉人作出的原处罚决定被法院撤销之后，又作出本案所涉的警告处罚缺乏依据，上诉人的违法行为轻微并及时纠正，应当不予处罚；4.一审判决以上诉人提供的书面证言系与原告有利害关系的人提供，因而不予采纳是错误的，且认定原告被北京公安机关交由被上诉人接返，与事实不符。
被上诉人大阳派出所答辩称：1.处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。韩安阳、张军峰的询问笔录，2014年5月29日晋城市联席会议办公室作出的晋市信建字（2014）第65号《信访建议书》，可以证明处罚依据的事实。被上诉人对与牛软凤同行的其他人均处以警告处罚，牛软凤不存在违法行为轻微并及时纠正的情形，不符合不予处罚的条件；2.泽州县人民法院（2014）泽行初字第12号行政判决撤销被上诉人对上诉人作出的原处罚决定，并判决重新作出处理，因此被上诉人重新作出本案所涉处罚决定；3.《训诫书》加盖公章及办案民警签名，并未造假；4.《信访建议书》系非正常上访事实的旁证，并非作出处罚的依据；5.陈培忠既未扣押上诉人车票，亦未伪造证据，韩安阳的询问笔录由其核对无误后签字，具有法律效力。
上诉人二审新提交了一份证据，即2014年7月26日李光明等11人出具的证明复印件，证明内容为牛软风不是上访人员的组织者，2014年5月27日去北京也不是牛软风组织的。
被上诉人大阳派出所质证称，对证明复印件不予认可，在被上诉人处做过询问笔录并亲自确认的，应对自己的询问笔录内容负责。
本院对上诉人二审提交的证据认证意见为，上诉人并非上访组织者的证明内容已被（2014）泽行初字第12号行政判决书采信，并据此判决撤销了原对上诉人处以较重处罚的泽公行罚决字[2014]000120号《行政处罚决定书》。本案所涉泽公（大阳）行罚决字[2015]000015号《行政处罚决定书》对上诉人的处罚与同行的其他上访人员无异，因此上诉人是否系上访的组织者对本案的裁判没有影响。
二审经审理查明，2014年5月27日，上诉人与李光明等总计22人到北京上访，在进入天安门广场时，被当地民警拦下，因天安门地区不是信访接待场所，北京市公安局天安门地区分局对上诉人等一行人员进行了训诫。2014年5月30日，泽州县公安局作出泽公行罚决字[2014]000120号《行政处罚决定书》，对牛软凤处十日行政拘留。牛软凤不服，诉至法院。泽州县人民法院于2015年3月17日作出（2014）泽行初字第12号行政判决书，判决撤销该处罚决定，由泽州县公安局对该案重新作出处理。2015年11月2日，被上诉人大阳派出所作出泽公（大阳）行罚决字[2015]000015号《行政处罚决定书》，对牛软凤处以警告处罚。原审事实查明部分存在几处笔误，本院已予纠正。
本院认为，依据《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；多人走访的，应当推选代表且不得超过5人；在信访活动中不得在国家办公场所周围、公共场所非法聚集；违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。2014年5月27日，上诉人与其他21名人员共同进京上访，并在非信访接待场所天安门广场聚集，不符合《信访条例》的上述规定，属于非正常上访。上诉人等此前曾多次非正常上访，本次经泽州县大阳镇工作人员随行教育、劝阻，仍坚持到达天安门广场，应当依法受到处罚。但此次非正常上访实际停留时间较短即被当地民警训诫带离，情节较轻。被上诉人依据上述事实，结合本次情节较轻的情况，对上诉人作出警告的处罚决定，事实清楚，适用法律正确。上诉人提出《训诫书》系伪造，但该《训诫书》有原件可查，且加盖北京市公安局天安门地区分局治安大队公章，并由民警签字，故上诉人的该主张不能成立。上诉人称被上诉人扣留其进京火车票用于报销，涉嫌变相贪污，并诉请返还车票。对此上诉人提供同行上访人员的证言材料予以证明。但同行上访人员均因上访行为被处罚，彼此之间存在利害关系，该证据不能单独作为认定事实的依据，故对上诉人的该请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛软凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 ＸＸ霞