湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初926号
原告:秭归兴福村镇银行有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇桔颂路43号,统一社会信用代码914205273164978503。
法定代表人：王炼，该公司董事长,
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：刘赤，男，1966年1月29日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告秭归兴福村镇银行有限责任公司诉被告刘赤保证合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秭归兴福村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告刘赤的委托诉讼代理人王大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秭归兴福村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告350000元整，并自2016年11月1日起以本金350000元为基数按月利率14.3‰支付利息至全部清偿之日止；2、判令被告承担原告支付的律师费30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日，借款人邵爱国、李玉莲因经营需要共同向原告申请贷款，双方签订《个人借款合同》。合同约定邵爱国、李玉莲共同向原告借款350000元，期限自2016年9月9日至2017年8月20日，月利率11‰，合同同时约定不按期偿还本息的，在月利率11‰的基础上加收30%的罚息。同日被告与原告签订《保证合同》，为借款人邵爱国、李玉莲的上述借款本息向原告提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告向借款人邵爱国、李玉莲发放贷款350000元整。合同期内借款人邵爱国、李玉莲偿还了部分利息。截止2016年10月31日，尚欠原告本金350000元及相应利息。经原告多次催收未果，遂成讼。
被告刘赤辩称，一、对《保证合同》的效力有异议。理由如下：1、在签订合同时，被告只在最后一页保证人栏内签字，且签字时借款人和原告的经办人说的是借款在150000元以内，现在起诉后才知道实际借款金额为350000元，与实际约定不一致；2、借款人邵爱国、李玉莲向原告借款时，只有邵爱国一人到场签字，李玉莲没有到场，也不知情，李玉莲的签名系伪造的。名为二人借款，实为一人借款，《个人借款合同》是无效的，作为从合同的《担保合同》也是无效的。原告与邵爱国恶意串通，损害了担保人的权益；3、被告在为邵爱国提供担保之前，曾向原告和邵爱国询问邵爱国在原告处还有无贷款未偿还，原告和邵爱国都说没有，而实际情况是在被告为借款人邵爱国提供担保之前，借款人邵爱国多次向原告借款，且有大量款项没有偿还。二、本案被告应为两个借款人和三个担保人，现在原告仅起诉被告一人，不利于查清本案的事实和履行。据被告所知，担保人田君和向友英曾经提供房产证向原告提供财产担保，同一债权有财产担保的应该优先于保证人的履行。如果法院判决被告承担保证责任，应在本案中一并处理追偿权事宜。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据——《借款借据》《通用凭证》《还款计划表》《明细对账单》《保证人责任告知书》《委托代理合同》《进账单》等，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交《个人借款合同》，被告认为合同第一部分第3页共同借款人栏内“李玉莲”的签名系伪造，原告不予认可，且被告亦未提供证据证实，对该证据本院予以认定。原告提交的《保证合同》，被告认可保证人栏内“刘赤”的签名为本人所签，对原告提交的《保证合同》本院予以采信。依据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年9月9日，邵爱国因经营需要共同向原告申请贷款，双方当日签订《个人借款合同》，约定邵爱国向原告借款350000元，期限自2016年9月9日至2017年8月20日，月利率11‰，合同同时约定不按期偿还本息的，在月利率11‰的基础上加收30%的罚息。邵爱国妻子李玉莲在合同尾部共同借款人栏内签名并捺印。同日被告、田君、向友英与原告签订《保证合同》，为邵爱国、李玉莲的上述借款本息向原告提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于签订《个人借款合同》当日即向邵爱国、李玉莲发放贷款350000元整。借款人邵爱国、李玉莲取得贷款后，仅偿还利息至2016年10月31日，之后的利息及本金未付。原告多次催收未果，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告与邵爱国、李玉莲签订《个人借款合同》签订后，原告依约向借款人发放了350000元的贷款，借款人仅偿还了截止2016年10月31日的利息，原告有权要求被告履行保证责任，对原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称邵爱国、李玉莲向原告借款时，只有邵爱国一人到场签字，李玉莲没有到场，也不知情，李玉莲的签名系伪造的，该笔借款名为二人借款，实为一人借款，《个人借款合同》是无效的的辩解理由，原告不予认可，被告亦未提供证据证实其抗辩主张，对被告的该项辩解理由本院不予采纳。对被告辩称在签订合同时，被告只在最后一页保证人栏内签字，在担保人签字时借款人和原告经办人说的是借款在150000元以内，现在起诉后才知道实际借款金额为350000元，与实际约定不一致的问题。原告对被告的该辩解理由不认可，认为原告公司的借款合同均是打印的格式合同，不存在只给被告最后一张签名，原、被告签订的《保证合同》是真实有效的，且被告在《保证人责任人告知书》上签名、捺印，可以认定原告尽到了相应的告知义务，被告签字认可可以证实其了解了相应责任，被告对其辩解理由亦未提供证据证实，本院难以支持。对被告辩称的另外两名保证人田君、向友英以自己的房产抵押向原告提供连带责任保证，原告不予认可，且被告没有提供证据证实，本院不予支持。对被告辩称的保证人有三人，仅起诉被告一人不利于案件的审理和履行的问题，本案基本事实已经查清，被告与田君、向友英均系连带责任保证人，原告有权选择起诉全部连带责任保证人或者其中一人，对被告的该项抗辩主张本院亦不予采信。原告为实现该笔债权，开支律师代理费，在保证范围内，被告应当予以支付。对律师代理费的具体数额，虽然原告提交的《委托代理合同》约定了代理费30000元，但原告提交的进账单显示实际仅支付15000元，对原告主张的律师代理费本院认定15000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、刘赤在本判决生效后十日内代为偿还邵爱国、李玉莲欠秭归兴福村镇银行有限责任公司借款本金300000元及按月利率14.3‰计算的自2016年11月1日起至借款还清之日止的利息,息随本清；
二、刘赤在本判决生效后十日内代为支付秭归兴福村镇银行有限责任公司为实现债权开支的律师代理费15000元；
三、刘赤承担上述责任后有权向邵爱国、李玉莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由刘赤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周钦
二〇一八年八月十三日
书记员 郑耀