安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0202行初11号
原告张振天，男，1953年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告芜湖市公安局镜湖分局，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山中路27号，组织机构代码00301257-6。
法定代表人缪礼平，该局局长。
委托代理人刘波，该局法制大队大队长。
委托代理人孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。
第三人何克金，男，1959年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告张振天不服被告芜湖市公安局镜湖分局（以下简称镜湖公安分局）治安管理行政处罚，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于同月19日、22日分别向被告送达起诉状副本、应诉通知书和向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告张振天，被告镜湖公安分局委托代理人刘波、孙选平，第三人何克金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镜湖公安分局于2017年12月8日作出芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定书，认定原告张振天殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出给于原告张振天拘留三日的行政处罚。
原告张振天诉称,2017年4月8日上午9时许，第三人何克金带两名青年男子，到花鸟市场原告经营的店内，趁我不备出拳就向我眼睛上打，导致原告被打倒在地、右眼受伤。接着第三人压在原告身上用重拳朝我脸上、头上、身上打了十几拳。原告被打得头昏眼花，无奈之下原告打了第三人鼻子一拳。当时和第三人同来的人抓住原告的手，第三人再次对原告殴打。这时原告妻子被人喊到现场，原告及其妻子抓住第三人要报警，而第三人又出拳往原告脸上打，原告还手挡，打在第三人的脸上，第三人也把原告妻子踢伤。第三人带两人到原告正常经营的店内行凶，属于寻衅滋事。原告被迫还手，属于正当防卫。110接警后把原告和行凶者一伙带回到派出所，第三人还不承认殴打了原告。被告办案人员在第二次传唤第三人的时间，已超过《治安管理处罚法》所规定的时间。被告在办理案件过程中对事实真相不清，将第三人对我行凶定性为互殴，又说：如果你不是超过63周岁，你俩处罚都一样。在店内第三人打你损伤鉴定是多处轻微伤，他没有把你打成轻伤，你还手就不能定成自卫，你在店里打伤了第三人的鼻子就是互殴。在第三人做过损伤司法鉴定后，办案人员做工作要求我放弃做鉴定。根据相关法律规定，结伙故意殴打60岁以上的人，是不可以调解的，办案人员多次要求我调解，被我拒绝。综上，被告对原告作出的行政拘留处罚决定，事实不清，于法无据。原告在自己的花店正常经营，而第三人目无法纪，公然结伙侵入原告店内，暴力殴打原告，造成原告身体多处轻微伤，原告在自己的店里受到不法侵害，原告处于当时被结伙行凶殴打，为维护自身权益，有权行使正当防卫（在店铺门口也视为原告的经营场所），而被告不顾事实真相，作出行政处罚。2017年12月8日，在行政处罚决定宣布当天，原告在派出所被采取强制措施限制人身自由一天。原告为维护自身的合法权益，诉请撤销被告作出的芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定。
原告向本院提交以下证据：
1.原告身份证，证明原告主体适格；
2.芜湖市拘留所解除拘留证明书、行政处罚决定书，证明原告被被告行政拘留的事实；
3.门诊病历、出院记录、检查报告单、病休证明书等复印件，证明原告被第三人打伤的事实；
4.芜公物鉴（损伤）字[2017]246号法医学人体损伤程度鉴定书，证明原告伤情经鉴定损伤程度为轻微伤的事实。
被告镜湖公安分局辩称，1.被告行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分。2017年4月8日10时许，被告接芜湖市公安局110指令，称镜湖区花鸟市场内有人打架，遂指派民警到达现场。经了解，原告与第三人因经济纠纷引发冲突，随后将二人带回派出所调查。经查，第三人于事发当日上午去原告位于花鸟市场内经营的店铺，向原告讨要借款。在此过程中双方发生冲突，进而互殴，均造成对方受轻微伤。以上事实，有原告和第三人的陈述和辩解笔录，证人徐某（原告配偶）和殷某的证言笔录、鉴定文书等证据予以证实，确实充分。2.被告的行政行为程序合法。被告根据110指令，经口头传唤，对互殴双方进行调查，在查明事实的基础上，根据情节，依法对违法行为人原告和第三人分别予以行政处罚。被告进行了处罚前告知、听取陈述和辩解、送达芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定书，告知了其相应的权利。被告的行政行为程序合法。3.被告适用法律正确，处罚适当。根据原告殴打他人违法事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以行政拘留三日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。原告诉讼请求不能成立。
被告镜湖公安分局向本院提交以下证据和依据：
1.组织机构代码，证明被告主体资格适格；
2.收案登记表、受案回执、到案经过、延期审批表，证明被告依法受理情况、原告与第三人到案经过和延长办案期限的情况；
3.权利义务告知书、询问笔录，证明原告殴打他人及被告口头传唤告知等情况；
4.证言笔录（徐某、殷某），证明原告与第三人互殴的事实；
5.鉴定委托书，证明被告委托芜湖市公安局司法鉴定中心对原告和第三人伤情进行鉴定的情况；
6.人体损伤鉴定书，证明原告与第三人伤情鉴定结论为轻微伤；
7.调解协议书，证明被告履行治安调解程序的情况；
8.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前的告知程序；
9.陈述申辩材料，证明原告与第三人均向被告提出陈述和申辩；
10.处罚审批表，证明被告依法履行了处罚审批程序；
11.行政处罚决定书、执行回执，证明被告作出行政处罚决定并送达、告知原告及第三人；
12.人口信息表，证明原告与第三人的身份信息。
被告镜湖公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第一百四十一条的规定作为对原告作出行政处罚决定的法律依据。
第三人何克金述称，当时我找原告要钱时，没有两人陪同，只有殷某一人陪同，他只是帮我开车的。原告当场将我的借条撕毁，于是我们发生了揪扯，我没有打原告，而是原告拿刀将我压在身下，当时花鸟市场有很多人在拉架。原告诉称的经过很多不是事实。我对被告对我作出的行政处罚决定也不服，但后来想想还是认了。
第三人何克金未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告镜湖公安分局提交的证据发表如下质证意见：
对证据4，殷某的证言不真实，当时第三人是带着两人到我经营的店铺内打我，该笔录记录的时间也违反了《治安管理处罚法》第八十三条的规定；证据7，被告是事先作好了调解协议强行让我签字，我当场拒绝，被告没有做调解工作；证据9，对第三人陈述申辩的内容有异议，该内容不真实。对证据1、2、3、5、6、8、10、11、12无异议。
原告对被告镜湖公安分局提供的法律依据无异议。
第三人对被告镜湖公安分局提供的证据及法律依据无异议。
被告镜湖公安分局对原告提供证据发表以下质证意见：
对证据1、2、3、4真实性无异议，原告的伤情经鉴定为轻微伤。
第三人对原告提供的证据1、2、3、4无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4具有客观真实性，合法性与关联性，对其证明效力予以确认。被告提交的证据1-12系在行政执法过程中取得、制作，客观真实，来源合法，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，被告提交法律依据系对公安机关进行治安管理的法律规定，可以作为本案的法律依据。
经审理查明，原告张振天与第三人何克金的子女因处对象时，产生债务纠纷。2017年4月8日上午10时，第三人与其朋友殷某来到原告经营的芜湖市花鸟市场内的店铺，第三人拿出原告儿子出具的借条（复印件）向原告索要欠款。原告当场将该借条撕毁，第三人遂上前挥拳对原告进行殴打，原告随后拿出一把刀，第三人见状在后退中被绊倒，原告持刀抵住第三人的脖子将其压在身下，此时原告妻子徐某赶到现场将原告手中的刀夺下。在原告与第三人被围观的人员拉开后，第三人转身向外面跑去，原告随即又从店铺门口拿了一把铁锤追赶上去，二人相互用拳头又揪打在一起，原告手中的铁锤被徐某夺下，期间第三人鼻子被打出血。二人再次被拉开后，芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所民警接110指令到达现场，将原告与第三人带回派出所调查，被告芜湖市公安局镜湖分局将本案作为行政案件立案处理。当日下午，原告因“头昏头痛、面部胀痛、胸腹部疼痛、右手疼痛、视物模糊”等症状前往芜湖市第二人民医院急诊外科检查治疗，经诊断为：头部外伤、多部位损伤。2017年4月10日，原告因“右眼外伤2天伴视物模糊”入住芜湖市第二人民医院治疗，经诊断为：眼球挫伤（右）、视网膜震荡。原告于同月24日出院。经被告初查和对当事人双方进行询问，因双方当事人均要求鉴定伤情，办案单位镜湖公安分局滨江派出所以案情复杂为由报请延长办案期限三十日，被告予以批准。同年6月1日，被告委托芜湖市公安司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定。芜湖市公安司法鉴定中心在审核相关医院检查材料后，认为鉴定时机尚不成熟，未予受理。同月9日，芜湖市公安司法鉴定中心受理了被告对第三人损伤程度的委托鉴定。芜湖市公安司法鉴定中心根据病历记载及活体检验，认为被鉴定人何克金系外力作用致左侧鼻骨线形骨折，于同月12日作出芜公物鉴（损伤）字[2017]129号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：何克金的损伤程度构成轻微伤。同年11月8日，被告再次委托芜湖市公安司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定。芜湖市公安司法鉴定中心根据芜湖市第二人民医院的病历记载，活体检验以及伤口照片，认为被鉴定人张振天系外力作用致面部损伤。同月14日，芜湖市公安司法鉴定中心作出芜公物鉴（损伤）字[2017]246号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：张振天的损伤程度构成轻微伤。被告在领取上述二份鉴定意见书后分别于2017年6月19日和11月20日送达原告和第三人。同年11月27日，被告组织双方进行调解，因双方各执己见，未达成一致。同年12月8日，被告以原告、第三人均实施了殴打他人的行为，向原告告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告提出陈述、申辩。被告在复核原告的陈述、申辩材料后，遂于同日作出芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定，对原告处以行政拘留三日的行政处罚，并向原告送达了该行政处罚决定书。2018年3月5日，原告以被告作出的行政处罚决定事实不清，于法无据为由提起行政诉讼，请求撤销被告镜湖公安分局作出的上述行政处罚决定。
另查明，（一）被告于2017年12月8日，对第三人何克金作出芜镜公（滨）行罚决字[2017]1172号行政处罚决定，对何克金处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚，并向原告告知。该拘留决定已于12月8日至12月17日在芜湖市拘留所执行。（二）2017年12月8日上午10时左右，原告被通知到派出所，派出所民警向其告知拟作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并听取了原告的陈述、申辩，在复核原告的陈述、申辩后，报请被告审批。当日下午17时23分，向原告宣布案涉行政处罚决定，期间因原告自称身体不适，民警又送其前往芜湖市第二人民医院进行入所体检。在送原告至芜湖市拘留所后，拘留所医生在询问原告和查看原告的检查报告后，认为原告的身体状况暂时不符合执行拘留的条件，当晚民警将原告带回后，原告自行从派出所离开。同月25日，在原告身体状况好转后，被执行行政拘留三日的行政处罚。（三）2017年4月24日、6月15日、11月21日原告在滨江派出所被接受调查时，被告未使用传唤证传唤。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告镜湖公安分局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告对原告作出的芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定，在事实方面，被告依据原告与第三人的陈述、证人徐某、殷某的证言、鉴定意见等证据能够证实原告与第三人互殴的事实客观存在，被告镜湖公安分局认定的事实清楚，证据充分。关于原告认为自己是正当防卫不应受到行政处罚的意见，根据法律规定，“为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫”，而本案第三人在原告店铺内双方发生肢体冲突被人拉开后，第三人已经转身离开店铺，此时在已经没有针对原告不法侵害的情况下，原告却手持铁锤追赶第三人，双方在互殴过程中，致第三人鼻骨骨折，原告的该致人受伤行为不属于正当防卫的范围。对于原告认为2017年12月8日其已被拘留一日的观点，经查明，当日上午原告被被告口头传唤至滨江派出所内，办案民警对其进行行政处罚前告知，原告发表了陈述和申辩意见，被告予以复核直至下午对其作出了行政处罚决定，后因原告身体原因拘留措施当日并未执行，因此对原告的该观点不予支持。在适用法律、量罚方面，结合原告与第三人发生冲突的过程，以及第三人构成轻微伤的后果，被告镜湖公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定并无不当。在程序方面，被告履行了立案受理，口头传唤，调查取证，询问违法嫌疑人、证人，延长办案期限，委托鉴定，组织调解，作出行政处罚前告知原告拟作出治安管理处罚的事实、理由和依据，告知相关权利和义务等程序，但在传唤原告调查时未按照规定使用传唤证，但该程序瑕疵不足以撤销被告作出的行政处罚决定。综上，被告在对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当，虽在传唤程序上存在程序瑕疵，但并未影响到案件基本事实的认定和对第三人实施违法行为的定性。因此，原告要求撤销芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张振天主张撤销被告芜湖市公安局镜湖分局作出的芜镜公（滨）行罚决字[2017]1171号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张振天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 陈烨烽
人民陪审员 陈 安
二〇一八年五月十一日
书 记 员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。