浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初40号
原告陈志强，男，1984年3月10日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告临海市人力资源和社会保障局，住所地浙江省临海市柏叶西路928号。
法定代表人金如文，局长。
应诉负责人张胜敏，副局长。
委托代理人何辉，临海市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
被告台州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省台州市椒江区市府大道420号市政府十二楼。
法定代表人许世斌，局长。
应诉负责人姜渭，副局长。
委托代理人金琴云、冯静，浙江力汇律师事务所律师。
原告陈志强诉被告临海市人力资源和社会保障局（以下简称临海人社局）、台州市人力资源和社会保障局（以下简称台州人社局）为劳动和社会保障行政回复一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2017年7月25日以（2017）浙10行辖83号行政裁定，指定本院管辖。本院于2017年7月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告陈志强、被告临海人社局应诉负责人张胜敏及委托代理人王翔东、何辉，被告台州人社局应诉负责人姜渭及委托代理人金琴云、冯静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月24日临海人社局作出临人社监复字[2017]2号《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》，内容如下：我局于2017年3月22日接到你关于要求我们依法纠正临海新世纪人才开发有限公司未和你续订劳动合同违法行为的投诉，经审查现答复如下：本局认为劳动合同的签订（补订）应建立在劳动关系存续基础上，在你对临海新世纪人才开发有限公司的投诉反映中，该公司已于2017年3月20日决定与你终止劳动关系，并将《终止劳动关系通知书》送达给你，另结合你提出的《要求依法继续履行劳动关系》的投诉，你与临海新世纪人才开发有限公司因终止劳动关系存在劳动争议，故你应在上述劳动关系争议处理完毕后，且确定你和临海新世纪人才开发有限公司的劳动关系存续，再到我局投诉劳动合同补订事项。
原告诉称，原告自2008年6月19日起，被临海市人民政府公开招考录取到目前一直在杜桥镇人民政府行政执法岗位工作，连续工作8年多。2008年5月16日，原告与临海新世纪人才开发有限公司（以下简称新世纪公司）订立劳动合同（原告认为合同系伪造，被违法劳务派遣）。合同期限是2008年6月19日至2011年6月18日，劳动合同期限满后未签新的劳动合同，继续工作至今也有5年多。2017年3月20日新世纪公司向原告送来《终止劳动关系通知书》，决定于2017年3月31日终止劳动关系。2017年3月21日，原告到临海人社局投诉，2017年3月23日，临海人社局回答以“属于双方因终止劳动关系发生的劳动争议，应当通过劳动争议处理程序解决”为由，不予受理。对打击报复不管。2017年3月22日原告到临海人社局投诉，“本人要求在2017年3月31日前，请劳动监察大队按照《劳动保障监察条例》、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》等规定履行职责，依法落实补订书面劳动合同，并对新世纪人才开发有限公司违法行为予以纠正。”2017年3月24日收到回复。原告认为一、回复把依法落实补订书面劳动合同，改为“续订”，是错误的。二、回复称“本局认为劳动合同的签订（补订）应建立在劳动关系存续基础上”，原告在2017年3月22日提出要求签订劳动合同，在“终止”劳动关系前，为什么不立即查处用人单位不依法签订劳动合同的行为。三、回复称“另结合你提出的《要求依法继续履行劳动关系》的投诉，你与临海新世纪人才开发有限公司因终止劳动关系存在争议。”为什么不能结合“请劳动监察大队对新世纪人才开发有限公司违法行为及时纠正。”四、《劳动法》第九十八条规定，用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同的，由劳动行政部门责令改正。2017年5月11日，原告向台州人社局提出行政复议，2017年7月10日台州人社局作出《决定书》。原告认为《决定书》对原告连续工作8年多和劳动合同期限满后未签新的劳动合同继续工作至今也有5年多的主要事实没有认定，存在极其严重的主要事实不清、证据不足。《决定书》适用《劳动保障监察条例》第二十一条、《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条之规定，是适用依据错误。临海人社局不查清不签订劳动合同是否依法，不查清解除劳动合同是否违法，不查清新世纪人才开发有限公司涉嫌官办“翻牌公司”，对单位主要业务岗位搞违法劳务派遣业务，搞违法“逆向劳务派遣”，是不履行法定职责。综上，《回复》、《决定书》存在极其严重的主要事实不清、证据不足和适用法律法规错误、违反法定程序。请求法院依法撤销临海人社局作出的《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》，台州人社局作出的台人社复决字[2017]6号《行政复议决定书》。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、（2015）台临杜民初字第1060号《民事判决书》，用以证明原告参加工作的时间、签订劳动合同的时间、提起民事诉讼的时间；2、《终止劳动关系通知书》、视听资料（光盘一张），用以证明终止劳动关系是临海市人民政府对其的打击报复。
被告临海人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的回复认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当。1、新世纪公司于2016年5月20日派遣员工到杜桥镇人民政府续签劳动合同，至2016年5月30日，因双方在合同签订事项上没有达成一致意见，陈志强没有续签劳动合同。新世纪公司在2017年3月20日作出与原告终止劳动关系的决定。原告不服于2017年3月21日到答辩人单位投诉，要求新世纪公司继续履行劳动关系。经审理，答辩人认为原告不服新世纪公司终止劳动关系的决定，属于双方因终止劳动关系产生的劳动争议，应当通过劳动争议程序解决。根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条，我局已明确告知原告到临海劳动人事争议委员会申请仲裁。2、答辩人认为劳动合同的签订（补订）应建立在劳动关系存续基础上，并在用人单位作出终止劳动关系决定之前提出。新世纪公司于2017年3月20日作出与原告终止劳动关系的决定，并于当日向原告送达了《终止劳动关系通知书》，送达过程经公证处公证，原告不服，应属于双方因终止劳动关系发生的劳动争议，应当通过劳动争议程序解决，等仲裁或法院确定终止行为违法或无效后，再到我局投诉劳动合同补订事项。二、台州人社局作出的台人社复决字[2017]6号行政复议决定书，所认定的事实清楚，证据充分，内容适当，维持答辩人作出的《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
1、《投诉》、《要求签劳动合同的投诉》、陈志强的身份证复印件、《劳动合同书》、《终止劳动关系通知书》、《营业执照》、《询问笔录》、临人社监不字[2017]2号《不予受理投诉通知书》及送达回证、《关于郑强、陈志强投诉临海新世纪人才开发有限公司相关情况说明》、《临海劳动保障监察投诉回复报批表》、《关于陈志强〈要求补订劳动合同投诉〉的回复》及送达回证、台人社复决字[2017]6号《行政复议决定书》，用以证明被告作出行政行为根据的事实，作出的程序合法。
2、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，用以证明被告作出的行政行为适用法律正确。
被告台州市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人所作的的台人社复决字[2017]6号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人于2017年5月11日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，于2017年7月10日依法作出行政复议决定，并邮寄至被答辩人处。因此，答辩人在复议期间内程序是合法的。二、答辩人所作的决定在实体上合法，所认定的事实清楚。2008年10月10日，被答辩人与新世纪公司签订劳动合同，合同期限自2008年6月19日至2011年6月18日，新世纪公司派遣被答辩人到杜桥镇人民政府城管办从事城市管理工作，劳动合同期限届满后双方未签新的劳动合同，期间工资、社保均由新世纪公司支付缴纳。2016年5月因双方在合同签订事项上没有达成一致意见，陈志强没有续签劳动合同。2017年3月20日新世纪公司向陈志强送达《终止劳动关系通知书》，决定于2017年3月31日终止劳动关系。2017年3月21日被答辩人到临海人社局投诉，要求新世纪公司继续履行劳动关系。临海人社局于2017年3月23日作出临人社监不字（2017）2号《不予受理投诉通知书》。2017年3月22日，被答辩人向临海人社局投诉，要求新世纪公司补订书面劳动合同。临海人社局进行调查审理后于2017年3月24日作出《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》并送达给被答辩人。另被答辩人于2017年3月30日向浙江省劳动保障监察总队投诉，要求1、与新世纪公司补订无固定期限书面合同；2、对违法解除劳动合同进行查处；3、依法查处新世纪公司违法行为。省总队于2017年3月31日通过邮寄方式将投诉情况移送临海人社局处理。临海人社局已按照劳动保障相关法律法规规定进行处理。答辩人认为被答辩人与新世纪公司因无法就劳动合同续签事宜达成一致意见，新世纪公司于2017年3月20日作出终止与被答辩人劳动关系的决定，而被答辩人要求与新世纪公司签订劳动合同，双方之间的矛盾从实质上看属于双方因终止劳动关系发生的劳动争议，临海人社局针对被答辩人的投诉作出的回复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被答辩人申请行政复议的理由不成立。答辩人作出的复议决定，事实清楚、内容合法。三、本案适用法律正确。综上所述，答辩人于2017年7月10日作出的行政复议决定程序及实体上均合法，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回被答辩人的起诉。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
1、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，用以证明被告作出行政复议决定程序合法。
2、《行政复议答复书》、《投诉》、《要求签劳动合同的投诉》、陈志强身份证复印件、《劳动合同书》、《终止劳动关系通知书》、营业执照、询问笔录、吴向红身份证复印件、《不予受理投诉通知书》及送达回证、《关于郑强、陈志强投诉临海新世纪人才开发有限公司相关情况说明》、《临海劳动保障监察投诉回复报批表》、《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》及送达回证，用以证明被告作出行政复议决定实体合法。
3、《劳动保障监察条例》第二十一条、《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，用以证明被告作出行政复议决定符合法律规定。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但是认为视听资料（光盘）与本案无关联。原告对被告临海人社局提交的第一组证据的真实性没有异议，但对《终止劳动关系通知书》的合法性和送达过程有异议，对吴向红的《询问笔录》有异议，认为是在原告申请行政复议后制作的，对《关于郑强、陈志强投诉临海新世纪人才开发有限公司相关情况说明》有异议，认为该情况说明没有说明为什么没有签订劳动合同，对《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》有异议，认为该答复认定事实不清，对《行政复议决定书》的内容有异议，认为认定事实不全面，对被告适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款有异议，认为适用法律错误。被告台州人社局对被告临海人社局提交的证据没有异议。原告对被告台州人社局提交的证据的真实性没有异议，但是认为适用法律错误，应适用《浙江省劳动保障监察条例》第十一条第二款、第十二条第二款第（三）项和《劳动保障监察条例》第二十四条。被告临海人社局对被告台州人社局提交的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的视听资料（光盘）是为了证明终止劳动关系是杜桥镇政府对其的打击报复，与本案无关联，本院不予认定，对其余两个证据予以认定。被告临海人社局于2017年3月23日对吴向红制作了《询问笔录》，原告称该笔录系在其申请行政复议后制作的没有事实根据。对两被告提交的证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，原告陈志强于2008年6月19日开始在临海市人民政府上班，2008年10月10日原告陈志强与新世纪公司签订劳动合同，合同期限自2008年6月19日至2011年6月18日，新世纪公司派遣原告到临海市人民政府城管办从事城市管理工作，劳动合同期限届满后双方未签订新的劳动合同。2016年5月原告陈志强与新世纪公司在合同签订事项上没有达成一致意见，未能续签劳动合同。2017年3月20日新世纪公司向陈志强送达《终止劳动关系通知书》，通知于2017年3月31日终止劳动关系。2017年3月21日原告陈志强向被告临海人社局提交《投诉》，要求新世纪公司继续履行劳动关系。2017年3月22日新世纪公司向临海劳动监察大队出具《关于郑强、陈志强投诉临海新世纪人才开发有限公司相关情况说明》，临海人社局于2017年3月23日作出临人社监不字（2017）2号《不予受理投诉通知书》并送达原告。2017年3月22日，原告陈志强又向临海人社局提交《要求签劳动合同的投诉》，要求“依法落实补订书面劳动合同，并对新世纪人才开发有限公司违法行为予以纠正。”2017年3月23日临海人社局对新世纪公司法定代表人吴向红制作了《调查（询问）笔录》，2017年3月24日临海人社局作出临人社监复字[2017]2号《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》并送达给原告。2017年5月11日原告向被告台州人社局申请行政复议，2017年7月10日台州人社局作出台人社复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持临海人社局作出的《关于陈志强<要求补订劳动合同投诉>的回复》。原告仍不服而提起行政诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况。……”。第二十一条第二款规定“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。”劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条规定“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。”本案被告临海人社局于2017年3月22日接到原告的投诉后，次日即对新世纪公司的法定代表人吴向红进行了调查询问，调取了新世纪公司的营业执照等相关材料后作出回复，其行政行为程序合法。其认为在新世纪公司已经通知终止劳动关系的情况下,本案应先解决劳动争议纠纷，回复原告应该通过劳动争议处理程序解决，亦无不当。在庭审中原告表示《要求签劳动合同的投诉》中的“对新世纪人才开发有限公司违法行为予以纠正”系要求对新世纪公司终止劳动合同关系的行为予以纠正。对此，本院认为，原告要求“补订劳动合同”和“纠正终止劳动关系行为”，其实质均为要求继续履行劳动合同，在新世纪公司已经提出终止劳动合同关系的情况下，原告应先通过劳动争议程序确认双方是否存在劳动关系（或无固定期限劳动合同关系）。综上所述，被告临海人社局对原告的投诉作出的回复，适用法律正确，程序合法。被告台州人社局于2017年5月11日受理原告提出的行政复议申请，于2017年7月10日作出行政复议决定，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈武斌
审 判 员 王秀明
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。