福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1933号
上诉人（原审原告）：肖金盆，男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审原告）：肖思平，女，1967年5月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王金禹，福建思阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：肖金裕，男，1953年5月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：蔡国庆，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：郑世凯，男，1967年10月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：姚宇航，涵江区国欢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖乒，男，1983年2月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：林元芳，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：许文寿，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人肖金盆、肖思平因与被上诉人肖金裕、蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿确认合同无效纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖金盆、肖思平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人肖金盆、肖思平的一审诉讼请求。事实和理由：1、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，处分合伙企业的不动产、转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利等事项需经全体合伙人一致同意。一审仅凭肖金盆于2003年10月8日出具的《委托书》，认定肖金裕有权转让涉案的机砖厂，属于适用法律错误。2、肖金裕既是转让人，又是受让人，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条关于合伙人不得同合伙企业进行交易的规定。3、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，标的、数量、价款或报酬是转让合同必不可少的条款。涉案的协议书没有对价款进行约定，是不成立的合同。4、蔡国庆等人是多年开办机砖厂的，应该知道合伙企业转让必须经全体合伙人一致同意，但其没有看到肖金盆、肖思平同意卖机砖厂的书面委托转让合伙企业的材料就接受肖金裕的转让，没有尽到应有的注意义务，因此蔡国庆等人不是善意第三人。5、代表法人行使职权的负责人是法定代表人，而不是法人代表，且民事上讲的是权利、义务，而不是权力、义务。但肖金盆出具的《委托书》却载明“法人代表的一切权力、义务全权委托肖金裕负责”，该提法违反法律规定。
被上诉人郑世凯辩称：1、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条关于处分合伙企业的不动产、转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利等事项需经全体合伙人一致同意的规定，只是管理性规定，并非效力性规定。合伙人之间可以协议排除。2、被上诉人肖金裕也是出让人，其原先的股份是25.53%，转让后其股份变成16.67%。3、《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》是成立的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖金裕、蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
上诉人肖金盆、肖思平向一审法院起诉请求：确认2007年1月25日签订的《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》无效。
一审法院认定事实：肖金盆、肖思平与肖金裕于1990年8月4日合伙设立莆田县梧塘镇松东机砖厂，肖金盆为负责人。2002年12月3日，莆田县梧塘镇松东机砖厂名称变更为莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂。2003年10月8日，因肖金盆、肖思平前往国外探亲，故肖金盆出具《委托书》给肖金裕，约定“本法人代表的一切权力、义务全权委托肖金裕负责”。2007年1月25日，肖金裕代表松东机砖厂与蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿及其本人签订《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》，约定“以上六人共同买下松东机砖厂所有股权，每人共占股份六分之一，并承接上股东的一切办厂及村民所定的一切协议”。转让价款为132万元，蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿各出资22万元，均交付给了肖金裕。此后，松东机砖厂由肖金裕等六人共同经营管理，但肖金裕等六人至今未对莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂的法定代表人、股东等登记事项办理变更登记。肖金盆、肖思平自2010年5月回国至今，未参与莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂的经营管理。2010年9月8日，郑世凯在肖金裕、蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿的协助下将莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂名称变更为莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司。2015年间，莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司因莆田市高新技术面板项目被征迁。肖金盆、肖思平于2016年3月17日向一审提起诉讼。一审法院认为，诉争《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》签订时，莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂为个人合伙企业，各合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务，也可以由合伙协议约定或者全体合伙人决定，委托一名或者数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。肖金盆系莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂负责人，即执行合伙企业事务的合伙人，其在2003年10月8日将其作为莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂负责人的一切权力、义务全权委托肖金裕负责，亦即肖金裕自此成为莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂执行合伙企业事务的合伙人，对外代表莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂，其经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，郑世凯、蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿依据肖金裕提供的《委托书》，有理由相信肖金裕能够代表合伙企业，且蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿在转让协议签订后支付了相应的对价，系善意第三人。即使肖金裕超越权限订立的合同，该代表行为也是有效，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。其他合伙人可以事后追究肖金裕的责任，但不能因此否定肖金裕代表合伙企业作出的意思表示，否则将轻易摧毁商事活动中对方的信赖利益和依赖基础。至于肖金裕是否将转让事宜告知肖金盆、肖思平，以及是否将转让款支付给肖金盆、肖思平，是肖金盆、肖思平与肖金裕合伙人内部管理问题，不影响转让协议的效力。肖金盆、肖思平提供的证据不足以证明《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该转让协议系双方当事人真实意思表示，符合合同成立的要件，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖金盆、肖思平作为被转让莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂的合伙人，是与本案有直接利害关系的公民，其作为原告提起本案诉讼并无不妥，郑世凯关于肖金盆、肖思平诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国合伙企业法》（1997年8月1日施行）第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回肖金盆、肖思平的诉讼请求。本案案件受理费8350元，由肖金盆、肖思平负担。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人肖金盆、肖思平对“2007年1月25日……所定的一切协议’”有异议，认为上诉人肖金盆、肖思平没有委托被上诉人肖金裕卖厂，被上诉人肖金裕也不能代表上诉人肖金盆、肖思平卖厂；对“转让价款为132万元……均交付给了被告肖金裕”有异议，认为转让款是否为132万元及被上诉人蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿是否有实际出资22万元不清楚，也没有证据证明该些事实；对“2010年9月8日……莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司”有异议，认为被上诉人肖金裕等六人是冒用上诉人肖金盆、肖思平的名义，伪造《股东会决议》和公司章程，办理了该企业名称的变更登记；上诉人肖金盆、肖思平对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人郑世凯对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明上诉人肖金盆、肖思平在涉案机砖厂转让后有收取涉案机砖厂分红的事实。因被上诉人肖金裕、蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对原审查明的事实也没有提出异议，故对上诉人肖金盆、肖思平与被上诉人郑世凯双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同违反法律、行政法规的强制性规定的，应属无效。上诉人肖金盆、肖思平与被上诉人肖金裕合伙开办涉案的机砖厂，双方对此均无异议，本院予以确认。在合伙期间，作为负责人的上诉人肖金盆与另一合伙人即被上诉人肖金裕签订《委托书》，约定上诉人肖金盆将其“法人代表的一切权力、义务全权委托肖金裕负责”，虽然该《委托书》中的措辞不甚严谨，但从整体内容理解，应认定上诉人肖金盆将涉案机砖厂负责人的职务让与被上诉人肖金裕，被上诉人肖金裕对外可以代表涉案机砖厂从事相关民事活动。之后，被上诉人肖金裕代表涉案机砖厂与被上诉人蔡国庆、郑世凯、肖乒、林元芳、许文寿达成转让协议，由被上诉人肖金裕等六人买下涉案机砖厂的全部股权。被上诉人肖金裕作为涉案机砖厂的负责人，其承认有实际收到被上诉人蔡国庆等五人的出资款项，应认定被上诉人蔡国庆等五人有实际出资，转让协议已经履行完毕，上诉人肖金盆、肖思平主张转让协议没有价款约定，协议没有成立，该理由不能成立，本院不予采信。因此，在被上诉人肖金裕可以代表涉案机砖厂从事民事活动、该转让协议也没有违法法律、法规的强制性规定的情况下，应认定转让协议合法有效。上诉人肖金盆、肖思平主张被上诉人肖金裕无权出卖涉案机砖厂的股权，但根据《委托书》，被上诉人肖金裕有权代表涉案机砖厂从事民事活动，被上诉人蔡国庆等五人有理由相信被上诉人肖金裕可以代表涉案机砖厂，故上诉人肖金盆、肖思平的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予认可。如果上诉人肖金盆、肖思平认为被上诉人肖金裕擅自处分其份额，造成其权益损失的，可以另案向被上诉人肖金裕主张权利。上诉人肖金盆、肖思平主张被上诉人肖金裕出售股权的行为，违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条关于“处分合伙企业的不动产和转让合伙企业的其他财产权利应当经全体合伙人一致同意”及第三十二条关于“合伙人不得同合伙企业进行交易”的规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”的规定，被上诉人肖金裕代表涉案机砖厂转让涉案机砖厂的股权，系行使合伙事务，其对外代表涉案机砖厂，对全体合伙人均有法律效力，故上诉人肖金盆、肖思平的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人肖金盆、肖思平主张转让协议无效，但其在2010年5月份回国后，截至涉案机砖厂被拆迁之前，均未提出异议，且上诉人肖金盆也承认回国后每年均有收到被上诉人肖金裕支付的款项，也承认回国后被上诉人林元芳有要求上诉人肖金盆去协助办证，故应认定上诉人肖金盆、肖思平知道涉案机砖厂被被上诉人肖金裕转让的事实。现上诉人肖金盆、肖思平在涉案机砖厂被拆迁后提起确认转让协议无效之诉，没有事实和法律依据，也不符合诚信原则，本院不予支持；一审判决驳回其该诉求，并无不当，应予维持。上诉人肖金盆、肖思平二审提供原莆田县梧塘镇松东机砖厂的章程，欲证明被上诉人肖金盆作为法定代表人无权处分涉案机砖厂的固定资产、提供莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂股东决议、莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司章程，欲证明该股东会决议是伪造，六被上诉人是恶意串通侵占涉案机砖厂的财产，该三份证据均从莆田市涵江区工商行政管理局调取并加盖公章，真实性可予认定，但如前所述，被上诉人肖金裕经过授权，可以对外代表涉案机砖厂行使合伙事务，并对全体合伙人均有法律效力，上诉人肖金盆、肖思平的损失可以另案向被上诉人肖金裕主张，故本院对上诉人肖金盆、肖思平所提供的该三份证据所要证明的内容均不予采信。被上诉人肖金裕、蔡国庆、肖乒、林元芳、许文寿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8350元，由上诉人肖金盆、肖思平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。