陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00127号
上诉人（原审原告）榆林市某某贸易有限公司榆林某某公司。
法定代表人李某。
上诉人（原审原告）李某某
二上诉人委托代理人徐某某。
被上诉人（原审被告）某某财产保险股份有限公司榆林某某支公司。
负责人张某某。
委托代理人白某某。
上诉人榆林市某某贸易有限公司榆林某某公司（以下简称某某汽贸有限公司榆林某某公司）、李某某因保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二上诉人委托代理人徐某某、被上诉人某某财产保险股份有限公司榆林某某支公司（以下简称某某保险某某支公司）委托代理人白某某到庭参加了诉讼，上诉人某某汽贸有限公司榆林某某公司法定代表人李某、上诉人李某某、被上诉人某某保险某某支公司负责人张某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月28日，原告为陕K360**挂陕K94**号斯达斯太尔牵引车及挂车与被告签订两份商业保险合同，合同分别约定车辆损失险主车保险金额为189000元，挂车保险金额为8万元。保险期间为一年，自2009年2月28日零时起至2010年2月27日二十四时止。在保险合同签订后，原告按照约定交纳了保险费。该被保险车辆是原告李某某以分期付款方式在原告某某汽贸有限公司榆林某某公司购买。2010年2月23日16时，李某某雇佣的驾驶员冯青荣驾驶该被保险车辆行至山西省方山县石站头村路段时，由于路面有冰，车辆刹车失控，掉入山沟中，致该车受损。事故发生后，原告立即向被告报了案，被告派员勘察了现场。后山西省方山县交警队出具了道路交通事故证明，证实该车是由于路面有冰，车辆失控，掉入沟中，致车受损。原告持相关理赔资料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。原告遂提起诉讼，请求判令被告支付二原告车辆损失险赔偿款269000元，并由被告承担诉讼费用。在审理过程中，原告对被保险车辆的损失申请鉴定，经榆林市中级人民法院委托榆林方正资产评估事务所对该车进行鉴定，该所于2012年7月17日作出榆方评报字（2012）第189号资产评估报告书，确定陕K360**挂陕K94**号半挂牵引车的损失为176240元。
原审法院审理认为，原告与被告签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合同，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告所持车辆的受损不是由保险事故所致的抗辩理由，经本院调查核实，该事故确实是由于路面有冰，驾驶员驾驶车辆失控导致，被告的抗辩理由不能成立，不予支持。被告提出被保险车辆投保时属于不足额投保，应扣除10%的比例之抗辩理由，因被告未向法庭提交其将合同中的相关条款向原告履行明确说明义务的证据，所以该条款对原告不产生效力，故该抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。原告主张的施救费，被告认为过高，本院经审查后认为被告认可的13000元应为合理，故施救费应认定为13000元。原告主张的车辆损失176240元，被告未在本院规定的时间内提交书面鉴定申请书，也未申请复核，本院依法予以认定，但原告提交的证据证明被保险车辆原告在事故发生后将残值卖了4万元，该4万元依法应当在车辆损失中予以扣除，故原告主张的车辆损失应为136240元，该数额在原、被告双方约定的车辆损失险保险赔偿限额范围内，且约定不计免赔特约险，本院予以支持。原告主张的鉴定费8000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费13000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张的其他损失，因没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第五十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由某某保险某某支公司赔付某某汽贸有限公司榆林某某公司、李某某车辆损失险保险理赔款人民币136240元、鉴定费8000元、施救费13000元，共计157240元。二、驳回某某汽贸有限公司榆林某某公司、李某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元（缓交2660元），由某某保险某某支公司负担3090元，由某某汽贸有限公司榆林某某公司、李某某负担2230元。
上诉人某某汽贸有限公司榆林某某公司、李某某不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决第一项，改判被上诉人增加赔偿上诉人车辆损失4万元，施救费22600元，共计62600元。理由是：上诉人的车辆价值为269600元，肇事后，经榆林方正资产评估事务所评估，车辆损失为176240元，并对肇事车辆损毁部件的残值做了估价。上诉人将肇事车辆卖了4万元，该4万元并非残值，如果认定该4万元为残值，则应按全损认定，应判决被上诉人赔偿229000元车损。原审判决将车辆肇事后的卖价认定为残值，显属认定事实错误。关于施救费，上诉人提供了税务机关出具的税票，证明施救费为35600元，被上诉人没有提供任何证据，原审判决依据被上诉人认可施救费为13000元合理所作认定不符合实际，认定事实错误。
被上诉人某某保险某某支公司答辩认为，施救费13000元是保险公司预估的，上诉人不能证明施救费的具体数额，其提交的收据不能作为证据认定。车损是全损，卖车所得价款应属于车损中的一部分。原审判决正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审另查明，榆林市方正资产评估事务所2012年7月17日作出的榆方评报字（2012）第189号《关于陕K360**／陕K94**挂重型半挂牵引车／重型厢式半挂车损失的评估报告书》第四条“价值类型及其定义”载明：“本评估报告车辆损失评估价值为车辆维修所需工时费加材料费减残值。”该报告书第七条“评估方法”载明：车辆损失评估价值=工时费＋材料费-
残值，工时费为13850元，材料费为164890元，车辆残值确定为2500元，车辆损失评估价值13850＋164890-2500=176240元”，并后附《工时费清单》、《配件损坏清单》。上诉人提交的“施救费、拖车费、吊装费”税票中，“收款方名称”打印为“县城”，上诉人称其不清楚施救单位的具体名称。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人出卖肇事车辆所得价款是否应作为残值予以扣除以及施救费是否应以上诉人提交的票据记载金额支持的问题。关于出卖肇事车辆所得4万元价款的认定问题。车辆损失是保险公司赔偿保险金的基础条件。保险法规定，对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失，保险人负有按照损失大小赔偿保险金的责任。在本案中，榆林市方正资产评估事务所对保险车辆所作的车辆损失评估价值鉴定为“车辆维修所需工时费加材料费减残值”，因此，该鉴定结论确定的损失金额为车辆维修的损失金额，并非车辆全损金额。保险事故发生后，被保险人有权依据车辆受损情况的大小自行决定维修与否。即使被保险人未对车辆进行修理，保险车辆价值受损也是客观存在的事实。被保险人对未进行修理的保险车辆的处置并不能减少保险车辆因保险事故的发生已经造成的损失金额，保险人仍应对保险事故造成的车辆实际损失承担赔偿保险金的责任。本案涉诉保险车辆经资产评估事务所鉴定损失为176240元，且已扣减残值部分，该损失金额未超出双方当事人约定的保险理赔限额，故被上诉人应承担该部分损失的理赔责任。原审判决将上诉人出卖肇事车辆所得价款认定为残值予以扣除有误，本院依法予以纠正。关于施救费问题。上诉人虽然提交有“施救费、拖车费、吊装费”的税票，但该票据中“收款方名称”打印为“县城”，上诉人又未提供施救单位的具体名称、地址等相关情况，且再未提供其他证据证明其实际所支付的施救费、拖车费、吊装费的具体数额，被上诉人又不认可，故原审依据被上诉人认可的费用予以支持并无不当。上诉人的该项上诉请求证据不足，不予支持。据此，原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00135号民事判决的第二项及诉讼费用负担的判决。
二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00135号民事判决的第一项。
三、本判决生效后十日内，由某某财产保险股份有限公司榆林某某支公司赔付榆林市某某贸易有限公司榆林某某公司、李某某车辆损失险保险理赔款人民币176240元、鉴定费8000元、施救费13000元，共计197240元。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1500元，由榆林市某某贸易有限公司榆林某某公司、李某某负担550元，由某某财产保险股份有限公司榆林某某支公司负担950元。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 孙小宁
审判员 王 燕
二〇一三年四月十日
书记员 魏 霞