浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2244号
上诉人（原审原告）：潘笑华，女，1963年9月26日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审原告）：袁佳明，女，1994年12月20日出生，汉族，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：袁声中，男，1962年2月15日出生汉族，住天台县，系原告袁佳明父亲。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘继洛（又名潘继络），男，1967年10月16日出生，汉族，住天台县。
上诉人潘笑华、袁佳明因与被上诉人潘继洛物权保护纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘笑华、袁佳明上诉请求：一、请求二审法院撤销浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初1273号民事判决第五项，支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回了上诉人第三项、第五项、第六项等诉讼请求，系认定事实和适用法律错误，判决理由不成立。首先，被上诉人私自搭建的坐落于天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房道地上的玻璃棚、平台等违章建筑物已经严重影响了上诉人房屋的通风、采光，根据民法通则第八十三条规定，上诉人有权要求被上诉人停止侵害，排除妨碍。一审法院关于上述违章建筑物不影响上诉人房屋使用且违章建筑由相关职能部门处理的认定既有违本案事实，也无法律依据。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，上诉人对坐落于天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得干涉。但被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自在上诉人的房屋内铺设排污管、水管、化粪池，擅自对上诉人的房屋添附吊顶、地砖、门套、背景等装饰物。特别是2013年5月6日下午，被上诉人擅自在上诉人房屋内铺设排污管、水管、化粪池，这些排污管、水管、化粪池占用了上诉人房屋空间，影响了上诉人房屋的使用以及价值。而且被上诉人在可以使用自己地方铺设排污管、水管、化粪池的情况下，却在上诉人的房屋内铺设排污管、水管、化粪池，主观上明显存在恶意。被上诉人的这些?行为显然己经严重侵害了上诉人对自己的房屋享有的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。因此，上诉人作为房屋的所有权人完全有权要求妨害物权的被上诉人拆除排污管、水管、化粪池以及吊顶、地砖、门套、背景等装饰物，恢复上诉人房屋的原状，以保护上诉人依法享有的物权。一审法院的判决无视《中华人民共和国物权法》对于所有权的保护，未保护上诉人依法享有的房屋所有权，显然属于适用法律错误。最后，天台县人民法院于2015年7月7日作出的（2015）台天民初字第385号民事判决书已经明确认定被上诉人在未经上诉人同意的情况下，将房屋北面共有墙拆除以及在道地上搭建玻璃棚和平台等房屋结构进行了改造，依法应当认定为侵权，应由被上诉人立即恢复原状，但现在的一审判决却没有认定被上诉人在道地上搭建玻璃棚和平台等行为属于侵权，这显然与之前的生效判决相矛盾。
潘继洛辩称，一、案涉房屋上诉人只享有六分之一的份额，房子后面的用途是过路；二、搭建的玻璃棚不妨碍上诉人的通风、采光；三、排污管、化粪池原先就有，水管是楼上用户生活所需，其并未侵犯上诉人的权利；四、关于地砖，系其母亲要求装修，其作为子女必然要满足母亲的需要。
潘笑华向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复被其拆除的天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋东面墙壁、房门、窗户的原状；二、判令被告恢复楼房底层南首一间房屋北面两米左右共有墙的原状；三、判令被告拆除楼房道地上的玻璃棚、平台等违章建筑物；四、判令被告拆除底层廊下私自搭建的排门及门垛、门梁；五、判令被告拆除底层南首房屋内的排污管、水管及化粪池；六、判令被告拆除底层南首房屋内的室内吊顶、地砖、门套、背景等装饰；七、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求判令被告对楼房底层南首一间房屋停止侵权、排除妨害、清理杂物、腾空房屋、归还房屋使用权。
一审法院认定事实：原告潘笑华与袁佳明系母女关系，潘笑华与被告潘继洛系姐弟关系。2005年，原告潘笑华与被告潘继洛等人因家庭析产产生纠纷。2006年12月20日，该院作出（2005）天民一初字第239号民事判决书，判决“坐落于天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间归原告潘笑华所有（四至：东廊下墙，南与潘行林共墙，西邻路，北与被告潘继洛等人房屋共墙），待潘宗育、许桂芹（系原告潘笑华父母）居住过世十日后再由原告潘笑华行使该房屋的使用权”。该判决书中并确定如下事实：原告潘笑华自愿放弃道地及走廊的共用权，且同意将去道地的门堵塞，走后门出入，但要保证窗户的采光权。被告潘继洛等人不服该院一审判决，提起上诉，台州市中级人民法院于2007年6月28日作出（2007）台民一终字第265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在判决生效后，该处房屋一直由原、被告父母居住使用。2008年12月26日，原告潘笑华对该处房屋办理了产权登记手续，登记共有人为袁佳明，房屋权属证书同时载明由父母居住过世。之后，原告父亲潘宗育居住该处房屋直至过世。2013年5月，被告潘继洛将该处房屋的东面墙壁、房门、窗户等拆除，在廊下开设了排门，将房屋北面两米左右的共有墙拆除，以及在道地上搭建了玻璃棚和平台等房屋结构进行了改造。2015年3月，两原告起诉被告潘继洛及第三人许桂芹物权保护纠纷。该院于2015年7月7日作出（2015）台天民初字第385号民事判决书，认定：“本案讼争房屋权属系两原告所有，事实清楚，被告潘继洛在未经原告同意的情况下，对房屋的结构进行改造，依法应认定已构成侵权，本应由被告立即恢复原状，但考虑到目前讼争房屋的使用权人为许桂芹，许桂芹年事已高，为其能够更好地安度晚年，目前保持讼争房屋的现状较为适宜。综上，基于案件的特殊情况，俩原告现主张要求被告恢复房屋原状，暂不予支持，原告可待许桂芹居住过世之后，再行主张相应的权利”。2017年3月，原告母亲许桂芹过世。现讼争房屋由被告潘继洛在使用。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案讼争房屋权属系两原告所有，事实清楚，被告潘继洛在未经原告同意的情况下，对房屋的结构进行改造，依法应认定已构成侵权。现原告潘笑华父母均已过世，故被告应立即对原告的房屋恢复原状。根据案件实际情况，结合原告的诉讼请求，对于原告要求被告恢复天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋东面墙壁、房门、窗户、北面共有墙的原状，并要求拆除底层（东面）廊下私自搭建的排门及门垛、门梁以及要求被告对楼房底层南首一间房屋停止侵权、排除妨害、清理杂物、腾空房屋、归还房屋使用权的诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告拆除屋内地砖以及室内吊顶、门套、背景等装饰的诉讼请求，该院认为，目前被告铺设的地砖及室内吊顶、门套、背景等装饰并不影响原告房屋的使用功能，如现在拆除会带来不必要的损失，故关于地砖及室内吊顶、门套、背景等装饰目前应以维持原状为宜，日后原告可根据自身生活需要，自行处理。至于原告要求被告拆除楼房道地上的玻璃棚、平台等违章建筑物、拆除底层南首房屋内的排污管、水管及化粪池等诉讼请求，考虑到天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房中其他产权人的生活需要，且上述设施目前并不影响原告房屋的使用，故对原告的上述诉讼请求，该院不予支持。至于被告搭建的设施如属违章建筑，可由相关职能部门处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、限被告潘继洛在本判决生效之日起三十日内腾空并搬离坐落在天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋（天房权证天台字第××号）。二、限被告潘继洛在本判决生效之日起三十日内恢复天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋东面墙壁、房门、窗户的原状。三、限被告潘继洛在本判决生效之日起三十日内恢复天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋北面共有墙的原状。四、限被告潘继洛在本判决生效之日起三十日内拆除天台县赤城街道湖心路40-2号二间三层半楼房底层南首一间房屋（东面）廊下私自搭建的排门及门垛、门梁。五、驳回原告潘笑华、袁佳明的其他诉讼请求。案件受理费收取100元，由被告潘继洛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于一、关于楼房道地上的玻璃棚、平台等建筑是否应予拆除。上诉人认为道地上的玻璃棚、平台等建筑已经影响其通风采光，但并未提供相关的证据证明，且上诉人已经放弃道地及走廊的共用权，上述建筑是否属于违法建筑物亦系行政管理认定的法律关系，应由有关主管部门处理，并非本案民事诉讼审理的对象，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于底层南首房屋内的排污管、水管及化粪池是否应予拆除。因上述设施涉及该楼房其他产权人的生活需要，且排污管道系房屋整体使用功能所需，在该铺设并未影响上诉人对房屋使用的情况下，上诉人作为相邻方亦负有一定的容忍义务，一审法院对于上诉人的该项诉请不予支持，并无不当。三、关于室内吊顶、地砖、门套、背景等装饰是否应予拆除。案涉房屋系上诉人潘笑华、袁佳明所有，上诉人潘笑华和被上诉人潘继洛之母许桂芹与被上诉人潘继洛在未经得上诉人同意的情况下，对房屋结构进行改造的行为已经构成侵权，故一审法院根据案涉房屋的所有权证书判令恢复房屋至证书载明之面积及结构，并无不当。但房屋所有权证书中亦载明“由父母住过世”，而许桂芹已是耄耋之年，若要适宜其居住必然需要对房屋进行装饰装修，且在老人在世之时上诉人潘笑华、袁佳明亦未对该装饰装修行为提出异议，应视为其认可对房屋进行装修装饰以符合老人居住，现上诉人主张要求拆除该部分装饰，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，潘笑华、袁佳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘笑华、袁佳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 王文兴
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 包菲菲