辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12042号
上诉人（原审原告）：徐敏。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武娅坤。
委托代理人：刘丽娜，辽宁江公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴春荣。
委托代理人：景胜飞，辽宁轩鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：尹志杰。
委托代理人：刘丽娜，辽宁江公律师事务所律师。
上诉人徐敏与被上诉人武亚坤、被上诉人吴春荣、被上诉人尹志杰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民五初第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，审判员葛钧参加评议，代理审判员宋喆主审的合议庭，本案现已审理终结。
徐敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费。理由为：一审法院认定事实错误。1、上诉人向一审法院提交了欠条原件，已依法履行证明责任。2.被上诉人的主张没有相应证据证明，被上诉人的陈述相互矛盾。3、一审判决书中存在多处错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人武亚坤辩称，1、上诉人徐敏起诉的诉讼请求及事实和理由是虚假的，双方之间不存在真实的债权债务关系。2、本案的实质为双方因传销投资款返还问题而形成的纠纷。3、上诉人的起诉超过了诉讼时效，也超过了保证期间。
被上诉人吴春荣辩称：同意上诉人意见。借据的真假有编造之嫌，作为担保人担保期间已经过去，最后一次还款期限已经超过1年多。我方没有责任，原审判决正确，应维持原判。
被上诉人尹志杰辩称：同意武亚坤意见，坚持原审答辩意见。
徐敏一审法院起诉请求：尹志杰向原告借款55000元，陆续还款后目前尚欠原告28000元。诉讼请求：1、判令二被告及第三人连带给付欠款28000元；2、诉讼费、公告费依法由二被告及第三人连带承担。
武娅坤一审辩称，原告起诉的请求及事实理由都是虚假的。如果欠款是2011年产生的，至今已经超过5年，已过诉讼时效，而且在2001年至今原告从没有向我主张过任何权利，也没有与我联系过，对已超过诉讼时效的债权保证人不应当承担责任。该债权债务是一种违法行为形成的，2009年至2011年9月期间，原告及被告等人均在广西来宾从事传销，我是吴春荣骗到来宾的，说有一项国家扶持的资本运作项目让我去考察，我到了来宾以后就受到吴春荣、徐敏（她在来宾的名字叫徐美文）的限制，天天到广场或其他地方去上传销课，并且让我投资，因为我没有钱投资，吴春荣说给我垫了69800元并让我给吴春荣写了欠条。徐敏以徐美文的名字在欠条上签了证明人，后来到2010年6月，吴春荣及徐敏找到我说尹志杰欠徐敏投资款，尹志杰已在欠条上签字，让我以担保人的名义签字，当时徐敏拿出笔记本上撕下的一整页欠条让我签字，我不签字，吴春荣威胁我说你要是不签字，你就还我给你垫的钱，你也别想从广西离开，为了证明徐敏所说的只是签个字，没有其他的，吴春荣在欠条上以担保人签了字。万般无奈的情况下，我签字了，也不知道尹志杰是不是欠徐敏的钱及欠多少钱。原告所出示的欠条属于变造的证据，这个欠条上按照尹志杰所称应还有一些内容，底下的名是我签的。欠条上的内容被徐敏隐瞒了，对账单不能证明2015年尹志杰曾给徐敏汇过款。原告出示的2张存单与欠款的数额不符，而且欠款人尹志杰否认曾经收到过6000元现金，因此不存在原告向尹志杰借款的事实，也从未见过存单上所标明卡号的储蓄卡。
吴春荣一审辩称，借款行为是传销，因此是违法的。吴春荣在和平法院起诉武娅坤，武娅坤再三强调是传销行为故担保应无效。原告向第三人尹志杰主张还款，并且也还了一部分，担保期限在没有明确的情况下就视为6个月，实际上担保期已过，武娅坤说吴春荣胁迫是不存在也不成立的。欠条是经过裁剪的，真实性有异议，我方不应承担担保责任。
尹志杰一审辩称，2009年6月，武娅坤打电话说广西南宁有看面瘫的偏方，我抱着一线希望来到广西。武娅坤又把我接到来宾认识了徐美文（徐敏）、吴春荣，徐美文给我做了治疗二次，我觉得感觉还好。后来她们领我听课、学习，让我投资，说能赚大钱。我觉得我离家太远，决定回家，我回家后徐美文经常给我打电话让我快回去，我当时觉得又能治病又能赚钱，我就又回到了广西来宾。过了几天徐美文、吴春荣说给我下单了，卖纳豆，说我欠55000元，让我给徐美文打条，让我叫人发展、威胁我，并叫人跟踪我，我有些害怕了。我说我儿子结婚让我回家吧，结果她们在一个本子上写明在广西来宾运作国家引进的资本项目，很快发展几个人本钱就回来了，我在被迫无奈的情况下在徐美文和吴春荣提前写好的本子上签字，这纯属是骗局。我没收过钱，没拿过银行卡。
一审法院认定事实：2011年6月30日，载有“尹志杰在徐敏处共借款人民币伍万伍仟元整，已归还壹万柒又还三仟元外加贰仟元豆钱，共还贰万贰仟元，尹志杰还欠徐敏人民币现金参万参仟元整”的字条上，第三人尹志杰作为欠款人，原告徐敏作为收款人，被告吴春荣、武娅坤作为担保人均在上面签字。该字条并没有名头，上端有被撕扯的痕迹。被告武娅坤于答辩期内提出管辖异议，本院于2016年2月2日作出（2015）沈河民五初字第3566号民事裁定书，驳回被告武娅坤对本案管辖权提出的异议。后被告武娅坤、吴春荣上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）辽01民辖终90号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有当事人陈述，字条等证据予以证实，经开庭质证，本院予以确认。
一审法院认为，《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所出示的字条并不是完整的，结合被告及第三人的陈述，本院认为原告及第三人尹志杰并未形成真实的借贷合同关系，原告主张按民间借贷法律关系要求二被告及第三人连带给付欠款28000元的诉讼请求没有法律依据，予以驳回。
故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐敏的诉讼请求。
案件受理费500元、公告费400元，由原告徐敏负担。
各方当事人二审期间均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人徐敏与被上诉人尹志杰之间是否存在真实的借贷关系，《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人徐敏出具的字条残缺不全，且不能解释说明残缺部分内容，综合各方当事人的陈述及徐敏出具字条形成地点等因素，一审法院认定徐敏与尹志杰之间未形成真实的借贷关系，驳回徐敏的诉讼请求并无不当，对上诉人徐敏的上诉请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人徐敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 葛 钧
代理审判员 宋 喆
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。