河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫15行初1号
原告张耀勤，男，汉族，1952年2月22日生。
原告何德珠，女，汉族，1962年6月1日生。
二原告委托代理人余家军，河南人天律师事务所律师。
二原告委托代理人余西志，系光山县紫水街道办事处解放街居委会推荐。
被告光山县人民政府。
法定代表人王建平，县长。
委托代理人向艳霞，该县政府工作人员。
委托代理人王心刚，光山县住房和城乡规划建设局工作人员。
原告张耀勤、何德珠因认为被告光山县人民政府不履行法定职责及要求赔偿纠纷一案，于2015年12月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告张耀勤、何德珠共同委托代理人余家军、余西志，被告光山县人民政府委托代理人王心刚、向艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀勤、何德珠于2015年6月28日向被告光山县人民政府提出《行政职责履行申请书》，请求：被告拆迁安置张耀勤等道路拓宽占压的16户房屋，被告在原告起诉之前未作出答复。
原告张耀勤、何德珠诉称，被告光山县人民政府在2008年依据《中华人民共和国城乡规划法》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定、《光山县城总体规划（2006-2020）》及光政（2010）62号《光山县旧城改造管理办法》依法对二原告等16户居住的老街进行了规划，该规划图显示将西边张耀勤、何德珠等16户规划为正大街向东拓宽需拆迁范围，占地面积632.95平方米，规划载明原告等户旧房屋应在曹德新等13户改造实施前即2010年拆除，以免挡住曹德新等13户改建的商住楼。因原告的房屋已被规划为拆迁范围，且早已经成为危房，但是被告却不让翻建，致使人身、财产遭到巨额经济损失。请求被告履行依法对二原告房屋实施拆迁货币安置补偿1519万元法定职责；并赔偿二原告造成的经济损失600万元。原告提供了以下证据复印件：
①曹德新十三户规划联建图。以证明虚线范围内的地本来就是其土地，被告将该地征收出让而没给其补偿。被告没有按照合同的要求履行职责。②何德珠购买程在全、刘晶、刘玉莲、吴韵清房屋证明。以证明何德珠有原告资格与本案有利害关系。③2009年6月18日原告等29户《请求规划联建安置房及联合拆旧建新的申请》。以证明政府只批准了一部分，即只批准了联建房，没批准安置房。导致了道路上拆迁人的权利无法实现。④2015年6月15日，县政府《会商意见》和县领导的签批意见。以证明被告认可了棚户区改造，但一直没有实施改造。⑤行政职责履行申请书。以证明向被提出过履行职责申请书，被告没有履行。⑥2015年12月11日县法制办《关于正大街东侧旧城区曹德新等户上访问题的调查报告》，有县长签字同意。⑦国有土地使用权出让合同。合同上约定了“五同一平”。⑧房屋照片、房子租赁合同。以证明房屋已经不能住了，损失巨大。
被告光山县人民政府辩称：（一）根据申请，光山县城乡规划设计室编制了《曹德新等十三户联建修建新详细规划图》，2010年9月6日，县领导批准了该规划图，原告张耀勤等人在该规划图上签字同意该规划。县规划局领导及分管副县长均签字同意该规划。该规划图规划设计说明栏标注：“1、张耀勤、程在全属于十三户联建范围。…3、业主规划实施前必须无条件拆除规划宗地范围内的沿街建筑面前占压道路的建筑。”2009年6月16日，曹德新、张耀勤等十三户委托余西志全权代理十三房办理旧房联建改造规划、建设、土地等一切手续，余西志在《遵守规划管理承诺书》上代表十三户签字：“严格按照批准的规划图实施建设，并遵守《建设项目规划管理告知书》提出的各项要求。”2010年9月15日，曹德新等十三户办理了《建设用地规划许可证》，批准用地面积为850.72㎡，建筑面积为4204.175㎡。2011年，光山县国土资源局按照《曹德新等十三户联建修建新详细规划图》和曹德新等十三户《建设用地规划许可证》，将宗地面积850.6㎡的用地出让给曹德新、张耀勤（两户）等十三户，签订了《国有建设用地使用权出让合同》，受让人为曹德新、吴韵清、程在全、张耀勤（两户）、刘晶、李宝宏、何军、付长润、陈祠荣、刘玉莲、苏建波、邹继珠十三户。之后，十三户联建楼开工建设，目前已建成，但位于联建楼西边的张耀勤、程在全的房屋未按照规划和业主的承诺在动工放线前由业主自行拆除。（二）何德珠不具有原告资格。十三户联建的用地范围、规划图、建设用地规划许可证、建设用地使用权出让合同权利人均不包含何德珠。（三）原告的诉讼请求不能成立。原告张耀勤等十三户申请联建时已承诺由其负责拆迁；规划图明确标注“业主规划实施前必须无条件拆除规划宗地范围内的沿街建筑面前占压道路的建筑”、“建设动工放线前业主将临街面路上的建筑物先行拆除后再施工。”原告承诺严格按照批准的规划图实施建设。原告要求县政府对原告的房屋实施拆迁安置和赔偿，没有法律或合同依据。被告提供了以下证据复印件：
①《城乡规划法》节选。以证明建设业主应按照规划实施。②程在全的房屋所有证复印件。以证明何德珠不具有原告资格。③联建申请和批示，建房申请表。以证明原告的房屋由申请联建户负责拆除。④联建图现状。以证明张耀勤、程在全属于十三户联建范围，张耀勤、程在全的房屋位于正大街道路红线内。⑤曹德新等十三户联建修建性详细规划图。以证明张耀勤、程在全属于十三户联建房屋；业主规划实施前必须无条件拆除规划宗地范围内的沿街建筑面前占压道路的建筑；建设动工放线前业主将临街面路上的建筑物先行拆除后再施工；规划面积为1483.67㎡，宗地用地面积为850.72㎡，规划准许建设房屋的总建筑面积为4204.175㎡。⑥曹德新等十三户《国有建设用地使用权出让合同》以证明曹德新等十三户取得出让建设用地的使用权，出让宗地规划条件作为土地出让合同的附件，成为国有建设用地使用权出让合同的一部分。⑦委托书。以证明余西志是十三户联建办理规划、建设等手续的代理人。⑧准守规划管理承诺书。曹德新等十三户应按照批准的规划图实施建设，由业主拆除原告的房屋。
经过庭审质证，原告、被告双方对当方提供的书证真实性均无异议，但对对方证据的证明目的不认可。本院认定行政职责履行申请书、原告等人向县政府提出“请求规划联建安置房及联合拆旧建新”申请、曹德新等十三户联建修建性详细规划图、委托书及遵守规划管理承诺书、国有建设用地使用权出让合同等书证可作为认定案件事实的依据。本院据此认定案件事实如下：
2009年6月16日，原告曹德新等13户签订《委托书》，委托余西志全权代理13户办理旧房联建改造规划、建设、土地等一切手续。同年6月18日，原告等29户向县政府提出“请求规划联建安置房及联合拆旧建新”申请，并承诺“我们的房屋前面（西边）正大街规划拓宽18米，占地500余平方米上的房屋由我们负责拆迁，地皮留着正大街作为路基，我们联建房不用。”光山县城乡规划设计室据此编制了《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》，该图左侧标注的“规划设计说明”共15项，注明：设计依据、建设业主为“曹德新、李保宏、李荣等13户”；规划面积为“1483.67㎡（含13户有房产证的土地面积1079.7㎡，无证面积215.43㎡，其中宗地面积850.72㎡、退让总面积632.95㎡）”；用地性质为“商住”；建房类型为“拆旧翻新（棚户区改造）”；规划建设指标为“业主规划实施前必须无条件拆除宗地范围内的沿路建筑前面占压道路的建筑”等。该规划图还标注规划图股室意见为“建设动工放线前业主将临街面路上的建筑物先行拆除后再施工”；原告曹德新等还在该规划图上签字承诺“严格按规划图执行”。
2010年9月14日，代理人余西志在《遵守规划管理承诺书》上代表13户签字承诺“严格按照批准的规划图实施建设，并遵守《建设项目规划管理告知书》提出的各项要求”。2010年9月15日，原告曹德新、李保宏、李荣等13户申请办理了《建设用地规划许可证》，批准用地面积为850.72㎡、建筑面积为4204.175㎡。2011年6月23日，光山县国土资源局按照《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》和《建设用地规划许可证》，与原告等13户签订《国有建设用地使用权出让合同》，将850.6㎡宗地的国有建设用地使用权以130.9924万元出让，该合同约定土地以现状条件交付。
现原告等13户联建楼已基本建成，联建楼西边占压道路的张耀勤、程在全的房屋未拆除。
本院认为：原告张耀勤、何德珠作为“请求规划联建安置房及联合拆旧建新”申请人诉规划审批人被告光山县人民政府不履行拆迁安置职责并要求赔偿损失，因原、被告之间签订有《国有土地出让合同》，被告在《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》有详细的规划设计说明标注，原告方亦作出了承诺。“合同”、“标注”、“承诺”，对双方权利义务作出了规定，故本案争议性质实为行政协议履行纠纷。（一）关于原告要求被告对其房屋予以拆迁并安置补偿的诉讼请求。原告等13户向被告提出附加承诺的联建申请，光山县城乡规划设计室依其申请及相关规划法规编制了《曹德新等十三户联建修建性详细规划图》，该规划图载明业主规划实施前必须无条件拆除宗地范围内的沿路建筑前面占压道路的建筑，原告委托人曹德新等人在规划图上承诺“严格按规划图执行”。所谓的拆迁、安置、补偿，正是原告的合同义务，而并非被告的法定职责，且《国有建设用地使用权出让合同》亦约定土地以现状条件交付。现原告等联建户已将其大部分旧房拆除并按规划将联建商住楼建成后诉请被告履行拆迁安置挡在新建商住楼前的正大街规划向东拓宽占压的原告房屋等诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于原告要求被告赔偿其不履行法定职责造成原告经济损失经济损失600万元的诉讼请求。因被告不存在不履行对二原告房屋实施拆迁安置的法定职责，原告亦未提供被告造成了其相关经济损失的证据，所谓经济损失缺乏事实依据，该诉讼请求的理由亦不能成立，本院不予支持。故原告要求被告履行拆迁安置职责并给予赔偿损失的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张耀勤、何德珠的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 樊 鑫