上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初677号
原告游XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，户籍地江西省吉安市永丰县恩江镇城西南路**号，住上海市浦东新区航梅路***弄X支弄**号***室。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人黄涛，男，上海市浦东新区市场监督管理局三林监管所工作人员。
委托代理人蒋戴懿，男，上海市浦东新区市场监督管理局三林监管所工作人员。
原告游XX诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年7月3日立案后，于同年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告游XX、被告浦东市场监管局的委托代理人黄涛、蒋戴懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游XX诉称，其于2016年11月底向被告书面举报位于上海市浦东新区三林镇长清路1200弄1号上海三林大润发商贸有限公司（以下简称三林大润发公司）销售的“果之初”和田大枣存在不符合食品安全国家标准的情况，被告于2017年6月9日作出了处理结果的投诉举报答复书（流程编号：食药20169036）。原告认为被告答复没有任何事实说明，明显不当，证据不足，且严重侵害了原告的知情权。故请求法院依法撤销被告作出的流程编号为食药20169036号投诉举报答复书，并依法责令被告履行法定义务，重新立案查处并作出具体的行政行为。
被告浦东市场监管局辩称，被告依照法律程序向原告答复，没有侵犯原告的知情权。被告查明的事实清楚，适用法律正确，案件定性准确，对原告举报事项进行了查处，对被举报方三林大润发公司依法不予行政处罚。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年11月25日在三林大润发公司购买了500克装“果之初”和田大枣六包，单价35元/包，生产商新疆和田果之初食品股份有限公司，产品等级三级，执行标准为GB/T5835-2009。商品外包装营养成分表标示显示每100克碳水化合物含量为58.7克，原告认为根据GB/T5835-2009干制红枣的国家标准中5.2干制大红枣等级规格要求，三等果的总糖含量需≥60%，故即使涉案商品碳水化合物每100克所含58.7克全部为糖，也不能达到大红枣三等果的要求，因此涉嫌不符合食品安全国家标准。遂于2016年11月26日向被告投诉举报，要求被告依法查处。被告于2016年11月28日收到原告举报后，于同年12月6日至被举报方三林大润发公司进行现场检查，现场查见涉案商品“果之初”和田大枣正在货架上销售，另查见被举报方索证索票齐全，但查见的检测报告关于碳水化合物的含量与涉案商品外包装的标签内容不符。由于原告举报情况属实，被告经审批决定于2016年12月13日对被举报方予以立案查处[浦市监案立案字（2017）第150201790089号]。经查，该店名称为三林大润发公司，法定代表人胡荣法。被告经办人员于2017年1月26日电话告知原告，被告对原告提出的三林大润发公司的投诉举报已予以立案调查。后因调查需要，被告于2017年1月26日、2月25日先后两次延期办理该投诉举报，并将延期情况通过短信息方式通知原告。2017年3月3日，因案情复杂，需收集的资料较多，被告依程序申请延长办案期限3个月，自2017年3月14日至6月14日。被举报方三林大润发公司于2017年4月10日出具情况说明，称在2016年12月6日，被告至店内检查后，其已将涉案“果之初”和田大枣余货7包做下架处理，并将情况立即通知涉案商品厂商新疆沃疆现代农业（集团）有限责任公司上海分公司。对方于2016年12月16日至该门店提供更换新包装的涉案商品7包，下架商品退给该厂商。其公司于2016年12月18日开始销售新包装的“果之初”和田大枣三级商品。2017年4月14日，被告执法人员对三林大润发公司的质检主管常莉莎作询问（调查）笔录，常莉莎认为三林大润发公司的门店有营业执照及食品流通许可证，经营及许可的范围包含预包装食品的零售。“果之初”和田大枣系向新疆沃疆现代农业（集团）有限责任公司上海分公司采购进货，已查验并留存了该公司证照、产品检验报告等索证索票材料，同时制作了该商品的电脑进销存记录。至2016年12月6日库存为7包，销售价35元/包。投诉举报人反映的情况在日常采购验收中无法发现，故该店并不知道涉案商品包装标识存在问题。而且包装标识系由生产商完成，该店在采购进货时已尽到查验义务，也留存了相关资料。在得知涉案商品包装标识有问题之后立即暂停了销售，并退回库存商品，目前销售的涉案商品标识已符合要求。另据厂方说明，有问题的商品标识是印刷错误所致，产品本身无质量问题，符合国家标准。常莉莎同时提供了三林大润发公司的营业执照、食品流通许可证、法定代表人、受托人身份证复印件、授权委托书；涉案商品供货商的营业执照、食品经营许可证、涉案商品生产商全国工业产品生产许可证、检验、检测报告；涉案商品生产商出具的瑕疵及整改情况说明、和田地区食品药品监督管理局对生产商下达的责令改正通知书。在涉案商品生产商新疆和田果之初食品股份有限公司于2016年12月9日出具的上述瑕疵及整改情况说明中载明，该公司经过生产批次追溯，确认涉案批次产品出厂检验合格，委托第三方检验合格，内装产品无品质风险。针对营养成分表检查，确认存在印刷错误。已及时将情况向和田地区食品药品监督管理局汇报，已停止使用有瑕疵的包装袋，更换新的包装，并提出具体整改办法。和田地区食品药品监督管理局于2017年2月7日出具的责令改正通知书，责令新疆和田果之初食品股份有限公司按食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》《预包装食品标签通则》的规定，标示“果之初”和田大枣（三级）食品标签、食品营养标签。
被告浦东市场监管局经查后认为被举报方三林大润发公司销售与其标签内容不符的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款“……食品和食品添加剂与其标签、说明书内容不符的，不得上市销售”的规定。由于三林大润发公司事先不知道涉案商品的包装标识存在问题，并已履行了索证索票义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”的规定，对三林大润发公司不予行政处罚。被告于2017年5月25日向三林大润发公司出具不予行政处罚决定书[浦市监案不罚字（2017）第150201790089号]。
2017年6月9日，被告向原告出具投诉举报答复书（流程编号：食药20169036、事件单编号：20161128-07），告知原告其对三林大润发公司的举报经依法立案调查后已经办结，对三林大润发公司不予处罚。
以上事实由经原、被告质证的原告游XX提交的投诉举报答复书，被告浦东市场监管局提交的市食品举报投诉中心（12331）举报投诉平台工单办理情况电脑打印件及原告投诉举报材料、被告所作现场笔录、询问（调查）笔录、照片、电子台账信息、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、三林大润发公司出具的情况说明、营业执照、食品流通许可证、法定代表人胡荣法及质检主管常莉莎的身份证明、授权委托书、新疆沃疆现代农业（集团）有限责任公司上海分公司营业执照、食品经营许可证、新疆和田果之初食品股份有限公司全国工业产品生产许可证、检验、检测报告；新疆和田果之初食品股份有限公司出具的瑕疵及整改情况说明、和田地区食品药品监督管理局出具的责令改正通知书、被告出具的投诉举报申请延期办理审批表、通知原告短信息、电话告知记录、行政处罚决定审批表、不予行政处罚决定书、投诉举报答复书及送达回证等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第七条第一项规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等；”，本案被告具有对本案中原告举报事项进行处理的法定职责。
本案中，原告以涉案商品不符合食品安全国家标准为由向被告进行了投诉举报。被告在收到原告举报后，依职权展开一系列调查，对被举报方三林大润发公司进行现场调查，认为原告举报情况属实，对原告的举报予以立案调查，并电话告知原告。后因调查需要，先后两次延期办理该投诉举报，并将延期情况通过短信息方式通知原告。因案情复杂，被告依程序延长办案期限3个月。期间被举报方三林大润发公司出具相关情况说明。后被告通过调查被举报方三林大润发公司质检主管，审查了该公司的营业执照、食品流通许可证、该店法定代表人、受托人身份证复印件、授权委托书；涉案商品供货商的营业执照、食品经营许可证、涉案商品生产商全国工业产品生产许可证、检验、检测报告；涉案商品生产商出具的瑕疵及整改情况说明、和田地区食品药品监督管理局对生产商下达的责令改正通知书等材料后，认定被举报方三林大润发公司销售与其标签内容不符的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》，但由于该公司事先不知道涉案商品的包装标识存在问题，并已履行了索证索票义务，依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告认定三林大润发公司作为食品经营者履行了法律规定的进货查验义务，且有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，可以免予处罚。后被告向三林大润发公司出具不予行政处罚决定书。2017年6月9日，被告向原告出具投诉举报答复书，告知上述处理结果。本院认为，被告调查充分，其认定有事实及法律依据，对原告举报事项予以立案查处并根据调查情况依法对被举报人三林大润发公司不予行政处罚并无不当。
综上，本院认为，本案中被告所作涉案投诉举报答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，被告已经履行了相应的法定职责，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游XX的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告游XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。