广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1056号
原告林某荣，香港居民。
委托代理人邓某烈，广东深天正律师事务所律师。
被告梁某圆，香港居民，住址香港。
委托代理人钱某亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人冯某媛，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
原告林某荣诉被告梁某圆房屋所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告林某荣及其委托代理人邓某烈，被告委托代理人钱某亿、冯某媛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年7月31日，原告因担保朋友酒楼贷款被香港高等法院出示了破产令，按规定，宣布破产期间不能有任何的高支出和消费。2007年7月31日原告获解除破产，在解除破产令之前，因受制于破产令的限制，原告于2007年4月22日借用被告（系原告的姐夫）的名义购买了位于深圳市福田区渔农村某广场1栋1-＊＊H房产（以下称涉案房产）。涉案房产的首期款、每月按揭贷款均由原告开办的香港意某喜发展有限公司（以下简称意某喜公司）转至被告妻子林某玲账上，再由林某玲转入被告账户，被告事实上没有支付过任何房款。2009年1月4日，涉案房产办理了房产证。涉案房产自入伙后一直由原告自住、出租至今。由于涉案房产登记在被告名下，原告向被告表示将房产过户到原告名下，但被告不配合原告办理过户手续。故请求判令：确认涉案房产归原告所有。
被告辩称，1、涉案房产由被告购买，登记在被告名下，首期款、按揭款及相关税费均由被告支付，即使其中一部分由原告支付，也是被告委托原告代为支付，即使被告没有将原告支付的款项偿还给原告，原告也只能主张债权而不能主张涉案房产归其所有。2、易路喜公司的股东是林某遁和被告妻子林某玲，与原告没有任何关系。被告购买涉案房产后某委托原告作为管理人出租，承租人将相应租金支付至被告账户，原告的身份只是出租管理人，原告在租期结束后也拒将钥匙返还给被告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2007年4月22日，被告与深圳市某旧城改造开发有限公司签订了一份《深圳市房地产认购书》，约定被告购买涉案房产；套内建筑面积47.66平方米；总价款人民币1418840元，首期款人民币288840元（含定金人民币2万元），向银行贷款人民币113万元。
2007年5月28日，被告与渣打银行（中国）有限公司深圳分行签订了一份《房地产抵押贷款合同》，约定被告以涉案房产向渣打银行（中国）有限公司深圳分行抵押贷款港币1166689.28元（折合人民币1135072元）用于购买涉案房产，年利率5.5%，每月定额还款港币7164.49元，还款账户20×××94，贷款期限25年。2007年6月5日，上述《房地产抵押贷款合同》作了公证。同月12日，涉案房产办理了抵押登记。2009年7月7日，被告与渣打银行（中国）有限公司深圳分行又签订了一份《房地产抵押合同之补充协议》，约定将上述《房地产抵押贷款合同》中的贷款利率下调为3.75%。
2009年1月4日，涉案房产办理了房地产权证，房产证号为深房地字第××号，权利人为被告。
关于涉案房产的首期款、按揭款及手续费等款项的出资情况：1、定金人民币2万元，2007年4月22日原告的妻子李某向深圳某旧城改造开发有限公司刷卡支付该款；被告称是被告先将人民币2万元转入李某账户再委托李某向深圳某旧城改造开发有限公司支付的，但未保留转账凭证，原告不确认。2、首期款人民币268840元，2007年4月30日被告妻子林某玲向深圳某旧城改造开发有限公司刷卡支付该款；原告称是林某玲从意某喜公司账上现金支取港币293754.2元（当时港币与人民币兑换汇率为1.07）后支付给深圳某旧城改造开发有限公司的，被告不确认。3、公证费、律师费、登记费、印花税共计人民币8395元，开发商深圳某旧城改造开发有限公司委托广东深天成律师事务所代收上述款项，2007年4月30日广东深天成律师事务所出具了收取被告上述费用的收款收据；原告持有该收款收据原件，称该款是原告现金支付的，被告称该款是被告的妻子林某玲支付的，但未提交证据，被告还表示即使该款是原告支付的也是代被告支付。4、下调贷款利率手续费港币1000元，2008年8月4日原告现金存入港币1000元至渣打银行按揭还款账户20×××94；被告称该款是被告委托支付的。5、契税、产权登记费、印花税、贴花合计人民币43329.62元，在办理涉案房产产权证前，广东金某律师事务所通过传真向被告的妻子“梁太”发送了产权登记税费表，2009年1月14日广东金某律师事务所出具了收取被告上述费用的收款收据；原告称该款是原告现金支付给广东金某律师事务所的，但原告未持有该收款收据原件，被告称由于时间久远无法确认具体经办人，并称不管是谁支付的都是代被告支付的。6、按揭银行发放贷款后，自2007年7月20日至2009年7月20日期间每月从按揭还款账户扣款港币7164.49元、自2009年8月20日起每月从按揭还款账户扣款港币6065.28元，其中：2008年4月28日按揭还款账户现金存入港币7500元，原告持有该款的现金存款单，称是原告在银行柜台以现金存入该款，被告不确认现金存款单上的签名（英文草签）是原告，并表示即使是原告现金存款也是受被告委托；2007年7月20日至2015年7月20日期间每月的按揭款（除2008年4月28日）均是被告妻子林某玲现金存入或转账至被告在香港的渣打银行账户956-1-064835-8，再由香港渣打银行转入被告在深圳的渣打银行的按揭还款账户20×××94；原告称2007年7月20日至2011年12月20日期间每月的按揭款均是林某玲从意某喜公司账上取款后再转入被告账户的，因意某喜公司在2012年1月之后停止经营，自2012年1月起的按揭款都是由被告自己支付，原告尚未向被告偿还2012年1月起的按揭贷款。原告称意某喜公司的实际控制人是原告，林某玲从意某喜公司提取款项用于支付涉案房产首期款和按揭款，实际应认定为是原告支付的，为此原告提交了意某喜公司财务支出账（3页打印件，未有任何人签字），被告对原告提交的意某喜公司财务支出账不予确认，称被告妻子林某玲没有从意某喜公司取款用于支付涉案房产的首期款和按揭贷款，并否认原告是意某喜公司的实际控制人。
另查，意某喜公司成立于2003年3月3日，股东为林某遁（占股99%）、林某玲（占股1%），均任董事。
又查，涉案房产于2011年3月5日出租给案外人森村贸易（深圳）有限公司，租期至2013年3月4日，月租人民币7000元，承租人森村贸易（深圳）有限公司每月将租金转入被告的建设银行账户。原告称被告每月收取租金后将租金转入原告账户，但未提供证据，被告予以否认。
以上事实有《深圳市房产认购书》、定金及首期款刷卡单、抵押贷款合同（复印件）及补充协议、现金存款单2份、购房手续费收款收据、渣打银行月结单、房屋租赁合同证明书2份、被告的建设银行账户清单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依照《民事诉讼法》的规定，当事人应就其主张的事实承担举证责任。原告主张涉案房产由其借被告之名购买，涉案房产的房款实际是原告支付，房产应归原告所有，请求确认涉案房产归原告所有。根据原告的主张，原告应就以下争议事实承担证明责任：一、双方存在借名购房的约定；二、涉案房产的购房款由原告实际出资。
就上述争议事实：一、双方未签订书面的借名购房协议，原告亦未能证明双方有借名购房的口头约定，被告对借名购房的事实予以否认，本院无法直接认定双方存在借名购房的事实。
二、有关涉案房产的出资情况：1、原告提供的证据不足以证明被告妻子林某玲转入被告账户用于支付涉案房产首期款及按揭款的款项来源是意某喜公司的资金。退一步讲，即使林某玲从意某喜公司取款用于支付涉案房产的相关购房款，原告亦未举证证明原告是意某喜公司的实际控制人、意某喜公司的资金即属于原告个人的资金的事实，从现有证据无法认定涉案房产的首期款及按揭款是使用了原告的资金。2、关于定金人民币2万元，公证费、律师费、登记费、印花税人民币8395元，下调贷款利率手续费港币1000元，2008年4月28日存入按揭还款账户的港币7500元，根据双方举证情况，上述款项可认定系原告支付，但被告主张原告支付上述款项系基于被告的委托，原、被告之间关于上述款项是债权债务关系，原告只能主张债权而不能主张涉案房产归其所有。3、契税、产权登记费、印花税、贴花合计人民币43329.62元，原告未持有该费用收款收据原件，亦未提交其他证据证明原告实际支付了该笔款项，本院无法确认该款是由原告支付的。
另，涉案房产2011年3月-2013年3月期间出租给案外人的租金均由被告收取，原告称被告收取租金后将租金转交给原告，据此主张涉案房产实际所有人为原告，但原告未提交证据予以证明，原告的该项主张，本院亦无法采信。
综上，原告虽实际支付了购买涉案房产的一部分相关费用，但不能认定原、被告之间存在借名买房的约定，亦不能认定涉案房产实际归原告所有，原告要求确认房产所有权归其所有的证据不足，本院不予支持。原告支付的购买涉案房产的相关费用，可另循途径解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告林某荣的诉讼请求。
本案案件受理费17499元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 戴 自 琳
人民陪审员 韩 光 明
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 何彦（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下来原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第8页共10页