河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3028号
原告平顶山嘉成包装有限公司。
法定代表人夏俊云，总经理。
委托代理人李见勇，系平顶山嘉成包装有限公司职员。
委托代理人郭晓刚，系平顶山嘉成包装有限公司职员。
被告驻马店高新区金利达纸箱包装厂。
执行事务合伙人李丹，经理。
被告李丹。
被告许良愉。
三被告委托代理人常向往、李建，河南民青律师事务所律师。
原告平顶山嘉成包装有限公司（以下简称嘉成公司）与被告驻马店高新区金利达纸箱包装厂（以下简称金利达包装厂）、李丹、许良愉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉成公司的委托代理人李见勇、郭晓刚，被告金利达包装厂、李丹、许良愉的委托代理人常向往、李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉成公司诉称，原告系经营纸箱包装的公司，被告金利达包装厂在其公司生产期间需要使用原告公司的产品。截止2016年4月21日，被告金利达包装厂尚欠原告货款276423.2元未付。被告李丹、许良愉系该厂的企业合伙人，为此请求依法判令被告金利达包装厂向原告支付下欠货款276423.2元及利息（从2015年1月1日计算至判决确定还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告李丹、许良愉对上述债务承担连带清偿责任。
被告金利达包装厂辩称，1、双方签订的《购销合同》合法有效，并依法成立。原告嘉成公司应当依约继续履行供货义务。其单方终止供货并起诉要求支付货款的行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。2、原告嘉成公司所供货物存在质量问题，造成被告金利达包装厂损失35365元，该笔费用应由原告嘉成公司承担。原告拒不拉走存在质量问题的货物且长期占用金利达包装厂的仓库，故原告也应承担相应仓库租金费用。3、经双方结算，原告现有供货被告金利达包装厂已全部结算完毕，不存在欠付货款的行为。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告李丹、许良愉共同答辩称，本案中，被告金利达包装厂才是本案适格被告，李丹、许良愉不是本案适格的被告。请求驳回对被告李丹、许良愉的起诉。
经审理查明，2013年4月份，原告嘉成公司与被告金利达包装厂发生业务往来，由原告嘉成公司向金利达包装厂供应不同规格的纸板。2014年3月1日，原告嘉成公司（供方）与被告金利达包装厂（需方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称、单价以客户订单要求为准；交货地点为需方仓库；交货时间按需方书面下单（传真、请购单）后3天内到货；如产品出现质量问题，需方须在七天内以书面形式通知供方，供方在三天内派员处理，供方逾期三天未派人解决，以需方质量检验单为准，需方收到货物后，须在七天提出质量异议，需方自提的应当场提出异议，否则均视为产品合格。如有不合格产品100%退换；结算方式为铺底资金30万元，超过30万元后现金结算等条款。合同签订后，原告继续向被告金利达包装厂供货。2013年6月19日，被告许良愉向原告出具回执一份，载明“贵公司于2013年6月19日出给我单位的购销客户对帐单经核实，截止13年6月10日，我单位金利达包装厂应付给你公司（纸箱纸板）帐面合计人民币307388.77元，属实。2013年6月19日，金利达：许良愉”。庭审中，原告向本院提交了2013年4月5日至2014年12月31日期间的送货单共计281张，其中2013年6月10日至2014年12月31日的送货单中显示有被告李丹签字的有66张，共计金额891240.52元，其余送货单中均分别显示案外人“文自伟”、“振才”、“刘建伟”等人的签名，未显示有被告李丹、许良愉的签字及被告金利达包装厂加盖其印章。庭审中，原告称“其向被告发过若干批次的货物，被告也向原告支付过若干批次的款，被告每次支付完货款后原告再从总货款里面减去。被告支付过的送货单都在原告公司存放，该送货单一式五联，被告金利达包装厂也存放有。被告金利达包装厂的质证意见是：送货单中没有加盖被告的印章；原告不能证明送货单中签字人员系被告金利达包装厂的职工；根据合同约定，原告供货时候应当向被告金利达包装厂开具正式发票，被告金利达包装厂也只能根据原告所开发票向原告付款，故原告的提交的上述证据不能证明被告金利达包装厂仍下欠原告的货款未付。原告质辩称“送货单有李丹以及公司其他人员的签字和原告卸货人员的签字，该送货单是真实有效的。2013年开始与被告金利达包装厂发生业务往来，累计发货将近300万元。被告金利达包装厂的回款大部分是现金。后经我方财务对账，被告还下欠276423.2元未付，因被告拒不向原告支付下欠货款，原告于2014年底便停止向被告金利达包装厂供货”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
庭审中，被告金利达包装厂向本院提交的证据包括：1、增值税发票两张，共计金额141268.77元，被告用以证明2014年原告向金利达包装厂供货总额为141268.77元。原告的质证意见是：该证据只能证明原告供货的事实，但不能证明被告已向原告支付完货款；2、遂平益康面粉有限公司出具的证明及存在质量问题货物的清单各一份，被告用以证明原告提供的货物有质量问题，部分纸板硬度不够，仍然堆放在被告仓库。原告的质证意见是：该证明与本案无关，并不能证明原告提供的纸箱不符合质量标准；3、收据及银行转帐凭证共7张，其中最后一次付款时间为2015年11月24日。被告用以证明其已向原告累计支付货款107500元。该款系被告提交的两张增值税发票中载明的货款141268.77元当中的一部分，剩余款项中货物存在质量问题。原告的质证意见是：上述款项双方已结算过，并不包含在原告起诉的货款276423.2元当中。
另查明，被告金利达包装厂系普通合伙企业，合伙人为被告李丹、许良愉。
上述事实，有原告提交的《购销合同》、发货单，被告提交的增值税发票、证明、收据等及原、被告双方的陈述在卷为据。
本院认为，2014年3月1日，原告嘉成公司与被告金利达包装厂签订《购销合同》一份，约定由原告嘉成公司向被告金利达包装厂供应纸箱，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于被告金利达包装厂是否下欠原告货款问题。本案中，从原告提交的回执中显示，截止2013年6月10日，被告金利达包装厂下欠原告货款307388.77元未付，该回执系原告与被告金利达包装厂在供货期间经核算后作出的对帐单，本院对此予以确认；又从原告提交的送货单中显示，从2013年6月10日至2014年12月31日期间，原告向被告金利达包装厂供货若干批次，其中有被告李丹签字的送货单中显示的金额为891240.52元。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告金利达包装厂应对其已向原告支付的货款数额承担举证责任，而被告金利达包装厂未向本院提交相关证据证明其已向原告足额支付了货款，故对被告金利达包装厂的上述主张，本院不予采纳。依据原告的提交的回执及送货单，被告金利达包装厂仍下欠原告货款未付，因被告金利达包装厂未提交其已向原告支付货款数额的相关证据，故被告金利达包装厂下欠原告货款数额应以原告自认的数额276423.2元为准。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告金利达包装厂供应纸板后，被告金利达包装厂未足额向原告支付下欠货款，构成违约，故原告请求被告金利达包装厂向其支付下欠货款276423.2元及赔偿该款的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息应从被告金利达包装厂最后一次付款之日即2015年11月24日计算至判决确定还款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。关于被告李丹、许良愉是否承担支付责任。根据有关法律规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案中，因被告金利达包装厂系普通合伙企业，被告李丹、许良愉作为合伙人应对上述债务承担连带责任，故原告请求被告李丹、许良愉承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告金利达包装厂主张原告供应的纸箱存在质量问题，诉讼中，被告金利达包装厂向本院提交了遂平益康面粉有限公司出具的证明及存在质量问题货物的清单各一份，因上述证明中并不显示存在质量问题的纸箱系原告所生产；上述清单系被告金利达包装厂自己单方制作；且原告对上述证据均不予以认可。除此之外，被告金利达包装厂也未向本院提交其它相关证据加以证明，故对被告金利达包装厂的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店高新区金利达纸箱包装厂于本判决生效后十日内向原告平顶山嘉成包装有限公司支付下欠货款276423.2元及赔偿该款的利息损失（从2015年11月24日起计算至判决确定还款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、被告李丹、许良愉对上述债务承担连带清偿责任。
被告驻马店高新区金利达纸箱包装厂、李丹、许良愉如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一六年八月十日
书 记 员 姜 浩