广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终359号
上诉人（原审原告）：鹤山同方照明科技有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：陆致成，该公司董事长。
委托代理人：谢传芳、罗少梅。
被上诉人（原审被告）：王益林，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××6899。
委托代理人：屈文华，广东同协律师事务所律师。
上诉人鹤山同方照明科技有限公司（以下简称同方公司）因与被上诉人王益林劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人同方公司一审的诉讼请求是：1、请求确认王益林入职同方公司时间为2003年5月；2、请求判令同方公司无需支付王益林赔偿金253004.02元；3、请求判令王益林办理上海分公司交接手续及营业执照、组织机构代码证、税务登记证的交接变更手续；4、请求判决本案诉讼费由王益林承担。
原审法院经审理查明，王益林于1999年11月入职鹤山银雨灯饰有限公司（2007年鹤山银雨灯饰有限公司并入鹤山丽得电子实业有限公司，2014年12月11日鹤山丽得电子实业有限公司变更企业名称为同方公司），任职山东济南区域销售总监，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止，约定工资为底薪3000元／月＋提成，实际月薪由底薪4608元＋加班工资1792元＋奖金构成，王益林每月的工资通过银行转账方式发放上月工资。同方公司已为王益林办理社会保险手续。2015年3月20日，同方公司以王益林工作严重失职，不适应业务方面的工作，且没有适合的工作岗位予以调整为由与王益林解除劳动合同关系，并向其发出《解除劳动合同通知书》。2015年4月30日，王益林向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日作出鹤劳人仲案字（2015）519号仲裁裁决书，同方公司不服该仲裁裁决书，遂诉至原审法院。
另查明：王益林2014年3月至2015年2月领取的应发工资为：8169元、8089元、8153元、8137元、8185元、8105元、8121元、8153元、8169元、7985元、8428元、8263元。王益林曾于2000年8月1日至2003年4月30日在鹤山银雨灯饰有限公司参加基本养老保险，并于2003年4月17日办理一次性退回个人账户养老金手续。2003年5月，鹤山银雨灯饰有限公司为王益林续买了社会保险。鹤山市银雨照明有限公司上海分公司的营业执照的登记负责人为潘晋，该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证已三证合一。
原审法院认为：王益林是同方公司招用的员工，双方签订劳动合同，构成合法的劳动关系，双方均应按照《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。
关于王益林的入职时间问题。同方公司认为王益林于2003年4月17日办理了一次性退回个人账户养老金手续，双方的劳动关系于2003年4月17日解除，后同方公司从2003年5月开始为王益林购买社会保险，以此主张王益林的入职时间为2003年5月；王益林提交了厂牌、人事资料卡证实其入职时间为1999年11月，而同方公司在庭审中亦确认王益林于1999年入职过同方公司，且同方公司未能提交王益林在1999年11月至2003年4月期间的离职资料，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定王益林的入职时间为1999年11月。
关于王益林离职前十二个月的平均工资问题。同方公司认为仲裁委查明的王益林离职前2014年3月至2015年2月的工资数额中计算了两份电话费，王益林的工资应为扣除王益林提交的工资清单中的其它工资项后的数额。但同方公司对该主张未能提交证据予以证实，故原审法院认定王益林离职前2014年3月份至2015年2月份领取的应发工资为：8169元、8089元、8153元、8137元、8185元、8105元、8121元、8153元、8169元、7985元、8428元、8263元，月平均工资为8163.08元。
关于王益林的赔偿金问题。同方公司于2015年3月20日以王益林工作严重失职，不适应业务方面的工作，且没有适合的工作岗位予以调整为由与王益林解除劳动合同关系，并向其发出《解除劳动合同通知书》，但同方公司仅向原审法院提供了同方公司与山东智鸿物联网技术有限公司签订的《采购合同》、《抵押合同》、记账凭证用等证据，上述证据均不足以证实王益林工作严重失职、不适应业务方面的工作，故原审法院认为同方公司辞退王益林的行为属于违法解除劳动合同，同方公司需按照《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定向王益林支付违约解除劳动合同的赔偿金。王益林的工作年限为15年又4个月（1999年11月份至2015年3月20日），月平均工资为8163.08元／月，同方公司应向王益林支付的违法解除劳动合同的赔偿金为253055.48元（8163.08元／月×15.5个月×2倍）。
关于同方公司请求王益林协助办理鹤山市银雨照明有限公司上海分公司的营业执照负责人变更手续及该分公司的财务交接手续问题。由于鹤山市银雨照明有限公司上海分公司的营业执照的负责人已变更，故同方公司该请求，原审法院不予支持。至于财务交接手续，由于同方公司未能提交证据证实双方还有财务交接手续未办理，故原审法院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、鹤山同方照明科技有限公司与王益林的劳动关系自1999年11月起至2015年3月20日止。二、鹤山同方照明科技有限公司应于判决生效之日起十日内向王益林支付违法解除劳动合同的赔偿金253055.48元。三、驳回鹤山同方照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由鹤山同方照明科技有限公司负担。
上诉人同方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判同方公司与王益林劳动关系自2003年5月至2015年3月20日止；3、同方公司无需支付王益林解除劳动合同的赔偿金253055.48元；4、一、二审诉讼费用由王益林负担。理由是：
一、原审判决认定王益林的入职时间不清，应为2003年5月。
根据仲裁、一审调查情况、鹤山市社会保险基金管理局参保证明、退回个人帐户养老金凭证、参保历史查询等证据，均能证明王益林在2003年4月17日与同方公司解除了劳动关系，且王益林当时已向鹤山市社会保险基金管理局申请了办理退回个人帐户养老金手续，2003年5月同方公司再为王益林重新办理了养老保险。
二、王益林工作期间因严重失职，给同方公司造成427108元的重大损失。
王益林在2014年任职同方公司济南办事处经理期间，作为公司的商务代表促成同方公司与山东智鸿物联网技术有限公司的《采购合同》，造成同方公司仍有货款427108元未收回，429480元产品仍在仓库未出货，造成产品积压。在王益林任职期间，同方公司多次收到客户、经销商投诉，主要表现在王益林不配合客户，态度不好，使客户损失订单要求同方公司赔偿损失。
三、王益林在任职同方公司上海分公司经理期间，无办理交接手续，使公司帐目混乱，使公司人事管理和业务管理造成了极大混乱。
四、王益林侵占了同方公司价值1920元的打印机没有归还。
被上诉人王益林答辩称：不同意同方公司的上诉请求，原审判决正确，请求驳回同方公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，分析如下：
一、关于同方公司与王益林的劳动关系存续时间问题。
本案中，王益林提交了厂牌、人事资料卡证实其入职时间为1999年11月，同方公司亦确认王益林于1999年入职过同方公司。对于同方公司认为王益林于2003年4月17日办理了一次性退回个人账户养老金手续，双方的劳动关系于2003年4月17日解除，王益林又于2003年5月重新入职的主张。二审期间，同方公司在本院责令的期限内，没有提交同方公司与王益林于2003年4月17日双方解除劳动合同、2003年5月重新入职以及签订劳动合同的有关证据，本院认为，2003年4月17日以解除劳动关系为由向鹤山市社会保险基金管理局办理的一次性退回个人账户养老金并不足以证明同方公司与王益林实际上已解除劳动关系，原审判决结合本案的情况确认同方公司与王益林于1999年11月至2015年3月20日存在劳动关系并无不当，同方公司主张双方的劳动关系于2003年4月17日解除理据不足，本院不予采纳。
二、关于赔偿金的问题。
同方公司提交同方公司与山东智鸿物联网技术有限公司签订的《采购合同》、《抵押合同》、记账凭证用等证据，以证明王益林工作严重失职、不适应业务方面的工作，解除与王益林的劳动关系，本院认为，上述证据仅是证明同方公司与第三方公司的经营情况，是否造成严重损失，同方公司没有证据证实并且得到王益林的确认，同时，王益林对《解除劳动合同通知书》记载的事实也予以否认，因此，同方公司解除与王益林的劳动关系属于违法解除劳动合同，结合本案认定的王益林的工作年限、工资收入，同方公司应向王益林支付的违法解除劳动合同的赔偿金为253055.48元（8163.08元／月×15.5个月×2倍）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。同方公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费10元，由鹤山同方照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一六年四月七日
书 记 员 林银仲