湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7545号
上诉人（原审被告）：吴哲，男，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审原告）：夏雨欣，女，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：郭凡，湖南湘行律师事务所律师。
原审第三人：谭瑞华，女，1973年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人吴哲因与被上诉人夏雨欣、原审第三人谭瑞华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴哲上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3578号民事判决；二、依法改判驳回夏雨欣的全部诉讼请求；三、由夏雨欣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、吴哲有权转租涉案门面，且该转租行为得到了潮流地带商行的书面认可；二、吴哲转让该门面后又协助夏雨欣与谭瑞华签订了租赁合同，二人约定的承租期限并未超出吴哲的承租期，因此合法有效；三、夏雨欣对涉案门面实际进行了经营，吴哲收取转让费符合交易习惯。
夏雨欣辩称：吴哲的转租行为并未办理相应转租手续，其转租行为不符合法律规定，应当无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
原审第三人谭瑞华二审诉讼中并未陈述意见。
夏雨欣向一审法院起诉请求：一、确认夏雨欣与吴哲于2015年3月20日签订的《协议书》无效；二、判令吴哲向夏雨欣返还转让费75000元。
一审法院认定事实：本案争议的解放西路97号门面系解放西路97号整栋物业的一部分。后者业主是松花江公司。松花江公司将解放西路97号整栋物业整体租赁给潮流地带商行。潮流地带商行（甲方）于2014年3月26日将解放西路97号整栋物业中临街的2号铺面分租给谭瑞华（乙方）经营“仙都辣酱鸭”，双方为此签订《商铺租赁合同》，租赁期限从2014年4月2日至2015年8月21日。合同中明确约定乙方若在经营过程中出现经营状况的变化，乙方可向甲方提出书申请要求转让、转租或分租，经甲方书面认可后，乙方方可进行转让、转租或分租；乙方若转让、转租或分租给第三方，经甲方认可后，乙方应协同第三方与甲方办理转让、转租或分租手续。谭瑞华从潮流地带商行租赁门面，经营“仙都酱板鸭”。此后的2014年6月，谭瑞华将所租铺面的一部分分租给吴哲，吴哲将该部分门面进行装修后，用来经营“奶熊果饮”生意，并办理“长沙市芙蓉区吴哲饮品店”个体工商户营业执照。谭瑞华将上述铺面分租给吴哲时，未向潮流地带商行提出书面申请并经潮流地带商行认可，更未办理手续。吴哲（甲方）经营一段时间后，意欲转让租赁门面，遂于2015年3月20日与夏雨欣（乙方）签订《协议书》，约定吴哲将其从谭瑞华处租来的用于经营“长沙市芙蓉区吴哲饮品店”的解放西路97号门面整体转让给夏雨欣，由夏雨欣一次性向吴哲支付转让费75000元，吴哲配合夏雨欣与谭瑞华签订《商铺租赁合同》。次日，在吴哲的配合下，谭瑞华（甲方）与夏雨欣（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定租金每月8000元，半年交一次租金，提前一个月交清，保证金16000元，租赁期限从2014年6月22日到2015年8月21日。3月23日，夏雨欣向吴哲交纳130000元，吴哲出具了《收据》，内容为：“收到夏雨欣转让费和租金、押金共计130000元”。该13万元中，75000元系给吴哲的转让费，其余系给谭瑞华的租金和押金。谭瑞华也就租金和押金出具了收条。夏雨欣从吴哲分租到涉案门面后，用来经营“柠檬工坊”果饮生意。此后的8月15日和8月18日，松花江公司和潮流地带商行分别发出《通知书》和《函告》，称涉案商铺在2015年8月21日到期后不再续租。之后夏雨欣因未能续租商铺，于2015年8月底停止了“柠檬工坊”果饮生意的经营。此后夏雨欣认为吴哲在转让门面过程中隐瞒真实情况，门面不能续租，要求吴哲退还转让费。吴哲则认为自己没有对夏雨欣隐瞒真实情况，转让门面是双方的真实意思，故不同意退款。双方就此协商不成，以致成诉。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，谭瑞华将其从潮流地带商行分租来的经营“仙都酱板鸭”的商铺分租给吴哲，吴哲自己经营一段时间后又将商铺转让给夏雨欣，以上分租及转让商铺的行为，均违反谭瑞华与潮流地带商行所签租赁合同中约定的应当经潮流地带商行书面认可的约定，事后也没有取得潮流地带商行的追认或与潮流地带商行订立合同取得处分权，因此上述分租及转让商铺的行为均系无权处分行为，依法应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，吴哲从谭瑞华处分租商铺，未经潮流地带商行书面认可；吴哲再将商铺转让给夏雨欣，也未经潮流地带商行书面认可，致使商铺转让合同无效；夏雨欣在与吴哲签订商铺转让合同过程中，自己不认真审查商铺的产权、出租权等情况，以至于与吴哲签订其并无处分权的商铺转让《协议书》，吴哲和夏雨欣对于双方无效《协议书》的签订均存在过错，故都应承担责任。比较双方的过错程度，一审法院酌情确定吴哲与夏雨欣的责任比例为80%：20%。合同无效后，因合同取得的财产应当返还。基于上述分析确定的责任比例，吴哲应当返还夏雨欣转让费75000元的80%即60000元，其余部分则由夏雨欣自行负担。谭瑞华在本案中并未收取夏雨欣的转让费，故本案中谭瑞华无需对夏雨欣承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十一条、第五十八条的规定，判决：一、吴哲于本判决生效之日起三日内返还夏雨欣商铺转让费60000元；二、驳回夏雨欣对吴哲的其他诉讼请求；三、谭瑞华在本案中不承担民事责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1675元，减半收取837.50元，由夏雨欣负担167.50元，吴哲负担670元。
本院二审期间，吴哲向本院提交新的证据：《申请》。拟证明潮流地带商行同意吴哲转让涉案门面。夏雨欣就该证据发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与一审诉讼工程中吴哲的自述自相矛盾，且有可能系事后取得，故不予认可。本院认为：该证据有潮流地带商行盖章确认，且内容具体明确，能够证明本案基本事实，本院予以认可。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院二审另查明：潮流地带商行对吴哲向夏雨欣转让门面的行为予以认可。
本院认为：一、以未经出租人同意为由请求确认承租人与次承租人签订的转租合同无效系法律赋予出租人行使的权利，承租人与次承租人并不享有该项权利。本案谭瑞华将涉案门面分租给吴哲，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，在潮流地带商行并未提出异议的情况下，该分租行为合法有效。同理，吴哲将涉案门面转让给夏雨欣，系双方真实意思表示，潮流地带商行与谭瑞华均未提出异议，亦属有效。况且根据吴哲二审提交的由潮流地带商铺签章的《申请》可以认定，潮流地带商行认可吴哲的转让行为，故吴哲向夏雨欣转让涉案门面的行为合法有效；二、吴哲转让涉案商铺后协助夏雨欣与谭瑞华签订《商铺租赁合同》，该合同也载明了租赁期限截止日为2015年8月21日，并未超出谭瑞华的承租期，同时也表明谭瑞华与吴哲均未向其隐瞒相应的转让租赁期限，不构成欺诈。夏雨欣使用涉案门面实际进行了经营活动，租赁期限截止后是否能够续租属于商业风险，应当由夏雨欣承担该风险。综上，吴哲向夏雨欣转让涉案门面的行为合法有效，不应承担向夏雨欣返还转让费的义务，夏雨欣的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴哲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3578号民事判决；
二、驳回夏雨欣的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，二审案件受理费1675元，共计2512.5元，由夏雨欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 璇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。