河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2232号
上诉人（原审被告）：赵新，女，1963年2月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：北京新时代普奇科技有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号。统一社会信用代码91110115700352525M。
法定代表人：赵新，系公司执行董事。
二上诉人委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊星佳迪燃料有限公司，住所地廊坊开发区祥云道荣盛发展大厦1幢11623号。统一社会信用代码91131001566186844M。
法定代表人：冯万海，系公司执行董事。
上诉人（原审被告）：崔志国，男，1970年10月13日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
二上诉人委托代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王雷，男，1983年4月30日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人（原审被告）：孟珈宇，女，1986年4月9日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨晓东，男，1970年9月7日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
原审被告：冯万海，男，1975年4月16日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。
上诉人赵新、北京新时代普奇科技有限公司（以下简称普奇公司）、廊坊星佳迪燃料有限公司（以下简称星佳迪公司）、崔志国、王雷、孟珈宇因与被上诉人杨晓东、原审被告冯万海民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人赵新、普奇公司的委托诉讼代理人张文强、上诉人星佳迪公司及崔志国的委托诉讼代理人曹岩、上诉人王雷及孟珈宇的委托诉讼代理人王超、被上诉人杨晓东的委托诉讼代理人刘凯、原审被告冯万海的委托诉讼代理人安志远到庭参加诉讼，上诉人普奇公司的法定代表人赵新、上诉人星佳迪公司法定代表人冯万海、上诉人崔志国、上诉人王雷、孟珈宇、被上诉人杨晓东及原审被告冯万海未到庭。本案现已审理终结。
赵新及普奇公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或发还重审。
事实和理由：一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。
星佳迪公司及崔治国针对赵新及普奇公司上诉辩称，我们认为原审程序严重违法，且原审法院不具有管辖权，所以本案应当发回重审，并且追加必要的共同诉讼人徐丽丽参加诉讼，否则本案无法查清。
王雷、孟珈宇针对赵新及普奇公司上诉辩称，认可赵新的上诉理由及事实，其书面上诉状所称的事实是客观真实的，本案一审期间一审法院程序明显违法，当事人为查清案件事实提出追加徐丽丽的请求，至今一审法院也没有给予明确的回复，同时裁定驳回鉴定申请，侵害了当事人的合法权益。一审法院认定案件事实不清，对于合同各方当事人的缔约身份、缔约前提均没有查清，在本案中合同中所载明的借款人赵新与杨晓东根本不认识，王雷和孟珈宇也只是应崔志国的要求居间介绍资金用以偿还其到期贷款，王雷和孟珈宇也是找到了其朋友李春杨借款，后李同意借款但需要提供担保，随后崔同意用普奇公司名下解押后的土地对于1400万元借款进行担保，各方当事人在签订书面合同时不论是合同还是收据文件，均是空白的，从上述文件所载明的不同的笔迹也可以明显看出部分内容属于后填写，因此我们认为一审法院对于上述基本的事实均没有查清。王雷和孟珈宇仅是借款1400万元的居间介绍人，其保证的期限按约定截止到普奇公司将名下土地、房产抵押给债权人为止。本案中存在与案件密切关联的徐丽丽与赵新、普奇公司之间的贷款抵押，该抵押行为正是如上述所说为担保1400万元借款所进行的，据代理人所知，徐丽丽与杨晓东为朋友关系，一审法院对于案件密切相关的该抵押事实更是闭而不查。我们认为债权人免除了债务人的物保，那么王雷、孟珈宇应在免责范围内免责，维护我方当事人的合法权益。
星佳迪公司、崔志国、王雷、孟珈宇上诉请求，撤销一审判决，发还重审。
事实和理由：一审程序违法，一审判决认定事实不清。
赵新、普奇公司针对星佳迪公司、崔志国、王雷、孟珈宇的上诉辩称，同意廊坊星佳迪燃料有限公司、崔志国、王雷、孟珈宇的意见，而且我方就该理由在上诉状中也有阐述，二审冯万海已经委托了诉讼代理人，由于一审公告的方式不合法，本案应当发还，现在冯万海已经出现，其应当参加一审，以便查清事实，并且如我方所述我方有理由认为其他各方之间相互串通，侵害我方利益、进行虚假诉讼。
杨晓东针对赵新、普奇公司、星佳迪、崔志国、王雷、孟珈宇的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、一审判决认定原被告之间签订的《借款担保合同》、《借款借据》合法有效，被告赵新应当承担归还借款、支付利息的违约责任并承担原告为实现债权支付的全部费用；担保人应按照合同约定承担连带保证责任的事实清楚，证据充分。首先，在一审庭审中，各上诉人对我方所举《借款担保合同》、《借款借据》上借款人及担保人签字盖章的真实性无异议。各上诉人在一审及上诉理由中主张其在签字盖章时，手写部分均为空白，因此不认可与我方之间的借款关系，但对其主张一审中未能提供任何证据予以支持。《借款担保合同》、《借款借据》上的手写部分是双方对于借款金额、期限、利率以及指定收款账户等内容的最终确认，而非是各上诉人在签字盖章时该部分为空白，我方在一审中同时提交的网银支付凭证、银行流水以及银行客户交易回单与借款担保合同和借款借据能够相互印证予以证实。各上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人以及依法成立的有限责任公司对于其在借款担保合同和借款借据上签字盖章的法律后果以及应当承担的民事法律责任是明知的且意思表示真实，上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司主张我方涉嫌利用空白文书提起虚假诉讼，涉嫌与其他上诉人及原审原告冯万海串通侵害其权益无任何证据支持，明显系其恶意逃避债务的托辞。2、上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司主张涉案款项的实际出借人为徐丽丽无任何有效证据予以支持，更无证据证明案外人徐丽丽向其交付了涉案借款的本金；而我方一审提供的证据能够充分有效证明我方的债权人主体资格以及借款本金已实际交付的事实。3、上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司主张未收到杨晓东的借款本金与我方已经实际履行了借款本金交付义务之间无任何矛盾，更不能作为其否认与我方之间借款关系和偿还借款义务的理由。双方签署的《借款借据》明确指定我方将借款本金转账至指定的上诉人崔志国名下廊坊银行账户，上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司是否收到涉案借款本金当然不影响双方之间借款合同关系和保证合同关系的成立和生效。4、上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司主张否认各上诉人以及原审被告冯万海已偿还借款本金1000万元和利息70万元的事实，且不能以此认定其与我方之间存在借贷关系。有关债务已部分履行的事实，我方在一审中主张各被告已偿还借款本金1000万元及利息70万元是作为债权人对于债务人履行部分债务的自认，无需提供证据予以证实，如作为债务人的上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司对我方主张已还本金及利息的事实和金额否认，其对于债务是否履行负有举证责任。另外，我方也无需以此证明其与我方之间存在借贷关系。5、关于我方一审主张的为实现债权支付的律师费，我方在一审中提供了《委托代理合同》、律师事务所执业许可证、律师执业证和律师代理费专用发票，能够相互印证证明我方为实现债权聘请律师发生律师费用的事实。上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司主张我方一审中未提供律师费实际支付的证据，而律师费我方是否已经实际支付不影响上诉人依据借款担保合同约定应当承担我方为实现债权支付律师费用的合同义务。6、各上诉人主张的案外人徐丽丽与上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司之间所谓《借款抵押合同》，上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司一审当庭认可徐丽丽实际上并未向其交付借款本金，也就是说该借款抵押合同实际上并未履行，且各上诉人在一审中不能提供任何证据证明《借款抵押合同》约定的借款与涉案借款之间存在任何关联性。因此，上诉人崔志国、《廊坊星佳迪燃料有限公司》主张徐丽丽为什么作为抵押权人的身份进行抵押登记、为什么徐丽丽抵押登记的时间和金额与涉案贷款的时间和金额相近以及为什么我方在没有任何担保的情况下将1400万元巨款出借等疑惑和事实不查清属于一审判决认定事实不清的上诉理由，在无任何有效证据证明案外人徐丽丽与上诉人之间签订的借款抵押合同与涉案贷款存在关联性的前提下，上诉人根据主观推断认为一审判决认定事实不清，明显理据不足。二、一审判决程序合法。1、关于上诉人一审以自然人徐丽丽不到庭参加诉讼案件事实不能查清为由申请追加徐丽丽作为本案的当事人。一审法院要求上诉人明确申请徐丽丽以何种主体参加本案诉讼，上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司主张以本案的共同原告或第三人参加诉讼，其他上诉人均表示同意。一审法院以徐丽丽在本案双方签订的《借款担保合同》中，徐丽丽既非出借人，又非借款人或担保人，认为其申请徐丽丽作为共同诉讼当事人的理由不能成立，裁定驳回其申请，并制作了书面裁定书进行了送达。我方认为，上诉人作为本案的一审被告申请追加案外人徐丽丽作为本案的共同原告或第三人参加诉讼于法无据，徐丽丽如认为其权利遭受损害，应自行申请作为本案共同原告或有独立请求权的第三人参加诉讼，或者另案起诉均可寻求救济。而上诉人申请追加徐丽丽作为本案当事人的目的如果是为了查清案件事实，实现其证明目的，其应当申请徐丽丽作为证人出庭作证来证明其主张，完成其举证义务，而无权申请徐丽丽作为本案当事人参加诉讼。因此，一审法院据此裁定驳回上诉人的追加申请，诉讼程序完全合法。2、关于上诉人一审主张的鉴定申请。一审法院在同意上诉人追加冯万海和廊坊星佳迪燃料有限公司作为本案共同被告后，重新指定举证期限至2017年12月27日。上诉人崔志国、廊坊星佳迪燃料有限公司上诉称其于2017年4月10日前到一审法院拍摄我方提交的证据，未见我方当庭出示的《借款担保合同》原件以及律师费发票等证据，其忽略了因其申请追加被告一审法院对举证期限的重新指定，且各上诉人对于其在《借款担保合同》和《借款借据》上签字盖章时的内容是明知的，其应当在该举证期限内提出鉴定申请，一审法院以各上诉人未在举证期限内提出鉴定申请，对其当庭申请鉴定不予支持，诉讼程序完全合法。3、关于管辖权。各上诉人在答辩期内均未就管辖权提出异议，而是在庭审中认为一审法院对本案没有管辖权。《民诉法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司未在法定期限内提出管辖权异议，又以一审法院对本案没有管辖权为由主张一审判决程序违法，其上诉理由明显不能成立。4、关于公告送达。《民诉法》解释第一百三十八条规定，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。一审法院对原审被告冯万海进行公告送达时在报纸上刊载送达公告，诉讼程序完全合法。上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司上诉主张一审法院发布公告的媒体、方式不当的上诉理由于法无据。5、国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。上诉人赵新和北京新时代普奇科技有限公司上诉主张一审判决诉讼费计算错误，该上诉理由不在二审审查范围。
冯万海针对赵新、普奇公司、星佳迪、崔志国、王雷、孟珈宇的上诉辩称，一、原审被告冯万海不应承担本案确认的担保责任，理由如下：1、2017年9月8日，原审原告在庭审中，提出撤回对冯万海、廊坊市星佳迪燃料有限公司的诉请。永清县法院（2017）冀1023号民初671号裁定，同意撤回对冯万海、廊坊市星佳迪燃料有限公司的诉请。根据担保法解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。债权人有权选择仅起诉部分担保人。而原审案件中，债权人放弃对部分保证人主张权利的，是对自身权利的处分，在实体上并未加重其他保证人的保证责任，其他连带共同保证人不能主张免责。原审原告放弃起诉原审被告冯万海是对其自己权利的行使，应当得到认定。2、连带共同保证的基本特征为，每一个保证人都不分份额的对全部主债权提供担保。因此，在连带共同保证中，每一个保证人都应当预见到其提供担保时即有可能承担全部的担保责任。正是基于以上理由，原审法院裁定准予原审原告撤回对冯万海的诉请，并无不妥，这与担保法适用以及最高院审判原则一致。在存在多个保证人的场合，如果各保证人未与债权人就担保的份额进行约定，应认定为连带共同保证。连带共同保证的任何一个保证人都负有承担全部保证责任的义务。由于连带共同保证的每一个保证人都负有担保全部债权的义务，因此债权人既可以选择向全部保证人主张权利，也可以主张向部分保证人主张权利，甚至可以放弃对部分保证人主张权利。其他连带共同保证人不能以此为由主张免责。也就是说，诉权的行使是由享有权利的债权人才能行使的。这是法律明确规定的。原审中，各原审被告追加冯万海作为被告的请求及理由不能成立。原审中，赵新、王雷、孟伽宇、北京新时代普奇科技有限公司、崔志国均申请冯万海作为本案的被告参加诉讼。以上诉讼主体追加冯万海作为共同被告的请求以及理由不能成立。首先，在保证合同关系中，保证人不是必要的共同诉讼参与人《担保法》司法解释第20条对此有明确的规定。其次，诉权的选择权是由债权人享有的，原审被告以查明事实，承担责任这一理由追加冯万海作为被告，而原审法院同意追加的行为，是变相的法院为冯万海赋予了义务，而该保证责任在债权人没有申请主张的情况下是不应当得到支持的。换句话说，冯万海并不对原审法院承担担保责任，也不对原审被告各担保人承担担保责任，在债权人放弃主张权利的情况下，仍然被判定承担保证责任，这是原审法院的法律暴力行为，冯万海作为当事人必将追溯到底。综上，冯万海不应是本案的当事人，更不应当承担担保责任。二、本案原审法院程序违法。在整个原审过程中，法院并未给冯万海进行任何形式的文书送达，冯万海对该案件的程序及实体均没有保障，程序违法。对于公告送达的问题，代理人同意廊坊星佳迪燃料有限公司的代理人的意见。三、冯万海并不了解该借款的实际使用，没有实际使用该笔借款，对该事项完全不知情。廊坊市星佳迪燃料有限公司的实际控制人为崔志国，冯万海作为法定代表人但是不能控制公司，星佳迪公司的公章在崔志国处，星佳迪公司在原审中参与诉讼的情况，冯万海并不知情，也并没有允许盖章。该事实情况从原审庭审笔录中可以反应。原审被告主张，没有冯万海不能查明案件事实的情况也根本就不存在。该笔款项直接支付给了崔志国的账户，而借款人为赵新，冯万海以及星佳迪公司并不了解该笔钱的使用及去向，在签订合同时，合同也是在空白的情况下签订的。冯万海对此事完全不知情。关于本案的事实情况，即徐丽丽是否作为必要共同诉讼参与人，两笔借款的事实行为应当认定为同一借款，徐丽丽应当作为共同诉讼人参与诉讼。
杨晓东向一审法院起诉请求：1.请求依法判令七被告连带偿还原告借款本金400万元，支付利息79.7333万元（暂计算至2017年3月5日），支付律师费20.2447万元；并自2017年3月6日起以欠付借款本金为基数，按月利息2%的利率向原告继续支付借款利息至借款本金还清之日止；2.本案的诉讼费由七被告承担。
一审法院认定事实,2016年6月24日，杨晓东与赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海签订《借款担保合同》。约定：原告杨晓东出借给被告赵新人民币1400万元，借款期限三个月（自2016年6月24日起至2016年9月23日止），借款利率为月息25‰，还款方式为借款到期时一次性还清全部本金及利息；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，每迟延一日由借款人向出借人支付借款本金千分之三的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海作为担保人自愿以其所有权并有权处分的全部财产向出借人提供担保，担保方式为连带责任担保。保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；争议解决方式为如因履行合同发生争议协商不成的，依法向永清县人民院提起诉讼。2016年6月24日，杨晓东与赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海签署了《借款借据》一份。同日，杨晓东将借款本金1400万元分三笔转账至借款人赵新指定的崔志国廊坊银行永华道支行62×××19账户。原告自认被告方已于2016年9月9日偿还借款本金1000万元，先后分两次支付两个月的利息70万元。截止诉前，下欠本金400万元及所欠利息借款人赵新一直未还，普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海也未履行保证责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告请求判令七被告连带偿还借款本金400万元，支付利息79.7333万元（计算至2017年3月5日）并自2017年3月6日起以欠付借款本金为基数按月息2%的利率继续支付借款利息至借款本金还清之日止的诉讼请求是否成立；2.七被告是否应支付原告为实现债权所负担的律师费20.2447万元；3.被告各方提出的答辩意见是否成立。
关于诉争焦点一。首先，原告与七被告签订《借款担保合同》后，已将借款本金1400万元分三次转账至借款人指定的账户，依约履行了借款本金的交付义务。原告所举《借款担保合同》、《借款借据》、网银支付凭证、银行流水、银行客户交易回单形成了完整的证据链条且能相互印证证明借贷关系成立、借款合同已生效。其次，原告主张2016年9月9日，被告方已偿还借款本金1000万元、利息70万元的事实，被告赵新、普奇公司要求原告举证证明偿还渠道和方式。依据法律规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。除崔志国对该事实予以确认并认可系星佳迪公司通过案外人王超予以偿还外，其余被告均未举出相关证据证实对借款本息是否还清或偿还多少，偿还的时间及数额，故对被告赵新、普奇公司的抗辩请求不予支持。第三，关于借款利息的计算标准，原告主张已付利息按合同约定月息25‰计算，未付利息按月息2%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案中，原告诉讼请求中主张的计算至2017年3月5日利息金额为79.7333万元，该数额计算有误，应为62.8万元（2016年8月24日至2016年9月9日共17天，以借款本金1400万元为基数，按月息2%计算为15.8667万元；2016年9月10日至2017年3月5日共176天，以借款本金400万元为基数，按月息2%计算为46.9333万元）。被告已支付的两个月（2016年6月24日至2016年8月23日）利息70万元不违反禁止性规定，本院不再予以调整。第四，合同约定，担保人所承担的担保为连带责任担保，保证期间为借款到期后两年，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，对原告主张判令七被告连带偿还借款本金400万元及利息的诉讼请求，本院依照相关法律规定予以支持。
关于诉争焦点二。首先，原、被告在《借款担保合同》中明确约定违约责任为借款人在借款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；担保人担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。根据案涉借款担保合同约定，原告通过诉讼方式实现其债权，所应支付的律师费理应由七被告负担。其次，原告已经举示证据证明其与河北恒帆律师事务所于2017年3月10日签订了《委托代理合同》，约定原告应支付一审律师代理费20.2447万元。原告还出示了《律师事务所执业许可证副本》、律师执业证、律师代理费专用发票等相关证据予以佐证。委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，并且河北恒帆律师事务所已经履行了代理职责，原告应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。赵新、普奇公司辩称，原告应当提供律师费的转账记录，以证明律师费已经实际发生；崔志国、星佳迪公司辩称，原告应当提交证据证明律师代理费专用发票与本案具有关联性，目前不能证明与本案的关联性，因为该发票只写律师代理费且发票的日期是9月7日；王雷、孟珈宇辩称，律师费20.2447万元应在委托代理合同签订后3日内一次付清，合同签订于2017年3月10日，而原告提交的律师代理费专用发票显示时间是2017年9月7日。本院认为，律师费是否转账已实际发生、开具发票的日期等均与被告依约承担的律师费用不具有对等关系。因此，对上述被告的抗辩意见本院不予采信。第三，王雷、孟珈宇辩称，律师费的收费标准（2012）冀价经费字第37号文件仍为有效文件，且为官方指导价，不应按律协的指导意见确定律师费。经本院审查，原告主张的律师费金额20.2447万元未超过相关规定的收费标准。综上，对原告诉请七被告连带支付律师费20.2447万元的主张，本院予以支持。
关于诉争焦点三。各被告的部分答辩意见已在上文中分析认定，对未分析认定的答辩意见1.赵新、普奇公司辩称，申请追加徐丽丽参加诉讼，案外人徐丽丽与赵新、普奇公司签订的《借款抵押合同》与案涉《借款担保合同》针对的同一笔借款签订，但是由于借款拨付到崔志国账户后由崔志国自行决定转给被告星佳迪公司使用。鉴于此，赵新、普奇公司与杨晓东、徐丽丽商定二被告对徐丽丽和杨晓东不再负有债务，并且解除因商谈借款而办理的普奇公司名下土地和房屋的抵押，赵新、普奇公司不认可与原告存在债权债务及担保关系；崔志国、星佳迪公司辩称，申请追加案外人徐丽丽为本案必要诉讼参与人；王雷、孟珈宇辩称，案涉两份借款合同，后合同已清偿完毕。原告已将权利义务转让给徐丽丽，后合同已撤销抵押权，二被告不承担保证责任。首先，从赵新、普奇公司提交的证据上看，所载内容中“出借人、借款利率、合同签订日期”等均与案涉借款担保合同不同，仅凭《借款抵押合同》（2016年7月19日签订）与案涉《借款担保合同》（2016年6月24日签订）内容绝大部分一致为由，无其他证据佐证而推定为两份合同是针对同一笔借款签订于法无据。其次，赵新、普奇公司认可其与徐丽丽签订《借款抵押合同》后，徐丽丽并未向其交付借款，即该合同实际上并未履行。而其提供的《解除抵押协议》中显示，赵新的借款已于2016年8月30日全部还清，现各方同意解除抵押并办理抵押权注销登记。根据庭审所认定的事实，案涉《借款担保合同》中，原告已完成借款本金交付义务，被告已偿还部分本息，下欠本息至今未还。被告方论述矛盾且与事实不符，故无法认定两份合同是针对同一笔借款签订。第三，上述被告并未就其辩称意见提供相应的证据予以证实，而赵新、普奇公司所提交的两份证据为复印件，原告质证意见为二被告应向法庭出示所持有的该证据原件，与复印件进行核对。依照法律规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。综上，被告赵新、普奇公司提交的证据与本案不具有关联性，对上述被告的辩称意见本院不予采纳。2.赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇辩称，《借款担保合同》和《借款借据》中除尾部借款人、担保人为本人签字、按印、盖章外，其余部分手写处在签字时均为空白，具体内容不知何人所写，申请对合同及借据中手填字迹的书写人、书写地点、书写时间及书写内容进行司法鉴定。本院认为，上述被告提出在本人签字、按印、盖章前，合同及借据的其他手填部分为空白，未能提供相关证据予以证实且在开庭前本院已向各方当事人送达了《举证通知书》，指定了举证期限。依照法律规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。综上，对上述被告的抗辩主张，本院不予支持。3.王雷、孟珈宇辩称，原告起诉的依据是合同约定向永清县人民法院提起诉讼。借款担保合同当中的合同签订地手写为“廊坊市永清县”，该地址明显与其他手写内容笔迹不一致，也不是用同一支笔书写，如果廊坊市永清县与涉案合同没有实际联系，法院应当首先审查管辖权问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。因此，对王雷、孟珈宇的答辩意见本院不予采纳。
综上所述，原、被告之间签订的《借款担保合同》、《借款借据》，均是当事人之间的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案中，原告杨晓东与被告赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海之间的民间借贷行为真实有效，应受到法律的保护。现被告赵新尚欠原告杨晓东部分借款本息未还，理应承担归还借款、支付利息的违约责任并承担原告为实现债权支付的全部费用；担保人普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海亦应按照合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓东借款本金人民币400万元及其利息（其中自2016年8月24日起至2016年9月9日止的利息以借款本金1400万元为基数，按月息2%计算；自2016年9月10日起至本判决指定履行期限内实际给付之日止，以借款本金400万元为基数，按月息2%计算）；二、被告赵新于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓东律师费人民币20.2447万元；三、被告北京新时代普奇科技有限公司、崔志国、廊坊星佳迪燃料有限公司、王雷、孟珈宇、冯万海对上述第一项、第二项给付内容承担连带责任，并有权向被告赵新追偿;四、驳回原告杨晓东的其他诉讼请求。案件受理费46798元，申请保全费5000元，计51798元，由被告赵新负担，北京新时代普奇科技有限公司、崔志国、廊坊星佳迪燃料有限公司、王雷、孟珈宇、冯万海承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2016年6月24日，杨晓东与赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇、冯万海签订《借款担保合同》、《借款借据》各一份。上述协议系各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，各方当事人应依照协议约定履行。协议签订当日，杨晓东将借款本金1400万元分三笔转账至借款人赵新指定的崔志国廊坊银行永华道支行62×××19账户。一审期间，杨晓东认可2016年9月9日收到偿还的借款本金1000万元，及利息70万元。
关于一审程序问题。1、案外人徐丽丽是否参加诉讼及徐丽丽是否为实际出借人问题，2016年6月24日《借款担保合同》、《借款借据》中，徐丽丽并未在上述协议中签字，既未作为出借方出借款项，亦未作为借款方借款，更未作为借款方的担保人在担保人处签字确认，一审驳回追加徐丽丽参加诉讼的申请符合法律规定；另外，2016年7月19日借款人赵新与案外人徐丽丽签订《借款抵押合同》，并签订《解除抵押协议》，约定解除抵押人普奇公司名下土地及房产。一审期间，赵新、普奇公司自认该《借款抵押合同》并未实际履行，各上诉人在一审中不能提供任何证据证明《借款抵押合同》约定的借款与涉案借款之间存在任何关联性。如各当事人与徐丽丽之间另有纠纷，可通过其他途径另行解决。2、关于冯万海参加诉讼问题，一审期间，杨晓东在起诉状中将冯万海列为被告，后申请撤回对冯万海的起诉，后因赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇不同意杨晓东撤回对冯万海起诉，并申请追加冯万海参加诉讼，一审法院亦通过公告方式通知冯万海参加诉讼，虽然该公告并非在人民法院报刊登略有瑕疵，但该公告符合民诉法相关规定，并未影响对冯万海的诉讼权利。3、关于鉴定问题，一审期间，赵新、普奇公司、崔志国、星佳迪公司、王雷、孟珈宇曾申请对合同及借据中手填字迹的书写人、书写地点、书写时间及书写内容进行司法鉴定，依照法律规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。上述各当事人并未依据合法送达的《举证通知书》要求，在一审法院指定的举证期限内提出，且上述各当事人并未提出提供证据证实在签字、按印、盖章时，合同及借据的其他手填部分为空白，故一审未予准许鉴定并无不妥。4、关于管辖权问题，根据一审卷宗中《借款担保合同》、《借款借据》显示合同签订地为廊坊市永清县，同时《借款担保合同》第十二条约定，争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，依法向廊坊市永清县人民法院提起诉讼，故一审法院具有管辖权。关于《借款担保合同》、《借款借据》履行问题，赵新、普奇公司主张，其未收到任何款项，不应认定其与杨晓东之间存在借贷关系，且崔志国、星佳迪公司、冯万海、徐丽丽、杨晓东恶意串通，根据《借款借据》内容显示，出借方将此笔借款以现金形式或银行转账形式直接付给以下借款人或借款人指定账户：户名崔志国，开户行廊坊银行永华道支行账号62×××19，出借方杨晓东按照该约定实际履行付款义务，且赵新、普奇公司关于恶意串通的主张为提供任何证据予以证实，一审法院不予支持并无不当；关于律师费问题，根据《借款担保合同》第十一条第二款约定，借款人在还款期限届满是，未能足额还款本息的，视为严重违约，每迟延一日由借款人向出借人支付借款本金千分之三的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），杨晓东通过诉讼方式实现其债权，所应支付的律师费理应由借款人及担保人负担。
综上所述，赵新、北京新时代普奇科技有限公司、廊坊星佳迪燃料有限公司、崔志国、王雷、孟珈宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87218元，由上诉人赵新、北京新时代普奇科技有限公司负担46798元，由上诉人廊坊星佳迪燃料有限公司、崔志国、王雷、孟珈宇40420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年五月十八日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超