上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0116行初45号
原告詹建平，男，1989年6月23日出生，汉族，住湖北省公安县埠河镇北闸村*组。
被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区龙山路555号。
法定代表人陈坚，上海市金山区市场监督管理局局长。
委托代理人钟晓明，上海市金山区市场监督管理局工作人员。
委托代理人徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。
被告上海市金山区人民政府，住所地上海市金山区金山大道2000号。
法定代表人胡卫国，上海市金山区人民政府区长。
委托代理人沈斌，上海市金山区人民政府工作人员。
委托代理人田嘉康，上海市金一律师事务所律师。
原告詹建平诉被告上海市金山区市场监督管理局（以下简称金山市监局）未履行法定职责及上海市金山区人民政府（以下简称金山区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案受理并组成合议庭，同月27日，本院向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年8月8日、8月10日，被告金山市监局、金山区政府分别向本院提交了答辩状及相应的证据、依据材料。本院于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告詹建平、被告金山市监局的委托代理人钟晓明、徐忠辉、被告金山区政府的委托代理人沈斌、田嘉康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹建平诉称，其于2016年5月29日向被告金山市监局投诉举报被举报人上海尊谷电子商务有限公司（以下简称尊谷公司）开设的天猫网店销售的三串菩提手链宣称具有“安心凝神、凝神健脑、助益睡眠、促进手部血气循环、消除关节肿痛、修复肠胃”等医疗美容功效，但原告购买后发现并无上述功效，尊谷公司涉嫌欺诈。2016年8月1日，被告金山市监局告知原告已将该举报事项移送杭州市余杭区市场监督管理局（以下简称余杭市监局）处理，但实际并未移送。同年11月12日，原告就金山市监局未依法移送原告投诉举报的事项向上海市工商行政管理局（以下简称市工商局）提起行政复议。在复议期间，被告金山市监局于同月22日书面告知原告已对尊谷公司立案调查，由此可知该案立案时间应早于2016年11月22日。同年12月30日，市工商局作出复议决定，确认金山市监局未依法移送原告投诉举报的行为违法。此后，原告一直未收到金山市监局对尊谷公司的处理结果。为此，原告向被告金山区政府提起行政复议。该政府于2017年6月15日作出复议决定，驳回了原告的复议请求。原告认为，被告金山市监局2016年6月1日收到原告投诉举报后，最长应当在十五个工作日内对被举报人进行立案调查，被告迟至同年11月22日予以立案，属于超期立案。此外，被告金山市监局两次违法办理延期手续，将案件延期至2018年5月18日属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益。被告金山区政府对上述事实均未切实核查，其作出驳回原告复议请求的复议决定亦属错误。因此，请求法院：1、确认被告金山市监局未在法定期限内对原告举报事项作出处理决定的行为违法；2、责令被告金山市监局在合理期限内对原告举报事项作出处理决定并依法答复原告；3、撤销被告金山区政府于2017年6月15日作出的沪金府复字[2017]第057号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定）。本案庭审过程中，原告当庭明确，其第一、二项诉讼请求中要求被告金山市监局作出处理决定系指对被举报人尊谷公司作出处理决定。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、金市监案山告字[2016]第2016080101号《行政处理告知书》，证明2016年8月1日金山市监局书面告知原告已将其举报案件移送余杭市监局；2、金市监山处告字[2016]第20161122004号《行政处理告知书》，证明2016年11月22日金山市监局书面告知原告已对尊谷公司立案调查；3、沪工商复字[2016]第441号《行政复议决定书》，证明2016年12月30日市工商局作出复议决定，确认金山市监局未依法移交原告举报的行为违法；4、《行政复议申请书》，证明原告向被告金山区政府就金山市监局未依法履职的行为申请行政复议；5、被诉行政复议决定，证明2017年6月15日金山区政府作出被诉复议行为。
被告金山市监局辩称，其具有处理原告投诉举报的法定职权。2016年11月14日，其收到余杭市监局转来的移交函，将案外人李天胶的举报线索移交被告金山市监局处理。因案外人李天胶的举报事项与原告举报事项基本一致，被告金山市监局将上述两起举报案件并案处理。同月22日，被告金山市监局对尊谷公司立案调查，2017年2月20日、5月15日，分别对案件进行两次延期，目前该案还在调查处理之中。被告金山市监局认为其处理原告投诉举报事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告金山市监局为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条，作为其职权依据；2、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第四十四条第一款，作为其法律适用依据；3、消费者投诉登记表、原告的投诉举报信及举报材料，证明被告金山市监局于2016年6月1日收到原告的投诉举报件；4、李天胶的投诉举报信及举报材料，证明李天胶的举报事项与原告反映的举报内容基本一致；5、案件移送函，证明金山市监局于2016年5月30日将李天胶的投诉举报移送至余杭市监局；6、余杭市监局移交函及信封，证明金山市监局收到余杭市监局转来的移交函，将李天胶的案件举报线索送至金山市监局处理；7、案件来源登记表，证明金山市监局于2016年11月22日对案件来源进行登记；8、立案审批表，证明金山市监局于2016年11月22日对尊谷公司立案调查；9、列入经营异常名录决定书，证明金山市监局于2016年7月28日将尊谷公司列入经营异常名录；10、第一次延期审批表，证明金山市监局于2017年2月20日将案件延期三个月；11、协助调查函，证明2017年5月5日金山市监局向余杭市监局发函，请求该局对案件进行调查；12、第二次延期审批表，证明金山市监局于2017年5月15日将案件延期至2018年5月18日。
被告金山区政府辩称，2016年11月22日被告金山市监局对尊谷公司立案调查后，经延期，案件办理期限延长至2018年5月18日，现该案在调查过程中，尚未结案，也未有最终处理结果，被告金山市监局不存在不履行法定职责的情形。被告金山区政府认为其作出的被诉行政复议决定执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金山区政府为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款，作为其职权依据；2、《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条，作为其复议程序依据；3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项，作为其法律适用依据；4、行政复议审查表、行政复议申请书及申请材料、行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复书及相关证据材料、被诉行政复议决定及其送达回证、邮寄凭证，以上证据证明被告金山区政府于2017年4月23日收到原告邮寄提交的行政复议申请书及相关的申请材料，于2017年4月26日受理该案，同日向金山市监局发送行政复议申请书副本和行政复议答复通知书，该局于2017年4月28日签收，并于同年5月8日提交了行政答复书及相关证据材料，被告金山区政府于同年6月15日作出被诉行政复议决定，并于同年6月16日、6月29日分别向被告金山市监局与原告送达该决定。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告金山市监局发表质证意见如下：对证据1、3的真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据2、4、5无异议。被告金山区政府对原告证据的质证意见同被告金山市监局。
对被告金山市监局提供的证据及依据，原告发表质证意见如下：对职权依据无异议；对法律适用依据本身无异议，但对其关联性有异议；对证据3无异议，对证据4、5、6、9、11的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议；对证据7、8的真实性、关联性及证明内容均有异议；对证据10、12的真实性有异议。被告金山区政府对被告金山市监局提供的证据及依据均无异议。
原告、被告金山市监局对被告金山区政府提供的证据及依据均无异议。
本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：
原告提供的证据能够证明被告金山市监局就原告的投诉举报进行回复的情况及相关复议情况，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对上述证据予以采纳。
被告金山市监局提供的证据能够反映出被告对原告投诉举报事项进行登记、立案、调查、延期等相关情况，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。其提供的法律依据均系现行有效的法律规范，本院予以采纳。
原告、被告金山市监局对被告金山区政府提供的证据及依据均无异议，本院对上述证据及依据予以采纳。
据此，结合当事人的庭审陈述和上述采纳的证据，本院确认以下事实：
2016年6月1日，被告金山市监局收到原告反映被举报人尊谷公司涉嫌虚假宣传的投诉举报。被告金山市监局于同年11月22日对尊谷公司进行立案调查，经审批，分别于2017年2月20日、5月15日对上述案件进行两次延期，将办案期限延长至2018年5月18日。至本案庭审之日，上述案件仍在调查过程中，被告金山市监局尚未对尊谷公司作出处理决定。原告认为被告金山市监局系不履行法定职责，向被告金山区政府提起行政复议，该政府于2017年6月15日作出被诉行政复议决定，驳回了原告的复议申请。原告不服，致涉讼。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条之规定，被告金山市监局具有对原告举报事项作出处理决定并将处理结果告知原告的法定职责。本案中，被告金山市监局提供的证据能够证明该局对原告举报的尊谷公司涉嫌虚假宣传的事项已经予以立案，现正在调查过程中，尚未对尊谷公司作出行政处理决定。由此，被告金山市监局正在履行法定职责的过程中，原告关于该局存在行政不作为的主张本院不予采信。本案中，原告亦提出被告金山市监局存在超期立案、违法延期等情形，上述内容属于金山市监局对尊谷公司作出相关处理行为后对处理行为的评价内容，不属于本案的审查范围。
被告金山区政府依据《行政复议法》第三条、第十二条之规定履行行政复议职责，其在接到原告提起的行政复议申请后，依法予以受理、审查，查明被告金山市监局尚在履职过程中后，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出驳回原告复议申请的行政复议决定，认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告詹建平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告詹建平负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许 颖
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 盛欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。