安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2197号
上诉人（原审被告）：赵志强，男，汉族，1964年12月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖张恒春药业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区凤鸣湖南路10号，组织机构代码71996321-1。
法定代表人：王伟杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。
上诉人赵志强因与被上诉人芜湖张恒春药业有限公司（以下简称张恒春药业公司）股东出资纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2016）皖0291民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志强委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人张恒春药业公司委托诉讼代理人何秋东、王礼洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张恒春药业公司的全部诉讼请求。事实和理由：本人持有的张恒春药业公司1%股权系受让张恒春药业公司股东王伟杰名下股权形成的，本人不是张恒春药业公司原始股东，现有证据表明公司创立时原始股东已履行出资义务，公司无权要求后进股东承担所谓的出资义务，至于本人未支付1%股权转让款问题，应是本人与王伟杰个人之间的纠纷，与公司无关。
张恒春药业公司辩称：1、赵志强对原审查明的事实没有异议，仅对法律适用有异议；2、原审已经查明王伟杰代高层持有97%的股份，经商议每个股东先补出资26万元，但赵志强一直未出资26万元，赵志强主张应当将款项支付王伟杰，没有事实和法律依据。
张恒春药业公司向一审法院起诉请求：1、判令赵志强履行出资义务（按张恒春药业公司章程向公司认缴出资款26万元）；2、判令赵志强负担担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，张恒春药业公司成立于2006年6月26日（一审笔误应为2000年6月26日），设立时的注册资本为2600万元，股东为通化金马药业集团股份有限公司出资2522万元，占公司股份的97%；吕长福出资78万元，占公司股份的3%。通化金马药业集团股份有限公司2003年度股东大会通过关于《关联交易的议案》的决议，决定将通化金马药业集团股份有限公司持有张恒春药业公司97%的股权出售给张恒春药业公司的管理层。2004年4月2日，通化金马药业集团股份有限公司与张恒春药业公司的法定代表人王伟杰签订一份《股权转让协议》，王伟杰作为张恒春药业公司管理层代表，以代通化金马药业集团股份有限公司偿还其欠张恒春药业公司8193万元欠款的方式受让通化金马药业集团股份有限公司持有的张恒春药业公司97%的股份。同日，张恒春药业公司召开股东会并作出股东会会议决议，同意吕长福将其持有的3%的股权转让给通化金马药业集团股份有限公司，王伟杰将其持有股权的3%转让给通化金马药业集团股份有限公司。上述转让完成后，王伟杰持有公司82%的股份、刘任礼持有公司2%的股份，曹成持有公司2%的股份、潘新义持有公司2%的股份、赵志强持有公司2%的股份、杨柳持有公司2%的股份、宣卫廉持有公司1%的股份、张忠持有公司1%的股份、通化金马药业集团股份有限公司持有公司6%的股份。上述转让过程中，除通化金马药业集团股份有限公司注入资金156万元外，其他股东均未出资。2004年5月27日，张恒春药业公司通过公司章程，确认了上述股东所持有的股份份额。
2005年3月14日，张恒春药业公司召开股东会，从王伟杰持有的股份中划分股份给担任公司总经理的赵志强和吸收进入管理层的董彦财、王春龙、费维龙、湛叶志、郭家骅等人，会议同意王伟杰将其持有的股份部分予以转让，王伟杰分别与受让人签订了《股权转让协议》，其中：董彦财受让3%、赵志强受让1%、王春龙受让2%、费维龙受让2%、湛叶志受让1%、郭家骅受让1%、许永胜受让1%。本次转让完成后，王伟杰持有公司71%的股份、刘任礼持有公司2%的股份，曹成持有公司2%的股份、潘新义持有公司2%的股份、赵志强持有公司3%的股份、杨柳持有公司2%的股份、宣卫廉持有公司1%的股份、张忠持有公司1%的股份、通化金马药业集团股份有限公司持有公司6%的股份、董彦财持有公司3%的股份、王春龙持有公司2%的股份、费维龙持有公司2%的股份、湛叶志持有公司1%的股份、郭家骅持有公司1%的股份、许永胜持有公司1%的股份。因上述股份分派时不涉及股权转让款的支付，只涉及公司股份持有人的权利、义务和责任的再分配，故在工商登记时采用赠与的方式，提交至工商登记部门的《股权转让协议》也系无偿转让。
2005年7月17日，张恒春药业公司召开临时股东会，代表公司股份份额94%的股东出席会议并通过股东大会决议，内容如下：1、将王伟杰所签的股权转让协议中的“无偿转让”修改为“分期付款”；2、受让方在股权转让协议被股东大会批准之日起的三年内，以现金购得转让方所转让的股份；3、在受让方不在公司工作，又未缴清转让款；受让方未缴清转让款，自愿退还转让方所转让的股份；受让方三年内未缴清转让款的情况下，转让方可以收回股份。
2005年7月19日，张恒春药业公司召开股东会，代表公司股份份额90%的股东出席会议并通过股东大会决议，内容如下：1、湛叶志持有公司1%的股份转让给王伟杰；2、王伟杰将其名下股份转让5%给刘放之。同日，张恒春药业公司修改公司章程，对股东及所在份额进行了修改。
2008年8月16日，张恒春药业公司再次召开股东会，决议收回赵志强持有的该1%的股份，除赵志强同意缴纳出资和另一股东费维龙反对收回股份外，其他未出资的股东对该份决议不持异议并主动退回了所持股份。
2014年3月8日，张恒春药业公司召开股东会，代表公司股份份额71%的股东出席会议并通过股东大会决议，将通化金马药业集团股份有限公司持有的公司6%的股份转让给王伟杰，张恒春药业公司于同日修改了公司章程。王伟杰于2014年3月10日分期支付了156万元转让款。2016年1月5日，张恒春药业公司邮寄催告函给赵志强，赵志强于2016年1月9日签收后，未缴纳转让款也为退还股份。
一审法院认为，股东受让股份后，应当向出让人缴纳股份转让款，赵志强持有的3%的股份中，其中的2%系在王伟杰为代表的张恒春药业公司管理层受让通化金马药业集团股份有限公司的持有的股份后分配得来，对分配得来的股份，各自然人股东都未支付转让款。另外1%的股份系依据张恒春药业公司于2005年3月14日作出的股东大会决议，由王伟杰转让而来，虽然转让时系无偿转让，但张恒春药业公司于2005年7月17日通过股东大会决议的形式将“无偿转让”变更为“分期付款”，赵志强也在该次股东大会决议上签字确认，故该次转让赵志强应当支付对价。虽然此次转让的股份系从王伟杰处得来，但王伟杰在持有股份时也未支付股份转让款，其并非股份的实际所有人，而是股份的代持人。本案名义上是股份转让，实质上是公司股东应当按照所持有股份向公司足额缴纳出资，公司章程已明确赵志强占有3%的股份，每股价格为26万元，张恒春药业公司现向赵志强主张1%股份所对应的出资不违反法律规定，故对张恒春药业公司的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款之规定，判决：被告赵志强在本判决生效之日起三十日内向原告芜湖张恒春药业有限公司缴纳26万元出资款。案件受理费2600元，由被告赵志强负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵志强持有的涉案1%股份由张恒春药业公司于2005年3月14日股东大会决议从王伟杰处受让而来，双方对此均无异议，同年7月17日，张恒春药业公司通过股东大会的形式将涉案1%股份由无偿转让变更为分期付款，赵志强对上述决议签字认可，故赵志强对取得涉案1%股份应支付相应对价，张恒春药业公司在公司章程中明确赵志强持有的3%股份，每股价格为26万元，即赵志强需要支付的对价为26万元。虽然涉案1%股份系赵志强从王伟杰处受让而来，但王伟杰持有张恒春药业公司股份时未支付相应的股份转让款，即王伟杰仅是股份的代持人，故本案名义虽为股份转让，实质上是登记股东应按所持股份向公司足额缴纳出资，赵志强就涉案1%股份未出资，应按规定予以缴纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人赵志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 徐海军
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一六年十月三十一日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。