河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1319号
原告昆山华安新型建材厂，住所地江苏省昆山市。
负责人张磊，厂长。
委托代理人余磊。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
被告郑州德亿重工机器制造有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。
法定代表人卫振中，董事长。
委托代理人李智丁，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人雷光理。
原告昆山华安新型建材厂（以下简称华安建材厂）诉被告郑州德亿重工机器制造有限公司（以下简称德亿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余磊、许雪根，被告委托代理人李智丁、雷光理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月13日，原被告双方签订了工矿产品购销合同，约定原告向被告购买DYS850型液压砖机自动化生产线，原告支付订金250万元后被告将主要设备运至工地现场，合同工期60天。但是被告在收取了251万元订金之后，拒绝履行合同约定义务，经原告多次催要，被告至今仍未履行。原告认为被告的上述行为属于严重违约，侵害了原告的合法权益，导致原告的项目延期投产，合同目的无法实现，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认双方签订的《工矿产品购销合同》解除；依法判令被告向原告返还预付的订金251万元及支付同期银行贷款利息171684元（按银行同期贷款利率5.7%月息计算，暂算一年）；依法判令被告赔偿原告所受的损失100万元。
被告辩称，一、合同签订后被告依约积极准备合同，也履行了合同义务，在履行合同当中原告违约在先，原告没有按照合同约定支付定金。二、在履行过程当中原告单方解除合同系单方违约。三、被告已经依照约定将所有机器设备制造完备，被告认为应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、《购销合同》一份，证明付款时间、工期等。2、委托书，证明取款时间系被告决定。3、付款凭证，证明付款时间、金额。4、发货清单，证明所发货物非合同中的主要设备。5、工业厂房租赁合同，证明被告未履约致原告租金的损失。6、厂房场地租赁合同，证明被告未履约致原告租金的损失。7、郑州中院（2012）郑立民终字第659号民事裁定书，证明本案系买卖合同纠纷，而非加工承揽合同纠纷。
被告对上述证据发表如下质证意见：证据1、2、4、7均为复印件不予质证，对证据3的真实性无异议，对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同仅仅是一份合同，原告并未提交证据证明合同是否履行，该证据不能证明原告想要证明的目的；证据6不能证明原告想要证明的目的。
经本院审查，原告提交的证据1-4、7客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据5、6不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
被告为支持其答辩意见向法院提交如下证据：第一组证据：2012年3月13日，原、被告签订的《工矿产品购销合同》，证明原告应于2012年4月2日前向被告支付订金250万元。第二组证据：1、银行承兑汇票（金额11万，票号1040005222735380）一张，被告收到时间2012年4月6日；2、银行承兑汇票（金额10万元，票号3710005120227808）一张，被告收到时间2012年4月6日；3、银行承兑汇票（金额10万元，票号3710005120227809）一张，被告收到时间2012年4月6日；4、银行承兑汇票（金额10万元，票号3710005120227810）一张，被告收到时间2012年4月6日；5、银行承兑汇票（金额10万元，票号3710005120227811）一张，被告收到时间2012年4月6日；6、银行承兑汇票（金额100万元，票号3130005220398234）一张，被告收到时间2012年4月6日；7、被告收到原告上述六张银行承兑汇票（总金额151万元）收据一张；8、被告收到张建江（原告签订合同代理人）银行转款凭证100万元，该组证据证明原告逾期支付订金，至2012年4月6日才将250万元订金支付完毕。第三组证据：1、2012年4月16日，被告与洛阳隆华传热科技股份有限公司（以下简称洛阳隆华）签订的购销合同；2、上述购销合同洛阳隆华代理人岳刚春身份证复印件；3、银行承兑汇票（金额11万元，票号1040005222735380）一张；4、2012年4月12日，洛阳隆华收到被告合同定金付款支票收条，共同证明2012年4月6日，被告收到原告250万元订金后，被告积极履行合同代购设备义务。第四组证据：1、2012年4月13日，被告向原告传真询问将燃煤锅炉变更为燃气锅炉后的锅炉型号及规格；2、2012年5月5日，被告向原告传真催促其尽快确定变更的锅炉问题；3、2012年5月9日，被告向原告传真催促其尽快确定变更的锅炉问题；4、2012年5月10日，原告向被告传真告知其锅炉必须更换为燃气锅炉，共同证明原告变更合同，将燃煤锅炉变更为燃气锅炉，迟迟不告知被告变更后的设备型号，致使被告无法按时进行做工。第五组证据：1、2012年5月15日，被告向原告发货的发货清单；2、2012年5月16日，被告向原告发货的发货清单；3、2012年5月25日，被告向原告发货的发货清单，共同证明被告依约履行合同义务，于2012年5月16日、5月25日分两次将主要设备发运给原告。第六组证据：被告依约制造机器设备照片，证明被告依约履行合同义务，已经完成原告定做的全部机器设备。第七组证据：2012年6月2日，被告拍摄原告未能按照图纸完成设备安装所必须的基础工程照片，证明被告无法继续发运设备是因原告未能按照图纸完成设备安装所必须的基础工程造成的，原告缺乏履行合同的行为。第八组证据：原告工商注册档案材料，证明原告为个人独资、工商注册资金只有50万元，没有开展经营活动，其不具备履行购销合同1518万元标的额的能力。第九组证据：原告出具的解除合同通知书，证明原告单方解除合同，严重违约。第十组证据：被告出具的对解除合同通知书的函，证明被告重信守约。
原告对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，由于原告的原因造成定金交付晚。对第三组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。第四组证据，对2012年5月9日传真函真实性无异议，其余均有异议，按照双方合同锅炉是由被告方代购，并不能因为锅炉用气与用煤的问题，而逾期发货。对第五组证据真实性有异议，2012年5月15日、5月25日发了两次货，5月16日发出的是明细，两次发出的货物原告收到，被告两次发出的是辅助设备，主要设备并没有发。第六组证据与本案无关，也不符合证据的要件。第七组证据被告所证明的目的与原告提供的租赁合同是相互矛盾的；该证据是被告单方制作的，无法证明是否是在原告厂房内拍摄；该证据与本案无关。对第八组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，注册资金不能代表经营能力，原告所要证明的与本案无关。对第九组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告违约。对第十组证据的真实性有异议，该证据上面并没有加盖被告公司的印章。
经本院审查，被告提交的第一、二、三、四、五、六、七、九、十组证据客观真实，与本案存在关联性，且能相互印证，本院予以采信。第八组证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2012年3月13日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》一份，合同载明：由原告购买被告五台D×××××型液压砖机自动化生产线（详见合同附件配置单）；总货款按配置单为准，合同总金额1518万元；代购设备：蒸压釜和锅炉属代购产品，被告负责工艺的设计流程和指导安装；蒸压釜和锅炉连接的所有管道由被告购买并安装，蒸压釜外层保温的材料由原告购买，但蒸压釜外层保温的制作与安装仍然由被告负责；质量标准：按行业要求，企业标准，设备保质期为一年，在此期间设备如出现非正常状况则被告保修、包退、包换；验收标准与方法：原告验收过程当中，如对设备或服务有异议则被告应及时与原告协调必要时做更换调整；运输方式：汽车运输，被告负责本厂设备代办托运、装车、包装等事宜，运输由物流公司发货至原告场地，供方设备运费由被告负责，锅炉和蒸压釜设备的运输和运费由原告负责；包装：除电脑、电器、电柜等部分包装外其他裸装；原告首付订金250万元，20天内付完，被告主要设备到场原告需再付150万元，组装20天后原告再支付150万，组装完毕后付200万（设备组装结束合计支付到位750万元即合同量的50%付款），余款50%在组装完毕验收合格后，8个月内分阶段付清；工期为60天，按合同订金到账日期计算，双方严格履行工程进度，不得违约；供方负责指导安装调试、试机，按照要求的工艺和配方直至原告生产出合格的产品，被告在原告启用设备的运营前期派遣相关技术人员对原告的相关工作人员进行生产操作的指导，直到原告相关工作人员学会为止；附件与本合同具有同等法律效力。合同的附件《蒸压粉煤灰砖生产线配置单》详细列明了设备配件的名称、型号、规格参数、尺寸、容积、数量、单价，部分配件备注要求现场制作。该合同落款处及附件均加盖有双方印章，并有原告法定代表人卫振中及被告合同代理人张建江的签字确认。
上述合同签订后，2012年4月5日，被告委托公司马水利副总经理去原告处取合同定金承兑汇票，金额共计151万元。后被告收到原告签订合同代理人张建江银行转款100万元。
被告于2012年5月15日、5月25日向原告发货，发货清单收货人处均有原告单位盖章，清单载明了所发货物名称、数量，包括：配料机、轮碾机、主机、球磨机、传动机构、搅拌机等设备部件。
2012年5月9日，被告向原告传真询问将燃煤锅炉变更为燃气锅炉后的锅炉型号及规格。2012年5月10日，原告回复：因原告环保规定，锅炉必须使用天然气锅炉，所以请被告更换燃气锅炉。
原告于2012年6月5日向被告发出解除合同通知书，以被告拒绝履行合同、存在严重违约行为为由，提出：1、解除与被告签订的《工矿产品购销合同》；2、要求被告立即归还收取的251万元订金，并支付逾期付款利息；3、要求被告赔偿原告因此遭受的损失100万元。被告于2012年6月12日回函载明：被告认为原告解除合同的理由与事实不符，不能成立，要求退还订金及赔偿损失没有依据，望原告严格按照购销合同的约定继续履行义务，支付到期货款，以免对双方造成不必要的损失。
庭审中，被告称，设备已经做好，同意继续履行原合同，原告应支付剩余货款。
原告称，被告已根本违约，没有继续履行的可能，原告已经向别的厂家订购了锅炉。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》后，原、被告均履行了部分合同内容。原告虽在《解除合同通知书》中称被告存在严重违约行为，但未提交相关证据证明，被告对此亦不认可，而被告提交的证据显示在合同履行过程中，原告曾要求被告更换部分设备，被告也于2012年5月15日、5月25日向原告交付部分工作成果，原告签收后，也未提出异议，且在被告针对《解除合同通知书》的回函中及本次庭审中，一直坚持要求继续履行合同，并称设备已经按合同要求做好，而原告则不同意继续履行合同，称其已经向别的厂家订购了锅炉，故本院认定原告拒绝继续履行合同，已经构成违约，鉴于被告已将设备做好，对原告请求确认双方签订的《工矿产品购销合同》解除，并要求被告返还定金251万元及利息，并赔偿损失100万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆山华安新型建材厂的诉讼请求。
案件受理费三万六千二百五十四元，由原告昆山华安新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 崔 敏
代理审判员 秦海伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 蒙