山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1662号
原告（申请执行人）：济南三机数控机床有限公司，住所地山东省济南市平阴县。
法定代表人：张庆军，总经理。
委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。
被告（执行案外人）：都江堰华川压铸有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：罗世全，总经理。
委托诉讼代理人：梅茂清，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该公司董事长。
被告（被执行人）：四川宏源机车部件有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：屈宏斌，总经理。
原告（申请执行人）济南三机数控机床有限公司（以下简称济南三机公司）与被告（执行案外人）都江堰华川压铸有限公司（以下简称都江堰华川公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依职权追加原被执行人四川宏源机车部件有限公司（以下简称四川宏源公司）为本案被告参加诉讼。因采用邮寄送达、委托送达、直接送达无法向四川宏源公司送达起诉状副本、参加诉讼通知书等应诉手续，故本院采用公告方式向四川宏源公司送达有关法律文书。诉讼过程中，原告济南三机公司将委托诉讼代理人由张传伟变更为王海涵。本案于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告济南三机公司的委托诉讼代理人王海涵，被告都江堰华川公司的委托诉讼代理人梅茂清到庭参加诉讼。被告四川宏源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南三机公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告在2015年8月8日与四川宏源公司签订的协议书中对“济三机”JTVC850C型加工中心的处置约定无效，应依法予以撤销，并依法恢复对该加工中心的执行；2.依法确认“济三机”JTVC850C型加工中心归原告所有；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告济南三机公司将第一项诉讼请求变更为:依法恢复（2016）鲁0124执986号案件中对“济三机”JTVC850C型加工中心的执行。事实和理由：首先，查封在都江堰华川公司处的“济三机”JTVC850C型加工中心所有权归原告。2013年6月1日和2013年8月10日，原告分两次向四川宏源公司出售数控机床2台，合同约定总价467000元，并约定在四川宏源公司付清货款前，该机床所有权仍然归原告所有。但四川宏源公司至今未有付清货款，故包括“济三机”JTVC850C型加工中心在内的两机床所有权应归原告所有。其次，被告在2015年8月8日与四川宏源公司签订的协议书中对“济三机”JTVC850C型加工中心的处置约定无效。根据合同法第51条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因原告仍然拥有“济三机”JTVC850C型加工中心的所有权，四川宏源公司既没有取得处分权，也没有得到原告授权追认，对该设备的处分是无效的。故都江堰华川公司与四川宏源公司于2015年8月8日签订的协议对该设备的处置是无效的，应依法予以撤销。现济南三机公司诉至法院，诉求同前。
被告都江堰华川公司辩称，1.都江堰华川公司与四川宏源公司于2015年8月8日签订购买协议是合法的，价格是合理的，应受法律保护。该协议已经约定四川宏源公司对所有转让设备有绝对处置权，无任何权属及经济纠纷。2.济南三机公司起诉都江堰华川公司系主体错误。都江堰华川公司与济南三机公司无关，济南三机公司应当起诉四川宏源公司。3.“济三机”JTVC850C型加工中心虽然转让给都江堰华川公司，但四川宏源公司曾经向其他人出卖设备，不知道原来的设备到底去哪了。济南三机公司应提供证据证明都江堰华川公司现在使用的这台设备就是济南三机公司卖给四川宏源公司的那台。请求依法驳回济南三机公司的诉讼请求，诉讼费用由原告承担，济南三机公司赔偿都江堰华川公司数次往返山东与四川的直接费用23500元。
被告四川宏源公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于济南三机公司提交的由都江堰华川公司与四川宏源公司于2015年8月8日签订的《协议》复印件一份，认为该《协议》的签订系都江堰华川公司与四川宏源公司恶意串通损害济南三机公司利益的行为，应为无效约定，对其真实性及关联性有异议。经质证，都江堰华川公司无异议，认为该《协议》系真实的。济南三机公司认为该《协议》系恶意串通不属实。本院经审查认为，济南三机公司虽对该《协议》的真实性有异议，主张系都江堰华川公司与四川宏源公司恶意串通损害济南三机公司利益的行为，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳，对该《协议》本院认定为有效证据予以采信。
2.对于济南三机公司提交的该公司与四川宏源公司于2013年6月3日签订的《购销合同》复印件一份，以及四川宏源公司于2013年8月份出具的收货确认单复印件一份，拟证实涉案“济三机”JTVC850C型加工中心系济南三机公司出售给四川宏源公司的设备。经质证，都江堰华川公司表示对该《购销合同》及收货确认单不知情，并认为在《购销合同》上签字的是吴刚伦，吴刚伦既是四川宏源公司的股东，又拥有自己的公司，故涉案“济三机”JTVC850C型加工中心不一定在四川宏源公司。本院经审查认为，因该《购销合同》及收货确认单已经本院生效的（2016）鲁0124民初304号民事判决认定，且都江堰华川公司对其真实性未提出异议，故本院认定为有效证据予以采信。
3.对于都江堰华川公司提交的该公司与四川宏源公司签订的《债务转让说明》复印件七份，《费用报销单》、收据、工资表及转账凭证复印件一宗，拟证实都江堰华川公司收购四川宏源公司的合法性、合理性及真实性。经质证，济南三机公司对其真实性有异议，认为上述证据均为复印件，济南三机公司未有参加都江堰华川公司所谓的转让过程，故对其真实性和关联性均有异议。本院经审查认为，因上述证据均为复印件，且济南三机公司对其真实性有异议，证据内容与本案待证事实并无关联，故本院不予采信。
4.对于都江堰华川公司提交的由吴利均、曾超、严肃、王刘生、何超出具的书面证明或证词各一份，拟证实都江堰华川公司现在使用的“济三机”JTVC850C型加工中心早在2012年就有了，与四川宏源公司于2013年购买的“济三机”JTVC850C型加工中心无关。经质证，济南三机公司有异议，认为上述证言的真实性无法确定，且证人应当出庭陈述证言。本院经审查认为，都江堰华川公司提交的上述书面证明或证词应属于证人证言，但出具人未有出庭陈述并接受双方当事人质询，故对其证明力本院不予认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.济南三机公司于2016年2月2日以四川宏源公司为被告诉至本院，主张四川宏源公司支付欠款111000元及利息。本院经审理于2016年4月11日作出（2016）鲁0124民初304号民事判决，判令四川宏源公司于该判决生效后十日内支付济南三机公司欠款111000元及利息。后因四川宏源公司未有履行判决义务，济南三机公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年6月2日以（2016）鲁0124执986号之一执行裁定扣押了现在都江堰华川公司处的“济三机”JTVC850C型加工中心一台。都江堰华川公司对该执行裁定有异议，于2017年7月13日向本院提出书面异议。本院经审查于2017年8月2日作出（2017）鲁0124执异41号执行裁定，中止对在都江堰华川公司处的“济三机”JTVC850C型加工中心一台的执行。济南三机公司不服该裁定，于2017年8月16日提起本案执行异议之诉。
2.济南三机公司与吴刚伦分别于2013年6月1日、2013年8月10日签订《购销合同》各一份，约定吴刚伦购买济南三机公司生产的“济三机”JTVC850C型加工中心、“济三机”JTVM850C型数控铣床各一台，合同价款分别为26万元、207000元。四川宏源公司于2013年8月在《济南三机床有限公司发货清单》上签章确认收到JTVC850C型加工中心、JTVM850C型数控铣床各一台。
3.四川宏源公司与都江堰华川公司于2015年8月8日签订《协议》，约定四川宏源公司将其在都江堰工厂的所有设备、设施、工卡量具、库存物资等以打包形式全部转让给济南三机公司，转让价款为200万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，本院在都江堰华川公司处扣押的“济三机”JTVC850C型加工中心一台，既非四川宏源公司占有，也未登记在四川宏源公司名下，而是都江堰华川公司以打包形式从四川宏源公司处购买，且该“济三机”JTVC850C型加工中心已经交付都江堰华川公司占有，故都江堰华川公司已经取得该设备的所有权，就该设备享有足以排除强制执行的民事权益。
济南三机公司主张根据其与四川宏源公司签订的购销合同约定，在四川宏源公司付清货款前，该“济三机”JTVC850C型加工中心所有权仍归济南三机公司所有。本院认为，济南三机公司与四川宏源公司签订的《购销合同》系双方之间的约定，仅能约束合同双方当事人，对都江堰华川公司并不产生约束力。济南三机公司主张根据其与四川宏源公司签订的《购销合同》约定对涉案“济三机”JTVC850C型加工中心享有所有权，于法无据，对其主张本院不予支持。济南三机公司主张都江堰华川公司与四川宏源公司于2015年8月8日签订的协议系恶意串通损害济南三机公司利益的行为，其中对“济三机”JTVC850C型加工中心的处置约定无效，应予撤销。本院认为，因济南三机公司未举证证明都江堰华川公司与四川宏源公司存在恶意串通损害济南三机公司利益的行为，故对其主张本院不予支持。都江堰华川公司主张济南三机公司支付因数次往返于山东与四川产生的直接费用23500元，因都江堰华川公司未举证加以证明，且济南三机公司不同意支付，故对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告（申请执行人）济南三机数控机床有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（申请执行人）济南三机数控机床有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 安自强
人民陪审员 张博学
人民陪审员 王淑荣
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李明娟