浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1063号
原告：浙江三蒙电气科技有限公司。
法定代表人：朱碎英。
委托代理人：许智添。
被告：嘉善力天五金电子有限公司。
法定代表人：朱绿英。
委托代理人：朱泉荣。
被告：徐菊芬。
委托代理人：王学中。
原告浙江三蒙电气科技有限公司（以下简称三蒙公司）与被告嘉善力天五金电子有限公司（以下简称力天公司）、徐菊芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告三蒙公司的委托代理人许智添、被告徐菊芬的委托代理人王学中到庭参加第一次庭审，原、被告的委托代理人均到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告三蒙公司起诉称：2014年2月，原、被告就租赁被告所有的厂房事宜，进行协商。当月18日，原告根据被告的指令，向被告徐菊芬的农行帐户预付租金325000元。2014年3月4日，双方签订《厂房租赁协议》一份，约定被告力天公司向原告出租位于嘉善县经济开发区嵩山路18号2号厂房一层，面积为2500平方米。租期自2014年4月1日起至2019年3月31日止。每平方米租金为10.16元。但经原告实地查看，该厂房自2012年10月起就有企业在此经营。2013年8月，又一企业在该厂房内经营，原告根本就无法进入，故要求解除厂房租赁协议，退回预付租金及保证金。被告于2014年3月下旬退款100000元，4月份中旬退款90750元，余款134250元拒不退还。原告认为，被告与原告签订厂房租赁协议并预收了租金，就应将能够使用的标的物交付给原告使用。但被告未能交付出租的厂房，又拒不退款，严重损害了原告的合法权益，为此特向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告的厂房租赁协议，被告退回租金及保证金尾款134250元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为自己的主张向本院提供以下证据：
1、原告营业执照副本及组织机构代码证复印件各1份、被告力天五金基本情况档案复印件及组织机构代码证复印件各1份、被告徐菊芬户籍证明复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、厂房租赁协议原件及房产证复印件各1份，证明：原、被告的租赁关系，双方约定涉案房屋的位置及面积、租赁的期限、租金的计算方式等。房产证复印件最后一页图纸上标明的2号厂房就是《厂房租赁协议》中约定的2号厂房。
3、网上打印件2页，证明原告为了租赁厂房向被告预付了房租金及保证金共计325000元。
4、嘉善轩恒木业工商基本情况打印原件1份、嘉善易日照明科技有限公司工商基本情况打印原件1份、照片打印件1页，证明涉案房屋已有其他公司在经营。
被告徐菊芬答辩称：关于原告的诉请对于厂房租赁的标的物，我方认为其在证据材料中有作假的情况。双方于2014年3月4日签订《厂房租赁协议》一份，5000平方的租金半年支付275000元＋50000元的订金，这些与原告325000元当初支付我们的租金是一致的，但这只是当初5000平方的厂房。我与案外人轩恒木业公司是有租赁协议的，我不可能再把已出租的房屋再租赁给原告。现在旁听席上的吴先生当初是他来与我接洽租赁相关事宜的，其也是知晓究竟哪一幢厂房才是租赁的标的物。
被告徐菊芬为其抗辩向本院提供以下证据：
1、厂房租赁协议原件1份、房地产分户平面图复印件1份，证明原、被告于2014年2月17日，双方租赁的房屋面积5000平方，2号厂房系空房，不存在原告所述的内有轩恒木业及易日照明公司在经营，我方出租给原告的房屋与出租给上述二家公司的厂房是不一样的。
2、租赁协议原件1份，证明被告与嘉善轩恒木业有限公司（以下简称轩恒木业公司）于2013年8月签订的厂房租赁协议，被告不可能将已出租的厂房再租赁给原告，这是不合常理的。
3、手机短信两条，证明：1、原告公司人员发送给被告短信称原告已支付被告325000元，多支付122600元，承认被告已退还原告100000元，还要求被告退还22600元，印证涉案房屋原告由租赁两层减少为一层；2、原告公司员工于2014年4月中旬回复被告明确表示不租了。
被告力天公司答辩称，与被告徐菊芬意见一致。
被告力天公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：两被告对原告提供的证据真实性均没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告对被告徐菊芬提供的证据1中的真实性无异议，原告对被告徐菊芬提供的证据1中的分户平面图认为是复印件，不予认可，被告力天公司无异议，本院对厂房租赁协议的真实性予以确认，分户平面图为复印件，原告不予认可，本院不予确认。原告对被告徐菊芬提供的证据2真实性无异议，被告力天公司无异议，对该证据的真实性本院予以确认。原告对被告徐菊芬提供的证据2真实性不予认可，认为涉案厂房内一直有厂家在生产经营，原告根本无法进入，本院认为该证据能与本院认定的有效证据相印证，对该证据本院予以认定，原告的抗辩意见与其庭审中的陈述相矛盾，对原告的质证意见本院不予采纳。
2014年9月18日，本院在原、被告双方均到场的情况下对涉案厂房进行了勘察，经现场查看，原、被告双方一致确认原告与被告力天公司签订《租赁协议》时约定的租赁房屋开始为两层，后改为下面一层，该厂房距离轩恒木业公司厂房约200米，轩恒木业公司厂房总共为一层。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年2月17日，原、被告签订厂房租赁协议一份，约定甲方（指被告力天公司，下同）将其合法拥有的厂房租赁给乙方（指原告，下同）使用，达成如下协议：一、出租厂房位于嘉善经济开发区嵩山路18号2号厂房，出租厂房面积：5000平方米，土地及道路面积：3000平方米，配电设施315kv。二、租赁期限自2014年3月1日起至2019年2月28日止，租赁期为5年。三、租金及支付约定厂房租金每平方米9.16元。年租金550000元。租金支付约定：租金半年一付，甲乙双方签订协议之后乙方应向甲方支付半年租金，协议生效。签订本协议之日乙方向甲方支付保证金5万，租赁结束退还乙方。乙方如提前终止本协议的，需提前3个月告知甲方，如租期不到5年，经双方协商同意租金按实际时间结算，甲方不退回保证金5万，另需补偿甲方1个月的租金。后经双方一致同意原、被告于2014年3月4日另行签订房屋租赁协议一份，代替前述房屋租赁合同，约定：一、出租厂房位于嘉善经济开发区嵩山路18号2号一层厂房，出租厂房面积2500平方米。二、租赁期限自2014年4月1日起至2019年2月28日止，租赁期为5年。三、厂房租金每平方米10.16元，年租金304800元。其他内容与前一份租赁合同一致。2014年2月18日，原告支付被告力天公司租金325000元，由原告支付至被告徐菊芬账户，因租赁面积由5000平米减少为2500平米，被告力天公司分两次退回原告租金共计190750元。2014年4月中旬，原告向被告表示不再租赁涉案房屋，被告亦表示同意。原告现诉讼来院，要求解除涉案厂房租赁协议两被告返还其剩余的租金134250元。
本院认为：法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。结合本案，原、被告就涉案房屋租赁合同的解除已达成合意，涉案房屋租赁合同已经解除，故原告诉请解除厂房租赁合同没有必要，本院不予支持。结合本案，原、被告双方对原告提前解除涉案房屋租赁合同作了明确约定，现原告租期届满前解除合同符合上述约定，故原告应当按照合同的约定支付被告力天公司租金及保证金等。原告实际租赁被告厂房的时间为2014年4月1日至4月中旬（视为4月15日），故原告应当按照合同的约定支付被告力天公司2014年4月半个月的租金为12700元（10.16元／平方米×2500平方米／2），另补偿被告力天公司一个月租金25400元，同时被告力天公司不退回保证金50000元，综上，被告力天公司应返还原告46150（134250-12700-50000-25400）元。被告认为剩余租金除扣除上述费用外还须扣除其他费用，对该费用其未举证，对其就此所提的抗辩意见本院不予采纳。原告认为涉案厂房由案外人轩恒木业公司租赁使用，原告无法进入的意见与事实不符，亦与其庭审中的陈述相悖，故对其要求被告全额返还剩余租金134250元的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善力天五金电子有限公司于本判决生效之日起五内返还原告浙江三蒙电气科技有限公司46150元；
二、驳回原告浙江三蒙电气科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2985元（原告已预交），由浙江三蒙电气科技有限公司负担1959元，由嘉善力天五金电子有限公司负担1026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 陈金元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。