湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第537号
原告（反诉被告）刘同祥，男，汉族，1962年10月28日生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市干河办事处。现住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告（反诉原告）株洲市百达行贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：易小平，总经理。
委托代理人文冬华，株洲市法学会服务部法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
原告刘同祥诉被告株洲市百达行贸易有限公司（以下简称百达行公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢桂林独任审判。在审理中，被告百达行公司提起反诉，本院依法予以受理，将本诉和反诉合并，于2014年7月17日、22日，两次公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告代理人两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘同祥诉称：1996年3月8日，原告与株洲市天福小商品批发市场（以下简称天福市场）签订了租期3年的门面租赁合同，合同签订时缴纳了7万元押金给天福市场，合同约定租期届满时办理押金退还手续。但合同还没到期即1998年6月，市场因管理不善，突发火灾，整个市场内设施和货物几乎全部烧毁，市场租户们损失惨重，原告的货物也全部毁坏。天福市场老板连夜逃跑，市场陷入瘫痪，租户无法经营。根据《天福大厦一楼应退租金明细表》，截止到1998年7月，天福市场通过核算，应退还原告60200元押金。原告当时要求其赔偿经济损失，解除租赁合同，退还押金，但天福市场无人出面处理。后来为保护自己的合法权益，原告找来一位修鞋的帮忙看护所租的门面。2012年6月9日晚，在原告没有接到任何通知的情况下，原告的门面突然被几个自称是新市场管理人员的强行拆除。原告当即报警，并要求市场方面退还门面押金，但他们不予理睬。原告自己出资4500元重新修好门面，继续守候等人出面退还押金及赔偿损失。2013年12月30日，被告向原告发律师函，称原告侵犯其合法权益，要求原告自行搬离。原告租赁的门面属一楼门厅内，属整个大厦共同所有，被告虽然购买二楼和三楼，原告认为被告无权单独处分原告门面。2014年1月29日在原告回老家过年期间，，被告强行拆除了原告所租的门面，并将里面的货物拉走，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令1、被告返还原告门面商品价值为2000元、仓库货物损失41272元、门面铁门制作费4500元、门面押金60200元，共计107972元；2、恢复门面原状，返还货物。。
被告（反诉原告）百达行公司答辩并反诉称：一、对于原告所述的门面货物及仓库货物价值和铁门制作费没有事实和法律方面的依据，均系原告单方面出具的证据，并且该门面已经原告方转租给他人了。二、租金应在本案交付的押金中扣除，1998年至2013年，原告未交租金时间长达16年，而租金每年递增，早就超过了所交的押金，故原告要求被告支付押金的请求不成立。三、原告自1998年开始既不交付租金也不搬离市场，直到2014年1月29日才搬离。被告多次要求原告交付租金和搬离市场，但原告置之不理，现被告提起反诉请求，要求原告支付门面场地使用费，共计14万元。
原告（反诉被告）刘同祥针对反诉辩称：原告与天福市场签订的铺位租赁合同，被告不是该合同的相对人。虽然《天福二楼房产处置协议书》中有约定天福市场与原告刘同祥所签订的租赁合同的权利、义务全部转由被告承受，但未经原告刘同祥同意，不能对抗原告刘同祥，被告无理由向原告收取场地使用费。原告是为了挽回经济损失才叫人守着铺位，仅仅只收了3600元的租金，并非转租他人。另外，押金16年的利息就有17万多元。因此，被告的反诉请求不能成立，应依法予以驳回。
原告刘同祥为支持诉请，提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记，证明被告的诉讼主体资格；
3、门面租赁合同公证书，证明原告刘同祥于1996年3月8日租赁天福市场一楼30号铺位的事实；
4、门面押金收据、押金票号铺位证，证明原告在签订租赁合同后向市场缴纳七万元押金的事实；
5、销货清单，证明原告在租赁天福市场铺位时存放在该市场仓库里的货物数量、品名及该货物实际损失为41272元；
6、天福大厦一楼应退押金明细表，证明原告所缴纳给天福大厦的门面押金7万元情况属实，到1998年7月时，天福大厦应退还原告60200元；
7、株洲市三角叉家用小电器市场原负责人沈千波的书面证明，证明原告刘同祥自1998年天福市场失火停业后，在其负责管理的市场租赁铺位经营小家电的事实；
8、天福大厦一楼门厅使用管理协议书，证明原告所租门面属一楼门厅内，属整个大厦的共同所有，被告无权单独处分原告门面；
9、2012年6月12日株洲晚报11版，证明原告所租的天福市场的门面被当时市场管理方在没有退还原告押金的情况下，以违章建筑为由强行拆除的事实；
10、被拆除门面现场照片，证明原告门面被拆除前和被拆除后的情况；
11、原告重新制作门面铁门实际花费的收据，证明原告门面2013年6月被拆除后，原告自己花钱修复所租门面造成的实际经济损失为4500元；
12、派出所报警记录，受案回执，证明2014年2月27日，被告在双方租赁纠纷没有妥善解决的情况下，强行将原告所租的门面拆除，并将原告的货物扣留的事实；
13、公安不予立案通知书和相关询问笔录，证明原告的货物被被告提走的事实；
14、证人严新华、冯录英证言，证明天福市场1998年发生火灾，原告的货物被毁，市场老板逃债，一直不赔损失，也不退押金；
15、证人沈千波证言，证明天福市场火灾后，原告自1999年起租赁三角叉电器市场铺位经营小家电；
16、证人罗金如，原告原为装修天福市场门面花费4500元。
被告（反诉原告）百达行公司为支持诉请，提供如下证据：
1、房产出售协议书，证明天福市场和原告所签的协议全部权利义务由被告百达行公司承受；
2、天福小商品租赁合同，合同约定铺位转让、出租必须经天福市场同意。
3、谢志兵的询问笔录，证明谢志兵是从原告处转租，押金1000元，从押金交付情况来看，这样的门面最多押一个月，租金很可能就是1000元一个月。
经庭审举证，（一）被告百达行公司对原告刘同祥的证据1、2、3、4无异议；对证据5三性均有异议，该证据与本案无关联，且不具有合法性与真实性，当时的损失可以通过物价鉴定等；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，这正好证明了租金可以在押金中抵扣，1998年要退还押金60200元，不能说明2014年还要退还这么多；对证据8证明目的有异议，当时原告和天福市场签订了门面租赁合同，不能说被告没有处分原告门面的权利；证据9的登报事实不能说明我们不能收取1998年至2014年的租金或场地使用费，并且这属于新闻材料，与本案无关；证据10与本案无关；证据11三性均有异议，也未经过本案被告或天福市场的同意；对证据12、13真实性无异议，当时的纠纷在派出所已经处理完毕。询问笔录原告已经认可在1999年11月转租给谢志兵了，认可了被告百达行公司曾两次要求其搬离铺位；证据14、证人严新华和冯录英的证言只能证明在天福做生意和发生过火灾，不能证明具体损失；证据7、15、证人沈千波的证言只能证明他在那里做生意；证据16、证人罗金如他不记得维修具体内容，请谁去做的都不清楚，完全不能采信。（二）原告刘同祥对被告百达行公司的证据1的真实性无异议，租赁合同关系转换成了双方形成了债权债务关系，虽然该协议书中有约定全部由被告百达行公司承受，但不能对抗原来的债权人，原告在起诉之前从未看过该协议书，也未有人找他商量门面租赁事宜，作为违约方天福市场无权在双方纠纷尚未解决也没征得债权人原告的同意将债务转移给第三人，应依法承担违约责任；证据2、3的证明目的有异议，该份协议在没有履行完毕的情况下，刘同祥的权利即被剥夺，刘同祥1996年向市场缴纳了7万元的押金，其目的是经营家用电器，而不是修鞋，市场老板恶意逃避债务，没有退还押金，市场停水停电，原告无法继续经营只好请来修鞋的谢志兵来守铺面，几年下来总共收了3600元租金。原告不存在违约转租的情况，原告只是为挽回损失，16年的赔偿金，我们按照日万分之五来计算，共计175784元。
经庭审陈述、举证、质证，（一）对原告刘同祥的证据1、2、3、4，被告无异议，本院审查后予以采信；对证据5，被告有异议，本院审查后，认为其原告单方面的记货情况，不能证明其就损失了这么多货物，故不予采信；对证据6，本院审查后，认为能够证明1998年7月时原告在天福市场还有60200元的押金，故本院予以采信；对证据7、15，本院认为沈千波的证言的内容是原告在另外的市场继续经营，与本案的处理没有关联性，故不予采纳；对证据8，本院结合全案综合认证；对证据9，结合庭审情况本院认为新闻报道能够证明本案的相关事实；对证据10，本院认为相片能证明铺位被拆的相关事实；对证据11、16，本院认为装修收据及证人的证言符合证据要件，被告无相反证据的情况下，能够证明原告铺位制作费用，故予以采信；对证据12、13，属公安机关的询问材料，本院审查后认为材料之间无冲突，可以证明本案的相关事实；对证据14，本院认为两证人的证言与原、被告的陈述不相矛盾，能够证明天福市场发生火灾，原告遭受了损失的事实，故予以采信。（二）对被告百达行公司的证据1、能够证明天福市场将二楼产权转让予被告，双方同时约定天福市场就与原告刘同祥租赁合同的权利义务全部转让予被告的相关事实，故本院予以采信；对证据2，内容同原告证据3，能够证明原告原租赁铺位，有原告不得转让约定的事实，故本院予以采信；对证据3，属公安机关的询问材料，本院审查后认为可以证明原告将铺位租赁与案外人的相关事实，本院予以采信。
经审理查明：1996年3月8日，原告与天福市场签订了《天福小商品批发市场租赁合同》。合同约定：天福市场将市场一楼三十号临街铺位租赁给原告经营；租期自1996年3月8日至1999年3月18日；由原告交纳7万元押金，租期届满时退还；原告每月交纳租金400元及其他费用100元给市场，每月20日前交纳下个月租金和费用，逾期按每天10元收滞纳金；市场保障租赁户在市场经营时的人身及财产安全；合同期满后，原告在同等条件下可优先继续承租。合同签订后，原告向天福市场交纳了7万元押金进场进行经营。1998年6月，天福小商品批发市场发生火灾。原告的货物受到毁坏，经营受到严重影响。天福市场通过核算，截止到1998年7月，扣除原告应承担的租金后，应退还原告押金60200元。原告当时要求市场赔偿经济损失，解除租赁合同，退还押金，但市场无人出面处理。此后，原告另自行择地经营，而于1999年11月将所租的门面转租他人经营“修鞋博士”。2013年7月31日，被告百达行公司通过拍卖，与天福市场达成《天福二楼房产处置协议书》，约定市场将二楼产权转让与被告百达行公司，同时还约定天福市场与原告刘同祥所签订的租赁合同的权利、义务全部转由被告百达行公司承受。但该协议内容未经原告刘同祥同意。2013年12月30日，被告向原告发律师函，称原告与天福大厦的门面租赁合同约定的租赁期限已届满，原告无权继续经营，另外原告拒不搬离天福大厦消防通道占道经营，致二、三楼无法正常招商，侵犯其合法权益，要求原告自行搬离。2014年2月27日，被告强行拆除了原告所租的铺位，将该铺位位置作为市场门厅及消防通道的一部分，并将铺位里面的排气扇等小电器（价值约2320元）拉走。此后，因双方协商未成，原告即向本院提起诉讼。
另查明，1996年3月8日，原告向天福市场租赁的市场一楼三十号铺位，面积近3平方米，位于天福大厦一楼入口门厅内左侧，有一边向外临街。1998年6月天福市场发生火灾后，天福市场对原告的经营损失未作出实际善后处理。2012年6月因被人拆除，包工包料维修花费4500元。
本院认为本案的争议焦点为：1、2013年7月31日，被告百达行公司与天福市场达成《天福二楼房产处置协议书》中约定的天福市场与原告刘同祥所签订的租赁合同的权利、义务全部转由被告百达行公司承受的条款是否对原告刘同祥发生法律效力；2、被告百达行公司是否拆除了原告刘同祥承租的铺位、造成的损失情况及如何担责；3、被告百达行公司是否应该对原告刘同祥仓库货物的损失承担赔偿责任；4、被告百达行公司是否应该返还原告刘同祥的铺位押金；5、原告刘同祥是否应向被告百达行公司支付场地费。
本院认为：（一）依照法律规定，当事人一方未经对方同意，将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，该转让行为对对方不发生效力。1996年3月8日，原告刘同祥与天福市场签订的《天福小商品批发市场租赁合同》，天福市场在未经原告刘同祥同意的情况下，于2013年7月31日将该合同的权利义务一并转让予被告百达行公司，且原告刘同祥至今不予同意该转让，故被告百达行公司与天福市场2013年7月31日，达成《天福二楼房产处置协议书》中约定的天福市场与原告刘同祥所签订的租赁合同的权利、义务全部转由被告百达行公司承受的条款对原告刘同祥不发生法律效力，即原告刘同祥与被告百达行公司之间不发生租赁合同上的权利义务关系。原告刘同祥就租赁合同产生的权利、义务仍是与天福市场之间的权利义务关系。（二）基于以上分析，被告百达行公司无权处分原告原向天福市场租赁的铺位，也无权直接向原告刘同祥收取铺位场地使用费。其2014年1月29日拆除该铺位和搬走铺位中原告刘同祥的物品对原告刘同祥来说属侵权行为，应当对其承担相应的法律责任。至于承担责任的形式，因原告刘同祥租赁的该铺位位于市场通道内，事关大厦消防安全，不宜恢复原状，且租赁合同早已到期，故对拆除的铺位，由被告百达行公司承担赔偿相应材料损失为宜。考虑原制作成本及其构成是包工包料，以及使用折旧等因素，以酌情赔偿2500元为宜。对搬走的电器等物品，因属季节性销售商品，原告在公安机关登记的其价值为2320元，原告主张2000元，本院予以支持。（三）同样，因原告刘同祥与被告百达行公司就天福市场与原告刘同祥没有租赁合同上的权利义务关系，原告刘同祥在原租赁合同期间即1998年因市场火灾遭受的损失，以及原向天福市场交纳的租赁押金，也无权要求被告负责赔偿及返还，但其仍可向原出租方天福市场主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告被告株洲市百达行贸易有限公司在本判决生效后7日内赔偿原告刘同祥铺位材料款2500元、搬离铺位中电器商品财产损失2000元，合计4500元；
二、驳回原告刘同祥其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）株洲市百达行贸易有限公司的反诉请求。
负有金钱给付义务的，逾期未履行的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2460元，减半收取1230元，反诉受理费3100元，减半收取1550元，合计2780元，由原告刘同祥负担900元，由被告（反诉原告）株洲市百达行贸易有限公司负担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一四年八月五日
书记员 周 芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。