江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第125号
原告胡海云，农民。
委托代理人贺小云，农民。
被告曾晨晖，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东源路9号。
代表人王焱辉，总经理。
委托代理人刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被告江西省公路路政管理总队吉安高速公路路政管理支队，住所地：吉安市石阳路**号。
法定代表人赖爱华，支队长。
委托代理人黄建武，支队第六大队大队长。
委托代理人吴静，江西共创律师事务所律师。
被告江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地：南昌市西湖区朝阳洲中路367号。
法定代表人王江军，董事长。
委托代理人王少侠，公司宜春管理中心安全监管部干事。
原告胡海云与被告曾晨晖机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼。在审理过程中，被告曾晨晖认为事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）购买了全额保险，向本院申请追加该公司为被告，本院依法通知人保东莞公司为本案被告参加诉讼。被告人保东莞公司则认为引发本起交通事故的主要原因在于江西省公路路政管理总队吉安高速公路路政管理支队（以下简称吉安高速路政）疏忽管理，其应承担相应法律责任，故向本院申请追加该支队为被告，本院依法通知吉安高速路政为本案被告参加诉讼。被告吉安高速路政则认为其只是负责巡查，发现问题后再通知相关单位进行处置，本案责任主体应为江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称省高速集团），但未申请追加为本案被告，本院依职权通知省高速集团作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告胡海云及其委托代理人贺小云，被告人保东莞公司委托代理人刘桂雄，被告吉安高速路政委托代理人黄建武、吴静，被告省高速集团委托代理人王少侠到庭参加诉讼，被告曾晨晖经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡海云诉称：2015年4月4日19时50分许，被告曾晨晖驾驶粤S×××××小型普通客车由北往南行驶，途径大广高速公路2836km处时，车辆撞上高速公路车道上行走的母牛（基础母牛标识：DLUO:02-02-2018,236082900229898），而后与高速公路中央隔离护栏发生刮擦，造成母牛当场死亡，车辆和高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。为此，原告诉请：1、判令被告曾晨晖赔偿原告母牛损失27000元；2、本案诉讼费用由被告曾晨晖承担。
被告曾晨晖在庭前提交的答辩状中辩称：事故发生前，车辆在靠绿化带的道上行驶，距离江西安福高速出口约1公里。由于当时正下雨，车速90km/时以下（限速100km/时），前面约100m发现有警车在同一道上逆向行驶并打闪光灯，使本人双眼受到刺激，当双眼恢复视力后，紧接着前方又发现一头牛行走在高速公路靠绿化带的道上。本人见状立即刹车，由于距离非常近，没能阻止牛撞上车辆，造成交通事故。本人认为，道路交通事故认定书的责任认定明显有误。本人遵章守纪未超速，属于正常行使，而原告系牛主，对牛没看管好，使牛在高速公路上行走才导致事故的发生，其过错显而易见，应承担事故主要责任。另外，牛鉴定的价值过高，因为该鉴定没有详细说明鉴定结果的凭证和依据。车辆已经在被告人保东莞公司投保了全额保险，事故发生在保险期间，因此本人在本案中应承担的责任，应由保险公司承担，本人不赔偿原告母牛损失。
被告人保东莞公司辩称：对道路交通事故认定书有异议，被告曾晨晖是正常行驶，没有超速，只是因为突然出现一头牛，处置不及时才发生事故的，被告曾晨晖不应承担责任。被告吉安高速路政是高速公路的管理人及受益人，具有管理职责，现在牛进入了高速公路，其没有尽到管理职责，故应承担主要责任。原告也没有尽到对牛的管理注意义务，导致牛离开了自己的管理范围，故原告应承担次要责任。根据相关法规，牛进入高速公路，保险公司不承担责任。诉讼费保险公司也不承担。另外，牛鉴定的价值过高。牛死后，原告对牛进行了变卖，所以牛的残值应该扣除。
被告吉安高速路政辩称：道路交通事故认定书本身没有问题，牛与车辆碰撞，牛不能承担什么责任，只能开车的人承担责任。我方主要是负责高速巡查，发现问题后再通知相关单位进行处置。我方事故发生前已经将事故路段隔离栅破损情况通知了被告省高速集团，接下来事故路段隔离栅破损的养护工作应由被告省高速集团负责。我方与被告省高速集团非上下级关系，仅可以书面告知被告省高速集团相关路段安全隐患情况，无权要求其积极履行养护职责。我方已经履行了路政巡查职责，没有过错，且不是事故当事人，故我方不应承担责任。另外，事故发生时是晚上8点左右，原告没有尽到监管责任，其具有主要责任。
被告省高速集团辩称：本案最直接、最根本的原因在于被告曾晨晖驾车疏忽大意、未谨慎驾驶造成，与我方无关。原告未尽到管理义务，也具有责任，应承担相应损失。我方虽有及时养护的义务，但及时不代表随时，我方有证据证明近期对事故发生地进行了养护施工，已尽到养护义务。我方也不是本案侵权主体和事故责任主体，故不应承担任何赔偿责任。被告吉安高速路政对公路附属设施有管理保护和监督检查职责，其对隔离栅破损应承担相应责任。牛死后，原告对牛进行了变卖，所以牛的残值应该扣除。
经审理查明：2015年4月4日，原告将自家六头牛拴在大广高速公路附近的农田中吃草。傍晚，原告就将六头牛带回家。在回家途中，原告用绳子牵了四头牛在前面走，另外两头就在后面跟着。到家后不久，原告发现后面两头牛没有回来。当日19时50分许，被告曾晨晖驾驶粤S×××××小型普通客车由北往南行驶，途径大广高速公路2836km处时，车辆撞上高速公路车道上行走的原告家一头母牛（基础母牛标识：DLUO:02-02-2018,236082900229898），而后与高速公路中央隔离护栏发生刮擦，造成母牛当场死亡，车辆和高速公路设施不同程度受损道路交通事故。经省交警总队直属四支队第五大队认定，被告曾晨晖因在行驶过程中，未按规定操作机动车，是造成此次交通事故的直接原因，应负事故全部责任。2015年4月7日，省交警总队直属四支队第五大队委托江西新余司法鉴定中心对该母牛的损失进行鉴定。经鉴定，粤S×××××车辆造成母牛的损失金额为27000元。
另查明，粤S×××××车辆在被告人保东莞公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生时在保险合同的有效期内。被告吉安高速路政与被告省高速集团不存在从属关系。被告吉安高速路政对其管辖路段具有路政巡查职责，在巡查时发现隔离栅破损时，及时书面通知该路段管理单位进行养护。被告省高速集团则对其管辖路段的隔离栅破损进行实际养护施工。本起事故路段均在二者管辖范围之内。2014年10月12日，被告吉安高速路政在巡查中发现事故路段的隔离栅破损，并书面通知了被告省高速集团宜春管理中心安福养护站。2015年3月2日，被告省高速集团宜春管理中心安福养护站对事故路段的隔离栅进行了小修，但隔离栅较为稀疏。庭审中，经本院释明，原告表示如其余被告也有责任，也应承担损失。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及隔离栅破损照片，被告曾晨晖在庭前提供的交强险及商业险保单，被告吉安高速路政提供的路政管理安全隐患告知书及安全隐患照片，被告省高速集团提供的交警队对原告的询问笔录、小修保养隔离栅施工记录及照片以及原、被告能够互相印证的当庭陈述等证据证实。上述证据均经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告曾晨晖在行驶过程中，未按规定操作机动车，导致在高速公路车道上行走的原告家母牛死亡，作为直接侵权人，其应承担损害赔偿责任。原告在回家途中只用绳子牵了四头牛在前面走，却让另外两头在后面跟着，原告没有尽到对母牛的管理注意义务，导致母牛离开了自己的管理范围而自行走到高速公路上，对损害的发生也具有过错，因此，可以减轻被告曾晨晖的损害赔偿责任。被告省高速集团作为事故路段的隔离栅养护主体，虽对事故路段的隔离栅进行了小修，但隔离栅较为稀疏，仍未尽到安全防护义务，其因道路维护缺陷而导致机动车发生交通事故造成损害的，也应承担相应损害赔偿责任。被告吉安高速路政在巡查中发现事故路段的隔离栅破损，并书面通知了养护主体被告省高速集团宜春管理中心安福养护站，已履行了路政巡查职责，没有过错，故被告吉安高速路政对原告的母牛不承担损害赔偿责任。综上，本院对省交警总队直属四支队第五大队认定被告曾晨晖负事故全部责任不予认可。本院认为，对于原告母牛的损失，被告曾晨晖、被告省高速集团、原告按照7:1:2的比例分担较为合理。
被告曾晨晖、人保东莞公司认为牛鉴定的价值过高，但未申请重新鉴定，也未出示相关证据证明鉴定结论的不合理性，故本院对其辩解不予支持。被告人保东莞公司、省高速集团认为牛死后，原告对牛进行了变卖，但未提供任何证据证明，况且对母牛进行鉴定是在母牛死亡三日后，母牛肉质已发生质变，原告没有过错，所以两被告主张牛的残值应该扣除，本院不予支持。因此，本院对原告母牛的损失金额为27000元予以认定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照过错责任比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，粤S×××××车辆在被告人保东莞公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事故发生时在保险合同的有效期内。因此，被告人保东莞公司应先在交强险范围内赔偿原告母牛损失2000元。不足部分25000元，按照过错责任比例被告人保东莞公司应在商业三者险范围内赔偿原告17500元，被告省高速集团应赔偿原告2500元，原告应自负5000元。被告曾晨晖未到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内赔偿原告胡海云母牛损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业三者险范围内赔偿原告胡海云母牛损失17500元；
三、被告江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿原告胡海云母牛损失2500元；
四、被告曾晨晖不承担本案民事赔偿责任；
五、被告江西省公路路政管理总队吉安高速公路路政管理支队不承担本案民事赔偿责任。
以上款一、二、三项均限本判决生效之日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由原告胡海云负担95元，被告曾晨晖负担332元，被告江西省高速公路投资集团有限责任公司负担47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 辉
代理审判员 刘忠瑜
人民陪审员 梁燕萍
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。