山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1605号
上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市华龙天泰广场C座1-2层3-6号。
负责人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。
委�诉讼代理人：崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安交运公共交通有限公司，住所地泰安市泰山大街1号。
法定代表人：张红军，经理。
被上诉人（原审被告）：董汝峰，男，1974年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称大地财险泰安支公司）因与被上诉人泰安交运公共交通有限公司（以下简称泰安交运）、董汝峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地财险泰安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人承担连带赔偿责任，赔偿上诉人交强险垫付款11万元。事实和理由：一审法院认定事实错误，两被上诉人系挂靠关系，应依法承担连带赔偿责任。一审中被上诉人泰安交运提供了两被上诉人签订的营运客车合同及董汝峰本人书写的证明一份，证实董汝峰为车辆的受益人及实际车主，约定发生交通事故泰安交运不承担任何责任。虽然（2015）岱民初字第2361号民事判决书认定两被上诉人是车辆租赁关系，但泰安交运提出了新证据，应当以新证据来作为本案的定案依据来认定案件事实，即董汝峰与泰安交运之间实质上是挂靠关系，关于如何承担赔偿责任的约定不能对抗第三人，而应当按照法律规定确定责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。本案中驾驶人董汝超驾驶证准驾车型与实际驾驶车型不符，视为未取得驾驶资格，因此，上诉人向两被上诉人主张追偿权合法有据，两被上诉人应承担连带赔偿责任。
被上诉人泰安交运未到庭，亦未提交答辩意见。
董汝峰辩称，第一，我对一审判决不认可，虽然我没有上诉但事实上董汝超是本车的实际车主与使用人，这一点被上诉人泰安交运应该很清楚。第二，我与泰安交运签订的任何合同，有我签字的我认可事实，具体什么关系我不懂，也不知道。第三，交通事故是董汝超实际造成的，我有责�认定书，我不是当事人。第四，我能证明董汝超不是我司机，证物我交到一审法院了，出事的头一天签的替班通知单，再说我不可能找一个没有资质的人当驾驶员，这一点公交公司比我明白，根本行不通，事实是我每发一次班驾驶员必须掏驾驶证、资格证书、即时证明，三证合一才能发班，所以我不是车辆的实际车主，也不是具体受益人。
大地财险泰安支公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告给付原告交强险垫付款11万元；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年5月9日6时50分许，董汝峰之弟董汝超驾驶鲁Ｊ×××××大型普通客车沿泰良路由南向北行驶至前旧县牌坊北30米处时，与沿路同向行驶的聂某驾驶的电动自行车相撞，致聂某当场死亡、车辆受损的重大交通事故。泰安�公安局交通警察支队作出泰公交认字[2015]第01094号道路交通事故认定书，认定董汝超承担事故主要责任，聂某承担事故次要责任。事故发生时董汝超持有的是B2驾驶证，准驾车型与鲁Ｊ×××××大型普通客车车型不符。泰安交运系鲁Ｊ×××××大型普通客车车主，该车在大地财险泰安支公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率险。事故发生在保险期间内。事故发生后，死者聂某之夫翟汉财、之子翟术峰将董汝超、董汝峰、泰安交运、大地财险泰安支公司起诉至泰安市岱岳区人民法院，要求被告赔偿其损失共计28万元并承担诉讼费用。泰安市岱岳区人民法院于2015年11月16日作出（2015）岱民初字第2361号民事判决书，该判决载明“因被告董汝峰系鲁Ｊ×××××号大型普通客车承租人，被告董汝超在事故发生时从事雇主董汝峰安排的驾驶工作，且无证�证实出租人即车主被告泰安交运公共交通有限公司存在过错，故对本次事故的赔偿责任应由被告董汝峰按被告董汝超应承担的责任比例予以赔偿”，遂判决大地财险泰安支公司在交强险限额内赔偿死者亲属翟汉财、翟术峰各项损失共计11万元，被告董汝峰赔偿死者亲属翟汉财、翟术峰各项损失140410元，同时驳回了原告对董汝超、泰安交运的诉讼请求及其他诉讼请求。判决书生效后，大地财险泰安支公司履行判决义务向死者亲属翟汉财、翟术峰赔付了11万元赔偿款。2017年11月23日，大地财险泰安支公司向一审法院提起诉讼，以行使追偿权为由要求董汝峰、泰安交运给付交强险垫付款11万元，并承担诉讼费用。另，（2015）岱民初字第2361号民事判决书明确认定董汝峰与董汝超系雇佣关系。因被告泰安交运公共交通有限公司、董汝峰、董汝超之间的有关涉案车辆的法律关系已经生效裁判文书确认，对此一审法院以生效裁判文书确认的事实和认定的法律关系为准。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。事故发生时，涉案鲁Ｊ×××××大型普通客车驾驶人董汝超持有的系B2驾驶证，其准驾车型与鲁Ｊ×××××大型普通客车不符，应视为未取得驾驶资格。因泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2361号民事判决书认定董汝超、泰安交运公共交通有限公司不承担侵权赔偿责任，董汝峰系侵权人，而依据上述规定，原告大地财险泰安支公司在履行交强险赔付责任后，有权向被告董汝峰行使追偿权，被告董汝峰应当赔偿原告�地财险泰安支公司已赔付的交强险赔偿款110000元。原告要求向泰安交运公共交通有限公司行使追偿权没有法律和事实依据，依法不应支持。原告要求两被告按照保险合同的约定承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，对原告要求被告董汝峰赔偿110000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求被告泰安交运公共交通有限公司赔偿110000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告董汝峰于本判决生效之日起十日内赔偿中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司110000元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司对被告泰安交运公共交通有限公司的诉讼请求。案件受理费1250元，由被告董汝峰负担。
二审中，当事人均没有提交新的证据。本院审理查明，本案投保单上投保人为泰安交运，车牌号为鲁Ｊ×××××车辆种类为客车，使用性质为公路客运，实际车主为董汝峰，董汝峰与泰安交运之间实际为车辆挂靠关系。本院查明的其他事实一审查明的事实一致。
本院认为，根据泰安交运一审中的陈述，被保险车辆的实际车主为董汝峰，即泰安交运自认并非该车辆的实际车主，其并非该车辆的出租人，与董汝峰不是租赁合同关系。关于泰安交运与被上诉人董汝峰签订的营运客车公司化经营合同，根据合同内容及双方的陈述，应认定为系双方对车辆挂靠经营方面的相关约定，即董汝峰将其所有的车辆挂靠泰安交运名下进行日常经营，也是以泰安交运的名义在上诉人处投保，上诉人接受承保的投保人、被保险人均为泰安�运。本案中应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。至于董汝峰与泰安交运之间约定的责任承担问题，系其双方内部约定，与本案中的责任承担不属于同一法律关系。一审判决没有认定董汝峰与泰安交运之间系挂靠关系错误，从而导致适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5199号民事判决第一项：被告董汝峰于本判决生效之日起十日内赔偿中国大地财产保险股份有限公司泰安中心支公司110000元；
二、撤销泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5199号民事判决第二项；
三、泰安交运公共交通有限公司对董汝峰的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，由董汝峰、泰安交运公共交通有限公司负担；二审案件受理费2500元，由董汝峰、泰安交运公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 兴 文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年八月二十三日
书记员 李�丹