福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终592号
上诉人（原审原告）蒋文辉，男，1939年9月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）莆田市供销合作社联合社，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人黄永清，主任。
委托代理人林建仙，男，1982年12月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，该单位干部。委托权限为特别代理。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。委托权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）福建省莆田土产日用品采购供应站，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人刘林茵，经理。
上诉人蒋文辉因与被上诉人莆田市供销合作社联合社（以下简称市供销社）、福建省莆田土产日用品采购供应站（以下简称市土产站）劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2492号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋文辉、被上诉人市供销社的委托代理人林建仙、姜绍东、被上诉人市土产站的法定代表人刘林茵参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋文辉向原审法院请求：1、判令市供销社按正科赔偿321个月，每月5317元的收入，补交医保、社保；2、判令市土产站就地房改。
原审法院认为，原告蒋文辉经莆田市委组织部提名，莆田市人事局任命为莆田市土产日用品公司（以下简称市土产公司）副经理，应当认定原告为国家工作人员，其与用人单位的纠纷不属于劳动争议案件处理范畴。原告于1989年4月因涉嫌贪污被立案侦查后，一直未到原单位上班，双方也未建立事实上的劳动关系。原告主张其系正科级国家干部，也不属于劳动争议范畴。莆田市人事局2000年11月13日作出的莆市人行（2010）17号《关于蒋文辉同志有关问题的批复》，已经对原告诉求的相关问题进行处理，且该起诉涉及供销系统企业改制后的人事问题，属于历史遗留的政策性问题，不属于人民法院受理民事案件范围，应当驳回原告的起诉。据此作出裁定：驳回原告蒋文辉的起诉。
上诉人蒋文辉不服一审裁定，上诉称：一、上诉人是根据中院的批复，按讨薪案向涵江法院起诉，涵江法院以劳动争议纠纷立案后又裁定驳回起诉，自相矛盾，并且剥夺了上诉人的一审权利。一审对证据的采用也是错误的。二、原审裁定关于市土产公司更名为市土产站后，上诉人一直未到原单位上班，双方未建立事实上的劳动关系的认定是错误的。上诉人系国家干部，一旦招工招干上了单位花名册，就与单位建立了终身的劳动关系。原单位改名不存在后，他成了无单位的待安排国家干部，但不管等待多少年，都算上班，存在劳动关系。三、他是市土产公司的法定代表人，土产公司改名为土产站须由其同意，陈国章的同意意见不合法。市供销社利用市土产公司更名把其除名、调包，不是行政行为，应承担民事赔偿责任，法院应按民事赔偿受理，并要求本案由市法院直接改判。四、上诉人是市委组织部任命的市土产公司领导干部，虽然市土产公司改名时对其职务没有重新任命，但其仍然是正科级待安排国家干部，对其应该按正科级国家干部待遇安置，市人事局把他当一般干部回土产站安置是错误的，对市人事局2000年11月13日作出的莆市人行（2000）17号《关于蒋文辉同志有关问题的批复》的处理决定不服。综上，请求撤销（2015）涵民初第2492号民事裁定书，仍按民事赔偿受理，或指明应改哪庭受理。
被上诉人市供销社、市土产站共同答辩称：一、上诉人说是根据市法院批复起诉的理由不成立，案件由谁受理、适用裁定还是判决都应该按照法律规定。二、要求撤销裁定理由也不成立，因为撤销不撤销裁定关键是看理由是否符合法律规定，上诉人说的理由和本案没有关联，不能成立。三、立案庭立错案的问题也不存在，上诉人说的理由均不能成立，都是凭自己的想象提问题，没有尊重事实和法律规定。四、法院民四庭分工和三赔问题也不存在，怎么赔法律有规定，三种赔偿方式是上诉人自己的想象，不符合法律规定。五、不存在谁搬起石头砸自己的脚的问题，不存在阴谋的问题，没有什么好隐瞒的。六、上诉人的问题从身份来说就是企业干部，对其问题的处理市人社局作出的文件该赔偿的也都赔偿了，不可能一个干部四家来管，而且该管的都管了，不存在什么不接受的问题。七、原来的土产站是依法更名，不存在掉包问题，单位还存在，要运作只能重新任命一个，任命是按规定任命，没有任何的违法，和诉求也没有关联性。八、怎么办案和本案没有关系。综上，要求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，上诉人当庭提供涵江区人民法院（2013）涵行初字第11号行政裁定书、莆田市中级人民法院（2013）莆行终字第34号行政裁定书、莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第378号民事裁定书各一份，欲证明其曾提起行政诉讼和民事诉讼，起诉市供销社、市土产站，要求市供销社赔偿其工资收入，补交医保、社保，土产站给其就地房改。
被上诉人市供销社、市土产站质证认为：对上述三份证据的真实性没有异议，并且这个证据可以证明上诉人要求按正科级干部处理的话就不属于法院受理的范围。
本院经审查认为，上述三份证据为国家审判机关制作的法律文书，真实合法有效，本院予以确认。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人认为遗漏认定他因涉嫌犯罪被涵江区检察院立案侦查是于1989年5月20日被释放的，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人市供销社、市土产公司对原审查明的事实没有异议。对当事人双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒋文辉原系莆田市委组织部提名，莆田市人事局任命的市土产公司副经理。其后，市土产公司经批准更名为市土产站，属成建制变动，人、财、物都不变，班子重新任命，上诉人虽然在更名后的单位没有重新任命职务，但仍应认定其工作单位是更名后的市土产站。上诉人与市供销社、市土产站发生争议，一审起诉要求市供销社赔偿其工资损失，补交医保、社保，市土产站补就地房改。关于要求市供销社赔偿工资损失，补交医保、社保问题，因市供销社是具有一定行政管理职能的事业单位，是市土产站的上级主管部门，与上诉人之间并不存在劳动关系，其依据国家相关规定进行管理而与上诉人之间产生的争议不属于法院民事案件的受理范围。关于要求市土产站补就地房改的问题，依照法发（1992）38号司法解释《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合、有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，市土产站依据市人事局莆市人行（2000）17号《关于蒋文辉同志有关问题的批复》关于住房问题的处理意见为上诉人蒋文辉进行了房改，蒋文辉对市土产站的做法不接受，由此产生的争议，属于当事人在落实国家房改政策时产生的纠纷，不属于法院民事案件的受理范围。综上，上诉人蒋文辉要求市供销社赔偿其工资损失，补交医保、社保，市土产站补就地房改，均不属于法院民事案件的受理范围。原审法院作出的裁定认定事实虽有瑕疵，但裁定的结果并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
代理审判员 吴伟凡
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沈跃日
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照第第一款第一项规定予以维持。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合、有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。