黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民终字第243号
上诉人（原审被告）黄月，女。（未到庭）
上诉人（原审被告）黄志祥，男。（未到庭）
上诉人（原审被告）邵景芝，女。（未到庭）
上诉人（原审被告）王玉堂，男。（未到庭）
上诉人（原审被告）张桂兰，女。（未到庭）
五上诉人共同委托代理人葛如贵，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠明，男。
被上诉人（原审原告）霍玉泉，男。
委托代理人乔义，宝山区红旗法律服务所法律工作者。
原审被告王楠，男。
上诉人黄月、黄志祥、邵景芝、王玉堂、张桂兰因与被上诉人刘忠明、霍玉泉、原审被告王楠不当得利纠纷一案，不服友谊县人民法院（2014）友民商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月24日被告王楠、黄志祥及王玉堂自愿组成联保小组在中国农业银行股份有限公司友谊县支行东升分理处申请贷款400000元，贷款期限为一年，其中王楠借款140000元，黄志祥借款130000元，王玉堂借款130000元。办理贷款手续时作为各借款人配偶黄月、邵景芝及张桂兰在联保组成员项下签名，借款到期后，借款人未能按期偿还，两原告作为此笔贷款的农行东升分理处经办人为完成催款任务于2014年1月27日自行出资代王楠、黄月还款116599.02元，代王玉堂、张桂兰还款141269.46元，代黄志祥、邵景芝还款42131.52元，合计还款300000.00元。原告多次向被告索要该笔垫付款项，被告均拒绝给付，故原告诉讼至法院要求被告给付垫付款项。另查明，被告王楠与原告刘忠明达成水田转让协议，将位于五分场五队二号地8垧水稻田投资及附属设施以人民币120000元的价格转让给原告刘忠明，原告将此款偿还该笔贷款，故该笔贷款截止原告起诉之日剩余本金180000元。
原审法院认为：经被告本人申请，被告王楠、黄志祥及王玉堂以农户联保形式向农行友谊县支行申请贷款，农行友谊县支行审查同意后，与被告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，该合同系双方真实意思表示，应受法律保护。2013年1月24日，依据被告申请，农行友谊县支行按合同约定将贷款打入被告银行卡账户，农行友谊县支行依约履行了合同义务。被告在该贷款到期后，未依合同履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。原告作为该笔贷款的责任人，为完成催款任务，避免承担未完成收取贷款任务的不利后果，于2014年1月27日通过现金及银行卡转账方式将116599.02元存入被告王楠银行卡账户；将141269.46元存入被告王玉堂账户；将42131.52元存入被告黄志祥账户，合计300000元，故原告要求被告返还垫付款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告该部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另该笔贷款除去用土地抵偿的120000元，剩余金额为180000元。黄志祥名下应为42131.52元，王楠名下应为68934.24元，王玉堂名下应为68934.24元。原告在诉求中要求被告王楠、黄月给付原告代为偿还贷款本息77416.74元、要求被告黄志祥、邵景芝给付原告代为偿还贷款本息42131.52元、要求被告王玉堂、张桂兰给付原告代为偿还贷款本息77416.74元。同时要求六被告按原告代为偿还本息时至被告全部债务偿还完毕前按银行贷款利率计付利息，原告要求的王楠、王玉堂名下贷款属重复计息，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。应按实际偿还金额为本金从原告代为偿还贷款之日计息至被告全部偿还完毕止。被告邵景芝、黄月称原告与被告王楠之间存在债务关系，该笔贷款应该由王楠来负责偿还的辩护意见，因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王楠、黄月于本判决生效后十日内归还原告刘忠明、霍玉泉垫付本金68934.24元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月27日计算至给付之日止。二、被告黄志祥、邵景芝于本判决生效后十日内归还原告刘忠明、霍玉泉垫付本金42131.52元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月27日计算至给付之日止。三、被告王玉堂、张桂兰于本判决生效后十日内归还原告刘忠明、霍玉泉垫付本金68934.24元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月27日计算至给付之日止。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4239.30元，由被告黄月、王楠、邵景芝、黄志祥、王玉堂、张桂兰连带负担。
判后，被告黄月、黄志祥、邵景芝、王玉堂、张桂兰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决应予撤销。一、一审法院认定事实不清。一审法院审理查明：2014年1月27日被上诉人刘忠明、霍玉泉自行出资代王楠、黄月还款116599.02元，代王玉堂、张桂兰还款141269.46元，代黄志祥、邵景芝还款42131.52元，合计还款30万元。该认定与事实不符。在王楠、黄志祥、王玉堂与中国农业银行友谊县支行贷款合同中，借款人为王楠、黄志祥、王玉堂，贷款金额分别为14万元、13万元、13万元。假设刘忠明、霍玉泉代为偿还贷款本息，也是为借款人王楠、黄志祥、王玉堂代为偿还，与黄月、邵景芝、张桂兰无关，即不存在代黄月、邵景芝、张桂兰还款的法律事实。事实上，王楠与刘忠明、霍玉泉三人达成协议，约定由刘忠明、霍玉泉代为偿还该贷款合同中的贷款共30万元，其中包括王楠的贷款116599.02元、黄志祥的贷款42131.52元、王玉堂的贷款141269.46元，故上诉人黄志祥、王玉堂的贷款是由王楠代为偿还，刘忠明、霍玉泉是代王楠偿还贷款，其中包括上诉人黄志祥、王玉堂的贷款，即黄志祥、王玉堂没有从刘忠明、霍玉泉处取得不当得利。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，一审法院判决由王楠、黄月归还刘忠明、霍玉泉垫付本金68934.24元，由黄志祥、邵景芝归还刘忠明、霍玉泉垫付本金42131.52元，由王玉堂、张桂兰归还刘忠明、霍玉泉垫付本金141269.46元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月27日计算至给付之日止，属于明显适用法律错误。该判决突破了合同相对性原则。在王楠、黄志祥、王玉堂与中国农业银行友谊县支行贷款合同中，王楠、黄志祥、王玉堂为借款人，中国农业银行友谊县支行为贷款人，黄月、邵景芝、张桂兰为保证人。该合同因贷款本息已全部偿还而履行完毕，合同的权利义务终止。故黄月、邵景芝、张桂兰的保证责任已消灭，理应不再承担任何责任。黄月、邵景芝、张桂兰和刘忠明、霍玉泉也没有权利义务关系，依据不当得利的规定作出判决，适用法律错误。黄月与王楠已于2013年5月23日离婚，即2013年5月23日以后王楠产生的任何债权债务与黄月无关。故判决由王楠、黄月共同归还刘忠明、霍玉泉垫付本金68934.24元，不符合《婚姻法》的相关规定，主体不适格，是错误的。三、一审法院法律关系认定错误。一审法院认为，王楠与刘忠明、霍玉泉之间存在债务关系，与本案不具有关联性，是错误的。正是因为王楠与刘忠明、霍玉泉三人达成协议，刘忠明、霍玉泉按协议约定，才履行了代为偿还贷款义务，故该行为并非无因管理，更不是一审原告取得不当得利的原因。一审法院恰恰是因为没有查清该事实，并准确认定该法律关系才作出了错误的判决。综上所述，根据《合同法》、《婚姻法》、《担保法》及《民法通则》之相关规定，上诉人既不是承担偿还刘忠明、霍玉泉垫付本金的适格主体，而且和被上诉人刘忠明、霍玉泉也不存在不当得利的法律关系，故提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。依法撤销（2014）友民初字第123号民事判决书；一、二审诉讼费用由被上诉人刘忠明、霍玉泉承担。
被上诉人刘忠明、霍玉泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。
原审被告王楠答辩称：我一共贷款40万元，我和霍玉泉和刘忠明达成协议，把房子和承包土地转让给他，房子做价18万元，地做价12万元，一共30万元。
上诉人黄月、黄志祥、邵景芝、王玉堂、张桂兰二审期间向本院提交如下证据：2014年1月27日刘忠明和霍玉泉与王楠签订的房屋买卖合同。
被上诉人刘忠明、霍玉泉在二审期间向本院提交如下证据：一、王楠和黄月离婚证；二、邵景芝和黄志祥的结婚证；三、王玉堂和张桂兰结婚证；四、离婚登记审查处理表；五、离婚协议书；六、友谊县房产处出具的证明。
上述证据，双方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
本院经二审审理确认一审查明事实。
本院认为：上诉人黄月、黄志祥、邵景芝、王玉堂、张桂兰主张在王楠、黄志祥、王玉堂与中国农业银行友谊县支行贷款合同中，借款人为王楠、黄志祥、王玉堂，与黄月、邵景芝、张桂兰无关，即不存在代黄月、邵景芝、张桂兰还款的法律事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该债务属于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的范畴，应当按夫妻共同债务处理，被上诉人主张由夫妻共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张黄月与王楠已于2013年5月23日离婚，即2013年5月23日以后王楠产生的任何债权债务与黄月无关。因该债务形成的时间为黄月、王楠婚姻存续期间，其主张不成立，不予支持。上诉人认为王楠与刘忠明、霍玉泉三人达成协议，约定由刘忠明、霍玉泉代为偿还该贷款合同中的贷款共30万元，故上诉人黄志祥、王玉堂的贷款是由王楠代为偿还，刘忠明、霍玉泉是代王楠偿还贷款，即黄志祥、王玉堂没有从刘忠明、霍玉泉处取得不当得利。因王楠与被上诉人刘忠明、霍玉泉达成以友谊县鑫园小区6号楼2单元501室房屋抵偿18万元贷款协议后，王楠下落不明，未能交付房屋，履行该协议，原审被告王楠对此存在过错，应承担违约责任。现因该房屋价格下跌，被上诉人刘忠明、霍玉泉不同意继续履行该协议，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4239.30元，由上诉人黄月、黄志祥、邵景芝、王玉堂、张桂兰连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立波
审 判 员 曹红霞
代理审判员 薛 龙
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 冯 雷