江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终346号
上诉人（原审被告）：江西瀚达建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360681160115579F，住所地江西省贵溪市沿河东路。
法定代表人：董路锋，职务:总经理。
委托诉讼代理人：杨田金，江西首达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜为中，男，1972年1月18日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。
被上诉人（原审原告）：吴武标，男，1970年4月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：张元发，江西司达律师事务所律师。
上诉人江西瀚达建筑工程有限公司（以下简称瀚达公司）因与被上诉人吴武标、姜为中建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西瀚达建筑工程有限公司上诉请求：不服贵溪市人民法院(2018)赣0681民初915号民事判决，现依法提起上诉。上诉请求1、依法撤销原判，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由；一、原判认定事实不清，证据不足。1、上诉人和被上诉人从未签订过《水电承包施工合同》，也未委托或授权原审被告姜为中与上诉人签订《水电承包施工合同》该《水电承包施工合同》是姜为中与被上诉人私下签订的，合同上的公章是姜为中私刻的，因此，该合同对
上诉人没有任何约束力。2、上诉人没有直接收取，也没有委托或授权姜为中向被上诉人收取质量保证金20万元，收取质量保证金是姜为民中的个人行为，与上诉人无关。因此，即使要返还也应当由姜为中返还。而不应判令上诉人返还。3、原审并未查明被上诉人是否履行了合同约定的义务，是否存在违约等情形，便匆忙下判上诉人返还其质量保证金及利息，明显事实不清。二、原判适用法律不当。上述事实足以证明，上诉人并未和被上诉人签订过《水电承包施工合同》，也未收取过其质量保证金，原审对相关的关键事实并未查清，因此，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，而不应适用《合同法》的有关规定判决上诉人返还其保证金20万元及利息。综上所述，鉴于原审判决认定事实不清。证据适用法律不当。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
吴武标答辩称，江西瀚达建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姜为中未作答辩。
吴武标向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同返还原告合同保证金200000元，逾期利息为200000×0.007×20个月=28000元（按中国人民银行贷款率月息7厘计算至2018年4月20日），自2018年4月21日起按月息7厘计算至还清保证金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月23日，被告瀚达公司与原告订立水电承包施工合同，被告姜为中系挂靠被告瀚达公司。合同约定原告承包翰林嘉苑水电事项，原告当天向被告支付质量保证金200000元，被告在三个月内一次性全额返还，逾期支付银行同期贷款利息。合同签订后，原告依约通过孙贵明建行账户转交，被告姜为中于当日向原告出具收条。2016年8月23日，原告向被告姜为中催收质量保证金，但被告以各种理由推脱，不予返还，故原告向法院起诉，请求判如所请。
原一审法院经审理查明：2016年5月23日，被告姜为中代表被告瀚达公司与原告吴武标就翰林嘉苑二期1、2、6楼及地下室水电施工工程订立《水电承包施工合同》。该合同约定“三、结算单价及付款方式……4、付款方式……在完成主体结构8层时支付所完成工程量的80%。地下室桥架与电缆安装完成经甲方初验合格后，按水电完成内容比例付款。……剩余5%作为保修金至工程综合验收完成后一年后的1-3个月内支付”、“五、乙方责任（一）质量责任……7、签订合同后，乙方当天内向甲方付质量保证金贰拾万元人民币，甲方在三个月内一次性全额返还；逾期则支付银行同期贷款利息”。合同甲方落款中盖有被告瀚达公司的公章，甲方代表签名为姜为中。合同签订当日，被告姜为中向原告出具了一份收条“今收到吴武标交来水电合同保证金计人民币贰拾万元整（200000元）。从孙贵明建行卡转交。具收人：姜为中，2016年5月23日”。2016年8月23日，原告向被告姜为中催收质量保证金，但被告以各种理由推脱，不予返还，故原告向法院起诉，请求判如所请。
另查明，2016年8月六个月以内短期贷款的银行同期贷款年利率为4.35%。
原一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告吴武标与被告瀚达公司签订的《水电承包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同中约定了“乙方当天内向甲方付质量保证金贰拾万元人民币，甲方在三个月内一次性全额返还；逾期则支付银行同期贷款利息”，该质量保证金具有原告方作为履约能力保证的性质，被告瀚达公司应按期返还该质量保证金。而被告瀚达公司拒绝返还该保证金属违约行为，应承担相应的违约责任。庭审中，被告瀚达公司辩称“其对合同不知情，亦没有收取保证金，被告姜为中系合同相对人，故被告瀚达公司不应当承担共同返还保证金以及利息的责任”，本院认为，原告提交的《水电承包施工合同》中甲方落款盖有被告瀚达公司的公章，甲方代表签名为姜为中，可知被告姜为中作为被告瀚达公司的代表与原告签订合同，被告瀚达公司系合同相对方，应承担返还保证金以及支付利息的责任，而被告姜为中作为本案被告瀚达公司的代表不承担返还保证金以及支付利息的责任。故对被告瀚达公司的辩解，本院不予采信。原告起诉要求被告按月息7厘支付违约金，本院认为，《水电承包施工合同》中约定被告逾期返还则支付银行同期贷款利息，而6个月以内银行同期贷款年利率为4.35%，故被告瀚达公司应向原告按年利率4.35%支付逾期利息15950元（200000元×4.35%÷12个月×22个月=15950元）（自2016年8月24日起计算至2018年6月23日止），2018年6月23日之后的利息以未清偿保证金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至保证金还清之日止。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西瀚达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告吴武标保证金200000元以及支付逾期利息15950元（以200000元为基数按年利率4.35%自2016年8月24日起计算至2018年6月23日止），2018年6月23日之后的利息以未清偿保证金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至保证金还清之日止；二、驳回原告吴武标的其他诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告江西瀚达建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实和一审查明的一致。
本院认为，上诉人上诉称《水电承包施工合同》上的公章是姜为中私刻的，该合同对上诉人没有约束力。对于该主张，因为上诉人没有证据证明，故本院依法不予支持。《水电承包施工合同》的合同双方是江西瀚达建筑工程有限公司和吴武标，江西瀚达建筑工程有限公司应当按照合同约定返还吴武标缴纳的保证金，并支付逾期利息。一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，江西瀚达建筑工程有限公司的上诉请求没有事实和证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,539.0元，由江西瀚达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年八月二十三日
书记员 徐 惠