河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第1155号
原告王勤勇，男，1969年5月17日出生，汉族。
委托代理人李志恒、王令，河南恒阳律师事务所律师。
被告中国石化集团河南石油勘探局双河社区服务中心
负责人李兴涛，系该中心主任。
委托代理人王一鸣，系该中心职工。
委托代理人聂新成，河南玉友律师事务所律师。
被告中国石化集团河南石油勘探局水电厂
负责人党锴钊，系该厂厂长。
委托代理人王黎，系该厂职工。
委托代理人骆锐，系该厂职工。
原告王勤勇与被告中国石化集团河南石油勘探局双河社区服务中心（以下简称油田双河社区）为水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告王勤勇及其委托代理人李志恒、被告油田双河社区的委托代理人王一鸣和聂新成到庭参加诉讼。后因庭审查明的事实与原告主张的法律关系性质不一致，原告申请变更案由为财产损害赔偿纠纷，并追加中国石化集团河南石油勘探局水电厂（以下简称油田水电厂）为本案被告。合议庭审查同意后，依法追加油田水电厂为本案被告，并以财产损害赔偿纠纷为新案由，又两次公开开庭进行了审理。2015年3月31日、2015年7月2日本案又两次开庭审理，原告王勤勇及其委托代理人李志恒、被告油田双河社区的委托代理人王一鸣和聂新成、被告油田水电厂的委托代理人王黎和骆锐均在两次庭审中到庭参加诉讼。
原告诉称，原告承包唐河县马振抚乡双河村土地六亩用于种植突尼斯石榴树。2013年12月29日，原告发现其已种植四年正值挂果期的六亩石榴树全部被二被告排放的污水淹死。为此，原告请求二被告连带赔偿其经济损失200000元并承担本案诉讼费。
原告提交如下证据：（一）身份证，以证明原告个人身份基本情况；（二）唐河县马振抚乡双河村委于2014年5月22日出具的证明，以证实涉案土地的承包经营权人及其上所种石榴树的所有权人；（三）唐河县马振抚乡双河村委于2014年11月10日出具的证明、双河村委和双河社区物业管理站共同出具的证明副本、照片、录音，以证实被告油田双河社区通过原告责任田东侧排水渠排放污水并认可原告责任田系被其排放的污水所淹，且承认由其承担被淹责任田石榴树死亡的赔偿责任；（四）农科院郑州果树研究所出具的证明、干果良种引种指导书，以证实原告栽种的突尼斯石榴树数量及石榴树未来收益情况；（五）西林鉴（2014）第11号林业司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告所种石榴树因被告油田双河社区所排污水淹死的事实及鉴定费数额；（六）宛正泰评报字（2014）第70号评估报告书及评估费票据，以证明原告的损失数额及评估费数额；（七）证人王勤月、王勤昌、黄文东等当庭作证证词，以证明原、被告纠纷的相关情况；（八）唐河县马振抚乡政府出具的情况说明，以证实该乡政府于2015年2月26日出具的证明与本案无关且不作为本案纠纷的凭证，涉案坍塌桥梁及其所属路段的使用权和管理权情况，原告责任田被淹的事实和原因；（九）唐河县马振抚乡双河村委于2015年4月5日出具的证明，以证实被告油田双河社区因排污导致原告所属村组村民责任田被淹的事实及相关赔偿情况；（十）照片16张，以证明涉案坍塌桥梁及被淹土地的方位和概况。
被告油田双河社区辩称，原告先以水污染责任纠纷为由向其提出的诉求，因被告油田双河社区无排污事实不能成立；后以财产损害赔偿纠纷为由向其提出的诉求，因原告责任田旁的排水沟与被告油田双河社区无关且原告诉称的石榴树死因系该社区排放的污水所淹违背事实，石榴树真实死因为原告栽种场地不适、管理不善和自然雨水偏多，故请求驳回原告的诉求。
被告油田双河社区提交如下证据：（一）照片，以证明原告责任田东侧排水渠中的水未被污染；（二）视听资料，以证明排水渠中水的来源情况；（三）淅林站司鉴所（2014）林鉴字第50号林业司法鉴定意见书，以证明原告的责任田不适宜种植石榴树和原告对损害结果发生自身具有责任；（四）摄像资料，以证明原告种植的石榴园缺乏排水系统，自身对损害结果的发生具有责任；（五）唐河县气象局出具的2014年1-5月气象资料，以证明因雨水偏多，导致原告责任田果树被淹；（六）西林鉴（2015）第13号林业司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告的损失价值及鉴定费数额。
被告油田水电厂辩称，其与原告无法律和事实上的关系，原告损害结果的发生系其自身原因造成，故请求法庭依法驳回原告诉请。
被告油田水电厂提交如下证据：（一）唐河县马振抚乡政府于2015年2月26日出具的证明，以证实涉案坍塌桥梁及其所属路段非被告油田水电厂所有和涉案桥梁坍塌原因；（二）照片7张，以证明涉案坍塌桥梁未完全坍塌且不影响桥梁的使用和其下水渠的排水。
经庭审质证，被告油田双河社区对原告所举证（一）无异议；对原告所举证（二）的真实性有异议，认为原告主张涉案土地的承包经营权无承包合同相佐证，且该证据中记载的涉案土地承包期已超出法定期限，唐河县马振抚乡双河村委不具有证明涉案土地上石榴树死亡原因及涉案土地能否再次耕种的权利；对原告所举证（三）中唐河县马振抚乡双河村委和油田双河社区物业管理站共同出具的证明副本、照片、录音有异议，认为该证明系复印件而无原件予以核实，与本案缺乏关联性，照片也与本案缺乏关联性，且大部分照片不真实，不能证实污染事实的存在，再者因录音过长，待庭下听后再提交书面质证意见；对原告所举证（四）的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为该果树研究所出具的证明仅能证实原告购买突尼斯石榴树的数量，不能证实其在责任田中栽种的具体数量，且干果良种引种指导书与本案缺乏关联性，但能够侧面印证原告责任田不适宜栽植该品种石榴树；对原告所举证（五）的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为该鉴定意见能够排除原告责任田中的石榴树系水污染致死的可能性；对原告所举证（六）中的评估报告有异议，认为评估程序违法，其未参与评估机构的选择和评估过程，评估所依据的事实与实际情况不符，且计算方法不科学、评估结果不准确，故评估结论不应采信；对原告所举证（七）有异议，认为证人均系原告亲属，证言不客观真实，不能作为本案事实认定依据；对原告所举证（八）有异议，认为其与唐河县马振抚乡政府于2015年2月26日出具的证明内容相矛盾，系马振抚乡政府受到不稳定因素影响而做出的不正确说明，且该证据记载涉案桥梁系稍有坍塌而非完全坍塌，此坍塌仅导致其下水渠排水不畅，不存在不能排水情况；对原告所举证（九）的真实性有异议，认为其证实的赔偿情况不存在；对原告所举证（十）有异议，认为照片缺乏参照物，不能证明涉案桥梁及涉案土地的方位和涉案土地被淹情况。被告油田水电厂对原告所举证（二）的真实性有异议，认为该证明无其它证据相印证，不应采信；对原告所举证（四）中郑州果树研究所出具的证明的真实性有异议，认为该证明未经出具机构的法定代表人签字，内容无效，且该证明不能证实原告实际栽种石榴树的数量；对原告所举证（三）、证（五）、证（六）、证（九）认为与其无关，未发表质证意见；对原告所举证（一）、证（七）、证（八）的质证意见同被告油田双河社区；对原告所举证（十）有异议，认为该组照片不能证明原告主张，但可证实原告责任田无任何防洪排涝设施。原告对被告油田双河社区所举证（一）的真实性无异议，但对其证明方向不予认可；对被告油田双河社区所举证（二）有异议，认为该组照片缺乏参照物，与本案缺乏关联性，无法证实涉案水渠中水源组成情况；对被告油田双河社区所举证（三）有异议，认为鉴定程序违法，系该社区单方委托，鉴定结论缺乏客观、科学性；对被告油田双河社区所举证（四）有异议，认为该组照片缺乏参照物，与本案缺乏关联性；对被告油田双河社区所举证（五）有异议，认为原告责任田被淹与自然降水无关；对被告油田双河社区所举证（六）中的鉴定意见书有异议，认为鉴定结论非原告的全部损失，其仅为原告责任田上石榴树的收益损失，且该鉴定结论未否定宛正泰评报字（2014）第70号评估报告，故原告的全部损失应包括该鉴定得出的收益损失和宛正泰评报字（2014）第70号评估报告中的直接损失。被告油田水电厂对被告油田双河社区所举证据均无异议。原告对被告油田水电厂所举证（一）有异议，认为其不符合有效证据标准，故不能否定纠纷发生时涉案桥梁及该桥梁所属路段的使用权和管理权归被告油田水电厂的事实；对被告油田水电厂所举证（二）的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为该组照片能够证实涉案桥梁坍塌的事实，且因该组照片系2014年拍摄，原告责任田被淹发生于2013年底，二者时间不一致，不能否定原告责任田被淹系涉案桥梁坍塌导致水渠中的污水溢入原告责任田所致。被告油田双河社区对被告油田水电厂所举证据均无异议。
合议庭认证认为，原告所举证（一）系国家公安机关出具，来源合法，内容真实，且二被告不持异议，为有效证据；原告所举证（二）系涉案土地所属的基层组织出具，来源合法，内容明确，该证明记载涉案土地的承包期为70年，虽已超出法定最长承包期限，但并不影响用以证实涉案土地系原告承包并在其上栽植石榴树的事实，故该证明可以证实涉案土地的承包经营权及其上石榴树的所有权均归原告所有的事实；原告所举证（三）中的照片因缺乏参照物，且被告油田双河社区对其中大部分照片内容不予认可，故对该组照片不予采信，其二，被告油田双河社区庭审后虽未向合议庭提交对该组证据中录音资料的书面质证意见，但因录音内容音质不清且无法辨识录音中各方的真实身份，故对该录音资料也不予采信，再者，唐河县马振抚乡双河村委于2014年11月10日出具的证明系纠纷发生地所属的基层组织出具，来源合法，内容明确，与本案具有关联性，为有效证据，另外，双河村委与油田双河社区物业管理站共同出具的证明系复印件，被告油田双河社区虽对其真实性持有异议，但原告辩称该证明的原件真实存在，且原件在被告油田双河社区工作人员手中，因其对被告双河社区不利，故被告油田双河社区不予提供证明原件，针对原告上述辩称，合议庭认为其能够与原告所举证（七）中的证人证言相印证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，可以推定原告主张的证明原件真实存在，该组证据能证实被告油田双河社区通过原告责任田东的排水渠排放污水，因排水渠上的桥梁坍塌阻塞水渠的正常流通，致使渠中水漫入原告责任田并将责任田淹没；原告所举证（四）中的证明虽有出具该证明单位负责人的签名并加盖有出具单位的公章，但其仅能证实原告购买该品种石榴树苗的数量，并不能直接证实其在责任田栽种的具体数量，而干果良种引种指导书仅系对突尼斯软籽石榴树的介绍和相关栽种技术指导，未直接证实该品种石榴树未来收益情况，故对原告用以证明其栽种的突尼斯石榴树未来收益的主张不予采信；原告所举证（五）中的鉴定意见书系原、被告共同选择后经唐河县人民法院司法技术科委托有资质的林业司法鉴定机构出具，结论客观，应予采信，但该鉴定意见仅能证明原告责任田中石榴树的死亡原因为水淹，不能证明仅为被告油田双河社区所排污水所淹；原告所举证（六）中的评估报告系资产评估机构出具，非林业司法鉴定机构出具，且计算树木寿命年限为66年有违实际情况，评估结论不科学，不予采信；原告所举证（七）中虽有部分证人与原告系亲属关系，但结合其他证人证言，证人间大部分证词能够相互印证，且内容较为客观，部分证人证言不仅能够与原告对双河村委与油田双河社区物业管理站共同出具的证明原件真实存在的主张相印证，也能证实因涉案桥梁坍塌堵塞其下排水渠，致使渠中水溢入原告责任田并将其淹没；原告所举证（八）系本案纠纷发生地的乡级政府出具，来源合法，内容明确，与本案具有关联性，二被告虽有异议，但并未提供充分有效证据证实，故应予采信；原告所举证（九）系本案纠纷所在地的基层组织出具，该基层组织虽可证实被告油田双河社区因排水致使原告所属村组村民责任田被淹的事实，但其非证明中所述的赔偿义务人，在被告油田双河社区未对赔偿行为认可的情况下，对该证明中所述的被告油田双河社区的赔偿行为不予采信；原告所举证（十）中的照片能显示原告所种植的石榴树，也能证明涉案桥梁紧邻原告承包责任田，故该证据为有效证据。被告油田双河社区所举证（一）来源合法，内容明确，且原告对其真实性无异议，结合照片内容，可以看出该排水渠确实修筑有蓄水设施，且有通过蓄水设施抬高水位，并引水对水渠周围的责任田灌溉的行为，故可以推断该水渠中的水不会对农作物的生长有影响，该证据为有效证据；被告油田双河社区所举证（二）中的照片因缺乏参照物和连续性，不能证明其他水源的组成和比例，且原告对其也不予认可，故对该组证据不予采信；被告油田双河社区所举证（三）系其单方委托的林业司法鉴定机构出具，鉴定程序不合规，且原告持有异议，故对该鉴定结论不予采信，为无效证据；被告油田双河社区所举证（四）中的照片显示了原告所种植的石榴树地中存在一定的积水，证明了石榴园缺乏有效排水设施，故对该组证据应予采信，为有效证据；被告双河社区所举证（五）系唐河县气象局出具，来源合法，内容真实，但据该证据可知，2014年1月和3月降水相比往年同期减少，2014年2月和5月降水相比往年同期虽略有增大但增幅不大，2014年4月降水系往年同期2倍有余增幅较大，因原告责任田被淹时间为2014年初，与降水相比往年增幅较大的2014年4月间隔时间较长，由此可知原告责任田被淹与自然降水无必然联系，故对该证据不予采信，为无效证据；被告油田双河社区所举证（六）中的鉴定意见书系原、被告共同选择后经唐河县人民法院司法技术科委托有资质的林业司法鉴定机构出具，系对原告总损失价值的鉴定，非原告辩称的预期收益损失价值，该鉴定结论客观科学，应予采信，为有效证据。被告油田水电厂所举证（一）系本案纠纷所在地政府出具，可以证实涉案桥梁的坍塌系因年久失修且时常有大型车辆通过造成，但因该证明未明确涉案桥梁及其所属路段的所有权，故对被告油田水电厂辩称的涉案桥梁及其所属路段非其所有的主张不予采纳；被告油田水电厂所举证（二）来源合法，内容明确，且原告对其真实性无异议，结合照片内容，可以看出涉案桥梁非完全坍塌，但并不能证明坍塌部分不影响其下水渠排水，故对其辩称坍塌桥梁未影响排水的主张不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
原告王勤勇系河南省唐河县马振抚乡双河村双河十一组村民，其承包双河村双河十一组的六亩耕地用以种植突尼斯石榴树，该果树地位于双河工商所对面、阳光幼儿园西隔墙，东临被告油田双河社区用以排放污水的水渠，北邻双河油田水电厂基地至大口井的道路（该道路通过其上的桥梁横穿上述排水渠）。
2013年12月29日（农历），因原告上述果树地北侧道路上的桥梁部分坍塌致其下方水流通不畅，进而使水渠中的水溢入原告责任田，将原告种植的六亩石榴树淹没。原告发现后，便用铁锹清除堵塞水渠的坍塌物，因无法完全清除，在水淹十天后，原告将上述情况反映给被告油田双河社区，请求其采取措施疏通水渠，但被告油田双河社区并未及时采取措施，致使原告石榴树地被淹长达两月余。后经唐河县马振抚乡支油办协调被告油田水电厂，该厂才施工修复了坍塌桥梁并疏通水渠，自此水渠得以恢复正常排水。因原告责任田被淹时间长达两月余，致使原告责任田中种植的石榴树逐渐死亡，在双方对经济赔偿协商未果的情况下，原告诉至本院，请求二被告对其经济损失予以赔偿。
应原、被告申请，为查明原告责任田中石榴树的死亡原因及由此给原告带来的损失，经唐河县人民法院司法技术科委托，南阳世纪正泰资产评估有限公司于2014年6月12日出具宛正泰评报字（2014）第70号资产评估报告，评估意见为原告王勤勇承包的6亩责任田内栽植的石榴树直接损失价值为275200元，可得利益损失为2173500元，原告为此支付鉴定费4000元；西峡县林业技术推广站于2014年7月29日出具西林鉴（2014）第11号林业司法鉴定意见书，鉴定意见为原告王勤勇在唐河县马振抚乡双河村工商所对面、阳光幼儿园西隔墙承包的6亩责任田内栽植果树品种为突尼斯石榴，且石榴树死亡原因为水淹死亡。被告油田双河社区为此支付鉴定费5000元。后因二被告对宛正泰评报字（2014）第70号资产评估报告结论持有异议，认为鉴定结论非林业司法鉴定机构作出，鉴定方法不科学、鉴定结论不客观，遂向本院提出重新鉴定申请。审查同意后，又经本院司法技术科委托，西峡县林业技术推广站于2015年5月12日出具西林鉴（2015）第13号林业司法鉴定意见书，鉴定意见为原告王勤勇在唐河县马振抚乡双河村工商所对面、阳光幼儿园西隔墙承包的责任田内栽植的石榴树数量为510株，品种为突尼斯石榴，其单株损失价值为700元／株，损失总价值为357000元。被告油田水电厂为此支付鉴定费10000元。
另查明：原告承包果树地东侧的上述排水渠始自双河油田水电厂排水口，经唐河县马振抚乡双河村东南至该村西头，且自双河油田开发以来，其产生的污水均排入该水渠。
又查明：原告承包果树地北侧的上述道路（含路上桥梁）已于上世纪80年代被被告油田水电厂征用，该道路的使用权、管理权均归被告油田水电厂。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求二被告赔偿原告损失700000元并承担本案诉讼费、鉴定费。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”该法第三十七条又规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。原告王勤勇承包其所属村组土地六亩，并在其承包地内种植突尼斯石榴树，其不仅对该承包地享有承包经营权，也对其上种植的石榴树享有所有权和收益权。被告油田双河社区、被告油田水电厂分别作为原告承包地东侧排水渠的使用人和北侧道路的使用及管理人，不仅要妥善使用上述水渠和道路，亦要在日常使用过程中积极履行维护管理义务，不给周边村民的日常生活、生产带来不利影响。本案中，被告油田水电厂作为坍塌桥梁的使用及管理人，不积极履行维护管理义务，致使桥梁坍塌阻塞水渠排水，渠中溢水将原告所种石榴树淹死，对损害结果的发生具有重大过错，故其应对原告的损失承担主要责任；被告油田双河社区作为原告承包地旁水渠的使用人，亦未尽到水渠使用过程中的维护管理义务，且在得知水渠堵塞，渠中水溢出并淹没原告责任田的情况下，不积极采取排险措施，致使原告所种石榴树被淹长达两月之久，放任了原告损失的扩大，其行为也有一定过错，故被告油田双河社区也应对原告的损失承担相应赔偿责任；原告王勤勇作为涉案责任田的承包经营权人，其在发现承包地被淹后，虽采取了一定措施来减轻损害结果的发生，但在无法快速完全清除水渠中坍塌物的情况下，未能立即向水渠及坍塌桥梁的维护管理单位反映情况，而是在果树地被淹十天后才向被告油田双河社区反映并请求履行维护管理义务，其行为亦造成损害后果的扩大，故原告自身也应对其损害结果的发生承担相应责任。因此，根据原、被告在损害结果产生中的过错程度，原告王勤勇、被告油田双河社区、被告油田水电厂应分别承担10%、30%、60%的过错责任较为适宜。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”。因此，原告王勤勇因本次纠纷产生的全部损失，应依据林业司法鉴定部门西峡县林业技术推广站出具的损失情况鉴定结论为准，总数额为357000元，本院予以确认。根据原告损失总价值并结合原、被告对损害后果发生的过错大小，可以确定原告自身应承担其损失的10%即35700元，被告油田双河社区应承担原告总损失的30%即107100元，被告油田水电厂应承担原告总损失的60%即214200元。案经调解无效。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国石化集团河南石油勘探局双河社区服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告王勤勇经济损失107100元；
二、被告中国石化集团河南石油勘探局水电厂于本判决生效后十日内赔偿原告王勤勇经济损失214200元；
三、驳回原告王勤勇的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、鉴定费19000元合计29800元，原告王勤勇承担9675元、被告中国石化集团河南石油勘探局双河社区服务中心承担4585元、被告中国石化集团河南石油勘探局水电厂承担15540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交；上诉费缴纳银行为中国邮政储蓄银行南阳市新华东路支行）在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周启印
代理审判员 彭福森
人民陪审员 乔建伟
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 尹 浩
第1页共10页