.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初8072号原告：李公华，男，1975年12月30日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：王景权，男，1959年10月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邱玉龙，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师被告：皮秀华，女，1957年4月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邱玉龙，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：程春阳，男，1979年3月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邱玉龙，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。原告李公华诉被告王景权、皮秀华、程春阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑可心，三被告委托诉讼代理人邱玉龙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告李公华诉称，1、判令被告王景权、皮秀华向原告偿还欠款4,300,000元；2、判令被告程春阳对上述欠款承担连带偿还责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月16日，被告王景权、皮秀华（二人系夫妻关系）因急需资金向原告借款4,300,000元，被告王景权、皮秀华向原告出具借据及还款协议，承诺分期还款，并于2016年1月30日之前将借款全部还清。被告程春阳自愿作为借款担保人并在借据上签字。当日，原告即通过银行转账方式分三笔向被告王景权的银行账户内合计转账4,300,000元。被告王景权收款后为原告出具了收条。但被告取得借款后，未按合同约定履行还款义务，至今分文未还。原告认为，原告与被告王景权、皮秀华形成了借款合同关系，原告已经按合同约定提供了全部款项，被告签字的借据、还款协议及收条是其真实意思表示，被告应切实履行还款义务，被告王景权、皮秀华拒不还款的行为已经构成实质违约，应当承担还款及违约责任，同时被告程春阳作为借款担保人，应承担担保责任。被告王景权辩称，被告王景权并未实际收到借款，双方借贷关系不真实。本案的真实情况是我与案外人袁厚银之间存在借贷关系，借款金额也不是4,300,000元，是利滚利滚到4,300,000元，我曾经在2013年7月10日给袁厚银打过一回条，此后一直陆续向袁厚银偿还借款。2015年7月16日，案外人袁厚银要求我出具新条，收回旧条，并借用我的农行卡用于转账，向我问了密码。当日我为袁厚银出具借据及收条，在相关借据上借款人写成李公华，但是实际出借人是袁厚银，案外人袁厚银跟王景权说，用谁名无所谓，事我什么时候都认。我认为，反正只欠袁厚银钱，数额都能对上，双方关系一直都不错，就出具了上述材料，并写了还款计划。我并不知道李公华当天向我名下农行卡转账且我实际上未收到上述款项，当时卡在袁厚银手。收到诉状后，我查询了一下银行记录，当天该笔款项就被人利用pos机转走了，可以证明我并未实际取得上述借款。请求法院依法查明pos机的使用人及该笔大额款项的去向。本案涉及虚假诉讼，不应当支持原告的诉讼请求。实际上，案外人袁厚银借用原告李公华的名义要求被告出具新借条以代替原有借条，该笔借款与案外人袁厚银的借款为同一笔借款，我一直在偿还借款，原告所主张的4,300,000元借款已不属实，相关转账凭证是案外人袁厚银与原告串通制造的虚假证据，有违事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告皮秀华辩称，1、被告王景权并未实际收到借款，双方借贷关系不真实。被告王景权与原告不存在借贷关系，借款金额也不是4,300,000元，是利滚利滚到4,300,000元，出借人袁厚银，在2013年7月10日给袁厚银打过一回条，此后一直陆续向袁厚银偿还借款。2015年7月16日，案外人袁厚银要求王景权出具新条，收回旧条，也要求我签字。当时相关借据上出借人写的是李公华，但是实际出借人是袁厚银，案外人袁厚银跟王景权说，用谁名无所谓，事我什么时候都认。王景权认为，反正只欠袁厚银钱，数额都能对上，双方关系一直都不错，就出具了上述材料，并写了还款计划。然后王景权就让我也签字，我就也签了。当时卡在袁厚银手，被告王景权什么时候给的他，我不知道，但是我可以肯定，当时卡不在王景权手里，我们也没收到上述款项。收到诉状后，王景权查询了一下银行记录，当天该笔款项就被人利用pos机转走了，可以证明王景权并未实际取得上述借款。请求法院依法查明pos机的使用人及该笔大额款项的去向；2、本案涉及虚假诉讼，不应当支持原告的诉讼请求。实际上，案外人袁厚银借用原告李公华的名义要求被告出具新借条以代替原有借条，该笔借款与案外人袁厚银的借款为同一笔借款，王景权一直在偿还借款，原告所主张的4,300,000元借款已不属实，相关转账凭证是案外人袁厚银与原告串通制造的虚假证据，有违事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告程春阳辩称，1、被告王景权并未实际收到借款，双方借贷关系不真实。被告王景权未向原告李公华借钱，也不认识李公华。签借据、欠条时，我并不在现场，是事后袁厚银找我签的字，我根本不认识谁是李公华。我对案外人袁厚银与被告王景权之间的借贷关系是知晓的，当袁厚银带着王景权签字的借据找我时，我给被告王景权打过电话，询问过此事，王景权说”给袁厚银签吧，没事！”我就签字了，但是，李公华并未向王景权提供借款，我是知晓的。被告王景权与案外人袁厚银关系一直不错，王景权欠袁厚银钱，所以不好意思拒绝袁厚银的要求，其他事情与我无关，该笔款项谁也没用到；2、原告的诉讼请求已超过担保期间，被告程春阳不同意承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。””在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告起诉日期为2017年6月9日，已经超过六个月的保证期间，被告程春阳已免除保证责任，故被告不同意承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年7月16日，被告王景权、皮秀华作为借款人，被告程春阳作为担保人向原告出具借据一份，载明：今有王景权向李公华借款人民币（大写）肆佰叁拾万元整（小写）4,300,000元，此款在2016年1月30日之前还清。逾期不还，出资人有权在出资人所在地人民法院起诉借款人，此笔借款分期归还，附有还款计划一份，2016年1月30日全部还清。借款人指定此笔借款转入账号为户名王景权，开户行农行沈阳兴顺支行，账号×××。还款计划为2015年7月30日还款60万元、2015年8月30日还款50万元、2015年9月30日还款90万元、2015年10月30日还款50万元、2015年11月30日还款50万元、2015年12月30日还款60万元、2016年1月30日还款70万元。同日。原告通过银行转账方式向被告王景权指定账户转款4,300,000元。同日，被告王景权向原告出具收条，载明：今有王景权收到李公华人民币肆佰叁拾万元整（4,300,000元）。收款人处有被告王景权签字及按指印。被告未按上述约定还款，故原告诉至法院。上述事实，有借据、还款计划、收条、对帐单以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中原、被告之间的民间借贷法律关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，不违反国家法律和法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了出借义务，被告王景权、皮秀华作为借款人未能还款，应承担相应的民事责任，故对原告主张被告王景权、皮秀华偿还借款本金4,300,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告程春阳承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告并未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告程春阳承担连带保证责任，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告王景权、皮秀华辩称未收到出借款项，因原告以实际将借款转至被告王景权账户中，故该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王景权、皮秀华于本判决生效后十日内偿还原告李公华借款本金4,300,000元；二、驳回原告李公华其他诉讼请求。如被告王景权、皮秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,200元，由被告王景权、皮秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长马利人民陪审员周苏阳人民陪审员李辉二〇一七年十一月二十九日书记员万又源