山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3193号
原告：石峰，居民。
委托代理人（特别授权）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：石振云，居民。
被告：赵修全，农民。
被告：申秀英（又名申庆荣），农民。
上列二被告委托代理人（特别授权）：马先宪，山东求胜律师事务所律师。
原告石峰与被告赵修全、申秀英所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告石峰及其委托代理人杨长顺、石振云，被告赵修全及赵修全和申秀英的委托代理人马先宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石峰诉称，1995年6月30日，原告以被告赵修全的名义在梁山县水泊东路106号百货公司家属院购买房屋一套，后办理了梁字第号房屋所有权证书。该房屋由原告出资购买，一直由原告占有和使用，应归原告所有。现被告对此提出异议，请求人民法院依法确认所有权并判决被告协助办理房屋变更的相应手续。
被告赵修全、申秀英辩称，涉案房屋登记产权明确，登记在被告名下，应当驳回原告的诉讼请求，同时要求原告返还其以不正当手段获取的土地使用证、房产证、腾出房屋，并交付房屋给被告，保留要求原告赔偿因其顶名给被告造成损失的权利。
原告为支持自己的主张，庭审中提交以下证据：
1、原告与被告签订的协议书一份，证明被告赵修全、申秀英自愿同意原告顶其名购买涉案房屋，该购房款由原告的姐姐石某代原告缴纳，协议书也明确约定了房屋的所有权归原告所有。
2、申请法院调取的涉案房屋办理登记手续的有关证据，包括公有住房出售合同公证书、梁山县城镇互联网售公有住房所有权证、梁山县房改办公室关于职工办理购买公有住房所有权证书的通知书、房屋所有权转移登记申请审批书。证明原告以被告赵修全的名义签订了购房合同并办理了房屋所有权证书。
3、争议房屋的房屋所有权证书，证明涉案房屋的房屋所有权证书一直由原告保管及房屋归原告所有的事实。
4、梁山县百货公司收款收据，证明原告的姐姐石某代其缴纳集资款40000元。
被告赵修全、申秀英为支持自己的辩解意见，庭审中提交以下证据：
1、涉案房屋登记手续一份、梁山县土管局土地登记申请书一份、梁山县出售公有住房住户现场评估报告书一份，证明涉案房屋产权及相应土地使用权均属于被告赵修全、申秀英所有，原告假借被告名义办理相关手续。
2、补证申请书一份、房产证遗失补证公告一份、报纸两份，证明二被告多次向原告索要涉案房屋未果。
3、梁山县拳铺镇东代庄村委会和梁山县公安局徐集派出所的证明，证明申庆荣与申秀英系同一人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，该证据不是被告赵修全亲笔签字，原、被告签订的协议应该是手写本，当时在手写本签字是在被恐吓、胁迫的情况下签订的，不是其真实意思表示，关于其弟代替原告加纳集资款，原告不知道真实情况，石某当时经过百货大楼审查，不具备集资建房资格，因为石某丈夫在单位已参加集资建房，石峰更不是百货大楼员工，更没有资格申请集资建房，该协议书虽表面系对涉案房屋所有权转让，但其实是关于集资建房资格的转让，依据相关法律规定集资建房资格以特定职工与本单位身份关系为基础形成的权利，不得转让，该协议书是在当时原告拿取产权证书后仍不放心为限制被告，又签订的协议，该协议字里行间显示，原告明知如被告不配合办理房产登记变更手续一点办法也没有，才认可房子可以仍归被告所有，条件是被告返还相应出资及其利息；对证据2的真实性无异议，但该证据显示是原告代替被告办理签署有关文件，是否有效，请法庭审查。对证据3的真实性无异议，恰恰证明被告对涉案房屋拥有所有权，原告采取不正当手段领取并扣留该证书，被告要求原告予以归还。对证据4，真实的情况，交多少、交给谁，被告并不知情。
原告对被告提交的证据质证意见是：对于证据1无异议，因为原告是借用被告的名义购买的房屋，所以相关的手续都是被告赵修全的姓名，这与原告提交的证据无矛盾。对证据2的真实性无异议，二被告如认为原告是非法占有其房屋和相应的证件，最有效的方式是向人民法院起诉主张权利，但被告在长达20年的时间内并没有对此提出异议，这一事实本身就能证明原告的主张，该组证据也不能作为二被告向原告多次主张权利的证据，正是由于被告对房屋的权属问题提出异议，原告才向法院提出向二被告主张权利。对证据3无异议。
经审查，本院认为，庭审中，被告对协议书中其签名的真实性提出异议后，原告申请进行笔迹鉴定，经本院释明，被告赵修全认可了签名的真实性。被告对原告提交的1、2、3组证据的真实性无异议，且三组证据与本案有关联性，合法有效，本院予以采信。证据4系原告姐姐石某交款的原始凭证，被告质证意见未对其真实性提出异议，本院予以采信。因原告对被告提交的1-3号证据的真实性无异议，且与本案有关联性，合法有效，本院对被告提交的1-3号证据予以采信。
综上，本院认定以下事实：1995年6月30日，涉案争议房屋房改时，原告石峰与被告赵修全签订协议书，约定原告顶替被告赵修全之名购买位于梁山县百货大楼家属院住房一套，涉案集资建房款40000元已由原告之姐石某代其于1994年4月19日交付，房屋所有权归原告所有。同时约定，被告赵修全如有反悔，被告按房改确权名要楼时，石某放弃顶名权，房产归被告所有，但被告应返还购房款40000元，并自1994年4月19日起以月息每元二份支付利息，装修费另行计算，否则，房屋所有权仍归石峰所有。后涉案房产以赵修全与申庆荣名义办理了房产证手续，房产证号为梁权证梁字第号，该房权证由原告持有。后被告向原告索要房屋，原告未给，被告于2010年3月28日、2015年4月15日曾登报声明房权证作废，并于2015年4月21日向房管部门申请补发房权证。
本院认为，本案争议的焦点是原告石峰借用被告赵修全名义购买公有住房签订的协议是否合法有效。一、被告认为该协议应为无效合同，理由是该协议是转让集资建房资格，该资格与单位职工身份不可分割，根据合同的性质不得转让；二、协议处分的是夫妻共同财产，其行为未取得其妻子的授权和追认；三、合同属恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，属于以合法形式掩盖非法目的，属于损害社会公共利益的合同；四、协议是在被恐吓、胁迫的情况下签订，损害了国家利益。本院认为，本案被告是作为职工参加房改购买公有住房，虽然与其职工的身份有关，但其实质上仍是一种财产性质的权益，即可享受一定的优惠待遇，因此，购房资格并非不能转让。该资格是职工个人的一种财产性权益，是以职工个人的特殊身份而给予其的一定福利，属于私权利的范畴，而非夫妻共同财产，职工处分个人享有的财产权益，也不会对他人、集体和国家造成任何损害；协议当事人签订的协议主观上并无损害第三人利益的故意，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；受胁迫签订的合同属可撤销的合同，被告事后未提交证据证明其受胁迫的事实，综上，被告的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。
原告石峰和被告赵修全签订协议书的内容包含两个方面，一是石峰顶替赵修全的名义购买涉案房屋、办理房改手续，购房款由石峰缴纳，房屋所有权归石峰所有；二是涉案房屋所有权可以归赵修全所有，但须给付原告已交付的购房款本息和装修费用。本案争议房屋初始由原告支付房款、且持有房权证并居住至今，被告并未向原告主张房屋所有权，亦未依约向原告支付购房款本息及装修费用，应视为其已放弃了索要房屋所有权的权利。
房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不能据此认定房屋所有权证具有绝对的证明力。作为证据的房屋所有权证，在没有其他证据的前提下，具有推定房屋所有权人的证据效力。本案中，原告与被告赵修全签订顶名购买涉案房屋协议，被告赵修全将自己享有的集资房权利及负担的相应义务概括转让给原告，双方真实意思表示真实，不违反法律和行法规的强制性规定。原告交纳了集资款，并长期持有房权证实际占有该房，且被告未有假如索要该房时向原告支付本息及装修费的意思表示，应视为双方签订的顶名购房的协议合法，可以认定涉案房屋系实为原告顶被告赵修全之名并出资购得，现房屋登记的所有权人与房屋实际所有人不符，涉案房屋的实际所有人应为原告，原告要求被告赵修全、申秀英协助为其办理房屋过户手续，二被告应本着诚信之原则，协助原告办理房屋过户手续。
综上，原告要求涉案房屋归其所有，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条之规定，判决如下：
一、梁权证梁字第号房屋所有权证书载明的位于梁山县水泊东路106号3幢104号房屋及相应储藏室归原告石峰所有。
二、被告赵修全、申秀英于本判决生效之日起五日内协助原告石峰办理上述房屋的登记变更手续。
案件受理费400元，由被告赵修全、申秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王成斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王洪亮