北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18119号
原告:董治河，男，1956年9月27日出生，住本市。
委托诉讼代理人：贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。
被告：北京佐治投资有限公司，住所地本市海淀区中关村南大街28号办公楼7层720室。
法定代表人：白一波，总经理。
第三人:重庆鑫景特种玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附138号。
法定代表人：白一波，总经理。
被告及第三人委托诉讼代理人：杨曦，重庆正智律师事务所律师。
原告董治河与被告北京佐治投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加重庆鑫景特种玻璃有限公司（以下简称重庆鑫景公司）为本案第三人参加诉讼。原告董治河的委托诉讼代理人贾丽丽、韩冰，被告北京佐治投资有限公司及第三人重庆鑫景公司的委托诉讼代理人杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董治河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告购房款3000万元；2、要求被告自应履行之日至实际给付之日按照已付款每日万分之三的标准向原告支付违约金；3、被告承担本案财产保全的评审费和担保费13.5万元；4、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告之间于2016年4月25日签订了《房地产转让协议书》。协议书约定，被告购买原告位于北京市东城区×××号、×××号的房屋，转让房地产的总价款为6000万元，对于转让过户有关的各项费用均由原告承担。原告按照合同约定承担了全部过户费，并将房屋过户给被告，被告支付了3000万元购房款后，拒绝支付剩余购房款。经原告多次催要未果，现原告起诉至法院。
被告北京佐治投资有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、根据被告及第三人的了解，在东城区分局存档的合同中转让价格是1739多万元，但原告提供的合同价款是6000万元，对原告提供的合同，被告及第三人不知情。2、对于法庭给彭某做的相关笔录被告不予认可，被告方提交的证据与彭某陈述的内容不一致，在被告提供的询问笔录中彭某的陈述是牛书平收到了6000万元全部房款，仅仅是牛书平未将全部购房款交给原告，只将其中的3345万元给了原告。剩余购房款应该由原告向牛书平主张，被告不欠原告购房款。3、原告在每次庭审谈话中陈述购房款的差额是不一致的。被告认为鉴于原、被告之间与牛书平有多次金钱往来，对原告的陈述不排除是原告在交易往来中凑出的购房款差额，并非实际的购房款差额。被告公司认为应当以公安局调查的结果为准，原告在公安局调查的过程中陈述已经给付的金额为3345万元。4、彭某的陈述不能作为本案的定案依据。根据公安局的调查，大部分钱款被彭某挪用到案外单位，而彭某在公安机关的羁押中，其无法陈述清楚本案的交易往来。另外根据河南新郑公安局出具的公函中的陈述，被告公司在本案涉诉房屋买卖的交易过程中涉嫌受到诈骗，原告在与牛书平的交易中很大可能存在其他借贷关系，其中部分金钱往来已经包括支付原告的所有房款。
第三人重庆鑫景公司述称：对于原、被告之间的买卖合同，第三人不知情，也不了解情况，与第三人没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年6月7日，北京佐治投资有限公司依法取得北京市东城区×××号1层的不动产权证书；2016年6月12日，北京佐治投资有限公司依法取得位于北京市东城区×××号2层、1层的不动产权证书。
2015年9月23日，重庆鑫景公司作为甲方与董治河作为乙方签订《房地产买卖协议》，约定对东城区×××号院中的五个独立门牌号的房屋以房价款8000万元的价格出售给重庆鑫景公司。
2016年4月25日，重庆鑫景公司作为甲方，董治河作为乙方，与北京佐治投资有限公司作为丙方签订《房地产转让协议书》。该协议书载明：鉴于甲乙方于2015年9月23日签订的《房地产买卖协议》及补充协议书，甲方已向乙方支付4000万元，但乙方未能按照原协议约定与丙方签订正式的房屋买卖合同，也无法将全部房屋办理过户，乙方需向甲方退还该款项；乙方同意将位于北京市东城区×××号、×××号房产转让给丙方。经各方协商达成如下协议：一、乙方转让的房地产位于北京市东城区×××号（房屋所有权证号为京房权证东字第×××号，房屋性质为商品房，套内建筑面积636.55平方米，规划用途为商业用房，土地使用权方式为有偿出让）及北京市东城区×××号（所有权证号为京房权证东字第×××号，房屋性质为商品房，建筑面积59.23平方米，规划用途为商业用房，土地使用权方式为有偿出让）。乙方保证对该房地产享有合法权利，该房地产无瑕疵、无抵押、无权利负担、无负债纠纷，保证水电气暖设施齐全。该房地产现状内附属设施设备、装修、不可移动之装饰一并转让给丙方，该房地产目前由乙方自用。二、乙丙双方商定，乙方转让房地产总价款为6000万元，该房地产转让有关的各种过户费用均由乙方承担。三、甲乙丙方确认，乙方应退还甲方的4000万元直接作为丙方购买乙方转让房地产的部分价款，其中1000万元作为丙方支付给乙方的定金，乙方无需再向甲方退还该4000万元。乙方在本协议签订后7个工作日之内与丙方签署正式房地产买卖合同及办理网签手续，合同签署及网签后两个工作日内丙方向乙方付房款1000万元；在房地产登记部门正式受理过户登记及乙方将该房地产移交丙方的当日，丙方向乙方支付1000万元。五、乙方在本协议签订后7个工作日内，负责缴纳完相关过户费用，以及由乙方将全部过户材料送交房地产登记部门并取得正式受理通知，丙方予以配合。对于违约责任，协议签订后各方不得违约，任何一方逾期履行本协议约定义务的，违约方每逾期一日向守约方支付丙方已支付款项金额日万分之三的违约金。如丙方未按约定付款，乙方保留解除合同权利，定金不予退还；如乙方除不可抗拒因素外未按照约定签订正式房屋买卖合同及网签、交付房屋及办理房地产过户手续，应向丙方双倍返还定金。
2016年5月17日，董治河就东城区×××号1层房屋买卖向北京市东城区地方税务局缴纳税费223334.35元；就×××号房屋买卖向北京市东城区地方税务局缴纳税费4599531.08元。同日，北京佐治投资有限公司就东城区×××号1层房屋买卖共计向北京市东城区地方税务局缴纳税费81057.11元，就东城区东×××号房屋买卖共计向北京市东城区地方税务局缴纳税费1037614.26元。
合同签订后，原告称被告及第三人没有给付及退还4000万元的行为，而是根据被告的意见，由案外人给付原告应付的购房款，即2016年2月，牛书平通过新郑市志强土石方工程有限公司分两次向董治河转账1000万元；2016年4月27日，牛书平向董治河转账400万元；2016年4月28日，牛书平向董治河转账200万元；同日，牛书平通过新郑市志强土石方工程有限公司向董治河转账200万元；2016年6月2日，牛书平向董治河转账200万元；2016年7月21日，牛书平向董治河转账175万元；2016年7月26日，牛书平向董治河转账170万元；同日，牛书平向董志河另一账户转款100万元；2016年8月29日，牛书平向董治河转账400万元；同日，牛书平通过北京东桓程科技有限公司向董治河转账500万元。上述款项共计3345万元。
2016年6月7日，董治河将位于北京市东城区×××号1层过户至北京佐治投资有限公司名下。2016年6月12日，董治河将北京市东城区×××号2层、1层过户至北京佐治投资有限公司名下。
2016年7月4日，东城区×××号2层、1层及东城区×××号1层设立了金额为1.78亿元的最高额抵押，抵押权人为重庆两江新区开发投资集团有限公司，抵押人为北京佐治投资有限公司。
庭审中，被告提供北京市国土资源局东城分局备案的编号为CW338690的《存量房屋买卖合同》，拟证明坐落于东城区×××号1层、2层（建筑面积636.55平方米）的房屋成交价格为15913750元；同时提供编号为CW338712的《存量房屋买卖合同》，拟证明坐落于东城区×××号（建筑面积59.23平方米）的房屋成交价格为1480750元。对此，原告不予认可，称该价格是网签合同上约定的买卖房屋价格，而双方真实交易价格是6000万元。
因被告公司办理房屋买卖的负责人彭某涉嫌刑事犯罪，被重庆市公安局两江新区分局逮捕，诉讼中被告提供了2016年9月25日及2016年11月17日重庆市公安局两江新区分局对董治河的询问笔录，拟证明董治河已收到购房款金额为3345万元。对此，原告认可笔录的真实性，但认为其中有部分款项原告说错了，相关钱款虽打到董治河的银行卡上，但钱款是给董治河所在单位的。对此说法，原告未能举证予以证明。
庭审中，本院到重庆市北碚区看守所向被羁押人彭某调查诉争房屋买卖的事宜，彭某称诉争房屋买卖的价格是6000万元，已经支付了3000万元。对此，原告方认可真实性，被告及第三人不认可真实性，理由是彭某涉嫌侵占被告公司财务被逮捕的，其证言不属实。
上述事实，有《房地产转让协议书》，不动产登记证，发票，询问笔录，调查笔录及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原、被告及第三人签订的《房地产转让协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。签订合同后，原告方按照合同约定将诉争房屋过户至被告名下，被告应按约定支付原告购房款6000万元。根据当事人举证，本院认定被告未足额向原告支付购房款，故原告要求被告支付剩余购房款的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。关于剩余购房款的金额，原告主张尚欠3000万元，对此证人彭某予以确认。但根据涉嫌刑事犯罪案件侦查中公安机关向原告询问的笔录记载内容以及原告所述的付款明细，结合原告在法庭的多次陈述，本院认定被告已支付原告购房款3345万元，尚欠原告购房款2655万元。
关于原告主张违约金的诉讼请求，协议书约定任何一方逾期履行本协议约定义务的，违约方每逾期一日向守约方支付已支付款项金额日万分之三的违约金。本案中，位于北京市东城区×××号1层于2016年6月7日过户至北京佐治投资有限公司名下，北京市东城区×××号2层、1层于2016年6月12日过户至北京佐治投资有限公司名下。现被告至今未给付原告剩余购房款，已构成违约，被告应以其已支付款项3345万元为基数按日万分之三标准向原告支付违约金。关于违约金的起始日期，因双方协议未明确约定，本院认定以房屋所有权全部转移之次日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京佐治投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告董治河购房款二千六百五十五万元；
二、被告北京佐治投资有限公司自二○一六年六月十三日起至本判决生效之日止，以已付购房款三千三百四十五万元为基数按日万分之三的标准向原告董治河支付违约金；
三、驳回原告董治河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，由原告董治河负担22057（已交纳）；由被告北京佐治投资有限公司负担169743元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全申请费5000元，由被告北京佐治投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王倩玉