四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1387号
上诉人（原审被告）：范翔，男，1977年4月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈定英，女，1975年11月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珙县兴太铁路采石有限责任公司，住所地四川省珙县。
法定代表人：冯思伟，总经理。
委托诉讼代理人：汪金业，男，该公司员工。
原审被告：冷永俊，男，1976年5月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人范翔、沈定英因与被上诉人珙县兴太铁路采石有限责任公司（以下简称兴太采石公司）、原审被告冷永俊买卖合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初130号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。范翔、沈定英的委托诉讼代理人王琪、兴太采石公司的委托诉讼代理人汪金业到庭参加诉讼，原审被告冷永俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
范翔、沈定英上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初130号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由兴太采石公司负担。事实和理由：兴太采石公司不是本案买卖合同当事人，不是本案适格的诉讼主体。首先，一审中，兴太采石公司提供的证据：证人证言、材料运单、过磅单、转款记录、短信记录、通话录音、汪金业与其配偶杨荣先等到沙河一茶坊找上诉人收账的现场视频、汪金业与冷永俊向公安机关的陈述，均反映出系汪金业与沈定英、范翔存在买卖合同关系。其次，兴太采石公司主张汪金业是该公司其中一个采点的负责人，该公司授权其负责销售、收款等，但并未提供诸如劳动合同、聘用书、汪金业收取货款后转交该厂的银行交易记录，财务凭证等证据予以证明，且与汪金业使用“汪金业石厂”字号开展经营的事实不符。综上，兴太采石公司对其作为买卖合同的卖方负有举证责任，但未举证证明其与本案有直接的利害关系，应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求支持沈定英、范翔的上诉请求。
兴太采石公司辩称，汪金业系兴太采石公司一个采点的负责人，另一个采点由李云贵负责，兴太采石公司为了分清内部销售及催款，在内部称为汪金业采石厂和李云贵采石厂。汪金业负责石料开采及销售，其在一审的时候提交了沈定英、范翔向其汇款的银行记录，证明二上诉人对所购石材的付款情况。汪金业夫妇曾找到沈定英、范翔，二人承认欠款事实，但就是没钱，一审有视频资料为证；汪金业与沈定英、范翔的通话录音也证明二上诉人欠兴太采石公司货款，双方协商以水泥抵账，但未能达成一致的事实。珙县公安局经侦大队也查实冷永俊系沈定英、范翔组织车辆运输石料人员。
冷永俊未作答辩。
兴太采石公司向一审起诉请求：1.要求判决冷永俊、范翔、沈定英共同给付尚欠货款760252.88元；2.诉讼费及财产保全费由冷永俊、范翔、沈定英负担。
一审法院查明：兴太采石公司系1996年依法登记设立的从事石灰岩开采、销售的企业法人。兴太采石公司将采区分为两个采点进行管理，其中一个采点由汪金业负责，汪金业之妻杨荣先协助汪金业工作；另一个采点由李云贵负责。每个采点有相对独立的销售权、催款权、收款权。在销售流程上，购货人先在采点开具材料运单，材料运单上标注购货人及承运人车牌，材料运单上驾驶员签名由驾驶员本人所签，购货人名称由采石厂填写。装车后统一在采石厂过磅，过磅单上的供货单位为采点名称，过磅单上除有吨位当量外还有承运车牌号码、驾驶员及收货单位，过磅单上的驾驶员名字由驾驶员本人所签，过磅单上的收货单位由驾驶员代写。以上事实有兴太采石公司的书面说明、情况说明及材料运单、过磅单为据。
2014年11月22日，沈定英与宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称天顺公司）签订供销合同，约定由沈定英向天顺公司供应石粉等材料，其中约定石粉材料的买本含税价为每吨20元（不含运费），由沈定英送货上门，合同期限为2014年11月4日至2015年12月25日。2016年1月1日双方续签合同，合同履行期限自2016年1月1日起至2016年12月31日。双方履行合同的情况如下：沈定英在外组织石粉等材料后，自行组织运输至天顺公司，由天顺公司过磅确定吨位当量，沈定英凭天顺公司的过磅单与天顺公司财务部进行核算。至2016年7月22日，天顺公司尚欠应付沈定英货款752767.22元未付。
2015年7月，沈定英、范翔、冷永俊共同到兴太采石公司汪金业采点找汪金业洽谈购买石粉事宜，后双方达成口头买卖协议，由沈定英、范翔向汪金业采点购买石粉，约定出厂价为每吨18元（不含运费），并由冷永俊组织车辆到采石厂进行运输。后冷永俊分别组织了川Q171**、川Q335**、川Q276**、川Q263**、川Q279**、川Q301**、川Q226**、川Q276**、川Q159**、渝BS27**等车辆进行运输，驾驶员分别为刘彬、单富货、刘永安、秦和权、林二娃（小名）黎昌其、刘国彬、刘伟、张必金、何五、郝永富等。至2016年5月，以上车辆共计在兴太采石公司汪金业采点共拖运石粉87898.26吨，每次拖运时，材料运单上均有承运车辆车牌号及驾驶员签名，过磅单上均有承运车辆车牌号及驾驶员签名及驾驶员代收货单位范翔签名，材料运单与过磅单能相互对应印证。
2016年2月5日，沈定英用尾号为8296的银行卡向汪金业尾号为7263的银行卡汇款5078元；同日，范翔用尾号为6080的银行卡向汪金业尾号为7263的银行卡两次汇款共200000元；2016年2月29日，沈定英用尾号为8296的银行卡向汪金业尾号为0995的银行卡汇款85893元。兴太采石公司对汪金业的以上收款行为予以认可，认同汪金业系代为兴太采石公司收取货款。沈定英、范翔对以上转款的真实性不持异议，但对转款原因未作说明，并称记不起为何原因要向汪金业转款。
兴太采石公司提供的2016年6月17日汪金业与沈定英的通话录音证实，兴太采石公司工作人员龚建芳将账单向沈定英发送，沈定英称收到了账单；汪金业称总欠款大约为750000多元至760000元左右，沈定英称收到了账单，还未进行对账；汪金业提出用拖运天顺公司的水泥来抵沈定英应付欠款的方案，沈定英开初同意，但提出了可以抵欠款的条件，后双方对拖运水泥来抵欠款的方案未达成一致意见；后汪金业再次提出总欠款大约为750000多元至760000元左右，并要求沈定英进行核对并回复，沈定英称有空时核对。兴太采石公司对汪金业的以上催收行为予以认可，认同汪金业系代兴太采石公司催收货款。沈定英、范翔对以上通话录音的真实性不持异议，但认为该通话录音与本案不具有关联性。
兴太采石公司提供的视频资料证实，2016年6月20日，汪金业与其配偶杨荣先到高县沙河镇一茶房找到范翔，要求范翔核对账目，并书写欠条。范翔称钱在厂头得，有钱到了会付款；杨荣先称打张条子，在厂里得到钱了分期付款。范翔称，如果天顺打条子给我了，我就打条子给你们；汪金业称，欠款760000元左右，要求打张条子。范翔称，如果天顺付了款，会支付欠款；杨荣先要求确认账目，打张条子。范翔称，个人心头有本账，并称天顺差我几百万元都没有条子，外面差我们很多钱都没有给我们签字；杨荣先要求范翔确认是否欠款760000元。范翔称，差你的钱，该拿给你的时候拿给你；杨荣先提出可以由范翔两夫妇向天顺公司写委托书，再由杨荣先到天顺公司去收款。范翔称要商量，且需要问天顺公司是否同意。后双方未达成一致意见。兴太采石公司对汪金业及杨荣先的以上催收行为予以认可，认同汪金业、杨荣先系代兴太采石公司催收货款。沈定英、范翔对以上视频资料的真实性不持异议，但认为该视频资料与本案不具有关联性。
一审法院认为，本案有以下争议焦点：
一、兴太采石公司是否适格主体。一审法院认为，兴太采石公司为依法登记的企业法人，具有采矿权、销售权，系本案适格的诉讼主体。兴太采石公司已书面说明其企业的内部管理制度，汪金业只是其中一个采点的负责人，并授权其销售、收款等行为，汪金业在本案中的行为系职务行为，其行为后果应由兴太采石公司承担。本案审理的是兴太采石公司对外销售的合同关系，而非兴太采石公司的内部管理纠纷。故兴太采石公司系本案适格当事人；至于沈定英、范翔辩称的是兴太村委会以每吨10元的方式将部分矿区转让给汪金业开采，未向一审法院提供证据予以证明，一审法院不予采信；
二、兴太采石公司与沈定英、范翔、冷永俊是否有买卖合同关系。一审法院认为，兴太采石公司提供的说明材料；主体资格证明；证人龚建芳、龚容、汪井勇、罗强的证言；材料运单；过磅单；银行卡交易记录；短信记录；通话录音；现场视频资料；及兴太采石公司申请一审法院调取的汪金业、冷永俊向公安机关作的陈述；沈定英与天顺公司的合同；天顺公司的说明等证据材料且有高度盖然性，能够形成证据链，并能证实兴太采石公司与沈定英、范翔存在买卖合同关系，双方系口头达成的买卖合同关系，兴太采石公司为出卖人，沈定英、范翔为共同买受人；冷永俊是与沈定英、范翔形成运输合同关系，不是本案买卖合同相对人。冷永俊与沈定英、范翔的运输合同关系尚未发生争议，本案不作审理。沈定英、范翔辩称与兴太采石公司或汪金业不存在买卖合同的辩解意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信；
三、关于交易数量、价格及现尚欠价款金额的认定。根据兴太采石公司提供的材料运单；过磅单；通话录音、视频资料及沈定英与天顺公司的合同等证据材料，能相互印证，足以认定双方的交易数量为87898.26吨；兴太采石公司提出的价格每吨18元，符合市场行情，且少于沈定英向天顺公司交同类货物的价格，一审法院认定双方的交易价格为每吨18元；双方交易的总货款为1582168.68元，兴太采石公司认可收到了货款821915.8元，系民事诉讼中的自认行为，该自认行为减轻了沈定英、范翔的民事责任及举证责任，一审法院不持异议；故一审法院认定现欠货款为760252.88元；
四、关于本案的责任主体。一审法院已认定兴太采石公司为出卖人，沈定英、范翔为共同买受人；冷永俊是与沈定英、范翔形成运输合同关系，不是本案买卖合同相对人。故沈定英、范翔应共同承担给付买卖合同价款的民事责任；冷永俊在本案中不应承担民事责任。冷永俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。
综上所述，对兴太采石公司诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告沈定英、范翔自本判决生效之日起三日内共同给付原告珙县兴太铁路采石有限责任公司买卖合同价款760252.88元；驳回原告珙县兴太铁路采石有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，财产保全费4330元，合计10040元（珙县兴太铁路采石有限责任公司已全部预交），由沈定英、范翔负担。
二审中，上诉人沈定英、范翔向本院提交了两组证据：沈定英、范翔身份证复印件，证明上诉人的主体资格；珙县人民法院（2014）宜珙民初字第1458号民事判决书、（2014）宜珙民保字第99号民事裁定书、（2015）宜珙执恢字2-2、3-3、4-3、5-3执行裁定书复印件，汪金业石厂在网上发布的招聘文员的广告截图、汪金业石厂在58同城上发布的招聘广告截图，拟证明汪金业自行经营石厂，与兴太采石公司无关，故兴太采石公司主张汪金业系其采石点负责人不是事实，其在本案中主体不适格。兴太采石公司对上述证据的质证意见为：我公司有两个采石点，一个点由汪金业负责，内部称为汪金业采石厂，汪金业系代表公司进行管理。对于催款单上书写汪金业的名字，是便于公司内部将两个采石点的销售回款进行区分。公司要求各个点的负责人负责进行追款，包括进行诉讼追款；招聘文员广告是事实，但是是我以班组名义对外招聘人员，实际是代表兴太采石公司招聘人员。被上诉人兴太采石公司提供了对汪金业的收款收据六张，拟证明汪金业收款后即将货款交给了公司财务，汪金业收款行为是代表兴太采石公司。上诉人沈定英、范翔的质证意见为：对几张收据的真实性有异议，认为是汪金业自行提供的书证，也不符合财务管理制度。
结合上诉人沈定英、范翔、被上诉人兴太采石公司的举证质证、一二审查明的事实，本院对上述证据材料作如下认证：沈定英、范翔身份在一审已经查明，其身份证复印件不属于新证据；珙县人民法院（2014）宜珙民初字第1458号民事判决书、（2014）宜珙民保字第99号民事裁定书、（2015）宜珙执恢字2-2、3-3、4-3、5-3执行裁定书复印件不是本案双方诉争中产生的证据材料，且与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信；汪金业采石厂在网上发布的招聘文员的广告截图、汪金业采石厂在58同城上发布的招聘广告截图，结合一二审查明事实，实为汪金业代表兴太采石公司以班组名义招聘人员，故对沈定英、范翔提供上述招聘信息拟证明汪金业石厂系独立主体，兴太采石公司不是本案的诉讼主体的证明目的，本院不予支持；对兴太采石公司提供的六张收款收据，该收据记载了“今收到汪金业代销石料货款”，明确了代销月份、数量、单价、总金额，加盖了兴太采石公司印章，与一审查明事实相互印证，本院依法予以采信。
另查明：本案诉讼过程中，珙县兴太铁路采石厂经珙县工商行政管理局（宜工商珙登记内名变核字〔2017〕21号）于2017年2月17日批准变更登记名称为珙县兴太铁路采石有限责任公司。
本院认为，本案的主要争议焦点是：兴太采石公司的主体资格是否适格。
针对本案双方争议焦点，即兴太采石公司主体是否适格的问题。本院认为，兴太采石公司在一审中已书面说明其企业的内部管理制度，汪金业只是其中一个采点的负责人，并授权其销售、收款等行为，且汪金业认可其系兴太采石公司采石点负责人，二审中举示了收款收据，上述证据相互印证，具有高度盖然性。且二审中，汪金业作为兴太采石公司的委托诉讼代理人，出具了珙县兴太铁路采石厂与之签订的劳动合同原件、生产部班长证明、珙县社会保险事务局出具的汪金业的参保证明，能证实汪金业系兴太采石公司职工，其在本案中的行为系职务行为，其行为后果应由兴太采石公司承担。本案审理的是对外销售的买卖合同关系，而非兴太采石公司的内部管理纠纷，即便兴太采石公司内部管理不完善，在汪金业对其系兴太采石公司职工身份不持异议的情况下，也不影响兴太采石公司作为诉讼主体参加诉讼，主张权利。故上诉人沈定英、范翔的上诉理由不能成立，兴太采石公司系本案适格当事人。
综上所述，上诉人沈定英、范翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11403元，由上诉人沈定英、范翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一七年八月十七日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强