广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终872号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：冯耀结，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：黄龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：钟秀环，女，1976年3月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖(江门)律师事务所律师。原审被告：吴锦棠，男，1973年1月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人富德财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称富德财保中山公司）因与被上诉人钟秀环、原审被告吴锦棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富德财保中山公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由钟秀环负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决被扶养人生活费错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，钟秀环提供了村委会证明，但该证明仅可证实钟秀环与钟某、张某的关系，且钟秀环未能提供劳动能力鉴定报告等其他证据予以佐证，无法证实其父母丧失劳动能力且无其他生活来源。一审法院未予审查，直接认定被扶养人生活费，属认定事实不清，判决错误。另外，即使富德财保中山公司需赔付被扶养人生活费，因被扶养人有数人，且年赔偿总额超过人均年生活消费支出额，一审法院计算被扶养人生活费错误，应为25673.1×2×20％+25673.1×11×20％+25673.1×4×20％÷2＝77019.3元。二、一审法院认定医疗费错误。因2016年12月12日金额为1361.11元、119.99元的医疗发票有社保抵扣，该社保报销费用不应计入钟秀环损失中，故本案钟秀环实际支付的医疗费总金额为31057.1元。一审法院未抵扣社保统筹费用400元，属认定错误。钟秀环辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。关于医疗费存在医保统筹报销的问题，因为该医保统筹中的金额属于钟秀环个人的账号，因本次事故所支出的费用，也属于钟秀环账号上的损失，应有富德财保中山公司赔偿。吴锦棠未作陈述。钟秀环向一审法院起诉请求：1.判令富德财保中山公司向钟秀环赔偿280169.05元，吴锦棠承担连带赔偿责任；2.本案的一切诉讼费由富德财保中山公司、吴锦棠承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十八的规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司中山中心支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟秀环252239.82元（110000元＋18357.10元＋123882.72元）。二、驳回钟秀环的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为2826.27元，由富德财保中山公司负担2456.84元，由钟秀环负担369.43元。二审中，富德财保中山公司、吴锦棠均未提交新证据。钟秀环于二审庭后依法提交了以下证据：收据一张，证明其已向江门市新会区社会保险基金管理局退还“普门统筹基金”400元。本院组织当事人对上述证据进行了质证。富德财保中山公司对上述证据认为：本案二审已开庭，钟秀环未能在法定期限内举证，应承担不利后果，故对上述证据的真实性、合法性、关联性不确认。吴锦棠对上述证据没有提供质证意见。本院对上述证据作出如下认定：虽然钟秀环在二审庭后补充提交上述证据，但其提供的证据形成于二审庭后，且具有真实性、合法性，并与本案相关联，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：钟秀环于2018年5月4日退还“普门统筹基金”400元给江门市新会区社会保险基金管理局。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：钟秀环的被扶养人生活费如何计算；医保统筹费用如何处理。关于钟秀环的被扶养人生活费如何计算的问题。富德财保中山公司主张钟秀环没有证据证实其父母亲丧失劳动能力且无其他生活来源，不应支持被扶养人生活费。经审查，钟秀环的父亲钟某出生于1950年1月、母亲张某出生于1954年5月，均已超过法定退休年龄，需由子女扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，钟某、张某均属被扶养人范围，钟秀环诉请的被扶养人生活费应予支持。富德财保中山公司该上诉请求，理由不充分，本院不予支持。富德财保中山公司主张钟秀环的被扶养人有数人，一审法院计算年赔偿总额超过人均年生活消费支出。本案中，钟某的扶养年限为13年、张某的扶养年限为17年，钟秀环与钟某1共同扶养，钟秀环承担1/2的扶养责任，钟秀环的女儿谭某的扶养年限为2年，钟秀环应承担1/2的扶养责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，钟某的被扶养人生活费计算为33375.03元（25673.1元/年×13年×20％÷2），张某的被扶养人生活费计算为43644.27元（25673.1元/年×17年×20％÷2），谭某的被扶养人生活费计算为5134.62元（25673.1元/年×2年×20％÷2），合计为82153.92元。在钟某、张某、谭某均需扶养的年限内，三人的被扶养人生活费总额为7701.93元（钟某、张某、谭某的年度被扶养人生活费均为2567.31元），并没有超过年度城镇居民人均消费性支出（25673.1元/年）。综上，一审法院认定钟秀环的被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。富德财保中山公司该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于医保统筹费用如何处理的问题。富德财保中山公司主张钟秀环的医疗费中已由社保统筹支付的400元不应计入其损失，应予扣除。本案中，钟秀环主张的医疗费合计31457.1元，其中包括2016年12月12日两次由医保统筹支付的共400元。经审查，钟秀环因交通事故治疗产生的医疗费，依法应由侵权人承担赔偿责任，其在治疗期间由医保统筹基金支付的费用，应退回社保部门。鉴于钟秀环于二审期间已将医保统筹支付的400元退还江门市新会区社会保险基金管理局，因该费用属其治疗期间产生的医疗费，其可在本案中向侵权人吴锦棠主张该医疗费损失，又因吴锦棠已向富德财保中山公司投保交强险和第三者责任险，吴锦棠应承担的赔偿责任由富德财保中山公司承担。富德财保中山公司主张由社保统筹支付的400元应予扣除，虽然有理，但因钟秀环已向社保部门退还该笔费用，钟秀环本案中主张该损失应予支持。因此，富德财保中山公司请求在损失中扣除400元，本院不予支持。综上所述，富德财保中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1863.84元，由富德财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一八年五月十日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯