广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第253号
原告东莞市寮步镇石龙坑围中心股份经济合作社，住所地：广东省东莞市。
负责人韩浩江。
委托代理人黎娇燕，系广东润广律师事务所律师。
被告戴生正。
委托代理人李惠江、王晓坤，分别系广东名成律师事务所律师、律师助理。
被告夏彬。
被告刘永锋。
原告东莞市寮步镇石龙坑围中心股份经济合作社（以下简称“石龙坑经济合作社”）诉被告戴生正、夏彬、刘永锋无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨娜娜担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎娇燕、被告戴生正的委托代理人李惠江到庭参加诉讼，被告夏彬、刘永锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日，原告与被告戴生正签订《厂房租赁合同书》，约定由被告戴生正租赁原告位于东莞市xxxx的厂房、宿舍及门卫室。租赁期限为5年，从2012年10月1日起至2017年9月30日止，每月租金为人民币27000元。被告戴生正承租后又将租赁物的一部分转租给被告夏彬、刘永锋经营东莞市寮步镇石龙坑祥美鞋厂（该厂没有在工商部门办理执照，以下简称“祥美鞋厂”）。由于被告夏彬、刘永锋经营不善，拖欠了工人2014年9、10、11、12月及2015年1月工资未付。劳动部门随后要求厂房出租方垫付工人工资，被告戴生正知情后从此失踪不见人影。为了预防因工资问题而引发的群体性事件，劳动部门要求原告代为垫付被告夏彬、刘永锋拖欠的工人工资。在劳动部门的调解下，经原告与劳动者协商，原告代为垫付了工人工资人民币95909.5元，祥美鞋厂所有员工工资问题处理完毕。原告多次向被告催讨垫付的工资，但被告始终拒不支付，并隐藏起来不出面处理问题。为避免集体资产继续受损，原告提起诉讼，请求判令：1、被告戴生正、夏彬、刘永锋连带支付原告代其垫付的工人工资人民币95909.5元及利息（从起诉之日起，按人民银行同期逾期贷款利率计至工资付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴生正辩称，一、关于本案事实：1、2012年7月27日，被告戴生正与石龙坑经济合作社签订了《厂房租赁合同书》约定：石龙坑经济合作社将其所有的位于东莞市xxxx的厂房、宿舍等（下称“租赁物业”）出租给被告戴生正；2、上述合同签订后，被告戴生正依合约向石龙坑经济合作社缴付了定金81000元及预缴了计租期内第一个月的租金27000元。其后，被告戴生正将租赁物业进行了分租经营，分租给了同案被告刘永锋、夏彬（祥美厂）及案外人王若坤（利鑫厂）、尤亚峰（卓泰厂）、赵磊（腾裕厂）、黄石泉（中林厂）、东莞市洪浩机械有限公司（顺荣五金经营部）共六家承租户；3、此后，被告戴生正一直依照合同约定及时向石龙坑经济合作社支付了租金、水费、电费、垃圾费、挂职厂长工资等各项应缴费用至2015年1月；4、2015年1月22日，被告刘永锋、夏彬（祥美厂）拖欠工人工资（亦拖欠被告戴生正租金等各项应缴费用52472元）。石龙坑经济合作社于当日将租赁物业全部收回，并不再允许被告戴生正进入租赁物业；5、自2015年2月起，石龙坑经济合作社开始自行直接向上述分组户收取租金、水费、电费、垃圾费等各项费用。二、被告戴生正不是本案适格当事人：1、根据民法通则的规定，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务的事实行为。在无因管理中，管理他人事务的人称管理人，被他人管理事务的人称本人，通常管理人是债权人，本人是债务人；2、根据石龙坑经济合作社的诉称可知，因被告刘永锋、夏彬经营的祥美鞋厂拖欠其员工工资无力足额发放，由石龙坑经济合作社为同案被告刘永锋、夏彬垫付了部分工资，依照上述规定和事实就本案而言，石龙坑经济合作社是管理人，同案被告刘永锋、夏彬是本人，作为管理人的石龙坑经济合作社因管理行为而支出的必要费用，应向作为本人的被告刘永锋、夏彬请求偿还；3、被告戴生正既不是管理人也不是本人，不是本案无因管理纠纷适格的当事人，石龙坑经济合作社要求被告戴生正承担其为被告刘永锋、夏彬垫付工资的偿还责任没有任何事实及法律依据。据上所述，石龙坑经济合作社要求被告戴生正承担其为同案被告刘永锋、夏彬垫付工资的偿还责任没有任何事实及法律依据，石龙坑经济合作社对被告戴生正的诉讼请求应依法被驳回。
被告夏彬、刘永锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2012年7月27日，被告戴生正与原告石龙坑经济合作社签订《厂房租赁合同书》，约定石龙坑经济合作社将其所有的位于金龙路的厂房、宿舍出租给被告戴生正，租赁期限至2017年9月30日止。合同签订后，原告依约将案涉租赁物交付给被告戴生正使用，被告戴生正又将租赁物分租给了被告刘永锋及其他案外人使用。被告刘永锋承租案涉租赁物后，与被告夏彬使用该租赁物以“祥美鞋厂”（未办理工商登记）的名义进行经营。2015年1月，由于被告夏彬、刘永锋经营不善，拖欠工人2014年10、11、12月及2015年1月工资未付，原告在东莞市人力资源局寮步分局的协调和见证下，共向劳动者垫付工人工资95909.5元。
以上事实，有原告提交的厂房租赁合同书、人力资源局证明、工商查询结果、调查笔录、拖欠工资明细表、实发工资明细表、租赁合同，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告夏彬、刘永锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告为被告夏彬、刘永锋垫付工人工资95909.5元的事实，原告已提交拖欠工资明细表、实发工资明细表及东莞市人力资源局寮步分局出具的证明等证据证实，本院予以认定。原告为被告夏彬、刘永锋垫付了涉案款项后，被告夏彬、刘永锋应向原告负清偿责任。因此，原告请求被告夏彬、刘永锋返还垫付的工人工资95909.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2015年2月11日起，计至款项付清之日止。
另，因本案拖欠工人工资的用工主体为被告夏彬、刘永锋，并非被告戴生正，故原告代夏彬、刘永锋垫付工资后，仅以戴生正与刘永锋之间存在租赁合同关系要求戴生正承担偿还垫付的工资款项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏彬、刘永锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步镇石龙坑围中心股份经济合作社支付垫付的工人工资95909.5元及利息（参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年2月11日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告东莞市寮步镇石龙坑围中心股份经济合作社其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1098.87元，原告已预缴，由被告夏彬、刘永锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨娜娜
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄彦奇
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共8页