四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第408号
上诉人（原审被告）杜朝民。
上诉人（原审原告）廖君。
委托代理人（一般授权）易守明，律师。
被上诉人（原审被告）四川川北数码港建设股份有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘敬，公司职工。
被上诉人（原审被告）方文科。
委托代理人方文举，系方文科之兄。
被上诉人（原审被告）唐琴。
上诉人杜朝民、上诉人廖君因民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1455号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员程鹰、审判员刘大轩组成合议庭，书记员刘奕汐担任法庭记录，依法进行了审理。上诉人杜朝民，上诉人廖君的委托代理人易守明，被上诉人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港公司）的委托代理人刘敬，被上诉人方文科的委托代理人方文举，被上诉人唐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一审查明，杜朝民、方文科、唐琴以川北数码港公司名义合伙承建南充市志诚房地产开发有限公司所有的高坪区胜观镇胜观苑工程建设项目，杜朝民以用于胜观苑工地开支为名于2011年7月13日向吴鱼华借款20万元并出具了借条，借条载明“今借到吴鱼华现金人民币贰拾万元正（200，000元），借期为3个月归还，用于胜观苑工地开支。按月息2分支付。此据，借款人杜朝民”；2011年7月27日向廖君借款5万元并出具了借条，借条载明“今借到廖君人民币伍万元正（50，000元）用于胜观苑工地开支，借期为壹年，川北数码港建设有限公司胜观苑项目部，借款人杜朝民”；2011年8月17日，向廖君借款10万元并出具了借条，借条载明“今借到廖君现金壹拾万元（100，000元），用于高坪区胜观镇胜观苑工地开支，借期为壹年，利息按月利2分支付。川北数码港建设股份有限公司胜观苑项目部，借款人杜朝民”。2012年11月25日吴鱼华向杜朝民发出《债权转让通知》，要求杜朝民直接向廖君履行了还款义务，杜朝民在审理中对债权转让予以认可并表示每月2分的利息也一并转让了的，同时辩称该款也用于胜观工地开支。杜朝民与方文科、唐琴系借用川北数码港公司资质合伙承建高坪区胜观镇胜观苑工程建设项目，因此该借款应由川北数码港公司、方文科、杜朝民、唐琴连带偿还。借款期限届满后，经催告一直未予偿还。
另查明，2010年6月16日，杜朝民和唐琴、方文科三人签订了《高坪区胜观镇胜观苑工程合伙协议》，协议明确约定：方文科、杜朝民、唐琴三人合伙承建胜观苑工程，三人共筹资金、共享利润、共担风险，并约定资金收支由杜朝民管理，方文科签字后三人认可并由唐琴处理帐务，还约定工程三大材料的采购由三人协商采购，到工地后由保管员及相关人员签字认可，工地各项支出在5，000元以上由三人共同协商开支。
还查明，由廖君提交的唐琴登记的现金日记账证据上未记录以上三笔借款的收支情况。
再查明，杜朝民与方文科、唐琴于2010年6月11日以川北数码港公司名义与南充市志诚房地产开发有限公司签订了承建高坪区胜观镇胜观苑工程建设项目的《建设工程施工合同》，合同上有杜朝民、方文科签名。廖君认为杜朝民的借款系用于胜观苑工程项目开支，该借款为项目借款，应由数码港公司、方文科、杜朝民、唐琴连带偿还。
还查明，（2013）南中法民终字第792号民事判决书认定了杜朝民以个人名义向雍婷淑借款30万元用于交纳工程保证金，因该案查明的事实有当事人取、存、交款及记账凭证上有相应的记载，合伙人均认可借款期间有工程保证金50万元之事实，故认定为合伙人的共同债务，并判决由三自然人连带偿还借款的事实。杜朝民与方文科、唐琴系借用川北数码港公司资质合伙承建高坪区胜观镇胜观苑工程建设项目，应由川北数码港公司、方文科、杜朝民、唐琴连带偿还。借款期限届满后，川北数码港公司、方文科、杜朝民、唐琴经催告一直未予归还。廖君谁诉至法院，请求数码港公司、方文科、杜朝民、唐琴立即偿还借款本金35万元及截止2013年4月13日的利息12.3万元，以后的利息按月息2分计算至付清之日止。
原审认为，杜朝民以个人名义向廖君借款15万元以及向吴鱼华借款20万元的事实，有杜朝民出具的借条和吴鱼华的陈述为凭，对该借款事实予以确认。2012年11月25日吴鱼华向杜朝民发出《债权转让通知》，要求杜朝民直接廖君履行还款义务，杜朝民在庭审中予以认可，该转让合法有效，对该事实予以确认。廖君向杜朝民提供借款及受让债权后，杜朝民未按合同约定时间及时向廖君归还借款引起本案纠纷，杜朝民应承担相应的民事法律责任。2011年7月13日，杜朝民向吴鱼华出具一份本金为20万元的借条和2011年8月17日向廖君出具的一份本金为10万元的借条均约定利息按月息2分计算，庭审中杜朝民对该事实予以认可，2011年7月27日杜朝民向廖君出具的一份本金为5万元的借条未约定利息，审理中杜朝民认可是按月息2分计息，以上月息2分的借款利率未超过人民银行规定的同期贷款利率的4倍，廖君的该项主张予以支持。杜朝民、方文科、唐琴三人合伙以川北数码港公司的名义承建高坪区胜观镇胜观苑工程的事实，因各方无异议，予以确认。廖君与杜朝民均认为本案借款为杜朝民等因承建高坪区胜观镇胜观苑工程向廖君借款用于胜观苑工地开支，是履行合伙事务行为，杜朝民在履行合伙事务过程中产生的债务，应当由各合伙人承担连带清偿责任，廖君与杜朝民之间的借款，川北数码港公司、方文科、唐琴均不知情，其记账凭证上也无该笔借款收支情况的相应记载，同时，该借款的产生也不符合杜朝民、方文科、唐琴在合伙协议中约定的“合伙期间的资金收支由杜朝民管理，方文科签字后三人认可，唐琴处理帐务以及工程的三大材料的采购由三人共同协商采购，到工地后由保管员及相关人员签字认可，工地各项开支在5，000元以上由三人共同协商开支”的约定，虽借款凭证上注明和杜朝民自认本案借款系用于工地开支，但未提供证据证明该笔借款已进入合伙账户，也未得到合伙人的追认，故廖君要求方文科、唐琴以个人名义在廖君处的借款本金及利息承担连带偿还责任，因证据不足，不予支持，应由实际借款人杜朝民个人负责偿还，但合伙人之间的结算纠纷相关当事人可另案主张权利；同理，虽杜朝民、方文科、唐琴以川北数码港公司承包工程建设项目，且川北数码港公司并非借款合同相对人，廖君请求其承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。至于廖君引以（2013）南中法民终字第972号民事判决认定杜朝民以个人名义向雍婷淑借款30万元为合伙人的共同债务，并判令三自然合伙人连带偿还借款的事实问题，因该案查明的事实有取、存、交款机记账凭证上有相应的记载和双方均认可借款期间有交纳工程保证金之事实，故与本案案情和查明的事实有明显不同，故廖君以此生效判决支撑自己的诉讼主张，不予支持。遂判决：1、杜朝民在判决生效后十日内向廖君偿还借款35万元及利息（利息计算方式：以借款20万元为基数，从2011年7月13日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止，以借款10万元为基数，从2011年8月17日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止，以5万元为基数，从2012年7月27日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止）；2、驳回廖君的其他诉讼请求。
上诉人杜朝民上诉称，原判超诉讼请求判决，程序违法。原判对廖君主张的2011年7月27日发生的借款利息主张从2013年4月13日起计息，但一审判决杜朝民就该笔借款从2012年7月27日起按月息2分计息错误。原判查明事实错误。未查明杜朝民、方文科、唐琴共同投入到合伙事务的财产数额；未查明合伙收入、合伙事务支出以及收入与支出间差额90万元。原判认定所借款项未用于工程错误。杜朝民的合伙人身份未得到认定。未对合伙事务必然发生对外借款作出准确认定。杜朝民向廖君所借款项用于了合伙事务，该债务属于合伙债务。原判未判令川北数码港公司、方文科、唐琴承担连带责任错误。综上，请求撤销原判，查明事实后依法改判。
廖君上诉称，1、原审认定事实错误。未查明三合伙人共同投入到合伙事务的财产数额。三合伙人合伙开始，最原始的合伙财产是杜朝民一人20万元，缴纳50万元保证金都只能向雍婷淑借款30万元；未查明合伙过程中的收入。银行贷款30万元，工程收入520万元，向雍婷淑借款30万元，杜朝民经手的合伙财产数额是580万元；未查明合伙事务的开支额度。杜朝民经手的开支凭证已移交唐琴，且唐琴在杜朝民的账薄上签字确认，合伙开支总金额690万元，且三合伙人无异议；未查明收入与支出的差额，其差额是90万元，系实实在在的开支；错误查明杜朝民认可2011年7月27日的5万元借款按月息2分计息，廖君并未主张未约定的利息。2、原判未认定杜朝民合伙事务执行人的身份。未对合伙事务必然发生对外借款作出准确认定，杜朝民负责收支，收入仅600万元，但开支690万元，之间的差额只能是借款。原判以方文科、唐琴对杜朝民向廖君借款不知情、未入账、未追认等理由否定借款用于合伙事务错误。吴鱼华出借的20万元，是在合伙人商业银行贷款到期的当天从银行提前支取的定期存单，取出之后，吴鱼华与林永华一起到商业银行存入贷款账户，归还了合伙人的到期贷款。廖君出借的另一笔贷款10万元，在唐琴的利息支付清单上已注明“廖大姐10万元”，这笔款得到了唐琴的确认。3、杜朝民是合伙事务执行人，所借款项用于了合伙事务，合伙债务必然由全体合伙人承担。同时，三合伙人与川北数码港公司是内部管理关系，借款已物化为工程实体，因此，川北数码港公司、唐琴、方文科、杜朝民应连带偿还。请求撤销原判，依法改判由川北数码港公司、方文科、唐琴、杜朝民承担连带清偿责任。
被上诉人方文科答辩称，对案涉借款方文科从来不知情，直到一审法院送达起诉状副本时才知道，杜朝民对外借款系其个人行为，与方文科无关。方文科与杜朝民、唐琴以川北数码港公司名义合伙承建工程是实，但三人约定若开支5，000.00元以上需三人共同协商认可。案涉借款方文科、唐琴及川北数码港公司均不知情，且合伙帐务上也无记帐反映。原判认定事实清楚，请求予以维持。
被上诉人唐琴答辩称，杜朝民的借款系其个人行为，其他合伙人不知道该借款，合伙帐务对该借款未予记载。请求驳回上诉，维持原判。
川北数码港公司答辩称，案涉借款与川北数码港公司无任何关系，川北数码港公司未获益。虽然工程是以公司名义与开发商签订的合同，但工程系方文科实际承建，方文科又与他人合伙，但未告知川北数码港公司。杜朝民借款没有按照三人的合伙协议执行，5，000.00元以上借款没有告知合伙人，且出借人是杜朝民的亲戚，杜朝民在外借钱是真是假不清楚。即使杜朝民借款用于工程，亦仅仅是合伙之间纠纷的处理，与案涉民间借贷没有关系。原判认定事实清楚，实体处理正确，请求予以维持。
二审中，杜朝民自认，吴鱼华是其姐的朋友，廖君是其姐之女。
2010年7月26日，川北数码港公司出具任命书，任命方文科为胜观苑1、2、3号楼工程项目经理，负责该工程项目施工过程全面管理工作，行使法律、法规和公司赋予的职权，履行相应的义务。在川北数码港公司向有关部门报送的建筑业企业施工备案登记表上，载明案涉工程项目负责人、项目经理为方文科。杜朝民为项目部组成人员。
对于3012年4月5日的“胜观苑工地已支付借款利息如下”单据载明的“廖大姐10万（3个月）=9000元”，杜朝民称借款利息是唐琴统计、书写，并称此处的廖大姐即廖君。唐琴称是杜朝民让她书写，但不知道“廖大姐”为谁。
本院（2013）南中法民终字第792号民事判决认定“胜观苑工程系方文科承揽后，邀约杜朝民、唐琴合伙承建。2010年6月11日，杜朝民交纳胜观苑工程质保金50万元。方文科称，杜朝民、唐琴合伙的条件是交纳工程质保金50万元，即50万元为杜朝民、唐琴的入伙出资款。杜朝民、唐琴均称，合伙中，方文科未出资。方文科认可，并辩称原因是他承建了工程。唐琴称保证金是她和杜朝民共同出资交纳的，二审中，杜朝民提供了早在2009年10月17日出具收取唐琴合伙投资保证金15万元的收条。杜朝民则称，50万元系由借款30万元和他的自有资金20万元交纳的，收取唐琴的15万元与本案无关……胜观苑工程竣工后，保证金50万元已退回到杜朝民账户，杜朝民称该款已用于偿还合伙事务的借款”
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，杜朝民作为借款人分两次向出借人廖君借款共计借款15万元，杜朝民并向廖君出具两份借条，对借款金额、借款期限及利息计付等进行了约定，双方对借款事实均无异议。杜朝民对向吴鱼华借款20万元，且吴鱼华将债权转让给廖君的事实无异议。杜朝民与廖君之间的债权债务关系成立。杜朝民未按约偿还借款，构成违约，应承担偿还借款并支付利息的民事责任。杜朝民、廖君上诉称“借款用于杜朝民、方文科、唐琴三人合伙以川北数码港公司名义承建工程，应由三合伙人及川北数码港公司连带偿还”，经查，杜朝民、方文科、唐琴对合伙以川北数码港公司名义承建高坪区胜观镇胜观苑工程的事实不持异议，虽然杜朝民以个人名义借款时，借条上载明“借款用于胜观苑工地开支”，但其他合伙人方文科、唐琴表示对该借款并不知情，不予认可，且合伙体帐务中对该借款亦未予体现，同时，杜朝民的借款行为不符合合伙协议关于“合伙开支在5，000.00元以上由三人共同协商开支”的约定。二审中，廖君出示唐琴书写的“胜观工地已支付借款利息情况”相关书证，其中虽有“廖大姐.10万（三个月）=9000”的记载，杜朝民亦称该“廖大姐”即为廖君，但唐琴称不知该“廖大姐”为谁，且“廖大姐”之称谓，与杜朝民、廖君、唐琴三人之间年龄不符，也与杜朝民与廖君之间借条金额及借条约定的利息不符。因此，杜朝民、廖君的该项主张，证据不足，本院不予支持。
杜朝民、方文科、唐琴以川北数码港公司名义承建工程，但川北数码港公司称对借款不知情，且川北数码港公司并非合同相对方，廖君要求川北数码港公司承担责任无事实和法律依据。故现有证据并不能证明杜朝民所借款项用于合伙事务开支，借款属杜朝民的个人行为，应由其自行担责。对杜朝民、廖君的该上诉意见，不予采纳。杜朝民上诉称2011年7月27日的借款未约定利息，且廖君主张从2013年4月13日起计算利息。原审判决支付利息不当；经查，杜朝民于2011年7月27日向廖君借款5万元，双方未约定利息，出借人亦表示对2013年4月12日以前的利息未予主张，原判认定从借款之日起按月利率2分计付利息不当，可从借款逾期后出借人主张利息之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。杜朝民于2011年7月13日向吴鱼华借款20万元，约定借期为3个月、2011年8月17日的借条，约定借期一年，均约定按月利率2分计付利息，原审判决利息起付时间适当，应予维持。
综上，原判认定部分事实不清，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1455号民事判决第二项，即“驳回廖君的其他诉讼请求”；
二、撤销南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1455号民事判决第一项，即“杜朝民在判决生效后十日内向廖君偿还借款35万元及利息（利息计算方式：以借款20万元为基数，从2011年7月13日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止。以借款10万元为基数，从2011年8月17日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止。以5万元为基数，从2012年7月27日起按月息2分计算至判决确定的给付之日止）”；
三、由杜朝民于判决生效后十日内向廖君偿还借款35万元并支付利息（利息计付方式为，以其中20万元借款为基数，从2011年7月13日起按月利率2分计付利息至判决确定的给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止；另以其中10万元借款为基数，从2011年8月17日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计付利息至判决确定的给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止；另以5万元为基数，从2013年4月13日起，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计付利息至判决确定的给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，395.00元，由杜朝民负担。二审案件受理费8，395.00元，由上诉人杜朝民负担7，500.00元，上诉人廖君负担895.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 程 鹰
审判员 刘大轩
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘奕汐