山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终701号
上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市桐城怡景B座9层10层。
负责人麻秀文，该公司经理。
委托代理人马海标，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕斌，男，汉族。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财保大同支公司）因与被上诉人吕斌保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3402号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人中煤财保大同支公司的委托代理人马海标，被上诉人吕斌的委托代理人刘曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕斌在一审中起诉称：2015年6月7日14时40分，张杰驾驶实际所有人为原告的车辆晋AECX**的小型客车，由西向东行驶至省道206线拖皮村自建路时，与前方赵军驾驶的车牌号为晋B39X**、晋BJ1**挂的重型半挂货车尾部发生碰撞，造成交通事故。经大同市交警队处理认定张杰负事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司对原告所有的车辆未定损也未进行理赔，原告被迫将车辆在具有合法鉴定资质的鉴定机构进行评估，经鉴定，本次事故造成原告车辆损失费55966元，车损评估咨询费为3000元，而原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险。事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失费用共计58966元（其中包括车辆损失费55966元，评估费3000元）；2.诉讼费由被告承担。
中煤财保大同支公司在一审中答辩称：被告接到报案出险后，被告怀疑真实性，要求对车辆的碰撞进行核对，遭到原告的拒绝，现原告对受损部位已经进行了单方维修。原告违反合同约定，单方进行定损，未通知被告。鉴定意见有异议，配件和维修没有价格的来源，我们要求鉴定人出庭。鉴定费属于间接费用，保险公司不予承担。
一审法院判决认定：原告为晋AECX**客车在被告处投有交强险，保险期间从2015年3月26日零时起至2016年3月25日二十四时止；投有机动车损失保险（责任限额为944963.87元），保险期间从2014年8月21日零时起至2015年8月20日二十四时止。2015年6月7日14时40分，张杰驾驶晋AECX**小型客车，由西向东行驶至拖皮村自建路时，与前方赵军驾驶的车牌号为晋B39X**、晋BJ1**挂的重型半挂货车尾部发生碰撞，造成交通事故。经大同市交警支队事故处理大队认定，张杰负事故全部责任。一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失55966元，2、评估费3000元，各项合计58966元。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。原告已依约履行了交纳保险费的义务，被保险车辆在保险期内因交通事故造成的经济损失，被告应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告吕斌58966元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告负担（判决生效之日起十日内履行并直接给付原告）。
中煤财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审法院认定的事实不清，被上诉人主张的车辆受损系由交通事故造成的证据不足。本案中被上诉人提供的事故认定书只能证明其应承担事故的责任比例，并未证实本次事故车辆受损部位以及具体损失情况。被上诉人在原审中主张的赔偿依据来源于相关价格评估机构，但该评估机构只是对被上诉人所委托的价值损失事项进行了价格评估，因该申请系单方委托，而且该价格评估并不能证实相关损失与交通事故之间的因果关系。上诉人对此不服，请求二审法院查明本案更换配件的残值去向，上诉人请求对相关残值申请进行碰撞迹方面的司法鉴定，以证明该损失是否是由交通事故造成的，即查明本案中被上诉人所主张相关损失的成因及损失程度。如果被上诉人不予配合，根据保险合同的约定，被保险人提供不出相关的事故的成因、损失程度等材料，理应由其承担不利后果。二、原审法院适用法律有误。我国《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不到庭的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。”原审法院以上诉人未在举证期限届满前提出申请为理，对上诉人要求鉴定人出庭的申请不予准许系适用法律错误。鉴定人出庭是其应承担的义务，申请鉴定人出庭并非是申请证人出庭，我国《民事诉讼法》并未规定要求鉴定人出庭必须在举证期限届满前提出申请。申请鉴定人出庭的基础是在于对于鉴定意见有异议，而不该限制在举证期限届满前。本案中，价格评估机构未就相关价格结论的依据及来源进行说明，对于残值的计算方式未予明确的公式或依据，对此，上诉人所提的异议符合事实，法院应当同意上诉人的申请，通知鉴定人出庭。三、本案案由系保险合同纠纷，保险合同由保险条款、投保单、保险单、特别约定等组成，根据保险条款的约定，如保险标的车辆发生交通事故，被保险人应当依保险条款第二十一条的约定向答辩人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据条款第二十四条的规定，对于损坏的保险标的车辆，应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。原审法院在审理本案中，没有根据双方约定的权利义务进行法律评价，而是直接依相关鉴定机构的评估意见认定了上诉人所承担的赔偿义务，却无视上诉人提出的抗辩意见，对于事故发生后的相关财产损失与事故之间是否存在因果关系没有查明，也剥夺了上诉人依保险合同约定的方式进行保险理赔的选择权。
被上诉人吕斌服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：本案事实清楚，证据确凿，鉴定程序合法，符合法律规定，上诉人所说的保险条款，其未尽到说明义务，不发生法律效力。评估费根据法律规定应该由保险公司承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对事故的发生和车辆损失数额有异议并认为不应承担评估费外，对其余事实上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，事故发生后被上诉人已向上诉人报险，上诉人出险查勘后未对车辆进行定损。
本案的争议焦点为：车辆损失是否由交通事故造成及事故车辆的车损数额应为多少？评估费应否由上诉人承担？
被上诉人吕斌主张车辆损失系由交通事故造成，事故车辆晋AECX**的车损为55966元，为证实其主张，其在一、二审中提供道路交通事故认定书和价格评估意见书各一份。道路交通事故认定书载明：大同市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书第1402015201501741号，事故时间2015年6月7日14时40分，事故地点省道206线拖皮村自建路，交通事故事实及责任：2015年6月7日14时40分，张杰驾驶车牌号为晋AECX**的小型客车，由西向东行驶至拖皮村自建路时，与前方赵军驾驶的车牌号为晋B39X**、晋BJ1**挂的重型半挂货车尾部发生碰撞，造成交通事故。当事人张杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款”之规定，负全部责任，当事人赵军无责任；损害赔偿调解结果：经双方共同请求调解达成一致，赵军车辆损失由张杰负责，张杰车辆损失自行承担，就此结案。价格评估意见书载明：山西天必诚价格评估有限公司出具的晋天评字（2015）第00286号评估意见书，评估对象旧路虎SALMF154,车牌号晋AECX**，VIN码SALMF15437A263XXX,评估标的的损失评估金额为人民币55966元。
上诉人中煤财保大同支公司对事故认定书的真实性认可，但认为事故认定书不能证明车辆受损的部位和具体的受损情况，对评估意见书的真实性认可，但是单方委托，缺乏公正公平，评估数额也偏高。事故发生后去了现场，看到两车有接触，怀疑是故意摆放的，事故认定书不能证明造假的情况，上诉人没有证据，只是单方推测。
关于车辆损失是否由交通事故造成一节。本院认为，事故发生后被上诉人已向上诉人报险，上诉人派人出险查勘了现场，大同市交警支队事故处理大队亦出具了道路交通事故认定书并认定被上诉人车辆驾驶人张杰负事故的全部责任，并明确经调解，双方就车辆损失赔偿达成一致意见，赵军车辆损失由张杰负责，张杰车辆损失自行承担，上诉人在庭审中认可事故的实际发生，但又不认可被上诉人车辆损失的发生。本院认为，车辆发生交通事故导致损失符合客观实际，上诉人既认可事故的发生，又否认财产损失的产生，其认为事故现场为摆放也系上诉人单方推测，针对其主张亦未提供任何证据予以证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故上诉人的上诉主张不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于事故车辆损失数额一节。本院认为，在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，虽上诉人认为系被上诉人拒绝定损，但对此主张未提供任何证据予证实。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估意见书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估意见本院予以采信。一审法院依据评估意见认定的车损数额正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于评估费一节。本院认为，被上诉人吕斌为查明己方车辆损失情况，支出评估费3000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋AECX**的评估费3000元应由上诉人中财保大同支公司在车损险限额内赔付。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵 昀