北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终583号
上诉人（一审原告）刘桂珍，女，1942年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
委托代理人平昆（上诉人之子），1966年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区内*号。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。
法定代表人张志勇，乡长。
委托代理人曾庆化，男，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。
委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。
上诉人刘桂珍因诉北京市朝阳区平房乡人民政府（以下简称平房乡政府）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初114号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人杨易牧、平昆，被上诉人平房乡政府的委托代理人曾庆化、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平房乡政府于2017年9月19日对刘桂珍作出朝平政开[2017]第5号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：平房乡政府于2017年8月15日收到朝政决字[2017]191号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据该《复议决定书》向刘桂珍重新进行信息公开答复。经查，平房乡没有制定绿化隔离地区房屋腾退项目中剩余安置房的文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知刘桂珍申请获取的“所需信息的其他特征描述：北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中×××××房的文件”政府信息不存在。
刘桂珍不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销平房乡政府作出的《答复告知书》并责令其重新作出答复。
一审法院经审理查明，刘桂珍于2017年4月27日向平房乡政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中×××××房的文件”。平房乡政府于2017年5月19日作出原《答复告知书》。刘桂珍对原《答复告知书》不服，于2017年6月1日向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议，朝阳区政府于2017年8月15日作出《复议决定书》，以平房乡政府作出的信息答复主要事实不清为由，撤销了平房乡政府作出的原《答复告知书》，责令其对刘桂珍提出的政府信息公开申请重新作出答复。平房乡政府于2017年8月15日收到《复议决定书》后，因在法定期限内不能作出答复，于2017年8月28日作出《政府信息延长答复期告知书》，延期15个工作日作出答复。后平房乡政府继续开展工作，于2017年9月18日针对刘桂珍申请的信息事项，通过档案室纸质文档查询及电子档案系统检索的方式进行了查询，查询结果均为未找到刘桂珍申请的相关信息事项。2017年9月19日，平房乡政府作出被诉《答复告知书》并向刘桂珍送达。刘桂珍不服，遂提起本次诉讼。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，平房乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区平房乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，刘桂珍要求平房乡政府公开的信息为“北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中×××××房的文件”，平房乡政府针对刘桂珍申请的政府信息事项，通过档案室纸质档案的查询及电子信息系统检索的方式进行了查找，根据查询和检索的结果认定刘桂珍申请获取的政府信息不存在。平房乡政府作出的《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的相关规定，一审法院予以支持。
平房乡政府在收到《复议决定书》后，履行了查询、检索、送达等程序，履行程序符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，刘桂珍要求撤销平房乡政府于2017年9月19日作出的《答复告知书》并责令平房乡政府重新作出答复的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘桂珍的全部诉讼请求。
刘桂珍不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：
一、一审法院事实认定错误。根据《朝阳区绿化隔离带地区集体土地腾退安置办法》第三条以及《平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退安置办法》第四条可知，被上诉人平房乡政府是平房绿隔腾退的腾退人，其对安置房源的相关信息应当制作并保存。结合被上诉人作出的《北京市朝阳区平房乡人民政府信息公开申请答复告知书》（朝平政开[2017]第7号）可知，安置房源分配情况的书面材料（选房人员名单）信息是存在的，由此也可知晓，剩余安置房源信息也是存在的，与被上诉人对上诉人作出的不存在相悖。一审法院认为被上诉人已经履行了查询、检索、送达等程序属于事实认定错误。二、一审法院法律适用错误。根据《政府信息公开条例》第二十条第（一）项的规定，被上诉人应对上诉人申请的信息进行书面答复。一审法院根据该条例第二十条第（三）项驳回上诉人的一审诉求属于适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
平房乡政府同意一审判决，请求法院予以维持。
刘桂珍在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《建房许可证》，证明刘桂珍是此次腾退拆迁的被腾退人，与被诉行政行为有利害关系；2.《北京市政府信息公开申请表》，证明刘桂珍于2017年4月27日向平房乡政府申请公开政府信息；3.朝平政登[2017]第5号-回《登记回执》、原《答复告知书》，证明平房乡政府进行答复的情况；4.《行政复议申请书》，证明刘桂珍对平房乡政府的答复告知提起了行政复议；5.《复议决定书》，证明朝阳区政府依法撤销了平房乡政府作出的原《答复告知书》；6.《答复告知书》，证明刘桂珍对平房乡政府重新作出的答复不服，提起诉讼。
在法定期限内，平房乡政府向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明刘桂珍向平房乡政府提交信息公开申请；2.《复议决定书》，证明朝阳区政府责令平房乡政府重新答复；3.朝平政开[2017]第5号-延《政府信息延长答复期告知书》、印章使用审批单及EMS邮寄单，证明平房乡政府履行了法定的延期答复告知义务；4.《朝阳区平房乡政府信息公开批办单》、《平房地区政府信息公开保密审查单》，证明平房乡政府履行了内部信息公开业务流程；5.《依申请公开政府信息档案查询记录表》及电子查询档案截图，证明平房乡政府尽到了检索义务；6.《答复告知书》及EMS邮寄凭单，证明平房乡政府履行了法定的答复程序。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：刘桂珍提交的证据能够证明其提出信息公开申请以及复议、诉讼的情况，对其证明目的一审法院予以采纳；平房乡政府提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明平房乡政府按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，平房乡政府具有负责其辖区内政府信息公开工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。刘桂珍要求平房乡政府公开的信息为“北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区房屋腾退项目中×××××房的文件”，平房乡政府在收到刘桂珍政府信息公开申请后，针对刘桂珍申请的信息事项通过查找纸质档案的方式对刘桂珍申请公开的信息进行查阅，并在此基础上通过电子信息系统方式进行了进一步检索。根据查阅和检索的结果认定刘桂珍申请获取的政府信息不存在，平房乡政府作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，其行为并无不当。
平房乡政府在收到《复议决定书》之后，履行了延期、查询、检索、告知、送达等程序，履行程序并未违反法律规定，本院予以支持。一审法院判决驳回刘桂珍的全部诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘桂珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 贾志刚
审 判 员 王 伟
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李 崇
书 记 员 张 怡