湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终468号
上诉人（一审被告）：武汉市硚口区东成厨卫电器商行。住所地：湖北省武汉市硚口区顺道街银泰广场***号。
经营者：梁振宇。
被上诉人（一审原告）：段顺。
委托代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
上诉人武汉市硚口区东成厨卫电器商行为与被上诉人段顺劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2011年至2014年，梁振宇与杭州奥克斯厨具有限公司（以下简称奥克斯公司）分别签订了4份《杭州奥克斯厨具有限公司》经销合同。2011年4月至2014年1月，奥克斯公司分别向梁振宇出具4份“授权书”，写明：“兹授权湖北省武汉市梁振宇为‘HZA﹤S’杭州奥克斯厨具有限公司厨卫产品产品湖北省武汉市总经销商等”。梁振宇在销售奥克斯公司产品期间，自行印刷了“杭州奥克斯厨房电器销售单”并刻制“杭州奥克斯厨具有限公司武汉办事处”的公章。2014年5月8日，梁振宇在武汉市硚口区工商行政管理局登记取得营业执照，名称为武汉市硚口区东成厨卫电器商行（以下简称东成厨卫商行）。
2012年初，梁振宇在互联网上发布了招聘信息，段顺通过该信息与梁振宇取得联系。自2012年4月中旬，梁振宇安排管理段顺的工作，并由其个人向段顺支付劳动报酬。梁振宇为段顺印制了名片。2014年6月16日，梁振宇变动段顺的工作地点，双方发生争执，段顺离开工作岗位，梁振宇未支付段顺同年6月的劳动报酬。
2013年6月至2014年5月期间，梁振宇以个人名义向段顺共支付报酬38135元，平均每月为3177.92元。
2013年11月起，段顺为梁振宇做事同时为别人做事，别人每月支付其800元报酬。
2014年7月28日，段顺以奥克斯公司为被申请人向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令：1.奥克斯公司补缴在职期间（2012年4月至2014年6月）的社会保险；2.奥克斯公司支付未签合同的双倍工资41800元；3.奥克斯公司支付六月份未发放的工资3000元；4.奥克斯公司支付辞退的经济补偿金3800元。湖北省劳动人事争议仲裁委员会于同年10月作出裁决，由奥克斯公司为段顺补缴2012年4月至2014年6月期间的社会保险费；由奥克斯公司支付段顺未签订劳动合同期间11个月的2倍工资差额33000元；由奥克斯公司支付段顺2014年6月的工资3000元；驳回段顺的其他仲裁请求。奥克斯不服，向本院提起诉讼。一审法院受理后，依法作出（2015）鄂江岸民初字第00069号民事判决书，判决认定段顺系向梁振宇个人提供劳动，并非向奥克斯公司提供劳动，故奥克斯公司与段顺之间不存在劳动关系，不需支付段顺未签订劳动合同期间11个月的2倍工资差额33000元及2014年6月的工资3000元。段顺不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00739号民事判决书，驳回段顺上诉，维持原判。段顺于2015年6月24日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东成厨卫商行支付段顺双倍工资差额、工资和经济补偿金，该委以主体不适格为由于2015年6月29日作出岸劳人仲不字（2015）第657号不予受理通知书，段顺不服，诉至一审法院，请求判令东成厨卫商行支付：1、未签书面劳动合同双倍工资差额41800元；2、2014年6月未发放工资3000元；3、解除劳动关系的经济补偿金9500元。
一审法院认为：梁振宇于2014年5月8日补办个体工商户营业执照，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，段顺2014年6月1日至16日期间为东成厨卫商行提供劳动，东成厨卫商行应按规定支付段顺劳动报酬，因段顺和东成厨卫商行无法就上述期间劳动报酬达成一致意见，该院参照段顺离职前12个月所获劳动报酬计算，金额为1694.90元（3177.92元／月÷30天×16天）。
2012年4月中旬，段顺经梁振宇招聘后由梁振宇安排管理其工作，并由梁振宇个人向段顺支付劳动报酬，因此段顺系向梁振宇个人提供劳动，梁振宇作为个人并不具备签订书面劳动合同的主体资格，故对于段顺要求东成厨卫商行支付其入职至2014年5月8日期间未签书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。梁振宇于2014年5月8日补办个体工商户营业执照，其本人方具备作为用人单位的主体资格，其应在一个月内与段顺签订书面劳动合同，但东成厨卫商行并未及时与段顺签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，东成厨卫商行应支付段顺2014年6月8日至6月16日期间未签书面劳动合同双倍工资差额，数额为953.38元（1694.90元÷16天×9天）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，东成厨卫商行未为段顺缴纳社会保险，段顺以此为由要求东成厨卫商行支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，该院予以支持。段顺于2012年4月中旬与梁振宇做事，梁振宇于2014年5月8日补办个体工商户营业执照，其本人具备作为用人单位的主体资格，故段顺的工作年限应为两年零一个月，东成厨卫商行应支付段顺解除劳动关系经济补偿金7944.80元（3177.92元／月×2.5个月）。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、东成厨卫商行于判决生效之日起十日内支付段顺2014年6月1日至16日期间工资1694.90元；二、东成厨卫商行于判决生效之日起十日内支付段顺2014年6月8日至16日期间未签书面劳动合同双倍工资差额953.38元；三、东成厨卫商行于判决生效之日起十日内支付段顺解除劳动关系经济补偿金7944.80元；四、驳回段顺其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，免于收取。
东成厨卫商行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。东成厨卫商行认为：我行变动段顺的工作地点，根本原因是其在店内为其他个体工商户销售产品，拒绝销售我行产品，要求我行增加一名销售人员，致使销售量下滑，利润受损。我行多次向段顺提出意见，其拒不改正。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，我行解除与段顺的劳动关系符合法律规定，且不属于应向劳动者支付经济补偿金的情形。东成厨卫商行请求撤销原判，改判该行向段顺支付工资1000元，不向段顺支付未签书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿。
段顺答辩认为：东成厨卫商行所述与事实不符，亦未提交证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。双方对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，梁振宇在未取得个体工商户营业执照时不具备合法经营资格，其雇佣段顺长期为其工作，根据上述规定，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定向段顺支付此期间的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”上述条款规定了劳动者不签订劳动合同时，用人单位终止劳动关系支付经济补偿的情形。而本案中，梁振宇取得东成厨卫商行的营业执照，作为个体工商户具备用人主体资格后，仍未与段顺签订劳动合同。此情形下，在段顺离开工作岗位终止双方劳动关系时，东成厨卫商行向其支付经济补偿为法律应有之义。综上，东成厨卫商行主张不应支付经济补偿的理由不成立，其请求本院不予支持，一审该项判决符合法律规定，应予维持。
东成厨卫商行主张段顺2014年6月工资为1000元，由于该商行未提交证据以确定段顺该月工资，一审法院酌情依照其平均工资确定段顺该月工资并无不当。东成厨卫商行还请求不支付段顺未签订劳动合同的二倍工资差额，因该请求与前述法规相悖，本院不予支持。
综上，东成厨卫商行上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市硚口区东成厨卫电器商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年四月六日
书记员 卢宇驰