重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2417号
上诉人（原审被告）：重庆市绿满家实业有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：毛良模，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑莉容，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李才忠，男，1972年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：黄世梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈娜，系该公司职工。
上诉人重庆市绿满家实业有限公司因与被上诉人李才忠、重庆先河建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院于2016年7月15日作出（2016）渝0233民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月8日，原告与被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部签订《工程机械租赁合同》，约定原告将其所有的卡特325D挖掘机租赁给被告重庆先河建筑工程有限公司承包的忠县精华牛场工程使用，并配驾驶员一名等等，后原告的挖掘机及驾驶员进场进行了施工。双方于2015年1月15日进行结算，租金费用为218568元。双方于2015年2月3日又进行了结算，被告重庆先河建筑工程有限公司还应当支付原告租金34534元。被告重庆先河建筑工程有限公司于2015年2月17日支付了30000元，但还有223102元租金至今未付。
另查明，二被告于2014年5月签订忠县新立镇精华村牛场建设合同，由被告重庆先河建筑工程有限公司承包修建被告重庆市绿满家实业有限公司位于忠县新立镇精华牛场的工程施工项目。在施工过程中，由于被告重庆市绿满家实业有限公司未依约支付工程进度款，被告重庆先河建筑工程有限公司自行组织人力、材料、资金等进行了施工。针对工程款的支付问题，二被告于2015年2月15日签订了《付款协议》。之后，原、被告因租金支付问题也进行了协商。2015年10月16日，被告重庆先河建筑工程有限公司向被告重庆市绿满家实业有限公司出具《付款委托书》，委托被告重庆市绿满家实业有限公司向原告支付223102元，视为向被告重庆先河建筑工程有限公司付款。2015年11月13日，被告重庆市绿满家实业有限公司作出书面承诺，同意按照委托付款方案执行。2015年12月29日，被告重庆市绿满家实业有限公司还向被告重庆先河建筑工程有限公司作出《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日前按《付款协议》支付原告等人的劳务费。之后，二被告至今未支付原告的租金223102元，被告重庆市绿满家实业有限公司也有大量工程款至今未支付给被告重庆先河建筑工程有限公司。后原告诉至一审法院。请求依法判令：1、二被告共同归还原告挖掘机租金223102元及利息10000元，以及判决后的租金利息按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：原告与被告重庆先河建筑工程有限公司忠县生态牛场建设工程项目部签订的《工程机械租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。双方对租金进行了结算，现尚有223102元未付清，被告重庆先河建筑工程有限公司应当依约及时支付给原告。被告重庆先河建筑工程有限公司抗辩已委托被告重庆市绿满家实业有限公司直接向原告支付，但这属于二被告之间的约定，不属于为对原告债务的转移，故其抗辩理由不能成立。被告重庆市绿满家实业有限公司曾经承诺同意支付原告劳务费，现抗辩劳务费不是本案争议的租金，但并无任何证据进行证实，且原告与被告重庆先河建筑工程有限公司均表示劳务费就是本案争议的租金223102元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包方应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告出租挖掘机并配备驾驶员在被告重庆市绿满家实业有限公司发包的忠县新立镇精华牛场实际施工，而重庆市绿满家实业有限公司至今仍有大量工程款未支付给承包人被告重庆先河建筑工程有限公司，因此重庆市绿满家实业有限公司应当在欠付被告重庆先河建筑工程有限公司工程款范围内对原告承担连带清偿责任，故被告重庆市绿满家实业有限公司的抗辩理由一审法院不予支持。原告还主张利息10000元以及从判决后至清偿之日止按银行贷款利率的四倍计算的利息，一审法院认为，原告与被告重庆先河建筑工程有限公司进行结算时并未对资金利息有任何约定，也没有约定具体的支付期限，故原告的利息主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆先河建筑工程有限公司于原审判决生效之日起十五日向原告李才忠支付租金223102元；二、被告重庆市绿满家实业有限公司在欠付被告重庆先河建筑工程有限公司工程款范围内对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李才忠的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取2323元，由被告重庆先河建筑工程有限公司负担。
上诉人重庆市绿满家实业有限公司提起上诉称：从合同相对性讲，上诉人与被上诉人李才忠没有建立任何合同关系；从证据上讲，被上诉人重庆先河建筑工程有限公司出具的《付款委托书》仅为单方行为，并未得到上诉人的认可。而上诉人作出的《劳务费支付承诺》是承诺支付被上诉人李才忠在施工过程中的劳务费用，而不是本案所涉租金。二被上诉人应当举证证明劳务费就是本案的租金，但二被上诉人均无法证明，且明显二被上诉人的陈述不能作为认定该事实的依据，因不能排除二被上诉人为了各自的利益做虚假陈述的可能。请求：1、依法撤销原判；2、发回重审或依法改判，判决上诉人不承担连带清偿责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李才忠答辩称：首先，一审法院认定上诉人承诺代为支付租金并非基于双方存在直接的合同关系；其次，被上诉人重庆先河建筑工程有限公司于2015年10月16日出具的《付款委托书》、上诉人先后于2015年11月13日、12月29日出具的书面承诺及《劳务费支付承诺》能够相互印证，足以证明上诉人承诺代为支付被上诉人李才忠租金；最后，上诉人未提供证据证明承诺支付的是劳务费而非租金。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆先河建筑工程有限公司答辩称：我们当时欠租金，是因为上诉人一直不付我们钱，据此，双方公司达成协议，由上诉人直接支付给李才忠而且这个委托付款协议上诉人公司刘总也是签了字的，付款金额也是告知了上诉人的。请求二审法院维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。就上诉人上诉中提出的《劳务费支付承诺》是承诺支付被上诉人李才忠在施工过程中的劳务费用，而不是本案所涉租金的问题，经本院二审庭审中询问上诉人，其陈述认可支付的劳务费是登记了的，金额现在不清楚，但其在本院规定的期限内没有向本院提交该劳务费的登记资料。而被上诉人李才忠对此陈述，登记时没有签字，因为不止我一台挖机，所有的挖机费都是依次登记清楚了的，我和被上诉人重庆先河建筑工程有限公司除了租赁关系外，没有其他劳务的关系，驾驶员的劳务费也是我自己给的。被上诉人重庆先河建筑工程有限公司对此陈述，上诉人称的劳务费就是租金，登记资料上的其他几个人也是挖机的机主，都不是劳务费，也是租金。
另查明，经结算，上诉人应支付被上诉人重庆先河建筑工程有限公司本案所涉工程款2300多万元，但上诉人迄今为止仅支付被上诉人重庆先河建筑工程有限公司工程款510万元，尚欠工程款1700多万元。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：上诉人承诺支付的劳务费是否就是本案所涉的被上诉人李才忠主张的租金费用，上诉人应当对本案债务承担怎样的责任。
本院认为：首先，被上诉人李才忠与被上诉人重庆先河建筑工程有限公司之间就本案所涉忠县精华牛场工程只存在工程机械租赁合同关系，而双方经结算被上诉人重庆先河建筑工程有限公司尚欠被上诉人李才忠租金223102元。双方之间不存在任何其他劳务合同关系，被上诉人重庆先河建筑工程有限公司更不欠被上诉人李才忠劳务费。而被上诉人李才忠与上诉人也没有建立过任何劳务合同关系，也不存在上诉人应支付被上诉人李才忠劳务费的问题。因此，2015年10月16日被上诉人重庆先河建筑工程有限公司向上诉人出具的《付款委托书》上所载明的委托付款的款项性质就是被上诉人重庆先河建筑工程有限公司尚欠被上诉人李才忠的租金。其次，上诉人在收到被上诉人重庆先河建筑工程有限公司的《付款委托书》后，先后于2015年11月13日2015年12月29日向被上诉人重庆先河建筑工程有限公司出具承诺书，承诺按其委托付款方案执行，并承诺在2016年1月31日前按《付款协议》支付清被上诉人重庆先河建筑工程有限公司出具了付款委托书且上诉人已经登记了李才忠…等“重庆市忠县新立镇精华牛场建设工程”的劳务费；根据该承诺所载明的内容，其支付的劳务费应当是被上诉人重庆先河建筑工程有限公司出具了付款委托书且上诉人也已经登记了的费用范围，因前述《付款委托书》所载明的委托付款的款项就是被上诉人李才忠主张的租金，而被上诉人李才忠也是上诉人在承诺书中明确予以了登记的对象，而现在上诉人也没有证据证明其在承诺书中载明的劳务费与本案所涉租金是不同款项，也没有证据证明被上诉人重庆先河建筑工程有限公司还向其出具了其他付款委托书，委托其支付被上诉人李才忠劳务费的证据，且也没有在本院规定的时间内向本院提交被上诉人李才忠劳务费登记的证据，故上诉人上诉称其承诺的是支付被上诉人李才忠在施工过程中的劳务费用，而不是本案所涉租金的理由不能成立，本院不予支持。
虽然上诉人与被上诉人李才忠之间没有直接的合同关系，但其尚欠被上诉人重庆先河建筑工程有限公司工程款1000多万元，而被上诉人重庆先河建筑工程有限公司又尚欠被上诉人李才忠本案所涉租金223102元，经一致协商，由上诉人在尚欠被上诉人重庆先河建筑工程有限公司工程款的范围内，将被上诉人重庆先河建筑工程有限公司应当支付给被上诉人李才忠的租金（该金额在上诉人应付工程款的范围内）由上诉人直接支付给被上诉人李才忠，即上诉人在收到被上诉人重庆先河建筑工程有限公司向其出具的《付款委托书》后，两次出具《劳务费支付承诺》，承诺在2016年1月31日支付清被上诉人李才忠等劳务费的行为，应视为系上诉人承诺在其欠付被上诉人重庆先河建筑工程有限公司的工程款范围内对本案债务共同承担连带清偿责任的行为，对双方具有约束力，因此，上诉人、被上诉人重庆先河建筑工程有限公司应当共同连带清偿被上诉人李才忠本案所涉租金。上诉人上诉称其不应当承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。因被上诉人李才忠并非本案所涉忠县生态牛场建设工程的实际施工人身份，故原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不当，但按照其承诺判决上诉人在欠付被上诉人重庆先河建筑工程有限公司工程款范围内对被上诉人李才忠的租金承担连带清偿责任的结果并无不当，本院仅对此适用法律部分予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚、判决恰当，上诉人的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由上诉人重庆市绿满家实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈思静