广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1220号
原告彭锦木。
委托代理人莫志强。
被告韦家安。
被告朱映红。
原告彭锦木诉被告朱映红、韦家安民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成由审判员谭碧珍担任审判长，代理审判员李懿桃和人民陪审员李姬参加的合议庭，书记员冯正群担任法庭记录，于2015年1月19日公开开庭审理。原告彭锦木及其委托代理人莫志强，被告韦家安到庭参加诉讼，被告朱映红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告彭锦木诉称，被告朱映红以资金周转为由，于2011年1月1日至2012年8月2日期间先后向原告12次借款共28万元，并约定利息立字为据。后原告于2014年1月至今多次向被告催款未果，且本息从未支付。根据被告的实际能力，原告放弃对被告要求承担利息的权利。因被告韦家安与朱映红系夫妻关系，两被告应共同承担债务。请求法院判令：一、两被告共同归还借款本金28万元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告对其提出的诉讼主张作如下举证：1、被告朱映红基本信息复印件；2、被告朱映红的户口簿复印件；3、12张《借条》原件。
被告韦家安辩称，一、被告是国家公务员，有着稳定的收入，无需靠朱映红举债来维持共同生活，且朱映红所欠的债务被告毫无知情，也没有用于夫妻共同生活开支，故其所借的款项，依法不应认定为夫妻共同债务。二、夫妻为共同生活成为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，一方未经对方同意，擅自举债来用于共同生活的属于个人债务。被告朱映红的民间借贷应查明举债的真正目的。朱映红与原告存在的债务理应属她个人形成的债务，请法院酌情依法处理。
被告韦家安对其提出的辩解作如下举证：1、社区《证明》复印件，朱映红自2012年1月与韦家安分居至今；2、《房屋租赁协议》复印件，证明朱映红已在离婚登记前已独自在外租房居住；3、派出所《居住证明》复印件，证明朱映红已于2012年5月至今在步埠路新富里87号三楼租住；4、江健全《居住证明》复印件，证明朱映红曾于2012年12月10日向有关部门申报已与韦家安分居且已在外独自居住的事实；5、离婚证复印件，证明两被告已于2013年2月20日离婚的事实。
被告朱映红未到庭，亦未向法庭提交书面答辩，但向法庭提交两类证据，一类为原件部分，一类为复印件部分。原件部分26张：分别为2张中国建设银行存款凭条；7张中国建设自动提款机客户通知书，13张中国建设银行自动存取款机客户通知书；4张空白纸条。复印件部分共37张：分别为1张中国建设银行存款凭条；28张自动存取款机客户通知书；9张自动存取款机客户通知书，拟证明其已通过银行方式向原告还款。
经庭审质证，被告韦家安对原告提交的第1、2项证据无异议，对第3项证据有异议，认为朱映红借款其不知情，对此不应承担清偿责任。原告对被告韦家安提交的1、2、3、4项证据的真实性、关联性有异议；对第5项的证据真实性无异议；对被告朱映红提交原件部分的意见：认为2张中国建设银行存款凭条，分别是2011年11月17日4000元、2011年12月18日6000元，存入户名是彭锦木，账号均为62×××82，因有银行印章，对其真实性无异议，该账户原告曾经使用，也收到该两笔存款金额；对7张中国建设自动提款机客户通知书及13张中国建设银行自动存取款机客户通知书，对其真实性有异议，没有收到过朱映红的款项，对4张空白纸条，对其真实性、客观性、关联性有异议；对复印件部分的证据，对复印件中存款凭条，账户名彭锦木，账号52×××36，于2012年7月11日存入5000元，因该份存款凭条有银行印章，对其真实性无异议，原告亦使用过该账号，也收到过该款，其余的复印件均没有银行印章，其真实性、关联性有异议，亦没有收到朱映红的款项。上述三笔有银行印章的存款凭条，共15000元，但被告朱映红不是偿还本案的12笔借款，是12笔借款之外的没有借据的借款款项。
本院对上述当事人无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据综合全案按情予以取舍。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：原告彭锦木与被告朱映红是朋友关系。2011年1月至2012年8月期间，被告朱映红分12次向原告彭锦木借款合计人民币280000元。分别为：1、2011年1月1日被告朱映红向原告彭锦木借款5000元并出具借条给原告收执，约定每月利息为400元，逾期不还，按日息2%计算；2、2011年2月15日，被告朱映红向彭锦木借款10000元并出具借条原告收执，约定每月利息800元正，逾期不还每日按总数利息2%计算；3、2011年7月14日，被告朱映红向原告彭锦木借款20000元并出具借条给原告收执，约定每月利息1600元，逾期不还，每月按总数2%计算；4、2011年7月30日，被告朱映红向原告彭锦木借款10000元并出具借条给原告收执，约定每月利息800元，逾期不还，每日按总数2%；5、2011年8月4日，被告朱映红向原告彭锦木借款10000元并出具借条给原告收执，约定利息每月800元，逾期不还，每日按总数2%利息计算；6、2011年8月6日，被告朱映红向原告彭锦木借款20000元并出具借条给原告收执，约定每月利息1600元，逾期不还，每月按总数日息2%计算；7、2011年9月10日，被告朱映红向原告彭锦木借款20000元并出具收据给原告收执，约定到2012年10月内还清，每月利息按银行最高息计算；8、2012年5月8日被告朱映红向原告彭锦木借款70000元并出具借条给原告收执，约定每月利息4200元，逾期不还，每月按总数日息2%计算；9、2012年6月23日被告朱映红向原告彭锦木借款15000元并出具借条原告收执，约定每月利息900元，逾期不还，每日按日息2%计算；10、2012年7月8日被告朱映红向原告彭锦木借款10000元并出具借条原告收执，约定每月利息600元，逾期不还，每月按总数2%计算；11、2012年7月12日被告朱映红向原告彭锦木借款70000元并出具借条原告收执，约定每月利息4200元，逾期不还，每月按日息2%计算；12、2012年8月2日被告朱映红向原告彭锦木借款20000元并出具借条原告收执，约定每月按日息2%计算。上述12笔借款，原告彭锦木均于借条签订当天现金支付给被告朱映红。借款后，被告朱映红于2011年11月17日、2011年12月18日通过中国建设银行分别存入4000元、6000元到彭锦木开设的账户（账号为62×××82）；于2012年7月11日又通过中国建设银行存入5000元到彭锦木开设的账户（账号52×××36），以上三笔款项共15000元。在本案审理过程中，原告彭锦木称，朱映红曾陆续支付过借款利息共1200元。原告在多次催促被告朱映红还款未果后，遂诉至本院要求被告偿还借款本金。
另查，被告朱映红与被告韦家安在2013年2月20日已办理了离婚手续。
本院认为，被告朱映红向原告彭锦木借款合计人民币280000元属民间借贷，该借款事实清楚，并有被告朱映红立下的借条为凭，本院依法予以确认。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律规定，故合法有效。原、被告之间债权债务关系成立。现原告主张被告偿还借款本金，合理合法，本院予以支持。对被告朱映红通过中国建设银行偿还借款15000元的事实，原告无异议，但主张是被告朱映红偿还本案12笔借款以外的借款，因该三笔款项转入原告账户的时间均是本案朱映红借款行为事实发生之后，而原告没有举证证明其反驳的事实，故被告朱映红提交的该三笔存款为偿还原告本案借款理由充分，本院予以采纳。该三笔存款共15000元应冲减被告朱映红欠原告280000元借款，故对被告朱映红提交的主张偿还了15000元的存款凭证，本院予以确认。由于原告放弃对被告主张利息的权利，该三笔款项15000元应冲减欠原告的280000元。故被告朱映红现实欠原告265000元借款本金。对朱映红提交的其他证据，因未能证实其偿还了原告的借款，且原告也不予认可，对此，本院不予确认。由于被告朱映红在2011年1月1日至2012年8月2日期间所欠原告的12笔借款均产生于被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告韦家安认为朱映红的借款未用于共同生活及对借款不知情的辩解意见，理由不充分，本院不予支持。为此，两被告应共同偿还借款265000元给原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱映红、韦家安应共同偿还原告彭锦木借款本金265000元，两被告互负连带清偿责任。
本案案件受理费5500元（原告已预交），由被告朱映红、韦家安共同连带负担。
上述债务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 谭碧珍
代理审判员 李懿桃
人民陪审员 李 姬
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 冯正群