江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04525号
上诉人（原审被告）朱圣勤。
委托代理人张建党，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱巧英。
被上诉人（原审原告）仲伟峰。
两被上诉人委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
上诉人朱圣勤与被上诉人钱巧英、仲伟峰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州公司）道路交通事故赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第00236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月8日13时9分许，朱圣勤驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区观塘路倪汇路路口由东向西行时与驾驶无牌电动三轮车的仲老土相撞，致仲老土受伤，经治无效死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，认为当事人仲老土伤后未能说话，对事发路段视频监控资料检验，未能在该监控范围内检见路口交通信号灯指示状态图像，因此无法据此监控视频判断事故车辆经过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态。故出具苏公交证字（2014）第B1628号道路交通事故证明，对事故责任未作认定。
另查，苏E×××××小型普通客车车主系朱圣勤，该车在平安苏州公司投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元、有不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，仲老土父母均已死亡，钱巧英、仲伟峰钱巧英系其妻子，两人生育了独子仲伟峰。
一审审理中，原审原、被告确认，事发后，朱圣勤已付钱巧英、仲伟峰方人民币10000元。
以上事实有钱巧英、仲伟峰方的道路交通事故事故证明、身份证明、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
钱巧英、仲伟峰认为依交警部门的证明，该事故责任无法认定，另出具检测意见书，证明朱圣勤所驾车辆在事发时车速为60-62公里／小时，其车速过快，仲老土无违法行为，且为电动三轮车，系非机动车，故苏E×××××小型普通客车方应承担全部赔偿责任。
经质证，两原审被告对检测意见书无异议，但认为事发地段并无限速标志。朱圣勤另主张事发时其行驶方向的交通信号灯为绿灯，为此其提供事发时其车上人员郭某（朱圣勤工友）的证词1份，并申请证人郭某出庭作证，郭某陈述，事发时其坐于苏E×××××小型普通客车副驾驶位子，其当时购买到该车辆行驶方向交通信号灯为绿灯。
经质证，钱巧英、仲伟峰认为证人系朱圣勤工友，有特殊关系，其证词不可信，另提供交警部门事发后与郭某所作笔录，郭某当时称其在副驾驶位子，在玩手机。故认为证人的陈述不可信。
经质证，证人及原审被告方对钱巧英、仲伟峰提供的笔录无异议，但朱圣勤仍坚持其主张。
一审审理中，原审原、被告均称看过事发路段视频资料，依视频资料确无法判断事故车辆经过路口停止线进入事发路口时，其行驶方向交通信号灯指示状态。
原审法院认为，朱圣勤虽认为事发时其行驶方向交通信号灯为绿灯，并申请其事发时车上人员郭某出庭作证，证人虽称其在车上见到前方车辆行方向为绿灯，但证人在交警部门所作笔录中称其在车上玩手机，且证人为朱圣勤工友，而事故的另一方仲老土受伤后至死亡一直未说话，故朱圣勤及证人的陈述为单方陈述，而依事发路段的监控视频资料也无法判断事发时路口交通信号灯的状态，故原审法院认为交警部门依现有证据，认为无法查明事故责任，合法有据，原审法院予以认定。
本次事故造成仲老土死亡造成钱巧英、仲伟峰的损失为：医疗费212416.72元、误工费1176元、护理费17388元、住院伙食补助费5200元、营养费5200元、死亡赔偿金549536元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、交通费900元、三轮车车损1000元，合计人民币868456.22元.
原审原告钱巧英、仲伟峰的诉讼请求为：原审被告方赔偿钱巧英、仲伟峰医疗费212521.72元、住院伙食补助费6240元、营养费6240元、护理费27968元、死亡赔偿金549536元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、因处理事故产生的误工费8000元、因处理事故产生的交通费3000元、三轮车损失3000元，合计人民币896505.72元；其中平安苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由朱圣勤承担赔偿责任；本案诉讼费由原审被告方承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，事故责任无法认定。苏E×××××小型普通客车在平安苏州公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案钱巧英、仲伟峰损失中：医疗费212416.72元、住院伙食补助费5200元、营养费5200元，合计人民币222816.72元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；误工费1176元、护理费17388元、死亡赔偿金549536元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、交通费900元，合计人民币644639.5元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；三轮车车损1000元在交强险财产损失责任赔偿限额2000元范围内赔偿。故平安苏州公司在交强险范围内共计赔偿钱巧英、仲伟峰121000元（其中包含精神损害抚慰金50000元）。钱巧英、仲伟峰方损失中超出交强险责任限额范围部分人民币747456.22元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，原审被告方未举证证明仲老土对事故发生有过错，故原审法院认定朱圣勤作为苏E×××××小型普通客车一方应承担全部赔偿责任。苏E×××××小型普通客车在平安苏州公司投保了商业第三者责任保险50万元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故平安苏州公司应在商业三者险范围内赔偿钱巧英、仲伟峰方50万元。综上，平安苏州公司共应赔偿钱巧英、仲伟峰人民币621000元。钱巧英、仲伟峰方损失中尚余人民币247456.22元，应由朱圣勤赔偿，扣除朱圣勤已付的10000元，朱圣勤尚应赔偿钱巧英、仲伟峰方人民币237456.22元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿钱巧英、仲伟峰人民币621000元。二、朱圣勤应赔偿钱巧英、仲伟峰人民币247456.22元，已付的10000元，朱圣勤尚应赔偿钱巧英、仲伟峰人民币237456.22元。上述第一项、第二项均于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2410元，由朱圣勤负担（该款钱巧英、仲伟峰一方已自愿垫付，不再退还，由朱圣勤于判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
上诉人朱圣勤不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、交通事故发生于2014年12月8日，仲老土被及时送往医院抢救治疗，并好转，其在出院后第124天后在家突然死亡。一审法院并没有对死者的治疗经过、死亡原因进行核实，草率下判，判决朱圣勤及保险公司对仲老土的死亡结果承担全部责任，事实认定不清。2、仲老土本人患有胃癌，通常情况下，医院会在手术前对病人情况进行检查，病人的体质及询问病史等情况来确定是否适合手术，但死者、家属在整个治疗过程中没有将此情况告知医院。仲老土家属提供的病历材料、尸检报告中没有任何死者患有胃癌的记载，苏大司法鉴定中心出具的尸检报告中也只字未提。仲老土4月8日出院小结记载病情平稳、好转，但三天后突然死亡，当天并无任何就诊记录，尸检报告结论为严重颅脑损伤后长期卧床继发感染，多器官功能衰竭，因果关系不充分。朱圣勤有理由怀疑死者家属、医院、鉴定中心故意回避死者患有××导致死亡的事实，且对朱圣勤的死亡原因有所隐瞒。3、对仲老土在治疗过程中是否因死者家属及医院的明显过错导致死亡，事实上存在诸多疑点，但是一审法院均没有查明。比如，相城人民医院出院小结上记载，医生建议进行开颅血肿清除手术和去骨减压术，家属拒绝手术而选择保守治疗，医生劝阻无效，采取保守治疗。因此，即使仲老土确因严重颅脑损伤后长期卧床继发感染，家属因死者患有胃癌多年治疗无望，在死者发生交通事故后消极治疗，不配合手术，且对死者患有胃癌的情况向医生进行隐瞒，必然会对医院的治疗方案有不利的影响，家属对死者的死亡应承担相应责任。医院对仲老土癌症病情漏查影响其对死者的治疗方案，导致其死亡，也有责任。4、仲老土在2015年4月8日出院小结中记载了出院状况平稳、好转，没有任何关于病情严重的提示，但回家后3天就死亡，可见医院对仲老土病情的诊断存在错误，应对其死亡负有一定责任。本起交通事故发生后，仲老土被及时送往医院进行救治，在治疗过程中并没有存在死亡风险的记录，出院记录中记载病情稳定，但其在事故发生后数月在家中突然死亡，仲老土的死亡和交通事故之间是否存在因果关系，有待查证。即使是交通事故受伤所致，整个治疗过程医院存在过错，死者家属消极治疗，才最终导致死者死亡的结果。一审法院没有查明，系事实不清。5、向二审法院申请调取仲老土在相城人民医院、苏大附二医院的就诊病历和就诊记录，以查明其是否患有癌症。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人钱巧英、仲伟峰答辩称：1、交通事故的受害人仲老土生前并未罹患胃癌。2、鉴定意见明确认定仲老土的死因是交通事故，该鉴定意见公平公正。一审中，朱圣勤没有对鉴定结论提出异议。3、不同意法院在二审期间另行调取相应病历材料。一方面，仲老土生前并未罹患胃癌，客观上不可能存在相应的病历材料。另一方面，朱圣勤在一审过程中没有对鉴定意见提出任何异议，二审如果调取资料，也不属于新证据，不当作为二审认定事实的依据。据此，请法院驳回该项申请。一审判决认定事实和适用法律均系正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安苏州公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，受害人一方举证的多份门诊病历、出院记录、尸表检验意见书等医学书证对仲老土因本次事故所致伤情进行了详细了描述。《相城人民医院住院费用清单》及相关收费凭证显示该医院对仲老土进行了生化全套检测，但并无检验报告、病历或其它任何医学书证显示仲老土患有胃癌。医院和鉴定机构均系与本案当事人无利害关系的中立的专业机构，上诉人朱圣勤关于医院漏诊或隐瞒仲老土胃癌病症的主张，缺乏必要的证据予以佐证，本院对该项上诉主张，不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人朱圣勤的上诉请求系以仲老土生前患有癌症为基础事实，对该事实主张提供证据加以证明是上诉人朱圣勤的举证责任，而非人民法院依申请调查取证的范畴。再者，现有证据已经达到证实仲老土在本起事故发生前并未罹患胃癌的高度盖然性的证明标准。据此，本院对上诉人朱圣勤关于调取相关病历资料的申请，不予支持。
接受苏州相城区交警部门委托，就仲老土于2015年4月12日死亡的事实与2014年12月8日发生的本起交通事故的关联性进行鉴定的苏州大学司法鉴定中心是具有相应资质的鉴定机构，由其出具的《检验意见书》属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据该鉴定意见对仲老土尸表进行检验并审阅相关病历资料后作出的描述，仲老土存在多处颅脑血肿、肋骨和骨盆骨折、胸腔积液、肺部感染等伤情和症状，符合严重颅脑损伤后长期卧床继发感染、多器官功能衰竭而死亡。该描述与《事故认定书》中“仲老土受伤至今（2015年1月）不能说话”的记载能够相互印证，也与2015年3月仲老土门诊病历关于脑积水和左侧肢体偏瘫、神志模糊的诊断相符。2015年4月8日苏大附一院《出院小结》中关于“患者病情平稳、反映较前好转”的记载，是在医院对其实施脑室腹腔分流手术后，相对于仲老土手术前的状态作出的描述，并非表示其已痊愈或康复。综观相关病历资料，《检验意见书》关于仲老土严重颅脑损伤后长期卧床继发感染、多器官功能衰竭而死亡的鉴定结论，依据较为充分。原审判决在采信该鉴定结论的基础上，作出了仲老土之死亡与本起交通事故存在因果关系的结论，并据此判决承保苏E×××××小型普通客车交强险、商业三者险的平安苏州公司在“两险”限额内承担保险赔偿责任，并由在事故发生时驾驶该车的朱圣勤就超过“两险”限额的损失承担赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人朱圣勤的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由上诉人朱圣勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十一月十日
书 记 员 柳璐