广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）中中法行终字第148号上诉人（原审原告）：中山市冠鸿日用品有限公司，住所地广东省中山市东升镇兆隆永生开发区，组织机构代码72921711-6。法定代表人：郑贤文，该司总经理。委托代理人：黄睿，杨银英，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：余树平、黄志斌，该局东升分局办事员。原审第三人：管庆碧，女，1965年2月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人中山市冠鸿日用品有限公司（下称冠鸿公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人社局）及原审第三人管庆碧人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，冠鸿公司是合法的用工单位。管庆碧于2011年8月8日入职冠鸿公司担任修毛工，日常工作需搬运重14.5公斤的产品。2013年4月25日16许，管庆碧在冠鸿公司车间搬产品时引发左眼受伤。事故发生后，管庆碧前往中山奥理德眼科医院治疗，被诊断为左眼内出血等。2013年6月3日，管庆碧就上述事故伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、××证明书、门诊病历、检查报告单、企业机读档案登记资料、劳动合同、证人证明等相关证据材料。市人社局于2013年6月6日受理管庆碧的工伤认定申请，于同年7月11日向冠鸿公司发出举证通知书，要求冠鸿公司收到该举证通知书之日起3日内就管庆碧受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果；于2013年8月15日向管庆碧发出协助调查通知书，要求管庆碧受到该协助调查通知书之日起10日内提交中山奥理德眼科医院诊断的左眼内出血与其于2013年4月25日搬重物时用力过度存在因果关系的证明材料；于2013年9月25日向冠鸿公司发出协助调查通知书，要求冠鸿公司收到该协助调查通知书之日起3日内提交2013年4月25日下午管庆碧所在工作车间内的监控录像。冠鸿公司认为管庆碧眼睛的伤害不属于工伤，并在规定的期间内提交企业营业执照、事故情况说明、考勤记录表、请假单、员工资料卡、事故经过说明、拒绝缴纳社会保险声明、劳动合同、入职登记表、新进人员实习表、照片、关于鉴定事项的补充说明、管庆碧病历、采购单、生产计划、产品说明、工作内容说明等证据材料，但未能提供监控录像。市人社局受理管庆碧工伤认定申请后到现场进行勘察，对管庆碧、刘某1、刘某2、毛某、陈某、黄某、张某等人进行调查制作调查笔录，因无法确认管庆碧的左眼内出血是否与其于2013年4月25日在冠鸿公司梳毛车间搬运重物上台面时用力过度存在因果关系，经管庆碧与冠鸿公司同意，其依法委托广东宏力法医临床司法鉴定所对前述因果关系进行鉴定。广东宏力法医临床司法鉴定所于2013年12月11日作出广东宏力司鉴[2013]临鉴字第635号技术鉴定书，鉴定结果为管庆碧于2013年4月25日在公司上班时搬重物情实，由于搬重物需用力憋气，眼内压升高，导致血管破裂（前房）出血，在排除未上班时再次搬重物的情况下与2013年4月25日在公司上班时搬重物之间存在一定的因果关系。2014年1月24日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出中人社工认[2014]1402号认定工伤决定，认定管庆碧于2013年4月25日16时左右在冠鸿公司受到的事故伤害为工伤，并当日送达管庆碧，于同年2月11日送达冠鸿公司。冠鸿公司仍不服向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2014]1402号认定工伤决定书；2.市人社局承担本案的全部诉讼费用。市人社局在原审中辩称：第三人管庆碧于2011年8月8日入职冠鸿公司从事修毛（梳毛）工作，日常工作需要搬30斤到40斤左右的产品。2013年4月25日下午四时，第三人管庆碧在搬运产品过程中，引发眼睛不适。次日，第三人管庆碧前往中山市奥理德眼科医院治疗，被诊断为左眼内出血。第三人管庆碧就前述伤害向市人社局提起工伤认定申请，市人社局就第三人管庆碧的受伤是否与2013年4月25日在冠鸿公司上班时搬重物之间存在因果关系的事宜需要委托鉴定机构鉴定。冠鸿公司、第三人管庆碧均同意由市人社局委托鉴定，市人社局委托了广东宏力法医临床司法鉴定所进行鉴定，结论为第三人管庆碧的左眼内出血与2013年4月25日上班时搬运重物之间存在因果关系。另外，冠鸿公司提交的证据并不能推翻前述鉴定结论。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、第十四条第（一）项的规定认定第三人管庆碧的受伤属于工伤，于2014年1月24日作出中人社工认[2014]1402号认定工伤决定书，并分别于2014年1月24日、2月11日送达第三人管庆碧和冠鸿公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，市人社局作出的工伤决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，管庆碧是冠鸿公司的员工，其于2013年4月25日16时许搬运30斤以上的产品，与后到中山奥理德眼科医院治疗被诊断为左眼内出血之间存在因果关系的事实有市人社局对管庆碧、刘某1、毛某、张某等人的调查笔录及广东宏力法医临床司法鉴定所出具的技术鉴定书等证据予以佐证，原审法院予以确认。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定管庆碧所受的伤害为工伤，并无不当。市人社局虽然存在逾期作出工伤认定的程序性瑕疵，但基于本案工伤认定结果无误，且从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑，故不宜否定本诉具体行政行为的效力。综上，市人社局作出的中人社工认[2014]1402号认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，冠鸿公司请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回冠鸿公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由冠鸿公司负担。上诉人冠鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院所依据的司法鉴定书忽略了门诊病历中记录的病历事实，存在偏向性鉴定结论，原审法院在裁判时也未对该事实予以审查就直接认定该司法鉴定书有效明显错误，综上所述，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第44号行政判决；2、本案案件受理费由被上诉人负担。被上诉人市人社局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”的规定，本案中，冠鸿公司与管庆碧之间存在劳动合同关系，故认定管庆碧于2013年4月25日所受伤害是否应认定为工伤，在于管庆碧是否在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。针对该问题，管庆碧自述其是由于在工作时搬运重物导致眼底出血，根据广东宏力法医临床司法鉴定所于2013年12月作出的广东宏力司鉴[2013]临鉴字第635号技术鉴定书的鉴定结论，管庆碧于2013年4月25日在公司上班时搬重物情实，由于搬重物需用力憋气，眼内压升高，导致血管破裂（前房）出血，在排除未上班时再次搬重物的情况下与2013年4月25日在公司上班时搬重物之间存在一定的因果关系，该鉴定结论与管庆碧的自述相一致，且上述司法鉴定书作出的程序合法，冠鸿公司虽对该鉴定书不予确认，但其提交的证据并不足以否认该鉴定书的鉴定结论，故本院对管庆碧的自述予以确认，市人社局认定管庆碧所受伤害为工伤正确，本院予以维持。综上所述，冠鸿公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市冠鸿日用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 薇代理审判员 高 琳代理审判员 王 昕二〇一四年十一月十一日书 记 员 洪绮雯