广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终660号
上诉人（原审原告）：湛江市麻章区麻章镇田寮村第二生产队。住所地：广东省湛江市麻章区麻章镇田寮村。
负责人：李柱、黄树汝、黄金华。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区人民政府。住所地：广东省湛江市麻章区政通东路*号。
法定代表人：杨杰东，区长。
原审第三人：湛江市麻章合流加油站有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区325国道合流路口西侧。
法定代表人：崔文化。
原审第三人：李华景，男，汉族，1964年1月25日出生，住广东省湛江市麻章区。
上诉人湛江市麻章区麻章镇田寮村第二生产队（下称田寮二队）因与被上诉人湛江市麻章区人民政府（下称麻章区政府）、原审第三人湛江市麻章合流加油站有限公司（下称合流加油站）、李华景土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于湛江市麻章区瑞云路合流路口西侧，面积1379平方米。1996年7月11日，涉案土地被登记发证给湛江企发联营加油站（下称企发加油站），证号为：麻府国用（96）字第0000214号《国有土地使用证》。
1998年12月15日，因企发加油站不能履行已生效的（1997）霞经初字第361号《民事调解书》约定的债务，湛江市霞山区人民法院（下称霞山区法院）作出湛霞法执字（1998）第243号、243－2号《民事裁定书》，查封并拍卖企发加油站的财产，其中包括该站的三幢楼房（房产证号分别为麻01505、麻01506、麻01507）及该站的土地即麻府国用（96）字第0000214号《国有土地使用证》记载的涉案土地用于清偿该案债务。其后，霞山区法院委托湛江市物业拍卖行对企发加油站的财产进行公开竞价拍卖。2000年6月2日，广东省石油企业集团公司、李华景与湛江市物业拍卖行签订《拍卖成交确认书》，确认广东省石油企业集团公司、李华景作为竞买人以436800元竞得“麻章镇麻遂路合流路口西侧的湛江企发联营加油站的经营权整体，另及该站的三幢楼房，房产证号分别为麻01505、麻01506、麻01507，及该站的土地，土地证号为麻府国用（96）字第00002**号”等等。2000年6月7日，霞山区法院向湛江市麻章区国土局发出通知，要求该局协助办理企发加油站所属的企发加油站饭堂、仓库及加油坪过户给买受人广东省石油企业集团公司、李华景的手续。2000年6月25日，霞山区法院又向湛江市麻章区房地产交易所发出通知，要求将企发加油站所属的企发加油站饭堂、仓库及加油坪的房地产权证办理过户给广东省石油企业集团公司、李华景。其后，广东省石油企业集团公司与李华景共同成立合流加油站，并以合流加油站的名义向麻章区政府申请办理涉案土地的使用权变更登记，并提交了相关资料。2000年12月30日，麻章区政府向合流加油站颁发了麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用证》，将涉案土地登记在合流加油站名下，并同时作废了麻府国用（96）字第0000214号《国有土地使用证》。麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用证》与麻府国用（96）字第0000214号《国有土地使用证》项下登记的宗地坐落、面积及四至均一致。
田寮二队不服上述登记发证行为，于2017年9月22日向原审法院提起本案诉讼，称：位于湛江市麻章区瑞云路合流路口西侧2.308亩土地属于田寮二队的集体土地，一直由田寮二队管理收益，田寮二队还曾于2002年6月26日将该土地出租给李华景使用，并签订《土地租使用协议书》及《使用土地补充协议书》。该土地属于农村集体土地，一直未办理集体土地使用证，李华景和合流加油站在该土地上建加油站使用。现田寮二队到相关部门查询才得知，麻章区政府与合流加油站弄虚作假，将属于田寮二队所有的2.308亩集体土地中的1379平方米土地转变为国有土地登记在合流加油站名下，由麻章区政府颁发了麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用证》。据此，请求法院判令：一、撤销麻章区政府颁发给合流加油站的麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用权证》；二、本案诉讼费用由麻章区政府承担。
原审法院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：麻章区政府作出的涉案土地登记行为是否可诉？从现已查明的事实可知，麻章区政府向合流加油站颁发麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用证》，是根据霞山区法院向湛江市麻章区国土局及湛江市麻章区房地产交易所发出的通知，要求其协助办理涉案土地的过户手续而实施的行为，且麻章区政府在协助执行办理涉案土地登记行为时没有扩大范围或违法采取措施造成田寮二队的损害。根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，本案被诉的土地登记行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，田寮二队的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，应依法驳回其起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回田寮二队的起诉。
上诉人田寮二队不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条明确列明了行政诉讼的受案范围和不受案范围，最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》不是对现行《中华人民共和国行政诉讼法》所作的解释，该批复将部分协助执行的颁证行为排除在行政诉讼受案范围之外，因与法律规定冲突而自动失效，不得再以该批复作为法律适用依据。二、霞山区法院的协助执行通知书并没有要求协助执行涉案土地过户，但湛江市麻章区国土局却自行将涉案土地办理过户到合流加油站名下，并由麻章区政府颁发国有土地使用证，明显违法。三、涉案土地是田寮二队所有的农村集体土地，且是由田寮二队租赁给合流加油站使用，合流加油站虽实际占用涉案土地十余年，但非经法定的征收程序，不可能取得涉案土地的使用权。麻章区政府向合流加油站颁发国有土地使用证的行为侵害了田寮二队的土地权利，并非与田寮二队无关的协助执行行为，法院应予受理并对该行为进行合法性审查。综上，原审法院认定事实和适用法律均属错误，裁定驳回田寮二队的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持田寮二队的一审诉讼请求。
被上诉人麻章区政府和原审第三人合流加油站、李华景于二审时均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款亦明确规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案事实表明，因企发加油站不能履行已生效的（1997）霞经初字第361号《民事调解书》约定的债务，霞山区法院作出湛霞法执字（1998）第243号、243－2号《民事裁定书》裁定查封并拍卖企发加油站的财产，其中包括该站的三幢楼房（房产证号分别为麻01505、麻01506、麻01507）及该站的土地即麻府国用（96）字第0000214号《国有土地使用证》记载的涉案土地用于清偿该案债务。此后涉案土地被依法拍卖，由广东省石油企业集团公司、李华景竞得，霞山区法院向湛江市麻章区国土局及湛江市麻章区房地产交易所发出通知，要求其协助办理将涉案土地过户给广东省石油企业集团公司、李华景的手续；广东省石油企业集团公司与李华景之后共同成立了合流加油站，并以合流加油站的名义向麻章区政府申请办理涉案土地的使用权变更登记，麻章区政府据此向合流加油站颁发了麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用证》。依据上述事实，麻章区政府就涉案土地为合流加油站办理麻府国用（2000）字第0000555号《国有土地使用证》的行为，属于行政机关根据人民法院的协助执行通知书所实施的行为，是麻章区政府及其国土部门必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且田寮二队亦未提供证据证明麻章区政府及其国土部门在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回田寮二队的起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。田寮二队起诉和上诉时均主要主张涉案土地是属其所有的农村集体土地，但田寮二队并未能提供涉案土地属于其集体所有的任何书面权属凭证，其主张涉案土地的权属缺乏事实依据，无法认定其与涉案土地的登记发证行为具有利害关系。田寮二队提出撤销原审裁定并予改判的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 威