山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终556号上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司。法定代表人：颜廷军。委托代理人：蔡博，山东寿光农村商业银行股份有限公司职工。委托代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇志中。被上诉人（原审被告）：朱华英。原审被告：寇志军。原审被告：寇会祥。以上二原审被告的委托代理人：黄伯秀，寿光兴源法律服务所法律工作者。上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商银行）与被上诉人寇志中、朱华英，原审被告寇志军、寇会祥金融借款合同纠纷一案，不服寿光市人民法院（2014）寿城商初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿光农商银行的委托代理人蔡博、杨书江，原审被告冠志军、寇会祥的共同委托代理人黄伯秀参加了诉讼。本案现已审理终结。寿光农商银行原审诉称：2011年12月30日，寇志中经朱华英（寇志中之妻）、寇志军、寇会祥担保，向寿光农商银行贷款500000元，约定还款期限为2012年12月10日。贷款到期后，借款人拒不返还，担保人亦未履行连带还款责任。请求依法判令寇志中偿还借款500000元及利息127439.62元（利息计算至2014年5月20日，以后另计），朱华英、寇志军、寇会祥承担连带清偿责任，诉讼费由寇志中承担。在原审审理过程中，寿光农商银行变更诉讼请求，要求朱华英对上述借款及利息承担共同还款责任。寇志中原审辩称：贷款属实，收到款项后借给别人使用了，目前没有偿还能力。寇志军、寇会祥原审辩称：寿光农商银行所诉不实，寿光农商银行主张的合同早已解除，即便未解除，寇志忠在2011年12月30日所借500000元与2010年10月签的合同不是同一份合同，不属同一法律关系。寿光农商银行与寇志中的借贷行为是欺诈担保人和规避监管，恶意串通签订合同，属于无效合同，我们不应承担担保责任。朱华英原审未到庭、未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：寇志中、朱华英系夫妻。2010年5月26日，寿光农商银行与寇志中、寇志军、寇会祥签订最高额联合保证借款合同，约定寇志中自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及自2010年5月26日起至2013年2月20日期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。寇志中的最高贷款额度为340000元，约定贷款用途为工程机械。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时，一次性还本，利随本清。如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息，双方并约定其他条款。2011年6月7日，寿光农商银行与寇志中、寇志军、寇会祥签订借款额度调整补充协议，约定寇志中的借款额度金额为500000元，借款用途为工程机械。同年12月30日，寇志中从寿光农商银行处借款500000元，约定到期日为2012年12月10日，借款月利率为9.29333‰，后寇志中支付利息至2012年12月20日。至2014年5月20日，尚欠寿光农商银行借款本金500000元、利息127439.69元未付。同时查明，案外人赵欣系寿光农商银行职工，系寇志中向寿光农商银行贷款的经办人，寿光农商银行与寇志中签订最高额联合保证借款合同时，其在该合同下方签字。寇志中于2011年12月30日向寿光农商银行处借款500000元的当天，案外人赵欣及其妻葛瑞凤即为寇志中出具借条，载明：今借到寇志中人民币伍拾万元，月息15‰，按月支付利息，到2011年11月20日归还。借款人：赵欣、葛瑞凤，2011年12月30日，葛瑞凤：6223190710128007，魏行生：907041920010101347265。2012年1月5日，寇志中各转入上述账户250000元。该款案外人至今未返还寇志中。2014年11月20日，寇志中起诉，要求案外人赵欣、葛瑞凤返还上述借款并支付利息，原审法院于2015年2月3日作出（2014）寿城民初字第5040号民事判决书，判令赵欣、葛瑞凤返还寇志中借款500000元，并按月利率15‰支付自2012年11月20日的利息。该民事判决书已生效。原审法院查明的上述事实，有寿光农商银行提供的最高额联合保证借款合同、借款借据、借款额度调整补充协议、寇志中提供的借条、存折、（2014）寿城民初字第5040号民事判决书等。原审法院认为：寿光农商银行与借款人、保证人之间的借款及保证合同合法有效。寿光农商银行要求寇志中返还借款本金并支付剩余利息的请求，有保证借款合同、借款借据、借款额度调整补充协议证实，寇志中亦无异议，予以支持。朱华英与寇志中系夫妻，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。寇会祥、寇志军认可最高额联合保证借款合同、借款额度调整补充协议，但辩称其为寇志中担保借款的用途系用于工程机械，而上述借款系寿光农商银行工作人员与寇志中寇志中串通借款，寇志军、寇会祥不应对该借款承担保证责任，并提供借条、存折证实。借条、存折与原审法院作出的（2014）寿城民初字第5040号民事判决书相印证，能够证实寇志中向寿光农商银行借款的目的系借给案外人赵欣，予以采纳。案外人赵欣在寇志中收到借款的当天即为寇志中出具借条，应认定借款之前双方即达成借款合意。寇志中在庭审中认可借款时向寇志军、寇会祥隐瞒了借款的用途，基于案外人赵欣系寿光农商银行职工，亦为该借款的经办人的特殊身份，应认定寿光农商银行与寇志中的借款行为，属于主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的情形，根据担保法的规定，寇会祥、寇志军不应对该借款及利息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、寇志中、朱华英返还寿光农商银行山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，支付利息127439.62元（计算至2014年5月20日，以后按合同约定计算至生效判决确定的履行之日），以上于判决生效后十日内履行；二、驳回寿光农商银行的其他诉讼请求。案件受理费10074元，由寇志中、朱华英负担。宣判后，上诉人寿光农商银行不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人与被上诉人串通与事实不符，赵欣及其妻葛瑞凤与债务人寇志中发生的债务关系完全是其个人行为。上诉人寿光农商银行系合同的主体，并未与债务人寇志中有任何串通行为，赵欣虽然属于上诉人寿光农商银行职工，但其不具备放贷行为，寇会祥、寇志军应当对该借款尽到担保责任。二、寇会祥、寇志军对借款人的借款用途也存在考察不严之责，该保证人与上诉人签订了三年的最高额保证合同，如果是买机械设备只是一次性借款，可为何要在三年内的提供无限次的担保，由此可见，本案的担保人对借款用途是不设限的，寇会祥、寇志军应当对该借款承担连带清偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人寇志中、朱华英未到庭、未提供书面答辩意见。原审被告寇会祥、寇志军陈述称：原审法院判决正确，应当驳回上诉人的上诉。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：寇志中与朱华英系夫妻，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，对此事实各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：寇会祥、寇志军是否应对借款承担连带清偿责任。关于焦点问题。上诉人寿光农商银行与被上诉人寇志中及原审被告寇志军、寇会祥分别签订最高额联合保证借款合同及借款额度调整补充协议，约定寇志中、寇志军、寇会祥自愿组成联保小组，作为共同保证人，担保借款的用途系用于工程机械，在最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。本案中，其一、案外人赵欣系上诉人寿光农商银行职工，又是本案被上诉人寇志中向上诉人寿光农商银行贷款的经办人，寇志中与寿光农商银行签订本案最高额联合保证借款合同时，赵欣在该合同下方签字；其二、被上诉人寇志中向上诉人寿光农商银行借款500000元的当天，案外人赵欣及其妻葛瑞凤即为寇志中出具借条，寇志中依借条向赵欣及其妻葛瑞凤账户各转入250000元，履行了500000元的出借义务；其三、现有证据证明，被上诉人寇志中向上诉人寿光农商银行借款之前，赵欣、葛瑞凤就与寇志中达成借款合意，而且原审中被上诉人寇志中认可借款时向寇志军、寇会祥隐瞒了借款的用途，基于赵欣系上诉人单位职工，又是该涉案借款经办人的特殊身份，原审法院认定寿光农商银行与寇志中的借款行为，属于主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的情形证据充分，事实清楚；综合以上三点所述，根据《中国人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，据此寇会祥、寇志军不应对涉案借款及利息承担保证责任。上诉人寿光农商银行对此虽持异议，但无证据证明其上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人的上诉请求，因证据不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费10074元，由上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年七月十二日书 记 员  周 晗