辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第0056号
上诉人（原审被告）：张秀岩，男
委托代理人：张秀珍，女
委托代理人：李占国，辽宁惠丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪梅，女
委托代理人：寇剑成，系辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人张秀岩与被上诉人张洪梅健康权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第00708号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
张洪梅一审诉称：张洪梅从事收废品工作。2013年6月27日下午2时，张秀岩的工作人员找�张洪梅和张洪梅的妹妹姜梅红收废品。当日，由于酒店内没有照明灯，当张洪梅走到2楼电梯口时从楼上摔了下来，造成张洪梅多处骨折，后被送到医院救治。张洪梅认为，张秀岩明知酒店内没有照明，设施存在隐患，没有尽到注意义务，所以应对张洪梅的损失承担责任。故张洪梅诉至法院，请求法院支持张洪梅的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令张秀岩给付张洪梅医疗费12，476.22元、住院伙食补助费800元、误工费8，000元、护理费1，440元、交通费800元、伤残赔偿金46，446元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费880元；2、诉讼费由张秀岩承担。
张秀岩一审辩称：酒店是我经营的，我是在法院跟我联系之后才知道张洪梅受伤的事。我所经营的金和轩酒店是与刘大群签订的租赁协议，但因为刘大群与沈阳军区金城宾馆的协议先于我的租赁协议到期，金城宾馆便要求我于2013�5月31日前搬出和平区太原北街1号，我便于旧址对面新开金和轩酒店，新地址是和平区北七马路16号，并于2013年5月19日正式开业。所以张洪梅称于2013年6月27日在我酒店摔伤不属实，因为当时我已经不在旧址经营了，张洪梅摔伤之事与我没有任何关系，我不应该承担责任。我并不认识张洪梅所述的找其收废品的时章骏，如果张洪梅确系在我酒店摔伤，我当时就在对面经营，派出所也应该找我询问。张洪梅所述从二楼洞内跌下，实则为传送梯，是一楼到三楼之间用于传送杂物所用，设置在西南角上，位置非常隐蔽，距离二楼楼梯口有二十多米。
原审法院认定：2013年6月27日下午，张洪梅至张秀岩所经营的位于沈阳市和平区太原北街1号的沈阳市和平区金和轩酒店收废品，走至二楼楼梯口时从楼上摔了下来。当日，张洪梅被送往沈阳医学院沈洲医院门诊治疗，后转至沈阳市胸科医院住院治疗，诊断为“肋骨骨折”，自2013年6月27日入院至2013年7月12日出院，张洪梅共计住院15天。期间，普食，二级护理。张洪梅共计花费医疗费12，457.57元。张洪梅伤情经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，评定张洪梅“张洪梅右侧肋骨多发骨折的伤残程度为十级”。张洪梅支付鉴定费880元。
另查明，位于沈阳市和平区太原北街1号房产系中国人民解放军沈阳军区金城宾馆租赁给沈阳市华联出租车有限公司，后沈阳市华联出租车有限公司法定代表人刘大群将上述房产转租给张秀岩。2013年8月14日，沈阳市华联出租车有限公司将上述房产的钥匙交付于中国人民解放军沈阳军区金城宾馆，二者将上述房产交接完毕。
再查明，本案在审理过程中，到现场进行了查看，因步梯的楼梯扶手拆除，导致楼梯与地面之间有很大缝隙，张洪梅系从二楼缝隙处跌落至一楼。庭审�，张秀岩自述楼梯扶手系自己在搬迁其所经营的沈阳市和平区金和轩酒店过程中拆除的。原、张秀岩均认可二楼走廊处在事故发生时没有照明设施，光照条件不好。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、报警情况登记表、个体工商户登记情况查询卡、门诊病历、急救医疗费收据、门诊医疗费收据、住院医疗费收据、住院病案、司法鉴定意见书、鉴定费收据、户口本复印件、交接收条、承办人在现场所拍摄的照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，张洪梅在张秀岩经营场所处收废品过程中受伤，张秀岩作为该场所的经营者及管理者，在明知因自己的拆除扶手行为导致楼梯与地面存在较大缝隙且二楼走廊没有照明设备的情况下，却疏于将这种安全隐患告知张洪梅或设置明显标志予以提醒，因此，张秀岩对张洪梅受伤存在过错，应承担相应赔偿责任。另外，张洪梅作为完全民事行为能力人，应具有自我防范和保护的意识，在明知该场所处于搬迁中且二楼光照条件不好的情况下更应负有格外小心谨慎的注意义务，故张洪梅亦应对其损失承担一定责任。综上，对于张洪梅受伤所造成的损失，认为张秀岩与张洪梅应分别承担60%与40%的责任为宜。关于张秀岩所称在张洪梅发生事故时已搬出沈阳市和平区太原北街1号房屋，因张秀岩未提供充分证据证明在2013年6月27日前已与出租人就上述房屋交接完毕，故对张秀岩的上述答辩意见不予采信。
关于张洪梅的具体损失如下：
1、医疗费。结合医疗机构出具的门诊及住院的病历、诊断、费用收据等，确认张洪梅因治疗伤病发生医疗费为12，457.57元。张秀岩应承担其中的60%，即7，474.54元。
2、误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。张洪梅的误工时间为其住院期间及医嘱休息时间，同时不能超过定残前一日，张洪梅出院后无医嘱休息，故张洪梅误工时间为15天。关于张洪梅的收入状况，张洪梅系收废品人员，张洪梅也未提供实际收入证明，根据2013年度辽宁省居民服务业年均收入标准予以核算，因此，张洪梅的误工费应为1，356.90元（33，021元／年÷365天×15天）。张秀岩应承担其中的60%，即814.14元。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。张洪梅住院期间均为二级护理。张洪梅未提供护理人员名单及收入状况证明，根据2013年度辽宁省居民服务业年均收入标准予以核算，故张洪梅的护理费为1，356.90元（33，021元／年÷365天×15天）。张秀岩应承担其中的60%，即814.14元。
4、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。张洪梅虽未提供相应票据予以佐证，考虑到张洪梅此项费用系必然支出，根据张洪梅受伤住院的实际情况，酌定该项损失为200元。张秀岩应承担其中的60%，即120元。
5、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天50元计算，张洪梅的住院伙食补助费应为750元（50元／天×15天）。张秀岩应承担其中的60%，即450元。
6、残疾赔偿金。法律规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当支付其残疾赔偿金，赔偿数额应依伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均�支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故张洪梅的残疾赔偿金应为46，446元（23，223元／年×20年×10%）。张秀岩应承担其中的60%，即27，867.60元。
7、鉴定费。鉴定费880元，系张洪梅因本次事故而发生的必需费用，张秀岩应承担其中的60%，即528元。
8、精神损害抚慰金。张秀岩的过错行为导致张洪梅受伤致残，给张洪梅造成了一定的精神损害，为补偿及抚慰受害人精神上的损害，根据法律规定，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为张洪梅主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，酌定张洪梅的精神损害抚慰金为2，000元。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、张秀岩赔偿张洪梅医疗费7，474.54元；二、张秀岩赔偿张洪梅误工费814.14元；三、张秀岩赔偿张洪梅护理费814.14元；四、张秀岩赔偿张洪梅交通费120元；五、张秀岩赔偿张洪梅住院伙食补助费450元；六、张秀岩赔偿张洪梅伤残赔偿金27，867.60元；七、张秀岩赔偿张洪梅鉴定费528元；八、张秀岩赔偿张洪梅精神损害抚慰金2，000元；上述第一项至第八项，共计40，068.42元，由张秀岩于本判决生效之日起十日内给付张洪梅。九、驳回张洪梅的其他诉讼请求。如果张秀岩未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向张洪梅加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由张洪梅承担303.20元，由张秀岩承担454.80元。
宣判后，张秀岩不服，向提出上诉称：上诉人已经于2013年5月18日已经搬出事发的酒店，被上诉人受伤与上诉人无关系，上诉人对此也不清楚要求依法改判或发回重审。
被上诉人张洪梅辩称：同意原审判决，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人张秀岩提出的上诉人已经于2013年5月18日已经搬出事发的酒店，被上诉人受伤与上诉人无关系问题。因在一审庭审中，张秀岩自述楼梯扶手系自己在搬迁其所经营的沈阳市和平区金和轩酒店过程中拆除的。且双方当事人均认可二楼走廊处在事故发生时没有照明设施，光照条件不好。故张秀岩作为在明知因自己的拆除扶手行�导致楼梯与地面存在较大缝隙且二楼走廊没有照明设备的情况下，存在过错，原审判决其承担60%的赔偿责任，具有合理性。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由张秀岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年一月十六日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。