浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第423号
原告：张亦金。
委托代理人：陈樑。
委托代理人：柴月锋。
被告：杭州宏勋机械制造有限公司，住所地：浙江省富阳市银湖街道高富路6号。
法定代表人：楼建勋。
委托代理人：刘富元。
被告：楼建勋。
委托代理人：刘富元。
被告：夏苏霞。
原告张亦金诉被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞保证合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告张亦金的委托代理人柴月锋、被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋的委托代理人刘富元，被告夏苏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亦金起诉称：史训桥于2014年8月18日以做生意为由，向原告借款300000元，并于同日出具借条一份，借条约定借款月利率为20‰，并由被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞作为保证人承担担保责任。主债务人得款后，原告张亦金向主债务人催讨，但均未支付。三被告作为保证人，依法应当承担连带保证责任。故诉至法院要求：1、被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞归还原告担保借款300000元及利息36000元，共计336000元，利息计算自2014年8月18日起至起诉之日止）；2、被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞支付原告利息从起诉之日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告张亦金为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，证明2014年8月18日，债务人史训桥向原告张亦金借款300000元并由被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞提供个人保证的事实。
2、银行转账凭证1份，证明2014年7月23日，原告向债务人史训桥的账户转账300000元的事实。
被告杭州宏勋机械制造有限公司答辩称：自愿按照查明的事实与法律规定承担相应的担保责任，其余答辩意见与被告楼建勋一致。
被告杭州宏勋机械制造有限公司并未向原告提交证据。
被告楼建勋答辩称：本案中被告楼建勋并非保证人，被告楼建勋的签字系作为被告杭州宏勋机械制造有限公司法定代表人的签字，系职务行为，其后果由被告杭州宏勋机械制造有限公司负担；2014年11月13日，债务人史训桥向被告楼建勋明确表示案涉借款已经偿还，表示有偿还凭证，据此，被告楼建勋要求即便应当承担担保责任，也应当首先查明该借款本息是否已经偿还，再来判定是否应当承担担保责任。目前被告楼建勋无法与债务人史训桥取得联系，被告楼建勋要求法院给予适当的举证期限以查明事实，或者由法院直接通知史训桥参加诉讼，以明确相关还款事实；对于借款利息36000元的主张认为有误，计算期间为5个月而非6个月。
被告楼建勋为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
工商登记基本信息1份，证明被告楼建勋系被告杭州宏勋机械制造有限公司的法定代表人，其签字行为系履行职务行为的事实。
被告夏苏霞答辩称：其为借款提供个人保证是事实，但是并看到借款的交付。原告应当出具转账凭证。其他意见与被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋一致。
被告夏苏霞并未向本院提交证据。
本院依职权调取原告张亦金分户明细对账单、借款人史训桥分户明细对账单及2014年12月1日借款人史训桥向原告张亦金汇款18000元款项的凭证各1份。
原告张亦金、被告楼建勋及本院依职权调取的证据，经过举证、质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告张亦金提交的证据。被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋对证据1、2中借条担保人出被告杭州宏勋机械制造有限公司盖章及法定代表人的签字并无异议，真实性无异议。该款项是否实际交付不知情，借款是否实际交付应当由债务人史训桥确认；被告夏苏霞对证据1、2中担保人处的签字予以确认，对于汇款事实无异议，其他质证意见与被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋一致。
本院认为，证据1系属真实性，可反映借款数额、借款利息约定及被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞为案涉借款提供个人保证的事实，本院依法予以认定；证据2与证据1相互印证，反映借款交付的情况，故对于证据2亦予以认定。
二、被告楼建勋提交的证据。原告张亦金对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；被告杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞对该组证据无异议。
本院认为，该证据系属真实合法，对该证据的真实性、合法性本院依法予以认定，关于是否可以证明被告楼建勋的签字行为系属职务行为，其不应当承担相应的保证责任的证明目的，属本案的争议焦点，本院在本院认为部分予以详述。
三、本院依职权调取的证据。原告张亦金质证认为，确实系对借款的归还，但是认为归还的借款利息，同时因为原告与借款人之间还有其他案件起诉至法院【（2015）杭富商初字第424号】，故由法院予以借款利息的抵扣。被告杭州宏勋机械制造有限公司、楼建勋、夏苏霞对该汇款无异议。
本院认为，原、被告对于该证据无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年8月18日，史训桥向原告张亦金借款300000元，并于同日出具借条一份，借条载明借款金额外，还约定借款月利率为20‰，该借条中，被告楼建勋在担保人处签字并盖有私章，在担保人处盖有被告杭州宏勋机械制造有限公司公章，被告夏苏霞同时亦以担保人的身份签字并捺印。在该借条的背面，史训桥备注钱打入其合作银行62×××93，史训桥的账户。同日，原告张亦金向史训桥所有的浙江富阳农村合作银行62×××93的账号汇款300000元。现原告张亦金以债务人史训桥未归还借款，被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞未承担相应的保证责任为由，诉至法院要求三被告履行相应的保证责任。
另查明：2014年12月1日，债务人史训桥向原告张亦金的账户汇款18000元。被告杭州宏勋机械制造有限公司的法定代表人为被告楼建勋，于2007年5月15日注册成立。
（2015）杭富商初字第424号中，原告张亦金以保证合同纠纷为由，要求夏苏霞对借款人史训桥的借款承担连带清偿责任，该借款本金为300000元，借款时间为2014年7月23日，借款约定月利率为20‰，但是并未约定还款期限。对于该笔借款，原告于2015年1月20日起诉至法院。
本院认为：本案之争议焦点在于被告楼建勋是否系案涉借款的保证人。对于该焦点问题，本院经审查认为，对于借条中担保人处，被告楼建勋自认该签字系其所写，且在该签字上盖有其私章，而被告杭州宏勋机械制造有限公司公章则盖在“担保人”三字处。现原告张亦金主张被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞均系借款的保证人，根据借条上的签名人原则，上述被告依法应当推定为案涉保证人，关于被告楼建勋认为其系履行职务行为，并非保证人，依法应当履行相应的举证义务。但是被告楼建勋提交的被告杭州宏勋机械制造有限公司基本情况，仅表明被告楼建勋系法定代表人的身份，并无法直接表明其在出具借条时，系履行职务行为，不存在提供个人保证的意思表示。同时，如果被告楼建勋作为法定代表人履行相应职务，从规范化操作的角度出发，只需在担保人处盖有单位公章及其签名或者签章即可，不需要同时具备三者。故其关于其签名系履行职务行为的辩称，证据不足，本院对其意见不予采纳。被告楼建勋应当认定为案涉借款的保证人。综上，案涉借款由原告张亦金出借，债务人为史训桥，保证人为夏苏霞、楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司。
关于18000元的抵扣问题，因该款项不足以抵偿所有债务。故依法应当根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，归还的款项不足以清偿全部债务，应当优先抵充利息。同时因原告与借款人史训桥除案涉借款以外，尚在它案中亦有债权300000元。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因该两笔借款均未约定借款期限、均存在保证，担保数额、负担相同，故依法应当按照比例抵充。本案中应当抵充款项为9000元。
现史训桥向原告张亦金借款300000元，并由被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞作为保证人提供保证，系属于各方当事人的真实意思表示，本院依法予以认定。被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞作为保证人，在原告张亦金催讨后，合理期限内，应当履行相应的保证义务，现其未履行保证义务的行为，显属违约，依法承担相应的保证责任。因借条中，对于保证人的保证责任及保证范围并未约定，故依法应当推定被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞按照连带责任保证承担保证责任。保证的范围为案涉所有债务。在被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞承担相应的保证责任后，有权向债务人史训桥追偿。
现对于案涉借款本金，本院依法已认定为300000元，对于案涉借款利息，经计算，原告主张自2014年8月18日至起诉之日（2015年1月20日）的借款期间利息36000元，已经超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本院对于该期间的借款利息依法认定为28933.33元。扣除抵充的借款利息9000元，该期间的借款利息应当为19933.33元。自2015年1月21日起至本判决确定的履行之日止，亦可按照该标准计算。被告夏苏霞、楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司辩称原告史训桥利息主张部分有误的意见，本院依法予以采纳。关于三被告辩称债务人史训桥已经归还案涉借款的意见，因在本院指定的举证期限内，未向本院提交证据证明其主张，故对于案涉价款已经归还的意见不予采纳。
综上，原告张亦金的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞支付原告张亦金借款本金300000元，于本判决生效之日起六十日内付清。
二、被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞支付原告张亦金借款利息19933.33元（计算自2014年8月18日起至2015年1月20日止），此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起六十日内付清。
三、驳回原告张亦金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6340元，减半收取3170元，由原告张亦金负担120.50元，被告楼建勋、杭州宏勋机械制造有限公司、夏苏霞负担3049.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年三月二十日
书记员 卡 文