广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19467、19468号
上诉人【原审（2017）粤0115民初2532号案原告、2607号案被告】：刘渝。
上诉人【原审（2017）粤0115民初2532号案被告、2607号案原告】：广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂。
经营者：周颂谋。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。
上诉人刘渝、广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂（下称器材厂）劳动合同纠纷两案，均不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初2532号、2607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年8月20日作出判决：一、广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘渝支付2017年1月至3月的工资14259.19元；二、广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘渝支付经济补偿金4306.7元；三、驳回刘渝的其他诉讼请求；四、驳回广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂、刘渝各自负担10元。
上诉人刘渝的上诉请求：1、判令确认刘渝与器材厂双方仅自2016年6月1日开始至2017年3月27日存在劳动关系；2、判令器材厂支付解除劳动关系的经济补偿金40500元给刘渝；3、判令器材厂支付2017年1月份工资4500元、2月1日至7日工资1162元、2月8日至3月2日工资10800元、3月3日至3月27日工资4150元，共20612元给刘渝；4、判今器材厂支付未签订书面劳动合同(2016年7月1日—2017年3月27日期间)双倍工资差额51061.14元给刘渝；5、全部诉讼费用由器材厂负担。上诉的主要理由：一、关于工作年限：虽然刘渝曾经在2008年5月至2016年3月期间在器材厂工作，但2016年3月刘渝离职，双方劳动关系已经中断。之后刘渝于2016年6月1日再次入职器材厂处，开始计算刘渝的工作年限。有关刘渝的实际工作年限，器材厂相关谎言如下：1、器材厂称2016年3月至2016年5月31日期间刘渝请假，器材厂对此未提供任何事实依据。在器材厂，刘渝只要请假1天以上，都得经过老板周颂谋签字批准，批准后周颂谋口头告知刘渝，请假条保管在周颂谋处。如若2016年3月至2016年5月31日期间刘渝仍属于器材厂的员工，刘渝何至于在外打零散工，还要自己出钱缴纳社保，但仲裁庭仍敢公然认为“未违背常理”，这是常理吗?2、器材厂主张刘渝的入职时间2013年12月30日完全违背事实，亦未提供确凿证据，但2008年5月至2016年3月的社保记录足以证明器材厂撒谎。如器材厂一再撒谎坚持主张刘渝未在2016年3月份离职，则刘渝的工作年限亦应当是2008年5月1日至2017年3月27日。二、双方解除劳动关系的原因完全在于器材厂，刘渝实属无奈被迫于2017年3月27日解除双方的事实劳动关系。2017年1月、2月的工资直至双方劳动关系解除之日器材厂仍未发放给刘渝，刘渝丈夫张日辉(其2017年1月、2月工资同样未发)亦无故被器材厂解雇，致使刘渝家庭无任何收入、生活困难。另外，刘渝原本从事仓库工作，但今年以来器材厂却拒不安排仓库的工作给刘渝并直接上锁仓库，不让刘渝进入仓库工作。刘渝实在无法容忍器材厂拖欠工资及不提供约定劳动条件的行为。《解除劳动关系通知书》已经明确列明双方解除劳动关系的原因及事实依据，显然属于《劳动合同法》第四十六条第一项规定的器材厂应当支付经济补偿金给刘渝的情形。无论器材厂是20号左右，还是月底发放上月工资，工资周期都不得超过一个月，截至刘渝20**年3月27日提出解除，2017年1月仍未支付，不但未按时，更不符合“足额”支付的规定。如若器材厂坚持主张刘渝未在2016年3月份离职，则刘渝的工作年限亦应当是2008年5月1日至2017年3月27目，器材厂应向刘渝经济补偿金40500元，即4500元/月×9个月。三、一审法院错误地、含糊地认定刘渝的工作年限包含2016年6月1日至2017年3月27日期间，完全违背实事求是原则。变造的《劳动合同》的期限2013年12月30日至“2018”年12月31日充其量仅能虚假证明刘渝曾在“2013”年在该劳动合同上签过字，但事实上2016年3月刘渝已经辞职离职(辞职书是保管在器材厂的)，双方劳动关系已经中断，从辞职后的工作情况、社保情况足以印证该事实。为逃避依法支付未签订劳动合同的双倍工资，器材厂大胆变造劳动合同，将合同期限的“2014”篡改成“2018”，又将落款的“2014”、“4”篡改成“2013”、“12”。具体如下：1、篡改的劳动合同被采信，要求刘渝举证劳动合同被篡改而不要求器材厂举证刘渝是否签收劳动合同，刘渝从未收到劳动合同，器材厂爱怎么篡改都行?!2、考勤记录还得要刘渝来举证，这是何依据啊?3、2016年3月至2016年5月31日期间刘渝如若真的还在职，何至于在外打散工、自己缴社保；4、仲裁庭认为2017年1月26日报销1416元是2017年1月份工资，当月还没过就可以先收工资，这难道是常理?!事实上，1416元是刘渝于2017年1月25日在十四冲下涌干货12号档红姐处购买20条鲈鱼干的费用。5、连20l6年3月辞职的事实都必须由刘渝举证，辞职书本来就保管在用人单位处的。此外，为逃避依法支付刘渝20**年1月至3月工资，器材厂大胆伪造考勤记录、伪造与台山市富繁金属有限公司的业务来往凭证，违背诚信，胆大伪造证据妨害司法，请依法处罚。四、针对刘渝的工作年限及劳动合同签订、经济补偿金关系情况：1、刘渝认为劳资双方建立劳动关系就必须依法签订劳动合同，确定双方的劳动权利义务，但如劳动关系解除，则双方签订的劳动合同亦随之解除，即便劳动者以后再次入职，原来劳动合同不会自然恢复效力。也就是说，刘渝再次入职，双方应当重新办理入职手续并签订劳动合同。2、具体到本案个案诉求(特指双倍工资差额争议)，一审法院要求刘渝对劳动合同的笔迹时间进行鉴定完全无任何意义，即便鉴定结果属于伪造、事后添加，结合仲裁时效问题，一审法院认定2016年3月份刘渝未离职，肯定不能支持刘渝未签订劳动合同双倍工资的诉求，因为要么过了仲裁时效，要么双方已经签订了劳动合同，所以刘渝认为鉴定与本案无关，但却与器材厂是否违反诚实信用有关、与法院是否对其处罚有关，所以是否鉴定应由法院酌定。3、请依法查明2016年3月份刘渝是否已经离职。如果2Ol6年3月份已经离职，则器材厂应当支付未签订书面劳动合同(2016年7月1日—2017年3月27日期间)双倍工资差额51061.14元给刘渝。如果2016年3月份未离职，则刘渝的工作年限亦应当是2008年5月l目至2017年3月27日，器材厂应向刘渝经济补偿金4050O元，即4500元／月×9个月。
上诉人广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂的上诉请求：1、器材厂无须向刘渝支付2017年1月至3月的工资14259.19元；2、器材厂无须向刘渝支付经济补偿金4306.7元；3、本案诉讼费用由刘渝负担。上诉的主要理由：一、原审在认定2017年2月8日至2017年3月2日的工资有误。双方虽原约定是在2017年2月8日开始计件做槽，但是能领取做槽的计件工资的前提是槽对角线要小于5MM，但是因刘渝和其他员工所做的槽对角线大于5MM，被客户退回，因此，不符合领取计件工资，根据刘渝2.8-2.28上班情况，按照计时计算，统计刘渝2月份的工资应为1895/+1895/21.75×3.25×2=2461.32元，扣除社保个人部分，实际应付：2143.89元。二、原审在认定2017年1月1日至1月31日的工资是有误的。刘渝1月上班9.5天，计算1月工资为1405元。且，器材厂已经在2017年1月26日向其转账支付了，不存在拖欠1月的工资。三、原审法院在计算工资时未扣除刘渝应承担的社保个人部分有误。器材厂在2017年1月至3月均有为刘渝购买社保，在计算工资时应扣除刘渝应付的社保个人部分。四、原审判决器材厂需支付经济补偿金是有误的。器材厂从未要与刘渝解除劳动关系，根据《劳动合同法》等规定，是无须支付经济补偿金。刘渝在2017年3月请了16.5天的事假，在刘渝休完事假回来，就没有提供正常劳动。根据刘渝在原审中提交的《刘渝与器材厂经营者周颂谋在2017年3月27日的对话录音》中，刘渝故意找理由说：刘渝不会做槽，还到器材厂的办公室吵闹，器材厂面对刘渝如此的态度，还是耐心与刘渝沟通(刘渝实质是会做槽)。在录音中，刘渝多次提及要求公司炒掉她，刘渝多次提到要求器材厂“炒她”，器材厂表示不会炒掉刘渝。在正常情况下，作为员工，不会多次主动要求公司解除，结合本案的家庭情况的背景，刘渝的“想法”是可想而知。综上可知，刘渝并不是因为工资的发放问题要提出解除劳动关系，同时器材厂是没有向刘渝提出解除劳动关系。因此，原审判决器材厂需支付经济补偿金是有误的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审庭审期间，刘渝增加上诉请求，要求器材厂支付年初三上班的奖金1万元及补缴2016年6-9月的社保。
本院认为，关于器材厂上诉要求无需支付2017年1月至2017年3月工资以及经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出处理，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，器材厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院的分析认定，即对器材厂的上诉请求，不予支持。
关于刘渝要求确认双方仅自2016年6月1日开始至2017年3月27日存在劳动关系并支付未签订书面劳动合同(2016年7月1日—2017年3月27日期间)双倍工资差额51061.14元的问题。因双方均确认已签订劳动合同，刘渝亦陈述其自2008年5月入职，曾于2016年3月离职，后又于2016年6月1日重新入职。因此，刘渝上述主张关键在于2016年3月是否曾离职。根据查明的事实，刘渝与器材厂的经营者周颂谋为亲戚关系，刘渝在仲裁审理期间确认请假形式较为灵活，口头请假亦可，且刘渝对于主张曾向器材厂提交辞职书也未能举证证明。同时，刘渝在该段期间挂靠其他单位购买社会保险，也不必然导致与器材厂劳动关系已解除的事实。综上，刘渝上述主张依据不足，本院不予采纳。
关于刘渝要求器材厂支付解除劳动关系的经济补偿金40500元的问题。因刘渝在仲裁以及一审阶段均只主张2016年6月1日至离职期间的经济补偿金4500元，2016年6月1日前的经济补偿金主张因未经过仲裁前置程序，本院依法不予调处。如前所述，刘渝在二审庭审期间要求器材厂支付年初三上班的奖金1万元及补缴2016年6-9月社保的请求，本院亦不予调处。
关于刘渝要求器材厂支付2017年1月、2月、3月期间工资20612元的问题，因前述已对器材厂欠付工资作出认定，在此不再赘述。
综上所述，上诉人刘渝、器材厂上诉意见均不能成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人刘渝、广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢汝华
叶永峰