中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申630号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地西路南侧。法定代表人：甘彦海，该公司董事长。委托诉讼代理人：董娟，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤龙，男，1976年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘新龙，男，1964年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:马忠太，男，汉族，1983年9月1日出生，住甘肃省古浪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪刚，男，1978年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。再审申请人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司（以下简称彦海房产）因与被申请人汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚商品房买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初62号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2018年3月21日组织各方当事人进行询问。再审申请人彦海房产之法定代表人甘彦海、委托诉讼代理人董娟、陶秀丽，被申请人刘新龙及汤龙、马忠太、王洪刚之共同委托诉讼代理人刘新龙到庭参加询问活动，本案现已审查终结。彦海房产申请再审称，一、彦海房产有新的证据足以推翻原审认定事实。1.彦海房产提供《法律咨询意见书》一份，胥京林、陈飞武、马英的证言各一份，拟证明案涉1.06亿元支付给了无业务往来的三家公司,该笔款项由汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚实际占有使用，本案已涉嫌刑事犯罪。2.凤凰财经网新闻报道一份，（2017）沪0113刑初1232号上海市宝山区人民法院刑事判决书一份，沪公通（2017）71号上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市公安局共同出台的《关于本市办理“套路贷”刑事案件的工作意见》材料一份，拟证明汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚四人与方涛、李泽旭等人涉嫌“套路贷”犯罪。3.李辉、景雄英、王续桦、冯菲菲、杨文兰、彭章辉的证言各一份，冯彦梅电话录音一份，拟证明彦海房产的公章在2014年6月底之前由刘新龙控制，《预售商品房补充协议》系刘新龙私自盖章；海中峰、张亮、米宗仁、马军的证言各一份，拟证明彦海房产被迫签订《预售商品房补充协议》，该协议无效。本案中，彦海房产与汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚各持一份《预售商品房补充协议》，协议内容不同，应以彦海房产所持为准，即双方签订该协议系为了从银行贷款。4.马忠太电话录音两份，马忠太承认其并未借款给彦海房产。5.案外人李泽旭电话录音一份，李泽旭称案涉《商品房买卖合同》的真实目的是向银行贷款，该份证据亦可证明原审认定事实的主要证据《商品房买卖合同》《预售商品房补充协议》系伪造。二、原审认定基本事实缺乏证据证明。案涉商品房买卖纠纷系案外人方涛向彦海房产发放的高利贷转化而来，彦海房产向案外人借款共计5000万元，实际到账4500万元，已还款4037.131万元，方涛将该笔欠款计算至2.6亿元。后方涛将此债权通过合法形式转让给汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚，并在银行循环转账，伪造了彦海房产向汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚借款2.6亿元的事实。现新疆维吾尔自治区公安厅已对上述人等刑事犯罪进行立案侦查。三、一审中彦海房产申请法院调取汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚及案外人方涛、李泽旭、马炳臣等人在公安机关的询问笔录，申请对关联公司账目和汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚的资金来源、去向进行司法审计。彦海房产认为上述询问笔录及司法审计系审理案件需要的主要证据，故申请人民法院调查收集，人民未调查收集不当。综上，彦海房产依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五项之规定申请再审。刘新龙、汤龙、马忠太、王洪刚提交意见称，一、案涉《商品房买卖合同》《预售商品房补充协议》的效力已被最高人民法院（2015）民一终字第180号民事判决确认，故彦海房产应依约履行合同。二、本案系民事纠纷，彦海房产主张汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚涉嫌刑事犯罪，但未提供证据。根据彦海房产的申请再审事由及事实和理由，本院对以下事项进行审查：一、关于彦海房产提交的材料是否属于足以推翻原审认定事实的“新的证据”的问题本院认为，彦海房产提供的材料不属于足以推翻原审认定事实的“新的证据”。理由如下：1.彦海房产提供《法律咨询意见书》一份，胥京林、陈飞武、马英的证言各一份，凤凰财经网新闻报道一份，（2017）沪0113刑初1232号刑事判决书一份，上海市高级人民法院、上海市人民检察院、上海市公安局共同出台的《关于本市办理“套路贷”刑事案件的工作意见》材料一份，要求证明彦海房产与乌鲁木齐昌盛怡和工贸有限公司、乌鲁木齐瑞安泰工贸有限公司、新疆金坤银通商贸有限责任公司之间并无真实交易，彦海房产1.06亿元贷款系由汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚使用，汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚涉嫌刑事犯罪。本院认为，原审中彦海房产提交的《新疆农村信用社卡折对账单》载明，1.06亿元系彦海房产给上述三公司分别支付的装修材料款、建材款和电缆款。本院询问时，彦海房产亦承认该1.06亿元系由银行转到其专用账户，彦海房产法定代表人甘彦海签字确认后转给上述三公司，故从现有证据看，彦海房产称与上述三公司无真实交易，本院不予采信。彦海房产主张汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚与案外人方涛、李泽旭共同涉嫌“套路贷”刑事犯罪，该主张未提交已生效的刑事判决予以证明，本院亦不予认可。2.彦海房产提供证人证言十份，财务人员冯彦梅录音一份，要求证明彦海房产的公章在2014年6月底之前系刘新龙控制，彦海房产系受胁迫签订《预售商品房补充协议》。马忠太电话录音两份，要求证明马忠太并非案涉借贷关系的实际出借人。案外人李泽旭电话录音一份，要求证明案涉《商品房买卖合同》系为李泽旭提供贷款而签订，不能作为认定双方之间法律关系的依据。本院认为，《商品房买卖合同》《预售商品房补充协议》已经本院（2015）民一终字第180号生效判决认定依法成立并生效，且本案借贷双方为汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚与彦海房产亦为该生效判决所确认。现彦海房产仅提供其公司工作人员证言及电话录音不足以推翻上述生效判决认定的事实。综上，彦海房产提供的材料不属于足以推翻原审认定事实的“新的证据”，彦海房产的该项申请再审事由不能成立。二、关于案涉当事人之间借贷款项数额认定的问题彦海房产称，案涉欠款系因彦海房产欠案外人方涛4500万元款项未偿还，高利计息后共计2.6亿元转给汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚。本院认为，第一，2013年7月15日，彦海房产分别与汤龙、刘新龙、马忠太及王洪刚签订《借款合同》约定，汤龙、刘新龙、马忠太向彦海房产提供借款2亿元，王洪刚向彦海房产提供借款6000万元。同日，彦海房产亦分别与上述当事人签订《补充协议》，对借款利息进行了约定。上述《借款合同》《补充协议》约定的借款金额均经双方当事人确认，且汤龙、刘新龙、马忠太及王洪刚提交的银行转账凭证显示，出借人已经将上述借款支付给彦海房产。第二，彦海房产在本院（2015）民一终字第180号案件中承认其已收到2.6亿元借款。彦海房产虽主张其收到上述款项后又向汤龙等指定的人归还了该款项，但对该主张，彦海房产未能提供证据予以证明。第三，在本案原审中，彦海房产亦陈述已收到2.6亿元款项。虽彦海房产主张该款项是案外人方涛、李泽旭对其发放的高利贷，但对其提供的欲证明系高利贷的相关证据，原审法院未予认定。综上，汤龙、刘新龙、马忠太及王洪刚提供了《借款合同》《补充协议》及相应的银行转款凭证证明其向彦海房产提供借款2.6亿元，彦海房产虽提出异议，但未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果。故彦海房产称汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚等人向彦海房产提供2.6亿元借款缺乏证据证明的再审事由，不能成立。三、关于原审未准许彦海房产申请调查询问笔录及进行司法审计是否正确的问题彦海房产称原审中其申请调取汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚及案外人方涛、李泽旭等人在公安机关的询问笔录，申请对关联公司账目和汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚的资金来源、去向进行司法审计，原审均未予准许错误。彦海房产申请调取汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚及案外人方涛、李泽旭在公安机关的询问笔录，系欲证明上述人员共同构成“套路贷”刑事犯罪。本院认为，彦海房产关于上述人员共同构成“套路贷”犯罪的主张，无生效刑事裁判文书证明，不能成立。彦海房产申请对关联公司账目和汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚的资金来源、去向进行司法审计，系为证明双方实际借贷款项不足2.6亿元。关于借贷数额的认定，本院在第二个再审事由中已予以评述，在此不再赘述，彦海房产主张双方实际借贷款项不足2.6亿元亦不能成立。故彦海房产的该项再审事由亦不能成立综上，彦海房产的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 丁广宇审 判 员 李 涛二〇一八年五月十八日法官助理 钟丽丹书 记 员 李晓宇