云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终832号
上诉人（原审原告）黄富昌，男，1977年12月13日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。
委托代理人刘新桂，云南怀华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈某，男，2002年11月7日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。
法定代理人何某，系陈某之母。
被上诉人（原审被告）何某，女，1962年11月25日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。
被上诉人（原审被告）陈德前，男，1975年11月23日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。
原审被告杨正其，男，1964年7月15日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。
上诉人黄富昌因与被上诉人陈某、何某、陈德前；原审被告杨正其机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认本案如下法律事实：陈某2002年11月7日出生，系农村居民，何某系陈某之母，陈德前系陈某之堂兄。云Ｃ×××××两轮摩托车注册登记所有人为杨正其，车辆有效检验期为2013年4月30日，保险终止日期为2013年6月14日。杨正其2011年6月16日以以旧换新的方式将云Ｃ×××××两轮摩托车卖与绥江县三铃摩托车专卖店，该店于2011年7月5日将该车以杨正其的名义卖给陈德前，均未办理过户手续。陈德前购买新车后，将云Ｃ×××××两轮摩托车锁好弃置在自家院坝，陈某将该车锁破坏后，重新购置车锁骑行。2017年11月13日，陈某驾驶云Ｃ×××××两轮摩托车载罗国永、黄光富由绥ＸＸ峰十一组往华峰十组方向行驶，9时许行至绥江县华南公路刘兴富家门前路段右转时，车辆驶离路面坠于距路面高度为25米的竹林中，造成陈某、罗国永、黄光富受伤，云Ｃ×××××两轮摩托车受损的道路交通事故。黄光富于2017年11月13日11时许在送往宜宾医院抢救途中死亡。2017年11月27日，绥江县公安交警大队作出绥公交认字（2017）第045号《道路交通事故认定书》，认定：陈某负该起事故的全部责任，罗国永、黄光富无责任。黄富昌与刘世荣同居后生育黄光富、黄光美、黄光强，刘世荣2010年离家出走，现已下落不明。事故发生后，何某支付抢救费1691.25元，安葬费15636.75元。2016年云南省职工月平均工资为5297元，2016年云南省农村居民人均纯收入为每年9020元。黄富昌请求原审法院判决四被告连带赔偿因交通事故造成黄光富死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜支出的必要费用等各项损失共计272852.00元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任……”。本案中，根据已查明的事实，肇事的云Ｃ×××××两轮摩托车属于实际车主陈德前，陈德前已尽到了保管的注意义务，陈某系盗用驾驶肇事摩托车，故陈德前不应承担赔偿责任，黄富昌要求陈德前承担连带赔偿责任的请求，不予支持；经绥江县公安局交通警察大队认定，陈某承担该事故的全部责任，黄光富对于交通事故的发生并无过错，但陈某在搭乘黄光富时并未收取费用，系好意同乘，黄光富明知陈某无证驾驶，搭乘者黄光富有过错，故应当减轻陈某20%的赔偿责任，陈某系限制行为能力人，其承担的赔偿责任应由其法定代理人何某承担；《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，本案中，杨正其虽作为云Ｃ×××××两轮摩托车的登记车主，既不能控制车辆的行驶，亦不能支配车辆的营运，对交通事故的发生无法防范控制，未办理过户手续的行为与车辆致人损害的后果不存在因果关系，车辆买卖未过户不必然导致交通事故的发生，因此杨正其与陈某不构成共同侵权，故黄富昌要求杨正其承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
黄富昌因本次交通事故造成如下损失：1.丧葬费5297元×6个月=31782元；2.死亡赔偿金9020元×20年=180400元；3.精神损害赔偿金20000元（酌情支持）；4.处理丧葬事宜支出的交通、误工费等2000元（酌情支持）。上列合计234182元，扣除黄富昌自行承担损失的20%为46836.40元，何某已支付的15636.75元，尚有171708.85元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第五十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效后十日内赔付原告黄富昌各项损失171708.85元；二、驳回原告黄富昌其余诉讼请求。案件受理费5392元，减半收取2696元，由原告黄富昌负担600元，被告何某负担2096元。
黄富昌上诉称，一、一审法院认定陈某系限制民事行为能力人，其承担的赔偿责任应由其法定代理人何某承担，从而判决陈某不承担侵权责任，系认定事实和适用法律错误。陈某作为实际侵权人，应当对黄富昌的损失承担全部赔偿责任。黄富昌在本案中已将实际侵权人列为被告，根据法律规定，陈某应在自己的财产范围内承担赔偿责任。二、一审法院认定“陈某盗窃陈德前摩托车”无事实依据，陈德前作为云Ｃ×××××号两轮摩托车的实际所有人，应与陈某、何某就黄富昌的全部损失承担连带赔偿责任。首先，陈德前没有提供证据证明陈某盗窃事故车俩的事实，不应认定陈某为盗窃人。本案中，陈某驾驶事故车俩的性质是否属于《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定的“盗窃”，应当由公安机关予以认定。一审法院仅以陈某的自认和陈德前的陈述就认定事故发生时陈某系盗用陈德前的摩托车，没有事实根据，侵犯了黄富昌的合法权益。其次，陈德前在管理上有过失，存在过错。既然没有证据证明陈某盗窃陈德前摩托车的事实，那么陈德前有义务对摩托车进行妥善管理。陈德前将脱检脱保的摩托车随意放置，任由未取得驾驶证的陈某驾驶，导致事故发生，造成黄光富死亡的后果，在管理上有过失，应与陈某、何某对黄富昌的损失承担连带赔偿责任。三、一审法院对丧葬费计算错误，本案中丧葬费的计算标准应以每月6575.33元，而非每月5297元，丧葬费应为6575.33元×6个月=39452元。精神抚慰金过低，应以50000元为宜。处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元过低，应以3000元为宜。请求二审法院撤销原判，改判陈某、何某、陈德前连带赔偿黄富昌各项损失共计272852元。
被上诉人陈某、何某、陈德前未作答辩。
原判决在确认的事实中，将肇事两轮摩托车的车牌号“云Ｃ×××××”误写为云“CV2627”，本院对此予以纠正。本院确认的本案其余法律事实与原审法院认定的一致。
归纳当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：1.何某是否应当对黄光富的死亡承担民事赔偿责任？2.陈德前是否应当对黄光富的死亡承担民事赔偿责任？3.本案各方当事人的民事责任应当如何划分？4.原判决确认的丧葬费、精神抚慰金和处理丧葬事宜的交通费、误工费是否恰当？
1.关于何某是否应当对黄光富的死亡承担民事赔偿责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”该条第二款规定：“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”。本案中的交通事故发生时，陈某刚满15周岁，系限制民事行为能力人，陈某将陈德前的摩托车开出去，且未取得相应准驾车型的机动车驾驶证即驾驶摩托车上路，导致本案交通事故的发生，陈某的监护人何某未尽到监护责任，依法应当对黄光富的死亡承担侵权责任。因黄富昌未向法院提交证据证明陈某有财产及财产情况，原判决由陈某的监护人何某向黄富昌承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予维持。
2.关于陈德前是否应当对黄光富的死亡承担民事赔偿责任的问题。
本院认为，本案中，车牌号为云Ｃ×××××的肇事摩托车系陈德前购买的旧车，陈德前认为该摩托车其放在家里很久未骑，不知怎么被陈某骑出去的，该摩托车是锁好的。因陈德前不能向法院提交合法有效的证据来证明该摩托车系被陈某盗窃、抢劫，或抢夺而驾驶肇事的事实，陈德前未妥善管理其已脱检和脱保的摩托车，导致该摩托车被陈某骑出去肇事，陈德前未尽到合理的注意义务，其行为存在过失，陈德前应当对黄光富的死亡承担相应的民事责任。原判决关于陈某系盗窃驾驶该肇事摩托车，陈德前不应承担赔偿责任的认定，缺乏证据证明，本院依法予以纠正。
3.关于本案各方当事人的民事责任应当如何划分的问题。
本院认为，本案中，陈某未达到领取机动车驾驶证的法定年龄，其将陈德前的摩托车开出去，并搭载未成年人罗国永、黄光富上路行驶，导致本案交通事故的发生，陈某应当承担主要责任。黄光富在交通事故认定中虽无责任，但其乘坐刚年满15周岁且未取得机动车驾驶证的陈某驾驶的摩托车，黄光富的行为存在过错，黄光富在本次交通事故发生时年仅15周岁，系限制民事行为能力人，黄富昌作为监护人，应当对黄光富的死亡承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，对黄富昌主张的各项损失，应由黄富昌自行承担20%的民事责任，由陈某的监护人何某承担60%的民事责任，由陈德前承担20%的民事责任。原判决对本案各方当事人的责任划分有误，本院依法予以纠正。
4.关于原判决确认的丧葬费、精神抚慰金和处理丧葬事宜的交通费、误工费是否恰当的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照2017年云南省道路交通事故人身损害有关费用的计算标准，云南省2016年城镇国有单位在岗职工平均工资为78904元，本院确认的丧葬费应为39452元。原判决按照2016年云南省职工月平均工资5297元来计算丧葬费，没有法律依据，本院依法予以纠正。黄富昌关于丧葬费的上诉理由成立，本院应予支持。关于精神抚慰金问题，结合本案各方当事人的过错以及当地的生活水平，原判决酌情支持黄富昌精神抚慰金20000元并无不当，本院应予维持。黄光富主张精神抚慰金应为50000元的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决根据本案实际，酌情支持处理丧葬事宜的交通费、误工费为2000元并无不当，本院应予维持。黄光富认为应支持3000元的上诉理由，没有证据证明，本院不予支持。因本案各方当事人对原判决确认的黄富昌的其余损失无异议，本院对此予以维持。本院确认的黄富昌的各项损失为：丧葬费39452元、死亡赔偿金180400元、精神抚慰金20000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费等2000元，合计241852元。由何某承担60%的赔偿责任，即145111.20元，扣除何某已支付的15636.75元后，何某还应向黄富昌赔偿129474.45元。由陈德前承担20%的赔偿责任，即48370.40元。由黄富昌自行承担20%的民事责任，即48370.40元。
综上所述，黄富昌的上诉理由部分成立。原判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初70号民事判决；
二、由何某于本判决生效之日起十日内向黄富昌赔偿各项损失共计129474.45元；
三、由陈德前于本判决生效之日起十日内向黄富昌赔偿各项损失共计48370.40元；
四、驳回黄富昌的其他诉讼请求。
一审案件受理费2696元，由黄富昌负担600元，何某负担1496元，陈德前负担600元；二审案件受理费5392元，由黄富昌负担1200元，何某负担2992元，陈德前负担1200元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡晓阳