上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2388号
上诉人（原审原告）：徐巧巧，女，1966年6月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：高颖、丁燕婷，上海拓海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张谊忠，男，1968年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵颖、张倩雯，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建洪，男，1963年12月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海书存资产管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路280弄2号801室。
法定代表人：杜洪江，董事长。
委托诉讼代理人：李晓雯，上海市汇理律师事务所律师。
上诉人徐巧巧因与被上诉人张谊忠、被上诉人陈建洪、被上诉人上海书存资产管理有限公司（以下简称书存公司）案外人异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）（2015）闵民一(民)初字第17006号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月15日立案后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人徐巧巧的委托诉讼代理人丁燕婷律师，被上诉人张谊忠的委托诉讼代理人赵颖、张倩雯律师，被上诉人陈建洪的委托诉讼代理人孙蔚然律师，被上诉人书存公司的委托诉讼代理人李晓雯律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐巧巧上诉请求撤销原审判决，确认其对书存公司享有人民币6,117,316.99元债权；中止闵行法院（2015）闵执异字第8号执行裁定确定的书存公司协助执行义务。主要的理由是:闵行法院对系争债权归属认定错误。其与陈建洪、书存公司签订了委托还款协议，陈建洪已将债权转让给她，系争债权应归其所有；闵行法院对于其实现债权方式认定错误。依照闵行法院的认定，质押股权拍卖后，其不具有要求陈建洪履行剩余债权的权利，损害了其合法权益。
被上诉人陈建洪称，其将股权质押给徐巧巧，股权已拍卖执行完毕，债务已偿还。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张谊忠称，其对陈建洪享有的债权五百二十万元的本金和利息已经生效民事调解书确认。闵行法院依其申请，要求书存公司协助履行陈建洪对该公司的到期债权依法有据。徐巧巧享有的债权没有排他性，徐巧巧称其受让了陈建洪对书存公司的债权依据不足。请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人书存公司称，该公司没有签订过徐巧巧受让陈建洪债权的委托还款协议。故请求本院驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理查明，上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）2014年4月11日作出的已经发生法律效力的（2014）长民一(民)初字第145号民事判决书：“一、被告陈建洪应于本判决生效之日起十日内归还原告徐巧巧借款人民币6,000,000元。二、被告陈建洪应自2010年4月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告徐巧巧借款人民币6,000,000元的利息，至还清借款人民币6,000,000元时止（与第一项同时履行）。三、如被告陈建洪未能履行上述第一、第二项确定的义务，原告徐巧巧可以以股质登记设字［122012］第0069号《股权出质设立登记通知书》所确定的出质股权数额实现质押权。”上述法律文书生效后，徐巧巧可以以《股权出质设立登记通知书》所确定的出质股权数额实现质押权，且该质押权现已经该院执行得以实现。
另查明，2014年2月7日，张谊忠诉至闵行法院，要求陈建洪归还借款。闵行法院于2014年4月11日作出（2014）闵民一（民）初字第2947号民事调解书，调解书确认协议内容为：“一、双方确认被告陈建洪需返还原告张谊忠借款本金及利息共计520万元；二、被告陈建洪在2014年6月14日之前返还原告200万元，逾期原告则就全部未履行债务提出执行，并以未履行的债务为本金按照年息15%开始计算逾期利息；三、被告陈建洪从2014年6月15日起至2014年12月14日止，每月还款50万元，该款项于每月的14日前支付；2015年1月14日之前被告陈建洪支付最后一期款项20万元，上述应付款项任意一期逾期，原告则就全部未履行债务提出执行，并以未履行的债务为本金按照年息15%开始计算逾期利息；四、案件受理费减半收取计24,957.5元由原告张谊忠自愿承担。五、双方对本案再无任何争议。”
2014年8月12日，张谊忠依据生效的（2014）闵民一（民）初字第2947号民事调解书向闵行法院申请执行。执行程序中，闵行法院依法于2015年2月15日向书存公司送达（2014）闵执字第6576号协助执行通知等法律文书，要求该公司停止向陈建洪归还借款。徐巧巧对此提出书面执行异议。
2015年6月29日，闵行法院经审理后作出（2015）闵执异字第8号执行裁定书，该执行裁定认为，因徐巧巧对于陈建洪享有的债权，已经依据长宁法院判决确认，即陈建洪未能履行判决确定的偿债义务，徐巧巧可以以《股权出质设立登记通知书》所确定的出质股权数额实现质押权，且该质押权现已经长宁法院执行得以实现。除此之外，对于徐巧巧与陈建洪协议约定的陈建洪对书存公司的债权611万元一节，判决未予确认徐巧巧对该协议项下的债权享有排他权，故徐巧巧对于本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回徐巧巧的异议。徐巧巧不服，向闵行法院提起案外人异议之诉。
一审判决认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而徐巧巧提供的证据尚不足以证明其拥有阻却法院对涉案执行标的进行强制执行的事实和法律依据。其一，徐巧巧提供的委托还款协议书，涉案相对方当事人对该委托还款协议书存有异议，而徐巧巧在长宁法院进行借贷诉讼时也未将债权转让事实在该案中一并进行主张处理，该节事实也未经法院审理并由生效法律文书所确认；其二，张谊忠与陈建洪之间的债权债务关系已经该院（2014）闵民一（民）初字第2947号民事调解书所确认，该法律文书已发生法律效力，徐巧巧并无证据证明双方当事人之间的债权债务关系为虚假诉讼；该院依据生效法律文书对陈建洪名下责任财产采取强制执行措施并无不妥；其三，徐巧巧对于陈建洪享有的债权，已经由长宁法院判决确认，即陈建洪未能履行判决确定的偿债义务，徐巧巧可以以《股权出质设立登记通知书》所确定的出质股权数额实现质押权，且该质押权现已经该院执行得以实现，故对徐巧巧的诉讼请求，该院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决驳回徐巧巧全部诉讼请求；案件受理费53,674.90元，由徐巧巧负担。
本院经审查，一审法院认定的上述事实，有相关的民事判决书、民事调解书、执行裁定书等为证，可以认定。
本院认为，上诉人徐巧巧主张本案执行标的即被上诉人陈建洪对书存公司享有人民币6,117,316.99元的债权已由陈建洪转让给她，但徐巧巧对此并未提供相应的证据予以佐证，徐巧巧对该债权也不享有法定的优先权或者查封优先权。故徐巧巧的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人张谊忠、书存公司要求驳回徐巧巧上诉的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53,674.90元，由上诉人徐巧巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；