北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2882号
原告上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区中山街道徐塘路88-1号。
法定代表人李丐腾，董事长。
委托代理人曹慧敏，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人魏强。
原告上海飞科电器股份有限公司（简称飞科公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）2016年4月28日作出的商评字[2016]第38838号《关于第5064185号“新飞科”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，并通过公告送达的方式通知本案利害关系人魏强作为第三人参加诉讼。本案于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告飞科公司的委托代理人曹慧敏，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟到庭参加了诉讼。第三人魏强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对飞科公司就第5064185号“新飞科”商标（简称争议商标）提起的无效宣告请求作出的。该裁定认为：
争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题适用2014年的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
争议商标指定使用的电动自行车等商品与引证商标核定使用的剃须刀、电熨斗、电吹风、游戏机等商品不属于同一种或类似商品，故争议商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标指定使用的电动自行车等与飞科公司“飞科FEIKE”商品知名度较高的剃须刀商品不属于相同或类似商品，在功能用途上具有较大区别，缺乏关联性，不能认定争议商标的注册和使用易误导公众，未违反2001年《商标法》第十三条规定。
另，对飞科公司提出的2001年《商标法》第四十一条第一款、第四条均不予以支持。
依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条规定，裁定争议商标予以维持。
原告飞科公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，认为：一、争议商标“新飞科”与引证商标一至五“飞科及图”构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。二、引证商标一已经通过大量使用、宣传构成驰名商标，其核定使用的电动剃须刀等商品与争议商标指定使用的电动自行车等商品虽类别不同，但均属于电器类产品，差别不大，具有关联性。因此，争议商标的注册违反2001年《商标法》第十三条第二款关于已注册驰名商标跨类保护的规定。三、在原告“飞科”商标知名度急剧上升期间，第三人魏强多次申请含有“飞科”字样的商标，并对外自称飞科公司。其行为明显属于利用原告商标知名度谋取不正当利益，符合2001年《商标法》第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形。因此，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员辩称：首先，原告提供的证据可以证明引证商标一有一定的知名度，但知名程度不足以达到驰名水平。同时，争议商标指定使用的电动自行车等商品与引证商标一核定使用的电动剃须刀等商品在功能上差距较大，不属于相同或类似商品，缺乏关联性。因此争议商标的注册和使用不易误导公众，未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。其次，争议商标与引证商标核定使用的商品类别相差较大，不属于同类别商品，因此争议商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。其三，原告所述关于第三人注册含有“飞科”字样商标的行为，不属于恶意隐瞒事实或者基于不正当竞争目的的恶意注册行为，因此争议商标的注册不构成2001年《商标法》第四十一条第一款所述的情形。
本院经审理查明：
争议商标系第5064185号“新飞科”商标（商标图样附后），由魏强于2005年12月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第12类：电动自行车；电动三轮车；三轮运货车；运输三轮脚踏车；自行车、三轮车车架；小型机动车；机动自行车（截止）。该商标专用期限自2008年11月28日起至2018年11月27日止。
引证商标一系第1467057号商标（商标图样附后），由飞科公司于1999年5月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第8类：剃须刀；刮胡刀片；电动或非电动刮胡刀（截止）。该商标专用期限经续展自2010年10月28日起至2020年10月27日止。
引证商标二系第1610269号商标（商标图样附后），由飞科公司于2000年6月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第9类：电熨斗；录音机；收音机；电视机；电话机；计数器；复印机（光电，静音，热）；电线；照相机（摄影）；眼镜（截止）。该商标专用期限经续展自2011年7月28日起至2021年7月27日止。
引证商标三系第1646100号商标（商标图样附后），由飞科公司于2000年6月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第11类：热水器；风扇（空气调节）；电吹风；微波炉（厨房用具）；冰箱；灯；空气调节器；淋浴器；厨房用抽油烟机（截止）。该商标专用期限经续展自2011年10月7日起至2021年10月6日止。
引证商标四系第1979324号商标（商标图样附后），由飞科公司于2001年8月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第8类：个人用理发推子（电动和非电动）；烫发钳；护膜夹；护膜镊子；剃刀盒；理发用小钳子；修脚指甲成套器具；烫发用铁夹；卷发用手工具（非电）；指甲锉；磨指甲器具（电或非电）；指甲刀（电动或非电动的）；修指甲工具；穿耳孔器具；电力和非电力脱毛器；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；手工打包机；镊子（截止）。该商标专用期限经续展自2012年12月7日起至2022年12月6日止。
引证商标五系第3010833号商标（商标图样附后），由飞科公司于2001年11月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第28类：游戏机；电动游艺车；玩具；棋；球拍；运动用球；健美器；圣诞树架；溜冰鞋；体操器械（截止）。该商标专用期限经续展自2013年3月21日起至2023年3月20日止。
2015年4月27日，飞科公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下证据：
1.永嘉县飞科电器有限公司工商登记档案；2.浙江飞科电器有限公司营业执照；3.飞科集团有限公司营业执照；4.“飞科”商标国内外注册情况证明材料；5.商标管理制度；6.商标管理制度；7.部分厂房、车间、销售终端照片；8.飞科历年产品照片；9.电动剃须刀国家标准；10.中国五金制品协会日用五金分会领导机构名单；11.采用国际标准产品标识证书；12.产品环境、质量认证证书；13.2007至2009年质检报告；14.“飞科”剃须刀专利清单及部分专利证书;14.中国剃须刀十大知名品牌报道；16.中国剃须刀知名品牌证书；17.全国消费者信得过产品证书；18.浙江省品牌产品证书；19.浙江省知名商号新闻报道；20.上海市著名商标证书21.2003年-2005年“飞科”剃须刀的销售量、销售额证明；22.2003年-2005年的营业收入；23.2005年-2007年剃须刀销量、知名度证明；24.2007年-2009年行业协会排名证明；25.2007-2009年财务报表审计报告；26.2003年-2009年纳税证明;27.2002年-2012年销售发票；28.售后服务点列表29.2002-2007年部分广告宣传合同；30.2002-2007年部分广告发票；31.2002年-2012年的部分媒体报道及电视广告图片；32.2007年-2009年广告发布专项审计报告；33.起诉侵权的“飞歌”剃须刀报道；34.刑事判决书（2010）涵刑初字第254号；35.第5879111号商标裁定书；36.关于第4429792号商标异议复审裁定书；37.“天津市飞科电动车有限公司”企业基本信息及信用档案；38.被申请人宣传资料；39.天津市飞科电动车有限公司企业信用档案；
商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年4月28日发出商评字[2016]第38838号《关于第5064185号“新飞科”商标无效宣告裁定》，认为：争议商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条、第十三条及第四十一条第一款，争议商标予以维持。
诉讼阶段原告无补充证据。
被告在诉讼阶段提交证据如下：
1.争议商标、引证商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品情况。
2.原告在评审阶段提交的申请书及证据目录复印件，用以证明被诉裁定是针对其提出的事实、理由及请求作出的。
3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
另查，原告曾就争议商标向商标局提出过异议，商标局作出（2011）商标异字第06776号异议裁定准予以核准注册。原告不服该裁定向被告商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会作出商评字[2013]第06447号异议复审裁定书裁定争议商标予以核准注册。原告不服该复审裁定向北京市第一中级人民法院提起诉讼，北京市第一中级人民法院受理后作出（2013）一中知行初字第1951号行政判决。原告不服该判决上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出生效判决（2014）高行（知）终字第2697号行政判决书对复审裁定予以维持。原告在该案中所主张的法律依据为2001年《商标法》第十三条第二款及第二十八条，引证商标为第4193798号“飞科”商标，不是本案引证商标。
以上事实，有争议、引证商标的商标档案、被诉裁定、商标无效宣告请求申请书、北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第2697号行政判决书、当事人在无效阶段、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年《商标法》，相关程序问题适用2014年《商标法》。
一、争议商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”司法实践中，一般将《商标注册用商品和服务国际分类表》以及《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）作为判断类似商品或者服务的依据。本案中争议商标“新飞科”指定使用的商品主要是电动交通工具，在区分表中的分类为第12类。引证商标一核定使用的商品为剃须刀类，引证商标二核定使用的商品为电熨斗、电话机等小家电商品，引证商标三核定使用的为热水器、电热吹风等家电商品，引证商标四核定使用的商品为理发用具、烫发钳等美容电器商品，引证商标五核定使用的商品为游戏机、健美器等游戏类电器商品。引证商标一至五指定使用的商品在区分表中分别位于第8、9、11、8、28类，与争议商标指定使用的第12类均不相同。且争议商标指定使用的电动自行车商品与引证商标一至五核定使用的小家用电器、美容电器、游戏类电器等小电器商品在功能、用途及生产部门、销售渠道、消费群体上均存在明显区别。因此，争议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似，争议商标未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
二、争议商标是否适用违反2001年《商标法》第十三条第二款关于驰名商标跨类保护的规定
2001年《商标法》第十三条第二款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定。”其中该条第（一）项包括了2001年《商标法》第十三条的情形。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第10条规定审理商标确权行政案件中可参照上述司法解释，因此商标行政案件中也应遵循这一原则。可见，在适用2001年《商标法》第十三条第二款时针对不相同或者不相类似商品注册可能涉及驰名商标而阻止商标予以注册时，应该以按需认定为原则，防止驰名商标审查异化，避免当事人不正当地追求法律保护以外的其他利益，限制没有必要的驰名商标认定。即，判断争议商标是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，根据必要性对引证商标是否驰名作出认定。而必要性取决于争议商标与引证商标核定商品或者服务类别之间的关联性。在进行关联性审查时，根据个案中引证商标与争议商标核定类别以及引证商标的使用证据综合考虑。即不是仅仅根据《区分表》中的分类，还应结合引证商标的实际使用情况确定两者的关联性。
本案中，争议商标的申请注册日期为2005年12月16日。飞科公司在商品评审阶段提交的在争议商标申请注册日之前的证据17显示原告于2003年12月23日获得的“全国信得过产品”荣誉称号，可以证明其商标获得过一定荣誉，具有知名度。证据21浙江省统计局出具的2003年-2005年飞科电动剃须刀产品的销售数量及销售金额、证据22显示的2003-2005年营业收入、证据26企业纳税证明、证据27显示的2003年-2005年部分记载飞科商标的剃须刀销售发票均证明飞科产品的销售量较大、企业收入增长、纳税金额增长，引证商标一具有较长时间的持续使用。证据29、证据30飞科公司与广告公司签订的广告合同及发票，证明其在一定地域范围内进行了宣传。商标评审委员会基于飞科公司提交的上述引证商标一在争议商标申请注册日以前的使用、宣传以及所获荣誉等方面的证据作出引证商标一在剃须刀产品上具有较高知名度的判断，对此本院予以认可。但是上述证据均只能证明引证商标一在剃须刀产品上具有知名度，争议商标指定使用的电动自行车等商品与引证商标一据以知名的剃须刀等商品在功能、用途、销售渠道、销售场所以及消费对象等方面差距明显。原告亦没有证据证明其剃须刀商品与电动自行车商品之间具有关联性。相关公众在看到电动自行车上的争议商标时很难联想到飞科公司所提供的剃须刀产品，二者之间缺乏关联性。不会导致相关公众的混淆、误认，致使飞科公司的利益受损。因此，被告商标评审委员会关于争议商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款的认定正确，飞科公司关于争议商标的申请注册违反该条规定的理由缺乏依据，本院不予支持。
三、争议商标是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当竞争手段取得注册的”情形。
根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第19条规定，“以欺骗手段或者其他不正当竞争手段取得注册的”行为是指商标注册人在申请商标注册时向行政机关采取了欺骗手段以骗取商标注册或基于扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等方式取得商标注册的情形。其保护的是公共利益及公共秩序，并非特定的民事利益。原告所陈述的第三人自称飞科公司、注册飞科商标损害原告利益的事实及理由并无证据证明，也不符合该条所禁止的内容，本院对此不予支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海飞科电器股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 姚 彤
人民陪审员 崔永平
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 张嘉艺
书 记 员 刘晓婉
附图：
争议商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五