云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初2952号
原告魏家翠，女，1961年3月8日生，汉族，云南省镇雄县人，农民，住昭通市镇雄县。系死者郎啟明之母。
原告朗学全，男，1962年3月23日生，汉族，云南省镇雄县人，农民，住址同上。系死者郎啟明之父。
原告朗某，女，汉族，云南省镇雄县人，农民，住昭通市镇雄县。系死者郎啟明之女。
法定代理人孙某，女，汉族，云南省镇雄县人，农民，住址同上。系朗某之母。
三原告委托代理人成绍春，云南法闻(会泽)律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李清，男，1973年5月12日生，汉族，安徽省阜阳人，农民，住安徽省阜阳市阜南县（未到庭）。
被告阜阳市聚贤运输有限公司（以下简称聚贤公司）。
法定代表人刘玉高，系公司经理。
住所地：安徽省阜阳市。
委托代理人王佩彪，系该公司法律顾问（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称阜阳市财产保险公司）。
委托代理人吕国峰，系公司法律顾问（特别授权代理）。
原告魏家翠、朗学全、朗某诉被告李清、阜阳市聚贤运输有限公司、阜阳市财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏家翠、朗学全、朗某及委托代理人成绍春，被告阜阳市聚贤运输有限公司的代理人王佩彪、阜阳市财产保险公司的代理人吕国峰到庭参加诉讼，被告李清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏家翠、朗学全、朗某诉称，朗啟明乘坐的车辆因失控后又被后面李清驾驶的重型半挂牵引车碰撞后送医院抢救无效死亡，经交警部门认定，被告李清承担此次事故的次要责任。李清驾驶的车辆在财产保险公司阜阳市分公司投保了交强险和第三者责任险，诉请法院依法判令三被告按次要责任连带赔偿因交通事故给原告造成的损失共计984201元。
被告李清未到庭，未作答辩。
被告阜阳市聚贤运输有限公司辩称，对事故责任划分无意见，登记车主为聚贤公司，实际车主是刘振跃，二者是挂靠关系，事故发生后，聚贤公司已垫付给朗啟明的亲属25000元，应从保险理赔款中扣除返还聚贤公司。本次事故还有其他死者和伤者，应为其他受害人预留份额。原告的合理损失应由投保的保险公司负担。原告的部分诉请于法无据，精神抚慰金要求过高，被抚养人的生活费应按农村标准计算。
被告中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司辩称，对事故的发生及责任的划分无意见，原告主张的部分赔偿数额过高，部分无事实及依据，死亡赔偿金、被抚养人的生活费应按当地农村标准进行计算。
综合本案的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告应赔偿原告的损失数额及计算标准。
原告针对自己的主张，提交了下列证据：
1、魏家翠、朗学全、孙某身份证复印件各一份、朗某出生医学证明一份；
2、镇雄县塘房镇小擢魁村民委员会证明一份；
3、事故认定书一份，证明本案中其他受害者与朗啟明在同一事故中死亡，其他死亡的受害者为城镇户口。
4、交通事故处理通知书、交通事故尸检报告、朗啟明死亡证、死亡医学证明各一份；
5、原告魏家翠、朗学全及子女户口册复印件各一份；
6、郎啟明工作证明、收入证明各一份；
7、本案中其他死亡的张光秀、陈达碧身份证复印件、人口基本信息、机动车信息查询单各一份，证实本案其他死者是城镇人口，因此本案死亡赔偿金应按城镇标准计算。
被告聚贤公司经质证对证据1无意见，但认为原告均为农村户口，要求按城镇标准计算不符合法律规定，受害人的父母才五十多岁，也无证明证实无生活来源，其生活费不应支持；对证据2无意见；对证据3无意见，但认为只应承担30%的责任；对证据4无意见，由法庭酌情认定；对证据5的真实性无意见；对证据6有意见，对单位的主体资格有异议，没有劳动合同，没有工资发放凭证和工资表，没有办理居住证等，故按城镇的标准不成立；对第7组证据认为，本案其他受害人是否为城镇人口，应结合其他案件来认定。
被告阜阳市财产保险公司经质证认为，基本同意聚贤公司的意见，同时认为原告的身份证不能证明已丧失了劳动能力，原告主张的交通费无票据，误工费不应支持，住宿费应有票据。
被告聚贤公司为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证实企业的基本情况。
2、保险单二份，证明车辆的保险信息。
3、收据一份、丧葬协议一份，证实事故发生后聚贤公司已垫付了25000元给受害者的家属，应一并解决退还聚贤公司。
经原告代理人质证后无意见。认为确实收到垫付的25000元，同意在赔偿款中扣除。
被告阜阳市财产保险公司提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，证实企业登记信息。
2、保单（代抄单）三份，证实车辆投保情况。
经质证，原告代理人无意见。
原告在诉讼过程中变更诉讼请求为：死亡赔偿金527460元，被抚养人魏家翠生活费117833，被扶养人朗学全生活费117833元，朗某抚养费159075元，精神损害抚慰金50000元，交通费5000元，误工费5000元，住宿费2000元，丧葬费32231.50元，合计984201元，对原告变更的诉讼请求，双方当事人均表示无需举证期限。
通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告所举证据1、2、3、4、5、7能够证实原告家庭成员的基本情况及郎啟明和同车其他人员在事故中伤亡的事实，本院予以采信，对证据6，因无其他证据相印证，不予采信。被告聚贤公司、阜阳市财产保险公司所提交的证据，原告及代理人无意见，予以采信。
经审理查明2016年7月27日，王开各驾驶云Ａ×××××小型普通客车沿渝昆高速公路由重庆方向向昆明方向行驶，行驶至渝昆高速公路K70+200M处时因车辆失控后与道路的挡墙发生碰撞，随后其车尾部被李清驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｋ×××××号重型平板半挂车前部碰撞，造成云Ａ×××××小型普通客车乘车人陈达碧、朗啟明等人死亡，其他乘车人受伤的交通事故。经交警部门作出事故认定，王开各负事故的主要责任，李清承担事故的次要责任，乘车人朗啟明等人不承担事故责任。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有权人为阜阳市聚贤运输有限公司，该车投保于阜阳市财产保险公司，投保了交强险、商业第三者责任险，保险金额500000元（不计免赔率），皖Ｋ×××××重型平板半挂车投保50000元不计免赔率第三者责任险。李清系阜阳市聚贤运输有限公司驾驶员，事发时属履行职务行为。郎啟明与孙某未办理结婚手续同居生活，事故发生后的2017年2月孙某生育一女孩朗某。魏家翠、朗学全婚后生育过包括朗啟明在内的三个子女。事故发生后，阜阳市聚贤运输有限公司预先支付过25000元的费用给朗啟明的亲属。
本院认为，因本次交通事故造成的伤亡人员较多，本院结合案件实际情况，在交强险责任限额范围内医疗费及伤残、死亡赔偿项下对其他受害人予以预留份额。乘车人朗啟明不负事故责任，对造成郎啟明死亡负有次要责任的李清驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂车及牵引的皖Ｋ×××××号重型平板半挂车的所有权人为阜阳市聚贤运输有限公司，李清事发时属履行职务行为，产生的事故后果责任由公司承担，该车投保于阜阳市财产保险公司，投保了交强险、商业第三者责任险500000元（不计免赔率），皖Ｋ×××××重型平板半挂车投保50000元不计免赔率第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任”；对给原告魏家翠、朗学全、朗某造成的损失依法应由保险公司在交强险限额内先行进行赔付，不足部分再由投保的保险公司在承保商业三者险按事故责任比例承担30％的赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，其他死者为城镇居民，统一按照城镇人口的计算标准确定死亡赔偿金予以支持，对主张被扶养人的生活费计算标准过高，仅支持按照提供的户籍地居民的标准计算的合理部分，对主张的精神抚慰金，因事故主要责任承担者已被追究刑事责任，本案属刑事案件审理后另行提起的民事诉讼，故精神抚慰金不予支持；对原告魏家翠、朗学全、朗某诉请合理部分本院予以支持。根据2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准的规定，对原告魏家翠、朗学全、朗某因郎啟明死亡造成的损失认定为：死亡赔偿金527460元，丧葬费32231.50元，魏家翠生活费45533元，朗学全生活费45533元，朗某抚养费61470元，交通费、住宿费酌情认定2000元，误工费酌情认定2000元，合计为716227.50元，由被告阜阳市财产保险公司在强制险赔偿限额内按比例在死亡伤残费用赔偿限额下赔偿45144元，余下的损失为671083.50元，由阜阳市财产保险公司在商业第三者责任险限额内按所投保车辆在本次事故中承担30%的责任，赔偿额为671083.50X30%=201325元，扣除李清已垫付的25000元，由阜阳市财产保险公司赔偿给原告总的损失为：45144元+201325-25000元=221469元。李清垫付的费用，实为履行公司的职务行为，由聚贤公司与阜阳市财产保险公司按照保险合同的约定另行处理。聚贤公司主张与他人的挂靠关系，因未提交相关依据，本院不予认定。对其与阜阳市财产保险公司提出的有关损失的计算标准及为其他死者预留份额的合理主张，本院予以支持。由于保险已足够赔偿相关损失，聚贤运输公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在本判决生效后一月内赔偿原告魏家翠、朗学全、朗某因郎啟明死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等损失合计为221469。
二、驳回原告魏家翠、朗学全、朗某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 夏虎成
人民陪审员 杨天发
人民陪审员 康德坤
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李红英