绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第205号
原告韩沛星。
委托代理人（特别授权）戚平波。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人丁海富。
委托代理人（特别授权）朱胜、吴晓磊。
原告韩沛星诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告韩沛星及其委托代理人戚平波，被告委托代理人朱胜、吴晓磊到庭参加诉讼。后因工作调动原因，由审判员胡燕适用简易程序于2015年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告韩沛星及其委托代理人戚平波，被告浙江亚厦装饰股份有限公司的委托代理人朱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案庭外和解时间120日。
原告韩沛星诉称：被告浙江亚厦装饰股份有限公司承建合肥恒大华府三期精装饰工程。2010年11月29日，被告与合肥金陵石材有限公司签订供货合同一份，约定由被告向合肥金陵石材有限公司购买浅啡网、深啡网、埃及米黄、皇室啡等石材、线条等。截止2012年12月5日，合肥金陵石材有限公司共向被告供货3124701元，被告已付款146万元，尚欠1664701元。2013年3月10日，合肥金陵石材有限公司与被告对帐，被告确认尚欠合肥金陵石材有限公司货款1576372元。2014年7月19日，原告与合肥金陵石材有限公司签订债权转让协议一份，合肥金陵石材有限公司将上述债权（包括货款本金、利息、违约金等）转让给原告。2014年7月24日，原告与合肥金陵石材有限公司共同致函被告告知债权转让事宜，并要求被告直接向原告支付上述货款。被告收到通知后至今未履行。原告认为，原告与合肥金陵石材有限公司签订的债权转让协议合法有效，并已通知了被告，被告应向原告支付相应的货款及利息损失。原告向被告催讨无果，故起诉，要求：1、请求判令被告立即支付货款1576372元及利息损失（自2013年3月10日起算至实际支付日止的利息，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司答辩称，1、被告与案外人合肥金陵石材有限公司就合肥恒大三期工程的石材业务并未进行最终结算，具体拖欠款项有待确认。2、被告就涉案三期项目实际已支付货款1695700元，其中1595700元由涉案项目实际施工人谢剑炯之妻俞振茶汇给原告，另外10万元为现金交易，综上，被告与案外人拖欠金额并未最终确定，原告的主张显然缺乏依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告韩沛星为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1、供货合同，证明合肥金陵石材有限公司与被告签订供货合同，由金陵公司向被告供应石材；
2、2013年3月10日结算单，证明被告截至2013年3月10日尚欠金陵公司货款1576372元；
3、债权转让协议，证明2014年7月19日，金陵公司将上述债权转让给原告；
4、债权转让通知及邮寄凭证，证明2014年7月24日原告与金陵公司联合致函被告告知债权转让的事实。
5、开工令、工程材料报审表，其中开工令有被告盖章，施工单位项目经理签署了名字，证明冀勇是项目经理，有权结算。
6、冀勇的社会保险证明、项目经理信息，证明冀勇是被告的员工。
7、董仲根的社会保险个人参保证明、收料单、入库单，证明总计送货2847520元，由被告员工董仲根在收料单上签字确认。
8、工程开工令（GC-05），系庭后补充。
上述证据，被告浙江亚厦装饰股份有限公司质证认为，对证据1的三性均不予认可，该合同系复印件，被告从未授权冀勇以被告公司名义与合肥金陵石材有限公司签订供货合同，其加盖的项目部技术资料专用章，不能用来签订合同的商务型文件，该章的权限仅为工程技术资料的管理。证据2的三性都不认可，被告从未授权张爱平以被告名义与案外人进行对账结算，属于无权代理行为，且从结算单的内容看部分不属于恒大华府三期项目。证据3的三性均不认可，因被告与案外人金陵石材公司未确定最终的金额，该债权转让协议涉及的数据均是单方主张，应当另行结算。证据4未提出异议。证据5开工令真实性无异议，关联性有异议，从开工令内容看冀勇是三期网络电话有线电视安装的现场人员，实际并非该区段的项目经理，也不能证明冀勇涉及华府三期工程的任何职务，故无法达到原告的证明目的；材料报审表三性均有异议，冀勇的签字笔迹明显与原告提供的结算单中的笔迹不符，无法证明被告向案外人采购的实际供货量，也无法证明冀勇的有权代理行为。证据6无法证明冀勇在涉案工程的身份。证据7，收料单三性均有异议，被告未授权董仲根收货物和确认价格，未派董仲根到现场，收料单的可信度很低，收料单仅是公司的一个内部行为，对外没有任何效力，且可能存在维修、重复入库的情况，故不能证明供货金额。对董仲根的社保，真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，被告未授权其签收货物，且原告提供的董仲根与收料单上签字的董仲根是否系同一个人被告并不清楚。证据8，对证据三性不予认可，早已超过举证期限，原告应承担举证不能的后果，同时单凭该工程开工令无法证明冀勇是涉案三期装修工程项目经理，更不能证明冀勇有权代表被告进行三期部分对帐，事实上被告安排在涉案三期装修工程的项目经理为“金小飞”，从被告提供的证据“合肥恒大华府三期23-24楼L16-5a型室内精装修工程施工合同”可以看出。
经审查，证据1系复印件，无法核实真实性，本院不予认定。证据2，结合证据7、8，对合肥恒大华府三期23-24楼L16-5a型室内精装修工程的部分依法予以认定。证据3系原件，有合肥金陵石材有限公司盖章及韩沛星签名，内容未违反法律规定，本院依法予以认定。证据4，被告未提出异议，结合被告庭审陈述收到的事实，对其真实性依法予以认定。证据5，开工令，工程项目名称为“合肥恒大华府三期15#、21-24#楼户内网络、电话、有线电视（部分）安装工程施工合同”，与本案无关联，本院不予认定；工程材料报审表，经涉案工程监理单位安徽南巽建设项目管理投资有限公司确认，结合证据8，对该证据的真实性依法予以认定。证据6，被告对真实性未提出异议，本院对其真实性依法予以认定。证据7，董仲根的社保证明，被告对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以认定；收料单、入库单，均系原件，被告虽提出异议，但未能提供证据证明异议主张，且被告提供的付款明细中亦能够显示自2011年1月起有涉案项目实际施工人谢剑炯之妻俞振茶频繁汇款给董仲根，结合被告庭审中认可董仲根系公司员工的事实，对上述证据的真实性依法予以认定。证据8，与被告提供的证据1核对工程名称一致，对其真实性依法予以认定。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司提供证据有：
1、合肥恒大华府三期23#-24#楼L16-5a型室内精装修工程施工合同，证明合同已经明确约定金小飞为项目经理。
2、付款明细，证明被告已向原告支付货款1675700元。
被告提供的证据1、2，原告质证认为，证据1没有看到过，金小飞这个人从来没有出现在现场。证据2，真实性没有异议，同时可以证明双方存在买卖合同关系，该证据应当结合合同签订时间进行核定，已支付的货款为146万元。
经审查，证据1系原件，有合肥祺嘉置业有限公司合同专用章及浙江亚厦装饰股份有限公司合同专用章盖章，对其真实性依法予以认定。证据2，个人帐户明细表具有真实性，对该证据的真实性依法予以认定。
根据上述证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年8月23日，案外人合肥祺嘉置业有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司签订《合肥恒大华府三期23#-24#楼L16-5a型室内精装修工程施工合同》一份，约定由被告承建合肥恒大华府三期23#-24#楼L16-5a型室内精装修工程。为工程所需，2011年6月4日至2012年12月5日期间，被告浙江亚厦装饰股份有限公司向案外人合肥金陵石材有限公司购买浅啡网、深啡网、埃及米黄、皇室啡等石材、线条等，并由被告公司员工董仲根在收料单、入库单上签字确认。2013年3月10日，合肥金陵石材有限公司向被告提交《恒大华府三期结算单》一份（其中包含有恒大城石材378661元）。2013年3月16日，财务部张爱平记载“根据我司财务明细帐，该公司合计送货金额为3036372元，我司已付款1460000元，尚欠货款1576372元”。2013年6月9日，冀勇确认“以财务核实金额为准，根据合同约定方式支付余款”。2014年7月19日，合肥金陵石材有限公司与被告韩沛星签订《债权转让协议》一份，约定合肥金陵石材有限公司将对被告浙江亚厦装饰股份有限公司享有的1576372元货款债权及利息、违约金等相关权利转让给原告韩沛星。同年7月24日，合肥金陵石材有限公司以快递形式寄送《债权转让通知》给被告浙江亚厦装饰股份有限公司，并于次日送达。
另查明，冀勇在涉案工程开工令上的“项目经理”处签字，盖有浙江亚厦装饰股份有限公司合肥恒大华府三期项目部技术资料专用章印章，并经建设单位合肥祺嘉置业有限公司盖章确认。
本院认为，争议焦点一，在涉案工程中，冀勇作出的对外行为对被告公司是否具有约束力？首先，社会参保证明、三类人员证书信息，均能够证明冀勇系被告公司的员工，并且具有项目负责人的资质。其次，涉案工程的工程开工令，有被告浙江亚厦装饰股份有限公司合肥恒大华府三期项目部技术资料专用章盖章，在项目经理处有冀勇签字，落款处还有建设单位合肥祺嘉置业有限公司盖章确认。被告虽提供涉案工程与建设方的《施工合同》，认为合同约定项目经理为金小飞，但《施工合同》签订时间为2010年8月23日，而开工令的时间为2010年11月20日，且有建设方的盖章确认，应当认定为建设方与承建方（即本案被告）协商一致将项目经理由金小飞变更为冀勇。因此，至少从2010年11月20日起，冀勇有权代表被告公司在涉案项目中对外作出民事行为。
争议焦点二，张爱平是否系涉案工程的财务？原告提供《恒大华府三期结算单》，主张张爱平为涉案工程的财务，被告虽予否认，但未提供涉案工程财务另有他人的证据，再结合被告为证明支付货款而提供的工程实际施工人谢剑炯配偶俞振茶的银行汇款记录，记载有向张爱平、冀勇、董仲根等的汇款记录，亦能够证明张爱平与涉案工程有一定的关系，综上对原告主张张爱平为涉案工程财务人员，予以采信。对被告的抗辩意见不予采信。
争议焦点三，《恒大华府三期结算单》的法律效力？《恒大华府三期结算单》由出卖方（合肥金陵石材有限公司）提供，冀勇于2013年6月9日签字确认，其中第（7）项恒大城石材非涉案工程，冀勇无权对该部分货款进行结算，其余均为涉案工程购买的石材，冀勇有权代表被告公司与出卖方（合肥金陵石材有限公司）进行结算。根据行业惯例，出卖方提供的货款金额往往大于实际结算的金额，现原告未能提供恒大城石材实际结算的货款金额的相关证据，应当承担举证不能的后果，故本院依据出卖方记载的“恒大城石材货款378661元”予以扣除。根据财务人员张爱平记载，合肥金陵石材有限公司合计送货金额3036372元，扣除恒大城石材货款378661元，因此，合肥金陵石材有限公司供给涉案工程的货款为2657711元。
争议焦点四，已支付的货款？被告提供实际施工人谢剑炯配偶俞振茶的银行汇款记录，以证明已支付的货款有1695700元（其中100000元为现金）。本案认为，俞振茶与收款人（即原告）韩沛星系亲戚关系，且从银行记录看，双方资金有来有往且未记载用途，在无其他证据印证的情况下，不能仅凭银行汇款记录证明涉案工程的已支付货款。合肥金陵石材有限公司在提供的《恒大华府三期结算单》中确认已收到货款1460000元，与被告公司的财务人员张爱平核实一致，且由被告公司代表冀勇签字确认，本院依法予以认定。
争议焦点五，利息是否应当支持？《恒大华府三期结算单》记载，根据合同约定方式支付余款。原告提供的合同系复印件，被告不予认可，导致本院无法确定约定的付款时间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为债权的受让方，应当持有与被告的《供货合同》原件，现原告未能提供，应当承担举证不能的不利后果。故对原告主张自2013年3月10日起计算至实际支付日之利息的请求，本院不予支持。
争议焦点六，债权转让协议是否生效？《债权转让协议》系原告韩沛星与合肥金陵石材有限公司签订，内容未违反法律规定，合法有效。《债权转让协议》通过邮寄形式送达给债务人，依法对债务人发生效力。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应在判决生效之日起七日内支付原告韩沛星货款合计人民币1197711元。
二、驳回原告韩沛星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费18987元，依法减半收取9493.50元，财产保全费5000元，合计14493.50元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18987元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 胡燕
二〇一五年四月二十日
书记员 金冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。