湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初272号
原告：吴雄飞，男，1973年3月14日生，汉族，住汝城县。
委托诉讼代理人：范进德，男，1959年3月3日生，汉族，住汝城县，系吴雄飞妻兄。
委托诉讼代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被告：吴金都，男，1954年4月10日生，汉族，住汝城县。
被告：范开明，男，1958年6月23日生，汉族，住汝城县。
被告：范新元，男，1955年1月2日生，汉族，住汝城县。
原告吴雄飞与被告吴金都、范开明、范新元财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雄飞及其委托诉讼代理人范进德、何学文，被告吴金都、范开明、范新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告茶叶树被毁坏的损失50000元（实际损失以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：被告吴金都、范开明、范新元合伙承包新公安大楼工地供水工程，被告吴金都为负责人。因给新公安大楼工地供水需在新建监管中心旁建储水池，被告范开明、范新元谎称建储水池的地方有自己的田地，被告吴金都便将储水池的任务交由被告范开明、范新元完成，随后被告范开明雇请挖机动工挖土，但挖机动工时碾压和挖毁原告茶叶树约5000余株，造成巨大损失，原告经向公安机关报案调解不成，为此，根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，特向贵院起诉，请依法判决。
被告吴金都、范开明、范新元辩称，原告称被告范开明雇请挖机动工挖土毁其茶叶树约5000余株，毫无事实依据，请求法院驳回其诉讼。请求理由如下：我组集体机动田座落田生垅方圩，有稻田面积0.8亩，东抵本村塘坝，南抵高二组山，西抵本村一组稻田，北抵本村二组稻田。上届是本组范建飞招标得标种植水稻；本届2014年本组干部召集村民把本组所有的机动田按实际补给106公路和本村公路已征用承包户的面积补给各户。其方圩0.8亩在2014年5月13日前已按实际数补给范开明0.459亩、范新元0.198亩、范承民0.025亩，范吉才0.118亩。在2016年原告真正谎称我组稻田内，他种有茶叶树，真是可笑，未跟我组签任何合同，敢种茶叶树在我组稻田里，谁信？实际是借口，惹事生非，无中生有，有意将吴金都在我们的承包面积0.8亩中建储水池供新公安大楼施工用水储水设施破坏四次，经被告报案110，后经卢阳镇派出所到现场拍照原告给被告造成不可估量的损失。为此，要求贵院要原告赔偿破坏吴金都水利设施6万元，赔偿诬告范开明、范新元、吴金都春耕黄金季节误工和损失，精神损害每人2万元，合计6万元，总计12万元。综上所述，被告不存在挖毁原告茶叶树的事实，原告诉称与事实不符，请求法院依法驳回诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、农村土地流转合同2份。2、收据7张。3、范付祥、范开明、吴金都的询问笔录。4、司法鉴定意见书和鉴定费收据。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：5、禾花垅三组机动田补给农户的承包表。原、被告围绕其诉讼主张对上述证据进行了质证本院并记录在卷。本院认证如下：证据1、证据2中高乾岭一和二组的4张收款收条、证据3、4符合证据的“三性”，予以认定。证据2中朱优意的3张田生垅方圩收款收据不符合证据的“三性”，不予认定。证据5中，符合证据的“三性”部分，予以认定，不符合证据的“三性”部分，不予认定。
本院经审理查明确认如下事实：官桥村禾花垅三组的“田生垅方圩”曾是禾花垅三组的集体机动田，曾由该组包顺翠（范建飞母亲）家招标得标种植过水稻，大约2007年后，该田基本荒芜。2013年3月31日，原告与汝城县卢阳镇江头村高乾岭一组和二组签订《农村土地流转合同》，租用高乾岭一组和二组的田土成片开发种植茶叶树。因官桥村禾花垅三组的“田生垅方圩”等田土邻近原告的茶叶树种植区，因此原告在禾花垅三组的“田生垅方圩”等田土上也种植了茶叶树。2014年5月禾花垅三组召开组民大会，将该组的机动田分配给106国道和本村公路已被征用承包户的面积补给各户经营。其中“田生垅方圩”分别由范开明、范新元等几户承包经营。2016年2月，被告吴金都、范开明、范新元因承包汝城县新公安大楼工地供水工程在“田生垅方圩”建储水池。在建储水池过程中，被告将“田生垅方圩”等地的茶叶树毁坏。经汝城县公安局城关派出所调解不成，原告遂向本院提起诉讼并向本院申请对被毁坏的茶叶树进行价值损失鉴定。经郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定，被毁坏的茶叶树面积1.53亩，损失价值人民币5967元，鉴定费5000元。庭审后，本院对官桥村的相关村组干部和村民进行了调查。
本院认为，公民、法人的物权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告吴雄飞2013年在“田生垅方圩”等地种植茶叶树后，2014年“田生垅方圩”虽然分配给了包括被告范开明、范新元在内的几户组民承包经营，但土地的经营使用权与茶叶树的所有权是相分离的，被告吴金都、范开明、范新元要在此建储水池，可以与原告对土地的经营使用和茶叶树的去留等问题进行协商处理，或者通过法律途径解决。现被告在建储水池过程中，直接将原告的茶叶树毁坏，侵害了原告的财产权益，原告要求三被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。鉴定费用是原告举证所应支出的费用，应由原告自行承担。被告称“田生垅方圩”原告没有种植茶叶树，被告不存在挖毁原告茶叶树的事实，理由不成立。其一，被告未举证证明原告在“田生垅方圩”没有种植茶叶树。其二，1、2016年3月21日汝城县公安局城关派出所对范付祥的询问笔录：2016年2月18日左右，范开明找到我说：“我田里的茶叶要挖掉，田是我和范新元、范承明、范吉才的”；2、2016年3月21日汝城县公安局城关派出所对范开明的询问笔录：2013年，范根生未经组里同意，将该田占为己有，让他的小女种茶叶树。2014年上半年，我和范新元找到范根生的小女，告诉她种茶叶树的田组里已分配给我和范新元、范承明、范吉才四人……。以上足以证明原告在“田生垅方圩”种植了茶叶树并被被告挖毁的事实。被告要求原告赔偿破坏其水利设施所造成的损失等12万元，理由不成立。其一，被告未举证证明原告破坏了其水利设施。其二，1、2016年3月21日，汝城县公安局城关派出所对范开明的询问笔录：2016年正月……，我将田深挖后，范根生反过来说，深挖的田是他家的，接着，范根生就将给公安大楼供水的水管挖断了。2、2016年3月21日，汝城县公安局城关派出所对吴金都的询问笔录：水管是吴雄飞的妻弟挖断的。以上均不能证明原告破坏了被告的水利设施。如果被告认为有人破坏了其水利设施且造成了损失，被告可另行起诉。
经调解，双方未能达成一致意见，现依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴金都、范开明、范新元在本判决生效之日起三日内赔偿原告吴雄飞损失5967元；
二、驳回原告吴雄飞的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告承担850元，由被告吴金都、范开明、范新元承担200元；保全费520元，鉴定费5000元，合计5520元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何宋智
人民陪审员 严瑞娥
人民陪审员 何荣怀
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 柳
附：本判决书引用的法律条款
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。