天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4963号
上诉人（原审原告）：王永立，男，1987年6月10日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张泽晨，男，1987年11月17日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人王永立因与被上诉人张泽晨民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永立上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判张泽晨偿还王永立借款1500000元；2．本案一、二审诉讼费用全部由张泽晨承担。事实和理由：本案当事人之间的法律关系是民间借贷纠纷，且张泽晨出具的借条等证据证明本案的借款事实非常清楚。然而，一审法院却以无法认定王永立出借给张泽晨实际金额为由，驳回王永立对张泽晨的诉讼请求，显然属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。
张泽晨辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，王永立的上诉请求没有事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王永立向一审法院起诉请求：1．判令张泽晨偿还王永立借款本金1500000元；2．诉讼费由张泽晨负担。
一审法院认定事实：王永立与张泽晨系多年朋友关系。2016年春节前夕（张泽晨称是2016年2月5日，王永立称不记得确切日期），张泽晨为王永立出具了一张借条，借条主要内容有：今因做生意需要资金，借人民币现金1500000元，大写壹佰伍拾万元整，还款日期2016年3月5日，借款之日起按中国人民银行贷款同期利率的四倍计算，如不能按期归还，借款人愿承担相应法律责任。借条由张泽晨签名捺印并写下了身份证号码。2018年3月1日，王永立来院起诉，要求张泽晨偿还借款150万元。
对于该借条的形成过程，王永立解释系张泽晨多次向其借款，先后多次越借越多，期间张泽晨也偿还过一部分，但是借多还少，所以借款总额越来越大，在2016年春节前达到了150万元，其便要求张泽晨出具了欠150万元的借条；关于钱款的交付过程，王永立解释有王晓明、张立闯等人代为转账，也有直接交付现金，大部分是现金交接。张泽晨否认收到了王永立出借的钱款，刘玉春称自己曾陆续向王永立借款，也给王永立出具了60万元的借条，但王永立瞒着自己另让张泽晨出具了150万元的借条，经公安宝坻分局刑侦六大队做工作，自己已偿还了60万元，故张泽晨不应再负偿还责任。
在公安宝坻分局刑侦六大队询问笔录中，王永立陈述2015年9月中旬的时候，刘玉春以她家的厂子倒料为由借钱，考虑到与她们家关系不错就陆续借给她钱，在这中间她也还过几次钱但没还完，还了之后还是借，这样总算账她还有150万元没有还。2015年腊月二十八去找刘玉春要钱，刘说钱都在期货里，等到过完年上班可以提现了就还钱。过完年之后去找张泽晨，张泽晨以偿还妻子透支卡的名义、以期货补仓的名义向其借钱，到2016年9月1号最后一笔16000元，总共借给了他60万元。刘玉春曾打了一张60万的借条、一张“不正规”的140万的借条，后来让张泽晨写了一张“正规”的借条（算上利息打了150万元的借条）。王永立明确认可刘玉春已经偿还了借款60万元。
一审法院认为，本案涉案金额150万元数额较大，且张泽晨对王永立出借钱款的主张予以否认，故应当综合当事人交付凭证、支付能力、交易习惯、借款经过等因素审慎分析认定双方是否存在借贷关系及借贷金额。本案中王永立主张出借钱款属实，在出示了债权凭证后其应就借款全部交付的事实进一步举证加以证实，王永立陈述的通过王晓明等人转账、余下的大部分现金交付方式，自己经营的勇勇五金经营部收益较好有出借钱款的来源，经审查，实难据此认定出借行为确已完成。依王永立所述张泽晨系边借边还，此情况下王永立累计借出的钱款只会更多，即需证实2016年春节前夕其出借给张泽晨的钱款应多于150万元方符合逻辑。再者在王永立主张大部分借款系现金交接、自认张泽晨系边借边还，特别是张泽晨均予否认的情况下，难以核查双方的资金往来从而明确王永立的诉请金额是否确切。结合王永立在公安宝坻分局的陈述，2015—2016年间主要是刘玉春向其借款，因刘玉春写的140万的借条“不正规”而由张泽晨写下150万元的借条，分析该叙述亦不能得出张泽晨出具借条时实际获款150万元的结论。依据相关法律规定，自然人之间的借款系实践性合同，在出借人提供借款时生效，现因无法认定王永立实际向张泽晨出借了150万元的事实，故对王永立的诉讼请求难以支持。关于王永立在公安机关提及的“2016年春节后去找张泽晨，张泽晨以偿还妻子透支卡的名义、以期货补仓的名义向其借钱，到2016年9月1号最后一笔16000元，总共借给了他60万元”之意见，及2016年春节之后王永立自己或委托他人给张泽晨转款的问题，与本案的诉请无关联性，如确有争议王永立可另行妥善解决。希望王永立与张泽晨双方能够正确处理存在的分歧，妥善化解矛盾消除隔阂，争取早日修复昔日的友谊。
一审法院判决：驳回王永立的诉讼请求。案件受理费18300元，由王永立负担。
本院二审期间，王永立提交了一组王永立支取现金及银行往来记录，意图证明双方诉争的借款是长时间累计形成，加之是多年的朋友，所以最后形成了一个总借条。经质证，张泽晨的代理人质证意见为，王永立提交的证据材料与本案待证事实无关，该组证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，王永立二审期间提交的该组证据材料内容与本案待证事实不仅缺乏直接的关联性，且证据材料内容的客观性亦存在瑕疵，故本院不予采信。
鉴于本案双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案王永立与张泽晨之间争议焦点为：王永立主张的出借给张泽晨1500000元的款项是否已经交付。
本案中，王永立提起诉讼向张泽晨主张权利的直接证据是张泽晨为王永立出具的一张没有具体借款日期的《借条》。对于该《借条》的形成过程及其内容的真实性问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。关于王永立主张该借条所载明的借款是长时间累计形成的，最后形成了一个总借条。而张泽晨始终坚称，案涉借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。
本案在诉讼过程中，一、二审法院均给予了王永立充分的举证时限，要求王永立提交向张泽晨交付款项的证据。对此，王永立始终未能提交交付案涉款项的直接证据，其所作出的解释理由亦没有相应的证据支持。此外，案涉《借条》记载的内容亦没有表达双方存在多笔借贷欠款关系，双方进行对账的意思表示。因此，案涉《借条》亦不具备双方对账形成的确认债权债务关系的性质。相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，一审法院认定王永立与张泽晨之间不存在本案所涉民间借贷关系，并判决驳回王永立的诉讼请求是正确的，本院应予支持。
综上所述，王永立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王永立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 薛东超
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……