杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第111号
原告：陈宜钦。
委托代理人：胡德云。
被告：梁华。
委托代理人：张晋芳。
被告：梁小军。
原告陈宜钦为与被告梁华、梁小军民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于2014年1月13日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，分别于2014年2月17日、3月14日公开开庭进行了审理。原告陈宜钦的委托代理人胡德云、被告梁华及其委托代理人张晋芳到庭参加诉讼；被告梁小军在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宜钦起诉称：被告梁华以资金周转为由向原告借款76.4万元，双方于当日先后签订借款合同两份，其中一份金额为36.4万元，另一份借款金额为40万元，两份合同约定借期为1个月，借款利息为月2%，被告梁小军以保证人身份在借款合同上签字，自愿对以上债务承担连带保证责任。同时约定如果发生争议由合同签订地杭州市下城区人民法院管辖。借款到期后，被告梁华针对前一份合同已经归还相应的借款本息，原告将前一份借款合同归还梁华。但第二份借款经原告多次催促，梁华拒不履行还款义务。梁小军作为该借款的连带保证人，当梁华不履行还款义务时应依法承担连带保证责任，根据民事诉讼法、合同法的相关规定，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告梁华归还原告借款本息40.8万元（其中借款本金40万元，一个月的利息8000元）；2、被告梁华支付从2013年3月21日至法院生效判决指定的还款期之间的逾期利息（按月2%计算，暂计至2013年11月19日为5.6万元）；以上款项合计46.4万元。3、被告梁小军对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
为证明其事实主张，原告陈宜钦向本院提交如下证据：
1、《连带责任保证担保借款合同》及借条各1份；
2、银行转账交易记录单1份（打印件）。
上述证据1、2共同证明被告梁华向原告借款及原告交付借款的事实，以及双方对借款事宜的相关约定；被告梁小军自愿对上述债务承担连带担保责任的事实。
被告梁华答辩称：本案原告所诉与事实不符，其并非实际借款人，本案的事实是：被告因资金短缺向郑沛善借款，郑沛善于2013年3月20日汇款76.4万元给被告，名义上是出借80万元。40万元作为被告借给李文润的款项，由李文润借款还给被告（因被告此前作为连带担保人为李文润还清了40万元的银行贷款）。被告遂于当日向郑沛善出具了金额40万元的《连带责任保证担保借款合同》一份，实际每人各借38.2万元，其中借款合同上以现金支付的1.8万元也未实际给付。后被告与李文润陆续以银行汇款的方式还清了向郑沛善所借款项。故被告根本没想到原告会作为出借人起诉要求还款。之所以会出现这样的情况，是由于当时所签《连带责任保证担保借款合同》系郑沛善事先准备的格式合同版本，出借方按照之前惯例空着未予署名，而从借款合同的内容上也可以证明，手写部分除被告与梁小军的个人信息处本人填写外，其余部分如借款金额都是由郑沛善填写，笔迹可以鉴定，这些都是合同相对方在借款当天所填，无论从事实还是证据上都能证明涉案借款是经郑沛善之手。故本案中即便郑沛善出借的款项是通过陈宜钦的账户转出，也不能否认郑沛善是真实出借人的事实。故现在郑沛善将该借款合同填上陈宜钦的名字，起诉被告要求归还借款于法无理，因为陈宜钦并非借款合同的相对方。至始至终，被告未接触过原告，又何来向其借款一说，都是郑沛善以出借人身份出面的，不管原告与郑沛善内部是什么关系，对外都是郑沛善作为实际出借方借钱给被告。被告之所以再次会在出借人为空白的借款合同上签名，也是基于对郑沛善的信任关系。2013年1月11日，被告因资金短缺曾向郑沛善借款，实际打款数为47.5万元，在《连带责任保证担保借款合同》上载明的借款金额为50万元，该借款合同的文本格式亦是由郑沛善事先准备的，被告只是作为借款人签字，并由梁小军作为担保人签字，而上面载明的用现金支付2.5万元也未实际收到，故真实的借款数额为47.5万元。该格式文本与本案中40万元的《连带责任保证担保借款合同》完全一样，上面出借方也是空着未填，上面有部分内容是郑沛善自己填写，足以说明这份借款合同的真实性，同时也说明了被告与郑沛善之间的交易习惯，所签的借款合同出借方都是空着的。后被告与梁小军陆续将款项还清，款项付清后郑沛善遂把借款合同归还给了被告。从其中一笔还款情况即2013年1月23日由被告为法定代表人的杭州豪邦贸易有限公司电汇35万元至郑沛善指定的杭州汉宫餐饮娱乐有限公司（现查询工商信息得知杭州汉宫餐饮娱乐有限公司的法定代表人为陈宜钦），说明郑沛善与陈宜钦关系非比寻常，有密切的利害关系。本案所涉借款已全部还清。2013年3月23日的40万借款系真实存在的，这一事实被告并不否认，不管陈宜钦和郑沛善是什么关系，都是郑沛善以出借方名义对外，那么被告只认可郑沛善为实际借款人，将50多万款项支付给郑沛善视为合同付款义务已经履行完毕。被告法律知识浅薄，未意识到借款合同上出借人处空着未填及打款方为他人时存在的法律风险，在本案中得到了教训。但是权利义务是对等的，被告相信法律之公平与正义，任何人恶意损害他人的合法权益终将得不到法律的支持，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其事实主张，被告梁华向本院提交如下证据：
1、2013年1月11日的《连带责任保证担保借款合同》1份。证明2013年1月11日被告向郑沛善借款50万元，借款合同也出借方是空着的。
2、2013年1月11日、2月1日及2月20日的银行转账记录各1份（均为复印件）；
3、2013年1月23日的网上银行电子回单1份（复印件）；
4、光大银行电汇凭证1份。
上述证据2-4共同证明郑沛善实际打款47.5万元，被告陆续把所借款项全部付清，其中35万元是由杭州豪邦贸易有限公司电汇郑沛善指定的杭州汉宫餐饮娱乐有限公司。
5、公司基本情况1份。证明陈宜钦系杭州汉宫餐饮娱乐有限公司的法定代表人。
6、企业法人营业执照1份。证明梁华系杭州豪邦贸易有限公司的法定代表人。
7、中国农业银行交易凭证15张（复印件）；
8、浙江泰隆商业银行结算凭证及中国建设银行客户回单各1份；
9、中国农业银行交易账号明细单2张；
10、中国农业银行现金存款回单2份。
上述证据7-10共同证明两被告自2013年4月起共计向郑沛善汇款50.38万元。
11、建设银行客户专用回单1份、杭州联合银行业务入账自助回单2份（复印件）；
12、网银单笔交易详细信息8份（复印件）；
13、银行转账明细7份（复印件）。
上述证据11-13共同证明李文润实际还款给郑沛善49.6万元。
14、中国建设银行客户专用回单1份。证明杭州豪邦贸易有限公司划款40万元给杭州晨旭物资有限公司，是由于当时以梁华为法定代表人的公司为李文润的公司偿还了40万元贷款，所以李文润欠梁华40万元。
15、企业法人营业执照副本1份（复印件）。证明李文润是杭州晨旭物资有限公司的法定代表人。
16、录音光盘1份（附录音整理稿，当庭播放）。证明郑沛善认可打入他账户的钱是还给陈宜钦的，并且梁华的钱已经还清。
被告梁小军答辩称：被告梁华并非实际借款人，所涉款项已全部还清。2013年1月11日，梁华因资金短缺曾向郑沛善借款，并在郑沛善事先准备好的借款金50万元借款合同上签字，被告作为担保人签字，当时借款合同出借方是空着的。后被告与梁华陆续把所借款项全部付清，该借款合同也由郑沛善归还梁华，都是这样操作的没有出现什么问题。后梁华需要钱，所以再次向郑沛善借钱，2013年3月20日同样在一张出借方为空着的金额为40万元的《连带责任保证担保借款合同》上签字，同日被告在场，并作为担保人签字，当时日期没填，上面4月10日的日期是郑沛善他们自己填的。后被告与梁华陆续向郑沛善归还了相应款项。故并不存在陈宜钦为出借人这一事实。因为至始至终都是由郑沛善出面与被告方接触，从未接触过陈宜钦，而郑沛善也没说过陈宜钦是借款人。故相对的出借方应为郑沛善，而且全部款项已还清，不存在欠款事实。
被告梁小军未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于陈宜钦提交的证据。梁华经质证认为：对证据1的真实性均无异议，但当时借款合同出借方是空白的，且实际借款只有38.2万元，并包含在原告打款的76.4万元当中。对证据2没有异议，但其中的38.2万元是李文润的借款，是通过原告账户还给被告的。梁小军的质证意见同梁华一致。
本院认为，上述证据1、2与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，故本院均予以确认。
（二）对于梁华提交的证据。陈宜钦经质证认为：对证据1真实性有异议，原告不知情；证据2、3为复印件，真实性无法确认；对证据4-6真实性无异议；对前述证据1-6的关联性均有异议，与本案无关，并且被告提供的借款合同出借方虽然是空着的，但与实际打款人一致，恰恰反映本案的出借人主体即原告。对证据7真实性有异议，系复印件；对证据8-10的真实性无异议；对前述证据7-10的关联性均有异议，与本案无关。证据11-13均为复印件，对真实性有异议，且与本案无关，不能证明待证事实。对证据14真实性无异议；对证据15真实性有异议，为复印件；对前述证据14、15的关联性均有异议，与本案无关。对证据16的真实性无法确认，通话对象不知是否为郑沛善，内容与本案无关，不能证明待证事实。梁小军在第二次开庭时未到庭发表质证意见。
本院认为，上述证据1-16所反映的在梁华、梁小军、李文润、郑沛善之间发生的款项往来，应属另一法律关系，与本案借贷事实不具有直接的关联，也不能证明梁华、梁小军已还清了本案借款，故本院均不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告陈宜钦与被告梁华、梁小军经中间人郑沛善联系借款。2013年3月20日，陈宜钦作为出借方、梁华作为借款方、梁小军作为担保方签订《连带责任保证担保借款合同》一份，约定：借款金额40万元；陈宜钦同意将借款划入指定的户名为梁华的银行账户×××2912；用现金方式直接支付给梁华1.8万元；借款期限1个月，自梁华收到款项之日起计算；月利率2%，自实际提款日起按日计算，利息每月支付一次；到期后一次性返还借款本金和利息；梁小军为本合同项下借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为本合同确定的到期之次日起两年；若梁华逾期还款和支付利息的，除承担借款额5%的违约金外，每逾期一天还需向陈宜钦支付借款总额3%的罚息；等等。同时，梁华向陈宜钦出具借条一张，载明：“今借到陈宜钦现金肆拾万元正（40万），以此为据。”梁小军也在该借条担保人处签名捺印。
2013年3月20日当日，陈宜钦通过网银转账划入上述借款合同指定的梁华×××2912帐号内76.4万元。庭审中，陈宜钦认可当时与郑沛善说好其中40万元系出借给梁华的，36.4万元算郑沛善借款，并自认郑沛善这部分借款已经归还。
本院认为，（一）关于涉案借款的出借人主体。陈宜钦与借款人梁华虽通过中间人郑沛善联系发生借款，但梁华出具的借条明确载明向陈宜钦借款，且款项实际由陈宜钦通过网银转账交付，由此应认定梁华对于出借人为陈宜钦系明知的。即使在签订涉案《连带责任保证担保借款合同》时出借方空白，但持有债权凭证的当事人应推定为债权人，现陈宜钦持有上述债权凭证主张涉案借款，亦无不当，两被告关于陈宜钦非出借人的抗辩意见不能成立。（二）关于涉案借款金额的认定。涉案《连带责任保证担保借款合同》、借条所载明的借款金额为40万元，而陈宜钦实际向梁华银行账户内打款76.4万元，现梁华并无证据证实其辩称的与案外人李文润各自在扣除利息1.8万元后实际借到38.2万元，鉴于陈宜钦自认其中36.4万元不属于梁华借款，且梁华通过签订借款合同和出具借条确认自己借款40万元，因此，本院应认定陈宜钦实际向梁华交付的借款金额为40万元。（三）关于涉案借款是否归还的问题。梁华提交的证据，并不能有效证明所涉款项用于归还陈宜钦的借款，即便存在打给郑沛善的款项，在陈宜钦否认郑沛善代其归还的情形下，应属梁华等人与郑沛善之间的另一法律关系；且两被告主张已经还清却不收回涉案债权凭证，显然于理不符，故本院对其已归还借款的抗辩意见不予采纳。
综上，梁华、梁小军针对涉案借款未充分证明已履行还本付息义务，现陈宜钦要求梁华归还借款本金40万元并按约定的月息2%支付利息8000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈宜钦主张暂计至2013年11月19日的逾期利息为5.6万元并无不当，但起算时间错误，应予纠正。梁小军自愿为梁华提供连带责任保证担保，依约应承担连带清偿责任。梁小军在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告梁华于本判决生效后十日内归还原告陈宜钦借款本金400000元；
二、被告梁华于本判决生效后十日内支付原告陈宜钦利息8000元；
三、被告梁华于本判决生效后十日内支付原告陈宜钦逾期利息56000元（暂计至2013年11月19日，此后按双方约定的月息2%另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
四、被告梁小军对上述三项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，减半收取4130元，财产保全申请费2840元，合计6970元由被告梁华负担，被告梁小军承担连带责任；其余案件受理费4130元退还给原告陈宜钦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一四年三月二十六日
书记员 赵鸿渐