山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2780号
上诉人（原审原告）：王腾飞，男，1989年7月19日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被上诉人（原审被告）：付士利，男，1956年6月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，现在潍坊监狱服刑。
委托诉讼代理人：王平，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付裕，女，1982年11月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系付士利之女。
上诉人王腾飞因与被上诉人付士利民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王腾飞上诉请求：1、撤销一审判决，查清案件事实，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对于涉案2013年7月10日证明条不予采信错误。1、该证明条中明确标注了上诉人以现金形式已将借贷款项进行了交付；2、被上诉人抗辩该证明条系伪造，且同时对其上所示笔迹和摁印申请进行司法鉴定，但鉴定事项准备完毕后，却又将鉴定申请自行撤回，说明了被上诉人心虚，其对字迹和摁印的真假是明知的，所谓申请鉴定只是为了达到某种不正当目的所为。3、被上诉人为进一步抗辩证明条的真实性，申请调取了2013年11月6日报警记录，用以证实证明条系受逼迫所写，上诉人认为，首先，报警时间与证明条出具时间间隔时间较长，故报警时机及过程不合常理；其次，被上诉人涉嫌诈骗犯罪，主观恶性较深，自身具有规避债务的意识和能力，该报警纯系为逃避偿还借款刻意而为；并且，该报警记录仅系被上诉人对警方的单方陈述，并无出、处警材料予以证实警情，故不能据此确定警情属实，原审法院就此不予采信该证明条的效力明显错误。二、原审法院对款项是否已经实际交付认定错误。原审法院在对2012年12月30日135000元借据、2013年1月6日80000元借据、2013年1月8日93000元借据予以确认的前提下，结合被上诉人答辩时以及诉讼过程中均多次陈述上述借款已全部还清的抗辩，并且，综合被上诉人陈述在分期分批偿还借款的情况下均不将借条收回亦有悖常理的实际情况，完全可以由此得出上述借据中借款已全部实际交付的客观结论，对方予以否认应由其承担举证责任。三、关于证人于某交付上诉人的款项来源，原审法院认定上诉人与证人陈述互相矛盾明显错误。证人可能基于自身考虑，就具备交付能力以及款项来源向法庭所做陈述与向上诉人所做陈述存在轻微差异属于正常情形，并不影响款项交付的客观事实，且关于第二、三笔借款并非向其所借，其所作陈述只是基于自己的个人意识而做出的主观认识而已，原审法院凭此单一方面存疑就作出不能证实借款实际交付的认定错误。
被上诉人付士利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王腾飞向一审法院起诉请求：判令付士利归还借款308000元及利息。
一审法院认定：2012年12月30日，付士利向王腾飞出具借据一份，该借据载明：今借王腾飞现金135000元整（大写：拾叁万伍仟元），为期叁个月，用于资金周转，从2012年12月30日到2013年3月30日前还清，如到期不还，本人自愿把市府东宿舍小区壹号楼贰单元肆楼西户，作为抵押，以此为证，本人自愿到房管局和王腾飞办理过户手续，不产生法律纠纷。借款人处付士利签字捺手印。2013年1月6日，付士利出具借据一份，该借据载明：今借人民币现金捌万元，小写￥80000.00元，借款自2013年1月6日至2013年3月6日，借款用途为资金周转。付士利在甲方处签字捺手印。2013年1月8日，付士利出具借据一份，该借据载明：今借人民币现金玖万叁仟元正，小写￥93000.00元，借款自2013年1月8日至2013年3月8日，借款用途为资金周转。付士利在甲方处签字捺手印。
关于本案款项的资金来源，在一审的第一次开庭中，王腾飞主张本案借款系分三次从与其表哥经营的萝卜店内经营资金交付给付士利，后在一审法院向王腾飞调查过程中，王腾飞陈述第一笔款项135000元系自己出资50000元（提前从人民医院东门建设银行自动取款机取了20000元，从柜台取了30000元，都是同一天，该建行卡本人已经没有了），其表哥于某出资83500元，第二、三笔借款是自己与他人搞工程所得工程款（均为工程款，放在家中）。山东省潍坊市中级人民法院发回本案重审后，王腾飞在本次庭审中又主张其第一笔借款135000元系自己出资50000元，向于某借款85000元，第二、三笔借款80000元、93000元均系向王某借款。
庭审中王腾飞提交了其卡号为62×××78的银行卡，主张其自2012年11月25日至2012年12月30日合计取款52300元。该卡银行流水显示2012年11月25日ATM取款5000元，12月10日分四次ATM取款共计10000元，每次取款2500元，12月23日分四次ATM取款共计10000元，每次取款2500元、现金支取20000元，12月25日ATM取款500元，12月28网络ATM取款500元，12月30日分别ATM取款2500元、2500元、300元、2000元。同时，王腾飞庭审中提交了证人于某的卡号为62×××13的银行卡，主张于某自2012年12月1日至2012年12月27日合计取现金额为92400元。该卡银行流水显示2012年12月1日四次网络ATM取款20000元，每次取款5000元，12月4日现金取款4000元，12月14日现金取款40000元、ATM取款2500元六次、1900元，12月25日网络ATM取款2500元、2500元、3000元，12月27日网络ATM取款4000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，自双方达成借款合意时成立，并自贷款人提供借款时生效，贷款人应当就已经向借款人提供借款承担举证责任。王腾飞提供的借据能够证明双方之间依法成立民间借贷合同关系，王腾飞主张其交付的系现金，在付士利否认收到借款的情况下，王腾飞应当就已经提供现金借款承担举证责任。但王腾飞并未完成该举证责任：首先，王腾飞此次庭审主张135000元借款中其自有资金50000元系来源于2012年11月25日至2012年12月30日多次取现，其提交的银行流水明细亦能证明其一次现金支取以及十五次ATM取现，金额共计53300元，该陈述与其在一审庭审中陈述的三笔借款均来源于萝卜店经营资金以及后来调查中陈述的“提前在同一天从自动取款机取了20000元、从柜台取了30000元”相矛盾。另，王腾飞主张135000元借款中剩余85000元的资金来源系向于某借款，而于某的资金来源全部系现金取款，且现金取款的时间跨度从2012年12月1日至2012年12月27日，王腾飞提交的银行流水明细亦能证明于某在上述时间段内十五次ATM取款以及两次现金取款，金额共计92900元，但证人于某提供的证人证言陈述其借给王腾飞的85000元系来自于“萝卜店里有一部分，也从银行里取了一部分，也跟朋友借了一部分”，王腾飞与证人的陈述互相矛盾。就第一笔借款135000元的资金来源，王腾飞的前后陈述及与证人证言不一致。王腾飞及证人于某近一个月内连续小额取款并将所取资金用于在2012年12月30日借款给付士利，不符合常理和交易习惯。其次，王腾飞此次庭审中陈述其80000元及93000元借款资金均来源于向证人王某的借款，但是王腾飞在一审庭审中陈述该笔借款来源于萝卜店经营资金以及后来调查中陈述来源于工程款，就第二、三笔借款的资金来源，王腾飞的三次陈述相互矛盾。最后，证人于某陈述：第一笔借款的借条系当天出具，第二笔借款是先出具借条后给的钱，当时是先凑了一两万，后期出具借条时又凑齐，第三笔借款是拖了一个星期才凑齐了钱，借条也是一开始借了一两万就开始算时间。但是庭审中，王腾飞陈述三笔借款均为现金交付，每次都是一次性交付，但后来又陈述第一笔借款1月6日给了一万多，当场出具了借条，剩余款项是过后才给的，93000元是给付士利80000元当天，付士利又提出借款要求，借据是1月8日出具，但款项是1月16日给的，80000元的借据是1月6日出具的，但款项是1月8日交付的。王腾飞的陈述与证人于某的证言存在不一致，款项是一次给付还是两次或多次给付，王腾飞自身的陈述及与于某的证言存在矛盾，且于某的证言在先打借条还是先给钱方面也存在前后矛盾和混乱。综上，王腾飞并未完成举证责任证明其已经向付士利提供了现金借款。原告在庭审中自认其借用他人资金借贷系为了赚取中间差额，与被告约定的利息为月息2%，但是与于某、王某均口头约定月息1.5%，原告借款给被告系盈利性借款，其作为完全民事行为能力人及盈利性放贷人，应当对出借资金的风险有明确认知及预估，但是其既未在借条中明确约定利息，亦未采取银行转账等方式借款或者保存现金交付相关证据，应当承担对己不利的法律后果。故对于原告王腾飞的诉讼请求，本院依法不予支持。原告王腾飞可待证据充分后另行主张权利。综上所述，王腾飞的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回王腾飞的诉讼请求。案件受理费5920元，诉讼保全费2060元，共计7980元，由王腾飞负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审的争议焦点仍是本案借款是否实际交付。自然人之间的借款合同系实践性合同，权利人除需提交达成借款合意的证据外，还需提交款项已实际交付的证据。王腾飞主张本案借款全系以现金的方式交付，因三笔借款均系大额借款，在对方当事人对款项交付的真实性提出异议的情况下，王腾飞应对其出借能力、款项来源以及交付的具体过程进行举证并作出合理的陈述。王腾飞就借款的交付情况在一审数次庭审中陈述前后明显不一致且与常理不符，例如，就本案第一笔135000元中自有的50000元款项，一开始陈述来源于萝卜店经营资金；后来陈述提前同一天从自动取款机取了20000元，从柜台取了30000元；又后来陈述系2012年11月25日至2012年12月30日多次取现53300元，前后三次作了三种不同的陈述，另外，其主张在较长时期内多次小额取现再累积一次性出借亦与常理不符，诸如此类，一审判决书中已进行了详细查明和陈述。本案在一审法院已前后进行了两次审理，认定王腾飞虽提交了借据等双方存在借款合意的证据，但均以王腾飞就借款交付事实前后陈述不一致且缺乏有效的交付证据为由，驳回了王腾飞的诉讼请求。王腾飞本次上诉理由主要有三个方面：一是不采信2013年7月10日证明条错误；二是在付士利抗辩借款已还清的情况下再认定未交付错误；三是不采信证人于某证言错误。对王腾飞的上诉理由，首先，付士利一直对本案借款的真实性不予认可，其主张系同一笔借款于某和王腾飞都向其主张权利，本案所涉款项其已向真实借款人于某进行了偿还，并不是认可本案借款。其次，2013年7月10日的证明条上虽注明款项全系现金交付，但证明条上的数额与本案中主张的借款不一致，综合法院向公安机关调取的询问笔录内容，同样在没有充分的交付证据的情况下，一审不予认定客观有据。第三，本案中王腾飞虽申请了证人于某、王某出庭作证，但证人证言与王腾飞的陈述前后不一致，仅凭证人证言亦不能支持王腾飞的诉讼请求。综上，王腾飞的上诉理由均不能推翻一审判决认定的事实，在其不能进一步提交证据证实借款已实际交付的情况下，对王腾飞的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人王腾飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一八年八月二十三日
书记员 谭迦文