河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00556号
上诉人（原审被告）杨某。
委托代理人杨继工。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人姚国辉，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
上诉人杨某因继承纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第02456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张某是杨某后续妻子马春秀的女儿。杨某与马春秀于××××年××月××日登记结婚。婚前杨某有北房三间、院落一处。婚后于1983年张某之母马春秀与杨某共同建西屋3间，东屋2间，门筒1间。张某母亲马春秀于2005年9月21日去世。2014年5月杨某分别在南街村委会制定的“收回宅基地使用权明细表”与“南街村宅基地拆迁要楼有关规定”上签字画押。“明细表”上载明“根据南街村在旧城区舍去旧宅基地置换住宅楼有关方案和规定，其自愿将我家旧宅基地壹处无偿放弃使用权，所有的附着物及树木、建筑垃圾清理干净后本户宅基地归村集体所有，清理垃圾时不得影响村内街道卫生，由村集体统一规划使用，我决不以任何理由干涉。旧宅基地置换楼房户签字”。“要楼有关规定”载明：“根据《河北省农村宅基地管理条例》的有关规定和廉州镇南街宅基地管理办法，结合我村实际情况，就宅基地拆迁有关事项做如下规定：一、拆迁时间：截止2014年5月26日12时，过期为自动放弃。二、清理标准：凡属本户宅基地上的一切附着物及树木（含地下）必须全部无条件拆除清理干净，清理时与院子地面持平为标准进行清理。三、以一九九七年宅基地使用证为准，批准谁拆迁，就拆迁谁的房子，不准随意相互调换别户的房子拆迁，否则后果自负。四、申请拆迁户哥俩、哥仨伙一证者，不完全拆除的，必须通过村主管人员批准，签字方可拆房。五、拆迁验收：有镇村土管部门组织验收，验收不合格的户一律不安排住宅楼。验收合格后，办理有关手续，不足0.27亩的土地补偿，每差一分补壹万元。另外每套楼房配小房一间，每户必须交水电暖等配套费1000元，办理合格后，楼房定位由村统一安排统一抓号分房，否则，不予办理。拆迁户主签字”。2012年7月7日南街村委会公布了《南街村住宅楼的分配方案》载明：“为加快本村旧城区改造的步伐，改善村民生活环境，提高村民生活质量，本着实事求是的原则，在统一规划设计的基础上，我村采取先建后拆的滚动模式，在九中南楼区建造了5层住宅楼三栋，底层为门市，2-5层为住宅楼，共计104个单元房，其中面积为110平方米64套，130平方米40套，根据《河北省农村宅基地管理办法》的之规定，结合我村实际情况，此楼的发放对象及标准为：（1）居住在旧城区舍去家中宅基地使用权，南街村户口且享受村民待遇的纯农户。（2）本村两个儿子长子年满18周岁，需发放宅基地的申请户。（3）发放的程序为本人申请-
村审查-村民代表审议通过-报镇备案同意-
报土管部门批准。（4）发放的置换标准为：每处宅基地以2.7分为计算单位，不足部分每分按1万元补齐后再发放，3.5分以上超出部分每分按1万元村补贴。旧宅基地不管多大，只限兑换110平方米面积2套楼房。（5）发放的楼房按本村宅基地对待，但不发宅基地使用证，不办房产证，不允许私自买卖转让。”另查明，杨某宅基地载明的亩数为0.21亩。现该宅基地已拆除，2套楼房已补到位。因宅基地面积不到2.7分，杨某补交了6000元。庭审中，杨某的两个证人出庭作证，证明张某母亲去世后，与杨某在张某家商量，给张某两万元就算清了，什么事情也没张某的了。但同一事实两个证人诉说的时间不一致，前后矛盾，张某不认可。
以上事实由证人证言、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。杨某与张某母亲马春秀于××××年××月××日登记结婚，婚前杨某有北屋3间，院落一处。1983年张某之母马春秀与杨某在上述院落内共建西屋3间，东屋2间，门筒1间，上述财产应为杨某与马春秀婚后夫妻共同财产。张某母亲马春秀于2005年9月21日去世。夫妻共同财产应作为遗产分出一半归杨某所有；另一半作为马春秀的遗产，由其第一顺序继承人：杨某、张某继承，每人继承遗产的1／2。杨某按拆迁要楼有关规定及住宅楼的分配方案将宅基地上的附着物清理完毕并补款6000元后置换两套楼房，每套110平方米，分别位于南街村九中南商住楼房一号楼三单元二层东门、一号楼三单元四层东门，根据双方对被拆迁宅基地上房屋应分得比例，结合本案实际情况，本院认为，一套归杨某所有，另一套有张某、杨某按份共有，张某享有三分之一份额较妥。因上述宅基地上房屋未进行评估，说明该房屋的价值已转化为两套分得的楼房，并且两楼的取得是拆迁安置协议为基础，此两楼的财产权益的取得是在拆迁夫妻共同财产的基础上所得，其中包含死者遗产权益的丧失，来换取两楼房的取得。故杨某辩称分得2套楼房是由宅基地换得的说法不合理，又不合法，不予采信。杨某又辩称，张某起诉已超过诉讼时效期间。因杨某妻子马春秀于2005年9月21日去世，马春秀的遗产应有张某、杨某共同继承；继承开始后张某并没有表示放弃，应视为接受继承该遗产；张某与杨某共同拥有该遗产，杨某的居住并没有侵犯张某的权利，直到2014年杨某拆迁旧房分得两处楼房时，张某才知道自己的继承权受到侵犯；故张某的起诉，并未超过诉讼时效期间。庭审中，杨某方证人出庭证明张某母亲去世后，与张某在杨某家商量，给张某两万元就算清了，什么事情也没张某的了，但同一事实，两个证人诉说的时间不一致，前后矛盾，且张某不认可，其证言不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定判决为：杨某在廉州镇南街村旧城区改造舍去宅基地补偿所得的位于南街村九中南商住楼房两套，其中一套一号楼三单元二层东门（110平方米）归杨某所有，另一套一号楼三单元四层东门（110平方米）由张某与杨某按份共有，张某享有三分之一的份额。本案件受理费2380元，由杨某负担。
判后，杨某不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审认定西屋3间，东屋2间、门筒1间为上诉人与被上诉人母亲共有是错误的，上述房屋都是上诉人的材料，被上诉人只是负责找了几个工匠，由上诉人负责管饭，亲朋等帮工，不存在支付工资说法。在建该房中，被上诉人没有投入一分钱。二、拆迁置换的楼房与地上建筑无关，被上诉人无权继承。三、上诉人所取得的楼房所有权不属于上诉人，不能作为个人财产来继承。发放的楼房依《南街村住宅分配方案》第5条规定，不发放宅基地使用证，不办房产证，不允许私自买卖和转让。四、被上诉人母亲去世时，上诉人支付其二万元，作为其继承其母亲的遗产。五、原判继承份额明显不对，3间北屋与后改造、建造的房屋价值相当，共置换二套房产，其中一套应归上诉人所有，另一套中半套属上诉人所有，半套属于被上诉人之母亲的遗产，由上诉人、被上诉人继承，被上诉人只能继承该套房屋四分之一，原判三分之一是错误的。六、本案已超过诉讼时效。
经审理查明，本院查明的事实同原审法院查明的事实基本一致。上诉人无新的事实、证据和理由。
本院认为，被上诉人母亲2005年去世后，未对其所留遗产进行继承，仍保持原使用状况。2014年5月16日上诉人同南街村签订协议，将包括被上诉人母亲遗产房屋在内的房屋拆除，交回宅基地，置换二套楼房，因此诉讼的时效应自2014年5月16日起算，至本案2014年7月9日立案，未超过诉讼时效；本案房产置换的依据是原宅基地使用权，房产等诸多因素，且属于自愿行为，上诉人在未征得权利人之一的被上诉人同意情况下，拆除了被上诉人应继承的遗产，原审综合考虑拆除房屋面积等因素，酌情确定被上诉人应继承的财产份额是妥当的；本案争议的东屋、西屋、门筒均在被上诉人之母亲同上诉人婚续期间建造，上诉人认为是其提供的建筑材料，未提供有效证据，原审按夫妻共同财产认定是正确的；上诉人认为已给付被上诉人2万元，作为其母亲的遗产，因双方共认是上诉人一套门市6万元购得，在处分该门市时给付被上诉人2万元，故该2万元与本案争议无关联性，本院不予采信。上诉人置换的二套房产没有进行物权登记，但仍属一般之物，被上诉人享有依法继承的权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一五年五月五日
书记员 杨凯丽