湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2107号
上诉人（原审被告）：陈文友，男，1982年6月11日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李业平，男，1982年6月6日出生，土家族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：肖文莲，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。
上诉人陈文友因与被上诉人李业平建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李业平的全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审。其理由主要为:1.李业平篡改的证据不能作为定案的依据。李业平提供的劳务施工协议中，对于隧道二衬单价为800元/米，其中的“元”明显系李业平自行添加。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，李业平提供的证据属于伪造的证据，且李业平在一审中也承认了自己事后添加的行为，并同时表明要就劳务部分的工程申请鉴定，陈文友也同意了李业平的鉴定申请，但一审法院没有作任何表示就认可了李业平篡改的证据。2.本案中，陈文友所承担的机械设备的费用应由李业平承担。陈文友与李业平签订的《劳务施工协议书》中，李业平的劳务工资包括机械设备，当然应该包括陈文友为李业平垫付的部分机械设备款，该机械设备款应当在劳务工资中扣除。
李业平答辩称：1.李业平没有篡改2016年9月11日双方签订的《劳务施工协议》，尽管李业平在二衬800米的“米”前添加了一个“元”字，这个添加是对合同中漏掉的字的补充，并不存在伪造证据。2.陈文友提供的协议书是在工程价格二衬800后添加了一个“两”字，800元两米与现实生活中的计量单位不符，不符合交易习惯。3.陈文友要求李业平承担机械设备费用没有事实依据，陈文友承包涉案工程系包工包料，且该工程是按照国家现行定额取费标准进行的招投标工程，其中施工机械设备费陈文友向发包人收取了，但是李业平作为劳务施工人员，没有能力承担大型机械设备的相关费用，且李业平亦没有使用陈文友提供的机械设备，施工中承包方的机械设备如搅拌、振动、钢筋是陈文友自备自用的，根本不存在李业平使用陈文友所租用设备的费用。
李业平向一审法院起诉请求：判令陈文友立即支付劳务工资114951.3元。
一审法院认定事实：李业平主张隧道二衬单价800元/米，提供了《劳务施工协议》，工程价格：二衬800元每米；湖北水总水利水电工程建设股份有限公司宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段施工项目部确认的工程量清单表、陈文友2016进度结算清单。
陈文友主张隧道二衬单价应为800元/两米，提供了《劳务施工协议》，协议约定二衬800两米。
陈文友与李业平对各自提供的《劳务施工协议》认可是双方签订，内容除了对二衬价格有异议外，其他均不持异议。李业平提供的《劳务施工协议》中“二衬800元米”中的“元”字有添加的痕迹，陈文友提供的《劳务施工协议》中“二衬800两米”中的“两米”也有较明显涂改的痕迹。对此争议，该院认为：其一，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人对价款约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。陈文友提供的劳务施工协议上约定单价“800两米”不符合市场交易习惯，按照交易习惯对价格的约定一般为单位数量的价格。其二，陈文友对李业平提供的其他两份证据没有异议，其他两份证据可以确认两点事实，一是湖北水总水利水电工程建设股份有限公司分包给陈文友的工程中有关隧洞二衬长度为265米，单价2980元；二是该隧洞二衬劳务由李业平组织的劳务队施工，发包方虽然在工程量清单表上签字确认完成工程量属实，但是也没有否认工程量清单表载明的“隧洞二衬800元/米、金额212000元”的内容。故，李业平的主张应予支持，隧洞二衬劳务施工单价为800元，李业平完成其他工程量、劳务施工单价陈文友没有异议，据此确认陈文友劳务施工工资总额为249951.30元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。李业平依约完成劳务施工义务，陈文友应当按约定支付劳务工资。李业平应得的劳务工资总额为249951.30元，该院已经确认，陈文友已支付156000元，李业平予以认可。双方争议焦点有两点，一是陈文友垫付的房租和水电费3800元的承担问题。陈文友主张应由李业平承担，李业平辩称该费用不应由其承担。该费用系李业平承接上述劳务后，组织劳务人员施工过程中因食宿产生的，属于李业平必须支付的劳务成本，且双方签订的《劳务施工协议》并未明确约定此项费用由陈文友负担。故对陈文友已垫付的3800元应当从其应支付给李业平的劳务工资中予以扣除。二是关于台车费3万元和地磅费1.6万元的承担问题。陈文友主张工程发包方从其工程款中已扣除的台车费3万元、地磅费1.6万元，该费用应该由李业平负担，李业平辩称不应由其负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应由陈文友对自己的主张提供证据。陈文友提供临时用工单及谭明鹏出具的收条，不能证明该生产工具系由李业平租赁使用，且李业平也只是承接了陈文友所承包工程中的部分劳务。因此陈文友主张该费用应该由李业平负担，该院不予支持。故陈文友还欠李业平劳务工资为90151.3元（249951.3元-156000元-3800元）。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如陈文友在判决生效力后立即支付李业平劳务工资90151.3元。并同时决定一审案件受理费2599元，减半收取1300元、诉讼财产保全申请费1120元，由陈文友负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，陈文友与李业平签订的《劳务施工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。李业平依约完成劳务施工义务，陈文友应当按约定支付劳务工资。现在双方争议的是隧洞二衬单价的确定及地磅、台车费的负担问题。本案中，陈文友与李业平均向法院提交了一份双方签订的《劳务施工协议》，两份协议的不同在于一份协议约定“二衬800元米”，一份协议约定“二衬800两米”，本院认为应按单价800元/米进行结算，理由为：东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段施工项目部确认李业平施工队隧洞二衬的工程量为265米，湖北水总水利水电工程建设股份有限公司分包给陈文友的工程中有关隧洞二衬的单价为2980元/米，可见，案涉工程的各方在进行工程计量及结算均是以米为单位进行，故对隧洞二衬的单价以米为单位进行计算符合工程施工交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“当事人对价款约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本院对陈文友关于隧洞二衬单价为800元两米的主张不予采信。对于台车费及地磅费由谁负担的问题，陈文友虽然提交了支付台车加工定金30000元的收据，但未提交李业平实际使用台车及地磅的相关证据，故陈文友主张台车及地磅费由李业平承担的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈文友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2599元（陈文友已预交），由陈文友负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年八月一日
书记员 庄丽可