福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3268号
上诉人（原审被告）厦门邝沛幕墙有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路299-309号闽南大厦1501室-1室。
法定代表人邝锦光，董事长。
委托代理人李胜利，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路32号。
法定代表人蔡自力，总经理。
委托代理人王子清、陈建涛，福建理则达律师事务所律师。
上诉人厦门邝沛幕墙有限公司因与被上诉人福建省第五建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建省第五建筑工程公司向原审法院提起诉讼，请求判令厦门邝沛幕墙有限公司向福建省第五建筑工程公司支付自2013年5月18日至2014年1月8日幕墙施工延期期间的配合费459600元。
原审判决查明，2012年8月10日，厦门市宝业投资管理有限公司与厦门邝沛幕墙有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：发包人为厦门市宝业投资管理有限公司，承包人厦门邝沛幕墙有限公司，承包范围：标段内的建筑幕墙及钢雨棚及设计变更、招标文件和设计图纸里面所涵盖涉及的内容，具体以招标文件、设计变更、工程量清单及招标人提供的施工图纸为依据，合同价款：投标总价下浮6%，即合同金额22952347.73元。2012年9月1日，厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部（乙方）与福建省第五建筑工程公司宝业营运中心工程项目部（甲方）签订一份《幕墙工程施工配合协议书》，双方约定：乙方与发包方签订幕墙合同总价为22950000元，总包管理配合费及水电费甲方按乙方与发包方签订幕墙合同总价的2.6%收取（其中配合费1.6%，水电费1%）计596700元，分两次于2012年9月18日、2012年12月30日，逾期不支付配合费甲方有权暂停施工配合工作；主要配合内容：提供施工用水接口、电源接口、垂直运输使用、内业资料配合、施工现场内所有道路、楼层内加工仓储、办公场地，不包括外脚手架工程；幕墙施工配合开始时间以甲乙双方签订本协议书之日起计算，幕墙工程施工配合时间260日历天，如乙方施工延期（即幕墙工程施工配合时间超过260日历天），乙方应全部承担施工水、电费用、施工电梯等机械租金（费用为每个月60000元整）。甲方负责提供现场的施工临时用水用电供乙方使用，乙方在使用过程中，本着节约用水用电的原则前提下合理安排。甲方仅提供总配电箱电源接入点，其余各试部位所需的电缆、配电箱等材料由乙方自行负责。在甲方施工过程中，提供垂直直运服务，乙方应服从甲方人员的统一部署指挥下运输和使用，不得擅自操作或更改甲方的设备及防护设施，若违规由此造成的一切事故引起的相关经济损失乙方应负全责且赔偿。乙方进场后，由乙方负责日常管理、维护。甲方负责提供楼层内办公用房一间，办公用房的装修乙方自行解决。提供乙方材料堆放场地、垃圾堆放点。甲方负责合理组织施工，做好各工种的协调配合工作。甲方提供施工电梯的一个吊笼给乙方施工，施工电梯驾驶由乙方派有上岗证的专职司机开机，司机工资由乙方承担。该协议书加盖福建省第五建筑工程公司宝业营运中心工程项目部技术专用章及厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章。
福建省第五建筑工程公司提供转帐凭证及证明，并申请证人出庭作证，拟证明2012年9月20日、2013年2月8日、2013年4月7日陈森林、陈灿红共计转账59.67万元给福建省第五建筑工程公司。厦门邝沛幕墙有限公司对该证据及证人证言均不予确认。福建省第五建筑工程公司提供一份注明会议日期为2014年1月8日的宝业营运中心幕墙工程预验收会议纪要，拟证明该幕墙工程到2014年1月8日才进行预验收，厦门邝沛幕墙有限公司否认该证据的真实性，并且认为预验收不能证明厦门邝沛幕墙有限公司的施工时间一直持续进行到预验收之时。福建省第五建筑工程公司提供2013年9月29日厦门高庆信建设监理有限公司发给厦门邝沛幕墙有限公司的工程暂停令；福建省第五建筑工程公司另提供一份2013年10月10日福建省第五建筑工程公司出具的工程联系单，载明：厦门邝沛幕墙有限公司直到2013年6月26日幕墙外钢管脚手架才全部拆除完毕，监理单位及建设单位均盖章确认情况属实；福建省第五建筑工程公司另提供照片若干，上述三组证据拟证明本案涉及的幕墙工程至今尚未完工。厦门邝沛幕墙有限公司不认可上述三项证据的真实性，并认为无法通过上述证据证明福建省第五建筑工程公司是否提供配合服务。福建省第五建筑工程公司提供厦门市建筑节能工程质量专项验收备案表，拟证明福建省第五建筑工程公司至今仍然在配合厦门邝沛幕墙有限公司提供内业资料，厦门邝沛幕墙有限公司认为，该备案表不能证明福建省第五建筑工程公司所谓的内业资料配合，并认为福建省第五建筑工程公司有无提供内业资料配合与本案的诉讼请求没有关联性。福建省第五建筑工程公司提供照片若干，拟证明其至今仍在为厦门邝沛幕墙有限公司提供办公场地、材料堆放场所。福建省第五建筑工程公司提供水电费缴交确认函及清单、说明、收据，拟证明案涉工程的水电费用由福建省第五建筑工程公司缴交，厦门邝沛幕墙有限公司对此不予确认，并认为厦门邝沛幕墙有限公司的用电由业主直接提供，电费直接缴交给业主，与福建省第五建筑工程公司无关。福建省第五建筑工程公司提供工程联系单、照片、厦门市建筑节能工程质量专项验收备案表，拟证明厦门邝沛幕墙有限公司幕墙工程至今没有完工，福建省第五建筑工程公司仍然在提供材料堆放点、卫生间、工人宿舍、内页资料等施工配合服务，厦门邝沛幕墙有限公司对该证据的真实性不予确认。
厦门邝沛幕墙有限公司提供一份《关于施工电梯拆除告知函》、工程联系单，拟证明福建省第五建筑工程公司自2013年6月6日开始拆除施工电梯，已经不可能再为厦门邝沛幕墙有限公司提供施工配合服务。福建省第五建筑工程公司认为，施工配合服务不仅是提供施工电梯服务，还包括施工用水、用电等，电梯拆除后，福建省第五建筑工程公司仍然在提供用水、用电服务。厦门邝沛幕墙有限公司提供4-22层玻璃幕墙《工程报验单》、3-22层石材幕墙《工程报验单》，拟证明2013年5月23日前，该工程4-22层玻璃幕墙、3-22层石材幕墙通过宝业营运中心项目监理部审查验收；提供工程联系单、1-3层玻璃幕墙《工程报验单》、1-2层石材幕墙《工程报验单》，拟证明2013年8月1日，该工程1-2层石材幕墙通过审查验收，8月2日，该工程1-3层玻璃幕墙通过审查验收；提供加盖厦门市宝业投资管理有限公司宝业运营中心项目专用章的收据一份，拟证明施工用电系由厦门邝沛幕墙有限公司直接交给业主，与福建省第五建筑工程公司没有关系。福建省第五建筑工程公司对该证据真实性不予认可，福建省第五建筑工程公司与业主的总包合同以及其与厦门邝沛幕墙有限公司间的《幕墙工程施工配合协议书》均约定案涉工程水电费应由福建省第五建筑工程公司缴纳，福建省第五建筑工程公司也实际缴纳了部分水电费用；提供厦门市宝业投资管理有限公司出具的《确认函》，拟证明该公司已向厦门邝沛幕墙有限公司收取2013年8月至2014年1月由厦门邝沛幕墙有限公司使用的全部电费，施工用电系由厦门邝沛幕墙有限公司直接缴交给业主，与福建省第五建筑工程公司无关，福建省第五建筑工程公司对该证据真实性不予确认，即使有缴纳，也与本案无关。
本案审理中，因厦门邝沛幕墙有限公司对《幕墙工程施工配合协议书》中的“厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章”的印章真实性提出异议，而其提供的工程报验单上也有加盖“厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章”，故福建省第五建筑工程公司申请对《幕墙工程施工配合协议书》中的“厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章”的印章与厦门邝沛幕墙有限公司提供的工程报验单上的“厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章”的印章同一性进行鉴定，后因厦门邝沛幕墙有限公司称检材原件丢失，无法进行鉴定，鉴定机构退鉴，并收取福建省第五建筑工程公司鉴定阅卷费360元。
上述事实，有福建省第五建筑工程公司提交的《建设工程施工合同》、《幕墙工程施工配合协议书》、宝业营运中心幕墙工程预验收会议纪要、工程暂停令、工程联系单、照片若干、转账凭证及证明、会议纪要、厦门市建筑节能工程质量专项验收备案表、水电费缴交确认函及清单、收据、证人证言，厦门邝沛幕墙有限公司提交的《关于施工电梯拆除告知函》、工程联系单、玻璃幕墙及石材幕墙的《工程报验单》、厦门宝业投资管理有限公司出具的确认函以及当事人的庭审陈述等为证。
原审法院认为，《幕墙工程施工配合协议书》虽仅加盖福建省第五建筑工程公司宝业营运中心工程项目部技术专用章及厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章，厦门邝沛幕墙有限公司也否认该协议的真实性，但厦门邝沛幕墙有限公司并未提供相反的证据佐证，而厦门邝沛幕墙有限公司也提供加盖“厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章”的材料作为厦门邝沛幕墙有限公司证据，在福建省第五建筑工程公司申请对公章的同一性鉴定并缴纳鉴定阅卷费后，厦门邝沛幕墙有限公司称检材原件丢失，致鉴定无法进行，故对厦门邝沛幕墙有限公司的上述主张不予采信，原审法院确认印章的真实性，且因厦门邝沛幕墙有限公司原因导致无法鉴定，厦门邝沛幕墙有限公司应当返还福建省第五建筑工程公司鉴定阅卷费用。《幕墙工程施工配合协议书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照协议内容全面履行各自的义务。福建省第五建筑工程公司称本案幕墙工程尚未完工，但根据其提供的证据，2014年1月8日相关各部门已对厦门市宝业中心幕墙工程进行验收，福建省第五建筑工程公司主张与其提供证据存在矛盾，故对福建省第五建筑工程公司主张不予采信。根据福建省第五建筑工程公司提供的工程联系单，2013年10月9日，幕墙外钢管脚手架已全部拆除完毕，之后厦门邝沛幕墙有限公司未再进行施工，而组织验收需有福建省第五建筑工程公司配合，故确认厦门邝沛幕墙有限公司施工时间至2013年10月9日止。根据双方协议的约定，厦门邝沛幕墙有限公司的施工时间至2013年5月19日止，如厦门邝沛幕墙有限公司施工延期应全部承担施工水、电费用、施工电梯等机械租金（费用为每个月60000元整），鉴于厦门邝沛幕墙有限公司确实存在施工延期，故福建省第五建筑工程公司要求厦门邝沛幕墙有限公司按合同约定支付幕墙施工延期期间的配合费符合法律规定和合同约定，可予支持，延期时间应自2013年5月19日计至2013年10月9日，即60000元／月÷30天×22天＋60000元／月×4月=284000元，超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、厦门邝沛幕墙有限公司应于本判决生效起十日内支付给福建省第五建设工程有限公司配合费284000元；二、驳回福建省第五建设工程有限公司其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4097元，由福建省第五建设工程有限公司负担1565元，厦门邝沛幕墙有限公司负担2532元。鉴定阅卷费360元，由厦门邝沛幕墙有限公司承担，福建省第五建筑工程公司已先垫付，厦门邝沛幕墙有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给福建省第五建筑工程公司。
宣判后，厦门邝沛幕墙有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门邝沛幕墙有限公司上诉称，一、原审法院认定讼争《幕墙工程施工配合协议书》合法有效是错误的；依法应认定讼争合同对上诉人不发生效力，并据此驳回被上诉人的全部诉讼请求。
1、上诉人从未与被上诉人磋商、签订过讼争《幕墙工程施工配合协议书》，讼争合同如何加盖了“项目（技术）专用章”上诉人一无所知。上诉人从未持有过讼争合同，以及被上诉人一审庭审时对于为什么不到上诉人的办公地址、找上诉人的职员、用上诉人公司公章或合同专用章签订合同等等疑问均无法回答，也证实了上诉人确实没有与被上诉人签订过讼争合同。2、原审法院仅以“项目（技术）专用章”真实性就认定讼争合同合法有效是错误的。不管该章是否真实，“项目（技术）专用章”印文已经明确了使用范围，超范围使用至少构成无权代理，对此合同法规定，未经上诉人追认，对上诉人不发生效力。因此，一审法院仅以其认定该印章真实性，就进一步认定讼争合同合法有效是错误的。3、法院、法庭的收发室基本上均配有一枚“收发专用章”，该章不能用于签订合同是显然的，加盖“收发专用章”的合同对法院不发生效力也是不言而喻的，因为该印章有明确的授权范围——只能用于各种邮件、信函的收发。同样的道理，“项目（技术）专用章”也只能用于施工过程中技术函件等材料，无权用于签订合同，用于合同的对上诉人邝沛公司不发生效力。4、律师代理案件应向法院提交当事人的“授权委托书”，而授权委托书应加盖公章，不能加盖“项目（技术）专用章”，法院不会接受仅加盖“项目（技术）专用章”的授权委托书，仅加盖“项目（技术）专用章”的授权委托书对当事人不发生效力，该授权无效。同理，加盖了“项目（技术）专用章”的合同也对上诉人不发生效力。5、如上所述，仅加盖“项目（技术）专用章”的合同，不管该印章真实与否，对上诉人均不发生效力，故本案没有必要再对该印文的真实性进行司法鉴定。综上，一审法院认定讼争《幕墙工程施工配合协议书》合法有效是错误的，依法应认定讼争《幕墙工程施工配合协议书》对上诉人不发生效力，并据此驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、原审法院认定被上诉人要求支付幕墙施工延期期间的配合费符合法律规定和合同约定是错误的；讼争合同并无“延期期间配合费”的约定，被上诉人亦未提供水、电、施工电梯等服务，依法应驳回被上诉人全部诉讼请求。1、被上诉人的诉讼请求“支付施工延期期间的配合费”，已特别明确是施工延期期间的“配合费”，但是，讼争合同中并没有任何关于施工延期期间配合费的约定。讼争合同仅约定了一次性的配合费，并未约定延期期间的“配合费”。讼争合同中提及“配合费”三个字的，在整份协议中仅第二条第1款提及，其它条款再无出现“配合费”三个字。而第二条约定的配合费是一次性的“配合费”，并非延期期间的“配合费”。故被上诉人诉请延期期间的配合费没有任何合同约定、没有任何合同依据。2、值得注意的是，被上诉人无权基于讼争合同第四条第1款要求支付所谓的配合费。讼争合同第四条第1款载明，如乙方幕墙工程施工配合时间超过260日历天，乙方应承担水、电费用、施工电梯等机械租金（费用为每月人民币陆万元整）。该条约定承担的是水电费、机械租金，并不是所谓的配合费。水电费、机械租金不等同于配合费：讼争合同第二条第1款特地将配合费和水电费区分开，说明配合费并不等同、也不包含水电费，二者不能混同。总之，因二者不等同，故被上诉人也无权基于讼争合同第四条第1款要求支付所谓的配合费。3、即使被上诉人有权按照讼争合同第四条第1款主张所谓的配合费，一审法院将“延期施工期间”等同“延期施工配合时间”明显也是错误的。即使存在延期施工，也不表明被上诉人就一定提供了延期施工期间的配合服务，二者不能等同。换言之，若上诉人未提供延期配合服务，不管是否存在延期施工，其均无权要求所谓的配合费。事实上，被上诉人从2013年6月6日开始拆除施工电梯后，其至少再也不可能提供施工电梯方面的配合服务，被上诉人未提供配合服务（哪怕是部分不提供），即使上诉人当时处于施工延期期间，其也没有权利要求支付所谓的配合费。4、即使被上诉人有权按照讼争合同第四条第1款主张所谓的配合费，同时假设可以将“延期施工配合时间”等同“延期施工期间”，一审法院计算的延期期间也是错误的。上诉人4-22层玻璃幕墙、3-22层石材幕墙在2013年5月23日之前已经全部验收，其余部分系因被上诉人的原因（未水泥砂浆找平、未防水施工，施工电梯未完全拆除等），致使上诉人1-3层玻璃幕墙、1-2层石材幕墙分别至2013年8月2日和8月1日才验收，故不能认定上诉人有延期施工。5、即使被上诉人有权按照讼争合同第四条第1款主张所谓的配合费，一审法院按照每月6万元判决也是错误的。被上诉人的施工电梯已经拆除，不产生所谓的机械租金，电费是上诉人自己缴交给业主的，幕墙施工无需用水不产生水费，因此上诉人在被上诉人那里不会产生水电费、机械租金，更不可能高达每月6万元。事实上，即使包括被上诉人、其他施工方在内，整个项目使用的水、电费的总和也达不到每月6万元。故一审法院按每月6万元判决也明显是错误的。总而言之，配合协议并没有任何关于延期配合期间配合费的约定，最多只有延期期间实际发生的水费、电费、机械租金承担的约定，故被上诉人的诉讼请求没有合同依据。上诉人不存在自身原因的延期施工，被上诉人亦未提供水、电、施工电梯等服务，上诉人在被上诉人那里不可能产生水电费、机械租金，更不可能高达每月6万元。故原审法院认定被上诉人要求支付幕墙施工延期期间的配合费符合法律规定和合同约定是错误的，依法应予以纠正。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。
福建省第五建筑工程公司答辩称，一、原审法院认定讼争《幕墙工程施工配合协议书》合法有效是正确的。首先，协议书加盖了上诉人的工程项目章。上诉人一方面否认协议书上的项目章系其所有，却未能提供相反证据予以证明，另一方面却又在自己提交的报验单及相关内业资料上使用项目章，而两处项目章显系同一。在法庭征得双方同意启动对项目章的同一性鉴定并办妥相关手续缴纳鉴定费后，上诉人突然称检材原件丢失，致鉴定无法继续进行，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。该项目章具有代表上诉人项目部对外行为的效力，上诉人理应对其担责；其次，该协议书非只盖有项目章，而且有上诉人现场负责人林锦平的签字。其系上诉人工程管理人员，这有会议纪要等证据可证；再者，上诉人业已悉数支付了协议书约定工期内配合费用。由上述事实可见，该协议书是上诉人与答辩人的真实意思表示，合法有效。二、原审法院判令上诉人支付幕墙施工延期期间的配合费用，这符合法律规定和合同约定，是正确的。1、上诉人存在施工延期。合同约定答辩人提供的施工配合时间至2013年5月18日，而本案幕墙工程直到2014年1月8日才进行预验收（至今尚未通过竣工验收），上诉人称工程早在2013年8月2日前就已全部验收，此说法缺乏证据的支持。2013年8月2日仅是上诉人完成部分施工，监理进行过程性、局部性日常监督检查而已，根本不是竣工验收。原审法院认定上诉人施工至少延期至2013年10月9日已经是酌情减轻上诉人的负担。至于上诉人声称的因答辩人的原因致使1-3层玻璃幕墙、1-2层石材幕墙分别至2013年8月2日和8月1日才验收，这与事实不符。实际上诉争幕墙工程至今尚未通过竣工验收，主要是由上诉人部分工程未能通过消防验收又拒不整改、竣工资料未能备齐等原因所致。退一步讲，即使是答辩人原因导致幕墙施工延期，上诉人也应向业主索赔，再由业主向答辩人索赔。2、答辩人有提供施工延期配合服务。国家工程定额和建设行政主管部门文件上都有分包方向总包方缴交配合费用的相关规定。讼争协议书第三、四、五条也明确约定，施工配合服务包括提供施工用水（含生活用水和生产用水，生活用水如工人住宿用水、办公用水、厨房用水、厕所用水；生产用水如幕墙切割用水、洗涤用水等。上诉人声称幕墙工程不需要用水，此乃缺乏常识的说法）、用电（电费是业主从我方工程款中直接扣除）、工程总体协调与管理、施工电梯及其他机械、垂直运输、内业资料配合（平时需答辩人签章等，竣工验收后还需交由答辩人统一整理，提交归档）、施工现场内的道路、楼层内加工仓储、办公场地、材料和垃圾堆放点、证件占用（指答辩人项目经理、质检员、安全员、施工员等人员证件在项目竣工验收备案之前不能在其他项目上使用）、资金占用（指因上诉人施工延期导致业主滞付工程款）等等，提供施工电梯仅是施工配合服务的一部分内容而已。施工电梯拆除完后，答辩人仍在提供诸如施工用水、用电、工程日常管理、内业资料配合、场内道路、楼层内加工仓储、办公场地以及各项验收等施工配合服务。3、6万元泛指所有的施工延期配合费用，而不仅仅指水、电费和施工电梯租金三项。协议书第4条约定的6万元泛指所有的施工延期配合费用，而不仅限于水、电费和施工电梯租金三项。从协议书全文看，约定的施工期间的配合费用月均为6万多元，而延期期间的月配合费用均是为6万元，这6万元明显是指上诉人施工延期应支付的全部配合费用。不管是合同约定的施工工期内，抑或延期期间，配合内容都是一样的，不存在延期后仅需提供三项服务的问题。同理，配合费用也不可能仅限于这三项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人认为在2012年9月1日双方未签订过合同，也未出现过审理查明所描述的事实外，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议。审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院认为，首先，《幕墙工程施工配合协议书》虽仅加盖福建省第五建筑工程公司宝业营运中心工程项目部技术专用章及厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章，但厦门邝沛幕墙有限公司提供的证据材料中，有加盖“厦门邝沛幕墙有限公司厦门市宝业营运中心幕墙工程项目部项目（技术）专用章”，故可以认定厦门邝沛幕墙有限公司对该专用章予以认可，原审判决认定《幕墙工程施工配合协议书》系双方当事人所签订，并无不妥，双方均应依约履行该协议。其次，虽然福建第五建筑工程公司起诉要求支付的费用笼统表述为配合费，但其起诉的事实理由、合同依据、庭审陈述等均指向施工电梯、用水用电等方面的综合的配合费用，上诉人认为被上诉人的诉讼请求没有合同依据，不应支持，本院不予采纳。第三，上诉人主张讼争幕墙工程早已全部验收，但其提供的工程报验单仅有监理单位盖章，不足以证明其主张，且亦不能证明其过后未再施工。根据2013年10月9日的工程联系单，被上诉人自认脚手架于2013年10月9日拆除完毕。该工程联系单有监理单位及建设单位审核情况属实的意见，可以采信。考虑到脚手架拆除后上诉人还需进行相应的收尾工作，而被上诉人提供配合的过程，可能也存在瑕疵，故原审判决上诉人支付配合费至2013年10月9日，不失公平合理，可以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5064元，由上诉人厦门邝沛幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一五年一月二十日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。