北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02771号
原告袁×，男，1953年1月17日出生。
委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。
委托代理人刘盾，男，1991年3月1日出生。
被告北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
法定代表人田雄，董事长。
被告北京韩建集团有限公司第十八分公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
负责人孙伯杰，经理。
被告北京韩建盛杰建筑有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
负责人关春莲，副经理。
上述三被告委托代理人杨彦超，男，1962年8月13日出生。
被告定州市金池建筑工程有限公司，住所地河北省保定市定州市西关西街。
法定代表人吴建房，执行董事。
委托代理人李兰保，男，1959年12月25日出生。
原告袁×诉被告北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团公司）、北京韩建集团有限公司第十八分公司（以下简称韩建十八分公司）、北京韩建盛杰建筑有限公司（以下简称盛杰公司）、定州市金池建筑工程有限公司（以下简称金池公司）用人单位责任纠纷一案，由北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第13349号民事裁定书裁定发回我院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁×的委托代理人刘平，被告韩建集团、韩建十八分公司、盛杰公司的委托代理人杨彦超，被告金池公司的委托代理人李兰保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁×诉称：事故发生地在房山区××。被告韩建集团第十八分公司第五项目部将××三栋楼的建筑劳务包给金池公司施工，工程已经完工。2011年9月14日，金池公司招用亢鲜芝、汪周梅、齐运玲做保洁工作。2011年9月16日上午9点左右，汪周梅、齐运玲在××号楼五层做保洁工作，二人抬起40多斤重的灰尘包往窗外扔下去，正好砸在当时在××捡废品的袁×头上，袁×当场倒地。急救车把袁×送到北京燕化医院，又转到北京北亚骨科医院，被诊断为“右股骨粗隆间骨折”，造成终身残疾。请求判令四被告承担连带赔偿责任，支付医疗费852元、残疾赔偿金80642元、误工费27000元、住院护理费3960元、住院伙食补助费1800元、营养费6300元、出院护理费13860元、交通费1000元、辅助器具费391元（租床、卫材、拐杖、复印费）、鉴定费2200元、公告费1400元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元，合计159405元。诉讼费由被告承担。
被告韩建集团公司、韩建十八分公司、盛杰公司辩称：我们对这件事不太清楚，我们已经把工程分包给了金池公司了，韩建集团公司和金池公司有正式的劳务合同及安全协议。金池公司是在北京注册的具有法人资格的正规劳务输出队伍，是这家公司雇人施工和雇佣的保洁人员。事发以后金池公司拉原告看病并垫付了医疗费用24000元，故应由金池公司和丢垃圾的保洁人员承担责任。原告起诉我们三家公司不对，和甲方签合同的主体是韩建集团公司，韩建十八分公司、盛杰公司没有责任。施工期内一切与施工无关的人员不得进入现场，现场还没有完工，楼里做保洁，室外在修道，禁止入内的标识都有。而原告是完全民事行为能力人应该清楚这一点，所以原告在本案中应承担主要责任。原告骨折是自己在施工现场捡废品中自行倒地骨折，与我方无关。综上，我们不同意原告的诉讼请求。
被告金池公司辩称：原告起诉案由为用人单位责任纠纷，本案中致使原告袁×受伤的直接侵权人系齐运玲、汪周梅，根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中齐运玲、汪周梅二人并非我公司员工，也未与我公司签订任何劳动合同，二人的侵权行为与我公司无关，不应由我公司承担侵权赔偿责任。我公司与北京韩建集团有限公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，劳务作业内容包括施工现场清理，后我公司又将该保洁劳务工作转包给亢鲜芝，本案直接侵权人齐运玲、汪周梅受雇于亢鲜芝，并由亢鲜芝发放劳务费，与我公司并无任何劳务合同关系。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，雇员齐运玲、汪周梅系完全民事行为能力人，并深知从五楼上扔杂物砸伤人的可能性，但是仅从窗户往下看了一下，便把杂物扔下楼，从主观上讲具有重大过失，应承担一定的责任。保洁公司系雇佣齐运玲、汪周梅的雇主，但并非我公司雇佣的人员。而原告为完全民事行为能力人，理应清楚施工工地这种场所的危险性及特殊性。施工现场未竣工前，任何与施工无关人员禁止进入施工现场，并且现场有警示标牌，原告不顾自身安全，无视警示标牌，擅自进入施工现场，去捡拾工地废品，本身就存在一定的过错，原告自身应承担此次事故的主要责任。综上，原告身体受到伤害，而直接侵权人为齐运玲、汪周梅二人，但二人并非我公司员工，与我公司无直接雇佣关系，根据相关法律法规规定，不应由我公司承担任何赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月16日，金池公司雇用保洁人员在北京市房山区××号楼进行房屋清理打扫工作。当日9时许，保洁人员从该楼2单元5层抛下的用布包裹的垃圾物将正在该楼下捡废品的袁×砸伤。袁×家人为此报警。事发后，袁×先是在北京燕化医院就诊，随后自2011年9月16日至2011年10月22日期间在北京北亚骨科医院住院治疗，其伤情经诊断为“右股骨粗隆间骨折”，住院期间陪护1人。袁×住院费共计24405.53元，门诊费用及挂号费共计446.79元，其中金池公司为原告支付了医疗费24000元。2011年10月22日，北京北亚骨科医院出具诊断证明书，诊断及建议：右股骨粗隆间骨折，1、适当功能锻炼，严禁卧床、盘腿、右下肢内外旋转。2、加强营养，卧床休息3个月，陪护1人。3、住院期间陪护1人。4、1个月复查，不适随诊。5、待骨折愈合后，二次手术取出内固定物。
经××司法鉴定所法医鉴定，袁×所受损伤构成十级伤残（伤残赔偿指数为10%）。由此给袁×造成了医疗费、护理费等经济损失。
经查，金池公司为有限责任公司，该公司企业法人营业执照载明的经营范围为：“砌筑作业分包壹级，木工作业分包壹级，抹灰作业分包资质，油漆作业分包资质，钢筋作业分包壹级，混凝土作业分包资质，脚手架搭设作业分包壹级，模板作业分包壹级，水暖电安装作业分包资质，焊接作业分包壹级”。韩建十八分公司、盛杰公司均系韩建集团公司所属单位。
2010年4月13日，韩建集团公司作为发包人与承包人金池公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为“××住宅楼建筑工程23#、24#楼”；劳务作业内容包括“施工现场清理”等事项；工程地点位于“北京市房山区燕山××路”。同年5月1日，盛杰公司与金池公司就该工程签订了《安全协议》。
另查，袁×曾以身体权纠纷将韩建集团公司、韩建十八分公司、盛杰公司、定州市金池建筑工程有限公司起诉至本院，本院于2013年7月22日作出（2013）房民初字第02294号民事判决，后韩建集团公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）一中民终字第13349民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2012）房民初字第02294号民事判决，本案发回北京市房山区人民法院重审。诉讼期间，袁×变更起诉案由为用人单位责任纠纷。
上述事实，有当事人陈述，北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、安全协议、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、救护车及医疗急救收费收据、鉴定费发票、公告费收据、胡义（被告韩建十八分公司第五项目部生产负责人）、李兰保（金池公司项目经理）、王红标、（金池公司工作人员）、亢鲜芝（保洁公司负责人）、齐运玲（保洁工）、汪周梅（保洁工）在公安机关的陈述、（2012）房民初字第02294号民事判决书、（2013）一中民终字第13349号民事裁定书及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，金池公司所雇保洁人员忽视安全工作职责和应负注意义务，违规自建筑物上任意抛扔垃圾物品，致使袁×被砸伤致残，对这一损害后果，金池公司作为建筑工程承包施工方应当依法承担全部民事赔偿责任。韩建集团公司虽作为涉案工程发包方，其已履行了审慎义务，将工程发包给了具有相应资质的金池公司，故在本案事故中，韩建集团及其所属韩建十八分公司和盛杰公司不应作为本案赔偿义务人，袁×以这三家公司作为赔偿义务人承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于医疗费，袁×提供了相应的票据，本院予以支持。伤残赔偿金，因原告为农村居民户口，亦未提供其在北京长期居住的证据，本院以其户籍登记为准确定相应的赔偿金；同时本案于2014年6月份法庭辩论终结，其伤残赔偿金的计算应以2013年度农村居民人均纯收入计算。关于住院护理费、伙食补助费、辅助器具费、鉴定费、公告费均在合理范围之内，本院予以支持。关于交通费，因袁×未提供相应证据佐证，本院根据其受伤、就医等情况予以酌定。出院后护理费一项，因医嘱为3个月护理，故本院对袁×护理费过高部分不予支持。营养费，袁×主张数额过高，本院依据医嘱酌定为每天20元计120天，共2400元。误工费，本院依据袁×伤残等级情况酌定每天按80元计180天，共14400元。关于精神损害抚慰金一项，袁×主张数额过高，本院依据其受残情况予以酌定。关于住院租床费、复印费于法无据，本院对这两项诉求均不予支持。袁×所提后续治疗费应待实际发生后另行起诉。事发后金池公司为袁×支付的医疗费24000元理应从袁×全部医疗费用中予以扣除。金池公司主张袁×在施工现场未竣工且有警示标牌的情况下，擅自进入施工现场捡拾工地废品，其本身存在一定过错，袁×理应承担事故的主要责任。本院认为，根据金池公司提供的证据，不能证明其在施工现场张贴或树立了禁止入内的标牌，且袁×对此亦不予认可，故金池公司的该项主张缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。金池公司的其他答辩意见于法无据，本院亦不采纳。综上，袁×诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告定州市金池建筑工程有限公司于本判决生效之日赔偿原告袁×医疗费八百五十二元（含救护车及医疗急救费）、残疾赔偿金三万六千六百七十四元、误工费一万四千四百元、住院护理费三千九百六十元、住院伙食补助费一千八百元、营养费二千四百元、交通费三百元、出院护理费九千九百元、住院卫生材料费和购拐杖费二百二十四元、精神损害抚慰金五千元，鉴定费二千二百元、公告费一千四百元，共计人民币七万三千三百五十元。
二、驳回原告袁×的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十元，由原告袁×负担一千七百二十七元（已交纳）；被告定州市金池建筑工程有限公司负担一千七百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万会兵
人民陪审员 鲁自力
人民陪审员 王 若
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 关 洁