宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终385号
上诉人（原审原告）：朱莲香，女，生于1945年7月8日，汉族，浙江省温岭市人，小学文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：陈如意，男，生于1992年7月10日，汉族，大学文化，宁夏深泉教育科技有限公司技术总监，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区铁路东园小区64号楼1-13号-15-1329号。现住宁夏回族自治区银川市阅海万家F2区**号楼****室。系上诉人朱莲香的孙子。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈宁青，男，生于1962年12月9日，汉族，初中文化，铁路职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区长城西街商都一小区*号楼**号40705。系上诉人朱莲香儿子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘江龙，男，生于1966年4月1日，汉族，陕西省渭南市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：沈生文，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市商城业主委员会。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区商城南门口**号楼。
负责人：李国全，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：赵云校，男，生于1969年9月25日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，系该委员会副主任，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区南苑小区13号楼1单元402室。代理权限为特别授权。
上诉人朱莲香因与被上诉人刘江龙、中卫市商城业主委员会侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱莲香及其委托代理人陈如意、陈宁青与被上诉人刘江龙及其委托代理人沈生文及被上诉人中卫市商城业主委员会的负责人李国全及其委托代理人赵云校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱莲香上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱莲香的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘江龙、中卫市商城业主委员会承担。事实及理由：1.一审认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果不公。营业房与房前摊位”配套使用”方案产生和适用的现实基础至今仍然存在，刘江龙在租赁期届满已丧失了对摊位的占有和使用收益的权益，拒不返还朱莲香摊位，其侵犯了朱莲香”配套使用权益”和相邻经营权，应承担侵权责任；2.中卫市商城业主委员会违背与朱莲香形成的”配套使用”协定，与刘江龙就营业房前摊位签订租赁合同，致使朱莲香营业房与摊位分离，造成其营业房出租困难，严重侵害了朱莲香的合法权益，应承担侵权责任；3.朱莲香对门前公共过道享有管理权和共有权，中卫市商城业主委员会对门口的摊位不具有设摊位的权利，也不具有租赁摊位的权利；4.对刘江龙一审提交的关于朱莲香与刘江龙签订的房屋租赁合同的真实性有异议。综上，请求二审法院支持朱莲香的上诉请求。
刘江龙针对朱莲香的上诉意见答辩称，朱莲香没有提交有效证据证实其有配租权，朱莲香所谓配租权不存在。一审没有采纳朱莲香申请的证人王某某的证言，是因为该证据系孤证，而且与中卫市商城业主委员会所提交的相关证据矛盾。刘江龙出示的2002年已经向原中卫市城乡开发公司缴纳的租赁费，充分证明该配租权并不存在。同时，摊位费的租赁权一直由原来的开发商中卫县城乡建设开发公司行使，2015年根据中卫市人民政府和滨河镇政府决定对中卫商城改造，成立了中卫市商城业主委员会，该委员会承继了原中卫县城乡开发公司对中卫商城的管理权，又同刘江龙签订了两年的租赁合同。朱莲香所谓的共有权利没有事实依据，中卫市商城业主委员会承继了原中卫市城乡开发公司对商城的管理权，又同刘江龙签订合同的权利，朱莲香承认原城乡公司有管理权和出租权就应该承认商城业主委员会有同样的权利。因此，朱莲香主张以配租权为核心所享有的配租使用协议和经济损失主张，无事实依据。商城在公共用地上设立了摊位，对中卫商城的繁荣和商城内的营业房出租价格的上涨形成了相得益彰的关系，不存在朱莲香的经济损失。综上，请求驳回朱莲香的上诉请求，维持原判。
中卫市商城业主委员会针对朱莲香的上诉意见答辩称，中卫市商城业主委员会收费的权利是中卫市政府以书面形式准许的。中卫市商城业主委员会的上级部门是中卫市商城管理办公室，办公地点在中卫市沙坡头区政府，是国家政府部门。中卫市商城业主委员会没有决定摊位出租的权利。商城里的摊位不存在配租权，商城有39家夜市摊位，没有一家利用配租权得到此摊位。商城公共通道建造时预留的是2.5米到3米，但现在全部由业主占用了，摊位的所有改建行为全部属于政府行为，与中卫市商城业主委员会没有关系。朱莲香的营业房不存在出租困难的问题，中卫市商城业主委员会已经对朱莲香予以了特殊照顾。综上，请求驳回朱莲香的上诉请求，维持原判。
朱莲香向原审法院起诉请求：1.判令刘江龙、中卫市商城业主委员会向朱莲香返还32号摊位，刘江龙向朱莲香赔偿侵权造成损失费2万元；2.本案诉讼费由刘江龙、中卫市商城业主委员会承担。
原审法院认定事实：1997年5月16日、1998年5月5日，朱莲香将购自天河公司开发的中卫商城1号楼109室、107号营业房登记在其名下。中卫商城在运营过程中为繁荣经济将鼓楼南街的夜市摊点搬迁至商城中，故在朱莲香门前形成了夜市摊点。涉案营业房的租赁费一直由朱莲香收取，夜市摊点的摊位费之前由原中卫县城乡建设综合开发公司收取。2015年中卫市政府对中卫商城进行了整体改造，并成立了中卫市商城业主委员会，由中卫市商城业主委员会对夜市摊点进行了维修和整治，夜市摊点的摊位费也由中卫市商城业主委员会负责收取。
2007年9月5日，朱莲香与陈吉庆就涉案107号营业房（现编号为商城31号）签订房屋租用合同，约定租期为1年。刘江龙于2007年12月从陈吉庆处转租涉案107号营业房（现编号为商城31号）。2015年9月4日合同到期后，刘江龙将涉案107号营业房（现编号为商城31号）交回给朱莲香。2016年5月25日，刘江龙与中卫市商城业主委员会就涉案33号摊点（位于107与109号营业房门前中间位置）签订《摊点租赁合同》1份，约定摊点由刘江龙继续使用，使用期限至2018年5月25日，由刘江龙一次性向中卫市商城业主委员会交纳2年的租赁费8000元。32号摊点（位于107号营业房门前）由郭振荣经营使用。2017年6月，朱莲香将涉案107号营业房出租给胡志军使用。
另查明，2016年10月14日，朱莲香以排除妨害为由起诉商城业主委员会将其营业房门前的3个摊位拆除，并赔偿其经济损失2万元，中卫市沙坡头区人民法院审理后依法作出（2016）宁0502民初2498号民事判决，以朱莲香无证据证明夜市摊点系违法建筑为由驳回朱莲香的诉讼请求。后朱莲香提出上诉，中卫市中级人民法院审理后依法作出（2017）宁05民终128号民事判决，驳回上诉，维持原判。
现朱莲香认为刘江龙、中卫市商城业主委员会的行为致使涉案营业房与摊位分离，导致朱莲香营业房无法正常出租，为此诉至法院。
原审认为，朱莲香提出要求刘江龙、中卫市商城业主委员会返还其107号营业房门前的32号摊位的诉讼请求，是基于其所享有的配租权，即对其营业房门前摊位租赁者的选择权。合议庭审查认为，首先，《中华人民共和国物权法》确立了物权法定原则，即权利人只能依据法律的规定取得物权、行使物权请求权和行使物权的权利内容，不得创设物权的种类和内容。该法同时规定权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，而朱莲香诉称其所享有的配租权不属于以上三种权利中的任何一种，即朱莲香诉称其所享有的配租权在法律上并无依据；其次，朱莲香诉称其所享有的配租权是当时政府为了将鼓楼南街的夜市摊点搬到商城，而占用了商城所有营业房的公共用地和通道，但该搬迁方案明显影响了商城营业房业主的权利，为了解决该问题，当时的方案是给业主每1套房子免费配租1个摊位，谁租赁业主的房子，就有权使用该摊位，但朱莲香所提交的证据并不能证明以上事实，其应当承担举证不能的责任，即朱莲香诉称其所的配租权无事实上的依据。综上，朱莲香提出要求刘江龙、中卫市商城业主委员会返还其107号营业房门前的32号摊位的诉讼请求无事实和法律的依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，朱莲香要求刘江龙、中卫市商城业主委员会向其赔偿因侵权造成损失的诉讼请求无法律依据，不予支持。刘江龙、中卫市商城业主委员会提出不承担责任请求驳回朱莲香的诉讼请求的辩解意见成立，予以采纳。
综上，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱莲香的诉讼请求。案件受理费300元，由朱莲香负担。
二审期间，上诉人朱莲香与被上诉人刘江龙、中卫市商城业主委员会均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。另，在庭审中，上诉人朱莲香将上诉请求明确为：刘江龙和中卫市商城业主委员会交回33号摊位的配租权，并赔偿经济损失2万元。
本院认为，朱莲香上诉要求刘江龙、中卫市商城业主委员会交回33号摊位及赔偿经济损失2万元的请求，是基于其所享有的配租权，认为其107号营业房与房前摊位”配套使用”方案产生和适用的现实基础至今仍然存在，中卫市商城业主委员会违背与朱莲香形成的”配套使用”协定，严重侵害了朱莲香的合法权益，应承担侵权责任。经核，被上诉人刘江龙、中卫市商城业主委员会均否认该经营场所内涉案房屋与房前摊位之间有”配套使用方案”，上诉人朱莲香除自述外无证据证明其主张，其上诉请求无事实根据和法律依据。上诉人朱莲香的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱莲香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭群杰
审 判 员 孙万红
代理审判员 刘丽娜
二〇一八年八月三日
书 记 员 张 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。