北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02102号
上诉人（原审被告）安淑红，女，1958年7月19日出生。
委托代理人陈鹏，三河市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安广明，男，1960年2月7日出生。
委托代理人安广亮（安广明之弟），男，1964年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨启富，男，1956年11月23日出生。
上诉人安淑红因与被上诉人安广明、杨启富民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、唐旭超参加的合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人安淑红及其委托代理人陈鹏，被上诉人安广明、杨启富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安广明在一审中起诉称：安广明与安淑红系亲戚关系，安淑红与杨启富原系夫妻关系。2007年9月16日，杨启富从安广明处借款18000元，并向安广明出具了借条，借条载明了借款期限、本金、利息，安淑红当时也在场。借款期限届满后，安广明多次找安淑红、杨启富催要借款，二人均以无钱为由推脱。因该笔借款发生在安淑红、杨启富婚姻存续期间，应由二人共同偿还，故安广明诉至法院，请求判令：1、安淑红、杨启富连带给付安广明借款18000元、利息9600元（利息计算期间自2007年9月16日至2013年1月16日，利息的计算标准为年息10%），共计27600元；2、诉讼费由安淑红、杨启富负担。
安广明向一审法院提交了如下证据予以证明：
1、欠条，证明安淑红、杨启富欠款的事实。
2、民事裁定书，证明安广明曾起诉过杨启富、安淑红，后撤诉。
安淑红在一审中答辩称：安淑红不知道杨启富是否从安广明处借款，也不知道借款的数额、期限及用途，杨启富也从未提过。安淑红与杨启富于2009年12月28日离婚，离婚协议约定债权债务均由杨启富所有，故涉案借款应找杨启富偿还，与安淑红没有关系。
安淑红向一审法院提交了离婚证复印件、离婚协议书复印件、残疾证复印件作为证据，证明其与杨启富已于2009年离婚。
杨启富在一审中既未做出答辩，亦未参加该院庭审，也未提交证据。
经一审法院庭审质证，安淑红对安广明提交的民事裁定书的真实性认可，安广明对安淑红提交的离婚证及残疾证的真实性认可，该院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据持有异议：对于安广明提交的借条，安淑红认为并非杨启富本人签字，对安淑红提交的离婚协议书复印件，安广明认可真实性，对内容不认可，安广明称，离婚协议关于债权债务由杨启富所有的约定损害了债权人的利益，安淑红、杨启富自2007年开始经营毛衣厂，借款发生在离婚之前，应属于夫妻共同债务。
一审法院经认证认为，对安广明提交的借条，安淑红虽然提出借条不是杨启富本人签字，但安淑红未提供相应的证据，且经法院释明，安淑红可以申请对安广明提交的欠条中杨启富签名真伪进行鉴定，安淑红仍不要求进行笔迹鉴定，故该院对欠条的真实性予以确认；对安淑红提交的离婚协议书，安广明对真实性无异议，该院予以确认；对于离婚协议的内容，安广明不认可，该院认为，离婚协议书为安淑红与杨启富之间的意思表示，在安淑红与杨启富之间具有约束力，但涉及对外债务时，应以相关法律规定为依据。
一审法院根据上述认证查明：2007年9月16日，杨启富从安广明处借款18000元，并向安广明出具了借条，借条载明：”今借安广明现金壹万捌仟元整，借用壹年，利息壹万元付壹仟元，本息共计壹万玖仟捌百元，自2007年9月16日至2008年9月16日还齐，杨启富”。2009年12月28日，安淑红与杨启富协议离婚，离婚协议约定债权由杨启富所有，债务由杨启富偿还。借款期限届满后，安广明多次找安淑红、杨启富催要，二人均以无钱为由推脱。2012年，安广明曾因涉案纠纷以杨启富、安淑红为被告向该院提起诉讼，后撤诉。现安广明又诉至法院，要求杨启富、安淑红共同偿还上述借款及利息。
一审法院判决认定：杨启富从安广明处借款，并向安广明出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系符合有关法律、法规的规定，是合法有效的。杨启富从安广明处借款后，应按照约定偿还借款本金及利息。因该笔借款发生在安淑红与杨启富婚姻存续期间，杨启富与安淑红应共同偿还该笔债务。对于安淑红关于不知道该笔债务存在的答辩意见，因安广明不认可，且安淑红未提供相应的证据予以证明，故该院对该点答辩意见不予采信；对于安淑红关于离婚协议明确约定债权债务均由杨启富所有，故涉案债务应由杨启富偿还，与安淑红无关的答辩意见，经查，该笔债务发生在安淑红、杨启富婚姻存续期间，安淑红未提供证据证明该笔借款系杨启富个人债务，虽然安淑红、杨启富之间的离婚协议明确约定了债权债务由杨启富所有，但该约定不能对抗安广明，故该院对安淑红的该点答辩意见不予采信。现安广明要求安淑红、杨启富共同偿还安广明借款一万八千元、利息九千六百元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。杨启富经该院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安淑红、杨启富于判决生效后十日内共同给付安广明借款本金一万八千元，利息九千六百元（利息的计算期限自二○○七年九月十六日至二○一三年一月十六日）。如果安淑红、杨启富未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
安淑红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、涉案借条系伪造，一审判决缺乏证据基础。安淑红与杨启富共同生活多年，从未听杨启富提起涉案借款，且借款时安淑红并不在场，涉案借条中杨启富的签名并非杨启富本人所写。本案起因在于安淑红与安广明的另外一起纠纷，在该纠纷中，因安淑红想要回由安广明无偿代耕的土地，而安广明拒绝归还并索要高额赔偿遭到拒绝后捏造的本案诉讼。二、一审法院违反法定程序，未就涉案借条进行鉴定。依据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的精神，法院在审理该类纠纷时，应依法、全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，对形式有瑕疵的欠条或借条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，安广明出具的借条是证明双方是否存在真实借贷关系的关键证据，亦是本案的审理焦点。在一审审理质证阶段，安淑红发现该借条字迹并非杨启富所写，并表明该借条是伪造的，当庭拒绝签署笔录。6月10日，安淑红递交笔迹鉴定申请，要查明真实性，遭到法官拒绝。根据我国民事诉讼法的规定，申请鉴定是安淑红的诉讼权利，查明案件事实则是法院的职责之一，法院未依职权主动调查取证，查明事实的真相，导致对虚假诉讼的错误认定。三、即使借贷关系真实存在，该债务也应为杨启富的个人债务，并非用于夫妻共同生活。杨启富存在赌博等恶习，安广明明知其品行不端仍与其发生借贷关系，安淑红不应偿还该笔债务。根据《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《涉及家庭暴力婚姻案件审理指南》第六十条的规定，借款时杨启富的子女已成年且均独立生活，家庭也没有任何生产、生活需要，借款明显没有用于夫妻共同生活。综上，安淑红请求二审法院依法撤销一审判决，改判涉案债务由杨启富承担或发回一审法院重审，并判令杨启富、安广明承担本案诉讼费。
安广明服从一审法院判决。其针对安淑红的上诉理由答辩称：第一，借条系杨启富所写，安淑红知道此事，且民间借贷纠纷与双方的土地承包关系非同一法律关系，更何况土地承包关系的主体是安淑红之母；第二，一审法院审理程序合法；第三，杨启富向安广明借款期间，安淑红与杨启富夫妻关系存在，该笔债务应为夫妻共同债务。综上，安广明请求二审法院驳回安淑红的上诉，维持原判。
杨启富服从一审法院判决。其针对安淑红的上诉理由答辩称：借条是杨启富本人书写的，其应当偿还借款。
在二审审理期间，杨启富当庭认可涉案借条为其本人书写，并陈述称借款用于其于2006年承包的毛衣厂的经营，三年后毛衣厂亏损倒闭，没有经营收益。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有安广明向法庭提供的欠条、民事裁定书，安淑红向法庭提交的离婚证、离婚协议书、残疾证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：在二审审理中，杨启富当庭认可涉案借条系其本人书写，故本院对借条的真实性予以确认，安淑红提出涉案借条系伪造的上诉主张，不能成立，本院不予支持。从一审庭审笔录可见，在安淑红提出借条上的签名不是杨启富本人所签后，法庭询问安淑红是否就杨启富的签名申请笔迹鉴定，安淑红当庭明确表示不申请鉴定，故对于安淑红提出的一审法院未进行笔迹鉴定违反法定程序的上诉主张，本院不予支持。由于涉案借款发生在安淑红、杨启富婚姻关系存续期间，且安广明称杨启富借款系用于毛衣厂经营，杨启富对此亦予以认可，现安淑红主张涉案借款并未用于夫妻共同生活，应为杨启富个人债务，对此安淑红并未提供充分证据予以证明，故对于安淑红的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费490元，公告费200元，由杨启富负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费490元，公告费200元，由安淑红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 唐旭超
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 徐 梦