广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1059号
原告：王云甫，住广州市荔湾区。
委托代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。
被告：吴惠芬，住广州市荔湾区。
被告：吴建军，住广州市荔湾区。
两被告共同委托代理人：丁小媚，广东法全律师事务所律师。
原告王云甫诉被告吴建军、吴惠芬共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员林惠卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云甫委托代理人黄蕴仪，被告吴惠芬、吴建军及两被告共同委托代理人丁小媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云甫诉称：广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边房屋（建筑面积56平方米，其中套内面积47.2008平方米，分摊面积8.7966平方米）为原告与两被告三人按份共有，其中原告占八分之二，吴惠芬占八分之五，吴建军占八分之一。2012年10月19日，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第3020号判决确认原告占有涉案房屋的使用权范围为：涉案房屋东边墙部位（中心线），作平衡房屋东面界线直线（南至北22.16米），从房屋东面界线向西平移划出套内面积11.8002平方米。判决生效后，被告阻挠原告使用涉案房屋，原告又于2014年3月12日起诉要求两被告返还涉案房屋使用权和房屋使用费，经一、二审法院（2014）穗荔法民三初字第560号、（2014）穗中法民五终字第3292号案判决，均以实物分割析产会减损房屋价值为由不支持原告实物分割主张，提出原告可另行采取折价或者拍卖、变卖的方式对取得的价款予以分割。而涉案房屋整间一直由被告二人使用，原告既无法使用涉案房屋也收取不到应得的房屋使用费。为此，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、以折价或拍卖、变卖方式取得的价款分割原被告按份共有的广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边房屋，原告按照折价或拍卖、变卖方式取得的价款分割其中的八分之二（房屋价值以法院指定有资质的评估机构所作出的评估报告为准）；2、两被告支付自2014年9月19日起至实际分割完成之日止的房屋使用费（每月房屋使用金标准参照仓库性质以法院指定有资质的评估机构作出的评估报告为准）；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告吴惠芬、吴建军共同辩称：不同意原告诉请一，不同意出售两被告房屋份额给原告，也不同意原告所述的分割方式。同意支付2014年9月19日起的房屋使用费，参照商铺性质以法院指定有资质的评估机构作出的评估报告为准。
经审理查明：广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边房屋（建筑面积56平方米，其中套内面积47.2008平方米，分摊面积8.7966平方米）为原、被告三人按份共有（其中原告占有2/8，被告吴惠芬占有5/8，被告吴建军占有1/8）的房产。2012年1月13日，原告领取了上述房屋的房地产权证，该证记载的房屋所有权取得方式为裁定。
另查，本院（2012）穗荔法民三初字第457号民事判决书，广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第3020号民事判决书，查明被告吴惠芬与被告吴建军是母女关系，上述房屋全部由两被告经营服装使用，判决：广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边房屋东边墙部位（中心线），作平衡房屋东面界线直线（南至北22.16米),从房屋东面界线向西平移划出套内面积11.8002平方米房屋归原告王云甫所有；除上述位置套内面积外，其余套内面积35.4006平方米的房屋归被告吴惠芬、吴建军按份共有（其中被告吴惠芬占有5/8，被告吴建军占有1/8）；该屋分摊面积8.7966平方米，由原、被告三人按份共有（其中原告占有2/8，被告吴惠芬占有5/8，被告吴建军占有1/8）。驳回原告王云甫要求对房屋进行间隔的诉讼请求。
2012年11月8日，原告王云甫诉至本院，要求两被告按原告所占2/8份额支付上述涉案房屋的房屋使用金给原告。本院于2012年12月21日作出（2012）穗荔法民三初字第1880号民事判决，判决被告吴惠芬、吴建军于某判决发生法律效力之日起十日内，支付广州市荔湾区第十甫路109号首层西边、第二层西边属原告王云甫产权部分【（2012）穗荔法民三初字第456、457号，（2012）穗中法民五终字第3019、3020号民事判决书所确认的产权范围，包括套内面积及分摊面积】从2012年1月13日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金给原告王云甫（使用金由原告王云甫向房管部门申请首层参照商铺性质，二层参照仓库性质标准评定）。判后，被告吴惠芬就该份判决提起上诉。因被告吴惠芬于2013年4月9日申请撤回上诉，广州市中院作出（2013）穗中法民五终字第739号民事裁定，准许吴惠芬撤回上诉。该裁定已于2013年4月17日发生法律效力。
2014年3月12日，原告王云甫再次诉至本院，要求两被告返还广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边套内面积为11.8002平方米（以房屋东边墙部位作平衡房屋东面界线南至北22.16米，从房屋东面界线向西平移11.8002平方米）的房屋使用权给原告并支付自2013年4月18日起至实际返还上述房屋使用权之日止的房屋使用金给原告。经本院（2014）穗荔法民三初字第560号民事判决及广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第3292号民事判决确认，原告王云甫要求两被告返还房屋使用权的诉讼请求实质上是要求对涉讼房屋进行实物分割。判决两被告于某判决发生法律效力之日起十日内，支付广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边属原告王云甫产权部分【（2012）穗荔法民三初字第457号，（2012）穗中法民五终字第3020号民事判决书所确认的产权范围，包括套内面积及分摊面积】从2013年4月18日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金给原告王云甫（使用金由原、被告向有资质的评估机构申请参照仓库性质评定，因此所产生的评估费用由原、被告各负担50%）。驳回原告王云甫要求对房屋进行实物分割的诉讼请求。该判决已于2014年9月18日发生法律效力。
庭审中，原告表示不同意将自己所占房屋份额折价出售给两被告。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为涉案房屋的共有人依法对属于其所有份额的房屋享有使用权和收益权。（2012）穗荔法民三初字第457号，（2012）穗中法民五终字第3020号、（2014）穗荔法民三初字第560号、（2014）穗中法民五终字第3292号民事判决书，均认为涉讼房屋不适合实物分割；现涉讼房屋情况并未发生重大改变；两被告不同意将其所占房屋份额折价出售给原告或购买原告所占房屋份额，也不同意拍卖、变卖讼争房屋；原告亦不同意将自有份额折价出售给两被告，故原告要求以折价或拍卖、变卖方式分割讼争房屋的诉讼请求缺乏双方意思自治的基础，也不具备可操作性，本院不予支持。
对于原告的第二项诉讼请求，由于两被告使用涉讼房屋的事实已由相关生效法律文书确认，故两被告负有支付房屋使用金的义务，且两被告也同意向原告支付上述费用，在（2012）穗荔法民三初字第1880号民事判决中亦已确定对于本案涉讼房屋，被告应参照仓库性质支付房屋使用金，本案两被告应参照上述生效判决所确定的标准向原告支付房屋使用金。原、被告应向有资质的评估部门申请参照仓库租金标准评定房屋使用金，因此所产生的评估费用由原、被告各负担50%。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、被告吴惠芬、吴建军于本判决发生法律效力之日起十日内，支付广州市荔湾区第十甫路109号第二层西边属原告王云甫产权部分【（2012）穗荔法民三初字第457号，（2012）穗中法民五终字第3020号民事判决书所确认的产权范围，包括套内面积及分摊面积】从2014年9月19日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用金给原告王云甫（使用金由原、被告向有资质的评估机构申请参照仓库性质评定，因此所产生的评估费用由原、被告各负担50%）。
二、驳回原告王云甫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48元，由两被告吴惠芬、吴建军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林惠卿
二〇一六年四月二十五日
书记员 蒋晓晗
黄佳佳