山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1015号
原告：日照杰出人力资源有限公司，住所地日照市东港区正阳路与迎宾路交汇处北50米路东（乡镇企业局家属院沿街），统一社会信用代码913711026792026016。
法定代表人：肖增杰，经理。
委托诉讼代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝良，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：王玉珍，女，1953年4月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：徐月勋，男，1980年9月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：徐刚，男，1982年12月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：徐萍，女，1987年2月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上四被告委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。
以上四被告委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。
原告日照杰出人力资源有限公司（以下简称“杰出人力”至判决主文前）与被告王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰出人力的委托诉讼代理人孔祥波、被告徐刚及王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍的委托诉讼代理人卢桂祥到庭参加诉讼。原告杰出人力的法定代表人肖增杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰出人力向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告与被告亲属徐西忠之间不成立劳动关系。事实与理由：第一、被告亲属徐西忠已经超过60周岁，且已经依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条明确规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按照劳务关系处理；第二、造成被告亲属徐西忠死亡的主要原因为徐西忠无证驾驶车辆，其属于交通违法行为，其本人应对损失后果承担责任。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍辩称：一、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告与徐西忠之间存在劳动关系；二、徐西忠是在上班途中发生交通事故并且徐西忠本人在此次事故中负同等责任，依法应当属于工伤，原告在起诉状中陈述的事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：徐西忠，男，1954年10月4日出生，公民身份号码。王玉珍系徐西忠之妻，徐月勋、徐刚系徐西忠之子，徐萍系徐西忠之女。
2016年6月杰出人力派遣徐西忠至日照市国税局从事保安工作。2016年12月17日晚11时20分许，徐西忠在日照市大连路发生交通事故死亡。经日照市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，徐西忠承担事故同等责任。徐西忠于2014年11月起享受基本养老保险待遇。
王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍为证明上述事实，提交以下证据：证据一、徐西忠工资发放明细一份，证明徐西忠每月工资由杰出人力发放；证据二、平安雇主责任险明细表一份，载明被保险人、受益人均为杰出人力，期限为自2016年9月7日0时至2017年9月6日24时，证明徐西忠作为该保险承保人之一；证据三、杰出人力派遣员工档案表一份，证明徐西忠为杰出人力的派遣员工；证据四、杰出人力与徐西忠于2016年6月21日签订的劳务协议一份，载明期限为自2016年6月21日至2017年6月20日，岗位为国税局保安，证明杰出人力与徐西忠约定派遣其至国税局从事保安工作。
杰出人力为证明其主张，提交日照经济技术开发区社会保险事业处出具的日社保证函（2018）13940号参保缴费证明一份，载明：开发区二十四号文虚拟单位职工徐西忠依法参加养老保险，缴费期限自1999年11月至2014年10月。
杰出人力与王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍对对方提交的证据均无异议。
本院依职权至日照市经济技术开发区人力资源和社会保障局调查徐西忠参加养老保险类型为根据日照市人民政府日政发（2013）24号文件参加的企业职工养老保险，并自2014年11月起已享受企业职工基本养老保险待遇。王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍对法院调取的证据真实性无异议。
王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认徐西忠与杰出人力之间存在劳动关系。该委员会于2017年12月29日作出东劳人仲案字（2017）第48号仲裁裁决书，裁决确认王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍亲属徐西忠与杰出人力之间存在事实劳动关系。杰出人力对该裁决不服，依法向本院提起诉讼。
本案争议焦点为：杰出人力与徐西忠之间是否存在劳动关系。
本院认为：日照市人民政府日政发（2013）24号文件第七条规定，被征地农民参加养老保险，可以按照灵活就业人员的相关规定参加城镇企业职工基本养老保险，也可以选择参加居民基本养老保险；第十一条第二款规定，参加城镇企业职工基本养老保险后，按照现行城镇企业职工养老保险政策执行。日照市经济技术开发区社会劳动保险事业处出具的日社保证函（2018）13940号参保缴费证明及徐西忠的养老保险缴费明细中表明，徐西忠根据日政发（2013）24号文件参保的险种为企业基本养老保险。徐西忠于2016年6月到杰出人力处工作时已超过60周岁，其自2014年11月起已享受基本养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止；《山东省劳动合同条例》第61条规定：用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理；《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（2015民一他字第6号）中明确道：“对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”。故徐西忠与杰出人力之间不符合建立劳动关系的条件，双方之间系劳务关系，不属劳动关系。
上述事实由仲裁裁决书、奎山街道大岭三村村民委员会出具的证明、日社保证函（2018）13940号参保缴费证明、工资发放明细、平安雇主责任险明细表、派遣员工档案表、劳务协议、日照市人民政府日政发（2013）24号文件等证据在卷佐证。
综上所述，王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍的亲属徐西忠在2016年6月到杰出人力处工作时已超过法定退休年龄60周岁，并已自2014年11月起享受基本养老保险待遇，其与杰出人力之间不符合建立劳动关系的条件，但徐西忠向杰出人力提供劳务、杰出人力向徐西忠支付劳动报酬的行为符合劳务合同的特性，杰出人力与徐西忠之间形成劳务关系。故对于杰出人力请求确认与王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍的亲属徐西忠之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《山东省劳动合同条例》第61条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
日照杰出人力资源有限公司与王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍的亲属徐西忠之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由王玉珍、徐月勋、徐刚、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 安晓辉
二〇一八年四月十三日
书记员 牟 燃