山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民一终字第231号
上诉人（原审被告）：王延文，淄博文华纺织有限公司法定代表人。
委托代理人：韩迎春，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乔路斌，淄博市农业银行运营管理部办事员。
原审被告：安丽华，淄博文化纺织有限公司股东。
原审被告：淄博文华纺织有限公司。住所地：淄博市周村区马路街***号。
法定代表人：王延文，总经理。
委托代理人：周会功，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
上诉人王延文因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王延文的委托代理人韩迎春，被上诉人乔路斌，原审被告淄博文华纺织有限公司（以下简称文华纺织公司）的委托代理人周会功到庭参加诉讼，原审被告安丽华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审判决认定：2011年11月15日，原告乔路斌与被告王延文签订借款合同一份，约定被告王延文向原告借款100000.00元用作流动资金，指定账户人名为王雪红。2011年11月17日，原告通过其妹夫周延刚在中国农业银行卡号为62×××12网银账号汇入被告文华纺织公司财务人员王雪红在中国农业银行开办的卡号为62×××14银行卡上100000.00元。2011年12月27日，被告文华纺织公司通过其在中国工商银行开办的账号为16×××30银行卡向周延刚在中国农业银行卡号为62×××12网银账号汇款100000.00元。
2012年2月22日，原告乔路斌与被告王延文签订借款合同一份，约定被告王延文向原告借款500000.00元，使用期限自2012年2月22日起至2012年3月22日止，借款利率约定为月利率二分五，借款人指定账户为62×××14。被告文华纺织公司在借款人处加盖公章。同日，原告通过其妹夫周延刚在中国农业银行卡号为62×××12网银账号汇入被告文华纺织公司财务人员王雪红在中国农业银行开办的卡号为62×××14银行卡上500000.00元。2012年3月27日、4月27日、5月11日，被告文华纺织公司通过其公司财务人员王锋的银行卡分三次向周延刚在中国农业银行卡号为62×××12网银账号上汇款80000.00元。借款到期后，原告多次向被告王延文催要未果。原告持该二份借款合同复印件找到被告王延文，被告王延文在该二份借款合同复印件上注明“以上借款是借乔路斌的保证以后归还王延文”。2013年4月1日，原告诉至法院。
审理过程中，2013年6月18日，被告王延文对该二份借款合同复印件上签字申请了笔迹鉴定。2014年9月18日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具鉴定意见，2011年11月15日《借款凭证》上“以上借款是借乔路斌的保证以后归还”下方“王延文”签名字迹处的指印是王延文右食指捺印的，“王延文”签名字迹是王延文书写的。2012年2月22日《借款凭证》上“以上借款是借乔路斌的保证以后归还”下方“王延文”签名字迹是王延文书写的，但“王延文”签名字迹处的指印面积小、特征少，不具备鉴定所需要的应有条件。不能做出鉴定结论。
另查明，被告王延文与安丽华系夫妻关系。王延文系被告文华纺织公司的法�代表人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告文华纺织公司提供借款600000.00元的事实清楚，有原告提供的银行个人业务转账回单及借条予以证实。根据双方提供的证据证实，2011年11月15日的100000.00元借款，被告文华纺织公司已于2011年12月27日向原告偿还，依法予以确认。因双方借贷关系发生时未约定借款期限，依照法律规定借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告向司法机关提起诉讼，应视为原告已向被告文华纺织公司予以催告。被告文华纺织公司应承担相应的民事责任。在庭审过程中，被告文华纺织公司辩称其已向原告偿还借款本金170000.00元，但根据被告文华纺织公司提供的证据及双方质证，依法认可被告文华纺织公司支付原告借款利息80000.00元。双方在500000.00元借款合同中明确约定“月息2分5”，且自�款合同签订后，被告文华纺织公司即按“月息6分”以月为支付期间向原告付款，故应认定2012年3月27日至2012年5月11日期间，被告文华纺织公司向原告支付的80000.00元是利息及逾期利息。因双方的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，2012年2月22日至2012年5月15日被告文华纺织公司应向原告支付的利息为41500.00元；自2012年5月12日至本案起诉之日，被告文华纺织公司按照约定应向原告支付逾期利息为125000.00元。因此，被告文华纺织公司的辩称，不予采信。被告文华纺织有限公司应向原告支付借款本金500000.00元。因此，对原告要求被告文华纺织公司返还借款本金500000.00元的诉讼请求，予以支持。被告王延文自愿在500000.00元的借款合同签字，视为其自愿向原告乔路斌与被告文华纺织公司借款500000.00元提供保证责任，因此，原告要求被告王延文对该笔借款承担还款责任，予�支持。原告要求被告安丽华承担民事责任的证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告文华纺织公司于本判决生效之日起十日内返还原告乔路斌借款本金人民币500000.00元；二、被告王延文对上述第一项中数额承担连带清偿责任；三、驳回原告乔路斌要求被告安丽华承担民事责任和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000.00元，申请诉讼保全费4170.00元，共计人民币15270.00元，由被告文华纺织公司、王延文负担10907.00元，原告乔路斌负担4363.00元。
王延文不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一审认定事实不清。一、涉案借款全部用于原审被告文华纺织公司资金流转，上诉人的签字是作为公司法定代表人的职务行为，上诉人本人不应承担担保责任。即便上诉人担保人身份成立，因借款于2012年3月22日到期，而被上诉人乔路斌于2013年4月1日起诉，已超过担保时效。二、上诉人所在公司截止2012年7月19日共计支付本息17万元，其中利息54449.00元，本金115551.00元，实际欠被上诉人的本金数额为384449.00元。原审法院在被上诉人没有诉求利息的情况下，主动扣除利息及逾期利息，侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人乔路斌答辩称：淄博文化纺织有限公司已经不存在，一审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告淄博文化纺织有限公司答辩称：一、本案所涉50万元借款系答辩人公司所借，王延文作为公司法定代表人及总经理，在借款合同及借款凭证上的签字系职务行为。二、被上诉人在一审中提交的两份借款合同、借款凭证，其中复印件上有王延文所写内容的并非王延文所书写，一审判决认定是被上诉人持复印件找到王延文后王延文注明的内容，相互矛盾，无法成立。三、答辩人一审中提交了向被上诉人指定的周延刚、李凤兰账户支付本息17万元的相关凭证，但一审判决只认定了8万元。即便按照一审判决认定的8万元最后一笔付款时间2012年5月11日，而一审判决认定的逾期利息却是从2012年5月12日开始计算，答辩人不可能在借款尚未逾期的情况下支付逾期利息。
原审被告安丽华未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭答辩。
本院认为，一、关于上诉人王延文应承担的责任问题。借款合同、借款凭证中王延文�借款人处、最后署名处签名、捺印，在借款金额、借款期限及利息处捺印；在借款合同、借款凭证复印件的下方书写：“以上款是借乔路斌以后归还王延文”。通过以上证据，不能认定王延文有提供保证责任的意思表示。二、关于归还欠款的问题。上诉人主张共计还款17万元，原审中仅认定其中8万元对其他还款是否为偿还涉案借款并未查清。此外，二审中，被上诉人乔路斌除认可一审法院认定的三笔共计8万元之外，还认可2012年2月22日3万元也为偿还涉案借款，故，原审认定偿还借款数额有误。原审认定借贷发生时未约定借款期限，但借款合同中有明确的借款期限约定。原审认定借款合同中约定借款利息为月息2分5，不违反国家有关限制借款利率的规定，但该约定已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且一审对超出法律规定多付利息并未在本金中予以扣减。以上事实，原审均认定有误，属于认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第466号民事判决。
二、发回淄博市周村区法院重审。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 张维娟
代理审判员 刘 宁
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宋金来