上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第520号
原告吴秋成。
被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人唐庚荣。
委托代理人刘云。
委托代理人张扬帆。
原告吴秋成与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秋成，被告委托代理人张扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月14日，其参加了新华人寿保险股份有限公司在家门口“跃民海鲜大酒店”举办的推介会，会上保险公司负责人介绍了联合各大银行的“尊贵人生理财金账户”等产品，原告经仔细询问后由保险公司员工周某某承办了其女儿的一份“尊贵人生理财金账户”等。2014年6月7日，其手机收到保险公司短信“尊敬的客户，您好，您的XXXXXXXXXXXX号尊贵人生年金保险（分红型）保单目前尚未缴纳本期保险费20，040元，将于2014年6月6日失效，为保障您的利益，请在2014年6月16日前交费，……”。原告认为其购买的是“尊贵人生理财金账户”，是一个理财产品，不是现在的“尊贵人生年金保险（分红型）”保险，是保险公司欺骗其购买，故起诉法院要求废除无中生有的XXXXXXXXXXXX号保险合同，还其当初议定的“尊贵人生理财金账户”。审理中，原告变更诉请要求被告退一赔十，即要求解除合同退还保费40，080元并赔偿400，800元。
原告为此提交如下证据：
1、“尊贵人生理财金账户”宣传单、银联储蓄客户答谢会通知函，旨在证明被告在推介会上推销的产品与其实际销售的产品不一致；
2、合同号为XXXXXXXXXXXX的保险合同，旨在证明保险公司欺骗其购买了并非推介会上介绍的产品；
3、失效通知书，旨在证明2014年6月22日，被告向其发函称，原告投保的XXXXXXXXXXXX号保单应于2014年6月16日前缴费，由于原告未能按时缴费，根据合同约定，该保单已失效。……下面保险公司业务员为周某某。
被告对原告提供的证据1不予确认，认为不是其公司统一印制的宣传单，保险公司没有在“跃民海鲜大酒店”举办过推介会；对证据2、3没有异议，周某某已于2014年4月1日离职，目前无法联系。
被告辩称：被告在销售时不存在欺诈误导，保单合法有效，双方应当遵守；被告不存在“尊贵人生理财金账户”产品；如果解除合同，只能按照合同约定退回现金价值13，522.22元和账户内累计生息。
被告围绕其辩称意见提供如下证据：
1、《个人业务投保书》，旨在证明本案所涉保单系原告签署，是原告的真实意思表示，保险合同合法有效；
2、《人身保险投保提示书》，旨在证明投保行为系原告的真实意思表示，提示书中明确提到该保险是分红险等；
3、保险单签收回执，旨在证明2012年4月21日原告签收了保单正本，保单有关双方的权利义务有明确记载，同时保险人对重要条款进行了提示和说明；
4、回访录音的文字资料，旨在证明保险人与原告核对了投保意愿的真实性、是否本人签字、分红的不确定性等；
5、系统截屏，旨在证明周某某于2014年4月1日除名。
原告对被告提供的证据1-4的真实性均没有异议，但认为当时由于时间短，没有查看详细内容，只核对了名称，业务员怎么说，其怎么签；对证据5不予确认。
综合原、被告的证据，本院确认如下事实：
2012年4月15日，原、被告签订保险合同，保单合同号为XXXXXXXXXXXX，投保人为原告，被保险人为吴琦，险种名称为尊贵人生年金保险（分红型），保险期间为2012年4月17日零时起至2078年4月16日二十四止；基本责任基本保险金额为4万元，保险费20，040元，缴费方式为年交，缴费期间为五年，续期保险费缴费日期为每年4月17日；保单基本责任有关爱年金、生存保险金等、可选责任有祝寿金等；保单分红包括年度分红和终了分红等。同日，原告在《个人业务投保书》和《人身保险投保提示书》进行了签名，其中在《个人业务投保书》上抄写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”2012年4月21日，原告签收了保险合同。2012年4月26日，被告客服人员电话回访，原告确认购买的是尊贵人生年金保险（分红型），对产品说明书和投保提示、保险责任的内容都了解等。
合同签订后，原告支付了两期保险费即40，080元。2014年的保险费未支付，2014年6月22日，被告向原告发函称，原告投保的XXXXXXXXXXXX号保单应于2014年6月16日前缴费，由于原告未能按时缴费，根据合同约定，该保单已失效。……保险公司业务员为周某某。原告认为其购买的是“尊贵人生理财金账户”，是一个理财产品，不是现在的“尊贵人生年金保险（分红型）”保险，是保险公司欺骗其购买，故起诉来院，要求判如诉请。
审理中，原告称，其女儿一出世，其就为其购买了保险，故无需为女儿再购买保险；对于被告同意解除合同，仅退还保单现金价值和账户余额
本院认为：原告在与被告签订保险合同时，在《个人业务投保书》和《人身保险投保提示书》上进行签名并作出已阅读保险条款、投保提示书等，了解本产品的特点和保单利益的意思表示；之后，原告在保险单签收回执上签名，并在被告客服人员电话回访时，确认购买的是尊贵人生年金保险（分红型），对产品说明书和投保提示、保险责任的内容都表示了解，应当视为其已知晓投保险种及保险合同约定的权利义务，故原、被告签订的保险合同，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守。原告认为被告在推介会上介绍的产品与其实际签订的保险合同中的产品不一致，是被告欺骗其购买，并提供“尊贵人生理财金账户”宣传单、银联储蓄客户答谢会通知函予以证明。对于上述两份宣传单和通知函，由于无被告印章，被告也予以否认，原告又未能进一步提供证据证明上述两份宣传单和通知函系被告公司印制，故仅凭上述两份宣传单和通知函，本院尚不能认定宣传单和通知函系被告印制并纷发；原告购买的是“尊贵人生年金保险（分红型）”保险，该保险除基本责任、可选责任外还有年度分红和终了分红，并非纯粹的人身保险，而是一款具有分享保险公司盈利的理财性质的人身保险，符合原告理财的意愿；原告自称为女儿从小就购买保险，应当清楚保险合同和理财合同的区别，而从原、被告签订的合同看，明显是一款具有理财性质的保险产品，而不是一款纯粹的理财产品。综合上述原告确认购买的险种、对产品说明书和投保提示、保险责任的内容都表示了解并确认的观点，原告认为被告在签订合同时存在欺诈行为，依据不足，其相应诉请本院不予支持。原告退一赔十的诉请，含有解除合同退还保费的主张，被告虽然也同意解除合同，但认为是原告行使解除权，只能依据合同约定退还现金价值和账户余额，而对此，原告不予同意，故原告以被告欺诈为由要求解除合同的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴秋成的全部诉讼请求。
本案受理费7，913.20元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 沈建国
人民陪审员 张素华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。