上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2467号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2467号
原告马建林，男，1966年2月4日出生，满族。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告马建平，男，1963年5月28日出生，满族。
委托代理人胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。
委托代理人徐青，女，1969年10月31日出生，汉族。
第三人上海西部企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人许荣强，上海燎原物业有限公司工作人员。
第三人上海燎原物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人王永庆，总经理。
委托代理人许荣强，详见上。
原告马建林与被告马建平及第三人上海西部企业（集团）有限公司（以下简称西部集团公司）、上海燎原物业有限公司（以下简称燎原物业公司）其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建林的委托代理人李鸿、被告马建平的委托代理人胡豪杰、徐青、第三人西部集团公司、燎原物业公司的共同委托代理人许荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建林诉称，原、被告系兄弟关系，第三人西部集团公司为系争上海市昌化路某号某室公有住房出租人。系争房屋原由原、被告外祖母徐红珍承租，原告在该房内出生，成年后去日本，期间户籍注销。1998年徐红珍去世。2005年原告回国后在系争房屋内居住，并于同年7月将户籍报入该房。2006年原告结婚后，在系争房屋及妻子名下的产权房内两边居住。被告并不实际居住系争房屋，且他处有房，系空挂户口。2013年5月，原告至第三人燎原物业公司开具住房证明时，发现被告私刻原告印章，在原告不知情的情况下，于2005年12月向第三人提出变更承租人申请。第三人违反相关法律法规，将系争房屋租赁户名变更为被告。2013年6月，原告向第三人燎原物业公司发出要求撤销变更承租人、收回租赁凭证的申请，未果，故向法院提起诉讼，请求判令撤销第三人对系争房屋作出的租赁户名变更为被告的决定，本案受理费由被告负担。
被告马建平辩称，外祖母徐红珍去世后，原告在日本，其户籍被注销，而被告居住且户籍在系争房屋内，当时完全可以办理变更租赁户名事宜。考虑到兄弟关系，被告一直等到原告回国报户口时，才与原告协商变更房屋租赁户名问题。由于被告作为长兄，对外祖母尽到了照顾义务，故双方口头约定由被告作为房屋承租人。被告还腾空系争房屋迁至自行购买的房屋居住，系争房屋由原告作为婚房居住。据此，被告与第三人建立租赁关系是原、被告协商一致的结果。《申请书》上“马建林”印章属原告所有，被告并未私刻。之后，系争房屋租金由原告支付，原告从未对租赁户名变更为被告而提出异议。综上，原告诉请缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人西部集团公司、燎原物业公司共同述称，燎原物业是西部集团公司下属子公司，西部集团公司是系争房屋产权人，燎原物业公司受西部集团公司委托对系争房屋进行管理。系争房屋原承租人去世后，第三人根据该户申请并经审核，决定将系争房屋租赁户名变更为被告，为此办理了相关手续，并发放《租用公房凭证》。2006年，原告曾至燎原物业公司询问租赁户名变更事宜，燎原物业公司明确告知已变更为被告，原告对此未提出异议。在之后长达几年的时间内，无论燎原物业公司上门收取房租，还是原告至燎原物业公司支付房租，原告均未提出异议。2013年5月，原告以申请经济适用房为由，要求燎原物业公司开具住房证明。公司开具证明后，原告未提出异议，也未要求提供变更租赁户名的任何资料。由于第三人对系争房屋作出租赁户名变更为被告的决定不存在过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马建林与被告马建平系兄弟关系。系争上海市昌化路某号某室系公有住房。该房原承租人为原、被告外祖母徐红珍，徐红珍于1998年11月30日死亡。
另查，1983年12月30日，被告马建平户籍迁入系争房屋，1999年4月30日，其妻子徐青户籍迁入该房。2004年1月3日，马建平与徐青所生之女马俪莎出生，同年10月18日，马俪莎户籍于报入系争房屋。2005年，原告马建林从日本回国，同年7月23日将户籍报入系争房屋。
又查，2005年12月6日，被告马建平以原承租人死亡为由向第三人递交《申请书》，主要内容为：“本人马建平是昌化路某号某室的户主，昌化路某号某室的房屋原承租人徐红珍是本人祖母，徐红珍在1998年11月病故。为此经家庭成员商量决定由马建平作为昌化路某号某室新的承租人，望以批准为盼”。该《申请书》上，盖有马建林、马建平及徐青三人的印章。第三人审核后，决定将系争某某室房屋租赁户名均变更为被告，并于2005年12月19日向被告发放《租用公房凭证》。
2013年11月6日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告提供如下证据：1、住房配售单两份，证明被告单位于1996年4月将本市兰村路某弄某号某室房屋（居住面积15.3平方米）分配给被告承租，1998年5月被告单位收回上述兰村路房屋后，将本市南码头路某弄某号某室房屋（居住面积23平方米）套配给被告承租，被告享受到福利分房待遇，因而不再享有系争房屋承租人资格；2、原告在日本警署注册的圆形图章一枚，证明原告从未持有《申请书》上的方形图章。经质证，被告表示，单位确实分配过房屋给被告，但被告之后已将套配房屋出售。由于外祖母年纪大，需要人照顾，故被告一家一直在系争房屋居住，直至2005年原告回国，被告才迁至自行购买的房屋居住。至于图章，被告确认《申请书》上的图章系原告提供，现原告虽提供圆形图章，但该图章并不具有唯一性，不排除原告持有方形图章的事实。
被告提供原、被告共同朋友张金龙作为证人到庭，证明原告知道系争房屋变更租赁户名事宜，且2006年因原告反悔致产生纠纷，经证人调解，原告对被告为系争房屋承租人不再持有异议。证人证言的主要内容为：“本人是被告大学同学，也是原告朋友，大家从小一起长大。2006年4月，因原、被告为系争房屋产生纠纷，故本人与另一名同学高耀明进行调解，主要目的是解决原告婚房问题。被告同意系争房屋作为原告婚房，但告知原告不得转租，且明确承租人为被告。双方对调解结果均较为满意。之后，原告于2006年5月1日结婚，本人参加婚礼。2006年6月10日本人结婚，原、被告均参加婚礼，当时本人对原告说起房屋是长辈留下，现由你居住，你不能独占，原告回答不会，称房屋由弟兄两人一人一间”。经质证，原告表示，证人是被告大学同学，与被告有利害关系，且该证人证言是孤证，对此不予认可。
第三人提供户名为被告马建平的系争房屋2010年1月的房租收据，证明该收据仅是众多收据中的一张，当时房屋租赁户名已变更为被告，原告支付房租后，第三人向其出具收据，故原告对被告为承租人的事实早就知晓。经质证，原告表示，原告处无房租收据，因为是委托舅舅代为支付房租，所有单据都在舅舅处，故原告对租赁户名变更事宜不知晓。被告表示，不清楚原告是否委托舅舅代为支付房租，但即便由舅舅代为支付，舅舅也是受原告委托，该付款行为的法律后果应由原告承担，故原告理应知晓租赁户名变更事宜。
针对原告所称《申请书》形式上应由全部在册户籍人员签字才有效的意见，第三人称，在2005年时，《申请书》上申请人可以盖章，也可以签名，两者选一，不要求同时并存，且不满18周岁的未成年人不需要签名或盖章，故本案所涉《申请书》上盖有原、被告及徐青印章，符合申请的形式要件。
本院认为，公有住房承租人死亡后承租户名的变更，应符合相关规定。根据《上海市房屋租赁条例》规定，居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。本案中，原告以其不知情且被告私刻原告印章为由，请求判令撤销第三人对系争房屋作出的租赁户名变更为被告的决定。据此，原告应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。根据原告自2005年从日本回国后居住在系争房屋、并自此支付房租至今的事实，结合第三人向原告出具的户名为被告马建平的系争房屋房租收据及2006年曾明确告知原告租赁户名已变更为被告的述称意见，以及作为原、被告共同朋友的证人张金龙到庭作证的证词，本院确认原告知道或者应当知道系争房屋租赁户名变更为被告的事实。原告称其因委托舅舅代为支付房租而未收到房租收据及于2013年5月才知情的诉称意见，显然不合常理，本院不予采信。被告马建平向第三人递交的《申请书》上，盖有该户马建林、马建平及徐青三人的印章。原告虽提供其在日本期间注册使用的圆形图章一枚，因该图章系原告在日本期间使用之合法要件，难以据此认定其在本国使用该图章的唯一性，也无法排除其归国后使用其他图章的可能性，故本院对原告称被告私刻原告印章的诉称意见，亦不予采信。另外，被告户籍于1983年12月迁入系争房屋，该房原承租人徐红珍于1998年11月死亡时，该房内仅被告一人户籍维持至今，而原告户籍于2005年7月才迁入系争房屋，故第三人根据该户申请并经审核后作出的租赁户名变更为被告的决定并无不当。综上，由于原告提供的现有证据不足以证明其事实主张，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出被告享受过单位福利分房待遇，因而不再享有系争房屋承租人资格的意见，因其未提供法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告马建林的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一四年三月二十四日
书记员 汉静
附：（2013）普民四（民）初字第2467号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判员陶虹
二〇一四年三月二十四日
书记员汉静
附：相关法律条文
附：（2013）普民四（民）初字第2467号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。