河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2725号
上诉人(原审原告)：张德荣，男，1935年10月4日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：李献宾，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许合英，女，1960年6月7日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：徐汉国，辉县市便民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李学忠（又名李副新），男，1962年10月24日出生，汉族，户籍所在地辉县，现住辉县。
上诉人张德荣因与被上诉人李学忠、许合英民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张德荣的委托代理人李献宾、被上诉人许合英及委托诉讼代理人徐汉国、被上诉人李学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人许合英对借款本金50000元、利息34050元及以50000元为基数，按照月息1.5分支付从2016年9月1日至该笔借款还清之日止的利息承担连带还款责任或将本案发回重审；2、上诉费由李学忠、许合英负担。事实和理由：1、借款50000元发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，并且是用于其女儿上学，应当认定为夫妻共同债务。根据上诉人提供的录音，被上诉人李学忠认可该笔借款用于女儿上学，应当认定为夫妻共同债务；2、借款20000元，法院应当按照年利率6%支持上诉人的诉讼请求。该笔借款借条中虽然没有约定利息，但上诉人已经主张了利息，法院应当自上诉人起诉之日起按照年利率6%支持上诉人关于利息的主张。
被上诉人许合英答辩称：一审判决正确，应当依法维持原判。李学忠向张德荣借款虽然发生在李学忠与许合英夫妻关系存续期间，但早在2003年，许合英已经与李学忠分居，当时只是考虑到还在还在上高中，担心影响孩子成绩，才没有办理离婚登记，但双方经济互不来往，李学忠借款与否，许合英毫不知情，也与许合英无关；2、张德荣称李学忠借款50000元用于女儿出国留学不是事实，孩子出国留学是在2006年12月，不能在2005年8月29日借款，即使该借款属实，也与孩子出国留学无关；3、案涉借款是李学忠以个人名义所借，即便借款属实，该款也没有用于家庭共同生活，更没有用于共同经营，上诉人也没有提供证据予以证明，因此本案所涉款项不应认定为夫妻共同债务；
被上诉人李学忠答辩称：1、借款50000元不是用于孩子上学，而是我自己花了；2、20000元的利息不应当由我支付，该钱是厂里用的，当时上诉人的女儿在厂里当会计，我是法盲才打了条，该钱不应当我还。
张德荣向一审法院起诉请求：1、判令李学忠、许合英偿还借款本金及利息142193.42元，并以142193.42元为基数，按月息1.5分支付从2016年9月1日起至借款还清之日止的利息；；2、要求李学忠、许合英偿还借款本金20000元，并按月息1.5分支付从借款之日起至借款本金还清之日止的利息；3、要求李学忠、许合英偿还借款本金12900元，并按年利率6%支付从起诉之日起至借款本金还清之日止的利息；4、本案的诉讼费由李学忠、许合英承担。
一审法院认定事实：2005年8月29日，李学忠借到现金50000元，双方约定月息1.5分，未约定借款期限。2008年3月27日，李学忠借到现金20000元,双方未约定借款期限及利息。后李学忠于2010年6月6日支付案涉第一笔借款利息10000元，于2011年8月15日支付案涉第一笔借款利息10000元，于2014年9月9日支付案涉第一笔借款利息20000元，于2015年5月23日支付案涉第一笔借款利息5000元，于2015年8月25日支付案涉第一笔借款利息5000元，于2016年2月1日支付案涉第一笔借款利息5000元，于2016年5月7日支付案涉案涉第一笔借款利息5000元，于2016年8月31日支付案涉第一笔借款利息5000元，以上合计65000元。除此之外，案涉两笔借款李学忠至今未偿还张德荣。另查明，李学忠与许合英原系夫妻关系，于2012年8月28日在辉县市民政局登记离婚。
一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，张德荣分两笔借给李学忠合计70000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。因双方对借款期限未作约定，张德荣可以催告李学忠在合理期限内偿还借款，故现张德荣要求李学忠偿还借款，理由正当，李学忠应当偿还张德荣该两笔借款本金70000元。
关于张德荣要求李学忠偿还第一笔借款本金及利息142193.42元，并以142193.42元为基数，按照月息1.5分支付从2016年9月1日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，经核算，以第一笔借款本金50000元为基数，自2005年8月29日起至2016年8月31日止，共计132个月零2天，按双方约定月利率1.5℅计算，该期间利息为99050元，扣除李学忠陆续支付张德荣利息65000元，李学忠尚欠该期间利息34050元未付，加上本金50000元，本息合计83450元，故张德荣要求李学忠偿还一笔借款本息142193.42元，依法不予全部支持。另张德荣要求李学忠以142193.42元为基数，按月息1.5分支付从2016年9月1日起至借款还清之日止利息的诉讼请求，违反了有关利息不得计入本金谋取高利的规定，与法相悖，依法不予支持，李学忠应当以本金50000元为基数，按月息1.5分支付自2016年9月1日起至该笔借款还清之日止的利息。
关于张德荣要求李学忠偿还第二笔借款本金20000元，并按月息1.5分支付从借款之日起至借款本金还清之日止利息的诉讼请求，其中借款本金部分，事实清楚，依法予以支持。关于利息问题，因借据上未载明利息，李学忠对此不予认可，且张德荣未能举证证明双方对于该笔借款约定有利息，依照法律规定，自然人之间对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，据此，本院对于张德荣要求李学忠按月息1.5分支付该笔借款从借款之日起至本金还清之日止利息的诉讼请求依法不予支持。
关于张德荣要求李学忠偿还借款本金12900元，并按年利率6%支付从起诉之日起至借款本金还清之日止利息的诉讼请求，因李学忠不予认可，张德荣又未提供证明该笔借款存在的证据，故该项请求缺乏事实依据，依法不予支持。
关于许合英应否对案涉借款与李学忠承担共同偿还责任的问题，案涉借款系以李学忠个人名义所借，许合英否认案涉借款属于其与李学忠的夫妻共同债务，对此张德荣作为债权人负有举证证明案涉借款用于李学忠、许合英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于李学忠、许合英共同意思表示的义务，本案张德荣未能提供证据证明前述事项，应承担举证不能的法律后果，故张德荣要求许合英对案涉借款承担共同清偿责任，缺乏依据，依法不予支持。
关于李学忠所提其付给案外人张淑贞钱款的问题，与本案不属同一法律关系，依法不作处理，其可另行提起主张。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、李学忠于本判决生效后五日内偿还张德荣借款本金70000元，支付所欠利息34050元，并以其中50000元本金为基数，按照月利率1.5％支付自2016年9月1日起至该笔借款还清之日止的利息。二、驳回张德荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，减半收取1901元，由张德荣负担771元，李学忠负担1130元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交视频资料一份，证明当时各方在派出所支持下进行调解时，李学忠认可本案所涉借款用于女儿上学。经被上诉人李学忠质证，李学忠对视频的真实性无异议，但称当时其说孩子上学用并非真实意思表示，而是当时派出所的人不管怎么说让要账的人走，当时如果说自己还款的话，上诉人不同意，为了让上诉人不闹事，在害怕的情况下所以才说用于孩子上学，等孩子回来解决；被上诉人许合英对视频的真实性无异议，但该证据超过了举证期限，来源不合法，不能作为新证据提交，李学忠说话在上诉人让人去家里闹事的背景下说的，不是李学忠的真实意思表示，当时只是为了让不让上诉人闹事。
被上诉人许合英提供证据如下：1、出国护照一份。证明孩子出国留学与本案借款没有关系；2、许合英门诊病历一份，证明许合英自分居以来多年精神抑郁，说话不由自己。被上诉人李学忠对许合英证据无异议，上诉人对被上诉人许合英提供证据的真实性无异议，但视频中李学忠称借款用于女儿上学，不是出国；许合英即使患有××，但不是限制行为能力人，应当对视频所作所说承担责任。
本院经审查认为，上诉人张德荣提供的证据，被上诉人许合英提供的证据，各方对其真实性均无异议，故依法予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于案涉50000元借款是否应当认为为夫妻共同债务的问题。本案中，上诉人张德荣称李学忠借款50000元用于李学忠女儿出国留学，故该笔款项应当认定为李学忠、许合英夫妻共同债务。李学忠、许合英均否认该笔债务用于夫妻共同生活，并称其女儿出国留学时间与借款时间不一致。但根据上诉人二审中提供的视频证据，2017年6月4日派出所工作人员就案涉50000元借款纠纷出警时，李学忠、许合英均称要等待其女儿回来再说，同时李学忠在视频中认可该债务系其女儿上学所借，故需要等待女儿回来，许合英对此也未提出异议。据此，李学忠、许合英辩解该笔债务不是夫妻共同债务的理由不能成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，一审未认定该笔债务为夫妻共同债务不妥，应予纠正。
2、关于案涉20000元借款，是否应当按照年利率6%支持利息的问题。案涉20000元借条上没有约定利息，张德荣主张按照月息1.5分计算利息缺乏依据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款人应当支付逾期还款的利息，即自出借人起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审未支持该利息不妥，应予纠正。
综上所述，张德荣的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初328号民事判决第二项；
二、撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初328号民事判决第一项；
三、李学忠、许合英于本判决生效后十日内偿还张德荣借款50000元及利息（利息截止2016年8月31日为34050元，之后以50000元为基数按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；
四、李学忠于本判决生效后十日内偿还张德荣借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年1月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3802元，减半收取1901元，由张德荣负担771元，由李学忠负担1130元；二审案件受理费1901元，由李学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年七月八日
书记员 李晓月