宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁05民终444号上诉人（原审原告）：萧超，男，生于1986年10月7日，汉族，中专文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贺德勇，男，生于1965年2月18日，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人萧超因与被上诉人贺德勇返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人萧超及其委托诉讼代理人王波，被上诉人贺德勇的委托诉讼代理人丁一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人萧超上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持萧超一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由贺德勇承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。萧超系涉案推土机的实际出资购买人。2017年9月10日，贺德勇与案外人周学君因经济纠纷发生矛盾，在争执过程中，贺德勇将周学君的一辆比亚迪轿车开走，并将萧超的推土机钥匙拿走。后萧超向公安机关报案，经公安机关调查核实，明确告诉萧超：索要欠款属经济纠纷，贺德勇应严格按照法律程序维护权益；萧超出具推土机所有权证明，证明该推土机为其所有；贺德勇一方应承担推土机每天产生的费用（时间从当天算起）；双方不得因此事发生打架等违法行为。但贺德勇仍拒不向萧超返还钥匙。一审法院却认为萧超没有提供推土机钥匙与推土机匹配的证据，显然对事实认定不清；2.原判适用法律错误，对上诉人显失公平。萧超系涉案推土机的实际融资租赁购买人，已实际取得和占有推土机，依法享有向贺德勇主张返还原物的权利，但一审以萧超不能提供推土机的权利证书对萧超的诉讼请求予以驳回适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院对本案依法审理。被上诉人贺德勇辩称，萧超与贺德勇并不认识，之前并没有利益上的往来，萧超所称车辆是否系其所有，有待考证。贺德勇并未扣押推土机的钥匙，该事实在公安机关所做笔录中予以认定。因周学君未予清偿贺德勇借款，贺德勇按约定将周学君车辆开走，对推土机钥匙是否在车里并不知情，且在公安民警对周学君所做的笔录中周学君对其车辆中是否存在推土机的钥匙并不知情。案外人周学君因长期拖欠贺德勇债务未予清偿，其想通过诉讼程序以其所谓不存在的损失抵消对贺德勇所负的合法债务。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。萧超向一审法院起诉请求：1.判决贺德勇赔偿萧超经济损失69000元（含1500元停车费）；2.本案诉讼费由贺德勇承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，案外人周学君向贺德勇出具借条一张，内容为：今借到贺德勇现金叁万元正有小车抵押，如到期不还，同意将车辆开走。后经该院审理，案件现已在执行阶段。2017年9月10日，贺德勇找到案外人周学君索要欠款，后将周学君所有的一辆白色比亚迪小型汽车开走。2017年9月10日，萧超向中卫市公安局迎水桥派出所报案称贺德勇将白色比亚迪汽车开走，将推土机钥匙拿走，推土机系萧超所有。2017年10月20日，萧超向该院执行庭申请返还周学君所有的白色比亚迪车中的不属于周学君所有的推土机钥匙。2017年10月24日，该院执行人员将车内推土机钥匙一串交给萧超，并告知萧超如有周学君或其他案外人来主张所有权，由其自行承担全部责任。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。之规定，结合萧超主张因贺德勇拿走推土机钥匙导致其与高台县永春肉牛养殖专业合作社租车协议无法履行，造成了经济损失及停车费，但自法庭公开开庭审理至判决前萧超始终未向法庭提交推土机所有权证书及推土机钥匙与推土机相匹配的相关证据，仅凭接警记录，无法认定推土机为萧超所有且周学君白色比亚迪车内的推土机钥匙为萧超所述的推土机匹配钥匙。综上，因推土机所有权及比亚迪车内的推土机钥匙是否与推土机相互匹配无法确定，对萧超出示的证据3、4租车协议、证明、收据所要证明的事实无法认定，故萧超的诉讼请求于法无据，不予支持。一审判决：驳回萧超的诉讼请求。案件受理费763元，由萧超负担。本院二审期间，上诉人萧超提供了产品买卖合同一份、对账函一份、委托书一份。拟证明：涉案推土机系萧超出资以张某某名义购买，上诉人系涉案推土机实际购买人的事实。上诉人萧超申请证人张某某出庭作证。拟证明：涉案推土机系萧超出资以张某某名义购买，萧超系涉案推土机实际购买人的事实。经贺德勇质证，对萧超提交书证的证明目的均有异议，认为产品买卖合同证明车辆所有权不属于萧超，对账函上”萧超”的签名与上诉状上”萧超”的签名不一致，无法核实其真实性；对证人张某某的证言，认为证人陈述该车辆系张某某签订合同购买且属于融资租赁，所有权并不属于萧超，因此萧超并不是本案适格主体。被上诉人贺德勇二审期间未提交新的证据。对萧超二审提交的证据，本院认证如下：1.关于萧超提交的产品买卖合同、对账函、委托书。上述证据内容客观真实，可以证实萧超出资以张某某的名义购买了涉案推土机；2.关于证人张某某的证言。证人张某某系萧超姐夫，其虽与萧超具有利害关系，但其证言与萧超提交的书证能够相互印证，可以证实萧超出资以张某某的名义购买了涉案推土机。故对萧超提交的证据及证人证言予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致的，本院予以确认。另查明，由萧超实际出资，由张某某与中联重科股份有限公司渭南分公司于2017年8月22日签订一份《产品买卖合同》，向中联重科股份有限公司渭南分公司购买一台ZD16**-3型推土机，付款方式约定为融资租赁付款。本院认为，张某某与中联重科股份有限公司渭南分公司签订的产品买卖合同虽约定购买为融资租赁，但该份合同只有买受人张某某与出卖人中联重科股份有限公司渭南分公司，缺乏融资租赁合同必需的承租人一方，故该合同名为融资租赁，实为买卖合同。萧超作为实际出资购买人，依法享有对涉案推土机及附属物的占有使用权，萧超享有向影响其占有使用的他人主张排除妨碍、返还原物的权利，故萧超是本案适格诉讼主体。萧超主张因贺德勇占有其推土机钥匙给其造成经济损失，贺德勇应承担赔偿责任。根据民事诉讼法的相关规定，首先应由萧超对贺德勇非法占有推土机钥匙承担举证责任，然后再确定经济损失及赔偿责任。现萧超主张贺德勇占有推土机钥匙的主要证据是中卫市公安局迎水桥派出所于2017年9月13日出具的接警证明、中卫市公安局迎水桥派出所于2017年9月11日对贺德勇所作的询问笔录、中卫市公安局迎水桥派出所于2017年9月12日对白学萍所作询问笔录、中卫市公安局迎水桥派出所于2017年9月14日对周学君所作询问笔录。经查阅上述接警证明及询问笔录，贺德勇、白学萍二人在询问笔录中没有将推土机上钥匙拿走的陈述内容，只有周学君在2017年9月14日的询问笔录中陈述”推土机钥匙被那名40多岁的女的拔走了”，因中卫市公安局迎水桥派出所出具接警证明时尚未对周学君进行询问，而贺德勇、白学萍二人又没有关于推土机钥匙的任何陈述，且接警证明中仅记载”2017年9月10日9时许，贺德勇、白学萍二人找到周学君索要欠款，在争执过程中将周学君一辆白色比亚迪牌小轿车开走、周学君本人一部手机夺走，并将一台推土机钥匙拿走”，并未明确指明推土机钥匙系贺德勇本人拿走，故该份接警证明的内容缺乏客观性。周学君因系贺德勇的债务人，且与萧超系翁婿关系，其与双方当事人均存在利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，仅凭其陈述内容不能达到萧超证实贺德勇拿走推土机钥匙的证明目的。因萧超提供的证据不能证实贺德勇将推土机的钥匙拿走并占有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，萧超请求贺德勇赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实依据，不能成立，一审不予支持正确，二审予以确认。综上，上诉人萧超提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人萧超负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭群杰审 判 员  孙万红代理审判员  刘丽娜二〇一八年九月五日书 记 员  张 旭本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。