云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第215号
上诉人（原审被告、反诉原告）沈学良，男，1968年12月21日生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人左文明、张艳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）熊应武，男，1964年3月8日生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人张连刚，男，1982年4月4日生，江苏省淮安市淮阴区人，保山市建刚商贸有限公司经理。系熊应武侄子，特别授权代理。
委托代理人赵建中，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
上诉人沈学良诉被上诉人熊应武合同纠纷及被上诉人熊应武反诉上诉人沈学良排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2015）隆民初字第02213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人沈学良及委托代理人左文明、张艳，被上诉人熊应武及委托代理人张连刚、赵建中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认了如下法律事实：2009年6月6日，原告熊应武出具给被告一份收条，认可收到被告7万元，2009年7月6日，原被告达成工程借款协议，约定原告向被告借款7万元用于承接工程，原告承接工程后将工程给被告施工，如果不给被告施工或单项承包施工，原告支付给被告2万元。2009年8月10日，原告出具给被告欠条一份，认可欠被告施工费50040元。2009年12月12日，原告出具给被告欠条一份，欠条中载明原告欠被告施工费30040元、借款7万元、利息2万元，共计120040元，于2010年4月30日前归还，到期不归还，原告按每天3%支付给被告一个月违约滞纳金。原告自愿用宅基地土地使用权证及建筑物抵给沈学良。2010年5月25日，原告出具给被告还款承诺一份，承诺于2010年7月5日前归还，到期不归还，原告的住宅房屋抵给被告。2010年7月7日，原被告签订调解协议书，约定原告自2010年7月7日起一个月内归还被告借款、施工费及利息、违约金，原告归还所欠款项后，被告退还原告住房，到期未归还，原告搬出住房让给被告。到期后，原告未按约定归还款项，被告搬入原告住房居住至今。原告提起诉讼，要求被告停止侵害、排除妨害，搬出原告的房屋，赔偿原告房屋占用费116000元，并对房屋损坏部分予以修复或者赔偿。被告反诉要求原告履行2010年7月7日的调解协议书，将原告位于汉营9组的房屋抵给被告，并将产权变更到被告名下。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，原被告在欠条、还款承诺及调解协议书中约定如果原告到期不能归还欠款，原告将住房及宅基地使用权抵给被告所有，该约定违背法律规定，属无效条款，被告并未取得住房所有权及宅基地使用权。在此情形下，被告以取得房屋所有权为由搬入原告房屋居住侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害、搬离房屋的请求，予以支持。对被告提出要求原告将位于汉营9组的房屋抵给被告，并将房屋产权变更到被告名下的反诉请求，不予支持。因被告搬入该房屋居住基于原被告之间的约定，被告不是恶意占用原告房屋，故对原告要求被告赔偿房屋占用费的请求，不予支持。因原告未提供证据证明被告损坏原告房屋，故对原告要求被告修复房屋或者赔偿损失的请求，不予支持。至于原被告之间的债务纠纷，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告沈学良于判决生效之日起十五日内搬离原告熊应武位于隆阳区兰城街道汉营社区汉营九组的房屋，将房屋交还给原告熊应武。二、驳回原告熊应武的其他诉讼请求。三、驳回被告沈学良的反诉请求。
一审判决宣判后，沈学良不服向本院提起上诉，请求二审依法改判驳回原审原告熊应武的诉讼请求，确认《人民调解协议》有效。事实及理由：1、上诉人与被上诉人的法律关系并非民间借贷关系，而是施工垫资款和拖欠劳务施工费，双方已经按照《调解协议》履行了义务；2、原判决未确认上诉人侵权的前提下判决要求上诉人停止侵权、排除妨害、搬出房屋的处理不当，上诉人搬入该房屋是依据汉营社区人民调解委员会《调解协议》，其行为合法；3、被上诉人熊应武的起诉已经超过两年的诉讼时效；4、本案《调解协议》属于人民调解协议，不违反法律、行政法规的强制性规定；5、原判决适用法律错误。
被上诉人熊应武答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人沈学良为证明其上诉主张向本院提交以下证据：
1、2010年5月6日沈学良签名的民事起诉状一份，证明：1、熊应武不按2009年12月12日所写给沈学良的欠条承诺期限还款的前提下，沈学良向隆阳区人民法院起诉后，熊应武又于2010年5月25日写出《还款承诺书》，明确表示在同年7月5日前归还，如不归还，愿意到隆阳区人民法院办理调解，将自己所有的房屋产权归沈学良。2、汉营社区人民调解委员会调解协议内容产生的前提是熊应武于2010年5月25日书写的《承诺书》。
2、双方争议处照片三张，欲证明：1、熊应武在人民调解协议形成后自愿履行该协议，将房屋钥匙交给沈学良；2、在房屋的交接过程中，双方都到房屋院子内履行交接手续；3、双方履约行为不违反法律和社会共同利益。
经质证，被上诉人熊应武认为上诉人提交两组证据均不属于本案新证据，被上诉人之前一直没有见到过该份起诉状，也未收到隆阳区人民法院的通知，虽然照片显示为双方争议处的房屋，但上诉人提交的照片不是真实的。
本院认为，上诉人提交的起诉书因无隆阳区法院立案受理的相关手续，不能证明上诉人沈学良向隆阳区人民法院起诉，本院不予采纳；上诉人提交的三张照片，被上诉人认可该处房产为双方争议处的房产，本院予以确认，其中只有两张照片上面标注时间为2010年8月29日，其余均未标注时间，且从照片上只能看出上诉人和被上诉人均在本案诉争房产处，至于做了什么不清楚，不能证明上诉人的证明目的，本院不作为本案证据使用。
被上诉人熊应武为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、村镇房屋所有权证一份（复印件）欲证明熊应武为本案诉争房屋的所有权人，因向农村信用社城南分社借款100000元用该房屋抵押担保，因借款未偿还，房屋所有权证原件存于城南分社。
2、保山市隆阳区农村信用社城南分社证明一份，欲证明熊应武为本案诉争房屋的所有权人，因向农村信用社城南分社借款100000元用该房屋抵押担保，因借款未偿还，房屋所有权证原件存于城南分社。
经质证，被上诉人沈学良对被上诉人提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为：1、熊应武将房屋抵押给信用社应该以抵押合同为准，该证明不能证明该房屋设置了抵押；2、根据《担保法》规定，不动产的抵押生效的前提是进行了抵押登记，该证明上看不出有抵押登记；3、熊应武是否向信用社借款应该以借款合同为准；3、房屋所有权证为复印件，虽然加盖信用社的公章，但不能证明该房屋进行了抵押；4、汉营社区制作人民调解协议时，熊应武并未说该房屋已经抵押。
本院认为，上诉人提交了村镇房屋所有权证、保山市隆阳区农村信用社城南分社证明能够证实被上诉人熊应武为本案诉争房屋所有权人，本院对该部分予以采信，但被上诉人提出向农村信用社借款将该房屋作抵押担保的主张，因其未提交借款合同、抵押合同及抵押登记的相关依据，对该部分本院不予采信。
3、证人杨所明出庭作证，其证实：2001年与被上诉人去过上诉人家里作为中间人调解双方的经济纠纷，2015年5月份，在被上诉人家劝说双方，当时有二十多个村民在场。
经质证，上诉人沈学良对证人杨所明陈述2001年双方协商过的事实不认可，对2015年5月双方协商过认可，但现场没有二十多个村民。
本院认为，证人杨所明所陈述的事实与本案没有关联性，本院不作为本案证据使用。
上诉人沈学良对一审判决认定的法律事实提出以下异议：1、上诉人交给被上诉人的70000元是工程定制款，不属于民间借贷；2、120040元里包含的70000元是工程定制款不是借款；3、2010年7月7日签订的调解协议不是原被告之间的协议书，属于社区居民委员会的调解协议。对其余事实无异议。
被上诉人熊应武对一审判决认定的法律事实无异议。
二审查明的法律事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，上诉人沈学良与被上诉人熊应武在欠条、还款承诺及调解协议书中约定如果被上诉人到期不能归还欠款，被上诉人熊应武将住房及宅基地使用权抵给上诉人沈学良所有，该部分约定违反法律规定，属无效条款，上诉人不能以此取得该房产的所有权。故上诉人提出要求被上诉人将位于汉营9组的房屋抵给上诉人，并将房屋产权变更到上诉人名下的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。双方2010年7月7日签订的《调解协议》约定的是所有权转移而不是使用权，该部分约定因违反法律规定而无效，故对上诉人提出依据汉营社区人民调解委员会《调解协议》搬入该房屋的行为合法的理由，本院不予支持。本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效，故对上诉人提出被上诉人熊应武的起诉已经超过两年的诉讼时效的主张，本院不予支持。对于上诉人沈学良与被上诉人熊应武之间的债务纠纷，上诉人沈学良可另案主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人沈学良负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 姚 磊
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 朱法雨
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 李欣霖