广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20731号
原告：程美莎，女，1980年10月3日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：远洋地产（中山）开发有限公司，住所地广东省中山市东区街道博爱六路28号远洋广场2幢办公楼23楼，统一社会信用代码91442000783891240B。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托诉讼代理人：谢盼，广东国信信扬律师事务所律师。
原告程美莎与被告远洋地产（中山）开发有限公司（以下简称远洋地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程美莎、被告远洋地产公司委托诉讼代理人谢盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程美莎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付位于东区××路××城××祺花园xx卡商铺租金损失254270元；2.被告支付精神抚慰金10000元。事实与理由：原告在2012年与被告签订中山市商品房买卖合同（以下简称商品房买卖合同），向被告购买位于中山市东区××路××城××x花园××xx卡商铺。被告在销售该商铺时宣称，2013年12月31日商铺交付使用前必定通路，道路将辐射整个远洋广场商铺，但涉案商铺门前道路多年不通、路灯不开、车辆乱放，商铺无法经营。2017年2月26日，《中山日报》刊登涉案商铺门前道路不通的原因是远洋地产公司铺设的管道存在标高不符、管道质量差、无基础、严重淤塞现象，需要重新铺设。被告原因导致原告不能对外出租商铺获利，造成巨大租金损失，给原告造成精神困扰。涉案商铺面积为54.1平方米，自2014年1月至2017年11月合计47个月，按照市场价100元/平方米计算，原告的租金损失共计254270元。原告认为，被告的违约行为损害了其合法权益，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
原告程美莎对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.《中山日报》2017年2月24日第8xxx期A1版复印件；2.现场照片；3.商品房买卖合同；4.房产证截图；5.（20xx）粤2071民初xxxx号民事判决书。
被告远洋地产公司辩称，1.本案为商品房预售合同纠纷，被告已履行了房屋的交付以及办证义务，已履行完毕有关合同义务，不存在违约行为；2.原告接收了涉案房屋及其房产证，从未提出异议，只是在物业公司起诉原告缴纳物业管理费之后才提起本案诉讼，但本案中被告没有任何违约行为；3.修路是市政义务，不是被告的法定或者合同约定的义务，合同也没有约定修路需由被告承担违约责任；4.原告主张的租金损失计算标准没有明确的依据；5.原告主张的精神抚慰金没有法律依据，本案不符合法律规定可以主张精神损害赔偿的情况。
被告远洋地产公司对其辩解意见提交的证据有：1.商品房买卖合同、合同补充协议复印件；2.中山远洋城商品房交付通知书及快递底单；3.房产证签收单。
本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告远洋地产公司（出卖人）与被告程美莎（买受人）签订商品房买卖合同。商品房买卖合同约定：买受人购买出卖人开发的座落于中山市东区××路××城××x花园xx卡的预售商品房；该商品房用途为商业，建筑面积共54.1平方米，买受人需于2012年9月25日前一次性支付购房款907462元；出卖人应当在2014年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报告（单体竣工验收报告）验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按如下日期达到使用条件，水、电公共管网设施铺设已完成，电梯（如有）于商品房交付使用投入正常使用，各户水、电、有线电视、固定电话需由买受人向设施的经营管理单位办理开通使用手续并承担初装、开户费、日常使用费用，燃气管道接驳到户，买受人自行缴费办理开通手续并承担初装、开户费、日常使用费用；出卖人应当在商品房交付使用365个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。作为商品房买卖合同附件的合同补充协议约定：合同载明的交付期限是该商品房交付的最迟日期，出卖人可选择在此时间前（含当日）的任一时间内交付该商品房，具体的交付日期以出卖人发出中山远洋城商品房交付通知书的规定的时间为准；若因买受人逾期未收楼，在出卖人指定的交楼期限届满当天，视为出卖人已实际交付该商品房给买受人使用，此后，该商品房的风险已转移给买受人，该商品房的一切责任、损失包括商品房及其设备设施、装修（若有）的耗损、破损及灭失等均与出卖人无关，由买受人自行负责。商品房买卖合同还约定了其他内容。
2013年12月20日，被告向原告发出中山xx城商品房交付通知书，通知原告于2013年12月23日至28日到中山市xx物业住户服务中心就涉案商铺办理收楼、交接手续，提示原告收到交付使用通知后无正当理由不接收，房屋损失、灭失的风险及相关管理费用自通知的交付使用之日起由原告承担，若原告未按上述期限办理入住手续，即视为房屋已如期交付使用，从收费清单上注明的起计日期开始计算物业管理费等相关费用及房屋保修期。
2014年4月4日，涉案商铺所在的xx城xx花园取得中山市建设工程竣工验收备案登记证。2015年1月7日，涉案商铺取得了有关房地产权属证书[土地证号为国（20xx）易2xx**，房产证号为02××09，建筑面积为54.05平方米]。2015年6月21日，原告领取了前述房地产权属证书。后原告以涉案商铺门前道路不通、被告构成违约为由，于2017年11月1日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，原告为证明涉案商铺门前道路施工对其经营造成影响，提交了有关的新闻报道及另案[（20xx）粤2071民初10xxx号]民事判决书。刊登于2017年2月26日《中山日报》题为《五条“断头路”年内将打通》的文章,提及了涉案商铺门外道路（恒逸路）的情况：“恒逸路工程项目原于2015年8月进场施工，已完成总工程的20%。在施工过程中发现，该道路北侧现状两条雨、污水管道远洋地产铺设的管道存在标高不符、管道质量差、无基础、严重淤塞现象需重新铺设。但原项目未包括该部分工程，导致恒逸路道路工程未能按原计划正常实施。目前已完成工程调整手续，已进场施工，计划今年9月前通车。”
本院于2017年6月28日作出的（20xx）粤2071民初10xxx号民事判决书，就涉案商铺外大体情况查明如下事实：“商铺外有市政道路没有开通，仍在围闭施工，商铺外部呈骑楼式，骑楼下有公共通道，可行人及通摩托车，骑楼外还有约一米宽的沥青道路，再往外则全是市政道路围闭施工，并呈‘断头路’状态，晚上也没有亮路灯。”
庭审中，原、被告确认涉案商铺门前道路已于2017年8月解除封闭，但该道路通往长江路路口尚未开通。原告主张，其购买涉案商铺时，销售人员承诺在交付使用前商铺门前道路必定通路，并表示该道路将辐射整个远洋广场商圈，但原告对该主张没有提交证据证明。被告对于原告所述的销售人员承诺不予确认，辩称涉案商铺门前道路有关规划、修缮等事宜属于市政工程，其对此并不知情。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告程美莎与被告远洋地产公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制行规定，合同合法有效，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，全面履行各自的义务。涉案商铺所属楼盘在2014年4月4日取得中山市建设工程竣工验收备案登记证，被告于2015年1月7日为原告办理并取得涉案商铺的房地产权属证书，故被告作为出卖人已依约履行向原告交付经验收合格的涉案商铺、为原告办理有关产权登记的合同义务。原告主张该道路施工影响了其对于商铺的经营使用，但商品房买卖合同并无涉案商铺通路的相关约定，原告亦无证据证明被告在销售涉案商铺时作出了在交付使用前通路的承诺，故原告主张商铺门前道路不通属于被告违反合同约定，没有事实及法律依据，本院不予采信。相应地，原告基于该违约行为主张租金损失、精神抚慰金，本院均予以驳回。
综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告程美莎的诉讼请求。
案件受理费5264元，减半收取为2632元（原告已预交），由原告程美莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一八年一月二十六日
书记员 姚 班
梁琳