广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第499号
上诉人（原审被告）：刘德灵，男，1977年1月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马绍富，经理。
被上诉人（原审原告）：韶关市粤北工业开发区建成混凝土有限公司。
法定代表人：冯玮，执行董事。
委托代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人刘德灵、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人韶关市粤北工业开发区建成混凝土有限公司（以下简称建成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘德灵上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审时，建成公司所主张的车辆损失的依据及原审法院作出判决的依据均是韶价损鉴字（2013）第076号《广东省遒路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，现依据刘德灵提供的相片可以证实，该鉴定的损失与实际损失严重不符，将相关不属于该次交通事故造成的零配件进行了更换，人为扩大了损失范围，如右车门总成、右前脚踏板等在本次事故中均未有损坏。原审法院据此认定损失显然与实际损失不符。二、根据交通事故的赔偿原则，只应对实际损失根据责任分配予以赔偿。但原审时，建成公司只提供了修理厂的修理发票，未提供修理清单，也未提供已更换的汽车零配件的旧件，不能证明该修理发票上所发生的修理金额就是该次事故所造成的实际损失。三、从刘德灵提供的相片可知，粤F×××××车已行驶使用多年，车辆早已破败不堪，鉴定损失未考虑车辆折旧，故鉴定价格与实际损失严重不符。四、鉴定的价格与市场价格也严重不符，如右前雾灯鉴定价格为780元，而市场价格则最高为120元，两者相差660元，又如喷漆方面，在不足2平方米的面积上喷漆，鉴定的价格竟达2800元。以上，已经充分说明鉴定价格是虚假的。据此，请求二审法院对原审判决进行改判，判决刘德灵只应赔偿建成公司实际损失约10000元。
永安保险公司上诉称：第一，车牌号为粤F×××××号货车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。保险单号是24402000030001130000624，原被保险人是古官华，车牌号码粤F×××××，车辆已过户，现行驶证车主是刘德灵，车牌号码粤F×××××，但未到永安保险公司作任何申请批改，以至于该交通事故发生时被保险人仍是古官华。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，规定保险公司对被保险机动车发生道路交通事故，在责任限额内赔偿给被保险人。所以永安保险公司于2013年10月11日支付车辆损失费用赔偿为2000元。户名古官华，帐号×××3375，中国邮政储蓄银行韶关曲江支行。详见证据材料付款凭证。第二，刘德灵于2014年2月11日才来永安保险公司办理保单过户申请批改，将被保险人古官华和车牌号码粤F×××××变更为刘德灵和车牌号码粤F×××××，此批单于2014年2月11日零时起生效#详见证据材料交强险保险批单。据此，请求二审法院依法驳回永安保险公司赔偿建成公司2000元的判决。
建成公司答辩称：一、建成公司的车损已经过有关机构依法鉴定，其鉴定结果应当作为定案依据。事故发生后，刘德灵拒绝与建成公司协商解决车辆维修事宜。为此，建成公司唯有将车辆交由韶关市广信价格事务所有限公司先行定损。定损机构的鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，依法应予以釆纳作为定案依据。二、永安保险公司在原审期间经依法传唤，却未到庭派人参加诉讼，放弃举证权利，应承担不利于己方的法律后果。原审期间，永安保险公司没有派人参加该案诉讼，在规定举证期限内并未提交任何证据，应视为放弃举证、答辩权利。上诉期间提交的材料依法不应当作为证据使用。据此，恳请二审法院驳回刘德灵、永安保险公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第1项。对于其他双方没争议的事项，本院予以确认。
损失项目建成公司主张金额原审法院认定金额1、车辆损失费40568元40568元2、评估费2025元2025元合计42593元42593元本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原审判决作出后，刘德灵、永安保险公司均提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院只围绕刘德灵、永安保险公司的上诉请求进行审理。双方在二审中的争议焦点为：一、韶关市广信价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2013）第076号价格鉴定结论能否作为定案依据；二、永安保险公司是否应在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。
一、关于韶关市广信价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2013）第076号价格鉴定结论能否作为定案依据的问题。本案交通事故发生后，导致建成公司所有的粤F×××××号重型专项作业车损坏。经建成公司委托韶关市广信价格事务所有限公司对该车损失价格进行了鉴定，韶关市广信价格事务所有限公司于2013年10月25日作出韶价损鉴字（2013）第076号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：更换零配件34项，价格为32758元；修理项目19项，价格为7810元，合计40568元。刘德灵对该鉴定结论有异议，认为该车辆的定损价格不合理。为此，原审法院向刘德灵征求意见，询问其是否需要进行重新鉴定，并要求刘德灵在五日内提交书面申请，否则视为刘德灵放弃。但刘德灵在规定时间没有向原审法院提出重新鉴定申请，在二审诉讼中也没有要求进行重新鉴定。虽然该鉴定结论是建成公司自行委托鉴定得出的结论，但刘德灵没有要求重新鉴定，本院又不是专业的价格鉴定部门，故刘德灵对该鉴定结论提出的不合理之处本院无法判断是否属实。从现有证据分析，本院也无法判断韶关市广信价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2013）第076号鉴定结论与实际价格、市场价格严重不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院据此采信韶关市广信价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2013）第076号价格鉴定结论并无不当，本院予以维持。
二、关于永安保险公司是否应在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任的问题。如前所述，本案交通事故发生后，导致建成公司所有的粤F×××××号重型专项作业车损坏。经建成公司委托韶关市广信价格事务所有限公司对该车损失价格进行了鉴定，结论为：更换零配件34项，价格为32758元；修理项目19项，价格为7810元，合计40568元。由于刘德灵驾驶的致害车辆粤F×××××号货车在永安保险公司购买了交强险，虽然该车由古官华过户给了刘德灵，但由于刘德灵与古官华没有及时到永安保险公司办理保险合同的变更登记，导致被保险人仍是古官华。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。”的规定，永安保险公司不能因保单未作批改而免责。因交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，故事故发生后交强险针对的只是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，并在责任限额内予以赔偿，对被保险人的变化，交强险并没有设置为限制赔偿的条件，故交通事故发生后，不管被保险人是否有变化，保险公司对被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失仍应在责任限额内予以赔偿。具体到本案，交通事故受到损害的是建成公司所有的粤F×××××号重型专项作业车，而不是案外人古官华，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，永安保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对建成公司车辆的损失予以赔偿2000元，而不是赔偿古官华，更不是赔偿投保人刘德灵，但永安保险公司不但未履行赔偿建成公司受损车辆义务，还以对古官华履行了赔偿车辆损失2000元的义务为由，要求在交强险财产损失赔偿限额范围内免责的理由，显然不成立，原审法院判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。刘德灵、永安保险公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664.8元，由刘德灵负担564.8元，永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年八月四日
书 记 员 丘 毅
第7页共8页