浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4006号
原告：温岭市松门恒达建筑设备租赁站。
经营者：陈英植。
委托代理人：程春法。
委托代理人：陈成帆。
被告：卢仉孙。
被告：张高文。
上述二被告的共同委托代理人：陈国民。
被告：戴华。
委托代理人：周向明。
原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站与被告卢仉孙、张高文、戴华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员张愉适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站委托代理人程春法、被告卢仉孙、张高文的共同特别委托代理人陈国民、被告戴华的委托代理人周向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站起诉称：三被告因工程需要钢管和扣件，于2013年1月1日与原告签订了一份建筑机械设备租赁合同。原告根据合同约定将钢管和扣件等交付给三被告使用。三被告在使用期间租赁物有增减，后原告单方计算，截止2015年7月14日，三被告已欠租赁费797765.43元，故要求三被告前来结算，但三被告始终不与原告结算。现起诉要求：一、判令三被告支付原告租赁费797765.43元；二、判令三被告按照合同约定赔偿原告租赁物赔偿金492412.2元（钢管：19091.6＊22=420015.2元，扣件：11138＊6.5=72397元）；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告卢仉孙、张高文答辩称：一、被告卢仉孙、张高文是与原告签订过建筑设备租赁合同。被告承接了昶腾集团旗下的横径安置房的建筑工程，并向原告方承租了建筑设备租赁事项。但是，被告卢仉孙、张高文只是代理人的身份，承租方还有第一承包人戴华的签名。所以，依据相关法律，代理人的民事法律行为是由委托人承担一切法律后果，故被告卢仉孙、张高文对本案不承担任何法律责任的。二、第一承包人承诺承担租赁费用并返还租赁物。在2014年11月17日，第一承包人戴华即本案第三被告与被告卢仉孙、张高文在江西省南昌市就横径安置房的建筑工程进行了结算，结算单第7项总余额1056999元，第8项约定该工程剩下的钢管与钢管租金由戴华退还、支付、此结算单由被告的手下张高文、杨志华两人代签，被告卢仉孙表示认可了。所以，原告向被告主张的归还钢管和支付钢管租金应向被告戴华主张。三、原告在出租过程中单独向被告戴华或公司方面要过租金，被告卢仉孙、张高文对欠款数额不清楚。被告张高文曾经听第一承包人戴华听过，原告别开了两被告即卢仉孙、张高文，单独到过昶腾集团公司要过租金，具体金额不清楚。所以，现在到底欠租金数额被告卢仉孙、张高文都不清楚。被告戴华退还了多少钢管，被告卢仉孙、张高文也不知情。再说，被告戴华与被告卢仉孙、张高文就本工程款进行过结算，被告戴华还欠被告卢仉孙、张高文两人的工程款1056999元之多。综上，原告向被告卢仉孙、张高文主张的建筑设备租赁费用应找被告戴华收取，与被告卢仉孙、张高文无关。
被告戴华答辩称：本案租赁合同当事人一方是原告另一方是卢仉孙，戴华并不是合同相对人，戴华对合同相关情况并不知情，只是承包给了卢仉孙。
原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
一、原告的营业执照、被告卢仉孙的常住人口信息、被告张高文的户籍证明、被告戴华的综合信息查询系统查询单各一份，拟证明原被告的主体适格的事实。
二、建筑设备租赁合同一份，拟证明2013年1月1日三被告因工程所需向原告租赁钢管、扣件等，并约定相应的租费的事实。
三、温岭市松门恒达建筑设备租赁站（按品名日累计法）清单一份，拟证明被告尚欠租金797765.43元，应赔偿492412.2元的事实。
四、函一份，拟证明原告向被告卢仉孙、张高文催讨租金及要求归还租赁物的事实。
五、出库单65张，入库单47张，拟证明租赁物的租赁出库与入库的情况。
被告卢仉孙、张高文质证对于证据一、证据二、证据四无异议，对于证据三的真实性有异议，该证据系原告自行制作。对于证据五中的出库单没有异议，但是对入库单有异议，因为不能确定，还有被告戴华也有偿还一部分。被告戴华质证对于证据一无异议；但是证据二中被告戴华的签字只是作为证明人，并不是合同的相对人；对于证据三、四、五均有异议。
被告卢仉孙、张高文为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
一、复函一份，拟证明被告建筑设备租赁合同中被告张高文是作为鑫博集团有限公司的工作人员代理承办的，于2015年1月30日进行结算，工程余下的钢管和钢管租金由戴华支付。
二、被告戴华与张高文的结算清单一份，拟证明2014年11月17日，被告戴华答应支付工程余下的钢管和钢管租赁费的事实。
原告经质证，对于证据一、二的关联性均有异议，该证据系三被告的内部纠纷，与本案不存在关联性。被告戴华对于证据一的关联性有异议，认为是原告与被告张高文之间的纠纷，与其无关；对于证据二认为是被告戴华在收到人身限制的情况下被逼写下的。
被告戴华为支持其抗辩主张，提供了了南昌公安局信访事项受理告知单一份，用以证明被告戴华在人身受到限制的情况下被逼写下结算单的事实。
被告卢仉孙、张高文经质证对该证据的关联性有异议，原告经质证对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议。
根据被告、原告的举证、质证意见，本院认证如下：
对于经原、被告质证无异议的证据本院予以认定。对于原告提供的证据二，该证据来源合法，内容真实可以证明原告与三被告之间签订了建筑机械设备租赁合同，并约定了租金费及相关的费用。对于原告提供的证据三，结合原告提供的证据五，可以得知上述两份证据是相互吻合的，且被告张高文，卢仉孙对于收到货物的数量没有异议，只是对于归还的数量有异议，但是未能提供证据证明其主张，故本院对原告提供的证据三、证据五予以认定。对于原告提供的证据四，该证据可以证明原告向被告张高文，卢仉孙催讨的事实，故本院予以认定。对于被告张高文，卢仉孙提供的证据一，本院认为该函系被告张高文的抗辩，且被告张高文也未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予以认定。对于被告张高文，卢仉孙提供的证据二，该结算单系三被告之间内部的结算，对于原告不具有当然的法律效力，故本院对该证据不予以认定。对于被告戴华提供的证据，该证据只是显示被告戴华报案的事实，但公安机关并没有进行认定，不能证明被告戴华主张的事实，故本院对该证据不予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
三被告因工程需要钢管和扣件，于2013年1月1日与原告签订了一份建筑机械设备租赁合同。原告根据合同约定将钢管和扣件等交付给三被告使用。截止2015年7月14日，三被告尚欠租赁费797765.43元，钢管19091.6米、扣件11138只尚未归还。
本院认为，原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站与被告卢仉孙、张高文、戴华之间形成的建筑机械设备租赁合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。根据原、被告签订的建筑机械设备租赁合同第三条、第八条约定承租的起止时间为2013年1月1日起至2014年7月1日止，约定租赁期限届满，被告未办理续租手续而继续使用的，视为被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更未不定期。被告卢仉孙、张高文、戴华应当按照合同约定及时支付租赁费。截止2015年7月14日被告尚有钢管19091.6米、扣件11138只未返还，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此如被告不能返还上述租赁物的，应当按照合同约定的价格赔偿。至于被告卢仉孙、张高文抗辩其只是代理人的身份，且其与被告戴华已经进行结算，租赁费及剩余的钢管由被告戴华进行归还支付，被告戴华则抗辩其只是该租赁合同的证明人，并不是合同的相对人，但三被告在庭审中均承认被告戴华与被告卢仉孙、张高文之间是内部承包的关系，现原告要求三被告承担共同清偿责任，本院认为三被告之间关于本案的债务的约定系三被告内部约定，对于原告不具有当然的法律效力，内部承包人即被告卢仉孙、张高文的行为所产生的民事责任依法应当由发包人戴华承担，且三被告均在本案的建筑机械设备租赁合同上承租人一栏签字确认，被告戴华也不能提供证据证明其签字只是代表证明人，并不是承租人，故本院对于原告要求三被告共同承担租赁费的诉讼请求予以支持。至于被告卢仉孙、张高文抗辩已经归还了除原告自认外的其他钢管，但是未提供证据予以证明，本院不予以采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告卢仉孙、张高文、戴华在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站租赁费797765.43元。
二、被告卢仉孙、张高文、戴华返还给原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站钢管19091.6米、扣件11138只，若被告卢仉孙、张高文、戴华未能返还，则钢管按22元／米、扣件6.5元／只价格赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16412元，减半收取8206元，由被告卢仉孙、张高文、戴华负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费16412元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 张 愉
二〇一五年十二月二日
代书 记员 张明高