江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连少民终字第00071号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。住所地连云港市海州区苍梧路**号金色家园**号楼*座*层。
负责人曹鸿燕，该支公司经理。
委托代理人金志刚，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王美友。
被上诉人（原审原告）刘秀英。
被上诉人（原审原告）王思又。
被上诉人（原审原告）王晓欢。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人暨法定代理人（原审原告）汪某，系王某之母。
以上六被上诉人的共同委托代理人杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张长运。
被上诉人（原审被告）杨学兵。
被上诉人（原审被告）连云港市金鑫汽车贸易有限公司。住所地连云港市海州区解放东路***号。
法定代表人任增书，该公司总经理。
委托代理人陈华霞，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。住所地连云港市海州区苍梧路*号。
负责人杨光，该分公司总经理。
委托代理人葛玉艳，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）韦国华。
被上诉人（原审被告）连云港通平物流有限公司。住所地连云港市灌云县圩丰镇振兴路*号。
法定代表人毛华琴，该公司经理。
委托代理人林福玉，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张衡。
被上诉人（原审被告）凌辉。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地南京市中山北路**号民益来国际广场**层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人李袁同，该分公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称为中国人寿财保连云港市中心支公司）因与被上诉人王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某、张长运、杨学兵、连云港市金鑫汽车贸易有限公司（以下简称为金鑫汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称为中国人财保连云港市分公司）、韦国华、连云港通平物流有限公司（以下简称为通平物流公司）、张衡、凌辉、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称为安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌少民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司的委托代理人金志刚，被上诉人王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某的共同委托代理人杨威，被上诉人杨学兵，被上诉人金鑫汽车公司的委托代理人陈华霞，被上诉人中国人财保连云港市分公司的委托代理人葛玉艳，被上诉人韦国华，被上诉人通平物流公司的委托代理人林福玉，被上诉人安邦财保江苏分公司的委托代理人李袁同到庭参加诉讼；被上诉人张长运、张衡、凌辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、2014年10月18日1时20分许，王学书驾驶苏GJ56**重型半挂牵引车、苏GK0**挂重型普通挂车由北向南行驶至兴化市安丰镇229省道28公里处在超越同方向被告张衡驾驶的苏NAR3**重型半挂牵引车、苏NP3**挂重型普通挂车时与由南向北被告张长运驾驶的苏G558**重型半挂牵引车、苏GA6**挂重型普通挂车相撞，致王学书从其驾驶的车辆中甩出而死亡，该事故还造成王学书驾驶车辆的乘坐人杨广龙受伤。本起事故经兴化市公安局交通警察大队认定，王学书负本起事故的主要责任，张长运负本起事故的次要责任，张衡与杨广龙不负本起事故的责任。
二、被告张长运驾驶的苏G558**重型半挂牵引车、苏GA6**挂重型普通挂车登记车主为被告金鑫汽车公司，该车系被告张长运、杨学兵以分期付款方式在被告金鑫汽车公司购买，该车在被告中国人财保连云港市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险，主车苏G558**）和商业第三者责任保险（以下简称为商业三者险，主车苏G558**责任限额为1000000元，不计免赔率，挂车苏GA6**责任限额为50000元，不计免赔率）；王学书驾驶的苏GJ56**重型半挂牵引车、苏GK0**挂重型普通挂车登记车主为被告通平物流公司，该车实际系被告韦国华所有，该车在被告中国人寿财保连云港市中心支公司投保了交强险（主车苏GJ56**）和商业三者险（主车苏GJ56**责任限额为1000000元，不计免赔率）；被告张衡驾驶的苏NAR3**重型半挂牵引车、苏NP3**挂重型普通挂车在被告安邦财保江苏分公司投保机动车交强险（主车苏GJ56**）和商业三者责险。本起事故发生时，上述保险均在保险期限内。王学书系被告韦国华的雇佣驾驶员，被告韦国华于2014年10月28日向原告支付赔偿款20000元。
三、王学书与原告汪某系夫妻关系，于1992年生育原告王思又，于1993年生育原告王晓欢，于1999年生育原告王某，原告王某系灌南县某初级中学九年级学生。原告王美友、刘秀英系王学书的父母，生育两子三女。王学书与原告王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某均系农村居民户口，王学书与原告汪某于2013年1月15日在灌南县新安镇某小区购买房屋一套（该房屋建筑面积为140.55平方米），并从2013年2月4日入住在该小区。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担民事赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本起交通事故经兴化市公安局交通警察大队认定，王学书负本起事故的主要责任，张长运负本起事故的次要责任，张衡与杨广龙不负本起事故的责任，该事故认定不违反国家法律法规的规定，且原、被告也无异议，故予以认可。综合被告张长运及死者王学书在本起事故中的过错程度，确定被告张长运按30%比例、死者王学书按70%的比例承担责任为宜。因本起事故还造成王学书驾驶车辆的乘坐人杨广龙受伤，故为杨广龙在苏G558**重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内预留份额15000元。王学书生前与原告王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某虽均系农村居民户口，但其一直在城镇居住生活，故原告损失应按照城镇居民标准进行计算。本案原告因此次事故造成的经济损失有，死亡赔偿金754652.1元、精神抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、处理丧事人员交通费住宿费酌定为2000元，共计832291.6元。
因被告张长运驾驶的苏G558**重型半挂牵引车、苏GA6**挂重型普通挂车在被告中国人财保连云港市分公司投保了交强险和商业三者险，王学书驾驶的苏GJ56**重型半挂牵引车、苏GK0**挂重型普通挂车在被告中国人寿财保连云港市中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告因该事故造成的经济损失，首先应由被告中国人财保连云港市分公司、被告中国人寿财保连云港市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，即被告中国人财保连云港市分公司在其交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金95000元、被告中国人寿财保连云港市中心支公司在其交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。对原告超出交强险限额部分的经济损失627291.6元由被告中国人财保连云港市分公司、被告中国人寿财保连云港市中心支公司分别在其商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，即被告中国人财保连云港市分公司在其商业三者险限额内赔偿原告188187.48元，被告中国人寿财保连云港市中心支公司在其商业三者险限额内赔偿原告439104.12元。被告韦国华曾给付原告20000元赔偿款，依法从被告中国人寿财保连云港市中心支公司赔偿给原告的款项中扣减给被告韦国华。综上，被告中国人财保连云港市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告经济损失283187.48元，被告中国人寿财保连云港市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告经济损失529104.12元。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某经济损失283187.48元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某经济损失529104.12元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司给付被告韦国华20000元。四、驳回原告王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司上诉称，1、本案事实认定错误：a.事故死者王学书为苏GJ56**／苏GK0**的车辆驾驶员，应认定其为车上人员，不属于上诉方承保车辆的交强险及商业三者险的赔偿范围；b.死者户口性质为农村，故赔偿应按照农村标准计算；2、本案赔偿金数额计算错误：a.死亡精神抚慰金应按责任比例计算；b.事故为三方机动车事故，应扣除无责车辆的交强险赔偿数额；c.死者父母未提供无劳动能力及无收入证明，不应计算赡养费。请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某辩称，1、本案死者王学书虽是苏GJ56**／苏GK0**的车辆驾驶员，但在事故发生瞬间其被甩出车辆并因此颅脑损伤死亡，故应认定其为苏GJ56**／苏GK0**车辆的第三者；一审认定死者一家属于城镇居民的证据确实、充分；2、精神损害抚慰金按照责任比例划分的诉求无法律依据；原审法院就三方机动车事故的责任划分清晰、明确、无误；死者王学书的父母已71岁，无需其他证据证明其无劳动能力或收入水平。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。
被上诉人杨学兵、金鑫汽车公司、韦国华、通平物流公司、安邦财保江苏分公司均对一审判决无异议，请求二审法院予以维持。
被上诉人中国人财保连云港市分公司辩称，本起事故另一伤者在另案处理的案件中判决被上诉人中国人财保连云港市分公司在交强险范围内承担22788.53元，超出本案一审为其预留份额15000元；交强险可优先赔付精神抚慰金，但须按责任划分，被上诉人中国人财保连云港市分公司所承保车辆在本事故中承担次要责任，故交强险范围内承担精神抚慰金应为15000元。
张长运、张衡、凌辉未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
根据上诉人与被上诉人的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：1、本案死者王学书是否属于上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司承保车辆的第三者，即上诉人是否应在其交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2、对于被上诉人王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某的损失是否应按照农村标准计算；3、对于被上诉人所承担的赔偿责任，是否应扣除无责车辆的交强险赔偿数额；4、上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司是否应当给付死者王学书的父母王美友、刘秀英被扶养人生活费；是否应当按照责任比例划分精神损害赔偿金。
对于第一个争议焦点，本院认为，死者王学书虽然在事故发生前是上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司所承保的苏GJ56**重型半挂牵引车、苏GK0**挂重型普通半挂车的驾驶人员，但事故发生时，其因两车相撞而从车内甩出后，身份即由苏GJ56**／苏GK0**车辆的本车人员转为车外人员，即第三者，故上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司依法应当在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，一审法院在被上诉人王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某的充分举证下，认定该六位被上诉人的损失应按照城镇居民标准计算，现上诉人虽主张按照农村标准，但就其主张未能提供相反证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该项上诉理由本院依法不予采纳。
对于第三个争议焦点，本院认为，被上诉人张衡驾驶的车辆在本起事故中无任何道路交通违法行为，与本起交通事故的发生无任何法律上的因果关系，死者王学书驾驶的车辆和被上诉人张长运驾驶的车辆与被上诉人张衡驾驶的车辆亦未发生任何接触，被上诉人张衡不承担本起事故的相关责任，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
对于第四个争议焦点，本院认为，一审法院按照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》等相关规定，计算死者王学书的父母王美友、刘秀英的被扶养人生活费、确定精神损害赔偿金额，于法有据、并无不当，故对上诉人的该项上诉理由，本院依法不予采纳。
对于被上诉人中国人财保连云港市分公司的辩称，本院认为，一审判决后，在上诉期间内，被上诉人中国人财保连云港市分公司并未提起上诉，系对其权利的有效处分，故本院对其二审期间提出的辩称不再审理。
对于上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司将原审被告凌辉列为本案被上诉人，因本案一审期间，被上诉人王美友、刘秀英、王思又、王晓欢、王某、汪某申请对被上诉人凌辉撤回起诉，原审法院亦以（2014）灌少民初字第00388号民事裁定准许撤诉，故本案对此不再审理。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费12240元，由上诉人中国人寿财保连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孙宜峰
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；