温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第857号
原告：高丽霞，。
被告：温州韩大食品有限公司。
法定代表人：南海霞。
被告：南海霞。
俩被告共同委托代理人：蔡华洁。
原告高丽霞因与被告温州韩大食品有限公司（以下简称韩大公司）、南海霞买卖合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴将斌适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月30日，被告南海霞提出鉴定申请，本院予以准许。2014年11月3日，本院收到鉴定机构出具的司法鉴定意见书。上述鉴定期间不计入审限。2014年11月27日至2015年4月20日间，原、被告共同申请庭外和解，并要求上述期间不计入审理期限。原告高丽霞，被告韩大公司、南海霞的共同委托代理人蔡华洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽霞诉称：原告经营日用品生意，2011年3月至同年6月陆续将经营的�用品类商品交由被告韩大公司代销。2014年5月10日，原、被告进行结算，被告韩大公司尚欠原告货款121190.48元。被告南海霞向原告出具欠条确认上述事实，并提供个人保证。此后，经原告多次催讨无果，故起诉请求判令：1.被告韩大公司立即支付货款121190.48元。2.被告南海霞承担连带偿还责任。
在本院指定的举证期限内，原告高丽霞向本院提供如下证据：1.原告身份证、被告南海霞身份信息查询、被告温州韩大食品有限公司工商登记信息查询各一份，证明原、被告的身份情况；2.欠条一份，证明被告共欠原告货款121190.48元的事实；3.销售单，证实被告欠原告货款的事实。4.申请证人陈某出庭作证。证人陈某出庭作证称：其系原告朋友方玲玲的好友。被告南海霞出具欠条时，证人陈某和案外人方玲玲均在场。被告南海霞在欠条上签名后，由证人转递给原告，证人当时看到欠条上已经书写了“担保人”字样。5.2013年4月27日欠条一份，证实原、被告此前结算时，被告南海霞均以个人身份出具欠条。
被告韩大公司、南海霞共同辩称：1.被告南海霞作为被告韩大公司法定代表人曾跟原告对账过，大致金额为12万元，双方约定在账目结算清楚后韩大公司加盖印章，由韩大公司进行支付货款，后因为双方账目没有结算清楚故没有加盖公司印章。2.南海霞从没作为担保人签字也没有约定担保事项，无需承担担保责任。
被告韩大公司、南海霞没有向本院提供证据，但申请：对原告提供的欠条中第四行第六个字以后的内容，即“壹仟壹佰玖拾元肆角捌分（￥121190.48元）。计利息1分结算。”、“欠款人：温州韩大食品有限公司”、“担保人”等文字书写的时间与该欠条落款处“南海霞”签名书写的时间先后顺序进行鉴定。
在诉讼中，本院要求被告南海霞本人到庭说明情况。被告南海霞于2014年7月31日接受本院谈话时陈述：2014年5月10日，原、被告结算时，原告出示对账单并声称被告欠其货款12万余元，被告未经仔细对账即亲笔书写下“现欠高丽霞拾贰万元”的欠条并签名。但此后因发现原告提供的后三个月的对账单没有仓库员加盖印章确认，故要求拿回欠条，为此与原告发生争执。后原告声称次日去仓库员处盖章，被告遂同意，并让原告盖好章后找被告重新出具欠条。双方还口头约定如果原告同意被告两、三年后慢慢偿还，则被告会出具一份正式欠条载明还款时间并加盖韩大公司印章和被告南海霞本人指印。现原告提供的2014年5月10日的欠条，除“南海霞”与落款时间外，其余的文字均不是被告南海霞本人所书写。被告南海霞不知道该欠条如何形成。
中国广州分析测试中心司法鉴定所接受本院委托出具穗司鉴14010080600263号《司法鉴定意见书》，认为：“经检验发现：检材从上数下的标题‘欠条’至第四行前六个字“币计壹拾贰万”的字迹，与其后的‘壹仟壹佰玖拾元肆角捌分（￥121190.48元）。计利息1分结算。’、‘欠款人：温州韩大食品有限公司’的字迹的笔痕，色痕，墨水在纸上的渗透、扩散、干涸的显微形态，吸收、反射的光谱特性等特征反映符合，检验分析为同一书写工具依次书写形成；与落款处‘南海霞’的签名、‘2014.05.10’日期字迹的上述特征反映符合，检验分析为同一书写工具依次书写形成；落款处‘担保人’字迹与各行字迹的上述特征存在差异，检验分析为后书写形成。”该鉴定书结论并经综合分析而得出鉴定意见为：“检材《欠条》上第四行前六个字以后的内容，即‘壹仟壹佰玖拾元肆角捌分（￥121190.48元）。计利息1分结算。’、‘欠款人：温州韩大食品有限公司’字迹书写形成时间在先，落款处‘南海霞’签名字迹书写形成时间在后；落款处‘担保人’字迹书写形成时间在最后。”
诉讼中，原告申请鉴定人马某甲、冯某出庭接受质询。
鉴定人马某乙庭接受质询称：1.其是本次鉴定的第二鉴定人，与第一鉴定人冯某分别独立得出鉴定结论。2.涉案欠条上“担保人”字样与其他文字特征存在差异，判断存在差异的主要依据是文书物质材料（纸张、墨水、书写的染料、油墨、印油、印泥）的变化特点。先对物质材料的显微特性和光谱特性进行鉴定，得出“担保人”字样与其他文字的特征存在差异，后再结合“担保人”字样的布局差异，得出“担保人”书写系在“南海霞”签名之后的结论。3.在书写时是否有使用垫子，对物质材料的显微特性和光谱特性没有影响，对墨水扩散和渗透的影响不大。4.显微形态主要是�墨水在同一纸上渗透、扩散和干涸情况。本案中，欠条中的其他文字笔迹中间一道白色的形态很明显，但“担保人”字样中间形态不明显。而且笔迹的扩散也不一样。5.光谱检验分析只能够得出不同时间书写的结论，但不能得出书写时间先后顺序的结论。6.根据鉴定结论，“担保人”字样书写时间与其他文字书写时间差距不大，但不能作出精确判断。
鉴定人冯某出庭接受质询称：1.其是本次鉴定的第一鉴定人，与第二鉴定人马某丙别独立得出鉴定结论。2.通过光谱分析，“担保人”字样与其他文字的光谱具有差异，但上述文字是否用同一支笔书写，在鉴定中无法作出确定。上述文字是否同一支笔书写对鉴定结论影响比较大。3.通过显微检验，“担保人”字样与其他文字形态不一样，主要是指在笔痕、色痕，墨水在纸上的渗透、扩散、干涸的形态不一样。根据上述不�，再结合涉案《欠条》上文字的布局和内容，综合判断得出“担保人”是后写的结论。4.有无垫板对文字的形态会产生影响；“担保人”的字样与其他文字形态不一致，是否受垫板影响，鉴定时考虑不深。
法庭审理中，原、被告针对被告南海霞是否提供个人保证的争议焦点展开质证与辩论。综合双方当事人的意见，本院对涉案证据综合认定如下：1.中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的穗司鉴14010080600263号《司法鉴定意见书》，明显依据不足，本院不予采信，理由是：（1）鉴定人认可“担保人”字样与其他文字是否同一支笔书写对鉴定结论影响较大，但鉴定中未作出明确的判断。（2）鉴定人认可有无使用垫板对文字的形态会造成影响，但鉴定人对“担保人”字样与其他文字的显微形态差异是否因受垫板影响未作全面分析。（3）鉴定人之所以判断“担保人”文字�写在其他文字之后，是基于涉案《欠条》上文字的布局和内容推断得出。2.原告提供的2013年4月27日欠条一份，真实、合法，虽非本案最终结算的货款，但可以证实原、被告此前结算的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。3.证人陈某虽系与原告具有利害关系，但结合其他证据可以印证本案结算的过程，本院予以采信。4.原告提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院均予采信。
根据上述采信的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院确认的事实如下：被告南海霞系被告韩大公司的法定代表人，原告经营日用品生意。2011年12月起，原告陆续将经营的日用品类商品交由被告韩大公司代销。2014年5月10日，原告与被告南海霞进行结算，被告韩大公司尚欠原告货款121190.48元。被告南海霞在原告书写的欠条上“担保人”处签名，上述欠条载明：“温州韩大食品�限公司自2011年12月份至2013年6月份陆续为高丽霞代销日用品。经双方结算，温州韩大食品有限公司共欠高丽霞代销货款人民币计壹拾贰万壹仟壹佰玖拾元肆角捌分（￥121190.48元）。计利息1分结算。”该欠条落款处由原告书写：“欠款人：温州韩大食品有限公司”，该行文字下方由原告书写：“担保人”。此后，俩被告均未履行付款义务，遂引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告韩大公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。被告韩大公司尚欠原告货款121190.48元事实清楚，应依约支付合同价款。被告南海霞为该债务提供保证，但未约定保证方式，应视为连带责任保证。原告要求被告韩大公司支付货款、被告南海霞承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律及双方约定，本院予以支持。被告韩大公司、南海霞辩称双方尚未结算清楚，与本院依据采信的证据确认的事实不符合，且未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告南海霞辩称其并未提供保证，本院不予采纳，理由如下：1.其申请鉴定得出的结论，明显依据不足，本院不予采信。原、被告均不要求重新鉴定。由于上述证实“担保人”字样系在“南海霞”签名之后的举证责任在被告方，故应由被告南海霞承担举证不能的不利后果。2.2013年4月27日，被告南海霞出具的欠条中并未载明系被告韩大公司所欠货款，其个人认可债务的意愿明显。3.被告南海霞接受本院询问时的陈述相互矛盾，无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项、第二十九条规定，判决如下：
一、被告温州韩大食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高丽霞货款121190.48元。
二、被告南海霞对上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案本诉案件受理费2724元，减半收取1362元，财产保全费1126元，鉴定费6000元，鉴定人出庭费用6000元，合计14488元，均由被告温州韩大食品有限公司、南海霞共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴将斌
二〇一五年四月二十日
书记员 洪东荧