云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0127民初字126号
原告马顺华，男，1977年10月6日生，回族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
委托代理人段支福，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告嵩明兴业城乡公交有限公司。
住所地：嵩明县城盟台西路***号。
法定代表人刘惠，系公司总经理。
委托代理人张进国、李向刚，系云南进国律师事务所律师，代理权权限为特别授权代理。
原告马顺华与被告嵩明兴业城乡公交有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告马顺华及其委托代理人段支福，被告嵩明兴业城乡公交有限公司委托代理人张进国、李向刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马顺华诉称：2010年10月22日，原告向被告承包云Ａ×××××号金龙牌30座客车经营。按照被告的规定，承包人需要先交纳购车款购买客车才有承包经营该客车的资格。因此，在原告向被告缴纳出资450000元后，被告才与原告签订了《客车承包经营合同书》。后来得知，被告购买的云Ａ×××××号金龙牌客车，购置价格（含税）仅191000元。承包经营合同约定：“乙方承包车辆为甲方车牌云Ａ×××××号，车型为金龙XMQ6802，客运班线为四营至昆明。承包期限2年零8个月，从2016年1月1日起至2018年8月30日止。承包经营方式采取确定承包基数、税费成本自理、超收全部兑现、欠收自行弥补、保障安全及服务质量的承包经营方式。收费标准和结算方式为每月4500元。保证金11000元在承包合同终止，结清承包费，代扣代缴税费及与甲方的债权债务后无息退还。承包客车人员，甲乙双方系平等民事主体之间的法律关系，乙方及乙方雇佣人员与甲方无劳动关系。合同一经签字，在合同期限内，一方若单方面无故要求终止合同，则按发包价的20%收取违约金，并同时收取已经营期间的车辆折旧费。”在合同履行期间，原告按照合同约定履行合同，而被告在按合同约定收取管理费，代扣代缴税收、安全基金、车载监控、GPS通信维护费等费用外，被告还在承包合同没有约定的情况下，另行按每张票单加收5元的所谓“路单费”，即：每天两张共计收取原告票单费10元。按合同约定，被告应当给所有经营的客车办理雇佣驾驶员的上岗手续（驾驶员登记信息卡），但从2017年5月份以后，同类承包经营的车辆过程中，被告都积极办理雇佣驾驶员上岗信息卡，却单独不允许原告配备雇佣驾驶员，不给原告雇佣的驾驶员办理上岗信息卡，限制了原告的经营权，导致原告一个人难以克服的经营困难，原告找到被告及有关部门反映情况，却遭到被告更加刻薄的刁难和压制，2017年9月4日，被告无理将原告的驾驶员列入黑名单，禁止驾驶员上岗，双方签订的《客车承包经营合同》无法继续履行，原告被迫停止客车经营，被告的违约行为致使合同目的不能实现，为此，特诉至法院，请求判决：1、解除原、被告双方签订的《客车承包经营合同》；2、由被告返还财产并赔偿原告经济损失467008.29元（其中：车款差价259000元、资金占用期间的利息106778.95元、路单款25080元、车辆剩余使用费26949.31元、保证金11000元、违约金38200元）。
被告嵩明兴业城乡公交有限公司辩称：
一、双方于2015年12月30日签订的《客车承包经营合同书》是双方真实意思的表示，且该合同双方已经实际履行了近六年时间，原告人在诉状中要求解除该合同，对此答辩人认为在没有任何的法定解除及双方合意解除条件下，答辩人不同意原告人的诉讼请求，要求继续履行该合同。二、原告人要求答辩人返还车辆价款259000元的诉求无任何的事实根据及法律依据：首先，答辩人并没有实际收到原告人所谓的450000元的购车款。其次，答辩人认可收到赵树华的8年车辆使用费，但也并非原告人所诉称的450000元，而且收到赵树华的8年车辆使用费381000元也是赵自愿缴纳。最后，原告人诉称的车辆成本191000元并非事实，答辩人购买车辆后，为使车辆能够正常上路运营，实施了落户，缴纳税收、保险及缴纳车辆配套费，加装GPS等共计成本为381000元。本案的案由是租赁关系，而非买卖关系，即使答辩人存在高于成本的价格对外出租的情形，也完全符合法律的规定及社会的通常认识，而且在双方签订的《客车承包经营合同书》中也没有资金占用费的约定。因此，原告人诉称的要求返还车辆差价及资金占用费的诉求没有事实上的根据及法律上的依据，依法应当予以驳回。三、原告人所诉称的返还路单款25080元不应得到支持。2011年3月25日，经答辩人、管理人员、经营户代表会议讨论，共同决定自2011年4月1日起，每张结算清单按照5元的标准收取路单工本费。该决议不仅是根据答辩人经营过程中存在的实际情况且经过客车经营户代表的同意下作出，该收费行为是有偿性服务收取行为，即答辩人为各承包人提供相应的服务收取对应的报酬，且该收费行为已经存在了7年之久，所以答辩人认为自己的有偿服务收费行为是双方自愿达成且已经长期履行依法应认定为合法有效。四、原告人称自2017年9月11日，自行停止正常的客运业务，并非答辩人造成，而是由于原告人认为自己经营的客运班线不赚钱，自行将客运车辆停放于答辩人停车场，期间昆明市北部汽车客运站、昆明市道路运输管理局嵩明县分局针对原告人的停运致函答辩人，答辩人也以书面的形式函告原告人要求其恢复运营，但原告人均不予以履行双方签订合同的义务，对此有原告人发出的《函》及原告人的回函予以证实。因此，对于原告人要求返还车辆剩余使用费26949.31元及违约金38200元的诉请，根本没有任何的事实根据及法律依据，依法应当予以驳回。五、保证金，没有收到过被答辩人保证金的交纳。
综合上述答辩意见，答辩人认为，原告人的上述诉求均没有事实上的根据及法律上的依据，依法应当予以全部驳回。现在原告人要求解除双方所签订的《客车承包经营合同书》，要求退还剩余使用年限的车辆使用费的诉求。只有在答辨人同意或有法定解除的情况下，该协议才可以解除，即便是解除本协议答辩人认为自己退还的金额也应当按照云南交通运输有限公司道路旅客运输“公司化经营”管理办法的相关规定，扣除原告人已使用至双方达成解除协议之日止的车辆使用费，同时还应扣除除原告人所欠答辩人的各项费用后，剩余部分才应当由答辩人退还给原告。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、客车承包经营合同书复印件，证明承包经营的客车名为被告所有，实际为原告出资购买，并挂靠在被告名下经营，被告收取管理费、代扣代缴税费、经营收入全额归原告所有，原告承担经营费用和经营风险。
3、机动车销售发票1份，证明原告承包经营的金龙牌XMQ6802Y客车，由被告公司购买，购买价格为19.1万元的事实。
4、结算清单1份，证明被告应退车辆使用费，车辆为原告出资购买，剩余时间可以结算退费。
5、车辆使用费计算表，证明原告承包经营的车辆，原告出资了45万元，截止2017.9.4实际经营时间为2508天，车辆折旧费按实际经营时间计算。
6、财务结算说明，证明原告提出的实际问题被告不予解决，公司的解决方案没有得到原告的认可，被告同意原告退出承包经营，同意解除合同。
经质证，被告嵩明兴业城乡公交有限公司对证据1三性予以认可；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，需提供收取保证金的收据及状况记录才能证明我方收取保证金，从合同性质看出，不存在挂靠经营的说法，本案系承包经营，该组证据证明原告已经承认所缴纳的承包款按比例年限进行折旧扣减的事实；对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，车辆裸车款是19.1万，但还需购买保险及加装其他设备才可上路运营，总费用实际为38.1万元；对证据4的真实性无异议，关联性不予认可，该组证据可以证明原告接受该组证据中的所有数字，而不是只是接收某一项价款，如果只是接受某一项价款则不能作为本案证据提交；对证据5的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，原告未出资过45万元给被告，该数字是在双方调解过程中，被告认可以达成共识按45万元结算，但不能作为本案定案依据，车辆至今由被告管理，不认可实际时间是2508天，应以法院确定或双方确认解除的时间为实际解除时间；对证据6的真实性、合法性无异议，但财务结算说明表明按相关规定予以结算，至今原告未与被告结算也未交还钥匙及行车证，该组证据与本案无关，且该证据的几人均未与被告进行实际移交，结算表不能作为定案的依据。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、申请、服务质量承诺书、《客车承包经营合同书》、客车转卖协议、云南省交通运输有限责任公司文件云交客（2012）112号、云南交通运输有限责任公司道路旅客运输“公司化经营”管理办法，证明原告经营的云Ａ×××××号客车经多次转租后与被告公司签订客车承包合同书并向公司承诺严格服从公司管理；双方对车辆承包经营的期限、车辆使用费、管理费等各自的权利义务进行了约定；双方约定的承包经营期限到2018.8.31才到期，原告应严格按照约定及公司管理规定履行合同义务的事实。
2、会议纪要、驾驶员安全学习刷卡管理制度、调派车辆信息卡，证明被告收取进入各客运站代售票录单费每单5元，是经征询客运代表意见后开始实施的且费用的收取自2011年就开始；公司对公司驾驶员采取安全学习刷卡管理的事实。
3、函告、限期恢复运营告知书、通知、函，证明原告人违反与公司所签订的合同约定及公司管理规定违法停运的事实；被告多次函告要求原告恢复营运认真履行合同约定义务的事实。
4、询问笔录、调解笔录，证明原告因经营困难要求调整线路，但由于无法调整于是原告自行停运的事实；原告停运后公司及分管部门组织进行协调处理，原告提出必须调整路线有经营效益才愿意继续经营，至今经公司多次致函催告，分管局动员均不愿意恢复经营的事实。
5、云Ａ×××××客车情况、派车查询单、财务结算说明，证明云Ａ×××××的合法驾驶员为李武辉、马顺华二人，该车运营时间延续至2017.8.17，截止2018.2.28原告共计拖欠公司各种费用31312元，原告已经严重违反了双方所签订的客车承包经营合同书约定的义务，构成根本性违约的事实。
6、云Ａ×××××客车车辆使用费主要组成内容情况说明，证明云Ａ×××××客车购买后出租给承运人运营时成本为381000元的事实。
7、情况说明，证实自购买云Ａ×××××客车自出厂到上路运营总成本为381000元的事实。
经质证，原告对证据1，申请三性无异议；承诺书真实性无意见，但对合法性不予认可，承诺书是格式性的承诺书，且有违法条款；对合同书1赵树华真实性不清楚；合同2邓林忠真实性不清楚，合同3系原、被告双方签订，对该合同真实性、关联性、合法性予以认可，但不认可证明目的，该合同中承包内容系云Ａ×××××客车经营权，合同对经营线路及期限进行了约定，该合同已经履行完毕，另一份合同书三性予以认可，不认可证明目的，该承包合同是在上一份期限届满以后承接上次承包的合同，合同规定了公司管理费4500元、税收按国家政策收取、安全生产费、服务费等，但合同未约定收取票单费、购车费、车辆使用费，原告承包该车辆只需缴纳合同中约定的费用，合同未约定不应收取；转卖协议系赵与邓签订的转卖协议，三性不予认可；另一份邓与原告签订的协议对转让事实予以认可，同时证明邓将客车的一切权利转让给原告，包含燃油补贴、公司押金、出资费，被告方收的45万也转归原告持有；对文件的真实性、合法性予以认可，该文件证明自2009.1.1起客车经营由公司投资不能由个人投资，经营方式为公司自己经营和承包经营，承包经营只缴纳保证金，但该规定不包括承包费，涉及的税收由公司代扣代缴，根据该文件，被告不应收取原告45万的承包费；对证据2认为：会议纪要，原告未参与该会议，对内容不清楚，三性不予认可，收取路单费与原告无关，承包后应就该费用与原告重新签订协议；管理制度，真实性、合法性不予认可，管理制度应送达给原告并签收，对证明目的不予认可；调派信息卡三性无意见；对证据3认为：对函告真实性无意见，证明目的不予认可；恢复告知书真实性予以认可，告知内容的合法性及证明目的不予认可；对回函三性予以认可；对通知书三性予以认可；对原告写给被告的回函三性予以认可；对证据4认为：对询问笔录中原告的询问笔录三性无意见，对另外几个的询问笔录不清楚，对真实性及合法性无异议；对调解笔录只是主持人自己记录，合法性及关联性不予认可；对证据5认为：客车情况质证同调派信息卡；结算说明，对结算内容不予认可，系被告单方结算，管理费4500元每月，但我方提交的证据表明同意停运，个人所得税计算无依据，GPS维护费，车辆停运不存在，安全基金不应由原告承担；对证据6认为：被告方的说明，只认可车价为19.1万元，配套费无相关票据不予认可，送车费无合同明细不予认可，购置税具体金额以收据发票为准；2010年的保险费，原告还未承包车辆，不清楚，GPS及座位配套无发票依据，不予认可；对证据7认为：没有合同及发票，只认可车价为19.1万，对其他费用不予认可。
本院对上述证据予以综合分析采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
2010年11月29日案外人邓林忠向云Ａ×××××号客车的经营者赵树华购买了云Ａ×××××号客车的承包经营权，之后原告于2011年12月17日以1160000元的价格向邓林忠购买了云Ａ×××××号客车的承包经营权，自2011年12月18日开始，该车的承包经营权一直属于原告，并且原告与被告一直就该车的承包经营权进行签约，最后一次签订合同时间为2015年12月30日，承包期限为2016年1月1日起到2018年8月30日止。承包经营合同约定：“乙方承包车辆为甲方车牌云Ａ×××××号，车型为金龙XMQ6802，客运班线为四营至昆明。承包期限2年零8个月，从2016年1月1日起至2018年8月30日止。承包经营方式采取确定承包基数、税费成本自理、超收全部兑现、欠收自行弥补、保障安全及服务质量的承包经营方式。收费标准和结算方式为每月4500元。承包客车人员，甲乙双方系平等民事主体之间的法律关系，乙方及乙方雇佣人员与甲方无劳动关系。合同一经签字，在合同期限内，一方若单方面无故要求终止合同，则按发包价的20%收取违约金，并同时收取已经营期间的车辆折旧费。”合同签订后，原告按合同约定继续经营该客车。2017年9月10日，原告以被告自2017年9月4日起以种种理由，恶意刁难、阻挠原告正常经营为由停止云Ａ×××××号客车的运营，之后，原告将云Ａ×××××号客车一直停放在被告的停车场内未运营，双方就该车的承包经营权进行了多次协商但均未达成协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方自愿达成《客车承包经营合同书》，该协议系双方的真实意思表示，且符合法律规定，应受法律的保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，被告按约将云Ａ×××××号客车交给原告管理、运营使用，现原告以被告不允许原告配备雇佣驾驶员、不给原告雇佣的驾驶员办理上岗信息卡等导致原告无法继续经营客车而诉请解除原、被告双方签订的《客车承包经营合同》，对此，本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据，本案原告对其诉讼主张，并未提供相应证据，证明被告存在导致合同无法履行的行为，原告所提供证据不足以证明被告方具有违约行为致使合同目的不能实现，未能证明被告方构成根本性违约。故对原告要求解除原、被告双方签订的《客车承包经营合同》的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马顺华的诉讼请求。
案件诉讼费8305元，减半收取4152.5元，由原告马顺华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 叶洪青
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨鸿玲