山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0785行初52号
原告高密市东海保鲜容器有限公司。住所地，高密市醴泉工业园富化路****号。
法定代表人侯双河，经理。
委托代理人荆文谱,高密浩宇法律服务所法律工作者.
被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街****号。组织机构代码：552246121。
法定代表人邱昌禹，局长。
出庭负责人王光全，副局长。
委托代理人孙瑞林，系该单位科员，住。
委托代理人张婧，系该单位科员，住。
第三人冯秀花，女，1966年4月19日生，汉族，住高密市。
委托代理人栾旭光，高密醴泉法律服务所法律工作者。
原告高密市东海保鲜容器有限公司（以下简称东海保鲜容器公司）不服被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的劳动工伤认定一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人荆文谱到庭，被告负责人王光全及委托代理人孙瑞林、张婧到庭，第三人委托代理人栾旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月4日作出高人社工伤认字［2015］20077号《工伤认定决定书》，认定：2015年1月18日15时许，东海保鲜容器公司职工冯秀花上班途中骑电动车沿高密仁和镇东小屯村东西路由西向东行驶至事故地点时，与对行的轻型普通货车发生交通事故，冯秀花受伤。经交警部门认定，冯秀花对此次事故无责任。诊断结论为：右胫腓骨骨折、右肩关节前脱位。经调查核实，冯秀花受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，属于工伤的认定范围，现予以认定为工伤。
原告东海保鲜容器公司诉称，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、事实不清：第三人因交通事故受伤的时间是2015年1月18日15时许，这个时间不是上下班的时间；而且2015年1月份因经济形势萎缩，企业经营不景气，我公司已经放假，除门卫外职工全部不上班。第三人因为处理交通事故赔偿事宜，需要公司出具工资证明、工资表等证据，我公司予以积极配合，出具的目的是用于交通事故赔偿，且证据中并无载明第三人受伤是在上下班途中。因此，被告作出工伤认定的事实不正确。二、本案的法律适用有误：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在到原告处上班途中发生事故，被告依据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。故原告依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的高人社工伤认字（2015）20077号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交蔡某、张作忠、张致远三位证人证言，证明被告作出工伤认定事实不清。
被告人社局辩称，一、答辩人对冯秀花的工伤认定决定事实清楚，适用法规准确。冯秀花，女，原原告处职工,于2015年1月18日上班途中发生无责任交通事故受伤。1、通过我局对两名证人隋某、蔡某的调查及隋某、蔡某的证言得知,冯秀花与原告存在劳动关系且上班途中发生交通事故受伤；2、原告出具的冯秀花是原告职工的证明、工资表证明冯秀花与原告存在劳动关系；3、高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证明冯秀花发生交通事故的事实以及冯秀花对该事故不承担责任；4、小屯居民委员会证明,证明冯秀花受伤时的实际住址；5、住院病案首页、诊断证明书,证明冯秀花受伤事实；6、我局在行政程序阶段,发限期举证通知书给原告,原告虽然已举证,但没有举出冯秀花非工伤的证据。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位认为不是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定”。故,我局依据第三人提供的证据及调查的证据依法作出工伤认定结论。二、答辩人对冯秀花的工伤认定申请，依法进行了受理、调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请高密市人民法院查明事实，依法维持高人社工伤认字（2015）20077号工伤认定结论。
第三人冯秀花述称，被告作出的工伤认定是正确的，符合客观事实。
冯秀花未向本院提交证据。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、隋某、蔡某的调查及隋某、蔡某的证言
2、原告出具的冯秀花是原告职工的证明、工资表
3、高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书
4、小屯居民委员会证明
5、住院病案、诊断证明书
6、原告处的举证回复
7、工伤认定申请表
8、受理决定书及送达回证
9、工伤认定限期举证通知书及送达回证
10、工伤认定决定书及送达回证
11、工伤认定办法
12、工伤保险条例
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证人证言认为三名证人未出庭接受质证且该三名证人现仍系原告处职工与原告存在利害关系；原告对被告提交的12号证据质证意见同起诉状，其他证据无异议；第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对原告提交的三名证人证言认证如下：原告仅提供三名仍是其处职工的证人证言，无其他证据证明，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条（二）项的规定，不能单独作为定案的依据，本院对其不予以采信。对被告提交的证据认证如下：15号证据能够证明原告与第三人存在劳动关系、第三人受到非本人责任交通事故伤害且符合合理上班路线；6号证据系原告的举证回复，该举证回复中原告未提供证据证明其主张，被告对其不予以采信；710号证据能够证明被告依法受理、限期举证、结论送达等工作；1112号证据系法律、法规被告应当遵守；以上证据认定为有效证据。
经审理查明：第三人冯秀花系高密市东海保鲜容器有限公司职工，2015年1月18日15时许，骑电动车至事故地点时发生非本人责任交通事故受伤。冯秀花于2015年11月4日向人社局提出工伤认定申请，并提供了东海保鲜公司出具的证明、工资表及隋某、蔡某出具的证明，人社局经调查，认为冯秀花之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，属于工伤的认定范围，遂于2016年1月4日作出高人社工伤认字[2015]20077号《认定工伤决定书》，认定冯秀花之伤为工伤。东海保鲜容器公司不服，遂提起本次诉讼。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字［2015］20077号《工伤认定决定书》是否合法。1）根据国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省人力资源社会保障行政部门负责全省工伤保险工作。县级以上人力资源社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的相关规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有对本行政区域内的工伤保险行为进行认定的法定职权。2）原告认为第三人并非在上班途中不符合认定工伤的条件。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，作为用人单位应当提供证据证明其主张。本案中，在行政程序阶段，被告给原告送达限期举证通知书，原告只提供了一份意见书，并未提供任何证据证明其主张；庭审中原告亦未提供有效证据证明其主张。被告根据其调查取得证据及冯秀花提供的证据做出工伤认定结论，并将工伤认定决定书送达给各当事人，被告程序合法。被告所作的高人社工伤认字［2015］20077号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高密市东海保鲜容器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 付希山
人民陪审员 戴 锦
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王秀丽