江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民二初字第129号
原告姚达平，男，1957年01月24日出生，汉族，广丰县人。
委托代理人饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告刘万春，男，1968年11月05日�生，汉族，铅山县人。
原告姚达平与被告刘万春合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶明海到庭参加诉讼，被告刘万春经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姚达平诉称，2013年8月22日，原、被告签订《经营委托合同》，约定被告将上饶市安吉爆破工程有限公司52%股权的经营权全权委托原告经营，经营期限为三年，原告每年向被告交纳分红300，000元，并约定任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金500，000元。另，被告在2013年8月21日同意原告委派的柯书升代表原告参与公司的管理。原、被告签订合同后，原告聘请了柯书升、陈仕飞、俞晓华三名工作人员，分别向他们支付了60，000元、40，000元、30，000元定金，原告准备派以上三名工作人员去公司上班时，被告始终不予接洽。直至2013�12月份，原告才知道被告又将上饶市安吉爆破工程有限公司的经营事宜转让给余步兴经营。被告无故违约导致原告无法实现合同的目的，并造成了原告130，000元的损失，虽双方约定违约金为500，000元，但原告只主张实际损失的30%即39，000元。故原告提起诉讼，请求判令解除原、被告于2013年8月22日签订的《经营委托合同》，被告刘万春赔偿原告损失130，000元、违约金39，000元，并承担本案诉讼费。
原告姚达平为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、铅山县工商行政管理局企业信息、有限责任公司变更登记申请书，证明被告刘万春拥有上饶市安吉爆破工程有限公司52%的股权；
2、被告刘万春2013年8月21日出具的《授权委托书》一份，证明被告刘万春委托柯书升经营管理公司；
3、原、被告2013年8月22日签订的《经营委托合同》一份，证明原、被告之间形成了经营委托关系；
4、协议书三份、收条三份，证明合同签订后原告聘请了柯书升、陈仕飞、俞晓华为公司的业务管理人，并分别支付给三人工资定金60，000元、40，000元、30，000元；
5、被告刘万春2013年10月1日出具的《委托书》一份，证明被告刘万春后来又将公司的经营事宜委托给余步兴。
被告刘万春未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明，被告刘万春为上饶市安吉爆破工程有限公司的股东，占有公司52%的股份。2013年8月21日，被告刘万春出具了一份《授权委托书》，内容为“特别授权柯书升以法人代表的身份代为我在公司享有的52%股份的经营管理权”；2013年8月22日，被告刘万春（作为甲方）与原告姚达平（作为乙方）签订了一份《经营委托合同》，被告刘万春将其名下所拥有的52%股份全权委托给原告姚达平经营和管理，内容为：“一、经营期限，甲方全权委托乙方管理和经营三年，自2013年8月22日到2016年8月21日止。二、股份权属和经营权益及分配，甲方的52%股权仍归甲方所有，乙方只享有该股权的独立经营权。乙方在经营期间每年缴纳甲方分红股金300，000元，每年从2月17日和8月17日分两次付清。三、甲、乙双方在此合同前的债权债务由甲方负责，但甲方已出具委托书委托柯书升全权代为管理一职，乙方应于认可，并列为乙方管理人员继续参与代表乙方管理……四、双方的权利与义务……六、违约责任：甲、乙双方应严格按本合同规定各尽义务，如有违约，违约方应向守约方承担违约金500，000元”。2013年8月22日，原告姚达平分别与柯书升、陈仕飞、俞晓华三人签订《协议书》，聘请三人作为公司的业务管理人，并按照协议约定分别支付给三人工资定金60，000元、40，000元、30，000元，柯书升、陈仕飞、俞晓华分别向原告姚达平出具了收�。合同签订后，原告姚达平多次要求被告刘万春按照协议约定办理接洽手续，但被告刘万春一直未予办理。2013年10月1日，被告刘万春又向余步兴出具了一份《委托书》，内容为“本人现授权委托余步兴全权处理上饶市安吉爆破工程有限公司经营事宜，行使本人法人权利，其所签订的各种合约本人均认可”。
本院认为，被告刘万春与原告姚达平2013年8月22日签订的《经营委托合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。被告刘万春与原告签订合同后，不与原告姚达平办理交接手续，致使原告姚达平一直未能按照协议的约定享有对刘万春52%股权的经营、管理权，后被告刘万春又于2013年10月1日将其股权委托余步兴全权处理，被告刘万春以自己的行为明确表明了不履行合同的义务，致使原告无法实现合同的目的，故原告姚达平请求解除与被告刘万春2013年8月22日签订的《经营委托合同》的诉讼请求，本院予以支持；原告姚达平与被告刘万春签订合同后，聘请了柯书升作为业务管理人，并按聘任协议支付了60，000元的工资定金，因原、被告双方在《经营委托合同》中确认了柯书升作为管理人员继续参与管理，由于被告刘万春不履行合同义务，给原告造成的该部分损失，应由被告刘万春承担民事责任，同时，原、被告虽在合同中约定了违约金为500，000元，但原告姚达平起诉时主张按实际损失的30%计算违约金，符合法律规定，被告姚达平应当按实际损失的30%向原告支付违约金（即60，000元×30%＝18，000元）；原告姚达平与陈仕飞、俞晓华签订了聘任协议书，并分别支付了定金40，000元、30，000元，因原告姚达平与被告刘万春在《经营委托合同》中并未约定聘用其他的管理人员，故原告姚达平要求被告刘万春承担该部分损失及其违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告刘万春与原告姚达平于2013年8月22日签订的《经营委托合同》；
二、被告刘万春于判决生效后五日内赔偿原告姚达平损失人民币60，000元、支付违约金18，000元，合计人民币78，000元。
案件受理费3，680元，由被告刘万春负担1，698元，原告姚达平负担1，982元，公告费600元，由被告刘万春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上交上诉费3，680元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 周卫东
人民陪审员 夏永平
人民陪审员 张小琴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘旖旎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事�一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成�损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。