黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1074号
原告云爱玲，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人闫传俊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告崔锐锋，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区。
法定代表人刘国霞，职务总经理。
委托代理人孙雪峰，黑龙江泽言律师事务所律师。
原告云爱玲与被告崔锐锋、被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫传俊、被告崔锐锋及被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司委托代理人孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔锐锋系被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司（以下简称呈旭公司）经理。2013年4月16日，被告崔锐锋以公司需要购车为由，与原告签订《车辆买卖协议》。协议约定：1、二被告向原告购买一辆奔驰吉普车；2、双方约定车款1,000,000元；3、2013年10月1日前，被告以现金方式一次性支付给原告。2013年4月18日，二被告委托案外人孙某某代替向原告接收买卖车辆，并在买卖车辆协议背面书写车辆已交付的收条。二被告在接收车辆后，并未按照《车辆买卖协议》的约定向原告支付车款，并以种种理由予以推脱，故原告诉至法院。要求二被告连带给付原告购车款1,000,000元及利息，诉讼费用由二被告承担。
被告崔锐锋辩称，被告呈旭公司在案外人孙游处融资借款，借款期间，孙游父亲提出因被告呈旭公司在外有欠款，故请求将本案原告（孙游法律顾问的妻子）的一辆车卖给被告呈旭公司，被告呈旭公司可用于对外顶账。被告崔锐锋在与刘学军（被告呈旭公司法定代表人刘国霞的父亲）商议后，同意购买车辆，被告崔锐锋在原告方提供的《车辆买卖协议》上签字，但当时没有加盖公章。后因被告呈旭公司拖欠案外人高钰军工程款，高钰军又拖欠案外人李杨的工程款，故被告呈旭公司直接将所购车辆顶账给李杨，并与李杨签订了《车辆买卖协议》。被告崔锐锋称对交付车辆过程不清楚，但其看到过李杨使用该车辆。原告与被告崔锐锋签订的《车辆买卖协议》上的被告呈旭公司公章，系被告呈旭公司在孙游处融资借款，孙游对被告呈旭公司印鉴、证件等进行监管期间，经被告崔锐锋同意后加盖的。
被告呈旭公司辩称，1、被告呈旭公司从未与原告签订《车辆买卖协议》，原告诉称的《车辆买卖协议》是其与被告崔锐锋签订的。关于《车辆买卖协议》上加盖的被告呈旭公司公章，系公章在孙游处监管时孙家人给予加盖的，被告呈旭公司法定代表人刘国霞毫不知情；2、被告呈旭公司从未委托任何人接收过本案车辆，原告称被告呈旭公司委托孙某某接收本案车辆纯属无稽之谈；3、被告崔锐锋虽然是被告呈旭公司股东，但其签订《车辆买卖协议》的行为其他股东不知情，其他股东也没有接收本案车辆，亦没有委托他人接收车辆，原告应向本案车辆交付及过户对象主张权利。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向法庭举示证据及二被告质证意见如下：
证据一、《车辆买卖协议》两份（其中一份有被告崔锐锋的签字及时间，另一份是在原告与被告崔锐锋签字确认的《车辆买卖协议》上经被告呈旭公司商议后，在乙方处加盖的公章）。证明：1、购车的双方主体为原告与被告呈旭公司；2、购车的价款及给付时间；3、车辆的具体信息内容。
经质证，被告崔锐锋对证据一真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告呈旭公司对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。《车辆买卖协议》上的公章不是被告呈旭公司同意加盖的，被告呈旭公司对此不知情，事后被告崔锐锋也没有提起过，被告呈旭公司也没有追认过，只是在接到起诉状后才知道，公章不是通过合法途径，而是原告自己通过非法手段取得的，不具有合法性。合同的乙方是被告崔锐锋，甲方是原告，被告呈旭公司不是合同的主体，与被告呈旭公司没有任何关联性。
证据二、收条一份（由孙某某出具）。证明二被告委托孙某某已经接收本案中买卖车辆。
经质证，被告崔锐锋对证据二不清楚。
经质证，被告呈旭公司对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。被告呈旭公司不知道孙某某是谁，孙某某也没有出庭，不知道这个收条是否是孙某某签的。原告将车辆交给孙某某，不知道孙某某代表谁接收这个车辆，对关联性有异议。
证据三、被告呈旭公司电子查询单。证明被告崔锐锋是被告呈旭公司股东，其购车行为是职务行为。
经质证，被告崔锐锋对证据三真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告呈旭公司对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。被告崔锐锋虽然是被告呈旭公司股东，但是证明不了其买车的行为是职务行为。
证据四、证人孙某某证言。证明其参与了整个商讨买卖及后续交接车辆的过程。
经质证，被告崔锐锋对证据四真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告呈旭公司对证据四真实性有异议。理由：1、李杨与被告呈旭公司没有任何法律关系，被告呈旭公司不拖欠李杨工程款，更谈不上用车抵账的事情；2、证人所述签订买卖合同过程中的五个人，没有一个人是被告呈旭公司的；3、证人所述当时没有签订买卖合同，但原告举证出其与被告崔锐锋签订了车辆买卖合同，所以证人并不了解，证人是否参加了车辆买卖洽谈值得怀疑。
被告崔锐锋为证明其抗辩主张的事实成立，向法庭举示证据及质证意见如下：
证据一、《车辆买卖协议》一份。证明本案车辆现在李杨处。
经质证，原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告呈旭公司对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。被告呈旭公司从没有授权被告崔锐锋签订过这份《车辆买卖协议》，公章也不是被告呈旭公司法定代表人同意加盖的，被告呈旭公司根本不知道此事。
证据二、《借款合同》一份（复印件）。证明被告呈旭公司的印鉴现都在案外人孙游处监管，合同约定在监管期间被告呈旭公司批准的事项皆由被告崔锐锋负责并签字，《车辆买卖协议》上加盖的公章是经被告崔锐锋同意后加盖的。
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均无异议。
经质证，被告呈旭公司对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。合同中虽然约定监管期间经被告呈旭公司批准的事项被告崔锐锋才有权签署，但关于顶车一事，被告呈旭公司根本不知情，也没有批准，所以加盖公章行为是被告崔锐锋个人行为，代表不了被告呈旭公司。
被告呈旭公司为证明其抗辩主张的事实成立，向法庭举示证据及质证意见如下：
证据一、公司印鉴移交表一份。证明当时车辆买卖协议上加盖的公章不在被告呈旭公司监管之内，是原告自行加盖的，不代表被告呈旭公司的真实意思表示。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明被告呈旭公司将公章移交给孙游监管，证明不了该份《车辆买卖协议》不是其同意后签署的。《车辆买卖协议》上的公章并不是原告自行加盖的，而是经被告呈旭公司工作人员崔锐锋同意后加盖的。
经质证，被告崔锐锋对证据一真实性及证明问题均无异议。
本院对双方举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一至四、被告崔锐锋所举证据二、被告呈旭公司所举证据一，均真实、合法、有效，予以采信。被告崔锐锋所举证据一与本案不具有关联性，不予以采纳。
基于上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年4月16日，原告与被告崔锐锋签订《车辆买卖协议》，协议约定了所售车辆品牌型号为梅赛德斯-
奔驰,并约定了车辆价款为1,000,000元，于2013年10月1日前以现金方式一次性给付原告。2013年4月18日，被告崔锐锋委托案外人孙某某接收了该车辆及车辆相关手续，孙某某向原告出具了收条。另被告呈旭公司在案外人孙游处借款，在2013年9月3日被告呈旭公司与孙游签订的《借款合同》中约定，借款期间被告呈旭公司印鉴等均交由孙游监管，监管期间被告呈旭公司批准的事项皆由被告崔锐锋负责并签字。监管期间被告崔锐锋在其与原告签订的《车辆买卖协议》上加盖了被告呈旭公司公章。后原告向二被告索要购车款未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告崔锐锋签订的《车辆买卖协议》合法有效。协议签订后，被告崔锐锋委托案外人孙某某从原告处接收了车辆及车辆相关手续，原告已履行了车辆交付义务。对于被告崔锐锋称其与原告签订《车辆买卖协议》是代表被告呈旭公司的抗辩，本院认为，原告与被告崔锐锋签订《车辆买卖协议》后，《车辆买卖协议》已成立并生效，且被告崔锐锋自认在《车辆买卖协议》上加盖公章的行为发生在被告呈旭公司印鉴在案外人孙游处监管期间，距《车辆买卖协议》生效事隔至少四个多月的时间。故被告崔锐锋对其代表被告呈旭公司签订协议的主张，未能提供充足、有效证据予以证明，本院不予支持。被告崔锐锋应依据其与原告签订的《车辆买卖协议》，履行给付车辆价款的义务。对于被告呈旭公司关于被告崔锐锋在《车辆买卖协议》上加盖被告呈旭公司公章是被告崔锐锋个人所为、被告呈旭公司对此不知情的抗辩，本院认为，被告呈旭公司不能以公司内部印鉴的管理问题对抗善意第三人。在被告呈旭公司尚未提供相反证据证明的情况下，其在《车辆买卖协议》上加盖公章行为应视为被告呈旭公司对《车辆买卖协议》的认可，应认定为债务加入，被告呈旭公司应与被告崔锐锋共同承担给付车辆价款的义务。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告崔锐锋、被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司于本判决生效后15日内共同给付原告云爱玲购车款1,000,000元。
二、被告崔锐锋、被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司于本判决生效后15日内共同给付原告云爱玲迟延给付购车款产生的利息（自2013年10月1日起至本判决履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,943元、保全费5,000元，由被告崔锐锋、被告哈尔滨呈旭房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 藏 晖
人民陪审员 马国军
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年六月六日
书 记 员 李欣欣