江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1653号
上诉人（原审原告）：句容市城市建设工程有限公司，住所地：句容市崇明路商业街南三路首。
法定代表人：樊厚江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：居清，男，汉族，1965年3月20日生，句容市人，住句容经济开发区。
委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明清，男，汉族，1965年4月9日生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
上诉人句容市城市建设工程有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人赵明清建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定长江花园拆迁安置小区二期二标段15#、19#楼没有进行实际结算、上诉人主张超付工程款缺乏充分有效的证据予以证明是错误的。上诉人实际超付227.151万元。2.上诉人在一审中提交的证据应当予以认定。上诉人的诉讼请求有事实依据，应予以支持。
赵明清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求及事实和理由无事实依据和法律依据。一审上诉人虽向法庭提供了大量的证据，但相关的支付凭据均是由上诉人单方制作，而由与上诉人存在利害关系的曾旺根签字予以证明。因曾旺根在后期施工过程中，均受雇于居清，其工资也是由居清发放，所以，对相关的证据因存在明显的虚假性，一审被告没有认可。因为工程验收在2013年1月20日竣工验收合格，并交付使用后，产生巨大的维修费是不符合常理的，且维修费没有任何发票。另外，按照签订合同的约定，工程款的支付到竣工交付满15个月后，应当95%的工程款，在2013年1月20日竣工验收合格后至2014年4月20日上诉人应向被上诉人支付95%工程款，在此期间，上诉人没有支付。向法院提供的证据，2014年5月28日59万元的收据，该收据载明的是借款的利息，另外一笔在为849092元，要求被上诉人支付利息275000元，按照常理，被上诉人为上诉人施工工程，上诉人应当按照约定向被上诉人支付工程款，而上诉人没有支付，还要求被上诉人承担965000的利息。且即使该笔借款是由上诉人对外举债，该笔业务所产生的利息也与被上诉人没有关联性。按照客观情况，目前上诉人尚欠被上诉人200多万元没有支付。故此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
城建公司向一审法院起诉请求：1、判决赵明清返还工程款50万元（申请法院委托鉴定机构对有关工程造价及支付工程款进行审计，并以审计结果变更诉讼请求为准）；2、诉讼费由赵明清承担。
一审法院认定事实：句容市下蜀镇长江花园拆迁安置小区二期二标段工程由城建公司中标承建。2011年9月21日，居清以城建公司第九项目部的名义与赵明清签订承包协议一份，协议约定：一、甲方（居清）负责将15#、19#楼土建、水电、附属项目与城建公司协调妥当交乙方（赵明清）施工；二、甲方以城建公司与山城公司房地产行业开发公司所签订的大合同和补充协议与乙方执行，总造价以决算审计数为准；三、甲方按城建公司付款期，受到工程款后随时付给乙方，具体付款期为：1、机械进场付5%（按中标价）；2、桩机退场后15个工作日内付10%；3、正负零以下全部结构完成后15个工作日内付10%；4、三层结构完成后15个工作日内付10%；5、主体结构完成后15个工作日内付20%；6、全部工程竣工交付后三个月内付15%；7、竣工交付满十五个月后的15个工作日内付至总工程款的95%；四、甲方收乙方管理费4%、税费6%（按总造价）；五、甲方负责的各项事项直至协助乙方与城建公司签订承包协议后为止；六、乙方进场后，即按照大甲方、监理等管理部门要求进行施工，精心组织、仔细管理、狠抓工程质量和安全，并达到大合同的各项指标规定；七、乙方在施工中出现治疗安全问题的大甲方坚决罚款的则在工程款中扣除；八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效；九、涉及到质量、安全各种处罚均由乙方全部负责，资金均按城建公司的合同执行，甲方无权挪用。合同签订后赵明清按约组织施工。2012年12月，赵明清离开工地，后期工程由居清组织施工。2013年3月7日，江苏天润建设工程管理咨询有限公司向城建公司长江花园项目部发放《监理工程师联系单》一份，载明对工程15#、19#楼屋面、室内部位进行检查后有需整改事项（见附页），并限期7日内整改结束以具备竣工交付条件。2013年5月涉案工程经验收合格并投入使用。后城建公司、赵明清双方至今未就涉案工程进行结算；但经审计，涉案工程总造价为10084201.73元。
2016年4月5日，城建公司向一审法院起诉，审理中，城建公司表示不要求对涉案工程进行审计。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明主张的，应当承担不利后果。本案系建设工程施工合同纠纷，城建公司、赵明清双方的争议焦点主要在于，城建公司已向赵明清实付工程价款的金额应为多少？城建公司是否存在超付工程款事宜？对此，城建公司认为其应付赵明清工程数额为9075780元，已付赵明清11347290元，故存在超付情形。现赵明清认可的已付金额为7164348.42元，且也认可应交税款为605052元（审计价10084201.73元的6%），合计金额为7769400.42元，故并不认可超付事宜。一审法院认为，因涉案工程在竣工验收后，城建公司、赵明清并未进行实际结算，而从上述证据分析来看，城建公司主张超付款项，缺乏充分有效的证据予以证明，故城建公司诉请理由不够充分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回句容市城市建设工程有限公司的诉讼请求。
二审期间，城建公司围绕上诉请求向本院提供以下证据：1.本院（2015）镇商终字210号，（2015）镇商终字247号两份生效民事判决书，拟证明长江花园拆迁安置小区2期二标段工程由上诉人中标承建。2011年8月17日，上诉人与张家松、居清签订承包合同书，将上述工程承包给张家松、居清施工，承包方式：包工包料，同年9月21日，居清作为甲方，与被上诉人签订承包协议。被上诉人是自居清处承包了本案所涉15#、19#工程。2.本案所属监理公司出具的证明一份，拟证明本案所述工程是2013年5月交付使用。2012年12月，赵明清离开施工现场，后期工程由居清组织施工，前期赵明清施工的部分工程有质量问题，由居清一直进行返修，对于质量问题，监理公司也发出了监理工程明细单，一审中已经提交。一直维修到2013年5月，才符合要求，交付使用，监理公司才出具相关证明。返修和后期居清组织施工的，前期质量问题要求维修的发生的相关费用，都是由居清支付的。
赵明清质证认为，对判决书真实性无异议，但不存在关联性，因为居清在与被上诉人签订承包协议时，加盖了上诉人第九项目部的印章，所以，居清与被上诉人签订的行为也是职务行为，这一事实也被（2014）句蜀民初字123号民事裁定书，镇江中院（2016）苏11民终411号民事裁定书认定。对监理单位出具的证明真实性、合法性、关联性均不认可。因为上诉人于2012年11月20日组织竣工验收，至2013年1月20日正式竣工验收合格并交付使用。并提交以下证据：1.（2014）句蜀民初字123号民事裁定书一份，（2016）苏11民初字411号民事裁定书一份。拟证明涉案工程居清曾以其个人名义以被上诉人为被告，向一审法院提起诉讼。而一审法院经审理候认定，居清是职务行为。故此，驳回了居清的起诉。居清对一审法院民事裁定不服，向二审提起上诉，二审作出裁定驳回上诉，维持原判。2.单位工程竣工验收证明书复印件，拟证明被上诉人施工的长江花园15#工程具体的开工时间为2011年10月22日，竣工日期为2012年11月20日，竣工验收时间为2013年1月20日，该份证据原件存档于句容市城市建设档案馆。
城建公司质证认为，对于复印件不予认可。所有印章系先盖，具体时间不是当时所填，被上诉人提交材料的时间是由被上诉人的技术员巫荣波填写。对于两份裁定书，真实性予以认可，但是对被上诉人证明对象不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案工程经审计总造价为10084201.73元，但城建公司、赵明清双方至今未就涉案工程进行结算，一审审理过程中，城建公司表示不要求对涉案工程进行审计。现城建公司认为其应付赵明清工程数额为9075780元，已付赵明清11347290元，存在超付情形。而赵明清认可的已付金额为7164348.42元，且也认可应交税款为605052元（审计价10084201.73元的6%），合计金额为7769400.42元，故不认可超付事宜。对于是否存在超付情形，城建公司有责任提供证据证明其主张。因2012年12月赵明清离开工地，后期工程由居清组织施工，城建公司未能向法院提供充分证据证明哪些款项属于应支付给赵明清、哪些款项属于应转给居清支付。对于返工、维修的费用，赵明清提出异议，城建公司未能向法院提供充分证据证明该费用的合理性、必要性。此外，赵明清还对城建公司提交的部分证据及借款利息的关联性、真实性、合法性提出异议。综上，城建公司主张超付给赵明清款项，缺乏确实、充分的证据予以证明，故城建公司诉请返还工程款50万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人城建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 张 剑
二〇一八年八月八日
书记员 殷卓玮