江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初766号
原告钟水华，女，1981年9月9日出生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告刘宝华，男，1973年10月16日出生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
原告钟水华与被告刘宝华侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟水华及其委托代理人刘绳华，被告刘宝华及其委托代理人王海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟水华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项赔偿款17259.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告的老公刘来洲因承包了在瑞金市九堡镇丰塘村塘背小组刘某某、刘志明、刘九发、刘金发生、刘承华等人的住宅墙面粉刷工程，并于11月21日签订了农户授权委托书。被告看到后，想将该工程抢走。2017年11月22日上午7时许，原告和老公刘来洲在刘某某家里粉刷墙面时，被告也拉来粉墙材料，原告没有搭理被告，被告看到原告老公刘来洲走了后，故意找原告碴子，并要强行粉刷刘某某墙面，双方产生口角。原告对被告讲我们已经签订了农户授权委托书，叫他回去，被告就开始辱骂原告，原告回了几句，被告就开始殴打原告，后来双方才打架。原告反抗后，被告对着原告头部狠狠打击，并且持着原告的头往地上撞，对原告进行了疯狂殴打，导致原告全身受伤严重。后原告到瑞金市中医院就诊，住院9天，被诊断为：1、损伤性眩晕症；2、左耳创伤性耳鸣；3、上腹部腹壁挫伤，共花费医疗费11329.98元。后原告多次要求被告支付医疗费等各项费用，被告都拒绝支付。故此起诉。
被告刘宝华辩称：原告称我想抢粉刷墙面的生意并非事实。粉刷墙面工程是新农村建设当中所涉工程，由村委会组织实施，乡一级人民政府为工程业主，而非各农户。农户签署的授权委托书并非是承包方实际施工的依据，农户并非是墙面粉刷施工合同的当事人；原告称我故意拉来材料并非事实。我承揽了本村农户外墙墙面粉刷，系在村委统一安排下实施，案涉农户所需墙体粉刷也系在丰塘村委会组织安排下实施的；原告称我开始辱骂原告，与客观事实不符。是双方在商定粉刷材料处理问题的过程中发生语言争执，原告用手抓伤我脸部，导致纠纷发生；原告诉请赔偿项目计算标准不合理、不合法，表现在：原告诉请医疗费应凭有效医疗费票据。营养费计算应标准偏高，应按20元/天计算。误工时间另外增加30天没有诊疗机构的意见。交通费应结合实际情况参照相关标准计算；原告用药明显不合理，具体体现在两个方面：（1）原告住院期间，其治疗费用存在与本事故无关的治疗费用；（2）原告住院期间，明显存在营养性用药，该部分费用明显不合理。
原告钟水华在诉讼过程中提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、农户授权委托书一份，证明2017年11月21日原告钟水华的老公刘来洲承包了九堡镇丰塘村塘背小组刘某某等人的住宅墙面粉刷工程，并且签订了农户授权委托书的事实；
3、入院证明、出院证明、疾病证明书、治疗费发票，证明被告刘宝华对原告钟水华进行了殴打，原告钟水华因此花费医疗费11329.98元的事实；
4、瑞金市公安局现场治安调解协议书、调解笔录、询问笔录各一份，证明2017年12月26日九堡派出所到现场进行了调解，原告受到的伤应由被告赔付的事实；
5、小组长安排墙体粉刷名单复印件一份，证明原告取得墙面粉刷承包资格来源合法。
对于原告钟水华的上述证据，被告刘宝华质证认为：
1、对原告证据1的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议；
2、对原告证据2，即农户授权委托书的三性有异议，授权委托书中相关农户的签名无法确定是否系农户本人所签，并且该授权委托书是政府为了完成新农村建设对相关财政奖补资金进行拨付的一份授权，原告作为证据向法院提供，明显证据来源不合法。另外，根据授权委托书委托内容，并非系墙体粉刷工程进行委托施工，所以与本案没有关联，即使作为农户同意施工方来进行墙体粉刷，但也仅涉及墙体粉刷工程的承揽合同关系，并非本案要查明的事实；
3、对原告证据3中的瑞金市卫东联合诊所处方笺的三性有异议，对原告证据3中的其他证据的真实性、合法性没有异议，但对该组证据原告所要证明的对象有异议。根据原告提供的费用清单，在住院期间明显有营养用药，其中参麦注射液及香丹注射液合计878.82元，属于营养性用药，同时有乙型××检查检测产生检查费合计108元与本案没有关联；
4、对原告证据4中的调解书的真实性、合法性没有异议，但对该调解协议所阐述事发过程的真实性有异议。对证据4中的调解笔录的三性无异议，该调解笔录反应原告医疗费是7800元，对证据4中原、被告的询问笔录的三性无异议，对案外人刘来洲的询问笔录本身的三性没有异议，但是对其所陈述的事发过程与客观事实不符，应该以本案原、被告的询问笔录所反应的事实为主。根据我方的询问材料，墙体粉刷工程施工是由丰塘村委组织安排施工，另外本案纠纷发生起因是在处理墙体粉刷材料过程中发生争执，而并非是农户墙面粉刷由谁施工发生纠纷导致的，从该笔录也可以客观佐证，本案纠纷发生的根本原因，系因原告先行发生言语争执并且用手抓伤被告脸部导致的。另外，该笔录也可以客观佐证我系被原告用拳头和脚致伤的，尤其是原告询问笔录第5页自己明确陈述，原告用其右手抓伤我下体。同时用脚对我头部进行踢打，导致我受伤；
5、对原告证据5的真实性、合法性及关联性均有异议。在涉案墙体的粉刷工程中农户并非工程施工合同的一方，与本案没有关联，墙体粉刷如果由村委安排也仅是协助工程业主完成施工事项。
被告刘宝华在诉讼过程中提交了下列证据：
原、被告在九堡派出所接受询问的笔录复印件各一份，两份笔录证明以下三点事实：1、本案发生纠纷的根本原因系原告钟水华自身过错导致，导致本案纠纷发生其过错程度明显；2、证明被告刘宝华受伤系原告钟水华侵权所致；3、本案双方矛盾的激化系原告先行动手导致矛盾进一步激化。
对于被告刘宝华的上述证据，原告钟水华质证认为：
对被告提供证据的三性没有异议。但是对他所要证明的对象有异议，证明：1、事情的起因是被告挑起来的；2、是被告先辱骂殴打原告，所以应该由被告承担全部责任。
本院经审查原、被告双方的证据认为：
1、原告的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力。被告对其真实性、合法性不持异议，而对其关联性虽然提出了异议，但异议理由不成立。因此，对原告证据1应予采信；
2、对于原告证据2，证据来源不清，且被告对其真实性、合法性及关联性均持有异议，本院不予采信；
3、对于原告证据3，除对瑞金市卫东联合诊所的6张处方笺及住院期间的参麦及香丹注射液以及乙型××检查费被告方持有异议外，其余部分被告不持异议。本院认为原告证据3中的瑞金市中医院的入、出院记录、医疗费发票等病历资料，证据来源于公立医疗机构，具有一定的公信力，且被告虽然持有一定异议，但没有申请进行用药合理性鉴定，不能排除其合理性，故应予采信。对于原告证据3中的瑞金市卫东联合诊所的6张处方笺，19日的金额存在涂改、20日的时间有涂改、且只有处方笺，没有医疗费发票，且与瑞金市中医院的出院记录中的出院医嘱“建议注意休息，清淡饮食，避免劳累，如有异常请返院诊”相冲突，其在该诊所的用药基本系营养性用药，而出院医嘱没有加强营养的嘱咐。出院医嘱叫其“如有异常请返院诊”，结果原告又擅自去该诊所用药，故本院对瑞金市卫东联合诊所的6张处方笺不予采信。对于原告证据3中在瑞金市人民医院的三份门诊收费票据，时间为2107年12月5日，刚好在瑞金市中医院出院后4天，在出院记录完整记录了“视、嗅、听觉正常”，且出院医嘱已注明“如有异常请返院诊”的情况下，选择另一家医院进行耳部及听力检查，属于重复检查，明显不合理，本院不予采信；
4、对于原告证据4，证据本身来源于公安机关，其真实性、合法性可予确认，其关联性则需结合本案其他证据进行综合审查认定；
5、原告的证据5，鉴于被告持有异议，且证据来源不明，本院不予采信；
6、对于被告的证据，系原告证据4的一部分，其真实性、合法性可予确认，其关联性需结合本案其他证据进行综合审查确认。
本院根据以上已采信的证据，结合原、被告双方的相关陈述，对本案事实认定如下：
2017年11月22日早上6时许，原告钟水华与被告刘宝华因由谁来粉刷九堡镇丰塘村上塘背小组刘某某家的墙面而产生纠纷，双方先是口角，后发展到肢体冲突。在肢体冲突过程中，先是原告钟水华被被告刘宝华用脚压着腹部按在地上朝头部击打，后被告刘宝华被原告钟水华抓痛下体坐地喊痛时，脱身出来的原告钟水华站着往被告刘宝华身上踢打，并踢中过头部。之后，原、被告双方均被送入瑞金市中医院住院治疗，其中原告于2017年11月22日入院治疗至2017年12月1日出院，住院9天，花费医疗费7748.98元。入院中医诊断：眩晕病、气滞血瘀。入院西医诊断：1、损伤性眩晕症；2、左耳创伤性耳鸣；3、上腹部腹壁挫伤。出院中医诊断：眩晕（气滞血瘀）。出院西医诊断同入院西医诊断。2017年12月26日，原、被告双方曾在瑞金市公安局九堡派出所达成了互不追究对方行政责任、双方医药费等民事责任自行处理的调解协议。后双方就民事责任未能达成协议，原告于2018年3月1日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原、被告双方在处理民事纠纷过程中，既不找基层群众性自治组织或基层调解组织调处，也不寻求地方政府及司法部门救济，自行吵骂并当场打架，发生对抗性肢体冲突，原告钟水华也存在过错，可以适当减轻被告刘宝华的赔偿责任。被告刘宝华在打架过程中，将原告钟水华打伤，导致其损伤性眩晕症、左耳创伤性耳鸣、上腹部腹壁挫伤，原告钟水华因此造成的损失，被告刘宝华应负主要责任，宜承担其损失的70%。原告对于医疗费的主张11329.98元因部分未采信，经本院审查只能认定为7748.98元；原告的营养费主张没有医疗机构或鉴定机构的意见，宜酌情支持住院期间9天、每天按20元计算，合计180元的额度；原告的住院伙食补助费主张180元合理合法，本院予以支持；原告的护理费主张900元没有超出合理限度，可予支持；原告的误工费主张3900元，因没有医疗机构或鉴定机构具体休息时间的认定，只能按住院时间9天，再酌情加3天，每天100元的标准，支持其中的1200元；原告的交通费主张500元，与原告的住院时间及九堡至市区的距离不相匹配，宜酌情支持200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝华应当在判决生效后十日内赔偿原告钟水华医疗费7748.98元、误工费1200元、护理费900元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费200元，合计10408.98元的70%，计人民币7286元；
二、驳回原告钟水华其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由原告钟水华负担134元，由被告刘宝华负担98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
人民陪审员 刘建山
人民陪审员 钟伟军
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 赖相屹