黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终739号
上诉人（原审原告）：桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街北段**号。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人:孙洪刚，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯分公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇胜利街。
代表人：刘玉江，分行行长。
委托诉讼代理人：孙迎新，黑龙江航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黑龙江省金成农村金融服务有限责任公司，住所地佳木斯市郊区西林路林苑小镇。
法定代表人：孙尚国，经理。
委托诉讼代理人：崔腾达，该公司员工。
上诉人桦川县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯分公司（以下简称邮储银行）、黑龙江省金成农村金融服务有限责任公司（以下简称金成公司）申请执行人执行异议之诉一案，农村信用社不服黑龙江省桦川县人民法院（2017）黑0826民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，上诉人农村信社的委托诉讼代理人孙洪刚、被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人孙迎新、金成公司的委托诉讼代理人崔腾达等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人农村信用社上诉请求：本案双方争议的焦点是，邮储银行针对金成公司代偿金账户内资金是否有质押权，邮储银行提供的13笔主债权均发生在2014年，而主张担保关系依据的是2016年与金成公司签订的《合作协议》；被上诉人邮储银行未提交2014年的合作协议；被上诉人邮储银行没有对金成公司代偿金形成有效控制。一审认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或依法改判。
被上诉人邮储银行辩称：1、2014年被上诉人金成公司与我行签订了涉农贷款业务合作协议，约定金成公司在我行指定分支机构开立对公保证金账户，账号：92×××16，账户内资金为贷款农户提供融资担保，合同有效期三年。2015年继续合作，在2014年基础上又签订了合作协议。2016年双方协商对原来协议中约定的担保金账户资金加以延续，要求金成公司再存入100万元，并随着后期发放贷款额度及相应比例进行追加。再次明确账户内资金作为代偿金，用于代偿贷款农户逾期贷款，直至代偿完逾期贷款本金及罚息。2、2014年签订协议以来，邮储银行一直使用该账户作为违约代偿资金专用户，账户内资金除按协议约定缴存保证金、季度结息、贷款逾期扣划业务外，未发生任何收支情况，因此，邮储银行对该账户内资金符合金钱特定化，具有质押权，享有优先受偿权。3、从2014年开始，金成公司对贷款农户承担担保责任，直至为农户贷款本息全部还清为止，具有连续性。现金成公司代偿的13笔贷款已经进入执行程序，担保责任已经开始履行。因此，邮储银行对该账户内资金享有质押权。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金成公司辩称：我公司在邮储银行按照合作协议开立的账户名称为代偿金账户，仅为农户担保，并无其他业务产生，专款专用。服从一审判决。
原审原告农村信用社向一审法院起诉请求：1、请求判决在黑龙江省桦川县人民法院（2017）黑0826执105、108、117、127、136、143、159、161、164、176、182、186、189、201、206、214、224号执行案件中，对被告人金成公司在被告邮储银行开立的92×××16账户内2435000元继续执行；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：桦川县人民法院依据原告农村信用社的申请，在（2017）黑0826执105、108、117、127、136、143、159、161、164、176、182、186、189、201、206、214、224号执行案件中，查封了被告金成公司在被告邮储银行开立的92×××16账户内的2435000元。被告向本院提出执行异议。在执行异议程序中，被告没有提供所谓代偿金账户资金所担保的债权的任何信息。2017年4月5日，桦川法院作出（2017）黑0826执异3号执行裁定书，中止对该账户的执行。原告认为：1、金成公司在邮储银行开立的“代偿金账户”内的资金承担的是“连带保证责任”（双方签订的《合作协议》的第一条第二款），没有约定代偿金为金钱质押的质物，没有质押的意思表示，故对该账户资金不形成质权，双方对代偿金账户内资金的担保方式是明确的，即连带保证责任；2、“代偿金账户”资金没有特定化，该账户是普通账户而不是专用账户，非保证金账户，更不是质押账户，金成公司在该账户内的资金没有与具体担保债权一一对应。3、邮储银行没有对该账户内的资金形成有效控制，账户名仍为金成公司，无法识别该账户资金已被邮储银行有效占有，没有形成对他人的对抗效力。4、邮储银行主张的债权不是2016年《合作协议》及《补充协议》担保的债权，邮储银行的13笔债权均发生在2014年，双方没有对签订协议前贷款进行担保的约定。
一审法院认定事实：被告邮储银行与第三人金成公司于2016年1月8日签订《三农贷款业务合作协议书》及《三农贷款业务合作补充协议书》。其中《三农贷款业务合作协议书》第二条“担保方式及担保责任”约定：甲方（金成公司）在乙方（邮储银行）开立贷款代偿金账户，并承诺以该账户全部资金对乙方发放的贷款承担连带保证责任；《三农贷款业务合作补充协议书》第一条约定：甲方在乙方开立两个对公账户，分别为代偿金账户（尾号6716）和费用结算账户，代偿金账户由甲方先行存入铺底资金100万元，并随着后期与乙方合作发放贷款额度及相应计提比例进行追加；第四条约定：代偿金账户总的资金用于逾期贷款代偿，直至代偿完当年发放产生全部逾期贷款本息及罚息，且当年放款全部结清后甲方方可支取，但代偿金账户余额不得低于100万元，直至逾期贷款全部代偿。“代偿机制”中约定：贷款逾期超过120天，逾期客户的贷款本息及罚息由乙方从甲方代偿金账户中扣划。上述协议签订后，邮储银行与金成公司就贷款担保业务进行合作，金成公司在邮储银行开立代偿金账户92×××16，金成公司依照约定缴存铺底资金100万元，并为逾期客户承担连带保证责任。自2016年1月1日至12月1日，该账户发生了13笔业务，其中贷方业务为金成公司缴存保证金100万元、季度结息、存入保证金，借方业务为贷款逾期后邮储银行从该账户内扣划保证金。本院在执行申请执行人农村信用社与被申请人金成公司金融借款合同纠纷一案中，根据农村信用社的保全申请，对金成公司在邮储银行上述代偿金账户内的资金2485000元予以冻结（其中已冻结2368427.32元），邮储银行作为案外人向本院提出执行异议。2017年4月5日，本院裁定异议成立，中止对该代偿金账户的执行。
一审法院认为，被告金成公司在被告邮储银行开立账户名义为“代偿金账户”，金成公司按照双方合作协议约定缴存代偿金，邮储银行对该代偿金账户内金钱的使用仅限于贷款逾期扣划，自双方于2014年签订协议以来，一直使用该账户作为违约贷款代偿资金专户，账户内的资金除按合同约定缴存保证金、季度结息、存入保证金、贷款逾期扣划业务外，未发生任何收入支出情况，即该账户未做日常结算使用，因此该账户内的资金符合金钱特定化。邮储银行与金成公司签订的《合作协议》与《补充协议》具有连续性,因此该账户内的资金应对邮储银行与上述13户农户之间的借款合同承担保证责任,故对农村信用社的主张不予支持。该代偿金账户内的资金已实际移交邮储银行占有，邮储银行依据双方合作协议的约定有权直接扣划账户内的资金，即邮储银行实际控制和管理该账户，金成公司在该账户缴存的资金不与其他财产相混同，质权自出质人交付质押财产时设立，因此邮储银行和金成公司就本案代偿金账户内的资金设立质权。现该账户内的资金余额为2368427.32元，所需代偿的13笔贷款已进入法院执行程序，即担保责任已开始履行，该账户内承担的债权额为2568273.12元，所需代偿金额已超过账户内现有余额，故担保限额内不足以全部代偿。综上，本案代偿金账户内的资金符合金钱特定化和移交债权人占有两个设立金钱质权的要件，故邮储银行对该资金享有质权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条，第三百一十三条第一款第(二)项，判决:驳回原告桦川县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费26280元，由原告承担。
二审中，邮储银行委托诉讼代理人向法庭提供中国邮政储蓄银行佳木斯市分行涉农贷款业务合作协议书及补充协议书（此两份协议书均为2014年至2016年）共计6份证据，意在证明金成公司与邮储银行从合作开始就在合同中约定要求金成公司在邮储银行开立账户作为贷款担保的质押金账户，邮储银行是按照双方的合同约定行使质押权，在行使质押权过程中金成公司按照双方的约定对质押金账户资金负有补充义务，邮储银行也是依照双方的权利义务对质押金账户行使质押权。经质证，农村信用社委托诉讼代理人认为2014年签订的合作协议和补充协议的真实性无法确定。2016年的合作协议与补充协议与2015年2014年的合作协议和补充协议内容存在差异。金成公司委托代理人无异议。该6份协议证实了所涉案账户为质押金账户，邮储银行按约定行使质押权，具有真实性，连续性，本院予以采信。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，自2014年以来邮储银行与金成公司正式签订了《三农贷款业务合作协议书》及《三农贷款业务合作补充协议书》，明确约定金成公司在邮储银行开设了名义为“代偿金账户”的专用账户，存入代偿保证金50万元，在邮储银行为农户发放贷款时提供担保。2015年双方继续三农贷款业务合作，在2014年的基础上又签订了涉农贷款业务合作协议。2016年双方经协商，对原来协议中约定的代偿金账户资金加以延续，要求金成公司在“代偿金账户”再存入100万，并随着后期发放贷款额度及相应比例进行追加。再次明确账户内资金作为代偿金，为农户逾期贷款承担保证责任，直至代偿完逾期贷款本金及罚息，具有连续性。代偿金账户的贷方业务除为金成公司缴存保证金100万元、季度结息、存入保证金，借方业务除为贷款逾期后邮储银行从该账户内扣划保证金外，未发生任何收入支出情况，即该账户未做日常结算使用，因此该账户内的资金符合金钱特定化。该代偿金账户内的资金也已实际移交邮储银行占有，金成公司在该账户缴存的资金不与其他财产相混同，质权自出质人交付质押财产时设立，因此邮储银行和金成公司就本案代偿金账户内的资金设立质权。而且所需代偿的13笔贷款已经进入法院执行程序，即表明担保责任已经开始履行。因此，本案代偿金账户内的资金符合金钱特定化和移交债权人占有两个设立金钱质权的要件。故对农村信用社的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人农村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26280元，由上诉人桦川县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建峰
审判员 贾文华
审判员 周 辰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 岑