昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6130号
原告吴某某，女，1982年10月20日生，汉族。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨东跃，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告聂某某，女，1966年4月8日生，汉族。
被告杨某，男，1986年10月27日生，汉族。
被告杨某某，男，1988年10月15日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人林启凤，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴某某诉被告聂某某、杨某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告吴某某及其委托代理人董慧琴、杨东跃，被告聂某某、杨某、杨某某及其委托代理人林启凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原告与聂某某系朋友关系，杨某、杨某某与聂某某系母子关系。2013年6月2日起至2015年5月30日止，聂某某因资金周转需要陆续向原告借款共计250万元，期间退还部分借款110万元及支付利息40.3万元，尚欠借款140万元并出具欠条一份。双方约定2015年9月6日还款40万元，余下款项分三期还清，由杨某、杨某某对此款项进行担保，承诺如2015年9月6日未还款40万元则要一次性偿还原告140万元，并出具承诺书一份。约定的首次还款日到来后，原告向聂某某多次催要借款，其只支付了5万元，余款一直借故拖延至今未履行承诺款项。现原告诉至本院，请求判令：1、被告聂某某归还原告借款135万元；2、被告聂某某支付借款利息（从2015年9月6日至实际支付之日止，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告杨某、杨某某对上述债务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费及保全费。
被告聂某某、杨某、杨某某共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求并确认双方真实的借款金额。2013年6月2日之后聂某某向原告借款241.9万元，至今已偿还170.45万元，尚欠71.45万元，并没有原告陈述的135万元；原告提交的欠条和承诺书是2015年6月6日晚上11点左右到被告家胁迫被告所签，不具备真实性，该欠条与真实情况不符，请求法庭予以撤销或变更。原告要求被告一归还借款135万元及按照银行四倍利率计算利息没有事实依据，承诺书和欠条是被告被胁迫签订，原告按照135万元计算利息没有事实依据。原告要求被告二、三承担连带责任没有事实和法律依据，二被告对借款情况并不知情，原告没有告知二被告欠款数额，二被告是在原告多次到家里吵闹后签订的担保，违反诚实自愿原则；该承诺书不是被告一的真实意思表示，被告二、三在不知情的情况下签订担保，应认定担保行为无效，不应承担连带担保责任。原、被告系多年朋友，双方有频繁的经济往来，原告多次组织人到被告家里吵闹，将被告归还的借款金额写成利息，但是双方并均没有约定过利息，不应得到支持。
原告吴某某对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、欠条，欲证明2013年6月2日至2015年5月30日期间，被告一向原告借款250万元，后陆续归还过借款本金110万元，尚欠本金140万元，欠款利息按照银行同期贷款利率四倍支付；被告二承担连带保证责任；双方之间存在借贷关系。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为被告是在胁迫下签字，欠条是原告单方制作后要求被告签字，与双方的经济往来不符。
二、承诺书，欲证明被告一承诺向原告偿还欠款；该欠款由被告二、三作为担保人，对借款承担连带担保责任。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为这是原告逼迫被告一按照其意愿书写，被告三也在承诺书上进行了注明，在还款期内原告不能对被告生活进行干扰，说明原告多次到被告家里来吵闹。
三、银行业务凭证（其中2013年12月17日凭证系照片），欲证明原告分多次向被告支付借款本金250万元，银行回单和凭条金额共计245.6万元，其余4.4万元是现金支付；2013年12月17日，原告汇入杨某某账户100万元。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明被告向原告借款250万元，建设银行的凭条不能显示支付款项双方当事人的名称，总计金额与原告要证实的借款金额不符。
四、借条、欠条及收条，欲证明双方对借款约定过利息，被告也向原告支付过利息的事实。
经质证，被告认可确系被告一所签，但认为120万元借款的利息已经支付；该欠条是和承诺书是同一天被逼迫写下，当时还没有到还款时间原告就带人到被告家里要求还钱，还把被告家里的单据拿走，不认可10万元是归还利息。
被告聂某某、杨某、杨某某对其答辩主张，共同向本院提交以下证据材料：
一、建设银行明细（2012年—2013年，聂某某）、工行银行明细（2012年6月15日-2013年11月15日，聂某某）、银行卡交易记录（杨某），借记卡账户明细（刘某某）、收条，欲证明2013年6月2日至2015年9月7日期间原告与聂某某之间的资金往来明细，聂某某共向原告借款241.9万元，至今已归还170.45万元，尚欠71.45万元；欠条及承诺书完全不符合双方真实发生的借贷金额，属于原告私自编造并胁迫被被告签订。
经质证，原告认为被告提交的流水与其提交的2015年6月6日的欠条明细都能印证，其中2013年11月30日借款10万元，转账5万元，原告分四笔现金存入被告账户3.7万元（建设银行凭证），现金1.3万元；2014年2月15日还款112.4万元，其中本金100万元、利息1.24万元（欠条记载是2月17日）；2014年10月15日付息3万（欠条记载是10月16日）；2015年3月5日付息2万（欠条记载是3月1日），其余均与欠条记载一致，时间有差距是因为被告打款通知原告后，原告以查询的时间作为记录，但金额与欠条记载完全一致；对于刘某某支付的款项，原告认可系归还借款5万元，已在起诉金额中金扣除。
二、报警回执、情况说明，欲证明2015年7月1日原告又再次到被告家里胁迫被告还钱，并采取直接住在被告家里不走的方式逼迫被告还钱，还私自将被告1000万元的债权凭证拿走要挟被告，无奈之下被告报警处理，证明原告有威胁、逼迫、乘人之危的行为，违背被告真实意思表示。
经质证，原告认为该组证据形式上确实存在，但对证明内容不予认可，报警时间是2015年7月3日，距离签订欠条和承诺书的时间将近一个月，无法证明欠条及承诺书是在被逼迫的情况下写的，报警记录也是被告一的单方陈述，没有任何证据证明原告对被告进行了逼迫；情况说明没有负责人和经办人的签字，只能证明当时被告一的报警内容，但报警人的陈述也与事实不符，而且没有被告陈述的原告在其家住了三天的情况。
三、被告申请证人出庭作证，证人刘某某陈述：证人与聂某某系老乡，认识二十多年；2015年6月6日晚上聂某某邀请证人到家里，证人到的时候看见聂某某家里大概有七八个人，男女都有，证人还说“有什么事好商量”，原告带去的人就说“不关你的事”，还让证人出去，后来聂某某的儿子把证人拉到厨房，证人在厨房听到外面有人说让聂某某他们还钱，不还就腾房子，看见原告念着什么让聂某某签字，但内容证人不清楚；证人在原告等人离开之后离开被告家里，期间没有人报警；2015年9月份聂某某找到证人借钱，证人凑了5万元汇入原告账户。
经质证，原告认为证人证言不具有真实合法性，证人与聂某某系老乡，认识将近20年，而且受邀到聂某某家里做客，说明证人与聂某某较为熟悉，证言有倾向性；证人陈述当天并没有报警，相较于7月份报警的情况被告认为6月份的情况更加恶劣，但是没有报警；证人听到原告要求还钱，不还钱就腾房的内容不能算是逼迫。
根据原告的申请，本院向中国工商银行调取2013年12月17日原告吴某某的汇款凭证一组。
经质证，双方对该组证据无异议。
本院认为，对于原告提交的证据一、二，因系原件，且被告认可系本人书写并捺印，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据三、四，因被告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据一、二，因原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证人证言，因当天的事发情况除证言之外无其他证据与之相互印证，故本院对上述证人证言不予采信。对于本院调取的证据，因双方均无异议，故本院予以确认。
根据原、被告双方的诉辩主张及庭审中双方的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
原告与被告聂某某系朋友关系。2015年6月6日，被告聂某某作为借款人、被告杨某作为担保人向原告出具一份《欠条》，内容为：兹有聂某某因资金周转需要，于2013年6月2日开始至2015年5月30日止向吴某某借款金额共计现金250万元，其间退回部分借款110万元及付吴某某借款利息共计现金40.3万元。尚欠吴某某欠款140万元，转账记录明细如下：2013年6月2日借40万，其中39.5万元转账，5000元现金；2013年8月1日付5000元利息；2013年9月2日借20万元转账；2013年9月22日借10万元，其中74000元转账，26000元现金；2013年11月4日付17000元利息；2013年11月30日借10万元，其中5万元转账，37000元自助现金存入，13000元现金；2013年12月17日借1124000元，其中本金110万，利息24000元；2014年3月14日付14000利息；2014年4月15日付17500元利息；2014年5月15日付17500元利息；2014年6月6日借20万元转账；2014年6月9日借10万元转账；2014年6月15日付17500元利息；2014年6月20日借20万元转账；2014年7月16日付3万元利息；2014年8月16日付3万元利息；2014年9月15日付3万元利息；2014年10月15日付3万元利息；2014年11月17日付3万元利息；2014年12月10日借10万元转账；2014年12月17日付3万元利息；2014年12月20日借10万元转账；2015年1月15日付35000元利息；2015年3月1日付2万元利息；2015年3月30日付2万元利息；2015年4月8日付2万元利息；2015年5月11日付2万元利息。以此借条为准，以前借条作废无效，欠款利息按银行同期贷款利息的肆倍计算。以上欠条明细载明的借款本金数额计算为转账245.6万元、现金4.4万元，归还的利息数额计算为40.75万元（欠条载明为40.3万元）。
2015年6月6日，被告聂某某作为承诺人，被告杨某、杨某某作为担保人向原告出具一份《承诺书》，内容为：我聂某某欠吴某某人民币140万元，对该笔款项作如下还款计划：1、2015年9月6日还40万元，期间每月最低还款2万元；2、2015年11月还款40万元；3、2016年2月30日还款40万元；4、2016年3月30日还款20万元。此据为凭。如2015年9月6日未按期还款40万元则违约，5天内还清140万元。注：在确定的还款日期间吴某某不能上门对担保人及承诺人的正常生活进行干扰。
2015年6月6日，被告聂某某向原告出具一份《欠条》，内容为：兹有聂某某欠吴某某（附：承诺书上所述的1400000元，大写：壹佰肆拾万元）的利息截止于2015年6月6日止为100000元（大写：壹拾万元正）。2015年7月3日，原告出具一份《收条》，内容为：今收到聂某某交来欠吴某某欠款1400000元（大写壹佰肆拾万元正）直至2015年6月6日利息100000元（大写壹拾万元正）。
原告向被告聂某某账户转账情况如下：2013年6月2日转账39.5万元，2013年9月2日转账20万元，2013年9月22日转账7.4万元，2013年11月30日转账8.7万元（其中汇款3.7万元），2014年6月6日转账20万元，2014年6月9日转账10万元，2014年6月20日转账20万元、2014年12月10日转账10万元，2014年12月20日转账10万元。另，2013年12月17日，原告向被告杨某某账户转账100万元，手续由被告聂某某办理。以上金额共计为245.6万元。
2015年6月6日之前，被告聂某某向原告账户转账情况如下：2013年8月1日转账5000元，2013年11月4日转账1.7万元，2014年2月15日转账112.4万元，2014年3月14日转账1.4万元，2014年4月15日转账1.75万元，2014年5月15日转账1.75万元，2014年6月15日转账1.75万元，2014年7月16日转账3万元，2014年8月16日转账3万元，2014年9月15日转账3万元，2014年10月16日转账3万元，2014年11月17日转账3万元，2014年12月17日转账3万元，2015年1月15日转账3.5万元，2015年3月5日转账2万元，2015年3月30日转账2万元，2015年4月8日转账2万元。2015年5月10日，被告聂某某通过被告杨某的账户向原告转账2万元。以上金额共计为150.75万元。
2015年6月6日之后，被告聂某某向原告打款情况如下：2015年6月7日转账2万元，2015年7月2日转账5000元，2015年7月5日转账2万元，2015年10月10日转账2000元。2015年7月3日，被告聂某某支付原告利息10万元。2015年月9月7日，被告聂某某通过案外人刘某某向原告归还借款本金5万元。以上金额共计为19.7万元。
另查明，被告聂某某于2015年7月3日向滇池路派出所报警，接警情况为：聂某某跟吴某某是朋友，聂某某是天泽园小区23栋3单元202室住户，吴某某现和聂某某住在一起，聂某某之前跟吴某某借了100万元钱，聂某某借钱时承诺在6月份还钱，聂某某至今未还，吴某某就在聂某某家中拿了聂某某借给别人1000万元钱的借条，吴某某称聂某某还钱后再还聂某某借条，双方因此发生纠纷，民警对双方进行调解后，双方称自行协商处理。
本院认为，借据等债权凭证是证明借贷关系存在的直接证据。本案中，原告为证实被告聂某某向其借款的事实，除向本院提交由被告签名并捺印的欠条及承诺书等债权凭证之外，还向本院提交了其实际支付借款的银行转账凭证，故本院认为双方之间的借款合同合法有效。对于被告聂某某提出的上述债权凭证系在受到原告胁迫、违背真实意愿的情况下形成的抗辩意见，因被告聂某某并未否认向原告借款的事实，且无有效证据推翻欠条约定的内容，故本院对被告聂某某的辩称意见不予采信。对于本案借款数额的争议，虽然被告聂某某只认可向原告借款241.9万元，但通过欠条明细、承诺书以及双方提交的转账凭证，能够证实原告通过银行转账向被告聂某某支付借款245.6万元的事实。对于原告现金支付的4.4万元（共计三笔），因欠条载明的交易明细清楚具体，且原告以小额现金补足大额转账从而凑成整数出借款项的交易习惯并不违背一般生活常理，故本院确认双方截止2015年6月6日的借款金额为140万元。对于本案归还借款数额的争议，根据欠条明细及转账凭证，被告聂某某在2013年6月2日至2015年6月6日期间共计向原告转账支付150.75万元，其中双方认可被告聂某某于2014年2月17日归还借款110万元；被告聂某某在2015年6月6日之后向原告支付19.7万元，其中双方认可被告聂某某于2015年9月7日通过案外人刘某某归还借款5万元，故本院对上述还款115万元予以确认。至于其他款项的争议，虽然被告聂某某提出双方之间未约定借款利息，其支付的上述款项均系归还借款本金的抗辩意见，但根据庭审查明的事实：第一，对于被告聂某某2013年6月2日至2015年6月6日期间支付的40.75万元，因双方在欠条中明确约定上述款项系利息（欠条载明的利息40.3万元与明细金额不符，应系计算错误），故在无相关证据反驳的情况下，本院确认被告聂某某支付的上述款项系利息。第二，对于被告聂某某2015年7月3日支付的10万元，在被告聂某某出具的欠条以及原告出具的收条中均明确该笔款项系“借款140万元至2015年6月6日的利息”，故本院确认被告聂某某支付的上述款项系利息。第三，对于被告聂某某2016年6月6日之后转账支付的4.7万元（共计四笔），虽然双方在欠条中约定“欠款利息按银行同期贷款利息的肆倍计算”，但双方没有约定利息的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有应当或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，约定在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，约定在返还借款时一并支付”的规定，被告聂某某于2015年6月6日承诺首次归还借款40万元的时间为2015年9月6日（期间每月最低还款2万元），还款时间未满一年，且此约定与被告聂某某2016年6月6日之后的四次转账基本能够形成对应，故本院确认被告聂某某支付的上述4.7万元系向原告归还的借款。综上，本院确认被告聂某某自2013年6月2日借款之后共计向原告还款119.7万元并支付利息50.75万元，尚欠原告借款130.3万元。因被告聂某某未按照约定于2015年9月6日归还借款40万元，故其应当按照约定向原告归还剩余全部借款130.3万元。对于原告主张的利息，因被告聂某某未依约按期还款，故原告要求被告聂某某支付该笔借款自2015年9月6日起至实际付清款项之日止利息的主张符合法律规定；至于利率的确定，因原告主张以银行同期贷款利率的四倍计算利息并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对逾期利率不超过年利率24%为限的规定，故本院予以支持。对于原告要求被告杨某、杨某某对上述债务承担连带责任的主张，虽然二被告认为承诺书系在受到原告胁迫、不清楚借款数额的情况下签订，但对此未提交证据予以证实，且从欠条及承诺书的内容来看，载明的借款金额及还款时间清楚明确，故本院对二被告的答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告杨某、杨某某在2015年6月6日的承诺书上均以担保人的名义签字捺印，符合上述连带责任保证的情形，故被告杨某、杨某某应当对被告聂某某的全部债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告聂某某于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告吴某某借款本金人民币1303000元，并按照银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算支付该笔借款自2015年9月6日起至实际付清款项之日止的利息。
二、被告杨某、杨某某对上述第一项判决内容向原告吴某某承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币16950元，由被告聂某某承担（此款原告已预交，被告聂某某承担部分于执行前款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 钱 新
人民陪审员 汤池琼
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张峰诚
周宏