天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初681号原告：张伟，男，1987年4月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯熹微，天津星聚律师事务所律师。被告：杨金永，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：王伟，男，1987年12月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告张伟与被告杨金永、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人冯熹微及被告王伟到庭参加诉讼，被告杨金永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨金永偿还借款96000元；2.依法判令被告王伟对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告杨金永、王伟负担。事实和理由：2017年1月22日，被告王伟替被告杨金永向原告借款96000元，约定借款期限10个月，被告王伟承诺对被告杨金永该笔借款承担连带保证责任。后原告向被告杨金永账户汇款96000元。借款到期后，被告杨金永以种种理由推脱拒付，故成讼。被告杨金永未作答辩。被告王伟辩称，其与原告、被告杨金永均系朋友关系，原告与被告杨金永互不相识。2016年原告称其手中有资金可对外出借，100000元本金收取4000元利息。2017年春节前，被告杨金永到澳门，给被告王伟打电话提出借款100000元，当时并未言明借款用途，承诺过两天还款。随后被告王伟找到原告，将情况向其讲明，原告同意出借100000元给被告杨金永，利息按照每月4000元收取。原告在出借该100000元时，已预先将一个月的利息4000元从借款本金中予以扣除，原告实际出借给被告杨金永96000元。被告王伟并不清楚原告何时将上述借款汇入被告杨金永账户。2017年1月22日，被告杨金永依被告王伟指示，将偿还原告的100000元汇入案外人王志广账户。2017年1月23日，被告王伟与案外人王志广一同将该笔100000元中的80000元取出，在被告王伟家中将该80000元交予原告，原告随即将该80000元存入其个人账户。当日，被告王伟又从自动取款机中取款20000元交予原告。被告王伟认为，被告杨金永向原告所借之100000元已经全部还清，其不同意承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告为证实其诉讼主张，提交如下证据：1.2017年1月22日信息截图一份，证明被告王伟将被告杨金永银行账号通过信息发送给原告的事实。2.天津农商银行客户专用回单一页，证明原告于2017年1月22日将96000元汇给被告杨金永的事实。3.现场谈话录音一份，谈话人系原告和被告王伟，时间在2017年7、8月份，地点在被告王伟开办的烧烤摊位。证明被告王伟承诺如果被告杨金永不能偿还原告该笔借款，其愿意承担偿还责任。被告王伟质证称，对证据1、2真实性无异议，对证据3录音内容无异议，但对录音时间有异议。被告王伟为证实其抗辩主张，提交中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，户名王志广，证明内容：1.2017年1月22日案外人许春晓向该账户汇款100000元；2.2017年1月23日从该账户中支取现金80000元、ATM取款15000元。原告质证称，不认可该证据的真实性及与本案的关联性。2017年1月22日，原告给被告杨金永汇款的金额为96000元，而该明细清单显示同日案外人许春晓向王志广汇款的金额为100000元，不能证明系同一笔借款。从原告提交的录音内容来看，因被告杨金永在借款96000元后很长时间内未还款，原告才向被告王伟主张权利，故从情理上推论，不可能出现2017年1月22日借款、次日即还清借款的情况。案件审理过程中，本院依职权就相关案情向案外人王志广进行了调查。王志广证实，其与原告既是同学关系，又是从小到大的好朋友，与被告王伟系战友关系，与被告杨金永并不认识。2017年1月22日的前几天，被告王伟提出借用王志广银行卡用于接收汇款，王志广即将其银行卡账号告知被告王伟。2017年1月22日，被告王伟让王志广查询一下100000元汇款是否到账，因时间太晚，王志广当日并未查询。次日，王志广查询其个人账户，发现100000元已经到账，但汇款人、汇款时间王志广均不清楚。2017年1月23日，王志广与被告王伟一同到天津市宝坻区建设路望都楼小区对面的建设银行取款80000元，随即携带该80000元至被告王伟家中，将该80000元交予原告。王志广后将其银行卡交予被告王伟。据被告王伟称，他当日又从该账户中取款20000元，但具体情况王志广不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实其诉讼主张，提交了天津农商银行客户专用回单一页，证明其向被告杨金永汇款96000元的事实，该证据与原告提交的信息截图互相印证，能够证实原告向被告杨金永借款96000元的事实，本院对此予以确认。被告杨金永未能及时还款，有违诚实信用原则，应承担本次纠纷的全部责任。原告要求被告杨金永返还借款96000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告王伟提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单能够证实2017年1月23日从该账户中支取现金80000元、ATM取款15000元的情况，案外人王志广虽证实原告收取被告王伟80000元现金的事实，但该证人证言系孤证，不能与其他证据互相印证形成完整证据链条，且不能证实该80000元系被告杨金永偿还原告的借款，故被告王伟提交的证据不足以证实被告杨金永已向原告还款100000元的事实，被告王伟称被告杨金永已足额履行还款义务的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被告王伟对原告提交的录音时间提出异议，原告对此亦不能明确予以说明，故对原告据此录音要求被告王伟对被告杨金永该笔借款承担连带保证责任的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。被告杨金永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨金永于判决生效后三日内返还原告张伟借款96000元。二、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200，减半收取计1100元，由被告杨金永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一八年三月十四日书记员  孙宏倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。