湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1500号
原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：马金福，总经理。
委托代理人：郭志龙，汪娜，系该公司员工。
被告：黄玉林，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市开县，住武汉市洪山区。
被告：涂阳武，男，1962年9月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，住武汉市武昌区。
被告：杨四安，女，1964年2月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，住武汉市武昌区。
被告涂阳武、杨四安共同委托代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。
被告：李细华，男，1984年10月15日出生，汉族。
被告：杨爱兰，女，1986年11月18日出生，汉族。
被告：翟文生，男，1964年8月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，住武汉市武昌区。
委托代理人：张雷，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉俊林家具有限公司，住所地洪山区建设乡胡教村6组1栋。
法定代表人：康美碧。
委托代理人：黄玉林（系康美碧丈夫），身份同上。
第三人：马玉敏，女，1969年4月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）与被告黄玉林、涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、武汉俊林家具有限公司（以下简称俊林公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，因被告黄玉林、涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司下落不明，本院于2016年7月12日依法向黄玉林、涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院根据被告翟文生的申请，追加马玉敏为本案的第三人参加诉讼。公告期满后，依法由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员杨红珍、成先彪组织合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托代理人郭志龙，汪娜、被告黄玉林、被告涂阳武、杨四安的委托代理人赵胤、被告翟文生及其委托代理人张雷、被告俊林公司的委托代理人黄玉林、第三人马玉敏到庭参加诉讼，被告李细华、杨爱兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄玉林向原告支付代为偿还的借款本金52万元及利息80640元，共计600640元；2、判决被告黄玉林按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自起诉之日起至被告还清之日止的利息；3、判决被告涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生及俊林公司对上述款项承担连带责任；4、判令本案诉讼费、保全费等由七被告承担。
事实和理由：
2013年6月9日，被告黄玉林同案外人马玉敏签订《借款合同》约定，被告黄玉林向马玉敏借款300万元，借款期限为一个月，借款日期自2013年6月9日至2013年7月8日，逾期未归还的，自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，另按日万分之五支付违约金，原告为被告黄玉林的该笔借款承担担保责任，担保期限为12个月。同日，被告涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司同原告及被告黄玉林签订《反担保协议》、《反担保声明书》及《反担保承诺书》约定，被告涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司为原告的担保行为提供反担保，反担保方式为连带责任担保，担保期限至全部债权清偿之日止。同日，案外人马玉敏按照约定向黄玉林指定的账户转账300万元，履行了合同义务。然还款期至，被告黄玉林仅支付了60万元后，剩余借款240万元经案外人马玉敏多次催款，被告仅付了188万元，剩余52万元借款及利息迟迟未予偿还。后马玉敏向原告催收，原告依约分五次向案外人履行了担保责任，为被告黄玉林代偿了本金52万元，利息80640元，共收600640元。原告代偿后，分别向七被告追讨，七被告均借故拒绝偿还，故诉至本院，判如所请。
被告黄玉林、俊林公司辩称：本案中的300万元已超额还清，不存在还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告涂阳武、杨四安辩称：不认可原告的四项诉讼请求，主合同的300万元的借款已全部还清，不存在担保责任，即便没有还清，原告也因为保证期间的届满而不再承担担保责任，综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告李细华、杨爱兰未到庭，也未提交答辩意见。
被告翟文生辩称：不认可原告的全部诉讼请求。主合同的债务人已将欠款全部结清，担保人及反担保人都不应承担责任；原告起诉要求翟文生承担反担保责任，因为超过担保保证期限，无权起诉。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马玉敏陈述：全部认可原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经查明：
2008年12月23日，俊林公司经工商行政管理部门核准成立，营业期限为：2008年12月23日至2018年12月23日，经营范围为：家具销售。其法定代表人为康美碧（康美碧与黄玉林系夫妻关系）。
2009年9月17日，正兴公司经工商行政管理部门核准成立，营业期限为：2009年9月17日至2019年9月17日。注册资本10000万元人民币。经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等，其法定代表人原为袁华林，2014年12月8日变更为马金福。其股东为马金福、马玉敏、袁华林，马金福认缴出资金额50万元，马玉敏认缴出资金额2400万元，袁华林认缴出资金额7550万元。马玉敏与袁华林系夫妻关系，马玉敏与马金福系姐弟关系。
2013年6月9日，马玉敏作为出借方（以下简称甲方）与黄玉林作为借款方（以下简称乙方）及正兴公司作为担保方（以下简称丙方）签订《借款合同》（鄂正兴中企担保字（2013）第0609-1号），约定乙方向甲方借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），借款日期从2013年6月9日到2013年7月8日，期限1个月。乙方到期不能偿还借款，乙方自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算支付给甲方利息另每天按日万分之五支付违约金，乙方到期未履行偿还借款，由担保方代乙方直接履行偿还义务，担保方代乙方履行还款义务后担保方可直接向乙方追偿借款本金、利息、违约金及担保方实现该债权而产生的一切费用，担保期限12个月。双方还就其他事项进行了约定。马玉敏、黄玉林、正兴公司各自在出借方处、借款方处、担保方处签名捺印及加盖公章。
同日，黄玉林出具借条一份，载明：“黄玉林因为家具协会会员需要特向马玉敏借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），借款日期从2013年6月9日至2013年7月8日，1个月。在2013年7月8日前全额还清借款，到期不能偿还借款，自愿从借款之日起按银行同期借款利率的四倍计算支付利息并自愿承担日万分之五的违约金。直至借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用等全部清偿之日止。”黄玉林在借款人签字处签名捺印，落款日期2013年6月9日。
同日，黄玉林向马玉敏出具《划拨委托书》，载明：“借款方黄玉林因周转需要特向马玉敏女士个人借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），本人特授权你2013年6月9日将借款分别转入如下账户：1、借款人民币贰佰万元整（2000000元）转账给武汉市洪山区建设乡鑫达亿家具厂，收款银行浦发银行青山支行，账号为70×××36号；2、借款人民币陆拾万元（￥600000元）转账给武汉市洪山区华义家具厂，收款银行浦发银行青山支行，账号为70×××44号；3、借款人民币肆拾万元整（￥400000元）转账给黄玉林，收款银行浦发银行青山支行，账号为62×××49；备注：以上转款详见收款收条特此委托”黄玉林在借款人签字处签名捺印，落款日期2013年6月9日。
同日，黄玉林向马玉敏出具《收条》一份，载明“今收到你出借的款项，人民币叁佰万元整（￥3000000元）。该款已于2013年6月9日转账给《划拨委托书》上指定的账号。”
同日，正兴公司作为主合同担保方（以下简称甲方）与黄玉林作为主合同借款方（以下简称乙方）及涂阳武、杨四安（夫妻）、李细华、杨爱兰（夫妻）作为本协议担保方（以下简称丙方）签订《反担保协议书》（鄂正兴中企反担保字（2013）第0609-2号），约定：一、在主合同中甲方为乙方向主合同出借方提供了担保，现丙方自愿为甲方提供反担保，甲方因乙方到期未履行偿还借款，代乙方直接履行还款义务后，甲方可直接向丙方追偿借款本金、利息、违约金及甲方实现该债权而产生的一切费用。二、丙方向主合同担保方（即本协议甲方）提供反担保，丙方以其所有收入、家庭所有财产、为主合同借款方向甲方作为反担保提供还款保证。三、本反担保的担保方式为保证担保，如实现质押物价值小于人民币叁佰万元整，丙方（××）对质押反担保以外债务承担保证责任，且该方式为连带责任方式。四、丙方为甲方提供反担保范围：包括主合同之债务的本金、利息、律师代理费、诉讼费、违约金及甲方实现上述债权等全部费用。五、本反担保保证期限为：甲方实现上述债权的本金、利息、律师代理费、诉讼费、违约金等全部清偿之日止。六、本协议一式肆份，甲、乙各执一份、丙方执贰份。正兴公司在主合同担保方盖章，黄玉林在主合同借款方签名捺印，涂阳武、杨四安在本协议担保方1处签名捺印，李细华、杨爱兰在本协议担保方2处签名捺印，签约时间：2013年6月9日。
同日，正兴公司作为主合同担保方（以下简称甲方）与黄玉林作为主合同借款方（以下简称乙方）及翟文生作为本协议担保方（以下简称丙方）签订《反担保协议书》（鄂正兴中企反担保字（2013）第0609-2号），约定事项同上《反担保协议书》一致。正兴公司在主合同担保方盖章，黄玉林在主合同借款方签名捺印，翟文生在本协议担保方处签名捺印，签约时间：2013年6月9日。
同日，涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰因黄玉林与马玉敏间借款叁佰万元事宜向正兴公司出具《反担保声明书》，声明如下：1、已详细阅读合同所有条款，悉知其含义且无异议，愿按照反担保协议书承担担保责任，贵司可直接向本反担保方追偿。2、承担担保期限为合同项下借款之日起至合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的费用等全部清偿之日止。3、担保范围为本合同及分合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的全部费用。涂阳武、杨四安在反担保人1（夫妻签字）处签名捺印，李细华、杨爱兰在反担保人2（夫妻签字）处签名捺印。
同日，翟文生也因黄玉林与马玉敏间借款叁佰万元事宜向正兴公司出具《反担保声明书》，声明内容同上。翟文生在反担保人（签字）处签名捺印。
同日，俊林公司也因黄玉林与马玉敏间借款叁佰万元事宜向正兴公司出具《反担保承诺书》，若黄玉林到期不能偿还借款，自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，另每天按日万分之五支付违约金。正兴公司为此笔借款提供了保证担保。现俊林公司自愿对此笔借款提供连带责任反担保，贵司因借款人到期未能偿还借款，代借款人直接履行还款义务后，贵司可直接向我司追偿借款本金、利息和违约金。此担保为不可撤销担保，直至还清借款本金、利息和违约金。
2013年7月23日，涂阳武向黄玉林出具《借条》一份，载明：“今借到黄玉林人民币1000000元，大写壹百万元正。（一个月内还清，即2013年7月起到2013年8月23日止）一个月内没还清此款，黄玉林有权处理涂阳武的家具厂及所有财产。）借款人：涂阳武2013年7月23日”
2013年7月23日，马玉敏向黄玉林出具的《收条》一份，载明：“今收到黄玉林还借款贰拾万元整（￥200000.00元）收到人：马玉敏2013年7月23日”
还查明，2013年8月2日，马玉敏向黄玉林下发《催款通知书》，载明：“黄玉林先生：你于2013年6月9日向我借款人民币叁佰万元，由正兴公司担保，借款期限为2013年6月9日至2013年7月8日，我于7月12日已发出《催款通知书》，你回复将于2013年7月23日之前偿还，但至今仅偿还60万元，尚欠240万元未偿还。现我限你在2013年8月12日之前，将上述逾期借款240万元一次性支付给我，否则我将按照借款合同采取法律诉讼等其他必要之措施。通知人：马玉敏2013年8月2日”
2013年8月2日，黄玉林在收到《催款通知书》的《回执》下方借款人（签字）处签名捺印，证实其收到上述《催款通知书》。
2013年8月2日，马玉敏向黄玉林出具《收条》一份，载明：“今收到黄玉林还借款肆拾万元整。收到人：马玉敏2013年8月2日”
2014年1月23日上海浦东发展银行（浦发银行武汉东湖高新支行）借记通知，流水号为999570770613。显示：付款方：正兴公司，收款方：马玉敏，金额为300万元，摘要：“代黄玉林偿还2013年6月9日担保的借款。”
2014年3月1日，马玉敏向正兴公司下发《催款通知书》，载明：“正兴公司，贵公司于2013年6月9日为黄玉林向本人借款300万元提供担保，借款期限从2013年6月9日到2013年7月8日，借款人至今未清偿该笔借款。时至今日，借款人黄玉林尚欠本金52万元，及自借款之日起至2013年8月2日向黄玉林催款时240万元的利息80640元，合计600640元。现通知贵公司必于2014年4月30日之前，将上述款项600640元一次性偿还给本人。如未在上述期限内偿还，本人或将采取法律手段解决。通知人：马玉敏2013年3月1日”
同日，正兴公司向马玉敏出具回函，载明：“马玉敏，我司已收到贵方于2014年3月1日发出的《催款通知书》，对通知书中要求本司偿还的金额没有异议，我司承诺会尽快还款。”
2014年4月1日，马玉敏向正兴公司出具《收条》，载明：“今收到正兴公司代黄玉林偿还借款利息捌万零陆佰肆拾元整（￥80640元）。收款人：马玉敏2014年4月1日”
2014年5月6日，马玉敏向正兴公司出具《收条》，载明：“今收到正兴公司代黄玉林偿还借款陆万元（￥60000元）。收款人：马玉敏2014年5月6日”
2014年6月15日，马玉敏向正兴公司出具《收条》，载明：“今收到正兴公司代黄玉林偿还借款捌万元（￥80000元）。收款人：马玉敏2014年6月15日”
2014年7月1日，中国光大银行电子回单显示，正兴公司向从其账号尾数为“6255”的账户向马玉敏账号尾数为“3684”的账户付款80000元。
2014年8月20日，中国光大银行借记通知显示，正兴公司向从其账号尾数为“6255”的账户向马玉敏账号尾数为“8829”的账户付款300000元。
正兴公司以上述三份收条及二张付款凭证代马玉敏偿还借款本息600640元为由，诉至法院要求判如所请。
审理中，原、被告及第三人对马玉敏向黄玉林出借300万元事实均无异议，三方均认可黄玉林为实际借款人，其中200万元的使用人为涂阳武、60万元的使用人为李细华、40万元的使用人为黄玉林。但对300万元还款几方各持已见。
2016年9月13日，本院向上海浦东银行武汉沌口支行查询马玉敏、黄玉林、涂阳武、李细华、及袁华林的2013年1月1日至2013年8月31日银行流水及相关个人业务凭证，该支行向本院出具《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》及《个人业务凭证／回单》综合显示：1、2013年7月23日12：26：14时，黄玉林的账户柜台支取37万元，2013年7月23日12：27：06时，马玉敏的尾数“8111”的账户存入37万元；2、2013年8月2日12：15：46时，李细华的尾数“0179”的账户向马玉敏的尾数“8111”的账户转账40万元；3、2013年8月2日12：18：21时，李细华的尾数“0179”的账户支取13.86万元，2013年8月2日12：19：58时，马玉敏的尾数“8111”的账户存入13.86万元；4、2013年8月9日，涂阳武的尾数“7816”账户向马玉敏的尾数“8111”的账户转账188万元。
正兴公司及马玉敏均认可法院调取的银行流水及相关个人业务凭证，对于300万元的还款，正兴公司及马玉敏均确认马玉敏收到了法院调取的上述四笔款项278.86（37＋40＋13.86＋188）万元，但只认可其中40万元、188万元和37万元中的20万元，作为偿还300万元中的248万元还款，另17（37-20）万元和13.86万元为偿还其他款项，与本案300万元无关，故还差欠52万元及相应利息未还。
除李细华、杨爱兰未到庭处，其他被告均认可法院调取的银行流水及相关个人业务凭证。
黄玉林及俊林公司认为除法院调取的上述四笔银行流水显示已还款278.86（37＋40＋13.86＋188）万元外，还单独偿还现金60万元（依据2013年7月23日的马玉敏出具的20万元收条及2013年8月2日马玉敏出具的40万元收条），共计支付338.86万元。故向马玉敏借款300万元已全部还清。该338.86万元中，有290万元为偿还本金。45.86万元［13.86＋32（37-5）］为偿还利息。
涂阳武、杨四安（夫妻）也认为黄玉林已向马玉敏共计偿还了338.86万元，该300万元的借款已全部偿还完毕。涂阳武陈述除了这笔300万元借款外，还于2013年7月23日通过黄玉林还向马玉敏另外借款100万元，涂阳武向黄玉林出具了100万元的借条。借款相对方为涂阳武、黄玉林。签署借条的当天，黄玉林将当日收到的100万元直接向涂阳武转款63万元，另37万元黄玉林作为300万元的还款存入马玉敏的账户，另涂阳武收到63万元后，通过黄玉林将20万元现金交给马玉敏，随即，马玉敏向黄玉林出具了20万元的收据，故马玉敏向法庭提交的2013年7月23日20万元的收据系另100万元借款中的相关证据，与本案的300万元还款无关联。
翟文生也认为本案主合同的300万元借款已全部还清，具体为278.86（37＋40＋13.86＋188）万＋黄玉林偿还的现金60万元（有马玉敏向黄玉林出具二份的两分收条为证），共计向马玉敏还款338.86万元。
关于2014年1月23日标注有“代黄玉林偿还2013年6月9日担保的借款”的上海浦东发展银行（浦发银行武汉东湖高新支行）正兴公司向马玉敏转款300万的借记通知，正兴公司认为系其公司财务失误，错转所至。黄玉林、涂阳武、杨四安、翟文生、俊林公司均认为2014年1月23日，正兴公司已代黄玉林向马玉敏偿还300万借款。
以上事实有《借款合同》、《借条》、《划拨委托书》、《反担保协议》、《反担保声明书》、《反担保承诺书》、收条、光大银行电子回单、上海浦东银行武汉沌口支行的《个人凭证项下指定活期账户明细清单》及《个人业务凭证／回单》、上海浦东发展银行（浦发银行武汉东湖高新支行）《借记通知》及当事人的陈述等证据佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：1、马玉敏向黄玉林出借300万元，该300万元是否已偿还完毕？2、涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司是否应对原告诉请的借款本息承担担保责任？
黄玉林向马玉敏借款300万元，正兴公司为此借款提供担保及涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司为正兴公司的担保提供反担保的事实清楚，证据充分，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。黄玉林与马玉敏系借款关系，正兴公司与马玉敏系担保关系，涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司与马玉敏系反担保关系。
一、关于本案300万元的款项是否偿还完毕问题？
原、被告及第三人对法院调取的上海浦东银行武汉沌口支行的银行流水及相关个人业务凭证均不持异议，均认同第三人马玉敏的个人账户在2013年7月23日至2013年8月9日期间共收到四笔本案被告的转款278.86万元（37＋40＋13.86＋188）。对其中的40万元和188万元，原告及第三人均认同是偿还300万元借款中的本金，本院予以认定。对有争议的37万元及13.86万元的性质，综合分析如下：原、被告与第三人之间除了这笔300万元的借款外，涂阳武与黄玉林间通过马玉敏于2013年7月23日产生另外一笔100万元借款，从黄玉林的银行流水显示，2013年7月23日当日，黄玉林确实先收到一笔100万元的进账，而后黄玉林将63万元转给涂阳武，另37万元直接以取现形式柜台存入了马玉敏的账户。故该37万元应认定为对300万元的借款的还款。涂阳武作为借款300万元中200万元的实际使用人，涂阳武向黄玉林借款100万元中的有37万元当日进账到马玉敏的账户，作为借款知情人，黄玉林、涂阳武、翟文生均陈述37万元中32万元是偿还涂阳武实际占有使用200万元的2个月的月息8%的利息，剩下的5万元是偿还300万元中本金。关于13.86万元，黄玉林、涂阳武、翟文生均陈述，13.86万元为借款300万元中剩余100万元的月息8%利息。因黄玉林、涂阳武、翟文生关于37万元及13.86万元的叙述符合常理，且有银行记录为证，故该37万元及13.86万元应认定为对马玉敏300万元借款的还款。
另黄玉林及俊林公司陈述通过银行向马玉敏还款278.86（37＋40＋13.86＋188）万元外，还单独以现金的方式还款60万元，有马玉敏2013年7月23日的20万元收条及2013年8月2日的40万元收条为证。2013年7月23日的20万元收条系涂阳武向黄玉林借款100万元中证据，不应作为本案300万元的还款，2013年8月2日，马玉敏的个人账户有40万元进账，同日，马玉敏收到40万元现金并出具40万元的收条，结合马玉敏在庭上陈述“凡收到现金都会出具收据”的事实，故马玉敏现金收取的40万元也应认定为是300万元中还款。
综上，截止到2013年8月9日，黄玉林共计向马玉敏还款318.86万元［273（40＋40＋188＋5）万元本金＋45.86（32＋13.86）万元利息］。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，已还部分月息超出3%的冲抵本金，截止2013年8月9日，黄玉林已还马玉敏借款本金应为300.86［273＋27.86（45.86-300万元×3%×2）］万元。据此，黄玉林于2013年6月9日向马玉敏借款300万元已全部还清，正兴公司无权取得案外人马玉敏的债权人身份，向黄玉林追偿，故对正兴公司主张的要求判决被告黄玉林向原告支付代为偿还的借款本金52万元及利息80640元，共计600640元及判决被告黄玉林按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自起诉之日起至被告还清之日止的利息的诉讼请求不予支持。
二、关于涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司是否应对原告诉请的借款本息承担担保责任？
因黄玉林已向原借款人马玉敏还清300万元借款，故作为基础合同关系的债权关系已经消灭，基于该债权关系产生的担保法律关系、反担保法律关系自然也就随之消灭，故涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司（以下简称“各担保人”）不应对原告诉请的借款本息承担担保责任。
正兴公司曾向法庭提交一份形成于2014年1月23日的借记通知，该通知的附注部分清晰载明：“代黄玉林偿还2013年6月9日担保的借款”，显然该表述对正兴公司从第三人马玉敏处取得债权人身份的具体时间做了客观的记载，那么按照原各方同正兴公司《反担保协议书》、《反担保声明书》的约定：“担保人承担担保责任的期间为完全实现债权之日止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案诉争的债权人要求担保人承担担保责任的保证期间为主债务届满之日起两年，即2015年7月9日届满，那么，即便本案诉争的300万元借款并未还清，各担保人亦因为保证期间的届满而免于承担担保责任；且第三人马玉敏与原告公司的前法定代表人袁华林系夫妻关系，与现法定代表人马金福系姐弟关系，且马金福、马玉敏、袁华林均为原告公司的股东（马金福认缴出资金额50万元，占0.5%股份，马玉敏认缴出资金额2400万元，占24%股份，袁华林认缴出资金额7550万元，占75.5%股份），上述事实可以认定马玉敏与正兴公司间有着特殊的身份关系。正兴公司向法庭提交的三份收条及二份付款记录，证实其已履行代偿行为，且代偿行为完结在2014年8月20日，与其自行提供的标注有“代黄玉林偿还2013年6月9日担保的借款”的上海浦东发展银行（浦发银行武汉东湖高新支行）正兴公司向马玉敏转款300万的借记通知载明代偿行为完结在2014年1月23日显然自相矛盾，因此按照正兴公司取得债权人身份的时间2014年1月23日推算，保证期间亦应在2016年1月23日届满，综上，涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生、俊林公司虽为黄玉林的300万元借款提供反担保，但无论现在该笔借款是否还清，反担保人亦因担保期间的届满而无需承担担保责任。故对正兴公司主张的要求判决被告涂阳武、杨四安、李细华、杨爱兰、翟文生及俊林公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求也不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告湖北正兴中企投资担保有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费9806元，保全费3770元，公告费560元，共计14136元，由原告湖北正兴中企投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 杨红珍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 庞海丽