wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永冷民初字第56号
原告永州市安厦发地产开发有限公司，住所地永州市医用设备所。
法定代表人唐建中，公司总经理。
委托代理人杨艳龙，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人文静，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永州市名臣制衣厂，经营地址永州市冷水滩区河东梅湾路梅湾菜市场二楼。
投资人胡秋红。
本院在审理原告永州市安厦发地产开发有限公司与被告永州市名臣制衣厂租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永州市安厦房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费2095元，减半收取1047.5元，由原告永州市安厦房地产开发有限公司负担。
审 判 员 柏子仁
二〇一四年三月二十日
代理书记员 周亚丽
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀行执字第00010号
申请执行人：砀山县人口和计划生育委员会。
住所地：安徽省宿州市砀山县政务新区。
组织机构代码：00319390-1。
法定代表人：李建立，主任。
被执行人：王保赞，男，1975年8月2日出生，汉族，农民，住砀山县。
被执行人：翟艳艳，女，1975年9月10日出生，汉族，农民，住址。
本院依据已发生法律效力的（2014）砀行非审字第00064号执行裁定书，向被执行人王保赞、翟艳艳发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人翟艳艳在中国工商银行股份有限公司河北保定分行东风支行帐号04×××79的存款52000.00元划拨至砀山县人民法院执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵珠敏
二〇一五年三月十八日
书记员 李 丹
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀行执字第00010号
申请执行人：砀山县人口和计划生育委员会。
被执行人：王保赞。
被执行人：翟艳艳。
本院依据已发生法律效力的（2014）砀行非审字第00064号执行裁定书，向被执行人王保赞、翟艳艳发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人翟艳艳在中国工商银行股份有限公司河北保定分行东风支行的存款52000.00元划拨至砀山县人民法院执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵珠敏
二〇一五年三月十八日
书记员 李 丹
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0802行审19号
申请执行人承德市住房和城乡建设局，地址承德市双桥区西大街路北43号。
法定代表人关立军，职务局长
委托代理人于海南，该局职工。
委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。
被执行人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，地址承德市双桥区牛圈子沟现代城。
法定代表人刘文锋，职务经理。
委托代理人苏铁钢，该公司法务。
申请执行人承德市住房和城乡建设局于2017年7月18日向本院申请强制执行（承住房稽）罚字（2016）第（06）号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人承德市住房和城乡建设局称，2016年10月27日承德市住房和城乡建设局下达的(承住房稽)罚字(2016)第(06)号行政处罚决定书，已经发生法律效力，至2016年11月10日，受处罚人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司仍未履行“未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人”而被处以人民币叁万元整罚款的行政处罚和因“挪用专项维修资金”而被处以人民币玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分罚款的行政处罚。
至2017年4月26日，围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司既未向承德市人民政府或河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，也未向承德市双桥区人民法院起诉。
2017年5月4日，承德市住房和城乡建设局向围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司下达了行政决定履行催告书(承建房稽)催字(2017)第(1)号，至2017年6月27日，受处罚人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司无正当理由逾期未履行上述处罚决定。
特向法院申请强制执行1、被执行人因未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人的事实，申请人给予处以人民币叁万元罚款的行政处罚申请强制执行；对逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款计人民币叁万元申请强制执行。2、因通过代收和抵顶应付业主延期交房违约金、过渡费等方式挪用专项维修资金的事实，给予该公司处挪用数额1.5倍的罚款，计人民币玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分罚款的行政处罚申请强制执行；对逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款计人民币玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分申请强制执行。
申请执行人提交了以下证据:一、1、2015年4月10日物业监管科出具的说明，申请执行人收到相关部门对被执行人的举报；2、行政执法调查通知书；3、现场检查笔录；4、8月12日立案审批表，对被执行人未交维修基金情况立案；5、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件；6、调查询问笔录，证明对被执行人的委托人进行调查询问，被执行人未按规定交存首期住宅专项维修资金，挪用维修资金的行为；7、责令整改审批表；8、（2015）第5号整改通知书；9、物业监管科情况说明，证明被执行人未按约定期限缴存专项资金。以上证据证明被执行人在“永盛现代城”项目中，未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人的违法事实认定清楚，程序合法。
二、1、立案审批表；2、行政执法调查询问补充笔录两份，证明被执行人存在代收及挪用专项资金的违法事实；3、责令改正审批表；4、（2015）8号整改通知书及送达回证，证明申请执行人向被执行人下达责令改正通知书，被执行人对整改的事实是知情的；5、调查报告；6、行政机关负责人行政处罚案件集体讨论记录，证明被执行人在“永盛现代城”项目中，通过代收和以抵顶应付业主延期交房违约金、过渡费等方式挪用房屋维修基金的违法事实认定清楚，程序合法。
三、1、行政处罚事先告知书两份；2、行政处罚听证告知书两份，证明申请执行人已经依法告知被执行人有陈述、申辩和要求举行听证的权利。
四、1、被执行人提交的听证申请；2、行政处罚听证通知书；3、听证笔录；4、听证意见；5、行政机关负责人行政处罚案件集体讨论记录；6、终结报告；证明申请执行人已经组织听证，并出具听证意见。
五、1、行政违法案件处罚审批表；2、行政处罚决定书；3送达回证、送达程序同步录音录像光盘，证明行政处罚决定做出当天，已经通过法定程序留置送达给当事人，程序合法；证明行政处罚决定书已经发生法律效力，被处罚人未申请行政复议或行政诉讼。
六、行政决定履行催告书、送达回证；证明申请执行人在2017年5月4日向被执行人催收应缴款项，在被执行人拒收的情况下，留置送达，程序合法。
提交法律、法规依据:1、《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》。
被执行人辩称，1、申请执行人所述我公司挪用专项维修基金的情况，我公司没有及时缴纳维修基金存在特殊历史原因，不是我公司故意挪用。根据当时的城中村改造，被拆迁户要求回迁去政府上访，我公司为了维护社会稳定将专项维修基金用作过渡费，导致没有及时缴纳。牛圈子沟镇政府也都做出了说明，我公司也将相关情况向申请人详细说明了。2、我公司目前经营困难，后期已经分批将所欠维修基金缴纳齐全，也将期间的利息支付了。被申请人迟延缴费的行为没有造成实际的损失。3、对于申请人的罚款，我公司目前实在无力缴纳巨额的罚款，该罚款也许会造成我公司破产将造成不良的社会影响。希望对我公司的实际情况给以考虑，免于我公司的行政处罚。
本院认为，被执行人开发建设的“永盛现代城”项目，未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人，违反了《住宅专项维修资金管理办法》第十三条的规定，申请执行人作出的罚款叁万元的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当准予执行。
被执行人因拖欠业主延期交房违约金及过渡费，虚构以拖欠业主的过渡费和违约金抵顶业主应向申请执行人委托的专户管理银行缴纳的住宅专项维修资金的理由，达到延缓向业主支付延期交房违约金及过渡费的目的，但被执行人作为房屋开发建设公司不是收取、管理住宅专项维修资金的单位，亦没有相关部门的委托代收住宅专项维修资金，因此被执行人不具备挪用住宅专项维修资金的主体资格。申请执行人认定被执行人存在挪用住宅专项维修资金的事实，适用《物业管理条例》第六十三条的规定对被执行人进行处罚属于适用法律、法规错误。申请执行人作出的罚款玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分的处罚决定不准予强制执行。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第(二)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二、三款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人承德市住房和城乡建设局作出的（承住房稽）罚字（2016）第（06）号行政处罚决定中罚款叁万元及加处罚款叁万元；不准予强制执行申请执行人承德市住房和城乡建设局作出的（承住房稽）罚字（2016）第（06）号行政处罚决定中罚款玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分及加处罚款玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 于德成
人民陪审员 李兴光
二〇一七年八月十四日
书 记 员 曹 雪
河北省承德市双桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0802行审19号申请执行人承德市住房和城乡建设局，地址承德市双桥区西大街路北43号。法定代表人关立军，职务局长委托代理人于海南，该局职工。委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。被执行人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司，地址承德市双桥区牛圈子沟现代城。法定代表人刘文锋，职务经理。委托代理人苏铁钢，该公司法务。申请执行人承德市住房和城乡建设局于2017年7月18日向本院申请强制执行（承住房稽）罚字（2016）第（06）号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人承德市住房和城乡建设局称，2016年10月27日承德市住房和城乡建设局下达的(承住房稽)罚字(2016)第(06)号行政处罚决定书，已经发生法律效力，至2016年11月10日，受处罚人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司仍未履行“未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人”而被处以人民币叁万元整罚款的行政处罚和因“挪用专项维修资金”而被处以人民币玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分罚款的行政处罚。至2017年4月26日，围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司既未向承德市人民政府或河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，也未向承德市双桥区人民法院起诉。2017年5月4日，承德市住房和城乡建设局向围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司下达了行政决定履行催告书(承建房稽)催字(2017)第(1)号，至2017年6月27日，受处罚人围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司无正当理由逾期未履行上述处罚决定。特向法院申请强制执行1、被执行人因未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人的事实，申请人给予处以人民币叁万元罚款的行政处罚申请强制执行；对逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款计人民币叁万元申请强制执行。2、因通过代收和抵顶应付业主延期交房违约金、过渡费等方式挪用专项维修资金的事实，给予该公司处挪用数额1.5倍的罚款，计人民币玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分罚款的行政处罚申请强制执行；对逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款计人民币玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分申请强制执行。申请执行人提交了以下证据:一、1、2015年4月10日物业监管科出具的说明，申请执行人收到相关部门对被执行人的举报；2、行政执法调查通知书；3、现场检查笔录；4、8月12日立案审批表，对被执行人未交维修基金情况立案；5、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件；6、调查询问笔录，证明对被执行人的委托人进行调查询问，被执行人未按规定交存首期住宅专项维修资金，挪用维修资金的行为；7、责令整改审批表；8、（2015）第5号整改通知书；9、物业监管科情况说明，证明被执行人未按约定期限缴存专项资金。以上证据证明被执行人在“永盛现代城”项目中，未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人的违法事实认定清楚，程序合法。二、1、立案审批表；2、行政执法调查询问补充笔录两份，证明被执行人存在代收及挪用专项资金的违法事实；3、责令改正审批表；4、（2015）8号整改通知书及送达回证，证明申请执行人向被执行人下达责令改正通知书，被执行人对整改的事实是知情的；5、调查报告；6、行政机关负责人行政处罚案件集体讨论记录，证明被执行人在“永盛现代城”项目中，通过代收和以抵顶应付业主延期交房违约金、过渡费等方式挪用房屋维修基金的违法事实认定清楚，程序合法。三、1、行政处罚事先告知书两份；2、行政处罚听证告知书两份，证明申请执行人已经依法告知被执行人有陈述、申辩和要求举行听证的权利。四、1、被执行人提交的听证申请；2、行政处罚听证通知书；3、听证笔录；4、听证意见；5、行政机关负责人行政处罚案件集体讨论记录；6、终结报告；证明申请执行人已经组织听证，并出具听证意见。五、1、行政违法案件处罚审批表；2、行政处罚决定书；3送达回证、送达程序同步录音录像光盘，证明行政处罚决定做出当天，已经通过法定程序留置送达给当事人，程序合法；证明行政处罚决定书已经发生法律效力，被处罚人未申请行政复议或行政诉讼。六、行政决定履行催告书、送达回证；证明申请执行人在2017年5月4日向被执行人催收应缴款项，在被执行人拒收的情况下，留置送达，程序合法。提交法律、法规依据:1、《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》。被执行人辩称，1、申请执行人所述我公司挪用专项维修基金的情况，我公司没有及时缴纳维修基金存在特殊历史原因，不是我公司故意挪用。根据当时的城中村改造，被拆迁户要求回迁去政府上访，我公司为了维护社会稳定将专项维修基金用作过渡费，导致没有及时缴纳。牛圈子沟镇政府也都做出了说明，我公司也将相关情况向申请人详细说明了。2、我公司目前经营困难，后期已经分批将所欠维修基金缴纳齐全，也将期间的利息支付了。被申请人迟延缴费的行为没有造成实际的损失。3、对于申请人的罚款，我公司目前实在无力缴纳巨额的罚款，该罚款也许会造成我公司破产将造成不良的社会影响。希望对我公司的实际情况给以考虑，免于我公司的行政处罚。本院认为，被执行人开发建设的“永盛现代城”项目，未按规定交存首期住宅专项维修资金，将房屋交付购买人，违反了《住宅专项维修资金管理办法》第十三条的规定，申请执行人作出的罚款叁万元的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当准予执行。被执行人因拖欠业主延期交房违约金及过渡费，虚构以拖欠业主的过渡费和违约金抵顶业主应向申请执行人委托的专户管理银行缴纳的住宅专项维修资金的理由，达到延缓向业主支付延期交房违约金及过渡费的目的，但被执行人作为房屋开发建设公司不是收取、管理住宅专项维修资金的单位，亦没有相关部门的委托代收住宅专项维修资金，因此被执行人不具备挪用住宅专项维修资金的主体资格。申请执行人认定被执行人存在挪用住宅专项维修资金的事实，适用《物业管理条例》第六十三条的规定对被执行人进行处罚属于适用法律、法规错误。申请执行人作出的罚款玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分的处罚决定不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第(二)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二、三款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人承德市住房和城乡建设局作出的（承住房稽）罚字（2016）第（06）号行政处罚决定中罚款叁万元及加处罚款叁万元；不准予强制执行申请执行人承德市住房和城乡建设局作出的（承住房稽）罚字（2016）第（06）号行政处罚决定中罚款玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分及加处罚款玖佰玖拾贰万贰仟柒佰肆拾壹元捌角玖分。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  李秀梅人民陪审员  于德成人民陪审员  李兴光二〇一七年八月十四日书 记 员  曹 雪
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郊民初字第253号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社。
法定代表人：赵某，主任。
被告：刘某，男，汉族，1970年7月4日出生，山西省阳泉市郊区河底镇人，现住本村。
被告：阳泉市郊区万昌源养殖厂。
法定代表人：李某。
本院在审理原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社诉被告刘某、阳泉市郊区万昌源养殖厂金融借款合同纠纷一案中，因原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社应当自接到预交诉讼费通知书七日内预交诉讼费但其未预交案件受理费，其逾期不交纳诉讼费用，人民法院通知其预交后仍不预交且未按法律规定办理相应手续，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宝庆
二〇一四年六月四日
书记员 邓亚丽
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郊民初字第253号
原告：阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社。
法定代表人：赵某，主任。
被告：刘某，男，汉族，1970年7月4日出生，山西省阳泉市郊区河底镇某村人，现住本村。
被告：阳泉市郊区万昌源养殖厂。
法定代表人：李某。
本院在审理原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社诉被告刘某、阳泉市郊区万昌源养殖厂金融借款合同纠纷一案中，因原告阳泉市郊区农村信用合作联社东村分社应当自接到预交诉讼费通知书七日内预交诉讼费但其未预交案件受理费，其逾期不交纳诉讼费用，人民法院通知其预交后仍不预交且未按法律规定办理相应手续，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宝庆
二〇一四年六月四日
书记员 邓亚丽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8139号
上诉人（原审原告）：孙家荣，男，1959年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。
负责人：王林，行长。
委托诉讼代理人：康会杰，男，1978年12月1日出生，该单位工作人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩超，男，1979年10月7日出生，该单位工作人员，住北京市丰台区。
上诉人孙家荣因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙家荣、被上诉人建行丰台支行的委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙家荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙家荣诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定事实的主要证据即建行丰台支行提供的短信记录属银行内部材料，未经质证，一审法院不应采纳，也不应作为确定资金损失由孙家荣承担的依据。2.有新证据足以证明孙家荣的手机没有收到交易确认的短信验证码。2015年9月12日04:35至05:01期间孙家荣没有使用手机进行账号支付交易刷卡消费，更没有收到建行丰台支行手机交易短信验证码，且银行提供的证据材料中也没有显示孙家荣手机发送短信验证码的记录。一审判决后，孙家荣从中国移动通信集团北京有限公司查询的《中国移动通信客户短信/彩信详单》中，没有发现与建行丰台支行提供的验证码短信发送时间相对应的短信记录。此记录可以证明孙家荣的手机并未收到交易确认短信验证码。建行丰台支行对孙家荣的资金管理措施不够严密，安全监管措施不力，导致孙家荣资金损失，应承担违约责任。一审法院认定由孙家荣自己承担相应责任，从而免除银行管理不善应当承担的赔偿责任是错误的。3.孙家荣是否尽到注意义务，以及公安机关是否破案，都不应成为建行丰台支行免除责任的理由。孙家荣在建行丰台支行办理了借记卡，与建行丰台支行形成了储蓄合同关系，孙家荣有理由相信自己的资金在建行丰台支行的管理下是安全的，不管孙家荣是否经常查账，其资金都应当安全地存放在该支行。建行丰台支行应当尽到妥善保管孙家荣财产的义务，应承担相应的违约责任。公安机关是否破案，并不能免除建行丰台支行的违约赔偿责任。一审法院关于孙家荣可待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任的认定是不恰当的。相反，应当由建行丰台支行先行对孙家荣进行赔付，再由银行要求相关责任人承担相应的责任。4.孙家荣的借记卡一直由本人妥善保管，本人对资金盗刷不存在过错，不应承担资金损失的责任。5.一审法院存在审理程序问题，案件应当重新审理。一审期间变更承办法官，对本案审理造成了不利影响，二审法院应当裁定重新审理本案。6.孙家荣提交了新证据，二审法院应当组成合议庭开庭审理本案。
建行丰台支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙家荣向一审法院起诉请求：1.判令建行丰台支行偿还孙家荣存款20647元及该款自2015年9月12日至清偿之日止的利息（按中国人民银行规定的同期活期利率计算）；2.建行丰台支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孙家荣系建行丰台支行借记卡客户，借记卡卡号为×××。2015年9月12日，孙家荣借记卡账户内的存款被他人分6次进行刷卡消费（迅付信息科技有限公司1次1000元；上海华程西南旅行社有限公司<携程>2次，每次消费额4883元；中国银联股份有限公司上海分公司2次，消费额分别为2999元、1999元；上海景域文化传播有限公司1次4883元），共计20647元。从建行丰台支行提供的短信提醒可以看出，该6次交易发生时间均在2015年9月12日04:35至05:01之间。同日，孙家荣在中国建设银行营业部通过ATM取款两次，金额分别为5000元和1000元，未发现该借记卡内余额减少。直至2015年10月23日，孙家荣收到建行丰台支行随单位工资条一道所附北京丰台支行个人银行业务中心9月份账户清单发现自己借记卡被盗刷，当日到中国建设银行营业部咨询后随即向北京市公安局丰台分局六里桥派出所（以下简称六里桥派出所）报案，六里桥派出所受理该案。
一审法院认为，孙家荣在建行丰台支行办理借记卡，双方当事人之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约定履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙家荣曾在2015年9月12日当日取款两次，对于之前卡内余额的减少并未及时发现；2015年9月17日至9月30日该借记卡又发生三笔交易，孙家荣对于之前卡内余额的减少仍未发现，其对自己持有的借记卡未尽到谨慎的注意义务。另，孙家荣主张存在伪卡交易，从其提供的现有证据无法证明该借记卡存在伪卡交易。孙家荣亦主张系建行丰台支行的过错导致其银行卡盗刷，依据其提交的证据及陈述，实难证明建行丰台支行在管理其账户中存在过错，因孙家荣信用卡被盗刷一案仍在侦查中，孙家荣可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任。故对于孙家荣要求建行丰台支行偿还存款及利息等各项诉讼请求，缺乏事实依据，法院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙家荣的诉讼请求。
二审中，孙家荣提交《中国移动通信客户短信/彩信详单》用以证明其未收到建行丰台支行发送的动态验证码。该短信记录只能显示孙家荣手机号发送短信的情况，不能显示接收短信的情况。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案6笔银行卡交易系以网上支付方式进行，建行丰台支行收到网上支付指令，在核验输入的涉案银行卡信息和动态验证码后，有理由将该交易视为持卡人本人合法交易，建行丰台支行执行付款指令符合网上支付操作流程。建行丰台支行在一审期间提交短信发送记录，显示其已向孙家荣预留的手机号发送交易提示和动态验证码，孙家荣在一审质证程序中虽称其未收到验证码，但未能提供相反证据予以证明。现孙家荣在二审中提交的短信记录只能显示该手机号发送短信的情况，不能显示接收短信的情况，无法证明其未接收到建行丰台支行发送的动态验证码。孙家荣上诉称其未收到动态验证码，一审法院对建行丰台支行提交的短信发送记录未予质证，该上诉主张没有事实依据，本院不予采信。孙家荣关于一审法院存在程序错误的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。建行丰台支行的操作符合银行卡业务流程，孙家荣未能举证证明涉案交易属银行卡盗刷行为，亦无证据证明建行丰台支行对银行卡信息或密码泄露存在过错，孙家荣要求建行丰台支行偿还涉案交易款项及利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙家荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由孙家荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 罗 珊
代理审判员 杨 光
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 崔亚楠
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8139号上诉人（原审原告）：孙家荣，男，1959年1月17日出生。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。负责人：王林，行长。委托诉讼代理人：康会杰，男，1978年12月1日出生，该单位工作人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩超，男，1979年10月7日出生，该单位工作人员，住北京市丰台区。上诉人孙家荣因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙家荣、被上诉人建行丰台支行的委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙家荣诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定事实的主要证据即建行丰台支行提供的短信记录属银行内部材料，未经质证，一审法院不应采纳，也不应作为确定资金损失由孙家荣承担的依据。2.有新证据足以证明孙家荣的手机没有收到交易确认的短信验证码。2015年9月12日04:35至05:01期间孙家荣没有使用手机进行账号支付交易刷卡消费，更没有收到建行丰台支行手机交易短信验证码，且银行提供的证据材料中也没有显示孙家荣手机发送短信验证码的记录。一审判决后，孙家荣从中国移动通信集团北京有限公司查询的《中国移动通信客户短信/彩信详单》中，没有发现与建行丰台支行提供的验证码短信发送时间相对应的短信记录。此记录可以证明孙家荣的手机并未收到交易确认短信验证码。建行丰台支行对孙家荣的资金管理措施不够严密，安全监管措施不力，导致孙家荣资金损失，应承担违约责任。一审法院认定由孙家荣自己承担相应责任，从而免除银行管理不善应当承担的赔偿责任是错误的。3.孙家荣是否尽到注意义务，以及公安机关是否破案，都不应成为建行丰台支行免除责任的理由。孙家荣在建行丰台支行办理了借记卡，与建行丰台支行形成了储蓄合同关系，孙家荣有理由相信自己的资金在建行丰台支行的管理下是安全的，不管孙家荣是否经常查账，其资金都应当安全地存放在该支行。建行丰台支行应当尽到妥善保管孙家荣财产的义务，应承担相应的违约责任。公安机关是否破案，并不能免除建行丰台支行的违约赔偿责任。一审法院关于孙家荣可待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任的认定是不恰当的。相反，应当由建行丰台支行先行对孙家荣进行赔付，再由银行要求相关责任人承担相应的责任。4.孙家荣的借记卡一直由本人妥善保管，本人对资金盗刷不存在过错，不应承担资金损失的责任。5.一审法院存在审理程序问题，案件应当重新审理。一审期间变更承办法官，对本案审理造成了不利影响，二审法院应当裁定重新审理本案。6.孙家荣提交了新证据，二审法院应当组成合议庭开庭审理本案。建行丰台支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙家荣向一审法院起诉请求：1.判令建行丰台支行偿还孙家荣存款20647元及该款自2015年9月12日至清偿之日止的利息（按中国人民银行规定的同期活期利率计算）；2.建行丰台支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：孙家荣系建行丰台支行借记卡客户，借记卡卡号为×××。2015年9月12日，孙家荣借记卡账户内的存款被他人分6次进行刷卡消费（迅付信息科技有限公司1次1000元；上海华程西南旅行社有限公司2次，每次消费额4883元；中国银联股份有限公司上海分公司2次，消费额分别为2999元、1999元；上海景域文化传播有限公司1次4883元），共计20647元。从建行丰台支行提供的短信提醒可以看出，该6次交易发生时间均在2015年9月12日04:35至05:01之间。同日，孙家荣在中国建设银行营业部通过ATM取款两次，金额分别为5000元和1000元，未发现该借记卡内余额减少。直至2015年10月23日，孙家荣收到建行丰台支行随单位工资条一道所附北京丰台支行个人银行业务中心9月份账户清单发现自己借记卡被盗刷，当日到中国建设银行营业部咨询后随即向北京市公安局丰台分局六里桥派出所（以下简称六里桥派出所）报案，六里桥派出所受理该案。一审法院认为，孙家荣在建行丰台支行办理借记卡，双方当事人之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约定履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙家荣曾在2015年9月12日当日取款两次，对于之前卡内余额的减少并未及时发现；2015年9月17日至9月30日该借记卡又发生三笔交易，孙家荣对于之前卡内余额的减少仍未发现，其对自己持有的借记卡未尽到谨慎的注意义务。另，孙家荣主张存在伪卡交易，从其提供的现有证据无法证明该借记卡存在伪卡交易。孙家荣亦主张系建行丰台支行的过错导致其银行卡盗刷，依据其提交的证据及陈述，实难证明建行丰台支行在管理其账户中存在过错，因孙家荣信用卡被盗刷一案仍在侦查中，孙家荣可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任。故对于孙家荣要求建行丰台支行偿还存款及利息等各项诉讼请求，缺乏事实依据，法院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙家荣的诉讼请求。二审中，孙家荣提交《中国移动通信客户短信/彩信详单》用以证明其未收到建行丰台支行发送的动态验证码。该短信记录只能显示孙家荣手机号发送短信的情况，不能显示接收短信的情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案6笔银行卡交易系以网上支付方式进行，建行丰台支行收到网上支付指令，在核验输入的涉案银行卡信息和动态验证码后，有理由将该交易视为持卡人本人合法交易，建行丰台支行执行付款指令符合网上支付操作流程。建行丰台支行在一审期间提交短信发送记录，显示其已向孙家荣预留的手机号发送交易提示和动态验证码，孙家荣在一审质证程序中虽称其未收到验证码，但未能提供相反证据予以证明。现孙家荣在二审中提交的短信记录只能显示该手机号发送短信的情况，不能显示接收短信的情况，无法证明其未接收到建行丰台支行发送的动态验证码。孙家荣上诉称其未收到动态验证码，一审法院对建行丰台支行提交的短信发送记录未予质证，该上诉主张没有事实依据，本院不予采信。孙家荣关于一审法院存在程序错误的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。建行丰台支行的操作符合银行卡业务流程，孙家荣未能举证证明涉案交易属银行卡盗刷行为，亦无证据证明建行丰台支行对银行卡信息或密码泄露存在过错，孙家荣要求建行丰台支行偿还涉案交易款项及利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，孙家荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由孙家荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙兆晖审 判 员  罗 珊代理审判员  杨 光二〇一六年九月二十九日书 记 员  崔亚楠
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖杨民初字第293号
原告姜淑香。
委托代理人鲁世曾，山东君腾律师事务所律师。
被告孙美兰。
被告王世章。
二被告委托代理人张义春。
原告姜淑香与被告孙美兰、王世章生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜淑香及其委托代理人鲁世曾和被告孙美兰、王世章及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜淑香诉称，请人民法院依法判令被告赔偿因其故意伤害行为给原告造成的经济损失12863.6元。庭审中，原告变更诉讼标的为13193.6元。
二被告辩称，被告没有打伤原告，原告的伤情是自己造成的，其经济损失不应二被告赔偿，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案二被告也受过伤，为此二被告提起反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告医疗费、护理费等共计人民币4000元。诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2014年5月13日16时许，在栖霞市杨础镇芦子泊村，原告姜淑香和其丈夫衣洪军因琐事与被告孙美兰及其丈夫王世章发生争执并撕打，撕打过程中孙美兰用刀将原告姜淑香刺伤，经栖霞市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书认定，姜淑香牙齿、双手、右肩部损伤均属轻微伤。后栖霞市公安局对孙美兰做出行政拘留十日并处罚款500元的处罚。原告姜淑香伤后到栖霞市第三人民医院治疗，后又到栖霞市人民医院住院治疗5天，共花费医疗费7050.9元，伤情鉴定费300元。原告伤后由其儿媳逄晓伟护理，系城镇户口。
上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案及原告提交的栖霞市公安局行政处罚决定书1份、门诊病历2份、住院病历1份、住院费单据20张、鉴定结论书1份、鉴定费单据1份、护理人员劳动合同书及护理人员扣发工资证明、医药费用药明细1份、交通费单据24张和法院依法调取的公安机关询问笔录7份等证据在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。本案中，原告姜淑香和其丈夫衣洪军因琐事与被告孙美兰及其丈夫王世章发生争执并撕打，撕打过程中孙美兰用刀将原告姜淑香刺伤，经栖霞市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书认定，姜淑香牙齿、双手、右肩部损伤均属轻微伤，上述事实由原、被告在公安机关的询问笔录和行政处罚决定书予以认定，本案事实清楚，证据充分。原告姜淑香的损失被告应予赔偿。原告姜淑香的损失有：医疗费7050.9元，鉴定费300元，误工费203.7元（29.1元／天×7元），护理费387.2元（77.44元／天×5元），伙食补助费150元，交通费以300元为宜，共计8391.8元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告孙美兰、王世章于本判决生效后十日内赔偿原告姜淑香医疗费、误工费、护理费、交通费，鉴定费、伙食补助费等总计8391.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122元，由二被告承担50元，由原告姜淑香承担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 金 良
人民陪审员 鲁世学
人民陪审员 鲁玉东
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 林祝进
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第00266号
申请人黄某某，男，1953年10月10日生，汉族。
被执行人孙某，男，1980年10月20日生，汉族。
本院在执行黄某某与被执行人孙某民间借贷纠纷一案中，现申请人提出撤回执行申请。案件受理费19450元，由被执行人孙某负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区人民法院作出的（2014）榆民初字第03311号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一五年九月十日
书记员 刘 佳
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2015）清法执字第00266号申请人黄某某，男，1953年10月10日生，汉族。被执行人孙某，男，1980年10月20日生，汉族。本院在执行黄某某与被执行人孙某民间借贷纠纷一案中，现申请人提出撤回执行申请。案件受理费19450元，由被执行人孙某负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结榆林市榆阳区人民法院作出的（2014）榆民初字第03311号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高祖庆审判员  张怀平审判员  刘海方二〇一五年九月十日书记员  刘 佳
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第2号
原告任粉芹。
被告张勇。
原告任粉芹与被告张勇返还原物纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员牛灿、人民陪审员吴永亮、人民陪审员任红艳组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告任粉芹到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告任粉芹诉称，原告与前夫婚姻关系存续期间生育了两个孩子，即男孩张勇、女孩张婷婷。原告与前夫于2008年10月21日经盘县人民法院（2008）黔盘民一初字第1563号《民事调解书》调解离婚时，张勇、张婷婷均已成年并独立生活，原告与前夫的共同财产位于贵州省盘县盘江镇胜江村75号的两间平房右边的一间归原告所有。原告于2012年10月与孔某再婚，被告时常干涉原告的生活，丢弃原告的食物，继而又对原告进行殴打。由于被告的不断骚扰和干涉，并多次采取对原告殴打、谩骂等多样手段驱逐原告，并曾在2014年1月28日写下与原告断绝母子关系的文字。原告夫妇在无奈的情况下，于2014年2月5日搬出原告房屋而在山脚树菜市场附近租赁李小七家的房子居住，每月花销房租100元，截止2014年11月5日，合计花去租金900元。被告自从2014年2月5日将原告夫妇驱逐出家门后，便侵占了原告的房屋至今。综上所述，原被告虽为母子关系，但其丧尽天良，在原告与他人再婚后多次采取殴打等违法手段，直至将原告驱逐出门，持续侵占原告房屋至今，并使原告造成损失，原告请求人民法院依法判决：1、由被告返还原告所有的坐落于贵州省盘县盘江镇胜江村7组35号的房屋一间。2、由被告赔偿自2014年2月5日至2014年11月5日期间因侵占原告房屋给原告造成租房居住的租金损失900元，并责令被告停止侵害。3、由被告承担案件受理费。
为了支持其诉讼请求，原告在举证期限内提交了如下证据：
1、《居民身份证》复印件一份、《居民户口簿》二份，用以证明原、被告的身份及户籍信息。
2、盘县盘江镇胜江村村民委员会2014年12月22日出具的《证明》一份，用以证明被告自2014年3月份外出打工至今不在家，无法联系。
3、盘县盘江镇胜江村村民委员会2014年12月23日出具的《证明》一份，用以证明原告于2014年1月28日与其儿子被告吵架被被告赶出家门，原告于2014年2月4日返回家中后又被被告再次赶出。法院判归原告所有的房子被被告霸占，被告外出打工至今未回。
4、贵州省盘县人民法院（2008）黔盘民一初字第1563号《民事调解书》一份，用以证明2008年10月21日原告与前夫离婚时，经法院处理，夫妻共同财产坐落于贵州省盘县盘江镇胜江村7组35号的两间平房右边的一间归原告所有，该房屋就是本案中被被告霸占的房屋。
5、2014年1月28日原告与被告签订的《协议》一份，用以证明原告与被告断决母子关系，以后无论原告生老病死与被告无关，原告不予纠缠被告。
被告张勇未答辩，未提供证据。
经审查，原告在庭审中出示的证据1、证据4系有权机关出具；证据2、证据3系基层组织出具，证据5系原被告签订；这些符合证据三性规则，本院对原告提供以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，2008年10月21日，原告任粉芹与前夫经贵州省盘县人民法院（2008）黔盘民一初字第1563号《民事调解书》调解离婚。离婚时，原告任粉芹与前夫夫妻共同财产坐落于贵州省盘县盘江镇胜江村7组35号（现贵州省盘县盘江镇胜江村7组137号）的两间平房右边的一间归原告任粉芹所有。2014年1月28日，原告任粉芹与被告张勇吵架并签订了关于原被告断绝母子关系的《协议》一份后，原告任粉芹被被告张勇赶出家门。2014年2月4日，原告任粉芹返回家中后又被被告张勇再次赶出家门。被告张勇自2014年2月4日侵占原告任粉芹的房屋后外出打工，至今未回。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。本案中，根据审理查明的事实，被告张勇未经原告任粉芹允许擅自侵占原告任粉芹的房屋，其行为是对原告任粉芹合法财产的侵占，被告张勇应当将其侵占的房屋返还给原告任粉芹。故本院对原告任粉芹诉讼请求第1项依法予以支持。原告任粉芹诉讼请求的第二项，仅有原告任粉芹的关于案件事实的陈述，原告任粉芹未提供证据证实，本院无法查明原告任粉芹自2014年2月5日至2014年11月5日确实在外租房居住并支付房租的案件事实，原告任粉芹应对此承担举证不能的民事责任；另外，原告在该项请求中还请求责令被告张勇停止侵害，本案中判决被告张勇向原告任粉芹返还房屋，再责令被告张勇停止侵害已无意义，故本院对原告任粉芹诉讼请求的第二项依法不予支持。如将来被告张勇侵害原告任粉芹的合法权益，原告任粉芹可另案起诉，因此构成刑事犯罪的，还可以依法追究刑事责任。
被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果。本案经本院开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张勇于本判决生效后三日内将其侵占的属原告任粉芹所有的房屋一间（房屋详情见审理查明部分）返还给原告任粉芹。
二、驳回原告任粉芹的其他诉讼请求。
案件受理费848元，由原告任粉芹负担18元，由被告张勇负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 牛 灿
人民陪审员 吴永亮
人民陪审员 任红艳
二〇一五年四月一日
书 记 员 瞿春瑞
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）睢执字第2496号
申请执行人岳德君，工人。
被执行人耿刚，工人。
岳德君与耿刚房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2012）睢民调初字第285号民事调解书已发生法律效力。因被执行人耿刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岳德君向本院申请强制执行，本院于2013年8月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2012）睢民调初字第285号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 张尊敬
代理审判员 温海亭
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 夏惠春
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）安民初字第665号
原告郭爱红，女，1974年5月23日生，汉族。
委托代理人任根顺，河南安昌律师事务所律师。
委托代理人裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被告邢玉峰，男，成年，汉族。
被告王会民，男，1964年3月11日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人。
本院在审理原告郭爱红诉被告邢玉峰、王会民、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭爱红于2012年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭爱红申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告郭爱红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭爱红负担。
审判员 刘海静
二〇一二年十月三十一日
书记员 赵 欢
2
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执1811号
申请执行人王维，女，1968年12月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
被执行人河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区新华路316号11楼C座。
法定代表人孔德普，经理。
申请执行人王维与被执行人河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉巡民初字第00004号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王维于2017年4月25日向本院申请强制执行，要求被执行人河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司向申请执行人王维返还货款113400元并支付违约金（以113400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月23日起计算至本判决确定的给付之日止），承担案件诉讼费用3328元。本院已依法受理王维的执行申请。
本案在执行过程中查明，被执行人河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司名下暂无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人河北科宝中荷科技有限公司武汉分公司名下暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉巡民初字第00004号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李国华
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一七年六月三十日
书 记 员 钟 帆
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1079号
罪犯刘志华，男，1979年6月14日出生于内蒙古开鲁县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区哲里木盟中级人民法院于1996年11月17日作出（1996）哲刑初字第58号刑事判决，认定被告人刘志华犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人刘志华不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于1997年1月14日以（1997）内刑终字第8号刑事判决，撤销原判量刑部分，以故意杀人罪改判被告人死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于1997年4月25日交付执行。1999年11月16日经内蒙古自治区高级人民法院以（1999）内刑执字第400号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2002年12月4日经内蒙古自治区高级人民法院以（2002）内刑执字第330号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2004年12月、2007年12月、2010年5月、2012年5月裁定共减去有期徒刑五年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2015年12月3日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2014年5月19日以罪犯刘志华在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯刘志华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，该犯于2012年6月、10月、2013年3月、7月连续记功4次。并被评为2012年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯刘志华在服刑期间悔改表现突出，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘志华在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘志华减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月18日起至2014年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 杜子洋
代理审判员 杨利民
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘世民
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第1174号
上诉人（原审被告）林某某，女，1984年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审原告）郑某某，男，1980年6月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人林某某不服福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第3903号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人林某某称其经常居住在南安市官桥镇，故请求撤销原审裁定，将本案移送福建省南安市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系离婚纠纷，上诉人林某某的住所地为安溪县，有《常住人口登记卡》为证。上诉人林某某提供的证据不足以证实其经常居住地在福建省南安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由于林某某的住所地在安溪县，原审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人林某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
代理审判员 郭连新
代理审判员 黄汉阳
二〇一四年三月七日
书 记 员 庄翊晶
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2527号
原告厦门恒康贸易有限公司。
法定代表人黄某。
委托代理人陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
被告欧莱诺（上海）商贸有限公司。
法定代表人周某。
上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈亮到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月15日至2011年8月25日间，原、被告间签订了多份面料购销合同，均约定由原告向被告供应各类纺织服装面料，签约后，原告依约履行了供货以及开票义务，然被告仅支付部分面料款。2012年12月31日，被告向原告发出徇证函1份，确认其结欠原告货款为人民币（以下币种同）670050.90元，后原告因催收无果，遂诉至本院，要求判令被告立即给付货款670050.90元，并偿付2013年1月1日起至本判决生效日止的银行利息损失（以670050.90元为基数，按中国人民银行贷款利率计算）
被告未作答辩。
经审理查明：2011年6月15日至8月25日间，原、被告分别签订了4份《面料购销合同》，该4份合同均约定由原告向被告供应各类面料等产品。签约后原告依约履行供货义务，被告收货后于2012年5月24日、9月6日二次出具还款计划，承诺分期支付原告货款。但届时，被告均未能付款。2012年11月29日，被告向原告出具对帐单，确认其尚欠原告货款719050.90元，后被告于2012年12月7日、12月21日分二次汇付原告49000元。同年12月31日被告向原告出具徇征函1份，确认结欠原告货款670050.90元。此后，因被告未能履行付款义务，原告遂涉诉。
上述事实，有购销合同、送货单、发票、还款计划、对帐单、付款凭证，徇征函及当事人陈述等证据为证。
本院认为，原、被告间签订的4份《面料购销合同》均合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务，被告收取了原告所供之产品，理应依约履行相应的付款义务，现被告未能依约给付相应的货款，显属不当，应承担相应的民事责任。且被告拖欠原告之货款，系占用原告的流动资金，应偿付原告相应的银行利息损失，原告为支持其诉请而提交的证据合法有效，本院依法予以采信。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧莱诺（上海）商贸有限公司应在本判决生效后十日内给付原告厦门恒康贸易有限公司货款人民币670050.90元。
二、被告欧莱诺（上海）商贸有限公司应在本判决生效后十日内偿付原告厦门恒康贸易有限公司自2013年1月1日起至本判决生效日止的银行利息损失（以670050.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费10500元，财产保全费3870元，合计诉讼费14370元，由被告负担（被告应在本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 沈惠明
人民陪审员 徐 力
二〇一五年五月十九日
书 记 员 石 翀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第189号
原告：谢军伟，男，汉族，1983年12月26日出生。
被告：郭怀治，男，汉族，1967年12月4日出生。
委托代理人：李新学，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告谢军伟与被告郭怀治财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷菲菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢军伟、被告郭怀治及其委托代理人李新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢军伟诉称：原、被告系邻里关系，2014年12月9日，被告家中水龙头爆裂，原告房屋被水浸泡。现要求被告对正在居住房屋的渗水点以及房屋防水设施进行维修，排除对原告生活的妨碍；要求被告赔偿修复房顶及墙壁的费用3000元；赔偿维修房顶及墙壁期间的租房费2500元；赔偿因漏水造成的电饭煲损失及相关物品清洗费500元及修复破损房屋的误工费500元；
被告谢怀治辩称：漏水事实属实，但原告主张赔偿款项过高，仅同意赔偿其1500元损失，其他诉讼请求不同意给付。
经审理查明：原告居住于本市碱泉一街天府花园小区3号楼4单元1003室，被告居住于其楼上1103室。2014年12月9日凌晨，被告屋内水管破裂，造成原告房屋被水浸泡。当晚，被告对漏水进行了处理，漏水现象停止。2015年1月19日，原告诉至本院，提出上述请求。庭审中，双方对原告房屋内装修损失为1300元予以认可。原告主张房租费2500元、电饭煲损失50元、物品清洗费500元、误工费500元，对上述损失的数额原告未提供相应有效证据予以证明，被告仅同意赔偿200元。
以上事实，有照片、当事人陈述等证据为证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告系本市天山区碱泉一街天府花园3号楼4单元1103室业主，其对房屋内的设施应负有维护管理的义务。因其疏于管理，造成房屋内水管破裂，导致其楼下的原告房屋被水浸泡，给原告造成的损失，被告应承担民事赔偿责任。关于原告主张的损失数额的认定，本院认为，庭审中，双方对原告房屋内装修损失为1300元予以认可。对此诉讼请求，本院予以支持。原告主张房租费2500元、电饭煲损失50元、物品清洗费500元、误工费500元，对上述损失的数额原告未提供相应有效证据予以证明，被告仅同意赔偿200元，本院予以支持，故对原告主张以上项目赔偿数额超出部分，本院不予支持。被告已对漏水进行了处理，漏水现象已停止。故对原告主张被告对正在居住房屋的渗水点以及房屋防水设施进行维修，排除妨碍之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告郭怀治赔偿原告谢军伟修复房屋及墙壁费用1300元；
二、被告郭怀治赔偿原告谢军伟房租费、电饭煲损失、物品清洗费、误工费共计200元；
三、驳回原告谢军伟的其他诉讼请求。
以上被告给付原告款项合计1500元，须于本判决生效后十日内给付，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案请求标的6500元，核定给付金额1500元，案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担19.25元，由被告负担5.75元，剩余案件受理费由我院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 雷菲菲
二〇一五年二月十二日
书记员 张奎魁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第684号
上诉人（原审被告）马炳文
委托代理人：苏成，新疆广翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍瑞林
委托代理人：王孝军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
上诉人马炳文因租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人马炳文的委托代理人苏成、被上诉人鲍瑞林的委托代理人王孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月8日，鲍瑞林、马炳文签订《房屋租赁合同》，约定由马炳文租赁鲍瑞林房屋，租赁期限为2010年10月15日至2015年10月15日，年租金30000元；水、电、暖等相关费用，由马炳文承担。马炳文向鲍瑞林交纳租金至2012年4月14日。鲍瑞林支付了2010年至2012年期间的暖气费7613.76元及水费682元。另查，鲍瑞林自2012年9月10日将马炳文承租房屋租赁于案外人王红革。
原审法院认为，鲍瑞林、马炳文签订《房屋租赁合同》是双方真实意见表示，且未违反法律、法规强制性规定，依法有效。鲍瑞林、马炳文应当按照约定全面履行自己的义务。本案马炳文虽主张2012年2月搬离，已通知鲍瑞林，但并不符合法律规定的合同权利义务终止的情形，故马炳文应当依照合同约定向鲍瑞林支付租金。因鲍瑞林自2012年9月10日将房屋出租案外人，双方租赁合同终止，故对鲍瑞林主张2012年4月15日至2012年9月10日期间的租金予以支持。马炳文提出已过诉讼时效的的抗辩，与鲍瑞林一直催要租金的事实不符，不予采信。鲍瑞林、马炳文在合同中约定了水、暖费由马炳文负担，而鲍瑞林为马炳文垫付水费、暖气费的事实存在，故对鲍瑞林要求支付水费、暖气费的诉讼请求予以支持。原审法院判决如下：一、马炳文给付鲍瑞林房屋租金12164元（30000元÷365天×148天）；二、马炳文给付鲍瑞林暖气费7613.76元；三、马炳文给付鲍瑞林水费682元。
上诉人马炳文不服一审判决上诉称，一审法院既然认为我方于2012年2月搬离租赁房屋已通知鲍瑞林，鲍瑞林也知道该事实，那么，此行为可以认定为我方与鲍瑞林之间就解除合同达成一致意见，并且，我方解除合同的原因是因为鲍瑞林提供的租赁物（房屋）存在漏水，不符合合同约定的使用目的，致使我方无法使用，违约责任是鲍瑞林造成的，也不应由我方承担，同时我方支付的租金已经超过使用的时间（两个月），在使用期间暖气费和水费我方也都已交清，不存在漏交的问题。故一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判驳回鲍瑞林在一审的诉讼请求。
被上诉人鲍瑞林答辩称，双方合同约定租赁有效期是5年，到2015年10月，租金交付方式为每年提前交付下年租赁费用，马炳文称2012年2月就搬离不符合事实，2012年4月我到房子检查，发现漏水，灯也被破坏，我叫人来检查，本来地下室是没有装暖气的，因为马炳文要用来当宿舍所以才装了暖气，到了8月份还有4个人在住，管子是人为破坏，后来工程部的人来拧紧了就不跑水了，故马炳文的上诉请求及理由缺乏法律及事实依据，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，根据原审法院和本院二审查明的事实，上诉人马炳文在搬离承租的房屋时，并未与被上诉人鲍瑞林形成一致的意思表示，上诉人马炳文也没有充分的证据证明马炳文于2012年2月搬离了承租房屋，故上诉人主张2012年2月已经搬离了承租房屋的上诉理由，本院无法采信。被上诉人鲍瑞林提供了证据证明交纳了上诉人马炳文租赁房屋期间的暖气费、水费，上诉人马炳文上诉称该费用已经由马炳文交纳，与事实不符。原审法院确定上诉人马炳文应当给付被上诉人鲍瑞林的租金数额符合事实和法律规定。
综上所述，上诉人马炳文的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311.49元（马炳文已预交），由马炳文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年八月六日
书记员 胡江林
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2539号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海锦天城律师事务所律师。
被告：郑珍，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑珍系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款77084.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十四日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第55号
原告邹喜莹，女，1966年10月15日出生，汉族。
委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师，特别授权。
被告邓雨元，男，1955年9月14日出生，汉族。
原告邹喜莹与被告邓雨元买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由审判员彭莹独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘胜男担任庭审记录。原告邹喜莹及其委托代理人杨芳到庭参加了诉讼，被告邓雨元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹喜莹诉称，被告邓雨元系株洲市荷塘区紫怡缘服装厂的经营者，与原告一直有业务往来。2012年7月至2013年8月，被告多次到原告经营的位于株洲市荷塘区合泰布料批发市场C区2楼8号的株洲市荷塘区宏丰纺织布料行购买布料。2013年2月5日，原、被告对2012年的货款进行结算，确认被告欠原告货款225770元，被告出具了借条一张，约定自2013年2月6日计息，月息百分之二，利息月清。后，被告继续从原�处购买布料，被告对2013年2月6日至2014年1月1日的货款经结算后向原告出具了一张100000元的借条，约定自2013年2月6日计息，月息百分之二，利息月清。现被告没有按时结清货款本金和利息，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延付款。原告遂诉至本院，要求法院判令被告支付拖欠货款314928元并由承担全部诉讼费用。
原告邹喜莹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件及宏丰纺织布料营业执照复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍资料及其个体工商登记资料复印件，拟证明被告主体资格；
3、借条二张，拟证明被告欠原告货款金额的事实；
4、销售明细，拟证明被告欠原告货款金额的事实。
被告邓雨元没有提交答辩意见，亦没有提交证据。
因被告邓雨元没有到庭参加诉讼，本院视为被告邓雨元放弃质证权利。原告提交的证据符合证据三性，能够证明原告的证明目的，本院予以采纳。
根据原告的陈述和提交的证据，结合本院对证据的认定，本院确认本案的基本事实如下：
原告邹喜莹在株洲市荷塘区合泰大街15栋九洲面辅料市场从事布料批发兼零售业务，开办了株洲市荷塘区宏丰纺织布料行，系个体工商户。被告邓雨元自2012年7月开始在原告布行购买布匹。2013年2月5日，原、被告对2012年度货款核算被告邓雨元尚欠原告邹喜莹货款225770元，被告邓雨元于当天出具了一张借条，借条注明：今借到宏丰纺织225770元，大写贰拾贰万伍仟柒佰柒拾元整，从2013年2月6日开始计息，月息二分，利息月消。被告邓雨元在上面签字。双方继续业务往来。2014年1月1日，原、被告对2013年度的货款进行结算，被告尚欠原告货款100000元，被告于当天出具了一张借条，借条注明：今借到宏丰纺织人民币壹拾万元整，大写：壹拾万元整，借期为6个月，从2014年1月1日开始至2014年6月30日止，月息百分之二，利息月付，按期归还，逾期利息加倍。出具借条后，被告陆续偿还了10842元，还欠314928元至今未支付，原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求法院判令被告付清拖欠原告货款314928元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告邹喜莹向被告邓雨元提供了货物，被告应当及时向原告支付货款。被告在原告的催讨下没有给付所欠货款，应当承担相应的民事责任。现原告提供的证据足以证明所主张的事实，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。
因被告邓雨元未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
被告邓雨元在本判决生效后十日内支付原告邹喜莹货款人民币314928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6024元，减半收取3012元，诉讼保全费2220元，合计5232元，由被告邓雨元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻湖南省株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 彭 莹
二〇一五年二月十日
书记员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不�确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法立民申字第53号
再审申请人（一审被告）：高德强，男，汉族，学生，住乐昌市。
再审申请人（一审被告）：高神养，男，汉族，住乐昌市。系高德强的伯父。
再审申请人（一审被告）：林炳辉，男，汉族，学生，住乐昌市。
再审申请人（一审被告）：林子桥，男，汉族，住乐昌市。系林炳辉的父亲。
再审申请人（一审被告）：张秀凤，女，汉族，住乐昌市。系林炳辉的母亲。
再审申请人（一审被告）：林金源，男，汉族，学生，住乐昌市。
再审申请人（一审被告）：林锦森，男，汉族，住乐昌市。系林金源的父亲。
再审申请人（一审被告）：许永香，女，汉族，住乐昌市。系林金源的母亲。
再审申请人（一审被告）：徐建友，男，汉族，学生，住乐昌市。
再审申请人（一审被告）：徐良强，男，汉族，住乐昌市。系徐建友的父亲。
再审申请人（一审被告）：何燕，女，汉族，住乐昌市。系徐建友的母亲。
再审申请人（一审被告）：林丛生，男，汉族，学生，住乐昌市。
再审申请人（一审被告）：林梓兰，男，汉族，住乐昌市。系林丛生的父亲。
再审申请人（一审被告）：陈细莲，女，汉族，住乐昌市。系林丛生的母亲。
上述再审申请人的委托代理人：华国强。
被申请人（一审原告）：张志华，男，汉族，住乐昌市。
被申请人（一审原告）：司桂苹，女，汉族，住乐昌市。与张志华系夫妻关系。
委托代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：乐昌市长来中学。
法定代表人：张瑞辉，该中学校长。
委托代理人：邓新忠。
被申请人（一审被告）：乐昌市水务局。
法定代表人：刘晓林，该局局长。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
再审申请人高德强、高神养、林炳辉、林子桥、张秀凤、林金源、林锦森、许永香、徐建友、徐良强、何燕、林丛生、林梓兰、陈细莲（以下简称高德强等14人）因与被申请人张志华、司桂苹、乐昌市长来中学（以下简称长来中学）、乐昌市水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2014）韶乐法乐民初字第213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高德强等14人申请再审称：未成年人高德强、林炳辉、林金源、徐建文、林丛生以及张明均是长来中学学生，其中高德强是住校生。按长来中学的作息时间表，学生中午是在学校吃饭午休，下午5时10分放学回家。因此，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第二十二条规定，他们到学校上学读书期间的监护权已经由家长转到学校，即学生在校期间应由学校履行监护权。长来中学是全日制学校，校门处设有监护栏、门卫岗哨，以及教师与学生依管理常规，应当安排值日管理人员。这六名未成年学生多次在午休时间骑车结伴擅自离校到江边游泳，学校从未知晓。导致涉案事故的后果是因与学校未进行必要的管理，未告诫、未制止、未告知监护人，而使监护人难于实施监护职责，并在此种情况下学生发生了伤害事故，这与学校确有过错，构成了必然的因果关系。一审判决认定事实不清，缺乏证据证明，判决错误。特提出再审申请，请求撤销乐昌市人民法院（2014）韶乐法乐民初字第213号民事判决书之第一项判决，判决长来中学未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与过错相应的赔偿责任。
张志华、司桂苹提交答辩意见称：本案一审判决在证据采信、事实认定、法律适用、审判程序等方面均无错误。再审申请人的申请既无证据予以支持，又不具备法定的改判的条件。请求依法驳回其再审申请。
长来中学提交答辩意见称：根据《中小学幼儿园安全管理办法》、《学生伤害事故处理办法》的相关规定，答辩人已经依法全面履行了对在校学生的安全教育义务，再审申请人高德强、林炳辉、林金源、徐建友、林丛生以及再审被申请人张志华、司桂苹的儿子张明在学习期间，与其他在校学生一样，接受了答辩人全面的安全知识教育。因此，答辩人已经依法全面履行了自己应尽的安全教育义务。该案发生在中午放学后，案发地点也不在答辩人的监管范围内，故答辩人在该次事故中不存在过错，对张明的死亡结果不需要承担民事赔偿责任。原审认定事实清楚，判决准确。请求驳回再审申请。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被申请人张志华、司桂苹之子张明生前与再审申请人高德强、林炳辉、林金源、徐建友、林丛生都是被申请人长来中学的学生，张明是非住校生。鉴于长来中学在日常教学活动中有尽安全教育义务，张明是因中午休息擅自离校期间发生的溺水身亡事故，因此，可以认定长来中学的行为并无不当。故原审法院认定长来中学在此次事故中不存在过错，其对张明的死亡结果不需要承担民事赔偿责任，符合《学生伤害事故处理办法》第十三条第二款关于在学生自行外出或者擅自离校期间发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定的规定。高德强、林炳辉、林金源、徐建友、林丛生和张明在明知下河游泳可能会发生溺水危险的情况下，结伴擅自离校到武江河游泳，以致造成张明溺水死亡的后果，双方均有过错。原审法院根据双方当事人的过错程度认定高德强、林炳辉、林金源、徐建友、林丛生承担次要责任并无不当。高德强等14人诉称自己不需承担责任，应由长来中学承担未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害相应的赔偿责任的理由不成立。
综上，高德强等14人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高德强、高神养、林炳辉、林子桥、张秀凤、林金源、林锦森、许永香、徐建友、徐良强、何燕、林丛生、林梓兰、陈细莲的再审申请。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 庄少山
代理审判员 赖洁华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 肖劲松
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0723民初941号
原告：蔡波，男，1980年10月16日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告：阳秋兰，女，1974年10月7日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告：邹志远，男，1980年8月14日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
原告蔡波诉被告阳秋兰、邹志远民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告蔡波于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡波的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡波撤诉。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告蔡波负担，退回4900元给原告蔡波。
审判员 �廖达伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 付 秋 红
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00530号
原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部，住所地安徽省黄山市徽州区。
被告姚丹箭，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部诉被告姚丹箭合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部于2015年4月15日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部负担。
代理审判员 余泽龙
二〇一五年四月十五日
书 记 员 周 杰
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第00319-1号
申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市人民中路66号。
法定代表人王自忠，该公司董事长。
被执行人戴建堂。
被执行人姚丽花。
被执行人张家港市恒久花式纱线有限公司，住所地张家港市凤凰镇杨家桥村曹庄社区。
法定代表人戴建堂，该公司总经理。
被执行人张家港锦鑫投资担保有限公司，住所地张家港市锦丰镇扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人邬品华，该公司董事长。
江苏张家港农村商业银行股份有限公司与戴建堂、姚丽花、张家港市恒久花式纱线有限公司、张家港锦鑫投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日作出的（2014）张商初字第00610号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、戴建堂、姚丽花应于判决生效后10日内归还江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、复利（自2014年3月21日起至2014年6月7日按照月利率7.5039‰计算，自2014年6月8日起按照11.25585‰计算至实际履行之日止）；二、戴建堂、姚丽花赔偿江苏张家港农村商业银行股份有限公司律师费损失60257元，于判决生效后10日内履行；三、张家港市恒久花式纱线有限公司、张家港锦鑫投资担保有限公司对戴建堂的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费32209元、保全费5000元合计37209元由戴建堂、姚丽花、张家港市恒久花式纱线有限公司、张家港锦鑫投资担保有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据权利人江苏东顺融资担保有限公司的申请，本院于2015年1月22日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人张家港锦鑫投资担保有限公司对外负有较多债务，其名下无财产可供执行。被执行人张家港市恒久花式纱线有限公司系租用场地经营，其名下无银行存款。被执行人戴建堂、姚丽花名下无银行存款，其所有的房屋无法上市交易。现被执行人暂无其他可供执行的财产。该案尚未执行到位3097466元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商初字第00610号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一五年七月十六日
书记员 姜家麒
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212执保97号
原告：相丽，女。住所地青岛市崂山区。
被告：青岛高孚医疗器械有限责任公司，住所地青岛市崂山区
被告:青岛凯福莱国际贸易有限公司，住所地青岛市崂山区
被告：淄博信佳资产管理有限公司，住所地淄博高新区
被告：李娜，女，汉族，住所地青岛市崂山区
被告：郑高为，男，汉族，住所地青岛市崂山区
原告相丽向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李娜,郑高为,青岛高孚医疗器械有限责任公司,青岛凯福莱国际贸易有限公司,淄博信佳资产管理有限公司银行存款人民币22万元或查封相应价值的其它财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且已向本院提供了财产予以担保，依法应采取相应财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告李娜,郑高为,青岛高孚医疗器械有限责任公司,青岛凯福莱国际贸易有限公司,淄博信佳资产管理有限公司银行存款人民币22万元或查封相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一五年十一月二十七日
书记员 由子聪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第7562号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告禚强。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告禚强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告禚强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年1月11日，原告与被告禚强签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“粤S5XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币88，130元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为13.54%；逾期贷款年利率为20.31%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年1月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币35，900.09元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“粤S5XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“粤S5XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年6月3日被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告禚强未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告禚强签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告禚强归还余欠贷款本金人民币35，900.09元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“粤S5XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禚强应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币35，900.09元、支付上述贷款本金至2014年6月3日止的利息人民币1，855.63元，逾期利息人民币670.83元；上述款项共计人民币38，426.55元；
二、被告禚强应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币35，900.09元自2014年6月4日至实际清偿日止的利息、逾期利息；
三、若被告禚强届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤S5XX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币760元，减半收取计人民币380元，由被告禚强负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年七月十七日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第40-2号
申请执行人高香玉，男，1989年10月8日出生，汉族，城镇居民，户籍黑龙江省拜泉县大众乡大众村*组，现住蓬莱市。
被执行人刘栩辰，男，1986年2月12日出生，蒙古族，户籍黑龙江省大兴安岭社区加格达奇区。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月27日作出的（2012）蓬登民初字第501号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘栩辰所有的车牌号为鲁FNY4**江淮轿车一辆。
二、被执行人刘栩辰负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前二十日内向本院提交续行查封的书面申请；期届未申请办理续行查封的，本裁定的查封效力将于期限届满后自行消灭。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荆 超
审判员 赵明阳
审判员 韩学庆
二〇一五年六月十五日
书记员 赵艳秋
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终222号
上诉人（原审被告）：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人：刘新，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：沈阳市保丽丰保温材料有限公司，沈阳市东陵区营城子街道保和村。
法定代表人：吴刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨桂梅，系辽宁仲达律师事务所律师。
原审被告：北京城建七建设工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区怒江街154-2号。
负责人：龙源，系该公司总经理。
原审被告：沈阳坤林装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街3号（韩国新城1-13-17）。
法定代表人：姚坤林，系该公司总经理。
上诉人北京城建七建设工程有限公司因与被上诉人沈阳市保丽丰保温材料有限公司及原审被告北京城建七建设工程有限公司沈阳分公司、沈阳坤林装饰装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7157号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人北京城建七建设工程有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京城建七建设工程有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京城建七建设工程有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 张家铭
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3836号
申请执行人王某，女，汉族，居民。
被执行人尚某，男，汉族，居民。
申请执行人王某与被执行人尚某婚姻家庭纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初10300号民事调解书，已经�生法律效力。权利人于2016年11月28日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务20万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释第五百一十九条》项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受�中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡晓东
审判员 路东昌
审判员 张学强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 尤洪国
陕西省丹凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）丹法刑初字第00050号
公诉机关丹凤县人民检察院。
被告人巩某某，男，生于1983年2月1日，汉族，农民。2000年9月14日因涉嫌抢劫罪被丹凤县人民检察院批准逮捕（在逃），2010年8月26日因涉嫌抢劫罪被丹凤县公安局执行逮捕，现羁押于丹凤县看守所。
丹凤县人民检察院以丹检刑诉字（2010）40号起诉书指控被告人巩某某犯抢劫罪，于2010年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丹凤县人民检察院指派检察员童志华出庭支持公诉。被告人巩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹凤县人民检察院指控：2000年6月4日晚9时许，李某某（已判决）提议持木棍抢劫同村村民姜某某，被告人巩某某和蔡某某均表示同意。当晚10时许，三人持木棍窜至姜某某家门前，由巩某某谎称看病骗姜开门，后三人将木棍放在屋外，李某某、巩某某持手电进入姜家，将姜的一台录音机抢走。公诉机关据此认为被告人巩某某的行为已构成抢劫罪，且属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人巩某某系从犯，被告人犯罪时未满18周岁，应减轻处罚，请依法判处。
被告人巩某某辩称其并未骗姜开门，也未进入姜家，对起诉书指控的其他事实不持异议，请求对其以抢劫罪从轻处罚。
经审理查明，2010年6月4日晚9时许，李某某（已判决）提议持木棍抢劫同村村民姜某某，蔡某某（已判决）及被告人巩某某均表示同意。当晚10时许，三人持木棍窜至姜某某家门前，由巩某某谎称看病骗姜开门，后三人将木棍放在屋外，李某某、巩某某持手电进入姜家，将姜的一台录音机抢走。案发后，被告人巩某某外逃，于2010年8月17日被抓获。
上述事实，经当庭举证、质证，有以下证据证实：
1、报案记录及现场补充勘查笔录证实案件发生的时间、地点及作案现场的有关情况。
2、被告人巩某某户籍证明证实巩某某生于1983年2月1日等身份情况。
3、被告人巩某某的供述及辩解证实2000年6月4日晚，李某某提议抢劫，蔡及本人同意，晚10时许，三人持木棍窜至姜家门前，抢走一台录音机的事实。
4、同案犯李某某、蔡某某供述证实2010年6月4日晚，李某某提议持木棍抢劫姜某某，巩某某及蔡同意，后三人将木棍放在姜门外，由巩某某骗姜开门，李某某、巩某某持手电进屋后，抢走姜一台录音机的事实。
5、证人巩某甲系被告人巩某某之父，其证言证实当听说巩某某、李某某、蔡某某拿走姜某某一台录音机后，即出面赔偿了姜某某150元钱。
6、证人张某某证言证实李某某、巩某某曾承认与蔡某某一起拿走姜某某一台录音机的事实。
7、被害人姜某某陈述证实案发当晚有人持手电进我屋，把我的煤油灯拿的放到一边，抱起录音机就走，次日早发现门外放有三根木棍，后听说是李某某、巩某某、蔡某某三人所为。巩某某之父巩某甲出面给我赔了150元。
8、物证木棍三根经被告人辨认系其作案工具。
9、广东省东莞市公安局塘厦分局抓获经过证实被告人巩某某于2010年8月17日在东莞市永富达陶瓷有限公司被抓获。
10、本院（2001）丹法刑初字第4号刑事判决书证实本案事实及李某某、蔡某某的判决情况。
本院认为，被告人巩某某以非法占有为目的，伙同他人趁夜深人静之机，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且属入户抢劫，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人巩某某的行为属共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚；被告人犯罪时未满十八周岁，应减轻处罚，综上，本院决定对被告人减轻处罚。被告人的辩解理由及观点与本院查明的事实不符依法不予支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（一）项，第十七条一款、三款，第二十五条一款，第二十七条之规定，判决如下：
被告人巩某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1500元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年8月17日起至2013年8月16日止；罚金限判决生效后五日内缴纳，逾期不缴，强制执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 贾无琦
审 判 员 贺丹军
人民陪审员 刘顺治
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 王 丽
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永商特字第3号
申请人：中国建设银行股份有限公司永嘉支行。
负责人：李文勇。
委托代理人：王文胜。
被申请人：金美丹。
被申请人：金美秋。
被申请人：金郁杰。
申请人中国建设银行股份有限公司永嘉支行于2013年2月20日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员廖鸿展进行了审查。
申请人称：被申请人因经营周转需要，向申请人申请贷款。经协商，双方于2011年12月9日签订《个人助业借款合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》各一份，约定被申请人向申请人贷款150万元，期限24个月，可在期限内循环支用。贷款利率按年利率9.184%计算，采取按期还息、任意还本还款法，逾期罚息利率浮动比例50%，并以被申请人金美秋、金郁杰所有的坐落在永嘉县南城街道广场路开元嘉园16幢903室面积为129.21平方米（房产权证号：33××40）的房屋为该笔贷款提供抵押，并已经抵押登记。合同签订后，申请人依约于2011年12月9日向被申请人发放贷款150万元，期限12个月，于2012年12月9日到期。贷款到期后，被申请人未履行还款义务，尚欠借款本金1466717.07元及利息、逾期息。现申请人请求法院裁定申请人对被申请人金美秋、金郁杰共同所有的坐落在永嘉县南城街道广场路开元嘉园16幢903室面积为129.21平方米（房产权证号：33××40）的房屋进行拍卖、变卖所得价款在借款本金及利息（本金1466717.07元及有关利息、逾期息按合同约定计算至履行完毕止）的范围内有优先受偿权。
本院经审查认为：申请人中国建设银行股份有限公司与被申请人金美秋、金郁杰雄签订的《个人助业借款最高额抵押合同》及申请人与被申请人金美丹签订的《个人助业借款合同》合法有效，受法律保护。抵押物已办理抵押登记，申请人依法享有抵押物权。被申请人金美丹逾期未偿还申请人借款本金1466717.07元及利息、逾期息，事实清楚，证据充分。故申请人有权要求拍卖、变卖抵押财产，并从所得价款中享有优先受偿权。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准予对被申请人金美秋、金郁杰共同所有的坐落于永嘉县南城街道广场路开元嘉园16幢903室面积为129.21平方米（房产权证号：335**）的房屋采取拍卖、变卖等方式变现，申请人中国建设银行股份有限公司永嘉支行对变现后所得款项在借款本金1466717.07万元及利息、逾期息（利息、罚息按照合同约定计算，已支付的部分应予扣减）范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 廖鸿展
二〇一三年三月二十二日
书记员 金赛群
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民二初字第530号
原告湘潭县农村信用合作联社，住所地湘潭县易俗河镇云龙路***号。
法定代表人沈中心，该社理事长。
被告杨邓，男，。
本院在审理原告湘潭县农村信用合作联社诉被告杨邓借款合同纠纷一案中，原告湘潭县农村信用合作联社应当预交而未预交案件受理费，经本院通知限期缴纳后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
原告湘潭县农村信用合作联社诉被告杨邓借款合同纠纷一案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 张声炼
二〇一五年九月十七日
代理书记员 李文慧
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0147号
原告中国邮政储蓄银行有限公司东台市支行。
负责人刘晨，行长。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告徐卫荣，男，1981年2月20日生，汉族，村民。
被告黄亚琴，女，1980年3月1日生，汉族，居民，户籍地在东台市东台镇梁中村，现居住在东台市梁垛镇永和村二组。
被告丁斌，男，1970年1月22日生，汉族，村民。
被告丁俊，男，1957年9月21日生，汉族，村民。
原告中国邮政储蓄银行有限公司东台市支行（以下至判决主文前简称“东台邮储银行”）与被告徐卫荣、黄亚琴、丁斌、丁俊借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔爱华适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告东台邮储银行的委托代理人钱炳华、被告丁斌到庭参加诉讼，被告徐卫荣、黄亚琴、丁俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东台邮储银行诉称，2011年6月23日，原告与被告徐卫荣、丁俊、丁斌签订了小额贷款联保协议书，期限两年；同日，原告与被告徐卫荣签订小额联保借款合同一份，向原告借款8万元，约定了借款利息、期限及违约责任等，并于当日发放借款。借款到期后，被告徐卫荣未按约如期偿还借款，原告多次催要未果。被告黄亚琴与被告徐卫荣系夫妻关系，其承诺自愿共同承担归还贷款本息的义务。请求法院判决徐卫荣、黄亚琴共同偿还借款79999.98元、给付借期内利息1897.97元，合计81897.95元，并从2012年6月23日起至判决确定的给付之日止按年息14.4%支付罚息，并按逾期利息的50%加收违约金；被告丁斌、丁俊承担连带责任，案件受理费由被告承担。
被告徐卫荣未应诉、答辩。
被告黄亚琴未应诉、答辩。
被告丁斌辩称，签订联保协议是事实，但钱是徐平用的。
被告丁俊未应诉、答辩。
经审理查明，2011年6月23日，原告东台邮储银行与被告徐卫荣、丁斌、丁俊签订小额贷款联保协议书一份，约定被告徐卫荣、丁斌、丁俊成立联保小组，从2011年6月23日至2012年6月23日止，贷款人（东台邮储银行）可根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。合同同时约定，联保小组任一成员自愿为贷款方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，贷款方和联保小组任一成员签订欠款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等，并约定了其他事项。同日，原告与被告徐卫荣签订了小额联保借款合同，被告徐卫荣向原告借款80000元，约定年利率为14.4%，期限12个月，从2011年6月23日至2012年6月23日。在违约责任中约定了被告方不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%计算罚息。原告东台邮储银行于2011年6月23日向被告徐卫荣发放了借款80000元。被告徐卫荣的妻子黄亚琴亦于同日作出书面承诺：愿意共同承担归还全部贷款本息义务。借款后，被告从2011年7月23日起逐月归还利息，至2012年4月23日累计归还了利息8797.66元，尚有至合同约定的还款期限的利息款1897.97元及逾期利息未予偿还。2012年6月21日归还了本金0.02元，结欠本金79999.98元。因被告至今未按约归还其余借款本息，原告东台邮储银行遂向本院诉讼，请求处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借款收据、承诺书等证据在卷证实。
本院认为，被告徐卫荣经被告丁斌、丁俊担保向原告东台邮储银行借款，被告黄亚琴承诺与被告徐卫荣共同还款的事实清楚、证据充分，合同双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告借款后，至今未能按约归还借款本息，现原告向法院主张权利，要求被告徐卫荣按约归还借款、承担违约责任，其诉讼请求应予支持。被告丁斌、丁俊为被告徐卫荣向原告借款提供连带责任保证，被告徐卫荣不按期还款，被告丁斌、丁俊应承担连带还款责任，被告徐卫荣、黄亚琴、丁俊经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，并承担因不到庭质证而可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐卫荣、黄亚琴在本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行有限公司东台市支行借款79999.98元，并给付利息（1、80000元至借款期限届满时止的利息1897.97元，2、以本金79999.98元，从2012年6月24日起至本判决生效确定的给付之日止，按年利率14.4%加收50%计息）；
二、被告丁斌、丁俊对被告徐卫荣、黄亚琴的上述还款义务承担连带偿还责任，被告丁斌、丁俊在承担连带责任后可直接向被告徐卫荣、黄亚琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，减半收取924元，由被告徐卫荣、黄亚琴、丁斌、丁俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔爱华
二〇一四年五月八日
书记员 杨清清
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市南浔区人民法院
拘 留 决 定 书
（2015）湖浔执民字第153号
被拘留人:莫柏荣公民身份号码:×××2210
本院在执行徐国仁与莫柏荣（2015）湖浔执民字第153号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对莫柏荣拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年三月二十七日
()
湖州市南浔区人民法院
拘 留 决 定 书
（2015）湖浔执民字第153号
被拘留人:莫柏荣公民身份号码:×××2210
本院在执行徐国仁与莫柏荣（2015）湖浔执民字第153号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对莫柏荣拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年三月二十七日
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第3673号
申请执行人何巧玲。
被执行人吴清溪。
被执行人许思琴。
申请执行人何巧玲与被执行人吴清溪、许思琴民间借贷纠纷一案，晋江市人民法院（2015）晋民初字第4964号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人吴清溪、许思琴应偿还申请执行人何巧玲借款共计260000元及利息，但被执行人至今未履行还款义务。本院多次经点对点查询银行、矿产、国土、工商、房产等，均查无被执行人可供执行财产，现已将被执行人吴清溪、许思琴纳入失信被执行人名单。申请执行人亦暂时无法提供被执行人去向及其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 林焕荣
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 易