浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1747号
原告：冯红辉，系慈溪市格兰电子科技有限公司法定代表人。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：朱小南，经商。
委托代理人：陈如元，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告冯红辉为与被告朱小南债权转让合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬适用简易程序审理。2012年12月4日，原告提出保全申请，本院依法作出裁定并采取了保全措施。后因案情复杂，本院于2013年3月8日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年1月28日、同年4月11日公开开庭进行了审理。原告冯红辉的委托代理人陈姝贞、被告朱小南的委托代理人陈如元到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方两次申请庭外和解，和解日期共计30日。本案现已审理终结。
原告冯红辉起诉称：习洪鹏原系慈溪市格兰电子科技有限公司（以下简称格兰公司）股东。2010年12月1日，习洪鹏将其在格兰公司的40%的股权以人民币80万元的价格转让给被告，双方约定，协议签订日为股权交割日期，被告在2天内以货币形式一次性将股权受让款交付给习洪鹏，习洪鹏必须配合被告和格兰公司办理股权变更手续。2010年12月6日，习洪鹏与被告办理了工商变更登记手续，但被告未按约支付习洪鹏80万元股权转让款。2012年11月26日，习洪鹏将其对被告享有的股权转让款80万元的债权转让给原告，并于2012年11月28日通知了被告，但被告未将股权转让款80万元支付给原告。现原告诉请：1.判令被告即时向原告支付股权转让款80万元，并赔偿原告自2010年12月4日起以80万元为基数按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失至判决确定的履行日止（计算至2012年12月3日的利息损失为98783.01元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱小南在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中答辩称：被告与习洪鹏在2010年12月1日签订过股权转让协议书一份属实，但该股权转让协议书系被告受原告所托为工商备案需要而签订，事实上，习洪鹏将股权转让给原告，原告与习洪鹏在2010年12月6日签订了股权转让协议书，约定股权转让款88万元，且原告已将该88万元款项汇付给习洪鹏，习洪鹏也出具了收条。现原告诉称，习洪鹏将股权转让给被告并于2012年11月26日将其对被告享有的债权80万元转让给原告，被告认为，债权转让应经三方签字才有效，该债权转让书中只有习洪鹏与原告的签名，不符合形式要件。习洪鹏与被告在2010年12月1日签订了股权转让协议书后又于2010年12月6日与原告签订股权转让协议，故习洪鹏与被告所签的协议没有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯红辉为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.股权转让协议书一份，证明2010年12月1日，习洪鹏将其在格兰公司的40%股权以人民币80万元的价格出让给被告，双方就相关权利义务作了约定的事实；
2.工商登记信息及变更信息各一份，证明2010年12月6日，习洪鹏协助被告办理了工商变更登记手续的事实；
3.债权转让协议书一份，证明2012年11月26日，习洪鹏将其对被告享有的80万元股权转让款的债权转让给原告的事实；
4.债权转让及催收通知书一份、国内特快专递邮件详情单一份，证明2012年11月28日，习洪鹏将80万元债权转让给原告事宜已通过邮政特快转递方式书面通知被告的事实；
5.单号为EQ893438907CS的邮政快递查询单一份，证明被告于2012年11月29日收到了债权转让通知书的事实。
被告朱小南为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.股权转让协议书一份，证明习洪鹏在2010年12月6日将股权实际转让给原告的事实；
2.收条一份，证明习洪鹏在2010年12月6日收取了原告的股权转让款88万元的事实；
3.股东出资信息一份，证明在2007年8月14日，原、被告各自出资50万元的事实。
经庭审质证，双方的质证意见如下：
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据4、5无异议；对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1股权转让协议书仅是工商变更登记备案需要，证据2显示被告为投资人，实际被告只是挂挂名的；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为债权转让应经债权人、债务人、受让人三方签字才有效，本案所涉债权转让协议书只有习洪鹏与原告签名，与被告无关，故被告予以否认。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为习洪鹏实际没有将股权转让给原告；对证据2的真实性无异议，原告是基于其与习洪鹏之间签订了股权转让协议而支付88万元股权转让款给习洪鹏；对证据3有异议，认为该股东出资证明仅是格兰公司根据公司法规定在股东转让股权后，将原股东名字变更为新股东名字后的出资证明，2007年8月14日，被告与格兰公司无任何关系，当时被告不是股东，也没有实际出资。
原告针对被告的抗辩意见，提供如下反驳证据：
A1.格兰公司核算汇总表及被告朱小南出具的要求对公司全部资产按股权进行分割的传真件各一份，证明被告在格兰公司并非挂名股东，而是真实股东，被告本人也承认其是公司股东的事实；
A2.被告朱小南出具给格兰公司的函件一份，证明被告朱小南承认自己是公司股东，并以股东身份给公司出具函件的事实；
A3.2011年1月6日领（付）款凭证及浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书各一份、2011年1月至同年4月格兰公司承兑申请表六份、2011年4月、5月格兰公司现金明细账账簿封面二份，证明被告朱小南以股东身份对格兰公司财务进行管理审核的事实；
A4.员工工资补贴审批表、格兰公司不良品扣款审批单一份，证明被告朱小南以股东身份对格兰公司人事、采购等进行日常管理的事实。
经庭审质证，被告对证据A1中的传真件的真实性无异议，认为该传真件可以证明被告是挂名股东，对证据A1中的核算表，认为核算表上的名字是公司做帐时让被告签的。对证据A2，认为该函件确实系被告所写，但这是作为对外的形式而已，被告并不是公司的实际股东；对证据A3，认为被告确实签过名，但这是公司内部做账而已，该签名不能证明被告是实际股东的事实；对证据A4，认为被告确实签过名，但这是原告让被告签的，不能证明被告是公司实际股东。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对被告是否系格兰公司挂名股东，本院结合其他证据在后文中予以阐述。原告提供的证据4、5，被告无异议，故本院予以认定。原告提供的证据3，被告认为只有习洪鹏与原告签名，其没有签名，故不予认可，本院认为，该证据3是债权人习洪鹏将其对被告朱小南享有的合同权利转让给原告，系债权转让协议，无须经过债务人同意，只要通知债务人即可，且被告已收到习洪鹏、冯红辉的告知通知，故该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据A1-A4，被告对其真实性均无异议，故本院予以认定，从证据A1中的传真件内容可以看出，被告朱小南认可自己系公司股东，并以股东身份要求对公司的全部资产按股权进行分割，按股权比例承担相应责任，若被告朱小南非公司股东，则公司资产与其无关，其无需出具该函件，因此，被告认为该传真件可以证明其是挂名股东的质证意见本院不予采信，证据A1中的核算表，被告朱小南在上述传真件上也予以确认，故本院对被告关于其在核算表上签名是公司做帐时签的质证意见也不予采信；从证据A2函件内容看，该函件并非是对外函件，而是内部材料，被告在该函件上也认可其系公司股东，其作为公司股东指认陈立孟、匡修钦接收（因公司清算，唐佑金离职移交），落款处也载明格兰股东朱小南；证据A3中的2011年4月、5月的账本已经做好，被告在账本封面上签名并非是公司内部做账需要，而是审阅账本，若被告非公司股东，则其无需也无权审阅账本；虽其他一些材料单独不能证明被告朱小南在行使股东权利，但原告提供的证据A1-A4综合起来进行分析，可以认定被告朱小南系格兰公司股东，在公司经营过程中行使股东权利义务，因此，本院对被告认为其系挂名股东不是实际股东的质证意见不予采信。被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，从双方提供的证据看，案外人习洪鹏不仅与原告签订股权转让协议，之前与被告先签订了股权转让协议，且习洪鹏与原告签订协议后，将股权交付给了被告，而未交付给原告，故原告与习洪鹏签订的股权转让协议因习洪鹏将股权交付给被告后自然失效。被告提供的证据3，被告认为2007年8月14日，原、被告各出资50万元（实为持股比例50%，出资金额100万元），但从格兰公司的工商登记材料看，公司成立时，被告并非系格兰公司股东，被告是从他人处受让股权后才成为格兰公司股东的，被告既陈述其在格兰公司有出资，又陈述其不是格兰股东，其只是格兰公司挂名股东，前后矛盾，故对被告的证明对象本院不予认定。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致外，另查明，被告朱小南自2010年12月6日成为格兰公司享有50%股权的股东后，与另一股东即本案原告冯红辉共同处理公司事务，行使股东权利义务，至2011年8月1日，原告冯红辉与被告朱小南对公司资产进行了核算，次日，被告朱小南要求对公司全部资产按股权进行分割。
本院认为：原告与案外人习洪鹏签订的债权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。习洪鹏将其对被告享有的80万元股权转让款的债权转让给原告后，通知了被告，被告收到通知后，理应将股权转让款80万元支付给原告。被告与案外人习洪鹏约定被告自股权转让协议生效之日起2天内以货币形式一次性将股权受让款交付给习洪鹏，被告未按约履行，应承担赔偿利息损失的违约责任，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，故原告要求被告支付股权转让款80万元并赔偿原告自2010年12月4日起至判决确定的履行日止的利息损失合法，本院予以支持。被告辩称，债权转让应经债权人、债务人、受让人三方签字才有效，而根据合同法规定，债权人可以将合同的全部权利或部分转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，因此，债权转让并非须经债务人同意，且习洪鹏、冯红辉已将债权转让事宜通知了被告，故该债权转让已发生效力，被告该辩称与法相悖，本院不予采纳；被告还辩称，其不是格兰公司真实股东，只是挂名股东，与事实相悖，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱小南于本判决生效之日起七日内支付原告冯红辉受让的股权转让款80万元；
二、被告朱小南于本判决生效之日起七日内赔偿原告冯红辉自2010年12月4日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12790元，保全申请费5000元，合计诉讼费17790元，由被告负担，其中受理费12790元，于本判决生效之日起七日内交纳本院，保全申请费5000元，因原告已交纳，被告直接交付给原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卢静芬
人民陪审员 楼百青
代理审判员 芦吉权
二〇一三年四月十二日
代书 记员 邹燕蓉
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
另附：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。