四川省新津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新津刑初字第57号
公诉机关新津县人民检察院。
被告人施邢杰，男。
被告人邓军，男。
辩护人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
新津县人民检察院以新检公诉刑诉（2014）38号起诉书指控被告人施邢杰、邓军犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新津县人民检察院代理检察员郑月丽出庭支持公诉，被告人施邢杰、被告人邓军及其辩护人肖忠平到庭参加诉讼。本案在审理中因新津县人民检察院申请补充侦查而延期审理二次。现已审理终结。
新津县人民检察院指控，一、2013年5月7日，被告人施邢杰、邓军驾驶被告人邓军的一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县花桥镇蔡湾村的中国移动通讯基站（以下简称花桥蔡湾移动基站）附近，由被告人邓军采用平口改刀撬门入室，进入基站后用断线钳剪线等手段，共同盗走该基站内的48只光宇牌蓄电池，销赃获款5800元。经鉴定，被盗的48只蓄电池价值人民币（以下币种相同）25368元。
二、2013年8月底的一天16时许，被告人施邢杰、邓军驾驶被告人邓军的一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县永商镇望江村9组老君山后山上的中国移动通讯基站（以下简称永商望江移动基站）附近，由被告人施邢杰翻墙入室打开基站门后进入机房，由被告人邓军用断线钳将连接蓄电池的铜线剪断，二被告人用扳手卸下蓄电池后，将此处的48只蓄电池盗走，销赃获款5800元。经鉴定，被盗的48只蓄电池价值5553元。
三、2013年9月3日12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶邓军的一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县安西镇安西村复合肥厂附近的中国移动通讯基站（以下简称安西移动基站），由被告人施邢杰翻墙入室进入基站。后，由被告人邓军采用断线钳剪线等手段，共同盗走该基站内的48只双登牌蓄电池，销赃获款6400元。经鉴定，被盗的48只蓄电池价值18913元。
四、2013年9月8日12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶被告人邓军的一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县文井镇张场社区3组一苗圃内的中国移动通讯基站（以下简称文井张场移动基站）附近，由被告人施邢杰翻墙进入基站打开基站门，再由被告人施邢杰用平口改刀将机房门撬开，由被告人邓军用断线钳将连接蓄电池的铜线剪断，用扳手卸下蓄电池后，二被告人将此处的48只南都牌蓄电池盗走，销赃获款6400元。经鉴定，被盗48只蓄电池价值18913元。
五、2013年9月初的一天12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶被告人邓军的一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至邛崃市羊安镇泉水村4组的中国移动通讯基站（以下简称羊安泉水移动基站）附近，共同盗走该基站内的48只南都牌蓄电池，销赃获款6400元。经鉴定，被盗48只蓄电池价值6169元。
六、2013年9月10日12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县兴义镇先寺村10组的中国移动通讯基站（以下简称兴义先寺移动基站）附近，翻墙入室打开基站门后，用活动扳手、固定扳手和平口螺丝刀将安装在基站机房铁架上的48只蓄电池卸下盗走。在装车过程中被民警现场挡获。经鉴定，被盗48只蓄电池价值15367元。
为支持上述指控事实，新津县人民检察院当庭出示了书证、现场勘验检查笔录、被害人陈述、证人证言、鉴定意见以及被告人的供述等证据。新津县人民检察院认为，被告人施邢杰、邓军以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，盗窃作案6起，数额共计90283元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，对二被告人依法判处。
本案在庭审过程中，新津县人民检察院变更起诉为被告人施邢杰、邓军盗窃犯罪总金额为90424元，参与盗窃6次的金额分别为花桥蔡湾移动基站被盗蓄电池价值26208元，永商望江移动基站被盗蓄电池价值5310元，安西移动基站被盗蓄电池价值18209元，文井张场移动基站被盗蓄电池价值18209元，羊安泉水移动基站被盗蓄电池价值5899元，兴义先寺移动基站被盗蓄电池价值16589元。
被告人施邢杰对指控其犯盗窃罪无异议，当庭提出只参与了指控的第六笔盗窃兴义先寺移动基站蓄电池的事实，否认起诉指控的第一至五笔盗窃事实的辩护意见，对指控的证据未提出异议。被告人邓军对指控其犯盗窃罪无异议，提出只参与了指控的第六笔盗窃兴义先寺移动基站蓄电池的事实，否认起诉指控的第一至五笔盗窃事实的辩解意见，对指控第一至五笔盗窃事实的证据均提出异议，辩称其供述系公安人员诱供。被告人邓军的辩护人提出本案除被害人报案、案发现场的勘查记录及被告人在公安机关的供述外，无其他可直接证实被告人邓军参与盗窃起诉指控的第一至五笔犯罪事实的证据，证据间不能形成证据链，不应认定被告人邓军参与了指控第一至五笔盗窃犯罪事实。并提出涉案的失物未追回，鉴定结论仅凭被盗单位对失物的安装时间和价格陈述采用成本法进行鉴定，不客观，有违法定程序。被告人邓军系初犯，无前科，请求法庭对被告人邓军酌情从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，一、2013年5月7日，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县花桥镇蔡湾村的花桥蔡湾移动基站附近。之后，二被告人采用平口改刀撬门入室，断线钳剪线等手段，盗走该基站内的48只光宇牌GFM-5002V／500AH蓄电池。经鉴定，被盗的48只光宇牌蓄电池价值26208元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、受案登记表、破案报告书。证实2013年5月8日9时许，中国移动新津分公司（以下简称新津移动公司）员工姚某国报案称，5月7日晚新津县花桥镇停电，姚某国到花桥镇蔡湾村2组的移动基站进行检查，发现基站内通讯专用的48只光宇牌蓄电池被盗。
2、现场勘查笔录、现场图、现场照片。证实案发现场位于新津县花桥镇蔡湾村2组，现场东面紧邻苏鑫达彩钢厂，北面为大件路蔡湾立交桥。中心现场在通往蔡湾村2组的机耕道旁。
3、辨认笔录、辨认照片、指认照片。证实2013年9月11日，被告人施邢杰、邓军辨认盗窃的现场在新津县花桥镇蔡湾村2组一基站内，盗窃的蓄电池放在机房内主机背后铁架上。2013年9月23日，被告人施邢杰指认了销赃地点。
4、证人姚某国的证言。证实姚某国是新津移动公司网络维护人员，2013年5月7日晚新津县花桥镇停电，公司接到断电的通知后就到花桥镇检查移动基站情况。当检查到花桥蔡湾移动基站时，发现该基站的蓄电池被盗，便一直抓紧时间抢修，8日抢修好后才报案。移动基站被盗了48只光宇牌蓄电池。
5、中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称成都移动公司）对成都区县划分片区进行管理的说明，证实2010年起，成都移动工程建设部对成都20个区县划分了六个片区进行管理。
6、成都移动公司提交的购买发票、关于蓄电池价格组成证明、被盗损失情况说明。证实花桥蔡湾移动基站被盗蓄电池的价格。发票上的2V为一只蓄电池单只电压，48V为一组蓄电池电压（一组500AH蓄电池共计24只），发票上的48V与2V均为500AH蓄电池。被盗的2组48只光宇牌GFM-5002V／500AH蓄电池系2012年12月安装运行，被盗时正在使用。
7、新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书。证实经鉴定，被盗的2组48只光宇牌蓄电池共计价值26208元。
8、被告人施邢杰的供述。证实2013年5月的一天中午12时许，由邓军驾车，施邢杰和邓军来到新津县大件路快到新津县一座立交桥附近的一座移动基站门口。邓军拿了一把平口螺丝刀往门锁的位置撬了一下，基站门就开了。进去后，施邢杰叫邓军先把蓄电池上报警的线卸下来，然后邓军用一把固定扳手把蓄电池上的螺丝卸下来将蓄电池盗走，同时还用一把黄色断线钳把铜线剪断一起偷走。这次共盗了48只蓄电池。回来的路上，施邢杰给“老郑”打电话，约好在新都大丰镇（成都市三环路成南立交附近）的一片居民小区外的一条没修通的路尽头，把蓄电池卖给“老郑”。
9、被告人邓军的供述。证实2013年4、5月份的一天早上，施邢杰打电话给邓军叫帮他出去拉一车货。邓军答应后，约好在十陵镇成都大学附近的一个网吧门口等。第二天中午，邓军和施邢杰开车到新津县，当车开到新津县花桥镇大件路一座立交桥，从往新津县城方向走的右手边一条水泥路进去的路边上大概100米远的地方，在一个彩钢厂后面的移动基站。施邢杰叫邓军把基站的防盗门撬开，邓军用一把平口螺丝刀把防盗刀撬开，进去后两人动手把固定在铁架上的蓄电池全部卸下来搬到邓军驾驶的一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车上。车开到成南立交附近，施邢杰找的一辆车来装，卖了多少钱不清楚。当天偷蓄电池时，邓军还用一把黄色断线钳剪断铜线偷走。
上述指控证据来源合法，与案件事实具有关联性。被告人邓军当庭提出其在公安机关的供述系公安人员诱供形成，不符合非法证据排除的条件。被告人施邢杰、邓军在公安机关的供述能相互印证，且与报案记录、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、被盗损失情况说明等证据形成了证据锁链，足以定案，本院予以采信，作为定案证据。
二、2013年8月底的一天16时许，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县永商镇望江村9组老君山后山上的永商望江移动基站附近。之后，二被告人采用翻墙入室、断线钳剪断铜线的手段，盗走该移动基站内48只南都牌GFM-5002V／500AH蓄电池。经鉴定，被盗的48只南都牌蓄电池价值5310元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、破案报告书。证实案件来源及破案的情况。
2、现场勘查笔录、现场图、现场照片。证实案发中心现场位于新津县永商镇望江村9组老君山后山一处树丛中，现场南面为通往山下的水泥路，水泥路东面为红豆山公墓，西面为一农家乐。
3、辨认笔录、辨认照片、指认照片。证实2013年9月11日，被告人施邢杰、邓军辨认作案地点在永商望江移动基站；2013年9月23日，被告人施邢杰辨认了销赃地点在成都市三环路成南立交桥附近一个三叉路口。
4、证人李某的证言。证实李某系新津移动公司员工。2013年8月底的一天，下雨停电，移动公司内部网点系统显示出来在新津县永商镇望江村9组老君山后山上的通讯基站没有工作。李某到该移动基站检查时，发现基站内的蓄电池和铜线被盗，于是向公安机关报案。被盗的蓄电池2010年5、6月启用，是南都牌2V／500AH，外壳黑色，长方体铅芯蓄电池。
5、证人谢某敏的证言。证实谢某敏系新津移动公司员工。2013年8月底永商望江移动基站内，被盗了48只蓄电池和一些铜芯线。案发后，谢某敏和同事一起到新津县公安局永商派出所报案。
6、成都移动公司对成都区县划分片区进行管理的说明。证实2010年起，成都移动工程建设部对成都20个区县划分了六个片区进行管理。
7、成都移动公司提交的购买发票、关于蓄电池价格组成证明、被盗损失情况说明。证实永商望江移动基站被盗蓄电池的价格。发票上的2V为一只蓄电池单只电压，48V为一组蓄电池电压（一组500AH蓄电池共计24只），发票上的48V与2V均为500AH蓄电池。被盗的2组48只南都牌GFM-5002V／500AH蓄电池系2010年6月安装运行，被盗时正在使用。
8、新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书。证实经鉴定，被盗的2组48只南都牌蓄电池共计价值5310元。
9、被告人施邢杰的供述。证实2013年8月下旬的一天，施邢杰和邓军在新津县一个山顶的移动基站偷过一次蓄电池。当天与邓军约好在十陵立交处接施邢杰，后由邓军驾驶川ULXX**号白色五菱牌小型汽车从大件路开车到新津县，穿过城区后过了一座桥，在离基站大概10米远停下，然后往对面山上的一座移动基站去偷的。施邢杰翻墙进去开门，看见基站房门关着，叫邓军把他带的平口螺丝刀给他，将机房的防盗门撬开，进机房发现蓄电池上有串联铜片，邓军就返回车上拿了扳手卸铜片的螺丝，将蓄电池全部装车后就开车下山回成都市。走了大概2公里左右上成雅高速，在回成都的路上邓军就给“郑哥”打电话，约好在三环路城南立交等，在那儿把蓄电池卖给了“郑哥”。这次一共盗窃了48个蓄电池。
10、被告人邓军的供述。证实2013年8月的一天，施邢杰打电话给邓军说，想和邓军到新津县去看下能不能偷点蓄电池出来卖，邓军表示同意，约好第二天早上在十陵镇成都大学后门一网吧见面。见面后，二人驾车从大件路到新津县，在通过新津县的一座桥上，施邢杰看到对面山上有一个基站，二人就朝山上走了，到了山顶下车走到移动基站门前，施邢杰翻墙进去将门打开，进去后发现机房门上锁，施邢杰用平口改刀将门撬开。进去后邓军用带来的钳子将连接蓄电池的铜芯线剪断，然后回到车上拿到扳手，用扳手将串联的铜片的螺丝拧开，将蓄电池全部搬到开来的车上。在回成都的路上，邓军给“郑哥”打电话，约在成都城南立交等他，二人把偷来的蓄电池卖给“郑哥”。这次共偷了48只蓄电池。
上述指控证据来源合法，与案件事实具有关联性。被告人邓军当庭辩称其在公安机关的供述系公安人员诱供形成，不符合非法证据排除的条件。被告人施邢杰、邓军在公安机关的供述能相互印证，与报案记录、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、被盗损失情况说明等证据形成了证据锁链，足以定案，本院予以采信，作为定案证据。
三、2013年9月3日12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县安西镇安西村复合肥厂附近的安西移动基站。之后，二被告人采用翻墙入室、断线钳剪线等手段，盗走该基站内的48只双登牌GFM-5002V／500AH蓄电池。经鉴定，被盗的48只双登牌蓄电池价值18209元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、受案登记表、破案报告书。证实2013年9月3日12时46分，新津移动公司李某报案称，新津县安西镇复合肥厂旁安西移动基站内被盗48只蓄电池。
2、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片。证实案发现场位于新津县安西镇安西村五组的安西移动基站，基站东面有一条小道，小道南接安西街。
3、辨认笔录、辨认照片、指认照片。证实2013年9月11日，被告人施邢杰、邓军对作案现场新津县安西镇安西村的安西移动基站进行了指认；2013年9月23日，被告人施邢杰对销赃地点城南三环立交附近一小路进行了指认。
4、证人李某的证言。证实2013年9月3日12时许，李某接上级公司的电话，在新津县安西镇复合肥厂旁的安西移动基站出现故障，李某前往现场查看。12时35分，李某到达基站，发现基站内蓄电池全部被盗了，李某马上到公安机关报案。
5、成都移动公司对成都区县划分片区进行管理的说明，证实2010年起，成都移动工程建设部对成都20个区县划分了六个片区进行管理。
6、成都移动公司提交的购买发票、关于蓄电池价格组成证明、被盗损失情况说明。证实安西移动基站被盗蓄电池的价格，被盗的2组48只双登牌GFM-5002V／500AH蓄电池系2012年6月安装运行，被盗时正在使用。
7、新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书。证实经鉴定，被盗的2组48只双登牌蓄电池共计价值18209元。
8、被告人施邢杰的供述。证实2013年9月初的一天，施邢杰、邓军从成新蒲快速通道到新津县，在成新蒲和新津县到邛崃市交汇的十字路时，邓军发现右手边的一条路进去大概100多米处有一个基站，就开车进去。由施邢杰翻墙进去把门打开，进去后把螺丝卸下，将蓄电池抱上车盗走。邓军还用断线钳将铜线也剪断偷走。这次共盗了48只蓄电池，驾驶的一辆车牌号为川ULXX**元的白色五菱牌小型汽车，车开到城南立交桥桥下的一条小路上卖掉蓄电池。
9、被告人邓军的供述。证实2013年9月初的一天，施邢杰给邓军打电话，说施邢杰在回成都的路上，看到在邛崃的路边有个移动基站，叫邓军一起去看下，邓军表示同意。第二天，二人驾车从成都三环路走成新蒲快速通道。在路上，邓军就看到一个养猪场旁有一个移动基站，二人停止往邛崃方向去，在这个移动基站的门口将车停好。进基站后，将蓄电池全部搬到驾驶来的汽车上。二人将偷来的蓄电池卖到城南立交附近。这次共偷了48只蓄电池。
上述指控证据来源合法，与案件事实具有关联性。被告人邓军当庭辩称其在公安机关的供述系公安人员诱供形成，不符合非法证据排除的条件。被告人施邢杰、邓军在公安机关的有罪供述能相互印证，与报案记录、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、被盗损失情况说明等形成了证据锁链，足以定案，本院予以采信，作为定案证据。
四、2013年9月8日12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县文井乡张场社区3组一苗圃内的文井张场移动基站附近。之后，二被告人采用翻墙入室、平口改刀撬机房门、断线钳剪线等手段，将该基站内的48只双登牌GFM-5002V／500AH蓄电池盗走。经鉴定，被盗48只双登牌蓄电池价值18209元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、破案报告书。证实2013年9月8日17时29分，新津县公安局接李某电话报警称，文井乡张场社区3组移动基站内蓄电池被盗。
2、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片。证实案发现场位于新津县文井乡张场社区3组的一片树林里，由一条田间小路到达移动基站。
3、辨认笔录、辨认照片、指认照片。证实被告人施邢杰、邓军辨认作案地点新津县文井乡张场社区的文井张场移动基站；被告人施邢杰辨认销赃地点在成都市三环路成南立交桥附近。
4、证人李某的证言。证实2013年9月8日16时，李某得到公司的监控故障预报后赶到新津县文井乡张场社区3组的文井张场移动基站进行查看，发现蓄电池、几段铜线和两个铜牌被盗了。李某当时就报案。
5、成都移动公司对成都区县划分片区进行管理的说明，证实2010年起，成都移动工程建设部对成都20个区县划分了六个片区进行管理。
6、成都移动公司提交的购买发票、关于蓄电池价格组成证明、被盗损失情况说明。证实文井张场移动基站被盗蓄电池的价格。被盗的2组48只双登牌GFM-5002V／500AH蓄电池系2010年6月安装运行，被盗时正在使用。
7、新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书。证实经鉴定，被盗的2组48只双登牌蓄电池共计价值18209元。
8、被告人施邢杰的供述。证实2013年9月8日10时许，邓军驾车在十陵立交接到施邢杰，走成新蒲快速路转到新津县文井路口往拐右朝大邑方向走，在右手边有条小路进去700、800米远，在新津县郊区的一个苗圃边上找到一个移动公司的基站，把车停在基站门前，施邢杰翻墙进去把院门打开，二人进去后用活动扳手和固定扳手把蓄电池卸下来，把蓄电池和串联铜片装上车，邓军又返回机房用剪刀把铜线剪断偷走。这次一共盗窃了48只蓄电池，外壳是乳白色的，长方体的铅芯蓄电池。同时证实当天被告人邓军驾驶的车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车。
9、被告人邓军的供述。证实2013年9月8日中午，施邢杰、邓军驾车到新津县境内一苗圃处的移动基站，由施邢杰翻墙进去把门打开，里面有个防盗门，防盗门是锁着的。施邢杰用改刀将门撬开，二人进去后看到有两组48只蓄电池，又用事先准备好的改刀、扳手下蓄电池，将蓄电池下了放在地上，再搬运到车上。整个过程持续2个多小时。盗窃基站的蓄电池运到成都城南那边卖的。
上述指控证据来源合法，与案件事实具有关联性。被告人邓军当庭辩称提出其在公安机关的供述系公安人员诱供形成，不符合非法证据排除的条件。被告人施邢杰、邓军在公安机关的有罪供述能相互印证，与被害人报案记录、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、被盗损失情况说明等形成了证据锁链，足以定案，本院予以采信，作为定案证据。
五、2013年9月初的一天12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至邛崃市羊安镇泉水村4组的羊安泉水移动基站附近。之后，二被告人进入该机站盗走基站内的48只南都牌GFM-5002V／500AH蓄电池。经鉴定，被盗的48只南都牌蓄电池价值5899元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、破案报告书。证实2013年9月10日17时5分，邛崃市公安局接简某电话报警称，9月10日13时许，邛崃市羊安镇泉水村4组的移动基站被盗了2组蓄电池和2个铜牌。
2、现场勘查笔录、现场图、现场照片。证实案发现场位于邛崃市羊安镇泉水村4组，现场东面紧邻新邛公路羊安段，南面为羊安镇新场镇，北面不远处为羊安大桥。
3、辨认笔录、辨认笔录、指认照片。证实被告人施邢杰、邓军于2013年9月11日，辨认作案地点为邛崃市羊安镇泉水村4组的羊安泉水移动基站；被告人施邢杰于2013年9月23日，辨认销赃地点在成都市三环路成南立交桥附近。
4、证人简某的证言。证实2013年9月10日13时，新世纪公司给羊安泉水移动基站送3G网设备，进入基站后发现基站内的蓄电池被盗，就给简某打电话，简某赶到现场后，发现基站内被盗2组蓄电池。
5、成都移动公司对成都区县划分片区进行管理的说明，证实2010年起，成都移动工程建设部对成都20个区县划分了六个片区进行管理。
6、成都移动公司提交的购买发票、关于蓄电池价格组成证明、被盗损失情况说明。证实羊安泉水移动基站被盗蓄电池的价格。发票上的2V为一只蓄电池单只电压，48V为一组蓄电池电压（一组500AH蓄电池共计24只），发票上的48V与2V均为500AH蓄电池。被盗的2组48只南都牌GFM-5002V／500AH蓄电池系2010年8月安装运行，被盗时正在使用。
7、新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书。证实经鉴定，被盗的2组48只南都牌蓄电池共计价值5899元。
8、被告人施邢杰的供述。证实2013年9月初的一天，在邛崃市泉水镇一条正在修建的公路边上有一个移动基站，施邢杰带着邓军开车到达地点。当时大约中午12点时许，把车停在基站门前4、5米的地方，邓军用手在门把手上试，发现门没锁，直接进了基站。进去后发现交换机正在使用，蓄电池还没有连接到机器上，也没有串联的铜片，两人就直接把蓄电池抬上车偷走。驾车到城南立交桥下的一条小路上把蓄电池卖掉。
9、被告人邓军的供述。证实2013年9月初的一天，施邢杰给邓军打电话说，他在回成都的路上看到邛崃的路边有个移动基站，约好第二天和邓军去偷蓄电池来卖。第二天中午12时许，施邢杰和邓军开车从三环路再走成新蒲快速通道，往蒲江方向走，到新津镇安西镇的路口右拐继续走5、6公里，右手边有条小路拐进去200米远，将车停在离基站4、5米远的地方，走到基站门口发现门没锁就直接进去了。进去后见蓄电池没有连接到机器上，架子上没有串联的铜片，就直接将蓄电池全部搬运到车上偷走。二人将车开到城南立交附近将蓄电池卖掉。同时证实，当天驾驶的车辆为川ULXX**号白色五菱牌小型汽车。
上述指控证据来源合法，与案件事实具有关联性。被告人邓军当庭辩称其在公安机关的供述系公安人员诱供形成，不符合非法证据排除的条件。被告人施邢杰、邓军在公安机关的有罪供述能相互印证，与现场勘查笔录、报案记录、证人证言、辨认笔录及照片、被盗损失情况说明等形成了证据锁链，足以定案，本院予以采信，作为定案证据。
六、2013年9月10日12时许，被告人施邢杰、邓军驾驶一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车至新津县兴义镇先寺村10组的兴义先寺移动基站附近。之后，二被告人翻墙进入该基站后，用活动扳手、固定扳手和平口螺丝刀将安装在基站机房铁架上的48只双登牌GFM-5002V／500AH蓄电池卸下盗走。在装车过程中被公安民警现场挡获。经鉴定，被盗的48只双登牌蓄电池价值16589元。
另查明，被告人施邢杰归案后主动供述上述第一至五笔盗窃事实。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、受案登记表、破案报告书、挡获经过。证实2013年9月10日12时34分，新津县公安局接新津移动公司李某电话报称，新津县兴义镇先主寺村10组移动基站有人偷东西。接到报警后，新津县公安局指挥中心指令新津县公安局兴义派出所民警赶到现场出警。当民警赶到发案地后，将正在实施盗窃的施邢杰、邓军现场挡获，二人已将移动基站内的蓄电池全部盗出。
2、现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、现场方位图、现场平面图、现场照片、被盗物品、作案工具照片。证实案发现场、被盗物品及现场扣押的作案工具等情况。
3、辨认笔录、辨认照片、辨认照片情况说明。证实⑴证人姚某福对被告人施邢杰、邓军进行辨认及二被告人相互辨认的情况。⑵被告人施邢杰、邓军对案发现场、盗窃使用的车辆、工作牌、人力三轮车、作案工具等进行了辨认。⑶姚某福对帮助二被告人搬运蓄电池所用的工具人力三轮车、箩筐及搬运地点等进行了指认。
4、扣押决定书、扣押清单、发还清单。证实公安人员在现场扣押到被盗蓄电池、作案使用的白色五菱牌小型汽车一辆及作案工具活动板手、固定板手、断线钳、平口改刀各一把。公安人员已将扣押到被盗物品蓄电池发还给被害单位的事实。
5、成都移动公司提交的蓄电池采购合同及附件材料、关于蓄电池价格组成证明、被盗损失情况说明。证实兴义先寺移动基站被盗蓄电池的价格。被盗的2组48只双登牌GFM-5002V／500AH蓄电池系2011年12月安装运行，被盗时正在使用。
6、证人李某的证言。证实2013年9月10日中午12时许，李某在新津县城办事接新津移动公司通知，新津县兴义镇先寺村10组一个移动基站内检测到电池组电压过低。以经验判断有人在偷蓄电池就打110报警，又赶到基站，发现警察已在现场把三个小偷控制住，现场还有一辆面包车和人力三轮车，装着从基站内卸下来的蓄电池，该基站内共被盗了48只双登牌蓄电池。
7、证人曾某的证言。证实2013年9月10日中午12时许，新津县兴义镇先寺村10组移动基站被盗2组48只双登牌蓄电池，曾某同李某一起到公安机关报案。
8、证人林某的证言。证实2013年9月10日中午12时55分，李某打电话给林某说新津县兴义镇的移动基站有人偷电池，李某已报警。接到电话后，林某就同曾某、李某赶到新津县兴义镇先寺村10组移动基站，看到基站里的所有蓄电池都被拿空。一辆车牌号为川ULXX**的白色长安面包车和一辆人力三轮车上、地上两个箩筐都放着蓄电池。被盗蓄电池是双登牌。
9、证人姚某福的证言。证实2013年9月10日11点时许，姚某福正在新津县兴义镇先寺村1组田边晒谷子，两个小伙子走过来，一个小伙子身上带了一个工作牌，手里拿着笔记本，喊姚某福帮他抬下东西，说给300元辛苦费。姚某福以为是移动公司的员工，就同意了。之后，姚某福把家里的人力三轮车骑到移动基站，又用箩筐帮忙担蓄电池帮助搬运，当把移动基站的蓄电池全部搬出来后，被公安民警挡获。
10、涉案财物价格鉴证人员工作手册，证实通讯设施设备酸性电池的寿命参考年限为3-5年。
11、成都移动公司对成都区县划分片区进行管理的说明，证实2010年起，成都移动工程建设部对成都20个区县划分了六个片区进行管理。
12、新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书。证实经鉴定，被盗的2组48只双登牌蓄电池共计价值16589元。
13、工作说明。证实公安民警在办理施邢杰、邓军盗窃案过程中，除新津县兴义镇先主寺10组移动基站蓄电池被盗案系公安机关掌握外，其余永商镇望江村9组移动基站、文井乡张场社区3组移动基站、花桥镇蔡湾村2组移动基站、安西镇安西村移动基站、邛崃市羊安镇泉水村4组等移动基站蓄电池被盗案均系被告人施邢杰主动供述。
14、川ULXX**号白色五菱牌小型汽车机动车详细信息，证实涉案扣押的川ULXX**白色五菱牌小型汽车车主为张某华。
15、常住人口信息登记表。证实二被告人的身份情况。
16、被告人施邢杰的供述。证实2013年9月10日11时，施邢杰、邓军从成都走成新蒲快速路过金马河大桥到新津县，走到金马河大桥往蒲江县方向的第二座大桥时，施邢杰看见右手边有一座通讯铁塔，就叫邓军把车开过去看。大约在中午12时许，二人驾车到达移动基站，把车停在河堤上，从停车的地方鱼塘边的土路一起走下河堤到基站门前，施邢杰翻墙进基站院子，从里面把门打开，走进去看到机房里蓄电池还在就返回车上拿工具。因距离停车地点有点远，邓军提出找个人帮忙搬运。后，二人找到鱼塘边上晒谷子的一个老头儿，把施邢杰脖子上挂的工作证件给他看，讲好300元搬运费。老头儿就回家拿了家里的三轮车和装谷子的箩筐，并同二人到基站机房内用工具将铁架上的蓄电池卸下，老头儿把蓄电池抱到三轮车上。第一次装了6个蓄电池，第二次装了8个蓄电池，第三次装了10个蓄电池，第四次装了12个蓄电池，前四车装的都放在驾驶来的汽车上了。当第五次装了12个蓄电池推出来后就被公安人员抓获。盗窃时使用的作案工具是一个活动扳手、一个开口13固定扳手，剪铜线用的一把黄色断线钳，撬门用的一把平口螺丝刀。同时证实二被告人实施盗窃时，由施邢杰负责找基站，邓军提供一辆车牌号为川ULXX**的白色五菱牌小型汽车进行运输。
17、被告人邓军的供述。证实2013年9月10日12时许，施邢杰、邓军乘坐邓军驾驶的川ULXX**号白色五菱牌小型汽车到新津县，在兴义镇一河坝的移动基站内盗窃两组蓄电池，每组蓄电池24个。当时，施邢杰自称是移动公司换设备的，以300元叫了河堤上晒谷子的一个老头儿帮忙搬运蓄电池。那老头儿用晒谷子的人力三轮车和担子搬。当大部分蓄电池搬运到面包车上时，就被民警挡获。当天使用的工具是邓军准备的活动扳手、平口改刀，施邢杰准备的小的固定扳手。
上述指控证据来源合法，与案件事实具有关联性，形成了证据锁链，足以定案，本院予以采信，作为定案证据。
本院认为，被告人施邢杰、邓军以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，犯罪金额为90424元，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。关于起诉指控的第一至五笔犯罪事实，被告人施邢杰、邓军在公安机关对该5笔事实均有供述，且供述间相互吻合，虽然被告人施邢杰当庭翻供，但对其翻供不能作出合理解释；被告人邓军辩称其在公安机关的供述系公安人员诱供形成，不符合非法证据排除的条件。二被告人的有罪供述与被盗单位的报案记录、现场勘查记录，被告人施邢杰对作案现场、销赃地点的指认记录、证人证言、购买蓄电池的发票及安装使用的证明材料等证据，已形成证据锁链，对指控的第一至五笔盗窃事实应予确认。关于被告人施邢杰、邓军所提未参与第一至五笔盗窃犯罪的辩解意见及邓军的辩护人所持起诉指控第一至五笔盗窃犯罪证据不足的辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于邓军的辩护人所持指控证据中的鉴定结论因涉案的失物未追回，仅凭被盗单位对失物的安装时间和价格陈述采用成本法进行鉴定，有违法定程序的辩护意见。庭审查明，虽然本案指控的第一至五笔盗窃的蓄电池未追回，但被盗单位提交的购买发票属于有效价格证明，基站建立时间即为蓄电池安装时间的证明也符合情理，据此进行鉴定客观真实，并未违反法定程序，所做的鉴定结论应予采信。被告人邓军的辩护人所提该辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人邓军的辩护人所提邓军无前科，请求法庭对邓军酌情从轻处罚的辩护意见，本院酌情予以考虑。新津县人民检察院指控被告人施邢杰、邓军犯盗窃罪的事实成立，罪名正确，本院予以支持。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，综合被告人施邢杰、邓军归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人施邢杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2018年3月10日止。罚金在本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人邓军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2018年7月10日止。罚金在本判决生效后五日内缴纳。）
三、对被告人施邢杰、邓军的违法所得继续予以追缴；对扣押在案的作案工具活动板手、固定板手、断线钳、平口改刀各一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴雪恋
审 判 员 王晓岚
人民陪审员 王 瑛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 常 沙
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。