北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初734号
原告叶秀钦，男，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人杨霖，北京市品源律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司，住所地安徽省滁州市扬子工业开发区。
法定代表人曾晓程，董事长。
委托代理人熊育银，男，1967年1月5日出生，中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司员工,住安徽省滁州市琅琊区。
原告叶秀钦因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月31日作出的商评字[2015]第108609号《关于第10598997号“YAIL”商标无效宣告请求裁定》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司（简称扬子空调公司）作为第三人参加诉讼，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告叶秀钦的委托代理人武海燕，被告商标评审委员会的委托代理人李硙，第三人扬子空调公司的委托代理人熊育银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对扬子空调公司就第10598997号“YAIL”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认为：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题适用2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题适用2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
诉争商标“YAIL”与第3809255号“YAIR”商标（简称引证商标一）、第3809256号“YAIR”商标（简称引证商标二）仅尾字母不同，文字构成十分相近，表现方式相同，构成近似标识。扬子空调公司提交的荣誉证书、广告宣传证据、销售证据等可以证明引证商标在家用电器行业具有一定知名度。诉争商标指定使用的热气装置、空气调节设备等商品与引证商标核定使用的空气冷却装置、空气调节设备等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的共同性，属于类似商品。叶秀钦与扬子空调公司同处于安徽省滁州市，理应知晓引证商标的知名度。诉争商标与引证商标共存于市场，易造成相关消费者对商品来源产生混淆或误认，构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上近似商标。
2014年《商标法》第三十二条之规定体现在2001年《商标法》第三十一条，该条款是对除商标权以外的其他在先权利及在类似商品上在先使用并有一定影响的未注册商标进行保护的规定。鉴于扬子空调公司在本案中未明确诉争商标侵害其商标权以外的何种在先权利，且扬子空调公司援引的引证商标已在先获得注册，故难以认定诉争商标违反2001年《商标法》第三十一条之规定。
综上，扬子空调公司无效宣告理由部分成立。
依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
叶秀钦不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、整体视觉效果以及含义、创意上区别明显，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标的创意来源于叶秀钦设立的公司字号“杨子龙”（公司全称为滁州杨子龙电器有限公司）的英文发音，与引证商标结尾字母不同，发音区别明显，首字母后的字母含义亦不相同，标识本身不构成近似。且消费者在选购“冰箱、空气调节设备”等与家庭生活息息相关的家用电器产品时，会施以比其他产品更大的注意力，不会产生误认误购的后果。二、除“空气调节设备”、“个人用电风扇”外，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标于2012年3月12日申请注册，2013年4月13日核准注册，经过长期使用和大量宣传，已形成稳定市场，与“杨子龙”形成唯一对应关系，不会与引证商标产生混淆误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标仅尾字母不同，文字构成十分相近，标识本身构成近似。扬子空调公司提供的荣誉证书、广告宣传、产品销售等证据可以证明引证商标在家电行业已经具有一定知名度，考虑到诉争商标申请人与引证商标申请人同处于安徽省滁州市，且诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品均为家用电器，在功能、用途等方面相同或近似，可以认定诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。故诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商品，违反2001年《商标法》第二十八条之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，叶秀钦的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回。
扬子空调公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回叶秀钦的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10598997号“YAIL”商标（商标图样附后），由叶秀钦于2012年3月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2013年7月14日核准注册，核定使用商品为第11类：热气装置；电炊具；空气调节设备；冰箱；个人用电风扇；厨房用油烟机；水供暖装置；太阳能集热器；炉子（取暖器具）；消毒碗柜。该商标专用期限至2023年7月13日止。
引证商标一系第3809255号“YAIR”商标（商标图样附后），由扬子空调公司于2003年11月21日向商标局提出注册申请，于2005年8月7日核准注册，核定使用商品为第11类：空气冷却装置；空气调节设备；空气调节装置；空气过滤设备；车辆用空调器；空气处理电离设备；空气净化装置和机器；通风设备和装置（空气调节）；气体冷凝器（非机器部件）。该商标专用期限经续展至2025年8月6日止。
引证商标二系第3809256号“YAIR”商标（商标图样附后），由扬子空调公司于2003年11月21日向商标局提出注册申请，于2005年8月7日核准注册，核定使用商品为第11类：空气冷却装置；空气调节设备；空气调节装置；空气过滤设备；车辆用空调器；空气处理电离设备；空气净化装置和机器；通风设备和装置（空气调节）；气体冷凝器（非机器部件）。该商标专用期限经续展至2025年8月6日止。
2015年5月22日，扬子空调公司对诉争商标提出无效宣告请求。主要理由为：扬子空调公司是中国家电行业的知名企业，引证商标经过扬子空调公司多年使用已具有一定知名度。诉争商标与引证商标在文字构成上仅有一个字母之差，且表现方式完全相同，是对引证商标的抄袭和摹仿。诉争商标指定使用商品与引证商标指定商品均为家用电器，在销售渠道、消费群体等方面相同，为类似商品。诉争商标的注册和使用，容易造成消费者误认，从而引起市场混乱。叶秀钦与扬子空调公司均处于安徽省滁州市，理应知晓引证商标，其申请注册诉争商标具有明显的主观恶意。综上，请求依据2014年《商标法》第三十条、第三十二条等规定，宣告诉争商标无效。
扬子空调公司为证明其主张向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、荣誉证书；
2、产品照片；
3、广告合同和发票；
4、销售发票；
5、引证商标注册证；
6、叶秀钦商标注册情况；
7、无效宣告裁定书。
叶秀钦答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标文字构成不同，不构成近似商标。诉争商标经长期使用，为相关公众广泛知晓，且从未造成混淆误认。综上，请求维持诉争商标的注册。
叶秀钦向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、网络查询YAIR、AIR相关释义；
2、诉争商标使用证据，包括产品图片、宣传单、经销协议、3C认证。
2015年12月31日，商标评审委员会作出被诉裁定。
叶秀钦未向本院提交证据。
商标评审委员会向本院提交了以下证据：
1、诉争商标和引证商标档案，用以证明商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；
2、扬子空调公司在行政阶段提交的无效宣告申请书、质证意见、证据复印件及叶秀钦在行政阶段提交的答辩书、证据复印件，用以证明被诉裁定系针对当事人的请求、理由和证据进行评审。
扬子空调公司未向本院提交证据。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、商标无效宣告申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条之规定，即诉争商标与引证商标是否构成在同一种或类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。诉争商标核定使用的“空气调节设备、个人用电风扇、厨房用油烟机”与引证商标核定使用的“空气调节设备、通风设备和装置（空气调节）”等商品均属于1106群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“热气装置、电炊具、冰箱、水供暖装置、太阳能集热器、炉子（取暖器具）、消毒碗柜”与引证商标核定使用的“空气调节设备、通风设备和装置（空气调节）”等商品不在同一类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成相同或类似商品。
认定商标是否近似，应当以相关公众的识别力，判断两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似。本案中，诉争商标为“YAIL”，引证商标为“YAIR”，二者均由四个外文字母构成，且前三个字母完全一致，仅最末一个字母不同。两商标在文字构成、整体视觉效果相似，商标标识构成近似。同时，认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，扬子空调公司提交的证据能够证明引证商标经过宣传和使用在空调器等产品上具有一定的知名度。而叶秀钦提交的使用证据较少，且主要系“杨子龙”商标的使用而非本案诉争商标。故在案证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用能够使得消费者将其与引证商标相区分。
因此，诉争商标与引证商标共同使用在“空气调节设备、个人用电风扇、厨房用油烟机”商品上容易造成消费者混淆、误认，在该三项商品上构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用在“热气装置、电炊具、冰箱、水供暖装置、太阳能集热器、炉子（取暖器具）、消毒碗柜”商品上与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会针对诉争商标在全部核定商品上予以无效宣告错误，本院予以纠正。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。叶秀钦的部分诉讼请求和理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一五年十二月三十一日作出的商评字[2015]第108609号《关于第10598997号“YAIL”商标无效宣告请求裁定书》；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司就第10598997号“YAIL”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一六年十一月十七日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 张 媛
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二