苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初290号
原告朱林生。
委托代理人钱明月，江苏赛杰律师事务所律师。
被告吴春娥。
委托代理人沈兰生，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。
委托代理人施菁瑛，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。
原告朱林生与被告吴春娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后依法由代理审判员郏献涛独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告朱林生的委托代理人钱明月，被告吴春娥及其委托代理人沈兰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林生诉称：2008年9月14日，原、被告签订房屋租赁协议，被告向原告承租位于本市姑苏区玻纤路原门牌号为××，现门牌号为××的商铺用于经营烟杂店生意，并于2012年8月30日出具房租欠条一张，承诺在搬离房屋时支付剩余租金，但一直未兑现。2012年9月14日房屋到期后被告拒不搬出，至今被告一直占用该商铺，2015年9月14日后的房租被告再次推却不愿支付。原告多次与被告交涉未果，故原告提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即搬离房屋；2、判令被告支付房租20900元（11400元加上从2015年9月14日至2016年2月14日按1900元／月计算的租金）；3、判令被告承担利息（以11400元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年8月30日计算至2015年8月30日）；4、判令被告承担拒不搬迁导致的原告损失3000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告吴春娥辩称：一、原告主体不符，被告并非和朱林生签订的租赁协议。二、本次纠纷主要是由于原告不同意配合被告到拆迁办签字，导致被告应该拿到的33000元没有拿到。三、原告曾签字同意被告住到拆迁时结束。四、原告在被告经营期间不断制造麻烦，拉电、砸门等，直接导致被告损失4万多。
经审理查明：原告朱林生系苏州市玻纤路××（现门牌号为××）部分房屋的所有权人。
2008年9月14日，原告的父亲朱启元与被告签订租房协议，约定将上述房屋中的建筑面积为25平方米的房屋出租给被告，月租金为1900元，租期二年，自2008年9月15日至2010年9月14日。
2008年9月15日，原告与被告签订租房协议，约定原告将上述房屋中的建筑面积为25平方米的房屋出租给被告，月租金为1900元，租期二年，自2008年9月14日至2010年9月13日。上述合同到期后，原告的父亲朱启元与被告续签上述合同，约定租期自2010年9月15日起至2012年9月14日，租金及其它约定不变。
2012年8月30日，被告的婆婆李丽代被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠玻纤路××房东店面房自2011年12月14日至2012年6月13日共6个月租金壹万壹仟肆佰元（11400.00），最迟在店面搬离或拆迁时付清”。被告确认没有支付该款项，应到拆迁时才付。
2012年11月12日，原告书面通知被告，鉴于你店的租房协议已到期，而现在处于拆迁阶段，故有几条选择书面通知你：1、尽快与拆迁办协商补偿事宜，在交清所欠房租后搬离；2、2010年开始的你店拆迁补偿款还是归你享受；3、如果和拆迁办谈不好，可以和你签订半年租房合同（半年过后再协商）。每月租金1400元，原则是先付后租；4、如果以上三条意见你一条也不接受，那我将诉诸法律，后果自负；5、二天内给我答复。
2014年12月14日，被告向原告支付了2014年12月14日至2015年3月13日的三个月租金3300元；2015年3月14日，被告向原告支付了2015年3月14日至2015年6月13日的三个月租金3300元；2015年6月14日，被告向原告支付了2015年6月14日至2015年9月13日的三个月租金3300元。
2015年9月28日，原告报警称被告房屋租赁到期，被告不肯搬离，双方的纠纷经本市留园派出所调解未果。
另查明：被告在所租赁的房屋内设立了字号名称为苏州市金阊区春娥烟杂店（个体工商户），该店主要由被告的公公顾以华，婆婆李丽负责经营。
审理中，双方一致确认除本案所涉及的11400元租金之外，截止2014年12月14日前的租金已全部付清。被告陈述自2008年起租房，租金一直是向原告支付的，2015年9月13日之后的租金未支付。被告陈述自2015年9月6日原告对租赁房屋断水断电，原告陈述已恢复供水供电，但未提供证据。
上述事实，由原告提供的房屋所有权、民事调解书、租房协议、欠条、被告提供的接警记录、书面通知、收据、租房协议、营业执照及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据原、被告所提供的证据，可以认定自2012年9月15日起双方之间存在关于苏州市玻纤路××（现门牌号为××）建筑面积为25平方米房屋的不定期租赁关系，并且自2014年12月14日起之后的租金按照每月1100元计付。
关于搬离的问题。根据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，双方之间系不定期租赁关系，原告要求被告搬离的请求，事实上在行使合同解除权，故本院认定双方之间的租赁关系解除。租赁关系解除之后，被告应当返还租赁房屋给原告，故原告要求被告搬离的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称原告曾签字同意被告住到拆迁时结束的意见，本院认为，被告并未提供证据证实，原告亦不认可，故本院对该意见不予采信。
关于租金的问题。因被告确认并未支付2011年12月14日至2012年6月13日共6个月租金11400元，故原告要求支付该租金，本院予以支持。至于被告所称该租金拆迁时才应支付的意见，本院认为，欠条载明的最迟在店面搬离或拆迁时付清，因被告并未提供有效证据证明有无拆迁及何时拆迁，故被告的上述意见本院不予采纳。关于2015年9月14日至2016年2月14日期间的租金。本院认为，原告对租赁房屋采取了断水断电措施后，并未提供证据证明后来恢复了供水供电，并且被告亦表示确实停水停电至今。本院认为，租赁房屋没有水电客观上对租赁房屋的使用会造成较大影响，但被告到期不搬也存在一定的过错，故被告仍应支付租金，但每月租金应予减少。本案原告按照每月1900元主张，但根据原告向被告开具的租金收据载明后来双方的租金为每月1100元，本院认为按照该标准予以减少比较合理，故本院酌定租金从每月1100元减少至550元。故被告应当向原告支付2015年9月14日至2016年2月14日期间的租金2750元。综上，被告应向原告支付租金14150元。
关于11400元的利息问题。本院认为，因双方并未具体约定支付的期限，而是约定搬离时或拆迁时，故原告要求支付11400元的利息，法律依据不足，本院不予支持。关于损失3000元的问题，本院认为，原告没有提供相应的证据，本院不予支持。
关于被告所述的拆迁补偿问题，本院认为，本案系房屋租赁法律关系，与被告所主张拆迁法律关系并非同一法律关系，故对于拆迁补偿问题本案不予理涉，被告可以依据法律法规另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告吴春娥于本判决生效之日起十日内从苏州市
玻纤路xx号（现门牌号为xxx号）建筑面积为25平方米的房屋内搬离。
二、被告吴春娥于本判决生效之日起十日内支付原告朱林生租金14150元。
三、驳回原告朱林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，由原告朱林生负担147元，由被告吴春娥负担77元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 郏献涛
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 周苏彦