浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3366号
原告赵阳。
委托代理人（特别授权代理）丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王国琴。
被告绍兴润煜工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道西横河1号楼105室。
法定代表人胡烨飙，经理。
委托代理人（一般代理）陈生洁，浙江振才律师事务所律师。
被告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区都泗门路77、79号。
法定代表人罗建明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）阮国祥，系公司员工。
原告赵阳与被告绍兴润煜工程有限公司（以下简称润煜公司）、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司（以下简称移动公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理。依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵阳及其委托代理人丁蓉、王国琴，被告润煜公司的委托代理人陈生洁、被告移动公司的委托代理人王贤、阮国祥到庭参加诉讼。诉讼中，润煜公司于2014年1月30日向本院提出管辖权异议，本院经审查后，于2014年2月18日裁定驳回其提出的管辖权异议。润煜公司不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2014年3月25日作出（2014）浙绍辖终字第68号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。润煜公司又于2014年5月17日向本院提起反诉，要求赵阳赔偿损失其40万元，本院经审查后，裁定不予受理。润煜公司不服该裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2014年7月24日作出（2014）浙绍民受终字第19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。润煜公司曾于2014年5月22日向本院提出鉴定申请，但因其逾期未缴纳鉴定费，鉴定机构已退回鉴定材料。本案经批准，延长审限2个月，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月10日，原告赵阳与被告润煜公司签订工程合作协议书1份，约定原告在被告润煜公司的经营许可范围内，以被告润煜公司的名义对外承揽工程，自负盈亏。合作期间，原告承建的工程项目所涉及的工程款在转入被告润煜公司指定的银行帐户后，被告润煜公司在扣除约定的费用后其余工程款在二日后支付给原告。该协议还对其他事项进行了约定。后被告润煜公司与移动公司签订绍兴驻地网改造工程合同，就绍兴县柯桥国际物流中心、金汇大厦驻地网工程、绍兴县湖门安置小区驻地网工程、绍兴县厨卫城而其驻地网工程、绍兴县蝶庄二期驻地网工程、绍兴县唯美格调驻地网接入工程、绍兴县柯桥坯布市场驻地网工程、柯桥梅巷小区分布工程、鉴湖村驻地网工程等的承建事宜进行了约定。合同签订后，上述工程由原告赵阳实际施工。被告移动公司对上述工程进行验收，并对工程造价进行了核算，总计造价为668990.74元。因被告润煜公司至今尚有工程款未支付给原告。现原告诉至法院，请求判令：被告润煜公司立即支付原告所欠工程款668990.74元及逾期付款违约金，被告移动公司在欠付工程款范围内承担付款责任；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告赵阳明确逾期付款违约金计算方式为，其中114819元从2012年7月8日起算至实际付款日止，其余550619.98元从2013年4月10日起算至实际付款日止，均按银行同期贷款利率计算。
被告润煜公司辩称：第一，我公司不否定原告赵阳负责过其在诉状中所述的工程项目。但原告赵阳仅仅是我公司任命的绍兴区域的项目经理，代表公司实施施工项目管理，组织工程验收、审计、结算，执行公司的管理制度，维护公司的合法权益等。且原告赵阳与被告移动公司之间的业务往来，均应有我公司的授权。故原告赵阳与我公司并非合作关系，其仅仅是我公司的员工。第二，原告所提交的《工程合作协议书》，我公司并不知情，该协议书未有法定代表人签字，仅有合同专用章，而原告作为我公司的项目经理，工作期间合同专用章就由其持有，该协议书由原告单方面制作完全在情理之中。且该协议书上的印章以及工程定案表的印章与现公司处的公章也并不一致，我公司认为上述印章系原告伪造，请求对印章进行鉴定。第三，原告在担任项目经理期间，存在故意捏造事实，虚假报价等现象，严重违反了我公司的规章制度，给我公司造成重大经济损失及名誉损失。第四，根据原告提交的工程审核定案表，工程合计应为550619.98元，即使按照原告提交的《工程合作协议书》，在扣除税费和管理费后也应当为512076.58元，而非其诉请的668990.74元。第五，原告在担任被告的项目经理期间，上述工程在2010年、2011年已陆续完工，我公司于2011年12月30日支付给原告1916231.93元，由原告支付相关的工程费及资料等。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告移动公司辩称：我公司与被告润煜公司之间确实存在建设工程施工合同关系，总共涉及的工程款总金额与诉状上原告陈述的668990.74元一致，工程名称也一致。但我公司已经付清了全部的工程款，故在本案中我公司作为业主方已经没有任何法律责任。请求人民法院查清事实，依法驳回原告对我公司的起诉。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、《工程合作协议》1份，要求证明原告与被告润煜公司之间是挂靠关系，该协议约定原告承接的工程项目，被告润煜公司在得到工程款扣除税及管理费后，应在2日内支付给原告的事实。经质证，被告润煜公司对该证据有异议，认为该协议上没有被告公司的公章和法定代表人签字，仅有合同专用章，该协议是原告单方制作，并且该合同专用章与公司持有的合同专用章并不一致，请求对合同专用章进行鉴定。被告移动公司认为该协议的主体是原告赵阳与被告润煜公司，其对此不清楚。本院对该证据结合其他证据综合认定。
2、施工合同4份，要求证明原告以被告润煜公司的名义承接了本案的驻地网工程。经质证，被告移动公司无异议，被告润煜公司对该组证据本身没有异议，但认为原告是被告公司任命，是代表被告公司签署合同的。本院对该组证据的真实性予以认定。
3、结算审核文件4本、结算审核定案表打印件2份，要求证明本案所涉工程总的工程造价为668990.74元。经质证，被告润煜公司对金汇大厦、厨卫城的定案表无异议，其余工程定案表上施工单位的公章与被告持有的公章不符，请求鉴定，原告在起诉状中并没有提到香水湾二期工程，不属于诉讼请求的范围，对结算审核定案表打印件认为没有盖章，我公司之前也没有见过，故不予认可。被告移动公司对结算审核文件4份无异议，我公司处有结算审核定案表打印件的原件，对结算审核定案表上的金额数字予以认可。本院认为，被告虽对结算审核文件有异议，但未有相反证据足以推翻，故本院对该结算审核文件予以认定；因两被告结算审核定案表打印件上的结算金额无异议，故本院对该两份结算审核定案表的结算金额予以确认。
4、全业务驻地网初验报告复印件7份，要求证明工程已经全部竣工验收。经质证，被告润煜公司认为该组证据系复印件，不发表意见，请求法庭核实。被告移动公司无异议，上述工程已经实际投入使用。因被告移动公司无异议，本院对本案所涉工程竣工验收的事实予以确认。
5、浙ＸＸ骏通讯监理有限公司绍兴项目部出具的证明1份、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴县分公司网络部出具的证明2份，要求证明本案所涉工程由原告实际施工的事实。经质证，被告润煜公司认为证明上载明由绍兴润煜工程有限公司旗下所属赵阳施工队施工，因赵阳是我公司的项目经理，其施工是代表公司的行为，并非赵阳的个人行为，该证据不能证明原告是实际施工人。被告移动公司认为本案的工程是由被告润煜公司承建，由原告赵阳负责具体实施，对华俊通讯监理工程有限公司的证明，我公司不清楚。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
6、原告方申请的证人金某出庭证言1份。经质证，原告认为该证人证言可以证明本案所涉工程由原告赵阳实际施工的事实。被告润煜公司认为证人金某陈述原告是其老板，但对原告与证人之间的真实关系被告润煜公司不确定，证人对原告和我公司之间的结算也不清楚，证人仅凭移动公司开会是由原告赵阳去的，就陈述原告赵阳与我公司之间是挂靠关系不可信。被告移动公司无意见。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
被告润煜公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、项目经理任命书1份、工作过失责任追究办法1份、发票明细报表打印件1份、关于对赵阳同志的处理意见1份，要求证明原告赵阳是被告任命的绍兴地区的项目经理，因其故意捏造事实、虚报发票，给公司造成不良影响，根据公司的内部管理制度，对其进行处分的事实。经质证，原告对该组证据的真实性均有异议，认为该组证据系被告润煜公司单方制作和伪造，该组证据没有原告的签字，原告和被告润煜公司之间系合作协议中的挂靠关系，而非项目经理。被告移动公司表示对该组证据不清楚。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
2、中国农业银行帐户专用交易明细单1份，要求证明2011年12月31日，被告公司将1916231.93元转帐给原告，要求其支付工程款、人工费、资料费等款项的事实。经质证，原告赵阳认为该笔汇款是其他工程中被告润煜公司向其支付的工程款，不是本案所涉工程的款项，被告移动公司对此不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
被告移动公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、电子转帐凭证复印件1份、报帐单复印件4份，要求证明其已将668990.74元工程款全部付清的事实。经质证，被告润煜公司无异议，已收到上述工程款，原告无异议，但认为被告润煜公司未将上述款项支付给原告。本院对该组证据予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告赵阳现持有其与被告润煜公司的《工程合作协议》1份，该协议载明，为了有效利用资源，达到双方共赢，经甲方与乙方充分协商，一致同意就赵阳从事润煜公司经营许可证范围的经营项目事宜签订以下协议书：一、润煜公司同意赵阳合作，从事润煜公司经营许可证范围的经营项目；二、合作期间赵阳实行包干施工，并严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量，安全施工，文明施工和按期完工。否则，造成的所有损失全部有赵阳承担。三、润煜公司向赵阳提供承接工程业务所需的有关资料，协助赵阳办理工程协议签订，凡须由施工单位负责缴纳的费用和资料等有关费用均由赵阳负责；四、合作期间，赵阳承接的工程项目所涉及的工程款项在转入润煜公司指定的银行帐户，待扣除税金及管理服务费后其余工程款二日内直接以现金方式支付转给赵阳。五、合作时间暂定为5年，即2010年7月10日起至2015年7月10日止，合作期有效期满后如赵阳仍有在建工程项目未完工的仍按本协议约定执行。六、合作管理费用为工程税费加工程管理费，其中税费为工程结算总额的4%，（如遇国家调整，则按新规执行）工程管理费为工程结算总额的3%，合计工程结算总额的7%。七、赵阳合作期间以润煜公司名义自主经营、独立核算、自负盈亏、工程任务自行承揽。润煜公司未按协议约定时间支付工程款的，则赵阳有权按照法律规定追讨相应工程款。八、本协议一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力。九、本协议未尽事宜双方另行协商解决。如发生纠纷，可以向绍兴市越城区人民法院提交裁决。该协议上甲方处加盖“绍兴润煜工程有限公司合同专用章”。
同时查明，原告赵阳以润煜公司代表的名义与被告移动公司签订了《绍兴县锦盛蝶庄（二期）等驻地网改造工程施工合同》、《绍兴驻地网改造工程合同》、《绍兴县柯桥坯布市场（市场部分）驻地网工程施工合同》、《绍兴大明颐泽园等gpon介入工程施工合同》，上述合同约定绍兴县锦盛蝶庄（二期）、管宁小区中区、管宁小区西区的驻地网改造工程、绍兴全地区驻地网改造工程、绍兴县柯桥坯布市场（市场部分）、绍兴县大明颐泽园、万商新村、唯美格调、精工大厦、滨江新村滨江园、滨江新村浙纤园、柯南旺角、临江绿苑、越华新村gpon接入工程由被告润煜公司承建，合同还对相关事项进行了约定。
又查明，绍兴移动绍兴县柯桥国际物流中心、金汇大厦驻地网工程经结算审核，工程造价为25778.93元。柯桥坯布市场驻地网工程经结算审核，工程造价为253098.27元。绍兴县湖门安置小区驻地网工程经结算审核，工程造价为149005.55元。绍兴县蝶庄二期、唯美格调驻地网工程经结算审核，工程造价分别为26739.46元、51107.75元。厨卫城二期驻地网工程经结算审核，工程造价为44890.02元。绍兴县梅巷小区分布融合工程经结算审核，工程造价为66210.78元。绍兴市鉴湖村驻地网工程经结算审核，工程造价为52159.98元。上述工程合计造价为668990.74元。上述工程已经被告移动公司验收合格，并已投入使用。被告移动公司于2012年7月5日、2013年11月13日分别支付给被告润煜公司118370.76元、550619.98元。
现原告赵阳以被告移动公司、润煜公司未支付工程款为由，要求被告润煜公司支付其工程款及逾期付款违约金，被告移动公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
本院认为，本案争议焦点为原告赵阳与被告润煜公司之间存在何种法律关系。被告润煜公司虽主张其与原告赵阳之间系劳动关系，原告赵阳仅仅是其委派负责具体工程的项目经理，但被告润煜公司不能提供其与赵阳之间的劳动合同，也不能提供其为赵阳缴纳社会保险的相应证据，其虽提供了《项目经理任命书》，但未证据证明该任命书已经送达给原告赵阳，故被告润煜公司主张双方之间系劳动关系证据不足，本院不予采信。对于原告现持有其与被告润煜公司之间签署的《工程合作协议》，被告润煜公司虽反驳称该《工程合作协议》上的印章与公司的公章不符，但未缴纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，对该辩称意见本院不予采信；被告润煜公司同时辩称公司印章由原告赵阳持有，该《工程合作协议》系原告赵阳单方制作，对其主张的该事实亦未有相关证据证明，本院难以采信。综上，在无相反证据的情况下，本院对《工程合作协议》予以认定，该《工程合作协议》与原告提交的2份单位证明及证人证言可以相互印证，证明原告赵阳系本案所涉工程的实际施工人。因本案所涉工程的总结算造价为668990.74元，被告移动公司现已全部支付给润煜公司，根据《工程合作协议》的约定被告润煜公司应在扣除7%的工程税费和工程管理费后支付给原告赵阳622161.39元。故原告赵阳主张被告润煜公司欠付工程款668990.74元有误，本院予以调整。关于原告同时主张的逾期付款利息，因被告移动公司于2012年7月5日、2013年11月13日分别支付给被告润煜公司118370.76元、550619.98元，而原告赵阳与被告润煜公司的《工程合同协议》约定“待扣除税金及管理服务费后其余工程款二日内直接以现金方式支付转给赵阳”，故被告润煜公司应在2012年7月7日、2013年11月15日前分别支付给原告赵阳110084.81元、512076.58元。现被告润煜公司欠付该工程，其还应支付给原告赵阳自逾期次日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告主张部分工程其已自行缴纳税费，故只同意扣除3%的工程管理费，因未有相关证据证明，本院不予采信。因被告移动公司已向被告润煜公司全额支付工程款，故原告要求被告移动公司在欠付工程款范围内承担支付责任无事实依据，本院不予支持。关于被告润煜公司于2011年12月30日支付的1916231.93元，其称该款项是让原告支付相关的工程费用及资料费用，但根据被告移动公司出示的证据表明其向被告润煜公司支付本案工程款的时间分别为2012年7月5日和2013年11月13日，被告润煜公司在未收到移动公司支付款项的情况下向原告赵阳支付工程款不符合合同约定，也不合常理，且该笔款项金额也远远超过本案所涉工程总的造价，故该款项不能证明被告润煜公司已向原告赵阳支付本案所涉工程的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴润煜工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告赵阳622161.39元；
二、被告绍兴润煜工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告赵阳按本金110084.81元计算自2012年7月8日起至实际付清日止的利息损失以及按本金512076.58计算自2013年11月16日起至实际付清日止的利息损失（均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10490元，由原告赵阳负担734元，被告绍兴润煜工程有限公司负担9756元；财产保全费4020元，由绍兴润煜工程有限公司负担；被告绍兴润煜工程有限公司应负担的部分应于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 万春霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘婷婷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。