山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1213号
上诉人（原审原告）：李淑合，光大水务（淄博）有限公司内退职工。
委托代理人：刘宝良，山东利公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彤，红领创投（淄博）有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：庞启明，淄博市中心医院职工。系被上诉人刘彤之妻。
两被上诉人共同委托代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。
上诉人李淑合因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2015)张民初字第3726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李淑合的委托代理人刘宝良，被上诉人刘彤及其与被上诉人庞启明的共同委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月26日，原告李淑合通过银行转入被告刘彤账户人民币215000.00元。被告刘彤对转款的事实认可，但其陈述：2013年12月份，李志彬找到刘彤，希望刘彤能够帮助他解决部分资金，刘彤找到案外人李波，通过李波认识原告李淑合，向原告说明了李志彬借款的意愿，原告同意借款25万元，李志彬给原告出具了25万元的借条后，原告当场给付李志彬现金2万元，以没有充足的现金为由，要求双方到银行打款，刘彤与李波陪同原告到建设银行打款，由于李志彬与李波两人均没有建设银行卡，而被告刘彤正好携带其归还贷款的建行卡，于是原告要求通过被告刘彤的卡进行打款，一念之差刘彤提供了自己的银行卡供李志彬与原告完成了借款的交易。庭审中，被告刘彤提交:1.2015年10月原告与李志彬的通话录音，证明涉案借款合同的实际当事人是李淑合与李志彬，而被告刘彤主体不适格。2.活期账户明细一份，证明被告刘彤仅仅是出借自己的银行卡号完成借款合同实际当事人之间的借款转账，被告刘彤于2013年12月26日转入李志彬账户210000.00元。经质证，原告认为如果按被告刘彤所述自己是借用账户的话，李志彬与原告有借款关系，那么应当提供被告刘彤作为中间人、和借用账户的中间人、账户的提供者所熟知的双方的借款合同、借条、约定利息等证据。录音里边有关于李波从李志彬那里要走两万块钱的内容，这说明李志彬在电话录音中所述的借款不仅仅是刘彤的、李淑合的、还有李波的。从打款流水明细上可以看出，李志彬是有银行账户的，被告刘彤在第一次庭审时陈述的借用自己的账户是因为李志彬没有账户，可见这分明是在推脱责任，不是事实。本案的事实是被告刘彤以家庭急需为由向原告借款215000.00元，而自己又将借来的款项向李志彬放高利贷，当原告向被告刘彤索要该笔借款时，被告刘彤才说将该款出借给了李志彬，让原告找李志彬去要钱，才形成了刚才的录音证据。对录音中所说的还款数额，原告并不全认可，认为应当提供相应的收到还款的收条予以证实。如果证人不出庭作证，被告刘彤应向法庭提交证据证实李志彬偿还原告借款的事实。对活期账户明细的真实性无异议，但不能证明被告刘彤的主体不适格，因为原告2013年12月26日将215000.00元汇入被告刘彤的银行账户，而被告刘彤汇给谁与原告没有关系，并且不是同一数额的款项，不能证明就是原告打的款项。庭审中，被告刘彤陈述将210000.00元打入李志彬的账户，中间5000.00元的差额实际是案外人李波与被告刘彤的好处费，两人一人一半均分。庭审中，原告还提交电话录音一份，证明涉案的215000.00元是被告刘彤借给案外人李志彬的，且李志彬的还款数额为140000.00元。经质证，被告刘彤认为如果原告与李志彬不是真实的借贷关系，为何李志彬要归还原告140000.00元加一辆5万余元的汽车。庭审中，被告还提交银行自动柜员机凭条一宗，证明李志彬归还原告19万余元。经质证，原告只认可其中的4笔，计款42000.00元，其余均不予认可。另查明，被告刘彤与被告庞启明于2003年5月16日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为，2013年12月26日，原告通过银行转入被告刘彤账户人民币215000.00元，事实清楚，证据充分。原告主张该款系被告刘彤借款，未能提交借据。被告刘彤提交的活期账户明细，能够证明被告刘彤于收到该215000.00元的当日将其中的210000.00元转入案外人李志彬账户。被告刘彤提交的原告与李志彬的通话录音及银行自动柜员机凭条，能够证实案外人李志彬直接偿还给原告14万元，原告亦认可收到李志彬14万元。至于原告提交的与李志彬的通话录音，系第一次开庭及质证后所录，李志彬否认向原告借款的事实，与其积极偿还原告借款的行为不符，可信度较低。综合上述事实，可以认定被告刘彤仅是起中间介绍、出借银行卡之作用，并没有向原告借款的意思表示和行为，其与原告之间的借贷关系不成立。综上，案外人李志彬通过刘彤收取原告借款，并予以部分偿还的行为，足以证明原、被告之间不具有借贷关系。因此，原告现以借贷关系为由要求被告刘彤偿还借款，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李淑合的诉讼请求。案件受理费4525.00元，诉讼保全费1670.00元，由原告李淑合负担.
李淑合不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款75000.00元。事实与理由：上诉人将21.5万元打入被上诉人刘彤银行账户，但刘彤向案外人李志彬打款21万元上诉人并不知情，事后被上诉人刘彤才说将钱借给了案外人李志彬，并让上诉人直接找李志彬要钱，在上诉人多次催要下，李志彬陆续替被上诉人刘彤偿还了14万元，上诉人与李志彬之间没有任何业务和借贷关系。对于这一事实，上诉人提供的上诉人与李志彬的通话录音中有明确的陈述，据此，原审判决认定被上诉人刘彤“仅是起中间介绍、出借银行卡之作用”是错误的。被上诉人刘彤称李志彬没有银行卡才借用其银行卡转账，但通过刘彤向李志彬转账的银行流水显示李志彬的卡早就存在，借用账户之说不成立。原审判决认定上诉人与案外人李志彬的通话录音是第一次开庭及质证后所录，可信度较低，没有法律依据。此外，原审没有追加李志彬为本案当事人，判决驳回上诉人诉讼请求后，上诉人既不能向两被上诉人主张权利，也无法向案外人李志彬主张权利，原审判决侵害了上诉人的诉讼权利，应予纠正。
被上诉人刘彤、庞启明共同答辩称：答辩人与上诉人不存在借贷关系，答辩人不是适格的被告，一审法院认定案外人李志彬才是借贷合同的相对方与事实相符。原审法院是否追加案外人李志彬参加诉讼都不能剥夺上诉人通过诉讼向案外人李志彬追讨欠款的权利。上诉人在上诉状中提出新的诉讼请求，表明其一方面认可李志彬归还部分欠款。综上，一审法院认定该案事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有银行转账凭证、结婚查档证明、录音资料、活期账户明细、银行自动柜员机凭条及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人存在民间借贷法律关系，应对双方存在借款合意及款项已实际交付两方面负有举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，上诉人仅能提供银行转账凭证证实向被上诉人刘彤账户转账215000.00元，但不能提供被上诉人出具的借条、借据等证据予以佐证与被上诉人刘彤之间形成借款合意。且结合被上诉人提供的上诉人与李志彬电话录音及上诉人认可李志彬已偿还部分涉案借款的情况，可以综合认定上诉人对与被上诉人之间存在民间借贷法律关系的主张，未完成充分的举证责任。此外，上诉人主张原审判决剥夺其向案外人李志彬主张权利的机会，侵害了其诉讼权利，但本案中对上诉人与案外人之间法律关系并未处理，上诉人可以另行处理，上诉人该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1675.00元，由上诉人李淑合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 彭倩倩