浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初131号
原告郑国安，男，1948年1月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告宁波市奉化区人民政府，住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。
法定代表人张文斌，区长。
委托代理人袁雅雅（特别授权代理），宁波市奉化区人民政府法制办公室工作人员。
原告郑国安不服被告宁波市奉化区人民政府于2017年8月9日作出的奉政办依申请〔2017〕30号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）的行政行为，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告郑国安，被告的委托代理人袁雅雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，被告宁波市奉化区人民政府作出奉政办依申请〔2017〕30号《告知书》，答复内容为：“经检索，本机关未曾制作、保存过你申请公开的上述政府信息。你申请公开的信息依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项和《中华人民共和国信访条例》第六条的规定，建议你向宁波市奉化国土分局咨询，电话：8852×××3。”
原告郑国安起诉称，2005年6月28日签订的征地补偿协议明确约定，征地单位为奉化市统一征地服务所（甲方，即被告），被征地单位奉化市江口街道下横村（乙方），第二条规定甲方按照有关规定，应支付乙方征地补偿费267.776万元。原告对被告按协议支付并无异议，但被告在支付款项的第二天，就利用职权无理侵占、挪用该笔征地补偿费，至今尚未归还。原告等人向奉化市人民检察院和奉化市人大常务委员会举报，在人大常务委员会及检察院的调查中，被告利用职权，拒不提供该笔征地补偿费的去向信息。原告认为被告有侵占、挪用征地补偿费的嫌疑。原告根据《条例》的规定，向被告申请政府信息公开。被告按照征地补偿协议的约定，支付征地补偿费用，应由被告出具发票。被告作出的被诉答复适用法律、法规错误，是行政乱作为，应承担法律责任。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的奉政办依申请〔2017〕30号《告知书》，责令被告依法公开原告申请的信息。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.奉化市人民检察院举报中心于2009年10月出具的复函1份；2.奉化市人大常委会信访室于2010年1月11日出具的复函1份；3.《奉化市政府依申请公开信息申请表》及《告知书》各1份；4.征地补偿协议1份。以上证据均为复印件。
被告答辩称：一、被告作出的信息公开答复行为程序合法。被告于2017年7月30日收到原告邮寄提出的政府信息公开申请，具体申请信息为“2005年6月28日下横村83.676亩土地（亲亲家园）征地补偿费计人民币267.776万元钱发票，用复印件提供”。经审查检索，被告于2017年8月9日作出《告知书》，并于当日依法邮寄送达给原告，被告已在法定期限内依法履行了答复的义务。被告的答复行为符合《条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。二、被告作出的信息公开答复的内容符合相关规定。根据《条例》第二条和第二十一条第（三）项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。针对原告提出的具体申请信息，一方面，经检索被告未曾制作获取、记录保存过该信息；另一方面，在奉化行政区划内，负责“进行土地征用调查、研究征地政策、编制征地方案、实施征地补偿”的单位为奉化统一征地服务所，该单位为全民事业单位，隶属宁波市国土资源局奉化分局领导。奉化行政区划内集体土地征地补偿协议的征地单位和征地补偿费发票的开具单位均为奉化统一征地服务所（以同一时期2005年奉化大堰镇后畈村为例），故征地补偿费发票这一政府信息的公开机关也应确定为宁波市国土资源局奉化分局，而非被告。据此，原告申请公开的政府信息不属于被告公开，被告也答复告知原告应向宁波市国土资源局奉化分局咨询，并告知联系方式，符合《条例》第二条和第二十一条第（三）项的规定。综上，被诉信息公开答复行为符合《条例》的相关规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1.《奉化市政府依申请公开信息申请表》、EMS快递单、EMS官网查询结果，用以证明被告于2017年7月30日收到原告邮寄送达的政府依申请公开信息申请表；2.《告知书》、EMS回执单、EMS官网查询结果，用以证明被告于2017年8月9日作出《告知书》，并于当日邮寄送达给原告；3.奉化电子公文系统检索记录，用以证明被告未曾制作获取、记录保存过原告申请公开的政府信息；4.事业单位法人证书、事业单位法人设立登记（备案）申请书，用以证明宁波市奉化统一征地服务所的宗旨和业务范围是进行土地征用调查、研究征地政策、编制征地方案、实施征地补偿；5.奉化县土地管理局文件奉土〔1988〕25号《关于配备县统一征地服务所编制的报告》、奉化县编制委员会文件奉编〔1988〕24号《关于核定县统一征地服务所人员编制的批复》，用以证明宁波市奉化统一征地服务所为全民事业单位，隶属于宁波市国土资源局奉化分局；6.征地补偿协议、征地补偿费发票，用以证明在奉化行政区划内，征地单位为奉化统一征地服务所、征地补偿费发票开具单位为奉化统一征地服务所；7.《条例》第二条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，用以证明被告作出被诉信息公开告知行为适用法律正确，程序合法。以上证据均为复印件。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据1、2无异议；对证据3不予认可，按照法律规定，被告应当保存发票；对证据4、5不予认可，在诉讼过程中，被告不得自行向原告及第三人收集证据；对证据6不予认可，被告提供的协议与涉案协议不一样，补偿的价格也不一样，且奉化统一征地服务所是被告领导的，征地也是政府行为，国土部门没有征地的权限。
被告对原告提交的证据，质证如下：对原告提供证据1、2的真实性无异议，关联性不予认可，与原告要求公开的信息没有关联性；对证据3、4无异议。
本院对上述证据认证如下：被告在举证期限内提供的证据和原告提供的证据3、4形式和来源合法，内容真实，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，2017年7月28日，原告通过邮政快递向被告邮寄《奉化市政府依申请公开信息申请表》一份，要求被告以复印件形式向原告提供以下信息：“2005年6月28日下横村83.676亩土地（亲亲家园）征地补偿费计人民币267.776万元钱发票，用复印件提供。”被告于2017年7月29日收到该申请，经电子公文系统检索，于同年8月9日作出被诉《告知书》，并于同日邮寄送达原告。原告不服该《告知书》，向本院提起行政诉讼。
另查明，2005年6月28日，征地单位原奉化市统一征地服务所（甲方）与被征地单位奉化江口街道下横村（乙方）签订征地补偿协议，约定由甲方向乙方征用土地面积83.68亩，由甲方按照有关规定向乙方支付征地补偿费用267.776万元。原奉化市统一征地服务所系宁波市国土资源局奉化分局举办的事业单位法人，隶属于宁波市国土资源局奉化分局领导。
本院认为，根据《条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。制作或保存政府信息的行政机关公开有关政府信息，应以其持有该信息为前提。原告认为被告作为征地单位，由被告支付涉案征地补偿费用，故应由被告出具发票，被告制作、保存有该信息，应当提供。被告认为其已经进入检索系统进行合理检索，并未发现原告要求公开的信息，且涉案信息的制作或保存主体应是宁波市国土资源局奉化分局。本院认为，结合查明的事实，奉化行政区划范围内集体土地征地补偿的实施主体、征地补偿协议的签订主体、以及征地补偿费发票的开具单位均为奉化统一征地服务所，其系宁波市国土资源局奉化分局举办的事业单位法人，故被告并非涉案信息的制作主体。再者，被告提供了经检索的奉化电子公文系统网页截图，证明其已经履行了合理的检索义务，尽到了举证责任，且并未保存原告要求公开的发票信息。据此，被告根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，指引原告向宁波市国土资源局奉化分局咨询，并告知该行政机关的联系方式，并无不当。
关于被诉《告知书》作出的程序问题，本院认为，被告于2017年7月29日收到涉案政府信息公开申请后，经电子公文系统检索，于同年8月9日作出被诉《告知书》，并于同日邮寄送达原告，符合《条例》的规定，程序合法。
综上，被告作出的奉政办依申请〔2017〕30号《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑国安的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑国安负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 高 虹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 俞 佳