广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终631号
上诉人（一审被告）：宜州供电公司，地址：广西河池市宜州市庆远镇龙江路190号，组织机构代码：20091143-1。
法定代表人：覃怡，该公司总经理。
委托代理人：蒙海政，该公司职员。
委托代理人：江妮真，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：杨志英，男，壮族，1962年3月4日出生，住广西来宾市忻城县，系死者杨建明父亲。
委托代理人：韦光华，广西芝州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫桂合，女，壮族，1962年7月8日生出，住广西来宾市忻城县，系死者杨建明母亲。
委托代理人：韦光华，广西芝州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：容环，女，壮族，1989年12月28日出生，住广西来宾市忻城县，系死者杨建明妻子。
委托代理人：韦光华，广西芝州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨某。
法定代理人：容环，系杨某母亲。
委托代理人：韦光华，广西芝州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韦强，男，壮族，1987年7月16日出生，住广西河池市宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄为能，男，壮族，1990年1月17日出生，住广西河池市宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）潘立勉，男，壮族，1984年11月15日出生，住广西河池市宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄湘，曾用命黄为合，男，壮族，1984年4月29日出生，住广西河池市宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：韦炳武，曾�命韦德武，男，壮族，1979年7月11日出生，住广西河池市宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
上诉人宜州供电公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人宜州供电公司的委托代理人蒙海政、江妮真，被上诉人容环及杨志英、莫桂合、容环、杨某的共同委托代理人韦光华，被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武及五人共同委托代理人韦参作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月，被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳�五人经协商后合伙出资，将位于宜州市福龙乡永良村肯坡屯忻城--
宜州公路边的水田改建成两个鱼塘。2015年8月29日，五被告合伙建造的鱼塘对外售票，对垂钓爱好者有偿开钓，收费标准为每人每杆120元／天。上述两个鱼塘上空有被告宜州供电公司经营的10KV凤朝肯坡支线高压导线通过，该高压导线已于2001年竣工并交付使用。2015年9月6日中午，杨建明与其堂兄杨建益、表弟唐金龙三人到宜州市福龙乡永良村肯坡屯忻城
--
宜州公路边属上述五被告的鱼塘垂钓，到达该鱼塘后，杨建益分给杨建明一杆材质为碳纤维及展开长度为5.40米的钓竿，后二人开始垂钓，谭金龙在鱼塘边观看杨建明、杨建益钓鱼。被告黄为能看到上述三人只有两杆钓竿，又因杨建益多次到该鱼塘钓鱼且三人打算钓鱼半天，故收取钓鱼费用100元，该费用由杨建益支付完毕。杨建明钓不到鱼，其于是拿起钓竿想更换钓鱼地点，行走通过两鱼塘间的水渠时，钓竿末端触碰到被告宜州供电公司10KV凤朝肯坡支线高压导线，致使杨建明发生触电倒地，后经宜州市福龙瑶族乡卫生院、忻城县人民医院抢救无效死亡。忻城县人民医院抢救杨建明产生医疗费219.76元，该费用已由被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武五人支付完毕。宜州市福龙瑶族乡卫生院抢救杨建明产生医疗费121.31元。2015年9月8日忻城县人民医院出具死亡通知单，杨建明因电击伤致心跳呼吸骤停而死亡。2015年9月12日宜州市福龙瑶族乡卫生院出具死亡证明书，杨建明因电击伤呼吸循环衰竭而死亡。该事故发生后，被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武五人于2015年9月6日已支付现金13000元赔偿给四原告。2015年10月20日，宜州市殡仪馆对杨建明遗体进行火化，原告支付遗体火化殡仪服务费共计11058元。2015年10月20日，四原告到河池市一品司法鉴定所对杨建明死因申请司法鉴定；该鉴定所作出（2015）司鉴字第510号司法鉴定意见书，认定杨建明因电击死亡；原告因此次鉴定花去病理检验费5200元、鉴定费2800元。四原告与六被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。另查明，被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武五人在改建该两鱼塘时，塘基修筑高度由原水田田基的基础筑高0.98米，两个鱼塘之间有水泥砖修筑围成的水渠穿过，水渠供两鱼塘给排水使用，水渠上可单人行走通过；两个鱼塘临近水渠边，有一个鱼塘水面用砍倒的竹子堆积在水渠一侧。死者杨建明触电地点位于该鱼塘两塘基之间修筑的水渠上，触电地点的水渠面与被告宜州供电公司10KV凤朝肯坡支线高压导线的垂直距离为5.92米。被告宜州供电公司在触电事故发生的高压电线路穿越的地段没有设置任何安全警示标志。又�明，原告杨志英、莫桂合婚姻存续期间生育有二子，杨建明系其次子。杨建明生于1987年5月7日，其于2014年4月16日与原告容环在忻城县民政局登记结婚，于2014年10月3日婚生育女儿原告杨某。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、在该触电事故中如何分担民事责任？二、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？一审法院认为：一、关于在该触电事故中如何承担民事责任问题。1、被告宜州供电公司架设的10KV凤朝肯坡支线2#-3#杆导线的垂直安全距离符合法律规定，但被告宜州供电公司作为此电力设施的经营者，对电力设施负有管理和维护安全的法定职责，且未提供充分的证据证明触电事故是杨建明故意或者不可抗力造成，因此被告宜州供电公司在本案中不具有免责事由。同时被告宜州供电公司未按照相关规定对电力设施保护区设置明显警示标志，故其应承担相应赔偿责任。2、被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武合伙出资在电力设施保护区内私自将水田改造为鱼塘，并且在高压电设施保护区内从事养殖，应明知高压电线具有相应危险性，仍然对外有偿让垂钓者在其鱼塘内钓鱼，且无证据表明已对杨建明尽到必要的安全提醒或告知义务，其亦有过错，应共同承担与其过错相应的民事责任。3、死者杨建明是完全民事行为能力人，应当知道在高压电设施保护范围内垂钓的危险性，拿举长钓竿行走通过高压电设施保护范围，导致钓竿末端触碰到高压导线发生触电而身亡，此结果与杨建明本人疏忽大意有直接因果关系，其自身应对死亡后果承担一定责任。综上所述，一审法院酌情确定承担此事故责任比例为死者杨建明承担30%；被告宜州供电公司承担60%；被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同承担10%，被告�强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武已支付原告的医疗费219.76元及现金13000元应予减除。二、关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据问题。根据相关司法解释，杨建明系农村居民，其损害标准应按照农村居民标准计算，参照《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。对于原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武及被告宜州供电公司没有异议，予以确认。对于原告诉请被扶养人杨某的生活费，原告杨某出生于2014年10月3日，故被扶养人的生活费应按照17年计算；处理后事的误工费，原告在处理杨建明的后事实际产生一定的误工，应按照农村居民三人三天为宜，原告诉请标准按74.17元／天计算，予以支持；遗体火化殡仪服务费，属于丧葬费所包含的项目，故对该诉请不予支持；死因鉴定费、病理检验费�此项费用是原告因此次触电事故中支出的合理费用，依法支持原告的该项请求，被告认为两份医院的死亡证明足以证实杨建明系电击伤致其死亡，原告对死者杨建明死因申请鉴定是多余的，故该两项诉请应由原告自行承担，一审法院认为死因鉴定是证实杨建明死于电击死亡非系另有其他死因的合理范围，故对被告的抗辩理由不予采纳；精神损害抚慰金，由于杨建明的死亡，给原告造成较大的精神痛苦，结合死者的过错程度及当地生活水平等综合考虑，原告的精神损害抚慰金20000元为宜。综上所述，一审法院支持原告除精神抚慰金以外的损失为：1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、医疗费341.07元（139.76元＋80元＋121.31元）；4、被扶养人生活费（杨某）56737.50元（6675元／年×17年÷2）；5、处理后事误工费667.53元（74.17元／天×3人×3天）；6、死因鉴定费2800元；7、病理检验费5200元；以上七项共计240470.10元。故被告宜州供电公司应赔偿四原告经济损失159282.06元（240470.10元×60%＋精神抚慰金15000元）；被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同赔偿四原告经济损失29047.01元（240470.10元×10%＋精神抚慰金5000元），扣除已经支付的13219.76元，故还应共同赔偿四原告经济损失15827.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告宜州供电公司赔偿�告杨志英、莫桂合、容环、杨某经济损失159282.06元；二、被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同赔偿原告杨志英、莫桂合、容环、杨某经济损失15827.25元（不含已支付的13219.76元）；三、驳回原告杨志英、莫桂合、容环、杨某的其他诉讼请求。案件受理费5662元，由被告宜州供电公司负担2898元，由被告韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同负担484元，由原告杨志英、莫桂合、容环、杨某负担2280元。一审判决后，上诉人宜州供电公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判由其承担不超过30%的赔偿责任。理由如下：一、一审法院认定上诉人宜州供电公司未按相关规定对电力设施保护区设置警示标志，是错误的。根据《安全生产法》第三十二条规定：生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警�标志。同时，《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。在本案中，上诉人已在肯坡屯配电台区台架上悬挂有“高压危险，请勿攀登”安全警示标志（到达鱼塘垂钓点的必经之路），案发地肯坡分线2号电杆亦有警示标志，但被五被告在修筑鱼塘时覆盖，供电公司已履行了《安全生产法》第三十二条规定的义务。因此，一审法院认定上诉人宜州供电公司未按相关规定对电力设施保护区设置警示标志，是错误的。二、一审法院判决上诉人宜州供电公司承担60%的赔偿责任明显过重。上诉人宜州供电公司的线路不但对地的安全距离均符合国家法律、法规及电力行业技术规范的规定，而且上诉人宜州供电公司也不存在安全管理上的瑕疵。因此，上诉人宜州供电公司应承担本案的是无过错责任。在本案中，其他当事人均有明显过错的情况下，上诉人承担60%的赔偿责任明显过重。三、一审法院判决被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同承担10%的赔偿责任明显偏低不符合本案的客观事实。被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武在电力设施保护区内擅自对原为水田的土地进行深挖及修筑给排水水渠，造成地面抬高，导致线路对地距离缩短。明知垂钓区域的上方有高压线经过，应当预见到可能发生触电的安全风险，但没有尽到安全管理责任，既没有告知前往垂钓的渔友在垂钓过程中可能发生触电的安全风险，又没有及时对杨建明杠起鱼竿穿越高压线的危险行为进行制止，最终导致触电事故的发生。因此，被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武对没有尽到安全管理责任的行为存在极大的过错，应承担本案的主要责任。根据以上的客观事实，被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武应承担本案50%以上的责任较适宜。综上所述，一审法院在事实上和实体上错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨志英、莫桂合、容环、杨某共同答辩称，一审判决杨建明承担30%事故责任比例明显过高，理由如下：一、被上诉人韦强等五人在改建鱼塘时，把原水田田基的基础加高0.9米，形成了安全隐患，且作为鱼塘承包者，未在高压线经过鱼塘的区域采取安全防范措施和设置安全警示标志，存在严重过错。二、上诉人宜州供电公司作为电力设备的经营者，对电力设备负有管理和维护安全的法定职责，且未按规定对电力设施保护区设置明显警示标志，应承担无过错赔偿责任。三、对杨建明的过失程度，除考虑杨建明对其自身安全具有注意义务外，还应考虑高压线架设高度是否符合相关技术规范和现场是否设立有警示标志的因素。纵观本案，杨建明的过失程度应是相当小的，承担10%事故责任比例较为合理。
被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同答辩称，1、被上诉人已在本案死者触电地方设置警示牌，并在其钓鱼的时候告知死者触电危险。2、上诉人的上诉没有事实和法律依据，二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：本案赔偿责任如何划分。
本院认为，案涉事故发生�电压为10KV，属于高压输电线路，各方当事人均无异议，本案属于高压电触电致人损害案件。1、韦强等五合伙人明知鱼塘上方有高压线经过，还在电力设施保护区范围内修建鱼塘供人有偿垂钓，而垂钓不同于其他经营活动，垂钓甩竿过程极有可能会危害电力线路设施，属于国务院《电力设施保护条例》第十四条第（二）项“向导线抛掷物体”的行为，故韦强等五合伙人的行为违反了我国电力法律、法规关于不得从事危害电力线路设施的行为的禁止性规定，该违法行为与本案损害后果的发生存在因果关系，韦强等人存在重大过失，应当承担相应赔偿责任。同时，韦强等五合伙人明知鱼塘上方有高压线经过，还在鱼塘中修建水渠，而该水渠降低了地面与架空导线的垂直距离，增加了危险性，且韦强等人亦应当预见到垂钓者举着鱼竿在水渠上行走会有触电的风险，该风险�可预见可控制的，但因怠于管理，并未采取有效措施降低或者控制危险，最终导致事故的发生，也应承担相应的赔偿责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，宜州供电公司作为电力设施经营者，在不能够证明本案损害是因受害人杨建民故意或者不可抗力造成的情况下，宜州供电公司不能免责，应承担无过错赔偿责任。同时，虽然宜州供电公司管理的电力设施在架设、安装等方面本身符合安全标准，但根据国务院《电力设施保护条例》第四条“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为�应采取适当措施，予以制止。”之规定，宜州供电公司作为电力设施经营者，对诉涉线路负有安全检查及勤勉注意等管理义务，在其发现韦强等人高压线下经营鱼塘、垂钓存在安全隐患的情况下，仍未采取有效措施消除隐患，其疏于管理，存在过错，故其应当承担的赔偿责任也应当有别于完全没有过错的情形。3、死者杨建民系完全民事行为能力人，其在钓鱼过程中因欲调换钓鱼位置而扛着鱼竿行走在电力线路保护区内，杨建民应当意识到其本人身高加上鱼竿长度有可能会导致鱼竿触碰到鱼池上空的高压线而触电，但其因疏忽大意而没有意识到自身行为的危险性，对损害的发生存在过错，应减轻供电公司的责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责�大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案系因高压电引起的人身损害赔偿案件，被害人的死亡是多种因素造成的，综合考虑各方当事人的过错及造成损害的原因力大小，本院认为韦强等五合伙人承担40%的责任，宜州供电公司与杨建民各自承担30%的责任为宜。经审查，一审判决认定本案因杨建民死亡而造成的除精神抚慰金外的各项损失共计240470.1元符合法律规定，本院予以确认。一审法院根据各方当事人的过错程度及当地生活及经济水平，确认本案精神抚慰金为20000元并无不当。据此，韦强等5合伙人承担240470.1元×40%＋精神抚慰金10000元=106188.04元，扣除已经支付的13219.76元，韦强等5合伙人还需赔偿杨志英等人92968.28元；宜州市供电局承担本案赔偿责任为240470.1元×30%＋精神抚慰金10000元=82141.03元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但法律适�错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第2003号民事判决第三项；
二、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第2003号民事判决第一项为：上诉人宜州供电公司赔偿被上诉人杨志英、莫桂合、容环、杨某经济损失82141.03元；
二、变更宜州市人民法院（2015）宜民初字第2003号民事判决第二项为�被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同赔偿被上诉人杨志英、莫桂合、容环、杨某经济损失92968.28元。
二审案件受理费5662元，由上诉人宜州供电公司负担1525元，被上诉人杨志英、莫桂合、容环、杨某共同负担2410元，被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同负担1725元；二审案件受理费3802元，上诉人宜州供电公司负担1024元，被上诉人杨志英、莫桂合、容环、杨某共同负担1618元，被上诉人韦强、黄为能、潘立勉、黄湘、韦炳武共同负担1160元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗�，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平�收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补�费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；