福州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）福铁民初字第15号
原告：南昌铁路天河建设股份有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：徐向春，总经理。
委托代理人：刘腾福，该公司职员。
委托代理人：贾进，江西商海律师事务所律师。
被告：上海建工集团股份有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：徐征，董事长。
原告南昌铁路天河建设股份有限公司诉被告上海建工集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理。依法由审判员陈艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌铁路天河建设股份有限公司的委托代理人刘腾福、贾进到庭参加诉讼，被告上海建工集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌铁路天河建设股份有限公司诉称，原、被告双方签订《合同协议书》，约定原告为被告制作、安装防护栅栏刺丝滚笼，单价为人民币49元／米，合同总价为1470000元。随后，原告按照被告的要求加工制作防护栅栏刺丝滚笼并将其安装到被告指定的地点上海金山铁路改建工程ⅡK20＋000-K27＋500和K27＋500-K35＋750处，该防护栅栏刺丝滚笼共计30150米，经被告验收合格后，原、被告双方共同签认了结算清单作为结算依据。根据合同据实结算的约定，2012年9月27日原告向被告开具了全额发票（发票金额1477350元），并要求被告依照合同的约定及时付款，但被告仅向原告支付681345元，剩余款项至今仍未支付。原告故诉请法院依法判令被告：1、立即支付加工承揽费用796005元；2、支付上述金额利息22411元（以796005元为基数，按银行同期利率，从2012年9月27日起暂计至起诉之日）；3、负担本案受理费。
被告上海建工集团股份有限公司辩称，根据双方签订的《上海金山铁路改建工程Ⅱ标甲控物资（防护栅栏刺丝滚笼）合同书》10.4约定：“甲方有权对验收合格后的物资交有资质的检验部门检验，如果任何被检测或测试的物资不能满足技术规格的要求，乙方应及时更换，或者根据甲方要求对缺陷免费进行修复以满足技术规格的要求，并承担该部分检验费用。”14.2约定：“乙方保证合同项下的所有物资是采用先进的工艺和合格的材料制成，提供的物资及其组件应是全新、未使用过的合格品，并完全符合技术规格书规定的质量、规格、性能和技术标准的要求。由于工艺或材料的问题而导致物资的任何缺陷，乙方对此负责。”14.3约定：“在‘合同条款’约定的质量保证期内所发现的缺陷，由甲方以书面形式通知乙方，乙方在收到通知后应在3天内到达现场并提出解决方案，及时给予免费维修或更换。”14.6约定：“质量保证期为10年。”15.1约定：“乙方应对所提供物资的质量负责。”被告下属的项目部于2012年12月13日向原告发出工作联系函，声明因原告安装的刺丝滚笼不足3个月就出现大面积严重生锈现象，质量问题严重，项目部无法把线路工程交付给业主。现希望原告尽快安排人员处理质量问题，以便被告支付余款。
为证明其主张，原告提交了下列证据：
1、《上海金山铁路改建工程Ⅱ标甲控物资（防护栅栏刺丝滚笼）合同书》1份，旨在证明原、被告签订了承揽合同，约定了双方的权利义务；
2、《进场材料／构配件／设备报验单》、《刺丝滚笼检验批质量验收记录表》、《工程报验申请表》和《金山铁路甲控物质刺丝滚笼结算清单》各2份，旨在证明原告依约履行了合同义务并经被告验收合格，双方共同签署了结算清单作为结算依据；
3、增值税普通发票6份，旨在证明原告向被告开具了1477350元的增值税发票；
4、银行收款凭证、电子汇划收款回单、转账凭证各1份、明细账查询2份，旨在证明被告向原告支付681345元。
被告未提交证据证明其主张，亦未对原告提交的证据出具书面质证意见。
对原告提交的证据，本院经与原件核对无误，确认其可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原、被告双方签订了《上海金山铁路改建工程Ⅱ标甲控物资（防护栅栏刺丝滚笼）合同书》，主要约定原告为被告的上海金山铁路改建工程Ⅱ标项目制作、安装防护栅栏刺丝滚笼，合同总价（含安装费）为1470000元，物资固定综合单价为49元／米，物资用量暂订30000米，最终按实结算；供应、安装工期为2012年8月1日至2012年9月10日。双方还约定了标准和适用性、合同文件和资料的使用、检验和测试、包装和标记、运输和保险、验收、结算和付款、质量保证、税费等内容。之后，原告根据合同约定加工制作了防护栅栏刺丝滚笼。2012年8月4日，被告下属的金山铁路改建工程Ⅱ标项目经理部（下称项目经理部）对原告提供的刺丝滚笼进行了取样自检，结论是符合技术规范要求，并报请项目监理机构检验和批准使用，上海华东铁路建设监理有限公司金山铁路改建工程监理站经审查同意验收并准予进场使用。同年9月19日，原告与被告下属的项目经理部在结算清单上签名盖章，共同确认上海金山铁路改建工程Ⅱ标三工区（即K20＋000-K27＋500处）和四工区（即K27＋500-K35＋750处）共安装了30150米防护栅栏刺丝滚笼。同年9月21日，原告向被告开具总金额为1477350元的增值税发票。同年11月7日，被告向原告转账支付681345元。
本院认为，原、被告双方签订的《上海金山铁路改建工程Ⅱ标甲控物资（防护栅栏刺丝滚笼）合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方的争议焦点在于原告提供的产品是否存在质量问题。被告主张原告提供的刺丝滚笼大面积生锈，存在质量问题。原告则认为其提供的产品已经被告及监理单位检验合格，并与被告办理了结算手续，说明被告对原告制作的刺丝滚笼质量是认可的；即便有生锈也是因为金属的自然属性，且被告未提交证据材料，故产品不存在质量问题。本院认为，原告提供的2组《进场材料／构配件／设备报验单》、《刺丝滚笼检验批质量验收记录表》和《工程报验申请表》可以证实，2012年8月被告下属的项目经理部及监理单位均对原告提供的30150米刺丝滚笼进行了检查验收，结论是合格并同意进场使用，其中2份《刺丝滚笼检验批质量验收记录表》明确记载栅栏所用原材料和涂料的品种、规格、质量均合格，刺丝滚笼的外观质量符合要求，可见在进行安装时原告提供的产品是合格的。被告主张原告提供的产品存在质量问题，但既未根据合同约定提供有资质的检验部门的检验报告予以佐证，也未具体说明存在质量问题的产品数量、明确问题产品的损失金额或提出反诉请求，故对被告的该项主张本院不予采信。既然原告在签订合同后按照约定履行了防护栅栏刺丝滚笼的生产制作、运输和安装义务并向被告足额开具了发票，被告就负有及时支付货款的义务，否则应承担相应的违约责任。根据双方签订的《上海金山铁路改建工程Ⅱ标甲控物资（防护栅栏刺丝滚笼）合同书》第13.2条关于付款进度的约定，被告应在次月支付当月材料欠款总额的70%，剩余的20%材料款在供货安装验收并提交相关资料结束后三个月内进行支付，10%质量保证金与业主工程质量保证金（工程竣工验收后二年内）同步支付。原告未能提供证据证实涉案工程已经竣工验收或业主已向被告支付工程质量保证金，故合同总价款10%的质量保证金暂不具备支付条件，原告要求被告支付全部欠款的依据不足，被告的欠款数额应为合同总价款的90%扣除已付款金额，即1477350×90%-681345=648270元。剩余10%即147735元的质量保证金，原告可待付款条件成就后另行主张。关于原告主张的欠款利息，根据前述双方对付款进度的约定，应以648270元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2012年12月21日起计至被告付清欠款之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海建工集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南昌铁路天河建设股份有限公司支付欠款人民币648270元；
二、被告上海建工集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南昌铁路天河建设股份有限公司支付欠款利息（以人民币648270元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2012年12月21日起计至被告付清欠款之日止）；
三、驳回原告南昌铁路天河建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币5992元，由原告南昌铁路天河建设股份有限公司负担人民币1138元，被告上海建工集团股份有限公司负担人民币4854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向本院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 艳
二〇一三年五月二十八日
书记员 梁许彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。