重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2622号原告：樊祎澜，1976年11月19日出生，汉族，居民，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张朋，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街钢花村，统一社会信用代码9150000020287602。法定代表人：袁晓彤，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。第三人：重庆民信建设（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路16号，统一社会信用代码91500115450482596Q。法定代表人：郭以全，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。第三人：钟发渝，男，1983年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区南城大道*号*幢20-11，公民身份号码5102141983********。原告樊祎澜与被告重庆钢铁集团建设工程有限公司（以下简称重钢建设公司）、第三人重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信建设公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂、当事人争议较大，本案转为普通程序公开开庭进行审理。为查清案件事实，本院依法追加钟发渝作为第三人参加诉讼。原告樊祎澜的委托诉讼代理人张朋，被告重钢建设公司及第三人民信建设公司的委托诉讼代理人梁伟、廖梓辰到庭参加诉讼。第三人钟发渝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案在审理过程中，原、被告及第三人向本院申请和解期三个月，后和解未果。本案现已审理终结。原告樊祎澜向本院提出诉讼请求：依法判令被告重钢建设公司、第三人民信建设公司连带支付原告樊祎澜从2014年9月起至2015年5月止未签书面劳动合同二倍工资差额200000元。事实和理由：“朵力·池上春天”（西苑）工程一标段施工单位系被告重钢建设公司，经案外人钟发渝转包给第三人民信建设公司，第三人民信建设公司系实际施工单位。2014年8月18日，原告樊祎澜经第三人民信建设公司的法定代表人郭以全招聘到“朵力·池上春天”（西苑）工程一标段担任执行经理，未签订书面劳动合同。口头约定工资为25000元/月（税后），当月工资次月发放，由第三人民信建设公司的郭利红、刘丽霞以银行卡方式转账支付。油费、车费是第三人民信建设公司的叶红以银行卡方式转账支付。另，第三人民信建设公司的郭星还以私人名义向原告樊祎澜打款20000元奖金。2015年5月，因原告樊祎澜与第三人民信建设公司发生纠纷，第三人民信建设公司的工作人员罗碧会告知原告樊祎澜自动离职，则支付原告樊祎澜70000元（含2015年4月、5月的工资，一个月的经济补偿金）。2015年5月6日，原告樊祎澜向第三人民信建设公司提交《辞职申请》（解除事由为：“自动离职”），但第三人民信建设公司至今未支付70000元。“朵力.池上春天”（西苑）工程一标段系被告重钢建设公司项目，原告樊祎澜在该工程上班系与被告重钢建设公司建立劳动关系，被告重钢建设公司应当支付原告樊祎澜未签书面劳动合同二倍工资差额。第三人民信建设公司系实际施工单位，应当承担连带责任。被告重钢建设公司辩称，朵力·池上春天”（西苑）工程一标段虽系被告重钢建设公司承建，但已内部承包给了公司员工钟发渝，该涉案工程人员由第三人钟发渝自行招聘、自行管理。被告重钢建设公司系国有企业，招录员工有严格的招录程序。被告重钢建设公司不认识原告樊祎澜，也从未对原告樊祎澜进行管理和发放工资，原告樊祎澜不是被告重钢建设公司员工，原、被告双方不存在劳动关系。且经查询，原告樊祎澜系重庆长江中诚建设工程有限公司工程师兼项目经理，其社会保险也由重庆长江中诚建设工程有限公司缴纳，原告樊祎澜系与重庆长江中诚建设工程有限公司建立劳动关系。原告樊祎澜的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。第三人民信建设公司述称，“朵力·池上春天”（西苑）工程一标段系被告重钢建设公司内部承包给第三人钟发渝，实际施工人系第三人钟发渝，与第三人民信建设公司无关。第三人民信建设公司只是经第三人钟发渝要求派驻部分员工（含郭利红、刘丽霞等）、介绍部分人员到该项目工作，该项目人员均由钟发渝雇佣、管理、发放工资。郭利红、刘丽霞既系第三人民信建设公司财务人员，也系“朵力·池上春天”（西苑）工程一标段项目部的财务人员，第三人民信建设公司的账务由单位对公账户流转，而涉案项目的账务由财务人员的私人账户进行流转。原告樊祎澜系案外人钟发渝雇佣，并非第三人民信建设公司员工，第三人民信建设公司与原告樊祎澜无任何关系。原告樊祎澜的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人钟发渝述称，第三人钟发渝系被告重钢建设公司员工，从被告重钢建设公司内部承包了第三十一项目管理部[“朵力·池上春天”（西苑）工程一标段]，该项目部由钟发渝自行组织、自行聘请员工、自行考勤管理、自行发放工资（钟发渝将工资总额打给郭利红，再由郭利红直接发放工资或由郭利红委托他人代发）。钟发渝聘请的原告樊祎澜由第三人民信建设公司推荐，于2014年8月18日到涉案项目上班，工资为每月25000元（包含税费）。原告樊祎澜只是对第三十一项目管理部内部资料签字，对外签字不发生法律效力。2015年4月30日前，原告樊祎澜口头提出离职，并于2015年5月初向钟发渝补交了《离职申请表》。另，第三人民信建设公司只是应钟发渝要求派驻员工（含郭利红、刘丽霞等）到涉案项目工作，涉案工程与第三人民信建设公司无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月，案外人重庆市长寿区朵力和恒房地产开发有限公司与被告重钢建设公司签订《承包合同》，约定案外人重庆市长寿区朵力和恒房地产开发有限公司将“朵力·池上春天”西苑建安（一标段）工程施工（1#~10#楼住宅和商业、19#部分车库）承包给被告重钢建设公司承建。2014年10月8日，被告重钢建设公司为发包方，第三十一项目管理部为承包方，双方签订了《风险承包责任书》，载明：“一、承包方主体：1、项目管理部名称：重庆钢铁集团建设工程有限公司第三十一工程项目管理部，2、公司任命钟发渝为该项目管理部经理……统称项目管理部负责人。项目管理部负责人是本项目管理部风险承包经营的责任人，在公司授权范围内，代表公司遵照国家相关法律法规及公司相关管理制度要求，全面履行项目管理部承担的各工程项目施工合同内容，确保其工期、质量、安全和成本及利润等目标的全面实现。3、本责任书中所述的有关承包方、项目管理部、项目管理团队应承担的责任和义务、各类经济和法律责任及风险等，均由项目管理部责任人承担”。“四、经营期限：承包期限3年，期限届满后公司组织相关部门对项目管理部进行评价、审计，经评价、审计符合公司管理要求的，原则上予以续签本承包责任书，具体事宜双方另行协商确定。”第三人钟发渝在第三十一项目管理部负责人处签字。同日，被告重钢建设公司与第三人钟发渝签订《重庆钢铁集团建设工程有限公司项目风险经营指标任务书》，载明：工程名称：“朵力·池上春天”西苑建安（一标段）工程施工（1#~10#楼住宅和商业、19#部分车库及生化池）……合同价款：合同价款暂定（包干）为人民币壹亿肆仟捌佰捌拾伍万元整（￥14885万元），其中安全文明施工专项费用暂定为：人民币伍佰柒拾玖万元整（￥579万元）最终以结算金额为准。2014年9月至2016年6月，案外人郭利红、刘丽霞、叶红、郭星分别向原告樊祎澜所有的中国农业银行卡打款，明细如下：2014年9月15日，郭利红、刘丽霞分别打款7500元、5000元，备注为工资。2014年9月30日，叶红打款200元。2014年10月17日，郭利红、刘丽霞分别打款15000元、15000元；2014年11月10日，郭红利打款15000元，2014年11月12日，刘丽霞打款5000元；2014年12月9日郭利红打款25000元，2014年12月31日，刘丽霞打款200元；2015年1月6日，郭利红打款25000元；2015年2月8日，叶红打款6475元；2015年2月12日，郭利红打款25000元，2015年2月16日，郭利红打款5000元；2015年2月17日，郭星打款20000元；2015年3月24日，郭利红打款25000元；2015年4月10日，叶红打款10000元。2015年4月20日，郭利红打款24255元。2015年6月3日，郭利红打款24255元。郭利红、刘丽霞系第三人民信建设公司员工。本院依原告樊祎澜申请向重庆市长寿区城乡建设委员会调取的《工程项目安全生产阶段评价表》、《朵力·池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼）基础阶段安全验收会议纪要》，均载明：工程名称：朵力·池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼），施工企业名称：重庆钢铁集团建设工程有限公司，监理单位：重庆三环建设监理咨询有限公司，建设单位：重庆市长寿区朵力和恒房地产开发有限公司。同时载明“记录人：高启麟”，施工单位加盖印章为：“重庆钢铁集团建设工程有限公司（第11号）第三十一项目部朵力·池上春天（西苑）工程一标段技术专用章签订借款、担保、合同等经济文书无效投诉、举报电话：0236884****”。该《工程项目安全生产阶段评价表》、《朵力·池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼）基础阶段安全验收会议纪要》与原告樊祎澜提交的《工程项目安全生产阶段评价表》、《朵力·池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼）基础阶段安全验收会议纪要》内容一致，但并无原告樊祎澜本人签字。《施工安全协议书》（2015年1月26日），载明：工程名称，朵力·池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼），建设单位：重庆市长寿区朵力和恒房地产开发有限公司，总包单位：重庆钢铁集团建设工程有限公司，分包单位：深圳市奇信建设集团股份有限公司。同时载明“罗华碧、樊祎澜任安全组长，高启麟任专职安全主管”。该《施工安全协议书》中建设单位加盖印章为：“重庆钢铁集团建设工程有限公司（第11号）第三十一项目部朵力·池上春天（西苑）工程一标段技术专用章签订借款、担保、合同等经济文书无效投诉、举报电话：0236884****”。《施工安全协议书》（2015年3月10日），载明：工程名称，朵力·池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼），建设单位：重庆市长寿区朵力和恒房地产开发有限公司，总包单位：重庆钢铁集团建设工程有限公司，分包单位：重庆巨衫园林有限公司。同时载明“总包单位由樊祎澜任安全组长，高启麟任专职安全主管”该《施工安全协议书》中建设单位加盖印章为：“重庆钢铁集团建设工程有限公司（第11号）第三十一项目部朵力·池上春天（西苑）工程一标段技术专用章签订借款、担保、合同等经济文书无效投诉、举报电话：0236884****”，同时加盖“重庆巨衫园林有限公司”印章。另查明，2013年5月7日，原告樊祎澜与案外人重庆长江中诚建设工程有限公司签订《一级建造师聘用协议》，期限为2013年6月1日至2016年5月31日止，年薪不低于30000元。案外人重庆长江中诚建设工程有限公司为原告樊祎澜缴纳了社会保险费。2016年3月8日，原告樊祎澜向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告重钢建设公司、第三人民信建设公司支付劳动报酬、解除劳动关系经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额、赔偿金，该委于2016年3月28日公开开庭审理。因原告樊祎澜经该委依法书面通知后无正当理由未到庭参加仲裁庭审活动，该委按撤诉处理。2016年3月30日，原告樊祎澜向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告重钢建设公司、第三人民信建设公司连带支付：1、2015年3月至2015年5月期间的工资38245元，并支付未按时足额支付工资的赔偿金38245元；2、2014年8月18日至2015年5月15日期间加班工资17600元、双休日加班工资180000元，及未按时足额支付加班工资的赔偿金197600元；3、解除劳动合同经济补偿金25000元，及支付未支付经济补偿金的赔偿金25000元；4、2014年9月18日至2015年5月17日未签订书面劳动合同的二倍工资200000元。2016年3月30日，该委作出渝长劳人仲不字〔2016〕第68号不予受理通知书，以该委已于2016年3月28日作出渝长劳人仲决字〔2016〕第62号仲裁裁决书，根据一事不二理原则，不予受理。原告樊祎澜不服该通知书，遂向本院起诉，并就2014年8月18日至2015年5月15日期间加班工资17600元、双休日加班工资180000元，及未按时足额支付加班工资的赔偿金197600元；解除劳动合同经济补偿金25000元，及支付未支付经济补偿金的赔偿金25000元；2015年3月起至2015年5月欠付工资38245元及未支付工资的赔偿金38245元另案提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告重钢建设公司及第三人民信建设公司提交了《委托书》、《离职申请表》、《考勤表》（2014年8月至2015年5月）。《委托书》载明：“委托人钟发渝因'朵力·池上春天'工程项目的需要，特授权委托代理人郭利红（身份证号：510221197702123449）全权负责处理该工程委托人雇佣人员的工资报酬发放支付等相关事宜，由此产生的法律及经济责任由委托人钟发渝全部承担。委托人：钟发渝，2014年10月8日。”《离职申请表》载明，“离职原因：身体不适，有事。申请人：樊祎澜（2015年5月5日）……总经理意见：同意。钟发渝”。《考勤表》（2014年8月至2015年5月）载明：2014年8月出勤10天、休假4天；2014年9月出勤23天、休假7天；2014年10月出勤19天、休假12天；2014年11月出勤20天、休假10天；2014年12月出勤23天、休假8天；2014年1月出勤21天、休假10天；2015年2月出勤14天、休假14天；2015年3月出勤22天、休假9天；2015年4月出勤21天、休假9天；2015年5月出勤0天，休假4天。原告樊祎澜的代理人对《委托书》、《离职申请表》、《考勤表》（2014年8月至2015年5月）不予认可。2016年12月1日庭审中，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，本院限期原告樊祎澜于7个工作日内就原告樊祎澜是否由钟发渝聘请、向其发放工资、对其进行管理以及管理、考勤等证据接受询问，原告樊祎澜未到庭，也未提供相反证据予以证明。同时，《考勤表》载明的入职时间与原告樊祎澜陈述（2014年8月18日）一致，《委托书》、《离职申请表》有第三人钟发渝的陈述，且《离职申请表》与原告樊祎澜陈述的提交《离职申请表》的时间和理由一致，故本院依法对《委托书》、《离职申请表》、《考勤表》的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告樊祎澜虽具有劳动者主体资格，被告重钢建设公司亦具有用工主体资格，但原告樊祎澜未提交证据证实其直接由被告重钢建设公司招聘、由被告重钢建设公司进行劳动管理、由被告重钢建设公司发放工资、为被告重钢建设公司提供劳动，也未提交证据证实被告重钢建设公司对原告樊祎澜存在劳务派遣的事实，应当承担举证不能的法律后果。相反，原告樊祎澜自述招聘、发放工资、考勤均是第三人民信建设公司负责，重庆市长寿区城乡建设委员会存档的《工程项目安全生产阶段评价表》、《朵力.池上春天（西苑）工程一标段（5#、7#、8#楼）基础阶段安全验收会议纪要》并无原告樊祎澜本人的签字，以及第三人钟发渝的陈述、《委托书》、《考勤表》、《离职申请表》亦证实了原告樊祎澜在第三人钟发渝负责的第三十一项目管理部工作，接受第三人钟发渝的管理，并非与被告重钢建设公司建立劳动关系，故本院依法确认原告樊祎澜与被告重钢建设公司不建立劳动关系。因被告重钢建设公司并未与原告樊祎澜建立劳动关系，涉案项目由第三人钟发渝自行组织、自行招聘、自行管理，被告重钢建设公司无与原告樊祎澜签订书面劳动合同的义务。现原告樊祎澜以在第三人钟发渝负责的第三十一项目管理部工作，要求被告重钢建设公司支付从2014年9月起至2015年5月止的未签书面劳动合同二倍工资差额200000元，不符合法律规定，本院不予支持。原告樊祎澜与被告重钢建设公司不建立劳动关系，现原告樊祎澜基于与被告重钢建设公司建立劳动关系，要求第三人民信建设公司就2014年9月至2015年5月止的未签书面劳动合同二倍工资差额200000元承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告樊祎澜的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告樊祎澜负担（原告樊祎澜已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陶 璐代理审判员 王 丽人民陪审员 李小军二〇一六年十二月三十日书 记 员 黄春燕