江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0860号
原告刘建平。
委托代理人（特别授权）王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
被告刘大鹏。
被告冷成。
二被告共同委托代理人（特别授权）冯亚强，王政钦，江苏天滋律师事务所律师。
原告刘建平诉被告刘大鹏、冷成合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，由代理审判员蒋玲、人民陪审员王亚光、梁文有依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，经审理认为本案案由应当变更为股权转让纠纷。原告之委托代理人王奇炜、被告刘大鹏、冷成之共同委托代理人冯亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，原告与被告刘建平因公司经营事宜发生纠纷，在双方一致协商之下，被告刘大鹏自愿给付原告人民币800000元作为补偿，双方于2012年4月21日签订还款协议一份，约定了还款方式及期限，并由被告冷成对此债务承担连带保证责任，但被告未能按时还款，经多次催促未果，故具状起诉，请求判令两被告连带归还原告欠款人民币800000元及相应的违约金。
被告刘大鹏辩称，原告诉称内容为原被告因公司经营事宜发生纠纷，在双方协商之下，被告自愿给付原告人民币800000元作为补偿。原告以这样的内容起诉后，法院审查认定双方为合伙协议纠纷，并据此立案。但客观事实是，原告诉求基本依据2012年4月21日还款协议，是一份无对价交易的无效协议，是原告在特定背景下胁迫被告为之，所以原告据此提出要求被告还款的主张不应得到支持。
被告冷成辩称，认同刘大鹏的代理意见，还需要补充说明的是，作为无效协议下的担保，因为主合同无效担保也自然无效。且原告的主张已过保证时效，故保证人不应当对此承担保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年4月21日原被告双方签订的还款协议一份，证明双方在真实自愿的情况下由被告刘建平补偿原告人民币800000元，由被告冷成作担保。
2、2013年4月22日及2013年5月2日的短信记录，证明原告向被告催要欠款，被告未予理会。
3、2013年10月9日原告发送的联系函快递一份，证明原告再次向被告催款，被告仍然未予理会。
4、2014年4月22日原告发送的联系函快递，证明内容同上。
5、2014年10月11日原告以快递形式向被告二发出通知函两份，两份内容一致，地址不同。用以证明原告在保证期内向被告二主张权利，被告二应当承担保证责任。
两被告质证后认为，首先原告提交的还款协议，与立案时向法院提交的有部分不同，是最后关于约定管辖权部分的。原告在诉讼过程中对证据进行变造，对其真实性我们有理由产生怀疑。协议中载明，协议中提出甲方刘大鹏欠原告人民币800000元，而非补偿款，这是两个概念。对第二份证据，是原告自己的手机截屏，这个不能单独作为证据使用，被告对此不予认可。对第三组证据催款联系函，这些证据被告刘大鹏的同事收到后告诉他了，但是因为双方没有欠款事实所以未予理睬。被告冷成是否收到联系函不能确定，但是从联系函看，如果欠款事实存在，原告发送的所谓催收函也已经超过了保证时效，更主要的是不存在欠款事实，还款协议是无效协议。
两被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2010年3月南京金石城会计师事务所对南京吉美思系统集成有限公司的审计报告。证明当时南京吉美思公司的净资产状况。
2、2010年4月28日，汤某与刘大鹏签订的《股权转让协议》，证明汤某与刘大鹏股权转让事实。
3、2010年6月28日，南京吉美思公司《股东会决议》，证明股权转让已经经公司股东会确认。
4、2011年4月1日江苏常联律师事务所的律师函，证明汤某对股权转让签名提出异议。
5、2011年4月8日，汤某关于股权转让事宜的声明，证明汤某对股权转让提出异议。
6、2011年5月22日南京吉美思公司临时股东会决议一份，证明南京吉美思公司整体变更，为上市作准备。
7、2011年6月3日，工商部门的公司准予变更登记通知书一份，证明南京吉美思公司变更为江苏吉美思股份有限公司。
8、2012年4月21日，汤某、刘建平作出声明与承诺一份，证明汤某对股权转让事宜进行了确认。
原告质证后对上述证据的真实性没有异议，但是对与本案的关联性不予认可。
经审理查明,2012年4月21日，原告刘建平（乙方）与被告刘大鹏（甲方）、冷成（丙方）签订还款协议一份，协议载明“1、甲方欠乙方人民币合计捌拾万元。2、还款时间：a、甲方在2013年4月21日偿还乙方人民币400000元。b、甲方在2014年4月21日偿还乙方人民币400000元”，“丙方承担连带保证责任”，“违约责任：未经乙方许可，甲方不能按期偿还的，甲方同意向乙方支付每天0.1%的逾期违约金”。原告于2013年10月9日向被告刘大鹏寄送了联系函，催促其支付第一笔欠款；于2014年4月21日再次向被告刘大鹏寄送联系函，催促其按照还款协议还款；并于2014年10月11日向被告冷成寄送了通知函（邮寄地址为南京市雨花台区宁双路28号10层1068室，该地址为江苏吉美思物联网产业股份有限公司地址，被告冷成为该公司法定代表人）。
另查明，原告刘建平妻子汤某原为南京吉美思系统集成有限公司（下简称南京吉美思公司）股东，在该公司持有5%的股份。2010年4月28日，原告刘建平以汤某名义与被告刘大鹏签订《股权转让协议书》一份，该协议书约定，汤某将其名下5%的股权，以人民币700000元转让于被告刘大鹏。2010年6月28日，南京吉美思公司形成股东会决议，对相关股权变更情况进行了确认。2011年4月1日，汤某向南京吉美思公司及被告刘大鹏发送律师函一份，内容为“2010年4月28日签署的股权转让协议中约定，汤某以70万元的转让价将所持吉美思公司5%的股份转让给公司另一股东刘大鹏，该协议的起草与签署汤某本人并不知晓，协议上的署名是汤某的配偶刘建平所签，在此之前没有通知汤某本人，也未得到汤某的授权，事后汤某本人也未予追认。受让人刘大鹏在明知上述事实的情况下以不合理的价格受让了改股权，汤某本人在吉美思公司的权益受到了严重的侵害。因此，特委托律师函告贵公司及刘大鹏先生收到本函后一周内，与汤某本人或本律师联系，重新协商，以避免产生纠纷和不必要的讼争”。后诸方就上述问题进行了协商，被告刘大鹏同意给付原告刘建平人民币1000000元，在本案涉讼还款协议签订前几日，被告刘大鹏给付原告刘建平人民币200000元，但其当庭陈述该款项为被胁迫支付。2012年4月21日，原告刘建平、被告刘大鹏、冷成共同签订了涉讼还款协议，同一日，汤某及原告刘建平共同出具《声明与承诺》一份，内容为：“汤某已于2010年将其持有的南京吉美思系统集成有限公司5%的股权以70万元转让给刘大鹏。汤某与配偶刘建平确认，本次股权转让协议及其他有关法律文件，由刘建平代汤某签署。就本次股权转让的必要性、时间、情况等情况，汤某与配偶刘建平进行了充分的沟通。汤某及刘建平认为：本次股权转让是汤某与刘大鹏真实、自愿的行为，并已办理了工商登记手续，汤某已收到了全部股权款，本次股权转让合法、有效。汤某、刘建平对本次转让不持有任何异议。在汤某持有南京吉美思公司顾权期间，刘建平曾多次代汤某签署有关文件（包括本次股权转让的有关文件），汤某知晓且同意该等代为签署行为，并且对此不持有任何异议”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉讼的还款协议是否有效。2、本案要求还款是否已过诉讼时效。
关于争议焦点1，首先，涉讼还款协议系双方当事人签字承诺，符合合同生效的形式要件；其次，涉讼还款协议并不存在法定的无效情形。被告辩称，该协议无对价基础，系受胁迫签订，违背了当事人真实意愿。所谓对价，从法律上看是一种等价有偿的允诺关系，指当事人一方在获得某种利益时，必须给付对方相应的代价。结合本案，本还款协议的起因是股权转让，因案外人汤某否认原告刘建平代其签订的股权转让协议书，而要求与南京吉美思公司及被告刘大鹏重新商谈股权转让事宜引起，被告刘大鹏出具还款协议的主要目的是希望汤某对股权转让及相关文件签署予以承认，并放弃要求撤销股权转让行为，故本案中原告夫妇出具的《声明与承诺》即为出具还款协议的对价，是以被告刘大鹏同意给付人民币1000000元为前提的。两被告认为其受胁迫签订并无充分证据予以证明，故对该抗辩理由不予采纳；再次，涉讼还款协议并未被撤销，且该协议已过撤销期间。原告认为其签订还款协议系受胁迫所致，但其在协议签订后一年内并未申请撤销。且在签订还款协议前，已经实际履行了人民币200000元。综上，涉讼还款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，依法成立生效并受法律保护，相关当事人应当按照协议的约定行使权利及履行义务。
关于争议焦点2，还款协议的付款方式为分期付款，在最后一笔款项到期之日起六个月内，原告通过邮寄通知函的方式分别向欠款人及担保人进行了催款，被告刘大鹏当庭自认已收到通知函，但并未予以理会；被告冷成虽未明确回答是否收到通知函，但其在本庭给予的答复期内未给予明确回复，且原告寄送给被告冷成的地址为其担任法定代表人的公司，邮件查询有人签收，足以推断被告冷成收到原告寄送的通知函。故本案的付款请求未过诉讼时效。
综上，原告请求判令被告刘大鹏给付欠款人民币800000元的诉讼请求于法有据，予以支持；关于违约金一节，原告主张违约金为固定数额人民币300000元，根据还款协议约定，“不能按期偿还的，支付每天0.1%的逾期违约金”，该约定超过法律规定的上限，依法调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍进行计算，故至本判决确定给付之日止，若按照上述标准计算违约金超过人民币300000元的，按照人民币300000元予以计算；若不足人民币300000元的，按照上述标准计算至判决给付之日止。被告冷成自愿对还款义务承担连带保证责任，且原告已在担保期内向其进行了主张，故应当对上述款项的给付承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告刘大鹏于本判决生效之日起十日内给付原告刘建平人民币800000元及逾期给付违约金（其中人民币400000元自2013年4月22日起、人民币400000元自2014年4月22日计算起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决给付之日止；或以人民币300000元计算。上述两种计算方式从低计算）
二、被告冷成对上述款项的给付承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币14700元，由被告刘大鹏、冷成共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14700元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 王亚光
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 钟洁菲