江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民再终字第0025号
上诉人（原审被告）：万勇。
委托代理人：陈二华。
委托代理人：宋崇迪。
上诉人（原审被告）：胡浩。
委托代理人：金涛。
被上诉人（原审原告）：李大华。
委托代理人：汤小平。
原审被告：吴英。
委托代理人：金伟。
原审被告：丁慧贞。
委托代理人：陈二华。
委托代理人：宋崇迪。
上诉人万勇、胡浩与被上诉人李大华、原审被告丁慧贞、吴英民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2012年4月7日作出（2012）河民初字第0776号民事调解书，吴英不服，向该院申请再审。该院于2013年4月9日作出（2013）河民监字第0003号民事裁定，再审本案，并于2013年10月25日作出（2013）河民再初字第0004号民事判决，万勇、胡浩不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，于2013年1月13日、21日两次公开开庭审理。上诉人万勇及其委托代理人陈二华、宋崇迪，上诉人胡浩及其委托代理人金涛，被上诉人李大华及其委托代理人汤小平，原审被告丁慧贞及其委托代理人陈二华、宋崇迪，原审被告吴英的委托代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市清河区人民法院再审查明，2012年3月7日，李大华向淮安市清河区人民法院起诉称：万勇、胡浩于2011年向我借款230万元，依约定借款应在12月底还清，然时至今日尚有160万元未还，请求法院判令万勇、丁慧贞、胡浩、吴英连带偿还借款160万元，并承担本案诉讼费用。审理期间李大华与万勇、丁慧贞、胡浩、吴英的委托代理人朱士渠达成调解协议：一、万勇、丁慧贞欠李大华借款160万元，万勇、丁慧贞于2012年5月起每月20日前给付李大华5万元，直至还清为止。如有一期不按时还，李大华有权申请强制执行剩余全部款项。二、胡浩、吴英对上述借款承担连带还款责任。三、其他无争议。本案案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由万勇、丁慧贞承担（李大华已预交，万勇、丁慧贞于2012年5月20日前给付借款时一并给付李大华）。清河区人民法院出具（2012）河民初字第0776号民事调解书对上述调解协议予以确认。调解书生效后，吴英不服，申请再审称：1、原审诉讼程序违法。我不认识李大华，也没有与其发生借贷关系，也未收到法院任何诉讼文书，更未委托代理人，故原审调解侵害了我的合法权益。2、本案于2012年3月诉讼时我与胡浩已离婚（2011年12月28日登记离婚），因此，胡浩无权代理我诉讼。3、原审调解书适用法律错误。我不是适格被告，胡浩为万勇担保是个人行为，理应由其个人承担责任。请求法院再审，撤销（2012）河民初字第0776号调解书。
被申请人李大华辩称：原审将吴英列为被告是符合法律规定的。首先，吴英向法院提供了授权委托书，法院应相信该授权委托书的真实性，现吴英以未授权朱士渠代理诉讼为由，申请再审，显然是恶意诉讼，扰乱司法秩序。其次，依照婚姻法规定，本案债务是吴英离婚前债务，吴英应当承担民事责任，原审调解是合法的。
原审被告万勇辩称，我虽立了借据给李大华，但该借据所立借款并没有实际履行，因此，原审调解由万勇承担还款责任，没有事实依据。
原审被告丁慧贞辩称：我对万勇所立借条毫不知情，我也没有委托朱士渠代为诉讼，原审调解由我承担责任违法。
原审被告胡浩称：原审调解违反自愿原则，调解书没有直接送达胡浩本人；原审调解书依据的借据不是真实的借贷关系凭据，胡浩系芦璟荷向李大华借款300万元债务的保证人，且该担保已过保证期间，胡浩应免除保证责任。
淮安市清河区人民法院再审认为：万勇对芦璟荷的债务余额230万元向债权人李大华出具借条，双方共同订立了还款计划，万勇也能积极筹款向李大华偿付债务，该行为符合债务转移的法律特征，构成债务转移。万勇、胡浩申请追加芦璟荷为本案共同被告，不予采纳。胡浩对转移后的债务担保，双方对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债务转移时间为2011年6月15日，还款计划约定债务履行最后期限为2011年12月31日，债权人李大华起诉主张权利时间为2012年3月7日，系在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人胡浩承担保证责任，故对胡浩以本案超过保证期间，其不应承担担保责任的抗辩意见不予支持。万勇、胡浩原均为芦璟荷所负债务担保，在芦璟荷无力偿还债务情况下，芦璟荷将所欠借款余额转移给万勇，胡浩为该债务担保。从李大华所举证据看，既不能证明万勇举债、胡浩担保是与丁慧贞、吴英的合意之举，也不足以证明胡浩、万勇的举债时的言行使其有理由相信是为家庭生活，或为家庭生产经营，或为履行法定扶养义务，或吴英、丁慧贞分享了该债务利益，或者该债务已经为非举债方事后追认等，故其主张本案债务为万勇、丁慧贞夫妻共同债务，胡浩、吴英共同为该债务担保，证据不足，不予认定。其要求丁慧贞、吴英承担民事责任的请求，不予支持。本案涉及二百余万元债务及家庭共有房产抵押的诉讼应属家庭重大事项，而万勇、胡浩在再审中自认未经丁慧贞、吴英授权，代替丁慧贞、吴英签名委托朱士渠诉讼，受托人朱士渠也予证明。李大华虽主张授权委托书上签名是丁慧贞、吴英本人所写，因其撤回笔迹鉴定申请，使得吴英、丁慧贞没有委托朱士渠诉讼的抗辩，证据充分，故万勇、胡浩未经丁慧贞、吴英授权委托朱士渠诉讼所达成的调解协议的内容，对丁慧贞、吴英不产生法律约束力。原审因不可归责于吴英、丁慧贞的事由，致其未能参与诉讼，行使抗辩权利，属程序违法。综上分析，李大华与万勇之间债务成立，与胡浩之间担保关系有效，万勇、胡浩应依法诚信履行相应民事责任。原审程序违法，导致调解不当，应依法予以纠正。经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决：撤销（2012）河民初字第0776号调解书；二、万勇于判决生效后十日内一次性偿还李大华人民币155万元；三、胡浩承担连带还款责任；四、驳回李大华其他诉讼请求。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由万勇承担。
判决后，万勇、胡浩不服提起上诉。万勇上诉称：虽向李大华出具了借条和还款协议，但并未向李大华借款，仅是卢璟荷向李大华借贷的担保人，而非借款人，借条和协议当中的实际款项，李大华并没有实际履行，与李大华之间不存在实际的借贷关系。万勇虽出具了230万元借条和还款协议，但并非其本意，出具借条后，卢璟荷仍在还款，债务并未转移，因此，万勇不承担还款责任。
胡浩上诉称：胡浩系芦璟荷向李大华借款300万元债务的担保人，该担保已过保证期间，胡浩应免除保证责任。
二审确认一审查明事实。
二审中，被上诉人李大华称，2011年4月15日借款300万元给芦璟荷，其中，通过银行汇款200万元，其提供银行200万元汇款凭证一份，有芦璟荷签名字样的300万元借条一份，有芦璟荷签名字样的收到现金100万元收条一份等证据证实。李大华称给付芦璟荷现金100万元系通过毛润元转交，该100万元系从宗海军、徐建业处所借，并申请证人毛润元、宗海军、徐建业到庭作证。毛润元、宗海军、徐建业到庭作证所述与李大华陈述相印证。万勇、胡浩质证认为李大华汇款200万元给芦璟荷属实，但是否支付了现金100万元存疑。
本院认为，万勇、胡浩原均为芦璟荷所负债务担保人，在芦璟荷无力偿还债务情况下，芦璟荷所欠借款余额转移给万勇，胡告为该债务担保。万勇对该债务余额向债权人李大华出具借条，并与李大华订立了还款计划，万勇在向李大华出具借条后，将该事实告之芦璟荷，三方均已同意债务转移，之后万勇筹款向李大华偿付债务，万勇已由担保人转变为债务人，该行为符合债务转移的法律特征，构成债务转移，应当承担还款义务。在李大华提起诉讼后，在法院主持调解下，万勇仍同意还款，胡浩同意担保，说明债务转移并非违背万勇的意志。且本案再审是因吴英以调解书违反自愿原则而提起，证明了万勇、胡浩对债务转移是认可的。至于芦璟荷在债务转移后仍愿意支付该款并不影响债务转移的成立。本案债务转移时间应为万勇出具借条、胡浩在该借条保证人名目下签名之日，即2011年6月15日，而万勇还款计划约定债务履行最后期限为2011年12月31日，债权人李大华起诉主张权利时间为2012年3月7日，系在主债务履行期届满之日起六个月内，故胡浩称超过保证期间的理由不成立。李大华支付给芦璟荷300万元有相关证据证实，万勇、胡浩虽提出异议，但未提供足以反驳的证据。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
万勇预交的上诉案件受理费19200元，由万勇、胡浩各承担9600元。胡浩预交的上诉案件受理费19200元，由本院退给万勇、胡浩各9600元。
本判决为终审判决。
审判长 张雨
审判员 谢闯
审判员 李进
二〇一四年三月二十日
书记员 侯伟