黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5421号
上诉人（原审原告）：哈尔滨建通市政材料有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路金马花园2栋住宅E栋2单元4层1号。
法定代表人：李莹，经理。
委托诉讼代理人：杨奇勇，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈尔滨市南岗区革新街141号。
负责人：�志书，经理。
委托诉讼代理人：蔡庆治，黑龙江司和律师事务所律师。
上诉人哈尔滨建通市政材料有限公司（以下简称建通公司）因与被上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司第六分公司（以下简称第六分公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建通公司委托诉讼代理人杨奇勇、被上诉人第六分公司委托诉讼代理人蔡庆治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建通公司上诉请求：1.依法撤销哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2018）黑0103民初3642号民事判决书，并请求二审法院依法改判第六分公司给付建通公司材料款56,561.60元及利息（自2008年11月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.一审、二审诉讼费由第六分公司承担。事实与理由：一、一审判决未查清第六分公司是否是“绥化市地下商业街”施工项目的施工企业。双方于2007年10月25日签订《供料协议》，约定的就是绥化市地下商业街施工工程供应沥青砼，建通公司也是将所有材料运到第六分公司施工所在的绥化市地下商业街项目施工现场。经建通公司了解到，绥化新闻网曾于2010年1月4日刊登出一篇题目为《地下商业街民工拿到拖欠工资63.6万》的新闻报道，其中明确报道：第六分公司作为绥化市地下商业街项目的施工方（乙方）承诺在十一前发放拖欠的工人工资。因此，第六分公司是绥化市地下商业街项目的施工方这一事实是清楚的。如需要进一步核实上述事实或核实第六分公司在该项目中使用的项目经理部公章的真实性、同一性，则应当调取该项目的招标施工合同及施工内业资料。另外，�筑施工企业为某一施工项目单独成立不具备法人或分支机构资质的项目部，并为项目部单独刻制项目公章，完全符合建筑行业的交易习惯和一般做法。因此，一审判决仅凭第六分公司在庭审中口头否认《供料协议》及《协议》中项目经理部公章的效力，即认定两份合同与第六分公司无关，显然是认定事实不清的。二、建通公司有充分理由相信张某以第六分公司名义对外签订合同，属于职务行为。首先，建通公司在签订《供料协议》及《协议》前，已充分了解第六分公司是绥化市地下商业街施工项目的招标合同约定的施工人。其次，张某在与建通公司签订《供料协议》及《协议》时，自我介绍是第六分公司在绥化市地下商业街施工项目的项目经理，不仅在合同中加盖“第六分公司项目经理部公章”印章，而且建通公司送料地址也是第六分公司在绥化市地下商业街的施工地点。另外，合同约定的建筑材料沥青材料，也是绥化市地下商业街项目路面修复施工所需建筑材料。因此，建通公司有充分理由相信张某是第六分公司的项目经理，以及合同中加盖的“第六分公司项目经理部公章”印章的效力，和第六分公司是该批建筑材料的实际使用人的事实。三、建通公司有新证据能够证明《供料协议》及《协议》的效力。一审判决送达后，建通公司即与第六分公司在绥化市地下商业街项目任命的项目经理张某取得联系，张某已同意在二审庭审中出庭作证，证明其受第六分公司聘用担任绥化市地下商业街项目的项目经理，与建通公司签订《供料协议》及《协议》以及先后给付建通公司现金5万元和使用奥迪轿车一台折抵材料款5万元的事实。综上所述，建通公司认为，一审判决对于案件事实认定不清，所作出的判决侵害了建通公司的合法权�。恳请二审法院能够支持建通公司的请求。
第六分公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，建通公司在上诉状中称一审没有查清绥化地下商业街工程是否是第六分公司进行的施工，第六分公司在一审庭审过程中对绥化地下商业街工程是第六分公司作为施工方的事实是认可的，并没有否认；二、即使能认定张某是项目经理，项目部的印章是真实的，不能否认建通公司自2008年11月至起诉时从来没有向第六分公司主张过权利的事实，因此第六分公司认为建通公司的诉讼请求超过诉讼时效期间；三、建通公司在上诉状中称有新的证据能够证实第六分公司与其签订了合同，并且已经履行，第六分公司认为建通公司所称的证据不属于新证据，建通公司有职业的律师，在一审中没有提供证据，属故意不提供，第六分公司认为法院不应当采纳该�新证据。
建通公司向一审法院起诉请求：1.第六分公司给付建通公司材料款56,561.60元及利息（自2008年11月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用全部由第六分公司承担。
一审法院认定事实:建通公司起诉称，2007年10月25日建通公司与第六分公司签订供料协议，建通公司为第六分公司在绥化市地下商业街工程供应沥青砼。建通公司依约履行了合同，但第六分公司未给付建通公司材料款。2008年9月28日与建通公司签订协议书确认建通公司材料款为56,561.60元，经双方协商第六分公司给付建通公司现金5万元及价值5万元的奥迪轿车一台，尚欠56,561.60元材料款至今未付，故诉讼法院。一审法院认为,建通公司称第六分公司欠其材料款所举的2007年10月25日供料协议系第六分公司项目经理部加盖的公章，而非第六分公司加盖公章，�第六分公司否认其单位有第六分公司项目经理部公章。加之，建通公司所举2008年9月28日协议书系张某签字，而非第六分公司盖章或其负责人签字，且第六分公司否认张某系其单位职工。故建通公司主张第六分公司尚欠其材料款56,561.60元现无充分证据，该院对建通公司的诉讼请求不予支持。判决:驳回建通公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。建通公司举示证据一、2010年1月4日绥化新闻网时政新闻正文打印件一张。拟证明：第六分公司是绥化地下商业街的施工人。证据二、申请证人张某出庭作证。拟证明：1.张某在2000年—2009年十年间在第六分公司作项目经理；2.张某在第六分公司工作期间与建通公司签订买卖协议，买卖沥青混凝土用于绥化市地下商业街工程及给付建通公司现金5万元和奥迪车一�的情况；3.张某的行为是公司行为；4.建通公司多次向张某及六分公司催要材料款。证人张某出庭作证，证实案涉协议及协议上第六分公司的项目经理部章是真实的，其任项目部经理。当时购买沥青砼是修复地下商业街施工被破坏的路面，给付过5万元现金和一台奥迪车抵债。其2009年离开第六分公司，建通公司找过张某，让其确认案涉债务，张某告知已离开第六分公司，建通公司没有向张某主张过权利。第六分公司质证认为，对证据一的真实性及证明问题均无异议，在一审时第六分公司没有否认是施工人。对证据二证人证言的真实性及证明问题均有异议，在证人作证过程当中，首先对付款过程是自相矛盾的，其称是在购买案涉材料当时就付了5万元现金，可是建通公司向法庭陈述过程当中明确说是在签协议书当天给了5万元现金，抵了一台车，他们之间对付款过程存在明显矛盾；证人在作证时称从2009年后明确告诉了建通公司，证人已经不在第六分公司的事实，而且建通公司也没有向证人以及第六分公司主张过任何权利，只是要求证人证实欠款的事情；关于施工范围的问题，第六分公司承揽的只是土建及地下一层工程，证人说的路面修复根本不在第六分公司与工程建设单位施工合同范围内，因此第六分公司认为证人证言不具有真实性。
第六分公司举示证据《建筑工程施工合同》。拟证明：1.涉案工程第六分公司施工承包的范围仅是土建工程，不包括路面修复，根本用不上沥青砼这种建筑材料；2.该项工程竣工日期为2008年10月30日，按照建通公司提供的供料协议，供料日期应该是在2007年10月25日，日期是在竣工日期之前一年，按照逻辑顺序，路面修复只是等地下商业街竣工后才涉及，因此建通公司以及证人说是用在地下商�街地面修复，与事实不符，与常理相悖；3.案涉工程第六分公司委派的施工项目负责人是李为，根本就不是张某，其无权代表第六分公司对外进行相应的民事法律行为。建通公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，合同承包人是哈尔滨市第一建筑工程公司，不是哈尔滨市第一建筑工程公司第六分公司，所以《建筑工程施工合同》只是土建部分，从合同上无法看出路面修复是谁做的，地下街项目的路面恢复必须用到沥青混凝土。第六分公司提出竣工日期是2008年10月30日，供料是之前一年，建通公司只是供料，不知道工程的竣工日期。
本院认证认为，对建通公司提供的证据一，因第六分公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该证据予以采纳。对证据二证人证言，证人出庭陈述的事实，不能证明建通公司申请该证人出庭拟证明的在2000年—2009年十年间张某在第六分公司处做项目经理和建通公司多次向张某及第六分公司催要材料款的事实。除此之外，本院对证人证实的其他内容予以采信。对第六分公司提供的《建设工程施工合同》，因建通公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
二审查明：绥化市中直路人防工程（绥化人防地下商业街工程）由第六分公司承建。2007年10月25日，张某以第六分公司项目经理部的名义与建通公司签订《供料协议》，协议加盖了“第六分公司项目经理部章”。2008年9月25日，张某以第六分公司代理人身份与建通公司代理人签订协议书，确认欠沥青砼款156,561.60元，付现金5万元，奥迪100轿车一台顶账5万元，合计10万元。尚欠56,561.60元在2008年10月31日前付清。2009年张某离开第六分公司，建通公司找过张某确认债务，未向其主张权利。
本院认为，根据双方当事人举示的证据，能够证明第六分公司承建绥化市中直路人防工程时，张某以第六分公司名义与建通公司发生买卖关系，案涉沥青砼用于第六分公司所承建的工程中。第六分公司抗辩即使张某是项目经理、公章是真实的，建通公司主张权利已超过诉讼时效期间。对此，本院认为，关于建通公司主张权利是否超过诉讼时效期间问题，二审中建通公司申请证人张某出庭作证，张某证实其2009年离开第六分公司并告知建通公司，建通公司找他只是确认债务，没有向其主张过权利，建通公司提供的该证据不能证明其主张权利存在诉讼时效中断。案涉协议中约定尚欠56,561.60元材料款在2008年10月31日前付清，建通公司没有提供此后至2018年3月提起诉讼近十年间，建通公司向第六分公司主张过权利的证据。故建通公司主张权利已超过诉讼时效期间，对其诉讼请求本院�予支持。
综上所述，建通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,003.00元，由哈尔滨建通市政材料有限公司负担。
审 判 长 王晓杰
审 判 员 杨大为
审 判 员 陈 明
二〇一八年七月十三日
法官助理 邢 梅
书 记 员 那 爽