浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第471号
原告：叶建敏。
被告：杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司，住所地淳安县千岛湖镇清波花园3幢04号。
法定代表人：陈秉康，执行董事。
被告：杭州永正房地产土地评估有限公司淳安分公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街80号。
负责人：郭延辉，负责人。
委托代理人：汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：李剑。
被告：余慧君。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
原告叶建敏诉被告杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司（以下简称洪龙公司）、杭州永正房地产土地评估有限公司淳安分公司（以下简称永正分公司）、李剑、余慧君民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，延长审理期限六个月。原告叶建敏、被告永正分公司的委托代理人汪红妖、被告余慧君的委托代理人方永生出庭参加诉讼，被告洪龙公司、被告李剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月25日，被告洪龙公司向原告借款140万元，约定还款日期为同年10月24日，并由永正分公司、李剑、余慧君提供了连带责任担保。逾期后，经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、四被告立即归还借款本金140万元；二、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：四被告立即归还借款本金140万元并支付该款自2014年4月17日起至还清之日止按年利率22.4%计算的利息。
被告永正分公司辩称：公司并不存在为被告洪龙公司向原告借款提供担保的事实和行为。原告所提交的证据即借条上永正分公司的印章系李剑私刻，公司从未授权李剑向原告提供担保，且所借140万元也全部是李剑个人使用。依据法律规定，企业法人分支机构未经法人书面授权与债权人订立的合同无效。本案的担保期限按照法律规定是6个月，从借条上未作改动的归还时间看，现也已超过。综上，永正分公司的担保是无效的，故请求法院驳回原告对永正分公司的诉讼请求。
被告余慧君辩称：本案借款属实，但是借款后，本人通过现金和转账的方式已归还原告60万元；当时约定的借款期限是7天，即2013年9月25日至次月2日。
被告洪龙公司未提交答辩材料，其执行董事陈秉康在来函中辩称：公司的实际经营者是李剑，本人没有实际经营，对借款一事毫不知情。
被告李剑未提交答辩材料，但在公安询问时辩称：洪龙公司实际上是本人的，由于洪龙公司资金周转需要，故向原告借款140万元，事后已通过转账还款42万元，以现金支付的利息约三四十万元。本人从2008年3月开始经营永正分公司，2012年1月，永正分公司由本人（45%）与淳安千岛湖明瑞企业管理咨询有限公司（55%）合股，2013年1月起改由本人（45%）与永盛公司（55%）合股，此前已将永正分公司的公章交由永盛公司控制。为做事方便，本人另行刻了一枚，永盛公司是不知情的，借条上就是盖了这枚印章。
原告为支持其诉请主张，在庭审中向本院出示并陈述了下列证据材料：1、借条1份（原件），拟证明被告洪龙公司向原告借款140万元并由永正分公司、李剑、余慧君为该笔借款提供连带责任担保的事实；2、转账凭条1份（打印件），拟证明原告向被告洪龙公司交付借款140万元的事实；3、承诺书1份（原件），拟证明被告洪龙公司还欠原告借款140万元，不存在已经归还60万元的情况。
被告永正分公司的质证意见：对于证据1，李剑在借条上所盖的“永正分公司”字样的章是其私刻的；关于借款期限中表示日期的“4”是经过修改的，与表示140万元中的“4”笔迹不一，因此对借款期限的日期修改无效，按原来所写的借款期限确认，则担保期限已过，担保人也不用承担担保责任。另外对“李剑”签名的真实性有异议。对于证据2，没有异议。对于证据3，该承诺书是以被告洪龙公司的名义出具的，但是没有该公司的盖章，而只有李剑个人的签名，故不能代表该公司的意思表示，该证据没办法证明本案借款所欠余额。该承诺书出具的时间是2014年4月8日，永正分公司认为这是在已经脱保的情况下找李剑出具的。
被告余慧君的质证意见：同意被告永正分公司的质证意见。另外从借条上李剑所捺的两次指印看，也有所不同。承诺书只是被告洪龙公司与原告之间对于债务的确定，余慧君经手的还款有60万元。
被告永正分公司为支持其答辩意见，在庭审中向本院出示并陈述了下列证据材料：1、进账单3份（复印件，与原件核对一致），拟证明案涉借款是李剑个人所借；2、承包经营协议书1份（原件），拟证明永正淳安分公司从2013年1月开始即由永盛联合会计师事务所承包、与李剑无关的事实；3、移交清单1份（复印件），拟证明2012年2月，李剑已经将永正分公司的资料移交给永盛会计师事务所。
原告的质证意见：对证据1，没有异议，但钱用于何处与原告无关；对证据2，原告不知道这份承包协议，而且该协议的签订时间可由双方随意书写；对证据3，这份证据可以由被告永正分公司和李剑随意制作，时间也可以由他们书写。
被告余慧君的质证意见：对证据1，李剑给本人的钱是否从原告处借来本人不清楚；对证据2没有异议；对证据3，如该复印件与原件核对一致，本人就没有异议。
被告余慧君为支持其答辩意见，在庭审中向本院出示并陈述的证据材料：银行转款凭证4份（原件），拟证明余慧君于2013年12月10日转账给原告的财务人员方新花2万元、同年12月18日通过转账归还原告2万元、同年12月24日转账给原告的财务人员方小红1万元，2014年1月30日转账给原告30万元，其余的钱都是以现金交付给原告的。
原告的质证意见：对证据本身没有异议，至于证据提及的钱，与本案无关，是原告与被告余慧君之间的其他债务，且未收到过余慧君以现金归还的钱。
被告永正分公司的质证意见：对证据没有异议，被告余慧君归还的35万元钱在借条出具以后，应该属于归还借条项下的款项。
本院应被告永正分公司的申请向淳安县公安局城区派出所调取了《询问笔录》5份、《接受证据清单》1份。被告永正分公司以这些证据拟证明：1、借条上所盖的永正分公司的章是李剑私刻伪造的事实；2、案涉的借款是李剑的个人借款的事实；3、永正分公司自2013年1月由永盛联合会计事务所承包后，合法的公章已经收回的事实。
原告的质证意见：对真实性没有异议，但对于原告来说，是李剑经营永正分公司，李剑所刻的任何章都是有效的。
被告永正分公司的质证意见：对证据的真实性没有异议，同时可以证明：1、两份笔录中提到李剑私刻公司印章的事情被告永正分公司是不知情的，并且询问李剑的笔录也可以证明此事；2、被告永正分公司的印章已经移交，在询问李剑和余明花的笔录中均可以证实；3、真正涉及到被告永正分公司经营业务的公章确实需要到公司盖印，不可能由李剑带出而盖印。
被告余慧君的质证意见：对证据的真实性没有异议，但该组证据与余慧君没有关系。
被告洪龙公司、李剑均未提交证据材料。
经比照证据真实性、合法性、关联性之要求，本院认证如下：
一、对原告证据的认证。
对证据1，除借条上永正分公司的印章，因被告永正分公司提出反驳证据，需综合认证外，其他内容予以确认，该份证据足以证明被告洪龙公司向原告借款140万元并由李剑、余慧君提供连带责任保证的事实，被告永正分公司、余慧君对其他内容的质疑，不予采信；对证据2，到庭被告均无异议，予以采信；对证据3，被告永正分公司、余慧君对证据真实性的异议并无证据反驳，故予以采信，但对所欠债务的数额需结合其他证据认定。
二、对被告永正分公司证据的认证。
对证据1，到庭其他当事人均无异议，予以采信。由于李剑身份的多样性，且亦无证据证明借款交付后债务人的具体用途与借款效力之间的关联性，故被告永正分公司欲以该证据证明借款系李剑个人用途的意见，不予采纳。
对证据2，原告并无证据证明该份证据的虚假性，故该份证据的真实性予以采信。该份证据能证明承包人不是李剑的事实，但并不否认李剑与永正分公司还有其他的身份关系。
对证据3，因其系复印件，且被告永正分公司未提供原件核对，故不予认证。
三、对被告余慧君证据的认证。
2013年12月发生的三份银行转款凭证与承诺书能相互印证；2014年1月发生的银行转款凭证，原告在庭审中的辩解与其在淳安县公安局城区派出所《询问笔录》中的自述相互矛盾：原告自述该银行转款凭证记载的30万元系余慧君支付的140万元借款的利息，庭审中辩解为该30万元是与余慧君之间的其他债务，与本案无关，但未提供相应证据证明。故，对4份银行转款凭证予以采信，对原告在庭审中的辩解不予采纳。
四、对本院应申请而向淳安县公安局调取的证据的认证。
1、调查李剑的笔录。其自认，在未经永盛会计师事务所和永正分公司法定代表人知晓的情况下又雕刻了该公司名义的印章，借条上所盖的就是该印章，原印章已移交给永盛会计师事务所。
2、调查余明花的笔录。其证言证明李剑曾叫其去雕刻永正分公司名义的印章；证明李剑在永盛会计师事务所承包永正分公司前对外是永正分公司的老板，2012年李剑已将公章移交给永盛会计师事务所，但李剑仍然在永正分公司上班，名片上李剑还是经理。
3、调查汪小红的笔录。其证言证明借条是李剑所写，李剑的姓名是李剑所签，永正分公司名义的印章是李剑所盖，借款由其经手通过网银转账给洪龙公司。
4、调查叶建敏的笔录。其自认，借款时只知道永正分公司的老板是李剑，不知道是由永盛会计师事务所承包经营的；2013年底，余慧君以转账方式给付原告30万元，最多是作为利息，因为借款本身已逾期，且自己为做生意还向银行贷款。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定事实如下：
2013年1月5日，淳安永盛联合会计师事务所与杭州永正房地产土地评估有限公司签订了《第四轮承包经营协议书》，承包经营永正分公司。在此之前，李剑已将永正分公司公章移交给淳安永盛联合会计师事务所，但李剑仍然在永正分公司上班。另，李剑自认是洪龙公司的实际控制人。
2013年9月，被告李剑向原告提出借款140万元，经双方协商，原告同意只有洪龙公司为借款人，永正分公司、李剑、余慧君为担保人的条件下才能借款。9月25日，在被告李剑、余慧君持有盖好洪龙公司、永正分公司公章和他们签字的借条的情况下，原告同意借款并将借款140万元汇入洪龙公司账户。借条写明：归还期限为2013年10月24日，到期不还，洪龙公司承担总借款的20%作为违约金，永正分公司、李剑、余慧君对该借款承担连带担保责任。其中永正分公司的印章是李剑未征得永正分公司同意的情况下用私自雕刻的印章所盖。2014年4月8日，经被告李剑与原告结算，双方确认所欠借款为本金135万元。对此，李剑代表洪龙公司承诺于4月15日前归还，逾期则承担违约金5万元。
另查明，借款发生后，至2014年1月30日止，被告余慧君通过银行转款支付原告35万元。同时，该笔借款自2013年9月25日始至2014年1月30日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的4倍计算的利息为110631.11元。
本院认为，原告叶建敏与被告洪龙公司之间属于民间借贷关系，原告已向被告洪龙公司提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告洪龙公司未按约还款，已构成违约，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。由于李剑不是永正分公司的法定代表人，其雕刻永正分公司的印章未征得永正分公司同意，其以永正分公司的名义进行担保，并非永正分公司的意思表示，故永正分公司不承担责任。被告李剑、余慧君自愿为被告洪龙公司向原告借款提供连带责任保证，意思表示真实，应认定有效，被告李剑、余慧君应依约与被告洪龙公司承担连带偿还责任。原告变更后的诉讼请求，其主张的本金数额与事实不符，被告余慧君支付原告的35万元，除支付案涉借款至2014年1月30日止的利息110631.11元外，其余折抵本金，故借款本金应予相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶建敏借款1160631.11元。
二、被告杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶建敏上述借款自2014年1月31日起至本生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的逾期利息。
三、被告李剑、余慧君对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
四、驳回原告叶建敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司负担，被告李剑、余慧君连带负担。
原告叶建敏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州千岛湖洪龙实业投资有限公司、李剑、余慧君于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17400元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 方钢军
人民陪审员 李建华
人民陪审员 胡水平
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 邵教辉