wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1432号
上诉人（原审原告）：宁波市润森建设工程有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路海曙大厦5-49，实际经营地浙江省宁波市海曙区解放北路148号金穗大厦C座1202室。
法定代表人：许东海，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立龙，男，1986年7月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李娜，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李腾，男，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审第三人）：张义展，男，1986年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人宁波市润森建设工程有限公司（以下简称润森公司）因与被上诉人张立龙、李腾、张义展劳务合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年10月11日作出的（2017）浙0225民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润森公司的委托代理人郭强来，被上诉人张立龙的委托诉讼代理人李娜，被上诉人张义展到庭参加诉讼。被上诉人李腾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持润森公司一审诉讼请求。事实与理由：1.润森公司与张立龙之间并不存在劳动关系，根据合同相对性原则，润森公司并没有向张立龙支付款项的义务。李腾出具的《欠条》也注明欠款人为李腾，并非润森公司。2.张义展及李腾有款项支付义务，应在本案中一并处理。一审法院未予处理，存在错误。
张立龙辩称，润森公司作为接受劳动的一方，应由其支付相应款项。一审法院从欠条和工资支付的说明上对工资数额进行认定并无不当。润森公司与李腾之间的关系不应在本案中处理。
张义展辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李腾未作答辩。
润森公司向一审法院起诉请求：判令润森公司不支付张立龙工资24750元。
一审法院审理认定事实：象山大目湾十里澜山工程由润森公司承建。2016年1月20日，润森公司与李腾签订《承揽协议书》，将上涉工程转包给李腾。
双方因工资支付发生纠纷，张立龙向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月22日作出象劳仲案字〔2017〕第151号《仲裁裁决书》，裁决润森公司支付张立龙工资24750元。
一审法院认为：张立龙以润森公司将案涉工程违法转包、分包给不具备建设工程施工资质的自然人施工为由要求润森公司承担代付工资的责任，其并不主张与润森公司之间的劳动关系，故本案案由应为劳务合同纠纷，予以纠正。
参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，润森公司承担代付责任的要件有三：一为其将案涉工程违法转包、分包；二为张立龙为实际施工人雇佣在案涉工地工作；三为实际施工人拖欠张立龙工资。对润森公司违法转包、分包的事实，事实清楚，双方亦未提异议，故不再赘述，双方争议较大的是张立龙是否在案涉工地工作及其应得的工资金额。张立龙为此举示了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份，李腾、张义展均对张立龙主张的工资金额无异议。案涉劳务合同的主体为实际施工人和张立龙，鉴于李腾、张义展承认张立龙的证据及主张，对提供劳务一方的张立龙而言，已完成其举证责任。润森公司否认张立龙等人的主张，应予以反证。一审法院综合各方当事人的陈述、证据，以及工地承包的实际情况、工人的举证能力，认为应支持张立龙等人的主张，理由如下：首先也是最重要的是，润森公司所举示的证据不足以否定张立龙等人在案涉工地工作的事实；其次，张立龙等人的工资支付主体为实际施工人，润森公司仅依相关规定承担代付责任，润森公司承担代付责任后，可在其应付工程款中扣除或进行追偿，其有可救济的途径；最后，润森公司进行违法转包、分包，违反了法律法规的禁止性规定，且其对施工现场管理不规范，未能采取有效措施保证工人能够及时足额地领到工资，自应承担其责任。
综上，张立龙应得工资为24750元，其要求润森公司支付的请求，于法有据，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、宁波市润森建设工程有限公司于判决生效后十日内代为支付张立龙工资24750元；二、驳回宁波市润森建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市润森建设工程有限公司承担，按规定予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”。本案润森公司将工程违法转包、分包给无用工主体资格的自然人施工，其应承担清偿拖欠工资的连带责任。润森公司主张其与张立龙之间并不存在劳动关系，润森公司无支付款项义务，依据不足，本院不予支持。润森公司主张张义展及李腾有款项支付义务，应在本案中一并处理。对此本院认为，润森公司系连带责任主体，张立龙主张由润森公司支付相应款项依据充分，一审法院处理并无不当。
综上所述，润森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 俞灵波
审 判 员 赵保法
二〇一八年八月八日
法官助理 薛 楠
代书记员 陈剑妃
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1852号
原告：扶余市农村信用合作联社，
法定代表人：张晓东，系理事长。
住所地扶余市三岔河镇新区，。
委托诉讼代理人：宋显旭，男，1983年10月6日生，汉族，主任，现住扶余市。
被告：王德志，男，1958年9月15日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告王德志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶余市农村信用合作联社委托诉讼代理人宋显旭到庭参加了诉讼。被告王德志经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告扶余市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金20000元及相应利息。事实和理由：被告王德志于2015年1月1日在原告扶余市农村信用合作联社长春岭信用社贷款20000元，利率9.380001‰，约定于2016年1月10日贷款到期。借款到期后经原告多次催要，被告未偿还，故诉至法院，要求被告履行还款义务。
王德志未到庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：王德志于2015年1月1日在扶余市农村信用合作联社长春岭信用社贷款20000元，利率9.380001‰，约定于2016年1月10日贷款到期。至今王德志未履行还款义务。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。扶余市农村信用合作联社与王德志签订的农户信用借款合同和贷款凭证均能证实王德志在扶余市农村信用合作联社处贷款的事实，双方债权债务关系明确，扶余市农村信用合作联社依约向王德志发放贷款，王德志应按照合同约定还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
王德志于本判决生效后十日内偿还扶余市农村信用合作联社贷款本金20000元并按双方签订的《农户信用借款合同》约定计算利息。
案件受理费150元，由被告王德志承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏 红 尘
二〇一八年六月二十日
本件与原本核对无异
书记员 陈冰（兼）
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1189号
原告：王雪芬，女，1975年1月15日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住榆次区。
被告：张继峰，男，1989年11月17日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住榆次区。
原告王雪芬与被告张继峰民间借贷纠纷一案,于2018年3月5日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪芬、被告张继峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张继峰偿还原告王雪芬欠款人民币40000元及其利息26400元，合计66400元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月27日被告张继峰向原告王雪芬出具“借到现金肆万元整、期限为一年、2016年5月27日前还清”的借款协议一份。该款是2012年的借款，被告未还款，2013年重新打了借条，金额还是4万元；2014年被告未还款，后又于2015年出具了该协议。之前口头约定月息2分，被告张继峰曾支付过利息。借款到期后，虽经原告多次催要，均未果。形成纠纷，为此提起诉讼。
被告辩称：借款4万元是事实，但已还款12000元。双方未约定利息，不同意支付原告利息。
庭审中，原告围绕其主张的事实提供借款协议一份，该协议是在复印有被告张继峰身份证的纸张上书写。被告对该借款协议无异议。原告对其利息主张，未提供相关证据，被告也不予认可。
被告张继峰当庭提交2017年11月13日到2017年12月16日期间的手机微信聊天记录。该记录显示：聊天一方为微信名“谷道粮心17634997444”，其微信号为×××，原告称该为其本人；对方微信名为“猫的头像”，微信号为×××；且有“我还欠你多少？姨儿”、“4万、你打的条子”、“还了你多少”、“一万二千”等问答内容。经本院当庭核对原告微信号为×××，但原告称对该微信内容不知情、不予认可。
对当事人所举证据，本院组织双方进行证据交换并质证，无异议的证据和事实本庭予以确认，并在卷为凭。因双方争议较大，调解不成为本案事实。
对当事人争议的事实，本院认定如下：被告在借款时向原告出具借据，正当情况下在还款时也应保留还款的凭证。被告称已还款12000元，提供了微信聊天截屏。该证据虽然有借款、还款的相关文字内容，但因网络是虚拟的，原告不能证明与之聊天的对方真实身份，而原告对之不予认可。被告称有其他证据，但并未提交。本院对被告主张的已还原告款12000元的事实难以支持。原告提供的借款协议，虽是被告单方书写、签名，但从内容上看，是原被告双方的合意。该协议并未约定利息，原告也无其他证据证明双方有利息的约定，故依法应认定为未约定利息。
本院认为，债务应当清偿。原被告之间的借贷法律关系明确，事实清楚，被告应当依约完整履行还款义务，对尚未履行的债务应当继续清偿。原告主张由被告按月利率2%支付利息，因缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张继峰于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告王雪芬借款40000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未在本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1460元，由原告王雪芬承担660元，由被告张继峰800元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李树华
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 白志强
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 孙 辉
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终169号
上诉人（原审被告）昭通市云房房地产开发经营有限公司。
组织机构代码证：79986154--8。
住所地：昭通市昭阳区建设北街**号。
法定代表人周连芬，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）蒋彪，男，汉族，1984年11月15日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区苏家院乡双河村民委员会***组**号。身份证号码：5321011984********。
上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司（以下简称“云房房地产公司”）因与被上诉人蒋彪商品房销售合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初827号民事判决，在上诉期内向本院提出上诉。昭阳区人民法院于2016年12月5日向上诉人送达了缴纳上诉费通知书，上诉人未在通知规定的时间内预交上诉费，也未向本院申请减、缓、免交上诉费。本院依法组成合议庭，审查了本案，现已审查完毕。
本院认为，上诉人云房房地产公司未在规定的时间内向人民法院预交上诉费或者办理上诉费的减、缓、免等手续，应视为其主动放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方当事人按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 张 霞
审判员 潘 华
二〇一七年二月十六日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终169号上诉人（原审被告）昭通市云房房地产开发经营有限公司。组织机构代码证：79986154—8。住所地：昭通市昭阳区建设北街**号。法定代表人周连芬，该公司董事长。被上诉人（原审原告）蒋彪，男，汉族，1984年11月15日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区苏家院乡双河村民委员会***组**号。身份证号码：5321011984********。上诉人昭通市云房房地产开发经营有限公司（以下简称“云房房地产公司”）因与被上诉人蒋彪商品房销售合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初827号民事判决，在上诉期内向本院提出上诉。昭阳区人民法院于2016年12月5日向上诉人送达了缴纳上诉费通知书，上诉人未在通知规定的时间内预交上诉费，也未向本院申请减、缓、免交上诉费。本院依法组成合议庭，审查了本案，现已审查完毕。本院认为，上诉人云房房地产公司未在规定的时间内向人民法院预交上诉费或者办理上诉费的减、缓、免等手续，应视为其主动放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，双方当事人按原判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 张 霞审判员 潘 华二〇一七年二月十六日书记员 张雪娇
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更429号
罪犯熊友铭，男，1990年2月22日出生，汉族，云南省威信县人，初中文化。户籍所在地：云南省威信县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2013年3月6日作出（2013）泸刑初字第10号刑事判决，以被告人熊友铭犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人未上诉。刑期自2013年4月6日起。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）川刑执字第1284号刑事裁定，减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利八年。减刑后，刑期自2015年10月21日起至2035年11月20日止。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯熊友铭在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑十个月的减刑建议。检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯熊友铭在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系三级伤残犯。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯熊友铭在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系三级伤残罪犯，对其减刑幅度适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊友铭减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后，刑满释放日期为2035年2月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更418号
罪犯魏伟，男，1969年10月3日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化。户籍所在地：四川省成都市锦江区。现在四川省自贡监狱服刑。
成都铁路运输中级法院于2009年10月10日作出（2009）成铁中刑初字第82号刑事判决,以被告人魏伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币一万五千元。被告人未上诉。刑期自2009年5月6日起至2024年5月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2013年8月26日作出（2013）自刑执字第291号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2016年5月20日作出（2016）川03刑更317号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。减刑后，刑满释放日期为2022年4月5日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯魏伟在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑五个月的减刑建议。检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯魏伟在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯未履行原判没收个人财产1.5万元，狱内月均消费276.03元，执行机关报请减刑时已从严。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯魏伟在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏伟减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑满释放日期为2021年11月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1103号
上诉人（原审原告）湖口县赣弘矿粉经营有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码913604290790037134。
法定代表人徐剑，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）被告王平，男，1966年6月1日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
上诉人湖口县赣弘矿粉经营有限公司因与被上诉人王平劳动争议纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院作出（2018）赣0429民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，以传票方式传唤上诉人湖口县赣弘矿粉经营有限公司，其无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湖口县赣弘矿粉经营有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人湖口县赣弘矿粉经营有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年六月六日
书记员 陈 昊
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624执保9号
解除保全申请人：赵志平，男，1966年12月14日出生（身份证号码：3306241966********），个体户，住新昌县南明街道鼓山东路*****号。
解除保全申请人：袁素英，女，1969年9月29日出生（身份证号码：3306241969********），个体户，住新昌县南明街道鼓山东路*****号。
被申请人：陈俞兴，男，1969年10月27日出生，个体户，住临海市。
被申请人：蒋修成，男，1966年3月14日出生，个体户，住临海市。
解除保全申请人赵志平、袁素英诉被申请人陈俞兴、蒋修成产品责任纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）浙0624民初2719号民事裁定，冻结被申请人陈俞兴、蒋修成银行存款60万元或查封、扣押相应价值的财产。
因该案已调解结案，申请人赵志平、袁素英提出要求解除对被申请人陈俞兴、蒋修成银行存款冻结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人陈俞兴、蒋修成的银行存款60万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 王梅昌
二〇一六年十二月二十六日
书记员（代） 周卫东
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0624执保9号解除保全申请人：赵志平，男，1966年12月14日出生（身份证号码：3306241966********），个体户，住新昌县南明街道鼓山东路*****号。解除保全申请人：袁素英，女，1969年9月29日出生（身份证号码：3306241969********），个体户，住新昌县南明街道鼓山东路*****号。被申请人：陈俞兴，男，1969年10月27日出生，个体户，住临海市。被申请人：蒋修成，男，1966年3月14日出生，个体户，住临海市。解除保全申请人赵志平、袁素英诉被申请人陈俞兴、蒋修成产品责任纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）浙0624民初2719号民事裁定，冻结被申请人陈俞兴、蒋修成银行存款60万元或查封、扣押相应价值的财产。因该案已调解结案，申请人赵志平、袁素英提出要求解除对被申请人陈俞兴、蒋修成银行存款冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人陈俞兴、蒋修成的银行存款60万元的冻结。本裁定立即开始执行。审  判  员  王梅昌二〇一六年十二月二十六日书记员（代）  周卫东
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终451号
原公诉机关南京市建邺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑坚，男，1980年12月16日出生于新疆维吾尔自治区麦盖提县，汉族，初中文化，无业。2001年6月因盗窃被劳动教养一年；2002年8月因诈骗被劳动教养二年；2004年4月因敲诈勒索被劳动教养一年；2007年8月因持有毒品被行政拘留十五日；2007年8月因冒用他人身份证被行政拘留二日；2009年7月因吸毒被行政拘留十日；2013年4月因吸毒被强制隔离戒毒二年。2017年12月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2018年1月4日被取保候审，同年5月11日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
指派辩护人袁青男、张蓓蕾，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。
原审被告人彭展，男，1991年3月25日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化，无业，户籍地睢宁县，住南京市建邺区。2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币十万元，2016年2月29日刑满释放。2017年12月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2018年1月12日被逮捕，同年8月4日被取保候审。
南京市建邺区人民法院审理南京市建邺区人民检察院指控�审被告人彭展、郑坚犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月21日作出（（2018）苏0105刑初161号刑事判决。原审被告人郑坚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郑坚，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年11月14日17时许，被告人郑坚与周某在南京市建邺区文体西街钱塘园菜馆门前路边停放电动车时，与经营菜馆的宋某等人发生纠纷并厮打。郑坚至菜馆对面被告人彭展家中，告知彭展打架情况，后彭展持铁棍、郑坚持匕首至钱塘园菜馆，彭展持铁棍砸坏菜馆玻璃门，后二人与菜馆经营人员宋某、仉喜全、仉喜明等进行打斗，双方均不同程度受伤。经鉴定，仉喜全的损伤程度属轻伤二级。玻璃门修复费用为人民币2800元。同年12月4日，彭展、郑坚向公安机关投案，到案后均如实供述上述事实。�院审理期间，郑坚、彭展共同赔偿菜馆玻璃门修复费人民币2800元（暂存本院）。
上述事实，有原审法院经庭审出示、质证的被告人彭展、郑坚的供述，被害人宋某、仉喜全、仉喜明等人陈述，证人钟某、仉玉珠、赵某、周某、毕某、袁某、闫某、高某等人证言，匕首物证照片，户籍资料，案发经过，到案经过，刑事判决书，释放证明，行政处罚决定书，修理费用收据，鉴定书，现场勘验笔录，辨认笔录，监控视频等证据予以证实。
原审法院认为，被告人彭展、郑坚随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。彭展曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。彭展、郑坚犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。彭展、郑坚赔偿被害人部分财产损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款之规定，认定被告人彭展犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；认定被告人郑坚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
宣判后，原审被告人郑坚不服，提出上诉。
上诉人郑坚及其辩护人提出，一审法院量刑过重。
本院经审理查明上诉人郑坚、原审被告人彭展犯寻衅滋事罪一案的事实及证据与原审判决一致。上诉人郑坚及其辩护人在本院审理期间未提出新的证据，本院对原审质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人郑坚、原审被告人彭展随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。彭展曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年�再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当依法从重处罚。彭展、郑坚主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。彭展、郑坚赔偿被害人部分财产损失，可以酌情予以从轻处罚。
关于上诉郑坚及其辩护人提出“一审法院量刑过重”的上诉理由和辩护意见，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项规定，随意殴打他人，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。上诉人郑坚、原审被告人彭展随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣；一审法院综合考虑到郑坚具有自首情节，对其从轻处罚，依法判处有期徒刑六个月，量刑适当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定上诉人郑坚、原审被告人彭展犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑�当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 黄 霞
审判员 王国茂
二〇一八年八月八日
书记员 丁 健
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1132号
上诉人（原审原告）:九江水晶光环灯饰科技有限公司，地址，武宁县万福经济技术开发区。
法人代表:丁卫东，系该公司负责人。
委托代理人:叶向阳，江西浔原师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭福明，男，1968年12月10日出生，住江西省武宁县。
委托代理人:沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人九江水晶光环灯饰科技有限公司(以下简称水晶光环公司)与被上诉人彭福明劳动争议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
水晶光环公司上诉请求：撤销一审判决，改判水晶光环公司一次性补偿伤残补助金为25272元。事实和理由：1、彭福明未提出解除劳动合�关系，原审判决一次性补偿医疗补助金、伤残就业补助金不符合法律规定；2、彭福明月工资3500元，参保缴费的月工资为2808元，应按参保缴费的月工资计算工伤补助金额；3、彭福明本次伤前有旧疾，治疗多花了几万元。
彭福明辩称：水晶光环公司上诉无理，请求维持原判。
水晶光环公司向一审法院起诉请求：1、水晶光环公司按工资3000元/月的标准支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，不应按照武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决书中的3700元/月标准计算；2、水晶光环公司按照3000元/月的标准支付被告五个月停工留薪期工资（已付清），不应按照3700元/月的标准计算7个月的停工留薪期工资；3、彭福明承担病理性骨折参与度25%赔偿责任。
原审认定事实：2010年9月彭福明进入水晶光环公司工作，2015年5月8日工作期间受伤，后被送武宁县中医院住院治疗31天，2016年9月26日武宁县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（武人社伤认字【2016】35号）认定彭福明为工伤，2017年12月29日江西省劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》（赣劳鉴再【2017】405号），鉴定为玖级伤残，2018年1月29日武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决书，裁决水晶光环公司向彭福明支付一次性伤残补助金33300元（3700元×9个月）、一次工伤医疗补助金25900元（3700元×7个月）、一次性伤残就业补助金62900元（3700元×17个月）、停工留薪期工资25900（3700元×7个月），共计148000元，水晶光环公司已经支付了5个月的停工留薪期工资15000元（3000元×5�月）。水晶光环公司对武宁县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。
原审认为，彭福明在工作期间受伤，武宁县人力资源和社会保障局依法认定为工伤，经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，依法应该享受工伤待遇。本案当事人双方签订的意外事故协议第三条约定，当事人误工工资按月支付3000元，该条虽是水晶光环公司与彭福明妻子张东秀的约定，但事后得到彭福明的认可，彭福明认为该协议显失公平，但没有在法定撤销期间内提出撤销，故不予采纳，该条款有效，故彭福明停工留薪期间的工资应按3000元/月标准计算。从水晶光环公司提交的第一组证据中的证据2看出，彭福明工作期间的月工资有为3500元、3300元，出勤天数12天工资为2040元、出勤天数18天工资为1980元，虽然该证据2中的8张工资表中有4张未写年份，但是彭福明均已签字，从该8张工资表工资总数额来看，平均月工资为3500元/月，即应按3500元/月工资标准计算三个一次性补助金较为合理，因此，对水晶光环公司认为武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决书裁决按3700元/月工资标准计算三个一次性补助金和停工留薪期工资过高的意见，予以采纳。
因彭福明鉴定为伤残九级。根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条规定，故其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金分别为其本人工资的9个月、7个月。故水晶光环公司应支付彭福明一次性伤残补助金31500元（3500元×9个月）、一次性工伤医疗补助金为24500元（3500元×7个月），根据《工伤保险条例》及《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二�二条规定，彭福明一次性伤残就业补助金为其本人工资的17个月，故水晶光环公司应支付被告一次性伤残就业补助金为59500元（3500元×17个月）。水晶光环公司主张支付彭福明五个月的停工留薪期工资，不应支付彭福明七个月的停工留薪期工资，但水晶光环公司并没有提供证据证实，根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》有关规定，彭福明受伤部位是左股骨骨折，其停工留薪期应为7个月，故对水晶光环公司该主张不予以支持。水晶光环公司认为被告病理性骨折加大了损失，参与度为25%，主张彭福明工伤损失应将全部经济损失乘以25%，该25%的损失由彭福明自己承担，该主张于法无据，不予支持。因水晶光环公司不服武宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决向本院起诉，因此，原仲裁裁决未生效。原审据此判决：一、原告�江水晶光环灯饰科技有限公司支付被告彭福明一次性伤残补助金31500元（3500元×9个月）、一次工伤医疗补助金24500元（3500元×7个月）、一次性伤残就业补助金59500元（3500元×17个月）、停工留薪期工资21000元（3000元×7个月），剔除被告已领取原告支付的停工留薪期工资15000元，合计121500元，此款于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告九江水晶光环灯饰科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江水晶光环灯饰科技有限公司负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据，双方共同确认双方劳动关系自动解除。本院认定事实与原审认定一致。
本院认为，原审对本案劳动争议纠纷、工伤及工伤待遇项目认定符合法律规定，当事人无异议，本院二审予以确认。由于双�在本院二审中确认本案劳动关系已自动解除，水晶光环公司同意一次性补偿医疗补助金、伤残就业补助金。原审按照彭福明伤残前12个月平均工资3500元标准计算一次性伤残补助金，为合理计算，并无不当，水晶光环公司上诉要求按参保缴费的月工资计算不符合实际，不予采纳。水晶光环公司还上诉称彭福明有治疗旧疾行为，因无证据证实而不予采信。
综上，水晶光环公司上诉上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人九江水晶光环灯饰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年六月六日
书记员 陈 昊
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终1132号上诉人（原审原告）:九江水晶光环灯饰科技有限公司，地址，武宁县万福经济技术开发区。法人代表:丁卫东，系该公司负责人。委托代理人:叶向阳，江西浔原师事务所律师。被上诉人（原审被告）:彭福明，男，1968年12月10日出生，住江西省武宁县。委托代理人:沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。上诉人九江水晶光环灯饰科技有限公司(以下简称水晶光环公司)与被上诉人彭福明劳动争议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。水晶光环公司上诉请求：撤销一审判决，改判水晶光环公司一次性补偿伤残补助金为25272元。事实和理由：1、彭福明未提出解除劳动合�关系，原审判决一次性补偿医疗补助金、伤残就业补助金不符合法律规定；2、彭福明月工资3500元，参保缴费的月工资为2808元，应按参保缴费的月工资计算工伤补助金额；3、彭福明本次伤前有旧疾，治疗多花了几万元。彭福明辩称：水晶光环公司上诉无理，请求维持原判。水晶光环公司向一审法院起诉请求：1、水晶光环公司按工资3000元/月的标准支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，不应按照武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决书中的3700元/月标准计算；2、水晶光环公司按照3000元/月的标准支付被告五个月停工留薪期工资（已付清），不应按照3700元/月的标准计算7个月的停工留薪期工资；3、彭福明承担病理性骨折参与度25%赔偿责任。原审认定事实：2010年9月彭福明进入水晶光环公司工作，2015年5月8日工作期间受伤，后被送武宁县中医院住院治疗31天，2016年9月26日武宁县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（武人社伤认字【2016】35号）认定彭福明为工伤，2017年12月29日江西省劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》（赣劳鉴再【2017】405号），鉴定为玖级伤残，2018年1月29日武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决书，裁决水晶光环公司向彭福明支付一次性伤残补助金33300元（3700元×9个月）、一次工伤医疗补助金25900元（3700元×7个月）、一次性伤残就业补助金62900元（3700元×17个月）、停工留薪期工资25900（3700元×7个月），共计148000元，水晶光环公司已经支付了5个月的停工留薪期工资15000元（3000元×5�月）。水晶光环公司对武宁县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。原审认为，彭福明在工作期间受伤，武宁县人力资源和社会保障局依法认定为工伤，经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，依法应该享受工伤待遇。本案当事人双方签订的意外事故协议第三条约定，当事人误工工资按月支付3000元，该条虽是水晶光环公司与彭福明妻子张东秀的约定，但事后得到彭福明的认可，彭福明认为该协议显失公平，但没有在法定撤销期间内提出撤销，故不予采纳，该条款有效，故彭福明停工留薪期间的工资应按3000元/月标准计算。从水晶光环公司提交的第一组证据中的证据2看出，彭福明工作期间的月工资有为3500元、3300元，出勤天数12天工资为2040元、出勤天数18天工资为1980元，虽然该证据2中的8张工资表中有4张未写年份，但是彭福明均已签字，从该8张工资表工资总数额来看，平均月工资为3500元/月，即应按3500元/月工资标准计算三个一次性补助金较为合理，因此，对水晶光环公司认为武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决书裁决按3700元/月工资标准计算三个一次性补助金和停工留薪期工资过高的意见，予以采纳。因彭福明鉴定为伤残九级。根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施办法》第二十二条规定，故其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金分别为其本人工资的9个月、7个月。故水晶光环公司应支付彭福明一次性伤残补助金31500元（3500元×9个月）、一次性工伤医疗补助金为24500元（3500元×7个月），根据《工伤保险条例》及《江西省实施办法》第二�二条规定，彭福明一次性伤残就业补助金为其本人工资的17个月，故水晶光环公司应支付被告一次性伤残就业补助金为59500元（3500元×17个月）。水晶光环公司主张支付彭福明五个月的停工留薪期工资，不应支付彭福明七个月的停工留薪期工资，但水晶光环公司并没有提供证据证实，根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》有关规定，彭福明受伤部位是左股骨骨折，其停工留薪期应为7个月，故对水晶光环公司该主张不予以支持。水晶光环公司认为被告病理性骨折加大了损失，参与度为25%，主张彭福明工伤损失应将全部经济损失乘以25%，该25%的损失由彭福明自己承担，该主张于法无据，不予支持。因水晶光环公司不服武宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决向本院起诉，因此，原仲裁裁决未生效。原审据此判决：一、原告�江水晶光环灯饰科技有限公司支付被告彭福明一次性伤残补助金31500元（3500元×9个月）、一次工伤医疗补助金24500元（3500元×7个月）、一次性伤残就业补助金59500元（3500元×17个月）、停工留薪期工资21000元（3000元×7个月），剔除被告已领取原告支付的停工留薪期工资15000元，合计121500元，此款于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告九江水晶光环灯饰科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江水晶光环灯饰科技有限公司负担。本院二审中，当事人均未提交新证据，双方共同确认双方劳动关系自动解除。本院认定事实与原审认定一致。本院认为，原审对本案劳动争议纠纷、工伤及工伤待遇项目认定符合法律规定，当事人无异议，本院二审予以确认。由于双�在本院二审中确认本案劳动关系已自动解除，水晶光环公司同意一次性补偿医疗补助金、伤残就业补助金。原审按照彭福明伤残前12个月平均工资3500元标准计算一次性伤残补助金，为合理计算，并无不当，水晶光环公司上诉要求按参保缴费的月工资计算不符合实际，不予采纳。水晶光环公司还上诉称彭福明有治疗旧疾行为，因无证据证实而不予采信。综上，水晶光环公司上诉上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人九江水晶光环灯饰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一八年六月六日书记员 陈 昊
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4301刑初85号
公诉机关阿勒泰市人民检察院。
被告人贾文杰，男，1997年11月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地甘肃省秦安县，暂住新疆阿勒泰市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月27日被阿勒泰市公安局刑事拘留，于2017年4月3日被阿勒泰市公安局取保候审,于2017年6月13日被本院依法决定取保候审。现在居住地。
阿勒泰市人民检察院以阿市检刑诉（2017）78号起诉书指控被告人贾文杰犯危险驾驶罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阿勒泰市人民检察院指派检察员王宗俊出庭支持公诉，被告人贾文杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阿勒泰市人民检察院指控，2017年3月20日23时许，被告人贾文杰醉酒后驾驶×××号长安牌小型轿车沿阿勒泰市前进街由北向南行驶至边防支队门前路段处时与道路东侧护栏相撞。经检测，被告人贾文杰血液内酒精含量为211.9mg/100ml。认为被告人贾文杰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人贾文杰在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人贾文杰的常住人口信息、查获经过；阿勒泰市公安局物证鉴定室（阿）公（酒精）鉴（法医）字（2017）46号血液酒精检验鉴定报告、阿勒泰市公安局毒品检测尿液毒品阿市公（交）尿检字（2017）09号检测报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单、被告人贾文杰的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人贾文杰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，与道路东侧护栏发生相撞，造成车辆受损的交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人贾文杰自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。根据被告人贾文杰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾文杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙 丽 萍
二〇一七年六月二十二日
书记员 阿力哈甫再努拉
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终721号
上诉人（原审原告）：梁树森，女，1965年3月7日出生，汉族，住佳木斯市郊区。
被上诉人（原审被告）：佳木斯市郊区西格木乡中心小学，住所地佳木斯市郊区西格木乡。
法定代表人：王振亮，该小学校长。
上诉人梁树森因与被上诉人佳木斯市郊区西格木乡中心小学劳动争议纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁树森的上诉请求：依法撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初661号《民事判决书》；继续履行原上诉人与被上诉人签署的劳动合同，或按事业单位职工重新办理退休手续；按单位在职的同期、同类人员待遇处理善后。事实和理由：2000年3月，上诉人被解职下岗回家待命，后接通知被安置在已经破产的区办企业挂名，直到2016年3月，按企业职工办退。因工龄被误，退休金低。在找回工龄，增加了退休金额的同时，在本人档案里发现前述“协议”，揭示出上诉人当年被解职、被解除劳动关系的真相，侵害了当事人的权益。因其是虚假、非法的，对当事人的解职、解除劳动关系就是虚假的、非法的、无效的，故诉讼维权，但被驳回。案审误入歧途，被误断、被错判。一是“判决”陈述连续两个“任何”排比用语而过于极端；解职、解除劳动关系，就属于当事人已知的权益受损，而过于牵强；权益主张过去1年就属超诉讼时效，而过于武断；以“仲裁”不予受理《通知》做为托词，而过于推诿。此“判决”从根本上混淆了正当的与非正当的解职、解除劳动关系的性质界定。只要是解职、解除劳动关系，就一律视为当事人已知权益受损，而无区别的采取全盘否定态度。这是先入为主，无地放矢，是对适用法律断章取义，偷换概念，与本案事实不符。二是“协议”前，上诉人视解职为正当的组织行为，服从了组织安排一切顺其自然，直到“办退”，16年时间均持配合承认态度，没有诉讼维权，就是一个很好例证。三是“协议”是背人耳目，暗箱操作的，且诡秘存放，如果不是意外发现，难以获取实情和证据。问题还在于，解职事发时，与“协议”签署时间相符，当事人随叫随到情况下，为什么还要造假，还要隐瞒实情，不与当事人见面，这不是偶然偶合，疏忽大意。因此，135条并不适用本案，也不受其制约，应以新的证据——发现协议的时间确立本案的诉讼时效，适用于民法137条的调解和保护。
梁树森向一审法院起诉请求：1.撤销2000年3月1日佳木斯市郊区西格木乡中心小学与“梁淑申”签署的“解除双方劳动关系的协议”；2.继续履行原告与被告签署的《劳动合同》，或按事业单位职工重新办理退休手续；3.按单位在职职工的同期、同类人员待遇，处理善后。
一审法院认定的事实：梁树森1984年9月参加工作，1995年9月被佳木斯市郊区西格木中心校招用为劳动合同制工人。2000年，佳木斯市郊区西格木乡中心小学根据佳木斯市政府1999年12月20日《关于清理、清退乡（镇）超编人员、编外人员的实施方案》，清退了梁树森。2015年，梁树森在一区办企业办理了退休。2016年3月，梁树森发现工龄错误，申请社保部门核改，社保部门将其参加工作时间由1989年12月核改为1984年9月。在查档中，梁树森在自己的档案中发现了其从未签订过的解除劳动合同协议书，内容为“梁淑申同志于2000年3月1日签订的劳动合同，经双方协商一致，同意解除劳动合同”，协议书中乙方的签名为“梁淑申”。经佳木斯市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书认定，该签名不是梁树森所签。梁树森于2016年11月16日向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求按事业单位办理退休手续，享有正式教师待遇及补偿经济损失。佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月16日以不属于劳动人事争议的受案范围及梁树森申请仲裁已超过仲裁时效为由，作出佳劳人仲不字[2016]第59号不予受理案件通知书。梁树森不服，提起劳动争议之诉。一审法院认为，梁树森自认在2000年被告知停止工作，从此没有工作收入。尽管梁树森在2016年3月才发现了解除劳动关系协议书不是其本人签名，但不论梁树森被何种理由、以何种形式解除了其与佳木斯市郊区西格木乡中心小学的劳动关系，梁树森在2000年时已经知道了其被解除劳动关系，其应在一年内主张权利，而梁树森在2016年提起劳动仲裁，已经超过了劳动争议案件的仲裁时效。判决：梁树森的诉讼请求已经超过了诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。驳回梁树森的诉讼请求。案件受理费10元，由梁树森负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1995年9月，梁树森被佳木斯市郊区西格木中心校招用为劳动合同制工人，2000年被告知停止工作，2016年3月发现解除劳动关系协议书不是其本人签名。但不论梁树森被何种理由、以何种形式解除了其与佳木斯市郊区西格木乡中心小学的劳动关系，应当在被解除劳动关系一年内主张权利。而梁树森在2016年提起劳动仲裁因逾期未被受理，又提起民事诉讼，属超过了诉讼时效。
本院认为，原审判决认定梁树森的诉讼请求已经超过了诉讼时效的事实清楚，原审认证的证据确实、充分，本院予以确认。
综上所述，梁树森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元由上诉人梁树森负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 嵩
审判员 姚剑英
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙玉松
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1081号
上诉人（原审被告）：王欣，女，1986年9月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘山英，女，1970年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西合润置地有限公司，住所地：江西省上高县城建北路7号，统一社会信用代码：91360923076882345J。
法定代表人：王涛，公司经理。
上诉人王欣因与被上诉人刘山英、江西合润置地有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王欣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、王欣虽然出具了借条，但并未收到借款，依法不承担还款责任。2、本案实际收款人为王涛、吴冬香。吴冬香代表江西合润置地有限公司在借条上签章，注明“此借条继续有效”，这证明与刘山英形成借贷关系的是江西合润置地有限公司。
刘山英辩称，借贷的主体是王欣，并非江西合润置地有限公司。请求依法驳回王欣的上诉请求。
刘山英向一审法院起诉请求：判令王欣、江西合润置地有限公司偿还借款本金83万元，利息按月利率2%计算至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2014年4月22日，王欣向刘山英借款，刘山英通过银行账户转账600000元至王欣哥哥王涛的账户。2015年4月17日，王欣再次向刘山英借款，刘山英按照王欣的指示将84000元借款汇入王欣母亲吴冬香的账户。2015年4月22日，双方结算，将前期借款600000元的利息按月息2%计算后计入本金，刘山英另支付2000元现金给王欣，王欣向刘山英出具借条一份，借条载明“今借到刘山英现金计人民币捌拾叁万元整（￥830000元）”。2017年3月6日，吴冬香在该借条空白处注明“此条继续有效”，并加盖江西合润置地有限公司公章。
一审法院认为，债务人应当及时向债权人归还借款本息，刘山英通过银行转款684000元至王欣哥哥及母亲账户，双方对前期借款本息结算后，王欣向刘山英出具了830000元的借条，且前期利率没有超过年利率24%，故借条中载明的金额可以认定为后期借款本金，双方形成了借贷关系。刘山英主张要求王欣归还借款830000元予以支持。至于借款利息，因双方未在借条中约定利率，应视为不支付利息，故刘山英主张利息的诉请不予支持。江西合润置地有限公司在本案中无担保的意思表示，故不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王欣偿还原告刘山英借款人民币830000元，限判决生效后七日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16901元，财产保全费5000元，合计21901元由原告负担6468元，被告王欣负担15433元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法有效借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘山英作为出借人，向原审法院起诉时，提供了借条债权凭证、银行转账业务凭证及指示付款账号单据，上述证据材料证明其与王欣之间存在民间借贷法律关系。根据民事证据规则，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王欣认可向刘山英出具了借条，辩称未收到借款，但提不出足够的证据证明未收到借款，应当承担不利后果；另提出江西合润置地有限公司与刘山英之间存在借贷关系，与事实不符。综上所述，上诉人王欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16901元，由上诉人王欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯升
审判员 李爱平
审判员 李伟杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 胡传义
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第2577号
原告周某某。
委托代理人刘振甫、郑家梅，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告夷某某。
委托代理人陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司。
负责人严建国，经理。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告周某某与被告夷某某、中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称上海保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑家梅，被告的委托代理人陈燕、上海保险公司的委托代理人胡波新到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告周某某诉称：2012年8月20日14时15分左右，被告夷某某驾驶苏K×××××小型普通客车在宝应县邗沟北路阳光锦城西南路口处，与原告周某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。本起交通事故经宝应县公安交警部门认定，被告夷某某承担本起事故的全部责任。被告夷某某驾驶的苏K×××××小型普通客车在被告上海保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。现请求依法判令第一被告赔偿原告各项损失140038.79元，第二被告在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告夷某某辩称：对交通事故的认定无异议，被告夷某某的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险不计免赔50万元，要求被告保险公司在保险范围内进行赔偿，对原告主张的各项赔偿请求有异议。
被告上海保险公司辩称：对本次事故的事实、经过、责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险和商业三责险不计免赔50万元，对原告主张的部分赔偿项目和金额有异议，我方不承担本案的鉴定费和诉讼费用。
经审理查明：2012年8月20日14时15分左右，被告夷某某驾驶苏K×××××小型普通客车在宝应县邗沟北路阳光锦城西南路口处，与原告驾驶的新日电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。本起交通事故经宝应县公安交警部门认定，被告夷某某承担本起事故的全部责任，原告无责任。苏K×××××小型普通客车实际车主为被告夷某某，该车已在被告上海保险公司处投保了交强险和商业三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期限内。经过前期的诉讼，交强险限额已用去13640元。因本起事故赔偿事宜未能达成一致调解意见，遂引起本诉。
事故发生后，原告入住江苏省苏北人民医院治疗。原告的伤情经本院委托，由仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人周某某于2012年8月20日因交通事故受伤，致：左侧内、外踝骨折，左侧踝关节脱位，左侧踝关节周围肌腱、神经严重损伤。1、遗留左侧踝关节功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残；2、综合评定被鉴定人伤后休息日：210日，营养期：90日，护理期：120日。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录，医疗票据、户口簿、劳动合同书、个人所得税完税证明、误工证明、单位营业执照、维修发票、司法鉴定意见书、宝应县公安局泾河派出所和宝应县泾河镇××社区居委会出具的证明、宝应县安宜镇××社区居委会出具的证明、被告行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因本起交通事故受伤造成的损失为：医疗费10803.79元；住院伙食补助费90元（18元／天×5天）；营养费900元（15元／天×鉴定90天-前期450元）；护理费2760元（45元／天×鉴定120天-2640元）；误工费25620元（3660元／月÷30天×鉴定210天）；交通、住宿费酌定2000元；鉴定费1600元；残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；辅助器具1236元；车损酌定500元。原告仅为十级伤残，其未提供足够证据证明其丧失劳动能力，故对其主张的被抚养人生活费，本院不予支持。以上合计109863.79元。本案中，苏K×××××小型普通客车在被告上海保险公司处投保了交强险，保险公司应先按《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交强险责任限额，承担原告的损失。超出交强险的部分，由被告上海保险公司在商业三者险范围内按照保险合同约定和事故责任予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周某某98070元（含精神损害抚慰金5000元、车损500元、鉴定费1600元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告周某某11793.79元；
三、驳回原告周某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担335元，由被告夷某某负担1215元（此款原告已垫付，被告夷某某于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
审判员 顾晓光
二〇一四年二月二十日
书记员 陈 民
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第2577号
原告周敏玉
委托代理人刘振甫、郑家梅，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告夷延玉
委托代理人陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司
负责人严建国，经理。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告周敏玉与被告夷延玉、中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称上海保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑家梅，被告的委托代理人陈燕、上海保险公司的委托代理人胡波新到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告周敏玉诉称：2012年8月20日14时15分左右，被告夷延玉驾驶苏KNX0**小型普通客车在宝应县邗沟北路阳光锦城西南路口处，与原告周敏玉驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。本起交通事故经宝应县公安交警部门认定，被告夷延玉承担本起事故的全部责任。被告夷延玉驾驶的苏KNX0**小型普通客车在被告上海保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。现请求依法判令第一被告赔偿原告各项损失140038.79元，第二被告在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告夷延玉辩称：对交通事故的认定无异议，被告夷延玉的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险不计免赔50万元，要求被告保险公司在保险范围内进行赔偿，对原告主张的各项赔偿请求有异议。
被告上海保险公司辩称：对本次事故的事实、经过、责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险和商业三责险不计免赔50万元，对原告主张的部分赔偿项目和金额有异议，我方不承担本案的鉴定费和诉讼费用。
经审理查明：2012年8月20日14时15分左右，被告夷延玉驾驶苏KNX0**小型普通客车在宝应县邗沟北路阳光锦城西南路口处，与原告驾驶的新日电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。本起交通事故经宝应县公安交警部门认定，被告夷延玉承担本起事故的全部责任，原告无责任。苏KNX0**小型普通客车实际车主为被告夷延玉，该车已在被告上海保险公司处投保了交强险和商业三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期限内。经过前期的诉讼，交强险限额已用去13640元。因本起事故赔偿事宜未能达成一致调解意见，遂引起本诉。
事故发生后，原告入住江苏省苏北人民医院治疗。原告的伤情经本院委托，由仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人周敏玉于2012年8月20日因交通事故受伤，致：左侧内、外踝骨折，左侧踝关节脱位，左侧踝关节周围肌腱、神经严重损伤。1、遗留左侧踝关节功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残；2、综合评定被鉴定人伤后休息日：210日，营养期：90日，护理期：120日。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录，医疗票据、户口簿、劳动合同书、个人所得税完税证明、误工证明、单位营业执照、维修发票、司法鉴定意见书、宝应县公安局泾河派出所和宝应县泾河镇黄浦社区居委会出具的证明、宝应县安宜镇北河社区居委会出具的证明、被告行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告因本起交通事故受伤造成的损失为：医疗费10803.79元；住院伙食补助费90元（18元／天×5天）；营养费900元（15元／天×鉴定90天-前期450元）；护理费2760元（45元／天×鉴定120天-2640元）；误工费25620元（3660元／月÷30天×鉴定210天）；交通、住宿费酌定2000元；鉴定费1600元；残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；辅助器具1236元；车损酌定500元。原告仅为十级伤残，其未提供足够证据证明其丧失劳动能力，故对其主张的被抚养人生活费，本院不予支持。以上合计109863.79元。本案中，苏KNX0**小型普通客车在被告上海保险公司处投保了交强险，保险公司应先按《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交强险责任限额，承担原告的损失。超出交强险的部分，由被告上海保险公司在商业三者险范围内按照保险合同约定和事故责任予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周敏玉98070元（含精神损害抚慰金5000元、车损500元、鉴定费1600元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告周敏玉11793.79元；
三、驳回原告周敏玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担335元，由被告夷延玉负担1215元（此款原告已垫付，被告夷延玉于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
审判员 顾晓光
二〇一四年二月二十日
书记员 陈 民
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更402号
罪犯唐林，男，1996年2月23日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化。户籍所在地：四川省安岳县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省资中县人民法院于2015年1月28日作出(2015)资中刑初字第11号刑事判决，以被告人唐林犯强迫卖淫罪、强奸罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年7月28日起至2027年7月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯唐林在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑七个月的减刑建议。检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯唐林在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系数罪并罚，原判罚金1万元已履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯唐林在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系数罪并罚，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐林减去有期徒刑六个月（减刑后，刑满释放日期为2027年1月27日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）亳行诉初字第00001号
起诉人：孙保安，男，汉族，1943年出生，住安徽省亳州市谯城区。
本院收到孙保安的行政起诉状后即进行了审查，其诉称：本人在亳州市谯城区文帝西路拥有合法房屋一套，因宋汤河西岸棚户区改造工程，本人的房屋被列入拆迁范围。但直至本人不服亳州市谯城区人民政府作出的房屋征收补偿决定，在诉讼过程中本人才获知了“宋汤河西岸旧城改造项目房屋征收安置补偿方案”。本人认为亳州市谯城区人民政府作出的征收安置补偿方案，事实不清，违反法定程序，房屋征收补偿没有体现市场价原则，没有规定搬迁费用，没有依法公告等。违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，侵害了本人的财产权。现依据有关法律规定提起诉讼，要求撤销该补偿方案。
经审查，本院认为，亳州市谯城区人民政府作出的宋汤河西岸旧城改造项目房屋征收安置补偿方案，仅是房屋征收决定作出过程中的准确性行政活动，没有对被征收人权利义务产生最终的实际影响。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，孙保安不服亳州市谯城区人民政府作出的宋汤河西岸旧城改造项目房屋征收安置补偿方案而提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对孙保安的起诉，本院不予受理。
如对本裁定不服，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 怀 峰
审判员 顾玉华
审判员 刘长友
二〇一五年一月二十日
书记员 高 明
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第997号
原告：姚如球。
委托代理人：胡立明。
被告：王达兴。
被告：周青青。
原告姚如球与被告王达兴、周青青民间借贷纠纷一案，于2013年9月13日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡立明到庭参加诉讼。被告王达兴、周青青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友关系，2010年8月23日，被告王达兴以办厂资金周转困难为由向原告借款100万元，约定月息2%，借期3个月，并由被告王达兴亲笔出具借据一份交原告收存。借期届满，原告多次催讨，俩被告分文未还，故原告于2012年10月8日向法院起诉，原、被告于2013年1月7日就该笔借款本息达成分期付款调解协议，协议书约定，借款本金仍按100万元；原支付26万元用于支付至2011年9月23日止的利息款；从2011年9月24日起利息以月利率1%计算，因被告要求付款宽限期，故约定还款方式为：自2013年1月25日起每月25日前归还原告借款本金10万元，分期还清本金后再支付利息。被告于2013年1月25日前支付原告垫付的诉讼费9195元。签订该调解协议之后，俩被告于2013年1月25日支付原告10万元，3月26日支付原告10万元，余款分文未付，故导致再次诉讼。该笔债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，应共同偿还。现原、被告虽签订了分期付款协议，原告也予以还款宽限期，同时将利息降低为月息1%，但俩被告仍然拖欠还款，现原告起诉要求法院：1、判令俩被告共同偿还原告借款本金80万元及其利息（利息以80万元为基数按月利率1%自2013年3月25日起计算至本案判决确定履行之日止）；2、判令俩被告共同支付原告利息款178000元；3、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证及证明，证明原告的主体身份。
2、被告户籍证明，证明被告的主体资格。
3、结婚登记材料，证明俩被告系夫妻关系，应共同偿还本案债务的事实。
4、借款收据及银行汇款凭证，证明2010年8月23日被告向原告借款100万元的事实。
5、起诉书、开庭传票，证明原告曾于2012年10月8日向法院起诉要求归还借款本金100万元及利息。
6、调解协议书、撤诉申请、法院裁定、银行凭证，证明原告起诉后，原、被告之后达成分期付款的协议；原告每期多次催讨，被告仅归还20万元；被告未能按照协议约定期限归还借款本金，已构成逾期违约的事实。
被告王达兴、周青青未作答辩。在本院指定的举证期限内，俩被告未向本院提供任何证据。
原告提供的上述证据在庭审出示质证，俩被告缺席。视为对原告陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的上述证据经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，对此本院予以认定。其中证据1、2、3可以证明原、被告的身份情况以及俩被告系夫妻关系，其中证据1中的居委会证明结合原告作为借据持有人的事实，可以认定原告姚如球与借据中的“姚如求”系同一人；证据4可以证明被告王达兴向原告借款以及该款于当日通过银行汇款向被告周青青交付的事实。证据5、6可以证明原告曾就该借款向法院起诉，后双方达成调解协议，原告申请撤诉的事实。
经本院审理查明：2010年8月23日，被告王达兴向原告借款100万元，约定月息2%，借期3个月，并由被告王达兴亲笔出具借据一份交原告收存，该款于当日由原告通过中国工商银行乐清虹桥支行将该笔款项汇至被告周青青账户。借款期限届满，经原告催讨，被告未能及时偿还本息，导致原告向乐清市人民法院起诉。后经协商，被告王达兴与原告于2013年1月7日就该借款本息达成分期付款调解协议，该协议书约定：被告王达兴之前支付的26万元系支付利息款，具体利息期间为2010年8月23日至2011年9月23日；被告王兴达截止2011年9月23日尚欠本金100万元，并自2011年9月23日起借款利息调整为按月息1%计算；被告王达兴夫妻自愿于2013年1月25日起于每月25日前偿还原告借款本金10万，共分10期还清借款本金，还清借款本金后再支付利息。该调解协议签订之后，俩被告仅于2013年1月25日偿还原告10万元本金，于3月26日偿还原告10万元本金，此后，再未进行偿还，至今尚欠借款本金80万元以及相应利息未偿还。另查明，被告周青青与被告王达兴系夫妻关系，俩人于1992年9月16日办理结婚登记，本案涉及债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王达兴至今尚欠原告姚如球借款本金80万元以及相应利息，有被告王达兴出具的借据以及事后双方达成的调解协议书为凭，其债权债务关系明确，事实清楚。被告王达兴未能按照调解协议书约定的期限偿还借款，已经违约，现原告起诉要求被告王达兴偿还借款本金并按约定支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告周青青与被告王达兴系夫妻关系，本案债务系俩被告夫妻存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周青青、王达兴应归还原告姚如球借款本金80万元及利息（利息具体计算如下：自2011年9月24日起至2013年1月25日期间的利息以本金100万元为基数按月利率1%计算；自2013年1月26日起至2013年3月26日期间的利息以本金90万元为基数按月利率1%计算；自2013年3月27日起以本金80万元为基数按月利率1%计算至本判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告王达兴、周青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈 瑶
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉平商初字第115-1号
原告：平湖华城都服饰有限公司。
法定代表人：张祥林。
委托代理人：尤志忠、刘炳荧。
被告：鑫金龙服装（嘉兴）有限公司。
法定代表人：王根泉。
本院在审理原告平湖华城都服饰有限公司与被告鑫金龙服装（嘉兴）有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖华城都服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费5058元，减半收取2529元，财产保全费1795元，合计诉讼费4324元，由原告负担。
审判员 万卫忠
二〇一四年一月二十六日
书记员 崔柳倩
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6179号
原告王宏斌。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
被告杨晓峰。
被告周冬梅。
原告王宏斌诉被告杨晓峰、周冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告王宏斌及其委托代理人李枭到庭参加了诉讼，被告杨晓峰、周冬梅经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宏斌诉称，两被告系夫妻关系，被告杨晓峰于2012年10月12日向原告王宏斌借款人民币60，000元（以下币种同），约定于2013年1月30日归还，并向原告出具借条一份。但到期后经原告多次催讨，被告均未还款。故起诉来院，要求两被告归还借款及逾期还款利息并承担相应诉讼费。
原告对其诉称提供了下列证据：1、借条原件一份，旨在证明被告杨晓峰向原告王宏斌借款60，000元及约定2013年1月30日还款的事实；2、两被告夫妻关系证明，旨在证明本案系争借款发生于两被告婚姻关系存续期间；3、原、被告身份信息一组，旨在证明原、被告主体适格。
被告杨晓峰未作答辩，也未向本院提供相关证据。
被告周冬梅未作答辩，也未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，经本院审查后认为，原告王宏斌提交的证据客观、真实，能够与其诉称相对应，具有证明力，故本院依法予以认定。
经审理查明，被告杨晓峰于2012年10月12日向原告王宏斌借款60，000元，约定于2013年1月30日归还，并向原告出具借条一份。但到期后经原告多次催讨，被告杨晓峰未还款。逐诉讼来院。
另查明，被告杨晓峰与周冬梅于2010年12月21日登记结婚。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原告提供的证据能证明被告杨晓峰向原告借款60，000元的事实，故本院确认被告杨晓峰现欠原告借款60，000元的事实。被告杨晓峰未在约定期限内履行还款义务，显属违约。现原告要求被告杨晓峰归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于逾期还款利息，双方在借款时虽未约定利息，但是约定了还款时间，被告未按时归还借款，理应支付逾期还款的利息。现原告要求被告杨晓峰支付自还款到期日始至本判决生效日止的利息，在法律规定的范畴内，本院予以支持。本案的借款发生于被告杨晓峰与周冬梅婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务用于夫妻共同生活应当属于夫妻共同债务，现原告要求被告周冬梅共同归还借款及逾期还款利息，本院予以支持。被告杨晓峰、周冬梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利及答辩权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨晓峰、周冬梅于本判决生效之日起十日内归还原告王宏斌借款人民币60，000元及支付原告以本金人民币60，000元自2012年1月31日始至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元，由被告杨晓峰、周冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 吉 强
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的、借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其
他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1245号
罪犯翁宗钢，男，1971年3月29日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，现在北野监狱二监区。
浙江省泰顺县人民法院于2011年4月20日作出（2011）温泰刑初字第31号刑事判决，以被告人翁宗钢犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元。本院于2013年8月27日裁定对其减刑九个月。
执行机关北野监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯翁宗钢参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改并有立功表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计291.82分，获嘉奖3次，获立功1次，被评为2013年下半年和2014年下半年监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯翁宗钢在服刑期间，确有悔改并有立功表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯翁宗钢减去有期徒刑一年四个月。（减刑后的刑满日期为2018年9月16日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一五年九月十六日
书记员 白 霜
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第04221号
上诉人（原审被告）：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司。住所地：重庆市黔江区新华西路西山附小河堤。组织机构代码：73397532-3。
法定代表人；ＸＸ，董事长。
委托代理人：杨兴春。
被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：重庆市渝北区青枫北路**号。组织机构代码：55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
原审被告：李维。
原审被告：陈富明。
上诉人重庆恒瑞建筑工程有限责任公司与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心、原审被告陈富明、李维追偿权纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院于2014年6月23日作出（2014）巴法民管异初字第00123号民事裁定，驳回重庆恒瑞建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。重庆恒瑞建筑工程有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆恒瑞建筑工程有限责任公司上诉称，该公司住所地在重庆市黔江区新华西路西山附小河堤，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市黔江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原审被告李维、陈富明住所地及本案侵权行为地均在重庆市巴南区，故重庆市巴南区人民法院对该案具有管辖权。重庆恒瑞建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 范艺馨
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2048号
原告张建海。
原告张树槐。
原告张柏禄。
原告孙锁柱。
原告张均霞。
原告刘霞。
原告李美苓。
原告孙广顺。
原告孙桂芳。
原告唐书其。
原告张文章。
原告张连增。
原告张江民。
原告孙俊池。
原告孟德成。
原告安铁栓。
被告文安县众惠木业有限公司，地址：文安县孙氏镇唐村。
法定代表人安子会，该公司经理。
原告张建海、张树槐、张柏禄、孙锁柱、张均霞、刘霞、李美苓、孙广顺、孙桂芳、唐书其、张文章、张连增、张江民、孙俊池、孟德成、安铁栓与被告文安县众惠木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法适用普通程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告张建海、张树槐、张柏禄、孙锁柱、张均霞、刘霞、李美苓、孙广顺、孙桂芳、唐书其、张文章、张连增、张江民、孙俊池、孟德成到庭参加诉讼，被告文安县众惠木业有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中原告安铁栓于2015年7月20日撤回对被告文安县众惠木业有限公司的起诉。
原告张建海、张树槐等15人诉称，原告张建海、张树槐、张柏禄、孙锁柱、张均霞、刘霞、李美苓、孙广顺、孙桂芳、唐书其、张文章、张连增、张江民、孙俊池、孟德成均是被告文安县众惠木业有限公司的员工，除原告张连增、张江民是被告的司机和装卸工外，其余13名原告均是断板、打板、压板工人。2015年2月16日被告为15名原告出具了工资欠条，累计欠15名原告工资394855.5元。诉讼请求被告给付15名原告工资394855.5元并承担诉讼费用。
被告文安县众惠木业有限公司未出庭，亦未提交答辩意见和证据。
原告提交如下证据：
证据一组、2015年2月16日被告文安县众惠木业有限公司为原告张建海、张树槐等15人出具的工资欠条，被告欠原告张建海、张树槐工资25818元、欠原告张柏禄工资7625元、欠原告孙锁柱工资15806元、欠原告张均霞工资10797元、欠原告刘霞工资39009元、欠原告李美苓工资39442元、欠原告孙广顺工资11965元、欠原告孙桂芳工资12215元、欠原告唐书其工资33013元、欠原告张文章工资9701元、欠原告张连增工资84000元、欠原告张江民工资83000元、欠原告孙俊池工资9042元、欠原告孟德成工资10724元，且工资欠条上均加盖了文安县众惠木业有限公司的印章，证明被告欠原告张建海、张树槐等15人劳动报酬具有真实性。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利。
经本院审查，原告提供的证据属于被告为原告张建海、张树槐等15人出具的工资欠条，并加盖被告单位印章，证明欠原告张建海、张树槐等15人的劳动报酬未给付，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力。
根据有效证据及庭审中原告的陈述，本院确认如下事实，原告张建海、张树槐等15人自2009年起在被告文安县众惠木业有限公司工作，除原告张江民为被告生产的木材运输、原告张连增从事装卸、签单外，其余13名原告从事工艺、断板、压板等工种。2015年2月16日被告文安县众惠木业有限公司为原告张建海、张树槐等15人出具了工资欠条，被告欠原告张建海、张树槐工资25818元、欠原告张柏禄工资7625元、欠原告孙锁柱工资15806元、欠原告张均霞工资10797元、欠原告刘霞工资39009元、欠原告李美苓工资39442元、欠原告孙广顺工资11965元、欠原告孙桂芳工资12215元、欠原告唐书其工资33013元、欠原告张文章工资9701元、欠原告张连增工资84000元、欠原告张江民工资83000元、欠原告孙俊池工资9042元、欠原告孟德成工资10724元，被告在为15名原告出具的工资欠条上加盖了文安县众惠木业有限公司的印章。审理中原告安铁栓于2015年7月20日撤回对被告文安县众惠木业有限公司的起诉。
本院认为，被告文安县众惠木业有限公司为原告张建海、张树槐等15人出具了工资欠条，原、被告双方的债权债务关系成立。原告依法享有取得劳动报酬的权利，被告负有向原告给付劳动报酬的义务，故原告请求被告给付劳动报酬的主张，本院予以支持。审理中原告安铁栓自愿撤回对被告文安县众惠木业有限公司的起诉，是原告安铁栓在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文安县众惠木业有限公司分别给付原告张建海、张树槐二人工资25818元、张柏禄工资7625元、孙锁柱工资15806元、张均霞工资10797元、刘霞工资39009元、李美苓工资39442元、孙广顺工资11965元、孙桂芳工资12215元、唐书其工资33013元、张文章工资9701元、张连增工资84000元、张江民工资83000元、孙俊池工资9042元、孟德成工资10724元，于判决生效后五日内履行。
被告文安县众惠木业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10元，由被告文安县众惠木业有限公司负担（上述费用原告已经预交，判决生效后被告直接给付原告，本院不在另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
审 判 员 宋秋盛
代理审判员 翟增荣
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条、用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律
文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东宝城民初字第00068号
原告王军，男，生于1968年1月27日，汉族，荆门市人。
委托代理人卢亭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被告姚宪浩，男，生于1966年9月30日，汉族，荆门市人。
被告陈玉丽，女，生于1968年1月16日，汉族，荆门市人。
本院在审理原告王军与被告姚宪浩、陈玉丽民间借贷纠纷一案中，原告王军于2015年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费5020元，减半收取2510元由原告王军负担。
审判员 李 莉
二０一五年四月二十八日
书记员 黄天智
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00535号
申请执行人璧山县人口和计划生育委员会。地址：璧山区璧城街道柿花街**号。组织机构代码：00934472-3。
法定代表人黄登科，主任。
委托代理人周凯，璧山县人口和计划生育委员会行政执法监察大队工作人员。
委托代理人左定梅，重庆市璧山区XX镇人口和计划生育办公室工作人员。
被执行人邓昌峰，男，1980年4月6日出生，住重庆市璧山区。
被执行人方忠彩，女，1981年11月15日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人于2014年9月11日向本院申请强制执行璧计生征字（2014）第060077号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
由于被执行人违法生育子女，申请执行人对其作出并向被执行人送达了璧计生征字（2014）第060077号征收社会抚养费处理决定书。被执行人收到征收社会抚养费处理决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收社会抚养费决定。2014年8月2日，申请执行人向被执行人送达了社会抚养费催缴通知书，告知被执行人在收到催缴通知书后十日内，履行征收社会抚养费处理决定书确定的义务。逾期被执行人仍未全部履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的璧计生征字（2014）第060077号征收社会抚养费处理决定未履行部分准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年九月十六日
书记员 罗春兰
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0022号
原告吴文渊。
委托代理人居兆，上海方本（北京）律师事务所律师。
委托代理人茅春雨，上海方本律师事务所律师。
被告强晓刚。
被告苏州强诚建筑装饰工程有限公司。
法定代表人瞿斌。
原告吴文渊与被告强晓刚、苏州强诚建筑装饰工程有限公司（以下简称苏州强诚建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告吴文渊的委托代理人居兆、茅春雨到庭参加诉讼。被告强晓刚、苏州强诚建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文渊诉称，2010年，原告借给被告强晓刚人民币500万元，双方约定年利率为20%，借款期限半年，本金、利息到期一并归还。但借款到期后，被告强晓刚仅支付了利息50万元，本金未归还，后本金500万元再续借给被告强晓刚，约定借期一年，年利率仍为20%。借款到期后，被告强晓刚未偿还本金及利息。其后。双方又于2012年签署了借款协议，约定再一次续借给被告强晓刚人民币500万元，借期仍为一年，年利率仍为20%。借款期限已届满，截止2013年6月9日，被告强晓刚共结欠原告借款本金500万元，利息200万元。2013年9月18日，被告苏州强诚建筑公司出具担保函，明确为被告强晓刚的全部借款本金及利息等提供连带担保。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告强晓刚归还原告借款本金500万元、支付利息250万元（暂计算至2013年12月9日，要求自2011年6月10日起按年利率20%计算至归还借款之日止）；被告苏州强诚建筑公司对上述借款本金及利息承担连带责任。
被告强晓刚、苏州强诚建筑公司未作答辩及举证。
经审理查明，2010年11月23日，被告强晓刚向原告吴文渊借款人民币200万元，原告向被告强晓刚交付了200万元的中国银行本票。2011年5月23日双方约定续借一年，并签订一份借款协议，主要内容：被告强晓刚向原告借款200万元，年利率20%，一年支付一次利息，借款时间为一年，自2011年5月23日至2012年5月22日，期满一次性还本付息，如需续借，双方另行签订借款协议。借款到期后，双方又续签一份借款协议，除借款期限变更为自2012年5月23日至2013年5月22日外，其他内容与2011年5月23日的借款协议一致。庭审中，原告陈述被告强晓刚仅于2011年5月23日支付了半年的利息20万元，该借款本金200万元及其余利息至今未付。
2010年12月10日，被告强晓刚又向原告借款人民币300万元，原告向被告强晓刚交付了100万元的中国工商银行本票和200万元的江苏东吴农村商业银行本票。2011年6月10日，双方约定续借一年，并签订一份借款协议，主要内容：被告强晓刚向原告借款300万元，年利率20%，一年支付一次利息，借款时间为一年，自2011年6月10日至2012年6月9日，期满一次性还本付息，如需续借，双方另行签订借款协议。借款到期后，双方又续签一份借款协议，除借款期限变更为自2012年6月10日至2013年6月9日外，其他内容与2011年6月10日的借款协议一致。庭审中，原告陈述被告强晓刚仅于2011年6月10日支付了半年的利息30万元，该借款本金300万元及其余利息至今未付。
2013年9月18日，被告强晓刚、苏州强诚建筑公司向原告出具担保函一份，主要内容：鉴于2010年11月23日、2010年12月10日，出借人吴文渊分别借款人民币200万元和300万元给强晓刚，经两次续借后，借款人强晓刚仅归还50万元利息，本金未归还，对于上述两笔借款及借款协议书中强晓刚的全部债务，保证人苏州强诚建筑公司同意以其全部财产提供担保，保证范围是上述借款本金总计500万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证担保；保证期间至借款人还清借款本金、利息和违约金为止。后经原告多次催讨未果，遂引发诉讼。
以上事实，有借款协议、中国银行本票收条、中国工商银行本票收条、江苏东吴农村商业银行本票收条、担保函以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告吴文渊与被告强晓刚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告强晓刚应按约定的期限返还借款；双方约定的利息也不违反法律规定；故原告要求被告强晓刚归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告苏州强诚建筑公司对被告强晓刚的借款提供连带责任保证亦符合法律规定，应承担连带清偿责任。被告强晓刚、苏州强诚建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告强晓刚于本判决生效之日起7日内返还原告吴文渊借款人民币500万元，并支付原告自2011年6月10日起至本判决确定履行之日止按年利率20%计算的利息。
二、被告苏州强诚建筑装饰工程有限公司对被告强晓刚的上述债务承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告吴文渊指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73600元，公告费1080元，合计74680元，由被告强晓刚、苏州强诚建筑装饰工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 邱卫红
二〇一四年六月十九日
书 记 员 朱琰华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第427号
原告张玉梅，居民身份证号码×××，女，1953年3月10日出生，汉族，哈尔滨盛京钢球有限公司退休工人，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨盛京钢球有限公司，住所地哈尔滨市香坊区电碳路6号。
法定代表人张恪，该公司总经理。
委托代理人耿立峰，该公司办公室主任。
原告张玉梅诉被告哈尔滨盛京钢球有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告张玉梅及被告哈尔滨盛京钢球有限公司的委托代理人耿立峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位职工。被告单位多年来拖欠原告工资迟迟不给付。原告多次找到被告单位索要拖欠工资未果。现被告单位要解体，更换法人，无人管原告。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告给付原告工资478.98元、冬煤费70元、独生子女奖励3000元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告所述拖欠其费用属实，金额也是准确的，但拖欠原告上述费用的是哈尔滨轴承厂福利工厂，原告的诉讼主体不对。被告公司于2012年成立，被告公司没有接收福利工厂退休职工的义务。经哈尔滨轴承配件有限公司开会决定，由于福利工厂没有法人资格，属于厂办集体，改制后残疾人需要安置，故将他们的问题遗留给哈尔滨轴承钢球厂。其后哈尔滨轴承钢球厂又改制，改制后合并为被告公司，主管单位是哈尔滨工业资产有限责任公司。拖欠原告费用的是原福利工厂，被告没有拖欠原告费用。被告公司已经改制，全部人员下岗，仅有少部分留守人员。拖欠原告的费用经哈尔滨轴承配件公司会议协商，制定了还款计划，由被告公司的股东哈尔滨轴承配件有限公司承担还款义务。综上，被告不同意原告的诉讼请求，不同意给付原告上述费用。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
拖欠明细一份。证明被告拖欠原告各项费用的事实。
经庭审质证，对原告提供的该证据，被告承认上述款项的存在，但对于其中3000元的独生子女费不予认可。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、还款计划一份、内欠明细一份。证明确实拖欠原告款项，但是是福利工厂拖欠，经决定上述费用由哈尔滨轴承配件公司承担偿还义务，其中不包括3000元的独生子女奖励金，被告不同意承担该部分费用。
原告对证据一有异议，原告认为该还款计划没有实际可操作性，不予认可。
证据二、公司文件复印件两份。证明哈尔滨轴承总厂福利分厂于2011年改制结束，企业没有生产能力，企业在没有生产能力的情况下，不可能产生其他福利费用。
原告对证据二没有异议，但原告认为应由被告承担相应责任。
综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：原告原系哈尔滨轴承厂福利工厂的职工。其后哈尔滨轴承厂改制，将其下属的福利工厂归到哈尔滨轴承钢球厂。其后哈尔滨轴承钢球厂再次改制，合并成立为现在的哈尔滨盛京钢球有限公司。原告于2003年10月份由原福利工厂为其办理了退休手续。原告在原福利工厂工作期间，工厂拖欠原告工资478.98元、冬煤费70元。
本院认为：原告原系哈尔滨轴承厂福利工厂的职工，福利工厂经多次改制后，变更为被告公司。按照法律规定，被告公司应当承担原福利工厂的权利与义务，故原告在福利工厂工作期间该工厂拖欠原告的工资应当由被告公司予以承担。虽然被告在庭审中辩称，拖欠原告工资的不是被告公司，而是原福利工厂，但是根据被告的庭审陈述可知，被告公司是原哈尔滨轴承厂福利工厂改制重组后成立的公司，按照法律的规定应当承担原福利工厂的相应债权债务，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。对于被告庭审中提供的还款计划，因该还款计划中载明的承担还款义务的公司为案外人哈尔滨轴承配件公司，虽然哈尔滨轴承配件公司系被告公司的股东之一，但因被告与哈尔滨轴承配件公司均为独立的法人主体，哈尔滨轴承配件公司自愿承担被告公司债务的行为须经债权人即原告等的同意，才能对原告等发生法律效力，才能对抗善意第三人，且哈尔滨轴承配件公司并未出庭作证，对于该还款计划的真实性，无法确认，故本院对被告提供的该份还款计划不予采信。
关于原告诉请的各项费用中，属于人民法院处理平等主体之间的民事纠纷及劳动争议的受案范围的部分，本院予以支持。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告诉请中属于用人单位应付的工资部分，属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围。参照1990年1月1日国家统计局令《关于工资总额组成的规定》第四条、第八条、第十一条的规定，原告的诉讼请求中的工资、冬煤费属于政策法规规定的工资组成部分，独生子女奖励金不属于工资的组成部分，即不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对于原告的诉请的工资478.98元、冬煤费70元，本院予以支持，对于原告要求被告公司给付独生子女奖励金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨盛京钢球有限公司于本判决生效后立即给付原告张玉梅工资478.98元；
二、被告哈尔滨盛京钢球有限公司于本判决生效后立即给付原告张玉梅冬煤费70元；
三、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由被告哈尔滨盛京钢球有限公司，与上款一并给付原告张玉梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 朦
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初3139号
原告：安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行，住所地肥东县白龙镇白龙小街与店白路交叉口。
负责人：张华宏，支行行长。
被告：陈文武，男，1977年10月18日生，汉族，住肥东县。
被告：陈文礼，男，1974年4月20日生，汉族，住肥东县。
本院在审理原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司白龙支行与被告陈文武、陈文礼金融借贷合同纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3162元，减半收取1581元，由原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王松平
二〇一七年八月九日
书记员 王晓潇
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初3397号
原告：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：雷慧，该公司董事长。
被告：王瑞武，农民。
被告：候长君，农民。
本院在审理原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与被告王瑞武、侯长君金融借款合同纠纷一案中，原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司在法定期限内未足额缴纳案件受理费，且未办理减缓免手续，依法应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
本案无案件受理费。
审判员 陈龙军
二〇一六年八月二十二日
书记员 叶建国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执605号
申请执行人丁连满，男，1951年4月18日出生，汉族，天津市蓟县人。
被执行人张永山，男，1974年1月26日出生，汉族，北京市平谷区人。
申请执行人丁连满与被执行人张永山劳务合同纠纷一案，申请执行人丁连满依据我院作出的（2017）京0117民初10535号法律文书要求被执行人张永山给付劳务费九千四百一十五元。
本院在执行过程中，经网络统查：被执行人张永山暂无财产可供执行。后本院通过司法专邮的形式向张永山的住所地邮寄执行通知书、财产报告令等法律文书，邮件被退回，退件理由为原址查无此人，村里人说人已消失。本院到北京市平谷区东高村镇赵家务村查找，未找到张永山，经向村委会干部调查了解到，张永山很长时间不在家居住，其与妻子已经离婚，下落不明，并听说其有不少欠债。本院已将张永山列为失信被执行人，限制其高消费。现申请执行人丁连满亦不能提供被执行人张永山可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）京0117民初10535号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人丁连满发现被执行人张永山有可供执行的财产后，对被执行人张永山所应给付的劳务费九千四百一十五元可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂革
审判员 王春明
审判员 张振宇
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐春美
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执605号申请执行人丁连满，男，1951年4月18日出生，汉族，天津市蓟县人。被执行人张永山，男，1974年1月26日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人丁连满与被执行人张永山劳务合同纠纷一案，申请执行人丁连满依据我院作出的（2017）京0117民初10535号法律文书要求被执行人张永山给付劳务费九千四百一十五元。本院在执行过程中，经网络统查：被执行人张永山暂无财产可供执行。后本院通过司法专邮的形式向张永山的住所地邮寄执行通知书、财产报告令等法律文书，邮件被退回，退件理由为原址查无此人，村里人说人已消失。本院到北京市平谷区东高村镇赵家务村查找，未找到张永山，经向村委会干部调查了解到，张永山很长时间不在家居住，其与妻子已经离婚，下落不明，并听说其有不少欠债。本院已将张永山列为失信被执行人，限制其高消费。现申请执行人丁连满亦不能提供被执行人张永山可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）京0117民初10535号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人丁连满发现被执行人张永山有可供执行的财产后，对被执行人张永山所应给付的劳务费九千四百一十五元可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂革审判员  王春明审判员  张振宇二〇一八年四月二十八日书记员  徐春美
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执字第21-1号
申请执行人马成，住长春汽车经济技术开发区。
被执行人王立志，住长春汽车经济技术开发区。
被执行人魏淑贤，住长春市朝阳区。
申请执行人马成与被执行人王立志、魏淑贤民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年12月4日作出的（2014）长汽开民初字第613号民事调解书，已依法向被执行人王立志、魏淑贤送达执行通知书，被执行人尚未全部履行还款义务。在执行过程中，本院依法查封被执行人名下房产一套，因双方正协商达成执行和解协议，申请执行人向本院申请暂不继续执行该房产。另查被执行人暂无可供执行的存款、车辆等其他财产。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）长汽开执字第21号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 珍
审 判 员 盛雅梅
代理审判员 李 书
二〇一五年六月三十日
书 记 员 左 亮
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合民初字第359号
原告郭某某
被告李某某
本院在审理郭某某与李某某离婚纠纷一案中，因被告李某某外出下落不明，原告拒绝缴纳不属于免交情形的公告费，致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费100元，由郭某某负担。
审判长 侯治峰
审判员 孙爱俊
审判员 张红梅
二〇一三年九月二十三日
书记员 王建勋
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第143条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。