安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00811号
上诉人（原审原告）：李从云。
上诉人（原审原告）：赵善学。
上诉人（原审原告）：赵善峰。
上诉人（原审原告）：赵小娟。
上诉人（原审原告）：刘运侠。
上述五上诉人共同委托代理人：何旭，六安市裕安区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：安徽电力六安农电有限责任公司。
法定代表人：匡少龙，董事长。
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人李从云等人因与上诉人安徽电力六安农电有限责任公司触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年7月25日作出的（2013）六裕民一初字第00858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵善学及其委托代理人何旭，上诉人李从云、赵善峰、赵小娟、刘运侠委托代理人何旭，上诉人安徽电力六安农电有限责任公司委托代理人韩春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李从云等人在原审中诉称：2013年4月26日，受害人赵某给裕安区苏埠镇八里村李学友家建房，早晨快8点时，在二楼平顶安装电动小吊机的赵某，因小吊机倾斜碰到距离二楼北边1.5米左右10千伏高压线，致赵某触电从二楼坠落，当场死亡。事件发生后，李从云等人与房主李学友达成协议，由李学友给予李从云等人三万元补偿。然而李从云等人通过村镇协调要求被告给予合理赔偿时，遭到安徽电力六安农电有限责任公司拒绝。基于上述事实，李从云等人认为安徽电力六安农电有限责任公司是案发高压线路的产权所有人和实际经营者，高压电运行致人死亡属高度危险责任，法律规定，只有在受害人故意或不可抗力情况下，经营者才可以不承担责任。而案发高压线路架设不符合安全要求，没有设立警示标志、没有采用绝缘线或架高线路，依法应承担赔偿责任。安徽电力六安农电有限责任公司拒绝赔偿，折射出国家垄断行业的霸道作风。李从云等人为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、安徽电力六安农电有限责任公司赔偿李从云等人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、事故处理人员误工费、精神损害抚慰金等计2031704元；2、本案诉讼费由被告承担。
安徽电力六安农电有限责任公司在原审中辩称：1、事故是因当时吊机倾斜碰到高压线才引起受害人触电的，故受害人触电坠落死亡纯属意外事件，与安徽电力六安农电有限责任公司没有任何关系；2、被害人是完全民事行为能力人，对自己在高处施工作业理应做到安全保障，却没有做到，应由其自身承担全部过错责任；3、高压线早已存在，被害人对施工环境是清楚的，在施工过程中更应特别注意安全，但当时被害人没有佩戴任何防护工具和设某故其死亡与自身的疏忽大意有很大关系；4、李从云等人要求安徽电力六安农电有限责任公司承担赔偿责任，没有指明安徽电力六安农电有限责任公司按照何种法律规定应当承担何种法律责任，故李从云等人的诉求是没有法律依据的；5、本案涉及安徽电力六安农电有限责任公司高压线路架设完全符合安全要求，因此，李从云等人的此次诉讼是没有道理的。综上请求法庭驳回李从云等人诉讼请求。
原审审理查明：2012年10月，六安市裕安区苏埠镇八里村李学友将自家扩建三层楼房的工程发包给被害人赵某，系清包工。2013年4月26日7时50分左右，赵某在二楼平顶安装电动小吊机，小吊机倾斜碰到二楼北檐水平距离1.72米、垂直距离8.3米的10千伏无警示标志的高压线，致赵某触电从二楼坠落，由六安市裕安区第二人民医院救护车前往就治，符合“高压电击致死”诊断，虽经心肺复苏，仍无生命迹象恢复。事件发生后，李从云等人与房主李学友达成协议，由李学友给予李从云等人三万元补偿款，李从云等人主动放弃李学友因赵某触电死亡的民事赔偿。李从云等人要求安徽电力六安农电有限责任公司给予赔偿时，遭到安徽电力六安农电有限责任公司拒绝。遂提起诉讼。
原审审理认为：本案是受害人赵某在从事工程施工时，因操作不当致使吊机倾斜碰触10KV高压电线，导致其死亡而产生的纠纷，是因触电而引起的特殊侵权纠纷，因此，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。”第二款：“但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。”的规定，被害人的死亡应由高压电线的产权人承担民事责任。故六安农电公司作为引发本案事故线路产权人，在其未举证证实该事故的发生系被害人自身存在故意的情况下，应对受害人所受的人身损害承担30%赔偿责任。作为赵某本身是具有完全民事行为能力人，应当预见自己在高压线附近施工，可能造成的损害后果，但由于其主观上的疏忽大意或过于自信，未能选择安全的场所、方式施工，导致触电死亡，其本身具有重大过失，应承担40%的次要责任。案外人房主李学友在未设置警示标志的电力设施保护区内，违法扩建房屋，且在受害人施工时未尽到及时、合理的提醒及制止义务，对事故的发生亦有过错，应对赵某的死亡承担30%的赔偿责任。基于李从云等人已经处分了对李学友的权利，本院不再涉及。关于李从云等人各项经济损失，死亡赔偿金按照农村标准计算20年，刘运侠作为被扶养人已年满70周岁，需抚养五年，共六个子女，被抚养人生活费为4630元（5556元／年＊5年／6人），故确认的死亡赔偿金为147850元（7161元／年＊20年＋4630元）；丧葬费20320元；按照法律规定，事故处理人员一般为三人、三天，因为李从云等人未提供收入的相关证据，认定误工费为每人每天56元，事故处理人员误工费为504元（56元／天＊3人＊3天）；精神损害抚慰金，因对造成损害后果受害人自身也有重大过失，且在《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》中，并没有对精神损害抚慰金作出明确规定，故不予支持，综上，李从云等人损失合计为168674元。据此，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条第八、九、十一项之规定，判决：一、被告安徽电力六安农电有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿原告李从云、赵善学、赵善峰、赵小娟、刘运侠死亡赔偿金147850元、丧葬费20320元、事故处理人员误工费504元共168674元的30%即50602.2元；二、驳回原告李从云、赵善学、赵善峰、赵小娟、刘运侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由安徽电力六安农电有限责任公司负担1065元，由李从云等人负担3285元。
宣判后，李从云等人、安徽电力六安农电有限责任公司均不服，向本院提起上诉。
李从云等人上诉称：原审判决分配责任不当，同时未支持上诉人主张的精神抚慰金属适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
安徽电力六安农电有限责任公司上诉称：本起事故的发生系被害人赵某在电力线路保护区内从事建筑施工活动，无任何申报批准手续，且使用起重吊机机械，由于该吊机机械倾斜，导致此次事故的发生，同时赵某的行为违反了法律法规的禁止性规定，所以，根据法律规定，上诉人不承担责任，因此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据，其所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原判确定的责任比例是否适当；二、安徽电力六安农电有限责任公司是否应对赵某的损害后果承担责任。
关于焦点一，本案损害结果的发生系赵某在从事高空作业过程中，未尽谨慎注意义务，对可能造成的损害后果，主观上存在疏忽大意或过于自信，以致其安装的电动小吊机倾斜触及高压电线，发生自身触电身亡事故，所以，原审根据查明的事实及其原因力的大小，分配各方当事人责任并无不当。基于上述责任分配，原判未支持李从云等人主张的精神抚慰金符合法律规定。
关于焦点二，法律规定供电部门抗辩免责事由为受害人存在故意行为或存在不可抗力。本案中，受害人在10KV电力设施保护区内施工事实清楚。安徽电力六安农电有限责任公司作为涉案线路的经营者，其负有对电力线路维护、管理、保养的法定义务，同时在涉案地点未设置警示标志，所以，安徽电力六安农电有限责任公司在未提供有效证据证明赵某的死亡是其故意行为所致的情况下，应承担举证不能的法律责任。因此，原审依据查明的事实，判决其承担部分责任适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人上诉理由均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由安徽电力六安农电有限责任公司负担1065元，李从云等人负担3285元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 孙如意
二〇一四年八月二十一日
书记员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；