浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第107号
上诉人（原审原告）：大丰市鑫天服饰有限公司。住所地：江苏省大丰市三龙镇丰富小街北首，组织机构代码：672043003。
法定代表人：许军，该公司总经理。
委托代理人：方卉，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴金昌顺对外贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区塔山街道若耶溪12号101室，组织机构代码：71767917X。
法定代表人：曹淼森，该公司董事长。
委托代理人：宋华峰，男，1972年10月6日出生，汉族。
委托代理人：陶凤英，女，1984年10月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：牛莎莎。
上诉人大丰市鑫天服饰有限公司（以下简称鑫天公司）为与被上诉人绍兴金昌顺对外贸易有限公司（以下简称金昌顺公司）、牛莎莎买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、王瑜参加的合议庭，于2013年2月5日公开开庭进行了审理，上诉人鑫天公司的委托代理人方卉、被上诉人金昌顺公司的委托代理人宋华峰、陶凤英到庭参加了诉讼。被上诉人牛莎莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫天公司提供的2012年1月31日一份实物出库单记载，品名：VAA袜，用途：30×1500双＋1250双，数量：46250，单位：双，保管员：李霞，经手人：牛莎莎。同年2月6日一份实物出库单记载：品名：VAA袜，用途：30×1500双，数量：45000，单位：双，保管员：李霞，经手人：牛莎莎。
原审法院审理认为：鑫天公司要求金昌顺公司支付尚欠的货款，然而鑫天公司提供的证据无法证明金昌顺公司系买卖关系的相对方；鑫天公司诉称牛莎莎系金昌顺公司的员工，系代表金昌顺公司的职务行为，据此，牛莎莎主体不适格。鑫天公司所提供的二份实物出库单不能证明金昌顺公司结欠其货款的事实，故鑫天公司要求金昌顺公司立即支付货款136875元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条之规定，判决：驳回鑫天公司的诉讼请求。案件受理费3038元，由鑫天公司负担。
上诉人鑫天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，法律适用不当。原审法院认为上诉人提供的证据无法证明金昌顺公司结欠上诉人货款的事实是错误的。首先，2012年1月31日、2012年2月6日实物出库单为牛莎莎签收，其为金昌顺公司职工，也自称系该公司所需，其代表公司签收了该两笔货物。根据《民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，即金昌顺公司对上诉人承担付款责任。现金昌顺公司认为牛莎莎未经该公司授权，不予追认牛莎莎的行为，故牛莎莎应承担付款的责任。其次，因牛莎莎是职务行为，可产生表见代理，且被上诉人已实际使用（只是自称由诸暨市华祎有限公司所供）所购货物，并未告知第三人限制牛莎莎的代理行为，金昌顺公司授权不明确，故应与牛莎莎承担连带付款责任。再次，诸暨市华祎有限公司（以下简称华祎公司）是上诉人的客户之一，其不是本案的相对人，其追认并不符合上诉人的意思，如其确实收受牛莎莎经手的货物，由牛莎莎与华祎公司产生相应的法律关系，与上诉人无涉。综上，请求撤销原审判决，发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金昌顺公司答辩称：1、上诉人的上诉请求与其上诉理由自相矛盾。上诉人请求法院发回重审或改判支持其诉讼请求，上诉人的诉讼请求是二被上诉人共同承担支付货款的连带责任，但是上诉人在陈述上诉理由时认为被上诉人牛莎莎受被上诉人金昌顺公司的委托经办了这笔业务，是有权代理，其又陈述虽没有委托关系也没有被金昌顺公司追认，但认为牛莎莎是金昌顺公司的员工，存在着授权不明等各种原因构成表见代理。无论是上诉人所提出的有权代理、表见代理，付款主体应该是金昌顺公司，与被上诉人牛莎莎是无关的。但上诉人一、二审中都要求两被上诉人共同承担付款的连带责任，所以上诉人的上诉请求与理由存在自相矛盾的地方。2、被上诉人金昌顺公司不是本案买卖关系的相对人，也没有收取过这批货物，被上诉人金昌顺公司与上诉人没有任何的业务往来。牛莎莎也不是金昌顺公司的员工，而且被上诉人金昌顺公司也从不知道牛莎莎以金昌顺公司的名义与上诉人发生业务，被上诉人金昌顺公司一直到一审法院将起诉状送达之后才知道这一事情。对于上诉人所提到的货物，金昌顺公司没有委托他人签收，也不存在上诉人所说的表见代理的情况。本案中，上诉人要求金昌顺公司承担付款义务没有事实、法律依据。3、本案是一起恶意诉讼，一审中被上诉人金昌顺公司已经提供了这笔买卖关系的实际相对人华祎公司，本案买卖关系发生在上诉人与华祎公司之间。上诉人因为担心华祎公司的实际履行能力，也有可能考虑到起诉华祎公司有困难，或是为了获得更多的货款，对这一行为二审法院应在查明事实的基础上应对上诉人作出制裁。
被上诉人牛莎莎提交答辩状称：1、被上诉人牛莎莎既非金昌顺公司职工，也从未以金昌顺公司的名义或自己名义向上诉人采购过诉争货物，对此，上诉人未能提供任何证据加以证明，故上诉人认为牛莎莎是受金昌顺公司委托或构成表见代理，无任何事实及法律依据。2、牛莎莎系受华祎公司指派签收诉争货物，并作为该业务的经办人在实物出库单上签名，该行为系经华祎公司授权的职务行为，与该交易有关的权利义务应由华祎公司承担，与牛莎莎无关。事实上，上诉人与华祎公司发生过多次买卖袜子的业务，并且华祎公司分批多人签收过货物，答辩人只是其中一人（且仅对出库单载明的袜子数量作确认签收，不包括上诉人所诉称的货物单价），现因上诉人与华祎公司之间就货款纠纷诉至法院，上诉人出于华祎公司履行能力和诉讼效果的考虑，将华祎公司的付款责任恶意转嫁于牛莎莎和被上诉人金昌顺公司。综上，牛莎莎不是本案买卖合同纠纷的适格主体，无须承担合同的权利义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人针对牛莎莎的诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交了（2012）绍诸商初字第1627号民事判决书，以证明华祎公司与上诉人之间有经济纠纷，而被上诉人金昌顺公司与华祎公司是紧密合作伙伴，华祎公司与上诉人有诉讼纠纷，所以华祎公司与双方之间有利害关系，故其公司出具的证言不可采纳。华祎公司并不是本案的买卖合同相对人，（2012）绍诸商初字第1627号案件所确认的纠纷数额并不包括本案所涉的标的额。经质证，被上诉人金昌顺公司对该民事判决书的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。虽然金昌顺公司与华祎公司有业务往来，但不能凭借有业务关系就认定存在利害关系。被上诉人牛莎莎无正当理由拒不到庭，亦未发表质证意见。经审查，本院认为，上诉人与华祎公司之间存在买卖合同纠纷并不证明华祎公司与本案当事人即具有利害关系，且该民事判决书不能证明上诉人与被上诉人金昌顺公司、牛莎莎之间存在买卖合同关系，与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
两被上诉人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是牛莎莎应否承担付款责任；二是被上诉人金昌顺公司应否对牛莎莎的行为承担相应的法律责任。
第一，上诉人认为牛莎莎应当承担付款责任，理由是金昌顺公司认为牛莎莎未经其授权，对牛莎莎的行为不予追认，故牛莎莎应当承担付款责任。同时上诉人还主张牛莎莎系被上诉人金昌顺公司员工，代表金昌顺公司签收诉争实物出库单所涉货物，但未能提供相应的证据予以证明。且被上诉人牛莎莎提出其系经华祎公司授权签收诉争实物出库单，并非个人行为。结合被上诉人牛莎莎对自己系实物出库单的买卖合同向对方予以否认，实物出库单中也没有收货单位的名称表述且案外人华祎公司对牛莎莎的签收行为予以追认，故被上诉人牛莎莎并非上诉人主张的合同相对方，牛莎莎无需承担合同责任。
第二，对于金昌顺公司应否对牛莎莎的行为承担相应法律责任的问题。首先，上诉人认为牛莎莎系金昌顺公司的员工，牛莎莎代表金昌顺公司签收了实物出库单，被代理人应当对代理人的代理行为承担民事责任。但被上诉人金昌顺公司否认牛莎莎为其公司职工或授权牛莎莎签收实物出库单，牛莎莎又主张系代表案外人华祎公司签收实物出库单，现也没有证据证明上诉人的该部分主张，故上诉人主张由被代理人金昌顺公司承担民事责任缺乏事实依据。其次，上诉人认为牛莎莎签收实物出库单构成表见代理，但上诉人并未提供证据证明牛莎莎签收实物出库单系代表被上诉人金昌顺公司具有足够表象，上诉人主张表见代理亦缺乏事实依据。若上诉人尽凭牛莎莎口头陈述系代表金昌顺公司签收实物出库单，则上诉人本身具有过失，未审慎审查牛莎莎的授权情况，应当承担相应的不利后果。再次，上诉人认为被上诉人金昌顺公司授权不明，应当与牛莎莎承担连带付款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”现上诉人未能提供被上诉人金昌顺公司向牛莎莎出具有委托书的证据，故上诉人主张金昌顺公司授权不明应与牛莎莎承担连带付款责任缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3038元，由上诉人大丰市鑫天服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 王 瑜
二〇一三年三月二十一日
代理书记员 李佳婧