浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第389号
上诉人（原审被告）：宁波铁东针织厂。
代表人：施丽蓉。
委托代理人：葛攀攀。
委托代理人：朱慧力。
上诉人（原审被告）：戴方飞。
上诉人：戴承统。
上诉人：董春梅。
上诉人：戴琳。
上诉人：戴维杰。
被上诉人（原审原告）：林浩杰。
委托代理人：黄志华。
上诉人宁波铁东针织厂（以下简称铁东厂）、戴国年、戴方飞为与被上诉人林浩杰民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2011）甬海商初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月15日立案受理后，依法组成合议庭。2012年5月19日，上诉人戴国年因病死亡，本院依法于2012年6月13日裁定本案中止诉讼，等待戴国年继承人参加诉讼。2012年11月10日，本院以公告的形式通知戴国年的法定继承人戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰参加诉讼，并告知若自愿放弃继承权，应在接到通知后七日内向本院书面承诺放弃继承权，其可据此不参加诉讼，逾期未作出书面承诺的，本院将视为其参加继承，并以上诉人身份参加诉讼。后戴国年的上述法定继承人均未向本院书面承诺放弃继承权，故本院视为其参加继承，依法恢复诉讼，并变更本案上诉人为铁东厂、戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰。2013年1月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。上诉人铁东厂的委托代理人朱慧力、被上诉人林浩杰的委托代理人黄志华到庭参加诉讼，上诉人戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并对上诉人戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰的上诉按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月3日，戴国年、戴方飞、铁东厂共同向林浩杰借款150000元，并出具借条一份，载明：“今向林浩杰借入人民币壹拾伍万元整（150000.00），借期为三个月，到2009年11月2日还款”。借款到期后，戴国年、戴方飞、铁东厂未能还款，2010年6月15日，经协商，林浩杰同意戴国年、戴方飞、铁东厂再续借三个月。但戴国年、戴方飞、铁东厂至今未能归还借款。
林浩杰于2011年10月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：戴国年、戴方飞、铁东厂共同归还借款150000元，并赔偿利息损失（按月2%自2009年11月3日起暂算至2011年11月2日为72000元，以后继续计算至生效法律文书确定的履行之日止）。原审庭审中，林浩杰变更诉讼请求为：戴国年、戴方飞、铁东厂共同归还借款150000元，并赔偿利息损失［按中国人民银行同期同类贷款年利率六个月（含六个月）4.86%的四倍，自2010年9月15日起计算至生效法律文书确定的履行之日止］。
戴国年、戴方飞、铁东厂在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：合法的民间借贷依法受法律保护。债务人在债权人主张权利时应归还借款。涉案借条内容表述清楚，故可确认林浩杰与戴国年、戴方飞、铁东厂之间发生的150000元借款关系成立。戴国年、戴方飞、铁东厂借款后至今未能归还借款，应承担相应的民事责任。原审庭审中，林浩杰自认双方约定的每日按2000元支付违约金明显过高，其自愿调整为按贷款年利率4.86%的四倍计算，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（包括利率的本数）。故对林浩杰要求戴国年、戴方飞、铁东厂按年利率4.86%的四倍赔偿违约损失，并不违反国家有关强制借款利率的规定，予以支持。由此林浩杰要求戴国年、戴方飞、铁东厂偿还借款150000元并赔偿违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。戴国年、戴方飞、铁东厂经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年2月28日作出如下判决：戴国年、戴方飞、铁东厂应在判决书生效之日起十日内归还林浩杰借款150000元，并赔偿利息损失［按中国人民银行同期同类贷款年利率六个月（含六个月）4.86%的四倍，自2010年9月15日起计算至生效法律文书确定的履行之日止］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元、保全费1620元、公告费650元，合计6900元，由林浩杰负担530元，戴国年、戴方飞、铁东厂负担6370元。
铁东厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、铁东厂的投资人已经于2010年2月由戴国年变更为施丽蓉，原投资人戴国年在2009年8月3日向林浩杰借的款项不应由现任投资人施丽蓉来承担；二、退一步讲，即使铁东厂应为前投资人戴国年所负债务承担还款责任，但也因该笔借款已经实际还清而归于消灭。原审在起诉状副本等材料能够直接送达的情况下，公告送达并缺席判决，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
林浩杰答辩称：铁东厂是本案的借款人之一，施丽蓉、戴国年在转让铁东厂时对债务归属虽然有约定，但是作为债权人林浩杰不受该约定的约束。涉案的借款并未归还，铁东厂应当承担还款责任。原审认定事实清楚，适用法律准确。请求二审驳回上诉，维持原判。
戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰均未作答辩。
二审中，戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰均未向本院提供新的证据。
铁东厂向本院提供准许设立变更通知书、个人独资企业变更登记审核表、财产转让协议各一份，拟证明施丽蓉从戴国年手中受让铁东厂，转让之前的所有债权债务应由戴国年承担。经质证，林浩杰对上述证据的真实性无异议，但认为铁东厂投资人是否变更跟本案没有关联性，施丽蓉与戴国年之间所签订的财产转让协议对林浩杰没有约束力。戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，铁东厂系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业投资人的变更不影响其对外债务的承担，故对上述证据不予认定。
林浩杰向本院提供下列证据：1.交通银行转账支票和2011年5月14日戴国年、戴方飞、宁波东凌针织服装有限公司（以下简称东凌公司）出具的承诺书各一份，拟证明戴国年、戴方飞、铁东厂、东凌公司于2011年5月14日确认其尚欠林浩杰690000元，并且承诺2011年6月25日前归还。2.2009年10月28日、9月24日借条原件、2009年10月19日借条复印件、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单各一份，拟证明戴国年、戴方飞和东凌公司另外尚欠林浩杰230000元。3.2009年8月11日、20日、23日借条复印件三份、宁波银行现金支票三份、宁波银行回单一份，拟证明戴国年、戴方飞、东凌公司另外曾经向林浩杰借款，但是已经还清。经质证，铁东厂认为，这些债权债务与铁东厂没有关系，亦无法证明林浩杰与戴国年之间的债权债务关系，据铁东厂所知，戴国年还钱时，林浩杰从未出具收条和归还借条。因此，铁东厂无法查清楚这些债务往来。戴国年无权承诺将他人所有的厂房出租给林浩杰，铁东厂对此也不予追认，故承诺书不具有真实性、合法性，应认定为无效。戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，对上述系原件的证据的真实性予以认定，对上述系复印件的证据的真实性不予认定，至于上述证据是否能够证明戴国年、戴方飞、铁东厂、东凌公司未归还讼争借款，本院在下文中一并阐述。
经审理查明：2010年2月2日，铁东厂投资人由戴国年变更为施丽蓉。2012年5月19日，戴国年因病死亡，戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰为戴国年的法定继承人。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人在二审中的争议焦点为：一、本案部分借款是否已经归还；二、铁东厂对于涉案借款是否应当承担共同还款责任。关于焦点一，本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷关系的重要证据，林浩杰为证明其主张向法院提供了由戴国年、戴方飞、铁东厂共同出具的借条。铁东厂上诉称部分借款已经归还，但未能提供充分证据予以证明，其上诉主张难以成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，铁东厂系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业投资人的变更不影响其对外债务的承担，故铁东厂仍应承担共同还款责任。至于铁东厂提出的程序问题，经本院核实，原审法院到铁东厂送达起诉状副本等材料时，发现该厂已经停业且被其他法院查封，无法直接或邮寄送达，故依法公告送达，符合法律规定。原审程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。因戴国年死亡，而戴方飞在本案中直接作为借款人对涉案债务承担共同还款责任，故其他继承人应在各自继承戴国年的遗产范围内承担共同还款责任。戴方飞、戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2011）甬海商初字第1358号民事判决；
二、上诉人宁波铁东针织厂、戴方飞应在本判决生效之日起十日内归还被上诉人林浩杰借款150000元，并支付自2010年9月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的六个月（含六个月）贷款年利率4.86%的四倍计算的逾期利息；
三、上诉人戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰在各自继承戴国年的遗产范围内对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4630元、保全费1620元、公告费650元，合计6900元，由被上诉人林浩杰负担530元，由上诉人宁波铁东针织厂、戴方飞负担6370元（上诉人戴承统、董春梅、戴琳、戴维杰在各自继承戴国年的遗产范围内对该笔费用共同负担）；二审案件受理费3300元，公告费153元，合计3453元，由上诉人宁波铁东针织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江涛
审 判 员 王文海
审 判 员 黄海兵
二〇一三年四月十一日
代书记员 林蒋艳