wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终197号
上诉人（一审被告）：邹树汉，男，1957年7月24日出生，汉族，农民，住广西容县。
452525195707240415。
上诉人（一审被告）：邹金海，男，1984年9月9日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人（一审被告）：邹金明，男，1986年8月23日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人（一审被告）：何德华，女，1960年5月3日出生，汉族，农民，住容县。
四上诉人的委托代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹树钊，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，住广西容县。
被上诉人（一审原告）：陈远芳，女，1951年5月17日出生，汉族，农民，住广西容县。
被上诉人（一审原告）：邹正林，男，1980年5月9日出生，汉族，农民，住广西容县。
被上诉人（一审原告）：邹金妮，女，1982年3月12日出生，汉族，农民，住广西容县。
四被上诉人委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
上诉人邹树汉、何德华、邹金海、邹金明因与被上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2017）桂0921民初183号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邹树钊与被告邹树汉是同胞兄弟，原告邹树钊与陈远芳是夫妻关系，原告邹正林、邹金妮分别是邹树钊、陈远芳的儿子、女儿。被告邹树汉与何德华是夫妻关系，被告邹金海、邹金明是邹树汉、何德华的儿子。2013年10月11日，原、被告因兄弟间林地发生纠纷，在原告邹树钊、被告邹树汉以及二人的同胞兄弟邹树志、邹树国、邹树荣、邹树卫在场情况下，原告邹树钊与被告邹树汉签订《协议书》，内容为：“经邹树钊等六兄弟确认，生产队后以11人为1组的山地，邹树钊户有3人的山地12亩在邹树汉（何德华）户山地内，经六兄弟在场，邹树钊与邹树汉同意，从邹树汉回建地中补比邹树钊地玖分陆厘（0.96亩），人民币肆万元（40000元）比邹树钊。特立此协议。双方签订：邹树钊、邹树汉（签名捺印），六兄弟签名：邹树志、邹树国、邹树荣、邹树卫（签名捺印），2013年10月11日。”签订协议后，被告邹树汉没有依约支付40000元给原告。事后经容县、容县容州镇综治办调处未果，2016年，因邹树钊与邹树汉、容县旺岗村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷向法院起诉，原告主张本案权利，法院认为本案是另一法律关系，可另案起诉。2017年1月20日，原告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告邹树钊与邹树汉于2013年11月10日签订的《协议书》有效；2、被告支付40000元给原告。庭审中，原、被告双方确认被告邹树汉没有得到协议中所说的回建地。
一审另查明，原告邹树钊与被告邹树汉均是各自家庭承包经营户的户主。
一审法院认为，原告邹树钊与被告邹树汉签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，也不损害国家和他人利益，依法成立有效，受法律保护，故双方签订的《协议书》合法有效，双方应按协议主动履行各自义务。被告认为该协议未经家庭其他成员同意，损害了其他共有人的合法权益，应属无效，但被告提供的证据不足以证明原告邹树钊与被告邹树汉签订的《协议书》损害了其他被告的合法权益，故被告主张没有依据，依法不予采信。被告邹树汉未按约定支付40000元给原告邹树钊，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告按照《协议书》支付40000元给原告，事实清楚，证据充分，依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下:一、原告邹树钊与被告邹树汉于2013年11月10日签订的《协议书》有效；二、被告邹树汉支付人民币40000元给原告邹树钊。本案受理费人民币800元，财产保全费420元，合计人民币1220元，由被告邹树汉负担。
上诉人邹树汉、何德华、邹金海、邹金明不服一审判决，上诉称：1、本案《协议书》所涉及的林地，2009年已经政府确权登记为上诉人户所有。上述《协议书》，是上诉人邹树汉因交通事故，思维不正常，不辨是非，在未经其他家庭成员同意的情况下签订的，是无效的；2、《协议书》约定的回建地根本不存在，即使政府安排有回建地，不经政府部门批准，也是不允许转让的。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审期间均没有向本院提供新的证据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹树汉与被上诉人邹树钊签订的《协议书》，系双方同胞四兄弟在场，双方协商一致情况下签订，是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，也不损害国家和他人利益，依法成立有效。一审判决认定双方签订的《协议书》合法有效，是正确的，本院予以维持。上诉人上诉提出，《协议书》是上诉人邹树汉思维不正常，不辨是非情况下签订，且在未经其他家庭成员同意，是无效的。经查，本案没有证据证实签订合同时邹树汉思维不正常，不辨是非，无民事行为能力或限制民事行为能力。上诉人家庭与被上诉人家庭均生活、居住在容县旺岗队8号，协议书涉及的山地也在本队，且签订合同还有邹树汉与被上诉人邹树钊的同胞四兄弟在场，协议公开的，被上诉人有理由相信作为户主的邹树汉是代表家庭成员签字，协议书为家庭成员共同意思表示。上诉人上述上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉提出，即使政府安排有回建地给上诉人，不经政府部门批准，也是不允许转让的。本院认为，上诉人取得回建地后，转让给本集体组织的其他成员，不违反法律、行政法规禁止性规定。上诉人上述上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元（上诉人已预交），由上诉人邹树汉、何德华、邹金海、邹金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭泉清
审判员 吕海欢
审判员 梁 凤
二〇一八年四月十五日
书记员 梁 愉
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3378号
上诉人（原审被告）：赣州市南康区泓泰置业投资有限公司，住所地：赣州市南康区泓泰家具市场北方泓泰大厦16楼。
法定代表人：姚玉剑，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗宝明，系该公司职工。
委托诉讼代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继健，江西仁天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖宁，女，1955年4月29日生，汉族，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市经济技术开发区。
上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司因与被上诉人肖宁房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初936号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司的上诉请求为：改判上诉人承担860元违约金的赔偿责任。主要理由如下：1、当事人之间签订的商品房买卖合同合法有效，其中关于违约责任的承担方式应当同样有效。另外被上诉人购买的房屋属于包租类型的，不存在损失一说，被上诉人也没有提交证据证明其存在损失。2、原审违反不告不理的原则，属于超诉讼请求判决。
被上诉人肖宁答辩称：合同中关于双方违约责任的承担方式完全不同，免除了上诉人的责任，加重了答辩人的负担，该格式条款应当无效。另外原审判决的违约金数额偏低，请求予以调整。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，本案被上诉人在原审中变更诉讼请求，原审不存在超诉讼请求判决的情形。双方当事人对于上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司未按约定办理房屋产权证书的事实均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司如何承担违约责任。双方当事人在签订的商品房买卖合同中第七条约定：买受人未按被合同规定的时间付款，逾期不超过30日的，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之十的违约金，合同继续履行。逾期超过30日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，出卖人按累计应付款的100%向出卖人支付违约金。出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二天起实际全额支付应付款之日止，买受人按日向买受人支付逾期应付款万分之100的违约金，但经双方约定该违约金的金额累计不超过壹拾万元。第十七条约定：出卖人未在上述约定时间内取得该商品房房屋产权证或者提供转移登记所需材料的，逾期超过90日后，买受人不退房的，出卖人按已付房款的0.01%向买受人支付违约金。通过两个条款的比对发现，上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司提供的格式条款存在免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的条款无效的情形。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;(三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原审据此判决上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司承担违约责任于法有据，应予维持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由上诉人赣州市南康区泓泰置业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨冬华
审 判 员 李 鸿
审 判 员 李 婷
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 曾 慧
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亭非诉行审字第00142号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人徐德超，该委员会主任。
委托代理人沈长荣。
委托代理人何道林。
被申请人葛学成，农民。
被申请人唐云兰，农民。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2014年1月16日以葛学成、唐云兰夫妇于2013年5月15日违背政策多生育一女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，以及2012年度新兴镇农村居民人均纯收入14941元的标准，对被申请人葛学成、唐云兰夫妇作出亭计征决字（2014）012号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费119528元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，但已缴纳10000元，尚余109528元未缴纳。2014年4月24日申请人亭湖计生委向被申请人葛学成、唐云兰送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2014年7月22日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人葛学成、唐云兰夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2014年8月11日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人何道林到庭参加听证，被申请人在规定的时间内未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人对被申请人葛学成、唐云兰夫妇作出的亭计征决字（2014）012社会抚养费�收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人葛学成、唐云兰夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行征收被申请人葛学成、唐云兰夫妇社会抚养费109528元，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张爱敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亭非诉行审字第00142号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人曹扬，该委员会主任。
委托代理人沈长荣。
委托代理人何道林。
被申请人葛学成，男，1978年7月12日出生，汉族，农民。
被申请人唐云兰，女，1980年1月9日出生，汉族，农民。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2014年1月16日以葛学成、唐云兰夫妇于2013年5月15日违背政策多生育一女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，以及2012年度新兴镇农村居民人均纯收入14941元的标准，对被申请人葛学成、唐云兰夫妇作出亭计征决字（2014）012号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费119528元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，但已缴纳10000元，尚余109528元未缴纳。2014年4月24日申请人亭湖计生委向被申请人葛学成、唐云兰送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2014年7月22日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人葛学成、唐云兰夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2014年8月11日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人何道林到庭参加听证，被申请人在规定的时间内未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人对被申请人葛学成、唐云兰夫妇作出的亭计征决字（2014）012社会抚养费征收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人葛学成、唐云兰夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行征收被申请人葛学成、唐云兰夫妇社会抚养费109528元，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张爱敏
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2359号
上诉人(原审被告)：谢才勇，男，1974年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被上诉人(原审原告)：曾斌，男，1977年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被上诉人(原审原告)：刘德禄，男，1975年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人谢才勇因与被上诉人曾斌、刘德禄民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢才勇上诉请求：1.撤销（2018)赣O7**民初232号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉求；2.--
审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定：2014年3月1日，谢才勇向被曾斌、刘德禄借款70000元，该款由冯飞海借给曾斌、刘德禄，再由曾斌、刘德禄代谢才勇存入MSA理财公司账户购买MSA理财产品。属于认定事实不清，适用法律错误。本案在庭审中被上诉人均不承认存在上述事实，也没有任何可以证明将涉案款项汇入MSA理财公司的汇款凭证或者交易记录等证据。一审法院仅仅依据冯飞海一面之词即作出上述认定，明显违反《证据规则》的有关规定。本案没有证据证明被上诉人实际向上诉人提供涉案借款，双方的民间借贷合同关系未实际成立。
被上诉人曾斌、刘德禄辩称，上诉人是成年人，打了借条就要对借条负责。请求法院依法判决。
曾斌、刘德禄向一审法院起诉请求：1、判决被告谢才勇偿还原告借款70000元；2、判决被告谢才勇偿还原告银行利息18144元（70000元×0.0054×48个月）；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：曾斌、刘德禄、谢才勇及案外人冯飞海均系MSA会员。刘德禄与谢才勇系亲戚关系。2014年3月1日，谢才勇向曾斌、刘德禄借款70000元，该款由冯飞海借给曾斌、刘德禄，再由曾斌、刘德禄代谢才勇存入MSA理财公司账户购买MSA理财产品。同日，谢才勇向曾斌、刘德禄出具一张70000元的借条，载明：今借到刘德禄、曾斌现金人民币柒万元整（￥70000）。之后，谢才勇未还款。
一审法院认为，被告谢才勇向原告曾斌、刘德禄借款70000元，并由曾斌、刘德禄将该借款存入指定账户中，应视为出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，谢才勇与曾斌、刘德禄之间的借贷关系成立并生效。借款后，被告谢才勇应当及时、足额偿还借款，故原告曾斌、刘德禄要求被告谢才勇偿还借款70000元，符合法律规定，该院予以支持。原告曾斌、刘德禄要求被告谢才勇偿还银行利息18144元，因无证据证明本案借款约定了利息及还款期限，故该院对该诉讼请求不予支持，但根据相关法律规定，可以支持原告要求被告谢才勇支付自起诉之日起按照年利率6％至还清款日止的逾期利息。被告谢才勇提出本案借款未实际发生、借贷关系不成立的抗辩意见，与查明事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢才勇于判决生效之日起十五日内，向原告曾斌、原告刘德禄偿还借款70000元；二、被告谢才勇于判决生效之日起十五日内，向原告曾斌、原告刘德禄支付逾期利息（逾期利息以本金70000元、年利率6%计算自2018年3月5日起至还清款日止）；三、驳回原告曾斌、原告刘德禄的其他诉讼请求。案件受理费1002元，由被告谢才勇负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人借贷事实的存在有谢才勇出具的借条及冯飞海的证言证实，足以认定。上诉人谢才勇认为本案借款未实际发生，未提供证据证实，本院不予支持。谢才勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1559元，由上诉人谢才勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 邱 宇
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2359号上诉人(原审被告)：谢才勇，男，1974年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人(原审原告)：曾斌，男，1977年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人(原审原告)：刘德禄，男，1975年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上诉人谢才勇因与被上诉人曾斌、刘德禄民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢才勇上诉请求：1.撤销（2018)赣O7**民初232号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉求；2.—审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定：2014年3月1日，谢才勇向被曾斌、刘德禄借款70000元，该款由冯飞海借给曾斌、刘德禄，再由曾斌、刘德禄代谢才勇存入MSA理财公司账户购买MSA理财产品。属于认定事实不清，适用法律错误。本案在庭审中被上诉人均不承认存在上述事实，也没有任何可以证明将涉案款项汇入MSA理财公司的汇款凭证或者交易记录等证据。一审法院仅仅依据冯飞海一面之词即作出上述认定，明显违反《证据规则》的有关规定。本案没有证据证明被上诉人实际向上诉人提供涉案借款，双方的民间借贷合同关系未实际成立。被上诉人曾斌、刘德禄辩称，上诉人是成年人，打了借条就要对借条负责。请求法院依法判决。曾斌、刘德禄向一审法院起诉请求：1、判决被告谢才勇偿还原告借款70000元；2、判决被告谢才勇偿还原告银行利息18144元（70000元×0.0054×48个月）；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：曾斌、刘德禄、谢才勇及案外人冯飞海均系MSA会员。刘德禄与谢才勇系亲戚关系。2014年3月1日，谢才勇向曾斌、刘德禄借款70000元，该款由冯飞海借给曾斌、刘德禄，再由曾斌、刘德禄代谢才勇存入MSA理财公司账户购买MSA理财产品。同日，谢才勇向曾斌、刘德禄出具一张70000元的借条，载明：今借到刘德禄、曾斌现金人民币柒万元整（￥70000）。之后，谢才勇未还款。一审法院认为，被告谢才勇向原告曾斌、刘德禄借款70000元，并由曾斌、刘德禄将该借款存入指定账户中，应视为出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成，谢才勇与曾斌、刘德禄之间的借贷关系成立并生效。借款后，被告谢才勇应当及时、足额偿还借款，故原告曾斌、刘德禄要求被告谢才勇偿还借款70000元，符合法律规定，该院予以支持。原告曾斌、刘德禄要求被告谢才勇偿还银行利息18144元，因无证据证明本案借款约定了利息及还款期限，故该院对该诉讼请求不予支持，但根据相关法律规定，可以支持原告要求被告谢才勇支付自起诉之日起按照年利率6％至还清款日止的逾期利息。被告谢才勇提出本案借款未实际发生、借贷关系不成立的抗辩意见，与查明事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢才勇于判决生效之日起十五日内，向原告曾斌、原告刘德禄偿还借款70000元；二、被告谢才勇于判决生效之日起十五日内，向原告曾斌、原告刘德禄支付逾期利息（逾期利息以本金70000元、年利率6%计算自2018年3月5日起至还清款日止）；三、驳回原告曾斌、原告刘德禄的其他诉讼请求。案件受理费1002元，由被告谢才勇负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中双方当事人借贷事实的存在有谢才勇出具的借条及冯飞海的证言证实，足以认定。上诉人谢才勇认为本案借款未实际发生，未提供证据证实，本院不予支持。谢才勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1559元，由上诉人谢才勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭品珍审 判 员  王 艳审 判 员  李 婷二〇一八年七月二十七日代理书记员  邱 宇
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第2106号
原告：张兰珍。
委托代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。
被告：朱久军。
原告张兰珍诉被告朱久军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法由审判员秦闪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张兰珍的委托代理人王彦考到庭参加诉讼，被告朱久军经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张兰珍诉称：2013年10月30日，被告自原告处购买果汁价值72000元，同日向原告出具了欠条，后经原告多次催要，被告尚欠货款37000元未还，原告不得已诉至法院，要求被告给付原告剩余货款37000元；诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己主张，提交被告朱久军写的欠条一份，内容为：“今欠到张兰珍的爱人核桃二千箱（2000件×36元／件=72000元）整大写柒万贰仟元是实2013年10月30日欠款人：朱久军”。
被告朱久军未出庭应诉，未提交答辩意见。
经审理查明的事实与原告所诉一致，有原告提交证据及审理笔录在卷证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告之间买卖合同关系清楚明确，被告朱久军在欠条中确认了所欠货款数额并偿还了部分货款，在原告催要剩余货款时应及时清偿。因双方在欠条中未约定利息，利息可自原告主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告朱久军未应诉，未答辩，视为其对自己举证质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告朱久军于本判决生效之日起五日内给付原告张兰珍货款37000元及利息，利息自2015年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告张兰珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告张兰珍负担400元，被告朱久军负担400元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 秦 闪
二〇一五年十二月三日
书记员 陶林可
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17912号
原告刘旭，男，1961年12月21日出生。
委托代理人周敏（原告之妻），女，电讯盈科北京有限公司职员，联系地址同原告。
被告高天虹，男，1944年3月18日出生。
原告刘旭诉被告高天虹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭代理人周敏到庭参加了诉讼，被告高天虹经本院传票传唤未到庭，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘旭诉称，原、被告是楼上楼下的邻居。原告住在18层，被告住在19层。原告于2012年5月份发现厨房、卫生间顶棚漏水，与厨房、卫生间相邻的客厅墙壁渗水。物业人员查看后认为是楼上1901室厨房、卫生间地面防水失效。被告曾对其厨房、卫生间结构进行多次改造，目前客厅打了隔断，房屋非正常使用。原告多次联系被告�并通过物业及居委会进行协调，但被告推脱至今拒绝解决。现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告限期对原告家卫生间、厨房漏水问题按照施工规范要求（如闭水实验等）进行有效的维修和处理。2、判令被告承担原告修复因漏水损坏的厨房、卫生间、客厅墙面、顶棚及电路的费用3000元（估价）。3、判令被告赔偿原告由于房屋漏水区域无法正常使用造成的损失，计算方式每月1600元，从2012年5月到问题解决之日（租赁市场价格为5000元每月，现在我房屋每月出租价格为3400元，每月损失1600元）。4、要求被告在排除对原告房屋漏水妨害前停止用水。5、判令被告承担原告因本案发生的误工费8091.55元。6、判令被告承担本案的鉴定费。7、本案诉讼费由被告承担。
被告刘旭未到庭参加庭审，亦未进行答辩。
经审理查明，原、被告房屋系上下楼，原告的房屋位于西城区某号，�告的房屋位于西城区裕中西里xx号楼xxxx号，原告房屋在被告房屋楼下，2012年5月，原告房屋内的厨房、卫生间以及相邻的客厅上方发生漏水，经物业人员查看，认定该房屋漏水系被告房屋漏水所致。庭审中，原告提交的照片、报修记录等证据，证明其房屋的漏水情况及报修过程。
上述事实，有原告陈述、照片、房产证、报价单等证据材料在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，经庭审中原告提交的照片等证据可以证明，被告高天虹房屋漏水确实对原告房屋造成了损害，损害因果关系明确，故原告要求被告对其房屋进行维修的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付维修费用，在被告履行维修义务的前提下原告的该主张属于重复主张，本院不予支持。当事人对于自己的主张，有义务加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告赔偿无法使用房屋的房租损失及交通费和误工费、鉴定费的要求，因原告未能证明上述费用实际发生及房租损失的因果关系及具体数额，故对于原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。原告要求被告停止用水的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告高天虹将原告刘旭房屋内卫生间、厨房、客厅墙壁漏水造成的损坏部位修复完毕，全部费用由被告高天虹承担。
二、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告高天虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 刘思雨
河南省宜阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0327刑初133号
公诉机关河南省宜阳县人民检察院。
被告人杨某，男，1969年8月15日出生，汉族，客车司机。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年3月25日被宜阳县公安局刑事拘留，同年4月1日被宜阳县公安局取保候审至今。
河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉（2016）80号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员吴争辉出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明�2016年3月6日6时15分，被告人杨某驾驶豫C×××××号大型普通客车沿洛陕线由西向东行驶，当行至洛××线与宜阳县××创业路交叉口时，与路口打扫卫生的被害人陈某发生相撞，致使陈某受伤住院，后经医院抢救无效于2016年3月11日死亡。经交警部门认定，被告人杨某负事故的全部责任。案发后，杨某主动要求该客车售票员拨打报警电话，并按照交警指挥调查案件，到案后如实供述犯罪事实。后被告人杨某对被害人家属进行了赔偿，获得了被害人家属的谅解。
在本案审理过程中，被告人杨某所在的洛宁县城关镇某某社区居民委员会出具证明，对其判处缓刑不会对社区产生重大不良影响，愿意成立帮教组织，协助对杨某进行社区矫正。
上述事实，被告人杨某在法庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某证言、受案登记表、户籍前科证明、驾驶人员信息、机动车信息、查获经过、户籍注销证明、死亡证明、河南金剑司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片、谅解书等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反道路交通运输法规驾驶车辆，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。杨某在案发后主动要求拨打报警电话，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人已经对被害人的经济损失进行赔偿并获得了被害人家属的谅解，可酌予从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，宣告缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戚志明
审 判 员 卫 溪
人民陪审员 郭翁志
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘兆祥
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第338号
上诉人（原审原告）：王凌洪，个体。
委托代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市辉煌房地产开发有限公司。住所地：枣庄市市中区长乐路**号。
法定代表人：楼云其，董事长。
委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄秀菊，个体。
委托代理人：柏传清。
委托代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人王凌洪因与被上诉人枣庄市辉煌房地产开发有限公司（以下简称辉煌公司）、黄秀菊确认合同有效纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年9月被告开发“乐明苑小区”项目，该项目共五幢楼，其中5号楼由原告承包施工。2009年12月2日原、被告对乐明苑5#楼工程施工进行工程款结算，作为确认被告应付未付工程款335500元。当日原告（乙方）和被告（甲方）签订了《车库抵工程款协议》，该协议约定：经甲乙双方友好协商，乙方在乐明苑5#楼施工的剩余工程款，甲方以乐明苑小区3#楼3#车库，5#楼1、2、4、5、6、7#车库抵付，以上车库合计抵付工程款335500元。原审法院执行局两名执行人员于2011年11月2日对乐明苑小区物业管理人员褚洪飞作了谈话笔录。褚洪飞在谈话笔录中陈述的主要内容为：褚洪飞自2007年使用5号楼2号车库及其他3间车库。后2009年年底，被告辉煌公司要褚洪飞把所有5号楼车库钥匙交给王凌洪，褚洪飞把未使用的车库钥匙都给了王凌洪，但5号楼1、2、4、5号车库钥匙没有给王凌洪。王凌洪没有委托褚洪飞出卖5号车库，褚洪飞经辉煌公司老板同意出售5号车库，并将卖车库款偿还欠褚洪飞的小区维护费用。王凌洪一直没有使用5号楼1、2号车库。后2011年11月21日原告以58000元的价格将乐明苑小区3号楼3号车库（面积31.289㎡）出售给郭传德，2011年11月25日原告以56000元的价格将乐明苑小区5号楼6号车库出售给张艳。另查明，第三人黄秀菊申请执行，2011年10月10日本院作出（2011）市中执字第751号执行裁定书，裁定：查封枣庄市辉煌房地产开发有限公司所有的位于枣庄市市中区长乐路18号乐明苑小区5号楼1单元东数第1、第2间车库两间。
原审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”对车库进行约定的主体应当是建筑物的开发企业即被告公司和业主，而不是被告公司与业主之外的他人直接以买卖合同等形式进行约定。在被告公司与业主对车库的归属作出约定之前，被告公司不得擅自将车库的所有权转让给业主之外的第三人。本案中，乐明苑小区建造车库目的是为了满足小区业主停放车的需要，小区业主与车库是附随的不能割裂开来。被告与原告签订的《车库抵工程款协议》前，未取的业主同意，该协议违反了《物权法》的规定，且损害了业主的权利，故此该《车库抵工程款协议》应属无效协议，原告诉请诉争车库5号楼东数1号、2号、4号、5号车库归其所有，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4134元，由原告承担。
上诉人王凌洪不服原判上诉称：因辉煌公司欠上诉人的部分工程款，在购房业主没有需要车库的情况下，双方协议辉煌公司以乐明苑小区3号楼3号车库、5号楼1号车库至2号车库、4至7号车库抵付上诉人的工程款335500元。上诉人取得上述车库后，己将3号楼3号车库、5号楼6号、7号车库转让他人并取得相应价款。如业主现在要求购车库，上诉人愿将剩余车库转让给他。二、一审判决适用法律错误。根据《物权法》第七十四条的规定，小区车库在满足了业主的基本需要以后，可以由开发商与业主或其他当事人进行约定。约定的方式可以是出售、出租或者附赠等。上述法律明确开发商对车库具有所有权，在满足业主的需要情况下有权向第三人转让。一审法院认为对于车库开发商不能向第三人转让，显然违反《物权法》的规定。三、一审判决结果使已存在的民事法律关系处于不稳定状态，不利于社会的稳定。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辉煌公司答辩称：同意上诉人的意见。
被上诉人（原审第三人）黄秀菊答辩称：上诉人与辉煌公司签订的车库抵工程款协议无效，违反了物权法的规定，上诉人诉请的车库归其所有没有事实及法律依据，依法不能成立。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第44条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。因此合同的双方在签字之时，只要合同签订时没有胁迫、欺诈等法律规定合同无效的条件出现，那么合同就应当认定为有效。在没有出现导致合同无效的情形之前，一份有效的合同无需再通过人民法院来确定合同的效力，只有在一方主张该合同无效或以实际行动导致该合同无效的情况下，另一方才能向法院要求确定该合同的效力。在本案中，双方当事人并没有提出不履行合同或要求法院确同无效，故上诉人与被上诉人之间就涉案标的物并不存在民事纠纷，上诉人要求确认合同有效的诉讼请求没有具体的事实和理由，应予以驳回。
《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，即在没有满足业主合理需求的情况下，开发商将车库转让给业主以外的人，属于损害了业主利益，业主可以主张确认开发商出卖车库的合同无效。原审法院认为上诉人与被上诉人签订《车库抵工程款协议》前，未取得业主同意，而判决认定双方当事人签订的协议无效，是对上述法条的错误理解，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中涉及的诉争车库，具有构造上的独立性，能够明确区分；同时具有利用上的独立性，可以排他使用，当事人应通过登记设立物权。上诉人基于《车库抵工程款协议》仅是对被上诉人取得了债权，并未取得车库的物权，其要求确认所有权的主张，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134元，由上诉人王凌洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴 凡
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第670号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
代表人王钢，该公司经理。
委托代理人张新宇。
被上诉人（原审原告）赵志平。
委托代理人曾志刚，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊迁。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人张新宇、被上诉人赵志平的委托代理人曾志刚到庭参加诉讼。被上诉人张俊迁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月16日，赵志平驾驶重庆雅马哈两轮助力车，沿迎宾街由西向东行驶至嘉和快捷酒店入口处，撞在张俊迁停放在非机动车道内的京AA82**大型普通客车尾部，造成赵志平及助力车乘车人袁涛受伤、助力车损坏的交通事故。该事故经事故处理大队四中队认定，原告赵志平负事故的主要责任，被告张俊迁负事故的次要责任。事故发生后原告经大同市第三人民医院诊断为右髌骨骨折、右膝关节积液、胸部软组织挫伤、头面部软组织挫伤。原告赵志平在大同市第三人民医院进行右髌骨骨折固定术后在大同市新健康人民医院住院治疗28天。京AA82**号事故车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保有机动车交通事故强制责任保险。保险期限自2012年6月5日起至2013年6月4日止。事故发生在保险期限内。关于赔偿费用确认为：1、医疗费5081.21元；2、住院伙食补助费420元；3、营养费420元；4、误工费3100元；5、护理费3100元；6、伤残赔偿金81646.8元；7、精神损害抚慰金10000元；8、伤残鉴定费800元；9、交通费300元，合计104868.01元。
原审法院认为，原告赵志平驾驶两轮助力车撞在被告张俊迁停放在非机动车道内的京AA82**大型客车尾部，造成赵志平受伤的交通事故，张俊迁对事故的发生承担次要责任。因此对原告赵志平的损失被告张俊迁应当承担责任。由于事故车京AA82**大型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保有机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期限内，因此原告赵志平的损失应当由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内承担理赔责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告赵志平人民币104868.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2378元（同主文一并履行给付原告赵志平），由原告赵志平负担235元。
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司不服，上诉请求撤销原判，改判按十级伤残标准赔偿残疾赔偿金。其主要理由是被上诉人赵志平一方未经上诉人同意委托鉴定机构进行鉴定，程序不合法；且鉴定内容不具有科学性，对九级伤残鉴定不予认可。
被上诉人赵志平答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人张俊迁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，被上诉人赵志平的伤残等级为九级伤残还是十级伤残？
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，当事人可以自行委托鉴定，也可以申请人民法院鉴定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人赵志平在原审中提交的其自行委托鉴定的鉴定意见书，其鉴定主体和鉴定程序均符合法律规定。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提出重新鉴定申请，但未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 任星星
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0402民初2122号
原告：白银市志翔汽车租赁有限公司,住所地甘肃省白银市白银区王岘西路50号10-7-5。
法定代表人：张志诚，系该公司董事长。
被告：李其明，男，生于1983年10月9日，汉族，住甘肃省榆中县。（缺席）
原告白银市志翔汽车租赁有限公司与被告李其明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白银市志翔汽车租赁有限公司法定代表人张志诚到庭参加了诉讼，被告李其明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白银市志翔汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汽车租赁费16400元、滞纳金16400元，共计32800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月12日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，被告于2017年4月12日租赁原告海马越野车一辆，因车辆维修保养，被告于2017年5月6日将车辆归还，并于同日又签订了一份新的《汽车租赁合同》，被告于2017年5月6日租赁海马越野车一辆，于2017年6月18日将车辆归还。两次合计租车68天，共计租赁费20400元，已付4000元，尚欠16400元未付，故原告提起诉讼。
被告李其明未答辩。
原告为证明其主张向本院提交《汽车租赁合同》2份，证明被告李其明租车事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，被告于2017年4月12日租赁原告车牌号为×××号海马越野车辆，双方约定租金标准为：”每日行驶里程280公里收人民币300元”，交租金的时间为：”本着先交钱后用车的原则，承担期在一个月内的租金一次付清方可提车；承租期在一个月以上的，租金可以分期缴付，上一期的租金用完之前交付下一期的租金，否则视为违约，出租方有权收回车辆”。关于逾期交纳租金的违约责任，双方约定：”承租方应当根据合同约定时间交纳租金，逾期按每天1%（租金总额）交纳滞纳金”。合同签订后，原告于2017年4月12日21时10分将车辆交给被告，后因该车辆需维修保养，被告于2017年5月6日将车辆归还。2017年5月6日原被告又签订了《汽车租赁合同》，被告于2017年5月6日又租赁原告车牌号为×××，租金等事项与前次租赁合同一致，原告于2017年5月6日20时20分将车辆交给被告，被告于2017年6月18日将车辆归还。上述两份《汽车租赁合同》签订时并未约定租赁期限。被告两次合计租赁期限68天，租赁费20400元。被告于2017年5月12日通过微信转账支付4000元，尚欠16400元未付。
本院认为，原被告签订的《车辆租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。原告向被告交付租赁车辆，被告应当依约向原告支付租金。根据双方合同约定及原告陈述，原告诉请要求被告支付尚欠租金16400元，本院予以支持。因双方签订合同时没有约定租赁期限，合同规定交租金的数额及时间均无法确定，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李其明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李其明支付白银市志翔汽车租赁有限公司车辆租金16400元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回白银市志翔汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由李其明、白银市志翔汽车租赁有限公司各负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员许飞彪
二O一八年七月九日
法官助理马环宇
书记员王锴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0402民初2122号原告：白银市志翔汽车租赁有限公司,住所地甘肃省白银市白银区王岘西路50号10-7-5。法定代表人：张志诚，系该公司董事长。被告：李其明，男，生于1983年10月9日，汉族，住甘肃省榆中县。（缺席）原告白银市志翔汽车租赁有限公司与被告李其明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白银市志翔汽车租赁有限公司法定代表人张志诚到庭参加了诉讼，被告李其明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白银市志翔汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汽车租赁费16400元、滞纳金16400元，共计32800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月12日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，被告于2017年4月12日租赁原告海马越野车一辆，因车辆维修保养，被告于2017年5月6日将车辆归还，并于同日又签订了一份新的《汽车租赁合同》，被告于2017年5月6日租赁海马越野车一辆，于2017年6月18日将车辆归还。两次合计租车68天，共计租赁费20400元，已付4000元，尚欠16400元未付，故原告提起诉讼。被告李其明未答辩。原告为证明其主张向本院提交《汽车租赁合同》2份，证明被告李其明租车事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》，被告于2017年4月12日租赁原告车牌号为×××号海马越野车辆，双方约定租金标准为：”每日行驶里程280公里收人民币300元”，交租金的时间为：”本着先交钱后用车的原则，承担期在一个月内的租金一次付清方可提车；承租期在一个月以上的，租金可以分期缴付，上一期的租金用完之前交付下一期的租金，否则视为违约，出租方有权收回车辆”。关于逾期交纳租金的违约责任，双方约定：”承租方应当根据合同约定时间交纳租金，逾期按每天1%（租金总额）交纳滞纳金”。合同签订后，原告于2017年4月12日21时10分将车辆交给被告，后因该车辆需维修保养，被告于2017年5月6日将车辆归还。2017年5月6日原被告又签订了《汽车租赁合同》，被告于2017年5月6日又租赁原告车牌号为×××，租金等事项与前次租赁合同一致，原告于2017年5月6日20时20分将车辆交给被告，被告于2017年6月18日将车辆归还。上述两份《汽车租赁合同》签订时并未约定租赁期限。被告两次合计租赁期限68天，租赁费20400元。被告于2017年5月12日通过微信转账支付4000元，尚欠16400元未付。本院认为，原被告签订的《车辆租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。原告向被告交付租赁车辆，被告应当依约向原告支付租金。根据双方合同约定及原告陈述，原告诉请要求被告支付尚欠租金16400元，本院予以支持。因双方签订合同时没有约定租赁期限，合同规定交租金的数额及时间均无法确定，故对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李其明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李其明支付白银市志翔汽车租赁有限公司车辆租金16400元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回白银市志翔汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由李其明、白银市志翔汽车租赁有限公司各负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员许飞彪二O一八年七月九日法官助理马环宇书记员王锴
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第538号
原告青岛润诚招标有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人赵良涛，职务总经理。
委托代理人陈智超，系青岛润诚招标有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨市。
负责人初宇，职务总经理。
委托代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
原告青岛润诚招标有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛润诚招标有限公司的委托代理人陈智超以及被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人李龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛润诚招标有限公司诉称，2014年7月23日17时50分许，原告的职工刘维均驾驶原告所有的车牌号为鲁B397**的小轿车于升平路发生交通事故，经青岛市公安局交通警察支队李沧大队出具的的道路交通事故认定书认定，事故双方各付50%的责任，但事故发生后，事故另一方毛一平拒绝赔偿且下落不明，原告无法起诉事故另一方毛一平来维护自己的权益，原告向被告主张车损，请求判令：1、被告支付原告车损共计人民币2600元。2、诉讼费等相关诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称，被告公司未查到鲁B397**车辆在被告公司投保记录，在原告提供证据证明鲁B397**在被告公司投保的情况下，在被保险人提供事故发生时肇事车辆合法有效的行驶证驾驶人驾驶证的前提下，被告公司对原告合理合法的损失根据保险合同约定予以赔付。诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明，被告向原告签发机动车保险单一份，被保险人为原告青岛润诚招标有限公司，投保车辆发动机号码为328270，初次登记时间为2013年12月12日，新车购置价为848000元，投保险种为：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险条款（国产）、不计免赔率，保险期限为自2013年12月13日0时起至2014年12月12日24时止。该保险单特别约定，新车未上牌，按非营运承保，在营运过程中发生事故保险人不负赔偿责任，该车行驶证未列明适用性质，车主单位登记名称和营业执照载明的经营范围。不从事营运。上述保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸：（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；该条款第七条第十四款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。第二十七条第一款第二项约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
另查明，2014年7月23日，刘维均驾驶临时牌照鲁B397**小客车沿青岛市李沧区升平路由东向西直行，与毛一平驾驶的鲁BAD2**号小客车同向行驶发生碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的交通事故。后经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，刘维均与毛一平负事故同等责任。同年9月18日，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司理赔事业部即墨分部出具车辆损失情况确认书，确认发动机号为328270的车辆定损金额为2600元。同年8月13日，原告于青岛瑞青汽车销售服务有限公司花费维修费2600元。
又查明，临时牌照鲁B397**小客车的发动机号码为328270，车辆所有人系原告。
庭审中，被告陈述对于原告的损失，应当由交强险赔偿的金额被告公司不承担赔偿责任。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书1份、机动车行驶证复印件1份、机动车登记证书复印件1份、交通事故责任强制保险单1份、机动车保险单1份、维修费发票、车辆损失情况确认书1份、临时号牌查询单1份、刘维均驾驶证复印件1份以及被告提供的投保单1份、保险条款1份予以证明，并有庭审笔录在卷佐证。
上述事实已经开庭质证及本院查证，可以采信。
本院认为，原告就其所有的发动机号328270的小客车向被告处投保，被告向原告签发保险单，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。庭审中，被告陈述对于原告的损失，应当由交强险赔偿的金额被告公司不承担赔偿责任。车辆损失保险法律关系和交通事故责任强制险法律关系是两类法律关系，被保险人基于责任保险和损失保险均享有独立的请求权，被保险人可以要求事故责任方承担责任，也有权利根据保险合同要求保险公司承担保险责任，而被告提供的保险条款第十四条之规定，应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿，该条款实际上剥夺了被保险人向保险人求偿的权利，减轻了保险公司对于车辆损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，上述格式条款免除保险人直接给付保险金的义务，排除了被保险人依法享有损失保险请求权，应属无效。对于被告的抗辩理由，本院不予采信。
本案中，原告就发动机号328270小客车在被告处购买了车辆损失险和不计免赔，双方保险合同关系成立，且事故发生在保险期限内，根据保险合同附加的《保险条款》第四条之规定，原告车辆系碰撞所致损坏，被告应承担赔偿责任。另据保险单中车辆初次登记时间和特别约定可知，被保险机动车辆系新车，赔偿方式应按新车购置价确定的保险金额予以计算。根据《保险条款》第二十七条第一款第二项之规定，经被告确认的车辆定损金额为2600元，且未超过被保险机动车实际价值，被告应据此承担赔偿责任。被告履行赔偿责任后，可以依法向事故方进行追偿。原告主张车损的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告青岛润诚招标有限公司保险金人民币2600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担。被告于判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关 婕
人民陪审员 刘旭升
人民陪审员 刘玉芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 左 爽
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503财保38号
申请人：白喜才，男，汉族，生于1947年2月7日，住甘肃省天水市麦积区。
被申请人：任红星，男，汉族，生于1977年2月28日，住甘肃省天水市麦积区。
申请人白喜才于2018年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任红星所有的甘x号轿车一辆予以查封。申请人白喜才已向本院提供现金12000元及申请人白喜才所有的位于甘肃省天水市麦积区x室房屋一套作为担保。
本院经审查认为，申请人白喜才的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人任红星所有的甘x号轿车一辆予以查封。查封期限为2年；
二、对申请人向本院提供的现金12000元予以扣押；
三、对申请人白喜才所有的位于甘肃省天水市麦积区一马路x室房屋一套予以查封。
案件申请费1120元，由申请人白喜才负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 辛朝霞
二〇一八年九月四日
书记员 岳 珊
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0602民初6294号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区建安一路**号*层。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵亮，系该公司商务代表。
被告：张葛，男，1993年11月27日生，住武威市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张葛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 张文科
二〇一八年七月四日
书记员 吕晓青
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第402号
原告侯金虎，山西崇康食品集团有限公司职工。
被告张立峰，中国农业银行高新技术开发区支行职工。
被告华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
负责人马跃民，总经理。
委托代理人尉一鸣，男。
原告侯金虎与被告张立峰、华泰财产保险有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯金虎，被告张立峰、被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司的委托代理人尉一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯金虎诉称，2013年10月22日10时50分许，被告张立峰驾驶其所有的晋A×××××号汽车，在通达街由东向南行驶将骑电动车由西向东行驶的原告撞伤，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交警支队小店一大队交通事故认定书认定，被告张立峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中铁十七局医院进行治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮下血肿。该车在被告华泰财产保险有限公司山西省分公司投保交强险和第三者责任险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、财产损失等共计37281元。
被告张立峰辩称，事故发生后，我把原告送到医院并垫付医疗费9000多元，事故车辆投保了保险，可由保险公司赔偿。
被告华泰财产保险有限公司山西省分公司辩称，对原告合理的赔偿费用，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费不是我公司承担的范围。
经审理查明，2013年10月22日10时50分许，被告张立峰驾驶其所有的晋A×××××号汽车，在通达街由东向南行驶将骑电动车由西向东行驶的原告撞伤，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。该事故经太原市公安局交警支队小店一大队交通事故认定书认定，被告张立峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中铁十七局医院进行住院治疗69天，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮下血肿。在此期间，原告共发生医疗费11623.54元，其中原告自付2421.5元，被告张立峰垫付9202.04元。
另查明，本案所涉肇事车辆晋A×××××号汽车的登记所有权人为被告张立峰。同时，该车在被告华泰财产保险有限公司山西省分公司投保一年期交强险和第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险限额为100000元。事发时上述保险处于保险期间内。
上述事实有，原告身份证、车辆保险单、道路交通事故认定书、诊断证明书、中铁十七局医院病历、医疗费票据、及庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案中被告张立峰驾车致原告受伤，就本案所涉交通事故经交警部门认定，被告张立峰负事故全部责任，原告无责任。对这一认定结论因双方均无异议，本院予以采信。被告张立峰作为肇事车辆登记所有权人和事故直接责任人应对原告损失承担赔偿责任。被告华泰财产保险有限公司山西省分公司作为肇事车辆交强险和第三者责任险的承保方，应在相关保险责任限额内向原告理赔。就原告主张的各项损失，对于原告自付医疗费2421.5元，有相关票据和病历佐证，本院予以确认；对于住院伙食补助费，根据原告住院69天按每天50元计算为3450元；对于营养费，结合原告住院天数，酌情按每天50元计算69天为3450元；对于误工费，根据原告月收入2900元的收入证明结合治疗情况酌情计算两个半月为7250元；对于护理费，原告主张的护理人员误工收入没有相关证据佐证，本院不予采信。根据原告伤情酌情按每天62元计算69天为4278元；对于交通费，根据原告治疗情况酌情确定为500元；对于财产损失酌情确定为500元；对于精神抚慰金的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。上述费用合计21849.5元。由被告华泰财产保险有限公司山西省分公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共9321.5元，在交强险死亡伤残及财产损失费项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、财产损失等共12528元，合计21849.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险限额内赔偿原告侯金虎医疗费2421.5元、住院伙食补助费3450元、营养费3450元、误工费7250元、护理费4278元、交通费500元、财产损失500元等共计21849.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元（原告已预交），减半收取250元，由被告张立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一四年四月十一日
书记员 徐志金
第4页共4页
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第402号
原告侯金虎，男，1966年4月20日出生，汉族，山西崇康食品集团有限公司职工，住太原市。
被告张立峰，男，1973年11月4日出生，汉族，中国农业银行高新技术开发区支行职工，住太原市。
被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
负责人马跃民，总经理。
委托代理人尉一鸣，男，该公司法律顾问。
原告侯金虎与被告张立峰、华泰财产保险股份有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯金虎，被告张立峰、被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司的委托代理人尉一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯金虎诉称，2013年10月22日10时50分许，被告张立峰驾驶其所有的×××号汽车，在通达街由东向南行驶将骑电动车由西向东行驶的原告撞伤，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经太原市公安局交警支队小店一大队交通事故认定书认定，被告张立峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中铁十七局医院进行治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮下血肿。该车在被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司投保交强险和第三者责任险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、财产损失等共计37281元。
被告张立峰辩称，事故发生后，我把原告送到医院并垫付医疗费9000多元，事故车辆投保了保险，可由保险公司赔偿。
被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，对原告合理的赔偿费用，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费不是我公司承担的范围。
经审理查明，2013年10月22日10时50分许，被告张立峰驾驶其所有的×××号汽车，在通达街由东向南行驶将骑电动车由西向东行驶的原告撞伤，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。该事故经太原市公安局交警支队小店一大队交通事故认定书认定，被告张立峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中铁十七局医院进行住院治疗69天，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、头皮下血肿。在此期间，原告共发生医疗费11623.54元，其中原告自付2421.5元，被告张立峰垫付9202.04元。
另查明，本案所涉肇事车辆×××号汽车的登记所有权人为被告张立峰。同时，该车在被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司投保一年期交强险和第三者责任险，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险限额为100000元。事发时上述保险处于保险期间内。
上述事实有，原告身份证、车辆保险单、道路交通事故认定书、诊断证明书、中铁十七局医院病历、医疗费票据、及庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案中被告张立峰驾车致原告受伤，就本案所涉交通事故经交警部门认定，被告张立峰负事故全部责任，原告无责任。对这一认定结论因双方均无异议，本院予以采信。被告张立峰作为肇事车辆登记所有权人和事故直接责任人应对原告损失承担赔偿责任。被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司作为肇事车辆交强险和第三者责任险的承保方，应在相关保险责任限额内向原告理赔。就原告主张的各项损失，对于原告自付医疗费2421.5元，有相关票据和病历佐证，本院予以确认；对于住院伙食补助费，根据原告住院69天按每天50元计算为3450元；对于营养费，结合原告住院天数，酌情按每天50元计算69天为3450元；对于误工费，根据原告月收入2900元的收入证明结合治疗情况酌情计算两个半月为7250元；对于护理费，原告主张的护理人员误工收入没有相关证据佐证，本院不予采信。根据原告伤情酌情按每天62元计算69天为4278元；对于交通费，根据原告治疗情况酌情确定为500元；对于财产损失酌情确定为500元；对于精神抚慰金的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。上述费用合计21849.5元。由被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共9321.5元，在交强险死亡伤残及财产损失费项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、财产损失等共12528元，合计21849.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起五日内在其承保的交强险限额内赔偿原告侯金虎医疗费2421.5元、住院伙食补助费3450元、营养费3450元、误工费7250元、护理费4278元、交通费500元、财产损失500元等共计21849.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元（原告已预交），减半收取250元，由被告张立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一四年四月十一日
书记员 徐志金
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑执字第2078号
罪犯龙明昌。
上海市徐汇区人民法院于2010年10月12日作出了（2010）徐刑初字第537号刑事判决，以被告人龙明昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯龙明昌曾于2013年3月22日被减刑十个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2019年7月7日。执行机关上海市宝山监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2014年11月4日至2014年11月8日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙明昌在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵�法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯龙明昌能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯龙明昌在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯龙明昌减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑�自2010年5月8日始至2018年11月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金台
代理审判员 逄淑琴
代理审判员 杨 艳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子�在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初9878号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告朱利耀，男，汉族，1969年10月27日出生，住河南省禹州市省新峰矿务局局直西区。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告朱利耀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭旭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月9日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号62×××20。该卡发放至被告后，被告多次消费，截至起诉之日，共计消费未归还借款金额78505.38元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款，故原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款人民币78505.38元（其中本金为人民币71999.52元、利息为人民币1759.79元、滞纳金为人民币3736.79元、其他费用1009.28元）及起诉后至实际清偿之日的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：基本信息明细、账户信息明细、信用卡申请单、收入证明、被告身份证复印件各一份，证明被告借款的事实。
被告未到庭质证，也未提交证据。
结合原告诉称意见，举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：
2013年3月9日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号62×××20。该卡发放至被告后，被告多次消费，截至起诉之日，共计消费未归还借款本金78505.38元，并提供证据予以证明。被告未到庭，且未提出异议。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案依法缺席审理。被告从原告处申请信用卡，并签字确认，原告提供的其信用卡账户信息明细显示被告拖欠金额共计78505.38元，被告未提出异议，亦未举证证明原告所称不实，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱利耀在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款本金78505.38元及该本金的利息（自起诉之日2017年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
案件受理费减半收取881.5元，由被告朱利耀负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 陈 琛
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡雪娇
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初158号
原告：彭尚星。
原告：翁素霞。
二原告共同的委托代理人：卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
二原告共同的委托代理人：倪越卿，浙江腾飞金鹰律师事务所实习律师。
被告：杭州精欧置业有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区6号路*号*幢***室。
法定代表人：刘丐算，该公司董事长。
委托代理人：徐淑慧，浙江思伟律师事务所律师。
原告彭尚星、翁素霞诉被告杭州精欧置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告彭尚星、翁素霞共同的委托代理人卢晓倩，被告杭州精欧置业有限公司的委托代理人徐淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭尚星、翁素霞起诉称：原告购买由被告开发的杭州经济技术开发区荣寓房屋，双方签订《浙江省商品房买卖合同》，该合同第九条约定：“出卖人应当在2013年10月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用”，第十六条约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2014年1月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任”。贵院审理判决的郑闻运、余银燕诉被告一案，已查明被告于2014年1月25日逾期交房，并于2014年4月30日逾期交付《房屋所有权证》，据此被告逾期交房85日，逾期交证90日。根据《补充协议》第十四条第10款约定，若出卖人逾期交房的，交证时间相应顺延，故被告逾期交证日期应为5日。根据合同第十六条约定，被告应按已付房价款0.1%的标准向原告承担逾期交证违约金。原告现起诉请求：判令被告承担逾期交付房屋权属证书的违约金1144.90元。
被告杭州精欧置业有限公司答辩称：被告虽延迟交付房屋权属证书，但逾期交付日期仅为5天，因此合同约定的违约金标准0.1%过高，请法院予以调整。
本院经审理查明：2012年7月10日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的杭州经济技术开发区荣寓2幢1单元2704室房屋，金额为1144902元，被告应当于2013年10月31日前将符合条件的商品房交付原告。合同第十六条约定，出卖人承诺于2014年1月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，如出卖人不能在约定期限内交付权属证书，逾期日期在90日内，出卖人按已付房价款的0.1%承担违约责任。合同附件九补充协议第十四条第十款约定，若出卖人逾期交房或买受人逾期领房的，则出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的时间相应顺延，顺延期限与商品房交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期办证的相应的违约责任及赔偿责任。
合同签订后，原告按合同约定的金额向原告支付了购房款。被告于2014年1月25日交付房屋，于2014年4月30日交付《房屋所有权证》。
上述事实由原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、（2014）杭经开民初字第502号民事判决书及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。经审理查明，被告逾期交付房屋85天，逾期交付房屋权属证书90天的事实清楚。根据合同补充协议第十四条第十款的约定，若出卖人逾期交房的，房屋权属证书的交付时间相应顺延，故被告逾期交付权属证书日期应为5天。根据合同约定，被告应按已付房价款0.1%的标准向原告支付逾期交证违约金，原告现主张被告支付违约金1144.90元，符合合同约定，本院予以支持。被告要求调低违约金的主张于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
被告杭州精欧置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭尚星、翁素霞逾期交证违约金1144.90元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州精欧置业有限公司负担。原告彭尚星、翁素霞于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州精欧置业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一六年二月二十九日
书记员 何晓宇
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第176号
原告：卓锦炜。
被告：徐官强。
原告卓锦炜诉被告徐官强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告卓锦炜到庭参加诉讼，被告徐官强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告卓锦炜起诉称：2013年8月15日，被告徐官强以缺少资金为由向原告卓锦炜借款人民币20000元，并于当日出具借条一份，写明月息2分。经原告多次催讨，被告徐官强拖欠不付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告徐官强归还原告借款20000元，支付利息2200元（自2013年8月15日起至2014年1月17日止按照月息2分计算），共计22200元；2、判令被告徐官强支付自起诉日起至判决生效实际履行日止按月息2分计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告卓锦炜变更诉讼请求为：1，判令被告徐官强归还原告借款20000元，支付利息1416元（自2013年8月16日起至2014年1月17日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，之后仍按此标准计算自2014年2月21日起至判决确定的履行日止的利息），共计21416元。2、本案诉讼费由被告徐官强承担。
原告卓锦炜为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
借条一份，以证明2013年8月15日被告徐官强向原告借款20000元并约定月息2分的事实。
被告徐官强未作答辩亦未向本院提供证据。
对原告卓锦炜提供的证据，被告徐官强未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年8月15日，被告徐官强向原告卓锦炜借款20000元，并于当日出具借条一份，载明：今向卓锦炜借到人民币20000元，月息2分。后经原告卓锦炜多次催讨，被告徐官强未归还借款本金。
庭审中，原告卓锦炜自认收到被告徐官强支付的利息500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐官强向原告卓锦炜借款20000元，有被告徐官强出具的借条及原告卓锦炜的庭审陈述为凭，应予认定。因原、被告双方未约定借款期限，视为不定期借款，被告徐官强应在原告卓锦炜催讨后的合理期限内归还借款，现被告徐官强未完全履行还本付息义务，已构成违约，应承担归还借款及支付剩余利息的民事责任。原告卓锦炜变更诉讼请求之后要求支付的利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告徐官强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐官强归还原告卓锦炜借款20000元，支付利息1416元（自2013年8月16日起至2014年1月17日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为1916元，扣除已付的500元；之后仍按此标准计算自2014年2月21日起至判决确定的履行日止的利息），共计21416元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费336元（预收360元），减半收取168元，由被告徐官强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩亚子
二〇一四年四月二十四日
代书记员 尹艳姣
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第148号
上诉人（原审被告）南安市公共交通公司，地址福建省南安市柳城成功街296号。组织机构代码：15630101-0。
法定代表人陈锦灿，该公司经理。
被上诉人（原审原告）许兴荣，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告李锦良，男，汉族，住福建省南安市。
上诉人南安市公共交通公司因与被上诉人许兴荣、原审被告李锦良运输合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4491号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，于2013年11月6日通知上诉人南安市公共交通公司依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人南安市公共交通公司收到通知后未按通知要求在规定的期限内缴交诉讼费，也未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人南安市公共交通公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海清
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 戴剑萍
二〇一四年一月十三日
书 记 员 鲍冬凡
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院按照有关规定处理。
《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第950号
原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所延吉市解放路719号。
法定代表人：刘贵刚，行长。
委托代理人：张月红，该支行科员。
被告：李龙福，男，朝鲜族，农民。
被告：崔日龙，男，朝鲜族，农民。
被告：许光云，男，朝鲜族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被告李龙福、崔日龙、许光云之间借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用普通程序，因被告李龙福、崔日龙、许光云下落不明，本院于2015年7月2日在延边日报向被告李龙福、崔日龙、许光云公告送达起诉状及开庭传票，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张月红到庭参加了诉讼；被告李龙福、崔日龙、许光云经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月7日，被告李龙福与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告为被告李龙福办理可循环贷款3万元，合同期限为三年，单笔借款还款期限为一年，并由被告崔日龙、许光云为其提供担保。截至2015年1月10日，被告李龙福共计拖欠原告本金3万元，利息9250.65元。故原告诉讼法院，要求被告李龙福立即偿还欠款39250.65元，前述数额暂计算至2015年1月10日，利息继续计算至实际结清之日止，并由被告崔日龙、许光云承担保证责任。
被告李龙福、崔日龙、许光云未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：2010年12月7日，被告李龙福与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告为李龙福办理可循环贷款3万元，合同期限为三年，单笔借款还款期限为一年，借款期限内，利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，并由被告崔日龙、许光云作为保证人。2010年11月8日，原告将贷款3万元支付给被告李龙福。按照合同约定，被告李龙福应于2011年11月7日偿还该笔借款，但截至2015年1月10日，被告李龙福尚拖欠原告本金3万元及利息9250.65元，共计39250.65元（前述数额暂计算至2015年1月10日，之后利息继续计算至实际结清之日止）。
认定上述事实的主要证据有：中国农业银行农户贷款借款合同、三被告身份证、中国农业银行记账凭证。
本院认为，被告李龙福与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方存在借款合同关系。原告按照合同约定将贷款3万元支付给被告李龙福，被告应按照合同约定及时偿还贷款及利息。故原告提出的要求被告李龙福偿还欠款本金3万元及利息9250.65元，共计39250.65元（前述数额暂计算至2015年1月10日，之后利息继续计算至实际结清之日止）的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告崔日龙、许光云作为保证人，亦应对该笔债务承担清偿义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李龙福于本判决生效之日立即向原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行偿还欠款本金3万元及利息9250.65元，共计39250.65元（前述数额暂计算至2015年1月10日，之后利息继续计算至实际结清之日止）；
二、被告崔日龙、许光云对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费781元（原告已预交），共计781元，由被告李龙福、崔日龙、许光云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 瑶
审判员 张妍妍
审判员 崔 麟
二〇一五年十月十九日
书记员 金勋斌
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0602民初4866号
原告：张龙基，男，1999年3月20日生，住武威市。
被告：张志超，男，2000年3月8日生，住武威市。
原告张龙基与被告张志超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告张龙基于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张龙基的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张龙基撤诉。
案件受理费134元，减半收取计67元，由张龙基负担。
审判员 蔡红梅
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 霞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00844号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梅玉辉，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年4月23日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人梅玉辉犯贩卖毒品罪一案，于2014年8月6日作出（2014）鄂青山刑初字第00359号刑事判决，认定被告人梅玉辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。原审被告人梅玉辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梅玉辉申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山刑初字第00359号刑事判决认定上诉人梅玉辉的行为构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梅玉辉表示服从一审判决，并自愿撤回上诉，经审查，其申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人梅玉辉撤回上诉。
湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山刑初字第00359号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅欣荣
审 判 员 王红旗
代理审判员 杨 毅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王娅迪
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民三初字第231号
原告：姜连山，农村居民。
委托代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。
被告：王新磊，农村居民。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“安盛天平临沂公司”），住所地：临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
负责人：吴绍坤，总经理。
委托代理人：尚怀耀，该公司职工。
原告姜连山与被告王新磊、安盛天平临沂公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜连山的委托代理人赵纪凯，被告王新磊，被告安盛天平临沂公司的委托代理人尚怀耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜连山诉称，2014年12月21日17时30分许，王新磊驾驶鲁Q×××××号“北京”牌小型普通客车，沿省道342线由东向西行驶，行驶至省道342线71公里＋100米路段，车头左前角与由路南向路北过公路的行人姜连山发生碰撞，致姜连山受伤，车辆部分损坏。本次事故造成姜连山各项经济损共计50000元，其中医疗费19000元、住院伙食补助费1260、误工费17600元、护理费6600元、交通费1500元、法医鉴定费610元、精神损害抚慰金2000元、营养费2000元。鲁Q×××××号车在安盛天平临沂公司投保交强险。姜连山请求被告赔偿原告各项经济损失共计40000元，庭审过程中变更为50000元。
被告王新磊辩称，事故发生属实，对莒南县交警大队划分的事故责任无异议，肇事车实际车主是王新磊，同意赔偿原告姜连山交强险责任限额范围外的损失。
被告安盛天平临沂公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险一份属实，我公司同意在交强险责任限额范围内赔偿原告方的合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。原告姜连山的误工时间、护理期限均过长，其各项经济损失应当按照农村居民标准计算。原告主张的营养费没有相关证据证实。我方不认可其主张的精神损害抚慰金。
经审理查明，2014年12月21日17时30分许，王新磊驾驶鲁Q×××××号“北京”牌小型普通客车，沿省道342线由东向西行驶，行驶至省道342线71公里＋100米路段，车头左前角与由路南向路北过公路的行人姜连山发生碰撞，致姜连山受伤，车辆部分损坏。2014年12月21日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出临公交莒认字（2014）第21021号道路交通事故认定书认定：王新磊承担事故的主要责任、姜连山承担事故的次要责任。事故发生后，姜连山被送往莒南县人民医院住院治疗42天，实际住院23天，支出医疗费18264.37元、病案查询费9.5元、挂号费1元。被告王新磊为原告垫付医疗费1000元。2015年2月26日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所（2015）临鉴字第143号关于姜连山误工损失日等事项鉴定意见书，鉴定意见：姜连山之损伤误工损失日160日、医疗护理60日。姜连山支出法医鉴定费610元。姜连山居住在莒南县板泉镇西庄村，自2008年10月30日承包西庄村4.45亩果园，承包期限10年。
另查明，鲁Q×××××号车实际车主为王新磊，该车在安盛天平临沂公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药清单、法医鉴定书、法医鉴定费单据等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出的事故认定书认定王新磊承担事故的主要责任、姜连山承担事故的次要责任，认定事实清楚，证据充分，责任划分正确，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。鲁Q×××××号车在安盛天平临沂公司投保交强险，事故发生在保险期限内。原告的损失应当首先由安盛天平临沂公司在交强险责任限额内赔偿，原告超出交强险责任限额的损失，由侵权人王新磊赔偿90%。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告姜连山主张的营养费、精神损害抚慰金，根据其伤情，本院不予支持。被告安盛天平临沂公司主张原告主张务工时间过长、护理期限过长、误工费应当按照农村居民标准计算，无相关证据证实，本院不予支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费单据、住院病历、用药清单，姜连山的医疗费确认为18264.37元；关于住院伙食补助费，按照每天30元的标准计算23天，数额为690元（30元／天×23天）；关于误工费，根据法医鉴定意见，姜连山误工损失日160天，姜连山是农村居民且承包经营果园，其误工费按照国有经济同行业农林牧副渔平均工资每天109.25元计算160天，数额为17480元（109.25元／天×160天）；关于护理费，姜连山居住在农村，其护理费按照农村居民收入标准计算，根据法医鉴定意见，姜连山医疗护理日为60日，其护理费按照每天49.35元的标准计算60日，数额为2961元（49.35元／天×60天）；关于交通费，根据姜连山住院时间及居住地、事故发生地与医院的距离，原告支出的交通费以600元为宜。原告提供的法医鉴定费单据、病案查询费单据、挂号费单据真实合法，本院予以采信，其法医鉴定费为610元、病案查询费9.50元、挂号费1元。
综上，本院确认原告姜连山主张的在本次事故中造成的损失共计40615.87元，其中医疗费18264.37元、住院伙食补助费690元、误工费17480元、护理费2961元、交通费600元、法医鉴定费610元、病案查询费9.50元、挂号费1元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告姜连山医疗费10000元、误工费17480元、护理费2961元、交通费600元各项经济损失共计31041元；
二、原告姜连山超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失医疗费8264.37元、住院伙食补助费690元、法医鉴定费610元、病案查询费9.50元、挂号费1元各项经济损失共计9574.87元，由被告王新磊赔偿8617.38元；（被告王新磊为原告垫付医疗费1000元）
三、驳回原告姜连山的其他诉讼请求。
以上判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、诉讼保全费120元共计920元，由被告王新磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 葛义金
审判员 卢立新
审判员 王世珍
二〇一五年五月六日
书记员 李飞霞
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第805号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人黄某。2014年7月22日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年8月6日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2014）1607号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员陈常、被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月6日晚，被告人黄某至浙江海正药业股份有限公司东外区，使用携带的钢锯，窃取电缆盘上规格为YJV-0.6／1KV3＊35＋1＊16的电缆线50米，铺设在地上的规格为YJV-0.6／1KV3＊10＋2＊10电缆线18米，后通过海正药业架在河上的污水管运搬时，该YJV-0.6／1KV3＊10＋2＊10电缆线18米掉入河里。同月22日，该电缆线18米被工作人员从河里捞回。
同月20日晚，被告人黄某再次至该处，使用携带的钢锯、剪刀，窃取规格为YJV-0.6／1KV3＊35＋1＊16的电缆线100米，晨光牌规格为YJV-0.6／1KV3＊2.5＋1.5的电缆线95米，后通过海正药业架在河上的污水管电缆线搬出。
经鉴定，规格为YJV-0.6／1KV3＊35＋1＊16的电缆线150米，价值人民币10195.5元，规格为YJV-0.6／1KV3＊10＋2＊10电缆线18米，价值人民币529.74元，晨光牌规格为YJV-0.6／1KV3＊2.5＋1.5的电缆线95米，价值人民币541.5元。
案发后，被告人黄某在海正药业东外区厂内被抓获；公安民警在台州市椒江区银河商城2-205黄某的暂住处查获晨光牌规格为YJV-0.6／1KV3＊2.5＋1.5的电缆线，2捆共计95米、作案工具剪刀1把，电缆线已发还被害单位。
本案在审理过程中，被告人黄某的亲属为其退出赃物折价款计人民币10725元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具剪刀1把、被害单位员工顾建的陈述、证人徐某的证言、辨认笔录、扣押决定书、扣押物品照片、发还清单、接受证据材料清单、结算单、抓获经过、情况说明、退款凭证、鉴定结论意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，2次共计价值人民币11266.74元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某认罪态度好，酌情予以从轻处罚。被告人黄某要求从宽处理，审理认为，所辩属实，予以采纳。为了保护公共财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年七月二十二日起至二○一五年一月二十一日止。罚金已缴纳）。
二、已退出的赃物折价款计人民币一万零七百二十五元，发还被害单位；移送的作案工具，剪刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方匡能
二〇一四年十月十四日
书记员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初2975号
原告：泸州天之蓝环保工程有限公司，住所地泸州市江阳区星光路13号1号楼4层4号。
法定代表人：赵大权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田沁鑫，系该公司员工。
被告：白银昌元化工有限公司，住所地甘肃省白银市白银区银山路111号。
法定代表人：杨建尧，系该公司董事长。
原告泸州天之蓝环保工程有限公司与被告白银昌元化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，原告泸州天之蓝环保工程有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州天之蓝环保工程有限公司的撤诉请求,意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸州天之蓝环保工程有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1770元，由泸州天之蓝环保工程有限公司负担。
审判员陈晓娟
二O一八年八月十六日
书记员陈慧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初2975号原告：泸州天之蓝环保工程有限公司，住所地泸州市江阳区星光路13号1号楼4层4号。法定代表人：赵大权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田沁鑫，系该公司员工。被告：白银昌元化工有限公司，住所地甘肃省白银市白银区银山路111号。法定代表人：杨建尧，系该公司董事长。原告泸州天之蓝环保工程有限公司与被告白银昌元化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，原告泸州天之蓝环保工程有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州天之蓝环保工程有限公司的撤诉请求,意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泸州天之蓝环保工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取1770元，由泸州天之蓝环保工程有限公司负担。审判员陈晓娟二O一八年八月十六日书记员陈慧玲
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第03508号
原告白孝平，男，1972年3月出生，汉族，陕西省人。
被告边卫平，男，1981年3月出生，汉族，陕西省人。
被告高俊琴，女，出身年月日不详，汉族，陕西省人。
被告高永峰，男，出生年月日不详，汉族，陕西省人。
本院受理原告白孝平与被告边卫平、高俊琴、高永峰民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告未能提供三被告的准确送达地址，经我院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。
本院认为，原告郝德仁起诉后，不能提供被告准确详细的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告白孝平的起诉。
案件受理费19410元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 高云岗
二〇一五年七月三十日
书 记 员 杨绘新
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈调确字第371号
申请人：李先民。
申请人：潘国云，1956年8月17日出身。
本院于2013年10月25日受理了申请人李先民与申请人潘国云关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员朱吉锋审查此案，现已审查完毕。申请人李先民与申请人潘国云因机动车交通事故责任纠纷，于2013年10月25日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：申请人潘国云因本起交通事故所造成的损失为医药费4204.7元、住院伙食补助费210元、护理费2010元、交通费200元、残疾赔偿金18475元、误工费8400元、营养费1300元、鉴定费1600元，合计36399.7元，上述款项由申请人李先民承担，款于2013年10月23日履行；本起纠纷就此了结，双方今后无涉。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱吉锋
二〇一三年十月二十五日
代书 记员 徐 异
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民申187号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁瑞忠，男，1968年12月19日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈周斌，男，1972年7月25日生，汉族，住于都县。
再审申请人丁瑞忠因与被申请人陈周斌房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）赣07民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁瑞忠申请再审称，再审申请人要求支付违约金的诉讼请求没有超过诉讼时效；有新的证据证明再审申请人所取得的土地使用权是从于都县乐都房地产开发有限公司转让所得，并不是被申请人陈周斌依据合同约定所办理的，二审认定被申请人已经完成办证义务缺乏证据证明，要求依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第十一项的规定进行再审。
被申请人提交意见称，丁瑞忠提交的于都县乐都房地产开发有限公司的合同不是新证据，再审申请人的土地是陈周斌出资购买的并根据相关部门的要求以于都县乐都房地产公司的名义为再审申请人办理的，陈周斌的办证义务已完成，二审判决是正确的，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院审查认为，一、关于诉讼时效问题。违约金请求权属于债权请求权，而债权请求权受诉讼时效的限制。本案当事人于2004年7月5日签订房屋买卖合同，约定陈周斌应在2004年12月之前为丁瑞忠办好土地使用证和房产证，否则每超过一个月罚款300元；在2005年3月之前，若不能办好土地使用证和房产证，丁瑞忠可以退出集资房，陈周斌需退还全部房款和赔偿装修的一切损失。后当事人依约履行了支付房款及交房义务。2005年8月，陈周斌办理了丁瑞忠的房屋产权证及土地使用证，2016年9月，丁瑞忠诉至法院要求陈周斌承担违约责任。根据民法通则第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。丁瑞忠向法院起诉要求陈周斌支付违约金是在陈周斌为其办完土地证、房产证的10多年以后，诉讼时效期间早已超过。因此，再审申请人丁瑞忠要求被申请人支付违约金没有法律依据。
二、关于被申请人是否履行办证义务的问题。1.丁瑞忠是与陈周斌签订房屋买卖合同，约定陈周斌为丁瑞忠办理房产证和土地使用权证。陈周斌以再审申请人的名义与于都县乐都房地产开发有限公司签订《国有土地使用权转让合同》并为再审申请人办理了土地使用权证，土地的转让款也是陈周斌缴交的，应认定陈周斌已完成办证的义务。2.丁瑞忠在起诉状中承认是与陈周斌签订的合资建房协议，约定房屋一层和柴间一间归丁瑞忠所有，丁瑞忠的土地使用权证上注明用途为“住宅”，因此，丁瑞忠提出其是与于都县乐都房地产开发有限公司签订的柴间转让合同，是房地产公司为其办理土地使用权证的辩解与事实不符。3.虽然丁瑞忠的房产证载明的地址为贡江镇上廖长湾塘，而土地证载明的地址为于都县贡江镇长征村大佛寺段。而实际上，这是同一处地址，是案涉房屋所在地址的不同表述，不能认为陈周斌没有完成办证义务。4.陈周斌开发的房屋7层，占地面积175.4㎡，办理在陈周斌自己名下的房屋土地使用权证面积130㎡，还有45.4㎡分摊给其他6户，陈周斌为丁瑞忠办理了7.56㎡的土地证面积，办证时双方没有提出异议。因此，再审申请人认为被申请人没有履行办证义务，要求分摊被申请人名下的130㎡的土地并协助办理土地使用权证过户手续的诉讼请求不能支持。本院二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁瑞忠的再审申请。
审 判 长 邓文科
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 张 虹
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第401-1号
申请执行人：任晓明，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：牛京平，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人任晓明与被执行人牛京平民间借贷纠纷一案，申请执行人任晓明以（2012）莱州民初字第3844号民事调解已经发生法律效力、被执行人牛京平拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人牛京平发出执行通知，责令被执行人牛京平履行生效法律文书确定的义务，但被执行人牛京平至今未履行。现查明，被执行人牛京平有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人牛京平的银行存款408420元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一五年二月二十日
书记员 邓 旭