广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终317号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。负责人：林炳华，该司总经理。委托诉讼代理人:陈绿水，系该司员工。被上诉人（原审原告）：邱怀忠，男，汉族，1956年2月1日出生，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：邱漫纯，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所实习律师。原审被告：王凯，男，1992年9月11日出生，汉族，住湖北省监利县。原审被告：王奇，男，1990年7月12日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）因与被上诉人邱怀忠、原审被告王凯、王奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈绿水、被上诉人邱怀忠的委托诉讼代理人邱漫纯、原审被告王凯、王奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、撤销潮州市枫溪人民法院（2016）粤5191民初354号民事判决，依法对判决书中认定被上诉人邱怀忠的误工费8290.18元进行扣减；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据被上诉人邱怀忠的身份信息可知，本案交通事故发生时被上诉人的年龄为60周岁，超过法定退休年龄，其可领取退休金，不存在发生误工损失的问题。邱怀忠一审没有提供任何证据证明其仍具备劳动能力和所从事劳动行业及工资收入水平。原审法院认定被上诉人仍具备劳动能力并在从事工作依据不足，是不合理的。被上诉人邱怀忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人有劳动能力，事故发生前一直能够靠自己的劳动能力赚取生活来源，由于工作的特殊性，被上诉人无法提供劳动合同，但是其户籍所在地村委会知悉其情况，并对此出具相应的误工证明，证明其误工损失情况。被上诉人的误工情况系确实存在，也因本次事故直接导致其无法继续工作，上诉人依法应赔偿被上诉人的误工损失。一审法院参照广东省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31195元的标准计至定残前一日，合法合理。上诉人的上诉理由于法无据，请二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。王凯、王奇述称对上诉人的上诉请求和一审对邱怀忠误工费的判决均没有意见。邱怀忠向一审法院起诉请求：1、判令王凯、王奇赔偿邱怀忠各项损失人民币112194.86元；2、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由王凯、王奇和保险公司承担。一审法院认定事实：2016年09月10日11时52分，王凯驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿枫春路自南往北行驶至与彩虹东路交叉路口时，适遇邱怀忠骑行电动自行车沿彩虹东路口自西往东横过道路行驶至该处，由于王凯驾车上路时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车碰撞，事故造成邱怀忠受伤治疗及车辆受损。2016年10月5日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队出具2016第091011号道路交通事故认定书，认定王凯应负本事故的同等责任。王凯系肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车的驾驶人，王奇系肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车的所有人；中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司系肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车交强险及商业第三者责任险的保险人；事故发生在保险期限内。一审期间，邱怀忠向一审法院申请就其伤残等级等事项进行鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定人邱怀忠的伤残等级评定为九级；2、被鉴定人邱怀忠的后续治疗费13000元，康复费1000元。3、被鉴定人邱怀忠的误工期限为自受伤之日起截至评残前一日止，营养期90天，护理期为90天。（建议：增加营养费共1800元；住院期间的25天配护理人员2名/天，之后65天配护理人员1名/天。）。一审期间保险公司、王奇对邱怀忠提供的村委会证明和电动自行车收款收据及说明书提出异议，一审法院对以上当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、保险公司、王奇对邱怀忠提供的证明有异议，因证据不足以证明具有劳动能力，保险公司、王奇所提出的异议予以支持。2、保险公司、王奇对邱怀忠提供的收款收据及说明书有异议，根据交通事故认定书记载，邱怀忠所驾驶的系电动自行车，无法证明邱怀忠要证明的目的，一审不予采信。一审法院认为：在本次交通事故中，关于邱怀忠的医疗费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、康复费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并参照广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：一、邱怀忠的医疗费43608.59元，其中王奇已支付20000元，依据充分，一审法院予以认定；二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元计，根据鉴定意见，护理期评定为90天，其中住院期间25天每天配护理人员2名，65天每天配护理人员1名，护理费为12850元；三、误工费方面，应按邱怀忠系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31195元计，误工期（截止定残前一日）为97天，误工费共8290.18元，邱怀忠的该项请求超过部分不予保护；四、住院伙食补助费以每天100元计，共25天，款项共2500元；五、邱怀忠的后续治疗费、康复费、营养费方面应按鉴定意见是13000元、1000元、1800元进行赔付；六、精神抚慰金方面，本次事故给邱怀忠造成九级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，应适当赔偿邱怀忠的精神抚慰金8000元，邱怀忠的该项请求超过部分不予保护；七、残疾赔偿金方面，应按邱怀忠系农业户口性质计算，参照广东省2015年度农村居民人均可支配收入人民币13360.4元/年的标准，以20年计×20％，款项为53441.60元；八、关于鉴定费2700元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。九、交通费问题，邱怀忠没有提供证据证明该项主张，不予保护。以上八项费用共计147190.37元。保险公司系肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车的交强险及第三者商业险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业险为500000元。本次交通事故发生在保险期限内，故保险公司对邱怀忠的各项损失在机动车交通事故责任强制保险范围应赔付邱怀忠医疗费10000元、护理费12850元、误工费8290.18元、残疾赔偿金53441.60元、精神抚慰金8000元、康复费1000元，合计93581.78元（其中王奇已支付20000元）。邱怀忠的其余损失53608.59元，应按事故责任进行分担，其中王凯负本事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任，即应赔偿邱怀忠款项26804.30元，该款应由保险公司在第三者商业险范围内赔付邱怀忠。另外王奇已垫付20000元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，保险公司应直接支付还王奇。鉴于肇事车辆粤Ｕ×××××号小型轿车在本次事故中没有存在问题，故王奇不用承担本次事故的责任。关于邱怀忠诉请交通费问题，因邱怀忠没有提供证据证明该项主张，不予保护。一审法院于2017年4月17日作出（2016）粤5191民初354号民事判决：一、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付邱怀忠款项93581.78元（其中20000元已由王奇先行支付，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应直接支付还王奇）；二、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付邱怀忠款项26804.30元；三、王凯对中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿邱怀忠的各项损失负连带赔偿责任；四、驳回邱怀忠的其它诉讼请求。二审期间，当事人没有向法院提交新证据。除对邱怀忠在本案事故发生前劳动能力的认定外，原审认定的其他基本事实属实，双方当事人也没有异议，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：邱怀忠是否因本案事故造成误工损失？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。保险公司以邱怀忠年满60周岁推定其可领取养老金为由主张邱怀忠不存在误工损失，对此，邱怀忠予以否认。邱怀忠一审提供了其所在村委会出具的书面证明一份，该证据证明了邱怀忠没有享受退休保险待遇，在本案事故发生前系以务农为生，有劳动能力和劳动收入，本案事故的发生致其无法下地耕作的事实，据此可认定邱怀忠因本案事故造成误工损失。现保险公司既不能提供证据证明邱怀忠确有实际领取养老金，也不能证明本案事故的发生并未给邱怀忠造成误工损失，保险公司的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。原审法院对保险公司有关邱怀忠事故发生前是否有劳动能力的异议予以支持确有不当，但认定邱怀忠因事故导致的误工损失8290.18元，处理正确，可予维持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年九月二十六日书 记 员  张子鋆