浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第201号
原告：吕文龙。
委托代理人：汪金刚。
被告：王跃正。
委托代理人：李群杰。
原告吕文龙与被告王跃正民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，分别于2015年5月4日、6月9日、7月15日公开开庭进行了审理。原告吕文龙及其委托代理人汪金刚、被告王跃正的委托代理人李群杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕文龙起诉称：被告王跃正因做生意欠缺资金自2011年7月30日起，多次向原告借款，2014年7月30日，双方核对结账，截止当日，被告王跃正尚欠原告借款本金60万元，被告王跃正于当日向原告亲笔出具欠条一份，双方约定自欠条出具之日起，利息按月息2分计算。该笔欠款虽经多次催讨，被告王跃正至今未还。为此，请求依法判令被告立即给付原告欠款600000元并赔偿逾期付款损失（损失从2014年7月30日起按月利率2分计算至款清之日止）。
王跃正答辩称：根据被告的陈述，双方之间的借款实际只有30万元，利息5分，到现在实际借款的本金没有60万元，只有30万元。
吕文龙为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、2014年7月30日，由王跃正向吕文龙出具的借据原件一份，用以证明2013年7月30日-2014年7月30日的借款结算，结算后借款为60万元，并且按月利2分计算的事实。
王跃正的质证意见为：对该借据的真实性有异议，被告欠原告的借款已经没有60万元，双方不可能出具60万元的借条。被告自己陈述该借条不是被告出具的。
2、中国农业银行交易明细一份，用以证明2013年5月1日，吕文龙通过其6228480380034363115账户打入王跃正6228480382311482113账号134000元的事实。
3、中国农业银行交易明细一份，用以证明2013年5月1日由徐某通过6228480382576939211账户打入王跃正6228480382311482113账户5万元的事实。
王跃正的质证意见为：对证据2、3两份打款凭证真实性没有异议，关联性有异议，上次庭审中，原告曾明确，原被告在2013年2月8日结算之后并未发生借款，被告不清楚2013年5月1日原告钱打进来的事实，据被告回忆，被告王跃正与徐某之间存在借款关系，该借款是王跃正向徐某借款，吕文龙代徐某打款的。并且，原告吕文龙与徐某之间有亲属关系。
4、徐某出具的证明一份，用以证明2013年5月1日徐某打款给王跃正的款项是替吕文龙打的事实。
王跃正的质证意见为：该证据的效力，被告认为是不足的，且该证据的证明内容与之前的陈述是相矛盾的。该证据系证人证言，原告没有在规定的时间内提交证人出庭作证的申请，被告对该证明的真实性是有异议的。
5、保证书一份，用以证明2013年5月30日王跃正向吕文龙保证截止2014年6月15日归还吕文龙本金10万元的事实。
王跃正的质证意见为：该保证书并非借款的意思，是被告对与原告之间之前的欠款的承诺。被告主动归还了原告现金3万，利息2万，及归还20万元，对于原告的证明目的有异议，如果确实存在借款关系，原告应另外提交借款凭证。
6、吕文龙所有的中国农业银行62×××79账户2014年9月至10月交易明细一份，用以证明2014年9月份吕文龙没有收到被告方打来的10万元港币的事实。
王跃正的质证意见为：原告陈述，对2014年9月28日被告委托澳门新口岸广州街燕窝专营店，打款没有收到，被告已经委托澳门打款，虽然原告提交了该流水清单，但被告已经委托新口岸广州街燕窝专营店打款单位打款，被告已经要求该专营店提供流水，故被告要求等到流水提供之后进行对账。
王跃正为证明其主张，向本院提供证据如下：
A、2013年2月8日王跃正出具给吕文龙的借据复印件一份，用以证明在当年结算时被告欠原告60万元，约定2013年3月30日前还清，如逾期按日千分之五计算违约金。
吕文龙的质证意见为：没有异议，当时确实结算过一次。
B、原告出具的收条3张（2013年5月30日收条为原件，其余2张为复印件），用以证明2013年5月30日归还本金3万元，利息2万元；2014年7月21日归还本金1万元；2014年9月18日归还本金1万元的事实。
吕文龙的质证意见为：对2013年5月30日的借条真实性没有异议。对其余两张确实有收到过2万元，收条是我自己写的。
C、中国农业银行交易明细1份，用以证明2013年4月20日分两次各5万元汇给原告，共10万元，2013年5月30日打款20万元。
吕文龙的质证意见为：这个账号是我的，确实有收到过，但这是在结算后，又有借钱给王跃正。
D、中国农业银行打款凭证一份，证明2013年12月30日打款48000元至末位8079账户的事实。
吕文龙的质证意见为：有这笔款项的。
E、2014年9月17日中国农业银行打款凭证一份，用以证明打款10010元的事实。
吕文龙的质证意见为：没有意见。
F、收款收据一份，用以证明2014年9月18日被告在澳门通过澳门西口岸广州街燕窝专营店转账汇款80300元至8079账户的事实。
吕文龙的质证意见为：对真实性有异议，对关联性也有异议，该账户没有实际收到过钱。
吕文龙申请证人徐某出庭作证，用以证明2013年5月1日从其账户的5万元系代吕文龙汇给王跃正的事实。
吕文龙的质证意见为：证人证言证实了本案中被告向原告归还的30万元与之前对账的60万元是没有关系的，因为被告将车抵押给原告，原告才将20万元借款借给被告，并在2013年5月10日又借了10万元给被告。
王跃正的质证意见为：被告认为证人明确该笔20万元的借款是由王跃正向证人提出，吕文龙的打款也是徐某要求吕文龙打款的，该笔借款是发生在徐某与王跃正之间，该笔借款应由徐某主张，当时的借款为20万元，实际交付只有18.4万元，另外，证人徐某与原告吕文龙之间是亲属关系，故其陈述该款是替吕文龙打款的，证明力不足，被告认为该借款就是发生在徐某与王跃正之间的借款。
第一次庭审时，王跃正提出2014年7月30日的借据上借款人签字并非其本人所签，故申请笔迹鉴定，但王跃正未按期缴纳鉴定费用，致使鉴定终止。
庭审中，吕文龙与王跃正均确认，2014年7月30日的借据系双方对于之前借款的结算。
本院认证意见：对于吕文龙提供的证据1，王跃正虽对签名真实性提出质疑，并曾提出鉴定，但其未缴纳鉴定费用，致使鉴定终止，故举证不能责任由其自行承担，且庭审中，王跃正确认该证据系双方借款的结算，故对于证据1的真实性及证明内容，均予以确认。王跃正提供的证据A-F，用以证明在2014年7月30日之前曾在2013年2月8日结算过一次，此后，归还过数十万元，吕文龙对证据A-
E的真实性均无异议，本院对于证据A-
E的真实性予以确认。对于证据F，吕文龙认为并未收到，为此提供了证据6，本院认为款项归还情况的举证责任在王跃正一方，王跃正未能在指定的举证期间内提供证据证明在2014年9月18日，王跃正委托的澳门西口岸广州街燕窝专营店按约将人民币80300元转账至吕文龙账户，故对于证据F的真实性及证明内容，本院不予确认。吕文龙提供了证据2-5及证人徐某的证言证明在2013年2月8日结算后，双方又曾经发生过经济往来。本院认为，虽王跃正抗辩证据2-4的款项系证人徐某与其之间的借贷关系，与本案无关，但徐某证明上述借贷关系的双方系吕文龙与王跃正，其仅是代吕文龙履行了交付部分借款的义务，王跃正没有提出反驳的证据材料，故对于证据2-4，证人证言的真实性，本院予以确认。对于证据5，系王跃正出具，本院对真实性予以确认。吕文龙与王跃正之间有多笔经济往来，并曾结算过两次，王跃正主张的还款均发生在2013年2月8日第一次结算之后，2014年7月30日第二次结算之前，其系完全民事行为能力人，其在2014年7月30日向吕文龙出具了60万元的结算借据，应具有法律效力，双方提供证明多笔经济往来的证据有收条、有打款凭证，有直接打款、委托他人贷款，也有现金归还等多种交付归还方式，并无法一一确定往来款项的性质，故本院认为，应当以双方最后结算的金额来确定还款的数额为宜。截至2014年7月30日，被告尚欠原告借款60万元。
本院认定事实如下：吕文龙与王跃正之间自2011年7月30日起，有多次借款往来，截至2014年7月30日，王跃正尚欠吕文龙借款60万元，并出具结算借据一份，约定利息按月利率2%计算，此前收条均作废。至今，被告王跃正未履行还款义务。
本院认为，吕文龙与王跃正之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。经双方结算，王跃正尚欠吕文龙借款60万元，有其出具的借据予以证实。借款未约定还款期限，吕文龙可以随时要求王跃正在合理期限内予以返还。原告主张从2014年7月30日起按照月利率2%计算利息，虽符合双方约定，但月利率2%稍高于法律规定，应调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。被告抗辩称已归还部分借款，但其提供的还款证据均发生在2014年7月30日之前，双方约定此前收条均作废，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。故原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、由被告王跃正归还原告吕文龙借款60万元并支付利息（利息从2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告吕文龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5320元（已减半收取），由原告吕文龙负担20元，由被告王跃正负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年七月二十日
代书记员 施舒映