浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1700号
上诉人（原审原告）王金昌。
上诉人（原审原告）楼雪娟。
委托代理人王金昌。
委托代理人王希。
被上诉人（原审被告）王正高。
委托代理人何啸风。
上诉人王金昌、楼雪娟为与被上诉人王正高宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王金昌、楼雪娟诉称，二原告系夫妻，2003年原告旧村改造，村里委托开发区安置给二原告旧村改造集体土地54平方米，该土地经抽签安置于童店一区49幢2号。2003年12月，原告低价出让给被告（附出让合同），被告又购买原告胞兄王金实禄54平方米，共108平方米，建成四层半房屋，该房屋被告使用和收益至今。二原告与被告的出让集体土地的行为因违反法律规定集体土地不能买卖，且原、被告又不是同一集体组织，因此应依法认定合同无效，合同无效法律规定应返还原物且被告的购买集体土地行为有过错，因此应当赔偿房租费损失，为此起诉，诉讼请求：一、确认原被告所签订的集体土地出让合�无效；二、判令被告限期返还并腾出坐落于童店一区49幢2号地块土地使用权54平方米（四靠，东童仕军房屋，南路，西王金禄土地上的房屋，北路）及该地块上所建的房屋及房屋附着物，并由被告赔偿房租费损失176000元、评估费5000元；被告返还的同时由原告返还被告的购买土地款313200元及配套费3750元、三通费540元、放样费500元、房屋造价款30万元，合计617990元。房租费和评估费损失相抵后由原告返还484990元。三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告王正高辩称，原告旧改取得的土地根据现有材料是国有土地而非集体土地。因此原告要求确认原、被告间的合同无效没有事实和法律依据。被告通过转让取得土地，建造了四层半房屋。根据国土局出具的答复函，可以确认双方讼争土地系国有土地，同时原告不诚信，在双方达成协议后，就提出反悔，要求增加转让款，从原�的5400元增加到5800元每平米，现在原告又不诚信，要求确认合同无效，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定，2003年3月，义乌市人民政府稠江街道办事处向当时的童店村民委员会作出关于童店村旧村改造实施细则的批复，原则同意该村《关于旧村改造实施细则的报告》，童店村据此进行旧村改造。根据该实施细则，原告王金昌户（含王希、王响荣）拆迁房屋面积157.18平方米，建筑面积381.29平方米，由义乌经济开发区管委会安排旧村改造安置建房用地54＋90＋90平方米。2003年12月26日，原告王金昌、楼雪娟作为甲方，被告王正高作为乙方，签订《出让合同》一份，合同约定，甲方将安置的54平方米土地以每平方5400元的价格转让给乙方建房。被告王正高又向案外人王金禄购买了54平方米土地，合计108平方米土地，向有关单位交纳了相应的配套费用。2004年年底，被告在上述土地上建成房屋一幢，地址为义乌市稠江街道童店村49幢2号，并一直使用至今。2012年6月26日，义乌市人民法院作出（2012）金义民初字第112号民事判决，以案外人王金禄名下部分土地为农村宅基地、集体土地等为由，确认王金禄户与被告王正高等人于2003年12月26日签订的土地使用权转让协议无效。
经被告申请，原审法院向义乌市国土资源局发出调查令。2013年5月20日，义乌市国土资源局作出义土资函［2013］36号关于《浙江省义乌市人民法院调查令》（2013）金义民初字第855号的答复函，该答复函称：调查令涉及的义乌市稠江街道童店村一区49幢2号房屋所在地块原属楼下村集体所有，因义乌市经济开发区三期建设需要，于2002年9月18日报经省人民政府批准征转用，征地费已由稠江街道支付到楼下村，该地块应确认为国有建设用地。两原告及王金禄对该答复函提起�政诉讼，要求撤销该答复函。2013年8月23日，义乌市人民法院以两原告及王金禄起诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，作出（2013）金义行初字第48号行政裁定，驳回了王金昌、楼雪娟、王金禄的起诉。王金昌、楼雪娟、王金禄不服而上诉，金华市中级人民法院作出（2013）浙金行终字第90号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，本案所涉的义乌市稠江街道童店村一区49幢2号房屋所在地块土地所有权和使用权存在以下争议：原告主张其享有上述房屋中54平方米土地使用权，且土地性质为集体土地，提供了该院作出（2012）金义民初字第112号民事判决书及旧村改造的有关材料。被告则提供了国土资源局的答复函以证明该房屋所在土地为国有建设用地。该国土资源局的答复函与该院作出（2012）金义民初字第112号民事判决所认定的涉案土地为集体�地不一致，因土地使用权人也不一致，前民事判决涉及的转让人是案外人王金禄，其转让的建设用地是否合法审批尚不清楚；本案所涉土地使用权人则为原告王金昌、楼雪娟，已经国土资源局审批，但两块建设用地均没有经过国土资源局登记确认权利，所以互不影响，即前民事判决确认的案外人王金禄转让的建设用地性质与本案无关。根据国土资源局出具的答复函，综合考虑其所附的楼下村等征用土地资料，原审法院采信该答复函关于本案争议房屋所涉两原告名下的土地属于国有建设用地的意见。
本案所涉《出让合同》的效力问题。本案双方转让的标的物是两原告旧村改造安置所得的建设用地权益，双方达成的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。现两原告要求确认该合同无效及要求被告腾出涉案房屋及该地块上所建的房屋及房屋附着物等诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。被告所辩意见合法有理，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告王金昌、楼雪娟的诉讼请求。案件受理费5895元，由两原告负担。
一审宣判后，王金昌、楼雪娟不服，向本院提起上诉称，一、一审法院采信国土局答复函认定涉案土地为国有错误。涉案地块系义乌市经济开发区返还给其集体组织用于旧村改造的集体土地，土地审批登记系没有国有二字的集体建设用地，义乌市国土局行政处罚决定书、土管所说明、（2012）金义民初字第112号民事判决书均认定为集体土地。义乌市国土局没有依据土地管理法第12条和土地管理法实施条例第6条第2款规定对涉案土地变更登记，即答复为国有建设用地错误。该答复在行�诉讼中被两级法院认定为“无当然的法律效力”、“不会改变土地性质，不是对涉案宗地的土地性质的重新确认”。二、一审判决适用法律错误。涉案土地未经人民政府变更登记，即说明集体土地没有转化为国有，即使可采信国有，也应依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“土地使用权人未经批准权的人民政府批准与受让方订立合同转让划拨土地使用权的应当认定合同无效”认定无效。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、《民法通则》第五条的规定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王正高答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本�认为，王金昌、楼雪娟以其与王正高签订的《出让合同》涉及买卖集体土地为由，请求确认该合同无效。根据《出让合同》的内容，双方转让的标的物是王金昌、楼雪娟旧村改造安置所得的建设用地权益，关于该地块的属性，义乌市国土资源局出具答复函确认为国有建设用地，王金昌、楼雪娟虽然对该函复内容有异议，但该函为国家机关依职权制作的书证，王金昌、楼雪娟未提供反驳证据，故本院对其证明力予以确认。至于义乌市人民法院（2012）金义民初字第112号民事判决所涉标的物与本案标的物并不一致，对本案并不产生当然的法律效力。王金昌、楼雪娟未能举证证明涉案地块属于农村集体土地，其以此为由要求确认涉案合同无效及返还土地和地上建筑物等的诉讼请求，理由和依据均不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11790元，由王金昌、楼雪娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年二月二十七日
书记员 周 莉