江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1210号
上诉人（原审原告）：汪仕根，男，1973年3月14日出生，汉族，个体户，初中文化，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：郑俊秀，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被�）：刘惠恒，男，1971年3月26日出生，汉族，个体户，初中文化，住江西省上饶县。
上诉人汪仕根因与被上诉人刘惠恒装饰装修合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪仕根上诉请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间事实上已形成装饰装修合同关系。1、被上诉人虽然只承认其与上诉人之间仅存在买卖关系不具有装饰装修合同关系，但在一审庭审中，被上诉人同时承认装修工人均是其雇佣的事实，且劳动报酬均是其支付，工人在施工的过程中也是由其指挥、�督。在日常生活中，装饰装修合同施工方主要的义务为室内装修原材料的供应及雇佣工人的施工。本案中，上诉人房屋装修的原材料基本系由被上诉人采购供应，且装修工人也是由被上诉人雇佣，上诉人在装修过程中陆续向被上诉人支付装修款项，虽然上诉人与被上诉人之间没有书面的装饰装修合同，但装饰装修合同并非要式合同，被上诉人包工包料承揽施工的事实足以认定上诉人与被上诉人之间的装饰装修合同关系。2、上诉人与被上诉人之间的装饰装修合同标的明确，对房屋质量虽无书面约定，但按照通常标准室内装修防水工程室内不渗水、地面地板粘贴牢固，地板、墙面瓷砖不空鼓系保证正常使用的最基本标准，且依据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定，正常情况下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期为2年，有防水厨房、卫生间、外墙面的防�漏为5年。故本案中合同标的、质量标准等可以明确，且最低的保修期为两年。二、原审法院判决显失公平。上诉人位于金河湾小区4幢1单元1603室房屋系由被上诉人全部承包装修，现被上诉人承揽的装修房屋中存在房屋墙壁严重渗水、地面和墙面的瓷砖严重空鼓、地板砖脱落、木地板大面积浸泡等一系列问题，上诉人排除了楼上漏水的外因，一系列问题均由被上诉人提供的材料以次充好、偷工减料及所做的防水工程不当、指挥监督不力造成。故上诉人的损失与被上诉人的承包施工行为具有法律上的因果关系。一审法院查明上诉人房屋装修的实际情况后，应当由被上诉人返修或赔偿上诉人的损失。
刘惠恒辩称，被上诉人与上诉人不存在承揽关系，装修工人由我介绍，但不由我雇佣。
汪仕根向一审�院起诉请求：1、判令被告就原告所有的位于金河湾4幢1单元1603室房屋装修工程承担维修、补救等违约责任或赔偿原告损失5万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告汪仕根与被告刘惠恒系同学关系。原告述称原、被告曾口头约定，原告将其位于江西省上饶县旭日街道金河湾小区4幢1单元1603室房屋以包工包料形式交由被告刘惠恒装修，被告予以否认。原、被告均认可从未签订过装饰装修合同，被告当庭认可其与原告存在买卖合同关系，即原告装修所需的部分材料、家电等货物由被告代买，并收到原告货款11万元。被告当庭还认可因为卫生间墙面防水材料在其处购买，他只为原告做过卫生间墙面的防水，其他的如地面防水并不是其做的。2017年10月19日，刘惠恒向该院起诉要求汪仕根归还尾款41,245元及其他损失5,000元，该院以买卖合同纠纷立案，该案未经开庭审理，后刘惠恒于同年11月14日申请撤诉，该院裁定准许撤诉。本案审理过程中，原告汪仕根对房屋装修质量及材料价格申请鉴定，而后又主动撤回鉴定申请。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……”原、被告未签订有关装饰装修合同或者承揽合同，原告提交的第一份证据即“民事起诉状”尚不足以证明其与被告之间形成了装饰合同关系，被告只承认存在买卖合同关系，否认存在装饰装修合同关系，故该院无法认定原、被告之间存在装饰装修合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己在陈述中提出的主张，有责任提交证据，不能举证或举证不力的，将承担对自己不利的后果。”由于原、被告双方未订立书面装饰装修合同，对房屋装修的标的、数量和质量及验收标准和方法等内容均不明确，原告未能举证房屋装修的标的、数量和质量及验收标准和方法；原告曾对房屋装修质量及材料价格申请鉴定，而后又主动撤回鉴定申请，未举证房屋装修质量、损害后果与被告的行为存在因果关系，赔偿损失金额也无法确定，综上，原告应承担举证不力的后果，故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告汪仕根的诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告汪仕根负担。
汪仕根在二审期间向本院提交以下三份证据：第一份证据：2017年6月14日录音资料，证明对象：案涉房屋承包给被上诉人刘惠恒，该工程的施工人员由被上诉人刘惠恒雇佣，工资由被上诉人刘惠恒支配。第二份证据：2018年2月1日照片，证明对象：案涉房屋地板被浸泡、墙面脱落。第三份证据：2017年5月31日视频资料，证明对象：案涉房屋装修存在质量问题。
刘惠恒质证认为：对三份证据均不认可，虽然录音资料中的声音是本人，但本人与上诉人汪仕根不存在装饰装修合同关系，即使房屋存在质量问题也与本人无关。
本院认证认为：对于第一份证据，从录音资料中被上诉人刘惠恒的谈话内容可知，被上诉人刘惠恒在对话中没有否认与涉案房屋装修施工无关，该份录音资料结合其他证据予以评判。对于第二份证据、第三份证据，不能证明涉案房屋装修受损系由被上诉人刘惠恒造成，本院对该两份证据不予确认。
刘惠恒未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证�明责任；（二）……”本案中，上诉人汪仕根与被上诉人刘惠恒之间未签订有关装饰装修合同或者承揽合同，上诉人汪仕根主张案涉房屋装修的原材料基本由被上诉人刘惠恒采购供应且装修工人由被上诉人刘惠恒雇佣，双方当事人事实上已形成装饰装修合同关系，但被上诉人刘惠恒否认装修工人由其雇佣，否认双方存在装饰装修合同关系。对此，本院认为，上诉人汪仕根在一审中向原审法院提交了一份被上诉人刘惠恒于2017年10月19日向原审法院提交的民事起诉状，在该份起诉状中，被上诉人刘惠恒陈述其将涉案房屋装修完毕，该房屋一切装修费用均由其出资垫付。上诉人汪仕根在二审中向本院提交了一份录音资料，在该份录音资料中，被上诉人刘惠恒在对话中没有否认与涉案房屋装修施工无关。因此，上诉人汪仕根提交的该�份证据能够相互印证上诉人汪仕根与被上诉人刘惠恒之间存在事实上的装饰装修合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人汪仕根主张由被上诉人刘惠恒承担涉案房屋的维修、补救等违约责任或赔偿上诉人汪仕根损失5万元整，其虽然举证证明了其与被上诉人刘惠恒之间形成了装饰装修合同关系，但既未举证证明涉案房屋装修质量问题与被上诉人刘惠恒的行为是否存在因果关系，也未举证证明涉案房屋装修质量问题产生的具体损失数额，因此，上诉人汪仕根应承担举证不能的法律后果，原审法院�其诉请不予支持正确。若上诉人汪仕根之后有充足、有效的证据证明其诉请，其可另行主张权利。
综上所述，汪仕根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人汪仕根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 姜一珉
审 判 员 周立峰
二〇一八年八月三十日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力