广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第17号
上诉人（原审原告）：开平市苍城镇开航蓄电池厂。住所地：广东省开平市。
经营者：苏锦平。
委托代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托代理人：余惠玲。
被上诉人（原审被告）：李润胜，住广东省开平市。
上诉人开平市苍城镇开航蓄电池厂（下称“开航电池厂”）因与被上诉人李润胜劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民四初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人开航电池厂一审的诉讼请求是：1.撤销开劳人仲案非终字（2014）067号仲裁裁决，确认开航电池厂不需支付解除劳动合同关系补偿金36000元给李润胜；2.案件受理费由李润胜承担。
原审法院经审理查明：李润胜于1993年10月9日入职开航电池厂工作。双方于2008年3月1日签订书面劳动合同，约定李润胜从事化成车间进出槽岗位工作，合同期从2008年3月1日起至2010年3月1日止。合同期满后二次续签合同，最后一次签订的劳动合同期限至2014年1月30日合同期满。2013年10月9日，开平市环境保护局向开航电池厂发出开环责改字（2013）24号《关于责令限期整改存在环境问题的通知》，责令该厂关闭部分车间及相关车间进行环保整改。2013年12月29日，该厂就磨粉、涂片、铸片、化成车间环保整改向全体员工发出通知，告知工资发至2013年12月底，合同期满后就不再续签，购买社保未到期的员工，自行办理购买手续，并从2014年1月1日开始放年假。2014年1月19日，开航电池厂通知员工2月12日上班。
另查明：开航电池厂在仲裁庭审中确认李润胜于1993年10月9日入职该厂，担任化成车间下槽工作岗位，入职时双方签订书面劳动合同，每两年签订一次劳动合同，最后一次签订是2008年3月1日签订的。李润胜在劳动合同终止前十二个月的平均工资为2000元。
原审法院认为：开航电池厂与李润胜的劳动关系合法有效，依法应予保护。现双方因劳动合同关系经济补偿金发生纠纷，开航电池厂不服劳动仲裁部门的裁决，原审法院依法受理裁决。本案争议焦点是：一、双方当事人之间劳动合同是解除还是终止，开航电池厂是否应支付经济补偿金36000元给李润胜。二、李润胜工作年限是否应自1993年10月9日开始计算。
对于本案第一个争议焦点问题。2013年10月底，开航电池厂因部分车间环保事宜，被开平市环境保护局责令关闭，并要求进行整改，该厂于2013年12月29日书面通知，告知李润胜等所有员工是由于部分车间环保整改问题，宣布劳动合同期满就不再续签，员工自行购买社保，工资发放至2013年12月底，同时，宣布2014年1月1日开始放假，上述行为表明开航电池厂要求终止劳动合同，双方劳动合同因该厂车间环保整改在2013年12月29日事实上已终止。直至放假期满后，李润胜经通知没有上班，表明其接受终止劳动合同。终止劳动合同后，开航电池厂再通知李润胜上班，显然并不属于李润胜单方解除劳动合同。开航电池厂终止劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”的规定。李润胜在开航电池厂工作年限共20年又4个月。1993年10月9日至2007年12月31日共14年又2个月，应按照12个月计算经济补偿金，2008年1月1日至2013年12月31日共6年，故此终止劳动合同后，开航电池厂应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和第九十七条第三款的规定及李润胜的工作年限向其支付经济补偿金36000元（2000元×12个月＋20000元×6个月）。综上，开航电池厂诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于李润胜工作年限争议焦点问题。对于李润胜工作年限，开航电池厂认为由于企业转制，该厂在2007年1月22日成立，根据《劳动合同法》的有关规定，应当从2008年1月1日开始计算李润胜工作年限，因此经济补偿年限最高不超过12年。对于开航电池厂的上述主张，原审法院认为，李润胜在1993年10月9日入职开航电池厂工作，该厂在仲裁庭审中亦确认属实，原审法院予以认定。开航电池厂所陈述的企业转制的情形并没有提供足够证据证明，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”的规定，原审法院认定李润胜工作年限应自1993年10月9日至2013年12月29日，开航电池厂对李润胜工作年限和经济补偿年限最高不超过12年的主张理据不足，原审法院不予采纳。
本案李润胜不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，原审法院依法判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：开平市苍城镇开航蓄电池厂应于判决生效之日起十日内支付经济补偿金36000元给李润胜。如果开平市苍城镇开航蓄电池厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由开平市苍城镇开航蓄电池厂负责交纳。
上诉人开航电池厂不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，并作出新判决。理由是：
（一）原审判决认定开航电池厂要求终止劳动合同属于认定事实错误。开航电池厂与李润胜的劳动合同于2014年1月30日期满。因环保原因，该厂的铸片、磨粉、涂片、化成车间被责令停止生产。该厂于2013年12月29日发布通知，部分员工岗位需调整，但条件、待遇不变，合同期满后不再续订劳动合同。2014年1月1日至2月12日为开航电池厂放假期间。2014年1月19日，该厂通知李润胜2014年2月12日上班，李润胜经通知没有回厂上班，属于李润胜不同意在同等条件下续订劳动合同。
（二）原判判决适用法律不当。我国《劳动合同法》第九十七条规定，该法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照该法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自该法施行之日起计算；该法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按当时有关规定执行。李润胜不同意在同等条件下续订劳动合同，按照《劳动合同法》第四十六条第（五）项“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外”的规定，开航电池厂无须支付经济补偿给李润胜。另依照《劳动法》第二十三条、《劳动部办公厅﹤对关于实行劳动合同制有关问题的请示﹥的复函》（1996年4月26日）、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号）第二十条的规定，不管双方劳动合同因期满而终止还是双方协商一致解除，按照2008年以前的法律法规，开航电池厂无须支付经济补偿给李润胜。退一步而言，即使要计算经济补偿金，也只能从2008年1月1日开始计算，因开航电池厂前身市开平市苍城镇的镇属集体企业，经改制后于2007年1月成立。在改制后劳动合同变更情况下，不应将变更前后的时间都计算在补偿年限内。根据《违反和接触劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，经济补偿年限不能超过12年。
被上诉人李润胜答辩称：该案仲裁裁决与原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，裁决合理，请求依法维持原审判决。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：李润胜与开航电池厂双方最后一次签订劳动合同的日期是2012年3月1日，合同期限至2014年1月30日期满。因此，原审查明的事实除上述情况外，其他事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
查明的案件事实表明，2013年10月9日，开平市环境保护局作出开环责改字（2013）24号《关于责令限期整改存在环境问题的通知》，责令开航电池厂在期限内对该厂存在的问题进行整改。2013年12月29日，开航电池厂发出《通知》，内容是：1、工资发至12月底止；2、合同期满后就不再续签；3、若明年能复产或有人员变动，再联系您们签订新的劳动合同；……由1月1日开始放年假等等。本院认为，开航电池厂与李润胜的劳动合同于2014年1月30日才届满，而开航电池厂的通知明确表明工资发放至2013年12月底，自行办理社保的购买手续等，其行为已表明与李润胜解除或终止劳动合同，但其解除或终止与李润胜的劳动合同并不符合有关法律的规定的条件和程序，属于违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同。开航电池认为李润胜不同意续签劳动合同的理据不足，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，开航电池厂应向李润胜支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定，李润胜于1993年10月9日入职开航电池厂，2013年12月31日劳动合同被解除，其工作年限为20年零二个月。根据双方无异议的月平均工资标准2000元，因此，开航电池厂应支付赔偿金82000元（2000元／月×20.5个月×2倍）给李润胜。原审判决认定开航电池厂应支付经济补偿金以及分段计算李润胜的工作年限不当，应予纠正。但是，仲裁裁决、原审判决作出开航电池厂应支付36000元经济补偿金给李润胜后，李润胜对此均没有提出起诉或上诉，是其自行处分的权利，本院对原审判决的结果予以维持。
综上所述，原审判决查明事实部分不清，适用法律不当，应予纠正，但李润胜对原审判决没有提起上诉，本院予以维持。开航电池厂的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由开平市苍城镇开航蓄电池厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年三月十三日
书 记 员 邓少洪