wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初648号
原告陈××，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市××号。
委托代理人曾××，湘乡市××法律服务所法律工作者，系法律援助。
被告李××，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市××号。
原告陈××与李××民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊彩峰独任审理，于2016年5月17日和2016年5月25日公开开庭进行了审理，书记员李珣出庭担任记录。原告陈××及其诉讼代理人曾××，被告李××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××诉称，1999年至2000年2月5日期间，被告雇请原告等人到其承包的涟源至新化罗盛教烈士公路段修路，完工后被告尚欠原告等人工资共计2330元。2015年10月被告向原告出具了两张欠条，后经原告多次催讨，被告一直未还本付息，原告遂诉至法院，请求判令被告立即向原告支付工资2330元及利息合计5000元，在庭审过程中原告要求增加工资赔偿金及经济补偿金5000元。
被告李××辩称，被告于1999年至2000年2月承包的涟源至娄底段公路修路工程严重亏损，事后被告承诺所欠工资逐年偿还，所欠原告工资被告已于2015年还清。被告出具给原告的欠条中所欠工资实际是刘启生和李俊两人的工资。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、2015年10月25日由被告出具的欠条复印件一张，拟证明被告欠原告工资1280元的事实；
2、2015年10月27日由被告出具的欠条复印件一张，拟证明被告欠原告工资1050元的事实。
被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，欠条是被告出具的。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
3、2016年3月22日由陈连阳出具的证明一份，拟证明被告向原告出具的欠条中显示的欠款，实际是欠李俊和刘启生的工资。
原告质证认为：原告代为清偿了李俊和刘启生的工资。
对原、被告双方提交的上述证据材料，本院当庭组织双方当事人进行了质证，现结合当事人的陈述作如下认证：证据材料1、2、3来源合法，内容客观真实，同时原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。
根据本院认定的证据材料，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：被告李××于1999年承包了涟源市至娄底市的一段修路工程，其雇请了原告陈××、李俊、刘启生等人务工，2000年2月完工。因工程亏损，完工后被告未完全支付原告等人的劳务工资，后原告代被告偿还了李俊和刘启生两人的工资共计2330元。2015年10月25日原告到被告处催讨时，被告清偿了所欠原告的劳务工资，就原告代其偿还的工资，被告李××向原告出具了两张欠条，分别约定：“欠条李××欠陈××劳动工资壹仟贰佰捌拾元整（2000年2月5日）2015年10月25号李××条”和“欠条李××欠陈××劳动工资壹仟零伍拾元整2000年2月5日2015年10月27日李××”。现原告诉至本院，请求判令被告偿还原告2330元及利息共计5000元，并赔偿原告工资赔偿金及经济损失5000元。
本院认为，本案原、被告间虽存在劳务合同关系，但被告已支付原告劳务工资，应视为原、被告间的劳务合同已履行完毕。在原告代被告清偿被告所欠他人劳务工资之后，由被告向原告出具欠条的行为，应视为原、被告间形成了新的借贷关系，而非劳务关系，故本案应属于民间借贷纠纷。被告对欠款2330元予以认可，原、被告间债权债务关系明确，被告依法应履行还款义务，故对原告请求被告偿还2330元的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故利息可自有证据证明原告主张权利之日即出具欠条之日起按年利率6%计算，超过部分依法不予支持。被告主张的工资赔偿金及经济损失5000元因未向本院提交相关证据予以证明，故本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、由被告李××偿还原告陈××人民币2330元及逾期利息（逾期利息的计算方式：按年利率6%自2015年10月25日起计算至欠款全部清偿之日止）；
二、驳回原告陈××的其他诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决生效后10日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 熊彩峰
二〇一六年七月七日
书记员 李 珣
附本案的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4716号
罪犯林楠，于浙江省象山县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年7月22日作出了(2011)甬象刑初字第357号刑事判决，以被告人林楠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林楠在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林楠在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2012年7月获监狱单项记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林楠在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林楠减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月十六日
代书 记员 张文雯
�南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0521民初2791号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地邵东县金龙路72号。
负责人：曾洁武。
被告阮理胜，男，1980年1月12日出生，汉族，住邵东县。
被告刘桂平，女，1981年8月26日出生，汉族，住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告刘桂平、阮理胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾文担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费4637元，减半收取2318.5元，由原告中国工商银行股份有限公司邵东支行负担。
审 判 长 曾 文
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年三月六日
代理书记员 何凯辉
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802财保30号
申请人：王随珠，男。
申请人：郑秀英，女。
委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所实习律师。
被申请人：李彩琴，女。
被申请人：王和平，男。
申请人王随珠、郑秀英于2017年5月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李彩琴、王和平银行存款110000元或者查封、扣押其相应价值的财产。担保人王明利、张晓华自愿以其共同共有的位于运城市禹都大道148号都市绿洲×号房屋为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人王随珠、郑秀英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李彩琴、王和平银行存款110000元或者查封、扣押其相应价值的财产；
查封担保人王明利、张晓华共同共有的位于运城市禹都大道148号都市绿洲×号房屋。
案件申请费1070元，由申请人王随珠、郑秀英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 毋春梅
审判员 齐莉& # xB;
审判员 尚 晓 东
二〇一七年五月五日
书记员 石 舒 宁
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）魏民重字第23号
原告：常喜林，男，汉族。
原告：王爱琴，女，汉族。
原告：赵栓琴，女，汉族。
原告：常嘉奇，男，汉族。
法定监护人：赵栓琴，女，汉族。
原告：常家豪，男，汉族。
法定监护人：赵栓琴，女。
被告：许昌港缘农业有限公司。
代表人：黄少斌。该公司经理。
被告：谷广柱，男，汉族。
被告：石会召，男，汉族。
本院在审理原告常喜林、王爱琴、赵栓琴、常嘉奇、常家豪诉被告许昌港缘农业有限公司，被告谷广柱、石会召搁置物损害侵权纠纷一案中，原告于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告常喜林、王爱琴、赵栓琴、常嘉奇、常家豪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常喜林、王爱琴、赵栓琴、常嘉奇、常家豪撤回起诉。
审判长 沈永祥
审判员 张荣胜
审判员 陈建伟
二〇一五年七月三十一日
书记员 吴真真
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第03340号
原告：简林辉，男，汉族，1947年3月8日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：彭荣树（原告之妻），汉族，1950年10月28日出生，住重庆市江津区。特别授权。
被告：郑祖琴，女，汉族，1955年3月20日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：李思炯（被告之姐夫），汉族，1943年10月17日出生，住重庆市江津区。一般代理。
委托代理人：郑祖书（被告之姐），汉族，1951年11月2日出生，住重庆市江津区。一般代理。
原告简林辉与被告郑祖琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员徐驰独任审判，适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告简林辉、被告郑祖琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简林辉诉称：2014年至2015年3月4日期间，被告将原告承包地猪嘴来垭砍了栽种的油菜苗140窝、玉米苗86窝、红苕0.5亩。2015年5月9日，被告再次砍栽种的玉米苗206窝。要求被告赔偿损失600元。
被告郑祖琴辩称：猪嘴来垭是被告的承包地，是原告强行耕种被告的承包地，被告只砍了油菜苗30窝左右，价值约15元，不同意原告的请求。
经审理查明：2014年起，原告简林辉在重庆市江津区蔡家镇文昌村民委员会茅里沟村民小组“猪嘴来垭”栽种油菜、玉米、红苕。被告郑祖琴认为“猪嘴来垭”是被告的承包地，不让原告耕种。2015年3月4日，被告将原告在“猪嘴来垭”耕种的油菜苗砍毁140窝，价值210元。经村社多次调解未果。2015年4月8日，原告诉讼来院要求被告赔偿损失600元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的重庆市江津区农村土地承包经营权证登记簿，中华人民共和国农村土地承包经营权证第CQ141202050130号，重庆市江津区蔡家镇文昌村民委员会茅里沟村民小组证明，照片；被告提供的中华人民共和国农村土地承包经营权证第CQ141202050136号，重庆市江津区农村土地确权颁证入户调查表，重庆市江津区蔡家镇文昌村民委员会调解记录，证人证言等证据材料在卷佐证，并经庭审质证确认，足以采信。
本院认为，原告简林辉在重庆市江津区蔡家镇文昌村民委员会茅里沟村民小组“猪嘴来垭”栽种油菜，郑祖琴认为“猪嘴来垭”是被告的承包地，在该土地承包界限争议未经有权机关裁决的情况下，擅自将原告栽种油菜砍毁140窝，侵害了原告的合法权益，给原告造成的损失，应予赔偿。原告简林辉要求被告赔偿玉米苗、红苕等损失，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑祖琴在本判决生效后五日内赔偿原告简林辉经济损失210元整。
二、驳回原告简林辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑祖琴负担。限被告郑祖琴在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐驰
二〇一五年七月一日
书记员 程馨
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7098号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区苍南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：冯爱华，女，1956年4月11日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人冯爱华劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付冯爱华2015年至2016年度的供暖费2100元。事实与理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司向冯爱华支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
冯爱华辩称，三辰公司在改制时承诺所有职工一切福利待遇不变，其应当履行承诺，我同意一审判决。
冯爱华向一审法院起诉请求：三辰公司支付2015年至2016年度的供暖费2100元。
一审法院认定事实：冯爱华系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，华北通海公司于2012年8月2日出具《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），载明：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司出具《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：我公司于2012年8月2日签署了\'关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书\'，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。三辰公司在保证人处签章。后三辰公司完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费或为职工报销集中供暖费用。冯爱华已交纳了2015年至2016年度的供暖费2100元，三辰公司未予以报销。
因三辰公司未按照《承诺书》履行，冯爱华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以冯爱华主体不适格为由，作出不予受理通知书。冯爱华不服起诉至一审法院。
一审法院认为，依据已查明的事实，冯爱华系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行等内容，三辰公司亦在《补充说明》中保证人处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。判决：北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付冯爱华2015年至2016年度的供暖费2100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行等内容，三辰公司亦在《补充说明》中保证人处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实情况，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杜文琳
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 熊 杰
书 记 员 余 未
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7098号上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区苍南胡同甲12号。法定代表人：项文婷，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：冯爱华，女，1956年4月11日出生。上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人冯爱华劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三辰公司上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付冯爱华2015年至2016年度的供暖费2100元。事实与理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司向冯爱华支付相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。冯爱华辩称，三辰公司在改制时承诺所有职工一切福利待遇不变，其应当履行承诺，我同意一审判决。冯爱华向一审法院起诉请求：三辰公司支付2015年至2016年度的供暖费2100元。一审法院认定事实：冯爱华系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，华北通海公司于2012年8月2日出具《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），载明：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司出具《关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：我公司于2012年8月2日签署了'关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书'，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。三辰公司在保证人处签章。后三辰公司完成股权改制。三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费或为职工报销集中供暖费用。冯爱华已交纳了2015年至2016年度的供暖费2100元，三辰公司未予以报销。因三辰公司未按照《承诺书》履行，冯爱华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以冯爱华主体不适格为由，作出不予受理通知书。冯爱华不服起诉至一审法院。一审法院认为，依据已查明的事实，冯爱华系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行等内容，三辰公司亦在《补充说明》中保证人处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。判决：北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后10日内支付冯爱华2015年至2016年度的供暖费2100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行等内容，三辰公司亦在《补充说明》中保证人处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实情况，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  窦江涛代理审判员  董和平代理审判员  李 昂二〇一六年八月二十五日书 记 员  杜文琳书 记 员  黄雅楠书 记 员  熊 杰书 记 员  余 未
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426财保36号
申请人苏锡贤，男，汉族，职工，住尤溪县。
被申请人胡建华，男，个体户，原住福建省莆田市秀屿区，现住尤溪县。
被申请人刘淑贞，女，个体户，原住福建省莆田市秀屿区，现住尤溪县。
申请人苏锡贤因与被申请人胡建华、刘淑贞民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人胡建华、刘淑贞所有的坐落于尤溪县的房产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人苏锡贤的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人胡建华、刘淑贞所有的坐落于尤溪县的房产。
申请人苏锡贤应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 罗 朝 栋
审判员 纪 炳 耀
审判员 黄 邦 务
二〇一六年七月二十七日
书记员 魏婷（代）
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第729号
上诉人（原审被告）王睿，男，1971年10月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王培海，山东安邦顺意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱霞，女，1981年12月8日出生，汉族，住山东省曹县。
原审被告黄帅，男，1983年5月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王培海，山东安邦顺意律师事务所律师。
上诉人王睿因与被上诉人王爱霞、原审被告黄帅民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月15日、2012年4月18日，王爱霞与王睿、黄帅签订抵押借款合同二份，主要约定，王睿因经营周转需要，向王爱霞借款700000元和650000元；借款期限分别为自2012年2月15日至2012年4月16日以及自2012年4月18日至2012年5月17日；借款利息为月息4.5%；黄帅以其所有的济房权证历城字第1166**号房屋所有权证项下，坐落于济南市历城区华龙路1825号2-2201号房产及济房权证历城字第1166**号房屋所有权证项下，坐落于济南市历城区华龙路1825号2-2204号房产为上述借款提供抵押担保。王爱霞在贷款人（抵押权人）处签名，王睿在借款人处签名，黄帅抵押人处签名。
2012年2月15日，王爱霞通过兴业银行网银汇款给王睿637000元，王睿给王爱霞出具收条一张，主要写明，今收到王爱霞转账人民币637000元整及现金人民币63000元。王睿在收款人处签名。2012年4月19日，王爱霞从招商银行股份有限公司济南洪楼支行取款650000元并交付王睿，王睿给王爱霞出具收据一张，主要写明，今王睿收到王爱霞人民币650000元，本收据附属与双方签订的借据、《民间借款抵押合同》具有同等法律效力。王睿在收款人处签名。2012年2月17日和2012年4月23日，王爱霞与黄帅在济南市住房保障和房产管理局办理了上述抵押房产的抵押登记手续，他项权证号分别为，济房他证历城字第0566**号及济房他证历城字第0573**号。
原审法院认为：王爱霞提交两份抵押借款合同，确认了1350000元的借款债务，王爱霞提交的网银汇款凭证、取款凭证、房产抵押登记手续及王睿出具的收条、收据更进一步证明上述两份抵押借款合同已实际履行。故对王爱霞提交的上述证据的证明效力予以采信。由此，王爱霞与王睿之间的民间借贷法律关系，合法有效，应受法律保护。王睿、黄帅辩称，王睿已偿还部分借款，因其没有提供证据予以证明，王爱霞又不予认可。故其抗辩主张，证据不足，不予支持。根据法律规定，贷款人有权催促借款人在借款期限内返还，对王爱霞持上述证据要求王睿偿还借款的诉讼请求予以支持。王爱霞要求按月息4.5%计息，超过了同期银行贷款利率的四倍，应依法予以调整。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。王爱霞与黄帅已对涉案的抵押物办理了登记手续，有王爱霞提交的济房他证历城字第0566**号及济房他证历城字第0573**号他项权证为证。由此王爱霞与黄帅签订的抵押合同自2012年2月17日和2012年4月23日登记之日起生效。王睿不履行支付借款、利息义务时，王爱霞有权依法对抵押房产享有优先受偿权，故王爱霞的该项诉讼请求，于法有据，亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告王睿所欠原告王爱霞借款1350000元，于判决生效之日起10日内付清。二、被告王睿向原告王爱霞支付利息，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准分段计算，以700000元为基数，自2012年2月15日起计算至判决生效之日止；以650000元为基数，自2012年4月18日起计算至判决生效之日止。与上述借款一并付清。三、原告王爱霞对被告黄帅提供的济房权证历城字第1166**号房屋所有权证项下，坐落于济南市历城区华龙路1825号2-2201号房产及济房权证历城字第1166**号房屋所有权证项下，坐落于济南市历城区华龙路1825号2-2204号房产，在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20650元，财产保全费5000元，共计25650元，由被告王睿负担。
上诉人王睿不服原审判决上诉称：王睿在2012年12月1日至2014年7月14日，累计已向王爱霞通过银行汇款偿还借款100余万元，但还款的数额、具体时间记不清楚了。作为证据的银行转款单据需要法院协助取得，王睿无法独立取得，原审法院以王睿不能提供证据而作出判决，违反了法律规定。故上诉请求依法撤销（2014）天民四第78号民事判决；依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人王睿承担。
被上诉人王爱霞未提交书面答辩意见。
原审被告黄帅答辩称：同意上诉人王睿的上诉意见。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人王睿申请调取其与被上诉人王爱霞之间银行转款记录，拟证明其归还借款的情况。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审中，被上诉人王爱霞提交的抵押借款合同、网银汇款凭证、取款凭证及王睿出具的收条、收据，足以证明王爱霞与上诉人王睿间民间借贷合同的成立及生效。王睿主张已经归还部分借款，但不能明确还款的时间、数额，且未能提交其自己名下银行账户的还款信息，因此王睿上述主张，无证据证实，王睿应承担举证不能的法律责任。王睿在二审期间调取证据的申请，因其不能明确还款的时间、数额，故本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王睿的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20650元，由上诉人王睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 姚 敏
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民商初字第34号
原告：陈永琴，女，1969年2月12日生，汉族，住本省织金县营合乡三甲村来沙组。
委托代理人：郭能、李小丽，贵州贵达律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和贵州分公司），地址在本市南明区中华南路1号鲜花大厦28楼。
负责人：ＸＸ，鼎和贵州分公司总经理。
委托代理人：周柯宇，男，鼎和贵州分公司员工，住广东省珠海市金湾区遵义医学院珠海校区。
原告陈永琴诉被告鼎和贵州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈永琴及其委托代理人李小丽，鼎和贵州分公司授权其委托代理人周柯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永琴诉称：2013年4月10日，我从贵阳长发汽车贸易公司购买一辆福田牌轻型自卸货车（型号bj3042v3pdb-b1，车辆识别号／车架号lvbv3pbb5dn087989），领取临时车牌（牌号湘a50476）上路行驶，并购买了该车的机动车强制保险，保险期间为2013年4月10日至2014年4月10日。2013年7月12日，我女婿宋家德驾驶该车行驶在织金县营合乡境内的响水坝路段时，与ＸＸ驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，ＸＸ当场死亡，摩托车乘车人李方、易康受伤的交通事故，该事故经织金县公安局交通警察大队认定，ＸＸ负主要责任，宋家德负次要责任，李方、易康无责任。事故发生后，在织金县公安局交通警察大队协调下，我赔偿给ＸＸ的家属110789元，补偿李方医疗费用16000元。我多次要求被告按机动车交通事故强制保险责任理赔我在此次事故中的损失均遭拒绝。现请求判令被告在机动车交通事故强制保险责任限额内赔付我120000元，并承担本案诉讼费用。
被告鼎和贵州分公司辩称：原告所诉交通事故是事实，因原告只有临时行车牌未办理行驶证，故我公司未予理赔。
经审理查明：2013年4月10日，原告陈永琴在贵阳长发汽车贸易有限公司购买福田牌自卸汽车（型号bj3042v3pdb-b1，车辆识别号／车架号lvbv3pbb5dn087989）一辆，领取临时车牌（牌号湘a50476），并向被告鼎和贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月10日至2014年4月10日，保险费用1850元。《机动车交通事故强制保险条款》载明，“保险责任：第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”。2013年7月12日18时20分，案外人宋家德（原告陈永琴自称系其女婿）驾驶该车在在织金县营合乡响水坝路段与ＸＸ驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，ＸＸ当场死亡，摩托车乘车人李方、易康受伤的交通事故，该事故经贵州省织金县公安局交通警察大队认定，ＸＸ负主要责任，宋家德负次要责任，李方、易康无责任。事故发生后，宋家德赔偿了死者ＸＸ的家属110789元，伤者李方、易康的医疗费用16000元。因原被告为理赔发生争议，原告遂诉至本院，提出诉请如前。审理中，原告提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险保险单、保险费发票，证明原被告的保险合同关系；2、机动车整车出厂合格证、临时行驶车号牌（有效期至2013年3月29日）、机动车购置发票，证明原告所购车辆情况；3、贵州省织金县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、证明、户口注销证明、贵州安顺七十三医院病历资料及发票，证明事故发生情况及伤者受伤住院的事实；4、机动车驾驶证，证明宋家德系合法驾驶人；5、协议书、收条，证明原告向死者家属赔付110789元，向伤者赔付16000元。6、宋家德证言，陈述以其名义赔付给死者家属及伤者的费用，系原告陈永琴支付。被告对上述证据均无异议。被告提交保险单抄单及《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告无异议。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告陈永琴为自有车辆向被告鼎和贵州分公司投保机动车交通事故强制责任保险，被告出具了保险单，保险合同成立。该合同意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力。在保险期间内，该投保车辆发生交通事故，原告赔偿了因交通事故死亡的死者ＸＸ的家属110789元，伤者李方、易康的医疗费用16000元。按《机动车交通事故强制保险条款》“保险责任：第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”的约定，原告所支付的以上费用，在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的保险金额范围内，被告应当将此款理赔给原告。对原告的诉请，本院予以支持。被告提出的原告只有临时行车号牌，没有办理行驶证不予理赔的辩解，缺乏证据支持，非免责事由，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后十日内，支付保险金120000元给陈永琴。
案件受理费2700元，由鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 仝 迎
审判员 李文玲
审判员 骈冬梅
二〇一四年五月十三日
书记员 程 攀
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执915号
申请执行人：李涛
被执行人：裴长余
本院在执行申请执行人李涛与被执行人裴长余借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解且正在履行中，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本次终结执行（2017）吉0402民初1281号民事调解书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 王奎武
审判员 吴 刚
审判员 闫广祥
二〇一七年十月十七日
书记员 赵星宇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2835号
原告刘青松。
委托代理人高国华。
被告太平财产保险有限公司四川省分公司。
委托代理人刘涛。
原告刘青松与被告太平财产保险有限公司四川省分公司（以下简称太平财保四川省分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由代理审判员杜伟适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘青松及其委托代理人高国华，被告太平财保四川省分公司委托代理人刘涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘青松诉称，原告在被告处为川AUU7**车辆投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险限额30万元及不计免赔率。2014年3月26日，原告驾驶该车与杨其华驾驶的川AX4A**号车辆相撞，导致杨其华经抢救无效死亡、王奇志（川AX4A**号车辆乘客）受伤、两车受损。经交警部门认定原告负本次交通事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了杨其华家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等费用857449元，还赔偿了王奇志医疗费等费用4000元。为向被告理赔上述费用，原告诉至本院要求判令被告支付保险金43.3万元。
被告太平财保四川省分公司辩称，对原告购买保险，交通事故责任认定，原告已向死者、伤者赔付及交通事故发生于保险期限内无异议；太平财保四川省分公司已赔付杨其华车辆损失10000元，赔付的10000元包括交强险财产损失限额2000元及商业第三者责任险限额内赔付8000元；杨其华系农村户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原、被告对双方保险合同关系的成立、保单内容、事故责任认定、交通事故发生于保险期限内、原告已向死者家属及伤者赔付861449元、被告已在交强险财产损失限额2000元及商业第三者责任险限额内赔付8000元的事实不存争议，本院对上述事实予以确认。
另查明，1.杨其华常年在外务工，未在农村老家仪陇县永乐镇核桃坝村六组务农；2.杨其华自2013年1月起至2014年1月止在成都诚发装饰工程有限公司工作；2014年2月起，杨其华受朱共华雇佣从事驾驶工作，雇佣期间发生本案交通事故；3.杨其华租住于成都市武侯区华兴街道沈家桥村一组；4.杨其华之父杨发伦出生于1949年2月25日，杨其华之母陈正凤出生于1950年1月15日，杨发伦、陈正凤生育有五子女；5.杨其华之女杨思雨出生于2011年6月16日、次女杨思晴出生于2013年1月2日；6.杨其华抢救产生医疗费用2153元、王奇志医疗费用718元；7.交通事故造成高速公路路产损失5248元，原告已支付。
以上事实有当事人身份信息、交强险保单、第三者责任险保单、道路交通事故责任认定书、户籍证明、亲属关系证明、死亡证明、劳动合同、朱共华询问笔录、居委会证明、工资证明、房屋出租协议、驾驶证、赔偿协议书、谅解书、收条、付款凭证、交通事故损害赔偿协议书、路产损失处理裁定书、收据、医疗费票据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照保险合同的约定对原告损失予以理赔。
交警部门对事故作出的责任认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告刘青松应当承担交通事故全部赔偿责任。本次事故尚未赔偿的第三者损失包括：死亡赔偿金406140元（因杨其华居住于城镇，收入亦来自城镇，故按城镇标准计算20307元／年×20年）、丧葬费17936.5元、精神损害赔偿金30000元（酌情），丧葬事宜处理人员交通费、住宿费、误工费5000元（酌情）、被扶养人生活费115516.5元（7001元／年×16年＋7001元／年×1年÷2；杨发伦、陈正凤、杨思雨、杨思晴均为农村户籍，无证据证明上述四人生活于城镇，故应当按照农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费；被扶养人有数人，年赔偿额累计不得超过农村居民人均年生活消费支出额；四被扶养人扶养年限分别为15年、16年、16年、17年，前16年四人年赔偿额累计已超过限额，故全额计算16年，第十七年单独计算杨思晴被扶养人生活费）、医疗费2871元（2153元＋718元）、路产损失5248元，以上各项费用合计582713元。因被告已就上述第三者损失之外的其它第三者财产损失在交强险、商业第三者险限额内赔付10000元，故被告还应当在扣除自费医疗费430.65元（2871元×15%；酌情扣除15%）后在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付404440.35元（商业第三者险292000元、交强险伤残限额110000、医疗限额2440.35元）。原告刘青松的诉讼请求，本院在404440.35元范围内予以支持，其余部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘青松404440.35元；
二、驳回原告刘青松其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，因适用简易程序减半收取3050元，由被告太平财产保险有限公司四川省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜伟
二〇一四年八月八日
书 记 员 彭怡
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）防执字第150-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地防城港市防城区防港路182号。
负责人许生勇，副行长。
委托代理人杨世培，该行职员。
委托代理人张继席，该行职员。
被执行人黄佳成，女，1985年7月8日生，壮族，个体户，现住防城港市港口区。
被执行人黄雄权，男，1983年6月17日生，壮族，无业，现住防城港市港口区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被执行人黄佳成、黄雄权金融借款合同纠纷一案，本院（2014）防民初字第994号民事判决已经发生法律效力。被执行人黄佳成、黄雄权至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年4月3日立案受理。本院在执行过程中，于2015年5月14日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其5日内履行下列义务并报告当前及一年内的财产情况：一、向申请执行人支付借款332735.75元及利息（另计）；二、支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费3204元、财产保全费2270元、申请执行费4891元，合计10365元。本院查明，被执行人黄佳成用自有的位于防城港市港口区东兴大道“丽湾帝景”B幢2单元1层101号房屋作借款抵押，遂于2015年5月20日委托评估、拍卖该房屋。经评估，该房屋的拍卖底价为535715元，第一次拍卖流拍，两次下调拍卖底价拍卖均流拍，2016年4月19日按最后一次拍卖底价360000元进行变卖。在变卖期间，双方当事人自愿达成和解协议如下：被执行人于2016年6月16日前按360000元的拍卖底价回赎被执行人黄佳成名下的位于防城港市港口区东兴大道“丽湾帝景”B幢2单元1层101号房屋，所得价款用于偿还所欠申请执行人借款332735.75元及利息，不足部分申请执行人保留继续执行的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）防民初字第206号民事判决书的本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力的。
审 判 长 凌 聪
审 判 员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 叶青青
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开民初字第733号
原告彭某，女，1985年4月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告李某，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。
本院在审理原告彭某与被告李某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年8月18日以双方已在民政部门办理离婚登记为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某撤回起诉是对其诉讼权利的处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告彭某负担。
审判员 郭红梅
二〇一五年八月十八日
书记员 王 聪
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第209号
申请执行人：刘金洪。
被执行人：汪浩。
关于申请执行人刘金洪与被执行人汪浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）五法民二初字第579号民事判决书已发生法律效力。权利人刘金洪于2014年1月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。关于腾房执行，暂不具备条件，已将被执行人汪浩纳入失信名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第209号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行的财产或该案具备执行条件时，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 王 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年九月十二日
书 记 员 曹 傑
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民一初字第1342号
原告余某，曾用名余文彬。
被告谢某。
本院在审理原告余文彬与被告谢某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），由原告余某负担。
审判员 周福升
二〇一四年八月十五日
书记员 谢文华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米东民一初字第1565号
原告：张凯。
委托代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师。
被告：李文平。
原告张凯与被告李文平民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张凯撤回对李文平的起诉。
本案预收案件受理费4387.75元（原告已预交），庭前原告张凯变更其诉讼请求为10000元，本院实收案件受理费25元、邮寄送达费60元合计85元由原告张凯自行承担，剩余案件受理费4362.75元由本院退回原告张凯。
代理审判员 邓伟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 安霞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1239号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：ＸＸ，该支行行长。
被执行人：慈溪市汉通电器科技有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：阮志才，该执行董事。
被执行人：慈溪恒悦针织有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：龚冬安，该执行董事。
被执行人：阮志才，系慈溪市电器科技有限公司法定代表人。
被执行人：方亚婉。
被执行人：郑旦祥。
被执行人：章映平。
本院在执行兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行与慈溪市汉通电器科技有限公司、慈溪恒悦针织有限公司、阮志才、方亚婉、郑旦祥、章映平（2015）甬慈商初字第1352号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人尚有7622967.29元及相应利息未受偿，被执行人另应承担本案诉讼费66179元、执行费65514.84元。现查明，被执行人阮志才与方亚婉共有的位于慈溪市浒山镇金山苑5号楼204室的房地产及被执行人阮志才名下的位于慈溪市崇寿镇三洋村的房地产，被执行人郑旦祥名下的位于慈溪市白沙路街道嘉里商务大厦2号楼的房地产已被本院依法查封，但暂不宜处置，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执1239号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
助理审判员 胡 超
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1239号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地:慈溪市。
代表人:ＸＸ,该支行行长。
被执行人：慈溪市汉通电器科技有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：阮志才，该××执行董事。
被执行人：慈溪恒悦针织有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：龚冬安，该××执行董事。
被执行人：阮志才，系慈溪市××××电器科技有限公司法定代表人。
被执行人：方亚婉。
被执行人：郑旦祥。
被执行人：章映平。
本院在执行兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行与慈溪市汉通电器科技有限公司、慈溪恒悦针织有限公司、阮志才、方亚婉、郑旦祥、章映平（2015）甬慈商初字第1352号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人尚有7622967.29元及相应利息未受偿，被执行人另应承担本案诉讼费66179元、执行费65514.84元。现查明，被执行人阮志才与方亚婉共有的位于慈溪市浒山镇金山苑5号楼204室的房地产及被执行人阮志才名下的位于慈溪市崇寿镇三洋村的房地产，被执行人郑旦祥名下的位于慈溪市白沙路街道嘉里商务大厦2号楼的房地产已被本院依法查封，但暂不宜处置，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执1239号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
助理审判员 胡 超
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1239号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行
被执行人阮志才，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01352号，依法向被执行人阮志才（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人阮志才（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人阮志才（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结阮志才（证件号码：）在宁波平安银行的10×××01的存款人民币7622967.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年三月二十九日
书记员 黄强强
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1239号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行
被执行人郑旦祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01352号，依法向被执行人郑旦祥（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑旦祥（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑旦祥（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑旦祥（证件号码：）在宁波建设银行的62×××91的存款人民币7622967.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年三月二十九日
书记员 黄强强
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终497号
上诉人（原审原告）:王红民，男。
被上诉人（原审被告）：临汾市广播电视网络中心，住所地临汾市尧都区广宣街**号。
法定代表人：秦波，该中心主任。
委托诉讼代理人：段海宁，山西律动律师事务所律师。
上诉人王红民因与被上诉人临汾市广播电视网络中心劳动争议纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红民，被上诉人的委托诉讼代理人段海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王红民不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决既然认定上诉人与原临汾市万通电线电视网络有限公司具有劳动关系，2004年万通公司被被上诉人整体收购，上诉人办公场所和工作职责、工资计酬方式均未变化，故劳动关系一直存在；二、一审判决认定上诉人与广播站有劳动关系错误，广播站已不存在。即使上诉人与广播站存在劳动关系，但法律也不禁止双重劳动关系，上诉人与被上诉人仍然形成劳动关系。
被上诉人临汾市广播电视网络中心辩称：上诉人离职时签署的离职文件说明双方系借用关系。从尧都区人社局调取证据时了解到上诉人原系乡镇广播站事业编制人员，在上划时因工作疏忽，未能上划临汾市人事系统，但上诉人一直在财政局领取工资，一审法院在尧都区财政局调取的上诉人领取财政工资的相关证据，也说明上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
一审法院认定事实：原告王红民现系临汾市尧都区吴村镇广播站员工，工资由尧都区政府财政发放。1998年8月起，王红民在临汾市万通有线电视网络有限公司（以下简称“万通公司”）从事农网管理工作，万通公司2004年被被告收购。收购之后，原告继续在被告处从事农网管理工作。2011年5月，原告参加了临汾市广播电视台第一届职工代表大会，并与职工代表合影留念。2013年5月24日，原被告签订了《项目管理目标责任书》，双方在责任书中约定了工作内容及计酬办法等内容。在网络中心工作期间，被告向原告王红民支付了工作报酬。原告在被告网络中心工作至2015年3月，2013年12月25日中共临汾市纪律检查委员会、临汾市市委组织部、临汾市人力资源和社会保障局联合下发临汾市发电临组明电（2013）42号关于开展全市各级机关事业单位借用人员专项清理工作实施方案。被告网络中心认为王红民等人属于借用人员，2014年12月31日，被告网络中心向运维部下发通知，对王红民等人予以清退。王红民在被告网络中心工作期间，吴村镇广播站按照有关规定，经由尧都区财政局按月发给工资。
一审法院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，应当依据法律规定。本案中，原告于1998年8月起在万通公司从事农网管理工作，直至2004年万通公司被被告网络中心收购。在此期间，王红民曾与万通公司签订了劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条的规定，王红民与万通公司具有劳动关系。被告网络中心2004年收购万通公司后，原告在一直在被告网络中心工作，被告为原告办理了相关证件并发放工资且签订了目标责任书。经被告申请调取的临汾市尧都区乡财管理中心王红民的工资表来看，原告王红民系尧都区吴村镇广播站的员工，其与吴村镇广播站存在劳动关系，据山西省机关事业单位借用人员专项清理情况统计表等相关证据分析，原告王红民系被告的借用人员，被告以工资的行为向原告发放劳务费。综上，本案中原告的工作单位系吴村镇广播站，并与其建立了劳动合同关系，王红民在被告处工作无法认定其为劳动关系，原被告之间形成的系劳务借用关系。关于被告是否应支付原告补偿金、补发工资及办理社会基本保险手续或赔偿等各项赔偿金一节，原被告之间系借用关系，不存在劳动关系，被告辞退原告并非其单位违反合同约定所致，且相关费用已结算完毕。原告要求被告支付解除劳动合同后的相关补偿金问题无法律依据，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王红民的诉讼请求。案件受理费10元由原告承担。
在本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方在原审提交的证据，本院认定的事实与一审一致，不再赘述。
本院认为：本案的关键对争议双方关系的认定，即对上诉人在被上诉人处身份的认定。上诉人提供的证据仅能提供上诉人于1998年到争议发生时，其在被上诉人处工作的事实，但不能证明双方形成劳动关系。从一审法院调取的上诉人个人工资记录、《事业单位工作人员工资调整审批花名表》等证据来看，上诉人原系乡镇广播站工作人员，其虽已离岗，但工资及生活补助一直由尧都区财政局予以发放，与原单位的劳动关系并未解除。再结合被上诉人提供的《网络中心借用人员清退及工作移交情况说明》、《临汾市广播电视网络中心借用人员工作移交表》两份证据，上诉人王红民均已签字，证实王红民认可双方的借用关系。本案符合借用关系的特征，应认定双方为劳务借用关系。被上诉人依照临组明电（2013）42号文件清退借用人员并无不当，无义务向上诉人补发工资并支付赔偿金，原审判决并无不当。
综上所述，王红民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王红民承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 姜新生
审判员 叶新发
二〇一七年三月十五日
书记员 吕张萍
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终497号上诉人（原审原告）:王红民，男。被上诉人（原审被告）：临汾市广播电视网络中心，住所地临汾市尧都区广宣街**号。法定代表人：秦波，该中心主任。委托诉讼代理人：段海宁，山西律动律师事务所律师。上诉人王红民因与被上诉人临汾市广播电视网络中心劳动争议纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红民，被上诉人的委托诉讼代理人段海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王红民不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决既然认定上诉人与原临汾市万通电线电视网络有限公司具有劳动关系，2004年万通公司被被上诉人整体收购，上诉人办公场所和工作职责、工资计酬方式均未变化，故劳动关系一直存在；二、一审判决认定上诉人与广播站有劳动关系错误，广播站已不存在。即使上诉人与广播站存在劳动关系，但法律也不禁止双重劳动关系，上诉人与被上诉人仍然形成劳动关系。被上诉人临汾市广播电视网络中心辩称：上诉人离职时签署的离职文件说明双方系借用关系。从尧都区人社局调取证据时了解到上诉人原系乡镇广播站事业编制人员，在上划时因工作疏忽，未能上划临汾市人事系统，但上诉人一直在财政局领取工资，一审法院在尧都区财政局调取的上诉人领取财政工资的相关证据，也说明上诉人与被上诉人不存在劳动关系。一审法院认定事实：原告王红民现系临汾市尧都区吴村镇广播站员工，工资由尧都区政府财政发放。1998年8月起，王红民在临汾市万通有线电视网络有限公司（以下简称“万通公司”）从事农网管理工作，万通公司2004年被被告收购。收购之后，原告继续在被告处从事农网管理工作。2011年5月，原告参加了临汾市广播电视台第一届职工代表大会，并与职工代表合影留念。2013年5月24日，原被告签订了《项目管理目标责任书》，双方在责任书中约定了工作内容及计酬办法等内容。在网络中心工作期间，被告向原告王红民支付了工作报酬。原告在被告网络中心工作至2015年3月，2013年12月25日中共临汾市纪律检查委员会、临汾市市委组织部、临汾市人力资源和社会保障局联合下发临汾市发电临组明电（2013）42号关于开展全市各级机关事业单位借用人员专项清理工作实施方案。被告网络中心认为王红民等人属于借用人员，2014年12月31日，被告网络中心向运维部下发通知，对王红民等人予以清退。王红民在被告网络中心工作期间，吴村镇广播站按照有关规定，经由尧都区财政局按月发给工资。一审法院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，应当依据法律规定。本案中，原告于1998年8月起在万通公司从事农网管理工作，直至2004年万通公司被被告网络中心收购。在此期间，王红民曾与万通公司签订了劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条的规定，王红民与万通公司具有劳动关系。被告网络中心2004年收购万通公司后，原告在一直在被告网络中心工作，被告为原告办理了相关证件并发放工资且签订了目标责任书。经被告申请调取的临汾市尧都区乡财管理中心王红民的工资表来看，原告王红民系尧都区吴村镇广播站的员工，其与吴村镇广播站存在劳动关系，据山西省机关事业单位借用人员专项清理情况统计表等相关证据分析，原告王红民系被告的借用人员，被告以工资的行为向原告发放劳务费。综上，本案中原告的工作单位系吴村镇广播站，并与其建立了劳动合同关系，王红民在被告处工作无法认定其为劳动关系，原被告之间形成的系劳务借用关系。关于被告是否应支付原告补偿金、补发工资及办理社会基本保险手续或赔偿等各项赔偿金一节，原被告之间系借用关系，不存在劳动关系，被告辞退原告并非其单位违反合同约定所致，且相关费用已结算完毕。原告要求被告支付解除劳动合同后的相关补偿金问题无法律依据，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王红民的诉讼请求。案件受理费10元由原告承担。在本院审理期间，双方均未提交新证据。根据双方在原审提交的证据，本院认定的事实与一审一致，不再赘述。本院认为：本案的关键对争议双方关系的认定，即对上诉人在被上诉人处身份的认定。上诉人提供的证据仅能提供上诉人于1998年到争议发生时，其在被上诉人处工作的事实，但不能证明双方形成劳动关系。从一审法院调取的上诉人个人工资记录、《事业单位工作人员工资调整审批花名表》等证据来看，上诉人原系乡镇广播站工作人员，其虽已离岗，但工资及生活补助一直由尧都区财政局予以发放，与原单位的劳动关系并未解除。再结合被上诉人提供的《网络中心借用人员清退及工作移交情况说明》、《临汾市广播电视网络中心借用人员工作移交表》两份证据，上诉人王红民均已签字，证实王红民认可双方的借用关系。本案符合借用关系的特征，应认定双方为劳务借用关系。被上诉人依照临组明电（2013）42号文件清退借用人员并无不当，无义务向上诉人补发工资并支付赔偿金，原审判决并无不当。综上所述，王红民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王红民承担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 姜新生审判员 叶新发二〇一七年三月十五日书记员 吕张萍
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1566号
上诉人（原审被告）刘长开，又名刘凯，男，1974年8月6日出生，汉族。
委托代理人张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘洪胜，又名刘红胜，男，1945年11月24日出生，汉族。
委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
上诉人刘长开与被上诉人刘洪胜民间借贷纠纷一案，原审原告刘洪胜于2016年3月22日向温县人民法院提起诉讼，请求判令刘长开支付其40000元及利息。温县人民法院于2016年5月20日作出（2016）豫0825民初912号民事判决。宣判后，刘长开不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘长开及其委托代理人张明文、被上诉人刘洪胜的委托代理人张彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告同系番田镇刘马庄村村民。2011年4月24日，被告借原告款40000元，约定利息为每月400元。2016年1月4日，原告曾持借条原件到祥云镇社会法庭咨询，后原件丢失，2016年2月4日，被告给原告出具证明一份，内容为：刘喜（原告儿子）肆万元借条找到，我刘凯认帐。后原告向被告催要借款，被告不予偿还。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告借原告款40000元，有被告给原告出具的借条为证，被告称借原告的40000元已于2011年偿还原告了，没有证据予以证明，且被告于2016年2月4日还给原告出具证明，承诺若原告的借条找到，被告认账，说明截止此时被告还没有偿还原告借款，被告在庭审中陈述称给原告出具的证明是因为被告不给原告出具证明，原告就不给被告出具欠被告款的条据，经查，在此之前，原告儿子已经给被告出具了欠款条据，故被告的辩称理由不能成立，不予采纳。原告要求被告偿还借款40000元及利息，于法有据，原告的请求，予以支持。
原审法院判决：1、限被告刘凯于判决生效后10日内偿还原告刘洪胜借款本金40000元及利息（利息按月息一分计算，时间从2011年4月24日起算至本判决确定的履行之日止）。2、案件受理费1390元，减半收取695元，由被告刘凯负担。
刘长开不服原判，向本院提起上诉称：原审认定案件事实的三份证据相互之间不能形成证明民间借贷事实存在的事实和根据：被上诉人出具的借条是复印件，上诉人与刘喜之间的债权债务不能用于认定本案借贷事实，社会法庭张某出具的证明未经依法质证，故本案依据不足，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人委托代理人辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：一审判决有无事实和法律依据。
对于争议焦点，上诉人观点同其上诉意见。被上诉人委托代理人认为：1、在一审中间，上诉人对借款4万元这个事实是认可的，上诉人辩称已经归还欠项，应承担举证责任。2、上诉人一审答辩时称不欠被上诉人钱，后在法庭调查中间又认可借款四万元这个事实，这说明上诉人陈述前后矛盾。3、被上诉人所提供的证据能够互相印证被上诉人的主张。
二审中，上诉人提交新证据1、2016年2月19日温县杨垒晨光复印部电脑截图一份。证明被上诉人自始没有原件，试图制作“原件”，并且与社会法庭向一审法院证明被上诉人曾提供有原件的证明是同一个时间，明显属于伪证。证据2、2014年10月14日种植协议一份和2016年1月15日欠条复印件一份，证明上诉人已经还被上诉人4万元。
二审中，上诉人申请证人马某、刘某某、王某出庭作证。证明：1、被上诉人提供的欠条是复印件，且社会法庭出具的证据不属实。被上诉人提供的证据不受法律保护，上诉人已还清四万元债务；2、根据双方当事人所签订的种植协议，被上诉人还欠上诉人种子款七万元，在2016年元月通过中人在结算时，应当从这七万中扣除，当时中人在场，被上诉人拿的还是复印件，说明已经没有原件。被上诉人质证认为：所有证据均不是新证据，上诉人提供的证据均是另外一个法律关系，与本案无关。
二审审理过程中，本院依法询问了证人张某并经双方当事进行质证。
本院经审理查明：被上诉人刘洪胜持欠条复印件向上诉人刘长开主张权利，其声称该欠条原件在其向温县人民法院社会法庭社会法官张某出示咨询后丢失，但二审审理过程中张某明确表示并不确定所见刘洪胜出示的欠条系本案所涉欠条的原件。
本院认为：本案系一起民间借贷纠纷案件，刘洪胜起诉所依据的主要证据系其向原审法院提交的借条。但是，由于该借条系复印件，经二审调查核实，张某亦不能确认刘洪胜向其咨询时所出示的捺有红指印的借条即为原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故上述借条复印件在无其他证据相印证的情况下，不足以证明刘洪胜与刘长开之间存在真实的借贷关系。原审认定双方存在借贷关系，证据不足。上诉人的上诉理由成立，本院应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2016）豫0825民初912号民事判决。
驳回刘洪胜的诉讼请求。
一审案件受理费1390元，减半收取695元，由刘长开负担；二审案件受理费1390元，由刘洪胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 田 亮
审判员 董翠果
二〇一六年八月八日
书记员 左梦娇
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执恢115号
申请执行人：南京海莱工贸有限公司。
法定代表人：叶剑元。
委托代理人：胡雷。
被执行人：段有伟。
被执行人：段友翔。
被执行人：罗太军。
被执行人：沈阳。
本院在依据（2012）盱民初字第0719号民事判决书，执行南京海莱工贸有限公司与段有伟、段友翔、罗太军、沈阳买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行到位70000元，余款双方当事人达成还款协议，且正在履行中。现申请执行人南京海莱工贸有限公司向本院申请撤回对被执行人段有伟、段友翔、罗太军、沈阳的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2012）盱民初字第0719号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚月梅
审 判 员 沈代银
代理审判员 张宝林
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 候强强
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0401执136号
申请执行人霍城县可克达拉第一砖厂，住所地第四师六十四团。
经营者詹金堂，男，汉族，第四师六十四团个体工商户，住。
委托代理人张亮，霍城县可克达拉砖厂销售经理。
被执行人外力*艾买提，男，维吾尔族，第四连个体工商户，住。
被执行人艾买提*亚尼嗒克，男，维吾尔族，第四连职工，住。
本院于2016年3月28日作出的（2016）兵0401民初128号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行。当日，本院向二被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人外力*艾买提、艾买提*亚尼嗒克的银行存款55000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
.审判员韦红杰
二〇一六年七月十二日
书记员 蒋鑫
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）兵0401执136号申请执行人霍城县可克达拉第一砖厂，住所地第四师六十四团。经营者詹金堂，男，汉族，第四师六十四团个体工商户，住。委托代理人张亮，霍城县可克达拉砖厂销售经理。被执行人外力·艾买提，男，维吾尔族，第四连个体工商户，住。被执行人艾买提·亚尼嗒克，男，维吾尔族，第四连职工，住。本院于2016年3月28日作出的（2016）兵0401民初128号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请强制执行。当日，本院向二被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人外力·艾买提、艾买提·亚尼嗒克的银行存款55000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。.审判员韦红杰二〇一六年七月十二日书记员  蒋鑫
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初1038号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人梅某某，男。2016年4月18日因犯贷款诈骗罪被河南省商丘市中级人民法院再审判处有期徒刑三年，并处罚金五万元（刑期自2015年12月4日起）。2016年8月17日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年8月31日被依�逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]1064号起诉书指控被告人梅某某犯交通肇事罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员王路某出庭支持公诉，被告人梅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人梅某某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，发生一起致一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人梅某某系自首，可以从轻处罚；被告人梅某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决的，应当数罪并罚。公诉机关为证实其指控，向本院提供了证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、法医病理鉴定意见书等证据，诉请本院依�《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条的规定，对被告人梅某某予以惩处。
被告人梅某某对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，希望从轻处罚。
经审理查明：
2015年11月26日下午，被告人梅某某驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车由桐乡市濮院镇开往杭州市，途经桐斜线0KM+400M桐乡市梧桐街道庆丰立交桥地方，由匝道右转弯驶入桐斜线时，与由被害人陆某2（男，1959年11月29日出生）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被害人陆某2倒地受伤后经医院抢救无效于2016年2月25日死亡。案发后，被告人梅某某报警并在现场等候处理。本案经桐乡市公安局交通警察大队事故认定，被告人梅某某负事故的全部责任。
另查明，2016年11月10日，被告人梅某某与被害人家属就民事赔偿达成协议，并取得了�害人家属谅解。
以上事实，有经庭审举证、质证的证人陆某1、姚某等人证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、嘉兴志源司法鉴定所法医病理鉴定意见书、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询、车辆信息查询、抓获经过、民事调解书、谅解书等证据予以证实，被告人梅某某所供与上述证据能相互印证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人梅某某违反交通运输管理法规，因而发生一起致一人死亡的重大事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梅某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法予以数罪并罚；被告人梅某某系自首，依法予以从轻处罚；被告人梅某某已妥善处理民事赔偿问题并取得被害人家属�解，酌情从轻处罚。据此，本院为维护交通运输安全，保障公民生命健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人梅某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，与前判有期徒刑三年，并处罚金五万元并罚，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已先行羁押的19日，即自2015年12月4日起至2019年6月14日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐陈燕
人民 陪 审员 莫丽芬
人民 陪 审员 姚志霞
二〇一六年十二月二十三日
（代）书记员 唐丰燕
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天法民初字第407号
原告刘贵信，天祝县某某镇人。
被告天祝宏源硅业有限公司。
法定代表人蔡建军，公司经理。
住所地：天祝县石门镇。
原告刘贵信诉被告天祝宏源硅业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘贵信到庭参加诉讼，被告天祝宏源硅业有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已于法定审限内审理终结。
原告刘贵信诉称，原、被告双方经协商约定，由原告向被告公司供应沙石料1179方，每方价格45元，沙石料款总计53055元。该事实有被告公司出具的入库单作为凭证，票面上有被告公司盖章及工作人员的签字。收购砂石料后被告未按约支付砂石料款。为维护原告的合法权益，现提出诉讼请求人民法院判令：被告给付拖欠原告的沙石料款53055元。
被告天祝宏源硅业有限公司缺席无答辩。
原告刘贵信为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告天祝宏源硅业有限公司出具的入库单21份，用于证明原告给被告运输沙石料的事实。2.原告车辆向其他工地运送沙石的出库单四张（票号为：0065948、0068393、0005391、0035298），用于证明包括甘H182**、甘H145**、甘H149**号车辆拉运方数为每车12方。甘A322**每次拉运14方的事实。但在向被告运送砂石料中甘A322**每次拉运13方，其他车辆每次拉运11方。3.华某甲到庭作证，其证言主要内容为：“2012年9月2日至2012年10月25日其驾驶的甘H145**号货车向天祝宏源硅业有限公司运送刘贵信经营沙场的沙石料，其驾驶的车辆经双方确定每次拉运沙石11方、拉运车辆方数的确定方法是被告公司对拉运车辆的方数测量一次、然后每次按测定的数额确定。约定石料的价格为45元每方”。3.证人赵某某到庭作证，其证言主要内容为：“2012年9月2日至2012年10月25日其驾驶的甘H118**号货车向天祝宏源硅业有限公司运送刘贵信经营沙场的沙石料。其驾驶车辆每次拉运11方、每方价格45元”。4.华某乙到庭作证，其证言主要内容为：“2012年9月2日至2012年10月25日其驾驶的甘H149**号货车向天祝宏源硅业有限公司运送刘贵信经营沙场的沙石料。期间我所驾驶的车辆经双方确定每次拉运沙石11方。每方价格45元”。
经审查，原告刘贵信提供的上述证据，来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，属有效证据，其证明内容，本院予以采信。
天祝县人民法院在案件送达过程中，对被告天祝宏源硅业有限公司与原告买卖合同过程中经办人刘永同的调查笔录一份。经质证，原告刘贵信对该证据无异议。
经审查，该证据来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，属有效证据，其证明内容，本院予以采信。
被告天祝宏源硅业有限公司未提供证据。
经审理查明：原告刘贵信与被告天祝宏源硅业有限公司法定代表人经协商约定，由原告刘贵信向被告天祝宏源硅业有限公司运送沙石料，每方价格45元。后原告刘贵信按约向被告供应砂石料1179方。被告天祝宏源硅业有限公司收到砂石料后向原告刘贵信出具了入库单，但并未按照约定支付砂石料款，双方当事人也未对拖欠砂石料款进行结算。现原告刘贵信提起诉讼，请求人民法院判令：被告天祝宏源硅业有限公司给付拖欠原告的沙石料款53055元。本院受理后，在向被告天祝宏源硅业有限公司送达应诉材料中，被告公司无办公人员，本院遂依法在《甘肃法制报》刊登公告向被告送达应诉通知及开庭传票，届时被告未到庭。
本院认为，原告刘贵信与被告天祝宏源硅业有限公司法定代表人蔡建军经口头协议约定由原告刘贵信为被告天祝宏源硅业有限公司修建工程供应砂石料，并对砂石料价格等进行了明确约定。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同行为，双方当事人均应依约履行。原告按约供应沙石后被告天祝宏源硅业有限公司经办人刘永同向原告出具入库单并加盖公司公章予以确认，但被告天祝宏源硅业有限公司并没有按约支付沙石款。被告天祝宏源硅业有限公司拖欠原告沙石料款的行为构成违约。被告天祝宏源硅业有限公司应按约支付原告刘贵信沙石料款。原告刘贵信要求被告天祝宏源硅业有限公司支付砂石料款的诉讼请求合法有据，应予支持。对原告刘贵信主张的沙石款价格的认定。本案中原告刘贵信向被告天祝宏源硅业有限公司供应砂石料后，被告只是向原告出具入款单，双方当事人并没有对收购的砂石料进行结算。庭审中原告申请证人出庭作证并提供出库单、被告公司入库单，证明入库单书明的车号拉运方数和价格。因证人之间对供应的方数和价格的陈述均能够相互印证，因此对原告主张供应被告方数和价格予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百一十八条一款之规定，判决如下：
被告天祝宏源硅业有限公司于本判决书生效后20日内支付拖欠原告刘贵信砂石料款53055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，由被告天祝宏源硅业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
当事人申请执行，应当自本判决生效后确定的履行期限届满之日起两年内向本院书面提出，逾期本院将不再执行。
审 判 长 张福才
代理审判员 王占友
人民陪审员 张成秀
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 李晓华
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6918号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区新城路56-28甲号。组织机构代码：78872324-6。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人那欣，薛志坚，系该公司工作人员。
被告李喜楠。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告李喜楠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费1749元及违约金500元。
审理中，原告未能提供被告李喜楠准确的住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 于敬国
二〇一五年十二月十八日
书记员 王君爽
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6918号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人仪雪东，系该公司总经理。
委托代理人那欣，薛志坚，系该公司工作人员。
被告李喜楠。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告李喜楠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付物业费1749元及违约金500元。
审理中，原告未能提供被告李喜楠准确的住址及联系方式，致使无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 于敬国
二〇一五年十二月十八日
书记员 王君爽
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第5872号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告刘清付，男，1969年2月15日出生，住福建省福安市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘清付信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币52，921.46元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年7月27日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币52，921.46元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一五年十一月十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第6357号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司鸭子河支行。
住所地：赤峰市松山区广场路金御华府小区*楼商厅。
负责人衣秀娟，行长。
委托代理人荆慧军，赤峰松山农村商业银行股份有限公司鸭子河支行职工。
被告秦亚辉、女，49岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被告王振东，男，48岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被告金树民，男，50岁，汉族，教师，现住赤峰市松山区。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司鸭子河支行诉被告秦亚辉、王振东、金树民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司鸭子河支行的委托代理人荆慧军，被告金树民到庭参加了诉讼，被告秦亚辉、王振东经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告秦亚辉、王振东于2013年5月2日与原告签订个人贷款借款合同，合同约定借款金额为50000元，借款期限自2013年5月2日至2015年4月18日，双方约定到期还本付息。被告金树民为该笔借款提供连带责任保证担保。2013年5月3日，原告依合同约定向被告发放了贷款。现借款合同履行期限届满，被告秦亚辉、王振东未偿还借款本金，被告金树民亦未履行连带还款责任。至2015年8月6日，被告共拖欠原告本金50000元，利息1800.77元。现要求被告秦亚辉、王振东偿还原告借款本金50000元，支付至2015年8月6日的利息1800.77元并继续支付2015年8月7日至借款本息全部还清时止的利息；由被告金树民承担连带保证责任。
被告金树民辩称，被告曾经为秦亚辉在原告处贷款提供过担保，但不是本案中的此笔贷款。如果被告确实为此笔贷款提供过担保，被告将承担保证责任。
被告秦亚辉、王振东未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人贷款借款合同，证明2013年5月2日，被告秦亚辉、王振东向原告借款50000元。
2、保证合同，证明被告金树民为此笔贷款承担保证责任，合同约定保证期间为贷款到期后的二年内，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的相关费用。
3、借款借据，证明被告秦亚辉在原告处取得贷款50000元，借款期限为2013年5月3日至2015年4月18日，月利率为7.625‰。
被告金树民质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，被告对于担保人的签字是否由被告本人所签不能确定，申请对签字及捺印进行鉴定；证据3与被告无关。
经庭审举证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据3，证据具有真实性、合法性，且证据间相互印证，能够证明被告秦亚辉、王振东向原告借款的事实，本院予以采信；对证据2，被告主张签字及捺印并非本人所为并申请鉴定，但未向本院提交鉴定申请，视为放弃鉴定请求，本院对证据2予以采信，确认被告金树民为被告秦亚辉、王振东向原告借款提供担保的事实。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年5月2日，被告秦亚辉、王振东与原告签订个人贷款借款合同，合同约定：被告秦亚辉、王振东向原告借款50000元，借款期限为2013年5月3日至2015年4月18日。借款期限内被告不承担利息，如被告逾期还款，按月利率7.625‰计息。2013年5月3日，原告向被告秦亚辉发放贷款50000元，被告秦亚辉为原告出具借款借据。被告金树民为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款合同到期后，被告秦亚辉、王振东未偿还借款本金，被告金树民亦未履行保证责任。该笔借款自2015年4月19日至2015年8月6日期间的利息为1800.77元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告秦亚辉、王振东向原告借款50000元事实清楚，证据充分，被告秦亚辉、王振东应履行偿还原告借款义务，亦应按约定利率支付原告借款本金50000元自2014年4月19日至2015年8月6日期间的利息1800.77元及自2015年8月7日至本判决确定的履行期限届满之日时止的利息。被告金树民作为保证人为被告秦亚辉、王振东向原告借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告金树民应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦亚辉、王振东于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司鸭子河支行借款本金50000元，支付自2014年4月19日至2015年8月6日期间的利息1800.77元，本息合计人民币51800.77元；并按合同约定利率继续支付借款本金50000元自2015年8月7日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；
二、被告金树民对判决（一）项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，公告费200元，由被告秦亚辉、王振东、金树民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 董英萍
审判员 姜婷婷
审判员 刘亚文
二〇一五年十二月十七日
书记员 宋春祎
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌勃执字第00939号
申请执行人乌海市全盛修理有限责任公司。
法定代表人李永宽，经理。
被申请执行人杨侯云。
被申请执行人葛葳。
本院在执行申请执行人乌海市全盛修理有限责任公司与被申请执行人杨侯云、葛葳修理合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成分期履行和解协议，但执行款到位需较长周期，非本次执行程序能够彻底了结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第03041号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建平
审判员 苗建军
审判员 徐 剑
二〇一五年十二月十二日
书记员 陈建华
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执1503号
申请执行人张某某，男，1970年*月*日出生，汉族，农民，住平罗县城金水湖畔小区***室。
被执行人平罗县房屋产权产籍管理所，住所地：平罗县财政局*楼。
法定代表人王晓波，系该所所长。
申请执行人张某某与被执行人平罗县房屋产权产籍管理所房屋登记纠纷一案，本院于2015年5月5日作出的(2016)宁0221行初16号行政判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月22日立案执行。依据本院(2016)宁0221行初16号行政判决书确定的内容，被执行人应撤销2015年3月9日给第三人穆思科、陈桂莲登记的编号为平房权证平罗县字第2015-538**号房屋所有权证，并承担案件受理费50元。
本案在执行过程中，经查明，涉案房屋被执行人已在银行办理了抵押贷款，现抵押贷款尚未偿还，故无法办理该房屋过户登记手续，案件受理费50元、执行费530元，被执行人也未交纳，故本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院本院(2016)宁0221行初16号行政判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 张运友
代理审判员 刘 丹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马 凯
附：裁定书所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更853号
罪犯程琪，男，1962年10月14日出生，汉族，高中文化。现在湖南省赤山监狱服刑。
2010年1月15日，程琪因犯行贿罪被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元。江苏省无锡市中级人民法院于2010年8月18日作出（2010）锡刑二初字第0005号刑事判决，认定被告人程琪犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一百二十万元，连同前罪并罚，决定执行有期徒刑十七年六个月，并处罚金一百二十三万元。法定期内无上诉、抗诉。2010年9月3日交付执行。刑期自2009年3月3日起异动后至2024年6月2日止。本院分别于2012年12月10日作出（2012）益刑执字第1318号刑事裁定，予以减刑一年三个月，于2014年12月24日作出（2014）益刑执字第1376号刑事裁定，予以减刑一年。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯程琪自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；能较好地遵守法律法规及监规，无重大违规行为；积极参加思想、文化、职业技术教育，取得了较好的成绩；积极参加劳动，服从安排，积极肯干，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。该犯能积极缴纳罚金，积极消除社会影响。现累计考核分85.8分。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯程琪在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程琪减去有期徒刑十个月（刑期至2023年8月2日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟令球
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡 睿
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2426民初627号
原告：施德学，男，满族，无业，现住吉林省安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被告：李红芳，女，其他自然情况不详。
本院审理原告施德学诉被告李红芳追偿权纠纷一案中，施德学于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：施德学申请撤回起诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告施德学撤回起诉。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告施德学负担。
审判员 奇贞花
二〇一六年六月六日
书记员 李菲菲
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园民初字第04148号
原告樊纪涛。
被告苏州欧尚超市有限公司，住所地苏州工业园区中新大道西181号。
法定代表人BRUNO，ROBERTMERCIER。
被告苏州欧尚超市有限公司星塘店，住所地苏州工业园区淞江路18号。
负责人杨ＸＸ。
本院在审理原告樊纪涛诉被告苏州欧尚超市有限公司、苏州欧尚超市有限公司星塘店买卖合同纠纷一案中，原告樊纪涛于2015年12月8日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告樊纪涛的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告樊纪涛撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告樊纪涛负担。
代理审判员 李精华
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 孙晓伟
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第206号
原告：海盐新跃电器有限公司。住所地：海盐县秦山工业园区。
法定代表人：吴勇华，该公司执行董事。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海宁市长安常鑫标准件厂。住所地：海宁市长安镇鹿耳村小桥头**号。
负责人：ＸＸ峰。
被告：ＸＸ峰。
原告海盐新跃电器有限公司（以下简称新跃公司）为与被告海宁市长安常鑫标准件厂（以下简称长安标准件厂）、ＸＸ峰定作合同纠纷一案，于2013年2月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李夏琰担任审判长，与人民陪审员吴金观、陈生华组成合议庭于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告新跃公司委托代理人俞志光到庭参加诉讼，被告长安标准件厂、ＸＸ峰经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新跃公司起诉称：被告长安标准件厂因承接外贸订单的需要，双方于2012年2月2日经过协商签订了《出口产品供需合同》一份，合同约定：原告为被告长安标准件厂定作非标牙条；规格、等级各有要求，且对定作物表明处理也有不同的要求等；定作物的交付时间为2012年3月5日之前；价款于原告开具发票后全额支付等。2012年3月6日，被告长安标准件厂指派集装箱车到原告住所地提取了已完工的全部定作物。2012年3月26日，被告长安标准件厂以传真方式通知原告开具发票。2012年4月2日，原告遂把开具的发票交付给了被告长安标准件厂。但被告长安标准件厂迟迟未履行价款的支付义务，原告遂多次向二被告催要，但二被告却予以推诿。另查明，被告长安标准件厂工商登记为个人独资企业，其投资人是ＸＸ峰。故原告诉至法院请求判令：1、被告长安标准件厂立即支付原告价款480507.59元，并赔偿利息损失29000元；2、被告长安标准件厂不足以清偿上述债务的，由被告ＸＸ峰承担清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告长安标准件厂、ＸＸ峰未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、出口产品供需合同一份（传真件），证实原告和被告长安标准件厂存在定作合同关系的事实；
2、产品包装箱单四份、装箱单二份、出库单、出货明细各一份，证实原告向被告长安标准件厂交付定作物的事实；
3、开票资料（传真件）、增值税专用发票各一份，证实依据被告长安标准件厂的要求，原告向其开具价款为480507.59元的发票的事实。
因二被告未到庭，无法对原告所举的证据进行质证，视为自行放弃质证的权利；二被告也未在本院规定的举证期限内提交证据，故本院只能根据原告所举证据及当庭陈述进行认证。经本院审查后认证认为，对原告提供的证据1合同及证据3中的开票资料虽为传真件，但能与证据2及证据3中的增值税专用发票相互印证，故对原告所提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院经审理查明：被告长安标准件厂向原告新跃公司定作各种规格、等级的牙条。2012年2月2日，双方签订《出口产品供需合同》一份，合同对交货时间、地点等作出约定，同时约定结算方式为：合同签订之日起三个工作日内付10%定金，余款出货后一个月内凭增值税发票付清。该合同第十条约定：在合同执行过程中，双方往来的传真、信件或工作联系单等都是本合同项下的附件，受本合同约束。2012年3月6日，被告长安标准件厂以集装箱方式提取全部定作物。2012年3月26日，被告长安标准件厂以传真方式通知原告开具发票。2012年4月2日，原告开具金额为480507.59元增值税发票。另查明，被告长安标准件厂为个人独资企业，其投资人是被告ＸＸ峰。被告长安标准件厂未支付定金，也未按约支付定作款，至今尚欠原告款项480507.59元。
本院认为：原告新跃公司与被告长安标准件厂定作关系合法有效，被告在提取定作物后，应承担及时付款的义务。本案中，对定作价款及交货事实有合同、装箱单、出库单、开票资料及增值税专用发票相互印证，故本院对原告请求的480507.59元价款予以支持。对原告请求的29000元利息损失（自2012年4月2日至2013年6月1日，按年利率5.31%计算），因双方合同中对付款期限有约定，且其计算标准不违反法律、法规的禁止性规定，故本院对原告的该项诉请予以支持。对原告要求在被告长安标准件厂不足以清偿上述债务的情况下，由被告ＸＸ峰承担清偿责任的诉请，本院认为，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告长安标准件厂为个人独资企业，其投资人是被告ＸＸ峰，故原告请求在未能足额受偿情况下，由被告ＸＸ峰承担清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。二被告未到庭应诉，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁市长安常鑫标准件厂支付原告海盐新跃电器有限公司定作款人民币480507.59元，并支付利息损失人民币29000元，合计人民币509507.59元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、若被告海宁市长安常鑫标准件厂的财产不足以清偿上述债务，则被告ＸＸ峰承担清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8895元，由被告海宁市长安常鑫标准件厂、ＸＸ峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一三年四月十七日
书 记 员 王 元
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初935号
原告：中国建设银行股份有限公司农安支行。
地址：农安县农安镇农安大路中段。
法定代表人：李晓伟，行长。
委托诉讼代理人：鞠范伟，工作人员。
被告：王洪吉，男，1989年10月5日生，汉族，现住农安镇。（缺席）
被告：梁影，女，1989年10月24日生，汉族，现住农安镇。（缺席）
被告：冯文富，男，1952年8月1日生，汉族，现住农安镇。（缺席）
被告：王凤兰，女1957年7月28日生，汉族，现住农安镇。（缺席）
原告中国建设银行股份有限公司农安支行（以下简称：建行）与被告王洪吉、梁影借款、冯文富、王凤兰抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建行委托诉讼代理人鞠范伟到庭参加诉讼，被告王洪吉、梁影、冯文富、王凤兰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
建行向本院提出诉讼请求：1、请求判令王洪吉、梁影偿还原告贷款本金人民币18万元及相应利息（利息计算至被告偿清全部贷款本息时止）；2、对冯文富、王凤兰提供的抵押财产（农安镇宝塔街东侧瑞德花园一期2栋4单元501室）享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月30日，原告与王洪吉、梁影签订《个人助业借款合同》（编号：220010202-0033-201417741），合同约定其向原告借款额度人民币180，000，00元，借款额度期限为24个月。同日，原告与冯文富签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定冯文富、王凤兰以位于农安镇宝塔街东侧瑞德花园一期2栋4单元501室的房屋对上述借款承担抵押担保责任，并已办理抵押登记。合同签订后，原告依约向王洪吉、梁影发放了贷款，但其却未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约。
被告王洪吉、梁影、冯文富、王凤兰未出庭应诉，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。建行提交的证据1、中国建设银行个人消费普通借款申请书一份，证明被告王洪吉、梁影于2014年10月15日向建行申请借款的事实。2、王洪吉、梁影、冯文富、王凤兰的身份证复印件及户口复印件，证明借款人及保证人身份的事实，3、借款合同一份、抵押合同一份，证明王洪吉、梁影向建行借款18万元，冯文富、王凤兰用其名下房产提供抵押担保的事实。4、个人贷款支付凭证一份、个人贷款开立贷款帐户通知书一份，证明建行于2014年11月14日向借款人王洪吉、梁影放款18万元的事实。5、他项权利证书一份，证明冯文富、王凤兰为王洪吉、梁影在建行借款办理他项权利证的事实。上述证据四被告未出庭质证，视为对自己的诉讼权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
王洪吉、梁影、冯文富、王凤兰未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，建行与王洪吉签订《个人助业借款合同》（编号：220010202-0033-201417741），合同约定，王洪吉向建行借款人民币180，000，00元，借款期限为24个月。合同还约定利率按人民银行规定的基准利率年利率上浮40%。同日，建行与冯文富、王凤兰签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定冯文富、王凤兰以位于农安镇宝塔街东侧瑞德花园一期2栋4单元501室（农安县房权证农安字第XX**号）的房屋作抵押，并已办理抵押登记。合同签订后，建行于2014年11月14日向王洪吉发放贷款180，000.00元。后王洪吉付清了2015年10月14日以前的利息，另又付利息195.71元。
本院认为，建行与王洪吉签订的《个人助业借款合同》，双方形成借款合同关系；与冯文富、王凤兰签订的《个人助业借款最高额抵押合同》，形成了借款抵押合同关系。每份合同系各方当事人真实意思表示，亦不违背法律规定，合同合法有效。建行按合同约定将借款支付给王洪吉指定的收款账户，王洪吉应按合同约定偿还借款本金及利息，王洪吉未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担给付本息的违约责任；冯文富、王凤兰以其名下房产为王洪吉提供抵押担保，在王洪吉不履行债务时，建行有权对此抵押物依法优先受偿。故建行上述两项请求符合法律规定，应予支持；关于建行要求梁影承担给付责任一节，因合同没有约定梁影为借款人，虽有梁影签字，但没有明确其在此起借款中的作用。故建行此项请求缺乏合同及法律依据，不予支持。
综上所述，建行要求王洪吉偿还借款180，000.00元及利息、要求对冯文富、王凤兰抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告王洪吉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司农安支行贷款本金180，000.00元及利息（利息按双方约定的利率按人民银行规定的基准利率年利率上浮40%计算，从2015年10月15日起至给付日止，已付利息195.71元）；
二、原告中国建设银行股份有限公司农安支行对被告冯文富、王凤兰提供的抵押物即农安镇宝塔街东侧瑞德花园一期2栋4单元501室享有优先受偿权；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司农安支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3，900.00元由被告王洪吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔永富
人民陪审员 于守静
人民陪审员 孟 灵
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵运兴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）埇刑初字第00805号
自诉人刘某，女，汉族，医生，住宿州市。
被告人曹某，女，汉族，无业，住所地江苏省阜宁县开发区。
自诉人刘某以被告人曹某犯诽谤罪、非法侵入住宅罪，于2015年9月1日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘某以其准备转报公安机关处理为由，向本院申请撤诉。
本院认为：自诉人刘某在判决宣告前要求撤回起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人刘某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱惠敏
代理审判员 马东梅
人民陪审员 刘光珍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 何换换
附：相关法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。