湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6189号
上诉人（原审原告）：郑正和，男，1956年11月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区湖泗中学，住所地武汉市江夏区湖泗街道。
法定代表人：吴光全，系该校校长。
委托诉讼代理人：吴让武，系该校工会主席。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
上诉人郑正和与被上诉人武汉市江夏区湖泗中学因劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑正和及其委托诉讼代理人谭立独，被上诉人武汉市江夏区湖泗中学的委托诉讼代理人吴让武、黄建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑正和上诉称：一审认定事实不清。1.虽然郑正和收取了武汉市江夏区湖泗中学45,000元，但该笔款项不是一审认定的经济补偿金，而是武汉市江夏区湖泗中学原校长及其邀约的人对郑正和进行殴打给予的医疗费补偿，从武汉市江夏区湖泗中学提供的《情况反映》第二面倒数第一段的内容佐证了郑正和所述的事实。2.双方2009年7月14日签订的协议书，是基于双方解除劳动关系的目的而签订，双方应当全面履行，该协议没有约定履行期限，诉讼时效应从武汉市江夏区湖泗中学明确拒绝履行义务之日起计算，然而武汉市江夏区湖泗中学没有提供证据证明，事实上郑正和一直在主张权利，故本案未超时效期间。协议中约定的为郑正和解决住房问题，是对双方解除劳动关系给予郑正和的经济补偿，该协议有效。因此，双方就解除劳动关系时的经济补偿而产生的争议，属于劳动争议，一审认为不属于劳动争议，显属错误。3.由于武汉市江夏区湖泗中学未为郑正和缴纳社会保险，导致郑正和不能享受养老保险待遇，而主张养老保险待遇，属于劳动争议，人民法院应当受理。4.确认劳动关系属确认之诉,不应适用诉讼时效制度。即使适用时效制度,也应以用人单位是否存在劳动关系上提出明确反对或者否定的意思表示之日开始计算。请求：撤销一审判决，改判支持郑正和一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。
武汉市江夏区湖泗中学答辩称，一审认定武汉市江夏区湖泗中学向郑正和支付了经济补偿金45,000元正确。郑正和的请求超过了仲裁时效期间。郑正和在已经解除劳动关系的情况下，再次要求确认劳动关系于法于据。
郑正和向一审法院起诉请求：一、武汉市江夏区湖泗中学履行协议，为郑正和解决住房一套，若不能解决住房问题，则判令支付房屋对价100万元；二、武汉市江夏区湖泗中学履行协议，支付郑正和经济补偿金143,928元（5,997元*24月）；三、武汉市江夏区湖泗中学支付郑正和因不能补办社会保险而遭受的养老保险待遇损失459,360元（2,320元*12月*（76.5-60））；四、确认郑正和与武汉市江夏区湖泗中学1981年9月至2005年8月具有劳动关系。
一审法院查明的事实：1981年9月，郑正和被武汉市江夏区湖泗中学聘用从事炊事员工作，双方未签订书面劳动合同。2005年8月25日，武汉市江夏区湖泗中学调整食堂服务后与郑正和解除了劳动关系，在双方劳动关系存续期间，武汉市江夏区湖泗中学也未为郑正和办理社会保险参保手续。双方解除劳动关系后，郑正和向武汉市江夏区湖泗中学主张补偿。2009年7月14日，郑正和与武汉市江夏区湖泗中学签订了一份《协议书》，内容为：“郑正和，男，1955年出生，系湖泗镇五通村胡郑湾人。八十年代初应邀到湖泗中学食堂做临时工，直到2005年8月25日因食堂招标未中，故被学校根据上级政策而辞退。郑正和在校做工20多年，要求学校给予一定的经济补偿，经湖泗镇党委、五通村委会、湖泗教育总支研究决定：1、政府在第三批无力自建房项目中为其解决住房问题（住房标准及面积按政策办）；2、郑正和必须在十日内搬出湖泗中学校园；3、协议签订后，郑正和不得以任何借口及理由找学校扯皮，否则一切后果自负。2009年8月21日，郑正和在武汉市江夏区湖泗中学开具的收款收据签名领款45,000元（付款事由未填写）。后郑正和又多次进行上访。2017年3月8日，武汉市江夏区教育局向郑正和发出信访受理告知书。2017年3月19日，武汉市江夏区教育局对郑正和作出书面回复。郑正和仍不服，并于2017年10月20日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求:一、由武汉市江夏区湖泗中学履行协议为其解决住房一套，若不能解决住房，则折价支付100万元；二、履行协议由武汉市江夏区湖泗中学支付经济补偿143,928元；三、由武汉市江夏区湖泗中学支付养老保险待遇损失459,360元；四、确认郑正和与武汉市江夏区湖泗中学之间于1981年9月至2005年8月期间具有劳动关系。2017年12月10日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出夏劳人仲裁字【2017】第327号仲裁裁决书，裁决驳回郑正和的全部仲裁请求。郑正和不服该裁决，遂诉到一审法院。
一审法院认为，武汉市江夏区湖泗中学是符合法律规定的用工主体，其与郑正和1981年9月至2005年8月具有劳动关系，双方对此并无异议。双方建立劳动关系后，武汉市江夏区湖泗中学未按法律规定为郑正和办理社会保险手续，应当依法承担相应的责任。郑正和与武汉市江夏区湖泗中学于2005年8月25日解除了劳动关系，对此双方也均予认可，且于2009年7月14日签订了一份《协议书》，根据《最高人民法院关于<审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。上述《协议书》是郑正和在劳动关系终止后为“经济补偿”之目的而与武汉市江夏区湖泗中学协商一致达成的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且无法定无效的情形，合法有效。现郑正和主张依据该协议请求武汉市江夏区湖泗中学全面履行义务，但该协议中并未明确约定武汉市江夏区湖泗中学应支付经济补偿或者赔偿金的数额等内容，武汉市江夏区湖泗中学在该协议达成后已向支付郑正和了45000元，郑正和也已签字领取，应视为其同意该款项为终止劳动关系的“经济补偿金”等，其主张该校应支付其经济补偿143928元的诉讼请求，一审法院不予支持;同时，协议也未约定“解决住房一套，若不能解决住房，则折价支付100万元”的内容，并且因住房制度改革产生的公有住房纠纷等不属于劳动争议范畴，郑正和主张武汉市江夏区湖泗中学应按约定“解决住房一套，若不能解决住房，则折价支付100万元”的请求也无事实和法律依据，一审法院不予支持。郑正和不能办理社会保险相关手续亦不属于劳动争议，其主张因不能补办社会保险而遭受的养老保险损失459360元的诉讼请求于法无据一审法院不予支持。同时，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定及《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（二）》第十二条、第十三条的规定，郑正和与武汉市江夏区湖泗中学在双方劳动关系解除并于2009年7月14日签订《协议书》后于2017年12月10日提出仲裁申请，已超过仲裁期间，其无不可抗力或者其他正当理由，也没有证据证明具有仲裁期间中止、中断情形，郑正和的诉讼请求均无依据，一审法院不予支持。据此，一审判决：驳回郑正和全部诉讼请求。
二审庭审中，郑正和向本院提交三份证据。证据一，郑凯的证人证言及身份证复印件。证明郑凯作为领款人，其领取的是医疗损害赔偿，而不是补偿金。证据二，江夏区第一人民医院门诊病历。证明郑正和被武汉市江夏区湖泗中学殴打并导致郑正和服用农药的事实。证据三，邮单三份、申请书三份。证明武汉市江夏区湖泗中学及职能部门不为郑正和办理社保，郑正和的社保无法补办，导致养老保险待遇损失。武汉市江夏区湖泗中学质证认为，证人未出庭作证，不能作为定案依据。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的。郑正和提供的证据三不属于新证据，不应采纳。本院认为，郑正和提供的证据均不能达到其所主张的证明目的，故对该三份证据不能作为本案定案依据。本院查明，2009年8月21日，郑凯在武汉市江夏区湖泗中学开具的收款收据签名领款45000元后，转交给郑正和。对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于<审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，郑正和在劳动关系终止后与武汉市江夏区湖泗中学签订协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效的情形，合法有效。该协议中并未明确约定武汉市江夏区湖泗中学向郑正和支付经济补偿金143928元，故郑正和要求支付经济补偿金143928元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持正确。同时，从双方签订的协议第一条内容可知，该条的履行涉及“无力自建房项目”，该项目是为解决农村困难群体居住条件，郑正和能否享受该政策应由政府相关部门来确定，不属于劳动争议范畴。且双方协议中亦未有“若不能解决住房，则折价支付100万元”的约定，故郑正和要求武汉市江夏区湖泗中学履行协议，为郑正和解决住房一套，若不能解决住房问题，则判令支付房屋对价100万元的请求与双方约定不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。郑正和与武汉市江夏区湖泗中学劳动关系已于2005年8月解除，且双方在2009年7月就郑正和在武汉市江夏区湖泗中学做工20年的经济补偿达成一致，并签订协议。故本案仲裁时效起算时间最晚应从2009年7月开始起算。因郑正和在2017年才申请仲裁，且未提交证据证明仲裁时效有中止、中断的情形，故郑正和主张的社会保险待遇损失以及确认劳动关系的请求，均超过仲裁时效期间，不应得到人民法院支持。
综上所述，上诉人郑正和的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年九月十三日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰