武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初312号
原告（反诉被告）：武汉德旺港口物流有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区双柳街陈路村。统一社会信用代码：914201170630303948XG(1-1)。
法定代表人：蔡华虎，总经理。
委托代理人：王龙，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：聂长桢，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：褚后勤，男，汉族，1992年3月12日出生，住所地：福建省南安市，
委托代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉德旺港口物流有限公司（以下简称德旺公司）因通海水域货物运输合同纠纷，于2018年2月6日向本院起诉被告（反诉原告）褚后勤。本院立案受理后，褚后勤于2018年5月28日向本院提起反诉。本院将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序（双方同意）于2018年6月29日公开开庭审理。德旺公司的委托代理人王龙、聂长桢，褚后勤的委托代理人傅绿松到庭参加诉讼。本案因调解不成功，现已审理终结。
原告（反诉被告）德旺公司向本院提出的诉讼请求：一、判令褚后勤向德旺公司支付运费人民币（以下均为人民币）301810元；二、判令褚后勤向德旺公司支付逾期付款违约金1094.06元，以运费本金301810元为基数，按照银行同期贷款利率计算违约金，从2017年12月31日起至褚后勤实际支付之日止，截止2018年1月30日的违约金为1094.06元；三、判令本案的诉讼费用由褚后勤承担。
事实与理由：自2016年5月7日至2017年1月18日期间，德旺公司根据褚后勤的指令，承担湖北挖沟西向湾码头至重庆李家沱码头之间货物运输任务。货物运到目的港后，由褚后勤安排卡车自提，并口头约定货到付运费。德旺公司送货单记载持续为褚后勤运输货物共计864件，运费合计301810元。2017年2月10日，褚后勤与德旺公司通过对账确认尚欠涉案运费301810元，出具欠条并承诺在2017年12月30日前通过转账方式支付运费。欠条到期后，褚后勤没有支付运费，德旺公司遂诉至本院。
被告（反诉原告）褚后勤辩称：一、德旺公司与褚后勤之间存在运输合同关系属实，但由于德旺公司未将货物全部交给褚后勤，造成的损失大于运费损失；二、德旺公司要求褚后勤支付运费，但褚后勤对运费、出具欠条真实性、合法性有异议。德旺公司扣押货物强迫褚后勤出具欠条后，还是未交货给导致褚后勤的损失，按德旺公司自认交货864件，褚后勤只认可收到637件。按照海商法规定，德旺公司应对未收到的227件货物损失赔偿；三、交付货物举证责任在德旺公司，德旺公司只提交司机签字送货单，这些送货单真实性无法核实。货运单、送货单是德旺公司单方制作，谁填写现在已经说不清了，应该视为单方证据；四、德旺公司诉称运费到底是哪一段运费不清楚，体现的送货单内容不合理，没有褚后勤签字；五、本案诉讼时效为三年，反诉未过诉讼时效，货物损失与运费差不了多少，德旺公司若不主张运费，褚后勤就不主张货物损失。
被告（反诉原告）褚后勤向本院提出的反诉请求：一、判令德旺公司赔偿褚后勤货物损失325048.32元；二、判令由德旺公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：褚后勤与德旺公司素有货物运输业务往来，德旺公司在诉状中述称持续运输货物864件，但经褚后勤查实，收到的货物仅637件，尚有227件货物没有交付，灭失货物的价值325048.32元。因此，褚后勤提出反诉。
原告（反诉被告）德旺公司辩称：一、本诉证据已证明褚后勤差欠德旺公司运费是真实、有效，褚后勤应依约支付相应的运费；二、褚后勤反诉称德旺公司造成其损失，但没有提供证据，从出具欠条至反诉，从未向德旺公司主张权利，所称货物灭失虚假；四、褚后勤的反诉已经超过海商法规定的一年诉讼时效，丧失胜诉权。
原告（反诉被告）德旺公司为支持其本诉请求，向本院提交了以下证据：
证据1，国内水路、陆路货物运输险保单清单及保单24张，证明德旺公司将褚后勤托运的货物从武汉运至重庆××××、长寿等地，通过案外人投保。
被告（反诉原告）褚后勤的质证意见：对该组证据的“三性”不认可，与本案无关。
证据2，德旺公司水路货运单清单及运单19张。证明德旺公司将褚后勤托运的货物从武汉运至重庆××××、长寿等地。
被告（反诉原告）褚后勤的质证意见：该组证据与本案无关，运单运的是大理石，运的货物都不一样。
证据3，德旺公司送货单清单及送货单110张。证明德旺公司依约运送了864件货物，已交给褚后勤提货，货运单上联系方式及联系人都是褚后勤指派司机亲笔签名。
被告（反诉原告）褚后勤的质证意见：对上述证据真实性不认可。货运单没有褚后勤任何签字，所谓司机也不是褚后勤的司机，这些车号都是来自四川、重庆的货车，无法证明是褚后勤指派人员，也无任何授权书，故待证事实不认可，无法证明涉案货物已全部交给褚后勤。
证据4，褚后勤欠德旺公司船运费列表清单，金额共计301810元，证明褚后勤欠付运费301810元
被告（反诉原告）褚后勤的质证意见：真实性不认可，属于德旺公司单方编制的表格。
证据5，欠条（编号：0000048，日期：2017年2月10日），证明褚后勤提货后未依约支付运费，于2017年2月10日通过对账确认尚欠德旺公司运费301810元。
被告（反诉原告）褚后勤的质证意见：真实性保留意见。庭后一周内，褚后勤未提出笔迹鉴定申请就视为真实性认可。
证据6，褚后勤的身份证复印件，证明该身份证仅限其向德旺公司运费结算使用。褚后勤提货后未依约支付运费，于2017年2月10日提供身份证确认欠德旺公司运费301810元。
被告（反诉原告）褚后勤的质证意见：庭后一周内未提供异议申请，就视为对真实性认可。
被告（反诉原告）褚后勤为支持其反驳理由和反诉请求，向本院提交了以下证据：
《缺失货物明细表》，证明德旺公司未交付货物的产品明细及货物价值。
德旺公司的质证意见：真实性不认可。这是褚后勤单方制作表格，与本案无关。褚后勤确认收到货物，未向德旺公司主张权利，反诉已过诉讼时效，是为逃避义务而制作的证据。
本院认证意见：德旺公司提供的部分证据虽然没有褚后勤签字，但褚后勤认可与德旺公司之间素有货物运输合同关系，且在辩论时认可向德旺公司出具了运费欠条，未按庭审时承诺在庭审后一周内向本院提出对德旺公司提供的证据5和证据6（除照片显示年轻和中年时期外，其他身份信息完全相同）两份最关键的证据提出鉴定申请。即使提出鉴定申请，也因庭审认可出具过欠条，且从直观判断，欠条上褚后勤的签名与向本院提供的诉讼授权委托书的签名并无明显区别，故本院对德旺公司的证据5和证据6予以认定，鉴定没有必要，这两份证据是涉案法律关系和债务具体金额的结果性证据，其他证据只是印证涉案运输关系，而褚后勤对德旺公司所称运输关系是自认的，因此，本院对德旺公司提供的证据予以认定。褚后勤所称缺失货物明细表是单方制作的表格，没有任何基础证据支持损失金额的具体构成，并不是证据，故本院不予认定。
本院查明：
2016年5月7日至2017年1月18日期间，褚后勤委托德旺公司安排运输包括大理石板材在内的建材等货物，德旺公司主要承担从湖北挖沟西向湾码头运到重庆李家沱码头，包括从场地（厂家）到起运码头的陆路运输义务。德旺公司将货物运到重庆后，由褚后勤安排卡车到目的港自行提货。
在此期间，德旺公司先后组织安排了“同发168号”、“航远989号”、“港盛821”、“洋峰789号”、“银鑫9”、“民联819”、“曙光6699”、“祥龙866”、“豫神舟818”等等都多艘船舶承担了褚后勤委托的水路货物运输任务，其中涉及褚后勤的货物均有运单及褚后勤指定的提货司机签名的送货单留存。德旺公司为相关运输以案外人的名义分别投保水路货物运输险。
2017年2月10日，褚后勤向原告德旺公司出具拖欠运费301810元的欠条，并提供注明仅用于运费结算的个人身份证复印件，承诺2017年12月30日前付清运费，具体付款方式为转账。但是，褚后勤并未按此承诺支付运费，德旺公司遂诉至本院。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。本案中的欠条、送货
单、运单和褚后勤庭审中的自认等证明德旺公司与褚后勤之间存在合法有效的货物运输合同法律关系。各方当事人均应按法律规定和承诺行使民事权利，履行民事义务。德旺公司是安排涉案货物运输的承运人，褚后勤是涉案货物托运人，承运人完成货物运输义务后，托运人应该支付相应的运费。
结合本院对证据的认证意见，原告德旺公司已经履行了货物运输义务，褚后勤有支付相关运费的法定义务。褚后勤向德旺公司出具欠条，确认了金额，承诺了支付运费时间，证明对所欠运费金额认可，故应当按承诺支付运费301810元。逾期支付运费则应该承担相应（承诺付款日的次日起计算）的利息损失。本案中没有明确约定违约金，德旺公司主张违约金与利息损失的计算方法和结果虽然相同，但性质并非违约金，本院按利息损失予以认定。
德旺公司在本诉中诉称涉案货物运输和提货方式相同，褚后勤在反诉状中认可收到637件货物，就意味着认可德旺公司诉称的交货提货方式，不认可与收到货物相同交货方式的227件货物与自认的事实和出具欠条矛盾。同时，褚后勤并未提供任何证据证明诉称的227件货物的价格，故反诉325048.32元货物损失证据不足，没有事实依据。因此，从举证责任的角度，本院对褚后勤的反诉请求不予支持。
本案为通海水域货物运输合同纠纷，适用法律或司法解释规定的特别诉讼时效，而非民法总则的规定。最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》［（2001）18号］规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿请求权的诉讼时效为一年，自承运人交付或者应当交付之日起计算。褚后勤于2017年2月10日出具欠条，德旺公司提供证据显示的交货日期都早于此日，褚后勤并未提供反驳证据证明交货晚于此日，反诉货损的诉讼时效最晚也应该从2017年2月10日起计算。褚后勤于2018年5月28日才提出反诉已经超过一年的诉讼时效，且无中止或者中断的情形。德旺公司对反诉的诉讼时效已经提出抗辩，故褚后勤的反诉请求已经丧失胜诉权，即使诉称的少交货物事实成立，本院亦不予支持。
综上，德旺公司的本诉请求成立，本院予以支持。褚后勤的反诉请求既缺乏证据支持，也超过诉讼时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）褚后勤于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）武汉德旺港口物流有限公司支付拖欠的运费301810元及相应利息（从2017年12月31日起，按中国人民银行同期资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日）；
二、驳回被告（反诉原告）褚后勤的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费5844元，因适用简易程序减半收取2922元，由褚后勤负担；反诉案件受理费3088元由褚后勤自行承担；褚后勤应负担的本诉诉讼费与本判决主文第一项确定的债务一并支付给德旺公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本九份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 王建新
二〇一八年七月十日
书记员 岳 娟