wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初3281号
原告：重庆北麓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号3幢23-11#，组织机构代码55407584-8。
法定代表人：候凯，重庆北麓置业限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云华，重庆迪远律师事务所律师。
被告：何广兰，女，1967年8月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区，现住重庆市巴南区。
原告重庆北麓置业有限公司与被告何广兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆北麓置业有限公司的委托代理人刘海波、李云华，被告何广兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆北麓置业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告何广兰支付原告重庆北麓置业有限公司购房款260886.40元；被告何广兰支付原告重庆北麓置业有限公司违约金（以340886.40元为本金，从2014年12月22日起按日万分之四计付至2016年12月10日止；以260886.40元为本金，从2016年12月11日起按日万分之四计付至本金付清之日止）。事实和理由：2014年12月21日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定有原告将位于重庆市沙坪坝区某某镇*-*-*/*地块*号楼附*号的房屋出售给被告，案涉房屋建筑面积52.15平方米，房屋总价款721013元，支付方式为50%首付加50%银行按揭，被告应于合同签订当日向原告支付购房款360144元，但被告仅支付了21126.60元。经原告催告，被告于2016年12月初向原告支付了购房款80000元，仍差欠原告购房款260886.40元未付。原告特提起本案诉讼。
被告何广兰辩称，原告所述签定商品房买卖合同属实，原房屋总房款为719144元，后因房屋面积误差需补款1869元，故房屋总价款721013元，首付款50%实际已支付101126.60元，尚欠260886.40元，其余50%的房款已通过银行按揭支付，同意支付剩余房款，但是因为资金困难，请求延期支付，不同意支付违约金。
本院经审理认定事实如下：2014年12月21日，原告（甲方，卖方）与被告（乙方，卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-5925773），约定乙方购买由甲方开发的位于重庆市沙坪坝区某某镇*-*-*/*地块*号楼附*号、建筑面积为52.15平方米的房屋一套，房屋总价款719144元；合同第五条约定了房款支付方式为按揭付款；合同附件五第二条对合同第五条进行了补充约定，即乙方在签署案涉合同时向甲方支付360144元，其余359000元采取银行按揭方式支付。合同第十条第一款第1（2）项还约定了乙方逾期付款的违约责任：即乙方如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日，甲方有权解除合同。甲方不解除合同的，合同继续履行，自案涉合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付万分之四的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。”合同签订当日，被告向原告支付了购房款21126.60元，之后于2016年12月10日支付了80000元。后因被告拖欠购房余款，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，双方一致认可因房屋面积误差问题，案涉房屋总价款实际为721013元，银行按揭付款已支付，被告认可尚欠原告购房款260886.40元。
审理中，被告于2017年3月29日向原告支付了购房款100000元、于2017年4月12日向原告支付了购房款160886.40元，合计260886.40元，原告据此撤回了要求被告支付购房尾款260886.40元的诉讼请求，并将违约金的诉讼请求变更为分别以339017.40元为基数，自2014年12月22日起至2016年12月10日按日万分之四支付违约金；以259017.40元为基数，自2016年12月11日起至2017年3月29日按日万分之四支付违约金；以159017.40元为基数，自2017年3月30日起至2017年4月12日按日万分之四支付违约金。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及附件、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、预售许可证、房屋销售专用收据以2份及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，受到法律的保护。根据双方签订的重庆市商品房买卖合同，被告应于2014年12月21日向原告支付购房款360144元，而被告在当日仅支付了购房款21126.60元（不含银行按揭支付部分），尚欠购房款339017.40元，其拖欠购房款的行为已构成违约。由于被告分别于2016年12月10日支付了购房款80000元、于2017年3月29日支付了购房款100000元、于2017年4月12日向原告支付了购房款160886.40元，虽然被告已经付清所有购房款，但仍系逾期支付。现原告要求继续履行合同，其有权根据合同约定要求被告以应付款为基数，按日万分之四支付违约金。故被告要求被告分别以339017.40元为基数，自2014年12月22日起至2016年12月10日按日万分之四支付违约金；以259017.40元为基数，自2016年12月11日起至2017年3月29日按日万分之四支付违约金；以159017.40元为基数，自2017年3月30日起至2017年4月12日按日万分之四支付违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告何广兰于本判决发生法律效力后七日内支付原告违约金，该违约金分别以339017.40元为基数，自2014年12月22日起按日万分之四计算至2016年12月10日；以259017.40元为基数，自2016年12月11日起按日万分之四计算至2017年3月29日；以159017.40元为基数，自2017年3月30日起按日万分之四计算至2017年4月12日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5214元，减半交纳2607元（原告已预交），由被告何广兰负担，此款限被告何广兰于本判决发生法律效力后七日内迳付原告重庆北麓置业有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴实现
二〇一七年四月十二日
书记员 朱 芮
义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）义民初字第77号
原告董玉，女，汉族。
委托代理人刘长太，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告常高鑫，男，汉族。
委托代理人杨慧超，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告董玉诉被告常高鑫离婚纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董玉自愿承担。
审判员 赵淑云
二〇一四年四月一日
书记员 贾 虎
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第01891号
申请执行人朱某，农民，沛县鹿楼镇邱庄村后大安寺组。
被执行人董某，农民。
申请执行人朱某与被执行人董某离婚纠纷一案，2011年10月21日，本院作出（2011）沛朱民初字第092号民事判决书，内容为：“一、准予原告董某与被告朱某离婚；二、婚生子董申奥由被告朱某抚养，原告董某从2011年12月份起，每月的10日前支付给婚生子董申奥抚养费500元，并可在不影响婚生子董申奥正常生活、学习的情况下随时探望；三、被告朱某的婚前财产：四组合衣柜、三组合当门柜各1套，被橱、写字台、菜橱、三人沙发、梳妆台、餐桌各1件，茶几2件，单人沙发1对（均在原告处）归被告朱某所有，原告董某于本判决书生效后10内交付给被告朱某；四、夫妻共同财产：农用三轮车1辆，东配房3间，杨树63棵，红砖3000块（均在原告处）归原告董某所有，原告董某给付被告朱某夫妻共同财产折款5500元，于本判决书生效后10内交付；五、夫妻共同财产：婚生子董申奥的长泰安康保险归婚生子董申奥所有。六、驳回原告董某的其他诉讼请求。案件受理费240元，由原告董某负担”。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、车辆，均未有可执行的财产。
本院认为，由于被执行人董某无其他财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2011）沛朱民初字第092号民事判决书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十二月十五日
书记员 王长江
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第282号
原告赵国学，男，汉族，1958年4月26日出生。
委托代理人夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
被告郑州那威高肥业有限公司。
法定代表人吴生勤，该公司总经理。
原告赵国学诉被告郑州那威高肥业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国学的委托代理人夏冉伟到庭参加诉讼，被告郑州那威高肥业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵国学诉称，2006年10月原告经人介绍到被告公司上班，在南丙班从事车间倒料工作，2009年又被调到北一班从事倒料工作，任倒料组组长，月工资2500元左右。现公司因拆迁搬到外地，在未与原告协商一致的情况下，被告通知原告配合公司安排，及时登记到外地工作，逾期未办理者视为自动终止劳动合同，停发工资。被告的行为事实上是在单方解除劳动合同，强迫劳动者去外地工作，逾期不去导致劳动合同自动解除，这种行为严重背离《劳动合同法》的相关规定。现提起诉讼，要求确认被告与原告2006年10月至2013年12月存在事实劳动关系，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金18750元、未提前30天通知解除劳动合同补偿一个月工资2500元和2013年12月工资2500元，诉讼费由被告负担。
被告郑州那威高肥业有限公司未答辩。
经审理查明，2012年1月1日原、被告签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同自2012年1月1日起至2014年12月31日止，劳动合同履行地为郑州那威高，月基本工资1080元。2014年1月5日中国农业银行荥阳支行出具的原告金穗借记卡明细对账单载明，2013年6至11月，月平均工资2388元。2014年1月1日被告张贴《告知书》，告知全体员工“根据区委、区政府总体规划，公司即将进入搬迁阶段，为确保员工就业，经研究决定搬迁到郑州阿波罗公司（荥阳那威高肥业有限公司）工作，自即日起至1月5日，要求全体员工到公司管控部办理登记手续，逾期未办理者，视为自动终止劳动合同，停发工资”。2014年1月4日被告又张贴《通知》，通知全体员工“对2014年1月5日前已办理工作调动手续的在职员工给予每人1500元的奖励，凭《调动、报到通知书》到郑州阿波罗肥业有限公司财务部领取；已按要求办理工作调动手续的员工必须在规定时间内到郑州阿波罗肥业有限公司管控部办理报到手续”。原告不认可被告的安排，2014年1月16日向郑州市中原区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会2014年1月21日作出《不予受理通知书》，原告遂起诉来院要求解决。
另查明，被告在郑州市工商局中原分局注册登记，企业类型为有限责任公司，经营场所为郑州市中原区须水工贸园杭州路28号，经营期限自2002年11月26日至2022年11月26日，未曾办理变更登记。
在诉讼中，原告主张其2006年10月到被告处工作，为此提交孙某某证言一份，该证言载明：赵国学2006年10月在被告郑州那威高肥业有限公司处上班至今，证明人孙某某，2014年1月26日。
上述事实，有原告提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的劳动合同载明期限为2012年1月1日至2014年12月31日，因此原告要求确认原、被告存在事实劳动关系的诉讼请求应予支持，但时间应从2012年1月1日起算，原告主张从2006年10月起算，仅提交一份证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院依法不予采信。2014年1月1日，在原、被告劳动合同履行期间，被告因公司搬迁，通知包括原告在内的全体员工到其他用人单位工作，5天内办理工作调动手续，逾期未办理，视为自动终止劳动合同。被告的行为实为解除与原告之间的劳动合同，且没有提前三十日以书面形式通知原告或额外支付一个月工资，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金和未提前30天通知解除劳动合同补偿一个月工资的诉讼请求应予支持。按照《劳动合同法》的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告在被告处工作两年零四天，经济补偿金应计算为5970元（2388×2.5），未提前30天通知解除劳动合同补偿一个月工资为2388元。此外，因原告工作到2014年1月4日，故原告要求被告支付2013年12月工资的诉讼请求，予以支持，数额为2388元。原告过高部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、确认2012年1月至2013年12月原告赵国学与被告郑州那威高肥业有限公司之间存在事实劳动关系；
二、本判决生效后十日内，被告郑州那威高肥业有限公司向原告赵国学支付解除劳动合同经济补偿金5970元、未提前30天通知解除劳动合同补偿一个月工资2388元和2013年12月工资2388元，共计10746元；
三、驳回原告赵国学过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费29元，合计39元，由被告郑州那威高肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 蒋 柳
人民陪审员 张昭科
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 静
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执507号
申请执行人张B某，男，住喀左县南哨镇。
被执行人喀左县公营子镇B某公司，住所地喀左县公营子镇。
法定代表人高翔，经理。
本院在执行原告张B某与被告喀左县公营子镇B某公司劳务合同纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2016）辽1324民初284-358号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秀华
审判员 于志栋
审判员 张志刚
二〇一六年十一月五日
书记员 郭佳兴
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第4450号
原告江苏天合物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇红峰路昆城中欣广场2幢31号房。
法定代表人吕向东，该公司总经理。
委托代理人王雨涓，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人高峰，江苏六典律师事务所实习律师。
被告田泉。
本院在审理原告江苏天合物业管理有限公司与被告田泉物业服务合同纠纷一案中，原告江苏天合物业管理有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江苏天合物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许江苏天合物业管理有限公司撤回对被告田泉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏天合物业管理有限公司负担。
审判员 郑羚
二〇一五年十二月七日
书记员 董超
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民四初字第303号
原告：张明，女，1983年5月18日出生，汉族，无职业。
被告：沈阳市奉天学校。组织机构代码证：73419763-1
法定代表人：柏洪林，该学校校长。
委托代理人：王长净，该学校法律顾问。
原告张明与被告沈阳市奉天学校劳动争议纠纷一案。本院于2013年2月21日受理后，依法由审判员曲莹担任审判长并主审、与人民陪审员王新、代理审判员张晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张明、被告沈阳市奉天学校委托代理人王长净均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张明诉称，原告于2006年3月入职被告处，担任中学历史教师一职。自工作之日起至2011年8月底，双方一直没签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。在寒暑假，被告不给原告发放工资。2011年9月，双方签订一年期劳动合同，但合同文本迟迟未给原告。2012年9月，原告因被告未依法为原告缴纳社会保险，欲解除劳动关系，被告逼迫原告写下“因个人原因离职”的辞职申请，之后才将解除劳动关系证明、停交社会保险通知单以及个人业务档案，于2012年4月9日签订的合同本文等归还原告。原告认为，劳动者的权利应受法律保护，被告的诸多行为违反了《劳动合同法》等法律法规，现依据《民事诉讼法》之有关规定，向人民法院提起诉讼，请求1、请求判令被告为原告补缴2006年3月至2011年9月期间的养老、工伤、失业、医疗、生育保险费。2、请求判令被告承担诉讼费用。
被告沈阳市奉天学校辩称，1、2006年至2007年原被告是临时代课关系，根据规定被告不必须书面劳动合同，也不该支付相关保险。
经审理查明，2006年3月原告张明开始到被告沈阳市奉天学校，当时原告尚未在大学毕业，其正式在被告单位担任历史教师的时间为2006年9月，2012年9月，原告离开被告单位。从原告到被告单位工作开始至2011年9月被告未为原告缴纳社会保险费用。
另查明，原告在被告单位已开立社会保险账户。
上述事实，有双方当事人的陈述，不予受理通知书、养老保险变动通知书、教师资格证书等证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。本案原告自2006年3月即到被告单位，但因此时原告大学尚未毕业，其间在被告单位的工作应为实习期，其正式在被告单位开始工作的时间应为2006年9月。按法律规定，原告在被告单位工作期间，被告应为原告缴纳社会保险各项费用。因此对原告提出的要求被告为其补缴社会保险费用的主张，本院予以支持。对被告提出的原告系被告单位临时用工人员的主张，本院认为，被告单位临时用工，一用6年，6年后才与原告签订劳动合同，该临时用工之说不合情理，也不符合法律规定，而且原告在工作期间，被告按月为原告发放工资，正常对其工作进行年度考评，足证明其劳动关系的存在，因此，对被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二之规定，判决如下：
一、被告沈阳市奉天学校于本判决发生法律效力后十日内为原告张明补缴社会保险各项费用。（自2006年9月至2011年9月，具体数额以社保机构核定的为准，各自承担相应的部分。）
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
诉讼费10元，由被告沈阳市奉天学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 莹
代理审判员 张晓飞
人民陪审员 王 新
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昌中刑执字第605号
罪犯王旭，男，1992年5月26日出生，汉族，原户籍所在地＊＊。现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区昌吉州奇台县人民法院于2012年10月25日作出了（2008）奇刑执字第102-1号刑事判决书，认定被告人王旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。该判决发生法律效力。交付执行。执行机关昌吉监狱于2014年12月3日以罪犯王旭在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王旭在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现：于2014年1月6日被评为2013年下半年改造积极分子；于2014年7月28日被评为2014年上半年改造积极分子；于2014年1月获得季度表扬一次；于2014年4月获得季度表扬一次；于2014年7月获得季度表扬一次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯王旭在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王旭减去有期徒刑四个月又七天。（刑期自2012年10月25日起至2014年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
审 判 员 吴世峰
代理审判员 赵丽丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 雯
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222民初102号
原告郑奎，男，1959年7月2日出生，汉族，农民，住址兰西县平山镇。
被告兰西县平山镇人民政府。
法定代表人张亚彬，职务镇长。
委托代理人杜永久，男，汉�，平山镇财政所所长。
原告郑奎与被告兰西县平山镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王国民独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑奎、被告兰西县平山镇人民政府的委托代理人杜永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑奎诉称，原告于1976年10月至1990年1月系平山镇新兴村会计。按照黑龙江省政府相关规定，凡是在农村村委会工作满十年的村支部书记、村长和会计从2012年起每人每年补助人民币2，400.00元。被补助人到乡镇财政所领取当年补助款，被告知已被他人领走拒付。原告并未委托他人代领，镇财政所无权擅自将原告补助款付给他人。虽经数次交涉，财政所仍无理拒付，为了保护原告合法权益不受侵犯，故诉至法院要求被告立即给付补助款2，400.00元。
被告兰西县平山镇人民政府辩称，原告每年的补助款2，400.00元属实，2014年原告补助款被时任新兴书记唐老五（唐德友）支走，但支取时是被告2014年7月同意将工资借给唐老五，所以被告不能再付工资。
经审理查明：原告于1976年10月至1990年1月任兰西县平山镇新兴村会计。按照省文件精神，自2012年起，原告每年享受补贴款2，400.00元，该款每年到镇财政所领取。2014年4月原告到平山镇财政所领取时，知道此款已被时任兰西县平山镇新兴村党支部书记唐德友领走。原告到兰西县纪检委举报此事，唐德友找原告和证人于凤海协商，用其收割机为原告和证人秋后收割玉米，抵偿领取原告的2，400.00元钱，原告及证人同意，并且原告已收取证人给付的1，000.00元钱。原告到纪检部门撤回控告。后由于唐德友未给证人收割玉米�证人未再给付原告余款。上述事实有原、被告陈述，证人于凤海的当庭证词为证。原告要求被告给付补助款2，400.00元，并承担案件受理费。
本院认为，原告按政策每年享有补贴金2，400.00元，该款应归原告所有，此款应由原告到被告的财政所签字后自行领取，在未经原告授权，也未告知被告同意由唐德友领取的情况下，原告所在村党支部书记唐德友领取原告的补贴金，被告和唐德友共同侵犯了原告的合法权益，对所领款应承担返还责任。在原告向纪检部门控告后，唐德友同意返还，且与原告已达成协议，该笔债务已转移给唐德友，原告与唐德友形成了新的债权、债务关系。该债务应由唐德友承担。现原告已收到1，000.00元，余款应按其协议另行向唐德友主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解�》第二百零八条三款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向绥化市中级人民法院申请复议。
代理审判员 王国民
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵景玉
深圳市罗湖区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深罗法执二字第1519号
申请执行人韦霄立与被执行人盛思尧关于民间借贷纠纷一案，（2014）深罗法民一初字第1495号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经本院强制执行，依法冻结扣划被执行人盛思尧银行账户存款，扣划金额为人民币25446.83元。本案执行款人民币25446.83元已划拨至申请执行人账户。对于其他为清偿的债务，本院经查证：经到国土、银行、车管所、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务。鉴于被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无必要继续进行，待继续执行的条件成就后重新启动。因此，本案可予结案，申请执行人如发现被执行人新的财产线索，对未实现债权部分可持本通知依法向本院申请恢复强制执行。本院现通知如下：
本院（2014）深罗法执二字第1519号案予以执行结案。
二〇一四年十月二十二日
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00166号
原告陕西盛世伟业贸易有限公司。住所地：西安市浐灞生态区东元路**号。注册号610000100139799。
法定代表人赵少锋，总经理。
委托代理人赵平哲，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
被告延安昌新建筑有限责任公司。住所地：延安市市场沟**号楼。注册号612600100029121。
法定代表人刘科新，总经理。
委托代理人周金虎，男，该公司项目经理。
委托代理人李和平，男，该公司科员。
被告陕西诚合房地产开发集团有限公司。住所地：延安市宝塔区永昌路中段33号龙昌园小区3-2-1902。注册号612600100002965。
法定代表人惠树翔，总经理。
委托代理人呼向东，男，该公司办公室主任。
委托代理人栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告陕西盛世伟业贸易有限公司（以下简称盛世伟业公司）与被告延安昌新建筑有限责任公司（以下简称昌新公司）、被告陕西诚合房地产开发集团有限公司（以下简称诚合公司）买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛世伟业公司的法定代表人赵少锋及其委托代理人赵平哲，被告昌新公司委托代理人周金虎、李和平，被告诚合公司委托代理人栾亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世伟业公司诉称，2010年3月28日，其与被告昌新公司签订《工矿产品购销合同》，被告诚合公司为被告昌新公司提供担保。合同签订后，其向昌新公司供应钢材，但昌新公司未依约支付货款，截止2011年8月16日，欠付货款242万元。经其多次催要，被告诚合公司于2012年8月至10月才分批付清货款。被告长期拖欠货款，给其造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判令被告昌新公司支付违约金200万元，被告诚合公司承担连带责任，诉讼费用由二被告负担。
被告昌新公司辩称，本案所涉合同系其分支机构第八项目部与原告签订的，未经答辩人追认，因而是无效的。该合同也没有得到实际履行，故此，其无需承担违约责任。
被告诚合公司辩称，昌新公司下设项目部没有法人资格，故签订的合同无效，其作为担保人的担保责任也不成立。违约金的计算是否高于合同履行的实际经济损失，违约金应按照合同法第一百一十四条的规定计算。
经审理查明，2010年3月28日，原告盛世伟业公司（供方）与被告昌新公司下设的第八项目部（需方）、被告诚合公司（担保方）签订《工矿产品购销合同》，约定原告盛世伟业公司向被告昌新公司供应钢材约3000吨，价格按照西安建材我的钢铁网的网价确定；原告盛世伟业公司负责运输至被告昌新公司指定的延安南桥工地，运费及吊装费由被告昌新公司承担，每吨110元；被告昌新公司于每月5日前付清上月所欠全部货款的80%，剩余20%余款加入下月总货款依次类推再付80%；如未按期付款，被告昌新公司应当承担所欠货款每日千分之三的违约金，直至货款结清为止；如被告昌新公司无力支付货款，由担保方诚合公司支付全部货款及违约金。合同签订后，原告盛世伟业公司向被告昌新公司供货，被告昌新公司支付部分款项。2012年1月18日，被告昌新公司向被告诚合公司出具收据一份，载明收款事由为“农业局综合楼，代付赵少锋钢材款”，金额为242万元。自2012年1月20日至2012年10月19日，被告诚合公司代被告昌新公司向原告盛世伟业公司支付了货款242万元，原告盛世伟业公司向被告诚合公司出具了收条，就此原告盛世伟业公司与被告昌新公司的货款结清。庭审中，原告盛世伟业公司向法庭提交了收料单复印件，称双方对账时已经将供货票据原件交给被告昌新公司，依据收料单复印件上显示的供货时间、数量及合同约定的违约金标准，经原告盛世伟业公司计算被告昌新公司应当承担违约金4101924.57元，其仅主张200万元。被告昌新公司对收料单复印件及计算方式均不予认可。庭审后，原告盛世伟业公司表示自愿放弃部分违约金，从2012年1月18日被告昌新公司向被告诚合公司出具收据的时间起算，至货款结清之日即2012年10月19日，按照合同中约定的日计千分之三的标准计算，被告应当承担违约金1613550元。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、收款收据、收条、转账凭证、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，原告盛世伟业公司与被告昌新公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容合法，应予确认，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告盛世伟业公司供货，被告昌新公司应当依约支付货款，未按约定付款，其行为已经构成违约。被告昌新公司称合同签订后并未履行，结合证据中昌新公司向诚合公司出具的收据、诚合公司向盛世伟业公司付款的凭证以及盛世伟业公司向诚合公司出具的收条，可以形成证据链，证明原告盛世伟业公司向被告昌新公司履行了合同中约定的供货义务，故对被告昌新公司的意见，依法不予采信。现原告盛世伟业公司以被告昌新公司向被告诚合公司出具收据的时间（2012年1月18日）起算违约金，属处分自己的权利，亦符合法律规定及合同约定，本院予以准许，唯合同中约定以日计千分之三的标准计算违约金显系过高，酌情按照日计万分之五的标准计算，被告昌新公司应当承担违约金268925元。被告诚合公司自愿为昌新公司欠付原告盛世伟业公司的货款及违约金承担担保责任，故对上述款项承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告延安昌新建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陕西盛世伟业贸易有限公司违约金268925元。
二、被告陕西诚合房地产开发集团有限公司对上述款项承担连带付款责任。
二、驳回原告陕西盛世伟业贸易有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22900元（原告已预交），由原告陕西盛世伟业贸易有限公司承担19820元，被告延安昌新建筑有限责任公司承担3080元，被告承担部分于上述付款时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
代理审判员 相 帆
代理审判员 逯 涛
二〇一四年一月十四日
书 记 员 袁二娟
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00105-1号
申请执行人杨桂珍。
被执行人陈红利。
本院在执行杨桂珍申请执行陈红利房屋买卖合同纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2010）三民初字第01083-1号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陈红利返还三原县五号信箱六号楼三单元一楼西户房屋，本院已受理。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将三原县五号信箱六号楼三单元一楼西户房屋腾出交付了申请人，并扣划了被执行人陈红利应交付的案件执行费500元。依据《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二项之规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2010）三民初字第01083-1号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一三年七月一日
书记员 康科团
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍商初字第886号
原告：杨立功。
被告：陈雪孟，农民。
原告杨立功诉被告陈雪孟买卖合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员景赞宇适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨立功到庭参加诉讼，被告陈雪孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告杨立功起诉称：被告陈雪孟在2013年至2014年上半年间，向原告多次购买货品开关，货款一直拖欠。2014年6月21日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款44156元，被告出具欠条一份交予原告。后原告多次催讨，被告一直拖欠不付。现原告诉请：1.判令被告立即偿还原告货款44156元及利息损失（自起诉日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈雪孟未作答辩，也未向本院提供任何证据。
原告杨立功为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款44156元的事实。
原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案有关联性，且被告收到本院送达的起诉状及证据副本等诉讼文书后，未提出抗辩，也未提供反驳证据，故本院对原告提供证据的证明力均予以确认。
根据本院认定的证据和原、被告庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。被告收受原告所供货物后，应支付相应的货款。现被告尚欠原告货款44156元的事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七、第一百五十九条、第一百六十一条，当庭判决如下：
被告陈雪孟于本判决生效之日起七日内支付原告杨立功货款44156元，并支付自2014年11月10日起至实际清偿日止，以44156元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
案件受理费904元，减半收取计452元，由被告陈雪孟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 景赞宇
二〇一四年十二月一日
代书 记员 宋浏浏
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执异23号
案外人张遂河。
案外人ＸＸ生。
申请执行人沈妮娜。
被执行人石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区四中路16号明景阁1-2-402号。
法定代表人,郝新辉。
被执行人郝新辉。
被执行人范健鹏。
被执行人河南广宇房地产开发有限公司，住所地洛阳市老城区中州渠北街21号。
法定代表人,刘文忠。
被执行人刘文忠。
本院在执行申请执行人沈妮娜与被执行人石家庄荣远房地产开发有限公司、郝新辉、刘文忠、范健鹏、河南广宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人张遂河、ＸＸ生提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张遂河、ＸＸ生在异议中称与本案被执行人河南广宇房地产开发有限公司签订了《祥瑞新城认购协议》，约定被执行人将其开发的祥瑞新城7号楼2单元2601室，建筑面积为120.32平方米的住宅出售给异议人，认购总价613659元，异议人已实际支付住宅购房193659元。现该房被石家庄市桥西区人民法院查封，异议人认为其与本案被执行人签订了有效的买卖合同且符合法律规定，应当排除执行，因此请求法院解除对祥瑞新城7号楼2单元2601室住宅商品房的查封，中止对该房的执行，维护异议人的合法权益。其提供的证据有《祥瑞新城认购协议》（编号为0000217），183659元、10000元收据两张，活期存款查询明细，房产登记查询结果告知单。
经查，本院在执行申请执行人沈妮娜与被执行人石家庄荣远房地产开发有限公司、郝新辉、刘文忠、范健鹏、河南广宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据（2015）西执字第01458-3号执行裁定书，查封被执行人河南广宇房地产开发有限公司名下位于河南省洛阳市老城区金业路东侧九都路北侧祥瑞新城地块-7幢10层1-1001、2-1001、2-1002；11层1-1101、1-1104；12层1-1201、1-1203、1-1204、2-1201、2-1202；15层1-1501、1-1502、1-1504；16层1-1601、1-1602、1-1603、1-1604、2-1602；17层1-1701、1-1702、2-1702、2-1704；19层1-1901、1-1904、2-1902；20层2-2001、2-2002；21层1-2101、1-2104、1-2103；22层2-2204；23层1-2302、2-2301、2-2302、2-2304；24层1-2402、2-2401、2-2404；26层1-2601、1-2602、2-2601、2-2604；27层1-2701、1-2704、2-2703；28层1-2801、2-2804；29层1-2903；30层1-3004房产。后案外人对7号楼2单元2601室提出异议。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。现异议人提交的证据不符合该条第三项之规定。因此，对异议人的请求不予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：
驳回案外人张遂河、ＸＸ生提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘如杰
审 判 员 季 磊
助理审判员 苑晨光
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 昊
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0104执异23号案外人张遂河。案外人ＸＸ生。申请执行人沈妮娜。被执行人石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区四中路16号明景阁1-2-402号。法定代表人,郝新辉。被执行人郝新辉。被执行人范健鹏。被执行人河南广宇房地产开发有限公司，住所地洛阳市老城区中州渠北街21号。法定代表人,刘文忠。被执行人刘文忠。本院在执行申请执行人沈妮娜与被执行人石家庄荣远房地产开发有限公司、郝新辉、刘文忠、范健鹏、河南广宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人张遂河、ＸＸ生提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张遂河、ＸＸ生在异议中称与本案被执行人河南广宇房地产开发有限公司签订了《祥瑞新城认购协议》，约定被执行人将其开发的祥瑞新城7号楼2单元2601室，建筑面积为120.32平方米的住宅出售给异议人，认购总价613659元，异议人已实际支付住宅购房193659元。现该房被石家庄市桥西区人民法院查封，异议人认为其与本案被执行人签订了有效的买卖合同且符合法律规定，应当排除执行，因此请求法院解除对祥瑞新城7号楼2单元2601室住宅商品房的查封，中止对该房的执行，维护异议人的合法权益。其提供的证据有《祥瑞新城认购协议》（编号为0000217），183659元、10000元收据两张，活期存款查询明细，房产登记查询结果告知单。经查，本院在执行申请执行人沈妮娜与被执行人石家庄荣远房地产开发有限公司、郝新辉、刘文忠、范健鹏、河南广宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依据（2015）西执字第01458-3号执行裁定书，查封被执行人河南广宇房地产开发有限公司名下位于河南省洛阳市老城区金业路东侧九都路北侧祥瑞新城地块-7幢10层1-1001、2-1001、2-1002；11层1-1101、1-1104；12层1-1201、1-1203、1-1204、2-1201、2-1202；15层1-1501、1-1502、1-1504；16层1-1601、1-1602、1-1603、1-1604、2-1602；17层1-1701、1-1702、2-1702、2-1704；19层1-1901、1-1904、2-1902；20层2-2001、2-2002；21层1-2101、1-2104、1-2103；22层2-2204；23层1-2302、2-2301、2-2302、2-2304；24层1-2402、2-2401、2-2404；26层1-2601、1-2602、2-2601、2-2604；27层1-2701、1-2704、2-2703；28层1-2801、2-2804；29层1-2903；30层1-3004房产。后案外人对7号楼2单元2601室提出异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。现异议人提交的证据不符合该条第三项之规定。因此，对异议人的请求不予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：驳回案外人张遂河、ＸＸ生提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。审 判 长  刘如杰审 判 员  季 磊助理审判员  苑晨光二〇一六年九月三十日书 记 员  刘 昊
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初23号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人任某某，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年4月9日被新沂市公安局刑事拘留，同年4月20日被该局取保候审，12月10日被新沂市人民检察院取保候审，2016年1月5日被本院取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）856号起诉书指控被告人任某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉。被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审查明：
1、2011年冬天的一天，被告人任某某在其家中容留段某某、曹某吸食甲基苯丙胺。
2、2012年底的一天，被告人任某某先后两次在其家中容留段某某、段某甲、曹某吸食甲基苯丙胺。
2015年4月8日，被告人任某某在南京火车南站被青岛市乘警支队民警抓获归案，其如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人任某某在庭审中均不持异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍基本信息，证人段某某、段某甲、曹某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人任某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人任某某归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王新亚
代理审判员 刘 欣
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘晓玲
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第928号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人李＊＊，男，19＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，出生地＊＊省＊＊县，文化程度初中，住＊＊省＊＊县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2013年12月2日被羁押并于次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人陈＊＊，广东安国律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）712号起诉书，指控被告人李＊＊犯伪造居民身份证罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人李＊＊及辩护人陈宏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月份的一天，被告人李＊＊在本市白云区新市街萧岗球信网吧楼下，联系一同案人（另案处理）伪造了一张名为“童星”的居民身份证。2013年12月2日19时许，李＊＊在本市白云区新市街棠涌路口玛利莱发廊门口，被执勤民警查获，并从其身上查获上述居民身份证（经鉴定，属假证）。为证实上述事实，公诉机关提供了被告人供述、到案经过、鉴定意见等证据材料，并据此认为，被告人李＊＊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款之规定，应以伪造居民身份证罪追究刑事责任。且认为，被告人李＊＊如实供述罪行，可从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李＊＊对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对本案的定性不持异议，认为李＊＊没有使用假证，没有造成社会危害性，犯罪后如实供述罪行，可从轻处罚。
经审理查明，2013年3月份的一天，被告人李＊＊在本市白云区新市街萧岗球信网吧楼下，联系一同案人（另案处理）伪造了一张名为“童星”的居民身份证。2013年12月2日19时许，李＊＊在本市白云区新市街棠涌路口玛利莱发廊门口，被执勤民警查获，并从其身上查获上述居民身份证（经鉴定，属假证）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人李＊＊的供述，现场勘验检查工作记录、现场照片，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，涉案财物移交清单，缴获的假身份证照片，广东省公安厅治安管理局户政处出具的鉴定证明，现场检测报告书，到案经过。
本院认为，被告人李＊＊无视国家法律，结伙伪造居民身份证，其行为已构成伪造居民身份证罪。公诉机关指控被告人李＊＊犯伪造居民身份证罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李＊＊如实供述罪行，可从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院在量刑时综合考虑。本院根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李＊＊犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年6月1日止。）
二、缴获的假居民身份证1张，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林丽虹
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 林广群
二〇一四年四月十八日
书 记 员 龙筱晨
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执1865号
申请执行人：三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
法定代表人：鲁传伟。
被执行人:潜春丽，女，1987年6月6日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人三恒财富（北京）投资管理有限公司与被执行人潜春丽民间借贷纠纷一案中，未执行99162.55元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年10月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执1865号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张涛
二〇一六年十一月七日
代书记员 潘俊
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执1865号
申请执行人三恒财富（北京）投资管理有限公司
被执行人潜春丽，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽缙商初字第01020号，依法向被执行人潜春丽发出执行通知书，责令被执行人潜春丽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潜春丽未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潜春丽（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××53的存款人民币120000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年九月二十一日
书记员 丁汝坚
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第1278号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长
委托代理人任卫华，系鄄城县农村信用合作联社信贷部经理。
被告王自林，男，住鄄城县。
被告王百永，男，住鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告王自林、王百永金融借款合同纠纷一案中，查明，原告与被告王自林签订借款合同一份，与王百永签订保证合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今仍拖欠借款本金395000元及利息未还。故诉至法院，请求判令借款人偿还本金及利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任。
同时查明，原告诉状所写被告地址无效，诉讼中亦未提供出被告的有效地址且没有提供被告的相关身份证据。
本院认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及担保人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及担保合同诉至本院，但不能提供被告的有效地址，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：
驳回原告鄄城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孔和平
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王誉颖
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民初4861号
原告：嘉兴市南湖区新兴街道名立喷绘制作部。住所地：浙江省嘉兴市城南路49号。注册号：330402615677335。
经营者：郑银静。
委托代理人：戈振磊、马聪（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：张一飞，男，1988年1月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
本院在审理原告嘉兴市南湖区新兴街道名立喷绘制作部与被告张一飞定作合同纠纷一案中，原告于2017年9月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告张一飞的起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市南湖区新兴街道名立喷绘制作部撤回对被告张一飞的起诉。
案件受理费减半收取734元，由原告嘉兴市南湖区新兴街道名立喷绘制作部负担（已交纳）。
审 判 员 高 铁 鹰
二〇一七年九月二十六日
法官助理 朱梅书记员赵雯霆
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5604-5653号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：甘志鹏、罗辉。
被�：深圳市春江庐山大酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路3023号庐山大厦A座31层。
法定代表人：林俊成。
上列原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市春江庐山大酒店有限公司著作权侵权纠纷五十案，本院于2017年2月28日立案。原告于2017年3月29日向本院申请撤回对该五十案的起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件每案受理费人民币50元，五十案共计人民币2500元，减半收取人民币1250元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 洪沪淞
人民陪审员 巩新丽
二〇一七年三月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 沈斯琪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00573号
上诉人（原审被告）苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地苏州市十梓街130号。
法定代表人唐军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）苏州三盛混凝土有限公司，住所地苏州高新区通安镇新合村。
法定代表人林国荣，该公司董事长。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人苏州市沧浪市政工程有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人苏州三盛混凝土有限公司（以下简称三盛公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00828-2号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人市政公司上诉称：市政公司的住所地在苏州市十梓街130号，根据民诉法的规定，对公民或法人或其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现本案被告市政公司在苏州市姑苏区行政辖区内，应由姑苏区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送苏州市姑苏区人民法院管辖。
本院经审查认为：市政公司与三盛公司等签订的《混凝土买卖合同》就解决争议的方式明确约定，协商不成的向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼。苏州市虎丘区系原告三盛公司住所地，与本案争议有实际联系，且上述管辖约定也不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，系合法有效，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人市政公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年十月八日
书记员 陆 庆
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执1268号
申请执行人戴衍立。
申请执行人张贵香。
申请执行人戴雨涵。
被执行人巩法元。
被执行人金乡县交通运输局。
本院在执行申请执行人戴衍立、戴雨涵、张贵香申请执行巩法元、金乡县交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对金乡县人民法院作出的（2014）金民初字第179号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨明进
执行员 杨继英
执行员 李明昌
二〇一六年八月二十五日
书记员 闫静华
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第1015号
原告：陈刚，男，汉族，生于1989年12月1日，住四川省中江县双龙镇。
被告：绵阳市骨科医院，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：陈玉龙，该院院长。
委托代理人：何思君，该医院急诊科副主任。
委托代理人：申虎，四川万法律师事务所律师。
原告陈刚诉被告绵阳市骨科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由审判员陈子良适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈刚，被告绵阳市骨科医院的委托代理人何思君、申虎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：我于2011年11月17日在绵阳市骨科医院接受左手腕尺、桡骨骨折且复位并尺骨茎突、桡骨远端正对位的情况继续治疗时遭受医疗事故的左手腕尺骨茎突移位、撕脱疼痛剧烈结果，绵阳市骨科医院认为尺骨茎突移位、撕脱对手腕功能无影响，并不认同为医疗事故，且于2011年12月29日出具医疗诊断治愈证明书。于此，陈刚先到四川大学华西医院对手骨折复查，后又去北京积水潭医院去医手骨折后续问题。陈刚的左手腕疼痛一年有余，且在左手腕旋转、托物且掌压时疼痛剧烈。陈刚于2012年12月24日与绵阳市骨科医院协商未果。陈刚以出具四川大学华西医院及北京积水潭医院病史本及病史单为依据证明手需要继续接受治疗。现起诉请求法院判令：1、被告支付原告医疗？1970.1元；2、被告支付原告后续治疗费用。
被告绵阳市骨科医院辩称：被告对原告的诊疗是符合规范的，并无任何过错。原告目前的身体状况与被告的诊疗不存在因果关系。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年10月5日，原告在园艺山一建筑工地受伤，于当天前往绵阳富临医院就诊，该院的病情证明书记录为：外伤致左前臂疼痛半小时，诊断为左尺桡骨骨折，处理意见是患者要求前往骨科医院处理。2011年11月17日，原告前往被告绵阳市骨科医院就诊，该院对其进行X片检查显示：左桡骨远端并尺骨茎突骨折，桡骨断端对位对线好，尺骨茎突稍分离，骨折线�模糊，腕关节在位。随后被告对原告进行了夹板固定，口服药物治疗。2011年12月1日，原告在被告医院的X光片显示：左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折，经治疗后，现断端对位对线好，各关节对位好，软组织肿胀。2011年12月14日，原告在四川大学华西医院的门诊病历记录为：患者陈刚，左尺桡骨伤后骨折2月，2月前，患者由1米高处跌落，左手着地，致左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折，外院予保守治疗和复查。PE：左腕部压痛，屈曲范围较对侧减小。X光：左桡骨断端对位对线良好，左尺骨茎突分离。处理：因桡骨对位对线可，暂不考虑手术，若尺侧持续有残留症状，可考虑手术治疗。2011年12月29日，原告前往被告医院门诊复查，其诊断证明书显示：门诊随访康复治疗3＋月，临床治愈，特此证明。2012年2月1日，原告前往四川大学华西医院X光片检查显示：左侧尺骨茎突骨折；左侧桡骨远端骨折；左腕骨质疏松。2012年4月10日，原告在四川大学华西医院门诊病历记录为：PE：左腕屈曲背伸、侧偏、活动受限，局部无明显压痛；处理：继续功能治疗。康复锻炼，建议于北京、上海就诊。2012年10月29日，原告在北京积水潭医院的门诊记录为：患者陈刚，左腕关节骨折一年余，于当地闭合复位，夹板固定，目前疼痛，X光片显示骨折已愈合，嘱加强功能锻炼，对症治疗。2012年12月，原告就其治疗问题与被告协商处理未果，诉至本院。本院受理后，原告申请对被告对其治疗事宜进行医疗事故鉴定，2013年3月15日绵阳市医学会作出绵阳市医学会医鉴（2013）3号《医疗事故技术鉴定书》，其鉴定结论为：绵阳市骨科医院无违法违规事实，绵阳市骨科医院与患者陈刚目前结果无因果关系，本次病例不属于医疗事故。原告对上述鉴定结论不服，�请再次鉴定。2013年7月16日，四川省医学会作出四川省医学会医鉴（2013）031号《医疗事故技术鉴定书》，其鉴定结论为：绵阳市骨科医院对患者进行的诊疗行为符合医疗原则，患者目前的疼痛症状与医方的医疗行为无因果关系，综上，本病例不属于医疗事故。原告陈刚对再次鉴定结果仍不服，要求到中华医学会进行鉴定，因其不符合重大、疑难案件要求，本院未予准许。
上述事实，有原、被告的陈述，病历资料，X光片，X光片会诊意见单，《医疗事故技术鉴定书》，户籍证明等证据佐证，经庭审质证属实。
本院认为：原告陈刚与绵阳市骨科医院建立了医疗服务合同，陈刚在绵阳市骨科医院治疗终结后出现疼痛症状。因此本案的主要争议焦点在于：被告绵阳市骨科医院对原告陈刚的治疗行为是否存在过错；若被告有过错，该过错行为与陈刚的疼痛症状是否有因果关系。绵阳市医学会和四川省医学会的两份《医疗事故技术鉴定书》的结果均为：绵阳市骨科医院对陈刚的治疗行为符合医疗原则，陈刚目前的疼痛症状与被告的医疗行为无因果关系，本病例不属于医疗事故。原告陈刚在庭审过程也没有提交证明被告医疗行为存在过错的相关证据，亦未提供需要后续治疗的相关证据。因此，原告陈刚主张被告绵阳市骨科医院支付医疗费及后续治疗费的请求不成立，本院不予支持。被告绵阳市骨科医院辩称其无过错的理由成立，本院予以采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈刚的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈子良
二〇一三年十一月二十五日
书记员 唐卓婧
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第588号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，该行行长。
委托代理人：裴彦奇，该行客户部经理。
委托代理人：吕玉江，该行信贷部职员。
被告：刘宝玉，男，1956年12月22日生，汉族，农民，住桦甸市。
被告：刘宝堂，男，1958年12月19日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：崔玉芹，女，1961年6月20日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
本院于2014年8月27日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行委托代理人裴彦奇、吕玉江，被告刘宝玉到庭参加诉讼。被告刘宝堂、崔玉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹于2009年3月6日与原告签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，被告刘宝玉可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，年利率为9.184%，逾期上浮50%，贷款可在2009年3月6日至2012年3月5日之间循环使用。但是每笔借款期限最长不能超过12个月，借款到期日最迟不得超过2012年9月5日，否则视为违约。同时约定被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款提供连带保证责任担保。2011年12月6日，被告刘宝玉向原告自助循环借款3万元；借款逾期后，原告索要未果，现提起诉讼，要求被告刘宝玉偿还借款本金26568.98元及利息8244.81元［3万元×9.184％÷12÷30×258天（2011年12月21日至2012年9月5日）＋3万元×9.184％÷12÷30×1.5×114天（2012年9月6日至2012年12月28日）＋26568.98元×9.184％×1.5÷12÷30×488天（2012年12月29日至2014年4月30日）］。2014年5月1日以后的利息按本金26568.98元、年利率9.184％上浮50％另行计算。并要求被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款及利息在3.3万元的范围内承担连带保证责任。
被告刘宝玉辩称：借款属实，但无能力偿还。
被告刘宝堂、崔玉芹未向本院提供答辩状。
原告针对其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证据1，最高额担保个人借款合同一份。证明原告于2009年3月6日与三名被告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款人可在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不能超过12个月，到期日最迟不得超过2012年9月5日，借款利率为浮动利率即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%，即执行年利率9.184％。借款逾期，则从逾期之日起在本合同约定利率基础上，计收50%罚息。此笔借款由刘宝堂、崔玉芹为刘宝玉的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，担保的最高金额为人民币3.3万元。借款人在贷款人处开立了帐户，帐号／银行卡号为6228410540003617214。
证据2，中国农业银行记账凭证一份。证明2009年3月6日第一轮借款已还清。
证据3，中国农业银行综合应用系统借记卡卡资料查询一份。证明2011年12月6日借款人刘宝玉向原告借款3万元，到期日为2012年9月5日，2012年12月28日偿还贷款本金3431.02元，尚欠贷款本金26568.98元，借款利息至今未还。
上述证据经质证，被告刘宝玉均无异议，虽未经被告刘宝堂、崔玉芹质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告刘宝堂、崔玉芹经本院合法传唤未到庭，应视为放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。
被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹未向本院提供证据。
根据原告举证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹于2009年3月6日与原告签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，被告刘宝玉可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，年利率为9.184%，逾期上浮50%，贷款可在2009年3月6日至2012年3月5日之间循环使用。但是每笔借款期限最长不能超过12个月，借款到期日最迟不得超过2012年9月5日，否则视为违约。同时约定被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款提供连带保证责任担保。2011年12月6日，被告刘宝玉向原告自助循环借款3万元；还款期限最迟不得超过2012年9月5日。被告刘宝玉于2012年12月28日偿还贷款本金3431.02元。利息结至2011年12月20日。现原告提起诉讼，要求被告刘宝玉偿还借款本金26568.98元及利息8244.81元（，自2011年12月21日计算至2014年4月30日为8244.81元；2014年5月1日以后的利息按本金26568.98元、年利率9.184％上浮50％另行计算），并要求被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款及利息在其保证范围3.3万内承担连带保证责任。
本院认为，被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹与原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行签订了最高额担保个人借款合同，系双方当事人的真实意识表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告刘宝玉逾期不履行还款义务，属违约行为，应予还款付息，并承担违约责任。被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款提供连带责任保证，因被告刘宝玉未按约定如期履行还款义务，故被告刘宝堂、崔玉芹应对被告刘宝玉的借款及利息在其保证范围内承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告刘宝玉追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝玉于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金26568.98元；
二、被告刘宝玉于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（利息从2011年12月21日至2014年4月30日为8244.81元；2014年5月1日至本判决生效之日利息按本金26568.98元、年利率9.184％上浮50％另行计算；
三、被告刘宝堂、崔玉芹对上述一、二项在3.3万元的范围承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告刘宝玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告刘宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一四年十月九日
书记员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第588号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。代表人：赵晓明，该行行长。委托代理人：裴彦奇，该行客户部经理。委托代理人：吕玉江，该行信贷部职员。被告：刘宝玉，男，1956年12月22日生，汉族，农民，住桦甸市。被告：刘宝堂，男，1958年12月19日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）被告：崔玉芹，女，1961年6月20日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）本院于2014年8月27日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行委托代理人裴彦奇、吕玉江，被告刘宝玉到庭参加诉讼。被告刘宝堂、崔玉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹于2009年3月6日与原告签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，被告刘宝玉可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，年利率为9.184%,逾期上浮50%，贷款可在2009年3月6日至2012年3月5日之间循环使用。但是每笔借款期限最长不能超过12个月，借款到期日最迟不得超过2012年9月5日，否则视为违约。同时约定被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款提供连带保证责任担保。2011年12月6日，被告刘宝玉向原告自助循环借款3万元；借款逾期后，原告索要未果，现提起诉讼，要求被告刘宝玉偿还借款本金26568.98元及利息8244.81元[3万元×9.184％÷12÷30×258天（2011年12月21日至2012年9月5日）＋3万元×9.184％÷12÷30×1.5×114天（2012年9月6日至2012年12月28日）＋26568.98元×9.184％×1.5÷12÷30×488天（2012年12月29日至2014年4月30日）]。2014年5月1日以后的利息按本金26568.98元、年利率9.184％上浮50％另行计算。并要求被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款及利息在3.3万元的范围内承担连带保证责任。被告刘宝玉辩称：借款属实，但无能力偿还。被告刘宝堂、崔玉芹未向本院提供答辩状。原告针对其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据1，最高额担保个人借款合同一份。证明原告于2009年3月6日与三名被告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款人可在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不能超过12个月，到期日最迟不得超过2012年9月5日，借款利率为浮动利率即每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%，即执行年利率9.184％。借款逾期，则从逾期之日起在本合同约定利率基础上，计收50%罚息。此笔借款由刘宝堂、崔玉芹为刘宝玉的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，担保的最高金额为人民币3.3万元。借款人在贷款人处开立了帐户，帐号/银行卡号为6228410540003617214。证据2，中国农业银行记账凭证一份。证明2009年3月6日第一轮借款已还清。证据3，中国农业银行综合应用系统借记卡卡资料查询一份。证明2011年12月6日借款人刘宝玉向原告借款3万元，到期日为2012年9月5日，2012年12月28日偿还贷款本金3431.02元，尚欠贷款本金26568.98元，借款利息至今未还。上述证据经质证，被告刘宝玉均无异议，虽未经被告刘宝堂、崔玉芹质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告刘宝堂、崔玉芹经本院合法传唤未到庭，应视为放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹未向本院提供证据。根据原告举证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹于2009年3月6日与原告签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，被告刘宝玉可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，年利率为9.184%,逾期上浮50%，贷款可在2009年3月6日至2012年3月5日之间循环使用。但是每笔借款期限最长不能超过12个月，借款到期日最迟不得超过2012年9月5日，否则视为违约。同时约定被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款提供连带保证责任担保。2011年12月6日，被告刘宝玉向原告自助循环借款3万元；还款期限最迟不得超过2012年9月5日。被告刘宝玉于2012年12月28日偿还贷款本金3431.02元。利息结至2011年12月20日。现原告提起诉讼，要求被告刘宝玉偿还借款本金26568.98元及利息8244.81元（，自2011年12月21日计算至2014年4月30日为8244.81元；2014年5月1日以后的利息按本金26568.98元、年利率9.184％上浮50％另行计算），并要求被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款及利息在其保证范围3.3万内承担连带保证责任。本院认为，被告刘宝玉、刘宝堂、崔玉芹与原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行签订了最高额担保个人借款合同，系双方当事人的真实意识表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告刘宝玉逾期不履行还款义务，属违约行为，应予还款付息，并承担违约责任。被告刘宝堂、崔玉芹为被告刘宝玉的借款提供连带责任保证，因被告刘宝玉未按约定如期履行还款义务，故被告刘宝堂、崔玉芹应对被告刘宝玉的借款及利息在其保证范围内承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告刘宝玉追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝玉于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金26568.98元；二、被告刘宝玉于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（利息从2011年12月21日至2014年4月30日为8244.81元；2014年5月1日至本判决生效之日利息按本金26568.98元、年利率9.184％上浮50％另行计算；三、被告刘宝堂、崔玉芹对上述一、二项在3.3万元的范围承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告刘宝玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告刘宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇一四年十月九日书记员  蔡鹏展
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第790号
原告：承德县广源小额贷款有限公司。
法定代表人：王玉满，董事长。
被告：赵振坡
本院在审理原告承德县广源小额贷款有限公司诉被告赵振坡民间借贷纠纷一案中，原告承德县广源小额贷款有限公司于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告承德县广源小额贷款有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：
准许原告承德县广源小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告承担。
审判员 郑玉申
二〇一四年二月十四日
书记员 徐学金
甘肃省兰州市中级人民法院
兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第766号
上诉人（原审原告）周某某，男，汉族，1972年7月15日出生，住兰州市红古区。
被上诉人（原审被告）赵某某，女，汉族，1974年6月2日出生。
委托代理人丁得锋，兰州连海律师事务所律师。
上诉人周某某因债权转让合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2015）红民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某某，被上诉人赵某某及其委托代理人丁得锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月30日，被告赵某某给孔某某出具了收条一份，内容为“今收到孔某某借款陆万元整（￥60000.00）”，落款为收款人：赵某某。2015年6月1日，孔某某做为甲方与周某某（乙方）签订债权转让协议，约定：一、2012年9月30日赵某某向甲方借款陆万元，同时赵某某向甲方出具了收条；二、甲方将第一条约定的债权以同等价格转让给乙方；三、甲方将该债权转让给乙方后，由乙方向赵某某主张权利，包括本金利息等全部款项由乙方所有；四、甲方负责将债权转让事宜通知赵某某。孔某某和周某某均在协议书上签名。同时，向赵某某发出以孔某某为名的告知函、周某某为名的催告函及债权转让协议的特快专递。
另查明，赵某某曾受前夫汪某委托向孔某某索要汪某曾经借给孔某某的60000元借款，赵某某分三笔收到孔某某偿还的借款，收到最后一笔还款后出具了本案原告提交的收条，撕毁了之前出具给孔某某的二份收条。
原审认为，收条是收到他人送到的钱物时写给对方的一种凭据。收条中的收是指取自己有权取得的东西或原来属于自己的东西。本案中原告周某某提交的收条有标题、内容、落款和时间，符合收条的书写规范，具备了收条应具备的法律要件，是赵某某收到孔某某还款后向其出具的收款凭据，收条的内容与赵某某提交的书信内容相互印证。周某某将该收条理解为赵某某收到孔某某借款时为孔某某出具的借款凭据，周某某的理解不符合通常理解，也不符合交易习惯和经济往来规则。周某某与孔某某之间的债权转让行为有损赵某某的合法权益，周某某与孔某某签订的债权转让协议属无效协议，因此，周某某向赵某某主张债权的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告承担。
宣判后，原告周某某不服，向本院提起上诉认为，一、孔某某对被上诉人享有6万元债权有书证为证，应当受到法律的保护。被上诉人向孔某某出具的虽名为收条，但收到的是借款，不是还款，一审对此事实认定错误。被上诉人与孔某某之间没有经济往来，一审被上诉人也没有提交双方有经济往来的证据，一审法院的判决违反了证据规则的规定，难以自圆其说。二、一审法院另查明部分事实没有证据证明。一审时被上诉人提交的证据既没有邮戳，也没有信封，无法证明是汪某书写并交予被上诉人的，其次书信中的他没有明确指向，一审据此认定被上诉人受前夫汪某委托向孔某某索要6万元不当。三、上诉人与孔某某债权转让符合《合同法》的规定，约定收到法律保护。请求二审：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人向上诉人支付6万元债权转让款；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵某某服判，答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
二审时，上诉人周某某向法庭申请证人孔某某、汪某出庭作证，意欲证明该收条所涉的6万元款项为被上诉人赵某某向孔某某所借，法庭对上诉人的周某某的申请予以准许，证人孔某某、汪某出庭作证并接受了质证。
本院认为，本案之争议焦点在于被上诉人赵某某是否向孔某某借过6万元，若该借款属实，则被上诉人赵某某应承担向上诉人周某某偿还6万元之责任；若被上诉人赵某某未向孔某某借款，则孔某某与上诉人周某某签订的债权转让协议失去事实基础，被上诉人赵某某不承担还款义务，上诉人周某某的上诉请求应予驳回。
在本案中被上诉人赵某某向孔某某出具的为收条，收意为取自己有权取的东西或原来属于自己的东西，有收回，纳入之意；收条为收到他人送到的钱物时写给对方的一种凭据。根据生活习惯，借款人向出借人出具的通常为借条而非收条，收条一般是收回借出款项时所出具，根据日常书写习惯及经验法则，被上诉人赵某某出具的收条应为收回孔某某所借款项而出具。
二审时，被上诉人赵某某前夫汪某出具的证词自认其与孔某某虽认识，但属泛泛之交，双方并不是朋友关系。被上诉人赵某某向孔某某出具收条时，汪某尚羁押于看守所，被上诉人赵某某与孔某某平素并无经济往来，亦非朋友，孔某某将6万元分三次出借给被上诉人赵某某，在孔某某并非大富之家的情况下，让被上诉人赵某某只出具一份汇总收条且不问其借款用途，与常理不符。而孔某某在接受质证时，向法庭陈述的出借款项数额亦与收条不符。根据上述分析，被上诉人赵某某向孔某某出具收条中的6万元为收回借款的可能性远远大于借款的可能性，故上诉人周某某认为收条中所涉6万元为被上诉人赵某某向孔某某所借的事实不能成立。原审判决对于收条的性质认定正确，上诉人周某某与孔某某签订的债权转让协议无真实债权存在，被上诉人赵某某不应承担还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人周某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
代理审判员 王 博
代理审判员 张煜枫
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘艺涵
兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第766号
上诉人（原审原告）周某某，男，汉族，1972年7月15日出生，住兰州市红古区。
被上诉人（原审被告）赵某某，女，汉族，1974年6月2日出生。
委托代理人丁得锋，兰州连海律师事务所律师。
上诉人周某某因债权转让合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2015）红民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某某，被上诉人赵某某及其委托代理人丁得锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月30日，被告赵某某给孔某某出具了收条一份，内容为“今收到孔某某借款陆万元整（￥60000.00）”，落款为收款人：赵某某。2015年6月1日，孔某某做为甲方与周某某（乙方）签订债权转让协议，约定：一、2012年9月30日赵某某向甲方借款陆万元，同时赵某某向甲方出具了收条；二、甲方将第一条约定的债权以同等价格转让给乙方；三、甲方将该债权转让给乙方后，由乙方向赵某某主张权利，包括本金利息等全部款项由乙方所有；四、甲方负责将债权转让事宜通知赵某某。孔某某和周某某均在协议书上签名。同时，向赵某某发出以孔某某为名的告知函、周某某为名的催告函及债权转让协议的特快专递。
另查明，赵某某曾受前夫汪某委托向孔某某索要汪某曾经借给孔某某的60000元借款，赵某某分三笔收到孔某某偿还的借款，收到最后一笔还款后出具了本案原告提交的收条，撕毁了之前出具给孔某某的二份收条。
原审认为，收条是收到他人送到的钱物时写给对方的一种凭据。收条中的收是指取自己有权取得的东西或原来属于自己的东西。本案中原告周某某提交的收条有标题、内容、落款和时间，符合收条的书写规范，具备了收条应具备的法律要件，是赵某某收到孔某某还款后向其出具的收款凭据，收条的内容与赵某某提交的书信内容相互印证。周某某将该收条理解为赵某某收到孔某某借款时为孔某某出具的借款凭据，周某某的理解不符合通常理解，也不符合交易习惯和经济往来规则。周某某与孔某某之间的债权转让行为有损赵某某的合法权益，周某某与孔某某签订的债权转让协议属无效协议，因此，周某某向赵某某主张债权的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告承担。
宣判后，原告周某某不服，向本院提起上诉认为，一、孔某某对被上诉人享有6万元债权有书证为证，应当受到法律的保护。被上诉人向孔某某出具的虽名为收条，但收到的是借款，不是还款，一审对此事实认定错误。被上诉人与孔某某之间没有经济往来，一审被上诉人也没有提交双方有经济往来的证据，一审法院的判决违反了证据规则的规定，难以自圆其说。二、一审法院另查明部分事实没有证据证明。一审时被上诉人提交的证据既没有邮戳，也没有信封，无法证明是汪某书写并交予被上诉人的，其次书信中的他没有明确指向，一审据此认定被上诉人受前夫汪某委托向孔某某索要6万元不当。三、上诉人与孔某某债权转让符合《合同法》的规定，约定收到法律保护。请求二审：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人向上诉人支付6万元债权转让款；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵某某服判，答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
二审时，上诉人周某某向法庭申请证人孔某某、汪某出庭作证，意欲证明该收条所涉的6万元款项为被上诉人赵某某向孔某某所借，法庭对上诉人的周某某的申请予以准许，证人孔某某、汪某出庭作证并接受了质证。
本院认为，本案之争议焦点在于被上诉人赵某某是否向孔某某借过6万元，若该借款属实，则被上诉人赵某某应承担向上诉人周某某偿还6万元之责任；若被上诉人赵某某未向孔某某借款，则孔某某与上诉人周某某签订的债权转让协议失去事实基础，被上诉人赵某某不承担还款义务，上诉人周某某的上诉请求应予驳回。
在本案中被上诉人赵某某向孔某某出具的为收条，收意为取自己有权取的东西或原来属于自己的东西，有收回，纳入之意；收条为收到他人送到的钱物时写给对方的一种凭据。根据生活习惯，借款人向出借人出具的通常为借条而非收条，收条一般是收回借出款项时所出具，根据日常书写习惯及经验法则，被上诉人赵某某出具的收条应为收回孔某某所借款项而出具。
二审时，被上诉人赵某某前夫汪某出具的证词自认其与孔某某虽认识，但属泛泛之交，双方并不是朋友关系。被上诉人赵某某向孔某某出具收条时，汪某尚羁押于看守所，被上诉人赵某某与孔某某平素并无经济往来，亦非朋友，孔某某将6万元分三次出借给被上诉人赵某某，在孔某某并非大富之家的情况下，让被上诉人赵某某只出具一份汇总收条且不问其借款用途，与常理不符。而孔某某在接受质证时，向法庭陈述的出借款项数额亦与收条不符。根据上述分析，被上诉人赵某某向孔某某出具收条中的6万元为收回借款的可能性远远大于借款的可能性，故上诉人周某某认为收条中所涉6万元为被上诉人赵某某向孔某某所借的事实不能成立。原审判决对于收条的性质认定正确，上诉人周某某与孔某某签订的债权转让协议无真实债权存在，被上诉人赵某某不应承担还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人周某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
代理审判员 王 博
代理审判员 张煜枫
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘艺涵
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第659号
原告承德县农村信用合作联社
被告段秀英
被告张淑贞
被告李红梅。
本院在审理原告承德县农村信用合作联社与被告段秀英、张淑贞、李红梅借款合同纠纷一案中，原告承德县农村信用合作联社于2013年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县农村信用合作联社在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告承德县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 罗士恒
二〇一四年二月十二日
书记员 张雪军
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1653号
原告王彬，住长春市南关区。
公民身份号码：×××。
委托代理人张亚立，吉林吉阳律师事务所律师。
被告长春市光明钢丝制品有限公司，住所地长春市南关区南环路1676号。
法定代表人栾淑凤，总经理。
委托代理人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
原告王彬与被告长春市光明钢丝制品有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卫国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托代理人张亚立和被告长春市光明钢丝制品有限公司的委托代理人陈永红、滕振明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称：2005年被告因资金周转不开向原告借款人民币（下同）250000.00元，后因被告无力偿还，双方于当年3月1日签订一份房屋抵账协议书，协议约定被告将建筑面积为392平方米、388.8平方米的两处房屋抵账给原告，同时协议还约定如果遇到拆迁，一切经济补偿都给原告，与被告无关。协议签订后，被告将上述房屋交给原告使用，原告利用上述房屋开办了修配厂。2011年上述房屋被依法征占，其中388.8平方米的房屋补偿款802094.40元被被告领取，原告多次要求被告返还，被告均以种种理由拒绝给付。现请求判令：被告立即给付原告房屋补偿款人民币802094.40元及利息（计息时间从2011年7月至给付之日止，计息方法按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告长春市光明钢丝制品有限公司辩称：原告所称与被告签订过以房屋抵账协议书，被告将建筑面积392平方米、388.8平方米的两处房屋抵账给原告的情况不存在。原告所称的2005年3月1日签订协议的时间，并没有388.8平方米的房屋，该房屋是2007年之后才建设的，而且没有任何建设手续，属于违章建筑。按照规定违章建筑是不予补偿的，因此原告称被告领取了该房屋的拆迁补偿款，并要求被告给付房屋补偿款及利息没有事实依据和法律依据，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王彬于2005年3月经被告长春市光明钢丝制品有限公司当时的法定代表人于才同意，开始使用被告的位于长春市南关区南环路1676号的两处房屋（一处约392平方米、一处约185平方米）经营洗车店（未办理工商登记）。2007年6月原告将其中的一处185平方米左右的无产权房屋扩建至388.8平方米左右，并于2007年6月5日在此成立长春市百洋汽车维修有限公司。2011年上述房屋被拆迁，原告认为被告擅自领取了房屋的拆迁补偿款802094.40元，已经构成不当得利，遂于2013年9月13日向本院起诉。审理过程中，原告未就其所主张的被告已经领取了房屋拆迁补偿款提供相关证据。被告向本院申请，要求就：2005年3月1日《房屋抵账协议书》上的“长春市光明钢丝制品有限公司”印章印文与该公司在工商局备存的企业档案中的印章印文是否为同一印章所印，进行司法鉴定。本院经长春市中级人民法院组织，由原告与被告双方共同选择吉林公正司法鉴定中心进行了鉴定。2013年11月27日，鉴定机构出具文书鉴定检验报告：2005年3月1日《房屋抵账协议书》甲方“长春市光明钢丝制品有限公司”的印章印文与在长春市工商行政管理局南关分局调取的该公司的样本印章不是同一印章所印。
本院认为：不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。现原告并没有证据证明被告取得了不当利益，原告所提供的证据也不能证明其应当取得388.8平方米房屋的拆迁补偿款。故原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，不应当保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王彬的诉讼请求。
案件受理费5910.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一四年一月二十三日
书记员 杜郑秋
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1653号
原告王彬，男，1982年10月25日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人张亚立，吉林吉阳律师事务所律师。
被告长春市光明钢丝制品有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人栾淑凤，总经理。
委托代理人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
原告王彬与被告长春市光明钢丝制品有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卫国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托代理人张亚立和被告长春市光明钢丝制品有限公司的委托代理人陈永红、滕振明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬诉称：2005年被告因资金周转不开向原告借款人民币（下同）250000.00元，后因被告无力偿还，双方于当年3月1日签订一份房屋抵账协议书，协议约定被告将建筑面积为392平方米、388.8平方米的两处房屋抵账给原告，同时协议还约定如果遇到拆迁，一切经济补偿都给原告，与被告无关。协议签订后，被告将上述房屋交给原告使用，原告利用上述房屋开办了修配厂。2011年上述房屋被依法征占，其中388.8平方米的房屋补偿款802094.40元被被告领取，原告多次要求被告返还，被告均以种种理由拒绝给付。现请求判令：被告立即给付原告房屋补偿款人民币802094.40元及利息（计息时间从2011年7月至给付之日止，计息方法按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告长春市光明钢丝制品有限公司辩称：原告所称与被告签订过以房屋抵账协议书，被告将建筑面积392平方米、388.8平方米的两处房屋抵账给原告的情况不存在。原告所称的2005年3月1日签订协议的时间，并没有388.8平方米的房屋，该房屋是2007年之后才建设的，而且没有任何建设手续，属于违章建筑。按照规定违章建筑是不予补偿的，因此原告称被告领取了该房屋的拆迁补偿款，并要求被告给付房屋补偿款及利息没有事实依据和法律依据，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王彬于2005年3月经被告长春市光明钢丝制品有限公司当时的法定代表人于才同意，开始使用被告的位于长春市南关区南环路1676号的两处房屋（一处约392平方米、一处约185平方米）经营洗车店（未办理工商登记）。2007年6月原告将其中的一处185平方米左右的无产权房屋扩建至388.8平方米左右，并于2007年6月5日在此成立长春市百洋汽车维修有限公司。2011年上述房屋被拆迁，原告认为被告擅自领取了房屋的拆迁补偿款802094.40元，已经构成不当得利，遂于2013年9月13日向本院起诉。审理过程中，原告未就其所主张的被告已经领取了房屋拆迁补偿款提供相关证据。被告向本院申请，要求就：2005年3月1日《房屋抵账协议书》上的“长春市光明钢丝制品有限公司”印章印文与该公司在工商局备存的企业档案中的印章印文是否为同一印章所印，进行司法鉴定。本院经长春市中级人民法院组织，由原告与被告双方共同选择吉林公正司法鉴定中心进行了鉴定。2013年11月27日，鉴定机构出具文书鉴定检验报告：2005年3月1日《房屋抵账协议书》甲方“长春市光明钢丝制品有限公司”的印章印文与在长春市工商行政管理局南关分局调取的该公司的样本印章不是同一印章所印。
本院认为：不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。现原告并没有证据证明被告取得了不当利益，原告所提供的证据也不能证明其应当取得388.8平方米房屋的拆迁补偿款。故原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，不应当保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王彬的诉讼请求。
案件受理费5910.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一四年一月二十三日
书记员 杜郑秋
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初6714号
原告：陈丽民，男，1961年9月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈灵光，男，1965年9月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告陈丽民与被告陈灵光为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈丽民撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈丽民负担。
审 判 员 苏 威
二〇一八年九月十八日
代书记员 罗张瑶
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民初1625号
原告：江西恒生房地产开发有限公司，住所地：东乡区交通路南83号，统一社会信用代码：9136102957116499XF。
法定代表人：张天成，董事长。
被告：王晓平，男，1984年03月24日出生，汉族，江西省人，住，
被告：刘志丽，女，1985年11月09日出生，汉族，江西省人，住，
原告江西恒生房地产开发有限公司与被告王晓平、刘志丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年08月01日立案。原告江西恒生房地产开发有限公司于2018年08月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以现在双方在庭外已经和解为由，向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，且不影响国家、集体和他人的合法权益，撤诉理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西恒生房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费74.98元，减半收取37.49元，由原告江西恒生房地产开发有限公司负担。
审判员 艾文辉
二〇一八年八月二十四日
书记员 于 丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1849号
原告：冯小妹，女，1968年1月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：薛明，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
被告：李忠，男，1969年1月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：程理，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍地开化县，经常居住地嘉兴市。
原告冯小妹因与被告李忠、程理民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人薛明到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年9月3日，被告李忠向原告借款20000元，约定2016年9月18日归还，被告程理提供担保。两被告未按期还款，经原告多次催讨未果，故诉请判令被告李忠立即归还借款20000元及利息1800元（自2016年9月19日暂计至2018年3月18日，以年利率6%计算，要求计算至还清之日），被告程理对上述债务承担连带清偿责任。
两被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．借条一份，证明被告李忠向原告借款，被告程理提供担保的事实。
2．微信聊天记录截屏一份，证明原告向被告李忠催讨借款的事实。
两被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：两被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证据2仅是微信聊天记录截屏的影像件，不符合证据的形式要件，原告也未提供完整的微信聊天记录，无法证实其真实性，本院不予认定。
本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据原告提供的借条可以证实被告李忠向原告借款的事实，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告自借款到期后以年利率6%主张利息符合法律规定，所以原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告程理为上述借款提供担保，但未约定担保期限，原告也未提供借款到期后六个月内向被告主张保证责任的证据，依法应当免除被告的保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠于本判决生效后七日内归还原告冯小妹借款20000元及相应的利息（自2016年9月19日起至还清之日，以年利率6%计算）。
二、驳回原告冯小妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元、保全申请费220元、公告费460元，由被告李忠负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
人民陪审员 胡勇根
人民陪审员 高志根
二〇一八年八月十六日
书 记 员 沈继刚
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3707号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：厉锋，男，1978年12月3日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告厉锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。
审判员 梁永青
二〇一八年七月二十日
书记员 丁英霞
?
?
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初4214号
原告胡文峰，男，1981年9月23日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告周佳承，男，1996年10月25日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
本院受理原告胡文峰诉被告周佳承买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告胡文峰以双方纠纷已和解、纠纷已自行解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡文峰自愿撤回对被告周佳承的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分。原告胡文峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡文峰撤回起诉。
案件受理费900元减半收取450元，由原告胡文峰负担。
审判员 蔡芳芳
二〇一八年九月十七日
书记员 廖小青
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1517号
原告:彭海涛,男,1980年8月2日出生,汉族,住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
被告:朱晓鸣,男,1982年8月10日出生,汉族,住桐庐县。
原告彭海涛与被告朱晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，因被告朱晓鸣下落不明，依法裁定由简易程序转为普通程序，于2018年7月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告彭海涛的委托诉讼代理人丁顺安到庭参加了诉讼，被告朱晓鸣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告彭海涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款60000元，并支付从2016年8月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；二、支付代理费2000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告朱晓鸣因做快递向原告借款6万元，立借条一份，约定月利息2分，借期6个月，如通过诉讼被告应承担原告所支付的代理费。到期后，原告多次催讨无果，为维护权益，故诉之法院，望判如所请。
原告彭海涛为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用于证明原、被告之间的借贷事实；
2.委托代理合同、发票、《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》各一份，用于证明原告已支付代理费2000元的事实。
被告朱晓鸣未作答辩，也未提供证据材料。
经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年8月3日，被告朱晓鸣向原告彭海涛出具借条一份，约定借款6万元，借款利息为2%，未约定借款期限，借款人逾期归还借款的，还应承担出借人通过诉讼程序主张债权产生的一切费用（包括律师代理费）。被告在借条的借款人处签字捺印。原告于上述时间通过现金方式向被告交付了借款。后被告至今未还本付息。
另查明，原告为本案诉讼支出代理费2000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告朱晓鸣应履行返还借款并支付合法利息的义务。原、被告未约定借款期限，原告有权随时要求被告还款。因借条约定，借款人逾期归还借款的，还应承担出借人通过诉讼程序主张债权产生的一切费用（包括律师代理费），故原告要求被告承担支付的代理费本院予以支持。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱晓鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱晓鸣归还原告彭海涛借款6万元，并支付自2016年8月3日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告彭海涛支出的代理费2000元由被告朱晓鸣负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1350元，由被告朱晓鸣负担。
原告彭海涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱晓鸣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
审 判 长 杨 萍
人民陪审员 叶忠明
人民陪审员 夏凤乔
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 高柳萍
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2394号
原告：绍兴市上虞天兰化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道云里村33号，社会信用代码9133060430738810X9。
法定代表人：汪芝梅，总经理。
委托诉讼代理人：吕慧萍，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：章国华，男，1968年7月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告绍兴市上虞天兰化工有限公司与被告章国华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因需向被告公告送达法律文书，裁定转为普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款529500元；2.被告承担从起诉日起至判决确定履行之日止以529500元为基数的银行同期贷款利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年8月，双方开始业务往来，口头约定原告销售染料给被告，被告在收货后两月内付清货款。截止2017年2月8日，经对账原告共销售给被告染料计货款847500元，被告已支付118000元，尚欠原告货款729500元。2017年4月17日和5月29日，被告又各付100000元，截止起诉日被告尚欠原告货款529500元。原告经催讨未果，遂向本院起诉，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，本案被告未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。经审核，原告提供的证据（供货清单和对账单），符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为,原、被告之间的买卖关系合法有效。被告欠原告货款529500元，原告提供的证据可以证明。原告现要求被告支付货款529500元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章国华应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴市上虞天兰化工有限公司货款529500元，并支付该款从2018年3月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9095元，保全费3170元，合计12265元。
由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴
市中级人民法院。
审 判 长 蒋 校 军
人民陪审员 陈 国 良
人民陪审员 阮 美 芬
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 俞洁燕?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初4436号
原告：陈东海，男，1982年6月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告：张细树，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省通山县。
被告：周衍余，男，1972年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告陈东海、张细树与被告周衍余装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理，原告诉请：1、判令被告周衍余归还原告陈东海、张细树装修工程款31000元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2018年3月5日，被告周衍余向原告陈东海、张细树出具欠条一张，确认尚欠原告装修工程款31000元，并承诺于2018年3月20日前还清。到期后被告未依约还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周衍余应偿还原告陈东海、张细树欠款31000元。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告周衍余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑銮
二〇一八年五月三十一日
代书记员 林凡