山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0431民初188号
原告：梁瑾，女，汉族，1990年7月30日出生，山西省太原市人，现住山西省太原市。
委托诉讼代理人：梁玉祥，男，汉族，1960年2月4日出生，山西省沁源县人，现住沁源县，系原告梁瑾的父亲，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：任尚雯，沁源县沁河镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告：雷建强，男，汉族，1971年5月16日出生，山西省沁源县人，现住沁源县。
被告：张建利，男，汉族，1972年4月5日出生，山西省沁源县人，现住山西省沁源县，系被告雷建强的雇主。
中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市府后西街。（以下简称“太平洋保险公司”）
负责人秦冠军，男，任总经理。
委托诉讼代理人：景荣恒，男，山西诚欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部，住所地沁源县沁河镇北元村。（以下简称“大地保险公司”）
负责人：任建功，男，任经理。
委托诉讼代理人：邢昱，女，山西晋闻律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郑向红，男，汉族，1975年11月16日出生，山西省沁源县人。
被告：山西沁源鸿运运输有限公司，住所地山西省沁源县沁河镇胜利路37号。（以下简称“鸿运公司”）
法定代表人：田斌，男，任总经理。
委托诉讼代理人：张峰，男，汉族，1973年3月28日出生，身份证号码×××，沁源县沁河镇人，系山西沁源鸿运运输有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：霍晓丽，女，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司，住所地沁源县沁河镇北园村委商贸楼二层。（以下简称“人寿保险公司”）
负责人王强，男，任经理。
委托诉讼代理人：张嘉瑞，男，汉族,1995年8月27日出生，身份证号码×××，系该公司职工，代理权限为一般代理。
原告梁瑾诉被告雷建强、张建利、太平洋保险公司、大地保险公司、郑向红、鸿运公司、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，原告梁瑾向本院提出追加被告申请，本院依法追加了大地保险公司作为本案的被告参加诉讼。本院于2018年6月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁瑾的委托诉讼代理人梁玉祥、任尚雯，被告张建利、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人景荣恒、被告大地保险公司的委托诉讼代理人邢星、被告鸿运公司的委托诉讼代理人张峰、霍晓丽、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张嘉瑞等到庭参加诉讼，被告雷建强、郑向红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告因本次事故所受经济损失为医疗费34416.34元，住院伙食补助费2800元，营养费2800元，残疾赔偿金54704变更为58264元，护理费6764元，住宿费460元，交通费1037元，鉴定费1500元，误工费15186元，精神损害抚慰金5000元，病历复印费61.5元等共计128288.84元；2、请求依法判令被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、请求依法判令被告雷建强、郑向红对超出交强险限额的部分根据其在本次事故中的责任比例承担相应的赔偿责任；4、请求依法判令被告张建利、太平洋保险公司、雷建强与大地保险公司承担连带赔偿责任；5、请求依法判令被告鸿运公司、人寿财产公司与被告郑向红承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日10时许，原告乘坐被告郑向红驾驶的×××号少林牌大型普通客车沿省道沁洪线由南向北至沁洪线15公里+100米路段时，因该车未与前车保持安全距离，与前方由被告雷建强驾驶的正在停车的×××号重型自卸货车尾随相撞，致原告在本次事故中受伤，双方车辆不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。事故发生后，原告被送至沁源县李元中心卫生院治疗，并被诊断为右尺骨上段骨折，住院至2017年8月25日又转院至山西医科大学第二医院住院继续治疗，在该院住院14天后，办理出院手续回家继续休养。伤情基本稳定后，经沁源县公安局交通警察大队委托山西省沁源司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心于2018年3月13日以沁司鉴（2018）鉴字第007号伤残鉴定意见书认定，原告的损伤等级为十级伤残。本次事故经沁源县公安局现场勘查、调查取证，于2017年8月15日以沁公交认字（2017）第00090号道路交通事故认定书认定，被告郑向红承担本次事故的主要责任，被告雷建强承担本次事故的次要责任，原告梁瑾不承担事故责任。原告认为，原告因被告郑向红和雷建强的共同违章行为而受伤，并造成十级伤残的严重后果，二被告应根据各自在本次事故中承担责任的比例承担相应的赔偿责任，因被告雷建强系被告张建利雇佣的司机、被告郑向红系鸿运公司的司机，同时因二被告驾驶的车辆都投有保险，故被告保险公司应当承担赔偿责任。
被告张建利辩称，其车入的是全险，事故发生时也在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任，我给原告垫付了8000元，保险公司赔偿后要求原告返还该款。
被告太平洋保险公司辩称，1、在交强险分项限额内予以赔偿；2、鉴定、诉讼等费用因合同约定不属于保险责任，不负责赔偿；3、对于原告的第四项诉求要求我方承担连带责任，我方承担的是合同责任。
被告大地保险公司辩称，1、涉案车辆在被告处投有三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内，我方承担次要责任；2、如存在免赔情形的被告不承担责任；3、对于案件事实原告的诉求数额和计算数额在质证时予以确认，被告垫付一万元应当予以核减；4、保险公司承担赔偿责任前提是原告的合理损失，首先应当现由交强险承担，不足部分由我方在商业险第三者责任限额内按30%的比例承担；5、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不予理赔。
被告鸿运公司辩称，1、被告鸿运公司不是侵权行为人，不承担赔偿责任；2、对原告所提出的赔偿请求，合理部分予以认可，不合理部分予以否认；3、对于原告的合理损失部分，应由被告太平洋保险公司在交强险承保限额内赔偿原告，超出部分由被告郑向红及雷建强按照事故责任比例承担赔偿责任。鉴于被告已为郑向红所驾驶的车辆参保了客运承运人责任保险，郑向红所承担的赔偿部分，应由被告人寿保险公司赔偿原告；4、被告已向原告实际支付4167.92元医药费，垫付27000元医药费及300元生活费，共计31467.92元，待保险公司理赔后，原告应返还被告上述费用；5、为了避免诉累，请求法庭对被告在本次事故中所造成的财产损失7880元一并作出判决。
被告人寿保险公司辩称，根据保险法第六条规定，鉴定费、交通费、住所费、精神损害抚慰金、诉讼费，我公司不予赔偿，剩余的费用根据责任认定予以理赔。
本案争议焦点：1、原告的诉求有无事实依据和法律依据；2、原告因本次事故造成的损失，各被告应当如何承担赔偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、户口本复印件各1份，太原市迎泽区起凤街小学的证明1份，梁瑾银行卡交易明细7份，证明原告系太原市居民，就职于太原市迎泽区xx小学，担任美术教师，事故发生之后请假未上班，请假期间单位未给原告支付工资。
2、道路交通事故认定书1份，证明原告在本次事故中不承担责任，被告郑少红承担主要责任，被告雷建强承担次要责任。
3、沁源县人民医院的诊断证明书1份，沁源县李元中心卫生院的住院病案1份、山西医科大学第二医院的诊断建议书1份、出院证1份及住院病案1份，证明原告因本次事故受伤后分别就诊于沁源县人民医院、沁源县李元中心卫生院、山西医科大学第二医院，经诊断为右尺骨上段骨折，共计住院天数为28天。
4、医药费票据15支，证明原告因本次事故门诊、住院、复查支出的医药费用。
5、病历复印费票据4支，证明原告因本次事故支出病历复印费。
6、司法鉴定意见书1份、伤残鉴定费票据1支，证明原告的损伤经沁源县公安局交通警察大队委托山西省沁源司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，认定原告的损伤构成十级伤残并因此支出鉴定费用1500元。
7、交通费票据88支、住宿费票据18支，证明原告因本次事故支出交通费和住宿费的情况。
8、原告丈夫李俊杰户口本复印件1份，证明1份、工资明细表2份、银行流水9张，证明原告与李俊杰系夫妻关系，李俊杰就职于太原重工冶铸分公司铸钢厂，原告住院期间由李俊杰请假对其进行护理，请假期间就职公司未给其支付工资。
经庭审质证，被告张建利对上述证据无异议。
被告太平洋保险公司发表质证意见如下：请法庭依法认定。
被告大地保险公司发表质证意见如下：对证据1，原告提供身份证户口本均为复印件，提供的误工证明盖章位置并不在证明单位上面，对其真实性不予认可；对证据2无异议；对证据3，治疗病历没有异议,但原告在沁源县李元中心卫生院治疗过程中有挂床现象，请求予以核减；对证据4，医疗费中的外购药费用不予认可；对证据5，病历复印费，不是保险赔偿范围，不予认可；对证据6，鉴定费不予认可；其余的请求法院予以认证；对证据7，交通费票据不予认可，其中加油票显示不出来与本案的关联性；住宿费票据不予认可，住宿费应当为机打发票，原告提供的定额发票，其真实性不予认可；对证据8，原告主张月收入超过纳税标准，原告应提供纳税证明，对其真实性不予认可。
被告鸿运公司发表质证意见如下：同意大地保险公司委托诉讼代理人的质证意见。另外补充以下质证意见：医疗费以正规发票为准；住院伙食补助费予以认可；营养费因为从证据清单看没有医嘱不予认可；伤残赔偿金予以认可；住所费不予认可，票据不合适；交通费，应以正规发票为准，不合理部分不予认可；鉴定费予以认可；误工费，证据不合理，不予认可；精神抚慰金数额过高，没有合理的法律依据，不予认可；病历费不予认可，应当由原告承担。
被告人寿保险公司发表质证意见如下：鉴定费、交通费、住所费、精神抚慰金、诉讼费不予赔偿，对证据没有意见，其他根据法院认定赔偿。
被告张建利为证明自己的主张，向本院提交如下证据:
1、道路交通事故认定书1份，证明原告在本次事故中不承担责任，被告郑少红承担主要责任，被告雷建强承担次要责任。
2、交通事故保证金交纳通知书、收据，证明被告向沁源县公安局交通警察大队交纳保证金5000元，该款由原告领取，待保险公司赔偿后该款应当予以核减。
3、收据，证明梁瑾父亲梁玉祥收到张建利3000元现金，该款由原告领取，待保险公司赔偿后该款应当予以核减。
4、保单1份，证明被告车辆在保险公司投有保险，事故发生在保险期限内。
经庭审质证，原告代理人发表如下质证意见：对证据1、2、4，无异议；对证据3，原告只领取了3000元，5000元应当是取车时的保证金。
被告太平洋保险公司、被告鸿运公司、被告人寿保险公司对上述证据无异议。
被告大地保险公司的质证意见同原告委托诉讼代理人的质证意见一致。
被告鸿运公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、沁源县李元中心卫生院医疗住院收费票据1支，证明鸿运公司向原告垫付医疗费3838.52元。
2、沁源县李元中心卫生院诊断证明书，证明原告受伤情况。
3、沁源县李元中心卫生院出院证及住院病员出院汇总单，证明原告出院时间及住院期间的用药明细。
4、沁源县李元中心卫生院医疗门诊收费票据2支，证明鸿运公司向原告垫付医疗费329.4元。
5、收据3支，证明事故发生后被告鸿运公司向交警队缴纳保证金共计27000元，该款由原告领取。
6、机动车交通事故责任强制性保单，证明被告鸿运公司为×××号少林牌大型普通客车在被告人寿保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。
7、机动车辆商业保险保险单，证明被告鸿运公司为×××号少林牌大型普通客车在被告人寿保险公司投有商业险，事故发生在保险期内。
8、道路客运承运人责任保险单，证明被告鸿运公司为×××号少林牌大型普通客车在被告人寿保险公司投有车上人员险，事故发生在保险期内。
9、山西沁源鸿运运输有限公司汽车保修厂出具的劳务、修理费增值税发票1支、修理明细表及情况说明各1份，证明被告鸿运公司修理×××号少林牌大型普通客车支出维修费用7880元。
经庭审质证，原告的委托诉讼代理人发表如下质证意见：对证据1-8，对该证据的真实性无异议，但是对证据1、4，认为原告在本次的诉讼中不包含，不再本案诉请范围；对证据5，认为是被告鸿运公司交到交警队的，不是原告直接向鸿运公司收付的；对证据9，认为与本案无关，该证据载明内容是鸿运公司车辆维修费用，不再本案审理范围内。
被告太平洋保险公司发表质证意见如下：除证据9以外，对其他证据没有异议。
被告大地保险公司发表质证意见如下：请求法院依法认定。
被告张建利、被告人寿保险公司对上述证据无异议。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告提交的证据1，本院认为，该证据系相关职能部门出具，加盖有公章，且能够相互印证，对该组证据本院予以认可。对证据2-6，该证据系相关职能部门出具，加盖有公章，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明本次交通事故发生的时间、地点及责任承担，以及原告因本次事故住院检查治疗情况以及支出的费用等，可以作为本案的定案依据，故本院对该证据予以认定。对证据7，对住宿费票据，不能证明与本案具有关联性，本院不予认可；对交通费票据，考虑到原告住院、检查、鉴定必然会产生一定的交通费，本院酌情认定700元。对证据8，该证据系相关职能部门出具，加盖有公章，且能够相互印证，对该组证据本院予以认可。
对被告张建利提交的证据1-3，对被告鸿运公司提交的证据1-8，该证据客观真实，系相关职能部门出具，加盖有公章，对其真实性及证明内容，本院予以认可；对被告鸿运公司提交的证据9，该证据与本案无关，被告鸿运公司可另行起诉。
结合庭审及根据认证结果，本院查明事实如下：2017年8月9日10时许，原告乘坐被告郑向红驾驶的×××号少林牌大型普通客车沿省道沁洪线由南向北至沁洪线15公里+100米路段时，因该车未与前车保持安全距离，与前方由被告雷建强驾驶的正在停车的×××号重型自卸货车尾随相撞，致原告在本次事故中受伤，双方车辆不同程度损坏，造成伤人的交通事故。事故发生后，原告被送至沁源县李元中心卫生院治疗，并被诊断为右尺骨上段骨折，住院至2017年8月25日又转院至山西医科大学第二医院住院继续治疗，在该院住院14天后，办理出院手续回家继续休养。伤情基本稳定后，经沁源县公安局交通警察大队委托山西省沁源司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心于2018年3月13日以沁司鉴（2018）鉴字第007号伤残鉴定意见书认定，原告的损伤等级为十级伤残。本次事故经沁源县公安局现场勘查、调查取证后，于2017年8月15日以沁公交认字（2017）第00090号道路交通事故认定书认定，被告郑向红承担本次事故的主要责任，被告雷建强承担本次事故的次要责任，原告梁瑾不承担事故责任。
另查明，雷建强系被告张建利雇佣的司机，雷建强驾驶的×××号重型自卸货车实际支配人系被告张建利，被告张建利为该车分别在被告太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告大地保险公司投有机动车交通事故商业三者险，事故发生在保险期内。被告张建利给原告梁瑾垫付费用8000元。
被告郑向红系被告鸿运公司雇佣的司机，被告鸿运公司为郑向红驾驶的车辆×××号少林牌大型普通客车在被告人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内。被告鸿运公司给原告实际支付4167.92元医药费，垫付27000元医药费及300元生活费，共计31467.92元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定书所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，且与本案有关联性，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任,机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据事故责任认定书，被告雷建强在本次事故中承担次要责任，被告郑向红在本次事故中承担主要责任，故被告雷建强应承担因本次事故造成损失的次要赔偿责任，被告郑向红应承担原告因本次事故造成损失的主要赔偿责任。根据法律相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案被告雷建强系被告张建利雇佣的司机，故被告张建利应承担本次事故的赔偿责任。被告张建利为本案涉案车辆×××号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投有交强险，在被告大地保险公司投有商业三者险；被告郑向红系被告鸿运公司雇佣的司机，被告鸿运公司为涉案车辆×××号车在被告人寿保险公司投有交强险、商业三者险和道路客运承运人责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故被告太平洋保险公司对原告的损失应在交强险分项限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由被告大地保险公司和被告人寿保险公司按责任比例承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的规定及参考山西省上一年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准的规定，对于原告各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，根据《解释》第十九条的规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告主张的医疗费34416.34及被告鸿运公司为原告垫付的医疗费4167.92元，共计38584.26元，有相关票据支持，系实际发生，本院予以支持；2、住院补助费，根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天确定为100元/天×28天=2800元；3、营养费，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合原告的伤情，本院酌情认定为每天100元/天×28天=2800元；4、护理费，根据《解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费计算，护理人员没有收入或雇佣护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或监督机构有明确意见的，可以参照确定护理人员。”因原告的护理人员李俊杰有固定工作，按照最近五个月的平均工资计算，27055.84元（2月-7月）÷180天×28天=4208.68元；5、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因原告为城镇居民，按照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为29132元/年（城镇居民可支配收入）×20年×10%=58264元；6、鉴定费，对原告主张的伤残鉴定费1500元，因鉴定伤残必要支出的费用，且有正式发票予以佐证，本院予以支持；7、误工费，根据《解释》第二十条的规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告有固定工作，按照最近五个月的平均工资计算12823.64元（4月-8月工资总和）÷5个月÷30天×187天（事故发生之日至定残前一日）=13114.93元；多出部分不予支持；8、交通费，根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”对交通费本院酌情认700元，多出部分本院不予确认；9、病历复印费61.5元，系因本次事故实际支出，且有票据予以佐证，本院予以支持；10、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌情认定2000元；11、住宿费460元，未提供正规的发票，本院不予支持。以上共计124033.37元。
被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金等共79849.11元；以上共计89849.11元。其中交强险赔偿限额不足部分共计34184.26元，按照原、被告双方事故责任比例划分承担。因被告雷建强在本次事故中承担次要责任，被告郑向红承担主要责任，故交强险赔偿限额不足部分由被告大地保险承担30%的赔偿责任，即34184.26元×30%=10255.27元，被告人寿保险公司承担70%的责任，34184.26元×70%=23928.98元，事故发生后被告张建利垫付8000元，被告鸿运公司垫付31467.92元，待赔偿款到位后，原告返还张建利8000元，返还被告鸿运公司31467.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告梁瑾医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁瑾护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金等共计79849.11元；上述费用共计89849.11元，于本判决生效后一个月内赔付。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告梁瑾10255.27元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司沁源县支公司赔偿原告梁瑾23928.98元。
四、原告梁瑾待赔偿款到位后返还被告张建利先行支付的8000元，返还被告山西沁源鸿运运输有限公司先行支付的31467.92元。
五、驳回原告梁瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2795元，由被告张建利负担838.5元，被告山西沁源鸿运运输有限公司负担1956.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 原秀琴
审 判 员 史艳霞
人民陪审员 王春燕
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 席华敏