湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳民初字第980号
原告张雄辉，湘F×××××号大客车承包主。
委托代理人章新华，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告岳阳县汽车运输总公司，住所地岳阳县城关镇天鹅路1号。
法定代表人袁时望，该公司总经理。
委托代理人龚畅华，湖南忠民律师事务所律师，岳阳县汽车运输总公司法律顾问。
委托代理人陈建新，岳阳县汽车运输总公司副总经理。
原告张雄辉与被告岳阳县汽车运输总公司挂靠经营合同纠纷一案，本案2012年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹伍定担任审判长，与人民陪审员许毅、续留良组成合议庭于2013年1月14日公开开庭进行了审理，原告张雄辉及委托代理人章新华，被告委托代理人龚畅华、陈建新到庭参加了诉讼。开庭后即2013年1月15日，原、被告向本院申请称，请求审理本案不要受审理期限限制，以便原、被告协商和解，中止本案审理。本院依其申请，遂裁定本案中止审理。2015年1月10日，原、被告在反复协商后申请本院恢复本案审理。本案现已审理终结。
原告张雄辉诉称，2009年3月4日，原、被告签订了一份《客车个车风险抵押承包合同书》。该《合同》约定：原告自愿承包被告的湘F×××××号大客车一台，经营荣家湾至长沙东班线，承包期限至2010年12月27日，发生交通事故造成的损失保险公司理赔后，剩余损失80000元以内由原告负担，80000元（不含80000元）以外由原、被告按责承担，主、全责原告承担60%，被告承担40%。原、被告签订上述《合同》后，原告按约履行了自己的义务，然2009年12月18日9时许原告承包车辆在京珠高速湖南段发生交通事故致原告损失2617700元后，被告却不按该《合同》约定承担80000元以外40%的支付原告损失的赔偿责任，原告因此诉诸法院。请求法院判决被告立即支付原告承包经营期内该交通事故造成的损失516018.64元及违约金5000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉求，向本院提供了下列证据，并逐一发表了举证意见。
证据一、《客车个车风险抵押承包合同书》。证明原告与被告系承包湘F×××××号大客车的合同关系，按照该《合同》的约定，在合同期限内，原告承包的大客车发生交通事故造成人身和财产损失，原、被告按责承担，被告应承担原告此事故损失40%的赔偿责任。
证据二、道路交通事故认定书、湘F×××××号大客车的行驶证、湘F×××××号大客车的道路运输证。证明原告承包被告的湘F×××××号大客车于2009年12月18日9时许在京珠高速湖南段发生了重大交通事故，原告驾驶员周红卫负事故主要责任，另一方驾驶员张午时负事故次要责任，该事故共造成原告车上人员共16人伤、亡和三车受损。
证据三、1、岳阳县人民法院（2011）岳民初字第81号民事判决书；2、伤者周红卫、李易成、唐友用、高春元、黄三荣、童冬辉、汤小珍、熊承、张鹏、周群奇、杨映珍、张中州的医疗费收据、病历、法医鉴定报告、户口本、户口档案、营业执照、赔偿协议书及领条等；3、湘A×××××号小轿车和湘F×××××号大客车的修理费发票各一张；4、物证鉴定费及评估费发票各一张。证明原告因此交通事故造成的总损失为2617700元，减去保险公司理赔的1256153.40元，剩余损失款应按原、被告间的合同约定，由被告支付原告该事故损失款516018.64元。
被告岳阳县汽车运输总公司辩称，原告承包被告的湘F×××××号大客车后在承包期发生了重大交通事故，该事故致原告受到了重大经济损失是事实，80000元以外的损失部分原告要求被告按责承担40%也是双方合同约定的。此事故后原、被告多次进行了协商，原、被告协商未果，因此被告在此事的处理上没有违约行为。减去按合同约定应由原告自负的损失部分和按责原告应承担的部分，如果原告再适当作些让步，被告同意赔偿原告该事故损失，请法院公正判决。
被告没有向本院提供证据。
庭审时，被告对原告提供的证据逐一进行了质证。
质证时，被告对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议。但认为依据《合同》约定，原告聘用人员的损失不应计算在原告要求被告按责赔偿的总损失之列。被告对原告提供的证据二无异议。被告对原告提供的证据三提出了下列异议。一是认为原告聘请的驾驶员和售票员的损失，依《合同》约定应由原告承担；二是湘A×××××号小轿车的修理费不能计算在本案内，该车的修理费应由承担该事故次要责任的挂车承担。被告对原告提供的证据三除有上述异议外，对其它均予认可。
经过庭审举证、质证和调解时多次组织双方当事人核对，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据一、二、三，除湘A×××××号小轿车的修理费证据外，其它均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。被告对原告证据一和证据三中原告聘用人员损失证据提出的异议，因原、被告间签订的《客车个车风险抵押承包合同书》系被告提供的格式合同，该合同中关于“乙方所聘用人员发生事故等损失自行与雇请人员协商，承担损失比例”条款，即非特别约定，也没有排除被告不承担原告聘用人员损失的责任，且陕D×××××（陕D×××××挂车）重型半挂车投保的保险公司对湘F×××××号大客车上原告聘用人员赔付时均是作为第三者进行的赔偿，因此对该条款应作有利于原告的解释，故被告异议理由不成立，本院不予采纳。
根据本院采信的证据，结合庭审双方当事人的陈述、辩论意见，本院确认本案事实如下：
原告承包经营被告的湘F×××××号大客车，并于2009年3月4日原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《客车个车风险抵押承包合同书》。该《合同》约定：一、乙方自愿承包甲方的湘F×××××号大客车，经营荣家湾至长沙东班线；二、承包期限自2009年元月10日至2010年12月27日；三、安全责任：乙方在承包期内，车辆所发生的交通事故、意外事故、行包损失、纠纷等一切损失概由乙方自负（包括处理事故和纠纷的交通费、通讯费、招待费、接待费等），不符合理赔条件的事故损失费用全由乙方承担。符合保险合同索赔条件的，在保险公司理赔后，剩余部分在80000元以内的损失全由乙方承担，超过80000元的经济损失部分（不包括80000元），由乙方按责承担，主、全责承担60%，剩余比例部分的损失由甲方承担，乙方所雇请人员发生事故等损失由乙方自行与雇请人员协商，承担损失比例。发生交通事故等，甲方可根据乙方要求出面协助处理，但不承担任何费用。四、违约责任：甲、乙双方任何一方违背本合同条款的规定，赔偿相对方5000元。2009年12月18日9时许，驾驶人张午时驾驶陕D×××××(陕D×××××挂)号重型半挂牵引车由北往南行驶至京珠高速湖南段170km+600m处时，与前方超车道内由驾驶人周长友驾驶的因遇情况采取制动措施的湘A×××××号小轿车追尾相撞，随即，原告聘用司机周红卫驾驶湘F×××××号大客车又与陕D×××××(陕D×××××挂)号重型半挂牵引车追尾相撞，造成了三车受损、湘F×××××号大客车上乘客谢春香当场死亡、另有15名司乘人员受伤的重大交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队（以下简称交警临长大队）对该事故进行了现场勘查，对事故车辆进行了技术鉴定和评估，原告用去物证鉴定费和评估费分别为9000元和1000元。之后交警临长大队对该事故作出了湘公交高二认字【2009】第00078号道路交通事故认定书。认定原告驾驶员负事故主要责任，驾驶员张午时负事故次要责任。该事故发生后，原告即时报告了被告，被告亦即时分别派时任管安全的副经理张拥军、安全科长陈建新和安全员汤志勇协助原告会同交警临长大队对事故进行处理。经多方长达几个月的工作，在交警临长大队的主持下，有唐友用共12位伤者签订了赔偿协议，原告共支付医疗费和赔偿金249605.20元，对死者谢春香的丈夫、母亲和伤者杨青燕、杨凤、朱敏要求赔偿的损失协调未果。2011年1月25日该5人诉诸本院。本院于2011年4月17日作出（2011）岳民初字第81号民事判决书，判决该事故给杨青燕、杨凤、谢春香的丈夫和母亲、朱敏造成的损失分别为1560655元、171425元、241429元、85567元，由陕D×××××(陕D×××××挂)号重型半挂牵引车投保的保险公司赔偿上述原告损失740000元。此后，在被告的协调下，原告与伤者杨凤、朱敏、死者谢春香的亲属达成赔偿协议，原告分别赔偿杨凤、朱敏、谢春香的亲属148463元、85346元、193000元，与伤者杨青燕没有达成赔偿协议，原告按上述判决对其进行了赔偿。另外，中华联合财产保险股份有限公司岳阳县支公司和中国大地财产保险股份有限公司岳阳县支公司对原告承包的湘F×××××号大客车的死、伤者分别赔付损失36153.40元和480000元。同时，因原告承包的湘F×××××号大客车和湘A×××××号小轿车受损，原告分别用去修理费62180元和15500元。为处理此事故，原告还用去了一定的交通费和招待费等费用。以上合计该事故给原告造成的损失为2324749.20元，减去保险公司理赔款1256153.40元，原告实际支付损失款1068595.80元，再减去原告自愿赔偿给湘A×××××号轿车的修理费15500元，本案应计算的原告该事故损失款为1053095.80元。原告造成上述损失后，多次找被告催要按《合同》约定应支付给原告的损失，原、被告间反复进行了协商，但协商未果，原告因此诉诸本院，请求本院判如所请。
本院认为，原、被告签订的《客车个车风险抵押承包合同》合法有效，因此原、被告均应自觉按该《合同》约定履行自己的义务，原告履行了即时交付承包款的义务，原告在合同期限内发生重大交通事故造成重大损失后，被告亦应承担原告该《合同》约定的损失。另外，因为该《合同》系被告提供的格式合同，对该《合同》条款原、被告间存在的分歧，应作有利于原告的解释。故此，对原告要求被告承担保险理赔款之外原告损失减去80000元后40%赔偿款的诉请，本院予以支持，但具体数额以本院认定的为准，应由原告承担的交通费、招待费、湘A×××××号小轿车的修理费等损失不应计算在该《合同》约定的赔偿款之列。同时，该事故发生后，原、被告反复多次进行了协商，其不应视为被告违约，故原告要求被告承担违约金5000元的诉请，本院不予支持。被告要求核减湘A×××××号小轿车修理费的辩称理由成立，本院予以采纳。被告的其它辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：
一、由被告岳阳县汽车运输总公司在本判决生效后30日内支付原告张雄辉该事故损失款389238.32元【（1053095.80元-80000元）×40%】；
二、驳回原告张雄辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告岳阳县汽车运输总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，向岳阳市中级人民法院预交上诉案件受理费后，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邹伍定
人民陪审员 许 毅
人民陪审员 续留良
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 青