重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04067号
上诉人（原审原告）：重庆航辉建材有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区井口工业园区A区19M1。
法定代表人：曹国英，总经理。
委托代理人：段勤，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：段英，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江茴香，住重庆市渝北区。
委托代理人：徐丕江。
上诉人重庆航辉建材有限责任公司（以下简称“航辉公司”）与被上诉人江茴香工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年7月12日作出（2012）沙法民初字第05584号民事判决，航辉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月21日对本案进行了审理。上诉人航辉公司的委托代理人段英，被上诉人江茴香及其委托代理人徐丕江参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年12月9日，江茴香开始到航辉公司单位工作。2011年5月20日，江茴香在工作中受伤，并经住院治疗26天后出院。2011年9月30日，江茴香经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年11月12日，航辉公司与江茴香签订《工伤赔偿协议书》，该协议书载明：“乙方2011年5月20日工作时，因工导致右手食中指皮肤脱套伤和右手第1、2掌背皮肤斯脱受伤，乙方受伤后，甲方迅速将乙方送至医院救治，并支付了全部的医疗费。乙方已于2011年6月28日出院。乙方出院后于次日立即回到甲方处继续上班至今，乙方从受伤至今工资一直处于照发状态。现甲乙双方就有关赔偿事宜达成如下协议：1、乙方要求继续在甲方处工作，甲方对乙方的工作能力和工作态度均认可，因此，甲乙双方同意双方继续维持劳动合同关系；2、截止本协议签订之日，乙方因此次受伤所产生的医疗费、护理费、生活费等费用已全部由甲方承担；3、甲方向乙方一次性支付26000.00元（贰万陆仟元正）赔偿款，前述款项包括但不限于乙方的后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、交通费等；4、本协议签订后，甲方无论前述第3条赔偿款是否支付过高，均不向乙方要求偿还；同时，乙方自愿放弃赔偿差额权利（其中包括乙方放弃将来终止合同关系后甲方支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金的权利，乙方确认前述第3条所约定的赔偿金额系乙方确定的本次受伤全部赔偿金额，若有差额即行放弃）；5、前述款项支付日期为2011年11月12日当场付清。6、本协议签订后，甲乙双方因本次因工受伤事宜全部处理终结，甲乙双方均放弃除本合同约定权利外对对方的权利。”协议尾部甲方一栏加盖有航辉公司的印章；乙方一栏有江茴香的签名及手印。协议签订后，航辉公司按协议约定履行了付款义务。2011年11月14日，重庆市沙坪坝区劳动鉴定委员会鉴定江茴香的受伤为伤残八级，无护理依赖。2011年12月7日，航辉公司、江茴香双方解除劳动关系。2012年2月29日，重庆市劳动鉴定委员会再次鉴定确认江茴香受伤为伤残八级，无护理依赖。由于航辉公司认为双方工伤赔偿事宜已经全部终结，为维护自身合法权益，航辉公司于2012年5月2日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认双方签订的工伤赔偿协议有效等，该委超过五个工作日未作出受理决定。航辉公司遂诉至一审法院，要求判如所请。另查明，江茴香要求航辉公司支付工伤保险待遇费用的案件在本案受理之前已经向一审法院起诉并获受理。
一审原告航辉公司诉称：2011年5月20日，江茴香在航辉公司处工作时受伤。治疗终结后，经双方协商，2011年11月12日，双方签订《工伤赔偿协议书》，航辉公司一次性向江茴香支付26000元赔偿款后双方工伤事宜赔偿全部终结。航辉公司在签订协议当日即支付了江茴香26000元。同时，航辉公司在协议签订前已经承担了江茴香的医疗费、护理费、生活费等费用。航辉公司认为双方签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。现诉至法院，请求依法确认航辉公司、江茴香于2011年11月12日签订的《工伤赔偿协议书》有效，并判决航辉公司、江茴香工伤赔偿事宜已全部处理终结。
一审被告江茴香辩称：双方签订的协议违反了法律的强制性规定，侵害了江茴香的合法权益，应当认定为无效，航辉公司应当按照法律规定的标准予以赔付。请求法院驳回航辉公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，并不包括工伤待遇赔偿达成的协议。本案中，2011年11月12日航辉公司与江茴香签订的工伤赔偿协议，是在进行了工伤认定，但并未进行劳动能力鉴定，劳动者不知其伤残等级的情况下达成的，而伤残等级直接决定伤者的赔偿费用，江茴香实际伤残等级依法应享受的工伤保险待遇费用又远高于赔偿协议的费用，赔偿协议显失公平，航辉公司应按照依法确定的工伤保险待遇金额赔偿差额。因此，航辉公司的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《工伤保险条例》第三十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告重庆航辉建材有限责任公司的全部诉讼请求。
航辉公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第05584号民事判决，依法改判为确认上诉人与被上诉人于2011年11月21日签订的《工伤赔偿协议书》有效，并判决上诉人与被上诉人工伤赔偿事宜已全部处理终结。主要事实与理由：上诉人对一审查明的事实无异议，但一审法院对《工伤赔偿协议书》定性错误，适用法律错误。《工伤赔偿协议书》是双方当事人行使民事处分权的体现，并不违背法律的禁止性规定。上诉人与被上诉人依法协商达成一致意见后形成的《工伤赔偿协议书》符合法律规定。且该协议已经实际履行完毕。故，请求二审法院依法确认《工伤赔偿协议书》有效，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江茴香答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，该条款认定有效的协议中并不包括工伤待遇赔偿达成的协议。2011年11月12日航辉公司与江茴香签订工伤赔偿协议时，虽然已经进行了工伤认定，但并未进行劳动能力鉴定，江茴香不知其伤残等级，无法根据伤残等级计算工伤保险的相关待遇金额，亦无法衡量达成的工伤赔偿协议是否显失公平。江茴香在达成协议时对自己应当获得的工伤赔偿金额尚不明确的情况下，签订该协议不能视为江茴香对其工伤保险相关待遇的放弃。而在江茴香的伤残等级确定后，江茴香根据其伤残等级依法应享受的工伤保险待遇费用远高于赔偿协议的费用，由此可见，航辉公司与江茴香签订的工伤赔偿协议显失公平。航辉公司应按照依法确定的工伤保险待遇金额补足差额。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆航辉建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 陈嬿西