wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第08102号
原告：刘晓娟，女，汉族，1987年8月13日出生，住重庆市江津区。
被告：江燕鹏，男，汉族，1986年9月4日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘晓娟与被告江燕鹏民间借贷纠纷一案中，原告刘晓娟于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓娟以双方达成和解而申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘晓娟撤回起诉。
本案受理费250.00元，减半收取125.00元，由原告刘晓娟负担。
审判员 叶 鸣
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈思越
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第2318号
原告伍琼芳，女，1967年1月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告成都巨奥玻璃有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人罗相春，职务不详。
原告伍琼芳与被告成都巨奥玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由代理审判员唐园适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告伍琼芳到庭参加了诉讼，被告成都巨奥玻璃有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍琼芳诉称，从2011年8月13日起，原告到被告公司工作。被告未及时支付工资和购买社保，原告向劳动监察大队投诉至今未果，2015年7月1日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会未作出受理或不予受理决定，现诉至本院，请求判令：被告向原告支付2014年7月、2014年8月、工资共计3225元。
被告成都巨奥玻璃有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系被告公司的工作人员。被告未向原告支付工资共计3225元（2014年7月2555元、2014年8月670元）。原告向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月14日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会出具了未作出受理或不予受理的决定，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告身份证复印件、营业执照、仲裁申请书、收件证明、工资表及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告在被告公司工作期间，被告应及时、足额向原告支付工资，现原告要求被告支付2014年7月、2014年8月工资的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都巨奥玻璃有限公司向原告伍琼芳支付2014年7月、2014年8月工资共计3225元。
以上给付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告成都巨奥玻璃有限公司负担（此款已由原告垫付，被告成都巨奥玻璃有限公司限在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐园
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 江铮
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初8405号
原告：交通银行股份有限公司延边分行，住址为延吉市。
法定代表人：徐明，该行行长。
委托代理人：元浩，该行职员。
委托代理人：金珍玲，该行职员。
被告：赵杰，男，汉族，现下落不明。
本院在审理原告交通银行股份有限公司延边分行诉被告赵杰之间金融借款合同纠纷一案中，因原告未向本院提供原告的准确联系方式，且未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司延边分行的起诉。
案件受理费4067元（原告已预交），退还给原告交通银行股份有限公司延边分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 尹永杰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑世英
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第0590号
申请执行人孙华泽，居民。
被执行人曹宝明，居民。
申请执行人孙华泽与被执行人曹宝明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日作出的（2014）东开民初字第0801号民事调解书已发生法律效力。依该协议：被告曹宝明于2015年2月10日前归还原告孙华泽借款本金4万元；如被告曹宝明未能按时足额履行本协议第一条确定的还款义务，则原告即可按4.3万元（已履行部分相应扣减）申请人民法院强制执行；案件受理费800元，减半收取400元，由原、被告各半负担。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、传票，双方达成执行和解协议并已履行1.8万元，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，双方达成执行和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东开民初字第0801号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在二年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 夏伯远
代理审判员 杨 鹏
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘扣平
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民二初字第00341号
原告高陵县农村信用合作联社。住所地：高陵县南新街***号。
法定代表人王国强，该社理事长。
委托代理人余志华，该社法律顾问。
被告董书武，男，1959年2月17日出生，汉族，村民。
原告高陵县农村信用合作联社诉被告董书武金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告的代理人余志华到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月26日，原告信用社与被告董书武签订借款合同，该合同约定由原告借给被告董书武人民币1.5万元，借款利率为月利率千分之9.3，借款期限从2009年8月26日起至2011年8月26日止。合同签订后，原告依照合同约定将1.5万元借款提供给被告，但合同到期后，被告董书武未按合同约定归还全部借款本金及利息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告董书武偿还原告借款本金1万元及截止2012年3月15日止的利息3145.73元，并偿还未还款本金从2012年3月16日起至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董书武未作答辩。
经审理查明，2009年8月26日，原告下属的通远信用社与被告董书武签订了借款合同，约定由通远信用社为被告董书武提供借款1.5万元，月利率为千分之9.3，借款期限自2009年8月26日起至2011年8月26日止，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之4.65的罚息，直至清偿本息为止，原告的信贷主管在借款借据上也进行了签字确认。现该借款合同已到期，被告董书武于2012年5月30日向原告清偿本金5000元及利息1222.95元，被告董书武至今仍下欠原告借款本金1万元及利息，经原告多次催要无果故诉至本院。
另查明，通远信用社属原告内部不具有法人资格的派出单位，原告对通远信用社的借款合同表示认可。
以上事实有当事人的陈述、借款合同、借款借据等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告高陵县农村信用合作联社同被告董书武签订的借款合同，至今都对合同无异议，原被告就应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定已给被告董书武提供了借款1.5万元，现该借款合同期限已到，被告董书武就应当按时归还原告全部借款本金并按约定承担利息，故对原告的诉讼请求依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内被告董书武偿还原告高陵县农村信用合作联社借款本金1万元及利息（2009年8月26日起至2011年8月26日止月利率按千分之9.3计算，2011年8月27日起至还清本金之日止，贷款人按中国人民银行规定按日计收万分之4.65的罚息）。
本案案件受理费130元，由被告董书武承担（原告已预交130元，履行判决时被告直付原告130元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 贾红梅
人民陪审员 雷 荣
二〇一三年十月三十日
书 记 员 车晓鹏
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民二初字第00341号
原告高陵县农村信用合作联社。住所地：高陵县南新街。
法定代表人王国强，该社理事长。
委托代理人余志华，该社法律顾问。
被告董书武，男，1959年2月17日出生，汉族，村民。
原告高陵县农村信用合作联社诉被告董书武金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告的代理人余志华到庭参加了本案诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月26日，原告信用社与被告董书武签订借款合同，该合同约定由原告借给被告董书武人民币1.5万元，借款利率为月利率千分之9.3，借款期限从2009年8月26�起至2011年8月26日止。合同签订后，原告依照合同约定将1.5万元借款提供给被告，但合同到期后，被告董书武未按合同约定归还全部借款本金及利息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告董书武偿还原告借款本金1万元及截止2012年3月15日止的利息3145.73元，并偿还未还款本金从2012年3月16日起至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董书武未作答辩。
经审理查明，2009年8月26日，原告下属的通远信用社与被告董书武签订了借款合同，约定由通远信用社为被告董书武提供借款1.5万元，月利率为千分之9.3，借款期限自2009年8月26日起至2011年8月26日止，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之4.65的罚息，直至清偿本息为止，原告的信贷主管在借款借据上也进行了签字确认。现该借款合同已到期，被告董书武于2012年5月30日向原告清偿本金5000元及利息1222.95元，被告董书武至今仍下欠原告借款本金1万元及利息，经原告多次催要无果故诉至本院。
另查明，通远信用社属原告内部不具有法人资格的派出单位，原告对通远信用社的借款合同表示认可。
以上事实有当事人的陈述、借款合同、借款借据等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告高陵县农村信用合作联社同被告董书武签订的借款合同，至今都对合同无异议，原被告就应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定已给被告董书武提供了借款1.5万元，现该借款合同期限已到，被告董书武就应当按时归还原告全部借款本金并按约定承担利息，故对原告的诉讼请求依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内被告董书武偿还原告高陵县农村信用合作联社借款本金1万元及利息（2009年8月26日起至2011年8月26日止月利率按千分之9.3计算，2011年8月27日起至还清本金之日止，贷款人按中国人民银行规定按日计收万分之4.65的罚息）。
本案案件受理费130元，由被告董书武承担（原告已预交130元，履行判决时被告直付原告130元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 贾红梅
人民陪审员 雷 荣
二〇一三年九月五日
书 记 员 车晓鹏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24870号
原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。
负责人:陶剑峰,行长。
委托诉讼代理人:陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：谭林波，男，1982年3月4日出生，汉族，住湖南省澧县，
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告谭林波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼，被告谭林波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、被告向原告偿还贷款本金68298.18元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2017年7月31日，利息14727.48元、罚息37107.29元、复利20594.87元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）。2、被告向原告支付律师代理费2700元。上述1和2项暂合计为143427.82元。3、本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。
被告谭林波没有答辩。
本院经审理查明：
一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；
二、借款人：谭林波；
三、合同签订情况：2013年9月13日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2013年UPL2013093000000029）；
四、贷款金额：110000元；
五、贷款期限：2013年9月30日放款，贷款期限自2013年9月30日至2016年9月29日止；
六、贷款利率：固定月利率1.89%；
七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；
八、约定还款方式：按月等额还本付息；
九、律师费约定及其支付情况：原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），由被告方承担；原告提交《委托代理合同》、律师费发票、转账凭证，主张原告为实现本案债权产生律师费2700元；
十、欠款情况：尚欠本金68298.18元、截至2017年7月31日，利息14727.48元、罚息37107.29元、复利20594.87元。
本院认为，被告谭林波未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告谭林波支付贷款本金68298.18元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2017年7月31日，被告谭林波尚欠利息14727.48元、罚息37107.29元、复利20594.87元（后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。
涉案律师费已实际发生，原告要求被告谭林波支付律师费2700元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭林波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金68298.18元及利息、罚息、复利（截至2017年7月31日，利息14727.48元、罚息37107.29元、复利20594.87元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）；
二、被告谭林波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还律师费2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3168.55元（原告已预交），由被告谭林波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娜
审 判 员 黄淑娇
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡琼女
刘梦娜
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初5590号
原告：象山丹东合力水泥制品厂（普通合伙）。住所地：象山后洋高坡脚。
代表人：练正观，该厂经理。
委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波威立置业有限公司。住所地：象山县丹西街道西谷路***号*单元***室。
法定代表人：林祥威，该公司经理。
委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
原告象山丹东合力水泥制品厂（普通合伙）与被告宁波威立置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告象山丹东合力水泥制品厂（普通合伙）于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告象山丹东合力水泥制品厂（普通合伙）撤回起诉。
案件受理费1187元，减半收取593.50元，由原告象山丹东合力水泥制品厂（普通合伙）负担。
审判员 王 强
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨惠燕
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初1232号
原告王某，女，1979年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）。
被告范某甲，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼伦贝尔市莫旗。
原告王某诉被告范某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于简易程序的规定，依法由代理审判员张大祺独任审判，并于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告王某到庭参加诉讼、被告范某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2008年在红彦镇人民政府登记结婚。婚后生育长女吴某乙，现年8周岁，次女吴某丙，现年5岁。双方因性格不和，经常因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂。现原告诉讼要求与被告离婚，要求被告抚养婚生子女，抚养费自理，要求全部家庭财产归被告所有，全部家庭外债由被告负责偿还。
被告范某甲庭审答辩称，双方感情未破裂，两个孩子还小，不同意离婚。
原告王某为支持其诉讼请求提供证据为：
结婚证，证实原、被告夫妻关系。被告质证意见为属实。本院对该组证据予以认定。
被告范龙未向本院提供证据。
根据上述证据及当事人陈述，经本院审理查明，原、被告于2008年在红彦镇人民政府登记结婚。婚后生育长女吴某甲，现年8周岁，次女吴某乙，现年5岁。原告称与被告感情已破裂，要求与被告解除婚姻关系未举证证明。被告认为夫妻感情没有破裂，双方有和好可能，不同意离婚。以上事实有当事人庭审陈述及证据在卷佐证，本院对以上法律事实予以认定。
本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的基础，夫妻感情确已破裂是准予离婚的前提。夫妻感情是否破裂要结合婚姻的基础、婚后感情、婚姻状况、夫妻关系有无和好的可能进行综合判断。双方虽为琐事有时发生争吵，但不足以说明夫妻感情破裂，双方能够充分认识到自身不足，并加以改正，则双方尚有和好可能。原告起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告称夫妻感情破裂未提供相应证据证实，婚生子女尚且年幼，为维护婚姻家庭的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对原告提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。综上事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条的规定，判决如下：
不准许原告王某与被告范某甲离婚。
案件受理费300元（减半收取为150元），由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 张大祺
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王丹丹
附：本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。”
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初893号
原告焦某某，男，汉族，初中文化，农民，住清河县。
委托代理人：邱万才，系原告住所地基层组织推荐人员，一般代理。
被告刘某某，女，汉族，初中文化，农民，住清河县。
原告焦某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某某及其代理人、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称，原、被告经人介绍于2014年1月26日登记结婚，婚后于2015年4月9日生一女孩焦某甲。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，经常为家庭琐事争吵，经多次调解无效，无法继续在一起生活。原告特诉至法院，请求判决离婚；婚生女孩由原告抚养，被告承担抚养费；被告返还彩礼。
被告刘某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告焦某某和被告刘某某经人介绍认识，于2014年1月26日登记结婚。婚后双方于2015年4月9日生一女孩焦某甲。原、被告在共同生活中发生矛盾，于2016年5月31日原告诉至法院请求离婚。
本院认为，原、被告系自愿结婚，共同生活时间较长，且生育了子女，应视为双方有较好的感情基础。夫妻之间在日常生活中发生矛盾，应互谅、互让。现双方夫妻感情未彻底破裂，尚有和好可能，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦某某的离婚请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 楚中亮
人民陪审员 郁婷婷
人民陪审员 胡元河
二〇一六年十一月一日
书 记 员 武月焘
第1页共1页
广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0902行初3号
原告陈腾飞，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告茂名市公安局。住所地：广东省茂名市茂南区。
法定代表人陈克，局长。
本院在审理原告陈腾飞诉被告茂名市公安局其他行政行为一案中，原告陈腾飞因客观原因，于2016年2月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈腾飞的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈腾飞撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈腾飞负担。原告已预交50元，余下的25元在本裁定生效后退回给原告陈腾飞。
审 判 长 刘 映 霞
审 判 员 陈 伟 容
人民陪审员 黄 海 强
二〇一六年二月三日
书 记 员 梁莉（代）
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第2570号
申请执行人：孙洪胜，男。
委托代理人：孙绍成，男。
被执行人：刘文英，男。
申请执行人孙洪胜与被执行人刘文英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月29日作出（2014）庄民初字第1100号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月17日向本院申请执行。执行标的额土地流转金6435元及2013年6月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费25元，执行费50元（未交）。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人刘文英欠申请执行人孙洪胜土地流转金6435元及2013年6月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民�行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费25元，执行费50元。现被执行人已给付申请执行人土地流转金1887元，余款及2013年6月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息定于2014年9月7日前付清。案件受理费25元，执行费50元，由被执行人刘文英负担。如逾期履行则则申请执行人可申请恢复原判决的执行。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉林
代理审判员 张勋财
代理审判员 王颢燃
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 玲
辽宁省义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0727刑初188号
公诉机关辽宁省义县人民检察院。
被告人宋某，女，1974年5月12日出生于辽宁省锦县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省锦州市凌河区延安路七段******号，现住锦州市凌河区。因本案于2016年5月15日被取保候审。经本院批准于2017年3月20日被执行逮捕。
辽宁省义县人民检察院以义检公诉刑诉【2016】168号起诉书指控被告人宋某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。辽宁省义县人民检察院指派检察员任英丽、代理检察员杨宁出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省义县人民检察院指控，2016年4月初至2016年4月24日期间，被告人宋某在锦州市古塔区王府酒店623房间及锦州市古塔区幸福家园6-27号其自家中，多次容留金某吸食冰毒。
2016年4月25日6时许，义县公安局禁毒大队民警在古塔区王府酒店623房间将被告人宋某抓获，经讯问，被告人宋某对犯罪事实供认不讳。
公诉机关针对指控的犯罪事实提供了相应的证据。公诉机关认为被告人宋某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人宋某对公诉机关指控的犯罪事实有意见，其辩称容留金某吸毒是两次，不是多次，对罪名没有意见，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，被告人宋某与金某系朋友关系。2016年4月初至2016年4月24日期间，被告人宋某在锦州市古塔区王府酒店623房间及锦州市古塔区幸福家园6-27号其自家中，两次容留金某吸食冰毒。
2016年4月25日6时许，义县公安局禁毒大队民警在古塔区王府酒店623房间将被告人宋某抓获，经讯问，被告人宋某对犯罪事实供认不讳。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据，予以证明：
1、户籍证明证实，被告人宋某自然身份情况及具有刑事责任能力的事实；
2、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过证实，案件的揭发侦破过程；
3、人体尿样检测报告2份证实，宋某、金某尿检呈阳性，表明有吸食冰毒类毒品；
4、住宿登记查询单复印件证实，宋某开房的事实；
5、证人金某证言证实，先后几次和宋某吸毒，其中在宋某家里和王府酒店吸毒都是宋某提供的工具。
6、指认容留场所卷宗证实被告人宋某指认容留金某吸毒的场所及现场情况；
7、被告人宋某供述和辩解证实2016年4月初至2016年4月24日期间，被告人宋某在锦州市古塔区王府酒店623房间及锦州市古塔区幸福家园6-27号其自家中，两次容留金某吸食冰毒。
以上证据，来源清楚，收集程序合法，各证据间能相互认证，予以确认。
本院认为，被告人宋某为他人吸食毒品提供场所，两次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人宋某如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月20日起至2017年7月19日止。罚金已缴纳）
二、吸毒工具一套予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李庆华
审 判 员 尹 明
人民陪审员 王 丽
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 齐 亮
辽宁省义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0727刑初188号
公诉机关辽宁省义县人民检察院。
被告人宋某某，女，1974年5月12日出生于辽宁省锦县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省锦州市，现住锦州市凌河区。因本案于2016年5月15日被取保候审。经本院批准于2017年3月20日被执行逮捕。
辽宁省义县人民检察院以义检公诉刑诉【2016】168号起诉书指控被告人宋某某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。辽宁省义县人民检察院指派检察员任英丽、代理检察员杨宁出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省义县人民检察院指控，2016年4月初至2016年4月24日期间，被告人宋某某在锦州市古塔区王府酒店623房间及锦州市古塔区幸福家园6-27号其自家中，多次容留金某某吸食冰毒。
2016年4月25日6时许，义县公安局禁毒大队民警在古塔区王府酒店623房间将被告人宋某某抓获，经讯问，被告人宋某某对犯罪事实供认不讳。
公诉机关针对指控的犯罪事实提供了相应的证据。公诉机关认为被告人宋某某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人宋某某对公诉机关指控的犯罪事实有意见，其辩称容留金某某吸毒是两次，不是多次，对罪名没有意见，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，被告人宋某某与金某某系朋友关系。2016年4月初至2016年4月24日期间，被告人宋某某在锦州市古塔区王府酒店623房间及锦州市古塔区幸福家园6-27号其自家中，两次容留金某某吸食冰毒。
2016年4月25日6时许，义县公安局禁毒大队民警在古塔区王府酒店623房间将被告人宋某某抓获，经讯问，被告人宋某某对犯罪事实供认不讳。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据，予以证明：
1、户籍证明证实，被告人宋某某自然身份情况及具有刑事责任能力的事实；
2、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过证实，案件的揭发侦破过程；
3、人体尿样检测报告2份证实，宋某某、金某某尿检呈阳性，表明有吸食冰毒类毒品；
4、住宿登记查询单复印件证实，宋某某开房的事实；
5、证人金某某证言证实，先后几次和宋某某吸毒，其中在宋某某家里和王府酒店吸毒都是宋某某提供的工具。
6、指认容留场所卷宗证实被告人宋某某指认容留金某某吸毒的场所及现场情况；
7、被告人宋某某供述和辩解证实2016年4月初至2016年4月24日期间，被告人宋某某在锦州市古塔区王府酒店623房间及锦州市古塔区幸福家园6-27号其自家中，两次容留金某某吸食冰毒。
以上证据，来源清楚，收集程序合法，各证据间能相互认证，予以确认。
本院认为，被告人宋某某为他人吸食毒品提供场所，两次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人宋某某如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月20日起至2017年7月19日止。罚金已缴纳）
二、吸毒工具一套予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李庆华
审 判 员 尹明& # xB;
人民陪审员 王 丽
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 齐 亮
河北省赤城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0732行审2号
申请执行人赤城县人力资源和社会保障局，住所地赤城县赤城镇东关村。
法定代表人赵建新，赤城县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人宋飞，赤城县人力资源和社会保障局干部。
被执行人赤城县忠信矿业有限责任公司，住所地赤城县龙关镇尤家沟村。
法定代表人张有庆，赤城县忠信矿业有限责任公司董事长。
申请执行人赤城县人力资源和社会保障局于2016年8月28日向本院申请强制执行赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定一案，本院于2016年9月1日登记立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请执行人赤城县人力资源和社会保障局于2016年1月28日对被执行人赤城县忠信矿业有限责任公司作出赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定，责令赤城县忠信矿业有限责任公司在2016年2月5日前支付拖欠程月、高义等156名农民工工资3763414元。该行政处理决定书于2016年1月28日送达被执行人。被执行人赤城县忠信矿业有限责任公司在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未自动履行。
本院认为，申请执行人赤城县人力资源和社会保障局申请强制执行赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，无超越权限和滥用职权，应当准予执行。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人赤城县人力资源和社会保障局作出的赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定（支付拖欠程月、高义等156名农民工工资3763414元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路宝林
审 判 员 刘 宝
人民陪审员 崔 柳
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘书宁
附相关法律条文：
《中国人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(法释[2000]8号)
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省赤城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0732行审2号申请执行人赤城县人力资源和社会保障局，住所地赤城县。法定代表人赵建新，赤城县人力资源和社会保障局局长。委托代理人宋飞，男，赤城县人力资源和社会保障局干部。被执行人赤城县忠信矿业有限责任公司，住所地赤城县。法定代表人张有庆，赤城县忠信矿业有限责任公司董事长。申请执行人赤城县人力资源和社会保障局于2016年8月28日向本院申请强制执行赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定一案，本院于2016年9月1日登记立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。申请执行人赤城县人力资源和社会保障局于2016年1月28日对被执行人赤城县忠信矿业有限责任公司作出赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定，责令赤城县忠信矿业有限责任公司在2016年2月5日前支付拖欠程月、高义等156名农民工工资3763414元。该行政处理决定书于2016年1月28日送达被执行人。被执行人赤城县忠信矿业有限责任公司在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未自动履行。本院认为，申请执行人赤城县人力资源和社会保障局申请强制执行赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，无超越权限和滥用职权，应当准予执行。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人赤城县人力资源和社会保障局作出的赤人社劳监理字（2016）第1号行政处理决定（支付拖欠程月、高义等156名农民工工资3763414元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  路宝林审 判 员  刘 宝人民陪审员  崔 柳二〇一六年九月一日书 记 员  刘书宁附相关法律条文：《中国人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(法释[2000]8号)第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3253号
原告王水淼，女，1980年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告徐蜀燕（兼任淑英委托代理人），女，1977年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告任淑英，女，1950年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告王水淼与被告徐蜀燕、任淑英财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王水淼、被告徐蜀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水淼向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告经济损失29537元：直接经济损失剩余房租2900元/月*8个月-27天，共计20581元；误工费4500元、律师费3000元、中介不出现开庭前公告费用390元、与中介解除租赁合同诉讼费用178+718=869元、开锁费400元、搬家费1500元、中介费3000元、在外住宿费1150元、海运费）；2、请依法判令被告道歉；3、请依法判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年12月29日，原告通过合法途径与与北京家诚伟业房地产经纪有限公司签订了房屋租赁合同，取得了位于北京大兴区龙湖天街西区4号楼1502室的租赁使用权，租金每月2900元，租赁期为2017年1月1日至2017年12月31日，该合同已经贵院“（2017）京0115民初16880号”判决合法有效。自原告入住后，被告就以原告没有合法租赁权为由，采取一系列非理智的侵权行为逼迫原告搬离，包括无休止的微信和电话骚扰、后后于2017年5月3日原告不在租屋时，毁坏房门锁非法侵入住宅、非法断水断电以及注销进出楼房的门禁卡等，致原告无法进入所居楼房更不能进入租赁房屋，严重影响了原告的正常生活、工作和身心健康，后经原告多次与被告协商要求其停止侵权，但被告均不予理会。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大的经济损失。根据物权法、侵权责任法的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法公判。
被告徐蜀燕辩称：我认为大兴区人民法院（2017）京0115民初16880号民事判决书审理查明部分阐述的已经很清楚，任淑英、万兴基业公司、家诚伟业公司三方签订有解约意向书，万兴基业公司与家诚伟业公司均同意解除合同，而且两公司还协助任淑英收取房屋，由此可见，任淑英收取房屋是依据三方达成解除合同而履行的合同行为，但因为原告王水淼不配合，以明显低于市场价格支付家诚伟业租金后一直占有使用，致使我们无法收房并验收。我作为房东，从中介处收不到房租，原告占着我的房子，我在通知原告之后换锁收房，也是为了减少自己的损失维护我的合法权益，不然我的房子被人住着，我拿不到一分钱，我的权益谁来保护，而且我换锁当天晚上原告又进入房中，实际上我也没有造成使她不能居住房屋的后果。
被告任淑英未到庭，答辩意见同被告徐蜀燕。
经审理查明：2016年10月26日，被告任淑英与万兴基业签订房屋出租委托合同，被告任淑英将其所有的位于北京市大兴区龙湖天街西区4号楼1502房屋出租给万兴基业，租金每月4300元，租期2016年10月27日至2017年10月26日。
2016年7月25日，原告王水淼与家诚伟业签订《北京市房屋租赁合同》，约定家诚伟业将被告任淑英所有的位于北京市大兴区龙湖天街西区4号楼1502房屋出租给原告王水淼，租期自2017年1月1日至2017年12月31日，租金每月2900元，一次性交齐一年租金，押金2900元，家诚伟业将房屋及配套物品交付给原告。
2017年2月6日，被告任淑英、万兴基业、家诚伟业三方签订解约意向书，上加盖万兴基业公司合同专用章，该解约意向书中写明，万兴基业将其代理出租的任淑英的房屋转予家诚伟业，未及时与业主沟通，现业主任淑英提出解除其与万兴基业的合同，由万兴基业与家诚伟业共同协助任淑英收房，约定“待任淑英收房并验房无误后，任淑英与万兴基业的合同正式解除”。2017年1月起，被告任淑英就要求原告王水淼搬出，多次协商未果后，2017年5月7日，被告任淑英更换涉案房屋门锁。原告王水淼当日回家发现门锁被换后，再次开锁进入房屋并实际占用至2017年12月。
上述事实，由租赁合同、（2017）京0115民初16880号民事判决书、误工证明、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：在原、被告因租赁房屋发生争议时，在协商无果后可以按照法律程序进行处理，被告作为房东换锁的行为确实在一定程度上影响了原告的正常居住，但根据双方的陈述，能够确定在被告换锁当天晚上原告就开锁进入了房屋，之后原告另住他处也是出于对自身安全考虑，认为已经被破坏过的门锁具有安全隐患，本院认定被告应当对自己的侵权行为承担相应的责任。关于原告主张的房租损失，原告虽有一段时间不在该房屋内实际居住，但是物品依然存放在该房屋内，故对原告要求被告退还未实际居住阶段的全部租金一项，本院不予支持，结合换锁行为对原告产生的实际影响，本院酌定被告赔偿原告经济损失五百元。原告在可以更换门锁确保安全继续居住的情况下自行租赁其他房屋居住，现要求被告支付租赁其他房屋的租金和在外住宿的费用，没有法律依据，本院不予支持。关于王水淼的其他损失，误工费一项，其提交的扣款通知单上写明“因原告未能在2017年5月4日到达工作地点”，但在整个过程中，被告徐蜀燕是2017年5月7日换锁，原告王水淼没有在5月4日到达工作地点显然不是因为被告换锁，其未能到达工作地点的真实原因无法确定，不能确定与本案的关联性，故对此项诉讼请求不予支持；关于律师费、中介费，于法无据，本院不予支持；开锁费400元一项，原告同意支付，本院不持异议；海运费、另案公告费、另案诉讼费一项，该损失不属于侵权行为导致的直接损失，本院不予支持；关于搬家费，原告未能提交相应证据，本院不予支持。关于原告要求被告道歉一项，被告已当庭向原告道歉。被告任淑英没有侵权行为，不应承担侵权责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告徐蜀燕于本判决生效后十日内赔偿原告王水淼经济损失五百元；
被告徐蜀燕于本判决生效后十日内赔偿原告王水淼开锁费四百元；
四、驳回原告王水淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十九元，由原告王水淼负担二百元（已交纳），被告徐蜀燕负担六十九元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕华
人民陪审员 朱洪涛
人民陪审员 焦福银
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 苏 娜
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1824号
原告：李广东，男，1964年10月21日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被告：桃源县华厦建筑劳务有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路057号。
法定代表人：肖胜华，总经理。
委托诉讼代理人：邹野，男，1967年5月20日出生，汉族，桃源县华厦建筑劳务有限责任公司员工，住湖南省隆回县。
原告李广东与被告桃源县华厦建筑劳务有限责任公司（以下简称华厦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广东及其委托诉讼代理人王福银、被告华厦公司的委托诉讼代理人邹野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广东向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2014年7月21日至2016年2月期间存在劳动关系；2.华厦公司支付李广东2014年1月至2015年11月期间工资109995元；3.华厦公司支付李广东工作期间未签订劳动合同双倍工资差额110000元。事实和理由：2014年7月21日，李广东入职桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京分公司，职务是负责华厦公司在北京市大兴区采育文晟园的项目技术员。华厦公司工地负责人是赵明，与李广东签订有书面聘用协议，规定李广东的工作时间和工作内容。2015年10月该工程结束，李广东上报对账单汇总表，上报保利建设集团有限公司（保利集团）。2016年1月19日，赵明为李广东出具证明，确认尚欠李广东工资109995元。
华厦公司辩称，与李广东之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，发包人保利建设集团有限公司与劳务作业承包人桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京分公司签订《北京市房屋建筑和市政技术设施工程劳务分包合同》，合同载明：工程名称为文晟园综合楼工程，工程地点为北京市大兴区采育镇采辛路28号，分包工作期限为2014年8月10日至2014年12月31日。另查明，桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京分公司于2016年5月27日注销。
2017年5月23日，李广东向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年7月21日至2016年2月4日期间双方存在劳动关系；2.华厦公司支付李广东2015年1月1日至2015年11月30日期间工资109995元；3.华厦公司支付李广东2015年3月1日至2016年2月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额110000元。2017年12月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第2828号裁决书，驳回李广东的全部仲裁请求。李广东不服该裁决书，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于双方是否存在劳动关系问题。劳动关系的基本特征是，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。华厦公司确认，桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京分公司注销后，法律责任由华厦公司承担。李广东主张其于2014年7月21日到桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京分公司分包的文晟园综合楼工程提供劳动，并入职华厦公司。李广东提供了其与赵明签署的《聘用协议》，并主张赵明系华厦公司的管理人员。虽然该《聘用协议》上显示，甲方为桃源县华厦建筑劳务有限责任公司北京分公司文晟园综合楼项目部，乙方为李广东，但甲方签字（盖章）处是签署的“赵明”，并未加盖有任何单位的公章，而华厦公司亦否认赵明系其公司的工作人员，故李广东提出赵明作为华厦公司管理人员与李广东建立了劳动关系的主张，证据不足。而李广东承认，其是赵明招聘的，受赵明管理，工资也是以借支形式找赵明个人签字领取现金，李广东提交的赵明个人于2015年2月16日为李广东出具的欠付工资的欠条对此予以印证。而且，李广东提供的《聘用协议》、劳务承包单价及界面确认表、工作联系单、会议签到表、混凝土浇灌申请、欠条、通讯录等证据仅能证明其在华厦公司工地工作，仍不足以证明其受华厦公司的管理，由华厦公司支付其工资。故对李广东提出与华厦公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。李广东基于劳动关系提出的其他诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李广东的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由李广东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 关成吉
二〇一八年六月二十九日
书记员 贯 菲
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民特32号
申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。
经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人：黄运国，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人黄运国申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕�劳人仲案[2018]053号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。黄运国申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，黄运国申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，黄运国仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对黄运国是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在黄运国没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]053号裁决。
黄运国称，不认可抚道养生堂的陈述。黄运国是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，黄运国不清楚。黄运国要求追回合法的工资。
经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]053号裁决：抚道养生堂应依法支付黄运国2017年10月1日至2018年1月15日期间的工资共计9785元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张黄运国诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，黄运国系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。
关于仲裁裁决是否适用�律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在黄运国没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了黄运国的诉请，适用法律错误。本院认为，黄运国是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据黄运国的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回晋安区抚道养生堂的申请。
申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月十四日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民特32号申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人：黄运国，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人黄运国申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕�劳人仲案[2018]053号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。黄运国申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，黄运国申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，黄运国仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对黄运国是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在黄运国没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]053号裁决。黄运国称，不认可抚道养生堂的陈述。黄运国是在看到抚道养生堂合法的营业执照和法人才在里面工作，李铭是公司经理，至于李铭和法人之间是什么关系，黄运国不清楚。黄运国要求追回合法的工资。经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]053号裁决：抚道养生堂应依法支付黄运国2017年10月1日至2018年1月15日期间的工资共计9785元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张黄运国诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，黄运国系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。关于仲裁裁决是否适用�律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在黄运国没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了黄运国的诉请，适用法律错误。本院认为，黄运国是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据黄运国的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回晋安区抚道养生堂的申请。申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。审 判 长 余秋萍审 判 员 符海燕审 判 员 陈雁兰二〇一八年六月十四日法官助理 张力群书 记 员 郭梦铃
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4704号
上诉人（原审被告）：吉运集团股份有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县微矿路16号。组织机构代码：10436193-5
法定代表人：赵六栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董建庆、李明明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾廷义，男，汉族，1974年4月26日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：吉运集团郑州汽车租赁服务有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道与三全路交叉口北200米路西。统一社会信用代码：9141010557920911XM。
法定代表人：张建法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许林涛，该公司员工。
上诉人吉运集团股份有限公司因与被上诉人贾廷义及原审被告吉运集团郑州汽车租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，首先，一审判决认定贾廷义应交23辆租赁车辆的首付款为124140×23＝2855220元，贾廷义实际交纳首付款为2203500+690000＝2893500元，故上诉人应将多付的款项124140×10+（2893500-2855220）＝1279680元退还贾廷义。但本案《融资租赁合同》系贾廷义与吉运集团股份有限公司签订，根据合同相对性原则，贾廷义应按照《融资租赁合同》的约定向吉运集团股份有限公司足额缴纳23辆车首付款。一审判决认定贾廷义向吉运集团郑州汽车租赁服务有限公司总经理陆顺账户转款2203500元及另外交纳定金690000元已完成了付款义务，但吉运集团股份有限公司仅收到陆顺汇款1831950元，故上诉人是否全额收到合同约定的首付款仍需进一步查明。其次，贾廷义在与吉运集团股份有限公司签订《融资租赁合同》后，是否按约定向上诉人交付融资租赁月租款也应一并查明。上述两方面事实查清后，结合当事人提交的证据，依法公平公正裁判本案，并做好当事人的调解工作。
综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初495号民事判决；
二、本案发回河北省井陉县人民法院重审。
上诉人吉运集团股份有限公司预交的二审案件受理费48115元予以退回。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年五月九日
书记员 陈 畅
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终361号
上诉人（原审原告）：李海英，女，1988年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：颜隆海，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小英，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明华，男，1967年10月21日出生，汉族，住福建省福州鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑惟，福建笃定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州中联立信房产代理有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世茂国际中心1#楼42层17室。
法定代表人：朱发光，董事长。
委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙陈兰，福建国富律师事务所律师。
上诉人李海英因与被上诉人李明华、福州中联立信房产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院未对李海英是否构成根本违约、李明华发出的解除合同通知是否发生法律效力进行审查，认定基本事实不清。另李海英诉请继续履行合同未明确具体履行内容，一审法院未予释明，处理不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3956号民事判决；
二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。
上诉人李海英预交的二审案件受理费8800元予以退回。
审 判 长 李 杰
审 判 员 金光玉
审 判 员 张 敏
二〇一八年三月十六日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 王 惠
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1138号
上诉人（原审原告）：刘菲，女，汉族，1970年5月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：刘兆林，男，汉族，1944年4月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系刘菲之父。
被上诉人（原审被告）：张智，女，汉族，1967年11月25日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：赵炳虎，男，汉族，1962年11月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系张智之夫。
上诉人刘菲因与被上诉人张智财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘菲上诉请求：1.撤销原审判决，改判张智赔偿刘菲经济损失27650元。2.张智承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.张智及其丈夫赵炳虎多次敲门、电话、短信催促刘兆林挖地砖找水源，导致刘兆林挖地砖挖了6天，修复1天，影响刘兆林外出抓收入30天，另加材料费450天，按照200元一天计算，共计7850元。2.张智自2017年起无数次找刘菲和刘兆林麻烦，影响刘菲的房屋出租，按11月计算出租，1800元每月，共计租金19800元。
张智辩称，1.因刘兆林系无装修资质个人，却违反装修知识，随意在家浇水导致张智住宅阳台顶面、厨房橱柜、门厅过道漏水、发霉。一审法官上门查看时已得到证实，刘兆林业已承认。2.刘兆林系完全民事行为能力人，有正常思维和判断能力，张智没有强行去刘菲家进行损害，刘兆林挖开地面的行为属个人行为。3.刘菲所提赔偿一事毫无法律与事实依据，张智不应承担任何赔偿责任。
刘兆林一审诉讼请求：1.判令张智赔偿刘菲经济损失共计27650元；2.张智承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘菲系株洲市荷塘区新华东路岭秀天下3栋1104号房屋所有权人（以下简称刘菲房屋），张智系株洲市荷塘区新华东路岭秀天下3栋1004房屋所有权人（以下简称张智房屋）。刘菲与张智系上下楼邻居。从2017年开始，刘菲的父亲刘兆林对刘菲房屋进行装修。2017年7月，张智因其房屋主卧、餐厅阳台顶面、厨房、门厅过道墙面处滴水、发霉，多次找到小区物业公司反映滴水事宜，要求物业公司处理。尔后，小区物业公司副主任王昊及3栋管家彭芳上门查看，并与被告多次找到刘菲及其父亲刘兆林协商，查找张智反映的滴水原因。2017年8月，刘兆林将刘菲房屋阳台封闭。2017年10月，刘兆林挖开刘菲房屋门厅过道的3块地板瓷砖，原、被告对刘菲房屋门厅过道处的水管是否漏水发生争议。2017年11月13日，一审法院立案受理了张智诉刘菲相邻关系纠纷一案，张智请求刘菲停止对张智房屋的侵害，限期一次性解决漏水问题，并赔偿张智房屋损失3000元。为了化解双方矛盾，一审法院多次组织双方协调，并于2018年1月12日上门查看现场。为了缓和邻里矛盾，张智撤回了对刘菲的起诉。
一审法院认为本案系财产损害赔偿纠纷。双方系上下楼邻居，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。张智房屋主卧、餐厅阳台顶面、厨房、门厅过道墙面处滴水、发霉是客观存在的事实，刘菲作为张智的楼上邻居，知道该情况后，有责任和义务配合物业公司及张智查清原因，避免被告产生更大损失和扩大邻里矛盾。为查看水管是否漏水，刘菲的父亲刘兆林挖开刘菲房屋门厅过道的3块地板瓷砖，但双方对刘菲房屋门厅过道处的水管是否漏水发生争议，均没有确定刘菲房屋门厅过道处的水管是否漏水。现刘菲提出要求被告赔偿其租金、材料费、误工费损失共计27650元，并未提供证据予以证明。故刘菲提出的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。经一审法院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘菲的全部诉讼请求。本案受理费492元，减半收取246元，由刘菲承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：刘菲诉请张智支付赔偿款27560元是否有法律和事实依据。对上述争议焦点，本院评述如下：
案中，张智的房屋主卧、门厅过道墙面等处滴水发霉属实,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，刘菲作为张智的楼上邻居有责任和义务配合张智找到房屋漏水的原因。刘菲挖开房屋地板是为查找房屋漏水的原因，张智并没有对其实施侵权行为，在本案中也没有过错，故张智在本案中不应当承担相应的侵权责任。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人应当对其主张提供证据证实，否则将承担不利后果。本案中，刘菲虽主张张智需赔偿其租金、材料费、误工费等损失共计27650元，但其并未就该部分损失提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任。故本院对刘菲关于张智赔偿其损失的诉请不予支持。
综上所述，上诉人刘菲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人刘菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年七月十九日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1138号上诉人（原审原告）：刘菲，女，汉族，1970年5月1日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘兆林，男，汉族，1944年4月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系刘菲之父。被上诉人（原审被告）：张智，女，汉族，1967年11月25日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：赵炳虎，男，汉族，1962年11月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系张智之夫。上诉人刘菲因与被上诉人张智财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘菲上诉请求：1.撤销原审判决，改判张智赔偿刘菲经济损失27650元。2.张智承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.张智及其丈夫赵炳虎多次敲门、电话、短信催促刘兆林挖地砖找水源，导致刘兆林挖地砖挖了6天，修复1天，影响刘兆林外出抓收入30天，另加材料费450天，按照200元一天计算，共计7850元。2.张智自2017年起无数次找刘菲和刘兆林麻烦，影响刘菲的房屋出租，按11月计算出租，1800元每月，共计租金19800元。张智辩称，1.因刘兆林系无装修资质个人，却违反装修知识，随意在家浇水导致张智住宅阳台顶面、厨房橱柜、门厅过道漏水、发霉。一审法官上门查看时已得到证实，刘兆林业已承认。2.刘兆林系完全民事行为能力人，有正常思维和判断能力，张智没有强行去刘菲家进行损害，刘兆林挖开地面的行为属个人行为。3.刘菲所提赔偿一事毫无法律与事实依据，张智不应承担任何赔偿责任。刘兆林一审诉讼请求：1.判令张智赔偿刘菲经济损失共计27650元；2.张智承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘菲系株洲市荷塘区新华东路岭秀天下3栋1104号房屋所有权人（以下简称刘菲房屋），张智系株洲市荷塘区新华东路岭秀天下3栋1004房屋所有权人（以下简称张智房屋）。刘菲与张智系上下楼邻居。从2017年开始，刘菲的父亲刘兆林对刘菲房屋进行装修。2017年7月，张智因其房屋主卧、餐厅阳台顶面、厨房、门厅过道墙面处滴水、发霉，多次找到小区物业公司反映滴水事宜，要求物业公司处理。尔后，小区物业公司副主任王昊及3栋管家彭芳上门查看，并与被告多次找到刘菲及其父亲刘兆林协商，查找张智反映的滴水原因。2017年8月，刘兆林将刘菲房屋阳台封闭。2017年10月，刘兆林挖开刘菲房屋门厅过道的3块地板瓷砖，原、被告对刘菲房屋门厅过道处的水管是否漏水发生争议。2017年11月13日，一审法院立案受理了张智诉刘菲相邻关系纠纷一案，张智请求刘菲停止对张智房屋的侵害，限期一次性解决漏水问题，并赔偿张智房屋损失3000元。为了化解双方矛盾，一审法院多次组织双方协调，并于2018年1月12日上门查看现场。为了缓和邻里矛盾，张智撤回了对刘菲的起诉。一审法院认为本案系财产损害赔偿纠纷。双方系上下楼邻居，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。张智房屋主卧、餐厅阳台顶面、厨房、门厅过道墙面处滴水、发霉是客观存在的事实，刘菲作为张智的楼上邻居，知道该情况后，有责任和义务配合物业公司及张智查清原因，避免被告产生更大损失和扩大邻里矛盾。为查看水管是否漏水，刘菲的父亲刘兆林挖开刘菲房屋门厅过道的3块地板瓷砖，但双方对刘菲房屋门厅过道处的水管是否漏水发生争议，均没有确定刘菲房屋门厅过道处的水管是否漏水。现刘菲提出要求被告赔偿其租金、材料费、误工费损失共计27650元，并未提供证据予以证明。故刘菲提出的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。经一审法院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘菲的全部诉讼请求。本案受理费492元，减半收取246元，由刘菲承担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：刘菲诉请张智支付赔偿款27560元是否有法律和事实依据。对上述争议焦点，本院评述如下：案中，张智的房屋主卧、门厅过道墙面等处滴水发霉属实,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，刘菲作为张智的楼上邻居有责任和义务配合张智找到房屋漏水的原因。刘菲挖开房屋地板是为查找房屋漏水的原因，张智并没有对其实施侵权行为，在本案中也没有过错，故张智在本案中不应当承担相应的侵权责任。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人应当对其主张提供证据证实，否则将承担不利后果。本案中，刘菲虽主张张智需赔偿其租金、材料费、误工费等损失共计27650元，但其并未就该部分损失提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任。故本院对刘菲关于张智赔偿其损失的诉请不予支持。综上所述，上诉人刘菲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由上诉人刘菲负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一八年七月十九日法官助理 黄洪波书 记 员 汪 晶
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1720号
上诉人（原审被告）：程根法，男，1965年1月14日出生,汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朋，安徽佑安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜玉萍，女，1952年8月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢忠魁，安徽公德律师事务所实习律师。
上诉人程根法因与被上诉人杜玉萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院在审理过程中，程根法于2018年8月8日提交书面申请，自愿撤回本案二审上诉。
本院认为，程根法在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许程根法撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人程根法负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓非
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年八月八日
书 记 员 张宇楠
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6118号
原告：赵广元，男，1973年6月14日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告：北京市龙冠物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村西。
法定代表人：张迎利，经理。
委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。
原告赵广元与被告北京市龙冠物业管理有限责任公司（以下简称龙冠物业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵广元，被告龙冠物业公司的委托诉讼代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广元诉称：我于2016年9月21日与龙冠物业公司签订劳动合同，当日到公司工作，月工资4500元，我一直工作到2017年10月24日，龙冠物业公司强行解除劳动合同，不让我签任何解除劳动合同文件，也拒绝给我任何凭据，也不支付解除劳动合同经济补偿金。故起诉，要求龙冠物业公司：1、支付强行解除劳动合同经济补偿金13500元；2、支付2016年10月1日至2017年10月8日法定节假日加班工资2380.90元；3、承担诉讼费用。
被告龙冠物业公司辩称：不同意赵广元的第一项诉讼请求，我公司并没有与赵广元解除劳动合同，事实情况是赵广元在2017年10月8日与公司同事发生争执后，工作至2017年10月24日，就没有再到公司上班，公司多次电话通知赵广元到公司报到，赵广元均拒绝，所以本次劳动合同纠纷属于赵广元擅自离岗，我公司并未解除与赵广元的劳动合同，赵广元要求支付强行解除劳动合同的经济补偿金没有事实和法律依据。赵广元的第二项诉讼请求不同意支付，原因是我公司并未安排赵广元在此期间加班，当时安排的是值班，属于单位的管理行为，并且已经按照单位规章制度支付了相应的值班补助，赵广元的请求没有事实及法律依据。综上所述，请求依法驳回赵广元的全部诉讼请求。
经审理查明：赵广元于2016年9月21日入职龙冠物业公司，担任维修工，双方于当日签订劳动合同书，约定合同期限自2016年9月21日至2018年9月30日，月工资按照龙冠物业公司薪酬制度执行。赵广元在龙冠物业公司工作至2017年10月24日，赵广元离职前12个月实发工资平均每月4069.50元。赵广元称其离职是因2017年10月9日与同事发生口角后龙冠物业公司要求其签辞退手续，拒签后被通知10月24日后不用再上班。龙冠物业公司对赵广元所述离职原因不予认可，称赵广元系擅自离岗，电话通知其到岗后仍拒绝到岗。
2017年11月1日，赵广元向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求龙冠物业公司：1、支付强行解除劳动合同经济补偿金17423.88元；2、支付2016年10月1日至2017年10月8日期间法定节假日加班工资2380.90元。2018年2月28日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字［2018］第66号裁决书，裁决驳回赵广元的申请请求。之后，赵广元对该裁决书不服，于法定期限内诉至本院。
庭审中，赵广元提交2016年十一国庆假期值班表，证明其存在法定节假日加班。龙冠物业公司对值班表真实性认可，但表示该值班表并不是加班情况，而是安排的值班，并已支付相应的值班补助。
上述事实，有劳动合同书、2016年十一国庆假期值班表、工资发放明细、京昌劳人仲字［2018］第66号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵广元虽主张龙冠物业公司强行将其辞退，但未提交相应证据，故其要求龙冠物业公司支付强行解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵广元提交的2016年十一国庆期间值班表，显示赵广元在2016年10月1日、4日、5日和7日系值班，且赵广元未提交证据证明该期间值班属于加班，亦未提交证据证明其他法定节假日存在加班事实，故其要求支付2016年10月1日至2017年10月8日法定节假日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵广元的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告赵广元负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭 魏
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终540号
上诉人（原审被告）：北京德俊置业有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲51号楼204室。
法定代表人：武文勇，董事长。
被上诉人（原审原告）：天津贻达货箱物流有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区506-21。
法定代表人：张学亮，董事长。
原审被告：天津滨海实业投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西八道9号1-2-218室。
法定代表人：贾立杰，董事长。
上诉人北京德俊置业有限公司因与被上诉人天津贻达货箱物流有限公司，原审被告天津滨海实业投资有限公司与公司有关的纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1464号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京德俊置业有限公司以同意一审裁定为由，于2018年8月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京德俊置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京德俊置业有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年八月七日
书 记 员 何小琛
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8387号
原告：刘秀芳，女，1951年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。
被告：谷瑞琴，女，1962年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告刘秀芳与被告谷瑞琴保证合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芳及其委托诉讼代理人赵有富、被告谷瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，给付原告本金10000元及利息1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友，原告出于对被告的信任，经被告担保，原告于2016年3月17日借给将军红实业集团有限公司（以下简称将军红公司）10000元，利息1500元，原告在2017年向昌平法院起诉将军红公司和谷瑞琴要求二被告归还借款，庭审中，被告得知将军红公司因涉嫌非法吸收公众存款于2016年10月18日被北京市公安局东城分局立案侦查，原告在庭审中被告知可以以保证合同为案由另行起诉被告，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。
被告谷瑞琴答辩称，不认可原告的诉讼请求。我于2014年提供的担保书担保的系2014年的借款，对涉案借款我并未提供担保，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月17日，刘秀芳（乙方、出借方）与将军红公司（甲方、借款方）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款用于集团旗下黄山徽州文化园二期项目建设、成都及重庆农超对接（筹）的项目建设，借款金额为10000元，借款期限为二年，自2016年3月17日至2018年3月16日，甲方按照借款金额的15%计1500元支付年利息，满整年到期5个工作日内支付一次，借款期满5个工作日内本金利息一次性还清；协议还约定了其他条款。同日，将军红公司向刘秀芳出具收据一份，载明收到刘秀芳的借款，收款方式为续本金。庭审中，双方均认可上述《借款协议书》由谷瑞琴代其签订并认可谷瑞琴代签协议的行为。
另，谷瑞琴向刘秀芳出具《担保书》一份，载明：谷瑞琴于2014年3月17日为刘秀芳签一份将军红公司二年期借款合同一份，此合同真实有效，如出现合同纠纷由谷瑞琴负责，合同兑现后，此条作废。庭审中，刘秀芳主张本案借款系在刘秀芳不知情的情况下，在2014年借款到期后续签的，且2014年借款到期后借款本金并未归还其本人，故保证责任是连续的；谷瑞琴对刘秀芳的陈述不予认可，主张该份担保书担保的系2014年的借款，故不应对本案借款承担担保责任。
本案借款到期后，将军红公司未返还借款本金亦未支付利息，谷瑞琴亦未承担保证责任。现将军红公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。
上述事实，有借款协议书、担保书、收据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：关于本案所涉《借款协议书》及《担保函》的效力问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”，上述规定确定了我国目前裁判非法集资类案件所对应民事借贷、担保合同效力判定的基本规则。当事人在订立合同时，未明显存在违反合同法第五十二条规定的情形，且从保护出借人权益的角度出发，亦不宜否定上述合同之效力，故本院对上述《借款协议书》及《担保函》的民事效力不予否定。
本案的争议焦点在于谷瑞琴对2016年3月17日发生的借款是否应承担保证责任。对此，本院认为，谷瑞琴不应再对2016年3月17日签订的借款合同承担保证责任。理由如下：一、谷瑞琴出具的担保书中明确写明其担保的系2014年3月17日的二年期借款合同，该借款合同已经于2016年3月16日到期，故至刘秀芳起诉时，谷瑞琴的保证期间已过；二、即使本案借款本金系2014年3月17日的借款直接续签的，刘秀芳也未能提供证据证明谷瑞琴对2016年3月17日的《借款合同》提供保证责任，故刘秀芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下：
驳回原告刘秀芳的全部诉讼请求。
案件受理费44元，由原告刘秀芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 玄红莲
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨 静
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1686号
上诉人（原审被告）：山东振宇房地产开发有限公司，住所地新泰市新甫街道南西周村（新泰市城区明天商贸城汽车站沿街商业楼南段）。
法定代表人：李淑刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文忠，男，1967年9月16日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：王奎，山东舜天律师事务所律师。
原审被告：山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司，住所地山东省肥城市凤山大街132号。
负责人：李栋。
上诉人山东振宇房地产开发有限公司因与被上诉人杨文忠及原审被告山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东振宇房地产开发有限公司在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人山东振宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1686号上诉人（原审被告）：山东振宇房地产开发有限公司，住所地新泰市新甫街道南西周村（新泰市城区明天商贸城汽车站沿街商业楼南段）。法定代表人：李淑刚，该公司经理。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文忠，男，1967年9月16日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市，现住山东省肥城市。委托诉讼代理人：王奎，山东舜天律师事务所律师。原审被告：山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司，住所地山东省肥城市凤山大街132号。负责人：李栋。上诉人山东振宇房地产开发有限公司因与被上诉人杨文忠及原审被告山东振宇房地产开发有限公司肥城分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东振宇房地产开发有限公司在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东振宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月二十九日书记员  陈 晨
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁08民申58号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑爱彬，男，1972年8月12日出生，汉族，住兖州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。住所地济宁市兖州区建设东路***号。
法定代表人：井长峰，董事长。
一审被告、二审上诉人：武金安，男，1951年12月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。
一审被告、二审上诉人：倪建雷，男，1977年1月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原审被告：武秋霞，女，1972年7月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。
再审申请人郑爱彬因与被申请人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）,一审被告、二审上诉人武金安、倪建雷,原审被告武秋霞金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑爱彬申请再审称，一、根据申请人在原审诉讼过程中提供的证人证言及贷款本息偿还记录等，应当认定申请人已在2013年8月即贷款到期日前通过被申请人的客户经理曾庆文将涉案的贷款本息偿还完毕。原审判决认定贷款本息未偿还是错误的。二、本案被申请人的起诉，已超过诉讼�效，也应当驳回其原审诉讼请求。郑爱彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，虽然申请人在一审诉讼过程中提供了证人宋某、王某、宿某的证言，但上述证人证言因所证明的内容不具有唯一性及关某，并不能证实申请人所主张的已将贷款本息交还给了被申请人的客户经理曾庆文的事实。申请人在二审诉讼过程中提供的贷款本息偿还记录，也不能证实涉案的贷款本息已偿还的事实。原一、二审判决认定涉案的贷款本息未偿还，并无不当。鉴于涉案的《个人借款合同》已经明确约定“借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”，该约定并不违反法律的强制性规定，是有效的。申请�认为上述约定是无效的，没有法律依据。故被申请人于贷款到期后的两年诉讼时效内即2014年9月23日在山东法制报上对申请人发表的催收公告，构成诉讼时效中断。2015年10月12日，被申请人再次向申请人发出催收通知（申请人自认已收到），再次构成诉讼时效中断。故申请人在2016年10月17日提起诉讼，并没有超过诉讼时效。
综上，郑爱彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑爱彬的再审申请。
审判长 李士强
审判员 孙 红
审判员 王 茜
二〇一八年一月二十八日
书记员 周丽萍
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁08民申58号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑爱彬，男，1972年8月12日出生，汉族，住兖州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。住所地济宁市兖州区建设东路***号。法定代表人：井长峰，董事长。一审被告、二审上诉人：武金安，男，1951年12月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。一审被告、二审上诉人：倪建雷，男，1977年1月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：武秋霞，女，1972年7月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。再审申请人郑爱彬因与被申请人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）,一审被告、二审上诉人武金安、倪建雷,原审被告武秋霞金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑爱彬申请再审称，一、根据申请人在原审诉讼过程中提供的证人证言及贷款本息偿还记录等，应当认定申请人已在2013年8月即贷款到期日前通过被申请人的客户经理曾庆文将涉案的贷款本息偿还完毕。原审判决认定贷款本息未偿还是错误的。二、本案被申请人的起诉，已超过诉讼�效，也应当驳回其原审诉讼请求。郑爱彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，虽然申请人在一审诉讼过程中提供了证人宋某、王某、宿某的证言，但上述证人证言因所证明的内容不具有唯一性及关某，并不能证实申请人所主张的已将贷款本息交还给了被申请人的客户经理曾庆文的事实。申请人在二审诉讼过程中提供的贷款本息偿还记录，也不能证实涉案的贷款本息已偿还的事实。原一、二审判决认定涉案的贷款本息未偿还，并无不当。鉴于涉案的《个人借款合同》已经明确约定“借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”，该约定并不违反法律的强制性规定，是有效的。申请�认为上述约定是无效的，没有法律依据。故被申请人于贷款到期后的两年诉讼时效内即2014年9月23日在山东法制报上对申请人发表的催收公告，构成诉讼时效中断。2015年10月12日，被申请人再次向申请人发出催收通知（申请人自认已收到），再次构成诉讼时效中断。故申请人在2016年10月17日提起诉讼，并没有超过诉讼时效。综上，郑爱彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑爱彬的再审申请。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一八年一月二十八日书记员  周丽萍
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终1810号上诉人（原审被告）：王静（曾用名张设），男，汉族，1974年5月10日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：�瑞强，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于继芳，女，汉族，1964年2月2日出生，住安徽省涡阳县。上诉人王静因与被上诉人于继芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王静及其委托诉讼代理人段瑞强、被上诉人于继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由于继芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。于继芳没有直接证据证明将30万元转款给段伟、张彦，一审在未查清段伟、张彦实际使用多少款项的基础上，判决王静承担30万元担保责任，明显事实不清。于继芳与段伟、张彦实际转帐用款，王静并不清楚，王静了解的借款只有十万元，且已还清。二、一审适用法律错误。一审中王静提交了其与借款人直接签订的房屋抵押合同，但该此证据一审草率决定不予认定。王静认为，一审法院在认定最终的还款责任时，应扣除该房产的实际价值。且根据借条内容，担保人承担的是一般担保责任，只有在借款人不能偿还借款及利息后，担保人才承担担保责任。一审中，于继芳放弃对段伟、张彦的诉讼请求明显就是放弃自己的诉讼权力，直接起诉王静不符合一般保证的条件。综上，请求二审法院判如所请。于继芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。王静向于继芳出具的借条明确载明了王静向于继芳借款的事实，且于继芳按照双方的约定向王静履行了支付借款的义务，不仅有银行流水等书证，同时也有证人证言予以证明。其次，对于出借的借款王静如何使用，于继芳�不知情。最后，房屋抵押合同签订时间在案涉借条债权届满日之后，该抵押合同与借贷关系无任何关联。综上，请二审法院依法驳回王静的诉讼请求。于继芳向一审法院起诉请求：1.判令王静偿还于继芳借款本金230680元及自2017年6月20日以后所拖欠的利息；2.诉讼费用由王静承担。一审法院认定事实：2014年段伟、张彦夫妇自于继芳处借款10万元，2015年又借款10万元，2016年4月15日再借款10万元，合计借款30万元，并向于继芳出具了一张30万元的借条，双方约定利息为月利率2分，王静（张设）对该30万元借款提供担保。2016年4月份的最后一笔10万元的借款是于继芳在扣除之前20万元借款的利息之后通过孙艳转给段伟96000元，在2016年5月至2017年1月期间，段伟向于继芳支付借款利息每月6000元。2017年6月5日和20日，王静（张设）分别归还部分借款本金及上欠利�6万元和4万元。剩余借款本金230680元及2017年6月20日之后的利息一直没有归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。段伟、张彦向于继芳借款30万元，王静（张设）为该笔借款进行担保，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。实际交付给段伟30万元借款，段伟、张彦二人出具30万元的借条，段伟在2017年1月之前一直按每月6000元支付给于继芳该笔借款的利息，事实清楚，证据能够相互印证，依法应该予以返还。王静作为一名教师，辩称其在借条上签字的时候未看借条内容，这与常理不符，王静作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，在借条上签字担保就应该承担保证责任。另，借条上约定如段伟、张彦不能够按期还款，担保人愿意为借款人偿还所有借款及利息，故该担保属于连带责任保证，应该承担连带还款责任。连带责任保证中�债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对于继芳要求王静偿还借款及利息的诉讼请求予以支持,对王静认为该保证是一般保证的辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决：一、王静于本判决生效之日起十五日内偿还于继芳借款230680元及利息（按月利率2﹪计算，自2017年6月21日起至还清借款之日止）；二、王静承担保证责任后，有权向段伟、张彦追偿。案件受理费4760元，减半收取2380元，由王静负担。王静举证及证明目的同一审，于继芳质�同一审。于继芳所举证据及证明目的同一审，二审另举证：1.2016年4月14日孙艳的转账记录，证明钱被孙艳转给王静了。2.短信记录，证明于继芳向王静要钱。3.录音两份，证明于继芳多次向王静要债。4.照片一张，证明于继芳去王静家要钱。王静对一审证据质证同一审，对二审所举证据质证如下：1.对转账记录三性均有异议，银行流水没有相关银行盖章，与本案没有关联性，显示不出转账人和收款人是谁，该份证据即使是真实的，但是在一审没有提供，二审不能作为新证据，另与本案的30万的数额不符。2.短信记录证据不符合证据的形式。3.对于录音确定不了双方当事人。4.照片的真实性无法核实，与本案无关。本院查明事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.于继芳与债务人之间是否存在真实的借款关系？2.担保方式如何确定？关于争议焦点之一，段伟、张彦夫妻向于继芳借款，出具了30万元借条，于继芳提供的录音证据，印证了借款实际发生的事实，王静提供的房屋抵押合同，虽然因未登记而不发生法律效力，亦印证了段伟、张彦与于继芳之间存在真实借款关系的事实。一审于继芳申请法院调取的银行流水，也证明了段伟、张彦偿还借款利息的事实，故对王静提出的不存在真实的借款关系的理由不予采纳。关于争议焦点之二，王静提供的房屋抵押合同，签订于2017年5月21日，在借条出具的次年。该抵押合同抵押物为不动产，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因该抵押合同并未办理抵押登记，故抵押合同不生效。因抵押合同不生效，故于继芳的债权物的担保不成立，因此不符合《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的保证人对物的担保以外债权承担保证责任的情形。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案借条明确载明“如段伟和张彦夫妇不能够按期还款，担保人愿意为借款人偿还以上所有借款及利息”，按照王静当时的意思表示，应确认为连带责任保证。且即使王静的担保认定为一般保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行�前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的。本案于继芳一审起诉时列段伟、张彦为被告，因段伟、张彦长期不在，于继芳撤回了对其的起诉，一审予以准许，故本案于继芳直接要求王静承担保证责任亦符合上述规定。综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 亮审 判 员  刘 强代理审判员  李红波二〇一八年八月九日书 记 员  邓欣怡
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5892号
原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**号楼南商委小楼。
法定代表人：张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，系该中心职工，住北京市延庆区。
被告：吴东月，女，48岁，住北京市延庆区。
原告北京胜园物业管理中心与被告吴东月物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴海英调解，原告北京胜园物业管理中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京胜园物业管理中心自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 赵永海
二〇一八年五月二十九日
书记员 雷 旭
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初10917号
原告:北京吉时与食品店，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑一区*号楼*层102。
经营者：李亚川，女，1987年3月31日出生，住北京市朝阳区樱花路。
被告：北京泰米瑞科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2019。
法定代表人：李凤云。
原告北京吉时与食品店（以下简称吉时与食品店）与被告北京泰米瑞科技发展有限公司（以下简称泰米瑞公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。
原告吉时与食品店诉称，请求法院判令：1.被告行为构成侵权；2.被告赔礼道歉，消除影响；3.被告赔偿损失8300元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年被告未经原告允许，擅自使用原告的营业执照对外经营，导致与其发生劳资纠纷的员工起诉“北京吉时与食品店”，最终法院判定由“北京吉时与食品店”支付其工资8300元，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
被告泰米瑞公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中依据原告提交的证据，本案侵权行为地位于北京市昌平区，而被告住所地位于北京市平谷区。且依据原告起诉的事实，本案不涉及知识�权纠纷。综上事实，本院认为本案纠纷的侵权行为地和被告的住所地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十五条、第二百一十一条之规定，本院裁定如下：
本案移送北京市昌平区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 韩阳
二〇一八年五月二十九日
书记员 吕佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初10917号原告:北京吉时与食品店，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑一区*号楼*层102。经营者：李亚川，女，1987年3月31日出生，住北京市朝阳区樱花路。被告：北京泰米瑞科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2019。法定代表人：李凤云。原告北京吉时与食品店（以下简称吉时与食品店）与被告北京泰米瑞科技发展有限公司（以下简称泰米瑞公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告吉时与食品店诉称，请求法院判令：1.被告行为构成侵权；2.被告赔礼道歉，消除影响；3.被告赔偿损失8300元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年被告未经原告允许，擅自使用原告的营业执照对外经营，导致与其发生劳资纠纷的员工起诉“北京吉时与食品店”，最终法院判定由“北京吉时与食品店”支付其工资8300元，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告泰米瑞公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中依据原告提交的证据，本案侵权行为地位于北京市昌平区，而被告住所地位于北京市平谷区。且依据原告起诉的事实，本案不涉及知识�权纠纷。综上事实，本院认为本案纠纷的侵权行为地和被告的住所地均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条、第二百一十一条之规定，本院裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  韩阳二〇一八年五月二十九日书记员  吕佳
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民特255号
申请人：福州润盛通实业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇兰圃高速口324国道和203省道交叉口。
法定代表人：龚进忠，公司总经理。
委托代理人：庄艳媛，公司职员。
被申请人：华夏银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区古田支路1号华夏大厦(1#、2#裙楼一至五层)。
法定代表人：朱凯，该行行长。
委托代理人：郭川，上海锦天城（福州）律师事务所律师�
委托代理人：郑榕辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
申请人福州润盛通实业有限公司（下称：润盛通公司）与被申请人华夏银行股份有限公司福州分行（下称：华夏银行福州分行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审查。
润盛通公司主张，厦门仲裁委员会受理的申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，案涉《最高额融资合同》【FZ01（融资）20150001】属格式合同，合同约定由厦门仲裁委员会仲裁的仲裁条款为格式条款。对该条款，被申请人既没有提请申请人注意，也没有对该条款进行说明，且申请人与被申请人住所地均不在厦门市，合同将解决争议的地址约定在厦门市，增加了申请人的维权成本，依《中�人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，案涉合同所载仲裁条款应为无效条款，申请人请求法院确认合同约定的仲裁条款无效。
华夏银行福州分行辩称，其与申请人签订的《最高额融资合同》已明确约定争议解决方式为仲裁，合同已由申请人与被申请人确认并签字盖章，合法有效，厦门仲裁委员会也已立案受理被申请人就双方的合同纠纷提起的仲裁申请。申请人关于案争合同中仲裁条款无效的主张仅是恶意拖延仲裁的手段，恳请人民法院尽快裁定驳回其无理申请。
经审查查明：润盛通公司与华夏银行福州分行签订编号为FZ01（融资）20150001《最高额融资合同》，该合同第八条“争议的解决”条款载明：甲、乙双方因本合同/或具体业务合同发生的一切争议应协商解决；协商不成的，任何一方均可按下列方式解决，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外：(向乙方住所地人民法院起诉；(向仲裁委员会申请仲裁。双方手动划掉“向乙方住所地人民法院起诉”，勾选“向厦门仲裁委员会申请仲裁”，其中“厦门”二字为手写。
另查，华夏银行福州分行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2017年1月19日正式受理，目前尚未开庭。
本院认为,《最高额融资合同》中的争议解决条款提供了二种争议解决方式供选择，属于订立合同时需双方协商选择的条款，双方在签订合同时，已经选择通过厦门仲裁委员会仲裁的方式解决争议。润盛通公司关于该条款属格式条款的说法与事实不符。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，润盛通公司与华夏银行福州分行签订的前述《最高额融资合同》所约定的仲裁条款均系双方当事人的真实意思表示，仲裁条款符合上述第十六条的规定，亦不存在依法应作无效认定的情形。申请人润盛通公司关于确认涉案仲裁条款无效的请求缺乏依据，应不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回福州润盛通实业有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人福�润盛通实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯雅玲
审判员 李 隽
审判员 陈 林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周伟达
附：本裁定所适用的法律规定
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意�表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。”