福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第716号
上诉人（原审被告）明溪县三溪水电站。
法定代表人纪志华，该站站长。
委托代理人陶文华，福建聚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱民，男，1968年3月6日出生，汉族，居民。
委托代理人吴晓辉、陈建华，福建闽中律师事务所律师。
原审第三人方发琳，男，1968年4月24日出生，汉族，个体工商户。
上诉人明溪县三溪水电站与被上诉人刘爱民、原审第三人方发琳追偿权纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2014）明民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员程哲明担任审判长，审判员方丽萍、代理审判员陈新华组成的合议庭进行了公开开庭审理。上诉人明溪县三溪水电站的委托代理人陶文华，被上诉人刘爱民的委托代理人吴晓辉、陈建华到庭参加诉讼。原审第三人方发琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年5月26日，纪卫与刘爱民代表明溪县三溪水电站作为甲方，第三人方发琳代表施工队作为乙方，签订了一份《明溪县盖洋三溪水电站施工承包合同》并实际履行，主要约定由方发琳施工队承包施工明溪县盖洋三溪水电站土建工程。2006年1月15日，刘爱民在明溪县农村信用合作联社城关信用社以现金转存方式存入第三人方发琳账号9030311010100100014477的账户人民币100000元。2006年1月16日，方发琳向明溪县三溪水电站出具收据认可收到工程款195000元。2008年3月30日，刘爱民与方发琳订立《关于明溪县三溪水电站工程款的补充说明》，确认方发琳于2006年1月16日出具给明溪县三溪水电站的195000元工程款收据中包含刘爱民支付的100000元。2010年4月21日，刘爱民向法院提起诉讼，要求明溪县三溪水电站返还100000元款项并支付利息，后于2010年12月17日向原审法院申请撤回起诉。2012年4月24日，刘爱民以方发琳构成不当得利为由向法院提起诉讼，要求方发琳返还人民币100000元并支付利息，原审法院在审理过程中于2012年4月28日通知明溪县三溪水电站作为第三人参加诉讼，并于2012年12月19日作出一审判决，方发琳不服一审判决向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2013年1月18日作出终审判决［三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号］，驳回刘爱民（被上诉人）的诉讼请求。刘爱民于2013年12月24日向法院提起诉讼，要求明溪县三溪水电站返还代垫工程款100000元并支付利息。
原审判决认为，刘爱民代明溪县三溪水电站向方发琳支付工程款100000元，客观上使明溪县三溪水电站与方发琳之间的该部分债务归于消灭，明溪县三溪水电站因此受益，故明溪县三溪水电站负有向刘爱民返还代垫的100000元工程款的义务。明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业，对外以明溪县三溪水电站的名义开展业务，刘爱民有权直接向明溪县三溪水电站主张返还代垫的工程款，故对刘爱民要求明溪县三溪水电站返还代垫工程款100000元的诉讼请求予以支持。明溪县三溪水电站在刘爱民主张后仍未还款，刘爱民有权要求明溪县三溪水电站支付利息，故明溪县三溪水电站应支付刘爱民代垫款100000元的利息21397.5元（2010年4月21日至2013年10月15日），并支付自2013年10月16日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同档次（6个月-1年）贷款基准利率计算的利息，对超出部分不予支持。方发琳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告明溪县三溪水电站应于判决生效之日起十五日内返还原告刘爱民代垫工程款100000元；二、被告明溪县三溪水电站同时应支付原告刘爱民代垫工程款100000元自2010年4月21日起至2013年10月15日的利息21397.5元，并支付自2013年10月16日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同档次（6个月-1年）贷款基准年利率计算的利息；三、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3331元，由被告明溪县三溪水电站负担2668.5元，由原告刘爱民负担662.5元。
原审判决后，明溪县三溪水电站不服，向本院提起上诉。
上诉人明溪县三溪水电站上诉称，一审法院以三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号判决书为据，认定刘爱民于2006年1月15日向方发琳支付的10万元系为其代垫的工程款，该认定背离事实和法律规定，因其于2006年1月16日支付给方发琳的195000元工程款，并不必然包含刘爱民主张的支付给方发琳的10万元；一审法院不认定刘爱民的诉讼超过诉讼时效，违背了法律的规定，因刘爱民在2008年3月30日找方发琳出具补充说明之前已知道权益受侵害，诉讼期间从2008年3月30日至提起诉讼的2013年12月24日，己超过二年的诉讼时效；一审认定其是本案适格的被告有悖法律的规定，因刘爱民代垫工程款不是执行合伙事务，与追偿权没有法律关系，其不是适格的被告，若要承担工程款，本案适格的被告应当是全体合伙人；退一步而言，即使刘爱民为其垫付了工程款，一审判决其应支付利息也是毫无事实和法律依据，该案案由是追偿权纠纷，其与刘爱民从未对此笔的所谓的垫付款利息作出任何约定，不能判决支付利息。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘爱民答辩称，2006年1月15日，其在明溪县城关农村信用社，以现金方式将10万元存入方发琳帐户，有银行凭证可证实，且有己生效的三明市中级人民法院（2012）三民终字第926号判决书为佐证，其有为明溪县三溪水电站代垫10万元的工程款；关于诉讼时效，一审法院的判决书已阐述清楚，其认为一审认定事实清楚，证据确实充分；其向方发琳支付工程款，本是明溪县三溪水电站的义务，现明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业名义生产经营，明溪县三溪水电站是适格的被告，有事实和法律依据；其为明溪县三溪水电站垫付工程款后，双方形成债权债务关系，虽未对履行期限、利息等进行约定，但其于2010年4月21日向法院起诉要求偿还债务，明溪县三溪水电站至今未履行还款义务，其要求支付逾期付款利息符合法律规定。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人明溪县三溪水电站对“确认第三人方发琳于2006年1月16日出具给被告明溪县三溪水电站的195000元工程款收据中包含原告支付的100000元”有异议，认为仅凭刘爱民提供的存款凭条只能证明方发琳的存款帐户上转入了10万元，无法证明是刘爱民转给方发琳的外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘爱民代上诉人明溪县三溪水电站向原审第三人方发琳支付工程款100000元，该事实有相应证据佐证，且经生效判决确认，该行为使上诉人明溪县三溪水电站与原审第三人方发琳之间的该部分债务归于消灭，上诉人明溪县三溪水电站因此受益，故上诉人明溪县三溪水电站负有向被上诉人刘爱民返还代垫的100000元工程款的义务。上诉人明溪县三溪水电站在工商登记为个人独资企业，对外以明溪县三溪水电站的名义开展业务，被上诉人刘爱民有权直接向上诉人明溪县三溪水电站主张返还代垫的工程款，故对被上诉人刘爱民要求上诉人明溪县三溪水电站返还代垫工程款100000元的诉讼请求，予以支持。关于该案的诉讼时效，被上诉人刘爱民于2010年4月21日向原审法院起诉，要求上诉人明溪县三溪水电站返还代垫的工程款，诉讼时效应从2010年4月21日起计算，后提出撤诉申请，构成时效的中断，中断事由一直持续至原审法院裁定撤诉的时间即2010年12月17日，诉讼时效从裁定撤诉之日即2010年12月17日重新计算。此后，在原审法院（2012）明民初字第469号案件审理，于2012年4月28日通知上诉人明溪县三溪水电站作为第三人参加诉讼，该案于2013年1月18日终审判决，本案于2013年12月24日立案受理，没有超过诉讼时效。一审认定上诉人明溪县三溪水电站在被上诉人刘爱民提出还款主张后，仍未偿还垫付款，被上诉人刘爱民有权要求上诉人明溪县三溪水电站支付利息，是正确的，故上诉人明溪县三溪水电站应支付被上诉人刘爱民代垫款100000元的利息21397.5元（2010年4月21日至2013年10月15日），并支付自2013年10月16日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同档次（6个月-1年）贷款基准利率计算的利息；上诉人明溪县三溪水电站上诉称其不是本案适格被告，本案已过诉讼时效的上诉理由，证据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3331元，由上诉人明溪县三溪水电站负担。一审案件诉讼费，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 陈 新 华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 段剑岚（代）
附本判决主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁判方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。