广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第39号
上诉人（原审被告）：郭均安，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，香港居民身份号码×××8417（）。
委托代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兆坚，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4639。
上诉人郭均安因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第799号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李兆坚向一审法院诉称：经他人介绍与郭均安相识�2013年3月20日，郭均安以承包工程需要资金为由向其借款22500元，并立下借据。借款后，经李兆坚多次催讨，郭均安一直没有还款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.郭均安向李兆坚偿还借款22500元并支付逾期还款利息（从起诉之日起至清偿借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由郭均安承担。
李兆坚为支持其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据为证：1.借据；2.仲裁裁决书。
郭均安辩称：对李兆坚诉状中有关承包工程需要资金的陈述，郭均安不认可，从借据中没有发现应产生借据的原因。实际上，该债务是因为赌博所产生的，因此该借据是不合法的。该借据于2013年3月20日产生，距今已经超过两年，不应受到法律保护。郭均安就其抗辩主张，在举证期限内没有提供证据。
一审法院查明：2013年3月20日，郭均安签订借据一份，确认借到李兆坚22500元。后郭均安未主动还款。2013年12月30日，郭均安作为申请人以被申请人李洁萍拖欠其工程款等为由向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人支付其桩基础工程款余款50万元等，案号为（2013）穗仲中案字第5013号。被申请人李洁萍则辩称已付工程款472500元及代郭均安支付了电费24874.77元等，并提交了相关证据，其中包括郭均安上述所写的借据，拟证明其丈夫李兆坚以借款形式代其向郭均安支付了工程款22500元。郭均安在该仲裁案件中确认该借据的真实性，不确认关联性，认为根据该借据仅能反映债权人为李兆坚，属于民间借贷关系，与本仲裁案无关。后仲裁委员会经审理后作出裁决书，其中就涉案借据所载的款项，仲裁庭认为属于借款，不属于工程款，并未与郭均安的工程款予以冲抵。
2015年5月19日，李兆坚持该借据诉至一审法院，提出上述主张。
庭审过程中，郭均安主张该债务因赌博产生，该借据并不合法，并提出诉讼时效问题。经法庭询问，郭均安并无就其上述抗辩主张提交相关证据佐证，亦无通过报警或法律途径撤销该借据，又未能对其辩称的赌博情况（具体的赌博事件、地点、人物等）进行说明。李兆坚对此予以否认。此外，李兆坚、郭均安双方表示同意本案诉讼费用由败诉方直接返还给预交费用的胜诉方，无需通过法院收退。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，依法自贷款人提供借款时生效。现双方就李兆坚是否实际出借了借款产生争议，均应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。首先，李兆坚应对其主张的已经出借涉案借款给郭均安的事实负有举证证明之责任。对此，李兆坚提供了借据及裁决书为证。郭均安确认该借据及裁决书的真实性，但认为该借款实际为赌博款，李兆坚实际没有出借该借款，其依法亦负有举证证明之责任。对此，郭均安没有提供相关的证据证明，其依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，不予采纳。退一步说，如郭均安所言属实，其完全可通过向公安机关报案或通过司法途径撤销该不合法的借据，至少也在上述仲裁案件中亦未对该借据的合法性提出异议，但是郭均安均没有，而其对此亦未能作出合理解释。相反的，李兆坚主张的该笔借款的用途与郭均安当时正承包工程的事实相符，对该借款过程、资金交付等作详细的陈述，并有郭均安确认借到李兆坚借款的借据佐证。因此，法院认为，李兆坚的陈述和证据可相互印证，更符合生活常理及民间借贷的习惯，�有高度盖然性，予以认定，采信李兆坚有关已向郭均安出借借款22500元的主张。据此，李兆坚与郭均安之间的借贷合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自义务。借据虽未约定还款期限，但郭均安依法可随时向李兆坚还款，兆坚亦可随时要求郭均安在合理期限内还款。现郭均安经李兆坚追讨乃至起诉未主动还款，已构成违约，除应承担继续履行还款义务外，还应依法承担相应的违约责任，以弥补李兆坚的损失。
关于诉讼时效问题，虽然郭均安签订借据至今已超过两年，但由于双方并未约定具体的借款期限，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，本案诉讼时效应自郭均安在李兆坚向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起算。本案中，郭均安主张的诉讼时效起算时间为借据签订时间，显然不符合常理和一般交易习惯，而起对此未能作出合理的解释，亦无举证证明其已明确向李兆坚表示不履行还款义务且已超过两年，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，不予采纳。相反的，根据上述查明事实可见，郭均安于2013年3月20日确认的借款，其在上述仲裁案件审理过程中（2014年4月11日）对李洁萍主张该借款抵扣工程款时，其也仅以法律关系不同进行抗辩，并没有无需或拒不偿还该借款的意思�示。因此，从常理分析，郭均安至少在2014年4月11日前没有明确表示拒不履行偿还义务，故，即使其曾明确表示拒不履行义务，时间距李兆坚提起本案诉讼并未超过两年，因此本案未过诉讼时效。综上，李兆坚诉求郭均安偿还借款本金22500元并支付逾期还款利息，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告郭均安于本判决生效之日即行向原告李兆坚清偿借款22500元及逾期还款利息（自2015年5月19日起至清还借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取为181元，由郭均安负担。此案件受理费已由李兆坚预付，郭均安须于本判决生效之日起七日内向李兆坚返还该费用。
上诉人郭均安不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院没有查清事实。1、李兆坚一审中有关承包工程需要资金为由发生的借款与事实不符。第一、借据没有写明是工程款；第二、上诉人在原仲裁案中已经否定该借据，该借据与仲裁案无关，该借据属赌博产生的；第三、李兆坚一审中有关承包工程需要资金为由发生的借款无证据。2、借据产生不合法。一审法院没有查清借据的事实关系，也没有查清借据的合法性。二、该借据超过事实时效。该借据于2013年3月20日产生，距今已经超过�年，不应得到法律支持。
被上诉人李兆坚辩称：请求维持一审判决。
上诉人郭均安和被上诉人李兆坚在二审中均没有提供证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人郭均安为香港特别行政区永久性居民，二审中双方当事人同意适用内地法律作为解决纠纷的准据法。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，上诉人郭均安为香港特别行政区永久性居民，诉讼中双方当事人同意适用内地法律作为解决纠纷的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，本案适用内地法律作为解决纠纷的准据法。
关于本案借款与工程款的关系、是否属赌博产生债务以及诉讼时�问题，一审判决均已查明并与论述，本院认为一审判决对此认定均无误。上诉人郭均安二审没有提交新的证据，其上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人郭均安负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 杨雪燕
审判员 马 燕
二〇一五年十二月××日
书记员 谢文婷