江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再9号
上诉人（原审被告）：赵海燕，女，汉族，1978年1月3日生。
上诉人（原审被告）：赵维臣，男，汉族，1980年1月10日生。
两上诉人共同的委托代理人：ＸＸ，江苏天之权律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡大华，男，汉族，1952年12月31日生，无固定职业。
委托代理人：王宏南，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
原审被告：芮爱英，女，汉族，1954年7月1日生。
再审被告：赵士旺，男，汉族，1929年4月13日生。
再审被告：许宗琴，女，汉族，1930年1月4日生。
原审原告胡大华与原审被告芮爱英、赵维臣、赵海燕民间借贷纠纷一案，前由南京市江宁区人民法院于2011年8月29日作出（2011）江宁禄民初字第327号民事判决，已经发生法律效力。经南京市江宁区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，于2015年2月2日作出（2015）江宁民监字第2号民事裁定，决定对本案另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。南京市江宁区人民法院再审中，依法追加赵士旺、许宗琴为本案被告，经再审后于2015年12月15日作出（2015）江宁民再初字第11号民事判决。赵维臣、赵海燕不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵海燕、赵维臣的委托代理人ＸＸ、被上诉人胡大华的委托代理人王宏南到庭参加诉讼，原审被告芮爱英、再审被告赵士旺、许宗琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年4月21日，原审原告胡大华向南京市江宁区人民法院起诉称，原审被告芮爱英、赵维臣、赵海燕系赵敏全的妻子、儿子和女儿。赵敏全生前向其借款93700元至今未还。赵敏全去世后，遗产由三被告继承，赵敏全生前债务应由三被告偿还，现要求三被告返还借款93700元并承担诉讼费用。
原审被告芮爱英、赵维臣、赵海燕未提交答辩亦未到庭参加诉讼。
南京市江宁区人民法院原一审查明，芮爱英系赵敏全之妻，赵维臣系赵敏全之子，赵海燕系赵敏全之女。2006年10月1日，赵敏全以需要资金周转为由，向胡大华借款91700元，并出具一份借条。借条载明：今借到胡大华现金合计玖万壹任柒佰元整，此款从2006年10月1日至2009年10月1日归还。2009年1月31日，赵敏全又向胡大华借款2000元，并出具一份借条，借条载明：今借到胡大华2000元整。2010年9月3日，赵敏全非正常死亡。2010年10月8日，赵维臣经公证部门公证，声明放弃对赵敏全遗产的继承权。
南京市江宁区人民法院原一审认为，原告胡大华与赵敏全之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。赵敏全欠原告借款93700元，有赵敏全出具的借条及当事人陈述为据，理应返还。该借贷关系发生在赵敏全与被告芮爱英夫妻关系存续期间，故该借款应属夫妻共同债务。现因赵敏全已经死亡，该债务理应由被告芮爱英偿还。原告要求被告芮爱英偿付该借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。被告赵维臣作为赵敏全的继承人本应享有继承赵敏全遗产的权利，但其已经公证部门公证，放弃对赵敏全的遗产继承权，故原告要求被告赵维臣在继承赵敏全遗产范围内承担被继承人债务的诉讼请求，法院不予支持。被告赵海燕作为赵敏全的继承人享有继承赵敏全遗产的权利，其理应在继承遗产范围内清偿被继承人的债务，故原告要求被告赵海燕在继承赵敏全遗产范围内承担被继承人债务的诉讼请求，法院予以支持。据此，南京市江宁区人民法院判决：一、被告芮爱英于判决发生法律效力之日起10日内偿付原告胡大华借款93700元；二、被告赵海燕在继承赵敏全遗产范围内对上述债务中芮爱英未能清偿的部分承担偿还责任；三、驳回原告胡大华其他诉讼请求。
判决生效后，南京市江宁区人民法院经审查，认为该判决确有错误，经该院院长提交审判委员会讨论决定，于2015年2月2日作出（2015）江宁民监字第2号民事裁定，决定再审本案。
本案再审中，经原审原告胡大华申请，南京市江宁区人民法院依法追加赵敏全的父亲赵士旺、母亲许宗琴为本案被告参加诉讼。
再审中，原审原告胡大华的诉讼理由同原一审，请求判令五被告承担借款93700元的还款责任。
原审被告芮爱英辩称，对赵敏全生前债务不清楚，赵敏全生前也未将款项用于家庭共同生活。
原审被告赵维臣、赵海燕、再审被告赵士旺、许宗琴均未到庭应诉。
南京市江宁区人民法院再审一审确认了原审查明的事实。
另查明，2010年9月21日，赵维臣、赵海燕、赵士旺、许宗琴出具授权委托书，共同委托芮爱英办理南京山河建筑安装工程有限公司（赵敏全原系该公司股东，公司后将该债权转让于赵敏全享有）申请执行南京盛天影业策划有限公司建设工程施工合同纠纷一案。同年9月30日，芮爱英、赵维臣、赵海燕在南京市栖霞区人民法院领取该案执行款800000元。2011年1月7日，芮爱英、赵维臣、赵海燕再次领取该案执行款265000元。
2010年10月8日，赵维臣、赵海燕经江苏省南京市钟山公证处公证，声明放弃对赵敏全遗产的继承权。
南京市江宁区人民法院再审一审认为，原审原告胡大华与赵敏全之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。赵敏全欠胡大华借款93700元，有赵敏全出具的借条及当事人陈述为据，理应返还。该借贷关系发生在赵敏全与原审被告芮爱英夫妻关系存续期间，故该借款应属夫妻共同债务。现因赵敏全已死亡，该债务理应由被告芮爱英偿还。原审原告要求芮爱英偿付该借款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原审被告赵维臣、赵海燕、再审被告赵士旺、许宗琴作为赵敏全的法定继承人，应在其继承赵敏全遗产范围内承担被继承人债务。赵维臣、赵海燕虽经公证部门公证，放弃对赵敏全遗产的继承权，但其二人在公证前后，均作为赵敏全的继承人，继承了赵敏全的遗产，故原审原告要求四被告在继承赵敏全遗产范围内承担被继承人债务的诉讼请求，法院予以支持。原审被告赵维臣、赵海燕、再审被告赵士旺、许宗琴经再审一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。南京市江宁区人民法院据此判决：一、维持本院（2011）江宁禄民初字第327号民事判决第一项；撤销该判决第二、三项；二、原审被告赵维臣、赵海燕、被告赵士旺、许宗琴在继承赵敏全遗产范围内对上述债务承担偿还责任。
上诉人赵维臣、赵海燕不服再审一审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人于2015年申请再审，已经超过两年的诉讼时效；2.再审一审程序违法，法院没有向两上诉人送达过开庭传票，在未通知两上诉人的情况下开庭审理并作出缺席判决，严重侵犯了两上诉人的诉讼权利；3.由于再审一审法院未通知两上诉人到庭参与庭审，再审一审判决所依据的证据未经质证不能作为定案的证据；4.再审一审判决认定被上诉人出借钱款的证据不足。请求二审法院依法查明事实，撤销再审一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡大华辩称，再审一审法院审理程序合法、认定事实清楚，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持再审一审判决。
原审被告芮爱英、再审被告赵士旺、许宗琴未作答辩。
本院再审二审审理中，上诉人赵维臣、赵海燕提交借条、收条各两份，拟证明芮爱英在领取了法院执行款后，已向赵敏全生前债权人刘涛、赵士喜、蒋川明、贾宣斌归还了56.7万元债务，赵敏全的遗产范围应当扣除上述已还款的数额。被上诉人胡大华对上述证据的真实性提出异议，并要求相关债权人出庭作证。本院当庭要求上诉人五日内提交申请证人出庭作证的书面申请材料，上诉人赵维臣、赵海燕在本院规定期限内未向本院提交申请证人出庭的书面材料。上诉人赵维臣、赵海燕另提交了赵敏全生前留下的记账笔记，主张该记账笔记明确记录了赵敏全向他人借款及还款的明细，拟证明赵敏全所借款项多为高利贷，赵敏全生前已经还了借款的本金，债权人以高利转化而来的借条继续索要借款于法无据。被上诉人胡大华对该记账笔记的真实性不予认可。上诉人赵维臣、赵海燕申请对赵敏全生前的记账笔记中借款、还款记录的笔迹及形成时间进行鉴定，拟证明相关内容为赵敏全生前所书写；申请对贾宣斌、蒋川明出具的收条书写字迹形成时间进行鉴定，以确定字迹为赵敏全去世后形成；申请对赵敏全向赵士喜、刘涛出具的借条上赵敏全签字的字迹笔迹及形成时间进行鉴定，以确定相关字迹为赵敏全所书，形成时间与文件上所书时间相一致。
本院再审二审经审理查明，再审一审判决查明的事实属实，本院再审二审予以确认。
以上事实，有借款协议、收条、户籍资料、公证书复印件、证明、授权委托书、款物发放审批表、款物发放表及当事人陈述、调查笔录等证据证实。
本案再审二审的争议焦点为：1.再审一审的审理程序是否违反法律规定；2.本案借款是否真实，上诉人是否应当承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，本院再审二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条是对当事人申请再审期限的规定，而本案系因再审一审法院经审查发现原判决确有错误，由再审一审法院院长依职权提交审判委员会讨论决定提起再审的案件，不受上述申请再审期限的限制，我国民事诉讼法对法院依职权提起再审并未另行设定期限，故本案再审符合法律规定，上诉人主张本案被上诉人申请再审已经超过再审申请时效的上诉理由，与本案提起再审的事由不符，理由不能成立，本院再审二审不予采信。关于再审一审法院送达及开庭程序问题，经审查，南京市江宁区人民法院再审一审期间，因赵维臣、赵海燕实际住所地不祥，经多方查找仍不能确定赵维臣、赵海燕具体住所地，无法直接向赵维臣、赵海燕送达诉讼材料，再审一审法院依法采用公告送达方式，在上诉人赵维臣、赵海燕户籍所在地社区公告栏中，向赵维臣、赵海燕公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等法律文书；公告期满后依法开庭审理了本案，送达及开庭程序符合法律规定；赵维臣、赵海燕无正当理由未到庭参加诉讼，再审一审法院依法作缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席判决的规定，并不损害当事人的诉讼权利。上诉人赵海燕、赵维臣所述再审一审法院未向其送达开庭传票等相关法律文书，开庭程序违法的上诉理由，与本院再审二审查明的事实不符，本院再审二审不予支持。
关于第二个争议焦点，本院再审二审认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人胡大华提交的借条可以证实赵敏全生前欠其借款93700元，该借款发生在赵敏全与原审被告芮爱英夫妻关系存续期间，芮爱英未能提交相关证据证明赵敏全在向胡大华借款时曾明确约定为个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的可以认定为个人债务的情形，故该借款应认定为夫妻共同债务，在借款人赵敏全去世后，芮爱英应承担偿还借款的责任；上诉人赵维臣、赵海燕和再审被告赵士旺、许宗琴作为赵敏全的法定继承人，应在其继承遗产的范围内承担偿还借款的责任。上诉人赵维臣、赵海燕虽公证放弃对赵敏全遗产的继承权，但二人在公证前后，作为赵敏全的继承人，已实际继承了赵敏全的遗产，依法应在继承遗产范围内承担还款责任。再审二审中，上诉人以赵敏全生前记账笔记中记载的借款、还款记录，证明赵敏全向债权人所借的钱款已经还清，债权人诉讼所依据的借款是由高利贷利息转化而来，同时以收条和借条证明芮爱英从法院领取到执行款后替赵敏全偿还了生前的多笔欠款，遗产中应当扣除已偿还的债务，并申请对上述提交的证据中的笔迹形成时间及赵敏全签字笔迹进行鉴定。本院再审二审经审查认为，上诉人提交的记账笔记仅是赵敏全生前个人对借款、还款情况的记录，并未得到债权人的签字确认，在本案债权人胡大华明确予以否认、且尚持有赵敏全出具的借条的情况下，赵敏全生前记录不能单独成为直接证明还款事实的证据；上诉人提交的借条和收条虽有债权人签字确认收到还款，但因相关债权人未能出庭接受当事人质证，上诉人亦未能提交其他可以证明还款事实的证据佐证，借条和收条亦不能直接证明还款的事实。故在没有其他相关证据印证的情况下，上诉人提交的上述证据不能直接证明其主张的事实，对上述证据中的笔迹形成时间及签字笔迹的鉴定结果，对本案的事实认定不产生直接影响，本院再审二审对上诉人的鉴定申请不予准许。上诉人主张其不应承担还款责任的证据不足，本院不予支持。
综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人赵维臣、赵海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁民再初字第11号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 任志中
审判员 陈红旗
审判员 杨 文
二〇一六年四月三日
书记员 王嘉玉