河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第212号
上诉人（原审原告）万合集团股份有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人任左菲，河北正纲律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）李淑华，现住邯郸市。
委托代理人李海鹏，河北十力律师事务所律师
上诉人万合集团股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第683号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，万合集团股份有限公司原系国有企业，后经改制为万合集团股份有限公司，李淑华系万合集团股份有限公司职工，1982年参加工作。自九十年代初万合集团股份有限公司的营运车辆改为承包者承包经营。1993年6月至9月李淑华在万合集团股份有限公司处从事乘务员工作；1993年10月至1994年5月李淑华同万合集团股份有限公司单位司机马发明承包车，1994年6月至2002年4月李淑华在万合集团股份有限公司处从事乘务员备岗工作，2002年5月至2004年10月待岗。后李淑华向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于二0一三年三月十二日作出仲裁裁决：一、被申请人万和集团股份有限公司支付申请人李淑华1993年6月至2002年5月工资金差额26784.00元；二、被申请人万和集团股份有限公司支付申请人李淑华2002年6月至2004年10月待岗期间生活费12096.00元。三、驳回申请人李淑华的其他仲裁请求。万合集团股份有限公司不服该裁决诉至法院请求撤销裁决。
原审认为，因用人单位作出开除、除名、减少劳动收入，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。李淑华主张万合集团股份有限公司欠发其1993年6月至2002年4月工资差额26784元，万合集团股份有限公司应就李淑华主张提交李淑华工资标准及李淑华工资发放等证据，现万合集团股份有限公司未向法院提交上述证据，对此，万合集团股份有限公司应承担举证不能的法律后果，补发李淑华工资差额。根据有关规定，企业可以对职工实行有期限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。本案万合集团股份有限公司未举出是李淑华本人原因造成停工待岗，故万合集团股份有限公司应当支付给李淑华2002年5月至2004年10月即12200X80%=9760元当地最低工资标准的百分之八十的生活费。原审依据《河北省工资支付规定》第二十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，遂判决：一、万合集团股份有限公司支付李淑华1993年6月至2002年4月工资差额26784元；二、万合集团股份有限公司支付给李淑华2002年5月至2004年10月待岗生活费9760元。以上一、二项自判决书生效之日起十日内履行。三、驳回万合集团股份有限公司其它诉讼请求。案件受理费10元，由万合集团股份有限公司承担。
一审判决后，万合集团股份有限公司不服向本院提起上诉称，李淑华1993年至2004年承包单位营运车辆，不存在所谓1993年6月至2002年5月工资差额26784元及2002年5月至2004年10月待岗期间生活费9760元。该事实有“单车收入基数支出报表”、“大包车转款手续”等证据证明；李淑华起诉主体错误，其应起诉万合集团股份有限公司第三分公司；李淑华申请劳动仲裁超仲裁时效，李淑华2009年10月离职，申请劳动仲裁的时间是2012年4月18日，从其离职到申请仲裁已经超过两年半，早已超过1年的仲裁时效。请求撤销一审判决，改判不支持李淑华工资差额26784元和待岗生活费9760元。
李淑华答辩称，一审判决正确请求驳回上诉，维持原判。万合集团股份有限公司一审时未提出主体不适格的问题，二审不应再支持。万合集团股份有限公司第三分公司是万合集团股份有限公司的下属部门，无法人资格；超时效的观点无依据。拖欠工资应从用人单位明确拒付之日起计算，万合集团股份有限公司2012年4月份才明确告知拒付拖欠的工资，同时李淑华多次向有关部门主张给付工资的请求；根据证据规则，减少报酬的举证责任在用人单位，工资考勤表由用人单位管理，应由万合集团股份有限公司承担举证责任；关于承包车辆问题。万合集团股份有限公司未提交单位承包经营方案，也没有双方签订的车辆承包协议，也没有证明终止或解除承包后双方的责任承担，万合集团股份有限公司金平李淑华的转账手续不能证明李淑华是承包关系；一审判决认定金额有事实和法律依据。
二审期间，万合集团股份有限公司向本院提交证据：劳动合同书一份，用以证明李淑华的用人单位是邯郸市交通运输集团有限公司第三分公司。李淑华对该证据的真实性认可。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，万合集团股份有限公司上诉称李淑华系车辆承包人员，不应给付其工资差额和待岗生活费。李淑华一审答辩称1994年5月至2002年4月在单位从事备岗工作，月工资90元，2002年5月至2004年10月在家待岗，没发工资。万合集团股份有限公司一审期间提交了1993年9月份的单车收入基数支出报表、李淑华转款手续，用以证明李淑华系车辆承包人员，李淑华对单车收入基数支出报表认可，对转款手续有异议。本院认为单车收入基数指数报表上记载着李淑华的名字及相关账目，该证据能够证明李淑华在1993年9月系车辆承包人员，但不能证明李淑华1994年5月至2004年10月期间承包车辆。本院对李淑华主张的“1994年5月至2002年4月在单位从事备岗工作，月工资90元，2002年5月至2004年10月在家待岗，没发工资”的事实予以认定；关于万合集团股份有限公司上诉称诉讼主体错误的问题。万合集团股份有限公司第三分公司系万合集团股份有限公司的分支机构，其具有营业执照，但不具有独立法人资格。李淑华在劳动仲裁时列万合集团股份有限公司为被申请人，万合集团股份有限公司并无提出异议，裁决后，万合集团股份有限公司作为原告向原审法院提起诉讼，亦未对诉讼主体提出异议。其在二审期间对诉讼主体提出异议，本院不予支持；关于万合集团股份有限公司上诉称超仲裁申请时效《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。万合集团股份有限公司在一审期间未提出超时效的抗辩，在二审期间提出，本院不予支持；关于李淑华1994年5月至2002年4月工资差额的问题。《劳动法》第五章第四十八条第二款规定“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。李淑华此期间的工资差额应为：1994年5月至1997年3月7日欠发［180元（当年邯郸市最低工资标准）-90元］×34个月=3060元；1997年3月8日至1998年7月9日欠发［210元（当年邯郸市最低工资标准）-90元］×16个月=3520元；1998年7月10日至1999年6月30日欠发［240元（当年邯郸市最低工资标准）-90元］×12个月=1800元；1999年7月1日至2002年2月28日欠发［290元（当年邯郸市最低工资标准）-90元］×32个月=6400元；2002年3月1日至2002年4月欠发［350元（当年邯郸市最低工资标准）-90元］×2个月=520元。以上共计15300元；关于李淑华2002年5月至2004年10月期间的待岗生活费。根据《河北省工资支付规定》第二十八条的规定“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”。李淑华2002年5月至2004年6月30日生活费为：350元（当年邯郸市最低工资标准）×26个月×80%=7280元；2004年7月1日至2004年10月生活费为：520元（当年邯郸市最低工资标准）×4个月×80%=1664元；李淑华生活费共计8944元。综上所述，万合集团股份有限公司请求不予给付李淑华其工资差额和待岗生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持，但一审法院对李淑华的工资差额和待岗生活费计算有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第683号民事判决第三项；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第683号民事判决第一项为：万合集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付李淑华1994年5月至2002年4月工资差额共计15300元；
三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第683号民事判决第二项为：万合集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付李淑华2002年5月至2004年10月期间的待岗生活费共计8944元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由均由万合集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 仑
审 判 员 常 虹
代理审判员 陈志明
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张翠英