浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第2号
上诉人（原审原告）：吴晓秋。
上诉人（原审被告）：宁波雍盛阁餐饮有限公司。
法定代表人：张来忠。
委托代理人：任伟雪。
上诉人吴晓秋、上诉人宁波雍盛阁餐饮有限公司因劳动争议一案，均不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2012年11月14日作出的（2012）甬海民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴晓秋于2010年9月1日进入宁波雍盛阁餐饮有限公司工作，工作岗位为仓库管理，后从事出纳和人事管理工作。吴晓秋入职后宁波雍盛阁餐饮有限公司一直没有与吴晓秋签订劳动合同。2011年5月至2012年3月期间，吴晓秋月平均工资为2096.09元。宁波雍盛阁餐饮有限公司从2011年6月开始为吴晓秋缴纳社会保险。2012年3月23日，吴晓秋与宁波雍盛阁餐饮有限公司办理完工作交接手续后离开宁波雍盛阁餐饮有限公司，没有再回去上班，宁波雍盛阁餐饮有限公司也没有为吴晓秋办理解除劳动关系手续。2012年7月19日，吴晓秋向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年8月23日作出海劳仲案字（2012）第247号仲裁裁决书，裁决支持了吴晓秋的部分仲裁请求。吴晓秋不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院另查明：1.吴晓秋在2012年3月23日离职前的工资已结清。2.宁波雍盛阁餐饮有限公司支付吴晓秋2011年7月20日至8月31日的工资为2645.16元。
吴晓秋向原审法院起诉称：吴晓秋于2010年9月1日到宁波雍盛阁餐饮有限公司工作，岗位仓库管理。双方约定工资每月2200元。吴晓秋于2011年5月开始任出纳，月工资为2700元。2012年3月23日，宁波雍盛阁餐饮有限公司主要负责人张忠娟告知吴晓秋去宁海食府从事财务兼包厢工作，吴晓秋不同意该工作安排，但并未提出离职。张忠娟遂以宁波雍盛阁餐饮有限公司只需要一名财务，已不再需要出纳和仓库管理为由，要求吴晓秋交出钥匙，并离开宁波雍盛阁餐饮有限公司。吴晓秋在职期间，宁波雍盛阁餐饮有限公司一直未与吴晓秋签订书面劳动合同，且宁波雍盛阁餐饮有限公司未为吴晓秋办理解除劳动关系手续，为维护吴晓秋的合法权益，吴晓秋于2012年7月19日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2012年8月23日作出仲裁裁决。吴晓秋不服裁决，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、宁波雍盛阁餐饮有限公司支付吴晓秋2011年7月20日至年8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额3600元；二、宁波雍盛阁餐饮有限公司支付吴晓秋解除劳动关系的经济赔偿金5400元（2700元×2个月）。庭审中，吴晓秋将第二项诉讼请求变更为：宁波雍盛阁餐饮有限公司支付吴晓秋解除劳动关系的经济补偿金5400元。
宁波雍盛阁餐饮有限公司在原审中答辩称：1.吴晓秋系主动离职，故宁波雍盛阁餐饮有限公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金。吴晓秋系经招聘进入宁波雍盛阁餐饮有限公司上班，招聘之初，已声明是招聘大学生担任出纳和人事，但吴晓秋一直未提交有效学历证书。2012年春节前，宁波雍盛阁餐饮有限公司再次要求吴晓秋提交学历证书，吴晓秋因无法提交而选择主动离职。宁波雍盛阁餐饮有限公司并不希望吴晓秋离职，到目前为止仍希望吴晓秋能继续在宁波雍盛阁餐饮有限公司上班，故一直未出具解除劳动关系通知书，也没有为吴晓秋办理解除劳动关系手续；2.宁波雍盛阁餐饮有限公司与吴晓秋曾签订过书面劳动合同，故宁波雍盛阁餐饮有限公司无需支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。宁波雍盛阁餐饮有限公司已于2012年5月1日与吴晓秋签订劳动合同，合同期限为2011年5月1日至2012年4月30日。因吴晓秋从事出纳兼人事工作，劳动合同的签订及相关资料的保管均由吴晓秋负责，吴晓秋在离职时利用职务之便已将劳动合同带走，故宁波雍盛阁餐饮有限公司无法提供双方之间的劳动合同；3.对仲裁裁决书中所认定的事实予以认可。综上，吴晓秋的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审法院审理认为：双方于2010年9月1日建立劳动关系后，未及时签订书面劳动合同，宁波雍盛阁餐饮有限公司虽在庭审中陈述双方于2011年5月1日签订过为期一年的劳动合同，但未能提供足够证据加以证明，故对宁波雍盛阁餐饮有限公司的主张，不予采信。基于双方一直未签订书面劳动合同，吴晓秋可以要求宁波雍盛阁餐饮有限公司支付2010年10月1日至2011年8月31日期间的二倍工资，但本案中吴晓秋于2012年7月19日才申请劳动仲裁，且吴晓秋不能证明此期间存在仲裁时效中断或中止的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，宁波雍盛阁餐饮有限公司应向吴晓秋支付2011年7月20日至8月31日双倍工资差额2645.16元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，劳动者与用人单位对哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张、谁举证”的原则确定举证责任。本案中，吴晓秋主张系宁波雍盛阁餐饮有限公司于2012年3月23日将其辞退，但未能提供足够证据予以证明，吴晓秋应承担不利后果，故对吴晓秋请求宁波雍盛阁餐饮有限公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、宁波雍盛阁餐饮有限公司支付吴晓秋2011年7月20日至8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额2645.16元；二、驳回吴晓秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波雍盛阁餐饮有限公司负担。
宣判后，双方均对原审法院判决不服，向本院提起上诉。吴晓秋向本院上诉称：吴晓秋于2010年9月1日到宁波雍盛阁餐饮有限公司工作，但宁波雍盛阁餐饮有限公司一直未与吴晓秋签订劳动合同，2011年3月份开始加工资，宁波雍盛阁餐饮有限公司以工资表签字为准，另加现金700元支付给吴晓秋，吴晓秋的每月的工资应是2700元。宁波雍盛阁餐饮有限公司应为吴晓秋缴纳社会保险，至2012年3月，宁波雍盛阁餐饮有限公司多次找吴晓秋谈话要求吴晓秋到宁海食府做财务并负责包厢的服务工作，遭到吴晓秋的反对，当月23日，宁波雍盛阁餐饮有限公司叫吴晓秋将工作移交后结算工资。基于上述事实，请求二审法院依法支持吴晓秋在劳动期间未签订劳动合同的双倍工资赔偿2011年7月20日至2011年8月31日工资3780元；支付解除劳动关系二个月经济补偿金5400元。
宁波雍盛阁餐饮有限公司答辩称：吴晓秋是主动离职，不是单位解除她，无需支付经济补偿金。吴晓秋是管理人事的，所以吴晓秋的劳动合同肯定是签订过的，故无需支付未签订劳动合同的双倍工资。
宁波雍盛阁餐饮有限公司向本院上诉称：一、吴晓秋系主动提出离职，宁波雍盛阁餐饮有限公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金，宁波雍盛阁餐饮有限公司在招聘之初就已声明招聘大学生担任出纳和人事，但吴晓秋一直未提交有效学历证书。2012年春节前，宁波雍盛阁餐饮有限公司再次要求吴晓秋提交，因吴晓秋无法提交而选择主动提出离职。二、宁波雍盛阁餐饮有限公司于2012年5月1日与吴晓秋签订过书面劳动合同，因吴晓秋从事人事工作，吴晓秋在离职时已将合同带走了，故宁波雍盛阁餐饮有限公司无法提供劳动合同，综上，请求依法判令宁波雍盛阁餐饮有限公司不应支付吴晓秋2011年7月20日至8月31日未签订劳动合同双倍工资的差额2645.16元，请求驳回吴晓秋的诉请。
吴晓秋答辩称：吴晓秋的劳动合同确实没有签订过，公司应当支付双倍工资。公司要调吴晓秋去宁海食府从事财务兼包厢工作，吴晓秋不同意该工作安排，但并未提出离职，公司应支付经济补偿金。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人吴晓秋在二审期间认为其平均工资非2096.09元，应是2700元，但上诉人吴晓秋对自己的主张未能提交证据予以证实，故其要求按每月工资2700元计算双倍工资的诉请，本院不予支持。原审法院对此认定并无不当。吴晓秋要求宁波雍盛阁餐饮有限公司支付经济补偿金的请求无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人宁波雍盛阁餐饮有限公司认为其与吴晓秋曾签订过劳动合同，但对该项主张也未提供书面依据，故其应支付未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院判令宁波雍盛阁餐饮有限公司支付吴晓秋未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分并无不当。综上，两上诉人请求改判的诉请，均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴晓秋负担5元，由上诉人宁波雍盛阁餐饮有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年二月二十二日
代书记员 许玲儿