江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6437号
上诉人（原审被告）：李喜章，曾用名李奎章，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉强，男，1974年12月6日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。
原审被告：高生，曾用名高升，男，1973年1月10日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人李喜章因与被上诉人刘汉强、原审被告高生民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李喜章的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判被上诉人不承担3万元的还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人据以起诉的借据并非原始借据。涉案借据曾于2011年11月以孙井洲为原告名义在邳州市人民法院起诉过，后按孙井洲自动撤诉结案。同一借条，权利人因何变成被上诉人，被上诉人一审中的解释不足为信。事实上，2010年1月10日，上诉人在被上诉人处借款数额为5000元，由高生提供担保。原始借据主文与落款处有空白空间，且原始借据中并无“担保人还清为止”的内容。上诉人向一审法院提出鉴定申请，请求对借据主文、“担保人还清为止”的形成时间与落款形成时间是否为同一时间、同一支笔书写进行司法鉴定。因上诉人未接到通知到庭选择鉴定机构而不是未到庭选择鉴定机构而终止鉴定。涉案借据上半部分已被人为撕掉，右上方有书写痕迹，说明该借据上方原有相应文字内容被人为撕掉，被撕掉的内容为上诉人借款5000元的借款约定，而不是被上诉人提供的3万元借款约定，请求人民法院查明实际借款数额并依法作出公正裁判。
被上诉人刘汉强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：因为上诉人和高生都未到鉴定现场，其自动放弃一审鉴定。借据上李加凯的名字是上诉人自己填上的，上诉人在填写李加凯名字是否换了另一支笔被上诉人不清楚，对于鉴定是否为同一支笔书写的必要性，希望法院依法裁判。
原审被告高生述称：同意上诉人的上诉请求。
刘汉强向一审法院起诉请求：请求判令李喜章、高生偿还借款本金3万元及利息1000元（利息以3万元为本金，按照年利率6%，自2016年8月26日起计算，以1000元为限）；并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2010年1月10日，李喜章向刘汉强借款3万元，并由高生担保，两人共同向刘汉强出具借据一份，内容为“借据今借现金叁万元（30000.00）借款人：李奎章用期10天担保人还清为止担保人：李加凯高升2010年1月10日”。借款到期后，李喜章、高生均未偿还。
一审法院认为，李喜章因需向刘汉强借款3万元，并出具了书面借据，依法予以认定。刘汉强主张李喜章偿还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定利息，刘汉强主张自起诉之日起按照年利率6%予以计算，予以支持。高生作为保证人签字担保，意思表示真实，其与刘汉强之间的担保合同合法有效。双方未约定保证期间，因借据中有“担保人还清为止”的字样，根据法律规定保证期间为两年，（2013）邳碾民初字第0957号案件中的起诉状落款时间为2011年7月9日，结案时间2013年11月8日，刘汉强在保证期间内已向保证人主张了权利。双方亦未约定保证方式、保证范围，根据法律规定为连带责任保证，高生应对上述全部债务承担连带还款责任，其承担责任后，有权向主债务人追偿。李喜章、高生在2016年12月9日、2017年3月16日庭审时经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。遂判决：一、李喜章于判决生效之日起十日内偿还刘汉强借款本金3万元及利息1000元（利息以3万元为本金，按照年利率6%，自2016年8月26日起计算至实际给付之日止，并以1000元为限）。二、保证人高生对上述债务承担连带责任，其承担责任后，有权在其承担保证责任的范围内向主债务人追偿。案件受理费575元，由李喜章、高生负担。
二审期间，上诉人李喜章向本院申请对涉案借条中“今借现金叁万元整”与“担保人还清为止”是否系同一时间形成，“今借现金叁万元整”与借款人“李奎章”签名及落款日期“2010年1月10日”是否系同一时间形成进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院对前述事项进行鉴定，该院于2018年8月22日出具司法鉴定意见书，载明涉案借条上“今借现金叁万元整”与“担保人还清为止”字迹不是同一支笔书写，无法判断两者是否同一时间形成；无法判断涉案借条“今借现金叁万元整”字迹与借款人“李奎章”签名和落款日期“2010年1月10日”字迹是否系同一时间形成。上诉人李喜章质证认为，对鉴定意见书真实性予以认可，该份鉴定意见书能够看出“担保人还清为止”与其他内容并非同一支笔书写，涉案借据内容形成有悖常理，不能作为本案定案依据。被上诉人刘汉强质证认为，对该份鉴定意见书真实性无异议，对两点鉴定结论予以认可，两点结论均表述为“无法判断”。第一点鉴定意见中针对“担保人还清为止”是否与其他主文同一时间书写，被上诉人记不起来，因为书写借据后双方对过账，不是同一支笔书写的，“担保人还清为止”的字样不影响借款主文的内容。原审被告高生质证认为，虽然无法鉴定“担保人还清为止”与李喜章签字形成时间是否一致，但是鉴定结论明确了“担保人还清为止”与借条主文并非同一支笔书写，这是有悖常理的，常理上最多可能出现李喜章和高生的签字与借条主文非一支笔写成的情况，因此鉴定结论从侧面证明被上诉人在证据上造假。涉案借条不能作为本案的定案依据，请求法院依法驳回被上诉人的一审诉请。手写的“担保人还清为止”常理上应该是担保人写的并且应该按手印，涉案借条属于伪造。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借据是否足以证实被上诉人刘汉强与上诉人李喜章之间存在3万元借贷关系。刘汉强主张其与李喜章存在借贷关系的证据是单一借条。上诉人李喜章和原审被告高升虽认可借据上签字的真实性，但对存在3万元借贷关系不予认可，主张原始借据借款金额为5000元，涉案借据经过了变造。
证据的审查应当遵循全面、客观的审查原则，并且应当符合一般逻辑和日常生活常理。首先，涉案借据经过裁撕，司法鉴定意见书中载明，经检验发现，借据上边缘残留有黑色墨水笔笔画，落款日期“2010年”个位数“0”字有重描痕迹，右下角字迹被划线掩盖。二审庭审中，被上诉人李喜章先认可涉案借据的原始大小就是现有大小。在法庭问及为何没有提前准备好纸张，刘汉强陈述“是一直用的日记本，本身纸张就不大，为了保存方便就裁小用订书机订起来，就是书店买的小本子在上面记的。”在法庭问及为何涉案借据背面显示为“机动车维修结算单”，刘汉强又陈述“我在一张大纸上写好，把内容裁了为了方便订在其日记本上，写的时候是大纸。”在法庭问及写的时候纸张大，为何内容写得十分紧凑时，刘汉强陈述“当时我经常放钱给别人，我就为了节省纸张就靠一边写。”刘汉强对于涉案借据的纸张来源、裁撕及书写紧凑问题的回答存在前后矛盾且不合常理之处。
其次，刘汉强认可涉案借据中除了借款人和担保人的签名不是其书写的外，其他借据内容均是由其本人书写，且其陈述借据中“担保人还清为止”字样系其本人在出具借据时书写，但经司法鉴定检验，借据中“担保人还清为止”字迹与其余黑色墨水笔字迹并不是同一支笔书写，刘汉强对此陈述其记不清“担保人还清为止”与其他内容是否系同一时间书写，因为在书写借据后，双方对过账。该陈述内容与其一、二审在先陈述内容相互矛盾，且未提供相应证据予以证实。在刘汉强一次性书写完成的涉案借据中，“担保人还清为止”字迹位于借据中部，“担保”二字紧接“用期10天”后，“人还清为止”在下行“担保人：”之前，书写空间较其他部分更为紧凑，且使用与其他部分不同书写工具完成，并不符合借据一次性出具的书写习惯和常理。
再次，刘汉强在一审庭审中陈述，刘汉强同意借款后写的借据内容，李喜章先签字，后高升第二个签字，借款款项系高升和李喜章同时在现场的时候现金交付，交付款项时李加凯不在场，拿到钱后找到李加凯签字盖手印。其在二审庭审中陈述李喜章和李加凯先签字，李喜章和李加凯的签字是当时签的，高升的签字晚了一些时间。刘汉强关于前述事实的陈述前后亦不相吻合。
由于涉案借据作为直接书证存有瑕疵，被上诉人刘汉强对相关瑕疵问题未作出合理解释，亦未提供款项交付等客观证据消除借据瑕疵。结合2011年7月9日孙井洲书写起诉状就涉案借据向高升主张还款，该起诉状的事实和理由部分主张系高升于2010年1月10日向孙井洲借款3万元，该起诉状中对于借款人和出借人的陈述与本案借款人和出借人的身份均不相符的情形，在无其他证据予以充分佐证的情况下，仅凭涉案借据，难以使法官就涉案3万元借贷的真实性产生足够的确信，无法支持。
综上所述，李喜章的上诉请求成立，应予支持；因出现新证据，致一审判决事实认定不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7962号民事判决；
二、驳回刘汉强的诉讼请求。
一审案件受理费575元，由刘汉强负担；二审案件受理费575元、鉴定费3300元，由刘汉强负担575元，李喜章负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年九月二十六日
书记员 杨荔媛