陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第00843号
原告秦彦龙
被告康祖玉
原告秦彦龙诉被告康祖玉饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒙永庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦彦龙及被告康祖玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系三原县城关镇寇家村康家堡的耕地用水管理员，2014年6月14日19时许，原告发现被告未经允许私自将渠中水源引到自家地里，原告欲将水口堵住与被告儿子发生纠纷，被告带自家饲养的狗从地里赶过来，被告家的狗突然从后边将原告的右腿咬伤，原告立即报警，公安干警将原、被告及被告的儿子带回派出所做了询问，并告知原告先行治疗。原告在三原县医院治疗，在三原县疾病控制中心进行狂犬疫苗注射，花去数千元医疗费及其他费用。现原告诉讼至人民法院，要求被告赔偿其医疗费1827.55元、误工费1500元、营养费300元、交通费300元、精神抚慰金2000元（共计5927.55元），诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告之间为浇地发生纠纷属实，但原告诉称被告的狗将原告咬伤纯属歪曲事实，被告饲养的狗并未将原告咬伤，被告不应承担任何赔偿责任，故应驳回原告的诉讼请求。
本案争执的焦点：1、原告的右腿受伤是否系被告所饲养的狗所致。2、原告要求被告赔偿其医疗费1827.55元、误工费1500元、营养费300元、交通费300元、精神抚慰金2000元（共计5927.55元）之请求是否应予支持。
原告当庭出示了下列证据：
1、三原县医院门诊病历一份及三原县医院诊断证明书一份，该两份证据均记载原告系犬咬伤在三原县医院就诊。
证明被告饲养的狗将原告右腿咬伤后，原告在三原县医院就诊治疗。
2、三原县医院医疗费票据12张、三原县疾病预防控制中心门诊费收据1张。
证明原告治疗伤情花费医疗费1827.55元。
3、交通费票据6张。
证明原告因治疗伤情花费交通费300元。
被告对原告出示的三组证据的真实性无异议，但其认为原告受伤并非其所饲养的狗所致，其对原告的证明目的不予认可。
被告当庭出示了下列证据：
三原县城关镇寇家村村委会副主任房军书面证明一份，该证明上载明“康祖玉和秦彦龙为浇地发生纠纷，我当时在场，时间为19点半左右。房军2014年8月6日。”
证明被告饲养的狗没有咬原告。
原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告的狗没有咬伤原告。
本院当庭出示经原告秦彦龙申请调取的三原县公安局园区治安办民警与原告秦彦龙、被告康祖玉、三原县城关镇寇家村康家堡组长房军询问笔录各一份。其中与被告康祖玉的询问笔录第一页，康祖玉答：“我和同村的秦彦龙因浇地发生口角，秦彦龙被我家狗咬伤的事情”，询问笔录第二页，康祖玉答：“我儿子康志远这时就拉劝秦彦龙，将秦彦龙拉进水渠中，我也没注意这时我家的狗就扑咬秦彦龙，我这时就用地面的土疙瘩将狗打回家去了”。与原告秦彦龙的询问笔录中，秦彦龙答其与被告康祖玉因浇地发生纠纷，被告家的狗咬伤了其右腿。与房军的询问笔录，房军答其只知道秦彦龙让狗咬伤了，秦彦龙和康祖玉没有其他外伤。
原、被告均对该三份询问笔录的真实性无异议。原告对三份询问笔录的内容无异议。被告对三份笔录的内容有异议，认为三份询问笔录记录的内容不属实，其饲养的狗并没有咬原告。
本院认为原告提供的第一、第二组证据来源合法，客观真实，对该两组证据的真实性予以认定。原告提供的第三组证据交通费票据，被告对该票据的真实性无异议，但其拒绝赔付。本院认为该票据所记载的金额显然高出原告住所地与其治疗医院之间路程距离的实际费用，对该组证据酌情部分予以认定。本院在三原县公安局园区治安办的侦查卷宗中所调取的三份询问笔录原被告对其真实性均无异议，本院对该三份询问笔录的内容予以确认。原告提供的第一组证据与公安机关的三份询问笔录能够相互印证，证明原告被被告所饲养的狗咬伤之事实。被告当庭出示的房军的书面证言不能证明被告所饲养的狗未咬伤原告，对被告出示该份证据的证明目的不予采信。
经审理查明，原告秦彦龙系三原县城关镇寇家村康家堡的耕地用水管理员。2014年6月14日19时许，原告与被告康祖玉因灌溉耕地用水发生纠纷，被告饲养的狗扑咬原告，咬伤了原告的右腿。原告及时报警，公安机关民警对原、被告及原、被告发生纠纷时前来劝解的三原县城关镇寇家村康家堡组长房军进行了询问，查明了被告饲养的狗咬伤原告之事实，并告知原告先行看病治疗。原告在三原县医院门诊治疗，花费医疗费1597.55元，在三原县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，花费医疗费230元（以上共计1827.55元）。庭审中，原告要求被告赔偿其医疗费1827.55元，误工费1500元、营养费300元、交通费300元、精神抚慰金2000元，被告要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提供的第一组证据与公安机关的询问笔录能够相互印证，证明被告饲养的狗咬伤原告之事实，本院对此节事实予以确认。被告饲养的狗造成原告损害，根据法律规定，被告应当承担侵权责任。原告现要求被告赔偿其治疗狗咬伤其所花医疗费1827.55元，该请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其治疗病情交通费300元，该请求显然高出原告住所地与其治疗医院之间路程距离的实际费用，应酌情以50元计为妥。原告要求被告赔偿其误工费1500元，因原告没有住院治疗，且原告没有证据证明其误工损失，对原告主张误工损失之请求不予支持。原告要求被告赔偿其营养费300元，因原告所治疗医院并没有对原告有加强营养之医嘱，对原告主张营养费之请求不予支持。原告要求被告赔偿其精神抚慰金2000元，因被告的狗将原告咬伤并未给原告造成严重后果，对原告主张精神抚慰金之请求不予支持。被告认为其饲养的狗未咬伤原告，要求驳回原告的诉讼请求，因本院认定的证据能够证明被告所饲养的狗咬伤了原告右腿，且被告也没有证据证明损害是因原告故意或者重大过失造成的，对被告的请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决如下：
一、限本判决生效后一月内由被告康祖玉赔偿原告秦彦龙医疗费1827.55元、交通费50元；
二、驳回原告秦彦龙的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告负担17元，被告负担8元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 蒙永庆
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐张博
法律依据：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。