浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初660号
原告：宋柏水，男，1956年11月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陶光华，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：宋友水，男，1953年7月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：宋行水，男，1962年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
第三人：宋夏妹，女，1959年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：宋玉美，女，1965年2月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告宋柏水与被告宋友水、宋行水，第三人宋夏妹、宋玉美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋柏水及其委托诉讼代理人陶光华，被告宋友水的委托诉讼代理人李聪智（同时作为第三人宋玉美的委托诉讼代理人），被告宋行水，第三人宋夏妹、宋玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋柏水向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告双方之间的房屋绝卖（转让）行为有效；2.确认座落于，房屋一间（二楼）产权属于原告所有。事实和理由：原告与被告及第三人系兄弟姐妹，父亲宋金海早年亡故，1995年10月27日，全家人在舅舅章某及母亲章阿娟的主持下协商一致，决定对祖传房屋进行绝卖处理，共同达成《杜绝卖屋契》一份，被告同意把祖传房屋（平房一间，一弄，侧坡三间，平台一间，猪棚一间）以6000元价格卖给（转让）原告所有，并一致同意，把卖房款用在建造父亲，母亲坟墓上。原告按《杜绝卖屋契》的约定内容履行了全部付款义务。此后，原告以自己名义经合法审批，把平房一间及一弄侧屋三间拆除重新在宅基地上建成楼屋二间，集体土地使用权证登记在原告名下（地号391），后来又以母亲章阿娟名义进行审批，对平台一间也进行拆除并翻建楼屋，该楼屋翻建费用全部由原告出资。当时，母亲章阿娟及两被告均明确表示，该翻建楼屋待今后母亲亡故后，产权归原告所有。这二十几年来，以上房屋的管理使用，一直都由原告行使，被告及第三人从未提出异议。目前，因当地政府需要拆迁房屋，被告宋友水才提出异议，造成原告的拆迁安置手续现在无法办理。至今，本案涉及全部房屋已被政府拆除掉。综上，原告认为，原、被告间订立的《杜绝卖屋契》系真实意思表示，并且已经履行完毕，现被告宋友水提出异议显然不符合有关法律规定。原告为维护自身合法权益，向法院呈讼。
被告宋友水辩称，1.《杜绝卖屋契》应属无效，理由如下：首先，原告与被告宋友水之间不存在房屋买卖合同关系，被告宋友水不是该房屋的所有权人及土地使用权人，无权出卖。其次，该份《杜绝卖屋契》产生的时候，原、被告的母亲尚在，该份协议未经母亲确认，且父亲在此之前已去世，仅应发生继承的法律事实，与买卖关系无关。最后，原、被告母亲及第三人宋玉美均不同意房屋的处分行为，且原告未按《杜绝卖屋契》履行赡养母亲的义务，该争议焦点在（2017）浙0603民初8122号案件中充分阐述，也有多个证人证言证实。2.关于原告的请求确认权属的诉请，案涉392号房屋登记在原、被告母亲章阿娟名下，章阿娟去世后依法应发生继承的事实，原告仅是继承人之一，并不能独自享有该房屋的权益。并且该房屋已经拆除，无法确权。综上，请求贵院确认杜绝卖屋契无效，并驳回原告的两项诉讼请求。
被告宋行水辩称，关于案涉房屋，母亲章阿娟提出两个要求：一是要几个儿子把她后事搞好；二是把她房子搞好。母亲提出这个地基转让给老二宋柏水，后由娘舅主持分家，母亲及原、被告三兄弟、娘舅都在场，第三人宋夏妹、宋玉美没有参加。最后达成的意见是，母亲如果住在宋柏水家，有什么事发生，出现不给母亲住的情况，则案涉房屋归母亲，并由宋行水处理；将来母亲去世，则案涉房屋产权归宋柏水所有。对于以上内容母亲章阿娟都是同意的，未在《杜绝卖屋契》上签字的原因系其认为娘舅已经主持分家，没有签字的必要。综上，请求法院依法处理。
第三人宋夏妹述称，母亲的房子属于宋柏水，母亲死的时候，托付的事情都是交待宋柏水的，请求法院依法处理。
第三人宋玉美述称，宋玉美及母亲章阿娟当时都不同意这个房屋的处分行为。另外，案涉392号房屋已经拆除，不存在确权的前提基础，且房屋也登记在章阿娟名下，原告及各被告都有继承的权利，而不是由个人独享。《杜绝卖屋契》签订时舅舅不在场，且母亲并不同意将房屋给宋柏水，因为嫂子有打母亲的行为。综上，请求法院依法处理。
本院经审理查明，宋金海（先于章阿娟亡故）、章阿娟（于2003年亡故）生前共育有三子二女，分别为：长子宋友水、次子宋柏水、三子宋行水、长女宋夏妹及次女宋玉美。1995年10月27日，宋友水、宋柏水、宋行水兄弟三人签署《杜绝卖屋契》一份，约定：“我兄弟三人系浙江绍兴柯桥阮社东江村人。父宋金海、母章阿娟生我兄弟三人：长子宋友水、次子宋柏水、三子宋行水。现有父母祖遗平房一间、一弄，侧坡三间，平台一间，猪棚一间。兄弟三人早起成家，长子友水、三子行水都已各人自己解决了住房，只有次子柏水住在父母遗传的房屋内。现经兄弟三人协商同意，这些祖传房屋全部捐在建父母的坟墓上。自出卖之后，祖遗房屋及所有产权归柏水一人所有，任其管业居住。但因父亲早亡，母亲健在，其生前住房问题，经兄弟三人决定，柏水同意，母亲有次子柏水同住一生，此后，柏水家不得有议论，更不得把母亲赶出。反之，如对待母亲住房有议论或把母亲赶出，此契无效。总之，母亲住房问题全部由柏水一人承担。自今日立契之后，如柏水按上述规定，长子宋友水、三子行水不得再找柏水闹事，或重闹祖遗房屋之事，反之，定为无理闹事。特立此契为凭。注：不管房屋任何改变，母亲在世时，房产权归母亲所有；去世后，房产权归柏水所有。”该《杜绝卖屋契》下方署有立绝卖屋契人宋友水、宋柏水、宋行水签名盖章，同时署有受屋产权人宋柏水签名盖章及当面见证人章某、毛某（音译）盖章确认。
另查明，座落于，地号为392、图号为06-1-8的土地使用权登记在章阿娟的名下，该地号上的房屋已经拆迁完毕。现因房屋拆迁引发纠纷，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的土地使用权证书、《杜绝卖屋契》、土地使用权登记审批表、建房用地呈报表、村委证明、遗体火化证明复印件、产权调换补充协议复印件，被告宋行水提供的人口普查登记表、户口登记表、《杜绝卖屋契》、遗体火化证明及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人的合法权益应依法受到保护。根据本案已查明的事实，可以确定座落于的房屋已经拆迁，该房屋的所有权也随之消灭，故本院对于原告请求确认上述房屋的产权属于原告所有的诉讼请求，依法不予支持。原告同时诉请确认原告与被告双方之间的房屋绝卖（转让）行为有效，而被告宋友水则辩称《杜绝卖屋契》应属无效，理由在于：被告宋友水不是该房屋的所有权人及土地使用权人，未经母亲章阿娟确认，无权出卖，仅能发生继承的事实；原告未按《杜绝卖屋契》履行赡养母亲的义务。本院认为，原、被告三人签署的《杜绝卖屋契》的效力应结合当事人的意思表示、协议内容的合法性两个方面综合评定。从意思表示的角度分析，该《杜绝卖屋契》系原、被告三方就祖遗房屋（平房一间、一弄，侧坡三间，平台一间，猪棚一间）的归属达成的真实意思表示，本院应予尊重；从内容的角度分析，该协议明确约定“不管房屋任何改变，母亲在世时，房产权归母亲所有；去世后，房产权归柏水所有”，并未侵害章阿娟的权益，结合第三人宋夏妹对协议效力不持异议，第三人宋玉美对协议签订知情且未提出异议，据此，本院认为原、被告三方所签署的《杜绝卖屋契》并未侵害国家、集体以及协议外第三方主体的利益，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法，故本院对于被告宋友水关于其无权出卖的辩称，不予采信。被告宋友水同时辩称原告未按《杜绝卖屋契》的内容履行赡养母亲的义务，但未提供充分证据予以证明，本院对被告宋友水该项辩称亦不予采纳。综上，本院对原告请求确认原告与被告双方之间的房屋绝卖（转让）行为有效的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告宋柏水与被告宋友水、宋行水于1995年10月27日签订的《杜绝卖屋契》有效；
二、驳回原告宋柏水的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宋柏水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一八年三月十五日
书记员 骆俊斌
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。