吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉02执复77号复议申请人（利害关系人）：中国农业发展银行吉林市分行营业部，住所地吉林省吉林市松江中路91号。负责人：延忠民，该营业部主任。委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈醒，吉林恒正达律师事务所律师。申请执行人:杨波，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。申请执行人：孙龙，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。申请执行人：杨万锋，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。申请执行人：刘和，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。申请执行人：曹菠，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。法定代表人：卢长永，该公司总经理。被执行人：中央储备粮吉林直属库，住所地吉林省吉林市吉林经济开发区建设村。法定代表人：郎陌文，该直属库主任。复议申请人中国农业发展银行吉林市分行营业部不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211执异65号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。吉林市丰满区人民法院在执行申请执行人杨波等5人与被执行人吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆公司）、中央储备粮吉林直属库（以下简称中储粮吉林库）买卖合同纠纷一案中，冻结并扣划了万隆公司的银行存款。为此，农发行吉林营业部提出异议，要求解除对万隆公司银行账户的冻结，并将扣划款项退回原账户。吉林市丰满区人民法院查明，申请执行人杨波、孙龙、杨万锋、刘和、曹菠与万隆公司、中储粮、吉林市粮食局买卖合同纠纷一案，经吉林市中级人民法院终审判决：万隆公司、中储粮给付杨波售粮款1260万元；给付孙龙售粮款59718.2元；给付杨万锋售粮款51891元；给付刘和、曹菠售粮款245638元。判决书生效后，申请执行人杨波、孙龙、杨万锋、刘和、曹菠相继申请执行。本院及时向被执行人万隆公司、中储粮下发执行通知书。2017年5月31日，本院作出（2017）吉0211执14、15、141、125、300、301、302、303、304、321号执行裁定书，裁定扣划万隆公司在农发行5431账户存款2970912.78元至本院账户。2013年11月29日，万隆公司与农发行签订了《流动资金借款合同》。合同约定：借款期限12个月，2013年11月29日—2014年11月28日，借款金额9320万元。借款结息日为每季末月的20日，授权农发行在结息日或还本日从账户直接划收。合同签订后农发行陆续向万隆公司发放贷款。2014年3月10日双方签订《浮动抵押合同》，抵押物为玉米，数量4万吨，担保金额9320万元。2014年7月28日双方签订了《动产质押合同》，担保范围为2013年11月29日的借款合同项下81530875.16元，“抵押物”为国家临储玉米，数量34992吨，存放于粮食局、中储粮及农发行三方认可的库区及仓库内。2014年7月29日农发行与万隆公司签订《动产抵押变更登记书》，玉米34991.792吨，质量完好，存放于万隆公司院内，由浮动动产抵押变更为固定动产抵押。并办理了抵押登记。部分玉米于2016年7月至9月间出售，并于2016年11月25日、2017年1月13日两次回款9994687.85元、12732858.97元，上述两笔款项汇至万隆公司5431账户。吉林市丰满区人民法院认为，《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）规定：“粮棉油政策性收购资金用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销资金和国家定购粮食、棉花收购资金。包括各级财政开支的直接用于粮棉油收购环节的价格补贴款、银行粮棉油政策性收购货款和粮棉油政策性收购企业的粮棉油调销回笼款。该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出。人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取保全措施，以保证这类资金专款专用，促进农业的发展。”申请执行人杨波、孙龙、杨万锋、刘和、曹菠的案件系在2013年11月-2014年8月间，将玉米出售给万隆公司，万隆公司拖欠玉米款而形成的案件，该类案件属于粮棉油收购业务范围之内而形成的经济纠纷。现万隆公司账户存款系玉米销售货款，应当作为执行款项进行执行。人民法院对万隆公司5431账户进行冻结、扣划的强制执行措施符合《最高人民法院农发行吉林营业部向本院申请复议称，支持复议申请人的执行异议请求。事实和理由：一、原裁定程序违法。复议申请人是依照民事诉讼法第二百二十七条提起的案外人执行异议，原审法院按执行行为异议审查本案，剥夺了复议申请人提起案外人执行之诉的权利。复议申请人提起案外人执行异议的理由和依据，是案外人执行异议审查的范围，原审法院裁定抵押权不属于其审查范围，明显程序违法。二、原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）规定，人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对临储粮“收购资金”采取财产保全措施，其针对的是临储粮“收购资金”并非临储粮“销售回笼货款”，因此，本案不适用该规定。而吉高法（2016）21号文件明确规定，包括临储粮销售回笼货款在内的资金，人民法院均不得采取强制措施，且未附加“收购业务之外的经济纠纷案件”这一条件，原审法院对最高院及省法院指导意见的理解和适用明显错误，本案应适用吉高法（2016）21号文件的规定。同时，国家临储粮收购完成后，收购业务已经结束，该临储粮销售与之前的收购行为是各自独立的不同的行为，法律关系和法律后果亦不相同，因收购业务纠纷产生的债权债务而执行国家临储粮销售资金（设定抵押权且政策上具有特定性）缺乏法律依据；而且，根据本次执行依据的生效判决，申请执行人对中储粮吉林库及万隆公司仅享有一般债权，对国家临储粮销售回笼货款并不享有任何特殊或优先的权利。因此，原审法院适用法律明显错误。三、原裁定认定事实不清。申请执行人原审主张，执行款项系经其多次向中储粮总公司讨要后，中储粮总公司为履行生效判决分两次划拨的“赔偿款”或“执行款”，402账户仅是该赔偿款的拨付路径，但中储粮总公司拨付款项的“汇划专用凭证”却注明，涉案资金系“预拨竞价销售还贷资金”，申请执行人的主张缺乏依据。同时，根据执行依据的生效判决确定的事实，万隆公司仅是受托收购国家临储玉米，根据合同法关于委托合同的规定，其作为受托人，并非国家临储玉米收购行为所产生债务的最终义务主体，不应作为被执行对象，而且，申请执行人提交的2016年11月24日吉林市政府会议纪要第2条亦明确：“如中储粮未在一个月内将粮款汇入万隆粮食账户，丰满法院应视情况对中储粮依法采取执行措施”，但人民法院裁定确定的执行对象却是万隆公司，且未明确执行的资金系中储粮吉林库的拨付的赔偿款，这与市政府会议纪要的意见相矛盾。因此，原审法院在未正确理解市政府会议纪要精神、未查清前述相关事实的情况下，驳回了申请人的异议，即造成相关各方法律关系及权利义务的混乱和不清，又给申请人收回国家政策性回笼资金设置了法律障碍，如果有关国家政策性资金受到损失，人民法院亦可能成为责任主体。故请求人民法院依法查清相关事实。本院审理查明的事实与原裁定认定的事实无异。本院认为，农发行吉林营业部系认为原审法院扣划的款项应为抵押物的变价款，用于偿还贷款，因而不应当予以扣划而提出的执行异议。基于此异议请求，农发行吉林营业部应为原审法院所扣划款项的利害关系人，故原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对本案进行审查正确。杨波等5人与万隆公司、中储粮吉林库之间的案件系政策性棉粮油收购业务过程中产生纠纷而引起的，因此，农发行吉林营业部关于本案应适用吉林省高级人民法院吉高法（2016）21号文件的主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人中国农业发展银行吉林市分行营业部的复议申请，维持吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211执异65号裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘任成代理审判员  季海滨代理审判员  李会芳二〇一七年九月二十六日书 记 员  陈 华