广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1926号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓正芳，男，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码为×××0414。
委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：曾勇宁，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市皇庭装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人：曾辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：曾辉，男，汉族，住广东省吴川市。
以上两被上诉人共同委托代理人：胡异奇，广东君华律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
上诉人邓正芳因与被上诉人东莞市皇庭装饰设计工程有限公司（以下简称皇庭装饰公司）、曾辉劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015�6月5日，邓正芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、皇庭装饰公司向邓正芳支付赔偿款142450元（每天350元，从2014年4月25日起计至2015年6月5日）。2、皇庭装饰公司向邓正芳退还质保金5277元。3、曾辉对皇庭装饰公司上述债务承担连带清偿责任。4、皇庭装饰公司、曾辉承担本案诉讼费。
皇庭装饰公司则于2015年7月13日提起反诉，请求法院判令：1、邓正芳偿还工程进度款68481元。2、邓正芳承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，皇庭装饰公司系由曾辉于2011年10月13日独资设立的有限责任公司。2013年年底，皇庭装饰公司雇佣邓正芳为其项目经理。2014年3月22日、2014年3月24日，曾辉代表皇庭装饰公司与邓正芳签订了两份《协议》。2014年3月22日的《协议》双方就台商大厦2单元伍先生的装修项目提成进行了约定。但双方持有不同的版本，邓正芳持有的�本加盖了皇庭装饰公司的公章，且比皇庭装饰公司持有的版本多出如下内容“如果以后公司提成叁万壹仟元有多的话，在工地完工结算时再扣除”另划掉了如下内容“天利花园7-3-605工地结算付款是在2014.3.31号之前”。皇庭装饰公司对邓正芳持有的版本中多出及划掉的内容均不予确认，另主张《协议》中加盖的皇庭装饰公司的公章系伪造的。2014年3月24日的《协议》载明“经双方友好协商，就天利中央花园7-3-605工地结算事宜达成一致，2014年3月底付5000元给项目经理，余款在2014年4月15号之前一次性付给项目经理邓工。此工地提成公司按业主已交款70%后的9200×70%=6440收取。另关于公司派单及退出皇庭协议。如果皇庭公司自即日起超出一个月没有派一个单给邓工，邓工所接单已完成，若要退出，皇庭公司无条件退回邓工的押金，并一次性结清所有工程款项，并不存在押质保金，如超出一个月未派单给邓工，并且皇庭公司未有书面辞退邓工，皇庭公司无条件赔偿邓工每天350元，自2014年4月25日开始计算。现双方立此为据。（已复印，请财务放好！）”，邓正芳主张皇庭装饰公司也存有该《协议》的复印件；皇庭装饰公司不确认持有复印件，亦不确认加盖的皇庭装饰公司公章的真实性，仅确认该《协议》中“经双方友好协商，就天利中央花园7-3-605工地结算事宜达成一致，2014年3月底付5000元给项目经理，余款在2014年4月15号之前一次性付给项目经理邓工。”该部分内容的真实性，并主张剩余部分的内容系邓正芳自行添加，添加部分的字体大小、行距、笔墨深浅均与原有部分有异。邓正芳主张2014年3月24日的《协议》系双方边协商边书写的，存在笔墨深浅不一亦属正常，且对于形成的细节已经记不清楚。2014年3月24日的《协议》双方的�名及加盖的公章是置于右下中间位置，即《协议》的内容围绕双方的签名及公章的区域。
另查，邓正芳主张在签订2014年3月24日的《协议》前，皇庭装饰公司已经将台商大厦2-912工程、2-829工程以及天利花园7-3-605工程派单给邓正芳，此后，皇庭装饰公司未再派单给邓正芳。皇庭装饰公司则主张台商大厦2-912派单的时间是2014年3月31日。双方签订的2014年3月22日的《协议》中提及的台商大厦伍先生工地即台商大厦2-912工程。邓正芳确认其在2014年9月后在其它公司担任项目经理。
再查，皇庭装饰公司主张邓正芳在负责台商大厦2-912工程期间，分别于2014年3月31日、2014年4月21日、2014年5月16日、2014年5月26日以借款的方式向皇庭装饰公司预支了工程进度款共计68481元，双方对台商大厦2-912工程尚未结算，遂要求邓正芳返还上述款项。为此，皇庭装饰公司提交了《�款单》、《借款单》予以证明。邓正芳确认《领款单》、《借款单》的真实性，但主张台商大厦2-912工程已经结算，上述款项已经扣除，无需再归还上述款项。
还查，2014年8月14日，皇庭装饰公司向邓正芳收取了台商大厦2-829工地质保金1800元、台商大厦2-912工地质保金3477元。双方确认工程做完之后才收取质保金，2年后退回，且皇庭装饰公司管理并不规范，结算时仅简单的签署一份协议。
原审认定以上事实的证据有：《协议》、《收款收据》、《皇庭装饰工程预算表》、《领款单》、《借款单》、《天利中央花园7-3-605工程结算单》、《东莞皇庭装饰装修工程施工合同》、更换（启用）印章审批表、收缴公章证明、公章备案回执及原审庭审笔录。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、邓正芳诉请皇庭装饰公司、曾辉连带支付赔偿款是否合法。2、皇庭装饰公司、曾辉应否向邓正芳退还质保金。3、皇庭装饰公司要求邓正芳退还工程进度款是否合法。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”邓正芳应对其要求皇庭装饰公司、曾辉支付赔偿款承担举证责任，邓正芳亦提交了双方于2014年3月24日签订的《协议》，但是该《协议》中涉及的皇庭装饰公司需向邓正芳支付赔偿款的内容确实存在字体大小、墨迹深浅、行距与皇庭装饰公司确认的内容不一致的情形；双方签名及盖章的区域亦系被文字所包围，这也不符合日常的书写习惯；且皇庭装饰公司不确认的部分涉及的内容与双方均确认的部分涉及的内容并非同一事件，双方完全可另行签订协议�行约定，而非必须在该《协议》中添加。综上，在该《协议》存在诸多不符合日常生活经验的情况下，邓正芳应进一步举证证明该《协议》的所有内容确系双方真实意思表示或者详细说明该《协议》的形成过程，但邓正芳在描述形成过程时仅以边协商边书写，以及具体细节记不清楚搪塞，而邓正芳亦未提交其他证据予以佐证。根据上述规定第二条第二款的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故邓正芳应承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张不予采信，对其要求皇庭装饰公司、曾辉支付其赔偿款142450元的诉请予以驳回。
关于焦点二，双方确认收取质保金2年后才退回。结合皇庭装饰公司收取邓正芳质保金的时间系2014年8月14日，至今并未满两年的期限，现邓正芳诉请皇庭装饰公司退还�保金5277元，于法无据，原审法院予以驳回。
关于焦点三，双方确认收取质保金的时间是工程完工，而皇庭装饰公司在2014年8月14日已经收取了台商大厦2-912工程的质保金，即表明该工程在2014年8月14日已经完工。而邓正芳从2014年9月后已在另外的装修公司担任项目经理，未再为皇庭装饰公司提供劳务，在此情况下，若双方确实未结算，皇庭装饰公司应催促邓正芳结算，而非放任不管，再结合皇庭装饰公司管理并不规范，亦存在双方结算后未保留结算凭证的可能性，故原审法院对皇庭装饰公司主张台商大厦2-912工程至今尚未结算不予采信，对皇庭装饰公司诉请邓正芳退还工程预支款68481元予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年11月13日作出判决：一、驳回邓正芳的诉讼请求。二、驳回东莞市皇庭装饰设计工程有限公司的反诉请求。本案本诉受理费3254元，由邓正芳承担；反诉受理费756元，由东莞市皇庭装饰设计工程有限公司承担。
邓正芳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实及适用法律错误。双方于2014年3月24日签订的《协议》原件足以证明案件事实。原审在皇庭装饰公司、曾辉未提交任何反证的情况下，强行采纳皇庭装饰公司、曾辉单方面说法，而认为邓正芳举证不能，这是明显的认定事实错误，适用法律错误。（一）双方于2014年3月24日签订的《协议》客观真实，是双方真实意思表示，应作为认定双方权利义务的真实意思表示。该协议是当时双方协商相互间的权利义务，手写形成。手写的协议在形式上没有电脑打印好的协议排版规范、方正美观，但在法律及社会正常的认知中，手写版本比打印版本的协议更具证明力。同时，协议上有曾辉的签名及皇庭装饰公司加盖的公章予以确认。（二）原审判决第7页最后一段对手写协议的具体细节描述不符合案件的客观情况。邓正芳已陈述清楚，协议是当时双方当面长达一两个小时协商而形成，对此皇庭装饰公司、曾辉在原审庭审中是承认的。协议上所有的内容均是边协商边手写形成，顺序上是先协商关于双方在做的工地项目的问题，形成了协议前半部分的内容，双方签了字，再在交谈中讲起新的工地项目派单的事情，然后再协商这一问题，形成协议后半部分的内容，最后皇庭装饰公司在协议后半部分内容上盖公章再次确认。这纯属非常自然的、没有任何问题的过程。原审在完全没有任何凭证和法律基础支持下任意揣测事实，而所依据的对比标准全是以皇庭装饰公司确认的部分，仅凭皇庭装饰公司单方的说法分析案件，原审严重违背以事实为根据，以法律为准绳的民事诉讼原则及客观公正的司法原则。（三）《协议》中的公章落款是覆盖在支持邓正芳诉请的约定文字之上，这足以证明整份协议包括该部分内容，是双方真实意思表示，不可能是邓正芳单方制作的。原审对这一关键的案件事实完全视而不见，避而不谈，这属于认定事实错误。（四）原审法院在审理中没有考虑双方证据和说法，有严重偏离客观公正的司法原则。1、举证责任完全偏袒。邓正芳提交了《协议》，已经完成了法律规定的举证责任。曾辉庭审中承认了签名及协议中无关重要的前半部分，而不承认关键的加盖有公章的后半部分，显然曾辉必须对哪部分的内容为假而承担举证责任。但曾辉未能拿出证据，则应由其承担举证不能的责任，认定邓正芳提交的协议为真。2、如果�院客观持中考量双方说法，容易发现皇庭装饰公司、曾辉的陈述辩解是漏洞百出、自相矛盾的。皇庭装饰公司、曾辉提出鉴定公章真假，但又以其公章遗失，且又不能提供该公章遗失前曾使用的证据作为参照物，皇庭装饰公司、曾辉应承担不利后果。综上，原审回避案件关键事实，举证责任分配错误，请二审法院依法改判。据此，邓正芳请求本院：1、撤销原审判决第一项，判令皇庭装饰公司向邓正芳支付赔偿款142450元、向邓正芳退还质保金5277元及判令曾辉对皇庭装饰公司的上述支付义务承担连带责任。2、皇庭装饰公司、曾辉承担本案一审、二审全部诉讼费用。
皇庭装饰公司、曾辉均答辩称：原审认定本案的事实及法律关系清楚，判决正确，请求驳回邓正芳的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，对原审查明事实清楚，本院予以确认。另查�，在二审诉讼过程中，邓正芳向本院提出需对2014年3月24日《协议》中“此工地提成公司按业主已交款70%……现双方立此为据”的书写字迹与“东莞市皇庭装饰设计工程有限公司”印文形成的先后顺序进行鉴定。本院为进一步查明事实，同意了邓正芳申请，并依法委托了广东通济司法鉴定中心对上述《协议》进行了鉴定，广东通济司法鉴定中心向本院出具了《文书司法鉴定意见书》，该意见书鉴定结论为检材落款日期为2014年3月24日的《协议》上加盖的印文“东莞市皇庭装饰设计工程有限公司”与书写字迹“此工地提成公司按业主已交款70%……现双方立此为据”中印字交叉部分形成的先后顺序为手写字迹形成在先，印文形成在后。邓正芳对广东通济司法鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》没有异议，认为能证明“此工地提成公司按业主已交款70%……现�方立此为据”是双方协议的结果。皇庭装饰公司、曾辉对该意见书的合法性亦予以确认，但认为“此工地提成公司按业主已交款70%……现双方立此为据”及“东莞市皇庭装饰设计工程有限公司”印文均系邓正芳单方制作，不能证明双方对此有协议。又查，本院曾到东莞市公安局沙田分局调取皇庭装饰公司后公章备案材料，东莞市公安局沙田分局只向本院提供了皇庭装饰公司于2014年12月24日在其处备案的材料，对该公司之前备案的材料没有提供，并电话告知该公司之前的公章无在东莞市公安局沙田分局备案。本院曾要求皇庭装饰公司提供能证明其在2014年12月24日前已到东莞市公安局沙田分局备案的证据，但皇庭装饰公司一直未能提供。另查，皇庭装饰公司在二审诉讼中认为在2014年3月24日后没有派单给邓正芳的原因是邓正芳对中央花园7－3－605工地一直做至2015年5月10日才完成，为此提供一份《东莞皇庭装饰工程项目增减单》佐证，该增减单只有业主签名，邓正芳没有签名。邓正芳对该份证据不予确认，认为其于2014年3月24日与皇庭装饰公司协议时已完工。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。皇庭装饰公司、曾辉对原审判决驳回其反诉请求无提出上诉意见，本院予以维持。根据邓正芳上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点：（一）2014年3月24日《协议》上加盖的印文“东莞市皇庭装饰设计工程有限公司”能否认定为皇庭装饰公司所有。（二）邓正芳诉求皇庭装饰公司、曾辉连带支付赔偿款142450元及退还质保金5277元能否支持。对此，本院分析如下：
一、关于2014年3月24日《协议》上加盖印文“东莞市皇庭装饰设计工程有限公司”的印章真假问题。邓正芳主张2014年3月24日《协议》上加盖的印文“东莞市皇�装饰设计工程有限公司”为皇庭装饰公司所为，虽然皇庭装饰公司、曾辉均否认，并主张是邓正芳单方制作的公章，但从举证角度考量，皇庭装饰公司、曾辉对其抗辩及否定的事实有必要提供证据佐证。本案中，皇庭装饰公司、曾辉一直未能提供2014年3月24日《协议》上加盖的印章不是其公司使用的公章，且该协议上的印章与皇庭装饰公司的名称一致，在皇庭装饰公司没有充分证据证明邓正芳作伪证情况下，本院认定2014年3月24日《协议》上加盖的印章是皇庭装饰公司所有。
二、关于邓正芳诉求的赔偿款及质保金问题。因前述2014年3月24日《协议》上的公章为皇庭装饰公司所有，且根据广东通济司法鉴定中心作出的《文书司法鉴定意见书》可知，该协议内容书写在先，皇庭装饰公司的印文在后，已证明皇庭装饰公司加盖公司印章时协议上是“有此工地提成公�按业主已交款70%……现双方立此为据”的内容，该内容是皇庭装饰公司与邓正芳协议一致的结果，邓正芳可依据协议向皇庭装饰公司主张权利。本案中，邓正芳诉求的赔偿款是从2014年4月25日开始以每天350元计算至其起诉日止，但从2014年3月24日《协议》上书写的内容理解，邓正芳诉求的损失主要源于皇庭装饰公司从签订协议之日起超出一个月没有派单给邓正芳而产生的，但皇庭装饰公司与邓正方在协议中并没有约定计算赔偿金的终止日期，且在诉讼中邓正芳自认其于2014年9月后在其它公司担任项目经理，证明邓正芳自2014年9月后不存在损失。因此，即使皇庭装饰公司未有书面辞退邓正芳，邓正芳诉求的赔偿金应计算至2014年8月31日止更为合理，邓正芳诉求计算至其起诉日止缺乏依据。经计算，参照协议约定，皇庭装饰公司应赔偿350元／天×129天＝45150元，邓正芳诉�多于该数额的赔偿金本院予以驳回。皇庭装饰公司诉讼中认为其没有派单的原因是邓正芳对中央花园7－3－605工程没有做完，一直至2015年5月10日才完成，但其提供的证据因没有邓正芳签名，业主与皇庭装饰公司及邓正芳的结算不足以证明该工程于2015年5月10日才完成，本院对皇庭装饰公司的抗辩理由不予采信。其次，关于押金问题。皇庭装饰公司对其收取了邓正芳另外两工程项目的质保金共计5277元没有异议，根据双方在2014年3月24日中的协议，邓正芳所接工程已完成，要退出，皇庭装饰公司应退回5277元给邓正芳。因此，邓正芳诉求皇庭装饰公司退回5277元合法有据，本院予以支持。对于曾辉是否需对皇庭装饰公司支付的赔偿金及质保金承担连带责任问题。虽然邓正芳是承接皇庭装饰公司派出的工程，但皇庭装饰公司是一人有限责任公司，曾辉为该公司股东，曾辉未提供证据证明皇庭装饰公司财产独立于曾辉自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，邓正芳诉求曾辉对皇庭装饰公司支付邓正芳的款项承担连带责任合法有理，本院予以支持。
综上所述，原审查明事实部分不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第156号民事判决第一项。
二、维持广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第156号民事判决第二项。
三、限东莞市皇庭装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起七天内向邓正芳返还质保金5277元，支付赔偿款45150元。
四、曾辉对东莞市皇庭装饰设计工程有限公司向邓正芳返还质保金5277元，支付赔偿款45150元承担连带清偿责任。
五、驳回邓正芳其他的诉讼请求。
如果东莞市皇庭装饰设计工程有限公司、曾辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费3254元，由邓正芳承担2000元，由东莞市皇庭装饰设计工程有限公司、曾辉共同承担1254元；反诉诉讼费756元，由东莞市皇庭装饰设计工程有限公司、曾辉共同承担。二审受理费3255元及鉴定费13400元，已由邓正芳预交，由邓正芳承担二审受理费2000元�由东莞市皇庭装饰设计工程有限公司、曾辉共同承担二审受理费1255元及定费13400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可�约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……。