广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1405号
原告徐为耿，男，1947年3月19日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县，
委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：14509199310845283。
委托代理人梁浩，男，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：14509201610653452。
被告吕瑞清，女，1965年4月28日出生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县，
被告徐力军，男，1982年12月27日出生，汉族，业务员，现住广西壮族自治区陆川县，
被告徐力任，男，1986年8月8日出生，汉族，工人，现住广西壮族自治区陆川县，
委托代理人吕忠明，男，1978年1月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县，
原告徐为耿与被告吕瑞清、徐力军、俆力任恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用普通程序于2017年7月25日上午9时公开开庭进行了审理。原告徐为耿未到庭、委托代理人谭增康、梁浩到庭，被告吕瑞清、徐力军、俆力任到庭，三被告委托代理人吕忠明到庭，本案现已审理终结。
原告方提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止侵占原告集体建设用地约100平方米建房的侵权行为、恢复原状，并返还该集体建设用地给原告。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告之父徐卓群原为陆川县乌石镇紫恩村城肚队人，解放前其离家到现紫恩小学处建有八角楼一座居住。在1952年土改时，徐卓群因属地主被错杀，其所建的八角楼及附属地坪和周边的房屋、土地等财产均被没收，并分给紫恩村委会及现石头堆队和大古岭队的村民，原告一家先被驱赶到大古岭徐氏祠堂旁边的林佩华家居住，后又被驱赶到现居住的3间房间（约70㎡）居住。原随祖母生活的徐超枢（徐为聪之子）因于上世纪60年代招工进入县铅锌矿选矿厂工作，其在农村老家未参与土地承包，也未分得任何宅基地。原告之侄徐超枢户口迁移至县铅锌矿选矿厂工作多年后，原告夫妇将原3间砖瓦房扩建为11间，于1991年10月申请土地登记，取得了一宗190.35㎡的农村宅基地使用权（祥见陆集建（1991）字第0306051619号土地证）。该用地四至界址为：东以自墙外边线为界与猪栏屋边相接，南以自墙外边线为界与村内空闲地相接，西以自墙外边线为界与村内空闲地相接，北以自墙外边线为界与村内空闲地相接。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地证登记的土地使用权受国家法律保护，原告作为该农村宅基地的土地使用者，任何单位和个人不得侵犯。
被告吕瑞清与徐超枢结婚后，生育了被告徐力军（长子）和俆力任（次子），其一家四口均为非农户口。在徐超枢离世前，原、被告两家之间的关系还算融洽，但在徐超枢离世后，被告母子三人就产生了非分之念，蛮横无理地要求原告拆除西边的厨房给他们建房，原告不答应他们的无理要求，他们就强拆该厨房屋建房，从2013年至今陆续建成了一栋占地约100㎡的三层楼房。在被告每次动工建房时，原告都前去制止，但被告蛮横继续建房。原告因此多次控告到陆川县公安局乌石派出所，但乌石派出所未处理民事纠纷因此没有处理。原告家取得190.35㎡农村宅基地使用权的权属来源合法，应受国家法律保护，被告母子三人均非集体经济组织成员，他们强占原告的宅基地建房构成了侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，被告应当承担停止侵害、返还财产的民事责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份及具有诉讼主体资格；2、紫恩村委会证明，证明被告不是紫恩村的村民，被告建房的地与被告无关；3、陆集建（1991）字第0306051619号土地证复印件，证明属于原告的宅基地；4、照片4张，证明被告侵权建房前样子；5、照片1张，证明被告侵权建房后样子。
被告方辩称，徐超枢以前是大古岭村民，具备该生产队社员资格的村民，在该生产队生产和生活过，这一事实有1976年的招工协议书以及徐超枢1982年和第一任妻子的离婚判决书均证明其是大古岭村民。徐超枢从小跟随祖母在大古岭村民村民小组生活直到33岁都没有离开过生产队，在生产队必然有其的居住场所。80年代后期，徐超枢的户口迁出，但并不能否认其的旧瓦房仍属于其本人的财产，在2011年11月徐超枢过世前，徐超枢及其妻子吕瑞清逢年过节还带孩子回到老家使用原来的瓦房。原告主张被告家人借用其的房屋没有丝毫根据。被告在已建好的三层楼房，是行使物权的表现，与原告没有关系；被告虽然在大古岭队没有土地承包耕种，但该条件不影响被告在该生产队拥有合法的财产使用权；原告认为被告侵犯其100平方米的土地使用权，与事实不符，纯属弄虚作假。原告提供的土地使用证登记面积为190.35平方米，被告现建的房屋仅94平方米，但是从现场看，原告现居住的房屋已超出100平方米。经被告实地测量，总共170平方米。若原、被告房屋面积相加已经超出264平方米。由此可见，原告的说法实际情况严重相互不一致。事实上，他目前一个人居住170平方米，已超出农村居民住房面积。二、目前双方使用的房屋已分开建房，但未新建之前属于共同共有的财产，原告无权独占所有的旧房屋。如原告的房屋被告被告侵占使用，那么原告的诉求已然过了诉讼保护时效。原告的请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间内提交证据有：1、关于使用亦工亦农人员协议书，证明被告亲属徐超枢在28岁前是属大古岭队村民，在大古岭队有合法的房屋使用权，享受公社村民的一切待遇，当时并没有摆脱农民身份；2、紫恩村委会证明，2012年9月被告拆除自己旧屋建新屋至2017年原告都没有异议，直到同年7月17日被告建化粪池时才发生纠纷，原告才提出异议。
经开庭质证，1、被告对原告所提交的证据1真实性无异议，2、证据2、3被告认为与本案无关；3、证据3，原告提交的照片房屋面积是170平方米，而土地证上登记的是190平方米土地，证的四至界限边都是空地，不具备证据的关联性；4、证据4、5，该证据不能证明被告建房的土地是侵占原告的。
本院认为，对双方没有异议的证据，来源真实，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：对于原告提交的证据2，被告认为该证据与本案的事实无关，但结合其它事实及本案证据可以证明被告吕端清、徐力军，徐力任非为紫恩村村民，至于土地是否与被告有关，本案结合其它事实及与本案是否有关联性再依法予以认定。对于证据3，来源真实，被告虽有异议，但该证据自相关职能部门制作，有权威性，且被告未能提供有关证据予以推翻，本院予以认定。对于被告提交的证据1，原告认为该证据是一个协议，没有效力，本院认为该证据是一个行政协议，和相关部门的联合办公，符合当时的政策，本院对该证据的效力予以认定，至于和本案的关联性，本院结合其它事实予以认定。对于被告提交的证据2，证明被告建房时原告不反对的事实，原告认为该证据是虚假的，不符合证据的真实性，但该证据由村委会出具，有村委盖章，虽未有出具证明的人署名，且出具证明的人未出庭作证，但作为村里面的调解组织，是其处理调解的事务，有一定证明力。被告自2012年开始持续建成建三层楼房，如果原告有异议，被告是不能建成三层楼房的，根据逻辑推理及经验法则，结合村委会的证明，如果原告不同意建房，是不可能经村委会调解后同意被告建化粪池，且被告拆的旧房屋原为厨房，被告建房时原、被告并未发生纠纷，原告亦未向有关部门反映被侵害，寻求保护事实，而原告庭审中未提及此事，显然不符合常理，故原告对被告建房没有异议，本院予以认定。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告系被告的亲叔公，被告徐力军、徐力任的祖父徐为聪（已故）与原告是同胞兄弟。被告徐力军、徐力任的父亲徐超枢（已故）与原告年龄相仿，被告的父亲徐超枢自幼由祖母抚养长大，一直随其祖母（原告母亲）在此旧宅生活。原告徐为耿于1991年取得该旧宅陆集建（1991）字第0306051619号190.35平方米的集体建设用地使用证，四址界限以白墙外边为界，以猪栏屋边相接，南以白墙外边线为界，与村内空闲地相接，西以白墙外边线为界，与村内空闲地相接，北以白墙外边线为界，与村内空闲地相接。原告宅基地内的原来房屋为瓦房，一共五间，左边两间，右边两间，一间大厅。西边横屋为厨房，徐超枢于1976通过招工转为亦工亦农，但生前依旧和家人依旧回来和原告共用厨房，住在东边靠近猪栏的正房。被告原告于2006年前后拆了瓦房的五间建了二层楼的水泥房（约170㎡的房屋）。2012年左右被告拆除了西边的厨房，建了三层楼房（约100㎡的房屋）。后双方因土地问题发生纠纷，原告以被告侵占其土地使用权建房为由向本院提起诉讼。
本院认为，《民法通则》第六条规定，在民事活动中，应遵循自愿、公平、等价、有偿、诚实、信用的原则。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未使用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。从本案查明的事实来看，首先，原告所取得的陆集建（1991）字第0306051619号住宅用地190.35㎡已拆旧宅（正屋）新建了约170㎡的房屋，剩下的土地确实被被告占用建房，但被告建房时，从拆除旧横屋（两间厨房）至建好现在三层楼房止，原告均没有提出异议，且房屋建好后，原告2017年才提起诉讼，时间跨度长达4年以上，显然与常理不符；其次，原告与被告之间存在近亲血缘关系，在未曾发生纠纷之前，双方关系均是很融洽和睦，也即未有原告许可同意，不可能在拆除其横屋建房。另外，再从村委会证明的情况分析，反映出被告是先建好楼房，后因被告建化粪池才发生纠纷，后经村委调解处理，原告同意被告在其新建的楼房边建化粪池的事实可认定原告对被告建房行为是同意许可的，是其对宅基地使用权的处分行为，故原告诉称被告侵占其其宅基地有违诚实信用原则，且与事实不符，本院对原告要求被告返还该集体用地的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐为耿的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交50元），由原告
徐为耿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林剑波
人民陪审员 罗锦民
人民陪审员 刘文抒
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 罗丹丹