wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1192号
原告苏本亮，男，1944年12月4日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人陈卫华，山东撼岳事务所律师。
被告崔广敏，男，1981年3月18日出生，汉族，住商河县。
原告苏本亮与被告崔广敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏本亮委托代理人陈卫华到庭参加诉讼，被告崔广敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏本亮诉称，2013年6月19日，被告向原告借款2万元，约定月利率1.5%，并为原告出具借据一张。经多次催要，被告无理拒付。为此，请求判令被告偿还原告欠款2万元及利息（按月利率1.5%计算至借款付清之日）；涉诉费用由被告承担。
被告崔广敏未答辩。
经审理本院认定，2013年6月19日，被告崔广敏在原告苏本亮处借款本金2万元并出具借条一份。双方约定月利率1.5%，未约定还款日期。经原告催要，被告崔广敏尚未偿还。
上述事实，由原告陈述、借条一份等证据证实，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告崔广敏向原告苏本亮借款2万元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。原告依约履行了交付借款的义务，被告崔广敏却未依约履行还款的义务，已构成违约。原告苏本亮要求被告崔广敏偿还借款本金2万元的理由正当、事实证据充分，本院应予支持。原告主张被告按双方约定月利率1.5%支付借款利息，证据充分，且未超出法律规定的民间借贷利率上限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔广敏自本判决生效之日起五日内给付原告苏本亮借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2013年6月20日起至本判决书指定的履行期限届满之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告崔广敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 信丰国
代理审判员 颜廷光
人民陪审员 郭京太
二〇一五年一月三十日
书 记 员 郭 玲
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终8号
上诉人（原审原告）：吴汉忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局大东分局洮昌派出所，所在地沈阳市大东区联合路123号。
负责人：高松，系该派出所所长。
委托代理人：李慧峰，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局大东分局，所在地址沈阳市大东区大北关街36-1号。
法定代表人：李学民，系该局局长。
委托代理人：毋金录，系该局工作人员。
上诉人吴汉忠诉被上诉人沈阳市公安局大东分局洮昌派出所、沈阳市公安局大东分局履行治安处罚法定职责一案，不服沈阳市铁西区区人民法院（2016）辽0106行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
原告诉称，2014年5月30日，原告在拿手机拍照取证时，刘XX抢夺手机，二人厮打在一起，原告争夺时其手指被损伤，原告在被告派出所处报警。被告称“属于治安案件，不属于刑事案件”，却不给开刑事不予立案决定书，逃避检察院监督。请求法院判令被告依据《治安处罚法》第43条“伤害残疾人的”的规定，履行处罚刘XX的职责；本案诉讼费由被告承担。
原审认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第八项规定，起诉人重复起诉的，裁定驳回起诉。本案中，2015年9月28日原告向本院起诉洮昌派出所要求履行法定职责一案已经沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西行初字第73号行政裁定书及沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终411号行政裁定书判定驳回原告起诉。原告此次诉讼基于同样的事实理由，属于重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第八项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定裁定驳回原告吴汉忠起诉。案件受理费五十元，退回原告。
上诉人吴汉忠上诉称，一审法院依据（2016）辽01行终411号行政裁定书认定其重复起诉错误，本案被诉行为和被告主体不同，不属于重复起诉，故请求上级法院撤销一审裁定，判决被上诉人履行法定职责。
被上诉人沈阳市公安局大东分局洮昌派出所答辩称，上诉人属于重复起诉，一审法院裁定无误，请求依法维持原裁定。
被上诉人沈阳市公安局大东分局答辩同上。
本院查明，2015年6月3日，吴汉忠曾就同一事实以“要求洮昌派出所做出刑事立案或不立案决定书”为由将其诉至沈阳市铁西区人民法院，一审法院以（2015）沈铁西行初字第73号行政裁定认定吴汉忠的诉讼请求不属于行政案件的受案范围，驳回起诉，吴汉忠上诉后，二审法院以(2015)沈中行终字第960号行政裁定予以维持。2016年2月26日，吴汉忠又就此事以“要求洮昌派出所履行鉴定其伤情的职责”为由再次起诉，沈阳市铁西区人民法院再次以前述理由做出（2016）辽0106行初34号行政裁定，吴汉忠上诉后，二审法院以（2016）辽01行终411号行政裁定予以维持。
本院认为，上诉人吴汉忠本次诉讼的诉讼请求不同于前数次诉讼的诉讼请求，不属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106行初81号行政裁定；
二、本案指令沈阳市铁西区人民法院继续审理。
审 判 长 董 楠
审 判 员 曲世萍
代理审判员 于 雪
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘思宇
本裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条
第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终8号上诉人（原审原告）：吴汉忠，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局大东分局洮昌派出所，所在地沈阳市大东区联合路123号。负责人：高松，系该派出所所长。委托代理人：李慧峰，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局大东分局，所在地址沈阳市大东区大北关街36-1号。法定代表人：李学民，系该局局长。委托代理人：毋金录，系该局工作人员。上诉人吴汉忠诉被上诉人沈阳市公安局大东分局洮昌派出所、沈阳市公安局大东分局履行治安处罚法定职责一案，不服沈阳市铁西区区人民法院（2016）辽0106行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原告诉称，2014年5月30日，原告在拿手机拍照取证时，刘XX抢夺手机，二人厮打在一起，原告争夺时其手指被损伤，原告在被告派出所处报警。被告称“属于治安案件，不属于刑事案件”，却不给开刑事不予立案决定书，逃避检察院监督。请求法院判令被告依据《治安处罚法》第43条“伤害残疾人的”的规定，履行处罚刘XX的职责；本案诉讼费由被告承担。原审认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第八项规定，起诉人重复起诉的，裁定驳回起诉。本案中，2015年9月28日原告向本院起诉洮昌派出所要求履行法定职责一案已经沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西行初字第73号行政裁定书及沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终411号行政裁定书判定驳回原告起诉。原告此次诉讼基于同样的事实理由，属于重复诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第八项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定裁定驳回原告吴汉忠起诉。案件受理费五十元，退回原告。上诉人吴汉忠上诉称，一审法院依据（2016）辽01行终411号行政裁定书认定其重复起诉错误，本案被诉行为和被告主体不同，不属于重复起诉，故请求上级法院撤销一审裁定，判决被上诉人履行法定职责。被上诉人沈阳市公安局大东分局洮昌派出所答辩称，上诉人属于重复起诉，一审法院裁定无误，请求依法维持原裁定。被上诉人沈阳市公安局大东分局答辩同上。本院查明，2015年6月3日，吴汉忠曾就同一事实以“要求洮昌派出所做出刑事立案或不立案决定书”为由将其诉至沈阳市铁西区人民法院，一审法院以（2015）沈铁西行初字第73号行政裁定认定吴汉忠的诉讼请求不属于行政案件的受案范围，驳回起诉，吴汉忠上诉后，二审法院以(2015)沈中行终字第960号行政裁定予以维持。2016年2月26日，吴汉忠又就此事以“要求洮昌派出所履行鉴定其伤情的职责”为由再次起诉，沈阳市铁西区人民法院再次以前述理由做出（2016）辽0106行初34号行政裁定，吴汉忠上诉后，二审法院以（2016）辽01行终411号行政裁定予以维持。本院认为，上诉人吴汉忠本次诉讼的诉讼请求不同于前数次诉讼的诉讼请求，不属于重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106行初81号行政裁定；二、本案指令沈阳市铁西区人民法院继续审理。审 判 长  董 楠审 判 员  曲世萍代理审判员  于 雪二〇一七年二月二十三日书 记 员  刘思宇本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）佛城法刑初字第343号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人严会群，男，1975年4月17日出生于江西省吉安市泰和县，汉族，小学文化。2011年11月20日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2012）217号起诉书指控被告人严会群犯破坏电力设备罪，于2011年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员廖海灿出庭支持公诉，被告人严会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年11月20日凌晨4时许，被告人严会群携带木梯、手套、钳子等工具来到佛山市禅城区文沙东某号配电房，使用梯子爬上配电房房顶，盗剪广东电网公司佛山禅城供电局城区供电所架设的正在通电运行中的BVV120平方毫米铜芯双塑型电缆，致使禅城区文沙东某号附近一带居民和工业即时供电负荷受影响。得手后，被告人严会群准备逃离现场时被治安队员抓获。后民警接报到场，当场从被告人严会群处缴获被盗剪的电缆18米（已发还被害单位）及木梯、手套、钳子等作案工具一批。
上述事实，被告人严会群在开庭审理过程中无异议，并有被害单位广东电网公司佛山禅城供电局城区供电所员工麦某某的报案陈述，证人王某的证言及辨认笔录，现场勘验检查工作记录，扣押、发还物品清单，物证照片，被害单位广东电网公司佛山禅城供电局城区供电所出具的证明，抓获经过，户籍证明，被告人严会群在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严会群破坏正在使用的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。公诉机关的指控成立。被告人严会群归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人严会群三年至五年有期徒刑的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人严会群犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月20日起至2014年11月19日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭颖颖
人民陪审员 徐佳荣
人民陪审员 余露露
二〇一二年四月二十六日
书 记 员 梁晓静
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省承德县人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）承民保字第157号
申请人承德县公路管理站。
法定代表人邹庆强，站长。
被申请人张久峰。
申请人承德县公路管理站与被申请人张久峰机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人承德县公路管理站于2014年7月24日向本院提出申请，要求将任丽军名下被申请人张久峰驾驶的冀HG54**号（冀HG6**）号半挂牵引车予以保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将任丽军名下被申请人张久峰驾驶的冀HG54**号（冀HG6**）号半挂牵引车予以查封，允许使用，不得变卖、转移、隐匿、毁损、抵押、质押，否则承担相应法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送�后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑞华
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨志东
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民终裁字187号
上诉人（原审原告）卢晓华，男，1968年12月14日生，汉族，古冶区林西汉生堂宾馆经理。
被上诉人（原审被告）唐山市古冶区人民五金电器经销处。
法定代表人徐来福，经理。
原审原告戚金伶，女，1965年6月20日生，汉族，无职业，户籍所在地古冶区。
上诉人卢晓华因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1425号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，卢晓华向本院提交的落款日期为2012年8月12日，以委托人戚金伶署名、以卢晓华为受委托人的授权委托书，卢晓华未能提供戚金伶的真实住址及联系方式；开庭时，戚金伶本人又未到庭，本院不能核实上述授权委托书中戚金伶委托卢晓华代为诉讼是其本人的真实意思表示。原告提交的证据工矿产品购销合同中供方系本案被告唐山市古冶区人民五金电气（器）经销处，需方为戚金伶商业楼，卢晓华仅系该合同中需方（戚金伶商业楼）的委托代理人。且戚金伶商业楼的房屋所有权人及土地使用权人均为戚金伶，不能证明卢晓华与本案有直接利害关系，卢晓华不具有原告主体资格。遂裁定驳回了卢晓华、戚金伶的起诉。裁定后卢晓华不服，以原告卢晓华、戚金伶共同出资兴建汉生堂宾馆，该楼在办理房屋所有权证和土地使用证时，使用了戚金伶的名字，但原告卢晓华是汉生堂宾馆的建设投资人，并始终由卢晓华经营，系该宾馆的法人代表及总经理，原告卢晓华具备主体资格；戚金伶作为原告，由于身体原因，不能参加诉讼，故全权委托原告卢晓华代为参加诉讼，并提交授权委托书；原审法院驳回卢晓华、戚金伶起诉是错误的，请求撤销原审裁定等为由上诉至本院。
本院经审理认为，本案原告卢晓华虽向原审法院提交其作为原告戚金伶委托代理人参加诉讼的授权委托书，但由于其未能提供戚金伶真实住址及联系方式，致原审法院无法核实戚金伶提起诉讼及委托代理行为是其本人的真实意思表示。另原告卢晓华提交的《工矿产品购销合同》，证明其为该合同中需方（戚金伶商业楼）的委托代理人，不能证明其与本案有直接利害关系，不具备原告主体资格。故原审裁定驳回原告卢晓华、戚金伶的起诉并无不妥。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩庆江
审 判 员 高淑芳
代理审判员 赵小芬
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 赵晓雪
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1022民初2599号
原告：环县中小企业信用担保有限公司
法定代表人：唐治峰，该公司总经理。
住所地：甘肃省环县环城镇翼龙路**号。
委托诉讼代理人：郑宏，该公司职工。
委托诉讼代理人：王斌，甘肃煜立律师事务所律师。
被告：耿祥明，男，1978年1月25日出生，环县人。
被告：刘钰玲（耿祥明妻子），女�1986年5月4日出生，环县人。
原告环县中小企业信用担保有限公司与被告耿祥明、刘钰玲追偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后。原告环县中小企业信用担保有限公司于2017年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告环县中小企业信用担保有限公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许环县中小企业信用担保有限公司撤诉。
案件受理费130元，全额退付。
审判员 韩鹏云
二〇一七年十月二十八日
书记员 王 燕
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初741号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：刘昱波，职务：经理
委托代理人：戴金彪，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：朱立富，男，1988年8月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部。统一社会信用代码：×××。
负责人：李佳，职务：经理
委托代理人：李国磊，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告朱立富、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人戴金彪、被告朱立富、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部的委托代理人李国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿我公司代位赔偿的保险款15300元。事实及理由：2016年9月22日17时40分许，在迁卢公路丁官营路口处，朱立富驾驶×××号机动车由东向西行驶，与谢合力驾驶的×××号机动车相撞，后朱立富驾驶×××号轿车又与骑行电动车的郭翠英相撞，事故导致三方车辆受损，郭翠英受伤，经迁安市公安交通警察大队出具事故认定书：朱立富承担事故同等责任、谢合力承担事故同等责任。谢合力驾驶的×××号机动车为其本人所有，该车在原告处投保车损险，事故发生在保险期间。事故后，谢合力单独起诉我公司要求赔偿车辆损失，经迁安市人民法院（2017）冀0283民初2822号，民事判决书认定，我公司已履行完毕，依据相关法律规定，我司在赔付谢合力全部损失后有权就第三人应承担的部分进行追偿，朱立富为×××号机动车所有人，在大地保险投保交强险及限额30万元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。依据交警大队认定的事故责任，被告朱立富应承担赔偿责任共计15300元，应由保险公司优先承担赔偿责任。
被告朱立富辩称，对原告的损失同意按照责任比例进行赔偿，我的车投有保险，交强险和商业险，其损失应该由保险公司承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部辩称，被告大地保险公司同意在交强险及商业险范围内赔偿原告损失，请原告出示驾驶证、行驶证、事故认定书、公估报告、施救费票据、判决书等材料。鉴定费不属于保险赔偿范围不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月22日17时40分许，在迁卢公路丁官营路口处，朱立富驾驶×××号轿车由东向西行驶时，与由西向东行驶的谢合力驾驶的×××号轿车相撞，后朱立富驾驶的×××号轿车又与由西向东行驶的郭翠英驾驶的电动自行车相撞，同时与路边院墙相刮，造成郭翠英受伤，杨志良家的院墙受损，三方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，朱立富承担事故同等责任、谢合力承担事故同等责任。谢合力就其因此次事故造成的经济损失以安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告向迁安市人民法院提起诉讼。经迁安市人民法院审理，确定谢合力的损失由车辆损失25200元、鉴定费3000元、施救费400元等损失合计28600元。2017年7月21日，迁安市人民法院作出（2017）冀0283民初2822号民事判决，判决安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿谢合力经济损失28600元。安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司已按判决书履行完毕。
×××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部投保有交强险及商业第三者责任险；其中商业第三者责任险的赔偿限额为30万元。此次事故发生在保险期间。
另查明，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部已给付原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司1500元。
本院认为，被告朱立富与被告大地保险公司具之间的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以采信。本案所涉交通事故系保险合同约定的保险事故，被告保险公司应依据保险合同赔偿事故中受害人谢合力的损失共计15300元（2000元＋26600×50%），现原告已将赔偿款项向谢合力支付，原告保险公司遂取得向被告保险公司的追偿的权利，故扣除已给付原告的1500元，被告保险公司仍应给付原告13800元（15300元-1500元）。综上所述，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部应赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险金13800元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险金13800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，减半收取计73元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张万斌
二〇一八年三月二十六日
书记员玄晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初741号原告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：刘昱波，职务：经理委托代理人：戴金彪，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：朱立富，男，1988年8月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部。统一社会信用代码：×××。负责人：李佳，职务：经理委托代理人：李国磊，该公司员工，代理权限为一般代理。原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被告朱立富、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人戴金彪、被告朱立富、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部的委托代理人李国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿我公司代位赔偿的保险款15300元。事实及理由：2016年9月22日17时40分许，在迁卢公路丁官营路口处，朱立富驾驶×××号机动车由东向西行驶，与谢合力驾驶的×××号机动车相撞，后朱立富驾驶×××号轿车又与骑行电动车的郭翠英相撞，事故导致三方车辆受损，郭翠英受伤，经迁安市公安交通警察大队出具事故认定书：朱立富承担事故同等责任、谢合力承担事故同等责任。谢合力驾驶的×××号机动车为其本人所有，该车在原告处投保车损险，事故发生在保险期间。事故后，谢合力单独起诉我公司要求赔偿车辆损失，经迁安市人民法院（2017）冀0283民初2822号，民事判决书认定，我公司已履行完毕，依据相关法律规定，我司在赔付谢合力全部损失后有权就第三人应承担的部分进行追偿，朱立富为×××号机动车所有人，在大地保险投保交强险及限额30万元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。依据交警大队认定的事故责任，被告朱立富应承担赔偿责任共计15300元，应由保险公司优先承担赔偿责任。被告朱立富辩称，对原告的损失同意按照责任比例进行赔偿，我的车投有保险，交强险和商业险，其损失应该由保险公司承担。被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部辩称，被告大地保险公司同意在交强险及商业险范围内赔偿原告损失，请原告出示驾驶证、行驶证、事故认定书、公估报告、施救费票据、判决书等材料。鉴定费不属于保险赔偿范围不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日17时40分许，在迁卢公路丁官营路口处，朱立富驾驶×××号轿车由东向西行驶时，与由西向东行驶的谢合力驾驶的×××号轿车相撞，后朱立富驾驶的×××号轿车又与由西向东行驶的郭翠英驾驶的电动自行车相撞，同时与路边院墙相刮，造成郭翠英受伤，杨志良家的院墙受损，三方车辆受损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，朱立富承担事故同等责任、谢合力承担事故同等责任。谢合力就其因此次事故造成的经济损失以安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告向迁安市人民法院提起诉讼。经迁安市人民法院审理，确定谢合力的损失由车辆损失25200元、鉴定费3000元、施救费400元等损失合计28600元。2017年7月21日，迁安市人民法院作出（2017）冀0283民初2822号民事判决，判决安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿谢合力经济损失28600元。安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司已按判决书履行完毕。×××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部投保有交强险及商业第三者责任险；其中商业第三者责任险的赔偿限额为30万元。此次事故发生在保险期间。另查明，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部已给付原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司1500元。本院认为，被告朱立富与被告大地保险公司具之间的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以采信。本案所涉交通事故系保险合同约定的保险事故，被告保险公司应依据保险合同赔偿事故中受害人谢合力的损失共计15300元（2000元＋26600×50%），现原告已将赔偿款项向谢合力支付，原告保险公司遂取得向被告保险公司的追偿的权利，故扣除已给付原告的1500元，被告保险公司仍应给付原告13800元（15300元-1500元）。综上所述，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部应赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险金13800元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险金13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，减半收取计73元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁安营销服务部担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张万斌二〇一八年三月二十六日书记员玄晶晶
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民申2号
再审申请人（原审原告）：刘某，女，1974年5月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被申请人（原审被告）：李某，男，1974年12月21日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区。
再审申请人刘某因与被申请人李某离婚纠纷一案不服本院（2015）鄂张湾民一初字第01009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称，××××年××月××日，再审申请人刘某与被申请人李某结婚，2016年10月17日经法院判决离婚，离婚时判决位于十堰市张湾区红卫街办家和苑22幢6-24-4号房权利义务由被申请人李某享有和承担，但该房屋应属于再审申请人刘某婚前个人财产，该房产属于经济适用房性质，权力只能由再审申请人刘某享有，被申请人李某已经支付的购房款，再审申请人刘某可以承担还款义务，故要求依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂0303民初01009号民事判决。
李某提交意见称，原判决审理结果事实清楚，适用法律正确，争议的房产系夫妻共同财产，被申请人李某支付了大部分房款并对房屋进行装修，庭审调解时再审申请人刘某明确表态不要房屋，其现再审申请超过申请期限，应当予以驳回。
本院经审查认为，再审申请人刘某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审判长 熊 伟
审判员 陈旗红
审判员 高龙娟
二〇一八年八月一日
书记员 谭 婧
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民申2号再审申请人（原审原告）：刘某，女，1974年5月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（原审被告）：李某，男，1974年12月21日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区。再审申请人刘某因与被申请人李某离婚纠纷一案不服本院（2015）鄂张湾民一初字第01009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称，××××年××月××日，再审申请人刘某与被申请人李某结婚，2016年10月17日经法院判决离婚，离婚时判决位于十堰市张湾区红卫街办家和苑22幢6-24-4号房权利义务由被申请人李某享有和承担，但该房屋应属于再审申请人刘某婚前个人财产，该房产属于经济适用房性质，权力只能由再审申请人刘某享有，被申请人李某已经支付的购房款，再审申请人刘某可以承担还款义务，故要求依法撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂0303民初01009号民事判决。李某提交意见称，原判决审理结果事实清楚，适用法律正确，争议的房产系夫妻共同财产，被申请人李某支付了大部分房款并对房屋进行装修，庭审调解时再审申请人刘某明确表态不要房屋，其现再审申请超过申请期限，应当予以驳回。本院经审查认为，再审申请人刘某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 熊 伟审判员 陈旗红审判员 高龙娟二〇一八年八月一日书记员 谭 婧
承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双滦民初字第668号
原告杨建生。
被告刘光霞。
被告河北建工集团有限责任公司。
法定代表人李云霄，董事长。
原告杨建生与被告刘光霞、被告河北建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月30日向原告杨建生发出了预交诉讼费通知书，责令其在7日内向本院预交诉讼费用，原告杨建生逾期未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 王炳生
二〇一三年四月十日
书记员 郑荣芳
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂广水民初字第00536-2号
原告赵卉，学生，系赵建国之。
原告赵宇，务工，系赵建国之子。
原告胡成国，务工。
原告周后桂，务工。
原告盛出元，务工。
委托代理人谭向晔、汪思恩。代理权限：特别授权。
被告赵明俊，退休干部。
本院在审理原告赵卉、赵宇、胡成国、周后桂、盛出元与被告赵明俊追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡成国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
原告胡成国起诉被告赵明俊追索劳动报酬纠纷一案按撤诉处理。
诉讼费300元由原告胡成国负担。
审判员 魏丽萍
二〇一三年四月七日
书记员 刘志荣
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2851号
原告：孙青岭，男，1991年8月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：周凌月，男，1990年8月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告孙青岭诉被告周凌月民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年6月8日开庭审理。原告孙青岭到庭参加诉讼，被告周凌月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙青岭向本院提出的诉讼请求：1、被告归还原告借款10000元、利息600元（按月息2%从2016年12月25日暂计算至2017年3月24日，要求计算至本金付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，被告周凌月因资金周转需要，向原告借款10000元，被告承诺于2017年1月6日归还，并出具借条一份。借款到期后，原告催要借款，被告以种种理由推诿拖延，拒不支付借款本息。原告为维护自身合法权利，故提起诉讼。
原告孙青岭为证明其主张，向本院提交了借条两份，证明被告向原告借款10000元。
被告周凌月未答辩，也未提交任何证据材料。
本院对原告提交的证据，因被告周凌月拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经审查后认为，原告提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年12月25日，被告周凌月因资金周转需要，向原告孙青岭借款10000元，约定借期从2016年12月25日至2017年1月6日，借款利率为同期同类银行贷款利率四倍，并出具借条两份。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不归还，故纠纷成诉。
本院认为，原告孙青岭与被告周凌月之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。借款到期后，被告拒不按约归还，属违约，应承担归还原告借款10000元的民事责任。因双方约定借款利率为同期同类银行贷款利率四倍，未违反法律规定，本院予以支持。根据原告的诉讼请求，本院确定被告周凌月应支付原告利息817元（计算至2017年6月12日），2017年6月12日之后的利息，按四倍同期同类银行贷款利率计算至本金还清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周凌月归还原告孙青岭借款10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周凌月在本判决生效后十日内支付原告孙青岭利息817元（计算至2017年6月12日），2017年6月12日之后的利息，按四倍同期同类银行贷款利率计算至本金还清之日；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元，减半收取32.5元，由被告周凌月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一七年六月十二日
书记员 张思媛
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）博刑初字第95号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人陈xx。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2013）89号起诉书指控被告人陈xx犯盗窃罪，于2013年3月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月2日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人陈xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：被告人陈xx于2012年9月7日17时许在博白县城饮马江三路永佳百货门口处，盗窃了宋xx价值人民币6640元的本田牌摩托车，销赃得款人民币2000元。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人陈xx的行为构成盗窃罪，请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对陈xx定罪处罚。
被告人陈xx对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：2012年9月7日17时许，被告人陈xx在博白县城饮马江三路永佳百货门口处，将宋xx停放在该处的本田牌WH100T-H二轮摩托车（价值人民币6640元）盗走。盗后，销赃得款2000元。
上述事实，被告人陈xx在开庭审理过程中亦无异议，且有失主宋xx的陈述，公安机关的接受刑事案件登记表，抓获经过，现场勘查笔录，现场图，现场照片，扣押物品清单，物证照片以及估价结论书，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人陈xx以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈xx犯盗窃罪的罪名成立。陈xx如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。陈xx违法所得的财物，依法予以责令退赔，犯罪所得的赃款，予以追缴、没收，上缴国库。根据被告人陈xx的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈xx犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。
二、被告人陈xx违法所得的赃款人民币2000元，予以追缴、没收，上缴国库。
三、责令被告人陈xx退赔宋xx的经济损失人民币六千六百四十元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 许岳春
二〇一三年四月十日
书记员 陈燕飞
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初679号
原告：中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行，住所地鄂州市华容镇楚藩路230号。
负责人：徐戈，农行鄂州华容支行行长。
委托代理人：张春生，农行鄂州华容支行营业室主任，代理权限为特别授权。
被告：潘卫兵，男，1966年12月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：郑姣琴，女，1970年2月4日出生，汉族，住址同上，与被告潘卫兵系夫妻关系。
原告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行（以下简称农行华容支行）诉被告潘卫兵、郑姣琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告农行华容支行委托代理人张春生到庭参加诉讼，被告潘卫兵、郑姣琴经本院合法传唤后未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告农行华容支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘卫兵、郑姣琴立即偿还原告借款剩余本金及利息、复利、罚息合计1189460.23元，其中本金1183827.23元，利息5633元（利息暂算至2018年03月21日，后段利息据实结算），违约金、损害赔偿金、诉讼费、处置费、财产保全费等原告实现债权的一切费用；2、请求法院判令原告优先行使抵押权；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2016年6月28日，原告农行华容支行与被告潘卫兵签订了《农户贷款借款合同》，借款本金125万元于2016年6月28日一次性发放，期限一年，即2016年6月28日至2017年6月25日。该笔贷款由被告潘卫兵与妻子郑姣琴共同用于潘卫兵所经营的鄂州田润生态农业有限公司生产经营周转。抵押物为农村土地承包经营权、温室大棚及附着物。农村土地承包权证编号为0002013003号，抵押登记证编号为华容农经管2017年第004号。该笔贷款到期后，被告因2016年遭受严重自然灾害无法履行还款义务，原告多次催收未果，但考虑被告面临的实际状况，我行于2017年9月将该笔贷款剩余本金1183827.23元展期至2018年6月25日。2017年本地无自然灾害、无严重影响农作物因素发生，但被告仍未履行还款义务，损害了原告的合法利益。
原告农行华容支行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一，原告方营业执照、被告夫妻二人的身份信息及结婚证信息，证明原、被告身份及诉讼主体资格。
证据二，申请书、同意抵押承诺书、共同还款承诺书、
土地经营权承诺书、抵押登记申请书、抵押清单、资产评估表，证明该笔贷款的担保抵押财产、抵押物价值等信息。
证据三，农户贷款借款合同、贷款发放通知单、借款凭
证、农作物采购合同、抵押合同、分期还款协议，证明贷款125万元已依约发放，原告已全部履行出借义务，债权债务已经形成。
证据四，贷款到期通知书、债务逾期催收通知书，证明该笔贷款2017年6月份到期、原告已催收未果。
证据五，展期申请、潘卫兵分期还款承诺、展期协议、
保证合同、抵押登记证，证明该笔贷款已展期并办理抵押，2018年6月25日到期；二被告人自愿为该笔贷款承担连带保证责任。但该笔贷款到期后，至今仍未归还贷款本息。
二被告在答辩期内未提出书面答辩意见，在举证期内亦未向本院提交任何证据材料。
经过庭审调查，本院认为，原告农行华容支行提供的五组证据具备真实性、关联性、合法性，符合法律规定，依法予以采信。
经审理查明，2016年6月28日，潘卫兵作为借款人、其妻郑姣琴作为担保人与农行华容支行签订了一份《农户贷款借款合同》，合同编号为42020120160056133。该合同约定潘卫兵向农行华容支行借款125万元，定于2016年6月28日一次性发放；期限一年，即2016年6月28日至2017年6月25日；该笔贷款由被告潘卫兵、郑姣琴共同用于潘卫兵所经营的鄂州田润生态农业有限公司生产经营周转；抵押物为农村土地承包经营权、温室大棚及附着物，农村土地承包权证编号为0002013003号，抵押登记证编号为华容农经管2017年第004号。该笔贷款到期后，被告因2016年遭受自然灾害无法履行还款义务，原告考虑实际状况后于2017年9月将该笔贷款剩余本金1183827.23元展期至2018年6月25日，抵押合同期限同该笔贷款展期期限；2017年8月28日，被告潘卫兵、郑姣琴二人同原告农行华容支行签订了一份《保证合同》，约定各保证人对该笔贷款承担连带保证责任。2017年该笔贷款到期后，二被告仍未依约履行偿还贷款本息义务。
本院认为，原告农行华容支行与被告潘卫兵、郑姣琴夫妻二人签订的《农户贷款借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》，反映各方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零一条规定“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息”；第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。
本案中，被告潘卫兵、郑姣琴在原告农行华容支行处取得借款后，未依约定及时偿还借款本息，是造成本案纠纷的责任方，故原告农行华容支行要求二被告偿还借款本息并优先行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持；二被告对上述债务互为承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证及辩论等相关权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零一条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告潘卫兵、郑姣琴向原告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行偿还借款本金1183827.23元、利息5633元（利息暂算至2018年03月21日），合计1189460.23元；后段利息据实结算；上述应付款限于本判决生效后七日内履行，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告潘卫兵、郑姣琴如不能按期履行义务，原告中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行对涉案的抵押财产具有优先受偿权。
本案受理费7753元、保全费5000元，合计12753元，由被告潘卫兵、郑姣琴共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 魏早云
二〇一八年九月三日
书记员 夏江伦
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初1354号
原告：吴启胜，男，1964年3月25日出生，汉族，住黄冈市。
委托诉讼代理人：朱金学，黄梅县小池法律服务所法律工作者。
被告：张超，男，1976年1月1日出生，汉族，司机，住武穴市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地：武穴市刊江大道98号。
负责人：王翔，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴红梅，湖北坤正律师事务所律师。
原告吴启胜与被告张超、中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴启胜及其委托诉讼代理人朱金学、被告保险公司委托诉讼代理人吴红梅到庭参加诉讼。被告张超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启胜向本院提出诉讼请求：1.要求上述被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等合计199039.70元，扣除被告张超已支付部分医疗费，还要求被告赔偿118717.60元；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日7时许，被告张超驾驶车牌号为粤Ｂ×××××牌号小型客车，由原洋湖分场办公室门前公路右转弯时（芦洋线5KM＋400M）与原告驾驶电动车直行发生碰撞，致使原告倒地受伤，两车受损事故。后原告被送往医院住院治疗。本次事故发生后经认定，被告张超承担事故的全部责任，原告无责任。该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，该事故发生在保险期内，因双方就赔偿未达成一致，现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告张超未作答辩。
被告保险公司辩称，请求核对保单原件，看是否在保险期内，被告张超持有驾驶证、行驶证。保险公司已经支付1万元，请求依法予以扣减。原告有部分诉请无事实和法律依据，对其过高的诉请请求依法予以调整。保险公司非直接侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年12月8日7时许，被告张超驾驶粤Ｂ×××××牌号小型客车由原洋湖分场办公室门前公路右转弯时（芦洋线5KM＋400M）与由北往南直行的原告驾驶电动车发生碰撞，致使原告受伤，两车受损事故。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗，住院39天，原告花费医疗费73822.10元。出院诊断：1.右枕部皮肤挫裂伤；2.右胫骨上段闭合性粉碎性骨折；3.右侧耻骨梳、上支及下支骨折；4.左腓骨上段闭合性骨折；5.胸部外伤，右肺上叶及下叶挫裂伤，右侧气胸，左侧胸腔积液，双侧多发肋骨骨折。出院医嘱：1.全休9周，右下肢继续行石膏固定1周，双下肢9周内禁止负重，床上加强双下肢功能锻炼；2.出院3周、9周后来我院复查，定期复查，门诊随诊，不适我科及专科随诊，待骨折愈合后择期来我院行内固定物取出术；3.嘱患者加强营养，禁烟酒、注意保暖，避免受凉。2017年12月22日，黄冈市公安局交通警察支队龙感湖直属大队出具了鄂公交认字[2017]第00078号《道路交通事故认定书》，认定：由被告张超承担事故的全部责任，原告吴启胜不承担责任。2018年4月3日，江西九江司法鉴定中心对原告的损失出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告双侧肋骨骨折伤残等级评定为九级；原告右胫骨骨折伤残等级评定为十级；原告骨盆骨折伤残等级评定为十级；原告误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日；原告后期治疗费评定为15000元。被告张超向原告垫付款项74500元，其中含被告保险公司垫付医疗费10000元。
被告张超所有的粤Ｂ×××××牌号小型客车在被告保险公司处投保了交强险，保险期限从2017年4月18日起至2018年4月17日止。粤Ｂ×××××牌号小型客车已按期检验，被告张超驾驶证准驾车型为C1。事故发生后，被告张超向原告垫付医疗费64500元，被告保险公司向原告先行赔付医疗费10000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成损害的，受害人有权向过错方主张权利。被告张超违规驾驶致使原告受伤，侵犯了原告健康权,原告有权要求被告张超赔偿损失。事故车辆在保险期内发生保险事故，被告保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失先行赔偿，原告的损失超出交强险保险限额部分由被告张超进行赔偿。
原告主张误工时间为180天，根据原告就诊医院出院医嘱“全休9周”，原告误工时间应为原告住院时间39天加上出院后全休时间9周，合计102天。原告要求被告承担营养费1500元，符合规定，本院予以支持。原告要求被告承担交通费1200元，根据原告住院时间、就诊医院距离等情况本院酌情认定交通费为800元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告吴启胜的损失经依法计算和核准为：医疗费73822.10元，后续医疗费15000元，误工费10200元（3000元/30天×102天），护理费10770元（住院39天×150元/天，35214元/365天×51天），住院伙食补助费1950元（50元/天×39天），残疾赔偿金66297.60元（13812元/年×20年×24%），精神损害抚慰金6000元，交通费800元，营养费1500元，鉴定费2000元，共计188339.70元。被告保险公司在交强险责任限额内赔付原告104067.60元（医疗费10000元，误工费10200元，护理费10770元，残疾赔偿金66297.60元，精神损害抚慰金6000元，交通费800元），被告保险公司已赔付10000元，仍应赔付94067.60元；原告下余损失84272.10元（医疗费63822.1元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费1950元，营养费1500元，鉴定费2000元），因被告张超已垫付款项64500元（74500元扣除被告保险公司垫付的10000元），故被告张超应向原告赔偿19772.10元。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司在交强险责任限额内向原告吴启胜赔付理赔款94067.60元，于本判决生效之日起15日内履行。
二、被告张超向原告吴启胜赔偿损失19772.10元，于本判决生效之日起15日内履行。
三、驳回原告吴启胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半收取计494元，由被告张超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 易树龙
二〇一八年八月二十二日
书记员 蔡佳青
渠县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）川1725执679号
本院在执行王中强与邹梓杰民间借贷纠纷一案中查明，被执行人邹梓杰有履行能力而拒不履行人民法院生效裁判确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款第（六）项的规定，决定如下：
将邹梓杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月二十三日
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1725执679号申请执行人：王中强,男，生于1981年3月17日，汉族。被执行人：邹梓杰，男，生于1984年5月13日，汉族，四川省渠县人。本院在执行王中强与邹梓杰民间借贷纠纷一案中，被执行人邹梓杰应归还申请人30000元，未偿还30000元和执行费350元合计30350元。经司法网络查控系统查询其无银行存款记录，房地产管理部门无房屋登记信息，车管机构无车辆登记信息，现暂无财产可供执行，在执行中，双方达成和解协议，邹梓杰分期偿还王中强的借款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑渠浪审判员  刘 佳审判员  熊 健二〇一六年十二月二十六日书记员  金 声
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初10464号
原告:辽宁民生物业管理有限公司。
被告：梁士柱。
原告辽宁民生物业管理有限公司与被告梁士柱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李矫健独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告辽宁民生物业管理有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁民生物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一六年十一月二十二日
书记员 范红筱
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1222民初1429号
原告：张卫战，男，1970年2月15日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。
原告：汪雄云，女，1973年6月22日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。
被告：刘占房，男，1968年7月1日生，汉族，河北省衡水市人，居民，住河北省衡水市安平县。
原告张卫战、汪熊云与被告刘占房合伙纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张卫战、汪雄云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张卫战、汪雄云撤诉。
案件受理费500元，由原告张卫战、汪雄云承担。
审判员 王仲明
二〇一八年八月十六日
书记员 卢 群
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2097号
原告：湖北麻城农村商业银行股份有限公司，住所地麻城市金桥大道17号，统一社会信用代码91421100343463453Q。
法定代表人：匡凯旋，该公司董事长。
被告：汪晓辉，男，1981年9月2日出生，汉族，住麻城市，
本院在审理原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司诉被告汪晓辉借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月30日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费511.50元，由原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 梁胜阳
二〇一八年九月三日
书记员 董小雪
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民保令5号
申请人徐巧云，女，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被申请人贾辉，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请人徐巧云与被申请人贾辉人身安全保护令一案，申请人徐巧云于2016年8月16日向本院提出撤回人身安全保护令申请。
本院认为，申请人自愿撤回人身安全保护令申请是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许申请人徐巧云撤回人身安全保护令的申请。
审判员 文 蕊
二〇一六年八月十六日
书记员 王建利
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初418号
原告胡庆国，男，汉族，1976年3月14日出生，住钟祥市，
委托代理人赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告黄爱官，男，1973年10月23日出生，汉族，住京山县。
被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市掇刀区城南新区南园佳苑*栋*层***号。
负责人：陈雪梅，该公司总经理。
委托代理人：肖俊伟，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告胡庆国诉被告黄爱官、渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称渤海财保荆门支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王家锐适用简易程序独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告胡庆国的委托代理人赵强，被告渤海财保荆门支公司的委托代理人肖俊伟到庭参加诉讼。被告黄爱官未到庭。本案现已审理终结。
原告胡庆国向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失42047.60元，不足部分由被告黄爱官赔偿。事实和理由：2017年7月17日16时30分，原告胡庆国驾驶鄂Ｈ×××××濠江125型两轮摩托车由南向北行驶至钟祥市××镇先锋村二组交叉路口时，与被告驾驶的鄂Ｈ×××××五菱牌小型客车相撞，造成了原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经钟祥市交通警察大队事故责任认定被告黄爱官负事故的全部责任，原告胡庆国无责任。事故发生前，被告驾驶的车辆已在第二被告处投保了交强险，事故发生后原告胡庆国在钟祥市××镇卫生院住院治疗5天，共支出医疗费、检查费3867.60元。经法医鉴定原告胡庆国后期治疗费2000元。误工期为120日，护理期90日，营养日期60日，支付鉴定费1300元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
被告渤海财保荆门支公司辩称：1、原告部分诉请过高，误工时间、护理日期过长；2、保险公司不承担鉴定费。3、交通费无票据。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据本院分析认定如下：1、2017年7月20日钟祥市同仁医院票据及2017年7月31日钟祥市长滩卫生院票据各一份，被告渤海财保荆门支公司提出该组证据均不是发票原件的质证意见，本院予以支持；2、渤海财保荆门支公司提出对鉴定结论有异议,因两份鉴定结论对营养期、护理期、误工期的鉴定一致，本院予以认定；3、原告提交的钟祥市乌龙泉米业有限公司营业执照复印件一份、劳动合同一份、工资明细表一份，被告渤海财保荆门支公司提出异议，本院认为：原告提交的劳动合同书未经劳动部门认定且原告未提交在乌龙泉米业有限公司满一年的工资明细，本院不予支持；4、交通费是原告因事故受伤后必要的支出，本院酌情认定原告胡庆国交通费为300元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日16时30分，原告胡庆国驾驶鄂Ｈ×××××濠江125型两轮摩托车由南向北行驶至钟祥市××镇先锋村二组交叉路口时，与被告驾驶的鄂Ｈ×××××五菱牌小型客车相撞，造成了原告受伤的交通事故。事故经钟祥市交通警察大队事故责任认定被告黄爱官负事故的全部责任，原告胡庆国无责任。事故发生前，被告驾驶的车辆已在第二被告处投保了交强险，事故发生后原告胡庆国在钟祥市××镇卫生院住院治疗5天，共支出医疗费、检查费3112.3元。经法医鉴定原告胡庆国后期治疗费2000元。误工期为120日，护理期90日，营养日期60日，支付鉴定费1300元。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，被告黄爱官驾驶机动车与原告胡庆国相撞，造成原告胡庆国受伤、车辆受损的交通事故，被告黄爱官未按操作规范安全驾驶，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定应承担交通事故的全部责任。被告黄爱官驾驶的机动车在被告渤海财保荆门支公司投保了交强险，渤海财保荆门支公司应在保险限额范围内予以赔偿。根据案件查明的事实及本院确认的证据，本院对原告胡庆国的经济损失作如下确认：1、医疗费3112.30元（2055.02元+1060.28元）；2、后期治疗费2000元；3、住院伙食补助费30元/天×30天=900元；4、误工费10344元（120天×86.2元）；5、护理费7740元（32677元÷365天×60天）；6、交通费300元；7、鉴定费1300元；8、营养费3000元（60天×50元/天），合计28696.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告胡庆国经济损失28696.30元。
二、驳回原告胡庆国其他诉讼请求。
上述判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告黄爱官负担300元，原告胡庆国负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王家锐
二〇一八年九月十日
书记员 杨 琪
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第1370号
原告：宁波市北仑申洋羽绒服装有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦山前工业小区。
法定代表人：李耀庭，该公司总经理。
被告：杭州太阳服装有限公司。住所地：杭州市下城区新湖苑**幢（商）*号*楼。
法定代表人：项松影。
原告宁波市北仑申洋羽绒服装有限公司与被告杭州太阳服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑申洋羽绒服装有限公司法定代表人李耀庭到庭参加诉讼，被告杭州太阳服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市北仑申洋羽绒服装有限公司以被告杭州太阳服装有限公司拖欠加工费为由，诉请判令被告支付加工费73386元。
被告杭州太阳服装有限公司未答辩，亦未有证据向本院提供。
本院查明的事实如下：
要素
事实
合同签订时间
2007年6月15日签订合同号ty20070715-3的《加工合同》
加工货物品名
m8909、61348b、m8904、74924
数量、单价及总价
总数量9077件，单价18元／件，总价163386元
交货日期
2007年8月5日前
付款期限
被告收到增值税发票后30天内
被告出具还款计划时间
二〇〇九年七月二十五日
被告已付款金额
90000元
被告尚欠加工费
73386元
被告承诺的付款期限
2012年12月30日前
以上事实由原告提供的《加工合同》、还款计划、增值税专用发票等证据予以证实。原告向本院申请对编号为no02581330、no02581331的两张增值税专用发票认证情况进行调查取证，杭州市下城区国家税务局出具证明，证实两张增值税专用发票已于2008年7月28日认证。
本院认为，原、被告之间加工合同合法有效。被告作为定作人，理应依约及时履行支付报酬的义务，现拖欠不付，显属无理，应承担相应的民事责任。原告诉请正当合法，本院予以支持。被告杭州太阳服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州太阳服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑申洋羽绒服装有限公司加工费73386元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1635元，公告费300元，合计1935元，由被告杭州太阳服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判长李青青
代理审判员申亮
人民陪审员罗亚松
二○一五年三月二十七日
代书记员张晓燕
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民初字第060号
原告长治市宏森工程机械有限公司，住所地：长治市公路段屈家庄道班。
法定代表人杨红卫，系该公司总经理。
委托代理人杨宏，系该公司董事长。
被告山西太行路桥有限公司，住所地：长治市长兴中路。
法定代表人李建芳，系该公司董事长。
委托代理人赵利斌，系该公司职工。
原告长治市宏森工程机械有限公司诉被告山西太行路桥有限公司欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长治市宏森工程机械有限公司的委托代理人杨宏，被告山西太行路桥有限公司的委托代理人赵利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长治市宏森工程机械有限公司（以下简称宏森公司）诉称：原告自2003年起，在被告处承包道路建设工程，截止2007年被告累计欠款及利息共计5000000.26元。原告就此债权多次向被告追索，被告拒不支付，原告无奈，只得向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告给付工程款及逾期利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告山西太行路桥有限公司（以下简称太行路桥公司）辩称：对原告的诉讼请求认可。但双方于2007年2月2日所签订的借款协议中的2000000元已归还原告，只剩余利息未归还，请求人民法院依法判决。
原告为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、宏宝德物资公司将太行路桥公司欠其660000元转让给宏森公司的债权转让一份。
2、李新民将太行路桥公司欠其189890.80元转让给宏森公司的债权转让一份。
3、程爱国将太行路桥公司欠其75073.7元转让给宏森公司的债权转让一份。
4、史璠将太行路桥公司欠其57925.64元转让给宏森公司的债权转让一份。
5、郭卫将太行路桥公司欠其2180000.26元转让给宏森公司的债权转让一份。
6、张昌发将太行路桥公司欠其46248.15元转让给宏森公司的债权转让一份。
7、向金秀将太行路桥公司欠其163931.26元转让给宏森公司的债权转让一份。
8、许少亮将太行路桥公司欠其178421.42元转让给宏森公司的债权转让一份。
9、栗锁林将太行路桥公司欠其236997元转让给宏森公司的债权转让一份。
10、宝盛基业物资公司将太行路桥公司欠其370315.28元转让给宏森公司的债权转让一份。
11、马之明将太行路桥公司欠其186600元转让给宏森公司的债权转让一份。
12、杨宏将太行路桥公司欠其借款200万元的利息40万元转让给宏森公司的债权转让一份。
13、杨宏将太行路桥公司欠其254596.75元转让给宏森公司的债权转让一份。
以上13笔债权转让欠款及利息共计5000000.26元。
被告太行路桥公司的质证意见是：对原告提供的以上证据均予以认可。但对借款200万元中的利息40万元原告计算过高，请求人民法院依法判息。
本院在审理过程中，调取了太行路桥公司财务应付帐款明细表，证明太行路桥公司应付李新民欠款189890.80元；应付杨书红（其本人已死亡，该笔债权为其妻向金秀所转）欠款99396元、64535.26元；应付杨宏欠款218906.07元，其中己支付5万元，剩余欠款168906.07元；应付宏宝德公司欠款95211.85元；应付程爱国欠款75073.70元；应付史璠欠款57925.64元；应付郭卫欠款628621.57元、532895.57元、31788元；应付宝盛基业物资公司欠款370315.28元；应付张昌发欠款46248.15元；应付许少亮欠款178421.42元；应付栗锁林工人工费欠款224539.50元；应付栗锁林欠款62457.50元。其中己支付5万元，剩余欠款12457.50元；应付马之明欠款180790.64元。以上证据共计欠款2957016.95元。
经庭审质证双方均认可以上证据。
经审理查明：被告太行路桥公司从2004年起，欠李新民工程款189890.80元；欠杨书红人工费99396元、工费64535.26元；欠杨宏机械费218906.07元，其中己支付5万元，剩余欠款168906.07元；欠长治市宏宝德物资有限公司水泥款95211.85元；欠程爱国工程款75073.70元；欠史璠报销单据款57925.64元；欠郭伟工程款628621.57元、532895.57元、31788元；欠山西宝盛基业物资贸易有限公司材料款370315.28元；欠张昌发工费46248.15元；欠许少亮工费178421.42元；欠栗锁林工人工费224539.50元；欠栗锁林工程款62457.50元，其中己支付5万元，剩余欠款12457.50元；欠马之明工费180790.64元。以上共计欠款2957016.95元。以上13笔债权已由债权人全部转让给原告宏森公司。
另查明，原、被告于2007年2月2日所签订的借款协议中的2000000元被告已归还原告，只剩余利息未归还。庭审中，原告要求被告支付利息40万元。
本院认为：债是按照合同约定或依法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告太行路桥公司欠长治市宏宝德物资有限公司、李新民等13债权人的承包道路建设工程款共计2957016.95元的事实清楚，该债权债务已由债权人全部转让给原告宏森公司，现债务人被告对原告提供的债权转让欠款2957016.95元的证据认可，该债权转让符合法律规定，本院予以确认。被告太行路桥公司理应偿还欠原告宏森公司承包道路建设工程款2957016.95元。另原告宏森公司要求被告太行路桥公司支付200万元借款利息40万元的诉求，本院认为，此约定的借款利息过高，已违反国家法律有关规定，本院不予保障，应按照银行同类贷款利率的四倍支付较妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山西太行路桥有限公司于本判决生效后十五日内归还原告长治市宏森工程机械有限公司工程款2957016.95元；
二、被告山西太行路桥有限公司于本判决生效后三十日内应按银行同类贷款利率的四倍支付原告长治市宏森工程机械有限公司2000000元借款的6个月利息（从2007年2月2日起至2007年8月1日止)。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告山西太行路桥有限公司承担28080元，原告长治市宏森工程机械有限公司承担18720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 王栓成
二〇一一年六月七日
书 记 员 张
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0522财保733号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人周后文，男，1964年12月20日出生，汉族，新邵县人。
被申请人刘玉凤，女，1963年7月12日出生，汉族，新邵县人。系被申请人周后文之妻。
申请人新邵县农村信用合作联社(迎光信用社)因被申请人周后文欠款人民币50000元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人刘玉凤在中国邮政储蓄银行新邵县大坪支行有存款，于2016年12月12日持借据向本院提出申请，要求对被申请人刘玉凤在中国邮政储蓄银行新邵县大坪支行账户存款予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。
本院认为，申请人新邵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘玉凤在中国邮政储蓄银行新邵县大坪支行账户62218855500065*上的存款至50000元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢建中
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 杨珊珊
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2254号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：肖昌林，男，1970年2月19日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告肖昌林银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人朱仪到庭参加诉讼，被告肖昌林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币196363.1元(本金154985.55元，截至2018年4月23日的利息13512.15元，费用27865.4元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年5月16日获得批准，账号为20×××22。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告肖昌林未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金154985.55元，利息13512.15元，费用27865.4元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告肖昌林于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币154985.55元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4227元，由被告肖昌林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东民初字第1439号
原告楼超群。
委托代理人沈财云。（特别授权）
被告吴朝星。
被告吴巧芳。
被告吴飞。
原告楼超群与被告吴朝星、吴巧芳、吴飞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告楼超群及其委托代理人沈财云，被告吴朝星、吴巧芳、吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼超群诉称，被告吴朝星与吴巧芳系夫妻关系，被告吴飞系他们的儿子。原告与被告吴飞原系夫妻关系，双方于2013年5月23日协议离婚。2011年6月17日，原告与被告吴飞借用被告吴朝星、吴巧芳名义出资购买了位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室房屋一套，该套房屋的产权证已颁发。依照离婚协议约定，该套房产归原告所有，但被告拒绝履行协议约定，不配合原告办理产权过户手续。为维护自身合法权益，现原告诉至本院请求判令：1、确认位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室房屋所有权和国有土地使用权归原告所有；2、三被告立即协助原告办理上述房产产权过户手续；3、本案诉讼费用由被告方承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、证明一份，证明原告与被告吴飞借用被告吴朝星、吴巧芳名义出资购买了位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18-3-102号房屋一套；2、离婚协议书，证明原告与被告吴飞约定该套房产产权归原告所有；3、房屋所有权证一份、土地使用权证一份，证明诉争房屋以被告吴朝星名义登记并办理了房屋所有权证和土地使用权证；4、农行的明细转账支付记录和成泰银行存折，证明由原告支付了首付购房款和每月按揭归还购房款的事实；5、录音资料、光盘，证明原告与被告吴飞借用被告吴朝星、吴巧芳名义购买诉争的房屋，由原告与被告吴飞支付购房款。
被告辩称，1、本案讼争标的，位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室房屋，系被告吴朝星、吴巧芳夫妻共有；2、本案原告提供的证据有瑕疵，无法证明原告诉求，本案诉争房产为吴朝星夫妻的共同财产，并非由原告与吴飞出资购买，原告与被告吴飞在离婚协议中对该房产归属的约定，系无权处分，未经被告吴朝星、吴巧芳夫妻同意，请求依法驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告向本院提交了以下证据：
1、银行本票复印件一份，证明购房款是吴朝星出资的；2、证人吴某甲、吴某乙的证言，证明2011年9月1日出具的《证明》，是家里人为防止次子吴某甲与长子吴飞就本案讼争房产发生继承纠纷而出具。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告质证后均无异议，对该些证据本院予以确认；证据4，被告质证后对其真实性无异议，但认为原告支付房款都发生在被告以本票形式给原告32万元之后，本院对该证据真实性予以确认；证据5，被告质证后对其真实性无异议，但被告吴巧芳认为是在原告诱导和哄骗的情况下说的，不是其真实的意思表示，本院对该证据真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该笔款项性质不是购房款，是青口村给村民的分红，包括原告和女儿，所以用途是往来款，不是购房款，不能达到被告的证明目的，结合庭审查明事实及其他证据，本院对该证据证明力不予确认；证据2，原告质证后认为，两名证人是被告方亲属，而其证言可以证明原告与被告吴飞借用被告吴朝星、吴巧芳的名义购买本案讼争房产，全家人都知情，并且是在全家人商量过后出具《证明》的，本院对该证据真实性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告吴飞为吴朝星、吴巧芳长子，原告楼超群与被告吴飞原系夫妻，双方于2013年5月23日协议离婚。2011年原告楼超群与被告吴飞共同出资购买位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室房屋一套，因国家限购令的出台，双方以被告父母名义购买该套房屋，房屋总价为35万余元，被告吴朝星支付了5万元，其余房款由原告楼超群付清。被告吴朝星于2013年4月17日办理了房屋所有权证，2013年6月7日办理了土地使用权证。2011年9月1日，被告吴朝星、吴巧芳夫妻及其长子被告吴飞、次子吴某甲，被告吴朝星兄弟吴某乙，全家商议后出具《证明》一份，载明：“现父亲吴朝星母亲吴巧芳名下有一套商品房，地址为金华孝顺镇都景蝶园18-3-102，此房事实上是由大儿子吴飞夫妻单独出资购买，只是因为国家限购令的出台借用了父母的名义以免影响以后购房借贷，父母和小儿子吴某甲并未对此套房子出资。”该证明由吴朝星、吴飞、吴某甲、吴某乙签字。2013年5月23日，原告楼超群与被告吴飞在义乌市民政局办理了离婚手续，《离婚协议书》中载明：“夫妻共同所有的位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室的商品房由夫妻两个共同出资购买，但目前产权因各种原因写予男方父母吴朝星、吴巧芳所有，经夫妻双方商量决定此房的所有权归女方楼超群所有，男方父母必须在房产证颁发出来后无条件协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方承担。”
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者把当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案原告楼超群与被告吴飞于2013年5月23日达成的离婚协议中约定，位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室的房产所有权归原告楼超群所有。该套房产虽以被告吴飞之父被告吴朝星名义购买，但原告楼超群为购买该房产支付了大部分的购房款，原告楼超群与被告吴飞为该套房产的实际购买人，故该房产属原告楼超群与被告吴飞夫妻共同财产，原告楼超群与被告吴飞在离婚协议书中就该房产进行的分割合法有效。被告辩称讼争房屋为吴朝星夫妇共有，与被告方出具的证明内容相矛盾，且未提供相应证据加以证明，本院对此不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、确认位于金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室房屋所有权及其土地使用权归原告楼超群享有。
二、被告吴朝星、吴巧芳、吴飞于本判决生效之日起二十日内协助原告楼超群办理金华市金东区孝顺镇都景蝶园18幢3单元102室的房屋产权及土地使用权过户手续。
案件受理费3650元，保全费6170元，合计9820元，由被告吴朝星、吴巧芳、吴飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王画
二〇一四年三月十四日
代书 记员 陈丝
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初237号
原告：肖某，男，1968年8月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住本县。
被告：段某（又名段爱琴），女，1971年7月19日出生，汉族，湖北省英山县人，住本县。
原告肖某与被告段某离婚纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由肖某负担。
审判员 陈 丹
二〇一八年三月二十六日
书记员 王楼楼
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民三初字第00608号
原告刘某，男。
被告杨某，女。
原告刘某与被告杨某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由审判员黄升平独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告未经结婚登记即举行婚礼同居生活，原告给付被告彩礼款12万多元，双方仅共同生活一个多月，现已分居，原告要求被告退还彩礼款12万元。
被告杨某辩称，原、被告同居及过彩礼情况属实，但该彩礼款已大部分花销，余款已给付原告，因此，不同意返还；同时，被告要求原告赔偿其精神损失费10万元及名誉费等损失；原告与被告（未满18周岁）同居生活已触犯刑法，要求追究原告的刑事责任。
经审理查明：原、被告经人介绍于2012年6月28日订婚，于2013年1月27日举行婚礼以夫妻名义同居生活。同居前，原告共给付被告彩礼款12万元、装烟钱2000元、衣服钱1000元、金戒指一枚（价值2500元）及婚礼赠与款2000元。后因产生矛盾，双方于2013年3月9日分居。
上述事实，有原、被告陈述笔录在卷为凭，足资认定。对被告主张彩礼款已经大部分花销、余款已给付原告的事实，因被告未提供充分证据，原告对被告主张不予认可，故本院不予认定。
本院认为，原、被告未经结婚登记即以夫妻名义同居违反了婚姻法规定，双方解除同居后，因原告给付被告彩礼款数额较大，双方同居生活时间较短，被告应返还原告彩礼款，但应适当考虑被告与原告同居前后合理花销，酌定返还数额；原告给付被告装烟钱、衣服钱、金戒指及婚礼赠与款属赠与性质，且原告未要求被告返还，可归被告所有。对被告要求原告赔偿精神损失费、名誉费并要求追究原告刑事责任的主张，因无事实根据和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条一款之规定，判决如下：
被告杨某于本判决生效后10日内返还原告刘某彩礼款8万元。
如果被告杨某未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 黄升平
二〇一三年四月十五日
书记员 陈会玲
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1629号
原告：黄梅瑛，女，1958年1月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山�。
被告：王贤碧（曾用名王贤必），男，1958年12月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被告：陈水娣，女，1961年6月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。系王贤碧妻子。
被告：湖北龙图生态旅游开发股份有限公司。住所地：通山县洪港镇车田村*组。
法定代表人：孙连容，该公司董事长。
原告黄梅瑛与被告王贤碧、陈水娣、湖北龙图生态旅游开发股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，本院依法进行了审理。
原告黄梅瑛向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金585700元及至还款完毕之日止的利息；并由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告因生意急需资金周转向原告借款585700元，原告将钱借给了被告，被告向原告出具了一份借�，并约定2014年5月30日偿还。被告王贤碧、陈水娣在借条上签名，并加盖被告湖北龙图生态旅游开发股份有限公司的公章。约定的期限到期后，原告多次催讨未果。故诉请法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院受理案件后，原告不能提供被告王贤碧、陈水娣准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告王贤碧、陈水娣的送达地址，原告黄梅瑛同意本院驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄梅瑛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 毛 岩
人民陪�员阮癸丰
人民陪审员 孟丽娟
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 夏 宙
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桃民初字第1632号
原告：李华林，农民。
被告：王和平，农民。
原告李华林与被告王和平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案。原告李华林于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李华林以被告王和平已偿还借款为由提出撤诉申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李华林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李华林负担。
审 判 长 王少彬
审 判 员 胡立勇
人民陪审员 胡朝国
二〇一六年八月十九日
书 记 员 崔 晓
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民（知）初字第22402号
原告杭州龙象广告有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路413号1001-1004室。
法定代表人顾少华，董事长。
委托代理人黄煜，天津昭元律师事务所律师。
委托代理人蒲松，天津昭元律师事务所律师
被告南京市文化投资控股集团有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武大道699-1号3楼。
法定代表人谢国庆，董事长。
委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。
被告泉州经济技术开发区滔策文控文化传播有限公司，住所地福建省泉州市泉州经济技术开发区德泰路崇宏街文宝家园（江南御景）1007室。
法定代表人黄清滨，执行董事。
委托代理人杨力，福建如浩律师事务所律师。
委托代理人刘开林，福建如浩律师事务所律师。
被告江苏文创文化发展有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业园8号。
法定代表人吴任杰，董事长。
委托代理人邓小芹，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人张政，江苏泓远律师事务所实习律师。
本院受理原告杭州龙象广告有限公司（以下简称龙象公司）诉被告南京市文化投资控股集团有限责任公司（以下简称文投集团）、被告泉州经济技术开发区滔策文控文化传播有限公司（以下简称滔策公司）、被告江苏文创文化发展有限公司（以下简称文创公司）侵害著作权纠纷一案后，被告滔策公司、文创公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，滔策公司认为本案中龙象公司起诉状所述的侵权行为地在南京市，故请求将本案移送至南京市中级人民法院管辖；文创公司认为涉案侵权行为主要事实均发生在南京市玄武区，故请求将本案移送至南京市玄武区人民法院管辖。
本院认为，本案属于因侵权行为提起的诉讼，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，三被告住所地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。根据龙象公司提交的（2014）宁钟证经内字第352号公证书，涉案的“3D幻视艺术画展”发生于南京市玄武区，系侵权行为发生地，故本案应移送南京市玄武区人民法院审理。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送至南京市玄武区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 卢正新
代理审判员 李 囡
代理审判员 王婧玲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 尹 斐
湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9021民初286号
原告：湖北神农架农村商业银行股份有限公司（以下简称神农架农商银行），住所地神农架林区松柏镇中心街7号,组织机构代码：91429021316467360F。
法定代表人：秦斌，董事长。
委托诉讼代理人：王明亮，男，1967年12月13日出生，汉族，神农架人，系神农架农商银行工作人员，住神农架林区。代理权限特别授权。
被告：陈士权，男，1971年11月25日出生，汉族，神农架人，农村居民，住神农架林区。
被告：孙要权，男，1970年7月25日出生，汉族，神农架人，农村居民，户籍所在地神农架林区，住神农架林区。
原告神农架农商银行与被告陈士权、孙要权金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告神农架农商银行委托诉讼代理人王明亮、被告陈士权、孙要权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神农架农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金40000元及利息3526.42元、欠本罚息2232.02元（计算截至2018年7月13日），2018年7月14日起按月利率8.15‰并加收30%的逾期利率支付利息至全部债务清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告陈士权因种植业与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为4万元，期限24个月，月利率8.15‰，逾期加收30%的罚息。合同签订后，原告于当日向被告陈士权发放贷款4万元。孙要权自愿为陈士权的借款提供担保，承担连带经济责任。借款到期后经原告多次催要，被告未履行还款义务，故诉至法院。
被告陈士权在法定期限内未提出书面答辩，当庭辩称，借款属实，但只是在借款合同上签字，并未实际使用借款。
被告孙要权在法定期限内未提出书面答辩，当庭辩称，借款担保属实，但是实际借款人为谭学峰。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月2日，被告陈士权向原告申请借款并签署借款人承诺书。2016年2月5日，被告陈士权与原告签订了《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，约定：借款金额4万元；借款用途为种植；借款期限：2016年2月5日起至2018年2月5日止；借款利率：在合同期内固定月利率8.15‰；未按合同约定用途使用借款，贷款人按合同约定利率水平加收30%的罚息。合同签订后，原告神农架农商银行于同日向被告陈士权发放借款4万元。被告孙要权于2016年2月2日签署《保证人承诺书》，对陈士权借款提供担保，保证范围为主债务及利息、罚息、损失赔偿金和现实债权的一切费用。后被告陈士权偿还利息4417.11元，截至2018年7月13日被告累计欠原告本金40000元及利息3526.42元、罚息2217.89元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告神农架农商银行与被告陈士权自愿签订借款合同，形成真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告神农架农商行作为合法债权人，已依约向被告陈士权发放贷款。被告陈士权未按约履行还款义务，理应承担相应的民事责任。原告神农架农商行要求被告陈士权按照合同约定还本付息的诉讼请求，因有相应事实和法律依据，本院予以支持。孙要权出具承诺函，愿意为陈士权借款本金、利息、罚息等一切费用的偿还提供连带责任保证，孙要权未依约履行保证责任，亦属违约。故原告神农架农商银行要求孙要权承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈士权将借款是否转由他人使用，是个人处分行为，不能免除向原告神农架农商银行偿还借款的义务，且与本案不是同一法律关系，本院对其辩解意见不予采纳。
对于原告神农架农商银行要求被告从2018年7月13日起至全部债务清偿之日止在月利率8.15‰的基础上增加30%罚息（即月利率10.595‰）的诉讼请求，因原告与被告签订的《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》上对未按照合同约定用途使用借款加收罚息浮动系数进行了约定，且在向被告送达《逾期贷款催收通知单》时，对逾期偿还加收罚息向借款人及担保人告知时，借款人及担保人均无异议。故对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，对于原告神农架农商银行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈士权于本判决生效后三十日内一次性偿还原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，并支付截至2018年2月5日的利息3526.42元(以本金40000元为基数、按月利率8.15‰计算)、自2018年2月6日至2018年7月13日的利息2217.89元（以本金40000元为基数、按月利率10.595‰计算），共计45744.31元;
二、被告陈士权于本判决生效之日起三十日内支付原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司自2018年7月14日起至实际清偿之日止，以未还本金为基数，按月利率10.595‰计算的逾期利息;
三、被告孙要权对上述债务承担连带清偿责任；被告孙要权承担连带责任后有权向被告陈士权追偿。
如果被告陈士权和孙要权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，减半收取472元，由被告陈士权和孙要权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 宋艳红
二〇一八年九月十日
书记员 史万林
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陈民一初字第00323号
原告梁银虎，男，汉族，农民。
被告赵永峰，男，汉族，农民。
原告梁银虎与被告赵永峰财产权属纠纷一案，本院在审理过程中，原告梁银虎于2013年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁银虎在案件审理过程中有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁银虎撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告梁银虎负担。
审判员 薛晓琴
二〇一三年四月十日
书记员 田宗鑫
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泸泸民初字第1502号
原告孙某某，女，1975年12月10日生，汉族，住泸县牛滩镇。
被告杨某某，男，1975年7月8日生，汉族，住址同上。
本院于2013年4月27日立案受理原告孙某某与被告杨某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告孙某某于2013年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告孙某某负担。
审判员 李瑞金
二〇一三年五月九日
书记员 牟崇启
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执1092号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与吴言秀、彭兆华、黄万信、张茂云、程德志、彭兆丽金融借款合同纠纷一案中查明并认定，程德志(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将程德志纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十二日
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执1092号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与吴言秀、彭兆华、黄万信、张茂云、程德志、彭兆丽金融借款合同纠纷一案中查明并认定，张茂云(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将张茂云纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十二日
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执1092号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与吴言秀、彭兆华、黄万信、张茂云、程德志、彭兆丽金融借款合同纠纷一案中查明并认定，吴言秀(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将吴言秀纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十二日
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执1092号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与吴言秀、彭兆华、黄万信、张茂云、程德志、彭兆丽金融借款合同纠纷一案中查明并认定，彭兆丽(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将彭兆丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十二日
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执1092号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与吴言秀、彭兆华、黄万信、张茂云、程德志、彭兆丽金融借款合同纠纷一案中查明并认定，黄万信(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将黄万信纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十二日
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0322执1092号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与吴言秀、彭兆华、黄万信、张茂云、程德志、彭兆丽金融借款合同纠纷一案中查明并认定，彭兆华(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将彭兆华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十二日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初3367号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告潘庆贞，住所地内蒙古包头市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘庆贞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘庆贞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106，949.45元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年1月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106，949.45元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一六年二月二十五日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1708号
原告：刘庆，女，汉族，1964年10月27日出生，户籍所在地湖北省十堰市张湾区，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：范浩然，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：东风襄阳置业有限责任公司（以下简称东风公司）。住所地：襄阳市高新区东风汽车大道附*号。
法定代表人：何志伟，东风公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘庆诉被告东风公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告刘庆于同年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告与被告已达成和解。原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘庆撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘庆明负担。
审判员 衡 丹
二〇一八年九月三日
书记员 秦素素
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0325民初997号
原告:湖北房县农村商业银行股份有限公司沙河支行，住所地：湖北省房县沙河乡火光村2组。
代表人张磊，该支行行长。
被告：宋燕，女，生于1988年2月11日，汉族，农民，住湖北省房县。
被告：王立红，男，生于1984年11月2日，汉族，农民，住湖北省房县。（系宋燕丈夫）
被告：肖绍民，男，生于1960年10月9日，汉族，农民，住湖北省房县。
被告：阮士卓，女，生于1962年10月20日，汉族，农民，住湖北省房县。（系肖绍民妻子）
被告：张士权，男，生于1971年3月7日，汉族，农民，住湖北省房县。
被告：刘海燕，女，生于1985年7月15日，汉族，农民，住湖北省房县。（系张士权之妻）
原告湖北房县农村商业银行股份有限公司沙河支行（以下简称农商银行）与被告宋燕、王立红、肖绍民、阮士卓、张士权、刘海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许满独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商银行负责人张磊、被告宋燕、阮士卓到庭参加了诉讼，被告王立红、肖绍民、张士权、刘海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2016年1月16日，被告宋燕、王立红在原告处贷款80000元，期限2年，约定年利率9%，于2018年1月16日贷款到期，被告肖绍民、阮士卓、张士权、刘海燕签有保证合同，对该笔贷款承担连带责任。但贷款到期后，被告宋燕、王立红拒不还款，截止2018年6月20日，欠贷款本金31742.91元，利息206.33元。为此，向法院起诉，请求法院判决被告宋燕、王立红还欠款及利息，被告肖绍民、阮士卓、张士权、刘海燕承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告宋燕答辩：这80000元钱是王立红贷的，当时直接还银行30000元（在银行的旧贷款，旧贷款未还，无法再贷），还了幺舅张仕忠10000元，还有40000元借给我大舅张仕权了，2018年张仕权还了40000元，我们还了银行，现在还差银行30000多元，说到底这笔钱就是王立红用了。
被告王立红未作答辩。
被告阮士卓答辩：我们家条件一般，是张仕权请我们给宋燕、王立红担保，当时觉得他们人年轻，能够偿还贷款，当时我也问过张仕权为什么不担保，他说他岁数大了，不能担保，我们完全是出于好心，去年腊月大学我去找过王立红，催他还款，他说我们继续担保，让他在拖几年。
被告肖绍民未作答辩。
被告张士权未作答辩。
被告刘海燕未作答辩。
经审理查明：2016年1月16日，被告宋燕、王立红享受下岗人员小额担保贷款政策，向原告申请借款80000元，并填写了借款申请书。同日，宋燕、王立红作为借款人，农商银行作为贷款人双方签订借款合同，被告肖绍民、阮士卓、张士权、刘海燕签有保证合同，对该笔贷款承担连带责任。合同约定贷款金额80000元，期限为2年，年利率9%，逾期还款加收30%利息。2018年1月16日到期后，被告宋燕、王立红经催收拒不支付还款本金及利息，故引发此诉。
另查明：截至2018年6月20日，被告宋燕、王立红还款本金48257.09元及利息，还有31742.91元本金及利息206.33元未偿还。2016年之前王立红个人曾向农商银行贷款4万元，2016年1月16日本案涉及的8万元贷款发放后，王立红用收到的8万元先行偿还了之前的贷款近4万元，余款由宋燕转借给宋燕的亲属。2018年宋燕的亲属将4万余元偿还给宋燕，再由宋燕偿还农商银行。2016年秋王立红曾向本院起诉要求离婚但最后本院未予准许，诉讼中涉及债务的承担，双方就由此发生争执。
本院认为：农商银行与被告宋燕等人签订的借款合同系合同当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。贷款到期后，被告宋燕等人未按合同约定履行还款义务，已构成违约。故对原告农商银行提出的被告宋燕等人偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但考虑王立红在此笔贷款前后的情形，应确定目前尚未偿还的本金31742.91元及利息206.33元，属于王立红之前贷款的转化，故目前的欠款首先应当由王立红偿还。王立红借新还旧的行为，宋燕作为配偶知悉此事，但仍然在借款合同中签字捺印，故宋燕对此应当承担连带责任。至于其他连带责任人肖绍民、阮士卓、张士权、刘海燕等人，均在相应担保合同中签名或捺印，所以相应的担保责任不能免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告王立红于本判决生效之日起十日内向原告湖北房县农村商业银行股份有限公司沙河支行偿还借款本金31742.91元及利息（2018年6月20日之前未还的利息为206.33元，2018年6月20日之后的利息按本金31742.91元和年利率11.7%（9%×1.3）计算至还清为止）；
二、被告宋燕对上述款项承担连带责任。
三、如果王立红、宋燕不能偿还上述款项，则由肖绍民、阮士卓、张士权、刘海燕再承担连带责任。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告王立红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费600元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 许满
二〇一八年八月二十二日
书记员 李超
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0427民初1101号
原告：李云开，男，1986年10月24日生，彝族，住新平县。
被告：普林安，男，1973年3月15日生，彝族，住新平县。
原告李云开与被告普林安修理合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告李云开于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告李云开以被告普林安已付清尚欠的修理费，无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，其请求不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李云开撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李云开负担。
审判员 肖丽丽
二〇一八年九月二十日
书记员 王 娟