河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀04执复18号复议人（利害关系人）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市光明北大街87号。负责人：王培信，该行行长。委托诉讼代理人：冯浩，该行员工。申请执行人：孔越平，男，1974年4月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被执行人：余欣澄，男，1971年2月12日出生，汉族，住邯郸市永年县。被执行人：河北嘉禾来宝冶金材料有限公司，住所地邯郸市复兴区复兴路8号。法定代表人：余欣澄，该公司董事长。被执行人：邯郸市天成金属制品有限公司，住所地邯郸市邯山区马头生态工业城西南工业区。法定代表人：陈金奇，该公司总经理。被执行人：唐素娥，女1965年3月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。复议申请人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）不服邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）(2017）冀0402执异65号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销(2017）冀0402执异65号执行裁定书和（2017）冀0402执恢141号执行通知书。邯山区法院查明，孔越平与余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司、邯郸市天成金属制品有限公司、唐素娥民间借贷纠纷一案，该院根据孔越平的财产保全申请，于2015年8月12日以（2015）邯山民初字第1404-2号执行裁定书和协助冻结存款通知书冻结了余欣澄在中国民生银行股份有限公司邯郸分行50×××37账号内存款250773.51元和50×××46账号内存款1000000元。该院于2015年12月20日作出（2015）邯山民初字第01404号民事判决书，判决确定余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司、邯郸市天成金属制品有限公司、唐素娥偿还孔越平借款本金5695000元及利息等。判决书生效后，因余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司、邯郸市天成金属制品有限公司、唐素娥未履行，孔越平于2016年1月28日向该院申请执行，该院立案执行。在执行过程中，该院于2016年2月1日作出（2016）冀0402执149号执行裁定书，裁定：冻结（划拨）被执行人余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司、邯郸市天成金属制品有限公司、唐素娥银行存款6645727元（含利息），或查封、扣押其相当价值的财产。该院于2016年3月30日向中国民生银行股份有限公司邯郸分行送达（2016）冀0402执149号执行裁定书，中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出异议，该院于2016年4月29日作出（2016）冀0402执异字第00030号执行裁定书，裁定：驳回案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议。中国民生银行股份有限公司邯郸分行不服（2016）冀0402执异字第00030号执行裁定书，向该院提起异议之诉。该院于2016年9月22日作出（2016）冀0402民初1519号民事裁定书，以中国民生银行股份有限公司邯郸分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定“本案按中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤诉处理。”该院于2017年9月8日作出（2017）冀0402执恢141号通知书，通知中国民生银行股份有限公司邯郸分行将余欣澄在中国民生银行股份有限公司邯郸分行（账号：50×××37、50×××46）的银行存款共计1250773.51元自收到通知书之日起三日内转至本院账户。中国民生银行股份有限公司邯郸分行不服（2017）冀0402执恢141号通知书，向该院提出书面异议，形成本案。另查明，2016年9月23日，中国民生银行股份有限公司邯郸分行出具《情况说明》，该《情况说明》载明“……因该案诉讼尚未进行完毕，我行同意按照人民法院对案件实体审理部分的判决依法执行。如判决我行败诉，我行保证将1250773.51元转至法院账户。”邯山区法院认为，执行程序中当事人、利害关系人所提异议须是针对法院的执行行为提出，当事人、利害关系人异议请求的成立以法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，该院（2016）冀0402民初1519号原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告孔越平、第三人余欣澄执行异议之诉一案，已裁定按原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤诉进行处理。而中国民生银行股份有限公司邯郸分行也在2016年9月23日出具的《情况说明》中载明“如判决我行败诉，我行保证将1250773.51元转至法院账户。”因此，该院作出（2017）冀0402执恢141号通知书，要求中国民生银行股份有限公司邯郸分行按通知书的内容履行相应的行为符合法律规定，并无不当。对于中国民生银行股份有限公司邯郸分行和余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司签订的《最高额担保合同》、《担保合同》是否有效并不属于法律规定的执行行为异议的审查范畴，本案不予审查。再者，中国民生银行股份有限公司邯郸分行也以案外人的身份对该院执行余欣澄在中国民生银行股份有限公司邯郸分行（账号：50×××37、50×××46）的银行存款1250773.51元提出过执行异议，该院作出了（2016）冀0402执异字第00030号执行裁定书。综上，异议人中国民生银行股份有限公司邯郸分行所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议请求。本院查明情况与邯山区法院查明事实基本一致。另查明：邯郸市邯山区人民法院于2015年8月12日作出（2015）邯山民初字第1404、1404-2号《协助冻结存款通知书》，冻结余欣澄在民生银行邯郸分行的保证金账户（账号：50×××46）的银行承兑保证金100万元、冻结余欣澄在民生银行邯郸分行的另一保证金账户（账号：50×××37）贷款保证金250773.51元，冻结于2016年8月11日到期。由于邯山区人民法院冻结到期后未续冻，民生银行邯郸分行于2016年8月12日将上述资金扣划归还了该行银行承兑汇票垫款1035857.97元和贷款251571.35元。截止目前，余欣澄银行承兑保证金账户（账号：50×××46）已销户转出，另一保证金账户（账号：50×××37）尚有保证金结息109.33元。2017年3月6日，民生银行邯郸分行诉被告余欣澄、孔越平确认合同效力纠纷一案，邯山区法院于2017年6月29日作出（2017）冀0402民初799号民事判决书。判决：“一、确认中国民生银行股份有限公司邯郸分行与余欣澄之间签订的编号为136012015008137号担保合同、编号为936012014029871号综合授信合同、编号为936012014029871号最高额担保合同合法有效；二、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。”民生银行邯郸分行复议理由：一、申请人与余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司签订的相关合同合法有效，民生银行行使质押权利的行为理应受法律保护。二、《通知书》内容与客观情况不符，现余欣澄、河北嘉禾来宝冶金材料有限公司的保证金账户并未被邯山区法院冻结，申请人无法协助执行。三、2016年10月12日向邯山区法院提交的《情况说明》，是2016年9月22日执行异议之诉结束之后，申请人为合同效力确认之诉【（2017）冀0402民初799号民事判决书】而做的说明。四、邯山区人民法院适用法律错误，质权并非必须经过法院判决才能行使，其《通知书》内容亦毫无法律依据且违反法定程序，应当被依法撤销。1、2016年8月11日，被冻结的保证金账户冻结到期，而邯山区人民法院并未继冻。申请人因享有合法质权，次日便扣划保证金账户内资金冲抵银行承兑垫款及贷款欠款。由于自身权利已得以实现且被执行账户已解除冻结，为节约司法资源，申请人并未参加2016年9月22日的执行异议之诉的庭审。邯山区人民法院当日便做出裁定按民生银行撤诉处理。至此，本案执行异议部分结束。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对以银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”具体到本案，上述各方签订的合同符合法律规定。申请人对保证金帐户（账号：50×××46；50×××37）内资金依法享有必然的质权和优先受偿权。因此，邯山区法院的执行行为违反了法律的明确规定，申请人有权对其执行行为提出异议。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第242条相关规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”在本案中，邯山区法院是在未做出裁定的情况下直接向申请人送达了通知书，不符合法定程序，通知书内容也不符合目前的客观情况。本院认为，复议申请人民生银行邯郸分行与余欣澄及河北嘉禾来宝冶金材料有限公司签订的《最高额担保合同》、《担保合同》，经邯郸市邯山区人民法院做出（2017）冀0402民初799号民事判决书，已依法确认该合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”和《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对以银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”邯山区法院冻结余欣澄在中国民生银行股份有限公司邯郸分行（账号：50×××37、50×××46）的银行存款1250773.51元于2016年8月11日到期，该账户自行解冻。此后民生银行邯郸分行将上述资金扣划归还了该行贷款250773.51元和银行承兑汇票垫款1000000元，没有违反法律规定。邯山区法院于2017年9月8日向民生银行邯郸分行送达了（2017）冀0402执恢141号通知书，“责令民生银行邯郸分行自收到本通知书之日起三日内将被执行人余欣澄在民生银行邯郸分行存款（账号：50×××46、50×××37）共计1250773.51元转至该院账户。”由于账号：50×××46已销户转出，另一账号：50×××37只有109.33元，故民生银行邯郸分行无法按照邯山区法院通知要求协助办理。关于民生银行邯郸分行复议称：该行向邯山区法院提交的《情况说明》，是2016年9月22日执行异议之诉结束之后，申请人为合同效力确认之诉【（2017）冀0402民初799号民事判决书】而做的说明，本院予以采信。故邯山区法院通知“民生银行邯郸分行将余欣澄在中国民生银行股份有限公司邯郸分行（账号：50×××37、50×××46）的银行存款共计1250773.51元自收到通知书之日起三日内转至本院账户。”的要求显系不妥。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项，裁定如下：撤销河北省邯郸市邯山区人民法院(2017）冀0402执异65号执行裁定书和（2017）冀0402执恢141号执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长  孟宪民审判员  李 勇审判员  李国英二〇一八年三月二日书记员  武 静