江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑终177号
原公诉机关江西省高安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）左某，绰号“小左”、“亮仔”,男，1990年11月18日出生于江西省上高县，汉族，初中文化，无业，家住江西省上高县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月16日被江西省高安市公安局刑事拘留，2016年1月18日被执行逮捕。现羁押于江西省高安市看守所。
上诉人（原审被告人）江某，绰号“老江”，男，1968年5月7日出生于江西省上高县，汉族，小学文化，无业，家住江西省上高县。因犯盗窃罪、冒充国家工作人员招摇撞骗罪、销赃罪于1991年9月被江西省上高县人民法院判处有期徒刑两年零六个月；因犯盗窃罪、销赃罪于1995年12月被江西省上高县人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2008年1月被江西省上高县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2011年11月被江西省上高县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2012年12月被江西省分宜县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月16日被江西省高安市公安局刑事拘留，2016年1月18日被执行逮捕。现羁押于江西省高安市看守所。
原审被告人黄某某，绰号“线啊”，男，1971年11月9日出生于江西省上高县，汉族，半文盲，无业，家住江西省上高县。因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于1993年6月被江西省宜丰县人民法院判处有期徒刑二十年；因犯盗窃罪于2012年12月被江西省分宜县人民法院判处有期徒刑三年零十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月22日被江西省高安市公安局刑事拘留，2016年1月18日被执行逮捕。现羁押于江西省高安市看守所。
原审被告人万某某，绰号“万宝”，男，1972年12月9日出生于江西省上高县，汉族，小学文化，无业，家住江西省上高县。因盗窃于2001年2月被劳动教养一年零六个月；因犯抢劫罪于2008年6月被江西省上高县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2013年1月被江西省上高县人民法院判处有期徒刑二年零四个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月4日被江西省高安市公安局刑事拘留，2016年2月26日被执行逮捕。现羁押于江西省高安市看守所。
江西省高安市人民法院审理江西省高安市人民检察院指控原审被告人左某、江某、黄某某、万某某犯盗窃罪一案，于2016年6月2日作出（2016）赣0983刑初115号刑事判决。宣判后，左某、江某不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人左某、江某及原审被告人黄某某、万某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2015年11月14日晚，被告人左某、江某、黄某某、万某某来到上高县桂林巷的一按摩店（无招牌）门口，用一把自制“T”型锁，将梁某停放在店门口的一辆黑色精通天马TM126二轮摩托车盗走。经高安市物价局价格鉴定中心鉴定，被盗摩托车价值人民币2208元。
上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
（1）被告人左某、江某、黄某某、万某某的供述，供认了上述事实；（2）被害人梁某的陈述，证实2015年11月14日晚上他将摩托车停在上高县敖山大道旁的一栋居民楼下被盗。（3）证人晏某的证言，证实他在2010年花了4800元钱买了一辆精通天马TM126二轮摩托车，在2015年9月他卖给了梁某。（4）高安市物价局价格认证中心高价涉案字[2015]192号价格鉴定意见书，证实被盗摩托车价值。
2、2015年11月15日晚，被告人左某、江某、黄某某、万某某，由被告人左某开自己的赣Ｃ×××××“五菱之光”面包车，来到高安市杨圩镇黎塘村委会祖居村吴某的家门口，被告人左某望风，其他三人用一把自制“T”型锁，将吴某的一辆蓝色新鸽牌三轮摩托车盗走。经高安市物价局价格鉴定中心鉴定，被盗摩托车价值人民币5950元。16日，四人将该摩托车及14日盗得的二轮摩托车销往新余市渝水区水北镇，因两辆摩托车太旧没有销赃成功，就把摩托车遗弃在那里。
上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
（1）被告人左某、江某、黄某某、万某某的供述，供认了上述事实；（2）被害人吴某的陈述，证实2015年11月15日晚上他停在杨圩镇黎塘村委会祖居村家门口的三轮摩托车被盗；（3）高安市物价局价格认证中心高价涉案字[2015]192号价格鉴定意见书，证实被盗摩托车价值。
3、2015年12月1日晚，被告人左某、江某和胡某、陆家某（后两人在逃），开被告人左某的赣Ｃ×××××“五菱之光”面包车，来到高安市相城镇前进路爱华大酒店隔壁的油漆店门口，由被告人左某、江某实施盗窃，其他两人望风，将黄某1的一辆深蓝色飞鸽牌三轮摩托车盗走。然后由胡某将盗得的摩托车以1000元钱卖掉了。经高安市物价局价格鉴定中心鉴定，被盗摩托车价值人民币3600元。
上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
（1）被告人左某、江某的供述，供认了上述事实；（2）被害人黄某1的陈述，证实2015年12月1日晚上他停在前进路爱华大酒店隔壁的油漆店门口的三轮摩托车被盗；（3）高安市物价局价格认证中心高价涉案字[2015]192号价格鉴定意见书，证实被盗摩托车价值。
4、2015年12月5日晚，被告人左某和胡某、陆家某，开被告人左某的赣Ｃ×××××“五菱之光”面包车，来到高安市相城镇华阳村委会桥头自然村村部后门口，由被告人左某实施盗窃，其他两人望风，将黄某2的一辆深蓝色的力之星牌三轮摩托车盗走，黄某2发现并开皮卡车追，在上高县界埠镇追上摩托车，被告人左某只好将摩托车丢弃后逃走，被盗摩托车被黄某2追回。经高安市物价局价格鉴定中心鉴定，被盗摩托车价值人民币4719元。
上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
（1）被告人左某的供述，供认了上述事实；（2）被害人黄某2的陈述，证实2015年12月6日凌晨，他在睡觉听到外面有摩托车发动机响声，他就想到自己的摩托车的声音很响。他起床后发现摩托车不见了。他开皮卡车去追。当时摩托车前面还有一辆白色的面包车在领路。一直追到界埠镇镇政府前面路段，追到了他的摩托车，他将皮卡车拦住摩托车，骑摩托的人停下车往镇政府院子内跑了。当时他追了几步，发现追不上就没有追了。（3）高安市物价局价格认证中心高价涉案字[2015]192号价格鉴定意见书，证实被盗摩托车价值。
此外，还有辩认笔录、指认现场照片、高安市公安局扣押物品清单、扣押的作案工具照片、被盗黄某2摩托车照片、现场勘验笔录、现场照片和现场平面图、抓获经过、办案说明、江西省分宜县人民法院（2012）分刑初字第191号刑事判决书、江西省上高县人民法院（2013）上刑初字第7号刑事判决书、人口信息表、赣Ｃ×××××五菱牌小型汽车相关信息等证据予以证实。
综上，被告人左某盗窃四次，盗窃财物价值人民币16477元；被告人江某盗窃三次，盗窃财物价值人民币11758元；被告人黄某某、万某某盗窃二次，盗窃财物价值人民币8158元。
原审法院认为：被告人左某、江某、黄某某、万某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人左某、江某、黄某某、万某某的犯罪事实和罪名成立。被告人左某、江某、黄某某、万某某在共同犯罪中作用相当，不宜区分主、从犯，对被告人左某、江某、黄某某提出其在共同犯罪中起次要作用的辩解意见，不予采纳。被告人江某提出其没有参与起诉书指控的第一次、第二次盗窃的辩解意见，经查，被告人左某、黄某某、万某某在公安机关的供述及当庭供述和被告人江某在公安机关的供述相一致，足以证实被告人江某参与该两次盗窃的犯罪事实。故对被告人江某提出的该辩解意见，不予采纳。被告人左某、江某、黄某某、万某某自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。被告人江某、黄某某、万某某曾被判处有期徒刑，在刑满释放五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。赣Ｃ×××××五菱牌小车由被告人左某所有，系作案工具，依法应予以没收，对被告人左某提出其面包车不应没收的辩解意见，不予采纳。为保护公民的合法财产不受侵犯，对被告人左某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条；被告人江某、黄某某、万某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人江某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币8000元；二、被告人左某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币8000元；三、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；四、被告人万某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；五、对随案移送的作案工具，赣Ｃ×××××五菱牌小型汽车予以没收，上缴国库。
上诉人左某上诉提出：1、车子不应认定为作案工具，不应没收；2、原审量刑过重。
上诉人江某上诉提出：1、其并没有参与原审判决认定的第一起、第二起盗窃事实；2、其在共同犯罪中起次要作用。
经审理查明：原审判决认定的案件事实清楚，证据均经原审庭审质证属实，足以证实相应案件事实，本院均予以确认。
本院认为：上诉人左某、江某及原审被告人黄某某、万某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。江某、黄某某、万某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。左某、江某、黄某某、万某某自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。关于左某上诉提出其驾驶的赣Ｃ×××××车不应没收的意见。经查，左某驾驶该车载同案人前往作案地点、逃离现场，应属作案工具，依法应予以没收，故该意见不能成立，本院不予支持。关于左某上诉提出原审判决量刑过重的意见。经查，原审法院根据其犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内量刑并无不当，故该意见不能成立，本院不予支持。关于江某上诉提出其没有参与第一起、第二起盗窃的意见。经查，左某、黄某某、万某某的供述与江某在公安机关的供述基本一致，可以相互印证，足以证实江某参与了该两起盗窃，故该意见不能成立，本院不予支持。关于江某提出其系从犯的意见。经查，左某、江某、黄某某、万某某在共同盗窃过程中，积极参与、分工合用，所起作用相当，不宜区分主从犯，故该上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁圣翔
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 彭剑斌