wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第2149号
原告冯天常，男，汉族。
委托代理人陈国昌，山普新律师事务所律师。
被告聊城龙园置业发展有限公司，住所地：聊城市东昌西路185号。
法定代表人田茂伟，总经理。
委托代理人王春洛，男，该公司员工。
被告李虎，男，汉族。
被告王广兴，男，汉族，无业。
被告袁建奎，男，汉族。
上列原、被告建设工程�工合同纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告王广兴、袁建奎到庭参加了诉讼，被告聊城龙园置业发展有限公司、李虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告聊城龙园置业发展有限公司承建了聊城市东昌府区站前街一诺小区工程，2014年6月，将工程中的路面平整、铺路沿石、小区卫生清洁、绿化等工程分包给被告李虎，李虎又将工程分包给被告王广兴，王广兴将工程分包给被告袁建奎，袁建奎将工程交由原告施工。原告为实际施工人，承接该工程后，按照被告的要求施工完毕，被告袁建奎出具了施工工程量清单。被告迟迟不支付工程款，请求判令被告支付工程款57335.1元。
被告聊城龙园置业发展有限公司辩称：2014年我公司与李虎签订施工合同，负责一诺林花小筑小区的路面硬化，施工内容不包括原告所诉的小区卫生清洁、绿化等工程。2014年3月至2014年11月小区路面硬化施工工程完工，我公司已全额向李虎与王广兴支付了工程款195000元。故本案中原告即使为实际施工人，我公司也不应承担责任。
被告李虎未答辩。
被告王广兴辩称：我与袁建奎系给李虎打工，原告确实为实际施工人。公司把工程款打给我，我给了李虎，欠原告工程款属实。
被告袁建奎辩称：我是给李虎打工，原告施工属实，公司的工程款没有给够。
原告为支持其诉求提交如下证据：1、路面施工协议书，拟证明被告王广兴将涉案工程分包给被告袁建奎。2、工程量确认单据，拟证明原告施工工程为砼地面合计1864.4平方米，小区入口透水砖地面共计203平方米，小区广场路沿石503.3米。3、工程�算，拟证明原告施工工程量及单价，砼地面合计1864.4平方米，每平方米18元，合计33559.2元；小区入口透水砖地面共计203平方米，每平方米30元，合计6090元；小区广场路沿石503.3米，每米25元。合计12583.5元；打扫小区卫生720元；小区入口井子500元；铲车及打夯1700元；地面找平3120元，以上共计58272.7元，被告袁建奎支付了19000元，尚欠39272.7元。
被告王广兴及袁建奎对以上证据无异议。
被告聊城龙园置业发展有限公司提交如下证据：1、小区广场硬化工程施工合同，系被告聊城龙园置业发展有限公司与李虎签订，施工范围包括小区广场与人行道素土夯实、200厚3：7灰土、120厚C25混凝土随打随抹。安装预制路沿石，透水砖地面施工，花坛砌筑及抹灰等，合同造价195000元。2、小区广场硬化工程款支付明细，显示2014年4月24日至2014年11月14日，已将工程款支付�孙多宾与王广兴。
原告对以上证据存有异议：证据均为复印件，无法核实证据的来源。即使向李虎支付了195000元，也不能证明支付的工程款为原告施工部分。且所有的支付凭证均未显示向李虎支付。
被告王广兴质证意见为：公司与李虎签订的合同没有见过，但工程确实承包给李虎了。公司将工程款支付给王广兴，王广兴将款项都给了李虎。
被告袁建奎认可以上证据。
通过对以上证据的审查、结合当事人陈述，本院确定以下事实：2014年3月20日，被告聊城市龙园置业发展有限公司与李虎签订小区广场硬化工程施工合同，施工范围包括小区广场与人行道素土夯实、200厚3：7灰土、120厚C25混凝土随打随抹。安装预制路沿石，透水砖地面施工，花坛砌筑及抹灰等，合同造价195000元。2014年4月24日至2014年11月14日，聊城市龙园置业发展有限公司将工程款支付于孙多宾与王广兴。2013年4月15日，被告王广兴与袁建奎签订路面施工协议书，约定由被告王广兴将路面施工工程发包给被告袁建奎。被告袁建奎将工程交由原告施工，原告对小区广场地面、路沿石进行施工，总计工程款55152.7元，被告袁建奎已支付19000元，尚欠36152.7元，被告王广兴、袁建奎对原告施工的工程范围与工程量签字认可，被告袁建奎在工程决算表上签名认可所欠工程款的数额。现被告王广兴、袁建奎以其并非承包人，而系给被告李虎打工为由抗辩。
本院认为：被告聊城市龙园置业发展有限公司与李虎签订小区广场硬化工程施工合同。被告李虎以被告聊城市龙园置业发展有限公司的名义进行施工，据被告聊城市龙园置业发展有限公司提供的拨付工程款记录，收款人为被告王广兴，故可以认定被告李虎又将工程转包于被告王广兴且被告聊城市龙园置业发展有限公司知晓。被告王广兴与袁建奎签订承包合同，将工程转包给被告袁建奎。被告袁建奎将工程交于原告施工，原告为实际施工人。被告李虎、王广兴、袁建奎及原告均为自然人，没有建筑施工资质，所签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释》第二条的规定，原告按照其与被告袁建奎签订的合同完成工程且双方进行了结算，被告袁建奎应给付实际施工人工程款，被告聊城市龙园置业发展有限公司、李虎、王广兴承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建奎于本判决生效后十日内支付原告冯天常工�款36152.7元。
二、被告聊城市龙园置业发展有限公司、李虎、王广兴对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1234元由原告冯天常承担275元，被告聊袁建奎、聊城市龙园置业发展有限公司、李虎、王广兴承担959元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 向国秀
审 判 员 张 焱
人民陪审员 何景亚
二〇一六年一月十日
书 记 员 肖 慧
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第11170号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司，地址吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，董事长。
委托代理人初晓红，该公司天台支行负责人。
被告耿振辉，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告耿振辉金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年12月7日向本院提出申请，要求撤回对被告耿振辉的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回对被告耿振辉的起诉。
案件受理费310.00元由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 王立乾
二〇一四年十二月七日
书 记 员 宋艳艳
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终693号
上诉人（原审原告）汤颖，女，1968年1月4日出生，汉族，住鞍山市铁东区。
被上诉人（原审被告）鞍山市千山区人民政府，住所地鞍山市千山区鞍海路28号。
法定代表人靳洪利，该区政府区长。
委托代理人朱红伟，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。
汤颖因诉鞍山市千山区人民政府（以下简称千山区政府）确认拆迁行为违法并恢复房屋及设施一案，不服鞍山市中级人民法院（2015）鞍行初字第134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤颖起诉称：千山区政府于2013年7月新建公交站点时，在未取得其同意并未与其达成征占协议的前提下，将其所有的位于千山区日新街的两间动迁房扒倒，现该场地已出租给鞍山市聚达驾校作练车场地。请求法院确认千山区政府拆迁行为违法，判令千山区政府恢复房屋及设施。
原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。汤颖称其所有的房屋于2013年7月被拆，应当在法律规定的期间内，采取合法的途径获得救济，其于2015年9月10日才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回汤颖的起诉。案件受理费50元免收。
汤颖上诉称：汤颖寻求解决问题是在2013年7月房屋被拆扒后6个月内，曾找到政府，政府说给解决，后一直不停在找，在上访，到最后才明白，需要起诉解决问题。请求撤销原审裁定，判令千山区人民政府恢复房屋或赔偿损失。
千山区人民政府答辩称：一、汤颖诉称的拆扒区域已于2010年10月22日划归鞍山市铁西区，不属于千山区，千山区政府没有处分及拆扒的权限。千山区政府未实施拆扒行为，不存在行政行为违法。二、汤颖的起诉期限已过。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的焦点问题是汤颖提起诉讼是否超过法定期限。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”。本案中，汤颖知道其起诉请求确认违法的拆迁行为发生在2013年7月，其于2015年9月10日向法院起诉，确已超过法定起诉期限。虽然汤颖主张其在房屋被拆后一直找政府解决，但并未提供有效的证据证明政府曾经承诺过给其解决相关问题，故汤颖主张通过找政府的信访程序救济权利不属于耽误法定起诉期限的正当事由，汤颖以此主张起诉没有超期的理由不能成立。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年八月十三日
法官助理 王 冬 梅
书 记 员 王巽（代）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终693号上诉人（原审原告）汤颖，女，1968年1月4日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）鞍山市千山区人民政府，住所地鞍山市千山区鞍海路28号。法定代表人靳洪利，该区政府区长。委托代理人朱红伟，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。汤颖因诉鞍山市千山区人民政府（以下简称千山区政府）确认拆迁行为违法并恢复房屋及设施一案，不服鞍山市中级人民法院（2015）鞍行初字第134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤颖起诉称：千山区政府于2013年7月新建公交站点时，在未取得其同意并未与其达成征占协议的前提下，将其所有的位于千山区日新街的两间动迁房扒倒，现该场地已出租给鞍山市聚达驾校作练车场地。请求法院确认千山区政府拆迁行为违法，判令千山区政府恢复房屋及设施。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。汤颖称其所有的房屋于2013年7月被拆，应当在法律规定的期间内，采取合法的途径获得救济，其于2015年9月10日才向法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回汤颖的起诉。案件受理费50元免收。汤颖上诉称：汤颖寻求解决问题是在2013年7月房屋被拆扒后6个月内，曾找到政府，政府说给解决，后一直不停在找，在上访，到最后才明白，需要起诉解决问题。请求撤销原审裁定，判令千山区人民政府恢复房屋或赔偿损失。千山区人民政府答辩称：一、汤颖诉称的拆扒区域已于2010年10月22日划归鞍山市铁西区，不属于千山区，千山区政府没有处分及拆扒的权限。千山区政府未实施拆扒行为，不存在行政行为违法。二、汤颖的起诉期限已过。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的焦点问题是汤颖提起诉讼是否超过法定期限。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”。本案中，汤颖知道其起诉请求确认违法的拆迁行为发生在2013年7月，其于2015年9月10日向法院起诉，确已超过法定起诉期限。虽然汤颖主张其在房屋被拆后一直找政府解决，但并未提供有效的证据证明政府曾经承诺过给其解决相关问题，故汤颖主张通过找政府的信访程序救济权利不属于耽误法定起诉期限的正当事由，汤颖以此主张起诉没有超期的理由不能成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于 长 苓审 判 员 曹 丽 华审 判 员 王 永 宏二〇一八年八月十三日法官助理 王 冬 梅书 记 员 王巽（代）
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执530号
申请人王利，男，1978年6月5日生，汉族。
被执行人王春，男，1966年4月20日生，汉族。
王利与王春民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）雨铁民初字第53号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、王春归还王利借款本金1000000元，于2015年12月31日前支付500000元，余款50万元于2016年12月31日前付清；如王春按期履行，王利减免王春债务50000元；如王春提前至2016年8月31日前履行，王利减免王春债务150000元；二、本案案件受理费14700元，减半收取7350元，诉讼保全费5000元，合计12350元，如王春于2016年8月31日前对本调解协议第一条履行完毕，由王利负担；否则由王春负担。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月30日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人王春名下的工商、车辆、银行、房产、土地情况，除查封被执行人王春名下小型车辆一辆外，被执行人王春名下无财产可供执行，且申请执行人王利书面同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）雨铁民初字第53号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 李 恒
二〇一六年七月十三日
书记员 李 毓
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0424行审32号
申请执行人：修水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。地址：修水县城南宁红大道延伸线***号。组织机构代码：11360424356565707L。
法定代表人：胡才员，该委员会主任。
委托代理人：陈力，该委员会工作人员。
被申请执行人：洪显安，男，1978年2月5日出生，汉族，住修水县良塘安置区。
被申请执行人：蒙金梅，女，1983年7月10日出生，汉族，住修水县良塘安置区，系洪显安妻子。
申请执行人县卫计委向本院申请执行对洪显安、蒙金梅征收社会抚养费决定一案，本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审查终结。
本院查明：县卫计委于2017年10月9日作出修义计生征决（2017）第211145号《征收社会抚养费决定书》，该决定书认定：上列当事人洪显安、蒙金梅于2017年7月23日政策外生育一女孩。其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》的相关规定，决定对其征收社会抚养费26530元，并限于2017年11月9日前缴纳，逾期不缴纳依法加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日�法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人县卫计委于2018年4月11日，依法向被申请执行人送达了《催缴通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故县卫计委于2018年6月11日向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人县卫计委作出的修义计生征决（2017）第211145号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收标准准确，程序合法，且其提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人洪显安、蒙金梅作出的修义计生征决（2017）第211145
号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小星
审判员 周义生
审判员 程佳凯
二〇一八年六月十二日
书记员 丁婷玲
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初878号
原告：薛德旗，
被告：崔文卿，
原告薛德旗与被告崔文卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告薛德旗到庭参加诉讼；被告崔文卿经本院公告开庭传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月30日，被告崔文卿通过王京作从原告处借款3万元，约定利息3%、还款日期为2012年8月29日。借款到期后，被告未还款，原告与王京作多次到崔文卿家索要欠款，被告崔文卿于2015年7月3日给付2012年10月份之前的利息2700元，之后的利息及本金未付。请求依法判决。
崔文卿未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2012年7月30日，经王磊提供担保、被告崔文卿从原告处借款3万元，约定月利率为3%、还款日期为2012年8月29日。崔文卿、王磊为原告出具3万元的借据一份，并分别在借款人、担保人处签字确认。原告在借据上注明：收到2012年8月-10月份利息2700元。
本院认为，根据原告的陈述及提交的借据，能够证明原被告之间存在民间借贷法律关系，且被告崔文卿向原告借款，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告欠原告的借款及合法利息，理应偿还。被告负有本金及利息偿还情况的举证责任，在被告无证据予以证实时，应当以原告认可的情况为准，本院确认涉案借款本金未还、利息付至2012年10月31日。对于原告主张的利息，可自2012年11月1日起按月利率2%计算，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔文卿偿付原告薛德旗借款3万及利息（利息自2012年11月1日起至本判决指定的给付之日止，按按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告薛德旗的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告崔文卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 张世举
人民陪审员 郑光明
二〇一七年九月十六日
书 记 员 张嘉益
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初878号原告：薛德旗，被告：崔文卿，原告薛德旗与被告崔文卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告薛德旗到庭参加诉讼；被告崔文卿经本院公告开庭传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月30日，被告崔文卿通过王京作从原告处借款3万元，约定利息3%、还款日期为2012年8月29日。借款到期后，被告未还款，原告与王京作多次到崔文卿家索要欠款，被告崔文卿于2015年7月3日给付2012年10月份之前的利息2700元，之后的利息及本金未付。请求依法判决。崔文卿未作答辩。经本院审理认定事实如下：2012年7月30日，经王磊提供担保、被告崔文卿从原告处借款3万元，约定月利率为3%、还款日期为2012年8月29日。崔文卿、王磊为原告出具3万元的借据一份，并分别在借款人、担保人处签字确认。原告在借据上注明：收到2012年8月-10月份利息2700元。本院认为，根据原告的陈述及提交的借据，能够证明原被告之间存在民间借贷法律关系，且被告崔文卿向原告借款，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告欠原告的借款及合法利息，理应偿还。被告负有本金及利息偿还情况的举证责任，在被告无证据予以证实时，应当以原告认可的情况为准，本院确认涉案借款本金未还、利息付至2012年10月31日。对于原告主张的利息，可自2012年11月1日起按月利率2%计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔文卿偿付原告薛德旗借款3万及利息（利息自2012年11月1日起至本判决指定的给付之日止，按按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告薛德旗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告崔文卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  肖建波人民陪审员  张世举人民陪审员  郑光明二〇一七年九月十六日书 记 员  张嘉益
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初298号
原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人李颜坡，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人谢星，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。
原告许明法不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的告知、不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月26日受理后依法组成合议庭。
原告许明法诉称，2017年9月2日，原告收到被告区政府作出的海政复决字[2017]223号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），该复议决定的认定事实和适用依据错误，应依法撤销。首先，被告没有证据证明原告举报的小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）所宣传的“100%的隔绝紫外线和有害的宇宙射线，而且尼龙是目前最轻、最坚固的镜片材料”之广告用语是引用文章，因为小米公司在其广告页面中没有标明该宣传广告出自何处，故不能认定为引用他人宣传广告。其次，被告认为小米公司在商品的详情页面详细介绍了涉案商品的质量成分等参数，并未侵犯消费者知情权及对类同产品的选择权。被告作出如此荒唐的认定，明显为了其非法目的而故意曲解《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）的规定。该法第九条第（三）项规定使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语，应当适用第五十七条的规定，由工商行政管理部门作出行政处罚。《广告法》并没有对使用绝对化用语广告的违法行为进行条件限制，没有规定什么条件下使用绝对化用语可以免除处罚。被告主张小米公司“在商品的详情页面详细介绍了涉案产品的质量成分等参数，并未侵犯消费者知情权及对类同产品的选择权”之事由，作为不予处罚的依据，明显于法无据。而恰恰相反，被告已确认了小米公司使用了绝对化用语的宣传广告，不管小米公司是引用该宣传广告还是其自己使用的，该宣传广告均依法属于《广告法》第九条第（三）项规定的绝对化用语，由于《广告法》并没有对使用绝对化用语进行处罚作出限定性规定，依“法无授权即禁止”之原则，被告均应对其进行处罚。此外，被告认为小米公司在现场检查时已对相关内容作删除处理，并未造成对广大消费者合法权的侵害或者其他危害后果。被告将此事由作为不构成使用绝对化用语认定的法定条件，也是于法无据的。违法行为人在事后采取删除案发前使用的绝对化用语，以及使用绝对化用语的危害后果，都不是《广告法》规定的构不成使用绝对化用语的法定条件。最后，被告作出被诉复议决定的有关工作人员涉嫌非法交易与腐败行为。综上，请求人民法院依法撤销被告海淀工商分局作出的京工商海清河文告字[2017]第397号举报处理结果告知（以下简称被诉告知），判令被告海淀工商分局重新作出举报处理结果；撤销被告区政府作出的被诉复议决定，判令重新作出行政复议决定。
经查，海淀工商分局于2017年6月1日通过12315中心收到许明法关于对小米公司所涉虚假商业广告事宜提交的举报单等材料。许明法称，小米公司在小米商城“商城早报”的“购物攻略”的“今天去小米之家逛逛TS太阳镜等你！”使用了“尼龙镜片是一种超微抗紫外线同名晶体材料，能有100%的隔绝紫外线和有害的宇宙射线，而且尼龙是目前最轻而且最坚固的镜片材料”之广告，请依法查处。随后，海淀工商分局对许明法的举报事项进行了调查，同年6月19日，海淀工商分局对许明法作出被诉告知，告知其根据现有证据无法证明小米公司存在违反《广告法》等相关违法违规行为，决定不予立案。7月3日，许明法就被诉告知向区政府申请行政复议。区政府经审查后，于8月28日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。
本案中，许明法虽然通过购买涉案产品成为消费者，但是，根据举报内容及被告海淀工商分局依法负有的查处职责来看，其目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，而并非为维护许明法的自身合法权益。因此，许明法与本案被诉告知之间，并不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。故，许明法不具备针对被告海淀工商分局作出的被诉告知提起诉讼的原告主体资格，亦不具备针对被诉复议决定提起诉讼的原告主体资格。许明法提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告许明法。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 华 静
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年五月十一日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初298号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李颜坡，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人谢星，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的告知、不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月26日受理后依法组成合议庭。原告许明法诉称，2017年9月2日，原告收到被告区政府作出的海政复决字[2017]223号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），该复议决定的认定事实和适用依据错误，应依法撤销。首先，被告没有证据证明原告举报的小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）所宣传的“100%的隔绝紫外线和有害的宇宙射线，而且尼龙是目前最轻、最坚固的镜片材料”之广告用语是引用文章，因为小米公司在其广告页面中没有标明该宣传广告出自何处，故不能认定为引用他人宣传广告。其次，被告认为小米公司在商品的详情页面详细介绍了涉案商品的质量成分等参数，并未侵犯消费者知情权及对类同产品的选择权。被告作出如此荒唐的认定，明显为了其非法目的而故意曲解《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）的规定。该法第九条第（三）项规定使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语，应当适用第五十七条的规定，由工商行政管理部门作出行政处罚。《广告法》并没有对使用绝对化用语广告的违法行为进行条件限制，没有规定什么条件下使用绝对化用语可以免除处罚。被告主张小米公司“在商品的详情页面详细介绍了涉案产品的质量成分等参数，并未侵犯消费者知情权及对类同产品的选择权”之事由，作为不予处罚的依据，明显于法无据。而恰恰相反，被告已确认了小米公司使用了绝对化用语的宣传广告，不管小米公司是引用该宣传广告还是其自己使用的，该宣传广告均依法属于《广告法》第九条第（三）项规定的绝对化用语，由于《广告法》并没有对使用绝对化用语进行处罚作出限定性规定，依“法无授权即禁止”之原则，被告均应对其进行处罚。此外，被告认为小米公司在现场检查时已对相关内容作删除处理，并未造成对广大消费者合法权的侵害或者其他危害后果。被告将此事由作为不构成使用绝对化用语认定的法定条件，也是于法无据的。违法行为人在事后采取删除案发前使用的绝对化用语，以及使用绝对化用语的危害后果，都不是《广告法》规定的构不成使用绝对化用语的法定条件。最后，被告作出被诉复议决定的有关工作人员涉嫌非法交易与腐败行为。综上，请求人民法院依法撤销被告海淀工商分局作出的京工商海清河文告字[2017]第397号举报处理结果告知（以下简称被诉告知），判令被告海淀工商分局重新作出举报处理结果；撤销被告区政府作出的被诉复议决定，判令重新作出行政复议决定。经查，海淀工商分局于2017年6月1日通过12315中心收到许明法关于对小米公司所涉虚假商业广告事宜提交的举报单等材料。许明法称，小米公司在小米商城“商城早报”的“购物攻略”的“今天去小米之家逛逛TS太阳镜等你！”使用了“尼龙镜片是一种超微抗紫外线同名晶体材料，能有100%的隔绝紫外线和有害的宇宙射线，而且尼龙是目前最轻而且最坚固的镜片材料”之广告，请依法查处。随后，海淀工商分局对许明法的举报事项进行了调查，同年6月19日，海淀工商分局对许明法作出被诉告知，告知其根据现有证据无法证明小米公司存在违反《广告法》等相关违法违规行为，决定不予立案。7月3日，许明法就被诉告知向区政府申请行政复议。区政府经审查后，于8月28日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，许明法虽然通过购买涉案产品成为消费者，但是，根据举报内容及被告海淀工商分局依法负有的查处职责来看，其目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，而并非为维护许明法的自身合法权益。因此，许明法与本案被诉告知之间，并不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。故，许明法不具备针对被告海淀工商分局作出的被诉告知提起诉讼的原告主体资格，亦不具备针对被诉复议决定提起诉讼的原告主体资格。许明法提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告许明法。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年五月十一日书 记 员  单醇秀
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民吕初字第219号
原告周杰明，男，19xx年x月x日出生，汉族，x人，经商，住x。
委托代理人周锋武，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
被告袁志军，男，19xx年x月x日出生，汉族，岳阳市人，住x。
被告李琼霞，女，19xx年x月x日出生，汉族，临湘市人，住x。
原告周杰明与袁志军、李琼霞合伙纠纷一案，原告周杰明于2014年12月3日向本院提起诉�，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员胡雅琼担任本案记录。原告周杰明的委托代理人周锋武、被告袁志军到庭参加了诉讼，被告李琼霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰明诉称：原、被告系朋友关系，被告袁志军于2013年3月11日向原告出具现金欠条陆拾万元整，并且于当日签订还款协议书。协议书约定“该欠款的利息，为年利率10%计算，本金与利息分期五年还清等”，该协议签订后，被告在偿还部分利息后，就对原告置之不理。直至今年上半年，被告连原告的电话也不接。原告无奈诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款60万元整及相应利息；2、由两被告承担本案费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：
一、欠条及还款协议各一份。证明2011年10月1日被告袁志军�原告60万元整，并且约定了还款利息及期限。被告袁志军质证无异议。
二、结婚登记审查处理表一份。证明两被告系夫妻关系。被告袁志军质证无异议。
被告袁志军辩称：对原告起诉的事实无异议，希望双方能够调解此案。
被告李琼霞未到庭答辩，亦未提供证据，视为对举证权利的放弃。
本院对原告提供的证据认证为：其提供的证据一、二，被告袁志军无异议，对其合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据结合庭审当事人的陈述，查明以下事实：原告与被告袁志军系朋友关系，2007年，原告周杰明与被告袁志军共同投资作船只生意，2011年，原告与被告袁志军协商要求退出合伙，被告袁志军同意原告周杰明退出合伙。双方结算后，被告袁志军2011年10月1日向原告周杰明出具内容为：“今欠周杰明现金陆拾万元整（600000），还款计划双方协商”的欠条一份。此欠条左下方有杨元保作为见证人签名。同日，原告作为甲方与被告袁志军作为乙方签订《还款协议书》一份，内容为：“现因乙方欠到甲方现金人民币陆拾万元整（￥600000元），经甲、乙双方协商，按年利率10%计算，本金与利息分期五年还清，并且每一年不低于人民币壹拾陆万元整还款，其中每年6月30日前还不低于人民币捌万元整，12月30日前还不低于人民币捌万元整，若乙方违约，不能按期按数还款，须经甲方同意协商处理，否则甲方有权起诉乙方，并由当地法院处理，所有责任及费用由乙方承担。”此协议下方有杨元保作为见证人签名。协议签订后，被告袁志军陆续偿还原告14万元利息，具体还款日期双方均未举证证明，在庭审过程当中双方均认可未按照还款计划约定的期限还款，亦未明确已�款14万元的具体日期。
另：1、原告起诉后，被告袁志军2015年2月7日支付原告6万元，共计还款20万元。2、被告袁志军与被告李琼霞系夫妻关系，于2007年11月23日办理结婚登记手续。
本院认为：被告袁志军对原告起诉的事实没有异议，双方一致同意终止合伙关系，并进行了结算，由被告袁志军向被告出具了结算的欠条。被告在出具欠条及还款计划后，应当依约定履行支付义务，现原、被告双方均认可未按照还款协议约定的期限还款，同时均不能证明被告袁志军偿还140000元的具体日期，表明了实际履行中对支付利息的期限约定不明，本院参照借款合同对支付利息的期限约定不明确时利息的支付方式计算利息，本案欠款超一年以上，应当在每届满一年时支付利息，被告袁志军陆续还款140000元利息，2015年2月7日还款60000元。本院计算为被告袁志军2012年10月1日已还利息60000元，2013年10月1日还利息60000元，2014年10月1日还利息20000元，截止2015年2月7日止，未还利息为61369元，被告袁志军2015年2月7日当日还款60000元，尚有本金600000元及利息1369元未支付。故对原告要求被告支付600000元及截止2015年2月7日止利息1369元的诉讼请求，本院予以支持。自2015年2月8日起产生的利息按年息10%计算至债务还清之日止。上述债务产生于两被告夫妻有关系存续期间，被告李琼霞对被告袁志军的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁志军、李琼霞于本判决生效后十日内支付原告周杰明600000元及利息1369元。2015年2月8日起产生的利息按年息10%计算至债务还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告袁志军、李琼霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 杨艳萍
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 胡雅琼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民吕初字第219号
原告周杰明，男，19xx年x月x日出生，汉族，岳阳县人，经商，住岳阳县。
委托代理人周锋武，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
被告袁志军，男，19xx年x月x日出生，汉族，岳阳市人，公务员，住岳阳市岳阳楼区。
被告李琼霞，女，19xx年x月x日出生，汉族，临湘市人，教师，住阳市岳阳楼区。系被告袁志军之妻。
原告周杰明与袁志军、李琼霞合伙纠纷一案，原告周杰明于2014年12月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员胡雅琼担任本案记录。原告周杰明的委托代理人周锋武、被告袁志军到庭参加了诉讼，被告李琼霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰明诉称：原、被告系朋友关系，被告袁志军于2013年3月11日向原告出具现金欠条陆拾万元整，并且于当日签订还款协议书。协议书约定“该欠款的利息，为年利率10%计算，本金与利息分期五年还清等”，该协议签订后，被告在偿还部分利息后，就对原告置之不理。直至今年上半年，被告连原告的电话也不接。原告无奈诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款60万元整及相应利息；2、由两被告承担本案费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：
一、欠条及还款协议各一份。证明2011年10月1日被告袁志军欠原告60万元整，并且约定了还款利息及期限。被告袁志军质证无异议。
二、结婚登记审查处理表一份。证明两被告系夫妻关系。被告袁志军质证无异议。
被告袁志军辩称：对原告起诉的事实无异议，希望双方能够调解此案。
被告李琼霞未到庭答辩，亦未提供证据，视为对举证权利的放弃。
本院对原告提供的证据认证为：其提供的证据一、二，被告袁志军无异议，对其合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据结合庭审当事人的陈述，查明以下事实：原告与被告袁志军系朋友关系，2007年，原告周杰明与被告袁志军共同投资作船只生意，2011年，原告与被告袁志军协商要求退出合伙，被告袁志军同意原告周杰明退出合伙。双方结算后，被告袁志军2011年10月1日向原告周杰明出具内容为：“今欠周杰明现金陆拾万元整（600000），还款计划双方协商”的欠条一份。此欠条左下方有杨元保作为见证人签名。同日，原告作为甲方与被告袁志军作为乙方签订《还款协议书》一份，内容为：“现因乙方欠到甲方现金人民币陆拾万元整（￥600000元），经甲、乙双方协商，按年利率10%计算，本金与利息分期五年还清，并且每一年不低于人民币壹拾陆万元整还款，其中每年6月30日前还不低于人民币捌万元整，12月30日前还不低于人民币捌万元整，若乙方违约，不能按期按数还款，须经甲方同意协商处理，否则甲方有权起诉乙方，并由当地法院处理，所有责任及费用由乙方承担。”此协议下方有杨元保作为见证人签名。协议签订后，被告袁志军陆续偿还原告14万元利息，具体还款日期双方均未举证证明，在庭审过程当中双方均认可未按照还款计划约定的期限还款，亦未明确已还款14万元的具体日期。
另：1、原告起诉后，被告袁志军2015年2月7日支付原告6万元，共计还款20万元。2、被告袁志军与被告李琼霞系夫妻关系，于2007年11月23日办理结婚登记手续。
本院认为：被告袁志军对原告起诉的事实没有异议，双方一致同意终止合伙关系，并进行了结算，由被告袁志军向被告出具了结算的欠条。被告在出具欠条及还款计划后，应当依约定履行支付义务，现原、被告双方均认可未按照还款协议约定的期限还款，同时均不能证明被告袁志军偿还140000元的具体日期，表明了实际履行中对支付利息的期限约定不明，本院参照借款合同对支付利息的期限约定不明确时利息的支付方式计算利息，本案欠款超一年以上，应当在每届满一年时支付利息，被告袁志军陆续还款140000元利息，2015年2月7日还款60000元。本院计算为被告袁志军2012年10月1日已还利息60000元，2013年10月1日还利息60000元，2014年10月1日还利息20000元，截止2015年2月7日止，未还利息为61369元，被告袁志军2015年2月7日当日还款60000元，尚有本金600000元及利息1369元未支付。故对原告要求被告支付600000元及截止2015年2月7日止利息1369元的诉讼请求，本院予以支持。自2015年2月8日起产生的利息按年息10%计算至债务还清之日止。上述债务产生于两被告夫妻有关系存续期间，被告李琼霞对被告袁志军的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁志军、李琼霞于本判决生效后十日内支付原告周杰明600000元及利息1369元。2015年2月8日起产生的利息按年息10%计算至债务还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告袁志军、李琼霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 杨艳萍
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 胡雅琼
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执终字第262号
申请执行人张某甲。
申请执行人韩某。
申请执行人张某乙。
申请执行人张某丙。
申请执行人安某。
被执行人孙某。
本院在执行五申请执行人与被执行人刑事附带民事赔偿一案中，查明被执行人应赔偿五申请执行人174202.72元，向法院交纳执行费2513元。执行过程中，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，经本院多次查找，也未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人视案情同意本案终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省衡水市中级人民法院（2014）衡刑初字第41号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘荣华
审判员 郑广平
审判员 张志博
二〇一五年八月十九日
书记员 张 冰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终563号
上诉人(原审原告)：徐同亮，男，1964年8月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被上诉人(原审被告)：徐景才，男，1952年9月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被上诉人(原审被告)：杨翠英，女，1949年9月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
上诉人徐同亮因与被上诉人徐景才、杨翠英土地承包经营权确认纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐同亮于2018年1月25日自愿撤回上诉。
本院认为，徐同亮在本案审理期间提出撤回�诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐同亮撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年一月二十九日
书记员 段 培
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧民初字第69号
原告汤红燕。
被告陈国平。
被告葛月萍。
本院在审理原告汤红燕诉被告陈国平、葛月萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告汤红燕在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈国平、葛月萍的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤红燕撤回对被告陈国平、葛月萍的起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告汤红燕负担。
代理审判员 施一丹
二〇一四年一月八日
书 记 员 胡斐霞
甘肃省兰州市七里河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘0103行审36号
申请执行人兰州市七里河区农林局。住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：王锡智，该局局长。
委托诉讼代理人刘媛，兰州市七里河区林政稽查队副队长。
委托诉讼代理人杨俊琴，兰州市七里河区林政稽查队队员。
被执行人：甘肃昭通路桥有限公司，住所地：临夏州临夏县尹集镇马九川。
委托诉讼代理人李亚平，男，汉族，1968年4月4日出生，住甘肃省兰州市城关区，该公司项目经理。
申请执行人兰州市七里河区农林局于2018年6月22日向本院申请强制执行七林罚决字[2017]第08号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人兰州市七里河区农林局于2017年11月14日作出七林罚决字[2017]第08号《行政处罚决定书》，以被执行人破坏阿干林场林区内山体部分坡面植被，未批先建非法改变林地用途，其行为违反《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定处罚如下：”1、责令停止违法行为；2、限期六个月内恢复林地原貌或补办完林地征占用审批手续；3、罚款人民币52000元（每平方米20元）”。行政处罚履行方式和期限：1、限期十五日内到兰州银行缴纳，到期不缴纳的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。并告知自收到本行政处罚决定书之日起60日内可以向兰州市七里河区人民政府或兰州市生态建设管理局申请复议，或六个月内向七里河区法院提起诉讼。行政处罚决定书于2017年11月15日送达被执行人。被执行人甘肃昭通路桥有限公司收到处罚决定书后未提出申请复议、起诉。2017年12月20日，兰州市七里河区林政稽查队作出催缴罚款通知；2018年4月2日，申请人再次发出催缴通知，被执行人昭通路桥公司仍未缴纳罚款。2018年5月15日该行政处罚决定书生效。现法定履行期限已届满，申请执行人依法申请本院强制执行未履行的行政处罚决定书即：1、责令停止违法行为；2、限期六个月内恢复林地原貌或补办完林地征占用审批手续；3、罚款人民币52000元（每平方米20元）。
经审查，本院认为，申请执行人兰州市七里河区农林局作出的七林罚决字[2017]第08号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人昭通路桥公司在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告仍未履行义务。申请执行人兰州市七里河区农林局于2018年6月22日向本院申请强制执行，符合法律规定。对于被执行人昭通路桥公司辩称，其作为承包人不承担因施工所产生的任何责任，应依据双方签订的合同由发包人即兰州市七里河区公路管理局承担罚款，本院认为行政处罚应针对违法主体作出处罚，被执行人昭通路桥公司作为施工主体，其认可在阿干林场林区拓宽道路，毁坏山体部分坡面植被的行为，被执行人作为实施该行为的主体，未履行行政处罚决定书的内容，现申请执行人申请被执行人履行该决定书的内容于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人兰州市七里河区农林局作出的七林罚决字[2017]第08号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 荣
审 判 员 赵丽红
人民陪审员 苗东凯
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 康
??
??
??
??
甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）甘0103行审36号申请执行人兰州市七里河区农林局。住所地：兰州市七里河区。法定代表人：王锡智，该局局长。委托诉讼代理人刘媛，兰州市七里河区林政稽查队副队长。委托诉讼代理人杨俊琴，兰州市七里河区林政稽查队队员。被执行人：甘肃昭通路桥有限公司，住所地：临夏州临夏县尹集镇马九川。委托诉讼代理人李亚平，男，汉族，1968年4月4日出生，住甘肃省兰州市城关区，该公司项目经理。申请执行人兰州市七里河区农林局于2018年6月22日向本院申请强制执行七林罚决字[2017]第08号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人兰州市七里河区农林局于2017年11月14日作出七林罚决字[2017]第08号《行政处罚决定书》，以被执行人破坏阿干林场林区内山体部分坡面植被，未批先建非法改变林地用途，其行为违反《中华人民共和国森林法》第二十三条的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定处罚如下：”1、责令停止违法行为；2、限期六个月内恢复林地原貌或补办完林地征占用审批手续；3、罚款人民币52000元（每平方米20元）”。行政处罚履行方式和期限：1、限期十五日内到兰州银行缴纳，到期不缴纳的，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。并告知自收到本行政处罚决定书之日起60日内可以向兰州市七里河区人民政府或兰州市生态建设管理局申请复议，或六个月内向七里河区法院提起诉讼。行政处罚决定书于2017年11月15日送达被执行人。被执行人甘肃昭通路桥有限公司收到处罚决定书后未提出申请复议、起诉。2017年12月20日，兰州市七里河区林政稽查队作出催缴罚款通知；2018年4月2日，申请人再次发出催缴通知，被执行人昭通路桥公司仍未缴纳罚款。2018年5月15日该行政处罚决定书生效。现法定履行期限已届满，申请执行人依法申请本院强制执行未履行的行政处罚决定书即：1、责令停止违法行为；2、限期六个月内恢复林地原貌或补办完林地征占用审批手续；3、罚款人民币52000元（每平方米20元）。经审查，本院认为，申请执行人兰州市七里河区农林局作出的七林罚决字[2017]第08号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人昭通路桥公司在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告仍未履行义务。申请执行人兰州市七里河区农林局于2018年6月22日向本院申请强制执行，符合法律规定。对于被执行人昭通路桥公司辩称，其作为承包人不承担因施工所产生的任何责任，应依据双方签订的合同由发包人即兰州市七里河区公路管理局承担罚款，本院认为行政处罚应针对违法主体作出处罚，被执行人昭通路桥公司作为施工主体，其认可在阿干林场林区拓宽道路，毁坏山体部分坡面植被的行为，被执行人作为实施该行为的主体，未履行行政处罚决定书的内容，现申请执行人申请被执行人履行该决定书的内容于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人兰州市七里河区农林局作出的七林罚决字[2017]第08号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 荣审 判 员  赵丽红人民陪审员  苗东凯二〇一八年七月二十日书 记 员  李 康????????
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青羊刑初字第1020号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人罗德东。2015年6月4日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月10日经成都市青羊区人民检察院批准，同日由成都市公安局青羊分局执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
被告人曾某某。2006年10月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑4年。2015年6月4日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月10日经成都市青羊区人民检察院批准，同日由成都市公安局青羊分局执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
被告人江勇。2015年6月4日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年7月10日由成都市公安局青羊区分局取保候审。2015年10月23日经成都市青羊区人民法院决定，同日由成都市公安局青羊区分局执行逮捕。
辩护人吴晓兰，四川睿桥律师事务所律师。
辩护人吴晓兰，四川睿桥律师事务所律师。
被告人陈晓丽。2015年5月因犯盗窃罪被四川省江油市人民法院判处有期徒刑1年，缓刑1年6个月。2015年6月3日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局青羊区分局执行取保候审。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2015）889号起诉书指控被告人罗德东、曾某某、江勇、陈晓丽犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员马世川、代理检察员范杰出庭支持公诉，被告人罗德东、曾某某、陈晓丽、江勇及其辩护人吴晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市青羊区人民检察院指控，2015年1月7日9时许，被告人罗德东、江勇、陈晓丽、王某某（在逃）经预谋，在本市金牛区金科北路公交站台处，采用“丢包”的方式，盗走被害人顾某某现金8000元，银行卡3张。后罗德东、江勇、陈晓丽、王某某从所盗银行卡内取款31900元分赃耗用。
2015年1月30日10时许，被告人罗德东、江勇、曾某某、陈晓丽经预谋分工，在本市青羊区苏坡乡某小区外路边，采用“丢包”的方式，盗走被害人张某某现金8700元，银行卡1张。后罗德东、江勇、曾某某、陈晓丽从所盗的银行卡内取款9400元分赃耗用。
2015年4月13日9时许，被告人江勇、曾某某、“芳姐”、“红哥”（以上两人身份信息不详，在逃）经预谋分工，在本市双流县某社区医院门口，采用“丢包”的方式，盗走被害人龙某某现金1800元、金戒指一枚、金耳环一对（无法鉴定价格）及农业银行卡1张。后江勇、曾某某、“芳姐”、“红哥”取款1900元分赃耗用。
2015年6月3日，民警在四川省三台县芦溪镇将被告人罗德东、曾某某、江勇、陈晓丽挡获。
认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、被害人陈述、银行交易明细、扣押决定书及扣押清单、指认照片、现场图、检验报告单、情况说明、户籍信息、刑事判决书等。
成都市青羊区人民检察院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；被告人罗德东、江勇、陈晓丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，均已构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究四被告人的刑事责任。同时罗德东、曾某某、江勇、陈晓丽系共同犯罪，应按照《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。
被告人罗德东对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。提出认识到错误，请求从轻处罚。
被告人曾某某对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。提出认罪悔罪，请求从轻处罚。
被告人江勇对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。提出认识到错误，请求从轻处罚。
被告人江勇的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议，提出如下辩护意见：1.如实供述犯罪事实，认罪态度好；2.悔罪表现明显；3.积极对被害人进行赔偿并取得谅解。
被告人陈晓丽对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名均无异议。提出家里有三个孩子需要照顾，其中有一个刚出生地孩子，望从轻处罚。
经审理查明的事实和证据与公诉机关指控的事实和证据一致，且被告人在庭审中表示无异议，本院予以确认。
另查明，江勇于2015年10月16日向被害人张某某赔偿4600元、向被害人龙某某赔偿2000元，并取得被害人张某某、龙某某的谅解；被告人陈晓丽于2015年10月1日产子，现在哺乳期。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大；被告人罗德东、江勇、陈晓丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。罗德东、曾某某、江勇、陈晓丽系共同犯罪，作用相当，应罪责自负。曾某某有前科情节，在量刑时酌情从重处罚。江勇对被害人进行了部分赔偿并取得谅解，在量刑时酌情从轻处罚。罗德东、曾某某、江勇、陈晓丽认罪态度较好，可酌情从轻处罚。江勇的辩护人关于从轻处罚的请求，本院予以部分采纳。根据江勇的犯罪情节不符合适用缓刑的条件，对辩护人关于请求适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗德东犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月4日起至2018年6月3日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月4日起至2016年12月3日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
三、被告人江勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除2015年6月4日至7月10日羁押的一个月七天，即自2015年10月23日起至2018年9月15日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
四、被告人陈晓丽犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。撤销四川省江油市人民法院（2014）江油刑初字第255号《刑事判决书》判决第一条的缓刑部分，本院决定合并执行有期徒刑四年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
五、继续追缴被告人罗德东、曾某某、江勇、陈晓丽的违法所得，并退赔被害人顾某某39900元；退赔被害人张某某13500元；退赔被害人龙某某1700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本壹份，副本壹份。
审判员 喻 言
二〇一五年十月二十三日
书记员 吕德聪
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第148号
罪犯李耀坤，男，住所地：广西壮族自治区苍梧县，现在广西梧州监狱服刑。
广西苍梧县人民法院于2012年12月12日作出（2012）苍刑初字第256号刑事判决，以被告人李耀坤犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。被告人李耀坤不服，提出上诉。广西梧州市中级人民法院于2013年4月1日作出（2013）梧刑二终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，维持原判。判决发生法律效力后于2013年4月10日交付执行。刑期至2014年8月8日止。执行机关广西梧州监狱于2014年2月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李耀坤在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯李耀坤在服刑期间的表现、奖励情况等书证。
经审理查明，罪犯李耀坤能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获2013年度优秀学员，奖励分25.4分。
本院认为，罪犯李耀坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李耀坤减去有期徒刑四个月（刑期至2014年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘创祥
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年三月十八日
书记员 马俊俊
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民初36号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：陆丰市观海假日酒店有限公司，住所地陆丰市碣石镇北斗新区第壹坊第二栋第2间。
法定代表人：温汉静。
原告苏越与被告陆丰市观海假日酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。2018年8月21日，原告苏越及其委托诉讼代理人居永和经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告苏越撤诉处理。
案件受理费625元，减半收取计312.5元，由原告苏越负担。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 黄立靖
审 判 员 朱小惠
二〇一八年八月二十一日
法官助理 方宣雅
书 记 员 施辉坚
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1280号
原告：黄月珍，女，汉族，1970年12月8日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：李成国，男，汉族，1965年9月19日出生，住广东省茂名市电白区。
原告黄月珍诉被告李成国民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄月珍到庭参加诉讼，被告李成国经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄月珍诉称：被告李成国经营海鲜生意，需要资金周转，先后三次向原告借款40万元（其中第一次在2014年7月31日借10万元，第二次在2014年8月5日借10万元，第三次在2014年10月27日借20万元）。有被告李成国亲笔所写借条并签名给原告收执为凭。被告李成国分别写明第一次借款在2015年9月31日如期偿还，第二次借款在2015年8月5日如期偿还，第三次借款在2015年4月27日如期偿还，若不能按期偿还借款，其应支付借款总额每月百分之五的违约金，借后其不能如期偿还借款，曾支付利息，但从被告李成国2014年11月起利息不愿支付，为此原告多次打电话催促，被告故意逃避，不愿还债。为此，请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款40万元及2016年3月31日止利息17000元（后续利息按银行同期贷款利率四倍计至还清本息止）；2、案件受理费，由被告负担。
被告李成国不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：原告黄月珍与被告李成国是相识关系。被告李成国以做海鲜生意缺乏资金周转为由，先后三次向原告黄月珍借款40万元。2014年7月31日，被告李成国向原告黄月珍借款10万元，双方约定借款于2015年9月31日按期偿还。2014年8月5日，被告李成国向原告黄月珍借款10万元，双方约定借款于2015年8月5日按期偿还。2014年10月27日，被告李成国向原告黄月珍借款20万元，双方约定借款于2015年4月27日前按期偿还。原告黄月珍并于被告李成国借款之日先后三次通过银行转账借款40万元给被告李成国收领。原、被告双方每次借款均约定被告不能按期足额偿还原告借款，被告应向原告支付滞纳金（每天按借款总额百分之五计算）。被告李成国每次向原告黄月珍借款，均出具借条给原告黄月珍收执。2014年8月31日至12月31日期间，被告李成国向原告黄月珍偿还借款26000元。因被告李成国逾期拖欠原告黄月珍借款未予偿还，原告黄月珍为此于2016年4月25日诉至本院，请求办理。
本院认为：被告李成国欠到原告黄月珍借款400000元之事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告黄月珍自认被告李成国于2014年7月至12月期间按借款月利率2%计算，支付借款利息26000元给原告，因原告未能提供证据证明双方借款约定借款利息，因此，被告偿还26000元给原告，视为被告偿还原告借款本金26000元，被告尚欠原告借款本金374000元未还。原告诉请被告偿还借款400000元中374000元，合理合法，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。原、被告双方约定逾期还款每天按借款总额百分之五计算滞纳金，已超过借款法定年利率24%。原告诉请被告逾期还款的借款利率应按年利率24%计算；超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告李成国不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李成国在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄月珍偿还借款374000元及利息（年利率按24%计算。其中74000元从2015年10月1日起计至还清该借款之日止；100000元从2015年8月6日起计至还清该借款之日止；200000元从2015年4月28日起计至还清该借款之日止）；
二、驳回原告黄月珍的其他诉讼请求。
如果被告李成国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7555元，由被告李成国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 严兴华
人民陪审员 陈 遥
二〇一六年十月十二日
书 记 员 钟铸诚
速 录 员 严丽华
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初830号
原告：丽水黎明中等专业学校（丽水黎明中学）。住所地：丽水市三岩寺。组织机构代码：47226138-0。
法定代表人：李黎明，校长。
委托代理人（特别授权）：华盛，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：钟洪东，男，1974年1月30日出生，畲族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
本院在审理原告丽水黎明中等专业学校与被告钟洪东劳动争议纠纷一案中，原告丽水黎明中等专业学校于2017年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丽水黎明中等专业学校申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水黎明中等专业学校撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丽水黎明中等专业学校负担。
审 判 员 丁莉针
二〇一七年三月二十三日
代书记员 何 烨
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翠屏执字第230-1号
申请执行人：李芝华，男。
申请执行人：陈仲芳，女。
被执行人：赵夏慧，女。
本院于2013年2月5日作出（2013）翠屏民保字第36-1号民事裁定，查封了赵夏慧所有的位于宜宾市翠屏区涌泉街31号2幢2单元3号房产（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第000882**号）中价值30.52万元部分。现因本案双方当事人已达成和解协议并按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人”，第四项“债务已经清偿的”之规定，裁定如下：
解除本院（2013）翠屏民保字第36-1号民事裁定对被执行人赵夏慧所有的位于宜宾市翠屏区涌泉街31号2幢2单元3号房产（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第000882**号）中价值30.52万元部分的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 党小杰
二〇一四年四月一日
书记员 胡孝飞
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂江夏行非执字第00120号
申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会，住所地武汉市江夏区纸坊街四贤路，组织机构代码73107952-5。
法定代表人叶建华，系该委主任。
被执行人陈强，男，1973年2月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，城镇居民,住武汉市江夏区，
被执行人何双喜（系陈强之妻），1976年10月8日出生，汉族，武汉市人，城镇居民,住址同上，
申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会与被执行人陈强、何双喜计生行政征收一案，本院于2013年3月5日作出（2013）鄂江夏行非审字第00060号行政裁定书，裁定准许对二被执行人征收社会抚养费80538元。因二被执行人未自动履行义务，该委于2013年6月20日向本院申请强制执行，本院于2013年7月30日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人武汉市江夏区人口和计划生育委员会于2013年8月12日以二被执行人目前暂无财产可供执行为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂江夏行非审字第00060号行政裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，再次向本院申请执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 斌
审判员 袁宪华
审判员 金国银
二〇一三年八月十二日
书记员 敖绪军
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑08行终27号
上诉人（原审原告）张海林，男，1953年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审被告）富锦市公安局，住所地富锦市向阳路南段。
法定代表人赵雪冰，该局局长。
委托代理人武修丰，该局法制大队民警。
委托代理人霍玉明，该局锦山派出所所长。
上诉人张海林因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服富锦市人民法院（2015）富行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张海林于2015年3月13日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，移送富锦市人民政府及富锦市公安局。2015年3月30日，被告富锦市公安局作出富公（锦）决字[2015]第48号行政处罚决定，并送达给原告，原告张海林被送往富锦市拘留所执行拘留10日。2015年4月9日，原告行政拘留执行完毕后，对被告富锦市公安局行政处罚行为不服，诉至本院。
原审法院经审理认为，根据中华人民共和国公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告是黑龙江省富锦市锦山镇居民，被告富锦市公安局对该案具有管辖权，故对原告提出的被告富锦市公安局无管辖权的主张不予支持。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告张海林到北京市中南海周边上访，其行为属非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序。被告富锦市公安局于2015年3月30日对原告作出富公（锦）决字[2015]第48号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销被告富锦市公安局作出富公（锦）决字[2015]第48号行政处罚决定的请求不予支持。原告张海林要求被告赔偿其被限制人身自由的赔偿金、精神损害抚慰金、经济损失、交通费、食宿费、材料费共计183000元及要求被告删掉“原告被拘留案底”、公开赔礼道歉、追究相关人员的法律责任的诉讼请求，因被告富锦市公安局作出的行政处罚决定是正确的，其请求无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的北京市公安局对其训诫后，被告富锦市公安局又对其行政拘留，属于“一事双罚”，本院认为，“一事不再罚”是指对违法行为人的同一个违法行为,不得以同一事实和同一依据,给予两次以上的处罚。本案北京公安机关对原告的训诫不是行政处罚，被告拘留原告的行政行为不是对原告的二次处罚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张海林的诉讼请求。
宣判后，原审原告张海林不服，向本院提起上诉称:2015年1月3日，上诉人在北京人大信访登记之后到府右街邮局邮信，在邮局屋里被抓，因此没有违法行为和扰乱公共场所。富锦公安局工作人员把我从北京强押回富锦，富锦市公安局提交原审法院的第九份证据即信访办的交办函虚假，信访办只是让稳控上访人员，并没有让抓人，富锦市公安局伪造训诫书等违法强行抓人。并未核查在北京违法强行抓人的相关工作人员。请求二审法院1、撤销原审判决，依法追究直接责任人法律责任；2、要求被上诉人全额赔偿给上诉人造成的伤害和精神损失、经济损失等一切费用共计30万元，并公开向上诉人道歉；3、依法追究公安局违法工作人员的法律责任。
被上诉人富锦市公安局答辩称：2015年3月13日，上诉人张海林到北京市××周边等地上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对张海林作出行政拘留10日处罚。原审法院作出的行政判决符合法律规定。二、上诉人要求被上诉人赔偿其损失共计30万元，并公开向上诉人道歉。我局作出的行政处罚决定符合法律规定，对该诉请不应支持。三、上诉人要求依法追究我局工作人员法律责任，我局工作人员依法履行本职工作，无过错。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明认定的事实与原审法院认定一致。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，……”。上诉人张海林直接到北京市中南海周边进行非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共秩序。按照公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一款之规定，被上诉人对上诉人作出治安处罚，符合相关法律、法规规定。上诉人其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张海林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一六年六月十七日
书记员 鲁晓薇
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0424行审40号
申请执行人：修水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。地址：修水县城南宁红大道延伸线***号。组织机构代码：11360424356565707L。
法定代表人：胡才员，该委员会主任。
委托代理人：陈力，该委员会工作人员。
被申请执行人：程清，男，1980年11月19日出生，汉族，住修水县。
被申请执行人：陈倩，女，1983年10月22日出生，汉族，住修水县，系程清妻子。
申请执行人县卫计委向本院申请执行对程清、陈倩征收社会抚养费决定一案，本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审理终结。
本院查明：县卫计委于2017年11月13日作出修义计生征决（2017）第211156号《征收社会抚养费决定书》，该决定书认定：上列当事人程清、陈倩于2014年4月10日政策外生育一男孩。其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》的相关规定，决定对其征收社会抚养费26530元，并限于2017年12月13日前缴纳，逾期不履行依法加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务。申请执行人县卫计委于2018年6月22日，依法向被申请执行人送达了《催缴通知书》。被申请执行人在法定的期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故县卫计委于2018年7月12日向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人县卫计委作出的修义计生征决（2017）第211156号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收标准准确，程序合法，且提供的证据材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人程清、陈倩作出的修义计生征决（2017）第211156号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小星
审判员 周义生
审判员 程佳凯
二〇一八年七月十七日
书记员 丁婷玲
江西省修水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0424行审40号申请执行人：修水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。地址：修水县城南宁红大道延伸线***号。组织机构代码：11360424356565707L。法定代表人：胡才员，该委员会主任。委托代理人：陈力，该委员会工作人员。被申请执行人：程清，男，1980年11月19日出生，汉族，住修水县。被申请执行人：陈倩，女，1983年10月22日出生，汉族，住修水县，系程清妻子。申请执行人县卫计委向本院申请执行对程清、陈倩征收社会抚养费决定一案，本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审理终结。本院查明：县卫计委于2017年11月13日作出修义计生征决（2017）第211156号《征收社会抚养费决定书》，该决定书认定：上列当事人程清、陈倩于2014年4月10日政策外生育一男孩。其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》的相关规定，决定对其征收社会抚养费26530元，并限于2017年12月13日前缴纳，逾期不履行依法加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务。申请执行人县卫计委于2018年6月22日，依法向被申请执行人送达了《催缴通知书》。被申请执行人在法定的期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故县卫计委于2018年7月12日向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人县卫计委作出的修义计生征决（2017）第211156号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收标准准确，程序合法，且提供的证据材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：申请执行人修水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人程清、陈倩作出的修义计生征决（2017）第211156号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审判长  黄小星审判员  周义生审判员  程佳凯二〇一八年七月十七日书记员  丁婷玲
安徽省来安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1122行审57号
申请人：来安县市场监督管理局，住所地安徽省来安县政务新区来阳路。
法定代表人：王峰，该局局长。
委托诉讼代理人：尹永森，男，该局工作人员。
被申请人：陆全龙，男，1977年8月11日生，汉族，住安徽省来安县。
申请人来安县市场监督管理局于2017年9月29日作出（来）市监罚字〔2017〕第159号行政处罚决定，决定对被申请人陆全龙作出如下处罚：一、责令停止违法经营行为；二、罚款750元。2018年8月27日，申请人以被申请人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效的行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请人于2018年8月28日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请人来安县市场监督管理局撤回强制执行的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许申请人来安县市场监督管理局撤回强制执行申请。
案件受理费50元,减半收取25元，由申请人来安县市场监督管理局负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 雷利平
人民陪审员 张荣刚
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 王 乔
书 记 员 胡永欣
安徽省来安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1122行审57号申请人：来安县市场监督管理局，住所地安徽省来安县政务新区来阳路。法定代表人：王峰，该局局长。委托诉讼代理人：尹永森，男，该局工作人员。被申请人：陆全龙，男，1977年8月11日生，汉族，住安徽省来安县。申请人来安县市场监督管理局于2017年9月29日作出（来）市监罚字〔2017〕第159号行政处罚决定，决定对被申请人陆全龙作出如下处罚：一、责令停止违法经营行为；二、罚款750元。2018年8月27日，申请人以被申请人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效的行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请人于2018年8月28日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请人来安县市场监督管理局撤回强制执行的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请人来安县市场监督管理局撤回强制执行申请。案件受理费50元,减半收取25元，由申请人来安县市场监督管理局负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 平审 判 员  雷利平人民陪审员  张荣刚二〇一八年八月二十八日法官 助理  王 乔书 记 员  胡永欣
瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0281行初111号
起诉人：张玉萍，女。
法定代理人：朱天福（张玉萍丈夫），男。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。因原告所诉土地征用行为发生于2006年，至其提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限且无正当理由，不符合案件起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
对张玉萍的起诉，本院不予立案。
案件受理费50元，退还张玉萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 李玲
审 判 员 张娜
代理审判员 陈洋
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 回莉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初9663号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告傅镱鸿。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告傅镱鸿信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告傅镱鸿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67，481.66元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67，481.66元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2410号
上诉人（原审原告）：陆中宜，男，1966年7月20日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：李吉尊，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：赵全江，男，1972年1月26日出生，汉族，住河南省。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛祥义，男，1969年1月30日出生，汉族，住河南省。
上诉人陆中宜因与被上诉人李吉尊、赵全江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆中宜上诉请求：撤销原判，改判李吉尊、赵全江承担陆中宜的医药费等费用。事实与理由：一、一审确认事实与判决结果相矛盾，判决错误。陆中宜的一审陈述结合其它证据相互印证，应当作为本案主要证据予以认定。2017年3月18日下午16时45分许，李吉尊、赵全江等四人来到陆中宜的店内在什么话都没说的情况下殴打陆中宜。在无法掌控局面的情况下，陆中宜报警。第一次报警失败后回拨110，民警到场。一审的照片显示事发现场一片狼藉，陆中宜奄奄一息躺在地上，办案民警就站在旁边。陆中宜报警后，除李吉尊、赵全江外的两人快速离开。18时许，陆中宜被送往三七一医院抢救，住院8天。陆中宜与李吉尊、赵全江同村居住，一人与陆中宜系同行卖沙土的，另一人系村干部。作为受害人的陆中宜一审举证己经穷尽举证责任，一审认为陆中宜主张的违法事实不存在不负责任。现实中，没有几例案件是公安机关在第一时间能抓到现形，皆是行为人实施伤害行为之后，警察到达现场。如果以此认定没有违法事实，那么每个人都有可能成为受害者，让违法者道遥法外。民事案件应根据客观事实、自然规律、一般习惯等认定案件事实和法律关系的判例很多，有证据能够证明的部分完全可以合理推定违法事实的存在，以保护受害人的切身利益。由于陆中宜的伤情鉴定结论没有达到刑事案件标准，本案才依法降格为民事案件。陆中宜在独自面对四人突如其来的伤害时，不可能有固定证据的机会。如果依据刑事案件的证明标准要求受害人举证因果关系，对受害人要求过高。公安机关没有运用技术手段为受害人固定证据，如果以此作出对受害人不利的判决结果，显失公平。陆中宜智力正常，不至于把自己的财产砸坏，自伤自残报警、住院。陆中宜的陈述应当作为本案主要证据予以认定。李吉尊、赵全江系村干部，具有身份优势。在民警调解阶段，陆中宜就感觉到各方面的压力，办案民警的偏袒和不配合均给陆中宜主张权利造成诸多困难。二、陆中宜在主张权利的过程当中，李吉尊、赵全江为逃避责任，谎称事发当时属于职务行为。本案中，李吉尊、赵全江是否职务行为，陆中宜是否收到通知，是道听途说还是具体行政行为，均不影响侵犯陆中宜健康权的客观事实。陆中宜走访过程中，牧野镇政府称根本不知情，拒绝对李吉尊、赵全江的行为予以追认，陆中宜只能按民事案件起诉。陆中宜也从来没有收到或签收过任何整改的通知，不知道整改的具体时间和期限。陆中宜的店外没有放置任何商品，陆中宜没有违规行为，即便有也不应成为李吉尊、赵全江伤害陆中宜的理由。综上，依据一审双方认可和查清的事实，结合时间点及陆中宜的举证，足以证明李吉尊、赵全江给陆中宜造成身体、精神以及财产损害，请求二审法院依法判决。
李吉尊、赵全江辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
陆中宜向一审法院起诉请求：1、判决李吉尊、赵全江赔偿陆中宜医药费、误工费、护理费、物损等共计9500元；2、李吉尊、赵全江承担诉讼费用。陆中宜当庭变更诉讼请求为：1、判决李吉尊、赵全江赔偿陆中宜医药费、误工费、护理费、物损、精神抚慰金等共计15746元；2、李吉尊、赵全江承担诉讼费用。经一审法院释明，陆中宜未补交变更诉讼请求的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月17日，新乡市牧野镇政府下达通知，要求各村、社区安排人员对存在店外经营、砂石料场等问题进行整治。2017年3月18日下午，新乡市牧野镇新牧村村委书记赵全河，村长李吉尊、村委委员李德辉、村委工作人员赵全江四人到陆中宜经营的沙子、水泥商店，要求陆中宜将位于商店外部的沙子、水泥清理干净。因陆中宜拒绝清理，双方发生争执。随后陆中宜报警，称其被人打伤。新乡市公安局卫东分局受理案件并出警。经鉴定陆中宜所受伤为轻微伤。陆中宜住院8天，花费医疗费5726.14元。新乡市公安局卫东分局经调查后于2017年7月4日作出新卫公（治）不罚决字[2017]3号《不予行政处罚决定书》，认为违法事实不能成立，决定不予行政处罚。该决定送达后，陆中宜向新乡市公安局提请行政复议。2017年8月10日，新乡市公安局作出新公复决字[2017]103号行政复议决定书，决定维持新乡市公安局卫东分局新卫公（治）不罚决字[2017]3号《不予行政处罚决定书》。根据陆中宜的申请，一审法院调取了新乡市公安局卫东分局新卫公（治）受案字[2017]第422号李吉尊殴打他人案件行政卷宗，卷宗中陆中宜称被四人先后殴打，同时称已经接到新乡市牧野镇新牧村村委会清理水泥的通知，但在庭审中，陆中宜称没有接到上述通知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。陆中宜在受伤后及时报警，公安机关第一时间到达现场，经公安机关调查作出不予处罚决定书，认为陆中宜所述的违法事实不存在，也就是陆中宜主张的李吉尊、赵全江殴打其致轻微伤的事实不存在。现陆中宜起诉到人民法院，其应当补充关于李吉尊、赵全江违法事实存在的证据来支持其主张的成立，但针对李吉尊、赵全江伤害其身体的证据除公安机关的相关证据外，陆中宜仅有几张事发之后的照片，证明力较弱，不能反映事发当时的情况，不能证明陆中宜主张的事实存在。综上，从陆中宜提供的证据、本案调取的行政卷宗、庭审中的陈述等证据均不能直接证明陆中宜的伤情系李吉尊、赵全江殴打所致，因而陆中宜的诉讼请求一审法院不予支持。陆中宜当庭增加诉讼请求，但未及时补交诉讼费，陆中宜增加的诉讼请求本案不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，一审法院判决：驳回陆中宜的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陆中宜承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，陆中宜上诉主张李吉尊、赵全江为逃避责任，谎称事发当时属于职务行为，李吉尊、赵全江是否职务行为不是本案的审理范围，故陆中宜的该上诉理由，本院不予支持。陆中宜一审中虽然提供了其财产和人身受到损失的证据，但涉案的新乡市公安局卫东分局的新卫公（治）不罚决字[2017]3号《不予行政处罚决定书》明确认为陆中宜主张被李吉尊殴打的违法事实不成立，而且陆中宜不能提供充分、有效证据证明李吉尊、赵全江为其损失的侵权行为人，故原审认为陆中宜不能证明其主张的事实存在并无不当，其上诉主张一审确认事实与判决结果相互矛盾，判决错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，陆中宜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆中宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年七月二十日
书记员 郑 琦
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初413号
原告杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇西县。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王赛亚，北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局工作人员。
委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
原告杨娇娇认为被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的《政府信息答复告知书》（市规划国土委（2017）第114686号答告，以下简称被诉告知书）违法，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨娇娇诉称，2017年11月28日，其向被告市规土委申请政府信息公开。被告市规土委于2017年12月14日作出被诉告知书，原告杨娇娇收到该告知书的时间是2017年12月21日。被告市规土委没有在法定期限内作出告知书系违法，且被诉告知书没有事实和法律依据。原告杨娇娇据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉告知书；二、判令被告市规土委按照原告杨娇娇的申请公开相关政府信息；三、判令被告市规土委承担本案诉讼费。
被告市规土委辩称，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不同意原告杨娇娇的诉讼请求。
经审理，本院查明如下事实：原告杨娇娇于2017年11月28日填写《政府信息公开申请表》（记载所需的政府信息描述为：要求获取杨娇娇于2010年1月10日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议）。被告市规土委于2017年11月28日向原告杨娇娇出具《登记回执》（市规土委（2017）第114686号—回），记载内容为：“杨娇娇：您好，我们于2017年11月28日收到您提出要求获取依据北京市规划委员会作出的行政复议答复书，要求获取杨娇娇于2010年1月10日与小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议书的申请。我们将于2017年12月19日前作出书面答复……。”2017年12月14日，被告市规土委作出被诉告知书。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中杨娇娇所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故其针对被诉告知书提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨娇娇的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告杨娇娇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
审 判 员 孙 茜
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘雨笛
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72行保1号
请求人：日照浩瀚国际能源有限公司。住所地：山东省日照市海滨五路东侧（裕升置业办公楼）
法定代表人:鞠文利,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。
被请求人：PacificWorldShippingPteLtd。住所地：新加坡（30RafflesPlace,#22-01ChevronHouse,Singapore）。
被请求人：中国唐山外轮代理有限公司。住所地：河北省唐山市路北区学院路36-10号外代大厦3楼。
请求人日照浩瀚国际能源有限公司称，其购买了共计78749吨印度产铁矿粉，提单编号分别为01、02、03，其已取得了上述三份正本提单。该批铁矿粉由“OCEANOPAL”轮承运，于2018年2月16日在印度果阿Mormugao港装运，2018年3月8日到达曹妃甸港。被请求人PacificWorldShippingPteLtd作为“OCEANOPAL”轮的经营人以未收到运费为由拒绝靠泊，导致该轮于2018年3月27日才靠泊卸货，因此产生了延滞费用，被请求人PacificWorldShippingPteLtd以未收到此期间的延滞费用为由指示卸货港船舶代理公司，即被请求人中国唐山外轮代理有限公司拒绝放货。请求人认为涉案货物系被非法留置，造成其巨大损失，为防止损失进一步扩大，特向本院申请海事强制令，请求责令二被请求人向其交付编号为01、02、03的提单项下的货物。请求人已向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函担保。
本院经审查认为，请求人作为涉案货物正本提单的持有人，有权要求承运人交付货物，且涉案货物数量较大，价格波动频繁，继续迟延交付将会造成较大损失，其提出的海事强制令申请符合法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：
一、准许请求人日照浩瀚国际能源有限公司的海事强制令申请；
二、责令被请求人PacificWorldShippingPteLtd、被请求人中国唐山外轮代理有限公司立即向请求人日照浩瀚国际能源有限公司交付编号为01、02、03的提单项下的铁矿粉78749吨。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 刘凤舞
代理审判员 刘 冬
代理审判员 胡英杰
二〇一八年七月四日
书 记 员 李彦佐
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第五十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定作出海事强制令的，应当立即执行；对不符合海事强制令条件的，裁定驳回其申请。
第五十八条当事人对裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内申请复议一次。海事法院应当在收到复议申请之日起五日内作出复议决定。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对海事强制令提出异议，海事法院经审查，认为理由成立的，应当裁定撤销海事强制令。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3240号
上诉人（原审原告）：魏玉海，男，1944年2月26日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：李义，男，1967年12月7日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：魏素梅，女，1945年3月25日出生，汉族，系魏玉海妻子，住封丘县。
被上诉人（原审被告）：黄云龙（又名黄国顺），男，1974年9月26日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：王瑞敏，女，1974年10月11日出生生，汉族，系黄云龙妻子，住封丘县。
上诉人魏玉海因与被上诉人黄云龙（黄国顺）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017)豫0727民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏玉海上诉请求：1、依法改判，支持魏玉海的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由黄云龙承担。事实和理由：黄云龙在夜里3点拿着斧头破坏魏玉海家的房屋，挖掉3块砖，大门西山挖掉4块砖，被魏玉海当场抓住后逃离。魏玉海向一审法院起诉，但一审法院认定事实不清，草率结案。综上，原审认定事实不清，故依法上诉，恳请二审法院查明事实，给魏玉海一个说法，支持魏玉海的诉求。
黄云龙辩称，一审判决正确，魏玉海上诉理由不是事实，要求驳回上诉，维持原判。
魏玉海向一审法院起诉请求：1、依法判令黄云龙赔偿魏玉海房屋损失2000元。2、黄云龙承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：黄国顺又名黄云龙。魏玉海与黄云龙均系封丘县黄德镇大张庄村村民。魏玉海的妻子魏素梅以2017年2月20日三时许，大张庄村民黄云龙翻墙到其家故意拆他家的房子为由，于2017年2月20日17时向封丘县公安局报警，经封丘县公安局黄德镇派出所调查，在2017年3月23日以没有违法事实作出封公（黄德）行终止决字（2017）4号终止案件调查决定书。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏玉海要求黄云龙赔偿房屋损失2000元的诉讼请求，因魏玉海未提供有效证据证明其房屋损坏是黄云龙所为且黄云龙亦不认可。故魏玉海的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的解释第二条之规定，一审法院判决：驳回魏玉海的诉讼请求。一审案件受理费50元，由魏玉海负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，魏玉海一审提供的证据为魏玉海的自述和封丘县公安局的终止案件调查决定书，证明魏玉海房屋的损坏系黄云龙造成，黄云龙应当赔偿；一审法院依职权调取了封丘县公安局黄德镇派出所卷宗一份，但以上证据并不能证明其房屋损坏系黄云龙所为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏玉海对其主张并不能提供充分、有效证据予以证明，一审以证据不足驳回魏玉海的诉讼请求并无不当，故魏玉海的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏玉海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十月十六日
书记员 郑 琦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16023号
上诉人（原审原告）：广东省华侨建设工程有限公司。
法定代表人：吴坤南，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡秋雄,系该司的职员。
被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司。
法定代表人：林建峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨敏丽，该公司职员。
原审第三人：广州市荔建房产物业管理公司。
法定代表人：欧阳小进，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁志敏，该公司职员。
上诉人广东省华侨建设工程有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初3001号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《协议书》没有实际履行。上诉人与被上诉人虽于2007年1月25日签订《协议书》约定上诉人垫付440万元作为金门大厦永久用电工程的建设资金，但是，协议签订后，上诉人并未按照协议约定实际垫付440万元，协议并没有实际履行，双方不存在借贷关系。二、上诉人与被上诉人之间并不存在270万元的借贷法律关系，一审法院认定《商品房买卖合同》是对民间借贷的担保是错误的。根据上述分析，《协议书》签订后并未没有实际履行，在本案中，上诉人与被上诉人之间也没有垫资270万元的明确约定和事实，既然没有270万元垫资的主合同，就不存在对垫资款担保的从合同，因此，上诉人认为：一审法院认定上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是作为民间借贷合同的担保显然是错误。事实上，上诉人并没有实际垫付建设资金，被上诉人是以通过向上诉人出售车位获得购房款用于工程建设的方式，获得270万元的工程建设资金，该270万元是上诉人支付的购房款，不是垫资款，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是基于双方真实的车位买卖关系，虽然被上诉人出售车位的目的是为了获取建设资金，但这丝毫不影响双方车位买卖的真实意思和买卖合同的成立。一审法院认定“原告向被告支付三十个车位的购房款270万元，是原告垫付被告所需的建设资金，该购房款实际为原告的出借款(即垫资款)”明显是混淆了事实。三、本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的前提是存在借贷法律关系，而在本案中，上诉人与被上诉人根本不存在270万元的借贷法律关系，不适用该规定，一审法院依据该规定作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误。故请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院重新审理，本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 叶永峰
廖玉萍
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初45号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。
被告：河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所，住所地：广东省河源市源城区建设大道与大同路交汇处中心壹号第二至第三层。
负责人：林柏涌。
被告：林柏涌，男，汉族，1969年11月30日出生，住福建省连江县。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所、林柏涌著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权行为，从其曲库中删除案涉歌曲。2、判令两被告赔偿原告经济损失人民币40000元。3、判令两被告赔偿原告合理费用1286元（场所消费286元，公证费1000元）。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为《小芳》、《飞天》等120首音乐作品/音乐电视作品的著作权人，在中华人民共和国区域内，有权对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。2016年12月，原告发现被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所在未征得原告的许可，未交纳著作权使用费的情况下，在其经营的“KTV”内将原告享有著作权的120首上述音乐作品/音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方交涉和劝告，被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所拒绝与原告解决著作权授权使用问题。被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所复制并以卡拉OK方式向公众播放上述音乐作品/音乐电视作品，严重侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了较大的经济损失，给正常的商业场所的守法经营秩序和知识产权保护局面造成了严重的冲击。被告林柏涌作为被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所的经营者，理应对被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所的侵权行为承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条和第四十八条之规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯。
本院经审查认为，原告作为涉案音乐电视作品的著作权人提起诉讼主体不适格。理由如下：首先，涉案音乐电视作品的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；”所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬”的规定，类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据原告提交的证据，并不能充分证明贵州四达音像公司就是涉案音乐电视作品收录的MV的制片人；而涉案音乐专辑封底标注的“贵州四达音像公司制作”，只能证明该专辑由贵州四达音像公司制作，但不等于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。第三，原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供相应的证据证明其取得涉案音乐电视作品著作权的原始证据。因此，在存在大量相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，原告因未能证明其是涉案音乐电视作品的著作权人，无权主张被告侵犯涉案音乐电视作品著作权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月十九日
书记员 黄秋君