安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
亳民二终字第00143号
上诉人（原审被告）：罗时中，男，1949年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县，（受害人罗鑫的父亲）。
上诉人（原审被告）：郑培培，女，1987年3月16日出生，汉族，无业，现住安徽省阜阳市颍泉区，（受害人罗鑫的妻子）。
被上诉人（原审原告）：罗时友，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。
上诉人罗时中、郑培培因与被上诉人罗时友委托合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民二初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，于2015年6月10日、2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人罗时中、郑培培，被上诉人罗时友参加第一次庭审，上诉人罗时中，被上诉人罗时友及其委托代理人兰钰参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月1日，罗时中之子、郑培培之夫罗鑫因交通事故在广东韶关市死亡。罗时中、郑培培二人委托罗时友处理罗鑫事宜，并于2011年7月25日与原告签订了委托书并对委托行为进行了公证。原告接受委托后，与被告等亲属多次前往广东处理罗鑫事宜，期间花费均由原告提供，经核算，原告共花费：案件受理费6014元，鉴定、检测费800元，丧葬、火化费8309元，住宿费5013元，交通费7368元，就餐费2634元，委托代理费17000元，电话费500元、买烟钱600元，包车费1860元，事先垫付费用4500元，共计52738元。被告罗时中于2013年4月15日获得赔偿。另查明：郑培培承担当初以买奶粉没钱为由，从原告手中借款10500元，也没有归还原告。现原告以两被告未给付原告为办理罗鑫的事宜垫付的各种费用为由，诉讼来院。请求法院判令由两被告赔偿因其委托代理给原告造成的误工费、住宿费及原告为两被告办事、借款垫付的各项费用等经济损失14万元并由两被告互负连带责任，由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：罗时中、郑培培于2011年7月25日与罗时友签订委托书，系双方当事人的意思表示，该委托合同成立。双方应按照委托合同内容履行各自的义务，原告为委托履行死亡事宜所花费的费用共计52738元，两被告理应及时归还，经原告多次催要，两被告拒不给付，构成违约，应承担违约责任，原告同时要求两被告支付原告为办理罗鑫事宜所产生的误工费，该诉求合情合理，该院予以支持，误工期限应从签订委托协议开始至赔偿款打入罗时中账户为准，共计615天（按2013年安徽省从事农、林、牧、渔业的工资标准每日66.6元计算），费用共计40959元。庭审中证人罗某证明原告为被告托人办事1200元及被告郑培培借款10500元之事因与本案不是同一法律关系，该院不予支持，可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条、四百零五条的规定，判决：一、被告罗时中、郑培培于判决生效之日起十日内给付罗时友误工费及原告预先垫付的费用共计93697元；二、驳回原告罗时友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告罗时中、郑培培共同承担。
宣判后，罗时中、郑培培不服，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定事实错误、运用证据不当。上诉人与被上诉人就罗鑫死亡事宜签订委托书，形成委托代理关系，在2013年4月15日罗时中领取赔偿款后，被上诉人罗时友已经从罗时中处领取72000元。该事实已由生效的（2014）亳民一终字第00713号民事判决书所确认，罗时友已领取的72000元已超出其主张的垫付费用，而一审判决却认定上诉人未支付被上诉人垫付的费用，明显认定事实错误。同时被上诉人主张的花费、垫付的费用以及误工费用，明显不合理。对于被上诉人用以主张其垫付花费的交通费、住宿费、就餐费等，被上诉人提供的部分交通费票据为复印件，对于住宿宾馆的票据仅是证明，以及就餐票据都不是正式税务发票，不能认定为被上诉人为办理委托事宜的花费，且罗时中已支付了4万余元的交通费用。对于事故赔偿案件由其委托的法律人员处理，被上诉人并不是一直在韶关市居住615天，一审判决认定615天的误工期限明显不合理。二、一审判决适用法律错误，被上诉人在处理委托事项时存在重大过失。一审判决依据《合同法》第三百九十六条、三百九十八条、四百零五条的规定，判决上诉人给付被上诉人误工费与垫付费用，存在适用法律错误的情形。对于被上诉人的垫付费用，其已经领取。被上诉人在处理罗鑫事宜时，将所有赔偿款全部转给罗时中，导致郑培培未取得应得的赔偿款，即使被上诉人存在垫付的费用部分，也应当是全部领取赔偿款的罗时中承担，况且被上诉人已从罗时中处领取72000元，上诉人不承担任何责任。上诉人在处理事故赔偿事宜时明显存在重大过失，未尽到受托人的义务，罗鑫的死亡赔偿金应按照受诉法院地城镇标准进行对待，而子女的被扶养人生活费亦应按照城镇标准对待，而被上诉人在调解案件时同意按农村标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，被上诉人的行为给上诉人造成损失。故人民法院应考虑到被上诉人的重大过失给予被上诉人造成的损失，对于被上诉人所主张的花费不应得到支持。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
罗时友答辩称：一、被上诉人承认领取了两原审被告的72000元，该72000元是被上诉人为两原审被告处理罗鑫死亡事宜时借其他亲朋好友的钱垫付的费用，该款已还了一些借款，且该72000元已被两级法院判令退还，如果郑培培认为被上诉人支取的72000元是应付给被上诉人的垫付费用，就不会再申请执行。二、交通费、住宿费和误工费，都是事实。各项票据均是专程去广东韶关武江区法院卷宗中复印的，并已计入罗鑫的死亡赔偿数目中。郑培培在明知罗鑫的死亡赔偿金被罗时中侵吞的情况下，不应向被上诉人主张权利，而应向罗时友主张权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
除住宿费、就餐费等外，本院二审查明基本同一审。
本院经审理认为：综合上诉人郑培培、罗时中的上诉请求及被上诉人罗时友的答辩意见，本案的争议焦点为：一、罗时友提供的交通费、住宿费、就餐费票据复印件及相关收据证明能否认定为处理罗鑫事宜的费用依据？二、罗时中是否已支付了4万余元的交通费用？罗时友是否已经从罗时中处领取了72000元？三、罗时友的误工费用应如何确定？四、罗时友在处理委托事项时是否存在重大过失？
郑培培在原审庭审中，对罗时友提交的证据六交通费票据16张复印件1264元无异议，对证据八住宿费票据五张、交通费票据八张无异议，对证据十交通费55张，款4649元无异议，故以上票据虽然为复印件，因郑培培认可，应予以认定。对就餐票据，罗时中称“吃饭没有一张票据，这些票据不真实”，郑培培亦不认可，且收据存在相互矛盾之处，如社区便民美食店2011年7月27日收据编号为2368655，而2011年8月15日收据编号为2368653，福建煨汤店的收据编号为7719949、7719950及7719951，而收据开具时间分别为2011年11月21日、2012年7月6日、2013年3月8日，不合生活常理，故本院不予认定。韶关市浈江区新发酒店京城旅馆和阜阳铁路快捷宾馆票据，亦为连号票据，不能证明是当时的花费。曾六妹的《证明》其实质是证人证言，因其未出庭接受质证，故对其《证明》效力亦不应予以认定。故罗时友垫付的费用为案件受理费6014元，鉴定、检测费800元、丧葬、火化费8309元，住宿费1020元，交通费7368元，委托代理费17000元，电话费500元、买烟钱600元，包车费1860元，事先垫付费用4500元，共计47971元。
上诉人郑培培、罗时中上诉称罗时中已支付了4万余元的交通费，因其未提供证据证明，故本院对该上诉意见不予采纳。罗时友从罗时中卡中支取的72000元，已经（2014）亳民一终字第00713号民事判决由罗时友返还给郑培培、罗一笑，故郑培培、罗时中的该上诉意见亦不能成立。
罗时友自2011年7月25日接受委托后，多次往返利辛与韶关处理罗鑫死亡事宜，并非自接受委托后直至调解款打入罗时中账号时一直常驻韶关，故原审以自罗时友接受委托后直至调解款打入罗时中账号共计615天作为误工期限不当，本院结合庭审时郑培培、罗时中认可的车票、住宿费发票、一、二审开庭时间、调解协议时间以及案件已经委托了代理人的情况，合理确定为200天，即误工损失为13320元。
广东省韶关市武江区人民法院在审理罗鑫死亡赔偿案件时，对罗鑫的死亡赔偿金按城镇户口计算，被抚养人生活费按农村户口计算，赔偿金额共计601423元，因事故造成两人死亡，罗鑫死于第二起事故且与XXX车共同负事故的同等责任，判决由保险公司在交强险内支付赔偿金55000元，侵权人赔偿253211.5元，保险公司承担连带清偿责任。以上308211.5元调解协议中放弃5000元，郑培培、罗时中上诉称罗时友处理委托事项时存在重大过失，导致上诉人获得的赔偿款明显低于其应得款项，因达成调解协议便于当事人尽快履行，及时收到赔偿款项，且郑培培、罗时中不能证明罗时友在调解中放弃5000元具有重大过失，故本院对郑培培、罗时中的该上诉请求亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持（2014）利民二初字第00169号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
变更（2014）利民二初字第00169号民事判决第一项为“罗时中、郑培培于判决生效之日起十日内给付罗时友误工费及罗时友预先垫付的费用共计61291元”。
二审案件受理费1550元，由郑培培、罗时中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李遨宇