天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5201号
原告韩琳。
委托代理人刘伊戈，天津则立律师事务所律师。
被告天津高建团泊湖投资有限公司，地址天津市静海县团泊镇团泊新城津王公路东侧光耀雅苑。
法定代表人庄茂祥，职务董事长。
委托代理人范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人杜艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告韩琳与被告天津高建团泊湖投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由代理审判员缴健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伊戈及被告的委托代理人范亚楠、杜艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月23日认购了美湖雅苑58-2-101号住宅，原、被告当日签订了《楼宇认购书》，并交付定金5万元。原告交付定金后，多次联系相关工作人员，要求签署《商品房买卖合同》，但工作人员都含糊应对，导致《商品房买卖合同》一直没有签署。此后，原告多方打探发现：光耀集团因资金链压力，其在天津的唯一房地产项目进入了停滞状态；天津光耀城项目的开发商天津团泊置业有限公司已被天津市静海县人民法院纳入全国失信被执行人名单；光耀雅苑项目的两百多套商品房也已经被广东省揭阳市人民法院查封。基于上述原因，原告要求被告天津光耀团泊湖投资有限公司返还其购房定金，但都未果，且联系不上其工作人员。
2015年1月9日，天津国土局与房产局通过“天津光耀团泊湖投资有限公司美湖雅苑42-53、58-61号楼，静海县团泊新城东区岷江道东侧、丽水路南侧售房单位名称变更为天津高建团泊湖投资有限公司”。2015年8月26日，被告天津高建团泊湖投资有限公司向原告发出《关于解除﹤楼宇认购书﹥的函》，单方解除《楼宇认购书》，并没收原告定金人民币5万元。原告认为，美湖雅苑项目因资金链断裂、变更开发商等原因，导致原告未能如期签订《商品房买卖合同》，责任在被告方。被告方违约在先，却无理要求没收定金，显然违反法律规定、合同约定。据此，向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告返还原告购房定金人民币10万元；2、诉讼费与其他费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的各项诉讼请求。1、原告陈述的诉讼请求不具有法律基础，被告原名天津光耀团泊湖投资有限公司，于2014年3月31日变更名称为天津高建团泊湖投资有限公司，在此期间确实存在公司项目及人员交接和管理人员变更的情况。但原告所讲的资金链断裂，项目处于停滞状态，及原告所买的美湖雅苑58-2-101所在的房屋销售项目账户被查封的情况均不存在，被告商品房项目并未因被告任何原因导致无法签署商品房买卖合同，也未对销售给原告的房产项目产生任何影响，故并不存在原告提出的不安抗辩权基础。2、原告在签订楼宇认购书后单方违反了楼宇认购书约定的付款时间、期限及签订商品房买卖合同的相关约定，已经构成了对楼宇认购书的根本违约，原告应于2014年3月23日之后7日内支付首期款，并于7个工作日内签订天津市商品房买卖合同，但经被告工作人员多次联系原告，原告均拒绝，此后被告给原告合理期限，以便原告筹集购房款，保证其能在规定时间内办理按揭手续，但原告均未采取任何有益于履行楼宇认购书及相关买卖合同的相关行为，导致该房屋至今仍未完成房屋销售，给被告造成一定程度的经济损失，在此期间被告并未收到任何原告关于履行不安抗辩权及与被告协商解除买卖合同的意思表示，截止2015年8月26号，被告工作人员与原告多次联系，原告超越2014年3月30日的最后付款期限，逾期514日，被告在无奈的情况下，向原告寄发了关于解除楼宇认购书的函，按照楼宇认购书规定的第二款约定，原告行为表明无意履行合同，违反了合同约定，应承担违约责任，被告解除楼宇认购书，没收定金，同时收回房屋。
原告韩琳就其主张向本院提交如下证据：
证据一，楼宇认购书一份，证明原、被告签订楼宇认购书，约定定金5万元；
证据二，收据一份，证明原告已向被告支付了定金5万元；
证据三，延期签约审批单一份，证明经被告同意，双方签署商品房买卖合同的时间向后延迟一个月；
证据四，关于光耀集团的新闻报道光盘一张，内容为：天津光耀团泊湖投资有限公司资金链断裂，未备案的200多套房屋已被查封；被告二期项目本应在2013年底交房，在2014年4月仍然未交；被告资金监管账户在2014年被天津市房管部门冻结；被告楼盘在2014年4月停工，售楼处无人接待，天津办公地点被锁；综上证明被告在原约定期限内已不能与原告继续履行合同。
证据五，业主维权群2014年4月份公告，证明2014年5月1日都市报道记者到售楼处调查情况。
证据六，原告与被告销售人员的微信记录，证明原告无意违约，被告存在欺瞒行为。
证据七，失信被执行人查询结果，证明光耀集团被列为失信被执行人。
被告天津高建团泊湖投资有限公司的质证意见是：
针对被告提交的证据一、证据二，没有异议且证明了被告收回原告交纳的定金合理合法。
针对证据三，真实性没有异议，因原告的个人原因将签约时间变更为4月23日，原告应于2014年4月23日交齐房款、签订买卖合同，其中明确约定了逾期没收定金的条款，在此期间原告未交纳房款，构成违约。
针对证据四，对真实性没异议，对关联性有异议，光盘内容与本案没利害关系，原、被告买卖房产的所在项目未因上述任何原因产生不利影响，原告提到的被告在履行期限内履行不能，是其主观臆想，不能以此理由要求与被告解除买卖关系。
针对证据五，真实性有异议，原告未提供原始载体，微信记录是可以人为更改的电子数据，存在原告自行建立微信群、发布群消息的可能。
针对证据六，真实性有异议，被告无法得知自称为程小美的聊天记录，是否是程小美本人，该微信记录无法看清人物头像，对证明内容系片段截取，不能反映内容，对其陈述的是否是被告销售人员程小美被告提出异议，微信事项不完整、内容不真实，被告对该证据不予认可。
针对证据七，真实性认可，关联性不认可，即使2014年3月23日原被告签订合同时甲方名称为天津光耀团泊湖投资有限公司，与原告提交的失信被执行人没有相关性，更与本案被告没有关系。
被告天津高建团泊湖投资有限公司就其主张向本院提交如下证据：
证据一企业名称变更核准通知书，证明被告名称变更情况及主体资格。
证据二，天津市商品房销售许可证，证明2013年9月27日被告取得美湖雅苑项目的商品房销售许可，目前该商品房销售许可合法有效，被告销售行为不存在法律风险。
证据三，天津市商品房买卖合同两份，生成日期分别为2014年2月21和2014年4月4日，证明在原告前后购买的商品房销售情况，并不存在原告提出的资金监管、账户冻结、买卖销售停滞、无法签订商品房买卖合同的情况。
证据四，关于解除楼宇认购书的函，证明2015年8月26日在原告明显违约，超过合理期限的情况下，被告向原告发出该函，按双方约定，解除楼宇认购书，没收定金。
证据五，楼宇认购书。
原告韩琳的质证意见是：
对证据一真实性无异议，但被告从未告知变更名称，直至2015年8月26日收到被告发出的解除楼宇认购书的函，在2014年4月被告并未告知更名这一重大事实。
针对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，销售许可证仅证明有销售许可，不证明销售不存在法律风险。
针对证据三，真实性无异议，关联性有异议，仅凭买卖合同不能证明该项目不存在交房风险。
针对证据四，真实性无异议，证明目的不认可。
针对证据五，无异议。
综合双方的举证、质证，本院对证据确认如下：原告提交的证据一、二、三及被告提交的五份证据，证据内容真实，客观与本案待证事实具有关联性，上述证据具有证据效力，本院予以确认。原告提交的证据四、证据七证明内容所证单位为天津团泊置业有限公司及光耀集团与本案被告不具有关联性，该两份证据本院不予认可。原告提交的证据五、证据六无法提供原始载体，本院不予认可。
通过以上有效证据，经审理查明，原告于2014年3月23日认购了美湖雅苑58-2-101号住宅，原、被告当日签订了《楼宇认购书》，并交付定金5万元。原、被告于当日签订延期签约审批单，约定“于2014年4月23日前交齐房款164万元，并办理完毕相关贷款手续及签署商品房买卖合同，否则定金五万元不予退还，房屋可另行出售”。2014年3月31日被告天津光耀团泊湖投资有限公司变更名称为天津高建团泊湖投资有限公司。原、被告一直未签订商品房买卖合同，至2015年8月26日，被告天津高建团泊湖投资有限公司向原告发出《关于解除﹤楼宇认购书﹥的函》，单方解除《楼宇认购书》，并没收原告定金人民币5万元。
本院认为，一、民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。原告韩琳与被告天津高建团泊湖投资有限公司签订的楼宇认购书是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。该认购书是对将来正式签署商品房买卖合同所做的预先安排，是属于商品房买卖合同订立之前的预约合同。
二、本案中，原告认为被告已丧失履行合同能力，以不安抗辩权为由拒绝与被告签订商品房买卖合同。基于原告所提交用于证明被告不具有履行合同能力的证据所涉及的开发商系案外人天津团泊置业有限公司，与本案被告无关。基于本案被告开发项目美湖雅苑并未存在原告所述资金监管账户、开发项目被查封的事实，即原告在没有充分证据证明被告无法履行合同的情况下，亦没有向被告通知，因此原告主张其不与被告签订购房合同是行使不安抗辩权而中止履行楼宇认购书的主张本院不予认可，原告因没有确切证据中止履行楼宇认购书应当承担违约责任。
三、原告延迟、不予签订商品房买卖合同的行为是否已经构成违约，以及由此引起的民事责任的承担，即被告是否可依原告的违约行为行使合同解除权、没收定金的问题。
1、关于楼宇认购书的解除权的行使及解除时间的问题。因楼宇认购书中约定被告可在原告逾期未能签署《商品房买卖合同》时解除合同，故被告在原告已违反认购书的约定的情况下，按照楼宇认购书的约定行使解除楼宇认购书的权利合法有据。依照《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定。结合原告收取被告《关于解除﹤楼宇认购书﹥的函》后向人民法院起诉请求双倍返还定金的情况，可知原告同意解除合同，原告与被告签订的楼宇认购书自2015年8月26日原告收到《关于解除﹤楼宇认购书﹥的函》时解除。
2、关于解除原、被告签订的楼宇认购书的责任承担问题。原告与被告签订的楼宇认购书及延期签约审批单中约定双方在指定时间内签订商品房买卖合同的合同义务明确。原告没有合法理由迟延（超过延长期限514天）签订商品房买卖合同已经违反楼宇认购书及延期签约审批所约定的义务，应当承担由此引起的民事责任，被告解除与原告签订的楼宇认购书并没收定金的行为合法有据，因此原告主张被告双倍返还原告购房定金10万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十三条、第九十六条、第一百零五条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币1150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 缴 健
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王洪德