wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初993号
原告：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇。
法定代表人：莫杰文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。
被告：孙贵福，男，1993年11月21日出生，布依族，住贵州省平塘县。
被告：赵俊玮，女，1993年08月09日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告贵州通邦农业科技有限公司与被告孙贵福、赵俊玮买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州通邦农业科技有限公司的委托诉讼代理人石友建、被告孙贵福到庭参加诉讼。被告赵俊玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贵州通邦农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付饲料款138,325.00元及资金占用期间的利息（以138,325.00元为基数，从2017年03月01日起计算至款项付清之日止，按照年利率12%计算）。事实和理由：2017年01月起，被告孙贵福、赵俊玮夫妻因资金不够宽裕，向原告赊购饲料，并出具《借条》一份为凭。后二被告已经将《借条》上所借的款项通过支付饲料款的方式返还了原告。2018年03月，二被告停止向原告购饲料。2018年02月28日，原告与被告孙贵福签订《客户对账单》，明确二被告所欠原告饲料款的金额。原告于2018年03月后多次催促二被告支付饲料款，并于同年04月24日到二被告家催讨饲料款，但至今二被告也未支付尚欠的饲料款。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，提出如前诉请。
被告孙贵福辩称，对《客户对账单》上的结算金额有异议，因为我看不懂《客户对账单》，我觉得公司也不会弄错，因为在公司赊购货物的人多，出于信任，所以当时我就在《客户对账单》上签了字，但我回去算了之后发现有些金额不太对。我认为我欠原告的款项是赊欠饲料的货款，而不是借款，借条上的200,000.00元没有经过我的手，我是从公司里面拉货，而且只能拉200,000.00元的货物。我总共欠原告饲料款200,000.00元，我已向原告支付饲料款69,010.00元，之后我于2018年07月15日又支付了饲料款20,000.00元，共计向原告支付饲料款89,010.00元，现在还欠原告饲料款111,990.00元。至于其他饲料款我都是每次购买的时候就付清了款项，因此不应该欠原告其他饲料款。此外，因为我欠的是货款不是借款，所以不应支付利息。
被告赵俊玮未作答辩。
原告围绕其诉请请求依法提交了《客户对账单》、《借条》、《营业执照》、《身份证》，被告孙贵福无异议，被告赵俊玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证质证抗辩权，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告孙贵福在贵州省××县上梭经营一家饲料店，店铺名称为“平塘县正邦永惠饲料店”，组成形式为个人经营。2017年01月13日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到贵州通邦农业科技有限公司人民币（200000.00）元，大写：贰拾零万零仟零佰零拾零元整。借款人：孙贵福赵俊玮担保人：刘ＸＸ李化兵2017年1月13日”。2.2018年02月28日，原告与被告孙贵福签订《客户对账单》一份，截止2018年02月被告孙贵福尚欠原告饲料款138,325.00元。3.原告与被告孙贵福均认可被告孙贵福于2018年07月15日向原告支付饲料款20,000.00元。4.原告认可《借条》上所欠款项已经全部通过支付饲料款的方式抵扣完毕。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与被告孙贵福虽未签订书面的买卖合同，但根据双方的交易习惯及签订的《客户对账单》可以看出，被告孙贵福在原告处购买饲料，原告与被告孙贵福之间形成买卖合同关系。原告向被告孙贵福提供饲料后，被告孙贵福应按照《客户对账单》上结算的金额向原告支付饲料款。经过双方结算，被告孙贵福尚欠原告饲料款118,325.00元未支付。由于双方未约定付款期限，本院以原告向本院起诉之日即2018年06月04日为原告主张付款之日。现付款的合理期限已届满，故对原告要求被告孙贵福支付饲料款118,325.00元的诉请，本院予以支持。对原告提出二被告系夫妻关系，饲料店是二被告共同经营，《借条》是二被告共同出具，故二被告应对所欠饲料款承担连带责任的主张，因原告未提供相应证据予以佐证，而《借条》虽系二被告共同出具，但原告已认可《借条》上所欠款项已经全部通过支付饲料款的方式抵扣完毕，故对原告要求二被告承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于资金占用期间的利息。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方未作约定，但被告逾期未付款，客观上会占用原告资金，导致其利息损失，该损失系被告违约导致的损失，应当由被告承担，因原、被告之间系分批次交易且未约定每笔货款的付款时间，根据双方履约情况和原告的实际损失情况，本院支持资金占用期间的利息从付款期限届满之次日即2018年06月05日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告孙贵福辩称《借条》上的200,000.00元是货款不是借款，根据本院查明的事实，原告虽未向被告提供200,000.00元现金，但被告已在原告处拉走了价值200,000.00元的货物，并已还清该200,000.00元货款，原告实际上是以提供货物的方式向被告出具借款，不违反相关法律规定，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。被告孙贵福辩称现尚欠原告111,990.00元饲料款，但未提供证据予以佐证，故对其该辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙贵福于本判决生效之日起十日内向原告贵州通邦农业科技有限公司支付货款118,325.00元及支付资金占用期间的利息（利息从2018年06月05日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告贵州通邦农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,150.00元，减半收取计1,575.00元，由原告贵州通邦农业科技有限公司负担575.00元，由被告孙贵福负担1,000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘安琪
二〇一八年八月八日
法官助理 谢仕成
书 记 员 陈 琛
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民初69号
原告:高成俊，男，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：闫海龙，男，汉族，嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司员工。
被告:嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司，住所地：嘉峪关市双泉工业园区。
诉讼代表人：嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司破产清算组管理人。
负责人：吴景强。
委托诉讼代理人：顾红，女，1979年7月10日出生，汉族，嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司破产清算组管理人成员。
委托诉讼代理人：薛艳红，女，1977年1月8日出生，汉族，嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司破产清算组管理人成员。
原告高成俊与被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司（以下简称牧源滩公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高成俊及其委托诉讼代理人闫海龙、被告委托诉讼代理人顾红、薛艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高成俊向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告高成俊对被告牧源滩公司享有债权2452732元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年至2014年，原告先后带领多名农民工为牧源滩公司修建了1、2、3、4、5、6、10、11、12、17、18号牛舍的部分土建工程、500平方米牛产房土建工程、两栋职工宿舍等土建工程，以上工程先后6年修建完成，农民工的工资每年施工后都由牧源滩公司工程部经理李志良在农民工工资表中签字。6年为被告修建工程产生农民工工资共计6095728元，被告牧源滩公司陆续向原告支付农民工工资3669500元，剩余2426228元至今未付。另多年来原告为牧源滩公司修理各种机械设备垫付材料款26504元，被告至今未付。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令被告支付原告剩余农民工工资及原告垫付的材料款。
被告牧源滩公司辩称，原告向法庭提交的施工预算表是其单方制作，被告不予认可。但原告带领农民工给牧源滩公司修建部分工程是事实，从公司财务账上反映已向原告支付3669500元。对原告垫付的材料款以法庭核实的为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：
1、2009年施工项目表1份。原告提交该证据证明2009年其带领农民工给被告修建部分工程，产生农民工工资117100元。被告对该证据不予认可，理由为该工程承包人是南通四建，农民工工资表是原告自己制作，本院认为被告不予认可的理由成立，对该证据不予确认。
2、2010年至2014年施工预算表5份。原告提交该证据证明从2010年至2014年其带领多名农民工为被告牧源滩公司修建工程，产生农民工工资共计5105728元。被告对该证据不予认可，认为施工预算表系原告单方制作。本院认为，上述证据施工预算表中均有核算单位被告牧源滩公司工程部经理李志良的签字确认，且被告牧源滩公司已履行了部分义务，向原告支付农民工工资3669500元，对此双方当事人无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2017年2月21日本院依法受理牧源滩公司申请破产清算案，指定吴景强为嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司破产清算管理人的负责人。
2010年至2014年，原告先后带领多名农民工为被告牧源滩公司修建了1、2、3、4、5、6、10、11、12、17、18号牛舍的部分土建工程、500平方米牛产房土建工程、两栋职工宿舍等土建工程，产生农民工工资共计5105728元，被告已向原告支付3669500元，剩余1436228至今未付。
另查明：2009年至2014年原告在组织农民工为被告修建工程中，为被告垫付维修设备材料款8170元，农民工务工产生的交通费8237元，至今未付。综上，被告欠原告农民工工资、材料款、农民工交通费共计1452635元。2017年2月21日本院依法受理了被告牧源滩公司破案清算一案，被告向嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司管理人申报债权，经管理人审核，因证据材料不足，未予确认。2018年5月28日原告向嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为，原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理案件范围，决定不予受理。原告依法向本院提起诉讼。
本院认为，原告带领多名农民工为被告牧源滩公司修建工程，双方虽未签订书面工程承包合同，但双方当事人对这一事实均予以认可，且有被告牧源滩公司工程部经理李志良在施工预算表及农民工工资表中签字确认，被告已向原告支付部分款项，因此，双方债权、债务关系明确，被告应当将剩余欠款偿还原告。关于原告要求被告支付2009年施工产生的农民工工资117100元的诉讼请求，被告辩称该工资表系原告单方制作，被告未签字确认的理由成立，本院予以支持。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告高成俊对被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司享有债权1452635元。
二、驳回原告高成俊其他诉讼请求。
三、案件受理费26422元，由被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司承担18422元，由原告高成俊承担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李 群
人民陪审员 何玉梅
人民陪审员 马 亮
二〇一八年七月三日
书 记 员 唐丽华
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事裁定书
（2018）兵06民初40号
原告：新疆青辰房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市长征东街1303号六师行政中心办公楼11楼。
诉讼代表人：新疆青辰房地产开发有限公司破产管理人。
管理人负责人：王伟，清算组组长。
委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马思聪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：赵新理，男，汉族，1966年5月2日出生，住乌鲁木齐经济技术开发区。
被告：王英，女，汉族，1972年11月16日出生，住乌鲁木齐经济技术开发区。
原告新疆青辰房地产开发有限公司与被告赵新理、王英确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。
本院经审查认为，该案系新疆青辰房地产开发有限公司破产重整案衍生案件，为了统一法律适用标准，保护当事人的合法权益，节约诉讼成本和减少当事人诉累。且已经报请新疆维吾尔自治区高级人民法院审查建设兵团分院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员何代江
审判员刘新建
审判员李红江
二Ｏ一八年三月二十八日
书记员李志芳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民辖终138号
上诉人（原审被告）：原阳县贵府门业有限公司。住所：原阳县城关镇东街。
法定代表人：谷攀，任该公司经理。
被上诉人(原审原告)：长葛市欣鹏商贸有限公司。住所：长葛市和尚桥镇于井村（新区钢材市场）。
法定代表人：许向阳，任该公司经理。
上诉人原阳县贵府门业有限公司与被上诉人长葛市欣鹏商贸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2018）豫1082民初3055号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人原阳县贵府门业有限公司上诉称：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地即是合同履行地，也是原审被告住所地。二、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。上诉人认为原阳县既是双方约定的合同履行地，也是合同实际履行地。一审法院不应依照本条第二款作为依据驳回上诉人的管辖权异议，因为双方还存在货物数量、质量问题，不是单纯的金钱给付。综上，上诉人认为一审法院审理本案没有法律依据，驳回管辖权异议申请也没有法律依据。本案由上诉人所在地人民法院审理符合法律规定，对案件的审理调查取证可以节约司法资源，也有利于将来判决的执行。故原审裁定错误，上诉人请求二审法院撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初3055号民事裁定，将本案移送至河南省原阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人长葛市欣鹏商贸有限公司诉请上诉人原阳县贵府门业有限公司支付货款及利息，故长葛市欣鹏商贸有限公司作为本案主张接收货币一方，其住所地为合同履行地，而长葛市欣鹏商贸有限公司住所地为长葛市和尚桥镇于井村，属于长葛市辖区，故长葛市人民法院对本案具有管辖权。而本案货物是否存在数量、质量问题，不是管辖权异议审查的范畴，应由人民法院实体审理后予以综合认定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月一日
书 记 员 陶旻旼
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2018）豫10民辖终138号上诉人（原审被告）：原阳县贵府门业有限公司。住所：原阳县城关镇东街。法定代表人：谷攀，任该公司经理。被上诉人(原审原告)：长葛市欣鹏商贸有限公司。住所：长葛市和尚桥镇于井村（新区钢材市场）。法定代表人：许向阳，任该公司经理。上诉人原阳县贵府门业有限公司与被上诉人长葛市欣鹏商贸有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2018）豫1082民初3055号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人原阳县贵府门业有限公司上诉称：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地即是合同履行地，也是原审被告住所地。二、依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。上诉人认为原阳县既是双方约定的合同履行地，也是合同实际履行地。一审法院不应依照本条第二款作为依据驳回上诉人的管辖权异议，因为双方还存在货物数量、质量问题，不是单纯的金钱给付。综上，上诉人认为一审法院审理本案没有法律依据，驳回管辖权异议申请也没有法律依据。本案由上诉人所在地人民法院审理符合法律规定，对案件的审理调查取证可以节约司法资源，也有利于将来判决的执行。故原审裁定错误，上诉人请求二审法院撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初3055号民事裁定，将本案移送至河南省原阳县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人长葛市欣鹏商贸有限公司诉请上诉人原阳县贵府门业有限公司支付货款及利息，故长葛市欣鹏商贸有限公司作为本案主张接收货币一方，其住所地为合同履行地，而长葛市欣鹏商贸有限公司住所地为长葛市和尚桥镇于井村，属于长葛市辖区，故长葛市人民法院对本案具有管辖权。而本案货物是否存在数量、质量问题，不是管辖权异议审查的范畴，应由人民法院实体审理后予以综合认定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡文慧审 判 员  朱耀宇代理审判员  肖 洁二〇一八年八月一日书 记 员  陶旻旼邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终884号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)王德池，男，1972年10月26日出生，户籍地湖南省。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人王德池犯盗窃罪一案，于2018年7月5日作出(2018)沪0113刑初1073号刑事判决，以盗窃罪判处王德池有期徒刑一年，并处罚金人民币2,000元；王德池应退赔被害人经济损失。王德池不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王德池自愿申请撤回上诉。
本院认为，上海市宝山区人民法院认定原审被告人王德池犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现王德池自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王德池撤回上诉。
上海市宝山区人民法院(2018)沪0113刑初1073号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 费晔
审判员 沈言
审判员 沈燕
二〇一八年八月三十一日
书记员 唐晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初129号
原告沈玉小（曾用名沈玉芹）。
被告刘开成。
原告沈玉小诉被告刘开成合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后。依法适用普通程序，由审判员杨义枢担任审判长与人民陪审员刘彩月、刘承平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈玉小到庭参加诉讼，被告刘开成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉小向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《合作协议书》；2、判决被告退还原告的投资款15000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月前原告在天柱县凤城镇大花园经营夜市，被告也在凤城镇××街经营铝合金门生意。因被告常常到原告摊点闲谈，邀约原告出资与其合伙经营铝合金门产品，并同意一年退出投资，于是原告答应与被告合伙经营。经双方协商，2014年12月17日签订《合作协议书》。签订协议书时，原告按照协议的约定将15000元交付给被告。原告将款项交给被告后，被告哄骗原告，让原告暂时守门面，被告外出接洽业务，原告相信被告的说法，自己守门面，被告外出，但过后双方并没有从事任何业务经营。2014年春节时，原告感觉事情不对，将门面钥匙交给被告，由被告个人管理门面。由于被告邀约合伙的店面一直没有经营，春节后原告要求被告退款，被告当即表示在2015年7月份将款退还原告。因双方都不再继续经营该业务，双方的合同目的不能实现，直到现在被告也没有退还原告的投资款。经原告多次催要，被告索性将电话号码更改，致使原告无法向被告索要款项。为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告刘开成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见及证据材料，视其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年11月原告在天柱县凤城镇大花园经营夜市生意，被告在天柱县××街经营铝合金门生意。因被告经常到原告摊位吃夜宵双方相识，在闲谈时，被告邀约原告一起合伙经营铝合金门生意。原告经了解后同意与被告合伙经营。原、被告经协商后于2014年12月17日签订《合作协议书》，协议约定：“经合伙共同开店经营铝合金门产品，每单成交生意达成，除成本及费用，纯利润平分两股……刘开成投资30000元，沈玉芹投资15000元，哪一方退出，要满一年才能退出投资……投资过程中所产生的生产费用及税收费用合伙人共同承担，盈利利润按1:1平均分配”。协议签订后，原告将投资款15000元交付给被告，原告负责看店，被告外出联系业务。在原告看店的过程中因预定一个样板门和购买电烤炉花费2000元。原告看守店面两个月后，发现门店没有接到一单生意，遂提出退伙并要求被告退还投资款项。为退还投资款项，原告多次找被告协商未果，2018年1月8日原告诉至本院，诉请如前。
上述事实有原告的陈述及其提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告沈玉小与被告刘开成签订《合作协议书》，并按照协议约定将15000元交给被告刘开成，与其共同经营铝合金门店，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，原、被告之间属于合伙关系。因原、被告之间已就合伙人退伙的事宜在该协议书中进行了约定，按照双方的协议（即：哪一方要退出的，要满一年才能退出投资），现原告提出退伙，请求一并解除双方签订的《合作协议书》有事实依据，本院予以支持。原告提出退伙后，且双方约定的一年期限已过，被告也不再在天柱县县城的门店从事铝合金门店生意，那么，原、被告合伙的基础已不存在，也无法再继续共同经营，故被告应当依约退还原告的投资款。至于退还投资款项的金额问题，因原告投资15000元，在与被告共同经营期间，原告庭审中自述开支了2000元，按双方约定：“合伙人之间按风险共担、共负盈亏、利益共享”，原、被告应各自承担1000元的支出。故原告请求被告退还的投资款实际应为14000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告沈玉小与被告刘开成于2014年12月17日签订的《合作协议书》。
二、被告刘开成在本判决生效后十日内退还原告沈玉小投资款14000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告刘开成负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告沈玉小可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨义枢
人民陪审员 刘彩月
人民陪审员 刘承平
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘心茜
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2627民初129号原告沈玉小（曾用名沈玉芹）。被告刘开成。原告沈玉小诉被告刘开成合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后。依法适用普通程序，由审判员杨义枢担任审判长与人民陪审员刘彩月、刘承平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈玉小到庭参加诉讼，被告刘开成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈玉小向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《合作协议书》；2、判决被告退还原告的投资款15000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月前原告在天柱县凤城镇大花园经营夜市，被告也在凤城镇××街经营铝合金门生意。因被告常常到原告摊点闲谈，邀约原告出资与其合伙经营铝合金门产品，并同意一年退出投资，于是原告答应与被告合伙经营。经双方协商，2014年12月17日签订《合作协议书》。签订协议书时，原告按照协议的约定将15000元交付给被告。原告将款项交给被告后，被告哄骗原告，让原告暂时守门面，被告外出接洽业务，原告相信被告的说法，自己守门面，被告外出，但过后双方并没有从事任何业务经营。2014年春节时，原告感觉事情不对，将门面钥匙交给被告，由被告个人管理门面。由于被告邀约合伙的店面一直没有经营，春节后原告要求被告退款，被告当即表示在2015年7月份将款退还原告。因双方都不再继续经营该业务，双方的合同目的不能实现，直到现在被告也没有退还原告的投资款。经原告多次催要，被告索性将电话号码更改，致使原告无法向被告索要款项。为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告刘开成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见及证据材料，视其放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年11月原告在天柱县凤城镇大花园经营夜市生意，被告在天柱县××街经营铝合金门生意。因被告经常到原告摊位吃夜宵双方相识，在闲谈时，被告邀约原告一起合伙经营铝合金门生意。原告经了解后同意与被告合伙经营。原、被告经协商后于2014年12月17日签订《合作协议书》，协议约定：“经合伙共同开店经营铝合金门产品，每单成交生意达成，除成本及费用，纯利润平分两股……刘开成投资30000元，沈玉芹投资15000元，哪一方退出，要满一年才能退出投资……投资过程中所产生的生产费用及税收费用合伙人共同承担，盈利利润按1:1平均分配”。协议签订后，原告将投资款15000元交付给被告，原告负责看店，被告外出联系业务。在原告看店的过程中因预定一个样板门和购买电烤炉花费2000元。原告看守店面两个月后，发现门店没有接到一单生意，遂提出退伙并要求被告退还投资款项。为退还投资款项，原告多次找被告协商未果，2018年1月8日原告诉至本院，诉请如前。上述事实有原告的陈述及其提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告沈玉小与被告刘开成签订《合作协议书》，并按照协议约定将15000元交给被告刘开成，与其共同经营铝合金门店，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，原、被告之间属于合伙关系。因原、被告之间已就合伙人退伙的事宜在该协议书中进行了约定，按照双方的协议（即：哪一方要退出的，要满一年才能退出投资），现原告提出退伙，请求一并解除双方签订的《合作协议书》有事实依据，本院予以支持。原告提出退伙后，且双方约定的一年期限已过，被告也不再在天柱县县城的门店从事铝合金门店生意，那么，原、被告合伙的基础已不存在，也无法再继续共同经营，故被告应当依约退还原告的投资款。至于退还投资款项的金额问题，因原告投资15000元，在与被告共同经营期间，原告庭审中自述开支了2000元，按双方约定：“合伙人之间按风险共担、共负盈亏、利益共享”，原、被告应各自承担1000元的支出。故原告请求被告退还的投资款实际应为14000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈玉小与被告刘开成于2014年12月17日签订的《合作协议书》。二、被告刘开成在本判决生效后十日内退还原告沈玉小投资款14000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘开成负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告沈玉小可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨义枢人民陪审员  刘彩月人民陪审员  刘承平二〇一八年五月十八日书 记 员  刘心茜
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终867号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)张超，男，1993年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人张超犯贩卖毒品罪一案，于二○一八年七月十二日作出(2018)沪0110刑初541号刑事判决，对被告人张超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；毒品、毒资、手机应予没收。判决后，原审被告人张超不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人张超申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人张超犯贩卖毒品罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。上诉人张超自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款及第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张超撤回上诉。
上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110刑初541号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王智刚
审判员 郭 寅
审判员 王 峥
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱银萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初5108号
原告：张元辉，男，汉族，1967年1月16日生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：唐浩文，重庆百安律师事务所律师。
被告：重庆时越通信设备有限公司，住所地重庆市北部新区高新园天宫殿街道锦橙路28号6幢3-2，统一社会信用代码91500000686201236C。
法定代表人：王压，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴昌华，重庆捷迅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷迅律师事务所律师。
被告：中通建设股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号内15号楼，统一社会信用代码91110302710928997Y。
法定代表人：李新瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵阅艇，男，中通建设股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：罗本洪，重庆百安律师事务所律师。
被告：中通建设股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区高新园天宫殿街道锦橙路28号6幢3-1，注册号91500000060505465Y。
负责人：于世良。
委托诉讼代理人：罗本洪，重庆百安律师事务所律师。
原告张元辉与被告重庆时越通信设备有限公司、中通建设股份有限公司、中通建设股份有限公司重庆分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张元辉申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张元辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张元辉承担。
审判员 冉 建
二〇一七年八月二十五日
书记员 任英龙
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终501号
上诉人（原审被告）：肖全发，男，1972年1月26日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被上诉人(原审原告)：雷世清，男，1983年11月24日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘基，贵州懿村律师事务所律师。
上诉人肖全发因与被上诉人雷世清机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人肖全发、被上诉人雷世清及其委托诉讼代理人刘基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖全发上诉请求：撤销（2016）黔0625民初1167号判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决赔偿责任处理不当，适用法律错误。本次事故中，两车均未投保交强险，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，而应当按普通侵权案件处理，由上诉人与被上诉人双方共同按同等责任承担。且本次事故还造成上诉人妻子李佑红受伤，被上诉人也应该承担损害赔偿责任。本案应按无保险的机动车与机动车之间发生交通事故的一般分责原则处理，不应由上诉人单方承担交强险赔偿责任。
雷世清辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公平合理，请求依法予以维持。交强险是强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及相关司法解释的规定，上诉人未投保交强险，应该承担赔偿责任。
雷世清向一审法院起诉请求：1、判令肖全发支付医疗费34672.60元、交通费1000元、护理费4100元、营养费2050元、精神抚慰金1000元、踝关节矫形器费2200元。在审理过程中，雷世清增加以下诉讼请求：护理期限增加60天，计算为101天，共计10100元，住院伙食补助费为4100元，误工费为28200元，以上费用合计81322.6元；残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费待鉴定后再另行起诉；2、诉讼费由肖全发承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，肖全发驾驶无牌普通二轮摩托车，从印江自治县××曾心村新坪组向洋溪镇街上方向行驶，11时30分行至印江自治县××曾心村老屋基路段时，与相对方向驶来的雷世清驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成雷世清及无牌普通二轮摩托车乘车人李佐红受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经印江自治县公安局交通警察大队印公交认字（2016）第0701号道路交通事故认定书认定，雷世清与肖全发负此事故的同等责任。
雷世清受伤后，于2016年7月13日--
2016年7月22日在铜仁市人民医院住院治疗9天，用去医疗费31192.30元，根据出院“继续住院治疗”医嘱，2016年7月22日转入印江自治县人民医院住院治疗32天，用去医疗费7995.73元，除去印江自治县新型农村合作医疗报销后支付了医疗费3477.07元。印江县人民医院诊断雷世清的伤为：1、左小腿皮肤软组织撕脱伤清创VSD引流术后；2、左腓浅神经损伤。因伤情需要，在贵阳福助康医疗器材有限公司购买踝关节矫形器用去2200元。事故发生后肖全发支付了雷世清医疗费3000元。
肖全发驾驶的无牌普通二轮摩托车未投保任何保险。
一审法院认为，公民的民事权益受到法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。肖全发驾驶无牌普通二轮摩托车与雷世清驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成雷世清及无牌普通二轮摩托车乘车人李佐红受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故，雷世清与肖全发负此事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，雷世清因此次交通事故受伤所受损失，应由侵权人承担民事赔偿责任，故对雷世清要求肖全发赔偿损失的诉讼请求，予以支持。经认定，雷世清的损失为：医疗费36869.37元，护理费3843.22元，营养费2050元，住院伙食补助费4100元，误工费4366.56元，各项费用合计51229.15元。肖全发驾驶的无牌普通二轮摩托车未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，雷世清因交通事故产生的损失51229.15元，首先应由投保义务人肖全发在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由赔偿义务人根据责任比例承担赔偿责任。本案中，由于雷世清的各项损失在交强险责任限额范围内，肖全发应在交强险责任限额范围内予以赔偿。扣除肖全发已赔偿医疗费3000元，现还需赔偿48229.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：由肖全发在判决生效后十日之内赔偿雷世清各项损失48229.15元。一审案件受理费870元，减半收取435元，由雷世清负担135元，由肖全发负担300元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，双方当事人对雷世清因本次事故产生的损失金额均无异议，本院予以确认。双方争议的是肖全发对雷世清在本次交通事故中造成的损失是否应当全额承担赔偿责任。本案系机动车发生交通事故造成的损害，适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。肖全发作为肇事车辆的投保义务人，未依法为车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿的，人民法院应予支持”的规定，雷世清的各项损失未超过交强险责任限额，肖全发应对雷世清因交通事故所造成的损失全额承担赔偿责任。肖全发认为事故还造成其妻子李佑红受伤，可以另行起诉主张权利。
综上所述，肖全发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人肖全发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
审 判 员 代静云
二〇一七年四月二十日
代书记员 罗依婷
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终501号上诉人（原审被告）：肖全发，男，1972年1月26日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人(原审原告)：雷世清，男，1983年11月24日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘基，贵州懿村律师事务所律师。上诉人肖全发因与被上诉人雷世清机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人肖全发、被上诉人雷世清及其委托诉讼代理人刘基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖全发上诉请求：撤销（2016）黔0625民初1167号判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决赔偿责任处理不当，适用法律错误。本次事故中，两车均未投保交强险，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，而应当按普通侵权案件处理，由上诉人与被上诉人双方共同按同等责任承担。且本次事故还造成上诉人妻子李佑红受伤，被上诉人也应该承担损害赔偿责任。本案应按无保险的机动车与机动车之间发生交通事故的一般分责原则处理，不应由上诉人单方承担交强险赔偿责任。雷世清辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公平合理，请求依法予以维持。交强险是强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及相关司法解释的规定，上诉人未投保交强险，应该承担赔偿责任。雷世清向一审法院起诉请求：1、判令肖全发支付医疗费34672.60元、交通费1000元、护理费4100元、营养费2050元、精神抚慰金1000元、踝关节矫形器费2200元。在审理过程中，雷世清增加以下诉讼请求：护理期限增加60天，计算为101天，共计10100元，住院伙食补助费为4100元，误工费为28200元，以上费用合计81322.6元；残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费待鉴定后再另行起诉；2、诉讼费由肖全发承担。一审法院认定事实：2016年7月13日，肖全发驾驶无牌普通二轮摩托车，从印江自治县××曾心村新坪组向洋溪镇街上方向行驶，11时30分行至印江自治县××曾心村老屋基路段时，与相对方向驶来的雷世清驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成雷世清及无牌普通二轮摩托车乘车人李佐红受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经印江自治县公安局交通警察大队印公交认字（2016）第0701号道路交通事故认定书认定，雷世清与肖全发负此事故的同等责任。雷世清受伤后，于2016年7月13日—2016年7月22日在铜仁市人民医院住院治疗9天，用去医疗费31192.30元，根据出院“继续住院治疗”医嘱，2016年7月22日转入印江自治县人民医院住院治疗32天，用去医疗费7995.73元，除去印江自治县新型农村合作医疗报销后支付了医疗费3477.07元。印江县人民医院诊断雷世清的伤为：1、左小腿皮肤软组织撕脱伤清创VSD引流术后；2、左腓浅神经损伤。因伤情需要，在贵阳福助康医疗器材有限公司购买踝关节矫形器用去2200元。事故发生后肖全发支付了雷世清医疗费3000元。肖全发驾驶的无牌普通二轮摩托车未投保任何保险。一审法院认为，公民的民事权益受到法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。肖全发驾驶无牌普通二轮摩托车与雷世清驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成雷世清及无牌普通二轮摩托车乘车人李佐红受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故，雷世清与肖全发负此事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，雷世清因此次交通事故受伤所受损失，应由侵权人承担民事赔偿责任，故对雷世清要求肖全发赔偿损失的诉讼请求，予以支持。经认定，雷世清的损失为：医疗费36869.37元，护理费3843.22元，营养费2050元，住院伙食补助费4100元，误工费4366.56元，各项费用合计51229.15元。肖全发驾驶的无牌普通二轮摩托车未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，雷世清因交通事故产生的损失51229.15元，首先应由投保义务人肖全发在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由赔偿义务人根据责任比例承担赔偿责任。本案中，由于雷世清的各项损失在交强险责任限额范围内，肖全发应在交强险责任限额范围内予以赔偿。扣除肖全发已赔偿医疗费3000元，现还需赔偿48229.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：由肖全发在判决生效后十日之内赔偿雷世清各项损失48229.15元。一审案件受理费870元，减半收取435元，由雷世清负担135元，由肖全发负担300元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，双方当事人对雷世清因本次事故产生的损失金额均无异议，本院予以确认。双方争议的是肖全发对雷世清在本次交通事故中造成的损失是否应当全额承担赔偿责任。本案系机动车发生交通事故造成的损害，适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。肖全发作为肇事车辆的投保义务人，未依法为车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿的，人民法院应予支持”的规定，雷世清的各项损失未超过交强险责任限额，肖全发应对雷世清因交通事故所造成的损失全额承担赔偿责任。肖全发认为事故还造成其妻子李佑红受伤，可以另行起诉主张权利。综上所述，肖全发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人肖全发负担。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 谢稼祥审 判 员 代静云二〇一七年四月二十日代书记员 罗依婷
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0123民初538号
原告：向青华，男，1964年10月26日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：吕维义，女，1964年03月01日出生，汉族，住贵州省修文县。
二原告共同委托诉讼代理人：李庆祝，贵州典正律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张时凤，贵州典正律师事务所实习律师。
被告：邓书秀，女，1976年06月15日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。
被告：易辉明，男，1973年03月14日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告向青华、吕维义与被告邓书秀、易辉明确认合同无效纠纷一案，本院于2018年03月28日立案。定于2018年09月14日上午10时00分开庭审理，原告向青华、吕维义及其委托诉讼代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告向青华、吕维义撤诉处理。
案件受理费120.00元，减半收取计60.00元，由原告向青华、吕维义负担。
审 判 长 肖 冬
人民陪审员 晏正芬
人民陪审员 何发亮
二〇一八年九月十八日
法官 助理 谢仕成
书 记 员 陈 琛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民辖终166号
上诉人（原审被告）：山东天业房地产开发集团有限公司。住所：济南市历下区山大路***号创展中心。
法定代表人：曾昭秦，任该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：刘航，女，汉族，1989年8月22日生，住河南省长葛市。
原审被告：山东天业国际能源有限公司。住所：山东省济阳县济北开发区正安路北段西侧。
法定代表人：陈悦。
原审被告：山东天业恒基股份有限公司。住所：济南市高新开发区新宇南路1号济南国际会展中心A区。
法定代表人：曾昭秦。
原审被告：曾昭秦，男，汉族，1969年5月27日生，住济南市市中区。
原审被告：张明钦，男，汉族，1965年6月23日生，住济南市市中区。
上诉人山东天业房地产开发集团有限公司与被上诉人刘航、原审被告山东天业国际能源有限公司、山东天业恒基股份有限公司、曾昭秦、张明钦民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2018）豫1082民初2570号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东天业房地产开发集团有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由山东省济南市历下区人民法院管辖。故请求二审法院撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初2570号民事裁定，将本案移送至山东省济南市历下区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案虽上诉人住所地在济南市××区，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉保证借款合同第十二条明确约定，贷款人、借款人、保证人共同约定：对本合同履行产生争议时，司法（诉讼）管辖权在贷款方户籍所在地人民法院。本案贷款人即被上诉人刘航所在地在河南省，故长葛市人民法院对本案具有管辖权。上诉人已对该合同进行签字确认，且该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故该约定条款有效，本案应依据该约定管辖协议来确定管辖法院。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许宏伟
审判员 蔡文慧
审判员 朱耀宇
二〇一八年八月二十八日
书记员 陶旻旼
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初1165号
原告：蒋也，女，2000年06月12日出生，汉族，住贵州省修文县六桶镇复兴村四新组,现住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：胡帮伟，修文县法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：代春平，男，1988年02月10日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：蒋德俊，男，1964年12月27日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路。
负责人：王益锟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律。一般授权代理。
原告蒋也与被告代春平、蒋德俊、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年06月29日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋也及其委托诉讼代理人胡帮伟、被告代春平、蒋德俊、平安财保公司的委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋也向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代春平、蒋德俊赔偿原告护理费、交通费、后续治疗费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费等各项损失共计36812.00元，被告保险公司在交强险122000.00元赔偿限额范围内优先进行赔偿；2、本案诉讼费由众被告分担。事实和理由：2017年04月04日14时，被告代春平驾驶所有权属于范厚元（已死亡）的贵Ａ×××××号小型客车与被告蒋德俊驾驶的无牌普通二轮摩托车在修××镇××村办公室路段相撞，造成原告蒋也及被告蒋德俊受伤的道路交通事故。经修文县公安局交警大队认定，被告代春平、蒋德俊负此次事故的同等责任，原告无责任。被告代春平驾驶的贵Ａ×××××号小型客车在被告平安财保公司投保交强险和商业第三者责任险。此次事故导致原告左股骨中段骨折，经鉴定原告的损伤未达到伤残等级，取除内固定相关费用9000.00－10000.00元，营养期为90日，护理期为120日。医疗费由被告代春平、蒋德俊垫付，鉴于原车主已经死亡，不能支配该车的营运，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，可以不将原车主列为本案诉讼当事人参加诉讼。综上，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求判如所请。
被告代春平、蒋德俊对原告的主张无异议，未提出答辩意见。
被告平安财保公司答辩称：1、我公司作为贵Ａ×××××号车的承保人，只在该车合法使用人应当承担责任的情况下在保险责任范围内分责分项地予以赔偿；2、原告在明知其所搭乘的车辆为无牌照摩托车的情况下仍乘坐，存在过错，故应在本次事故中承担相应的责任；3、我公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院庭审质证。对于原告向本院提交的证据原告身份证明、六桶中学证明、机动车交强险与商业险保单、道路交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，来源合法、客观真实，且各被告均无异议，本院依法予以确认。对于被告平安财保公司向本院提交的公司营业执照、法人身份证明、保单抄件，原告及被告代春平、蒋德俊均无异议，本院依法予以确认。
被告代春平、蒋德俊未向法庭提交证据。
本院综合当事人的陈述，结合本院对当事人提交的证据的认定，认定事实如下：（1）2017年04月04日14时，被告蒋德俊驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车搭载原告蒋也由六桶镇宝寨村往六桶镇方向行驶，行至修××镇××村办公室路段时与被告代春平驾驶的贵Ａ×××××号小型客车相撞，造成被告蒋德俊、原告蒋也受伤，两车损坏的交通事故。经修文县公安局交警大队认定，被告代春平、蒋德俊负此次事故的同等责任，原告蒋也不负此次事故的责任。（2）原告蒋也受伤后在修文县人民医院住院治疗24天。2018年04月24日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告蒋也左股骨骨折内固定取除相关费用合计约9000.00－10000.00元，原告蒋也因交通事故致左股骨干粉碎性骨折行手术治疗，其护理期评定为120日，营养期评定为90日。（3）被告代春平驾驶的贵Ａ×××××号小型客车在被告平安财保公司投保交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险限额为30万元，此次事故发生在保险期限内。综上，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，公民因生命、身体健康权受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。本案中，原告蒋也因交通事故受到的损失，应由被告平安财保公司在交强险限额内不分责不分项地进行赔付，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再不足部分由赔偿义务人按侵权过错程度承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年度贵州省国民经济统计数据的规定，本院对原告的损失费确认如下：
1、护理费12837.37元。原告伤情经鉴定护理期为120日，因原告未举证证实护理人员的工资收入，故应根据贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资39047.00元计算，其护理费计算为39047.00元／天÷365天×120天＝12837.37元。原告主张按上一年度农、林、牧、渔业平均工资计算无法律依据，本院不予支持。
2、住院伙食补助费2400.00元，原告受伤后住院24天，其按100.00元/天计算符合法律规定，本院予以支持，故计算为100.00元/天×24天＝2400.00元。
3、交通费500.00元。因原告未提供证据证实交通费的情况，考虑到原告在受伤后住院治疗和进行鉴定客观上必然会产生一定的交通费，本院酌情支持500.00元。
4、后续治疗费9500.00元，本院参照鉴定意见酌情支持。
5、营养费4500.00元。原告受伤后经鉴定营养期为90日，本院结合伤情、病历，参照鉴定意见予以支持。
6、鉴定费1200.00元，有原告提供的鉴定费发票佐证，本院予以支持。
以上原告受伤后的各项损失共计为人民币30937.37元。该费用应由被告中国平安财保公司在交强险限额内予以赔付，被告提出原告有过错的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于原告的诉请的合理部分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告蒋也各项损失共计人民币30937.37元。
二、驳回原告蒋也的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722.00元，减半收取计361.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担303.00元，原告蒋也负担58.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ琼
二〇一八年八月二十一日
书记员 卢 艳
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第729号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告甘广山，男，1952年6月21日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告甘广坤，男，1949年12月31日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告甘广山、甘广坤借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告甘广山、甘广坤的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告甘广山、甘广坤的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告甘广山、甘广坤的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第729号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告甘广山，男，1952年6月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告甘广坤，男，1949年12月31日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告甘广山、甘广坤借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年10月8日向本院提出申请，请求撤回对被告甘广山、甘广坤的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告甘广山、甘广坤的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告甘广山、甘广坤的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十月八日
书 记 员 姚红梅
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第1263号
申请人郝玉芬。
被执行人王长红。
被执行人丛建国。
被执行人沈光仁。
被执行人李清华。
本院在执行申请人郝玉芬与被执行人王长红、丛建国、沈光仁、李清华买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，为此，申请人表示同意终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2012）乐城民初字第550号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 田洪伟
审判员 孙 尧
二〇一三年十二月十六日
书记员 冯庆磊
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第1362号
罪犯于志勇。
天津市河西区人民法院于2006年2月10日作出（2005）西刑初字第363号刑事判决，以被告人于志勇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2004年12月1日起至2017年11月30日止。2008年9月3日，本院作出（2008）一中刑执字第3637号刑事裁定，对罪犯于志勇减刑一年二个月，刑期自2004年12月1日起至2016年9月30日止。2010年3月18日，本院作出（2010）一中刑执字第845号刑事裁定，对罪犯于志勇减刑一年，刑期自2004年12月1日起至2015年9月30日止。2011年9月8日，本院作出（2011）一中刑执字第3951号刑事裁定，对罪犯于志勇减刑一年，刑期自2004年12月1日起至2014年9月30日止。
天津市杨柳青监狱于2013年1月29日向本院提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于志勇在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯于志勇于2006年4月25日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2012年1月4日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年7月16日，获监狱级改造积极分子奖励；于2013年1月14日，获监狱级改造积极分子奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯于志勇在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯于志勇减刑一年。
刑期自2004年12月1日起至2013年9月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
代理审判员 张建辉
代理审判员 张 岩
二〇一三年三月六日
书 记 员 史军锋
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第05274号
申请执行人丁星媚，女，1990年2月27日出生。
被执行人北京点击港湾科技有限公司。
丁星媚与北京点击港湾科技有限公司劳动争议一案，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2015）第636号调解书发生法律效力后，因北京点击港湾科技有限公司未履行判决确定的义务，丁星媚向本院申请执行，要求北京点击港湾科技有限公司履行上述法律文书所确定的义务。
在执�中，我院依法查询被执行人北京点击港湾科技有限公司财产情况，其名下无可供执行的财产。现丁星媚亦不能提供北京点击港湾科技有限公司其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人丁星媚依据京西劳人仲字（2015）第636号调解书确定的债权全部未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结京西劳人仲字（2015）第636号调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一五年八月六日
书记员 孙宏伟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07381号
原告北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人范建新，经理。
被告姜勇蔡，男，1970年1月2日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告姜勇蔡物业服务合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2014年5月16日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回对被告姜勇蔡的起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京燕山星城物业管理公司负担（已交纳）。
审判员 沈波
二〇一四年五月十九日
书记员 关洁
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第688号
原告：吉林市鑫营房产经营有限公司，住所地吉林市船营区珲春街华南小区四号楼。
法定代表人：张燕，董事长。
委托代理人：李凤仙，女，1964年2月17日出生，汉族，该公司政策法规办部长，住吉林市船营区。
被告：黄吉龙，男，无职业，住吉林市船营区。
原告吉林市鑫营房产经营有限公司与被告黄吉龙定金合同纠纷一案，原告吉林市鑫营房产经营有限公司于2014年5月28日以另案告诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市鑫营房产经营有限公司申请撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鑫营房产经营有限公司撤回起诉。
审 判 长 李耀和
审 判 员 经为民
审 判 员 靳学堂
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 于 淼
江西省庐山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0483执异3号
异议人（利害关系人）：庐山市华林镇共同村王家咀村小组。
代表人：周从红、魏祥云。
申请执行人：刘官生、万正淼。
被执行人：李传平。
本院在执行刘官生、万正淼申请执行李传平借款合同纠纷一案中，异议人庐山市华林镇共同村王家咀村小组于2018年4月2日对冻结提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庐山市华林镇共同村王家咀村小组称，庐山市华林镇共同村王家咀村小组修建了自申请人村庄至洪家路口的水泥公路。2017年6月20日，其向庐山市交通运输局申请了公路补助款12万元。现此款已经到了庐山市华林镇财政所账上。公路补助款是财政部门给庐山市华林镇共同村王家咀村小组的，不是补偿给李传平的。贵院于2017年11月21日作出（2011）星执字第00103号执行裁定冻结此款，用于偿还李传平的债务是错误的。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百七十条的规定，申请人请求贵院解冻华林镇财政所拨付给申请人的公路补助款12万元。
本院查明，申请执行人刘官生、万正淼与被执行人李传平一案，本院在执行过程中，于2017年11月21日作出（2011）星执字第00103号执行裁定书，裁定冻结被执行人李传平修建庐山市华林镇共同村王家咀和查家坂村级公路工程款，冻结期限为三年。同日，本院向庐山市华林镇财政所送达（2011）星执字第00103号执行裁定书、协助执行通知书，冻结了李传平修建庐山市华林镇共同村王家咀和查家坂村级公路项目资金补助款12万元。
另查明，李传平、万炳南（乙方）与共同村王家咀村小组（甲方）于2008年3月8日签订《修公路协议》，协议约定甲方同意将王家咀至共同村榨油处总长4.5公里、宽3.5米的水泥硬化路工程承包给乙方；甲方付给乙方配套资金每公里7.5万元，其余资金由乙方负责；2008年4月1日以前甲方付给乙方总工程费资金30%资金，7月30日以前付总工程费50%资金，其余20%在年底之前（农历）付清。协议对质量标准、结算方式等均作了约定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被执行人李传平履行了修路合约，异议人庐山市华林镇共同村王家咀村小组应按约定支付修路款，现异议人未提供任何证据证明其已向李传平支付了修路款，且根据协议约定，付款时限已届满。根据法律规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以作出冻结裁定。故本院冻结李传平修建庐山市华林镇共同村王家咀公路项目资金补助款并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回庐山市华林镇共同村王家咀村小组的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向九江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐甲生
审 判 员 李良学
审 判 员 袁喜林
二〇一八年四月十六日
书记员代 敏
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临行执字第277-2号
申请执行人临湘市人口和计划生育局，住所地：临湘市。
法定代表人李晓鸣，局长。
被执行人李军飞，男，1985年出生，汉族，住临湘市。
被执行人余爱梅，女，1988年出生，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局与被执行人李军飞、余爱梅社会抚养费征收纠纷一案。本院于2015年7月28日作出（2015）临行执审字第227号行政裁定，准予执行。并于2015年9月21日立案执行。现查明被执行人李军飞在银行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李军飞在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李亚军
二〇一五年九月二十七日
书记员 袁启文
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执938号
申请执行人齐校辉，男，1986年9月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被执行人胡亮领，男，1981年9月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。
申请人齐校辉与被执行人胡亮领合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已经按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2017）冀0429民初104号民事调解书执行完毕。
二〇一七年九月十二日
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑更997号
罪犯刘立国，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院于2015年2月4日作出(2015)夏刑初字第34号刑事判决，以其犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2014年8月15日起至2017年8月14日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年10月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月30日至11月3日进行了公示，公示期间没有收到不同意见。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，该犯于2016年获得上半年记功，现计分考核累计40分。建议对罪犯刘立国予以减去有期徒刑五个月。
检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合法律规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得2016年获得上半年记功，自2015年6月至2016年6月计分考核累计40分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。检察机关同意对该犯减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘立国减去有期徒刑五个月，刑期自2014年8月15日起至2017年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一六年十一月二十四日
书记员 唐庆楠
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执2493号
申请执行人ＸＸ义，男，汉族，住山东省胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市里岔镇韩家庄村东。
法定代表人朱铎军，系该公司经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周丽萍
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年六月十六日
书记员 靳 凯
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7592号
原告：延边国安物业管理有限公司，住所地为延吉市长白路。
法定代表人：崔龙天，该公司总经理。
委托代理人：林明花，该公司经理。
被告：王鹏，男，汉族，现住址为延吉市城南西苑。
原告延边国安物业管理有限公司（以下简称国安物业）与被告王鹏之间物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告延边国安物业管理有限公司的委托代理人林明花到庭参加诉讼。被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭按缺席审理。本案现已审理终结。
国安物业诉称：王鹏是延吉市城南西苑小区2号楼6单元601室房屋（面积为104.03平方米）业主，国安物业为该小区提供该物业服务，王鹏拖欠2012年10月份至2016年10月份的物业费共计2996元及违约金1453元，合计4449元。故诉至法院要求王鹏立即支付物业费及违约金，并承担本案诉讼费用。
王鹏未提交答辩意见。
经审理查明：国安物业于2011年5月5日依法成立，公司营业范围为物业管理、家政服务、房屋装饰。于2011年10月18日延边威远房地产开发有限公司与国安物业签订城南西苑小屋物业服务协议书，约定自2011年10月18日起至业主委员会成立为止，国安物业向延吉市城南西苑小区提供物业服务，住宅物业费为0.6元/平方米，并在延吉市物业管理办公室进行了备案。王鹏所居住的房屋位于延吉市城南西苑小区2号楼6单元601室，房屋建筑面积为104.03平方米，王鹏尚欠自2012年的10月18日至2016年10月17日止的物业费2996元（0.6元/平方米×104.03平方米×48个月）。
认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、城南西苑小区物业服务协议书、延吉市物业服务合同备案表及催费通知书。
本院认为，国安物业依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务相关手续，并到延吉市房地产管理局物业管理办公室登记备案，故该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。国安物业与延吉市威远房地产开发有限公司签订物业服务协议书符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，故该合同合法有效，对城南西苑小区全体业主具有约束力。国安物业为城南西苑小区提供了相关的物业服务，王鹏直接或者间接地受益，因此对国安物业要求王鹏支付拖欠的物业费2996元的诉讼请求于法有据,本院予以支持。关于嘉国安物业要求王鹏按日千分之一的标准支付违约金的诉讼请求，王鹏作为城南西苑小区的业主，应按照诚实信用原则实际履行合同义务，王鹏接受服务后，未按约定时间交纳物业费，其行为构成违约，应承担违约责任。虽然物业服务合同书没有对违约金的计算方法及支付方式等进行相关约定，但国安物业公司要求王鹏按日千分之一的比例计算物业费违约金的诉请过分高于违约行为给当事人造成的损失，故本院确认违约金数额为日万分之二点一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业服务管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王鹏于本判决发生法律效力后立即向原告延边国安物业管理有限公司支付物业费2996元及违约金（2013年度物业费违约金，自2012年10月18至2013年10月17日止；2014年度物业费违约金，自2013年10月18至2014年10月17日止；2015年度物业费违约金，自2014年10月18至2015年10月17日止；2016年度物业费违约金，自2015年10月18至2016年10月17日止，均按日万分之二点一的标准计算）。
如被告王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王鹏负担。
本判决为终审判决。
助理审判员 许 玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 咸永杰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉2401民初7592号 原告：延边国安物业管理有限公司，住所地为延吉市长白路。 法定代表人：崔龙天，该公司总经理。 委托代理人：林明花，女，1967年4月25日生，朝鲜族，该公司经理，现住延吉市河南街。 被告：王鹏，男，1982年7月11日生，汉族，无职业，现住址为延吉市城南西苑小区2-6-601。 原告延边国安物业管理有限公司（以下简称国安物业）与被告王鹏之间物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告延边国安物业管理有限公司的委托代理人林明花到庭参加诉讼。被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭按缺席审理。本案现已审理终结。 国安物业诉称：王鹏是延吉市城南西苑小区2号楼6单元601室房屋（面积为104.03平方米）业主，国安物业为该小区提供该物业服务，王鹏拖欠2012年10月份至2016年10月份的物业费共计2996元及违约金1453元，合计4449元。故诉至法院要求王鹏立即支付物业费及违约金，并承担本案诉讼费用。 王鹏未提交答辩意见。 经审理查明：国安物业于2011年5月5日依法成立，公司营业范围为物业管理、家政服务、房屋装饰。于2011年10月18日延边威远房地产开发有限公司与国安物业签订城南西苑小屋物业服务协议书，约定自2011年10月18日起至业主委员会成立为止，国安物业向延吉市城南西苑小区提供物业服务，住宅物业费为0.6元/平方米，并在延吉市物业管理办公室进行了备案。王鹏所居住的房屋位于延吉市城南西苑小区2号楼6单元601室，房屋建筑面积为104.03平方米，王鹏尚欠自2012年的10月18日至2016年10月17日止的物业费2996元（0.6元/平方米×104.03平方米×48个月）。 认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、城南西苑小区物业服务协议书、延吉市物业服务合同备案表及催费通知书。 本院认为，国安物业依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务相关手续，并到延吉市房地产管理局物业管理办公室登记备案，故该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。国安物业与延吉市威远房地产开发有限公司签订物业服务协议书符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，故该合同合法有效，对城南西苑小区全体业主具有约束力。国安物业为城南西苑小区提供了相关的物业服务，王鹏直接或者间接地受益，因此对国安物业要求王鹏支付拖欠的物业费2996元的诉讼请求于法有据,本院予以支持。关于嘉国安物业要求王鹏按日千分之一的标准支付违约金的诉讼请求，王鹏作为城南西苑小区的业主，应按照诚实信用原则实际履行合同义务，王鹏接受服务后，未按约定时间交纳物业费，其行为构成违约，应承担违约责任。虽然物业服务合同书没有对违约金的计算方法及支付方式等进行相关约定，但国安物业公司要求王鹏按日千分之一的比例计算物业费违约金的诉请过分高于违约行为给当事人造成的损失，故本院确认违约金数额为日万分之二点一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业服务管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   被告王鹏于本判决发生法律效力后立即向原告延边国安物业管理有限公司支付物业费2996元及违约金（2013年度物业费违约金，自2012年10月18至2013年10月17日止；2014年度物业费违约金，自2013年10月18至2014年10月17日止；2015年度物业费违约金，自2014年10月18至2015年10月17日止；2016年度物业费违约金，自2015年10月18至2016年10月17日止，均按日万分之二点一的标准计算）。 如被告王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王鹏负担。 本判决为终审判决。 助理审判员 许 玲 二〇一六年十一月二十四日 书 记 员 咸永杰
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第579号
原告杜梅。
委托代理人李东。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人陈光明。
原告杜梅与被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日、10月21日公开开庭进行了审理。原告杜梅的委托代理人李东、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人陈光明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的牌号为鲁V×××××号小客车于2015年2月16日与案外人高燕萍驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。高密市公安局交警大队认定原告负事故主要责任。该事故中，原告支付施救费、吊运费1700元。受损车辆经评估，损失为130130元，为此原告支付评估费2600元。原告损失共计134430元。原告在被告保险公司投保了车辆损失综合险，因双方就赔偿事宜协商未果，故原告向法院起诉请求判令被告赔偿原告各项损失共计94101元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，对事故的发生及责任认定无异议；事故车辆在被告保险公司投保车辆损失综合险，保险金额为196900元属实，被告同意在商业险责任限额内按责任比例赔偿原告的损失，但原告车损评估价格过高，被告也对事故车损进行了评估，估损价格为62000元，请求按照被告提供的评估报告进行判决。评估费、施救费、吊运费不属于保险公司承担范围，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2015年2月16日，原告杜梅驾驶鲁V×××××号小客车沿高密市旅游路由东往西行驶至潍胶路路口处，与由北往南行驶的高燕萍驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，高燕萍及其车上乘员王永安受伤。经高密市公安局交警大队事故认定书认定，杜梅不按规定让行，承担事故主要责任；高燕萍路口未减速慢行，承担事故次要责任。
原告杜梅驾驶的鲁V×××××号小客车在被告保险公司投保有车辆损失综合险，保险金额为196900元，保险期限自2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告杜梅的鲁V×××××号小客车由山东文正保险公估有限公司评估，认定车辆损失价值为130130元，原告为此支出评估费2600元，原告还支出施救费、吊运费1700元。
被告对原告的车辆损失提出异议并申请重新评估。后经双方一致同意，共同认定与本案所涉同一交通事故，案号为（2015）高法民初字第1570号的机动车交通事故责任纠纷案件所确认的对鲁V×××××号小客车的车损价值为100637元。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书、原告车辆的商业险保险单抄件、原告车辆的行驶证、原告的驾驶证、山东文正保险公估有限公司价格鉴定结论书、评估费发票、事故车辆维修发票二份、施救费吊运费发票、潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司评估报告、海润德保险公估有限公司评估报告，原、被告的陈述及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，原告杜梅驾驶鲁V×××××号小客车与案外人高燕萍驾驶的车辆发生事故致车辆损坏。经公安机关交警大队事故认定书认定，原告杜梅承担事故主要责任，高燕萍承担事故次要责任。该事故认定书是公安机关交警部门经现场勘查及调查取证做出的，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原告杜梅因交通事故造成的损失，有权依据保险合同要求被告保险公司承担赔偿责任。原告对其主张的车辆损失提供了价格鉴定结论书予以证明，被告对该价格鉴定结论书提出异议并申请重新评估，后经双方一致认可鲁V×××××号小客车车损价值为100637元。该评估报告系在不同案件中对同一车辆损失进行的评估，其评估程序合法并经过原、被告质证，且已被生效法律文书所认可，双方均同意该资产评估报告认定的损失数额，因此对该评估报告本院予以采信。原告支出的评估费2600元是为确定事故损失而支出的费用并提供了相应的证据、施救费吊运费1700元是为处理事故所支出的必要的费用，原告也提供了相应的证据，本院均予以支持。
综上，原告杜梅因本次事故造成的合理损失有：车辆损失100637元、评估费2600元、施救费吊运费1700元，共计104937元。案外人高燕萍驾驶的车辆为机动车，因此应当由高燕萍在交强险限额范围内先行承担财产损失2000元，原告剩余损失102937元（104937元-2000元），均属于车辆损失综合险的赔偿范围，由被告保险公司在车辆损失综合险限额内按保险合同约定予以赔偿。因原告杜梅承担事故主要责任，本院认为其在本事故中按70%承担责任为宜，故该损失由被告保险公司在车辆损失综合险限额内赔偿原告72055.9元（102937元×70%）。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在车辆损失综合险限额内赔偿原告损失72055.9元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，减半收取1076元，由原告负担252元，由被告承担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李玉乐
审判员 张勤昱
审判员 董培旭
二〇一五年十一月二十一日
书记员 初 晓
中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2666号
上诉人（原审原告）楼晶晶。
法定代理人BAOJIAN-XIN（系楼晶晶之父），男，1962年1月12日出生，美国籍，住上海市大木桥路***号***室。
委托代理人刘春泉，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人韦邓宾，上海泛洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海利健健身管理有限公司。
法定代表人朱葵。
委托代理人郑文慧，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人楼晶晶因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2012）黄浦民一（民）初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人楼晶晶的法定代理人BAOJIAN-
XIN及其委托代理人刘春泉、韦邓宾，被上诉人上海利健健身管理有限公司（以下简称利健公司）的委托代理人郑文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月5日，楼晶晶之父、利健公司签订了一份私教课程协议，约定由利健公司教练周鹏教授楼晶晶蛙泳课程。2011年7月13日，楼晶晶支付了学费人民币（以下币种均为人民币）1，200元。2011年7月19日20时50分许，楼晶晶因头部受伤，至复旦大学附属儿科医院就诊，诊断结论为：一般情况可，反应好，四肢活动正常。头部外伤后，颅高压。楼晶晶为此共花费了医疗费1，315.70元，律师费3，000元等费用。2012年5月，楼晶晶诉至原审法院，要求判令利健公司退还游泳课学费1，200元，赔偿楼晶晶父母误工费41，835元、徐汇区枫桥进修学院培训费1，841元、徐汇区青少儿成长教育培训中心从7月20日起缺课18天的损失3，353.40元、将来检查医疗费和心理治疗费33，000元、精神损害抚慰金5，000元、律师代理费3，000元。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。楼晶晶主张利健公司未尽安全保障义务，在游泳池边上未铺设防滑垫，造成楼晶晶摔倒受伤，但在案件审理过程中，未提供确实的证据证明其系在利健公司摔倒受伤，故对楼晶晶的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院判决：驳回楼晶晶的诉讼请求。
上诉人楼晶晶不服原判，上诉称，原审中，为证明楼晶晶在泳池边摔倒受伤的事实，保姆乔素霞出庭作证，同时还提交了事发后孩子法定监护人与利健公司交涉的录音及文字资料，上述证据能形成完整的证据链，应予采纳。我国相关法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案发生时，楼晶晶尚未年满8岁，属无民事行为能力人，利健公司作为其他教育机构对于无民事行为能力人应承担更高的教育管理职责。故本案应适用过错推定责任，原审判决对举证责任分配不公，适用法律错误。综上，要求撤销原判，改判支持其在原审中的诉讼请求。
被上诉人利健公司辩称，原审中，保姆确出庭作证，但其证言前后矛盾，不应予以采纳。利健公司既不属于学校、也不属于教育机构，故本案中不适用举证责任倒置的法律规定，原审判决适用法律正确。根据公司规定，会员进入健身会所需划卡签到，且需要到前台签字才能取更衣箱钥匙。2011年7月19日当天，楼晶晶并未到利健公司参加游泳课程，故没有当天楼晶晶的划卡记录及前台签字记录。楼晶晶无法证明其在利健公司受伤，故利健公司不应承担法律责任。综上，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，楼晶晶向本院提供了BAOJIAN-
XIN与利健公司教练周鹏于2014年1月20日的通话录音文字整理稿，欲证明楼晶晶在利健公司摔倒受伤的事实。经质证，利健公司认为上述证据并非二审期间法定新证据，如为新证据，对录音资料的真实性不予认可，周鹏原系利健公司教练，现已离职。
本院审理中，楼晶晶代理律师韦邓宾、刘春泉向本院申请开具调查令，要求至中国移动通信集团公司上海分公司调查2011年8月6日号码为XXXXXXXXXXX的手机拨打110报警后，被调查人处的出警记录，另要求至上海市黄浦区公安局打浦桥派出所调查手机号码为XXXXXXXXXXX在中国移动通信集团公司上海分公司的登记机主信息，本院予以准许。经调查，上海市公安局黄浦分局提供了上海市公安局案（事）件接报回执单复印件一份，并加盖上海市公安局黄浦分局案（事）件接报章。该回执单反映，报警人为徐燕，联系地址为上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室乙丙，报警时间为2011年8月6日19时35分，报警内容为2011年8月6日17时19分，报警人使用不明电话报警称，在陕西南路XXX弄XXX号地下室雅莉兰达健身中心有纠纷，矛盾激化，请民警到场处理。另，韦邓宾律师、刘春泉律师称中国移动通信集团公司上海分公司安保部门拒绝提供相关证据，也不同意在调查令上进行说明。经质证，利健公司认为上述证据并非二审期间法定新证据，如为新证据，对证据来源及真实性并无异议，但对欲证明事实有异议，接报回执单的时间为2011年8月6日，而楼晶晶受伤时间为2011年7月19日，故该证据不能证明楼晶晶系在利健公司受伤的事实，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案中，楼晶晶主张其于2011年7月19日在利健公司场所内，因水泥地不防滑，且没有放置防滑垫摔倒以致受伤，而利健公司否认楼晶晶该日进入过公司场所，现仅凭楼晶晶原审及二审期间提供的证人证言、录音资料、上海市公安局案（事）件接报回执单等证据，尚不能得出其该日进入过利健公司场所的结论。现楼晶晶以利健公司未尽安全保障义务为由，要求其承担赔偿责任，并无事实依据，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院依法予以维持。楼晶晶的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，090元，由上诉人楼晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 朱红卫
代理审判员 姚 敏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0122刑初405号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人孔志明，男，1990年1月18日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，务工人员，住河南省中牟县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年2月10日被中牟县公安局刑事拘留,同年3月17日、5月14日分别被中牟县公安局和本院取保候审。
辩护人韩丽，河南赵庆利律师事务所律师。
被告人杨红杰，男，1991年5月15日出生于河南省中牟县，汉族，中专文化程度，务工人员，住河南省中牟县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年2月10日被中牟县公安局刑事拘留,同年3月17日、5月14日分别被中牟县公安局和本院取保候审。
辩护人李军，河南官渡律师事务所律师。
被告人马富强，男，1990年5月4日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，务工人员，住河南省中牟县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年2月10日被中牟县公安局刑事拘留,同年3月17日、5月14日分别被中牟县公安局和本院取保候审。
辩护人胡志红，河南王爱学律师事务所律师。
被告人刁会杰，男，1998年5月26日出生于河南省中牟县，汉族，中专文化程度，无业，住河南省中牟县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年2月10日被中牟县公安局刑事拘留,同年3月17日、5月14日分别被中牟县公安局和本院取保候审。
辩护人张霞，河南赵庆利律师事务所律师。
被告人刁石乐，男，1991年11月7日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住河南省中牟县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年2月10日被中牟县公安局刑事拘留,同年3月17日、5月14日分别被中牟县公安局和本院取保候审。
辩护人常佳，河南赵庆利律师事务所律师。
河南省中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2018）297号起诉书指控被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁会杰、刁石乐犯聚众斗殴罪，于2018年5月14日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人孔志明及其辩护人韩丽，杨红杰及其辩护人李军，马富强及其辩护人胡志红，刁会杰及其辩护人张霞，刁石乐及其辩护人常佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省中牟县人民检察院指控，2017年10月27日晚上，被告人孔志明、杨红杰、马富强在中牟县刁家乡刁家村“牟都明珠KTV”唱歌过程中，被告人马富强、杨红杰因琐事与被害人王某、牛某发生纠纷，后被害人王某、牛某到被告人孔志明、杨红杰、马富强所在的302包间内进行理论，双方在该房间发生了厮打。后被告人孔志明纠集被告人刁会杰、刁石乐等人赶到“牟都明珠KTV”，双方再次发生了冲突，在被劝说离开该KTV时，被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁会杰、刁石乐等人在该KTV门口，与被害人王某、牛某等人进行殴斗，致被害人王某、牛某受伤。经鉴定，被害人王某所受伤已构成轻伤二级，被害人牛某所受伤已构成轻微伤。
被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁会杰、刁石乐到案后自愿如实供述上述事实，并对二被害人进行了民事赔偿，取得了谅解。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁会杰、刁石乐的供述，被害人王某、牛某的陈述，证人刁某1、胡某、刁某2、李某、张某、任某、刁某3、詹某、刁某4的证言，中牟县公安局现场勘验、检查、辨认笔录，中牟县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，无前科证明，归案经过，谅解书，收到条，视听资料等证据，认为被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁会杰、刁石乐的行为已构成聚众斗殴罪，并建议本院对被告人孔志明判处判处有期徒刑一年零四个月以上、一年零六个月以下，对被告人杨红杰、马富强、刁石乐、刁会杰均判处有期徒刑一年以上、一年零二个月以下，依法均可适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，五被告人及其辩护人均对起诉书指控的事实、证据及量刑建议没有异议，且被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁石乐、刁会杰签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人孔志明、杨红杰、马富强、刁石乐、刁会杰与被害人一方斗殴，致一人轻伤、一人轻微伤，五被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控五被告人所犯罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人孔志明系首要分子，被告人杨红杰、马富强、刁石乐、刁会杰系积极参加者。鉴于五被告人已经赔偿二被害人的损失，取得了二被害人的谅解；认罪态度好，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。二被害人王某、牛某因上下楼时与被告人马富强、杨红杰发生肢体接触，双方发生口角后各自离开，但二被害人后又找到被告人孔志明等人所在房间理论，进而发生殴斗，且二被害人因寻衅滋事均被中牟县公安局行政拘留十日，对本案的发生和矛盾的激化有明显过错，可相应减轻五被告人的刑事责任。综合本案情节，可以认定五被告人犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孔志明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人杨红杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人马富强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人刁石乐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人刁会杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘书兰
二〇一八年五月十七日
书记员 张 惠
附本案所适用刑法条文：
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6214号
原告：李建华，男，汉族，1958年2月10日出生，住辽宁省义县。
被告：四川瀚利食品有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：高文彪。
原告李建华与被告四川瀚利食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告李建华到庭参加了诉讼。被告四川瀚利食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：判令被告四川瀚利食品有限公司向原告退还货款5000元，市场保证金5000元，共计10000元及资金利息（以10000元为计算基数按照银行同期贷款利率自2014年9月7日起至实际付清之日止）。事实和理由：2014年9月7日，原告李建华与被告四川瀚利食品有限公司签订协议，约定原告担任被告代理商向被告指定的饭店供货，货物由被告向原告提供，原告需向被告支付5000元货款及5000元保证金共计10000元。原告于同日向被告付款10000元，之后被告既未向原告指定供货饭店也未履行供货义务。
被告四川瀚利食品有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.《协议书》，原告李建华（乙方）与被告四川瀚利食品有限公司（甲方）于2014年9月7日达成协议：“为确保瀚利食品公司在四川市场的稳定销售，为确保各级代理商经济利益，四川瀚利食品有限公司和各级代理商共同认定，瀚利食品在四川市场要严格划分区域进行销售和管理。（即划分地级代理区域成都市区五家店合作模式）。乙方同意运作成都市市场，经甲乙双方共同协商，乙方先交纳5000元市场保证金，5000元货款……甲方保证乙方货源，价格在5年内不变。”该《协议书》有原告及被告法定代表人高文彪签名，并加盖被告公章确认。2.收据一份，入账日期为2014年9月7日，载明：“收到李建华市场保证金伍仟元，进货款伍仟元。”“经手人”处有被告法定代表人高文彪签名并加盖被告公章确认。上述证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告李建华与被告四川瀚利食品有限公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。原告已向被告履行全部支付义务，被告未按约定向原告指定供货饭店，亦未按约向原告供货，致使合同目的不能实现，故对于原告要求被告退还货款及市场保证金的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约供货，已构成违约，故对原告要求被告支付资金占用利息的请求，本院亦予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川瀚利食品有限公司自本判决生效之日起五日内向原告李建华退还货款5000元、保证金5000元，共计10000元及资金占用利息（以10000元为计算基数自2014年9月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告四川瀚利食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一六年九月二十九日
书记员 王 静
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初5029号
申请人：郑红梅，女，1974年3月12日出生，汉族，住合肥市。
被申请人：邹学林，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
担保人：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。
负责人：吕威，总经理。
本院在审理申请人郑红梅诉被申请人邹学林房屋租赁合同纠纷一案中，申请人以避免被申请人在诉讼期间转移财产为由，于2017年8月17日向本院申请财产保全，要求依法查封被申请人邹学林名下位于阜阳市颍州区颍西办事处中南大道7号千百意•依水苑2#酒店201室房屋（房产证号为：皖20**阜不动产权第0105230号）。担保人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司为申请人财产保全申请提供相应担保。
本院认为：申请人的诉讼保全申请及提供的担保，符合有关法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人邹学林名下位于阜阳市颍州区颍西办事处中南大道7号千百意•依水苑2#酒店201室房屋（房产证号为：皖20**阜不动产权第0105230号）
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓先勤
二〇一七年八月十七日
书记员 王冰蕊
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珠香法刑初字第255号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人林某甲，男。因犯贩卖毒品罪于2001年7月20日被本院判处有期徒刑十一年，2008年1月23日刑满释放。因本案于2012年7月28日被羁押，同年8月29日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
辩护人殷绪焱，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被告人林某乙，男。因本案于2012年7月28日被羁押，同年8月29日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）0090号起诉书指控被告人林某甲、林某乙犯敲诈勒索罪，于2013年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人林某甲及其辩护人殷绪焱、被告人林某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月9日，被害人黄某收购了一辆摩托车，并将车转卖给罗某。同月28日，被告人林某甲见罗某将摩托车放在本市拱北利达花园时，以怀疑该车是其侄子被告人林某乙被盗的摩托车为由，遂将罗某拦住，并让罗某将黄某叫到现场，后被告人林某甲、林某乙等人对被害人黄某进行殴打（未达轻伤），并索要人民币2万元未果，被警察当场抓获。
上述事实，被告人林某甲、林某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述及辨认笔录，证人任某的证言及辨认笔录，证人罗某、林某丙的证言，抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，车辆转让协议书，刑事判决书及释放证明，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
被告人林某甲的辩护人辩称，被告人林某甲能坦白认罪，且是犯罪未遂，社会危害性小，建议法庭从轻处罚。
本院认为，被告人林某甲、林某乙以非法占有为目的，采用暴力，强行索取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人林某甲、林某乙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某甲、林某乙已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。被告人林某甲原是被判处有期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人林某甲、林某乙归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。辩护人的辩护意见理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月28日起至2013年4月27日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
二、被告人林某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月28日起至2013年3月27日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄香港
审 判 员 乔吉顺
人民陪审员 邵 康
二〇一三年三月八日
书 记 员 李祯阡
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第1463号
罪犯鞠汉青，曾用名鞠汉明，男，1974年3月10日出生，汉族，内蒙古自治区巴林左旗人，初中文化。无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院于二○一一年四月二十七日作出（2011）巴刑初字第41号刑事附带民事判决，以被告人鞠汉青犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。被告人鞠汉青赔偿附带民事诉讼原告人郭海艳、李秀琴、姜春生、李贺颖、李贺斌死亡赔偿金168182.50元（其中包括李秀琴的生活费19835元、李贺颖的生活费19835元、李贺斌的生活费229752.50元）、丧葬费15348元，合计183530.50元的80%，即146824.40元（未赔偿）。刑期自2010年11月19日起至2022年11月18日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二○一四年二月十八日作出（2014）赤刑执字第189号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月，刑期改为自2010年11月19日起至2022年2月18日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯鞠汉青在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯鞠汉青在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想政治学习，考试成绩平均88.5分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。二○一三年十月至二○一五年三月在三监区从事绕线圈劳动，累计获考核分335.1分，记功5次。
本院认为，罪犯鞠汉青在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鞠汉青减去有期徒刑十个月，刑期改为自2010年11月19日起至2021年4月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 霞
审判员 高海霞
审判员 徐景娥
二〇一五年九月十七日
书记员 于 芳
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1888号
被执行人罗凡，男，1987年5月1日出生，汉族，小学文化，无业，住平昌县。
被执行人罗凡贩卖毒品罪一案，石狮市人民法院（2015）狮刑初字第590号判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人罗凡应缴纳罚金1000元。根据本院刑事审判庭的移送，本院于2015年6月3日立案执行。
本案在执行中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，被执行人罗凡暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字�1888号一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 曾华彪