昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第184号
原告：赵显明，男，汉族，1960年12月12日生。
委托代理人：陈改莲，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙寒秋，女，汉族，1977年5月5日生。
委托代理人：李建勋，云南东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告赵显明诉被告孙寒秋合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行审理，于2014年1月15日转为普通程序，并于2014年5月13日再次开庭进行审理，并于2014年7月2日、8月21日进行了补充质证。2014年1月15日原告赵显明及其委托代理人陈改莲，被告孙寒秋及其委托代理人李建勋到庭参加了诉讼，2014年5月13日原告赵显明及其委托代理人陈改莲，被告委托代理人李建勋到庭参加了诉讼，2014年7月2日，原告赵显明及其委托代理人陈改莲，被告孙寒秋及其委托代理人李建勋到庭参加了补充质证，2014年8月21日，原告赵显明，被告委托代理人李建勋到庭参加了补充质证。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，原、被告约定两人合伙经营硅藻泥，原告出资金，被告出技术，经营利润各占一半。被告因有经营硅藻泥的经验，所以约定工商登记姓名为被告孙寒秋，双方签订了合同。原告按照约定陆续投入了资金，2012年8月18日开始营业，2012年8月22日办理个体工商户营业执照，字号为“昆明市西山区蓝微建材经营部”。至2012年10月29日原告总投入资金为28万元，有被告孙寒秋的亲笔签字确认。2013年2月5日至4月5日止，原告又投入资金21.4万元，2013年9月3日被告还了原告15万多，其余5万余元用于职工工资等，原告不再向被告索要。自双方开店以来只见原告投资却没有得到一次分红，2013年5月6日，原告觉得账目混乱，被告解释不清，双方发生口角纠纷，被告离开了店，原告以为被告不再回店，没想到几天后被告回来了，趁原告不在时把原告放在办公室抽屉里的合同、单据等全部撕毁，原告只剩一本有被告签字确认的笔记本在家中。2013年6月3日，原、被告达成协议，店面由被告经营，原告退出。原告投入资金，本想与被告经营赚钱，但被告却独自盈利不归还原告投资。故诉至法院请求判令：1、被告归还原告2012年投入资金280000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、原告要求被告归还投资款没有法律依据，因为合伙应当是利益共享、风险共担，现经营出现亏损，原告就撤资退伙，其诉请不应得到支持；2、被告的实际出资不仅仅只是技术出资，还有资金投入；3、原告出资并没有280000元，被告已退还原告157000元，且原告还收走了仓库租金，并开走了合伙体的车辆，2013年2月5日至4月5日，原告也并未再投入资金214000元；4、原、被告合伙经营期间支出费用包括工资、店面装修、购货款、房屋租金等共计为604155元，营业收入则已被原告收走，原告收走租金和营业款，用于归还个人借款，原告从被告处拿走了共计310000多元，合伙期间原告还用被告银行卡在自动取款机上取走90000元并透支20000元。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告身份证一份，欲证明原告主体适格。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2、账单（2012年11月14日）一份，欲证明原、被告双方存在合伙关系，原告于2012年投入280000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但其对原告投资280000不予认可，其认为上面的签字确为被告所签，但记载的内容并不是原告的实际投入情况，原告已经撤走一部分投入。
3、账单（2013年4月5日）一份，欲证明原告到2013年4月5日投入资金214000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为被告并未收到过原告所称的该笔投入，“共计又投入”中的“又”字为后加的，落款时间和签名也不符合常理，且并不是被告本人签字的，“孙寒秋”的签名应该是临摹的。经法庭询问，原告陈述：该笔投入是原、被告在店面里结算过的，是被告签字确认的，“孙寒秋”签名上面的日期是原告写的，“孙寒秋”的签名和下面的日期都是被告写的，“又”字确实是原告所加的，而且是在被告在场的情况下加的，并非原告私自加的，并且被告也进行了签名确认。
4、申明一份，欲证明1、原、被告存在合伙关系；2、原告于2013年6月3日将商铺经营权交予被告。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，其认为双方终止合伙时已协商过，被告在亏损的情况下还退还了原告157000元，应是进行过结算的。
5、税务登记证、营业执照各一份，欲证明按双方约定经营部的负责人登记为被告孙寒秋。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
6、建设银行明细对账单一份（卡号为：＊＊＊，户名为：孙寒秋），欲证明原告并未取走被告所述的9万元。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，其认为原告确实使用了被告的银行卡，但原告每次取款金额不同，并不是一次性取了9万元。
7、证人孔菊证人证言一份，欲证明原、被告之间存在合伙关系以及原告的投资方式和内容。证人孔菊陈述：孔菊是原告的妻子，孔菊知道原、被告之间存在合伙关系，但并不清楚原、被告之间的约定，包括关于盈余分配的约定也不清楚，原告从2012年5月开始投入资金，具体投了多少不清楚，不过原告没有钱了就找孔菊拿，从家里拿了30多万元，还欠了外债50多万元，但孙寒秋并没有向孔菊拿过钱。孔菊并未参与原告进货，不过见过原告往长春打钱，2012年从合伙体中退了30000元。经质证，原告对证人证言并无异议，但其认为退了的30000元并不包含在原告投入的280000元中。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为证人与原告存在利害关系，但对证人陈述中的原、被告存在合伙和退款30000元予以认可。
8、证人李志红证人证言一份，欲证明原、被告签过合伙协议，但已被被告撕毁。证人李志红陈述：原告之前是李志红所在公司的驾驶员，2012年4月原告要离职去和被告合伙，但原告正式离职是在2012年8月，2012年5月在李志红所在公司的办公室起草了合伙协议，当时李志红在公司作内勤，合伙协议是公司文秘起草的，约定了共同投资共同分配，但签署过程李志红并不清楚，2012年5月原告去长春回来后要求借用仓库，因为原告之前是公司员工，所以就借了仓库给原告，原、被告在2012年8月以前办公的地点是在环城北路205号集丰庭院写字楼1栋301室，从做第一个客户开始到2012年7月用的都是李志红的车，是到正式营业后才搬走的，李志红并没有看到被告撕毁过合伙协议。经质证，原告对证人证言并无异议。被告对证人证言也予以认可，但其认为不能证明被告撕毁了合伙协议。
被告就其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、个体工商户营业执照、税务登记各一份，欲证明原、被告合伙主体已进行工商登记和税务登记。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2、员工入职表六份、员工身份证复印件五份、员工工资单十二份，欲证明合伙体招用员工情况及被告已支付员工工资129196.75元，合伙体员工的工资总共为136296.75元，其中有7100元为原告支付的。经质证，被告对该证据中的员工入职表及员工身份证复印件的真实性、合法性、关联性予以认可。对员工工资单不予认可，其认为工资单是虚构的，双方约定了发工资要有原告签字，但员工工资单上并没有原告的签字，工资的数额也是夸大的，被告根本发不出这么多的工资，且合伙体发工资是装在信封里发的，员工在信封上签字后由交回被告，其中2013年4月20日至6月3日的两份工资单上的工资都是原告发的。被告陈述：合伙体发工资时信封也用，工资单也用，员工都要签字。
3、停车费发票七十六份，欲证明合伙期间被告支付停车费277元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为停车费都已经报销过了，合伙体产生的费用都填了专用的报销单后由原告签字报销了。
4、过路费发票六十六份，欲证明合伙期间被告支付过路费1676元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为产生过的停车费都已报销过。
5、汽油费发票及单据八份、中国石油加油卡充值凭证一份，欲证明合伙期间被告支付汽油费2480.57元。经质证，原告对中国石油加油卡充值凭证予以认可，对发票和单据中中石油的费用单据予以认可。
6、收款收据和付款证明一百二十二份，欲证明合伙期间被告支付材料费31517.5元。经质证，原告除恒心图文制作部所产生的费用单据为其余均不予认可，其认为购买办公用品和施工设备的费用确实存在，但没有这么多，大概是10000多元。
7、电话费发票五份，欲证明合伙经营期间被告支付电话费1060元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
8、运费单据十四份，欲证明合伙期间被告支付运费20272元。经质证，原告对昆明德邦物流有限公司的运费单据予以认可。
9、餐费发票十一份，欲证明合伙期间被告支付餐费2031元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为出去吃饭都是原告付款的，并没有要过发票。
10、装修协议及收条二份，欲证明合伙期间被告支付铺面装修费22000元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
11、个体会费收据二份，欲证明合伙体交个体会费480元，经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
12、电视机收货单一份，欲证明合伙期间被告支付电视机款1399元。经质证，原告认为电视机是原告购买的，不是合伙财产。
13、银行卡明细账一份、进货款收据十五份、证明一份，欲证明合伙期间被告支付货款205810元。经质证，原告对银行卡明细账不予认可，对进货金额予以认可，应以货款收据为准，证明中涉及的货款33600元确实是被告支付的，因为当时原告已经离开了合伙体，但这批货是在双方合伙期间订的，但到货时原告已经退伙。
14、租赁合同一份、租金发票八份、水电卫生费收据五份、保证金收据一份，欲证明合伙期间被告支付租铺面的租金111655元、仓储费24075元、保证金9695元、水电卫生费4352.3元，共计149777.3元。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，双方一致陈述所交的保证金还未退还。
15、销售订单十二份、收款收据八份，欲证明合伙期间营业收入81230元。经质证，原告对该证据予以认可，但其认为收入不止这么多。
16、施工单十四份、施工统计表三份，欲证明原告收取营业款50410.4元占为己有。经质证，原告对施工单中除2013年3月22日、2013年5月4日、2013年5月7日、2013年5月17日、2013年5月21日的五张施工单外均予以认可，对施工统计表不予认可。对此被告陈述施工单的钱都是原告收走的，施工统计表是合伙体内部的一个统计情况。
17、租赁合同一份、收据四份、收条一份，欲证明原告将合伙期间出租仓库的租金48035元收取后占为己有。经质证原告对该证据予以认可，其认为仓库是在2012年12月租出去的，收据和收条虽均为原告所开，但只有2013年11月25日的收条中所涉及的租金才是原告收走的，其他都是交给被告的。其中一份收据为出租仓库的押金3695元，对于该笔押金原、被告一致陈述退还时由孙寒秋处理。
18、投入资金统计二份，欲证明原告出资数额仅为162596元，其中支付购车款38077元（该车原告已开走），以及原告退款30000元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，其认为退孔菊的30000元已从280000元中扣减过，购车款是原告向李志红借的钱，是原告当时对合伙体的投资，该车现确实是原告开走的。
19、保证书、申明各一份，欲证明2013年6月3日双方已解除合伙关系以及原告的过错。经质证，原告对申明的真实性予以认可，但其认为出具申明，只是将商铺交由被告经营，并未说放弃追回其他款项，对保证书不予认可，其认为保证书不是原告所写。
20、民事起诉状一份，欲证被告已支付15万多元给原告。经质证，原告对该证据予以认可，其认为被告确实退还了原告157000元，但这是针对的是214000元的这笔投资款，未退的57000元就是合伙期间的费用支出，但原告之前投入的280000元并未退还。
21、费用报销清单八份，欲证明合伙期间报销过的费用。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经询问，被告陈述其所提交前面证据中的部分单据已在报销单里报销过。
22、交通银行交易明细一份，欲证明该份交易明细为合伙经营所办的POS机的交易明细。经质证原告认为通过POS机收取的合伙收入只有200元，其他都是原告朋友来套现的。被告对原告所说POS机收取的合伙体收入只有200元不予认可，在原告单独经营期间的收入情况并不清楚。
23、鉴定费预收单一份，欲证明孙寒秋支付了鉴定费2000元。经质证被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2014年1月14日，被告向本院提出鉴定申请，申请对原告提交的2013年4月5日的账单上添加的“又”字及落款“孙寒秋”是否为孙寒秋本人所写进行司法鉴定。本院在征询双方当事人意见后，指定云南天禹司法鉴定中心对该账单上的落款“孙寒秋”是否为孙寒秋本人所写、是否存在描摹的情形，以及“孙寒秋”之后所签的日期，是否为同一支笔所签署、是否为孙寒秋本人所签进行鉴定。该中心于2014年3月28日作出了天禹司鉴字（2014）第0332310号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年4月5日的账单中书写的“孙寒秋”检材签名字迹有重描痕迹，不具备鉴定条件；2、2013年4月5日的账单中书写的“2013年4月5日”检材字迹与提交作比对检验的孙寒秋样本字迹是同一人所写。原、被告对鉴定意见均无异议。
本院认为：原告提交的证据1、4、5系书证原件，来源合法，形式完备，且被告予以认可，故应予确认。原告提交的证据2为书证原件，且被告予以认可，并认可上面的签名确为其本人所签，故应予确认。原告提交的证据3，因证据形式存疑，且涉及到原告投入资金的数额，为本案争议焦点，在随后评判。原告提交的证据6是为了证明原告并未从被告卡上取走90000元，但该证据并不能证明原告欲证明的事实，且该证据只能反映出该银行卡的交易往来，并不能确定与本案的关系，故在本案中不作确认。原告提交的证据7为证人孔菊证言，虽原告对证人证言并无异议，但证人系原告妻子，与原告存在厉害关系，且被告对于证人的陈述仅认可原、被告之间存在合伙关系和从合伙体中退款30000元，故仅对被告认可的陈述予以确认。原告提交的证据8为证人李志红证言，因原、被告对证人证言均无异议，故应予确认。被告提交的证据1，与原告提交的证据5一致，故应予确认，理由如前述。被告提交的证据2为书证原件，原告虽只认可员工入职表，对员工工资单并不认可，但原告认可合伙体确实存在向员工支付工资的情况，且其并未提交证据证明合伙期间的员工工资的支出为多少，故原告工资应以被告提交的证据证明的数额为准，故对该证据予以确认。被告提交的证据3、4、9为停车费发票、过路费发票及餐费发票，因不能确定与本案的关系，故在本案中不作确认。被告提交的证据5为书证原件，且原告对中国石油加油卡充值凭证和四份发票并无异议，故应予确认，银行卡刷卡凭证因不能确定与本案的关系，且已看不清其上记载的内容，故在本案中不作确认。被告提交的证据6是为了证明合伙期间购买施工材料和办公用品等支出的费用，原告虽不予认可，但原告认可购买施工材料和办公用品等支出的费用确实是存在的，却又并不能提交证据证明该费用为多少，故应以被告提交证据证明的金额为准，故对该证据予以确认。被告提交的证据7、10、11、14、15、17、21、23为书证原件，且原告并无异议，故应予确认。被告提交的证据8为运费单据原件，虽原告只认可昆明德邦物流有限公司的运费单据，但所有单据均为由长春发货给孙寒秋，且货物为硅藻泥，故应予确认。被告提交的证据12为电视机收货单，原告虽认为电视机是其购买的，并不是合伙体的财产，但在原告提交的证据2中已将购买电视机的款项记入了原告总的投资中，故对该证据应予确认。被告提交的证据13中的银行卡明细账因不能确定与本案的关系，且原告不予认可，故在本案中不作确认，进货款收据和证明系书证原件，且原告对进货金额和证明并无异议，故应予确认。被告提交的证据16为书证原件，虽被告只认可其中部分施工单，但施工单均有合伙体工作人员的签字，故应予确认，而施工统计表并没有任何人的签字确认，不能确定其真实性，而其中部分施工统计情况已在施工单中已有反映，故仅对其中与施工单中能相互对应的予以确认。被告提交的证据18为原告投入资金的统计情况，与原告提交的证据2可以相印证，故对其真实性予以确认，但就原告投入的资金为多少为本案争议的焦点，则在之后评述。被告提交的证据19中的申明与原告提交的证据4一致，故应予确认，理由如前述，对于保证书因出具人签名并不是原告，原告也不予认可，不能确定其真实性，故在本案中不作确认。被告提交的证据20为本案原告诉状，被告欲证明其已向原告支付了15万多元，因原告认可被告确实退还了原告157000元，故对被告已向原告退款157000元的事实予以确认。被告提交的证据22为合伙体所办的POS机的交易明细，但并不能确定该交易明细与本案的关系，故在本案中不作确认。对于鉴定意见书因原、被告均无异议，且鉴定意见书的作出并未违反法律规定的程序，故应予确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2012年4月，原、被告开始准备合伙，2012年5月，原、被告双方起草了合伙协议，2012年5月，原、被告借用证人李志红所在公司的仓库开始合伙经营硅藻泥。2012年8月1日，被告与云南纺织（集团）股份有限公司签订了一份租赁合同，约定：云南纺织（集团）股份有限公司将位于昆明市西山区环城南路668号云纺商业区东南亚商城B座第1层第65-1号的商铺出租给被告用于经营室内装饰材料，起租日为2012年8月1日，每月租金为9695元，押金为9695元。并在2012年12月1日、2013年12月1日，被告与云南纺织（集团）股份有限公司签订了合同年检备书。2012年11月30日，原告与周永胜签订了租赁合同，约定：原告将昆明市西山区环城南路668号云纺商业区东南亚商城B座第1层第65-1号的仓库出租给周永胜作为服装仓库。从2012年12月1日起算租金，租金为每月3695元。2012年8月，原、被告在所租的昆明市西山区环城南路668号云纺商业区东南亚商城B座第1层第65-1号的商铺合伙经营硅藻泥，2012年8月23日，注册登记了“昆明市西山区蓝微建材经营部”，负责人为孙寒秋，并在2012年8月28日办理了税务登记。2013年6月3日原告向被告出具了一份申明，其中载明：“本人赵显明于2013年6月3日与孙寒秋达成一致，本人从今天起正式放弃位于云纺商业区东南亚商城B座D-65附1号商铺，并将该商铺的一切经营权交由孙寒秋本人负责经营”。被告并在申明上签字予以确认。
针对原告投入的资金其提交了两份账单：其中2012年11月14日的账单载明：在2012年10月6日被告签字确认原告投入合计187406元，退孔菊30000元，共计投入157406元，2012年10月22日被告签字确认：2011年10月19日原告再投入10万元，交被告入账，2012年10月29日原告再投入3万元，交被告入账，并有被告签字确认，2012年11月14日原告从公款中退收7406元，至此原告共计投入280000元，并由被告签字确认，另该笔投入包括了购车款38077元等款项。2013年4月5日的账单中载明：“到2013年4月5日，赵显明共计投入硅藻泥资金214000.00元贰拾壹万肆仟元整。2013.4.5日”并在上述内容的下方写有“孙寒秋2013年4月5日”，且在“共计”后面添加了一个“又”，该“又”字原告认可为其添加。通过委托司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“孙寒秋”的签名字迹有重描痕迹，不具备鉴定条件，“2013年4月5日”为被告所写。
根据原、被告提交的证据，经本院统计，从原、被告开始共同经营硅藻泥至2013年6月3日，各项支出包括：1、员工工资：2012年6月20日至2012年7月20日5959.2元，2012年7月20日至2012年8月20日8400元，2012年9月20日至2012年9月20日10929元，2012年9月20日至2012年10月20日12090元，2012年10月20日至2012年11月20日15190.75元，2012年11月20日至2012年12月20日14030元，2012年12月20日至2013年1月20日16648元，2013年1月20日至2013年2月20日17500元，2013年2月20日至2013年3月20日12000元，2013年3月20日至2013年4月20日12700元，2013年4月20日至2013年6月3日10850元，共计为：136296.75元。2、费用报销的费用1618元，报销的费用主要为过路费、停车费、油费等，另还有油费2092.7元。3、购买施工用品、办公用品等的费用：29506元，其中包括购买电视机的1399元。4、电话费：1068元。5、硅藻泥进货款202810元，其中2013年4月18日一批货款为33600元的货为原被告共同经营期间订的货，但该货款为原告离开店面后被告支付的。6、运费：20280元。7、商铺装修费用：22000元。8、个体会费480元。9、2012年8月1日至2013年6月25日，昆明市西山区环城南路668号云纺商业区东南亚商城B座第1层第65-1号的商铺产生租金、水电费、卫生费共计140079.3元，其中包款2014年6月25日交的租金、水电费、卫生费30254元，另在2012年8月2日交了保证金9695元。
收入包括两方面：1、原、被告经营期间经营收入为150000元。2、出租仓库的收入，2012年12月1日周永胜交押金3695元，2012年12月1日至2013年3月1日的仓库租金11085元，2013年2月22日，周永胜交2013年3月至2013年6月的仓库租金11085元，2013年5月14日，周永胜交2013年6月至2013年9月的仓库租金11085元，2013年11月25日，周永胜交2013年12月1日至2014年3月1日的仓库租金共计为11085元，对于2013年11月25日收到的11085元租金原告认可该笔租金为其所收走的。
庭审中原被告一致陈述：原、被告双方为合伙关系，双方签订过合伙协议，原告在2013年6月3日退出了合伙，原告退出合伙后，被告已退还原告157000元。原告退伙时对外并没有债权债务。另原告陈述：共同经营期间所用的车辆为其借钱所购买，车辆其已经开走，2013年6月3日原告离开店铺时还剩大概200000元的货物。被告陈述：被告的投入包括技术和100000元的资金投入，其中100000元的资金投入包括了支付的员工工资和原告退伙后被告支付的之前未付货款33600元，车辆确实是原告开走了的，原告走时还剩大概40000元的货物，但因在原告走后被告还在经营，所以剩余的货物已经用完。
本院认为：原、被告双方虽并未提交双方签订的合伙协议，但原被告双方一致认可双方存在合伙关系，并提交了双方合伙期间各项费用支出以及收入的票据在案佐证，同时，有证人李志红的证人证言在案佐证，故可认定原被告之间存在合伙关系。
对于原告提出的要求被告退还280000元的诉讼请求，本院认为：首先，对于原告提交的2013年4月5日的账单中涉及到的214000元，该账单中由原告添加了一个“又”字，虽然原告主张该“又”字是在被告在场的情况下由原告加的，但被告对此并不予认可，该账单由原告持有，现单据上出现添加，其并不能证明添加的实际情况，且被告并不予认可，所以其应承担举证不力的后果，同时，账单中“孙寒秋”的签名不能确定为是否为被告本人所签，故仅评该账单无法明确原告到2013年4月5日时是否是又投入了214000元，则需要结合原、被告合伙期间的各项支出、收入和投入来进行判断。
第一，对于原、被告合伙期间的支出，主要包括以下几个方面：1、员工工资136296.75元。2、费用报销的费用1618元，另还有油费2092.7元。3、购买施工用品、办公用品等的费用29506元。4、电话费：1068元。5、购买硅藻泥的货款202810元。6、货物运费20280元。7、商铺装修费用22000元。8、个体会费480元。9、个体会费480元。9、2012年8月1日至2013年6月25日，昆明市西山区环城南路668号云纺商业区东南亚商城B座第1层第65-1号的商铺产生租金、水电费、卫生费共计140079.3元以及保证金9695元，其中2014年6月25日交的租金、水电费、卫生费30254元为原告退伙后交纳的，故不应算作合伙体的支出，另在2012年8月2日交了保证金9695元，因保证金为会退还的款项，因此不应算作合伙支出，故合伙期间支出的租金、水电费、卫生费为109825.3元（140079.3元-30254元=109825.3元）。以上支出费用共计：525976.75元。
第二，原、被告双方合伙期间的收入主要包括：1、原、被告合伙经营期间的经营收入150000元。2、出租仓库的租金收入，原被告合伙期间的仓库收入应为2012年12月1日周永胜交的2012年12月1日至2013年3月1日的仓库租金11085元，2013年2月22日周永胜交的2013年3月至2013年6月的仓库租金11085元，之后的租金并不在合伙期内，故不应计算在合伙的收入内，2012年12月1日周永胜交的押金3695元，为需退还的费用，也不应计算在收入内，故出租仓库的租金收入为22170元。综上，原、被告合伙期间的收入共计为：172170元。
第三，原告退伙时的存货：对于原告退伙时合伙体的存货，原告认为其退伙时合伙体大概有200000元的存货，被告则认为只有大约40000元的存货，且该笔货物在原告退伙后被告已经销售完了。原告虽认为合伙体有大约200000元的存货，但并未提交证据加以证明，且原、被告合伙期间体总共进货的金额就为202810元，且现在货物已经销售完毕，无法进行清点，故存货以被告自认的40000元为准。
第四，对于原、被告双方的投入情况：1、被告的投入情况，庭审中被告陈述其投入包括技术出资和投入的资金100000元，其中100000元包款了支付的员工工资和在2013年6月7日支付的原被告合伙期间订货的货款33600元。本院认为：原告虽认可2013年6月7日支付的货款33600元确实是被告所付，但该笔货款是在原告退伙后支付的，并不能认定为是被告在原、被告合伙期间的投入，被告陈述的其他投入因并无证据在案佐证，原告也不予认可，故不能确认。2、原告的投入情况，原告提交的2012年11月14日的账单中涉及到的280000元，因在账单上有被告对该笔投入签字进行的确认，故可确认原告该笔280000元的投入。结合合伙体的收入支出的情况，原告现可确定的投入（280000元）、合伙体的收入（172170元）加上原告退伙时剩余的货物（40000元）和合伙体的支出（525976.75元）大概可以持平，因此在原告提交的2013年4月5日的账单存疑的情况下，并不能确认原告到2013年4月5日又投入了214000元。
综上，首先，原告提出的其投入包括280000元和214000元两笔的主张，因涉及到214000元这笔投入的账单存疑，并不能确认，原告投入的资金应为280000元，并且被告在原告退伙时已经退还了原告157000元，且原告已将合伙体的车辆开走。同时，原、被告合伙经营期间总共的支出为525976.75元，合伙体的收入为172170元，另原告退伙时还有40000元的存货，故原、被告合伙期间合伙体处于亏损状态，合伙体并无280000元的财产可供退还原告。综上，现原告还要求被告退还280000元投资款的诉讼请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵显明的诉讼请求。
案件受理费5500元（原告已预交），由原告赵显明承担。鉴定费2000元（被告已垫付），由原告赵显明承担，并于判决生效之日起十日内支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 武 云
代理审判员 杨 辉
人民陪审员 张爱华
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 黄 迪
马金梅