宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2851号
原告：宁波市鄞州区达城物流有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道高塘桥村。
法定代表人：郭俊亮，该公司总经理。
委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区会展路***号***幢**楼10－7至10－21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。
代表人：尹天笑，该公司副总经理。
委托代理人：江晓意，该分公司员工。
原告宁波市鄞州区达城物流有限公司（以下简称达城公司）为与被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华保险宁波分公司）责任保险合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审理，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告达城公司的委托代理人于书凡、被告中华保险宁波分公司的委托代理人江晓意到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告达城公司起诉称：2013年11月1日，原告所有的浙B×××××号车辆与浙B×××××号、浙B×××××号车辆发生碰撞，造成浙B×××××号车辆受损、车外人何雍受伤并致六级伤残的后果。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告负此次事故全部责任。原告为此已支付浙B×××××号车辆维修费4980元，浙B×××××号车辆拖车费780元，以及何雍的医疗费94552.22元、伤残鉴定费2400元和伤残补助、误工、护理和精神抚慰等一次性赔偿款300000元。请求判令：被告在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种责任限额范围内赔付原告保险金合计402712.22元。审理中，原告明确诉讼请求为要求被告在机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、车上人员责任险和车辆损失险的责任限额范围内赔付原告保险金合计402712.22元；因浙B×××××号无责车辆方亦应在交强险无责限额内对浙B×××××号和原告方车辆浙B×××××号两车物损承担100元，现原告同意该100元全部用于本公司车辆的拖车费780元中，并愿意放弃该100元赔偿的请求权；因被告的交强险财物损失限额为2000元，且浙B×××××号车损未处理，原告要求该2000元在浙B×××××号车和浙B×××××号车的车损之间平均分摊。
被告中华保险宁波分公司答辩称：1.对原告起诉的修理费、拖车费无异议，对人身损害部分不认可，原告主体不适格；2.何雍为原告方车辆驾驶人，在事故责任书中有明确认定，不应按第三者责任险赔付，应在车上人员（驾驶员）责任险限额内予以赔偿；3.对原告在事实与理由部分列出的修理费、拖车费损失项目及金额予以认可，但需扣除另两辆无责车交强险内无责赔付的金额；4.对原告已支付何雍的赔偿款不认可，原告需提供费用产生的相应凭证，且人身损害不得转让，也需扣除另两辆无责车交强险内无责赔付的金额。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.机动车交通事故责任强制保险单（抄单）、机动车车辆保险单（抄单）各一份，拟证明原告与被告签订保险合同的事实；2.道路交通事故认定书一份，拟证明被保险车辆发生交通事故的事实；3.病情再告知一份，出院记录三份，拟证明何雍受伤及治疗情况；4.门诊就诊卡、鉴定费发票各一份，住院收费票据三份、门诊收费票据七份，拟证明原告支付给何雍医疗费、鉴定费的事实；5.机动车辆保险车辆损失情况确认书、拖车费发票、修理费发票各一份，拟证明原告支付车辆损失费用的事实；6.司法鉴定意见书一份，拟证明何雍构成六级伤残的事实；7.赔偿协议书、收款收据各一份，拟证明原告已支付何雍300000元赔偿款的事实；8.理赔申请书一份，拟证明原告向被告申请理赔，被告口头拒绝的事实；9.误工证明一份，常住人口登记卡两张，拟证明何雍的误工费及被扶养人情况的事实。
被告中华保险宁波分公司质证意见如下：对证据1—8的真实性均无异议；对证据4中鉴定费发票的关联性有异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对证据7的关联性有异议，该赔偿协议书系原告与何雍之间基于劳动合同关系自行作出的赔偿，与本公司无关，且原告未提供赔偿协议中赔偿费用的相关证据，金额构成不明确，其中一笔伤残补助是按工伤标准还是按道交标准亦无法明确；对证据9的真实性不予认可，其中常住人口登记卡复印于两本户口本，误工证明缺少相关证据印证。
本院认证如下：被告对原告提供的上述证据1-8的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；因证据9中的误工证明系复印件，本院对此不予确认，对常住人口登记卡的真实性予以认定。
被告向本院提供机动车交通事故责任强制保险条款、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款各一份，拟证明原被告签订保险合同相关条款的事实。经出示，原告质证意见如下：对上述保险条款的真实性、合法性均无异议，对关联性不认可，不能证明被告的主张。本院认证如下：因原告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据予以确认。
经审理查明：2013年1月21日，原告就其所有的浙B×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险包括车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险以及不计免赔险等，保险期间自2013年2月24日0时起至2014年2月23日23时59分59秒止。2013年11月1日13时13分许，在宁波市镇海区骆驼机电园区海联物流内长沙线附近，浙B×××××号重型货车驾驶员何雍在车外按下启动开关时，致使该车被发动（挂档前进），前行时与施兴祥驾驶的浙B×××××号小客车发生碰撞，何雍从浙B×××××号重型货车前绕行，欲从左侧上车熄火车辆，步行至浙B×××××号小客车与席李籽停放的浙B×××××号轻型货车之间时，受被撞后仍移动的浙B×××××号小客车挤压，造成三车损坏，何雍受伤的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，何雍驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故全部责任。事故发生后，原告支付了浙B×××××号车辆的修理费4980元、浙B×××××号车辆的拖车费780元。经司法鉴定，何雍因交通事故受伤后遗留阴茎勃起功能严重障碍的伤残等级为六级，骨盆严重畸形愈合的伤残等级为九级，属部分丧失劳动能力，并支出鉴定费2400元。2014年10月12日，原告与何雍签订《赔偿协议书》一份，约定：原告已为何雍垫付医药费145000元，该笔费用作为对何雍的赔偿款，原告不再要求何雍返还；原告另赔偿何雍伤残补助费、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计300000元，原告基于车辆保险合同向保险公司理赔所得全部赔偿款，均属于原告所有。其后，原告向被告申请理赔，未果。
另查明：《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车车上人员责任保险条款》第三条约定：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险车机动车上的人员；第十条约定：驾驶人每次事故责任限额……由投保人和保险人在投保时协商确定。
本院认为：本案双方对于涉案交通事故的发生经过、责任认定及肇事车辆的投保等基本事实均无异议，主要争议焦点在于：何雍是否属于浙B×××××号保险车辆的“第三人”，其损失能否予以理赔。针对该争议焦点，原告认为事发时何雍在保险车辆车下被挤压受伤，保险车辆处于无人驾驶状态，何雍身份已由驾驶员转化为车外人员，对其损失应在交强险和商业三者险中予以理赔。被告认为何雍系原告所有的浙B×××××号车辆的驾驶员，其驾驶车辆系履行职务行为，不应按照车外第三人予以认定，原告基于劳动合同关系支付何雍的工伤赔偿，不应要求保险公司赔偿。本院认为：《机动车责任事故强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十二条规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。本案双方当事人签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第三条亦约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”本起事故发生时，何雍系原告车辆的驾驶员，应属被保险人范畴，且本起事故发生系因何雍的过错导致，机动车驾驶人因其本人的行为造成自己损害，不能成为本人利益的侵权人并对此要求自己保险的赔偿，故何雍并非浙B×××××号肇事车辆的“第三人”，原告对其支付给何雍的医疗费、鉴定费和伤残补助、误工、护理和精神损害抚慰金等费用，要求被告在交强险和商业三者险责任限额范围内予以理赔的主张，本院不予支持。因何雍系浙B×××××号车辆的驾驶员，该车在被告处投保了保险限额为30000元的车上人员责任险（驾驶员），并投保了不计免赔险，被告亦予以认可，故被告应在30000元车上人员责任险（驾驶员）保险金范围内赔偿原告。
本院认为：原、被告签订的保险合同合法有效，双方应当按约全面履行自己的义务。因本事故致三车损坏，原告方浙B×××××号车辆驾驶员何雍负全责，浙B×××××号与浙B×××××号车辆方均无责，原告已支付了浙B×××××号车辆的修理费，但浙B×××××号车辆的损失尚未处理，现原告同意被告的交强险2000元物损限额在两辆无责车辆损失中平均分摊，并未违反有关规定，本院予以准许。浙B×××××号车辆的保险公司亦需在交强险无责限额内对原告车损和浙B×××××号车损承担100元的赔偿，原告愿意放弃该100元赔偿的请求权，该主张系其真实意思表示，并未违反有关规定，亦未损害他人利益，本院予以准许，并酌定从原告车辆的拖车费780元中扣减该100元。故对于原告已支付的浙B×××××号车辆的修理费4980元、浙B×××××号车辆的拖车费780元，被告应在交强险责任限额范围内赔偿修理费1000元、在商业三者险责任限额范围内赔偿修理费3980元、在车辆损失险责任限额范围内赔偿拖车费680元（780元-放弃的100元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在保险限额内赔偿原告宁波市鄞州区达城物流有限公司修理费4980元、拖车费680元、车上人员（驾驶员）保险赔偿金30000元，合计35660元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告宁波市鄞州区达城物流有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7341元，减半收取3670.50元，由原告负担3145.50元，由被告负担525元，被告应负担的案件受理费525元于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江海昌
二〇一五年十一月十九日
书记员 李苏宁