山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初1463号
原告：博兴县锦秋街道院庄村村民委员会，住所地博兴县锦秋街道院庄村。
法定代表人：刘继鑫，村委主任。
委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。
被告：白玉昌，男，1952年9月10日出生，汉族，住所地博兴县。
委托诉讼代理人：刘欣，博兴民德法律服务所法律工作者。
第三人：刘旭强，男，1975年5月1日出生，汉族，住所地博兴县。
第三人：博兴县华杰生态农业有限公司，住所地博兴县锦秋街道院庄村北。
负责人：张华，该公司经理。
原告博兴县锦秋街道院庄村村民委员会（以下简称院庄村委）与被告白玉昌、第三人刘旭强、博兴县华杰生态农业有限公司(以下简称华杰生态公司)土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告院庄村委的法定代表人刘继鑫及委托诉讼代理人贾丽华、蔺春燕，被告白玉昌及委托诉讼代理人刘欣，第三人刘旭强到庭参加诉讼。第三人华杰生态公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
院庄村委向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返原告13.5亩土地（东西70米，南北130米）；2、判令被告向原告支付承包费7000元、违约金500元及赔偿经济损失35000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年3月14日，原告与被告签订《院庄北荒场承包合同》，约定由被告承包原告土地共计13.5亩（东西70米，南北130米），承包年限为10年（自1991年3月至2001年3月），承包金额200元/年。该合同期满后被告与原告协商于2004年6月6日重新签订了《土地承包（续包）合同》，约定承包年限15年（自2001年12月31日至2016年12月31日）、承包金额1000元/年。被告分别于2004年12月4日和2015年10月28日向原告支付承包费3000元、5000元，此后拒绝支付拖欠承包费7000元。另查，被告为获取不当利益，擅自将涉案部分土地转包给第三人刘旭强和华杰生态公司用于经营。综上所述，被告至今拖欠7000元承包费且在合同期满拒绝向原告返还土地，已经严重损害了原告的合法利益，原告为此多次与被告协商均未果。为此成诉。
白玉昌辩称，1、原告所述与事实不符,涉案《院庄村北荒场承包合同》，该份合同系单方起草并不符合合同的要件，没有原告的签字，被告并没有授权案外人刘宝清代为签字；原告并没有征得被告的同意，也未依据《合同法》第3-7条的相关规定来签订合同，第一份是原告自己的意志强加给案外人的。如不符合《合同法》的相关规定，视合同为无效合同，事实上原、被告之间并没有签订承包合同；2、关于承包期限，第一份为10年，其土地性质是四荒土地整改后的企业建设用地，依据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》第二条第三、四款的规定，“四荒”使用权承包期限不低于50年，因此被告的使用期限未到期，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权，在法定期内任何组织和个人不得干预农民的生产经营自主权，不得违法调整和收回承包地，因此原告也无权要求被告返还“四荒”土地。被告开发的“四荒”土地是经县级部门、土地管理局、乡镇部门批准进行开发的，系合理合法的享有使用权；3、原告要求被告支付承包费7000元，无事实和法律依据，被告已足额支付50年的承包费共计10000元，原告无权要求被告再重复支付承包费，且被告也没有违约，也没有给原告造成任何经济损失，反而是原告自1991年至至今，未给被告通电，无理阻碍被告养殖，给被告造成严重的经济损失。
第三人刘旭强述称，我和白玉昌有承包合同，每年2600元，一共两年，在此收废品。
第三人华杰生态公司未到庭陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，院庄村委提交的涉案土地承包给华杰生态公司、刘旭强的现场照片、华杰生态公司的登记信息，本院予以确认，并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对院庄村委提交的其与刘宝清1991年3月14日的《院庄村北荒场承包合同》，该合同中所约定的承包土地系涉案原被告双方所争议的土地，白玉昌在其答辩中承认涉案合同中约定的土地现系其承包使用，故，对该合同予以认定；2、对院庄村委提交的《土地承包（续包）合同》，该合同中只有院庄村委加盖的公章，并无合同相对方的签名确认，对该证据不予认定；3、对院庄村委提交其于2004年12月4日现金收入单、2015年10月28日的收款收据二张，系白玉昌向院庄村委交付涉案土地租赁费的单据，与本案具有关联性，予以认定；4、对白玉昌提交的院庄村委与刘宝清签订的《院庄村北荒场承包合同》，与院庄村委提交的证据一相一致，予以确认；5、对白玉昌申请的证人陈某的证言，本院认为，该证言仅证明了涉案土地在租赁之初的初始现状，与本案不具有关联性，不予确认；6、对白玉昌提交的院庄村委于2004年10月4日出具的现金收入单，与院庄村委提交的相一致，予以确认；7、对白玉昌提交的其于2015年4月23日交纳5000元承包费的证明，经其庭后核实，其于2015年4月23日交纳的5000元与院庄村委提交的2015年10月28日收款收据系同一笔款项，予以确认；8、对白玉昌提交的博土籍字【1992】第4号文件复印件、博土征字【1992】第13号文件复印件、（92）博计基便字第30号文件复印件、（92）博经技改字第18号文件复印件、所需资金的申请复印件、收款收据复印件二份、村镇建设施工许可证复印件等，本院认为，上述证据证明了白玉昌在涉案土地用途变更的审批情况及白玉昌对涉案土地的使用情况，与本案院庄村委的主张不具有关联性，不予确认；9、对白玉昌提交的盖盛桂出具的证明，因盖盛桂未到庭被质证，不予认定；10、对白玉昌提交的照片，无法证明院庄村委对涉案土地进行了停电停水，且如果存在停电停水，白玉昌可另行主张其权利。不予认定；11、对第三人刘旭强提交的其与白玉昌的关于涉案土地转包的《合同》及证明，反映了涉案部分土地的现状，因原告在本案中对第三人没有具体的诉求，故该证据不予审查。
根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1991年3月14日，刘宝清与院庄村委签订《院庄村北荒场承包合同》一份，约定：为开发利用荒地，院庄村将村北荒地承包给本村村民刘宝清；承包地座村北、新道南30米处；承包年限10年（1991年3月至2001年3月）；承包面积13.5亩（东西70米，南北130米）；承包费数额每年200元，每年12月交款；合同期间村一般不得占用；期满附属物归承包方，续包优先，有关事宜另作研究；中途违约合同者，给予罚款500元；本合同自签订之日生效。上述合同签订后，实际由白玉昌经营，并按合同约定履行了相关义务。
上述合同期满后，针对上述承包土地，院庄村委于2004年6月6日起草拟订了《土地承包（续包）合同》，载明：承包地面积13亩；承包期限15年（2001年12月31日至2016年12月31日）；承包金额壹万伍仟元，承包费1.5万元当即一次交清。白玉昌未在该合同上签字。后白玉昌向院庄村委交纳承包费共计8000元，院庄村委于2004年12月14日向白玉昌开具3000元的现金收入单一份，载明“预收白玉昌养鸡场承包费款”；2015年10月28日向白玉昌开具5000元收款收据一份，载明“收白玉昌养鸡厂第二轮”、“承包费第二次交款”。之后，白玉昌未再向院庄村委交纳承包费，为此成诉。
另查明，白玉昌于2013年4月15日将涉案土地中的部分土地以每年2600元价格转包给第三人刘旭强（承包年限：2013年4月15日至2016年4月15日）；将部分土地以每年20000元的价格承包给第三人华杰生态公司（合同约定承包年限为5年）。
再查明，刘宝清为白玉昌的岳父。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。院庄村委与刘宝清签订的涉案《院庄村北荒场承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。白玉昌虽不是涉案《院庄村北荒场承包合同》的相对人，但刘宝清是其岳父，在涉案《院庄村北荒场承包合同》约定的承包期间1991年3月-2001年3月中，其对《院庄村北荒场承包合同》中的土地进行了实际使用，建立了养鸡厂；在涉案《院庄村北荒场承包合同》中约定的第一轮承包期限届满后，白玉昌继续使用涉案土地，并先后向院庄村委交纳了8000元的承包费，院庄村委在开具的收款收据中亦明确载明“白玉昌养鸡厂”，白玉昌亦在其中的一份收款收据上签字确认；涉案部分土地现已转租给刘旭强和华杰生态公司，转租者亦是白玉昌；故，涉案《院庄村北荒场承包合同》虽不是白玉昌签订，但白玉昌是涉案合同的实际履行者，且在《院庄村北荒场承包合同》约定的承包期限届满后，白玉昌向院庄村委继续交纳了承包费，双方之间形成了土地承包合同关系，现院庄村委向白玉昌主张相关权利，白玉昌主体适格，本院予以确认。白玉昌的答辩前后矛盾，先是辩称其不认可涉案土地承包，后又辩称其应继续承租涉案土地，对于其辩称，本院不予采纳。
关于院庄村委向白玉昌主张返还涉案土地的认定。涉案《院庄村北荒场承包合同》履行期限届满后，在院庄村委拟定的《土地承包（续包）合同》上，白玉昌未签字，未签订相关承包合同，但白玉昌仍实际承包涉案土地，双方之间应属无约定期限合同，院庄村委可随时向白玉昌主张权利，故院庄村委现向白玉昌主张立即返还涉案土地，合法有据，本院予以确认。《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》规定“四荒”使用权承包、租赁或拍卖的期限最长不得超过50年，本院认为，《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》中关于“四荒”使用年限的规定为上限规定，并非所有承包“四荒”土地的使用年限一概为50年，在承包“四荒”土地的合同签订、履行过程中仍需要遵循当事人意思自治的原则。本案中，刘宝清与院庄村委签订的《院庄村北荒场承包合同》中约定的承包年期为1991年3月至2001年3月，上述合同期限届满后，白玉昌与院庄村委之间形成了无约定期限的合同，院庄村委可随时向白玉昌主张返还涉案土地的权利。白玉昌关于“四荒”土地承包年限为50年的辩称，本院不予采纳。
关于院庄村委向白玉昌诉求支付承包费7000元的认定。一、原《院庄村北荒场承包合同》中约定的承包年限为1991年3月至2001年3月，每年的承包费为200元，承包费总计2000元；白玉昌提交的2004年12月14日的现金收入单中明确载明上述承包费已履行完毕。院庄村委、白玉昌均认可：《院庄村北荒场承包合同》中约定的承包费2000元履行完毕后，白玉昌又于2004年12月4日向院庄村委交承包费3000元、于2015年10月28日向院庄村委交承包费5000元。从白玉昌向院庄村委交纳承包费的时间及数额，可知，涉案土地的承包价格并非《院庄村北荒场承包合同》中约定的200元/年。二、院庄村委庭审中提交了《土地承包（续包）合同》，白玉昌陈述“第二份合同让我去签，我提出了一些意见，所以我没签”。在《院庄村北荒场承包合同》合同履行完毕后，院庄村委、白玉昌已初步商议对涉案土地的承包价格发生变动，其承包费可参照当地土地承包费，且白玉昌将涉案土地以每年2600元价格转包给第三人刘旭强、以每年20000元的价格承包给第三人华杰生态公司，白玉昌将部分承包土地转包土地的数额高于院庄村委主张的数额，为此按照院庄村委主张的承包土地数额1000元/年，予以认定。从2002年3月至本案立案时2018年6月，涉案土地的承包费共计16000元，白玉昌已向院庄村委交纳8000元，尚欠8000元，现院庄村委向白玉昌主张7000元，未超出合理诉求，本院予以确认。
关于院庄村委向白玉昌诉求支付违约金500元、赔偿损失
35000元的认定。院庄村委与白玉昌之间形成了无约定期限的承包合同，对于涉案土地承包费的交纳期限、违约责任的承担，院庄村委均未提交证据证实，故对于其诉求的违约金及赔偿损失，本院不予支持。
根据合同的相对性，第三人白玉昌、华杰生态公司在本案中不承担责任。第三人华杰生态公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告白玉昌于本判决生效之日起十日内返还其从博兴县锦秋街道院庄村村民委员会处承包的土地（承包地座村北、新道南30米处，承包面积13.5亩,东西70米、南北130米）；
二、被告白玉昌于本判决生效之日起十日内向博兴县锦秋街道院庄村村民委员会支付承包费7000元；
三、驳回原告博兴县锦秋街道院庄村村民委员会的其他诉讼请求；
四、第三人刘旭强、博兴县华杰生态农业有限公司在本案中不承担责任。
案件受理费863元，减半收取432元，由原告博兴县锦秋街道院庄村村民委员会负担407元，由被告白玉昌负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 郭其华
二〇一八年九月十二日
法官助理 王小芳
书 记 员 崔亚茹