北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11268号
上诉人（原审被告）韩淑云，女，1960年11月29日出生。
委托代理人李明起，男，1959年3月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人姚程晨，女，1986年2月26日出生。
上诉人韩淑云因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）起诉至原审法院称：2014年1月20日韩淑云和爱家营公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》（编号：AFWT0106858ZY），约定爱家营公司代理韩淑云对外出租位于北京市东城区×××外西河沿3号楼2单元402号房屋（以下简称涉案房屋），期限自2014年1月23日至2015年1月22日。后爱家营公司将涉案房屋出租给案外人宣德宝，2014年12月8日，涉案房屋被强拆，给爱家营公司和宣德宝造成损失，后爱家营公司和韩淑云协商未果，爱家营公司先行赔付宣德宝2000元。爱家营公司认为韩淑云没有事先告知房屋涉及拆迁，已经根本违约，双方合同已经无法履行，故爱家营公司起诉，请求判令韩淑云返还2014年12月8日至2015年1月22日的租金1907元、支付违约金2600元和已赔付宣德宝的损失2000元并承担本案诉讼费用。
韩淑云辩称：爱家营公司陈述的合同签署情况属实，爱家营公司租金已经付至2015年1月22日。2014年底，韩淑云和爱家营公司员工去涉案房屋，涉案房屋的门窗确实已被拆除。但2014年韩淑云和拆迁公司签署了拆迁协议，签署拆迁协议后，韩淑云就将拆迁事宜告知了爱家营公司，所以不同意爱家营公司全部诉讼请求。
原审法院认为：爱家营公司向韩淑云交纳固定租金，并以自己名义对外签订租赁合同出租管理房屋、收取租金，故韩淑云与爱家营公司之间的《北京市房屋出租委托代理合同》虽名为代理合同，实为租赁合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对韩淑云与爱家营公司具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方合同约定“出现任何不可抗力的情形（包括拆迁及政府行为）导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除”，涉案房屋门窗在2014年12月8日被拆迁公司拆除，且爱家营公司和韩淑云对涉案房屋门窗被拆除的事实均知情，故双方租赁合同关系在2014年12月8日已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。爱家营公司租金已经支付至2015年1月22日，故爱家营公司要求韩淑云返还2014年12月8日至2015年1月22日期间租金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
不可抗力属于民事责任的免除事由，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。本案中，韩淑云与爱家营公司之间在《北京市房屋出租委托代理合同》中特别约定发生房屋拆迁的情形为不可抗力，一旦发生该情形，即作为免责事由，故爱家营公司要求韩淑云支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩淑云未举证证明其签署拆迁协议后将房屋拆迁事宜及时告知爱家营公司，故韩淑云应对未履行及时通知的附随义务导致爱家营公司损失扩大的部分承担赔偿责任。爱家营公司和宣德宝因涉案房屋被拆迁发生纠纷，双方达成和解，爱家营公司已实际赔付宣德宝物品等损失2000元，故爱家营公司向韩淑云追偿该损失的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、韩淑云于判决生效后七日内退还北京爱家营企业管理有限公司二〇一四年十二月八日至二〇一五年一月二十二日的租金一千九百〇七元；二、韩淑云于判决生效后七日内赔偿北京爱家营企业管理有限公司损失二千元；三、驳回北京爱家营企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩淑云不服，以原审法院判决其赔偿爱家营公司损失错误为由提出上诉，要求本院依法改判驳回爱家营公司的诉讼请求。爱家营公司同意原判。
本院经审理查明：2014年1月20日韩淑云和爱家营公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》（编号：AFWT0106858ZY），约定爱家营公司代理韩淑云对外出租涉案房屋，期限自2014年1月23日至2015年1月22日，租金标准为每月1300元。合同另约定：出现任何不可抗力的情形（包括拆迁及政府行为）导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。另，爱家营公司和韩淑云口头约定以20天租金标准作为爱家营公司的服务费。合同签署后，双方依约履行合同，爱家营公司在抵扣服务费后将租金给付韩淑云，租金已付至2015年1月22日。
2014年1月21日，爱家营公司和案外人宣德宝签订了《北京市房屋租赁合同》，约定爱家营公司将涉案房屋出租给宣德宝，租赁期限自2014年1月23日至2015年1月22日，租金标准为1300元。
2014年12月8日，涉案房屋门窗被拆迁公司强制拆除。2014年12月31日，爱家营公司与宣德宝签订《和解协议》，载明因涉案房屋被强拆，爱家营公司需在协议签署后10个工作日内支付宣德宝补偿金2000元。2015年1月6日，爱家营公司支付宣德宝赔偿金2000元，业务付款单备注“赔偿金（房主未通知我方情况下与拆迁公司签署协议，导致房子遭到拆迁对客户造成的东西丢失等的赔偿金）2000元，扣业绩，付客户”，上有宣德宝签字确认。
庭审中，韩淑云主张2014年其就涉案房屋签署拆迁协议后，就告知爱家营公司拆迁事宜；爱家营公司予以否认，韩淑云对其曾通知爱家营公司涉案房屋将被拆迁以及拆迁的具体时间未举证。韩淑云当庭自述在涉案房屋被拆迁当天，曾经有人给其打电话告知房屋被强拆，韩淑云要求来电人员继续留在房屋，等待韩淑云后续处理。
上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、电子回单、《和解协议》、业务付款单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
韩淑云在原审法院及本院审理期间均主张2014年其就涉案房屋签署拆迁协议后，就告知爱家营公司拆迁事宜。但对此主张，韩淑云并未提交充分有效的证据予以证实，且爱家营公司予以否认，故本院对其该主张难以采信。因韩淑云未举证证明其签署拆迁协议后将房屋拆迁事宜及时告知爱家营公司，故韩淑云应对未履行及时通知的附随义务导致爱家营公司损失扩大的部分承担赔偿责任。经查，原审法院根据查明的事实判决韩淑云赔偿爱家营公司相应损失符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。韩淑云的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院审理所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京爱家营企业管理有限公司负担10元（已交纳），由韩淑云负担15元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由韩淑云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 雯