鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2107号
上诉人（原审被告）：张玉泉，男，汉族，1965年5月5日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：宋青山，内蒙古易非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋光奇，男，汉族，1960年11月8日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：商龙，内蒙古德方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，内蒙古德方律师事务所实习律师。
上诉人张玉泉因与被上诉人宋光奇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院(2012)东法民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉泉的委托诉讼代理人宋青山、被上诉人宋光奇及其委托诉讼代理人商龙、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉泉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人宋光奇的诉讼请求。事实和理由：一，一审判决认定担保合同有效不符合法律规定；二，一审判决书判项的执行将与刑事判决第二、三项判项的执行产生矛盾。一审法院在理解、认定、适用法律上存在错误，导致判决结果错误，应依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋光奇辩称，上诉人张玉泉的上诉请求没有事实和法律依据，应依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。一，担保合同依法成立并生效，应受到法律保护，借款合同和担保合同为两个独立的合同，两个合同在签订后各自单独成立并生效；二，本案应适用民事诉讼法调整，民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定合同有效。
宋光奇向原审法院起诉请求：一、张玉泉向宋光奇偿还借款本金3000000元；2、张玉泉向宋光奇支付利息（从2011年11月1日起至借款实际给付之日止，月利率按照2%计算）。
原审法院认定事实：2008年5月23日，借款人乔飞向宋光奇借款300000元，未约定还款期限，约定月利率3.3%。2009年2月9日，乔飞又向宋光奇借款1000000元，未约定还款期限，约定月利率3.3%，借条保证担保人处签有”张玉泉”。2010年1月20日，乔飞又一次向宋光奇借款2000000元，约定月利率为3.3%，未约定还款期限，张玉泉为该笔借款的连带责任保证人。借款人乔飞借款后按照约定的月利率3.3%向宋光奇支付上述三笔借款的利息，从2009年4月12日起至2011年10月28日止共计支付利息2546000元，期间于2010年9月15日偿还本金1000000元，后宋光奇又于2010年9月27日通过案外人高风庭的账户向借款人乔飞转账1000000元，至此借款本金共计仍为3300000元。张玉泉于2012年6月18日递交鉴定申请书，申请对2009年2月9日借款金额为1000000元的借条中张玉泉的签字进行笔迹鉴定，后经鄂尔多斯市中级人民法院委托中天司法鉴定中心鉴定，中天司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书，鉴定意见为该借款单上”张玉泉”签名与样本签名不是同一人所写。另查明，2013年11月15日，借款人乔飞因涉嫌非法吸收公众存款罪被伊金霍洛旗公安局刑事拘留，经伊金霍洛旗人民法院依法审理后于2016年12月13日作出（2015）伊刑初字第165号刑事判决书，认定乔飞构成非法吸收公众存款罪，判决书中具体犯罪事实部分包含有乔飞向宋光奇的借款。
原审法院认为，借款人乔飞从2009年开始先后三次共计向宋光奇借款3300000元，本案中，宋光奇主张张玉泉对其中的两笔借款本息承担连带保证责任，对2010年1月20日金额为2000000元的借款，因张玉泉对其提供保证担保的事实认可，予以确认；对2009年2月9日金额为1000000元的借款，经中天司法鉴定中心鉴定该借款单上”张玉泉”签名与样本签名不是同一人所写，因此对宋光奇主张张玉泉为该笔借款的保证人的事实不予确认，对宋光奇主张的张玉泉对该笔借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。张玉泉辩称本案争议的两笔借款，已经被伊金霍洛旗人民法院刑事判决书认定，争议的两笔借款属于非法吸收公众存款罪的内容，款属于追赃的范围，并不属于民事审理范围，故本案不应当继续审理，要求移送伊金霍洛旗人民法院或者中止审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此张玉泉的上述答辩理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，宋光奇与借款人乔飞之间的借贷合同，既不存在合同法第五十二条规定的无效情形，也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故本案争议的借贷合同有效，担保合同亦为有效。关于2010年1月20日的2000000元借款，双方未约定借款期限，宋光奇可以随时主张偿还，故本案借款的保证期间未过。原被告双方在借款借据上约定张玉泉为连带责任保证人，故张玉泉应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，张玉泉承担连带保证担保责任后，有权向借款人乔飞追偿。关于本案上述借款2000000元下欠的借款本金和利息，乔飞从2009年4月12日起至2011年10月28日止共计支付三笔借款本金3300000元的利息2546000元，原被告双方对借款人乔飞在讯问笔录中陈述的借款利息支付时间及金额均认可，宋光奇认可从2010年3月19日开始支付利息中包含有上述借款2000000元的利息，因双方按照约定的月利率3.3%支付的利息，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，上述利息约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分应该核减本金，原告出借款项时间是2010年1月20日，双方未约定借款期限，借款至今已超过五年，借款时中国人民银行同期同类贷款利息的四倍为月利率1.98%，经核算截止2011年10月28日该2000000元借款下欠借款本金1395644元，原告在本案中主张利息从2011年11月1日起算，是原告对其权利的处分，不违反法律规定，予以支持，但对借款利率本院调整按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍1.98%计算。一审判决：一、被告张玉泉于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告宋光奇借款本金1395644元及利息（从2011年11月1日起至借款实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍1.98%计算）；二、被告张玉泉承担连带保证担保责任后，有权向借款人乔飞追偿；三、驳回原告宋光奇的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，主债务人乔飞虽因非法吸收公众存款罪被判刑，但民间借贷合同并不符合合同无效的情形，本案所涉民间借贷合同有效，在民间借贷合同有效的情况下，张玉泉作为案涉借款的保证人，其担保行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及其司法解释关于担保无效的情形，故张玉泉依然应当承担连带保证责任。
综上所述，张玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人张玉泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张剑光
审判员 刘拴东
审判员 赵 凯
二〇一八年一月十八日
书记员 敖新宇