河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2594号
上诉人（原审被告）：廊坊市城市建设工程集团公司（原名称廊坊市城市建筑安装工程二公司）。
法定代表人田军军，经理。
地址廊坊市金光道42号。
委托代理人郑磊，该公司员工。
委托代理人易欣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于子强，男，1972年5月20日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托代理人谷亚静，河北天源通和律师事务所律师。
原审被告：李海平，男，1961年12月28日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
原审被告：燕国清，1967年8月14日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市城市建设工程集团公司因与被上诉人于子强、原审被告李海平、燕国清建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廊坊市城市建设工程集团公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由:一、我公司确实是华北油田石油矿区住宅楼的承包方，但该工程的现场项目经理为燕国清，且燕国清本人是河北尚宇建筑工程公司的法定代表人。李海平不是我公司工作人员，按李海平自述，其受雇于燕国清的河北尚宇建筑工程公司。李海平没有我公司的授权委托书，也不是我公司职工，一审认定李海平为我公司代表无依据。二、李海平出具的工程洽商记录虽有我单位加盖的公章，但却是先盖的公章后签的字，我单位在盖公章时并没有李海平本人的签字，而且其并非我单位认可的项目负责人。该案争议是李海平能否代表我公司与原审原告签订合同，并认定其是职务行为，由此认定具体由谁承担相应的法律责任，但该证据却是这样一份有瑕疵的证据．并不能证明李海平能代表我公司，我公司不能因为李海平事实代表燕国清的河北尚宇建筑工程公司所签的合同而承担由此造成的法律责任。三、原审原告与原审被告李海平向一审法院提交的证据都不能证明被上诉人与我公司有任何法律关系，原告所诉款项也没有实质的计算、对账单据予以确认。工程款一直是燕国清给付，一审判决我公司给付工程款不当。
被上诉人于子强辩称，于子强与燕国清没有签订合同，于子强与李海平签订过石油一期施工承包合同，合同签订地点是在挂有上诉人项目部牌子的施工现场。李海平出示其代表上诉人签署一系列工程洽谈记录，被上诉人相信李海平具有代理上诉人实施涉案工程项目代理行为的权利，就与其签订合同。根据上诉人所称燕国清为该项目经理，燕国清、李海平均是在该涉案项目中为上诉人履行相应的职务行为，由燕国清支付相应施工款，也没有超出该案法律关系的范围，因其是职务行为。
原审被告李海平述称，我提交的证据是为了证明我在该项目中的负责人身份。我受雇于燕国清，我与廊坊市城市建设工程集团公司没有关系，我不属于上诉人员工，尚宇公司给我发放工资，我是该公司的员工。在该工程完工后我就从尚宇公司离职，燕国清欠我的工资还没有给。对于谁支付被上诉人剩余款项我不发表意见。
原审被告燕国清未答辩。
于子强向一审法院起诉请求：2012年11月份，被告李海平代表被告城建二公司与原告签订了《石油一期工程施工承包合同》，原告已经完成了承包的各项业务内容的施工，并经双方核实确认实际工程量，二被告应付工程款1479603.6元，已经支付1000000元，还有剩余479603.6元没有支付，经过原告多次催要未果，故起诉，请求依法判令被告支付拖欠的工程款479603.6元。
一审法院认定事实：2011年12月30日，城建二公司（承包人）与华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部（发包人,以下简称华油矿区工程部）签订《建设工程施工合同》,约定，由承包人承建发包人的华北油田廊坊矿区集资建房A区11号-13号住宅楼（第三标段）。合同中双方约定了工程内容、承包范围、工期、质量标准、合同价款等。合同签订后，承包人进场施工。在2012年8月18日、2013年3月15日、2012年9月18日城建二公司与华油矿区工程部和监理单位河北华北石油华翔工程项目管理有限公司的工程洽商中，李海平作为城建二公司的代表在洽商记录中签字。2012年11月25日，李海平又与原告于子强签订《石油一期工程施工承包合同》，约定，由于子强承包华北石油北部矿区（廊坊）集资建设工程一期12号楼抄平方线、二次砌筑、试块制作等劳务工程，每建筑平方米105元，工程竣工验收合格后拨付总造价的97%，剩余3%作为保修金，保修期为二年，工期为2012年10月15日至2013年6月20日。2014年10月15日李海平与于子强签订完工证，证明于子强承包的华北油田工程12号楼内装修工程均已完成，工程人工费合计为1479603.6元，由城建二公司内部承包人燕国清给付原告100万元，下欠479603.6元未给付。
又查明，廊坊市城市建筑安装工程二公司于2016年12月28日名称变更为廊坊市建设工程集团公司。
一审法院认为，华油项目部将华油矿区住宅楼发包给城建二公司，城建二公司是实际施工人，李海平与于子强签订劳务承包合同并确认于子强已履行了合同约定的义务，当事人均无异议。城建二公司否认委托李海平与于子强签订劳务承包合同，则李海平与于子强签订施工合同的行为能否代表城建二公司，是否应由城建二公司履行合同义务是本案争议的焦点。本院认为，1、城建二公司是华油矿区住宅楼的实际施工人，于子强是在施工现场城建二公司办公室与李海平洽商并签订了施工合同。2、李海平是该项目的现场负责人，在工程洽商记录中先由李海平确认工程内容事项，然后在代表人处签字，李海平签完字后，由城建二公司核实确认再盖公司公章，公司盖完章由李海平与于子强洽商劳务施工内容，李海平的身份使于子强有充分理由相信李海平是代表城建二公司的，其行为构成表见代理，应由城建二公司承担施工合同的权利义务。至于李海平是由谁聘请的，由谁给其发工资，不影响其是城建二公司代表的事实。故原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第286条之规定，判决如下：一、被告廊坊市城市建设工程集团公司于本判决生效后十日内给付原告于子强工程款479603.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8500元由被告廊坊市城市建筑安装工程二公司承担。
二审中，本院经审理查明，2011年12月30日，城建二公司（承包人）与华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部（发包人,以下简称华油矿区工程部）签订《建设工程施工合同》,约定，由承包人承建发包人的华北油田廊坊矿区集资建房A区11号-13号住宅楼（第三标段）。合同中双方约定了工程内容、承包范围、工期、质量标准、合同价款等。燕国清作为城建二公司的委托代理人签订该合同。在2012年8月18日、2013年3月15日、2012年9月18日城建二公司与华油矿区工程部和监理单位河北华北石油华翔工程项目管理有限公司的工程洽商中，李海平作为城建二公司的代表在洽商记录中签字。2012年11月25日，李海平又与于子强签订《石油一期工程施工承包合同》。2014年10月15日李海平与于子强签订完工证，证明于子强承包的华北油田工程12号楼内装修工程均已完成，工程人工费合计为1479603.6元，由燕国清给付于子强100万元，下欠479603.6元未给付。李海平在一、二审庭审中陈述，燕国清为《建设工程施工合同》的实际施工人，李海平受雇于河北尚宇建筑工程公司，与上诉人廊坊市城市建设工程集团公司不存在任何关系。
上述事实，有当事人庭审陈述，《建设工程施工合同》、工程洽商记录、《石油一期工程施工承包合同》、完工证等证据在案佐证。
本院认为,城建二公司与华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部签订《建设工程施工合同》后，根据李海平的庭审陈述，燕国清作为实际施工人，委托李海平负责该项目。于子强与李海平签订《石油一期工程施工承包合同》时，李海平虽出示了洽商记录，但洽商记录并不能证明李海平具有代表城建二公司签订《石油一期工程施工承包合同》的委托授权，《石油一期工程施工承包合同》也并未加盖城建二公司的公章。李海平庭审时陈述燕国清为实际施工人、李海平与上诉人之间无任何关系，并结合实际由燕国清给付于子强100万元工程款的事实，被上诉人仅依据洽商记录认为李海平系代表城建二公司履行职务行为缺乏事实依据。另外，因于子强认可李海平提交的《石油一期工程施工承包合同》、完工证等证据，故本院对李海平的庭审陈述亦予以采信，应认定燕国清为实际施工人。城建二公司将其承包的涉案工程交由无建筑施工企业资质的燕国清承建，城建二公司的该行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际是公认借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定。故城建二公司应承担连带给付责任。
综上所述，廊坊市城市建设工程集团公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5184号民事判决；
二、原审被告燕国清于本判决生效后十日内给付被上诉人于子强工程款479603.6元；
三、上诉人廊坊市城市建设工程集团公司对上述第二项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8494元，由上诉人中廊坊市城市建设工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向河北省廊坊市广阳区人民法院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年。
审判长 樊清维
审判员 柴秋芬
审判员 梁志斌
二〇一八年五月二日
书记员 李 煜