河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第652号
原告王会新。
原告夏玉芹。
二原告委托代理人崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告翟树军。
被告刘子豪。
委托代理人李永田，河北仲浩律师事务所律师。
被告夏某。
委托代理人夏玉顺。
委托代理人郑国强，唐山市丰南区唐坊法律服务法律工作者。
被告王辉。
委托代理人耿建军，河北丰华律师事务所律师。
原告王会新、夏玉芹与被告翟树军、刘子豪、夏某、王辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会新、夏玉芹的委托代理人崔志学，被告翟树军，被告刘子豪的委托代理人李永田，被告夏某的委托代理人夏玉顺、郑国强，被告王辉的委托代理人耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2010年2月3日0时30分许，被告夏某无证驾驶冀B×××××号轿车沿范彭线由东向西行驶至唐南路东时翻车，造成王丽丹当场死亡，夏某、夏林、王辉受伤、车辆受损的重大交通事故。虽然该车是夏某驾驶，但是当时租车的车主是赵秋平，被告翟树军、刘子豪、王辉三人租用的该车，被告翟树军持有驾驶证，租赁的该车明知被告刘子豪、王辉无驾驶证的情况下，还让刘子豪、王辉开车，王辉在开车的途中，又让被告夏某开车，被告刘子豪、王辉明知道夏某未满成年人且为限制行为能力人，其行为属于故意教唆。被告翟树军、刘子豪、王辉应负对二原告的全部或主要赔偿责任。因二原告系王丽丹的父母，法定监护人及继承人，对女儿王丽丹的死亡赔偿金、丧葬费有权提起诉讼。为了维护二原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，请法庭调查，依法判令被告互负连带责任赔偿二原告王丽丹的死亡赔偿费人民币294360元、丧葬费人民币14191元并赔偿二原告精神抚慰金50000元，合计358551元。
在诉讼过程中，二原告增加变更诉讼请求为：死亡赔偿金增加至451600元、增加处理交通事故人员误工费2000元、丧葬费增加至21266元。二原告撤回对赵秋平的起诉。
被告翟树军辩称，我不知道夏某、王辉、刘子豪三人有没有驾驶证，是刘子豪找的我，我给刘子豪从租赁行租的车。
被告刘子豪辩称，一、原告诉状陈述的理由与事实不符：1、原告陈述翟树军、刘子豪、王辉三人租用车辆是错误的，本案证据显示为翟树军租车，王辉、夏某等人出资，并非刘子豪租车；2、原告称刘子豪、王辉明知夏某未成年而让其开车，其行为属于故意教唆属于恶意诋毁。3、由于原告方和事故全部责任人夏某具有亲属关系，所以，原告起诉避重就轻，故意减轻真正事故责任人的责任，而恶意的加大了没有任何责任的被告刘子豪的事故责任承担。二、本案案由和案件性质法律关系系机动车事故参与人，依据事故认定书和道交法、侵权责任法的规定，事故依法应当由事故责任人承担，所以刘子豪不应作为本案被告，也不应当承担任何责任。三、关于车辆的性质本案的车辆系租赁而来，而车辆是以翟树军的名义，由王辉和夏某出钱租的，车辆租赁时，刘子豪不在现场也没有出钱，所以本案车辆不是以刘子豪的名义租来的，实际租赁和出资人也不是刘子豪，所以刘子豪不应当承担责任。四、关于车辆的交付：通过交通卷对事故的调查以及1320卷中本案唯一一个无利害关系的证人出庭证实了本案车辆的交接过程，夏某开车不是刘子豪指使、授权或同意，也不是刘子豪将车交给夏某的，所以刘子豪不应承担本次事故的任何责任。五、夏某明知其未成年，明知其没有机动车驾驶资格，明知其不具备驾驶技能，而仍然驾车造成事故，就本案的交通事故应由其本人承担全部责任。六、关于1320案对本案事故责任比例的承担认定是错误的和具有严重瑕疵的：1、法律适用上违反了特别法优于普通法的法律适用原则，应首先应用道路交通安全法；2、程序上违背了判决的基本程序，在合议庭笔录认定夏某付全部责任后，没有审判委员会会议记录，也没有主管院长的审批，而直接发放与合议庭审判笔录相违背的判决结果，明显违背判决的基本程序和组织原则，明显存在瑕疵和徇私舞弊行为；3、该案判决违背了本案的客观事实，不但随意认定了非事故持有人承担责任，而且对事故发生的根本原因和车辆交付过程的审查明显不客观，所以该判决违背了基本事实，是错误无效的判决；4、该判决违背了交通事故责任承担的法学理论，违背了交通事故运行支配与运行利益的责任承担标准，所以，该判决是错误的。5、该案，被告刘子豪正在申诉，唐山中级人民法院已经受理，该案正在诉讼中，所以本案不宜参照该案来比照判决。七、原告的赔偿标准错误，原告系农村户口，其死亡赔偿金应依据农村的年纯收入来计算，并应减除其已经获得的赔偿，2010年原告已获得9.8万元。同时被告人王丽丹在本案中的活动组织者、租车和选定司机的指使者，其本身具有重大过错，应当大幅度的减轻侵权人的责任。如果抛开事故直接责任人夏某的责任外，被害人应当承担主要责任。八、依据现行机动车交通事故责任主体和责任承担的法学理论，“运行支配与运行利益”是人民法院确定机动车交通事故责任主体和责任承担的理论依据，也就是说人民法院在审理交通事故损害赔偿案件中，应按机动车支配权和机动车辆的营运利益归属者两个原则进行确定赔偿责任主体。显然本案在事故发生时刘子豪不具备掌控和支配肇事车辆的权利，也不享有车辆任何利益，所以将刘子豪作为被告纳入本案事故责任承担主体错误的，也是不公平的。
被告夏某辩称，夏某在本次事故中负全部责任，但是事发有因，夏某是未成年人，王辉、翟树军、刘子豪都是成年人，事故车辆中的人员，只有王辉是成年人，而且租车人虽然是翟树军，但是，是王辉花的钱，而且王辉又指使夏某开车，导致交通事故的发生，所以对原告起诉的各项损失，我方只承担部分责任，应该由租车人，还有刘子豪以及王辉共同承担连带责任。
被告王辉辩称，按照《侵权责任法》的规定，以本案的事实，应以过错原则来认定王辉是否承担赔偿责任。由于王辉在本案中不存在任何过错，故不应当承担赔偿责任。被告王辉与车辆冀B×××××不存在以下关系：王辉不是车辆的所有权人，不是车辆的承租人，又不是担保人，也不是夏某驾驶车辆的交付人，在交通事故认定书中已经认定王辉无责任，其在此次发生的交通事故中不存在任何过错，其仅是车辆冀B×××××号的乘车人，并且其也是本案交通事故中的受害人，并且夏某驾驶车辆自始至终，王辉从没有参与过，根本也没有指使夏某驾驶车辆，所以，无论从哪个角度分析，王辉均不存在任何过错，故其不应向原告承担任何赔偿责任。同时本次事故的另一伤者夏林的诉讼已经经一审（2010）丰民重初字第1320号、二审（2013）唐民二终字第987号，法院审理终结。一审、二审法院均未认定王辉在本次事故中存在过错，也未判决王辉向夏林承担任何赔偿责任。故依据上述事实理由和相应的判决，王辉也不应当向本案原告承担任何赔偿责任。
经审理查明，2010年2月2日下午，被告翟树军与国骅汽车租赁站签订合同，使用自己的驾驶证租用了冀B×××××号轿车。租赁该车后，被告翟树军将车交给被告刘子豪，刘子豪把车开到黄各庄镇东城坨村交给被告夏某，夏某开车把刘子豪等送回胥各庄后将该车开走。2010年2月3日0是30分许，被告夏某无证驾驶该车沿范彭线由东向西行驶，当行至唐南路东时翻车，造成王丽丹当场死亡，夏某、夏林、王辉受伤、车辆受损的重大交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，夏某负事故的全部责任，王丽丹、夏林、王辉无责任。
死者王丽丹于1993年2月10日生，原告王会新、夏玉芹系王丽丹父母。原告王会新、夏玉芹、王丽丹全家自2008年7月至2011年12月15日在唐山市南堡经济开发区滨海花园小区居住，王会新于2006年6月至2011年1月在唐山梦牌瓷业有限公司工作。
被告刘子豪、夏某在发生事故时均无驾驶资格。
另查明，本院审理的夏林诉夏某、赵秋平、翟树军、刘子豪、王辉等机动车交通事故责任纠纷的（2010）丰民重初字第1320号民事判决，认定夏某按50%承担赔偿责任，翟树军按30%承担赔偿责任，刘子豪按20%承担赔偿责任，夏某、翟树军、刘子豪互负连带责任。现该判决已生效。
上述事实，有原、被告陈述，唐山市丰南区公安局交通警察大队道路交通事故认定书、唐山市公安局南堡经济开发区分局三友派出所证明、唐山梦牌瓷业有限公司证明、唐山市丰南区公安局尖字沽派出所死亡证明、个人购房担保借款合同及付款凭证、本院（2010）丰民重初字第1320号民事判决书、唐山市中级人民法院（2013）唐民二终字第987号民事判决书、唐山市中级人民法院（2014）唐民申字第90号民事裁定书等有关证据所证实。
本院认为，原、被告之间属于机动车交通事故责任纠纷，唐山市丰南区公安交通警察大队作出的第2010-0364号交通事故认定书，与法无悖，且原、被告均无异议，本院予以采信。被告夏某在此事故中负全部责任，应对原告的损失承担100%赔偿责任。由于被告翟树军将租来的冀B×××××号轿车交给无驾驶资格的刘子豪驾驶，刘子豪又将冀B×××××号轿车交给无驾驶资格的夏某驾驶，导致夏某发生该交通事故，翟树军、刘子豪对损害的发生均有过错，应承担相应的赔偿责任，故被告夏某、翟树军、刘子豪应按50%、30%、20%的比例对原告的损失承担赔偿责任，被告夏某、翟树军、刘子豪并互负连带责任。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告按河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准请求符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人王丽丹虽然是农村户口，但原告一家自2008年7月至2011年12月15日在唐山市南堡经济开发区滨海花园小区居住，工作和生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故原告对死亡赔偿金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告对误工费的请求，本院根据实际情况，酌定支持人民币1500元；原告对精神抚慰金的请求，结合本案实际情况，二原告因失去女儿在精神上遭受伤害，本院酌定支持40000元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和有关法律规定，判决如下：
一、被告夏某赔偿二原告各项损失人民币257183元。
二、被告翟树军赔偿二原告各项损失人民币154309.8元。
三、被告刘子豪赔偿二原告各项损失人民币102873.2元。
四、被告夏某、翟树军、刘子豪对上述款项互负连带责任。
以上四项于本判决生效后十日内履行。
五、驳回二原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2793元，由被告夏某承担人民币1400元，被告翟树军承担人民币837元，被告刘子豪承担人民币556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韩新蕊
二原告的各项经济损失一览表
1、死亡赔偿金：451600元（22580元／年（河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入标准）×20年】
2、丧葬费：21266元（42532元／年（河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入标准）÷2】
3、误工费：1500元【酌定】
4、精神抚慰金：40000元【酌定】
合计人民币514366元。
被告夏某赔偿二原告257183元（514366元×50%）
被告翟树军赔偿二原告154309.8元（514366元×30%）
被告刘子豪赔偿二原告102873.2元（514366元×20%）