广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1312号
上诉人（一审原告）：邓宗朝，男，1971年8月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉林市工商行政管理局，住所地广西壮族自治区主林市双拥路41号。
法定代表人：谢明。
委托诉讼代理人：陈锋，玉林市工商行政管理局公职律师。一审被告：玉林市个体劳动者协会，住所地玉林市。
法定代表人：农崇巍。
委托诉讼代理人：李宁，玉林市工商行政管理局派驻玉林市个体劳动者协会主持工作人员。
上诉人邓宗朝因与被上诉人玉林市工商行政管理局（以下简称玉林工商局）、一审被告玉林市个体劳动者协会（以下简称玉林个协）劳动争议纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓宗朝上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人的“劳动人事关系一直保在玉林个协，工资福利亦由玉林个协列支。”错误，上诉人是被上诉人以招工的形式，经当时县级玉林市劳动局同意后，招回被上诉人处再安排到一审被告处工作的。二、玉林市个体劳动者协会是在2017年元月份才经登记成立的组织，上诉人的人事劳动关系不可能一直保留在玉林市个体劳动者协会里。根据玉林市人民政府办公室关于印发玉林市个休劳动者协会私营企业协会工作人员安置方案的通知{玉政办函［2015］31号}，上诉人本身就是由被上诉人招录回去工作的工人，经过几次改制变更，但始终没有任何文件明确上诉人脱离被上诉人的单位。三、上诉人是被被上诉人欺骗、胁迫签订《解除劳动关系及补偿协议》，玉林个协在整个解除劳动关系中没有出面，事后为了应付上诉人的诉讼，才临时炮制出所谓的委托书之类的假材料。
被上诉人玉林工商局辩称，一、一审被告玉林个协成立于1983年6月，是独立的社团法人。玉林工商局与邓宗朝之间不存在劳动关系，根据《招收集体固定个人审查登记表》可知，邓宗朝的用人单位是玉林个协，玉林工商局是主管部门，玉林市劳动局是审批部门。邓宗朝的工资、福利及待遇均从玉林个协的独立财务账户列支。工作证、工作履历不能作为确认建立劳动关系的依据，虽然因工作的需要邓宗朝曾被调配到其他工商行政管理等岗位工作，但其劳动人事关系一直保留在玉林个协。邓宗朝与玉林个协存在劳动关系明确，与玉林工商局不存在劳动关系。二、邓宗朝与玉林个协签订的《解除劳动关系及经济补偿协议》合法有效。因玉林个协与玉林工商局脱钩后，无法保障工作人员的工资福待遇，工作人员多次上访、信访，后玉林市人民政府印发了《玉林市人民政府办公室关于印发玉林市个体劳动者协会私营企业协会工作人员安置方案的通知》对个协的工作人员进行安置。玉林个协在对包括邓宗朝等在内的工作人员进行讲解《安置方案》及公示差额工资、经济补偿金、奖励金，在包括邓宗朝在内的45人自愿的基础上与邓宗朝签订《解除劳动关系及经济补偿协议》，并出具《解除劳动关系证明》，并支付邓宗朝差额工资、经济补偿金、奖励金工203953元，及缴纳社会保险。三、自治区信访部门对邓宗朝的信访也作出了复核意见，确认邓宗朝与玉林工商局不存在劳动关系，同时《安置方案》及玉林个协的安置符合规定的程序及要求。
一审被告玉林个协未作答辩。
上诉人邓宗朝向一审法院起诉请求：1．确认邓宗朝与玉林工商局之间存在劳动关系；2．判令邓宗朝与玉林个协签订的《解除劳动关系及补偿协议》无效；玉林工商局恢复邓宗朝的工作人员身份，妥善安排邓宗朝工作；3．本案受理费由玉林工商局、玉林个协负担。
一审法院认定事实：1995年6月1日，邓宗朝经玉林个协的主管部门县级玉林市工商行政管理局、玉林市劳动局审批同意招收为玉林个协的集体固定工人，安排在玉林个协沙田分会工作。工作后，邓宗朝虽经玉林工商局的工作调配到沙田工商所工作，但其劳动人事关系一直保留在玉林个协。工资福利亦由玉林个协开支。2015年12月29日，邓宗朝（乙方）与玉林个协（甲方）签订了《解除劳动关系及补偿协议》，协议约定了“1、甲、乙双方自愿从2015年12月31日起解除劳动关系。2、工资套改。从2002年1月1日起至2015年12月31日止，甲方参照事业单位工资调整有关政策规定对乙方的工资进行套改，甲方应补发乙方差额工资115473元。3、经济补偿金。甲方支付乙方从1993年8月起至2015年12月31日止的经济补偿金73980元，乙方对甲方支付的解除劳动关系经济补偿金没有异议。4、奖励金。鉴于乙方在2015年12月31日前与甲方签订本协议，甲方一次性给予乙方奖励金，奖励金按工龄每年给予1500元计算，共22．04年，合计34500元。5、养老保险、医疗保险。按照《玉林市个体劳动者协会私营企业协会工作人员安置方案》，由甲方按规定向社保部门补缴企业职工基本养老保险费、医疗保险。其中应由乙方个人承担的养老保险费、医疗保险由甲方从补发乙方差额工资、经济补偿金、奖励金中进行代扣代缴。”等内容。2016年1月15日，玉林个协在预扣了个人补缴社会部门各项金额（医疗保险、养老保险、失业保险）20000元后，支付了差额工资、经济补偿金、奖励金共203953元给邓宗朝。玉林个协2016年7月20日、2016年11月11日向社保部门缴纳了单位承担部分的社会保险费用。邓宗朝向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决邓宗朝于2015年12月29日签订的《解除劳动关系及补偿协议》无效，恢复邓宗朝与被告玉林市工商局之间的劳动关系，并安排邓宗朝工作。2017年12月19日，玉林市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了邓宗朝的仲裁请求。邓宗朝遂向一审法院提起诉讼。
另查明，玉林个协是经玉林市民政局登记成立的自收自支的社团法人。
一审法院认为，邓宗朝与玉林个协于2015年12月29日签订的《解除劳动关系及补偿协议》内容不违反法律、行政法规禁止性规定，也没有损害社会公共利益。邓宗朝起诉主张该协议是邓宗朝是被胁迫签订的，但邓宗朝所举证据不能证明其与玉林个协签订《解除劳动关系及补偿协议》是受胁迫的。在诉讼中玉林个协承认《解除劳动关系及补偿协议》是其真实意思表示，且已经按照《解除劳动关系及补偿协议》支付了差额工资、经济补偿金、奖励金给邓宗朝。所以邓宗朝与玉林个协于2015年12月29日签订的《解除劳动关系及补偿协议》合法有效。邓宗朝诉请要求确认《解除劳动关系及补偿协议》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。根据邓宗朝的人事档案材料以及邓宗朝与玉林个协签订的《解除劳动关系及补偿协议》，应认定邓宗朝是与玉林个协建立了劳动关系并于2015年12月31日解除了劳动关系。所以邓宗朝诉请要求确认与玉林工商局存在劳动关系，并要求玉林工商局恢复与邓宗朝的劳动关系并安排邓宗朝工作诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回邓宗朝的诉讼请求。本案受理费10元由邓宗朝承担。
本院二审期间，上诉人邓宗朝与被上诉人玉林工商局均没有向本院提交新的证据。一审被告玉林个协向本院提交了2份证据：证据1、工人行政介绍信（95）工介字第33号；证据2、玉林个协私协系统工作人员年度考核登记表；证据1、2均证明邓宗朝系玉林个协招录的工作人员，邓宗朝与玉林个协存劳动关系。
本院组织当事人进行了质证，上诉人邓宗朝对一审被告玉林个协提交的证据质证意见如下：这两份证据的真实性、合法性、关联性由合议庭审查确认，这两份证据除了签名有可能是上诉人邓宗朝自己所签外，其他均不予认可。且这两份证据不属于新证据，若是真实存在的，一审时已经存在，不在一审提交，二审才提交，不属于新证据。被上诉人玉林工商行政管理局的质证意见：对证据的证明内容予以认可。
对上述证据，本院认证如下：证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，依法可以作为认定本案法律事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人邓宗朝与被上诉人玉林工商局、玉林个协之间是否存在事实劳动关系问题。本案中，根据上诉人邓宗朝的人事档案材料以及上诉人邓宗朝与被上诉人玉林市个体劳动者协会签订的《解除劳动关系及补偿协议》，上诉人邓宗朝是与被上诉人玉林个协建立了劳动关系并，于2015年12月31日解除了劳动关系。虽然上诉人邓宗朝与被上诉人玉林个协签订的《解除劳动关系及补偿协议》是在被上诉人玉林工商局的协调下签订的，但被上诉人玉林工商局仅是被上诉人玉林个协的主营部门，与上诉人邓宗朝并不存在劳动关系。上诉人邓宗朝上诉主张要求被上诉人玉林工商局恢复其原来的劳动关系并安排工作的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人邓宗朝与被上诉人玉林个协签订的《解除劳动关系及补偿协议》的效力问题。本案中，双方当事人于2015年12月29日签订的《解除劳动关系及补偿协议》内容不违反法律、行政法规强制性规定，也没有损害社会公共利益。上诉人邓宗朝上诉主张该协议是被胁迫签订的，但其未能提供充分证据证明其是受胁迫的事实，本院依法不予支持。被上诉人玉林个协与上诉人邓宗朝签订《解除劳动关系及补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且被上诉人玉林个协已经按照《解除劳动关系及补偿协议》约定，支付了差额工资、经济补偿金、奖励金给上诉人邓宗朝，并于2016年7月20日、2016年11月11日分两次向玉林市劳动社会保障局缴纳属于被上诉人玉林个协应缴纳的医疗保险费、养老保险费、失业保险费等费用，属于单位缴纳部分已全部缴纳完毕。属于上诉人邓宗朝应缴纳部分社保费，被上诉人玉林个协亦按《解除劳动关系及补偿协议》约定，从上诉人邓宗朝的预扣款20000元中，代上诉人邓宗朝缴纳完毕后，余款亦已退还给上诉人邓宗朝。故，双方当事人已按《解除劳动关系及补偿协议》约定的内容实际履行各自的权利和义务。至此，上诉人邓宗朝与被上诉人玉林个协于2015年12月29日签订的《解除劳动关系及补偿协议》是合法有效的。上诉人邓宗朝上诉主张要求确认《解除劳动关系及补偿协议》无效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院确认双方当事人签订的《解除劳动关系及补偿协议》合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人邓宗朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人邓宗朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 邹丽娟
审 判 员 陈明学
二〇一八年八月十五日
法官助理 李 斌
书 记 员 黎海波