北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5130号
上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人：王学军，董事长。
委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张江莉，女，1975年9月19日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人张江莉服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华奥公司之委托诉讼代理人曾燕、叶海波到庭参加诉讼，被上诉人张江莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张江莉支付我公司制冷费16752.14元，或发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由张江莉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我公司受北京凯诚信达物业管理有限公司委托为涉案小区提供物业服务。后北京金隅物业管理有限公司接管北京凯诚信达物业管理有限公司，在未通知我方的情况下，于2017年10月30日将我公司的工作人员及相关设备清退出锅炉房。后我公司对北京凯诚信达物业管理有限公司及北京金隅物业管理有限公司提起诉讼，在诉讼中，北京金隅物业管理有限公司和北京凯诚信达物业管理有限公司均认可2017年10月30日前系我公司为涉案小区提供服务，因而一审法院未认定我公司提供制冷服务错误；2.一审判决适用法律错误。在服务合同未解除的情况下，我公司为被上诉人提供了制冷服务，被上诉人张江莉有义务支付制冷费。
张江莉未到庭参加诉讼，在开庭之前的询问中辩称，同意一审法院判决，制冷合同是伪造的，我没有见过华奥公司的任何人，我去找过华奥公司，但没人接待我。
华奥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张江莉向我公司给付2017年制冷费用共计16752.14元；2.依法判令张江莉向我公司给付2017年违约金11760元；3.本案诉讼费由张江莉承担。
一审法院认定事实：张江莉为北京市海淀区X号房屋的所有权人，房屋建筑面积288.83平方米。
2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（甲方）与华奥公司（乙方）�订《X项目供热、制冷系统委托运行合同》，合同约定：甲方将X小区锅炉房和制冷机组等系统委托乙方进行运行管理，小区冬季供暖建筑面积约6.6万平方米，夏季制冷建筑面积约3.8万平方米，乙方同意负责X小区锅炉房及热力系统的运行管理工作；供暖费按国家规定标准向用户收取；制冷收费标准按每制冷季每平方米50元向用户收取；乙方自行承担运营费用，并按照以上标准向用户收取供暖费和制冷费用，自主经营，自负盈亏；如遇业主恶意拖欠，乙方有权依法对此业主进行诉讼解决，甲方应予以协助；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止，合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议等。
2012年6月24日，用热人张江莉（甲方）与供热人华奥公司（乙方）就张江莉的该�房屋签订了北京市非居民供热采暖合同，在该合同中关于制冷条款约定，中央空调开机原则定于每年的5月15日到9月30日之间，且气象预报气温连续3天达到或超过28℃以上等。
庭审中，华奥公司主张提供制冷服务自每年5月至每年8月，并称合同到期后自动顺延，其提供制冷服务至2017年夏季末，对此张江莉不予认可。华奥公司对此未有证据证明合同顺延及2017年5月1日后提供制冷服务的证据。华奥公司认可其因合同履行情况与北京凯诚信达物业管理有限公司产生纠纷，北京凯诚信达物业管理有限公司于2017年11月将华奥公司诉至法院，至今该案尚未审结。
另，《北京市发展和改革委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《北京市发展和改革委员会关于调整北京市非居民用水价格的通知》规定，自2014年5月15日起制冷费调整为58元/平方米，华奥公司对此予以发出通知。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。华奥公司受北京凯诚信达物业管理有限公司委托为X项目提供供暖及制冷服务，张江莉作为涉案房屋业主享受了华奥公司提供的服务，双方之间形成了事实上的服务关系，双方均依法履行合同义务。现华奥公司并无证据证明2017年5月14日后其与物业公司的合同自动顺延并于2017年5月1日起提供制冷服务，对此应承担举证不能的法律后果，故法院对华奥公司要求张江莉支付2017年制冷费及违约金的诉讼请求暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：驳回北京华奥元方能源科技有限公司全部诉讼请求。
本院二审期间，张江莉本人未到庭应诉，其指派肖远到庭，但肖远所持委托诉讼手续不符合法律的规定，亦未在庭后合理的时间予以完善，因而本院认为肖远不具备代理资格。华奥公司向本院提交如下4份证据：1.北京市海淀区人民法院开庭传票；2.北京金隅物业管理有限公司答辩状；3.北京金隅物业管理有限公司民事反诉状；4.北京凯诚信达物业管理有限公司民事反诉状。以证明华奥公司在2017年5月1日到2017年9月30日之间还在为小区提供制冷服务。5.经华奥公司申请，本院调取了华奥公司与北京金隅物业管理有限公司在北京市海淀区人民法院排除妨害纠纷一案2017年11月21日的开庭笔录，在该开庭笔录中，北京金隅物业管理有限公司认可华奥公司被清场时间是2017年10月30日。华奥公司用以证明在被清场之前，其公司为涉案小区提供了制冷服务。在开庭之前的询问中，张江莉对上述证据的意见是：证据1至证据4的真实性无法核实，这些证据也不能证明上诉人提供了制冷服务。
本院认证意见：华奥公司提交�证据1至证据4与本案不具有关联性，本院不予认证。对本院调取的开庭笔录的真实性予以确认，证明目的亦予以认可。
除上述事实之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：张江莉是否应向华奥公司交纳2017年度制冷费。
在另案诉讼中，北京金隅物业管理有限公司认可华奥公司在2017年10月30日被清场，因而本院认定在2017年10月30日之前，华奥公司尚在涉案小区并掌控相关制冷设备。张江莉在诉讼中并未作出不存在制冷服务的抗辩，2017年5月至10月期间，经历夏季高温天气，按照逻辑推理和日常生活经验判断，通常情况下需要制冷降温来保障人们的工作和生活正常进行。因而在此期间，本院认定华奥公司提供了相应的制冷服务，华奥公司与张江莉之间形成了事实上的服务关系，张江莉应交纳相关费用。故华奥公司要求张江莉支付2017年制冷费16752.14元之诉讼请求，本院予以支持。一审法院对此认定错误，应予改判。张江莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，华奥公司的上诉请求和理由，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3435号民事判决；
二、张江莉于本判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2017年度制冷费16752.14元。
如果张江莉未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费256元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担106元(已交纳)，由张江莉负担150元(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费219元，由张江莉负担(本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈立新
审 判 员 汤 平
二〇一八年八月二十日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭