山西省左权县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0722行初43号
原告李文珍，男，汉族，1968年11月1日出生，昔阳县人，现住昔阳县。
被告昔阳县国土资源局，住所地山西省晋中市昔阳县江口东街，统一社会信用代码111408240127404954。
法定代表人王志刚，该局局长。
出庭负责人葛卫彬，该局副局长。
委托代理人赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
第三人李成亮，男，汉族，1984年5月3日出生，昔阳县人，现住昔阳县。
委托代理人李文斌，男，汉族，1956年3月5日生，昔阳县人，现住昔阳县。系第三人李成亮的父亲。
委托代理人姜卓，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。
原告李文珍不服被告昔阳县国土资源局以及第三人李成亮土地行政登记一案，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年5月23日向被告昔阳县国土资源局邮寄了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书，并于同日向第三人李成亮邮寄了起诉书副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案，原告李文珍，被告昔阳县国土资源局的出庭负责人葛卫彬和委托代理人赵玉卿，第三人李成亮的委托代理人李文斌、姜卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原土地使用证登记机关昔阳县人民政府于2012年2月24日向第三人李成亮颁发了昔集用（XXXX）第xxxxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》。
原告李文珍诉称，其和第三人李成亮的父亲李文斌系亲兄弟关系。父亲李来福于1993年9月1日去世后，经母亲高满祥同意，由李家族人李秉英、李保善等人主持，将父母亲享有所有权的一眼窑洞和一间南房分给了其，将三间东房分给了李文斌。后李文斌将自己分得的三间东房赠予第三人李成亮。2012年2月21日，第三人李成亮没有经其同意，将其分得的一眼窑洞和一间南房所使用的集体土地一并办理了登记。当时的登记机关即昔阳县人民政府在其没有到场的情况下将其名下的房屋所使用的集体土地登记在第三人李成亮名下的行政行为违法。因2016年9月18日起，昔阳县范围内实施不动产统一登记，由昔阳县国土资源局负责实施不动产统一登记工作，为此其将昔阳县国土资源局列为本案被告，要求撤销2012年2月21日颁发给第三人李成亮的昔集用（xxxx）第xxxxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》。
针对自己的主张，原告李文珍向本院提供了以下3组证据：1.2017年5月4日、2017年7�20日昔阳县大寨镇南冶头村村民委员会出具的《证明》各一份；2.2017年6月6日高满祥出具的《证明》一份；3.2017年9月21日昔阳县人民法院（2017）晋0724民初421号《民事裁定书》一份。
被告昔阳县国土资源局辩称，该局现在系不动产统一登记的机关。2012年2月21日，依据申请人即第三人李成亮的申请和昔阳县大寨镇南冶头村委会的证明，该局对第三人李成亮申请登记的宗地进行了地籍调查和现场勘丈，并进行了界址核实。之后，原登记机关昔阳县人民政府根据《土地登记办法》的相关规定，对第三人李成亮申请登记的宗地进行了初始登记，并于2012年2月24日向第三人李成亮颁发了昔集用（xxxx）第xxxxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》。至于原告李文珍诉称的情节，该局不仅不知情，而且也没有收到任何证据，当初的土地初始登记行为�据充分、程序合法、适用法律正确，要求驳回原告李文珍的诉讼请求。
被告昔阳县国土资源局在法定举证期限内向本院提供了以下5组证据：1.2012年2月21日李成亮的《土地登记申请书》一份；2.李成亮的身份证复印件和《常住人口登记卡》各一份；3.昔阳县大寨镇南冶头村村民委员会向昔阳县国土局出具的《证明》一份；4.2012年2月21日《地籍调查表》（包括宗地草图、界址标示、调查人员勘丈人员审核人员的意见等）一份；5.2012年2月21日《土地登记审批表》一份。
被告昔阳县国土资源局在法定举证期限内向本院提供了以下依据：2008年2月1日起施行的《土地登记办法》（节录）。
第三人李成亮述称，其同意被告昔阳县国土资源局的答辩意见。原告李文珍主张的分割祖父母的房产是事实，其将原告李文珍分得的一眼窑洞和一间南房所使用的土地申请登记到其名下是经原告李文珍同意的。1996年6月15日，一个外村人ＸＸ以6000价格购买了父亲李文斌和原告李文珍在本村山坡上开挖的简易小煤窑口，原告李文珍分得了其中的3000元。后购买人ＸＸ反悔，要求将6000元全部退还。父亲李文斌将6000购买款全部退还给ＸＸ后，多次向原告李文珍索要分得的3000元无果。1996年6月23日，父亲李文斌向原告李文珍再次索要该款时，原告李文珍将其分得的西窑洞和南房钥匙给了父亲李文斌，用于抵顶应当退还的3000元。因此，其在2012年2月21日申请办理了土地登记。被告昔阳县国土资源局向其颁发集体土地建设用地使用证的行政行为合法，要求驳回原告李文珍的诉讼请求。
第三人李成亮没有向本院提供证据。
经当庭质证，（一）关于被告昔阳县国土资源局提供的5组证据。第三人李成亮对该5组证据没有异议。原告李文珍对第1、2、4、5组证据的真实性没有异议，对第3组证据持有异议，认为昔阳县大寨镇南冶头村村民委员会出具的证明不客观，证明内容不真实。（二）关于原告李文珍提供的3组证据。被告昔阳县国土资源局对第3组证据没有异议，对其余2组证据提出如下异议：第1组证据即昔阳县大寨镇南冶头村村民委员会出具的两份证明本身自相矛盾，该村委会的证明内容不可采信；第2组证据即高满祥的证明内容系打印件，落款处“高满祥”的签字和捺印是否是高满祥本人的签名和捺印，该局不知情。第三人李成亮的质证意见和被告昔阳县国土资源局的质证意见一致。
经对被告昔阳�国土资源局提供的法律依据进行质证，第三人李成亮对法律依据没有异议。原告李文珍对法律依据本身的规定没有异议，对法律依据本身的规定，本院予以确认。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告昔阳县国土资源局提供的5组证据。第三人李成亮对该5组证据均没有异议，原告李文珍对第1、2、4、5组证据的真实性没有异议，对第1、2、4、5组证据的真实性，本院予以采信。第3组证据与原告李文珍提供的第1组证据均系昔阳县大寨镇南冶头村村民委员会出具，但三份证明的证明内容相互矛盾，对第3组证据，本院不予采信。（二）关于原告李文珍提供的3组证据。被告昔阳县国土资源局和第三人李成亮均对第3组证据的真实性没有异议，对第3组证据的真实性，本院予以采信。结合本院对被告昔阳县国土资源局提供的第3组证据的质证意见，对原告李文珍提供的第1组证据，本院不予采信。第2组证据即高满祥的证明中关于房产分割的证明内容与原告李文珍以及第三人李成亮代理人李文斌陈述的分家事实一致，对该证明内容，本院予以采信。
经审理查明，第三人李成亮的父亲李文斌和原告李文珍系亲兄弟关系，两人的父亲李来福于1993年9月1日去世后，经母亲高满祥同意，由李家长辈李某某1、李某某2等人主持，对父母亲李来福和高满祥共有的、位于昔阳县大寨镇xx村中一处院落内的房产进行了分割。原告李文珍分得该处院落内的西窑洞一眼和南房一间，第三人李成亮的父亲李文斌分得东房三间。2012年2月21日，第三人李成亮申请对该宗集体土地进行登记。当时的登记机关即昔阳县人民政府在被告昔阳县国土资源局现场勘丈和界址调查的基础上，作出了准予注册登记和颁发证书的审批意见，并于2012年2月24日向第三人李成亮颁发了昔集用（xxxx）第xxxxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》，将该宗地总面积为85.81平方米的集体土地建设用地使用权登记在第三人李成亮名下。
本院认为，（一）根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案第三人李成亮辩称，1996年6月23日，原告李文珍自愿以在分家析产中分得的西窑洞一眼和南房一间用于抵顶其父亲李文斌代为退还他人简易小煤窑口购买款3000元，原告李文珍还将该窑洞和南房的钥匙向其父亲李文斌交付。原告李文珍对第三人李成亮的该项辩称不认可。第三人李成亮针对自己的该项主张没有提供相应证据予以证明，为此，应当承担举证不能的法律后果。（二）向集体土地建设用地使用者颁发权利证书原本�于县级人民政府的行政职责，在不动产登记暂行条例施行后，该项职责统一由新的不动产登记机构承接。原告李文珍结合昔阳县县域内不动产登记的实际状况，将昔阳县国土资源局列为本案被告于法有据。本案诉争的是昔阳县人民政府于2012年2月24日向第三人李成亮颁发集体土地建设用地使用证这一土地初始登记行为是否合法。从被告昔阳县国土资源局提供的登记档案资料难以看出第三人李成亮是如何取得该宗集体土地建设用地的全部使用权，为此，该土地初始登记行为缺乏主要证据，该行政行为不合法，依法应予撤销。对原告李文珍要求撤销颁发给第三人李成亮的昔集用（xxxx）第xxxxxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定�判决如下：
撤销原登记机关昔阳县人民政府于二○一二年二月二十四日向第三人李成亮颁发的昔集用（2012）第24202063001号《集体土地建设用地使用证》。
案件受理费五十元，由被告昔阳县国土资源局交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 柳天青
人民陪审员 牛建平
人民陪审员 王同峰
二〇一八年六月二十日
书 记 员 董 菲
附本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的
滥用职权的
明显不当的。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。