河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第58号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商水支公司。住所地商水县周商大道与步行街交叉口西南角。
代表人刘辉，该公司经理。
委托代理人李春江，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王来民，男，1972年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）韩秀英，女，1943年2月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王来民，男，1972年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系被上诉人王某之父。
三被上诉人的委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
三被上诉人的委托代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵四海，男，1969年11月30日出生，汉族，住河南省商水县。
被上诉人（原审被告）邵振伟，男，1974年3月19日出生，汉族，住河南省商水县。
被上诉人（原审被告）姚安生，男，1974年12月25日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审被告）驻马店市迅达运输有限公司。住所地驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。
法定代表人胡彦国，该公司董事长。
委托代理人邓亚明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地驻马店市开发区置地大道西段。
代表人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人陈博威，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商水支公司（以下简称商水保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商水支公司的委托代理人李春江，被上诉人王来民、王韩秀、王某的委托代理人李岩，被上诉人赵四海，被上诉人邵振伟，被上诉人姚安生，被上诉人驻马店市迅达运输有限公司（以下简称运输公司）的委托代理人邓亚明，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称驻马店保险公司）的委托代理人陈博威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王来民是原告韩秀英的儿子、原告王某是原告王来民的次子。原告韩秀英共生育三个子女。原告王来民自2013年3月份至事故发生时，一直在广东省佛山市南海利多邦卫浴有限公司务工，每月工资约3000元。2014年6月23日7时35分，被告赵四海驾驶豫Ｐ×××××号重型货车（被告邵振伟所有），沿S333省道由西向东行驶，当行驶至72km＋290m超车时，与同向行驶被告姚安生驾驶的豫Ｐ×××××号重型货车（登记车主为被告运输公司、实际车主为被告姚安生）发生事故，后豫Ｐ×××××号重型货车又撞上前方同向行驶原告王来民驾驶的电动车，致原告王来民受伤、车辆损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交通警察大队认定，被告赵四海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”的规定，负事故的主要责任。被告姚安生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，负事故的次要责任。原告王来民无责任。事故发生当日，原告王来民入住汝南县中医院治疗，经诊断其伤情为：头颅闭合性损伤、胸部闭合性损伤、胸部软组织损伤、腹部闭合性损伤、腹部软组织损伤、腰部软组织损伤、右胫骨骨折、右下肢软组织损伤、左膝部软组织损伤，2014年8月12日出院，住院50天，花医疗费18739.69元、门诊费用177元。2014年10月23日，原告王来民委托驻马店天中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同日，该所作出天中法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定结论：王来民被评为十级伤残。原告王来民支付鉴定费600元。原告王来民住院期间，被告姚安生支付医疗费7000元、被告邵振伟支付医疗费12000元。2014年10月31日，汝南县公安局交通警察大队委托汝南县价格认证中心对原告王来民的电动车损失价值进行了鉴定，确认该车估损总价值为825元。原告王来民支付评估费100元。豫Ｐ×××××号重型货车以被告邵振伟为被保险人，在被告商水保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其中第三者责任保险为500000元（不计免赔率）。保险期间均为2014年5月22日至2015年5月21日。豫Ｐ×××××号重型货车以被告运输公司为被保险人，在被告驻马店保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其中第三者责任保险为500000元（不计免赔率）。保险期间均为2014年5月8日至2015年5月7日。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。三原告以交通事故致原告王来民身体受到损害为由向法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，三原告请求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。判断行为人是否应当承担赔偿责任以及承担责任的大小，在于当事人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度。本案交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故的责任作出划分。结合本案事故发生的地点、相撞的部位及双方当事人的过错，该责任划分并无不当，因此，对交警部门作出的事故责任划分，予以采纳。据此认定，被告赵四海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定，负事故的主要责任（70%）。被告姚安生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的次要责任（30%）。被告赵四海系被告邵振伟雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，三原告请求被告邵振伟承担赔偿责任，符合上述司法解释的规定，予以支持。被告赵四海不负民事赔偿责任。被告姚安生驾驶的车辆以被告运输公司名义从事经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，三原告请求被告姚安生、运输公司承担连带赔偿责任，符合上述司法解释的规定，予以支持。豫Ｐ×××××号重型货车、豫Ｐ×××××号重型货车分别在被告商水保险公司、驻马店保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因此，三原告请求被告商水保险公司、驻马店保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，符合上述司法解释的规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，残疾赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。上述规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。原告王来民自2013年即在广东省佛山市务工，并在佛山居住、生活，其生活、经济来源均在城镇，因此，原告王来民请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，符合《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用﹥的复函》的规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，原告王来民请求残疾赔偿金按照广东省城镇居民收入标准计算，予以支持。关于三原告请求赔偿的范围及数额：⑴医疗费，以医疗机构的票据为准，计款18916.69元；⑵住院伙食补助费，按每日30元计算，住院50天，计款1500元（30元×50天＝1500元）；⑶营养费，住院50天，按每日20元计算，计款为1000元（20元×50天＝1000元）；⑷误工费，计算至定残前一日（2014年10月22日），共122天，原告王来民每月收入2940元，计款为11956元（2940元÷30天×122天＝11956元），以其请求的11760元为准；⑸护理费，住院50天，2013年度河南省城镇居民人均纯收入每天61.36元，计款为3068元（61.36元×50天＝3068元）；⑹交通费，900元；⑺精神损害赔偿金，世间最宝贵的莫过于人的生命与××原告因交通事故身体构成伤残，给其精神上带来巨大的打击。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际，酌定为5000元；⑻残疾赔偿金，结合原告王来民的伤残等级，广东省2013年度城镇居民人均纯收入为33090元／年，原告王来民事故发生时不满60岁，应计算20年，计款66180元（33090元／年×20年×10%＝66180元）；⑼被抚养人生活费，原告王某事故发生时10岁，应计算8年，河南省2013年度农村居民生活消费支出为5627.73元／年，计款2251.09元（5627.73元／年×8年×10%÷2人＝2251.09元），原告韩秀英事故发生时71岁，应计算9年，河南省2013年度农村居民生活消费支出为5627.73元／年，计款1688.32元（5627.73元／年×9年×10%÷3人＝1688.32元）；⑽车辆损失825元；⑾车损评估费100元；⑿鉴定费，600元。豫Ｐ×××××号重型货车、豫Ｐ×××××号重型货车分别在被告商水保险公司、驻马店保险公司投保了机动车交通事故强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述⑴-
⑶项赔偿款合计21416.69元，由被告商水保险公司、驻马店保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；上述⑷-
⑼项赔偿款合计90847.41元，由被告商水保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿63593.19元、被告驻马店保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿27254.22元；上述⑽项赔偿款825元，由被告商水保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿577.5元、被告驻马店保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿247.5元；被告商水保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿款共计74170.69元、被告驻马店保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿款共计37501.72元。上述⑴-
⑶项赔偿款余额1416.69元，由被告邵振伟赔偿其中的70%，计款991.68元。由于被告邵振伟的车辆在被告商水保险公司投保了机动车第三者责任险500000元（不计免赔），被告邵振伟应承担的赔偿款991.68元，由被告商水保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿。上述⑴-
⑶项赔偿款余额1416.69元，由被告姚安生、运输公司连带赔偿其中的30%，计款425.01元。由于被告姚安生的车辆在被告驻马店保险公司投保了机动车第三者责任险500000元（不计免赔），被告姚安生应承担的赔偿款425.01元，由被告驻马店保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿。上述⑾-
⑿项赔偿款合计700元，由被告邵振伟赔偿其中的70%，计款490元，扣除被告邵振伟已付的12000元后，余款11510元，由原告王来民返还。上述⑾-
⑿项赔偿款合计700元，由被告姚安生赔偿其中的30%，计款210元，扣除被告姚安生已付的7000元后，余款6790元，由原告王来民返还。三原告请求超出部分，无法律依据，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项的规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王来民、韩秀英、王某损失74170.69元；被告中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在机动车辆保险第三者责任险限额内赔偿原告王来民损失991.68元；上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王来民、韩秀英、王某损失37501.72元；被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车辆保险第三者责任险限额内赔偿原告王来民损失425.01元；上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、原告王来民返还被告邵振伟款11510元，于上述赔偿款履行之日给付；四、原告王来民返还被告姚安生款6790元，于上述赔偿款履行之日给付；五、驳回原告王来民、韩秀英、王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费2623元，由被告邵振伟负担1836元，被告姚安生负担787元。
宣判后，商水保险公司不服，向本院提起上诉称，王来民的残疾赔偿金应按农村标准计算；其与驻马店保险公司应当在交强险责任范围内平均承担王来民的损失。为此，请求撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王来民在一审中提供的劳动合同、工资表、佛山市南海利多邦卫浴有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及证明等证据，足以证明其自2013年3月份开始在城镇务工，故原审判决王来民的残疾赔偿金按城镇标准计算正确。关于原审判决认定商水保险公司和驻马店保险公司在交强险责任限额内承担的责任比例是否正确的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案交通事故中，赵四海与姚安生均负有责任，故商水保险公司与驻马店保险公司的交强险责任限额相同，即死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用赔偿限额均为10000元、财产损失赔偿限额均为2000元。本案中王来民、韩秀英、王某请求赔偿的范围及数额为：⑴医疗费18916.69元；⑵住院伙食补助费1500元；⑶营养费1000元；⑷误工费11760；⑸护理费3068元；⑹交通费900元；⑺精神损害赔偿金5000元；⑻残疾赔偿金66180元；⑼被抚养人生活费，王某的为2251.09元，韩秀英的为1688.32元；⑽车辆损失825元；⑾车损评估费100元；⑿鉴定费600元。上述⑴-
⑶项赔偿款合计21416.69元，超出了商水保险公司与驻马店保险公司的医疗费用责任限额之和20000元，故商水保险公司和驻马店保险公司应在各自责任限额范围内承担赔偿责任，即各承担10000元；上述⑷-
⑼项赔偿款合计90847.41元，未超出商水保险公司和驻马店保险公司的死亡伤残责任限额之和220000元，故商水保险公司和驻马店保险公司应按照各自责任限额与双方责任限额之和的比例承担赔偿责任，即商水保险公司承担45423.7元（90847.41元×110000÷（110000＋110000）］，驻马店保险公司承担45423.7元（90847.41元×110000÷（110000＋110000）］；上述⑽项赔偿款825元，未超出商水保险公司与驻马店保险公司财产损失赔偿限额之和4000元，故商水保险公司和驻马店保险公司应按照各自责任限额与双方责任限额之和的比例承担赔偿责任，即商水保险公司承担412.5元［825元×2000÷（2000＋2000）］，驻马店保险公司承担412.5元［825元×2000÷（2000＋2000）］；商水保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿款共计55836.2元、被告驻马店保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿款共计55686.2元。上述⑴-
⑶项赔偿款余额1416.69元，由邵振伟赔偿其中的70%，计款991.68元。由于邵振伟的车辆在商水保险公司投保了机动车第三者责任险500000元（不计免赔），邵振伟应承担的赔偿款991.68元，由商水保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿。上述⑴-
⑶项赔偿款余额1416.69元，由姚安生、运输公司连带赔偿其中的30%，计款425.01元。由于姚安生的车辆在驻马店保险公司投保了机动车第三者责任险500000元（不计免赔），姚安生应承担的赔偿款425.01元，由驻马店保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿。上述⑾-
⑿项赔偿款合计700元，由邵振伟赔偿其中的70%，计款490元，扣除邵振伟已付的12000元后，余款11510元，由王来民返还。上述⑾-
⑿项赔偿款合计700元，由姚安生赔偿其中的30%，计款210元，扣除姚安生已付的7000元后，余款6790元，由王来民返还。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销汝南县人民法院（2014）汝民初字第1304号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王来民、韩秀英、王某损失55836.2元；中国人民财产保险股份有限公司商水支公司在机动车辆保险第三者责任险限额内赔偿王来民损失991.68元；上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王来民、韩秀英、王某损失55836.2元；中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在机动车辆保险第三者责任险限额内赔偿王来民损失425.01元；上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕；
四、王来民返还邵振伟款11510元，于上述赔偿款履行之日给付；
五、王来民返还被告姚安生款6790元，于上述赔偿款履行之日给付。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2623元，由邵振伟负担1836元，姚安生负担787元。二审案件受理费1679元，由中国人民财产保险股份有限公司商水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王妍妍