北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复70号
复议申请人（被执行人、异议人）：三亚鹿回头旅游区开发有限公司，住所地三亚市河东区小东海路6号。
法定代表人：陈冬青，董事长。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
申请执行人：北京盛嘉投资有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号（-3至24层）16层101内B1602室。
法定代表人：祁重庆，总经理。
委托诉讼代理人：周三林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨凤优，男，该公司员工。
被执行人：闫某，男，1959年4月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
复议申请人三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2018）京03执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京三中院在执行北京盛嘉投资有限公司（以下简称盛嘉公司）与鹿回头公司、闫某借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）高民（商）初字第3215号民事调解书；执行案号：（2015）三中执字第00860号]过程中，异议人鹿回头公司以该院超标的额查封为由，提出执行行为异议，请求解除超过执行标的额部分的查封措施。
北京三中院经审查查明，盛嘉公司与鹿回头公司、闫某借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出（2015）高民（商）初字第3215号民事调解书，确认：1．盛嘉公司同意减免鹿回头公司部分违约金，鹿回头公司应支付2015年4月30日前的违约金9750万元，本金和违约金共计69750万元。2．付款步骤：鹿回头公司按照以下进度向盛嘉公司偿付债务款项：2015年8月15日前偿付借款本金6亿元和违约金9750万元。3．如果鹿回头公司未能按上述进度向盛嘉公司足额偿付相应款项，盛嘉公司有权同时采取如下措施：（1）要求鹿回头公司立即支付前述6亿元本金及9750万元违约金；（2）要求鹿回头公司支付额外的违约金，计算方法为：以鹿回头公司应还未还的本金为基数，以同期贷款利率的四倍为计算标准，以鹿回头公司逾期还款次日为起始时间，以全部债务履行完毕为截止时间。4．闫某同意为鹿回头公司履行本和解协议提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于主债权、本金、违约金和实现债权的费用。后盛嘉公司向北京高院申请强制执行，北京高院裁定指定该院执行。执行过程中，该院于2015年10月8日将被执行人鹿回头公司名下的鹿回头半岛B13-1地块1号楼、2号楼共359套房屋和产权证号为三土房（2009）字第XXXX号土地及房屋（地址三亚市河东区鹿岭路鹿回头半岛）予以查封，查封期限为3年，自2015年10月8日至2018年10月7日。该院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称评估公司）对房地产进行评估，评估公司于2017年11月8日出具《房地产估价报告》，估价对象为位于海南省三亚市河东区（现吉阳区）鹿回头半岛B13-1地块居住项目1#、2#住宅楼（半山半岛八期麓台）部分在建工程（名称同鹿回头半岛B13-1地块1号楼、2号楼共359套房屋）及其分摊的国有建设用地使用权，估价对象的市场价值为：在建工程房地产市场总价128550万元，其中建筑物价值40173万元，国有出让建设用地使用权价值88377万元。估价对象存在抵押权，抵押权人为其他债权人。
以上事实，有民事调解书、协助执行通知书、《房地产估价报告》等材料在案佐证。
北京三中院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院有权对被执行人的财产采取查封、冻结措施。查封、冻结被执行人的财产以足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、冻结，对于是否“明显超标的额”，应当适当从宽掌握。本案执行依据确定的标的额为6亿元本金、9750万元违约金及未及时履行的违约金，从《房地产估价报告》来看，已评估的在建工程房地产市场总价128550万元，虽然目前查封的财产评估价值略高于执行标的额，但由于被执行人一直未履行生效法律文书确定的给付义务，违约金及迟延履行期间的债务利息在持续增加，且查封的房地产上设有抵押权，结合司法拍卖过程中的不确定因素及市场波动、政策调整等情况，该院的查封措施仍在合理范围内，查封措施并无不当。鹿回头公司主张法院查封房地产、冻结股权、银行账户是超标的额查封，但未提交相应证据予以证明，故对其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人鹿回头公司的异议请求。
鹿回头公司向本院申请复议称，一、盛嘉公司依据（2015）高民（商）初字第3215号民事调解书申请强制执行，调解书确定的标的额应是6．975亿元及违约金，我公司于2017年1月直接向盛嘉公司偿还借款2亿元。根据《房地产估价报告》，北京三中院查封我公司名下的在建工程房地产价值128550万元，查封财产的价值已超出执行标的额，我公司认为北京三中院对上述财产的查封措施属于超标的额查封。二、北京三中院认为对于是否“明显超标的额”，应当适当从宽掌握，该认定没有法律依据。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，请求撤销北京三中院（2018）京03执异82号执行裁定，解除对超过生效法律文书确定的债权金额及执行费用金额之财产的查封。
盛嘉公司辩称：北京三中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鹿回头公司的复议申请。理由是：一、我公司于2017年1月收到鹿回头公司还款2亿元。截止到2018年2月28日，鹿回头公司除了应支付调解书确定的债权金额外，还应支付违约金、迟延履行期间利息，共计9亿余元。法院查封的鹿回头公司的财产未超过执行标的额。二、鹿回头公司存在拖延履行生效法律文书确定的义务、转移名下财产、私自处置查封财产等行为。
本院对北京三中院查明的事实予以确认。
本院另查明，《房地产估价报告》载明：估价对象所在项目用地面积合计为42561．1平方米，由三部分组成。其中，三土房（2010）字第13207号项下17017．4平方米的国有出让建设用地使用权设定抵押，抵押权人为中国民生银行股份有限公司上海分行，抵押债权金额为22．1979亿元（包括上述国有建设用地使用权在内的三宗土地使用权）。三土房（2011）字第01491号项下19633．57平方米的国有建设用地使用权设定抵押，第一抵押权人为国家开发银行股份有限公司，抵押债权金额为37．1亿元[包括三土房（2011）字第01491号项下58072．49平方米的国有出让建设用地使用权在内的四宗土地使用权]；三土房（2011）字第01491号项下19633．57平方米的国有建设用地使用权设定抵押，第二抵押权人为中国民生银行股份有限公司上海分行，抵押债权金额为30亿元[三土房（2011）字第01491号项下58072．49平方米的国有出让建设用地使用权]。
三土房（2009）字第XXXX号项下94528．96平方米的国有土地使用权及地上附着物（鹿回头公司名下的三亚洲际度假酒店房地产，名称同产权证号为三土房（2009）字第XXXX号土地及房屋）设定抵押，第一抵押权人为中国工商银行股份有限公司三亚分行，抵押债权金额为34838万元；第二抵押权人为国家开发银行股份有限公司，抵押债权金额为港币30亿元（包括上述国有土地使用权在内的二宗土地使用权）。上述鹿回头公司名下的三亚洲际度假酒店房地产正在评估中。
复议审查期间，鹿回头公司在本院限期内未提交与在建工程房地产中三土房（2010）字第13207号项下17017．4平方米的国有出让建设用地使用权、三土房（2011）字第01491号项下19633．57平方米的国有建设用地使用权为非本案债权设定抵押的其他地块土地使用权价值及抵押权实现的相关证据，未提交三土房（2009）字第XXXX号项下94528．96平方米的国有土地使用权为非本案债权设定抵押的其他地块土地使用权价值及抵押权实现的相关证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，北京三中院对鹿回头公司名下的在建工程房地产、三亚洲际度假酒店房地产予以查封，在建工程房地产虽评估市场总价值高于本案债权。但在建工程房地产涉及的大部分土地使用权已为非本案其他债权设定抵押，三亚洲际度假酒店房地产亦已为非本案其他债权设定抵押。鉴于鹿回头公司未提供证据证明上述房地产在清偿已设定抵押的非本案其他债权后，仍可用于执行本案债权，故北京三中院对鹿回头公司上述房地产的查封不存在明显超标的额查封的情形。复议申请人鹿回头公司的复议请求，缺乏事实根据，本院不予支持。北京三中院（2018）京03执异82号执行裁定结果予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人三亚鹿回头旅游区开发有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2018）京03执异82号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐立新
审判员 禹明逸
审判员 杨 林
二〇一八年八月十七日
书记员 闫 玥