海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初1969号
原告：劳卫群，女，1960年10月31日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
被告：吴江范，男，1963年8月21日出生，汉族，住海口市。
被告：韦春花，女，1962年5月27日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：吴雄，海南英乐律师事务所律师。
原告劳卫群与被告吴江范、韦春花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳卫群的委托诉讼代理人杨昌辉，被告吴江范、韦春花的委托诉讼代理人吴雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳卫群向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金3766000元及利息（利息的计算方式：以3190000元作为本金，按中国商业银行年贷款利率，从2014年7月19日起计算至本金清偿之止；及以576000元作为本金，按中国商业银行年贷款利率，从2014年12月7日起计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴江范、韦春花夫妇是好朋友。被告以搬迁扩建塑料厂和与其他人开发万瑞尚城房地产项目缺乏资金为由向原告借款，并口头承诺以该塑料厂和项目作担保。从2011年5月20日至2014年7月18日，原告以家庭作生意的流动资金的3190000元，分二十多次以银行转账的方式和现金给付的方式借给被告。被告吴江范在2014年7月18日汇总收入大部分借条，写出总数2840000元的借条。但2013年2月6日200000元的借条和2014年4月27日150000元的借条，合计为350000元的两张借条的借款，被告承诺在5天内付给原告，为了被告付给原告以上两笔借款时，方便原告交回该两张借条，因此双方没有将两张借条的借款计算在总数内。实际上至2014年7月18日止，被告向原告借款的总数为3190000元。从2014年8月至12月，原告再多次以现金给付的方式借给被告576000元。2014年8月11日和12月6日被告分别向原告写下86000元和490000元两张借条。原告前后借给被告本金总数合计为3765000元。其中被告所借的3190000元的本金，在2014年7月18日之前，被告都能按双方口头约定，以每月1.5%至2%的利率计算付给原告，但此日期之后不再付给利息。2014年8月11日和12月6日，被告分别给原告写的86000元和490000元的借条的借款，被告也没有向原告付过利息。目前，被告与他人合作新的万瑞尚城房地产项目已完成，其在万瑞尚成房地产项目处搬迁扩建的塑料厂也早已投产，但被告没有兑现承诺付息还款，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告吴江范、韦春花辩称：一、关于原告提供的2014年12月6日490000元借条，属于利息款。该借条来源于原告提供的五张借条的利息。该借条的金额来源于原告提供的：1、2014年7月18日2840000元的借条（借款总条）；2、2014年8月11日86000元的借条；3、2014年4月21日150000元借条；4、2013年2月6日200000元的借条总和（1+2+3+4=3276000元）的每月3%的利息，计5个月（自2014年7月18日-2014年12月）所得。计算方式为：3276000元×3%/月利率×5个月=491500元，最后取整数490000元。该借款尽管写成借条，但并未发生借贷关系，其实际上为利息，上述借款490000元根本就没有发生借贷关系。二、关于2014年7月18日1310000元借款总条。该借条的来由也是通过之前的借款，按每月3%的利率，每三个月写一张借款（利息和本金相加）最终计算而来，并非新的借款凭证。被告没有借到原告诉讼请求的借款金额，这些借条都是按每月3%的利息，每3个月扣除已经偿还的部分，将利息和本金相加再写一次借条而形成，并非真实发生的资金往来的借贷关系。以2013年10月15日一张2210000元总借款（上期本利总和）为例，计算至2014年7月18日止，每月3%利率，每3个月写一张利息加本金的总借条，刚好就得出2840000元所谓借款总条。具体计算方式如下：1、2013年10月15日2210000元总借款（上期本利总和），至2014年1月（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：2210000元×3%/月利率=198900元，承上期本利加本次利息：2210000元+190000元=2400000元；2、2014年1月2400000元总借款（上期本利总和），至2014年4月（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：2400000元×3个月=216000元，承上期本利加本次利息为2400000元+210000元=2610000元；3、2014年4月2610000元总借款（上期本利总和），至2014年7月18日（每三个月滚一次，每月利率3%），利息：2610000元×3%/月利率×3个月=234900元，承上期本利加本次利息为2610000+230000=2840000元。综上所述，原告要求被告偿还借款本金和利息不符合事实，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，相关法律规定，请法院在查清事实的基础上依法作出公正裁决。
本院经审理认定事实如下:被告吴江范与被告韦春花于2011年12月23日登记结婚。
2011年5月20日起，被告吴江范以资金周转困难为由向原告借款。2011年5月20日原告通过银行转300000元到被告吴江范银行账户；2011年10月8日原告通过银行转48500元到被告吴江范银行账户；2011年9月21日黄某通过银行转98000元代原告支付到被告吴江范银行账户；2013年2月6日陈欣宇通过银行转100000元到被告吴江范银行账户；2014年4月27日原告通过银行转85500元到被告吴江范银行账户；2014年5月7日原告通过银行转20000元到被告吴江范银行账户；共计借款本金652000元。
借款中，被告吴江范向原告劳卫群于2013年2月6日出具《借条》，主要内容：今借到劳卫群200000元；于2014年4月27日出具《借条》，主要内容：今借到劳卫群150000元；于2014年7月18日出具《借条》，主要内容：今借到劳卫群2840000元；于2014年8月11日出具《借条》，主要内容：今借到劳卫群86000元；于2014年12月6日出具《借条》，主要内容：今借到劳卫群490000元。被告吴江范向原告借款均有约定利息。
在原告的银行取款记录有：2012年5月8日取款40000元、2012年5月26日取款63000元、2012年8月13日取款75000元、2012年8月25日取款130000元、2012年9月24日取款70000元、2013年9月22日取款40000元、2013年11月27日取款49000元，2014年1月8日原告取款130000元，共计597000元。
2012年8月29日原告将192000元转给案外人应海军，2013年3月5日黄某银行取款186000元，2013年6月3日原告将288000元转给案外人应海军，2013年6月17日原告将485000元转给另案原告龚小君。
自2011年3月1日至2013年1月1日原告的银行账户有多笔银行交易记录。
另查明：2014年3月28日，被告向原告银行转帐5000元；2014年5月26日，被告向原告银行转帐20000元；2014年8月21日，被告向原告银行转帐20000元。庭审中，对此予以认可，但认为该些款项偿还的利息款；被告方主张是偿还的本金。
经本院询问，原告称约定的月利息是1.5%-2%；被告方主张约定的月利率是3%。
庭审中，原告将其利息请求中，按中国商业银行年贷款利率计算变更为按中国人民银行公布的贷款利率计算。
认定以上事实的证据有：原告提供的5张借条、中国农业银行银行卡存款凭条（2011年5月20日）、查询单据（账号尾号为7247、尾号为6358）、中国光大银行对私客户对账单、2份查询明细（账号尾号为0175）、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号尾号为8210）、明细清单（账号尾号为3556）、银行卡取凭条（2012年8月29日、2013年6月3日、2013年6月17日）、中国工商银行个人业务凭证（2013年3月5日）、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号尾号为1514）、证人黄某的证言，当事人的陈述在卷佐证，足以认定。以上证据经审核，本院予以确认。
对于原告提交的海口市房权证海房字第XX**号房产证，被告方不予认可，经本院审核，此房产证登记的为案外人陈某，此证据与本案无关，本院对此证据不予认定。
对于被告提交的借条（2013年10月15日），原告对此证据的真实性不认可，经本院审核，此条的出具人是被告吴江范，原告不认可，本院无法确认其真实性，故本院对此证据不予认定。
本院认为:关于涉案借款金额的问题。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷自借款交付时生效。原告主张被告吴江范共借款本金3766000元。被告方对借款本金的金额有异议，被告方主张借条的记载借款本金数额不实，部分借条属于利息，但被告方主张计算利息的结果与借条记载的金额不一致，又无其他证据予以佐证，故本院对被告方提出的主张不予采纳。从原告向被告吴江范的转账记录看，原告已向被告吴江范支付了部分借款，从原告的取款记录及转款记录看，原告具有现金支付借款的能力，结合被告吴江范给原告出具的5张借条，本院对此5张借条记载本金数额共计3766000元予以认定。被告方主张于2014年3月28日的5000元、2014年5月26日支付的20000元、2014年8月21日支付的20000元向原告支付的是本金。诉讼中，原告主张双方约定利息为月利率1.5%-2%，被告方主张双方约定的利息为月利率3%，可见双方对借款约定了利息。被告方未提供证据予以证明该款项偿还的是本金，故本院认定该些款项支付的是利息。借款中2011年5月20日至2014年7月18日期间，被告吴江范的借款金额已达3190000元，当中必然生产利息，故本院认定被告吴江范向原告2014年3月28日支付的利息5000元、2014年5月26日支付的利息20000元,应是偿还了2014年7月18日前的利息款。加上被告吴江范于2014年8月21日支付的利息20000元，按原告主张月利率1.5%计算仍不足以清偿2014年7月18日前借款本金的利息。据此，诉讼中，被告方未提供充分证据予以证明其清偿了涉案借款本金，本院认定被告吴江范尚欠原告借款本金3766000元。故原告要求被告吴江范偿还借款本金3766000元的请求，本院予以支持。
二、关于利息的请求。原告要求被告吴江范支付以借款本金3190000元，按中国人民银行公布的贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止的利息；及以借款本金576000元，按中国人民银行公布的贷款利率，自2014年12月7日起计算至本金清偿之日止的利息。本案借款均约定了利息，被告吴江范应向原告支付利息。诉讼中，被告方未提供充分证据证明已支付2014年7月18日后和2014年12月6日后的利息，故原告要求被告吴江范支付以借款本金3190000元，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止的利息；及以借款本金576000元，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月7日起计算至本金清偿之日止的利息的请求，本院予以支持。
三、关于被告韦春花是否应共同清偿本案借款的问题。原告提出本案借款是被告韦春花与被告吴江范共同所借，但原告未提供证据予以证明，本院对原告此主张不予确认。2014年7月18日借条记载的借款金额2840000元，原告主张这是一张之前多次借款的汇总，被告吴江范与被告韦春花于2011年12月23日登记结婚，原告向被告吴江范的借款中，2011年5月20日支付借款300000元、2011年10月8日支付借款48500元、2011年9月21日支付借款98000元，共计446500元，该些借款发生在两被告结婚前，与被告韦春花并无关系，被告韦春花对此不应承担清偿责任；原告2013年2月6日支付了借款100000元、2014年4月27日支付了借款85500元、2014年5月7日支付了借款20000元给被告吴江范，共计205500元，该些借款发生在两被告婚姻存续期间，本院予以确认；原告的取款记录及其他银行交易记录只能证明原告具备了借款现金支付能力，但不能证明该些记录的款项是否已交付或交付的具体时间，又无借据或其他证据佐证汇总借条记载的其他金额发生在两被告婚姻存续期间，故本院不予认定2014年7月18日借条2840000元中扣除205500元外的其他金额2634500元发生在两被告婚姻存续期间，被告韦春花对此借款金额2634500元不应承担清偿责任。另外的，2013年2月6日借条200000元、2014年4月27日借条150000元、2014年8月11日借条86000元、2014年12月6日借条490000元，共计926000元，有借条为凭，本院认定该些借款为两被告婚姻存续期间所借。两被告婚姻存续期间被告吴江范的借款应为1131500元（2014年7月18日借条金额中的205500元+2013年2月6日的200000元、2014年4月27日的150000元+2014年8月11日的86000元+2014年12月6日的490000元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告韦春花作为被告吴江范夫妻一方，应当证明原告与被告吴江范明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。被告韦春花未提供相关的证据证实其夫妻婚前债务约定，原告知道该约定；或原告与被告吴江范借款明确约定为个人债务。因此，被告韦春花应承担不利的法律后果。依据该规定，本院认定被告韦春花应对被告吴江范所负债务即本案所涉借款中1131500元（2014年7月18日借条金额中的205500元+2013年2月6日的200000元、2014年4月27日的150000元+2014年8月11日的86000元+2014年12月6日的490000元）的债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告吴江范于本判决生效之日起三日内向原告劳卫群清偿借款本金3766000元及利息（利息的计算方式：以3190000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止；及以576000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月7日起计算至本金清偿之日止）；
二、被告韦春花对上述第一项判决中确认被告吴江范清偿借款本金3766000元中的1131500元及利息（利息的计算方式：以555500元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年7月19日起计算至本金清偿之日止；及以576000元作为本金，按中国人民银行同期一年期流动性资金贷款利率，自2014年12月7日起计算至本金清偿之日止）的履行义务承担共同清偿责任；
三、驳回原告劳卫群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40128元（原告已预交），由被告吴江范、韦春花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯成壮
人民陪审员 符策辉
人民陪审员 吴 艳
二〇一七年十月十日
书 记 员 安志红