江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初364号
原告瞿华，女，1972年12月4日生，汉族，住南通市开发区。
委托代理人张金山，男，1968年2月28日生，汉族，住址同上，系原告瞿华的丈夫。
被告（原行政机关）南通市公安局开发区分局，住所地南通市开发区星湖大道1698号。
法定代表人成明，职务局长。
行政机关负责人樊爱民，南通市公安局开发区分局副局长。
委托代理人俞飞，南通市公安局开发区分局工作人员。
委托代理人黄书星，南通市公安局开发区分局工作人员。
被告（复议机关）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，职务市长。
委托代理人许飞，南通市人民政府工作人员。
原告瞿华诉被告南通市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）不履行法定职责及南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议决定，于2017年10月6日向南通市中级人民法院(以下简称南通中院)邮寄行政起诉状,南通中院在通知原告瞿华缴纳诉讼费后立案,于同年10月18日向被告开发区公安分局及南通市政府邮寄应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。被告开发区公安分局及南通市政府分别于10月26日、27日向南通中院提交证明被诉行政行为合法的证据、依据。南通中院于10月30日裁定该案由本院管辖。本院于11月23日立案受理后，于11月27日分别向被告开发区公安分局、南通市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日、3月8日公开开庭进行了审理。原告瞿华及其委托代理人张金山，被告开发区公安分局副局长樊爱民及委托代理人俞飞、黄书星，被告南通市政府委托代理人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿华诉称：2017年5月12日，原告瞿华及朋友储某相约去北京旅游，晚上7点多到达北京南站，被右安门派出所送到久敬庄。深夜12点左右，南通市信访局副局长傅永忠雇用社会车辆及人员强行将原告瞿华押回南通。途中不允许原告瞿华说话、上厕所，这些犯罪嫌疑人抢夺原告瞿华的手机和身份证，非法对原告瞿华搜身，原告瞿华的手机被摔坏，1000元现金不翼而飞，原告瞿华被非法限制人身自由达15小时，原告瞿华的精神和财产都受到严重侵害。到达南通后，原告瞿华报警。被告开发区公安分局接警后，既不按刑事案件立案，又不按行政案件立案，属行政不作为。后原告瞿华向被告南通市政府申请行政复议，被告南通市政府驳回了原告瞿华的行政复议申请。两被告违反相关法律法规，侵犯了原告瞿华的合法权益。请求：1.确认被告开发区公安分局不履行法定职责的行为违法；2.撤销被告南通市政府作出的[2017]通行复第222号《行政复议决定书》。
原告瞿华为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告瞿华的居民身份证复印件，证明原告瞿华的身份信息。
2.《行政复议申请书》，证明原告瞿华向被告南通市政府申请行政复议的事实。
3.[2017]通行复第222号《行政复议决定书》，证明被告南通市政府驳回了原告瞿华的行政复议申请。
4.照片11张，证明信访局局长傅永忠将原告瞿华带出久敬庄，案涉车辆和部分案涉人员非法将原告瞿华及证人储某押回南通农场，江海派出所民警现场出警的事实。
5.接处警工作登记表、受案回执，证明原告瞿华报警，被告开发区公安分局未依法履行职责。
6.证人储某的证言、居民身份证复印件、门诊病历、手臂受伤照片，证明原告瞿华被非法限制人身自由、遭殴打、财物遭到损害的事实。
7.北京市公安局丰台分局右安门派出所作出的《工作说明》、南通经济技术开发区信访工作联席会议办公室作出的《情况说明》，证明被告开发区公安分局提交的胡某和肖某的询问笔录中，该二人作伪证，同时证明被告开发区公安分局提交的施某及江海镇区信访办公室的证词系伪证。
8.山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01行终340号《行政判决书》，证明被告开发区公安分局未依法履行法定职责。
被告开发区公安分局辩称，2017年5月13日，被告开发区公安分局在接到原告瞿华被人绑架的报警后，遂通知江海派出所民警到现场处置。经调查查明，本案系信访部门工作人员发现信访人员到北京越级上访而开展的信访处置工作，不存在原告瞿华所称的绑架等违法犯罪事实，遂依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，作出不予立案决定。被告开发区分局对于原告瞿华所报警情的处理，在程序上以及实体上均符合相关法律法规的规定，被告开发区公安分局已充分履行了法定职责。请求驳回原告瞿华的诉讼请求。
2017年10月26日，被告开发区公安分局向法院提交以下证据及依据：
一、证据
1.开公（江）受案字[2017]588号《受案登记表》、开公（江）不立字[2017]7号《不予立案通知书》、开公（江）复字[2017]4号《复议决定书》、通公刑复核字[2017]13号《刑事复核决定书》，证明针对原告瞿华的报警，被告开发区公安分局依法受理、调查，查明无犯罪事实后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定作出不予立案通知书。原告瞿华不服，向被告开发区公安分局申请复议，被告开发区公安分局经审查，认定没有犯罪事实，作出复议决定书，维持了不予立案通知书。原告瞿华仍不服，向南通市公安局申请刑事复核，南通市公安局经复核后认定原刑事不予立案决定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，遂作出刑事复核决定书，维持了复议决定。
2.被告开发区公安分局对原告瞿华、储某所作询问笔录，证明原告瞿华与储某向被告开发区公安分局报警，称其受到了绑架等侵害。
3.被告开发区公安分局对胡某、肖某所作调查笔录、权利义务告知书。
4.南通经济技术开发区管委会办公室信访处工作人员施某出具的《关于2017年“一带一路”论坛期间对瞿华信访处置的说明》。
5.南通科技产业园区江海镇区信访办公室出具的《对瞿华的信访处置工作说明》。
证据3-5，证明被告开发区公安分局在接到原告瞿华的报警后，经调查系信访工作人员开展的信访处置工作。
6.苏通科技产业园区江海镇区综合治理办公室出具的《关于瞿华的情况说明》，证明原告瞿华的基本情况以及信访经历。
7.收文簿及签收记录、南通中院(2017)苏06行初296号《行政裁定书》，证明被告开发区公安分局在法定期限内向南通中院提交行政答辩状及证据的事实。
二、依据
《中华人民共和国人民警察法》二十一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。
被告南通市政府辩称：1.被诉行政复议决定书程序合法。被告南通市政府在2017年8月21日收到原告瞿华的复议申请后，因申请材料不齐全，于同年8月22日要求原告瞿华进行补正，并于8月28日收到原告瞿华的补正材料后，依法受理原告瞿华的行政复议申请，后通知被告开发区公安分局进行答复。9月22日，被告南通市政府作出被诉行政复议决定并邮寄送达原告瞿华。2.被诉行政复议决定认定事实清楚、审查适当、适用依据准确。被告南通市政府经审查后认为被告开发区公安分局已对原告瞿华所报警情进行处置，原告瞿华认为被告开发区公安分局未履行法定职责没有事实和法律依据。请求驳回原告瞿华的诉讼请求。
2017年10月27日，被告南通市政府向法院提交以下证据及依据：
1.《行政复议申请书》、邮寄信封，证明原告瞿华向被告南通市政府申请行政复议的事实。
2.[2017]通行复第222号《补正行政复议申请通知书》、邮寄信封，证明被告南通市政府要求原告瞿华补充曾经要求被告开发区公安分局履行法定职责的证据材料。
3.[2017]通行复第222号《行政复议答复通知书》、邮寄信封，证明被告南通市政府要求被告开发区公安分局提交相关证据、依据的事实。
4.《行政复议答复书》，证明被告开发区公安分局答复称针对原告瞿华的报警已充分履行了法定职责。
5.[2017]通行复第222号《行政复议决定书》、邮寄信封，证明被告南通市政府作出驳回原告瞿华的行政复议申请决定并将该决定向原告瞿华送达的事实。
经庭审质证，原告瞿华认为被告开发区公安分局逾期提交证据,对被告开发区公安分局提供的所有证据的合法性均不予认可,其中证据1认为无法达到被告开发区公安分局的证明目的；对证据3、4、5的真实性不予认可，认为证人胡某、肖某、施某及南通科技产业园区江海镇区信访办公室向公安机关作了伪证，无法达到被告开发区公安分局的证明目的；对证据6的关联性、真实性和合法性不予认可，且无法达到被告开发区公安分局证明目的；对证据7的真实性、合法性不予认可。被告南通市政府对被告开发区公安分局所举证据没有异议。
原告瞿华对被告南通市政府所举证据1、2、3的关联性、真实性、合法性无异议，但认为无法达到被告南通市政府的证明目的；对证据4认为被告开发区公安分局仅提供答复书而无相关证据材料，故对合法性不予认可，无法达到被告南通市政府的证明目的；对证据5的合法性不予认可，认为被告南通市政府未依法进行调查就作出被诉行政复议决定，于法无据。被告开发区公安分局对被告南通市政府所举证据没有异议。
被告开发区公安分局对原告瞿华所举证据1-3无异议；对证据4中前2页的7张照片，认为无法达到原告瞿华的证明目的，对后4张照片无异议，认为能够证明江海派出所出警，但无法证明储某一并被押回南通农场的事实；对证据5的真实性无异议，能反证被告开发区公安分局已积极履职的事实；对证据6，认为无法达到原告瞿华的证明目的；对证据7的真实性有异议，无法达到原告瞿华的证明目的；对证据8认为与本案无任何关联性。被告南通市政府对原告瞿华所举证据1无异议；对证据2、3认为无法达到原告瞿华的证明目的；对证据4前7张照片，仅能证明信访局工作人员开展信访行为，无法达到原告瞿华的证明目的，后4张照片，对原告瞿华证明系江海派出所出警的证明目的认可，对其他证明目的均不予认可；对证据5无异议，但无法达到原告瞿华的证明目的；对证据6，系原告瞿华当庭提交，对其真实性、合法性、关联性不予认可，无法达到原告瞿华的证明目的；对证据7的真实性、合法性均无异议，能够证明北京地区公安民警核实原告瞿华的身份，并将原告瞿华送至久敬庄接济服务中心的事实，但无法达到原告瞿华的证明目的；对证据8不予认可。
本院对以上证据认证如下：被告开发区公安分局提供的收文簿及签收记录能够证明其于2017年10月26日向南通中院递交了答辩材料及证据，本院确认被告开发区公安分局在法定期限之内向法院提供了与被诉履行法定职责行为有关的证据和依据。被告开发区公安分局所举证据1-6及被告南通市政府所举证据1-5，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够达到各自的证明目的。对原告瞿华所举证据1-3的真实性予以确认，能够达到原告瞿华的证明目的，对证据4的真实性予以确认，反映了信访人员的接访情形以及江海派出所接到报警后出警的情形，但不能达到原告瞿华证明其被押回南通的证明目的；对证据5的真实性、合法性及关联性予以确认，但不能达到原告瞿华的证明目的；对证据6中门诊病历及手臂照片的就医人并非原告瞿华,故该证据材料与本案没有关联性，证人储某的证言因无其它证据佐证,故对真实性不予认可,不能达到原告瞿华的证明目的；证据7的真实性予以确认，但无法达到原告瞿华的证明目的；证据8非涉案证据，且与本案没有关联性。
经审理查明：2017年5月13日，原告瞿华乘火车到北京南站，后随北京市公安局丰台分局右安门派出所民警到久敬庄接济服务中心，后又随苏通科技产业园区江海镇区信访办工作人员一同回南通。原告瞿华到达南通后，在苏通科技产业园区江海镇区门口电话报警称其被人从北京绑架至此。被告开发区公安分局下属的江海派出所接处警后作出开公（江）受案字[2017]588号《受案登记表》，对原告瞿华的报警进行受案登记，并决定进行初查。同年5月22日，被告开发区公安分局作出开公（江）不立字[2017]7号《不予立案通知书》，认为原告瞿华提出控告的被绑架案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告瞿华不服，向被告开发区公安分局申请行政复议。6月5日，被告开发区公安分局作出开公（江）复字[2017]4号《复议决定书》，决定维持不予立案决定。原告瞿华仍不服，向南通市公安局申请刑事复核。7月13日，南通市公安局作出通公刑复核字[2017]13号《刑事复核决定书》，决定维持复议决定。
8月19日，原告瞿华向被告南通市政府邮寄《行政复议申请书》，要求被告南通市政府责令被告开发区公安分局履行法定职责，对原告瞿华的报警作出处置。8月22日，被告南通市政府作出[2017]通行复第222号《补正行政复议申请通知书》，要求原告瞿华补正曾经要求被告开发区公安分局履行法定职责的证据材料。8月29日，被告南通市政府作出[2017]通行复第222号《行政复议答复通知书》，要求被告开发区公安分局提交相关证据、依据。9月8日，被告开发区公安分局提交《行政复议答复书》。9月22日，被告南通市政府作出[2017]通行复第222号《行政复议决定书》，驳回了原告瞿华的行政复议申请。原告瞿华不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告开发区公安分局是否存在不履行法定职责的情形；二、被告南通市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法。
关于被告开发区公安分局是否存在不履行法定职责情形的问题。公安机关兼具维持社会治安秩序的行政管理职能和开展刑事侦查、揭露和打击犯罪的刑事司法职能，职能的双重性决定其职责的双重性。本案中，从被告开发区公安分局提供的证据看，被告开发区公安分局针对原告瞿华称被绑架的报警，及时接处警并立刑事案件予以初查，认为不存在原告瞿华所称绑架等违法犯罪事实，遂作出不予立案决定，属于被告开发区公安分局履行刑事侦查职责的行为。虽然原告瞿华在被告开发区公安分局所作的调查笔录中除了认为存在绑架犯罪行为外，还提出其包里的1000元现金遗失以及手机屏坏等,在诉讼中主张被告开发区公安分局应按治安管理处罚法等规定，对违法行为人给予治安管理处罚。但本案中，从被告开发区公安分局调查的证据材料看，并无证据表明有原告瞿华所称的治安违法行为存在,原告瞿华也没有提供有效的证据表明有对原告瞿华造成人身伤害及财产损失的违法行为存在。现被告开发区公安分局并无不履行治安管理职责的违法行为,故原告瞿华诉请判令确认被告开发区分局不履行法定职责的行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告南通市政府作出的被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告南通市政府在受理原告瞿华的复议申请后，按照规定要求被告开发区公安分局提出书面答复，并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，程序合法。被告南通市政府经审查，被告开发区公安分局不存在不履行法定职责的情形，遂作出驳回原告瞿华的行政复议申请的决定正确。
综上，被告开发区公安分局不存在不履行法定职责的情形,被告南通市政府的行政复议决定合法。原告瞿华的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瞿华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告瞿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 王瑞玉
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年三月三十日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。