黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第849号
原告王春连，现住依兰县。
被告哈尔滨市依兰瑞丰粮食贸易有限公司。地址依兰县三道岗镇长岭子屯。
负责人王秀玲（瑞丰公司原法定代表人王占峰之妻，公司股东），农民，现住依兰县。
被告王春龙（瑞丰公司原法定代表人王占峰之子），现住依兰县。
委托代理人张智敏，地址依兰县。
原告王春连与被告哈尔滨市依兰瑞丰粮食贸易有限公司（以下简称瑞丰公司）、被告王春龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由审判员关东航适用简易程序公开开庭进行审理。原告王春连，被告瑞丰公司、被告王春龙的委托代理人张智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春连诉称，2014年11月29日，原告向被告瑞丰公司送玉米48700公斤，约定粮价每公斤1.64元，粮款合计69，772元，双方约定被告于2015年元旦付清粮款，并由被告王春龙出具了售粮凭证。被告瑞丰公司于2015年1月26日给付粮款34，772元，尚欠35，000元未给付。王春龙系瑞丰公司法定代表人王占峰之子，王占峰去世，现瑞丰公司由王春龙与其母王秀玲共同经营管理。现还款期限已过，原告诉至法院，请依法判令二被告给付所欠粮款本金35，000元，逾期违约金1，212元，合计36，212元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告瑞丰公司辩称，瑞丰公司是在2013年8月22日依法注册经营，法定代表人王占峰。2015年1月3日王占峰因交通事故意外死亡，作为公司现有财产管理人王占峰的妻子王秀玲只是财产管理人，王秀玲同意用公司现有财产偿还原告卖粮款。关于违约金问题，请法院依法确认。
被告王春龙辩称，王春龙不是瑞丰公司股东，也未参与管理，也未继承该公司财产，不应承担瑞丰公司欠原告的债务。
原告王春连为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
瑞丰公司售粮凭证，证明2014年11月29日，瑞丰公司收购原告玉米，欠原告玉米款69，772元，约定2015年元旦付清粮款，被告瑞丰公司于2015年1月26日给付粮款34，772元，尚欠35，000元未给付，被告王春龙出具售粮凭证的事实。
被告瑞丰公司、王春龙质证为，对证据的真实性无异议。售粮凭证只能证明第一被告瑞丰公司欠原告卖粮款，王春龙在售粮凭证上签字只能证明是其经办，代替瑞丰公司签字，按照法律规定，瑞丰公司只能用该公司资产偿还外债。
被告瑞丰公司为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据：
证据一，企业法人营业执照一份，证明瑞丰公司经依兰县工商局注册，2013年8月22日核发营业执照，法定代表人王占峰。原告王春连质证为原告未见过企业法人营业执照，不知道是真是假。被告王春龙质证为无异议。
证据二，中华人民共和国组织机构代码证一份，代码07004182-8，证明被告瑞丰公司经哈尔滨依兰县质量技术监督局颁发了组织机构代码证，是合法企业的事实。原告王春连质证为原告未见过，不知道是真是假。被告王春龙质证为无异议。
证据三，粮食收购许可证，证明2013年8月9日，经依兰县商务粮食局批准，瑞丰公司取得了粮食收购资格，属合法经营的事实。原告王春连质证为没见过，不知道是真是假。被告王春龙质证为无异议。
证据四，税务登记证，证明瑞丰公司于2013年8月22日在依兰县税务局办理了税务登记，是国家纳税企业的事实。原告王春连质证为原告未见过，不知道是真是假。被告王春龙质证为无异议。
经庭审举证，质证，本院对证据的审核认定意见如下：
原告王春连所举证据（售粮凭证），二被告对其真实性无异议，该证据能够证明原告与被告瑞丰公司买卖关系存在，内容真实可信，本院予以采信。被告瑞丰公司向法庭举示的证据企业法人营业执照、组织机构代码证、粮食收购许可证、税务登记证都是原件，符合设立公司的要件，能够证明瑞丰公司具有粮食收购合法经营资格，内容真实可信，来源合法，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月20日哈尔滨市依兰县瑞丰粮食贸易有限公司成立，8月22日经依兰县工商行政管理局核发了企业法人营业执照，法定代表人王占峰，住所地依兰县三道岗镇长岭子村，实收资本人民币壹仟万元。2014年11月29日瑞丰有限公司收购原告王春连玉米欠玉米款69，772元，约定2015年1月1日付清粮款，由被告王春龙经手给原告出具了售粮凭证。2015年1月3日瑞丰有限公司法定代表人王占峰因交通事故意外身亡，瑞丰公司资产由公司股东王占峰妻子王秀玲管理。2015年1月26日被告瑞丰公司给付粮款34，772元，尚欠35，000元未给付，原告诉至法院，要求被告给付欠款本金35，000元及逾期违约金1，212元。另查明，2015年1月1日，中国人民银行贷款基准利率为年利率5.6%。上述事实有原、被告的陈述，原、被告举示法庭的书证附卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，被告瑞丰公司赊购原告王春连粮食，约定了付款时间，应当依约给付粮款，原告请求被告瑞丰公司给付粮款，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告瑞丰公司承诺2015年1月1日给付原告王春连卖粮款，届期未给付后，原告王春连向瑞丰公司主张逾期违约金，原告的主张符合上述法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率单倍计算，原告的诉请不违反法律规定，本院予以支持。本案逾期违约金应按年利率5.6%计算。
本案中，原告王春连以售粮凭证系被告王春龙签名出具，且被告王春龙系瑞丰公司原法定代表人王占峰之子为由，诉请被告王春龙承担给付粮款责任，被告王春龙提出异议。本院认为，被告王春龙不应承担给付原告王春连卖粮款的责任，理由如下：一、被告瑞丰公司是经行政机关依法登记注册、核发经营执照，具有经营权的企业，应认定原告王春连把玉米卖给了瑞丰公司；二、《中华人民共和国公司法》中规定“有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，被告王春龙不是瑞丰公司的股东，不是合伙人，不应承担给付粮款的责任；三、被告王春龙在被告瑞丰公司给原告出具的售粮凭证上签名，其行为是受瑞丰公司法定代表人的指派、授权，完成本职工作，是经办人，应认定被告王春龙的行为是履行一个员工的职责；四、被告王春龙虽是瑞丰公司原法定代表人王占峰之子，但原告王春连未向本院举示证据证明被告王春龙继承了王占峰的公司遗产，被告瑞丰公司现继续存在，故被告王春龙不应承担给付粮款的责任。综上，原告诉请被告王春龙承担给付粮款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
经本院核定，本案所涉玉米款本金35，000元，从2015年1月1日起至2015年7月30日止，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，利息为1，151.5元（35000元×7个月×5.6%÷12），本息合计36，151.5元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市依兰瑞丰粮食贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告王春连卖粮款35，000元；
二、被告哈尔滨市依兰瑞丰粮食贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内，给付原告王春连逾期还款违约金1，151.5元（计算至7月30日）；
三、被告王春龙不承担本案还款责任。
案件受理费352.62元由被告哈尔滨市依兰瑞丰粮食贸易有限公司负担。
如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
。
审判员 关东航
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴亚茹