湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4463号
上诉人（原审被告）：湖南罗丹创景园林景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路448号融科三万英尺8栋住宅小区1708房。
法定代表人：谢新友，董事长。
委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南琻淼金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区高星（钢铁）物流园55栋101号。
法定代表人：吕涛，董事长。
委托诉讼代理人：曾朝阳，男，系该公司工作人员。
上诉人湖南罗丹创景园林景观工程有限公司（以下简称罗丹公司）因与被上诉人湖南琻淼金属材料有限公司（以下简称琻淼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗丹公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、《关于浏阳花炮大道工程款的说明》中明确的谢新友前期支付的10万元，与固定合同总价款35万元无关，一审法院关于涉案合同总价款的事实认定错误。二、被上诉人一审提交的《关于浏阳花炮大道公交站台的说明》中除“花炮大道公交站台已付工程款肆拾陆万元”外，其他字迹不是来源于浏阳市住房城乡和建设局城建科，不应予以采信。三、《浏阳市花炮大道公交站台候车厅制作安装合同》签订后，上诉人向被上诉人共计支付了9.9万元，其中2015年7月支付7000元，2015年9月支付2000元，2016年1月支付9万元。但一审法院未予以认定。四、被上诉人未完全履行合同组成部分《浏阳公交站台预算表》约定的义务，应在合同总价款中予以扣除。还有部分工程因被上诉人不维修，上诉人交由第三人维修，支付了维修款17850元。五、一审法院认定涉案合同为有效合同，但判决适用的法律系合同无效处理的规定，属适用法律错误。
被上诉人琻淼公司辩称，一、《关于浏阳花炮大道工程款的说明》中明确的前期由谢新友支付的10万元，并没有支付。二、认可上诉人所称已向我方支付9.9万元的事实，我方一审是自认上诉人支付了10万。三、我方已把所有的工程都做完了。关于案外人维修的维修款17850元没有事实依据，上诉人在一审也没有提出。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
琻淼公司向一审法院起诉请求判令：罗丹公司向琻淼公司支付工程款350000元及逾期付款期间的利息（利息从合同约定的应付之日到罗丹公司实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算，截止到2016年2月7日为9903元）。
一审法院认定事实：2015年6月，罗丹公司与琻淼公司协商，罗丹公司将从浏阳市住房与城乡建设局承包的浏阳市花炮大道公交站台候车亭制作安装工程转包给琻淼公司，双方于2015年6月19日签订了《浏阳市花炮大道公交站台候车亭制作安装合同》，工程总价款为350000元。合同签订后，琻淼公司立即按合同约定进行制作安装。在安装过程中，因工程有增加、变更，琻淼公司按照要求进行了增加与变更，最后工程总价款为450000元。2015年10月，琻淼公司承包的浏阳市花炮大道公交站台工程经验收合格。由于双方在支付工程款过程中产生争议，同月20日，琻淼公司与罗丹公司以及案外人梁小红就工程款签订了《关于浏阳花炮大道工程款的说明》，三方就浏阳花炮大道公交站台工程款事宜达成以下共识：梁小红负责本工程基础部分，总工程款180000元，前期谢新友（罗丹公司法定代表人）已支付80000元，尚欠人工工资、机械租赁费100000元，由谢新友支付；吕涛（琻淼公司法定代表人）负责本工程除基础外所有工程，总工程款450000元，前期由谢新友支付100000元，尚欠人工工资、材料款350000元，由谢新友支付。此后，琻淼公司多次催收工程款，罗丹公司拒绝支付。另查明：2016年2月2日，发包人浏阳市住房和城乡建设局支付罗丹公司工程款70%，合计460000元，另有30%作为质保金未支付。
一审法院认为，琻淼公司与罗丹公司签订的《浏阳市花炮大道公交站台候车亭制作安装合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自的义务，现琻淼公司按约定完成了安装工程，罗丹公司则应按约定支付尚欠的工程款。又该工程已经竣工验收且双方已经结算并投入实际使用，故罗丹公司应支付琻淼公司剩余工程款350000元。罗丹公司在诉讼中主张只欠工程款215853元，但是未提供证据证实，故对于其主张不予支持。因罗丹公司拖欠琻淼公司工程款不予支付，逾期支付琻淼公司工程款造成资金占用利息损失，对琻淼公司显失公平，故罗丹公司应当支付琻淼公司工程款利息损失。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：湖南罗丹创景园林景观工程有限公司于判决生效之日起5日内支付湖南琻淼金属材料有限公司工程款350000元，并自2015年10月21日起至实际履行之日止，以350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6699元，财产保全费2770元，合计9469元，由湖南罗丹创景园林景观工程有限公司负担。
本院二审补充查明如下事实：罗丹公司承包了浏阳市花炮大道公交站牌建设工程后，将工程基础部分和基础以外的部分分别分包给梁小红和琻淼公司。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，罗丹公司承包了浏阳市花炮大道公交站牌建设工程后，将工程的基础部分和基础以外的部分分别分包给梁小红和琻淼公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定。因此，罗丹公司与琻淼公司于2015年6月19日签订的《浏阳市花炮大道公交站台候车亭制作安装合同》因违反法律的强制性规定而无效。合同虽然无效，但琻淼公司施工的工程已经浏阳市住房和城乡建设局城建科确认验收合格并实际投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对琻淼公司要求罗丹公司按照合同及结算说明支付欠付工程款的主张，本院予以支持。
关于罗丹公司欠付琻淼公司工程款的具体数额。根据罗丹公司与琻淼公司于2015年10月20日签订的《关于浏阳花炮大道工程款的说明》，双方已确认琻淼公司所施工工程的工程款总价为45万元，从罗丹公司在上诉状中所陈述的事实看，罗丹公司仅支付琻淼公司工程款9.9万元，故一审法院根据琻淼公司自认的已收到10万元工程款的事实认定罗丹公司尚欠琻淼公司工程款35万元并无不当，本院予以维持。罗丹公司抗辩称应在应付工程款中扣减其委托浏阳市浏阳河新媒体网络有限责任公司对涉案工程进行整改的费用17850元。但，因琻淼公司施工的涉案工程已经验收合格，罗丹公司未提供证据证明涉案工程存在须进行保修的事项且其已通知琻淼公司进行整改，故罗丹公司要求琻淼公司承担上述整改费用缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗丹公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6699元，由上诉人湖南罗丹创景园林景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周 翔