北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第901号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韩蓄，该委员会审查员。
被上诉人（原审原告）中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。
法定代表人常振明，董事长。
委托代理人逯庆杰，男，1970年8月16日出生。
委托代理人张颖，女，1979年2月23日出生。
原审第三人南通市中信德电器有限公司，住所地江苏省海门市正余镇工业集中区。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3666号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4229260号“中信德ZHONGXINDE及图”商标（简称被异议商标），由南通市中信德电器有限公司（简称南通中信德公司）于2004年8月20日申请注册，指定使用在第7类电动剪刀等商品上。第847836号“中信”商标（简称引证商标）由中国中信集团有限公司（简称中信公司）于1994年7月25日申请注册，1996年6月14日被核准注册，核定使用服务为第36类票价交换（金融）、货币兑换、金融服务等。在法定异议期内，中信公司提出异议申请。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。中信公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年8月27日作出商评字（2013）第53289号《关于第4229260号“中信德ZHONGXINDE及图”商标异议复审裁定书》（简称第53289号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。南通中信德公司不服该裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：中信公司提交的证据足以证明在被异议商标申请日之前，引证商标在中国大陆地区已经进行了长期、广泛和大量的实际使用、宣传及推广，在相关公众中具有极高的知名度和影响力，故引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款所规定的驰名商标。被异议商标的文字部分完整包含引证商标，二者在文字构成、读音和含义上相近，已构成对引证商标的复制和摹仿。被异议商标指定使用商品的相关公众与引证商标的相关公众存在一定交叉，若两商标共存于市场，易使相关公众认为被异议商标的商品提供者为中信公司或与该公司存在特定联系，从而引起混淆误认。同时，被异议商标的存在也会减弱引证商标的显著性，损害中信公司的利益。因此，被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定，不应被核准。第53289号裁定的相关认定有误，应予纠正。中信公司主张被异议商标的注册侵犯了其在先商号权，但其并未提交证据证明其在与被异议商标指定使用的电动剪刀相同或类似的商品上使用“中信”商号并具有一定知名度，故该项诉讼主张不能成立。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第53289号裁定；二、责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判维持其作出的第53289号裁定。其上诉理由是：一审法院采信了中信公司在诉讼中提交的新证据，缺乏法律依据，对商标评审委员会有失公允。被异议商标指定使用的商品与引证商标籍以知名的金融服务关联程度较低，不致误导公众。
中信公司、南通中信德公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第4229260号“中信德ZHONGXINDE及图”商标（见本判决书附图），由南通中信德公司于2004年8月20日申请注册，指定使用在第7类电动剪刀等商品上。
引证商标为第847836号“中信”商标（见本判决书附图），由中信公司于1994年7月25日申请注册，1996年6月14日被核准注册，核定使用服务为第36类票价交换（金融）、货币兑换、金融服务等。经续展，专用期限至2016年6月13日。
在法定异议期内，中信公司向商标局提出异议申请。商标局经审理作出第04935号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
中信公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标是对我公司第847836号“中信”驰名商标的抄袭和摹仿，被异议商标的注册侵犯了我公司的在先商号权，损害了我公司的利益，请求不予核准被异议商标注册。
中信公司向商标评审委员会提交了以下主要证据复印件：
公司简介、设立情况及名称变更证明；
2、《ＸＸＸ文选》第三卷节选；
3、《中信20年》画刊；
4、其商标在国内和境外注册的列表及部分证明；
5、商标使用许可协议；
6、网页介绍；
7、2001-2003年报节选；
8、相关报纸期刊报道；
9、著名商标证书、参展照片；
10、广告宣传情况及证明；
11、国家经贸委推荐函；
12、商标局驰名商标认定通知、相关法院判决书、调解书；
13、中信旗下部分非金融类子公司介绍；
14、工商局文件及处罚决定书、法院函件、异议复审裁
定书等。
经审查，商标评审委员会于2013年8月27日作出第53289号裁定。该裁定认为：一、关于《商标法》第三十一条。该条对于在先使用商号的保护是以该商号在系争商标注册申请日之前已经在与系争商标使用的商品相同或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为条件。中信公司提交的证据仅可证明其“中信”商号在金融服务领域具有较高知名度，但是被异议商标指定使用的电动剪刀等商品与金融服务未构成类似商品或服务，故中信公司的该项理由不能成立。二、关于《商标法》第十三条第二款。虽然中信公司提交的证据能够证明第847836号“中信”商标（简称引证商标）在金融服务上已具有较高知名度，但被异议商标指定使用的电动剪刀等商品与金融服务存在较大差异，且被异议商标与“中信”商标在文字构成、整体外观等方面均有一定区别，故难以认定被异议商标系对引证商标的复制、摹仿，故中信公司的该项理由不能成立。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
中信公司不服第53289号裁定，依法向一审法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，中信公司补充提交了以下证据：
1、1995、2007、2010年北京市著名商标证书；
2、《北京工商》1999年7月刊；
3、2000年《中国知识产权年鉴》；
4、《中国驰名商标、著名商标名录》；
5、2004年、2008、2009、2010、2012年《中国商标年会会刊》；
6、中华商标协会广告；
7、中国国际信托投资公司法律部通告；
8、中信商标广告；
9、（2004）西民四初字第157号民事调解书；
10、（2013）一中知行初字第1458号行政判决书；
11、《中信十年》序言；
12、国家领导人会为中信公司的题词；
13、媒体早期报道；
14、中国国家图书馆检索报告；
15、2002年第16期《财经》杂志；
16、2010年第26期《新世纪周刊》；
17、《中信30年》画册；
18、中信出版社出版的《艰难的辉煌》一书。
另查明，2011年12月27日，中信公司企业名称由中国中信集团公司变更为中国中信集团有限公司。
以上事实有第53289号裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、中信公司在异议复审和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知悉程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护记录；（五）该商标驰名的其他因素。
中信公司在商标异议和复审阶段已经提交了大量证据证明引证商标的知名度，在诉讼过程中提交的证据确属补强性证据，其未提出新的事实和新的主张。一审法院结合中信公司在异议复审和诉讼阶段提交的证据认定在被异议商标申请日之前，引证商标在中国大陆地区已经进行了长期、广泛和大量的实际使用、宣传及推广，在相关公众中具有极高的知名度和影响力，故引证商标已构成《商标法》第十三条第二款所规定的驰名商标有证据支持。由于引证商标已构成驰名，而被异议商标的文字部分完整包含引证商标，二者在文字构成、读音和含义上相近，已构成对引证商标的复制和摹仿。被异议商标指定使用商品的相关公众与引证商标的相关公众存在一定交叉，若两商标共存于市场，易使相关公众认为被异议商标的商品提供者与中信公司存在特定联系，从而引起混淆误认。同时，被异议商标的存在也会减弱引证商标的显著性，从而损害中信公司的利益。因此，一审法院认定被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定并无不当。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孙鑫鑫