湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初804号
原告胡家武，男，1976年8月15日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人李军，湖南省三页律师事务所律师。
被告彭顺相，男，1968年3月26日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
原告胡家武与被告彭顺相合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，由审判员王先礼适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告胡家武及其委托代理人李军和被告彭顺相及其委托代理人李远政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家武诉称，2013年，被告彭顺相将其个人独资开办经营的永顺县三家田任红烟花鞭炮厂（以下简称任红烟花鞭炮厂）50%的股份转让给原告胡家武，双方为此签订了转让经营权协议书，根据该转让经营权协议书，原告胡家武取得了永顺县任红烟花鞭炮厂50%的股权。2018年，原告胡家武和被告彭顺相合伙经营的任红烟花鞭炮厂被列入永顺县落后烟花爆竹生产企业，按永顺县人民政府办公室文件永政办【2016】10号文件规定，任红烟花鞭炮厂应获得130万元的奖补款，根据原、被告签订的经营权转让协议书约定，原告与被告对国家奖补给任红烟花鞭炮厂的130万元奖补款享有平均分配的权利，被告彭顺相应将其领取的130万元奖补款中的65万元支付给原告。为了保护原告的合法利益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院作出如下判决：1.判令被告彭顺相将其领取的130万元奖补款中的65万元奖补款支付给原告胡家武；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告胡家武为支持其诉请向本院提交如下证据：
1.转让经营权协议书一份，拟证明彭顺相把任红烟花鞭炮厂50%经营权转让给胡家武的事实；
2.证人欧阳兴禄证言一份，拟证明原告胡家武建任红烟花鞭炮厂厂房投入资金12万元的事实；
3.证人欧阳兴念证言一份，拟证明原告胡家武建任红烟花鞭炮厂厂房投入资金12万元的事实；
4.证人饶清胜证言一份，拟证明原告胡家武建任红烟花鞭炮厂厂房投入资金12万元的事实；
5.证人宋朝西证言一份，拟证明原告胡家武建任红烟花鞭炮厂厂房投入资金12万元的事实；
6.证人阳成林证言一份，拟证明原告胡家武建任红烟花鞭炮厂厂房投入资金12万元的事实；
7.调解协议书及收条一份，拟证明2017年3月22日彭顺相和胡家武就任红烟花鞭炮厂由彭顺相经营，双方就补偿问题进行调解的事实，被告彭顺相虽给原告补偿20万元但调解协议并没有约定任红烟花鞭炮厂经营权全部由被告彭顺相所有。
8.明细清单一份，拟证明胡家武与彭顺相合伙任红烟花鞭炮厂的资金总投入为38.9万元的事实；
9.永政办发（2016）10号文件一份，拟证明永顺县落后烟花鞭炮生产企业退出工作方案及奖补标准。
被告彭顺相辩称，1.原告讲的经营权转让协议不是事实；2.原告与被告之间的经营权转让纠纷在永顺县人民政府出台落后烟花鞭炮生产企业退出工作方案及奖补标准政策后，被告与原告胡家武在永顺县安监局、塔卧镇人民政府及永顺县烟花鞭炮协会三部门工作人员的调处和见证下就任红烟花鞭炮厂经营问题达成协议：被告一次性给原告胡家武支付补偿款20万元，任红烟花鞭炮厂由被告继续经营，被告已按该协议将补偿款20万元按约定期限支付给原告胡家武，原告胡家武实际已退出了任红烟花鞭炮厂的经营；现原告要求平分国家奖补款130万元是没有理由的，也是不合理的，同时这130万奖补款中被告还需用于厂地复垦等，即使给原告再分配也要扣除厂地复垦费用，但被告已给原告胡家武进行了补偿，原告不应再参与分配奖补款；3.原告属无理主张，故本案诉讼费用应由原告自行承担，被告不承担。
被告彭顺相为支持其主张向本院提交了如下证据：
1.民事判决书一份，拟证明被告在任红烟花鞭炮厂发生事故后就受害者的一系列损失赔偿时，原告并没有承担任何责任，因而原告不具有任红烟花鞭炮厂经营权的事实；
2.2013年12月21日任红烟花鞭炮厂发生事故时相关损失价格认定结论书一份，拟证明任红烟花鞭炮厂发生事故后的赔款原告并没有承担任何责任，因此原、被告签订的不是经营权转让协议；
3.证人孙彪当庭证言拟证明永顺县人民政府办公室出台永政办【2016】10号文件后，根据政策规定永顺县内的烟花企业可以选择退出经营也可以选择继续经营，当时原告与被告都很清楚这份文件，均知道国家奖补政策，原告胡家武认为在任红烟花鞭炮厂具有经营权，而被告认为原告只有经营权没有经营权，原告要求退出经营，被告要求继续经营，为此原告与被告发生纠纷，后经永顺县安监局、塔卧镇人民政府及永顺县烟花鞭炮协会三部门工作人员的多次调解，原告与被告达成了协议：由被告彭顺相一次性给原告胡家武补偿20万元，原告胡家武退出经营，从此以后任红烟花鞭炮厂的一切与原告胡家武无关。协议达成后，被告按期给原告一次性支付了20万元补偿款，被告单方对任红烟花鞭炮厂继续进行投资经营，而原告没有投资，后因政策变化，永顺县所有烟花鞭炮厂都要退出经营，被告经营的任红烟花鞭炮厂由此停止经营，享受到了国家130万元的奖补款，但对被告后期投入的资金国家没有进行补偿，目前正在与政府协商。
4.证人田朝成当庭证言拟证明原告与被告发生纠纷后，经过永顺县安监局、塔卧镇人民政府及永顺县烟花鞭炮协会三部门工作人员多次调解，原告与被告最终达成了调解协议，由被告彭顺相一次性给原告胡家武补偿20万元，任红烟花鞭炮厂就和原告胡家武没有关系了。
经审理查明，2013年被告彭顺相与原告胡家武签订转让经营权协议书，双方约定被告彭顺相将个人独资开办经营的永顺县三家田任红烟花鞭炮厂50%的经营权转让给原告胡家武，胡家武可以使用任红烟花鞭炮厂商标，协议书中没有写明原告胡家武出资金额，双方协议书没有具体的落款时间，协议签订后原告胡家武给被告彭顺相支付了5万元人民币，胡家武开始参与永顺县三家田经营任红烟花鞭炮厂。2016年11月4日，永顺县人民政府办公室出台永政办发【2016】10号文件，根据文件规定原告胡家武和被告彭顺相共同经营的任红烟花鞭炮厂被列入永顺县落后烟花爆竹生产企业，如果任红烟花鞭炮厂退出经营，任红烟花鞭炮厂可获得130万元的奖补款，原告胡家武与被告彭顺相了解此项政策后，原告胡家武以自己在任红烟花鞭炮厂投有经营权为由要求退出经营，被告彭顺相则要求继续经营任红烟花鞭炮厂，双方由此产生纠纷，后经永顺县安监局、塔卧镇人民政府及永顺县烟花鞭炮协会三部门工作人员的多番调解，原告与被告于2017年3月22日达成协议：被告彭顺相在2017年3月25前一次性给原告胡家武补偿人民币20万元，补偿款付清后，任红烟花鞭炮厂由被告彭顺相经营，厂里的机械设备归被告彭顺相所有。2017年3月24日被告彭顺相将20万元补偿款一次性付清给原告胡家武，收条上载明，被告彭顺相付清款后原告胡家武与任红烟花鞭炮厂无任何牵连和纠纷，收条上由被告彭顺相备注本厂不退出的情况下。此后被告彭顺相继续投入资金经营任红烟花鞭炮厂，而原告胡家武没有投资，后因国家政策变动，被告胡家武经营的任红烟花鞭炮厂须强制退出经营，被告彭顺相根据政策规定退出经营，任红烟花鞭炮厂按政策应得奖补款130万元。
以上事实有以下经本院庭审举证、质证并由本院认证的原、被告提供的证据及原、被告和证人当庭陈述证实：
原告提供的证据1被告对真实性无异议，系双方签名确认，可作为本案证据予以采信；原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6被告有异议且原告没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提供的证据7被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据8被告有异议且原告没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提供的证据9被告无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1系本院制作的判决书，虽来源合法，内容真实，但与本案查明的事实没有关联性，不作为本案证据采信；被告提供的证据2系塔卧镇人民政府委托永顺县价格认证中心制作的价格认定结论书，虽来源合法，内容真实，但与本案查明的事实没有关联性，不作为本案证据采信；被告提供的证据3、证据4原告对两证人证实的基本事实无异议，可作为本案证据予以采信。
本院认为，被告彭顺相与原告胡家武签订转让经营权协议，双方约定被告彭顺相将个人独资开办经营的任红烟花鞭炮厂50%的经营权转让给原告胡家武，原告胡家武参与经营任红烟花鞭炮厂，可使用该厂的商标。双方经营过程中永顺县人民政府办公室出台永政办发【2016】10号文件，按此文件规定任红烟花鞭炮厂退出经营可获得130万元的奖补款，原告胡家武与被告彭顺相在知晓此项政策后，原告胡家武想退出经营领取补偿款，被告彭顺相欲继续经营，双方为此出现争议，该争议经永顺县安监局、塔卧镇人民政府及永顺县烟花鞭炮协会三部门工作人员多番调解，原告胡家武与被告彭顺相达成协议，由被告彭顺相一次性给原告胡家武补偿人民币20万元，补偿款付清后，任红烟花鞭炮厂由被告彭顺相经营，原告胡家武与任红烟花鞭炮厂无任何牵连和纠纷，双方之间达成的该协议应视为原告胡家武与被告彭顺相2013年签订的经营权转让协议终止，调解协议实际履行完毕后，原告胡家武按调解协议已退出任红烟花鞭炮厂经营，任红烟花鞭炮厂系被告彭顺相独自投资经营，而原告胡家武拿到被告彭顺相给付的补偿款后并未对任红烟花鞭炮厂投资，国家出台强制性烟花鞭炮厂退出政策后给任红烟花鞭炮厂的奖补款原告胡家武再要求重新分配系无理主张，故原告胡家武要求被告彭顺相将应补的130万元奖补款中的65万元支付给原告胡家武的诉讼请求，本院不予支持。据上述理由，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡家武的诉讼请求。
案件受理费10300元减半收取5150元，由原告胡家武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 王先礼
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈吉平
书 记 员 田春晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务相互抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归于一人;
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。