陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第01025号
原告贺光孝，男，1968年12月25日出生，汉族，神木县人，个体户。
委托代理人贺春旺，陕西神东律师事务所律师。
被告尚凯，男，1965年1月9日出生，汉族，神木县人，个体户。
委托代理人李静，陕西文星律师事务所律师。
被告白功义，男，1964年9月20日出生，汉族，神木县人，个体户。
原告贺光孝诉被告尚凯、白功义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年8月8日作出（2011）神民初字第02176号判决，被告尚凯不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2012年11月18日作出（2012）榆中法民二终字第00277号裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2013年4月12日公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺光孝诉称，原、被告均在神木镇前坡村租赁库房，原告为6号库房，被告尚凯为4号库房，被告白功义为5号库房。2011年4月30日凌晨五时许，因被告尚凯租赁的4号库房起火，并蔓延至被告白功义的5号库房，导致原告的6号库房也起火，将原告在该库房存放的价值约50万元的墙砖、地砖等货物全部烧毁。该火灾事故经神木县公安消防大队事故责任认定，火灾成因为前坡库房顶为简易聚氨酯泡沫彩钢板搭建，且顶与顶之间留有缝隙导致火灾蔓延迅速扩大。因原告与二被告协商赔偿事宜未果，故原告起诉至法院要求二被告赔偿原告的经济损失共计39.975万元，并由二被告承担鉴定费及本案一、二审诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：原告开办的神木县汇宇建材经销部个体工商户营业执照及原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
第二组：神木县公安消防大队神公消火认字（2011）第06号火灾事故认定书，证明原告所租赁的库房着火的事实及该火灾的起火点明确，但火灾原因不明的事实。
第三组：证人马旭东的证明（复印件）一份，证实该次火灾的起火点为4号库房。
第四组：神木县气象局出具的证明一份，证明2011年4月30日4时至5时，神木县风向为西北风转西风。证明火灾事故当天是由4号库房起火后顺着风向燃烧到5号和6号库房的事实。
第五组：原告在火灾事故发生后的财产申报表一份，证明原告在该次火灾事故中的财产损失情况。
第六组：神木县物价局鉴定收费票据一支，证明原告为鉴定火灾损失支出鉴定费5648元的事实。
被告尚凯辩称，首先，申请追加出租人王建平为共同被告。王建平在此次火灾事故中应负主要责任。其次，本案火灾原因不明，现有证据无法查明起火点到底是4号还是5号库房，也不能排除6号库房的嫌疑。故神木县公安消防大队作出了火灾原因不明的事故认定。再次，本被告在该事故中也损失846530元，因此在责任承担上，应当在出租人王建平承担主要责任后，再由3个库房的承租人依据责任比例，按份或者平均承担赔偿责任。
被告尚凯向法庭提供了以下证据：
1、神木县公安消防大队神公消火认字（2011）第06号火灾事故认定书，证明该次火灾事故的火灾原因不明，起火点不明，故该次火灾事故并非本被告的4号库房着火引发的。
2、榆林市气象局资料室出具的证明一份、风力等级划分标准一份，证实2011年4月30日凌晨5时，查神木县国家基本气象站月报表风向：西风，风速：2.6m／s。证明风势与该次火灾的发生无必然的联系。
被告白功义辩称，原告贺光孝诉状中已清楚的叙述了2011年4月30日凌晨5时许的火灾事故的事发经过，火灾是由被告尚凯的4号库房起火，蔓延至被告的5号库房，又引起原告6号库房着火，本被告对原告所述起火事实无异议。2011年4月29日晚，被告尚凯4号库房卸货至凌晨2时左右，大约凌晨5时许4号库房后墙内南墙着火，并燃着房顶聚氨脂泡沫彩钢板，火苗顺着风势由北向南蔓延燃烧到5号和6号库房。该案中本被告对损害后果没有侵权行为，也无管理过错，且亦是受害者，故本被告不应承担赔偿责任，对原告要求本被告赔偿损失的请求应予以驳回。
被告白功义向法庭提交了以下证据：
第一组：神木县气象局出具的证明一份（复印件），证明2011年4月30日4时至5时神木县风向为西北风转西风，进而证明4月30日的火灾事故系4号库房起火，且顺着风向蔓延燃烧到5、6号库房的事实。
第二组：证人马旭东的证明和证言，证明2011年4月30日约凌晨5时许证人听到有人喊着火了，证人查看时发现4号库房里面墙角有火苗正在燃烧，并随着北风越燃越旺，证人打电话给各库房租赁者的事实。
本院出示了神木县价格认证中心对原告财产损失情况进行鉴定的神价鉴字（2012）48号价格鉴定结论书。
本院出示神木县公安消防大队该次火灾事故卷宗中有关材料。
经庭审质证，二被告对原告第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的经营地址与火灾发生的地址不是同一地点，该组证据与本案没有关联性；二被告对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并未明确起火点；被告白功义对第三组证据无异议，被告尚凯对其真实性和证明目的均有异议，认为该证据与榆林市气象局出具的证明相矛盾，对此不予采信，另证人和房主也有利害关系；被告白功义对第四组证据无异议，被告尚凯有异议，认为证据中所载明的时间段与本案发生时间不一致，故不能成立；二被告对第五组证据均有异议，认为虽然有损失是事实，但申报系单方且事后记录，与客观事实不符；二被告对第六组证据真实性均无异议，但认为鉴定费用过高，且上述损失不应由二被告承担。
原告对被告尚凯的证据1真实性无异议，但认为被告的证明目的不能成立，火灾原因不明不说明起火点不明确；对证据2有异议，认为该证据来源不合法，所盖印章不具有法律专用性，证明内容不合法，该证据不能对抗依法取得的神木县气象局的证明，且关于风速风力等级的划分无印章，不能作为证据使用；被告白功义对被告尚凯的证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2不认可。
原告对被告白功义的第一组证据的真实性和证明目的无异议，被告尚凯对证明目的有异议，认为该证据无法证明火势蔓延情况；原告对其第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议；被告尚凯对此有异议，认为证人马旭东系房主的雇员，且证人证明起火时间与火灾事故卷宗材料时间和起火点不同，证言存在虚假情况，其证言不予采信。
原、被告对鉴定结论书的真实性均无异议，原告提出实际损失远大于鉴定损失，现认可鉴定结论确定的损失额；被告尚凯认为该鉴定书主要依据是原告的财产申报表，故损失明显偏大，且该损失不应由其承担。被告白功义认为该损失不应由其承担。
对本院调取的神木县公安消防大队该次火灾事故的卷宗材料，原告对其真实性无异议。被告尚凯对证据的真实性无异议，提出该卷宗材料内容可证实起火点在5号库房；被告白功义对赵建华的调查有异议，认为该证人并没有明确是4号库房还是5号库房起火，对其他卷宗材料无异议。
经本院审查认为，原告的第一、二组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予采信；第五组，因其系火灾发生后原告对自己财产损失的申报，其证明内容与价格认证中心对原告财产损失的鉴定数额不符，故本院对原告在该次火灾事故中有损失的事实予以认定，对其申报的损失数额不予认定；第六组，二被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证人马旭东的证明及证言，本院认为证人马旭东的证言客观地反映了火灾事故当天证人所了解的案件的事实，故予以认定；鉴于原、被告均提供事故当日当时神木县的风向证明，但经本院审查，又通过神木县公安消防大队对该次火灾现场勘验中所载的风向印证，故认定事故当日当时风向为北风，风力为4-5级。
本院调取的两组证据，原、被告对其真实性均无异议，本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原、被告分别在位于神木县神木镇前坡十字租赁简易库房存放货物，其中由北至南为被告尚凯的4号库、被告白功义的5号库、原告贺光孝的6号库。其中被告尚凯4号库存放亲亲果冻等系列产品和水、酒等货物，被告白功义5号库存放海带、木耳、调料等货物，原告贺光孝6号库存放宏宇牌地板砖、墙砖等建材材料。2011年4月30日凌晨5时许，原、被告的上述三库房起火，经神木县公安消防大队及时抢救，火灾仍造成烧损简易库房3间及房内货物，过火面积400余平方米，经神木县消防大队勘验现场，4车库龙骨变形程度呈现南重北轻，5号库龙骨呈现北重南轻，4号库以东南角为低点在东墙与南墙上形成有一“V”字形烟熏痕迹，消防队还对4号库东南角进行专项勘验。但因火灾现场破坏严重，库房顶及钢架龙骨残骸全部换成了新的，库房内的物品及货物已被大部分清理，给火灾调查带来困难，故无法对起火点进一步勘查。2011年7月29日，神木县公安消防大队作出了神公消火认字（2011）第06号火灾事故认定书，对起火原因认定为“火灾原因不明”。
应原告的申请，本院委托神木县价格认证中心对原告贺光孝的财产损失情况进行了鉴定，经鉴定原告贺光孝在该次火灾中的直接财产损失额为399750元，且支出鉴定费5648元。
另查明，被告尚凯4号库于4月29日晚约6时许雇用工人卸货至次日凌晨2时许。4月30日凌晨5时许，看库人员马旭东听到有人喊着火了，其起身查看后，发现4号库房里面南墙角有火苗燃烧。
再查，2011年4月30日4时至5时神木县风向为北风，风力为4-5级。
本院认为，公民的合法财产权益应当受到保护。在该次火灾事故中原、被告的财产均受到巨大损失，其损失应由相应责任人承担。关于起火点，本院综合该事故发生时的风向为北风4-5级和证人马旭东证言及4号库房凌晨2时许仍有人员活动且5时发现起火等事实，并结合神木县公安消防大队火灾现场勘验笔录，本院认为该事故的起火点应为4号库房。另关于起火原因无法认定，是否影响到本次事故责任主体的确定，本院认为，导致本次事故起火原因无法查清是火灾现场破坏严重，库房顶及钢架龙骨残骸全部换成了新的，库房内的物品及货物也已被大部分清理等诸多因素造成无法对起火点进行进一步勘查，该原因并不能阻碍责任人对民事部分的赔偿责任。被告尚凯作为该4号库房的使用权人，对其使用的4号库房起火导致其他人财产遭受损害的应承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
由被告尚凯于本判决生效后十日内赔偿原告贺光孝因该次火灾事故造成的直接财产损失399750元。
被告白功义在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告贺光孝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，鉴定费5648元，由原告贺光孝负担1760元，被告尚凯负担12688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 何喜平
审 判 员 敖 漫
人民陪审员 王振军
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 杨艳霞