广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法白民初字第122号
原告：李浩春，男，汉族，1975年1月25日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：孙媛，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所实习律师。
被告：郑英凯，男，汉族，1980年12月10日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
原告李浩春诉被告郑英凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告李浩春及其委托代理人孙媛，被告郑英凯的委托代理人李春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩春诉称：2013年2月6日，被告向原告借款人民币40万元（币种，下同），被告立下借款协议书交原告存执，并约定“借期为2个月，借款到期，借款人不得借故拖欠，如逾一天，须按借款金额每日支付千分之三的滞纳金”。现还款日期已过，被告至今仍未归还原告分文借款，原告多次向被告催讨，但被告总以资金紧张要求原告再宽限一段时间，迟迟不还款，被告的行为是一种单方违约的行为，严重侵犯原告的权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令：一、被告立即付还原告借款40万元及利息（从2013年4月7日起至还清之日止，按人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算；二、被告支付原告律师费20000元；三、本案一切诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体适格。
2、被告郑英凯的常住人口基本信息，证明被告的诉讼主体适格。
3、借款协议书，证明被告向原告借款人民币40万元的事实，并承诺如逾期还款，按每日支付千分之三的滞纳金，并付还原告全部追款开支费用。
4、发票和委托合同，证明原告支付律师代理费20000元的事实。
被告郑英凯辩称：一、被告仅欠173080元，原告起诉要求被告支付借款40万元错误，请求法院驳回多起诉的部分款项。二、原告请求被告自2013年4月7日起至还清之日止，按人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算利息，没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。三、原告要求被告支付律师费，没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。
被告郑英凯向本院提交如下证据：农业银行股份有限公司揭东霖磐支行及工商银行阳美支行的银行对账单，证明被告已经付还原告借款人民币226920元的事实。
被告郑英凯对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3的真实性无意见，但对其实际意义有意见，对证据中约定滞纳金不合理不合法，滞纳金是一种行政处罚，不能用于民间借贷的约定。借款协议书证明本借款是无息借款，同时证明可以展期的事实。对证据4有异议，律师费没有委托合同相应证明，无法证明是何案件的费用，与本案没有关联性，而且要求被告支付律师费没有法律依据也没有事实依据。对于原告提供的委托合同已经超过举证期限，本人不予质证。同时更能证明发票与本案无关，合同的签订日期与发票的日期不符，更能证明该发票与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：
1、对农行的对账单进行质证，对其真实性无异议，但是流水记录不能完整反映双方的交易信息，对于李浩春转存的9000元，明显在被告的账户增加了9000元，而且交易代码不同，可以明显看出这笔交易是原告存入被告的金额，我要求出具流水账的银行进行说明，而且该流水账可以证明双方的交易除了被告付还原告的借款外，还有其他交易，所以被告应提供证据证明交易的款项是付还原告借款。
2、对阳美支行的对账单也无法证明是被告付还原告借款的交易，而且也无法证明交易记录的转账款项就是与本案有关。
3、原告也有汇款给予被告，说明双方有其他经济往来，无法说明被告转账就是付还向原告的借款。
4、银行流水单有明显的错乱，余额也有错误，所以我对该流水单有异议，而且2013年11月26日出现两笔同样的交易，而且两个账户的余额等没有变化，所以该两笔交易应是同一笔业务，不能按两笔计算。
本院对当事人提交的证据作如下分析认定：
1、对双方当事人均无异议的证据本院予以认定。
2、对原告提供的《借款协议书》，被告承认其真实性，依法予以认定。
3、对原告提供的发票和《委托合同书》，是原告在本案中委托广东谨信律师事务所律师孙媛作为其代理人的凭证，发票是广东谨信律师事务所律师出具，《委托合同书》有双方的签名确认。本院予以认定。
4、对被告提供的农业银行股份有限公司揭东霖磐支行及工商银行阳美支行的银行对账单，经原告申请，本院对上述对帐单向相关银行核实，均确认为上述银行所出具。至于工商银行阳美支行中有两笔同样的交易，原、被告在庭审过程中对该重复交易同意予以剔除。共同确认被告已转帐197920元给原告。
根据原、被告的陈述和法庭调查，本院确认如下事实：
2013年2月6日，被告向原告借款40万元，被告立下《借款协议书》交原告存执。《借款协议书》的主要内容有：因急需购买货物，但资金不足，特向李浩春朋友商量借来一笔现金40万元，借期限为二个月。期内需用，须提前二天通知借款人。借款到期，借款人不得借故拖欠。如逾期一天，须按借款金额每日支付千分之三的滞纳金，超过半个月未支付，借款人愿意加付全部追款开支费用。借款人：郑英凯。借款到期后，被告先后于2013年4月7日付还原告26012.5元；2013年5月8日付还原告3900元；2013年7月6日付还原告24007.5元；2013年8月12日付还原告24000元；2013年9月10日付还原告20000元；2013年10月14日付还原告28000元；2013年11月26日付还原告20000元；2014年1月6日付还原告10000元；2014年4月1日付还原告20000元；2014年5月9日付还原告2000元；2014年5月13日付还原告10000元；2014年5月27日付还原告10000元。被告共通过银行转账197920元给原告。现被告尚欠原告借款202080元及相关利息。另外，原告因起诉被告委托律师支付了律师代理费20000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40万元，有被告签名确认的《借款协议书》为证，被告也承认借款事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、被告借款后是否有偿还借款及偿还借款的数额？2、被告是否应支付给原告逾期付款违约金？3、被告是否应承担原告因本案的诉讼所支出的律师费？
关于第一个焦点问题，通过被告提交的银行流水账，双方共认原告收到被告转账197920元，但原告辨称其中90000元属于被告支付的借款利息，107920元是被告付还原告的赌资。被告对此予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉律若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应当对上述所收到的款项的性质提供证据加以证明。由于原告未能提供证据加以证明且被告予以否认，所以本院可以认定被告已付还原告借款197920元。
关于第二个焦点问题，双方在《借款协议书》虽然有“如逾期一天，须按借款金额每日支付千分之三的滞纳金”约定，但原告起诉时并没有主张被告支付滞纳金，而是主张被告支付逾期利息，且按人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算。结合《借款协议书》的有关内容和原、被告签订协议书的目的，可以认定双方约定的“滞纳金”实为“逾期付款违约金”，可按逾期付款违约金的有关规定处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的每日支付千分之三的“滞纳金”，折算为年利率108%，远超过法定年利率24%上限。所以原告请求的利息应以被告违约付款之日起按年利率24%计算，超出部分本院不予支持。
关于第三个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原、被告在《借款协议书》中已明确约定“超过半个月未支付，借款人愿意加付全部追款开支费用”是双方当事人的真实意思表示，符合民法意思自治原则。另外该部分约定未违反法律法规的强制性规定，所以被告因违约理应承担原告为追收借款所支付的律师费。故原告请求被告支付律师费20000元，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑英凯应于本判决生效之日起十日内偿还原告李浩春借款202080元及相关利息（其中按本金373987.5元计的利息，从2013年4月7日起计至2013年5月7日止；按本金370087.5元计的利息从2013年5月8日起计至2013年7月5日止；按本金346080元计的利息，从2013年7月6日起计至2013年8月11日止；按本金322080元计的利息，从2013年8月12日起计至2013年9月9日止；按本金302080元计的利息，从2013年9月10日起计至2013年10月13日止；按本金274080元计的利息，从2013年10月14日起计至2013年11月25日止；按本金254080元计的利息，从2013年11月26日起计至2014年1月5日止；按本金244080元计的利息，从2014年1月6日起计至2014年3月31日止；按本金224080元计的利息，从2014年4月1日起计至2014年5月8日止；按本金222080元计的利息，从2014年5月9日起计至2014年5月12日止；按本金212080元计的利息，从2014年5月13日起计至2014年5月26日止；按本金202080元计的利息，从2014年5月27日起计至借款清偿之日止。上述利息均按年利率24%计付）。
二、被告郑英凯应于本判决生效之日起十日内支付给原告李浩春律师费20000元。
三、驳回原告李浩春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，由原告李浩春负担3648元，被告郑英凯负担3952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张扬庆
审 判 员 张纯滔
人民陪审员 林悦标
二〇一五年九月九日
代书 记员 郑洁生
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。