广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3524号
上诉人（原审�告）：谢海丰，男，汉族，广东省龙川县人，住广东省龙川县，公民身份号码为×××6471。
被上诉人（原审被告）：皮建国，男，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县，公民身份号码为×××3078。
委托代理人：吴让玉，女，汉族，××年××月××日出生，湖北省公安县人，住湖北省公安县。
上诉人谢海丰因与被上诉人皮建国健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢海丰因本案于2015年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.皮建国公开赔礼道歉；2.皮建国赔偿谢海丰的交通费3189元、医疗费995.45元、精神损失费10000元，共计14184.45元。
原审法院经审理查明，谢海丰于2015年8月18日入住东莞市�安镇沙头社区塘中街一巷4号的309号出租房，皮建国系该出租房的二手房东。2015年10月5日，谢海丰前往皮建国处办理退房手续，经双方结算，在扣除押金200元后谢海丰仍应支付皮建国租金98元。谢海丰以现金不足为由要求到银行取钱，皮建国则认为谢海丰借故不交房租，双方因此发生争吵及拉扯。其后，谢海丰拨打110报警，称皮建国在争执过程中对其进行殴打、恐吓、威胁和谩骂，并导致其手部、颈部及耳朵受伤。东莞市公安局长安分局沙头派出所接报警后，前往现场将谢海丰及皮建国两人带回进行调查。根据该派出所出具的《情况说明》显示，在调查中皮建国否认有殴打他人的行为，且派出所在事发地及附近暂未发现有效监控录像能反映事发过程。再根据派出所在侦查过程中拍摄的照片显示，谢海丰的左耳及大拇指处均有轻微受伤痕迹。原审庭审中，皮建国承认�双方发生争执时不小心拉扯到谢海丰的手腕处的手表，导致谢海丰的手指处轻微受伤，但否认对其颈部及耳朵造成伤害。
2015年10月6日及7日，谢海丰先后两次前往东莞市人民法院就诊，诊断结果为：“1.左耳顿挫伤；2.双耳轻度感音神经性聋；3.全身多处皮肤软组织挫裂伤。”谢海丰为本次治疗支出983.7元。对于上述检查情况，谢海丰提交了病历、检查报告、CT诊断报告及医疗费票据予以佐证。皮建国对上述证据的真实性均不予确认。
另查明，谢海丰还提交了170余张交通费票据以证明其为处理案涉事故所支出的交通费用3189元。经查，上述票据中有的往来地点与本案并无关联，且存在连号的情形。
原审法院认定上述事实的证据有：病历、CT诊断报告、检查报告、报警回执、交通费票据、医疗费票据、出租房收据、东莞市公安局长安分局沙�派出所的《情况说明》、询问笔录、照片以及原审庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案为健康权纠纷。综合双方的陈述意见，本案的争议焦点为：一、皮建国是否存在侵权行为，如存在，则该行为与谢海丰受伤的损害结果之间是否存在因果关系，其过错程度如何认定；二、谢海丰所主张的各项赔偿费用如何确定。
关于第一个争议焦点。谢海丰与皮建国双方因租金支付问题发生争执，皮建国承认在争执过程中不慎致谢海丰手部受伤，对此原审法院予以确认。虽然皮建国否认其对谢海丰身体的其他部位造成伤害，但根据派出所于事发当天拍摄的照片可知，谢海丰左耳处确有受伤痕迹，该伤情亦与谢海丰于公安机关及庭审中的陈述相一致。结合双方发生争执的经过、派出所拍摄照片的时间及内容、询问笔录等，在没有相反证据予以佐证的情况�，原审法院认定谢海丰左耳处的受伤亦系双方发生争执所致。考虑到案涉争执的起因系谢海丰逾期退房及退房时未能缴清房租，且双方均未能诚信友好地进行协商，导致情绪激动进而发生肢体接触，故谢海丰本人对案涉损害结果的发生亦存在过错。综上，根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力比例，原审法院认为谢海丰及皮建国各应承担50%的责任。
关于第二个争议焦点。结合谢海丰的诉求，并根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院核定如下：
1.医疗费。谢海丰共支出医疗费983.7元，有相关医疗费票据为证，而且从谢海丰提交的病历、诊断报告、检查报告的内容及形成时间来看，该医疗费的支出亦与本案伤情相对应，故原审法院予以确认。
2.交通费。从谢海丰的伤情来看，其为处理本案事故累计产生170余次交通费显然不符合常理，且谢海丰提交的交通费票据中又存在连号及地点不合理等情况，故原审法院对上述交通费票据真实性不予确认。考虑到谢海丰前往就医确实存在一定的交通费用，结合其伤情，原审法院酌情支持100元，对于谢海丰诉请中超出的部分，原审法院不予支持。
以上金额合计为1083.7元。如前所述，由皮建国对案涉事故发生的损失承担50%的赔偿责任，即541.85元。对于谢海丰诉请皮建国支付精神抚慰金并赔礼道歉的诉请，从事件成因来看，案涉事故的发生系双方未能友好协商所致，双方对于事故的发生均存在过错；从结果来看，谢海丰只是受到轻微损伤，且谢海丰亦无证据证明其精神上因此而受到伤害；因此，原审法院对谢海丰提出的支付精神抚慰金及赔礼道歉的�请不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，于2016年3月29日作出（2015）东二法民一初字第2182号民事判决：一、限皮建国于判决发生法律效力之日起三日内向谢海丰赔偿541.85元；二、驳回谢海丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费77元，由谢海丰负担74元，由皮建国负担3元。
谢海丰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审庭审时，皮建国态度野蛮、不讲道理、避重就轻。�二）案件发生后对谢海丰的生活和工作造成了严重影响。（三）法院应公平、公正、客观地对案件进行审核并作出具有逻辑依据的判决。据此，谢海丰上诉请求本院：1.皮建国公开赔礼道歉。2.赔偿谢海丰交通费3189元、医疗费995.45元、精神损失费10000元，共计14184.45元。3.案件一、二审诉讼费用由皮建国承担。
皮建国口头答辩：谢海丰上诉理由不符合事实，原审判决认定事实不清，谢海丰原审提交的车票是假的，车费100元皮建国不应给谢海丰。医疗费除非经过鉴定皮建国才同意支付。皮建国认为谢海丰在原审的陈述前后不一，其在原审前报警的时候没说明耳朵有问题，但在原审庭审时又说耳朵出问题了，前后陈述矛盾。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。皮建国并未提起上诉，视为其服�原审判决的处理，对于皮建国二审答辩中对交通费、医疗费所提的异议，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢海丰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕谢海丰的上诉，本案争议焦点是：（一）责任划分问题；（二）赔偿项目问题。
一、谢海丰、皮建国因租金支付问题产生争执，双方发生肢体接触的原因在于双方未能诚信友好地就租金问题进行协商，在此事实基础上，原审法院认定双方各承担50%的责任，处理正确，本院予以维持。在谢海丰未举证证明皮建国应承担案涉事件全部责任的情况下，对谢海丰要求皮建国承担全部责任的主张，本院不予支持。
二、谢海丰上诉主张应支持其诉请的医疗费995.45元、交通费3189元、精神损害抚慰金10000元。首先，医疗费问题，谢海丰仅能�供983.7元的医疗费票据，原审法院根据其举证认定医疗费为983.7元的处理正确；其次，交通费问题，谢海丰提供的交通费票据存有连号及地点不合理的情况，且其主张产生交通费的次数也显然超出合理限度，但考虑到谢海丰前往就医产生交通费的必要性及合理性，原审法院酌定支持交通费100元的处理，并无不当；最后，案涉事件造成谢海丰轻微损伤且双方对于事件的发生均存有过错，在谢海丰未举证证明其精神受到伤害的情况下，原审法院不支持谢海丰关于支付精神抚慰金及赔礼道歉的诉请，处理正确。
综上所述，上诉人谢海丰的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费157元，由谢海丰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清�，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。