北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7738号
上诉人（原审原告）：王放，男，1949年7月14日出生。
上诉人兼王放法定代理人（原审原告）：王玉，女，1951年11月21日出生。
委托诉讼代理人：刘国俊（王玉之夫），1943年1月17日出生。
上诉人（原审原告）：陈虹，女，1953年11月10日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈婷婷，女，1981年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）：陈昊君，男，1988年8月31日出生。
委托诉讼代理人：廉凤生，男，1946年6月2日出生。
委托诉讼代理人：马燕，女，1973年5月23日出�。
上诉人王放、王玉、陈虹因与被上诉人陈婷婷、陈昊君赠与合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王放、王玉、陈虹上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判陈某2015年10月9日转款给陈婷婷1048176.47元中的524088.23元无效；2、陈婷婷、陈昊君承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。陈某2015年9月28日通过遗嘱的方式，给高某留有30万元生活费。关于该30万元，在陈某去世后的2016年4月，由王玉、陈虹与陈婷婷、陈昊君签订了《家庭赡养老人协议书》对30万元及产生的利息进行了分割处理。然而一审法院在第6页第一段最后一行却认定“陈某通过《家庭赡养老人协议书》的方式给高某留有32万元生活费”，该认定与事实严重不符；2、本案将遗嘱处分个人财产与赠与处分个人财产两个法律关系混为一谈。2015年9月28日陈某写遗嘱留给高某30万元，2015年10月9日陈某赠与陈婷婷104万元，这是两个不同的法律行为：而且陈某立遗嘱的法律行为是合法有效的，并且陈某赠与时并未撤销之前的遗嘱。由此形成的法律结果是，陈某通过遗嘱已经处分的30万元，其中包含有高某的一半，另有陈某的一半即15万元是不能再通过其他法律行为进行处分的。一审法院把30万元与104万元综合计算，导致陈某用遗嘱处分的15万元被消灭，并变更为赠予处分，一审法院明显违背了当事人陈某的意志；3、如果30万元与1048176.47元须混在一起计算的话，二人存款共计1368176.47元，每人应享有684088.24元，按照时间顺序，2015年9月28日陈某先用遗嘱处分了32万元，这种处分合法有效，32万元中有陈某一半的权利即16万元，那么陈某还有524088.24元处分的权利，而2015年10月9日陈某转给陈婷婷1048176.47元，减去陈某有权利处分的524088.24元，其余陈某转给陈婷婷的524088.23元侵犯了高某的财产权利，应属无效，而非一审法院认定的364088.23元无效。
陈婷婷辩称，同意一审判决，不同意王放、王玉、陈虹的上诉请求和理由。
陈昊君辩称，同意一审判决，不同意王放、王玉、陈虹的上诉请求和理由。32万元总共分成了四份，由王玉、陈虹、陈婷婷和我共同保管，并不存在对32万元及产生利息进行分割处理的事实，一审原告并不是王放、王玉、陈虹而是高某。希望法院驳回王放、王玉、陈虹的上诉请求，维持原判。
王放、王玉、陈虹向一审法院起诉请求：1、判决确认陈某转款给陈婷婷524088.2元无效；2、判决确认陈某2014年7月12日转款给陈昊君18300元无效；3、诉讼费由陈婷婷、陈昊君承担。
一审法院认定事实：陈某和高某系再婚夫妻，高某和前夫育有四子女，分别为王放、王玉、陈虹、陈某。高某和陈某再婚时某、陈某尚未成年，由高某抚养，和陈某夫妻共同生活，陈某和高某婚后育有一子陈某1，陈某1于1995年1月30日因死亡注销户口，陈昊君系陈某1之子。陈某于2012年5月17日死亡，陈婷婷系陈某之女。陈某于2015年11月13日死亡，2017年1月12日，高某诉至法院，以陈某生前将夫妻共同存款1048176.47元赠与陈婷婷，侵犯其财产权益为由，请求返还属于自己部分的524088.2元。本案诉讼过程中，高某于2017年12月8日死亡，其法定继承人王放、王玉、陈虹申请作为本案原告参加诉讼，并依法追加陈昊君为本案被告。关于陈某于2015年10月9日通过北京银行账户向陈婷婷转账
1048176.47元，2014年7月12日通过北京银行账户向陈昊君转账536600元，陈昊君于2015年6月23日向陈某打款50万元，陈某通过《家庭赡养老人协议书》的方式给高某留有32万元生活费的事实，双方当事人均无异议。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。本案中，陈某和高某夫妻共同存款应综合认定，一是陈某向陈婷婷转账的1048176.47元，二是陈某留给高某的生活费320000元，均为夫妻二人的共同存款，共计1368176.47元，每人享有684088.24元。高某生前明确表示对陈某赠与陈婷婷1048176.47元的行为不知情，要求陈婷婷返还，陈某将夫妻共同财产赠与陈婷婷的行为，侵犯了高某的财产所有权，且陈婷婷提交的陈某后世安排、高某生活安排、银行转账凭证等证据均未能证明高某知道并同意该赠与行为，故陈某将超出其享有的夫妻共同存款364088.23元部分转给陈婷婷应属无效。关于王放、王玉、陈虹主张陈某2017年7月12日向陈昊君转款18300元无效的主张，因其所承继的诉讼请求范围应限于高某生前的诉讼请求，法院对此不予处理。陈婷婷、陈昊君辩称陈某向陈昊君转账536600元系高某、陈某对陈昊君结婚的赠与，陈昊君向陈某转账50万元是其委托陈某炒股，应于陈某转给陈婷婷1048176.47元中予以扣除的意见，未提供充足的证据予以证明，法院难以采信。本案为赠与合同纠纷，关于陈婷婷、陈昊君主张其垫付陈某医药费、护理费、丧葬费10.8万元要求共同分担的意见，不宜处理。据此，一审法院判决：一、陈某于二〇一五年十月九日转款给陈婷婷一百零四万八千一百七十六元四角七分中的三十六万四千零八十八元二角三分无效；二、驳回王放、王玉、陈虹的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，王放、王玉、陈虹、陈昊君称陈某通过《我过世后老伴高某的安排》处分的320000元属于夫妻共同财产。陈婷婷另称320000元是专门给高某用的。经各方当事人确认，陈某、高某生前共同生活，财产混同。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为陈某留给高某的生活费320000元应否在本案中一并处理及由此确认的陈某于2015年10月9日转款给陈婷婷中的无效数额是否恰当的问题。具体分下如下：
结合本案查明的事实，陈某与高某在婚姻关系存续期间夫妻财产混同，陈某通过转账方式给付陈婷婷1048176.47元的行为系对夫妻共同财产的处分，但高某生前明确表示对陈某向陈婷婷转账的行为不知情，要求陈婷婷返还，且陈婷婷亦未提供充分证据证明高某知道并同意该转账行为。因此，陈某对超出自己应享有的财产数额部分的处分侵犯了高某的财产所有权，陈某将超出其享有的夫妻共同存款524088.23元部分转给陈婷婷应属无效。
另，结合陈某作为委托人，陈婷婷、陈昊君作为受托人于2015年9月签订的《我过世后老伴高某的安排》、陈某去世后2016年4月10日王玉、陈虹、陈昊君、陈婷婷签订的《家庭赡养老人协议书》所载明的内容及各方陈述，陈某留给高某的生活费320000元与本案并非属于同一法律关系，且王放、王玉、陈虹并未主张对该部分钱款予以处理，故一审法院将该320000元在本案中一并处理不当，本院予以更正。
综上，王放、王玉、陈虹的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2783号民事判决；
二、陈某于2015年10月9日转款给陈婷婷1048176.47元中的524088.23元无效；
三、驳回王放、王玉、陈虹的其他诉讼请求。
一审案件受理费9040元，由陈婷婷、陈昊君负担（于�判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3500元，由陈婷婷、陈昊君负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十八日
法官助理 张 科
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华