南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1685号
原告江苏韵乾担保有限公司，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。
法定代表人单海建，董事长。
委托代理人杨玲玲，女，江苏韵乾担保有限公司法务。
被告黄裕平，男，1956年6月10日生，汉族。
被告许卫英，女，1955年3月2日生，汉族。
被告张家港市圣佳塑料制品有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇民营工业园区富民路。
法定代表人黄裕平，经理。
以上三被告委托代理人曹永根，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告朱建明，男，1972年5月28日生，汉族。
被告须英亚，女，1976年1月25日生，汉族。
委托代理人朱建明，男，系须英亚丈夫，住江苏省张家港市塘桥镇镇中南路***号。
被告张家港市钦盛机电有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥双丰路。
法定代表人朱建明，董事长。
第三人韩华荣，女，1965年10月18日生，汉族。
原告江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾公司）与被告黄裕平、许卫英、张家港市圣佳塑料制品有限公司（以下简称圣佳公司）、朱建明、须英亚、张家港市钦盛机电有限公司（以下简称钦盛公司）民间借贷纠纷一案，原告韵乾公司于2014年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。后本院依法追加韩华荣为第三人，并于2015年2月2日再次公开开庭进行了审理。原告韵乾公司的委托代理人杨玲玲，被告黄裕平、许卫英、圣佳公司的共同委托代理人曹永根，被告须英亚的委托代理人、被告钦盛公司的法定代表人暨被告朱建明（第一次开庭）到庭参加诉讼。第三人韩华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韵乾公司诉称，2012年8月31日，被告黄裕平、许卫英、圣佳公司共同向第三人韩华荣借款1889787元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2%，被告朱建明、须英亚、钦盛公司为此笔借款提供连带责任保证。韩华荣按约向借款人履行了出借义务，后韩华荣将自己的债权转让给原告。原告催促被告还款未果，故诉至法院，请求依法判令六被告向原告归还借款1889787元及利息（自2012年8月31日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率的四倍标准计算），并由六被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄裕平、许卫英、圣佳公司辩称：1、被告黄裕平、许卫英、圣佳公司与第三人韩华荣之间不存在实际的借贷关系，借条是韩华荣与案外人夏杰事前打好的格式借条，诱惑被告黄裕平、许卫英、圣佳公司签字盖章按手印的，本案所涉借款实质上是夏杰借用圣佳公司名义向南京三六五易贷公司贷款200万元，实际到账只有1889787元，该款通过黄裕平的银行卡中转，实际为夏杰支配使用；2、就本案所涉借款，黄裕平已于2014年3月26日归还80000元、15000元，2013年10月1日归还4500元，共向南京三六五易贷公司归还99500元；3、韩华荣将债权转让给原告，并未通知到被告黄裕平、许卫英、圣佳公司；4、从借条上看，圣佳公司在借款人处盖章，借款人应为圣佳公司，黄裕平和许卫英没有在借款中作任何担保，本案与黄裕平和许卫英无关。综上，请求驳回原告诉请。
被告朱建明、须英亚、钦盛公司辩称：1、直到收到本案诉讼材料之前，被告朱建明、须英亚、钦盛公司与被告黄裕平、许卫英、圣佳公司不认识、也从未有过任何联系，不清楚该借条是如何产生的；借条上载明签署地是南京，而被告朱建明、须英亚、钦盛公司在2012年都没有来过南京；朱建明和须英亚从未在借条上签名或按手印，借条上的签名和手印虚假；钦盛公司也未在借条上盖章，借条上的钦盛公司印章编号为3205823003782，与事实上的钦盛公司印章编号3205820989902不符；2、不清楚韩华荣与原告之间为何发生债权转让，也未收到债权转让通知。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，黄裕平、许卫英、圣佳公司、朱建明、须英亚、钦盛公司于2012年出具借条一份，内容为：“今借到韩华荣人民币（大写）贰佰万元整，小写2000000元。借款利率为月息2%，利息从借款人收到第一笔款开始计算，按月本息还款，借款期限：2012年月日至20年月日，逾期还款每天滞纳金为借款总额的0.8%，因本借条产生的纠纷由江苏省南京市白下区人民法院管辖。”借条下方共同借款人处有黄裕平的签名、捺印及身份证号码，许卫英的签名、捺印及身份证号码，并加盖圣佳公司公章；连带担保人处有朱建明的签名、捺印及身份证号码，须英亚的签名、捺印及身份证号码，并加盖编号为3205823003782的钦盛公司公章。借条尾部载明“签署地：南京”、“日期：201年月日”。
2012年8月31日至9月10日期间，韩华荣多次从其卡号为41×××92的招商银行账户转账至黄裕平卡号为62×××13的中国农业银行账户，合计转账1889787元，分别为：1、2012年8月31日转账137610元，附言向365借款；2、2012年9月3日转账524200元，附言提现；3、2012年9月4日转账283677元，附言向365借款；4、2012年9月7日转账282570元，附言提现；5、2012年9月10日转账661730元，附言向365借款。上述款项进入黄裕平账户当天即通过转账电话方式转出，分别为：1、2012年8月31日转出137610元至李正才账户（账号为62×××17）；2、2012年9月3日转出524200元至李正才账户（账号为62×××17）；3、2012年9月4日转出200000元至赵国民账户（账号为62×××11）；4、2012年9月4日转出83677元至赵国民账户（账号为62×××11）；5、2012年9月7日转出282570元至李正才账户（账号为62×××17）；6、2012年9月10日转出661730元至李正才账户（账号为62×××17）。
2014年7月1日，韩华荣与韵乾公司签订《债权转让协议书》一份，约定：债务人黄裕平、许卫英共拖欠韩华荣借款人民币1889787元未还，现韩华荣将此债权及由此产生的相关利息转让给韵乾公司，韵乾公司同意受让。同日，韩华荣使用EMS向黄裕平、许卫英、圣佳公司、朱建明、须英亚、钦盛公司分别邮寄了《债权转让通知书》各一份，主要内容为：现将我对你方所拥有的债权包括本金1889787元及截止实际支付之日的四倍银行贷款利息，依法转让给韵乾公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。
另查明，2014年3月1日，韵乾公司（委托人）向徐红军（受托人）出具《授权委托书》一份，载明：委托人现委托受托人催收欠款，借款人或担保人还款到下列账户，还款资金包括借款本息和滞纳金等；如果借款人一时困难，可与委托人签订借条、还款计划（受托人无权和欠款人签订借条、还款计划，受托人无权收取还款现金）；催收到款项，告知欠款人将款存入下列账户；委托期限自签字之日起1个月内。上述《授权委托书》详细列举了户名均为韩华荣的六个银行账户。徐红军曾持上述《授权委托书》向黄裕平、许卫英催款。2014年3月26日，徐红军分别出具收条两份，一份载明“今收到黄裕平、许卫英还365易贷借款捌万元整（80000￥）”，另一份载明“今收到黄裕平催收费用壹万伍仟元整（15000）”。
庭审中，被告黄裕平、许卫英、圣佳公司还向法庭提供一份王姓人员出具的收条一份，载明：“今收到黄裕平催收费用肆仟伍佰元整（4500）”，并称该笔4500元款项与上述两笔80000元、15000元均系归还涉案借款。经质证，原告对三份收条的真实性、关联性均不予认可，认为韩华荣在转让债权之前曾委托原告催收过借款，原告委托徐红军催收，但在授权委托书中载明受托人无权经手催回款项，必须汇到韩华荣的个人账户，而上述三份收条均不是韩华荣出具，且韩华荣亦未收到相关款项。
再查明，被告朱建明、须英亚对借条上本人的签名、捺印的真实性提出异议，但未提供证据加以证明，并表示无能力预交鉴定费进行鉴定；被告钦盛公司当庭出具了公章，编号为3205820989902，但未在指定期限内提交经工商登记的预留印章，后经本院依法调查，钦盛公司自2010年6月注册成立至2014年6月变更工商登记期间使用的公章编号均为3205823003782。
以上事实，有原告韵乾公司提供的借条、招商银行南京分行交易查询单、债权转让协议书、债权转让通知书及EMS邮寄凭证，被告黄裕平、许卫英、圣佳公司提供的中国农业银行交易回单六份和明细对账单、授权委托书、收条、中国农业银行转账交易回单，本院依法调取的钦盛公司工商登记资料等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄裕平、许卫英、圣佳公司辩称本案所涉借款系案外人夏杰借用圣佳公司名义向南京三六五易贷公司所借，对此被告黄裕平、许卫英、圣佳公司提供了中国农业银行交易回单六份和明细对账单，但上述证据仅能表明被告黄裕平在收到借款后又将其转出至赵国民、李正才账户，无法证明夏杰与本案借贷的关系，而从原告韵乾公司提供的借条来看，系被告黄裕平、许卫英和圣佳公司作为共同借款人向出借人韩华荣出具，且原告韵乾公司提供的招商银行南京分行交易查询单足以证明韩华荣向被告黄裕平的账户内汇款1889787元，至于被告黄裕平收到借款后又转账给何人实际使用与本案并非同一法律关系，故对被告黄裕平、许卫英、圣佳公司的此项辩称意见，本院不予采信，第三人韩华荣与被告黄裕平、许卫英、圣佳公司之间系民间借贷关系。
被告黄裕平、许卫英、圣佳公司出具的借条未约定还款时间，韩华荣有权随时要求被告黄裕平、许卫英、圣佳公司还款并给付利息。被告黄裕平辩称就本案所涉借款其已归还99500元，但所提供的收条不足以证明相应款项系向出借人韩华荣的有效还款，故对此辩称意见，本院不予采信。2014年7月1日，韩华荣将对被告黄裕平、许卫英、圣佳公司的债权转让给原告韵乾公司，并向被告黄裕平、许卫英、圣佳公司邮寄了债权转让通知书，上述债权转让符合法律规定，本院予以确认。被告黄裕平、许卫英、圣佳公司应当向原告韵乾公司归还全部借款1889787元及利息。被告黄裕平、许卫英、圣佳公司所出具借条约定的利率标准为月息2%、逾期还款每天滞纳金为借款总额的0.8%，该标准显属过高，现原告韵乾公司自愿调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以确认；原告韵乾公司原告主张自2012年8月31日起计算全部借款的利息，无事实依据，本院依法调整为自每笔借款实际出借之日起计算利息。
被告朱建明、须英亚、钦盛公司作为连带担保人在借条下方的连带担保人处签名、捺印、盖章，故被告朱建明、须英亚、钦盛公司应当对被告黄裕平、许卫英、圣佳公司的上述债务承担连带清偿责任。被告朱建明、须英亚辩称借条上的签名并非本人所签、手印并非本人所捺，但未提供证据加以证明；被告钦盛公司辩称借条上的印章与其公司印章编号不一致，但根据已查明的事实，借条上的印章与工商登记中所留的印章编号一致，故对被告朱建明、须英亚、钦盛公司的辩称意见，本院均不予采信。第三人韩华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄裕平、许卫英、圣佳公司于本判决生效之日起十日内归还原告韵乾公司借款本金1889787元及利息（该利息分别以137610元为基数，自2012年8月31日起算；以524200元为基数，自2012年9月3日起算；以283677元为基数，自2012年9月4日起算；以282570元为基数，自2012年9月7日起算；以661730元为基数，自2012年9月10日起算，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算至实际给付之日止）。
二、被告朱建明、须英亚、钦盛公司对被告黄裕平、许卫英、圣佳公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告韵乾公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21298元，由被告黄裕平、许卫英、圣佳公司、朱建明、须英亚、钦盛公司负担（六被告应负担的案件受理费已由原告预交，六被告应于本判决生效后十日内将此款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 董家富
人民陪审员 陈文美
二〇一五年三月二日
见习书记员 王 敏