河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2048号
上诉人(原审被告)：沁阳市东星砼业有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇北）。
法定代表人：张全镇，任公司经理。
委托诉讼代理人吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：刘泽广，男，1960年2月10日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟青，沁阳市恒信法律服务所法律工作者。
上诉人沁阳市东星砼业有限公司（以下简称东星公司）因与被上诉人刘泽广民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东星公司委托诉讼代理人吕军，被上诉人刘泽广委托诉讼代理人勾保公、翟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东星公司上诉请求：1、请求焦作中级人民法院依法撤销沁阳市人民法院（2017）豫0882民初字第3446号民事判决，驳回被上诉人刘泽广的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院程序错误。被上诉人所持有的借款凭证，系东星公司法定代表人靳某所出具，时间为2015年12月，按被上诉人提供的借款说明，时间为2013年，该时间均发生在靳某将公司转让之前。并且，靳某在转让协议书上明确载明转让之前没有任何债务。上诉人认为该债务系虚假债务，并要求一审法院依法追加经手人靳某为第三人。可是，原审法院并未依法追加，而是私自给靳某做了询问，然后让上诉人质证，严重驳回了上诉人当面向靳某发问的权利。对上诉人提交的追加靳某的申请，并未答复。2、原审法院认定事实错误。首先，刘泽广提供的借款说明表以及刘泽广当庭陈述，如果该借款存在，应系东星玻璃钢法人靳以峰所借，并非东星砼业所借，靳某对该借款并不清楚，是其父亲靳以峰让其出具的，且被上诉人陈述该借款发生在靳以峰办公室，而非上诉人公司。另外，上诉人公司账目从未收到过该借款，所以，诉争借款应认定为靳以峰借款。其次，被上诉人对借款具体数额不确定、约定利息不确定。靳以峰借款让上诉人公司原法人出具欠条不符合常理。上诉人认为，被上诉人有与靳以峰以及其子靳某串通提起虚假诉讼之嫌。目的就是逃避靳以峰的对外债务。
被上诉人刘泽广辩称：1、靳某不属于民诉法规定的共同诉讼参与人，法院无须追加其为第三人。靳某在先后给刘泽广出具借条、欠条时，系东星公司的法定代表人，其出具借条、欠条是代表东星公司履行职务的行为，且条据上加盖有东星公司的公章。东星公司认为该笔债务虚假故申请追加靳某为第三人，但一审法院依职权向靳某核实后，靳某所陈述事实和刘泽广诉状陈述事实以及刘泽广书写的借款情况说明相互印证，故追加靳某既无必要也不符合法律规定。2、该笔债务系东星公司实际控制人靳以峰在建搅拌站时向刘泽广所借，搅拌站所有资产系东星公司所有，东星公司股权受让人在受让公司资产时，包括搅拌站在内的所有资产一并受让，自然也应当对本案诉争借款承担赔偿责任。3、2014年10月15日，东星公司出具借条后曾按约定利率支付过10个月的利息，至2015年12月15日尚欠4个月的利息6万元，并再次给刘泽广出具欠条，进一步印证借款的客观真实性。
刘泽广向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告借款1000000元及利息（其中2015年12月15日前利息60000元，2015年12月16日起继续按月息1.5分计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：东星公司注册成立于2012年8月17日，原为一自然人投资或控股的有限责任公司。2016年9月19日前，东星公司法定代表人为靳某，股东为靳某、郜姗姗（持股比例分别为87．5％、12．5％）；后因股权转让，2016年9月19日后，东星公司的法定代表人为杨德水，股东为杨德水、宋建军。2017年12月14日后，东星公司法定代表人变更为张全镇，股东为杨德水（持股比例100％），现为一自然人独资有限责任公司。
2014年10月15日，东星公司原法定代表人靳某向原告刘泽广出具借条一张，载明以下内容：“借条本公司今借到刘泽广（身份证号：）现金壹佰万元整（1000000．00元），月息1．5分，按月付息。借款方：沁阳市东星砼业有限公司（加盖东星公司印章）经办人：靳某身份证号：，2014年10月15日”。2015年12月15日，东星公司原法定代表人靳某向原告刘泽广出具欠条一张，载明以下内容：“欠条截止2015年12月15日，本公司仍欠刘泽广壹佰万元整（1000000．00），利息陆万元整（60000．00），本公司承诺三个月还清。利息仍然按照1．5分计算。沁阳市东星砼业有限公司（加盖东星公司印章）法人：靳某身份证号：，2015年12月15日”。
一审法院认为，一、关于原、被告之间是否存在民间借贷关系。因原告刘泽广持有的借条、欠条均由东星公司原法定代表人靳某出具，在诉讼过程中被告申请靳某作为第三人参加诉讼。根据原告所诉该债务系东星公司债务，靳某对本案的诉讼标的并无独立请求权，对被告追加申请虽不予准许，但通知靳某作为证人到庭作证。根据原告刘泽广与东星公司原法定代表人靳某的陈述以及靳某作为原东星公司法定代表人出具的借条、欠条，对于原告将诉争款项出借于被告东星公司用于搅拌站建设的事实，予以认定；原、被告之间存在民间借贷关系。被告东星公司认为原告持有的借条、欠条系先盖章后书写，系原告与靳某之间协商好后出具的虚假凭证的意见，因被告并未申请对上述条据中书写内容与盖章形成的时间先后进行鉴定，且也未有相关证据予以证明，故对被告的上述辩解意见不予采纳。二、关于被告应否就原告主张的借款本息承担还款责任。被告辩解在签订股权转让协议时，靳某、郜姗姗作为股东确定没有债务从而说明2016年9月9日前东星公司没有债务的意见，因股权转让协议系东星公司在股权转让过程中转让与受让双方的约定，约定事项并不能对抗债权人。被告东星公司以此认为诉争债务不存在的意见，不予采纳。被告东星公司虽经股权转让，但该公司主体一直延续，其应对公司此前民事行为承担责任。被告东星公司应按照出具借条及欠条上的数额对尚欠原告刘泽广的借款本息承担还款责任。
一审法院判决：被告沁阳市东星砼业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘泽广借款本金1000000元及利息（其中2015年12月15日前利息为60000元，从2015年12月16日起按照月息1.5分计息至还清借款之日止）。案件受理费14340元，由被告沁阳市东星砼业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人东星公司申请证人靳某出庭作证。靳某当庭证实，其父亲靳以峰是东星公司的实际出资人和实际经营者，本案诉争的借条和欠条是其父亲让其写的，其写时还没盖公章，其没见过钱。沁阳法院对其所作调查笔录内容属实，2016年9月9日股权转让协议上其和郜姗姗的签名均属实。上诉人东星公司质证后认为，靳某作为上诉人的原法定代理人，出具借条后没有收到100万元的款项。结合刘泽广当庭陈述，二人陈述借款时间不一致，刘泽广把款项直接给靳以峰，靳以峰不是东星公司股东，让东星公司出具借条且公章由靳以峰保管等，以上说明本案诉争借款不符合常理。被上诉人刘泽广对靳某证言无异议。针对证人靳某的证言，本院审查后认为，对证言的真实性予以认可。
本院查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人提出要求追加靳某为第三人的申请无法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出诉争借款数额不明、利息不确定，该借款系靳以峰让靳某出具的，而非上诉人公司，诉争借款应认定为靳以峰借款的上诉理由，经查，在案证据包括刘泽广出具的借条、欠条及刘泽广当庭陈述、靳某当庭证言能够证实，诉争借款数额明确，约定利息确定，借款方系沁阳市东星砼业有限公司，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。上诉人认为诉争借款应认定为靳以峰借款无证据支持，本院不予认可。关于上诉人提出转让协议书上明确载明转让之前没有债务，该公司不应承担还款责任的上诉理由，经查，借款时间发生在2014年10月15日，2016年9月9日东星公司进行了股权转让，转让协议第三条虽然载明“东星公司于协议签订前没有债务”，但亦载明“如因该公司债务造成受让方代偿的，受让方有权向转让方追偿”，转让方与受让方的约定不能对抗善意第三人，故上诉人就本案借款履行完毕后，可以另行起诉转让方。
综上所述，沁阳市东星砼业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340.00元，由上诉人沁阳市东星砼业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳敏
审判员 王石柱
审判员 宋德勇
二〇一八年七月二十四日
书记员 王东娟