山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初3590号
原告：宗留军，男，1975年2月6日出生，汉族，职业，现住宁阳县。
被告：郯城曹佳农机销售有限公司，住所地郯城县泉源乡泉马路9号。
法定代表人：ＸＸ龙，职务经理。
委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
原告宗留军与被告郯城曹佳农机销售有限公司（以下简称曹佳农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗留军、被告郯城曹佳农机销售有限公司的法定代表人ＸＸ龙及其委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗留军向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款34261元；2、判决被告承担本案一切费用。事实和理由：被告与山东宁联机械制造有限公司有多年的业务合作关系，截止2017年9月16日被告欠山东宁联机械制造有限公司货款34261元。2017年10月11日，山东宁联机械制造有限公司给被告发出债权转让通知书，将该债权转让与我，我为行使债权于2017年11月6日向被告发出催款通知单，被告没有按时履行付款义务，为此，现依据有关法律规定，诉至法院，望判如所诉。
被告曹佳农机公司辩称，原告主体不适格，不具有本案诉权。我公司不欠山东宁联机械制造有限公司货款。宁联公司不具有转让债权的条件及合法性，因此，原告主体不适格，诉求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、2015年9月7日宁联公司向被告的发货单一份，2015年11月15日存据一份，证明宁联公司向被告发货一台三行玉米收割机，该收割机价值130000元；二、证明一份及照片两组，证明被告将一台四行玉米收割机退回宁联公司。原告主张该收割机已经办理补贴，造成该玉米收割机再次销售时不能正常获得补贴，只能降价处理，给宁联公司造成损失。三、对账单一份，证明被告在宁联公司有货款143436元，扣除价值130000元的三行玉米收割机，尚余货款13439元。因被告退回的四行玉米收割机已做补贴55600元，导致宁联公司降价处理，造成47700元的损失，因此被告应支付给宁联公司造成的损失34261元；四、2017年9月16日的催收货款函；五、2017年10月11日的债权转让通知书；六、2017年11月6日向被告发出的催款通知书；七、2017年10月8日原告与宁联公司签订的债权转让协议书；八、EMS回执单两份、中通快递回执单一份，证明证据四五六载明的文件已经发给被告。证据九，微信截图一份，证明四行玉米收割机已经办理补贴。
被告曹佳农机公司对原告提交的证据提出以下质证意见：关于证据一，对发货单的真实性无异议，但是我公司已经将三行玉米收割机退回宁联公司；对于存据的真实性和合法性有异议，我公司没有出具过该存据。关于证据二，对证明的真实性无异议，该证据只能证明该四行收割机已经退回宁联公司，不能证明该收割机已经办理补贴，也不能证明给宁联公司造成的损失；对于照片，是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议；关于证据三，对其真实性无异议，但是不能证明我公司欠宁联公司货款；关于证据四至八，均是宁联公司与原告之间的单方协议，对我公司不发生效力；EMS的函件收到了，但这是宁联公司的单方意见，对我公司不产生效力，中通的快递没有收到。关于证据九，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告曹佳农机公司未提交证据。
庭后，原告向法庭提交证据如下：一是山东宁联机械制造有限公司出具的证明一份。二是聊天记录截图一份，两份证据综合证明被告退回的四行玉米收割机已经办理补贴，导致山东宁联机械制造有限公司只能降价销售，造成损失。
被告曹佳公司对以上证据提出如下质证意见：对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告主张的债权转让人出具的证明，系原告单方陈述；对聊天记录的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明原告主张的债权。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的事实，本院综合认定如下：
关于存据一份，庭审中被告认可收到三行玉米收割机，但主张将该收割机返还山东宁联机械制造有限公司，未提供证据证实，本院依法不予采纳，依法认定被告已经收到三行玉米收割机。
关于原告宗留军提交的照片、聊天记录、山东宁联机械制造有限公司的证明一份，证明退回山东宁联机械制造有限公司的四行玉米收割机已经办理农业补贴，导致其降价销售造成损失，被告曹佳农机公司不予认可，照片、聊天记录不具备证据的形式要件，其证明效力本院暂不予认定；山东宁联机械制造有限公司与原告宗留军存在利害关系，其出具的证明系单方陈述，其证明效力本院将根据庭审情况综合认定其效力。
关于催收货款函、债权转让通知书、催款通知单，是原件，本院依法确认其真实性。催收货款函、债权转让通知书，通过邮政快递向被告送达，被告曹佳农机公司认可收到该快递，本院依法确认债权转让通知书已送达被告曹佳农机公司。催款通知单，通过中通快递寄送，被告主张未收到该快递，但与物流跟踪载明的内容不一致，本院依法不予采纳，依法认定该催款通知单已送达被告。
根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：被告曹佳农机公司与山东宁联机械制造有限公司存在业务往来，代理销售山东宁联机械制造有限公司的农业机械。双方于2015年全年共发生两笔业务往来，一是2015年9月7日，山东宁联机械制造有限公司向被告曹佳公司发货一辆三行玉米收割机（4YZ-3QZA-140）二是山东宁联机械制造有限公司曾向被告发送一辆四行玉米收割机，该四行玉米收割机后又被调回山东宁联机械制造有限公司。2015年11月7日，山东宁联机械制造有限公司与被告进行对账，并形成对账单一份，内容为：“2015年郯城曹佳农机公司对账单2015年全年打款25万（1月15日150000,6月30日100000），2014年补贴欠款12.36万，利息17039，账户余额143439元（不含三包配件），宁联公司许兴龙2015.11.17”，关于该对账单，原被告均未明确解释各项款的详细情况。
2017年9月16日，山东宁联机械制造有限公司向被告曹佳农机公司发出催收货款函一份，2017年10月8日，山东宁联机械制造有限公司与原告宗留军达成债权转让协议书，将被告曹佳农机公司欠山东宁联机械制造有限公司的货款34261元的债权转让于原告宗留军，并于2017年10月11日向被告曹佳农机公司发出债权转让通知书，并送达被告曹佳农机公司。2017年11月6日，原告宗留军向被告曹佳农机公司发出催款通知单。关于原告主张的被告欠山东宁联机械制造有限公司货款32461元的债权，被告不予认可，主张并不欠山东宁联机械制造有限公司货款。2017年11月29日，原告宗留军诉至本院，要求被告支付欠款34261元。
本院认为，2015年10月8日，原告宗留军与山东宁联机械制造有限公司签订转让债权协议书，山东宁联机械制造有限公司将对被告曹佳农机公司享有的货款债权34261元转让给原告宗留军，被告当庭对于其与山东宁联机械制造有限公司的货款数额提出异议，否认其欠山东宁联机械制造有限公司货款。
原告宗留军为证明被告曹佳农机公司欠山东宁联机械制造有限公司货款34261元，提供了发货单、对账单、聊天记录、照片、证明等证据。原告提供的发货单可以证明被告收到三行玉米收割机，对账单可以证明截止2015年11月17日山东宁联机械制造有限公司与被告之间的账目情况，照片及聊天记录不符合证据的形式要件，无法证明原告主张的四行玉米收割机已经办理农业补贴的事实，山东宁联机械制造有限公司出具的证明系其单方陈述，被告曹佳公司不予认可，原告宗留军亦未提供其他证据予以佐证，综上，原告提供的以上证据，无法形成完整的证据链条，无法证明山东宁联机械制造有限公司与被告曹佳农机公司之间的账目情况。关于玉米收割机办理农业补贴，属于国家政策问题。
综上所述，山东宁联机械制造有限公司与被告曹佳农机公司之间的账目情况无法明确，应属于转让债权不明确。原告与山东宁联机械制造有限公司签订的债权转让协议是在被告与山东宁联机械制造有限公司债权数额不明确的情况下签订的，该债权转让协议无法履行，原告要求被告支付货款34261元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宗留军的诉讼请求。
案件受理费328元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 钱爱菊
二〇一八年七月二十日
书记员 陈 铎