四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民初1776号原告：薛永洪，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010622263。被告：曾鸿飞，男，1962年9月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：李杰，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：崔胜利，男，1964年4月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：朱辉，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：王华，男，1975年6月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告薛永洪与被告曾鸿飞、被告李杰、被告崔胜利、被告朱辉、被告王华合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告薛永洪及其委托诉讼代理人张宪良、被告曾鸿飞、被告李杰、被告崔胜利、被告朱辉、被告王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛永洪向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带退还原告安全风险抵押金50000元，并承担从2018年5月16日起至实际退还之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，原告与胡德武作为一方为取得五被告合伙经营的永胜县龙潭煤矿主井的采煤资格，向被告交纳风险押金100000元（每人50000元）。2013年12月22日，被告曾鸿飞、崔胜利、朱辉与原告及胡德武签订《（永胜县龙潭煤矿合作协议）解除协议》，约定解除曾鸿飞与原告及胡德武签订的《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》，并对原告及胡德武交纳的安全风险押金退还事宜约定为：在煤矿主井出煤后，每个月按卖煤后的比例退还，即除去煤矿工资和上交公司管理费后，每月净利润的80%归还原告及胡德武，直到付清拾万元为止。2014年3月11日，五被告对前述以卖煤款来退还原告及胡德武的安全风险押金进行了变更，明确约定归还胡德武安全风险抵押金的时间，但原告的安全风险押金事宜仍按原解除协议履行，只是约定因原告还继续在煤矿干，原告的安全风险抵押金再议。2014年4月起，永胜县龙潭煤矿被关闭至今未生产，曾鸿飞也失去了联系，且曾鸿飞与丽江市永胜县银波矿业有限责任公司签订的《云南省永胜县银波矿业有限责任公司煤矿探矿勘查工程合同》已被人民法院解除。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告曾鸿飞辩称，胡德武与薛永洪入伙参与煤矿经营，各交纳了50000元风险抵押金属实。但自解除协议签订后，薛永洪从未联系过我，薛永洪的诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李杰辩称，曾鸿飞、崔胜利、朱辉和我合伙经营永胜县龙潭煤矿。薛永洪和胡德武要入伙时，我是不同意的。薛永洪进场、交抵押金以及签合作协议和解除协议我均不知情，协议上都没有我的签名，也没有通知我，我不同意原告的诉讼请求。被告崔胜利辩称，ＸＸ、李杰、曾鸿飞、朱辉和我于2010年开始合伙经营永胜县龙潭煤矿。后来薛永洪和胡德武各自拿了50000元入伙。但因出现很多问题，矿山经营不好，胡德武提出要退伙，我们就签了解除协议。因为薛永洪与曾鸿飞又签订了另外的承包协议所以薛永洪并未退伙。永胜县龙潭煤矿最后因种种原因经营不下去了，薛永洪在后续四年中一直未联系过我们，并且薛永洪与曾鸿飞签订协议将这50000元转变了性质我们都不知情。我认为原告投资就应当承担投资风险，其起诉没有证据，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱辉辩称，我是合伙经营龙潭煤矿的合伙人之一。薛永洪和胡德武入伙时承诺回采5000-10000吨，结果仅仅只回采了1000多吨就没看到煤了。他们投的钱买发电机和风机，称提高生产效率，结果一直未使用上，给我们造成很大经济损失。后来薛永洪和胡德武之间产生了矛盾，才有了胡德武退伙之事，但薛永洪并未退伙。我不同意原告的诉讼请求。被告王华辩称，我只是永胜县龙潭煤矿的工作人员，并非合伙人。2012年薛永洪入伙时，我就辞职了。我找曾鸿飞要工资，曾鸿飞说把工资转成股份，但股份是多少，怎么转，什么都没有说。我在给胡德武的《欠条》上签字是因曾鸿飞说我如果要工资，就把这个字签了，为了要我的工资所以我才签的字。不能因为我在《欠条》上签字就认为我是合伙人，我不应承担责任；且薛永洪这四年多都没有找过我们，其诉请已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《永胜县龙潭煤矿开发合作补充协议》、授权委托书、《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》、《关于永胜县龙潭煤矿通风井合作开发的协议》、《就解除协议》、《归还保证金协议》、《欠条》、四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初692号民事判决书及法律文书生效证明、云南省永胜县人民法院（2017）云0722民初218号民事判决书等证据。被告曾鸿飞、被告李杰、被告崔胜利、被告朱辉、被告王华未提交相关证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月28日，曾鸿飞、李杰、崔胜利、ＸＸ、朱辉与杨桂云签订《永胜县龙潭煤矿合作协议》，共同经营该煤矿。2011年5月，因资金、管理等问题煤矿无法正常生产经营。后曾鸿飞、李杰、崔胜利、朱辉四人为继续经营，于2012年3月1日达成协议，崔胜利、李杰、朱辉委托曾鸿飞全权办理云南省永胜县龙潭煤矿的所有事宜，并向曾鸿飞出具了《授权委托书》。2012年3月2日，曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉签订《永胜县龙潭煤矿开发合作补充协议》。四人协议继续合伙经营该煤矿，在原投入1400000元的基础上增加投入400000元，其中曾鸿飞占66.77%，李杰占10.84%，崔胜利占9.42%，朱辉占8.33%；ＸＸ退出经营，其股权4.63%由其余股东平摊。2012年8月8日，曾鸿飞（甲方）与胡德武、薛永洪（乙方）签订《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》约定，甲方授权乙方龙潭煤矿采煤资格，乙方愿意接受采煤权；乙方保证自本协议签订后一周内交给甲方安全风险抵押金100000元。双方在协议中同时约定：甲方每个月月底对乙方工作做测量，做工资结算；所出原煤属甲方所有，若乙方擅自浪费和流失，属乙方违约，发现一次，罚款十万元；采煤后，乙方承担煤矿的电费；乙方做低弯道车场价格每米1000元，做尧道价格每米900元，煤层1米以上，甲方按每吨110元付给乙方；乙方工作结束后，在没有出现安全责任事故和拖欠工人工资的前提下，甲方不得以任何借口推诿，并保证如数退还乙方的安全风险抵押金十万元。此外，还就双方其他权利义务及违约责任进行了约定。协议签订后，胡德武、薛永洪按约各自交纳安全风险抵押金50000元。2013年12月22日，曾鸿飞、崔胜利、朱辉（甲方）与胡德武、薛永洪（乙方）签订《就解除协议》。该解除协议主要内容为：一、乙方胡德武、薛永洪在签订合同后于2012年8月进入煤矿开始主井巷道掘进工作，但2013年7月后，经胡德武、薛永洪二人商议，经龙潭煤矿各位股东同意，解除胡德武、薛永洪二人2012年8月8日与曾鸿飞签订的煤矿采煤合作协议。二、胡德武、薛永洪交与曾鸿飞的拾万元风险保证金（胡德武、薛永洪二人各伍万元）退还一事，经甲乙双方友好协商，可在煤矿主井出煤后，每个月按卖煤后的比例，除去煤矿工资和上交公司管理费后，每月净利润的80%归还给胡德武、薛永洪，直到付清拾万元为止。2014年3月11日，就如何归还胡德武保证金一事双方达成协议“归还胡德武保证金50000元，支付利息10000元、材料款3300元，合计63300元，在2014年7月份之前分两次付清”；协议上同时注明“此协议只针对胡德武的保证金归还一事，由于薛永洪现在还继续在龙潭井干，薛永洪的保证金再议。”该协议附一张出具给胡德武的《欠条》，《欠条》落款处由曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉、王华在欠款人处签名。2014年4月25日，永胜县龙潭煤矿被永胜县政府有关部门责令停工，至今未复工。胡德武于2017年2月17日诉至本院，要求曾鸿飞、崔胜利、李杰、王华、朱辉连带支付欠款63300元及利息。本院于2018年1月15日判决支持了胡德武的诉请。同时查明：2013年3月14日，曾鸿飞与薛永洪签订了《关于永胜县龙潭煤矿通风井合作开发的协议》，薛永洪从曾鸿飞处承包了永胜县龙潭煤矿通风井；对所采煤炭，除去交公司的规费后，毛利曾鸿飞分得30%，薛永洪分得70%。本院认为，曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉四人系合伙经营云南省永胜县龙潭煤矿，四人对合伙经营期间的对外债务依法承担连带责任。2012年3月1日，崔胜利、李杰、朱辉出具《授权委托书》，全权委托曾鸿飞办理云南省永胜县龙潭煤矿的所有事宜。故，曾鸿飞在授权委托范围内所实施的民事法律行为，依法由曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉四人共同承担法律责任。曾鸿飞与胡德武、薛永洪签订的《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》，曾鸿飞、崔胜利、朱辉与胡德武、薛永洪签订的《就解除协议》均系双方当事人真实意思表示，无悖于法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，对全体合伙人曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉以及合同一方当事人胡德武、薛永洪均具有法律约束力。双方应当按照合同约定严格履行。胡德武、薛永洪按照协议各交纳了安全风险抵押金50000元，合计100000元属实。就抵押金的退还事宜双方在合作协议中明确约定为“乙方工作结束后，在没有出现安全责任事故和拖欠工人工资的前提下，甲方不得以任何借口推诿，并保证如数退还乙方的安全风险抵押金十万元。”合作协议履行过程中，双方于2013年12月22日签订解除协议，就解除《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》以及退还胡德武、薛永洪100000元安全风险抵押金双方不持异议，并达成“在煤矿主井出煤后，每个月按卖煤后的比例，除去煤矿工资和上交公司管理费后，每月净利润的80%归还给胡德武、薛永洪，直到付清拾万元为止”的退还协议。后，在《归还保证金协议》中，就抵押金的退还事宜变更为“此协议只针对胡德武的保证金归还一事，由于薛永洪现在还继续在龙潭井干，薛永洪的保证金再议。”至此，当事人双方就薛永洪所交的50000元抵押金如何退还并未达成明确意见。2014年4月25日，永胜县龙潭煤矿被永胜县政府有关部门责令停工，至今未复工。由此，在永胜县龙潭煤矿已实际不能再经营的情况下，曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉应当按照协议约定如数退还原告抵押金；且庭审中，曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉四人也未举证证明原告还存在有安全责任事故和拖欠工人工资的行为等合同约定的导致抵押金不予退还的情形，故，对原告要求曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉连带退还其抵押金50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用利息的诉请，因双方未在《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》、《就解除协议》以及《归还保证金协议》中就退款期限作出过约定，也未约定违约责任或逾期付款损失的计算方式，原告此诉请无相应事实依据，本院不予支持。对曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉关于薛永洪系入伙经营煤矿的辩解意见，本院认为，从双方签订的《永胜县龙潭煤矿采煤合作协议》的具体内容来看，胡德武、薛永洪二人并非是入伙，其并无与曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉四人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外共同承担无限连带责任的意思表示，双方之间应为合作经营，各自享有权利、承担义务，故此辩解意见不能成立，本院不予采信。对被告提出的诉讼时效抗辩，因诉讼时效的起算点依法应从原告知道或者应当知道权利受到侵害时起，但本案双方就薛永洪的抵押金退还事宜最终并未达成过明确的付款意见，原告可随时主张其权利，故本案原告诉请并未超过诉讼时效，被告此辩解意见，本院亦不予采信。关于李杰辩称其概不知情，也未在协议上签名不应承担责任的意见，因本院已查明李杰与崔胜利、朱辉自愿授权，全权委托曾鸿飞办理云南省永胜县龙潭煤矿的所有事宜。曾鸿飞可以在授权范围内代理李杰实施民事法律行为，李杰对曾鸿飞的代理行为依法承担民事责任，故，此辩解意见不能成立。对王华关于其并非合伙人不应在本案中承担责任的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告曾鸿飞、崔胜利、李杰、朱辉的辩解意见，本院依法不予采信。被告王华的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、曾鸿飞、李杰、崔胜利、朱辉于本判决生效之日起七日内连带退还薛永洪安全风险抵押金50000元；二、驳回薛永洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，减半收取525.5元，由曾鸿飞、李杰、崔胜利、朱辉连带负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  李心竹二〇一八年七月五日书记员  张亚宁