广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初15173号
原告：季红辉，男，汉族，1968年3月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人陈凤山，广东开野律师事务所律师，执业证号14403200310377859。
委托诉讼代理人洪裕淋，广东开野律师事务所实习律师。
被告：严颜，女，汉族，1973年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
第三人：黄珊，女，汉族，1970年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
原告季红辉与被告严颜、第三人黄珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凤山、洪裕淋,被告严颜,第三人黄珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项人民币4792117元。2、判令本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于1999年2月25日登记结婚，于2006年7月26日生育一女季子岚。因双方价值观出现差异，2007年开始分居，于2007年10月11日签订《关于确定财产归属的协议书》（以下简称财产分割协议），约定婚前、婚后各自取得的财产归各自所有，各自名下的财产归各自所有，该协议自结婚登记之日起生效。据此财产分割协议，尽管双方资金往来较多，但双方明确：各自的财产归各自所有。2007年3月22日至2007年9月30日，被告向原告借款2256000元用于购房。2009年2月20日至2012年1月9日期间，原告与被告及其父母的直接款项往来中，原告直接转账给被告及其父母的款项共49笔，总额为7711396.88元，被告及其父母直接转账给原告的款项共33笔，总额为9173435元，这期间被告向原告多返还款项的金额为1462038.12元。多转的部分，依双方2007年的财产分割协议，用于归还2007年3月22日至2007年9月30日被告向原告的借款2256000元。两笔款项冲抵后，在被告同被告之间直接往来款中，被告尚欠原告793961.88元（该欠款原告并未于本案中主张)。为了更进一步明确双方之间的财产关系，原、被告与第三人达成约定，被告通过第三人向原告借款用于炒股、炒房，为避免争议，被告还款时须通过第三人向原告返还。2009年10月27日至2010年1月4日期间，原告通过民生银行获得9笔贷款后，向第三人的民生银行账户分31笔转款13224045元，第三人向被告及其母亲的账户分26笔转款共计9544117元，被告通过第三人向原告返还的款项共计4752000元，尚有4792117元未归还。另外，根据被告在（2017)粵0303民初12440号案件中提交的证据，被告转给原告的款项中，有五笔被告明确用途为“利息”的转款，证明被告也认同同原告之间的往来款属借贷关系。第三人同被告相熟已久，双方之间也有各自独立的经济往来，在(2014)深罗法民一初字第2694号判决书中被告已举证证明被告于2009年至2012年期间向第三人转款6388000元。其中，有1636000元为被告与第三人之间的单独往来，与原告无关。因此，被告已通过第三人向原告还款的金额为4752000元，尚有4792117元未还。2012年4月18日，被告向罗湖法院起诉离婚，并违背先前约定，请求判决双方于2007年签订的财产分割协议无效，后来双方间的财产分割协议被该离婚纠纷案件一、二审判定无效，这一判决导致双方出现系列的财产争议诉讼，单单在罗湖法院审理的案件就有七起，案号分别为（2012)深罗法民三初字第561号、（2014)深罗法民一初字第I879号、1971号、2648号、2649号、2694号、3318号。原告对离婚纠纷案件的二审判决不服，一直进行申诉。2015年10月21日，再审案件的（2015）粤高法民一提字第9号判决书认定原、被告签署的财产分割协议合法有效，原、被告之间的往来款按照财产分割协议，应为各自的合法财产，被告依与原告、第三人的“三方”约定于2009年10月27日至2010年1月4日通过第三人取得原告财产尚有4792117元未还部分应予返还。原告通过相应的手段和程序向被告数度索要未果的情况下，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求！
被告辩称，一、我与原告之间不存在借款买房，与原告结婚后财产都是共同使用的，到2007年9月双方协商离婚时，对财产进行了分割。原告名下有金城华庭2栋16B房、皇家翠苑雍景轩7A房、佳和华强大厦1302房、沁芳名苑A栋3B号50%产权。我名下的有沁芳名苑A栋3B号50%的产权、佳和华强大厦1303房，同时又购买了现居住的沁芳名苑B栋11A，这些款项不是借款。二、我从没有与原告和第三人达成约定，通过第三人向原告借款炒房、炒股。2007年9月20日分居前，家庭财产是共同使用的，分居后还有一些炒股炒房行为。三、关于我转给原告标明用途为“利息”的款项，是原告以第三人的名义通过我向我在的上海百赛生物公司提供借款。公司支付利息后，由我转回原告，我与原告之间没有借贷关系。
第三人陈述称，原告所述是事实，被告刚才所说关于借款给她公司的事不是事实。因为她所收的借款都是我本人转给她，也是我本人的钱，与原告无关。她的利息一直都是现金给我的，所以没有出现她所说的利息给了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。
本院经审理认定事实如下：
一、季红辉与严颜原是夫妻，两人于1999年2月25日登记结婚，2006年7月26日，严颜生育一女儿季子岚。2007年底，季红辉与第三人黄珊认识后，很快同居，同居期间，第三人黄珊于2009年1月27日在香港生育一子季某琛。2010年，第三人黄珊与季红辉公开同居过着家庭式生活。2012年4月28日，严颜向本院自诉指控季红辉、黄珊犯重婚罪。本院于2012年9月18日作出(2012)深罗法刑二初字第110号刑事判决书判决季红辉犯重婚罪，但免予刑事处罚，判黄珊无罪。原告不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院作出(2013)深中法刑一终字第52号刑事裁定书裁定:驳回上诉，维持原判。上述生效刑事判决书认定严颜在黄珊与季红辉同居期间双方往来密切，关系融洽，双方有大量经济往来和生活交往。
二、2012年4月18日，严颜向本院起诉季红辉离婚。经两级法院审理判决双方离婚，依法分割双方的夫妻共同财产。季红辉因不服深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第2654号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院提审该案。2015年10月13日广东省高级人民法院做出了（2015）粤高法民一体字第9号民事判决书，判决中认定季红辉和严颜签订的《关于确定财产归属的协议书》已经生效，该协议书约定的内容对双方有约束力。
三、原告主张2009年10月27日至2010年1月4日期间，原告通过民生银行获得9笔贷款后，向第三人的民生银行账户分31笔转款13224045元，第三人向被告及其母亲的账户分26笔转款共计9544117元，被告通过第三人向原告返还的款项共计4752000元，尚有4792117元未归还。原告为证明原、被告之间的借贷关系，主张在2011年6月6日、7月4日、9月4日、11月2日、2012年1月9日被告向原告转款4000元、4000元、5000元、5725元、5000元，分别注明的备注为“借款利息”、“利息”、“借款利息”、“利息加手续费”、“借款”。被告则主张该5笔利息是原告以第三人名义通过被告借款给当时被告所在的单位上海百赛生物公司所提供借款的所得。
本院认为，原告本案起诉的案由为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷的事实？对此，本院认为，原告主张原、被告双方存在民间借贷关系，被告否认和原告之间存在民间借贷关系。原告主张双方存在借贷关系的证据为：1、原告提交的证据中被告向原告五次转款注明是利息的事项，既然是利息，肯定是借贷关系。2、第三人的庭审陈述认可原告的观点，可以证明原、被告是借贷关系。原告主张通过第三人向被告及其母亲的账户分26笔转款共计9544117元与被告通过第三人向原告返还的款项共计4752000元，之间的差额尚有4792117元未归还。首先，原告不能说明注明利息的还款是哪一笔借款的利息，并且能够按照借款利率的计算与借款相对应；其次上述五笔还款的时间为2011年6月至2012年1月，和原告所主张的借款期间相隔时间较长，并且原、被告之间的往来款项较多，也不能证明哪一笔是借款。对于第三人的陈述，基于第三人和原告的同居关系，第三人和原告有利害关系，对其陈述本院不采纳。借贷关系的成立必须为双方有借贷的合意，并且出借人将款项支付给借款人。本案中被告主张双方争议的款项是用来炒房炒股的，不是借贷关系。原告也并未提交借款合同或借款借据予以证明，在无其他证据予以佐证的情况下，原告无法证明其主张的人民币4792117元是借款。故原告以借款为由请求被告偿还借款人民币4792117元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告季红辉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币45136元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
人民陪审员 胡聪明
人民陪审员 王雅芳
二〇一七年十一月十五日
李文萍
书 记 员
罗勇淇