北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执复78号
复议申请人（利害关系人）：北京九城口岸软件科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区14号楼。
法定代表人：王双。
委托诉讼代理人：王颖，北京道宁律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人：袁桂军，行长。
被执行人：北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。
法定代表人：陈红。
被执行人：北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人：陈小华。
复议申请人北京九城口岸软件科技有限公司（以下简称九城口岸公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2018）京01执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院在执行中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）、北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2006）一中民初字第8566号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第129号]过程中，查封了位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦的房屋(原为北京市朝阳区体育场东路18号,以下均简称百富国际大厦)，九城口岸公司向该院提出书面异议。
北京一中院查明，建行北京分行与京达公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，该院于2006年8月29日作出（2006）一中民初字第8566号民事判决书，判决：一、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与京达公司签订的《借款合同》、中国建设银行股份有限公司北京前门支行与恒富广场公司签订的《保证合同》、中国建设银行股份有限公司北京前门支行与建行北京分行签订的《债权转让协议》合法有效；二、京达公司于本判决生效后十日内一次性偿还建行北京分行借款本金人民币四千万元及逾期利息；三、恒富广场公司对本判决第二项向建行北京分行承担连带责任保证，恒富广场公司在承担保证责任后，有权向京达公司追偿。判决书生效后，京达公司、恒富广场公司未履行判决书确定的义务，建行北京分行向法院申请强制执行。
另查明：该院在执行北京市商业银行股份有限公司中关村支行与北京里程广告艺术中心借款合同纠纷一案过程中,依据北京市商业银行股份有限公司中关村支行、北京里程广告艺术中心及恒富广场公司达成的协议及向该院提出的查封百富国际大厦全部在建房屋申请,该院于2005年12月5日作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封恒富广场公司所有的百富国际大厦全部在建房屋。
2011年4月8日，该院在执行李春平与恒富广场公司合同纠纷一案过程中作出（2005）一中执字第1544、1545号协助执行通知书，该协助执行通知书替换了（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，并明确了查封范围是百富国际大厦除裙楼106、110、113、202、302、402、502及1单元3001、1105-1108、2601、2608号房屋以外的全部房产。上述房产当时无其他法院轮候查封。
2015年10月30日，该院向朝阳区房屋管理局发出协助执行通知书，主要内容为：“原案号：（2005）一中执字第1544、1545号，现案号：（2007）一中执字第128、129、710、1007、1450、1463号、（2010）一中执字第1193、1194、1195号、（2011）一中执字第1177号、（2012）一中执字第639、640号、（2015）一中执字第97、191号。我院对被执行人涉及北京恒富广场开发有限公司系列案的法律文书已经发生法律效力，我院依法以（2005）一中执字第1544、1545号协助执行通知书首先查封了被执行人名下房产及对应土地并续封至今，因办案需要，现调整案号为14件案号继续首先查封”。上述房产当时无其他法院轮候查封。
再查,该院在执行李春平与恒富广场公司（2005）一中执字第1544、1545号合同纠纷一案中,2008年5月23日,恒富广场公司与李春平达成执行和解协议，该协议履行完毕后，该院于2009年1月22日将上述两案予以执行完毕结案。
北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案系北京市高级人民法院指定该院执行的涉及被执行人恒富广场公司的系列案件之一，出于对该系列案件整体处理的考虑，在被执行人所有的百富国际大厦一直处于该院查封状态的情形下，结合个案执行的需要，该院变更查封案号的执行行为，并不存在违反相关法律及司法解释强制性规定的情形，故九城口岸公司所提执行异议，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回九城口岸公司所提执行异议。
九城口岸公司申请复议称，建行北京分行与京达公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案已由北京一中院审理终结，作出（2006）一中民初字第8566号民事判决书。该案进入执行程序后，执行案号为（2007）一中执字第129号。该案件至今没有作出查封涉案房屋的裁定，也没有依据本案裁定要求行政机关协助执行。2015年10月30日，北京一中院以变更案号的方式，将（2005）一中执字第1544、1545号案件变更为包含本案在内的14个案件，并发出协助执行通知书，查封了百富国际大厦的房产。（2005）一中执字第1544、1545号案件执行过程中，北京一中院曾查封了百富国际大厦的部分房产。2005年，我公司与恒富广场公司签订了买卖合同，购买涉案房产，并分两笔支付了全部购房款。因北京一中院查封，无法办理过户手续，我公司对于查封行为存在重大利害关系。相关法律只规定了查封、轮候查封及续封，而且都有必要的法律文书及程序性要求。（2007）一中执字第129号案件是独立的执行案件，与（2005）一中执字第1544、1545号案件没有关联。北京一中院将（2005）一中执字第1544、1545号案件变更为14个案件查封，不符合法律规定，应当一案一号。北京一中院以变更案号方式形成的“查封”既不构成续封，也不构成轮候查封，该院要求变更案号的协助执行行为违法。而且，（2005）一中执字第1544、1545号两个案件在2009年已执行完毕并结案，北京一中院还继续以这两个案号查封百富国际大厦房屋及对应土地使用权的执行行为违法。自2010年12月4日至2011年12月5日期间，涉案房产没有被查封。北京一中院于2011年4月8日以（2005）一中执字第1544、1545号协助执行通知书替换（2004）一中执字第1162号协助执行通知书进行换封，也属于违法执行。因此，请求确认：一、北京一中院于2011年4月8日以（2005）一中执字第1544、1545号协助执行通知书替换（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封百富国际大厦除裙楼106、110、113、202、302、402、502及1单元3001、1105-1108、2601、2608号房屋以外的全部房产的执行行为违法；二、北京一中院于2015年10月30日以原案号（2005）一中执字第1544、1545号调整为现案号为14个案件的案号，继续首先查封2501、2502、2503、2504、2505、2506、2507、2508（即地上22层）号房屋的执行行为违法，并撤销对上述房屋的查封。
本院经审查查明的事实与北京一中院查明的事实一致。
本院另查明，九城口岸公司就北京一中院查封的位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦的部分房屋，又提出了案外人异议，请求解除对涉案房产的查封。在该案外人异议被北京一中院裁定驳回后，九城口岸公司提起了案外人异议之诉，由本院进行二审审理。
本院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当作为排除执行异议进行审查，审查该异议的法律依据为民事诉讼法第二百二十七条的规定，即案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以提出案外人异议。案外人、当事人对案外人异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，九城口岸公司既作为利害关系人对房产的查封提出执行行为异议，又作为案外人对涉案房产提出排除执行异议，并进而提起案外人异议之诉，应当依照案外人异议及异议之诉程序进行审理。对九城口岸公司提出的执行行为异议，本院不再予以审查。对其提出的执行复议，亦应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01执异69号执行裁定；
二、终结（2018）京执复78号案件的复议审查程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 齐立新
审 判 员 张文斌
二〇一八年九月十九日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 孙颖琪