江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7274号
上诉人（原审原告）：孟晓东，男，1981年1月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州人和居门窗有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家工业园区。
法定代表人：王金华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：徐州天创世纪置业发展有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路原6414工厂风尚米兰二期。
法定代表人：徐莉，该公司董事长。
委诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
上诉人孟晓东因与被上诉人徐州人和居�窗有限公司(以下简称人和居公司)、徐州天创世纪置业发展有限公司（以下简称天创公司）承揽合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟晓东及其委托诉讼代理人吴忠民、王皓平，被上诉人人和居公司的法定代表人王金华，被上诉人天创公司的委托诉讼代理人高峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟晓东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，未认定上诉人提供的门窗面积，以上诉人提供的证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审判决既然认定需与人和居公司对账，就应当当庭对账，在没有对账、事实未查清的情况下作出判决错误。
被上诉人人和居公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。孟晓东与人和居公司之间签订的门窗工程合同，约定工程款在工程竣工验收后按照门窗实际制作尺寸进行结算，但在上诉人实际施工中，由于多种原因，许多合同承包范围内的项目上诉人并未进行施工。且在上诉人已制作安装的门窗中，门窗所用的全部玻璃、以及部分型材，都是人和居公司提供。所以签订合同时的工作单，不是上诉人实际完成的工程量，不能作为计算上诉人工程款的依据。上诉人到底应得多少工程款，双方必须通过结算才能清楚，其中包括上诉人实际施工多少、合同内有多少门窗或窗扇没有施工、人和居提供的玻璃价值多少、型材价值多少等等。这些项目没有结算前，无法确定上诉人应得的工程款。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，待�新证据后另行起诉，没有错误。
被上诉人天创公司辩称：上诉人与人和居公司之间存在承揽关系，与天创公司之间没有任何合同关系。一审法院驳回上诉人对天创公司的诉讼请求是正确的。
孟晓东向一审法院起诉请求：1.人和居公司支付加工费1126219元及利息11万元（以1126219元为基数，按照银行贷款基准利率的四倍，自2014年9月1日计算至2017年1月9日）；2.天创公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由人和居公司、天创公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月8日，人和居公司与孟晓东签订米兰二期塑钢门窗工程合同，主要约定：人和居公司将风尚米兰二期二、三标段塑钢门窗，具体范围为住宅13#、18#、20#楼北面窗带LOW-
E玻璃交由孟晓东加工生产，工程范围包括制作、包装、运输、成品保护监测、试验、竣工验收及质保期服务，承包方式包工包料；最终以结算价格为准，塑钢窗综合单价为285元/平方米；本合同综合单价包括但不限于为完成本标段门窗工程所需的所有人工费、材料费、机械费、措施项目清单费用、检验试验费等一切费用，除合同允许调整以外一次性包死；工程量按实计算，综合单价不变，按合同约定支付工程款并按合同规定的期限办理工程结算；履约保证金5万元（投标保证金在签订合同后自动转为履约保证金），在中标标段单体工程全部竣工验收合格后7日内退还（无息）；人和居公司应在接到由孟晓东填报、人和居公司签字认可验收申请报告3日内组织工程竣工验收，如孟晓东提供资料不完整，视为没有按期竣工；签订合同后，孟晓东应自行到现场核实尺寸和数量，以现场实际尺寸和数量为准；孟晓东负责本工程门窗设计、制作、包装、运输、检测、安装、试验、竣工验收等工作，并承担相应费用；工程完工后，乙方通过自查自检、并进行开启调试，开启调试正常后，认为其具备条件时，向人和居公司、监理提交竣工验收报告和完整的竣工资料，人和居公司、监理方在收到竣工验收报告后，10天内组织有关部门进行验收，验收合格后，孟晓东办理工程验收证明，孟晓东应将有关的技术资料、图纸交付人和居公司、监理；塑钢门窗作为一个分项工程除需通过由监理、人和居公司的有关人员共同进行的验收外，还需参加单位工程的竣工验收，只有在单位工程竣工验收合格，且该分项工程在单位竣工验收中也达到了逾期的质量目标，塑钢门窗才能算验收合格；孟晓东应与总包施工单位积极配合，并参与对洞口尺寸、安装控制基准点等上道工序的验收及工序交接工作，办理书面工序交接手续，未办理工序交接的孟晓东自行施工的，视为上道工�合格；合同签订完成且承包人进场后，支付合同价款的20%，门窗框全部安装完毕并经监理、人和居公司验收合格后10日内，支付合同价款的20%，门窗扇全部安装完毕并经监理、人和居公司验收合格后10日内，支付合计价款的30%，淋水合格且清理完成、分户验收合格后10日内，支付合同价款的10%，竣工验收交付、结算审计完成后10日内支付至结算总价的95%，余款为保修金，保修期满后15日内支付；本工程实行固定单价结算办法，工程量在结算时按门窗外框尺寸按实结算。
上述合同签订后，孟晓东与人和居公司于2013年9月27日签订风尚米兰20#住宅楼外墙塑钢窗生产单、于2013年10月4日签订风尚米兰13#住宅楼外墙塑钢窗生产单、于2013年10月30日签订风尚米兰18#住宅楼外墙塑钢窗生产单，约定由孟晓东按照上述生产单中约定的门窗类型、尺寸、数量及�件等进行加工生产。孟晓东于2013年9月份开始生产，2013年10月份首批加工品进场，2014年6月份供货完毕，2014年10月15日前验收完毕。孟晓东一审庭审中陈述，实际加工生产的面积数量并非完全按照13#、18#、20#住宅楼外墙塑钢窗生产单中的约定进行计算，双方尚未对账确认实际加工生产塑钢窗的面积。
一审法院认为：孟晓东与人和居公司之间签订的米兰二期塑钢门窗工程合同及外墙塑钢窗生产单，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
外墙塑钢窗生产单系孟晓东与人和居公司签字确认的定作图纸，孟晓东应当按照生产单中约定的内容进行产品加工，并向人和居公司提供加工合格的产品。孟晓东陈述，该生产单并非全部计算实际加工产品数量的依据，且工程合同中约定了孟晓东应自行到现场核实尺寸和数量，以现场实际尺寸和数量�准。故孟晓东主张以该生产单作为计算其实际加工产品数量的依据，一审法院不予采信。孟晓东作为承揽人完成工作的，应当向定作人人和居公司交付工作成果，孟晓东应举证证明其向人和居公司提供的产品数量，否则将承担举证不能的不利后果。通过孟晓东提交的证据可以看出，其举证不充分，没有提供双方签字确认的最终面积，也无法证明其向人和居公司提供的产品数量，孟晓东与人和居公司需要对账确认实际加工的面积，至今双方尚未对账确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故孟晓东要求人和居公司向其支付加工费及利息的诉求，一审法院不予支持。若孟晓东有新的证据，可以另行主张其权利。
孟晓东按照人和居公司的要求加工门窗，双方之间存在加工承揽合同关系。天创公司并非加工承揽合同的相对人，孟晓东要求天创公司承担责任的诉求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回孟晓东对徐州人和居门窗有限公司、徐州天创世纪置业发展有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人孟晓东提交以下证据：证据一、人和居公司发给孟晓东对工程量确认的明细单和邮件往来网页打印件，证明双方对工程量已经进行了确认，被上诉人人和居公司欠上诉人门窗款为1190938元。
证据二、双方对账明细单一份，人和居公司的工作人员张永庭对双方门窗加工的具体工程量进行了确认，证明孟晓东施工工程量。
证据三、进料单8张，证明孟晓东有进料加工行为。
证据四、工地现场拍摄照片，证明孟晓东提供给人和居公司的门窗安装使用在天创公司风尚米兰项目中。
证据五、发货明细单，证明涉案货物都交付给人和居公司，由人和居公司工地的具体施工人员签收。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。
二审期间，被上诉人人和居公司、天创公司未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2018年2月22日二审庭审中，上诉人孟晓东提交“风尚米兰塑钢门窗合计单”一份，并当庭明确合计单中加工款计算方式及数额为：①13#楼：面积1096.13㎡×单价（285/2）元=156198.5元；②18#楼：面积1645.9㎡×单价285元-平开面积229.65㎡×（285/2）元=436356元；③20#楼：面积1054.78㎡×285元-平开面积119.12㎡×（285/2）元=283637.7元；④人和居公司使用孟晓东型材费用：门窗款面积6.64㎡×单价285/2+检测玻璃费用2214元+型材1306.51㎏×单价11元=17531.81元；⑤通窗面积113.05㎡×单价（285/2）元=16109.63元。上述款项共计909833.64元。本院当庭要求人和居公司庭后对上述数量、单价、总金额进行核对，若有异议，庭后10日内提交书面材料，明确异议项目及依据，至本判决作出之日，人和居公司未提交书面异议。另，上诉人孟晓东在按照上述计算方式及金额确定加工款的基础上，同意扣除检测费2万元、型材费44560元、玻璃费141602.96元，合计扣除206162.96元。
本院另查明，涉案米兰二期塑钢门窗工程合同约定工程免费保修期二年，自各楼竣工验收合格之日起算。二审庭审中，上诉人孟晓东主张加工款的95%付款截止时间应为2014年11月25日，剩余5%保修金付款截止时间应为2016年10月31日。
本院还查明，本案中孟晓东仅负责加工制作门窗，并运送至工地，人和居公司负责安装门窗。
本院认为：上诉人孟晓东与被上诉人人和居公司签订涉案门窗工程合同，由孟晓东为人和居公司加工制作门窗，人和居公司支付加工款，现孟晓东已将加工制作的门窗交付人和居公司，并实际使用在涉案工程，人和居公司应按约支付孟晓东加工款。
关于加工款数额。二审庭审中，孟晓东提交合计单并明确计算方法及数额，人和居公司未在本院规定期限内提交书面异议，视为认可，故本院确定加工款为909833.64元，扣除孟晓东同意扣除的206162.96元，加工款最终应为703670.68元。
关于利息。人和居公司未按约足额支付加工款，孟晓东主张逾期付款利息应予支持。涉案门窗工程合同约定承包人进场后，支付合同价款的20%，门窗框全部安装完毕并经监理、人和居公司验收合格后10日内，支付合同价款的20%，门窗扇全部安装完毕并经监理、人和居公�验收合格后10日内，支付合计价款的30%，淋水合格且清理完成、分户验收合格后10日内，支付合同价款的10%，竣工验收交付、结算审计完成后10日内支付至结算总价的95%，余款为保修金，保修期满后15日内支付。涉案工程于2014年10月15日前验收完毕，孟晓东主张95%加工款即668487.15元应于2014年11月25日前支付，5%保修金即35183.53元应于2016年10月31日前支付，不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利率，上诉人孟晓东主张按照同期银行贷款利率的4倍进行计算，标准过高，结合合同履行情况及当事人过错，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍进行计算。故逾期利息应为：以668487.15元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2014年11月26日计算至2016年10月31日；以703670.68元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2016年11月1日计算至孟晓东主张的2017年1月9日。共计不超过孟晓东主张的11万元。
关于天创公司责任。因孟晓东仅负责门窗加工，并不负责安装，其与人和居公司之间系承揽合同，与天创公司之间并无合同关系，孟晓东主张加工款，不应突破合同相对性，其要求天创公司承担连带责任，本院不予支持。
综上，上诉人孟晓东上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初171号民事判决；
二、徐州人和居门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付孟晓东703670.68元及利息（以668487.15元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2014年11月26日计算至2016年10月31日；以703670.68元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2016年11月1日计算至2017年1月9日，共计不超过11万元）；
三、驳回孟晓东其他诉讼请求。
如果债务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15930元、保全费1020元，二审案件受理费15930元，合计32880元，由徐州人和居门窗有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年八月三十日
书记员 李昱莹