山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终533号
上诉人（原审被告）武文庆。
上诉人（原审被告）张俊鑫。
二上诉人的共同委托代理人ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周小永。
被上诉人（原审被告）唐进。
被上诉人（原审被告）韩立勇（又名韩江）。
被上诉人（原审被告）刘进瑜。
委托代理人马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）丁福。
被上诉人（原审被告）李志昇。
委托代理人孟有忠，山西华渊律师事务所律师。
原审被告王涛。
法定代理人王世忠。
上诉人武文庆、张俊鑫因财产损害赔偿纠纷一案，不服灵丘县人民法院（2015）灵民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武文庆、上诉人张俊鑫的共同委托代理人ＸＸ飞、被上诉人周小永、被上诉人韩立勇、被上诉人刘进瑜的委托代理人马晓艳、被上诉人李志昇及其委托代理人孟有忠、原审被告王涛的法定代理人王世忠到庭参加诉讼。被上诉人唐进、被上诉人丁福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，张俊鑫原来系灵丘县三新洗车场的员工，被告李志昇和武文庆在事故发生时系该洗车场的员工。2015年7月2日0时许，被告李志昇和武文庆、张俊鑫私自驾驶原告停在灵丘县三新洗车场的晋B768**号小轿车（车上附载张俊鑫的朋�王涛）开往学府路新路，期间三人轮流驾驶，行至灵丘一中西学府路新路，被告李志昇在驾驶过程中因采取措施不当，致晋B768**号车与路中土梁相撞，造成车辆损坏，该事故经灵丘县交警大队认定，被告李志昇负事故全部责任。被告李志昇因对原告提供的灵丘县价格认证中心出具的车损鉴定结论书有异议，故提出申请重新评估车损，并支付评估费5000元。该车辆经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托大同市华益价格评估有限公司进行评估，该车辆推定为全损，评估价值209650元。另查明，灵丘县三新洗车场是被告韩江、唐进、刘进瑜、丁福合伙开办的，洗车场内悬挂有“十条戒条”，第十条规定任何员工，无驾驶证一律不能驾驶机动车。灵丘县三新洗车场每次开会都会提到没有驾驶证、没有管理人准许，不许驾驶洗车场里的车。再查明，被告李志昇和武文�、张俊鑫都没有取得机动车驾驶证。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告李志昇、武文庆、张俊鑫无证驾驶机动车应当知道其行为的危害性，仍然驾驶机动车违反了道路交通安全法的规定，对造成交通事故应承担相应的责任；被告王涛只是在机动车中乘坐，未驾驶过机动车，对造成该车辆损坏无过错，故不承担赔偿责任；原告周小永作为车辆所有人，对交通事故的发生没有过错，不应承担责任；被告唐进、韩立勇、刘进瑜、丁福作为洗车场的合伙人，将员工的“十条戒条”悬挂在洗车场内，并多次开会要求员工遵守规定，已尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应承担责任。考虑到发生交通事故时系被告李志昇驾驶，故酌情确定为被告李志昇承担40%的赔偿责任，即赔偿原告车辆损失83860元；被告武文庆、张俊鑫各承担30%的赔偿责任，即各赔偿原告车辆损失62895元；三被告承担连带责任。因评估车损被告李志昇支付评估费5000元，该费用也应按承担责任比例分担，由被告李志昇承担2000元，由被告武文庆、张俊鑫各承担1500元。因该车辆已推定为全损，被告李志昇辩解该车辆的残值应按责任比例归被告所有，该辩解符合法律规定，予以支持。被告李志昇、武文庆、张俊鑫承担赔偿责任后，该车辆的残值按其承担责任的比例归被告李志昇、武文庆、张俊鑫所有。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条之规定，判决：一、被告李志昇赔偿原告周小永车辆损失83860元；被告武文庆、张俊鑫各赔偿原告周小永车辆损失62895元；三被告承担连带责任（限判决�效后十日内付清）；二、被告李志昇、武文庆、张俊鑫承担赔偿责任后，晋B768**号小轿车的残值按其承担责任的比例归被告李志昇、武文庆、张俊鑫所有；三、驳回原告周小永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5948元，由原告周小永承担1503元；由被告李志昇承担1778元，由被告武文庆、张俊鑫各承担1333.5元；车损评估费5000元，由被告李志昇承担2000元；由被告武文庆、张俊鑫各承担1500元。
宣判后，原审被告武文庆、张俊鑫不服，均上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。其主要理由是本案侵权行为是由洗车场疏于管理的过错行为及李志昇的过错驾驶行为结合所致，上诉人受教唆驾驶车辆，不属于共同侵权人，承担连带责任有误；受害人也有过错，应当减轻侵权人的责任；上诉人承担30%的责任过高，不公平；车损评估费与上诉人没有关联，不应由上诉人承担。
被上诉人李志昇答辩称车主周小永及洗车场应承担责任，洗车场并未悬挂十条戒条，其未教唆二上诉人驾驶车辆。
被上诉人刘进瑜、韩立勇答辩称其尽到了管理义务，不存在过错，原审判决正确，应予维持。
被上诉人周小永答辩称原判正确，应予维持。
原审被告王涛答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人主张不是三人合伙驾驶，是被上诉人李志昇私自开车出来叫上二上诉人一起走的，洗车场十条戒条的事实不属实外，各方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，上诉人�文庆、张俊鑫是否应承担赔偿责任及多大的责任？
本院认为，上诉人武文庆、张俊鑫及被上诉人李志昇系洗车场的员工，均无驾驶证件，私自驾驶洗车场的客户车辆导致事故发生，三驾驶人均存在过错。洗车场对员工及客户车辆应进行安全教育及管理，员工半夜将车辆私自开出，存在管理不善的情形，对事故的发生亦存在过错，同样应承担相应的责任。车主被上诉人周小永将车辆交付洗车场进行清洗，车辆不在车主控制之下，故车主无过错，不承担责任。综合考虑事故发生情况，被上诉人李志昇应承担事故40%的责任即83860元；上诉人武文庆应承担事故20%的责任即41930元；上诉人张俊鑫应承担事故20%的责任即41930元；洗车场合伙的四被上诉人应承担事故20%的责任即41930元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持灵丘县人民法院（2015）灵民初字第537号民事判决的第二、三项，即“被告李志昇、武文庆、张俊鑫承担赔偿责任后，晋B768**号小轿车的残值按其承担责任的比例归被告李志昇、武文庆、张俊鑫所有”、“驳回原告周小永的其他诉讼请求。”
二、撤销灵丘县人民法院（2015）灵民初字第537号民事判决的第一项，即“被告李志昇赔偿原告周小永车辆损失83860元；被告武文庆、张俊鑫各赔偿原告周小永车辆损失62895元；三被告承担连带责任。”
三、被上诉人李志昇赔偿被上诉人周小永车辆损失83860元。
四、上诉人武文庆赔偿被上诉人周小永车辆损失41930元。
五、上诉人张俊鑫赔偿被上诉人周小永车辆损失41930元。
六、被上诉人唐进、韩立勇、刘进瑜、丁福赔偿被上诉人周小永车辆损失41930元。
上述判决内容在本判决生效后十五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5948元，由原告周小永负担1503元；由被告李志昇负担1778元，由上诉人武文庆、上诉人张俊鑫及被上诉人唐进、韩立勇、刘进瑜、丁福各负担889元；车损评估费5000元，由被上诉人李志昇负担2000元；由上诉人武文庆、上诉人张俊鑫及被上诉人唐进、韩立勇、刘进瑜、丁福各负担1000元。二审案件受理费2820元，由上诉人武文庆负担940元、由上诉人张俊鑫负担940元、由被上诉人唐进、韩立勇、刘进瑜、丁福负担940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 朱国峰
代理审判员 王利东
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 昀