山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1200号
上诉人（原审被告）：崔宝森，男，1971年3月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：殷立萍，女，1972年12月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩立峰，男，1970年4月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯振波，山东九达律师事务所律师。
上诉人崔宝森、殷立萍因与被上诉人韩立峰民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔宝森、殷立萍上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3495号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用均由韩立峰承担。事实和理由：一审认定事实错误。根据法律规定，借贷双方约定的年利率不超过36%，已支付的利息按照年利率36%计算，未支付利息部分按照年利率24%计算，截止2018年1月13日崔宝森、殷立萍尚欠韩立峰本金19821.8元，利息243116.5元，本息共计262929.9元。
韩立峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔宝森、殷立萍的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉请求。
韩立峰向一审法院起诉请求：1.崔宝森、殷立萍偿还借款本金400000元及截至起诉之日的利息672000元，剩余利息按年息24%支付至借款本息还清之日；2.本案诉讼费、财产保全费由崔宝森、殷立萍承担。
一审法院认定事实：崔宝森、殷立萍系夫妻关系，2010年8月13日，因生产经营需要，向韩立峰借款400000元，借款期限为2010年8月13日至2010年11月13日，崔洪忠为本案借款提供连带责任保证，双方口头约定利息为月息4%，韩立峰于2010年8月13日向崔宝森、殷立萍指定收款人崔洪忠转账352000元，崔宝森、殷立萍共向韩立峰偿还借款本息501000元。本案庭审过程中，双方均同意本案借款金额为352000元，已支付利息按照年息36%计算，多付部分抵扣本金，经过双方对账，均认可崔宝森、殷立萍尚欠韩立峰本金201110元，尚欠利息218161元，本息共计419271元。
韩立峰为证明其主张，向法院提交借款协议两份、借款单据一份、承诺书一份、证明一份、计算明细一份。崔宝森、殷立萍为证明其主张，向法院提交中国工商银行转账明细一份、利息收到条23份、中国农业银行回执单一份、裁判案例一份、。
一审法院认为，韩立峰主张本案借款金额为400000元，但韩立峰实际向崔宝森、殷立萍指定收款人转账金额为352000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，所以本案借款金额为352000元，韩立峰主张崔宝森、殷立萍每次支付的利息，超过年息36%的按照年息36%计算，超过部分冲抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，因此韩立峰主张本案借款已偿还利息部分按照年息36%计算，未偿还利息部分按照年息24%计算利息不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，韩立峰要求崔宝森、殷立萍偿还借款本金201110元及利息218161元（计算至2018年1月13日），事实清楚，证据确凿，应当得到法院的支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：崔宝森、殷立萍向韩立峰偿还借款本金201110元及利息218161元（计算至2018年1月13日），2018年1月14日以后的利息，以201110元为基数，按照年息24%计算，自2018年1月14日起计算至崔宝森、殷立萍实际付清之日止，于判决生效后十日内支付。案件受理费7224元，财产保全费3020元，共计10244元，由韩立峰承担3824元，崔宝森、殷立萍承担6420元。
本院二审期间，崔宝森、殷立萍提交收条两张。证明韩立峰于2011年4月11日出具收到现金16000元的收条、2011年5月12日出具收到现金16000元的收条，还款的数额增加了32000元。韩立峰质证称，对该两份收条的真实性无异议，但韩立峰出具该收条后，崔宝森、殷立萍并未实际给付现金，双方一审中确定的收条有21张，应当以一审中确认的收条为准。崔宝森、殷立萍于2018年7月10日提交还款明细表一张，证明其截止2018年1月13日尚欠本金142951.4元，利息169596.5元，共计312547.9元。韩立峰于2018年7月9日提交还款明细表一张，证明崔宝森、殷立萍截止2018年1月13日尚欠本金166596元，利息185293元，共计351889元。韩立峰提交的还款明细表中将2011年4月11日、2011年5月12日的两笔还款计算在内。双方对对方的计算方式均有异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于崔宝森、殷立萍截止2018年1月13日欠款数额的问题。一审庭审中，崔宝森、殷立萍对韩立峰主张的本息金额、利息的计算方式及还款明细表均无异议。二审中，崔宝森、殷立萍主张韩立峰一审提交的还款明细表计算有误，导致欠款本息金额计算错误，并提交还款明细表予以证明。另主张其在一审双方对账收条之外还有两笔共计32000元的还款未计算在内。因韩立峰对该两份收条的真实性无异议，并在二审提交的还款明细表中将此两笔还款计算在内，本院对崔宝森、殷立萍二审提交的两张收条予以采信。崔宝森、殷立萍提交的还款明细表显示第一笔还款的计息时间自2010年8月13日起至2010年10月16日止，共两期，月利率为3%。韩立峰二审提交的还款明细表显示第一笔还款的计息时间自2010年8月13日起至2010年11月16日止，共三期，月利率为3%。根据韩立峰2010年11月16日出具的收条来看，该收条的内容为今收到两个月的利息32000元。该收条客观证明了2010年8月13日至2010年11月16日是三个月左右的计息期间，崔宝森、殷立萍于2010年11月16日只偿还了两个月利息的事实。故崔宝森、殷立萍提交的还款明细表将第一笔还款利息的截止时间确定为2010年10月16日错误，导致其后的扣息转本、结算下月本金及后面的账目均错误，本院对该还款明细表不予采信。崔宝森、殷立萍一审认可韩立峰的还款明细表的计算方式，二审中虽主张该还款明细表计算方式错误，但未提出证据证明，本院对该计算方式予以确认。韩立峰将2011年4月11日、2011年5月12日的两笔还款计算在其提交的还款明细表内，并据此计算出崔宝森、殷立萍截止2018年1月13日尚欠本金166596元，利息185293元，共计351889元，本院对该欠款数额予以确认。
综上所述，崔宝森、殷立萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3495号民事判决；
二、上诉人崔宝森、殷立萍于本判决生效后十日内向被上诉人韩立峰偿还借款本金166596元及利息185293元（计算至2018年1月13日），2018年1月14日以后的利息，以166596元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月14日起计算至上诉人崔宝森、殷立萍实际付清之日止；
三、驳回被上诉人韩立峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7224元、诉讼保全费3020元，共计10244元，由上诉人崔宝森、殷立萍负担3363元，由被上诉人韩立峰负担6881元；二审案件受理费5244元，由上诉人崔宝森、殷立萍负担4401元，由被上诉人韩立峰负担843元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月四日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 梁 爽