福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终710号上诉人（原审原告）：马文华（曾用名丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：杨秀珍，女，1970年8月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。被上诉人（原审被告）：明溪县农业科学研究所，住所地明溪县雪峰镇东新路**号。法定代表人：叶钟，该所所长。委托诉讼代理人：陈鸿，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省明溪县。原审第三人：明溪县农业局，住所地明溪县雪峰镇河滨北路5号。法定代表人：肖强，该局局长。原审第三人：明溪县市场监督管理局，住所地明溪县雪峰镇紫岭路666号。法定代表人：黄云明，该局局长。上诉人马文华因与被上诉人明溪县农业科学研究所（以下简称明溪农科所）、原审第三人明溪县农业局、明溪县市场监督管理局（以下简称明溪管理局）确认合同无效纠纷一案，不服明溪县人民法院（2017）闽0421民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文华、被上诉人明溪农科所的委托诉讼代理人陈鸿到庭参加诉讼。原审第三人明溪县农业局、明溪管理局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。马文华上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：明溪农科所于2016年9月1日才确认对明溪激素厂没有实际投资，现明溪植物激素厂虽然被破坏，但尚未清算、解散，企业属于被害与存续状态，其主管单位明溪农业局对明溪植物激素厂也没有投资，明溪管理局虚假注册成集体企业，经营范围是加工，自认为发包方的农科所没有资格发包，农科所确认的租房性质为什么用承包合同的形式掩盖上交利润的非法目的，依照合同法第五十二条的规定，该合同属于无效合同。一审法院对众所周知的事实没有查清，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九的规定，本案是复杂的系列案件，应适用普通程序进行审理，请二审予以纠正。明溪农科所口头辩称：与一审的答辩意见一致，驳回马文华上诉，维持一审判决。马文华向一审法院起诉请求：依法确认马文华与明溪农科所于1989年4月20日签订承包明溪植物激素厂的“合同”无效。一审法院认定事实：1989年2月19日，明溪管理局颁发营业执照一本，注明：企业名称明溪植物激素厂，住所农科所，法定代表人丁小汕，经济性质集体所有制，经营方式加工等。1989年4月20日，明溪农科所在一“合同”中作为甲方盖印，丁小汕作为乙方代表盖印。“合同”第五款规定了经营范围等，第六款规定了乙方上交利润的方式、数额等，第七款规定了植物激素厂的资金使用等，第八款规定了合同期限等。马文华于1989年1月至7月均在明溪植物激素厂工作。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.马文华提交的“合同”内容仅有第五款至第十款，且为复印件，其来源马文华自述是在上访过程中发现的，其对此完全不知情，其中乙方代表丁小汕的印章是何人所刻均不知，同时提出植物激素厂的营业执照是在其未同意的前提下颁发的，其中经营方式认定为加工与实际不符等。对此，一审法院认为，明溪管理局依程序颁发营业执照属行政行为，马文华对其中事项有异议不属本案审理范围；马文华认为“合同”中丁小汕印章是在其不知情的情况下刻制并加盖在“合同”中的，一审认为，马文华作为植物激素厂的法定代表人有必要刻制私章备用，一审庭审中马文华自认自1989年1月至7月期间其本人均在明溪植物激素厂工作，并一再强调争议“合同”是与其个人签订的，这一系列的主张与其对争议“合同”提出的“不知情”相互矛盾，属逻辑混乱，其主张不能成立；马文华认为争议“合同”属承包性质，同时提出不存在生产就不存在承包利润的主张，一审认为，马文华对不存在生产未提出任何证据，其提供的其他一系列证据均证实了植物激素厂有生产产品，有对利润进行分成等，故马文华的这一主张不能成立。2.针对马文华提供的香港利农种苗公司推广处出具的“证明书”，因该公司与本案争议的“合同”无关联性，不能作为本案定案的证据。3.针对马文华提供的明溪农科所给三元区律师事务所的函、关于合作生产柑桔溃疡灵协议书，这两份证据均证实了明溪植物激素厂有进行产品生产，且有产生一定的利润，同时证实承包该厂的事实是存在的，马文华提出的上述主张不能成立。4.马文华提供的另外三份与胡石生等人的财务帐等材料，与本案争议的“合同”是否有效无法律上的因果关系，不予采信。一审法院认为，马文华与明溪农科所于1989年4月20日签订的承包明溪植物激素厂的“合同”虽然并不完整，但经明溪农科所、明溪农业局认可，其真实性可予以认定。马文华以明溪农科所、明溪农业局、明溪管理局弄虚作假为由，提出请求确认上述“合同”无效的主张，依据《民事诉讼证据的若干规定》：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马文华未提供证据证实明溪农科所等有弄虚作假的事实，也未提供证据证实“合同”具有违法性的内容，故其主张缺乏事实依据和法律依据，该主张不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回马文华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马文华负担。二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。马文华对一审认定双方有争议的证据和事实部分虽有异议，但未提供足以证明异议成立的证据，本院不予支持。二审庭审中，马文华提交一份新的证据，即2016年8月8日明溪农业局针对马文华诉县农业局企业出资人权益确认纠纷一案所作出的答辩状，拟证明明溪植物激素厂的资金系企业自筹，而不是县农业局投资的集体企业。明溪农科所经质证对该证据不予认可，认为明溪植物激素厂是县农业局创办的，马文华只是该企业的法定代表人，没有证据证明马文华个人对该企业有实际出资。本院认为，根据马文华一审提供的原明溪工商行政管理局于1989年2月19日颁发的企业法人营业执照证实，明溪植物激素厂的经济性质属于集体所有制企业，马文华虽系该企业的法定代表人，但没有证据证明该企业系由个人投资创办的。因此，马文华提出既然明溪农业局对该企业没有投资，就不存在企业承包的主张，没有事实根据，本院不予采纳。庭审中，马文华认为，明溪植物激素厂现在的企业名称为福建省顺昌文华生物工程研究所，系四块牌子同一班人马，该四家单位为：香港利农种苗公司推广处、将乐县三华袜厂、将乐县学维经营部、顺昌文华生物工程研究所。明溪农科所认为，明溪植物激素厂早已不存在了，福建省顺昌文华生物工程研究所及其他几家单位与本案没有关联性。马文华未在本院指定的期限内向本院提供上述四家单位与明溪植物激素厂具有关联性的证据证明其主张，本院不予采纳。本院认为，马文华在诉讼中主张涉案的明溪植物激素厂系当时由其和他人自筹资金创办的，明溪农科所、明溪农业局对该企业均无投入任何资金，因此，涉案的“承包合同”实际不是所谓的承包合同，而是租房合同的事实，其提供的证据不足以证明自己的主张，本院不予支持。马文华请求确认1989年4月20日的“承包合同”无效，虽然该“合同”并不完整，但明溪农科所对该不完整的“合同”内容也予以认可并认为早已履行完毕，而马文华提出其未在该“合同”上签名和加盖私章，且明溪植物激素厂不存在承包的事实，故应确认该“合同”无效的主张，未提供充分有效的证据证明自己的主张，本院不予支持。马文华在本案二审庭审后提交了以明溪植物激素厂的名义向本院提出该企业要作为第三人参与本案诉讼的申请，本院认为，明溪植物激素厂系1989年2月19日创办并领取了企业法人营业执照，至今已有二十多年的时间，马文华未提供有效证据证明该企业目前仍然存在的法律事实，因此，马文华提交的申请不予支持。明溪农业局、明溪管理局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的判决。综上，马文华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马文华负担。本判决为终审判决。审判长 朱 文 绣审判员 迟 建 文审判员 黄   涛二〇一七年八月十六日书记员 李琳（代）附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。