上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第20375号
原告梁恒龙。
委托代理人张燕，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人程仿远，上海福湾律师事务所律师。
被告索煜东。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人周敏。
委托代理人张桦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告梁恒龙与被告索煜东、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人程仿远，被告索煜东，被告天安财险的委托代理人张桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恒龙诉称，2012年10月5日21时5分许，在闵行区沪闵路、古方路路口，被告索煜东驾驶沪A7XX**轿车与骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告和被告索煜东对事故负同等责任。原告伤情经鉴定构成XXX伤残。因本起事故造成的损失包括医疗费12，039.82元、营养费6，000元、住院伙食补助费220元、护理费10，000元、残疾赔偿金61，391.40元、精神损害抚慰金5，000元、误工费13，300元、交通费1，000元、辅助器具费138元、车辆损失250元、衣物损500元、鉴定费2，000元、律师费3，000元。原告认为，被告天安财险系沪A7XX**轿车的交强险和商业三者险承保单位，应在保险范围内先行承担赔偿责任，故诉至本院请求判令被告天安财险在交强险范围赔偿101，579.40元，在商业三者险范围内承担4，955.89元，鉴定费和律师费共计5，000元由被告索煜东承担。
被告索煜东辩称，对事故经过和责任认定无异议，被告车辆的损失2，060请求在本案中一并处理。
被告天安财险辩称，对事故经过和责任认定没有异议，同意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，商业三者险的赔偿限额为50万元，有不计免赔。关于原告主张的各项损失，对鉴定结论有异议，申请因果关系鉴定；鉴定费不属于保险赔付范围，对误工费不予认可，交通费金额过高，辅助器具费不予认可，修理费不予认可，律师费不属于赔付范围，营养费无异议，护理费认可每天40元，精神损害抚慰金按责任比例承担，伙食补助费不予认可。
经审理查明，2012年10月5日21时5分许，在闵行区沪闵路、古方路路口，被告索煜东驾驶沪A7XX**轿车与骑电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告和被告索煜东均未确保安全行驶，负事故同等责任。
事故发生后，原告在闵行区中心医院等处进行了治疗。2014年5月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人梁恒龙因交通事故致右胫骨平台骨折，右膝内外侧半月板撕裂，经右膝内侧半月板部分切除等治疗，目前遗留右下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后可予以休息210日、营养150日、护理150日。
另查明，牌号为沪A7XX**轿车在被告天安财险投保了交强险和商业三者险（不计免赔），交强险赔偿责任限额为12.20万元，商业三者险赔偿责任限额为50万元。
再查明，原告为非农业家庭户口。
再查明，沪A7XX**轿车在事故中也有损伤，2012年10月9日，被告天安财险定损金额为1，720元，2013年1月27日，被告索煜东支付了修理费2，060元。
在诉讼过程中，被告天安财险撤回了因果关系鉴定申请，并与原告就残疾赔偿金达成一致意见，金额为53，000元。
以上事实由事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、司法鉴定意见书、病史材料、修理费发票、定损单、修理清单及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告天安财险在交强险范围内承担，至于不足部分，根据同等责任的事故认定以及机动车与非机动车的差异，先由被告天安财险在商业三者险范围内承担60%的责任，再由被告索煜东对保险范围以外的部分承担60%的赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的医疗费票据以及病史记录，原告主张12，039.82元并无不当，原告在诊断出右胫骨平台骨折后进行了保守治疗，但膝部仍然反复疼痛，一直在持续的门诊治疗，直到被诊断出半月板损伤进行手术治疗，因此本院认为上述伤情均与本起事故相关，被告天安保险虽对半月板损伤持有异议，但未提供证据证明其主张，也未坚持因果关系鉴定，故对被告的意见不予采纳。营养费6，000元，被告并无异议，本院予以确认。住院伙食补助费，原告住院10天，因此为200元。误工费，原告虽然已经退休，但不妨碍其继续从事与其劳动能力相适应的工作获取劳动报酬，现原告提供劳动合同、误工证明以及工资签收单证明其误工情况，本院认为，原告已经完成其举证责任，被告天安财险虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院依法支持误工费13，300元。护理费，根据原告活动受限情况以及原告需要的护理等级，结合本市护工市场的平均薪酬水平，本院采纳被告天安财险的意见，支持6，000元。残疾赔偿金，双方已经达成一致意见为53，000元，本院予以确认。交通费，根据原告就诊情况，本院酌情支持500元。残疾辅助器具费138元，有相应票据证实，为原告购买拐杖的费用，本院认为属于必要且合理的损失，应予以赔偿。修理费，根据票据支持200元。衣物损，酌情支持100元。鉴定费2，000元，有相应票据证实，被告天安财险称不属于保险赔付范围，但本院认为，在天安财险的商业三者险条款中，并未明确将鉴定费排除出理赔范围，且没有证据表明对免责条款尽到了特别提示义务，故本院认为鉴定费仍应由被告天安财险在商业三者险范围内承担。律师费3，000元，被告索煜东要求按责任比例承担，本院予以采纳。精神损害抚慰金，被告天安财险要求按责任比例承担，本院予以采纳，结合原告的伤情，本院支持3，000元。
至于被告索煜东的损失，原告愿意按责任比例承担，本院予以准许；至于具体的金额，本院认为，由于定损金额与实际修理金额不一致，且从修理时间看，被告也并未对车辆进行及时修理，被告提供的修理清单也未标明修理项目，故本院难以确认被告最后支出的修理费系全部由本起事故造成，故本院只能参照定损记录，确认被告索煜东的修理费损失为1，720元，由原告承担40%，金额为688元，作为被告已付款处理。
综上，本起事故造成的损失包括医疗费12，039.82元、营养费6，000元、住院伙食补助费200元、误工费13，300元、残疾赔偿金53，000元、护理费6，000元、交通费500元、残疾辅助器具费138元、修理费200元、衣物损100元、鉴定费2，000元、律师费3，000元、精神损害抚慰金3，000元，其中由被告天安财险在交强险范围内承担86，238元，在商业三责险范围内承担6，143.90元，共计92，381.90元，由被告索煜东承担律师费1，800元，扣除已付的688元，余款为1，112元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁恒龙92，381.90元；
二、被告索煜东于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁恒龙1，112元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，265.30元，由原告梁恒龙负担505.30元，被告索煜东负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一五年二月三日
书记员 王 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。