河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8276号
上诉人（原审被告）：永龙新兴（登封）煤业有限公司。
法定代表人：张善魁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王高应，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：马晓辉，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王国锋，男，汉族，1978年11月8日出生。
委托诉讼代理人：吕长宝，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人永龙新兴（登封）煤业有限公司（以下简称永龙公司）因与被上诉人王国锋债权转让合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永龙公司的委托诉讼代理人王高应、马晓辉，被上诉人王国锋及其委托诉讼代理人吕长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永龙公司上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判驳回王国锋的诉讼请求。事实和理由：1、郑州市志伟机械设备有限公司（以下简称志伟机械公司）于2018年3月9日向永龙公司出具的债权转让通知书明确载明：“志伟机械公司与永龙公司于2017年12月8日对账后还欠志伟机械公司134063.8元，志伟机械公司将其134063.8元的债权转让给了王国锋”，而事实情况是：2017年12月8日对账后，永龙公司欠志伟机械公司194063元，2018年2月13日，永龙公司偿还给志伟机械公司6万元，尚欠134063元。也就是说，2018年3月9日志伟机械公司向永龙公司出具的债权转让通知书转让的2017年12月8日对账后的134063.8元，该134063.8元应再扣除6万元，还剩74063.8元债权。因此，一审法院认定事实错误。2、债权转让通知书中的王国锋是否就是本案被上诉人，原审法院未予核实，二审法院应予核实查明，以防事后再由案外债权人追讨债权。3、债权转让通知书中转让的仅仅是134063.8元债权，而没有有关利息的转让，原审法院判决永龙公司支付利息错误。
王国锋辩称，第一点，永龙公司于上诉状中所提的相关理由既不符合客观事实，也没有法律依据均不能成立。首先永龙公司已经认可企业对账函所载明的欠款数额为194063.80元。其确实于2018年2月13日偿还了志伟机械公司6万元，故而制作了2018年3月9日的债权转让通知书，也只记载了其尚欠志伟机械公司的134063.80元，还款6万元的时间显然是发生于债权转让之前。永龙公司声称应在134063.80元的债权基础上再扣除6万元，纯属利用案外人志伟机械公司债权转让通知书中不够严谨的措辞扭曲事实。另外在本次债权转让通知书送达之前，在2017年的12月21日同时还有一份债权转让通知书，当时的债权转让金额是194063.80元，只是因为债权转让以后案外人志伟机械公司又私自收受了永龙公司6万元钱，所以说当时王国锋提起诉讼之后，又撤回诉讼。在2018年3月9日第二次送达债权转让通知书之后，王国锋按的第二次的价格134063.80元起诉的，所以说本案王国锋在一审原来总共是起诉了两次，可以充分的证明应案外人志伟机械公司私下地又收受了永龙公司6万元钱导致王国锋第一次诉讼以撤诉的方式结束，同时也证明了永龙公司在这中间只向志伟机械公司偿还了6万元，具体债权转让的数额应为134063.80元，其次本案的王国锋确系债权转让书所载明的王国锋本人从一审中案外人志伟机械公司法人代表郝自伟当庭的证言可以充分证明，债权转让通知书也是郝自伟和王国锋一块去送的。第二点，永龙公司歪曲事实，以推卸责任拖延履行还款义务的目的必然不能得到支持。第三点，债权转让后，永龙公司在王国锋两次起诉仍拒不履行还款义务，参照民通意见123条规定，从王国锋起诉之日应视为催告之日，也就是债务人逾期还款之日，债务人应自起诉之日至实际付清之日承担债务利息。一审当中王国锋明确主张了自起诉之日按同期银行贷款利率计算利息。故一审法院判决永龙公司承担利息并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，永龙公司的上诉理由不能成立。
王国锋向一审法院起诉请求：1、依法判令永龙公司支付王国锋欠款134063.8元及利息（利息自起诉之日至欠款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、该案诉讼费由永龙公司承担。
一审法院认定事实：2017年12月8日，永龙公司为案外人志伟机械公司出具一张企业对账函，内容为“截止2015年1月1日至2017年12月8日，贵单位欠我公司账款为：壹拾玖万肆仟零陆拾叁圆捌角（194063.8元）此函只作为对账适用”，永龙公司于2018年2月13日偿还志伟机械公司6万元，尚欠志伟机械公司134063.8元。2018年3月9日，案外人志伟机械公司向永龙公司出具了债权转让通知书，将永龙公司欠志伟机械公司的134063.8元转让给王国锋。2018年3月12日，志伟机械公司的法定代表人郝自伟、王国锋将债权转让通知书以书面形式送给了永龙公司。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该案中王国锋提交的企业对账单、欠条、债权转让通知书未违反我国法律法规之禁止性规定，志伟机械公司、永龙公司与王国锋之间的债权转让行为是各方真实意思表示，故该院对债权转让关系依法予以确认。同时，原债权人志伟机械公司对债务人永龙公司履行了通知义务，王国锋取得了债权人的一切权利，转让程序合法有效，债权转让后，王国锋行使债权人的一切权利，原债权人不再行使债权人的权利，对王国锋请求永龙公司支付欠款134063.8元的请求，该院予以支持。对于王国锋要求永龙公司支付利息的请求，因债权转让通知书没有约定利息和还款期限，该院酌定自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该院判决：永龙新兴煤业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王国锋134063.8元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由永龙新兴煤业有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国锋提交以下证据：1、2017年12月21日债权转让通知书一份。2、登封市人民法院2018豫01**民初876号民事裁定书一份。上述两份证据用以证明原来债权转让是194063.80元，王国锋起诉后郝自伟私下收取永龙公司6万元。永龙公司发表质证意见为：王国锋提交的证据不属于新证据。该债权转让通知书永龙公司并未收到。永龙公司认为这是志伟机械公司未将转让通知书送达于永龙公司，导致本案王国锋在第一次起诉中撤诉，但并不能证明志伟机械公司将194063.8元的债权转让给了王国锋。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。志伟机械公司与永龙公司之间存在债权债务关系，永龙公司偿还司部分借款后，经双方对账，永龙公司尚欠志伟机械公司134063.8元款项。志伟机械公司将上述债权转让给王国锋，并向永龙公司进行了通知，债权转让通知到达永龙公司时，债权转让即发生效力。一审法院据此予以认定，并作出相应判决，并无不当，本院予以确认。
综上所述，永龙新兴（登封）煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由永龙新兴（登封）煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 马 莉
二〇一八年九月三日
书记员 佟欣玮