安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1810号
上诉人（原审被告）：王静（曾用名张设），男，汉族，1974年5月10日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：�瑞强，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于继芳，女，汉族，1964年2月2日出生，住安徽省涡阳县。
上诉人王静因与被上诉人于继芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王静及其委托诉讼代理人段瑞强、被上诉人于继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由于继芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。于继芳没有直接证据证明将30万元转款给段伟、张彦，一审在未查清段伟、张彦实际使用多少款项的基础上，判决王静承担30万元担保责任，明显事实不清。于继芳与段伟、张彦实际转帐用款，王静并不清楚，王静了解的借款只有十万元，且已还清。二、一审适用法律错误。一审中王静提交了其与借款人直接签订的房屋抵押合同，但该此证据一审草率决定不予认定。王静认为，一审法院在认定最终的还款责任时，应扣除该房产的实际价值。且根据借条内容，担保人承担的是一般担保责任，只有在借款人不能偿还借款及利息后，担保人才承担担保责任。一审中，于继芳放弃对段伟、张彦的诉讼请求明显就是放弃自己的诉讼权力，直接起诉王静不符合一般保证的条件。综上，请求二审法院判如所请。
于继芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。王静向于继芳出具的借条明确载明了王静向于继芳借款的事实，且于继芳按照双方的约定向王静履行了支付借款的义务，不仅有银行流水等书证，同时也有证人证言予以证明。其次，对于出借的借款王静如何使用，于继芳�不知情。最后，房屋抵押合同签订时间在案涉借条债权届满日之后，该抵押合同与借贷关系无任何关联。综上，请二审法院依法驳回王静的诉讼请求。
于继芳向一审法院起诉请求：1.判令王静偿还于继芳借款本金230680元及自2017年6月20日以后所拖欠的利息；2.诉讼费用由王静承担。
一审法院认定事实：2014年段伟、张彦夫妇自于继芳处借款10万元，2015年又借款10万元，2016年4月15日再借款10万元，合计借款30万元，并向于继芳出具了一张30万元的借条，双方约定利息为月利率2分，王静（张设）对该30万元借款提供担保。2016年4月份的最后一笔10万元的借款是于继芳在扣除之前20万元借款的利息之后通过孙艳转给段伟96000元，在2016年5月至2017年1月期间，段伟向于继芳支付借款利息每月6000元。2017年6月5日和20日，王静（张设）分别归还部分借款本金及上欠利�6万元和4万元。剩余借款本金230680元及2017年6月20日之后的利息一直没有归还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。段伟、张彦向于继芳借款30万元，王静（张设）为该笔借款进行担保，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。实际交付给段伟30万元借款，段伟、张彦二人出具30万元的借条，段伟在2017年1月之前一直按每月6000元支付给于继芳该笔借款的利息，事实清楚，证据能够相互印证，依法应该予以返还。王静作为一名教师，辩称其在借条上签字的时候未看借条内容，这与常理不符，王静作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，在借条上签字担保就应该承担保证责任。另，借条上约定如段伟、张彦不能够按期还款，担保人愿意为借款人偿还所有借款及利息，故该担保属于连带责任保证，应该承担连带还款责任。连带责任保证中�债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对于继芳要求王静偿还借款及利息的诉讼请求予以支持,对王静认为该保证是一般保证的辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决：一、王静于本判决生效之日起十五日内偿还于继芳借款230680元及利息（按月利率2﹪计算，自2017年6月21日起至还清借款之日止）；二、王静承担保证责任后，有权向段伟、张彦追偿。案件受理费4760元，减半收取2380元，由王静负担。
王静举证及证明目的同一审，于继芳质�同一审。
于继芳所举证据及证明目的同一审，二审另举证：1.2016年4月14日孙艳的转账记录，证明钱被孙艳转给王静了。2.短信记录，证明于继芳向王静要钱。3.录音两份，证明于继芳多次向王静要债。4.照片一张，证明于继芳去王静家要钱。王静对一审证据质证同一审，对二审所举证据质证如下：1.对转账记录三性均有异议，银行流水没有相关银行盖章，与本案没有关联性，显示不出转账人和收款人是谁，该份证据即使是真实的，但是在一审没有提供，二审不能作为新证据，另与本案的30万的数额不符。2.短信记录证据不符合证据的形式。3.对于录音确定不了双方当事人。4.照片的真实性无法核实，与本案无关。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.于继芳与债务人之间是否存在真实的借款关系？2.担保方式如何确定？
关于争议焦点之一，段伟、张彦夫妻向于继芳借款，出具了30万元借条，于继芳提供的录音证据，印证了借款实际发生的事实，王静提供的房屋抵押合同，虽然因未登记而不发生法律效力，亦印证了段伟、张彦与于继芳之间存在真实借款关系的事实。一审于继芳申请法院调取的银行流水，也证明了段伟、张彦偿还借款利息的事实，故对王静提出的不存在真实的借款关系的理由不予采纳。
关于争议焦点之二，王静提供的房屋抵押合同，签订于2017年5月21日，在借条出具的次年。该抵押合同抵押物为不动产，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因该抵押合同并未办理抵押登记，故抵押合同不生效。因抵押合同不生效，故于继芳的债权物的担保不成立，因此不符合《中华人民共和国担保法》第二十八条规定的保证人对物的担保以外债权承担保证责任的情形。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案借条明确载明“如段伟和张彦夫妇不能够按期还款，担保人愿意为借款人偿还以上所有借款及利息”，按照王静当时的意思表示，应确认为连带责任保证。且即使王静的担保认定为一般保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行�前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的。本案于继芳一审起诉时列段伟、张彦为被告，因段伟、张彦长期不在，于继芳撤回了对其的起诉，一审予以准许，故本案于继芳直接要求王静承担保证责任亦符合上述规定。
综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年八月九日
书 记 员 邓欣怡