广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12742号
上诉人（原审原告）：广州市合基贸易有限公司，住所地广州市增城。
法定代表人：姚秀眉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金承炼，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：翟栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许展诚，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市合基贸易有限公司（以下简称合基公司）、中国出口信用保险公司广东分公司（以下简称信用保险公司）因进出口信用保险合同纠纷一案，均不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人合基公司上诉请求：1.将一审判决第一项中“若以人民币结算，则以判决生效之日中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率为准”改判为“若以人民币结算，以国家外汇管理局公布的2017年1月18日美元兑换人民币汇率为准”；2.将一审判决第二项中利息计算起始日期由“自2017年1月18日起”改判为“自2016年3月10日起”，并明确“利息”是“以450787.2美元（以人民银行公布的2017年1月18日美元兑换人民币汇率兑换成人民币）应付款的利息”；3.将一审判决第三项中的仲裁费“49053.6元”改判为“54504元”；4.将一审判决第四项中的律师费“153000元”改判为“200000元”；5.改判信用保险公司承担因本案产生的公证费8500元、翻译费1150元及一审律师费85000元。事实与理由：一、信用保险公司不积极承担保险责任而产生的汇率风险不应由合基公司承担。在出现货款可能收不回来后，合基公司于2015年12月向信用保险公司提交《可能损失通知书》，并于2015年12月24日提交《索赔申请书》及附件，并于2016年3月10日向人民法院提起诉讼，由于法院立案审查及管辖问题，导致一审法院于2016年7月25日才正式立案。一审庭审过程中，信用保险公司要求合基公司向深圳仲裁委先行仲裁，并承诺一经仲裁，其会理赔。因此，合基公司于2017年1月18日向深圳仲裁委提出仲裁，深圳仲裁委支持了合基公司的主张。由于信用保险公司未及时理赔合基公司的损失，同期，汇率发生重大变化，造成合基公司很大损失。因此，该责任应由信用保险公司承担。二、利息计算的起始时间应是合基公司向人民法院主张权利之日起即2016年3月10日起，并且应按照深圳仲裁委确认的2017年1月18日人民银行公布的汇率标准兑换成人民币为基数计算利息。三、双方保险合同第七章第十三条第三款及第十章第三十二条第九项规定诉讼费、仲裁费、律师费公证费、认证费等皆是合理费用，也是实际发生的费用，应全部由信用保险公司承担。
针对合基公司的上诉主张，信用保险公司二审答辩称：一、涉案交易的贸易买方并非保险公司审查的限额买方，涉案交易不具有真实性，本案贸易不符合保险合同的约定。二、即使本案定损核赔的条件成就，也应该按照合同约定留用时间办理赔付手续。合同第2条也约定可以用人民币或者美元支付保险费，本案不存在汇率的问题。短期出口信用保险条款第十二条，保险公司受理索赔后，有4个月时间、付款时间有10天，赔付期应在法院生效后4个月加10天才是合理的。因此，本案所产生的一切费用均应由合基公司自行负担。其他意见与信用保险公司的上诉意见一致。
上诉人信用保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合基公司一审全部诉请或将本案发回重审。事实与理由：一、涉案贸易买方非保险合同约定的限额买方，单证不具有真实性、合法性和有效性，涉案贸易不符合保险合同约定的承保范围，信用保险公司不负有赔偿责任。（一）涉案贸易限额买方为SashaApparelInc．（即“SASHA公司”），CEO姓名为RaviKalra。（二）SASHA公司并未与合基公司达成任何交易，贸易单证中的签字人无权代表SASHA公司，涉案单证不具有真实性、合法性和有效性。《售货确认书》《商业发票》等单证上均无SASHA公司、SASHA公司CEO即RaviKalra及其他授权签署人的任何签字或者盖章。其中，AM2200、AM2203、AM2205等3份《售货确认书》由Joyce签署；AM2202、AM2206、AM2208、AM2209等4份《售货确认书》的签字完全不能辨认，且其中AM2208、AM2209《售货确认书》未能提供原件。“Joyce”并非SASHA公司员工。合基公司未能证明其与SASHA公司就涉案贸易达成过任何书面合同，以及相关单证中的签字人有权代表SASHA公司。（三）SASHA公司书面否认其与合基公司存在贸易往来。综上，涉案贸易的实际买方并非本案有效信用限额项下的限额买方。根据《保险条款》第四条第（二）款第6项的规定，对于任一买方，如果被保险人未在出运前获得信用限额或信用限额己失效或被撤销，保险人对相应出口不承担赔偿责任；同时《被保险人须知》第2项再次强调，被保险人对该特定买方拥有有效信用限额是保险人承担保险责任的重要前提之一。鉴于涉案贸易的实际买方并非保险合同约定的限额买方，合基公司所遭受损失并非由限额买方造成，涉案贸易损失根本不属于保险合同的承保范围，信用保险公司不负有赔偿责任。二、（2017）深仲涉外裁字第4号《裁决书》不能作为本案定案依据。（一）（2017）深仲涉外裁字第4号《裁决书》是在限额买方SASHA公司没有参加庭审的情况下作出的，载明的情形属于合基公司单方陈述，证据未经限额买方SASHA公司质证，不得作为认定本案事实的依据。（二）《裁决书》并未对合基公司与限额买方SASHA公司之间的贸易纠纷，特别是是否“涉嫌虚假贸易”作实质审查，不应作为认定本案事实的依据。（三）经公证认证的买方调查显示，限额买方SASHA公司负责人RaviKalra证实，限额买方SASHA公司与合基公司不存在任何贸易往来。（四）《裁决书》载明的限额买方SASHA公司注册地址，与本案合基公司在办理保险时提供的地址以及与《买方资信报告》中载明的地址不一致。（五）《裁决书》载明“《售货确认书》均有被申请人公司负责人签字并盖章”，与合基公司在本案开庭时自认的情形自相矛盾。事实上，《售货确认书》《商业发票》等单证上均无SASHA公司或者SASHA公司负责人RaviKalra、其他授权签署人的任何签字或者盖章。（六）《裁决书》载明“货运提单上的收货人及收货地址与《售货确认书》的约定相同”，并不属实。三、货运代理人／承运人擅自向他人发放涉案货物以及合基公司在明知拖欠风险已经实际发生的情况下仍继续出口造成的损失，不符合保险合同约定的承保范围，信用保险公司不负有赔偿责任。四、《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第二项约定“……如被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则保险人应先进行仲裁或在买方所在的国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁判或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔”。一审法院以该条款违反公平原则为由，依职权主动变更该条款，缺乏法律依据。五、一审法院判决信用保险公司支付货款利息没有合同依据和法律依据。《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第（二）项约定了在仲裁生效并申请执行之前，保险人不予定损核赔。但仲裁生效并执行只是保险人进行定损核赔的充分条件而非必要条件，保险人仍有权就保险条款的约定确定保险责任范围内的损失。如果不属于保险责任范围内的损失，仍然有权不予赔付。一审法院在不具备定损核赔前提条件的情况下，完全不区分保险责任范围，直接认定信用保险公司逾期付款，缺乏依据。
针对信用保险公司的上诉主张，合基公司二审答辩称：一、合基公司在向信用保险公司购买保险时，信用保险公司审核了购买人的资质。合基公司基于信用保险公司的审核和授信才和购买人签订合同。购买保险时，购买人的交易地址都是信用保险公司确认的。在合基公司货物出口过程中，其货物提单的地址、提货人都是由合基公司向信用保险公司购买保险时，由信用保险公司审核过和确认的地址和公司。并且有海关审核的报关价、货运提单（与买方公司同名，地址一致的），这些都是能与信用保险公司和买方公司《销售确认书》上的买方公司及地址一致，可以相互印证。信用保险公司的调查未走正常途径，且不符合常理。二、信用保险公司应该按照裁决书的决议进行赔付，不应通过诉讼。合基公司与买方的合同都是各自独立的合同，交易时间很短，交易彼此独立的。合基公司不存在擅自发货造成损失扩大的行为。三、合基公司向一审提交的（2017）闽02民终1313号民事判决书第10页1-4行对《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第（二）项的效力作出认定。该条款约定的贸易纠纷是指货物质量、数量、交货迟延问题，合基公司与信用保险公司的纠纷并非该条款约定的纠纷情形。因此，本案不需要适用该条款“先裁决申请执行才进行赔付”的约定。
合基公司于2016年7月25日诉至一审法院，请求判令：1.信用保险公司赔偿合基公司出口损失485036.01美元（合计人民币3395252.07元），并支付利息3万元（自2016年3月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至付清款项之日）；2.信用保险公司承担本案的律师费85000元、公证费8800元、翻译费1150元及其他费用。
一审法院经审理查明：2016年11月27日，合基公司以依据保险条款应先对第三人进行诉讼或仲裁，且其已向深圳市仲裁委员会提起仲裁为由，申请一审法院中止本案审理。一审法院于2016年12月21日作出（2016）粤0183民初4113号民事裁定书，裁定对本案中止审理。
2017年11月28日，深圳仲裁委员会作出（2017）深仲涉外裁字第4号《深圳仲裁委员会裁决书》。仲裁庭查明以下事实：一、2015年5月5日至2015年9月24日，申请人（本案原告合基公司）与被申请人（SASHAAPPARELINC.）共签订七份《售货确认书》。签约地点为深圳，合同编号为：AM2200、2202、2203、2205、2206、2208及2209。上述合同约定被申请人向申请人采购牛仔服，合同主要约定了以下条款：1.包装：需在内层包装里放置干燥剂，以及根据买方纸箱唛头进行包装；2.唛头：根据买方指定；3.价格条款；4.装运港；5.目的港；6.装运期限：由中国深圳海运至美国纽约；7.分批装运：不允许；8.转船：不允许；9.付款方式和期限：货物装船离开中国后90天支付全额货款；10.保险：由买方负责投保；11.质量/数量争议：如对货物质量有任何异议、必须在收到货后15天内提出，数量允许5%溢短装；12.本确认书所述全部或部分商品、如因人力不可抗拒的原因，以致不能履约或延迟交货，卖方概不负责；13.凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提起深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，上述确认书均有被申请人公司盖章予以确认。
二、庭审查明，上述《售货确认书》交易货物均为男式牛仔裤，其中AM2200合同金额92880美元，数量14400件，AM2202合同金额46830美元，数量2400件，AM2203合同金额135534美元、数量21660件，AM2205合同金额57360美元、数量8400件，AM2206合同金额24360美元、数量1200件，AM2208合同金额60246美元、数量9240件，AM2209合同金额79461美元、数量14580件，上述合同总金额为496671美元。
三、依照《售货确认书》第11条“数量允许5%溢短装”的约定，申请人实际发货数量以报关单为准，2015年7月5日报关总数为23124件，2015年8月1日报关总数为24612件。2015年8月21日报关总数为24996条，总计发货数量为72732件，比合同约定的数量多出852件，实际发货数量金额为515875.02美元，除去被申请人已经支付的15000美元，被申请人实际拖欠申请人货款的金额为500875.02美元。
四、广东省广州市南方公证处于2016年7月20日出具（2016）粤广南方第042590号《公证书》对当事人双方往来交易及对账的电子邮件进行公证，双方电子邮件往来对仲裁庭查明的事实的第二、三项予以确认。
五、申请人提交了被申请人注册登记及公司办公室地址的证据，内容如下：
新泽西州
财政部
企业服务和税收分部
简易说明
SASHAAPPARELINC.
0100885384
我，美国新泽西州财政部长，特此证明上述名称的在新泽西州的营利组织是于2002年8月9日在此办公室注册的。在此证书出具之日，上述公司在新泽西州的商业活动仍然续存，状态为解散/撤销程序待定。2015年到2016年的年度报告仍未提交。
我在此再次证明注册登记的书记员和注册登记的办公室地址如下：
SHOBHANAKALRA
1DECKERLANEBRIDGEWATER,NJ08807
特此证明，本人于2016年11月30日予以签名并盖章（新泽西州印章）
FordM.Scudder（签字）
代理财务部长FordM，Scudder
此证书号：6075955547
在下面网站验证：
https：//www1.state.nj.us/TYTR_StandingCert/JSP/Verify_Cert.jsp
六、申请人提交了签署于2015年7月5日，2015年8月1日和2015年8月21日三份《中华人民共和国海关出口货物报关单》，证明上述七份《售货确认书》约定的货物已经履行出口报关手续。
七、申请人提交了联运提单（打印件），证明合基公司已交付被申请人，其收货人和通知方均为被申请人注册登记地址。
八、根据双方在合同中约定的价格条款（FOB），申请人的义务是将货物运至国内货运码头，由申请人委托的货运公司根据申请人的指定将提单交由收货人。据此，自申请人委托货运公司后申请人已经实际履行了交货义务。
九、庭审中仲裁庭要求申请人庭后补充提交完税证明，2017年8月31日，申请人书面答复仲裁庭称：由于涉案合同属FOB模式交易，所有关税由被申请人交纳，无需申请人交纳。故申请人没有保存关税缴纳做凭据。
十、2016年7月10日，申请人与广东广之洲律师事务所签订《委托代理合同》，并于2016年7月7日支付律师费人民币30000元。
十一、申请人提交了以下证据：证据一、售货确认书及订单（部分原件），证明双方交易往来共七份，其中四份AM2202、2203、2204、2205有原件，有三份是通过邮件往来发送，交货方式是FOB，付款方式是货物装船后90日付款，运费均由买方负担；证据二、报关单（原件），证明申请人报关的事实；证据三、联运提单（打印件），证明申请人交付货物出口及只有被申请人能提走或授权提货；货运提单中提货人均是被申请人，交货地址也是合同约定的地址；证据四、公证书（原件），证明双方往来交易对账的事实；证据五、委托代理合同及律师费发票（原件），证明申请人应支付和已支付的律师费的事实。
被申请人没有提交证据。
仲裁庭根据以上查明的事实和证据，形成以下意见：一、鉴于系争合同签订地及货物交付均在卖方（申请人）所在地，依据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定，本案适用履行义务最能体现涉案合同特征的卖方居所地法律，即中华人民共和国法律进行审理。二、申请人与被申请人于2015年5月5日至2015年9月24日签订的七份《售货确认书》是当事人之间在协商一致基础上的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人双方均应依照《售货确认书》的约定严格履行各自的义务。三、本案纠纷缘起于被申请人拖欠七份《售货确认书》项下应支付的货款。鉴于被申请人放弃抗辩权，仲裁庭依现有证据确认下述事实：第一、被申请人是美国新泽西州财政部长确认并经中国驻纽约总领事馆认证的合法注册公司；第二、本案七份《售货确认书》均有被申请人公司负责人签字并盖章予以确认，且《售货确认书》上记载的地址与公司名称与被申请人注册时使用的名称与地址完全一致；第三、涉案三份海关报关单已经确认申请人发货的确切数量；第四、货运提单上的收货人及收货人地址与《售货确认书》的约定相同；第五、没有证据证明被申请人依照《售货确认书》第11条之约定在收到货物后15天内向申请人提出质量异议；第六、没有证据证明被申请人向申请人支付了其所拖欠的货款。综合以上事实，参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，仲裁庭确认被申请人的行为已经构成违约。据此，仲裁庭有理由支持申请人要求被申请人支付货款及利息的仲裁请求。
关于申请人的第二项仲裁请求，申请人请求被申请人支付本案律师费人民币20万元，但其只提交了支付律师费人民币30000元的凭据，故仲裁庭确认被申请人应补偿申请人律师费损失人民币30000元，申请人还要求被申请人承担公证费、国外调查费及翻译等费用，但其并未提交相关证据，故仲裁庭不予支持。
四、本案仲裁费应由被申请人承担。
五、本案审理期间，案外人信用保险公司（即本案被告）的委托代理人郝元尉律师向仲裁庭提交了一份申请人涉嫌虚假贸易的说明。鉴于案外人信用保险公司并非本案仲裁当事人、参与人，仲裁庭对该说明不予审查。如案外人信用保险公司因本案处理结果与其存在法律上的利害关系，如其所言，申请人仅为“涉嫌”虚假贸易，倘若其举报事实成立，申请人则构成刑事犯罪。其如有确凿证据，则应向相关司法机关提出刑事指控以维护其合法权益。
六、被申请人经合法通知不到庭，不答辩，视为自动放弃抗辩权，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。
仲裁庭裁决：一、被申请人向申请人支付所欠货款500875.02美元（按照2017年1月18日人民币兑换美元之价格为人民币3456037.64元）；二、被申请人向申请人支付利息（以人民币3456037.64元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率从2017年1月18日开始计算至全部欠款实际清偿之日止）；三、被申请人补偿申请人律师费损失人民币30000元；四、本案仲裁费人民币54504元由被申请人承担。
信用保险公司对深圳仲裁委员会的裁决书意见如下：1.裁决书是限额买方没有参加庭审情况下作出的，载明的情形全部属于合基公司的单方陈述，裁决程序中的证据也没有经过限额买方的质证。2.仲裁中没有对贸易的真实性作实质审查，裁决书没有推翻信用保险公司的调查报告的内容。3.本案贸易不符合保险合同规定，信用保险公司不符保险责任，限额买方没有与信用保险公司达成任何书面合同。4.合基公司没有就本案贸易向法院申请执行，根据信用保险公司提供的保险合同规定，在获得生效仲裁裁决并申请执行之前，信用保险公司有权不予定损核赔，即合基公司向信用保险公司申请索赔的条件没有成就。
信用保险公司在本案中提交以下证据：1.《短期出口信用保险综合保险单》及相关文件，2.《信用限额审批单》，拟证明合基公司、信用保险公司于2014年12月30日签署《短期出口信用保险综合保险单》及相关文件（“保险合同”）；信用保险公司于2014年12月30日记2015年8月6日，分别授予其500000美元及800000美元信用额度；根据保险合同第十三条第（二）款之约定，因贸易纠纷而引起的买方拒付货款，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。3.《可能损失通知书》，4.《索赔申请书》及附件、公证翻译件，拟证明2015年12月10日，合基公司以买方拖欠付款为由向信用保险公司报损，并于12月24日向信用保险公司索赔538928.90美元。5.《案件联络函》，拟证明信用保险公司于2016年6月14日告知合基公司调查结果，并告知因存在贸易纠纷，合基公司应先行就贸易纠纷申请仲裁或起诉，在取得生效的仲裁裁决伙法律判决并申请执行后，再行向信用保险公司申请理赔。6.《买方资信报告》及公证翻译件，拟证明买方SashaApparelInc.的负责人为RaviKalra。7.调查报告及公证翻译件，拟证明买方否认与合基公司存在贸易往来，并确认案社贸易文件系伪造，是我方委托了境外律师事务所作出的调查报告，经中国驻纽约总领事馆以及美国纽约州州政府对报告印章和签名的真实性做了真实性的认证。8.《交货单》及公证翻译件，拟证明LYSE15060152号及SF2510314A号提单项下的货物均由他人提取，而非涉案买方SashaApparelInc。合基公司对信用保险公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1没有意见。对证据2的真实性没有意见，认为其与Sasha之间的交易是基于信用保险公司的审批才进行。证据3是其根据国际经济不景气的问题所预测的，并非说合基公司申请的时候买方存在拖欠货款的情况。对证据4，2015年10月21日最后发的一批货并非是合基公司知道拖欠的情况下发的货，不属于扩大损失的情况。对证据5没有意见。证据6更进一步证实合基公司申请购买保险的过程中，信用保险公司需要对买方信用调查，根据第92-98页等可以显示，合基公司与买方发生贸易的是2015年7月份，而信用保险公司是在2014年12月做的报告，合基公司基于信用保险公司的判断才与Sasha进行交易的，从哪个角度来看，信用保险公司都有赔偿的责任。合基公司提交的《售货确认书》的地址就是第87页的地址是一致的。对证据7的关联性有异议，信用保险公司调查应当先调查货物的去向和货运单据的真实性、承运人为何放货、实际提货人是否受到Sasha的委托等方面，而不是找当事人来询问。合基公司认为信用保险公司调查应当从客观上来调查。对证据8货运单的提货人和地址都是同一的，至于为何交货单上不一致，应当由信用保险公司来调查。
一审法院查明事实如下：2014年12月30日，信用保险公司出具《短期出口信用保险综合保险单》，保险单号为“SCH033040”，该保险单由《投保人声明》《保险单明细表》《短期出口信用保险费率表》《出口信用保险国家（地区）风险分类表和贸易险业务承保条件》《短期出口信用保险综合保险条款》《短期出口信用保险投保单》组成。《保险单明细表》载明：被保险人为广州市合基贸易有限公司，约定保险范围为全部非信用证支付方式的出口和部分信用证支付方式的出口，最高赔偿限额为USD3000000。买方拒绝接受货物风险所致损失的赔偿比例为90%，政治风险所致损失的赔偿比例为90%，但保单另有约定的除外。保单有效期为2014年12月5日至2015年12月4日，保单到期时，如保险人和被保险人双方均未提出变更或解除，则本保单在每期有效期届满时自动续转一年。《短期出口信用保险综合保险条款》第二条约定：保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。（一）商业风险，非信用证支付方式下包括以下情形：1.买方破产或无力偿付债务；2.买方拖欠货款；3.买方拒绝接受货物。……第三条约定：除非本保单另有规定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：（一）汇率变更引起的损失。（二）被保险人或其代理人违约、欺诈以及其他违法行为所引起的损失，或被保险人的代理人破产引起的损失。（三）被保险人知道或应当知道本条款第二条项下约定的风险已经发生，或者由于买方根本违反销售合同或预期违反销售合同，被保险人仍应继续向买方出口所遭受的损失。（四）非信用证支付方式下发生的下列损失：1、银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失；2、被保险人向其关联公司出口，由于商业风险引起的损失；3、由于被保险人或买方未能及时获得各种所需许可证、批准书或授权，致使销售合同无法履行或延期履行引起的损失。……第十三条约定：对有付款担保或贸易双方存在纠纷的情况，保险人定损核赔的原则是：（一）对有付款担保的销售合同，除非保险人书面认可，在担保人按担保协议付款以前，或被保险人对担保人申请仲裁或在担保人所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；（二）对存在贸易纠纷的案件，被保险人可先自行与买方协商解决争议。买卖双方协商后达成和解协议的，保险人对买卖双方达成的和解协议进行调查核实，属于保险责任范围内的损失由保险人承担相应的赔偿责任。如被保险人无法与买方通过协商方式解决纠纷，保险人以销售合同约定为依据，结合调查审理结果，综合判定保险责任。如被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先及新兴仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。（三）上述发生的诉讼费、仲裁费和律师费由被保险人先行支付，在被保险人胜诉且损失属本保单项下责任时，该费用由保险人与被保险人按权益比例分摊，否则，由被保险人自行承担。第十四条约定：保险人定损核赔时，应扣除下列款项：（一）买方已支付、已抵消，及被保险人未经保险人书面同意擅自降价、放弃债权的部分或接受买方反索赔的款项；（二）被保险人已通过其他途径收回的相关款项，包括但不限于转卖货物或变卖抵押物所得的款项及担保人支付的款项；（三）被保险人已从开证行或买方获得的其他款项或权益；（四）被保险人根据销售合同应向买方收取的利息、罚息和违约金等；（五）其他不合理的款项或费用。……
2017年12月4日，合基公司向一审法院申请恢复审理，并变更诉讼请求如下：1.信用保险公司赔偿合基公司出口损失美元450787.2（按照2017年1月18日人民币兑换美元之价格为人民币3110433.87元），并支付利息3万元（自2016年3月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至付清款项之日）；2.信用保险公司承担本案的律师费85000元、公证费8800元、翻译费1150元及其他费用；3.信用保险公司承担合基公司已支付的（2017）深仲涉外裁字第4号的仲裁费54504元、仲裁律师费20万元。
合基公司庭后补交《委托代理合同》、金额合计20万元的律师费发票，拟证明合基公司委托广东广之洲律师事务所就与SASHA公司的货款纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁所支出的律师费用。
一审法院认为：合基公司与信用保险公司之间所签订的《短期出口信用保险综合保险单》等条款，约定明确，且内容并未违反法律规定，应认定为有效合同。信用保险公司抗辩合基公司与买方SASHA公司不存在真实交易，故其无须承担赔付责任。但已生效的深圳仲裁委员会裁决，认定SASHA公司需向合基公司支付交易货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）（三）（四）（五）（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，在无相反证据推翻已生效裁决文书的情况下，一审法院对深圳仲裁委员会的裁决予以确认。信用保险公司该项抗辩，无事实依据，一审法院不予采信。其次，信用保险公司抗辩根据保险条款，只有通过诉讼或仲裁确认合基公司与SASHA公司存在真实贸易且申请执行后信用保险公司才予以定损核赔。一审法院认为，国家设立出口信用保险制度，目的旨在鼓励和扶持国内企业进行对外贸易，在扩大出口贸易的同时，保护出口企业免受国际政治风险和其他商业风险所带来的意外损失。合基公司已依据保险条款约定就涉案贸易进行了仲裁，裁决已确认贸易真实且要求SASHA公司支付货款。信用保险公司主张合基公司须就仲裁裁决申请执行的条款虽在保险合同中明确约定，但由于涉外执行将加重被保险人责任，与出口信用保险制度设立的初衷不符，亦缺乏公平。故一审法院对信用保险公司适用保险条款要求合基公司就仲裁裁决申请执行的主张，不予支持。综上所述，信用保险公司应依照保险合同约定向合基公司赔付货款450787.5美元（500875.02美元×90%），因合基公司现仅主张450787.2美元，系其对权利的处分，一审法院予以准许。
由于深圳仲裁委员会裁决SASHA公司须自2017年1月18日起向合基公司支付货款及逾期付款利息，即合基公司权利自2017年1月18日确定。合基公司诉请信用保险公司支付自2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予采信。信用保险公司应自2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率向合基公司支付利息。
根据保险条款第十三条第（三）款约定，合基公司主张的仲裁费54504元、律师费20万元应由保险人与被保险人按权益比例分摊。鉴于深圳仲裁委已裁决SASHA公司向合基公司补偿律师费30000元，故信用保险公司与合基公司应就律师费17万元按权益比例分摊。另合基公司诉请的本案律师费85000元，属于重复主张，一审法院不予支持。合基公司主张的公证费、翻译费，双方在保险合同中未有约定，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2018年4月2日判决如下：一、被告中国出口信用保险公司广东分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告广州市合基贸易有限公司货款保险450787.2美元（若以人民币结算，则以判决生效之日中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率为准）；二、被告中国出口信用保险公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市合基贸易有限公司自2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；三、被告中国出口信用保险公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市合基贸易有限公司仲裁费49053.6元（54504元×90%）；四、被告中国出口信用保险公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市合基贸易有限公司律师费153000元（170000元×90%）；五、驳回原告广州市合基贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34962元，由被告中国出口信用保险公司广东分公司负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
二审期间，信用保险公司当庭提交：1.广东省高级人民法院（2017）粤民再522号民事判决书（第18-21页），拟证明生效判决认定《短期出口信用保险综合保险条款》第十三条第二款是合法有效的，应得到执行；也证明合基公司提出的索赔条件未成就；2.我国加入承认及执行外国仲裁裁决公约的决定，拟证明美国和我国都是该公约的缔约国，合基公司申请执行没有法律障碍。合基公司质称：确认证据1、2的合法性、真实性；但证据1证明了合基公司主张的观点，不适用该条款作为定案依据；证据2更进一步证明了信用保险公司提供的合同条款违背了其公司设立的目的。
另外，信用保险公司于二审庭后提交：1.美国纽约南区联邦地区法院判决书及翻译件，拟证明另案中Sasha公司出庭指认Yogi和Richkid冒用Sasha公司名义进行交易，法院采信Sasha公司的证词，判决Yogi和Richkid冒用承担赔偿责任；RichKidsjeansCorp是本案部分货物的实际收货人，Yogi是部分往来邮件中的联系人，他人冒用SASHA公司名义与合基公司交易，即与合基公司进行交易的相对方不是限额买方SASHA公司，信用保险公司对该等损失不承担赔偿责任；2.本案证据中的售货确认书（合同号分别为AM2206、2208、2209、2200、2203、2204、2205、2206）、往来邮件、公证书、EC201511154案件联络函、交货单、调查报告等，拟证明本案交易信息与前述案件交易存在诸多印证的内容，发件人YogiAnand负责管理RICHKIDSJEANCOPR，作为联络人向合基公司发出邮件下单、确认收货、提出还款计划，拟证明LYSE15060152号提单、SF1510314A提单项下的货物被RICHKIDSJEANCOPR提取，也即RICHKIDSJEANCOPR、J.K.LEE冒用SASHA公司的名义进行贸易往来，属于冒用，认定构成欺诈等，实际交易对方并非SASHA公司；3.公证书，拟证明信用保险公司从互联网下载相关文件过程和结果进行证据保全公证。合基公司对于信用保险公司提供的判决书书面质证称：对判决书的真实性无法确认，该证据在二审庭后提交不属于新证据，不应进行质证；且该判决书不符合中国法律所规定的域外证据的必要形式要件如翻译、公证、认证等；判决书内容与本案无关，不能证明RICHKIDS冒用SASHA公司名义与合基公司进行本案交易，也不能成为信用保险公司拒绝审核赔付的抗辩理由。
本院认为，一审法院认定合基公司与信用保险公司签订的《短期出口信用保险综合保险单》及合同条款合法有效，并无不妥，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对合基公司、信用保险公司的上诉请求，认定如下：
一、信用保险公司上诉主张裁决书不应作为本案定案依据的问题。因深圳仲裁委员会作出的裁判已经发生法律效力，且无相反证据推翻该生效裁决。因此，信用保险公司该项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。至于信用保险公司上诉主张合基公司与买方SASHA公司不存在真实交易，且依照保险条款的约定，合基公司只有通过诉讼或仲裁确认合基公司与SASHA公司存在真实贸易且申请执行后，信用保险公司才应定损核赔等问题，因一审法院已经就该相关问题作出详细论述，信用保险公司二审所举证据并不足以推翻一审法院查明和认定的事实。信用保险公司就此上诉主张其无须向合基公司承担赔付责任，依据不足，本院不再赘述。
二、合基公司上诉主张信用保险公司应以国家外汇管理局公布2017年1月18日美元兑换人民币汇率为准，偿付合基公司货款的问题，因一审法院未限制双方选择结算的币种，并据实认定如合基公司选择以人民币结算，按照判决生效之日中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率，并无不妥。关于利息计算时点的问题，因深圳仲裁委员会裁决SASHA公司须自2017年1月18日起向合基公司支付贷款及逾期付款利息，即合基公司的权利自2017年1月18日才确认，一审法院认定信用保险公司应自该日起向合基公司支付利息，亦公平合理。关于合基公司上诉主张应由信用保险公司支付全部仲裁费、律师费的问题，因双方保险合同对于赔付比例作出明确，一审法院据实认定信用保险公司应支付的金额，合法有据。合基公司的前述上诉主张，于约不符，本院不予支持。
另外，信用保险公司在二审庭后提交系列证据并非二审新证据，本院不予组织质证；且该证据所证明内容亦不足以推翻一审法院认定的事实，信用保险公司以此抗辩不应承担赔付责任，亦不能成立。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人合基公司、信用保险公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43808元，由广州市合基贸易有限公司负担8846元、中国出口信用保险公司广东分公司负担34962元。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一八年九月十七日
书记员 莫善友