湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终242号
上诉人（原审原告、执行案外人）：株洲新安居置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长江北路新安居建材大市场。
法定代表人：涂棋伍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖建平，湖南犀城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴仲凡，男，汉族，1958年9月26日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：易世峰，男，汉族，1977年7月27日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：祖丹，女，汉族，1978年8月8日出生，住湖南省长沙市天心区，系易世峰之妻。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：易泽群，男，汉族，1952年1月17日出生，住湖南省娄底市娄星区，系易世峰之父。
原审第三人（被执行人）：易泽群，男，汉族，1952年1月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人株洲新安居置业有限公司（以下简称新安居公司）因与被上诉人吴仲凡、易世峰、祖丹及原审第三人易泽群案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新安居公司上诉请求：撤销一审裁定,由株洲市中级人民法院继续审理此案。事实与理由：本案起诉符合执行异议之诉的立案条件，原审法院裁定驳回起诉不符合事实和法律，具体理由如下：1、执行异议之诉的立案要件之法律规定见《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，新安居公司的执行异议已经原审法院裁定驳回，且原审法院在驳回裁定中明示救济途径为异议之诉，新安居公司也是在规定时限内提起的执行异议之诉。2、原审法院认为新安居公司的起诉请求与判决、裁定有关，以此驳回起诉，新安居公司对此有异议，执行裁定内容虽为房屋买受人的网签更名之执行行为，但指向的标的物实质为新安居公司享有不动产物权的案涉门面，本案执行行为实质侵犯了新安居公司对案涉门面的不动产物权。所以，新安居公司的诉讼请求与原判决、裁定无关，原仲裁调解书确定的是债权转让，而新安居公司在本案中诉请的是物权保护，要求保护的权利客体性质不同，起诉符合法律的规定。3、原审法院驳回起诉的理由还有一项即执行行为与生效仲裁调解书的内容一致，故执行行为没有错误。这种法律解释不符合立法精神。本案中，申请执行人根据商品房销售合同就直接受让债权，不与新安居公司作任何调查与了解，新安居公司未收到分文房款，直至起诉时才知悉自己的房屋在不知情的情况下被转让。
吴仲凡辩称：新安居公司是对执行裁定的依据有异议，其异议与执行所依据的生效法律文书有关，根据民诉法的规定，一审驳回新安居公司的起诉适用法律正确，一审裁定应予维持。
易世峰、祖丹辩称：与吴仲凡的答辩意见一致。
易泽群述称：同意吴仲凡的答辩意见。
新安居公司一审诉讼请求:1.判决确认株洲市天元区个商业门面归新安居公司所有；2．判决立即停止对株洲市天元区个商业门面的强制执行；3．由原审被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：吴仲凡与易泽群、易世峰、祖丹因民间借贷纠纷一案，湖南省娄底仲裁委员会于2014年10月20日作出娄仲调字（2014）10号调解书，其调解协议如下：一、被申请人易世峰、祖丹以其共同购买的（已在株洲市房地产管理局网签）、位于株洲市天元区个商业门面，建筑面积为90.66平方米，按每平方米建筑面积外铺26000元，内铺16000元计算，计价人民币2232760元，代替易泽群偿还该借款本息，上述房屋网签变更至申请人名下。二、被申请人易世峰、祖丹自收到调解书之日起七日内协助申请人办理好网签更名登记手续，办理网签变更手续应支付的费用由被申请人承担，变更后的费用由申请人承担。三、不足部分由申请人吴仲凡与被上诉人易泽群另行签订还款计划。四、仲裁费3000元，由被申请人易泽群承担。该仲裁调解书生效后，吴仲凡向本案一审法院申请执行。一审法院受理后，于2015年1月30日作出（2015）株中法执字第112号执行裁定书，裁定将易世峰、祖丹共同购买的已网签的位于株洲市天元区个商业门面依法变更至吴仲凡名下。在执行过程中，案外人新安居公司以其拥有涉案门面所有权为由，提出执行异议。一审法院于2017年7月19日作出（2017）湘02执异42号执行裁定，驳回新安居公司的异议。
另查明，2011年1月12日，金鼎公司（甲方）与涂棋伍（乙方）签订了一份《株洲新安居置业有限公司承包协议书》，双方协商，同意由甲方承包开发经营该“新安居建材大市场”项目，承包期间，乙方股份全部转让至甲方名下。并约定：乙方将其于2010年10月14日与廖玉平签订的“新安居项目合作合同”中所持有的49%的股权承包给甲方，由甲方全权经营新安居公司；承包期限为新安居建材市场项目开发建设完成，验收交付使用后，本协议终止；甲方在承包经营期间，实行自负盈亏，不得给新安居公司带来任何债务。
2012年3月10日，金鼎公司（甲方）与廖玉平（乙方）签订了《株洲新安居建材大市场项目包干式股权转让协议》，双方约定：登记在廖玉平名下的新安居公司和红星实业公司各90%的股权，甲乙双方实际各占一半。甲方受让乙方股权后，乙方将登记在其名下的新安居公司的股权全部转让给甲方……。
2013年6月13日，邱月雄（甲方）与易泽群（乙方）签订了一份退股协议，双方约定：甲、乙双方原系金鼎公司股东，甲方占股56.52%、乙方占股43.48%，乙方所占股份43.48%按股本作价为4348万元退出并转让甲方。2013年8月底首付1500万元，阴历2013年12月底支付500万元人民币，余款2348万元从新安居公司未销售部分中除抵押给华融资产管理公司外剩余部分资产中等额交付房产冲抵，具体计算价格按2011年7月项目开盘价和开盘时三年返租金24%在总价中一次扣除，其中开盘时未定价的5#栋价格按4#栋2011年7月开盘时同层均价计算，如有不足部分甲方在华融资产管理公司抵押房产中从2013年8月开始网签合同进行销售补足，房产证由甲方与新安居公司办理。乙方获得以上房产，均以新安居公司的名义对外销售等协议内容。
2013年6月24日，金鼎公司（甲方）与涂棋伍（乙方）、廖玉平（丙方）、邱月雄（丁方）签订《株洲新安居置业有限公司股权转让协议书》，四方约定：甲方同意将其实际控制的在工商部门注册登记在丙方名下的新安居公司90%股权无偿转让给乙方，同时将公司法定代表人变更为涂棋伍。
2013年8月30日，邱月雄（甲方）与易泽群（乙方）签订了一份《退股补充协议书》，双方约定：乙方以易世雄、周春芳、刘波、李凤文等四人网签的5栋1楼69间商铺872.02平方米抵偿原退股协议第二项第二款甲方应交付给乙方的2348万元的商铺，且乙方还向甲方支付利息150万元。甲方同意乙方自行组织销售，乙方必须与涂棋伍协商一致后方可销售等事项。2012年12月26日，新安居公司向易成、易世峰出具购铺款票据共11张，金额共计8324577元。2013年9月26日，新安居公司又向易成、易世峰各出具购铺款收据一张，金额共计6467461，并注明：该款项是金鼎集团邱月雄退还易泽群的股本金。
2013年1月10日，新安居公司作为（甲方）与易世峰、祖丹作为（乙方）通过网签签订了一份《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000133951），该合同约定，乙方向甲方购买《新安居建材批发大市场》天元区湘山路39号新安居建材大市场5栋1081号、1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号，房屋建筑面积为90.66平方米，其中套内建筑面积为75平方米，公用分摊建筑面积为15.665平方米，该房屋建筑层高为5.8米；乙方购买该房屋，每平方米房屋按建筑面积单价为人民币34259元，该房屋总价为3105921元。
再查明，新安居公司于2008年6月3日注册成立，原法定代表人多有变更。2010年10月23日至2013年7月8日期间法定代表人为廖玉平。2013年7月9日至今，法定代表人为涂棋伍。
2015年2月6日，新安居公司办理了位于株洲市天元区的房屋产权登记，房屋所有权证号为株房权证株字第××号，房屋状况，总层数二层，建筑面积4830.86平方米，套内建筑面积3675.05平方米。
一审法院认为：（2015）株中法执字第112号执行裁定所依据的是已经生效的娄仲调字（2014）10号调解书，该调解书当事人达成协议的内容之一就是：易世峰、祖丹以其共同购买的位于株洲市天元区个商业门面代替易泽群偿还吴仲凡借款，并协助吴仲凡办理好网签更名登记手续。一审法院所执行的标的是涉案门面买卖合同的网签更名，该执行标的与作为执行依据的仲裁调解书所确定的标的是一致的。新安居公司提起执行异议之诉的诉讼请求所指向的标的物与生效的仲裁调解书确定的权利义务关系客体即标的物具有同一性，其诉讼请求与娄仲调字（2014）10号调解书有关。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出的异议被裁定驳回后，案外人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，应当具备的条件之一是：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。根据上述法律规定，新安居公司起诉不符合执行异议之诉的起诉条件，应予以驳回。
一审法院裁定：驳回新安居公司的起诉。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为新安居公司的起诉是否符合执行异议之诉的起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。据此，当事人在执行异议之诉中提出的诉讼请求应与作为执行依据的生效裁判无关。本案中，已经发生法律效力的娄仲调字【2014】15号调解书确认的是易世峰、祖丹将涉案房产的网签变更至颜新华等3人名下，而新安居公司提出本案诉讼请求的主要理由是其对涉案房产享有排他的物权，实质是认为易世峰、祖丹无权处分涉案房产，属于对仲裁调解书的内容有异议，其诉讼请求明显与生效仲裁法律文书有关。根据上述法律规定，新安居公司的起诉不属于法律规定的案外人执行异议之诉的受理范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，新安居公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹德辉
审 判 员 唐雨松
审 判 员 刘 杨
二〇一八年六月十三日
法官助理 向 英
书 记 员 杨 涛