广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1606号
上诉人（一审原告）曾永林，男，出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人（一审原告）丘祖平，女，出生，汉族，住广西陆川县。
两上诉人的共同委托代理人：丘伟莲，女，出生，汉族，住陆川县。
两上诉人的共同委托代理人：凌金汉，男，出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（一审被告）:柳州市鸣大房地产开发有限公司，住所地柳州市三中路90号物质综合楼十一层。
法定代表人：李哈娜，总经理。
委托代理人：梁浩、谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人曾永林、丘祖平因不当得利纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初183号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于公开开庭审理了本案。书记员邱鹏程担任法庭记录。上诉人曾永林、丘祖平的共同委托代理人丘伟莲、凌金汉，被上诉人柳州市鸣大房地产开发有限公司（以下简称鸣大房地产公司）的委托代理人梁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，本案所涉商品房是被告与陆川县警察协会协议的团购房，均按优惠的团购价出售。原告与被告于签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的鸣大*南城广场小区第4栋604号房，合同签订后，双方按合同履行，原告向被告支付首付款后，以按揭贷款的方式向被告支付了全部余下房款。原告与被告签订合同的当天，被告向原告收取办证等其他费用16000元，被告向原告收取16000元后，现尚未办理好房产证。原告认为，被告所收取的代办费没有依据，构成不当得利，原告要求被告返还16000元办证费未果，遂向本院提起诉讼。
，曾永林、丘祖平向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告鸣大房地产公司返还不当得利16000元；2、被告鸣大房地产公司支付利息（以16000为基数，从起至被告还清款项之日止，按年利率6%计算。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据法律规定和双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告仅负有在一定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，并无免费为原告办理房屋产权证书的义务。本案中，被告以帮忙办理房产证的名义，收取原告交纳16000元费用，原告将办证所需的相关票据、资料交给被告，被告收取该项费用及相关材料后，积极为原告办理房屋产权证书。由此可见，原告在向被告交纳该笔费用时，即明确知道交费的目的是为了办理房产证。也就是说，原告为了实现办理房产证的目的，按照被告的要求向其交纳了该项费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件有四，即没有合法依据、取得不当利益、造成他人损失、且取得不当利益与造成他人损失之间存在因果关系。依据不当得利是否基于给付行为而发生，可分为给付不当得利与非给付不当得利。本案中，原告主张被告收取16000元办证费，但未办好房产证，被告收取的16000元构成不当得利。根据原告的主张，其主张的不当得利属于给付不当得利。给付不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的不达。这里的给付目的，即给付的原因，给付者给予财产总有一定目的或原因，而该目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的给付利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利。结合本案查明的事实，原告在向被告交纳16000元时，目的是非常明确的，即由被告代为办理房产证，可见，给付目的存在。而被告在收取该笔费用后，已积极履行将房产证办至原告的名下，虽因各种原因尚未办好房产证，但该给付目的已经达到。由此可见，被告收取原告基于办理房产证的目的给付的16000元，不符合不当得利的构成要件。因此，对原告提出被告以代办费的名义收取16000元，但至今未办好房屋产权证书，被告收取的费用无合法依据，构成不当得利，应当返还给原告的主张，与查明的事实不符，且无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告曾永林、丘祖平的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交100元），由原告曾永林、丘祖平负担。
上诉人曾永林、丘祖平不服一审判决，上诉称，1、被上诉人主张代收费用为通水、通电、通信工程费，有线电视终端费、房屋买卖代理费、抵押代理费、房屋登记费及办理房产证需缴纳的费用，但被上诉人收取上述费用是没有合法根据的，在双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定，供水、排水、供电、供暖由出卖人负责办理开通手续并承担相关的费用，而开通有线电视、通信时另行费用，并不包括在被上诉人代收费用的范围内，至于被上诉人主张的房屋买卖代理费、抵押代理费、房屋登记费及办理房产证需要缴纳的费用问题，被上诉人没能举证证明产生上述费用，即使产生上述费用也不应由上诉人承担，房屋买卖代理费根据文件规定是由委托方支付，如被上诉人委托有房产经纪，则由被上诉人承担，抵押代理费、房屋登记费是由贷款银行支付，而办理房产证需缴纳的费用亦没有证据证明产生了该笔费用，故被上诉人上述费用不应由上诉人承担。3、被上诉人代收办证费用违反法律、部门规章的强制性规定，被上诉人在代收相关费用时，并未标明该费用，也未标明该费用可由消费者自愿选择，其收费行为没有合法根据。被上诉人代收的费用是由被上诉人承担的费用，亦或是由他人承担的费用而根本不存在的费用，且被上诉人主张代为收取的费用与上诉人给付用于办理房产证的费用毫无关联，且上诉人已收到房屋一年多，但被上诉人至今未办理房产证。请求判令：撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初183号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸣大房地产公司答辩称，案涉商品房为被上诉人与陆川县警察协会协商的团购房，均按优惠团购价出售，是裸房价，需业主另外支付水、电、电话、宽带、有线电视等基本设施费用及相关的办理房产证的费用，上诉人作为案涉商品房买卖合同转让的受让人，应完全承受转让方的权得义务，应承担上述费用；2、双方当事人之间存在委托办理房产证的法律关系，且被上诉人也积极履行代理办证，缴纳的费用已接近或超过上诉人缴纳费用；3、被上诉人未取得房产证是由于政府改主地产登记制度，相关房产证的办量被暂停、拖延，现阶段上诉人所在楼盘已完成初始登记取得大证，上诉人的房产证也在办理中。请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交鸣大房地产公司出具给同一小区案外人陈利勇的收据，欲证明被上诉人的收费不合理。
被上诉人亦提供证不动产产权证，欲证明被上诉人忠实履行办理房产证的义务，上诉人房屋所在楼盘已完成初始登记取得大证，上诉人的房产证正在办理走程序。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，陈利勇非本案的当事人，其所交的费用是购房款。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，该产权证的取得是在2017年9月份，而上诉人是在2017年1月份起诉的，无法证明被上诉人积极履行办证义务，应将费用退还给上诉人。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，无法证明其要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。被上诉人提供的证据来源真实，依法可作为本案事实认定的依据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人房屋所在楼盘已办好不动产产权证。
本院认为，不当得利的构成要件是获利方取得利益没有合法依据。本案中鸣大房地产公司收取上诉人16000元，并出具代收办证等其他费用的收据交上诉人收执，由于双方在购房合同中没有约定相关的办证费用由鸣大房地产公司负责，且上诉人在交款时知道该款的用途，收款人亦是明确的，虽然上诉人主张被上诉人收取的款项有部分无权收取，但该部分费用是否应由被上诉人收取属另一法律关系，由于办理相关房屋证件至今还在进行中，所需费用还没有最终确定，故鸣大房地产公司收取上诉人的款项并非没有合法依据，不属于不当得利。上诉人上诉无理，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人曾永林、丘祖平负担。
本判决为终审判决
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
书记员 邱鹏程