襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01666号
原告（反诉被告）湖北函宇动力科技有限公司（以下简称函宇科技公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区日产工业园拓新路3号。
法定代表人李克武，函宇科技公司经理。
委托代理人李曼，女，1983年5月20日出生，汉族，系函宇科技公司职员，住襄阳。代理权限为特别授权。
委托代理人宋龙甫，男，系函宇科技公司职员。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）重庆中能滤油机制造有限公司（以下简称中能滤油机制造公司），住所地：重庆市九龙坡区华岩镇西站村五社（棉花岗）。
法定代表人周明英，中能滤油机制造公司董事长。
委托代理人刘云、郑美鹄，重庆金码律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告函宇科技公司与被告中能滤油机制造公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员张华独任审理。被告中能滤油机制造公司于2015年9月6日向本院提起反诉。本院于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告函宇科技公司的委托代理人李曼、宋龙甫到庭参加诉讼；被告中能滤油机制造公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院已另行制作民事裁定书，裁定反诉原告中能滤油机制造公司对其反诉请求按自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告函宇科技公司诉称：2013年7月25日，原、被告签订可移动加油机、滤油机买卖合同，约定原告向被告购买可移动加油机、滤油机及相关配件，价值6.8万元。合同签订后，原告于2013年8月2日向被告支付3.4万元货款。原告在对加油机进行加油实验时，发现对方提供的加油机达不到合同约定的技术条件，无法按期投入生产。2014年4月，原告应被告要求将加油机发回被告处调试，但被告至今未将加油机调试合格后发回原告处。在此期间，原告不得不进行人工加油，由此增加人工成本188449.86元，还造成材料损失5049元。故请求依法判令：一、解除原、被告于2013年7月25日签订的买卖合同；二、由被告向原告返还已支付的货款3.4万元；三、由被告赔偿原告的损失193498.96元；四、本案诉讼费用由被告负担。反诉被告对反诉原告的反诉未提出答辩意见。
被告中能滤油机制造公司未到庭向本院提出答辩意见。
反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告签订买卖合同后，反诉原告已按合同约定履行了义务，反诉被告至今未向反诉原告支付剩余货款，故请求依法判令反诉被告向反诉原告住房货款3.4万元，并自2013年9月1日起按中国人民银行贷款利率承担逾期利息；反诉被告承担全部诉讼费用。
原告函宇科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、买卖合同、技术协议、电子转账凭证。用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，且双方对产品的技术指标进行了约定，原告已按合同约定向被告支付货款3.4万元。被告未发表质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃了对原告提供证据进行质证以及发表答辩意见的权利。经本院核实，原告当庭提供了该证据的原件，该证据具备证据的合法性、关联性、真实性，作为直接证据可以证实原告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以认定。
二、加油机加油实验材料、原、被告之间的网络聊天记录。用于证明被告提供的加油机存在质量问题，与双方约定的技术指标不符。被告未发表质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃了对原告提供证据进行质证以及发表答辩意见的权利。经本院核实，原告当庭提供了该证据的原件，但能否证明原告的证明目的，本院将在之后本院认为中加以评判。
三、承运记录。用于证明原告已将加油机等产品返回至被告处。被告未发表质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃了对原告提供证据进行质证以及发表答辩意见的权利。经本院核实，原告当庭提供了该证据的原件，该证据具备证据的合法性、关联性、真实性，作为直接证据可以证实原告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以认定。
四、更换材料明细、工资明细、银行发放工资的交易明细。用于证明因被告提供的产品存在质量问题，导致原告产生了材料和人工损失，共计193498.96元。被告未发表质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃了对原告提供证据进行质证以及发表答辩意见的权利。原告当庭提供了该证据的原件，其中所提供的更换材料证据具备证据的合法性、关联性、真实性，作为直接证据可以证实原告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以认定。至于人工损失相关的证据能否证明原告的证明目的，本院将在之后本院认为中加以评判。
五、生产试验工艺参数记录表。用于证明两名增加员工的日常工作记录。被告未发表质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃了对原告提供证据进行质证以及发表答辩意见的权利。原告当庭提供了该证据的原件，但能否证明原告的证明目的，本院将在之后本院认为中加以评判。
被告中能滤油机制造公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年7月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了可移动加油机、滤油机买卖合同，该合同主要约定：1．甲方向乙方购买润滑油专用滤油机1台、加油机一台、1.5立方油罐2个、内螺纹插座2个、内螺纹插头20个、直通接头20个。合计陆万八仟元整（含17%增值税，含运费）；2．质量标准：按国家标准DL／T521-2004验收；3．交（提）货方式、地点：甲方使用地；4．结算方式、时间：合同签订后甲方先付全款的50%，货到设备安装完毕终验收合格后，乙方开具全额增值税发票给甲方，甲方支付全款的40%，质保金10%壹年内付清；5．交货日期：2013年8月20日，因乙方原因造成甲方不能按合同约定时间收到货物，每延误壹天一方需按照合同总金额千分之三的违约金付给甲方。因甲方延期付款造成乙方无法按合同约定发货，每延误壹天甲方需按照合同总金额千分之三的违约金付给乙方。同年7月30日，双方签订了技术协议，对上述合同标的的技术指标、配置、质量保证和验收、售后服务承诺等事项进行了约定。同年8月2日，原告向乙方支付3.4万元的货款，同年9月，被告向原告交付上述设备。
原告收到上述设备后开始对设备进行试验，发现设备存在与双方合同约定的技术指标不相符的情形，遂与被告沟通联系，后双方协商将上述设备由原告发回至被告处进行调试，原告遂于2014年4月将设备发送至被告处。时至今日，被告仍未将上述设备调试完毕交付给原告，原告遂诉至本院，因此引起诉讼。
本院另查明：原告因被告提供的产品存在问题，为更换相关材料支出费用5049元。原告陈述其在被告调试期间，其不得不进行人工加油，由此增加人工成本188449.86元。
本院认为：原、被告签订的买卖合同及技术协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。原告按约支付了3.4万元的货款，被告虽交付了合同约定的产品，但通过双方在履行合同过程中互为反映产品运行情况的通告及协商将产品返回被告处进行调试的事实行为表明，该产品确实存在实际的技术指标与合同约定的技术指标不相符的情形。经原告多次要求被告继续及时履行合同义务，而被告收到原告发回的设备后至今未完成产品的调试工作并将产品再次交付给原告。这与双方约定的交货时间相差两年多之久，严重影响了原告的生产经营，被告的行为构成合同的根本违约情形，原告要求解除与被告签订的买卖合同及技术协议，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告退还支付的货款3.4万元，原告据此要求被告返还3.4万元的货款，符合法律规定，本院予以支持。因被告提供的产品技术指标与合同约定不符，导致原告在使用产品过程中更换相关材料，造成原告的损失5049元，原告据此要求被告赔偿此项损失，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告赔偿增加的人工损失188449.86元，因原告提供的证据证实的两名员工均属于原告原有的职工，其工资表不能显示因不能使用加油机而只能使用人工加油的情形下，增加该两名职工的工作量产生的工资与原发工资的差额以及人工加油应适用的工资标准。且原告早已知晓产品不能使用，应采取其他合理途径防止损失的扩大，故原告要求被告赔偿人工损失188449.86元，因原告不能提供充分证据证实对该项属于法定损失的实际金额，故本院不予支持。被告以因延误航班（非航空公司航班延误）导致不能到庭为由提出延期开庭的理由不构成延期开庭的法定事由，本院认为被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告函宇科技公司与被告中能滤油机制造公司于2013年7月25日签订的可移动加油机、滤油机买卖合同及于同年7月30日签订的技术协议；
二、被告中能滤油机制造公司于本判决生效之日起十日内向原告函宇科技公司返还已支付的货款3.4万元，并赔偿原告函宇科技公司的损失5049元；
三、驳回原告函宇科技公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告函宇科技公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17
--4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 华
二〇一五年十一月三日
书记员 张露露