北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5458号
上诉人（原审原告）：北京京港昌盛水产品商城有限公司，住所地北京市海淀区某2号1号楼4层401、402。
法定代表人：黄义乐，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：许大为，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市果品有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街5号（德胜园区）。
法定代表人：田兆文，总经理。
委托诉讼代理人：王永利，北京市易和律师事务所律师。
上诉人北京京港昌盛水产品商城有限公司（以下简称京港昌盛公司）因与被上诉人北京市果品有限公司（以下简称果品公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
京港昌盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审诉讼请求第一项，即果品公司拆除北京市海淀区某2号某商厦4、5层的违章建筑，停止经营。事实和理由：1.我公司依据与果品公司签订的房屋租赁合同取得了某商厦1-3层的经营使用权，后果品公司在我公司承租房屋之上加盖两层房屋，高18米左右共12000平方米，该加盖部分没有取得审批手续，已不符合《北京市重点街道平改坡工作实施办法》，属于违章建筑，存在消防、倒塌的风险以及其他不安全的隐患，并且加重了1-3层的承载，对我公司的占有使用造成了现实的危险；2.果品公司将4、5层违建房屋用于出租经营，影响我公司使用停车场、电梯等公共资源，侵害了我公司对A座楼的独家使用权。果品公司将违建房屋用于对外经营、出租，房租明显低于市场价，对我公司的经营造成影响；3.一审法院依据现场勘验的主观感受得出“未见实质影响”的结论依据不足。依据《中华人民共和国物权法》第245条关于占有保护的规定，要求果品公司排除妨害，消除危险。
果品公司辩称，1.我公司将1-3层出租给京港昌盛公司后，京港昌盛公司于2009年出具情况说明和承诺书，在三层以上加盖了部分房屋，情况说明和承诺书中说明将来同意我公司加盖房屋；2.我公司进行平改坡项目是响应区政府要求，经过政府批准，经过了消防部门和海淀区房管局下设的平改坡办公室的验收，不是违建；3.平改坡的项目没有妨碍到京港昌盛公司任何民事权益，不影响京港昌盛公司正常经营，一审法院到现场进行勘验，已经作出了认定；4.我公司给京港昌盛公司提供了免费的停车位，四层的承租人建设了一部外挂电梯，4、5层房屋的出租不影响京港昌盛公司对于停车场和电梯的使用；5.京港昌盛公司没有提供证据证明存在安全隐患，不适用物权法第245条的规定。同意一审判决，不同意京港昌盛公司的上诉请求及理由。
京港昌盛公司向一审法院起诉请求：1.果品公司将北京市海淀区某2号某商厦A座4、5层的建筑全部拆除，停止营业;2.果品公司赔偿给我公司造成的经济损失900万元；3.果品公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：位于北京市海淀区某2号1号楼某商厦的房屋产权人为北京某投资管理中心，该中心同意由果品公司经营、管理、出租、使用上述房屋。
2008年11月15日，果品公司（甲方）与京港昌盛公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方向甲方租赁某商厦A座地上一至三层用于商业经营；建筑面积每层6000平方米，总计18000平方米；本合同所约定的租赁期限为20年，租赁期限自2009年1月1日起至2028年12月31日止；租赁房屋现有设施：上下水系统、供电系统、供暖系统，（1）中央空调（2）电客梯2部（3）步行滚梯12部（4）直升货梯1部（5）烟感系统（6）喷淋系统。乙方在开业初期（三年内），可以与其他商户共同免费使用甲方提供的停车场，到期后双方根据商厦实际情况进行协商。签订合同后，京港昌盛公司自2009年1月1日起使用某商厦A座1-3层房屋，有部分自营，部分对外出租，其中一层主要经营水产品，二、三层用于开办餐饮、住宿。
2009年1月9日，京港昌盛公司征得果品公司同意在某商厦3层楼顶加盖办公用房。此后，商厦4层约450平方米房屋全部由京港昌盛公司办公使用。2012年9月12日，果品公司某分公司给京港昌盛公司发出书面通知，告知其将在商厦楼顶加盖4层及A、B座连廊，要求京港昌盛公司在2012年9月30日前拆除所建办公用房及附属设施。2013年3月，案外人北京某物业管理公司（以下简称某物业公司）受果品公司委托将某商厦4层京港昌盛公司自用房屋拆除，新建4、5层房屋,总面积约11000平方米,并在A、B座之间搭建连廊。此后，京港昌盛公司向某物业公司租用某商厦A座4层约600多平方米房屋办公，剩余房屋由某物业公司自用或对外出租。
庭审中，京港昌盛公司称果品商厦A座4、5层房屋属违法建筑，就此该公司提供如下证据为证：1.现场照片，其中照片显示地址为某商厦B座;2.编号为京房权证海字第XX**号的房屋所有权证及房屋登记表为证，载明房屋坐落海淀区某2号院1号楼等6幢，1号楼建筑物层数3，建筑面积18267.03平方米，规划用途果品仓储用房及配送中心，发证日期2013年3月4日，房屋所有权人北京某投资管理中心;3.2012年3月8日《北京市平改坡登记表》一份，载明：项目名称及地址某果品仓储用房及配送中心海淀区某2号院，房屋用途及结构形式仓储、配送、框架，平改坡领导小组北京市海淀区房屋管理局意见同意该单位自筹资金进行平改坡节能改造，但一定要符合平改坡的要件规定；4.2015年8月北京市海淀区公安消防支队出具的《建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》各一份，意见书载明：地点海淀区某2号院，装修改造层数地上第4、5层；装修面积11000平方米；使用性质为商业。建设工程消防设计审核结论合格。本意见书仅对工程的消防设计是否符合消防法律法规和国家工程建设消防技术标准负责，如依法需要取得其他行政许可的，请依法向有关行政部门申请。综合评定消防验收结论合格，此结论仅对当日验收所涉及的系统及设施情况负责。果品公司认为照片仅能证明某商厦B座相关情况，与A座无关;对其他证据的真实性予以认可。
果品公司提供内容相同的1.《北京市平改坡登记表》、2.北京市海淀区公安消防支队两份意见书;3.2012年3月5日向海淀区住房和城乡建设委员会提交的《关于对某果品仓储用房及配送中心进行屋顶平改坡改造的申请》一份，主要内容为：果品公司计划对海淀区某2号1号、2号楼的建筑屋顶进行平改坡改造，坡度为30度，不增加建筑高度，檐高仍为18米。在结构和规划许可的范围内，不加层，不增加高度…；4.2016年7月14日出版的《北京日报》一份，其中第11版刊登的《某商厦楼顶加盖是否属违建》内容为，海淀区城管执法监察局：北下关城管执法队于7月5日到达举报地进行检查，经查证，楼顶加盖系北京市审批的平改坡工程，不属于违法建设；5.京房权证海集移字第XX**号房屋所有权证和北京市房屋登记表为证，证明某商厦4层房屋有合法审批手续。该房产证载明：房屋所有权人北京某投资管理中心，房屋坐落海淀区某2号，楼房建筑面积14234.5平方米，楼、平房总建筑面积19254.3平方米，填发日期2003年，1号楼层数4，有证房屋建筑面积1836.5平方米。京港昌盛公司对上述证据的真实性认可，但对果品公司的证明目的均不予认可。
诉讼中，法院依职权向北京市海淀区房屋管理局房屋安全管理科调取了《北京市平改坡登记表》、《关于对某果品仓储用房及配送中心进行屋顶平改坡改造的申请》、《海淀区2009年多层楼房平改坡项目实施方案》及北京市规划委员会海淀分局复函、《北京市重点街道平改坡工作实施办法》等相关材料及文件。其中《北京市重点街道平改坡工作实施办法》中规定，“平改坡”是指在建筑物结构许可、地基承载力达到要求的情况下，将多层楼房平屋面改造为坡屋顶，达到改善建筑物功能和景观效果的房屋修缮工程;各区政府负责本区内平改坡工作，组织落实平改坡工程及其资金;为保障房屋安全和正常使用，房屋管理单位要对改造后的屋顶严格管理，不得随意挪作他用。《海淀区2009年多层楼房平改坡项目实施方案》中提到“开展多层楼房平改坡改造，是城市环境建设中的一项重要任务，为了巩固和发扬奥运环境建设的成果和经验，适应我区经济社会发展的新形势，满足公众对美好环境的需求，切实改善居民生活，提高多层平顶楼房的保温、隔热和防水能力，提高多层楼房的节能性，创建优美的城市景观。依据《首都环境建设规划（2009-2012年）及《海淀区2009年环境建设工作重点》，制定海淀区2009年多层楼房平改坡改造工程工作方案。平改坡应与房屋安全要求相结合，结构设计、方案确定，必须保证房屋安全，符合抗震要求，设计、施工时要保证平改坡及景观改造不破坏房屋原有结构”。对于该实施方案，北京市规划委员会海淀分局于2009年8月6日复函，主要内容为：经研究，我局同意海淀区2009年多层楼房平改坡的工作方案，同意按原确定的平改坡工作原则，平改坡工程以保温、节能和改善景观为目标，原则上不增加建筑规模，不增加原有建筑的檐口高度，并须做好楼内及周围居民的工作。
京港昌盛公司称果品公司委托第三方对外出租4、5层房屋，4、5层商户使用应由该公司单独使用并维护的电梯、货梯、中央空调、停车场；占用室外广告位置；增加物业管理负担；该公司租户因租金差价大，又转租4、5层房屋，给其造成租金损失;4、5层房屋用于商业运营没有合法手续，存在不安全隐患等给该公司正常使用租赁房屋造成妨害。果品公司对上述情况不予认可,称4、5层商户仅使用两部货梯，其在A座4层设立室外广告与京港昌盛公司无关，该公司已为京港昌盛公司预留出固定的免费停车位，亦不存在租金差价大的情况,否认妨害京港昌盛公司正常使用承租房屋。京港昌盛公司为此提供该公司租户的告知函、公函及其给果品公司的工作函件为证，果品公司对上述证据的真实性不予认可。京港昌盛公司还提供加装电梯申请及征询联系函为证，某物业公司曾因缓解商厦客流增加，电梯紧张问题申请要求加装电梯;征询联系函系果品公司某分公司就某商厦停车管理问题给京港昌盛公司发送的函件。果品公司对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。
京港昌盛公司要求果品公司赔偿2013年1月1日至2015年12月31日经济损失共计900万元，就此京港昌盛公司提供了该公司自行制作的2010年－2015年公司利润表、资产负债表、收入明细为证。果品公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
经询问，双方认可某商厦A座加盖4、5层房屋后，A座房屋面积、高度均有所增加，现4、5层房屋至今未取得房屋所有权证。审理期间，法院前往现场进行勘验，某商厦A座1一3层每层面积约6000平方米，4层目测使用面积约4900平方米，5层约3000平方米;A座现有外挂电梯三部，可供1-3层使用，内有直梯两部，可直达1至4层，步行梯2处，可步行前往5层。B座有外挂电梯1部，可直达1-5层，A、B座之间有两层高的连廊相通。A座现有扶梯二部，京港昌盛公司承租后，其未再使用;5层现有健身房、儿童运动城、舞蹈培训、文化公司共5家商户使用。4层有十几家教育培训机构及京港昌盛公司办公使用。3层开办有酒店、影吧、网吧、中央厨房、舞场等。除舞场和网吧正在装修外，其他正常营业。2层有主题酒店、茶楼、美容机构、KTV、小吃城，全部正常营业。1层现有便利店、银行2家、眼科医院、餐馆2家、社区服务店、游戏厅、配送站，全部营业中;A、B座共有地上车位198个，地下车位309个，A座西面40个固定车位外加40个机动车位归京港昌盛公司使用;某商厦3层楼顶4层楼高的位置设有广告架，高约6米，长约30米，其中KTV广告牌系京港昌盛公司所立，其他为果品公司使用。
一审法院认为：因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，京港昌盛公司通过与果品公司签订租赁合同，根据合同约定占有使用某商厦A座1-3层房屋。在使用承租房屋的过程中，京港昌盛公司认为果品公司委托第三方在某商厦A座加盖4、5层并对外出租，给其占有使用承租房屋造成妨害，故京港昌盛公司有权主张排除妨害。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京港昌盛公司以排除妨害纠纷为由起诉果品公司，首先应当证明果品公司实施了相关妨害行为。果品公司虽然委托第三方在某商厦A座加盖4、5层房屋并对外出租，但京港昌盛公司提供的告知函、公函及工作函件的真实性法院无法确认，其提供的加装电梯申请及征询联系函等证据亦不能充分证明果品公司实施了妨害其占有使用承租房屋的侵权行为。另经法院现场勘验可见，某商厦1-3层均正常营业，电梯、停车位、广告等方面亦未见对京港昌盛公司正常经营造成实质影响，故对于京港昌盛公司要求拆除某商厦A座4、5层，停止营业的诉讼请求，法院不予支持。
关于京港昌盛公司要求赔偿经济损失900万元一节，该公司仅提供其自行制作的利润表、资产负债表、收入明细，未能提供第三方出具的900万元系其合理的经营损失的相关证据，加之京港昌盛公司现有证据无法证明上述损失与果品公司的行为之间存在因果关系，故对于京港昌盛公司的该项诉讼请求，法院亦不予支持。
但需指出，平改坡是指在建筑物结构许可、地基承载力达到要求的情况下，将多层楼房平屋面改造为坡屋顶工程，以保温、节能和改善景观为目标的房屋修缮工程。果品公司经相关部门同意，对某商厦进行平改坡节能改造，但果品公司却委托案外人在某商厦A、B座加盖4、5层房屋及连廊，违反了不增加建筑规模和原有建筑檐口高度的平改坡工作原则，随意挪作他用，将未取得房屋所有权审批手续的4、5层房屋对外经营获利，就此法院建议京港昌盛公司向相关行政主管机关反映，本案的判决结果并不影响相关行政主管机关依法依规进行处理。
综上所述，对于京港昌盛公司全部诉讼请求，法院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回北京京港昌盛水产品商城有限公司全部诉讼请求。
本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：京港昌盛公司基于与果品公司签订的房屋租赁合同取得占有使用某商厦A座1-3层的权利。现京港昌盛公司依据其合同权利，主张果品公司构成对其占有的妨害，并要求果品公司拆除北京市海淀区某2号某商厦A座4、5层的违章建筑，以排除妨害、消除危险。故本案的争议焦点在于果品公司进行的房屋改造是否对于京港昌盛公司的占有构成了妨害。
《中华人民共和国物权法》第245条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。应当明确，物权法中的占有保护所保护的对象是占有的事实状态，上述条款所规定的占有妨害去除请求权，亦指向对物的占有管领状态的妨碍。本案中，果品公司经过平改坡工程建设后确实使某商厦A座在原有的1-3层的基础上形成了4、5层，且建筑物总体面积有所增加，但该4、5层的形成，并未导致京港昌盛公司对于1-3层建筑物的占有状态受到妨害，或存在被妨害的现实危险，足以致使京港昌盛公司无法占有、管控1-3层建筑物。
京港昌盛公司主张4、5层房屋属于违法建设，但违法建设的认定与处理问题属于行政管理机关的职权，不属于本案的审理范围，且4、5层建筑物构成违法建设与京港昌盛公司无法对1-3层占有、管控之间并不存在必然的因果关系，京港昌盛公司所持该项事实主张不能支持其上诉请求，本院对此不予采纳。京港昌盛公司关于4、5层建筑物构成违法建设、存在安全隐患等问题，可向相关行政管理部门反映。京港昌盛公司另主张果品公司将4、5层建筑物投入使用影响其独立使用停车场、电梯等公共资源，将4、5层房屋低价对外出租对其经营造成影响。京港昌盛公司的该项主张指向了果品公司对4、5层建筑物的利用行为对于其使用1-3层房屋的便利、效率等方面造成的不利影响，进而导致了其对租赁房屋收益的减少。此问题属于京港昌盛公司基于租赁合同取得的对租赁房屋使用、收益权利的范围，而非占有状态受到的妨害。京港昌盛公司的该项上诉理由，与其所主张的占有保护请求权并非同一权利基础，故不适用排除妨害、消除危险的责任方式。对于京港昌盛公司要求果品公司拆除某商厦A座4、5层的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，京港昌盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京京港昌盛水产品商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹