江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0466号
原告张月梅,曾用名张磊。
委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被告张根。
被告仲跻东。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告宿迁市利达照明科技有限公司,住所地泗阳卢集镇天津路3号。
法定代表人张根。
原告张月梅诉被告张根、仲跻东、宿迁市利达照明科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员刘慧玲、代理审判员王春雪、人民陪审员史硕文依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张月梅及其委托代理人姚敏，被告仲跻东委托代理人王建国到庭参加诉讼。被告张根、宿迁市利达照明科技有限公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行了审理。�案现已审理终结。
原告张月梅诉称：2013年2月26日，三被告因经营需要共同向原告借款200000元，并口头约定借款随要随给，还约定利率为月息三分。现该款经原告多次向三被告催要，三被告均未还款，为维护原告合法权益，向贵院具状起诉。请求判令：1、被告连带偿还原告借款200000元及利息（自2013年2月27日起至被告还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告张月梅为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.借条1份。证明：三被告向原告借款200000元，约定月息叁分。
2.中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份。证明：原告通过银行转账方式交付被告200000元。
被告仲跻东辩称：1、我签字是履行职务行为；原告是被告张根的弟媳，被告张根为了同被告宿迁市利达照明科技有限公司的股东说明向原告借款的真实性，要求我签字加以证实。2、借款是被告宿迁市利达照明科技有限公司所借，也是被告宿迁市利达照明科技有限公司所用。3、2014年7月20日，原告及其家人将被告宿迁市利达照明科技有限公司的机器设备及原材料拖走，价值七十多万元，我同意冲抵该笔借款及利息，超出部分另外主张返还。
被告仲跻东为支持其答辩理由，提供了以下证据：
1.接处警工作登记表1份。
2.关于2014年7月20日利达照明股东张根转移库存产品的基本情况1份，系案外人潘守林出具，主要说明被告宿迁市利达照明科技有限公司股东张根带其亲友（张根的大哥、大嫂、小弟张军、弟媳张月梅、舅老爷等共8人）拖走库存产品的事实。
3.清单2份。
上述证据1、2、3证明，包括原告在内的把人将被告宿迁市利达照明科技有限公司价值711773.5元的货物拖走的事实。
4.照片3张。证明：原告丈夫参与了拖货。
5.李�的当庭证言，主要内容：案外人潘守林情况说明中描述的那些人拖走货物时我在场，原告也参与了拖货，后来还报警了，公安机关了解因为是股东关系产生纠纷就没有处理；货物拖走后没有签字，但会计有统计。证明：被告宿迁市利达照明科技有限公司的机器原材料等被原告拖走，是因为欠原告借款没有偿还才同意用货物抵债。
庭审中，原告、被告仲跻东对对方提供的证据的质证意见：
对原告提供的证据，被告仲跻东质证认为：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但不能证明原告已履行了出借义务。
对被告仲跻东提供的证据，原告质证认为：对证据1，真实性无异议，但与本案无关；对证据2，真实性、合法性、关联性不予认可，该证据属于证人证言，出具该证据的人没有出庭作证，所以不认可。对证据3，真实性不予认可，且与本案无关；对证据4，模糊不清，不能证明其观点；对证据5，拖走被告宿迁市利达照明科技有限公司货物时原告在场，但没有参与，是其他人拖走了货物，且货物是否拖走属于财产纠纷，被告应另案处理。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、2，被告仲跻东对其真实性无异议，且该证据客观真实，来源合法，亦是原告主张权利的主要依据，与本案相互关联，故本院对该部分证据予以采信。对被告仲跻东提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据系泗阳县公安局卢集派出所出具，来源合法，本院对该证据的合法性予以确认，对于其关联性，从其内容上，系处理股东之间纠纷，于本案无关联性，故本院对该证据不予采信。对被告仲跻东提供的证据2、3，原告不认可其真实性；证据2、3的性质应属于证人证言，作为该证据出具人潘守林未到庭接受质询，�告仲跻东亦未提供其他证据予以佐证，所以本院对被告仲跻东提供的证据2、3不予采信。对被告仲跻东提供的证据4，模糊不清，无法辨认该证据中的人物基本特征，所以本院对该证据不予采信。对被告仲跻东提供的证据5，证人李某能够出庭作证，且陈述较为客观、清晰，所以本院对该证据的真实性、合法性予以确认，证人李某主要陈述被告宿迁市利达照明科技有限公司货物被拖走的事实，因属于侵权法律关系事由，与本案借款合同关系并非同一法律关系，与本案无关，所以本院对该证据的关联性不予采信。
本院经审理查明：
2013年2月26日的借条载明如下内容：借条--
借到张磊现金贰拾万元正（￥200000元），用于利达照明做灯管用，月息叁分，半年支付一次利息，需用款要提前一个月--借款人张根、仲跻东--
2013.2.26。借款人处还加盖了“宿迁市利达照明科技有限公�”印章。
同日，原告从其62×××17卡号中转支200000元，该卡内尚余额86623.82元。
后原告多次索要未果，于2014年7月24日向本院提起诉讼。
另查明：被告张根、仲跻东、案外人李某系被告宿迁市利达照明科技有限公司股东。
本院认为：
关于借款人的认定问题。原告主张系被告宿迁市利达照明科技有限公司、张根、仲跻东共同借款，被告仲跻东主张其签字是履行职务行为，系说明此笔借款的真实性。从借条的出具形式看，被告张根、仲跻东在借款人处签字，被告宿迁市利达照明科技有限公司在借款人处加盖印章，应认定系共同向原告借款；若被告仲跻东签名系为证明借款之事实，其应当在借条中另行表明证明人的身份，而不应在借款人处签名；所以本院对被告的此项主张不予支持，对原告的此项主张予以支持。
关于原告是否履行出借200000元义务问题。原告主张其已履行出借义务，并提供了中国农业银行金穗借记卡明细对帐单予以证明。该证据中明确显示2013年2月26日原告转支了200000元，尚有86623.82元余额，说明原告当天有能力交付所出借的款项，且原告所转支的200000元可能是原告交付被告的出借款项；所以本院认定原告已履行出借200000元款项的义务。
关于被告仲跻东主张债务抵消问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何乙方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。”规定，债务抵消需要同时满足二个条件:一是双方互负债务且履行期限已届满；二是债务的标的物种类、品质相同。被告仲跻东庭审中主张原告及其家人将被告宿迁市利达照明科技有限公司价值七十多万元的机器设备及原材料拖走，�求进行债务抵消；原告对此不予认可，主张没有参与拖货。本院认为，被告的此项主张系侵权法律关系，原告对此不予认可；被告提供的证据亦不足以证明系被谁侵权，损失的具体数额；因此无法认定原被告之间互负到期债务，债务抵消的条件不具备，所以本院对被告的此项主张不予支持。若被告仲跻东认为他人侵害了被告宿迁市利达照明科技有限公司利益，其作为股东，有权要求被告宿迁市利达照明科技有限公司向侵权人主张权利。
因原被告双方约定的利率标准高于法律规定的标准，原告自愿调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，符合法律规定，本院照准。综上，本院对原告要求被告张根、仲跻东、宿迁市利达照明科技有限公司归还200000元及利息（自2013年2月27日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算）的主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张根、仲跻东、宿迁市利达照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张月梅200000元及利息（自2013年2月27日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，保全费1770元，公告费620元，共计7710元，由被告张根、仲跻东、宿迁市利达照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5320元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 王春雪
人民陪审员 史硕文
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 孙 莹
第8页/共8页