广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1367号
原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，住陕西省武功县。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司东莞虎门分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司区域经理。
两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告王啸宇诉被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）、广州市好又多（天利）百货商业有限公司东莞虎门分公司（以下简称“好又多虎门分公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员陈国云适用小额诉讼程序独任审判，后本案依法转为适用简易程序，由审判员陈国云独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告王啸宇及两被告的共同委托代理人林莹茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王啸宇诉称：王啸宇于2015年10月1日在好又多虎门分公司商场内购买了两件食品，发现所购买的食品中有一件食品（涉案商品条码为690831401402，售价15.8元，生产日期为2015年4月8日，保质期为170天，购物当天为2015年10月1日，己过期6天）己超过有效的保质期，于是及时找到工作人员投诉，该工作人确认该商品过期的情况，并提出以退一赔十的方式化解纠纷，但并没有因出售过期食品问题向王啸宇道歉，所以王啸宇没有同意该方案，并及时向12331食品药品监督管理部门投诉。王啸宇认为，出售过期食品违反了食品安全法的规定，好又多公司作为沃尔玛管控下的国际大型零售商，在新的食品安全法生效当天依然在正常的销售区公然出售过期食品的行为是嚣张的，应该为违法出售过期食品负相应的法律赔偿责任。涉案纠纷诉至法院，王啸宇准备案件材料时花费了一定的打印资料费用，因为打印店不能出具票据，故该费用所依据的票据使用了其他案件的票据。王啸宇的住处位于东莞市长安镇，其到法院立案、开庭产生了交通费，因为立案时还没实际发生交通费，故该费用所依据的票据使用了其他案件的票据。综上，依据食品安全法第148条的规定，王啸宇要求好又多公司、好又多虎门公司因出售过期食品赔偿1000元以及三倍赔偿因没有及时有效处理纠纷从而给王啸宇造成交通费、资料打印费、误工等经济损失。为此，王啸宇诉至法院，请求判令：1.被告好又多公司、好又多虎门分公司向原告王啸宇赔偿1000元并退还涉案商品款项15.8元；2.被告好又多公司、好又多虎门分公司向原告王啸宇支付其因涉案纠纷造成的三倍资料费损失150元、三倍交通费损失600元、三倍误工费损失1800元（误工2天，每天300元）。
被告好又多公司、好又多虎门分公司辩称：好又多虎门分公司没有销售过期食品，王啸宇据以索赔的商品是被掉包的，且未对其造成任何实际损害，故王啸宇要求的损害赔偿责任没有事实根据和法律依据。一、好又多公司、好又多虎门分公司在经营中有严格的检查制度，王啸宇购买的批次食品己经于过期之前下架，王啸宇购买后，好又多公司、好又多虎门分公司也未在货架上发现相同的过期食品。因此，好又多公司、好又多虎门分公司有合理的理由怀疑，王啸宇据以起诉的食品并非当时好又多虎门分公司销售的食品。以过期食品掉包后要求赔偿的行为不但不应得到支持，还可能己涉及刑事犯罪，王啸宇的诉请不应得到支持。二、王啸宇提出的三倍的交通费、资料费、误工费的赔偿诉请没有任何法律依据，不应得到支持。同时，王啸宇以相同的交通费票据、资料费收据、请假单作为证据在多个案件中重复索赔，是一种欺诈行为，其购买商品的目的、索赔的方法不符合法律规定及立法精神，不应的到支持。综上，好又多公司、好又多虎门分公司不存在销售不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任。王啸宇以掉包后的商品索赔的行为系敲诈，涉嫌犯罪，应承担相应的法律责任，其诉请与事实完全不符，没有法律依据，故请求法院依法予以驳回。
经审理查明：王啸宇主张于2015年10月1日在好又多东莞虎门分公司购买了两件“日式酥饼”，商品条码为690831401402，售价15.8元／件，其中一件“日式酥饼”的生产日期为2015年4月8日，保质期为170天，己超过有效的保质期；好又多公司、好又多虎门分公司则主张王啸宇所持有的超过保质期的“日式酥饼”并非其所出售的，不排除系王啸宇故意带进商场内的。
庭审中，王啸宇当庭播放一段视频，视频反映王啸宇购买涉案“日式酥饼”的过程，其在付费后即反映有一件“日式酥饼”已过保质期，好又多虎门分公司有安排工作人员进行处理。
以上事实，有王啸宇提交的购物小票、商品照片以及当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系产品责任纠纷。王啸宇主张其于2015年10月1日在好又多东莞虎门分公司购买了两件“日式酥饼”，商品条码为690831401402，售价15.8元／件，其中一件“日式酥饼”的生产日期为2015年4月8日，保质期为170天，于购买时己超过有效的保质期，有购物小票以及所购买的“日式酥饼”为证，本院予以采信。好又多公司、好又多虎门分公司主张其中已过保质期的“日式酥饼”并非其商场所出售，不排除系王啸宇带进商场再行付费的可能性，但未能提交任何证据予以证明，对其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定、第五十四条第一款关于“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”的规定以及第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，王啸宇诉请好又多虎门分公司退还商品价款15.8元以及赔偿1000元，理据充分，本院予以支持。王啸宇主张其因到相关部门投诉以及到法院立案、开庭而发生了交通费200元、误工费600元、打印费50元等支出，缺乏事实和法律依据，故本院对其诉请的上述费用支出的三倍不予支持。
被告好又多虎门分公司并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，被告好又多公司应与被告好又多虎门分公司共同对王啸宇承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司、广州市好又多（天利）百货商业有限公司东莞虎门分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王啸宇退回商品价款15.8元；
二、被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司、广州市好又多（天利）百货商业有限公司东莞虎门分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王啸宇支付赔偿款1000元；
三、驳回原告王啸宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费25元（已由原告预交），由被告好又多公司、好又多虎门分公司承担；本案管辖权异议受理费100元，由被告好又多虎门分公司承担，被告好又多虎门分公司应于本判决生效之日起三日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一五年十二月十二日
书记员 何丽姗
陈晓玲