广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3944号上诉人(原审被告）：李小红,户籍地址江西省吉安市,现住广东省广州市花都区。上诉人(原审被告）：王超,户籍地址江西省吉安市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：方明、方正阳，均系广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金根,户籍地址江西省吉安市。委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。原审被告：王保平,户籍地址江西省吉安市,现住广东省广州市花都区上诉人李小红、王超因与被上诉人李金根、原审被告王保平债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8565号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李小红、王超的代理人方正阳，被上诉人李金根及其代理人杨家林到庭参加诉讼。原审被告王保平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李小红、王超共同上诉请求:1.撤销一审法院判决，改判驳回李金根的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李金根承担。事实与理由如下：一、李小红与李金根不存在任何债权债务关系。一审法院认定的案号(2017)粤0114民初193号判决书仅能证明王保平与李金根存在债权债务，李小红并非该判决书的被告，也不需要为该判决书中的债务承当任何责任，与李金根也不存在任何债权债务关系，一审法院没有理由限制李小红合法的赠与权利。二、一审法院的判决不应限制正当的民事行为，不应损害无关联当事人的合法权益。李小红的赠与行为是正当民事行为，王超是合法的受赠主体，李小红与王超既不是李金根的债务人也没有因此获利。一审法院根本没有理由限制李小红的赠与行为，也没有理由损害王超作为受赠人的合法权益。李金根二审答辩称：驳回李小红、王超的上诉请求，维持原判。1.涉案赠与的商铺是李小红和王保平共同共有的财产，并未区分产权，而且该财产是不可分物，一审法院判决撤销王保平和李小红的行为是合法的。2.在借贷案件未判决之前李金根提出了撤销权诉讼是因为王保平、李小红正在将涉案的商铺转卖给他人，其中一套住房已经被王保平和李小红转卖给他人。在借贷案件判决生效之后，李金根已另案提起以李小红为被告的确认夫妻共同债务之诉，案号（2018）粤0114民初2373号。综上请求二审法院维持原判，驳回李小红、王超的上诉请求。王保平二审未答辩。李金根向一审法院起诉请求:l、撤销王保平、李小红将其名下位于江西省吉安市xx县xx镇xx道xx号xx房产赠与给王超的行为；2、王保平、李小红、王超立即到新干县房地产管理局将位于江西省吉安市xx县xx镇xx道xx号xx房产恢复至王保平、李小红名下；3、诉讼费由王保平、李小红、王超承担。一审法院查明事实：李金根与王保平是同乡，王保平与李小红是夫妻关系，两人于2005年4月4日登记结婚，王超是王保平与李小红之子。2012年至2015年期间，王保平多次向李金根借款，因王保平未按期还款，李金根将王保平诉至一审法院，一审法院于2017年10月18日作出（2017）粤0114民初193号民事判决书，判决如下：“一、被告王保平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金根支付本金3800000元；二、被告王保平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金根支付借款3800000元的利息【包括2016年12月1日之前的利息1517581元及2016年12月1日起的利息（以3800000元为本金，自2016年12月1日起按月利率2%计至清偿之日止）】；三、被告王保平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金根支付500000元及利息（为500000元为本金，自2015年1月1日起按月利率2%计至清偿日止）；四、被告王保平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李金根支付200000元及利息（利息以200000元为本金，自2015年5月21日起按月利率2%计至付清日止）；五、驳回原告李金根的其他诉讼请求。”该判决书已于2017年11月26日发生法律效力。2015年2月27日，王保平、李小红将两人名下位于江西省吉安市xx县xx镇xx大道xx号(箱包城一期)xx幢/单元xx号房产无偿赠与给其儿子王超，并于2015年3月2日将该房产转移登记至王超名下。本案庭审中，王保平确认其名下现没有房产可供执行，其暂时无法清偿李金根的欠款，但辩称其可通过向案外人主张权利，收回款项后向李金根还款。李金根则认为王保平名下已无任何财产，且有其他案件在审理，已无法偿还其欠款，王保平、李小红将房产无偿过户给其儿子王超，属恶意转移财产，应予撤销，恢复原状。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，王保平将其与其妻共同共有的涉案房产无偿赠与并转移登记至双方的儿子王超名下，属于无偿转让财产的行为。经生效判决认定，王保平对李金根所享有的债权总额已超过450万元，王保平未主动履行该债务，其亦于本案庭审中确认其现无法清偿对李金根的欠款，其抗辩的待收回案外人欠其款项再偿还给李金根的意见，理据不足，且李金根也不同意，一审法院对此不予采信。因此，王保平、李小红将涉案房产无偿转移登记至王超名下的行为，属于恶意损害债权人债权的行为。对该行为，应予撤销。李金根诉求撤销王保平、李小红将涉案房产赠与王超的行为及王保平、李小红、王超办理涉案房产的恢复登记手续，理由成立，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、撤销被告王保平、李小红将共有的位于江西省吉安市xx县xx镇xx大道xx号(箱包城一期)xx幢/单元xx号房产赠与给被告王超的行为；二、被告王保平、李小红及被告王超于本判决发生法律效力之日起十日内到江西省吉安市新干县房地产管理局办理产权变更手续，将位于江西省吉安市xx县xx镇xx大道xx号(箱包城一期)xx幢/单元xx号房产恢复至被告王保平、李小红名下。案件受理费2150元，由被告王保平承担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，李金根向一审法院起诉李小红要求确认夫妻共同债务，案号为（2018）粤0114民初2373号，该案一审法院已受理，尚未审结。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人李小红、王超的上诉请求与被上诉人李金根的、原审被告王保平的答辩意见，分析如下：根据生效判决的认定，王保平对李金根所享有的债权总额已超过450万元，王保平未主动履行该债务，其亦于本案庭审中确认其现无法清偿对李金根的欠款，其抗辩的待收回案外人欠其款项再偿还给李金根的意见，理据不足，且李金根也不同意，一审法院对此不予采信并无不妥。王保平借款期间将与妻李小红共同共有的涉案房产无偿赠与并转移登记至两人的儿子王超名下。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”王保平、李小红将涉案房产无偿转移登记至王超名下的行为，属于恶意损害债权人债权的行为，应予撤销。本案李金根诉求撤销王保平、李小红将涉案房产赠与王超的行为及王保平、李小红、王超办理涉案房产的恢复登记手续，合法有理，一审法院予以支持正确，本院予以维持。至于李小红上诉称其所享有的赠与权利，其可在涉案房屋恢复登记后，另循合法途径解决。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。李小红、王超的上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李小红、王超负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  谭红玉二〇一八年四月九日书记员  王心怡黄妙丽