辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民再终字第00010号
上诉人（原审原告）叶树文
委托代理人叶蕾
委托代理人刘丽
被上诉人（原审被告）陈晓飞
委托代理人刘晓秋
上诉人叶树文与被上诉人陈晓飞因排除妨害纠纷一案，兴城市人民法院于2013年4月23日作出（2012）兴沙民初字第01377号民事判决。陈晓飞对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月12日作出（2013）葫民三终字第00210号民事判决：驳回上诉，维持原判。陈晓飞仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉，申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）辽审三民申字第00443号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2014年8月26日作出（2014）葫审民终再字第00027号民事裁定：撤销了本院（2013）葫民三终字第00210号民事判决和兴城市人民法院（2012）兴沙民初字第01377号民事判决；本案发回兴城市人民法院重审。兴城市人民法院于2014年12月16日作出（2014）兴审民初再字第00016号民事判决，叶树文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人叶树文及其委托代理人叶蕾、刘丽，被上诉人陈晓飞及其委托代理人刘晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月30日，一审原告叶树文起诉至兴城市人民法院称，我与被告因土地发生纠纷于2001年8月29日经原兴城市闻家乡人民政府裁决解决，裁决中确定，将原为我家园田土地，现即被告陈晓飞房屋所占东西长18.4米、南北宽6.5米范围内及自该房屋前墙外墙皮往南13.85米以内归被告使用，余下地段归我经营，但被告一直占用未退还；另被告东西两侧院墙系原房屋所有人陈德权建房时与我协商后所建，由于占用我家园田地，陈德权未给付占地款，同意将该两侧墙作价3000元归我所有，现被告在我要求归还时，也拒不归还；上述矛盾虽经乡村多次解决未果，现诉至人民法院，请求判决：1、被告返还土地0.13亩；2、被告归还东西两侧院墙所有权，并将院墙上所建大门拆除。
一审被告陈晓飞辩称，我根本就不占原告家的地。2001年我与原告家因土地使用问题发生纠纷后，经当时的闻家乡政府裁决，确认了现在的房屋及前院共占地四百平方米合法的事实，对此原告也没有异议。而且我的房屋及宅基地占地都有合法的手续，因此，根本就不存在我占原告家0.13亩土地的事实。原告说自己家地少，按裁决应由村里给补地，而且村里也已经给补了0.5亩土地，因此，实际上原告家根本就不少地，就算少地也与我无关。同时如按原告主张我返还0.13亩给原告，那么就要占我现在前院的四分之一左右土地，根本就不可能是合乎情理的事。请求人民法院依法公正判决。
兴城市人民法院（2012）兴沙民初字第01377号民事判决经审理查明，原告叶树文与被告陈晓飞系同村村民及南北邻居关系，原告家居南、被告家居北；原、被告所在村原称兴城市闻家乡仙灵寺村，后因合村并乡成立现兴城市南大乡新民村。现被告陈晓飞居住使用的房屋系同村村民陈德权于1984年11月7日经原闻家公社仙灵大队批准，所建六间平房，批准建房占地面积0.6（无具体计量单位）。该房屋建设所占土地为原告叶树文家分配的口粮田。陈德权在建房后利用房屋进行贸易货栈经营活动，并自建东西两侧院墙各一道。后陈德权因经营原因拖欠闻家信用社贷款本息合计约17000元，于1994年10月经人民法院调解后，陈德权与闻家信用社达成调解协议“用陈德权六间平房抵顶贷款本金，信用社放弃贷款利息”，就此协议闻家信用社取得陈德权所建六间平房之所有权。1999年7月15日闻家信用社与被告陈晓飞签订房屋买卖契约，将陈德权抵顶贷款的房屋出卖给被告陈晓飞。被告陈晓飞于1999年8月5日办理房屋所有权证，于1999年10月7日办理宅基地使用证。原、被告因土地使用权发生纠纷后，于2001年8月29日经兴城市闻家乡人民政府作出裁决，确认“陈晓飞购买于信用社的房屋宅基地原系叶树文家自留地。占地面积四百平方米，建房后村委会生产队未给补地，生产队解体后仍是叶树文的口粮田面积，至今未做调整”的事实，并裁决“1.陈晓飞房屋东西长18.4米，跨度6.5米。按有关规定，陈晓飞宅基地南北长应是20米，即房后墙外墙皮往前20米，房前墙外墙皮往南13.85元以内归陈晓飞使用。2.仙灵寺村在二○○二年三月二十日以前给叶树文从其它地块补同等地类相同面积的口粮田。3.…”，裁决作出后，原、被告均未提出异议，已经发生法律效力。2002年3月10日原仙灵寺村民委员会作出调整土地通知，补给原告叶树文两条垅半亩地（0.5亩）耕种，并在2003年进行全村土地调整时将此补给面积计入叶树文口粮田内。2012年9月5日原、被告所在新民村民委员会作出“经乡政府裁决陈晓飞部分土地之外余0.13亩（即一分三厘）经营权归叶树文所有划归口粮地”书面确认。原告以被告应归还多占的0.13亩土地及返还院墙两道为由诉至人民法院。
该判决认为，原告主张被告居住使用的房屋及院落占用了自己家的口粮田一事，经原闻家乡人民政府裁决已经确认，但该行政处理裁决亦确认了被告陈晓飞现房屋及院落使用土地的现状具有合法性，现该行政裁决已经发生法律效力，故被告陈晓飞按裁决中确认的“陈晓飞房屋东西长18.4米，跨度6.5米，宅基地南北长应是20米，即房后墙外墙皮往前20米，房前墙外墙皮往南13.85元以内归陈晓飞使用”内容使用土地才具有合法性，结合原、被告所在新民村民委员会作为土地的所有权人的书面证明，亦能证明被告陈晓飞按裁决确有多占土地之事实，故本院对原告主张返还土地之请求，应予支持；但如按原告主张的0.13亩土地面积归还，明显又会占用到政府行政裁决中确定已归被告使用的部分土地的事实，故本院结合发生法律效力的行政裁决确定之准确数据，部分支持原告的诉讼请求。原告主张的返还院墙两道一事，虽证人陈德权证明院墙作价3000元归原告，并提供书面协议，但该院墙与房屋及院落已形成一个整体，具体在原闻家信用社将房屋出卖给被告陈晓飞时是否告知此情况，现无法查明，该请求本院不予支持，原告可另行解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈晓飞自本判决生效后十日内，按2001年8月29日闻家乡人民政府行政裁决确定的“房屋东西长18.4米，房前墙皮向南13.85米处以内归陈晓飞使用”之内容，退还多占部分土地，返还给原告叶树文；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
陈晓飞上诉称：一、原判违反法定程序，双方当事人均不具主体资格，政府裁决书已履行完毕。叶树文应向村委会主张权利；且本案纠纷应由政府部门先行确权，叶树文不应直接向法院起诉。二、原判认定事实错误，政府裁决书已履行完毕，争议的地块不是叶树文的口粮田，其不具有合法使用权。请求发回重审或依法改判。
叶树文答辩称同意原审判决，要求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院二审法院认为，双方当事人的土地纠纷，政府部门已作出过行政确权，政府裁决书早已生效。故陈晓飞称本案应先行确权的上诉理由，无事实及法律依据。叶树文现直接向法院起诉，原审法院受理并审理本案不违反法定程序。政府裁决书向双方下达后，双方均未提出异议，故双方应按该裁定履行。按裁决中确认的“陈晓飞房屋东西长18.4米，跨度6.5米，宅基地南北长应是20米，即房后墙外墙皮往前20米，房前墙外墙皮往南13.85米以内归陈晓飞使用”内容，其当按此范围使用土地，结合新民村民委员会作为土地的所有权人的书面证明，亦能证明陈晓飞按裁决确有多占土地之事实，故对叶树文主张返还土地之请求，应予支持；综上，上诉人上诉理由不能成立；原判认定事实清楚，判决结果适当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。
陈晓飞申请再审称，一审认定事实不清，原一、二审法院没有认真研究“闻家乡人民政府的土地使用权裁决书”的内容，该裁决书已明确：陈晓飞的宅基地总面积共计400平方米，房屋东西长18.4米，跨度6.5米；宅基地南北长20米，并没有直接说明宅基地东西长多少米，但根据上述数据不难计算出宅基地东西长=（宅基地总面积-
房屋面积）÷扣除房屋跨度的宅基地南北长=（400-18.4×6.5）÷（20-6.5）=280.4米÷13.5=20.7，也就是说原一、二审法院错误的把房屋东西长18.4米当做宅基地东西长了，这就相当于使陈晓飞的宅基地东西长减少了20.7-18.4=2.3米，这属于一、二审认定事实不清；村委会证明是2012年9月5日形成的，不具有真实性和证明力。而申诉人提供的村委会2002年3月10形成的通知和2012年10月7日出具的证明及2012年10月张忠礼和曹国华出具的证人证言均证明2012年3月10日已经给叶树文补足了土地；另外村委会台帐中记载的叶树文土地面积和土地坐落位置与本案争议的范围毫无关系，村委会于2012年9月5日形成陈晓飞按裁决书却有多占0.13亩，经营权归叶树文缺乏证据证明，或者说他根本没有证据；原一、二审判决适用法律错误，叶树文土地已经补足，他对本案争议之处不具有任何权利，他根本不是权利主体。那么叶树文也无使用权的话，叶树文无权要求排除妨碍；陈晓飞有新的证据，足以推翻原判决，申诉人提供三份新证据：1、村台帐；2、分地明细帐；3、村委会证明非法来源，不具有法律效力的说明。故要求撤销一、二审判决，驳回叶树文诉讼请求。
被申请人叶树文辩称，叶树文所买的房屋是1984年11月7日经人民政府批准建造的，可见原始建房批复存根及2001年8月29日闻家乡政府裁决书，可说明我所买的房屋宅基地是合法的。
辽宁省高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）辽审三民申字第00443号民事裁定，指令本院再审本案。
本院于2014年8月26日作出（2014）葫审民终再字第00027号民事裁定：撤销了本院（2013）葫民三终字第00210号民事判决和兴城市人民法院（2012）兴沙民初字第01377号民事判决；本案发回兴城市人民法院重审。
兴城市人民法院（2014）兴审民初再字第00016号民事判决查明的事实：叶树文与陈晓飞系同村村民及南北邻居关系，叶树文家居南，陈晓飞家居北。双方所在村原称兴城市闻家乡仙灵寺村，后合村并乡成立现兴城市南大乡新民村。现陈晓飞居住使用的房屋系同村村民陈德权于1984年11月7日经原闻家公社仙灵大队批准，所建六间平房，批准建房占地面积0.6亩。该房屋建设所占土地为原告叶树文家分配的口粮田。陈德权在建房后利用房屋进行贸易货栈经营活动，并自建东西两侧院墙各一道。后陈德权因经营原因拖欠闻家信用社贷款本息合计17000元，于1994年10月经人民法院调解后，陈德权与闻家信用社达成调解协议“用陈德权的六间平房抵顶贷款本金，信用社放弃利息”，就此协议闻家信用社取得陈德权所建六间平房之所有权。1999年7月15日闻家信用社与被告陈晓飞签订房屋买卖契约，将陈德权抵顶贷款的房屋出卖给陈晓飞。陈晓飞于1999年8月5日办理房屋所有权证，于1999年10月7日办理宅基地使用证。双方因土地使用权发生纠纷后，于2001年8月29日经兴城市闻家乡人民政府裁决，确认“陈晓飞购买于信用社的房屋宅基地原系叶树文家自留地。占地面积400平方米，建房后生产队未给补地，生产队解体后仍是叶树文的口粮田面积，至今未做调整”的事实，并裁决“1、陈晓飞房屋东西长18.4米，跨度6.5米。按有关规定，陈晓飞宅基地南北长应是20米，即房后墙外墙皮往前20米，房前墙外皮往南13.85米以内归陈晓飞使用。2、仙灵寺村在二OO二年三月二十日以前给叶树文从其它地块补同等地类相同面积的口粮田。3、叶树文在陈晓飞房前所垒的后院墙，务于十日内无偿拆除”。裁决作出后，原、被告均未提出异议，已经发生法律效力。2002年3月10日原仙灵寺村民委员会作出土地调整通知，补给叶树文两条垅、半亩地（0.5亩）耕种，并在2003年进行全村土地调整时将此补给面积计入叶树文口粮田内。在乡政府作出《关于陈晓飞买房宅基地使用权纠纷裁决书》及村委会在2003年土地调整后，对于位于叶树文房北、陈晓飞房东南的0.13亩土地的使用权发生纠纷，叶树文以陈晓飞应归还多占的0.13亩土地及返还院墙两道为由诉至人民法院。
该院认为，叶树文、陈晓飞之间的土地使用权之争，本案中双方争议地块现状及地上建筑物为历史上形成，在双方争议发生时，双方所在的闻家乡人民政府虽然就本案陈晓飞宅基地使用范围依法作出行政裁决，但就叶树文主张的0.13亩的土地使用权问题并未明确作出归属决定，而叶树文现主张该地块被陈晓飞侵占，应归其使用，证据不足，该院对此请求不予支持。关于叶树文主张院墙归其所有，并拆除墙上大门的请求，该院认为该院墙为陈晓飞买房时就已存在，叶树文主张该院墙归其所有之证据亦不充分。故上述主张该院亦不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：驳回原审原告叶树文要求原审被告陈晓飞返还0.13亩土地使用权及返还东西两侧院墙、拆除院墙上大门的诉讼请求。案件受理费100元，由原审原告叶树文承担。
叶树文不服该院判决，向本院提出上诉。
叶树文上诉称，一、“（2014）兴审民初再字第00016号民事判决”错误地理解了“闻家乡政府处理意见”的内容，属人为混淆事实；二、再审判决书中本院认为部分论理自相矛盾，前后逻辑混乱，导致实体判决缺乏证据和理性支撑；三、本案系再审案件，按照法律规定应以原生效判决双方当事人提供的证据来确定案件处理正确与否，故再审判决适用法律错误。要求依法改判或发回重审。
陈晓飞答辩称，与原一、二审陈述意见一致。
本院二审查明事实与兴城市人民法院（2014）兴审民初再字第00016号民事判决中查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是叶树文要求陈晓飞返还0.13亩土地使用权及返还东西侧院墙、拆除院墙上大门的诉讼请求是否应当支持。因就本案争执的0.13亩土地归属问题，相关部门未对此作出明确确权，因此，叶树文主张争议的0.13亩土地其享有使用权依据不足。关于叶树文主张院墙归其所有，并拆除院墙上的大门，因该院墙在陈晓飞买房时就已经存在系多年历史形成，叶树文主张该院墙归其所有亦依据不足，故原审法院判决驳回叶树文的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由叶树文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 席 贺
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；