安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5116号
上诉人（原审被告）：安徽斌锐物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇撮镇路荣华府3幢101室。统一社会信用代码913401220680969260。
法定代表人：王龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兵，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2016年1月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1989年7月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
法定代理人：张某（系王某1之母），女，1992年8月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：安徽斌锋控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路123号幸福里商业A楼301。统一社会信用代码913401006897799571。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
上诉人安徽斌锐物业服务有限公司因与被上诉人王某1、原审被告安徽斌锋控股集团有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2018)皖0122民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽斌锐物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人系无民事行为能力人，在户外玩耍时会受到多种原因的侵害，监护人未能妥善看管照顾，且其未举证证明是在健身器材上玩耍所致损害后果，因果关系不能确定，原判认定上诉人因管理瑕疵承担赔偿责任依据不足；2、案涉小区封闭管理，不对外开放，被上诉人及其父母、临时监护人外婆均不是小区业主，未经同意擅自进入；在被上诉人玩耍时疏于看管，监护不力，对被上诉人受伤应承担全部责任。
王某1辩称：孩子的外婆住在斌锋御云府小区，事发时孩子是由外婆看管。事故发生后其曾报警，派出所参与协调处理此事，当时斌锐物业对事故发生并无异议，在原审已经提交报警记录，健身器材的照片和孩子受伤的照片等为证。原审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告王某1向一审法院提出诉讼请求：王某1的外婆居住在肥东县桥头集路斌锋御云府小区。2017年9月19日上午，王某1的外婆带着王某1在御云府小区游乐健身器材旁玩耍，不料其中一健身器材存在橡胶片缺失而具有重大安全隐患，该健身器材因是铁质且锋利，故切伤王某1左手拇指。事故发生后，王某1被送往合肥市第二人民医院住院治疗，给王某1及家人造成医疗费等经济损失，更给王某1和家人造成重大的精神创伤。安徽斌锐物业服务有限公司作为御云府小区的物业管理者，小区内健身器材存在安全隐患未及时维修，亦不张贴警示标志，未尽到维护和安全管理义务，明显存在过错，应依法承担侵权责任；安徽斌锋控股集团有限公司作为健身器材的所有人，应与安徽斌锐物业服务有限公司承担连带责任。请求判令：一、安徽斌锐物业服务有限公司赔偿王某1各项损失17761.29元；二、安徽斌锋控股集团有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案的全部诉讼费用由安徽斌锐物业服务有限公司、安徽斌锋控股集团有限公司承担。
一审法院认定事实：王某1的外婆居住在肥东县店埠镇桥头集路斌锋御云府小区。2017年9月19日上午，王某1的外婆带着王某1在御云府小区游乐健身器材旁玩耍，不料其中一健身器材的橡胶片缺失而砸伤王某1的左手拇指。王某1被送往合肥市第二人民医院治疗，王某1的父亲找到该小区物业要求处理，双方发生纠纷后，王某2次日上午向肥东县公安局店埠派出所报警。
王某1经合肥市第二人民医院诊断为左手拇指不全离断伤。医院在完善术前准备在局麻下行“左手拇指不全离断伤断指再植术”。2017年9月27日，王某1出院，出院医嘱：1、术后2周拆线；2、患指保暖；3、抬高患指，注意末梢血运；4、显微骨科随诊。王某1用去医疗费8544.93元。
原审另查明：合肥市肥东县桥头集路与古河路交叉口斌锋·御云府小区由安徽斌锋控股集团有限公司开发建设。2014年11月8日，安徽斌锋控股集团有限公司与安徽斌锐物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定小区内共用设施设备的运行、维修、养护和管理由安徽斌锐物业服务有限公司负责。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王某1在御云府小区受伤后，王某1亲属立即与该小区物业交涉，后又报警，王某1提供的证据可以证明王某1在御云府小区内玩耍时被健身器材致伤。安徽斌锐物业服务有限公司作为该健身器材的维护管理者未尽到安全保障义务，对王某1受伤造成的损失应承担相应的赔偿责任。王某1系无民事行为能力人，其监护人对王某1的受伤亦应承担相应的责任，该院酌定安徽斌锐物业服务有限公司对王某1的损失承担60%的赔偿责任。安徽斌锋控股集团有限公司是御云府小区的开发商，该小区建成后，安徽斌锋控股集团有限公司已将该小区的共用设施设备等的运行、维修、养护和管理交由安徽斌锐物业服务有限公司负责，安徽斌锋控股集团有限公司对小区内的健身器材不具有维护管理义务，故对王某1的受伤不应承担民事责任。该院确定王某1的损失为：医疗费8544.93元，住院伙食补助费30元/天×9天=270元，营养费30元/天×9天=270元，护理费121.5元/天×9天=1093.5元，交通费酌定300元，精神抚慰金酌定3000元。以上合计王某1的损失为13478.43元。对王某1的损失，由安徽斌锐物业服务有限公司赔偿9287元[（13478.43元－3000元）×60%＋3000元]。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、安徽斌锐物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王某19287元；二、驳回王某1对安徽斌锋控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由安徽斌锐物业服务有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：王某1在御云府小区受伤后，其亲属立即与该小区物业交涉，后又报警，其在原审提供的报警记录、健身器材的照片以及就诊病历等证据可以证明王某1在御云府小区内玩耍时被健身器材致伤的事实。安徽斌锋控股集团有限公司已于2014年11月8日与安徽斌锐物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定小区内共用设施设备的运行、维修、养护和管理由安徽斌锐物业服务有限公司负责。安徽斌锐物业服务有限公司作为该健身器材的维护、管理者具有安全保障的义务，因健身器材零件的缺损，有造成他人伤害的潜在危险，违反安全保障义务的责任，故对王某1被健身器材致伤造成的损失应承担相应的赔偿责任。王某1系无民事行为能力人，其监护人未对其尽到监护职责，对王某1的伤害后果亦应承担相应的责任。原审法院酌情认定安徽斌锐物业服务有限公司承担60%的赔偿责任并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人安徽斌锐物业服务有限公司关于诉讼费的上诉请求本院均不予采信。
综上所述，安徽斌锐物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安徽斌锐物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年八月二十四日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。