浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初10001号
原告：诸暨市才智贸易有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南新村166号201。
法定代表人：周婷兰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅梦露，浙江振邦律师事务所律师。
被告：浣江水务股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路968号水业大厦3-4层。
法定代表人：郑琦，系公司董事长。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟永，系公司员工。
原告诸暨市才智贸易有限公司（以下简称贸易公司）与被告浣江水务股份有限公司（以下简称水务公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告贸易公司的委托诉讼代理人章俊烽、被告水务公司的委托诉讼代理人石铁锋、钟永到庭参加诉讼。审理中，被告水务公司提出鉴定评估申请，鉴定评估完成后，本案于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告贸易公司将委托诉讼代理人章俊烽更换为傅梦露，原告贸易公司的委托诉讼代理人李乐敏、傅梦露，被告水务公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案于2018年3月27日再次公开开庭进行了审理，原告贸易公司的委托诉讼代理人傅梦露、被告水务公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告贸易公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1287679.30元及搬迁、分包费34350元、房屋租赁费46200元，合计1368229.30元。事实与理由：原告长期从事袜裤贸易，定期采购各类袜子并库存于诸暨市何村5号西边二楼及地下室。2017年7月8日，被告管理的开元东路中段水管破裂，污水大量涌入原告租赁的地下室仓库，导致原告库存袜子被淹。7月9日上午原告接到袜子被淹消息后，即刻进行抢救工作，并将地下室所有袜子搬离以免损失扩大，并通知被告事故情况。7月13日原告会同被告员工钟永及保险公司理赔人员周发军一起到现场清点损失。经清点，原告损失各类袜子159746双，总价达1184419.3元，其中63000双价值688400元的袜子必须于7月21日前交付买方，现须承担逾期交货违约金103260元，合计损失1287679.3元。原告为避免损失扩大，花去搬迁及分包等费用34350元，且因水淹地下室过分潮湿无法使用，原告另行花费46200元租赁其他仓库。特向贵院起诉，望依法判决。
被告水务公司在庭审辩称，对原告起诉的事实部分有异议，被告所有的水管破裂，水进入原告租赁地下室仓库造成袜子损坏的原因，虽然被告水管破裂是事故原因之一，但原告租赁的地下室仓库埋的电缆线存在缝隙，水是从缝隙进入仓库的，原告作为房屋承租人有疏于管理的责任，且是发生事故的主要原因。原告主张被水淋湿袜子是全损，与实际不相符，当时被告及被告承保保险公司进行现场查勘并视频录像，水位只有3、4厘米，原告袜子在储存中本身加了一个隔层，除了顺电缆线水流下的部分袜子直接接触到水，其他直接浸到水的袜子较少，袜子涉水淋湿未达到报废程度，保险公司向市场询价，袜子烘干打样处理是0.25元/双。原告主张的袜子单价也不合理，事故发生后原告向保险公司定损时提供的合同袜子价格均是4元左右/双，与现原告主张价格差距较大，且原告袜子品质也达不到主张的价格，原告也不能按销售价格来主张；原告主张的搬迁分包费仅凭收款收据缺乏合理性，且该费用过高，原告主张房屋租赁费的理由不能成立，仓库进水后可以采取烘干措施，不需另行长期租赁仓库；原告主张的逾期交付违约金更不能成立，其现提供的合同与向保险公司定损时提供的合同不一，且该合同及相关证据存在伪造可能，真实性无法确认，对原告主张的该损失金额以现有证据无法确认，且假使存在该事实，也属间接损失，依法不属赔偿范围。请求法庭根据查明的事实依法处理。
原告证明自己的主张提供的证据，被告的质证意见：
1、提供现场清点记录及损失表复印件各一份，证明事故发生后原告会同被告大唐分所所长钟永于2017年7月9日进行损失清点并书面记录，合计损失袜子159746双，损失金额达1184419.30元。
被告质证意见为，对现场清点记录真实性无异议，对原告证明目的有异议，记录中只有“19、20、21”三个序号袜子被水浸泡，不可能为全损，完全可以通过烘干处理；损失表是原告单方制作，价格被告不认可，原告主张的损失金额，清点人员不能证明。
2、提供产品购销合同及采购订单各一份，证明原告与磐安县尊悦贸易有限公司存在长期供货关系及产品价格，2017年7月4日该公司向原告采购各类袜子63000双，如未能在2017年7月14日和21日前交货，需赔偿违约金103260元。
被告质证意见为，原告陈述该证据系传真件，但无传真号码和编码，形式上有异议，且原告无法说明传真的传送人和相关的经办人，真实性无法判断；合同与采购单产品规格品种内容与浸水袜子规格品种内容基本一致，连次序都一样，严重不符常理，不排除事后按照清点记录套用伪造。
3、提供2016年7月5日至2017年3月2日原告与磐安县尊悦贸易有限公司的销货清单5张，清单系落款时间形成，由对方公司代表人周钓君签字，证明该期间原告与该公司存在长期的袜子买卖关系。
被告质证意见为，对真实性有异议，销供货清单笔迹是连贯一致的，有伪造可能性，申请对所有销货清单是否系同一时间形成进行鉴定。
4、提供磐安县尊悦贸易有限公司告知函4份，证明因发生袜子水淹事故，无法及时向该公司交货，该公司多次催告，最终取消定单并要求原告承担违约金。
被告质证意见为，对真实性无法确认，告知函如何形成未向法庭说明，且告知函也无法说明损失情况，告知函提及按照合同扣除相关款项也无依据；假使告知函是真实的，也是原告怠于履行合同扩大的损失，违约金应由其自行承担。根据原告陈述和提供的证据表明，订单是2017年7月4日签订，事故是2017年7月8日发生，而事故发生时原告已完成全部产品采购，仅仅4天时间，规定交货时间是2017年7月14日与21日，且对方还同意延期2天交货，故照此速度原告完全可以采取相关措施继续履行合同。
5、提供搬迁和分包费用表，证明事故发生后为避免损失扩大，原告雇佣多人对仓库整理，将未损失袜子及时搬离。花去费用为34350元，每笔费用领取有相应人员签名。
被告质证意见为，对真实性、关联性均有异议，相关人员无身份信息，该费用是否完全系本次事故所产生的不确定，其中的餐费更与搬迁分包费用无必然的关系。
6、提供店面租赁合同及农行银行卡交易明细清单，证明事故发生后，被淹仓库过度潮湿无法使用，原告另租赁房屋用作仓库存放袜子，租赁期限二年，花去租赁费46200元，其中租金每年20000元，二年共计40000元，押金5000元，二年物业管理费1200元。
被告质证认为，本次事故即使存在仓库租赁的实际需要，也只需一至二个月，押金不属损失，其他费用也属不必要，仓库损失未达到原告主张的程度；对关联性也有异议，租赁合同已经脱离事故实际需要，系原告其他需要的租赁行为，与本案无关。对银行卡支付信息真实性无异议。
7、提供2017年5月31日的销货清单及2017年8月30日的浦发银行活期账户历史明细查询打印单，证明2017年5月31日的订单应付货款双方确认是292400元，但2017年8月30日原告实收货款是189140元，其中103260元已被作为违约金被磐安县尊悦贸易有限公司扣除。
被告质证认为，对原告举证目的有异议，擅自扣款不代表对方主张权利，应该通过诉讼或其他双方确认的方式才能确认损失，上述货物的交易未提供款项交付凭证和相应发票印证，对销货清单真实性有异议，已申请对全部销货清单是否同一时间形成进行鉴定。
8、提供被淹仓库的租赁合同、租金汇款凭证及收据，证明被淹仓库的租赁情况。
被告质证意见为，真实性由法院核实，对关联性有异议，承租人为蒋立勇而非原告，对举证目的有异议，原告主张仓库被水淹的租金损失，合理租金损失期限应为一个月左右。
9、提供原告与磐安县尊悦贸易有限公司于2016年6月25日至2017年5月21日间签订的订单6份及原告收到该订单货款的收据15份和相应的银行交易明细单，证明在此时间段双方全部袜子购销业务往来与货款支付情况，同时证明磐安县尊悦贸易有限公司已从该时间段货款中扣除了2017年7月4日订单的违约金103260元。
被告质证意见为，对订单真实性有异议，既无相关纳税凭证相印证，且与之相配套的销货清单存在伪造可能，故该订单真实性有问题；对收据真实性、关联性均有异议，以现金交易为主是否真实不确定，未盖公章形式上不符合收据要求，且无相应的税务票据印证；对银行交易明细单关联性有异议，该账户系个人账户，且无对方账户信息，交易是否与本案有关无法确认。
被告证明自己的主张提供的证据，原告的质证意见：
10、提供原告与诸暨市美利德针织有限公司签订的产品购销合同影印件，于2017年7月13日拍摄，系保险公司现场查勘定损时原告提供的，证明原告现主张的产品价格与事故现场主张的价格不一致，且该合同中的价格也是虚高的。
原告质证意见为，对真实性无异议，这是原告的进货合同，但赔偿损失不仅仅是进货成本，也应当包括利润和向磐安县尊悦贸易有限公司承担的违约金。
11、提供现场清点记录，证明原告涉水袜子未达到推定全损条件，按照袜子涉水状况，涉水程度不同。
原告质证意见为，真实性无异议，不能说明袜子受损状况不一就能销售或变相修复。原告采购的袜子是定制的，达不到对方要求，交付的产品质量不合格也是违约。
12、提供中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司的袜子水湿案损失清单和水损案处理方案建议，证明保险公司依损失清单进行市场询价，袜子损失价值为55131.75元。
原告质证意见为，该证据是被告投保的保险公司理赔部作出的，损失计算方式严重错误，被告提供的购销合同反映出原告采购成本价是4元/双左右，而保险公司向市场询价竟不到1元，显然是不合理的，该处理方案原告不认可。
13、提供照片四张和视频一份，视频系原告拍摄后发给被告工作人员的，照片系被告工作人员在事故现场拍摄的，证明事故现场状况及涉水程度和进水口的事实，进水口是通过电缆线的套管时流入的，涉水程度是3至4公分，涉水仓库有加垫的事实。
被告质证意见为，对真实性无异议，视频有二份，一份中底下有垫着的东西，一份中袜子直接放在地上，根据视频看水深起码5厘米；照片不能反映事故发生原因，水管爆裂在仓库外，电缆也在仓库外，且都铺设在地下，均是相关部门安装的，不是原告及房东的责任。
本院出示的证据及原、被告双方的质证意见：
14、出示嵊州大诚联合资产评估事务所报告书及评估费发票，评估结论为涉案水浸受损袜子的损失价值为人民币273064无，评估费2000元已由被告支付。
原告质证意见为，对该证据形式真实性无异议。本案财产损失无需评估，被告提供的原告与美利德公司的购销合同有价格，该价格就是原告要支付的货款；评估单价全部低于原告的采购单价，明显偏低不合理；评估报告未把评估方式和参考系数等予以分析说明，评估基础和依据无法看出，评估结论无法令人信服。
被告质证意见为，对该证据形式真实性无异议，但对评估结论不予认可，应以保险公司的定损失结论为准。被告提供的原告与美利德公司的合同影印件是从原告处获得的，真实性无法确认，被告并不认可，提供该影印件只向法院说明原告诉请的价格远远高于原告向保险公司主张的价格，只是证明一个过程。对鉴定费发票无异议，已由被告支付，但该费用应由原告承担。
15、出示浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为：编号为“NO0747021-0747026”的6份《销货清单》上黑色手写体字迹系同一支笔相近时间段书写形。上述6份《销货清单》是蓝色手写体字迹系同一支笔相近时间段书写形成。鉴定费22630元已由被告支付。
原告质证意见为，真实性无异议。鉴定结论表明不是同一时间形成的，是相近时间形成的，鉴定结论说是笔迹形成时间相近，不是提供的鉴材的时间相近，相近范围无法确定，交易的时间本来就很相近，相印证的银行转账记录是真实的无法伪造，故销货清单是真实的。
被告质证意见为，真实性无异议。从鉴定结论看出销售清单真实性无法确认，销货清单时间是2016年7月5日至2017年5月21日，相差跨度接近一年，鉴定结论是相近时间段形成，常理上说相近时间不可能达到一年，且是同一支笔形成，原告讲销货清单是落款时间形成的，鉴定结论无疑推翻了销货清单的真实性，证明销货清单是伪造的，可以进一步说明原告提供的其与磐安县尊悦贸易有限公司的合同及订单也无法确认真实性。鉴定费已由被告支付，但应由原告承担。
16、出示浙江汉博司法鉴定中心的函复，内容为浙江汉博[2017]文鉴字第650号中“相近时间段”的表述，因案中涉及6份《销货清单》时间前后间隔10个月左右，故描述在一个时间段内完成，即排除了前后间隔10个月的可能性，根据我中心检案的依据，可确定6份《销货清单》上书写的字迹系一次性书写所完成。
原告质证意见为，鉴定结论为相近时间段，与函复内容有较大差异，对该函复意见不予认可。
被告质证意见为，无异议，可以证明原告提交的销货清单系伪造的，鉴定费用应由原告承担。
本院对证据的分析认定：
证据1，其中的现场清点记录，被告对真实性无异议，且与被告提供的证据11相同，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定；其中的损失表，系原告单方制作，被告对价格不认可，本院经审查认为不符合证据三性原则，不作为有效证据认定。证据2、3、4、7、9，互相关联系一个整体，原告举证的目是其与磐安县尊悦贸易有限公司存在长期的袜子供货关系及产品价格，2017年7月4日的订单因发生浸水事故无法及时交货，被对方取消订单，并按合同约定索赔违约金计103260元，且该公司已从应付货款中扣除，对该系列证据在下面作具体的分析认定。证据5，被告提出不合理的异议，但未提供具体的证据，且事故发生后原告确实采取了相应的搬迁和分包袜子措施，而该行为产生的费用属于减少损失扩大的必要合理费用，可其中的餐费与搬迁分包费用无必然联系，非减少损失扩大的必要合理费用，应予排除，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定（不包括餐费部分）。证据6，被告提出异议，但仓库被水淹后确实存在潮湿无法存放袜子的情况，根据当时双方人员关于受损袜子定损前保存原处不动的意见，结合本案审理周期和证据8被水淹仓库于2018年1月4日租赁期满的实际情况，本院认为其中6个月的仓库租赁费用应属减少损失扩大的必要合理费用，而押金不属于仓库租赁费用，故6个月的仓库租赁费用应为租金10000元加物业管理费300元计10300元，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。证据8，被告对真实性无实质性异议，而承租者系原告股东与本案有关联性，且可证明被水淹仓库系原告租赁的具体事实，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。证据10，对事故发生后原告向被告的保险公司提供该合同且该合同价格与原告诉请价格相差较大的事实予以确认，对该合同的袜子价格因被告不予认可，本院不予确认。证据11，原告无异议，且与证据1中的现场清点记录相一致，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。证据12，原告提出异议，且与证据14的价格差距较大，本院经审理认为不符合证据三性原则，不作为有效证据认定。证据13，原告无异议，能反映仓库与水管爆裂现场情况，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。证据14，原、被告对形式真实性均无异议，对评估结论均不认可，但该评估报告产生程序合法，评估结论又系评估机构经过现场勘察和市场调查，依据相关法律法规和准则作出，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。证据15，原、被告对真实性均无异议，且产生程序合法，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。证据16，原告提出异议，被告无异议，因系对证据15的补充，产生程序合法，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据认定。对证据2、3、4、7、9本院综合作以下分析认定，销货清单共计6份，原告陈述系清单上时间形成，而根据证据15、16系一次性书写完成，且排除了前后间隔10个月的可能性，故可认定该6份销货清单系事故发生后原告方集中补写的，缺乏真实性；根据原告提供的证据，其与磐安县尊悦贸易有限公司的袜子购销业务流程：先签订总产品购销合同、再签订具体的订单、供货方送货有销货清单、收货方验收有签收记录、收货方通过银行账户或现金支付货款、供货方收到货款后出具收据，整个销售流程严谨、规范、有序，而双方交易额也达几百万之巨，根据相关法律法规，此类交易中增值税发票是不可缺少的，但本案中却无具有公信力的相应增值税发票佐证；原告与磐安县尊悦贸易有限公司间如此严谨、规范、有序的销售流程，却大部分货款用现金支付，特别是其中数额较大货款均基本现金支付，且假使原告主张的银行账户支付的6笔货款中也有1笔存在收据与转账金额不一致的情况；该系列证据中原告主张的涉案袜子价格与证据14评估结论的涉案袜子价格相比明显偏高，也比原告自己向保险公司主张的价格明显偏高，且偏离了大唐袜业市场的一般价格规律；原告陈述其向磐安县尊悦贸易有限公司供货的袜子主要用于义乌夜市场销售，而该销售形式为低端销售形式，一般销售价格不高，且夜市销售者还应有一定的利润，结合证据14，原告证据中的袜子价格也偏离了夜市商品的一般进货价格规律；根据原告提供的的证据，其与磐安县尊悦贸易有限公司之间于2016年7月5日至2017年5月31日共计发生袜子购销业务6笔，货款总额为1205050元，对方已付货款为1191790元，差额只有13260元，该事实也与原告关于对方在2017年5月31日业务的应付货款中扣除103260元作为违约金的主张不符；假使原告主张的赔偿违约金103260元的事实存在，也系原告怠于履行合同造成的扩大损失，应由其自行承担。根据原告陈述和提供的证据，订单是2017年7月4日签订，事故是2017年7月8日发生，而事故发生时原告已完成全部产品采购，仅仅4天时间，订单交货时间是2017年7月14日与21日，且对方还同意延期2天交货，故照此进货速度原告完全可以采取相关补救措施继续完成合同的履行。综上，该系列证据的真实性与关联性均无法确认，原告的举证目的不能成立，假使原告与磐安县尊悦贸易有限公司之间存在袜子销售业务，现原告提供证据中的袜子价格、交易次数、货款总额等也不能反映双方交易的真实情况，因该系列证据根据原告的举证目的为一个整体，本院经审查认为不符合证据三性原则，均不作为有效证据认定。
本院经审理查明如下事实：原告因经营需要租赁了位于诸暨市，用作仓库储存堆放袜子。2017年7月8日，被告所有并管理的大唐镇开元东路中段自来水管道发生破裂，该管道埋于原告租赁的地下室仓库大楼门前人行道地下。管道破裂后，大量的水通过地下室仓库的电线套管口等部位涌入，导致原告库存的袜子被水淹。7月9日上午原告得知袜子被淹消息后，即刻组织人员进行抢救工作，将地下室所有袜子搬离以免损失扩大，并通知被告事故情况。7月13日原告人员会同被告员工及被告投保的保险公司理赔人员一起到现场进行损失清点工作。经清点，原告有多种不同规格型号的袜子共计159746双，不同程度地被水淹，造成损坏。原告为避免损失扩大，在实施抢救工作时，花去袜子搬迁及分包等费用共计人民币31150元（已扣除餐费部分）。因地下室仓库被水淹后过分潮湿无法继续存放袜子，原告另行租赁仓库用于存放袜子，租赁费为每年20000元，另需每年物业管理费600元，租赁期限二年。事故发生后，原、被告双方人员达成了受损袜子未定损前放在原处不动的一致意见。后因原、被告双方对赔偿未达成一致意见，2017年8月8日，原告便诉至本院，要求判如所请。
审理中，经被告申请，本院委托嵊州大诚联合资产评估事务所对受损袜子进行价格评估，2017年11月30日，该所出具嵊大诚评报字（2017）第592号评估报告书，评定被水淹受损袜子损失的评估价值为人民币273064元。评估费2000元已由被告支付。
审理中，原告还主张因袜子被水淹损坏，造成其与磐安县尊悦贸易有限公司于2017年7月4日签订的订单货物未能及时交付，最终被该公司取消订单，按合同约定以订单货款总额的15%向其索赔违约金103260元，并从销货款中直接扣除。对原告提供证明该事实的证据之一6份《销货清单》，时间跨度从2016年7月5日至2017年5月31日，原告陈述系清单上落款时间形成，被告申请对该6份清单是否系同一时间形成进行司法鉴定。经本院委托，2017年12月20日，浙江汉博司法鉴定中心司法作出浙江汉博[2017]文鉴字第650号文书司法鉴定意见书，结论为：编号“NO0747021-0747026”的6份《销货清单》上黑色手写体字迹系同一支笔相近时间段书写形。上述6份《销货清单》上蓝色手写体字迹系同一支笔相近时间段书写形成。2018年3月15日，该中心出具补充说明函复，内容为6份《销货清单》时间前后间隔10个月左右，描述在一个时间段内完成，即排除了前后间隔10个月的可能性，确定6份《销货清单》上书写的字迹系一次性书写所完成。鉴定费22630元已由被告支付。庭审终结前，原告放弃要求被告赔偿逾期交货违约金103260元的诉讼请求，将诉讼请求变更为1264969.30元。
本院认为，被告水务公司所有管理的埋设在原告贸易公司租赁的位于诸暨市仓库前人行道地下的自来水管道发生破裂，自来水通过地下层渗透到地下仓库的电线套管口等部位流入该仓库，造成原告堆放在仓库内的袜子被水淹受损坏，且被告未及时发现该情况，证明被告明显未尽到相应的管理职责，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定精神，被告应对造成原告袜子损坏的损害后果承担民事赔偿责任。根据本案的具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定精神，原告损失范围为二个部分，一是袜子直接损失价值按评估价计人民币273064元，二是原告为避免损失扩大所采取的必要合理施救措施所产生的直接费用，具体为袜子搬迁及分包费用计人民币31150元和另行租赁仓库合理期内的租赁费用计人民币10300元。对原告主张的逾期交货违约金损失103260元，因其已明确表示放弃，故本院不再作评判。综上，本案中原告因袜子被水淹受损坏的经济损失为273064元+31150元+10300元共计人民币314514元，该款全部由被告予以赔偿。对原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持，其不合理部分本院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分本院依法予以采信，其不合理部分本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十一条之规定精神，判决如下：
一、被告浣江水务股份有限公司应赔偿原告诸暨市才智贸易有限公司袜子受损的经济损失共计人民币314514元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市才智贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17114元，据实核算为16184元，依法减半收取8092元，由原告诸暨市才智贸易有限公司负担5006元，由被告浣江水务股份有限公司负担3086元；评估费2000元，由被告浣江水务股份有限公司负担；鉴定费22630元，由原告诸暨市才智贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一八年三月二十七日
书记员 谢周成