北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初5387号
原告：北京安居物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区万泉庄小区3号楼。
法定代表人：荀京生，经理。
委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
被告：中国人民解放军93792部队，住所地河北省廊坊市广阳区新华路142号。
负责人：王练伟，师长。
委托诉讼代理人：全丽娜，北京市瑞都律师事务所。
原告北京安居物业管理有限公司第一分公司（以下简称安居物业第一分公司）与被告中国人民解放军93792部队（以下简称解放军93792部队）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安居物业第一分公司之法定代表人荀京生、委托诉讼代理人沈飞飞，被告解放军93792部队之委托诉讼代理人全丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安居物业第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解放军93792部队向安居物业第一分公司交纳1993年1月1日至2016年12月31日的物业费186703．32元；2、本案诉讼费由解放军93792部队承担。事实和理由：解放军93792部队的前身系中国人民解放军86983部队（以下简称解放军86983部队），解放军86983部队原在万泉庄79号院有19个住户。1992年，根据北京市人民政府关于改造危旧房的指示和市规划局（91）市规字101号文件，海淀区万泉庄危旧房改造指挥部（以下简称改造指挥部）与解放军86983部队签订了《协议书》，约定拆迁安置后改造指挥部将万泉庄24号楼15套共888．3平方米的楼房（房号为x1、x2、x3、x4、x5、x6、x7、x8、x9、x10、x11、x12、x13、x14、x15）（以下简称涉诉15套房屋）所有权划归解放军86983部队，由解放军86983部队统一缴纳供暖及物业费用。但自1993年至今解放军86983部队及93792部队均未交纳涉诉15套房屋的物业费，故请求判如所请。
解放军93792部队辩称，涉诉15套房屋现确归我部队管理，我部队有权居住、使用并分配房屋给个人居住，但房屋的产权单位是中央军委总后勤部。现居住在涉诉15套房屋的人与我部队无任何关系，且据部队的内部规定，房屋的物业费应由实际使用人来支付，因此我部队不同意交纳物业费。且安居物业第一分公司此前并未主张权利，其诉请已经超过诉讼时效。
经审理查明，1993年12月25日，解放军86983部队（乙方）与改造指挥部（甲方）签订《协议书》，记明甲方负责改造万泉庄地区危旧平房，乙方在万泉庄79号院有住户19户需要搬迁安置，双方约定乙方协助甲方拆除上述平房，甲方将涉诉15套房屋的产权划归乙方所有，乙方服从房管部门的管理，负责统一交纳供暖等费用。该协议约定“本协议签字盖章后生效（乙方待上级批准后生效）”。庭审中，解放军93792部队称该协议未获解放军86983部队上级批准，解放军86983部队亦未告知甲方协议审批情况。
后解放军86983部队整编入现解放军93792部队，相应权利义务均由解放军93792部队继受。涉诉15套房屋建筑面积总计888．3平方米，于1992年12月入住，先后由解放军86983部队及解放军93792部队管理并享有居住使用权。
北京市海淀安居物业管理中心系北京海开房地产集团有限责任公司（原名北京海开房地产集团公司，以下简称海开集团公司）主办的企业，于2000年改制为北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）。
另，涉诉15套房屋尚未在房管部门进行所有权登记。
庭审中，安居物业第一分公司主张其公司或其前身自1986年开始为涉诉15套房屋所在的万泉庄小区提供物业服务，其公司有权主张物业费。就此，安居物业第一分公司向法庭提交如下证据：1、海开集团公司出具的《声明》一份，记明：改造指挥部系针对万泉庄地区危旧房屋改造临时组建的科室，隶属于海开集团公司拆迁科，项目结束后随即解散；安居物业公司前身为海开集团公司房管分公司，对海开集团公司开发的小区进行物业管理及锅炉供暖，管理期限自1986年10月至今。2、海淀街道万北社区居委会出具的《证明》一份，内容为“安居物业第一分公司自1991年开始一直对万泉庄小区进行物业管理及负责对供暖管线进行维修，同时代北京热力集团有限责任公司向住户收缴供暖费。（含万泉庄小区24号楼各个单元）”。3、安居物业公司出具的《声明》，安居物业公司在声明中确认万泉庄小区24号楼由安居物业第一分公司负责物业管理及代供暖，现统一由安居物业第一分公司代表安居物业公司就万泉庄24号军产户行使主张物业费、供暖费收取的权利。4、海开集团公司与安居物业公司2000年11月3日订立的《稻香园西里及万泉庄小区物业管理委托合同》之复印件及海开集团公司出具的《证明》之复印件，上述复印件加盖了安居物业公司公章，显示2000年11月3日双方订立物业合同，约定由安居物业公司为万泉庄小区一期住宅及其所有配套提供物业服务，多层的物业费为每平方米建筑面积0．55元/月，高层为每平方米建筑面积1．1元/月，服务期限至2005年11月；上述证明显示，海开集团公司2001年6月29日出具证明称双方合同2005年11月到期后安居物业公司仍继续提供物业服务至今。5、《派工单》、2012年的《维修记录表》、与北京振远护卫中心第六支队2010年10月27日签订的《聘用护卫人员合同书》、与北京长城护卫保安有限公司2011年12月29日、2014年1月1日、2017年1月1日就聘用保安签订的合同三份、涉案小区屋面防水工程合同、《化粪池清运合同》4份、《化粪池清运清理报价单》1份、《公众责任保险单》1份，显示自2010年至今安居物业第一分公司开展了上述服务并购买了相关服务。解放军93792部队对上述证据的真实性均不予认可。经询问，安居物业第一分公司称无法提供物业管理委托合同的原件。另，安居物业第一分公司解释称安居物业公司的前身是海开集团公司下属的房屋管理分公司，后独立为全民所有制企业，之后又改制为有限责任公司，一直在为稻香园西里及万泉庄两个小区提供物业服务，稻香园西里1986年建成的，万泉庄小区1991年建成，故海开集团公司的声明与居委会的证明中物业服务的始期会出现差异，且均在其公司成立之前。本院认为，在无相反证据的情况下，上述证据可证明安居物业公司授权安居物业第一分公司就涉诉15套房屋主张物业费，安居物业公司的前身自1991年起为万泉庄小区提供物业服务，安居物业公司成立后继受了其前身的相应权利、义务并继续为万泉庄小区提供物业服务至今。
就物业费收费标准，安居物业第一分公司主张其1997年之前按照每平方米每年6．6元计收，1997年之后参照《北京市普通居民小区物业管理服务收费暂行办法》按每平方米每年8．71元计收物业费。解放军93792部队不认可上述收费标准。
安居物业第一分公司另主张自1992年起即开始催收物业费，但因其公司沿革、涉诉15套房屋的住户推拖、部队番号变更等原因，难以提供催收物业费的证据。
本院认为，现已查明，自1993年起，安居物业公司的前身和安居物业公司先后为涉诉15套房屋提供了物业服务，且安居物业公司继受了其前身对物业费的权利。诉讼中，安居物业公司授权安居物业公司第一分公司主张相应权利，本院对此不持异议。解放军86983部队曾以产权人名义承诺统一交纳涉诉15套房屋的供暖等费用，且该部队及其权利义务继受人解放军93792部队系涉诉15套房屋的实际管理人和使用人，故安居物业公司与该部队间已形成事实上的物业服务合同关系，安居物业第一分公司请求解放军93792部队交纳物业费具备事实及法律依据，本院予以支持。现有证据显示安居物业第一分公司主张的物业费标准并无不当，本院对此予以支持。就物业费的具体金额,本院据上述标准予以核算,对超出部分的诉讼请求不予支持。解放军93792部队称安居物业第一分公司的诉请已经超过诉讼时效，考虑到安居物业公司及其前身持续为该小区提供物业服务，且安居物业公司、解放军93792部队的历史沿革较为复杂，本院对解放军93792部队的该项抗辩不予支持。解放军93792部队另主张《协议书》未生效且其部队内部规定应由住户个人交纳物业费，但协议书已得到实际履行，上述理由均不构成免除物业费交纳义务的有效抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、中国人民解放军93792部队于本判决生效后7日内向北京安居物业管理有限责任公司第一分公司交纳1993年1月1日至2016年12月31日的物业费178192．98元；
二、驳回北京安居物业管理有限责任公司第一分公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元，由中国人民解放军93792部队负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 靖
代理审判员 郭文成
审 判 员 胡 光
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘丽学