江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1538号
上诉人（原审被告）：昌和水岸花城业主委员会，住所地如东县。
负责人：徐永泉，主任。
被上诉人（原审原告）：朱菊香，女，1981年1月17日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：杨京玉，女，1990年8月3日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：崔鸿，女，1986年1月20日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：李洁，女，1983年12月12日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：黄学红，女，1959年5月18日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：孟雪峰，女，1976年7月24日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：桑春红，女，1980年4月3日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：黄秀娟，女，1973年9月22日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：王利红，女，1979年1月5日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：施亚琴，女，1976年2月7日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：马海东，男，1980年12月15日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：顾国松，男，1958年1月9日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：徐春红，女，1986年3月15日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：周文霞，女，1976年6月21日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：王重洋，男，1985年10月22日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：张文俊，男，1983年11月17日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：沈峰，男，1983年7月5日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：徐海鹏，男，1987年9月25日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：吴崇庆，男，1984年8月4日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：张峰，男，1982年11月12日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：季秀平，女，1973年1月6日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：成蓓蓓，女，1987年2月23日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：葛亚梅，女，1970年11月29日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：朱丽娟，女，1984年11月30日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：孙丽丽，女，1985年5月28日出生，汉族，住如东县。
被上诉人委托诉讼代理人：孙鹏飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人昌和水岸花城业主委员会因与被上诉人朱菊香等二十五人业主撤销权纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
昌和水岸花城业主委员会上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：本案应由政府部门处理，一审应当驳回起诉。上诉人已经通知物业公司停止收取停车费，被上诉人的诉请没有事实依据，一审应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人的决定代表了小区全体业主的权益，一审法院没有考虑到全体业主的权益。
被上诉人朱菊香等辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
朱菊香等向一审法院起诉请求：判令撤销被告于2017年11月8日作出的《公告》中关于自2017年12月1日对昌和水岸花城小区地面车位实行租赁收费管理的决定并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱菊香等二十五名原告系昌和水岸花城小区业主。2017年6月7日，昌和水岸花城小区召开第一次业主代表大会，大会选举产生了该小区首届业主委员会，并通过了《昌和水岸花城业主代表大会议事规则》（以下简称《议事规则》）及《昌和水岸花城管理规约》（以下简称《管理规约》）。2017年6月15日，如东县住房和城乡建设局同意昌和水岸花城小区业主委员会备案。2017年7月3日，昌和水岸花城业主委员会向业主代表发出《关于召开小区业主代表大会会议通知》，并于2017年7月19日晚召开了业主代表大会，会议讨论决定对小区地面停车位实行收费管理。2017年10月2日，昌和水岸花城业主委员会向业主代表发出《关于召开小区业主代表大会会议通知》，并于2017年10月18日晚就落实小区地面车位出租的问题再次召开了业主代表大会。2017年11月8日，昌和水岸花城业主委员会根据业主代表大会的上述决定向全体业主发出公告，公告内容主要为自2017年12月1日对昌和水岸花城小区地面车位实行租赁收费管理。现二十五名原告以该公告所涉事项侵害了其业主共有权为由，向一审法院提起诉讼，要求判决撤销公告所涉决定。
庭审中，被告对案涉小区地面车位属于全体业主共有没有争议，其抗辩认为该决定的作出符合法定程序，代表了广大业主的利益，并提供了召开业主代表大会的通知、会议记录、签到表等证据。而原告认为本次业主代表大会未通知包括二十五名原告在内的全体业主，且该决定的作出也未达到法定的“双过半”要求。对此，被告在庭审中明确承认，召开会议前仅通知了业主代表而未通知全体业主，其不清楚法律规定的“双过半”，也没有计算、统计与会业主代表的表决是否达到“双过半”。
为查明案件事实，一审法院向如东县住房和城乡建设局及如东县城中街道通海社区居委会调取了该小区备案的《议事规则》、《管理规约》等材料，双方对《议事规则》、《管理规约》的效力均予以认可。但原告认为根据《议事规则》第八条的规定，业主代表应当在参加业主代表大会会议3日前，就业主（代表）大会拟讨论的事项书面征求所代表业主意见，凡需投票表决的，应将本楼栋内的业主的具体意见（同意、反对或弃权）经业主本人签字后，向业主（代表）大会会议如实反映。而该小区业主代表在两次召开业主代表大会前均未按照该条规定的要求，征求所代表的业主的意见。对此，被告抗辩系口头征求意见，但未能提供相关证据予以证明。
本案的争议焦点：1.本案是否属于人民法院民事案件受理范围；2.案涉决定是否侵害了二十五名原告的实体或程序权益。
一审法院认为，《江苏省物业管理条例》第六十三条及六十四条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、车库，由业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定使用。在物业管理区域内公共、共用车库、道路、场地停放汽车的，应当根据业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定交纳汽车停放费。可见，昌和水岸花城业主代表大会有权依法作出案涉决定。同时，法律也规定业主大会、业主委员会在履行职责过程中，应当代表业主意愿、维护业主的合法权益，业主大会作出的决定对业主具有约束力，但业主大会作出的决定侵犯了业主的合法权益的，受侵害的业主有权申请撤销。
关于第一个争议焦点，虽然《江苏省高级人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十六条将业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为而发生的纠纷，排除在人民法院民事案件受理范围之外，但该条同时也规定法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款明确规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条也进一步明确，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。故业主以案涉决定侵害其合法权益为由提起民事诉讼具有法律依据。
关于第二个争议焦点，昌和水岸花城小区业主代表大会作出的案涉决定应予撤销，理由如下：
第一，虽然《江苏省物业管理条例》规定，业主户数超过三百户的，可以成立业主代表大会，履行业主大会的职责。但是《物业管理条例》及《江苏省物业管理条例》同时均明确规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。业主代表的设立是为了便于业主行使权利，更好地反映广大业主的利益需求。在业主代表大会履行职责过程中，不能把法律赋予广大业主的权利替代为业主代表的权利，而应充分保障广大业主的知情权、参与权。本案中，案涉决定关乎全体业主的共有和共同管理权利的处分，两次业主代表大会召开前仅向业主代表发出了会议通知，而未通知全体业主，其行为显然曲解了业主代表的真正意义，剥夺了每个业主享有共有和共同管理权利的知情权、参与权。
第二，《议事规则》是业主就业主大会的议事方式、表决程序等事项作出的特别约定，是业主自治意思的体现，在不违反法律法规的情况下，应当予以充分尊重，业主大会应当按照《议事规则》的约定履行职责。该小区《议事规则》已经业主代表大会讨论通过并生效，具有约束力。而《议事规则》第八条明确规定，业主代表应当在参加业主代表大会会议3日前，就业主（代表）大会拟讨论的事项书面征求所代表业主意见，凡需投票表决的，应将本楼栋内的业主的具体意见（同意、反对或弃权）经业主本人签字后，向业主（代表）大会会议如实反映，而被告抗辩系口头征求意见，但其未能举证证明在作出案涉决定的两次业主代表大会召开前，业主代表均就所涉事项征求了所代表的业主的意见，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定其未按照《议事规则》的约定，征求广大业主意见，其行为违反了《议事规则》的特别约定，侵害了业主的程序权利。
第三，案涉决定内容系《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而昌和水岸花城小区《议事规则》约定，议事方式为普通事项1/2以上的业主代表参加，作出的决定经1/2与会业主代表同意通过和特别事项2/3以上的业主代表参加，作出的决定经2/3与会业主代表同意通过。对此，一审法院认为，法律并不禁止小区业主对议事方式作出特别约定，但约定的比例不得低于法律规定的“双过半”的标准，否则《物权法》的该条强制性规定将会形同虚设。因此，《议事规则》的该项约定无效，业主代表大会表决仍然应当达到法律规定的“双过半”比例标准。庭审中，被告明确陈述作出案涉决定时并未统计有无经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且其提供的证据中也没有“双过半”相关计算、统计的记载。可见，业主代表大会在作出案涉决定时，未计算表决的业主代表所代表的户数及专有部分的面积、也即没有计算表决同意案涉决定的业主代表所代表的专有部分占建筑物总面积的业主比例及其所代表的业主人数占总人数的比例是否达到法律规定的“双过半”要求。即便最终结果达到“双过半”，其行为也违反了法律规定的程序，进而导致由此作出的决定程序违法。
综上，昌和水岸花城小区业主代表大会作出的案涉决定违反了法定的程序及《议事规则》约定的程序，侵害了业主的合法权益，应予撤销。被告抗辩该小区物业公司已停止收取地面停车费，进而认为原告的诉讼请求没有事实依据。对此，一审法院认为，业主大会作出的决定，对业主具有约束力，该决定不因物业公司停止收取地面停车费而失去其效力，原告合法权益受侵害的状态也不因此而改变。故一审法院对被告的该抗辩不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：撤销昌和水岸花城小区业主委员会于2017年11月8日作出《公告》中关于自2017年12月1日对昌和水岸花城小区地面车位实行租赁收费管理的决定。案件受理费减半收取40元，由被告昌和水岸花城业主委员会负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受理的范畴，根据有关规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，可以请求人民法院予以撤销。因此，上诉人提出本案不属于人民法院受理案件的范畴缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的起诉没有事实依据的问题，虽然上诉人上诉称，其已经通知物业公司停止收费，但该行为并不意味着业主委员会已经撤销了案涉小区对地面车位实行租赁收费的决定，因此，上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。关于上诉人提出其决定代表了全体业主权益的问题，本院认为，该理由仅为上诉人的陈述，并没有充分证据证明得到了全体业主或大部分业主的同意或者认可，故对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人昌和水岸花城业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年七月三日
书记员 施惠惠