山东省冠县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1525行初17号
原告王秀芬，女，1955年2月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告李艳伟，女，1977年6月6日生，汉族，住东昌府区，系王秀芬之女。
原告李延朋，女，1984年8月25日生，汉族，住聊城市东昌府区，系王秀芬之子。
委托代理人赵秀旺，山东聊城东昌三合法律服务所律师。
被告冠县国土资源局，住所地冠县冠宜春西路。
法定代表人冯庆琪，局长。
委托代理人陈鹏举，男，系该局副主任。
委托代理人卢新艳，女，该局法律顾问。
第三人张立豹，男，1977年5月13日出生，汉族，农民，住冠县。
第三人马伟杰，男，1967年5月1日出生，汉族，农民，住冠县。
原告王秀芬、李艳伟、李艳朋不服被告冠县国土资源局于2004年9月24日作出的房权证冠字第××号房屋所有权证和房权证冠字第××号房屋所有权证，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告王秀芬、李艳伟、李艳朋及原告委托代理人赵秀旺，被告冠县国土资源局委托代理人陈鹏举、卢新艳及第三人张立豹、马伟杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀芬、李艳伟、李艳朋诉称：原告与丈夫李秋江（已于2016年7月22日去世）于2000年购买张立豹父亲张保明位于冠县冠城镇冠宜春西路42号的房产一处，建筑面积为65平方米，双方因故一直没有办理变更登记手续，自2000年至2014年4月份原告方一直在该房屋居住，2014年10月28日原告方回来时才得知该房被第三人马伟杰侵占，原告方于2015年以张立豹、马伟杰为被告，以确认继承和买卖行为无效为由诉至冠县人民法院，在诉讼过程中得知张立豹在其父去世后，其在明知原告方具有涉案房产权利的情况下，虚构继承事实，到被告处申办过户手续，而被告未依法审查张立豹手续的合法性，在证据不足的情况下，于2004年9月24日错误的为张立豹颁发了房权证冠字第××号房屋所有权证。同日，张立豹又与马伟杰就该房产签订了买卖协议，同日又凭该协议到被告处申办过户手续，而被告同样未经审慎审查，在没有房款转账等凭证证明的情况下，再次错误地给马伟杰颁发了“房权证冠字第××号”房屋所有权证。
根据生效的冠县人民法院（2002）冠民一初字第816号判决书和聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终505号民事判决书，涉案房产已由原告方购买所得，原告方系涉案房产的权利人，涉案房产不是张立豹父亲张保明的遗产，张立豹无权继承涉案房产，故被告为张立豹颁发“房权证字第××号”房产证的行为违法。张立豹与马伟杰针对涉案房产签订的《房屋买卖协议》已经生效判决确认为无效，继而导致被告再次将涉案房产错误地登记在马伟杰名下，并出具“房权证字第××号”房屋所有权证，该行政行为与房屋客观情况不符，明显不当并证据不足，依法应予撤销。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》及其他法律之规定，故诉至法院，请法院支持原告诉请。
原告于法定期限内向本院提供了如下证据：
证据一、山东省冠县人民法院(2002)冠民一初字第816号民事判决书，拟证明：（1）、张保明（张立豹之父，2004年去世）、李秋江、王秀芬继续履行双方签订的售房协议（即该案争议房产），李秋江、王秀芬负担办理房屋权属转移的契税，房屋所有权登记费，房屋所有权证工本本费，张保明负担办理房屋权属转移的私房交易手续费，相互协作办理房屋权属过户手续。（2）、李秋江、王秀芬给付张保明21500元房款。
证据二、山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1097号民事判决书，拟证明李秋江、王秀芬诉被告张立豹、马伟杰确认继承及买卖合同无效纠纷一案，法院驳回李秋江、王秀芬的诉讼请求。
证据三、山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终505号民事判决书，拟证明：(1)聊城市中级人民法院撤销山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1097号民事判决;（2）、判决张立豹、马伟杰签订的冠县冠宜春西路42号（房权证字冠第14××71号）房屋买卖协议无效。
被告冠县国土资源局辩称，冠县房地产交易管理部门（下称房产所）为第三人张立豹颁发的14××71号房产证产权清晰，符合法定条件。2004年9月24日申请人张立豹到房产所申请办理继承房产登记，向房产所提交了冠县公证处2004年9月22日的继承权公证书，冠县人民法院（2004）冠民一初字第8481号民事裁定书。房产所依法审查申请人张立豹提交的申请材料并现场调查后，认为张立豹的继承申请符合法定要求，申请继承的房屋产权清晰，无查封、无抵押，依职权为其办理了房屋继承登记。原告诉称的“……被告未依法审查张立豹手续的合法性，在证据不足的情况下错误的为张立豹颁发了房权证冠字第××号房屋所有权证”不能成立。原告诉称的冠县人民法院（2002）冠民一初字第816号判决书，原告并未向被告机关备案登记，被告不知情，房屋买卖合同所有权转移必须到登记机关办理转移登记手续，原告没有办理登记，其过错在于原告，被告是按法定程序办理。
第三人张立豹办理完结继承登记，同日与第三人马伟杰共同申请办理转移房产登记，并提交了买卖双方签订的《房屋买卖协议》及相关附件。经过审查第三人张立豹、马伟杰的转移申请符合法定要求，申请转移的房屋（房权证冠字第××）产权清晰，无查封，无抵押，依法定程序为其办理了房屋转移登记。原告诉称的“……在没有房款转账等凭证证明的情况下……”是不成立的，房款转账证明不是房屋买卖付款的必须证明，第三人提交了收款凭证，这足以证明购买方已支付价款，被告方为第三人马伟杰颁发的房权证是依法办理，原告要求撤销不能成立。
房地产交易管理所为第三人颁发的房权证的具体行政行为是在2004年9月24日作出的，原告的诉讼请求已超出诉讼期限，依法应予驳回。
综上，房地产交易管理所为第三人颁发的房权证事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请法院核实后，驳回原告诉请。
被告于法定期限内向本院提供了如下证据：
证据一、冠房权证冠字第××号房屋所有权继承登记申请审批书及附件，证明房地产交易管理所为张立豹办理位于冠县城镇冠宜春西路42号房产中的二层中户65平方米户型房屋的继承登记手续，并审查了其房屋相关情况，程序合法；
证据二、（2004）冠证民字第715号公证书，证明张立豹经公证合法继承其父亲张保明生前所有14231号房产中的128平方米，即一楼东户和二楼中户。房地产交易管理所依据真实、合法的继承公证为申请人办理继承登记手续，符合法律规定的程序。
证据三、冠县人民法院作出的（2004）冠民一初字第848—1号民事裁定书，法院查封了张立豹父亲张保明生前所有的14223号房产中的一层最东户房屋。证明张立豹申请办理的房屋产权清晰，无查封、无抵押，其申请符合法律规定。
证据四、房权证冠字第××号房产证，证明房地产交易管理所为申请人张立豹、马伟杰办理房屋转移登记手续时，房屋转让人张立豹已经取得该房屋所有权，符合法定转让条件。
证据五、房权证冠字第××号房屋所有权转移登记申请审批书及附件。证明房地产交易管理所依申请为申请人张立豹、马伟杰办理房权证冠字第××号房屋的转移登记手续，程序合法。
证据六、张立豹、马伟杰签订的《房屋买卖协议》及相关附件。证明房地产交易管理所在为张立豹、马伟杰办理转移登记手续时审查了其提供的关于房屋转移登记要件，程序合法。
第三人张立豹述称，原告对本案诉争的房产不具有所有权，无权要求撤销房权证冠字第××号房产证。王秀芬和李秋江夫妇和张立豹之父张保明签订了《购房协议》，因王秀芬、李秋江夫妇拒绝履行协议约定的义务，致使张保明向法院提起诉讼，要求王秀芬、李秋江夫妇按照协议约定履行合同义务，冠县法院出具了判决书，王秀芬、李秋江夫妇既拒不履行判决书规定的义务，也未向法院申请执行维护自己的权益，由此可见，王秀芬、李秋江夫妇已在其行为上认可《购房协议》的终止，王秀芬、李秋江夫妇对《购房协议》的房产不具有所有权；依据《物权法》第九条、第十四条规定，本案诉争的房产自始至终均未登记在王秀芬、李秋江夫妇的名下，因此，从《物权法》的角度讲，王秀芬、李秋江夫妇对本案诉争的房产也不具有所有权；房产登记管理部门办理房产登记手续及过户手续均是严格按照法律规定程序办理的，不存在任何违法之处，其颁发的产权证书合法有效，不应予以撤销。
综上，房产登记管理部门颁发产权证书的合法有效，不存在任何违法之处，且原告对本案诉争的房产没有所有权，不具有要求撤销冠县国土资源局行政行为的权利，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马伟杰述称，依据《物权法》第106条的规定及从我国的立法来看，原告的购买行为不符合善意取得的构成要件；原告对本案诉争的房产不具有所有权，无权要求撤销房产管理部门颁发的房权证书；房产管理部门严格按照法律规定的程序办理的房产过户手续，不存在任何违法之处，其颁发的房权证书合法有效，不应予以撤销。
第三人马伟杰购买该楼房时，张立豹出具了继承该房产的合法手续，且有公证处的公正文书，马伟杰有理由相信张立豹对该房产具有处分权，并公正了购房协议，支付了合理的价款，并办理了房产过户手续，将该房产登记在马伟杰的名下，所以，马伟杰取得该楼房完全符合善意取得的构成要件，属于善意取得，马伟杰的房产登记手续也合法有效，原告在对本案诉争的房产没有所有权的情况下，要求撤销产权证的请求没有事实根据和法律依据，其诉求应予驳回。
经质证，原告对被告提供的证据质证认为，一、被告提供的证据一、二、三称被告提交的公证书不是原件，公证书只是证据材料的一种形式，但该公证书遗漏了法定的继承人之一，即张保明的配偶杜秋玉，在无其他证据证明继承人之间已经分割具体房产的情况下，公证处直接证明张立豹具有张保明遗留房产的一楼东户、二楼中户共128平米的证明，显然违背了法律的规定，根据继承法的规定，两栋65平米的房产张立豹只是继承人之一，除张保明的两个女儿放弃继承权外，配偶仍对该房产有继承权，应属二人共有，除法定情形，应视为被告明知，根据城市房屋权属登记管理办法第十一条之规定，应由张立豹及其母亲杜秋玉共同作为继承登记申请人。针对被告提交的房屋所有权继承登记审批书也是复印件，假设是原件，质证意见同上。对被告提交的民事裁定书，也是复印件，该证据除证明一层东户房屋为杜秋玉、张立豹、张立青共有，其他的与本案无关联性。二、原告针对被告提交的证据四、五、六；原告针对证据四真实性有异议，该证存在虚假，从事实上张立豹在其父去世后，其在明知原告方具有涉案房产权利的情况下，虚构继承事实，到被告处申办过户手续，而被告未依法审查张立豹手续的合法性，在证据不足的情况下，错误的为其颁发了14××71号房屋所有权证，其颁证的行为与法院经审判程序以及生效的（2002）冠民一初第816号民事判决书及（2016）鲁15民终505号民事判决书认定的事实不符。对证据五真实性有异议，产权来源资料中载明的原房产证卖房的结婚证、房屋调查表没有该证据，应视为被告违反程序。协议书中没有14××71号房产共有权利人马海燕的签名，违反了山东省城市房地产交易管理条例第16条之规定。针对证据六真实性有异议，其中的委托书中的内容显示马海燕同意将房产出售给乙方，并没有授权张立豹代为处分所谓的房产权，房地产买卖契约无所谓的共有权利人马海燕的签名，产权来源既然为购买，但被告没有提交实际支付价款的证据，应视为被告审查的产权来源无事实依据，其中收据因缺少巨额资金的筹集、交付过程的凭证，不能证明本案第三人马伟杰已经所谓的房款交付给第三人张立豹。第三人张立豹、马伟杰对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供三份判决书质证认为不能证明其证明意向，冠县人民法院（2002）冠民一初第816号民事判决书可以证明原告和张保明的买卖关系没有履行完毕，房屋也未实际支付，而这进一步证明了被告的颁证行为是合法有效的。原告所称的聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终505号民事判决书和冠县人民法院（2015）冠民初字第1097号民事判决书，该判决是在办理过户手续十几年之后出具的，这也进一步证实了房地产交易中心颁证时所依据的事实清楚，程序合法，原告的理由不能成立。这也证明了原告的诉讼已经超过了诉讼时效。第三人张立豹、马伟杰对原告三份判决书有异议。
经审理查明：1998年，张立豹的父亲张保明承包经营冠县建筑公司第二分公司，在冠县冠宜春西路42号开发建房，其中建成了一幢三层住宅楼﹙附建了配套简易房，产权登记在张保明名下﹚。王秀芬、李秋江以60500元的价格从张保明手中购买了其中的二层中户﹙附配套简易房﹚，并在2000年间陆续交给张保明39000元，且搬入居住。2000年8月24日，王秀芬、李秋江与张保明签订售房协议载明了王秀芬、李秋江及张保明的权利及义务。2002年，张保明以王秀芬、李秋江未交付剩余21500元购房款为由提起诉讼，要求王秀芬、李秋江给付21500元购房款，王秀芬、李秋江辩称只有在张保明给王秀芬、李秋江办理了房屋过户手续后才能给付21500元购房款。本院经审理于2003年3月29日依法作出﹙2002﹚冠民一初字第816号生效民事判决书，判决王秀芬、李秋江及张保明继续履行双方签订的售房协议，由王秀芬、李秋江连带给付张保明21500元房款，由王秀芬、李秋江及张保明相互合作办理房屋过户手续，王秀芬、李秋江及张保明在判决书生效后因种种原因均未自动履行判决内容，王秀芬、李秋江未给付张保明21500元购房款，其居住的上述房屋仍然登记在张保明名下。张保明申请法院执行，王秀芬、李秋江亦未履行付款义务。2004年8月5日，张保明因病去世。2004年9月22日，张立豹对王秀芬、李秋江居住的上述房屋进行了继承，并在冠县公证处进行了公证。2004年9月24日，张立豹收马伟杰房款65000元，与马伟杰签订房屋买卖协议，将上述房屋出售给马伟杰。冠县房地产管理部门随后将上述房屋变更登记在马伟杰名下。2014年4月份，王秀芬、李秋江照顾孩子外出，回来时发现房屋被其他人住入，经了解才知上述房屋已由张立豹于2004年9月份继承，并出售给马伟杰，登记在被告马伟杰名下。随后，双方发生纠纷。王秀芬、李秋江（李秋江于2015年12月去世）诉至本院，请求判决确认张立豹对王秀芬、李秋江房屋的继承行为无效，确认张立豹与马伟杰买卖王秀芬、李秋江房屋的行为无效，让张立豹与马伟杰返还于2014年4月份侵占的王秀芬、李秋江的房屋，冠县人民法院作出（2015）冠民初字第1097号民事判决书，驳回了李秋江、王秀芬的诉讼请求。李秋江、王秀芬提出上诉，山东省聊城市中级人民法院于二〇一六年五月三十日作出（2016）鲁15民终505号民事判决书，一、撤销山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1097号民事判决;二、张立豹与马伟杰签订的冠县冠宜春西路42号（房权证字第××号）房屋买卖协议无效。该判决生效后，王秀芬、李艳伟、李延朋向本院提起行政诉讼。
另查明：2015年冠县房地产管理部门的登记等职能由被告冠县国土资源局承受。
本院认为：山东省聊城市中级人民法院于二〇一六年五月三十日作出（2016）鲁15民终505号民事判决书认为，已经判决生效的山东省冠县人民法院（2002）冠民一初字第816号民事判决书，认定李秋江、王秀芬与张立豹的父亲张保明签订的涉案售房协议依法成立，判决李秋江、王秀芬与张立豹的父亲张保明继续履行双方签订的售房协议，由李秋江、王秀芬连带给付张保明剩余21500元房款，相互合作办理房屋过户手续。该判决已经认定涉案房屋属李秋江、王秀芬所有。张立豹在其父亲张保明死后，属于李秋江、王秀芬的涉案房屋出售不当，张立豹于马伟杰之间所签的房屋买卖协议无效。据此聊城市中级人民法院判决：一、撤销山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1097号民事判决;二、张立豹、马伟杰签订的冠县冠宜春西路42号（房权证字第××号）房屋买卖协议无效。该判决认为涉案房屋属上诉人李秋江、王秀芬所有，鉴于张立豹、马伟杰签订的冠县冠宜春西路42号（房权证冠字第××号）房屋买卖协议经生效民事判决确认无效，据此本院确认被告为张立豹颁发的房权证冠字第××号房屋所有权证的行政行为违法。被告向马伟杰颁发房权证冠字第××号房屋所有权证之具体行政行为的事实依据现已不复存在，故被告向马伟杰颁发房权证冠字第××号房屋所有权证依法应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理，故被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告冠县国土资源局于2004年9月24日向第三人张立豹颁发房权证冠字第××号房屋所有权证的行政行为违法。
二、撤销被告冠县国土资源局于2004年9月24日向第三人马伟杰颁发房权证冠字第××号房屋所有权证。
案件受理费50.00元，由被告冠县国土资源局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邴广兴
审 判 员 郭会红
人民陪审员 徐成先
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李玉杰