湖北省武汉市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6448号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。
负责人：黄诗江，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡恒强，男，1959年11月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉格拉斯克玻璃制品有限公司工人，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙文华，男，1976年9月4日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，司机，户籍地湖北省嘉鱼县，
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北大洋汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区创业路摩根空间3号楼1单元13层9办公号房。
法定代表人：李纪云，总经理。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高秀春，男，1970年2月17日出生，汉族，山东省临沂市人，个体经营，户籍地山东省临沂市河东区，
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险临沂公司）因与被上诉人胡恒强、孙文华、湖北大洋汽车服务有限公司（以下简称大洋公司）、高秀春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1169号民事判决，向本院�起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险临沂公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，并查明事实，依法改判我公司商业险不承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案肇事车辆使用性质为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》和商业险保险合同约定，商业险理赔时被保险人应当提供肇事司机道路货物运输驾驶员资格证（上岗证）；本案一审中孙文华未能提交道路运输从业资格证，且事故发生时肇事司机孙文华无道路货物运输驾驶员资格证，因此按照商业险保险合同约定，本案商业三责险我公司不应承担赔付责任。并且，我司已就免责条款向被保险人尽到解释告知说明义务，保险条款合法有效。
胡恒强辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，�求驳回上诉人的上诉请求。二、事故发生时孙文华并不能认定其是需要取得从业资格证的人员，双方都认可事故发生时孙文华是驾驶车辆车头部分，可以很清楚地判断当时孙文华不具备进行货运的条件。孙文华驾驶时有驾驶证，如果要求孙文华在本案中必须具备从业资格证的话，是在加重驾驶人的负担。三、上诉人还提出没有交通运输部门核发的许可证与第三者责任保险具有风险关系，我方从理论上是认可的。但是具体到本案中，不存在没有货运资格可能带来保险事故发生风险变大的情况。上诉人作为保险合同的一方，应当就免除其保险责任的情况进行充分举证。如果孙文华在从事货运活动中没有相应资质，那么毫无疑问符合保险合同免责情况。但在本案中，孙文华没有从事货运活动、也不可能从事货运，可能就是出了特殊情况，请了一个司机把车头从这里开到�里。如果要求这个时候的司机具有货运资格证，那么A1、A2驾照就一点意义都没有了。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙文华、大洋公司、高秀春共同辩称，一、同意伤者的答辩意见。二、这辆车子是从顺驰公司过户到大洋公司的，当时处于承保期内，免责条款只是向顺驰公司进行了提示和说明，但从现有证据来说，没有证据证明保险公司对大洋公司和高秀春进行了提示和说明义务。所以该免责条款对于大洋公司和高秀春是无效条款。三、上诉人引用的免责条款说明，无交通运输部门核发的许可证书或其他证书，该条款本来就是不明确的，到底是什么证书。上诉人认为是从业资格证，但从条款本身来说，不等同于从业资格证，这个条款本身就是含糊不清的用语。四、货运从业资格证颁发单位是国务院有关部门，依据的应该是部门规章或行政法规，不等同于法律所规定的证书。五、保险合同中引用的免责条款属于免责的兜底条款，因为上述情形列举了很多，列举的内容应与上述条款应当是等量或相当的。但驾驶人是否具有相应的资格证书是否导致保险风险增加，应当是不相当或者没有达到的。因此保险合同的免责条款约定的条件没有成就。请求驳回上诉，维持原判。
胡恒强向一审法院起诉请求：判令孙文华、大洋公司、高秀春、太平洋保险临沂公司赔偿胡恒强因交通事故造成的各项损失共计177985.56元（前期医疗费由高秀春全额垫付，不在本案中主张）。
一审法院认定事实：2017年11月1日6时54分许，孙文华驾驶鲁Ｑ×××××号（临时号牌）车在武汉市江夏区神龙港北街（107国道路口至大桥路口）上行200米与彭宣茂驾驶的载乘胡恒强和秦洪起、董桂仙、钟祥芝的鄂Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车受损及胡恒强和秦洪起、董桂仙、钟祥芝受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的4201151200239130号《道路交通事故认定书》认定，孙文华负此事故的全部责任，彭宣茂及车上乘客无责任。后胡恒强先后在武汉市江夏区第一人民医院、武汉大学口腔医院住院治疗16天，诊断伤情为颌面部多发骨折、右侧颧骨、颧弓、上颌骨、眶骨粉碎性骨折等，医疗费全部由高秀春垫付，票据已交保险公司办理理赔中，医嘱记载有“加强营养”等内容。2018年2月5日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2018法鉴字第20026号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人胡恒强的损伤为9级伤残，建议给予后期治疗费约15000元或据实支付，评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。高秀春支付了鉴定费2000元。
另查明，胡恒强系农业户籍，其母亲肖秀林1927年9月21日出生，未提供其他证据。鲁Ｑ×××××号车实际车主为高秀春，挂靠在大洋公司，孙文华系高秀春雇请的司机，该车在太平洋保险临沂公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。鲁Ｑ×××××号车属营业货车，经法院通知，孙文华、高秀春、大洋公司未提供驾驶人孙文华事故发生时的货物运输从业资格证。
一审法院还查明，机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项第六目约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
诉讼中，胡恒强提交了武汉市洪山区张家湾街长征社区居委会出具的证明，用以证明其居住在武汉市洪山区张家湾街南国都市10栋1单元402室，还提供了武汉格拉斯克玻璃制品有限公司出具的误工证明及工资表、银行流水，用以证明其月收入为3800元，但未提供事故发生后的银行流水及工资扣发情况证明。本次事故中的另两名伤者钟祥芝、董桂仙明确表示不在交强险责任限额范围内主张权利。
一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，且双方当事人均无异议，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五�“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，本案中，胡恒强主张的损失应先由太平洋保险临沂公司在交强险责任限额范围内按胡恒强和秦洪起的损失比例予以赔偿，不足部分根据过错责任应由孙文华赔偿。因孙文华系高秀春雇请的司机，孙文华应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，应由高秀春承担。因鲁Ｑ×××××号车在太平洋保险临沂公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，所以，高秀春应承担的赔偿责任，应由太平洋保险临沂公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。
关于免责条款问题。本案中，依“6目条款”的内容，属于兜底条款，兜底条款的适用原则具有严格限定性，要求其社会危害、法益侵害的范围、程度与前述列举项的范围、程度必须相当、等量或超过。鲁�×××××号车虽属营运车辆，但是在事故发生时，孙文华驾驶的只是鲁Ｑ×××××号车车头，并未带挂营运，孙文华是否有从业资格证，所涉的社会危害、法益侵害的范围、程度与前述相应的列举项并不相当或超过，因此，本案不应适用该条款免责。
胡恒强要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿金额需依法计算。
关于具体赔偿数额，1、医疗费，胡恒强的医疗费由高秀春全额垫付，票据交由太平洋保险临沂公司理赔中，胡恒强和高秀春均未主张，在本案中法院不予处理；2、后期治疗费，按法医鉴定确定的数额计算；3、住院伙食补助费，按住院的实际天数及每天15元的标准计算；4、营养费，按法医鉴定确定的天数及每天15元的标准计算；5、护理费，按居民服务的行业标准计算；6、误工费，胡恒强提供了事故发生前的银行流�，但未提供事故发生后是否扣发工资的银行流水，因此法院酌定按3500元/月的标准计算至定残前一天；7、残疾赔偿金，胡恒强提交的证据能够证明其居住在城镇一年以上，并主要收入来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准予以计算的请求，符合法律规定，法院予以支持，其主张的被抚养人生活费，因未提交完整的证据，法院不予支持；8、精神损害抚慰金，根据胡恒强的伤残程度，法院酌定4000元；9、交通费，结合胡恒强住院治疗伤情和鉴定的实际状况，法院酌定300元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：由中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿胡恒强各项损失125503元（其中在交强险限额内赔偿77594元，在商业三者险限额内赔偿47909元）。二、驳回胡恒强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1390元，减半收取695元，由高秀春负担。鉴定费2000元，由高秀春负担（已付）。
太平洋保险临沂公司在二审向本院提交如下证据：证据一、北京市交通运输委员会运输管理局出具的书面查询�，拟证明孙文华一审庭后提交的从业资格证是伪造的，其不具有从业资格证。证据二、投保单和保险条款原件，拟证明依保险法第24条第1-2款规定，大洋公司的抗辩不成立。保险公司对过户的车辆，只需要向原被保险人进行提示告知，新的保险标的的受让人主张保险公司没有向其尽到提示义务，不符合新的法律规定。胡恒强质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人说的道路运输从业人员的规定上说的很清楚，没有从业资格证不能从事道路货物运输。但孙文华并不是从事道路货物运输，因此不需要从业资格证。孙文华、大洋公司、高秀春质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。本院认为，证据一能证明孙文华无从业资格证。证据二能证明太平洋保险临沂公司尽到提示说明义务。本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审�明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，涉案驾驶员孙文华无从业资格证，太平洋保险临沂公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。
太平洋保险临沂公司虽然在商业三者险合同条款中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。涉案保险合同的免责条款，加重了投保人、被保险人责任，该条款无效。因此，本案中太平洋保险临沂公司应当在商业险范围�承担赔偿责任。
综上所述，太平洋保险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年九月十七日
书记员 舒 畅