吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初915号
原告：尹立发，男，1951年2月10日出生，汉族，退休干部，住吉林省珲春市。
原告：高淑琴，女，1953年7月17日出生，汉族，退休干部，住吉林省珲春市。
被告：尹鹏，男，1978年6月4日出生，汉族，珲春市国家安全局干部，住吉林省珲春市。
被告：李宏蕾，女，1979年10月4日出生，汉族，珲春市人力资源社会保障局干部，住吉林省珲春市。
原告尹立发、高淑琴与被告尹鹏、李宏蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹立发、高淑琴，被告尹鹏，被告李宏蕾及其委托诉讼代理人马光天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹立发向本院提出诉讼请求：判令尹鹏、李宏蕾共同偿还借款及利息425550元。事实和理由：尹鹏、李宏蕾系夫妻关系，现两人提起诉讼离婚，二人夫妻关系存续期间，借用尹立发、高淑琴三笔借款共计本息425550元。2015年8月31日，尹立发、高淑琴以42万元卖出珲春市水岸春城一处房产，面积99.22平方米，买房人赵福军，赵福军共分三次将房款付清。因尹鹏、李宏蕾两人跟我们说要借用这笔钱，所以赵福军在征得我的同意后，于2015年9月21日将第一笔房款23万元转入至尹鹏的农行账户，后尹鹏、李宏蕾将此款项先后存放在珲春市吉安典当、珲春市鼎吉实业公司处收取利息，利息共计104650元，该款一直未还。2016年1月21日，尹立发从北京复查回来的当天，李宏蕾、尹鹏请我吃饭，跟我们说买环亚山城的房子还缺4万元钱，当时我们也没有多想，都是自己的孩子，正好我们1月2日从建行卡中取出了2万元，加上太平洋保险退给尹立发的大病保险2万多元，也有4万元，我们就答应借给他们了，1月22日尹立发在建行提款机上分8次取出太平洋保险金2万元，加上之前取出的2万元，合计4万元让尹鹏取走，并写了借条为证，现此款项至今未还。2017年7月24日，尹鹏向我们夫妻二人借钱，说与李宏蕾共同购置的河北秦皇岛恒大城首付第三期付款已到期，需马上还，因每月还要还其他贷款，手里没钱，没有办法向我们借钱，于是尹立发于7月25日从工商银行的账户内向河北省秦皇岛恒大城房地产开发有限公司汇款50900元，因两人正在打离婚官司，所以我们让尹鹏写了借条，以此为证，现此款项至今未还。以上款项合计人民币425550元，多次催要无果，特依法提起诉讼。
尹鹏辩称，这三笔借款是我们夫妻存续期间向尹立发、高淑琴夫妻二人所借的款项，应该由我们共同偿还。其中的23万元的房款，一直在外边放贷了，因此产生的利息应该退还尹立发、高淑琴。
李宏蕾辩称，尹立发、高淑琴主张的借贷关系陈述与事实不符，李宏蕾与尹立发、高淑琴不存在借贷关系，尹立发、高淑琴的诉请没有事实根据和法律依据，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.尹立发、高淑琴提供房屋买卖合同、赵福军的证明、收条、中国农业银行银行卡交易明细单，证明2015年8月31日尹立发、高淑琴以42万元的价格将坐落在水岸春城面积为99.22平方米的房屋卖给赵福军，约定分期付清，自卖房之日起一年内付清购房款。签订合同后尹鹏、李宏蕾跟我们说房款收取之后他们想借用这笔款，所以让赵福军直接将房款转账至尹鹏账户。2015年9月21日，赵福军将房款23万元转账至尹鹏的农业银行账户。以此证明尹鹏、李宏蕾向我们借款23万元。尹鹏对证据的真实性及证明目的均没有异议。李宏蕾对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。尹立发、高淑琴卖房事实存在，但李宏蕾从未向他们借过任何资金，且对该23万元的事情并不知情，故该证明不能证明李宏蕾向尹立发、高淑琴借款23万元的事实。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
2.尹立发、高淑琴提供尹鹏、李宏蕾应退还放款利息说明、中国农业银行银行卡交易明细单及借款合同书，证明2015年9月21日，尹立发卖房款23万元转入尹鹏的农行账户，借给尹鹏、李宏蕾放贷，放贷收入借给他俩还名下贷款。应在23万元转入之日起归还放贷所得。按当时在珲春市吉安典当每月放贷利息0.015元计算，从2015年9月21日至2016年2月20日，共5个月，应归还尹立发利息计：23000×0.015×5=17250元。2016年2月27日至2017年10月10日，尹鹏、李宏蕾将资金转存至鼎吉实业公司继续放贷（其中包括尹立发的23万元），利息为每月0.02元，共19个月，尹鹏、李宏蕾应归还尹立发利息计：23000×0.02×19=87400元。两项合计104650元。尹鹏对证据的真实性及证明目的均没有异议。李宏蕾对尹立发主张用23万元放款事实予以否认，并提出2014年4月李宏蕾从公积金贷款45万元，尹鹏于2015年8月从建行贷款20万元，两笔贷款形成了吉安典当行的65万元放款资金，该65万元又直接转入了鼎吉实业公司，与尹立发主张的23万元没有关系，所以其主张的利息没有根据。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
3.尹立发、高淑琴提供借条及建设银行存款明细单，证明2016年1月22日尹鹏为购买环亚山城房屋缺钱向尹立发、高淑琴借款4万元，该款由尹立发分别于2016年1月2日和1月22日，在建设银行ATM机上分4次取款2万元和分8次取款2万元后借给尹鹏。尹鹏对证据的真实性及证明目的均没有异议。李宏蕾对取款凭证的真实性无异议，但对借条的真实性提出异议，认为尹鹏、李宏蕾已于2016年1月18日将购房款支付完毕，而2016年1月22日尹鹏向尹立发出具借条与事实不符，且上述取款凭证不能证明尹鹏与尹立发之间存在借贷关系。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
4.尹立发、高淑琴提供中国工商银行汇款凭证及借条，证明尹鹏和李宏蕾共同购置秦皇岛恒大城首付第三期欠款到期，向尹立发借款。2017年7月25日，尹立发通过工商银行转账给恒大地产公司50900元。因两人在打离婚官司，所以让尹鹏写了借条。尹鹏对证据的真实性及证明目的均没有异议。李宏蕾对汇款凭证真实性没有异议，但借条不具有真实性，该笔所谓借款发生在离婚诉讼期间，李宏蕾对此毫无知情。我们在离婚诉讼中准备对该财产进行分割的情况下，尹鹏将这笔资金用于秦皇岛房产使用，有与尹立发制造债务之嫌疑。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
5.尹立发、高淑琴提供证人赵福军出庭作证，内容为“
我是高淑琴的妹夫。2015年8月31日，我从尹立发处购买水岸春城的房屋，房屋价款42万元，分3次付款。第一笔是23万元，是我公积金贷款下来后问尹立发是打入你账户还是怎么弄，他说这钱他儿子借用了，让我直接转到尹鹏的账户就行；第二笔是尹立发去北京做手术之前，急需用钱，所以给他付了现金134500元；最后一笔是尹立发在北京住院期间需要用钱，我在尹立发建设银行账户内存入55500元。”尹鹏对证人证言没有异议。李宏蕾对证人所述买房及交付房款事实无异议，但该证言不能证明其与尹立发之间存在借贷关系。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
6.尹立发、高淑琴提供李宏蕾在离婚诉讼案件中提供的财产明细，该明细中记载“男方父亲给我们23万元现金”，以此证明李宏蕾知道借款23万元。尹鹏对证据的真实性及证明目的均没有异议。李宏蕾对证据的真实性无异议，但认为该23万元听尹鹏说，所以在申报财产时在现金存款65万元基础上又加写了23万元。事后发现根本没有该笔23万元，是受尹鹏误导书写，所以不予认可。
本院认为，虽然尹立发、高淑琴与李宏蕾、尹鹏就涉案借款23万元未签订书面协议，但双方对购房人赵福军按照尹立发指定将购房款23万元转账至尹鹏账户事实没有异议，且李宏蕾未能提供相反证据予以佐证，故该证据足以证明李宏蕾知情23万元的借款，本院予以采信。
7.尹鹏提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证明（1）2012年10月20日，存入吉安典当41万元，利率是0.015，每月利息6150元；2012年11月20日，又存入吉安典当4万元，每月利息6750元（41万元+4万元=45万元是李宏蕾公积金贷款）；2013年6月20日，存入吉安典当20万元（建行尹鹏名义装修贷款），每月利息9750元；2013年11月20日，存入吉安典当5万元，本金合计是70万元，每月利息10500元；（2）2014年10月20日，取出15万元还贷款，剩余本金55万元，每月利息8250元；2015年9月21日，赵福军转账23万元，9月22日我取出20万元借给朋友使用，2015年11月20日朋友归还了20万元，我存入吉安典当10万元，本金合计65万元，每月利息9750元；（3）2016年2月26日，我取出65万元以丛培军的名义转给了鼎吉实业公司，扣除三个月利息，实际转入611000元。尹立发、高淑琴对证据的真实性及证明目的均没有异议。李宏蕾对公积金贷款45万元和建行贷款20万元没有异议，但2015年9月21日赵福军打入了23万元我不清楚，9月22日尹鹏取出20万元借给朋友这个事情我也不知道，后存入吉安典当的10万元与尹立发、高淑琴无关。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
8.李宏蕾提供（2017）吉2404民初1725号案卷第66页债权债务情况，证明尹鹏在离婚诉讼中认可与尹立发、高淑琴的债务仅为35900元，以此证明尹立发、高淑琴主张的425550元与事实不符。尹立发、高淑琴提出该证据不能否认其与李宏蕾、尹鹏之间的借贷关系。尹鹏对证据的真实性无异议，并提出该证据是我们在离婚诉讼中申报债权债务时我写的。当时我在法庭提出来有父母的债务，最后法院判决书中，对我提出的父母债务，因为双方互不认可，可另案解决。
本院认为，该证据系尹鹏在另案中的债务登记，且另案中双方对共同债务有争议，故其证明目的本院不予采纳。
9.李宏蕾提供房屋买卖合同及收条，证明尹立发、高淑琴主张的4万元借款不属实。尹鹏于2016年1月18日将环亚山城购房款18万元支付给卖房人，而尹立发、高淑琴所述尹鹏为购置环亚山城房屋借款4万元时间为2016年1月22日，故尹立发、高淑琴出借给尹鹏4万元与事实不符。尹立发、高淑琴对证据的真实性没有异议，但这笔钱是买房、装修还是买家具，我们只知道尹鹏需要钱，至于怎么使用我们不清楚。尹鹏对证据的真实性无异议，当时买环亚房屋18万元，我手里就有10万，8万块钱有4万是跟我朋友借的，另外4万元也是借的，然后人家着急用，我就先从我父母那借了钱，还给我朋友4万元。
本院认为，尹立发、高淑琴主张2016年1月22日尹鹏为购买环亚房屋借款4万元，但李宏蕾对此不予认可，且尹鹏实际全额交付购房款时间在先，尹立发、高淑琴亦无其他证据加以证实，故尹立发、高淑琴提供的3号证据即尹鹏、李宏蕾为购买环亚房屋借款4万元的证明目的，本院不予采信。
10.李宏蕾提供（2017）吉2404民初1725号民事判决书，证明65万元的放贷资金属于双方的共同财产，尹立发、高淑琴主张的所谓借款23万元，与该65万元不发生关系。尹立发、高淑琴对公积金贷款和建行的贷款共计65万元在典当行放款的事实没有异议，但李宏蕾与尹鹏在婚姻关系存续期间买车、买泡子、买环亚山城房子、秦皇岛房子时取出该笔钱使用，后期我们出借的23万元放置典当行，本金总数没有变化，可以证明65万元里面有我们的23万元。尹鹏对证据的真实性无异议，但该判决未生效，在二审审理中。我认可公积金贷款和建行贷款合计65万元放款至典当行，但中间也有支出，且有记录，我跟我父母借的23万元是事实，具体怎么使用是我们的事情，借款是事实。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
尹立发与高淑琴系夫妻关系，尹鹏、李宏蕾系尹立发、高淑琴的儿子和儿媳。2015年8月31日,尹立发、高淑琴将其共有房屋以42万元价格卖给案外人赵福军。2015年9月21日，赵福军按尹立发的要求将购房款23万元转账至尹鹏的中国农业银行账户。李宏蕾在与尹鹏离婚案件诉讼中申报财产时在银行存款项下书写“男方父亲给我们23万元现金”。
2017年7月25日，尹立发向恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司汇款50900元。庭审中，尹立发、高淑琴主张因尹鹏在秦皇岛恒大城购置房屋第三期借款到期，故借给尹鹏50900元。李宏蕾对借款事实予以否认。
另查明，2016年11月22日，尹鹏向本院起诉与李宏蕾离婚。2016年12月4日，本院作出（2016）吉2404珲民初2400号民事判决，驳回诉讼请求。2017年7月13日，尹鹏又向本院起诉与李宏蕾离婚。2018年3月6日，本院作出（2017）吉2404民初1725号民事判决，判决内容为：一、准予尹鹏与李宏蕾离婚；二、婚生子尹弈涵由尹鹏抚养，由李宏蕾每月支付抚养费800元至尹弈涵年满十八周岁为止；三、夫妻共同财产中河北省秦皇岛市海港区恒大城住宅楼归尹鹏所有（由尹鹏自行偿还该住宅楼的银行按揭贷款），珲春市环亚山城A区12号楼三单元XXX室住宅楼归尹鹏所有，吉HFXX**号大众迈腾轿车归尹鹏所有，珲春市敬信镇六道泡村的1.8公顷水面养殖经营权（含附属临建房屋等）归尹鹏所有；电厂新区车库使用权归李宏蕾（日后该车库若可办理所有权登记，该车库所有权可径行登记为李宏蕾个人所有）；四、尹鹏在建设银行珲春支行贷款余额67304.87元及李宏蕾在延边州公积金管理中心珲春管理部公积金贷款余额334623.08元，共计401927.95元，由尹鹏负责偿还；自2018年2月2日起，尹鹏与李宏蕾各自的住房公积金收入分别归二人个人所有；五、尹鹏于本判决发生法律效力之日起十日内给付李宏蕾人民币736319.43元。李宏蕾对该判决不服提起上诉，现该案在二审审理中。
本院认为，关于尹立发、高淑琴主张23万元借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”；第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，尹立发、高淑琴将其共有房屋出售给案外人赵福军后，赵福军按尹立发的要求于2015年9月21日将购房款中的23万元转账给尹鹏，并当天到账，故根据上述法律规定，尹立发、高淑琴与尹鹏之间的借贷关系成立并生效。尹立发、高淑琴主张按尹鹏在珲春市吉安典当和珲春市鼎吉实业公司处收取的利息标准支付利息共计104650元，但尹立发、高淑琴出借给尹鹏借款时未约定借款期限，亦未约定具体利率标准，故其主张于法无据，本院不予支持。据此，本院根据上述法律规定，自尹立发、高淑琴主张权利之日起至实际给付之日止，按照年利率６％保护资金占用期间利息。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，李宏蕾主张并不知情尹立发借给尹鹏23万元，且否认该款系夫妻共同债务，但李宏蕾在离婚诉讼过程中，向本院申报财产时自行书写“男方父亲给我们23万元现金”内容，可以认定李宏蕾知情款项来源，故根据上述法律规定，本院认定该款系夫妻共同债务。尹鹏、李宏蕾应共同向尹立发、高淑琴返还借款23万元及相应利息。
关于尹立发、高淑琴主张4万元借款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹立发、高淑琴主张2016年1月22日尹鹏为购买环亚房屋借款4万元，但李宏蕾对此不予认可，且尹鹏实际全额交付购房款时间在先，尹立发、高淑琴亦无其他证据加以证实，故其主张依据不足，本院不予支持。
关于尹立发、高淑琴主张50900元借款问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，尹立发在其儿子尹鹏与李宏蕾离婚诉讼期间，向恒大地产集团秦皇岛恒大城房地产开发有限公司汇款50900元，并由尹鹏向尹立发出具借条，但李宏蕾对该笔借款不予认可，尹立发、高淑琴亦未能提供相应证据证明李宏蕾事后追认所负债务的事实，故其主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、尹鹏、李宏蕾于本判决发生法律效力之日共同返还给尹立发、高淑琴借款23万元，并自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率６％支付资金占用期间利息；
二、驳回尹立发、高淑琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7684元，由尹立发、高淑琴负担2934元，由尹鹏、李宏蕾负担4750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 于 杰
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘振龙
--14--
--1--