广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1530号
原告：曾焯辉，男，汉族，住珠海市金湾区，公民身份号码×××1519。
委托诉讼代理人：赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宇鑫。
被告：珠海经济特区三灶区边境小额贸易总公司，住所地珠海市金湾区。
法定代表人：赵旭朝。
委托诉讼代理人：杜志成，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
原告曾焯辉与被告珠海经济特区三灶区边境小额贸易总公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月10日向珠海市金湾区人民法院起诉，由于本案原告曾焯辉系珠海市金湾区人民法院干警的近亲属，珠海市金湾区人民法院不便审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，珠海市中级人民法院指定本案由本院受理。本院于2016年6月13日依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾焯辉的委托代理人赵国强、被告珠海经济特区三灶区边境小额贸易总公司的委托代理人刘琪凤、杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾焯辉向本院提出诉讼请求：原诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款7087元及利息（以7087元为基数，自2016年1月1日按同期银行利率计至实际付清止）；2、判令被告向原告所受让的债权95460元及利息（以95460元为基数，自2016年1月1日按同期银行利率计至实际付清止）；3、诉讼费由被告负担。因本案是金湾区人民法院移送管辖到斗门区人民法院，在金湾法院开庭的时候，被告向法院提供了三份拖欠工资集资款的收据，证明原告分别收到集资款23205.10元、2446.76元、5770.90元，合计31422.76元。因此原告已经收回了集资款的本金，现只有利息没有结算。利息按照约定从1998年4月份开始计算到2015年12月31日止，数额为56035.15元。因此原告变更后的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还集资款的利息56035.15元，利息按照中国人民银行同期贷款利率从1998年4月份开始计算到2015年12月31日止，2016年1月1日以后的利息不主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年6月份，被告基于公司发展建设需要，向原告借款30049.54元，并同原告约定借款期限最低为6个月，被告按每6个月为一个结算周期按同期银行贷款利率向原告结算利息，原告在结算后可自行决定继续向被告出借或收回全部借款，如原告继续向被告出借，则继续出借的本金按原告本应收回的本金加利息予以计数，以此类推，直至被告明确向原告提出一次性偿清全部借款请求或原告要求被告一次性偿清全部款项止。原告随即向被告公司交付了所借款项，被告在之后也依约分别在1995年1月1日、1995年7月1日、1996年1月1日、1996年7月1日等时间节点向原告进行结算，并将上次结算后的本息计入下次结算的本金予以确认，期间，在原告的要求下，被告也向原告归还了部分款项。截止1998年4月16日，原告尚有2446.76元出借给被告，被告仍明确依然按上述结算周期计息，直至原告要求一次性偿清全部借款止。多年以来，虽然被告经营状况较差，但考虑到被告公司性质和财产状况，原告一直未要求被告及时还款，在原告多次要求被告尽快还款的情况下，为了节约资源和成本，原告还受让了存在同样情形的债权人曾金莲、黄锦和对被告所享有的债权分别为5770.90元和23205.10元，并通知了被告，以期尽快收回借款，但被告却始终不能依约归还全部款项，无奈之下，原告只能诉诸贵院以维护原告合法权益。
珠海经济特区三灶区边境小额贸易总公司辩称，被告不认可原告所称的利息计算方法，利息应以银行同期贷款利率计算，而且被告于2015年12月31日已经偿还了全部借款本金31422.76元，因此利息应按31422.76元为基数，从1998年4月计算至2015年12月31日止。原告主张2016年以后的利息没有事实依据，属于重复计算利息的一种行为。且本案原告的主张已超过诉讼时效。原告也称被告已经还清本金，计算利息应以31422.76元数额为基数。
本院经审理，双方当事人没有争议的事实如下：1、曾金莲是被告公司的职工（出纳），黄锦和是曾金莲的丈夫，曾焯辉是曾金莲的父亲。1994年6月，应被告公司的发展需要，上述三人向公司支付了集资款，双方没有签订合同，约定按中国人民银行同期贷款利率计算利息，每半年入息一次，记入个人的集资款存折内；2、截止至1998年11月20日，曾金莲集资存折的余额为23205.10元（原存折的余额数额有误，经双方确认为23205.10元），黄锦和集资款存折的余额为5770.90元（截止至1998年5月25日），曾焯辉集资款存折的余额为2446.76元（截止至1998年4月16日），之后，由于公司经营亏本，再没有利息入账记录；3、2015年2月31日，被告按个人集资款存折的余额，向所有的集资款职工发放了集资款，其中曾金莲23205.10元，黄锦和5770.90元，曾焯辉2446.76元，上述三人的集资款均由曾金莲代收，双方对此集资款数额均无异议；4、2016年2月8日，曾金莲（转让方）、黄锦和（转让方）分别与曾焯辉（受让方）签订了二份《债权转让协议》，约定曾金莲将集资款25698.90元（23205.10元），黄锦和集资款5770.90元转让给曾焯辉。第一次开庭时，原告提交了上述《债权转让协议》，被告知悉后，认为其是一家人，且集资款已支付，故对上述《债权转让协议》认可，没有异议。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实是：1、本案的诉讼时效问题；2、利息的计算问题。对上述争议的问题，原告举证了财产明细（集资款存折），拟证明曾焯辉、曾金莲、黄锦和的集资款，经过单位的吴华福确认，曾焯辉2446.76元、曾金莲23205.10元、黄锦和5770.90元，通过曾金莲和曾焯辉的集资款存折可以看出，双方计算利息的方式是半年结息一次，在结算利息以后，将该利息计入本金后继续计算利息。
被告对上述证据的质证意见是，对其真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明的目的有异议，从这份集资款存折可知，最后余额为本金加利息的金额，并不能证明原告所称的本金加利息重新计算利息的方式，对于原告确认的本金数额，被告无异议。
对上述争议问题，本院评述如下：
关于诉讼时效问题，本院认为，职工集资款是企业为生产自救，向职工集资形成的企业对职工的负债，且没有约定具体的偿还时间，其性质类似于向不特定对象发行的企业债券，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（二）的规定，当事人对该债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，且被告已于2015年12月31日向债权人清偿了集资款本金，证明被告自动履行了清偿义务，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定。而利息是借款人因使用借入货币或资本而支付给债权人的报酬，又称子金，与本金对称。被告既然自愿履行付款义务，必及于利息的支付，故本案没有超过二年的诉讼时效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于利息的计算问题，本院认为，从原告举证的集资款存折看，在1997年7月1日之前每半年有一次利息计算，但利率没有书面约定，具体的本金基数和利率不明确，且从1997年7月1日之后就再没有利息的计算。原告辩称可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《民间借贷若干规定》第二十八条的规定，每半年结算一次利息后，将利息计入本金继续计算利息是合法的。本院认为，适用《民间借贷若干规定》第二十八条规定的一个大前题是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并“重新出具债权凭证”，而本案中，从1997年7月1日之后借贷双方就没有对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，原被告均没有上述“重新出具债权凭证”的证据，故本案不适用该条的规定。而《民间借贷若干规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故从1997年7月1日之后的利息，可参照《民间借贷若干规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告珠海经济特区三灶区边境小额贸易总公司于本判决发生法律效力之日起10天内，支付拖欠原告曾焯辉的集资款利息（利率按年利率6%计算，其中2446.76元从1998年4月16日起计算至清偿完毕日止，23205.10元从1998年11月20日起计算至清偿完毕日止，5770.90元从1998年5月25日起计算至清偿完毕日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元（原告已预交），由原告曾焯辉负担810元，被告珠海经济特区三灶区边境小额贸易总公司负担378。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赵立文
二〇一六年七月二十九日
书记员 林泳珊