四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5419号
上诉人（原审原告）罗忠志，男，汉族，1967年1月5日出生，住四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市。
被上诉人（原审被告）成都凯联投资管理有限公司第一分公司。住所地：成都金荷花国际时装城*座*栋*层*******号。
法定代表人黄书伟，总经理。
委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省足友体育用品有限公司。住所地：福建省南安市洪濑镇东溪工业区。
法定代表人杨贻芬，董事长。
委托代理人黄志明，福建求达律师事务所律师。
委托代理人陈鸿纬，福建求达律师事务所律师。
原审被告成都凯联投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人骆阿岁，总经理。
委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。
上诉人罗志忠与被上诉人成都凯联投资管理有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）、福建省足友体育用品有限公司（以下简称足友公司）、原审被告成都凯联投资管理有限公司（以下简称凯联公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第7460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人罗忠志，被上诉人第一分公司委托代理人禹佳，足友公司委托代理人黄志明、陈鸿纬，原审被告凯联公司委托代理人禹佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月16日，第一分公司与罗忠志签订《足友特许经营协议书》，主要内容为：第一分公司授权罗忠志在四川省遂宁市德胜西路街销售“足友”品牌系列产品；经销许可期限为2011年12月25日至2012年12月24日止；签订协议之日起，罗忠志需在1日内向第一分公司缴纳保证金5000元，罗忠志首批进货金额须达55000元；若第一分公司提前提出解除协议，第一分公司将未扣罚的保证金无息返还给罗忠志；协议书中补充条款约定：货架保证金15000元在首批货款全额冲抵；年进货额达20万元，公司给予罗忠志2%返点；年进货额达21万-30万元，公司给予罗忠志2.5%返点；进货额达30万元以上超额部分按3.5%返点，均以冲抵货款形式返还。合同签订后，罗忠志向第一分公司缴纳了保证金5000元，第一分公司在对罗忠志应收货款中冲抵了15000元货架保证金。2012年7月14日，足友公司通知罗忠志，足友公司与第一分公司终止合作，自2012年7月15日开始，足友公司授权委托陈武强先生全权代理“JOYYOU”品牌在四川省的运营工作，原与各加盟合作商所有合作事务均由福建省足友体育用品有限公司承担，与第一分公司、成都智炜商贸有限公司无关。同时，第一分公司与足友公司办理了包括罗忠志在内的各加盟商债权、债务及库存交接手续。2012年7月20日，第一分公司与罗忠志签订《合同解除协议》，主要内容为：双方自愿解除《足友特许经营协议书》，罗忠志直接与足友公司合作；双方承诺：协议生效后，双方再无任何纠葛，除解除本协议所规定义务外，一方不得再向另外一方提出任何要求，凡涉及到《足友特许经营协议书》的所有事务由罗忠志与足友公司协商解决；罗忠志交纳的保证金5000元已转到足友公司。足友公司当庭认可收到第一分公司转来的罗忠志保证金5000元。
另查明，2011年3月8日，第一分公司与足友公司签订《经销商协议书》，约定2011年1月1日至2011年12月31日期间，足友公司授权第一分公司在四川省范围内为足友公司旗下“足友JOYYOU”品牌系列产品的经销商，并约定第一分公司与其次级经销商签订的销售合同应以本合同为基础，授权期限不得超出本合同授权期限，否则，由此所产生的合同纠纷由第一分公司自行承担。
原审认定以上事实的证据有《经销商协议书》、《足友特许经营协议书》、《收据》、《合同解除协议》、《通知》、《交接明细》及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，罗忠志与第一分公司签订的《足友特许经营协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审争议焦点为：一、法律关系认定问题；二、第一分公司与罗忠志提前解除协议，是否应承担违约责任及相应赔偿责任。
首先，就《足友特许经营协议书》约定的部分内容来看，仅是第一分公司对罗忠志提供“足友”品牌系列产品，指定了销售区域，并限定罗忠志仅能销售第一分公司提供的“足友”品牌系列产品，否则第一分公司有权取消罗忠志的经销资格。原审法院认为，特许经营的核心是特许权的转让，一般包括商标、专利、技术秘密等无形资产；特许经营是特许人将有权授予他人使用的商标、商号、经营模式等经营资源、授予被特许人使用。本案中，第一分公司仅是向罗忠志提供“足友”品牌系列产品，不具有特许经营的法律特征，故罗忠志认为双方建立了特许经营合同的法律关系的意见，原审法院不予采纳。罗忠志与第一分公司之间建立了有效的合同关系，应依据合同具体约定的内容或法律的相关规定，正确行使合同权利、履行合同义务。
其次，第一分公司与罗忠志签订的《足友特许经营协议书》第六条第3项约定了若第一分公司提前提出解除协议，第一分公司将未扣罚的保证金无息返还给罗忠志，依此可以认定双方一致认可第一分公司具有提前解除合同的权利，同时，该合同也未明确约定第一分公司提前解除合同后应承担的违约责任。另外，依据第一分公司与罗忠志于2012年7月20日签订的《合同解除协议》，双方自愿解除《足友特许经营协议书》，且一致同意将双方确认账目和债权债务由足友公司承担。通过原审庭审查明，双方仅就罗忠志交纳保证金5000元的事实一致认可，未提出其他双方一致认可的债权债务。基于前述理由，罗忠志要求第一分公司和足友公司承担违约责任及赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。因第一分公司与罗忠志已协商解除《足友特许经营协议书》，依照合同约定，第一分公司应将保证金5000元退还给罗忠志。由于第一分公司与足友公司已办理交接手续且足友公司认可收到第一分公司转来的罗忠志5000元保证金的事实，足友公司应将保证金5000元直接退还给罗忠志，故原审法院对于罗忠志要求足友公司退还保证金5000元的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条之规定，判决：福建省足友体育用品有限公司于判决生效之日起十日内退还罗忠志保证金5000元；驳回罗忠志的其他诉讼请求。案件受理费6147元（减半收取3073.5元），由罗忠志负担
2073.5元，足友公司负担1000元。
宣判后，罗忠志不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法判令被上诉人退回上诉人保证金5000元，赔偿上诉人承租商铺保证金5803元、承租商铺装修损失17722元、货架运费1910元、交通费、住宿费140元、水电费损失1415元、承租商铺租金损失48299元、库存损失117951元、断货损失72500元、误工损失668元、违约金50000元、精神损失费3000元、律师代理费5500元，共计329908元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人第一分公司签订的《足友特许经营协议书》应确认为特许经营合同，而不是普通的买卖合同；被上诉人第一分公司在履行合同中严重违约；被上诉人第一分公司转让合同以及债权债务的转移文件无效；被上诉人第一分公司在一审庭审中出具证据与上诉人于2012年7月20日解除了合同不应承担违约责任的理由不成立。
被上诉人第一分公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人足友公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告凯联公司辩称，同意第一分公司的答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为第一分公司与罗忠志签订《足友特许经营协议书》的性质；第一分公司是否存在违约并应赔偿罗忠志损失。
一、关于《足友特许经营协议书》性质的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营具备的基本特征包括特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源以及被特许人进行经营必须遵循合同约定的统一的经营模式。特许人许可被特许人使用的经营资源包括注册商标、企业标志、专利、专有技术等。本案中，《足友特许经营协议书》中明确约定第一分公司将“足友”品牌系列产品许可罗忠志销售，并未将自己拥有的专利、专有技术等许可罗忠志使用。因此，第一分公司与罗忠志签订的《足友特许经营协议书》，并不符合特许经营的法律特征，罗忠志上诉所称该协议为特许经营的上诉理由，与本案查证的事实不符，本院不予支持。
二、关于第一分公司是否违约并赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”从本案查证的事实反映，罗忠志与第一分公司于2012年7月20日签订的《合同解除协议》，明确约定双方自愿解除《足友特许经营协议》并同意将双方确认账目和债权债务由足友公司承担，因此，罗忠志与第一分公司对《足友特许经营协议》的权利义务已终止，第一分公司无继续履行合同的必要，也不构成违约。根据庭审查明，双方仅确认罗忠志交纳保证金5000元的事实，对双方其他债权债务未确认，故罗忠志要求第一分公司和足友公司承担违约责任及赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以支持。罗忠志所称第一分公司的行为构成违约，其应与足友公司连带赔偿其经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费6146.72元，由罗忠志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曾雪婷