北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初1168号
原告朱东方，女，1963年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人李宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人许雅男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
原告朱东方不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作政府信息公开答复以及被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日、2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告朱东方，被告市规土委之委托代理人李宏宇、许雅男，被告市政府之委托代理人张磊、张钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月20日，市规土委作出编号为[2017]527、531、553号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“……我们于2017年6月27日受理了你提出的要求获取申报京政地字（1993）39号征地批文的申报材料（补偿协议、结案表）（市国土局（2017）第527号-回），京政地字（1993）39号，项目地址：朝阳区十八里店周庄（市国土局（2017）第531号-回），于7月3日受理了你提出要求获取京政地（1993）39号文征地批复，钉桩图或红线图及公告权属材料汇总表（市国土局（2017）第553号-回），共3个。依据《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款的规定，予以合并答复。经查，市政府于1993年1月14日核发了京政地字（1993）39号建设用地批复，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，现将该建设用地批复及对应的申报材料向您公开。经核实，该建设用地批复对应的申报材料中，没有名称为‘补偿协议’、‘钉桩图或红线图’及‘权属材料汇总表’的文件。经我委及市国土局朝阳分局核实，我们未制作、未获取、未保存该建设用地批复对应的公告及结案表信息。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项之规定，您申请公开的上述政府信息不存在。……”朱东方不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年11月23日作出京政复字[2017]996号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持市规土委作出的被诉告知书。
原告朱东方诉称，1、市规土委将原告申请的政府信息合并作出答复违法了一事一申请、一事一答复原则；2、市规土委未充分履行政府信息公开答复违法，未就信息不存在说明理由；3、被诉告知书延期答复程序违法；4、被诉复议决定认定事实不清、证据不足。故请求法院判决撤销被诉告知与被诉复议决定。
庭审过程中，为证明自己的主张，朱东方向法院提交并当庭出示了被诉复议决定书、被诉告知书及EMS详情单。
市规土委、市政府对朱东方提交的以上证据材料没有异议。
被告市规土委辩称，1、经查阅，1993年1月14日经市政府批准（京政地字[1993]39号），同意原北京市劳动局征用朝阳区十八里店乡周庄大队联营企业土地粮田1.3公顷，在保存的土地相关档案中没有制作、获取保存该批复对应的公告及结案表信息以及名称为“补偿协议”、“钉桩图或红线图及公告权属材料汇总表”的文件。同时，将查找到的相关建设用地批复及全部申报材料向朱东方进行了公开；2，2017年7月17日我委工作人员用办公电话联系申请人，告知其延期情况并出具了《政府信息延长答复期告知书》，并征求申请人意见，就延期告知书和被诉告知书一并邮寄一事与申请人达成一致意见。故我委作出的被诉告知书事实清楚、依据充分，请求法院驳回朱东方的诉讼请求。
为证明被诉告知书的合法性，市规土委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉告知书；
2、登记回执三份；
3、政府信息公开申请三份；
4、政府信息延长答复期告知书两份；
5、《政府信息答复告知书》公开的相关材料、邮寄物流截屏；
6、政府信息公开查询单；
7、被诉复议决定书。
朱东方发表质证意见称，对证据材料2、3的真实性认可，对证据材料4的合法性不予认可，对证据材料5-7的真实性不予认可。
市政府对上述证据材料无异议。
被告市政府辩称，市政府对于朱东方提起的行政复议申请依法予以受理，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回朱东方的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，市政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书；
2、接待笔录；
3、行政复议答复通知书及送达回证；
4、行政复议答复书及证据目录；
5、阅卷材料送达回证；
6、被诉复议决定书及送达回证。
朱东方对市政府提交的上述证明复议程序合法性的证据材料没有异议，对被诉复议决定事实认定有异议。
市规土委对上述证据材料均无异议。
经庭审质证，本院对朱东方、市规土委、市政府提交的上述证据材料认证如下：朱东方、市规土委、市政府提交的被诉告知书、被诉复议决定书作为本案审查对象，不宜作为证据出示。朱东方、市规土委、市政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2017年6月27日、7月3日，朱东方陆续向市规土委提出三份政府信息公开申请，要求获取“京政地字（1993）39号征地批文的申报材料（补偿协议、结案表）；京政地字（1993）39号文件；京政地字（1993）39号文征地批复，钉桩图或红线图及告知权属材料汇总表”的信息，市规土委均于收到申请的当日向朱东方分别出具了《登记回执》（文号分别为市国土局[2017]第527、531、553号-回）。2017年7月17日，市规土委作出《政府信息延长答复期告知书》，将“市国土局[2017]第527号-回、市国土局[2017]第531号-回”两个信息公开申请进行了延期，并以电话通知的方式将延期情况向朱东方进行了告知。2017年7月20日，市规土委作出被诉告知书，并于2017年7月24日向朱东方邮寄了上述延期告知书以及被诉告知书。朱东方不服，向市政府申请行政复议，2017年11月23日市政府作出被诉复议决定。朱东方不服，诉至法院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，市规土委负有对朱东方提出的政府信息公开申请进行答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市政府具有对朱东方的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
关于朱东方认为市规土委对其三次政府信息公开申请合并作出答复的行为违法的主张，本院认为，根据《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款的规定，申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复。本案中，市规土委对朱东方提出的均涉及同一地块同一批文的三次政府信息公开申请合并作出答复，并未违反相关法律法规规定，本院予以支持。
关于朱东方认为市规土委未充分履行政府信息公开职责的主张，朱东方向市规土委提交的政府信息公开申请中要求获取的信息是“京政地字（1993）39号批复、征地批文的申报材料（补偿协议、结案表）、钉桩图或红线图及告知权属材料汇总表”。市规土委通过对京政地字[1993]39号的土地档案进行查阅,未找到该批复对应的公告、结案表、补偿协议以及建钉桩图或红线图及告知权属材料汇总表的信息。故市规土委在被诉告知书中说明了信息不存在的理由，并将上述批复对应项目建设用地批复及对应的其他全部申报材料向朱东方予以公开，认定事实清楚，公开内容正确。朱东方认为市规土委未尽公开职责、未说明理由的主张，本院不予支持。
关于朱东方认为市规土委延长答复期限程序违法的主张，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十四条的相关规定，行政机关需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告市规土委于2017年6月27日收到朱东方的信息公开申请，于2017年7月17日电话告知朱东方延期事宜，后于2017年7月20日作出被诉告知并于同年7月24日交邮，符合法律规定。关于朱东方认为市规土委未提交负责人同意延长答复期限审批手续的主张，市规土委认为负责人同意延长答复期限的手续属于内部审批文件，故未在答辩期内向法院提交。考虑到市规土委在法定期限内进行了延期并依法告知了申请人，申请人对延期情况亦知晓，市规土委未及时向法院提交同意延期手续未对申请人的合法权益产生实质影响，故本院在本判决中予以指出，市规土委应当在答辩期内向法院提交证明被诉行政行为合法性的全部证据材料。
综上，市规土委作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合规。市政府作出的被诉复议决定合法，结论正确，本院应予支持。朱东方的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱东方的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告朱东方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 王立统
人民陪审员 肖春菓
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王 震