北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11485号
上诉人（原审被告）：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号。
法定代表人：陈维波，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵兴才，男，1954年8月24日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）因与被上诉人赵兴才房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺义新城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项并依法改判；2.一、二审诉讼费用由赵兴才承担。事实和理由：1.赵兴才在交房环节同样存在过错，应当承担相应的责任；2.顺义新城公司不应承担延期交房的违约金；3.一审法院对赵兴才的损失认定不清；4.赵兴才主张的浴霸及空调损失并不存在。
赵兴才辩称，不完全同意一审判决，但没有上诉，不同意顺义新城公司的上诉请求。事实和理由：赵兴才就交房错误的问题没有过错。一审判决中顺义新城公司认可了违约金，但不认可截止时间，和其上诉理由自相矛盾。在本案诉讼期间和前案执行阶段，顺义新城公司将涉案房屋出卖，在未通知赵兴才及法院的情况下，擅自将空调、浴霸等移走改变现状，顺义新城公司的行为侵犯了赵兴才的财产权益，也是对法律和法院的藐视。
赵兴才向一审法院起诉请求：1.判令顺义新城公司给付赵兴才因不当履行房屋买卖合同造成的各项损失共计315295元，包括装修损失242904元、顺义新城公司迟延交付房屋违约金33391元、租金损失24000元、其他损失15000元；2.本案诉讼费由顺义新城公司承担。
一审法院认定事实：在（2015）顺民初字第12888号顺义新城公司起诉赵兴才返还原物纠纷一案经审理查明部分载明：“2014年11月27日，被告（买受人）与原告（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（编号为XF522675）（以下简称《买卖合同》），约定：被告购买原告开发的顺义区顺兴街7号院16号楼9层一单元×房屋（以下简称16号楼×室），总价款2629241元；出卖人应当在2015年2月18日前向买受人交付房屋。合同签订后，被告已向原告支付全部购房款共计2629241元。后原告向被告发出入住通知，通知被告于2015年2月18日办理涉诉房屋的入住手续。被告收到入住通知后于2015年3月11日办理了入住手续，领取了顺义区顺兴街7号院18号楼9层一单元×房屋（以下简称18号楼×室）的钥匙、门禁卡等。被告收房后对18号楼×室进行了装修。
2015年5月12日，原告发现交付给被告的房屋系18号楼×室。原告通知被告交付错误的情况，双方进行了沟通，但未达成一致意见，期间被告未停止对18号楼×室进行装修。因未就交付房屋一事达成一致意见，双方于2015年7月初协商将18号楼×室进行封存，原告将16号楼×室交付被告使用，现被告已对16号楼×室进行装修。”
（2015）顺民初字第12888号案件的法院认为部分载明“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵兴才、顺义新城公司签订《买卖合同》，约定由赵兴才购买顺义新城公司开发的16号楼×室，赵兴才支付了16号楼×室的全部价款。顺义新城公司在合同约定的交房期限内具备了合同约定的交房条件，并依合同约定向赵兴才发出书面入住通知。赵兴才未在合同约定的期限内前往顺义新城公司处办理房屋交接手续，于2015年3月11日办理了入住手续，顺义新城公司在交付房屋时误将18号楼×室及相关物品交付给赵兴才。18号楼×室所有权人系顺义新城公司，其依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。顺义新城公司误将18号楼×室及相关物品交付给赵兴才，顺义新城公司作为房屋的所有权人，有权要求赵兴才返还。故现顺义新城公司作为该房屋的所有权人要求赵兴才腾退房屋、返还物品的诉讼请求，一审法院予以支持。顺义新城公司因办理房屋交付手续中出现错误给赵兴才造成的损失，赵兴才可另行主张。”
（2015）顺民初字第12888号案件经审理判决如下：“一、被告赵兴才将18号楼×室房屋腾退给原告顺义新城公司，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告赵兴才将18号楼×室房屋的钥匙七把、钥匙牌一个、门禁卡三张、室内装修手册一册、业主手册一册、装修知识参考册一册、房屋建筑使用说明书一份、住宅质量保证书一份、电卡一张、住宅工程质量分户验收表一份、燃气卡一份、可视对讲一个、猫眼一个、信箱钥匙一把、弱电箱钥匙二把返还给原告顺义新城公司，于本判决生效之日起七日内履行”。
赵兴才不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年12月28日做出（2016）京03民终13164号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
顺义新城公司称于2015年5月12日发现交房错误，通知现场施工人员停止施工，并电话通知赵兴才停工，赵兴才答应停工但私下继续施工。赵兴才称顺义新城公司于2015年5月23日才告知自己交房错误，并由物业公司在18号楼×室门上张贴停工通知，但其认为物业公司无权张贴停工通知，故继续施工，一边和顺义新城公司沟通，一边继续装修。
双方已于2015年7月15日将18号楼×室封存，并于当日将16号楼×室交给赵兴才，双方认可封存后赵兴才未再对18号楼×室进行装修。
赵兴才称截止2015年5月23日，18号楼×室基础装修已经完毕，墙面、地面、吊顶、改水电、橱柜、卫生间都已经装修完毕了，后来就进了空调及浴霸，木门是在2015年5月23日之前进场的。顺义新城公司称截止2015年5月23日，18号楼×室改水改电已完工，主卧及客厅背景墙造型已完工，但还没有刷墙，橱柜未安装，2015年5月23日赵兴才不让其进入18号楼×室，不清楚室内情况。
在本案一审2017年7月20日的庭审中，赵兴才委托诉讼代理人在庭审中提到“其他损失指的是从2018年5月中旬被告提出交付错误，双方不断交涉，期间产生的交通费、通讯费、误工费等费用”，后赵兴才委托诉讼代理人解释其所称的5月中旬只是一个笼统的说法，称顺义新城公司是在2018年5月23日才强行要求其停工。
赵兴才提交了发票和收据，以证明其装修18号楼×室购买材料以及基础装修合计支出24万余元，其中基础装修花费98500元。赵兴才称其找的北京枫尚人家装饰有限公司装修，未签订书面的装修合同，装修主要材料系自行购买，北京枫尚人家装饰有限公司主要负责提供劳务，由于系家庭装修，购买材料当时均未索取发票，发票均系双方发生纠纷后补开。顺义新城公司认为发票的开票日期大部分时间为2015年8月至9月，此时双方已经将18号楼×室封存，从开票日期来看不可能用于18号楼×室，且如果赵兴才后补发票，则开票时间应当大致相同，但赵兴才提交的由同一公司出具的四张发票时间也都不一致，故不认可赵兴才提交的发票系后补。
由于双方对于赵兴才在18号楼×室装修价值无法达成一致意见，顺义新城公司申请对赵兴才在18号楼×室所做装修添附价值进行评估，经摇号选取北京市国宏信价格评估有限公司作为评估机关，北京市国宏信价格评估有限公司于2018年2月9日作出价格评估报告书，结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2017年12月28日）的价格为：非争议项，￥80051元，争议项（人造石台面）￥2038元；（大理石台面）￥2415元；详见价格评估明细表。顺义新城公司为此支付评估费6000元。
赵兴才对评估报告不服，提出异议，认为评估方法不正确，评估依据不正确，工程量严重错误，评估单价与实际支出严重不符，评估结果与其实际支出严重不符。北京市国宏信价格评估有限公司回复如下：1.关于评估方法和评估依据，价格评估人员以《北京市建设工程计价依据-
预算定额（2012）》为依据，结合当期的工程造价信息及现行市场价，分别分析调整差异后确定评估结论。2.关于清单工程量，在报告中第九项价格评估鉴定条件（二）根据委托方的要求，本次价格评估涉及的评估项目、工程量、规格尺寸等数据以现场勘验记录内容为准，勘验完毕后双方在现场勘验记录上签字确认。3.关于清单报价及评估结果，赵兴才所提供的票据，只能作为参考，不能作为价格评估依据。
顺义新城公司提交照片9张，称除了贴封条的两张拍摄时间是2015年5月23日，其余7张均系2015年5月13日拍摄，以证明在其发现交房错误后，赵兴才的装修进程。赵兴才对照片的真实性认可，认可贴封条的两张拍摄时间是2015年5月23日，但其余7张的拍摄时间无法认定。顺义新城公司提交录音和录像，以证明赵兴才在其要求停工后继续装修，造成了损失的扩大，赵兴才对录音和录像的真实性认可，但称在2015年6月29日录像中其仍然认为房屋未交付错误，所以其继续装修没有问题，双方在2015年7月才协商一致，在此之前的损失均应由顺义新城公司承担。
一审法院于2018年3月15日对18号楼×室进行现场勘验，勘验情况如下：该房屋现为三室二厅一厨一卫，其中南侧卧室两间、北侧卧室一间。除卫生间及厨房均已铺好地砖和墙砖，其余地面均为水泥地面，所有房屋已做完吊顶。客厅以及西侧的南卧室做有背景墙，西侧的南卧室四周墙面、客厅背景墙所在的墙面以及东侧南卧室北墙面均贴有壁纸。三个卧室内均安装有科龙牌空调，东侧南卧室地面放有奥普浴霸，尚未安装，卫生间内有隔断的淋浴间，还有一个浴缸，浴缸可移动。北侧卧室内有五樘缘创牌木门及门套设施在地面，未安装。
双方于2014年11月27日签订的《北京市商品房现房买卖合同》第九条交付条件约定，出卖人应当在2015年2月18日前向买受人交付该商品房，第十条逾期交房责任约定，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日至，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。赵兴才称其计算的延迟交房违约金从2015年3月11日计算至2015年7月15日共计127天，按照日万分之一计算得出违约金为33391元，2015年3月11日系其实际入住日期，7月15日系双方协商将18号楼×室封存并将16号楼×室房屋交付给其的日期。赵兴才称18号楼×室面积较大，其虽未实际租房居住，但称如果按期交付房屋，其可以出租，故要求顺义新城公司给付2015年3月11日计算至2015年7月15日的租金，其预估每月租金为6000元，故主张租金损失24000元。
顺义新城公司称其交房错误，即使承担逾期交房的违约责任，时间也应自2015年3月11日至2015年5月12日，该违约金系对晚交房给赵兴才造成损失的一种赔偿方式，故赵兴才不能再同时主张租金损失和其他损失。
经一审法院询问，赵兴才称其石材、壁纸、门、地砖、墙砖、射灯、开关插座、整体橱柜等均在顺义区益麒麟购买，但其无法提供相应的订货单、订货合同、付款凭证，另由于时间较长，部分商户已搬走无法找到，找到的也不配合，故其无法让商户为其出具相关证明。
顺义新城公司称在2018年4月已将18号楼×室房屋出售，并将该房屋内的三台空调以及浴霸从该房屋中移走交由物业公司保管，其同意按照北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告书的评估结论对赵兴才的装修损失进行赔偿，非争议项80051元，争议项即飘窗台面同意按照人造石进行赔偿即2038元。顺义新城公司另称由于工作人员变更，对于其提交的照片、录音、录像均无原始载体提交。
赵兴才称对于顺义新城公司陈述的将18号楼×室出售以及已将该房屋内的三台空调、未安装的浴霸移走的事实均不知情，但是本案尚未审理终结，顺义新城公司无权擅自移走其所有的物品，其要求顺义新城公司按照其提交的购买浴霸以及三台空调发票上的金额合计13699元进行赔偿。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《北京市商品房现房买卖合同》（编号为XF522675）系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，顺义新城公司应将16号楼×室房屋按时交付给赵兴才，但其却将18号楼×室房屋交付给赵兴才，存在明显过错，应承担由此给赵兴才造成的损失。
根据查明的事实，赵兴才认可在2015年5月23日其接到顺义新城公司房屋交付错误的电话通知，物业公司当日即在18号楼×室张贴了封条，要求其停工，赵兴才对其签署的《北京市商品房现房买卖合同》中购买房屋为16号楼×室系明知，故在顺义新城公司及物业公司均明确告知房屋交付错误情况下，赵兴才应马上停止装修保留现场，并对其购买的房屋是否存在上述交付错误问题进行处理，而不是按照自己的意志仍强行进行装修。故对于2015年5月23日之后房屋装修产生的损失，属于赵兴才自行扩大的损失，顺义新城公司不予赔偿。鉴于2015年5月23日后顺义新城公司无法进入涉诉房屋进行拍照、录像取证，对于房屋当时的装饰装修情况无法确定，赵兴才作为当时房屋的管理和控制人，应积极提供证据证实房屋装修情况，但赵兴才在本案中提交的房屋内装修证据不充分、不完整，无法客观反映当时的装修状况。
赵兴才虽对评估结论存在异议，但北京市国宏信价格评估有限公司已回复对赵兴才提供的票据仅作参考，且赵兴才提交的发票开具日期在2015年8月以后，除发票外其未能提交与发票对应的订货单、订货合同、付款凭证，也无法提供商户的证明等证据证实其所述的真实损失情况，故一审法院认为北京市国宏信价格评估有限公司所作的评估方式并无不妥。
现双方对于18号楼×室于2015年5月23日的现状均未进行举证，且在2015年7月15日对18号楼×室进行了封存，封存后赵兴才未进行装修，顺义新城公司同意按照北京市国宏信价格评估有限公司的评估结论对赵兴才进行赔偿，一审法院对此不持异议。由于顺义新城公司在本案审理过程中出售18号楼×室房屋并自行移走三台空调、浴霸，导致现场情况发生变化，被移走的物品与原封存物品是否一致、是否存在损坏或无法正常使用情形均无法确认，赵兴才要求顺义新城公司按照发票票面金额向其赔偿三台空调、浴霸的请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。
至于赵兴才主张的延期交房的违约金，物业公司虽于2015年5月23日张贴公告要求停赵兴才停工，但双方一直处于协商过程，直至2015年7月15日才将16号楼×室交付给赵兴才，故违约金应从2015年3月11日计算至2015年7月15日，按照《北京市商品房现房买卖合同》第十条第一款计算，对于赵兴才主张的违约金33391元，一审法院予以认可。因赵兴才并未实际租赁房屋，且其主张的违约金即系对交房错误的赔偿，故一审法院对其主张的租金损失不予支持。因其未提交证据予以证实，故一审法院对其主张的其余损失15000元亦不予支持。
据此，一审法院于2018年7月作出判决：一、顺义新城公司于判决生效之日起七日内向赵兴才支付装修损失九万五千七百八十八元；二、顺义新城公司于判决生效之日起七日内向赵兴才支付违约金三万三千三百九十一元；三、驳回赵兴才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，根据已查明的事实，顺义新城公司应按照合同约定将16号楼×号房屋按期交付给赵兴才，但因其工作失误错把18号楼×号房屋交付给赵兴才。交付房屋系顺义新城公司的主要合同义务，其对上述情形的发生存在明显过错。一审法院认定其应对赵兴才承担赔偿责任，依据充分。顺义新城公司主张赵兴才在收房过程中亦存在过失，但并未提供证据加以证明，故本院不予采信。其次，关于延期交房违约金，顺义新城公司直至2015年7月15日才将16号楼×号房屋交付给赵兴才，故一审法院计算违约金的起止时间正确，顺义新城公司主张其不应当支付违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，关于损失数额，一审法院依据顺义新城公司电话告知赵兴才房屋交付错误的时间节点及评估结论，另结合顺义新城公司在一审案件审理过程中擅自将三台空调、浴霸移走，导致现场情况发生变化，被移走的物品与原封存物品是否一致、是否存在损坏或无法正常使用情形均无法确认等情况，最终确定的赵兴才装修损失数额，依据充分，合情合理，本院予以维持。
综上所述，顺义新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，由北京顺义新城建设开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年九月十四日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽