湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终716号
上诉人（原审被告）：苏正刚，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：李燕芳，女，1982年8月19日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
被上诉人（原审被告）：樊永浩（系李燕芳之夫），男，1979年2月12日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被上诉人（原审被告）：夏健富，男，1985年11月25日出生，汉族，住湖北省随县。
上诉人苏正刚因与被上诉人李燕芳、樊永浩、夏健富机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏正刚上诉请求：1.撤销原判，依法改判苏正刚赔偿李燕芳23212元（苏正刚已支付2.4万元，李燕芳应返还苏正刚788元）;2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、李燕芳的损伤不构成伤残，请求对其伤残程度重新鉴定。原审依据的鉴定意见不能作为认定事实依据。一是该鉴定机构是李燕芳单方面选定，不是交警部门委托，苏正刚没有参与鉴定过程。二是该鉴定意见认定李燕芳构成十级伤残的主要理由是一肢丧失功能10%以上，但没有证据证明。二、一审判决以上述鉴定意见为依据确定李燕芳的后续治疗费16000元和误工时间明显过高，请求重新鉴定后确定。
李燕芳、樊永浩辩称：鉴定意见是法医作出，该意见正确，应予采信。
李燕芳向一审法院起诉请求：1.夏健富、苏正刚在交强险限额内赔偿李燕芳各项损失和费用合计103302.99元（不含已付2.4万元），超出限额部分由三被告按责任承担2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月16日，夏健富驾驶苏正刚所有的鄂Ｓ×××××号轿车沿湖北省随州市青年路由曾都一中往擂鼓墩大道方向行驶，16时30分许行至木材市场门前掉头时，与同向樊永浩驾驶号牌为粤Ｓ×××××号二轮摩托车（后载李燕芳）相撞，造成两车受损及樊永浩、李燕芳受伤的交通事故。事故发生后，李燕芳即被送往随州市曾都医院治疗（共住院26天）。2015年9月22日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字[2015]第0279号道路交通事故认定书，认定：夏健富负此次交通事故的主要责任、樊永浩负此次交通事故的次要责任、李燕芳无责任。2016年4月19日，随州市忠信法律服务所委托湖北随州中意法医司法鉴定所对李燕芳的伤情进行鉴定。同月25日，该所作出随中司鉴所[2015]法鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、李燕芳因交通事故致右下肢损伤及后遗症构成拾级伤残；2、伤后误工180日，一人护理90日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为16000元。
一审法院另查明，事故发生时，肇事车辆鄂Ｓ×××××号小轿车未购买保险。
一审法院又查明，李燕芳虽系农业户口，但自2013年2月5日起即在随州市新万基现代城工地任炊事员，租住在随州市××孔××坡社区××组。据湖北省统计局统计，2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入24852元/年、居民服务和其他服务业28729元/年，李燕芳因此事故造成的经济损失有：
1、医疗费33529元;
2、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）;
3、后续治疗费16000元；
4、护理费7084元（28729元/年÷365天×90天）;
5、误工费12256元（24852元/年÷365天×180天，李燕芳租住于城镇，系炊事员，可参照服务行业28729元/年计算误工费，李燕芳诉请按城镇居民人均可支配收入24852元/年计算误工费，从其诉请）;
6、残疾赔偿金49704元（24852元/年×20年×10%，李燕芳虽系农业户口，但实际居住在城镇，其生活来源和消费支出均在城镇，其伤残赔偿金标准按城镇居民人均可支配收入计算）;
7、鉴定费1650元。
综上，李燕芳因交通事故造成的经济损失合计121523元。事故发生后，苏正刚垫付李燕芳费用2.4万元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书客观公正，予以采信。对此事故造成李燕芳的损失，被告依法应承担相应赔偿责任。鉴于肇事车辆在事故发生时，未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，苏正刚作为肇事车辆所有人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对李燕芳的损失承担连带责任。李燕芳诉请残疾用具780元，虽提交了购物发票，但系手写非正规票据，不予认可。李燕芳另诉请营养费5000元，缺乏医疗机构的意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏健富、苏正刚在交强险范围内赔偿李燕芳因此次交通事故所造成的经济损失79044元（含医疗费1万元、残疾赔偿金49704元、护理费7084元、误工费12256元），已垫付2.4万元，还需赔偿55044元；二、夏健富赔偿李燕芳因此次交通事故所造成的经济损失29735元（扣除交强险后，剩余经济损失42479元的70%）；三、樊永浩赔偿李燕芳因此次交通事故所造成的经济损失12744元（扣除交强险后，剩余经济损失42479元的30%）；四、驳回李燕芳的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由夏健富、苏正刚负担440元，樊永浩负担120元，李燕芳负担56元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”苏正刚在一审庭审时明确表示对李燕芳的鉴定意见没有异议，而其在二审上诉时却对该鉴定意见提出异议。同时，该鉴定意见载明：李燕芳主要损伤为右胫腓骨粉粹性骨折；现其受伤七月余法医检验见其走路稍跛行，右小腿多处手术切口痕，阅片见右胫腓骨中下段粉碎性骨折，后行内固定术；上述损伤分析其骨折愈合内固定物取出后对右下肢功能（负重、长时间行走及两次手术对机体的损害）仍有明显影响，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.i之规定，属十级伤残。本院认为，根据该鉴定意见，李燕芳因事故造成右下肢粉碎性骨折及功能性损害，可以构成十级伤残。该鉴定意见准确无误，应予采信。因此，苏正刚二审提出重新鉴定的申请，本院不予支持。对其关于该鉴定意见确定的残疾等级、后续治疗费及护理时间的异议，本院亦不予支持。
综上所述，苏正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由苏正刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一八年七月二十四日
书记员 何沛俊