北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02162号
原告北京楚天龙科技发展有限公司，住所地北京市西城区德外五路通街19号院2号楼。
法定代表人苏素梅，总经理。
委托代理人晋尧，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人张璇，北京市华泰律师事务所律师。
被告周鑫，女，1987年9月29日出生。
委托代理人于霄（被告周鑫之夫），男，1980年7月14日出生。
原告北京楚天龙科技发展有限公司与被告周鑫劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京楚天龙科技发展有限公司的委托代理人晋尧、张璇，被告周鑫的委托代理人于霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京楚天龙科技发展有限公司诉称：一、仲裁委未查明下列事实：1、北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第00302号判决书的时间为2014年3月11日，仲裁委认定原告与被告所签《劳动合同书》无效的时间为2014年8月11日。2、原告认为，被告自2013年2月4日起即不到公司工作；被告认为，其自2013年2月28日起，即不到公司工作；2013年3月1日至2014年5月30日期间，被告未实际到公司工作。3、双方所签劳动合同约定试用期为3个月，自2012年11月12日至2013年2月11日。
二、仲裁委认定原告未执行判决结果，缺乏事实依据。仲裁查明：“被告正常工作至2013年2月28日，此后双方因解除劳动合同发生争议。”上述查明，可证明被告自2013年2月28日起，即不到公司工作。被告在不能证明其于2013年3月1日至2014年5月30日间，实际到公司工作的相关证据下，则不能认定被告依判决结果，实际发生了与公司继续履行劳动合同的行为。原告认为，执行判决结果的前提条件，应为被告不仅同意与原告继续履行合同，而且须以实际到公司工作的行为表明其愿意与公司继续履行合同；否则，原告无法与被告继续履行合同。原告为被告安排工作的前提，亦为被告需到公司上班，况且，在原双方所签劳动合同中已明确约定，被告的工作部门为商务部，不存在原告重新安排被告工作的情况发生。鉴此，仲裁委认定，“原告未安排被告工作”，缺乏事实依据。
三、仲裁委所作裁决，适用法律错误。根据京西劳仲字（2014）第1830号裁决书，可认定原告与被告所签劳动合同无效。依据法律规定，无效的劳动合同自始无效，无须解除。仲裁委依据《北京市企业职工生育保险规定》、《女职工劳动保护特别规定》、（2014）二中民终字第00302号判决书，作为裁定原告应向被告支付2013年3月1日至2014年5月30日期间的工资及应为被告报销产前检查费用及分娩住院费用，缺乏适用上述法规及判决书的前提条件。因为，使用上述法规的前提条件，应为劳动者与用人单位存在合法有效的劳动合同关系，判决书确定原告与被告继续履行劳动合同，也是基于双方所签劳动合同为有效合同这一前提下做出的。本案中，在2014年8月11日，原告与被告所签劳动合同已被生效法律文书确定为无效合同的情况下，仲裁委仍以调整有效劳动合同的法规及判决书，作为裁决本案的法律依据，显系构成典型的适用法律错误。原告承认，与被告所签劳动合同无效，不等于与被告即不存在事实劳动关系，故原告对于被告实际工作期间发生的劳动报酬，已比照合同约定的工资标准，向被告予以支付。
原告认为：无效的劳动合同，自始无效，无须解除。本案中，因被告与原告所签劳动合同，被生效法律文书确定为无效合同，故被告主张与原告继续履行劳动合同，于法无据。仲裁委在被告不能证明其于2013年3月1日至2014年5月30日期间，事实上为原告提供过劳动且原告接受过其劳动的相关证据时，则无法认定被告与原告之间存在事实劳动法律关系。由于仲裁委在处理本案时，依据的事实与证据，均为双方所签劳动合同为有效的情况下所作出的认定，且未能查明在双方所签劳动合同被生效法律文书确认无效后，双方之间是否存在事实劳动法律关系的情况下，即以有效合同为依据，依调整有效合同应适用的法规和判决书，对本案作出裁决，故该裁决书在认定事实和适用法规方面，均存有严重错误，依法应予纠正。现原告诉至法院，诉讼请求：一、判决原告无需向被告支付2013年3月1日至2014年5月30日期间的工资39200元；二、判决原告无需向被告报销产前检查费用及分娩住院费用；三、案件受理费用由被告负担。
被告周鑫辩称：原先西城法院一审判决书、二中院二审判决书审理的关于原告在试用期内解除与被告劳动合同的案件情况属实，后双方在劳动争议仲裁委员会关于审理劳动合同效力的裁决也属实，仲裁委员会作出确认劳动合同无效的裁决后，被告没有提出上诉，上述文书中认定的被告的怀孕时间、入职时间、离开公司时间、工资停发时间和社保停缴时间以及履历表、劳动合同的内容、背景调查表、学籍查询证明、仲裁和一审二审法院认定的事实均认可。被告的学历确实存在瑕疵，但被告认为公司辞退被告的原因是基于被告怀孕的事实，现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2012年11月12日入职原告公司，岗位为商务专员，月工资标准转正后2800元，试用期工资标准为2240元。双方签订了期限为2012年11月12日至2015年11月11日的劳动合同，约定试用期为三个月。被告正常工作至2013年2月28日，此后双方因解除劳动合同发生争议。后由北京市第二中级人民法院民事判决书（2014）二中民终字第00302号判决书判决双方继续履行劳动合同。该判决书生效之后，被告未到原告单位工作，原告未向被告支付劳动报酬。原告于2013年3月停缴被告社会保险，被告于2013年7月29日剖宫分娩，原告未报销其产前检查费用及分娩住院费用。被告诉讼中表示同意仲裁裁决，对仲裁裁决中未支持事项不主张权利。
2014年8月11日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第1830号裁决书，内容为：关于原告要求确认与被告于2012年11月12日所签《劳动合同书》无效的请求。劳动者与用人单位订立劳动合同，双方应遵循诚实信用的原则。因被告在未取得北京科技经营管理学院毕业证书的情况下，在《履历表》中填写学历信息为北京科技经营管理学院商务英语专业专科，故可以认定被告在应聘原告公司时有所隐瞒。根据《中华人名共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项：“下列劳动合同无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”的规定，被告与原告签订的劳动合同应属无效。该裁决作出后，原、被告均未提出上诉，现裁决已发出法律效力。
2014年11月15日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第1974号裁决书，裁决原告向被告支付2013年3月1日至2014年5月30日期间的工资39200元；原告为被告报销产前检查费用及分娩住院费用；并驳回被告其他申诉请求。
上述事实，有北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2014）第1974号裁决书、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2014）第1830号裁决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第00302号民事判决书、住院费专用收据、北京市门诊收费专用收据及原、被告陈述等证据材料在案作证。
本院认为：根据已生效的北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2014）第1830号裁决书确认原、被告签订的劳动合同书无效，无效的劳动合同自始不发生法律效力，而导致劳动合同无效的原因系被告向原告提供了虚假的学历证明，导致在签订劳动合同时存在欺诈的情况，以致原告在违背真实意思的情况下与被告签订了书面劳动合同。综上，鉴于双方签订的劳动合同书已被确认为无效，且被告未向本院提供证据予以证明2013年3月1日至2014年5月30日期间正常工作，故被告要求原告支付2013年3月1日至2014年5月30日期间工资及报销产前检查费用、分娩住院费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告北京楚天龙科技发展有限公司无需向被告周鑫支付二零一三年三月一日至二零一四年五月三十日期间的工资三万九千二百元。
二、原告北京楚天龙科技发展有限公司无需向被告周鑫报销产前检查费用及分娩住院费用。
案件受理费十元，由被告周鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 曾小丹
人民陪审员 宋迎春
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邹鸿雁