云南省宾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2924民初354号
原告：杨忠义，男，1967年7月2日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。
委托诉讼代理人：程荣兴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：吴任友，男，1966年4月8日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。
委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：云南省铁路总公司。住所地：云南省昆明市人民西路***号。
法定代表人：童秀东，系公司副董事长。
委托诉讼代理人：罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：吴顺，男，1992年2月26日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。
原告杨忠义诉被告吴任友、云南省铁路总公司，第三人吴顺承揽合同纠纷（立案案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告杨忠义及其委托诉讼代理人程荣兴，被告吴任友的委托诉讼代理人祥敬艳，被告云南省铁路总公司的委托诉讼代理人罗灿，第三人吴顺到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨忠义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠劳务费144036.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告云南铁路总公司承包了宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段工程项目后，将工程转包给被告吴任友，之后被告吴任友找到原告为其做该工程的基础部分。由于双方是同乡，因此，双方之间未签订书面合同，只是口头约定：按照工程施工进度支付进度款，在工程完工后，经双方结算支付全部工程款。协议达成后，原告即按约定组织人员施工，原告所完成的部分，均经过被告吴任友的现场管理人员赵文祥、张少杰的签字确认。原告按照约定如期完成了工程任务，但被告迟迟不与原告进行最后结算，一直未支付约定的劳务费用。直到2016年2月5日，原告找到被告要求进行结算，因被告身体不适遂让第三人与原告进行结算，经结算确定原告的劳务费为421136.00元，其中烂泥沟工程部分为294036.00元。此后被告通过现金和转账，分两次向原告支付了150000.00元。对于剩余的工程款，被告一直以种种理由推诿，原告多次催要未果。原告认为，原告与被告的之间已形成劳务工程施工合同关系，双方的主体资格合法，合同内容不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已按约完成了施工合同义务，但被告未按合同约定全面履行付款义务，至今尚欠原告工程款144036.00元，同时被告云南铁路总公司作为工程的实际承包人，也应当承担赔偿责任，请依法支持原告的诉讼请求。
被告吴任友辩称：一、吴任友与杨忠义之间未签订书面建设工程施工合同。杨忠义与答辩人是朋友关系。2013年，云南铁路总公司承建了宾川县市政道路建设项目工程。由答辩人组织施工建设，杨忠义组织人员进行施工，双方未签订书面合同，仅口头约定按照工程进度支付工程款。二、答辩人与杨忠义没有进行结算。宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段工程到目前还未审计结算，工程款尚未拨付。2014年年初项目施工后，答辩人因突发心脏病住院，出院后一直在家休养，尚未对杨忠义参与施工部分的工程进行结算。答辩人之子吴顺未参与宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目施工，也非项目负责人或技术人员，故吴顺在尚未得到答辩人授权的情况下与杨忠义签署的对账单对答辩人不发生效力。因本案所涉第三人吴顺与杨忠义对账单中包含三个项目，分别是宾川县金牛镇烂泥沟北段工程项目、果蔬交易中心的道路建设项目和下关烟厂道路建设项目。本案杨忠义起诉的宾川县金牛镇烂泥沟北段工程尚未进行结算，故争议数额不明确。就三个工程而言，答辩人一共向杨忠义支付过42.3万元工程款，其中答辩人经手的有8.4万元；吴顺向杨忠义代付的18万元，虽然杨忠义只认可15万元；施工期间杨忠义通过赵文祥借支了15.9万元，虽然杨忠义只认可14.5万元。就烂泥沟单项工程而言，杨忠义与答辩人未进行结算。本案中杨忠义须对宾川县金牛镇烂泥沟北段工程在三个项目中所占的具体数额承担举证责任，若举证不能应承担不利的后果。三、杨忠义要求答辩人支付劳务费的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。答辩人与杨忠义尚未对宾川县金牛镇烂泥沟北段工程进行结算，该工程具体数额无法确定，吴顺与杨忠义签署的对账单对答辩人没有约束力，故杨忠义要求答辩人支付剩余劳务费的诉讼请求无事实及法律的依据，依法应当予以驳回。
被告云南省铁路总公司辩称：一、答辩人认为本案中杨忠义再次起诉云南省铁路总公司，要求支付144036.00元劳务费的行为构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2017年7月13日，杨忠义已经就同一笔劳务费对答辩人云南省铁路总公司提起诉讼，且经云南省宾川县人民法院(2017)云2924民初790号民事判决书判决：驳回杨忠义的诉讼请求。现该判决已发生法律效力，杨忠义再次就同一笔劳务费提起诉讼，属重复起诉，且杨忠义所起诉的劳务费是被生效判决所确认的事实。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第247条第1款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案符合上述法律规定，依法应当驳回杨忠义对答辩人提起的诉讼。二、答辩人与杨忠义没有合同关系。2013年云南省铁路总公司承建的宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目，该项目由吴任友组织施工。在施工过程中，吴任友对整个施工负责，答辩人云南省铁路总公司并未雇请杨忠义参与施工，即使杨忠义参与施工，其也应当与项目负责人吴任友进行结算，因该工程到目前没有审计结算，工程款还没有拨付，如果工程审计结算后，答辩人会要求项目负责人吴任友将工程相关的账务结算清楚。因答辩人与杨忠义没有合同关系，故其对答辩人提起诉讼没有法律依据。三、答辩人不存在违法分包的情形，不应对杨忠义所起诉的144036元劳务费承担责任。答辩人将其中标的2013年宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目由吴任友组织施工的行为，未违反法律规定，故不应承担赔偿责任。四、第三人吴顺与答辩人没有任何关系，其签署的对账单对答辩人没有约束力。答辩人中标的2013年宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目由吴任友组织施工。2014年年初项目施工后，吴任友因心脏病发作住院，吴任友出院在家休养。虽然吴顺系吴任友的儿子，吴顺既未参与宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目施工，也不是项目负责人或者技术人员，在没有吴任友授权的情况下，第三人吴顺签署对账单对我公司没有任何约束力。恳请人民法院查明案件事实，依法驳回杨忠义对答辩人提起的民事诉讼。
第三人吴顺辩称：一、答辩人与原告杨忠义没有合同关系。2013年云南省铁路总公司承建的宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目，该项目由我父亲吴任友组织施工。在施工过程中，我父亲吴任友对整个施工负责，答辩人没有参与施工。2014年年初项目施工后，我父亲吴任友因心脏病发作住院，吴任友出院在家休养。因杨忠义多次催促我父亲吴任友结算，我父亲因身体不适双方一直没有结算，我迫于压力签署了“对账单”，但我没有参与施工，对施工过程及施工情况都不知晓，我与杨忠义没有合同关系。二、答辩人与云南省铁路总公司没有任何关系。云南省铁路总公司中标的2013年宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目，该项目由我父亲吴任友组织施工。答辩人既未参与宾川县市政道路建设项目一期烂泥沟北段建设项目施工，也不是项目负责人或者技术人员，答辩人与云南省铁路总公司和烂泥沟项目都没有合同关系。三、原告起诉答辩人承担赔偿证据不足。答辩人与杨忠义没有雇佣合同关系，而该项目的负责人为吴任友，原告起诉要求答辩人承担法律责任没有法律依据。本案争议的烂泥沟项目没有进行结算，而且答辩人与烂泥沟工程没有关系，答辩人没有支付工资的义务。恳请人民法院查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院审查认为，就原告杨忠义提出的诉讼请求，根据查明的本案事实，结合本院已生效的（2017）云2924民初790号民事判决对照审核，本案原告杨忠义就同一纠纷再次提起诉讼，虽然增加了吴任友为本案被告和将（2017）云2924民初790号民事判决中的被告吴顺作为本案第三人，但均不影响本案承担民事责任主体，且原告杨忠义提出的诉讼请求与（2017）云2924民初790号民事判决中提出的诉讼请求相同，存在本案的诉讼请求和查明事实否定（2017）云2924民初790号民事判决的情形。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，本案与（2017）云2924民初790号民事判决构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杨忠义的起诉。
案件受理费1590.00元免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人有人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 刘文辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 芸