浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第202号
上诉人（原审原告）：陈吉坤。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州宏明机械设备有限公司。
法定代表人：汪苏明。
委托代理人：姜成林。
上诉人陈吉坤因与被上诉人宁波市鄞州宏明机械设备有限公司（以下简称宏明公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年1月23日作出的（2012）甬鄞民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈吉坤于2011年11月23日到宏明公司任弯管操作工，月工资为1700元。同日，陈吉坤在工作时不慎受伤，随后并被送往第六医院并住院治疗6天。2012年3月28日，陈吉坤经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤。同年6月1日，陈吉坤经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。同年7月1日，陈吉坤经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2011年12月4日，陈吉坤出具收条一份，载明：“今收到宁波市鄞州宏明机械设备有限公司工伤一次性赔偿款共计现金55000元（伍万伍仟元整人民币）。自即日起宁波市鄞州宏明机械设备有限公司与陈吉坤双方再无任何纠纷，宁波市鄞州宏明机械设备有限公司也不再承担任何义务，并且一方放弃追究另一方的法律责任”。陈吉坤在该收条上签名并捺印确认。同年8月，陈吉坤向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认陈吉坤、宏明公司之间的劳动关系于2012年7月21日解除；2.宏明公司向陈吉坤支付一次性伤残补助金13356元、一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资13356元、住院伙食补助费126元、护理费480元、鉴定费280元等合计39510元，扣除已支付的300元，宏明公司仍应支付39210元；3.撤销2011年12月4日陈吉坤签名的收条。同年10月24日，该委作出了甬鄞劳仲裁字（2012）第1250号仲裁裁决书，裁决驳回陈吉坤的全部仲裁请求。陈吉坤不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.撤销2011年12月4日由陈吉坤签字的收条；2.确认陈吉坤、宏明公司于2012年7月21日解除事实劳动关系；3.宏明公司向陈吉坤支付一次性伤残补助金13356元、一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资13356元、住院伙食补助费126元、护理费480元、鉴定费280元等共计39510元，扣除已支付的300元，宏明公司仍需向陈吉坤支付39210元。
宏明公司在一审中答辩称：宏明公司对陈吉坤发生工伤及治疗的事实均无异议。2011年12月4日，宏明公司向陈吉坤赔偿55000元，陈吉坤出具了相应的收条，双方劳动关系于当日解除，赔偿事宜已处理完毕。陈吉坤以不识字为由否认收条内容，但陈吉坤事实上是识字的，收条是陈吉坤的真实意思表示，不存在可撤销的情形。综上，宏明公司认为，宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，请求法院依法驳回陈吉坤的诉讼请求。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇，但当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。关于陈吉坤主张撤销2011年12月4日由其签名的收条并要求宏明公司承担工伤赔偿责任的请求，原审法院认为，首先，宏明公司提供的收条明确载明，陈吉坤于2011年12月4日收到宏明公司支付的工伤赔偿款共计现金55000元后，双方今后无涉。该收条由陈吉坤本人签名并捺印确认。宏明公司提供的产品订购合同和现金账户明细亦能够与收条内容相互印证，足以证明宏明公司关于陈吉坤于2011年12月4日出具收条并领取赔偿款55000元的主张。陈吉坤虽称其因宏明公司欺骗和胁迫而在该收条上签字并捺印，该收条并非陈吉坤真实意思表示，但陈吉坤对其主张并未提供充分证据证明，原审法院不予采信；其次，根据收条内容，宏明公司向陈吉坤支付了工伤赔偿款共计55000元，结合本案案情及陈吉坤伤情，原审法院认为，该赔偿数额亦较为合理，陈吉坤对其享有的工伤保险待遇权利依法进行了处分，符合相关法律规定，不能认定收条内容系显失公平；再次，2011年12月4日由陈吉坤本人签名的收条，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应当确认有效并受法律保护。综上，原审法院认为，陈吉坤主张撤销由其签名的收条并要求宏明公司承担工伤赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回陈吉坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈吉坤负担。
宣判后，原审原告陈吉坤不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年12月4日，被上诉人的法定代表人汪苏明的妻子周幸红派遣该公司一个员工骑电瓶车将上诉人带到周幸红所在的办公室。周幸红以借给上诉人300元生活费为由，要求上诉人在事先打印有字迹的纸上签名，声称这是履行财务上的手续。周幸红用手遮住有字迹的部分，要求上诉人赶快签好名字。上诉人在纸上签了名字，但只拿到300元。被上诉人所谓的55000元赔偿款，上诉人根本没看到。因此一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工伤保险待遇款项39210元。
被上诉人宏明公司答辩称：对上诉人发生工伤没有异议，被上诉人已就工伤事故向上诉人赔付了55000元，且上诉人出具了收条。上诉人称其不识字才在收条上签名不是事实，事实上上诉人是识字的，本案也不存在如上诉人所称的被上诉人欺骗上诉人的情况。就本起工伤事故双方已经处理完毕。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人对原判认定的其在有关55000元收条上签字的事实有异议，上诉人认为其只签了有关300元的收条，没有拿过55000元；上诉人对原判认定的其他事实没有异议。被上诉人对原判认定的事实没有异议。本院经审查认为，上诉人对其提出的异议，未能提供证据加以证明，本院不予采信。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人主张其仅在有关300元的收条上进行签字确认，没有在有关55000元的收条上签名捺印，但上诉人既不能提供证据证明其收到过300元，也不能证明其曾经在有关收到300元的收条上进行签字确认。况且，对于被上诉人提供的有关上诉人已经收到55000元的收条，上诉人在一审庭审中确认收条上的签名及捺印均是其本人所为，上诉人在二审中虽予以否认，但没有提供相反证据加以证明。加之被上诉人在一审中提供的产品订购合同和现金账户明细亦能够与收条内容相互印证，足以证明被上诉人宏明公司关于上诉人陈吉坤于2011年12月4日出具收条并领取赔偿款55000元的辩称理由成立。据此，应认定由陈吉坤本人签名捺印的、日期为2011年12月4日的收条内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应当确认合法有效。上诉人陈吉坤要求撤销由其签名捺印的收条并要求被上诉人宏明公司承担工伤赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈吉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一三年四月七日
代书记员 许玲儿