杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0109行初45号
原告孔祥付，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。
原告王文霞，女，1968年1月2日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。
上述二原告委托代理人徐纪强，浙江亿光律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330109002514048E，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼钰、许子珺，该局工作人员。
第三人杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。
法定代表人邹永杭，公司总经理。
委托代理人陈俊杰，公司员工。
第三人宁波天坤人力资源服务有限公司，统一社会信用代码913302040538169518，住所地浙江省宁波市鄞州区启新路128号八骏湾人力资源广场A座4007。
法定代表人郑根斌，公司总经理。
委托代理人李少晖、肖健，公司员工。
原告孔祥付、王文霞不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）不予工伤认定决定，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月2日立案受理，于同年4月9日向被告及第三人杭州禾声公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐纪强及原告孔祥付，被告萧山区人力社保局行政负责人韩伟乔及委托代理人楼春磊、楼钰，第三人杭州禾声科技有限公司（以下简称杭州禾声公司）的委托代理人陈俊杰到庭参加诉讼。因宁波天坤人力资源服务有限公司（以下简称宁波天坤公司）与本案有法律上利害关系，故本院依法决定追加其作为第三人参加本案诉讼，于同年7月4日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐纪强及原告孔祥付，被告萧山区人力社保局行政负责人韩伟乔及委托代理楼钰、许子珺，第三人杭州禾声公司的委托代理人陈俊杰，第三人宁波天坤公司的委托代理人李少晖、肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2018年2月26日作出杭萧人社不予认定工伤[2018]001号《不予认定工伤决定书》，其内容为：2017年7月26日，孔某与宁波天坤人力资源服务有限公司签订劳动合同并被派遣至杭州禾声科技有限公司，从事操作工岗位，其所在车间的工作时间分白、晚班，晚班上下班时间为晚上20时30分至次日早上8时30分。2017年9月21日，孔某上晚班，其于20时30分左右进入车间工作。22日凌晨2时30分左右，孔某提出请假，后被公司安排至办公室休息。4时30分左右，孔某在员工早餐时间独自一人离开公司。22日下午，杭州市公安局萧山区分局市北派出所接到报警，孔某被发现于萧山区鸿达路与03省道高架东面桥下，后经勘察确认死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不能认定孔某为工伤。
原告孔祥付、王文霞诉称：
死者孔某原告的女儿，孔某于2017年7月到杭州禾声公司工作，从事操作工岗位，并住宿在第三人集体宿舍里，因公司任务重，经常加班加点，深夜上班，劳累过度。2017年9月22日凌晨2时30分，孔某因突发疾病，被公司安排在办公室休息，后又让孔某独自出公司大门在厂区附近150米处工作。2017年9月22日下午，杭州市公安局萧山区分局市北派出所接到报警，孔某在公司附近150米处河道内被公司和公安人员打捞上来，经抢救无效死亡。
孔某在上班时间内，在公司工作区域内无故突然死亡，其吃、住、睡、工作均在第三人处，第三人也为孔某买了人身保险，孔某突然在上班期间死亡，第三人应负全部责任，应依法认定工伤，孔某情形完全符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，应认定工伤。被告作出不予认定工伤，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院撤销杭萧人社不予认定工伤[2018]001号《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出工伤认定决定，案件受理费由被告承担。
原告提供的证据有：
1.公证书，证明原告诉讼主体身份情况；
2.萧人社不予认定工伤[2018]001号《不予认定工伤决定书》，证明被告的行政行为。
被告萧山区人力社保局辩称：
孔某的情形不属于工伤，事实清楚。
孔某系宁波天坤公司派遣至杭州禾声公司的劳务派遣员工，从事操作工岗位。2017年9月21日，孔某上晚班，其于20时30分进入车间工作。22日凌晨2时30分左右，孔某提出请假，后被第三人公司安排至办公室休息。4时30分左右，孔某在员工早餐时间独自一人离开上班地点。22日下午，杭州市公安局萧山区分局市北派出所接到报警，孔某被发现于萧山区鸿达路与03省道高架东面桥下时已确认死亡，公安部门调查意见书中排除了刑事案件的可能。以上事实，有公安部门调查笔录、被告调查笔录、考勤表等证据予以证明。
二、被告作出不予工伤认定决定，程序合法。
2018年1月2日，原告向被告提出了孔某的工伤认定申请，被告经审核后，于当日受理了工伤认定审请。被告于同年1月11日向第三人杭州禾声公司送达了《用人单位举证告知书》，第三人杭州禾声公司向被告提交了《考勤表》、《工资表》、《关于孔某意外死亡事件的说明》等材料。被告经调查后于2018年2月26日作出杭萧人社不予认定工伤[2018]001号《不予认定工伤决定书》，不予认定孔某为工伤，并将《不予认定工伤决定书》在法定期限内送达了双方当事人。
综上所述，孔某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告作出的杭萧人社不予认定工伤[2018]001号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年4月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.孔某身份证，证明孔某的身份；
2.流动人口登记表，证明孔某的住所；
3.第三人杭州禾声公司公司基本情况，证明其具有合法的用工主体资格；
4.劳动合同书，证明孔某与宁波天坤公司签订了劳动合同；
5.商业保险团体基本资料，证明杭州茂飞劳务服务有限公司金溪分公司为孔某等员工购买了商业保险；
6.孔某劳动关系说明；
7.情况说明；
证据6、证据7，证明孔某经宁波天坤公司派遣至杭州禾声公司处工作；
8.公民死亡证明书，证明孔某已死亡；
9.浙江省社会保险参保证明，证明孔某的社会保险参保情况；
10.公安机关对孔祥付、李某、曾某、吴某的调查笔录；
11.公安机关调查意见告知书；
12.被告对周某、李某、曾某所做的调查笔录；
证据10-12，证明孔某有时上班会情绪不好，有时自言自语，甚至出现幻听，9月22日凌晨4时30分左右，孔某离开上班地点，下午被发现于萧山区鸿达路与03省道高架东面桥下时已确认死亡的事实经过。
13.孔某上班地点、宿舍和死亡地点在百度地图上的位置，证明孔某的死亡地点不是工作场所，也不在上下班途中的合理路线中；
14.孔祥付身份证；
15.户口本；
证据14-15，证明孔祥付具有申请孔某工伤认定的资格；
16.授权委托书；
17.律师执业证；
18.律师事务所公函；
证据16-18，证明孔祥付委托律师代理孔某的工伤案件；
19.工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；
20.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请；
21.用人单位举证告知书，证明被告保障第三人杭州禾声公司举证陈述的权利；
22.考勤日综合报表，证明孔某9月10日至9月22日的出勤情况；
23.考勤申请单，证明孔某9月22日请假；
24.薪资记录，证明孔某7月至9月的工资情况；
25.关于孔某意外死亡事件的说明，证明第三人杭州禾声公司认为孔某的情形不符合工伤认定的条件；
26．杭萧人社不予认定工伤[2018]001号《不予认定工伤决定书》，证明被告在法定期限内依法作出不予认定孔某为工伤的决定；
27.送达回执，证明被告将《不予认定工伤决定书》送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。
第三人杭州禾声公司述称：
一、原告起诉书中所描述的情况与事实不符。
孔某为宁波天坤公司派遣到我公司的劳务工人，于2017年7月26日进入本公司工作，其工作岗位为制造二部组包三操作工，至2017年9月22日案发前，其一直正常上班，工作中与班组同事没有发生过矛盾与冲突，考勤表显示其没有缺勤记录。案发后，公司经对其周围的人进行了解，才得知其曾表现出一些抑郁现象，比如自言自语、对答不切题甚至发表一些对生活失去信心想要轻生的言辞等（详见公安询问笔录）。
原告称当晚死者是“先因疾病被安排在办公室休息、后又让孔某独自出公司大门在厂区150米处工作。”而事实是：案发当天死者做夜班，其在9月21日上夜班期间，至次日凌晨2点过后突然哭泣，当班组长以为其身体不适，便安排她在办公室休息，我公司没有让她单独出公司大门，更没有安排她在厂区附近150米处工作，她的工作岗位一直在厂区内部的车间里。按公司规定，夜班时间是前一天晚上20点30分到次日凌晨8点30分。凌晨5点左右，夜班员工可以出厂区大门吃早餐，孔某就是在这个时间段出厂区大门后不知去向的，其离开时未与任何人打过招呼。其死亡地点在鸿达路与03省道高架东面桥下河道，该点位于我公司东北面的约1.6公里处。我公司在那里从未设置工作岗位。所以孔某不是在工作期间及工作区域内死亡的。
二、孔某之死不属于工伤。
1.孔某离开公司既非因工外出，亦非下班回宿舍途中，完全是死者个人的随性而为。
本公司位于春潮路77号，即春潮路与高新九路交叉口，死者的宿舍地点为公司南面大约400米处萧山高新九路77号5号楼5楼，而死亡地点为离公司约1.6公里的东北面，即鸿达路与03省道高架东面桥下河道，即使下班回宿舍，也绝不可能途径死亡地点。
2.孔某的死因系意外死亡。
死者不是因工作中发生的事故致死，也不是因履行工作职责受到暴力伤害致死，更不是下班途中因交通事故致死，警方对其作出意外死亡的结论，表明其很有可能就是自杀身亡或失足溺水身亡。可见孔某的死因与其在本公司工作毫无关联。
综上所述，萧山区人力社保局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人宁波天坤公司述称：
萧山区人力社保局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法庭驳回原告诉讼请求。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1-3，无异议；证据4，认为系复印件，不符合证据要求；证据5，认为系复印件，不符合证据要求，又与本案无关联性；证据6-8，无异议；证据9，与本案无关；证据10中的曾某笔录有异议，认为与第三人杭州禾声公司有利害关系，且与被告提供的曾某笔录有矛盾，但可以证明孔某有精神异常，且下班时间是早上4点45分，其他无异议；证据11，公安机关只证明排除刑事案件，并不是说是意外事件；证据12，其中的周某陈述与曾某陈述在下班时间上存在矛盾，而且周某所述有请假条，这是虚构的；证据13-22，无异议；证据23，认为不符合常理，是伪造的；证据24，无异议；证据25，第三人杭州禾声公司的陈述不符合实际，且无证据证明是意外事件；证据26，系被告作出的决定，该决定事实不清，证据不足，应撤销；证据27，无异议。第三人杭州禾声公司、宁波天坤公司对被告提交的证据没有异议。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据12中的周某陈述孔某请假部分内容，不具有真实性，不予采纳；证据23，系第三人杭州禾声公司单方制作，不具有真实性，不予采纳；证据25中的第三人杭州禾声公司陈述孔某死亡原因，与公安机关的认定相矛盾，该陈述内容不予采纳；被告提供的其他证据与本案具有关联性，也具有合法性和真实性，各证据之间能相互印证，形成了一个完整的证据锁链，予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年7月26日，原告的女儿孔某与第三人宁波天坤公司签订劳动合同并被派遣至第三人杭州禾声公司工作，从事操作工岗位，其所在车间的工作时间分白、晚班，晚班上下班时间为晚上20时30分至次日早上8时30分。2017年9月21日，孔某上晚班，其于20时30分左右进入车间工作。22日凌晨2时30分左右，孔某因身体不适后被公司安排至办公室休息，不久孔某未经请假独自一人离开公司。22日下午，杭州市公安局萧山区分局市北派出所接到报警，孔某被发现于萧山区鸿达路与03省道高架东面桥下河道内，后经勘察确认死亡，公安机关确认该起死亡案件排除刑事案件。2018年1月2日，原告向被告提出了工伤认定申请，被告于当日受理了原告的工伤认定审请。被告于同年1月11日向第三人杭州禾声公司送达了《用人单位举证告知书》，嗣后第三人杭州禾声公司向被告提交了《考勤表》、《工资表》、《关于孔某意外死亡事件的说明》等材料。被告经调查后于2018年2月26日作出杭萧人社不予认定工伤[2018]001号《不予认定工伤决定书》，不予认定孔某为工伤，并将《不予认定工伤决定书》在法定期限内送达了原告及第三人杭州禾声公司。原告不服该决定遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案争议的主要焦点是：孔某否系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。根据已采纳的证据，孔某系在工作时因身体不适后被公司安排至办公室休息，不久孔某未经请假独自一人离开公司。次日下午，杭州市公安局萧山区分局市北派出所接到报警，孔某被发现于萧山区鸿达路与03省道高架东面桥下河道内，后经勘察确认孔某死亡，公安机关确认该起死亡案件排除刑事案件。孔某的死亡显然不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤之规定。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告萧山区人力社保局作出的不予工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孔祥付、王文霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孔祥付、王文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年七月十七日
书 记 员 许 熠