宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1434号
上诉人（原审被告）：杨学军，男，1975年1月21日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：许燕华，女，1970年2月13日出生，满族，宁夏银行湖滨支行职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王志玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉珍，女，1957年1月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：支宗尧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人杨学军、上诉人许燕华因与被上诉人徐玉珍合伙纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初12972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
杨学军上诉请求：1、撤消原判，改判驳回徐玉珍对杨学军的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审立案案由为不当得利纠纷，原审法院查明的法律关系与徐玉珍主张的法律关系不一致，原审法院没有释明直接变更法律关系，程序违法；2、徐玉珍（10万，徐玉珍把10万给许燕华，由许燕华代为支付给杨学军）、许燕华（20万）、杨学军（30万）三人将钱集中到杨学军，杨学军将款项60万出借给曾某某，2013年12月9日，曾某某将借款本息全部归还后，杨学军于2013年12月10日向许燕华归还了30万元，剩余10万元因资金紧张至2014年6月5日归还给被告许燕华。应该由许燕华向徐玉珍承担责任。
徐玉珍辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
许燕华辩称意见同其上诉状。
许燕华上诉请求：1、撤消原判，依法改判许燕华不承担付款责任或将本案发回重审；2、诉讼费由徐玉珍、杨学军承担。事实与理由：1、原审立案案由为不当得利纠纷，原审法院查明的法律关系与徐玉珍主张的法律关系不一致，原审法院没有释明直接变更法律关系，超过了徐玉珍诉讼请求，违反法定程序。原审法院认定三人是合伙关系错误，应为三人共同出资关系。徐玉珍的诉讼时效已经经过。
徐玉珍辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
许燕华辩称意见同其上诉状。
徐玉�一审诉讼请求：1．二被告返还原告不当得利款100000元并支付利息13000元（按年利率3.25％从2014年1月1日至2017年12月31日）；2．本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2013年10月10日，徐玉珍向许燕华转账10万元。同日，许燕华向杨学军转账30万元。2013年10月11日，杨学军通过银行转账向曾某某出借60万元。2013年12月9日，曾某某通过银行转账向杨学军归还了60万元，期间于2013年10月11日、2013年11月23日各支付了18000元、18000元的利息。2013年10月11日，杨学军向许燕华转账9000元，许燕华又向徐玉珍转账3000元。2013年12月10日，杨学军向许燕华转账20万元归还出资。2014年6月5日，杨学军向许燕华转账310600元，称其中包含本案中剩余未归还的10万元出资。许燕华对此不认可，称其与杨学军有多笔资金往来，2014年6月5日的310600元与本案无关。原告申请�人曾某某出庭作证，曾某某称其与徐玉珍认识，并多次借款，徐玉珍和她的朋友一共凑了60万元借给我，当时是杨学军和我一起去银行转账，约定月息三分，借款后支付了两次18000元的利息，并于2013年12月9日将60万元借款归还给杨学军，借款归还后给徐玉珍打电话说过款已还，直至2017年11月徐玉珍给我打电话说她的钱没拿回来需要我的银行流水。徐玉珍称直至起诉才知道三方共借给曾某某是60万元，而不是30万元。杨学军称借给曾某某的60万元时间太久，记不清自己出资的具体数额，并称三方借款均是由许燕华转给杨学军，由杨学军出借给他人，杨学军收到款项再转给许燕华，不清楚许燕华和徐玉珍之间如何分配。另，因许燕华与杨学军之间有多笔资金往来，原审法院组织双方方对相互之间的资金往来明细进行对账，杨学军和许燕华对相互之间转账数额予以认可，但对每笔转账的说明无法达成一致。
原审法院认为，原告主张二被告返还不当得利10万元，但根据三方的陈述及举证可以认定三方是基于共同出资向曾某某出借借款而产生的纠纷，其中徐玉珍出资10万元转给许燕华、许燕华出资20万元连同徐玉珍的10万元一并转给杨学军、杨学军出资30万元，共计60万元出借给曾某某，并根据各自的出资数额获取相应的利息，三方及证人均认可该借款约定月息三分、借期两个月，曾某某于2013年12月9日归还了60万借款，故原被告之间的法律关系应为合伙协议关系。二被告均认可原告出资了10万元，但在曾某某归还了60万元借款后，杨学军仅给许燕华返还了20万元出资款，杨学军虽主张在2014年6月5日向许燕华转账的310600包含本案中未返还的10万元，但许燕华对此不认可，并称与杨学军有多笔资金往来，因杨学�与许燕华有多笔资金往来且无法核清每一笔款项，故二被告就本案未返还原告的10万出资应承担共同责任。被告虽抗辩原告诉讼请求已经超过时效，但因三方一直未对相互之间的资金往来进行过清算，故原告的主张未过时效。二被告未及时支付原告出资款本息，故对原告按照年利率3．25％主张2014年1月1日至2017年12月31日的利息13000元，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告许燕华、杨学军返还原告徐玉珍100000元、并支付利息13000元，合计113000元。案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告许燕华、杨学军负担。
二审中，杨学军提交以下证据：
证据：谈话录音，证明徐玉珍、许燕华、杨学军共同出资由杨学军将全部款项以月息3分的标准出借�徐玉珍指定的借款人，三人按出资比例分配利息收益并承担风险及亏损。三人共计合作三个项目，第一个项目三人分别出资20万元共计60万元出借给胡桃宁。第二个项目杨学军出资30万元，许燕华出资20万元，徐玉珍出资10万元，出借给曾某某。第三个项目杨学军出资20万元，许燕华出资20万元，徐玉珍出资60万元，出借给王艳、陈林。杨学军就胡桃宁、曾某某的项目应支付给许燕华的款项已全部付清。三方的合作方式是徐玉珍将款项打给许燕华，许燕华将其与徐玉珍的款项一并打给杨学军，杨学军出借给借款人，回款本息由杨学军扣除自己的份额后将许燕华及徐玉珍的份额一并转给许燕华，许燕华扣除自己的份额后将徐玉珍的份额转给徐玉珍。三个项目胡桃宁的本金30万元尚未收回，王艳的100万本息未收回。
徐玉珍对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的中的杨学军就胡桃宁、曾某某的项目应支付给许燕华的款项已全部付清。有异议，徐玉珍没有收到胡桃宁、曾某某借款中应支付给徐玉珍的本息。其他证明目的无异议。
许燕华对证据真实性、合法性、关联性无异议、与本案无关联性，证明目的有异议。三方与王艳100万元借款的相关事实，徐玉珍的60万元直接转账给杨学军，其所述流程不能成立。胡桃宁的款项杨学军陈述还清60万元且收走原条后以自己的名义起诉，对此事实我方不知晓。
二审查明，徐玉珍、许燕华、杨学军三人作为一个合伙体对外出借款项，徐玉珍将款项打给许燕华（本案10万），再由许燕华（徐玉珍10万，许燕华20万）打给杨学军后，由杨学军（杨学军30万，共计60万）统一出借给曾某某。
三人一致认可2013年12月9日曾某某已经将60万款项及相应利息18000元（2个月）支付给杨学军，杨学军两个月每月支付许燕华9000元利润。杨学军于2013年12月10日支付许燕华20万元，于2014年6月5日支付许燕华30万元（包含曾某某项目回款10万元，胡桃宁项目回款20万）。
本院认为，徐玉珍、许燕华、杨学军三人将60万以杨学军帐户出借给曾某某。三人一致认可2013年12月9日曾某某已经将60万款项及相应利息18000元（2个月）支付给杨学军。杨学军于2013年12月10日支付许燕华20万元，2014年6月5日支付许燕华30万元，许燕华对此并无异议。许燕华对2014年6月5日杨学军支付许燕华30万元不存在争议，仅对该30万元的组成部分存在争议，杨学军认为该30万元包含胡桃宁项目20万元、曾某某项目10万元，但许燕华对此不认可，其对30万元中的10万元无法说明为什么杨学军会超付胡桃宁项目的10万。在许燕华无法说明该10万取得正当理由前，杨学军就曾某某项目已经支付了许燕华30万元。许燕华并未将徐玉珍的投资款10万元返还给徐玉珍。在杨学军已经支付许燕华30万元时，原审法院判令杨学军承担责任，属于错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初12972号民事判决；
二、上诉人许燕华返还被上诉人徐玉珍100000元、并支付利息13000元，合计113000元；
三、驳回被上诉人徐玉珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费1690元，减半收取计845元，由上诉人许燕华负担；二审案件受理费3380元，由上诉人许燕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 王文花
审判员 解 杰
二〇一八年八月七日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭�理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。