云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民一终字第547号 上诉人（原审被告）十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市羊仙坡。 法定代表人谢金锁，系公司董事长。 委托代理人金德富，男，1964年12月9日生，汉族，住昆明市五华区。系上诉人的员工，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）昆明新大制漆有限公司。住所地：昆明市西山区碧鸡镇长坡办事处下华哨村。 法定代表人邓丽蓉，系公司经理。 委托代理人朱为群，男，1963年3月27日生，汉族，住昆明市五华区，系上诉人的员工，特别授权代理。 上诉人十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司因与被上诉人昆明新大制漆有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下法律事实：2011年，原告下设的地震安全工程项目部（甲方）与被告（乙方）签订《外墙涂饰工程施工合同》，约定被告承包位于昆明市黑龙潭昆明地震台内云南地震安全工程的室内外墙涂饰涂料；承包方式为包工包料；合同包干价为外墙中涂拉花涂料涂饰34元每平方米、外墙平涂涂料涂饰15元每平方米；工程完工后经甲方验收合格，甲方在7日内将工程款一次性付清乙方。合同签订后，被告按约定完成了工程，被告在支付17万元工程款后未支付其余工程款。原告认为被告欠付工程款的行为造成其损失，故诉至法院主张：一、判令被告支付拖欠的工程款310180元及延期付款利息（利息自2012年5月起至付清款项之日止按同期银行贷款利息计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为：原、被告双方在自愿的基础上签订的《外墙涂饰工程施工合同》，合同不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案合同虽系被告下设项目部与原告签订，但项目部不具有主体资格，因本合同所产生的权利义务应由被告承担，故被告提出合同系其项目部与原告签订，其不应承担责任的答辩意见一审法院不予采纳。被告在支付17万元工程款后至今未支付余款，原告有权主张被告支付剩余工程款，故原告主张被告支付剩余工程款的诉请一审法院予以支持。关于被告应支付的剩余工程价款具体金额问题，一审法院认为，《外墙涂饰工程施工合同》中明确约定内墙涂饰涂料以15元每平方米计算，外墙涂饰涂料以34元每平方米计算，双方对此无异议，仅对本案工程量产生争议，根据《司法鉴定意见书》，其中确定综合楼（内墙5976.126㎡、外墙3181.61㎡）、配电室（内墙525.24㎡、外墙264.08㎡）、水泵房（内墙233.97㎡、外墙54.51㎡）、实验楼（内墙6193.87㎡、外墙2725.95㎡），对上述工程量，双方无异议，一审法院予以确认；根据《司法鉴定意见书》中确定综合楼石膏板254.6㎡、窗帘盒线条320m的工程量，虽该内容非双方合同约定的范围，但被告对此予以认可，仅认为上述部分应按内墙单价15元计算，对被告该自认部分一审法院予以确认；对于《司法鉴定意见书》中确定的综合楼侧边墙修补重刷涂料包数量及综合楼柱子、内墙脚边修补的工程量，因原告未提交证据证实对于该修补部分原、被告双方进行了补充约定，被告亦不认可该部分属增新工程，需另行计收工程款，故原告应承担举证不能的不利责任，一审法院对该部分鉴定意见不予采信。综上，一审法院确认本案工程总造价为内墙：（5976.126+525.24+233.97+6193.87）*15=193938.09元，外墙：（3181.61+264.08+54.51+2725.95）*34=211689.1元，石膏板254.6*15=3819元，窗帘盒线条320*15=4800元，共计414246.19元，扣除被告已支付的170000元，余244246.19元，故对原告主张被告支付的工程款，一审法院支持244246.19元。对于原告主张被告支付所欠款项自2012年5月起至实际付清款项之日止的银行同期贷款利息的诉请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，双方未对欠付工程价款利息计付标准有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，原、被告双方均认可工程已于2012年5月8日完工并验收。根据合同约定，被告应在工程完工验收7日内即2012年5月15日前将工程款一次性付清给原告，但被告至今未支付，且合同中未对欠付工程款利息计息标准有约定，故对原告的该项诉请，一审法院支持以244246.19元为本金计算自2012年5月16日起至实际付清款项之日止的银行同期贷款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：“一、被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明新大制漆有限公司工程款244246.19元及该款自2012年5月16日起至实际款项还清之日止的银行同期贷款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。” 一审判决宣判后，原审被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、对于窗帘盒线条的量，我方与业主的签证量是290米，应以此计算涉案工程的窗帘盒的量。二、双方签订的承包合同中没有约定贷款利息，故上诉人不应承担。三、被上诉人承包的工程存在质量问题，但其至今未处理，剩余工程款应待被上诉人处理好质量问题后再行支付。综上，请求判令：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昆明新大制漆有限公司答辩称：一、关于窗帘盒线条的数量及价格，是一审委托的司法鉴定得出，对方也是签字认可的；二、关于贷款利息的问题，不存在约定的问题，是法律规定；三、我方施工工程不存在质量问题，涉案工程已经完工验收并交付使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。 双方对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。 归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、窗帘盒线条的计量是否正确？二、上诉人是否应当承担工程款利息？ 本院认为，针对争议焦点一，窗帘盒线条的计量问题，上诉人认为应当以其与业主间的计量即290米作为双方的结算依据，对此，本院认为，首先，涉案工程的工程量是一审法院依法委托鉴定机构作出，程序合法，且上诉人在质证过程中对窗帘盒线条的量并未提出异议；其次，双方合同中并未约定以上诉人与业主方的计量作为涉案双方当事人的结算依据，故其与业主间的计量标准并不能约束被上诉人。因此，一审法院依据涉案鉴定意见书所得出的窗帘盒线条计量320米作为双方结算依据并无不当，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，上诉人是否应当承担工程款利息的问题，该工程于2012年5月8日完工并验收，双方合同约定付款时间在工程完工验收7日内一次性支付，即对付款时间进行了明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条明确规定，利息从应付工程价款之日计付，第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故一审法院自2012年5月16日起按照银行同期贷款利率计算上诉人尚欠的工程款利息，并无不当，本院予以维持。 最后，上诉人主张被上诉人施工的涉案工程存在质量问题，应当在被上诉人进行修复后再行支付工程款的主张，本院认为，上诉人并未提交任何证据证明被上诉人施工的工程存在质量问题，本院不予支持。 综上，上诉人十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5953元，由上诉人十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王思予 审 判 员  蔡 芸 代理审判员  熊梓旭 二〇一五年十月十六日 书 记 员  郭 涛