河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00578号
上诉人（原审原告）陈忠仁，男，1944年9月15日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审原告）李秀清，女，1946年4月9日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈海燕，女，1968年3月15日出生，汉族，住温县。
委托代理人郑继雷，男，1963年5月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）陈海龙（又名陈大龙），男，1972年6月19日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）陈二龙，男，1974年5月3日出生，汉族，住温县。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠仁、李秀清、陈海燕与被上诉人陈海龙、陈二龙确认合同效力纠纷一案，陈忠仁、李秀清于2015年4月28日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：陈海龙、陈二龙于2000年4月1日签订的分单无效。温县人民法院于2015年10月26日作出（2015）温民一初字第00139号民事判决。陈忠仁、李秀清、陈海燕不服，提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈忠仁及其与李秀清的共同委托代理人岳立新，上诉人陈海燕的委托代理人郑继雷，被上诉人陈二龙的委托代理人任长合到庭参加了诉讼。被上诉人陈海龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：陈忠仁、李秀清系夫妻关系。陈海龙、陈二龙系陈忠仁、李秀清之长子和次子。陈海燕系陈忠仁、李秀清之女。陈忠仁、李秀清于1991年在自家宅基地盖成二层楼房两座。后陈海龙、陈二龙相继结婚并分别在上述两座小院内居住。2000年4月1日，陈海龙、陈二龙由其叔叔陈小会和舅父李保国在场签订分单一份，载明，1、房产分配：产权属大龙、二龙所有，楼下六间老人享有居住权，任何人不得干涉。2、东西两院不管分给何人互不找补。3、根据打三，大龙在东，二龙在西。在该分单中，陈海龙、陈二龙对赡养陈忠仁、李秀清之事也进行了约定。陈忠仁、李秀清未在该分单上签字。之后，陈海龙、陈二龙按“哥东弟西”分别在上述两座院内居住。2006年，陈忠仁、李秀清曾为赡养问题起诉陈二龙，后撤回起诉。2013年5月6日，陈海龙、陈二龙由陈小会、李保国、石火森作为证明人签订一份合同，陈海龙、陈二龙协商在原宅基地上开发建房，陈忠仁、李秀清未在该合同书上签字。陈忠仁、李秀清在建房期间从院内搬出居住。2014年陈海龙将房屋建成。因房屋分配问题引发纠纷，形成本案诉讼。
原审认为：本案案由应定为确认合同无效纠纷。陈忠仁、李秀清虽然未在2000年4月1日的分单上签字，但陈忠仁、李秀清、陈海龙、陈二龙在该分单签订之后直至2013年对该分单中所涉房屋“拆旧建新”时，对该分单中所涉房屋的使用权实际上是按照该分单的约定进行行使的。2013年陈海龙对本案所涉两处宅院的房屋进行“拆旧建新”后，上述分单中所涉及两处宅院中的房屋已不复存在，由于情势变更，陈忠仁、李秀清所诉及陈海燕要求确认2000年4月1日陈海龙、陈二龙所签订的分单无效的诉求已无必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回陈忠仁、李秀清的诉讼请求。案件受理费100元，由陈忠仁、李秀清负担。
陈忠仁、李秀清、陈海燕上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误，程序错误。1、本案为必要的共同诉讼，一审遗漏了案件当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案为分家析产之诉，陈忠仁、李秀清有四个子女，原审法院未向陈忠仁、李秀清释明，原审也未进行调查。陈忠仁、李秀清长女陈海燕参加了诉讼，但陈忠仁、李秀清次女未参加诉讼。2、原审法院违反了“法院不得拒绝裁判”的原则。陈忠仁、李秀清请求法院确认2000年4月1日签订的分单无效，但原审法院并未就陈忠仁、李秀清的上述请求作出判决。3、原审法院适用情势变更原则错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第26条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。陈忠仁、李秀清不是分单的当事人，而情势变更原则适用条件是合同当事人，故本案不能适用情势变更原则。4、本案系因房产分配而引发的纠纷。陈二龙及其妻子不尽赡养义务，还经常打骂陈忠仁、李秀清。5、《中华人民共和国老年人权益保障法》第16条第二款规定，老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。《中华人民共和国合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……陈海龙和陈二龙签订的分单侵害了陈忠仁、李秀清的权益，还侵害了陈忠仁、李秀清两个女儿的权益，故陈海龙和陈二龙签订的分单无效。6、原审认定“二原告虽然未在2000年4月1日二被告签订的分单上签字，但原、被告双方在该分单签订之后直至2013年对该分单中所涉房屋拆旧建新时，对该分单中所涉房屋的使用权实际上是按照该分单的约定进行行使的”。原审上述认定没有事实依据。2000年4月1日陈海龙和陈二龙签订分单后，陈忠仁、李秀清一直住在西院。原审中，各方均认可涉案宅基地房屋为陈忠仁、李秀清所盖，陈忠仁、李秀清是产权人。陈海龙和陈二龙未征得陈忠仁、李秀清同意签订分单，陈海龙和陈二龙非法处置陈忠仁、李秀清财产。即使陈忠仁、李秀清知道分单的事情，产生的是赠与合同关系，在房屋和宅基地产权未变更的情况下陈二龙不履行赡养义务，陈忠仁、李秀清有权撤销赠与。请求二审撤销原判，改判支持陈忠仁、李秀清的诉讼请求。
陈二龙答辩称：一、原审程序适当。陈忠仁、李秀清、陈海燕无证据证明分单所涉及的房产系陈忠仁、李秀清及其两个女儿共同共有。二、陈忠仁、李秀清称其对分单不知情，故请求确认分单无效，但陈忠仁、李秀清上述说法已经被（2006）温民初字第754号民事案卷材料和陈忠仁2006年6月5日自书材料等否定。陈忠仁、李秀清对分单是知情的，否则其不可能主动搬迁让陈海龙建新房。三、陈海燕主张涉案房屋属于其和陈忠仁、李秀清共有，但其没证据证明。陈海燕主张其对分单不知情不是事实，其对陈忠仁、李秀清从东院搬到西院的事情是清楚的。2013年5月，陈海龙建房，陈海燕未提异议。综上，陈海燕对分单是知情的，而且陈海燕对分单是认可的。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈海龙未答辩。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原审程序是否违法。2、陈忠仁、李秀清请求确认2000年4月1日的分单无效有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
各方在二审期间均未提交新的证据材料。
针对上述争议焦点，各方所陈述意见同其上诉和答辩意见。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：分单协议是在双方当事人亲属主持见证下所立，且在此基础上，各方已按协议履行，两位被上诉人并对旧房进行了翻新，结合当地习俗，该分单应是各方当事人真实意思的表示，上诉人在十多年后起诉称对该协议不予认可，不符合常理，证据亦不足，该上诉理由本院不予支持。确认之诉的客体是双方争议的现存民事法律关系，2013年陈海龙对本案所涉两处宅院的房屋进行“拆旧建新”后，上述分单中所涉及两处宅院中的房屋已不复存在，故陈忠仁、李秀清的诉讼请求缺乏诉的利益，原审据此驳回陈忠仁、李秀清的诉讼请求，并无不当。陈忠仁、李秀清、陈海燕的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈忠仁、李秀清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 王文龙
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵文培