北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第3248号
上诉人（原审被告）陆长江，男，1963年1月10日出生。
委托代理人刘黎明，男，1953年9月2日出生。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。
负责人王智先，行长。
委托代理人李民峰，男，1979年4月20日出生。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。
原审被告刘树旺，男，1971年9月18日出生。
原审被告北京日泽丰成经贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村。
法定代表人霍民。
上诉人陆长江因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工行昌平支行）、原审被告刘树旺、原审被告北京日泽丰成经贸有限公司（以下简称日泽公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第02541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、法官刘海云参加的合议庭审理了本案。
工行昌平支行在一审中起诉称：陆长江因购买车辆，向工行昌平支行申请个人汽车消费贷款，工行昌平支行与陆长江签订了借款合同。合同约定陆长江向工行昌平支行借款人民币683900元，贷款期限自2003年8月18日起至2006年8月17日止。陆长江如未按约定的时间还款，工行昌平支行有权对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息。合同还约定，日泽公司作为保证人为陆长江偿还工行昌平支行上述贷款承担连带保证责任。刘树旺出具《担保书》愿意承担连带还款责任。合同签订后，工行昌平支行依约发放了该笔贷款。但陆长江在合同到期后仍未履行还款义务，刘树旺、日泽公司亦未能承担连带保证责任。综上，工行昌平支行依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、陆长江偿还借款本金577727.75元及相应利息、罚息至实际清偿之日止；2、刘树旺、日泽公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陆长江、刘树旺、日泽公司承担。
陆长江在一审中答辩称：陆长江跟工行昌平支行在2003年签订了贷款购车协议，协议签订后原告并未履行贷款义务，陆长江从未拿到过一笔贷款，也没委托他人领取贷款。故起诉不成立。
刘树旺、日泽公司经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：2003年8月18日，工行昌平支行（贷款人）与陆长江（借款人）、日泽公司（担保人）签订《个人借款合同》，约定工行昌平支行向陆长江发放个人贷款用于购买车辆，贷款金额为人民币683900元，贷款期限为自2003年8月18日起至2006年8月17日止。借款利率为月利率4.1175‰，利息从借款发放之日起计算。本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例。借款人采用等额本息还款法，按月归还借款本息。借款人如未按约定的时间还款，工行昌平支行有权对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息。合同还约定，日泽公司作为担保人为借款人偿还工行昌平支行上述贷款承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。借款人授权贷款人将贷款直接划入下列账户：北京日泽丰成经贸有限公司，0200011519200027829。2003年7月31日，刘树旺向日泽公司出具担保书，同意为陆长江与日泽公司签订的汽车购销合同承担连带保证责任。保证范围为汽车购销合同项下的贷款本金及利息，乙方应支付的违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权而支付的费用。
合同签订后，工行昌平支行于2003年8月18日依约将贷款发放到指定的日泽公司的账户。陆长江未能按约定的时间及数额偿还贷款本息，2003年9月陆长江开始出现逾期还款情形，2004年10月陆长江最后一次还款，截至2012年11月30日，陆长江积欠的借款本金为577727.75元。
另查，工行昌平支行与日泽公司签订《业务合作协议书》，约定工行昌平支行同意日泽公司为开展汽车消费贷款业务的特约经销商，日泽公司愿为在日泽公司经营点购车的借款人向工行昌平支行提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期之日起两年。
为催收欠款，工行昌平支行分别于2006年12月21日，2008年12月16日，2010年12月13日，2012年12月12日向陆长江邮寄《中国工商银行个人贷款催收函》，催促陆长江履行还款义务。因日泽公司未履行保证责任，工行昌平支行于2006年12月22日，2008年1月28日，2009年9月9日，2011年9月7日向日泽公司邮寄《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求日泽公司履行保证责任。工行昌平支行对上述催款行为均进行了公证。
上述事实有借款合同、借款借据、担保书、业务合作协议书、催收函的公证书、欠款说明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认为，工行昌平支行与陆长江、日泽公司签订的《个人借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。工行昌平支行依约将合同中指定的日泽公司账户发放了贷款，陆长江应依约归还借款，现陆长江在履行合同过程中未能按时足额偿还贷款，工行昌平支行有权要求其偿还借款本金并承担相应的违约责任。故对工行昌平支行要求陆长江偿还贷款本金及相应利息、罚息的主张，该院予以支持。陆长江辩称其未收到工行昌平支行所发放的贷款，因双方在借款合同中约定，工行昌平支行将借款直接划入借款人指定的日泽公司的账户，而非直接向陆长江提供。日泽公司收到该笔款项即视为工行昌平支行已经履行了提供借款的义务，故对陆长江的该项抗辩意见本院不予采纳。陆长江辩称其并未实际取得车辆故不应偿还借款。因本案系借款合同纠纷，陆长江与日泽公司之间因购车发生的纠纷与本案无关，陆长江可另案主张其权利。
借款合同及业务合作协议书中约定了日泽公司为陆长江偿还工行昌平支行的借款承担连带保证责任，现陆长江未能按期偿还贷款，工行昌平支行有权要求日泽公司承担连带保证责任。对于工行昌平支行要求被告刘树旺承担保证责任一节，由于刘树旺系向日泽公司出具担保书，同意为陆长江对日泽公司的债务承担连带保证责任，工行昌平支行并非该担保书的一方当事人，刘树旺对工行昌平支行并不存在法律上的担保责任，故对工行昌平支行要求被告刘树旺承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。刘树旺、日泽公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、陆长江于判决书生效后10日内向中国工商银行股份有限公司北京昌平支行偿还借款本金577727.75及相应的利息、罚息（按《个人借款合同》约定的利率及罚息标准计算至实际清偿之日止）；2、北京日泽丰成经贸有限公司对陆长江上述债务承担连带保证责任，北京日泽丰成经贸有限公司在承担保证责任后，有权向陆长江追偿；3、驳回中国工商银行股份有限公司北京昌平支行的其他诉讼请求。
陆长江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决证据不足，认定事实不清，导致判决错误。2003年8月18日，陆长江欲购买汽车，向工行昌平支行申请汽车消费贷款，与其签订了借款合同。其后，由于陆长江工作变动决定不再购买汽车，便没有借款。一审中，工行昌平支行出示了借款凭条，其借款人处署名“陆长江”，并非本人所写，而是工行昌平支行模仿的笔迹。陆长江当庭提出异议并于2014年6月4日提交了笔迹鉴定申请书。一审法院没有委托进行鉴定就做出了判决。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回工行昌平支行对陆长江的诉讼请求，一、二审诉讼费用由工行昌平支行承担。
工行昌平支行服从一审法院民事判决。其针对陆长江的上诉理由答辩称：陆长江在上诉状中称其购买汽车向工行昌平支行申请汽车消费贷款，并签订了借款合同。根据其自认的事实，可以认定《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。陆长江所称的借款凭证系工行昌平支行依照《个人借款合同》的约定将借款金额划入陆长江指定的账户。由于陆长江已经在借款合同中对工行昌平支行的付款行为进行授权，因此当相关款项划入日泽公司的账户时，工行昌平支行已履行了放款义务。因此，无论借款凭证上的签字是否为陆长江所为，均不能够否定工行昌平支行已取得陆长江授权并履行了放款义务的事实。即无论笔迹鉴定的结果如何均不影响对本案事实的认定和判决结果，一审法院未进行鉴定符合法律规定。在《个人借款合同》合法有效且工行昌平支行按照约定履行放款义务的前提下，陆长江就应该按借款合同的约定履行还款义务。陆长江称其未取得车辆可依据其与日泽公司签订的购车合同向该公司主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
工行昌平支行向本院提交了存款时间分别为2003年9月29日、2003年11月21日以及2003年11月26日的存款凭证，作为其二审新证据，用以证明陆长江本人曾到工行昌平支行柜台偿还涉案贷款，陆长江本人有还款行为，其了解贷款事宜。陆长江对于上述三份存款凭证中“陆长江”签名字样不予认可，并同意就此进行司法鉴定。
本院认为：陆长江主张其在签署借款协议后，并未收到工行昌平支行的贷款，其对工行昌平支行放款以及款项被挪用等事实并不知情。对此，工行昌平支行则在本院审理过程中提供了三份存款凭证，作为其二审新证据，以此证明陆长江了解放款事实。据此，陆长江是否曾亲自偿还过工行昌平支行的贷款是本案需要查明的重要事实，进而查明陆长江对于工行昌平支行放款以及款项用处等事宜是否知晓。有鉴于此，本院将本案发回一审法院重审，以便结合工行昌平支行的新证据查明上述事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2541号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王昕李妍