重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴法行初字第00104-2号
原告李吉忠，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆市公安局巴南区分局，住所地，重庆市巴南区龙洲大道66号。
法定代表人何内平，局长。
委托代理人李博，男，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区，该局工作人员。
委托代理人周钦，男，1986年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区，该局工作人员。
第三人重庆明华建筑（集团）有限公司，住所地，重庆市巴南区龙洲大道1号。
法定代表人何荣国，总经理。
委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
第三人重庆源聚房地产开发有限公司，住所地，重庆市巴南区新农街28号2层3号。
法定代表人李德芬，总经理。
委托代理人朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
原告李吉忠诉被告重庆市公安局巴南区分局行政处罚一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，共同负责对案件的审判，因重庆明华建筑（集团）有限公司（以下简称明华公司）、重庆源聚房地产开发有限公司（以下简称源聚公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告李吉忠，被告重庆市公安局巴南区分局的委托代理人李博、周钦，第三人明华公司的委托代理人卢俊，第三人源聚公司的委托代理人朱长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉忠诉称，由于龙洲半岛小区第四期“巴南府邸”项目的错误规划和违法审批给小区几千人造成巨大的经济损失和精神损害，业主们自发维护自身的合法权利，多次到区规划局、区政府反映情况，要求修改规划、停止损害，但都没有结果，违法工程还在加紧施工。为了阻止侵害，业主向区政府、街道、社区、片区民警和开发商送达了要阻止违法施工的“严正声明”，相关部门收到后并没有出面协商解决，就是默许或同意了业主们的报告要求。2014年8月9日，业主们实施阻止违法施工，拉横幅、搭棚子是阻止违法侵害的工具，不是违法行为，阻止违法施工是正当的合法行为。阻止违法施工是2014年8月15日，9月4日才说我们违法，既然违法当时为什么不抓，说明我们当时并没有违法，是为了保护违法工程给我们强加的罪名，非法拘留我10日的处罚决定是错误决定。原告不服，特向法院起诉，要求撤销重庆市公安局巴南区分局渝公巴（龙洲）决定（2014）第1296号公安行政处罚决定书。
被告重庆市公安局巴南区分局辩称，被告对原告的处罚决定事实清楚，证据充分。2014年8月9日至2014年8月18日期间，原告伙同ＸＸ才、龚敏等人及其所住小区部分业主以重庆市巴南区“巴南府邸”项目挡住其房屋江景视线、影响采光为由，多次进入施工现场，采取拉横幅、搭棚子、拉电闸等手段，阻止工地施工，给建筑公司和开发商造成巨大经济损失；二、处罚程序合法、适用法律正确。被告通过行政受案、传唤、延长询问查证时间、行政处罚告知等程序，并结合原告在整个事件中所起的作用、造成的恶劣影响以及对建筑公司以及开发商造成一定的经济损失，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留的处罚，处理合法、适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人明华公司述称，被告作出的处罚决定合法合理，原告的行为给公司造成了很大的损失。
第三人源聚公司述称，原告的行为对公司造成了很大的损失，被告处罚合法。
被告在本院规定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状和如下作出处罚决定的依据：
第一组证据：受案登记表、传唤证、原告户口页、控告书、原告到案经过、出警经过。证实被告于2014年8月22日根据第三人明华公司的控告书进行受案，于9月4日将违法嫌疑人即本案原告李吉忠传唤到案。
第二组证据：《处罚决定书》、告知笔录、行政拘留执行回执4份、被拘留人家属通知书、被拘留人家属通知书送达回执，证实被告对原告进行行政处罚告知并作出行政拘留十日的处罚决定，同时，将原告送巴南区拘留所执行拘留，将拘留的处罚决定送达被侵害单位和被拘留人家属，适用法律正确，程序合法。
第三组证据：询问笔录、辨认笔录、现场照片、视频资料，情况说明等，证实原告伙同其他业主，以“巴南府邸”项目挡住其房屋江景视线、影响采光为由，于2014年8月9日至8月18日期间，多次进入施工现场，采取拉横幅、拉电闸等手段，阻止施工方施工，其行为给明华公司造成一定的经济损失，原告居住的房屋并不是江景房。
第四组证据：“巴南府邸”项目规划许可证、施工许可证、建设用地批准书等，证实第三人明华公司和源聚公司开发建设该项目合法。
被告出具的法律依据为：《治安管理处罚法》第二条、第七条，证实被告主体资格；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，证实被告处罚原告符合法律的规定。
被告质证后对第一组证据未发表意见，对第二组证据无异议，对第三组证据中视频资料的真实性无异议，对其余证据未发表意见，对第四组证据无异议。对被告出示的法律依据原告认为适用法律错误。
第三人明华公司和源聚公司对证据质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；适用法律正确。
原告在举证期限内提交如下书面证据：信访事项复核意见书、小区业主给区领导的信。重庆市规划局复函、请愿书、声明书等，证实原告是维权，没有扰乱秩序。
被告质证后认为该证据与本案无关联性。
第三人明华公司和源聚公司质证后对其真实性和关联性不予确认。
第三人明华公司提交的证据为损失明细表，证实由于原告的违法行为给第三人造成的损失。
原、被告及第三人源聚公司质证后对该证据无异议。
第三人源聚公司未提交证据。
本院根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，对证据作如下认定：
被告举示的证据能够证实其根据《治安管理处罚法》规定的程序对原告违反《治安管理处罚法》的行为进行调查核实并作出处罚决定的过程，其证据之间相互印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
原告举示的证据涉及“巴南府邸”项目规划问题，以及业主的信访问题等，与其要求撤销被告作出的处罚决定的行为缺乏关联性，故本院对其证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
第三人明华公司举示的证据因原、被告和第三人源聚公司均无异议，本院予以确认。
综合以上原告诉称、被告辩称和第三人的陈述意见以及三方对证据的举证和质证意见，本院认定以下事实：
2013年7月18日，第三人源聚公司取得“巴南府邸”项目的规划许可证，2013年11月23日，第三人源聚公司将该工程项目发包给第三人明华公司承建。原告系第三人源聚公司开发的“明华半岛”小区三期22幢业主，原告认为第三人“巴南府邸”项目的修建对其所居住房屋的采光、视线等有影响，给原告在内的部分业主造成了经济损失和精神损害为由，于2014年8月9日至8月18日期间，多次进入施工工地阻工，并攀爬脚架悬挂横幅，致使施工方无法施工作业，8月22日，被告接到第三人明华报案，称由于原告等人的阻工行为，阻碍了企业的正常经营秩序，给企业造成了巨大的经济损失，要求对原告等人的违法阻工行为进行调查处理。被告接到报案后，对原告、现场民警、小区业主、工地施工人员、第三人工作人员等进行调查询问，并对阻工现场的违法嫌疑人进行辨认后，于9月2日根据《治安管理处罚法》第九十四条的规定向原告进行告知后作出了处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并于9月3日将原告送巴南区拘留所执行，向其家属送达了《被拘留人家属通知书》。原告已于9月13日拘留执行期满。原告不服该处罚决定，起诉至本院要求撤销处罚决定。
本院认为，根据《治安管理法》第七条关于“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为本区公安机关，有权利就本区内发生的扰乱公共秩序、侵犯财产权利等行为作出处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：……情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业……不能正常进行的，尚未造成严重损失的；本案中，原告因为认为第三人源聚公司开发的“巴南府邸”项目的修建影响其房屋的采光、视线，多次进入第三人明华公司承建的“巴南府邸”项目的施工区域，采取爬脚架拉横幅等方式阻止该工程的正常施工，该行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形，被告据此对原告作出处罚决定符合法律的规定，故原告要求撤销该处罚决定的请求不能成立，应予驳回。被告作出渝公巴（龙洲）决字（2014）第1296号行政处罚决定书，其事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李吉忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李吉忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 严江露
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 吴洪兰
二〇一五年二月二十七日
书记 员代 柠 霞