wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鲁06刑监字第4号
邵正亮：
你因不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州刑重初字第4号刑事判决和本院（2014）烟刑一终字第195号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是：1.将“国良189号”船舶认定为作案工具并没收上缴国库是曲解和扩大适用了《刑法》第六十四条的适用范围；2.二审认定“国良189号”船舶是作案工具并直接罚没，属于认定错误且违反罪责刑相一致原则；3.“国良189号”船舶存在一些隐名出资的股东。
本院经审查查明的事实、证据与原审一致。
本院经审查认为，1.关于“国良189”号船舶是否应当认定为作案工具的问题。王同标、邵正亮等人在莱州海域非法采砂的犯罪目的是运至天津港口贩卖获取非法利益，根据原审被告人晏行保、李本好等人供述，“国良189”号采砂船具有自采自运自卸功能，该船舶本身是直接实现上诉人犯罪行为和犯罪目的不可或缺的工具，应当认定为作案工具。你主张作案工具是船上抽砂泵而非船舶本身的申诉理由与事实不符。2.关于没收涉案船舶是否有违罪责刑相适应原则的问题。本院经审查认为，对于原审被告人非法采矿犯罪行为，不能仅仅根据其所采海砂本身价值或者其获利情况进行简单评价，更应着眼于其行为给国家沿海矿产资源环境、生态资源环境、水文地理环境以及航运安全造成的破坏来评价，而对于后者的破坏通常较长时期具有不可恢复性和不可再生性，会对当地海洋经济造成长久恶性影响。因此，将本案中非法采砂船舶作为犯罪工具予以没收，不违背罪责刑相适应原则。3.关于“国良189”号船舶是否存在其他隐名股东的问题。本院认为，在本案侦查阶段，王同标、邵正亮各自所作的两次供述内容一致，与证人吴小华、徐正喜的证言以及王同标、徐正喜分别提交的《关于昌运99号、国良189号船重新分配协议》的内容一致，未提及其背后还存在其他股东。在审判阶段，王同标、邵正亮改变供述，均提出背后存在其他股东，并多次提交证据，本院经审查认为相关证据之间存在矛盾或者欠缺，原审关于“国良189”号船舶所有权认定的事实清楚，证据充分，你主张“国良189”号船舶还存在其他隐名股东的申诉理由不能成立。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。
特此通知。
二〇一六年二月一日
山东省烟台市中级人民法院
驳回申诉通知书
（2016）鲁06刑监字第5号
王同标：
你因不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州刑重初字第4号刑事判决和本院（2014）烟刑一终字第195号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是：1.将“国良189号”船舶认定为作案工具并没收上缴国库是曲解和扩大适用了《刑法》第六十四条的适用范围；2.二审认定“国良189号”船舶是作案工具并直接罚没，属于认定错误且违反罪责刑相一致原则；3.“国良189号”船舶存在一些隐名出资的股东。
本院经审查查明的事实、证据与原审一致。
本院经审查认为，1.关于“国良189”号船舶是否应当认定为作案工具的问题。王同标、邵正亮等人在莱州海域非法采砂的犯罪目的是运至天津港口贩卖获取非法利益，根据原审被告人晏行保、李本好等人供述，“国良189”号采砂船具有自采自运自卸功能，该船舶本身是直接实现上诉人犯罪行为和犯罪目的不可或缺的工具，应当认定为作案工具。你主张作案工具是船上抽砂泵而非船舶本身的申诉理由与事实不符。2.关于没收涉案船舶是否有违罪责刑相适应原则的问题。本院经审查认为，对于原审被告人非法采矿犯罪行为，不能仅仅根据其所采海砂本身价值或者其获利情况进行简单评价，更应着眼于其行为给国家沿海矿产资源环境、生态资源环境、水文地理环境以及航运安全造成的破坏来评价，而对于后者的破坏通常较长时期具有不可恢复性和不可再生性，会对当地海洋经济造成长久恶性影响。因此，将本案中非法采砂船舶作为犯罪工具予以没收，不违背罪责刑相适应原则。3.关于“国良189”号船舶是否存在其他隐名股东的问题。本院认为，在本案侦查阶段，王同标、邵正亮各自所作的两次供述内容一致，与证人吴小华、徐正喜的证言以及王同标、徐正喜分别提交的《关于昌运99号、国良189号船重新分配协议》的内容一致，未提及其背后还存在其他股东。在审判阶段，王同标、邵正亮改变供述，均提出背后存在其他股东，并多次提交证据，本院经审查认为相关证据之间存在矛盾或者欠缺，原审关于“国良189”号船舶所有权认定的事实清楚，证据充分，你主张“国良189”号船舶还存在其他隐名股东的申诉理由不能成立。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。
特此通知。
二○一六年二月一日
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）微商初字第165号
原告：中国农业银行股份有限公司微山县支行。
负责人：陈国，该行行长。
委托代理人：王文杰。
委托代理人：龚合义。
被告：侯家学。
被告：侯家勤。
被告：张剑。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告侯家学、侯家勤、张剑金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司微山县支行于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司微山县支行撤回对被告侯家学、侯家勤、张剑的起诉。
案件受理费1218元减半收取670元，由原告中国农业银行股份有限公司微山县支行负担。
审判员 邱建忠
二〇一四年八月二十六日
书记员 白 玉
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民申127号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李淑芹，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志锁，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许艳明，个体。
再审申请人王志锁、李淑琴因与被申请人许艳明民间借贷纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2012）北民再字第1号和本院（2014）唐民三终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李淑琴、王志锁申请再审称：我们向许艳明只借了一笔款，本金为9万元。许艳明采取欺骗手段将一笔借款虚构成两笔，两次向路北法院提起诉讼。在两起诉讼中，借款本金由9万元变成40余万元，使我们倾家荡产。我们已对路北法院（2010）北民重字第142号民事判决提请再审，唐山市中级人民法院正在再审审理中。1.许艳明给我们的借款是高利贷，利率为20天百分之十的利息。2.许艳明给付我们借款本金9万元的同时，让我们为其书写收到14.4万元的收条一张（其中含本金9万元和2007年9月18日至2007年12月23日利息5.4万元）。3.2007年12月23日我们偿还了许艳明现金4万元。她又让我们为其写10.4万元的欠条一张。4.2008年1月12日许艳明又让我们与其签订了一个借款协议，借款15.3990万元，这其中包括欠款10.4万元及2008年1月12日至2008年4月30日的利息4.992万元（利率20天百分之七的利息）。5.2008年6月25日许艳明用2OO8年1月12日双方签订的借款协议的复印件，向路北法院提起诉讼。审理中，张法官即没有让许艳明提交借款协议的原件，也没有让其提交我们出具的借款收条、欠条，强行进行调解。许艳明诉讼请求是153920元，张法官却强行让我们给付173920元。当时我们向张法官索要为许艳明书写的收条及欠条，张法官口头答应保证给要回来。但达成调解协议后，张法官对我们索要收条、欠条的要求置之不理。双方在达成调解以后，双方已经没有了其它的任何债权债务关系。但2009年许艳明用在2008没有提交给法院的收条及欠条，又向路北区人民法院提起诉讼。路北法院又支持了许艳明诉讼请求，判决我们给付24.8万元。为了查明事实，对许艳明虚构的两起借款案件，应当合并再审审理。
经审查：许艳明依据2008年1月12日的借款协议复印件起诉王志锁夫妇，唐山市路北区人民法院作出（2008）北民初字第2623号民事调解书。王志锁、许艳明因许艳明起诉的依据是复印件，开庭笔录显示为普通程序，但民事调解书是按简易程序审理等由向唐山市路北区人民检察院申诉。该院向唐山市路北区人民法院提出检察建议，唐山市路北区人民法院遂作出（2011）北民立审查字第4号民事裁定书，对本案启动再审。唐山市路北区人民法院作出（2012）北民再字第1号民事判决，驳回王志锁、李淑芹的再审申请，恢复原民事调解书的执行。王志锁、李淑芹不服上诉，本院作出（2014）唐民三终字第40号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：（2012）北民再字第1号和本院（2014）唐民三终字第40号民事判决已对本案作出再审判决，王志锁、李淑芹对该判决不服，认为有明显错误的，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第（三）项的规定向人民检察院申请检察建议或抗诉。
综上，依照《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第（二）款的规定，裁定如下：
对王志锁、李淑芹的再审申请不予受理。
审 判 长 吴光宇
代理审判员 刘文娟
代理审判员 杜 倩
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 宁
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字03543号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，该行行长。
委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人马婷，陕西国友律师事务所律师。
被告张乐，男，汉族，1982年10月12日出生，无业，
本院于2015年9月7日立案受理了原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张乐信用卡纠纷一案。原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司陕西省分行自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
诉讼费50元，减半交纳，由原告承担25元。
审判员 刘继龙
二〇一五年九月九日
书记员 韩 磊
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第639号
原告：张玉芬。
委托代理人：邱涵卉。
被告：杭州野芦湾餐饮有限公司。
法定代表人：鲁建平。
原告张玉芬诉被告杭州野芦湾餐饮有限公司（以下简称野芦湾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员沈宇珍适用简易程序于2014年12月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告张玉芬及其委托代理人邱涵卉到庭参加诉讼，被告野芦湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告张玉芬因被告野芦湾公司向其借款未还诉至法院。诉讼请求：一、被告归还借款本金2000000元，支付从2013年7月1日起16个月的利息640000元，并继续按月利率2%计算至本金付清日止；二、被告承担诉讼费。
被告野芦湾公司未作答辩。
综合有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
2011年11月3日，原、被告签订《借款合同书》一份，约定原告出借被告2000000元，利息按每月2分计算（即每月40000元），每月支付，借款期限为一年。之后原、被告又分别于2012年10月30日和2013年10月29日签订《借款合同书》各一份，就上述借款进行续借，利息和借款期限与原合同一致，最后一份《借款合同书》借款期限至2014年10月31日止。被告支付利息至2013年6月30日，之后利息和本金未支付。原告催讨未果，故起诉请求上判。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告野芦湾公司未按约返还原告张玉芬借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告张玉芬要求被告野芦湾公司返还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告野芦湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州野芦湾餐饮有限公司返还原告张玉芬借款2000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州野芦湾餐饮有限公司支付原告张玉芬自2013年7月1日至2014年10月31日的利息640000元（自2014年11月1日起至本案生效判决确定履行之日止的利息，按月利率2%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27920元，减半收取13960元，由被告杭州野芦湾餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27920元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈宇珍
二〇一四年十二月一日
书 记 员 许 峰
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第0052号
申请执行人天津市博格科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧。
法定代表人郑玉兰，经理。
被执行人江苏伟恒建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇怡年路158号。
法定代表人徐伟伟，董事长。
被执行人江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区双塔西街30号华宜大厦17层3-7号。
负责人张耀华，经理。
申请执行人天津市博格科技发展有限公司与被执行人江苏伟恒建设集团有限公司、江苏伟恒建设集团有限公司山西分公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解。因履行期限较长，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待具备执行条件后申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张有利
审判员 朱 钢
审判员 刘俊山
二〇一五年六月八日
书记员 石全祥
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第622号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1990年3月18日生，汉族，初中文化，农民，住重庆市永川区。2014年7月28日因涉嫌犯盗窃罪被拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，1986年7月25日生，汉族，初中文化，农民，住重庆市永川区。2014年7月28日因涉嫌犯盗窃罪被拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
原审被告人吴修平，男，1978年3月13日生，汉族，小学文化，住重庆市永川区。2006年1月16日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑五年，2009年11月26日刑满释放。2014年8月5日因涉嫌犯盗窃罪被拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人李某某、杨某某、吴修平犯盗窃罪一案，于2014年10月9日作出（2014）永法刑初字第507号刑事判决：一、被告人吴修平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；三、被告人杨明春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人李某某、杨某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，李某某、杨某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某、杨某某申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某、杨某某撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2014）永法刑初字第507号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁晓峰
代理审判员 梁 婷
代理审判员 唐龙飘
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 靳朝然
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第473号
赵玉杰：
山水园林股份有限公司申请执行赵玉杰其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2012）红民一初字第679号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人山水园林股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人赵玉杰于2014年9月1日9时30分自动到本院履行第679号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年八月三十一日
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第0334号
原告仲纪美。
委托代理人冯小飞，江苏大业天平律师事务所律师。
被告陆兆华。
被告宋国珍。
两被告共同委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
原告仲纪美与被告陆兆华、宋国珍民间借贷纠纷一案，本院于20142015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲纪美及其委托代理人冯小飞，被告陆兆华、宋国珍的共同委托代理人王祥平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲纪美诉称，被告陆兆华与宋国珍系夫妻关系。2012年5月至2014年2月期间，被告陆兆华以经营酒店急需资金周转为由，多次向原告仲纪美借款共计76万元。被告陆兆华每次收到借款后都收回原借条，重新出具借条。2014年1月8日，被告陆兆华向原告出具了借款金额为66万元借条一份。同年2月13日，被告陆兆华借款的10万元，因系从原告亲戚处所借，就单独出具了借条一份。借款时被告陆兆华也口头约定要给付利息，但被告陆兆华从未给付过利息。后，原告多次向被告索要该借款，被告陆兆华至今未归还上述借款。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于经营，故被告宋国珍应承担共同还款责任。现请求法院判决被告陆兆华、宋国珍立即归还借款76万元，并按同期银行贷款利率承担从起诉之日起至实际给付之日的利息及本案诉讼费、保全费。
被告陆兆华、宋国珍辩称，对两被告系夫妻关系无异议。两份借条确实系被告陆兆华出具。对收到借款10万元无异议，但没有收到现金66万元。是原告要求被告陆兆华先出具借条，后给付借款。但出具借条后，原告仲纪美并没有给付借款。事后被告我也没有要求原告返还借条、向公安机关报警或至有权机关申请撤销。
经审理查明，被告陆兆华与被告宋国珍于2000年11月7日登记结婚。原告仲纪美丈夫郝达年与被告陆兆华系朋友关系且在被告陆兆华经营的国皇大酒店上班。
从2012年5月份开始，被告陆兆华向原告仲纪美借款用于经营大酒店。被告陆兆华每次收到借款后均收回原借条并重新出具借条给原告仲纪美。至2014年1月8日，被告陆兆华在收到借款后出具一份借条给原告仲纪美，内容为：“借条借到仲纪美人民币陆拾陆万元正（整）。（￥660000元）据陆兆华2014.1.8号”。并在借条上注明“现金支付”。2014年2月13日，被告陆兆华再次向原告仲纪美借款10万元，因该笔借款系原告仲纪美向其亲戚所借，故另立借条一份，内容为：“借条借到人民币壹拾万元正（整）（￥100000元）据陆兆华2014.2.13号”，被告陆兆华并在该份借条上加盖了淮安市淮城镇东方大酒店公章印章。
被告陆兆华在出具66万元的借条后一年内未向有关机关申请撤销该份借条或报警称其受胁迫出具借条等。原告仲纪美向被告陆兆华索要该两笔借款未果，遂于2015年1月26日诉至本院。
上述事实，有原告、被告陈述，原告仲纪美提供的被告陆兆华签名出具的借条两份、两被告结婚登记材料一份等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陆兆华对10万元借款的部分无异议，因其自认，本院对双方存在10万元的借款关系予以确认。被告陆兆华抗辩认为未收到66万元现金也不存在双方换据的事实，但未能举证证明出具66万元的借条行为系受胁迫或诱骗而为，事后也未能向原告仲纪美索要借条或向公安机关报案或向有权机关申请撤销。本案有原告仲纪美提供的被告陆兆华出具的借条一份予以证实被告收到借款66万元，且在被告陆兆华一个月后重新借款出具借条时，也未提出该抗辩理由。故，对本院被告陆兆华没有收到借款66万元，不应承担还款责任的抗辩理由不予采纳。
原告仲纪美主张按同期同档中国人民银行贷款基准利率计算从起诉之日至实际给付之日的利息，符合法律规定。而原告起诉之日2014年1月8日时中国人民银行一年期贷款基准年利率为5.6%，故应按年利率5.6%计算利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陆兆华、宋国珍于本判决生效后十日内共同返还原告仲纪美借款本金76万元及利息（按中国人民银行贷款基准年利率5.6%从2015年1月26日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11400元、保全费4320元，合计15720元，由被告陆兆华、宋国珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 管爱军
人民陪审员 叶浩然
人民陪审员 马红香
二〇一五年七月一日
书 记 员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮法民初字第0334号原告仲纪美。委托代理人冯小飞，江苏大业天平律师事务所律师。被告陆兆华。被告宋国珍。两被告共同委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。原告仲纪美与被告陆兆华、宋国珍民间借贷纠纷一案，本院于20142015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲纪美及其委托代理人冯小飞，被告陆兆华、宋国珍的共同委托代理人王祥平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲纪美诉称，被告陆兆华与宋国珍系夫妻关系。2012年5月至2014年2月期间，被告陆兆华以经营酒店急需资金周转为由，多次向原告仲纪美借款共计76万元。被告陆兆华每次收到借款后都收回原借条，重新出具借条。2014年1月8日，被告陆兆华向原告出具了借款金额为66万元借条一份。同年2月13日，被告陆兆华借款的10万元，因系从原告亲戚处所借，就单独出具了借条一份。借款时被告陆兆华也口头约定要给付利息，但被告陆兆华从未给付过利息。后，原告多次向被告索要该借款，被告陆兆华至今未归还上述借款。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于经营，故被告宋国珍应承担共同还款责任。现请求法院判决被告陆兆华、宋国珍立即归还借款76万元，并按同期银行贷款利率承担从起诉之日起至实际给付之日的利息及本案诉讼费、保全费。被告陆兆华、宋国珍辩称，对两被告系夫妻关系无异议。两份借条确实系被告陆兆华出具。对收到借款10万元无异议，但没有收到现金66万元。是原告要求被告陆兆华先出具借条，后给付借款。但出具借条后，原告仲纪美并没有给付借款。事后被告我也没有要求原告返还借条、向公安机关报警或至有权机关申请撤销。经审理查明，被告陆兆华与被告宋国珍于2000年11月7日登记结婚。原告仲纪美丈夫郝达年与被告陆兆华系朋友关系且在被告陆兆华经营的国皇大酒店上班。从2012年5月份开始，被告陆兆华向原告仲纪美借款用于经营大酒店。被告陆兆华每次收到借款后均收回原借条并重新出具借条给原告仲纪美。至2014年1月8日，被告陆兆华在收到借款后出具一份借条给原告仲纪美，内容为：“借条借到仲纪美人民币陆拾陆万元正（整）。（￥660000元）据陆兆华2014.1.8号”。并在借条上注明“现金支付”。2014年2月13日，被告陆兆华再次向原告仲纪美借款10万元，因该笔借款系原告仲纪美向其亲戚所借，故另立借条一份，内容为：“借条借到人民币壹拾万元正（整）（￥100000元）据陆兆华2014.2.13号”，被告陆兆华并在该份借条上加盖了淮安市淮城镇东方大酒店公章印章。被告陆兆华在出具66万元的借条后一年内未向有关机关申请撤销该份借条或报警称其受胁迫出具借条等。原告仲纪美向被告陆兆华索要该两笔借款未果，遂于2015年1月26日诉至本院。上述事实，有原告、被告陈述，原告仲纪美提供的被告陆兆华签名出具的借条两份、两被告结婚登记材料一份等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陆兆华对10万元借款的部分无异议，因其自认，本院对双方存在10万元的借款关系予以确认。被告陆兆华抗辩认为未收到66万元现金也不存在双方换据的事实，但未能举证证明出具66万元的借条行为系受胁迫或诱骗而为，事后也未能向原告仲纪美索要借条或向公安机关报案或向有权机关申请撤销。本案有原告仲纪美提供的被告陆兆华出具的借条一份予以证实被告收到借款66万元，且在被告陆兆华一个月后重新借款出具借条时，也未提出该抗辩理由。故，对本院被告陆兆华没有收到借款66万元，不应承担还款责任的抗辩理由不予采纳。原告仲纪美主张按同期同档中国人民银行贷款基准利率计算从起诉之日至实际给付之日的利息，符合法律规定。而原告起诉之日2014年1月8日时中国人民银行一年期贷款基准年利率为5.6%，故应按年利率5.6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陆兆华、宋国珍于本判决生效后十日内共同返还原告仲纪美借款本金76万元及利息（按中国人民银行贷款基准年利率5.6%从2015年1月26日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11400元、保全费4320元，合计15720元，由被告陆兆华、宋国珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  管爱军人民陪审员  叶浩然人民陪审员  马红香二〇一五年七月一日书 记 员  丁慧娟附页：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第02498号
上诉人（原审被告）：李超。
委托代理人：李祖斌，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩秋正。
委托代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。
上诉人李超因与被上诉人韩秋正合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）民一初字第00495号民事判决，向本院提出上诉。本院受理�，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）民一初字第00495号民事判决民事判决；
二、发回安徽省合肥市包河区人民法院重审。
本院预收上诉人李超二审案件受理费760元，予以退回。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
原审人民法院对发�重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1042号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托代理人林超，系社主任。
被告李兴祖。
被告沈纪忠。
被告李政仁。
原告东丰县农村信用合作联社与被告李兴祖、沈纪忠、李政仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社委托代理人林超到庭参加诉讼，被告李兴祖、沈纪忠、李政仁经公告传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2010年12月23日，被告李兴祖在我社贷款人民币50，000.00元，借款期限自2010年12月23日起至2012年6月23日止，借款利率按月息9.922502‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款借款到期后，我社多次催要无果，故诉讼到法院，要求被告李兴祖立即偿还贷款本金人民币50，000.00元及利息34，784.47元，要求沈纪忠、李政仁承担连带保证责任。请求法院判决被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告东丰县农村信用合作联社向法庭提供了如下证据：
证据一、吉林省农村信用社农户保证借款合同一份，证明李兴祖向原告借款人民币50，000.00元、约定利息及担保人担保的事实。
证据二、吉林省农村信用合作社贷款凭证一份，证明被告李兴祖从信用社取走借款的事实。
被告没有提供书面答辩，没有证据向法庭提供。
庭审质证过程中，原告对自己提供的证据没有异议。
经审理查明，2010年12月23日，被告李兴祖在原告处贷款人民币50，000.00元，借款期限自2010年12月23日起至2012年6月23日止，借款利率按月息9.922502‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款借款到期后，原告多次催要无果，故诉讼到法院，要求被告李兴祖立即偿还贷款本金人民币50，000.00元及利息34，784.47元，要求沈纪忠、李政仁承担连带保证责任。请求法院判决被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告李兴祖与原告东丰县农村信用合作联社之间贷款关系明确，并有农户保证借款合同及吉林省信用社贷款凭证在卷为凭。贷款到期后被告李兴祖未能按照合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务，属违约，故对原告东丰县农村信用合作联社要求被告李兴祖偿还到期贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告东丰县农村信用合作联社提供的证据，本院予以采信。被告沈纪忠、李政仁自愿为李兴祖贷款提供担保，担保行为均在担保期限内，对原告要求被告沈纪忠、李政仁承担连带担保责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李兴祖于本判决生效后五日内偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币50，000.00元，并给付利息（利息自2010年12月23日始至2012年6月23日止，按照约定的月息9.922502‰计算，自2012年6月24日始至本判决生效时止，利息上浮50%）。
二、被告沈纪忠、李政仁承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，920.00元、公告费500.00元及邮寄费60.00元，由被告承担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
人民陪审员 王宝彦
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 董书屹
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1042号
原告北京市京跃自动门窗有限公司。住所地北京市大兴区青云店镇工业开发区。
法定代表人沙崇敏，总经理。
委托代理人赵庆，该公司员工。
委托代理人孙伯骜，该公司职员。
被告张家口世纪饭店有限公司。住所地张家口市桥东区。
法定代表人张海君，总经理。
委托代理人刘志强，河北隆业律师事务所律师。
原告北京神州祥云科技有限公司（以下简称神州公司）与被告张家口宝龙国际饭店有限公司（以下简称宝龙公司）建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄太辉、被告的委托代理人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月至2011年8月，原、被告之间签订了一系列弱电工程项目合同，由原告方负责被告方的客房系统、楼控系统、网站开发、OA系统、语音视频系统、室外监控、红外监控等弱电工程。工程总价4513805元。截止到2012年4月25日，除被告支付的工程款外，被告仍欠1496141.6元，被告于当日出具了《付款承诺书》，向原告承诺：所剩余工程款于2012年6月30日前付50000元，7月31日前付50000元，8月31日前付100000元，余款2012年9月30日前全部付清。之后被告并未履行承诺，只支付了635994元，仍欠860147.6元未付。虽经原告多次催要被告均以种种理由拒付。因此特向人民法院起诉，请求法院根据我国合同法有关规定，判决被告给付工程款860147.6元及延期付款违约金1548000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：宝龙公司没有相关记录，对欠款不认可。工程完工应有决算文书，以证明欠款数额。关于诉讼主体问题，应变更为神州数码在线科技有限公司。关于违约金问题，合同约定的违约金明显过高。
经审理查明：2010年6月至2011年8月，原、被告之间签订了一系列关于被告建设工程的项目合同，具体包括：红外报警系统项目、语音视频同步系统项目、弱电工程项目、网站开发制作项目、客房控制系统项目、室外监控系统项目、楼控系统项目、温控器采购项目等八个项目的合同，并约定了违约责任的承担方式，此后原告开始施工，被告也已验收完毕，原、被告双方对以上内容的真实性及关联性均予认可，但被告对合同的合法性不予认可。原告主张被告应按付款承诺书的约定归还欠款，并出具2012年4月25日被告向原告出具的付款承诺书一份，拟证明欠款数额，被告认可其关联性，但不认可其真实合法性，并主张原告应提供工程决算书加以证明。原告主张被告应按合同约定每日的千分之三支付不能按时付款的违约金即：从2012年9月30日到2014年5月30日，共20个月，总计1548000元。被告主张千分之三的违约金约定明显过高。原告提交名称变更通知一份，拟证明主体适格，被告对其证明目的不予认可。另查明，北京神州数码在线科技有限公司于2011年3月31日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为北京神州祥云科技有限公司。
本院认为：2010年6月到2011年8月，原、被告签订的一系列弱电工程项目的合同并没有违反法律强制性规定，属于双方真实意思表示，应为有效。关于原告主体适格问题，原告提供了变更名称通知书，变更后的名称与签订合同时的公司实属一家公司，故原告不存在合同主体不适格问题。关于付款承诺书，有被告的财务专用章，应为有效。关于原告主张的所欠余款数额860147.6元，有付款承诺书证实，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。关于双方合同中约定的每日千分之三的违约金，被告主张约定明显过高，原告亦不能证明其自身受到的实际损失数额，依照相关法律规定，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之三十，计算从2012年9月30日到2014年5月30日，共20个月，总计（860147.6×6%×1.3÷12×20=111819）元。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张家口宝龙国际饭店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京神州祥云科技有限公司剩余工程款860147.6元，违约金111819元，总计971966.6元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13520元，保全费5000元。其中12401元和5000元保全费由被告张家口宝龙国际饭店有限公司负担。其余1119元由原告北京神州祥云科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王 昆
审判员 王新志
审判员 王凯隆
二〇一四年十月十三日
书记员 李雪苗
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1042号
原告孙春静，农民。
被告李兴正，出生年月不详。
本院在审理原告孙春静诉被告李兴正民间借贷纠纷一案过程中，原告于2014年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告7200元银行存款或查封其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告7200元银行存款或查封其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 韩兴祖
人民陪审员 耿潇迪
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 吴双妹
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2014)东民初字第1042号原告：陶勇国，男，1978年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。委托代理人：饶晓丹，南昌市为民法律服务所法律工作者。被告：郑夏香，女，1978年5月31日生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区，现住南昌市东湖区。被告：刘小影，男，1976年9月21日生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区，现住南昌市东湖区。原告陶勇国诉被告郑夏香、刘小影合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶勇国的委托代理人ＸＸ涛、被告郑夏香及刘小影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶勇国诉称：原告原与被告郑夏香、刘小影合伙经营物流公司，后因产生矛盾拆伙，由被告独自经营，原告的投资款由被告负责返还，因被告资金暂时不足，于是在2014年1月23日向原告出具了一张100000元人民币的欠条，当时口头约定在春节后即刻归还，但被告以各种理由推迟还款。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、两被告立即归还欠款壹拾万元人民币（100000元）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告郑夏香、刘小影辩称�被告欠对方100000元是事实，被告刘小影与原告共经营四家物流公司，包括南昌市鸿辉物流有限公司、新建县海洋实业有限公司、抚州市鹏远物流有限公司、抚州市鸿辉物流有限公司，后来两人拆伙经营，其中南昌市鸿辉物流有限公司、新建县海洋实业有限公司、抚州市鹏远物流有限公司三家物流公司归原告所有。这三家公司在经营过程中融资借款共计68万元，被告刘小影在上述借款的每张欠条上都签过字，被告郑夏香在部分欠条上签过字，68万元已经归还给原告（被告将司机欠被告的64万多欠条交给原告，由原告负责收回），但对方未将上述欠条还给被告。此外被告还有持有新建县海洋实业有限公司的股份，被告要求退出公司，要求原告协助被告办理股权变更登记手续，该公司不可能由原告经营，由被告承担风险。若原告能归还欠条和办理股权变更登记手续，被告�即付款。经审理查明：被告郑夏香与刘小影系夫妻关系，两人于1999年登记结婚。被告刘小影与原告共同经营南昌市鸿辉物流有限公司、新建县海洋实业有限公司、抚州市鹏远物流有限公司及抚州市鸿辉物流有限公司，后两人拆伙经营。2013年10月22日晚，两人就上述四家公司的经营签订协议书，约定：抚州市鸿辉物流有限公司归刘小影所有，所有债权债务与陶勇国无关，由刘小影负责，陶勇国无条件帮刘小影办理公司过户手续；南昌市鸿辉物流有限公司、新建县海洋实业有限公司、抚州市鹏远物流有限公司三家公司归陶勇国所有，所有债权债务由陶勇国承担，与刘小影无关，但陶勇国补南昌市鸿辉物流有限公司每台车辆贰仟元给刘小影。后经双方清算，被告郑小影欠原告175934元，被告郑夏香向原告出具欠条，载明“今�到欠陶勇国壹拾柒万伍仟玖佰叁拾四元整（175934元）”。后被告郑夏香、刘小影支付原告75934元，剩余100000元由被告郑夏香于2014年1月22日向原告出具欠条，载明“今欠到陶勇国拾万元整（100000元）”。后被告一直未支付上述100000元，原告诉至本院，请求两被告归还欠款100000元人民币及承担本案诉讼费。另查明：抚州市鸿辉物流有限公司原由陶勇国和郑夏香各自持有50%的股份，后陶勇国将其持有的股份转让给了案外人陶春梅并进行了股权变更登记。2014年1月22日，案外人陶春梅与刘小影签订股权转让协议，约定将陶春梅持有的股份转让给刘小影，并于同年2月27日在抚州市临川区工商行政管理局进行了股权变更登记。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原�提交的协议书、欠条、企业信息及企业变更信息、股权转让协议及被告提交的欠条等证据予以佐证,本院予以确认。本院认为：本案系因终止合伙经营四家物流公司进行合伙清算而产生的个人合伙纠纷，并非终止合伙企业进行清算产生的纠纷，系合伙协议纠纷，故本案的案由应为合伙协议纠纷。原告陶勇国与被告刘小影因共同出资而形成经营体，合伙经营、共分盈余、共担风险，后双方协商终止合伙，并对合伙财产的处理签订了协议书。该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。现被告刘小影认可合伙经清算后尚欠原告100000元，被告郑夏香作为被告刘小影之妻亦出具欠条进行了确认，故上述债务系被告刘小影和郑夏香的夫妻共同债务，被告刘小影和郑夏�应承担共同还款责任。关于被告主张要求原告归还因合伙对外借款的欠条和要求原告协助办理股权变更登记手续后才支付100000元欠款的抗辩，本院认为本案中终止合伙的协议书中并没有相关约定，被告亦未提交相关证据，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条之规定判决如下：被告郑夏香、刘小影于本判决生效之日起十日内支付原告陶勇国100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的由原告预交的诉讼费2300元，由被告郑夏香、刘小影承担，此款随同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 园人民陪审员  杜清华人民陪审员  袁倩燕二〇一四年十一月二十四日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》１７、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金义知民初字第583号
原告：龚棉娣，男，1957年1月20日出生，汉族，经商。
委托代理人：ＸＸ胜，浙江振进律师事务所律师。
委托代理人：朱挺，浙江振进律师事务所律师。
被告：史瑞林，男，1956年7月22日出生，汉族，经商，系义乌市中国小商品城国际商贸城35890号商位业主。
原告龚棉娣诉被告史瑞林侵害商标权纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理，后依法适用普通程序进行了审理。原告龚棉娣于2012年11月6日以原、被告已达成庭外和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚棉娣的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龚棉娣撤回起诉。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告龚棉娣负担。
审 判 长 王亚萍
代理审判员 王献华
人民陪审员 叶芹弟
二〇一二年十一月六日
代书 记员 王 挺
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0923民初882号
原告：孙凤祥，男，1956年5月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县法律援助中心法律工作者。
被告：余金成，男，1982年8月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
本院在审理原告孙凤祥与被告余金成、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙凤祥于2017年6月25日以证据不全向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙凤祥的撤诉申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙凤祥撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙凤祥负担。
审 判 长 邱庆春
代理审判员 严加力
人民陪审员 范效菊
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 余凯丽
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00365号
原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部，住所地安徽省黄山市徽州区。
被告谢冬冬，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部诉被告谢冬冬合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部于2015年3月13日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部负担。
审判员 洪金雄
二〇一五年三月十三日
书记员 占 磊
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初429号
原告：莫敬麟，男，出生,汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：罗双勇（原告所在社区即钟山县钟山镇城北社区居民委员会推荐），男，1980年10月30日，汉族，住广西融安县。
被告：谢明超，男，出生，汉族,住广西钟山县。
原告莫敬麟与被告谢明超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗双勇到庭参加诉讼。被告谢明超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫敬麟向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付借款本金30000元及其利息（按月息1.5%计算，从起计算至借款还清之日止）。事实和理由：被告于2016年3月25日向原告借款30000元，约定在2016年5月25日前还清，月息1.5%，但被告至今未依约还本付息。原告曾多次催收未果，故提起本案诉讼
被告谢明超未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供的借条，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告主张的借款事实，故本院对原告提供的证据和主张的借款事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。被告未依约还款，已构成违约，应根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担继续履行合同等违约责任。因此，原告请求判决被告偿还所欠借款本金30000元及其利息（按月息1.5%计算，从起计算至借款还清之日止），本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告谢明超于本判决生效之日起十日内向原告莫敬麟归还借款本金30000元及其利息（按月息1.5%计算，从起计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费700元，合计1250元（原告已预交），由被告谢明超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈安录
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 周君学
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 邱 晓
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全民履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7788号
上诉人（原审原告）：赵淑玲，女，1960年1月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谷强（赵淑玲之子），男，1991年1月1日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴国明，北京市中勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京满京香私家菜馆，住所地北京市大兴区青云店镇大东新村B区**号-10。
经营者：徐媛，职务不详。
原审第三人:薛寿成,男，1963年10月26日出生，回族，住北京市大兴区。
上诉人赵淑玲因与被上诉人北京满京香私家菜馆（以下简称满京香菜馆）及原审第三人薛寿成劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵淑玲上诉请求：1.确认赵淑玲与满京香菜馆自2013年12月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由满京香菜馆承担。事实与理由：赵淑玲于2013年12月开始在满京香菜馆工作，2014年10月8日工作期间赵淑玲在二楼女洗手间内由于洗手间地面滑摔倒，导致左侧大腿骨股骨头骨折。满京香菜馆的实际经营人薛寿成通知赵淑玲家属，将赵淑玲送至青云店镇中心医院，后转院到大兴区医院治疗。赵淑玲没有达到退休年龄，具有劳动者主体资格。满京香菜馆的营业执照为吊销状态，其不丧失作为用人单位的主体资格，一审法院以企业被吊销营业执照不具备劳动关系主体资格为由驳回赵淑玲诉讼请求，明显错误。
赵淑玲向一审法院起诉请求：1.确认赵淑玲与满京香菜馆自2013年12月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由满京香菜馆承担。
一审法院认定事实：赵淑玲为北京市农业户口。满京香菜馆为个体工商户，于2012年6月27日领取营业执照，于2013年8月17日被吊销营业执照。2015年3月17日，赵淑玲申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求确认其与满京香菜馆自2013年12月至2015年3月期间存在劳动关系。2016年3月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第1561号裁决，裁决驳回赵淑玲的申请请求。赵淑玲不服上述裁决，诉至法院。
一审法院认为，满京香菜馆和薛寿成经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证等权利。建立劳动关系，用人单位和劳动者应符合法律、法规规定的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，赵淑玲称其工作场所的门脸写的是薛营涮肉，店内挂的营业执照为满京香菜馆，薛寿成为满京香菜馆的实际经营人，其与满京香菜馆存在劳动关系。但赵淑玲在2010年1月6日已达法定退休年龄，满京香菜馆于2013年8月17日被吊销营业执照，故赵淑玲在2013年12月1日至2015年3月31日期间已不具备与满京香菜馆建立劳动关系的基础。故对赵淑玲关于2013年12月1日至2015年3月31日期间与满京香菜馆存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回赵淑玲的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，赵淑玲称其与满京香菜馆存在劳动关系，薛寿成为满京香菜馆的实际经营人，但赵淑玲在2010年1月6日已达法定退休年龄，满京香菜馆于2013年8月17日被吊销营业执照，故赵淑玲在2013年12月1日至2015年3月31日期间已不具备与满京香菜馆建立劳动关系的基础。故一审法院对赵淑玲关于2013年12月1日至2015年3月31日期间与满京香菜馆存在劳动关系的诉讼请求不予支持正确。
综上所述，赵淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郝晓飞
书 记 员 付鑫裕
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初2777号
原告：尹大活，男，1955年9月9日出生，汉族，住广西横县。
被告：梁之旺，男，1974年9月21日出生，汉族，住广西横县。
被告：周新群，女，1981年6月10日出生，汉族，住广西横县。
原告尹大活与被告梁之旺、周新群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序,于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告尹大活到庭参加诉讼，被告梁之旺、周新群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹大活向本院提出诉讼请求：判令被告梁之旺、周新群共同向原告偿还借款本金13万元及利息(利息计算：其中3万元从2015年8月13日起，5万元从2015年11月29日起，2万元从2015年12月15日起，均按年利率24%计至还清借款之日止)。事实和理由：被告梁之旺于2015年7月25日至同年12月15日分4次向原告借款13万元，双方签订有借款合同。借款到期后，经原告多次催收无果。两被告是夫妻关系，本案借贷关系是发生在两被告婚姻关系存续期间，因此被告周新群亦应承担还款义务。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告梁之旺、周新群没有答辩，也没有向本院提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁之旺、周新群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交的4份《借条》来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告梁之旺、周新群于2006年9月1日登记结婚。被告梁之旺因建房、经营生意向原告借款，其中2015年7月25日借款3万元；同年8月13日借款3万元，月利息600元，借款期限为1年；同年11月29日借款5万元，月利息1000元，借款期限为6至8个月；同年12月15日借款2万元，月利息400元。原告向被告梁之旺现金交付上述借款，被告梁之旺分别向原告出具了4份《借条》。由于被告没有偿还原告借款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告梁之旺因建房、经营生意资金所需向原告借款，原告交付借款后，被告梁之旺收到借款后向原告出具《借条》确认借款的事实，故本院认定原告与被告梁之旺之间存在真实的借贷关系。被告梁之旺在借款期限届满后或经原告催告后未偿还借款，构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告梁之旺偿还借款本金13万元，合法有据，本院予以支持。
关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告与被告梁之旺在3份《借条》中分别约定按年利率24%计息至还清借款之日止，符合上述规定，本院予以支持。
被告周新群系被告梁之旺的配偶，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务属于夫妻共同债务，被告周新群应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁之旺、周新群共同向原告尹大活偿还借款本金13万元及利息（利息计算：以3万元为基数从2015年8月13日起；以5万元为基数从2015年11月29日起；以2万元为基数，从2015年12月15日起，均按年利率24%计至还清借款之日止）；
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3708元(原告已经预交)，由被告梁之旺、周新群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
人民陪审员 麦小云
人民陪审员 何光明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈雪梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民初626号
原告:广西壮族自治区扶绥种畜场，住所广西扶绥县新宁镇空港大道东7号，统一社会信用代码：12450000498948068Q。
法定代表人：李活礽，场长。
委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。
被告：张鹤林，男，1957年1月17日出生，壮族，住广西南宁市江南区。
第三人：广西东成建筑工程有限责任公司，住所广西南宁市青秀区锦春路5号，统一社会信用代码：914501001982269526。
法定代表人：包家倚，该公司经理。
原告广西壮族自治区扶绥种畜场诉被告张鹤林，第三人广西东成建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告于2018年6月25日以被告已履行支付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在符合法律规定的范围内有权处分自己的诉权。现广西壮族自治区扶绥种畜场申请撤回对张鹤林的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广西壮族自治区扶绥种畜场撤诉。
案件受理费170元，减半收取计85元，由广西壮族自治区扶绥种畜场负担。
审 判 员 方艳桓
二〇一八年六月二十五日
法官助理 何雪梅
书 记 员 黄海月
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8158号
上诉人（原审原告）：陈娟，女，1982年1月12日出生，汉族，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：郭广，北京市汉威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高定局，北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京产权交易所有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号。
法定代表人：吴汝川，董事长。
委托诉讼代理人：段文斌，男，1984年1月20日出生，汉族，北京产权交易所有限公司法律部副总经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京福丽特云商收藏品有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号24幢（德胜园区）。
法定代表人:樊德安，董事长。
委托诉讼代理人：王胜利，北京市地石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号6号厂房。
法定代表人：樊德安，董事长。
委托诉讼代理人：王胜利，北京市地石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鸿蕴泷元投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街34号3号楼14层1707。
法定代表人：郭嘉浩，总经理。
委托诉讼代理人：胡艳波，北京京师（天津）律师事务所律师。
上诉人陈娟因与被上诉人北京产权交易所有限公司、被上诉人北京福丽特云商收藏品有限公司、被上诉人北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司、被上诉人北京鸿蕴泷元投资管理有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈娟于2018年8月15日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈娟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费862元，减半收取431元，由上诉人陈娟负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙国栋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10586号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。
负责人：王小昆，副总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣珍，女，1966年10月28日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人：（原审被告）：刘京，女，1990年6月18日出生，汉族，住北京市顺义区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师帅，男，1991年6月28日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人张荣珍、被上诉人刘京、被上诉人师帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初14655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于2018年8月27日以与张荣珍、刘京达成和解为由，向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 禾
书 记 员 郑海兴
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初371号
原告方同佑，男，1966年10月29日出生，汉族，住：湖北省团风县但店镇方新湾村*组**号。
被告王瑛，女，1968年6月23日出生，汉族，住兰州市七里河区。
本院在审理原告方同佑诉被告王瑛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方同佑撤诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告方同佑承担。
审判员 张添红
二〇一八年七月十一日
书记员 张 平
??
??
??
??
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1576号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支公司，住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，该行个人金融部客户经理。
被告：李汉朴，男，1974年5月12日出生，壮族，农民，住武宣县。
被告：李汉洪，男，1969年7月10日出生，壮族，农民，住武宣县。
被告：李美欣，女，1972年8月15日出生，壮族，农民，住武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支公司与被告李汉朴、李汉洪、李美欣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支公司委托诉讼代理人廖华忠到庭参加诉讼，被告李汉朴、李美欣、李汉洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司武宣县支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李美欣归还借款本金30000元及利息11967.12元（利息计算至2017年4月10日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；2、被告李汉洪、李美欣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月22日被告李汉朴因农业生产需要向原告申请农户小额贷款，贷款方式为多户联保，由被告李汉洪、李美欣提供担保，当年4月1日原告与被告签订借款合同，原告并于当日向被告李汉朴授信3万元，期限为三年，授信额度内单笔借款使用期限不超过12个月，可循环使用。授信后，被告李汉朴于2012年4月1日至2013年3月25日间共向原告借款两笔，每笔均为30000元，其中第一笔贷款已结清，第二笔即2013年3月25日借的，到期日为2014年3月24日的借款，到期后经原告多次向借款人及担保人催收，但被告李汉朴未能履行还款义务，至2017年4月10止，尚欠借款本金30000元，利息11967.12元未结清。被告李汉洪、李美欣作为保证人，应承担连带偿还责任。
李汉朴、李汉洪、李美欣未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月22日被告李汉朴因农业生产需要向原告申请农户小额贷款，贷款方式为多户联保，由被告李汉洪、李美欣提供担保，当年4月1日原告与被告签订借款合同，合同约定保证方式为连带责任保证，担保期间为两年，担保范围包挂本金、利息、罚息等。原告并于当日向被告李汉朴授信3万元，期限为三年，授信额度内单笔借款使用期限不超过12个月。可循环使用。授信后，被告李汉朴分别于2012年4月1日、2013年3月25日间共向原告借款两笔，每笔均为30000元，其中第一笔已还清本息，第二笔的借款到期日为2014年3月24日，到期后被告李汉朴未履行还款义务，至2017年4月10止，尚欠借款本金30000元，利息11967.12元未结清。2015年9月24日原告通过登报向三被告催收。
上述事实，有原告的起诉陈述、原告提供的借款申请书、借款合同、贷款利息试算单、催收公告以及庭审笔录等证据证实，予以确认。
本院认为，被告李汉朴同原告签订借款合同，系双方当事人意思表示，合同有效，同时被告李汉洪、李美欣在借款合同上担保人一栏签字，保证合同成立。借款到期后借款人即被告李汉朴未依约履行义务，构成违约，依法应当承担责任，原告诉请要求被告李汉朴归还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。被告李汉洪、李美欣作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。原告请求被告李汉洪、李美欣承担连带清偿责任有事实及法律依据，予以支持。被告李汉洪、李美欣承担保证责任后有权向被告李汉朴追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李汉朴归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行借款本金30000元，利息11967.12元（利息计算至2017年4月10日止，往后利息按借款合同约定的逾期利息计算至贷款还清日止）；
二、被告李汉洪、李美欣对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李汉洪、李美欣承担保证责任后有权向被告李汉朴追偿。
本案案件受理费851元，减半计收425.5元，由李汉朴、李汉洪、李美欣负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 覃志欢
二〇一七年十一月一日
书记员 黄世安
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1323民初765号
原告：彭恩宁，女，1981年3月4日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄世排，武宣县法律事务中心法律工作者。
被告：南宁市鼎茂农业技术开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道35号南国花园商城E3栋E3-3号房第三层。
法定代表人：陈锐，该公司执行董事。
原告彭恩宁与被告南宁市鼎茂农业技术开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告彭恩宁于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭恩宁的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许彭恩宁撤诉。
案件受理费25元,本院予以免交。
审 判 员 陆华停
二〇一八年六月十五日
法官助理 覃小妮
书 记 员 李香丽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8118号
上诉人（原审被告）：北京北电科林电子有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号。
法定代表人：齐战勇，董事长。
委托诉讼代理人：毛雪，女，1988年4月10日出生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京明熹一品电子商务有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄路115号院1层910号。
法定代表人：雷欣慰，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京心向优势信息技术有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路138号院1号楼4层427－1号。
法定代表人：李明顺，董事长。
委托诉讼代理人：王蕾，女，1981年2月6日出生，该单位职员。
被上诉人（原审被告）：北京易筹通付网络科技有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号5幢109室。
法定代表人：柯斌，总经理。
上诉人北京北电科林电子有限公司（以下简称北电科林公司）因与被上诉人北京明熹一品电子商务有限公司（以下简称明熹一品公司）、被上诉人北京心向优势信息技术有限公司（以下简称心向优势公司）、被上诉人北京易筹通付网络科技有限公司（以下简称易筹通付公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。易筹通付公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北电科林公司上诉请求：撤销原判，改判北电科林公司不赔偿明熹一品公司财产损失11335元。事实与理由：1.易筹通付公司未经我公司许可，擅自将涉案房屋转租给明熹一品公司，明熹一品公司与我公司没有法律上的合同关系，我公司不应当承担赔偿责任。2.在易筹通付公司已经搬离房屋后，明熹一品公司在已经接到易筹通付公司、心向优势公司通知的情况下，仍将物品放置在涉案房屋内，明熹一品公司、易筹通付公司、心向优势公司均有过错。3.明熹一品公司在一审中提供的证据不足以证明其损失情况。综上，请求二审法院驳回明熹一品公司要求我公司赔偿的全部请求。
明熹一品公司辩称:同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方提起的是侵权损害赔偿，我公司财产受到损害的原因是北电科林公司管理的涉案房屋中消防水管损坏造成的，事故发生后，北电科林公司与我公司共同对受损物品进行了清点，我公司在一审中已提交了证据证明具体损失情况，一审法院认定事实清楚无误，且我公司是准备在国庆节后与北电科林公司签订租赁合同，才把物品放置在涉案房屋内，且已经过北电科林公司的物业部门同意。综上，请求二审法院依法予以维持。
心向优势公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，发生事故的原因是房屋管道漏水，我公司对房屋管道没有管理义务，我公司受易筹通付公司委托，仅负有通知明熹一品公司关于易筹通付公司、心向优势公司搬离涉案房屋的事实，不负有其他义务，对于明熹一品公司的损失不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
易筹通付公司未答辩。
明熹一品公司向一审法院起诉请求：1.判决北电科林公司赔偿我公司因被水浸泡定制礼盒导致的直接经济损失12594元、交通费2500元、因起诉及交涉产生的打印费1000元；2.诉讼费由北电科林公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月31日，易筹通付公司与北电科林公司签订《租赁合同》，约定由易筹通付公司承租北电科林公司所有的位于北京市东城区东四北大街107号A座地下一层，租赁期限为2017年4月1日至2022年2月28日。2017年3月17日，明熹一品公司与易筹通付公司签订《越狱空间入驻协议》，约定明熹一品公司入驻北京市东城区东四北大街107号A座地下一层作为办公场地，入驻期限从2017年3月17日至2018年3月17日。2017年9月13日，明熹一品公司与易筹通付公司解除合同，2017年9月28日，易筹通付公司与北电科林公司东城分公司签订租赁合同解除协议，约定于2017年9月30日解除租赁合同。2017年10月5日，北京市东城区东四北大街107号A座地下一层发生漏水，导致明熹一品公司放置在A座地下一层的大部分定制礼盒货物被水浸泡，直接经济损失12594元。
一审法院认为:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。北电科林公司所有的房屋管道发生漏水，造成原告财产损失，应当承担赔偿责任。明熹一品公司在租赁合同解除后，未及时将其物品搬走，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任，具体比例法院将根据双方过错程度予以酌定。对于明熹一品公司主张的交通费和打印费，由于未提交证据，法院无法支持。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京北电科林电子有限公司赔偿北京明熹一品电子商务有限公司财产损失一万一千三百三十五元；二、驳回北京明熹一品电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经询，各方当事人均认可涉案房屋系消防水管弯管接口处漏水，导致明熹一品公司的物品受损，涉案房屋的管理单位为北电科林公司。北电科林公司对于明熹一品公司提交的物品损失照片、CD、购买物品的交易信息等均不予认可，但未提供相反证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实无异。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。易筹通付公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点为北电科林公司是否应当承担赔偿责任以及一审法院对于明熹一品公司的损失数额认定是否适当的问题。
根据已查明的事实，明熹一品公司通过易筹通付公司租赁北京市东城区东四北大街107号A座地下一层作为办公地点，并将部分物品放置于该处，该房屋的管理单位为北电科林公司，因该房屋的消防水管漏水，造成明熹一品公司的物品被浸泡，北电科林公司作为管理者，存在管理不当的过错。为此，明熹一品公司主张房屋的管理者北电科林公司赔偿其损失，有事实及法律依据，法院应予支持。至于明熹一品公司的过错，一审法院考虑到明熹一品公司在解除租赁合同后未及时将其物品搬走的情况，认定明熹一品公司存在过错并适当减轻了北电科林公司的赔偿责任，本院应予维持。
关于北电科林公司上诉称易筹通付公司、心向优势公司的过错问题，因本案系侵权赔偿案件，易筹通付公司、心向优势公司对于管道漏水没有管理义务，故北电科林公司主张易筹通付公司、心向优势公司有过错，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。关于明熹一品公司的具体损失的认定问题，明熹一品公司在一审中出具了相应的照片、CD、购货记录等，北电科林公司虽不予认可，但未能提供反证。北电科林公司作为房屋的管理者，在漏水事件发生后，应当及时对于损失情况进行了解，亦负有相应的举证责任。现北电科林公司未能提供证据反驳明熹一品公司的主张，故对于其该项上诉请求，本院亦不予采信。
综上所述，北电科林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由北京北电科林电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 石 磊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终600号
上诉人（原审被告）：邓满威，男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审原告）：李承军，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人邓满威因与被上诉人李承军民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初16167号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
邓满威上诉称，其与李承军通过借贷宝平台签订的编号为586537612578087929号《借出协议》系格式合同，该合同在签订之时违反了公平的原则，应属无效，而其中的管辖约定，邓满威并不知晓，借贷宝平台及李承军也未履行提示义务，故该管辖约定无效，一审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，邓满威作为原审被告以及合同中的接收货币一方，其住所地法院对本案才具有管辖权。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至邓满威的住所地法院——河南省潢川县法院审理。
本院经审查认为：第一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，李承军并不是《借出协议》的制定者，制订者是人人行科技股份有限公司经营的借贷宝平台。同时，上述司法解释规定中所说的经营者和消费者的概念在《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条有明确的界定，李承军和邓满威并非该法所规定的经营者和消费者。所以，李承军并不负有就《借出协议》中的管辖条款对邓满威的提示义务。而借贷宝平台是否履行了就上述管辖条款对邓满威的告知义务，并不能免除作为《借出协议》双方当事人的李承军和邓满威之间就该合同发生的纠纷适用上述管辖条款之义务。据此，邓满威基于格式合同主张该管辖条款无效的上诉理由，本院不予采信。第二、根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，邓满威主张《借出协议》无效并就此排除该合同中管辖条款适用的上诉理由，本院不予采信。第三、如前所述，既然双方存在有效的管辖约定，那么，该约定就具有排除法定管辖的效力。据此，邓满威要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定确定管辖的上诉理由，本院亦不予采信。一审法院作为《借出协议》的签订地法院，基于双方当事人在该合同中的管辖约定，即第九条的约定，取得了对本案的管辖权。
综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，邓满威的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由邓满威负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十八日
书记员 范慧娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终600号上诉人（原审被告）：邓满威，男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：李承军，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人邓满威因与被上诉人李承军民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初16167号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。邓满威上诉称，其与李承军通过借贷宝平台签订的编号为586537612578087929号《借出协议》系格式合同，该合同在签订之时违反了公平的原则，应属无效，而其中的管辖约定，邓满威并不知晓，借贷宝平台及李承军也未履行提示义务，故该管辖约定无效，一审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，邓满威作为原审被告以及合同中的接收货币一方，其住所地法院对本案才具有管辖权。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至邓满威的住所地法院——河南省潢川县法院审理。本院经审查认为：第一、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，李承军并不是《借出协议》的制定者，制订者是人人行科技股份有限公司经营的借贷宝平台。同时，上述司法解释规定中所说的经营者和消费者的概念在《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条有明确的界定，李承军和邓满威并非该法所规定的经营者和消费者。所以，李承军并不负有就《借出协议》中的管辖条款对邓满威的提示义务。而借贷宝平台是否履行了就上述管辖条款对邓满威的告知义务，并不能免除作为《借出协议》双方当事人的李承军和邓满威之间就该合同发生的纠纷适用上述管辖条款之义务。据此，邓满威基于格式合同主张该管辖条款无效的上诉理由，本院不予采信。第二、根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，邓满威主张《借出协议》无效并就此排除该合同中管辖条款适用的上诉理由，本院不予采信。第三、如前所述，既然双方存在有效的管辖约定，那么，该约定就具有排除法定管辖的效力。据此，邓满威要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定确定管辖的上诉理由，本院亦不予采信。一审法院作为《借出协议》的签订地法院，基于双方当事人在该合同中的管辖约定，即第九条的约定，取得了对本案的管辖权。综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，邓满威的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由邓满威负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年八月二十八日书记员  范慧娟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1160号
上诉人（原审被告）：北京中敏测控系统有限公司，工商注册登记地北京市通州区光机电一体化产业基地政府路10号。
法定代表人：郭宏伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京海克赛德科技有限公司，工商注册登记地北京市朝阳区北辰西路69号3单元1708号。
法定代表人：孙剑，总经理。
委托代理人：李斌，男，1980年3月2日出生，北京海克赛德科技有限公司副总经理，身份证住址宁夏永宁县。
上诉人北京中敏测控系统有限公司（以下简称中敏公司）因与被上诉人北京海克赛德科技有限公司（以下简称海克公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初18482号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
中敏公司上诉称，一审法院未对涉诉合同是否成立等问题进行审查，仅以中敏公司住所地及经营地位于北京市通州区，便认为本案北京市通州区人民法院具有管辖权系适用法律错误。中敏公司应为接收货币一方，本案应由中敏公司住所地法院审理，而一审法院忽略中敏公司住所地位于北京市朝阳区的客观情况，故中敏公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
海克公司对中敏公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系海克公司以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案上诉人（原审被告）中敏公司工商注册登记地位于北京市通州区，其主张住所地位于北京市朝阳区，但未提供充分证据证明。故中敏公司住所地应为北京市通州区，一审法院对本案具有管辖权。据此，中敏公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京中敏测控系统有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 黄 粲
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡鸿远
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初1000号
原告：梁晔霞，女，1980年9月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：蒙某1，女，2005年9月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：蒙某2，女，2007年4月7日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：蒙某3，女，2012年3月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：蒙某4，女，2014年12月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：蒙某5，男，2017年1月6日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5的法定代理人：梁晔霞，女，1980年9月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。系其母亲。
原告梁晔霞、蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5的共同委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
原告梁晔霞、蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5的共同委托诉讼代理人：关崇强，广西岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。
原告：蒙国明，男，1962年6月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告：叶守芬，女，1960年8月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：广西梧州市远方陶瓷有限公司，住所地广西岑溪市筋竹镇新联村过辉坑处。
法定代表人：王江祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高仲群，广西岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
被告：蒙进智，男，1985年2月28日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告梁晔霞、蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5、蒙国明、叶守芬与被告广西梧州市远方陶瓷有限公司、蒙进智提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于201８年５月14日立案。原告梁晔霞、蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5、蒙国明、叶守芬于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁晔霞、蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5、蒙国明、叶守芬撤诉。
案件受理费10331元(原告申请缓交)，减半收取5165.5元，由原告梁晔霞、蒙某1、蒙某2、蒙某3、蒙某4、蒙某5、蒙国明、叶守芬负担。
审 判 长 陆ＸＸ
审 判 员 陈庆坤
人民陪审员 李钊章
二〇一八年七月三十日
法官 助理 李德明
书 记 员 陈禹名
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1745号
原告：刘奕,男，1992年2月15日出生，汉族，籍贯广东省龙川县人,现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：谭克怀，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被告：方升迎，男，1986年8月3日出生，壮族，住广西武宣县。
刘奕与方升迎租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭克怀到庭参加诉讼，被告方升迎经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
刘奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失（佳能6Ｄ一部，价值8600元；佳能二代16-35二代，价值8000元；佳能50Ｆ18三代，价值700元）共计17300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方升迎通过微信联系到原告，并于2017年8月17日傍晚许与原告签下为期三天（2017年8月17日－2017年8月20日）的相机租赁合同。被告支付1650元租金后，未付任何押金，以身份证原件作为抵押担保，原告将单反相机套机组合（佳能6Ｄ一部；佳能二代16-35Ｆ2.8二代镜头一支；佳能50-18三代镜头一支）交给被告。租赁期限到期后，原告联系被告归还相机等摄影器材，被告均未归还。至起诉时，原告无法联系被告，被告仍未归还相机等摄影器材。
方升迎未作答辩，也未提交证据。
刘奕为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：1、原告户籍证明，证明原告的身份信息；2、租赁合同，证明原告与被告签订相机租赁合同；3、网购订单详情，证明相机等摄影器材系原告通过网购购得；4、被告居民身份证原件，证明被告身份信息及以居民身份证原件抵押的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告方升迎经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据原告起诉陈述并结合本案证据，本院确认如下事实：被告方升迎通过微信联系到原告后，于2017年8月17日傍晚与原告签下为期三天（2017年8月17日－2017年8月20日00）相机租赁合同。被告支付1650元租金后，以身份证原件作为抵押担保，原告将单反相机套机组合（佳能6Ｄ一部；佳能二代16-35Ｆ2.8二代镜头一支；佳能50-18三代镜头一支）交给被告使用。租赁期限到期后，原告联系被告归还相机等摄影器材，被告均未归还。现被告方升迎去向不明。
庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告方升迎返还原告单反相机套机组合（佳能6Ｄ一部，价值8600元；佳能二代16-35Ｆ2.8二代镜头，价值8000元；佳能50Ｆ-18三代镜头一支，价值700元）。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告经磋商后签订的《相机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容和形式合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。原、被告签订合同后，原告刘奕已按合同约定将单反相机套装组合等摄影器材交付被告使用，使用期限满后，被告方升迎未依约返还租赁物，已构成违约，故原告刘奕诉请要求被告返还租赁物有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方升迎在本判决生效之日起十日内返还原告刘奕单反相机套机组合（佳能6Ｄ一部，价值8600元；佳能二代16-35Ｆ2.8二代镜头，价值8000元；佳能50Ｆ-18三代镜头一支，价值700元）。
本案诉讼费100元，由被告方升迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃志欢
人民陪审员 谭佐和
人民陪审员 覃善果
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 黄世安
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初1010号
原告：杨玉明，男，1974年7月30日出生，汉族,住武宣县。
被告：李雯，女，1986年6月1日出生，壮族，住武宣县。
原告杨玉明与被告李雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉明到庭参加诉讼，被告李雯经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨玉明向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元；2、判决被告按照同期贷款利率的四倍支付从2015年2月18日至2017年6月19日的利息28000元，往后计算到法院生效判决规定履行期限届满之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日被告向原告借款50000元，用于经商及家庭生活开支，借款期限为1年，即2016年2月18日还清。原告履行支付借款后，被告出具借条给原告，并承诺不能按期还款将按照银行贷款利率的四倍支付利息给原告，直至还清本息。然而借款到期后被告未依约还款，为此原告特提起诉讼。
李雯未作答辩。
原告针对其诉讼请求依法提交了借条一张，被告李雯无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院依原告陈述并结合确认的证据，认定事实如下：2015年2月18日被告向原告借款50000元，用于经商及家庭生活开支，借款期限为1年，即2016年2月18日还清。原告履行支付借款后，被告出具借条给原告，并约定不能按期还款将按照银行贷款利率的四倍支付利息给原告。借款到期后被告未依约还款。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款，并立下借条，从借条内容看是双方的真实意思表示，其内容和形式合法，因此双方形成的借贷关系是合法有效的。还款到期后被告未履行还款义务，原告诉请要求被告归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息如何支持问题，原告诉请按照同期银行贷款利率的四倍计算28个月的利息，即28000元利息，折算月息为2分，并不违反法律规定的未超过年利率24%，应予支持。被告李雯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李雯归还原告杨玉明借款本金50000元；
二、被告李雯支付原告杨玉明利息28000元（利息从2015年2月18日计算至2017年6月19日，此后的利息以年利率24%计算到本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由李雯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃志欢
人民陪审员 覃善果
人民陪审员 臧领边
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄世安
相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1323民初1010号原告：杨玉明，男，1974年7月30日出生，汉族,住武宣县。被告：李雯，女，1986年6月1日出生，壮族，住武宣县。原告杨玉明与被告李雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉明到庭参加诉讼，被告李雯经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨玉明向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元；2、判决被告按照同期贷款利率的四倍支付从2015年2月18日至2017年6月19日的利息28000元，往后计算到法院生效判决规定履行期限届满之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日被告向原告借款50000元，用于经商及家庭生活开支，借款期限为1年，即2016年2月18日还清。原告履行支付借款后，被告出具借条给原告，并承诺不能按期还款将按照银行贷款利率的四倍支付利息给原告，直至还清本息。然而借款到期后被告未依约还款，为此原告特提起诉讼。李雯未作答辩。原告针对其诉讼请求依法提交了借条一张，被告李雯无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院依原告陈述并结合确认的证据，认定事实如下：2015年2月18日被告向原告借款50000元，用于经商及家庭生活开支，借款期限为1年，即2016年2月18日还清。原告履行支付借款后，被告出具借条给原告，并约定不能按期还款将按照银行贷款利率的四倍支付利息给原告。借款到期后被告未依约还款。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款，并立下借条，从借条内容看是双方的真实意思表示，其内容和形式合法，因此双方形成的借贷关系是合法有效的。还款到期后被告未履行还款义务，原告诉请要求被告归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息如何支持问题，原告诉请按照同期银行贷款利率的四倍计算28个月的利息，即28000元利息，折算月息为2分，并不违反法律规定的未超过年利率24%，应予支持。被告李雯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李雯归还原告杨玉明借款本金50000元；二、被告李雯支付原告杨玉明利息28000元（利息从2015年2月18日计算至2017年6月19日，此后的利息以年利率24%计算到本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由李雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审 判 长  覃志欢人民陪审员  覃善果人民陪审员  臧领边二〇一七年九月三十日书 记 员  黄世安相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0321民初268号
原告：赖志峰，男，1979年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：王志桦，男，1977年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告赖志峰与被告王志桦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖志峰到庭参加诉讼。被告王志桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖志峰的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金320000元及利息121600元（利息从2016年4月21日起按月息按2%计算至2017年11月21日止，）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，被告因做生意急需资金周转于2014年8月18日向原告借款250000元，约定于2015年2月17日前还清，如未按期还清，被告应向原告支付违约金，违约金按每天0.3%计算，双方另约定借款利息为月息2%，借款到期后，被告并未向原告归还借款，后经双方协商，原告同意被告延期至2016年3月17日前偿还。后被告以其所承建工程尚未结账为由，再次请求延期偿还借款，并提出再借70000元周转，原告再次同意延期，并再次向被告交付借款70000元，双方约定被告于2016年8月18日前偿还原告借款320000元。借款逾期后，原告多次催收无果，原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判如所请。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：借款合同、借条2份、银行转账单2张，拟证实被告向原告借款320000元的事实。
被告王志桦经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未答辩亦未提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告王志桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等权利。对于原告提供的证据，本院认为，原告提供的上述证据符合法律规定的证据要件，本院予以认可。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日，被告王志桦以资金周转困难为由，向原告赖志峰借款250000元并订立《借款合同》，合同约定借款期限自2014年8月18日起至2015年2月17日止，如被告不能按期偿还借款，则每日按借款金额的0.3%计付违约金。原告通过广西农村信用社分二次向被告转账交付借款共计220000元，同时以现金方式向被告交付借款30000元。后被告未能如期还款，经原告催促，被告于2015年9月19日再次向原告立写借条一份，约定被告向原告借款250000元，定于2016年3月17日前偿还完毕。后被告仍未能依约还款，再次于2016年4月21日向原告立写借条一份，约定被告在原有借款250000元的基础上再向原告借款70000元，定于2016年8月18日前偿还完毕。同日，原告在位于阳朔县的农村合作银行内，将借款70000元以现金方式交付被告。借款到期后，原告经多次催促被告还款未果，于2018年3月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告虽未出庭参加诉讼，但被告向原告借款的事实，有被告立写的借条及原告交付借款的银行转账记录为凭，原、被告间的债权债务关系明确，原告诉请要求被告偿还其借款320000元，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，据此，在第一次约定的还款期限逾期后，原、被告又续订的二份借款合同，其中未对借款利息进行约定，应视为不支付利息，故原告诉请要求被告按年利率24%支付2016年4月21日至2017年11月21日期间的借款利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王志桦偿还原告赖志峰借款320000元。
二、驳回原告赖志峰的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费7924元，适用简易程序减半收取即3962元，由被告王志桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7924元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 蒋婷婷
二〇一八年五月七日
法官助理 李 美
书 记 员 莫智晴
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0222民初941号
原告：江西省城建建设有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，董事长。
被告：张六生，住址广西柳州市柳北区。
第三人：衡阳洪辉建筑劳务有限责任公司柳州分公司，住所地柳州市飞鹅二路l号谷埠街国际商城82栋7-2号。
法定代表人：朱其兵，负责人。
本院在审理原告江西省城建建设有限公司诉被告张六生、第三人衡阳洪辉建筑劳务有限责任公司柳州分公司追偿权纠纷一案中，原告江西省城建建设有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省城建建设有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，是对自己的诉讼权利的处分，并不损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江西省城建建设有限公司撤回起诉。
案件受理费9748元，减半收取4878元，由原告江西省城建建设有限公司负担。
审 判 员 韦永禄
二〇一八年八月七日
法官助理 覃家兴
书 记 员 何佳佳