广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1146号
上诉人（原审被告）：桂林市宏兴物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西路铁路立交桥东北角，统一社会信用代码：91450304727677370U。
法定代表人：刘双弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。系特别授权。
被上诉人（原审原告）:宾玉姣，女，1969年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原审被告：刘双付，男，1972年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。系特别授权。
上诉人桂林市宏兴物业服务有限公司（以下简称“宏兴物业公司”）因与被上诉人宾玉姣、原审被告刘双付合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员宿健慧、审判员丁勇参加的合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。书记员庾嘉慧担任法庭记录。上诉人宏兴物业公司、原审被告刘双付的委托诉讼代理人诸葛灵，被上诉人宾玉姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏兴物业公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，判决第一、二项有误。一、一审判决认定事实有误。涉案摊位虽然部分被拆除，但是属于误拆，且是可以恢复的，上诉人正就赔偿和恢复原状与市有关部门协商中。被上诉人应负有协助义务。如果摊位恢复，则上诉人与被上诉人签订的《摊位使用协议》是可以继续履行的，双方不必一定解除合同。二、被上诉人执意解除合同，系违约行为，应当按照《摊位使用协议》的约定承担违约责任。一审法院以合同目的无法实现处理本案不当。综上，上诉人与被上诉人签订的《摊位使用协议》合法有效，应当受法律保护，双方约定应严格履行。非因合同双方的原因造成涉案摊位部分被拆除，但却是可以恢复的，合同目的并非不能实现，只是需要一定的时间解决。被上诉人要求解除合同属违约，势必给上诉人造成经济损失，应当承担违约责任。一审判决不当，请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宾玉姣辩称：一、一审判决关于解除合同部分认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人的上诉荒谬之至，显然是滥用诉讼权利的行为，请求二审法院对上诉人的行为予以训诫。上诉人在上诉状中称“上诉人正就赔偿和恢复原状与市有关部门协商中”、“如果摊位恢复，则上诉人与被上诉人签订的《摊位使用协议》是可以继续履行的”，由此可见，涉案门面因属违章建筑被市相关部门责令拆除是事实，客观上门面也已实际拆除。上诉人的违约行为具有不可逆，上诉人以将来可能（其自述“如果”摊位恢复）发生的事来要求被上诉人承担因其出租违章建筑造成的后果，于法无据，于理不合。况且，即使将来门面恢复也无法改变上诉人出租违章建筑的违约行为。综上，上诉人的上诉纯粹是滥用诉讼权利，恶意拖延履行一审判决，进一步损害被上诉人的合法权益，请求二审法院对上诉人的行为予以训诫。三、涉案门面系违章建筑，导致被政府相关部门责令拆除，而上诉人隐瞒事实，没有告知被上诉人，合同解除的过错显然在上诉人，而该过错直接导致被上诉人在不知情的情况下进行铺面装修、进货等经营活动，造成门面装修（铺瓷砖、刮腻子、安装水电等）损失41236元、货物损失几十万元。被上诉人东拼西凑举债投入经营，不到半年门面就被拆除，现所售布匹、服装、鞋等货物堆积发霉，损失巨大。被上诉人已负债累累，但上诉人至今连被上诉人预付的门面租金都不返还，导致被上诉人因无法偿还债务，遭遇各方逼债，生活陷入困境。关于造成的损失赔偿，一审判决以证据不足不支持被上诉人要求上诉人赔偿门面装修等损失的诉讼请求不妥，请二审法院支持调解，如果调解不成，除门面装修损失之外，被上诉人将一并另案向上诉人主张被上诉人因涉案门面被拆除造成的货物损失。
原审被告刘双付述称，一审法院已经裁定准许被上诉人撤销对原审被告的起诉，原审被告已与本案无关。二审之所以参加诉讼，是因为在一审判决书中依然列原审被告为诉讼当事人。原审被告支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宾玉姣向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方签订的《黑山农贸综合市场摊位使用协议》；二、判令被告返还原告所预交的摊位使用费177000元；三、判令被告赔偿原告经济损失41263元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审审理过程中，被上诉人宾玉姣申请撤回对原审被告刘双付的起诉，一审法院作出（2017）桂0304民初2030号民事裁定，准许被上诉人宾玉姣撤销对原审被告刘双付的起诉；一审庭审过程中，上诉人宏兴物业公司向法庭提交反诉状，提出反诉，一审法院认为其超过提起反诉的时效，当庭驳回其反诉请求。
一审法院认定事实：原告宾玉姣与被告宏兴物业公司于2015年2月10日签订了《黑山农贸综合市场摊位使用协议》（以下简称《摊位使用协议》），原告宾玉姣系该协议中的乙方，被告宏兴物业公司系甲方，双方约定如下（节录）:“……乙方为使用甲方【黑山综合农贸市场】摊位5年使用权，向甲方申请预定摊位事宜达成如下协议，双方共同遵守。第一条：乙方使用【黑山综合农贸市场】市场二楼北楼梯口区域1号门面摊位。第二条：乙方在签订本协议当日，交纳使用摊位定金玖万伍仟元整。此使用定金待甲乙双方签订《【黑山综合农贸市场】摊位使用合同》之后，该定金可冲抵使用款。第三条：待甲方统一通知签署正式《【黑山综合农贸市场】摊位使用合同》，如乙方在接到甲方通知后10天之内仍未与甲方签订《【黑山综合农贸市场】摊位使用合同》，上述预留摊位将不再为乙方保留，甲方有权将该摊位另行使用，乙方所交纳使用摊位定金，甲方不予以退还。……第五条：特别约定：3+2，免两年，一次性交纳预付金玖万伍仟元整。……”。原告在签订该协议前已于2014年12月6日通过刘双付向被告宏兴物业公司交纳了摊位定金95000元，签订该协议后又通过刘双付于2016年11月24日向被告宏兴物业公司交纳了预付金52000元，被告宏兴物业公司对此表示认可。双方签订该协议时约定的门面尚在建设中，建成之后，被告于2016年12月底将门面交付原告使用，并收取了原告4个月临时使用费共计6600元，原告使用该门面直至2017年7月该门面被拆除，双方对此表示认可。原告称对该门面进行装修花费共计41263元，现因该门面被市有关部门拆除，《摊位使用协议》已无法履行，合同目的不能实现，故诉至法院，提出前之诉请。另查明，黑山农贸综合市场系由被告宏兴物业公司经营的黑山汽车配件市场改建而成，位于桂林市环城西一路东侧151号建设四层砖混楼房的1-2层，房屋所有权人系被告宏兴物业公司的法定代表人刘双弟。2017年7月，市有关部门委托建筑公司拆除了该市场部分场所，原、被告双方在《摊位使用协议》中预定的二楼1号门面摊位所处楼板已被拆除约一半面积，现该摊位已不复存在，无法用于正常经营。
一审法院认为，原告宾玉姣与被告宏兴物业公司签订《摊位使用协议》系基于双方平等自愿的真实意思表示，未违反法律强制禁止性规定。根据该协议，原告已向被告交纳定金95000元及预付金52000元，共计177000元，被告依约应提供位于【黑山综合农贸市场】市场二楼北楼梯口区域1号门面摊位给原告使用,现该摊位已被拆除不复存在，被告无法提供合同中约定的摊位给原告用于正常经营，合同目的已不能实现，故对原告要求解除双方签订的《摊位使用协议》的主张予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。《摊位使用协议》的解除非因原告违约导致，故对原告要求被告返还原告已交纳的定金95000元及预付金52000元共计177000元予以支持。关于原告要求被告赔偿装修经济损失41263元，因被告不予认可，且摊位已被拆除，原告提供的证据不足以证实其遭受价值41263元的经济损失，故对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除原告宾玉姣与被告桂林市宏兴物业服务有限公司于2015年2月10日签订的《黑山农贸综合市场摊位使用协议》；二、被告桂林市宏兴物业服务有限公司返还原告宾玉姣已交纳的定金及预付金共计177000元；三、驳回原告宾玉姣其他诉讼请求。案件受理费2287元（原告已预交）,适用简易程序已减半收取，该款由被告桂林市宏兴物业服务有限公司负担1855元，剩余部分由原告宾玉姣自行负担。
二审期间，被上诉人宾玉姣向法庭提交了两份新证据。证据一：桂城管委规划公告字[2017]1-010《公告》一份，拟证明上诉人宏兴物业公司在交付门面给被上诉人时就已经知道该门面为违章建筑，但上诉人隐瞒了该事实，没有告知被上诉人，导致其后期所投入的41263元门面装修和所进的40万元货物损失；证据二：黑山农贸市场现场照片四张，拟证明上诉人出租给被上诉人的门面已被桂林市城管委全部拆除。上诉人对被上诉人提交的上述证据发表质证意见为：对证据一即《公告》，认为无法核实其真实性，上诉人确实收到了桂林市城管委的拆除决定书，但不能确定文号是否一致，而且后期桂林市城管委查明了黑山农贸市场是上诉人的法定代表人刘双弟享有合法产权的黑山汽配市场改建的，已经撤销了《公告》对该市场20342.65平方米的房子所作的处罚决定；对证据二即四张照片，对上面有“应急排险拆除黑山农贸市场违法建筑平面示意图”字样的照片的真实性没有异议，认为无法核实其余三张照片的真实性。
本院对被上诉人二审提交的上述证据认证如下：被上诉人提交的证据一即《公告》，其仅能证明上诉人在桂林市环城西一路206号建设的20342.65平方米的砖混房是违法建筑，不能证实被上诉人遭受了41263元的装修损失和40万元的货物损失，故本院对该证据的证明内容不予认可；被上诉人提交的证据二即四张照片，可以证明本案涉案门面已经被拆除，故本院对该证据的证明内容予以认可。
综合诉辨双方的意见，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年12月6日，被上诉人宾玉姣通过银行转账给原审被告刘双付125000元；2016年11月24日被上诉人向上诉人交纳预付金52000元。至此，被上诉人向上诉人共计交纳了177000元（其中95000元为定金，82000元为预付金），双方当事人均予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当解除上诉人宏兴物业公司人与被上诉人宾玉姣于2015年2月10日签订的《黑山农贸综合市场摊位使用协议》；二、上诉人宏兴物业公司是否应当返还被上诉人宾玉姣已交纳的定金及预付金。
关于争议焦点一，因上诉人宏兴物业公司与被上诉人宾玉姣于2015年2月10日签订的《黑山农贸综合市场摊位使用协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现上述协议约定的摊位已经被拆除，不复存在，已不能实现合同的目的。故被上诉人宾玉姣诉请要求解除上诉人宏兴物业公司与其签订的上述协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，一审判决解除上诉人宏兴物业公司与被上诉人宾玉姣签订的上述协议并无不当。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，因上诉人宏兴物业公司与被上诉人宾玉姣于2015年2月10日签订的《黑山农贸综合市场摊位使用协议》的解除，并非因被上诉人宾玉姣违约而导致，其无过错，上诉人宏兴物业公司应当返还其已交纳的177000元订金及预付金。故一审判决上诉人宏兴物业公司返还被上诉人宾玉姣已交纳的177000元定金及预付金亦并无不当。
此外，上诉人宏兴物业公司已认可被上诉人宾玉姣向其交纳的预付金为82000元，但一审判决只认定被上诉人宾玉姣向其交纳预付金52000元，明显有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人宏兴物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元（上诉人桂林市宏兴物业服务有限公司已预交），由上诉人桂林市宏兴物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦怡运
审 判 员 宿健慧
审 判 员 丁 勇
二〇一八年五月二十八日
法官助理 蒙佩娜
书 记 员 盘林云