wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0281刑初1208号公诉机关浙江省余姚市人民检察院。被告人童余军，男，1986年10月24日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。现因涉嫌犯强奸罪于2017年8月29日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）1175号起诉书指控被告人童余军犯强奸罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因本案案情涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员何某、被告人童余军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月11日凌晨，被告人童余军在本市阳明街道明珠宾馆8305房间内，强行采用亲吻、骑压等手段，强行与被害人朱某发生了性关系。2017年8月28日，被告人童余军主动至本市公安局阳明派出所投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人童余军在开庭审理过程中亦无异议，并有书证门诊病历、人口信息、“到案经过”，证人李某、余某1证言，被害人朱某陈述，辨认笔录及照片说明、现场勘验检查笔录及照片，法庭科学DNA鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童余军违背妇女意志，采用暴力胁迫手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人童余军主动投案，归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，系自首，依法可以减轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人童余军犯强奸罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2019年8月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 黄宁幸二〇一七年十月三十日代书记员 俞 红??
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民管异终字第00715号
上诉人（原审被告）：陈果，男，汉族，1971年4月28日出生。
上诉人（原审被告）：傅启洪，男，汉族，1965年5月11日出生。
上诉人（原审被告）：卢建春，男，汉族，1975年11月5日出生。
共同委托代理人：张华、叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码70939834-3。
负责人：刘树云，行长。
委托代理人：杨爽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李柯宏，重庆索通律师事务所律师。
上诉人傅启洪、陈果、卢建春因借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民管异初字第358号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，上诉人的住所地在重庆市沙坪坝区，应由被告住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼，双方当事人在合同中约定由贷款人所在地人民法院管辖，原告住所地在重庆市江北区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 潘晶晶
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初401号
原告：杭州临安奥立电容器有限公司。
法定代表人：系该公司董事长。
委托代理人：浙江浙临律师事务所律师。
被告：新昌县赛阳电子科技有限公司。
法定代表人：俞金姝。
原告杭州临安奥立电容器有限公司（以下简称奥立公司）诉被告新昌县赛阳电子科技有限公司(以下简称赛阳公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理。后因被告赛阳公司停业且法定代表人俞金姝下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告奥立公司的委托代理人应乐到庭参加诉讼，被告赛阳公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告奥立公司起诉称：原告系一家生产电容器的公司，与被告存在业务往来。2012年5月起被告向原告购买电容器等产品，截止2013年1月，被告尚欠原告货款89614.7元。原告经多次催讨无果。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，诉请法院依法判令：一、被告支付货款89614.7元，并支付起诉之日起的逾期付款利息损失（按同期银行贷款年利率4.35%从起诉之日起计算至款项付清日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
为证明其上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
证据一、对账单1份，欲证明经被告的员工（财务）求金君对账确认，尚欠原告货款89614.7元的事实。
证据二、养老保险参保证明1份【原件保存于（2015）杭临商初字第1536号案件中】，欲证明求金君系被告员工的事实。
证据三、增值税专用发票复印件11份（与原件核对一致），欲证明原告发货后已经向被告开具了货款的增值税发票的事实。
被告赛阳公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告赛阳公司无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的三组证据，本院审查后对该三组证据的证明效力予以确认。
经审理，根据上述有效证据和原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：被告赛阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。原、被告间存在买卖合同关系。被告尚欠原告货款人民币89614.7元，有原告提供的证据在案证实，事实清楚，证据充分。因被告未及时支付货款，原告要求被告从起诉之日（2016年1月21日）起按年利率4.35%支付逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新昌县赛阳电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安奥立电容器有限公司货款89614.7元及逾期付款利息损失（按年利率4.35%从2016年1月21日起计算到款项付清之日止）。
如果被告新昌县赛阳电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2040元，由被告新昌县赛阳电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2040元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张成柱
人民陪审员 盛 杰
人民陪审员 程放蓓
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张应琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第2984号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张建波，系浙江文邦物业管理有限公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：裘丹娜，系浙江文邦物业管理有限公司员工。
被告：张江平。
本院在审理原告浙江文邦物业管理有限公司与被告张江平物业服务合同纠纷一案中，本院于2015年11月10日向原告送达了本院受理案件通知书一份，通知其在接到通知书次日起七日内向本院预交一审案件受理费50元减半预交25元，但原告未在上述规定的期限内预交25元案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈祖华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 月
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）狮执审字第82号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人林章山，男，1974年7月29日出生，汉族，住石狮市。
被执行人邱玉润，女，1977年10月24日出生，汉族，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向我院申请执行林章山、邱玉润拖欠社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
本院经审查认定，石狮市卫生和计划生育局经立案调查，认定被执行人林章山、邱玉润于2010年2月24日生育一男孩，2013年4月8日生育一男孩，其行为构成多生育一个子女的违法行为。石狮市卫生和计划生育局对被执行人林章山、邱玉润的违法行为于2013年11月21日向被执行人依法送达了狮人口征告（2013）04082号《征收社会抚养费告知书》。2013年11月28日，石狮市卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，作出狮人口征决（2013）04082号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向被执行人林章山、邱玉润征收社会抚养费人民币80215元。该《征收社会抚养费决定书》于2013年11月28日依法送达给被执行人林章山、邱玉润。被执行人林章山、邱玉润在法定期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。
本院认为，石狮市卫生和计划生育局作出的狮人口征决（2013）04082号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人林章山、邱玉润在法律规定的期间内既不起诉和申请复议，又不履行缴款义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行石狮市卫生和计划生育局作出的狮人口征决（2013）04082号《征收社会抚养费决定书》。
限被执行人林章山、邱玉润在接到本裁定书之日起三日内将拖欠的社会抚养费80215元交本院行政审判庭。被执行人林章山、邱玉润在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费1103元由被执行人林章山、邱玉润负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 张庆玉
审判员 曾怡明
二〇一四年四月九日
书记员 吴茹兰
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初394号
原告：瞿庭新，男，汉族，1958年11月23日出生，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告瞿庭新与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告瞿庭新的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瞿庭新向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资3800元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资3800元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资3800元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告瞿庭新提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告瞿庭新并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，瞿庭新请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故瞿庭新请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以瞿庭新要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因瞿庭新等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据瞿庭新在劳动部门的工资表可以看出来，瞿庭新已领取了900元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告瞿庭新在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目瞿庭新杂工1人工资叁仟捌佰元正。其中尚欠瞿庭新工资3800元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告瞿庭新受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向瞿庭新等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有瞿庭新在内1人的工资，其中拖欠瞿庭新的工资为3800元，裴学新应当予以支付。现瞿庭新要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告成坤公司辩称，已支付给瞿庭新9**元，应当予以扣除的问题，根据成坤公司提交的成坤项目拖欠工资统计表，虽然有瞿庭新的名字，但是在领款栏并没有瞿庭新本人或其他代领人的签字，并不能证明瞿庭新领取了工资900元，并且瞿庭新本人亦不认可领取了工资900元，因此，成坤公司的该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告瞿庭新工资3800元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初721号
原告：姚俊，男，1990年5月29日出生，汉族，住邵武。
被告：陈雪林，男，1989年2月3日出生，汉族，住邵武市。
原告姚俊与被告陈雪林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊到庭参加诉讼，被告陈雪林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚俊向本院提出诉讼请求：判令陈雪林归还借款45，000元。事实和理由：2015年5月，陈雪林因做生意缺少资金向姚俊借款45，000元。姚俊以现金方式交给陈雪林45，000元，同时陈雪林出具借条一张，答应于2015年10月归还。后姚俊多次向陈雪林索要借款，但陈雪林以多种理由搪塞，故向法院起诉。
陈雪林未作答辩。
姚俊为支持自己的诉讼主张，向本院提供借条一份，证明陈雪林向姚俊借款45，000元的事实。
陈雪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。
本院认为，对姚俊提供的证据，虽未经陈雪林当庭质证，但经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
陈雪林未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，陈雪林以经商缺乏资金为由向姚俊借款45，000元，同时向姚俊出具等额借条一份，借条载明：“本人陈雪林今向姚俊借款肆万伍仟圆整，特立此据。”陈雪林向姚俊借款后，姚俊多次向陈雪林催讨借款未果，遂于2017年3月15日诉至本院。
庭审中，姚俊自认于2016年5月16日左右收到陈雪林归还的借款本金3，000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈雪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”姚俊与陈雪林之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案姚俊与陈雪林之间的借贷未约定还款期限，陈雪林向姚俊借款后，于2016年5月份返还姚俊借款3，000元，其余借款经姚俊多次催讨后，未能及时返还，已构成违约，应承担相应的违约责任。对陈雪林已返还的借款3，000元，应当在姚俊的诉请中予以扣减，故姚俊要求陈雪林返还借款42，000元的诉请，合法有据，本院予以支持。陈雪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雪林应于本判决生效之日起十日内返还原告姚俊借款42，000元；
二、驳回原告姚俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由姚俊负担60元，陈雪林负担865元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 傅安发
人民陪审员 朱荣健
人民陪审员 曾炳祥
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初1645号
原告：中国工商银行股份有限公司东山支行，住所地福建省东山县西埔镇中兴街新榕巷503号，统一社会信用代码913506268568250268。
负责人：陈达滨，行长。
委托诉讼代理人：林天赐，男，系该支行员工。
被告：毛立众，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地福建省沙县，现住福建省沙县。
被告：毛柳苏，女，1971年12月16日出生，汉族，户籍地福建省沙县，现住福建省沙县。
原告中国工商银行股份有限公司东山支行（以下简称工行东山支行）与被告毛立众、毛柳苏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行东山支行的委托诉讼代理人林天赐到庭参加诉讼，被告毛立众、毛柳苏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行东山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛立众、毛柳苏归还结欠原告的借款543077.46元、利息34543.24元（计至2017年6月30日），本息合计577620.7元及后续利息；2.由二被告提供的址在漳州市东山水产品综合市场A区5号楼D14号的房地产承担抵押保证责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告毛立众、毛柳苏因购房需要于2013年5月6日向原告贷款709000元，期限120个月，并以毛立众、毛柳苏提供的址在东山县的房地产设定抵押。原、被告双方签订了个人借款合同、抵押合同、房产具结书，并经东山县房管局评估及办理了抵押登记手续。原告工行东山支行按约履行了贷款义务。借款后，二被告只归还了部分本息，截至2017年6月30日，该笔贷款尚结欠本金543077.46元、利息34543.24元，本息合计577620.7元，经原告多次催讨未果。因此，原告为维护自身的合法权益，特具此状，请求依法支持原告的诉讼请求。
毛立众、毛柳苏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告毛立众、毛柳苏因购买位于东山县的房地产，向原告申请个人商用房贷款。2013年5月6日，原告与二被告签订了合同号为编号A：闽字漳州行东山支行2013年334号的《个人购房借款/担保合同（2012年9月版）》，合同约定贷款金额为709000元，贷款期限为120个月，合同期限自2013年5月7日至2023年5月7日，贷款采用按月等额本息还款法（按月计息），按月偿还贷款本息，由被告毛立众、毛柳苏提供其所购买的位于东山县的房地产作为抵押，并办理了贷款抵押登记手续。合同还约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款贷证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定上浮20%的利率浮动比例确定并执行新的利率。合同签订后，原告按合同约定于2013年5月7日向被告毛立众、毛柳苏发放贷款709000元。二被告借款后仅付还部分本息，截至2017年6月30日，被告毛立众、毛柳苏尚欠原告借款543077.46元、利息34543.24元，本息合计577620.7元。经原告多次催讨，被告毛立众、毛柳苏仍无法清偿逾期欠款本息，原告由此诉至本院，请求依法裁判。
上述事实，有原告工行东山支行提供的毛立众与毛柳苏的《结婚证复印件》(凤字第169号)一份、《销售不动产统一发票（自开）》一组两张、《中国工商银行个人商用房贷款申请表》、《个人购房借款/担保合同（2012年9月版）》（编号A：闽字漳州行东山支行2013年334号）、《东山县商品房按揭登记证明书》、《房产抵押具结书》、《具结保证书》各一份、《中国工商银行借款凭证》一组两张、《自营历史明细列表》一组五张及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证，本院审核，可以采信。
本院认为，原告工行东山支行与被告毛立众、毛柳苏签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。原告已依约提供贷款，被告毛立众、毛柳苏理应按照借款合同约定的期限履行还本付息的义务，其未按约履行还款义务，已经构成违约，故原告诉求被告毛立众、毛柳苏偿还结欠原告的借款本息，本院予以支持。被告毛立众、毛柳苏自愿以其所有的位于东山县的房地产为上述借款本息提供抵押担保，依法应承担抵押担保责任，故原告主张对该房地产折价或者拍卖、变卖所得的价款依法享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告毛立众、毛柳苏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毛立众、毛柳苏应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东山支行借款543077.46元、利息34543.24元（计至2017年6月30日），本息合计577620.7元及自2017年7月1日起至还清借款之日止按《个人购房借款/担保合同（2012年9月版）》约定的利率计算的后续利息；
二、被告毛立众、毛柳苏未能履行上述还款义务的，原告中国工商银行股份有限公司东山支行有权对二被告提供抵押的位于东山县的房地产折价或拍卖、变卖后所得的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9576元，减半收取计4788元，由被告毛立众、毛柳苏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林艺芬
二〇一七年十月十二日
书记员 方 燕
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初274号
原告：陈启华，男，汉族，1966年12月22日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告陈启华与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈启华的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈启华向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资520元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资76800元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资520元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告陈启华提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告陈启华并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，陈启华请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故陈启华请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以陈启华要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因陈启华等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据陈启华在劳动部门的工资表可以看出来，陈启华已领取了100元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告陈启华在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目朱邦俊瓦工、杂工班组15人工资柒万陆仟捌佰元正。备注：已支付壹万叁仟肆佰元，下欠陆万叁仟肆佰元，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有朱邦俊、马付昌、陈启华等15人工资，其中尚欠陈启华工资420元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼主张以及本案查明事实，本案的案由应由劳务合同纠纷变更为追索劳动报酬纠纷。原告陈启华受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向陈启华等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有陈启华在内15人的工资，其中拖欠陈启华的工资为420元，裴学新应当予以支付。陈启华虽然主张拖欠的工资为520元，但根据庭审查明的事实，裴学新另支付了工资100元未扣除，陈启华亦当庭认可上述事实。因此，陈启华请求过高的部分，本院不予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告陈启华工资420元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈启华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 吕凤银
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初390号
原告：方华，男，汉族，1962年5月5日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告方华与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告方华的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方华向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资5500元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资7800元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资5500元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告方华提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告方华并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，方华请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故方华请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以方华要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因方华等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据方华在劳动部门的工资表可以看出来，方华已领取了1000元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告方华在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：“现欠成坤公司办公楼项目方华杂工班组2人工资柒仟捌佰元正”。其中尚欠方华工资5500元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告方华受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向方华等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有方华在内2人的工资，其中拖欠方华的工资为5500元，裴学新应当予以支付。现方华要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告成坤公司辩称，已支付给方华1000元，应当予以扣除的问题，根据成坤公司提交的成坤项目拖欠工资统计表，虽然有方华的名字，但是在领款栏并没有方华本人或其他代领人的签字，并不能证明方华领取了工资1000元，并且方华本人亦不认可领取了工资1000元，因此，成坤公司的该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告方华工资5500元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初361号
原告：朱志全，男，汉族，1955年10月1日出生，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告朱志全与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告朱志全的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱志全向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资1900元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资10600元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资1900元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告朱志全提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告朱志全并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，朱志全请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故朱志全请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以朱志全要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因朱志全等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告朱志全在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠毕元珍成坤公司办公楼项目杂工班组5人工资壹万零陆佰元正。备注：已支付贰仟贰佰元，下欠捌仟肆佰元，2017年9月1日前支付部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有朱志全、毕元珍、曹宜春等5人工资，其中尚欠朱志全工资1900元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：、原告朱志全受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向朱志全等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有朱志全在内5人的工资，其中拖欠朱志全的工资为1900元，裴学新应当予以支付。现朱志全要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告朱志全工资1900元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初634号
原告：陈玉连，女，1971年12月4日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。
被告：肖建星，男，1975年7月31日出生，汉族，邵武市村民，住。
原告陈玉连与被告肖建星民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉连到庭参加诉讼，被告肖建星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉连向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款3，000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年9月6日，被告向原告借款3，000元，并出具等额借条一张，承诺三个月内全部还清。借款期满后，被告未归还借款，故向法院起诉。
被告肖建星未予答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供借条一份，证明被告于2016年9月6日向原告借款3，000元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。
本院认为，对原告提供的证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告以急需用钱为由向原告借款3，000元，同时向原告出具等额借条一份，借条载明：“今天借陈玉连叁仟元整，叁个月还清。”借款期限届满，被告未返还原告借款。原告经多次向被告催讨借款未果，遂于2017年3月6日诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”原、被告之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告向原告借款后，未按约定的期限返还借款，且经原告多次催讨后，被告仍未返还原告借款，故原告要求被告返还借款本金3，000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖建星应于本判决生效后十日内返还原告陈玉连借款本金3,000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖建星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 傅安发
二〇一七年四月二十一日
书记员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保158号
申请人覃娟，女，生于1979年8月26日，住恩施市，
被申请人吴鄂川，男，生于1963年4月18日，住咸丰县，
被申请人杨芳，女，生于1982年4月14日，住咸丰县，
被申请人程时榆，男，生于1982年9月15日，住咸丰县，
申请人覃娟为维护自己的合法权益，以防止被申请人吴鄂川、杨芳、程时榆不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2018年6月19日向本院提出申请，请求保全被申请人的房产及车辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人覃娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨芳的房产。
二、查封被申请人杨芳、程时榆的房产。
三、查封被申请人杨芳的房产。
四、查封被申请人杨芳的房产。
五、查封被申请人程时的房产。
六、查封被申请人吴鄂川所有的鄂Ｑ×××××号车辆，查封期间由被申请人吴鄂川负责保管。
七、查封被申请人程时榆所有的鄂Ｑ×××××号车辆，查封期间由被申请人程时榆负责保管。
八、查封被申请人杨芳所有的鄂Ｑ×××××号车辆，查封期间由被申请人杨芳负责保管。
以上财产查封期限均截至2020年6月19日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡妮
二〇一八年六月十九日
书记员 叶丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初2199号
原告湖北康恩贝医药有限公司。
法定代表人倪建峰，董事长。
委托诉讼代理人鄢玮。
被告桂伟。
被告吉林市江源药业有限责任公司。
法定代表人唐美荣。
被告辽宁省医药公司药品采购供应站。
负责人郑云华。
被告辽宁省医药公司。
法定代表人杨明。
被告詹波。
本院在审理原告湖北康恩贝医药有限公司诉被告桂伟、被告吉林市江源药业有限责任公司、被告辽宁省医药公司药品采购供应站、被告辽宁省医药公司、被告詹波委托合同纠纷一案中，原告湖北康恩贝医药有限公司于2018年8月28日向本院提出申请，请求撤回对被告桂伟、被告吉林市江源药业有限责任公司、被告辽宁省医药公司药品采购供应站、被告辽宁省医药公司、被告詹波的起诉。
本院认为，原告湖北康恩贝医药有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北康恩贝医药有限公司撤回起诉。
案件受理费6,784元，减半收取3,392元，由原告湖北康恩贝医药有限公司负担。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 姚 慧
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 俞越鹏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初3713号
原告：潘某，女，汉族，1979年5月5日出生，四川省绵阳市人，住所地：武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：廖昌文，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
被告：沈某，男，汉族，1981年5月3日出生，武汉市黄陂区人，住所地：武汉市黄陂区，
原告潘某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告潘某，被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原被告离婚；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方系再婚家庭，婚后未生育子女。原告与被告婚前缺乏了解，婚后感情一般。双方共同生活期间，被告脾气暴躁，对原告不信任，自2017年12月以来，夫妻矛盾加剧，以致经常吵架。原被告性格差异巨大，无法共同生活，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告沈某辩称：我坚决不同意离婚，我对原告有感情。两人感情一直很好，我与原告一直是有商有量。对孩子的问题，与原告虽然是有争吵，但是孩子与我们共同生活学习是与原告商量同意的，孩子转学也是原告办理的。现在小孩转回老家读书，与我父母共同生活。除了小孩的问题，夫妻无其他矛盾。房屋贷款是两人共同偿还。
经审理查明：原告与被告于2016年9月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告与被告均系离异后的再婚家庭，被告与前妻生育的儿子随原被告共同生活。双方在夫妻关系存续期间感情较好，共同偿还房屋贷款。原告在照顾被告的儿子时，因管教孩子与被告产生矛盾。原告诉至法院，要求与被告离婚。本案在开庭审理中，被告沈某表示不同意离婚，要求与原告和好，认为能够解决好因儿子抚养问题造成的夫妻矛盾。
本院认为：原告潘某与被告沈某在婚姻登记机关办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法、依法受法律保护。原被告再婚后与被告的儿子共同生活，夫妻二人在家庭生活中因孩子的教育问题产生矛盾在所难免，且被告为了与原告和好，将儿子交给其父母照顾，解决了因此产生的夫妻矛盾，则夫妻感情有修复的可能，夫妻关系有和好的基础。原告虽然起诉离婚，但是其主张被告脾气暴躁，对原告不信任和出言不逊的事实，原告既没有确凿的证据证明以上事实，该事实也不能表明双方的感情达到确已破裂程度；故本院依法确认原被告间夫妻感情没有彻底破裂。在今后的生活中，二人应当加强沟通交流，互谅互让，和睦相处，化解夫妻矛盾，共建和谐同家庭。故对原告潘某要求与被告沈某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
不准予原告潘某与被告沈某离婚。
案件受理费300元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘雨婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初3065号
原告：袁泉，男，1991年11月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：卢友玲、刘青川，湖北聚力律师事务所律师。
被告：金珊云，女，1963年8月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。
被告：黄成玲，女，1956年7月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。
被告：王贤霞，女，1960年8月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。
原告袁泉与被告金珊云、被告黄成玲及被告王贤霞身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告袁泉于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁泉提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁泉撤诉。
案件受理费减半收取149元，由原告袁泉负担（已交纳）。
审判员 邓萍
二〇一八年九月三日
书记员 蒋娴
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初414号
原告：姚太英，女，汉族，1971年5月12日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告姚太英与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告姚太英的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚太英向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资4900元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资69000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资4900元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告姚太英提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告姚太英并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，姚太英请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故姚太英请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以姚太英要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因姚太英等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告姚太英在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目罗启付木工班组10人工资陆万玖仟元正。次日，裴学新支付了12300元，现剩余56700元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有罗启付、赵兴红、姚太英等10人工资，其中尚欠姚太英工资4900元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告姚太英受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向姚太英等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有姚太英在内10人的工资，其中拖欠姚太英的工资为4900元，裴学新应当予以支付。现姚太英要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告姚太英工资4900元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1157号
原告：董慧萍，女，1972年4月24日出生，汉族，邵武市居民，住邵武市。
被告：丁荣贵，男，1958年12月25日出生，汉族，邵武市水北镇故县村民，住邵武市。
原告董慧萍与被告丁荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董慧萍到庭参加诉讼，被告丁荣贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董慧萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还债务359,000元，利息204,680元（截止2017年4月份），以后利息从2017年5月起按月息2分计算至还完为止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，由于被告新建金禾商贸粮库需要资金周转，先后向原告借款：2014年11月10日借款300，000元、2015年2月10日借款59，000元，前述2笔借款约定利息为2分。现被告经营的公司无法正常运转，财产被其他案件查封保全，原告与被告经多次协商未果后，被告以在法院协商解冻并贷款为由拖延至今，故向法院起诉。
丁荣贵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告以建设金禾商贸粮食储备仓库需要资金周转为由向原告借款300，000元，并向原告出具等额借条一份，借条载明：“今借到董慧萍人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。”2015年2月10日，被告又以建设金禾商贸粮食储备仓库需要资金周转为由向原告借款59，000元，同时向原告出具等额借条一份，借条载明：“今借到董慧萍人民币伍万玖仟元整（￥59000.00元），息按2分算。”被告向原告借款后，因其公司经营不善，无法贷款周转运行，经原、被告多次协商还款未果，原告遂于2017年5月4日诉至本院。
上述事实，有原告提交的被告出具的借条2份及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论的权利。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。本案中，原、被告之间的2笔借贷均未约定借款期限，双方在多次协商还款未果后，被告既未支付原告借款利息，也未返还原告借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告返还借款本金359，000元的诉请，合法有据，本院予以支持；对原告要求2014年11月10日借款300，000元按月利率2%计算利息的诉请，因借条上未明确约定利息，且原告未提交证据予以证明，故原告要求被告按月利率2%支付该笔借款利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，该笔借款利息本院调整为从2017年5月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算；对原告要求2015年2月10日借款59，000元按月利率2%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁荣贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告董慧萍借款本金59，000元及利息30，680元，并支付从2017年5月1日起至实际还清之日止，以本金59，000元为基数，按月利率2%计算的利息；
二、被告丁荣贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告董慧萍借款本金300，000元及利息（以本金300，000元为基数，从2017年5月4日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告董慧萍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,437元，减半收取计4,718.5元，由原告董慧萍负担1，481元，被告丁荣贵负担3，237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 傅安发
二〇一七年六月十五日
书记员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4810号
原告（反诉被告）：高斌，男，1980年9月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县城关东大街56号。
法定代表人：林小明。
委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。
原告高斌与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称“隆江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，同年10月20日被告隆江公司提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高斌的委托诉讼代理人钟彬、柯建安，被告隆江公司的委托诉讼代理人张亚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高斌向本院提出诉讼请求：1.判令隆江公司立即为高斌办妥位于平潭县房屋的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给高斌；2.判令隆江公司立即向高斌支付按购房款总额264644元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金；3.请求判令隆江公司承担本案的全部诉讼费用。
隆江公司辩称：1.本案并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的、简单的民事案件，不符合适用简易程序审理的法定情形，应当转为普通程序审理；2.高斌与隆江公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议已明确约定了逾期办理房产证和土地证的违约责任，该条款并非可供选择适用的约定条款，不存在高斌诉称的不退房继续要求办理房屋权属证书的违约责任；3.高斌未向隆江公司及时缴纳代办证费用，隆江公司有权延期办理原告的不动产权证，并加收迟延缴纳的利息；4.隆江公司于2009年8月6日即为原告办妥房屋所有权证，隆江公司于2009年时即满足办理土地证的条件，但办理土地证需双方配合办理，因原告未能及时提供办理土地证所需材料导致未能及时办理土地使用权证，不能归责于隆江公司，不应由隆江公司承担违约责任。
隆江公司向本院提出反诉：判令高斌向隆江公司支付逾期支付代办证费用5000元的利息（自2015年10月20日起按月利率2%至高斌向隆江公司支付代办证费用之日止）。
高斌对隆江公司的反诉辩称：1.反诉与本诉无牵连关系，且二者法律关系不同，不能构成反诉；2.反诉被告已依约缴纳了相关费用；3.根据补充协议第三条，被告选择了第三种即支付逾期利息的方式，又在本诉中以没有缴纳代办证费用为由延期办证，二者自相矛盾；4.反诉诉讼标的已超过诉讼时效；综上应驳回反诉诉请。
本院经审理认定事实如下：2006年2月6日，高斌与隆江公司就购买位于平潭县商品房签订了《商品房预售合同》和《补充协议书》，高斌支付了首付款。2006年8月23日，双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为264644元。约定隆江公司为高斌办理土地确权证和房产确权证，收取代办费5000元。高斌支付了全额购房款，隆江公司交付了涉案商品房。2009年8月6日，隆江公司代高斌办理了房屋所有权证书，但至今未办理土地使用权登记。
本院认为，《商品房买卖合同》第十五条虽然约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房时出卖人的违约责任，但双方并未对买受人不退房情况下逾期办证的违约责任进行约定，在隆江公司逾期办证或无法办证情况下，高斌选择不退房时，若其不能主张隆江公司承担违约责任，明显违背了公平原则。《商品房买卖合同》第十二条约定：“因出卖人原因，造成商品房不能办理产权登记的，由出卖人承担全部责任”。根据该条款约定，因出卖人的原因造成商品房不能在约定的时间办理产权登记的，买受人选择不退房的，出卖人应承担违约责任。因为隆江公司的责任，高斌未能在规定时间内取得房屋权属证书，原告享有选择权，可以要求退房，也可以要求继续为其办理房屋权属证书。高斌已交付使用诉争房产达十年之久，且在2009年已办理房屋所有权证书的情况下退房已不现实，现高斌明确主张不要求退房，并要求隆江公司办理房屋权属证书的请求符合法律规定和双方的合同约定，本院予以认定。综上所述，高斌主张违约金按房屋总价款的银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算至高斌取得土地使用权权利凭证之日止，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本院予以支持。高斌提供了隆江公司盖章的收据以及锦绣花苑xx栋xx号房屋缴费清单，予以证明高斌已缴纳了办证费，证据充足，本院予以采信，故对隆江公司的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代高斌办理位于平潭县房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付高斌；
二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向高斌支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额264644元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为高斌办妥不动产权证登记手续之日止）。
三、驳回福建省平潭县隆江房地产开发有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费593元，减半收取计296.5元，反诉受理费50元，均由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴岚芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 林子能
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0113民初531号
原告：湖北海源木业有限责任公司，住所地：嘉鱼县渡普镇东正街。
法定代表人：黄海平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张展才，湖北公度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑露，湖北公度律师事务所律师。
被告:湖北汉荣恒建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街梅村路11号（原10号）第一层，统一社会信用代码：9142011330333346XN。
法定代表人：江展鹏，该公司总经理。
本院于2018年6月5日立案受理了原告湖北海源木业有限责任公司诉被告湖北汉荣恒建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，现因双方庭外已经达成和解，原告湖北海源木业有限责任公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北海源木业有限责任公司自愿撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北海源木业有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费5820元，减半收取2910元（已减半收取），由原告湖北海源木业有限责任公司承担。
审判员 伍利群
二〇一八年六月二十二日
书记员 张梦月
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初287号
原告：王功惠，男，汉族，1990年2月5日出生，住秭归县。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告王功惠与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告王功惠的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王功惠向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资9350元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资73100元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资9350元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告王功惠提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告王功惠并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，王功惠请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故王功惠请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以王功惠要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因王功惠等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。根据王功惠在劳动部门的工资表可以看出来，王功惠已领取了1700元，应当予以扣除。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告王功惠在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目王军砌体班组8人工资柒万叁仟壹佰元正。备注：已支付壹万叁仟元，下欠陆万零壹佰元，2017年9月1日支付部分，2017年12月31日前还清。裴学新出具的上述欠条中包含有王功惠、王军、覃俊杰等8人工资，其中尚欠王功惠工资9350元未付。
同时查明，裴学新已支付的13000元中约定支付给向阳新18**元、王军1400元、王功惠1700元、向云喜1600元、宋正尧1800元、王宗敏1700元、唐健1500元、覃俊杰1500元。但事实上未按上述约定付款，而是支付给向阳新31**元、宋正尧5900元、唐健4000元。
另查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据原告的诉讼主张以及本案查明事实，本案的案由应由劳务合同纠纷变更为追索劳动报酬纠纷。原告王功惠受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向王功惠等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，因此，王功惠要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告成坤公司辩称，已支付给王功惠1700元，应当予以扣除的问题，经查明，裴学新支付的13000元中约定支付给王功惠1700元，但在实际支付过程中，王功惠未收到该笔款项，该13000元支付给了向阳新31**元、宋正尧5900元、唐健4000元，因此，裴学新仍应当按照拖欠的9350元向王功惠支付工资，成坤公司的该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告王功惠工资9350元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 吕凤银
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初5179号
原告：洪各贞，男，1960年6月9日出生，汉族，住漳浦县。
被告：林秋镇，男，1984年8月17日出生，汉族，住漳浦县。
原告洪各贞诉被告林秋镇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪各贞到庭参加诉讼，被告林秋镇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪各贞向本院提出诉讼请求：判令被告林秋镇偿还原告借款40000元及利息，利息从2016年7月8日起至实际还清欠款之日止按月利率2%计算。事实和理由：被告林秋镇因资金周转需要于2015年3月8日向原告借款40000元，约定借款利息为月利息2%。被告收到借款后，向原告出具了借条1份给原告收执，有支付利息至2016年7月7日，后面均未偿还利息。借款期满后，被告拒不归还借款，原告多次催讨，被告以种种理由拖延。被告林秋镇的行为侵犯了原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求支持洪各贞的诉讼请求。
林秋镇未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2015年3月8日，林秋镇向洪各贞借款40000元，双方约定利息按月利率2%计付，当日，林秋镇出具借条1张给洪各贞收执。后被告林秋镇有偿还利息至2016年7月7日，经原告多次催讨，林秋镇尚欠洪各贞借款40000元及2016年7月8日之后的利息。
上述事实，有洪各贞向本院提交的证据借条1单及其在法庭上的陈述为据。林秋镇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的异议。上述证据经本院审查，形式合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林秋镇向洪各贞借款，有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系合法有效，林秋镇负有偿还欠款的义务。现洪各贞起诉要求林秋镇偿还借款40000元及从2016年7月8日起按月利率2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该诉求符合法律规定，应予支持。林秋镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林秋镇应于本判决生效之日起十日内偿还洪各贞借款40000元，并从2016年7月8日起至还清之日止按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由林秋镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林镇一
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘丽兰
附注：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0323民初1111号
原告：周克全，男，生于1967年2月7日，汉族，居民，住湖北省竹山县，
委托诉讼代理人：范菊香，湖北文润律师事务所律师。
被告：梁涛，男，生于1973年11月6日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：王云霞，女，生于1977年3月20日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
原告周克全与被告梁涛、王云霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周克全的委托诉讼代理人范菊香到庭参加诉讼，被告梁涛、王云霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款80万元并按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁涛、王云霞为资金周转于2016年5月18日向我借款80万元，当时口头约定年利率24%，使用期为一个月，并以其位于竹山国际绿松石城26号楼的商铺贷款作担保，贷款到期后第一时间将偿还借款。到期后，被告未依约偿还借款，故请求人民法院判令其给付。
被告梁涛、王云霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证及辩论的权利，本院将依据当事人的陈述及相关证据对本案事实予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：被告梁涛、王云霞为资金周转于2016年5月18日向原告周克全借款80万元，使用期为一个月，并于同日出具“借条”一张，并以位于竹山国际绿松石城26号楼的商铺抵押的贷款作担保，贷款到位后将第一时间偿还该笔借款。原告周克全当即通过其所有的华墺公司账户给被告梁涛转账80万元。后由于被告以位于竹山国际绿松石城26号楼的商铺抵押的贷款未能预期办理到位，故导致该借款一直未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁涛、王云霞向原告周克全借款意思表示真实，双方形成的借贷关系合法有效。本案中，双方未书面约定利息，原告也未能就双方口头约定利息提供证据，在被告未到庭的情况下，无法查实双方是否约定利息，故对于原告要求支付借期内利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率的规定，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁涛、王云霞于本判决生效后五日内偿还原告周克全借款80万元，并从2016年6月19日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告周克全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）。
案件受理费11800元，公告费500元，合计12300元，由被告梁涛、王云霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 余禄
审判员 胡刚
审判员 马翔
二〇一八年八月二十八日
书记员 胡艳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初637号
原告：武汉市东西湖众缘办公用品经营部，经营场所地武汉市东西湖区东吴大道758号附2号。统一社会信用代码92420112MA4KRBA890。
经营者：李锋，女，1977年7月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：郑小敏，女，公司员工。
被告：安德云仓供应链管理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300MA5DCH6AX0。
法定代表人：陈美健。
原告武汉市东西湖众缘办公用品经营部（以下简称众缘经营部）与被告安德云仓供应链管理（深圳）有限公司（以下简称安德云仓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告众缘经营部的委托诉讼代理人郑小敏到庭参加诉讼，被告安德云仓公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众缘经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5999.1元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月6日至2017年11月10日期间由被告公司在职员工汤婷薇负责采购办公用品，原告负责提供货物，总价为5999.1元。付款方式为被告按照发票账号对公转账，供货方式为送货上门，确认签收并签字，对该批货物质量未提出任何异议。原告于2017年12月13日依约向被告开具普通增值税专用发票，但被告至今无任何正当理由拒绝支付该笔货款。综上所述，被告已严重违反约定，损害了原告的切身利益。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告安德云仓公司未作答辩。
原告众缘经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了送货单四份、证明函一份、湖北增值税普通发票一张、武汉安德云仓供应链管理有限公司12月份工资表一份、武汉安德云仓供应链管理有限公司1月份工资表一份、撤案书一份。被告安德云仓公司在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告众缘经营部提交的上述证据，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告众缘经营部提供的证据及其在庭审中的陈述，本院对原告众缘经营部在《民事起诉状》中所述事实予以认定。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但依据送货单上载明的内容，可以确定收货人、货物名称、数量、金额等，加之汤婷薇于2017年11月至2018年1月期间为被告安德云仓公司的员工，而原告众缘经营部则为该权利凭证的持有人，可依法认定原、被告之间存在买卖合同关系。
原告众缘经营部已依约向被告安德云仓公司履行了交付货物的义务，被告安德云仓公司理应及时支付货款。现被告安德云仓公司拖欠原告众缘经营部货款5999.1元的行为，显属违约，应承担违约责任。故对原告众缘经营部要求被告安德云仓公司支付货款5999.1元的诉讼请求，本院予以支持。
被告安德云仓公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告安德云仓供应链管理（深圳）有限公司于本判决生效后三日内支付原告武汉市东西湖众缘办公用品经营部货款5999.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告安德云仓供应链管理（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 姚 慧
二〇一八年九月十日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0781民初2443号
原告：ＸＸ森，男，1982年2月7日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所律师。
被告：叶春，男，1979年4月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告ＸＸ森与被告叶春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，原告ＸＸ森于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ森以已与被告叶春自行协商解决为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许ＸＸ森撤回起诉。
案件受理费3，700元，减半收取计1，850元，由ＸＸ森负担。
审判员 傅安发
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 明
-2-
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初762号
原告杨汝胜，男，汉族，1973年1月21日出生，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
被告李光兵，男，汉族，1975年8月22日出生，农民，住宜昌市夷陵区。现下落不明。
原告杨汝胜与被告李光兵租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨汝胜到庭参加诉讼，被告李光兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汝胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款32000元，并从2016年10月30日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2015年6月，原被告签订租车协议，约定被告租用原告的小轿车一年，租金每个月8000元。2016年6月18日租赁到期后被告将车辆归还，但下欠原告四个月租金32000元。被告给原告出具借条一份，定于2016年10月30日还清。欠款到期后，被告以各种理由拖延，后来甚至不接原告的电话，至今未偿还原告欠款。
被告李光兵未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杨汝胜为证明其主张，向本院提交了被告签字的车辆（自驾）租赁合同、汽车租赁交接登记表、被告的驾驶证复印件及其书写的借条等证据。上述证据与原告当庭陈述互相印证，足以证明原告的主张。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告李光兵与原告杨汝胜签订一份车辆（自驾）租赁合同，约定由被告租用原告所有的鄂Ｅ×××××号轿车，按每天300元支付租赁费用。合同签订后，被告开始使用原告的车辆，并支付了租金。2016年2月21日，双方协商后再次签订一份车辆（自驾）租赁合同，约定被告按月租8000元的标准租用原告的车辆。2016年6月18日，被告将车辆归还原告，经双方核算，被告尚欠原告租车费32000元，由被告向原告出具借条一份，借条载明“今有李光兵借到杨汝胜现金32000元正，大写叁万贰仟圆整。在2016年10月30日还清”。到期后，原告索款未获，遂于2018年3月26日诉至本院，要求被告偿还欠款32000元，并自2016年10月30日起按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为，原告杨汝胜与被告李光兵签订的车辆租赁合同系双方的真实意思表示，也并不违反法律禁止性规定。该合同合法有效。双方应遵守诚实信用原则，依约履行各自的义务。合同签订后，原告将车辆交付被告使用，被告应按约定支付租赁费用。经双方结算，被告尚欠原告租金32000元，由被告向原告出具借条并约定了偿还时间。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李光兵应按约定如期履行自己的付款义务，但其至今未偿还欠款，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故原告杨汝胜要求被告李光兵偿还欠款32000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告不履行付款义务，致使原告的资金长期被占用，给原告造成了损失。故原告要求被告自2016年10月30日起按银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李光兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，原告杨汝胜要求被告李光兵偿还欠款32000元并承担逾期付款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李光兵在本判决生效后立即偿还原告杨汝胜欠款32000元，并按银行同期贷款利率支付自2016年10月30日起至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告李光兵负担。应由被告李光兵负担而原告已预交的诉讼费用，由被告李光兵在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李清平
人民陪审员 关兆新
人民陪审员 王余生
二〇一八年七月二十日
书 记 员 袁 杰
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初3854号
原告：广州市时代物业管理有限公司,住所地广州市越秀区东风中路410号自编1101房,统一社会信用代码：91440101712469501R。
法定代表人：黎燕明。
委托代理人:邝玉银、陈湖海，该公司职员。
被告：潘兴料，男，汉族，1986年3月10日出生，住广州市白云区，
本院在审理原告广州市时代物业管理有限公司诉被告潘兴料物业服务合同纠纷一案中，原告广州市时代物业管理有限公司以被告潘兴料于诉讼期间已缴清相关费用为由，要求撤回对被告潘兴料的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市时代物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市时代物业管理有限公司负担。
审判员 刘 南
二〇一八年七月十九日
书记员 游佳男
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801财保208号
申请人冯则涛，男，生于1986年6月14日，汉族，住汉川市，联系
被申请人王顶懿，男，生于1980年12月27日，住恩施市。
申请人冯则涛为维护自己的合法权益，以防止被申请人王顶懿不履行义务，转移财产，情况紧急为由，向武汉仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人的财产。2018年8月9日，武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
经审查，本院认为，申请人冯则涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王顶懿所有的房产，不动产权证号：鄂（2017）恩施市不动产权第XXXX号。查封期限截至2021年8月9日止。
二、冻结被申请人王顶懿的银行账户资金158000元，冻结期限一年。上述冻结账户其中任一账户资金余额或合计余额达158000元时，被申请人王顶懿可以对多余部分申请解除冻结。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡妮
二〇一八年八月十三日
书记员 叶丹