北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05293号
上诉人（原审被告）郭×1，男，1973年2月21日出生。
委托代理人闫×（郭×1之妻），1978年5月5日出生。
被上诉人（原审原告）卢×，女，1958年8月10日出生。
原审被告郭×2，男，1971年8月8日出生。
上诉人郭×1因共有物分割纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭×1及其委托代理人闫×、被上诉人卢×到庭参加了诉讼。原审被告郭×2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢×在原审法院起诉称：我与郭×2、郭×1的父亲郭×3于2003年登记结婚，双方均系再婚。我与郭×3婚后居住在3号楼404室，因郭×3在与我结婚前患有脑血栓，其一切生活起居都由我照顾，感情极好，郭×2、郭×1根本不关心郭×3的病情及生活问题。郭×3为报答我对其的关心照料，自愿将上述楼房无偿赠与给我，并办理了房屋过户手续。经法院判决，我享有该房屋三分之二的份额，现我要求对上述房屋进行分割，我要房屋的所有权，并同意按照比例给付郭×2、郭×1折价款。
郭×2在原审法院答辩称：之前法院判决卢×对该楼房享有三分之二的份额是错误的，我不服判。我们与卢×签订有遗赠抚养协议，她需要对我父亲尽到抚养义务才可能将房屋给她，但她现已经与我父亲离婚，她的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回。关于涉诉房屋的分割问题，我主张和弟弟郭×1共有，一人一半份额，我不同意给付卢×折价款。
郭×1在原审法院答辩称：之前法院判决卢×对该楼房享有三分之二的份额是错误的，我不服判。法院判决所认定的标的物也是错误的，我们争议的楼房是3号楼404室，而判决确定的是4号楼404室，法院要是分割的话，应当按照判决确定的地址的楼房进行分割，不应当分割3号楼404室。
原审法院审理查明：郭×3与贾×系夫妻关系，二人婚后育有二子，即长子郭×2、次子郭×1。诉争房屋3号楼404室系1986年郭×3从原工作单位工业局分得的楼房，1995年房改时，该房屋变更为私有产权，1997年办理了产权登记，产权人登记为郭×3，登记地址为4号楼404室。2001年，贾×病逝。2003年3月，郭×3与卢×登记结婚，2013年5月经法院判决（二审判决维持原判，时间为2013年8月），二人离婚。郭×3于2003年9月30日将诉争房屋的产权人变更为卢×。后因诉争楼房的权属问题，当事人之间发生争议。2013年7月，经法院（2012）延民初字第00256号判决书认定，郭×3将该楼房过户至卢×名下的行为为赠与性质，其效力为部分有效，卢×享有三分之二的份额，郭×2与郭×1分别享有六分之一的份额。郭×2与郭×1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第11565号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现判决已经发生效力。后郭×1不服提出再审，北京市高级人民法院依法作出（2014）高民申字第03542号民事裁定书，裁定驳回郭×1的再审申请。2014年2月13日，卢×诉至法院，要求对上述房屋进行分割，卢×主张房屋所有权，并同意给付郭×2、郭×1相应的折价款。
诉讼中，经卢×申请，法院依法对3号楼404室即4号楼404室进行价格评估，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司作出京杜鸣估F字（2015）第13568号评估报告，载明：估价对象在估价时点的市场价值为人民币95万元（不含室内装修），单位建筑面积价值约16871元／平方米。卢×垫付评估费3800元。
原审法院认定上述事实，有房屋所有权证书、判决书、裁定书、评估报告书、发票及当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决认定：经生效判决确定，卢×对涉诉房屋享有三分之二的份额，郭×2与郭×1分别享有六分之一的份额，三人对该房屋为按份共有，各共有人可以随时要求分割，现卢×要求分割，符合法律规定，法院应予支持；关于该房屋的归属问题，法院考虑到卢×占有的份额较多，且同意给付郭×2、郭×1相应的折价款，故该房屋的产权归卢×为宜，卢×应当按照该房屋的评估价格给付郭×2、郭×1相应的折价款。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、4号楼404室归原告卢×独自所有；二、原告卢×分别给付被告郭×2、郭×1楼房份额折价款十五万八千三百三十三元三角三分，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
郭×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决。上诉理由：原审判决所依据的（2013）一中民终字第11565号民事判决违反物权法，应予撤销。原审判决私自改变判决标的房屋地址。
卢×答辩称：服从原审判决，不同意郭×1的上诉请求及理由。
郭×2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审庭审中，卢×明确表示其要求分割的3号楼404室即房屋所有权证上登记的4号楼2层四单元404房屋。
另查，诉争房屋于2014年10月30日变更所有权登记为卢×、郭×1、郭×2按份共有，共有份额：卢×占三份之二；郭×1占六分之一；郭×2占六分之一，房屋坐落为4号楼2层四单元404。经本院向相关部门查询该房屋产权档案，房产卖契显示工业局向郭×3出售的房产4单元二层404号；现房屋所有权证登记的房屋坐落4号楼2层四单元404与原登记的房屋坐落4号楼404属同一房屋坐落。
上述事实，有房屋所有权证、房产卖契、查询结果及当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：共有人约定不得分割共有不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的应当给予赔偿。共有人的不动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割。
本案中，生效判决已判定卢×对诉争房屋享有三分之二的份额，郭×2与郭×1分别享有六分之一的份额，现该房屋所有权已登记为卢×与郭×1、郭×2按份共有，卢×占三份之二，郭×1与郭×2各占六分之一。卢×作为诉争房屋的按份共有人可以随时请求分割诉争房屋，其请求分割诉争房屋的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于该房屋的归属，考虑卢×占有的产权份额较多，且其同意给付郭×1、郭×2相应的折价款，故该房屋的产权归卢×为宜，卢×应当按照该房屋的评估价格给付郭×1、郭×2相应的折价款。
卢×明确表示其要求分割的3号楼404室即现房屋所有权证上登记的4号楼2层四单元404房屋。根据本院查明的事实，现房屋所有权证登记的房屋4号楼2层四单元404与原房屋所有权证登记的房屋4号楼404属同一房屋坐落。原审判决该房屋归卢×所有，卢×给付郭×1、郭×2相应份额的折价款并无不当。郭×1的上诉理由和请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
郭×2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
房屋评估费三千八百元，由卢×负担二千五百三十三元（已交纳）；由郭×2、郭×1分别负担六百三十三元五角（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费七十元，由卢×负担四十七元（已交纳）；由郭×2、郭×1分别负担十一元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由郭×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵梦芸