黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0603民初820号
原告：任秀梅，女，1968年5月3日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：于兆彬，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者。
被告：大庆大商龙凤商场有限公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路1-1,统一社会信用代码91230600677450011F。
法定代表人：孟浩，职务总裁。
委托诉讼代理人：刘琳琳，该公司防损部长。
委托诉讼代理人：叶玲，黑龙江龙跃律师事务所律师。
原告任秀梅与被告大庆大商龙凤商场有限公司名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告任秀梅及其委托诉讼代理人于兆彬，被告大庆大商龙凤商场有限公司（以下简称“龙凤商场”）委托诉讼代理人刘琳琳、叶玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告在同样的场合公开以书面形式向原告赔礼道歉(原告当庭明确该诉请为被告在员工早会公开赔礼道歉并在早会广播中道歉)，恢复名誉；2、判令被告支付精神损失抚慰金10000元。事实与理由：原告经被告考核于2014年6月26日入职老老上辈食品有限公司从事销售工作。2017年8月7日被告的工作人员胡海燕用电话告知原告说你来一趟。胡海燕将原告领到办公室，办公室内还有防损员刘琳琳、边纪伟。三人问原告：在你货柜里发现一袋散装糖，划价标签记载散装糖2.60元，时间为2017年7月6日。“是不是你拿的？”原告听后非常生气，觉得原告的人格受到极大侮辱。原告没拿没承认。三位防损员逼问原告承认，不承认不放原告回家。一直到下午一点多，强逼原告写下“散装糖2.60元”字样，才放原告回家吃饭。为此原告受到侮辱，抬不起头，见不得人，心里非常郁闷。2017年8月8日，被告做出决定罚款原告1000元，被告的工作人员刘琳琳在员工大会上通报：因原告内盗被开除，大商集团永不录用。2017年8月9日，刘琳琳又一次通报。通报后，老老上辈食品有限公司结清原告工资至2017年8月8日。原告被开除后不服提起诉讼，被告才承认原告没有偷盗行为，又将罚款退还原告。被告的行为侵害了原告的人格权，致使原告精神受到损害。为维护原告的合法权益不受侵害，依据《侵权责任法》第三十二条第十五条第七款第八款的规定，请求法院判令被告为原告在同等场所书面形式道歉，恢复名誉，并赔偿精神抚慰金10000元。
被告龙凤商场辩称，原告所述不属实，对原告起诉状陈述的2017年8月7日被告在原告货柜内发现2.60元散糖的调查和处理，均按照被告单位的管理规定做出，处理过程没有任何侮辱或者贬损原告。事后也没有在员工大会上进行通报，或表示大商集团永不录用，所以被告单位没有侵害原告的名誉权，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告请求。
原告为证实其主张向法院提交以下证据：
证据一，大商集团联促销员工人才入离职档案信息表复印件1份，欲证明原告于2014年6月26日应聘入职大庆老老尚味食品有限公司在大庆市龙凤商场有限公司营业员工作，工资由大庆老老尚味食品有限公司支付，接受被告管理。经质证，被告称，因该证据系复印件，对真实性无法核实，但对原告证实其接受龙凤商场管理无异议。
证据二，大商集团大庆龙凤商场有限公司罚款发票复印件一份，欲证明被告错误的认为原告内盗一方便袋价值2.6元的糖，划价标签记载划价时间为2017年7月6日，于2017年8月8日做出决定罚款1000元，为原告开具罚款收据，款项为违规罚款，此款已经全部退还原告，佐证原告没有内盗2.6元散块糖的行为，原告没有违规。经质证，被告称，因该证据为复印件，对其真实性有异议，且该票据上所显示的交款单位是超市业种并非原告，所以无法证实原告想要证明的问题，也证明不了被告错误的认为原告内盗。
证据三，龙凤法院2017年11月23日开庭审理笔录复印件一份，欲证明被告认可所有厂家的员工派驻到龙凤商场工作以后，如果违反了商场统一的规章制度，商场有权进行罚款，罚款1000元已退还给原告本人，证明原告没有内盗2.6元散块糖的事实，原告没有违规，相反证明被告侵害了原告人格权。经质证，被告称，对真实性无异议，对证明问题有异议，因该证据上明确记载关于罚款1000元是因原告违反商场统一管理的规章制度，商场依据相关管理规定对原告做出处罚，并且该部分记载的内容是因原告与商场就其他纠纷所陈述的，与本案没有关联性，也无法证实该罚款系商场确定原告为内盗行为而产生的。
证据四，大庆市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，欲证明被告已将罚原告的1000元退还给原告，原告没有内盗2.6元散糖的行为，原告没有违规，被告侵犯了原告的人格权。经质证，被告称，对真实性及证明问题均有异议，因该证据系其他纠纷，与本案没有关联性，且原来原告出示该证据是为了证实与被告存在劳动关系，所以该证据无法证实被告侵害原告名誉权，只能证实原告在被告处工作违反了相关管理制度，被告依规对原告做出处罚。
证据五，收条复印件一份，欲证明2017年8月8日原告因内盗2.6元散糖被罚款1000元后，2017年8月9日被告在员工大会上通报开除原告，大商集团永不录用，2017年8月11日又通报一次，老老尚味食品有限公司认可被告的错误行为，于2017年8月21日结清原告2017年1月至2017年8月8日的工资2580元。经质证，被告称，对真实性及证明问题均有异议，因该证据是复印件，对真实性无法核实，且该证据无法证实原告想要证明的问题，该收条上也没有显示被告单位对原告进行通报批评，或者侵害原告任何名誉权。
证据六，证人张某出庭作证（张某，女，1979年12月18日出生，汉族，无职业，住大庆市××铁东村，公民身份证号码），欲证明被告在员工早会上通报开除原告并罚款1000元。证人陈述的主要内容为，证人张某与原告曾是同事关系，曾是被告单位的营业员，2017年8月9日商场广播通报老尚味营业员任秀梅偷盗2.6元散块糖、罚款1000元、开除大商集团永不录用。
证据七，证人申某出庭作证（申某，女，1987年7月6日出生，汉族，无职业，住大庆市××龙凤镇铁东村，公民身份证号码），欲证明被告在员工早会上通报开除原告并罚款1000元。证人当庭陈述的主要内容为，证人与原告是邻居关系，与被告没有关系，2017年8月24日原告给证人申某打电话说商场要给原告退罚款钱，证人和原告到商场二楼半找管店长，管店长对原告说“开除你是商场让的，原告也没办法”然后给三楼财务打电话让原告去取钱，证人和原告就去三楼财务取了1000元，还办的手续。
原告对两位证人发表质证意见称，无异议。被告对两位证人发表质证意见称，对上述两位证人证言均有异议，第一位证人没有证据能够证明其曾经在龙凤商场工作过，被告单位也没有见过该证人，所以证人身份不明，无法证实其所要证明的问题，第二位证人虽然陈述曾经与原告到龙凤商场领罚款，但其陈述的地点均与事实不符，因龙凤商场财务室在五楼，而证人回答的是三楼，并且也不知道退的罚款是因为什么原因产生的，所以该证人证言不具有真实性，请法庭不予采信。
本院认为，原告所举证据一、二、四、五均系复印件，无原件核对，且被告有异议，故对真实性不予确认；对证据三，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据一、二、三四、五的证明问题及证据六、七，本院将结合原、被告提交的证据及当庭陈述意见在本院认为部分予以综合阐述。
被告向法庭出示以下证据：
证据一，调查案卷及原告书写的事实经过复印件各一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明被告在2017年8月7日在原告柜子内发现2.6元散糖后与原告进行核实，原告承认在其柜子内发现的2.6元散糖是其本人的，并且表示没有正常付款，所以接受商场处理。经质证，原告称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据是被告单方出具的，事实经过陈述书是被告单位的胡某把原告叫到五楼，说在原告柜子里发现2.6元散糖，因为那天不是原告上班，柜子是三个人共用的，是厂家装货的柜，原告说不知道，刘琳琳、边继伟、胡某三个说“在你柜子里发现的，你不得承认也得承认，就是你偷”，他们三个审了原告一下午，当时原告说不会写，最后是胡某写的，原告往上抄的，原告抄完之后，让原告写完身份证号才让回家的，中间不让原告接电话，也不让原告回家，糖的价签日期是2017年7月6日的，在他们手中拿着的原告也没看到，柜子并不是原告私人的柜子。
证据二，商品销售交款记录及超市员工防损管理规定复印件各一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明在原告处检查出来的散糖没有付款记录，按照超市员工防损管理规定超市员工不得将任何非本专柜售卖的未付款商品放在自己专柜内，若由于员工上述行为违反规定，被告有权对原告做出处罚决定；同时证明被告违反商场管理规定，被告的行为合理合法。经质证，原告称，对商品销售交款记录有异议，与原告无关，证明不了东西是原告拿的，超市员工防损管理规定没有依法报经工会备案和未通过职工代表大会会议通过，不发生法律效力。
证据三，光盘一份，欲证明被告当时处理涉案事件的全部过程，且证实被告处理过程中没有对原告进行过任何侮辱或贬损原告人格的语言，对于检查出来的散糖也出示给原告看了。经质证，原告称，视频中的人是原告，说的话不全是原告说的，听不出来录音中人是不是原告的声音；被告说的不真实，被告强行让原告承认偷2.6元散装糖，原告所写的经过是被告的意思表示，不是原告本意，超市有监控，应调监控查看。
证据四，证人胡某出庭作证（胡某，女，1983年8月6日出生，汉族，龙凤商场超市防损部班长，住大庆市××龙小区××室，公民身份证号码），欲证明被告对涉案事件的处理没有违法违规行为，也没有对原告的人格进行侮辱、毁损。证人陈述的主要内容为，证人与原告没关系，证人是被告职工，7号早上散会后证人组织超市我部去超市检查，检查到老老上辈时发现商品柜台下纸箱里有2.6元的糖和10袋洗发水赠品，按规定，证人拿到一楼办公室称重并在系统中没有该糖的交易记录，证人给刘琳琳打电话告知此事，刘琳琳让证人给原告打电话让原告来，原告来之后证人领原告到五楼办公室了解情况，了解情况的过程有录音，了解情况的过程中没有侮辱、贬损原告的行为。经质证，原告发表质证意见称，证人陈述不属实，发现糖块询问的营业员不知道叫什么名字不符合实际。被告对证人陈述无异议。
本院认为，被告提交证据一中的事情经过陈述书有原告签字，本院予以采信；证据三客观真实，予以采信；证据一中的调查案卷及证据二虽系被告单方制作，但能够与被告提交的其他证据相佐证，本院予以采信；对证据四证人陈述中能够与其他证据佐证的部分予以采信。
经审理查明，原告于2014年6月26日受雇于大庆老老上辈食品有限公司，并被派往被告商场专柜从事营业员工作。2017年8月7日，被告防损部工作人员在检查中发现老老上辈专柜中有2.6元的散装糖。在向原告了解情况的过程中，原告认可2.6元散装糖未交款，并在事情经过陈述书中书写“散糖没交款放柜里了”、“2.6元”、“放商品柜台里”、“成认我给商品没交款”、“接受商场处理”等内容，同时在陈述人处签字。被告以原告的行为严重违反集团及店铺防损相关管理规定为由，对原告做出罚款1000元的处罚决定。事后，被告将该罚款1000元退回原告。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，被告提交的视听材料体现原告承认散装糖是原告的，且没有交款，同时原告在事情经过陈述书中亦做出相应的书面认可，被告认定原告违反其公司规定，并非无中生有、扭曲事实。被告在对2.6元散装糖事件的调查和处理中，并未对原告做出贬损原告人格的言论和行为。原告称防损员逼问原告承认、逼迫原告写材料等与录音录像材料中原告的陈述不符，本院不予支持。原告仅凭证人证言证实被告开早会及采取广播的形式通报原告盗窃、大商集团永不录用等，无其他证据佐证，证据不充分，本院不予确认。综上，原告未提供充分有效的证据证实被告侵犯其名誉权，故对原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉，支付精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任秀梅的诉讼请求。
案件受理费250元(已减半收取)，由原告任秀梅负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张 迪
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十条
自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。