天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1777号
上诉人（原审被告）：国网天津市电力公司城西供电分公司，住所地天津市南开区红旗路278号。
负责人：殷军，总经理。
委托诉讼代理人：李琳，天津唯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李健，男，1959年11月11日出生，汉族，天津市南开区体育中心街办事处职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李华，天津星卓律师事务所律师。
上诉人国网天津市电力公司城西供电分公司因与被上诉人李健触电人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
国网天津市电力公司城西供电分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不支持被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：涉案高压线因时间的推移现场高度亦发生变化，一审法院以7年后时间所测量的高度认定高压线高度不符合规定依据不足。另，高压线电线杆上也设置了安全警示标志，被上诉人擅自进入高压线区，违反《电力设施保护条理》相关规定，其自己应负全部责任，上诉人不应承担责任。
被上诉人李健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
李健向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费108115.36元、护理费78988元、交通费3000元、住院伙食补助11800元、营养费5900元、误工费14282元、残疾赔偿金375111元，鉴定费1741元、精神损害抚慰金50000元，共计648937.36元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2009年6月21日下午，原告在位于天津市××中北镇靠近外环线旁的河塘钓鱼后，手持鱼竿路经高压线下，被高压线产生的电流击伤，后被送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院（以下简称武警医院）救治。入院诊断：1、烧伤，致伤原因：电流、火焰，总面积：55%，深Ⅱ°：20%，头面部、躯干、左上下肢，Ⅲ°：35%，颈部、躯干、右上下肢、双足；2、吸入性损伤（中）；3、烧伤休克。经住院治疗，原告于2009年9月8日出院，住院共计79天，出院诊断：1、烧伤，致伤原因：电流、火焰，总面积：55%，深Ⅱ°：20%，头面部、躯干、左上下肢，Ⅲ°：35%，颈部、躯干、右上下肢、双足；2、吸入性损伤（中）；3、烧伤休克。出院医嘱：1、注意保护已愈合创面，给予防瘢痕增生的各项治疗；2、加强肢体功能锻炼；3、半月后门诊复查。本次住院期间自负医药费99407.18元。2010年1月24日，原告又至武警医院住院治疗。入院诊断：1、颈部烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；2、右手烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；3、右拇指骨外露。经相关治疗，原告于2010年2月20日出院，住院共计27天，出院诊断：1、颈部烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；2、右手烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；3、右拇指骨外露。出院医嘱：1、加强颈部、右手功能锻炼；2、15天后门诊复查；3、不适随诊。本次住院期间自负医药费6270.22元。2010年12月12日，原告再次至武警医院住院治疗。入院诊断：1、颈部烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；2、右手烧伤后瘢痕增生挛缩畸形。经相关治疗，原告于2010年12月24日出院，住院共计12天，出院诊断：1、颈部烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；2、右手烧伤后瘢痕增生挛缩畸形。出院医嘱：1、按时门诊换药、拆线；2、不适随诊。本次住院期间自负医药费2437.96元。2015年11月27日，原告另至武警医院复查，诊断为全身多处烧伤后瘢痕挛缩畸形，建议功能障碍部位择期行整形手术治疗。
另查，涉案高压线系被告负责经营、管理及维护，该线缆电压为35千伏。
案件审理过程中，经原告申请，经委托天津市法医学鉴定中心对原告伤残等级进行评定，该中心于2016年8月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告烧伤瘢痕面积为35.57%，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准的第4.7.10条款，评定为七级伤残；原告因颈部烧伤后，瘢痕形成其活动度受限，依据第4.6.4条款，评定为六级伤残；左足拇趾畸形，跖趾关节强直，功能丧失，内侧弓塌陷，依据第4.10.10d条款，评定为十级伤残。经当庭质证，双方对于该鉴定意见书均不持异议。鉴定费及相关检查费用共计1737元原告已预付。原告另持有残疾人证，为肢体三级残疾。
案件审理过程中，一审法院组织双方至事发现场进行勘查，采用鱼线抛至高压线上，测量鱼线长度的方法，测量出事发地点上方高压线距地面高度为5.68米；采用电子仪器测量出事发地点上方高压线距地面高度约为6米。经现场目测，线杆上设置有警示标志，高压线下周边地面设置有警示石板，高压线上挂设有限高标志。原告表示事发时地面更高且高压线垂度更大，高压线对地距离更短，现场没有警示标志。被告则表示事发时线路架设高度未变，但地面更低洼，高压线对地距离更长，线杆上设置有警示标志，其他警示标识为后添设。
2009年5月24日由国家能源局发布的《架空输电线路运行规程》规定：在非居民区，66KV-110KV线路导线与地面距离不应小于6米。35KV架空线路及直流架空输电线路可参照执行。
天津市南开区人民政府体育中心街道办事处分别于2015年12月4日、2016年9月6日出具证明两份，证实原告系该单位干部，2009年8月至2010年4月期间因病假扣除误餐费、通讯费、加班值班费共计14282元。
一审庭审中，原告主张2009年6月21日至2011年6月20日期间由其配偶及护工对其进行护理，但针对护理费支出未能提供相关证据。此外，原告表示河塘距事发高压线下有20-30米，被告表示两者距离10余米。
根据原告申请，法院至公安部门调取了事发当日的接处警情况登记表，出警情况和结果一栏载明：“经民警现场调查，一男子钓鱼时不慎渔杆碰到高压线，被高压线电着，急送一中心医院救治。”
一审法院认为，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中，原告被高压电击致伤，被告作为高压线路的经营者在未能证明损害系由原告故意造成或不可抗力的情况下，应承担民事责任。经现场测量，涉案高压线与地面距离小于6米，线路架设高度不符合国家有关规定。被告虽主张事发时地面较现在更为低洼，高压线对地距离符合规定，但未能提供充分证据予以证实，对其该抗辩主张不予采信。另，事发时涉案高压线下周边区域未设置安全警示标志，附近高压线杆上虽安置有警示标牌，但不足以明显引起线下路人的高度警觉。综上，不能认定被告已经采取安全措施并尽到警示义务，故其应对本次事故承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应充分认识到在高压线下提竿行走所存在的危险性，而其未尽到安全注意义务，其自身对于损害的发生存在一定过失，亦应承担相应责任。综合全案案情，对原告所受损害酌定由原告自行承担40%，由被告承担60%的责任比例。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规的规定，结合原、被告提供的证据予以确定：1、医药费，原告因伤住院治疗，共计支出医药费108115.36元，对此予以确认。2、误工费，原告已提交相关误工证明，另考虑原告具体伤情及治疗恢复情况，其主张误工费14282元较为合理，予以认定。3、护理费，考虑原告具体伤情、治疗恢复情况及伤残等级等因素，酌定原告护理期为1年，原告以居民服务业标准主张护理费较为合理，予以认定，具体数额应为39494元。4、住院伙食补助费，原告因伤住院118天，按天津市一般工作人员出差伙食补助标准计算，即100元/天×118天=11800元。5、营养费，考虑原告具体伤情及治疗恢复情况，原告主张营养费5900元较为合理，予以认定。6、交通费，原告未能提供相关交通费票据，但考虑原告就医治疗情况，酌定交通费为1000元。7、残疾赔偿金，结合原告伤残等级，按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即34101元/年×20年×55%=375111元；8、精神损害抚慰金，法律规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人的请求，判令侵权人予以赔偿。本案事故，造成了原告伤残的严重后果，考虑原告伤残等级，具体数额酌定为27500元；9、鉴定费及相关检查费，该费用系为查明原告伤残等级情况所必需支出的费用，应计入损失范围，由被告按比例予以赔偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告国网天津市电力公司城西供电分公司赔偿原告李健医药费108115.36元、误工费14282元、护理费39494元、住院伙食补助11800元、营养费5900元、交通费1000元、残疾赔偿金375111元、精神损害抚慰金27500元、鉴定及检查费1737元，共计584939.36元的60%计350963.62元；二、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3545元，由原告李健负担1628元，被告国网天津市电力公司城西供电分公司负担1917元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。案经调解未果。
本院认为，上诉人作为高压线路的管理者应保证高压线的架设符合规定，经现场测量，涉案高压线与地面距离不足6米，线路架设高度不符合国家有关规定。虽上诉人主张涉案高压线因时间的推移现场高度亦发生变化，不能证明七年前事发当时线路高度不符合规定的理由，因其不能提供证据证明该主张，该上诉主张不予支持。另，事发时涉案高压线下周边区域未设置安全警示标志，附近高压线杆上虽安置有警示标牌，但不足以明显引起线下路人的高度警觉，不能认定上诉人已经采取必要安全措施并尽到警示义务。在不能证明损害系由被上诉人故意造成或不可抗力的情况下，上诉人应承担民事责任。本案现无证据证明被上诉人在电力保护区内从事法律、法规所禁止的行为，故上诉人主张不承担赔偿责任，依据不足，不予支持。被上诉人作为完全民事行为能力人，应充分认识到在高压线下自己行为所存在的危险性，而其未尽到安全注意义务，其自身对于损害的发生存在一定过失，亦应承担相应责任。综合全案案情，一审法院酌定被上诉人所受损害自行承担40%，由上诉人承担60%的责任比例并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人国网天津市电力公司城西供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年三月十六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；