辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第235号
上诉人（原审被告）刘晓民，男，1962年1月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张聪，辽宁宋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区就业训练中心，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王巍，该校校长。
委托代理人：冯颖，辽宁安行律师事务所律师。
原审被告：李月兰，女，1961年12月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张聪，辽宁宋达律师事务所律师。
上诉人刘晓民与被上诉人沈阳市皇姑区就业训练中心（以下简称就业训练中心）、原审被告李月兰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第213号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，审判员徐文彬主审，代理审判员崔婷参加合议，于2014年8月11日和9月16日公开开庭审理本案。上诉人刘晓民及其委托代理人张聪，被上诉人就业训练中心法定代表人王巍及其委托代理人冯颖，原审被告李月兰委托代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，就业训练中心系事业单位。刘晓民系就业训练中心职工，刘晓民与李月兰系夫妻关系。刘晓民以就业训练中心名义组建实习厂，并担任责任人，对外经营均以刘晓民个人投资公司即松原市三泰科工贸有限公司（以下简称松原三泰公司）进行实习厂业务往来及账目凭证。2012年5月29日，刘晓民为就业训练中心出具借条一份。借条载明：由于我单位的生产实习厂需要资金15万元，待该实习厂正式投入正常轨道后，其款一并归还。同年7月10日，刘晓民偿还就业训练中心借款10万元，尚欠借款5万元至今未还。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。根据就业训练中心与刘晓民争议及陈述确认争议焦点是借贷关系是否成立。原审法院综合双方陈述及书面证据认为，双方存在借贷关系基于以下事实：一是由借贷关系的客观事实并有借据作为证据；二是双方存在的借条内容明确约定，实习厂投入运行后将此款返还，且事实借款后，刘晓民已按约还款10万元，说明其对借款后事实是认可的；三是刘晓民的抗辩及反诉涉及的问题，实习厂是以单位名义开办，还是刘晓民个人投资兴办，以及双方共同投资经营。结合本案的事实，刘晓民主张单位兴办，没有任何依据，双方合作没有协议约定，又无双方认可的口头约定，故刘晓民向就业训练中心借款，双方形成了借贷关系。刘晓民未及时偿还借款，系属违约行为，刘晓民有义务偿还就业训练中心尚欠借款5万元。因借款行为发生在刘晓民和李月兰婚姻关系存续期间，故刘晓民和李月兰依法应共同偿还。
关于刘晓民提出请求反诉就业训练中心返还集资款20万元及利息的主张。因其不能提供相应证据加以证明，就业训练中心否认，原审法院无法支持。
关于刘晓民提出请求反诉就业训练中心赔偿因校办工厂违约而支付的违约金18.72万元的主张。因该主张与本案不属于同一法律关系，故原审法院不予合并审理。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告刘晓民、李月兰于本判决生效后10日内偿还原告沈阳市皇姑区就业训练中心借款5万元；二、驳回反诉原告刘晓民的反诉请求。”
宣判后，刘晓民不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。2012年5月经就业训练中心校务会决定组建校办工厂即实习厂，并通过全校教职工大会选举刘晓民为厂长，负责组建实习厂。该校务会纪要明确记载就业训练中心向实习厂拨付起动资金15万元。在原审法院审理过程中，刘晓民提交了就业训练中心全体教职员工签名的证明，对实习厂的性质和集资的事实均有明确表述。原审法院未对实习厂性质做出正确结论，导致原审判决错误。同时，校务会已经明确记载由就业训练中心对实习厂投入15万元，不论借条如何表述，依据该校务会纪要，该笔钱已转化为投资款。刘晓民在任实习厂期间陆续垫付了20万元，因集资款的借据均是由刘晓民对外签署，故刘晓民没有给自己的集资款签署借据。刘晓民在原审法院审理时要求对实习厂现有资产进行审计，但原审法院对刘晓民的请求并未采纳；2、本案所谓的借款实际是刘晓民用于开办实习厂的投资款，并未用于个人家庭生活，也非刘晓民个人借款，因此原审法院认定为夫妻共同债务是错误的。综上，刘晓民请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维持其合法权益。
就业训练中心辩称：就业训练中心向刘晓民出租厂房和设备，向其收取租金，双方是租赁合同关系。刘晓民向就业训练中心出具了借条，双方借贷关系成立，刘晓民应当偿还欠款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回刘晓民的上诉。
原审被告李月兰对上诉人刘晓民的上诉请求和理由没有异议。
本院查明事实与原审法院一致。本院另查明，在原审法院审理期间，经刘晓民申请，原审法院调取了就业训练中心的校务会记录。该校务会记载，刘晓民于2012年5月受命组建校办实习厂，修建厂房。就业训练中心于2013年1月6日任命刘晓民为厂部厂长。就业训练中心多次就实习厂经营问题听取刘晓民汇报。并且在校务会决定向实习厂投入15万元。就业训练中心在原审庭审中确认，就业训练中心有意让刘晓民筹建实习厂。实习厂如果成立，应是就业训练中心下属企业，有可能让刘晓民或别人承包。2013年6月，就业训练中心因拆迁，实习厂停止经营。现实习厂设备由就业训练中心上级主管部门皇姑区人力资源社会保障局封存。
松原三泰公司与松原市国联石油工程机械有限公司于2012年11月18日签订购销合同一份，由松原三泰公司向其提供石油配件，总价款为93.6万元。2013年9月，辽宁中成会计师事务所接受皇姑区人力资源社会保障局委托，对松原三泰公司2012年5月至2013年6月的生产经营情况进行审计，并出具了中成会审（2013）第55号审计报告。该审计报告认定，松原三泰公司在上述期间内仅围绕松原市国联石油工程机械有限公司的购销合同开展业务，在此期间松原三泰公司共支出费用747339.49元。上述费用支出包括购买机器和材料、工人工资、差旅费、招待费、杂费（电费、煤费等）。上述费用支出有的票据名头为松原三泰公司，有的名头是就业训练中心。除上述支出外，松原三泰公司还向就业训练中心还款10万元，向其他就业训练中心员工偿还集资款本金15万元及利息。
本院再查明，王巍系就业训练中心法定代表人。2012年12月18日，刘晓民为王巍出具借据一份。借据载明：校工厂借款壹万元，经手人刘晓民。2013年7月2日，刘晓民提交《关于皇姑区就业训练中心校办工厂的说明》一份。刘晓民在该说明中详细陈述了校办实习厂的筹办、经营和有关集资借款情况。就业训练中心李立英、马铎莉等14名职工作为见证人在该说明上签字。其中李立英、马铎莉系就业训练中心中层干部。李立英、马铎莉和王巍因借款纠纷，向原审法院提起诉讼，要求刘晓民和李月兰偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是就业训练中心与刘晓民之间的借贷关系是否成立。首先，从刘晓民向就业训练中心出具的借条来看，借款用途是用于实习厂购买所需原材料和工具；其次，刘晓民是就业训练中心员工，被就业训练中心任命为厂部厂长，负责筹建校办实习厂；再次，依据校务会记录、刘晓民为王巍出具的借据和《关于皇姑区就业训练中心校办工厂的说明》，本院可以认定校办实习厂虽然没有办理工商注册手续，但校办实习厂借用松原三泰公司名义实际上开展了生产经营活动，就业训练中心对此是明知的；最后就业训练中心在原审庭审中确认上述借款用于履行松原市国联石油工程机械有限公司的购销合同，即校办实习厂实际生产经营上。综上，借条虽系刘晓民出具，但刘晓民系校办实习厂负责人，该款是校办实习厂向就业训练中心借款，并实际用于校办实习厂生产经营。校办实习厂的设立人为就业训练中心，而非刘晓民个人。校办实习厂的债务不应由刘晓民个人承担。因此，刘晓民与就业训练中心借贷关系不成立。原审法院认定错误，应予纠正。
关于刘晓民请求就业训练中心返还集资款20万元及利息的问题。因刘晓民没有证据证明其向校办实习厂集资了20万元，故原审法院判决驳回刘晓民此项诉讼请求是正确的。
关于刘晓民请求就业训练中心赔偿因校办工厂违约而支付的违约金18.72万元的问题。这是刘晓民在筹办实习厂过程中与就业训练中心发生的纠纷。刘晓民系受就业训练中心的委派负责筹办实习厂，其作为就业训练中心的职工，在执行单位指派的工作中与单位发生纠纷，系单位经营管理问题。原审法院对此不予审理是正确的。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第213号民事判决主文第二项；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第213号民事判决主文第一项；
三、驳回沈阳市皇姑区就业训练中心原审诉讼请求。
四、驳回上诉人刘晓民的其他上诉请求。
一案案件受理费1050元，反诉费3554元，二审案件受理费4604元，合计9208元，由上诉人刘晓民承担7108元，由被上诉人沈阳市皇姑区就业训练中心承担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 徐文彬
代理审判员 崔 婷
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 楠