广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第28号
上诉人（原审被告）韦宗江。
委托代理人朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：陈飞龙。
委托代理人郑男，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
上诉人韦宗江与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋财保惠州支公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2013）惠东法民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年3月3日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人朱辉扬、被上诉人委托代理人郑男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告太平洋财保惠州支公司诉称，2011年6月15日14时20分许，被告韦宗江驾驶货车从大岭桥星村往大岭白沙布村方向行驶，行至白沙布下屋村路段时，碰撞相对方向由周某一驾驶的无号牌两轮摩托车，造成周某一受伤，经送惠东县人民医院抢救无效于2011年6月21日死亡、两车损坏的交通事故。经惠东县公安局交通警察大队认定，被告韦宗江驾车载物超过核定载质量，行经没有中心隔离设施也没有中心线的道路，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，承担事故的主要责任，周某一没有依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的两轮摩托车上道路行驶，承担事故次要责任。
事故发生后，周某一家属赖某、周某二、周某三、周某四、吕某、周某五起诉我司、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故人身损害赔偿纠纷，于2011年9月29日在惠东县人民法院公开开庭审理该案。2011年11月14日，我司收到惠东县人民法院作出该案（2011）惠东法民一初字第620号判决，判决我司在机动车商业第三者责任保险限额500000元内向周某一家属赖某、周某二、周某三、周某四、吕某、周某五赔偿356423.19元、另外直接赔付被告韦宗江41977元。我司依法提出上诉，惠州市中级人民法院作出终审判决，即（2012）惠中法民四终字第237号，维持一审判决。我司于2012年12月20日向惠东县人民法院支付353193.99元，履行完毕判决。
被告韦宗江就其事故车辆于2010年12月12日与我司签订第三者商业责任险合同500000元，含不计免赔，保险期限从2010年12月12日到2011年12月12日。根据保险合同的约定，即《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定“发生交通事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。根据惠东县公安局交通警察大队作出公交认字（2011）第AN044号道路交通事故认定书，韦宗江驾车载物超过核定载质量，行经没有中心隔离设施也没有中心线的道路，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的有关规定。我司与被告韦宗江签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效，双方应该受到保险合同的约束，享有权利，履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现我司已经先行赔付353193.99元，根据保险合同的约定我司享有向被告追偿35319.399元的权利。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告韦宗江赔偿原告35319.399元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告韦宗江辩称，原告的诉讼请求不成立。保险单中包括了不计免赔，对不计免赔已交付了保险费，原告要求诉请35319.399元不符合双方合同约定，请求驳回原告的诉请。
一审查明事实
一审审理查明，2010年12月12日，被告韦宗江作为被保险人与原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订的《神行车保系列产品保险单》，为其所有的轻型货车向原告投保了商业险，承保险别包括车辆损失险不计免赔条款、车责第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险种，保险期间自2010年12月12日起至2011年12月11日止。被告已按时向原告缴交商业险保费3752元。被告与原告签订的保险单中所承保的第三者商业责任险《机动车第三者责任保险条款》中的第十七条规定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。以上条款内容均以黑色加粗字体予以标注，原告亦在投保单中对以下内容作出特别提示“请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释”。被告亦签名确认，并声明收到条款全文，仔细阅读保险条款，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。对条款内容说明理解，同意接受投保单所载各项内容。
2011年6月15日14时20分许，被告韦宗江驾驶轻型货车行至惠东县大岭镇白沙布下屋村路段时，碰撞相对方向由周某一驾驶的无号牌两轮摩托车，造成周某一死亡、两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2011年6月27日作出公交认字（2011）第AN044号《道路交通事故认定书》，认为被告韦宗江驾车载物超过核定载质量，行经没有中心隔离设施也没有中心线的道路，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，存在主要过错。周某一没有依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的两轮摩托车上道路行驶，存在次要过错。认定被告韦宗江承担事故的主要责任，周某一承担事故次要责任。事故发生后，死者周某一的法定继承人于2011年9月29日向法院提起诉讼。2011年11月14日，一审法院就该案依法作出（2011）惠东法民一初字第620号民事判决，判决太平洋财保惠州支公司在机动车商业第三者责任保险限额500000元内向周某一的法定继承人赔付356423.19元、另外直接赔付被告韦宗江41977元。太平洋财保惠州支公司提出上诉，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民四终字第237号终审判决，驳回上诉，维持原判。经原告与周某一家属协商，原告已于2012年12月21日向惠东县人民法院执行账户转账支付353193.99元，履行完了上述生效判决的赔付义务。对于原告与周某一家属协商后赔付的金额353193.99元低于原判决判令赔付的金额，被告表示没有异议。
以上事实，有原告提交的民事诉状、营业执照复印件、驾驶证、交通事故认定书、保单、保险条款、死亡医学证明书、判决书、划款凭证，被告提交的保险单、发票和一审法院的开庭笔录等材料在卷为据。
一审判决理由及结果
一审法院认为，被告韦宗江作为被保险人与原告太平洋财保惠州支公司签订《神行车保系列产品保险单》，为其所有的轻型货车向原告投保了商业险，依时缴交保险费，被告同意承保并向投保人出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效，一审法院予以确认。
保险期间，被告驾驶轻型货车与案外人周某一发生碰撞，造成周某一死亡的交通事故。在事后死者家属提起的诉讼中，已终审判令肇事货车承保的保险公司即本案原告在机动车商业第三者责任保险限额500000元内向周某一家属赔偿356423.19元。原告经与死者家属协商，已于2012年12月21日向惠东县人民法院执行账户转账支付死者家属353193.99元，履行完了上述生效判决判令其应履行的赔付义务。对于上述赔付金额低于原判决判令赔付的金额，被告亦表示没有异议，一审法院予以确认。
在上述交通事故中，惠东县公安局交通警察大队已作出事故认定书，认为被告韦宗江驾车载物超过核定载质量，行经没有中心隔离设施也没有中心线的道路，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，存在主要过错，认定被告韦宗江承担事故的主要责任。本案中，因被告在发生交通事故时驾车载物超过核定载质量，根据被告向原告所投保的第三者商业责任险所附的《机动车第三者责任保险条款》中第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的规定，原告对其已先行赔付的353193.99元中10%即35319.40元，应享有绝对免赔的权利。根据双方合同的约定，该笔费用亦应由被告自行承担。故此，原告对该笔已经赔付的35319.40元的费用，享有向被告行使追偿的权利。综上，原告要求被告支付上述原告已赔付的35319.40元，证据充足，理由充分，一审法院予以支持。对于被告提出已购买不计免赔条款险种并支付了保费为由，不应再另行承担10%的绝对免赔责任的辩解，根据上述查明事实，虽然被告投保时购买了不计免赔条款险，但对该承保险种，在被告所投保所附的《机动车第三者责任保险条款》中的第十七条规定中已明确了该不计免赔条款险种的免赔范围，而绝对免赔率是独立于该不计免赔条款险种而由原、被告之间作出的特别约定，不应受不计免赔险种影响，原告对绝对免赔率部分仍可不予赔偿。原告对上述绝对免赔率的条款内容已以书面方式明确告知被告，被告亦签名确认。故被告的辩解，依据不足，理由不充分，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告韦宗江应于本判决生效之日起5日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险金人民币35319.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告韦宗江负担。
二审诉辩主张
上诉人韦宗江不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销惠东县人民法院（2013）惠东法民二初字第29号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要的事实和理由是：一、一审判决认为“绝对免赔率是独立于该不计免赔条款险种而由原、被告之间作出的特别约定，不应受不计免赔险种影响，原告对绝对免赔率部分仍可不予赔偿”，与双方在保险单中的约定不符。上诉人在向被上诉人购买“第三者商业责任险”等险种的同时，又购买了“三责险不计免赔条款”的险种，并全部足额支付了所有保险费。对其中“三责险不计免赔条款”的险种，双方并没有约定只针对哪一种情况才实行不计免赔，也没有约定在哪一种情况下仍然要实行免赔。被上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第十七条规定了保险人“在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：…负主要责任的免赔15％…”；第二十条又规定了“发生保险事故时，机动车违反法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率”。通常理解是只要购买了“三责险不计免赔条款”的险种，则不管是第十七条规定的原有“事故责任免赔率”，还是第二十条规定的因违反法律法规中有关机动车装载的规定而“增加10％的绝对免赔率”，亦或是其他情形下的免赔，都是要实行不计免赔的。这就是上诉人购买“三责险不计免赔”保险的目的和意义。双方没有任何约定“三责险不计免赔”保险只针对第十七条规定的“事故责任免赔”而不针对第二十条规定的“增加10％的绝对免赔”，被上诉人也没有对此进行说明和解释，相反，被上诉人的业务员向上诉人推销不计免赔的保险时，是一味地承诺全部不计免赔。所以，上诉人购买了“三责险不计免赔”的保险，被上诉人就应对第三者商业责任险要赔偿的金额，予以全部赔偿，不存在还有对“增加10％的绝对免赔”例外。二、本案所讼争的对交通事故责任保险赔偿金是否要实行不计免赔一事，早已由惠东县人民法院在（2011）惠东法民一初字第620号案（一审）和惠州市中级人民法院在（2012）惠中法民四终字第237号案（二审）先后审理并判决，一审法院再次受理此事并判决，违反了一事不能两次审理的原则。在（2011）惠东法民一初字第620号（一审）和（2012）惠中法民四终字第237号（二审）两审诉讼中，上诉人也是该两审诉讼的当事人，但被上诉人并没有提出还存在免赔的抗辩，应视为被上诉人已认可了对其应承担的保险金全额赔偿，不计免赔。两级法院也是根据上诉人己同时购买了“三责险不计免赔条款”的险种，才作出了被上诉人应按第三者商业责任险要赔偿的金额全部赔偿的判决。被上诉人按上述判决直接赔付给交通事故受害人的353193.99元保险金，全部是其自己按照保险单约定应该赔偿的，并由生效判决所确认了的，不存在还有免赔其中的10％计35319.40元转由上诉人赔偿的问题，且被上诉人也早已履行完毕了上述生效判决。如果被上诉人认为上述判决错误，应该是依法申请再审，而不是重新再提起诉讼由法院重复审理。然而本案一审法院却再次受理该已判决处理了的问题，并改判为被上诉人对其中的10%计335319.40元免赔，转由上诉人赔偿。一审法院为什么可以重复受理已经法院判决处理了的问题又有什么权利推翻原已生效并已执行完毕的判决法院判决的严肃性和权威性何在三、一审判决认为“原告对该笔已经赔付的35319.40的费用，享有向被告行使追偿的权利”，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。上述生效法律文书判决被上诉人直接向受害人赔偿保险金符合该规定。该保险金是按保险合同约定全部应由其自己赔偿的，上诉人作为购买该保险的被保险人不存在有任何被追偿的理由。这也是上诉人向被上诉人投保“第三者商业责任险”和“三责险不计免赔条款险”的意义所在，并经过了法院的审理和确认。此外，上述生效判决还同时判决了被上诉人应另外赔付上诉人己垫付给受害人家属的41977元。现一审法院反而判决作为被保险人的上诉人向保险公司支付“保险金”35319.40是天大的笑话。
被上诉人太平洋财保惠州支公司口头答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原审判决。
二审查明事实
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
二审判决理由及结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1.本案是否违反了一事不再理原则；2.不计免赔率与绝对免赔率的区别。
关于一事不再理的问题。原（2011）惠东法民一初字第620号（一审）和（2012）惠中法民四终字第237号（二审）的案件是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，处理的是韦宗江对赖某等人的人身损害赔偿问题，该案中，被上诉人对上诉人应赔偿的数额承担的是先行给付的责任。本案是财产保险合同纠纷，是上诉人与被上诉人就合同约定问题进行的诉讼，两个案件处理的是不同的法律关系。因此，本案不违反一事不再理原则。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予认可。
关于不计免赔率与绝对免赔率的问题。绝对免赔率与不计免赔率是两个不同险种，两者适用的条件是不一致，被上诉人对两个险种均在保险条文中以字体加粗的形式进行了特别提示。绝对免赔率是以投保人违反相关法律规定为前提，不能通过增加保费的方式免除该责任。因此，绝对免赔率不受不计免赔险种的影响，即购买了不计免赔条款的，保险公司对绝对免赔率部分仍可不予赔偿。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认可。上诉人的上诉请求依法无据，本院依法不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费682元，由上诉人韦宗江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 蔚
附：适用法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。