中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2178号
原告潮州市潮安区庵埠好又来食品厂，住所地中华人民共和国广东省潮州市潮安区庵埠镇仙溪工业区。
投资人王伟，董事长。
委托代理人曾启南。
委托代理人冯欣怡。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人何益。
第三人箭牌糖类有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州60642芝加哥黑鹰西街1132。
法定代表人杰·M.布雷杰特，全球商标顾问。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
原告潮州市潮安区庵埠好又来食品厂（简称好又来食品厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月28日做出的商评字（2015）第21558号关于第9402703号“彩虹恋彈”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人箭牌糖类有限公司（简称箭牌公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年11月17日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告好又来食品厂的委托代理人曾启南，第三人箭牌公司的委托代理人王惠到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：
本案的相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
第9402703号“彩虹恋彈”商标（简称诉争商标）完整包含了第946537号“彩虹”商标（简称引证商标一）、第3751998号“彩虹”商标（简称引证商标二），诉争商标核定使用的蜜饯等商品与引证商标一、二核定使用的膨化食品、非医用糖果等商品在商品的销售场所、销售对象等方面具有交叉或重合之处，且在案证据表明箭牌公司的“彩虹”商标在先已具有较高市场知名度，因此，诉争商标与引证商标一、二共存易引起消费者混淆误认，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的情形。
诉争商标申请注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
2001年《商标法》第七条、《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关精神已体现在2001年《商标法》的具体条款中，故对上述条款不再单独予以评述。
因此，依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告好又来食品厂诉称：一、诉争商标与两引证商标并不构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标，三者共存于市场不会造成消费者的混淆和误认。二、通过原告的长期宣传和使用，诉争商标已经形成稳定的客户群，诉争商标能够起到区分商品来源的作用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的意见。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人箭牌公司述称：一、第三人是糖果业界公认的领导者之一，第三人旗下的“彩虹”商标经过使用已在行业内具有了较高的知名度。二、诉争商标与两引证商标构成类似商品上的近似商标。三、原告未提交证据证明其在第29类肉脯、蜜饯等商品上使用了诉争商标，更无法证明诉争商标与其指定使用的商品之间已经建立了特定而稳固的联系，能够使相关公众在客观上已经能将其与引证商标区别开来。四、商标审查遵循个案审查原则，被诉裁定针对本案具体情况做出的认定正确，应予维持。五、原告申请诉争商标的意图是为模仿第三人的“彩虹”商标，具有主观恶意。综上，第三人请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后），于1995年2月24日申请注册，于1997年2月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第30类的非医用糖果、米、面粉、米面制品、膨化食品、馅饼、烘馅饼（意大利式）。经续展，该商标的专用期至2017年2月13日。
引证商标二（商标图样附后），于2003年10月14日申请注册，于2005年9月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第30类的米、人食用的去壳谷物、谷物片、谷类制品、咖啡、可可、咖啡精（咖啡代用品）、咖啡提炼物（咖啡代用品）、咖啡喝菊苣的混合物（咖啡代用品）、菊苣（咖啡代用品）、菊苣混合物（咖啡代用品）、非药制糖果、糕点、蛋糕、饼干、食用冰、冰淇淋、冰淇淋制品、冰冻糖果、冷冻甜点、奶油冻甜点、果汁冰糕（冰）、面包、糖点（酥皮糕点）、方便食品、准备好的膳食、寿司、甜馅饼、巧克力、巧克力糖果、巧克力饮料、（意大利式）烘馅饼、（意大利式）烘馅饼用面饼。
诉争商标（商标图样附后），由潮安县庵埠好又来食品厂于2011年4月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，该商标于2012年5月14日获准注册，核定使用的商品为国际分类第29类的肉脯、蜜饯、食品用胶、果冻、食用果冻、食用果胶、食用藻酸盐、水晶冻、琼脂（食用）、口香糖胶基。
2014年1月20日，箭牌公司以潮安县庵埠好又来食品厂为被申请人，向商标评审委员会提出撤销诉争商标注册的申请。箭牌公司向商标评审委员会提交了以下3份证据：
1、针对在全国各地的超市购买箭牌公司彩虹糖产品的购买行为所做的证据保全公证书复印件。
2、箭牌公司彩虹糖产品在全国各地超市的销售图片。
3、针对互联网上箭牌公司彩虹糖产品的视频广告所做的网页证据保全公证书复印件。
2014年11月4日，经核准，潮安县庵埠好又来食品厂更名为潮州市潮安区庵埠好又来食品厂（即本案原告）。
2015年2月28日，商标评审委员会经评审作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，好又来食品厂向本院提交了若干商标信息打印页，用以证明在第30类商品上有很多含有“彩虹”的商标共存，从侧面证明诉争商标与两枚引证商标未构成近似商标。
在本案诉讼过程中，箭牌公司向本院提交了以下12份证据：
1、箭牌公司中国公司箭牌糖果（中国）有限公司2009年度财务报表及审计报告。
2、箭牌公司中国公司箭牌糖果（中国）有限公司2010年度财务报表及审计报告。
3、箭牌公司中国公司箭牌糖果（中国）有限公司2011年度财务报表及审计报告。
4、箭牌公司2009-2011年在中国销售彩虹糖产品的销售发票。
5、箭牌公司与经销商签订的箭牌产品经销协议书。
6、箭牌公司在北京、上海、广州、成都等地超市销售彩虹糖产品的有关公证书。
7、箭牌公司在全国各地的大型超市销售彩虹糖产品的有关照片。
8、箭牌公司宣传彩虹糖的广告发布费发票。
9、各大电视台出具的有关彩虹糖广告的播出证明。
10、彩虹糖的户外公交广告报告。
11、北京市高级人民法院做出的（2013）高行终字第466号判决书。
12、好又来食品厂申请商标列表。
在本案庭审过程中，好又来食品厂明确表示，认可两枚引证商标具有一定的知名度。同时，好又来食品厂表示未提交能够证明诉争商标经过使用和宣传足以与两枚引证商标相区分的证据。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标、两引证商标的商标档案、好又来食品厂在行政诉讼阶段提交的证据、箭牌公司在商标评审程序及行政诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院经审理认为：
一、关于法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于2001年《商标法》第二十八条
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的肉脯、蜜饯、果冻等商品与引证商标一指定使用的非医用糖果、引证商标二指定使用的非药制糖果、巧克力、巧克力糖果在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大的关联性，已构成类似商品。
诉争商标完整包含了引证商标一、引证商标二，且在案证据显示第三人的引证商标在先已具有较高市场知名度，对此原告亦予以认可。因此，诉争商标与引证商标一、二共存易引起消费者混淆误认，被诉裁定关于诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条规定的认定结论正确，本院应予支持。原告虽主张诉争商标经过长期宣传使用足以与两枚引证商标相区分，但未提交任何证据，故对于原告上述主张不予支持。商标审查遵循个案审查原则，原告在本案诉讼中提交的若干商标信息打印页证据不能成为诉争商标应予维持的当然理由。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告潮州市潮安区庵埠好又来食品厂的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告潮州市潮安区庵埠好又来食品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，原告潮州市潮安区庵埠好又来食品厂、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人箭牌糖类有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二