江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太少民初字第00305号原告陈甲。法定代理人陈雪刚。法定代理人唐小玲。委托代理人张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被告周甲。法定代理人周永佳（系被告的父亲），即本案第二被告。被告周永佳。委托代理人刘珍平（代理上述二被告），江苏瑞生律师事务所律师。被告太仓市科教新城南郊小学。法定代表人陆凤娟，校长。委托代理人黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。原告陈甲与被告周甲、周永佳、太仓市科教新城南郊小学（以下简称南郊小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由代理审判员罗红星适用简易程序于2015年9月9日、2015年10月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年12月17日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈甲的法定代理人陈雪刚（参加第二次庭审）、唐小玲及委托代理人张健，被告周永佳（参加第二次庭审）及被告周甲、周永佳的委托代理人刘珍平，被告南郊小学的委托代理人黄同乐，鉴定人卞士中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈甲诉称：原告陈甲与被告周甲系同学关系，双方均在被告南郊小学处上学。2015年3月5日第3节课下课后，被告周甲从教室后门飞快跑出来时将正在班级走廊排队等候吃饭的原告撞倒摔伤，后原告被送往医院进行治疗。原告受伤是被告周甲撞击造成的，因其是无民事行为能力人，而被告周永佳系被告周甲的父亲，故赔偿责任应由其监护人周永佳承担，同时被告南郊小学没有尽到相应管理责任，也应该承担相应的赔偿责任。该事故对原告造成极大身心伤害，但三被告对原告的受伤不予赔偿�现原告诉至法院请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费30945.07元、住院伙食补助费125元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费1520元、补课费1330元、鉴定费2520元，各项损失共计120332.07元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告将对护理费的请求变更为10800元、营养费的请求变更为4500元，请求赔偿的总损失变更为125432.07元。被告周甲、周永佳辩称：被告周甲没有撞伤原告陈甲，请法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告提供的鉴定意见，我方认为原告的损伤不构成十级伤残，因为原告属于轻微的骨折。该鉴定系其单方面委托所做的鉴定，是在只有原告及其监护人的条件下进行的，且鉴定的依据主要是2015年3月5日及3月30日的X光片，从而得出右肘关节活动部分受限的结论，这两张X光片是原告没�治疗结束之前拍的，而没有原告治疗结束后的相应拍片反映治疗痊愈情况，故要求重新鉴定。被告周永佳与被告周甲系父子关系，事发后被告周永佳支付过原告医疗费2000元。被告南郊小学辩称：第一，对原告陈甲的受伤过程没有异议，但其受伤主要原因是被告周甲的侵权行为，由于被告周甲系无民事行为能力人，故应由作为其监护人的被告周永佳承担赔偿责任。第二，校方作为教育机构对学生并无监护责任，其义务主要是要尽到教育、管理职责，但校方积极进行安全教育尽到了职责，且本案中的情况系突发、偶发意外事故，校方无力制止也没有过错，因此学校不应该承担赔偿责任。即便认定校方存在管理疏忽，被告周甲的侵权行为也是导致原告受伤的直接原因，应由侵权方承担主要责任，原告要求学校与被告周甲、周永佳承担连带责任于法无据。第三，事发后校方配合原告就发生的医疗费获得了11886.96元的保险理赔，理赔掉的部分不应该再计入损失数额；另外，事发后校方向原告交付了2000元，假如校方需承担相应责任，则这笔钱应在本案中一并处理。第四，对于原告的鉴定意见。首先，该鉴定存在鉴定时机不当的问题。原告2015年3月5日受伤，2015年6月11日就进行鉴定，而原告的受伤据其鉴定属于“右肘关节活动部分受限”，对于是否在伤后还存在功能障碍，需经一定时间待功能障碍最大限度恢复后鉴定，才能得出客观公正的鉴定结论。根据法医临床经验，原告肘关节功能障碍原则上是伤后6个月鉴定，并且在正常的鉴定中，如果涉及到有内固定取出二次手术的，则还需要再延长1个月进行鉴定，而原告伤后3个月就进行鉴定，属鉴定时机不当，如果较短时间内就进行鉴定，必然会因关节功能没有完全恢复而得出错误的结论。其次，该鉴定存在鉴定依据不足的问题。原告提供的鉴定意见为“陈甲此次外伤致右肘关节活动部分受限评为十级残疾”，对于肘关节活动度的评定，根据法医临床经验，应该从屈曲、伸展、前臂旋前、前臂旋后综合评定，但原告提供的鉴定意见书没有综合进行评定，只从屈曲、伸展两方面进行了评定，主观性比较大；另外，鉴定仅仅片面依据二次手术前的资料，对于二次手术后骨关节愈合的资料没有审查，亦属鉴定依据不足。再次，从实际情况来看，现原告还在我校上学，已正常上课多日，从其平时的学习及向其本人了解，伤情对其没任何影响，其右臂活动自如，手臂功能恢复较好。综上，原告提供的鉴定意见有诸多问题，不能作为认定原告伤情构成十级伤残的依据，故校方亦申请重新鉴定。�审理查明：原告陈甲与被告周甲系同班同学，两人均为被告南郊小学学生。2015年3月5日上午第三节课下课后，原告在班级走廊排队等候吃饭过程中摔伤。事发后原告被送往太仓市第一人民医院，并于同日转至上海交通大学医学院附属新华医院治疗，经诊断为右侧肱骨髁上骨折，2015年3月6日行右肱骨髁上骨折切开复位内固定术，术后经补液等对症治疗，原告于2015年3月8日出院。2015年4月24日，原告至上海新华医院行骨折内固定装置取出术。2015年6月11日，原告陈甲通过太仓市城厢法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心就原告的伤残等级、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2015年7月8日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈甲此次外伤致右肘关节活动部分受限评为十级残疾；2.本次鉴定建议陈甲伤后60日给予营养支持及1人护理。另查明，1.被告周永佳系被告周甲的父亲，事发后被告周永佳向原告陈甲支付医疗费2000元。2.事发后被告南郊小学向原告陈甲支付慰问金2000元，并配合原告就医疗费获得保险理赔款11886.96元。3.在2015年3月5日事发时，班级走廊排队现场没有老师在场，老师到达现场时原告陈甲已经受伤。关于原告陈甲在学校摔伤的原因和过程。原告陈甲及被告南郊小学均认为原告是在学校受伤，是被告周甲从教室后门跑出来撞倒了原告并导致原告摔伤，但被告周甲和周永佳在审理过程中陈述被告周甲并没有撞到原告。关于被告南郊小学有无尽到管理教育职责。被告南郊小学认为已经尽到教育管理职责，原告陈甲认为校方没有尽到管理教育职责，被告周永佳亦对学校是否落实管理教育措施提出质疑。关于原告陈甲自行委托进行的鉴定。被告周甲、周�佳认为，该鉴定意见系原告单方面委托所做的鉴定，鉴定依据主要是2015年3月5日及3月30日的X光片，从而得出右肘关节活动部分受限的结论，而没有治疗结束后的相应拍片反映治疗恢复情况，故要求进行重新鉴定。被告南郊小学认为，原告的鉴定时机不当、鉴定依据不足，且从原告在校的学习生活情况看，其右臂活动自如，手臂功能恢复较好，据此认为原告自行委托的鉴定不能作为认定其构成伤残及确定原告损失的依据，故亦申请进行重新鉴定。原告陈甲认为，苏州大学司法鉴定中心是合法的鉴定机构，有专业的鉴定人员和设备，出具的鉴定意见也是客观真实的。上述事实，有原告提供的常住人口登记卡、受伤事件报告及经过、QQ聊天记录、录音资料、门（急）诊病历、医院处方笺、医院出院小结、医疗费票据、销售清单照片、短信记录，被告周永佳提供的收条，被告南郊小学提供的被告周甲书写的事发经过、家长来访登记表、证人证言、视频资料，本院调查笔录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、原告陈甲在学校受伤是否是被告周甲侵权所致。二、被告南郊小学有无尽到相应教育、管理职责。三、原告陈甲提供的司法鉴定意见书是否可以作为确定其损失的依据。关于争议焦点一：原告陈甲在学校受伤是否是被告周甲侵权所致。原告陈甲认为2015年3月5日第三节课下课后，原告在班级走廊排队等候吃饭的过程中，被从教室后门飞快跑出来的被告周甲撞伤。为此，原告提供了被告学校出具的关于陈甲同学受伤事件报告、班主任唐某出具的陈甲意外受伤事件经过、语文老师陈某与被告周永佳的QQ聊天记录及事发后原告的父母、被告周�佳、校方协商过程的录音资料，以证明原告受伤确系被告周甲侵权行为所致。被告周甲、周永佳认为被告周甲并没有撞伤原告陈甲。对原告提供的两份受伤事件报告、受伤事件经过的内容真实性不予认可，认为两份证据是被告学校单独制作形成的，而被告学校与本案具有直接利害关系。对原告提供的QQ聊天记录真实性认可，认可是陈某老师与被告周永佳的聊天记录，但辩称在聊天记录中周永佳并未承认周甲撞伤原告。对于原告提供的录音资料真实性不否认，认可录音中是被告周永佳的声音，但辩称整个协商过程是在假设原告受伤是周甲碰撞所致这样一个前提下讨论责任划分，假设前提都是根据老师了解的情况，即在假设老师了解的情况是正确的情况下调解的，录音中周永佳并没有明确承认原告是周甲所撞。被告南郊小学认为原告陈甲受伤确实是被告周甲冲撞所致。原告提供的两份受伤事件报告和经过是学校及班主任在调查基础上出具的，是对事发过程的客观反映。对于原告提供的QQ聊天记录真实性无异议，聊天记录中可以看出被告周永佳愿意对原告受伤承担责任。对于原告提供的录音资料真实性没有异议，录音中被告周永佳是承认周甲撞伤原告这一事实的，录音中协商的分歧仅仅是校方和被告周永佳的责任分担问题。同时，被告南郊小学为了证明原告确实是被告周甲所撞，申请了证人陈某、唐某出庭作证，并提供了十二份学生书写的安全自检表、一份由被告周甲书写的事发经过。原告陈甲对上述证据真实性没有异议，但被告周甲、周永佳认为，十二份学生书写的安全自检表是虚假证据，因为学生与学校相比处于从属地位，这些证据的调取应该由公正的第三方完成，对于周甲书写的事发经过，辩称是被告学校的老师强迫其所写，为此周甲还晚上经常做恶梦、并怕见老师。被告南郊小学为证明老师并无强迫周甲书写的行为，向法庭提供了被告周甲书写事发经过时的视频资料，原告对该视频资料的真实性予以认可，被告周甲、周永佳对真实性亦予认可，但认为视频并不能反映周甲就是在写学校提供的上述事发经过。本院认为，原告提供的录音资料，客观真实的反映了原告陈甲家长、被告周甲的家长周永佳及被告南郊小学三方协商的过程。录音中有被告周永佳明确承认原告是被其子周甲所撞的内容，比如，录音的第13分20秒至40秒期间，原告母亲唐小玲问：“反正就是说，你可能对我儿子被你儿子推的这个事实它是认的吧？”，被告周永佳回答：“嗯，这个我肯定认”；又如，在第41分0秒至10秒期间，周永佳说：“我肯定有责任”；又如，在第59分0秒至30秒期间，陈某老师说：“事情经过我们已经跟你说清楚了，如果你觉得有异议，你可以比如说是去问律师什么的都可以”，被告周永佳说：“我没有异议，我现在最大的意见就是你们学校吃饭的时候没有组织……”，而事发经过在录音中均有涉及，与原告提供的两份受伤事件报告、受伤事件经过中讲述的事发经过基本一致；又如，在第1小时5分0秒至30秒期间，原告母亲唐小玲说：“但是对于这个事实，你们是学校，我儿子是在学校里发生的，你儿子撞的这个事实，你们双方是没有意见的？”，被告周永佳回答：“对”。再如，在第1小时9分0秒至40秒期间，被告�永佳陈述：“虽然是我家小孩撞的，……”。录音的这些内容与原告提供的两份受伤事件报告、受伤事件经过、QQ聊天记录及被告南郊小学提供的证人证言、被告周甲书写的事发经过互相印证，同时也与本院对陈某、唐某等人的调查笔录相印证，故可以认定被告周甲撞倒原告陈甲的侵权行为存在。对于被告周永佳称录音中的协商是在假设周甲撞伤原告的前提下进行的这一辩称意见，本院碍难采信。理由如下：被告周永佳在录音中质疑学校事发时没有老师在场，并自述其在协商前是有过了解核实的，而不是在假设其子周甲撞了原告的前提下协商的。比如，在录音的第11分0秒至50秒期间，周永佳问：“你们在吃饭的时候有没有老师组织学生排队？”，陈某回答：“有的�”，周永佳说：“但据我所知，我那天问了两个小孩，都说没有，……那天他们都说没有，两个小孩都说没有，我问过了”，陈某问：“哪两个小孩？”，周永佳回答：“陈甲和我家周甲都说的”；又如，在第16分30秒至17分0秒期间，周永佳说：“但是那天你们（老师）没来，小孩摔倒以后你们才来的”；又如，在第19分0秒至10秒期间，陈某说：“他是从后门出来的”，周永佳说：“我知道他是从后门出来的”。录音的内容说明在三方沟通协商前，被告周永佳已就事发情况向其子周甲和原告进行过了解核实，且在录音中被告周永佳对陈某老师陈述的事发经过表示没有异议。退�步讲，如果其真的没有核实或经核并非其子撞了原告，其在假设撞人情况存在的前提下就责任分担进行协商，也有悖于常理。对于被告周甲、被告周永佳称周甲书写的事发经过是老师威胁、强迫、教其书写的辩称意见，本院亦碍难采信。理由如下：1.被告周甲在本院2015年12月4日的调查笔录中说：“这份说明是我写的，但是这个不是我自愿写的，里面有一些关键内容是老师让我写的，就是第一句‘我撞倒他’的那些内容，‘我的爸爸知道了之后就和陈jun浩还有他的家人去了上海医院’这一句也是老师教我写的，其他的就是我自己写的。我爸爸确实看过陈甲，我也给他做了贺卡，这些事情是真实的，……在陈某老师的办公室写的”，并且其陈述当时的在场人有“陈老师、王晓婧副校长、还有一个我不认识的老师、还有一个男老师……”。陈某在本院调查笔录中陈述没有老师教周甲或诱导他写，在场的老师有她本人、王校长、班主任唐老师和教四年级的李智英老师。唐某在本院调查笔录中亦陈述没有老师诱导、教周甲甚至逼迫周甲写。经本院向李智英老师调查了解，其也在调查笔录中陈述当时在场的老师并没有人暗示、引导、教甚至逼迫周甲写，写完后在场的几个老师还看过。2.从被告南郊小学提供的被告周甲书写事发经过的视频及老师向周甲了解情况的视频看，里面也没有老师逼迫、诱导、教周甲或强迫的相应内容。3.审理过程中，因被告周甲、周永佳（参加第二次庭审）未到庭，其代理人陈述被告周甲多次受到老师的威胁，才向老师承认是自己撞伤了原告，受�老师的强迫书写了事发经过，故法庭两次要求其委托代理人就何人威胁、强迫向其当事人周甲进行核实，但其代理人均未进行核实。综上，本院对被告周甲受到老师威胁、强迫、教其书写的相应辩称意见不予采信。关于争议焦点二：被告南郊小学有无尽到安全教育、管理职责。被告南郊小学认为自己尽到了相应的安全教育管理职责，并提供了相应的安全教育管理证据。原告陈甲认为校方没有尽到管理教育职责，被告周永佳亦对学校是否落实管理教育措施提出质疑。在本院的调查笔录中，原告陈甲陈述：“（老师）讲过（安全注意事项）的，我没有打闹，我就站在那里。老师对全班讲过安全的”。被告周甲陈述：“（安全教育）基本都讲的，我们一年级到六年级都有晨会课，晨会课老师经常讲安全教育，我�每天都有晨会课”。原告陈甲和被告周甲的陈述与被告南郊小学提供的证据、证人证言、本院对唐某的调查笔录能够相互印证，故可以认定被告南郊小学平时对学生进行了安全教育，但是从证人证言及录音中的相关内容可以看出，在学生吃饭前排队等候至事发并无老师在场维持秩序，故被告学校对学生的管理方面是存在漏洞的，具有一定程度的过错。关于争议焦点三：原告陈甲提供的司法鉴定意见书是否可以作为确定其损失的依据。针对三被告对原告提供的司法鉴定意见的异议，本院于2015年10月14日通知鉴定人卞某出庭接受当事人质询。关于三被告质疑的鉴定时机问题，鉴定人认为原告的伤情已经治疗终结，鉴定时距离受伤满了3个月，且原告的内固定已经取出，因此是符合鉴定条件的，根据规定肢体骨折满3-6个月可以鉴定，并提供了江苏省第二届法医临床鉴定业务研讨会会议综述的内容作为依据，其中规定损伤后3-6个月进行鉴定的情形包括“……未行手术的肢体骨折（未并发骨不连、骨髓炎等并发症的）或肢体骨折术后内固定在位未累及关节面者”。对此，被告南郊小学质疑本案情形不属于未行手术的肢体骨折，因为原告伤后进行了切开复位内固定术，故认为在3-6个月鉴定属鉴定时机不当。关于三被告质疑的鉴定依据问题，鉴定人认为原告的损伤在肘关节的远端，这样的情况只测量屈曲、伸展两方面是符合规范的，具体测量几方面是根据不同受伤部位检测不同的项目。对此，被告南郊小学认为鉴定未严格遵照检验规范进行相关数据的测量和评判。关于鉴定所依据的医学材料，鉴定人陈述需要被鉴定人提供X光片，但是鉴定过程中会筛选使用，拿掉内固定就属于治疗终结了，故不需要取出内固定后再拍片。此外，鉴定人认为原告的骨折线累及骺板可以评残。对此，被告周甲、周永佳认为骨折线累及骺板不是事实，因为原始病历等没有说明骨折线累及骺板。本院认为，原告提供的鉴定意见为外伤致肘关节活动部分受限，而鉴定时机确实对于肘关节功能的恢复具有重要影响，同时，根据鉴定人提供的鉴定时机把握的依据，原告的伤情按其依据确实难以纳入3-6个月进行鉴定的范围，故本院综合考虑三被告的辩称意见及鉴定人出庭接受质询的意见等情况，认为确有必要对原告的伤残等级、营养期、护理期及护理人数进行重新鉴定，原告提供的鉴定意见不宜作为认定其损失的依据，故本院对三被告请求重新鉴定的申请予以准许。2015年11月17日，本院委托苏州市立医院司法鉴定所就原告的伤残等级、护理期限、营养期限及护理人数重新进行鉴定，2015年11月30日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈甲因外伤致右肱骨髁上骨折，经治疗不构成残疾；2.被鉴定人陈甲伤后90日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。对于重新鉴定产生的鉴定意见，原告对护理期、护理人数、营养期予以认可，并根据该部分鉴定意见就护理费、营养费的请求数额进行了相应变更，原告虽对不构成残疾的意见不予认可，但其并未提供相应的证据支持其异议，三被告对重新鉴定的鉴定意见均无异议，对护理期、护理人数及营养期均认可，故应以重新鉴定的鉴定意见作为确定原告损失的依据。综上，本院认为，侵犯民事权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明学校尽到教育、管理职责的，不承担责任。无民事行为能力人造成他人损失的，由监护人承担侵权责任。本案中，原告陈甲作为无民事行为能力人，在学校学习、生活期间被被告周甲撞伤，被告周甲作为侵权人应承担侵权责任，但因被告周甲也系无民事行为能力人，且其委托代理人陈述其并无相应财产，故其对原告造成的损失应由作为监护人的被告周永佳进行赔偿。被告南郊小学作为教育机构，对在校接受教育的未成年人负有教育、管理职责，但事发时班级走廊排队现场却无老师在场维持秩序，其在对学生的管理方面存在一定的漏洞，应在未尽到管理职责的范围内承担相应的责任。关于各被告间承担责任的比例和形式，被告南郊小学虽然存在管理漏洞，但被告周甲的侵权行为才是导致原告受伤的最直接和最主要的原因，故本院确定由�告周永佳承担80%的赔偿责任，被告南郊小学承担20%的赔偿责任，对于原告要求各被告承担连带责任的主张，因于法无据，本院不予支持。关于原告陈甲的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告主张30945.07元，并提供了相应医疗费票据。被告南郊小学辩称事发后校方配合原告就医疗费获得了11886.96元的保险理赔，理赔部分不应该再计入损失数额，但原告主张这是其自己购买保险所获理赔，不应当将理赔获得的款项从医疗费中予以扣减。本院认为，被告南郊小学的辩称意见于法无据，且原告提供了30945.05元医疗费的全部票据原件，故本院对被告南郊小学的辩称意见不予采纳，对于原告主张的30945.07元医疗费，本院予以确认。2.住院伙食补助费。原告主张其住院2.5天，按照50元／天计算为125元，三被告均无异议，本院予以确认。3.营养费。原告根据重新鉴定�司法鉴定意见书，主张按照50元／天计算90天为4500元，三被告均无异议，本院予以确认。4.护理费。原告根据重新鉴定的司法鉴定意见书，主张按照120元／天计算90天为10800元，三被告对原告主张的护理天数并无异议，但辩称应按照80元／天的标准计算。本院综合考虑当地护理人员收费情况等因素，确定按照100元／天的标准计算，护理费共计9000元。5.交通费。原告主张1520元，并提供了相应的交通费票据，但其提供的部分票据存在与治疗时间、地点不符等问题，本院综合考虑原告的伤情、居住地点、就诊地点、就诊次数等因素，酌情认定交通费600元。7.补课费。原告主张1330元，并提供了相应的补课费票据，但三被告辩称补课费与本案不具有关联性，且票据出具机构为太仓市新希望才艺培训中心，补课费也并非事故对原告造成的必然损失，对该费用不予认可，对此本院采纳被告的辩称意见，对原告主张的补课费不予支持。对于原告主张的自行委托鉴定的鉴定费2520元，因其鉴定意见被推翻，故该鉴定费应由其自行承担。对于原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，根据重新鉴定的鉴定意见，原告的伤情并不构成伤残，故本院对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予支持。综上，原告的实际损失为医疗费30945.07元、住院伙食补助费125元、营养费4500元、护理费9000元、交通费600元，各项损失共计45170.07元，由被告周永佳承担80%为36136元，被告南郊小学承担20%为9034元。被告周永佳辩称其在原告受伤后支付过原告医疗费2000元，原告对此亦予以认可，故扣除已向原告支付的2000元，被告周永佳需再赔偿原告34136元。被告南郊小学辩称其在事发后向原告支付过2000元，要求本案中一并处理，原告虽认可收到该款，但认为该�是学校给的慰问金，不属于给原告的赔偿款，并提供了相应证据予以证实，对此本院采纳原告的意见，对被告南郊小学的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告周永佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈甲34136元。二、被告太仓市科教新城南郊小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈甲9034元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由原告陈甲负�705元，被告周永佳负担318元，被告太仓市科教新城南郊小学负担79元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分，由被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告。鉴定人出庭费1300元，由原告陈甲负担；重新鉴定的鉴定费2520元，由被告太仓市科教新城南郊小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆红一代理审判员  罗红星人民陪审员  吴明珠二〇一六年一月二十九日书 记 员  冯 丹