杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第280号
原告：杭州甲天物业管理有限公司。
法定代表人：马红芳。
委托代理人：张忠强。
被告：杭州市西湖区西点幼儿园。
法定代表人：胡爱娥。
委托代理人：陈晓波。
原告杭州甲天物业管理有限公司诉被告杭州市西湖区西点幼儿园物业服务合同纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理，原告杭州甲天物业管理有限公司的委托代理人张忠强，被告杭州市西湖区西点幼儿园的委托代理人陈晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：杭州西点幼儿园香樟园区系被告开办的分园，位于香樟公寓小区西大门右侧，幼儿园属于香樟公寓配套设施，沿街商铺之列，建筑面积2092.96平方米。根据《香樟公寓物业服务合同》约定，幼儿园的物业费收费标准为每月每平方米1.30元。原告于2011年1月1日与香樟公寓业主委员会第一次签订了《香樟公寓物业服务合同》，约定服务期限为2011年1月1日至2012年6月30日；第二次签订合同约定服务期限为2012年7月1日至2014年12月31日。合同签订后，原告按照合同约定进行了物业管理和服务工作。被告一直未支付物业费，经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为维护自己的合法权益，故起诉要求被告支付物业费65300元，支付滞纳金141048元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、对被告应当支付物业服务费没有异议。
二、对缴费标准有异议，本案原告主张的物业费虽然有业委会和其签订的物业服务合同为凭，但该合同约定被告的物业服务费适用与商铺一样的标准既不符合杭州市物价局的规定，也与原告提供的物业服务内容和范围不匹配，从合同双方权利义务应当一致的角度来看，该约定有违合同法的诚实信用原则和公平原则，显然对被告不公平，应当酌情予以调整，恳请法院参照不超过案涉小区住宅的物业费即0.55元／㎡的标准酌情予以调整，具体理由：
1、被告幼儿园位于香樟公寓小区的西大门南侧，幼儿园的进出口设置在竞舟路上，外围有围墙予以分隔，使用功能上几乎完全独立于香樟公寓小区，且幼儿园自身配有独立的保安、保洁等管理人员，几乎属于自行管理，日常活动包括小朋友的活动地域几乎不会对小区造成影响和对原告增加额外负担，原告实际上也提供不了那些针对小区业主服务的类似安全、绿化、秩序管理等物业服务，因此，要求幼儿园按照商铺标准缴纳物业费有违公平原则；2、幼儿园属于香樟公寓小区的配套教育设施，具有一定的公益性，在物业服务费的收缴标准上应当有别于一般的经营性商铺。这一点，从幼儿园缴纳的水费、电费等行政部门的收费标准上也能得到体现和印证，该幼儿园的水电费一直来均是按民用住宅标准收取和缴纳的，有别于一般商铺的经营性收费标准，因此幼儿园的物业费标准也应当体现其有别于商铺的公益性质；3、根据《浙江省物业管理条例》和《杭州市物业管理条例》的授权，由浙江省物价局和建设厅联合发布的《浙江省物业服务收费管理办法》（浙价服（2005）80号）以及由杭州市物价局和房管局联合发布的《杭州市物业服务收费管理实施办法》（杭价服（2009）68号）规定，对物业服务收费“应当遵循合法、合理、公开以及收费和服务质量相适应的原则”，并规定“住宅小区内规划配套的教育、医疗卫生配套设施的物业服务收费，按不超过所在小区住宅物业服务收费标准的原则”进行收费。本案被告幼儿园的物业费标准应当以此为标准，即不超过住宅0.55元／㎡。
三、原告主张的滞纳金既无合同约定也无法律规定不应当得到支持，且其主张的计算标准过高，时间计算上有误，即使被告要承担也请法院予以调低。
四、对本案因原告无理扩大诉讼标的而额外产生的诉讼费用应当由其自行承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《香樟公寓物业管理服务合同》二份。证明原告自2011年1月1日开始为香樟公寓提供物业服务，被告应当按合同约定缴纳物业服务费。
2、《催缴费通知书》。证明2011年至2012年近两年期间，原告及香樟公寓业主委员会曾多次向被告催缴物业费。
3、《整付零寄交寄清单》，证明原告通过邮局于2012年9月12日向被告送达《律师函》。
4、《律师函》，证明原告已通过律师向被告寄送催费《律师函》。
5、被告的组织机构代码证，证明被告的身份情况。
6、香樟社区、香樟公寓业主委员会证明，证明被告幼儿园属于香樟公寓小区配套设施建设、物业服务费理应由原告收取。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、电费缴纳发票。证明杭州市电力局向被告征收电费一直按民用住宅标准，有别于商业用电标准。
2、水费缴纳发票。证明杭州市水务集团向被告征收水费一直民用住宅标准，有别于商业用水标准。
上述证据经质证，被告对原告提交的证据的真实性均没有异议，但对证据1的物业费收费标准有异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明本案事实。
根据上述质证意见，本院认证如下：原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，真实性均予以确认。
根据上述本院确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：杭州市西湖区西点幼儿园香樟园区系被告开办的幼儿园分园，位于香樟公寓小区内，房屋建筑面积2092.96平方米。原告系杭州香樟公寓小区的物业服务企业。2010年12月22日，原告与杭州市西湖区香樟公寓业主委员会签订《香樟公寓物业管理服务合同》一份，约定原告为杭州香樟公寓小区提供物业服务，服务内容为房屋共用部位、共用设施的维修、养护和管理、环境卫生、安全防范、公共绿化、机动车停放管理等；合同期限为2011年1月1日至2012年6月30日。收费标准为：多层公寓3-7幢每月每平方米0.55元，其余多层公寓每月每平方米0.60元；高层住宅每月每平方米1.10元（含能耗）；排屋、别墅每月每平方米0.80元；商贸楼2-6层每月每平方米3元，商贸楼一层每月每平方米3.50元；竞舟路商铺每月每平方米1.30元；幼儿园每月每平方米1.30元。物业管理费收费按月计算，由原告向业主或使用人收取，预收期限不超过12个月。合同还约定了物业服务质量等内容。2012年7月1日，原告与杭州市西湖区香樟公寓业主委员会续签《香樟公寓物业管理服务合同》，约定物业管理期限为2012年7月1日至2014年12月31日。关于物业费的收取与前一份合同内容相同。被告自2011年1月开始，未交纳物业管理费。原告多次催讨未果。2012年9月12日，原告通过浙江剑正律师事务所向被告寄送律师函一份，要求被告收到函件后一个周内交纳2011年度的物业费32650.18元。2012年10月15日，原告再次向被告发送欠费催缴通知书一份，要求被告在接到通知三日内交纳2011年与2012年的物业费65300.36元。被告一直未予交纳。今年1月，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与杭州市西湖区香樟公寓业主委员会签订的两份《香樟公寓物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按照协议履行。被告作为杭州市西湖区香樟公寓的物业使用人，应受上述协议的约束。原告作为物业服务企业，依照合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告作为小区物业使用人应当按照合同约定支付物业费。《杭州市物业服务收费管理实施办法》系地方政府部门规范性文件，不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，我国法律对业主委员会成立后的物业服务收费实行市场调节价。故上述规定不能否定物业服务合同中约定的物业收费办法和标准。被告据此要求调整物业服务收费标准无事实和法律依据，本院不予采信。至于被告提到的幼儿园独立于小区之外，主要由自己进行安保、卫生等大部分物业管理工作，物业服务费收取应区别于其他商铺的意见，应当在签订物业服务合同时向业主委员会提出，或者以显失公平为由提出撤销合同条款，并不影响其按照合同履行自己的义务。故原告诉请要求被告支付物业服务费65300元的请求符合法律规定，本院予以支持。《香樟公寓物业服务合同》并未约定业主或物业使用人交纳物业费的具体时间，亦未约定逾期付款应当支付违约金或滞纳金，故原告要求被告支付滞纳金的请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州市西湖区西点幼儿园于本判决生效之日起十日内支付杭州甲天物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日物业服务费65300元。
二、驳回杭州甲天物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4395元减半收取2197.50元由杭州甲天物业管理有限公司负担1502元，杭州市西湖区西点幼儿园负担695.50元，杭州市西湖区西点幼儿园负担部分于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一三年三月十九日
书记员 梁斌杰