广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终557号
上诉人（原审原告）：杨昌苑。
委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桓新。
被上诉人（原审被告）：杨春菊。
被上诉人（原审被告）：杨应辉。
委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
上诉人杨昌苑因与被上诉人陈桓新、杨春菊、杨应辉民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨昌苑上诉请求：1、撤销广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初359号民事判决第三项内容；2、改判杨应辉对陈桓新、杨春菊的还款承担连带责任；3、案件受理费由陈桓新、杨春菊、杨应辉负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。虽然杨应辉否认杨昌苑与陈桓新重新约定还款日期时杨应辉在场且知情的事实，但因杨应辉的担保期限并未到期，所以杨应辉不承认并不影响其应负的担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第三款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，杨昌苑与陈桓新虽然变动了主合同内容，但并未实际履行，因此保证人杨应辉仍应承担担保责任。
杨应辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、杨昌苑上诉无事实依据，杨应辉承担保证责任的期限已过，依法不用再承担保证责任。1、该借条明确约定了债务履行期限。从陈桓新、杨春菊于2014年2月24日出具的借条可看出，该借条明确约定了债务履行期限，即从2014年4月开始每月还款20000元、月息2600元（利率为1%）。按此还款方式，陈桓新、杨春菊的债务履行期限届满日期为2015年4月。2、依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，该借条中，杨应辉未与杨昌苑约定保证期间，杨应辉的保证期间依法应认定为六个月。杨应辉的保证期间自债务履行期限届满之日即2015年5月起至2015年10月底止。3、依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨昌苑应在2015年5月起至2015年10月止的时间段内依法向杨应辉主张保证责任，杨应辉才应承担保证责任。但杨昌苑无证据证明其在该时间内向杨应辉主张过保证责任，故杨应辉依法免除了保证责任。4、借条中的“于2016年10月1日开始每月还款壹万元本息”系陈桓新应杨昌苑的要求于2016年7月4日加上去的，杨应辉对此并不知情，故对杨应辉根本无任何约束力。杨昌苑与陈桓新变更合同履行期限，并没有取得杨应辉的同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”的规定，杨应辉的保证期限仍为2015年5月起至2015年10月底，并不受杨昌苑与陈桓新变更合同履行期限的影响。二、杨昌苑的上诉无法律依据。杨昌苑援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第三款以支持其上诉请求，完全是对法律的片面的、错误的理解。1、杨昌苑承认陈桓新于2016年11月4日还了8000元的事实，故变更后的内容已经实际履行，并不属于该法条第三款规定的“未实际履行”的情形。2、该法条的第三款并不能脱离第二款进行片面理解。“未实际履行”的法律后果是变动不发生法律效力，仍应按照变动前原来的约定确定相关方的权利和义务。杨应辉的保证期限仍为2015年5月起至2015年10月底止。杨昌苑仍应在该保证期间内要求杨应辉承担责任，保证人才应承担保证责任；未要求的，保证人不再承担保证责任。综上，杨应辉的上诉毫无事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维护杨应辉的合法权益。
陈桓新、杨春菊经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表书面辩论意见。
杨昌苑向一审法院起诉请求：1、判令陈桓新、杨春菊向杨昌苑偿还欠款本金人民币252000元；2、判令陈桓新、杨春菊向杨昌苑支付从2016年4月30日起至2017年5月5日期间的利息合计31200元，以上两项合计283200元；3判令杨应辉对上述欠款承担连带还款责任；4、案件受理费由陈桓新、杨春菊、杨应辉负担。
一审法院查明，杨昌苑与杨应辉系邻居关系，杨春菊、陈桓新系杨应辉的女儿和女婿。2014年2月24日，陈桓新、杨春菊以生意周转困难为由向杨昌苑借款人民币260000元，并出具了《借条》1份，载明“兹借到杨昌苑老板现金人民币贰拾陆万元正（￥260000元）于2014年4月开始每月还款贰万元（￥20000元）利率为每月百分之壹借款人：陈桓新（签名）杨春菊（签名）担保人：杨应辉（签名）2014年2月24日”。借款后，因无法偿还借款本息，陈桓新于2016年7月4日向杨昌苑出具了《还款计划》1份，载明“附：还款计划：于2016年10月1日未还本金，计划2016年10月1日开始每月还款壹万元本息。计划还款人：陈桓新2016年7月4日”，并在原《借条》上添加“于2016年10月1日开始每月还款壹万元本息。”的字样，杨应辉拒绝签名。出具还款计划后，陈桓新、杨春菊仍无法偿还借款本息，经杨昌苑催收，仅还款8000元，之后无法联系。杨昌苑于2017年5月4日诉至一审法院，并提出诉请。2017年5月8日，杨昌苑向一审法院申请财产保全，请求对杨应辉坐落于**县**镇（房产证号：0****4）房产进行查封，由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司为其提供担保。2017年5月9日，一审法院作出（2017）粤1427民初359号民事裁定书，将上述房产予以查封，期限为3年。庭审中，杨昌苑述称：本案《借条》系三次借款累积所写，借款是真实的，均有借款人、担保人亲自签名确认；陈桓新、杨春菊已偿还本金8000元，从2016年5月开始未支付利息；担保期限从2016年10月1日起至本欠款本息还清止，担保期限未过期。杨应辉辩称，对借款的真实性有异议；担保期限已过，担保人无需承担担保责任；《借条》中“于2016年10月1日开始每月还款壹万元本息。”系后面添加的，未经其签名确认，与其无关。陈桓新、杨春菊经一审法院依法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩意见及证据。
2017年11月14日，杨应辉向一审法院申请对《借条》中的“于2016年10月1日开始每月还款壹万元本息。”与借条的其他内容是否为同一时间形成进行鉴定。2017年11月23日，一审法院组织双方当事人就笔迹形成时间鉴定问题进行了询问。询问中，杨昌苑陈述，“于2016年10月1日开始每月还款壹万元本息。”系陈桓新于2016年7月4日添加的，当时杨昌苑、杨应辉、杨志强均在场，因此无需再进行笔迹形成时间鉴定，并向法庭提交了《关于借条书写的情况说明》1份。同时，杨昌苑向法庭申请杨志强出庭作证。经了解，杨志强与本案有利害关系不适合出庭作证，一审法院口头驳回了杨昌苑的申请。杨应辉坚持《借条》中添加的内容未经其签名确认。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。杨昌苑请求陈桓新、杨春菊偿还借款本息，有陈桓新所写《借条》和《还款计划》为证，予以支持，陈桓新、杨春菊已偿还8000元，应予以剔除。杨应辉作为担保人在《借条》中签名且未对保证方式进行约定，应认定其自愿为涉案借款债务提供连带责任保证。杨应辉的保证期间从债务履行期限届满之日六个月内。《借条》约定“于2014年4月始每月还款20000元，利率为每月百分之壹”，以此推算债务履行期限届满之日为2015年6月30日。杨昌苑无证据证明其在上述的保证期间内曾向杨应辉主张保证责任，杨应辉的保证责任免除。关于2016年7月4日杨昌苑与陈桓新变更借款合同履行期限的行为，因未经杨应辉的书面同意，杨应辉对此不承担保证责任。故杨昌苑要求杨应辉对本案债务承担连带还款责任的请求证据不足，理由不充分，不予以支持。杨应辉提出保证期间已过，保证责任已免除的辩解理由充分，予以采纳。陈桓新、杨春菊经一审法院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，由此产生的可能不利后果按规定应由其本人承担。综上所述，一审法院依照《中国人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈桓新、杨春菊应向杨昌苑偿还借款本金人民币252000元；二、陈桓新、杨春菊应向杨昌苑偿还借款利息人民币31200元；三、驳回杨昌苑的其他诉讼请求。上述款项应在本判决生效后的7日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5548元，公告费560元，合计6108元，由陈桓新、杨春菊承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点主要是：杨应辉是否仍应对陈桓新、杨春菊的借款承担担保责任。经查，从陈桓新、杨春菊于2014年2月24日出具的借条可看出，该笔260000元债务明确约定“于2014年4月始每月还款20000元，利率为每月百分之壹”，由此推算该笔债务履行期限届满之日为2015年6月30日。杨昌苑未能提供证据证明其在上述的保证期间内曾向杨应辉主张担保责任，亦未能提供证据证明2016年7月4日其与陈桓新协商变更借款合同履行期限的行为经得杨应辉的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”的规定，杨应辉对陈桓新、杨春菊的债务不再承担担保责任。杨昌苑上诉认为杨应辉仍应承担担保责任，理由不充分，不予支持。
综上所述，上诉人杨昌苑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5548元，由上诉人杨昌苑负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年五月十八日
书记员 侯敏婷