甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初1565号
原告庆阳市多盈担保投资有限公司，西峰区。
法定代表人魏爱仓，该公司董事长。
被告张彦平，合水县。
委托代理人琚浩德（被告张彦平表弟），合水县。
被告田博，西峰区。
被告庆阳景雅格商贸有限公司，西峰区。
法定代表人田博，该公司总经理。
被告杜正峰，西峰区。
被告帅娟娟，西峰区。
原告庆阳市多盈担保投资有限公司（以下简称多盈公司）与被告张彦平、被告田博、被告庆阳景雅格商贸有限公司（以下简称景雅格公司）、被告杜正峰、被告帅娟娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告多盈公司的法定代表人魏爱仓、被告张彦平的委托代理人琚浩德、被告帅娟娟到庭参加了诉讼，被告田博、被告景雅格公司、被告杜正峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告多盈公司诉称：2014年5月8日，被告张彦平作为借款人，原告作为保证人与西峰区信用合作联社签订《个人借款保证担保合同》，约定被告张彦平向西峰区信用合作联社借款300万元，借款期限12个月，年利率12.732%，按月清息，贷款到期，利随本清，如迟延支付利息，则按约定利率上浮40%计收罚息。原告的保证范围为该借款合同中的所有本息及罚息及贷款人实现债权的所有费用。被告田博、景雅格公司、杜正峰分别与原告签订《反担保保证合同》，对原告给张彦平借款担保提供信用反担保，被告帅娟娟与原告签订《反担保抵押合同》，以其个人位于西峰区九龙北路房产（房屋所有权证号为：庆市房权证西峰区字第2011017**号）对张彦平的借款担保向原告提供抵押反担保。在反担保合同中约定：反担保的范围为主合同的全部债权和借款人张彦平的违约行为应承担的违约责任及原告因此受到的全部损失，包括但不限于原告已经向债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人及原告实现债权的费用（包括差旅费、诉讼费、律师费）。上述合同签订后，西峰区农村信用合作联社给张彦平借款300万元，但约定的还款期限届满后，张彦平只归还了借款的部分利息，虽经原告多次催促，但张彦平未向西峰区农村信用合作联社按期归还借款本息。根据原告与西峰区农村信用合作联社签订的保证合同的约定，西峰区农村信用合作联社要求原告代为归还借款及利息，原告于2015年9月30日向西峰区农村信用合作联社代为张彦平归还借款本金3000000元，利息及罚息299647.56元。据上事实，原告作为张彦平的保证人，在代为西峰区农村信用合作联社归还借款本息后，享有向被告张彦平追偿借款本息的权利，被告田博、景雅格公司、杜正峰、帅娟娟作为反担保人，负有对原告代偿的借款本息承担连带清偿义务。现诉至法院要求依法判令被告张彦平对原告代偿的借款本息3299647.56元（本金3000000元，利息及罚息299647.56元）承担还款责任，并支付自2015年9月30日起至实际给付之日止的利息；判令被告田博、景雅格公司、杜正峰、帅娟娟对被告张彦平应偿还的款项承担连带清偿义务。
被告张彦平辩称：原告陈述的借款及保证属实，原告作为保证人代为清偿也属实，被告现在经营的火锅店情况不好，等情况好点了慢慢偿还。
被告帅娟娟辩称：被告在九龙路的房子租赁给张彦平经营火锅店，被告当时给原告多盈公司提供了房产证复印件，在抵押合同上签了字。抵押没有办理抵押登记，抵押是无效的，被告不承担责任。
被告田博、景雅格公司、杜正峰未答辩。
经审理查明：原告庆阳市多盈担保投资有限公司是经有关机构批准的一家融资性担保机构。2014年5月8日，被告张彦平与西峰区农村信用合作联社签订借款合同，约定向西峰区农村信用合�联社借款300万元，借款期限12个月（2014年5月8日至2015年5月7日），年利率为12.73236%，借款用途扩大经营规模，约定一次还本，按月清息，贷款到期，利随本清。同日，由原告多盈公司与西峰区农村信用合作联社签订了借款保证合同，由原告多盈公司为被告张彦平提供保证担保，原告多盈公司担保的范围为该借款合同的所有本息。2014年5月7-8日，原告多盈公司分别与被告田博、被告景雅格公司、被告杜正峰签订反担保保证合同，约定原告多盈公司给被告张彦平的保证担保由被告田博、被告景雅格公司、被告杜正峰向原告多盈公司提供信用反担保，保证方式为连带保证，保证期间为从主合同开始日期起到主合同履行期满后2年止，即2015年5月6日至2017年5月5日。同日，原告多盈公司与被告帅娟娟亦签订了一份反担保抵押合同，约定被告帅娟娟以其名下位于庆阳市西峰区�龙北路西侧的房产（建筑面积359平方米，所有权人帅娟娟，房屋所有权证号为：庆市房权证西峰区字第2011017**号）提供抵押反担保，保证的范围为借款本金300万及相应利息以及实现主债权的费用，该抵押担保有帅娟娟给原告多盈公司出具的财产共有人承诺函（有帅娟娟及张志凯的签名捺印）及同意抵押的抵押物清单，清单明确记载了抵押物的位置及面积，该抵押未在房地产管理部门办理抵押登记。合同签订后，原告多盈公司按约定给西峰区农村信用合作联社提供了担保，西峰区农村信用合作联社也按约定给被告张彦平借款300万元。到了约定的还款期限2015年5月7日，被告张彦平未清偿借款本息，原告多盈公司曾多次催促被告张彦平履行还款义务未果。根据2014年5月8日原告多盈公司与西峰区农村信用合作联社签订的保证合同的约定，西峰区农村信用合作联社向原告多�公司索要代偿，原告多盈公司于2015年9月30日一次性向西峰区农村信用合作联社代偿被告张彦平所欠借款本金3000000元、利息及罚息299647.56元，合计3299647.56元。
上述事实，有原、被告陈述，借款合同、保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、保证企业担保承诺书、保证人担保承诺书、贷款本金利息收回凭证等证据在卷，予以认定。
本院认为：被告张彦平在与西峰区农村信用合作联社签订借款合同时，都具有相应的民事行为能力、意思表示真实、合同主要内容不违反法律规定，且借款已实际给付，故被告张彦平与西峰区农村信用合作联社的借款合同合法有效，被告张彦平应按合同履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告多盈公司作为保证人承担保证责任后，有权向债�人张彦平追偿。保证人追偿权行使的范围以实际承担的担保责任或赔偿责任为限，原告多盈公司作为保证人实际承担的保证责任为归还的借款本金3000000元、利息299647.56元，合计3299647.56元，故原告多盈公司的追偿权利范围为3299647.56元，其要求被告张彦平支付其承担保证责任3299647.56元的请求，合法有据，予以支持。原告多盈公司要求被告支付自2015年9月30日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。
当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。原告多盈公司分别与被告田博、被告景雅格公司、被告杜正峰签订的反担保保证合同不违反法律、法规强制性的规定，该保证合同合法有效。被告田博、被告景雅格公司、被告杜正峰在保证合同中约定的各自的保证�额均为借款本金300万元及利息，故三被告对全部债务其应承担连带保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告多盈公司与被告帅娟娟在签订抵押合同后，未依法办理抵押登记，故其设立的抵押权不成�。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告多盈公司作为专业的担保机构，在与被告帅娟娟签订反担保抵押合同后，未依法办理抵押登记，被告帅娟娟作为亦未请求办理抵押权登记，双方都存在明显过错，故其作为担保人与债务人张彦平对主合同债权人的经济损失，承担民事责任的部分，不应超过债务人张彦平不能清偿部分的二分之一。故依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题�解释》第三十八条第二款、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告张彦平于本判决生效后三十日内支付原告庆阳市多盈担保投资有限公司借款本金3000000元、利息299647.56元，合计3299647.56元；
二、被告田博、被告庆阳景雅格商贸有限公司、被告杜正峰对被告张彦平应偿还的上述款项承担连带清偿义务。
三、被告帅娟娟对被告张彦平应偿还的上述款项，承担以被告张彦平不能清偿部分的二分之一为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34781元，由被告张彦平、被告田博、被告庆阳景雅格商贸有限公司、被告杜正峰、被告帅娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 刘建琪
人民陪审员 杨明芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 徐阳阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他�证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的�保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。