北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4836号
上诉人（原审原告）：北京百瑞发科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西新城村北300米。
法定代表人：王军明，总经理。
委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘围，男，1989年1月19日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京百瑞发科技有限公司（以下简称百瑞发公司）因与被上诉人刘围劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
百瑞发公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判其公司按照刘围的出勤天数向其支付工资差额或将本案发回重审。事实与理由：根据其公司提交的录音证据，刘围每月缺勤至少十天，一审对刘围的缺勤情况认定事实错误，应当按照刘围的出勤天数向其支付工资。
刘围辩称，不同意百瑞发公司的上诉请求。
百瑞发公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决双方不存在劳动关系，其公司无需支付刘围未签订劳动合同双倍工资差额25787.28元，无需支付刘围工资差额24861.84元；2、判决刘围支付其公司车辆违章罚款300元；3、判决刘围支付其公司货款损失4308元；4、判令刘围返还其公司多支付的工资8335.16元；5、本案诉讼费用由刘围承担。
一审法院认定事实：刘围称其于2016年4月30日入职百瑞发公司，担任销售总监职务，刘围系百瑞发公司法定代表人王军明的表弟。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资5000元，其于2017年7月15日离职，百瑞发公司称刘围于2017年1月15日开始到其公司上班，工作至2017年5月11日，2016年4月30日至2017年1月15日是刘围主动到其公司处帮忙，并非构成劳动关系。
2017年9月20日，刘围向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方于2016年4月30日至2017年7月15日期间存在劳动关系；2、百瑞发公司支付2016年5月30日至2017年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额55000元；3、百瑞发公司支付2016年4月30日至2017年7月15日解除劳动合同经济补偿金7500元；4、支付2016年6月1日至2017年7月15日工资62500元。2017年11月28日，该委作出京昌劳人仲字[2017]第3603号裁决书，裁决：1、刘围与百瑞发公司自2016年4月30日至2017年7月15日期间存在关系；2、百瑞发公司支付刘围2016年9月21日至2017年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额25787.28元；3、百瑞发公司支付刘围2016年6月1日至2017年7月15日工资差额为24861.84元；4、驳回刘围的其他申请请求。百瑞发公司不服该裁决，在法定期限内诉至法院，刘围未在法定期限内针对仲裁裁决起诉。
一审庭审中，百瑞发公司称已支付刘围工资金额为33533元（5000+15000+13533），刘围称仅支付工资5000元，转账的15000元包含的有双方的借款还款，13533元是为了处理交通事故而制作的，并未实际支付。根据双方提交的录音显示，在录音中百瑞发公司法定代表人王军明主张刘围月工资为1500元，刘围主张其月工资为5000元。在录音中双方均认可的劳动关系存续期间为2016年4月底至2017年5月11日。在录音中双方均认可发过一次工资5000元，刘围主张为一个月的工资，王军明称是一次工资，并非一个月工资。在录音中王军明主张刘围缺勤较多，刘围对缺席事实表示认可。在录音中王军明称刘围工作期间的全部工资为15000元，刘围并未同意。
一审法院认为，用人单位应当按照国家规定和双方约定，全面履行自己的义务。在本案当事人提交的录音中，双方均认可刘围在百瑞发公司工作的时间为2016年4月底至2017年5月11日，故法院对百瑞发公司称2016年4月30日至2017年1月15日是帮忙性质的意见不予采纳。刘围称其在2017年7月15日口头提出离职，并未提出任何证据证明，根据双方的录音显示，双方均认可刘围工作至2017年5月11日，故法院认为刘围与百瑞发公司的劳动关系存续期间为2016年4月30日至2017年5月11日。关于刘围的月工资一节，法院认为百瑞发公司作为用人单位，应当对与员工约定的工资水平负有举证责任，在录音中王军明称月工资为1500元，刘围不予认可，鉴于百瑞发公司并未提出其他证据证明刘围的工资状况和刘围并未对仲裁裁决起诉，法院视为刘围认可仲裁裁决中认定的标准，即月工资为3500元。根据录音显示，王军明在录音中多次提到刘围在职期间缺勤较多，每个月至少缺勤十天，刘围在录音中未表示反对，但在录音中并未明确该缺勤十天是指工作日缺勤还是以整月计算，百瑞发公司并未提交证据进一步证明，综合平衡双方的利益，法院认为在计算刘围月工资时以20个计薪日作为计算月工资天数较为合理，故法院确定刘围月工资为3218.39元（3500÷21.75×20），故在2016年6月1日至2017年5月11日间，刘围应得工资数额法院计算为36734.04元（3218.39×11+3218.39÷21.75×9，2017年5月并未足月，当月不再考虑缺勤情况），根据录音显示王军明承认发过一次工资5000元，因此在计算工资差额时应当予以扣除，刘围在仲裁时认为已发的5000元为第一个月的工资，所主张的工资差额是从2016年6月1日起算，鉴于双方均未举证证明已发的5000元是哪个区间的工资，故该笔5000元法院在扣除2016年5月份后剩余的数额在应支付的差额中扣减，经计算百瑞发公司应当支付刘围2016年6月1日至2017年5月11日期间工资差额为34952.43元[36734.04-（5000－3218.39）]，仲裁裁决的数额并未高于该数额及刘围并未针对仲裁裁决起诉，故法院对百瑞发公司称无需支付工资差额24861.84元的主张不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，刘围与百瑞发公司存在劳动关系的期间为2016年4月30日至2017年5月11日，故百瑞发公司应当自2016年5月30日起与刘围签署书面劳动合同，但双方并未签署劳动合同，故百瑞发公司应当在2016年5月30日至2017年4月29日期间向刘围支付二倍工资，鉴于刘围并未对仲裁裁决起诉，故法院视为其认可仲裁裁决确定的支付期间，即2016年9月21日至2017年4月29日。根据刘围应得月工资数额，百瑞发公司应当向刘围支付2016年9月21日至2017年4月29日期间未签书面劳动合同二倍工资差额23712.51元（3218.39×7+3218.39÷21.75×8）。
关于百瑞发公司称还支付刘围15000元和13533元的意见，法院认为根据录音显示，百瑞发公司仅支付刘围一次工资为5000元，录音中所陈述的15000元仅仅为王军明愿意支付刘围在职期间的工资总额，并非已经支付了该数额。至于另外的13533元，无论是录音中还是在王军明在仲裁时提交的答辩书中，均认可该支付凭单仅仅为处理交通事故而制作，并未实际支付该笔款项，故法院对百瑞发公司的该陈述亦不予认可。关于百瑞发公司诉求刘围返还多支付的工资8335.16元，没有事实依据，法院不予支持。关于百瑞发公司诉求刘围赔偿车辆违章罚款300元和赔偿货款损失4308元，未经仲裁前置程序，法院不予处理。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第二十九条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京百瑞发科技有限公司与刘围在2016年4月30日至2017年5月11日期间存在劳动关系；二、北京百瑞发科技有限公司于判决生效后七日内支付刘围未签书面劳动合同二倍工资差额23712.51元；三、北京百瑞发科技有限公司于判决生效后七日内支付刘围2016年6月1日至2017年5月11日期间工资差额24861.84元；四、驳回北京百瑞发科技有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
经本院询问，百瑞发公司无法核实刘围的具体缺勤天数，亦未提交证据证明刘围的实际出勤情况。
本院认为，用人单位对劳动者的出勤情况负有管理责任，应当就劳动者的出勤情况承担举证责任。现百瑞发公司无法就刘围的出勤情况提交证据，录音中亦无法体现刘围的出勤及缺勤天数，百瑞发公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院核算百瑞发公司向刘围支付2016年6月1日至2017年5月11日期间工资差额的数额不高于法定标准，并无不当。
综上所述，百瑞发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京百瑞发科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘佳洁
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
二〇一八年六月十五日
法官助理 王 飞
书 记 员 王可欣