山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民一终字第890号
上诉人（原审被告）：杨玉民，男。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德美，女。
委托代理人：陈会升，莒县法律援助中心律师。
委托代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。
上诉人杨玉民因与被上诉人刘德美机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉民及其委托代理人马淑伟，被上诉人刘德美的委托代理人陈会升、陈玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：
一、关于道路交通事故事实问题。
针对道路交通事故事实，杨玉民提交了日照市公安局交通警察支队莒县大队于2013年1月9日作出莒公交认字（2012）第04203号道路交通事故认定书，该认定书认定：2012年11月15日17时10分许，刘德美驾驶鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车行驶至莒县G206线顺达全羊馆门口处时，与顺行左转弯的杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌二轮摩托车相撞，造成刘德美、鲁LFF1**号牌二轮摩托车乘车人梁志英受伤，车辆受损的交通事故。刘德美无证驾驶机动车、未按规定检验、未保持安全车距、未戴安全头盔，承担事故的主要责任，杨玉民无证驾驶机动车、未按规定检验、左转弯未确保安全，承担事故的次要责任，梁志英无事故责任。
刘德美提交了莒公交证字（2012）第04203-1号道路交通事故证明书，该事故证明证明下列事实：2013年3月14日，日照市公安局交通警察支队莒县大队对该事故出具莒公交证字（2012）第04203-1号道路交通事故证明。该证明中道路交通事故发生经过栏记载：2012年11月15日17时10分许，刘德美驾驶鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车行驶至莒县G206线顺达全羊馆门口处时，与杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌普通二轮摩托车相撞，造成刘德美、鲁LFF1**号牌二轮摩托车乘车人梁志英受伤，车辆受损的交通事故。该事故证明调查交通事故得到的事实栏记载：1、现场图；2、道路现场照片；3、山东交院交通司法鉴定中心交通事故鉴定意见书。鉴定意见：（1）鲁LFF1**林海.雅马哈牌普通二轮摩托车前部与鲁LES2**宗申牌普通二轮摩托车左侧后部接触。（2）本次事故的形成过程如下：鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车沿事故现场道路由南向北行驶至事发路段时，适遇车头指向北偏西、车尾指向南偏东的鲁LES2**号牌普通二轮摩托车行驶至此，鲁LFF1**号牌二轮摩托车前部与鲁LES2**号牌二轮摩托左侧后部接触，碰撞后两车分别倒地并向北滑动一段距离。4、经刘德美的询问笔录反映：刘德美驾驶鲁LFF1**号牌二轮摩托车由南向北行驶至莒县G206线顺达全羊馆门口处时，与由东向西转弯行驶的杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌普通二轮摩托车相撞，造成刘德美、鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车乘车人梁志英受伤，车辆受损的道路交通事故。5、经杨玉民的询问笔录反映：杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌普通二轮摩托车由南向北行驶至事故地点左转弯时与刘德美驾驶鲁LFF1**号牌二轮摩托车相撞，造成刘德美、鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车乘车人梁志英受伤，车辆受损的道路交通事故。6、经梁志英的询问笔录反映：梁志英乘坐刘德美驾驶的鲁LFF1**号牌二轮摩托车由南向北行驶至事故地点时只看到一辆两轮摩托车超车，接着就不知道了，造成刘德美、鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车乘车人梁志英受伤，车辆受损的道路交通事故。本事故经公安机关交通管理部门现场勘查、调查，双方陈述不一致，双方车辆现场移动，无法查证事故形成原因，无法认定事故责任，建议当事双方就民事损害赔偿问题向当地人民法院提起民事诉讼。经日照市公安局交通警察支队莒县大队研究决定，对莒公交认字（2012）第04203号认定书予以撤销。
庭审中，刘德美陈述：2012年11月15日17时左右，刘德美驾驶鲁LFF1**号牌二轮摩托车由南向北正常行驶至莒县G206线顺达全羊馆门口处时，杨玉民驾驶鲁LES2**号普通二轮摩托车从右边超车和左拐弯致使两车相撞，造成刘德美和梁志英受伤，摩托车受损的交通事故。
庭审中杨玉民陈述，2012年11月15日17时左右，刘德美驾驶鲁LFF1**号牌二轮摩托车由南向北行驶至莒县G206线顺达全羊馆门口处，与顺行左转弯的杨玉民驾驶的摩托车相撞，当时杨玉民行驶在前，打了左转向灯左转弯，刘德美高速向北行驶，强行从杨玉民的左侧超车，致刘德美摩托车的前部与杨玉民摩托车的左侧后部相撞。
刘德美无证驾驶未按规定检验的机动车，且未戴安全头盔。杨玉民无证驾驶未按规定检验的机动车。
综合上述证据，原审法院确认以下事实：1、2012年11月15日17时10分许，刘德美驾驶鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车由南向北行驶至莒县G206线顺达全羊馆门口处时，与杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌普通二轮摩托车相撞。2、在碰撞发生之前，杨玉民无证驾驶未按规定检验的二轮摩托车，刘德美无证驾驶未按规定检验的机动车，且未戴安全头盔。3、刘德美驾驶的鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车沿事故现场道路由南向北行驶至事发路段时，适遇车头指向北偏西、车尾指向南偏东的杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌普通二轮摩托车行驶至此，鲁LFF1**号牌二轮摩托车前部与鲁LES2**号牌二轮摩托左侧后部接触，碰撞后两车分别倒地并向北滑动一段距离。4、杨玉民驾驶二轮摩托车转弯时，未察明道路车辆状况，未尽到安全注意义务，转弯未让直行。5、刘德美驾驶二轮摩托车，未察明道路车辆状况，未尽到安全注意义务。6、发生事故前，不能确定杨玉民驾驶的鲁LES2**号牌二轮摩托一直在前行驶然后向左转弯，还是超越刘德美驾驶的鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车后，又向左转弯。
二、关于刘德美的经济损失问题。
事故发生当天，刘德美到莒县中医医院住院治疗16天，经诊断，刘德美的伤情为：重型颅脑损伤1、脑挫裂伤2、蛛网膜下腔出血3、颅骨骨折4、脑脊液耳漏5、头皮血肿6、右锁骨骨折7、多处软组织伤。2012年11月30日，刘德美伤情好转出院，刘德美支出医疗费27515元，刘德美按照80%的比例主张22012元。刘德美到莒县五金交电化工有限公司支出雅马哈方向轴／前瓦／前面板费用530元。刘德美另支出看车费300元，施救费300元。护理费1760元（110元×16天），伙食补助费256元（20元×16天×80%），误工费6746.4元（37.48元×180天），交通费300元，刘德美主张护理费提供了护理人员李俊万与青岛正进集团有限公司签订的劳动合同、结婚证、该公司出具的证明、事故前三个月工资表。杨玉民对刘德美主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、车损、施救看车费提出异议。刘德美治疗期间，杨玉民垫付医疗费1750元，刘德美在起诉时的数额已经从损失中扣除。
另查明，该事故同时造成梁志英受伤，梁志英受伤后在莒县中医医院治疗17天，支出医疗费41851元。
再查明，鲁LFF1**号牌二轮摩托车实际所有人系刘德美，鲁LES2**号牌二轮摩托车所有人系杨玉民，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
杨玉民对刘德美主张的伙食补助费无异议，原审法院予以确认。对有异议的项目，原审法院作如下确认：
1、医疗费问题。杨玉民认为，刘德美主张的医疗费提供的医疗费单据系复印件，不予认可。原审法院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。刘德美提交的医疗费票据虽系复印件，但该复印件已加盖莒县中医医院公章，应与原件具有相同的法律效力，且结合刘德美提供的病历、住院费用清单及诊断证明等证据，能够证实支出的真实性。所以，原审法院确认刘德美的医疗费支出为27515元。
2、误工费问题。杨玉民对刘德美主张的误工时间提出异议。刘德美主张的误工费时间180元，应参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合刘德美的伤情及治疗情况，并无不当，应予支持。刘德美主张误工费标准按照每天37.48元计算，不超过农民家庭人均纯收入标准，符合法律规定，原审法院予以支持。由此，原审法院确认刘德美的误工费为6746.4元（180天×37.48元／天）。
3、护理费问题。刘德美主张按照每天110元标准和住院天数计算护理费，刘德美提供的劳动合同系复印件，事故前三个月工资表、公司出具的证明未有负责人及相关人员签字，证据不足，原审法院不予采信，刘德美的护理费应按农民家庭纯收入标准计算，由此确认护理费为602.08元（16天×37.63元）。
4、交通费问题。杨玉民认为，刘德美主张的交通费过高，提供的票据系连号。原审法院认为，刘德美提交交通费票据虽系连号，原审法院不能据此确认其交通费支出数额，但刘德美及其必要的陪护人员在就医治疗及处理交通事故过程中必然产生交通费用，结合刘德美的伤情及治疗情况，原审法院酌情认定其交通费数额为200元。
6、车辆损失问题。刘德美的车辆损失提供了莒县五金交电化工有限公司的发票，无法证实刘德美的车辆损失的具体部件及市场价值，证据不足，原审法院不予采信。由此，刘德美主张的车损，原审法院不予支持。
7、施救看车费问题。刘德美主张施救看车费600元，提供了收据，证据合法有效，原审法院予以支持。由此原审法院确认刘德美的施救看车费600元。
原审认定上述事实的证据有刘德美提供的交通事故证明、病历、用药明细，诊断证明、医疗费票据、施救费单据及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体或他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加交强险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，由机动车所有人或者管理人在相当于交强险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿；不足的部分，机动车之间发生的交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨玉民无证驾驶未按规定检验的二轮摩托车与刘德美驾驶的二轮摩托车相碰撞发生事故，致刘德美受伤，双方均未尽到安全注意义务、未确保安全原则下行驶，因此，该道路交通事故的发生是由刘德美和杨玉民共同造成的，两者在该次道路交通事故中均存在过错，梁志英对该事故的发生不存在过错，不应承担事故责任。从双方当事人的过错程度及事故原因力看，杨玉民转弯未确保安全、转弯未让直行的过错大于刘德美，杨玉民应承担事故的主要责任，刘德美承担事故的次要责任，梁志英无事故责任。杨玉民所有的事故车辆鲁LES2**号牌普通二轮摩托车未投保交强险，其应当在相当于交强险责任限额范围内先行赔偿刘德美损失，因该起事故同时造成梁志英受伤，且梁志英和刘德美的医疗费之和已经超出10000元，在相当于交强险医疗费限额内应当按比例赔偿。不足部分由杨玉民按照事故责任70%比例赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、杨玉民首先在相当于交强险责任限额内赔偿刘德美各项经济损失共计11515.12元{医疗费3966.64元（27515元／（27515元＋41851元）×10000元］、误工费6746.4元、护理费602.08元、交通费200元}；二、杨玉民赔偿刘德美各项经济损失15377.85元{［医疗费23548.36元（27515元-3966.64元）＋伙食补助费320元＋看车施救费600元］×70%-1750元}，于判决生效后十日内付清；三、驳回刘德美的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由刘德美负担66元，杨玉民负担496元。
上诉人杨玉民不服原审判决上诉称：一、原审认定上诉人承担本次事故的主要责任是错误的。事发时，上诉人在前方已左转弯，刘德美高速超车是造成该次事故的主要原因，莒公交认字（2012）第04203号事故认定书认定刘德美承担该次事故的主要责任是正确的，上诉人应承担本次事故的次要责任。二、原审认定鲁LFF1**号牌二轮摩托车的所有人系刘德美是错误的。该车行驶证登记所有权人为刘德美的儿子李建东，李建东已结婚并独立生活，李建东作为车辆所有权人将车辆借给没有驾驶证的刘德美驾驶并发生交通事故，李建东应承担相应的赔偿责任。因被上诉人未向李建东主张损失，原审判决在计算上诉人应承担的损失数额时应扣除李建东应承担的部分。三、原审认定被上诉人误工时间为180天过长。综上一审认定事实不清，判决结果不公，请求二审依法予以改判或发回重审。
被上诉人刘德美答辩称：一、事发时系上诉人违章从右侧超车并突然向左侧转弯采取措施不当，被上诉人乘坐的刘德美驾驶的二轮摩托车在正常行驶中躲避不及，双方发生交通事故，该次事故的主要责任在于上诉人，原审认定上诉人承担该次事故的主要责任是正确的。二、鲁LFF1**号牌普通二轮摩托车的实际所有人为刘德美，该车在购置前，李建东未结婚，仍与其母亲刘德美共同生活，该车实际使用人一直都是刘德美。三、被上诉人系重型颅脑损伤并伴多处骨折，根据公安部相关法律的规定，被上诉人的误工时间为180天是合理的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实和证据与原审查明的事实和证据相同。
本院认为：上诉人杨玉民驾驶的二轮摩托车在左转弯时与梁志英乘坐的被上诉人刘德美驾驶的二轮摩托车相撞，致被上诉人刘德美受伤，交警部门无法认定该事故责任，上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人上诉主张其不应承担本次事故的主要责任，并提出应按莒公交认字（2012）第04203认定书确定的事故责任为依据划分赔偿责任，但该认定书已被莒公交认字（2012）第04203-1号道路交通事故证明书予以撤销，原审根据双方当事人的过错程度及事故原因力认定上诉人承担本次事故的主要责任并无不当，本院予以维持，上诉人关于其不应承担主要赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张刘德美驾驶的机动车车主系刘德美的儿子李建东，李建东将机动车借给没有驾驶资格的刘德美发生交通事故，李建东应对该事故承担赔偿责任，但刘德美驾驶的机动车一方应承担的赔偿责任的情况不影响上诉人所驾驶的机动车一方所应承担的赔偿责任，上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的误工时间过长，但未提出反驳证据，原审根据公安部有关规定确定被上诉人的误工时间并无不当，本院予以维持，上诉人的该主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人杨玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
代理审判员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一三年十二月四日
书 记 员 魏 娜