吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0521民初122号原告：通化汇金堂药业股份有限公司（原通化华辰药业股份有限公司），住所地吉林省通化县快大茂镇团结路88号。法定代表人：王跃强，经理。委托诉讼代理人：吕晶，该公司行政经理。代理权限为一般代理，具体代理事项为参加诉讼，代收法律文书。委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限为一般代理，具体代理事项为代为参加诉讼，代收法律文书。被告：通化县三合堡自来水有限公司（原通化县三合堡城市取水有限公司），住所地吉林省通化聚鑫经济开发区三合堡村。法定代表人：蔡长全，经理。委托诉讼代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，上诉等一切诉讼权利，代为提出反诉。通化汇金堂药业股份有限公司与通化县三合堡自来水有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通化汇金堂药业股份有限公司（以下简称汇金堂）委托诉讼代理人吕晶、于伟，被告通化县三合堡自来水有限公司（以下简称三合堡）法定代表人蔡长全及委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇金堂向本院提出诉讼请求：依法判令三合堡偿还汇金堂借款本金和利息共计1574398元（本金80万元，法定利息774398元）。事实和理由：2011年11月14日，三合堡法定代表人蔡长全因急需抢工程送水，找到汇金堂法定代表人韩延华借款200万元，借期6个月，约定月利息5%。每月一结，如果不能按月付息，每超过一天加收1万元。如果超过二个月，三合堡公司的所有权益的51%（股权）归汇金堂，并对通化县三合堡自来水工程拥有管理权。因汇金堂当时没钱，韩延华找到通化华晨房地产开发有限责任公司董事长李建军，为三合堡蔡长全借款160万元，韩延华从中担保，约定到2011年12月31日蔡长全不能向李建军还清本金，按5分利支付利息。2013年7月8日，三合堡以月利5%又向汇金堂借款40万元。2013年春节期间，三合堡自愿承担汇金堂向他人借款20万的2个月的利息款2万元；2013年5月13日，三合堡自愿承担汇金堂向他人借款100万元的2个月的利息款10万元；2013年9月8日，汇金堂替三合堡向吴做训还利息款6万元。2013年10月17日，三合堡又以月利5%向汇金堂借款20万元，至今未还。2012年5月24日汇金堂向韩延华还本金100万元；2013年9月29日还本金40万元，截止2017年7月20日，三合堡尚欠汇金堂本金80万元和法定利息款774398元（均以月利2分计算，详见借款汇总表），本息合计1574398元。因三合堡未按借条约定的期限向通化华晨房地产开发有限责任公司还款。故汇金堂作为担保方在2012年1月21日、2月23日、3月6日、5月24日、6月11日，分别向通化华晨房地产开发有限责任公司还款20万元、37万元、40万元、40万元、23万元，总计还款160万元。三合堡与汇金堂至今没有结算160万元的利息款。该利息通化华晨房地产开发有限责任公司已责成担保方汇金堂向三合堡收取，利息额度由担保方与借款方三合堡自行约定收取。庭审中，汇金堂补充请求事项：1.三合堡公司偿还借款1711666元；2.三合堡支付利息410350.07元（从2014年1月6日起至2017年11月8日起诉之日止，详见利息明细表）;3.三合堡支付汇金堂从2017年11月9日起至偿还1711666元本金止的利息（按每月0.5分利息计算）。补充事实和理由：汇金堂起诉三合堡民间借贷之诉已由贵院立案并进入审理阶段，汇金堂在整理收集相关证据过程中又发现请求事项有遗漏，事实和理由部分所表述的不够完整清晰，为进一步明确汇金堂的请求事项及主张的理由，特此补充相关内容，以清楚陈述案件事实，利于经办法官依法裁判。如原民事起诉状与本补充民事起诉状不一致部分，以本补充民事起诉状为准。另外，汇金堂在此次补充民事起诉状中所增加的诉讼请求金额部分，愿意依法补交相应的诉讼费用。具体事由如下：2011年11月14日，汇金堂（其变更前名称为通化华晨药业股份有限公司）与通化县三合堡自来水有限公司（以下简称三合堡公司，其变更前名称为通化县三合堡城市取水有限公司）签订借款协议书。汇金堂为出借人，三合堡为借款人。次日，汇金堂向通化华晨房地产开发有限责任公司（以下简称华晨公司）融资160万元并全额转借给三合堡。履行借款手续时，由三合堡向华晨公司出具借条，华晨公司直接向三合堡汇款，汇金堂为三合堡提供担保，三方没有形成新的借款或担保协议，实际履行借款标的额为160万元。向华晨公司借款到期限后，三合堡不能偿还160万元借款，故汇金堂于2012年1月份至6月份分五次代为三合堡偿还华晨公司借款160万元本金。由此汇金堂成为事实上的本案债权人，三合堡成为本案的债务人。因三合堡经济周转困难，汇金堂与三合堡又进行了多次再借款及还款事项往来。截止2014年1月6日，三合堡法定代表人蔡长全为汇金堂出具1911666元的借条一张，约定月利息0.5分，并注明此前一切往来借条做废，以现在此条为准字样。此后三合堡分二次共偿还汇金堂本金20万元（分别为2015年2月17日偿还10万元和2015年9月8日偿还10万元，以汇款凭证日期计算）。但三合堡有违诚信始终不偿还汇金堂借款本金1711666元及410350.07元的利息。三合堡辩称，汇金堂所诉没有事实和法律依据，其主张不能成立。第一、原、被告之间自2011年11月14日签订协议书之日起即产生了借贷合同关系，汇金堂依约履行了合同部分义务，并于次日向通化华晨房地产开发有限责任公司拆借了160万元，汇金堂让该公司直接将160万元款项拨付给了三合堡。第二，截止到2013年9月29日三合堡已经陆续偿还了所欠汇金堂借款160万元及30万元利息，共计190万元。第三，从2013年9月29日之后，被告与原告之间已不存在债权债务关系。综上所述三合堡请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。汇金堂、三合堡围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年11月14日，甲方通化华辰药业股份有限公司与乙方通化县三河堡城市取水有限公司签订《协议书》，双方约定“因乙方急需抢工程送水，急需资金300万元，特向甲方求援拆借，经双方协商达成以下协议：一、甲方拆借给乙方资金人民币300万元，每月付息5%，即每月从借款日到还款日为一个月付息壹拾伍万元整，每月一结。如果不能按月付利息，每超过一天加收1万元，如超过2个月则乙方的县城取水工程所有权益的51%权益归甲方所有。二、为降低甲方资金风险，如乙方到期不能如数偿还，甲方将从乙方所收取水工程所有权益51%归甲方所有，并对城市供水工程有管理权。三、借款时间为六个月。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。甲方：韩延华签字，乙方蔡长全签字并加盖通化县三合堡城市取水有限公司公章。2011年11月15日，蔡长全出具借据，载明“人民币壹佰陆拾万元正￥1600000元，系借通化华晨房地产开发有限公司现金”。落款处加盖通化县三合堡城市取水有限公司。并在借据下方注明“12.31日前付清否按5分利付”。2011年11月15日，蔡长全通过转账收到160万元。2013年4月17日，通化华辰药业股份有限公司出具借据，载明“人民币壹佰万元整￥1000000.00，同意支付蔡长全”。领收人加盖通化华辰药业股份有限公司财务专用章，韩延华签字。2013年5月20日，蔡长全出具借据，载明“人民币壹佰零伍万元正￥100000.00元，系本月底前还清如还不上在加另伍万元正”。2013年7月8日，蔡长全出具借条，载明“借韩延华现金肆拾万元正￥400000.0，借款人蔡长全，利息5分钱，期限一个月2013年7月8日至2013年8月8日止”。2013年7月15日，蔡长全出具欠据，载明“人民币壹佰柒拾肆壹仟叁叁叁拾元￥1741333.00元，以前双方往来的欠条做费，欠款：蔡长全”。欠据下方注明“从韩延华借的现金”。2013年9月8日，蔡长全出具欠据，载明“人民币陆万元正￥60000.0元，欠吴做训利息款由韩延华代，我还了”。2013年10月17日，蔡长全出具借据，载明“人民币贰拾万元正￥200000.00，利息5分，期限两个月”。2014年1月6日，蔡长全出具借据，载明“人民币壹佰玖拾壹万壹仟陆佰陆拾陆元，系借韩延华现金利息0.5分”。借据下方注明“以前一切往来借条做费，以现在此条为准”。2012年5月24日，三合堡偿还汇金堂本金100万元，2013年1月24日三合堡偿还汇金堂30万元，2013年9月29日，三合堡偿还汇金堂40万元，2015年2月6日三合堡偿还汇金堂10万元，2015年9月8日，三合堡偿还汇金堂10万元。庭审中双方明确三合堡已偿还汇金堂借款本金160万元及利息30万元。汇金堂自行制作并提供的《蔡长全利息清单明细》载明，截止2014年1月5日，蔡长全共欠本金及利息1911666元，按月利率5%或10%计算。汇金堂自行制作并提供的《利息清单》载明，截止2017年7月20日，蔡长全共欠本金及利息1574398元，按月利率2%计算。另查明，2013年5月30日，通化华辰药业股份有限公司变更为通化汇金堂药业股份有限公司，2014年1月22日，通化县三合堡城市取水有限公司变更为通化县三合堡自来水有限公司。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十一条第一款第（一）项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，汇金堂与三合堡对双方之间160万元借款及已偿还190万元借款的事实无异议，本院予以确认。汇金堂主张三合堡尚欠借款本金1711666元及按月利率0.5%计算的利息，其提供多份由蔡长全出具的“借据、欠据或借条”来证明双方之间发生多笔借款。但蔡长全不予认可，表示并非其真实意思表示。本院认为，2013年5月20日蔡长全出具的借据与2013年7月15日蔡长全出具的欠据大、小写不一致，全部“借据、欠据或借条”数额与汇金堂主张的借款本金数额不符。另汇金堂主张的借款本金1711666元与其自行制作并提供的“蔡长全利息清单明细”截止2014年1月5日共欠本金及利息1911666元和“利息清单”截止2017年7月20日共欠本金及利息为1574398元相互矛盾。汇金堂无法明确依据三合堡于2014年1月6日出具的1911666元借据主张借款本金的由来，巨额借款的款项来源、款项流向及支付方式。虽汇金堂提供其董事长即本案争议全部借款经手人韩延华的证人证言和其亲属在吉林博大典当有限责任公司的抵押借款合同及收据来证明借款40万元、20万元的资金来源，但该组证据只能证明合同双方的借贷关系，韩延华亲属的证人证言无法证实本案争议借款事实且证人与汇金堂均存在利害关系。作为借款经手人的韩延华只能明确其经手160万元、20万元、40万元的借款，与汇金堂主张的借款数额不相一致。综上，汇金堂所提供的证据自相矛盾，无法形成证据链条，对其主张的与三合堡之间系借款合同关系未达到高度概然性的证明标准，其应承担举证不能的不利后果。故汇金堂要求三合堡偿还借款本金及利息的主张，本院无法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回通化汇金堂药业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费23776元，由通化汇金堂药业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  杨伟杰人民陪审员  郑文荣人民陪审员  单永全二〇一八年六月二十二日书 记 员  张广宸—7—