杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第741号
原告：北川富尔新阻燃新材料科技有限公司，住所地：四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇经济开发区。
法定代表人：徐山明，总经理。
委托代理人：魏远念，系该公司工作人员。
委托代理人：彭野，系该公司工作人员。
被告：陆文龙。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
被告：沈晓萍。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
原告北川富尔新阻燃新材料科技有限公司（以下简称富尔科技公司）为与被告陆文龙损害公司利益责任纠纷（立案时案由为损害股东利益责任纠纷）一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡雁翔适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告富尔科技公司的委托代理人魏远念，被告陆文龙的委托代理人马洁到庭参加诉讼。案件审理过程中，经原告富尔科技公司申请，本院依法追加沈晓萍为被告，参加本案诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告富尔科技公司的的委托代理人魏远念，被告陆文龙、沈晓萍的委托代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富尔科技公司起诉称：2012年4月，原告富尔科技公司与真北集团有限公司组建了杭州真北纺织阻燃科技有限公司（以下简称真北科技公司），被告陆文龙出任公司董事长、董事、总经理，为真北科技公司法定代表人。真北科技公司成立后因种种原因未开展经营活动，但被告陆文龙作为真北科技公司的实际控制人违规将10000000元注册资金出借给被告沈晓萍为法定代表人的杭州华龙纺织装饰有限公司（以下简称华龙纺织公司），两被告侵占真北科技公司10000000元注册资金达两年之久，直到2014年6月18日才转入真北科技公司1000余万元。两被告侵占真北科技公司注册资金，侵害了真北科技公司的利益。综上所述，现原告富尔科技公司为维护真北科技公司以及股东的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告陆文龙、沈晓萍赔偿真北科技公司因违规处置注册资金造成的损失650000元；2、判令由两被告承担本案受理费。
原告富尔科技公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、公司股东出资信息一份，用以证明原告富尔科技公司与真北集团有限公司分别出资4000000元和6000000元合资成立真北科技公司的事实；
2、公司设立登记申请书一份，用以证明被告陆文龙是真北科技公司董事长、理事，为真北科技公司法定代表人的事实；
3、真北科技公司董事会决议一份，用以证明真北科技公司团队名单的事实；
4、真北科技公司股东会决议一份，用以证明被告陆文龙在真北科技公司的所有身份的事实；
5、银行资金余额账单一份，用以证明真北科技公司资金的去向的事实；
6、公司设立登记申请书一份，用以证明华龙纺织公司的股东组成的事实。
被告陆文龙答辩称：真北科技公司成立时，根据股东之间签订的协议，被告陆文龙有权处置真北科技公司的资金，被告陆文龙不存在违法或违规处置真北科技公司资金的行为。被告陆文龙出借真北科技公司资金，未给真北科技公司造成经济损失，已收取了利息收入1309466.66元，远高于原告富尔科技公司在本案中诉请的650000元，且原告富尔科技公司在本案中诉请的650000元缺乏依据及标准，请求法庭驳回原告富尔科技公司的诉讼请求。
被告陆文龙为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、关于组建真北科技公司协议书一份（复印件，原件在2014杭余商初字第425号案件中），用以证明真北科技公司股东在公司成立前已就公司的财务运作进行约定，董事长有权处置公司的资金包括借入和借出的事实；
2、借款合同一份，中国农业银行结算业务申请书一份，真北科技公司记账凭证、支票存根、收款收据各一份，用以证明真北科技公司出借款项并约定相关利息的事实；
3、电子银行交易回单三份，浙江省税务局通用机打发票（记账联）一份，用以证明真北科技公司已收回借款本息的事实；
4、税收缴款书一份，用以证明真北科技公司就相关利息收入纳税的事实；
5、中国农业银行电子交易回单一份，用以证明利息已经进入真北科技公司账户的事实；
6、情况说明一份，用以证明自真北科技公司成立后的资金运作情况的事实。
被告沈晓萍答辩称：被告沈晓萍仅系华龙纺织公司的法定代表人，华龙纺织公司向真北科技公司借款，且在借款过程中华龙纺织公司支付了利息，该行为系公司行为而非被告沈晓萍的个人行为。华龙纺织公司不存在违约或违法行为，原告富尔科技公司将被告沈晓萍作为当事人起诉缺乏事实和依据。被告沈晓萍并没有从事侵害真北科技公司的行为，请求法庭驳回原告富尔科技公司对被告沈晓萍的起诉。
被告沈晓萍未向法庭提供证据。
对原告富尔科技公司、被告陆文龙提供的证据，本院质证与认证如下：
被告陆文龙、沈晓萍对原告富尔科技公司提供的证据1、2、3、4均无异议；证据5真实性无异议，对原告富尔科技公司的待证事实有异议，被告陆文龙将公司资金出借行为不存在损害公司行为；证据6真实性无异议，对原告富尔科技公司的待证事实有异议，法律未禁止对公司股东身份的重合。本院认为，原告富尔科技公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认；证据6与本案无关，本院不予确认。
原告富尔科技公司对被告陆文龙提供的证据1的真实性没有异议，但认为这是针对公司成立前的约定，公司成立后并未承认，应符合公司法的要求；证据2、3、4、5、6中证据2的借款合同真实性有异议，真北科技公司在2012年4月11日成立，而借款合同在此之前；证据6中对支出874800元有异议，其余无异议。被告沈晓萍对被告陆文龙提供的证据无异议。本院认为，被告陆文龙提供的证据1、2、3、4、5中借款合同落款时间在公司成立前，显系事后补签，本院不予确认，其余证据本院予以确认；证据6因与本案无关，本院不予确认。
根据上述有效证据及原、被告在法庭上的陈述，本院查明事实如下：
2012年3月8日，原告富尔科技公司与真北集团有限公司签订“关于组建杭州真北纺织阻燃科技有限公司协议书”，协议主要约定：原告富尔科技公司出资4000000元，占40%股份，真北集团有限公司出资6000000元，占60%股份，合资公司董事会由五人组成，原告富尔科技公司委派2人，真北集团有限公司委派3人，真北集团有限公司委派董事长，原告富尔科技公司委派副董事长；董事长对财务资金有调度的权力，包括借进借出的权力，但在调度过程中，使公司资金受到损失的，则由董事长全额赔偿资金损失。2012年4月5日，真北科技公司股东会决议任命被告陆文龙为董事长，为公司法定代表人，被告沈晓萍为公司董事，同日双方按约定将注册资金出资到位。2012年4月10日，真北科技公司经工商部门核准成立。
真北科技公司成立后，未开展经营活动。2012年4月18日和2013年1月4日，被告陆文龙分别将真北科技公司的资金9900000元和200000元出借给被告沈晓萍为法定代表人的华龙纺织公司，华龙纺织公司于2012年5月23日、2012年12月27日、2014年6月19日分别归还200000元、200000元、9700000元。2014年6月30日，华龙纺织公司支付真北科技公司期间的借款利息1309466.66元，真北科技公司为此支付了相应的税款。2014年8月，原告富尔科技公司以被告陆文龙、沈晓萍违规出借注册资金给真北科技公司造成损失为由诉来本院，请求上判。庭审中，原告富尔科技公司表示其要求两被告赔偿650000万元的依据为该10000000元注册资金被占用期间造成的银行利息收入损失估算而来。
另查明，被告陆文龙与被告沈晓萍系夫妻关系，华龙纺织公司出资人为真北集团公司和被告沈晓萍，被告陆文龙将真北科技公司资金出借给华龙纺织公司未与原告富尔科技公司进行沟通。华龙纺织公司和真北集团公司系关联企业。
本院认为，原告富尔科技公司与真北集团有限公司在2012年3月8日签订的“关于组建杭州真北纺织阻燃科技有限公司协议书”中已授权董事长即被告陆文龙对财务资金有调度的权力，包括借进借出，故被告陆文龙将真北科技公司资金出借给华龙纺织公司并无不当，但被告陆文龙应将资金出借的情况及时告知原告富尔科技公司，合作双方在此期间缺乏沟通。现原告富尔科技公司要求两被告赔偿违规出借注册资金给真北科技公司造成的损失650000元，因华龙纺织公司已归还了全部借款本金并在2014年6月30日支付真北科技公司借款利息1309466.66元，该数额已超出原告富尔科技公司自认的损失数额，故其要求两被告赔偿给真北科技公司650000元，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北川富尔新阻燃新材料科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10300元，由原告北川富尔新阻燃新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 吴国忠
人民陪审员 章 诚
二〇一五年一月六日
书 记 员 程小菲