浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九民初字第399号
原告张志明。
委托代理人戴和平。
被告杭州龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人袁春。
委托代理人曲笑飞、徐丹。
原告张志明诉被告杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月30日受理后，依法由审判员叶志忠适用简易程序独任审判，于2012年9月19日、11月26日公开开庭进行了审理。原告张志明及其委托代理人戴和平、被告龙湖房产的委托代理人曲笑飞、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志明诉称，原、被告双方于2010年12月15日签订了商品房买卖合同，原告以3841745元购买被告开发的滟澜园8号楼2单元1201室212.67平方米的一套房子。合同第三条约定的是地上16层的第12层，现在被告交付给原告的却是顶楼第12层。一个多月前，原告在交房时发现此情况，就拒绝接受。另外根据合同附件1中13层的房屋平面图上没有标识柱子，但实际交付时有一根很大的柱子，13层阳台上有一根横梁突出来的，但房屋平面图上并未显示，且有两间房子地面下沉10公分。由此说明被告存在设计变更未告知原告的情况。为此原告多次与被告协商要求退房并赔偿，但被告均以各种理由推托责任，始终不谈实质性的退房问题。综上，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告退还给原告购房款3841745元；2、被告赔偿原告利息损失570000元（按年利率10%计，自2010年12月起算至2012年7月止，粗略估算为57万元利息）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告龙湖房产辩称，一、涉案房屋规划为地上9－14层、地下2层，原告在购房时已清楚该房屋的规划情况。被告在签订合同之前已向原告明示了合同文本及全部的销售依据，同时向原告出示了上述文件，并按照原告要求做出了完整、充分、合理的说明，原告已清楚该商品房的全部建设依据和结构形式。而《建设工程规划许可证》及附图中显示，原告房屋所在的8号楼地上为9－14层、地下为2层，被告所建房屋符合规划要求。二、原告所购房屋位于8号楼顶层，对此事实原告在购房时已明确知悉。销售过程中，被告按照规划设计要求制作沙盘模型并在销售现场展示，至今该沙盘模型从未擅自变动过。该沙盘模型清楚地显示：原告房屋所在的8号楼2单元地上为13层，而原告所购的1201号房屋则位于第12、13层。本案中，原告购房时多次到销售现场考察、了解所购房屋的基本情况，不可能不了解在销售现场中央所展示的沙盘模型的情况。在双方签订的《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中，明确标注了该房屋系跃层设计，包括12、13两层在内。结合《建设工程规划许可证》附图及8号楼设计图纸，原告所购房屋的第13层即为8号楼顶层。而且，在整个8号楼中只有位于顶层的户型才会有类似的跃层设计。另外，8号楼2单元从上数第三层即901室房屋系由他人购买且已办理房屋交接手续。以上事实足以证明，原告在购房时清楚其所购房屋位于8号楼顶层的事实。三、网上销售系统自动将地上楼层与地下楼层合并计算，签约时原告对此并无异议。依照杭州市现行规定，商品房预售必须经过网上备案方可成交。买受人与出卖人在网上签订合同时，网上销售系统在输入房号后会自动生成相应的建筑物楼层数据，该楼层数据是将地上楼层与地下楼层相加的。本案中，原告所购的8号楼是错层的，即各单元层地上层数分别9-14层不等，地下层数均为2层。而网上合同中自动生成的楼层数是以该幢楼的地上最高层数与地下楼层数之和。签订合同时对于实际的楼层数双方均是明知且从未提出任何异议的。四、原告所述位于13层的柱子确实存在，合同附件的平面图中虽然没有标注，但是施工图和向有关部门备案的图纸上一直标注有柱子存在，这是结构设计的需要，因为12层及以下各层中均有柱子，若没有这根柱子，则违反设计的强制性技术规范的。合同附件平面图中没有标识柱子系被告工作人员遗漏，但并不构成原告存在变更设计的情形。至于原告所述的13层阳台上横梁突出以及两个房间地面下沉十公分的问题，这是符合规范的。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏必要的事实与法律依据，依法应予驳回。
原告张志明为支持其诉请，向本院提交的证据有：
商品房买卖合同一份，拟证明双方买卖的标的物是地面上16层的第12层房屋，现实际交付的与合同约定的不符。
被告龙湖房产为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、建设工程规划许可证及附图、地名核准文件各一份，拟证明被告交付的房屋符合规划要求、原告购房时清楚房屋规划情况的事实；
2、公证书、沙盘模型制作合同及证明各一份，拟证明销售现场展示的沙盘模型明确显示原告所购房屋位于顶层，原告购房时明知房屋位于顶层的事实，并且盘模型的制作单位也出具证明，证明沙盘模型制作必须符合规划设计要求，销售现场展示的沙盘模型至今未变动的事实；
3、设计图纸、面积实测绘报告各一份，拟证明合同附图为跃层设计，且跃层设计的房屋仅顶层才有，仅跃层设计房屋建筑面积可高达200多平方米的事实，从而原告购房时已明知其所购房屋位于顶层的事实；
4、8号楼2单元901室购房合同及房屋交接单各一份，拟证明原告所称8号楼2单元从上数第三层房屋并不是原告的，该房屋系他人购买且已经办理房屋交接手续的事实；
5、公证书一份，拟证明网上销售系统自动将地上楼层与地下楼层合并计算的事实，并在输入房号以后自动生成楼层数据。
6、12层、13层结构平面布置图（施工图，图号分别为20A、26A）各一份，拟证明经批准的设计方案中，原告购买8幢2单元1201室房屋中第13层G轴与16、17轴交汇处设计有结构支撑柱，否则将严重影响建筑物结构安全及房屋使用功能，而且出图时间在签订合同之前。
原告所举证据经庭审质证，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告所购房屋为12、13层的跃层式结构，此结构仅为顶层所有，且被告向原告出具的规划许可证及附图表明被告的房屋为地上9-14层，地下2层，被告并未规划设计变更。本院认为，该合同系原被告双方真实签订，故本院对真实性予以确认。
被告所举证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告并非专业人士，对被告的规划过程不清楚。本院认为，该证据系被告向住建部门的备案材料，原告对真实性无异议，故本院予以确认。对证据2的真实性有异议，现提供的沙盘模型与当时销售时的不一致，且即使是同一模型亦不能证明原告的证明目的。本院认为，该沙盘模型有公证书及制作厂商的证明相互印证，故对真实性可予确认。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅能证明原告购买的房屋为跃层式，但不能证明房屋即是顶层房屋，且亦不能证明原告在购房时已明知所购房屋处于顶层的事实。本院认为，该证据与被告所举证据1相互印证，故本院予以确认。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为原告所提异议成立，本院仅对真实性予以确认。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该证据与被告所举证据1、3相互印证，本院予以确认。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为现在双方争议的为合同附件中的平面图上没有柱子及地面没有下沉，至于施工图上是否有柱子及做修改与本案无关。本院认为，该证据能够证明在合同签订前的施工图有双方争议的柱子标识存在，由此可见被告并未变更设计，故对该证据予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年12月15日，原告与被告签订浙江省商品房买卖合同一份。合同约定原告购买的商品房为杭州经济技术开发区滟澜园8号楼2单元1201室，建筑层数为地上16层，地下1层，该商品房位于第12层。该商品房建筑面积共212.67平方米，套内建筑面积172.25平方米，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米18064.35元，总价款3841745元。双方约定房款支付方式为原告在合同签订当日支付首付款1161745元，余款2680000元采用银行按揭方式支付。嗣后，原告依约支付了全部房款。2012年8月30日，原告以交付的房屋为顶楼，并非合同约定的共16层中的第12层以及存在设计变更等情况为由，诉至法院要求与被告解除合同并赔偿相应损失。
另查明，被告龙湖房产于2010年9月7日向住建部门备案的建设工程规划许可证及附图均显示案涉房屋所在8号楼，地上9-14层，地下2层，8号楼2单元1201室房屋为12层与13层的顶楼跃层式结构。
再查明，现从杭州市透明售房网商品房网上合同备案系统中查看，案涉房屋所在的8号楼显示的建筑层数仍为地上16层，地下几层为空格。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是被告向原告交付的滟澜园8号楼2单元1201室房屋的楼层是否符合合同的约定；二是被告实际交付的房屋存在三处与商品房买卖合同中附件1平面图不一致的情形是否属于规划设计变更。
对于第一个焦点问题，原告认为，合同中约定滟澜园8号楼建筑层数为地上16层，原告所购买的2单元1201室房屋位于第12层，而实际交付的2单元房屋建筑层数地上仅为13层，原告所购买的2单元1201室房屋成为顶楼，与合同约定的不符。而被告则认为，原告购买的房屋为跃层式，双方在签订合同时被告向原告出具了合同文本和设计图纸等销售依据，原告在购房时已明知跃层设计的房屋仅顶层才有，故被告向原告交付的房屋符合合同的约定。对此，本院认为，首先，从被告在房屋销售前向住建部门备案的建设工程规划许可证及附图中可以看出滟澜园8号楼建筑层数地上为9-14层，地下为2层，而8号楼2单元1201室房屋为12层与顶层13层的跃层式结构，这与被告实际向原告交付的房屋是相符的。因此被告并未在合同签订后擅自变更房屋的主体结构。其次，现在从杭州市透明售房网商品房网上合同备案系统中查看，案涉房屋所在的8号楼显示的建筑层数仍为地上16层，地下几层为空格。这与被告陈述的合同中的建筑层数为地上16层系网上合同自动生成，为地上及地下层数的总和相符。可见被告并非恶意欺瞒原告。第三，销售现场的沙盘模型亦明确显示8号楼2单元地上建筑层数为13层，且跃层式结构的房屋仅为顶层所有。综上，被告并不存在变更房屋结构以及恶意欺瞒原告的情形。而按常理购房者在购房时应会对相关售房资料及现场沙盘模型等做一定的了解，由此本院可以认定原告在签订商品房买卖合同时对所购房屋位于顶层应是明知的，被告交付的房屋楼层是符合双方合同约定的。因此原告以交付房屋不符合合同约定为由要求解除合同，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，原告认为13层的支撑柱没有在合同附图中标识，系被告对房屋规划设计进行变更，导致房屋结构形式变化。而根据被告提供的8号楼2单元12层、13层结构平面布置图（施工图，图号分别为20A、26A），该图产生于双方签订合同之前，且经规划设计部门批准备案。该图显示案涉房屋中第13层G轴与16、17轴交汇处设计有结构支撑柱，而被告实际交付的房屋与施工图是一致的。被告未在合同附图中标识该支撑柱是被告工作人员的失误，原告可据此要求一定的赔偿，但不足以认定被告系对规划设计进行变更。至于案涉房屋中第13层阳台上横梁突出以及两个房间地面下沉十公分的问题，此类变更不需要经过规划行政主管部门的批准，也未对房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向产生变化，故不符合合同第十一条约定的可以解除合同的情形。为此，原告以实际交付房屋与合同附图存在规划设计变更为由要求解除合同，本院亦不予支持。
综上所述，原告要求解除合同并赔偿损失的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张志明的诉讼请求。
案件受理费人民币42094元，减半收取人民币21047元，由原告张志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币42094元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶志忠
二〇一二年十一月二十九日
代书记员 罗 晶