河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2663号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地大同市新建南路83号。统一社会信用代码91140200X02166362L。
负责人：王俊斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春立，男，1974年2月8日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：张雨，女，1994年3月4日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。系张春立侄女。
原审被告：刘勇，男，1988年11月24日出生，汉族，住山西省大同市城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人张春立、原审被告刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人张杰、被上诉人及委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。原审被告刘勇经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。
人保财险大同分公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，予以改判。不服一审判决部分的上诉请求数额25690元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定冀Ｒ×××××号车车辆维修费40790元，证据不足。被上诉人涉嫌虚列损失范围、夸大损失程度。被上诉人提交的五张维修费发票和维修定损清单、事故照片、驾驶室总成损坏照片，不能作为证明冀Ｒ×××××号车因本次事故造成的车辆维修费的根据。维修时被上诉人未通知上诉人到场对损失情况予以确认，被上诉人也不能提交车辆维修时的拆解照片，原判决据此认定车辆维修费明显不当。霸州市开发区长征车身修理部为个体工商户，其经营范围仅限于三类机动车的车身维修和四轮定位检测调整，根本不具备对属于中型专业作业车的冀Ｒ×××××车进行更换驾驶室总成、托车臂总成等修理作业的能力。更不具备对受损车辆进行定损的资格。被上诉人提交的为驾驶室壳照片而非驾驶室总成照片，该照片与冀Ｒ×××××车事故发生后照片中的驾驶室壳的外形和损失情况存在差异。冀Ｒ×××××车因本次交通事故造成的车辆损失金额不应超过2万元。在本案中，被上诉人应对其主张的相关维修费用，承担举证责任。被上诉人由于未能提交包括车辆拆解照片在内的有证明力的证据，依法应承担举证不能的不利后果。
张春立辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。其提交了车辆维修发票、维修清单及事故照片，三者之间相互印证，足以证实车辆实际受损部位和花费的维修费用，原审法院据此认定车损合法有据。上诉人认为霸州市开发区长征车身修理部无维修资质，没有事实和法律依据。从维修清单及事故照片可以明显看出车辆的受损部位及维修项目均属于车身的维修。根据《机动车维修管理规定》第八条，获得三类汽车维修经营业务、三类其他机动车维修经营业务许可的，可以分别从事发动机、车身、电气系统、自动变速器维修及车身清洁维护、涂漆、轮胎动平衡和修补、四轮定位监测调整、供油系统维护和油品更换、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器（水箱）、空调维修、车辆装潢（篷布、坐垫及内装饰）、车辆玻璃安装等15项专项工作。该维修部具有对车辆的车身维修的资质，并且根据驾驶室总成的概念，是指一种装配状态，其构成大体上分为三大部件：驾驶室空壳、驾驶室覆盖件、驾驶室内饰件。其中覆盖件主要包括：后视镜、车窗玻璃、转向灯等外部装饰，明显可以看出本案事故车辆驾驶室总成损失属于车身的损失。受损的驾驶室外壳照片中，车头印有被上诉人的救援电话号码，足以证明该照片的真实性及车辆受损的实际情况。上诉人认为车损不超过两万元，没有任何事实及证据印证，不应予以支持。上诉人保险公司单纯反驳车损数额，没有提供任何证据，应该承担举证不能的不利后果。
张春立向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿原告车辆损失费及停运损失费共计58590元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月2日2时45分许，被告刘勇驾驶冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××号车沿京环线（霸州段）由东向西行驶，行至霸州市汽车站路口处，被告刘勇处理情况不当与同在该路前方待转的王万禹驾驶的原告张春立所有的冀Ｒ×××××号中型专业作业车相撞，王万禹驾驶车辆失控后又与停在该路前方的李玉生驾驶的冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××号车相撞，造成三方车辆受损，王万禹受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告刘勇负事故的全部责任，王万禹、李玉生无事故责任。事故发生后，原告张春立所有的冀Ｒ×××××号中型专业作业车经霸州市开发区长征车身修理部定损并修理完毕，并出具了汽车修理税票，产生修理费40790元。被告刘勇驾驶的车辆在被告人保财险大同分公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者险，且事故发生时在保险期内。
一审法院认为，此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告刘勇负事故的全部责任，王万禹、李玉生无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告张春立因此次事故主张的损失车辆维修费用40790元，保险公司虽不认可，但车辆已实际维修，原告提交了维修定损清单、事故照片、驾驶室总成损坏照片，且与维修费税票相互印证，故一审法院对原告主张的车辆损失予以支持，因原告未起诉无责车辆交强险保险公司，并自愿承担交强险无责赔付部分，扣除无责赔付限额部分100元，原告损失为40690元；原告主张停运损失300元/天，主张期限为维修期间66天，停运损失17800元，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告车辆使用性质为非营运，原告主张将该车辆租赁给他人使用，收取租赁费，属于将该车用于经营的行为，与车辆使用的性质不符，故对原告主张的此部分损失不予支持。因本次事故被告刘勇负全责，故原告张春立受到的损失在扣除交强险无责赔付部分后由被告人保财险大同分公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任。被告刘勇经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告张春立车辆维修费40690元。限判决生效后十日内付清。二、驳回原告张春立的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张春立的车辆实际受损，并提供了维修费用凭证、事故照片及车辆损坏照片等证据，人保财险大同分公司虽对车辆维修费用持有异议，但未提供相应证据予以证明，亦未对车辆损失情况提出鉴定申请。人保财险大同分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 牛紫薇