淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0964号
原告高明星，男，汉族，1952年1月15日出生。
原告高同顺，男，汉族，1983年3月24日出生。
原告高同生，男，汉族，1975年12月15日出生。
以上三原告共同委托代理人邱玉洪、刘凤，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。
被告高立成，男，汉族，1970年1月17日出生。
委托代理人朱降龙，江苏拓力律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人晋学明，该公司总经理。
委托代理人王耀、高晓芹，该公司员工。
原告高明星、高同顺、高同生与�告高立成、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员包小琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明星、高同顺、高同生的共同委托代理人邱玉洪、刘凤，被告高立成的委托代理人朱降龙、被告保险公司的委托代理人高晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明星、高同顺、高同生诉称，2014年1月26日19时50分左右，高立成驾驶苏H×××××号小型普通客车沿开发区竹园路由北向南行驶时，将同向步行的王某某发生撞伤，高立成未能保护现场，开车将王某某送到淮安市第一人民医院抢救，王某某于2014年1月27日抢救无效死亡。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。
被告高立�辩称，对事故及责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险30万元，为不计免赔，事故发生在保险期限内。其他待庭审质证时发表质证意见。
被告保险公司对事故发生及责任认定无异议，被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三责险为不计免赔，事故发生在保险期限内，车辆事故发生后经检验不符合安全技术标准，在商业三责险范围内属于免除责任，其他待质证时发表意见。
经审理查明，2014年1月26日19时50分左右，高立成驾驶苏H×××××号小型普通客车沿开发区竹园路由北向南行驶时，将同向步行的王某某撞伤，高立成未能保护现场，开车将王某某送到淮安市第一人民医院抢救，王某某于2014年1月27日抢救无效死亡。苏H×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强�保险及商业险，其中交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三责险赔偿限额为100万元，为不计免赔率险，保险期限均自2013年10月17日起至2014年10月16日止，事故发生在保险期限内。2013年12月5日，肇事车辆经年检为合格。事故发生后，2014年2月13日，淮安市津淮车辆检测公司对肇事车辆进行检验，该车行车制动器不符合标准。
另查明，原告高明星系死者王某某的丈夫、原告高同顺、高同生系死者王某某的儿子。
在本案审理过程中三原告与被告高立成达成赔偿协议，由被告高立成在保险公司交强险和商业险赔偿范围外再补偿三原告13万元，原告不再要求被告高立成承担赔偿责任。
庭审中，原告要求被告赔偿的损失项目：医疗费5650.62、死亡赔偿金585684（32538元×18年）、丧葬费25639.5元、4精神抚慰金5万�、直系亲属料理后事误工费3000元、6、交通费2000元、合计671974.12元。
对原告主张的赔偿项目数额，被告高立成及保险公司认为死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，计算17年；被告已经承担刑事责任，不应承担精神损害抚慰金；直系亲属料理后事误工费已经包含在丧葬费中，不应另行计算；交通费，不予认可。另保险公司要求扣除非医保用药，且认为该车不符合安全技术标准，属于商业三者保险合同中第五条第七款第六项中的免责条款，保险公司在商业三责险范围内不应赔偿。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录，原告提供的淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出道路交通事故认定书，肇事车辆苏H×××××号小型普通客车的交强险保险单、商业险保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票发票、户籍信息证明、村委会证明、居民死亡医学证明书�法医学尸体检验意见书等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。王某某因与被告高立成驾驶的轿车之间发生的交通事故死亡，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定由被告高立成负事故全部责任，本院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。超过责任限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于保险公司辩称原告车辆在事故发生后经检验不符合行车标准，属于商业险免责事由。本院认为，被告高立成驾驶的车辆在年检时经检验合格，证明其车辆符合相应的安全行车标准，可以上路行驶，不属于保险合同中的免责事由，对保险公司的该辩称，本院不予采纳。被告保险公司应根据保险合同的约定在商业三责险的范围能承担赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，对超出交强险赔偿限额不足的部分，因被告高立成在本次交通事故中全部责任，故应由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由保险公司按照商业保险合同的约定及被告高立成承担的责任比例承担赔偿责任。
原告主张各项损失的确定：
1、原告主张医疗费5650.62元，依据原告提供的医疗费发票，经审查，符合法律规定，本院予以确认；保险公司要求扣除非医保用药，但是未提供证据证明非医保用药的金额及扣除非医保用药的依据，对该辩称本院不予采纳；
2、原告主张死亡赔偿金585684元（32538元×18年），依据原告提供的事故认定书、常住人口登记表、户口注销证明、居民医学死亡证明，可以确认王某某因本次交通事故造成死亡，该户家庭3人每人分得土地共计1.2亩�在生态园项目中流转0.813亩，年租金为1500元，租期至二轮承保结束；在高庄花园中被每人被征用土地0.255亩，人均尚余0.132亩土地。关于死者王某某是否系失地农民及应适用的赔偿标准问题，本院认为，原告及死者王某某的土地基本被征用、租用完，人均尚余0.132亩土地及家庭每年1500元土地租金显然不足以用于日常生活开支，当属失地农民，故本院对原告要求按照城镇居民标准主张赔偿标准予以认可。王某某出生日期为1951年11月28日，死亡时为62周岁，原告按照2013年的城镇居民标准32538元主张死亡赔偿金，计算18年，符合有关规定，本院予以确认；
3、原告主张丧葬费25639.5元，原告按照江苏省2012年职工年平均工资的一半主张，符合法律规定，本院予以确认；
4、原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑到侵权行为造成的后果，结合本地平均生活水平等相关因素，经审查，确定精神损害抚慰金50000元；
5、原告主张亲属处理事故误工费3000元、交通费2000元，根据本案实际情况，酌情确定亲属交通费、误工费3000元。
综上所述，原告上述合理费用医疗费5650.62元，未超过交强险医疗费限额，应由被告保险公司承担。原告上述合理费用中死585684元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理事故误工费、交通费3000元、合计664323.5元，属于强制保险合同中规定的伤残赔偿范围，由保险公司在交强险范围内赔偿原告11万元，超出部分554323.5元，因被告高立成承担全部责任，根据高立成与被告保险公司投保的商业三责险的约定，由被告保险公司在商业三责险范围内承担30万元，剩余部分，各原告与被告已经达成赔偿协议，不再要求被告高立成承担。应由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内赔付各原告各项损失合计415650.62元。
三原告与被告高立成达成的协议符合法律规定，本院予以确认。
经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告高明星、高同顺、高同生各项损失合计415650.62元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10488元，减半收取5244元（原告已预交），由原告负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10488元。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 包小琴
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 坤