广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第963号
原告邓淑芳，女，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托代理人冯标，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被告陈国锋，男，汉族，广东省四会市人，住四会市。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯标、被告陈国锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2013年1月份，被告以做玉石生意资金周转需要分两次共向原告借款125万元。被告两次向原告借款均与原告签订《借款合同》，其中：双方于2013年1月5日签订的《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为1个月，利息按月息30000元计付，被告不按合同约定的时间和金额清偿借款本金即属违约，需自逾期之日按逾期金额的3%计付逾期付款违约金给原告，且原告有权随时向被告主张全部债权；签订合同后，原告即将100万元出借给被告，被告收到款项后出具《借据》予原告，确认收到原告出借款项。双方于2013年1月18日签订的《借款合同》，约定被告向原告借款25万元，借款期限为1个月，利息按月息7500元计付，被告不按合同约定的时间和金额清偿借款本金即属违约，需自逾期之日按逾期金额的3%计付逾期付款违约金给原告，且原告有权随时向被告主张全部债权；签订合同后，原告即将25万元出借给被告，被告收到款项后出具《借据》予原告，确认收到原告出借款项。上述借款期限届满后，原告向被告催收借款，但被告至今分文未还。据此，请求判令：
1、被告立即归还借款本金125万元及利息（其中100万元的利息自2013年1月5日起，25万元的利息自2013年1月18日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止）给原告。
2、本案的诉讼费由被告负担。
原告提供的证据如下：
1、原告的《身份证》。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的《户口簿》。证明被告的诉讼主体资格。
3、《借款合同》两份。证明原告与被告的借款合同约定。
4、《借据》两张。证明被告分别于2013年1月5日和2013年1月18日收到原告借款共125万元。
5、《账户明细查询》。证明原告的款项来源。
被告辩称：一、原告主张借款本金及被告至今分文未还这两部分不符合事实真相。
原告出借款项的时间与方式为：2011年5月8日通过银行转账给付60万元，2012年2月现金给付35万元，2013年1月18日再次现金给付25万元。其中借款60万元口头约定每月还利息1万8千元，后来又借款35万元，把借款本金合并为95万元，约定每月还利息3万元。当天原告提出把95万元的借款本金写成100万元，其中多出的5万元当作是2012年12月（当时约定每月利息1万8千元）和2013年1月（当时约定每月利息3万元）这两个月的利息。
自2011年5月8日收到原告借款60万元起，被告通过现金给付、玉器抵押、现金直接存入对方提供账号的方式和让被告的债务人（影城老板朱树海）银行转账至对方提供账号等方式还债。每月1日至5日为还款期限，被告不但不拖欠还款，还主动联系原告还钱，总共还款金额为94.2万元（2011年5月8日至2012年2月以每月还利息1万8千元计算，还款9×18000=16.2万元；2012年3月至2012年11月以每月还利息3万元计算，还款9×30000=27万元；2013年2月至2014年1月以每月还利息37500元计算，还款12×37500=45万元；2014年2月最后一次还款，被告自愿还利息6万元，表明财力所限，接下来无法继续承担高额利息）。若被告分文未还，在已经欠款95万元且没有任何抵押的情况下，难以相信原告会继续借款25万元给被告。
二、请求法院认定2014年7月20日左右重新签订的125万元的借款合同为无效合同。
原告与被告分别于2011年5月8日签订60万元的借款合同，于2012年2月左右签订100万元（60万元加上35万元，合并计算）的借款合同，于2013年1月18日签订25万元的借款合同。对于60万元与35万元的借款，被告主动与原告于2013年1月5日重新签订合同，目的是延长合同的保护期限，体现了被告偿还债务的意愿。但后来被告资金不足，无法如期偿还125万元债务。所以被告与原告在2014年7月20日左右再次重新签订了125万元的借款合同（60万元＋35万元＋25万元，合并计算），目的也是为了延长合同的保护期限。因为借款合同为实践性合同，而2014年7月20日左右签订的借款合同仅仅是对2013年1月5日和2013年1月18日两份合同的重新签订，并无实际的现金交付，所以请求法院认定2014年7月20日左右重新签订的125万元的借款合同为无效合同。
三、请求法院认定原告主张的罚息是不合理的。
借款合同并没有约定罚息，只约定了违约金。原告不应在超越合同的范围之外主张逾期利息，应当按照合同约定主张违约金。另外，借款合同中未约定逾期利率，如果原告坚持主张逾期利息的处理，则借款利率不高于银行同期同类贷款利率。即原告主张的“按照银行同期利率的四倍”来计算利息是不合适的，要不按照合同约定适用违约金，要不就以银行同期同类贷款利率为借款利率及逾期利率。
四、由于被告做玉石生意的失败，资金已经全部亏蚀。在被告能力范围内，已经尽自己的能力偿还债务，如今没有足够的资金偿还。
五、请求法院不要拍卖被告名下唯一的一套房产。
被告名下只有一套房产，且这套房产并没有在借贷中抵押给原告。根据2006年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，请求法院不要拍卖该套房产。目前由被告供养的人有：被告妻子黄亚丹（全职家庭主妇）、大儿子陈扬（13岁）、小儿子陈灏（不足一岁）、父亲陈世芳、母亲林金带。请考虑需要由被告供养的人员较多，一家人需要该套房产来维持基本生活所需。
六、被告愿意接受调解，调解内容为：用被告名下唯一的一套房产抵偿原告全部债务，即被告已经完全清偿所有债务。
综上所述，请求法院依法驳回原告主张中存在的不合理之处。
被告提供的证据如下：
1、陈世芳、林金带、陈扬、陈灏的《户口簿》。证明陈世芳、林金带是被告的父母；陈扬、陈灏是被告的儿子。
2、陈国锋、黄亚丹的《身份证》和《结婚证》。证明被告与黄亚丹是夫妻关系。
3、《证明》。证明陈世杰芳、林金带由被告夫妇抚养。
4、房屋《发票》及小车车位《发票》。证明房屋、小车车位的所有权属于被告。
经审理查明：2013年1月5日，被告以做玉石生意需要资金周转为由与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为1个月，利息按月息30000元计付并按月支付，被告不按合同约定的时间和金额清偿借款本金及支付利息给原告的即属违约，需自逾期之日起每日按逾期金额的3%计付逾期付款违约金给原告，原告有权随时向被告追讨全部债权等内容。当日，原告即将100万元出借给被告，被告立下《借据》交原告收执。
2013年1月18日，被告以做玉石生意需要资金周转为由与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款25万元，借款期限为1个月，利息按月息7500元计付并按月支付，被告不按合同约定的时间和金额清偿借款本金及支付利息给原告的即属违约，需自逾期之日起每日按逾期金额的3%计付逾期付款违约金给原告，原告有权随时向被告追讨全部债权等内容。当日，原告即将25万元出借给被告，被告立下《借据》交原告收执。
根据原告的申请，本院于2014年9月17日作出民事裁定，查封被告陈国锋位于四会市东城街道四会大道南水岸名都水汇阁二座1104号房屋一间及四会市东城街道四会大道南水岸名都22号小车位（负一层）一个。
本院认为：被告与原告签订《借款合同》并立下《借据》向原告借款共125万元，双方的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护，故原告要求被告偿还借款本金的诉求，理据充分，应予支持；因双方约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告应从借款日起（其中100万元的利息自2013年1月5日起，25万元的利息自2013年1月18日起）至还清之日止，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告。
被告的辩解意见理据不充分，且没有提供相应的证据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告陈国锋应于本判决生效之日起十日内清偿借款125万元及利息（其中100万元的利息自2013年1月5日起，25万元的利息自2013年1月18日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止）给原告邓淑芳。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费16050元，减半收取8025元，财产保全费3520元，合共11545元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李学全
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李素娴