山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申763号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：交城县华东物贸中心，住所地：交城县下关街东环路。
法定代表人：杨铁成，该中心经理。
委托代理人：安雁，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人：张国鑫，山西华炬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西新华冶机械设备制造有限公司，住所地：交城县天宁镇青村。
法定代表人：康永清，该公司经理。
委托代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。
再审申请人交城县华东物贸中心（以下简称华东物贸中心）因与被申请人山西新华冶机械设备制造有限公司（以下简称新华冶公司）买卖合同纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）吕民一终字第647号民事判决，已发生法律效力。再审申请人华东物贸中心不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人华东物贸中心不服上述判决申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与被申请人于2006年共发生价值1079721.06元的各种钢板买卖合同，被申请人前后共支付再审申请人货款为755012.06元，仍欠再审申请人货款为324709元。1、2006年8月20日，再审申请人发给被申请人共3车货，其中，出库单23.655吨的一车货物是厚度为30mm的钢板，12.24吨的一车货物为厚度40mm钢板，过磅单23.69吨的一车货物为七个品种钢板。上述情况有相应出库单及过磅单证明，故二审法院认定的过磅单记载净重为23.69吨与出库单记载数量为23.655吨是同一车货，与事实不符。2、808000元交易中包含再审申请人与被申请人于2007年3月29日直接发生的一笔价值55800元的钢材买卖，该笔交易与2006年间双方钢材买卖交易无关，被申请人前后实际只给付过再审申请人钢材货款为755012.06元。有再审申请人出具的8张增值税发票（包括数量、价格、品种）及三张收据为证。3、之所以增值税票上所记载的货物规格、数量、时间、单价与再审申请人提供的出库单、过磅单上记载的不一致，是因为当时被申请人没有在再审申请人发货后当即给付全部货款，而是部分付款，再审申请人根据被申请人的实际付款数额来开具相应的增值税票，所以造成增值税票所记载货物规格、数量、时间与申请入主张的过磅单、出库单记载的不能一一对应。4、再审申请人提供被申请人增值税票后，被申请人才部分下账，被申请人根本没有按照再审申请人当时提供的每一笔供货的实际时间、数量全部入库记账，被申请人仅提供自己单方出具的所谓“往来”的交易记录，而没有双方签字确认的原始凭证，原审法院不应依次认定双方交易以及账务金额。5、再审申请人在诉讼中已经履行了确认双方买卖往来的交易凭证，包括便条2张，过磅单5张、出库单4张，这11张交货凭证，双方各执一份，且被申请人拿的4张出库单的上联，而再审申请人拿的是下联，并有被申请人处的负责人签字确认。这足以证实被申请人仍欠再审申请人324709元货款的事实存在。
（二）原判决、裁定适用法律确有错误。根据《买卖合同司法解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”再审申请人提供的11张供货凭证、8张增值税发票以及3张收据，这完全能够证明双方实际买卖钢板的数量、价款、时间及结算情况。再审申请人已经履行了对双方之间买卖交易关系的举证责任，而被申请人并没有提供任何证据证明其已经履行了支付再审申请人余款324709元钢材货款的证据。根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定“再审申请人已经履行了举证责任，而被申请人要想反驳再审申请人的诉请，其须举证予以证明”。二审法院在被申请人仅仅依据被申请人提供的其单方出具的没有双方签字确认原始凭证的账簿，就做出了判决，这才是举证责任分配的错误倒置。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判。
新华冶公司针对再审申请人的再审请求及理由辩称，（一）本案并不存在“基本事实缺乏证据证明”的再审事由。1、申请人对原审法院认定的事实并没有提出异议。本案生效判决是基于原审原告提交的证据不足以证明拖欠货款324709元的事实，仅判决被申请人支付申请人2812.06元欠款。因此，本案中对双方无异议的事实认定是有限的。法院明确认定的事实，均有双方认可的证据证明，申请人也没有提出异议，明确哪些事实法院认定是错误的，哪些事实没有证据证明。2、申请人提出的所谓事实属于“法院认为”部分，不属于法院认定的查明事实部分。关于“2006年8月20日，同时有过磅单、出库单各一份”等。这一段的叙述，完全依据申请人提交的证据，法院并没有得出结论说过磅单口出库单是同一车货。在过磅单上并没有钢材的规格，申请人称是“七个品种钢板”没有证据支持。关于“双方计算情况”等。这一段叙述也是依据双方提交的证据，该证据双方均予以认可。对这一事实双方并无异议。关于“增值税所记载规格”等。对于增值税票所记载货物规格、数量、时间与申请人主张的过磅单、出库单记载不能一一对应问题，是比对增值税票和过磅单、出库单的结果，申请人在申请书中也认可。申请人在申请书中仅仅是解释了造成这种情况的原因，而不是不认可这一事实。关于“一审中要求双方当事人提供产生业务期间的账务”等。该段陈述的事实，双方并无异议。被申请人提交了账簿，证明账上记载的所欠申请人货款为2812.06元。而申请人没有提交账簿。以上原审法院在分析中涉及的事实，均有证据证明，双方并无异议。
（二）本案并不存在“适用法律确有错误”的再审事由。本案申请人一审的诉讼请求是要求被申请人支付货款，按照谁主张谁举证的原则，申请人作为原告就应当对被申请人欠货款这事实进行举证，而且举证还需要达到事实清楚、证据确实充分的标准。但在本案中，尽管申请人提交了便条、过磅单和出库单作为证据，但这些证据不足于证明被申请人欠款的事实，或者说没有达到事实清楚、证据确实充分的地步，故原审法院认定“上诉人欠被上诉人未结算货款274046.85的依据不足”是正确的。本案不存在适用法律错误的问题。申请人举证的事实混乱如下：1、申请人主张的欠款数额一会儿是324709元，一会儿是324046.85元。2、申请人主张的结算依据是混乱的。提交的证据有便条、过磅单和出库单。甚至同一天的货既有过磅单，又有出库单。在出库单上，有品名、规格和数量，还比较清楚。但在过磅单上，仅仅标明“钢材”，只有“毛重”、“皮重”和“净重”。3、申请人主张的吨数是简单核减的。在过磅单中的钢材，只是根据总重量减去已结算重量核减的，不是出库时的重量。4、申请人主张的规格也是申请人口说的。在过磅单中的钢材规格和块数，则完全是申请人口说，而没有任何证据。5、申请人主张的价格更是申请人自己编造的，且普遍高于发票中的数字。
（三）警惕虚假诉讼。申请入主张的钢材买卖发生在2006年7月到8月间，其时，被申请人的董事长康永清也是股东之一，但从来没有听说过欠这么多款的事。2009年，康永清收购了其他股东的股份。在股份转让过程中，也清理了债权、债务，但没有这笔债。康永靖接手该企业后，申请人也没有上门要债。突然在2013年，申请人起诉到人民法院。查公司的账上，仅欠其2812.06元。我们认为，其中有诈。
本院认为，本案争议的焦点为被申请人新华冶公司是否应支付再审申请人华东物贸中心324709元货款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，首先，双方已结算的增值税票所记载货物的规格、数量、时间与再审申请人主张的过磅单、出库单记载的不能一一对应；其次，一审法院在审理中要求双方提供账册，被申请人提供的账册显示只欠申请人2812.06元，但再审申请人至今都未向法院提供当时的账册；第三，当事人双方不能就结算方式提供依据。再审申请人提供的便条、过磅单、出库单、增值税票无法判断结算货物部分的数量、价格。此外，本案纠纷发生在2006年，但2009年原华冶公司进行公司重组，变更为新华冶公司，股东及法定代表人均发生变化，再审申请人并没有积极主张自己的权利。由此，根据上述法律规定，再审申请人华东物贸中心对自己提出的再审请求所依据的事实应当提供充分的证据加以证明，而再审申请人却未能提供充分证据予以证明，故再审申请人华东物贸中心主张新华冶公司应支付其324709元货款的请求，依法不能支持。
综上所述，再审申请人交城县华东物贸中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人交城县华东物贸中心的再审申请。
审 判 长 韩德荣
审 判 员 任君虹
代理审判员 宋 霞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘莉媛