江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第00099号
原告南通市三联石化设备制造有限公司，住所地启东市经济开发区富源路1658号。
法定代表人季向东，总经理。
委托代理人吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路785号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人黄健。
委托代理人黄钧琢。
第三人宋佳俊。
委托代理人刘姹妤（系宋佳俊之姐），1989年4月28日生。
原告南通市三联石化设备制造有限公司（以下简称三联公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2014年7月7日立案受理后，于次日向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋佳俊与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于7月31日公开开庭审理了本案。原告三联公司法定代表人的委托代理人吴海东，被告启东人社局法定代表人的委托代理人黄健、黄钧琢，第三人宋佳俊的委托代理人刘姹妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东人社局于2014年4月10日作出启人社工决字（2014）0169号认定工伤决定，认定第三人宋佳俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告启东人社局在答辩期限内提交了以下证据和依据：
1、工伤认定申请表。证明申请人在2014年2月28日向被告提出工伤认定申请；
2、宋佳俊的身份证复印件。证明第三人劳动就业主体条件；
3、刘群身份证复印件、户籍信息证明。证明申请人主体条件；
4、原告三联公司于2013年12月27日出具的证明、2013年劳动合同书。证明双方存在劳动关系，原告肯定第三人2013年11月1日在上班途中发生交通事故的事实；
5、启东市中医院门诊病历、出院小结、DR检查报告单各一份。证明第三人伤害情况；
6、道路交通事故路线图、启东市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书。证明第三人发生交通事故情况及责任划分情况，该起交通事故在第三人上下班的合理时间、合理路线上；
7、三联公司营业执照复印件。证明原告主体条件；
8、五星村村委会出具的证明。证明第三人居住地点，上下班路线；
9、社会保险费缴纳情况协查回执。证明第三人已缴纳社会保险费的情况及原告与第三人之间存在劳动关系；
10、工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证告知书。证明被告受理工伤认定申请，并告知用人单位限期举证；
11、澄清说明，系原告在工伤认定过程中向被告提供，被告经调查核实后不予采信；
12、被告对宋佳俊所作的询问笔录。证明被告向第三人调查的相关事实情况；
13、原告总经理周东伟身份证复印件及被告对其所作的询问笔录。证明在收到单位的举证材料后，被告进行调查核实，证实第三人与原告之间存在劳动关系；
14、原告2013年7、8月份考勤记录。证明第三人于2013年7、8月份已在单位工作，发生交通事故时与原告存在劳动关系；
15、启东市公安局对宋佳俊所作的询问笔录。证明交通事故发生等事实情况及第三人发生的交通事故在上班的合理时间和合理路线；
16、启人社工决字（2014）0169号认定工伤决定书。证明被告依法认定工伤并向双方送达；
17、法律规范：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十九条。
原告三联公司诉称，被告的工伤认定决定缺乏事实和法律依据，宋佳俊并非是上班途中发生交通事故。一、原告正常工作时间为上午8时至11时30分，宋佳俊住所地为启东市合作镇五星村八组6号，原告地址为启东市经济开发区富源路1658号，事故发生地为志圩线（启东）圩角镇名流照相前路段。骑电瓶车从宋佳俊住处到原告处正常行程为半小时，从事故发生地到原告厂区行程时间为10分钟。按常理，宋佳俊行至事故发生地时间应该为7时50分左右，而不是7时30分；二、宋佳俊行程正常方向应该是由北向南，而不是事故发生时的由南向北。事故发生时，宋佳俊不是从家中去上班，而是另有其事从其他地址途经事故地。三、宋佳俊在试用期内，可以仅凭口头履行请假手续而无制约，可以随时请假不上班。故宋佳俊所受事故伤害不应认定为工伤，请求撤销被告作出的启人社工决字（2014）第0169号认定工伤决定书。
被告启东人社局辩称，宋佳俊所遭遇的交通事故伤害，在上班的合理时间内、合理路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告依照职工提供的证据和调查取得的证据作出的启人社工决字（2014）第0169号工伤认定决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请求维持被诉认定工伤决定。
第三人宋佳俊述称，原告的诉讼理由与事实不符。一、第三人作为原告单位的新员工，遵守作息时间，几乎每天都提前上班，事故当天提前20分钟上班符合常理；二、事故发生时，第三人的行驶方向是由北向南，事故认定书、被告及启东市公安局对第三人的询问笔录等证据均可证实。被告的认定工伤决定书中写“由南向北”系笔误，被告已经作了补正。三、第三人与原告的劳动合同仅约定试用期，应当视为劳动合同期限。原告称第三人在试用期无制约，可以随时请假不上班与事实不符。原告以第三人在试用期为由否认第三人所受交通事故伤害为工伤，与法相悖。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告所举证据均能证明本案事实，且真实合法，予以确认。
经审理查明，第三人于2013年7月份起在原告三联公司从事技术员工作。同年11月1日7时30分左右，第三人驾驶电动自行车沿启东市志圩线（启东）由北向南行驶至圩角镇名流照相前路段时，与对向行驶的由费汉荣驾驶的苏F×××××号普通摩托车发生相撞，致第三人受伤。当日，第三人被送往启东市中医院治疗，诊断为左外踝粉碎性骨折。11月20日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定费汉荣承担主要责任，宋佳俊承担次要责任。
2014年2月27日，第三人委托其母刘群向被告提出工伤认定申请。2月28日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发出工伤认定限期举证告知书。4月10日，被告作出启人社工决字（2014）0169号认定工伤决定书。原告不服，于7月7日提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告启东人社局具有对辖区内单位职工工伤进行确认的法定职权。
关于第三人与原告是否存在劳动关系。根据被告提供的原告于2013年12月27日出具的证明、2013年劳动合同书、被告对原告公司总经理周东伟的询问笔录、原告2013年7、8月份考勤记录等证据，可以认定第三人与原告存在劳动关系。原告称公司出具的证明及劳动合同书系出于人道主义为帮助第三人主张交通事故侵权赔偿所事后补办的，缺乏依据，不予采信。
关于第三人是否是在上班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”此规定中“上下班途中”应从上下班时间、路线的合理性进行理解。本案中，南通市三联石化设备制造有限公司承认其上午上班时间为8时，第三人发生事故是7时30分，从时间上判断第三人陈述其是去上班应是事实。第三人的上班路径是沿志圩公路由北向南从住处到单位，事故发生的地点即在志圩线圩角镇名流照相前路段，与被告提供的原告出具的证明、道路交通事故认定书、路线图等证据相互印证，足以证明第三人是在2013年11月1日上班途中发生交通事故的事实。原告诉称第三人在事故发生时是由南向北行驶而否认第三人是在上班路上，与事实不符，不能成立。
综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南通市三联石化设备制造有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局2013年4月10日作出的启人社工决字（2013）0169号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市三联石化设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 林赛斌
代理审判员 姜妮妮
二〇一四年八月八日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。