浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2295号
上诉人（原审被告）：金华亚曼车辆有限公司，住所地浙江省金华市婺城区秋滨街道八达中路501号修理厂办公室103室。
法定代表人：庞青年，董事长。
委托代理人：葛和平、陈兆文，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞良金。
委托代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
上诉人金华亚曼车辆有限公司（以下简称亚曼公司）为与被上诉人俞良金劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告俞良金起诉称：2007年7月，原告进入被告公司工作，先后在技术工艺部、质管部工作，离职前任质管部经理。2015年3月，原告提出辞职申请，经公司领导批准并办理好交接后，于2015年4月办理离厂手续。原告离职系因被告公司拖欠工资，未及时缴纳社会保险。原告在被告公司工资模式为年薪制，离职前年薪92000元，每月发放6000元，剩余工资20000元于年底一次性发放（工资模式从2011年8月起执行），但被告经常拖欠员工工资，社保也未按时交纳。原告在职期间，多次向公司领导马宝星催要年底应发工资，但公司一直以资金困难为由拖欠不发。今年4月离职时，公司领导马宝星承诺2013年年底工资20000元会发放，现公司又以原告已离职为由，将应在2013年底就发放的年底工资拖欠至今。综上，原告认为被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，为维护自身的正当权益，原告曾向金华市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，但仲裁委逾期未裁决，现原告特诉至该院，要求判令：1.被告支付原告2015年1月工资6000元、2月工资2500元、3月工资2500元，共11000元。2.被告支付原告2013年、2014年年底工资各20000元，共40000元。3.被告补缴从2014年12月起至2015年3月的社会保险。
原审被告亚曼公司在原审中辩称：1.原告要求支付2015年1月至3月工资共11000元的诉讼请求，部分金额与事实不符。根据公司的工资明细表，原告2015年1月应实发工资和各项补贴金额为3298元、2月工资2340.50元、3月工资2266.70元，合计7744.70元，其中2月、3月工资已汇至原告银行账户，仅1月工资3298元因原告离厂时尚有设备未归还公司、工作未移交及账款未结清而暂扣。原告诉请的11000元与被告的工资明细表相差7702元，部分工资请求数额与事实不符。2.原告要求支付2013年、2014年年底工资40000元，缺乏基本事实和法律依据。3.原告要求补缴社保，不属于法院受理范围，依法应予驳回。
原审法院认定：2007年7月，原告俞良金进入被告金华亚曼公司工作。2007年7月26日原、被告签订五年期劳动合同一份，期满后，双方又续签五年期劳动合同一份。原告一直为被告提供劳动至2015年4月2日。期间2014年4月4日被告发放原告同年1月工资5495.75元，同年4月30日发放同年2月工资5673.50元，同年5月30日发放同年3月工资5673.50元，同年7月16日发放同年4月工资5366.00元，同年8月26日发放同年5月工资5813.00元，同年9月30日发放同年6月工资5852.33元，同年10月22日发放同年7月工资5799.50元，同年10月28日发放同年8月工资5860.25元，同年12月24日发放同年9月工资6523.10元，2015年2月11日发放2014年10、11月工资共11486.50元，2015年4月1日发放2014年12月工资5745.50元。2015年6月19日被告发放原告同年2月工资2340.50元、同年7月13日发放同年3月工资2266.70元。2013年1月17日被告代为缴纳原告2012年年底工资的个人所得税1895元，2014年1月24日被告代为缴纳原告2013年年底工资的个人所得税1715元。2015年3月3日，原告因自身身体原因提出离职，同年4月2日被告同意，原告于当日办理离职手续。2015年11月2日，原告向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月13日出具《逾期审理告知书》一份，原告遂诉至该院。
原审法院认为：原、被告之间劳动合同关系，事实清楚。2014年1月至12月，原告的平均工资为5774.08元/月，但被告拖欠原告2015年1月工资，仅发放原告2015年2月工资2340.50元、同年3月工资2266.70元，差额部分被告应予补足，故被告支付原告2015年1月工资5774.08元、2月工资3433.58元、3月工资3507.08元，原告诉请要求被告支付1月工资6000元，部分不合理，不予支持，原告仅要求被告支付2、3月工资各2500元，系对其实体权利的一种处分，予以支持，故被告应支付原告2015年1月工资5774.08元、2月工资2500元、3月工资2500元，共10774.08元。根据原告提交的完税证明、税收完税情况打印件，被告尚欠原告2013年年底工资18200元，被告为原告代为缴纳个人所得税，相应部分应予扣减，故被告应发放原告2013年年底工资16485元。原告诉请要求被告支付2014年年底工资20000元，未提供证据证明，不予支持。原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，不属于民事诉讼案件的受理范围，亦不予支持。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，予以支持。被告的抗辩理由中合法合理部分，予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告金华亚曼车辆有限公司于判决生效之日起十日内支付原告俞良金2015年1月工资5774.08元、2月工资2500元、3月工资2500元，共10774.08元。二、被告金华亚曼车辆有限公司于判决生效之日起十日内支付原告俞良金2013年年底工资16485元。三、驳回原告俞良金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，亚曼公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定亚曼公司应按2014年1月至12月平均工资5774.08元／月计算支付俞良金2015年1月至3月工资额，相关法律依据不足，且不符合生活实际。二、一审判决亚曼公司支付俞良金2013年年底工资16485元，缺乏基本事实和法律依据。个人所得税完税证明是用人单位根据税法规定在发放员工计税工资时行使代扣义务的扣缴凭证，它存在的前提是以已经发放为条件的，有了完税证明就表明已经发放。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
俞良金辩称，一、我实行的是年薪制，每月薪金不受其他因素影响，除非公司破产，就算从2014年1月至12月的平均工资看也有5774元，亚曼公司以欠费停水停电为由认为只发基本工资，没有事实和法律依据。我是公司的管理人员，就算其他工人无法正常开工，也是需要在岗位上班，况且当时上班是签到过的，我方在一审时要求亚曼公司提供2015年1-4月考勤表，但其拒绝提供，应承担不利后果。2015年1月、2月虽然是元旦和春节期间，但元旦只放一天假，春节只放三天假，所以我2015年1-3月的工资和平时应该是基本相同。二、完税证明只代表单位已缴纳相关税收，不能表明已发放给员工相应的计税工资，所以亚曼公司应提供其他证据来证明已发放计税工资。且我方认为2013年底的工资应为18200元，不是16485元，且至今都没有发放。
二审中，亚曼公司向本院提交以下证据：
一、俞良金2015年3月工资发放清单和亚曼厂房2015年3月用电用水付款凭证、收款收据及清单共4页（均为复印件），证明俞良金在2015年3月与出勤相对应的工资及事实，以及3月份工资要比其他月份工资少一些的佐证，即因亚曼公司停水停电处于停产状态，按其实际出勤天数如数发放了其应享有的工资待遇。
二、2014年5月16日已发放俞良金2013年年底工资银行汇付凭证原件一份，证明俞良金2013年年底工资已经发放的事实。
俞良金质证意见：对证据一的真实性、证明目的有异议，2015年3月份出勤记录亚曼公司没有提供，应该按照实际出勤记录来计算其工资。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，银行转账凭证所附的清单明确标明是2012工艺年质检奖金，是2012年年底的工资。
俞良金向本院提交金华市地方税务局开发区税务分局出具的情况说明一份，证明亚曼公司没有及时缴纳个人所得税，导致我方2014年完税凭证无法打印，要求亚曼公司支付2014年年底工资。
亚曼公司质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议。
本院认证意见：对亚曼公司提供的证据一，工资发放清单系亚曼公司单方制作，且无其他证据予以佐证，俞良金亦不予认可，本院不予认定，证据一中的用水用电付款凭证等证据与本案无关，不作认定。对亚曼公司提供的证据二，经核对证据原件，银行转账凭证所附清单明确标明是2012年工艺质检奖金，与其主张的内容不符，本院对该证据不予认定。对俞良金提供的证据，因其不属于本案二审审理范围，本院不作认定。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于亚曼公司拖欠工资的问题。亚曼公司拖欠俞良金2015年1月份工资，仅支付了2月份、3月份部分工资的事实清楚，原审法院按欠发前一年的月平均工资计算并判决亚曼公司支付相应的拖欠工资，符合实际情况，应予维持。二、关于亚曼公司是否已经发放俞良金2013年年底工资的问题。亚曼公司抗辩认为其已支付了俞良金2013年的年底工资，并提供了银行转账凭证等证据，但经本院审核，该转账凭证所附的清单明确标明该款项的性质为2012年工艺质检奖金，亚曼公司虽解释清单年份的打印存在笔误，但该解释明显不合常理，其又未进一步举证予以证明，该抗辩理由不能成立。综上，亚曼公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 周 莉