上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终639号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)沈正楼，男，1983年10月11日出生，户籍地江苏省。
辩护人石彩霞，上海市信本律师事务所律师。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人沈正楼犯诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪一案，于2018年5月18日作出(2017)沪0113刑初1898号刑事判决。原审被告人沈正楼不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员陈某2出庭履行职务，上诉人沈正楼及其辩护人石彩霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据被害人盛某、朱某1、曹某、张某、沈某某、安某某的陈述，证人陈1、朱某2、赵某某、严某某、顾某某、耿某某、杨某、李某等人的证言，相关辨认笔录，起诉状、借据、谈话笔录、调解笔录、庭审笔录、收条、收据、民事调解书、民事判决书等民事诉讼材料，银行卡交易明细、谅解书、证明，公安机关调取的治安案件查询结果、旅馆信息查询结果，以及原审被告人沈正楼的供述等证据判决认定：
(一)2015年11月27日，原审被告人沈正楼在本市宝山区罗店镇塘西街XXX号其经营的洗车店内，通过朱某2的介绍，向被害人盛某出借人民币36万元(以下币种均为人民币)，让盛某签署2张金额共计60万元的欠条。2016年5月至10月间，沈正楼以民事诉讼的方式要求盛某及保证人归还60万元及相应利息。
(二)2016年1月间，原审被告人沈正楼在上述地点向被害人朱某1出借32万元，让朱某1签署总价款为100万元的本市宝山区潘沪路XXX弄XXX号XXX室房产的出售转让协议。同年4月，沈正楼以民事诉讼的方式要求朱某1归还购房款100万元并支付违约金。
(三)2016年1月19日，原审被告人沈正楼在上述地点谎称只需归还实际借款数额和2万元利息，向被害人曹某实际出借10万元，并于当日转账给曹某20万元，曹某收到20万元之后即转给顾某某10万元，当月25日曹某还款时沈正楼从曹某处索得20万元。
同年1月至4月间，沈正楼在上述地点又向被害人曹某出借共计12.8万元，让曹某签署总价款为59万元的欠条，后沈正楼以民事诉讼的方式从曹某、曹某亲属及担保人严某某处执行得款405,512元。
(四)2016年3月至6月间，原审被告人沈正楼在上述地点向被害人张某出借2.4万元，让张某签署2张金额共计11万元的欠条。同年7月，沈正楼以民事诉讼的方式要求张某归还11万元及相应利息。
(五)2016年10月至11月间，原审被告人沈正楼在上述地点向被害人沈某某出借24.85万元，让沈某某签署5张金额共计40万元的欠条以及金额为20万元的车辆抵押协议。同年12月，沈正楼以民事诉讼的方式要求沈某某归还40万元及相应利息。
(六)2013年7月至12月间，原审被告人沈正楼在上述地点向被害人安某某多次出借款项，截止同年12月，安某某尚欠沈正楼6万余元未还。2014年1月16日至20日，沈正楼为索取债务，结伙李洪闪(另案处理)等人至本市宝山区沪太路东太路路口世豪帝府宾馆门口，强行将安某某先后带至宝山区罗南玫瑰园KTV、宝山区沪太路东太路路口世豪帝府宾馆303房间、宝山区罗店镇塘西街XXX弄XXX号上海美都浴场、宝山区罗店镇罗升路百迎旅店207-3号房间等处非法拘押。其间，沈正楼等人强行要求安某某及安某某的朋友杨某分别签署债务总额为13.6万元的借条、保证书。2014年4月至2015年5月，沈正楼通过民事诉讼的方式从杨某处索得6.2万元，并向安某某索要剩余的7.4万元。
2017年1月17日，沈正楼因一起治安纠纷至罗店派出所调解时被民警出示传唤证传唤至办案区接受调查，后沈正楼家属代为退赔严某某损失55,512元，并取得严某某、曹某、黄萍(张某母亲)、安某某的谅解。
上海市宝山区人民法院认为，原审被告人沈正楼以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；沈正楼结伙他人，为索要债务，非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪；沈正楼以非法拘禁并言语威胁的方式强行要求安某某出具超出实际借款的借条，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予数罪并罚。沈正楼敲诈勒索及部分诈骗犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，对于其实施的诈骗犯罪既遂部分，酌情从重处罚。沈正楼家属代为退还被害人部分损失并取得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百三十八条第一款、第三款、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十九条、第六十四条之规定，对沈正楼以诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金10万元；以非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；以敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币1万元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币11万元.责令沈正楼退赔各被害人损失。
上诉人沈正楼及其辩护人对原判认定其犯诈骗罪的事实无异议，但沈正楼辩称其行为不构成非法拘禁罪和敲诈勒索罪，且原判量刑过重。辩护人认为：1、原判认定沈正楼诈骗盛某一节，沈正楼向法院起诉要求盛某偿还20万元借款的行为构成虚假诉讼罪，且因沈已向法院申请撤诉，应当认定为犯罪中止；2、沈正楼没有实施以威胁手段强索财物的主观故意和客观行为，故不构成敲诈勒索罪；3、沈正楼系自首，建议对其减轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人沈正楼犯诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑均无不当，建议驳回沈正楼上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。
本院认为，上诉人沈正楼以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；沈正楼为索要债务，采取非法手段剥夺他人人身自由，其行为又构成非法拘禁罪；沈正楼以非法占有为目的，采用威胁的方式强行要求安某某出具超出实际借款的借条，其行为还构成敲诈勒索罪，且数额巨大，故对沈正楼应予三罪并罚。经查，沈正楼在盛某实际借款36万元的情况下，诱骗盛某分别签订20万元、40万元的2张借条，后提起民事诉讼要求盛某还款，其具有非法占有为目的的主观故意，客观上采用虚构事实的方法骗取他人财产，对其行为应当以诈骗罪定罪处罚。辩护人关于沈正楼的行为构成虚假诉讼罪且属犯罪中止的辩护意见，于法无据，不予采纳。另查，沈正楼为索取债务，伙同他人于2014年1月16日至20日间，强行将安某某先后带至本市宝山地区宾馆、KTV、浴场等处非法限制其人身自由的事实，不仅有安某某的报案陈述予以证实，且有证人杨某、李某的证言，公安机关调取的旅馆信息查询结果、治安案件查询结果相印证，其行为已构成非法拘禁罪。故沈正楼关于其未非法拘禁安某某的上诉理由，不能成立。此外，沈正楼伙同他人以威胁的方法，强行要求被害人安某某出具超出实际借款金额达7万余元的借据的事实，不仅有安某某的陈述、相关借据等书证予以证实，且有证人杨某的证言、相关民事诉讼材料等证据相印证，其行为已构成敲诈勒索罪。故对沈正楼关于其不构成敲诈勒索罪的辩解和辩护人的相关辩护意见，不予采信和采纳。沈正楼于2017年1月17日因一起治安纠纷至罗店派出所调解时，被民警出示传唤证传唤至办案区接受调查，其到案后未如实交代主要犯罪事实，原判据此没有认定沈正楼系自首正确，故对辩护人提出沈正楼系自首的辩护意见，亦不予采纳。原审根据沈正楼犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，所作判决并无不当，故沈正楼辩称原判量刑过重的上诉理由，不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 费 晔
审判员 彭卫东
审判员 张莺姿
二〇一八年八月三十一日
书记员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……