河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1252号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。
住所地：菏泽市人民路658菏建数码大厦*楼。
统一社会信用代码：91371700552225689K。
负责人：仝晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：李树伟，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：牟尊行，男，1967年12月17日出生，住山东省菏泽市。
被上诉人（原审被告）：任洪义，男，汉族，1969年3月23日出生，住黑龙江省。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司。
住所地：四平市铁西区海丰大路。
统一社会信用代码：220300000040804。
负责人：马永光，总经理。
被上诉人（原审被告）：李光圆，男，汉族，1983年7月28日出生，住山东省。
委托诉讼代理人：梁永营，河南金明园律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：王长林，男，1962年1月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人郑永，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：甘南县远通运输有限责任公司。
住所地：黑龙江省甘南县东方红街。
原审被告：青岛同盛源物流有限公司。
住所地：山东省青岛市经济技术开发区辛安街道办事处陈家庄社区***号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司因与被上诉人牟尊行、任洪义、中国人寿财产保险有限公司四平中心支公司、李光圆、原审被告王长林、甘南县远通运输有限责任公司、青岛同盛源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2016）豫0203民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司上诉请求：一、请求贵院撤销一审判决第二项并依法改判上诉人不承担赔偿金额22588元（不服金额为22688元）。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人车损及货物损失部分无事实和法律依据。被上诉人牟尊行所提交的鉴定意见书均为单方鉴定，客观性不足以保证，不足以认定该鉴定意见书中所载损失就系本次事故所造成的损失。车损及货损部分不能认定与本案有关联性，本案的事故发生时间为2016年7月23日，而鉴定机构委托日期为2016年7月28日期间间隔数日，不能保证期间车辆是否存在认为损坏以至于损坏扩大，更不能保证其所鉴定货物损失就是事故发生时鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂车所在货物，且被上诉人并未提供事故发生前所在货物清单，故货损部分的举证不能责任应当由上诉人承担，原审法院在未查明被上诉人损失是否由此次交通事故产生的情况，依然判决上诉人承担赔偿责任实属不当，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法改判。
牟尊行未答辩。
任洪义未答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司未答辩。
李光圆答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，1、牟尊行虽然是他委托的或者是其他委托，如果有意见其应当在一审中提出对鉴定意见有异议或者不服。2、货损，事故责任认定书上有明确显示，虽然说相隔五天，只是说申请时间的问题，当天发生的事故，当天去委托，还有一个责任认定书什么时间下发的问题，中间有一个时间段。3、没有举出在这个事件段内还有另外货物损失的相关证据。
王长林陈述意见称，我方不认可是单方委托，根据处理事故的流程，都是交警写的介绍信，包括李光圆车辆做鉴定时也是这样，实质上都是交警委托，根据有资质的鉴定机构作出的鉴定。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第28条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，一方当事人有证据足以反驳并申请鉴定的人民法院应当准许。上诉人在一审并未提出重新鉴定，在二审中其也没有提出任何证据证明该鉴定是错误的。
甘南县远通运输有限责任公司未陈述意见。
青岛同盛源物流有限公司未陈述意见。
牟尊行向一审法院起诉请求，请求判令被告赔偿原告车损75167.65元，货损45175元，评估费7000元。
一审法院经审理查明，2016年7月23日1时许，被告李光圆驾驶鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂陕汽牌重型半挂货车，自东向西行驶至连霍高速508公里北半幅时，与因事故停车的××王长林驾驶的黑Ｂ×××××/黑BB5**挂解放牌重型半挂货车相撞，后原告牟尊行驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂解放牌重型半挂货车与李光圆驾驶的车辆刮擦相撞又与王长林驾驶室相撞并碰撞于应急车道内的受害人李保军和王长林及高速公路护栏后翻车，造成李保军死亡的交通事故。2016年9月30日，河南省公安厅高速交警总队五支队作出豫公高交队（五）字(2016)第20162020号道路交通事故认定书，认定王长林在李光圆的违法行为在鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂陕汽牌重型半挂货车与黑Ｂ×××××/黑BB5**挂解放牌重型半挂货车尾随相撞的事故中作用相当，应分别承担该次碰撞的同等责任。在其驾驶的车辆尾随相撞中，承担该次事故的同等责任，牟尊行应承担同等责任，王长林和李光圆应共同承担该次事故的同等责任。在鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂解放牌重型半挂货车与鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂陕汽牌重型半挂货车刮擦相撞又与黑Ｂ×××××/黑BB5**挂解放牌重型半挂货车驾驶室相撞并碰撞位于黑Ｂ×××××/黑BB5**挂解放牌重型半挂货车前方路面上的李宝军和王长林及高速护栏的交通事故中，牟尊行应承担同等责任，王长林和李光圆应共同承担该次事故的同等责任。乘车人李保军、卞功美无违法行为，无责任。王长林在紧急停车带内被碰撞，对自身被碰撞受伤不承担责任。
本起事故死者李保军，男，汉族1962年2月3日出生，户籍地山东省巨野县营里镇东里行政村东里村74号，公民身份号码：。其继承人损失：死亡赔偿金871960元、精神抚慰金80000元、丧葬费13616.5元、被扶养人生活费6248元、急救费1604元，车辆停运损失87479元、车辆损失及货物损失417605.25元，共计1478512.7元。
本起事故伤者王长林损失：医疗费526978.81元、护理费（包括护理依赖费）331828.13元、误工费63375元、住院伙食补助费4770元、营养费3700元、伤残赔偿金381260.88元、精神抚慰金50000元、交通费33107元、鉴定费2210元，共计1397229.8元。
另查明：鲁Ｂ×××××号车主为青岛同盛源物流有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司投保交强险及保额为150700元的机动车损失险、1000000元第三者责任险、200000元车上人员责任险（××）、200000元/座*1座车上人员责任险（乘客）、不计免赔率险；鲁BM9**挂号车主为青岛同盛源物流有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司投保150000元第三者责任险、55485元机动车损失险及不计免赔率险。事故发生在车辆保险期间。
鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车登记所有人为菏泽丰华物流服务有限公司，实际车主为被告牟尊行，系牟尊行将鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××挂解放牌重型半挂货车挂靠在菏泽丰华物流服务有限公司。该车在安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险及500000元机动车第三者责任险；鲁Ｒ×××××号挂车所有人为菏泽丰华物流服务有限公司，在安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保500000元机动车第三者责任险。事故发生在保险期间。
黑Ｂ×××××号车所有人为甘南县远通运输有限责任公司，在中国人寿财产保险股份有限公司公主岭支公司投保交强险及500000元第三者责任险；黑BB5**挂号车所有人为甘南县远通运输有限责任公司，在中国人寿财产保险股份有限公司公主岭支公司投保50000元第三者责任险。事故发生在保险期间。该车驾驶员王长林系被告任洪义雇佣的司机。
鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂重型集装箱半挂车实际车主为李保军，挂靠公司为青岛同盛源物流有限公司。自2012年10月购买后一直在青岛同盛源物流有限公司做集装箱运输。鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂车辆停运损失经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估后于2016年11月15日作出豫正价评字（2016）第273号价格评估报告书，认为鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂停运损失为87479元。鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂车辆损失及车载货物损失经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估后于2016年11月15日作出豫正价评字（2016）第274号价格评估报告书，认为鲁Ｂ×××××/鲁BM9**挂车辆损失及车载货物损失为417605.25元。
郓城森昭木业木业有限公司于2016年11月5日出具证明，证明其公司愿将追索货物损失的权利转让给牟尊行，所得赔偿款归牟尊行，其公司不再主张权利。
2016年10月25日菏泽丰华物流服务有限公司证明，证明牟尊行系鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车实际车主，牟尊行驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车与菏泽丰华物流服务有限公司系挂靠关系，与该车相关的权利义务均有牟尊行承担。
在本起事故中被告中国人寿财产保险股份有限公司四平支公司、安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市支公司已先予分别支付另一伤者王长林50000元。人寿财险四平公司及人寿财险菏泽公司已于另案分别在交强险财险损失限额内赔偿给本案另一死者李保军继承人财产损失各1500元。
原告关于要求被告赔偿车损75167.65元、货损45175元的诉求，有原告提交河南豫正公信价格评估咨询有限公司于2016年11月15日作出豫正价评字（2016）第256号价格评估报告书相佐证，但该评估报告书认为鲁Ｒ×××××解放牌CA4226P2KT3EA8重型半挂牵引车和鲁Ｒ×××××挂华宇达牌LHY9406CLXY重型仓栅式半挂车车损为146335.3元、车载货物损失为90350元，故本院认定鲁Ｒ×××××解放牌CA4226P2KT3EA8重型半挂牵引车和鲁Ｒ×××××挂华宇达牌LHY9406CLXY重型仓栅式半挂车车损为146335.3元、车载货物损失为90350元。
一审法院认为，侵害他人财产权益的，应当依法承担侵权责任。河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队作出豫公高交认（五）字【2016】第20162020号事故认定书真实、合法、有效，应作为本案的定案依据，故原告在本案中的财产损失予以维护。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
本案原告提交菏泽丰华物流服务有限公司证明、郓城森昭木业木业有限公司于2016年11月5日出具证明可说明原告牟尊行系鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号车实际车主且事故发生后车载物损的主张权利已转让给原告。原告关于要求被告赔偿车辆损失75167.65元及货物损失417605.25元的诉求，有原告提交的2016年11月15日作出豫正价评字（2016）第274号价格评估报告书相佐证，但该评估报告书认为鲁Ｒ×××××解放牌CA4226P2KT3EA8重型半挂牵引车和鲁Ｒ×××××挂华宇达牌LHY9406CLXY重型仓栅式半挂车车损为146335.3元、车载货物损失为90350元，故本院认定鲁Ｒ×××××解放牌CA4226P2KT3EA8重型半挂牵引车和鲁Ｒ×××××挂华宇达牌LHY9406CLXY重型仓栅式半挂车车损为146335.3元、车载货物损失为90350元，因在本事故中原告承担50%责任，故本院支持原告118342.65元的车损及车载物品的损失；原告关于要求被告赔偿鉴定费7000元的的诉求，该款系原告实际花费，因原告承担50%责任，故本院支持原告3500元鉴定费的诉求。综上，本院支持原告118342.65元的车损及车载物品损失、3500元鉴定费损失，共计121842.65元。
对原告的上述损失，应先由人寿财险四平公司、人寿财险菏泽公司在交强险保险财险损失共计4000元限额内承担赔偿责任，该二位保险公司于另案分别赔付给本起事故另一死者继承人1500元财产损失，故人寿财险四平公司、人寿财险菏泽公司应在交强险保险财险损失4000元限额内另行各赔偿给原告500元财产损失；原告下余损失117342.65元的车损及车载物品损失由被告人寿财险四平公司、人寿财险菏泽公司各按事故责任（25%份额）分别在商业第三者责任险550000元及1150000元限额中承担47198.36元和58921.286元。下余的原告在人寿财险四平公司、人寿财险菏泽公司交强险及商业第三者责任险赔付外的车损及车载物品损失11223.004及鉴定费3500元，由被告任洪义负担原告车损及车载物品损失11223.004及鉴定费1750元、被告李光圆负担鉴定费1750元（李光圆承担原告的车损及车载物品损失已由其所驾车辆的保险公司在本起事故总责任25%限额内负担，故李光圆仅承担原告鉴定费的25%份额）。
综上，被告人寿财险四平公司在其承保交强险赔付限额内承担原告车损及车载物品损失500元，在其承保商业第三者责任险赔付限额内承担原告车损及车载物品损失47198.36元；被告人寿财险菏泽公司在其承保交强险赔付限额内承担原告车损及车载物品损失500元，在其承保商业第三者责任险赔付限额内承担原告车损及车载物品损失58921.286元；被告任洪义承担原告车损及车载物品损失11223.004及鉴定费1750元，被告李光圆承担原告鉴定费1750元。被告人寿财险四平公司关于被告王长林所驾车辆系改装、检验不合格而不承担商业险责任的辩称，因王长林所驾车辆有车辆行驶证且被告人寿财险四平公司未提交该车辆检验不合格证据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牟尊行车损及车载物品损失500元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告牟尊行车损及车载物品损失47198.36元，合计47698.36元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牟尊行车损及车载物品损失500元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告牟尊行车损及车载物品损失58921.28元，合计59421.28元；四、被告任洪义于本判决生效之日起十日内赔偿原告牟尊行车损及车载物品损失11223.00及鉴定费1750元；五、被告李光圆于本判决生效之日起十日内赔偿原告牟尊行鉴定费1750元；六、原告牟尊行诉讼请求超出部分予以驳回。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审庭审中法庭询问上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司是否提出重新鉴定申请，上诉人并未在其所称的庭后五日内提交重新鉴定申请，按其自己所称应视为放弃鉴定申请，一审法院依据河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出的评估结论书认定车损及车载货物损失并无不当。上诉人称被上诉人牟尊行提交的鉴定意见为单方鉴定，不能依据该鉴定意见认定车损及货物损失的理由不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所称不能保证车辆存在人为损坏及损坏扩大等理由，其并未提供充分的证据证明其主张。综上，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一八年八月六日
书记员 张帅朋