湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1017号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。
负责人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐雪娥，女，1934年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：左国军（唐雪娥之子），男，汉族，1963年7月19日，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：刘友博，男，1994年7月21日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：朱向阳，男，1972年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司因与被上诉人唐雪娥、刘友博、朱向阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求：l、核减上诉人的保险赔偿金57380.12元，核减的部分由被上诉人承担。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决一方面认可了上诉人非机动车第三者责任保险条款的分项与分项限额（医疗限额为2000元），但另一方面，在实体判决上将原告的医疗项目金额59380.12元一股脑儿的判由上诉人承担是严重错误与不公。本案是非机动车(四轮电动车)引起的交通事故，投保人在上诉人处投保的险种为非机动车第三者责任保险条款，上诉人在承保时已经向被保险人也即本案当事人签发保险单时约定每次事故绝对免赔额——300元或损失金额的5％，两者以高者为准。特别约定：每次事故赔偿限额为10.4万元，其中死亡伤残赔偿限额为10万元，医疗费用赔偿限额为0.2万元，财产事故赔偿限额为0.2万元。一审在事实认定部分对上诉人提交的非机动车条款以及保单予以认可，对绝对免赔额也予以认可，但是在判决主文中错将唐雪娥的总医疗项目费用认定为59380.12元，无视合同条款仅2000元医疗项目限额的约定，全部判由上诉人承担，明显错误。
被上诉人唐雪娥辩称：对上诉人的上诉没有异议，但其在医院里垫付了一千元医药费。
被上诉人朱向阳辩称：其买保险的时候上诉人只告知保额，其他情况其都不知，医疗费用应当由上诉人承担。
被上诉人刘友博辩称：同意被上诉人朱向阳的意见。
唐雪娥向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告唐雪娥医疗费9376.62元（不含被告支付的）、后续治疗费12000元、护理费29454.75元、残疾赔偿金14419元、住院伙食补助费7300元、营养费9000元、交通费3500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2015年12月18日13时50分左右，被告刘友博驾驶御捷马牌电动四轮车沿本县永丰镇书院路由南往北方向行驶，途经永丰镇书院路与育才路路口处路段，碰撞行人原告唐雪娥，造成原告唐雪娥受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2016年1月12日作出Y（2016）00168号道路交通事故认定书，认定：1、当事人刘友博驾车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，未避让行人，是造成此次事故的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉的办法》第二十五条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，根据《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，负全部责任。2、当事人唐雪娥不负此次事故的责任。二、原告唐雪娥2015年12月18日受伤后，被送至双峰县人民医院住院治疗73天。临床诊断：1、右内、外、后踝骨折并右踝关节半脱位。2、左髌骨骨折。3、高血压。4、冠心病。5、糖尿病。6、类风湿性关节炎。7、脑梗塞。出院医嘱：加强营养，功能锻炼，定期复查，不适随诊等。原告的伤情于2016年4月6日经娄底市正中司法鉴定所娄中司鉴所（2016）临鉴字第123号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人唐雪娥右内、外、后踝骨折并右踝关节半脱位，愈合致右踝关节功能丧失在80％以上，致右下肢功能丧失在10％以上，构成十级伤残。2、建议被鉴定人唐雪娥的误工损失日为180天。3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费（含内固定取出费）12000元左右。4、建议2015年12月18日至2016年2月18日陪护二人，2016年2月18日至误工休治日内陪护一人。5、建议营养期限为90日。三、被告刘友博驾驶的御捷马牌电动四轮车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了非机动车第三者责任险。保险期限自2015年10月30日零时起至2016年10月29日24时止。主险：每次事故累计赔偿限额为104000元。其中死亡伤残赔偿限额为100000元，医疗费用赔偿限额为2000元，财产损失赔偿限额为2000元。每次事故绝对免赔额300元或损失金额的5％，两者以高者为准。附加险：附加驾驶人责任保险条款。每次事故累计赔偿限额为52000元。其中死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为2000元。每次事故绝对免赔额300元或损失金额的5％，两者以高者为准。四、本次事故发生后，被告刘友博已支付原告医疗费、鉴定费和现金共47163.5元。五、由此对原告唐雪娥在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费9376.62元（不含被告支付的）、后续治疗费12000元。经审查原告提交的病历资料、诊断证明书、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书和被告提交的医疗费票据，对原、被告有正式医疗费用票据的医疗费用39400.12元和法医鉴定建议后续休治费（含内固定取出费）12000元，合计51400.12元予以认定；2、原告主张护理费29454.75元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告唐雪娥的护理时间和护理人数根据司法鉴定意见书意见为2015年12月18日至2016年2月18日陪护二人，2016年2月18日至误工休治日内陪护一人。护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业的标准计算。故原告唐雪娥的护理费计算为42494元/年÷365天×60天×2人＋42494元/年÷365天×120天=27941.26元;3、原告主张残疾赔偿金14419元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告唐雪娥提交了双峰县公安局永丰水陆派出所的证明、双峰县井字镇增峰村村民委员会的证明、双峰县永丰镇城北居民委员会的证明等证据，证实受伤前在城镇居住和生活，要求残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算。经查属实。原告已年满81周岁，其伤情经鉴定构成十级伤残。故原告唐雪娥的残疾赔偿金计算为28838元/年×5年×10％=14419元；4、原告主张住院伙食补助费7300元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院73天。故原告唐雪娥的住院伙食补助费计算为73天×60元/天=4380元；5、原告主张交通费3500元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗的实际情况，酌情认定2000元；6、原告主张鉴定费1200元。被告提交了正式的鉴定费票据佐证，故予以认定；7、原告主张营养费9000元。因医疗机构的病历资料上有加强营养的医嘱和法医鉴定建议营养期为90天，故酌情认定3600元；8、原告主张精神损害抚慰金5000元。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，故予以认定。综上，认定原告唐雪娥合理经济损失109940.38元。一审法院认为：本次交通事故中，被告刘友博驾车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，未避让行人，是造成此次事故的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉的办法》第二十五条第四款：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，故应当承担事故的全部责任。原告唐雪娥不负此次事故的责任。因此原告唐雪娥在本次交通事故中所造成的经济损失,应由被告刘友博赔偿。被告朱向阳系御捷马牌电动四轮车的实际所有权人，故依法承担连带赔偿责任。现被告刘友博驾驶的御捷马牌电动四轮车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了非机动车第三者责任险，原告唐雪娥非该车车上人员和被保险人，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司依法应在非机动车第三者责任险104000责任限额内承担赔偿责任。因此，原告唐雪娥的医疗费、后续治疗费共51400.12元、住院伙食补助费4380元、营养费3600元、护理费27941.26元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金14419元、鉴定费1200元合计109940.38元，根据被告朱向阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司所签订的非机动车第三者责任险约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在非机动车第三者责任保险限额104000元内(减去被告应负担的鉴定费1200元，减去每次事故绝对免赔额损失金额的5％计5437元）赔偿103303.38元，余款6637元，由被告刘友博赔偿，被告朱向阳对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告唐雪娥的经济损失109940.38元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在非机动车第三者责任险责任限额内赔偿103303.38元；由被告刘友博赔偿6637元，被告朱向阳对此承担连带赔偿责任（已支付47163.5元）；二、驳回原告唐雪娥的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告刘友博负担。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向本院提交了非机动车第三者责任保险单底单1份，拟证明朱向阳在投保时对保险单签字认可，上诉人尽到了法定告知义务。经质证，被上诉人朱向阳认为上诉人的业务员在向其推销保险时介绍非机动车第三者责任保险，花几百元就能保十九万多，其就把身份证、车辆合格证传真给了该业务员，保险单底单上的字不是其所签。被上诉人刘友博认为其不清楚保险的情况，要朱向阳本人才清楚，但朱向阳在向一审法院提交的保险单上是没有其签字的。经审查，本院认为上述证据的真实性存疑，且上诉人未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审查，确认一审法院所查明的事实。
本院认为：刘友博驾驶的御捷马牌电动四轮车在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了非机动车第三者责任险，唐雪娥非该车车上人员和被保险人，因此中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司依法应在非机动车第三者责任险104000元责任限额内承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司上诉主张其只应在医疗费用赔偿限额内赔偿2000元，经审查，中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在一审时虽向法院提交了非机动车第三者责任保险单，但该保险单上没有朱向阳的签字；二审中提交了投保人（签章）栏为“朱向阳”的非机动车第三者责任保险投保单，但朱向阳对该投保单上的签名不予认可，且中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司均未提交充分证据证明其对投保单中的特别约定条款向朱向阳履行了特别告知和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责条款对朱向阳不产生法律效力。因此，原审认定由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在非机动车第三者责任保险限额104000元内（减去被告应负担的鉴定费1200元，减去每次事故绝对免赔额损失金额的5％计5437元）赔偿103303.38元并无不当。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。