wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1722民申4号再审申请人（原审被告）：宣汉县滔源水电开发有限公司住所地：宣汉县。法定代表人：田才平，该公司总经理。委托诉讼代理人:谭远川,四川天仁和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宣汉宇翔电力技术服务有限责任公司住所地：宣汉县。法定代表人：黄功文，该公司经理。委托诉讼代理人:李春强,四川永旺律师事务所律师。再审申请人宣汉县滔源水电开发有限公司(以下简称滔源公司)与被申请人宣汉宇翔电力技术服务有限责任公司(以下简称宇翔公司)服务合同纠纷一案，不服（2017）川1722民初337号民事判决书,向本院申请再审,本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。再审申请人滔源公司申请再审称,原审除判决申请人每月给付每人工资5300.00元外，另多判决申请人每月给付管理费3000.00元，违反双方协议内容。会计黄钦伟签字的《费用清算统计明细》及股东黄志青的《关于支付宣汉宇翔公司费用的情况说明》系个人行为，不能代表公司,是与被申请人串通损害了申请人利益，应当无效。被申请人宇翔公司提交意见称,申请人的再审理由不成立，其应支付的工资没有违背《委托服务协议》和《服务补充协议》，约定每月给付管理费3000.00元是口头协议，在进行结算时有会计黄钦伟核对。原审采信黄志青的情况说明是正确的。在协商管理费时，有田才平、田才国、黄钦伟在场，申请人认为没有盖公章就没有效力是不正确的。本院经审查认为,再审申请人滔源公司将其下属的宣汉县下八大河坝水电站发电运行维护管理委托被申请人宇翔公司代管,双方签订的《委托服务协议》和《服务补充协议》符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，系合同当事人真实意思表示，双方之间的技术服务合同关系成立，具有法律约束力，依法受法律保护。2017年3月2日，双方协商一致解除技术服务合同并达成《协议》和办理《设备现场交接》，滔源公司未按照合同约定支付服务费用，应当承担支付服务费用的义务。申请人对协议约定的每人每月服务费2300.00元、工资3000.00元没有异议，对没有书面约定的每月给付管理费3000.00元有异议。原审宇翔公司提交的《费用清算统计明细》虽没有滔源公司盖章或股东签字，但滔源公司单位会计黄欣伟进行核算时是按每人每月服务费2300.00元、工资3000.00元和每月管理费3000.00元核算的。股东黄志青在《关于支付宣汉宇翔公司费用的情况说明》中除对会计黄钦伟签字的《费用清算统计明细》予以认可外，并表示双方代表已经在《费用清算统计明细》上签字确认，其真实、有效。对工资结算黄志青进行补充说明，管理费3000.00元每月计算直至合同结束。原审被告委托诉讼代理人田才国经法庭质证也表示只要黄志青认可就作数。因此会计黄钦伟签字的《费用清算统计明细》及股东黄志青的《关于支付宣汉宇翔公司费用的情况说明》虽无申请人单位的法人签字和单位公章认可，但不能否认曾约定每月给付管理费3000.00元的事实。因此原审判决滔源公司每月给付管理费3000.00元并无不当。原判事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再申申请人宣汉县滔源水电开发有限公司的再审申请。审 判 长  胡冬梅人民陪审员  陈利民人民陪审员  张劲松二〇一八年六月十五日书 记 员  冯珊珊
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2727号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李林发，系该支行员工。
被告：徐浩，男，1984年10月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）与被告徐浩（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还金穗贷记卡透支本金8905.58元、利息268.40元、违约金146.86元，合计：9320.84元（截止到2018年6月7日，以实际还款日为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告向原告提出中国农业银行金穗贷记卡申请，原告同意并向被告发放了金穗贷记卡，授信额度5000元。截止2018年6月7日，被告的金穗贷记卡透支本息合计9320.84元，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 罗晚平
二〇一八年七月二十五日
书记员 熊 洛
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初2727号原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：91360981861054991R。主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。委托诉讼代理人：李林发，系该支行员工。被告：徐浩，男，1984年10月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）与被告徐浩（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还金穗贷记卡透支本金8905.58元、利息268.40元、违约金146.86元，合计：9320.84元（截止到2018年6月7日，以实际还款日为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告向原告提出中国农业银行金穗贷记卡申请，原告同意并向被告发放了金穗贷记卡，授信额度5000元。截止2018年6月7日，被告的金穗贷记卡透支本息合计9320.84元，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  罗晚平二〇一八年七月二十五日书记员  熊 洛
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保26号
申请人：宝兴县灵关镇人民政府。
法定代表人：胡明星，该镇镇长。
被申请人：卫德志，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：何培兴，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：卫朝林，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：卫谋远，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：卫谋谦，男，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇人民政府于2018年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卫德志、何培兴、卫朝林、卫谋远、卫谋谦的银行存款10，289.60元予以依法冻结。
本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人何培兴在宝兴县农村信用联社账号的存款10,289.60元；冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月二十日
书记员 周远鹏
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1274号
原告：徐银春，男，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：徐正德（系徐银春之父），汉族，住四川省宣汉县。
被告：程依政，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：四川利洪建筑工程有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇解放中路265号。
法定代表人：龙艳平，执行董事。
被告：宣汉县双河镇方斗村民委员会。
法定代表人：王述政，系村主任。
原告徐银春与被告程依政、四川利洪建筑工程有限公司、宣汉县双河镇方斗村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案被告程依政下落不明，适用公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张正平
人民陪审员 严玉平
人民陪审员 王寿全
二〇一八年五月十日
书 记 员 冉 欢
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初838号
原告：张启夭，男，1959年3月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托代理人：郑立新，鄂州市华容区司法局临江法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权代理）。
被告：王超，男，1956年1月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
本院在审理原告张启夭与被告王超民间借贷纠纷一案中，原告张启夭于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张启夭的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张启夭撤回起诉。
本案受理费1167元，由原告张启夭负担。
审判员 姜大良
二〇一八年九月五日
书记员 何 霄
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初329号
原告：四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司，住所地四川省宝兴县陇东镇。
法定代表人：肖朝贤。
委托诉讼代理人：李东荣，男，汉族，生于1981年3月21日，系公司股东。
被告：何明勇，男，汉族，生于1977年1月29日，住四川省汉源县安乐乡。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
原告四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司（以下简称旺平矿业公司）诉被告何明勇劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，并于2018年7月25日公开开庭进行审理，原告旺平矿业公司的委托诉讼代理人李东荣、被告何明勇及其委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺平矿业公司诉称，2017年3月，朱某某到原告处从事矿山开采工作并管理一个班组，原告与朱某某约定原告按照朱某某班组完成的工作量计量支付款项，朱某某自行负责招募工人组织生产并支付工人工资。朱某某招募被告到其班组工作，工作量、劳务报酬计算、劳务报酬发放均由朱某某负责，原告没有参与。被告在矿山上做工是事实，但原告并不知道其工资是如何算出来的，原告与被告之间不存在劳动或劳务关系。原告从2017年4月19日至2018年4月19日已支付朱某某共计807000.00元，朱某某承诺所有款项用于农民工工资发放，原告支付时也要求这些款项用于农民工工资发放，而朱某某提供的工资单共计453334.00元，足够支付所有农民工的工资，原告已履行自己的义务，被告的工资应当由朱某某发放。综上，原告与被告之间不存在劳动或劳务关系，原告已经履行了自己的义务，不应再承担向被告支付工资23798.00元，请求判令：1、原告无需向被告支付工资23798.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何明勇辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告于2017年3月受旺平矿业公司招募并接受旺平矿业公司的管理，符合劳动部关于劳动关系的规定，我们的证据也能证明双方之间是事实劳动关系。原告是认可被告系旺平矿业公司的管理人员，被告的行为属职务行为，应由旺平矿业公司承担工资的给付责任。被告提供的工资表、考勤等可以证明原告欠被告23798.00元，请求法院支持仲裁结果，依法判决原告支付拖欠被告的工资23798.00元。
原告为支持其主张，提交了以下证据：1、原告工商营业执照、法定代表人身份证明和委托代理人的身份证复印件，证明原告主体资格；2、宝劳人仲案[2018]36号-2仲裁裁决书，证明裁决内容事实不清。
对以上证据，被告何明勇经质证后认为：对证据1的三性无异议；对证据2的无异议，但需要说明的是，仲裁书经起诉到法院后就自动失效。
本院经评议认为，原告提交的以上证据符合证据真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院依法应予采信。
被告何明勇为证明其辩解主张，提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体身份资格；2、聘任书、照片、民工工资发放花名册，证明本案被告是受原告的聘请担任矿长并负责安全生产工作及被告参与实际工作的事实，被告在工作期间接受原告的管理并遵守各项规章制度，原告还拖欠被告工资23798.00元；3、李某某和张某某的证人证言，证明原告旺平矿业公司与被告存在劳动关系且拖欠工资的事实；4、被告何明勇及其班组9人工资构成和给付的情况，证明班组人员构成及工资给付基本事实。
对被告何明勇提交的以上证据，原告旺平矿业公司经质证后认为：对证据1三性无异议；证据2中对聘任书因不知道该份证据是怎么来的，其真实性有异议，对照片的三性无异议，工资发放花名册系被告自己做的，对其三性不予认可；证人证言的有些言辞与事实不符；对证据4三性不予认可。
本院经评议，对双方无异议的证据1予以采信。证据2中的聘任书，原告虽然不知道该聘任书是怎么来的，对真实性有异议，但认可其所盖的章是旺平矿业公司的公章。本院认为，旺平矿业公司出具的聘任书已加盖了公司印章，且与被告所述在矿山工作时间一致，符合证据的真实性、合法性和关联性，对此证据应予采信。对被告提交的证据3、证据4，本院将结合全案的证据以及庭审查明的事实综合进行认定。
经审理查明，2017年3月，朱某某到原告旺平矿业公司处从事矿山开采工作并管理一个班组，其班组的工作量、劳务报酬计算、劳务报酬发放均由朱某某负责。2017年3月9日，被告何明勇到旺平矿业公司贵强湾锑矿山朱某某所管理班组务工。2017年3月20日，旺平矿业公司出具《四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司聘任书》载明：我公司因业务需要现聘请矿山开采经验丰富的何明勇为我公司贵强湾锑矿山矿长，主要负责矿山安全生产、人员调整、爆炸物品的管理及矿长范围内的所有安全生产工作。聘请单位：四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司（加盖了公司印章）。2017年8月15日，被告何明勇离开贵强湾锑矿山。因何明勇等人未领到在旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工的部分工资，2018年5月24日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会受理了何明勇等人的劳动仲裁申请。2018年6月13日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲裁[2018]36号
--
2仲裁裁决书，裁决旺平矿业公司支付何明勇工资23798.00元。原告旺平矿业公司认为，被告何明勇在贵强湾锑矿山务工从事矿山开采工作是事实，但原告与被告之间不存在劳动或劳务关系，被告的工资应当由朱某某发放，故不服兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲裁[2018]36号
--2仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。本案中，被告何明勇于2017年3月9日开始在原告旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工，2017年3月20日，旺平矿业公司出具《四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司聘任书》，任命何明勇为旺平矿业公司贵强湾锑矿山矿长，因此可以确认被告何明勇是受旺平矿业公司的聘任而为旺平矿业公司贵强湾锑矿山工作。现原告旺平矿业公司以与被告何明勇不存在劳动或劳务关系为由，诉请旺平矿业公司不给付何明勇工资的主张与庭审查明的事实不符，其主张本院不予以支持。关于被告何明勇在旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工工资的数额问题，根据原告旺平矿业公司提供的宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲裁[2018]36号
--
2仲裁裁决书和被告何明勇提供的民工工资发放花名册均能证明被告何明勇未得到的工资为23798.00元，对此工资数额原告旺平矿业公司在庭审中也未提出异议，故对被告何明勇在旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工未领取的工资数额以23798.00元确认为宜。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
原告四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告何明勇工资23798.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由原告四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年七月三十日
书记员 李宋琴
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1827民初329号原告：四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司，住所地四川省宝兴县陇东镇。法定代表人：肖朝贤。委托诉讼代理人：李东荣，男，汉族，生于1981年3月21日，系公司股东。被告：何明勇，男，汉族，生于1977年1月29日，住四川省汉源县安乐乡。委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。原告四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司（以下简称旺平矿业公司）诉被告何明勇劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，并于2018年7月25日公开开庭进行审理，原告旺平矿业公司的委托诉讼代理人李东荣、被告何明勇及其委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺平矿业公司诉称，2017年3月，朱某某到原告处从事矿山开采工作并管理一个班组，原告与朱某某约定原告按照朱某某班组完成的工作量计量支付款项，朱某某自行负责招募工人组织生产并支付工人工资。朱某某招募被告到其班组工作，工作量、劳务报酬计算、劳务报酬发放均由朱某某负责，原告没有参与。被告在矿山上做工是事实，但原告并不知道其工资是如何算出来的，原告与被告之间不存在劳动或劳务关系。原告从2017年4月19日至2018年4月19日已支付朱某某共计807000.00元，朱某某承诺所有款项用于农民工工资发放，原告支付时也要求这些款项用于农民工工资发放，而朱某某提供的工资单共计453334.00元，足够支付所有农民工的工资，原告已履行自己的义务，被告的工资应当由朱某某发放。综上，原告与被告之间不存在劳动或劳务关系，原告已经履行了自己的义务，不应再承担向被告支付工资23798.00元，请求判令：1、原告无需向被告支付工资23798.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告何明勇辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告于2017年3月受旺平矿业公司招募并接受旺平矿业公司的管理，符合劳动部关于劳动关系的规定，我们的证据也能证明双方之间是事实劳动关系。原告是认可被告系旺平矿业公司的管理人员，被告的行为属职务行为，应由旺平矿业公司承担工资的给付责任。被告提供的工资表、考勤等可以证明原告欠被告23798.00元，请求法院支持仲裁结果，依法判决原告支付拖欠被告的工资23798.00元。原告为支持其主张，提交了以下证据：1、原告工商营业执照、法定代表人身份证明和委托代理人的身份证复印件，证明原告主体资格；2、宝劳人仲案[2018]36号-2仲裁裁决书，证明裁决内容事实不清。对以上证据，被告何明勇经质证后认为：对证据1的三性无异议；对证据2的无异议，但需要说明的是，仲裁书经起诉到法院后就自动失效。本院经评议认为，原告提交的以上证据符合证据真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院依法应予采信。被告何明勇为证明其辩解主张，提交了以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告主体身份资格；2、聘任书、照片、民工工资发放花名册，证明本案被告是受原告的聘请担任矿长并负责安全生产工作及被告参与实际工作的事实，被告在工作期间接受原告的管理并遵守各项规章制度，原告还拖欠被告工资23798.00元；3、李某某和张某某的证人证言，证明原告旺平矿业公司与被告存在劳动关系且拖欠工资的事实；4、被告何明勇及其班组9人工资构成和给付的情况，证明班组人员构成及工资给付基本事实。对被告何明勇提交的以上证据，原告旺平矿业公司经质证后认为：对证据1三性无异议；证据2中对聘任书因不知道该份证据是怎么来的，其真实性有异议，对照片的三性无异议，工资发放花名册系被告自己做的，对其三性不予认可；证人证言的有些言辞与事实不符；对证据4三性不予认可。本院经评议，对双方无异议的证据1予以采信。证据2中的聘任书，原告虽然不知道该聘任书是怎么来的，对真实性有异议，但认可其所盖的章是旺平矿业公司的公章。本院认为，旺平矿业公司出具的聘任书已加盖了公司印章，且与被告所述在矿山工作时间一致，符合证据的真实性、合法性和关联性，对此证据应予采信。对被告提交的证据3、证据4，本院将结合全案的证据以及庭审查明的事实综合进行认定。经审理查明，2017年3月，朱某某到原告旺平矿业公司处从事矿山开采工作并管理一个班组，其班组的工作量、劳务报酬计算、劳务报酬发放均由朱某某负责。2017年3月9日，被告何明勇到旺平矿业公司贵强湾锑矿山朱某某所管理班组务工。2017年3月20日，旺平矿业公司出具《四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司聘任书》载明：我公司因业务需要现聘请矿山开采经验丰富的何明勇为我公司贵强湾锑矿山矿长，主要负责矿山安全生产、人员调整、爆炸物品的管理及矿长范围内的所有安全生产工作。聘请单位：四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司（加盖了公司印章）。2017年8月15日，被告何明勇离开贵强湾锑矿山。因何明勇等人未领到在旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工的部分工资，2018年5月24日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会受理了何明勇等人的劳动仲裁申请。2018年6月13日，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲裁[2018]36号—2仲裁裁决书，裁决旺平矿业公司支付何明勇工资23798.00元。原告旺平矿业公司认为，被告何明勇在贵强湾锑矿山务工从事矿山开采工作是事实，但原告与被告之间不存在劳动或劳务关系，被告的工资应当由朱某某发放，故不服兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲裁[2018]36号—2仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。本案中，被告何明勇于2017年3月9日开始在原告旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工，2017年3月20日，旺平矿业公司出具《四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司聘任书》，任命何明勇为旺平矿业公司贵强湾锑矿山矿长，因此可以确认被告何明勇是受旺平矿业公司的聘任而为旺平矿业公司贵强湾锑矿山工作。现原告旺平矿业公司以与被告何明勇不存在劳动或劳务关系为由，诉请旺平矿业公司不给付何明勇工资的主张与庭审查明的事实不符，其主张本院不予以支持。关于被告何明勇在旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工工资的数额问题，根据原告旺平矿业公司提供的宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲裁[2018]36号—2仲裁裁决书和被告何明勇提供的民工工资发放花名册均能证明被告何明勇未得到的工资为23798.00元，对此工资数额原告旺平矿业公司在庭审中也未提出异议，故对被告何明勇在旺平矿业公司贵强湾锑矿山务工未领取的工资数额以23798.00元确认为宜。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：原告四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告何明勇工资23798.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费10.00元，由原告四川省宝兴县旺平矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  张天均二〇一八年七月三十日书记员  李宋琴
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初3000号
原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。
主要负责人：徐晓宁，系该支行行长。
委托诉讼代理人：熊素琴，系该支行个金部经理。
被告：刘建花，女，1992年1月15日出生，汉族，教师。住所地：江西省丰城市。
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告刘建花（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊素琴到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡消费本金29928.08元、手续费及滞纳金4188.81元和利息5376.23元（利息计至2018年4月30日，此后利息计至实际还清日止），合计39494.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年8月3日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，声明已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，经原告审查同意向其发卡。
龙卡信用卡领用协议约定：被告保证向原告提供的所有申请资料真实、有效、合法；被告使用信用卡时，应已理解掌握并遵循《使用指南》及原告的其他业务规定，如有疑问，应及时通过原告客户服务电话、网站等渠道向原告咨询；被告申领的信用卡只限本人使用，信用卡卡片所有权属于原告，被告应妥善保管信用卡及信用卡信息，否则对此带来的各种风险、损失和法律责任，原告不承担责任，且原告有权收回信用卡；被告应按原告公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用，原告费用标准调整生效后，被告如继续使用原告信用卡及相关服务即应按照新标准承担各类费用；如被告信用卡账户余额于账单周期内发生变动或前期账单尚未清偿，原告将向被告发送当期电子或纸质对账单。被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当前对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当前对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，实际适用于被告的利率由原告根据被告资信情况确定，原告有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知被告。被告截至到期日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。双方还就对账单及还款和挂失、换卡与销户等一并进行了约定。
领卡后，被告使用该信用卡陆续刷卡消费，截止2018年4月30日，被告通过信用卡共透支本金29928.08元、手续费及滞纳金4188.81元和利息5376.23元，透支款逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
判决的理由与结果
本院认为，债务应当及时清偿。被告向原告申请了信用卡，填写了相关申请表并向原告提交相关资料，原告经过审核向被告发放信用卡，被告使用原告的信用卡透支消费，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合约，原、被告应当依照协议的约定行使权力、履行义务。原告依约为被告发放了信用卡，并提供了信用卡相关服务，被告取得信用卡后，有权刷卡消费，并应当按照协议约定在一定期限内全部还款或者采用最低额还款方式还款，但被告在透支信用卡后却未按约定的期限和额度及时归还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，应当按照约定向原告支付本息及滞纳金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利和举证权利的放弃，应当承担由此而造成的不利后果。
综上所述，原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠本金及利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告刘建花于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司丰城支行信用卡透支款29928.08元、手续费及滞纳金4188.81元和利息5376.23元（利息计至2018年4月30日，此后利息按约定利率算至实际还清日止），合计39494.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费787元，减半收取计394元，由被告刘建花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 徐国英
二〇一八年八月二十九日
书记员 汪玉娇
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1800号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：四川省宣汉县。
负责人：杨国伟，该支行行长。
被告：王敏清，女，生于1975年2月1日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告王敏清金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月7日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行送达了交纳诉讼费通知书，但原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在7日内未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行自动撤诉处理。
审判员 文 健
二〇一八年六月十九日
书记员 李星妍
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1122号
上诉人(原审被告)：东方嘉业（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：佟新。
委托诉讼代理人：程世雄，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李顺祥，男，1953年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹磊，北京市海拓律师事务所律师。
原审被告：佟新，男，1973年7月16日出生，满族。
原审被告：蔡一晖，男，1988年3月17日出生，汉族。
上诉人东方嘉业（北京）资产管理有限公司（以下简称东方嘉业公司）因与被上诉人李顺祥、原审被告佟新、蔡一晖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初56355号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
东方嘉业公司上诉称，李顺祥与佟新、蔡一晖签署的《战略合作协议》中约定：若协商不成，提交北京仲裁委员会进行仲裁，所以本案北京市朝阳区人民法院没有管辖权。故请求撤销一审裁定。
李顺祥对东方嘉业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，李顺祥与东方嘉业公司签订的《借款合同》中明确约定：发生争议由合同签订地法院管辖，且该合同中明确载明：合同签订地为北京市朝阳区，该约定符合法律规定，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。东方嘉业公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由东方嘉业（北京）资产管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 吕 哲
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初1707号
原告：当阳市宏厦房地产开发有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东群路54号。
法定代表人：曹远海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶建军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告：陈志，男，1961年10月22日出生，汉族，住当阳市。
原告当阳市宏厦房地产开发有限公司与被告陈志租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。2018年9月3日，原告当阳市宏厦房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告当阳市宏厦房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许当阳市宏厦房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2629元（原告当阳市宏厦房地产开发有限公司已预交），由原告当阳市宏厦房地产开发有限公司负担。
审判员 齐红兵
二〇一八年九月三日
书记员 饶 舒
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民初138号
原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：陆洲，董事长。
委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层02房间。
法定代表人：周毅。
原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司诉被告北京搜狗信息服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司于2018年2月23日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告北京搜狗信息服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤回对被告北京搜狗信息服务有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 兰国红
审 判 员 刘义军
审 判 员 周丽婷
二〇一八年五月二十九日
法官助理 哈笑棣
法官助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9114号
上诉人（原审原告）：杨秀梅，女，1962年1月13日出生。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市中信公证处，住所地北京市西城区广宁伯街*号。
法定代表人：王明亮，主任。
委托诉讼代理人：田树荣，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人杨秀梅因与被上诉人北京市中信公证处公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨秀梅于2018年8月29日申请撤回上诉。
本院认为，杨秀梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨秀梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12800元，减半收取6400元，由上诉人杨秀梅负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马兴芳
审判员 郭文彤
审判员 李 倩
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟董娜
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4241号
原告：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
被告：陈君，女，1973年12月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告陈君物业服务合同纠纷一案中，原告成都合德物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤回对被告陈君的起诉。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿撤回对被告陈君的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都合德物业服务有限公司撤回对被告陈君的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月二十九日
书记员 申凤华
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10374号
上诉人（原审被告）：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：代兵，女，满懿（北京）房地产咨询有限公司工作人员。
上诉人（原审被告）：邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道长胜路1188弄2幢1单元501室-8。
法定代表人：张卫国，经理。
委托诉讼代理人：陈文科，男，邦芒服务外包有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴阳，男，满懿（上海）房地产咨询有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吴磊，男，1981年2月1日出生，住北京市通州区。
上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司、上诉人邦芒服务外包有限公司与被上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司、被上诉人吴磊劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司、上诉人邦芒服务外包有限公司均于2018年8月28日以与吴磊达成和解为由，向本院提出书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，满懿（北京）房地产咨询有限公司与邦芒服务外包有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许满懿（北京）房地产咨询有限公司与邦芒服务外包有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司与上诉人邦芒服务外包有限公司各负担5元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月二十八日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10487号
上诉人（原审原告）：顺义区木林镇陈各庄村村民委员会，地址顺义区木林镇陈各庄村。
法定代表人：丁树郁，村委会主任。
委托诉讼代理人：张赢然，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李子来，男，1959年2月13日出生，住北京市顺义区。
上诉人顺义区木林镇陈各庄村村民委员会（以下简称陈各庄村委会）因与被上诉人李子来农村土地承包合同（土地承包经营权）纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈各庄村委会上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持陈各庄村委会的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由李子来负担。事实和理由：其一、本案承包方式应属于家庭承包，因为涉诉土地一直由李子来家庭共同使用，且李子来申请该用地是用于家庭养殖，属于农用地范畴，应当适用土地承包合同法，一审法院适用法律错误；其二、退一步讲，涉诉土地属于宅基地使用范围，现在有多户村民符合宅基地审批标准，但因没有宅基地可批，导致他们至今未得到他们应享有的权利。根据合同法第五十二条第二款和第四款之规定，损害集体或者第三人利益的，或者损害社会公共利益的合同，应认定无效。李子来的行为已经严重损害了集体第三人以及社会公共利益，与陈各庄村委会签署的合同应属无效。
李子来辩称，同意一审判决，不同意陈各庄村委会的上诉请求，地是村委会批的，有协议，只是说不太正规，没有说每年交多少钱，可以一次性补交承包费。
陈各庄村委会向一审法院起诉请求：1.确认2006年4月1日陈各庄村委会与李子来签订的土地承包合同无效；2.判令李子来腾退涉诉土地范围内地上物；3.判令李子来承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年4月1日，陈各庄村委会与李子来签订土地流转承包协议载明：“李子来房产地西边有集体空闲地约0.4亩，经本人申请，村委会同意，把这块空闲地承包给李子来作为养殖地使用。承包期从2006年4月1日起至2029年12月31日止。”
陈各庄村委会明确，其要求确认合同无效的依据为《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第3款和第19条，该承包协议只是李某单方与李子来签订的承包合同，并且未经村民代表三分之二的同意，且该协议只有一份在李子来处，李某和李子来二人的行为已经严重违反了法律规定，应认定合同无效。涉诉承包合同未约定承包费，且李子来也从未向陈各庄村委会交纳承包费。合同约定作为养殖地，而事实是涉诉土地用于杂物堆放。该协议是李某和李子来恶意串通的行为，按照合同法第52条规定应认定无效。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第3款和第19条系对家庭承包的规定，而本案并非家庭承包，故前述条款不适用于本案。协议的份数和保管情况、未约定承包费等情形均不影响协议的效力。陈各庄村委会主张的合同约定为养殖地而实际用于其他用途的情形亦不属于合同无效的理由，且现并无证据证明该协议存在恶意串通情形。故陈各庄村委会主张合同无效的理由均不成立，对于陈各庄村委会要求确认合同无效并据此要求李子来腾退土地的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回顺义区木林镇陈各庄村村民委员会的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案土地流转承包协议签订于2006年4月，合同签订主体一方是管理本村属于村农民集体所有的土地的村民委员会，一方是村农民集体组织成员，合同上加盖了陈各庄村委会的印章，合同中约定村委会自2006年4月开始将村集体的空闲地0.4亩流转给李子来，李子来将该地作为养殖地使用并进行承包经营，合同签订后，李子来实际使用并经营了涉案土地，陈各庄村委会起诉是要求确认土地承包合同无效，根据上述合同签订的时间、合同签订的主体、合同约定的内容、合同实际履行情况及陈各庄村委会的诉讼主张，本案属于农村土地承包经营权流转合同纠纷，涉案土地流转承包协议的约定属于合同性权利义务，而非家庭承包方式取得的土地承包经营权，故本院对陈各庄村委会有关“本案承包方式应属于家庭承包，由于是属于家庭承包，所以一审法院适用法律错误”的上诉理由和请求不予采纳。
陈各庄村委会作为基层群众性自治组织，具有依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的职责，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈各庄村委会应对涉案土地流转承包协议无效承担举证证明的责任。在陈各庄村委会目前提供的证据不能证明其合同无效的主张成立的情形下，本院对陈各庄村委会有关“应改判支持陈各庄村委会的诉讼请求或发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。
综上，陈各庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由顺义区木林镇陈各庄村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月十五日
法官助理 潘园园
法官助理 张 弘
书 记 员 李月明
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终10487号上诉人（原审原告）：顺义区木林镇陈各庄村村民委员会，地址顺义区木林镇陈各庄村。法定代表人：丁树郁，村委会主任。委托诉讼代理人：张赢然，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李子来，男，1959年2月13日出生，住北京市顺义区。上诉人顺义区木林镇陈各庄村村民委员会（以下简称陈各庄村委会）因与被上诉人李子来农村土地承包合同（土地承包经营权）纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈各庄村委会上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持陈各庄村委会的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由李子来负担。事实和理由：其一、本案承包方式应属于家庭承包，因为涉诉土地一直由李子来家庭共同使用，且李子来申请该用地是用于家庭养殖，属于农用地范畴，应当适用土地承包合同法，一审法院适用法律错误；其二、退一步讲，涉诉土地属于宅基地使用范围，现在有多户村民符合宅基地审批标准，但因没有宅基地可批，导致他们至今未得到他们应享有的权利。根据合同法第五十二条第二款和第四款之规定，损害集体或者第三人利益的，或者损害社会公共利益的合同，应认定无效。李子来的行为已经严重损害了集体第三人以及社会公共利益，与陈各庄村委会签署的合同应属无效。李子来辩称，同意一审判决，不同意陈各庄村委会的上诉请求，地是村委会批的，有协议，只是说不太正规，没有说每年交多少钱，可以一次性补交承包费。陈各庄村委会向一审法院起诉请求：1.确认2006年4月1日陈各庄村委会与李子来签订的土地承包合同无效；2.判令李子来腾退涉诉土地范围内地上物；3.判令李子来承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年4月1日，陈各庄村委会与李子来签订土地流转承包协议载明：“李子来房产地西边有集体空闲地约0.4亩，经本人申请，村委会同意，把这块空闲地承包给李子来作为养殖地使用。承包期从2006年4月1日起至2029年12月31日止。”陈各庄村委会明确，其要求确认合同无效的依据为《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第3款和第19条，该承包协议只是李某单方与李子来签订的承包合同，并且未经村民代表三分之二的同意，且该协议只有一份在李子来处，李某和李子来二人的行为已经严重违反了法律规定，应认定合同无效。涉诉承包合同未约定承包费，且李子来也从未向陈各庄村委会交纳承包费。合同约定作为养殖地，而事实是涉诉土地用于杂物堆放。该协议是李某和李子来恶意串通的行为，按照合同法第52条规定应认定无效。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第3款和第19条系对家庭承包的规定，而本案并非家庭承包，故前述条款不适用于本案。协议的份数和保管情况、未约定承包费等情形均不影响协议的效力。陈各庄村委会主张的合同约定为养殖地而实际用于其他用途的情形亦不属于合同无效的理由，且现并无证据证明该协议存在恶意串通情形。故陈各庄村委会主张合同无效的理由均不成立，对于陈各庄村委会要求确认合同无效并据此要求李子来腾退土地的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回顺义区木林镇陈各庄村村民委员会的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案土地流转承包协议签订于2006年4月，合同签订主体一方是管理本村属于村农民集体所有的土地的村民委员会，一方是村农民集体组织成员，合同上加盖了陈各庄村委会的印章，合同中约定村委会自2006年4月开始将村集体的空闲地0.4亩流转给李子来，李子来将该地作为养殖地使用并进行承包经营，合同签订后，李子来实际使用并经营了涉案土地，陈各庄村委会起诉是要求确认土地承包合同无效，根据上述合同签订的时间、合同签订的主体、合同约定的内容、合同实际履行情况及陈各庄村委会的诉讼主张，本案属于农村土地承包经营权流转合同纠纷，涉案土地流转承包协议的约定属于合同性权利义务，而非家庭承包方式取得的土地承包经营权，故本院对陈各庄村委会有关“本案承包方式应属于家庭承包，由于是属于家庭承包，所以一审法院适用法律错误”的上诉理由和请求不予采纳。陈各庄村委会作为基层群众性自治组织，具有依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的职责，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈各庄村委会应对涉案土地流转承包协议无效承担举证证明的责任。在陈各庄村委会目前提供的证据不能证明其合同无效的主张成立的情形下，本院对陈各庄村委会有关“应改判支持陈各庄村委会的诉讼请求或发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。综上，陈各庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由顺义区木林镇陈各庄村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 林存义审 判 员 赵 霞二〇一八年八月十五日法官助理 潘园园法官助理 张 弘书 记 员 李月明
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722财保90号
申请人：朱玉平，男，1969年9月出生，汉族，住重庆市开县。
申请人：王小雪，女，1967年10月出生，汉族，住四川省宣汉县。
被申请人：唐梅芳，女，1974年11月出生，汉族，住四川省宣汉县。
申请人朱玉平、王小雪与被申请人唐梅芳民间借贷纠纷诉前财产保全一案，本院于2018年7月2日立案受理。申请人朱玉平要求对被申请人唐梅芳名下的银行账户30万元的款项予以冻结，并提供了相应担保。
本院认为，申请人朱玉平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人唐梅芳名下的银行账户30万元的款项予以冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 侯 骏
二〇一八年七月十七日
书记员 陈强名
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民申8号
再审申请人(原审原告)：廖文栋，男，汉族，生于1949年6月15日，住四川省宣汉县。
再审申请人(原审原告)：何敦淑，女，汉族，生于1952年2月23日，住四川省宣汉县。系廖文栋之妻。
再审申请人(原审原告)：廖春刚，男，汉族，生于1973年4月1日，现住四川省宣汉县。系廖文栋、何敦淑之子。
再审申请人(原审原告)：寇雪林，女，汉族，生于1972年10月24日，现住四川省宣汉县。系廖春刚之妻。
被申请人（原审被告）：宣汉县明月乡桂花社区居民委员会。
法定代表人：孔丹，该居民委员会主任。
被申请人(原审被告)：廖运明，男，生于1946年4月19日，汉族，住四川省宣汉县。
被申请人(原审被告)：谯觉秀，女，生于1945年4月24日，汉族，住四川省宣汉县。系廖运明之妻。
被申请人(原审被告)：廖华，男，生于1975年9月2日，汉族，住四川省宣汉县。系廖运明、谯觉秀之子。
被申请人(原审被告)：廖崇平，男，生于1970年7月2日，汉族，住四川省宣汉县。系廖运明、谯觉秀之子。
被申请人(原审被告)：朱春梅，女，生于1971年1月14日，汉族，住四川省宣汉县。系廖崇平之妻。
再审申请人廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林因与被申请人宣汉县明月乡桂花社区居民委员会(以下简称桂花居委会)、廖运明、谯觉秀、廖华、廖崇平、朱春梅物权确认纠纷一案，不服本院作出的（2017）川1722民初959号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林申请再审称：原判存在事实认定不清,双方均系老房地基被占,享有同等的选房权。桂花居委会出具的《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》不具有行政决定的效力，该决定存在不公平、不合理的情形。请求撤销宣汉法院（2017）川1722民初959号民事判决书，改判为宣汉县明月乡桂花社区新农村建设房屋第2栋4号房屋分配给再审申请人。
本院经审查认为：2013年8月，被申请人桂花居委会组织实施明月乡桂花社区廖家湾聚居点新村基础设施建设项目，申请人廖文栋一家与被申请人廖运明一家的房屋均在该建设项目工程范围内。在房屋建设过程中,桂花居委会拆除申请人廖文栋一家的房屋，在原址上修建了新农村综合体广场等公共基础设施,拆除被申请人廖运明一家的房屋，在原址上修建了新农村综合体第2栋2、3、4号房屋。2015年8月，该建设工程竣工后。因房屋分配意见不一致,通过前期会议和走访群众，收集群众意见，形成了三套住房分配方案，并向分房户发放房屋分配征求意见表,综合分房户的意见，被告桂花居委会将方案一作为房屋分配方案,发布了《宣汉县明月乡桂花社区居民委员会关于小渔池廖家湾新农村综合体房屋分配方案的公告》。廖文栋及廖运明一家对该房屋分配方案没有提出异议。尔后双方因选择同一房源产生争议,在相关单位多次调解处理无果的情况下,被申请人桂花居委会作出《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》,对争议房屋进行了分配,该决定并不违反房屋分配方案。申请人廖文栋主张该决定侵害了其合法权益,但提供的证据不能证明其主张的事实,主张撤销的理由不成立，故本院判决驳回了被申请人廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林的诉讼请求。2017年10月31日廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林收到该民事判决书后于2018年7月11日向本院提起再审申请。其提出的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。且申请再审未提交新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林的再审申请。
审判长 冯 超
审判员 陈永红
审判员 胡冬梅
二〇一八年八月九日
书记员 石楚桐
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1722民申8号再审申请人(原审原告)：廖文栋，男，汉族，生于1949年6月15日，住四川省宣汉县。再审申请人(原审原告)：何敦淑，女，汉族，生于1952年2月23日，住四川省宣汉县。系廖文栋之妻。再审申请人(原审原告)：廖春刚，男，汉族，生于1973年4月1日，现住四川省宣汉县。系廖文栋、何敦淑之子。再审申请人(原审原告)：寇雪林，女，汉族，生于1972年10月24日，现住四川省宣汉县。系廖春刚之妻。被申请人（原审被告）：宣汉县明月乡桂花社区居民委员会。法定代表人：孔丹，该居民委员会主任。被申请人(原审被告)：廖运明，男，生于1946年4月19日，汉族，住四川省宣汉县。被申请人(原审被告)：谯觉秀，女，生于1945年4月24日，汉族，住四川省宣汉县。系廖运明之妻。被申请人(原审被告)：廖华，男，生于1975年9月2日，汉族，住四川省宣汉县。系廖运明、谯觉秀之子。被申请人(原审被告)：廖崇平，男，生于1970年7月2日，汉族，住四川省宣汉县。系廖运明、谯觉秀之子。被申请人(原审被告)：朱春梅，女，生于1971年1月14日，汉族，住四川省宣汉县。系廖崇平之妻。再审申请人廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林因与被申请人宣汉县明月乡桂花社区居民委员会(以下简称桂花居委会)、廖运明、谯觉秀、廖华、廖崇平、朱春梅物权确认纠纷一案，不服本院作出的（2017）川1722民初959号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林申请再审称：原判存在事实认定不清,双方均系老房地基被占,享有同等的选房权。桂花居委会出具的《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》不具有行政决定的效力，该决定存在不公平、不合理的情形。请求撤销宣汉法院（2017）川1722民初959号民事判决书，改判为宣汉县明月乡桂花社区新农村建设房屋第2栋4号房屋分配给再审申请人。本院经审查认为：2013年8月，被申请人桂花居委会组织实施明月乡桂花社区廖家湾聚居点新村基础设施建设项目，申请人廖文栋一家与被申请人廖运明一家的房屋均在该建设项目工程范围内。在房屋建设过程中,桂花居委会拆除申请人廖文栋一家的房屋，在原址上修建了新农村综合体广场等公共基础设施,拆除被申请人廖运明一家的房屋，在原址上修建了新农村综合体第2栋2、3、4号房屋。2015年8月，该建设工程竣工后。因房屋分配意见不一致,通过前期会议和走访群众，收集群众意见，形成了三套住房分配方案，并向分房户发放房屋分配征求意见表,综合分房户的意见，被告桂花居委会将方案一作为房屋分配方案,发布了《宣汉县明月乡桂花社区居民委员会关于小渔池廖家湾新农村综合体房屋分配方案的公告》。廖文栋及廖运明一家对该房屋分配方案没有提出异议。尔后双方因选择同一房源产生争议,在相关单位多次调解处理无果的情况下,被申请人桂花居委会作出《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》,对争议房屋进行了分配,该决定并不违反房屋分配方案。申请人廖文栋主张该决定侵害了其合法权益,但提供的证据不能证明其主张的事实,主张撤销的理由不成立，故本院判决驳回了被申请人廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林的诉讼请求。2017年10月31日廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林收到该民事判决书后于2018年7月11日向本院提起再审申请。其提出的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。且申请再审未提交新证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林的再审申请。审判长 冯 超审判员 陈永红审判员 胡冬梅二〇一八年八月九日书记员 石楚桐
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4226号
原告：成都合德物业服务有限公司,住所地成都市锦江区水杉街129号负1层,统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。
被告：葛扬天，男，1970年11月25日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：杨玉，女，1971年1月12日生，住四川省资阳市乐至县。
本院在审理原告成都合德物业服务有限公司与被告葛扬天、被告杨玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，在审理过程中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都合德物业服务有限公司自愿申请撤回对被告葛扬天、被告杨玉的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都合德物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都合德物业服务有限公司承担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月二十四日
书记员 申凤华
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保22号
申请人：宝兴县灵关镇河口村村民委员会。
法定代表人：张瑞冬，该村村委会主任。
被申请人：苟成兴，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：杨定兰，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：苟大伟，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王荣淑，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：苟艺萧，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：苟艺馨，女，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇河口村村民委员会于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苟成兴、杨定兰、苟大伟、王荣淑、苟艺萧、苟艺馨的银行存款154，935.13元予以依法冻结。
本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇河口村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨定兰在宝兴县农村信用联社账号的存款110，548.00元；冻结被申请人苟成兴在宝兴县农村信用联社账号的存款31，193.37元；冻结被申请人苟成兴在宝兴县农村信用联社账号的存款13，193.76元；冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月五日
书记员 周远鹏
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0222民初2120号
原告：姚瑞欢，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告：刘云明，户籍地广西柳城县，现羁押于柳城县看守所。
本院在审理关于姚瑞欢诉刘云明身体权纠纷一案中，由于本案被告刘云明因涉嫌犯故意伤害罪而尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 覃燕俊
二〇一七年十一月八日
书记员 应晓宇
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2002民初967号
原告：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地资阳市雁江区雁江镇大东街1号，统一社会信用代码91512000906811045L。
负责人：阳和平，行长。
委托诉讼代理人：曾艳，女，银行员工。
委托诉讼代理人：柳海明，男，银行员工，未出庭。
被告：ＸＸ，男，汉族，1975年11月17日生，住四川省资阳市。
原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员高超秀适用小额诉讼程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ偿还金穗信用准贷记卡透支本金4977.12元及利息；2.诉讼费用及实现债权的相关费用均由被告承担。事实及理由：2005年10月25日，被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗（准贷记卡）领用合约（个人卡）》及章程。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币5,000元的准贷记卡，卡号为53×××61，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、按币种计收复利。被告从2016年10月5日起使用该卡透支取现，期间多次透支。截止2018年1月22日已拖欠原告金穗准贷记卡本金4977.12元，利息1178.63元（利息以还款日为准）。经原告多次催收，被告仍未按合同约定还款。综上所述，原告请求人民法院判决被告偿还原告上述款项，并承担诉讼费及实现债权的费用。
被告ＸＸ未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2005年10月25日，被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）免担保领用协议（个人卡）》。该协议第七条规定“乙方（被告）及其附属卡持卡人因使用金穗信用卡所发生的各种收付款项均计入乙方金穗信用卡账户。该账户发生透支时，甲方（原告）按中国人民银行规定的透支利率和计息方法对透支款项计收利息，乙方必须承担偿还透支本金及利息的责任”。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币5,000元的准贷记卡，卡号为53×××61。被告从2016年10月5日开始透支，截止2018年1月22日已拖欠原告金穗准贷记卡本金4977.12元，利息1178.63元。
上述事实有中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）免担保领用协议（个人卡）、账户信息等证据在卷佐证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，金穗信用卡（准贷记卡）申请表是申请人的真实意思表示，信用卡领用协议是双方达成合意的证明。信用卡领用协议合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告透支信用卡金额后，应当按照合同约定履行义务偿还本金4977.12元及利息，故原告要求被告偿还本息的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费之外的其他实现债权的相关费用，因未能提供证据证明，本院对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行金穗信用卡（准贷记卡）透支本金4977.12元及利息（截止2018年1月22日的利息为1178.63元及自2018年1月23日起以4977.12元为计算基数，按日利率万分之五计算至付清之日止）;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判员 高超秀
二〇一八年三月十九日
书记员 刘丽宏
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）川2002民初967号原告：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地资阳市雁江区雁江镇大东街1号，统一社会信用代码91512000906811045L。负责人：阳和平，行长。委托诉讼代理人：曾艳，女，银行员工。委托诉讼代理人：柳海明，男，银行员工，未出庭。被告：ＸＸ，男，汉族，1975年11月17日生，住四川省资阳市。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员高超秀适用小额诉讼程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ偿还金穗信用准贷记卡透支本金4977.12元及利息；2.诉讼费用及实现债权的相关费用均由被告承担。事实及理由：2005年10月25日，被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗（准贷记卡）领用合约（个人卡）》及章程。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币5,000元的准贷记卡，卡号为53×××61，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、按币种计收复利。被告从2016年10月5日起使用该卡透支取现，期间多次透支。截止2018年1月22日已拖欠原告金穗准贷记卡本金4977.12元，利息1178.63元（利息以还款日为准）。经原告多次催收，被告仍未按合同约定还款。综上所述，原告请求人民法院判决被告偿还原告上述款项，并承担诉讼费及实现债权的费用。被告ＸＸ未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2005年10月25日，被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）免担保领用协议（个人卡）》。该协议第七条规定“乙方（被告）及其附属卡持卡人因使用金穗信用卡所发生的各种收付款项均计入乙方金穗信用卡账户。该账户发生透支时，甲方（原告）按中国人民银行规定的透支利率和计息方法对透支款项计收利息，乙方必须承担偿还透支本金及利息的责任”。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币5,000元的准贷记卡，卡号为53×××61。被告从2016年10月5日开始透支，截止2018年1月22日已拖欠原告金穗准贷记卡本金4977.12元，利息1178.63元。上述事实有中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）申请表（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）免担保领用协议（个人卡）、账户信息等证据在卷佐证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，金穗信用卡（准贷记卡）申请表是申请人的真实意思表示，信用卡领用协议是双方达成合意的证明。信用卡领用协议合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告透支信用卡金额后，应当按照合同约定履行义务偿还本金4977.12元及利息，故原告要求被告偿还本息的主张，本院予以支持。原告要求被告支付除诉讼费之外的其他实现债权的相关费用，因未能提供证据证明，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行金穗信用卡（准贷记卡）透支本金4977.12元及利息（截止2018年1月22日的利息为1178.63元及自2018年1月23日起以4977.12元为计算基数，按日利率万分之五计算至付清之日止）;二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判员  高超秀二〇一八年三月十九日书记员  刘丽宏
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6531号
上诉人（原审原告）：刘某2，男，1944年10月15日出生，满族。
委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京威凯建设发展有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号。
法定代表人：聂悦，董事长。
委托诉讼代理人：陈美君，北京习典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1947年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1957年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：白某，女，1976年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1954年8月19日出生。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人刘某2因与被上诉人北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）、刘某3、刘某4、白某、刘某5确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持刘某2的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，违反法律、行政法规对强制性规定的，合同无效。刘某2户口在白堆子98号，其应作为被安置人口获得安置，北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部与刘某1签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》时故意隐去刘某2，损害刘某2合法权益。
威凯公司辩称，同意一审判决，不同意刘某2的上诉请求和理由。拆迁安置补助协议是刘某2代签的，故其对协议知晓。
刘某3、刘某4、白某、刘某5辩称，同意一审判决，不同意刘某2的上诉请求和理由。刘某2代父亲签订拆迁安置补助协议，其对协议明知，其主张协议无效没有依据。
刘某2向一审法院起诉请求：1、确认刘某1与威凯公司于1995年1月16日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效；2、本案诉讼费由威凯公司、刘某3、刘某4、白某、刘某5负担。
一审法院认定事实：刘某1与方某共育有一子四女，长子刘某2，长女刘某3，次女刘某6（于2013年12月20日去世），三女刘某5、四女刘某4。刘某6育有一女白某。刘某1于2015年1月13日去世，方某于2014年7月7日去世。1995年1月16日，刘某1（乙方，被拆迁人）与北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部（甲方，拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定刘某1住址白堆子98号，在拆迁范围内有正式住房4间，居住面积32.5平方米。有正式户口6人，应安置人口8人，分别是（亲缘关系及年龄）：本人76、妻70、长女（刘某5）41、女婿43、外孙15、次女（刘某4）38、女婿40、外孙13。直接安置：地址201，房屋2间，建筑面积60平方米。合同还对其他事项进行了约定。乙方落款处有刘某1的盖章，委托代理人处为：刘某2代父签。
经询，威凯公司称根据北京市海淀区国资委指令，由其继受北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部的相关权利义务。庭审中，刘某2提交北京市公安局甘家口派出所于2014年10月16日出具的证明信（（2014年）京公海甘所户字2814号），内容为：兹有刘某2，男，1944年10月15日出生，原户口登记地址白堆子98号，经查1970年2月1日户口登记，情况如下：该人之父刘某1，该人之女刘某7。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。刘某1与北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部所签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》系由刘某2代签，刘某2理应知晓拆迁安置补助的情况，刘某2未提交证据证明该协议存在恶意串通的情形；刘某2亦未提交证据证明签订协议书时其户口在白堆子98号及实际居住在该地址，故刘某2提交的证据不足以证明刘某1与北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》存在符合法律规定的关于合同无效的情形，对于刘某2的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回刘某2的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》系由刘某2代签，刘某2应当知晓该协议内容。刘某2主张该协议存在恶意串通侵害其利益的情形，且违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但并未就此提供相应证据予以证明。故一审法院判决驳回刘某2的诉讼请求正确，本院对此确认。
综上所述，刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
审 判 员 柳适思
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年八月二十三日
法官助理 黄旭宁
书 记 员 王志栋
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初381号
原告：湖北沃特尔股份有限公司。
法定代表人：罗慢，总经理。
委托诉讼代理人：黄阳。
委托诉讼代理人：雷婷。
被告：青岛美成泰五金机电有限公司。
法定代表人：谭新勇。
原告湖北沃特尔股份有限公司（以下简称沃特尔公司）诉被告青岛美成泰五金机电有限公司（以下简称美成泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃特尔公司的委托诉讼代理人雷婷到庭参加诉讼，被告美成泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沃特尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款74,460元及逾期付款的同期银行贷款利息3,639.01元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月，原告（原武汉沃特尔环保工程建设有限公司）与被告签订《购销合同》，约定由原告提供中排装置支管、滤网、过滤水帽材料，合同价款74,460元。原告于2016年11月12日将合同约定材料供货给被告，但被告至今未付货款。自2016年11月以来，原告多次向被告催要，其均以资金紧张为由推诿不付。
被告美成泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告沃特尔公司成立于2008年7月23日，原名武汉沃特尔环保工程建设有限公司，2017年3月15日更为现名。
2016年10月，原告沃特尔公司（卖方）与被告美成泰公司（买方）签订一份《购销合同》，约定买方向卖方采购水处理耗材一批，其中中排装置支管3套，4,500元/套；进水装置滤网5套，12,000元/套；过滤水帽20只，48元/只，总价74,460元，优惠价67,014元（此报价含17%增值税及运输费，卖方负责指导安装）。预付款50%，预付款到账后20个工作日内交货，货到后3个工作日内付清余款。卖方收到全额货款后开具17%增值税发票。在履行合同过程中发生任何争议，双方协商解决或者调解不成时，任何一方均可以向卖方注册地东西湖区人民法院起诉。
合同签订后，被告美成泰公司于2016年10月21日向原告沃特尔公司支付预付款35,000元，后原告沃特尔公司于2016年11月12日向其供应了全部货物，但被告美成泰公司尚欠货款32,014元至今未付，经原告沃特尔公司多次催要未果。
以上事实，有原告沃特尔公司的庭审陈述、原告的营业执照复印件、准予变更登记通知书、企业信用信息公示报告、购销合同、送货单、工商银行业务回单等在卷证实。
2018年1月18日，原告沃特尔公司诉讼来院，要求如诉称。被告美成泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告沃特尔公司与被告美成泰公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。根据合同约定，预付款到账后20个工作日内交货，货到后3个工作日内付清余款。本案中，原告沃特尔公司于2016年11月12日向被告美成泰公司供应了全部货物，被告美成泰公司依约应于2016年11月16日前付清余款32,014元。逾期不付，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，对原告沃特尔公司要求被告美成泰公司支付货款74,460元及逾期付款利息3,639.01元（以74,460元为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年12月31日止）的诉讼请求，本院在货款32,014元及逾期付款利息1,699.4元（以32,014元为基数，从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%计算至2017年12月31日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告美成泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案正常审理，可依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告青岛美成泰五金机电有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北沃特尔股份有限公司支付货款32,014元及逾期付款利息1,699.4元，合计33,713.4元；
二、驳回原告湖北沃特尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,752元，减半收取计876元（原告湖北沃特尔股份有限公司已预交），由原告湖北沃特尔股份有限公司负担498元，被告青岛美成泰五金机电有限公司负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 屠俊霞
二〇一八年四月三日
法官助理 钱 嫚
书 记 员 陈利霞
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2483号
原告：麻城市森源物业服务有限公司。
法定代表人：郑尊铎，该公司总经理。
住所地：麻城市新建街30号。
委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林联合律师事务所律师。
被告：江建峰，男，1974年2月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
被告：曹春霞，女，1978年2月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
本院在审理原告麻城市森源物业服务有限公司诉被告江建峰、曹春霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江建峰、曹春霞的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告麻城市森源物业服务有限公司撤回对被告江建峰、曹春霞的起诉。
案件受理费25元，由原告麻城市森源物业服务有限公司负担。
审判员 刘惠芳
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 帆
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保124号
申请人:湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住址：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
被申请人:秦克涛，男，1966年2月16日出生，汉族，住随县。
被申请人:方红，女，1966年11月11日出生，汉族，住随县。
被申请人:方波，男，1977年8月26日出生，汉族，住随县。
被申请人:续志华，女，1982年3月4日出生，汉族，住随县。
申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人秦克涛、方红、方波、续志华的银行存款7万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人秦克涛、方红、方波、续志华的银行存款7万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押;
二、冻结银行存款期限为一年,查封、扣押期限为二年。
案件申请费720元，由湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月二十三日
书记员 李培翠
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1234号
原告：王某1，女，1968年12月27日出生，汉族，保康县人，农民，住保康县。
被告：王某2，男，1965年4月14日出生，汉族，保康县人，农民，住保康县。
本院在审理原告王某1诉被告王某2离婚纠纷一案中，原告王某1于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某1撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担（已交纳）。
审判员 陈 炜
二〇一八年八月十日
书记员 冀明栋
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0224民初761号
原告:龚兆强，男，1986年2月10日出生，汉族，初中文化，个体户，住广西融安县。
委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被告：付晓斌，男，1994年5月24日出生，汉族，高中文化，现役军人，户籍地山东省平度市，现住广西融安县。
原告龚兆强诉被告付晓斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理中，原告龚兆强申请撤回起诉，是其真实意思表示，该申请并未违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚兆强撤诉。
案件受理费870元，减半收取计435元，由原告龚兆强负担。
审 判 员 江世金
二〇一八年七月十二日
法官助理 梁玉壁
书 记 员 郑文基
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1163号
上诉人（原审被告）：玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司，住所地河北省玉田县唐自头镇团城村南。
法定代表人：宋维利，经理。
被上诉人（原审原告）：北京瑞涛旅游开发集团有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街402号。
法定代表人：刘志国，经理。
上诉人玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司（以下简称京玉公司）因与被上诉人北京瑞涛旅游开发集团有限公司（以下简称瑞涛公司）合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4900号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
京玉公司上诉称，本案是双方共同投资开发玉田县唐自头团城村南土地产生的经济纠纷，不是民间借贷纠纷。被告住所地位于河北省玉田县，且本案诉争土地和京玉公司资产已经被恒大集团的公司收购，为了全面深入了解案件事实真相，应由京玉公司住所地河北省玉田县人民法院审理。综上，京玉公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河北省玉田县人民法院审理。
瑞涛公司对京玉公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系瑞涛公司以合同纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案瑞涛公司要求京玉公司依据双方签订的《协议书》支付合同款项，双方未约定履行地点，瑞涛公司作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。瑞涛公司住所地位于北京市平谷区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，京玉公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由玉田县京玉体育休闲旅游度假有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 黄 粲
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡鸿远
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初1822号
原告：陈鹏，女，1974年10月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
被告：麻城华山医院。住所地：麻城市建设西路**号。统一社会信用代码：91421181777572358C。
投资人：陈建祥，该院院长。
被告：陈建祥，男，1972年3月6日出生，汉族，福建省莆田市人，户籍所在地莆田市，现住麻城。
原告陈鹏与被告麻城华山医院、陈建祥民间借贷纠纷一案，本院经审理查明，被告麻城华山医院于2018年7月16日因涉嫌非法吸收公众存款罪被麻城市公安局立案侦查，被告陈建祥于2018年7月16日因涉嫌非法吸收公众存款罪被麻城市公安局刑事拘留。本院认为，原告陈鹏诉请的事实涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向黄冈市终结人民法院提出上诉。
审判员 刘惠芳
二〇一八年八月七日
书记员 杨 帆
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1021民初147号
原告：严建选，男，1966年1月3日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被告：李瑞，男，1963年12月5日出生，汉族，住广西博白县。
原告严建选与被告李瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告严建选到庭参加诉讼，被告李瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告钢材款33901元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告在田州古城建房，其建房所用钢材都是与原告赊购，被告赊购钢材款共53901元，经原告催讨，被告于2016年底付款20000元，尚欠33901元。经多次催讨未果，原告提起上述诉讼请求。
被告李瑞未作答辩，未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定案件法律事实如下：原告系经营钢材、五金、水泥等批发兼零售的个体工商户，原告在工商部门登记注册的名称为田阳县新源钢材经营部，领取了营业执照。2015年，被告在田阳县田州古城建房期间，向原告赊购钢材。2015年8月16日，被告给原告写下欠条，主要内容如下：今欠到广西田阳县新源钢材经营部钢材货款53901元，所欠货款应在2015年9月18日全部还清。被告于2016年底支付了20000元，尚欠33901元。经催讨未果，2018年1月18日，原告向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，被告向原告购买钢材，双方之间形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。原告履行了作为出卖人的供货义务，被告应履行作为买受人支付货款的义务，被告没有履行付款义务，已构成违约，应承担继续支付货款及赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付货款33091元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李瑞向原告严建选支付货款33901元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费648元，公告费560元，合计1208元（原告已预交），由被告李瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗美娟
人民陪审员 梁旭世
人民陪审员 谢家欢
二〇一八年五月十六日
书 记 员 梁 桃
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保130号
申请人:蒋秋霞，女，1993年7月13日出生，汉族，住随州市随县。
被申请人：杨飞，男，1987年1月29日出生，汉族，住随州市随县。
申请人蒋秋霞于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨飞的银行存款30000元予以冻结，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人蒋秋霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人杨飞的银行存款30000元予以冻结，期限为一年。
案件申请费320元，由申请人蒋秋霞垫付。(若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决)。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月二十六日
书记员 李培翠
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0302民初598号
原告：李小昌，男，1955年4月20日生，哈尼族，住云南省普洱市江城哈尼族彝族自治区。
委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易林晖，广西立横律师事务所实习律师。
被告：广东城基生态科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道人民北路恒江大厦5楼501-502室。
法定代表人：王戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：张实，男，1988年1月3日生，汉族，广东城基生态科技股份有限公司成本部总监，住深圳市龙华新区。
被告：桂林信和信健康养老产业投资有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇东边山北、猴山西南侧。
法定代表人：黄海梅，董事长。
原告李小昌与被告广东城基生态科技股份有限公司、桂林信和信健康养老产业投资有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2018年5月18日以另行处理为由，向本院申请撤回对被告桂林信和信健康养老产业投资有限公司的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李小昌撤回对桂林信和信健康养老产业投资有限公司起诉。
审判员 蒋 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 沈华艳
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执159号
申请执行人卢彩玉。
被执行人霍秀萍。
申请执行人卢彩玉与被执行人霍秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日作出的（2015）大民初字第435号民事判决书，已经发生法律效力。（2015）大民初字第435号民事判决书判令：被执行人霍秀萍应偿还申请执行人卢彩玉借款100000元，并负担案件受理费1972元。被执行人霍秀萍未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢彩玉于2016年4月22日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
本院在执行该案过程中，依法对被执行人霍秀萍进行了存款、房产、土地、车辆等方面查询，结果显示其无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1229执159号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马会莲
审 判 员 黄培晟
代理审判员 唐秀腾
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄吉祖
辽宁省营口市站前区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0802刑初174号
公诉机关辽宁省营口市站前区人民检察院。
被告人董某某，男，1962年5月25日出生于辽宁省营口市，居民身份证号码2108031962********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：营口市西市区永强南里，现住址：营口市站前区青年里。因本案于2015年12月1日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审。
营口市站前区人民检察院以营站检公刑诉[2016]121号起诉书指控被告人董某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市站前区人民检察院检察员赵宝生、杨俊出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年11月10日23时许，被告人董某某因琐事与被害人张某在辽宁省营口市站前区新兴大街东10乙号楼4单元内发生纠纷后，被告人董某某将被害人张某打伤，后被害人张某入院治疗。经营口市公安司法鉴定中心鉴定：张某所受损伤属轻伤二级。
另查，被告人董某某已赔偿被害人崔秀英经济损失人民币50000.00元。被害人张某对被告人董某某表示谅解。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、无刑事犯罪记录检索证明、营口市中医院住院记录及检查报告、和解协议、撤回控告申请书、收条、证人王某某证言、被害人张某陈述、被告人董某某供述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人董某某无视国家法律规定，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人董某某认罪、悔罪，其已赔偿被害人经济损失，被害人对被告人表示谅解，故可对被告人酌定从轻处罚。被告人董某某住所地的司法行政机关同意对被告人进行社区矫正，故可对被告人适用缓刑。综上，本院为惩罚犯罪，保护公民人身权，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即判决书生效之日起计算。具体以执行通知书为准。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵 丹
代理审判员 于士超
人民陪审员 周 馨
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 索丽丽
附《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30606号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：宗艳涛，男，1982年2月25日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告宗艳涛信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,234.79元。原告诉称,被告宗艳涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,234.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1021号
原告：宁波安成投资有限公司（组织机构代码为55454858-8）。住所地：宁波高新区江南路****号浙大科创大楼****室。
法定代表人：王旭东，该公司董事长。
委托代理人：陆汉明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：许春香，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波高新区信诚科锐投资基金管理有限公司（组织机构代码为05825780-2）。住所地：宁波市高新区菁华路***号*幢***室。
法定代表人：陈吉娣，该公司执行董事兼总经理。
原告宁波安成投资有限公司（以下简称安成公司）为与被告宁波高新区信诚科锐投资基金管理有限公司（以下简称科锐基金公司）合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员张红卫适用简易程序进行审理，因工作原因变更为由代理审判员卢宁进行审理。后因需公告向被告送达诉讼文书，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告安成公司的委托代理人陆汉明到庭参加诉讼，被告科锐基金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告安成公司起诉称：2013年9月23日，�告与被告共同组建了宁波高新区信诚科锐保理有限公司（以下简称科锐保理公司）。于2013年9月28日召开股东会。对科锐保理公司产生利润分配达成一致意见：原告不承担公司的任何费用，按实际融出资金的1%提取分成，分配时间按融资方的付息日起3日内，作为公司实际运营商即被告保证年营业额不低于2亿（如果营业额不到2亿，导致原告分成不足部分由被告补上），被告保证不能将其所募集的资金通过其他第三方流融出，公司剩余部分的任何收入全部由被告所得，原告不得要求分配，双方各自承担的所得税由各自承担。之后，科锐保理公司一直由被告实际经营，至2014年9月27日满一年，被告应支付原告承包款200万元，但被告至今未支付。请求法院判令被告支付原告承包款200万元。
被告科锐基金公司未答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、企业法人营业执照一份、公司章程一份，拟证明原告与被告共同成立了科锐保理公司的事实；
2、股东会决议一份，拟证明原、被告双方成立的科锐保理公司利润分配问题达成了协议，被告同意在原告利润分配不足时，由被告补足的事实。
上述证据经庭审出示，因被告科锐基金公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的上述证据均系证据原件，无明显瑕疵，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2013年9月23日，原告与被告共同组建了宁波高新区信诚科锐保理有限公司（以下简称科锐保理公司）。其中，原告安成�司出资2250万元，占45%的股份；被告科锐基金公司出资2750万元，占55%的股份。同9月28日，原、被告协商达成一致意见：原告不承担公司的任何费用，按实际融出资金的1%提取分成，分配时间按融资方的付息日起3日内，作为公司实际运营商即被告保证年营业额不低于2亿（如果营业额不到2亿，导致原告分成不足部分由被告补上），被告保证不能将其所募集的资金通过其他第三方流融出，公司剩余部分的任何收入全部由被告所得，原告不得要求分配，双方各自承担的所得税由各自承担。
另查明，舟山市定海区人民法院于2015年12月10日作出（2015）舟定商初字第1412号民事判决书，认定：2014年10月8日，原告安成公司将其在科锐保理公司的45%的股权以2250万元转让给深圳诺昌控股有限公司，股权转让后安成投资公司在科锐保理�司相应的股东权利和义务由深圳诺昌控股有限公司承继。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告已于2014年10月8日将持有的科锐保理公司45%股权转让给深圳诺昌控股有限公司，该45%股权项下的所有权益（包括转让前）视为一并予以转让，除非原告在转让时与受让方深圳诺昌控股有限公司明确约定由原告继续享有转让之前的权益，而原告未举证加以证明，转让协议也未对此明确约定，故原告无权再根据其曾持有转让股权这一事实向被告主张权利。综上，原告要求被告支付2013年9月28日至2014年9月27日的提成200万元的诉讼请求，缺乏事�根据和法律依据，本院不予支持。被告宁波高新区信诚科锐投资基金管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁波安成投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，公告费650元，合计诉讼费23450元，由原告宁波安成投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 �陈高龙
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 张 宏 国
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 金 炜
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第126号
申请执行人陈志清，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被执行人泉州宝驰鞋业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人吴志勇，执行董事。
申请执行人陈志清与被执行人泉州宝驰鞋业有限公司因承揽合同纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2014年6月3日作出的（2014）鲤民初字第1261号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院经向银行、车辆管理部门、房产管理部门等查询，均查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，暂查无被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第1261号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一五年六月二十三日
书记员 庄俊泓
本裁定所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。