广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：杨亦武。
委托代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市艺骏毛织有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：黄汉定，该公司董事长。
委托代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人中山市艺骏毛织有限公司（以下简称艺骏公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月27日，艺骏公司为其所有的粤T×××××号车向人保中山分公司投保交强险，保险期限自2015年2月6日0时起至2016年2月5日24时止。其后，艺骏公司于2015年3月11日向人保中山分公司投保车辆损失险（赔偿限额1035000元、附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2015年3月14日0时起至2016年3月13日24时止。人保中山分公司提供的投保单投保人声明一栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。”并有投保人艺骏公司的盖章。此外，人保中山分公司提供的重要事项知悉函中告知事项记载：“5.发生保险事故时，若本保险车辆未通过交通管理部门检验合格，则保险人不负责赔偿。”，该知悉函末尾有艺骏公司盖章。人保中山分公司经审核并收取保险费后向艺骏公司签发了保险单。家庭自用汽车损失保险条款第四条第（五）款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”2015年4月11日1时10分许，李某珍驾驶粤T×××××号车行驶时，因操作不当造成车辆与道路隔离带碰撞，造成粤T×××××号车受损。深圳市公安局交通警察局作出道路交通事故认定书，认定李某珍承担事故的全部责任。事故发生后，艺骏公司向人保中山分公司报案。人保中山分公司进行勘查定损，粤T×××××号车的定损价格为224725元（212879元＋11846元）。艺骏公司将粤T×××××号车送至中山仁孚汽车销售服务有限公司维修，支出维修费224725元。艺骏公司支出上述费用后，向人保中山分公司理赔，人保中山分公司以粤T×××××号车未按规定进行年度审验为由拒赔，艺骏公司遂诉至原审法院，请求判令：1.人保中山分公司赔偿艺骏公司因交通事故造成的车辆损失224725元；2.人保中山分公司承担本案的诉讼费用。另查：事故发生时，粤T×××××号车行驶证记载的检验有效期至2015年2月。粤T×××××号车修复后补办了车辆检验，行驶证记载其检验有效期至2017年2月。
原审法院经审理认为：本案为财产保险合同纠纷。艺骏公司和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，原审予以确认。关于人保中山分公司能否以保险标的车辆发生事故已超过检验有效期为由免赔。人保中山分公司若依据家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项免责，需满足以下条件：1.上述条款具有法律效力；2.粤T×××××号车发生事故时未按规定检验；3.粤T×××××号车未按规定检验与保险事故的发生具有因果关系。发生交通事故时，粤T×××××号车的检验有效期至2015年2月，其未按规定进行车辆检验。但根据道路交通事故认定书，涉案事故是驾驶人李某珍操作不当所致，由此可知，事故发生并非车辆技术性能发生问题所导致。且涉案车辆未在规定检验期限内检验，并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果，况且涉案车辆在保险事故发生后已经年检合格。因此，粤T×××××号车未按规定检验与保险事故发生并无因果关系。基于涉案事故未符合前述第3个条件，已无论述是否符合第1个条件之必要，人保中山分公司主张的上述免责事由不成立。粤T×××××号车的损失224725元，属于机动车损失保险的赔偿责任范围，该款应由人保中山分公司赔付。综上，艺骏公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决：人保中山分公司于本判决生效之日起七日内向艺骏公司支付保险金224725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，减半收取为2335元，由人保中山分公司承担。
上诉人人保中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的约定来看，该条款的文义不存在争议，不适用有关格式条款争议的处理机制。该条款约定并没有一审判决所说的需满足“粤T×××××号车未按规定检验与保险事故的发生具有因果关系”的条件要求，一审判决所理解的需满足因果关系条件无事实和法律依据。该约定实质上是合同法理论中的约定生效条件的合同条款，一旦条件成就，该条款即对双方发生效力。现双方对于“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”进行了约定，所以，只要出现了上述约定条件，那么，无论出现的条件是否与车辆的损失有因果关系，保险人均不承担赔偿责任。而本案中，保险车辆在发生保险事故时是未按规定检验的状态，符合该条款的约定，人保中山分公司拒赔的理由充分。（二）从“未按规定检验”不负责赔偿的免责事由作为格式条款的合法性来看：1.“未按规定检验”不负责赔偿的免责事由符合法律、行政法规的规范要求，体现对社会公德的尊重。《道路交通事实安全法实施条例》第十六条规定，机动车从注册登记之日起，应定期进行安全技术检验，其目的在于预防和减少交通事故，降低安全隐患，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，以维护正常的交通管理秩序。本案中，合同中约定被保险车辆须按规定进行检验，否则发生事故保险公司不予赔偿，体现双方对现行法律、行政法规及社会公德的遵循。如果被保险人不遵守合同的约定，还可以名正言顺获得赔偿，无异于纵容不按规定检验的违法行为，这不但有违公平、诚实信用的契约精神，还会对社会价值取向产生非常不好的负面引导作用。2.“机动车不按规定检验”有可能增加风险发生概率，将其列为免责事由符合商事惯例。保险是一种风险转移的制度设置，投保人通过支付一定的对价，将自己可能面临的风险转移给保险公司，以便当风险发生时降低自己的损失。投保人可能因为买了保险，实现了风险转移，而疏于防范，增加社会风险。为避免造成对投保人权益的过度保护，而让保险人遭受不合理的损失，保险合同中适当地设置负责事项，符合商事惯例。本案中，虽然机动车未按规定检验并不必然表示机动车一定存在安全隐患不符合行驶条件，但就交通事故可能发生的概率而言，必将现实地增加风险发生的可能性。保险公司从保险精算基础考察，通过测定风险与成本，将“未按规定进行检验”作为免责事由，符合“一个人不能从自己的错误获罪中获利”的商事习惯。3.对于将禁止性规定情形作为免责事由的，保险人仅须履行提示阅读义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即将法律、法规禁止性规定的情形作为免责事由的，只要保险人履行了提示阅读义务，免责条款即生效。本案中，“未按规定检验”属于将法律中禁止性规定情形作为免责事由的情形，签订合同时，保险公司履行了提示义务，艺骏公司已知晓相关内容并同意上述条款，且签字盖章，该条款对双方产生约束效力。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回艺骏公司的一审全部诉讼请求，并判令本案一审、二审案件受理费由艺骏公司承担。
被上诉人艺骏公司答辩称：事故发生时，并非车辆技术性能发生问题所导致，因为发生事故的原因是驾驶人李某珍操作不当所致。虽然涉案车辆未在规定年检期限内年检，并不必然导致行驶车辆未年检丧失行驶资格的法律后果，而且，涉案车辆在保险事故发生后已经年检合格，因此，涉案车辆粤T×××××号车辆未按规定年检与保险事故发生没有因果关系，艺骏公司认为保险公司认为车辆发生事故时超过年检有效期，为其免赔的理由不成立。因此，保险金224725元应由人保中山分公司承担。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案的粤T×××××号车初次注册登记日期为2013年2月6日。二审期间，因涉案粤T×××××号车的行驶证记载检验有效期为2015年2月，而艺骏公司投保机动损失险的时间为2015年3月11日，本院询问人保中山分公司对此有何解释，人保中山分公司称艺骏公司是续保的，是沿用旧的行驶证，人保中山分公司没有发现该车辆未年检。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，双方当事人对涉案车辆粤T×××××号车在人保中山分公司投保车辆损失险，该车于2015年4月11日发生保险事故并产生损失224725元，粤T×××××号车在事故发生时行驶证记载的有效期已届满等事实没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是人保中山分公司是否应对本案事故损失承担保险赔偿责任。首先，粤T×××××号车车辆在本次事故发生时虽已过期未年检，但根据公安交警部门作出的事故认定，本次事故的发生是由于李某珍驾驶机动车操作不当所致，与车辆是否已年检无关，且粤T×××××号车辆在本次事故之前及事故之后均通过年检，故根据近因原则，人保中山分公司以保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的理由主张其保险责任免除，理据不足，本院不予支持。其次，保险人在承保机动车商业保险过程中，审核机动车行驶证是其确定被保险机动车的重要依据，本案中，人保中山分公司在承保粤T×××××号车的机动车车辆损失险时，行驶证记载的检验有效期已经过期，而粤T×××××号车的注册登记日期为2013年2月6日，尚处于6年内免检期，机动车所有人只需提供相应保险凭证及纳税证明向公安机关申请领取检验标志，无需进行安全技术检验。根据诚实信用原则，人保中山分公司作为专业的保险人，对涉及免责条款的重要事由应当发现并明确告知被保险人及时申领检验标志，但人保中山分公司主张其没有发现涉案车辆未年检，明显未履行告知义务，存在误导被保险人不及时申领检验标志及放任被保险人承担风险之嫌，故，人保中山分公司以艺骏公司的粤T×××××号车“未按规定检验”之理由主张免责明显不合理，本院不予采纳。人保中山分公司主张对本案事故损失不应承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保中山分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4671元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 麦 琳
第10页共10页