广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第190号
上诉人（一审原告）：陆琨。
委托代理人：蒙占敏。
委托代理人：磨华。
被上诉人（一审被告）：黄惠娟。
委托代理人：李智敏。
一审第三人：程军。
委托代理人：黄翠英。
上诉人陆琨因与被上诉人黄惠娟、一审第三人程军民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成由审判员黄敏担任审判长、审判员熊佩云、代理审判员司英华参加的合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人陆琨的委托代理人蒙占敏、磨华，被上诉人黄惠娟的委托代理人李智敏，一审第三人程军的委托代理人黄翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陆琨与程军系夫妻关系。2011年8月9日，陆琨在中国建设银行账号为3385059980110107500的账户转款80000元至黄惠娟在中国建设银行屏山支行账号为6227003381820012999的账户，转账凭条付款人／代理人一栏签名为“陆琨”。2012年5月28日，陆琨以与黄惠娟存在借贷关系为由，要求黄惠娟归还借款80000元及利息4373元（利息以80000元本金为基数，按利率6.56%从2011年8月计算至2012年6月）。庭审中，陆琨称上述款项系其与黄惠娟及程军一同到银行办理转款手续，签名的时候其恰好在打电话，就让程军在转账凭条付款人／代理人一栏代签了陆琨的名字，在联系电话一栏签了程军的电话号码。黄惠娟辩称从未见过陆琨，与陆琨不存在借贷关系，其经过朋友认识程军，当时程军对其谎称已离异，其相信程军才与程军确定了恋爱关系，程军在公安机关的询问笔录中也自认与其是恋人关系；其从未见过陆琨，也未见过陆琨申请出庭作证的两位证人；程军说将80000元赠与给程军购置轿车，转账当天是其与程军共同到银行办理的手续，其并不知道程军是从何人账户中转账，银行的转账凭条上付款人的签名是程军所签，电话号码也是程军的号码，该转账凭证只能证明程军通过陆琨的账户将该80000元赠与给其，不能证明其向陆琨借款的事实。程军庭前向法院提交一份《意见》，载明：2011年8月黄惠娟到鹿寨雒容上班，提出借钱买车，口头约定借款期为半年，利息按银行同期贷款利率计算，因为大家都是朋友，黄惠娟在银行上班，出于信任，没有写借条，经陆琨同意，我持陆琨的身份证于2011年8月9日从陆琨的账户转人民币80000元给黄惠娟。
一审法院另查明，2012年5月5日，柳州市公安局五里卡派出所向程军制作了一份询问笔录，程军陈述称2012年5月5日14时许，其因与女朋友黄惠娟发生争吵，其提出分手，就拿了车牌号为桂BHJ6**的小车钥匙不还，黄惠娟遂报警求助，该小车系其出钱购买，但用黄惠娟的名字过户。同日，柳州市公安局五里卡派出所向黄惠娟制作了一份询问笔录，黄惠娟陈述称其于2012年5月5日15时许与男朋友程军发生口角后，程军提出分手并拿了车牌号为桂BHJ6**的小车钥匙不还，但该小车是其自己出钱购买的。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆琨、黄惠娟及程军均认可转款凭证上付款人一栏“陆琨”的签名为程军所签，法院对此予以确认。本案中，陆琨主张黄惠娟向其借款80000元用于购车，黄惠娟对此予以否认，则陆琨应对双方存在借贷关系且其已经实际交付借款承担举证责任。陆琨提供的转款凭证的签名为程军所签，陆琨对此虽陈述称系程军代其办理转款手续，但其提供的证据仅能证明其与黄惠娟的账户有资金往来情况，而资金往来的法律关系可以有多种，借贷、赠与、合伙等均有可能，仅有转款凭证并不足以证明双方存在借贷关系，也不能证明从陆琨账户转款给黄惠娟账户80000元资金的法律关系性质，故陆琨应当承担举证不能的不利后果，法院对陆琨的诉请不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆琨全部诉讼请求。案件受理费1909元、保全费820元（陆琨均已预交），由陆琨负担。
上诉人陆琨不服一审判决上诉称：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条之规定，法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。一审法院对上诉人提交的证人证言，没有阐明不采纳的理由，就简单地认为“两人的证言无法达到原告的证明目的，不予采纳。”上诉人认为，两证人证言应依法予以采纳。两证人不仅仅与上诉人是朋友，与被上诉人也同样是朋友，时常在一起喝茶打牌。被上诉人规避债务，竟然谎称不认识证人。由于本案讼争的借贷款项，出借时没有借据，证人证言作为上诉人汇款给被上诉人的用途的重要作证。本案中，证人证实：他们亲耳听到被上诉人说要向上诉人及第三人借钱买车，这属于直接证据。结合上诉人提交的银行转账凭条及银行查询单，已形成了一条完整的证据链，足以证明借贷事实的存在。二、被上诉人认可从上诉人的银行账户收到8万元的转款，这是不争的事实，但辩称不是借贷关系，而是第三人的赠与。“赠与”是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。在本案中，第三人从未认可要赠与被上诉人该笔款项，而且该笔款项是从上诉人陆琨的银行账户转出，是上诉人陆琨的个人财产，又根据银行取款的有关制度，支取这么大一笔数额巨大的款项需要提前预约并提供转款人的身份证。据此，证实转出该笔款项上诉人是知晓的，上诉人与被上诉人只能是借贷关系，不可能由其丈夫把自己名下的财产赠给别的女人，有悖常理。被上诉人接受的款并非第三人账号转出，所谓赠与完全不成立。在本案中，被上诉人既不能提供任何证据证实其得到了上诉人的赠与，也不能提供本案存在合伙等资金往来的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。据此，上诉人提供的证据足以证明与被上诉人存在借贷关系，恳请二审法院依法撤销原判；改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄惠娟答辩称：一、本案所谓的借贷关系并不存在。上诉人要求一审法院传唤的所谓证人根本没某某证实双方存在借钱意思表示的证言，且两位证人的证言相互矛盾，一审判决书中对不予采纳的理由已经做了充分阐述。二、本案实质就是民事欺诈，第三人为达到玩弄女性的目的，主动与被上诉人接近，在致使被上诉人怀孕后，便企图结束关系，并要回其送给被上诉人的汽车。本案第三人曾经使用暴力手段抢夺其送给被上诉人的汽车未遂后，才采用诉讼欺诈的手段来实现其目的。综上所述，本案不存在所谓的借贷关系，一审法院的认定适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人程军陈述称：同意上诉人的上诉意见。
上诉人陆琨在二审期间申请证人林某出庭作证，证明被上诉人黄惠娟认识一审的两位证人，并陈述隐约听到黄惠娟向程军借钱。
被上诉人及一审第三人在二审期间均未提交新的证据。
对上诉人在二审提交的证据，被上诉人认为：1、该证人证言不属于新证据。一审时，上诉人没有申请该证人出庭，该证人也并没有不能出庭的客观理由；2、该证人证言主要是证实黄惠娟认识一审两位证人，该证明目的与本案争议焦点无关；3、该证人陈述其只是隐约听见黄惠娟向程军借钱，并没有亲眼看到，所以并不能直接证明黄惠娟已向程军借钱的事实，不应当采信。一审第三人表示认可该证人的证明目的。
对上诉人在二审提交的证据，本院认为，该证人证言无论是证明目的还是陈述的内容，均没有涉及陆琨与黄惠娟之间的借贷关系，与本案争议事实无关，本院不予采纳。
对一审查明事实部分，上诉人没有提出异议；被上诉人提出“程军说将80000元赠与给程军购置轿车”中有笔误，应为“程军说将80000元赠与给黄惠娟购置轿车”；一审第三人程军提出“程军在公安机关的询问笔录中也自认与其是恋人关系”的表述错误，程军只是陈述与被上诉人是“男女朋友关系”，而不是“恋人关系”。
根据一审庭审笔录，被上诉人提出的事实异议成立。一审第三人提出的该句表述，为一审法院对被上诉人辩称内容的转述，而非对公安机关询问笔录内容的转述，与被上诉人辩称内容相符，该表述并无不当。
综上分析，一审查明事实部分，除“程军说将80000元赠与给程军购置轿车”为笔误，应为“程军说将80000元赠与给黄惠娟购置轿车”外，其余事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？被上诉人是否应向上诉人归还借款8万元并支付利息？
对争议焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人诉请被上诉人归还借款，依法应由上诉人对双方存在借款关系承担举证责任，但上诉人提供的证据中，转帐凭条只能证明通过其帐户转了8万元到被上诉人的帐户，由于转款可能基于多种原因，单凭转款行为并不足以直接认定为借款；上诉人申请出庭的证人中，刘耀谦关于“被上诉人向谁借钱”的陈述前后不一致，与证人张某某、林某的陈述也不一致；刘耀谦关于“听说借钱时上诉人是否在场”的陈述与证人林某的陈述互相矛盾；证人张某某陈述其“听说黄惠娟想向陆琨借钱”的时间为“2011年11月”，而转款时间早在2011年8月，该证人证言明显存在逻辑错误。因此，三位证人的证言均不足以采信。被上诉人否认该款是向上诉人的借款，有该转款手续由程军办理的客观事实及公安机关对程军的询问笔录为据，证明力大于上诉人提供的证据的证明力。上诉人提供的证据不足以证明其主张的借款事实，一审对其以借款为由要求被上诉人返还借款并支付利息的诉请不予支持，并无不当。至于被上诉人辩称的转款原因，并不是上诉人诉讼请求所依据的事实和理由，因该转款行为产生的法律关系，也与本案借贷纠纷是不同的法律关系，在本案依法不予审查处理，各方当事人可另行协商解决。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1909元（陆琨已预交），由上诉人陆琨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 熊佩云
代理审判员 司英华
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 舒 云