北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13346号
原告北京城建中南土木工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家定泗路北侧雅安商厦C座。
法定代表人李兴正，董事长。
委托代理人康乐，男，1985年10月20日出生。
委托代理人高振海，男，1967年11月24日出生。
被告北京城建亚泰建设集团有限公司，住朝阳区东土城路九号。
法定代表人曹国章，董事长。
委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人郜晓礼，北京市理格丰律师事务所律师。
被告北京兴隆置业有�公司，住北京市东城区崇文门外大街9号正仁大厦13层。
法定代表人高哲明，董事长
委托代理人刘梅，女，1975年11月3日出生，汉族，北京兴隆置业有限公司职工，住公司宿舍。
原告北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称中南土木公司）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建公司）、被告北京兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员穆兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中南土木公司之委托代理人康乐、高振海，被告城建公司之委托代理人孙俊平、郜晓礼，被告兴隆公司之委托代理人刘梅到庭参加了讼。本案现已审理终结。
中南土木诉称：2007年，我公司与城建公司签订了工程分包协议，城建公司将其从兴隆公司处承包的夕照寺危改小区三期西区公建工程中的地基连续墙施工工程发�给我公司完成。合同签订后，我公司如约进行了施工，期间我公司应城建公司的要求还进行了合同外工程项目施工。2007年12月，我公司向城建公司提出结算要求，双方确认合同内项目的工程款应给付1070万元，但合同外的款项，城建公司一直以兴隆公司没有审批完毕为由，拒绝给付。为了维护我公司的合法权益，我公司诉至法院，要求城建公司：1、给付剩余工程款5309934元；2、按同期贷款利率的标准，支付2009年1月15日其至实际付清工程款之日止的利息（以工程款5309934元为基数）；3、我公司要求兴隆公司在欠付城建公司工程款的范围内向我公司承担连带给付责任；4、诉讼费由城建公司与兴隆公司负担。
城建公司辩称：主合同项下工程款尚欠280万元，双方对此不持异议。对于合同之外的增项工程，因双方没有进行最终确认，而我方结算的金额是748694元，再根据合同�定，扣除17%的管理费，我们应该给付的洽商工作工程款应为621416元，并非中南土木公司主张的250余万元。在施工期间，城建公司在连续墙施工时存在质量问题，造成工期延误，其还应赔偿我公司合同总价款的20%作为违约金。另，根据补充协议，连续墙施工时应该预留、预埋一部分连接套管，根据合同约定如果位置准确则给付工程款，如位置不明确，费用则由中南土木公司承担。结果，连续墙管线预留的位置有偏差，我公司无奈之下只得采用植筋的方式进行了修补，费用金额高达190余万元。这笔植筋费用，兴隆公司不予承担，是我公司承担了上述费用。如果现在中南土木公司要求结算工程款，那么应从中南土木公司主张的工程款中扣除植筋费用以及延误工期的违约金。如此计算下来，我公司并不欠中南土木公司工程款。故我公司不同意中南土木公司的诉讼请求。
兴�公司辩称：原告不是我公司认可了承包方，只是实际施工人，根据我们和城建的结算协议，工程款总价为126000000元，这些费用我公司已经全部付清，所以我们不承担任何责任。
经审理查明：2007年1月10日，城建公司与北京城建地铁地基市政工程有限公司（后于2010年3月24日更名为中南土木公司，以下简称地基公司）签订分包合同。城建公司将其从兴隆公司处承包的夕照寺危改小区三期西区公建工程的地下连续墙以及灌注桩施工工程分包给了地基公司完成。双方在合同中约定，地基公司的承包内容有：机械进出场、平整场地、导墙模板、钢筋、混凝土施工，导墙拆除以及外运，地下连续墙挖土成槽，泥浆制作，清底置换，钢筋笼制作、安装，王字接头构建制作安装，预留、预埋件制作及安装，地下连续墙砼浇筑，锚杆钢绞线，泥浆外运；灌注桩钻孔，泥浆护壁，泥浆外运，灌注桩钢筋笼制作、安装，灌注桩砼灌注，钻桩土方外运、预埋件制作安装、钢构柱制作安装、连续墙不平整部位的剔凿，所有分包项目的实验、检验费等；同时，对扬尘控制、泥浆外运是的渣土消纳等费用。双方在合同中还约定：钢材按业主方认价为准，业主方认价如低于2007年1月市场信息价100元以外的部分由总包方承担，100元以内的由分包方负担；合同总价款为1170万元，仅为暂定价格，待施工完毕后，分包方协助总包方与业主方办理工程结算，总包方在业主方审批的结算总价基础上收取17%作为总包方的综合管理费用，剩余费用为分包方结算造价；施工工期自2007年1月10日至2007年2月25日，该工期仅限于连续墙施工，钢构柱、钢构桩的工期双方协商；变更洽商，单个定额子目3000元以内（含3000元）执行总价包死，共计5万元，单个定额子目3000元以上的，由地基�司单独向城建公司报批。同日，双方签订补充协议一份，约定：连续墙结构预留、预埋部分，因专家建议多预留一排预埋件，地基公司施工时应严格按专家要求执行，对于多预留部分，如后续施工时位置准确，则由总包方支付费用，如分包单位预留、预埋位置不准确，则费用由分包单位负担。
上述协议签订后，地基公司进行了施工。2007年4月25日，地基公司施工完毕。2008年，夕照寺工程竣工验收，后投入使用。2007年5月31日，城建公司与兴隆公司、监理单位以及设计单位签署洽商记录单一份，载明：施工地下连续墙过程中，因预埋接驳器位置偏差、导管位置无法预留以及甲方方案变化致使设计变更3种原因，对于位置不准确的预埋钢筋采取化学植筋方式进行施工。城建公司提交上述证据，以证明地基公司在施工过程中预埋管线位置不准，导致发生植筋费用。中南土�公司对此不予认可，表示上述洽商变更未经其同意，其亦不认可预埋管道位置不准的事实。
2009年1月，地基公司与城建公司进行了结算。双方确认主合同项下的施工工程款金额为1070万元。洽商变更的费用，城建公司以兴隆公司未审批为由，未予结算。同时，城建公司提出要求扣除植筋费用180万元。
2011年5月30日，城建公司与兴隆公司对工程款进行了结算，总金额为126162119元，其中连续墙工程结算金额为13171833元。2014年1月25日，城建公司与兴隆公司签订协议书一份，双方确认上述工程款已由兴隆公司全部给付城建公司。
庭审中，中南土木公司与城建公司均认可主合同已结算金额为1070万元，尚未支付的工程款金额为280万元。另，中南土木公司提出，主合同施工范围内的王字钢接头制作、安装工程，双方在2009年时未予结算，现中南土木公司要求城建公司给付513025.62元。城建公司则认为1070万元中已包含王字钢接头制作、安装，不同意给付。经本院释明，中南土木公司不申请对该部分争议工程的造价进行评估。
对于洽商变更部分，双方意见如下：
中南土木公司主张连续墙超挖部分的工程款。城建公司认可超挖事实存在，并表示兴隆公司最终的结算价格为56166元，中南土木公司认可，但不同意扣除17%的管理费。
中南土木公司主张钢筋调价费用。城建公司称兴隆公司未对连续墙施工的钢筋进行调价，兴隆公司认可城建公司的陈述。
中南土木公司主张小额洽商包干费5万元。城建公司认可，但要求扣除17%的管理费。
中南土木公司主张人防土方费用887.39元。城建公司认可，但认为应计算至小额洽商包干费5万元之内。
中南土木公司主张堵头箱制作安装费204201.02元，泥浆开挖、清运费5382.88元，围墙拆除费7717.76元。城建公司认可兴隆公司的已结算堵头箱制作安装费用为197187元；上述剩余费用，城建公司予以认可；城建公司认为应扣除17%的管理费。
中南土木公司主张人防倒挂井壁以及人防堵漏的费用。城建公司认可兴隆公司已结算的金额为495341元，并要求扣除17%管理费。
中南土木公司称在抓斗竖井施工中，其设备损坏，金额为549551元，其要求城建公司赔偿。对于损害的发生，中南土木公司未能向本院举证，城建公司亦不予认可。
庭审中，本院多次要求兴隆公司与城建公司向本院提交有关上述争议项目的结算清单。兴隆公司以其无举证义务为由，拒绝向本院提供。城建公司则以管理人员不在以及未找到结算单为由，未向本院提供。
以上事实，有各方当事人陈述，分包合同以及结算单等在案佐证。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。地基公司与城建公司订立的分包合同，依法成立、合法有效，双方均应遵守。
根据现有情况，诉争工程已施工完毕、验收合格，且已交付使用多年。现中南土木公司向城建公司主张工程款，予法有据。对于具体金额，本院意见如下：
双方对主合同项下的工程款应给付金额没有争议，为280万元，本院就此不持异议。中南土木公司称尚有王字钢接头制作、安装费用未在主合同中结算，但其未能向本院提出确凿证据，且经本院释明，其不申请进行该部分费用的造价鉴定。故本院对其该项费用不予支持，其可待证据充分，且金额确定，另行解决。
对于洽商变更费用。根据合同约定，分包方协助总包方与业主方办理工程结算，总包方在业主方审批的结算总价基础上收取17%作为总包方的综合管理费用，剩余费用为分包方结算造价。现城建公司认可小额包干费用5万元；认可连续墙超挖费用，堵头箱制作、安装费用，泥浆开挖、清运费用，围墙拆除费用以及人防工程项目费用，已与城建公司结算完毕，兴隆公司对城建公司所主张的结算费用亦不提异议。在此情况下，本院将按照城建公司认可的价格确定工程造价，但应扣除17%的管理费。人防土方费用少于3000元，故应属于小额包干费用之内，中南土木公司不应另行主张。对于钢筋调价，因城建公司与兴隆公司均否认连续墙部分的钢筋未做调价，而中南土木公司亦不能就此举证，故本院对其主张的该项费用不予支持。中南土木公司可待证据充分后另行解决。对于抓斗竖井施工过程中的设备损害问题，因中南土木公司未能举证，本院不予支持。
对于植筋费用。因城建公司未在本案中提出反诉，且其在本案中提供的证据亦不确凿，故本院在本案中暂不支持，其可另行主张。
中南土木公司要求兴隆公司承担连带责任�但兴隆公司与城建公司的工程款已付清，故中南土木公司主张缺乏事实基础，故本院不支持其要求兴隆公司承担责任的主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告北京城建中南土木工程集团有限公司工程款三百四十七万三千七百八十九元五角五分。
二、驳回原告北京城建中南土木工程集团有限公司的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24485元，由北京城建中南土木工程集团有限公司负担7190元（已交纳）；由北京城建亚泰建设集团有限公司负担17295元（于本判决生效之日起七日内给付北京城建中南土木工程集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 穆 兰
二〇一五年一月二十七日
书记员 许少华