黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初3227号原告：刘元芳，女，1984年2月23日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李敬泽�黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。被告：黑龙江满汉楼饮食有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路300号。法定代表人：张绪霞，该单位经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告：哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区萧红大街。法定代表人：王有富，该单位董事长。委托诉讼代理人：李国祥，男，1971年10月5日出生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告：哈尔滨四达供热工程设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路429号7层。法定代表人：李德英，该单位总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣慰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。原告刘元芳与被告黑龙江满汉楼饮食有限公司（以下简称满汉楼食品公司）、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司（以下简称千鹤食品公司）、哈尔滨四达供热工程设备有限公司（以下简称四达设备公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敬泽、王雁若、三被告委托诉讼代理人杨欣慰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘元芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款20万元及自2014年3月31日起至实际偿还借款之日止按年利率18%计算的利息；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年，原告得知三被告需要借款用于资金周转，承诺按年利率18%支付利息。原告基于对三被告经济实力的信任，遂同意出借20万元。2014年3月31日，原告丈夫梁单将20万元出借款项汇入三被告指定的收款人李艳玲的银行账户，三被告为原告出具了收据。后原告多次要求三被告偿还本息，但三被告一直以各种理由推脱至今未还，故诉至法院。满汉楼食品公司辩称，原告提供的证据不能证明其与三被告公司之间存在借款关系，涉案款项支付至自然人账户，没有用于三被告公司生产经营，三被告公司对此不知情；原告诉请的年利率18%的利息没有相应证据支持，应驳回原告诉讼请求。千鹤食品公司和四达设备公司答辩意见同满汉楼食品公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告满汉楼食品公司、千鹤食品公司和四达设备公司予以质证，对原告举示的结婚证、被告千鹤食品公司企业信用信息公示报告及私营企业基本注册信息查询单，三被告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、华夏银行个人结算业务申请凭证、存款金融交易明细查询单、三被告为原告出具的收据各一份，拟证明2014年3月31日，被告向原告借款20万元，原告爱人梁单按被告要求将20万元转账给被告财务人员李艳玲在哈尔滨银行账号为62×××10帐户内，被告为原告出具了收到20万元的收据。因转款凭证上已经注明款项用途为借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系。三被告质证对证据真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。认为凭证中借款系梁单单方书写，且转款至李艳玲个人账户，不能证明原、被告之间存在借款关系；2、原告与曹某的通话录音及录音记录一份，拟证明，原告和李某1通过电话向曹某催款，曹某让原告找被告公司；曹某证实三被告公司对外借款利息有的是18%，有的是15%，被告公司财务有都账；李艳玲、陈翠霞均是三被告公司的财务人员。三被告对该证据真实性、关联性、证明问题均有异议，认为通话内容中不能证明通话三方是刘元芳和曹某，关联性存疑；曹某与三被告无关系，曹某对刘元芳关于借款、利息的认可不能代表三公司的意见；3、证人李某2与方翠英通话录音及录音记录、通话详单各一份，拟证明原告与三被告是借款关系，方翠英让原告等人找经手人曹某，然后由曹某再找她，方翠英未否认被告向原告借款利息为18%。三被告对该组证据真实性、关联性、证明的问题均有异议。认为该通话录音的通话双方身份无法确认，即使通话一方为方翠英，也无法代表满汉楼公司及四达公司。其称向曹某询问的意�是曹某能说清情况，不能说明曹某能代表公司作出有关本案借款事实及利息的承诺；未否认利息不能代表承认或默认存在利息的约定；4、证人李某2的证人证言，拟证明原告与李某2是同学关系。原告通过李某2父亲的朋友曹某介绍借给三被告20万，并由刘元芳的爱人将20万汇到三被告公司财务人员李艳玲的账户，被告承诺按年利18%支付利息。三被告公司给刘元芳出具收据，通过曹某转交到刘元芳处，李某2曾多次代表刘元芳向被告催款。三被告对证人证言的真实性有异议，认为证人关于利息的陈述，没有其他证据佐证。虽然证人与刘元芳、李某1、李某3三被告公司民间借贷纠纷都有关联，但是另外两案中关于结息和利息的计算不能直接适用本案，应该加以区分，况且关于结息及利息的计算本身就是推测，不具有证据效力，没有证据支持；5、证人曹某的证人证言，拟证明三被告因经营需要资金周转对外借款，2011年对外借款的利息是年利率18%并计复利，2013年和2014年借款的利息是年利率18%，不计复利，2014年以后是年利率15%。三被告向刘元芳借款20万，曹某是经手人，三被告承诺按年利率18%给付刘元芳利息。刘元芳将钱转给被告公司财务人员李艳玲后，被告给刘元芳出具了20万元的收据，由曹某交给李某1转交刘元芳。综合以上证据分析，本院认为，关于证据1，经查被告李艳玲系被告四达设备公司的财务人员，个人结算业务申请凭证、存款金融交易明细查询单均系相关机构出具的书证，客观真实，且原告对收据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信，可以作为定案的依据；关于证据2，证人曹某对通话内容予以确认，因此本院对证据4的真实性予以采信；关于证据3，结合证人李某2、曹某的证言与被告千鹤食品公司企业信用信息公示报告及私营企业基本注册信息查询单中载明方翠英为千鹤食品公司股东及监事的身份，本院对证据3的真实性予以采信；关于证据4、证据5，证人李某2、曹某均出庭作证，对原告与三被告存在借款关系的证言较为客观，且与证据3的内容相互印证，其证言较为客观，但对借款利息为18%的证实均系传自他人，没有其他客观证据予以佐证，故本院结合其他客观证据综合分析，对原被告存在借款事实的证明内容予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告通过另案原告李某1与证人曹某相识，经曹某介绍，原告向三被告出借款项。2014年3月31日，原告由其丈夫梁单通过其银行账户向四达设备公司财务人员李艳玲在哈尔滨银行爱建支行的账户内转账20万元，并在汇款凭证上载明款项用途为借款。同日，三被告向原告出具加盖三被告单位印章的收据，收据上载明金额为20万元，交款单位为原告刘元芳。2018年1月至3月，证人李某2三次与被告千鹤食品公司股东及监事方翠英通话，通话内容中提及本案所涉欠款需找到经办人曹某。2018年3月25日，原告、另案原告李某1与曹某通话，通话内容中曹某作为借款经手人确认三被告向原告借款20万元的事实。本院认为，本案系原告刘元芳与被告满汉楼饮食公司、千鹤食品公司和四达设备公司之间的民间借贷纠纷。经查证，原告与三被告并无业务往来，也不存在其他经济纠纷。在此前提下，原告由其丈夫通过银行转账的方式向被告财务人员账户上汇款，并载明了款项用途为借款，同日，三被告又向原告出具了20万元的收据。结合通话记录和证人证言，可以认定原告与三被告之间形成民间借贷法律关系，应当按照约定履行各自的义务。�告已向三被告交付借款，三被告尚未归还借款已构成违约。三被告辩称收据系财务人员违规加盖公司印章，公司并不知情，但并没有提供相关证据予以佐证，且在庭前调解中被告已承认李艳玲为四达设备公司财务人员，故其收取原告借款系代表公司的职务行为，应由三被告承担还款义务，三被告的辩解本院不予采信，原告请求三被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求三被告偿还利息的诉讼请求，如前所述，原告与三被告之间存在借款的事实，双方既无业务往来又无其他经济纠纷，且借款本金数额较大，约定借款利息符合常理，原告陈述和证人证言亦能证实双方对借款利息进行了约定，但原告提出按照年利率18%计息因没有客观证据予以佐证，被告对此又予以否认，仅凭证人证实难以形成高度的盖然性，应视为双方对利息约定不明，故对原告请�三被告给付按年利率18%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，应按照年利率6%计息为宜。综上所述，原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合理部分，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司及哈尔滨四达供热工程设备有限公司于本判决生效后立即偿还原告刘元芳借款本金20万元；被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司及哈尔滨四�供热工程设备有限公司于本判决生效后立即给付原告刘元芳借款利息49940元（以20万元本金为基数，自2014年3月31日至2018年5月28日按照年利率6%计算），并给付自2018年5月29至实际付清之日止的按年利率6%计算的逾期利息；驳回原告刘元芳的其他诉讼请求。如被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司及哈尔滨四达供热工程设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572.5元（原告已预交），由原告刘元芳负担1523.5元，被告黑龙江满汉楼饮食有限公司、哈尔滨千鹤冷冻食品有限责任公司及哈尔滨四达供热工程设备有限公司负担5049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李海涛人民陪审员  李秀云人民陪审员  关 敏二〇一八年六月二十一日法官 助理  付冰瑶书 记 员  王金玉