江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0153号
原告吴岳英。
被告中国人民财产保险保险有限公司启东支公司。
负责人盛伟。
委托代理人黄一忠。
原告吴岳英与中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人民保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员姚桢荣适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告吴岳英及被告的委托代理人黄一忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴岳英诉称，原告与徐卫东系夫妻关系，沪G×××××号小型越野客车系夫妻共有财产。2013年2月17日，徐卫东在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、机动车损失险和不计免赔。保险期间自2013年2月24日至2014年2月23日止。2013年10月4日13时35分左右，原告驾驶该车辆沿336省道由东向西驾驶，与驾驶自行车的茅献高相撞，致其受伤并于当日死亡。经交警部门认定，原告与茅献高承担事故的同等责任。2013年10月10日，原告与茅献高家属在启东市人民调解委员会主持下达成调解协议书，原告赔偿受害人茅献高近亲属260000元。原告已将上述赔偿款履行完毕。另沪G×××××号车辆维修费与施救费合计为78480元。现双方为保险赔偿款的赔付无法达成一致意见，故请求法院判令被告给付保险理赔款219405.6元。原告吴岳英为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、交强险、商业险保险单各一份，证明双方之间的保险合同关系；2、交通事故认定书，证明原告驾驶机动车发生事故的事实及事故责任认定情况；3、调解协议书，证明原告与受害人茅献高亲属在启东市人民调解委员会主持下达成调解协议，原告应赔偿各项费用合计260000元；4、收条及网银回单各一份，证明原告已向受害人茅献高亲属履行了26万元的赔偿义务；5、门诊病历及医疗费发票，证明受害人经抢救支付276.1元医药费；
6、茅献高户口注销证明、尸检报告、死亡医学证明书等，证明茅献高在交通事故中死亡的事实；
7、被告出具的沪G×××××号车辆损失情况确认书及修理费发票，证明沪G×××××号车辆损失修理费76000元；8、停车拖车费发票，证明沪G×××××号车辆支出施救费2480元；
9、原告吴岳英与徐卫东的户口簿，证明原告与徐卫东系夫妻关系；
10、保险权益转让书，证明徐卫东将保险权益转让给原告。被告对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但被保险人并非本案原告，原告主体资格不符。对证据2的真实性无异议。对证据3本身的真实性无异议，但原告应支付茅献高亲属赔偿款15万元，并非26万元。对证据4的真实性有异议。对证据5中医疗费发票有异议，未记载茅献高姓名。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但本案原告承担事故的同等责任，其损失对方应承担50%，被告仅对车损部分承担50%的责任。对证据8的真实性无异议，但施救费用偏高，仅认可200元。对证据9的真实性有异议，要求提供原件。对证据10的真实性无异议。本院认证认为，被告对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、10的真实性和合法性均不持异议，本院予以确认；对证据3的证明力本院将结合案件事实综合判断，经核实，原告实际履行了26万元的赔偿义务；对证据4的真实性，收条与调解协议能相互印证，本院予以认定，网银回单的汇出账号为徐卫东所有，由徐卫东当庭交付银行卡审核一致，本院予以认定。对证据5的真实性，医疗费与门诊病历能相互印证，本院予以认定；对证据7中的原告车辆损失部分，被告质证认为应按责赔偿50%，该项主张无法律依据，本院不予采纳；对证据8施救费系实际支出，被告认为该项费用偏高的抗辩，本院予以采纳；对证据9的真实性问题，本院将综合考量。被告辩称，对案涉车辆在被告处所投保的保险及保险金额、事故发生在保险期内及责任认定均无异议，对原告与受害人茅献高亲属达成的赔偿数额存在部分异议。认可的项目为：死亡赔偿金61010元。有异议的项目为：不认可医药费276.1元、丧葬费认可22993.5元、交通费因无票据而不认可、误工费只认可500元、精神损害抚慰金只认可15000元。对于超过交强险限额损失部分，被告按照同等事故责任只能赔偿50%。经审理查明，2013年2月17日，原告吴岳英的丈夫徐卫东所有沪G×××××号小型越野客车在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、机动车损失险，第三者责任险和机动车损失险，且投保了不计免赔。上述保险的保险期限自2013年2月24日至2014年2月23日止。2013年10月4日13时35分左右，原告驾驶该车辆沿336省道由东向西驾驶，与沿启东市惠萍镇惠和村2组127号倪健宅东侧道路由南向北行驶至336省道（21KM＋200M路段）交叉路口驾驶自行车的茅献高相撞，致其受伤并于当日死亡。2013年11月1日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴岳英与茅献高承担事故的同等责任。2013年10月10日，原告与茅献高家属在启东市人民调解委员会主持下达成调解协议书，协议书内容为：一、吴岳英因交通事故致茅献高死亡愿一次性补偿150000元，并于当庭履行完毕；二、本起交通事故赔偿款由茅献高近亲属通过司法程序直接向保险公司理赔，理赔款不足110000元，由吴岳英补足。调解当日，茅献高的儿子茅红心向原告吴岳英出具收条一份，收条上载明收到吴岳英交通事故款150000元。2013年12月1日，原告吴岳英将110000元通过丈夫徐卫东的银行卡转账给茅红心。另沪G×××××号车辆损失经被告确认维修费76000元，并支出2480元施救费。现双方为保险款的赔付无法达成一致意见，原告诉至法院请求判令被告给付保险理赔款219405.6元。本院认为，投保人徐卫东与被告保险公司订立的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。经许可的具有合法驾驶身份的吴岳英驾驶保险车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告保险公司应按合同约定承担赔偿责任。现投保人徐卫东将保险权利由妻子吴岳英行使，故吴岳英作为本案原告主体适格。现本案争议焦点为：保险公司应当承担多大的赔偿责任。本院认为，双方争议的实质是原告与茅献高亲属所达成调解书中的各赔偿项目是否属于被告的保险责任范围。被告无异议的赔偿项目：死亡赔偿金61010元，对于被告自认部分，本院予以确认。被告有异议的赔偿项目，经审查，本院认定如下：1、医药费276.1元，由门诊病历及发票证实，本院予以确认；2、丧葬费，原告主张25639.5元，被告认可22993.5元，原告主张数额正确，本院予以支持；3、交通费，原告主张2000元，但其未提供交通费发票，本院酌情支持500元；4、处理丧事误工费，原告主张2000元，但其未提供证据证明，按照3人5天计算，合计900元（60元／天×15天）；5、精神损害抚慰金，案涉道路交通事故认定书认定原告吴岳英与茅献高对事故均存在过错，各承担事故同等责任，本院酌定支持25000元。关于车损部分，沪G×××××号汽车在事故中车辆损失费76000元，经被告出具车辆损失情况说明书确认，另实际支出停车拖车费2480元，被告应向原告赔付车辆损失78480元。综上，本院认定受害人茅献高损失为：医药费276.1元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金61010元、交通费500元、处理丧事误工费900元、精神损害抚慰金25000元，共计113325.6元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。茅献高的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计117965.6元，应由被告按交强险责任限额中的死亡伤残赔偿及医疗费用赔偿部分赔付110276.1元（精神损害抚慰金25000元在限额内支付），交强险责任限额外3049.5元由原告与茅献高按7：3比例分担责任，即被告在交强险责任限额外应当赔付2134.65元（3049.5元×70%）。对被告提出超交强险限额之外按50%赔付的主张，本院认为依保险合同约定，被告应当在保险事故发生后对被保险人承担的赔偿责任承担保险责任，故对该主张不予支持。因此，被告在交强险限额内赔偿金额为110276.1元，被告在交强险责任限额外赔偿死亡赔偿金2134.65元，被告赔偿原告车辆损失78480元，上述三项合计190890.75元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效后十日给付原告吴岳英保险理赔款190890.75元（其中，交强险责任限额部分110276.1元、第三者责任险部分2134.65元、车辆损失部分78480元）；二、驳回原告吴岳英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4592元，减半收取2296元（原告已预交），由原告吴岳英负担237元，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担2059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4592元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 宋燕南