上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9788号
上诉人(原审原告)：朱文英，女，1950年3月10日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上诉人(原审原告)：蔡运坚，男，1950年9月12日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上诉人(原审原告)：蔡蓓蕾，女，1979年2月22日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告)：周宸绮，女，2008年10月28日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
法定代理人：蔡蓓蕾(系周宸绮之母)，年籍详上。
上诉人(原审原告)：周宜桦，女，2015年6月11日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
法定代理人：蔡蓓蕾(系周宸绮之母)，年籍详上。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：朱新桂，男，1952年10月22日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上诉人(原审被告)：龚福琴，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上诉人(原审被告)：朱彦晟，男，1982年1月2日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上诉人(原审被告)：朱利亚，女，2015年12月1日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
法定代理人：朱彦晟(系朱利亚之父)，年籍详上。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：寿秋枫，女，1967年8月13日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：劳军，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
委托诉讼代理人：寿秋枫(系劳军之妻)。
被上诉人(原审被告)：劳屹乐，男，1998年6月3日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
委托诉讼代理人：寿秋枫(系劳屹乐之母)。
原审第三人：上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周昕。
上诉人朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾、周宸绮、周宜桦、朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚因与被上诉人寿秋枫、劳军、劳屹乐共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾、周宸绮、周宜桦(以下简称“朱文英方”)上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持朱文英方一审时全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定各方当事人均非上海市静安区海宁路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)的同住人，是错误的。系争房屋的征收应以是否同住人来认定当事人是否应享有征收利益。朱文英、蔡蓓蕾在1995年至2002年期间，长期居住在系争房屋内，即便2002年搬出后，朱文英仍实际履行使用人的义务，缴纳公房租金，并享有相应的权利，收取出租利益，且在他处无房，应是房屋同住人。对于其他当事人是否享受过福利性质的分房，一审法院未予查清，直接影响房屋征收利益的分配。
朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚(以下简称“朱新桂方”)上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回朱文英方及寿秋枫、劳军、劳屹乐(以下简称“寿秋枫方”)在一审时的全部诉讼请求。事实与理由：朱新桂是系争房屋承租人，龚福琴、朱彦晟、朱利亚是系争房屋同住人。朱文英方及寿秋枫方均非系争房屋同住人，仅是空挂户口，不应享有任何的征收利益。
寿秋枫方辩称：同意一审法院的判决。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)未在二审审理中陈述意见。
朱文英方、寿秋枫方向一审法院起诉，请求判令：依法分割系争房屋征收补偿款及各项奖励，由上述人员分得4,400,419元。
一审法院认定事实：系争房屋承租人朱智亮(1994年过世)，朱新桂、朱凤英、朱文英均系其子女。拆迁时系争房屋户籍在册人员共12人，朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾、周宸绮、周宜桦、寿秋枫、劳军、劳屹乐系一户，户主为朱文英；朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚系一户，户主为朱新桂。朱文英、蔡运坚系夫妻关系，蔡蓓蕾系二人之女，周宸绮、周宜桦系蔡蓓蕾之女。寿秋枫系朱凤英之女；寿秋枫、劳军系夫妻关系，劳屹乐系二人之子。朱新桂、龚福琴系夫妻关系，朱彦晟系二人之子，朱利亚系朱彦晟之女。
系争房屋系公房，原承租人为朱智亮。2016年3月13日，朱新桂与闸北一征所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋认定建筑面积70.532平方米，补偿款总计4,343,419元(协议上已取整)，具体组成为：房屋价值补偿款3,034,572.53元；房屋装潢补偿21,159.60元；各类奖励补贴1,287,686.03元(含1、不予认定建筑面积残值补偿30,000元，2、居住执照补贴100,000元，3、搬家费补贴1,057.98元，4、家用设施移装费补贴2,500元，5、居住协议签约奖励220,532元，6、早签多得益奖励30,000元，7、居住全货币方式奖励846,384元，8、签约搬迁利息57,212.05元)。2016年6月17日，朱新桂与动迁单位签订华兴新城地块结算单两份：结算单一为居住搬迁奖20,000元；结算单二为协议书应付总计4,343,419.00元+居住提前搬迁加奖100,000元+临时安置费10,579.80元，共计4,453,998.80元。2016年7月24日，朱新桂与动迁单位签订华兴新城地块结算单一份：结算单三为签约率递增奖励40,000元。现征收补偿款项共计4,513,988.80元已由朱新桂领取(含法院冻结3,911,480.00元)。户口迁移奖10,000元因未领取，各方当事人均同意不在本案处理。
一审法院另查明，1993年12月30日，蔡运坚在浙江省原萧山市购买公有住房(湘湖路XXX号XXX单元XXX室)，现已出售。
2000年10月21日，朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾购买本市行知路XXX弄XXX号XXX室房屋；2011年7月13日，该房屋产权被登记转移。
2009年1月15日，寿秋枫向朱凤英购买本市泗塘三村XXX号XXX室房屋，现所有权人为寿秋枫。
1997年1月17日，同济大学配售给朱新桂、龚福琴、朱彦晟位于本市政立路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积54.54平方米)，现该房产权利人为龚福琴。朱新桂、龚福琴、朱彦晟在本市另有政立路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积110.91平方米)。
2005年，朱新桂因系争房屋对外出租，朱文英向一审法院起诉，在该案中[(2005)闸民三(民)初字第1548号)]，朱文英和朱新桂均确认：当时系争房屋中户籍在册人员共8人，朱文英、蔡蓓蕾、寿秋枫、劳军、朱新桂、龚福琴、朱彦晟；系争房屋由朱文英和朱新桂各自对外出租。
2008年12月1日，周宸绮户籍报出生在系争房屋。
2011年1月7日，蔡运坚户籍迁入系争房屋。
2015年7月7日，周宜桦户籍报出生在系争房屋。
2015年12月3日，朱利亚户籍报出生在系争房屋。
2011年起，朱文英、蔡运坚居住在本市陆家浜路XXX号XXX室。蔡蓓蕾住在本市西藏南路XXX弄XXX号XXX室。
2002年起，寿秋枫、劳军、劳屹乐未在系争房屋居住。
一审法院再查明，各方当事人对同济大学配售给朱新桂、龚福琴、朱彦晟位于本市政立路XXX弄XXX号XXX室房屋说法不一。朱文英方、寿秋枫方认为从杨浦区房地产登记处调取的政立路XXX弄XXX号XXX室房屋“住房配售单”明确记载了1997年1月17日该房受配人员为朱新桂、龚福琴、朱彦晟；朱新桂方认为从同济大学档案馆调取的政立路XXX弄XXX号XXX室房屋“住房配售单”明确记载了1997年1月17日该房受配人员为龚福琴一人，且该房屋系因龚福琴在同济大学的良好表现而受的奖励。为此，一审法院走访了同济大学学生处、研工部和资产管理处，被告知：龚福琴在学校表现良好与分房没有联系；由于接待人员非1997年分房时的当事人，对于学校档案与杨浦区房地产登记处的“住房配售单”不一致情况不清楚。
各方当事人对寿秋枫是否享受福利分房说法不一。朱新桂方认为寿秋枫因其父亲寿仁全分房而取得福利分房；寿秋枫方认为本市原平路XXX弄XXX号XXX室系寿秋枫的父亲寿仁全因工伤死亡，寿仁全所在单位上海闸北发电厂因工伤死亡事故善后抚恤协议而调配的住房，本市西藏北路8平方米住房系寿仁全之子寿伟栋放弃进上海闸北发电厂工作补偿，故上述两套房屋均非福利分房。
一审审理中，朱文英方、寿秋枫方均认为被征收房屋征收利益归朱文英方、寿秋枫方共有，不需要法院进行分割；朱新桂方认为被征收房屋征收利益归其四人共有，不需要法院进行分割。
一审法院认为：房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，法院作如下认定：一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可视为同住人。一般情况下，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁范围内居住满五年的，也视为同住人。朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾系在浙江享受福利分房，未在本市有福利分房。龚福琴曾有过单位福利分房，对应受配人员为朱新桂、龚福琴、朱彦晟三人，人均居住面积高于本市居住困难的法定最低标准。朱新桂方称寿秋枫取得福利分房，缺乏依据，不予认可。另，各方当事人均称征收时在系争房屋居住，但朱文英和朱新桂在(2005)闸民三(民)初字第1548号一案中均确认系争房屋对外出租；且各方当事人在本市他处均有住房，故朱文英方、朱新桂方主张在系争房屋居住缺乏依据，不予采纳。再，朱新桂方称，2016年3月13日“华兴新城基地公房同住人协商调解会议确定事项”确认朱新桂为系争房屋承租人，然，当日朱新桂与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中公有房屋承租人为朱智亮(故)，代理人为朱新桂；结合法院调取的该户动迁材料中“摘录房籍资料”认定该系争房屋租赁人为朱智亮，故认为该“确定事项”实为确认朱新桂为系争房屋征收时的签约主体，而非承租人的指定。综上，各方当事人均不符合在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的条件，故都非系争房屋的同住人。
二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事；各方当事人作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待家庭成员的实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。各方当事人虽都不是同住人，但在本次征收中居住执照补贴100,000元应归营业执照持有人朱新桂所有；其余征收补偿利益及奖励根据房屋的来源、家庭结构、历史状况、福利分房等客观情况对征收补偿利益进行酌情分配。朱文英方、寿秋枫方应得征收补偿利益3,100,000元，朱新桂方应得征收补偿利益1,413,998元(含执照补贴100,000元)，又鉴于朱新桂方已领取动迁安置款，朱文英方、寿秋枫方可得征收补偿款数额由朱新桂方共同支付。
一审法院据此作出判决：朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚应于判决生效之日起十日内共同向朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾、周宸绮、周宜桦、寿秋枫、劳军、劳屹乐支付款项3,100,000元。
二审中，朱文英方申请调查令，调取了本市原平路XXX弄XXX号的《住房配售单》；朱新桂方申请调查令，调取了上海闸北发电厂工作人员登记表，用以证明寿秋枫方的房屋受配情况。
朱新桂方为证明政立路XXX弄XXX号XXX室房屋的分配情况，另提供以下证据：1、上海市杨浦区不动产登记事务中心告知函，用以证明对于配售单的问题，不属不动产登记的受理范围，可向房屋调配单位咨询；2、同济大学资产与实验室管理处出具的《住房情况证明》及同济大学关于机构变更和干部职务任免的通知，用以证明房屋受配人仅为龚福琴一人，朱新桂、朱彦晟并非受配人；杨浦不动产登记处留存的配售单填写有误，加盖了更正章，但没有修改受配人数；3、同济大学学生处出具的《证明》，用以证明一审法院调查的学生处老师并非房屋调配事宜的经办人，不具备解释权。
对于上述当事人提供的证据，寿秋枫方认为，原平路房屋是寿秋枫父亲寿仁全工伤死亡，单位作为抚恤而分的，受配人是寿会栋一人，并非福利性质的分房，也与寿秋枫方无关。寿秋枫父亲寿仁全的人员登记表中显示的敦化路房屋、泗塘三村房屋，是由于寿秋枫家中兄弟姐妹较多，最初申请了热河路的房屋，后自行与人调换至开封路房屋。由于开封路房屋太小，寿仁全单位增配了敦化路的房屋，泗塘三村房屋是用敦化路房屋与他人调换而来。朱文英方认可寿秋枫方所述房屋分配情况，但认为寿秋枫实际早已搬离系争房屋，不实际居住。
对于朱新桂方提供的证据，朱文英方不认可同济大学的情况证明等，认为应当以杨浦区不动产登记处的留存为准，房屋应是分配给龚福琴等三人的，而并非分给龚福琴一人。寿秋枫方亦不认可龚福琴单位同济大学出具的情况证明等，认为相关房屋的受配情况，应以杨浦区不动产登记处的登记为准。
本院审理中，朱文英方表示，本市行知路XXX弄XXX号XXX室房屋的购买人仅为朱文英与蔡蓓蕾；(2005)闸民三(民)初字第1548号是由朱新桂作为原告提起的诉讼。朱新桂方表示，(2005)闸民三(民)初字第1548号确实是由朱新桂提起的诉讼。2005年诉讼时，系争房屋的在册人口为7人，而非8人。
本院经审理查明，一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋属公有房屋，征收利益应归承租人及同住人共同享有。涉案征收补偿协议是由朱新桂与闸北一征所签订，就朱新桂的身份地位，一审法院判决已作认定。本院认同一审法院的观点，不再赘述。本案的争议焦点在于对系争房屋同住人的认定以及对系争房屋征收利益的分割。根据查明的事实，系争房屋在被征收前，各方当事人的户籍均在内，但承租人一直登记在朱智亮名下，房屋用于出租，各方当事人事实上均不居住在内，均不符合在征收决定出具之日已实际居住一年以上的条件，故一审法院认定各方当事人均非同住人，理由成立。在此基础上，一审法院判决参考系争房屋的来源、各方当事人家庭结构、历史状况、他处是否享有过福利分房等客观情况，对征收利益酌情进行了处理，该处理结果得当，对一审法院的判决，本院予以维持。朱文英方、朱新桂方上诉，均认为己方是同住人，否认其他当事人为同住人，理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,751.99元，由上诉人朱文英、蔡运坚、蔡蓓蕾、周宸绮、周宜桦负担21,376元，由上诉人朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚负担21,375.99元。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年三月二十日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……