北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6675号
上诉人（原审原告）张伟伟，男，1979年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）葛万军，男，1965年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市大众同和出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫芍药居甲2号。
法定代表人张汶平，董事长。
委托代理人王鑫，男，1981年7月15日出生。
委托代理人孙冬冬，男，1960年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人陶培，副总经理。
委托代理人谢建华，男，1960年4月26日出生。
上诉人张伟伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张伟伟于2015年12月向原审法院起诉称：2015年6月5日10时10分许，张伟伟步行至北京市西客站北广场天桥下时，葛万军驾驶×××出租车自西向东行驶过程中，未尽到安全义务撞到张伟伟，造成张伟伟左侧小腿受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定由葛万军承担全部责任。事后，张伟伟三次住院造成经济损失。北京市大众同和出租汽车有限责任公司（以下简称大众汽车公司）为车主，信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险北京分公司）为车辆的承保公司。故要求葛万军、大众汽车公司赔偿医疗费14898.20元、住院伙食补助费2900元、营养费5000元、误工费74656元、精神损失费10000元，要求信达保险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由对方承担。
葛万军辩称：事故事实我认可，但不认可张伟伟的伤情。如果如张伟伟陈述的伤情，张伟伟应该当时就住院，至少当时就躺下了，但我车上没有任何痕迹。我是大众汽车公司的司机，是在运营时发生事故，我驾驶车辆在信达保险北京分公司投保强制险及20万不计免赔商业险，张伟伟诉求过高，我同意在保险范围内由保险公司进行赔偿。
大众汽车公司辩称：我公司认为张伟伟诉求过高，鉴定结果合理误工期限为180-320天，张伟伟主张320天不认可，我公司认可医院有假条的休假。葛万军是我公司的司机，是在运营时发生事故，张伟伟损失应在保险范围内由保险公司负担。
信达保险北京分公司辩称：大众汽车公司的车辆在我公司投保强制险及20万不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，同意在保险范围内赔偿张伟伟合理损失。张伟伟诉求误工费计算标准过高，营养费、精神损失费不同意赔偿。对本次事故造成损失的关联度，我公司向法院提交明确因果关系比例申请书，要求明确比例后承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2015年6月5日10时许，在北京市丰台区西客站北广场天桥下，张伟伟由东向西步行，适有葛万军驾驶×××出租车自西向东行驶来，该车与张伟伟左侧接触，造成张伟伟左侧小腿受伤。张伟伟至中国人民解放军66400部队骨病专科医院进行治疗，其病历手册记载诊断为：左膝关节软组织挫伤；腰椎术后。2015年6月12日，左下肢麻，痛明显加重3天。此后张伟伟在该院共计住院治疗58天，最后诊断：腰椎间盘突出伴椎管狭窄症；腰3-骶1椎弓根内华森钉棒系统内固定术后；左侧腓浅神经损害（恢复期）。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西客站大队认定，葛万军负事故全部责任。原审法院在审理中，对张伟伟的伤情与交通事故的因果关系及伤后合理的误工期进行鉴定，2016年4月20日，张伟伟经北京中正司法鉴定所鉴定：（一）被鉴定人张伟伟的伤情和交通事故之间存在因果关系。（二）被鉴定人张伟伟的伤后合理误工期限为180日-320日。同时对张伟伟的左侧腰骶部段神经根损害与本次交通事故之间存在一定的因果关系，外伤占主要责任进行了补充说明。在此次交通事故，张伟伟支付医疗费14898.20元、住院伙食补助费2900元，张伟伟另造成部分误工费及营养费损失。
原审法院另查一，张伟伟因“腰椎间盘突出症伴椎管狭窄症”于2013年9月在中国人民解放军66400部队骨病专科医院进行手术治疗。术后恢复情况良好；张伟伟系个体出租汽车司机，其在受伤后将车辆承包予他人，月收入承包费3200元。
原审法院另查二，葛万军系大众汽车公司的司机，其在履行职务时发生此次交通事故,大众汽车公司的×××出租车在信达保险北京分公司投保了机动车强制险及20万元不计免赔商业保险，保期均为2015年2月14日至2016年2月13日，此事故发生在保险期限内。葛万军为张伟伟支付医疗费236.50元。
原审法院认为：葛万军驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任。因其为职务行为，故大众汽车公司应承担赔偿责任。大众汽车公司所有的车辆在信达保险北京分公司投保了机动保险。此次交通事故致张伟伟的左侧腰骶部段神经根损害与本次交通事故之间存在一定的因果关系，外伤占主要责任。信达保险北京分公司应在强制保险内先行承担保险责任，超过部分由信达保险北京分公司在商业保险项下按70%的比例进行赔偿。张伟伟系个体出租汽车司机，其在受伤后将车辆承包予他人，月收入承包费3200元。其月收入7000元，折减他人承包费后酌情确定8个月的误工费计30400元；对张伟伟的精神损失费，法院酌情确定为3000元；张伟伟要求赔偿营养费5000元的请求合理，法院予以支持；张伟伟要求信达保险北京分公司承担诉讼费用的请求缺乏证据，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年6月判决：一、信达财产保险股份有限公司在医疗费一万元限额内于判决生效后七日内赔偿张伟伟住院伙食补助费二千九百元，营养费五千元，医疗费二千一百元。二、信达财产保险股份有限公司北京分公司在死亡伤残十一万元限额内于判决生效后七日内赔偿张伟伟精神损失费三千元，误工费三万零四百元。三、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业保险项下赔偿张伟伟医疗费八千九百五十八元七角四分。四、驳回张伟伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张伟伟不服，以原审法院适用法律错误为由上诉至本院，提出鉴定机构意见中“外伤占主要责任”只是一种法医学上的推断，不构成免责的法定条件。本案中，虽然上诉人之前的相关就医经历和个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，不是侵权责任法等法律规定的过错，原审以鉴定结论中“外伤占主要责任”为依据判决医疗费的赔付应当扣减属于适用法律错误。综上，张伟伟上诉请求撤销原审判决第三项，改判由信达保险北京分公司在商业保险项下赔偿上诉人医疗费12798.2元。葛万军、大众汽车公司、信达保险北京分公司均答辩称同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、明细单、鉴定书及说明、未达起征点通知书、车辆驾驶证、车辆行驶证、个体出租车登记证、强制险保单及商业险保单等证据在案佐证。
本院认为：本案中，张伟伟上诉认为其虽因腰部病症曾行手术治疗，但本案中系葛万军驾驶车辆致伤其身体部位，故仍应由其他各被上诉人承担对其的全部赔偿责任。各被上诉人均不同意其上诉意见。本案各方的争议焦点即张伟伟主张在涉诉交通事故中发生的损失之赔偿责任范围。
首先，根据侵权法律之要义，判断侵权责任成立之法律要件除发生侵权行为之外，亦应包含损害事实和二者之间因果关系的存在。对于侵权责任是否成立及承担责任之范围的考量，仍应以此为基本原则。本案中，根据现有的证据材料和各方当事人陈述所证之事实，葛万军驾车行驶中确致伤张伟伟，但张伟伟受伤后所行治疗是否均系与本案所涉交通事故有关，是否需要考虑张伟伟在此前身体局部已行手术治疗等情况，仍应综合本案情况进一步作出判断。
根据张伟伟在原审中提交的起诉状所述情况，其称葛万军在驾驶出租车自西向东行驶过程中直接撞到了自己而造成左侧小腿受伤，后住院治疗，三次住院共计58天，治疗期间造成其营运费、医疗费等损失，故诉请赔偿。而根据张伟伟之病历材料所载内容，张伟伟在此事故发生前已因“腰椎间盘突出症伴椎管狭窄症”进行了手术治疗。在其向原审法院提供的病历材料中，除有关于“左侧腓浅神经损害（腘窝-
小腿下段）”的记载外，还有多份诊断中显示腰部、骶髋关节等情况。而在张伟伟提交的诊断证明、医疗费用清单、票据中，其并未明确标示是否均系本案所涉交通事故导致，在此情况下，原审法院根据被上诉人信达保险北京分公司之申请委托鉴定机构对张伟伟之伤情与本次交通事故之间的因果关系进行了鉴定，系查明事实之需要。张伟伟在原审中亦未就此程序提出异议。根据鉴定结论，张伟伟左侧腰骶段神经根损伤与本次交通之间存在一定的因果关系。综合上述情况并结合鉴定机构进一步出具的说明中“外伤占主要责任”的结论意见，原审法院判决并无不当。
其次，本院要指出的是，在侵权行为与受害人特殊体质相竞合而引发较大损害之时，是否就当减轻侵权人之责任应依法律规定及具体事实情况判定。本案中并非被侵权人特殊体质的价值判断与因果关系法定要件之冲突，而是在因果关系架构内程度范围的探讨与争论。现张伟伟在上诉中引用最高人民法院相关指导性案例据以支持自己的上诉主张，但经本院审查，本案情况与上述案例中的事实情况不同，故其主张的其他案件处理情况不宜直接作为本案最终的判案依据。对于被侵权人合法权益的保障，亦应在合理范围内予以实现。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于张伟伟在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2450元，由张伟伟负担1340（已交纳），由北京市大众同和出租汽车有限责任公司负担1110元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费100元，由张伟伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王媛媛