湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1174号
原告：吴博，男。
委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。
被告：郴州市银河工具有限公司，住所地湖南省嘉禾县塘村镇塘水村塘水工业园。
法定代表人：周作雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
第三人：周辛明，男。
原告吴博诉被告郴州市银河工具有限公司（以下简称郴州银河公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据开庭查明的情况，依法通知周辛明作为第三人参加诉讼。原告吴博及委托诉讼代理人刘立标、被告郴州银河公司的法定代表人周作雄及委托诉讼代理人李华、第三人周辛明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴博向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郴州银河公司返还吴博保证金20万元；2.本案全部诉讼费用由郴州银河公司承担。事实和理由：广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）进行废旧钢轨招标，吴博借用郴州银河公司的资质进行竞标，郴州银河公司为此提供了盖有公司公章的营业执照复印件及开户账号、法定代表人身份证复印件，并在相关复印件上注明仅用于招投标字样，还为吴博出具了招投标的授权委托书。吴博用自己的资金以郴州银河公司的名义将20万元投标保证金交给了广深铁路公司，后因招投标未成，广深铁路公司将20万元保证金退回给郴州银河公司，郴州银河公司理应将该保证金返还给吴博，但郴州银河公司并未返还，吴博多次要求返还均未果。为维护吴博合法权益，特向法院起诉。
郴州银河公司辩称，到郴州银河公司借资质招标的不止本案吴博一人，还包括欧华军、伍卫东、周辛明等人。他们通过周辛明到郴州银河公司找到公司法定代表人周作雄，借郴州银河公司资质招标，一直以来招标事宜全部都是周辛明直接与郴州银河公司打交道，招标失败后，广深铁路公司将保证金20万元汇入郴州银河公司，欧华军通知周辛明来退保证金，郴州银河公司便将全部的20万元退还给周辛明，周辛明当时也出具了领条，郴州银河公司及法定代表人不存在不当得利的情况，请法庭驳回吴博的诉讼请求。
第三人周辛明辩称，1.要周辛明联系借用郴州银河公司的资质去广深铁路公司招标的实际领头人是欧华军。2.吴博所谓的通过伍卫东打过来的钱实际上就是欧华军的钱，因为欧华军外面欠款很多，是信用黑名单，因此以欧华军自己名义存款和转款不方便。3.周辛明跟周作雄平时交往很好，欧华军、吴博等人要周辛明出面去借用周作雄公司的资质过程中，都是周辛明直接与周作雄联系的，欧华军、吴博与周作雄只见过一面，根本就不熟，银河公司对吴博出具的授权委托书也是周辛明直接拿空白委托书到银河公司盖章以后，再填上内容去的。4.郴州银河公司老板周作雄在招标没有成功、广深铁路公司退回押金以后，第一时间通知了周辛明，并且已经于2017年9月8日通过现金支票的形式全部把押金款退回给周辛明了，现在郴州银河公司已经没有一分钱押金了，因此其不存在不当得利的事实。5.周辛明认为其行为是一种明显的表见代理的行为，其不能对代理行为承担任何责任。6.吴博所谓的押金款实际上是欧华军的，而欧华军本身欠周辛明几十万元债务，周辛明愿意与欧华军直接对数抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性无异议的证据1、2、3、4、6、8、10、11、12、13本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：吴博提交的证据5.伍卫东身份证复印件及证明、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单各一份。郴州银河公司对该证据质证认为：吴博并未申请伍卫东出庭作证，按照法律规定，证人应当出庭作证，否则证明没有证明效力，对入账汇款的业务凭单郴州银河公司认可，伍卫东是存了钱到郴州银河公司账户，但不能证明是吴博委托伍卫东存进去的，实际情况是周辛明将郴州银河公司公司账号告诉给伍卫东，伍卫东才存进去的，因此郴州银河公司认为伍卫东的证明没有效力；周辛明的质证意见与郴州银河公司一致。
吴博提交的证据7.李敏转账10000元至周辛明账户的手机银行转账截图。郴州银河公司质证认为李敏是否转账10000元给周辛明不清楚；周辛明质证认为，周辛明的确收到了10000元，这个钱之后也已投入招投标，但周辛明不知道这笔钱是谁转账的，也不认识李敏。
郴州银河公司提交的证据9.现金支票存根复印件、郴州银河公司2017年9月8日交易清单复印件、2017年9月5日周辛明收条复印件各一张。吴博质证认为，证据9存在不完整性，一、对现金支票存根真实性有异议，该支票上既没有公章，又不完整，是单方列出的数据，对证明方向也有异议，不能证明钱退给了周辛明；二、交易记录也不能反映收款人是周辛明，对周辛明的收条真实性无法确认，即使退给了周辛明，也与本案吴博没有关系，这笔钱并不是退给吴博的保证金，吴博与周辛明不存在合伙关系。周辛明对此证据无异议。
证据14.第一次庭审时作为证人出庭的周辛明的证言，吴博质证认为周辛明与郴州银河公司的老总是同村的，关系比较亲近，而且周辛明收受了20万元，是利害关系人。周辛明的证言只能反映出他作为介绍人来联系郴州银河公司公司，并不能反映出他是合伙出资。周辛明虽然说有口头合伙协议，但法庭问周辛明的时候，周辛明对于合伙人都不太清楚，也没有出资合伙资金，周辛明显然不是合伙人，不能代表吴博收受这笔退回的20万元保证金。郴州银河公司质证认为是欧华军找周辛明帮忙在塘村借用资质，事情一直是由郴州银河公司与周辛明打交道，没有和吴博打交道，郴州银河公司只认可周辛明的转账，不会接受欧华军、吴博等人的钱。
证据15.出庭证人刘礼志的证言，吴博质证认为刘礼志的证言只能证明吴博与证人一起吃过饭，对于其他的事情刘礼志是不知情的，虽然刘礼志听说几个人要合伙，但不能证明是为了合伙做本案招标一事。另证人一直强调伍卫东到场商谈合伙一事，其实伍卫东是一个老师，伍卫东只是打款19万元的时候来过塘村，吃饭的时候并没到场，证人做的是假证。郴州银河公司质证认为刘礼志的证言证实了借用资质之前欧华军、吴博等人到塘村联系刘礼志，刘礼志想加入合伙请他们吃饭，吃饭前他们口头上有意向通过周辛明出面找郴州银河公司借用资质。周辛明的质证意见与郴州银河公司一致。
证据16、17本院对伍卫东的调查笔录及对吴博所做的的释明笔录，吴博对两份笔录的真实性没有提出异议。郴州银河公司对证据16对伍卫东的调查笔录质证认为，伍卫东说与吴博之间存在借款关系，但是伍卫东与吴博之间没有借条，开庭的时候伍卫东也不到庭，由此，可以得出这笔钱不是伍卫东的钱，钱是背后老板欧华军的，是欧华军将钱给伍卫东，他们将钱打入郴州银河公司，本案吴博不是适格原告主体，19万元不是吴博的。另外伍卫东也证实了他到邮政银行转账时周辛明在场，这说明了如果周辛明没在场的话，郴州银河公司是不会直接接受伍卫东的打款，郴州银河公司只认可周辛明，也就是说打钱的行为都是通过周辛明打进去的，本来欧华军的哥哥在广深铁路公司工作，合伙人内部达成了一定的分工，名义上由吴博出面，找挂靠公司是以周辛明的名义，出钱是伍卫东和欧华军出的，这反映出本案吴博对这19万元的所有权是有问题的，吴博的主体资格也是有问题的。郴州银河公司对证据17对吴博的释明笔录质证认为，吴博陈述的钱是伍卫东打入郴州银河公司的，应当将钱返还给吴博的观点是错误的，因为钱是伍卫东和周辛明一起，在周辛明在场的情况下，通过周辛明打入郴州银河公司公司的。法院已经向原告释明如果不追加周辛明或伍卫东为第三人的话将承担一定的法律后果，因为郴州银河公司已经将保证金退还给合伙代理人周辛明，郴州银河公司没有任何返还的义务，也不存在不当得利，应当要由不听法庭释明的吴博承担不利的后果。周辛明的质证意见与郴州银河公司一致。
本院对上述有异议的证据综合认证如下：郴州银河公司、周辛明对证据5中伍卫东的身份证复印件及中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单复印件的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据5中伍卫东出具的证明、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单复印件与证据16对伍卫东作出的调查笔录、证据17对吴博的释明笔录能相互印证吴博通过伍卫东汇入19万元招标款至郴州银河公司账户的事实，对证据5、16、17本院予以确认；周辛明作为证人在第一次开庭过程中，对于10000元的来源，周辛明陈述是由一个叫”李敏”的人转账的，与吴博提交的证据7能相互印证，对证据7本院予以确认；周辛明作为证人在第一次开庭过程中证实其已收到郴州银河公司退还的20万元，与郴州银河公司提交的证据9能相互印证该事实，对郴州银河公司提交的证据9本院予以确认。出庭证人周辛明、刘礼志的证言中，关于吴博通过周辛明介绍认识郴州银河公司，并通过周辛明到郴州银河公司处开具介绍信、授权委托手续等材料的事实，吴博未提出异议，对于该部分证言本院予以确认。对于吴博与证人等合伙事项方面的证词，因吴博予以否认，周辛明、刘礼志也未能提交双方达成合伙意向的证据，对该部分的证言本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴博因需借用他人资质到广深铁路公司进行废旧钢轨招标，经欧华军介绍与周辛明认识后，由周辛明联系上郴州银河公司。即吴博借用郴州银河公司的资质进行竞标，由郴州银河公司为吴博借用资质进行竞标提供公司的营业执照及开户账号复印件、法定代表人身份证复印件、招投标授权委托书，在相关复印件上注明仅用于招投标字样，并加盖郴州银河公司盖的公章。2017年6月27日，因需向广深铁路公司交纳废旧钢轨招标的保证金10000元，吴博通过李敏的账号向周辛明账户转账10000元，由周辛明将10000元存入郴州银河公司后汇至广深铁路公司，招标失败后，该款退回郴州银河公司账户。2017年8月15日，因需再次向广深铁路公司交纳废旧钢轨招标的保证金200000元，由伍卫东转帐190000元至郴州银河公司账户，郴州银河公司分别将周辛明所交的10000元及伍卫东所交的190000元分两次转入广深铁路公司。招标失败后，200000元保证金退回郴州银河公司账户。2017年9月8日，郴州银河公司将200000元以现金支票方式支付给周辛明。现吴博起诉至法院，要求郴州银河公司返还保证金20万元。
本院认为，本案的焦点问题是：一、本案原、被告之间是不当得利纠纷还是一般合同纠纷；二、周辛明领取20万元是否属于表见代理的行为，吴博要求郴州银河公司返还保证金20万元是否应得到支持？现分别阐述如下：
关于焦点一、本案原、被告之间是不当得利纠纷还是一般合同纠纷的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。本案中，吴博通过周辛明的介绍与郴州银河公司的董事长周作雄相识后，借用郴州银河公司的资质到广深铁路公司进行废旧钢轨竞标。为向广深铁路公司交纳保证金之需，吴博通过李敏、伍卫东分别向郴州银河公司汇入10000元、190000元。但招标失败后，郴州银河公司已将广深铁路公司退还的保证金200000元退给第三人周辛明，第三人周辛明也到庭证实该款已由其领取，另在庭审中，原、被告及第三人均陈述郴州银河公司在借出资质过程中，未获取任何好处费，故本案中，郴州银河公司并没有取得不当利益，不构成不当得利。吴博与郴州银河公司之间因借用资质到广深铁路公司进行废旧钢轨进行竞标，形成一般的合同关系。
关于焦点二、周辛明领取20万元是否是表见代理的行为，吴博要求郴州银河公司返还保证金20万元是否应得到支持的问题。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，虽然吴博通过周辛明的介绍与郴州银河公司的董事长周作雄相识后，借用郴州银河公司的资质到广深铁路公司进行废旧钢轨进行竞标，但20万元的所有人并不是周辛明，从郴州银河公司出具的授权委托书来看，授权委托书的被授权人是吴博，即借用资质的人系吴博。且现有证据亦不足以证明吴博与周辛明之间存在合伙关系，故周辛明领取20万元的行为不能构成表见代理。
吴博借用郴州银河公司资质的行为虽然没有达到中标的目的，但亦为法律所禁止，且该行为违背民事行为应当遵循的诚信原则，故吴博因借用郴州银河公司的资质到广深铁路公司进行废旧钢轨进行竞标，由郴州银河公司出具委托手续给吴博的这种行为因违反法律的强制性规定而无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失一方。本案借用资质的合同关系当事人为吴博和郴州银河公司，且吴博为到广深铁路公司进行废旧钢轨竞标，已通过他人名义转账20万元至郴州银河公司，现因广深铁路公司废旧钢轨招、投标已结束，交至广深铁路公司的保证金也已退还至郴州银河公司，根据合同相对性原则，郴州银河公司应当将保证金退还给合同的相对方，即借用资质的人吴博。故对吴博要求郴州银河公司返还保证金20万元的诉讼请求本院予以支持。
本案第三人周辛明领取吴博在郴州银河公司的招投标保证金没有合法根据，取得了不当利益，造成了吴博的损失，周辛明的行为已构成不当得利。吴博可以不当得利为由直接要求周辛明予以返还，但诉讼过程中，经法院向吴博释明后，吴博已明确表示不要求除郴州银河公司外的人承担返还20万元保证金的义务。故对吴博依合同关系要求郴州银河公司返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。此款郴州银河公司在向吴博履行返还保证金的义务后，可另行诉讼向第三人周辛明追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
由被告郴州市银河工具有限公司返还原告吴博保证金200000元。此款限本判决生效后十内日付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告郴州市银河工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷 健 君
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 周 继 跃
二〇一八年五月十四日
书 记 员 邓娜 附录：
（一）原告吴博为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2.郴州银河公司营业执照副本复印件一份，拟证明郴州银河公司主体资格及原告借用郴州银河公司名义进行竞标的情况。
3.郴州银河公司法定代表人身份证复印件及开户许可证副本复印件各一份，拟证明原告借用郴州银河公司名义竞标及原告缴纳保证金的事实。
4.授权委托书复印件一份，拟证明原告借用郴州银河公司名义竞标，郴州银河公司授权给原告，由原告办理竞标事宜，及原告以郴州银河公司名义交保证金的事实。
5.伍卫东身份证复印件及证明、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单各一份，拟证明原告委托伍卫东通过邮政银行将19万元竞标保证金打入郴州银河公司账户的情况。
6.湖南省农村信用社结算业务申请书复印件二份，拟证明原告以郴州银河公司名义竞标及交纳保证金的事实。
7.李敏转账10000元至周辛明账户的手机银行转账截图一张。
（二）郴州银河公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
8.周作雄的身份证复印件，拟证明郴州银河公司董事长周作雄的身份情况。
9.现金支票存根复印件、郴州银河公司2017年9月8日交易清单复印件、2017年9月5日周辛明收条复印件各一张，拟证明郴州银河公司已经将20万元退回给周辛明。
10.农村信用社业务申请书、小额支付、存款凭证打印件三张，拟证明周辛明代表欧华军、吴博等人通过郴州银河公司账户与广深铁路股份有限公司账户打款联系的情况，周辛明是招标合伙人、直接经手人。
11.欧华军与周辛明微信聊天截图、吴博与周辛明微信聊天截图各一张，拟证明欧华军交代周辛明去郴州银河公司办理相应手续等事项、吴博交代周辛明存入保证金、参与招标合伙，负责经手保证金事宜。
12.欧华军与周辛明的手机通话录音光碟一张及通话内容摘要，拟证明广深铁路退回保证金后，欧华军要求周辛明去联系郴州银河公司退款。
13.欧华军与知情人刘礼志的手机通话录音光碟一张及通话内容摘要，拟证明欧华军、吴博等人来塘村联系周辛明要求一起参与招投标时，因刘礼志认识欧华军和周辛明，当时晚饭是刘礼志请客招待的，刘礼志清楚对方要求周辛明出面去借用招标资质、周辛明帮助借用郴州银河公司资质的情况，也能证明原告吴博起诉郴州银河公司的事情欧华军不清楚的情况。
14.出庭证人周辛明的证言。拟证明20万元保证金已经退给周辛明了，在借用资质之前是欧华军等人到塘村来找到周辛明帮忙找个有资质的公司，所以周辛明找到了郴州银河公司，郴州银河公司并没有与吴博等人直接打交道，一直是周辛明在处理的。20万元经手的人是周辛明与郴州银河公司的工作人员，钱的进出都是周辛明一个人在办，郴州银河公司与吴博等人没有打过交道。
15.出庭证人刘礼志的证言。拟证明在借用郴州银河公司资质之前是欧华军、吴博等人到塘村，他们联系刘礼志，刘礼志为了想加入合伙才请他们吃饭的，在吃饭前他们口头上有合伙的意向。后通过周辛明出面找到郴州银河公司借用资质。
（三）本院调查笔录
16.本院对吴博的释明笔录。
17.本院对伍卫东的调查笔录。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。