安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2195号
上诉人（原审原告）：芜湖中集瑞江汽车有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：李志敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽娟，该公司员工。
上诉人（原审被告）：秦绍鸿，男，汉族，1962年9月29日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集瑞江公司）因与上诉人秦绍鸿劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人中集瑞江公司委托诉讼代理人杨丽娟、上诉人秦绍鸿及其委托诉讼代理人张显桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中集瑞江公司上诉请求：1、撤销芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2401号民事判决第一项，改判秦绍鸿工作年限从2007年开始计算，不支持年休假工资。2、一、二审诉讼费由秦绍鸿承担。事实和理由：一、一审法院认定的被上诉人工作年限计算错误。一审法院以被上诉人的工作场所无变化就认定被上诉人在芜湖瑞江汽车有限公司的工作年限应计入被上诉人在上诉人处的工作年限，明显违背事实。经了解，芜湖瑞江汽车有限公司的经营场所在奥体对面工业泵厂。被上诉人在仲裁及一审庭审中也多次承认曾经在工业泵厂处工作。此外，上诉人与芜湖瑞江汽车有限公司是主体完全不同的公司，也无任何从属关系，上诉人不能也不可能提供被上诉人已与芜湖瑞江汽车有限公司解除劳动合同的证据。一审法院认定事实错误。被上诉人在其他单位的就职年限不应计入在上诉人处的工作年限。二、一审法院认定的被上诉人未休年休假错误。上诉人提供的2016年度考勤表等证据足以证明被上诉人在职期间，上诉人已统一安排年休假，无需再支付年休假工资。综上，请求贵院依法查明事实，判如所请。
秦绍鸿辩称：一、答辩人工作年限实际应自2002年9月开始计算。芜湖瑞江汽车有限公司（下称瑞江汽车公司）于2002年9月成立。2002年9月答辩人入职瑞江汽车公司，从事维修电工岗位。而上诉人所述工业泵厂为瑞江公司2002年至2003年临时租用厂房，后瑞江公司即搬入上诉人现经营场所，其后经营场所亦一直未发生变化。2005年8月瑞江汽车公司开始为答辩人缴纳社保费用。2007年瑞江汽车公司加入中集集团，成为中集集团子公司即为上诉人，但是由于瑞江汽车公司采取先注销公司再由其实际股东（主要为王柱江）与中集车辆（集团）有限公司共同出资成立上诉人公司的方法，故在上诉人工商登记中并未能反映由瑞江汽车公司变更为上诉人内容。但在上诉人官网上，网页内容反映上诉人及其总经理王柱江均自认公司于2002年9月成立，后加入中集集团;并且上诉人总经理与瑞江汽车公司法定代表人一致，上诉人住所地亦与瑞江汽车公司住所地一致，答辩人工作场所、工作岗位亦未发生变化，故上诉人实际为瑞江汽车公司的延续。答辩人非因自身原因从瑞江汽车公司安排到被上诉人处工作，且在此期间瑞江汽车公司未作任何补偿，故答辩人在瑞江汽车公司的工作年限应合并计算到被上诉人单位的工作年限，而答辩人的工资账户流水显示瑞江汽车公司自2003年1月开始发放工资，由于前三个月工资系现金发放，故答辩人工作年限应自2002年9月开始计算。二、上诉人应向答辩人发放未休年休假工资。2002年至2017年2月底，上诉人从未安排职工年休假，应补发未休假折合的加班工资。被上诉人所述七八月份安排年休假情况并不存在，其提供的考勤表真实性无法确认，且不能证明已安排年休假。
秦绍鸿上诉请求：一、依法撤销原判，改判芜湖中集瑞江汽车有限公司支付秦绍鸿经济赔偿金108902.86元、未休年休假工资4029.56元，即维持原劳动仲裁裁决内容。二、本案诉讼费用由芜湖中集瑞江汽车有限公司负担。事实与理由：一、原判决认定被上诉人因战略调整需要依法解除与上诉人的劳动关系错误，被上诉人系违法解除劳动关系。原判决认定经营调整的依据为被上诉人于庭审结束后提交的会议纪要及备案材料，该组证据根据其内容反映的生成时间为2017年2月中旬，不属于新证据，被上诉人提交的该组证据已超过举证期限且无延期举证的合理理由，原审法院对该组证据应不予采信。最为关键的是该组证据证明内容与上诉人无关，该组证据反映2017年2月被上诉人“决定撤销冷藏车产品，转向重点制造罐车类产品”，上诉人并不属于冷藏车部门(与总厂并非同一地址)，而是属于与冷藏车而无关系的生产保障部，工作内容为总厂（主要生产罐车、搅拌车等）高压值班电工，原冷藏车部门专职电工刘军已解聘，故被上诉人所谓经营调整并不涉及上诉人岗位。而上诉人电工岗位被上诉人仍通过各方渠道积极招聘，故被上诉人违法解除劳动关系显然与经营调整无关。二、原判决适用法律错误，被上诉人应按违法解除劳动关系向上诉人支付经济赔偿金。本案中被上诉人系违法解除与上诉人劳动关系，故原判决不应适用《劳动合同法》第四十一条、第四十七规定判决被上诉人支付补偿金，而应该适用《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定判决被上诉人按经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。退一步说，即使被上诉人经营调整裁员，被上诉人亦未按照《劳动合同法》第四十一条规定提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，解除程序违法，且上诉人属于与本单位订立无固定期限劳动合同的职工，被上诉人亦未就解除合同与上诉人协商，故被上诉人仍属违法解除劳动关系。综上，上诉人认为原审法院根据被上诉人提供的在一审庭审前从未提交过的牵强附会证据作出的判决已严重侵犯作为劳动者的上诉人合法权益，有失司法公正，故恳请二审在查明事实的基础上，依法撤销原判决，改判上诉人上诉所请。
中集瑞江公司辩称：―答辩人的公司注册地址为高新技术产业开发区，上诉人依此便认定答辩人与瑞江汽车有限公司的住所地一致。照此推理，所有在高新技术产业开发区内的企业都与瑞江汽车有限公司的住所地一致，是否都和瑞江汽车有限公司存在法律意义上的关联？二、答辩人与被上诉人解除劳动关系不违反法律规定。1、对于被上诉人所提交的招聘简章、58同城截图等证据，首先真实性无法判断；其次答辩人与各类招聘网站存在长期合作关系，在招聘市场保持一定曝光率是企业的宣传手段之一；最后，答辩人作为一家大型企业，面向社会招聘实属再正常不过的企业人员流动现象。与本案无任何关联性。2、答辩人因重大经营调整，需要裁撤一整个制造部门。与之对应的辅助部门如电工、维修工、焊工等必然出现人员过剩。答辩人所举证据已经过法定程序举证质证，具有充分的法律效力。答辩人经过法定程序与被上诉人解除劳动关系不违反法律规定。综上，请求贵院驳回上诉人请求，依法判如所请。
中集瑞江公司向一审法院起诉请求：1、判决撤销(2017)弋劳人仲第097号仲裁裁决书的第一、二项裁决；2、秦绍鸿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年7月，秦绍鸿入职芜湖瑞江汽车有限公司工作。2007年3月26日，中集瑞江公司成立，秦绍鸿在中集瑞江公司处工作至2017年3月。2017年初，中集瑞江公司因经营战略调整需要裁员并依法报备行政主管部门。2017年3月，中集瑞江公司解除了与秦绍鸿的劳动关系。秦绍鸿不服至芜湖市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年6月12日，芜湖市××区劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]弋劳人仲第097仲裁裁决，裁决：一、芜湖中集瑞江汽车有限公司支付秦绍鸿经济赔偿金108902.86元；二、芜湖中集瑞江汽车有限公司支付秦绍鸿未休年休假工资4029.56元；三、驳回秦绍鸿其他仲裁请求。中集瑞江公司不服仲裁裁决，提起本案之诉。
秦绍鸿在中集瑞江公司处的的月平均工资为4950.13元，中集瑞江公司表示同意按法律规定支付解除劳动合同的经济补偿金等。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。中集瑞江公司与秦绍鸿之间签订了劳动合同，且不违反法律规定，应当按照国家法律法规等规定和劳动合同的约定享有权利和履行义务。中集瑞江公司虽于2007年3月成立，但秦绍鸿之前在芜湖瑞江汽车有限公司与在中集瑞江公司的工作场所无变化，且中集瑞江公司又未能举证证明秦绍鸿已与芜湖瑞江汽车有限公司解除了劳动合同，故秦绍鸿在芜湖瑞江汽车有限公司的工作年限应计入在中集瑞江公司的工作年限，对中集瑞江公司关于秦绍鸿工作年限应从2007年3月开始计算的意见不予采纳。秦绍鸿所提交证据不能证明其于2002年入职芜湖瑞江汽车有限公司，只能以其工资流水记录反映的时间确定其入职时间，对秦绍鸿关于其入职时间的辩解不予采纳。当前经济环境下，制造业企业顺应市场要求和国家政策不断更新自身经营理念是做强制造业之需，中集瑞江公司根据自身战略经营之需依程序解除与员工的劳动关系并不违反法律强制性规定，且秦绍鸿的个体状况也不属于不得解除劳动合同的情形，故中集瑞江公司解除与秦绍鸿的劳动合同不属于违法解除，不应支付秦绍鸿经济赔偿金，只须支付经济补偿金。综合秦绍鸿工资数额及工作年限，支付经济补偿金数额应为54451.43元（4950.13元/月*11个月）。因中集瑞江公司所举证据不能证明其已支付了其应支付给秦绍鸿的未休年休假工资4029.56元，故应予支付。对中集瑞江公司符合认定部分的诉讼请求予以支持，对秦绍鸿该辩解部分采纳。综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、芜湖中集瑞江汽车有限公司于本判决生效十日内一次性支付秦绍鸿解除劳动合同补偿金54451.43元、未休年休假工资4029.56元，以上合计58480.99元；二、驳回秦绍鸿其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由秦绍鸿负担。
二审期间，秦绍鸿向本院提交如下材料作为新证据，2017年8月29日，中集瑞江公司58同城招聘网页。证明中集瑞江公司仍积极招聘与秦绍鸿职位相同的电工，其解除与秦绍鸿的劳动关系与经营调整无关，属违法解除。
中集瑞江公司质证认为：对于这个招聘简章以及58同城网截图，首先，这个证据的真实性无法判断。其次，答辩人与各类招聘网站存在长期合作关系，在招聘市场保持一定曝光率是企业的宣传手段之一。最后答辩人作为一家大型企业面向社会招聘属于正常的企业人员流动现象与本案无任何关联。不能达到上诉人的证明目的。
经审理询问各方当事人并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。同时补充以下事实：2017年2月10日中集瑞江公司召开“2017年度战略调整会议”并纪要，同日出具的“战略调整、产品转型、人员调配的备案”内容载：“2017年度，芜湖中集瑞江汽车有限公司因经营战略调整，决定撤销冷藏车产品，转向重点制造罐车类产品。为适应新的经营方式，对原冷藏车及相应的服务部门人员，予以调岗、转岗。对于不能调岗、转岗的人员，公司将与其协商解除劳动合同关系，并按相关法律规定支付经济补偿金。”，2017年3月4日，中集瑞江公司向秦绍鸿发出“解除劳动合同通知书，”。同时该公司在相关网站上发布有招聘电工等信息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为中集瑞江公司解除与秦绍鸿的劳动关系是否违法，秦绍鸿在中集瑞江公司的工作年限如何计算，中集瑞江公司是否需支付秦绍鸿未休年休假工资。现根据查明的事实，针对双方上诉请求有关的事实和适用法律进行审查分析认定如下：
一、关于秦绍鸿在中集瑞江公司的工作年限问题。根据《劳动合同法实施条例》第十条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第一项则规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。根据秦绍鸿提供的银行工资流水明细记录，芜湖瑞江汽车有限公司自2006年7月起一直为秦绍鸿发放工资,于2007年10月变更由中集瑞江公司发放工资，虽然芜湖瑞江汽车有限公司与中集瑞江公司从公司法意义上为两个不同的公司，但中集瑞江公司是由芜湖瑞江汽车有限公司改制后成立，其公司住址未变，秦绍鸿所从事的工作岗位及工作场所并未因此发生改变，与之相对应的劳动合同主体由原公司变更为新公司并非秦绍鸿的原因，故秦绍鸿的工作年限应自2006年7月起计算至2017年3月。对于秦绍鸿主张自2002年开始计算，因无证据证明自2002年入职原公司，故不予采信。对于中集瑞江公司主张自2007年3月公司成立时计算，因不能证明秦绍鸿与原公司解除劳动关系时获得过经济补偿，故对此主张不予支持。
二、关于秦绍鸿的未休年休假工资问题。因中集瑞江公司无证据证明秦绍鸿于2016年度休过年休假，也无证据证明向秦绍鸿发放过未休年休假工资。故一审法院认定中集瑞江公司应支付秦绍鸿未休年休假工资并无不妥。
三、关于中集瑞江公司解除与秦绍鸿劳动关系是否违法问题。根据本院查明的事实，纵观中集瑞江公司与秦绍鸿解除劳动合同的整个过程，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款之规定，“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（具体情形略）”，现中集瑞江公司以公司经营战略调整为由单方解除与秦绍鸿的劳动关系，并未提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，且不符合其报备的内容所拟定的解除方案,也不符合上述条款规定的任一具体情形,其上述解除劳动合同事由并不充分，应属违法解除。一审法院认定中集瑞江公司解除与秦绍鸿的劳动合同程序符合上述法条规定，显然不妥，应予纠正。
综上所述，秦绍鸿的上诉请求成立，应予支持。中集瑞江公司的上诉请求不能成立,本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2401号民事判决；
二、芜湖中集瑞江汽车有限公司于本判决生效十日内一次性支付秦绍鸿解除劳动合同经济赔偿金108902.86元、未休年休假工资4029.56元，以上合计112932.42元；
三、驳回秦绍鸿其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，由秦绍鸿负担。二审案件受理费20元，由上诉人芜湖中集瑞江汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月八日
书记员 薛靓靓
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。