湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终116号
上诉人（原审原告）陈致莼，女，1968年10月8日出生，汉族，住桃江县。
上诉人（原审原告）江慎，男，1989年7月2日出生，汉族，住桃江县浮邱山乡组合力村，系陈致莼之子。
以上二上诉人的委托代理人石介仁，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）桃江县浮邱山乡人民政府。住所地桃江县桃花江镇桃花中路。
法定代表人夏薇，该乡乡长。
委托代理人胡代辉，该单位工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人陈致莼、江慎因与上诉人桃江县浮邱山乡人民政府（以下简称浮邱山乡政府）行政赔偿一案，不服湖南省桃江县人民法院作出的（2015）桃行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈致莼、江慎及其委托代理人石介仁，上诉人浮邱山乡政府委托代理人胡代辉、胡可佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年，益马高速公路桃江段开始征地拆迁，原告的苗木基地为拆迁对象，被告为该段拆迁的辖区政府。在相关部门与原告未达成苗木移栽补偿协议的情况下，为保障高速公路建设的按时进行，被告于2015年3月17日、2015年6月29日分两次组织本辖区相关部门和人员对苗木进行了强行毁损。2015年6月11日原告申请益阳市资阳价格认证中心对征收的苗木基地数量价格进行了鉴定，鉴定苗木数量为161306株，价格496594元。6月25日被告申请了桃江县林业调查规划设计队对原告的征收苗木基地数量进行了鉴定，鉴定苗木数量为46769株，并由公证机关进行了公证。两原告在6月29日阻止被告进行毁损的过程中软组织挫擦伤，经益阳市前进司法鉴定所鉴定，不构成伤残，建议休息两周，治疗费用为每人一千元。原告诉至法院后，在庭审过程中，被告提出对公证的苗木数量进行价格鉴定，原告提出了异议。法院委托益阳中天方圆资产评估有限公司进行评估，2016年9月该公司复函称，以苗木现场已破坏、无法再进行现场勘验等为由作出了无法对损失进行评估的答复。诉讼中被告提出不申请重新鉴定，对原告提供的资价认鉴[2015]138号《价格鉴定结论书》的苗木价格予以认定。
原审认为，高速公路建设为国家的重点工程建设，涉及到国家利益和社会公共利益，原告应当在国家合理补偿的原则下予以支持配合。但被告的行政行为应当合法合理。本案原告苗木移栽费的补偿主体按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，应为桃江县国土资源局，在原告未予国土部门达成补偿协议的情况下，国土部门应依照法律的规定作出相关的行政处理决定后再按程序申请人民法院强制执行，其执法主体和申请执行主体为县国土资源管理局，被告作为乡镇人民政府无此执法主体资格和强制执行权利。被告辩称其不是此次行为的执行主体，只是协助维持施工秩序，故不是本案的被告的主张与事实不符，被告自己提供的该乡卫生院、该乡派出所、该乡原告苗木基地所在的村委证明都写明是由被告组织该乡派出所、司法所、国土所、卫生院、村委等部门负责人和乡政府的干部一起进入现场清表施工，对原告苗木数量的清点也是被告作为申请人申请的相关鉴定机构和公证机构，被告是此次行为的组织者、领导者，故应依法对此次行为的后果承担法律责任。被告既无集体土地征收的主体资格，更无自身强制执行的法定权利，被告的行为是一种滥用职权的行为。即使被告有执法主体资格，被告的行为亦违反了行政法的比例原则和最小侵害原则，所谓比例原则就是行政机关实施行政行为所意图达到的目的与所采取的手段之间必须具有客观的对称性，禁止采取过度的措施，在实现法定目的的前提下，国家活动对公民的侵害应减少到最低限度。被告完全可以在强制过程中将原告的苗木进行移栽或用其他有效手段妥善处置，但被告采用碾压的方式进行损坏，扩大了原告的损失，也违反了最小侵害原则，原告的行政行为明显不当。原告的行政行为既存在不合法的问题又存在不合理的问题，故应依法确认违法。被告的违法行为给原告的人身和财产造成了损失，应承担相应的国家赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿确认人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告的苗木在2016年3月17日被被告损坏，依法应当由被告承担举证责任，但被告未向法庭提供证据，原告提供了证人证言，因行政行为违法导致原告举证困难的，应当适当降低其证明责任，故认定原告提供的证人证言有效，其损失的苗木证人证言为700余株，原告自认为680株，苗木品种为丹桂树和青钱柳。因此酌定3月17日原告苗木损失680株，品种亦认同原告的陈述。丹桂树和青钱柳的价格按照原告提供的原、被告均无异议的资价认鉴[2015]138号《价格鉴定结论书》的平均价格计算，每株价格为125.6元，680株的价格为85408元。原告申请益阳市资阳区价格认证中心作出的价格鉴定结论书，益阳市资阳区价格认证中心无对苗木数量进行评估鉴定的资格，故对其数量不予认定。对其评估单价原、被告双方无异议，予以认定。被告提供的桃江县林业调查规划设计队作出的苗圃现场鉴定意见书，系专业机构作出的专业鉴定意见，具有法律效力，原告在6月29日被被告损坏的苗木数量应以桃江县林业调查规划设计队鉴定的数量为准，其单价可以资阳区价格认证中心的为依据，其损失为金丝楠苗5776株，价值24828元、樟树苗37457株，价值18728.5元、青钱柳苗173株，价值51900元、小樟树1061株，价值8488元、桂花树2302株原告认为是丹桂树，原告认可的是1726株，价值33316元。故总损失为137260.5元。原告提出的遮阴棚约800平方米未提供证据证实，被告提供的关于限期腾地搬迁苗木的告知书认可的为511平方米，予以认可。其价值因现已损毁无法评估，应由被告承担举证责任，原告提出其价值为80元一平方，被告未提出反驳意见和依据，予以认定，故其遮阴棚损失为40880元。原告因被告的行为导致软组织挫擦伤，其法医鉴定费600元应由被告承担，但其治疗费用未提供发票，不予认定。其申请财产评估的鉴定费6000元亦应由被告承担。综上，被告应赔偿原告各项经济损失为2701480.5元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项，第四条第（三）项，第三十六条第（四）项、（八）项之规定，判决：由被告桃江县浮邱山人民政府赔偿原告陈志莼、江慎经济损失2701480.5元，限本判决生效后15日内付清。
上诉人陈致莼、江慎不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对益阳市资阳价格认证中心作出的价格鉴定结论书及桃江县林业调查规划设计队作出的苗圃现场鉴定意见书认定错误；2、桃江县林业调查规划设计队进入苗圃进行鉴定时没有通知其参加，也未将鉴定意见书送达上诉人。桃江县林业调查规划设计队及“鉴定人”均无鉴定资质，无权对苗圃作出鉴定；3、鉴定意见所附的相片没有注明摄像时间，摄像人员没有出庭作证，且作为证据使用的光盘数据容易修改，因此不能作为证据采信，另外鉴定意见书的出具仅用一天时间，是不真实的；4、2015年6月29日被上诉人毁损苗圃基地时对上诉人的身体造成了侵害，原审法院仅判决被上诉人承担司法鉴定费，判决不公。请求：1、维持被上诉人赔偿2015年3月17日苗木损失85408元，法医鉴定费600元，财产评估鉴定费6000元；2、改判被上诉人赔偿2015年6月29日苗木损失496594元；3、赔偿因上诉人受伤而产生的误工费5600元和诊疗费2000元，共计7600元。
被上诉人浮邱山乡政府答辩称：1、上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据；2、资阳区价格认证中心的鉴定人出庭证实了没有数量评估的资质，但有价格评估的资质。请求驳回上诉人陈致莼、江慎的上诉请求。
上诉人浮邱山乡政府不服该判决，向本院提起上称:1、
陈致莼、江慎的损失不是行政行为造成，上诉人不应承担赔偿责任；2、陈致莼、江慎是抢种苗木以骗取国家补偿，不应得到法律的支持；3、被上诉人的损失应只计算为移栽补偿费；4、原审判决中关于2015年3月17日损坏的苗木计算为680株以及遮荫布按80元每平方米计算明显不公，与客观事实明显不符。请求：1、撤销原审判决；2、驳回陈致莼、江慎的诉讼请求。
被上诉人陈致莼、江慎答辩称：1、桃江县人民法院（2015）桃行初字第58号判决确认浮邱山乡政府的行政行为违法是正确的，上诉人称是维护施工环境，其目的是规避法律责任；2、从2012年下半年起从事种植经营名贵苗木，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及益阳市人民政府（2014）1号令不构成骗取国家补偿金；3、原审法院依据我们提交的证据和证人证言等证据计算2015年3月17日损坏的苗木和遮荫棚的损失是公正的。请求驳回上诉人浮邱山乡政府的上诉请求。
二审中当事人均未向本院提交新证据。
本院另查明，桃江县国土资源局于2010年8月27日发布了桃预征字（2010）第012号预征地公告，明确自公告发布之日起，公告所例征地边桩范围内，严禁抢种、抢播。凡在公告后抢种、抢播的，在征地拆迁时不予补偿。陈致莼、江慎位于征地红线范围内的苗木基地于2012年下半年开始建造。
本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案是在益马高速公路桃江段建设过程中
因腾地拆迁引起的行政赔偿案件。高速公路建设涉及国家及公共利益，作为被征收人应当在基本合法利益得到保障的前提下积极配合，作为行政机关更应依法征收，保障被征收人的合法权益。上诉人浮邱山乡政府于2015年3月17日及6月29日分两次组织本辖区相关部门和人员对陈致莼、江慎的苗木进行损毁，其行为侵犯了陈致莼、江慎的合法权益。上诉人浮邱山乡政府认为陈致莼、江慎的损失不是行政行为造成，上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据益阳市人民政府（2014）1号令《益阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的有关规定，自《拟征地公告》发布之日起1年内，在拟征地范围内不得抢种抢栽花卉、苗木、中药材和抢养殖等，否则不得作为补偿安置的依据。本案中陈致莼、江慎的苗木基地是在预征地公告发布一年之后建造，且桃江县征地服务所对陈致莼征地红线内果木花卉进行了登记调查，并详细列明了苗木基地搬迁补助明细，并且桃江县相关部门与陈致莼、江慎就苗木移栽补偿的事项进行了协商，陈致莼、江慎建造苗木基地的行为不宜认定为抢种抢栽。故上诉人浮邱山乡政府在二审中提出陈致莼、江慎是抢种苗木以骗取国家补偿，不应得到法律的支持的上诉理由不能成立，应不予支持。上诉人浮邱山乡政府认为陈致莼、江慎的损失应只计算移栽补偿费与事实不符，应不予支持。
关于上诉人浮邱山乡政府提出原审判决中关于2015年3月17日损坏的苗木计算为680株以及遮荫布按80元每平方米计算明显不公，与客观事实明显不符的上诉理由。本院认为，上诉人浮邱山乡政府在行政赔偿诉讼中有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，但在诉讼程序中其未提供充分证据以证明其该主张，因此上诉人浮邱山乡政府提出的理由不能成立，应不予支持。
益阳市资阳价格认证中心虽具有行政案件涉案财物价格鉴定资质，但并无相关规定显示其具有对苗圃地进行调查检测的相关资质，且证人益阳市资阳价格认证中心工作人员黄启明证实该认证中心没有林业苗木（数量）的鉴定资质。而根据《森林资源规划设计调查主要技术规定》第九条（一）款的规定，苗圃地系森林资源规划设计调查的土地类型中林地地类的一种。桃江县林业调查规划设计队具有森林资源规划设计调查及森林资源调查检测与评价的专业资质，因此其作出的苗圃现场鉴定意见书具有法律效力，且桃江县公证处对桃江县林业调查规划设计队的现场鉴定过程进行了公证，故本院认为，在2015年6月29日被浮邱山乡政府损坏的苗木数量应以桃江县林业调查规划设计队鉴定的数量为准，苗木单价可以资阳区价格认证中心的苗木价格鉴定结论为依据，原审计算本次苗木损失总金额的处理方式并无不当。因此上诉人陈致莼、江慎提出桃江县林业调查规划设计队作出的苗圃现场鉴定意见书无效，应采纳益阳市资阳价格认证中心《价格鉴定结论》中认定的苗木数量的上诉理由不能成立，应不予支持。上诉人陈致莼、江慎主张浮邱山乡政府应赔偿其因受伤而产生的误工费和诊疗费共计7600元没有事实依据，因此该主张不能成立，应不予支持。
综上，上诉人陈致莼、江慎的（2）、（3）项上诉请求和浮邱山乡人民政府的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人浮邱山乡人民政府负担50元，上诉人陈致莼、江慎负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭柏奎
代理审判员 彭轶欧
代理审判员 谭环栋
二〇一七年三月六日
书 记 员 张 伟