广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终290号
上诉人（一审第三人）：广西冠途汽车租赁服务有限公司，住所地：柳州市河西路16号河西小区一区17栋2号门面。统一社会信用代码：91450204MA5KAXEN62。
法定代表人：农方沿，公司总经理。
委托诉讼代理人：磨保生，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：黄月新，女，1938年1月20日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被上诉人（一审原告）：文金兰，女，1963年10月27日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被上诉人（一审原告）：蓝柳宁，女，1987年12月7日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被上诉人（一审原告）：蓝文善（曾用名蓝柳二），男，1989年3月21日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
共同委托代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：蓝建明，男，1957年10月1日出生，壮族，退休教师，户籍地广西柳州市柳北区，现住广西柳州市柳北区。
一审被告：甘考略，女，1986年11月1日出生，壮族，户籍地广西武鸣县，现住广西柳州市。
上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司因与被上诉人黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善、蓝建明、一审被告甘考略机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司的委托诉讼代理人磨保生，被上诉人黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善的委托代理人罗显军到庭参加诉讼，被上诉人蓝建明、一审被告甘考略传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司上诉请求：1、撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初527号民事判决并依法改判；2、本案诉讼费由五被上诉人承担。上诉的事实和理由：上诉人提供的汽车租赁登记表中“乙方姓名”一栏由蓝捷本人亲自写明“蓝捷”，证明上诉人是将涉案车辆桂Ｂ×××××号小型轿出租给蓝捷，而不是蓝建明，一审认定涉案车辆桂Ｂ×××××号小型轿是由上诉人出租给蓝建明，与事实不符，请求二审依法查明上述事实并依法改判。
被上诉人黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人蓝建明未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
一审被告甘考略未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善向一审法院起诉请求：判令被告甘考略在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，第三人广西冠途汽车租赁服务有限公司与蓝建明对上述债务负连带责任。
一审法院认定的事实：2016年7月28日，第三人蓝建明在蓝捷与冠途公司签订的汽车租赁登记表中的乙方代表签字处签名，租赁车牌号为桂Ｂ×××××车，后于2016年9月10日改用桂Ｂ×××××号小型轿车。同年12月31日13时许，第三人蓝建明驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车从忻城县县城往果遂镇方向行驶，行至省道209线43KM+610M处时，与原告亲属蓝宝忠驾驶无号牌二轮摩托车从小型轿车行驶方向右侧的非机动车车道驶上机动车车道后两车发生碰撞，造成蓝宝忠死亡的道路交通事故。2017年2月10日，忻城县公安局交通管理大队作出忻公交认字[2016]第094号道路交通事故认定书认定：蓝建明负事故的主要责任，蓝宝忠负事故的次要责任。2017年3月3日，原告黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善提起诉讼。经审理，原告与第三人达成调解协议，第三人，第三人蓝建明在交强险限额外赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理后事误工费等共计97500（已付清）。2017年5月26日，原告以蓝建明驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车的车主甘考略没有为该车辆购买机动车交通事故责任强制保险又未在交强险额范围内赔偿原告110000元，损害原告的合法权益、冠途公司将车辆出租给没有驾驶证的蓝建明使用存在过错为由，诉至法院，请求判令被告甘考略在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，第三人蓝建明、冠途公司负连带赔偿责任。
另查明，2016年3月20日，被告甘考略将其所有的桂Ｂ×××××号小型轿车转让给冠途公司。该车在发生交通事故时没有购买机动车交通事故责任强制保险。原告黄月新与蓝宝忠系母子关系；原告文金兰与蓝宝忠系夫妻关系；原告蓝柳宁与蓝宝忠系父女关系；原告蓝文善与蓝宝忠系父子关系。蓝宝忠父亲蓝瑞河于1979年10月18日病故。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条即“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”以及第七十六条第一款即“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，机动车车主应当为车辆购买交强险，冠途公司作为肇事车辆的实际车主，没有投保交强险，违反了法律的强制性规定，存在过错，使原告不能从保险公司得到交强险范围内的全额赔偿，直接给原告的经济造成损失，因此，这部分损失应由投保义务人即本案实际车主冠途公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”由于死亡赔偿金超过交强险数额，原告主张由实际车主在交强险限额内赔偿损失理由充分，有法律依据，予以支持。由于甘考略已将车辆转让给冠途公司，甘考略既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故甘考略不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，对原告要求甘考略在强制险限额范围内赔偿死亡赔偿金等共计110000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、第三人广西冠途汽车租赁服务有限公司赔偿原告黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善死亡赔偿金等共计110000元；二、第三人蓝建明对上述第三人广西冠途汽车租赁服务有限公司的金钱给付义务负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、案件受理费2500元，由第三人广西冠途汽车租赁服务有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。
本院经审理查明的事实，除事故车辆桂Ｂ×××××号小型轿车系案外人蓝捷承租之外，其余事实与一审查明的事实一致，且各方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为：按照忻城县公安局交通管理大队作出忻公交认字[2016]第094号道路交通事故认定书的认定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，受害人蓝宝忠在本案交通事故中死亡，给被上诉人黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善造成的经济损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任人蓝建明和蓝宝忠按照各自过错的比例分担责任。上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司是桂Ｂ×××××号小型轿车的实际车主，有责任和义务为该车投保交强险，其在未依法为该车辆投保交强险的情况下，将该车辆出租给他人上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，现被上诉人黄月新、文金兰、蓝柳宁、蓝文善要求上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司在交强险限额内对被上诉人的经济损失承担赔偿责任，同时要求实际侵权人蓝建明承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，依法应予以支持。
综上所述，上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人广西冠途汽车租赁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 吴小娟
审判员 罗永森
二〇一八年三月二十七日
书记员 陆彩应