wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初728号
原告：戴仁杰，男，1952年10月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何建达，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冰蔚，浙江越兴律师事务所实习律师。
被告：章小琴，女，1961年3月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：吴夏仁，男，1958年1月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两被告共同委托诉讼代理人：周潮荣，浙江兰竹律师事务所律师。
原告戴仁杰与被告章小琴、吴夏仁房屋借用合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴仁杰的委托代理人何建达、被告吴夏仁及被告章小琴、吴夏仁的共同委托诉讼代理人周潮荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴仁杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还双桥镇土地使用权证号2-1992-18-1961、地号为47-05-519号、面积为28.8平方米的房屋一间；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1976年，原告在浣东街道太和村上章建造了面积为28.8平方米的房屋一间（土地使用权证号2-1992-18-1961、地号为47-05-519号），后原告一家到城关工作，因被告章小琴系原告外甥女，其当时没有房屋居住，该房屋一直由两被告居住（两被告系夫妻）。现原告要回老家居住，但两被告却不肯返还房屋。原告为维护自身合法权益，特具状贵院，望予准诉。
被告章小琴、吴夏仁共同在庭审中辩称；原告无证据证明诉争的28.8平方米房屋属于原告所有；两被告所建造房屋与涉案28.8平方米房屋无关，两被告未侵占原告的28.8平方米一间；涉案的28.8平方米房屋地基，原告已于1984年出让给两被告。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告戴仁杰提交了编号为1961的土地登记审批表及相应的诸暨市地籍调查表、诉争房屋现场照片等证据，被告章小琴、吴夏仁提交了社员建房用地申请审批表等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述对证据的认定，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：被告章小琴、吴夏仁系夫妻，被告章小琴系原告妻子阮赞芳的外甥女。1976年，原告经当时的生产大队同意，在其本人所有位于诸暨市浣东街道太和村上章自然村凤凰山脚的平房东边共墙建造面积28.8平方米的房屋地基一间，在该屋基上打了约一人高的沙墙，即停止建造，未建成房屋。1984年，两被告在原告的平房东边建造坐北朝南的房屋三间，房屋朝向与原告房屋基本一致，其中靠西边（即原告房屋东边）一间房屋部分利用原告的28.8平方米房屋地基。两被告在建房时拆除了原告28.8平方米的地基和沙墙，重新建造房屋地基，并且西边的该间房屋与原告二间平房间留有约1.2米的弄一个，该间房屋面积也远远大于28.8平方米。1992年10月11日，当时的诸暨市双桥镇上章村民委员会对的28.8平方米房屋地基出具证明一份，载明：“兹有上章村戴仁杰户，座落在凤凰山脚的1间平房，面积28.8平方米。四至为：东至弄、南至道路地，西至戴仁杰共墙，北至道地。该户房子于1976年前建造，权证来源于老房，无原始权源证，权属无争议，今后如发生争执，按有关法律法规办理。”1992年11月25日，当时的诸暨市土地管理局即为该28.8平方米房屋地基颁发了证号为2-1992-18-1961的集体土地建设用地使用证，该土地地号为47-05-519，土地使用者（所有者）为戴仁杰。2018年1月10日，原告诉至本院，要求如所请。
本院认为，位于诸暨市浣东街道太和村上章自然村（即原诸暨市双桥镇上章村）凤凰山脚地号为47-05-519的土地上，原告戴仁杰在1976年只是建造了28.8平方米房屋地基，并未建造房屋一间，直到1992年11月该土地颁发集体土地建设用地使用证时，原告亦未在该土地上建造房屋。故原告诉称的其于1976年在该土地上建造面积28.8平方米的房屋一间，后该房屋要被告居住的情况与事实不符。现原告要求两被告返还土地使用权证号2-1992-18-1961、地号47-05-519、面积28.8平方米的房屋一间的诉讼请求，因无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告戴仁杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元,由原告戴仁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一八年三月九日
书记员 谢周成
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4962号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘礼，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：陈海波，男，1982年9月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告陈海波信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人刘礼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告陈海波未偿还信用卡透支款及利息为由，提出诉讼请求并变更如下：1.判令被告陈海波即时偿还原告透支款本金9988.61元、至2018年4月9日止的利息3317.68元，以及自2018年4月10日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金9988.61元为基数，按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
2012年2月24日，被告向原告（原名宁波慈溪农村合作银行）申请领用丰收贷记卡，并承诺遵守丰收贷记卡领用合约及丰收贷记卡章程。领用合约及章程约定，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但使用信用额度取现及转账的、未全额还款的不享受免息还款期优惠；对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，并按月计收复利，透支利率为日万分之五；经原告审核同意后，被告陈海波领用了卡号为62×××58的丰收贷记卡。后被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2018年4月9日，共欠透支款本金9988.61元、利息3317.68元。
以上事实由原告提供的营业执照、甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件、股份有限公司变更登记审核表、丰收贷记卡（个人卡）申请表、丰收贷记卡领用合约、丰收卡贷记卡章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、消费明细及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告陈海波持卡透支消费后未按约偿还透支款，故被告陈海波应承担归还原告透支款本金、支付利息的违约责任。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈海波于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金9988.61元及至2018年4月9日止的利息3317.68元，以及自2018年4月10日起至透支款本金实际清偿日止、以透支款本金9988.61元为基数、按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费337元，由被告陈海波负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 鲁文文
人民陪审员 王小明
人民陪审员 孙达华
二〇一八年八月二十二日
代书 记员 胡瀚尹
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初4628号
原告：宋吉浩，男，1972年3月17日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。
被告：何虎生，男，1986年3月16日出生，汉族，住甘肃省礼县。
原告宋吉浩诉被告何虎生买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李焕亮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠货款11900元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月3日被告到我处购买建材，除付我大部分货款外，尚欠我11900元。我多次向被告催要，被告均以资金紧张为由拖延至今，为维护原告的合法权益，现具状法院，请求判令被告立即偿还欠款。
被告未提交答辩状和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持自己的主张，在庭审中提交收款收据二张，中国农业银行汇款单一张，欠条一张，证明被告购买原告建材后给付部分货款，尚欠11900元的事实。由于被告未到庭也未向本院提交证据材料，视为放弃答辩的权力，本院对原告提交证据进行审查，对证据的真实性予以认定。对上述本院予以认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告于2014年11月3日从原告处购买建材共计款59907元，被告当天通过中国农业银行转账48000元，余款被告为原告出具了欠条一张：“今欠人民币11900，大写：壹万壹仟玖佰元整。何虎生2014.11.3”，双方形成买卖关系，本院予以认定。原告要求被告偿还欠款11900元，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告何虎生于本判决生效后十日内偿还原告宋吉浩欠款11900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元减半收取，由被告何虎生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕 波
二〇一八年九月十日
书记员 王维佐
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0829民初1032号
原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：张先瑞（特别授权），系该单位疃里支行客户经理。
被告：李卫国，男，1980年7月28日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：崔秋英，女，1980年6月9日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张效坦，男，1988年8月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：李苗苗，女，1989年2月11日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张传地，男，1980年8月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：李小勉，女，1982年7月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商银行）与被告李卫国、崔秋英、张效坦、李苗苗、张传地、李小勉金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张先瑞、被告李卫国参加了诉讼到庭。被告崔秋英、张效坦、李苗苗、张传地、李小勉经本院送达开庭传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
嘉祥农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李卫国、崔秋英清偿所欠贷款本金98000元及约定利息。被告张效坦、李苗苗、张传地、李小勉对上述欠款共同承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，被告李卫国以建设工程用款为由，向原告申请借款，并签订了《个人借款合同》，约定李卫国的借款金额为98000元，借款期限为2016年2月25日至2016年12月10日。被告张效坦、张传地自愿为李卫国的借款提供连带责任担保，并签订了《保证合同》，约定担保期限为两年。原告依约履行了合同义务，但被告李卫国、崔秋英未按约定归还借款，各担保人也未代为清偿担保债务。
被告李卫国辩称，借款属实，但目前资金困难，无力一次性偿清借款。
被告崔秋英、张效坦、李苗苗、张传地、李小勉未作答辩。
被告李卫国、崔秋英、张效坦、李苗苗、张传地、李小勉未提交证据。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明2016年2月25日被告与原告签订借款合同。约定借款金额为98000元，借款用途为借新还旧，借款到期日为2016年12月20日。2、《保证合同》一份，证明被告张传地、张效坦自愿为该笔借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年，担保的债权余额为98000元。3、《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》各一份，证明被告崔秋英、李苗苗、李小勉为被告李卫国借款承担保证责任。4、贷转存凭证一份，证明2016年2月25日原告向被告李卫国发放贷款98000元，月利率为10.5125‰，2016年12月10日到期。5、六被告的身份证复印件，证明六被告的身份情况。
经审查、综合印证，原告提交的1-5号证据能够证明被告李卫国的借款过程、借款金额、借款利率、借款期限及被告张效坦、李苗苗、张传地、李小勉、崔秋英为李卫国的借款提供连带责任保证的事实。五份证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告李卫国与崔秋英系夫妻关系。2016年2月25日，被告李卫国向原告申请借款98000元，被告李卫国与原告签订《个人借款合同》，约定李卫国的借款金额为98000元，借款用途为建设工程用款，借款期限为2016年2月25日至2016年12月20日，并约定了借款利率为固定利率，利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮190%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；并约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。同日，被告张效坦、张传地与原告签订《保证合同》，约定二被告自愿为李卫国在原告处的借款提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告崔秋英与原告签订了《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，承诺知悉被告李卫国向原告借款98000元的事宜，且对该借款由责任和义务进行归还，自愿用与借款人李卫国的共有财产偿还全部贷款本息。被告李苗苗、李小勉与原告签订了《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，二被告承诺分别作为张效坦、张传地的配偶愿意和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2016年2月25日，原告将98000元拨入被告李卫国的账户，约定借款到期日为2016年12月20日，借款月利率为10.5125‰，被告李卫国在该借款借据上签字捺印。借款到期后，被告李卫国未偿还借款，至原告起诉时，被告尚欠原告借款本金98000元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告李卫国依照合同约定向原告借款98000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的。因此，被告李卫国应当偿还借款本金98000元及利息。借款时，被告李卫国与崔秋英是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且崔秋英承诺自愿与被告李卫国共同还款，故该借款应由二被告共同偿还。被告张效坦、李苗苗、张传地、李小勉自愿为被告李卫国的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告张效坦、李苗苗、张传地、李小勉应承担保证责任。
综上所述，原告请求判令被告李卫国、崔秋英清偿借款本金98000元及相应利息的请求，本院予以支持；请求判令被告张效坦、李苗苗、张传地、李小勉承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告崔秋英、张效坦、李苗苗、张传地、李小勉经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李卫国、崔秋英于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及相应利息（利息从借款之日起至结清本金止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款止按合同约定计付）；被告张效坦、李苗苗、张传地、李小勉负连带清偿责任。
案件受理费1125元，由被告李卫国、崔秋英、张效坦、李苗苗、张传地、李小勉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王庆华
二〇一八年四月三日
书记员 刘新娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初14513号
原告：徐定平，男，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：吴园园，浙江望朔律师事务所律师。
被告：郑水芳，女，1978年12月10日出生，汉族，住江西省玉山县。
本院在审理原告徐定平与被告郑水芳买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出司法求助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审 判 员 项孟进
二〇一八年八月二十七日
代书记员 金宴宇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5607号
原告：杭州元讯企业管理咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢2单元1304室。
法定代表人：张春燕，董事长。
委托代理人：余月海、王闰；系浙江杭天信律师事务所律师。
被告：关振宇，男，汉族，1990年3月27日出生，住河北省廊坊市广阳区，户籍地址黑龙江省五大连池市。
本院在审理原告杭州元讯企业管理咨询有限公司诉被告关振宇借款合同纠纷一案中，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州元讯企业管理咨询有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告杭州元讯企业管理咨询有限公司负担。
审 判 员 宋延洲
二〇一八年七月十八日
代书记员 朱宋芝
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民审7号
再审申请人（案外人）：席卫峰，男，1983年12月1日出生，汉族，河北省张家口市人，户籍所在地：河北省张家口市沽源县，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：楼海汝，女，1981年1月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被申请人（一审被告）：楼海霞，女，1976年6月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
楼海汝与楼海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）浙0681民初11256号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。席卫峰提出执行异议，本院于2017年6月12日作出(2017)浙0681执异88号执行裁定，驳回其异议。席卫峰对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
席卫峰申请再审称，请求撤销（2016）浙0681民初11256号民事调解书。事实和理由：2016年3月26日，席卫峰作为买受人与楼海霞及李红纬签订购房屋买卖合同书及补充协议各一份，购买位于北京市昌平区住宅房屋（以下简称案涉房屋）。席卫峰支付了部分购房款（120万元）并办理了网签的情况下，因房价大幅上涨，楼海霞多次要求解除购房合同，但席卫峰不同意。为阻止合同的继续履行，楼海霞与楼海汝合谋，虚构双方存在民间借贷的事实，由楼海汝向法院起诉，要求楼海霞归还借款，并向法院申请财产保全。法院对案涉房屋予以查封。后楼海霞与楼海汝达成调解协议，约定楼海霞归还楼海汝借款142万元，并支付相应利息，款定于2016年11月3日前付清等。法院确认了上述协议。后楼海汝向法院申请强制执行。席卫峰认为，楼海霞与楼海汝之间的民间借贷纠纷案件属于虚假诉讼。楼海汝没有向法院提交全部交易明细，双方未经法院审理自行达成调解协议，不符合常理。楼海霞与楼海汝之存在进行虚假诉讼的便利和动机。楼海霞与楼海汝系姐妹，具有天然的进行虚假诉讼的便利条件。楼海霞意图支付10万元，解除与席卫峰之间的房屋买卖协议，席卫峰不同意。随后楼海汝就向法院起诉并保全了案涉房屋，企图中断楼海霞与席卫峰之间的房屋买卖协议，侵害席卫峰的合法权益。
楼海汝、楼海霞未提出答辩意见。
本院经审查认为，席卫峰提供的证据不能证明其主张的“楼海汝、楼海霞虚构民间借贷事实进行虚假诉讼”的事实，不能推翻原审调解书，申请再审的事由不成立。经本院调取相关证据及调阅原审案卷审查，原审案件当事人达成协议及本院确认该协议，并无不当。综上，席卫峰申请再审的理由不符合法律规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回席卫峰的再审申请。
审判长 陈 纯
审判员 杜敏丽
审判员 许 君
二〇一八年三月五日
书记员 俞哲萍
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民审7号再审申请人（案外人）：席卫峰，男，1983年12月1日出生，汉族，河北省张家口市人，户籍所在地：河北省张家口市沽源县，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。被申请人（一审原告）：楼海汝，女，1981年1月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。被申请人（一审被告）：楼海霞，女，1976年6月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。楼海汝与楼海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）浙0681民初11256号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。席卫峰提出执行异议，本院于2017年6月12日作出(2017)浙0681执异88号执行裁定，驳回其异议。席卫峰对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。席卫峰申请再审称，请求撤销（2016）浙0681民初11256号民事调解书。事实和理由：2016年3月26日，席卫峰作为买受人与楼海霞及李红纬签订购房屋买卖合同书及补充协议各一份，购买位于北京市昌平区住宅房屋（以下简称案涉房屋）。席卫峰支付了部分购房款（120万元）并办理了网签的情况下，因房价大幅上涨，楼海霞多次要求解除购房合同，但席卫峰不同意。为阻止合同的继续履行，楼海霞与楼海汝合谋，虚构双方存在民间借贷的事实，由楼海汝向法院起诉，要求楼海霞归还借款，并向法院申请财产保全。法院对案涉房屋予以查封。后楼海霞与楼海汝达成调解协议，约定楼海霞归还楼海汝借款142万元，并支付相应利息，款定于2016年11月3日前付清等。法院确认了上述协议。后楼海汝向法院申请强制执行。席卫峰认为，楼海霞与楼海汝之间的民间借贷纠纷案件属于虚假诉讼。楼海汝没有向法院提交全部交易明细，双方未经法院审理自行达成调解协议，不符合常理。楼海霞与楼海汝之存在进行虚假诉讼的便利和动机。楼海霞与楼海汝系姐妹，具有天然的进行虚假诉讼的便利条件。楼海霞意图支付10万元，解除与席卫峰之间的房屋买卖协议，席卫峰不同意。随后楼海汝就向法院起诉并保全了案涉房屋，企图中断楼海霞与席卫峰之间的房屋买卖协议，侵害席卫峰的合法权益。楼海汝、楼海霞未提出答辩意见。本院经审查认为，席卫峰提供的证据不能证明其主张的“楼海汝、楼海霞虚构民间借贷事实进行虚假诉讼”的事实，不能推翻原审调解书，申请再审的事由不成立。经本院调取相关证据及调阅原审案卷审查，原审案件当事人达成协议及本院确认该协议，并无不当。综上，席卫峰申请再审的理由不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回席卫峰的再审申请。审判长 陈 纯审判员 杜敏丽审判员 许 君二〇一八年三月五日书记员 俞哲萍
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5457号
原告：杭州元讯企业管理咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区蓝钻天城4幢2单元1304室。
法定代表人：张春燕，董事长。
委托代理人：余月海、王闰；系浙江杭天信律师事务所律师。
被告：王立伟，男，汉族，1984年2月3日出生，住吉林省辽源市西安区，户籍地址吉林省辽源市西安区。
本院在审理原告杭州元讯企业管理咨询有限公司诉被告王立伟借款合同纠纷一案中，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州元讯企业管理咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州元讯企业管理咨询有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告杭州元讯企业管理咨询有限公司负担。
审 判 员 宋延洲
二〇一八年七月十八日
代书记员 朱宋芝
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初61号
原告：郭长发，男，1967年1月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。
被告：白留伟，男，1970年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：河南国起置业有限公司，住所地：新郑市新华街道办事处人民路西段北侧144号04号楼。
法定代表人：韩凌宇。
委托诉讼代理人：乔玉龙，男，1988年9月18日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告郭长发与被告白留伟、河南国起置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭长发及其委托诉讼代理人郭社教，被告白留伟，被告河南国起置业有限公司的委托诉讼代理人乔玉龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，被告向原告借现金100000元，并出具借条一份，由被告河南国起置业有限公司担保，约定利率为36%。经原告多次催要被告未付，原告诉至本院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2016年2月17日借条一份，证明白留伟向郭长发借现金人民币10万元的事实，由河南国起置业有限公司提供担保，附有白留伟的身份证复印件。2、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16376号民事判决书一份，证明本案的10万元借款与河南国起置业有限公司向郭长发借款210万元没有关联。3、申请证人张某出庭作证。
被告白留伟辩称，本案的10万元借款包含在郭长发之前起诉的210万元中，原告郭长发在另案诉讼中利用未出示的借条，虚构借款事实，仅凭一张借条，而没有其他支付凭证佐证，请求贵院依法驳回其诉讼请求，并依照法律规定将郭长发虚假诉讼犯罪线索移交公安机关立案侦查。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、乔连英出具证明材料一份，证明郭长发起诉国起公司210万元已包含本案的10万元，当初郭长发起诉国起公司210万元，就是依据乔连英向其出具的协议书作为依据的；2、新郑市人民法院（2017）豫0184民初5697号民事判决书一份和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16376号民事判决书一份，共同证明本案的10万元已经包含在两级法院民事判决书中并且已经生效；3、郑州市中院二审询问笔录一份，证明郭长发在法庭上已经陈述在庭审以前没有持有被告的任何借款手续；4、申请证人吕某出庭作证。
被告河南国起置业有限公司辩称，本案的10万元借款包含在郭长发之前起诉的210万元中，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月17日，被告白留伟向原告借现金100000元，原告向被告白留伟支付现金97000元，由被告河南国起置业有限公司担保，并出具借条一份，该借条载明：“今借郭长发人民币现金壹拾万元整（100000），借款人白留伟，2016年2月17日，担保人河南国起置业有限公司”。后经原告催要被告未付，原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告把诉讼请求变更为被告白留伟应当偿还原告借款本金97000万元及利息（利率按照年利率24%计算，从2016年3月18日起到还清借款之日止），被告河南国起置业有限公司对前述债务承担连带还款责任。
本院认为，虽然被告白留伟向原告郭长发出具一份100000元的借条，原告实际支付被告白留伟现金97000元，本院应认定借款数额为97000元，双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告白留伟应向原告偿还借款97000元。被告给原告出具的借条上没有注明利息，应视为该笔借款不支付利息，原告要求被告给付按照年利率24%计算，从2016年3月18日起到还清借款之日止的利息，不符合法律规定，本院确认为按照年利率6%计算从起诉之日即2018年1月4日起到还清借款之日止向原告支付利息。
关于本案的10万元借款是否包含在郭长发之前起诉的210万元中问题，新郑市人民法院（2017）豫0184民初5697号民事判决书和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16376号民事判决书证实被告河南国起置业有限公司向原告借款210万元；本案是被告白留伟向原告借款10万元，原告实际支付97000元，被告河南国起置业有限公司为该笔借款提供担保，以上两案借款人不相同，庭审中证人张某当庭证实被告白留伟向原告借款的事实，且有二被告给原告出具的借条为证，能够形成完整的证据链条，能够证实被告白留伟向原告借款97000元被告河南国起置业有限公司为该笔借款提供担保的事实。故对二被告的辩称，本院不予支持。
被告河南国起置业有限公司作为担保人对上述借款及利息应依法承担连带保证责任，被告河南国起置业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告白留伟应于本判决生效后十日内偿还原告郭长发借款97000元及利息（利率按照年利率6%计算，从2018年1月4日起到还清借款之日止）。
二、被告河南国起置业有限公司对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告河南国起置业有限公司承担保证责任后，有权向被告白留伟追偿。
案件受理费2300元，由被告白留伟、河南国起置业有限公司负担2225元，原告郭长发负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘红欣
人民陪审员 杨 伟
人民陪审员 白月慧
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 夏扬征
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初8881号
原告：戈修付，男，1961年3月13日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告：戈修廷（庭），男，1967年12月24日出生，住新沂市。
原告戈修付与被告戈修廷相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法公开开庭进行审理。原告戈修付及其委托诉讼代理人陆化东、被告戈修廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戈修付向本院提出诉讼请求：1、判决戈修廷将建在戈修付位于新沂市新店镇大湖村陈二队37号房屋后面的两间猪舍及简易厕所拆除；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系新沂市新店镇大湖村陈二队长期居住农民，原告在大湖村××三间堂屋为瓦房的房屋及配套院落。被告位于原告家的房屋的后一排偏东，被告越过原、被告之间的路道，多年前在距原告家上述堂屋后侧的空地上建两间猪舍及简易厕所，被告所建的猪舍及简易厕所距离原告家的上述房屋不到一米，被告在其所建的猪舍内长期养猪并正常使用简易厕所，由于被告的上述长期行为导致原告家的房屋被被告家排放的污水侵蚀导致房屋墙体开裂，原告长期窗户被迫紧闭，在窗户长期关闭的情况下也备受被告家污水、猪粪、人粪便等恶劣气味的干扰，导致原告家无法正常生活。被告在建上述猪舍及简易厕所至今，原告一直向被告提出异议并要求被告拆除对原告生活造成严重妨碍和影响的上述建筑，被告及家人根本不予理睬，故起诉。
戈修廷辩称：戈修付没有理由让我拆除，我盖猪舍及厕所所占的土地不是戈修付的土地。
经审理查明：原、被告系陈二组前后邻居关系，两家中间隔着东西路，戈修付家在路南，戈修廷家在路北偏东。戈修廷家门口为水泥地，水泥地的南面为东西路，路的南边为戈修廷所盖的两间猪圈，两间猪圈南北长约5米，东西宽约4.5米。猪圈的南边距离戈修付的房屋后墙约2.3米。紧挨着猪圈的南墙为戈修廷所盖的厕所，厕所距离戈修付家的后墙约1米。在猪圈的东侧为粪池。
另查明，戈修付家现住的房子为三间瓦房，在1984年前后所盖，戈修付于1994年8月5日取得了该房屋的《村镇房屋所有权证》。1991年前后，戈修廷在戈修付家屋后、水泥路北的集体土地上盖有现在的两间猪圈及厕所。猪圈及厕所盖好，养几年猪后，因为戈修廷从事运输生意，没有继续养猪。直到2017年，戈修廷又开始养猪。现场勘验查明，戈修廷所盖的猪圈及厕所位于戈修付家屋后一米左右，并在戈修付家的屋后的猪圈的东面盖有粪池，平时厕所、猪圈污水均流入此粪池。等到粪池满后，才由戈修廷进行清理。由于厕所、猪圈、粪池污水及养猪产生的臭味较大，给戈修付家的正常生活带来较大影响。戈修付多次要求戈修廷将其拆除，经村委会多次调解，但双方未达成一致意见。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。戈修付现住在房屋在1984年前后所盖，戈修廷所盖厕所、猪圈、粪池在1991年前后所盖，戈修付所盖房屋在前，戈修廷所盖厕所、猪圈、粪池在后。同时，厕所、猪圈、粪池距离戈修付家的房屋仅有一米左右，厕所、猪圈产生的污水均流向粪池，臭味较大，给戈修付家的正常生活带来很大的影响，该厕所、猪圈应予拆除。对戈修廷辩称的厕所、猪圈未给戈修付带来影响的辩解意见，本院不予采纳。现对戈修付起诉要求戈修廷拆除两间猪圈及厕所的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告戈修廷于本判决生效后十日内将建在戈修付位于新沂市新店镇大湖村陈二队37号房屋后面的两间猪舍及简易厕所拆除。
案件受理费80元，由被告戈修廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡 焱
人民陪审员 周胜利
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 卢凯歌
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初38号
原告：陈培琴，女，汉族，1958年8月27日生，住启东市。
委托代理人；沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：徐杰，男，汉族，1981年1月22日生，住启东市。
被告：楚丽，女，汉族，1986年1月16日生，住启东市。
被告：鲁海华，男，汉族，1989年3月20日生，住启东市。
原告陈培琴与被告徐杰、楚丽、鲁海华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培琴的委托代理人沈平到庭参加诉讼，被告徐杰、楚丽、鲁海华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告1、2共同清偿所欠原告借款15000元人民币本金及其以银行同类同期贷款利率的四倍从逾期之日计算至实际还款之日止的利息。2、请求法院判令被告3对上述债务负连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐杰于2014年5月9日向原告借款人民币15000元用于生意周转，约定于2017年5月30日归还，借款逾期未归还按银行同期贷款利率的四倍计收逾期还款利息，并找鲁海华作为担保人，同时立下借据。但到期后原告与被告联系，要求其还款，被告却以各种理由推诿，后已无法联系，至今未还借款。经查被告徐杰与楚丽为夫妻关系，理应共同承担债权债务。根据相关法律规定债权人享有请求债务人给付债务的权利。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
被告徐杰、楚丽、鲁海华未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐杰与楚丽系夫妻关系。被告徐杰通过朋友介绍，向原告陈培琴借款15000元，用于生意周转。2014年5月9日，被告徐杰、鲁海华及案外人沈阳一同到原告陈培琴儿子林东卫公司办公地点，原告交付被告徐杰借款现金15000元，被告徐杰即向原告出具借据一份，载明：“今借到陈培琴现金（大写）壹万伍仟元整（小写）15000元，用于生意周转，于2017年5月30日归还，如逾期，利息按同期银行贷款利率四倍计算，直至本息全部还清为止。担保人与借款人承担连带清偿责任，并担保至借款人将借款本息全部还请为止。如发生争议，提交出借人所在地有管辖权人民法院裁决。”被告徐杰在该借据借款人栏署名。鲁海华、沈阳在该借据担保人栏署名。借款期限届满后，原告多次向被告催要未果，遂诉至法院。
上述事实，由原告提供的借据及其庭审陈述佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐杰结欠原告借款15000元的事实，由其出具的借据为凭，故原告请求被告徐杰归还借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告楚丽与徐杰系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，故原告要求被告楚丽共同归还借款15000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁海华作为担保人，未按约定履行担保还款之责，亦应承担相应的法律责任，故原告要求被告鲁海华对15000元的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。关于利息，原。被告在借据中约定，如逾期之后利息按照银行同期同类贷款利率的4倍计算，故而，利息计算应当从约定还款期届满后次日起计算即2017年5月31日起计算。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐杰、楚丽于本判决生效之日起十日内归还原告陈培琴借款人民币15000元；并支付自2017年5月31日起至实际还款之日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，年利息超过24%的按24%计算。
二、被告鲁海华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元（原告已预交），由被告徐杰、楚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费175元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 沈亚菲
人民陪审员 汤慧娟
人民陪审员 施春飞
二〇一八年六月十一日
书 记 员 凌斐颖
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初1044号
原告：牛其新，男，1962年5月20日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王玉、孙俊平，系河南绿城律师事务所律师。
被告：王美娥，女，1958年4月26日生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：王光炎，男，1984年1月18日生，汉族，住址同上。
被告：史丽君，女，1984年11月15日生，汉族，住址同上。
三被告共同委托诉讼代理人：李金峰、钟洋（实习），系河南国银律师事务所律师。
被告：牛丽丽，女，1989年6月12日生，汉族，住址同上。
原告牛其新与被告王美娥、王光炎、史丽君、牛丽丽物权保护纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告牛其新向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于郑州市惠济区长兴路办事处王砦村第二村民组原被告家庭房产的拆迁安置补偿全部利益（安置房屋面积600平方米，安置补偿款205331元）共计1705331元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告牛其新与被告王美娥于1995年6月26日在河南省周口市东新区许湾乡民政所登记结婚。原告与被告牛丽丽系父女关系，被告王美娥与被告王光炎系生母子关系，被告王光炎与被告史丽君系夫妻关系。原告牛其新与被告王美娥结婚后，于1997年在王砦村家庭宅基地上兴建楼房一幢，2012年被告王光炎与郑州市惠济区长兴路街道王砦村村民委员会、第二村民组及监督方王砦村城中村改造项目拆迁安置指挥部共同签订王砦村城中村改造拆迁补偿协议（村民住宅）一份，该协议书对原、被告家庭的相关改造拆迁补偿内容进行了详细约定。原告认为，原、被告家庭的被拆迁房屋系原告牛其新与被告王美娥共同建造，应属于共同夫妻财产，与其他家庭成员无关。但被告王光炎故意向原告隐瞒拆迁安置补偿的全部情况，将已分得拆迁安置补偿款项据为己有，并企图侵吞应属于原告的全部财产。现原告诉至本院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，原告的诉讼请求不具体，故对原告的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告牛其新的起诉。
本案受理费10074元（已减半），退回原告牛其新。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王精一
二〇一八年六月二十九日
书记员 史 磊
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初3126号
原告:李启均，女，1990年3月21日生，苗族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。
被告：陆炜炜，男，1982年3月4日生，汉族，住江苏省启东市。
原告李启均与被告陆炜炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李启均的委托诉讼代理人刘培国到庭参加诉讼，被告陆炜炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李启均向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告借款41100元，及支付35000元借款的逾期还款利息，按年利率24%计算，自2017年8月4日起计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，被告以投资工厂柜子项目缺少资金为由向原告借款，原告通过银行转账20000元及微信转账15000元，合计出借被告35000元，被告出具欠条。另，被告使用原告信用卡刷卡消费6100元。原告催要上述借款至今未还，故诉至本院。
被告陆炜炜未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院结合当事人举证及庭审陈述认定如下事实：原、被告双方在2017年7月期间系情侣关系。2017年7月27日15时22分许，原告根据被告指示通过银行转账方式将20000元汇至封丽娟银行卡，另原告于当日下午稍后通过微信转账方式分别转账10000元、5000元至被告。被告于当日出具欠条一张，内容：“陆炜炜借款35000元，借款期限一周，还款拾万。备注：年底利息伍拾万元”。借款到期后，原告多次催要被告还款未果，故诉至本院。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务人对其所欠之债应承担还本付息之责。原告主张被告向其借款35000元的事实，由被告出具的欠条、转账凭证、微信截图以及当事人庭审陈述予以证实，本院对案涉债务的真实性予以认定，被告作为债务人应予偿还。关于借款利息，按照借条约定内容，被告自书给付利息金额远远超过法律支持的范围，故本院按照年利率24%予以支持。关于原告主张被告通过信用卡刷卡消费的方式借款6100元，未能提供证据予以证实，本院碍难支持。被告陆炜炜经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆炜炜于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告李启均借款35000元及利息（以35000元为本金，自2017年8月4日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告李启均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元，减半收取计851元（原告已预交），由原告负担51元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1702元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审判员 姚桢荣
二〇一八年五月十六日
书记员 张 明
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初5030号
原告：扬州市安宜物业管理有限责任公司
法定代表人：卢军，公司总经理。
委托诉讼代理人：许兆金，公司员工。
被告：王建凤
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与被告王建凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许兆金到庭参加诉讼，被告王建凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2013年1月18日至2019年1月18日拖欠的物业费、公摊水电费等3753元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王建凤居住于宝应县和园小区，根据宝应县和园小区开发单位宝应县天地人房地产开发公司和原告签订的物业委托合同之规定，原告积极履行相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2013年1月18日起至2019年1月18日止，拖欠物业管理费、公摊水电费计3753元，此款虽经原告多次催要,但被告以种种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特具状法院,请求判如诉请。
被告王建凤未予答辩。
经审理查明：原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与宝应县和园小区开发单位宝应县天地人房地产开发公司签订了《物业服务合同》，合同对委托管理服务事项、物业管理服务质量、物业管理服务费用、双方权利义务、委托管理服务期限、违约责任等作了明确的约定。被告王建凤系宝应县和园小区6幢603室的业主,房屋面积为87.58平方米，按照约定2013年1月至2016年1月每平方米每月需交纳物业管理费0.45元，2016年1月至2019年1月每平方米每月需交纳物业管理费0.55元，公摊水电费每年100元，自2013年1月至2019年1月，被告王建凤拖欠物业管理费3153元（87.58平方米×0.45元/月/平方米×36个月+87.58平方米×0.55元/月/平方米×36个月）、公摊水电费600元（100元×6年），以上合计人民币3753元。原、被告为此协商未果，遂引起本诉。以上事实有原告提供的物业服务合同、欠费清单、宝应县物价局房管局61号文件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告扬州市安宜物业管理有限责任公司与宝应县和园小区开发单位宝应县天地人房地产开发公司签订的《物业服务合同》不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该协议对原告以及小区业主均具有约束力，在原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告王建凤理应及时缴纳相应的物业服务费用，其逾期不缴，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付2013年1月至2019年1月期间拖欠的物业管理费3153元、公摊水电费600元，以上合计3753元，本院予以支持。被告王建凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王建凤于本判决生效之日起十日内向原告扬州市安宜物业管理有限责任公司支付物业管理费、公摊水电费合计3753元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建凤负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 华继权
二〇一八年八月三十日
法官助理 范晶晶
书 记 员 黄 萍
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1691民初722号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州经济技术开发区杜店办事处医院西邻。
法定代表人：王国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。
被告：赵建华，女，汉族，住滨州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨鹏，山东昌智律师事务所律师。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告赵建华劳动争议一案，本院于2017年7月18日立案。原告滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元,由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
审判员 王素洁
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘玲玲
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初3356号
原告：李伟。
委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。
被告：王小东，成年。
本院在审理原告李伟诉被告王小东买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟承担。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 王春玲
二〇一八年八月三日
书 记 员 尹倩倩
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初2860号
原告：张爱林，女，1969年5月21日生，住海安县。
委托诉讼代理人：于太军，海安县墩头法律服务所法律工作者。
被告：王万兆，男，1982年2月13日生，住江苏省淮安市淮阴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路31-1号。
负责人：黄玉梅，公司总经理。
原告张爱林与被告王万兆、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱林的委托诉讼代理人于太军、被告王万兆到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张爱林向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计54497.57元，承担本案的诉讼费和鉴定费。事实与理由：2017年9月20日15时20分左右，被告王万兆超载驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车在海安县倒车时，所驾车辆与由西向东行驶的原告张爱林驾驶的电动自行车相撞，致原告跌倒受伤，车辆受损。事故发生后，海安县公安局交通警察大队认定被告王万兆负事故的全部责任。
另查明，涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险500000元（不计免赔）。
被告王万兆辩称：事故发生后被告垫付5000元，要求一并处理。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2017年9月20日15时20分左右，被告王万兆超载驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车在海安县倒车时，所驾车辆与由西向东行驶的原告张爱林驾驶的电动自行车相撞，致原告跌倒受伤，车辆受损。事故发生后，海安县公安局交通警察大队认定被告王万兆负事故的全部责任。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险500000元（不计免陪），且事故发生在保险期限内。
以上事实有原告提供的病历证明、出院记录、责任认定书、司法鉴定意见书、交强险和商业三责险保单、当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告张爱林因交通事故造成人身损害，有权获得赔偿。本案原告因交通事故共造成各项交通事故损失为医疗费（含二次手术费）28153.82元、营养费1050元、住院伙食补助费270元、误工费14902.5元、护理费7451.25元、交通费400元、财损650元、鉴定费1620元，合计54497.57元，除鉴定费和诉讼费应当由交通事故责任人承担，其余应当由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内赔付，因被告王万兆承担事故的全部责任，故被告保险公司应当赔付原告各项损失52877.57元。被告王万兆在事故发生后垫付5000元医疗费，扣除其应当承担的部分，依法应当返还。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了庭审质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第四十二条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三责险范围内一次性赔偿原告张爱林52877.57元（该款汇至本院，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行营业部，账号32×××74），于本判决发生法律效力后十日内履行。
二、原告张爱林返还被告王万兆3108元（该款汇至本院，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行营业部，账号：32×××74），于本判决发生效力后十日内履行。
案件受理费544元，减半收取272元，鉴定费1620元，合计1892元，由被告王万兆负担（已从被告王万兆垫付的5000元中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费544元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 陈广平
二〇一八年五月十五日
书记员 高俊珺
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初7258号
原告：匡影波，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市松北区，现住浙江省义乌市。
被告：斯爱芳，女，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：余小生，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告匡影波为与被告斯爱芳、余小生民间借贷纠纷一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日、2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告及被告斯爱芳到庭参加诉讼，被告余小生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年12月4日，斯爱芳向原告借款30000元，双方签订一份借款合同，经原告多次催讨，斯爱芳均拖延不还。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。诉请判令：二被告共同归还原告借款30000元及利息（从2015年12月4日按银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日）。
被告斯爱芳辩称，借款是担保人金松青介绍到原告处借钱的，欠钱是事实。我有给担保人九千元，给原告一千元，我有钱在金松青手上，原告向我要钱的时候，我就给金松青打电话，金松青说他一直在还。金松青说还钱依据都在手机上，把手机也给我了。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、结婚登记审查处理表各一份，被告为证明其主张提供了农业银行流水一份、微信转账记录四十四份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年12月4日，斯爱芳与匡影波签订《借款合同》一份，约定向匡影波借款3万元，由担保人金松青提供保证担保，借款期限约定至2015年12月4日，未约定利息及保证期间，但实际交付金额为24000元。2016年2月16日、2016年3月10日、2016年7月20日，金松青通过银行分别转账给匡影波3000元、2000元、4000元。2016年6月27日，金松青向匡影波借款2万元（已另案起诉）。2016年6月28日至2016年9月30日，金松青通过微信转账给匡影波60500元。斯爱芳本人归还匡影波1000元。
另查明，余小生与斯爱芳于2010年2月9日登记结婚。
本院认为，匡影波、斯爱芳双方的借款合同，自匡影波提供借款时生效。关于实际出借金额，匡影波仅陈述为现金，没有其他证据证明，故以斯爱芳自认的金额24000元为准。2016年6月4日之前没有证据证明金松青自己有向匡影波借款，故作为保证人的金松青于2016年2月16日、2016年3月10日两次银行转账款合计5000元视为归还本案借款。本案借款中金松青作为保证人，双方没有约定保证期间，则保证期间自借款期限届满之日起六个月，即在2016年6月4日之前金松青有相应的保证责任。故2016年6月27日之后，对于金松青来讲，其对本案债务已免除保证责任，相对于金松青仅有一笔个人债务，至于之后金松青与匡影波间有多少债务、如何还款、是否多还款，不是本案审理范围。斯爱芳尚欠匡影波借款本金18000元。双方虽未约定利息，但逾期之日起斯爱芳应付逾期利息。本案债务虽形成于斯爱芳与余小生夫妻关系存续期间，但匡影波没有证据证明款项系用于夫妻共同生活、共同经营或余小生有共同的意思表示，故匡影波要求余小生承担共同还款责任，不予支持。余小生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告斯爱芳于本判决生效后五日内归还原告匡影波借款本金18000元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率且年利率不超过6%计付，自2015年12月5日起至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由原告负担146元，被告斯爱芳负担193元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项孟进
二〇一八年七月二十六日
代书记员 金宴宇
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初7258号原告：匡影波，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市松北区，现住浙江省义乌市。被告：斯爱芳，女，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：余小生，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告匡影波为与被告斯爱芳、余小生民间借贷纠纷一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日、2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告及被告斯爱芳到庭参加诉讼，被告余小生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年12月4日，斯爱芳向原告借款30000元，双方签订一份借款合同，经原告多次催讨，斯爱芳均拖延不还。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。诉请判令：二被告共同归还原告借款30000元及利息（从2015年12月4日按银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日）。被告斯爱芳辩称，借款是担保人金松青介绍到原告处借钱的，欠钱是事实。我有给担保人九千元，给原告一千元，我有钱在金松青手上，原告向我要钱的时候，我就给金松青打电话，金松青说他一直在还。金松青说还钱依据都在手机上，把手机也给我了。原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、结婚登记审查处理表各一份，被告为证明其主张提供了农业银行流水一份、微信转账记录四十四份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年12月4日，斯爱芳与匡影波签订《借款合同》一份，约定向匡影波借款3万元，由担保人金松青提供保证担保，借款期限约定至2015年12月4日，未约定利息及保证期间，但实际交付金额为24000元。2016年2月16日、2016年3月10日、2016年7月20日，金松青通过银行分别转账给匡影波3000元、2000元、4000元。2016年6月27日，金松青向匡影波借款2万元（已另案起诉）。2016年6月28日至2016年9月30日，金松青通过微信转账给匡影波60500元。斯爱芳本人归还匡影波1000元。另查明，余小生与斯爱芳于2010年2月9日登记结婚。本院认为，匡影波、斯爱芳双方的借款合同，自匡影波提供借款时生效。关于实际出借金额，匡影波仅陈述为现金，没有其他证据证明，故以斯爱芳自认的金额24000元为准。2016年6月4日之前没有证据证明金松青自己有向匡影波借款，故作为保证人的金松青于2016年2月16日、2016年3月10日两次银行转账款合计5000元视为归还本案借款。本案借款中金松青作为保证人，双方没有约定保证期间，则保证期间自借款期限届满之日起六个月，即在2016年6月4日之前金松青有相应的保证责任。故2016年6月27日之后，对于金松青来讲，其对本案债务已免除保证责任，相对于金松青仅有一笔个人债务，至于之后金松青与匡影波间有多少债务、如何还款、是否多还款，不是本案审理范围。斯爱芳尚欠匡影波借款本金18000元。双方虽未约定利息，但逾期之日起斯爱芳应付逾期利息。本案债务虽形成于斯爱芳与余小生夫妻关系存续期间，但匡影波没有证据证明款项系用于夫妻共同生活、共同经营或余小生有共同的意思表示，故匡影波要求余小生承担共同还款责任，不予支持。余小生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告斯爱芳于本判决生效后五日内归还原告匡影波借款本金18000元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率且年利率不超过6%计付，自2015年12月5日起至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告负担146元，被告斯爱芳负担193元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 项孟进二〇一八年七月二十六日代书记员 金宴宇????4?
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初2440号
原告：费威，男，汉族，1991年1月19日出生，住杭州市拱墅区。
被告：陆卡加，男，汉族，1964年9月18日出生，住杭州市下城区。
原告费威诉被告陆卡加民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理。原告诉请：1.被告归还原告借款本金9000元；2.被告支付利息300元3.由被告承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告费威到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年10月15日,被告陆卡加因业务需要向原告费威借款9000元，原告通过支付宝转账给了被告。被告收款后至今未向原告归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一．被告陆卡加于判决生效之日起十日内归还原告费威借款9000元。
二．驳回原告费威其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陆卡加负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 宋延洲
人民陪审员 冷毓芝
人民陪审员 刘德浜
二〇一八年六月二十九日
代书 记员 王姗姗
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初2802号
原告：李福军，男，1966年11月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所律师。
被告：梁菊连，女，1966年10月5日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈璐莎，上海市光大律师事务所实习律师。
被告：梁景江，男，1971年4月11日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：李晓晓，女，1986年6月5日出生汉族，住台州市椒江区。
被告：李福荣，男，1963年8月27日出生汉族，住台州市路桥区。
上述三被告委托诉讼代理人：李福斌，男，住台州市路桥区。
原告李福军与被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福军的委托诉讼代理人金琴云、郑嘉瑜、被告梁菊连的委托诉讼代理人程安卿、陈璐莎、被告梁景江、李晓晓、李福荣的委托诉讼代理人李福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福军向本院提出诉讼请求：要求被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣共同返还合伙体财产折价款即原告应得的份额计人民币为1200000元。事实和理由：2013年4月，原告与四被告口头约定合伙经营塑料管子厂，出资总额为5500000元，并于2014年8月分红一次，原告获得150000元的分红款。后由于被告一直又不承认原告是合伙人的事实，为此，原告于2016年12月9日依法向路桥区人民法院提出诉讼，要求四被告共同返还投资款1100000元。在诉讼过程中，四被告又均承认原告合伙人的身份并认可原告投资额为1100000元，合伙总投资5500000元，其中原告占20%的股份；被告梁菊连投资额1650000元，占30%的股份；被告梁景江投资额为1650000元，占30%的股份;被告李晓晓投资额550000元，占10%的股份；被告李福荣投资额550000元，占10%的股份；合伙体并没有实际注册，并由被告梁菊连等四被告共同管理并经营合伙的财产。庭审时，四被告也明确承认合伙体的财产折价约3000000元左右已按份额进行分配，被告梁景江、李福荣、李晓晓均已结算清了，并承认原告应得的份额未交付给原告。因被告梁景江、李福荣、李晓晓均已结算清了，所以，对于上述合伙体的财产折价约3000000元，应由原告与被告梁菊连按比例进行分配。原告与被告梁菊连占股比为2:3，为此，原告应享有合伙体的财产折价40%分配额的权利，即原告应依法享有1200000元的分配权利。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣辩称，原、被告曾合伙在尼日利亚经营塑料管子厂，2016年初合伙体停止经营，剩余十三台机器。除原告外，所有股东合议作价3000000元，原告按照持股比例享有两台机器，折合人民币600000元。该两台机器现在尼日利亚拉各斯厂内，被告多次通知原告提取机器设备，原告均予以拒绝。鉴于所有股东均以机器分配，不同意原告要求进行货币分配的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2013年4月，原告李福军与被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣在尼日利亚合伙投资经营工厂，其中原告占股20%，被告梁菊连占股30%，被告梁景江占股30%，被告李晓晓占股10%，被告李福荣占股10%。经营期间，原、被告产生矛盾。2016年，四被告在原告未到场的情形下决定将工厂关闭，并依照股份比例对资产进行分割，被告梁景江将其所占10%的合伙股份赠与被告梁菊连，据此，被告梁菊连分得注塑机两台、大发电机一台、粉碎机一台、扩口机一台；被告梁景江分得挤出机两台；被告李晓晓分得小发电机一台、变压器一台、混料机一台；被告李福荣分得挤出机一台；并将剩余两台挤出机分给原告，但原告未予领取。2016年12月9日，原告曾诉至本院，要求四被告返还投资款1100000元并支付自2014年8月27日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案经审理，本院认为在原、被告未对合伙期间的债权债务进行清算，合伙经营期间的盈亏不明的情形下，合伙人无权要求返还投资款，如对合伙期间盈亏或是否分红有争议可另行主张清算，并于2017年6月6日作出（2016）浙1004民初9697号民事判决，驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告的人口基本信息、记账凭证、李桂琴与被告梁菊连的谈话录音、原告与被告梁景江的电话录音、本院（2016）浙1004民初9697号案件庭审笔录、民事判决书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告李福军与被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣曾在尼日利亚合伙投资经营工厂，事实清楚，证据确实。现原、被告均同意终止合伙，对于合伙财产的处理，由于原、被告既没有书面协议，又协商不成，各合伙人占股不等，可按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。鉴于四被告对于合伙财产的处理意见一致，其出资额占到合伙总出资额的80%，故本院依法对于四被告的财产处理方案予以确认。现原告主张在被告梁景江、李晓晓、李福荣结清款项后尚有约3000000元的合伙财产，并要求取得其中40%的份额，与事实不符，本院不予支持。原告要求四被告支付财产折价款，鉴于四被告不同意折价处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
驳回原告李福军的诉讼请求。
案件受理费人民币15600元，减半收取计7800元，由原告李福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王军宇
二〇一八年八月八日
代书记员 林佩莉
附本案判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初2802号原告：李福军，男，1966年11月3日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所律师。被告：梁菊连，女，1966年10月5日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐莎，上海市光大律师事务所实习律师。被告：梁景江，男，1971年4月11日出生汉族，住台州市路桥区。被告：李晓晓，女，1986年6月5日出生汉族，住台州市椒江区。被告：李福荣，男，1963年8月27日出生汉族，住台州市路桥区。上述三被告委托诉讼代理人：李福斌，男，住台州市路桥区。原告李福军与被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福军的委托诉讼代理人金琴云、郑嘉瑜、被告梁菊连的委托诉讼代理人程安卿、陈璐莎、被告梁景江、李晓晓、李福荣的委托诉讼代理人李福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福军向本院提出诉讼请求：要求被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣共同返还合伙体财产折价款即原告应得的份额计人民币为1200000元。事实和理由：2013年4月，原告与四被告口头约定合伙经营塑料管子厂，出资总额为5500000元，并于2014年8月分红一次，原告获得150000元的分红款。后由于被告一直又不承认原告是合伙人的事实，为此，原告于2016年12月9日依法向路桥区人民法院提出诉讼，要求四被告共同返还投资款1100000元。在诉讼过程中，四被告又均承认原告合伙人的身份并认可原告投资额为1100000元，合伙总投资5500000元，其中原告占20%的股份；被告梁菊连投资额1650000元，占30%的股份；被告梁景江投资额为1650000元，占30%的股份;被告李晓晓投资额550000元，占10%的股份；被告李福荣投资额550000元，占10%的股份；合伙体并没有实际注册，并由被告梁菊连等四被告共同管理并经营合伙的财产。庭审时，四被告也明确承认合伙体的财产折价约3000000元左右已按份额进行分配，被告梁景江、李福荣、李晓晓均已结算清了，并承认原告应得的份额未交付给原告。因被告梁景江、李福荣、李晓晓均已结算清了，所以，对于上述合伙体的财产折价约3000000元，应由原告与被告梁菊连按比例进行分配。原告与被告梁菊连占股比为2:3，为此，原告应享有合伙体的财产折价40%分配额的权利，即原告应依法享有1200000元的分配权利。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣辩称，原、被告曾合伙在尼日利亚经营塑料管子厂，2016年初合伙体停止经营，剩余十三台机器。除原告外，所有股东合议作价3000000元，原告按照持股比例享有两台机器，折合人民币600000元。该两台机器现在尼日利亚拉各斯厂内，被告多次通知原告提取机器设备，原告均予以拒绝。鉴于所有股东均以机器分配，不同意原告要求进行货币分配的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2013年4月，原告李福军与被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣在尼日利亚合伙投资经营工厂，其中原告占股20%，被告梁菊连占股30%，被告梁景江占股30%，被告李晓晓占股10%，被告李福荣占股10%。经营期间，原、被告产生矛盾。2016年，四被告在原告未到场的情形下决定将工厂关闭，并依照股份比例对资产进行分割，被告梁景江将其所占10%的合伙股份赠与被告梁菊连，据此，被告梁菊连分得注塑机两台、大发电机一台、粉碎机一台、扩口机一台；被告梁景江分得挤出机两台；被告李晓晓分得小发电机一台、变压器一台、混料机一台；被告李福荣分得挤出机一台；并将剩余两台挤出机分给原告，但原告未予领取。2016年12月9日，原告曾诉至本院，要求四被告返还投资款1100000元并支付自2014年8月27日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案经审理，本院认为在原、被告未对合伙期间的债权债务进行清算，合伙经营期间的盈亏不明的情形下，合伙人无权要求返还投资款，如对合伙期间盈亏或是否分红有争议可另行主张清算，并于2017年6月6日作出（2016）浙1004民初9697号民事判决，驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交的原告的身份证、被告的人口基本信息、记账凭证、李桂琴与被告梁菊连的谈话录音、原告与被告梁景江的电话录音、本院（2016）浙1004民初9697号案件庭审笔录、民事判决书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告李福军与被告梁菊连、梁景江、李晓晓、李福荣曾在尼日利亚合伙投资经营工厂，事实清楚，证据确实。现原、被告均同意终止合伙，对于合伙财产的处理，由于原、被告既没有书面协议，又协商不成，各合伙人占股不等，可按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。鉴于四被告对于合伙财产的处理意见一致，其出资额占到合伙总出资额的80%，故本院依法对于四被告的财产处理方案予以确认。现原告主张在被告梁景江、李晓晓、李福荣结清款项后尚有约3000000元的合伙财产，并要求取得其中40%的份额，与事实不符，本院不予支持。原告要求四被告支付财产折价款，鉴于四被告不同意折价处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：驳回原告李福军的诉讼请求。案件受理费人民币15600元，减半收取计7800元，由原告李福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王军宇二〇一八年八月八日代书记员 林佩莉附本案判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0829民初2184号
原告：中国建筑工业出版社。住所地：北京市海淀区百万庄建设部大院内。
法定代表人：沈元勤，社长。
委托代理人：程相慧（特别授权），山东信常律师事务所律师。
被告：济宁市任城区宏图建筑书店。住所地：济宁市红星东路****号。
负责人：初秀莲。
委托代理人：时丕锋，男，1970年2月8日出生，汉族，居民。住山东省单县。
原告中国建筑工业出版社诉被告济宁市任城区宏图建筑书店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。本案在审理过程中，原告以其已与被告达成和解协议，再坚持诉讼无实际意义为由，申请撤回起诉，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国建筑工业出版社撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告中国建筑工业出版社负担。
审 判 长 王继同
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 鹿献才
二〇一八年八月八日
书 记 员 常 倩
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0829民初1347号
原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉祥县建设南路**号。
法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。
委托代理人：杜聪（特别授权），系该单位资产经营中心职工。
被告：孔宁宁，男，1986年8月1日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：刘冉（系孔宁宁之妻），女，1989年8月9日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张玉萍，女，1966年3月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告孔宁宁、刘冉、张玉萍金融借款合同纠纷一案,本院于2018年4月3日立案后，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人杜聪到庭参加了诉讼。被告孔宁宁、刘冉、张玉萍经本院送达开庭传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
山东嘉祥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔宁宁、刘冉清偿贷款本金180000元及约定利息。被告张玉萍对上述欠款共同承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，被告孔宁宁以借新还旧为由向原告申请借款，后双方签订《个人借款合同》，约定孔宁宁的借款金额为180000元，借款期限为2016年6月18日至2017年6月13日，借款月利率为10.5125‰。被告张玉萍为孔宁宁的借款及利息提供连带责任保证，并签订了《保证合同》，担保期限为2016年6月18日至2017年6月13日。原告依约履行了合同义务，但被告孔宁宁未按约定归还借款，担保人也未代为清偿担保债务。
被告孔宁宁、刘冉、张玉萍未作答辩，亦未提交证据。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明2016年6月18日，被告与原告签订借款合同，约定借款金额为180000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年6月18日至2017年6月13日。2、《保证合同》一份，证明张玉萍自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间为2年，担保的债权余额为180000元。3、借款人配偶、财产共有人还款承诺书及保证人配偶、财产共有人还款承诺书各一份，证明被告刘冉、张玉萍自愿为该笔借款承担连带清偿责任。4、贷转存凭证一份，证明2016年6月18日，原告向被告孔宁宁发放借款180000元，约定月利率为10.5125‰，2017年6月13日到期。5、常住人口登记卡一份及三被告的身份证复印件各一份，证明孔宁宁与刘冉系夫妻关系及三被告的身份情况。
经审查、综合印证，原告提交的上述证据能够证明被告孔宁宁的借款过程、借款金额、借款利率、借款期限、孔宁宁与刘冉系夫妻关系及张玉萍为孔宁宁的借款提供连带责任保证的事实。五份证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告孔宁宁与刘冉是夫妻关系。2016年5月31日，被告刘冉向原告出具借款人配偶、财产共有人还款承诺书，承诺作为借款人孔宁宁的配偶对借款人2016年5月29日申请的180000元授信贷款知悉，并对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2016年6月18日，被告孔宁宁与原告签订《个人借款合同》，约定被告孔宁宁的借款金额为180000元；借款用途为借新还旧；期限为2016年6月18日至2017年6月13日，并约定了借款利率为固定利率，利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮190%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，并约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告与被告张玉萍签订《保证合同》，约定被告张玉萍自愿为孔宁宁的借款提供连带责任保证，被担保的债权本金数额为180000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息等其他费用。2016年6月18日，原告将180000元拨入被告孔宁宁的账户，约定借款到期日为2017年6月13日，借款月利率为10.5125‰。后被告孔宁宁未偿还借款本息，尚欠原告借款本金180000元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告孔宁宁依照合同约定向原告借款180000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的。因此，被告孔宁宁应当偿还借款本金180000元及利息。借款时，被告孔宁宁与刘冉是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且被告刘冉承诺共同还款，故该借款应由二被告共同偿还。被告张玉萍自愿为被告孔宁宁的借款提供连带责任保证，且原告起诉时未超过保证期间，故被告张玉萍应承担连带保证责任。
综上所述，原告请求判令被告孔宁宁、刘冉清偿借款本金180000元及相应利息的请求，本院予以支持；请求判令被告张玉萍承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告孔宁宁、刘冉、张玉萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孔宁宁、刘冉于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及相应利息（利息从借款之日起至结清本金止按合同约定计付；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款止按合同约定计付）；被告张玉萍负连带清偿责任。
案件受理费1950元，由被告孔宁宁、刘冉、张玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王庆华
二〇一八年五月七日
书记员 王继同
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1083民初3500号
原告：姜某1，男，1971年2月12日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：宋某，女，65岁，汉族，住山东省乳山市。
被告：姜某2，男，46岁，汉族，住山东省乳山市。
原告姜某1诉被告宋某、姜某2法定继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告姜某1于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姜某1自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜某1撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告姜某1负担。
审判员 孙文星
二〇一八年七月十日
书记员 宋玉静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初10573号
原告：陈伟峰，男，1984年2月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
被告：孙子敬，女，1991年7月15日出生，汉族，临沂考拉文化传媒有限公司法定代表人，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李敏，山东典成律师事务所律师。
原告陈伟峰与被告孙子敬合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行审理。
陈伟峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付合伙经营应得利润111204.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年春节前，原告与被告商定合伙举办春节游园会，由原告作为临沂考拉文化传媒有限公司（以下简称考拉传媒公司）的代表于2018年1月18日与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司（以下简称沂蒙乐园公司）签订《沂花湾景区租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定由沂蒙乐园公司将沂花湾景区场地租赁给考拉传媒公司作为春节游园会使用，租期16天，自2018年2月16日起至同年3月3日止，租金6万元，租赁合同还约定了其他事项。
租赁合同签订后，原、被告分别投资购置相关设备，进行各项准备工作，并于2018年2月16日正式开园，游园会由鲁商集团公司以60000元冠名费赞助支持。游园活动结束后，经被告核算，活动所得利润为282409元，原告应得利润141204.5元。被告以银行转账或现金方式转给原告30000元，尚有111204.5元未支付给原告。经原告多次交涉未果，为此，特具状起诉。
本院经审查认为，本案案由系合伙协议纠纷，涉案《沂花湾景区租赁合同》相对人为临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司和临沂考拉文化传媒有限公司，临沂考拉文化传媒有限公司代表处签名为“陈伟峰”，被告孙子敬并非涉案合同的相对人，故原告所诉主体错误，所诉被告不适格，其起诉不符合民事诉讼法的相关规定，起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈伟峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 聂荣先
二〇一八年七月十六日
书记员 庄 丽
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初10573号原告：陈伟峰，男，1984年2月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。被告：孙子敬，女，1991年7月15日出生，汉族，临沂考拉文化传媒有限公司法定代表人，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李敏，山东典成律师事务所律师。原告陈伟峰与被告孙子敬合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行审理。陈伟峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付合伙经营应得利润111204.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年春节前，原告与被告商定合伙举办春节游园会，由原告作为临沂考拉文化传媒有限公司（以下简称考拉传媒公司）的代表于2018年1月18日与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司（以下简称沂蒙乐园公司）签订《沂花湾景区租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定由沂蒙乐园公司将沂花湾景区场地租赁给考拉传媒公司作为春节游园会使用，租期16天，自2018年2月16日起至同年3月3日止，租金6万元，租赁合同还约定了其他事项。租赁合同签订后，原、被告分别投资购置相关设备，进行各项准备工作，并于2018年2月16日正式开园，游园会由鲁商集团公司以60000元冠名费赞助支持。游园活动结束后，经被告核算，活动所得利润为282409元，原告应得利润141204.5元。被告以银行转账或现金方式转给原告30000元，尚有111204.5元未支付给原告。经原告多次交涉未果，为此，特具状起诉。本院经审查认为，本案案由系合伙协议纠纷，涉案《沂花湾景区租赁合同》相对人为临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司和临沂考拉文化传媒有限公司，临沂考拉文化传媒有限公司代表处签名为“陈伟峰”，被告孙子敬并非涉案合同的相对人，故原告所诉主体错误，所诉被告不适格，其起诉不符合民事诉讼法的相关规定，起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈伟峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  聂荣先二〇一八年七月十六日书记员  庄 丽
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初1238号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州经济技术开发区杜店办事处医院西邻。
法定代表人：王国明，总经理。
委托诉讼代理人：任爱军，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司工作人员。
被告：吕建敏，男，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：韩树伟，山东宁木昕律师事务所律师。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）与被告吕建敏劳动争议一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏桥公司的委托诉讼代理人丛维民，被告吕建敏的委托诉讼代理人韩树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告经济补偿金24714元、工资985元、培训费3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的劳动争议，滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）已作出滨开劳人仲案字〔2016〕第2号裁决书，该裁决没有事实和法律依据。被告为自动离职，没有提前30日以书面形式提出解除合同，且没有告知离职原因，其仲裁请求不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的条件。另，被告的工资已发放。原告未收取被告培训费。
被告吕建敏辩称，开发区仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：吕建敏于2002年5月27日到魏桥公司工作，2016年9月23日离职，离职前12个月的平均工资为2746元。魏桥公司没有为吕建敏交纳工作期间的生育和失业保险费，未发放吕建敏剩余工资985元。吕建敏的档案与社会保险关系在魏桥公司处。吕建敏向开发区仲裁委申请仲裁，开发区仲裁委于2016年12月14日作出滨开劳人仲案字〔2016〕第2号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.魏桥公司支付吕建敏经济补偿金24714元；3.魏桥公司支付吕建敏剩余工资985元；4.魏桥公司返还吕建敏培训费3000元；5.魏桥公司在本裁决书生效之日起十五日内为吕建敏办理档案和社会保险关系转移手续。2016年12月15日，开发区仲裁委向魏桥公司送达该仲裁裁决书。、
对当事人有争议的事实，本院认定如下：一是魏桥公司主张吕建敏系自动离职，不应支付经济补偿金，未提交证据证实，本院不予支持；二是魏桥公司主张吕建敏的培训费为山东魏桥纺织集团有限责任公司（以下简称魏桥纺织公司）收取，与魏桥公司无关。吕建敏提交的培训费收款凭证显示，收款单位为魏桥纺织公司。对魏桥公司主张吕建敏培训费为魏桥纺织公司收取的主张予以确认。
本院认为，关于魏桥公司应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。依据上述规定，吕建敏要求解除劳动合同、支付经济补偿金的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行。被告主张的经济补偿金起算日应为2008年1月1日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依据上述规定，经济补偿支付的金数额为:24714元（2746元/月*9个月）。
关于魏桥公司应否支付剩余工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，魏桥公司应当支付吕建敏剩余工资。
关于魏桥公司应否返还培训费的问题。魏桥纺织公司与魏桥公司均系独立的法人单位，双方对此均无异议。魏桥公司并未收取吕建敏的培训费，故其不负返还义务。魏桥公司的该项主张，本院予以支持。
吕建敏的档案和社会保险关系问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”的规定，应为吕建敏办理档案和社会保险关系转移手续。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告吕建敏的劳动合同关系解除；
二、原告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吕建敏支付经济补偿金24714元、工资985元，合计25699元；
三、原告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告吕建敏办理档案和社会保险关系转移手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王素洁
二〇一七年二月八日
书记员 王建建
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初2341号
原告：洪陈亮，男，1977年5月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：王利红，女，1974年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告洪陈亮与被告王利红为民间借贷纠纷一案，于2018年3月22日向本院起诉。诉请：要求被告王利红归还原告借款本金100000元及利息（按月息2%自2015年8月20日起计算至实际还款之日止）。案件受理后，本院适用普通程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪陈亮委托代理人陈徐红到庭参加诉讼，被告王利红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：2015年8月20日，被告王利红向原告洪陈亮借款100000元，约定月利率为2%。借款后被告未还本付息，经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王利红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪陈亮借款本金人民币100000元及利息（按月利率2%自2015年8月21日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，公告费600元，合计3024元，由被告王利红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张凯水
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一八年八月六日
代书 记员 张莹兮
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初10047号
原告：何永胜，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何小兵，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告何永胜为与被告何小兵民间借贷纠纷一案，于2018年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村人，平时比较要好。2007年3月14日，被告向原告借款10万元，后被告仅支付了3万元利息，诉请判令：被告立即清偿借款10万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按2分月利率计算的利息（暂计至起诉之日利息为24万元）。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2007年3月14日，何小兵向同村村民借款10万元，约定利息按两分计算。嗣后，何小兵分几次归还利息3万元。余款至今未归还。
本院认为，何永胜、何小兵双方的借款合同，合法有效。何小兵尚欠何永胜借款本金100000元，事实清楚。何小兵应及时归还借款并按约支付利息。何小兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告何小兵于本判决生效后五日内归还原告何永胜借款本金100000元，并支付利息（按月利率2%计付，自2007年3月14日起计至本判决履行完毕之日止，扣除已付利息3万元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 项孟进
二〇一八年七月十八日
代书记员 金宴宇
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初10047号原告：何永胜，男，1973年2月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：何小兵，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告何永胜为与被告何小兵民间借贷纠纷一案，于2018年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同村人，平时比较要好。2007年3月14日，被告向原告借款10万元，后被告仅支付了3万元利息，诉请判令：被告立即清偿借款10万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按2分月利率计算的利息（暂计至起诉之日利息为24万元）。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，本院予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2007年3月14日，何小兵向同村村民借款10万元，约定利息按两分计算。嗣后，何小兵分几次归还利息3万元。余款至今未归还。本院认为，何永胜、何小兵双方的借款合同，合法有效。何小兵尚欠何永胜借款本金100000元，事实清楚。何小兵应及时归还借款并按约支付利息。何小兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告何小兵于本判决生效后五日内归还原告何永胜借款本金100000元，并支付利息（按月利率2%计付，自2007年3月14日起计至本判决履行完毕之日止，扣除已付利息3万元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 项孟进二〇一八年七月十八日代书记员 金宴宇????2?
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初4449号
原告：台州熠威机电有限公司，住所地台州市路桥区路南街道上马村。
法定代表人：李士，董事长。
委托诉讼代理人：何成武，浙江飞呈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琼琼，浙江飞呈律师事务所律师。
被告：天津市武清区金运曾三轮车厂，住所地天津市武清区汊沽港镇一街。
经营者：金运曾，男，1983年11月30日出生汉族，住天津市武清区。
原告台州熠威机电有限公司与被告天津市武清区金运曾三轮车厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州熠威机电有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州熠威机电有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币120元，减半收取计60元，由原告台州熠威机电有限公司负担。
审 判 员 王军宇
二〇一八年七月三十一日
代书记员 林佩莉
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1139号
原告：李爱云，女，1947年6月23日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：吴宁宁、刘迪，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杨基恭，男，1938年8月17生，汉族，居民，户籍地邹平县。现住日照市。
委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨方，男，1957年8月1日出生，汉族，居民，住邹平县，系杨基恭长子。
委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨强，男，1959年1月7日出生。汉族，居民，住日照市，系杨基恭次子。
委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师，特别授权代理。
原告李爱云与被告杨基恭、杨方、杨强确认合同效力纠纷一案，原告李爱云于2018年4月4日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后。审理过程中，原告李爱云于2018年8月15日向本院提出申请撤回对被告杨基恭、杨方、杨强的起诉。
本院经审查认为,原告李爱云申请撤回对杨基恭、杨方、杨强的起诉，是在法律允许范围内对自己民事权利所做的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李爱云撤回对被告杨基恭、杨方、杨强的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费200元，共计250元，由原告李爱云承担。
审 判 长 姜 明
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 李凤禹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李俊华
浦江县人民法院
民事裁定�
口头裁定笔录
（2018）浙0726民初5973号
原告朱黎明诉被告张有根房屋租赁合同纠纷一案，本院根据原告之申请，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
本案受理费40元已减半收取，由原告负担。
审判员 项凯丽
二〇一八年八月十五日
书记员 陈韦昂
以上裁定内容已告诉当事人
原告：被告：