江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第2622号
原告王文彬。
委托代理人王网庆，系原告王文彬父亲。
被告金坛房屋建设开发有限公司。
法定代表人夏金凤，该公司董事长。
委托代理人雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
被告金坛市金鹏物业有限公司。
法定代表人顾强，该公司总经理。
委托代理人梅金娣，女，汉族。
委托代理人张京，女，汉族。
原告王文彬诉被告金坛房屋建设开发有限公司（以下简称开发公司）、金坛市金鹏物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王文彬到庭参加诉讼、被告开发公司委托代理人雷粉红、物业公司委托代理人梅金娣和张京到庭参加诉讼。后本案又于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告王文彬的委托代理人王网庆到庭参加诉讼、被告开发公司委托代理人雷粉红、物业公司委托代理人梅金娣和张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文彬诉称，2010年5月27日原告购买了由开发公司开发的位于金城镇金桂美庐9幢201室商品房一套。2011年8月31日该房交付，原告即进行装修，2012年春节之前原告入住该房屋。原告居住的房屋阳台前侧及左侧均为平台，因排水洞口较小并经常堵塞故不同程度的产生积水，致使原告的房屋的墙体不断渗水。为此原告曾多次找两被告反映要求进行修缮，但两被告推诿搪塞一直没有实际解决。2012年6月26日6点至7点左右，金坛地区普降暴雨，雨水量大约为110毫米。因排水管无法正常排水，雨水迅速在平台上聚集并通过原告空调洞倒灌至原告家中。原告家中的积水达到7-8厘米，已经可以淹没脚背，原告家中的地板、家具、家电等因雨水浸泡后不同程度遭到毁坏。原告认为之所以家中被淹，是排水管道设计不合理，并且堵塞严重根本起不了排水的作用，两被告分别作为开发商和物业公司均有不可推卸的责任，应当赔偿原告所遭受的实际损失。现原告起诉要求两被告赔偿原告各项损失共计人民币15387元并承担本案诉讼费。
被告开发公司、物业公司共同辩称，开发公司不应当承担原告的损失。第一、开发公司与原告之间是商品房买卖合同关系，开发公司交付的房屋是鉴于竣工验收合格的房屋，房屋的给排水管道符合设计要求，经原告申请鉴定，原告二楼的露台东侧南侧有四根排水管，外径为110毫米，符合设计要求。故原告诉状认为其家中被淹是排水管道设计不合理造成的，没有事实和法律依据。第二、造成原告家中被淹的原因主要是原告不适当的装修造成的，二楼的露台并非原告的私人空间，原告不应当对露台进行装饰，而原告却在东侧和南侧的露台屋面铺设了地砖，这就破坏了露台屋面的防水层。原告自身对屋面防水没有处理好，必然造成下雨时地砖上的水渗过地砖再渗进屋内，再加上2012年6月26日的特大暴水造成屋面雨水来不及淌，造成原告东侧墙体有雨水渗透渗漏、墙体起皮起胞脱落的现象。第三、原告在装修的时候，将空调口装置在紧贴露台的地方，在下暴雨的时候屋面来不及淌的雨水就沿着空调洞口淌入到房间内，造成原告室内被淹，室内的地板、床、衣柜的损失责任应该在原告自身。第四、原告既然在露台铺设地砖并开门通往露台，原告就应当对露台有自我保护意识，排水口有垃圾影响排水口的排水功能，从鉴定报告可以看出，排水口损失严重，保护罩缺失，这是原告铺设地砖没有处理好排水口造成的。综上，开发公司交付的房屋符合设计要求，施工也不存在任何过错，原告家中被淹的主要原因是由于原告装修破坏了屋面的防水层，破坏了排水口的设施及私自开挖空调洞造成的，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月27日原告购得由开发公司开发的位于金城镇金桂美庐9幢201室商品房一套，2011年8月31日该房交付，2012年8月1日原告办理了产权证。该幢房屋一楼为商铺，201室房屋位于东侧单元，三室二厅，南边为两卧室、西�边卧室带阳台，东北边是书房，西北边是厨房、餐厅，中部为客厅，房屋南侧、东侧均为露台。该房屋交付后原告即进行装修。装修过程中，原告在东侧、南侧的露台上都铺贴了地砖，地砖厚度约5厘米。2012年6月26日，金坛地区普降暴雨，雨水渗、漏到室内，导致原告家中的地板、家具等不同程度遭到毁坏。依原告申请，本院于2012年8月21日委托金坛市价格认证中心对原告所有的位于金坛市金桂美庐9-201室因雨水浸泡导致的财产损失进行评估，金坛市价格认证中心于2012年9月26日作出鉴定报告，2012年6月26日为价格基准日的财产损失为9378元，原告支付鉴定费700元。2014年2月20日，依原告申请，本院委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对漏水原因进行检测鉴定，常州市建筑科学研究院股份有限公司于2014年3月18日作出鉴定报告，渗水原因分析如下：1、该房东、南侧二层�台屋面排水管排水能力不足或有垃圾等杂物进入排水管，排水不畅，下大暴雨后，雨水不能及时排出在屋面聚集；2、该房外墙面翻边泛水处屋面防水卷材局部出现老化、脱壳、开裂，防水功能差，屋面有积水后沿着墙体渗入室内；3、该房东、南侧二层屋面粘贴地砖（厚度约5厘米）、导致屋面标高太高，且客厅及东南边室外墙底部均开有一孔洞（客厅东侧外墙底部为空调洞，直径约8厘米，洞底紧贴露台地砖面；东南边卧室阳台窗台下墙底的孔洞直径约5厘米，洞底离地砖约2厘米。两孔洞已采用水泥砂浆封堵），屋面有积水后易沿墙体开孔部位渗入室内。原告支付鉴定费5000元。
庭审中，原告陈述，检测鉴定报告中照片7和照片8拍摄的孔洞，照片7中客厅东侧外墙底部是空调洞，是开发商留下的，照片8是洗衣机排水管洞，是我开的，2012年6月26日下暴雨后，我就用水泥砂浆在外面将这二个洞堵起来了。开发公司陈述，照片7中的空调洞是原告自己开挖的，同样的房型在同样部位未开有孔洞，并提供了一组照片（照片显示9幢201室及301、401室东侧客厅两边外墙部分各开一孔洞，两孔洞的位置更接近客厅顶部）。物业公司陈述，根据与原告之间的物业服务合同要求，露台部位由我公司负责清扫。
上述事实，有原、被告陈述、照片、评估报告、鉴定报告等证据在卷佐证。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。依据常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的鉴定报告，排水管排水能力差及外墙面翻边泛水处屋面防水卷材局部出现老化、脱壳、开裂，可以证明开发公司对损害的发生存在过错；有垃圾等杂物进入排水管，可以证明物业公司对损害的发生存在过错；关于东侧客厅外墙底部的空调洞由谁开设问题，本院认为，空调洞在客厅外墙底部，紧贴地砖面，楼上的住户同样地位置未开有孔洞；即使开发公司预留孔洞，按常理也不会将空调洞开设在几乎接近地面的位置，且楼上住户同样客厅外墙的空调洞都开设在接近客厅顶部的位置，原告也未提供其他证据证明该洞由开发商开设，故本院认定该房东侧的空调洞为原告自己所开。原告开设了两个孔洞、铺贴了露台地砖，且在发生渗水后才将两孔洞堵住，故原告对损害发生亦存在过错，应承担相应的责任。开发公司与物业公司的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，开发公司、物业公司、原告自身均存在过错，结合当事人的过错程度及损害结果，本院认定开发公司承担40%的赔偿责任，物业公司承担10%的赔偿责任，余下50%由原告自身承担。原告的损失依据鉴定�论为9378元，鉴定费为5700元，合计为15078元，由开发公司赔偿6031.2元，物业公司赔偿1507.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告金坛房屋建设开发有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告王文彬损失人民币6031.2元。
二、被告金坛市金鹏物业有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告王文彬损失人民币1507.8元。
三、驳回原告王文彬其余诉讼请求。
案件受理费人民币92.5元（已减半），由原告负担46.5元，由被告金坛房屋建设开发有限公司负担37元、被告金坛市金鹏物业有限公司负担9元（诉讼费已由原告预交本院，被告应于本判决生效之日起15日内径付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件诉讼费用人民币185元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80402016138963，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 蔡闻世
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李志华