西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）莲民二初字第00755号原告上海庞源机械租赁股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人柴昭一，该公司董事长。委托代理人刘彦林，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托代理人张均，男，1981年8月1日出生，汉族，住西安市。被告西安安信实业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人王改琴，该公司董事长。委托代理人李其生，男，1951年4月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告九冶建设有限公司，住所地咸阳市渭城区。法定代表人张全万，该公司董事长。委托代理人欧彦，男，1970年3月21日出生，汉族，住该公司。原告上海庞源机械租赁股份有限公司（以下简称庞源公司）与被告西安安信实业有限公司（安信公司）、九冶建设有限公司（九冶公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告庞源公司之委托代理人刘彦林、张均、被告安信公司之委托代理人李其生、被告九冶公司之委托代理人欧彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞源公司诉称，2010年3月7日，九冶公司汉钢工程项目部与安信公司签订塔吊租赁合同，由安信公司向九冶公司汉钢工程项目部提供两台型号为TC7052-25T、TC800-42T的塔机。同年3月29日，安信公司与上海庞源建筑机械租赁股份有限公司（2011年6月3日，公司名称变更为上海庞源机械租赁有限公司）签订塔吊租赁合同，约定由庞源公司向安信公司提供前述型号的塔机两台。事实上，此两台塔机一直是九冶公司汉钢工程部使用，自2010年6月至2010年11月。塔机使用结束后，庞源公司与九冶公司汉钢工程项目部进行了结算，最终确认实际租赁费为2372031元，租赁期间九冶公司分八次共支付庞源公司租赁费1744400元，2011年9月5日支付最后一笔80000元，剩余627631元租赁费一直拖欠未付，经庞源公司多次催要未果。故诉至法院，要求�被告九冶公司支付租赁费627631元；安信公司作为租赁合同的承租方，对九冶公司的支付行为承担连带支付责任；本案诉讼费由二被告承担。被告安信公司辩称，其与原告庞源公司签订塔吊租赁合同，该合同第三条约定，设备安装完成以后，交由安信公司使用及劳务管理，第四条约定，租赁费由庞源公司从九冶公司汉钢工程项目部直接收取，并负责开票。2010年7月28日，其与原告庞源公司签订补充协议，约定庞源公司从九冶公司汉钢工程项目部收到租赁费十日内必须将合同约定给安信公司的款项付给安信公司。2010年8月11日，经庞源公司要求，安信公司向庞源公司出具委托书，委托庞源公司向九冶公司汉钢工程项目部直接收取7月份以后至租赁关系中止的租赁费。综上，认为安信公司完全按照合同约定履行自己的合同义务，反而是庞源公司未按照合同约定支付安信公司相关款项，因此，请求驳回原告庞源公司要求其承担连带支付租赁费的诉讼请求。被告九冶公司辩称，一、关于九冶公司汉钢工程项目部使用塔吊之事，九冶公司只是与安信公司签订了塔吊租赁合同，从未与庞源公司签订过任何协议，原告不应将九冶公司列为本案被告。二、原告应当向九冶公司住所地法院提起诉讼，对本案的管辖提出异议。三、施工前期，九冶公司已向安信公司支付租赁费355000元，施工中期，因安信公司的授权委托，九冶公司向庞源公司支付了部分租赁费。租赁终止后，因庞源公司受安信公司的委托，九冶公司方与庞源公司进行了部分费用的结算，但该结算并非最后结算，因为无安信公司最后签字确认，且未扣除庞源公司现场工作人员的生活费、借支费用等。现认为，三方公司应该先进行最后结算，而后才同意支付相关租赁费用。经审理查明，2010年3月10日，九冶公司汉钢工程项目部作为使用单位、安信公司作为出租单位，双方签订《塔吊租赁合同》，约定由安信公司向九冶公司汉钢工程项目部提供TC7052-25T（固附自升式塔机）、TC800-42T（固附自升式塔机）的塔机各一台。该合同第一条价款约定：TC7052-25T塔机进出场费20万元、埋件押金5万元、月租费15.26万元，TC800-42T塔机进出场费35万元、埋件押金6万元、月租费25万元。2010年3月29日，安信公司又作为使用方（甲方）、庞源公司作为出租方（乙方），双方签订塔吊租赁合同，约定：根据2010年3月7日甲方安信公司和九冶公司汉钢工程项目部签订的塔吊租赁合同，由乙方庞源公司提供塔机。该份合同第一条关于价款约定如下：TC7052-25T塔机进出场费16万元、埋件押金4.5万元、月租费12万元，TC800-42T塔机进出场费31.8万元、埋件押金5万元、月租费20.8万元。同时，该合同第四条约定，租赁费由乙方庞源公司从九冶公司汉钢工程项目部直接收取，并负责开票；该合同第五条约定，根据2010年3月7日甲方和九冶公司汉钢工程项目部签订的塔吊租赁合同与本次合同价目表的差价，乙方（庞源公司）支付该差价款项给甲方（安信公司）。合同履行过程中，2010年8月11日，安信公司作为委托人、庞源公司作为受托人，双方签订委托书，内容如下：“经我公司与九治建设有限公司汉钢工程项目部协商，并经其同意，现委托上海庞源建筑租赁有限公司进行HG-063号《塔吊租赁合同》从7月份到租赁关系终止的收款事宜。九治建设有限公司汉钢工程项目部7月份应付合同款项（进出场费、埋件押金、月租金）共计94万元，其中35.5万元已付给西安安信实业有限公司，剩余58.5万元以及7月以后应付的合同款项均由上海庞源建筑机械租赁有限公司负责收款事宜。�他条款仍遵照原合同执行，即HG-063号《塔吊租赁合同》。”塔机租赁使用结束后，经庞源公司与九冶公司汉钢工程项目部结算，租赁费总额为2372031元。其中，九冶公司已支付安信公司租赁费355000元、支付庞源公司1570200元，下余446831元租赁费未支付。九冶公司汉钢工程项目部向庞源公司出具还款计划，内容如下：“我部通过西安安信公司租赁贵方TQ7052、D800两台塔机，至2011年11月25日结算已办理完毕，春节前给贵方付款20万元，余款按合同规定3月底前付至90%。剩余10%自结算日起，按合同约定半年内付清”安信公司收取的355000元租赁费，其中5000元由庞源公司西安分公司负责人陈胜奎直接自九冶公司领取，350000元安信公司与庞源公司协商后扣除庞源公司支付其公司的168000元劳务费，其余182000元给付庞源公司。2012年6月6日安信公司与庞源公司西北区管理部就双方签订的塔吊合同费用进行结算，结算单显示总金额为435000元，已支付安信公司168000元，下余266800元未付。对于安信公司与庞源公司之间的合同费用问题，双方均表示不要求本案处理。上述事实，有庞源公司与安信公司签订的塔吊租赁合同、安信公司与九冶公司签订的塔吊租赁合同、九冶公司记账凭证、庞源公司与九冶公司汉钢工程项目部的结算单、安信公司向庞源公司出具的委托书、上海市工商行政管理局《准予变更登记通知书》、及本院庭审笔录、质证笔录等在卷为据。本院认为，庞源公司与安信公司签订的塔吊租赁合同、安信公司与九冶公司签订的塔吊租赁合同均系当事人真实意思的表示，且合同基本内容已履行，故合同应为有效。2010年8月11日，安信公司委托庞源公司进行HG-063号《塔吊租赁合同》从2010年7月到租赁关系终止的收款事宜，九冶公司按照该委托，支付庞源公司租赁费1570200元，且HG-063号《塔吊租赁合同》约定的租赁关系终结后，九冶公司与庞源公司对总租赁费用进行了结算，另根据安信公司与庞源公司之间签订的《塔吊租赁合同》第四条的约定，由此可以认定，在HG-063号《塔吊租赁合同》的实际履行过程中，该合同中安信公司将收取租赁费用的合同权利转让于庞源公司，故下余的租赁费446831元应由九冶公司支付庞源公司。九冶公司辩称其未与庞源公司签订合同、不应作为本案被告支付庞源公司下余租赁费的辩称理由不能成立。庞源公司要求安信公司承担连带支付租赁费责任，本院无法支持。至于庞源公司与安信公司之间的合同费用问题，本院同意双方要求，本案暂不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十五日内，九冶建设有限公司支�上海庞源机械租赁股份有限公司租赁费446831元。二、驳回上海庞源机械租赁股份有限公司要求西安安信实业有限公司承担连带支付租赁费的诉讼请求。本案诉讼费10076元（原告已预付），由九冶建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 援代理审判员  党晓俊代理审判员  苏亦南二〇一二年十一月九日书 记 员  张 涓----