赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第1307号
原告钟玉林，男，1956年12月2日生，汉族，住赣州市。
被告赖晓春，男，1961年7月1日生，汉族，住赣州市。
被告卢梅兰，女，1965年12月7日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人刘德崇，江西海融律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告钟玉林诉被告赖晓春、卢梅兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟玉林，被告赖晓春、卢梅兰的共同委托代理人刘德崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日，被告赖晓春、卢梅兰因资金周转需要向原告借款人民币150万元，并向原告出具借条一张。双方约定借款期限为一年，口头约定月息为4分，按月付息。借款后，被告未按约定还本付息，经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求：１、判决被告归还原告借款本金人民币150万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：１、判决被告归还原告借款本金人民币150万元及利息（其中：以90万元为基数，按月息2分计算；以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年7月4日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告赖晓春是赣州腾中贸易有限公司的法人代表，卢梅兰是公司股东，公司主营稀土业务。2013年5月7日，原、被告双方签订《投资合作协议》，约定原告向赣州腾中贸易有限公司投资150万元与被告合作，同时约定分红事宜。由于赣州腾中贸易有限公司的法人代表是被告赖晓春，所以该协议未加盖公司公章。故被告所收原告的150万元是投资款而非借款，原告状告主体错误；2、赣州腾中贸易有限公司现仍在经营当中，但因市场行情变化，稀土行情下跌，企业现在无资金退还原告的投资；3、被告于2014年4月30日分两次归还5万元本金给原告；4、因原告所诉不符事实，且状告主体错误，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、两被告的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系；
证据3、借据和江西赣州银座村镇银行补发回单两张，证明被告向原告借款150万元及原告已按约定交付被告借款的事实；
证据4、协议书，证明原、被告于2014年7月4日达成还款计划。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、赣州腾中贸易有限公司营业执照、组织机构代码证及企业信息，证明赖晓春系该公司的法定代表人，卢梅兰是股东，因此该两人在借条上签字属于履行职务的职务行为；
证据2、投资合作协议，证明被告向原告借款并非用于家庭，而是用于公司，该协议明确约定原告的150万元是投资到公司共同经营使用；
证据3、网银交易信息查询清单两份，证明被告支付利息至2014年5月19日及被告于2014年4月30日分别转款45000元和5000元投资款本金给原告。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，被告认为借据的借款人是赣州腾中贸易有限公司，不是两被告，虽然有两被告的签字，但两被告只是履行职务行为。经审查，借据上虽然加盖了赣州腾中贸易公司的公章，但原、被告双方签订的协议书中明确写明钟玉林于2013年5月份借给赖晓春、卢梅兰150万元，且结合原告的陈述，原告是基于对两被告的信任才借钱给两被告，加盖公司的公章只是为了更有保障。故本院对被告的质证意见不予采信；对原告提供的证据4，被告认为协议书是附条件的，协议第五条约定要原告为被告去银行贷款做担保，如果贷款不成功，则协议不生效，且协议中被告已将其在赣州毅德商贸物流园的两间店铺折价60万元抵给了原告，被告现仅欠原告90万元。经审查，协议书第五条虽然约定原告为被告在村镇银行的贷款提供担保，但没有约定以提供担保作为协议生效的条件，而是约定双方签订后生效。另外，虽然双方在协议书中约定被告将其在赣州毅德商贸物流园的两间店铺折价60万元抵给原告，但该两间店铺尚未办理过户手续，不能产生物权转让的效果，不能认为该60万元已经清偿，本院对被告的质证意见不予采信。原告对被告提供的证据1的证明目的有异议，认为该公司是“皮包”公司，借款属于两被告个人借款，打款也是打给赖晓春的账户，所以不是公司借款。经审查，本院对原告提出的本案借款人是赖晓春、卢梅兰的质证意见予以采信；原告对被告提供的证据2的证明目的有异议，认为该协议没有盖公司公章，进一步证明借款是两被告的个人行为，不是公司行为，协议约定的期限为一年。经审查，该投资合作协议虽然约定原告出资150万元与被告合作，但协议中明确约定原告不参与经营管理，公司所有盈亏均由被告全部承担，且双方约定的利润分配是以该150万元本金为基数计算，结合原告提交的证据3、证据4，本院认为，该协议是名为投资合作实为借款的协议；原告对被告提供的证据3的关联性有异议，认为2014年4月30日被告向原告先后转款的5万元是由被告赖晓春支付给担保公司的利息，不是归还的本金。经审查，原告未提供证据证明该5万元系由被告赖晓春支付给担保公司的利息，本院对该质证意见不予采信。原告对被告支付利息至2014年5月19日没有异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年5月7日，被告赖晓春、卢梅兰向原告钟玉林借款人民币150万元，并向原告出具借据一张，借据上加盖了赣州腾中贸易有限公司的公章。同日，原告通过其在江西赣州银座村镇银行的账户转款150万元给案外人谢积溅，谢积溅于当日通过其在江西赣州银座村镇银行的账户将该150万元转账给被告赖晓春。借款后，被告按月利率1%支付利息至2014年5月19日，并于2014年4月30日归还原告借款本金5万元。2014年7月4日，原告与被告签订协议书，约定被告将其在“赣州毅德商贸物流园”的两间店铺折价60万元抵给原告，并将购买店铺所有手续原件交给原告，但未办理房产过户手续。另外90万元借款由被告自2014年7月1日起，按月息2分支付利息给原告。协议书签订后，被告未按约定支付利息及归还借款。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。
本院认为：原告钟玉林与被告赖晓春、卢梅兰之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告赖晓春、卢梅兰未按约定支付利息及归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款及支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的本案争议标的150万元系投资款不是借款，被告主体不适格的抗辩理由。本院认为，根据本院查明的事实，该150万元是借款不是投资款，且借款人是被告赖晓春、卢梅兰，原告有权要求被告赖晓春、卢梅兰偿还，故本院对该抗辩理由不予采信。对于被告提出的原、被告双方已经在协议书中约定被告将其在赣州毅德商贸物流园的两间店铺折价60万元抵给原告，被告现在实际只欠原告90万元的抗辩理由。本院认为，虽然双方在协议书中约定被告将其在赣州毅德商贸物流园的两间店铺折价60万元抵给原告，但该两间店铺尚未办理过户手续，不能产生物权转让的效果，不能认为该60万元已经清偿，故本院对该抗辩理由不予采信。对于被告提出的其已于2014年4月30日归还原告借款本金5万元的抗辩理由，因原告未能提供证据证明该5万元系被告赖晓春支付给担保公司的利息，本院对该抗辩理由予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告赖晓春、卢梅兰于本判决生效之日起五日内共同归还原告钟玉林的借款人民币90万元及利息（以90万元为基数，按月利率2%计算，自2014年7月4日起至清偿之日止）。
二、限被告赖晓春、卢梅兰于本判决生效之日起五日内共同归还原告钟玉林的借款人民币55万元及利息（以55万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年7月4日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告赖晓春、卢梅兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本一份、副本四份,并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
自本判决确定的履行期限届满后，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛春娟
代理审判员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一五年八月四日
代书 记员 叶 佳