广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终530号
上诉人（一审被告）徐朝和，男，1966年7月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人马婷梅，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)覃国访，男，1971年9月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区武宣县，现居住地广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人杜恩科，广西思齐�师事务所律师。
一审第三人祝全斌，男，1985年2月11日出生，苗族，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县。现居住地广西壮族自治区龙胜各族自治县。
上诉人徐朝和因与被上诉人覃国访、一审第三人祝全斌委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院(2015)扶民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人徐朝和的委托代理人钟启苏、马婷梅，被上诉人覃国访的委托代理人杜恩科到庭参加诉讼。一审第三人祝全斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐朝和上诉请求：1撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由覃国访承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实不清，证据不足。覃国访已经实际进行了铝矿开采，徐朝和并未参与投资开采，有覃国访一审提交莫瑞坚和黄勇的证词为据。一审法院未对覃国访的开采行为进行调查核实，单方采纳覃国访的主张错误。二、一审判决适用法律错误。徐朝和在帮助覃国访联系开矿事宜的过程中只起介绍人的作用，后续的交纳租地租金、开矿等事宜徐朝和均未参与。一审法院认定双方存在委托合同关系错误。
被上诉人覃国访辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
一审第三人祝全斌未作出书面答辩。
一审原告覃国访的诉讼请求一审法院判令：1、被告徐朝和返还原告覃国访投资款10万元�并赔偿利息损失（利息以10万元为基数，按银行年利率4.35%，从2013年12月3日起，计算至本案生效判决书规定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费用由被告徐朝和承担。
一审扶绥县人民法院认定事实：原告覃国访经人介绍与被告徐朝和认识后，徐朝和称扶绥县山圩叫印村有铝矿产可以投资开采，徐朝和同意帮覃国访联系矿主，覃国访便于2013年12月2日将铝矿投资款10万元转入徐朝和指定的第三人祝全斌在中国农业银行股份有限公司扶绥县支行开户的账号为62×××78银行卡内，但双方没有书面或口头合伙投资协议。到账后，祝全斌取出该款与覃国访一起交给徐朝和，徐朝和向覃国访出具《收据》一张，《收据》上载明:“兹收到覃国访交来铝矿投资款人民币10万元”。覃国访、徐朝和、祝全斌分别在支付�、收款人、填票人处签字。后双方未共同开采铝矿，覃国访要求徐朝和返还上述款项，但徐朝和未予返还。为此，覃国访诉至法院而成讼。
一审扶绥县人民法院确定本案双方当事人的争议焦点是：原告覃国访与被告徐朝和是否存在合伙关系，覃国访诉请要求徐朝和返还投资款10万元并赔偿利息损失是否有事实与法律依据。
一审扶绥县人民法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”合伙关系的成立需满足形式要件和实质要件，即合伙人之间存在真实、合法的合伙合意，并按照合意共同出资，共同经营，共负盈亏。覃国访与徐朝和之间并无口头或书面�合伙协议，并未达成合伙的合意，不符合合伙关系所需的形式要件。此外，仅凭覃国访交付的铝矿投资款10万元给徐朝和，也无法证实双方存在共同开采铝矿、共负盈亏等合伙关系成立所需的实质要件，故覃国访与徐朝和之间不存在合伙关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”覃国访将铝矿投资款10万元交给徐朝和，实质是委托徐朝和进行投资，双方已形成事实上的委托合同关系，且未违反法律规定，委托合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。而徐朝和无证据证实覃国访支付其委托投资款10万元的去向及用途，应承担举证不能的责任。徐朝和迟延履行合同义务致使覃国访不能实现委托投资目的，构成根本违约，应承担返还财产、赔偿�失的责任，故一审法院对覃国访要求徐朝和返还投资款10万元并支付利息（利息损失应从其起诉之日即2015年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决书规定的履行期限最后一日止。）的请求予以支持，对徐朝和的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：被告徐朝和归还原告覃国访投资款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，从2015年12月7日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至本案生效判决书规定的履行期限最后一日止）。本案受理费1237元，由被告徐朝和负担。
二审期间，上诉人徐朝和对一审判决认定事实的争议如下：1、认定双方没有书面或口头合伙投资协议错误。双方有达成口头委托协议：覃国访委托徐朝和联系矿山。并且联系的矿山之前徐朝和、莫瑞坚、黄勇已与该山坡所有人陈林签订有《土地平整合同》；2、认定双方未共同开采铝矿错误。徐朝和没有开采铝矿，但覃国访和一个李姓老板已实际在承包地开采矿石两个多月；3、一审法院遗漏认定徐朝和已经将覃国访的10万元投资开矿费用转交给矿山出租人陈林。被上诉人覃国访对一审判决认定事实无异议。
二审期间，上诉人徐朝和提供的新证据：《建设项目环境影响登记表》一份，证明莫瑞坚为扶绥县山圩镇盛源剑麻头加工厂的厂长，其一审出具的《证明》内容属实。
二审期间，被上诉人覃国访没有提供新证据，其�徐朝和提供新证据的质证意见：认为该证据与本案无关联，不予认可。
本院对上诉人徐朝和提供新证据的认证意见：徐朝和未提供该证据的原件，该证据是否真实不能确认；且一审庭审中莫瑞坚未出庭作证，该《证明》是否为其书写，内容是否属实本院均无法核实，故本院对该证据的真实性及证明力不予确认。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、覃国访诉称双方达成口头合伙投资协议，但未能提供证据证明双方存在合伙关系，徐朝和也不予认可，因此，一审法院认定双方没有书面或口头合伙投资协议正确。2、徐朝和主张已将覃国访的铝矿投资款10万元转交给陈林，覃国访也已实际开采铝矿两个多月。因其未能提供证据予以证明，故对其的主张，本院不予采信。
综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：覃国访与徐朝和之间是否存在委托合同的法律关系；覃国访诉讼请求徐朝和返还投资款10万元并支付利息是否有事实和法律依据，应否予以支持。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”虽然，上诉人徐朝和与被上诉人覃国访之间未签订书面合同，但结合二审庭审中徐朝和陈述双方当事人达成口头委托协议，约定由徐朝和帮助覃国访联系开采矿山，且徐朝和也收取覃国访投资款10万元并出具《收据》的行为，足以认定双方已形成事实上委托合同关系。徐朝和主张其仅是起介绍人的作用，收取覃国访的投资款10万元其已经交给陈林，但覃国访对此不予认可，并称不认识陈林，徐朝和亦无证据证明其主张成立。因此，徐朝和应承担举证不能的不利后果。故对其主张，本院不予采信。由于至今徐朝和未完成委托事项，覃国访主张由徐朝和返还收取的投资费用，并赔偿利息损失，于法有据并符合公平及诚实信用原则，应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费2474元，由上诉人徐朝和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 隆丽明