锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿校对拟稿发送部门或个人打印份数：份辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00133号
上诉人（原审被告）抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。
法定代表人王维明，该公司董事长。
委托代理人邢礼贵、惠迎霞，辽宁正太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张福志，男，1977年5月24日出生，汉族，抚顺中煤建设（集团）有限责任公司＊＊＊项目部负责人，现住抚顺市。
委托代理人张野，辽宁纯伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州金盛源建筑工程有限公司，住所地锦州市古塔区白老户村。
法定代表人全洪玲，该公司总经理。
委托代理人杨学杰，该公司经理。
上诉人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤公司）、上诉人张福志因与被上诉人锦州金盛源建筑工程有限公司（以下简称金盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太民二初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中煤公司的委托代理人邢礼贵、惠迎霞，上诉人张福志的委托代理人张野，被上诉人金盛源公司的委托代理人杨学杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司承包了＊＊＊＊＊工程项目，被告张福志系被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司该项目部负责人。2013年10月至2014年6月，原告陆续为被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司承包的上述工程提供沙子、水泥、碎石、白灰、红砖等材料。2014年4月21日，被告张福志出具承诺：“今有＊＊＊建设工程施工方中煤工程队张福志所欠材料款，2014年4月份前发生材料款张福志本人承诺2014年4月31日前结款柒万元。2014年5月30日前结清4月30日前发生材料款，2014年5月后发生材料款每月30日前结清（如不能兑现承诺，本人承担后果）。”2014年6月25日，被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司＊＊＊工程项目部为原告出具欠条：“今收到金盛源（沙子＋水泥＋碎石＋白灰＋红砖）所有票据，经双方统计共计单据总金额为465550元，已付款为120000元整，余345550元未付。已确认此金额。”
原审法院认为，原告虽未与被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司签订书面买卖合同，但其为抚顺中煤建设（集团）有限责任公司承包的＊＊＊工程项目供货，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。原告完成了供货义务，被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司应该依照被告案涉工程项目部确认的欠款金额给付货款，拒不履行属违约行为，故原告要求被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司辩称的欠条上公章不是真实的，且其从未与原告有过买卖关系的辩解意见，因其未提供相应证据证明欠条上的公章系伪造，故该辩解意见本院不予采纳。另由于被告张福志给原告出具承诺，如不能结清货款其本人承担后果，故原告要求被告张福志承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告锦州金盛源建筑工程有限公司欠款人民币345550元；二、被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告锦州金盛源建筑工程有限公司利息自2014年6月26日起至本判决确定的给付之日止，以345550元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；三、被告张福志在本判决第一、二项确定的被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司给付数额内对原告锦州金盛源建筑工程有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告锦州金盛源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7267元，由被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司、被告张福志负担。
原审判决宣判后，中煤公司、张福志均不服，向本院提起上诉。
中煤公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，1、抚顺中煤公司与抚顺中煤公司项目部是不同的概念，抚顺中煤公司是符合法律规定的独立法人，抚顺中煤公司＊＊＊工程项目部是张福志用以该工地使用自己的冠名，两者之间没有实质上的关联。抚顺中煤公司与金盛源公司从没签订过任何工程材料买卖合同，不能根据张福志个人与金盛源公司签订的欠款承诺书这一事实而直接判令抚顺中煤公司承担合同欠款违约责任。况且，在张福志没有到庭查清案件事实的情况下，一审法院就判令抚顺中煤公司承担合同欠款违约责任，与案件事实是背离的。2、金盛源公司没有任何证据能够证明，其是给＊＊＊工程项目供应材料。金盛源公司出具的其与张福志个人签订的欠款承诺书及张福志属下会计代签的欠条根本证明不了抚顺中煤公司与其存在事实买卖合同关系。3、张福志与金盛源公司签订的欠款承诺书属于张福志个人行为，抚顺中煤公司并不知情，所以对抚顺中煤公司没有法律约束力。对于金盛源公司提供的欠条，欠条上盖的公章系张福志个人在未经抚顺中煤公司授权的情况下私刻的，并没有法律效力。另外，欠条上没有张福志个人签字并且欠条中所列欠款数额也没有经抚顺中煤公司确认过，所以抚顺中煤公司不予认可。＊＊＊付给中煤公司的款项，抚顺中煤公司除了扣除相应费用外，剩余的款项完全付给了南通润广公司，南通润广公司已经付给了张福志。4、一审判决依据的是《中华人民共和国合同法第十条及第一百零七条。而就本案事实来看，抚顺中煤公司与金盛源公司根本就没有合同关系，所以法院不应适用上述合同法律条款作出判决。综上所述，请求撤销锦州市太和区人民法院（2014）太民二初字第00120号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；并由被上诉人承担全部诉讼费用。
张福志上诉称，1、上诉人张福志是中煤公司＊＊＊工程项目部负责人，因该项目部的施工管理等活动所作出的行为不是张福志的个人行为，是代表该项目部的职务行为，行为后果应由项目部承担。张福志于2014年4月21日向金盛源公司出具的承诺书，是以＊＊＊工程项目部负责人的身份，代表该项目部作出的职务行为。所以，原审将张福志列为被告并判决张福志承担连带责任是错误的。2、2014年6月25日，＊＊＊工程项目部为金盛源公司出具欠条，并确认了欠款金额。这份欠条事实上是金盛源公司和＊＊＊工程项目部就实际欠款额和欠款人的重新确定，金盛源公司在接受这份欠条的同时，就明确知道该笔欠款与张福志个人无关。3、张福志于2014年4月21日向金盛源公司承诺：2014年4月31日前结款7万元。事实上张福志在2014年5月23日前，分四次向金盛源公司支付了12万元。4、张福志承诺的承担后果并不是必须还款的责任，事实上金盛源公司让张福志作出承诺行为的目的是，如不按期付款，则金盛源公司停止供货，＊＊＊工程项目部将承担无法收货的后果。5、＊＊＊工程项目部并没有在工商机关注册登记，项目部的公章是经公司授权刻制，并在＊＊＊工程中经常使用，得到公司的确认及部队相关部门的确认，不存在张福志个人私刻公章的行为。综上所述，请求撤销锦州市太和区人民法院（2014）太民二初字第00120号民事判决第三项，改判上诉人张福志在本案中无责任；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人金盛源公司答辩称，我们与张福志签订合同，我们曾到部队了解过，部队说工程款全部给付了抚顺中煤公司，抚顺中煤公司把款项如何支配，我们不了解。在整个供货中，我们多次索要欠款并且去过抚顺中煤公司，抚顺中煤公司也有人接待我们，并承诺款项一分不差的都打给我们。我们所有的建筑材料全部用在了工程上。我们向抚顺中煤公司要钱是合理合法的。我们认为张福志的上诉是合理的，张福志的行为不是个人行为，而是代表抚顺中煤公司，如果张福志不是代表抚顺中煤公司，我们也不可能和张福志做这笔生意。但我们坚持要求张福志承担连带责任，一审法院判决是合理的。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案当事人争议的焦点是，拖欠金盛源公司材料款的清偿责任主体问题。根据金盛源公司提交的以中煤公司＊＊＊工程项目部名义出具的欠条和该工程项目部负责人张福志个人出具的承诺书可以确认，金盛源公司向中煤公司＊＊＊工程供应了建筑材料，且尚有345550元材料款没有结清。中煤公司主张其不应承担金盛源公司材料款的清偿责任，主要理由就是其已将该工程转包他人了。虽然中煤公司在二审时提交了《建筑工程分包合同》、中煤公司与南通润广建设工程劳务有限公司和张福志之间的付款凭证、抹帐手续等证据，用以证明中煤公司已经将该工程项目转包给南通润广劳务公司和张福志，并且将大部分工程款项付给了张福志个人。但＊＊＊项目系由中煤公司中标，且对外也是以该公司的名义进行施工建设，金盛源公司供应的材料亦是用于该工程的建设。金盛源公司持有的欠条上虽然没有加盖中煤公司的公章，但加盖的印章为“抚顺中煤建设（集团）有限责任公司＊＊＊工程项目部”，因此，金盛源公司有理由相信供应材料的相对方就是中煤公司，同时现有证据也不能证明金盛源公司在供应材料时知道该工程转包的情况。中煤公司主张欠条上项目部的印章是张福志私刻的，但其并未提供证据证明此项主张。综上，中煤公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人张福志所提其不应承担金盛源公司材料款的清偿责任的上诉请求，因张福志给金盛源公司出具的承诺书中明确承诺，如不能兑现按期给付材料款的承诺，其本人承担后果。张福志所称“后果”是指不再供应材料的辩解缺乏事实根据。故原审法院根据其“承诺”和本案的事实情况判令张福志承担金盛源公司材料款的清偿责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14534元，由上诉人抚顺中煤建设（集团）有限责任公司、上诉人张福志各承担7267元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 响