山东省东阿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1524行初21号
原告：王兆宽，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：阳谷县公安局。住所地：阳谷县谷山中路**号。
法定代表人：于俊海，局长。
委托代理人：杨鸿浩，该局民警。
委托代理人：姚丙清，该局西湖派出所指导员。
被告：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路**号。
法定代表人：宋军继，市长。
委托代理人：马远杰，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人：杜凤敏，该政府法制办公室工作人员。
第三人：王之霜，男，1977年6月27日出生，汉族，住阳谷县。
第三人：王之伟，男，1979年6月11日出生，汉族，住阳谷县。
原告王兆宽不服被告阳谷县公安局、聊城市人民政府治安行政处罚、行政复议一案，于2015年12月16日向阳谷县人民法院提起行政诉讼，阳谷县人民法院依法受理并开庭审理后，因原告王兆宽提出回避申请，聊城市中级人民法院于2016年8月25日以（2016）鲁15行辖1号行政裁定书裁定本案由东阿县人民法院管辖。本院于2016年9月8日受理后，于2016年9月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月4日、12月6日公开开庭审理了本案，原告王兆宽，被告阳谷县公安局副政委董长江、委托代理人杨鸿浩、姚丙清，被告聊城市人民政府委托代理人马远杰、杜凤敏，第三人王之霜、王之伟到庭参加诉讼。本案与（2016）鲁1524行初22号原告王兆宽诉被告阳谷县公安局、聊城市人民政府治安行政处罚、行政复议一案合并审理。本案现已审理终结。
被告阳谷县公安局于2015年9月18日对原告王兆宽作出阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定，该决定书载明：2015年8月14日16时许，在阳谷县西湖镇大王楼村（以下简称大王楼村）王兆宽家院门口处，王兆宽与王之霜相互殴打，殴打中致王兆宽与王之霜均受伤。派出所民警出警后在王某2院里处警时，王兆宽打了王之霜脸上一巴掌，经鉴定，王兆宽的伤情为轻微伤，王之霜未作鉴定。以上事实有王兆宽的陈述、证人证言及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对王兆宽处以罚款伍佰元。原告王兆宽不服，向聊城市人民政府申请行政复议，被告聊城市人民政府于2015年11月30日作出聊政复决字（2015）第212号行政复议决定，该决定维持阳谷县公安局对王兆宽作出的阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定。
原告王兆宽诉称，2015年8月14日16时许，原告在本村村民王之伟家院门洞里喝酒，因与王之伟意见不一发生争吵，后在院门外被王之伟、王之霜殴打。原告回到自家门口时，又被追上来的王之霜殴打并将原告的母亲推到在地，致使原告母亲骨头有些受伤至今贴着膏药。被告阳谷县公安局受理该纠纷后，原告经法医鉴定为轻微伤，原告作为受害者却被处以罚款500元的行政处罚，被告阳谷县公安局认定事实不清、违反法定程序，适用法律错误，原告不服向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府却维持了被告阳谷县公安局的行政处罚决定。原告不服，诉至法院，请求依法撤销阳谷县公安局作出的阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定，撤销聊城市人民政府作出的聊政复决字（2015）第212号行政复议决定。
原告提交证据如下：
1、大王楼村村民王之青与阳谷县公安局民警姚丙清的通话录音光盘一份，证明原告王兆宽在村民王某2院内没有打王之霜一巴掌。
2、原告与阳谷县公安局纪检书记黄祥明的通话录音光盘一份，证明被告阳谷县公安局出警不及时。
被告阳谷县公安局及被告聊城市人民政府辩称，2015年8月14日16时许，在王兆宽家门口处，因琐事王兆宽和第三人王之霜相互殴打，两人均受伤。民警出警后，在王某2的院子里处警时，王兆宽打了第三人王之霜一巴掌。经鉴定，王兆宽的伤情为轻微伤，王之霜未作伤情鉴定。同日，阳谷县公安局对该治安纠纷予以受案登记。2015年8月14日至同年9月18日，阳谷县公安局分别对王兆宽、第三人王之霜及证人进行询问。2015年9月18日阳谷县公安局对王兆宽作出《行政处罚告知笔录》，告知王兆宽拟对其作出行政处罚的事实理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。王兆宽提出了陈述、申辩，同日，阳谷县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对王兆宽作出阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定，决定对王兆宽处以罚款伍佰元的行政处罚。2015年9月19日阳谷县公安局向王兆宽送达了该行政处罚决定。阳谷县公安局经受案登记、询问、告知等程序，依法作出的行政处罚决定并无不当，王兆宽的复议理由不成立。被告聊城市人民政府受理了王兆宽的复议申请后，依法向其和阳谷县公安局、第三人邮寄送达了受理通知书，并在法定期限内作出并邮寄送达了聊政复决字（2015）第212号行政复议决定。综上，被告阳谷县公安局作出的被诉行政处罚决定及被告聊城市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳谷县公安局及被告聊城市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、阳谷县公安局西湖派出所（以下简称西湖派出所）于2015年8月14日对王之霜、王兆宽，于同年8月18日对刘某、王某1，于同年8月21日对李某，于同年8月28日对孟某、王某2，于同年9月10日对王之青的询问笔录复印件各一份。
2、王之霜受伤后的照片复印件一份。
3、关于原告王兆宽的法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份。
4、西湖派出所于2015年8月14日出具的情况说明复印件一份。
5、阳谷县公安局民警出警到达现场的录音录像光盘一张及该录音录像时间上存在间断的情况说明一份。
6、西湖派出所办案区内对原告、第三人王之霜、证人刘某、王某1进行调查询问的录音录像光盘一张。
1-6号证据证明王兆宽殴打王之霜，继而两人相互殴打，且两人均受伤的事实，证明被诉行政处罚决定认定事实清楚。
7、阳公（西湖）受案字[2015]00048号受案登记表，阳谷县公安局于2015年9月18日对王兆宽作出的行政处罚告知笔录，关于王兆宽的行政处罚审批表，阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定书及送达回执复印件各一份，证明被诉行政处罚决定程序合法、法律适用正确。
被告聊城市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、（2015）212号案行政复议申请立案审批表及行政复议决定书审签表复印件各一份。
2、聊城市人民政府行政复议委员会向原告王兆宽邮寄（2015）212号案件受理通知书及向第三人王之霜邮寄（2015）212号案件行政复议决定书的邮政快递单复印件各一份。
以上证据证明被告聊城市人民政府作出的被诉行政复议决定程序合法。
第三人王之霜述称，原告王兆宽诉称与事实不符，2015年8月14日16时许，我去第三人王之伟家，当时原告王兆宽正和王之伟喝酒，两人都喝的不少，都在说大话、争吵。我怕他们有事，把他们劝开，我把王之伟劝到屋里，王之伟的父母将王兆宽送回家。过了一会，王之伟的父母没有回来，因那天下雨路滑，我担心他们年龄大了滑到，就去王兆宽家看看。我刚走到王兆宽家门口，他看到我就骂并要打我，他母亲拉他，他一下子将他母亲推到在地，我去扶他母亲时，他一拳头打在我嘴上。他又要打我时，我一躲闪，他栽倒在地，脸被树枝划破。后我就回王之伟家了，王兆宽拿着一把长刀追到王之伟家骂我，王之青将我劝住并将院门关上，后王之伟的父亲将王兆宽手中的长刀夺下并将其劝走。我和王之伟都打电话报了警，派出所民警到王之伟家了解情况时，王兆宽当着群众的面又打了我一巴掌，我嘴巴被王兆宽打出了血，脚也扭了。王兆宽诉称我和王之伟在王之伟家门外对其进行殴打，说我对其进行追打并推到他母亲纯属诬陷，请法院予以查清。
第三人王之伟述称，原告诉称2015年8月14日16时许在我家院门外，其被我和王之霜殴打，与事实不符。2015年8月14日中午，我请王兆宽喝酒，喝酒过程中因王兆宽吹牛，我与他发生争吵，被王之霜和我父母劝开。王之霜将我劝到屋里，我父母将王兆宽送回家。过了一会，我父母没回来，王之霜便去王兆宽家看看，等王之霜回来时，我见他嘴角有血，身上衣服烂了，他说王兆宽打他了，我就报了警。接着我就听到王兆宽在我家院门外喊骂，骂了一会就走了。王兆宽告我打他，根本没有此事，纯属诬陷，请法院予以查清。
经庭审质证，两被告对原告提交的1-2号证据不予认可，两第三人对原告提交的1-2号证据无质证意见。
原告对被告提交的证据1提出异议，认为被告对其所作的询问笔录系由一名办案人员独自一人进行询问形成，取证程序不合法，证人王某2、孟某与第三人王之霜的关系更为密切，且王之霜的陈述与王之青、王某2、孟某的询问笔录存在矛盾。两第三人对被告提交的证据1无质证意见。被告则认为该证据中刘某的询问笔录不能单独作为认定案件事实的依据，因刘某系原告王兆宽的母亲，且其询问笔录中的陈述与处警录像和其他证人的证言存在矛盾之处；李某的询问笔录亦不能单独作为认定案件事实的依据，因李某系原告的堂哥王兆敬领来的，且没有证据证明李某在案发现场附近出现，其陈述的时间、地点不对，其陈述与其他证人证言也存在矛盾之处。
原告对被告提交的证据2提出异议，认为被告未在案发现场对第三人王之霜的伤情进行拍照，违反法定程序。两第三人对被告提交的证据2无质证意见。
原告及两第三人对被告提交的证据3无异议。
原告对被告提交的证据4提出异议，认为其与处警录音录像不符。两第三人对被告提交的证据4无质证意见。
原告对被告提交的证据5有异议，认为被告阳谷县公安局处警不及时，且该录音录像时间上存在间断，说明被告阳谷县公安局删除了录像中对自己不利的内容，该录音录像不能作为定案依据；对被告关于该录音录像时间存在间断的情况说明不予认可。两第三人对被告提交的证据5无质证意见。被告则认为该处警录音录像时间存在间断是因为其用于现场取证的执法记录仪在需要取证时就打开，不需要取证时就关闭造成的。
原告对被告提交的证据6提出异议，认为被告对原告进行询问时系由办案民警一人独自进行，民警姚丙清没有对原告进行询问却在询问笔录上签字，取证程序不合法。两第三人对被告提交的证据6无质证意见。被告则认为一人取证确实存在程序瑕疵，但系由警力不足造成的，一人取证并未影响原告实体权利。
原告对被告提交的证据7提出异议，认为被告阳谷县公安局未对其提出的陈述、申辩进行复核，就于当日作出行政处罚决定，违反法定程序。两第三人对被告提交的证据7无质证意见。被告则认为其对原告提出的陈述、申辩进行了复核，复核后于当日作出行政处罚决定并无不当。
原告及两第三人对被告聊城市人民政府提交的1-2号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1与被告提交的证据1中关于王之青询问笔录存在矛盾，证人王某3未到被告处作进一步证实，被告亦未对王之青作进一步调查，故对上述证据，本院不予认定。
原告提交的证据2，系原告自行向被告处反映其工作人员的违记情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。
对被告提交的证据1和证据6，经当庭播放被告提交的询问相关人员的录像光盘，可以认定，被告对原告王兆宽询问时系由一名办案民警进行，对王之霜、刘某、王某1的询问系由一名民警与一名辅警进行，且该4人询问笔录中签名的询问民警与实际询问人不一致，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》关于“调查取证时，人民警察不得少于二人”的规定，取证程序不合法。该证据中，证人李某的询问笔录与证人王某2、孟某的询问笔录存在矛盾，且其询问笔录均无其他证据予以印证，故对被告提交的证据1和证据6，本院不予认定。
对被告提交的证据4，因系被告内部关于案情的情况说明，且无其他证据予以印证，本院不予认定。
对被告提交的证据5，本院认为该证据是被告处警人员到达现场后处理纠纷的部分经过，虽客观真实，但不能证明原告与第三人王之霜互相殴打，原告在王某2院里打了王之霜脸一巴掌的违法事实，对该证据，本院不予认定。
对两被告提交的证据2、3、7，本院予以认定，对被告聊城市人民政府提交的证据1、2，本院认为真实、合法且与本案具有关联，予以认定。
经审理查明：2015年8月14日16时许，大王楼村村民王兆宽与王之霜因故发生争执，报警后，被告阳谷县公安局处警进行现场调查，并于同日对该治安纠纷予以立案受理。立案受理后，被告阳谷县公安局分别对原告王兆宽、第三人王之霜及其他证人进行调查询问，并对原告及第三人王之霜是否作伤情医学鉴定进行了告知。经法医鉴定，原告王兆宽的伤情为轻微伤，第三人王之霜未作伤情鉴定。2015年9月18日，被告阳谷县公安局对原告王兆宽作出行政处罚告知笔录，向其告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。同日，原告王兆宽提出了陈述、申辩。被告阳谷县公安局于2015年9月18日对原告王兆宽拟作出罚款伍佰元的行政处罚提请审批，并于同日作出阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定，决定对原告王兆宽罚款伍佰元。2015年9月19日，被告阳谷县公安局向原告王兆宽送达了该行政处罚决定。原告对该行政处罚决定不服，向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府于2015年10月12日立案受理，并于2015年11月30日作出聊政复决字（2015）第212号行政复议决定，决定维持阳谷县公安局对王兆宽作出的阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定。原告不服，诉至法院，要求撤销阳谷县公安局作出的阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定，撤销聊城市人民政府作出的聊政复决字（2015）第212号行政复议决定。
本院认为：被诉行政行为事实认定的依据是被告提交的1-6号证据，但证据1和证据6中对王兆宽、王之霜、刘某、王某1的询问笔录，因取证程序违法，不能作为定案依据。证人李某与证人王某2、孟某的询问笔录相互矛盾，又无其他证据予以印证，无法认定案件事实。证据4和证据5不能证明原告与第三人王之霜互相殴打，原告在王某2院里打了王之霜脸一巴掌的事实。证据2和证据3虽可证实原告王兆宽受轻微伤、第三人王之霜受伤的事实，但综合分析被告提交的事实方面的证据，不足以证明第三人王之霜所受伤害与原告王兆宽具有直接因果关系。据此，被诉行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告阳谷县公安局于2015年8月14日受理了原告与第三人之间的治安纠纷，于同年9月18日对原告作出被诉行政处罚决定，超出了公安机关办理治安案件的法定期限，属违反法定程序。
综上，被告阳谷县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。被告聊城市人民政府作出的被诉复议决定维持阳谷县公安局作出的行政处罚决定，显属不当，应一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告阳谷县公安局于2015年9月18日作出的阳公（西湖）行罚决字[2015]00018号行政处罚决定；撤销被告聊城市人民政府于2015年11月30日作出的聊政复决字（2015）第212号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告阳谷县公安局承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张培民
审 判 员 刘思源
人民陪审员 韩 冬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 岭