四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第393号
上诉人（原审被告）广西建工集团第一安装有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路4号。
法定代表人唐农生，董事长。
委托代理人周文醒，系广西建工集团第一安装有限公司法务处处长。
委托代理人李颖健，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川合发展景物流有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。
法定代表人胡麒，总经理。
委托代理人杨志男，四川君盛律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第一安装有限公司（以下简称广西建工公司）因与被上诉人四川合发展景物流有限责任公司（以下简称合发展景公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人广西建工公司的委托代理人周文醒、李颖健，被上诉人合发展景公司的委托代理人杨志男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年4月18日，合发展景公司与广西建工集团第一安装有限公司重庆分公司（以下简称广西建工重庆分公司）签订一份《建筑钢材购销合同》，约定由合发展景公司向广西建工重庆分公司的“江油·圣名国际广场”项目工地供应钢材。合同第一条产品名称、规格、生产厂家、数量、单价及金额条款约定，热轧带肋钢筋（HRB335-HRB400），规格型号为Ф12、Ф14、Ф16-Ф25、Ф28、Ф32，线材（HPB235），规格型号为Ф6.5-Ф12，单价以供方供货当日《攀钢集团成都钢钒有限公司产品报价单》的单价（以下简称挂牌价）上浮20元／吨作为当日需方应支付的钢材货款单价；光圆钢筋和冷轧带肋钢筋，规格型号为Ф6-Ф9，单价以线材Ф10的挂牌价上浮220元／吨作为供方货到当日需方应支付的钢材货款单价；热轧带肋钢筋，规格型号为Ф10，单价以热轧带肋钢筋Ф12的挂牌价上浮120元／吨作为供方货到当日需方应支付的钢材货款单价；热轧带肋钢筋（盘螺），规格型号为Ф8-Ф12，单价以挂牌价上浮20元／吨作为供方货到当日需方应支付的钢材货款单价。以上钢材数量约6000吨。合同还约定钢材货款的实际结算单价，按需方付款时间实行浮动单价，即以上述供方货到当日需方应支付货款的钢材单价为合同基准单价（以下简称基准价），双方按约定结算实际的钢材货款单价。第十条付款方式及期限约定，双方同意货款实际结算的钢材单价按需方的付款时间执行浮动单价，即在本合同第一条约定的钢材基准价基础上，以需方在下述的付款时间段对钢材的单价予以浮动，并作为其应付钢材货款的结算单价：如需方在供方货到之日起不超过60日付款，则按基准价自供方货到之日起每日上浮3元／吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价；如在供方货到之日起不超过90日付款，则按基准价自供方货到之日起每日上浮4元／吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价；如在供方货到之日起不超过120日付款，则按基准价自供方货到之日起每日上浮5元／吨作为其实际付款之日应付钢材货款的结算单价。需方最迟应在供方每批钢材到货之日的次日起120天内向供方付清该批钢材的货款及运费等所有款项，如逾期付款应承担违约责任。需方未付供方货款部分的钢材数量累计达2000吨之日，应向供方付清该批钢材的货款及运费等所有款项。双方同意在结算时，需方所付款项先结算违约金部分（若有），再结算浮动单价和基准价部分。如需方未按本条上述约定支付货款，则供方可停止供货。第十二条违约责任条款约定，需方应按合同约定向供方支付货款及运费等，否则，应按其逾期付款天数乘以未付款对应的货物数量（吨）乘以10元／吨，向供方支付违约金。供需双方任何一方违约除承担违约责任外，还应支付守约方为实现债权所支付的差旅费、律师费等费用。同时，合同约定需方指定的对账单确认人员为金泽中。
二、2013年2月18日、2013年3月24日，广西建工重庆分公司分别出具《法人授权委托证明书》，载明授权任德忠、鲜登桦为广西建工重庆分公司代理人，权限为圣名国际广场项目B区工程结算、对账相关事宜。
三、2013年4月19日至2013年12月31日期间，合发展景公司向广西建工重庆分公司供货5051.866吨（具体供货情况见附表）。
四、2013年10月30日，任德忠在退货费用明细表签字，确认退货的运费为40925.67元。
五、广西建工公司于2013年10月8日、10月29日、11月18日、12月27日以及2014年7月29日分别向合发展景公司支付钢材货款4000000元、1000000元、5000000元、490000元、3000000元，共计13490000元。
原审法院另查明，1.广西建工重庆分公司已于2014年8月12日注销。任德忠为广西建工重庆分公司的负责人。2.庭审中，广西建工公司申请对2013年2月18日和2013年3月24日《法人授权委托证明书》中加盖的广西建工重庆分公司印章的真伪进行鉴定，该院同意了广西建工公司的鉴定申请，并委托鉴定机构进行鉴定，但因广西建工公司未在规定时间缴纳鉴定费，鉴定机构退回了该鉴定。3.2014年4月6日，合发展景公司与四川君盛律师事务所签订《委托代理合同》，约定合发展景公司向四川君盛律师事务所支付一审代理费总额375000元。2014年6月30日，合发展景公司向四川君盛律师事务所支付375000元。
因广西建工公司未依约支付货款、运费等，合发展景公司诉请原审法院判令：1.广西建工重庆分公司、广西建工公司立即支付钢材货款12103503.65元、运费40925.67元及逾期付款违约金1287755.80元（截止2014年4月10日），共计13432185.12元；2.广西建工重庆分公司、广西建工公司支付逾期付款应承担的每日10元／吨的违约金（自2014年4月11日起至实际付款之日止，按未付款钢材的2687.656吨计算）；3.广西建工重庆分公司、广西建工公司支付律师费375000元；4.本案全部诉讼费用由广西建工重庆分公司、广西建工公司承担。
原审法院认为，合发展景公司与广西建工重庆分公司签订的《建筑钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为：一、广西建工重庆分公司、广西建工公司是否为本案适格被告；二、鲜登桦、任德忠签字确认的对账单是否对广西建工公司产生效力；三、广西建工公司应当如何承担逾期付款的违约责任；四、广西建工公司应否承担律师费。现就上述争议焦点的认定分述如下：
一、广西建工重庆分公司、广西建工公司是否为本案适格被告。
第一，从案涉《建筑钢材购销合同》的签约主体来看，是合发展景公司与广西建工重庆分公司签订。第二，从案涉合同的履行情况来看，合发展景公司提供的钢材由合同约定的收货人员签收。第三，与合发展景公司进行对账的鲜登桦、任德忠为广西建工重庆分公司指定的结算人员。第四、广西建工公司已向合发展景公司支付货款13490000元。综合以上合同签订以及履行的事实，可以认定合发展景公司与广西建工重庆分公司建立了本案的钢材买卖关系，因此，广西建工重庆分公司为本案适格被告，广西建工公司作为广西建工重庆分公司的总公司，亦为本案适格被告。但由于广西建工重庆分公司已在诉讼中于2014年8月12日注销，因此广西建工重庆分公司不具有承担责任的主体资格，同时，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案的民事责任应由广西建工公司承担。合发展景公司要求广西建工重庆分公司承担本案民事责任的诉讼请求，该院不予支持。
二、鲜登桦、任德忠签字确认的对账单是否对广西建工公司产生效力。
合发展景公司在与广西建工重庆分公司签订合同后，依约履行了供货义务。鲜登桦、任德忠作为广西建工重庆分公司的委托授权人员与合发展景公司进行对账后形成了对账单，虽然广西建工公司申请对2013年2月18日和2013年3月24日载明有授权任德忠、鲜登桦为广西建工重庆分公司代理人的《法人授权委托证明书》中加盖的广西建工重庆分公司印章的真伪进行鉴定，但因广西建工公司未在规定的时间内缴纳鉴定费，鉴定机构已作退案处理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，由于广西建工公司不预交鉴定费，致使对案件事实无法通过鉴定结论予以认定，广西建工公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。鲜登桦、任德忠作为广西建工重庆分公司的授权人员，其签字的对账单对广西建工公司产生法律效力，该对账单应作为广西建工公司与合发展景公司之间结算的依据。根据对账单的内容，可以确认合发展景公司已向广西建工公司提供钢材5051.866吨，按合同约定以基准价计算广西建工公司应付合发展景公司基准价货款金额为19595553.44元，同时，按合同约定的钢材浮动价计算广西建工公司应付的钢材浮动加价款为2929135.75元，以上两项款项共计22524689.19元。虽然合同中约定有双方同意在结算时，需方所付款项先结算违约金部分（若有），再结算浮动单价和基准价部分的内容，但该约定的违约金处于不确定状态，也无法预测法院是否可能依当事人申请进行调整，现双方亦未能对此达成一致，故无法适用合同的该条约定作为双方结算货款的依据。合发展景公司所供钢材的总款项为22524689.19元，扣除广西建工公司已付款13490000元，广西建工公司尚欠合发展景公司货款金额为9034689.19元。
三、广西建工公司应当如何承担逾期付款的违约责任。广西建工公司抗辩违约金过高，请求予以调减。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，该院依法酌情将违约金调减为每日支付所欠货款金额的万分之五。广西建工公司关于违约金过高的抗辩主张成立，该院予以支持。
四、广西建工公司应否承担律师费。双方合同约定任何一方违约除应当承担违约责任外，还应当支付守约方为实现债权所支付的差旅费、律师费等。因广西建工公司未依约向合发展景公司支付款项的行为，已构成违约，广西建工公司应当按双方合同的约定向合发展景公司支付375000元的律师费。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、广西建工公司于判决生效之日起十日内向合发展景公司支付钢材款9034689.19元；二、广西建工公司于判决生效之日起十日内向合发展景公司支付运费40925.67元；三、广西建工公司于判决生效之日起十日内向合发展景公司支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货日期分批次，从广西建工公司收到每批次钢材之日起的第121天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日支付所欠货款金额万分之五的违约金标准计算；通过前述方法与标准计算出的违约金总额中扣除广西建工公司分别于2013年10月8日、10月29日、11月18日、12月27日以及2014年7月29日向合发展景公司支付钢材货款4000000元、1000000元、5000000元、490000元、3000000元为本金乘以多计算的天数计算得出的违约金金额）；四、广西建工公司于判决生效之日起十日内向合发展景公司支付律师费375000元；五、驳回合发展景公司的其他诉讼请求。如果广西建工公司未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付债务履行期间的利息。一审案件受理费104643.11元，财产保全费5000元，共计109643.11元，由广西建工公司负担99178元，合发展景公司负担10465.11元。
广西建工公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、案涉
“圣名国际广场”项目是由四川省圣名实业有限公司（以下简称圣名公司）开发，并由圣名公司施工，由于圣名公司没有施工资质，故挂靠广西建工公司施工，借用广西建工公司名义、银行账户签订钢材采购合同并支付货款，广西建工公司没有为该项目采购钢材的意思表示。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、第五十二条规定，圣名公司属于必要共同诉讼当事人，原审法院未追加其作为共同被告参加本案诉讼，属于严重程序违法。二、原判认定事实不清。原审法院仅根据合发展景公司单方提供的供货单据及单方制作的结算单作出判决，导致认定的采购数量、欠付货款、违约金、责任主体均与事实不符。圣名公司是实际买方，应由其直接向合发展景公司承担责任，判决广西建工公司承担责任错误。三、案涉《建筑钢材购销合同》约定的浮动加价条款是约束广西建工公司在到货之日付款，如逾期付款，则在基准货款的基础之上额外支付一定金额，其性质属于逾期付款违约金，原判认定为货款本金错误。四、原判关于违约金计算方式、计算标准不当。案涉《建筑钢材购销合同》约定的加价款和违约金都属于逾期付款违约金，二者分别计算已明显过高，累加计算更是远高于逾期付款所造成的损失。原判以二者之和为基数计算违约金，过分加重广西建工公司负担。本案违约金应以欠付基准货款为基数，按银行逾期罚息标准计算违约金。五、本案浮动加价、违约金计算方式复杂，属专业性非常强的事项，应委托鉴定机构进行鉴定。六、原审判决广西建工公司承担合发展景公司支出的全部律师费明显不当，应当按合发展景公司诉请的支持比例承担律师费。请求撤销原判，改判驳回合发展景公司诉讼请求，本案诉讼费用由合发展景公司承担。
合发展景公司针对广西建工公司上诉请求和理由答辩称：一、案涉《建筑钢材购销合同》的供货方和收货方为本案双方当事人，广西建工公司还履行了付款义务，原判确定买卖合同相对人为合发展景公司和广西建工公司的事实准确无误。广西建工公司认为原判遗漏追加圣名公司为共同被告的上诉理由，无任何事实依据。二、合同履行过程中，收货人为购销合同约定人员，对账人员为广西建工公司授权指定人员，广西建工公司对此并无异议，原判根据对账单及合同约定认定本案事实正确。广西建工公司所谓未追加圣名公司参加诉讼导致认定事实不清的上诉理由不能成立。三、案涉《建筑钢材购销合同》约定对钢材货款实行浮动单价系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，原判予以确认并无不妥。广西建工公司将约定的浮动单价与违约金混同不当。原判已采信广西建工公司违约金过高的抗辩理由，对约定违约金标准进行了调整，广西建工公司认为违约金应按银行同期贷款利率1.95倍计算的上诉理由毫无依据。双方在订立合同时已对广西建工公司逾期付款导致合发展景公司经营性损失的额度有清楚认知，原判按所欠货款金额每日万分之五计算违约金符合法律规定。四、本案货款、违约金计算并不复杂，原判严格按合同约定的单价计算方式及广西建工公司签字确认的对账单所载收货日期、基准价等判决广西建工公司应支付的货款额和违约金清楚无误。广西建工公司认为应委托鉴定的上诉理由缺乏事实基础和法律依据。五、案涉合同明确约定违约方应支付守约方为实现债权所支付的律师费，合发展景公司仅按照诉讼标的额及四川省律师收费基本标准支付代理费，原判对约定违约金作出适当调整不构成律师费虚高的理由。合发展景公司认为应按诉请支持比例承担律师费的主张不能成立。请求驳回广西建工公司全部上诉请求，依法维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
合发展景公司对原判查明的案件事实无异议。广西建工公司对原判认定的《法人授权委托书》内容、合发展景公司的供货数量、退货费用明细表上任德忠签字等事实有异议，对原判查明的其余案件事实无异议。对双方当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。
另查明：一、案涉《建筑钢材购销合同》第三条关于“订货方式及交货时间”约定，具体供货规格、数量及时间，以双方确认的订货计划单为准，需方应提前五日将加盖鲜章或需方指定人员任德忠签字的订货计划单提交供方，由供需双方确定交货时间后作为供货依据。第六条关于“交货地点及方式”约定，供方运输送货至“江油·圣名国际广场”工地或需方指定地点；需方指定人员向安福或高理元或现场工长、库管员、项目部任职者均为需方有效收货人，上述收货人均有权单独以需方的名义与供方办理钢材收货事务；收货人应对货物进行核对，在供方送货单上签字即视为需方收到货物，并已对货物规格和数量予以确认。
二、合发展景公司提交的送货单载明收货单位为广西建工重庆分公司、工程名称为圣名国际广场，同时载明了钢材品名、规格和数量，送货单上收货人一栏均有向安福和高理元签名。合发展景公司提交的对账单载明的供应钢材品名、规格及数量与送货单记载内容一致，对账确认人为任德忠和鲜登桦。
本院对广西建工公司存有异议的事实查明如下：合发展景公司提交的《法人授权委托书》、退货费用明细表以及据以证明供货数量的对账单和送货单均为原件，其中的对账人员任德忠为广西建工重庆分公司负责人，其与收货人员向安福、高理元均为《建筑钢材购销合同》指定的订货、收货人员，所涉对账单和送货单反映的供货数量亦相吻合。广西建工公司对上述证据中广西建工重庆分公司印章和工作人员签名的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，根据民事诉讼证据规则的相关规定，对上述证据的证明力应予确认。据此，对原判查明的《法人授权委托书》内容、合发展景公司的供货数量、退货费用等相关事实，本院依法予以确认。
二审诉讼中，双方争议的主要问题是：一、圣名公司应否作为本案被告参加诉讼，原判是否存在遗漏当事人的程序违法情形；二、案涉《建筑钢材购销合同》约定的浮动加价条款性质；三、原判确定的违约金计算方式和标准是否适当；四、原审判决广西建工公司承担合发展景公司支出的全部律师费是否适当。
一、圣名公司应否作为本案被告参加诉讼，原判是否存在遗漏当事人的程序违法情形。广西建工公司主张，圣名公司为“圣名国际广场”项目实际施工人和实际买方，其借用广西建工公司名义签订合同并支付货款，应为钢材买卖合同的责任主体和共同被告。本院认为，首先，从案涉《建筑钢材购销合同》的订立、履行情况来看，合同双方为合发展景公司与广西建工重庆分公司，合发展景公司所供钢材的收货、对账人员均为广西建工重庆分公司指定结算人员，且广西建工公司已向合发展景公司支付货款13490000元，合发展景公司亦向广西建工重庆分公司开具了相应增值税发票。根据以上事实，原判认定广西建工公司为案涉钢材购销合同的相对方和责任主体并无不当。其次，广西建工公司并无证据证明圣名公司参与了案涉钢材购销合同的签订、履行且合发展景公司知晓圣名公司为所供钢材实际买受人，该公司系与圣名公司建立的买卖合同关系。第三，广西建工公司提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充合同》、《项目施工合作协议》等证据，只能反映广西建工公司在承包圣名公司“圣名国际广场”项目工程后又将该工程转包给涂斌个人，不能反映圣名公司为“圣名国际广场”项目工程实际施工人的内容；即使广西建工公司与圣名公司之后形成的《会谈纪要》能体现双方认可涂斌系代表圣名公司行使施工人的权利义务，但该《会谈纪要》为内部文件，双方是否据此履行尚不确定，且作为会谈之外第三方的合发展景公司也不可能知晓广西建工公司与圣名公司之间的内部关系。广西建工公司所购本案钢材若由圣名公司实际使用，应根据双方之间的内部关系向圣名公司主张权利，但不能因此免除其作为钢材买受人应承担的合同义务，圣名公司亦不因此直接向出卖人合发展景公司履行合同义务。据此，广西建工公司关于圣名公司应为钢材买卖合同的责任主体的主张不能成立，应不予支持。
广西建工公司还主张，圣名公司挂靠其施工，又借用其名义订立合同，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、第五十二条的规定，应作为必要共同诉讼人参加诉讼，原审法院未予追加属严重程序违法。本院认为，如前所述，本案现有证据不能证明圣名公司为案涉《建筑钢材购销合同》的缔约和履约主体。即使广西建工公司所主张的挂靠关系成立，亦属于双方内部法律关系，其与圣名公司为掩盖借用资质进行建筑工程施工的违法行为，以广西建工公司名义对外从事的交易活动，不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、第五十二条所规定的个体工商户或私营企业挂靠集体企业以及借用单位印章、账户的行为。并且，自2015年2月4日起，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》施行后，原民诉意见已予废止，相关条款不应再作为法律适用依据。广西建工公司认为圣名公司应作为必要共同诉讼人参加诉讼的主张不能成立，应不予支持。
二、案涉《建筑钢材购销合同》约定的浮动加价条款性质。
广西建工公司主张，《建筑钢材购销合同》约定的浮动加价条款应属于逾期付款违约金，原判认定为货款本金错误。案涉《建筑钢材购销合同》第一条“产品名称、规格、生产厂家、数量、单价及金额”和第十条“付款方式及期限”明确约定，所供钢材的结算单价实行浮动单价，具体计算方法是以合同约定的供货当日单价为基准价，按买方付款时间不同执行浮动标准，最长垫资期限为货到次日起120天。该合同第十二条有关“违约责任”约定，买方未按合同第十条约定支付货款及运费的，应以每天10元／吨为标准、按逾期付款天数支付违约金。可见，就合同的体例及相应条款内容来看，钢材结算单价由两部分组成，一为基准价，即当日攀成钢挂牌价基础上上浮固定金额；二为加价款，即在基准价的基础上，按垫资期限不同实行浮动加价。只有在约定付款期限内买方未按结算单价支付货款的，才适用合同第十二条的违约金条款追究违约责任。据此，合同约定的加价款应为钢材价款的组成部分，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。广西建工公司认为浮动加价条款应属违约金的事实和法律依据不足，应不予支持。
三、原判确定的违约金计算方式和标准是否适当。广西建工公司主张，原判以基准货款与加价款之和为基数计算违约金属违约金的重复计算；本案违约金应以欠付基准货款为基数，按银行逾期罚息标准计算违约金。本院认为，购销合同对加价款和违约金分别进行约定，系双方订立合同时对卖方合发展景公司的经营成本和逾期付款损失所作的预估和判断，原判依据约定分别计算钢材价款及逾期付款违约金，符合双方真实意思表示。同时，原判根据广西建工公司提出的违约金过高的抗辩，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、合发展景公司的实际损失等因素，对约定违约金酌情予以调减，所确定的违约金计算方式和标准并无不当，本院应予支持。但原判在主文部分表述违约金计付方法时，既明确按每批次应付货款的实际付款时间计算违约金，又认为存在多计算的违约金应予扣除，内容相互矛盾，应予纠正。广西建工公司所支付的违约金，应按原判确定的违约金计算标准，从收货的第121天起计算至每批次货款付清之日止。案涉合同对违约金计算方法有明确约定，在此前提下，广西建工公司主张按银行逾期罚息标准计算违约金的事实和法律依据不足，应不予支持。
四、原审判决广西建工公司承担合发展景公司支出的全部律师费是否适当。案涉购销合同第十二条明确约定，双方任何一方违约，均应支付守约方为实现债权所支付的差旅费、律师费等费用。因广西建工公司存在逾期付款的违约事实，且本院对合发展景公司要求其承担违约责任的诉请基本予以支持，仅对违约金部分予以适当调减，故合发展景公司为实现本案债权所支出的合理费用，均应由广西建工公司承担。广西建工公司并未证明合发展景公司诉请的律师费超出了律师收费的合理范围，其认为应按支持诉请比例承担的依据不足，应不予支持。
二审诉讼中，广西建工公司还提出案涉加价款及违约金的计算应委托鉴定的上诉主张。本院认为，司法鉴定是诉讼过程中，针对案件中涉及的一些专门性问题，由司法机关委托法定鉴定单位作出鉴定意见的一种活动。案涉购销合同的加价款、违约金的计算方法均有明确约定，每批钢材的浮动加价天数及加价金额、违约金的起算点及计算标准清楚明了，其计算方法不属于需由专业技术人员进行鉴别并作出判断的专门性问题。广西建工公司该上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，广西建工公司的上诉理由均不成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。但原判主文中有关违约金计付方法的表述不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第931号民事判决第一、二、四、五项，即：广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起十日内向四川合发展景物流有限责任公司支付钢材款9034689.19元；广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起十日内向四川合发展景物流有限责任公司支付运费40925.67元；广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起十日内向四川合发展景物流有限责任公司支付律师费375000元；驳回四川合发展景物流有限责任公司的其他诉讼请求；
二、变更四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第931号民事判决第三项为：广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起十日内向四川合发展景物流有限责任公司支付逾期付款违约金（违约金的计算方法：从广西建工集团第一安装有限公司收到每批次钢材的第121天起，以每批次钢材应付货款金额为基数，按每日万分之五的标准计算至每批次货款实际付清之日止）。
如果广西建工集团第一安装有限公司未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付债务履行期间的利息。
一审案件受理费104643.11元，财产保全费5000元，共计109643.11元，由广西建工公司负担99178元，合发展景公司负担10465.11元；二审案件受理费78648.55元，由广西建工集团第一安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 静
代理审判员 朱文京
代理审判员 李 莉
二〇一五年八月六日
书 记 员 李悦韬