漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1218号上诉人（原审被告）张春字，男，1963年7月16日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。委托代理人张志强，福建三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张天福，男，1967年7月30日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。被上诉人（原审原告）张海辉，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。上述两被上诉人的共同委托代理人蔡伟军，福建元光律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人苏敏，福建元光律师事务所律师。上诉人张春字因与被上诉人张天福、张海辉租赁合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春字的委托代理人张志强，被上诉人张天福、张海辉的委托代理人蔡伟军、苏敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，张天福与张海辉承包位于漳州市龙文区朝阳镇漳滨村墓尾各0.7亩土地，两地块相连，共1.4亩。四至为：东至林仔，西至福根，南至路，北至水沟。1994年2月24日，张天福与张春字签订一份《协议书》，协议约定：张天福将墓尾土地共1.4亩租赁予张春字，土地用途为鱼塘，时间自1994年2月至政策变，租金每亩每年450元，在年底农历12月30日付清。张海辉对该协议内容无异议。协议中还备注，张春字向张天福动用水田1.0亩，0.4亩还张天福所用。承租期间，张春字曾将其中0.4亩土地留给张天福、张海辉耕作数年，后张春字实际用地为1.4亩。该1.4亩土地现状为部分搭盖建筑物、部分种树。张春字自2010年2月14日至今未以现金支付张天福、张海辉租金。2004年3月9日，张春字与同村村民张福顺签订一份《协议书》，承租张福顺位于漳州市龙文区朝阳镇漳滨村官田洋水田1.5亩，四至为：东至阿木水田，西至海木水田，南至海根水田，北至凤山水田。张春字于2008年间将该土地中1.4亩交予张天福、张海辉耕作。2011年8月15日，张春字与同村村民张福银签订一份《土地转让协议》，张春字向张福银转让位于漳州市龙文区朝阳镇漳滨村官田洋土地1.75亩，四至为：东至张阿山，西至张海木，南至张海根，北至张凤山；张春字支付张福银55000元。该地块包括了上述2004年张春字向张福顺承租的官田洋水田1.5亩。该土地于2011年间被同村村民张峻明填上土方并使用。原审判决认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取出租方式流转。张天福、张海辉将所承包取得的墓尾土地出租予张春字，并与张春字签订一份租地协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定协议合法有效。协议签订后，双方当事人均应当依照协议的约定实际履行各自的义务。现张天福、张海辉主张张春字未支付租金及改变土地用途，要求解除双方的租赁合同关系；张春字辩称双方已互换土地，租赁关系已经终止。本院认为，张春字虽于2008年间将向村民张福顺承租的官田洋土地中1.4亩交予张天福、张海辉耕作，但未能提供证据证明双方已就土地互换达成协议，其辩解不予采纳，张天福、张海辉主张张春字上述行为是用于抵偿本案讼争土地的租金，可予采纳。现官田洋土地于2011年被填上土方导致张天福、张海辉不能耕作，张春字仍应按照双方租地协议书的约定向张天福、张海辉支付每年450元的租金，张天福、张海辉要求张春字支付自2010年起三年的租金1350元，但因2010年张天福、张海辉在官田洋土地上耕作至土地被填上土方，可抵偿一年租金，应予扣除，故租金应为两年900元。张天福、张海辉要求解除其与张春字的土地承包经营权租赁合同关系并要求恢复土地原状、交还张天福、张海辉，因张春字未支付租金，致使张天福、张海辉合同目的不能实现，故张天福、张海辉要求解除租赁合同关系可予支持。合同依法解除后，张春字所承租土地应予恢复原状并返还张天福、张海辉。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除张天福、张海辉与张春字于1994年2月24日签订的《协议书》二、张春字应于本判决生效之日起一个月内将向张天福、张海辉承租的址在漳州市龙文区朝阳镇漳滨村墓尾土地1.4亩（土地四至：东至林仔，西至福根，南至路，北至水沟）恢复原状并返还张天福、张海辉。三、张春字应于本判决生效之日起十日内支付张天福、张海辉租金900元。若张春字未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由张春字负担。宣判后，被告张春字不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人张春字上诉称：1、本案并非属于土地承包经营权租赁关系，而是经营权转让关系。依据双方签订的《协议书》，写明被上诉人将本案讼争的承包地转让给上诉人，双方是转让关系，而非租赁关系。其支付的受让金虽是以租金的方式，但这只是支付方式的表达问题，并不能改变双方转让关系的事实。而且，其在2008年间将一块相同的面积土地交付被上诉人耕作至起诉，该行为改变了支付转让土地受让金的方式，被上诉人也实际接受其支付方式，故双方对讼争地是存在转让关系，而非租赁关系。2、讼争土地的承包经营权属于两被上诉人的父亲，而非属两被上诉人，故应当将两被上诉人的父亲追加为本案的当事人。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张天福、张海辉答辩称：本案是土地承包经营权租赁关系，从协议书的内容不仅可以证实双方之间的租赁关系，而且也可以说明被上诉人的父亲不是合同的相对人，不同意追加被上诉人的父亲为本案的当事人。要求驳回上诉，维持原判。本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实，除“张春字实际用地为1.4亩”和“该土地于2011年间被同村村民张峻明填上土方并使用”有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。另查明，上诉人提出其实际使用承租地面积为1.0亩，而非原判认定的1.4亩，并提供双方订立的《协议书》为据。依据双方在一审庭审中的陈述，被上诉人与上诉人签订租赁地《协议书》时，租赁土地面积是1.4亩，后因被上诉人父亲要种菜，就留了其中的0.4亩地，至2008年上诉人向同村张福顺承租另一地块交由被上诉人耕作时，被上诉人自留的0.4亩地才由上诉人使用。据此，原判认定“张春字在承租期间曾将其中的0.4亩土地留给张天福、张海辉耕作数年，后张春字实际用地为1.4亩”的事实并无不当，上诉人对上述事实的异议不能成立，不予采纳。上诉人还提出村民张峻明在讼争地上填上土方并使用讼争地，其时间是2012年初，而非原判认定的2011年间。对此，双方对张峻明填土方并使用讼争地的时间各持己见，但依据张峻明的出庭陈述内容，可以认定张峻明在讼争地上填土的时间是2011年间，故上诉人对上述事实的异议不能成立，应予驳回。还查明，上诉人与被上诉人在二审庭审中均认可上诉人张春字以现金支付张天福、张海辉的租金至2008年底，而非原判认定的自2010年2月14日至今，故该事实予以应予纠正。本院认为，被上诉人张天福、张海辉将其承包取得的墓尾土地1.4亩出租给上诉人张春字，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，双方签订了租赁地《协议书》，合法有效，应予确认，双方均应依约全面履行。签约后，被上诉人依约将出租地交付被上诉人使用，上诉人亦依约支付租金至2008年底。之后，上诉人以其与被上诉人已互换土地，租赁关系终止为由未支付租金。上诉人虽于2008年将向村民张福顺承租的官田洋土地中的1.4亩交付被上诉人耕作，但未能举证证明双方就土地互换达成协议，故上诉人主张其与被上诉人已互换土地，租赁关系终止的理由，缺乏证据，不予采纳。双方的租赁土地关系仍保持不变，上诉人应继续按协议的约定向被上诉人支付每年450元的租金。但由于2008年被上诉人在官田洋土地上耕作至2011年被填上土方，期间可抵偿本案讼争土地的租金，故被上诉人请求上诉人支付自2010年起至三年的租金不妥，应从2011年起计至起诉时即2013年的二年租金，原判认定租金为两年900元正确，应予维持。现被上诉人请求解除双方就讼争地的租赁关系并恢复原状，由于上诉人未支付租金，且也将鱼塘填平，部分搭建建筑物，致使被上诉人合同目的不能实现，故被上诉人的请求，依法成立，应予支持。合同依法解除后，上诉人应将承租的土地予以恢复原状并返还被上诉人。张春字上诉提出本案并非属于土地承包经营权租赁关系，而是经营权转让关系的主张，与其向被上诉人每年支付租金的行为相悖，不予采纳。上诉人主张讼争土地的承包经营权属于被上诉人的父亲，应当将两被上诉人的父亲追加为本案的当事人的理由，与被上诉人持有的022902号、022903号的两份《耕地承包合同书》登记的承包方名字不吻合，故上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币200元，由上诉人张春字负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖代理审判员翁云芳二〇一四年十二月五日书记员黄兴附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。