杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1005号
原告：吴甲。
委托代理人：章某某。
被告：东风××汽车有限公司，住所地：杭州市××区
××工业园区××场。
法定代表人：陈某。
委托代理人：黎某。
原告吴甲为与被告东风××汽车有限公司（以下简称东
风××）合同纠纷一案，于2011年7月11日向本院提起诉讼。
本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖
独任审判，于2011年10月10日和2012年1月16日公开开庭进行
了审理。原告吴甲及其委托代理人章某某、被告东风××的委
托代理人黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称：一、原告的住房是1996年从被告购买的
房改房。买房时约定房屋公共部位维护修缮由单位负责，室内
部分由住户自己负责，有当时的买房协议为证。二、按当时的
规定，在2006年以前，被告是定期派人对房子的公共部分进行
定期清扫及疏通的，但在2006年原分管维护修缮部门的负责人
退休后，新接管该项工作的负责人赵某某一直没有担负起这个
责任，从未派人定期对公共部分进行维护和修缮。三、被告口
头说已经办理移交，维修归属房管局管理了，但原告到房管局查询此事，发现根本就没有办理移交，也没有委托代为维护修
缮的单位。四、2008年4月5日，因天下大雨，房顶上有许某某
时602室搞装修时堆放的建筑垃圾，雨水流动导致杂物堵塞了
排水管，雨水流入602室阳某，从602室主卧渗入原告家。五、
漏水事情发生后，被告并没有对房屋进行维护和修缮，导致20
09年又发生了同样的事情。当时原告不在家，雨下的很大，使
原告家损失扩大，原告的房子全部被水浸泡，只能另住旅店，
有当时相机拍下的二次漏水照片为证。六、浙江省建筑科学设
计研究院有限公某对漏水的结论是：1.涉案房屋屋面排水设施
疏于维护，导致雨水流入602室阳某；2.602室装修时抬高阳某
地面，堵塞阳某地漏，导致雨水流入602室主卧。根据这两条
结论，法院判602室承担50%责任，另50%责任另有相关责任人
，即本案被告。原告一直与被告协商，但被告一直拖而不赔。
当时法院根据浙江省建筑科学设计研究院有限公某的鉴定结论
追加东风××为第三人。因法院没有释明，原告又不知道不告
不判的规定，认为法院既然追加了第三人，法院会判决的，所
以原告没有要求追加东风××为被告。七、2009年，602室房
屋所有权人起诉了东风××，法院判决东风××负有管理责任
，赔偿602室的损失。在2010年，602室又告了东风××，法院
判决结果同样要求东风××赔偿602室损失，因为我们的房子
都是从东风××购买的，且都是签订了购房协议书，该协议都
是公某拟订的，经双方签字盖章后就受法律保护，也没有要解
除，到目前为止依然有法律效力。所以东风××应当赔偿原告
的损失。故起诉至法院，请求：1.判令被告赔偿2009年3月18日杭州市下城区人民法院（2008）下民一初字第967号判决的
剩余重新装修费6616.5元，评估费5000元，诉讼费515元；2.
判令被告赔偿第二次漏水扩大修复费11437元，住宿费110元；
3.本案诉讼费及第二次评估费6500元由被告承担。
被告东风××辩称：一、本案部分纠纷已由法院审理，
且判决已发生法律效力，再次以原诉讼当事人为被告审理不符
合法律规定。1.原告以德胜东村39幢4单元602室住户吴乙在20
08年4月及2009年7月先后二次漏水为由向法院提起了诉讼。第
一次的漏水纠纷，原告已于2008年4月以吴乙为被告向下城区
法院提起过诉讼，下城区法院以“有利害关系”为由追加东风
××为第三人参加了诉讼。诉讼中，原告明确表示与东风××
无关，下城区法院作出吴乙赔偿50%损失而未要求本公某赔偿
的判决，后原告及吴乙均不服并提起上诉，二审法院判决驳回
上诉，维持原判。法律文书生效后，吴乙不服，申请浙江省高
级人民法院再审，浙江省高级人民法院于2010年4月驳回了再
审申请。现原告又以同一漏水事实，以合同纠纷及生效的法律
文书为依据，将原案件的第三人（东风××）列为被告，事隔
3年另行提起诉讼，其实质是对原已生效判决、裁定案件不服
后再一次诉讼。按照《民事诉讼法》第一百一十一条第五款明
某某定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又
起诉的，告知按照申诉处理”。现原告的诉请，违反了法律明
某某定。2.如果当时法院是以“不告不理”未对东风××进行
判决的话，第一次漏水至今已3年有余，原告本次起诉也已过
了《民事诉讼法》规定的2年诉讼时效。二、2009年7月第二次漏水责任应由吴乙承担。1.原告楼上住户吴乙擅自对室内排水
系统进行封堵，拆除了阳某与卧室之间的整面墙壁，将阳某地
面抬高与卧室处于同一水平面，屋面下水管道出现故障时，雨
水无法排出地漏，从而回流到室内又漏至原告室内造成损失。
在第一次漏水的2008年4月，杭州市下城区房产监察大队就曾
向吴乙发出整改通知书，但吴乙始终未依法进行整改，造成了
第二次漏水。2.吴乙对屋顶面的维护整修同样是违规行为，屋
顶属于公共部分，非吴乙一家所有，但吴乙没有经其他产权人
同意，擅自聘请非专业人员进行维护，挖掘了屋顶面场地，并
且不按屋面排水系统的技术规范安装水篦，造成杂物堵塞水管
。同时将上屋顶的公共通道用保安门封锁，排除其他共有人对
屋面的维护管理，其行为严重违反了国务院《物业管理条例》
第五十一条关于“因维修物业或者公共利益，业主确需要临时
占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企
业的同意”的规定。三、东风××对涉案房屋不具有管理维某
某。1.原告及吴乙均系本公某某身东风杭某某车公某汽车厂的
原职工，按照原职工住房福利的政策，曾居住在单位家属宿舍
××单××室及××室。1996年12月，根据国家住房改革及杭
州市相关统一政策，东风杭某某车公某汽车厂将涉案公有住房
出售给原告，随后依法办理了房屋“三证”。2.“房改”售房
初期，该幢房仅有部分职工参加房改，因而公共部分和一些房
屋的产权仍然属于某某杭某某车公某汽车厂，为了推进房改工
作，按照杭州市政策规定由原单位进行公共部分的维修养护，
并按政策规定统一收取维修养护费，但2002年后，该幢房屋共36套住房甲进行了房改售房，2003年8月，国务院《物业管理
条例》第二条明某某定，由所有权人的业主对房屋及配套设施
设备进行管理。3.关于公有住房售后物业管理事宜，2006年4
月，杭州市人民政府办公厅下发杭政办（2006）4号《关于杭
州市市区公有住房售后维修基金管理使用的规定的通知》中第
一条明某某定，如房屋所在区域内无物业管理单位或未成立业
主委员会的，由所在社区的居民委员会代为行使物业管理单位
或业主委员会的相应职权。4.《物权法》第九十五条明某某定
“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第
九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；
没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务
”。法律再次明某某定房屋公共部分的管理是房屋共有人的法
定义务。5.本案纠纷漏水中受到损失的原告，就该单元的屋顶
管理、维修养护责任主体事项也向市政府领导进行过信访反映
，杭州市房产管理局2009年9月15日专门书面回复，明确答复
原告所在的39幢4单元12户房屋产权人为屋顶管理、维修养护
责任主体，而根据国务院《物业管理条例》第五条规定，杭州
市房产管理局是本案物业管理活动的监督管理部门，其答复依
法具有专项法律效力。6.公有住房改革售房是1996年计划经济
向市场经济转型期间的特殊交易行为，在相关法律尚未明确前
，按统一政策规定，由原房屋所有人对公共部分进行维护，但
房屋出售至今已15年，原告仍然要求原产权人改制注销后设立
的本公某进行维护管理并赔偿损失不符合现行法律、法规及政
策。目前，杭州市对老城区房屋公共部分“外墙整治及屋面平改坡”等物业管理活动，均排除了原产权人的责任，而一律采
取社区出面，由现产权人同意后，杭州市拨付维修基金予以实
施。四、本公某不存在房屋买卖合同违约责任。原告以房屋买
卖合同纠纷为由，诉请要求本公某承担房屋漏水损失，但本公
某既不是产权共有人也不是房屋损坏的责任人，也不是合同签
订的当事人。本公某的前身东风杭某某车公某汽车厂在1996年
12月与原告签订买卖合同，合同中明确按杭州市政策执行，同
时将房屋交付原告，并且按政策在一定期限尽了公共部分维护
管理义务。1998年8月，原国有企业东风杭某某车公某注销后
，按公某法组建了本公某，现本公某不是该房屋的所有人及买
卖合同维修义务的当事方。原告房屋漏水完全是楼上住户违法
装修产生，而原告及同一单元住户及所在社区已由现行法律、
法规、政策确定为物业公共部分的维护管理责任人。综上所述
，东风××不是涉案房屋的产权人，依现有政策、法律也不是
房屋公共部分的维护管理人，而房屋漏水是楼上住户维护违法
所致，且第一次漏水纠纷已有生效法律文书结案，第二次漏水
要求赔偿也缺乏事实和法律依据。为此，请求驳回原告的诉讼
请求。
原告吴甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交
下列证据：
1.照片1组，欲证明屋顶堆放杂物及第二次漏水现象；
2.鉴定报告1份，欲证明鉴定确定的漏水原因；
3.评估报告书1份，欲证明当时损失的评估价值；
4.房产证1份，欲证明房屋系原告所有；5.购房协议书1份，欲证明原被告存在合同关系；
6.判决书2份，欲证明当时法院判决书，判令50%的责任
由602室承担，另50%的责任由东风××承担；
7.证明（2009.9.19）1份，欲证明被告负有维护公共部
分的责任，被告也承认有这些责任，通道的钥匙也是由单位管
理，原告等无法上屋顶；
8.住宿费发票1份，欲证明第二次漏水，家中无法居住，
只能住旅馆；
9.证明（2010.8.19）1份，欲证明屋顶上确实没有安装
水篦，水才流入602阳某再渗入原告家；
10.评估报告、异议回复说明各1份，欲证明第二次房屋
受损情况及评估费用；
11.发票1份，欲证明评估费用为6500元，这个费用要求
由被告承担。
上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1
，无法看出照片与漏水有关，无法看出是第二次漏水，无法确
定损失金额，漏水损失与被告无关。其中有些照片在此前案件
中已经提供过了。根据原告提供的照片，证明楼上住户对屋顶
擅自进行了维修，在维修中没有按照技术规范安装水篦。其他
无法质证，与原告诉请不能相印证。对证据2-
4，上次案件已经质证了，不发表质证意见。对证据5，合同真
实性无异议。原告不是与东风××签订的协议，而是与东风×
×前身东风杭某某车公某汽车厂签订的，东风××是1998年7
月8日成立的。合同约定按杭州市政策执行。对证据6，三性无异议。对证据7，德胜东村社区说39幢的产权单位是东风××
，但当时东风××还没有成立，对真实性、合法性均有异议。
东风××只是参与调解。对证据8，真实性无异议。对证据9，
真实性、合法性无异议。对证据10，对评估报告无异议，对回
复说明中增加的450元，由法院裁定。对证据11，评估费用不
应当由被告承担，原告的损失是楼上用户违规装修和共有部位
管理不当造成的，与被告没有关系。
本院审核后认定如下：证据1，原告能提交证据原件，故
对照片反映的屋顶及原告房屋状况予以确认。证据2-
4，被告在另案中对其无异议，本院予以确认。证据5，原告能
提交证据原件，被告认可其真实性，故确认东风杭某某车公某
汽车厂与原告签订协议的事实。证据6，被告无异议，予以确
认。证据7，原告未能提交证据原件，不予确认。但被告认可
曾参与调解的事实，故对该事实予以确认。证据8、9，原告认
可其真实性，但住宿发票仅能证明原告住宿的事实，并不足以
证明系因漏水而住宿，且发票时间也与社区证明陈述的漏水时
间不吻合，故不予确认。社区证明陈述的漏水原因，双方均认
可，本院予以确认。而原告出具的住宿发票与社区证明表明的
时间并不能吻合，证明证据10，系本院委托具备资质的评估机
构制作的评估结论，予以确认。证据11，原告能提交证据原件
，故确认原告支出评估费的事实。
被告东风××为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实
，向本院提交下列证据：
1.整改通知的照片1份，欲证明房屋漏水责任主要是楼上住户违法装修造成的，也没有进行整改，房产监察大队也下达
了整改通知书；
2.信访回复和市房管局文件各1份，欲证明公有住房出售
后小区没有物业公某的，维修维护由原产权单位承担。房管局
答复涉案房屋屋顶责任主体应是该单元所有业主。证明维护管
理责任是原告及单元所有住户；
3.营业执照1份，欲证明东风××成立于1998年7月8日，
不是变更关系，与原来售房的单位不是同一个单位。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1
，当时602室装修没有向单位报告，也没有征得业主的同意，
该证据是真实的。对证据2，原告的漏水发生在信访回复前，
信访回复只是明确此后按此处理，此前发生的仍然应该由被告
负责。信访是2009年发布的。对房管局文件无异议。对证据3
，单位还是这个单位，只是名字里多了两个字。如果与被告没
有关系，调解时完全可以不参与。
本院审核后认定如下：证据1，原告认可其真实性，且60
2室装修改动的事实也经生效判决认定，故予以确认。证据2，
信访回复，原告认可该事实，但该证据仅是信访部分的答复，
不足以认定维修责任，故对其证明力不予确认。房管局文件，
原告无异议，予以确认。证据3，原告认可与原告签订协议的
单位系其前身，故对该证据证明力不予确认。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如
下：
1996年12月23日，东风杭某某车公某汽车厂与吴甲签订《杭州市市区房改换购公有住房协议书》，约定东风杭某某车
公某汽车厂将坐落德胜东村39幢4单元502室的住房配售给吴甲
，吴甲坐落德胜小区97幢3单元201室的原购住房乙风杭某某车
公某汽车厂收购，由吴甲支付差价。吴甲取得住房所有权之后
，室内维修养护由吴甲负责，费用自理。共用部位和共用设施
维修养护，所需费用按有关规定分担，吴甲按新房与原房面积
差额部分成本价的1%补交个人维修基金（计281.29元），东风
杭某某车公某汽车厂负责共用部位和共用设施的维修养护工作
。此后，吴甲取得该房屋所有权。吴乙系德胜东村39幢4单元6
02室房屋所有权人。2008年4月5日，吴乙房屋漏水至吴甲房屋
，导致吴甲财产损失，吴甲遂起诉至本院要求赔偿，本院追加
东风××为第三人。案件审理过程中，经委托浙江省建筑科学
设计研究院有限公某对吴甲房屋漏水原因进行鉴定，结论为：
1.本市德胜东村39幢房屋屋面排水设施疏于修缮维护，屋面雨
水口均未安装水篦，致使屋面杂物堵塞雨水斗，雨水溢出水斗
流进602室阳某；2.602室阳某装修时抬高阳某地面，堵塞阳某
地漏，致使雨水流入602室主卧室，水流经楼板拼缝处渗漏到
楼下502室。后又委托浙江韦宁资产评估有限公某对吴甲房屋
装修因漏水受损而予以修复将产生的费用进行评估，评估值为
13233元。本院遂判决吴乙承担50%的赔偿责任，赔偿吴甲装修
损失6616.5元并支付鉴定费5000元。吴甲、吴乙均不服上诉，
二审法院判决驳回上诉，维持原判。2009年，吴甲的房屋再次
因漏水受损。庭审中，吴甲称漏水原因与此前2008年漏水时鉴
定报告确认的原因相同，东风××也予认可。经本院委托浙江韦宁资产评估有限公某评估，认定吴甲房屋因第二次漏水损失
（第一次漏水已评估部分不再重复计算）予以修复所需费用的
评估值为11437元，吴甲为此支付评估费6500元。庭审中，东
风××认可原东风杭某某车公某汽车厂系东风杭某某车公某的
下属单位，东风杭某某车公某改制注销后，以原东风杭某某车
公某原来资产为基础新成某某风杭某某车有限公某，原有的员
工也全部保留。
本院认为：吴甲与东风杭某某车公某汽车厂签订的《杭
州市市区房改换购公有住房协议书》系双方真实的意思表示，
不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。东风××
称其系新成立的公某，不应承担东风杭某某车公某汽车厂的合
同责任。但东风××在庭审中认可东风××是在东风杭某某车
公某资产基础上成立，原有员工也全部保留；东风××在答辩
时也认可东风杭某某车公某汽车厂系其前身。故东风杭某某车
公某汽车厂的合同责任应由东风××承担。按照该合同约定，
涉案房屋应由东风××负责共用部位和共用设施的维修养护工
作。至于根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，建筑物
的屋顶及相关附属设施属于房屋业主共有的情形，并不直接影
响涉案合同中关于共用部位、设施维修养护责任的约定。而《
杭州市市区公有住房售后维修基金管理使用规定》则主要是对
房屋维修基金管理与使用的规定，根据该规定也尚不能作出东
风××已不需要承担涉案合同约定的维修养护责任的判断。东
风××也没有证据证明该合同已完全履行完毕、变更或解除。
现双方均认可吴甲房屋两次漏水受损的部分原因是由于屋面排水设施疏于修缮维护、屋面雨水口未安装水篦致使屋面杂物堵
塞雨水漏斗，即东风××未按照合同约定履行维修养护义务也
是而导致吴甲损失的原因之一，故东风××应承担部分责任。
对吴甲主张的各项损失，本院审核后认定如下：一、第一次漏
水损失。吴甲因第一次漏水产生修复费用13233元，其中6616.
5元已在另案中判令由吴乙承担，因吴甲房屋受损是由东风×
×未尽维修养护义务及吴乙房屋不当装修共同造成的，故吴甲
剩余的6616.5元损失应由东风××承担。东风××称其在该案
中已作为第三人参加诉讼，该案未判令其承担赔偿义务，吴甲
再次以其为被告起诉，违反一事不再理原则；但该案中吴甲并
未向东风××主张权利，吴甲在本案中向东风××主张权利并
无不当。东风××称吴甲现在主张该笔损失已超过诉讼时效，
但吴甲此前向吴乙主张权利、东风××作为第三人的案件，于
2009年9月才作出终审判决，因此，吴甲的本次起诉并未超过
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海长宁支行信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\