河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫13行初95号
原告李际华，女，汉族，生于1958年3月16日，住南阳市卧龙区。
委托代理人韩建平，河南昊宏律师事务所律师。
被告南阳市卧龙区人民政府。
法定代表人邓俊峰，任区长。
委托代理人曾庆旭，该政府铁航办副主任。
委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。
被告南阳市卧龙区英庄镇人民政府。
法定代表人尹斌，任镇长。
出庭应诉负责人周伟正，任副镇长。
委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。
第三人南阳市天野棉业有限公司。
法定代表人李际国，任董事长。男，汉族，生于1964年12月1日，住卧龙区。
原告李际华诉被告南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）、南阳市卧龙区英庄镇人民政府（以下简称英庄镇政府）及第三人南阳市天野棉业有限公司（以下简称天野公司）为行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告李际华及委托代理人韩建平，被告卧龙区政府的委托代理人曾庆旭、梁重争，被告英庄镇政府副镇长周伟正及镇政府委托代理人梁重争，第三人天野公司法定代表人李际国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年原告与天野公司签订租赁合同，由原告承租天野公司英庄轧花厂（南北二院）范围内的土地、房产、机器设备，租期自2010年9月1日至2030年8月31日。在履行合同的过程中，原告为了经营需要，修补并加盖了厂房、维修道路、下水道等。2016年，高铁南阳段工程征地，英庄轧花厂在征迁范围内，卧龙区政府委托英庄镇政府与原告及第三人协商，2016年12月13日达成了拆迁协议，并进行了相应的登记、测量、评估工作，后被告未向原告支付拆迁补偿款，无奈起诉，要求：1、判令二被告履行房屋、树木等财产征收补偿协议。2、判令二被告向原告支付拆迁补偿款3567357.5元并自起诉之日起依照中国人民银行规定的利率付息至款付清之日止。
原告为支持其诉请，向本院�交以下证据、依据：1、李际华身份证；2、2010年8月20日租赁合同，证明方向作为企业，由李际华租赁，修建池塘、填坑，目前要的都是财产损失，不是要的租赁损失；3、南阳市宛都公证处公证书，就是公证该合同；4、天野棉业有关补偿情况；5、拆迁协议，已经充分说明先补偿后拆迁；6、拆迁评估的汇总表，该表刚才已经说明了，分为三部分；7、情况反映，协议已经签了，钱为啥没有支付，因为天野自己的财产，天野有异议，向政府提出了，致使原告的问题得不到解决，迟迟拿不到手。
被告卧龙区政府答辩称：被答辩人是征收房屋的租赁人，并非被征收房屋所有权人，不是被征收人，不是适格原告。同时，被答辩人所诉与事实不符，其诉讼请求不成立。人民法院应依法裁定驳回其对答辩人的起诉或判决驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告卧龙区政府为支持其诉请，向本院提交以下证据、依据：一、《南阳市人民政府批转市国土资源局等七部门关于郑万铁路南阳段土地征收及附着物补偿标准的通知》宛政（2016）14号；二、《南阳市人民政府关于郑万铁路工程项目南阳段房屋征收补偿安置工作实施方案的批复》宛政文（2016）65号；三、南阳市天野棉业有限公司国有土地使用证：宛龙国用（08）字第11020号、字第11021号，房产证：宛市房权证字第××号、第××号、第810000021号、第××号、第810000023号、第××号、第810000025号、第××号、第810000027号、第××号；四、南阳市天野棉业有限公司拆迁安置技术报告书；五、南阳市卧龙区人民政府会议纪要宛龙政纪（2016)25号；六、天野棉业有关补偿情况；七、拆迁协议（补充）；八、收款条及支付凭证；九、《国有土地上房屋征收补偿条例》（国务院第590号令）；十、河南省实施《国有土地上房屋征收补偿条例》若干规定（豫政[2012]39号。
被告英庄镇政府答辩称：答辩人是镇级人民政府，并非房屋征收与补偿工作实施主体，只是房屋征收与补偿工作的协助和受托单位，不是适格的被告。被答辩人是被征收房屋的租赁人，并非被征收房屋所有权人，不是被征收人，不是适格原告，人民法院依法应裁定驳回其对答辩人的起诉或判决驳回其对答辩人的诉讼请求。原告的诉状有些不实，在第二页，签订文字协议和三方签字确认的说法不正确，我们委托镇政府和天野签有协议，原告签字了，但她不是一方当事人，这个情况是不属实的。
英庄镇政府未提交证据。
第三人天野公司陈述称，原告不应该起诉，希望法院依法判决。
第三人天野公司未提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据发表�下质证意见：1、无异议；2-3、公正无异议，证明方向不认可，只是个协议，是否履行不显示，附了一个收条，不能作为证明合同履行的证据，应该有支付凭证，这个证据恰恰证明他并不是适格的原告，不是房屋所有权人，他房屋上第十条，约定不适用于本案，合同权利基于房屋租赁合同产生的，财产纠纷还应该在租赁合同范围内，证明方向不能成立，她是个租赁人，应该在民事范围内解决，不是行政诉讼范围。4、真实性无异议，证明方向不成立，上面的内容区政府和委托代为的盖章，另一方是天野棉业，原告也签了，但不是一方当事人，第七条上写的很清楚，乙方是天野棉业，原告不是乙方，也不是丙方，这是个双方协议，对方代理人说先补偿后拆迁，这个是明确的，但原告不是拆迁对象，补偿对象是第三人，区政府正在和第三人协商，案外人无权主张。6、评�公司有标记是使用人，不可能标记所有权人，不能因为评估机关的标记说是所有权人，这和我们提交的房权证是矛盾的，人家是登记发证，假如写个代号，就能是代号的，这个说法不成立的。原告自称的新增部分，那是租赁合同的约定，应该在租赁合同解除后处理。汇总表原告陈述也不属实，上面是李际国签的，评估汇总表上，你没有权利签字，你不能签字，写上名字是为了便于管理，后面产权证号都是天野棉业的，原告解释情况不成立。7、我们之前，区政府和镇政府没有见过这个，这个反映内容和今天起诉内容一致，你可以说，但我们无权认，这是国家项目，以后会有国家审计的，这是一面之词，我们依法行政，没办法给你认可。
原告对被告卧龙区政府提交的证据发表如下质证意见：1-3，没有异议；4、无异议；5、无异议；6-7，和我们证据一样；8、收款条前面内容不全，7-8，无异议，但是要说明，按照条例规定，房屋征迁和企业的厂房，应该先补偿后征迁，高铁2016年，但是一直没有达成协议，程序违法，原告和第三人为了支持建设，18米红线当时就履行了，这个条就是押金性质，不是真正意义的补偿。9-10,无异议，先补偿后拆迁，但是拆迁走在补偿前。
原、被告提交的证据符合法定形式，与本案相关，本院予以认定。
本院审理查明：2010年原告与天野公司签订租赁合同，由原告承租天野公司英庄轧花厂（南北二院）范围内的土地、房产、机器设备，租期自2010年9月1日至2030年8月31日。2016年，因高铁南阳段工程征地，英庄轧花厂在征迁范围内，2016年12月13日，英庄镇政府为甲方，天野公司为乙方达成拆迁协议（补充），该协议尾部有甲方英庄镇政府经办人员及乙方天野公司签章及其法定代表人�际国签字，李际国签字下方有原告李际华签字。2017年6月6日，原告李际华向本院起诉。
本院认为：本案涉及的拆迁协议属于行政合同，按照合同相对性原则，原告李际华向本院起诉要求二被告履行2016年12月13日英庄镇政府和天野公司分别为甲、乙方达成的拆迁协议（补充），首先需证明其为该协议的一方当事人，但是从该协议的形式上来看，协议双方应为甲方英庄镇政府和乙方天野公司，李际华虽签有名字，但不能证明系协议第三方身份，故其原告主体不适格，其起诉不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告李际华的起诉。
案件受理费50元，退还原告李际华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 白 云
审 判 员 刘旭东
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭 栋