北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初72号
原告北京康盛养猪场，住所地北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米，注册号110229600231399。
经营者康志坚，男，住北京市延庆区。
委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告北京市延庆区沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村。
法定代表人王建柱，镇长。
委托代理人吴振元，北京市延庆区沈家营镇司法所所长。
委托代理人孟庆亮,北京观韬中茂律师事务所律师。
原告北京康盛养猪场诉被告北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）行政强制一案，原告于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月6日立案后，于2017年12月7日向被告沈家营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告北京康盛养猪场经营者康志坚及委托代理人杜柏飞，被告沈家营镇政府的委托代理人吴振元、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2001年，原告北京康盛养猪场在位于北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米处进行生猪养殖，2017年3月2日，被告沈家营镇政府依据《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》向原告做出了《沈家营镇人民政府关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停的通知》，原告未关停，2017年6月7日，被告作出《强制执行决定》，2017年6月9日被告沈家营镇政府将原告北京康盛养猪场强制关停并清理全部畜禽。原告向延庆区人民政府申请行政复议要求撤销《强制执行决定》，延庆区人民政府于2017年8月30日作出延政复字【2017】第14号《行政复议决定书》确认被告作出的《强制执行决定》违法。
原告北京康盛养猪场诉称，其在北京市延庆区沈家营镇魏家营村进行生猪养殖。2017年3月2日，被告沈家营镇政府依据《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》向原告做出了《沈家营镇人民政府关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停通知》，认定原告位于禁养区范围内，原告认为根据相关法律规定，原告养殖场所在区域不属于禁养区范围，为此拒绝被告的无理要求。被告于2017年6月7日作出《强制执行决定》，原告同日向延庆区人民政府申请行政复议，延庆区人民政府于2017年8月30日作出延政复字【2017】第14号《行政复议决定书》确认被告作出的《强制执行决定》违法，但是被告已于2017年6月9日将原告北京康盛养猪场强制关停并清理全部畜禽。原告认为被告强制关停、清理畜禽严重违法，其所依据的《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》也违法。原告向北京市农业局申请行政复议，请求撤销《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》，北京市农业局作出京农业复议【2017】3号《不予受理行政复议申请决定书》。根据法律规定，划定畜禽养殖禁养区只能依据法律、行政法规进行划定，被告作出强制执行并清理畜禽的行为所依据的《北京市农村工作委员会、北京市环境保护局、北京市农业局关于划定畜禽养殖禁养区的函》（京政农函【2016】10号）、《北京市延庆区畜禽养殖禁养区划定方案》、以及《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》均非法律法规，故被告作出的强制执行行为违法，上述三份规范性文件亦应确认违法。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告对原告进行强制关停并清理全部畜禽的行为违法；2、依法对被告强制关停并清理原告畜禽行为所依据的《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》、《北京市农村工作委员会、北京市环境保护局、北京市农业局关于划定畜禽养殖禁养区的函》（京政农函【2016】10号）、《北京市延庆区畜禽养殖禁养区划定方案》进行合法性审查。
原告北京康盛养猪场向本院提交了以下证据：1.北京市延庆区沈家营镇人民政府行政强制执行决定书一份；2.北京市延庆区人民政府行政复议决定书一份；3.沈家营镇人民政府关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停的通知一份；4.政府信息公开告知书一份；5.北京市延庆区农业局文件一份；6.延庆区畜禽养殖禁养区内规模养殖场（小区）关停工作方案一份。
被告沈家营镇政府辩称，2016年12月31日，原告与被告签订《禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书》。该协议书第四条约定，康志坚应于2016年12月31日关停北京康盛养猪场并自行清理完毕畜禽，原告未按约定时间履行协议义务。2017年3月3日，被告向原告送达《关于禁养区规模养殖场（小区）限期关停的通知》催告原告关停，原告仍未履行协议义务。6月7日，被告向原告作出并送达《强制执行决定》。6月9日被告按照《强制执行决定》对原告北京康盛养猪场实施了强制关停。被告实施的强制关停行为认定事实清楚证据确凿，适用法律依据正确，符合法定职权和程序。本案被诉强制执行行为，并不直接依据原告诉请审查的三个规范性文件，依据《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，原告请求附带性审查的规范性文件，不符合附带审查的条件，不属于本案审查范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈家营镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.协议订立情况材料，证明案涉协议订立经协商一致，协议内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效；2.协议履行情况材料，证明我方催促原告履行关停义务，向原告送达《强制执行决定》，因原告不履行协议义务，我方组织实施强制清理，协议履行完毕。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告所举证据，证据1真实性、关联性予以认定，但该证据不能证明被告行政行为的合法性；证据2真实性、关联性予以认定，能证明被告依据证据1对原告进行强制关停行为，但合法性不予认定。被告所举证据不能证明其具有强制关停原告养殖场的法定职权。原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以认定，能够证实被告向原告作出并送达《强制执行决定》并对原告北京康盛养猪场实施了强制关停行为。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2001年，原告北京康盛养猪场在位于北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米处进行生猪养殖。2016年12月31日，原告与被告沈家营镇政府签订《禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书》。2017年3月3日，被告向原告送达《关于禁养区规模养殖场（小区）限期关停的通知》催告原告关停，原告仍未履行协议义务。6月7日，被告向原告作出并送达《强制执行决定》。6月9日被告按照《强制执行决定》对原告北京康盛养猪场实施了强制关停。原告向延庆区人民政府申请行政复议要求撤销《强制执行决定》，延庆区人民政府于2017年8月30日作出延政复字【2017】第14号《行政复议决定书》确认被告作出的《强制执行决定》违法。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第五款规定：“乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作。”《北京市水污染防治条例》第四十七条第一款规定：“本市鼓励畜禽养殖场、养殖小区采取生态养殖方式。建设规模化畜禽养殖场、养殖小区，应当符合本市农业水污染防治规划的要求，并配套建设集中式畜禽粪污综合利用设施或者无害化处理设施。规划禁养区内已有的畜禽养殖场、养殖小区项目，由所在地区、县人民政府限期拆除。”被告沈家营镇政府不能举证证明，其具有作出强制关停原告北京康盛养猪场的《行政强制决定》及执行该决定行政强制执行的法定职权。故，本院对原告要求确认被告对原告进行强制关停并清理全部畜禽的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告沈家营镇政府对原告北京康盛养猪场强制关停并清理全部畜禽的行为，是依据的原被告签订的《禁养区内规模养殖场（小区）关停补助协议书》，而不是原告请求审查的三个规范性文件。故，对原告要求对《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》、《北京市农村工作委员会、北京市环境保护局、北京市农业局关于划定畜禽养殖禁养区的函》（京政农函【2016】10号）、《北京市延庆区畜禽养殖禁养区划定方案》进行合法性审查的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市延庆区沈家营镇人民政府对原告北京康盛养猪场进行强制关停并清理全部畜禽的行为违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京康盛养猪场负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张兆阳
人民陪审员 张树华
人民陪审员 耿万利
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 瑶
书 记 员 怀静凡