安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一终字第00014号
上诉人（原审被告）马金英，女，1940年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张永胜，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巩士华，男，1960年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：修中峰，安徽谯城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市慈善信息大酒店。
上诉人马金英因与被上诉人巩士华、亳州市慈善信息大酒店（以下简称慈善大酒店）不动产登记纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第02430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马金英的委托代理人张永胜，被上诉人巩士华的委托代理人修中峰到庭参加诉讼。被上诉人慈善大酒店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告马金英之夫轩忠礼(已故)，曾系亳州市慈善大酒店的法定代表人。原告巩士华于1996年借给轩忠礼现金14万元。后原告催要该款时，亳州市慈善大酒店于1997年6月16日给巩士华出具股份出资证，将14万元借款转为14万元股金，巩士华不愿参与经营，亳州市慈善大酒店便于1999年1月11日将自己所有的座落在亳州市××城区站前路亳州市慈善大酒店西楼从南数第五套临街房屋一套(两层，楼下一间，楼上一间)，面积约82平方米(即建安路南段东侧自北向南第4间)处分给巩士华所有，并承诺负责为巩士华办理过户手续。该房屋于1999年交付巩士华占有使用，但一直未办理过户登记。亳州市慈善大酒店性质是股份制，其发起人有轩忠礼、轩玉彬、王某、方玉玲、马金英五人。该公司经营至2003年12月30日，公司股东会通过修改公司章程并作出决定其他4份股东将自己的股权全部转让给轩忠礼一人，并在工商登记部门作变更登记，自此该公司变为独资公司，由轩忠礼一人经营。公司房地产相应归属于轩忠礼名下。2003年7月7日亳州市慈善信息大酒店与案外人苏中长达成协议并签订《买卖房屋契约》，约定亳州市慈善信息大酒店包括房屋所有权(不含本案争议房屋)、土地使用权作价560000元，转让给苏中长，在未付清价款时，苏中长死亡。双方产生纠纷，轩忠礼向亳州仲裁委员会申请要求依法解除2003年6月10日轩忠礼与苏中长双方签定的房屋买卖契约，并要求恢复原状等，该纠纷由苏中长(此时苏中长已死亡)的妻子郑芽秋参加仲裁，2006年12月28日，
亳州仲裁委员会作出裁决：“轩忠礼与苏中长2003年6月10日签定的房屋买卖合法有效，鉴于房屋买卖契约一方当事人苏中长死亡，契约已无法履行，应予以终止。该契约中未过户的房地产及房内物品设施归轩忠礼所有……”本案争议房屋并未过户给苏中长所有。2007年10月12日轩忠礼与王某签定房屋买卖契约，轩忠礼自原将建安路产权编号200203446，建筑面积909.97平方米的房屋转让至王某名下，并业已过户。但仍不含本案议的房屋。该房屋产权仍登记在亳州市慈善信息大酒店名下。2008年8月4日，轩忠礼将本案争议房屋（坐落在谯城区××路南段东侧××北向××4间，1－2层，面积80.25平方米)过户到轩忠礼本人名下。原告得知后，于2010年10月18日向亳州市房地产交易中心提出异议登记，于2010年11月1日提起民事诉讼。
另查明，亳州市慈善信息大酒店曾与贾敏发生民间借贷纠纷，贾敏申请查封亳州市慈善信息大酒店房屋(权证字200203446)，后双方达成和解协议，2007年10月8日，贾敏申请解除查封，2005年亳州市慈善信息大酒店未通过年检处于吊销状态。
原审法院审理认为：亳州市慈善信息大酒店法定代表人轩忠礼曾以公司名义借原告巩士华款项，事实清楚，轩忠礼
以本公司名义将公司财产即将房屋一处(本案争议房屋)处分给巩士华，以抵偿借款，并已将该房屋交付给巩士华占有、使用，公司的处分行为对巩士华合法有效，亳州市慈善信息大酒店应履行承诺将房屋过户给巩士华，从争议房屋产权状况分析，该争议房屋产权一直登记在亳州市慈善信息大酒店名下，直到2008年之前仍由亳州市慈善信息大酒店所有，虽在2003年之后公司已变为一个独资性质，但由于轩忠礼明知该房屋已处分给巩士华，并应履行权利义务，故轩忠礼不能善意取得该争议房屋，故本院对原告巩士华的诉求应予支持。现亳州市慈善信息大酒店工商登记未被注销，仍应履行合同义务，将争议房屋变更登记到巩士华名下。本案被告马金英并未占有使用争议房屋，未侵犯原告的民事权利，不是本案适格被告。原告要求被告赔偿原告经济损失5000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百三十条之规定，判决：一、被告亳州市慈善信息大酒店于本判决生效之日起十日内将座落在亳州市××城区××路南段东侧××北向××间（××城区站前路慈善大酒店第120铺)门面房产权变更登记到原告巩士华名下。二、驳回原告巩士华对被告马金英的诉讼请求。三、驳回原告巩士华的其他诉讼请求。案件受理费130元，由原告巩士华负担。
宣判后，马金英不服，向本院提起上诉称，一审被上诉人提供的股权证，有违常规不符合逻辑，不具有客观真实性，明显是伪造的。根本不能证明被上诉人曾经向亳州市慈善信息大酒店先入股后又退股的事实。一审时上诉人提供的亳州市慈善信息大酒店的工商登记资料表明，从亳州市慈善信息大酒店设立直至到亳州市慈善信息大酒店被吊销执营业照之日被上诉人巩士华从来都没有成为过亳州市慈善信息大酒店的股东。被上诉人一审当庭提交的股权证自身也存在形式上的欠缺和矛盾之处，不具有客观真实性。首先，该份证据根本没有亳州市慈善信息大酒店法人代表轩中礼本人的亲笔签字，其上面法人代表轩中礼的印章上诉人也从来没有见轩中礼使用过。其次，该份股权证包含股份出资证、股份变更证书等内容，从形式上(根据制作页码显示)可以肯定这份证据是同一时间制作的。但这份证据中股份出资证和股份变更证书清楚地表明被上诉人出资的时间是一九九七年六月十六日，而股权变更的时间是一九九九年元月十一日。不是同一天发生的事情，却在同一天刚出示完股东出资证书，接着又出示股权变更证书。不免矛盾，与常规不符。其三、不仅上诉人说这份股权证不是真实的，一审时出庭作证的证人王某当时也是亳州市慈善信息大酒店的股东，如果说真正存在巩士华向亳州市慈善信息大酒店入股退股一事，她应该知情，但证人王某也讲被上诉人巩士华从来没有成为过慈善大酒店的股东，更不用说存在亳州市慈善信息大酒店向被上诉人出具本案中所涉及到的股权证一事。再者，如果说亳州市慈善信息大酒店真向被上诉人巩士华出具过本案中所涉及到的股权证，那么，从亳州市慈善信息大酒店出具股权证之日到轩中礼去世之时，时间长达十年之久，其间慈善信息大酒店还经历了几次大的涉诉仲裁案件，而且本案诉争房产也被法院一度查封，为什么被上诉人却一直没有向慈善大酒店主张过权利，而偏偏在轩中礼去世后才向法院起诉？综上，可以看出一审被上诉人提供的股权证不具有客观真实性，根本不能证明巩士华曾经向亳州市慈善大酒店先入股后又退股的事实。退一步讲，即使被上诉人一审提交的股权证是真实的，由于其内容违反法律规定，也不具有法律效力。作为股份制企业，除依照规定向他人转让自己出资外，股东不允许从公司抽回出资，被上诉人要收回自己的股份出资，也只有在慈善大酒店自行决定解散、被责令关闭、被吊销营业执照或者破产的情况下，进行企业清算时，在先行扣除有关费用，清偿完企业债务后，企业仍有剩余财产的情况下，股东才能相应收回自己出资。本案根据被上诉人出示的股权证中股权变更证书表明的股权变更的时间和内容，可以清楚地看出被上诉人是在亳州市××大酒店××期间从亳州市慈善大酒店抽回出资的行为，其行为明显违反法律规定，不具有法律效力。本案诉争房产是亳州市慈善信息大酒和贾敏因为民间借贷纠纷一案，进入了执行程序，轩中礼的儿媳王某通过执行程序依法取得后，又赠与公婆轩中礼与马金英二人用于养老之用，只是在过户时为方便起见，直接将诉争房产从慈善大酒店过户到轩中礼名下，轩中礼取得本案的诉争房产并无违法和不当之处。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，本案慈善大酒店法定代表人轩中礼由于以公司名义借被上诉人巩士华款项未能偿还，最终以公司坐落在亳州市××城区站前路亳州市慈善大酒店西楼从南数第五套临街房屋一套面积约82平方米抵偿给被上诉人巩士华，并承诺负责为被上诉人巩士华办理过户手续。对此，上诉人马金英在谯城区人民法院第一次庭审时认可本案争议的房屋已交给巩士华使用至今。从本案争议房屋产权状况来看，该争议房屋产权一直登记在亳州市慈善大酒店名下，直到2008年之前仍由亳州市慈善大酒店所有，在2003公司变更为轩中礼一人独资公司之前，该公司的其他股东对轩中礼实际将公司房产处分给巩士华并未提出异议，由于轩中礼明知该房屋已处分给巩士华占有，并应履行权利义务。故轩中礼不能善意取得该争议房屋。因此，本案除一审判决所依据的法律外，再结合安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见的精神，本案慈善大酒店的处分行为对巩士华合法有效，原告的诉讼请求应予以支持。现慈善大酒店工商登记虽未通过年检转于吊销状态，但未被注销，依法仍应履行本案合同义务，将争议房屋产权变更登记到巩士华名下。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
根据上诉人马金英的上诉请求以及被上诉人巩士华的答辩意见，本案争议的焦点为：一、巩士华提供的股权证是不是违法的？二、股权证的内容是否违反法律规定？三、慈善大酒店将座落在亳州市谯城区建安路南段东侧自北向南第四间门面房处分给巩士华是否有效？
本院认为，一、巩士华提供的股权证共6页，其中第1页和第5页均加盖有慈善大酒店的印章，上诉人马金英认为该股权证是伪造的，即应在一审诉讼中提出对所加盖的印章进行司法鉴定，以确定该股权证是否真实，而马金英未对股权证上加盖的印章的真伪要求司法鉴定，上诉中称股权证是伪造的，没有证据支持，对此上诉意见，本院不予采纳。
二、根据股权证载明的内容：巩士华于九七年六月十六日在我企业入股出资壹拾肆万元整。今因特殊情况提出变更，现决定将股权转让给本企业之日起，再补交人民币××万元，由本企业将大酒店西楼铺面楼，从南数第五套临街商住房共壹套（计一楼壹间，二楼壹间，共贰间，面积约为82平方米）的产权变更为巩士华所有。本企业交付给巩士华的上述商住房的建筑标准为：铝合金窗外加卷闸门。蓝宝石玻璃安装，门高3.9米，宽敞通风明亮，踏步高出地平线25公分，内有厨房、卫生间、坐便、浴缸、电表等设施。上述商住房本企业负责保修一年，水电设备保修半年。本企业对交付给巩士华的上述商住房，确保其权属清楚并负责办理产权过户手续，由本企业与巩士华按国家规定各自交纳过户费用。本企业自上述商住房交付巩士华之日起，巩士华的股东身份与权力即自行消失。本股权证在本企业交付巩士华房产证时，同时收回。慈善大酒店的股权变更书清楚的表明，慈善大酒店将自己的一套临街的房屋转让给巩士华所有，巩士华将自己十四万元的出资转让给慈善大酒店，慈善大酒店交付给巩士华上述房屋并负责办理产权过户手续。因此股权变更书实质是房屋买卖协议书，上述协议内容并不是上诉人所认为的“被上诉人要收回自己的股份出资”，因此，股权证载明的房屋买卖合同的内容不违反法律规定。
三、慈善大酒店对转让给巩士华的房屋拥有所有权，双方买卖房屋意思表示真实，巩士华履行了支付价款义务，慈善大酒店履行了交付房屋的义务，故慈善大酒店将房屋处分给巩士华的行为有效，上诉人马金英提出与巩士华之间是借款借房关系不仅与股权证的内容矛盾，而且既没有借款的依据，也没有借房的证据，故本院不予采信。
本案在审理过程中，双方达成协议：巩士华付给马金英6万元，马金英协助巩士华办理过户手续。对双方自愿达成的协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第02430号民事判决。
二、马金英负责协助巩士华办理产权过户手续后，巩士华给付马金英人民币6万元。
二审案件受理费80元，由上诉人马金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维丽
代理审判员 许 林
代理审判员 陈 芹
二〇一三年七月十二日
书 记 员 赵昱昱