云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临中民终字第331号 上诉人（原审被告）孟定忠信建筑有限责任公司。住所地：临沧市耿马自治县孟定镇南大路。 法定代表人刘开忠，该公司总经理。 委托代理人李伟，男，汉族，1973年1月3日生，重庆市渝中区人，该公司员工。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）曾维建，男，1971年12月24日生，汉族，重庆市璧山县人，个体工商户，系临翔区键兴建材租赁站业主，住临沧市临翔区。 委托代理人冉东军、伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）孟定忠信建筑有限责任公司城关完小迁建工程一期项目部。住所地：临沧市耿马自治县孟定镇艾叶大道。 负责人蒋金木，该项目部经理。 上诉人孟定忠信建筑有限责任公司（以下简称忠信公司）因与被上诉人曾维建、孟定忠信建筑有限责任公司城关完小迁建工程一期项目部（以下简称忠信公司项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月28日立案受理后，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人忠信公司的法定代表人刘开忠及其委托代理人李伟，被上诉人曾维建到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。 原审确认如下法律事实：2012年7月16日，冯克福以被告忠信公司项目部名义与原告曾维建经营的键兴建材租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，约定租金计算方式为：自2012年7月16日起计算租金，从材料出库之日起至材料入库之日止，按日历天数计算，每满一个月支付一次租金。其中钢管每天租金为0.013元/米、扣件每天租金0.01元/套、顶托每天租金0.045元/套。双方对维修损害赔偿价格及违约责任进行了约定。合同签订后被告忠信公司项目部共向原告曾维建支付了100000元租金和40000元押金。2013年7月被告忠信公司项目部陆续退还原告曾维建部分租赁物，截止2014年5月尚未归还4394.9米钢管、2177套扣件、64套顶托。因双方发生争议后保管不善，剩余的租赁物已经灭失无法返还。2013年5月16日，冯克福等人与被告忠信公司因劳务合同纠纷在临沧市中级人民法院主持下达成和解协议，该案以撤诉结案。现租赁合同已经无法履行，原告曾维建为维护其合法权益，遂诉至法院要求：1、解除其与被告忠信公司项目部于2012年7月16日签订的租赁合同；2、判令两被告支付自合同签订之日起至2013年12月31日止的租金219749.34元、违约金193545.03元、运费6462元、维修费3287.9元，以上共计423044.27元；3、两被告立即归还剩余租赁物即4394.9米钢管、2177套扣件、64套顶托；4、由两被告承担本案诉讼费。在审理过程中，因租赁物已灭失无法返还，变更第3项为：由两被告按照合同约定赔偿租赁物灭失损失106594元。 另查明，2012年7月30日，被告忠信公司经会议决定，任命冯克福为忠信公司项目部副经理。 原审经审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告忠信公司项目部与原告曾维建经营的键兴建材租赁站签订《建筑材料租赁合同》后，原告曾维建将其所有的部分租赁物出租给被告忠信公司项目部使用，被告忠信公司项目部应当按照约定承担支付租金的义务。现双方签订的租赁合同中部分租赁物已经灭失，且被告忠信公司项目部亦未按照合同约定支付租金，约定解除合同的条件已经成就。故原告曾维建主张解除《建筑材料租赁合同》的诉请予以支持。 1、关于被告忠信公司是否应承担责任的问题。原审认为，法人应对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告忠信公司下设被告忠信公司项目部，并任命冯克福为该项目部副经理。冯克福以被告忠信公司项目部名义与原告曾维建签订的租赁合同合法有效。因该项目部无独立的法人资格，其与被告忠信公司签订的内部协议，无法对抗外部第三人。故被告忠信公司应承担责任。对于冯克福等人与被告忠信公司签订的协议，双方可另行解决。 2、关于原告曾维建的诉讼请求是否应得到支持及违约金是否计算过高的问题。①关于原告曾维建诉请的租金问题。被告忠信公司认为只能计算至2013年5月16日，但其与工作人员之间的纠纷不能对抗第三人，且在2013年5月31日之后被告忠信公司的工作人员还与原告曾维建在结算登记表上签字确认，故对此答辩不予采纳。原告曾维建自愿放弃2013年12月31日后的租金，属当事人自愿处分其权利，予以认可。原告曾维建经营的键兴建材租赁站分批租赁给被告忠信公司项目部的建筑材料租金计算为：2012年7月至12月的租金为83108.22元；2013年租金为259506.07元，应付租金共计342614.29元。扣减已经支付的140000，还应支付202614.29元。②关于原告曾维建诉请的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。经查实，被告忠信公司项目部至2013年12月31日止尚欠原告曾维建租金342614.29元，扣除已经支付的140000元，尚欠租金202614.29元，而根据原告曾维建按合同约定违约金的计算方式计算到2013年12月31日的违约金为193545.03元，已过分高于造成的损失。原告无证据证明被告逾期付款造成损失的相关依据，按照本案的具体情况，根据公平原则和诚实信用原则，将逾期付款的违约金调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，原告曾维建主张的违约金按2012年12月1日起算，属于当事人自愿处分其权利的行为。故违约金的计算为202614.29元×395天×6.15%（年利率）×4倍=54688.97元。对被告认为违约金过高，要求人民法院依法调整的意见，应予以采纳。③关于运费及维修费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”本案中，双方签订的合同中对维修费、运费均有约定由租赁方承担，且有被告忠信公司项目部员工在结算表上签字认可，对此应予以支持。④关于租赁物灭失的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原、被告双方在签订的《建筑材料租赁合同》上明确约定了各项租赁物的赔偿标准，对于灭失的租赁物数量双方无异议，故对此项租赁物应当予以赔偿。被告忠信公司主张其中的钢管应该按照市场价10元/米计算，但是未能提交相关证据予以证实，其应自行承担举证不能的责任。原告曾维建主张的已灭失租赁物钢管4394.9米×20元/米=87898元、扣件2177套×8元/套=17416元、顶托64套×20元/套，共计106594元，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第二百一十二条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告曾维建经营的键兴建材租赁站与被告孟定忠信建筑有限责任公司城关完小迁建工程一期项目部于2012年7月16日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告孟定忠信建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付欠原告曾维建的租赁建材的租金202614.29元、违约金54688.97元、维修费3287.9元、运费6462元及租赁物灭失的赔偿费106594元，共计373647.16元；三、驳回原告曾维建的其他诉讼请求。 原审宣判后，上诉人忠信公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，导致裁判错误。1、《建筑材料租赁合同》的签订人系冯克福，与上诉人无关。①从该合同签订的时间来看，被上诉人曾维建与冯克福签订《建筑材料租赁合同》的时间是2012年7月16日，而上诉人直至同年7月30日才发文任命冯克福为忠信公司项目部副经理。②从公章刻制手续看，忠信公司项目部并未到公安机关办理公章刻制手续。被上诉人曾维建所持《建筑材料租赁合同》中加盖的项目部印章并非出自上诉人。③从授权履职看，忠信公司项目部的一切职权都由法定代表人刘开忠行使，期间并未委托其他任何人员对外签订合同。故，与被上诉人曾维建签订《建筑材料租赁合同》系冯克福等人的个人行为。2、上诉人与冯克福等人系劳务承包关系，其另行签订的建筑材料租赁合同系为履行《施工合同》。故被上诉人曾维建应向冯克福等人主张权利。3、被上诉人所持《建筑材料租赁合同》与劳务纠纷发生后冯克福等人向上诉人移交的合同不一致，上诉人所持合同并未加盖任何项目部印章，只有冯克福个人签字。综上，请求二审撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。 被上诉人曾维建当庭口头答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当。冯克福作为上诉人的项目部副经理，有权对外签订合同。对于冯克福等人与上诉人之间的内部关系，被上诉人曾维建并不知情，上诉人忠信公司应承担相应责任。请二审依法驳回其上诉，维持原判。 被上诉人忠信公司项目部未进行答辩。 在二审庭审过程中，上诉人孟定忠信公司向法庭提交以下证据：第①组证据耿马自治县公安局治安大队出具的证明一份，用以证明被上诉人忠信公司项目部并未办理过公章刻制手续；第②组证据《建筑材料租赁合同》一份，用以证明冯克福交予上诉人的合同文本仅有冯克福本人捺印并无印章，而被上诉人提交的合同文本所加盖的印章并非上诉人授权刻制的合法印章，故本案租赁关系是冯克福的个人行为，与上诉人无关；第③组证据转账支票一张，用以证明上诉人与冯克福等人的劳务施工工程费已经结清，被上诉人曾维建的主张与上诉人无关。第④组证据孟定城关完小及商铺迁建工程《施工合同》一份，用以证明上诉人与冯克福等人系施工劳务承包关系。 经质证，被上诉人曾维建对第①组证据不予认可，认为是否办理公章刻制手续并不影响项目部实际使用公章；对第②组证据的真实性和关联性无异议，但对其证明内容不予认可，认为是否建盖印章不影响租赁关系的成立；对第③、④组认为与本案无关联，不予认可。 本院认为，第①组证据系公安机关依法出具，能够证明上诉人忠信公司及其项目部并未依法刻制过“孟定镇孟定忠信公司项目部”公章，本院予以采信；第②组证据与被上诉人曾维建原审时提交的合同文本除未加盖印章外，其他内容均一致，且被上诉人曾维建对其真实性予以认可，故本院予以采信；第③组证据与本案无关联，本院不予采信；第④组证据客观证实了上诉人孟定忠信公司与冯克福等人于2012年6月15日签订了施工合同，本院予以采信。 被上诉人曾维建及被上诉人忠信公司项目部均未提交证据。 原审认定法律事实与二审审理查明一致，本院予以确认。同时补充认定本案事实如下：2012年6月15日冯克福等人与上诉人忠信公司签订《劳务施工合同》，约定由冯克福等人以内部承包的方式，具体负责“孟定城关完小迁建工程”施工。为便于工程管理，上诉人忠信公司拟发文成立项目部。随后，冯克福于2012年7月16日以项目部名义与被上诉人曾维建签订《建筑材料租赁合同》，双方协商确定从被上诉人曾维建处租赁得钢管、扣件、顶托等建筑材料用于项目部管理的“城关完小迁建工程”。同年7月30日，上诉人忠信公司正式发文任命蒋金木为项目部经理，冯克福为项目部副经理。 综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人忠信公司是否应承担责任。 本院认为，项目部属于企业法人作为工程施工单位为完成某一具体工程施工项目而特定成立的机构。非依法设立或依法设立但未领取营业执照的项目部，对外不具有独立法人资格，其经营活动所产生的法律责任由设立项目部的企业法人承担。本案中，忠信公司项目部即属于忠信公司为便于管理“孟定城关完小迁建工程”而成立的临时机构，未在工商行政管理部门办理相关营业执照，故项目部为完成“孟定城关完小迁建工程”而实施的经营活动所产生的法律后果，均应由忠信公司承担。原审关于被上诉人忠信公司项目部无独立法人资格，应由上诉人忠信公司承担责任的认定并无不当。至于忠信公司项目部在公安机关是否办理了公章刻制手续，并非其成立的必备要件，亦不影响其工程管理职责的行使，故忠信公司以未办理公章刻制手续为由拒绝对忠信公司项目部的经营行为承担责任，与法律规定相悖，不能成立。 虽然，忠信公司以文件形式正式对项目部经理及副经理的任命系在冯克福签订《建筑材料租赁合同》之后，但是忠信公司将“孟定城关完小迁建工程”以“劳务承包”方式发包给冯克福等人系在冯克福签订《建筑材料租赁合同》之前。被上诉人曾维建基于冯克福负责“孟定城关完小迁建工程”具体施工的客观事实，完全有理由相信冯克福有权以项目部名义签订《建筑材料租赁合同》，且从被上诉人曾维建处租赁的钢管、扣件、顶托等建筑材料，也确实用于上诉人忠信公司承建的“孟定城关完小迁建工程”，在整个建筑材料租赁期间亦有项目部工作人员在租赁结算表上签字确认。同时，上诉人忠信公司对租赁物的使用、管理并未提出异议，而是于2012年7月30日发布任命文件，进一步明确了冯克福在上诉人忠信公司项目部负责的“孟定城关完小迁建工程”中的任职情况。故，上诉人忠信公司关于《建筑材料租赁合同》签订时间在任命文件发布之前，与被上诉人曾维建签订《建筑材料租赁合同》系冯克福个人行为的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审法院按照相关法律及当事人签订的《建筑材料租赁合同》约定，确定租金、违约金、维修费、运费及租赁物灭失赔偿并无不当。 综上，上诉人忠信公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7590元，由上诉人孟定忠信建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段晓玲 审 判 员  李 明 代理审判员  赵圆玲 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  黄丕奇