苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00202号
原告许东。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
应诉负责人邵庆，该局副局长。
委托代理人顾益中，江苏新天伦律师事务所律师。
第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路***号。
法定代表人周春，该中心主任。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告许东与被告苏州市住房和城乡建设局拆迁行政许可（延期）一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭审理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在审理中，因苏州市土地储备中心与本案所诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年6月26日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2015年7月13日被告向本院递交了答辩状及证据材料。本院于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告许东，被告苏州市住房和城乡建设局的行政负责人邵庆及委托代理人顾益中，第三人苏州市土地储备中心的委托代理人熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月9日，苏州市住房和城乡建设局发布公告，内容为：“经拆迁人申请，苏建拆许字（2009）第34号拆迁许可证的拆迁期限同意延期至二○一四年四月十七日止。原拆迁许可证的其他内容不变”。上述公告刊登在2013年10月11日的《苏州日报》上。
原告许东诉称，被告所作苏建拆许字（2009）第34号拆迁许可及拆迁延期许可明显违法，理由如下：一、本案拆迁许可及延期许可所依据的土地使用权批复文件，即苏土储复字（2007）第014号批复不合法。二、本案拆迁许可及延期许可所依据的立项批复文件，即苏发改22号批复以及苏发改118号批复（及其加注）违法。三、本案拆迁延期许可所依据的用地规划批复文件，即规划局41号用地规划许可证，已经是不合法的文件。四、苏州市土地储备中心显然不具备拆迁主体资格，其土地储备并不是建设项目，也就不应有“建设项目批准文件”，只有土地拍卖后的房地产项目才是真正的建设项目。五、拆迁许可听证程序作假，拆迁许可不符合程序。六、没有符合规定的拆迁补偿安置资金证明。七、拆迁人和拆迁实施单位未如实反映拆迁情况，延长拆迁期限的事实和理由是虚假的。综上所述，被告向拆迁人作出的苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可及延期许可的行政行为违法，请求法院依法撤销被告于2013年10月对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的延期许可。
原告许东向本院提供了如下证据：
1、房屋拆迁许可延期申请表、公告、申领拆迁许可证申请表和公告、听证材料、前置批准文件、拆迁计划和方案、拆迁补偿安置资金存款证明、委托拆迁合同等材料，证明被诉行政行为的表现形式、被诉行政行为的前置批准（国土、发改委和规划等）手续不合法、被诉行政行为听证程序不合法以及被诉行政行为在资金存款证明等方面也存在问题。提供历次延期的全部申请表的目的是为了保证该证据的完整性。2、2014年10月和2015年4月被告继续给予拆迁人拆迁延期许可的报纸公告，证明被告继续违法给予拆迁人拆迁延期许可。3、苏国用（2005）第04008034号国有土地使用证，证明原告仍然持有本案被许可拆迁房屋所在地块国有土地使用权证，并至目前一直实际使用该地块。4、土地登记查询记录，证明原告在2010年5月仍然合法持有被拆迁范围所在地块的土地使用权，而此时苏州市国土局014号批复和被告拆迁许可及有关延期许可早已作出。5、苏州市国土局“关于同意苏州市土地储备中心对石路广济路西地块进行储备的批复”（苏土储复字（2007）第014号），证明：该批复是被告给予拆迁人拆迁许可及连续五年多十一次延期许可的重要依据；批复违反程序，在原告土地使用权未注销情况下将该土地又许可拆迁人使用，是违法行政行为；且该批复是根据苏发改22号批复和规划局41号建设用地规划许可证作出的；结合证据9可以证明苏州市国土局对该批复在原告申请信息公开时有意隐瞒。同时，证据3、4、5结合证据21也说明014号批复违法。6、苏州市发改委“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目计划任务书的批复”（苏发改中心（2007）22号），证明该批复作为拆迁人获得的有效立项批准文件，是被告给予拆迁人拆迁许可及连续五年多十一次延期许可的重要依据，同时，该批复也是苏州市国土局014号批复的依据之一。7、苏州市规划局苏规（2007）地字41号建设用地规划许可证，证明该许可作为拆迁人获得的有效的建设用地规划许可批准文件，是被告给予拆迁人拆迁许可及连续五年多十一次延期许可的重要依据。8、苏州市发改委在省发改委的行政复议答复书及其附件（苏州市土地储备中心苏地储字（2007）3号、苏州市政府（2006）43号专题会议纪要、苏州市政府专题会议记要（2007）11号），证明本案在土地使用权批复审查方面，应适用有关土地储备的法律规定。结合证据9报批办文单，本案收回土地原因是土地储备收购，根据《土地储备管理办法》第十三条，应该在纳入土地储备前由土地登记机关办理注销土地登记手续，同时，本案政府收回土地时补偿方式和补偿标准还没有出台；从苏州市政府（2006）43号和（2007）11号两个专题会议纪要的内容提到在土地储备中资金采用市场化方式筹措，实行封闭运作，盈余按比例奖励等内容，显示本案根据土地管理法第58条收回土地行为的违法性。9、苏州市国土资源局信息公开告知书以及提供的（2007）21号“苏州市国土资源局关于收回国有土地使用权的公告”（“市国土局21号公告”）及报批文单，证明：该地块属于土地储备收购，应适用《土地储备管理办法》第十三条，应该在纳入土地储备前由土地登记机关办理注销土地登记手续，即苏州市国土局对原告应有一个具体的注销土地证书的决定和通知；21号公告仅具有“收回国有土地使用权”的预告性质，没有达到土地使用权注销的效果，原告仍持有土地使用证原件以及土地登记查询记录即可证明；此次作为014号批复前提的政府收回土地行为，适用土地管理法第58条系适用法律错误，证据不足，也没有听证程序，收回土地作出014号批复前没有依法明确补偿方式和补偿标准并给予补偿。10、国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知（国办法（2004）46号），证明该通知第五条明确规定严禁未经拆迁安置补偿，收回原土地使用权而直接供应土地，并发放建设用地批准文件，而本案014号批复的发放存在前述禁止情形。11、最高人民法院第41号指导案例“宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局收回国有土地使用权案”，证明由于21号公告仅列明收回土地适用土地管理法第58条，但没有列明具体适用的条款，应视为行政行为没有明确的法律依据，同时苏发改22号批复和41号规划许可证均无法说明本案土地收回与公共利益和旧城改造等土地管理法第58条规定情形有关，属于适用法律错误，故本案可参照该案例处理。12、拆迁人“关于结转苏州市土地储备中心拆迁项目立项批复的申请”（苏地储字（2008）51号文），证明：该批复中明确提到立项批复已经逾期，结转目的是为了拆迁许可延期，而苏州市发改委据此作出结转加注的行政行为，说明立项批复文件仍然是拆迁延期许可需要的前置行政行为。13、苏州市发改委“关于同意市土地储备中心部分拆迁开发项目年度结转计划的批复”及其附注（苏发改中心（2008）118号），证明因苏州市发改委在拆迁许可立项批复文件上两次违法加注，故拆迁及拆迁延期许可前置立项批复文件不合法。14、江苏省发展和改革委员会（2014）苏发改行复第24号决定书，证明苏州市发改委对立项批复文件加注等有关问题的辩解。15、苏州市发改委致被告和苏州市规划局的“关于建设项目审批、核准、备案有效期的函”（苏发改中心（2010）239号），证明苏州市发改委以政府公函形式，对立项延期批复违法不作为，使得失效的立项批复，继续被其他政府部门作为拆迁人获得拆迁许可及延期许可的批复文件；证据12、13、14、15同时证明苏州市发改委要作出118号批复是根据第三人的申请，且证据14、15也证明了苏州市发改委的118号批复实际上已经无效。16、《中共国土资源部党组关于国土资源系统开展“两整治一改革”专项行动的通知》（国土资党发（2010）45号），证明已明确禁止土地储备机构从事土地一级市场开发，而被告的批复仍然使拆迁人获得拆迁延期许可，显然违反禁令规定；17、苏州市规划局的信息公开告知函，证明被告办理用地规划许可以及延期许可违反程序，没有举行听证。18、关于建设用地规划许可证延期的申请（苏州土地储备中心于2010年9月10日和2009年8月10日分别出具），证明拆迁人曾于2009年8月10日和2010年9月10日两次向被告申请用地许可延期，其中第二次2010年9月10日提出延期申请时，建设用地规划许可证已在2010年8月19日到期，但苏州市规划局仍给予拆迁人办理延期许可，且该延期许可也违反国土部有关土储中心不得从事土地开发的禁令，并以已经是失效的发改委的批复为依据，为拆迁人逾期的建设用地规划许可证办理延期许可。其次、该证据中拆迁人向被告申请延期中明确提到申请用地规划延期的目的是为了拆迁许可延期，说明拆迁延期许可仍然需要审查用地规划许可。证据17、18还说明第二次规划许可是在第一次规划许可失效情况下作出的，所以也是无效的，同时41号规划许可引用的发改委118号文以及239号函都说明了规划许可的无效。19、苏州市机构编制委员会苏编发（2004）1号“关于调整苏州市土地储备中心职能配置内设机构及人员编制的批复”，证明拆迁人系参公管理的事业单位，不属于建设单位，不符合拆迁人资格。20、2014年10月和2015年4月被告继续给予拆迁人拆迁延期许可的相关材料，证明被诉行政行为的表现形式、被诉行政行为的前置批准（国土、发改委和规划等）手续不合法和被诉行政行为不合法。21、南京市中级人民法院（2014）宁行初字第303号行政判决书及原告的土地使用证，证明江苏省人民政府对原告持有的苏国用（2005）第04008034号国有土地使用证的真实性、合法性和关联性均无异议，即说明原告目前持有的国有土地使用权证仍是合法有效的。22、苏州市土地储备中心于2014年4月5日出具的石路商圈西扩项目延期情况说明和苏州市房地产拆迁有限公司于2014年4月5日出具的石路商圈西扩项目延期情况说明，该补充证据证明本案被告提供的证据5、6是虚假的。
被告苏州市住房和城乡建设局辩称，一、2013年9月27日，第三人苏州市土地储备中心向被告提出了苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的延期申请，并提交了相关材料，经审核，被告依法批准同意延长拆迁期限，并依法予以登报公告。故被告于2013年10月对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证所作出的第8次延期许可符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。二、原告起诉中针对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证是否合法的内容均与本案无关，不属于本案审理的范围。三、原告在本案起诉之前已经分别就房屋拆迁裁决和拆迁许可的相关前置文件提起过行政复议和行政诉讼，复议机关及法院也分别作出过处理，故原告已经无权再对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的第8次延期许可行为向法院提起诉讼。四、本案拆迁许可证的第8次延期许可公告已依法于2013年10月11日在苏州日报上登出，从该日起原告应明确知道了该行政行为，其起诉期限也应自该日起算。故原告于2015年6月3日提起诉讼已经超过了法定起诉期限。据此，请求法院维持被告对该拆迁许可证的第8次延期许可，并驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市住房和城乡建设局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋拆迁许可证延期申请表，证明拆迁人在法定期限内向被告提出延长拆迁期限申请。2、房屋拆迁许可证、拆迁范围、延期盖章页，证明所涉拆迁项目已依法颁发了房屋拆迁许可证。3、苏州市发展和改革委员会作出的（2008）118号批复文件，4、苏州市规划局颁发的苏规2007地字第041号建设用地规划许可证，证据3-4证明拆迁人提出延期申请依据的相关批文在有效期内。5、2013年9月27日拆迁人出具的情况说明，6、2013年9月27日拆迁实施单位出具的情况说明，证据5-6证明拆迁人申请延长拆迁期限的事实和理由。7、拆迁延期公告及报纸刊登，证明被告经审核，依法同意拆迁人的延期申请，并依法登报公告。
被告苏州市住房和城乡建设局向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条；2、《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第九条。
第三人苏州市土地储备中心述称，我方同意被告的答辩意见。对于苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的相关前置文件，原告已经多次提出复议和诉讼，不应在本案中再予理涉。我单位是依法设定的土地储备机构，负责苏州范围内的土地储备工作，因此，具备拆迁主体的资格。对于拆迁补偿安置资金问题，石路西扩项目目前已实施到尾声，完成率超过99%，至今没有发生过资金不到位的状况，签约过的被拆迁户均已妥善安置补偿，而且这个问题也与本案无关联。据此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏州市土地储备中心未提供证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的真实性没有异议，但认为其中除2013年9月的延期申请表、2013年10月9日的延期公告以及刊登在苏州日报的该次延期公告、苏建拆许字（2009）第34号拆迁许可证、苏州市发改委的（2007）第22号批复、苏州市发改委的（2008）第118号批复、苏州市规划局的041号建设用地规划许可证以及苏州市国土局的（2007）014号批复以外，其他材料都与本案无关联性，同时，对其证明对象也不予认可。对证据2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象不予认可，其中证据2、5与本案没有关联性。对证据6、7的真实性合法性没有异议，但对其证明对象不予认可。对证据8、9的真实性合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，同时对其证明对象也不予认可，同时结合原告的证据21也可以看出原告针对21号公告和014号批复已经充分行使了行政复议和行政诉讼的权利。对证据10的真实性合法性没有异议，但与本案无关联性，对其证明对象也不予认可。对证据11，因为是案例节选，故对真实性、合法性不能确认，且与本案也没有关联性。对证据12-20的真实性合法性没有异议，但与本案无关联性，对其证明对象也不予认可。对证据21的真实性合法性没有异议，但该判决是驳回原告的诉讼请求。对原告补充的证据22的真实性没有异议，对其证明对象不予认可。第三人对于原告提供的与被告所举证据相同的证据的真实性和合法性无异议，但对其证明对象和证明内容不予认可，对于原告所提供的其他证据认为均与本案无关。
原告对被告所举证据1的真实性无异议，但认为从这一证据记载的附件内容中可以看出，被告在进行延期许可时应对上述附件进行审查；对证据2、3、4的真实性没有异议，但认为均不合法；对证据5、6，结合原告当庭提供的补充证据可以看出，第三人和拆迁实施单位递交的情况说明都是虚假的；对证据7的真实性没有异议，但认为在公告中没有对当事人的诉权进行告知，所以原告未超过起诉期限。第三人对被告所举证据无异议，同时认为证据5、6中拆迁比例数据上的差异并不能得出该情况说明虚假的结论，且数据问题并不是审查的重点，本案被告所要审查的关键内容是拆迁尚未完成而需要延期这个客观事实和是否符合法定的条件。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1中的申领拆迁许可证申请表和公告、听证材料、拆迁计划和方案、拆迁补偿安置资金存款证明、委托拆迁合同以及2010年4月17日至2013年10月17日期间的房屋拆迁许可证延期材料和证据2、8、9、10、14、16、17、18、19、20因与本案所诉具体行政行为不具有关联性，故应予排除；证据11为指导案例，不能作为证据使用。原、被告所提供的其他证据均符合合法性、真实性和关联性要件，各方当事人对对方证据所提出的异议并不影响其作为查明本案事实的效力，故应予认定。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年9月27日，第三人苏州市土地储备中心向被告苏州市住房和城乡建设局提出延期申请，要求将苏建拆许字（2009）第34号拆迁许可证的拆迁期限从2013年10月17日延长至2014年4月17日止，并随申请表提供了拆迁许可证及附页、在有效期内的发改委立项批复和建设用地规划许可证、建设单位和拆迁实施单位对该项目延期的情况说明等附件。2013年10月9日，苏州市住房和城乡建设局发布公告，内容为“经拆迁人申请，苏建拆许字（2009）第34号拆迁许可证的拆迁期限同意延期至二○一四年四月十七日止。原拆迁许可证的其他内容不变”。并于2013年10月11日在《苏州日报》上予以公告。原告认为此行为违法，向本院提起诉讼。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点问题充分发表了意见。
原告认为，首先，本案的拆迁延期公告中未告知当事人诉权，且原告是在2014年7月申请政府信息公开后才知道的，从公告刊登到现在也未满两年，故未超过起诉期限。其次，被告行政行为违法性表现在：1、拆迁延期许可所涉及的014号批复是不合法的，而苏州市国土局的21号公告违反了国务院办公厅国办发（2004）46号通知的规定，也是不合法的。2、被告延期许可申请表上所涉及的立项批文即发改委（2007）22号和（2008）118号的立项批文已经失效了。3、被告延期许可申请表上所涉及的（2007）地字第041号用地规划已经因逾期而失效。再者，关于本案是否应审查原告其他行政复议和行政诉讼的问题，原告认为，原告其他的行政复议和行政诉讼的情况和结论与本案无关，而且这些行政复议和行政诉讼的结论仅仅是程序上，并没有穷尽原告在实体上救济的权利。最后，从被告递交的证据中也可以看出，立项批复和用地规划许可证是延期许可的审查内容之一，在延期许可过程中立项批复和用地规划许可存在续期的问题，被告应该对前置行为进行审查。因此，对行政行为的合法性审查应该是一个全面的审查。
被告认为，首先，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告是应该自知道作出行政行为之日起六个月内提出行政诉讼，本案中拆迁许可证的第八次延期许可公告是依法刊登于2013年10月11日的苏州日报上，从这天起原告就应该知道该行政行为，即使原告是在2014年7月通过政府信息公开途径获知，其在今年6月份的起诉也超过了法定的起诉期限。其次，被告于2013年10月作出的延期许可完全符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《苏州市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，原告所主张的苏州市国土局014号批复、21号公告违法，苏州市发改委22号批复和118号批复不合法，苏州市规划局041号建设用地规划许可证不合法均无依据，且这些公告、批复和许可证是否合法的问题都与本案无关联性，不属于本案的审查范围，这些批复、公告、批文都是独立于本案所涉行政行为的其他具体行政行为，一经作出即具有法律效力，非经法定程序，由法定机关使之失效之前，都具有法律效力。再者，根据相关的行政复议决定、行政判决书和拆迁裁决书，原告已经无权再就本案涉及的拆迁许可证的延期许可行为向法院提起行政诉讼。最后，原告认为被告在拆迁许可证的延期许可过程中应对所有前置行政行为的合法性和有效性进行全面审查的观点是没有法律依据的，因而不能成立。
第三人认为，首先，关于起诉期限问题我方同意被告的意见。其次，涉及拆迁许可证的延期就应该适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条以及《苏州市城市拆迁房屋管理条例》第九条的规定。在本案中，第三人根据被告的要求递交了申请表以及相应的附件，是符合法律规定且又遵循了行政机关的要求的，申请表中所附的要件也不存在失效的问题，因为至今为止并没有司法机关或行政机关对其失效或者不合法作出认定，因此，被告根据法律法规以及第三人所递交的材料作出许可证的延期许可是符合规定的。而原告根据其所递交的与本案毫无关联性的证据，企图得出国土局014号批复是不合法的结论是没有事实和法律依据的，而且同样，既没有国土局对该批复作出认定违法或撤销的结论也没有法院的判决，那么该批复显然是合法有效的，而且该批复并不是本案所涉及的审查要件，因此原告所提出的相关前置文件不合法、失效等意见都毫无事实和法律的依据，且原告针对上述前置文件的所谓实体救济权利也不应在本案中予以行使，原告通过复议或诉讼形成的法律文书是产生相应法律后果的，原告应受该法律后果制约。被告应否对前置行为进行审查也应根据法律规定，否则也是滥用权力，由于法律法规并未要求被告必须对前置行为的合法性进行审查，因此被告并不违法。
本院认为：关于原告的起诉是否符合法律规定的问题，虽然原告曾对拆迁许可证的相关前置文件以及拆迁裁决进行行政复议和行政诉讼，有关行政机关及司法机关也作出了处理结果，但鉴于本案的拆迁延期许可系一个独立的行政行为，原告的诉讼标的并不同一，相关诉讼结果也并未对本案的诉讼标的形成既判力。同时，被告在作出拆迁延期许可及其公告中均未告知诉权或者起诉期限，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉并未超过法定起诉期限。综上，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条所列情形，故原告的起诉符合相关法律规定。
关于被告对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的第8次延期许可是否合法的问题，本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条的规定，被告苏州市住房和城乡建设局作为本行政区域内的城市房屋拆迁行政主管部门，依法具有作出城市房屋拆迁行政许可的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。第三人苏州市土地储备中心依法取得了拆迁许可证，作为拆迁人，因房屋拆迁工作未能在有效期内完成，依法应当向被告苏州市住房和城乡建设局申请延续行政许可。被告经审核依法作出的苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的第8次延期许可，认定事实清楚，适用法律法规正确，但被告逾期作出延期许可决定，程序轻微违法。
关于原告提出拆迁人和拆迁实施单位以虚假的事实和理由来要求延长拆迁期限的意见，本院认为，拆迁人和拆迁实施单位向被告提交情况说明的目的是为了说明拆迁项目尚未全面完成的事实，被告也只需针对项目未完成的事实进行确认，因此两份情况说明中有关数据的不一致并不是被告审查的重点，也不能得出拆迁人和拆迁实施单位以虚假的事实和理由来要求延长拆迁期限的结论。原告的这一意见无法律依据，本院不予支持。
本案审查对象是所涉房屋拆迁延期许可的合法性，被告对第三人提交的申请材料仅需作形式审查。经查明第三人提交的材料符合申请条件，被告作出准许延期决定并无不当。至于原告提出的拆迁许可证及其前置文件不合法等问题，不属于本案审查范围，本院不予理涉。
综上所述，被告对苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证的第8次延期许可的行政行为在程序上存在轻微违法，但该轻微违法对原告的权利并不产生实际影响，应确认违法。原告请求撤销依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告苏州市住房和城乡建设局作出的苏建拆许字（2009）第34号房屋拆迁许可证第8次延期许可违法。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓华
审 判 员 ＸＸ强
人民陪审员 王建英
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邬星晨