浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初3541号
原告:李新豹,住山西省绛县,现联系地址山西省太原市晋源区。
委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晶莹，浙江计然律师事务所实习律师。
被告:吴彪,住安徽省涡阳县。
被告:周口市鑫安汽车运输有限公司,住所地河南省周口市大庆路北段(中原国际商贸城)。
法定代表人:王献华。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司,住所地浙江省台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。
主要负责人:张义，经理。
委托诉讼代理人：俞俊，男，系公司工作人员。
被告:杨福生,住浙江省天台县。
被告:张秋芬,住浙江省天台县。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
原告李新豹与被告吴彪、周口市鑫安汽车运输有限公司（以下简称鑫安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿保险公司）、杨福生、张秋芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告李新豹及其诉讼代理人过学超和史晶莹、被告吴彪、被告人寿保险公司的诉讼代理人俞俊、被告杨福生及其与被告张秋芬的共同诉讼代理人周孝明到庭参加诉讼。被告鑫安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新豹向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴彪、鑫安公司、杨福生、张秋芬赔偿原告各项损失合计532744.18元；2.判令被告人寿保险公司在交强险及商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月10日03时40分,杨福生驾驶浙Ｊ×××××号车途经G15w(常台)高速公路往台州方向278公里+500米处时,车辆前部及右侧车身与浙Ｂ×××××/豫Ｐ×××××车(车主为被告鑫安公司)后部及左侧车身发生追尾碰撞,造成杨福生及浙Ｊ×××××号车乘车人李新豹、庞林兵、齐珊珊受伤,两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队事故认定，杨福生驾驶车辆在高速公路上行驶时，未与同车道保持足够的安全距离的违法行为，负事故的主要责任；吴彪在高速公路上在正常情况下低于规定的最低时速行驶的违法行为，负事故的次要责任；李新豹、庞林兵、齐珊珊无责任。事故发生后,原告被先后送往新昌县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院救治,住院治疗共计40天。原告因伤致残,经委托山西省绛县司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定,被评定为三个十级伤残。
原告认为,被告杨福生和被告吴彪违反道路交通安全法的相关规定,造成原告受伤致残的后果,应当赔偿原告各项损失:1.医疗费101095.24元；2.护理费6544.05元;3.住院伙食补助费1200元;4.营养费1800元;5.交通费8934元;6.住宿费5498元;7.误工费83082元;8.残疾赔偿金143530.8元、被抚养人生活费75979.12元;9.精神损害抚慰金20000元;10.后续治疗费95000元;11.鉴定费3500元,以上合计人民币546163.21元,除被告杨福生赔付的13500元,其余经济损失532663.21+80.97=532744.18元未获得赔偿。被告鑫安公司、张秋芬作为肇事车辆的所有人应当对本次事故承担连带责任,被告人寿保险公司作为肇事车辆的承保公司,应当在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述,原告为维护自身合法权益,特依据侵权责任法等相关规定,向贵院提起民事诉讼,请求支持原告的诉讼请求。
吴彪辩称，1.与鑫安公司是挂靠关系，其是实际车主，每年均向鑫安公司缴纳管理费。2.对事故发生的经过及责任认定无异议。3.其驾驶的浙Ｂ×××××车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。4.对原告的各项损失，原告起诉的赔偿金额部分过高，具体意见以人寿保险公司为准。
人寿保险公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议。2.浙Ｂ×××××号车在其司投保了交强险和商业三者险50万及不计免赔险，事故发生保险期间内，但因原告所乘车辆是系追尾发生事故，挂车没有投保，其方认为商业三者险不应承担，若法院认定其方需要承担，因为该事故有4人受伤，需保留其他伤者份额。超过交强险限额部分按30%承担。浙Ｂ×××××号车为营运车辆，需被告吴彪提供驾驶证、营运证、从业资格证书等，否则依约予以免赔。3.对原告的具体赔偿金额问题，在质证意见中发表。
张秋芬、杨福生共同辩称，1.被告张秋芬确为车辆所有人，但在事故中没有过错，且为无偿出借，故无需承担赔偿责任。2.对事故发生经过及责任认定无异议，但应由被告吴彪承担主、挂车的两份交强险保险赔偿责任，超出部分按6:4比例分担。3.原告提出的医疗费，若人寿保险公司没有意见我方也没有意见，杨福生已垫付原告的医疗费是18125.68元；护理费，杨福生已经支付了4325元；住院伙食补助费在医疗费中重复计算；交通费、营养费由法院考虑；住宿费，杨福生已支付了2484元；误工费，原告提供的劳动合同无法反映现实情况，即使真实，也不能超过本地区的三倍的上限；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费不应计算；后续治疗费应待实际发生后再主张；鉴定费没有异议。
被告鑫安公司未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供杨福生的驾驶证和行驶证各一份、吴彪肇事车辆的交强险和商业三者险保险单各一份、交通事故责任认定书一份，各被告（除鑫安公司外）经质证均无异议。本院认证认为，证据均系原件，符合证据“三性”原则，予以认定为有效证据。
2.原告提供新昌县人民医院门诊病历、住院病案（病历）、出院记录、诊断证明书二份和护理证明书等一组，浙江大学医学院附属第二医院门诊病历等一组、上海交通大学医学院附属第九人民医院门（急）诊病历和住院病案、诊断证明书等一组、太原市医疗机构通用门(急)诊病历手册一本、山西医学科学院山西大医院诊疗导医手册和诊断治疗建议书一组、好大夫在线咨询一份，用以证明原告的伤势及治疗过程、需要休息时间、后续治疗费用等事实。各被告（除鑫安公司外）经质证认为，真实性没有异议，但对误工、护理、营养的三期时间以原告提交的鉴定意见为准；对山西大医院的后续治疗费医疗建议，因原告已经进行了伤残鉴定，应视为治疗终结，对该费用不予认可；对好大夫在线平台，无法确认是李政康医生本人，对该证据不予认可。本院认证认为，该组证据均系原件，真实性予以确认，但对误工等三期时间结合原告提供的司法鉴定意见书在下文予以认定；对山西大医院的后续治疗费医疗建议，待该费用实际发生后由原告再行主张，本案不予认定。
3.原告提供医疗费发票一组（合计26页）、用药清单二份，用以证明医疗费支出情况的事实。被告人寿保险公司质证认为，对医用模型（眼眶）发票无医院诊断证明需外购用药，不予认可；对山西康济堂药店有限公司出具的甲钴胺胶囊发票、太原达美门诊管理有限公司晋祠路口腔诊所出具的发票、鸿翔一心堂出具的销售单、嵊州市天华大药房医药有限公司开具的*化学药品制剂*甲钴胺片（弥可保）发票，没有医疗诊断证明，不予认可；非医保用药合计15919.74元，保险公司依约不予赔偿；其余没有异议。被告吴彪经质证与人寿保险公司的意见一致。被告杨福生、张秋芬质证认为，真实性没有异议，质证意见与人寿保险公司的意见一致，非医保部分同意由吴彪和杨福生分担，但杨福生为原告垫付了医疗费用18312.68元，现提供四份医疗费用发票，其中一份计16519.03元，与原告主张系重叠的，发票原件在被告杨福生处，另外三张医疗费发票计1606.65元，未含在原告的起诉主张范围中，请求在本案中一并处理。原告质证认为，真实性没有异议，1606.65元的费用亦没有异议，但被告仅垫付了13500元，另外的3100元，原告已归还被告杨福生。被告人寿保险公司和吴彪经质证真实性无异议，但垫付的情况，其不清楚。本院认证认为，结合原告的伤势及好大夫在线的反馈意见，医用模型（眼眶）费用具有支出的必要性，被告方亦未提供证据佐证该费用的不合理性，故该费用本院予以认定；对山西康济堂药店有限公司出具的甲钴胺胶囊发票、太原达美门诊管理有限公司晋祠路口腔诊所出具的发票、鸿翔一心堂出具的销售单、嵊州市天华大药房医药有限公司开具的*化学药品制剂*甲钴胺片（弥可保）发票，因原告未提供足以证明与原告治疗伤势具有关联性的证据，故不予认定；对非医保费用，被告吴彪和杨福生、张秋芬经质证无异议，本院予以认定；对被告提供的1606.65医疗费用，作为原告总损失的组成部分，在本案一并予以处理；对垫付3100元医疗费的问题，被告杨福生陈述，该款其垫付后，原告确曾予以返还，是后来其哥哥再次支付给原告，但在原告否认再次支付事实时，其未能提供证据佐证，故本院不予认定；在用药清单中显示的伙食费计120.50元（40.50元+80元），与原告诉请主张的住院伙食补助费系重复主张，予以剔除；其余符合证据的三性原则，予以认定为有效证据。
4.原告提供杭州世纪母婴服务有限公司出具的收款收据一份、太原市晋源区鑫大禹建材经销部出具的证明一份，用以证明护理费支出的情况。被告人寿保险公司、吴彪质证认为，收款收据不是正规发票，不予认可；证明不符合证据的合法形式，没有经办人签名，不予认可。被告杨福生、张秋芬质证认为，收款收据是真实的，杨福生亦曾为原告垫付已实际支出的护理费用（提供收款收据二份），请求一并处理；对证明与人寿保险公司的意见一致。原告对杨福生提供的证据质证认为，真实性没异议，杨福生确实为其支付了编号为NO.0007622发票记载的2325元，但编号为NO.0007606发票款项内容为预付款，该款已包含编号为NO.0007622发票的结算款中。被告人寿保险公司、吴彪质证意见同原告的提供的收款收据一致。本院认证认为，由不同当事人提供同一家公司出具的三份收款收据，对客观事实存在具有高度可能性，对其真实性，本院予以认定，但编号为NO.0007606发票，原告的质证意见成立，对杨福生的证明目的，本院不予采信。对证明，没有经办人签名，不符合法定的形式要件，况且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信为有效证据。
5.原告提供山西省绛县司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，用以证明原告伤势的伤残等级、拆除内固定的后续治疗费等事实。各被告（除鑫安公司外）经质证均认为，除后续治疗费需待实际发生再行处理外，其余没有异议，鉴定费由肇事方负担。本院认证认为，伤残等级和鉴定费用、营养期，原、被告间未有实质性异议，本院予以认定。护理和误工期限，原告提供的医院建休证明、新昌县人民医院出具的护理证明与其自行委托鉴定的结论不一致，一般应从不利于证据提交方即原告的原则作出认定，即应按鉴定意见予以认定，故对误工期限120天的鉴定意见本院予以认定；但从原告住院40天、伤势情况及上海交通大学医学院附属第九人民医院于2017年11月22日的出院医嘱“软食、健侧或仰卧3个月”等情况来分析，原告起诉主张要求按照住院时间来计算护理期限，本院认为具有合理性和必要性，予以认定。
6.原告提供住宿费发票14大张，用以证明为处理本次事故支出的住宿费用的事实。被告人寿保险公司、吴彪质证认为，对证据的关联性有异议，不予认可。被告杨福生、张秋芬质证认为，因处理事故和抢救原告，确实发生了住宿费用，杨福生已垫付了住宿费2484元，该些费用已包含在原告诉请主张之中，其余不予认可。本院认证认为，发票中署名为原告本人的发票，从发生时间、住宿地点、金额等情况来看，对证明系为抢救治疗原告伤势等而支出的直接损失，缺乏关联性，不予认定。其余发票从发生的时间和地点，及被告杨福生的陈述来分析，原告亲属为抢救原告从而支出住宿费确有一定的必要性，但为兼顾合理性，从一般住宿条件考虑，酌定该项费用为3000元。被告杨福生提出的其垫付2484元住宿费，因其提供佐证的证据为一份没有任何单位、经办人签名捺印，原告方又予以否认，真实性无法认定，故对该主张和证据，本院不予认定。
7.原告提供交通费发票20大张，用以证明原告支出交通费用的情况。各被告（除鑫安公司外）质证认为关联性有异议，无法证明系为本次事故支出，且应为普通交通工具，故只认可1000元。本院认证认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合原告的伤势、就医地点等因素考虑，本院酌定4000元。
8.原告提供山东大禹管业有限公司出具的收入证明和工资明细表各一份、劳动合同书二份、活期存款账户交易明细一份、居住证和户口薄各一本，用以证明原告居住在太原市和已非农收入作为其主要生活来源，残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，误工费用按13847元/月计算等事实。被告人寿保险公司、吴彪质证认为，误工费系实际误工损失，劳动合同的真实性不知，原告亦未提供事故发生后的工资减少情况，不予认可，户口簿没有异议，居住证无法核实证据的有效性，故残疾赔偿金应按农村居民赔偿。被告杨福生、张秋芬质证认为，同意被告人寿保险公司的质证意见，退一步来说，原告的月工资较高，赔偿标准计算时，亦不能本地区的工资水平的三倍。本院认证认为，原告提供的证据能形成一条证据链，证明原告在事故发生前的收入情况，故对相关事实予以认定。
9.原告提供历史户成员信息表一份、证明一份、申请人及其家庭成员经济状况证明表一份，用以证明原告被扶养人的情况及在事故后抚养来源受限的事实。各被告（除鑫安公司外）质证认为证据不符合形式要件，且经济状况证明表中既无证明日期亦与客观事实不符（每个人经济收入为0），所以真实性有异议，同时根据浙江司法实践，原告的伤势尚不足以需要支付被扶养人生活费。本院认证认为，申请人及其家庭成员经济状况证明表不符合证据形式要件，内容有选择性进行填写，真实性无法认定，且即使真实，根据原告的伤势，原告的证据尚不能证明被告需支付被扶养人生活费，故对本组证据，本院不予认定。
10.被告吴彪提供驾驶证、营运证、从业资格证书和主、挂车的行驶证各一本，用以证明其驾驶资格合法。原告及被告杨福生、张秋芬经质证无异议。被告人寿保险公司经质证认为，营运证有异议，该证是事故发生后制发的。庭审后，被告吴彪提供补强证据运输证一份，载明浙Ｂ×××××号的运输证有效期为2017年4月10日至2018年4月10日。被告人寿保险公司经质证认为，由法院依法认定。本院认证认为，本组证据形成一条完整证据链，能证明吴彪的驾驶资格合法。
综上，结合各方庭审的陈述，认定事实如下：
原告诉称事故发生的经过及责任认定情况，与本院查明一致，本院予以确认。原告受伤后，先后经新昌县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院及上海交通大学医学院附属第九人民医院、山西大医院等救治,住院治疗共计40天，合计花去医疗费用101979.80元（含非医保费用15919.74元）。2017年10月10日-30日计20.5天，原告已实际支出护理费3180元（含杨福生垫付的2325元）。经山西省绛县司法鉴定中心鉴定，原告左侧面神经损伤致左侧面瘫伤残评定为十级；左眼眶复合性骨折，组织嵌顿致左眼下复视伤残评定为十级；左侧面部多发骨折致轻度张口受限伤残评定为十级。原告花去鉴定费用3500元。原告因伤需误工期120日、护理期40日、营养期60日。2016年1月1日起至事故发生时，原告在山东大禹管业有限公司担任营销中心山西区域销售经理，劳动报酬分为基本工资、业绩提成和任务奖惩，2016年度基本工资为4500元/月，2017年度的基本工资为5000元/月，在事故发生前14个月，原告李新豹的月平均工资为15754.02元。事故发生前，原告居住在太原市，户籍为农业家庭户。
另查明，1.吴彪驾驶自己的浙Ｂ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生保险期间之内。2.肇事豫Ｐ×××××车，登记车主为被告鑫安公司，未投保保险；杨福生驾驶的浙Ｊ×××××号车的车主为被告张秋芬。3.事故发生后，被告杨福生已垫付原告医疗费15106.65元（13500元+1606.65元）和护理费2325元，合计17431.65元。4.庭审中，杨福生自愿表示，其自己伤势轻微，不参与交强险分配。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。故本案，原告的损失先由吴彪驾驶的浙Ｂ×××××号牵引车在被告人寿保险公司投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由侵权人依法予以赔偿。对被告杨福生、张秋芬提出，本案损失应先由吴彪驾驶的主、挂车承担两份交强险保险责任，与法不符，不予支持；对被告人寿保险公司提出碰撞部分在挂车，其司不予赔偿交强险责任部分，亦与法不符，不予支持。本次交通事故致多人受伤，在交强险责任限额范围内应予以保留各自相应的份额，因庞林兵、齐珊珊经本院书面通知，未向本院反馈索赔情况，分配份额本院予以酌定，即本案在交强险项下，在医疗费用项下赔偿7500元（均为非医保用药），死亡伤残赔偿项目下赔偿8万元（含精神损害抚慰金7000元）。超过部分，由杨福生和吴彪根据本次事故责任予以分担，分担比例本院酌定为7:3。吴彪应承担的部分，应其主车已在被告人寿保险公司投保了商业三者险50万元，故吴彪应承担的部分，由被告人寿保险公司依约予以承担。对被告人寿保险公司提出事故碰撞在挂车上，其司依约不予承担赔付责任的辩称意见。本院认为，首先，涉案挂车与主车连接使用，应视为一个整体，而且挂车是没有动力装置的，其要工作，必须与牵引车一起，两车不能随意分割，故不能以撞击部位机械认定事故责任；其次，依据我国机动车第三者责任保险通用条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限；再次，被告人寿保险公司未提供保险条款等证据予以佐证其辩称意见。综上，对人寿保险公司的辩称意见，本院不予支持。对被告人寿保险公司提出的非医保费用（超出交强险部分）和鉴定费，依约不予理赔，被告吴彪和杨福生亦无异议，本院予以支持。
对原告提出被告张秋芬、鑫安公司作为车主应承担连带赔偿责任的意见，因其既未提供证据佐证，亦与法不符，不予支持。对被告吴彪提出，其系豫Ｐ×××××车的实际车主，被告鑫安公司系被挂靠公司，亦未提供证据予以佐证，本院不予认定。对原告提出的牙齿、拆除内固定等后续治疗费，现未实际发生，本案不予处理。
本次交通事故致原告损失可列入本案赔偿范围的有：1.医疗费101979.80元（含非医保费用15919.74元）；2.住院伙食补助费1200元（40天×30元/天）；3.营养费1800元（60天×30元/天）；4.护理费6395.55元（855元+2325元+19.5天×164.90元/天），按照”损失填补”原则,对护理费用本院依法予以调整；5.误工费20088元（120天×167.40元/天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告未提供实际减少的收入证据，亦未提交近三年的平均收入情况，故参照本地上一年度的社平工资予以计算；6.残疾赔偿金143530.8元（51261元/年×20年×14%），原告户籍登记虽为农村居民，但以非农收入作为其主要生活来源且长期居住在城镇，故残疾赔偿金按照城镇居民的标准予以计赔；7.交通费4000元；8.住宿费3000元；9.精神损害抚慰金，本院基于本案案情，酌定7000元；10.鉴定费3500元，综上合计为292494.15元。被告杨福生已垫付部分，在其应赔偿金额中予以扣除。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。对被告鑫安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在交强险责任限额范围内赔偿李新豹医疗费7500元、精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金73000元，合计87500元；在商业三者险责任限额范围内赔偿李新豹医疗费86060.06元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、护理费6395.55元、误工费20088元、残疾赔偿金70530.8元、住宿费3000元、交通费4000元，合计193074.41元的30%计57922.32元；
二、吴彪赔偿李新豹医疗费8419.74元（15919.74元-7500元）和鉴定费3500元，合计11919.74元的30%计3575.92元；
三、杨福生赔偿李新豹医疗费94479.80元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、护理费6395.55元、误工费20088元、残疾赔偿金70530.8元、住宿费3000元、交通费4000元、鉴定费3500元，合计204994.15元的70%计143495.91元（已付17431.65元，应再付126064.26元）；
上述款项均限于本判决发生法律效力之日起的三十日内付清。
四、驳回李新豹的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9127元，减半收取计4563.50元，由原告李新豹负担1563.50元，由被告吴彪负担1000元，被告杨福生负担2000元（款均限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海江
二〇一八年六月十九日
书记员 王伊文