广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第35号
上诉人（原审原告）：深圳市百丽投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区，组织机构代码：××。
法定代表人：杨为，该公司执行董事、总经理。
委托代理人：张耀辉，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潍坊亚星化学股份有限公司，住所地：山东省潍坊市奎丈区，组织机构代码××。
法人代表人：曹希波，该公司董事长。
委托代理人：邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊亚星集团有限公司，住所地：山东省潍坊市奎丈区，组织机构代码：××。
法人代表人：曹希波，该公司董事长。
委托代理人：李金元，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊星兴联合化工有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区，组织机构代码：××。
法人代表人：陈华森，该公司董事长。
委托代理人：李宗习，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人深圳市百丽投资有限公司（下称百丽公司）与上诉人潍坊亚星化学股份有限公司（下称亚星化学公司）、潍坊亚星集团有限公司（下称亚星集团公司）、潍坊星兴联合化工有限公司（下称星兴联合公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
百丽公司起诉至广东省深圳市中级人民法院称：2010年8月18日，百丽公司与亚星集团公司签署《借款合同》，约定：亚星集团公司向百丽公司借款1亿元整，期限为六个月，分两次提款及还款。同日，百丽公司与亚星化学公司签署《保证合同》，亚星化学公司为亚星集团公司上述借款提供连带保证担保。合同签署后，百丽公司分别于2010年8月19日、8月24日向亚星集团公司转账支付借款5000万元。2011年2月24日，上述借款期限届满，亚星集团公司未能依约还款。2011年4月27日，百丽公司又与亚星集团公司、星兴联合公司共同签署《补充协议》，约定：亚星集团公司于本补充协议签署之日起十五日内向百丽投资公司归还借款700万元，余款9300万元由亚星集团公司在2011年12月31日前还清。亚星集团公司还多次提出承担百丽公司的利息损失，约定自补充协议签署之日起由亚星集团公司承担利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。亚星集团公司还将其持有的星兴联合公司50%的股权（对应的出资额为3000万元）作为对上述债务的质押担保，并办理了质押登记手续。星兴联合公司承诺对亚星集团公司的本息还款义务承担连带保证义务，同时还承诺于补充协议签署之日起两个月内将其持有的资产或权利为前述债务提供抵押担保，并办理抵押登记，但星兴联合公司并未履行此承诺。《补充协议》签署后，亚星集团公司于2011年5月6日向百丽公司支付700万元。《补充协议》约定的余款还款期限届满后，亚星集团公司仍未还款。因此，百丽公司请求依法判令：1、亚星集团公司、亚星化学公司、星兴联合公司连带清偿百丽公司借款本金9300万元；2、亚星集团公司、亚星化学公司、星兴联合公司连带赔偿借款逾期归还给百丽公司造成的损失（从2011年2月25日逾期起暂计算至2012年5月7日的损失为7374643元，之后的损失计算至付清之日止）；3、亚星集团公司、亚星化学公司、星兴联合公司连带承担本案全部诉讼费用。在一审庭审中，百丽公司进一步明确其要求的损失为贷款到期后至实际还款日期间的利息损失，利率按照中国人民银行同期贷款利率分段计算。
亚星集团公司答辩称：亚星集团公司认可向百丽公司借款的事实，也同意偿还百丽公司的借款，但认为双方签订的借款合同因违反了《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》、中国人民银行《贷款通则》的有关规定而无效，对百丽公司提出的利息请求不予认可。
亚星化学公司答辩称：亚星化学公司对百丽公司与亚星集团公司的借款关系并不知情，亚星化学公司并没有对涉案的借款提供保证。因亚星集团公司当时的法定代表人陈华森同时也是亚星化学公司的法定代表人，亚星集团公司在与百丽公司签订借款合同时，亚星集团公司法定代表人利用其双重身份，私自在保证合同上加盖了亚星化学公司的公章并签字。该保证合同未提交亚星化学公司股东大会审议通过，事后亚星化学公司对这一保证行为也未追认。故亚星化学公司不应当承担保证责任。
星兴联合公司答辩称：借款合同无效，担保合同也无效，星兴联合公司不应当承担担保责任。此外，因亚星集团公司当时的法定代表人陈华森同时也是星兴联合公司的法定代表人，亚星集团公司在与百丽公司签订借款合同时，亚星集团公司法定代表人利用其双重身份，私自在担保合同上加盖了星兴联合公司的公章。该担保合同未提交星兴联合公司股东会审议通过，事后星兴联合公司对这一担保行为也未追认。
广东省深圳市中级人民法院经审理查明：2010年8月18日，百丽公司与亚星集团公司签订《借款合同》，该合同的主要内容有：经双方平等协商，亚星集团公司向百丽投资公司借款1亿元，用于企业生产经营，借款期限为六个月；亚星集团公司分别于2010年8月19日和2010年8月25日提取借款5000万元，并分别于2011年2月18日和2011年2月24日还款5000万元；合同还同时约定亚星集团公司将其持有的亚星化学公司的相应股份向百丽公司办理质押，或以亚星集团公司的其他财产提供相应的担保；双方在借款期间内未约定利息，但约定了如亚星集团公司违约，须承担由此给百丽公司带来的损失。《借款合同》还就其他有关事项进行了约定。百丽公司与亚星集团公司在一审庭审中表示，合同签订后，亚星集团公司未将其持有的亚星化学公司的相应股份向百丽公司办理质押。百丽公司在庭审中明确该笔借款在借款期间内不收取利息，其关于损失诉求的计算标准是：从借款逾期开始至借款还清之日，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
2010年8月18日，百丽公司与亚星化学公司签订了《保证合同》。该合同的主要内容有：亚星化学公司为亚星集团公司向百丽公司借款提供保证，被保证的主债权为本金1亿元；保证期间为《借款合同》约定的债务履行期届满之日起2年，保证方式为连带保证；如《借款合同》被变更、撤销、解除或宣告无效，保证人承诺将继续对该《借款合同》被变更、撤销、解除或宣告无效后应由债务人承担的民事责任提供连带责任保证；亚星化学公司承诺其是依法注册并合法存续，经过亚星化学公司的适当法定程序，经授权提供本保证并具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力；《保证合同》还就其他有关事项进行了约定。亚星化学公司当时的法定代表人陈华森在该合同上签字，并加盖了亚星化学公司的公章。在签订《保证合同》时，亚星化学公司未向百丽公司出具其股东大会同意提供担保的证明文件。
合同签订后，百丽公司分别于2010年8月19日和2010年8月24日，通过招商银行分别向亚星集团公司转账5000万元，合计1亿元。2011年2月24日，借款到期，亚星集团公司未如约还款。
2011年4月27日，百丽投资公司与亚星集团公司、星兴联合公司签订了一份《补充协议》。该补充协议的主要内容有：亚星集团公司在《借款合同》届满后，仍未能如约还款，应亚星集团公司的请求，并在听取潍坊市委市政府“从大局出发、帮助地方支柱企业摆脱困境”的诚挚建议后，三方就亚星集团公司向百丽公司还款一事，达成还款方案的补充协议；亚星集团公司承诺在该补充协议签署之日起15日内向百丽公司偿还借款700万元，余款9300万元将于2011年12月31日之前连本带息归还；利息自该补充协议签署之日起计至2011年12月31日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；星兴联合公司承诺，对亚星集团公司的本息还款义务承担连带责任，在亚星集团公司因任何原因未按期偿还本息的情形下，星兴联合公司无条件承担偿还本息的义务；亚星集团公司承诺，将自该补充协议签署之日起两个月内将其所持有的星兴联合公司的全部股权向百丽公司办理质押登记；星兴联合公司承诺其是依法注册并合法存续，具备签订和履行该补充协议所需的完全民事权利能力和行为能力，签署该补充协议系基于亚星集团公司、星兴联合公司的真实意思表示，已经按照章程或其他内部管理文件的要求取得合法有效的授权，且不会违反对亚星集团公司、星兴联合公司有约束力的任何协议、合同及其他法律文件。亚星集团公司、星兴联合公司承诺，其已经或其将会取得签订和履行该补充协议的一切有关批准、许可或登记；《补充协议》还就其他有关事项进行了约定。董治代表星兴联合公司在该合同上签字，并加盖了星兴联合公司的公章。在签订《补充协议》时，星兴联合公司未向百丽公司出具其股东会同意提供担保的证明文件。
《补充协议》签订后的2011年5月6日，百丽公司收到了亚星集团公司700万元还款。2011年8月2日，亚星集团公司将其所持有的星兴联合公司50%（对应出资额为3000万元）股权，质押给百丽公司，并在潍坊市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。之后亚星集团公司、亚星化学公司、星兴联合公司均未向百丽公司偿还任何款项。
亚星集团公司、亚星化学公司、星兴联合公司确认，在亚星集团公司、亚星化学公司分别与百丽公司签订《借款合同》、《保证合同》时，亚星集团公司是亚星化学公司的股东，持股比例为35%，目前的持股比例为17.5%；在亚星集团公司、星兴联合公司和百丽公司签订《补充协议》时，亚星集团公司持有星兴联合公司50%的股份，现持股比例没有发生变化。
另查明：2012年4月24日，亚星化学公司发布了“关于收到证监会山东监管局《行政监管措施决定书》的公告”（临2012-005号）。该公告涉及本案的主要内容有：亚星化学公司于2012年4月23日收到证监会山东监管局下发的行政监管措施决定书：《关于对潍坊亚星化学股份有限公司采取责令改正措施的决定》（（2012）4号）；该决定指出，2010年8月，亚星化学公司的控股股东亚星集团公司与百丽公司签订借款合同，借款1亿元，亚星化学公司在未履行相应审批程序及信息披露义务的情况下为该笔借款提供了保证担保，目前担保责任尚未解除，亚星化学公司对上述事项未按规定进行披露；亚星化学公司应当在2012年5月25日前，向证监会山东监管局提交书面报告，证监会山东监管局将组织检查验收。
2012年5月23日，亚星化学公司以董事会名义发布了《关于证监会山东监管局对公司采取责令改正措施决定的整改报告的公告》。该公告涉及本案的主要内容有：亚星化学公司接到《关于对潍坊亚星化学股份有限公司采取责令改正措施的决定》后，亚星化学公司深知问题的严重性，并给予高度的重视，成立了专门班子进行整改，及时向董事、监事、高级管理人员作了通报，对行政监管措施决定书中提出的问题进行了认真的分析和反省；同时，将存在的问题向潍坊市政府有关部门作了详细汇报，以取得潍坊市政府对存在问题处理的支持；对于未及时公告重大对外担保一事的整改措施为：1、该事项已于2012年4月24日以（临2012-005号）公告进行了披露；2、取得市政府的支持，于2012年4月25日下发潍政复（2012）104号文，承诺“对你公司为潍坊亚星集团有限公司向深圳市某公司的担保借款余额9300万元，由市政府协调偿还”。
广东省深圳市中级人民法院经审理认为：本案是借款合同纠纷和由借款而产生的担保合同纠纷。本案的争议的焦点是三个合同的效力以及亚星集团公司等应当承担何种责任。
一、关于《借款合同》的效力及亚星集团公司的责任问题。亚星集团公司承认《借款合同》的真实性，但以该合同违反了相关金融法规而主张该合同无效。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种合同法定无效的情形，其中第五项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条又对该规定作出了进一步的解释，所谓“强制性规定”，是指效力性强制性规定。从本案查明的事实看，虽然百丽公司没有从事融资业务的资质，但是，其向亚星集团公司的借款并不以获取高额利息为目的，甚至在合同约定的借款期间内不收取利息，仅是在亚星集团公司经营发生困难，应亚星集团公司的请求而进行的临时性、个别的短期借款，并不属于违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务的违法行为，没有违反法律法规的效力性规定。在借款到期后，亚星集团公司应当按合同约定归还借款。亚星集团公司逾期仍不全面履行还款义务，使百丽公司产生了资金被占用的损失，且借款到期后百丽公司与亚星集团公司在《补充协议》又明确约定了亚星集团公司逾期还款将要承担利息损失，故百丽公司请求亚星集团公司还款并以中国人民银行同期贷款利率为标准，分段赔偿损失于法有据，应予支持。
二、关于《保证合同》的效力及亚星化学公司的责任问题。亚星化学公司虽然否认《保证合同》的真实性，抗辩其对百丽公司与亚星集团公司的借款关系并不知情，但认可亚星集团公司当时的法定代表人利用其兼任亚星化学公司法定代表人的双重身份，私自在保证合同上加盖了亚星化学公司的公章并签字的行为。同时，亚星集团公司和亚星化学公司也确认，在亚星集团公司、亚星化学公司分别与百丽公司签订《借款合同》、《保证合同》时，亚星集团公司是亚星化学公司的股东，持股比例为35%，目前的持股比例为17.5%。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，第三款规定，“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。亚星化学公司为其股东亚星集团公司（当时为控股股东，为证监会山东监管局文件所认定）提供担保，并没有履行法定的程序，没有经过公司股东大会的决议通过，亚星化学公司当时的法定代表人与百丽投资公司签订《保证合同》，系其超越职务权限订立的合同。亚星集团公司当时为亚星化学公司的股东，该情况为公开信息，百丽公司应当知晓，故百丽公司对亚星化学公司为亚星集团公司提供担保的合法性负有形式审查义务，且亚星化学公司是上市公司，百丽公司应当更加谨慎地审核有关授权和证明文件，而不能仅以亚星化学公司在《保证合同》中承诺已经适当法定程序、经授权提供保证而免除审查义务。亚星化学公司未经法定程序为股东提供担保，百丽投资公司未尽审慎的审查义务，在该保证合同关系中，不是善意相对人，对保证合同无效负有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，在本案主合同有效而担保合同无效且债权人、保证人均有过错的情形下，亚星化学公司承担的赔偿责任，不应超过亚星集团公司不能清偿部分的二分之一。由于《保证合同》中约定亚星化学公司的保证范围是本金部分，故亚星化学公司应对亚星集团公司不能清偿本金部分的二分之一承担赔偿责任。
三、关于《补充协议》的效力及星兴联合公司的责任问题。星兴联合公司也否认《补充协议》的真实性，并以其当时法定代表人同时是亚星集团公司当时的法定代表人，未经公司授权私自在保证合同上加盖了星兴联合公司的公章为由，抗辩公司对借款不知情，从而拒绝承担保证责任。基于与前述第二点同样的理由和依据，星兴联合公司为其股东亚星集团公司提供担保，因未履行法定程序而未无效。关于百丽公司对该担保无效是否存在过错的问题，鉴于以下事实，百丽公司有理由相信星兴联合公司为亚星集团公司提供担保符合法律规定：1、亚星集团公司持有星兴联合公司50%的股份，是控股股东；2、《补充协议》中明确各方签订该协议的背景是：“亚星集团公司在《借款合同》届满后，仍未能如约还款，应亚星集团公司的请求，并在听取潍坊市委市政府‘从大局出发、帮助地方支柱企业摆脱困境’的诚挚建议后，三方就亚星集团公司向百丽投资公司还款一事，达成还款方案的补充协议”，这一内容与之后的亚星化学公司董事会发布的《关于证监会山东监管局对公司采取责令改正措施决定的整改报告的公告》中就该债务“取得市政府的支持，于2012年4月25日下发潍政复（2012）104号文，承诺协调偿还”的内容可以相互印证；3、星兴联合公司在《补充协议》中明确，签署该补充协议系基于亚星集团公司、星兴联合公司的真实意思表示，已经按照其章程或其他内部管理文件的要求取得合法有效的授权，且不会违反对亚星集团公司、星兴联合公司有约束力的任何协议、合同及其他法律文件；4、《补充协议》签订后，亚星集团公司将其所持有的星兴联合公司50%的股权质押给百丽投资公司，并在潍坊市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。因此，虽然百丽投资公司未审查星兴联合公司股东会关于同意提供担保的决议文件，但有理由相信该担保已经经过公司内部程序同意，故应认定百丽公司在本案中对于《补充协议》的无效没有过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，星兴联合公司与亚星集团公司对百丽公司的经济损失，承担连带赔偿责任。由于《补充协议》中约定星兴联合公司的保证范围是本金及损失，故星兴联合公司与亚星集团公司对未清偿的本金及损失承担连带赔偿责任。
此外，鉴于2011年5月6日，亚星集团公司向百丽公司偿还了700万元还款，故百丽公司主张的2011年2月25日贷款逾期后的损失，应当从2011年5月7日为结点，前后分别以1亿元和9300万元分段计算。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，亚星化学公司、星兴联合公司如承担相应责任，有权向亚星集团公司追偿。
综上，亚星集团公司未能按期还款，应当承担继续清偿未还剩余本金及逾期还款期间相应利息的责任；在主合同有效的情况下，因百丽投资公司与亚星化学公司对本案《保证合同》无效均有过错，亚星化学公司承担的赔偿责任，不应超过亚星集团公司不能清偿的本金部分的二分之一；因百丽投资公司对《补充协议》的无效没有过错，星兴联合公司应对亚星集团公司不能清偿的本金及损失部分承担连带赔偿责任。亚星化学公司、星兴联合公司承担相应责任后，可以向亚星集团公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、亚星集团公司自判决生效之日起十日内归还百丽公司借款本金9300万元及损失（该损失从2011年2月25日起以1亿元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至2011年5月6日，从2011年5月7日起以9300万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止）；二、亚星化学公司对亚星集团公司上述借款本金9300万元中不能清偿部分的二分之一向百丽公司承担赔偿责任，亚星化学公司承担赔偿责任后，有权向亚星集团公司追偿；三、星兴联合公司对亚星集团公司上述借款本金9300万元及损失中不能清偿的部分向百丽公司承担连带赔偿责任。星兴联合公司承担赔偿责任后，有权向亚星集团公司追偿；四、驳回百丽公司的其它诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543674元、财产保全费5000元，由亚星集团公司、亚星化学公司、星兴联合公司共同承担。
百丽公司不服广东省深圳市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。《保证合同》签订前，百丽公司要求亚星化学公司履行适当的内部程序，并将其自己作出的声明和承诺作为《保证合同》的第四条。在保证合同上盖有亚星化学公司的公章和署有其法定代表人的姓名的情况下，百丽公司没有理由不相信其未履行适当的内部程序，也不可能意识到其保证行为可能违反了亚星化学公司的公司章程。对百丽公司而言，将1亿元资金免息借予亚星集团公司，显然不是为了获利，而是为了帮助其走出困境，不应对其课以过高的审查义务，百丽公司有理由相信身兼一审亚星集团公司和亚星化学公司的董事长陈华森召开一次股东大会就该保证事项进行决议并通过该决议。从2011年4月27日签订的《补充协议》和亚星化学公司董事会发布的《关于证监会山东监管局对公司采取责令改正措施决定的整改报告的公告》的内容可以看出，该借款事项一直有潍坊市委市政府对亚星集团公司的支持和帮助，基于对潍坊市委市政府的信任，也没有理由怀疑亚星化学公司的法定代表人系超越权限提供担保，或者没有履行内部程序。因此，对《保证合同》尽到了自己的注意义务和审查义务，在该保证关系中，百丽公司是善意相对人，对保证合同的无效没有过错。尽管《借款合同》并未约定利息，借款合同届满的损失没有约定，故亚星化学公司除了承担主债权的保证责任外，根据担保法的规定，保证担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，亦应对损失及实现债权的费用等承担保证责任。二、一审法院适用法律错误。《公司法》第十六条规定了公司为他人提供担保和公司为公司股东提供担保两种情况，并根据不同情况规定了不同的决议机关。第二款和第三款虽然分为两款表述，实则属于一个整体。在公司为公司股东提供担保时，由于该股东不得就该担保事项参加表决而只能由其他股东进行表决，故该法律规范的立法宗旨是保护公司本身和其他中小股东的利益，是对公司、公司股东或实际控制人的单方面要求，而并未设定公司以外的人的法律义务，亦未规定公司在为公司股东提供担保时如未经股东大会决议则公司的担保行为归于无效的法律后果。公司在为公司股东提供担保时，若违反法律规定未经股东大会决议，应由公司自己承担《公司法》规定的法律责任，而不能否定担保合同的法律效力。即便保证合同无效，百丽公司是保证关系中的善意相对人，并不存在主观过错，亚星化学公司应当承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求该案亚星化学公司对亚星集团公司借款9300万元及损失向百丽公司承担连带清偿责任，并承担本案一、二审诉讼费。
亚星化学公司不服广东省深圳市中级人民法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决适用法律错误。深圳百丽与亚星集团公司均为无金融业务经营权的法人，双方之间的借款行为不受法律保护，应当确认《借款合同》无效。一审法院以双方之间的借款未约定利息为由，认为《借款合同》没有违反法律法规的规定，进而认定其为有效合同，违反了法律规定。二、亚星化学公司系亚星集团公司的控股子公司，在签订《借款合同》时，亚星集团公司的法定代表人同时也是亚星化学公司的法定代表人，其利用其双重身份，与百丽公司签订《保证合同》上加盖公章并签字，并未将保证事项提交公司董事会及股东大会审议通过。亚星化学公司对《保证合同》的签订并不知情，事后也未予以追认，故亚星化学公司对保证无效没有过错，不应承担责任。综上，请求驳回百丽公司对亚星化学公司的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。
针对百丽公司的上诉请求，亚星化学公司辩称：亚星化学公司法定代表人利用其双重身份与百丽公司签订《保证合同》，亚星化学公司对合同的签订不知情，该《保证合同》无效，且亚星化学公司股东大会并未通过，百丽公司对《保证合同》的签订存在严重过错，并非“善意”。《保证合同》担保范围限于本金。百丽公司故意不尽审查义务，对该《保证合同》的签订存在恶意串通的行为，在该保证合同关系中不是善意相对人，亚星化学公司无需对该1亿元借款承担任何责任。
针对亚星化学公司的上诉请求，百丽公司辩称：本案借款合同效力认定不适用最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理的批复，本案借款为临时的、个别性、对象特定性无息借款，不属于办理借贷或者变相融资业务，并未违反法律、行政法规的强制性规定。亚星化学公司对保证合同的签订是知晓的，即使合同无效，百丽公司亦无过错，亚星化学公司应当承担连带责任。
本院经审理，对广东省深圳市中级人民法院查明的事实予以确认。
本院另查明：亚星集团公司与百丽公司于2010年8月18日签订的《借款合同》第七条担保约定：“1.本合同项下的债务担保方式为：由潍坊亚星化学股份有限公司（600319亚星化学）提供的连带责任保证”。亚星化学公司与百丽公司于2010年8月18日的《保证合同》第一条标题为“被保证的主债权中立、本金数额”，内容为“被担保的主债权种类为人民币借款，本金数额为人民币壹亿元整。”
本院认为，本案为企业借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本院仅对亚星化学公司和百丽公司的上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。根据亚星化学公司和百丽公司的上诉请求以及上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点是《借款合同》和《保证合同》的效力以及亚星化学公司的责任范围问题。
关于《借款合同》的效力问题。从本案查明的事实来看，《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，尽管百丽公司没有从事金融借贷业务的资质，但《借款合同》系短期无息借款，借款用途是企业生产经营，亦没有证据显示百丽公司以资金融通为常业，不属于违反国家法律、行政法规规定的从事借贷或变相借贷业务的违法行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法应当发生法律效力，故亚星化学公司关于《借款合同》无效的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于《保证合同》的效力问题。本案中，亚星化学公司系上市公司，亚星集团公司系亚星化学公司的股东为公开信息，百丽公司应当知晓，尽管亚星化学公司承诺“经过了其适当的法定程序，经授权提供本保证”，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，亚星化学公司并未向百丽公司出具其股东大会同意提供担保的证明文件，百丽公司亦未要求亚星化学公司提供股东大会决议，《保证合同》应当无效，故百丽公司关于《保证合同》有效的上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于亚星化学公司的责任范围问题。本案中，亚星化学公司在《保证合同》中承诺其已经适当的法律程序、经授权提供保证，但并未将保证事项提交股东大会审议通过而与百丽公司签订《保证合同》，对《保证合同》无效存在过错，故亚星化学公司关于其对《保证合同》无效没有过错的上诉主张，没有依据，本院不予支持。尽管亚星化学公司承诺其已经适当的法律程序、经授权提供保证，但并不能免除百丽公司对股东会决议同意该担保的审查义务，百丽公司未尽审慎审查义务存在过错，故百丽公司关于其对《保证合同》无效没有过错的主张，依据不足，本院不予支持。本案保证人、债权人均有过错，故一审法院判决亚星化学公司对亚星集团公司借款本金9300万元中不能清偿部分的二分之一向百丽公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。《保证合同》约定了被担保的债权本金人民币1亿元，但并未对担保责任的范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。尽管当事人未约定利息，但亚星集团公司到期未还后，应当承担迟延履行的利息，故亚星化学公司亦应当对亚星集团公司不能清偿的利息部分向百丽公司承担相应的赔偿责任。一审判决亚星化学公司对亚星集团公司迟延履行期间的利息不承担责任依据不足，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但未认定亚星化学公司对借款利息损失承担责任错误，百丽公司的上诉部分有理，本院予以支持。亚星化学公司的上诉请求和理由没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，本院判决如下：
一、维持广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商初字第34号民事判决第一、二、三项及诉讼费、财产保全费负担部分。
二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商初字第34号民事判决第四项。
三、潍坊亚星化学股份有限公司对深圳市百丽投资有限公司的利息损失（从2011年2月25日起以人民币1亿元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至2011年5月6日，从2011年5月7日起以人民币9300万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）中潍坊亚星集团有限公司不能清偿部分的二分之一向深圳市百丽投资有限公司承担赔偿责任；潍坊亚星化学股份有限公司承担赔偿责任后，有权向潍坊亚星集团有限公司追偿。
四、驳回深圳市百丽投资有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费543674元，由深圳市百丽投资有限公司负担271837元，潍坊亚星化学股份有限公司负担271837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶 清
代理审判员 王 庆
代理审判员 田 飞
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 黄梦娜