江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00341号
原告陈明华。
被告如皋市丁堰镇人民政府。
组织机构代码证号××。
法定代表人储开平。
委托代理人冒月建。
被告如皋市人民政府。
组织机构代码证号××。
法定代表人陈晓东。
委托代理人詹文天。
委托代理人崔亚云。
原告陈明华不服被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称“丁堰镇政府”）政府信息公开答复及被告如皋市人民政府行政复议决定一案，本院于2015年7月6日立案受理后，向被告丁堰镇政府、如皋市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告陈明华，被告丁堰镇政府的行政负责人缪建云、委托代理人冒月建，被告如皋市人民政府委托代理人詹文天、崔亚云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月19日，原告陈明华向被告丁堰镇政府提交申请报告，要求书面告知“你府答复意见中的相关界定是何人所为？如是你府所为，请提供你府有权界定的依据、凭据，并用列举的方式，告知原建管所属于‘为原小集体事业单位正式人员’的姓名及其证据。如属上级行政机关所为，请提供上级行政机关的名称、联系方式，以及上级行政机关界定的正式文本复印件，加盖印章”。同年11月5日，被告丁堰镇政府作出（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书。2015年4月1日，被告丁堰镇政府作出关于撤销（2014年］丁依复第31号答复的决定，撤销了上述政府信息公开答复。同年4月24日，被告丁堰镇政府再次作出（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书，答复称皋办（2007）94号文中“小集体事业单位正式人员”由如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋市人社局）界定，地址为如皋市行政中心B12楼；“上级行政机关予以界定的正式文本文件”不存在。原告陈明华不服，向被告如皋市人民政府申请行政复议。2015年7月1日，被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第58号行政复议决定书，维持了被告丁堰镇政府作出的（2015年］丁依复第14号政府信息公开答复书。
原告陈明华诉称，2007年12月4日，如皋市委办公室、如皋市政府办公室联合下发的《关于完善﹤清理乡镇机关、事业单位编外和临时人员有关问题的答复口径（十一）》﹥的通知（皋办（2007）94号）规定，享受生活补助的对象为“本人为原小集体事业单位正式人员，且所在单位升格为全民事业单位，男满60周岁、女满55周岁”。据此，原告陈明华于2013年8月2日向被告丁堰镇政府申请落实生活补助。被告丁堰镇政府收到该申请后，未落实原告陈明华的生活补助也未作出任何答复。经原告陈明华诉讼、信访，被告丁堰镇政府于2014年9月12日作出丁信答字（2014）19号答复意见，答复称皋办（2007）94号文件中规定的“本人为原小集体事业单位正式人员”是指经市主管部门批准使用，有正式批复或审批件，市财政给予事业费补助的人员。被告丁堰镇政府据此认为原告陈明华不符合享受生活补助的条件。原告陈明华认为皋办（2007）94号文件并无上述内容，故向被告丁堰镇政府申请公开上述内容中的界定单位及界定信息。被告丁堰镇政府作出的（2014年］丁依复第31号政府信息公开答复书称界定人为“如皋市人民政府办公室”，“上级机关予以界定的正式文本不存在”。原告陈明华不服该答复而申请行政复议，被告丁堰镇政府在复议过程中撤销了该答复。被告丁堰镇政府再次作出（2015年］丁依复14号政府信息公开答复书，称“小集体事业单位正式人员”的界定人为“如皋市人社局”，“上级行政机关予以界定的正式文本文件不存在”。原告陈明华不服，向被告如皋市人民政府申请行政复议。2015年7月1日，被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第58号行政复议决定，维持了被告丁堰镇政府作出的（2015年］丁依复第14号政府信息公开答复书。原告陈明华认为：1.被告丁堰镇政府既已答复认为界定单位系如皋市人社局，其作出该认定应持有相应的证据；作为下级执行机关，被告丁堰镇政府应当保存了如皋市人社局界定的证据。但被告丁堰镇政府在答复中称“予以界定的正式文本文件”不存在，与其上述答复内容相矛盾。被告丁堰镇政府答复称案涉界定文件不存在，但未说明系因如皋市人社局未制作而不存在还是因其未保存而不存在，其应当对不存在的理由作出说明。2.被告如皋市人民政府以被告丁堰镇政府非案涉信息制定者为由认定其非案涉信息的公开主体，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。条例规定“谁制作谁公开”同时也规定“谁保存谁公开”，被告丁堰镇政府作为案涉信息的保存者也应当是信息公开的主体。被告如皋市人民政府以被告丁堰镇政府作出的涉诉答复存在瑕疵但未对申请人权益产生重大影响为由维持涉诉答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定。根据条例第六条的规定，行政机关应当准确及时的作出答复。被告丁堰镇政府“歧义”的答复，剥夺了原告陈明华的知情权以及获得生活补助的权利。根据行政复议法第二十八条的规定，被告丁堰镇政府所作答复主要事实不清、证据不足且明显不当，被告如皋市人民政府应当撤销涉诉答复并责令被告丁堰镇政府重新答复。3.原告陈明华曾向如皋市人社局申请要求公开案涉界定文件信息，但如皋市人社局书面答复告知其单位不存在该信息。两被告主张如皋市人社局制作了案涉信息并属于公开主体无事实依据。综上，请求法院判决撤销被告丁堰镇政府作出的（2015）丁依复第14号政府信息公开申请答复书，责令其重新作出书面答复；撤销被告如皋市人民政府作出的（2015）皋行复第58号行政复议决定书。
原告陈明华提交的证据：
1.如皋市市委办公室、市政府办公室《关于完善﹤清理乡镇机关、事业单位编外和临时人员有关问题的答复口径（十一）﹥》的通知（皋办（2007）94号），证明原告陈明华申请生活补助的依据。
2.丁信答字（2014）19号信访事项答复意见书，证明被告丁堰镇政府虚构界定“原小集体事业单位正式人员”的信息。
3.（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书，证明被告丁堰镇政府虚构如皋市人民政府办公室为界定“原小集体事业单位正式人员”的主体。
4.关于撤销（2014年］丁依复第31号答复的决定，证明被告丁堰镇政府撤销了其此前作出的（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书。
5.（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书，证明了被告丁堰镇政府作出了涉诉答复。
6.（2015）皋行复第58号行政复议决定书，证明了被告如皋市人民政府作出了涉诉行政复议决定。
7.（2015年］皋人社依复第004号政府信息公开申请答复书，证明了如皋市人社局不存在被告丁堰镇政府所称的界定信息。
被告丁堰镇政府及被告如皋市人民政府辩称：1.原告陈明华申请被告丁堰镇政府公开“小集体事业单位正式人员”的界定信息，被告丁堰镇政府于2014年11月5日作出（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书。原告陈明华不服该答复而申请行政复议。后经双方协商，原告陈明华撤回行政复议申请，被告丁堰镇政府于2015年4月24日重新作出答复。2.根据中共如皋市委、如皋市人民政府《如皋市人民政府机构改革实施意见》（皋发改（2010）2号），如皋市人社局作为制定事业单位制度的行政机关，具有界定“小集体事业单位正式人员”的职责，因此被告丁堰镇政府答复告知界定“小集体事业单位正式人员”的部门为如皋市人社局并无不当。3.因被告丁堰镇政府不具有界定“小集体事业单位正式人员”的职权，不是制定“界定的正式文本文件”的制作机关，因此没有原告陈明华要求公开的界定文件信息。原告陈明华认为涉诉答复称案涉界定文件信息不存在有歧义，但被告丁堰镇政府在行政复议答复书中已明确告知原告陈明华应向如皋人社局申请公开，足以说明被告丁堰镇政府不持有案涉界定文件信息。4.被告如皋市人民政府收到原告陈明华的行政复议申请后，已经在法定期限内作出行政复议决定并向原告陈明华邮寄送达。被告如皋市人民政府作出涉诉行政复议决定的程序合法。综上，请求法院判决驳回原告陈明华的诉讼请求。
被告丁堰镇政府及被告如皋市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1.申请报告、邮寄信封（当庭提交），证明原告陈明华向被告丁堰镇政府提出政府信息公开申请。
2.（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书；
3.关于撤销（2014年］丁依复第31号答复的决定；
4.（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书、国内挂号信函收据（国内挂号信函收据系当庭提交）。
证据2-4证明：（1）被告丁堰镇政府收到原告陈明华提交的申请后依法作出答复；（2）经双方协商，被告丁堰镇政府重新作出答复。
5.（2015）皋行复第58号行政复议决定书，证明原告陈明华不服涉诉答复，向被告如皋市人民政府申请行政复议，复议机关作出行政复议决定维持了涉诉答复。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告如皋市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.行政复议申请报告及附件、邮寄信封，证明原告陈明华申请行政复议。
2.（2015）皋行复第58号行政复议受理通知书、邮寄回执；
3.（2015）皋行复第58号行政复议答复通知书及送达回执。
证据2-3证明，被告如皋市人民政府收到复议申请后依法启动了受理答复程序。
4.行政复议答复书、证据目录，证明被告丁堰镇政府在法定期限内提交了相关材料。
5.行政复议决定书、邮寄回执，证明被告如皋市人民政府在法定期限内依法作出复议决定并且送达。
经庭审质证，对原告陈明华提交的证据，被告丁堰镇政府发表如下质证意见：1.对证据1-7的真实性、关联性无异议；2.证据1-5证明，被告丁堰镇政府已经履行政府信息公开义务；3.证据6证明被告如皋市人民政府作出复议决定维持了涉诉答复；4.即使如皋市人社局无案涉界定文件信息，其作为制定事业单位制度的行政机关仍负有相应法定职责。被告如皋市人民政府补充质证认为，对证据7的关联性有异议，原告陈明华未提供该相应的政府信息公开申请作为佐证，且未在复议过程中向复议机关提交该证据。
对被告丁堰镇政府及被告如皋市人民政府提供的证明原行政行为合法性的证据，原告陈明华质证认为：对证据的真实性、关联性均无异议，但认为不合法。被告丁堰镇政府假定如皋人社局已经对“小集体事业单位正式人员”作出界定，而其所答复的案涉界定文本信息不存在但并未同时说明系因如皋市人社局未制作而不存在还是因被告丁堰镇政府未保存而不存在。
对被告如皋市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据，原告陈明华质证认为对被告如皋市人民政府作出涉诉行政复议决定程序的合法性无异议，但认为其决定维持案涉信息答复违法。
本院对上述证据作如下认证：
原告陈明华提交的证据：1.证据1-6证明原告陈明华具有提起本起行政诉讼的原告主体资格；2.证据7证明原告陈明华向如皋市人社局申请要求公开案涉界定文件，如皋市人社局答复称该机关无此信息。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
被告丁堰镇政府及被告如皋市人民政府提交的证据，可证明：1.被告丁堰镇政府对于原告陈明华提出的政府信息公开申请曾作出（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书，后自行撤销了该答复；2.被告丁堰镇政府重新作出（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书；3.原告陈明华不服涉诉答复而申请行政复议，被告如皋市人民政府在法定期限内作出了涉诉复议决定，维持了被告丁堰镇政府作出的涉诉答复。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月19日，原告陈明华向被告丁堰镇政府提交申请报告，称：被告丁堰镇政府作出的丁信答字（2014）19号信访事项答复意见书中将皋办（2007）94号文中所称的“本人为原小集体事业单位正式人员”的内涵界定为“指经是主管部门批准使用，有正事批复或审批件，市财政给予事业费补助的人员”，但皋办（2007）94号文并未作此规定。故请求被告丁堰镇政府告知其所作信访事项答复意见中对“本人为原小集体事业单位正式人员”的界定由何人作出。若系由被告丁堰镇政府作出，请提供作出界定的依据并以列举的方式告知原建管所属于“为原小集体事业单位正式人员”的姓名及其证据；若系由上级行政机关界定，请提供上级行政机关的名称、联系方式以及上级机关予以界定的正式文本复印件并加盖印章。同年11月5日，被告丁堰镇政府作出（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书，答复称皋办（2007）94号文中“小集体事业单位正式人员”界定单位为发文单位如皋市人民政府办公室，该办公室位于如皋市行政中心西楼。“上级行政机关予以界定的正式文本文件”不存在。原告陈明华不服，向被告如皋市人民政府申请行政复议。复议审查期间，被告丁堰镇政府于2015年4月1日作出决定，撤销其此前作出的（2014年］丁依复第31号政府信息公开申请答复书，并于同年4月3日向原告陈明华送达了该决定。原告陈明华撤回了复议申请。2015年4月24日，被告丁堰镇政府重新作出（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书，答复称皋办（2007）94号文中“小集体事业单位正式人员”的界定单位为如皋市人社局，该局位于如皋市行政中心B12楼。“上级行政机关予以界定的正式文本文件”不存在。被告丁堰镇政府于次日向原告陈明华邮寄送达了该答复。
原告陈明华不服，于2015年4月30日向被告如皋市人民政府申请行政复议。被告如皋市人民政府于2015年5月2日收到该申请，后于同年5月5日作出（2015）皋行复第58号行政复议受理通知书，告知原告陈明华已受理其提出的行政复议申请。同日，被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第58号行政复议答复通知书并向被告丁堰镇人民政府送达。同年5月10日，被告丁堰镇政府作出了答复书并提交了其作出案涉政府信息公开申请答复的相关证据。7月1日，被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第58号行政复议决定书，维持了被告丁堰镇政府作出的（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书，该行政复议决定书已于同日向原告陈明华送达。原告陈明华在庭审中表示对如皋市人民政府的行政复议程序的合法性无异议。
另查明，2014年9月12日，被告丁堰镇政府作出丁信答字（2014）19号信访事项答复意见书，答复称其收到原告陈明华于2013年8月2日寄出的申请报告后，镇相关领导于2013年9月24日、2013年10月9日约见时已经就相关政策进行了宣传解释。皋办（2007）94号文中明确指出享受生活补助的对象为“本人为原小集体事业单位正式人员（指经市主管部门批准使用，有正式批复或审批件，市财政给予事业费补助的人员），且所在单位升格为全民事业单位，男满60周岁，女满55周岁”。对照皋办（2007）94号文件，原告陈明华不符合发放生活补助的条件，对其诉求不予支持。
还查明，2007年12月4日，中共如皋市委办公室、如皋市人民政府办公室联合下发了皋办（2007）94号文件，决定对《关于清理乡镇机关、事业单位编外和临时人员有关问题的答复口径（十一）》中的补助对象进行完善，规定享受生活费补助的对象系本人为原小集体事业单位正式人员，且所在单位升格为全民事业单位，男满60周岁，女满55周岁。
本案争议焦点是：1.原告陈明华要求公开的信息是否属于政府信息；2.被告丁堰镇政府所作涉诉政府信息公开答复是否合法。
关于原告陈明华要求公开的信息是否属于政府信息的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。条例第二条规定了“政府信息”的定义，包括两个方面：第一，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，也就是说政府信息的产生是行政机关履行职责的结果，制作和获取这些信息构成了政府履行职责的一部分。反之，如果某些信息虽然与行政机关活动有关，但在正常情况下，行政机关履行职责时并不需要制作、获取和保存这些信息，这些信息就不是政府信息。第二，政府信息是以一定形式记录、保存的信息。行政机关在履行职责的过程中会产生大量信息，但并非所有信息都需要以一定的形式记录和保存。只有以一定形式或载体被保存、记录下来的信息才属于政府信息，也才可能需要公开。没有以有形载体记录、保存的信息，政府也没有公开的义务。就本案而言，原告陈明华所提申请包括几个方面的内容：（1）要求被告丁堰镇政府书面告知对“原小集体事业单位正式人员”内涵作出界定的机关；（2）若上述界定机关为被告丁堰镇政府，则要求其公开作出界定的依据及原建管所属于“原小集体事业单位正式人员”的姓名及依据；（3）若上述界定机关为上级行政机关，则要求告知上级机关的名称、联系方式，以及作出界定的正式文本复印件。如前所述，政府信息应当是以一定形式记录、保存的信息，原告陈明华要求被告丁堰镇书面告知对“原小集体事业单位正式人员”内涵作出界定的机关，并不是要求被告丁堰镇政府向其公开以特定载体记录保存的信息，而是要求被告丁堰镇人民政府对其所提问题进行回答，故该部分内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。
关于被告丁堰镇政府所作涉诉政府信息公开答复是否合法的问题，本院认为，1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告丁堰镇政府作为一级地方人民政府，具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复的法定职责。2.关于原告陈明华要求被告丁堰镇政府书面告知对“原小集体事业单位正式人员”的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定了行政机关根据不同情况分别作出答复的情形，其中包括了属于公开范围、属于不予公开范围、依法不属于本机关公开、政府信息不存在、申请内容不明确等几种情形，但未涉及不属于政府信息的情形。因条例调整是政府信息公开问题，如果申请的信息确实不属于政府信息，当然不受条例的调整。但即便如此，行政机关也必须作出书面答复，并说明理由。就本案而言，如第一个争议焦点所述，原告陈明华要求被告丁堰镇政府书面告知对“原小集体事业单位正式人员”作出界定的机关不属于政府信息，被告丁堰镇政府应书面如实答复并说明理由。被告丁堰镇政府在案涉政府信息公开申请答复中未以该项申请内容不属于政府信息为由拒绝公开，而是告知界定机关系如皋市人社局。对此，被告丁堰镇政府辩称根据《如皋市人民政府机构改革实施意见》第二条第（七）项规定，如皋市人社局系制定事业单位制度的行政机关，故具有界定“小集体事业单位正式人员”的职责。由此可见，被告丁堰镇政府所作上述告知系其根据《如皋市人民政府机构改革实施意见》所作推断，并无相关证据或依据证明其告知内容的真实性和准确性。3.关于原告陈明华申请要求公开的界定“原小集体事业单位正式人员”文件的问题，如前所述，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。根据条例第二十一条的规定，如果行政机关经谨慎地查找并确认申请公开的信息不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。条例之所以作出这样规定，是基于行政机关只提供已经制作或保存的记录，不因申请人的请求而负担制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。涉及到本案，被告丁堰镇政府在庭审中陈述，其在丁信答字（2014）19号信访事项答复意见书对于“小集体事业单位正式人员”概念所作解释的内容来源于工作会议的传达，并未制作或获取正式文本信息。此外，本院认为，皋办（2007）94号文件规定享受生活费补助的条件之一为“本人为原小集体事业单位正式人员”，而对于何种人员属于“原小集体事业单位正式人员”系对该文件的理解与适用，并无就该文件提及的“原小集体事业单位正式人员”再行制作书面文件予以解释的必要，故原告陈明华申请要求公开的界定“原小集体事业单位正式人员”文件不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，对于被告主张政府信息不存在的，原告可向法院提供要求公开的政府信息系由被告制作或保存的相关线索，并可申请人民法院调取相关证据。原告陈明华亦未能向本院提交证据或证据线索证明其所要求公开的内容已经由被告丁堰镇政府制作或保存。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，被告丁堰镇政府在告知原告陈明华所要申请公开的政府信息不存在的同时，应同时一并告知原告陈明华政府信息不存在的具体原因。被告丁堰镇政府虽依法作出了符合客观事实的答复，但其未尽到完全的告知义务，虽不致侵犯原告陈明华获取信息的权利，但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应注意更加严格依法行政。4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，对于政府信息公开申请，条例鼓励行政机关当场作出答复，不能当场答复的，一般也要在申请之日起15个工作日内予以答复，至于答复期限的延长，属于特殊情况下的例外规定。本案中，案涉政府信息公开申请答复书系被告丁堰镇政府撤销原答复后重新作出，对于此次答复的期限应从撤销决定发生法律效力之日起再次计算，即从2015年4月3日被告丁堰镇政府向原告陈明华送达之日起计算。故被告丁堰镇政府于2015年4月25日向原告陈明华邮寄送达案涉答复时已超过法定答复期限。被告丁堰镇政府超期答复行为违法。
综上所述，本院认为，被告丁堰镇政府所作案涉政府信息公开答复内容不准确且超过法定答复期限，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。虽然原告陈明华对被告如皋市人民政府的行政复议程序的合法性未提出异议，其亦确在法定期限作出了涉诉行政复议决定，但其作为复议机关在行政复议程序中未能指出被告丁堰镇政府所作政府信息公开答复的违法之处且决定维持了该答复，其所作复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定。因原告陈明华申请要求公开“小集体事业单位正式人员”界定机关的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，且其申请要求公开的案涉界定文本信息不存在，被告丁堰镇政府不负有公开的义务。而原告陈明华申请要求公开界定“小集体事业单位正式人员”文件信息因被告丁堰镇人民政府未制作或获取而不存在，被告丁堰镇政府亦已就此如实作出答复。故撤销被告丁堰镇政府所作涉诉政府信息公答复并责令其重新答复已无实际必要，故对原告陈明华要求撤销案涉政府信息公开答复及复议决定并责令被告丁堰镇政府重新答复的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十四条规定之精神，判决如下：
一、确认被告如皋市丁堰镇人民政府作出的（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书及被告如皋市人民政府作出（2015）皋行复第58号行政复议决定书违法。
二、驳回原告陈明华要求撤销被告如皋市丁堰镇人民政府作出的（2015年］丁依复第14号政府信息公开申请答复书，责令其重新作出书面答复及撤销被告如皋市人民政府作出的（2015）皋行复第58号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市丁堰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 闵 建
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。