wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3863号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靳玉成，男，汉族，1956年11月27日出生，住河南省开封市鼓楼区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈冬丽，女，汉族，1962年12月7日出生，住河南省开封市金明区。
委托代理人：刘文进，男，汉族，1992年5月11日出生，住河南省开封市金明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丹丹，女，汉族，1987年11月4日出生，住河南省开封市金明区。
委托代理人：刘文进，男，汉族，1992年5月11日出生，住河南省开封市金明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘琳琳，女，汉族，1989年9月28日出生，住河南省开封市金明区。
委托代理人：刘文进，男，汉族，1992年5月11日出生，住河南省开封市金明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文进，男，汉族，1992年5月11日出生，住河南省开封市金明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市郊区土地房屋管理局房地产开发公司。住所地：河南省开封市大梁路。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
一审被告、二审上诉人：河南省天龙建安集团股份有限公司。住所地：河南省开封市鼓楼区新西门街**号。
法定代表人：谷峰，该公司总经理。
再审申请人靳玉成、陈冬丽、刘丹丹、刘琳琳、刘文进因与被申请人开封市郊区土地房屋管理局房地产开发公司及一审被告、二审上诉人河南省天龙建安集团股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2016）豫02民终1230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，再审申请人靳玉成、陈冬丽、刘丹丹、刘琳琳、刘文进申请再审的开封市中级人民法院（2016）豫02民终1230号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决，该判决属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决，依照该司法解释第四百零二条第六项的规定，裁定如下：
终结本案审查。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年二月二十六日
书记员 谷丽娜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4618号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连金港集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河中路59号。
法定代表人：孔宪武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金港市政工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区高志里37栋-14号。
法定代表人：段忠城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明杰，女，该公司员工。
再审申请人大连金港集团有限公司（以下简称金港集团）因与被申请人大连金港市政工程有限公司（以下简称金港市政）返还原物纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金港集团申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回金港市政的诉讼请求。（一）原判决认定的基本事实不是涉案真实事实。1.原判决认为2008年底金港集团对金港市政的改制是股权转让给段忠诚而不是“卖壳”，事实认定错误，进而导致其他相关事实认定错误。2.原判决在对涉案事实关键证据王某证言的认定上，否认了该证言，导致该案审判脱离了以事实为依据的基本准则，作出错误判决。3.原判决根据金港市政提供的所谓应返还给其的固定资产证据及按照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定的折旧年限来计算2008年12月31日之时金港市政主张的相关资产的净残值来认定其主张的应返还的相关固定资产实际价值没有证据支持，于法无据。4.在大连市中级人民法院（2016）辽02民终5875号民事判决已经确认2008年底金港集团将金港市政卖壳改制给段忠诚，金港市政需要将卖壳改制前的工程应收款收回后返还给金港集团情况下，原判决与该生效判决相互矛盾冲突。（二）原判决适用法律错误。本案所诉资产已经确定归金港集团所有，金港集团在处置时作为金港市政全资股东，不但有权处置涉案在内的相关资产，而且该处置得到了段忠诚的同意和金港市政的同意，不存在金港集团侵占和无权占有的问题。另外，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定计算得出的是固定资产的预计净残值，不是固定资产的实际价值。金港集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
金港市政提交意见称，金港集团的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，关于原审认定事实问题。首先，根据2008年12月16日金港集团与段忠城签订的《大连金港市政工程有限公司股权转让协议》和《大连金港市政工程有限公司股东会决议》记载，金港集团作为金港市政的股东，将其持有的1980万元股份中的180万元转让给段忠城。原审法院据此认定金港集团将部分股权转让给段忠城，具有事实依据。金港集团主张其实际是“卖壳”给段忠城，依据不足。其次，金港集团虽有证人王某出庭作证，但证言内容缺乏其他证据佐证，且该证人证言与《大连金港市政工程有限公司股权转让协议》、《大连金港市政工程有限公司股东会决议》及金港市政的工商登记材料等书证内容相矛盾，原审法院未予采信符合法律规定。最后，大连市中级人民法院（2016）辽02民终5875号民事判决系金港集团与金港市政之间合同纠纷的民事判决，该判决中并无2008年底金港集团将金港市政卖壳改制给段忠城的事实认定，故不存在本案判决与生效判决相互矛盾的问题。
关于原审适用法律问题。由于2008年12月16日金港集团与段忠城签订的《大连金港市政工程有限公司股权转让协议》和《大连金港市政工程有限公司股东会决议》仅记载了金港集团与段忠城之间的股权转让事宜，并不涉及金港市政的公司资产处分，因此，股权转让后金港市政的公司资产仍归金港市政所有。金港集团主张本案所涉资产已经确定归金港集团所有，未提供充分证据证明，故原审法院依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，判决金港集团返还金港市政案涉相关资产并无不当。此外，由于原审金港集团自认其于2008年底之前将金港市政的原有资产全部占有并进行了处置，金港集团应负有证明涉案资产实际价值的举证责任。因金港集团未提供相关证据导致无法认定涉案资产实际价值，故原审法院依据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条的规定计算相关资产的折旧价值并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连金港集团有限公司的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年八月二十二日
书记员 韩 笑
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民申4618号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连金港集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河中路59号。法定代表人：孔宪武，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连金港市政工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区高志里37栋-14号。法定代表人：段忠城，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明杰，女，该公司员工。再审申请人大连金港集团有限公司（以下简称金港集团）因与被申请人大连金港市政工程有限公司（以下简称金港市政）返还原物纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金港集团申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回金港市政的诉讼请求。（一）原判决认定的基本事实不是涉案真实事实。1.原判决认为2008年底金港集团对金港市政的改制是股权转让给段忠诚而不是“卖壳”，事实认定错误，进而导致其他相关事实认定错误。2.原判决在对涉案事实关键证据王某证言的认定上，否认了该证言，导致该案审判脱离了以事实为依据的基本准则，作出错误判决。3.原判决根据金港市政提供的所谓应返还给其的固定资产证据及按照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定的折旧年限来计算2008年12月31日之时金港市政主张的相关资产的净残值来认定其主张的应返还的相关固定资产实际价值没有证据支持，于法无据。4.在大连市中级人民法院（2016）辽02民终5875号民事判决已经确认2008年底金港集团将金港市政卖壳改制给段忠诚，金港市政需要将卖壳改制前的工程应收款收回后返还给金港集团情况下，原判决与该生效判决相互矛盾冲突。（二）原判决适用法律错误。本案所诉资产已经确定归金港集团所有，金港集团在处置时作为金港市政全资股东，不但有权处置涉案在内的相关资产，而且该处置得到了段忠诚的同意和金港市政的同意，不存在金港集团侵占和无权占有的问题。另外，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定计算得出的是固定资产的预计净残值，不是固定资产的实际价值。金港集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。金港市政提交意见称，金港集团的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，关于原审认定事实问题。首先，根据2008年12月16日金港集团与段忠城签订的《大连金港市政工程有限公司股权转让协议》和《大连金港市政工程有限公司股东会决议》记载，金港集团作为金港市政的股东，将其持有的1980万元股份中的180万元转让给段忠城。原审法院据此认定金港集团将部分股权转让给段忠城，具有事实依据。金港集团主张其实际是“卖壳”给段忠城，依据不足。其次，金港集团虽有证人王某出庭作证，但证言内容缺乏其他证据佐证，且该证人证言与《大连金港市政工程有限公司股权转让协议》、《大连金港市政工程有限公司股东会决议》及金港市政的工商登记材料等书证内容相矛盾，原审法院未予采信符合法律规定。最后，大连市中级人民法院（2016）辽02民终5875号民事判决系金港集团与金港市政之间合同纠纷的民事判决，该判决中并无2008年底金港集团将金港市政卖壳改制给段忠城的事实认定，故不存在本案判决与生效判决相互矛盾的问题。关于原审适用法律问题。由于2008年12月16日金港集团与段忠城签订的《大连金港市政工程有限公司股权转让协议》和《大连金港市政工程有限公司股东会决议》仅记载了金港集团与段忠城之间的股权转让事宜，并不涉及金港市政的公司资产处分，因此，股权转让后金港市政的公司资产仍归金港市政所有。金港集团主张本案所涉资产已经确定归金港集团所有，未提供充分证据证明，故原审法院依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，判决金港集团返还金港市政案涉相关资产并无不当。此外，由于原审金港集团自认其于2008年底之前将金港市政的原有资产全部占有并进行了处置，金港集团应负有证明涉案资产实际价值的举证责任。因金港集团未提供相关证据导致无法认定涉案资产实际价值，故原审法院依据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条的规定计算相关资产的折旧价值并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连金港集团有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一八年八月二十二日书记员  韩 笑
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终234号
上诉人（原审原告）：王铁宁。
被上诉人（原审被告）：西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市新城区尚德路***号。
法定代表人：仵江，该区区长。
委托代理人：严百鸿，该区人民政府工作人员。
委托代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人王铁宁因诉被上诉人西安市新城区人民政府不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初450号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明：王铁宁系原西安市新城区胡家庙一村村民，其所属房屋在胡家庙一村城中村改造范围内。2009年12月27日，王铁宁与西安市新城区城中村改造办公室签订了《拆迁安置协议书》。2017年8月13日，王铁宁因安置协议履行问题，以西安市新城区城中村改造房屋拆迁安置指挥部、新城区城中村改造办公室为被申请人向新城区政府邮寄了《申请书》请求：1.要求西安市新城区人民政府履行法定职责，责令二位被申请人按2010年1月6日与申请人签订的拆迁安置协议书约定的115平方米壹套、95平方米贰套房子、2012年12月21日后至2017年至今过渡费义务和职责，作出具体行政行为决定书；2.作出受理不受理决定书，并书面告知申请人。2017年10月20日，王铁宁认为西安市新城区人民政府未在60日内向其作出书面答复违法，诉至原审法院。请求：1.依法要求被告履行法定职责，按原告用国内挂号信寄交申请书的请求作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。
另查明，新城区胡家庙一村已于2013年6月启动回迁安置工作。
原审认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。本案中，原告要求被告责令其下级行政机关按照《拆迁安置协议书》约定履行相关协议内容，此种意义上的监督行为，本质上属于上级人民政府对其所属工作部门或下级行政机关基于其内部管理职权的监督行为，系行政机关内部的层级管理和监督行为，不属于司法监督范畴，故原告对被告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告王铁宁的起诉。案件受理费50元，退还原告王铁宁。
上诉人王铁宁上诉称：上诉人于2017年8月14日通过挂号信的方式向被上诉人邮寄了申请书，被上诉人于15日或16日收到申请书后60日内未答复，属于违法行为。请求：撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人西安市新城区人民政府答辩称：（一）被答辩人多次信访，答辩人于2017年11月1日作出的《答复函》实质是针对被答辩人作出的信访答复，对其权利义务没有产生新的法律后果；（二）被答辩人要求答辩人责令新城区城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置部履行《拆迁安置补偿协议书》没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。
二审查明，一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：2017年11月1日，新城区人民政府针对王铁宁的申请作出《答复函》，认为：王铁宁与西安市新城区城中村改造办公室签订的《拆迁安置补偿协议书》应当受法律保护，应按照拆迁政策履行《拆迁安置补偿协议书》，王铁宁之申请事项并非西安市新城区人民政府的职责范围”。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，亦即上级行政机关基于组织法和上下级之间的管理与被管理关系而对下级行政机关所作的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。具体到本案，新城区城中村（棚户区）改造办公室与王铁宁签订了《拆迁安置协议书》，结合申请书的事项、内容，西安市新城区人民政府不具有责令新城区城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置部履行协议内容的法定职责，西安市新城区人民政府只有相关的内部监督管理行为。上诉人要求西安市新城区人民政府履行的法定职责，于法无据。一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。
综上，上诉人王铁宁的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回王铁宁的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 王 鑫
二〇一八年六月五日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终234号上诉人（原审原告）：王铁宁。被上诉人（原审被告）：西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市新城区尚德路***号。法定代表人：仵江，该区区长。委托代理人：严百鸿，该区人民政府工作人员。委托代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。上诉人王铁宁因诉被上诉人西安市新城区人民政府不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初450号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审查明：王铁宁系原西安市新城区胡家庙一村村民，其所属房屋在胡家庙一村城中村改造范围内。2009年12月27日，王铁宁与西安市新城区城中村改造办公室签订了《拆迁安置协议书》。2017年8月13日，王铁宁因安置协议履行问题，以西安市新城区城中村改造房屋拆迁安置指挥部、新城区城中村改造办公室为被申请人向新城区政府邮寄了《申请书》请求：1.要求西安市新城区人民政府履行法定职责，责令二位被申请人按2010年1月6日与申请人签订的拆迁安置协议书约定的115平方米壹套、95平方米贰套房子、2012年12月21日后至2017年至今过渡费义务和职责，作出具体行政行为决定书；2.作出受理不受理决定书，并书面告知申请人。2017年10月20日，王铁宁认为西安市新城区人民政府未在60日内向其作出书面答复违法，诉至原审法院。请求：1.依法要求被告履行法定职责，按原告用国内挂号信寄交申请书的请求作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。另查明，新城区胡家庙一村已于2013年6月启动回迁安置工作。原审认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。本案中，原告要求被告责令其下级行政机关按照《拆迁安置协议书》约定履行相关协议内容，此种意义上的监督行为，本质上属于上级人民政府对其所属工作部门或下级行政机关基于其内部管理职权的监督行为，系行政机关内部的层级管理和监督行为，不属于司法监督范畴，故原告对被告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告王铁宁的起诉。案件受理费50元，退还原告王铁宁。上诉人王铁宁上诉称：上诉人于2017年8月14日通过挂号信的方式向被上诉人邮寄了申请书，被上诉人于15日或16日收到申请书后60日内未答复，属于违法行为。请求：撤销一审裁定，依法改判。被上诉人西安市新城区人民政府答辩称：（一）被答辩人多次信访，答辩人于2017年11月1日作出的《答复函》实质是针对被答辩人作出的信访答复，对其权利义务没有产生新的法律后果；（二）被答辩人要求答辩人责令新城区城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置部履行《拆迁安置补偿协议书》没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。二审查明，一审查明的事实，本院予以确认。另查明：2017年11月1日，新城区人民政府针对王铁宁的申请作出《答复函》，认为：王铁宁与西安市新城区城中村改造办公室签订的《拆迁安置补偿协议书》应当受法律保护，应按照拆迁政策履行《拆迁安置补偿协议书》，王铁宁之申请事项并非西安市新城区人民政府的职责范围”。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，亦即上级行政机关基于组织法和上下级之间的管理与被管理关系而对下级行政机关所作的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。具体到本案，新城区城中村（棚户区）改造办公室与王铁宁签订了《拆迁安置协议书》，结合申请书的事项、内容，西安市新城区人民政府不具有责令新城区城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置部履行协议内容的法定职责，西安市新城区人民政府只有相关的内部监督管理行为。上诉人要求西安市新城区人民政府履行的法定职责，于法无据。一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人王铁宁的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回王铁宁的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  王 鑫二〇一八年六月五日书 记 员  铁梦瑶
湖南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）湘刑申8号
罗天超：
你因犯交通肇事罪一案对湖南省花垣县人民法院（2016）湘3124刑初66号刑事附带民事判决和湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31刑终92号刑事附带民事裁定不服，以原判认定事实不清，证据不足，案发路段监控视频反映事发时段30秒内有数辆车经过事发现场，仅凭证人证言、三家鉴定结论不一致的意见书、交警队的事故认定书和受害人陈述等，以逻辑推理方式证实系你驾车碰撞、刮擦受害人致伤错误为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车辆，致一人重伤，你的行为已经构成交通肇事罪。原审裁判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
你申诉提出不是你驾车致伤受害人的，而是红色三轮车致伤受害人的，原判认定事实不清，证据不足。
经查，从花垣县公安局交通管理大队提供的视频资料显示：案发当日，6时50分许，在花垣县城钟佛山大桥路段，一辆货车占道卸货，6时50分21秒，一辆无牌照红色三轮摩托车超越麻某、张某1等人驾驶的福田小货车经过现场由三岔路驶往钟佛山方向。6时50分24秒，麻某、张某1等人驾驶的福田小货车紧接着三轮摩托车经过现场。6时50分33秒，石某、张某2经过现场。6时50分38秒吴某驾驶的白色猎豹车由钟佛山驶往三岔路方向。6时50分43秒，行人谭某横穿马路。6时50分45秒龙某1驾驶的五菱荣光面的车在监控画面出现，由三岔路方向驶往钟佛山，此时吴某驾驶的白色猎豹车已经过现场，龙某1的五菱荣光面的车尚未到达案发现场。6时50分48秒，你无证驾驶无牌照昌河福瑞达黄色面的车由钟佛山驶往三岔路方向，经过案发现场，绕行黑色物体。你停车后，下车查看情况观察伤者，6时52分40秒，你驾驶黄色面包车进入三保厂，6时53分59秒，你走出三保厂后返回案发现场，上前扶被害人。上述证据客观、真实，应当作为定案证据采信。湘西州双雄司法鉴定所湘西州双雄司鉴字【2013】临鉴字77号司法鉴定书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（2016）病鉴字第247号鉴定意见书、中山大学法医学鉴定中心中大法鉴中心（2016）临鉴字第L57277号司法鉴定意见书的结论均为被害人龙某2的伤符合道路交通工具所致。你亦曾供述：案发当天，因当时路边有货车下货，你由左侧绕过大货车，绕行时发现左侧前方几米远的地方有一个物体，以为是货车上掉下来的货。物体正前方站着一个小男孩，大约8至9岁。你继续驾车行驶，当车与物体平行时，确切讲是车头已超过，车尾还没有过物体时，你隐隐约约听到小孩的喊声，声音不正常。你听到后，驾车稍稍走了几米后就停下车。发现倒在地上的是位老年妇女。你把车开到三保厂后返回现场扶起老人送医院救治，并垫付了4200元医疗费用。原审认定上述事实的证据还有交通事故认定书、多名证人证言予以佐证。你申诉提出原审仅凭证人证言定案与事实不符，你申诉提供的证据不足以推翻原审认定的事实，你的申诉理由不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依法应予驳回。原裁定应予维持，希你服判息诉。
特此通知。
二〇一八年九月十二日
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终172号
上诉人（原审原告）：吕春梅。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：尹磊，该市国土资源局航空基地分局干部。
委托代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人吕春梅因诉被上诉人西安市人民政府征地行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。
原审查明:经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告吕春梅认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为:公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告吕春梅的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吕春梅的起诉。案件受理费50元，退还原告吕春梅。
上诉人吕春梅上诉称：一审诉讼请求中的“拆迁”是指上诉人房屋作为涉案被征收土地附属物，系被上诉人为达其征收目的而对案涉房屋实施拆除的一种手段，是作为案涉集体土地征收行为中的一部分，并非与征收是并列行为，一审法院错误理解上诉人的一审诉讼请求。请求：撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人西安市人民政府答辩称：（一）被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；（二）被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；（三）根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回上诉，维持原裁定。
二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审询问时自认承包地上附着物和青苗于2009年被铲除，房屋于2010年被强制拆除，本案所诉征地行为具体是指强拆行为。
本院认为：公民、法人或者其他组织不服行政行为向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出，超过法定起诉期限的，起诉应予驳回。本案上诉人提起诉讼的时间为2017年9月，根据当时实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”结合上诉人起诉的事实理由和诉讼请求以及本案查明的事实，上诉人所诉行政行为实际是指在实施征地过程中，其房屋被强制拆除、其承包地上的附着物和青苗被强制推毁的行为，而上述所诉行政行为先后发生于2009年和2010年。由此可见，从行政行为作出到上诉人2017年9月起诉，已经超过了以上规定的法定最长的“2年”期限。且上诉人也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当事由。至于上诉人在二审询问时称其一直在信访的理由，因其无证据证明，另即使存在信访，也属于上诉人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于上述规定的正当情形。
综上，上诉人吕春梅的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉结果正确，依法应予维持。上诉人吕春梅的上诉理由及请求，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终172号上诉人（原审原告）：吕春梅。委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。法定代表人：上官吉庆，该市市长。委托代理人：尹磊，该市国土资源局航空基地分局干部。委托代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。上诉人吕春梅因诉被上诉人西安市人民政府征地行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案,现已审理终结。原审查明:经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告吕春梅认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。原审认为:公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告吕春梅的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吕春梅的起诉。案件受理费50元，退还原告吕春梅。上诉人吕春梅上诉称：一审诉讼请求中的“拆迁”是指上诉人房屋作为涉案被征收土地附属物，系被上诉人为达其征收目的而对案涉房屋实施拆除的一种手段，是作为案涉集体土地征收行为中的一部分，并非与征收是并列行为，一审法院错误理解上诉人的一审诉讼请求。请求：撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人西安市人民政府答辩称：（一）被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；（二）被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；（三）根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。请求：驳回上诉，维持原裁定。二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在二审询问时自认承包地上附着物和青苗于2009年被铲除，房屋于2010年被强制拆除，本案所诉征地行为具体是指强拆行为。本院认为：公民、法人或者其他组织不服行政行为向人民法院提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出，超过法定起诉期限的，起诉应予驳回。本案上诉人提起诉讼的时间为2017年9月，根据当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”结合上诉人起诉的事实理由和诉讼请求以及本案查明的事实，上诉人所诉行政行为实际是指在实施征地过程中，其房屋被强制拆除、其承包地上的附着物和青苗被强制推毁的行为，而上述所诉行政行为先后发生于2009年和2010年。由此可见，从行政行为作出到上诉人2017年9月起诉，已经超过了以上规定的法定最长的“2年”期限。且上诉人也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当事由。至于上诉人在二审询问时称其一直在信访的理由，因其无证据证明，另即使存在信访，也属于上诉人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于上述规定的正当情形。综上，上诉人吕春梅的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉结果正确，依法应予维持。上诉人吕春梅的上诉理由及请求，不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年五月二十八日书 记 员  铁梦瑶
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申458号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖纪平,男，1965年10月3日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：詹远建，四川超宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川鑫宏实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段36号。
法定代表人:赵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。
再审申请人廖纪平因与被申请人四川鑫宏实业集团有限公司（以下简称鑫宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖纪平申请再审称，（一）二审判决认定《绵阳市顺城街15号（药业集团宿舍）旧城改造还建商铺协议》（以下简称《还建商铺协议》）未修改之前的内容为双方真实意思表示，存在错误。前述协议内容经鑫宏公司全权代表张琳征得鑫宏公司同意后由双方进行了修改，鑫宏公司应受其约束。鑫宏公司在明知合同已修改的情况下，仍将廖纪平所有房屋拆除，拆除房屋的行为实际上是认可了合同修改的内容。（二）二审判决认定廖纪平不享有合同解除权，适用法律错误。鑫宏公司无视廖纪平多次要求履行协议和交接房屋的催告，拒绝向廖纪平交付房屋，属根本违约，案涉合同目的不能实现。为维护自身合法权益，廖纪平只能拒绝提供案涉房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证。《还建商铺协议》第二条、第二十五条第4项、第二十六条均约定廖纪平享有合同解除权。（三）二审严重违反法定程序。廖纪平在一、二审中均提出鑫宏公司支付过渡房租金的诉讼请求，二审判决对此未予处理，属遗漏诉讼请求。（四）二审判决驳回廖纪平诉讼请求，告知廖纪平另行起诉，增加廖纪平诉累。二审应对合同的有效性、合同如何履行、双方是否违约进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定，请求：1.撤销二审判决关于合同内容的错误事实认定；2.改判或发回四川省高级人民法院重审，支持廖纪平的诉讼请求。
鑫宏公司提交意见称，（一）二审判决认定以未修改之前的《还建商铺协议》内容作为双方真实意思表示，认定事实正确。（二）二审判决认定廖纪平不享有合同解除权，适用法律正确。（三）廖纪平无权解除合同，无权基于合同解除提出相应费用及赔偿主张，二审未遗漏诉讼请求，程序合法。
经查，廖纪平陈述称：“我们一直在向鑫宏公司主张交付房屋，双方对交还房屋的面积存在争议。”
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）廖纪平能否依据《还建商铺协议》第二条、第二十五条第4项、第二十六条约定要求鑫宏公司进行赔偿。（二）二审是否严重违反法定程序。
关于廖纪平能否依据《还建商铺协议》第二条约定要求鑫宏公司进行赔偿的问题。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据已经查明的事实，《还建商铺协议》第二条约定，案涉用于拆迁还建的房屋最迟交房时间为2015年10月30日，而该房屋已于2015年8月5日通过竣工验收。也即，在协议约定的最迟交房时间以前，房屋已经具备交付的基础。经查，廖纪平一直未接受房屋的主要原因是双方当事人就合同具体内容、移交房屋面积等问题未能达成一致意见。廖纪平再审自认，因双方存在争议，廖纪平至今未提供案涉房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证。而根据《还建商铺协议》第八条约定，还建房屋交付条件为鑫宏公司已取得该还建商铺的房屋权属证明（国有土地使用证及房屋所有权证）。本院再审询问中，鑫宏公司仍认可向廖纪平交付案涉房屋。从以上事实可以看出，鑫宏公司并不存在明显的根本违约行为，案涉房屋之所以迟延交付主要在于双方对合同条款如何确定、如何履行产生争议所致，合同根本目的并非不能实现。在鑫宏公司能够提供拆迁还建房屋的情况下，廖纪平主张依据《还建商铺协议》第二条约定要求鑫宏公司进行赔偿，违背了诚实信用原则。二审判决据此认定鑫宏公司不构成对《还建商铺协议》第二条的根本违约，并无不当。至于廖纪平主张的协议第二十五条第4项即“如果乙方未按照本协议第四条原址还建商铺及未达到约定的归还商铺要求，视为乙方违约，由乙方承担违约责任，乙方向甲方支付每平方米10万元的违约金”、第二十六条“不管任何原因乙方都要做到全部保质、保量、按时履行本协议，若有违约自愿承担一切违约责任，且应向甲方支付10万元/平方米的违约金赔偿甲方的损失。”从上述条文约定的具体内容看，该两条并未约定明确具体的违约行为，并且，其实质亦是双方如何履行合同内容的争议，本案不存在适用上述两条约定的情形。
关于二审是否严重违反法定程序的问题。廖纪平一审虽未明确提出解除合同的诉讼请求，但在事实和理由部分提出的主要合同依据即为《还建商铺协议》第二条，并主张其有权要求终止合同。一、二审经审理认为案涉合同不存在合同解除的情形，为减轻当事人诉累，已向廖纪平释明变更诉讼请求，但廖纪平拒绝变更诉讼请求。为了鼓励交易，避免资源浪费，合理保护双方当事人的合法权益，二审判决综合本案实际情况，考虑到廖纪平无权要求终止合同的情况下，对过渡房租金问题在合同继续履行的纠纷中一并解决，更为妥当。二审判决一并驳回廖纪平的诉讼请求，并无明显不当。综上，廖纪平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廖纪平的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 黄 年
审 判 员 李晓云
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执异72号
异议人（利害关系人）：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地：吉林省长春市。
负责人：王守坤，行长。
委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德志，男，汉族，住址：吉林省延吉市。
申请执行人：国家开发银行，住所地：北京市。
法定代表人：胡怀邦，董事长。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娜，吉林衡丰律师事务所律师。
被执行人：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地：吉林省敦化市。
法定代表人：王敏，董事长。
被执行人：吉林通钢矿业有限责任公司，住所地：吉林省白山市。
法定代表人：吴波，董事长。
本院在执行申请执行人国家开发银行与被执行人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司、吉林通钢矿业有限责任公司（以下简称通钢矿业公司）借款合同纠纷一案中，异议人中国光大银行股份有限公司长春分行(以下简称光大银行长春分行)于2018年8月8日对本院冻结的被执行人吉林通钢矿业有限责任公司在光大银行长春分行开立的账户3593018800002853号的存款69076505.50元，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人光大银行长春分行称，法院冻结的3593018800002853号账户资金系被执行人吉林通钢矿业有限责任公司在异议人处开立的银行承兑汇票保证金质押账户，冻结的保证金系被执行人吉林通钢矿业有限责任公司给我行的银行承兑汇票保证金，我行对该汇票均已进行承兑。根据《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。请求解除对被执行人吉林通钢矿业有限责任公司在我行账号为3593018800002853号的存款69076505.50元的冻结。
国家开发银行称，1.账号为3593018800002853号未进行封闭管理，而且该账户进行了与承兑协议无关的保证金业务，因此该账户并未特定化。2.光大银行长春分行未与吉林通钢矿业有限责任公司签订单独的书面质押合同，根据担保法解释第64条，抵押合同未成立。3.根据双方签订的电子商务汇票承兑协议第6条约定的是30%保证金并非质押。4.根据法发（2000）21号通知第九条，因为该汇票为电子汇票在出票时已经进行了承兑，因此若解除冻结应当以异议人是否进行实际兑付作为解除冻结的条件。综上，请求法院驳回光大银行长春分行的异议请求。
本院查明，本院在执行申请执行人国家开发银行与被执行人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司、通钢矿业公司借款合同纠纷一案中，于2018年6月21日作出（2018）吉24执128号之五执行裁定，冻结被执行人通钢矿业公司在光大银行长春分行营业部账户3593018800002853号的存款69076505.50元。冻结期限为一年。
2017年9月7日，光大银行长春分行与通钢矿业公司签订了编号为2017综合3480907的《授信额度协议》，约定光大银行长春分行同意向通钢矿业公司提供授信额度为23000万元。双方一致同意本协议项下最高授信额度涵盖原综合授信协议（编号为2016综合97160819号）项下的未结清业务授信额度在内。具体业务为银行承兑汇票，期限自2017年9月7日至2018年9月6日。
通钢矿业公司与光大银行长春分行分别于2017年9月7日、2017年12月22日、2018年1月9日、2018年1月30日、2018年2月5日、2018年3月7日签订六份电子银行承兑汇票承兑协议。该六份电子银行承兑汇票承兑协议均约定承兑申请人应于承兑人承兑之日在开户行处开立专用账户（账户名：吉林通钢矿业有限责任公司，账号：3593018800002853）中存入或汇入金额相当于电子银行承兑汇票票面金额30%的保证金。在承兑人向持票人付款前，承兑申请人不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的利息。同时约定，承兑申请人将于本协议项下的电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在开户行开立的账户中，由承兑人于电子银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。
光大银行长春分行根据6份电子银行承兑汇票承兑协议向通钢矿业公司共计开具100份电子银行承兑汇票，票面金额总计23500万元，其中22份电子银行承兑汇票已于2018年3月7日进行兑付，未到期电子银行承兑汇票78份，票面金额为23000万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。在本案中，在异议人光大银行长春分行按照与被执行人通钢矿业公司的约定已对汇票承兑的情况下本院冻结被执行人通钢矿业公司在异议人处的保证金账户中的保证金69076505.50元中69000000元部分不当，异议人的异议部分成立，本院予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2018）吉24执128号之五执行裁定中对6900万元的冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 李燕峰
审判员 蔡银实
审判员 于 雷
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 传 广
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终257号
上诉人（原审原告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道539号。
法定代表人：涂志峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安化县平烟公路建设开发有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇迎春路80号。
法定代表人：李光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。
上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司与上诉人安化平烟公路建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，南昌旭日公路桥梁工程有限公司未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈盎然
审 判 员 尹玄海
审 判 员 肖 芳
二〇一八年七月二十九日
代理书记员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终257号上诉人（原审原告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道539号。法定代表人：涂志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹益平，湖南义剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安化县平烟公路建设开发有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇迎春路80号。法定代表人：李光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司与上诉人安化平烟公路建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，南昌旭日公路桥梁工程有限公司未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈盎然审 判 员  尹玄海审 判 员  肖 芳二〇一八年七月二十九日代理书记员  胡翔俊
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初502号
原告佳乐莱芙科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人权洪哲，总经理。（未到庭）
委托代理人温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈卓娅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第146654号《关于第19933239号“蓓尔丽”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年11月27日。
本院受理时间：2018年1月11日。
开庭审理时间：2018年1月31日。
被告以原告申请注册的第19933239号“蓓尔丽”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第816326号“蓓丽”商标（简称引证商标二）、第138359号“蓓丽B”商标（简称引证商标三）的文字部分“蓓丽”在文字构成、呼叫等方面相近，与第3326091号“蓓丽尔ECLLER及图”商标（简称引证商标一）在文字构成上相同，仅排列顺序不同，故诉争商标与引证商标一、二、三应被判为近似商标。诉争商标指定使用的香料、肥皂、爽身粉等商品属于同一种或类似商品。因此诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字含义、外观上差异明显，不应判定为近似商标；二、诉争商标与引证商标的注册使用商品都不是完全相同或类似的，都仅仅在部分商品上相同或近似；三、诉争商标是由原告独创的商标标识，体现着原告的思想智慧和原告建立自己知识产权体系的需要，原告主观上并无模仿他人商标的故意，客观上不会造成商标的混淆，原告遵循诚实守信用的原则，理应受到商标法的保护。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19933239。
3.申请日期：2016年5月12日。
4.标识：
5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307；0309）：药皂；清洁用油；化妆品；香水等。
二、引证商标一
1.注册人：婷美保健科技股份公司。
2.注册号：3326091。
3.申请日期：2002年9月29日。
4.注册公告日期：2014年8月14日。
5.专用权有效期至：2024年8月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第3类，类似群0305）香料。
三、引证商标二
1.注册人：上海芳芳日化有限公司。
2.注册号：816326。
3.申请日期：1994年5月13日。
4.注册公告日期：1995年11月21日。
5.经续展，专用权有效期至：2026年2月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0307；0309）：肥皂；香皂及其他人用洗洁物品；洗衣用漂白剂及其他物料；清洁；去渍用制剂；牙膏；洗牙用制剂；动物用洗涤剂；化妆品。
四、引证商标三
1.注册人：上海芳芳日化有限公司。
2.注册号：138359。
3.申请日期：1980年6月10日。
4.经续展，专用权有效期自：2013年3月1日至2023年2月28日。
6.标识：
7.核定使用商品（第3类，类似群0306）：爽身粉；痱子粉。
五、其他事实
此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回该商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了原告注册其他商标的信息、原告产品照片、展会照片、网店截图、企业名片等证据材料，以证明诉争商标经过商业使用具有一定知名度，可以与引证商标一、二、三相区分。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。
诉争商标的显著识别文字为“蓓尔丽”，与引证商标一相比对，文字相同，仅排列顺序不同，引证商标二、三的显著识别文字为“蓓丽”，诉争商标与引证商标二、三相对比，文字构成、呼叫相近，整体含义未产生明显区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，相关公众足以与引证商标一、二、三核定使用商品来源相区分。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 郭振强
二〇一七年三月二十日
法官 助理 侯李可
书 记 员 刘 群
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申980号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭金武，男，1962年7月28日出生，汉族，住中华人民共和国河北省秦皇岛市昌黎县。
委托代理人：徐富斌，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人：郑恺群，广东敬海�天津）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：阿斯特克有限公司(ASTKCO.,LTD)。住所地:大韩民国釜山东区。
代表人:金贤普(KIMHYUNBO)，该公司代表理事。
委托代理人:郑才荣，上海瀛泰(广州)律师事务所律师。
委托代理人:陈龙杰，上海瀛泰(广州)律师事务所律师。
再审申请人郭金武因与被申请人阿斯特克有限公司（以下简称阿斯特克公司）海上养殖损害责任纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2016）津民终438号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭金武申请再审称：（�）二审判决对涉案扇贝苗粒数、扇贝苗单价和筏架数等事实认定错误。1.郭金武不仅仅是养殖户还是育苗者，扇贝苗粒数应按3500粒/袋而非800粒/袋计算。2.《调查评估报告》评估人虞佐尧的陈述不应作为认定扇贝苗单价的依据，另案136户养殖户索赔时主张的扇贝苗价格也不具有参考意义。扇贝苗单价应按0.02元/粒而非0.015元/粒计算。3.根据《调查评估报告》将筏架间距认定为20米、在实际损失已经确定的情况下再计算回收率明显不当，使用的计算公式明显错误。（二）对主要证据的认定适用法律错误。1.否认河北省昌黎县公证处《公证书》的效力错误，该《公证书》的证明力高于《调查评估报告》等其他证明文件，《调查评估报告》不能推翻《公证书》的证据效力。阿斯特克公司超过举证期限提交的《调查评估报告》，也不应被采信。2.阿斯特克公司未申请法院调取任何证据，本案亦不属于法院依职权调取证据的情形，天津海事法院（以下简称一审法院）违法调取证据，造成案件事实认定错误。综上，郭金武根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
阿斯特克公司提交意见称：（一）出具涉案《公证书》的公证员已经自认《公证书》中记载的数据不属实，郭金武提交的《昌黎县扇贝养殖情况说明》和《育苗场证明》也无法证明其主张的损失。一、二审法院结合其他证据、案件事实、扇贝养殖规律等对损失数量予以综合认定是正确的。（二）在郭金武无法证明其实际损失的情况下，一、二审法院根据扇贝养殖规律等因素酌情确定其损失，已经使郭金武得到了非常高的赔偿，充分保障了郭金武的权益。（三）对比同一事故引起的其他养殖户索赔的案件，也能明�看出郭金武严重夸大损失。综上，请求驳回郭金武的再审申请。
本院经审查认为，本案是申请再审案件，根据郭金武的再审申请和阿斯特克公司提交的意见，应重点审查郭金武关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形的主张是否成立。
郭金武为证明其损失，提交了河北省昌黎县公证处出具的《公证书》，但作出该公证的公证员接受一审法院调查时确认，该《公证书》中有关受损筏架台数、袋数及每袋粒数等事实并非公证员现场清点得出的数据，公证员的上述陈述可以证明《公证书》中有关受损养殖设施及养殖物数量的内容缺乏客观真实性。二审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，认定该《公证书》有关损失数量的证明不具有证明力，具�事实和法律依据。此外经核实，阿斯特克公司向一审法院提交了《证据调查申请书》，请求一审法院向河北省昌黎县公证处调查涉案《公证书》的真实性与关联性。郭金武关于一审法院未经申请依职权进行调查取证的主张与事实不符。综上，郭金武关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
山东大洋海事司法鉴定所及鉴定人具有相应的鉴定资质，鉴定人之一虞佐尧出庭接受了询问，由该所出具的《调查评估报告》可以作为认定本案事实的依据。在郭金武提交的证据不足以证明其实际损失的情况下，一、二审法院结合《调查评估报告》及其他案件事实、扇贝养殖规律，综合认定受损筏架数量为15台，扇贝苗数量按每袋800粒计算，单价按每粒0.015元计算并无不�，已经充分保护了郭金武的权益。郭金武以其不仅养殖还育苗等理由对受损数量提出异议，但并未提供足以推翻二审判决认定事实的充分证据。郭金武关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，郭金武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭金武的再审申请。
审判长 黄西武
审判员 任雪峰
审判员 余晓汉
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 晖
浙江省舟山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙09执35号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126，组织机构代码344414629。
法定代表人刘蘭奇。
委托代理人王泽超,该公司职工。
被执行人石园球，男，1988年1月27日出生，住浙江省岱山县。
关于北京恒元信业信息技术有限公司与石园球民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00591613号裁决书已经发生法律效力。权利人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的金额3230.67元，本院于2018年3月29日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人石园球下落不明，名下无不动产、车辆、工商登记信息。石园球名下的银行小额存款已被本院扣划，并在权利人与石园球的他案中作为执行款予以支付。2018年5月22日，权利人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提交书面撤回执行申请书。经审查，该申请是北京恒元信业信息技术有限公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙09执35号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴红伟
审 判 员 肖太河
审 判 员 张 伟
二〇一八年五月二十五日
代书记员 曹冬黎
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2504号
再审申请人（一审原告、执行案外人，二审上诉人）：陈素芳，女，1968年10月12日出生，住江苏省阜宁县，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：陈永，男，1967年7月5日出生，住江苏省阜宁县。
一审第三人（被执行人）：陈清华，男，1968年8月18日出生，住江苏省阜宁县。
再审申请人陈素芳因与被申请人陈永及一审第三人陈清华案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈素芳申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定（2012）丰民初字第23413号调解书确认的74万元及利息应当是陈清华、陈素芳的夫妻共同债务明显错误。该笔债务系陈清华单方所欠，且没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，应属于陈清华个人债务，与陈素芳没有关系，陈素芳不负责偿还；2.一、二审法院将涉案房屋认定为陈清华、陈素芳的夫妻共同财产，二人享有共同所有权是错误的。涉案房屋已在陈素芳与陈清华离婚时明确约定归陈素芳所有，虽然没有办理产权变更登记，但也不应作为陈永申请执行债权的执行对象，至少不能作为全部的执行对象。（二）一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，陈素芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
陈永提交意见称，本案事实清楚，程序合法，法律适用得当，故请求驳回陈素芳的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈素芳未就其关于一、二审判决认定事实不清、适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。陈素芳的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈素芳的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年九月七日
书记员 高思维
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新刑更65号
罪犯马海权，曾用名主麻，男，1994年2月6日出生，回族，小学文化程度。原户籍所在地新疆维吾尔自治区伊宁县。因犯强奸罪（未遂）于2011年1月12日被新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
本院伊犁哈萨克自治州分院于2014年9月2日作出（2014）伊州刑一初字第40号刑事判决，撤销新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2011）奎刑初字第3号刑事判决书对被告人马海权宣告的缓刑。认定被告人马海权犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与原罪所判有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2017年12月11日提出减刑建议，经新疆维吾尔自治区监狱管理局审核，并于2018年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马海权服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极肯干，罪犯马海权于2015年9月29日、2016年1月28日、2016年8月18日、2016年12月2日、2017年3月17日获季度表扬奖励五次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，马海权在服刑期间，确有悔改表现。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条规定“因强奸、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯马海权的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年，有期徒刑自裁定减刑之日起计算，即自2018年6月20日起至2040年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 阿 丽
审判员 宋 振 芹
审判员 吾尔古丽·吐尔逊
二〇一八年六月二十日
书记员 翟 伟 妙
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终88号
上诉人（原审原告）：薛军鹏，男，汉族。
上诉人（原审原告）：曾智秀，女，汉族。
上诉人（原审原告）：张喜凤，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王淑芹，女，汉族。
上诉人（原审原告）：李福海，男，汉族。
共同委托代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：景龙辉，西安市国土资源局沣东分局工作人员。
委托代理人：郭毅新，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
上诉人薛军鹏等5人因诉被上诉人西安市人民政府土地审批一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明：2012年10月26日，西安市国土资源局沣渭新区分局（以下简称沣渭分局）作出市国土沣渭字[2012]61号《关于征收王寺街道冯党村庙店村和平村纪杨寨村等村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局。载明：根据陕西省人民政府陕政土批[2012]685号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府的有关规定，沣渭分局征收王寺街道冯党村等有关村组集体土地20.0301公顷，已完成征地相关程序。该分局已于2012年9月4日和2012年10月10日分别将西安市人民政府《征收土地方案公告》及西安市国土资源局《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。2012年11月9日，被告作出被诉的市国土字[2012]第612号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处冯党村等有关村组集体土地和收回国有土地的批复》，批复沣渭分局。载明：市国土沣渭字[2012]61号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2012]685号审批土地件批准，同意将长安区王寺街道办事处冯党村等有关村组20.0301公顷集体建设用地依法征收为国有，用于城市建设。经审查，沣渭分局所报征地补偿安置方案确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，西安市人民政府同意该《征地补偿安置方案》，由沣渭分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。
一审认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出被诉审批土地件，其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]685号审批土地件内容的转发和对沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予裁定驳回。关于原告提出的“其已就陕政土批[2012]685号审批土地件向国务院申请裁决，本案应中止审理”的申请，经查，因本案裁定驳回原告起诉的处理结果不以国务院对陕政土批[2012]685号审批土地件的裁决结果为依据，故对原告之申请不予准许。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。案件受理费50元（原告薛军鹏等5人已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
上诉人薛军鹏等5人上诉称：一审法院以被上诉人作出的具体行政行为对其不产生实际影响，裁定驳回起诉，属事实认定和法律适用错误。被上诉人作出的被诉行政行为无论是土地的征收行为，还是对《征地补偿安置方案》的批复行为，均会影响到失地农民将来的生产、生活，是独立的具体行政行为，具有可诉性。其提起本案之诉，是针对被诉行政行为在作出过程中主体超越职权，程序违法，并不是对安置补偿标准不服提出的诉讼。根据土地管理法等相关法律、法规的规定，征地补偿安置方案需要单独进行报批，履行相应程序，并非一审法院所称的内部批复行为。另外，一审法院认定被诉行政行为包含对征收土地的转发，以及依据征地批复作出的《征地补偿安置方案》批复两部分内容。因此，作为该批复行为存在的基础，国务院尚未作出处理前应中止本案的审理。请求:撤销一审裁定；撤销被诉行政行为或发回重审。
被上诉人西安市人民政府答辩称：被诉行政行为是其对陕西省人民政府所作审批土地件内容的转发，属于行政机关上下级之间的转发批文，未对行政相对人产生实际影响，不具有可诉性。而且，上诉人未提供相应的土地权属证明，无法证明主张的土地在所涉被征收土地范围内，故与被诉行政行为所涉土地不存在利害关系。根据土地管理法等相关规定，征收农村集体土地的批文针对的是农村集体或村委会，而非村民个人。在村委会或者村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义起诉。上诉人提起本案诉讼不符合上述规定，不具备本案原告主体资格。另外，在陕西省人民政府作出的审批土地件未被国务院撤销的情况下，被诉行政行为予以转发应合法有效，也不存在中止的法定情形。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，被上诉人西安市人民政府作出的被诉审批土地件，是对陕西省人民政府陕政土批[2012]685号审批土地件内容的转发，以及对沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，该行为对上诉人薛军鹏等5人的合法权益明显不产生实际影响，也未增加或减损上诉人薛军鹏等5人的权利、义务。对上诉人薛军鹏等5人的合法权益产生实际影响的应是陕西省人民政府陕政土批[2012]685号审批土地件和《征地补偿安置方案》，以及后续相关征收土地行为。上诉人薛军鹏等5人称，在国务院尚未作出处理前应中止本案审理的理由，因本案的审理不以国务院对陕西省人民政府所作审批土地件的裁决结果为依据，不符合法定中止诉讼的情形，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回薛军鹏等5人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年六月五日
书记员 刘 媛
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申171号
李晓杰：
你因犯拒不执行裁定罪一案，对河北省永年县人民法院（2015）永刑初字第00277号刑事判决和邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑终25号刑事裁定不服，主要以原裁判事实不清，审判程序严重违法，适用法律错误，申诉人不构成拒不执行判决罪等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原裁判认定你与韩省娥犯拒不执行裁定罪事实清楚，有李彦国、张合喜证言及永年县人民法院（2013）永民初字第4414号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一中字第828号民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、送达回证、询问笔录、执行通知书等证据证实。你所提申诉理由理据不足，不予支持。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一八年六月十一日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申171号李晓杰：你因犯拒不执行裁定罪一案，对河北省永年县人民法院（2015）永刑初字第00277号刑事判决和邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑终25号刑事裁定不服，主要以原裁判事实不清，审判程序严重违法，适用法律错误，申诉人不构成拒不执行判决罪等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定你与韩省娥犯拒不执行裁定罪事实清楚，有李彦国、张合喜证言及永年县人民法院（2013）永民初字第4414号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一中字第828号民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、送达回证、询问笔录、执行通知书等证据证实。你所提申诉理由理据不足，不予支持。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年六月十一日
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1914号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉广申投资担保咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区厂前街铁铺岭*幢。
法定代表人：梅全学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建民，该公司股东。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：程峰，男，1963年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
一审被告：梅全学，男，1953年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
再审申请人武汉广申投资担保咨询有限公司（以下简称广申公司）因与被申请人程峰、一审被告梅全学合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广申公司申请再审称：（一）交付土地使用权证是程峰的主要合同义务之一，与广申公司支付60万元的义务是对等的。程峰未履行交付土地使用权证的义务，广申公司有权拒绝履行自己的义务。（二）程峰既不能向广申公司提供70万元代垫所谓前期费用的票据，也不能说明该70万元的出处，其真实性无从核实。请求撤销二审判决第一、二项，依法发回重审或改判维持一审判决，驳回程峰的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由程峰承担。
本院经审查认为，本案是合同纠纷。2015年6月3日，广申公司与程峰签订的《和解协议》是当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合解协议约定，程峰于协议签订之日起十日内向广申公司交付该土地使用权证；程峰前期办理该土地使用权证时产生了70万元的费用，广申公司于协议签订之日起十日内向程峰支付60万元，下余10万元在规划建设许可证、建设许可证办理完毕后十日内支付。后，程峰未向广申公司交付土地使用权证，广申公司也未向程峰支付60万元，由此引起本案纠纷。经一、二审理查明，诉争土地的土地使用权证已办理在广申公司名下，广申公司已是诉争土地的实际权利人，程峰为办理该土地使用权证支出的费用，广申公司依约应予支付。广申公司抗辩称，其系主张同时履行抗辩权，在程峰拒绝交付土地使用权证的情况下，其有权拒绝支付60万元办证费用。本院认为，诉争土地均已登记在广申公司名下，广申公司已获得该诉争土地的使用权。因此，在程峰是否将诉争土地使用权证交付给广申公司均不能影响广申公司享有土地使用权的情况下，程峰未交付土地使用权证的行为与广申公司未支付60万元的行为不构成同时履行抗辩权中要求的对待给付。广申公司以程峰拒绝交付土地使用权证为由拒绝向程峰支付60万元的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。广申公司申请再审称程峰主张的70万元费用没有依据，但经审查查明，广申公司以签订《和解协议》的形式对程峰为办理诉争土地使用权证支出70万元费用的事实予以确认。该再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉广申投资担保咨询有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年八月五日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1914号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉广申投资担保咨询有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区厂前街铁铺岭*幢。法定代表人：梅全学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建民，该公司股东。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程峰，男，1963年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。一审被告：梅全学，男，1953年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人武汉广申投资担保咨询有限公司（以下简称广申公司）因与被申请人程峰、一审被告梅全学合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广申公司申请再审称：（一）交付土地使用权证是程峰的主要合同义务之一，与广申公司支付60万元的义务是对等的。程峰未履行交付土地使用权证的义务，广申公司有权拒绝履行自己的义务。（二）程峰既不能向广申公司提供70万元代垫所谓前期费用的票据，也不能说明该70万元的出处，其真实性无从核实。请求撤销二审判决第一、二项，依法发回重审或改判维持一审判决，驳回程峰的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由程峰承担。本院经审查认为，本案是合同纠纷。2015年6月3日，广申公司与程峰签订的《和解协议》是当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合解协议约定，程峰于协议签订之日起十日内向广申公司交付该土地使用权证；程峰前期办理该土地使用权证时产生了70万元的费用，广申公司于协议签订之日起十日内向程峰支付60万元，下余10万元在规划建设许可证、建设许可证办理完毕后十日内支付。后，程峰未向广申公司交付土地使用权证，广申公司也未向程峰支付60万元，由此引起本案纠纷。经一、二审理查明，诉争土地的土地使用权证已办理在广申公司名下，广申公司已是诉争土地的实际权利人，程峰为办理该土地使用权证支出的费用，广申公司依约应予支付。广申公司抗辩称，其系主张同时履行抗辩权，在程峰拒绝交付土地使用权证的情况下，其有权拒绝支付60万元办证费用。本院认为，诉争土地均已登记在广申公司名下，广申公司已获得该诉争土地的使用权。因此，在程峰是否将诉争土地使用权证交付给广申公司均不能影响广申公司享有土地使用权的情况下，程峰未交付土地使用权证的行为与广申公司未支付60万元的行为不构成同时履行抗辩权中要求的对待给付。广申公司以程峰拒绝交付土地使用权证为由拒绝向程峰支付60万元的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。广申公司申请再审称程峰主张的70万元费用没有依据，但经审查查明，广申公司以签订《和解协议》的形式对程峰为办理诉争土地使用权证支出70万元费用的事实予以确认。该再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉广申投资担保咨询有限公司的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年八月五日书记员  汤 莹
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终942号
上诉人（原审原告）：卢军，男，1979年9月19日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：方匡明，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审第三人：林彩龙，男，1955年1月22日出生，汉族，住浙江省临海市杜桥镇上林村*****号。
原审第三人：恩施市东源房地产有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳大道78号。
法定代表人：林彩龙，该公司董事长。
上诉人卢军因与被上诉人方匡明、原审被告林彩龙、恩施市东源房地产有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人卢军未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人卢军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴 凡
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台合创置业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路18号。
法定代表人：李建元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海勤，该公司员工。
再审申请人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）因与被申请人烟台合创置业有限公司（以下简称合创公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闽南公司申请再审称，（一）二审法院判定从售房款中先行支付1000万元归合创公司所有，违背了双方签订合同的真实意思表示，致使合创公司多占了闽南公司500万元。（二）二审法院依据2010年10月22日双方签订的《合作开发烟台合创公馆小区协议书》第二条第4项的约定判决闽南公司承担2500万元的后期税费，没有审查认定合同的实际履行情况及客观事实的改变，是错误的。（三）二审法院认定地下停车位不具备分割条件，不符合客观事实。（四）闽南公司应分得1-4层4626.7㎡的商业办公用房。（五）双方对5-25层住宅剩余的81套房产及户型无争议，闽南公司不认可合创公司关于81套房屋已被“团购”的主张，闽南公司应分得40.5套。（六）闽南公司还应分得售房现金18549537元。（七）闽南公司对26层机房公建部分享有180.705㎡所有权，依照我国的相关规定闽南公司有使用管理权。（八）对3707㎡室外露天场地，依照我国的相关规定闽南公司有使用管理权。（九）闽南公司垫资建房，合创公司不予以结算，占据闽南公司的房屋及现金，给闽南公司造成巨大经济损失，应向闽南公司支付违约金38737893元。综上，闽南公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
合创公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回闽南公司的再审申请。
本院认为，闽南公司一审时请求分割5-25层住宅中尚未对外销售的81套住宅，并主张分得其中的40.5套。闽南公司一审诉讼请求的第2项，即合创公司应向闽南公司交付合创公馆的50%未销售房屋，包括闽南公司认为未对外销售的81套住宅。一审法院认为涉案房地产项目共有900套商品房房屋（包括闽南公司主张分割的81套）均对外销售完毕，并就售房款的分配进行了判决，即驳回了闽南公司要求分割涉案81套房屋的诉讼请求。闽南公司二审上诉请求第七项：对剩余的81套住宅楼应纳入清算范围，一审法院应该给予分割。二审法院认为：闽南公司一审起诉时并未提起该项诉讼请求，依法不是二审法院的审理范围。二审法院对一审时闽南公司的诉讼请求和一审判决认定有误，遗漏了闽南公司的上诉请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令山东省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 付少军
审判员 刘银春
审判员 司 伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 武泽龙
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3684号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林豫建工集团有限公司。住所地：林州市人民中路***号。
法定代表人：马宾伸，该公司董事长。
委托代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。
委托代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李计生，男。汉族，1962年5月20日出生，住河南省林州市。
一审被告：林州市住房和城乡规划建设局。住所地：林州市人民中路***号。
法定代表人：文先福，该局局长。
再审申请人林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）因与被申请人李计生及一审被告林州市住房和城乡规划建设局（以下简称林州市住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林豫公司申请再审称：生效判决依据李计生与郭用兵之间的结算报告认定涉案工程的价款违背客观事实。（一）郭用兵不是林豫公司的法定代表人，其结算行为在事先未获得林豫公司的授权，事后也未得到林豫公司的追认，故郭用兵的结算行为不能代表林豫公司。（二）从该结算报告的形成时间、形式、内容等方面看，该结算报告未经林州市住建局审定，仅是为进行审计而准备的资料。（三）涉案工程属于市政工程，工程款的结算必须要经过政府机构的审计。生效判决依据李计生与郭用兵之间的结算报告所认定的工程价款远高于审计结果和鉴定结论，严重违背客观事实。综上，林豫公司依法申请对本案进行再审。
李计生提交意见称，郭用兵不仅是林豫公司的员工，还是涉案工程的负责人，其在结算报告上的签字能够代表林豫公司。生效判决依据结算报告认定涉案工程的造价并无不当。请求依法驳回林豫公司的再审申请。
本院经审查认为，本案双方当事人争议的主要是工程价款的认定问题。对此，李计生在一审时提供了其与郭用兵共同签字的结算报告一份。该结算报告显示涉案工程的总价款为7953201元，在扣除已付工程款及各项税费后，尚下欠工程款1561399.39元。林豫公司称该结算报告不能作为认定涉案工程价款的有效证据予以采信，并从郭用兵的身份、结算报告的用途、涉案工程需经审计等几个方面对结算报告提出了异议。首先，关于郭用兵在结算报告上签字的效力问题。林豫公司在一审时认可郭用兵系其工作人员，在再审审查时，林豫公司进一步明确称：“我们工程现场实际就郭用兵一个人在负责，在工地现场我们就派驻了郭用兵一个人。”结合郭用兵多次代表林豫公司在工程付款凭证及工程量的确认证明上签字的事实，生效判决认定郭用兵在结算报告上签字的行为能够代表林豫公司并无不当。林豫公司以郭用兵不是其法定代表人，且未经授权为由主张郭用兵在结算报告上签字的行为不能代表林豫公司不能成立。其次，关于该结算报告的用途。林豫公司称该结算报告仅是为进行审计而准备的资料，但向审计部门报送审计资料应属于林豫公司的职责范围，而该结算报告却实际由李计生持有。林豫公司对此虽辩称且报告的内容显示工程款的结算发生在林豫公司与李计生之间，结算的项目包含服务管理费用等，应郭用兵生效判决依据该结算报告对本案相关事实作出认定并无不当。不能作为认定涉案工程价款的依据。以此为由申请再审不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林豫建工集团有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月二十一日
书记员 谷丽娜
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1023号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南祥云植保股份有限公司。住所地：开封经济开发区黄龙园区经一路*号。
法定代表人：陈洋洋，该公司董事长。
委托代理人：季智超，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省兴亚建筑装饰工程有限公司。住所地：郑州市金水区民航路*号。
法定代表人：程道分，该公司总经理。
再审申请人河南祥云植保股份有限公司（以下简称祥云公司）因与被申请人河南省兴亚建筑装饰工程有限公司（以下简称兴亚公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民终字282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
祥云公司申请再审称，王新军作为祥云公司原聘用的建筑质量总监，仅负责对涉案装修工程的质量进行验收，其无权对工程量及价款进行签字确认。兴亚公司没有按照合同约定的材料进行装修，装修工程存在严重质量问题。对双方有争议的装修工程部分，应重新进行鉴定以确定其价值。生效判决按照合同约定认定工程价款466万元不当，故祥云公司依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，兴亚公司虽在一审时提供了王新军签字的《河南田秀才植保有限公司办公楼装饰工程结算书》一份，但因祥云公司以增加工程部分的价款未经其同意为由对该结算书不予认可，故生效判决并未依据该结算书对工程价款作出认定，而是将增加工程的价款部分发回重审，进行鉴定。生效判决所支持的工程价款466万元系双方当事人在《合同书》中所约定的合同价款。2014年3月28日的《合同书》系祥云公司与兴亚公司的真实意思表示，合法有效。该《合同书》显示合同总价为466万元。在本案一审庭审时，兴亚公司提供了33份《交工验收证书》，证明兴亚公司所用材料符合合同要求，祥云公司质证时对该证据明确表示无异议，且祥云公司在再审审查时也认可涉案工程已经交付使用近两年时间，因此，生效判决依照双方所签订的《合同书》认定合同内工程的价款为466万元并无不当。祥云公司以涉案装修工程存在质量问题为由要求对合同内工程价款进行鉴定缺乏事实和法律依据，其以此为由申请再审不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南祥云植保股份有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月二十一日
书记员 谷丽娜
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫02行初231号
原告兰考县兰青综合商店。
经营者蒋永英，女，汉族，1951年10月5日生，住兰考县。
委托代理人杨晓栋，河南国基律师事务所律师。特别授权。
被告兰考县人民政府。
法定代表人李明俊，县长。
委托代理人郭利霞，县政府工作人员，特别授权。
委托代理人朱胜利，县政府法律顾问，特别授权。
第三人范献林，男，汉族，1949年10月6日生，现住兰考县。
原告兰考县兰青综合商店（下称兰青综合商店）诉被告兰考县人民政府（下称兰考县政府）、第三人范献林土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告兰青综合商店经营者蒋永英及其委托代理人杨晓栋，被告兰考县政府的委托代理人郭利霞、朱胜利，第三人范献林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年5月10日，原告取得被告兰考县政府颁发的兰籍国用（1995）字第××号国有土地使用证，用地面积1266.5平方米，四至为：西至中原路柏油路边，北邻北街五组土地，东至北街五组土地，南邻县审计局。原告在该土地上修建了冷库。2010年10月份，原告计划扩建冷库丈量土地时，发现第三人范献林在原告的土地上建造了房屋。为此，原告经营者蒋永英提起侵权之诉。2013年3月22日，在兰考县人民法院开庭审理过程中，范献林出示了被告为其颁发的契证，法院最终根据此份契证认定该案属于土地使用权争议，不属民事诉讼范围，裁定驳回了原告的起诉。2015年2、3月份，原告经营者蒋永英向开封市祥符区人民法院起诉兰考县政府撤销契证一案，该院经审查认为该案不属于人民法院行政案件受案范围，没有立案。2016年8月蒋永英向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫02行初198号裁定，以“蒋永英不是被告颁发契证行为的行政相对人，蒋永英对被告颁发契证的行政行为不具有利害关系，蒋永英不具备本案的诉讼主体资格”，以及“蒋永英的起诉超过了法定的起诉期限”为由，驳回了蒋永英的起诉。蒋永英不服一审裁定，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1354号行政裁定，认定“涉案契证对蒋永英造成了实际影响，具有可诉性”，且“蒋永英的起诉不超过法定的起诉期限”，兰青综合商店是法律上的土地使用权人，蒋永英只是经营者。“本案的一审原告应为兰考县兰青综合商店，一审以蒋永英的名义提起本案诉讼，属于原告主体错误”，驳回了蒋永英的上诉。现原告提起诉讼，请求确认兰考县政府1998年3月28日为第三人范献林颁发的契证（契证镇财字第019号）违法并予以撤销。
原告向本院提交的证据有：1.契证镇财字第019号契证。证明被告为第三人颁发了该证。2.兰籍国用（1995）字第0510号国有土地使用证。3.（2016）豫02行初198号行政裁定书、（2017）豫行终1354号行政裁定书及生效证明。4.祥符区人民法院证明一份。5.（2013）兰民初字第00179号民事裁定书。6.（2013）汴民终字第617号民事裁定书。7.（2014）汴民申字第41号民事裁定书。
被告兰考县政府辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。原告实际占地面积比土地证上的面积大，第三人契证上的土地与原告证载土地并非同一块土地。被告为第三人颁发契证的行为与原告没有法律上的利害关系。二、被告为第三人颁发契证事实清楚，行为合法。三、原告起诉已经超过起诉期限，被告为第三人颁证是1998年，原告起诉已经超过了2年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
第三人述称，1995年蒋永英在北街征了五队的1.9亩地，通过电业局的史留成，蒋永英转让给第三人一份宅基地，第三人交给蒋永英8000元钱，蒋永英当时不给打收条，也不签协议，现在蒋永英不承认第三人交给她的8000元钱。虽然蒋永英不承认，但第三人有二个证明人，当时交钱都在现场，一个是电业局的史某某，一个是当时任城关镇土地所所长的齐某某，齐某某在兰考二次出庭作证。
第三人认为第三人和蒋永英的问题是土地纠纷，第三人交给蒋永英8000元钱已形成事实上的土地转让关系，这块地的使用权应该归第三人。实际上第三人盖房时，蒋永英正盖冷库，盖有一米左右高，天天见面，蒋永英从来没有说过什么。除了北街的社员外，没有任何人阻拦第三人施工，并且第三人在这里住了十六年，从来没有人说第三人盖房盖错了。
第三人所用的土地，虽然是蒋永英征用的，但不在蒋永英土地证面积范围以内。蒋永英的土地证上东西长74.5米，实际上是87米，第三人占用11.4米。加上蒋永英的74.5米才85.9米，还差1.1米，也就是说还有1.1米的税蒋永英未交给国家，所以第三人的契税证不应该撤。蒋永英的土地证上所规划的面积远远小于她所声称拥有的面积。土地证上规划的面积为1266.5平方米，实际上拥有1479平方米，相差212.5平方米，与事实严重不符，所以应撤销蒋永英的土地证。蒋永英土地证上四条边的界定，其中西边一条边界定为柏油路边，这样的界定不严格，不科学，容易造成邻里土地纠纷。请问谁知道95年的柏油路边在哪里？绝大部分人是不会知道的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年5月10日，被告为原告兰青综合商店颁发了兰籍国用（1995）字第0510号国有土地使用证，该证载明，土地使用者兰考县兰青综合商店，地址中原路北段东侧，用途商品经营用地。用地面积1266.5平方米，四至为：西至中原路柏油路边，北邻北街五组土地，东至北街五组土地，南邻县审计局。兰青综合商店经营者蒋永英，持有2012年8月17日颁发的个体工商户营业执照。
1998年3月28日，被告兰考县政府为第三人颁发了兰考县人民政府契证（契证镇财字第019号），该证载明，承受人范献林，原产权人北街五队，房屋座落中原路，东至空地，南至审计局，西至仓库，北至空地。本契性质买契税，税率6%，应征税额三百元。范献林房屋所占土地与原告证载土地重合。
本院认为，关于原告诉讼主体资格及起诉期限问题，河南省高级人民法院（2017）豫行终1354号行政裁定书认定涉案契证对蒋永英造成了实际影响，具有可诉性，且起诉不超过法定的起诉期限。故本院对此予以确认。
关于本案所诉行政行为合法性问题，由于被告兰考县政府在法定举证期限内未向本院提交证据，应视为没有证据。第三人辩称其所使用的土地是向原告购买的土地，因原告否认，第三人没有充分证据予以证明，本院对此不予认定。因被告没有证据证明其颁发契证的行政行为合法，应认定被告的颁证行为事实不清，程序违法，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告兰考县政府于1998年3月28日为第三人范献林颁发的兰考县人民政府契证（契证镇财字第019号）。
案件受理费50元，由被告兰考县政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周卫华
审 判 员 何卫斌
代理审判员 程广耀
二〇一八年三月一日
书 记 员 闫路航
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申2061号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连福耀玻璃有限公司，住所地大连市西岗区东北路165-3号，统一社会信用代码：210200000109648。
法定代表人：钟燕冰，该公司董事长。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈立人，男，汉族，1970年12月19日生，系大连福耀玻璃有限公司总经理，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：钟燕冰，女，畲族，1970年9月4日生，系大连福耀玻璃有限公司法定代表人，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王玉莉，女，汉族，1963年5月24日生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。
再审申请人大连福耀玻璃有限公司、陈立人、钟燕冰因与被申请人王玉莉民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终5675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钟燕冰、大连福耀玻璃有限公司、陈立人申请再审称，（一）原判认定钟燕冰欠款的证据为王玉莉提交的钟燕冰签署的两份《借据》、《借条》、《借款合同》和转款凭证。上述所谓的“证据”系王玉莉逼迫钟燕冰签署的，并非钟燕冰的真实意思表示，且内容与案件真实情况不符，不应作为定案证据使用。现经钟燕冰计算，其根本不欠王玉莉款项，原判明显错误。（二）二审终审后钟燕冰又发现了给付王玉莉款项的新证据，案外人卓铭、刘刚分别于2012年7月16日、17日，按钟燕冰的指示，将118万元、200万元转入王玉莉之子刘传举的卡上。另外钟燕冰又发现2012年5月16日其向王玉莉出具的一份《借条》。该《借条》记载“本人钟燕冰身份证号码350127197009041229向王玉莉借款人民币叁佰万元整，借期两个月（2012年5月16日—2012年7月15日），到期还叁佰零壹拾捌万元整（￥3018000）此据”（注：此处￥3018000系钟燕冰笔误，应为￥3180000）。钟燕冰将上述本息还清后，王玉莉将钟燕冰所打的该借条返还，钟燕冰标注“作废”字样后保存留念。该借条显示的借款金额和时间正好与“借款合同”所述300万元借款吻合，足以证明钟燕冰已偿还上述300万元借款。以上两笔合计318万元的还款，是300万元本金还款及18万元利息，应该从原判决的借款本金总数及利息中扣除。（三）被申请人王玉莉向申请人钟燕冰的诸多笔转款中，有两笔是转给案外人吕杰的借款，一笔是2013年11月21日22万元，一笔是2013年11月22日170万元，合计192万元不应计算在申请人的借款之中。（四）大连福耀玻璃有限公司不需要承担担保责任。钟燕冰保存的《协议书》上并没有加盖大连福耀公章，王玉莉提供给法院的《协议书》上加盖的公章印迹模糊，编号为2102002116602和大连福耀玻璃有限公司使用的编号为2102854011732公章不一样，并非本公司使用的公章。（五）王玉莉起诉钟燕冰的借款都不是家庭日常生活需要所负的债务，应推定为钟燕冰个人债务并非夫妻共同债务。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第六项的规定，请求撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终5675号民事判决，依法改判。
本院审查过程中，王玉莉主张通过银行汇款共向钟燕冰转账27笔，合计1363.8万，钟燕冰到期未足额偿还欠款。双方于2015年12月23日签订协议，确认钟燕冰向王玉莉借款本金530万元，王玉莉据此向原审法院起诉，要求钟燕冰偿还借款。在原审诉讼过程中，王玉莉增加诉讼请求要求钟燕冰另偿还借款本金100万元，原审法院依据相关证据判决钟燕冰偿还王玉莉借款530万元及利息，钟燕冰和陈立人共同偿还王玉莉借款100万元及利息。现钟燕冰向本院申请再审称，2012年7月17日案外人刘刚通过尾号8121的民生银行卡转入王玉莉之子刘传举尾号7896的银行卡118万元；2012年7月16日案外人卓铭通过尾号8999的招商银行卡转入王玉莉之子刘传举尾号7896的银行卡200万元，合计318万元，该两份转账款项系案外人刘刚、卓铭按照钟燕冰指示向王玉莉偿还的借款300万元及利息18万元。本院认为，上述两份转账款项形成于2015年12月23日之前，双方当事人于2015年12月23日签订案涉《协议书》之时是否遗漏上述318万元相关事实不清。根据双方诉辩主张，本案应在进一步查明王玉莉向钟燕冰出借的借款总额、钟燕冰应偿还及已偿还的相关借款及利息总额、钟燕冰尚欠借款本金及利息数额等相关事实的基础上，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令大连中院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 罗建华
审 判 员 王建柱
二〇一八年七月十二日
法官助理 侯爱军
书 记 员 杨 悦
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海南一中执字第156-13号
被执行人：符东兴，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，原住海南省海口市东方洋路出租屋，已被执行死刑。
被执行人：王绥洪，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，原住海南省澄迈县老城镇大道村委会大场村二队，已被执行死刑。
被执行人：覃秀贤，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，原住海南省海口市东方洋路出租屋，现在海南省琼山监狱服刑。
本院在执行没收符东兴、王绥洪、覃秀贤个人全部财产一案中，本院已扣划被执行人符东兴、王绥洪、覃秀贤的全部银行存款上缴国库，并对查扣的财物委托拍卖，将拍卖所得款上缴国库。经查，未发现被执行人符东兴、王绥洪、覃秀贤有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包允贤
审 判 员 何 旭
审 判 员 王海刚
二〇一六年十二月十六日
法官助理 ＸＸ明
书 记 员 张 鹂
附：本案适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执368号
申请执行人宋海洋，男，汉族，1985年11月03日出生，住安徽省芜湖市。
被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。
上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出的(2017)沪02民初219号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定，被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司应向申请执行人宋海洋支付投资损失人民币15,510.96元；并承担本案执行费人民币132.66元。被执行人未主动履行清偿义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司应履行上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出的(2017)沪02民初219号民事判决书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司的银行存款人民币15,643.62元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司相应价值的财产。
法官助理孙峰
审判长 钱松青
审判员 张祖联
审判员 朱 伟
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕04行初137号
原告：高淑娅，女，汉族，生于1963年11月29日，住址：陕西省咸阳市秦都区。
原告：牛素芹，女，汉族，生于1955年8月13日，住址：陕西省咸阳市秦都区。
被告：咸阳市秦都区人民政府。住所地：咸阳市秦都区渭阳中路。
法定代表人：谢军，该区区长。
委托诉讼代理人：李梁康，区政府法制办副主任。
委托诉讼代理人：宋博亚，陕西玖标律师事务所律师。
被告：陕西省西咸新区沣西新城管理委员会。住所地：咸阳市秦皇路南段尚业路总部经济园。
法定代表人：刘宇斌，该管委会主任。
原告高淑娅、牛素芹诉被告咸阳市秦都区人民政府及陕西省西咸新区沣西新城管理委员会土地行政征收一案。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告高淑娅、牛素芹诉称：2015年10月20日，被告发布《关于医药产业园及其三期、冷冻物流二期、沣景路及雨水泵站、咸户路等项目征收土地方案公告》，拟征收钓台街道办曹家寨村集体土地52.9972公顷。2017年4月，陕西省西咸新区沣西新城管理委员会、秦都区钓台办在没有经原告同意签字认可的情况下，对原告的耕地进行非法征收。请求确认被告征收原告耕地违法。
本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，政府征收土地的行为应当包括土地征收决定、征收公告、征地补偿安置方案、责令交出土地等多个行政行为。原告诉讼请求为“确认被告征收原告耕地违法”，该请求包括一系列的多个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定。经本院释明后，原告仍不变更其该项诉讼请求，其起诉不符合人民法院受理案件的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，裁定如下：
驳回原告高淑娅、牛素芹的起诉。
案件受理费50元，退还原告高淑娅、牛素芹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 常丹阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。