辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02106号
上诉人（原审被告）：沈阳浑南热力有限责任公司，住所地：沈阳市浑南新区新明街8号（三层）。
法定代表人：朱昌一，该公司董事长。
委托代理人：黄鹏，北京中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德华，女，1945年11月22日出生，汉族，无职业，户籍地沈阳市于洪区。
委托代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军，男，1960年11月26日出生，汉族，个体经营业者，户籍地沈阳市和平区。
委托代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳祥禾仁家物业管理有限公司，住所地：沈阳市浑南新区南堤东路1-1号6门。
法定代表人：邓楠，该公司经理。
委托代理人：姜慧，该公司工作人员。
委托代理人：潘昕，该公司工作人员。
原审被告：沈阳浑南水务集团有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：陈阳，该公司董事长。
委托代理人：潘玲玲，公司法律顾问。
委托代理人：李忠臣，该公司法律顾问。
上诉人沈阳浑南热力有限责任公司（简称热力公司）与被上诉人张德华、赵军、沈阳祥禾仁家物业管理有限公司（简称物业公司）、原审被告沈阳浑南水务集团有限公司（简称水务集团）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年8月17日作出（2014）东陵民一初字第2502号民事判决。宣判后，上诉人热力公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张德华、赵军原审时诉称，张德华、赵军于2009年9月购买了位于浑南新区南堤东路1-1号红阳上河城小区房屋一处。2013年4月至10月间，张德华、赵军将房屋装修完毕并验收合格。2013年11月，张德华、赵军欲搬至该房屋入住时发现房屋已被浸泡，屋内墙纸、橱柜、衣柜等家具因长时间浸泡毁损。后经沈阳晚报记者多次走访调查，得知是由于暖气管、自来水管漏水所致。同时，物业公司未尽到对设备的维修义务应承担连带赔偿责任。现诉至原审法院：请求法院判令热力公司、水务集团连带赔偿张德华、赵军各项经济损失2万元；诉讼费由热力公司、水务集团承担。
热力公司原审时辩称，可能造成张德华、赵军损失原因有很多种，存在不确定性，张德华、赵军诉状中陈述时间段我公司管辖下的该单元公共供暖设施没有发生任何损坏及泄露情形，也没有收到用户反映相关现象，可以排除张德华、赵军所述的漏水事件不是我公司原因，我公司没有过错不应承担相应责任。
物业公司原审时辩称，案发当天我公司已经派人员查看现场，没有发现漏点，并且与热力公司联系，我公司已经尽到职责，该事件与我公司无关。
张德华、赵军为支持其诉讼请求，向原审法院提供证据如下：
证据一、购房合同复印件一份、购房款发票复印件一份、准住通知单复印件一份，证明张德华、赵军于2009年购买浑南新区南堤东路。热力公司、物业公司对该组证据没有异议。
证据二、销售订单复印件一份、正林橱柜订货合同复印件二张，证明张德华、赵军在购房后对房屋进行装修购置橱柜因水浸泡给张德华、赵军造成损失，具体损失申请鉴定。热力公司的质证意见：真实性有异议，没有看到原件，该份证据与本案无关不能证明张德华、赵军要证明问题。物业公司对该组证据没有异议。
证据三、照片打印件三张、光盘一张、沈阳晚报相关报道复印件一张，证明因热力公司、水务集团过错，供水供暖管线漏水给张德华、赵军房屋造成实际损害。热力公司的质证意见：照片有异议，不能证明照片显示物品权属归谁也不能证明损失原因。对报纸报道内容我公司没有进行确认，对真实性有异议，单纯看报道内容不能证明是我公司侵权造成损失。物业公司的质证意见：对照片关联性有异议，对沈阳晚报记载与我公司无关。
证据四、评估报告和鉴定费收据一张，证明张德华、赵军所受到的损失经评估公司认定为10，082元以及花费鉴定费用2000元。热力公司的质证意见：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，1、该评估报告的评估基准日是2015年3月20日，而本案中张德华、赵军室内漏水时间不明，报告中反映的损失价值不能客观公正的体现出张德华、赵军室内因漏水形成的损失；2、该份报告无法体现出张德华、赵军室内漏水的原因及造成漏水的责任主体，因此报告不能作为认定热力公司应承担责任的有效证据。物业公司对该组证据没有异议。
证据五、光盘一张，证明张德华、赵军家住7楼，在8楼的检查井中已经发现当时还在继续渗水，水来源于检查井中的供暖或自来水管线。热力公司的质证意见：采访的过程没有异议，但是对涉案的事实有异议，关联性、合法性有异议，该份证据没有证明我单位管线漏水的情况，证据中张德华、赵军漏水的位置及物品受损的情况，不可能来自于热力公司的管线。物业公司的质证意见：采访的过程没有异议，在此次采访过程中也没有体现是自来水管线漏水的原因，我公司也尽到了对管线维护的义务，没有经过报修，漏水不可能因为自来水管线。
物业公司为支持其抗辩理由向原审法院提举证据如下：
证据一、采暖设施交接书复印件一份，证明我公司于2013年9月26日已经将所有供暖部分都交接给热力公司。
张德华、赵军、热力公司对该份证据均无异议。
原审法院经审理查明，张德华、赵军系浑南区南堤东路1-1号红阳上河城小区房屋所有权人，于2009年9月29日办理入住手续，漏水事件发生时，张德华、赵军并未实际居住。2013年11月，张德华、赵军发现房屋已被浸泡，造成壁纸、橱柜、衣柜等家具损毁。后经沈阳晚报走访调查，漏水源自管道井，管道井中有供暖和自来水管线。物业公司系该小区物业服务单位，小区供水设施尚未交付水务公司，物业公司是管道井中自来水管道的实际管理人。热力公司系该小区供暖单位，是管道井中供暖管道的管理人，漏水事件发生后，其曾对相关供暖管道进行过维修。经原审法院委托，辽宁兴宏资产评估有限公司于2015年4月22日出具资产评估报告书，评估结论为委估资产的价值为10，082元，张德华、赵军花费鉴定费2000元。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张德华、赵军因房屋漏水而产生财产损害的后果，对漏水事件负过错的责任人应承担赔偿责任。张德华、赵军房屋发现漏水的时间出现在供暖期前后，根据张德华、赵军提供的视频证据，可见漏水系从管道井供暖管道中流出，热力公司亦在漏水事件发生后对管线进行过维修，热力公司作为负责张德华、赵军居住小区供暖管线的日常维护及管理的供暖单位，应对供暖管线漏水给张德华、赵军造成损失承担赔偿责任。热力公司仅凭漏水时间段内没有收到用户反映供暖设施损坏及泄露情形，排除漏水系其造成的抗辩理由，依据不足，原审法院不予支持，故因漏水给张德华、赵军造成的损失，应由热力公司承担赔偿责任。热力公司虽对资产评估报告书提出异议，但并没有提供相应的证据材料加以反驳，故对热力公司的抗辩原审法院不予支持，故原审法院对张德华、赵军财产损失金额确定为10，082元，鉴定费2000元，合计12，082元，应由热力公司承担。
物业公司作为张德华、赵军居住小区的物业服务单位，在漏水事件发生后配合张德华、赵军寻找漏点，联系热力公司，协调各方关系，已尽到物业应尽义务，且漏水点亦未出现在供水管道，故其对张德华、赵军房屋漏水不应承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、沈阳浑南热力有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿张德华、赵军经济损失12，082元；二、驳回张德华、赵军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由浑南热力有限责任公司承担102元，由张德华、赵军承担198元。
宣判后，上诉人热力公司不服原审判决，提出上诉称：一、原审判决没有查明本案的基本事实，原审判决中对于本案所涉及的室内渗漏事件发生时间、漏水来源、漏水原因没有进行充分的调查，完全凭主观臆断在进行审理；二、原审审理过程中，张德华、赵军仅提供了一份晚报采访视频作为证据，而该视频拍摄于渗漏事件之后，而非事发现场，且即使是在该视频制作者带有明显倾向性的前提下，都没有能作为渗漏是由于热力公司漏水造成的结论；三、本案属于侵权诉讼，张德华、赵军有义务就存在侵权行为、存在损害结果、侵权人有过错、过错与损害结果之间存在因果关系进行举证，而原审法院将该举证责任分配给我单位没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，并予以改判，张德华、赵军、物业公司承担全部诉讼费用。
张德华、赵军答辩称：请求二审法院维持原审判决。
水务集团答辩称：同意原审判决。
物业公司答辩称：我公司采暖设施已于2013年9月26日交接给热力公司，我公司工程部应业主的要求与供暖公司工作人员共同查找原因，我公司已尽到应尽的义务，尊重原审法院判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案中，张德华、赵军家中因水渗漏而受损，各方当事人对此均无异议，张德华、赵军主张其家漏水的原因系其楼上管井间处渗漏，该管井间中仅有供水及供暖两种管线。在张德华、赵军向法院提供的视频资料中，热力公司的工作人员并未否认曾对供暖管线进行过清洗维修，而同时又无证据证明供水管线曾出现故障或进行过维修，故综合本案的案情及证据情况，原审法院认定漏水系热力公司供暖管线所致并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计300元，由上诉人沈阳浑南热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。