安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第00058号
原告：徐志华，女，1957年10月2日出生，汉族，淮南矿务局新庄孜矿退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：陆振国，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：徐春，男，1970年11月4日出生，汉族，淮南矿务局新庄孜矿机电工区固定队职工，住安徽省淮南市八公山区。
被告：金培，女，1974年6月16日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市八公山区。（两被告为夫妻关系）
两被告的共同委托代理人：井昊，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
原告徐志华诉被告徐春、金培买卖合同纠纷一案，本院2012年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日、2013年4月17日公开开庭审理了本案，原告徐志华及其委托代理人陆振国，被告徐春、金培的共同委托代理人井昊到庭参加诉讼。被告徐春、金培经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐志华诉称：2004年2月，原告在淮南市钟山房地产开发公司购买座落于田区淮舜南路钟山园8-2-4房屋一套，系按揭贷款，原告首付现金25953元，下欠58000元为分期贷款偿付。为办理房产证，需要先开全额发票，发票购房人为徐志华，发票号为0003847，买卖双方手续办好后，购房资料上报农业银行，银行工作人员告知，原告工资收入低，不符合按揭条件。售房部建议让原告以亲属的名义购房。贷款、购房款和办理的一切费用由原告支付，售房部同意给原告出具证明一份，证明原告以亲属姓名购买房屋的事实，并让原告在房产证办下来后，去公证处办理房产产权公证。经与弟弟徐春商议，徐春自愿以其名义为原告购买按揭贷款房屋一套，并配合原告办理一切手续。2004年2月，原告以被告徐春的名义购买了座落于田家庵区淮舜南路钟山园8-2-4住房一套。同年2月18日，原告与徐春在钟山房地产公司销售部办理了购房相关手续，被告徐春在商品房买卖合同和银行贷款合同上签了其姓名。2004年3月3日，原告办理了登记号为007002572，产权人为徐春的房产证，为了将徐春的户名变更到原告的名下，被告徐春持两被告的结婚证于2005年8月22日在淮南市公证处进行了房产公证。2004年3月，钟山房地产开发公司将该房交付于原告，同年6月6日原告入住钟山园小区8-2-4。自2004年4月19日原告每月到银行支付房贷，至2011年11月16日止原告付清房贷58000元。2011年11月，原告和被告共同领取了名为徐春的房地产权淮田字第××号房地产权证。原告持证后，多次要求被告协助原告到房产部门将产权证户名徐春变更为徐志华，两被告以种种理由不予办理，原告现诉至法院，请求依法判令1、确认座落于田区淮舜南路钟山园8号楼2单元4室房屋产权归原告所有；2、判令地产权淮田第××号房地产权证房地产权利人“徐春”变更为徐志华；3、诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告徐志华对其诉讼请求进行变更，撤回第二项要求判令地产权淮田第××号房地产权证房地产权利人“徐春”变更为徐志华的诉讼请求。
原告徐志华为证明其主张，向本院提交如下证据：
证一、原告身份证、户口本复印件一份，证明原告主体身份。被告无异议。
证二、销售发票和购房欠据（票据原件在钟山房地产开发公司）、换户证明各一份，证明徐志华为实际购房人，总房款为83953元，原告首付25953元，尚欠贷款58000元；换房证明因为当时原告经济能力有限，在财务部时他们同意原告把名字转化成徐春。两被告对购房人为徐志华、票据号为0003847的销售发票真实性无异议，但认为此票据己作废或伪造，被告提交的该房屋2004年2月18日从钟山房产公司购买时的票据号为0003849；对欠据的来源、真实性及证明观点均有异议，原告陈述是将此欠据打给钟山房地产公司，此时原告无法说明为何自己仍持有票据，只有徐志华签字，没有钟山公司的盖章，并且在发票号上有改动，将7改为9。本院认为原告的证明观点，淮南市钟山房地产开发有限责任公司已出具证明予以说明，被告未提供证据证明自己的观点，本院不予采信。
证三、2004年2月18日钟山开发销售部的证明一份，证明原告首付25953元，尚欠贷款58000元，以徐春名义按揭贷款。两被告对真实性和证明观点有异议，钟山房产公司并不了解当初贷款是如何办理的，只能证明首付款25953元是徐志华支付的，尚欠贷款58000元是徐春偿还的。本院认为被告未提供证据证明自己的观点，本院不予采信。
证四、淮南农业银行存折一本，证明户名虽然是徐春，但是尚欠贷款58000元每月是徐志华还贷的事实。两被告对真实性无异议，但认为贷款是徐春还的，存折在徐志华手中。本院认为被告未提供证据证明自己的观点，本院不予采信。
证五、（2005）皖淮证民字第1432号公证书一份，证明原告以被告的名字购房，房款和贷款由原告支付，贷款还清后徐春应办理房屋过房手续，徐春未按协议办理房屋过户手续。被告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为公证书是当初原告为了迁户口而订立的，并非原被告之间有买卖关系，同时该公证书中陈述：仅证明该公证与原件相符，原件上系徐春、徐志华签名，仅证明了有此协议，该协议系原被告签名，但对其中的合法性、真实性并没有作出公证。本院认为公证书公证的协议内容双方未实际履行，本院不予采信。
证六、房产证复印件（与原件核对无误，原件退回），证明房产证在徐志华处，虽然房屋登记户主为徐春，但实际产权人为徐志华。两被告对真实性无异议，对证明观点有异议，认为房屋产权人就是徐春，并没有登记有关徐志华的事项。本院认为该房屋产权证上登记的产权人是徐春，但实际购买人为原告徐志华。
证七、证人证言，证明买房时是徐志华用徐春名义，首付及按揭贷款均由徐志华支付。两被告认为证人全部系原告徐志华的兄弟姐妹，为近亲属，故证人证言的证明效力较低，同时证人和原告徐志华与徐春因家庭继承纠纷存有矛盾，存在利害关系，故利害关系人出具的证言不能单独作为证据使用。本院认为证人与原、被告均系兄弟姐妹关系，其证人证言应与本案事实的关联程度及其他证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
证八、商品房按揭合同、商品房买卖合同、购房票据及个人住房保险九张复印件（与原件核对无误，原件退回），证明虽然名字是徐春的，但所有的票据和合同原件都在原告处。被告对按揭合同、商品房买卖合同的真实性均无异议，但对证明观点有异议，认为六张票据是徐春出资交的，均表明徐春为该房屋的房产权利人，并非原告徐志华，只是在办理房屋过户和迁户口时将票据交予原告徐志华。本院认为：该组证据应与本案其他证据进行综合判断。
证九、2012年1月4日原告徐志华与被告徐春签订的房屋买卖协议书，证明办理过户所需要的费用是原告交的，徐春愿意去办理过户，但是金培不愿意协助办理过户。两被告对真实性无异议，对证明观点有异议，因为原告未交付购房款，所以被告未去办理过户。本院认为该协议双方未实际履行，本院不予采信。
被告徐春、金培在庭审中共同辩称：答辩人系夫妻关系，在本案中两被告彼此之间无利益冲突。第一关于本案涉案的位于田区淮舜南路钟山园8-2-4的房屋系原告与两被告以出资比例按份共有，并非原告个人所有，原告与被告徐春系姐弟关系，2004年2月原告想购买钟山房产公司位于田区钟山园8-2-4的房屋，并与钟山房产公司约定总价款为83953元，但当时原告经济实力较弱无力购房，钟山房产公司为原告徐志华开出了一张83953元的发票，发票号为0003847，并等待着徐志华付款交房，而后原告去办理贷款时因工资收入低不符合按揭条件，无法贷款，又找不到合适的亲戚朋友作担保。履行期限已届满，钟山公司多次催促徐志华付款，但原告徐志华已没有履行能力，告诉被告徐春此事，希望与徐春共同出资购买该房。原、被告考虑到姐姐生活较为困难，买房安家又是大事，便答应了此事，与原告约定共同出资购买产权按出资比例按份共有，徐春并与钟山房产公司订立合同，原告徐志华支付25953元，徐春贷款58000元共同出资购买了该涉案房屋，故原告在诉状中的陈述很多情况并不真实。当初售房部不但没有建议徐志华可以亲属名义购房套取银行贷款，而被告更没有认可这种违反法律和行政法规的行为的实施。2004年2月12日，被告徐春与钟山房产公司销售部签订买卖合同。钟山公司为徐春办理了过户手续，2月26日初步确权，3月2日基本确权。2004年3月3日填发登记号为007002572的房产证，上述事实均有房产局的相关登记和档案信息为依据，而原告在诉状事实与理由中陈述的所谓原告以被告徐春的名义购买了房屋，原告为实际房产权利人的陈述与事实不符且毫无根据，陈述内容违反法律规定。第二，关于公证书，并非是为了原被告办理过户而办的，是当初原告要办户口，要把自己的户口迁入该涉案房屋，与过户毫无关系。第三，该涉案房屋原被告均为共有人，且原告与徐春系姐弟关系，所以被告一直勉强同意无偿将该共有房屋暂由原告居住，并未就涉案房屋向原告就其共有权而主张过任何权利或租金，在此期间，被告金培曾多次提出不满，但徐春一直在做其思想工作，这才让原告将户口迁入该房屋居住至今，而原告非但不理解，还多次向两被告主张该房屋为其独有，排除两被告的利益，在诉状中还陈述两被告居住的房子也是原告的，帮忙是应该的也属毫无根据。两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间内，每月共同返还当初向银行贷款的58000元及利息，对于该涉案房屋被告按份共有中两被告的产权份额为夫妻共同所有。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐春、金培为证明其主张，向本院提交如下证据：
证一、两被告身份证、结婚证复印件一份，证明被告主体资格及两被告为夫妻关系，2004年5月13日两被告登记结婚。原告无异议。本院予以采信。
证二、争议房屋的登记材料，第1页办理变更申请登记后撤回，撤回原因是双方对房屋产权有争议，不是金培不配合，是被告把票据交给原告，所以原告一直持有；第2页到第5页证明钟山房产公司是如何为徐春办理房屋履行、交付等相关手续；第7页到第11页是房屋买卖合同，是徐春与钟山房产公司；最后一页是徐春开出的发票，票据的尾数四位是8349，票据登记人是徐春，原来8347的号是作废的。原告对真实性无异议，但对证明观点有异议，认为不能证明是徐春付的款，所有的单据都在徐志华手中，徐志华每月还房贷，徐志华应为产权人。本院认为：本案证据显示首付现金25953元及58000元银行贷款是徐志华支付，徐志华应是诉争房屋的实际购买人。
根据原告的申请，法院依职权调取的证据为中国农业银行股份有限公司淮南龙湖支行存款凭条、中国农业银行股份有限公司淮南分行营业部存款凭条。原告对该证据无异议，认为该证据说明涉案房屋的所有购房款均由原告支付。被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为银行出具的只是部分存款凭条，不能证明58000元贷款是徐志华支付，只有银行出具直接证据才能证明。本院认为：银行存款凭条中，客户签名一栏为徐志华，被告未提供证据证明58000元贷款是其支付的，被告的异议本院不予采信。
经审理查明：2004年2月，原告购买淮南市钟山房地产开发公司的座落于田区淮舜南路钟山园8-2-4室房屋一套，原告首付现金25953元，下欠58000元原告欲分期贷款偿付。因原告不符合按揭贷款条件，原告以其弟徐春的名义购房、贷款，购房款均由原告支付。2004年3月3日，淮南市房地产管理局颁发了权证字号为房地权淮田字第××号的《房地产权证》，房地产权利人为徐春。此后原告要求被告协助原告到房产部门将产权证户名徐春变更为徐志华，遭拒绝，原告现诉至法院，请求依法判令：确认座落于田区淮舜南路钟山园8号楼2单元4室房屋产权归原告所有。
本院认为：民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。本案争议的房屋系商品房，该案中的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》中的卖受人、借款人虽为徐春，但购房款系原告徐志华支付的，出卖人淮南市钟山房地产开发有限责任公司的房屋销售部证明徐志华是该房的实际购买人。被告辩称向银行贷款的58000元及利息，是两被告在婚姻关系存续期间内，每月共同向银行偿还的，该涉案房屋被告徐春按份共有中的份额，系两被告夫妻共同所有。因被告未提供证据证实，本院不予采信，且银行存款凭条中，客户签名人为徐志华，据此，可确认58000元银行贷款系原告徐志华所偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条之规定，判决如下：
确认座落于淮南市田家庵区淮舜南路钟山园8-2-4室房屋产权归原告徐志华所有。
案件受理费80元，由被告徐春、金培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 曹祝平
审 判 员 黄 慧
人民陪审员 张娟娟
二〇一三年四月二十日
书 记 员 刘成瑜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。