浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初3号
原告杭州余杭区临平股份经济合作社，住所地杭州市余杭区南苑街道车站路2号。
法定代表人沈万江，该经济合作社董事长。
委托代理人杨兴国，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托代理人胡生发，该经济合作社董事。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人马美芬，杭州市国土资源局余杭分局工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人车俊，代省长。
委托代理人汪锐、金良平，浙江省人民政府工作人员。
第三人杭州市余杭区文化广电新闻出版局，住所地杭州市余杭区临平街道为民弄8号。
法定代表人冯玉宝，该局局长。
委托代理人王富强，该局工作人员。
委托代理人楼方震，浙江诺力亚律师事务所律师。
第三人杭州市余杭小百花越剧艺术中心，住所地杭州市余杭区临平街道为民路*号。
法定代表人叶庞星，该中心主任。
委托代理人赵炳斌，该中心工作人员。
原告杭州余杭区临平股份经济合作社不服杭州市人民政府2005年6月13日对杭州市余杭区文化广电新闻出版局进行土地使用权登记的行政行为以及浙江省人民政府浙政复[2015]349号行政复议决定，于2015年12月28日向本院提起诉讼，本院于2016年1月4日立案，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市余杭区文化广电新闻出版局、杭州市余杭小百花越剧艺术中心与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日、2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告杭州余杭区临平股份经济合作社的委托代理人杨兴国、胡生发，被告杭州市人民政府的委托代理人梅军、马美芬，被告浙江省人民政府的委托代理人汪锐，第三人杭州市余杭区文化广电新闻出版局的委托代理人王富强、楼方震，第三人杭州市余杭小百花越剧艺术中心的委托代理人赵炳斌到庭参加诉讼。本案自2016年6月20日起经当事人同意进行协调，至2016年8月25日因协调无果恢复计算审理期限。本案现已审理终结。
杭州市人民政府于2005年6月13日对杭州市余杭区文化广电新闻出版局（简称余杭文广新局）坐落于余杭区临平街道为民路东侧、地号9-101-2-3、图号67.0-28.0、地类用途机关团体用地、使用权类型划拨、使用权面积494.7㎡的国有土地使用权予以登记，并颁发杭余国用（2005）第101-375号国有土地使用权证。
杭州余杭区临平股份经济合作社（简称临平经合社）对案涉土地登记行为不服，经复议，浙江省人民政府于2015年11月30日作出浙政复[2015]349号行政复议决定，维持杭州市人民政府准予登记颁发杭余国用（2005）第101-375号国有土地使用权证的行为。
原告杭州余杭区临平股份经济合作社起诉称，1980年原杭州市余杭县越剧团（现杭州市余杭区小百花越剧艺术中心）征用原杭州市余杭县（现为原告）位于现杭州市余杭区临平为民路东侧（杭州市余杭区文化广电新闻出版局门前池塘，含部分停车场、传达室及池塘中心位置雕塑）以北面积为1533平方米（2.3亩）的土地用于新建宿舍、仓库等。后原余杭区文化局（现杭州市余杭区文化广电新闻出版局）未经原告同意，在未办理任何征用手续的情况下，擅自在原告所有的争议地块上加盖了违法建筑。2007年，原告向杭州市余杭区人民政府申请维权。经政府部门调查，余杭区委农业和农村工作办公室暨余杭区农业局作出了余农信函[2007]27号《关于临平股份经济合作社来信所反映问题的回复》，证实余杭区临平为民路东侧（杭州市余杭区文化广电新闻出版局门前约2亩土地，含部分停车场、传达室及池塘中心位置雕塑）属原告集体资产。后杭州市余杭区文化广电新闻出版局与原告经长时间谈判，因意见不一致无法达成征用协议。2010年，原告向余杭区人民政府东湖街道办事处申请处置争议地块。2015年5月得知杭州市余杭区文化广电新闻出版局违法持有争议地块的土地证。原告于2015年6月16日向杭州市人民政府申请要求：撤销杭余国用（2005）第101-375号国有土地使用权证；对争议地块的权属争议调查处理；确认争议地块的所有权归申请人所有。杭州市人民政府却以其承办部门的名义，并以信访事项处理意见书的形式答复。对于杭州市人民政府的该不当行为，原告于2015年8月31日向浙江省人民政府申请行政复议，要求：撤销前述信访事项处理意见书及杭余国用（2005）第101-375号国有土地使用权证；对争议地块的权属争议调查处理；确认争议地块的所有权归申请人所有；责令杭州市余杭区文化广电新闻出版局停止侵犯原告集体土地所有权的行为并恢复原状。但浙江省人民政府却作出了浙政复[2015]349号行政复议决定。原告认为，首先，案涉土地证作出的证据《关于土地使用情况的说明》上加盖有杭州市余杭区文化广电新闻出版局的公章，但盖章当时该局尚未成立。其次，案涉土地证未经原告确认界址。最后，案涉土地证确认的宗地未办理过征地手续，其颁证的依据是杭州市余杭小百花越剧艺术中心（简称余杭小百花中心）办理征地手续所持有的证据，所谓理由是对杭州市余杭小百花越剧艺术中心原有的1533平方米土地进行分割，但嗣后确定的杭州市余杭小百花越剧艺术中心宗地面积为1404.5平方米，杭州市余杭区文化广电新闻出版局为494.7平方米，两者之和为1899.2平方米，比原来的1533平方米多了366.2平方米。该多余部分均系争议地块，属原告所有。原告向杭州市人民政府提出的申请，杭州市人民政府按信访处理错误；对原告土地证颁发错误以外的请求不予处理，违反便民高效的原则，且适用法律错误，违反法定程序。浙江省人民政府针对原告行政复议申请所作决定，遗漏了复议请求，认定事实不清，适用法律错误。请求判决：一、撤销浙江省人民政府浙政复[2015]349号行政复议决定；二、撤销杭州市人民政府杭余国用（2005）第101-375号国有土地使用权证；三、判令杭州市人民政府重新作出行政行为。
原告向本院提交的证据有：1、原余杭县革命委员会（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》及原余杭县越剧团与原余杭县临平镇临平大队第二小队签订的《征用农田协议书》，拟证明余杭小百花中心征收原余杭县临平镇临平大队2.3亩（1533平方米）土地的事实；2、余农信函[2007]27号《关于临平股份经济合作社来信所反映问题的回复》，拟证明本案争议地块系原告所有；3、原告《关于临平股份经济合作社剩余资产处置的情况说明》、原告2010年6月8日的董事会决议、杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处东街办[2010]2号《关于临平股份经济合作社要求资产处置款进行分配的意见》，拟证明本案争议地块系原告所有；4、杭余国用（2005）第101-375号《国有土地使用权证》，拟证明余杭文广新局取得争议土地使用权的事实；5、中共杭州市委办公厅、杭州市人民政府办公厅市委办发[2005]37号《关于印发〈杭州市余杭区深化完善政府机构改革方案〉的通知》，拟证明余杭文广新局成立时间为2005年4月1日，余杭文广新局为原杭州市余杭区文化体育局权利义务承继主体；6、原杭州市余杭区越剧团、余杭文广新局致杭州市国土资源局余杭分局《关于土地使用情况的说明》及余杭文广新局的《土地使用权登记审批表》，拟证明余杭文广新局在2005年3月16日就使用该局现公章、余杭文广新局与余杭小百花中心系分割1533平方米土地、余杭文广新局登记案涉土地的权源为余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》；7、地籍编号9-101-2-3的《地籍调查界址确认表》、宗地草图、余杭文广新局宗地图，拟证明案涉土地登记地籍调查时未经原告确认界址、余杭文广新局的宗地位置、档案图纸为手绘，案涉土地登记程序违法；8、土地权属调查意见表；9、对原杭州市余杭区越剧团、余杭文广新局的土地使用权登记征询异议公告，证据8、9拟证明余杭文广新局与余杭小百花中心实际分割的土地面积共计1899.2平方米；10、余土信告[2015]8号《信访事项受理告知单》、余土信告[2015]8-1号《信访事项受理告知单》，拟证明杭州市人民政府对原告的申请按信访处理的事实；11、原告致杭州市人民政府的《关于对行政行为异议的报告》及其邮寄凭证，拟证明原告对杭州市人民政府将原告的申请按信访处理提出异议的事实；12、余土信复字[2015]35号《信访事项处理意见书》，拟证明杭州市人民政府对原告的申请按信访处理的事实；13、浙政复[2015]349号《行政复议决定书》及其邮寄凭证、行政复议申请书，拟证明原告就案涉土地登记行为申请行政复议及浙江省人民政府作出行政复议决定的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称，2005年5月11日，余杭文广新局向杭州市国土资源局余杭分局提出土地使用权登记申请，并提交了相关材料，该局对该宗地进行了地籍调查，对土地权属、面积、用途等进行审核，认为余杭文广新局的申请符合《土地登记规则》的规定，遂报经我府批准，向余杭文广新局颁发了案涉国有土地使用权证，该土地登记行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市人民政府向人民法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、余杭文广新局的《土地使用权登记申请表》，拟证明余杭文广新局申请案涉土地登记的事实；2、余杭文广新局的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、土地登记委托书、土地登记委托代理人的身份证，拟证明案涉土地登记申请人及委托代理人的身份情况；3、地籍编号9-101-2-3的宗地草图、《地籍调查界址确认表》、余杭文广新局宗地成果，拟证明案涉土地的四至范围及界址调查的情况；4、建筑物（房屋）状况一览表，拟证明案涉申请登记的土地地上建筑物的情况；5、原余杭县革命委员会（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》、（80）征字40号《国家建设征用土地申请表》、《国家建设征用土地审批表》、原浙江省余杭县计划委员会余计（80）53号《关于下达一九八○年住宅建设计划的通知》、原余杭县文化局余文（80）第22号《关于同意县越剧团另星土建简易宿舍、食堂的批复》、原余杭县文化局余文（80）第23号《关于同意县越剧团土建简易储藏室的批复》、原余杭县越剧团与原余杭县临平镇临平大队第二小队签订的《征用农田协议书》，拟证明案涉登记的土地被依法征收的事实；6、中共杭州市委办公厅、杭州市人民政府办公厅市委办发[2005]37号《关于印发〈杭州市余杭区深化完善政府机构改革方案〉的通知》，拟证明余杭文广新局为原杭州市余杭区文化体育局权利义务承继主体；7、原杭州市余杭区越剧团、余杭文广新局致杭州市余杭区国土资源局的《承诺书》、原杭州市余杭区越剧团、余杭文广新局致杭州市国土资源局余杭分局《关于土地使用情况的说明》，拟证明案涉登记土地的权属来源情况；8、土地权属调查意见表，拟证明杭州市国土资源局余杭分局对案涉土地权属进行调查的情况；9、对原杭州市余杭区越剧团、余杭文广新局的土地使用权登记征询异议公告，拟证明杭州市国土资源局余杭分局对拟登记土地进行公告的情况；10、余杭文广新局的土地使用权登记审批表，拟证明杭州市人民政府经上报同意对案涉土地使用权登记发证的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府向人民法院提交的作出被诉行政行为的依据为：《土地登记规则》，主要条文为第十条、第十四条、第十五条、第十八条。
被告浙江省人民政府答辩称，一、2015年9月1日，原告就杭州市人民政府的案涉行政行为向我府申请行政复议。复议期间，我府通知余杭文广新局、余杭小百花中心参加复议。经延长复议期限，我府于2015年11月30日作出浙政复[2015]349号行政复议决定并送达当事人。上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。二、我府经复议查明：2005年5月11日，余杭文广新局提交土地使用权登记申请，同时提交《土地登记法人代表身份证明书》、《土地登记委托书》、《地籍调查界址确认表》、《宗地成果》、《宗地草图》、（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》、（80）征字40号《国家建设征用土地申请表》、《关于土地使用情况的说明》等材料。2005年5月25日，杭州市国土资源局余杭分局出具《土地权属调查意见表》，调查情况为，“经实地踏勘调查，该宗地经杭州市革命委员会批准，浙农征字（80）1335。面积1533.3平方米，现分割为两宗地，本宗地面积494.7平方米。宗地图与实地一致，四至界限清楚，界址确认无争议，可以为该单位办理国有土地使用证”。2005年5月28日，杭州市国土资源局余杭分局发布《土地使用权登记征询异议公告》。2005年6月13日，杭州市人民政府作出审批意见，准予对案涉土地登记发证。同时，我府还查明了2015年原告向杭州市人民政府提出异议，杭州市人民政府按信访交杭州市国土资源局余杭分局进行处理的情况。三、我府认为杭州市人民政府作出的被诉土地登记行为符合《土地登记规则》第十条、第十四条、第十五条、第十八条的规定；同时，原告请求撤销杭州市国土资源局余杭分局余土信复字[2015]35号《信访事项处理意见书》不属于案涉行政复议审查的范围。故我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出浙政复[2015]349号行政复议决定。案涉行政复议行为事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府向人民法院提交了证明被诉行政复议行为程序合法性的以下证据：1、原告的行政复议申请书，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实；2、浙政复[2015]349号《行政复议答复通知书》、致杭州市人民政府和临平经合社的《行政复议决定延期通知书》及延期通知的邮寄凭证、致余杭文广新局、余杭小百花中心的《参加行政复议通知书》及参加复议通知的邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府在案涉行政复议过程中履行了要求复议被申请人答复、举证、延长复议期限、追加利害关系人参加复议等程序；3、浙政复[2015]349号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府作出案涉行政复议决定的事实。上述证据均系复印件。
第三人杭州市余杭区文化广电新闻出版局、杭州市余杭小百花越剧艺术中心未作陈述，亦未向本院提交证据。
本院依法调取了原杭州市余杭区越剧团的《土地使用权登记审批表》，用以查明原杭州市余杭区越剧团的土地登记情况。
经庭审质证，原告对被告杭州市人民政府的证据认为，证据1，不具备合法性；证据3中的《地籍调查界址确认表》，不具备合法性；证据3中的余杭文广新局宗地成果，证据三性均不具备；证据4，不具备合法性；证据7中的《关于土地使用情况的说明》，不具备合法性；证据8，不具备合法性；证据9，不能证明被告欲证明的内容；证据10，不具备合法性。被告浙江省人民政府、两第三人对杭州市人民政府提供的证据均表示无异议。
对被告浙江省人民政府提供的证据，原告、被告杭州市人民政府、两第三人经质证表示均无异议。
对原告提供的证据，被告杭州市人民政府经质证认为，证据2、3，不能证明原告欲证明的内容；证据6，不能证明余杭文广新局在2005年3月16日就使用该局现公章，从该说明上可以反映，余杭文广新局及其前身在说明均加盖了各自的公章，该说明并非形成于某一时间点，而是经历一段时期方全部形成，余杭文广新局加盖现公章的时间在余杭文广新局成立之后，此外，余杭文广新局、余杭小百花中心分割的土地并非1533平方米，而是更大；证据7，不能证明案涉土地登记地籍调查时未经原告确认界址、档案图纸为手绘，案涉土地登记程序违法的事实；证据8、9，不能证明原告欲证明的内容；证据10、11、12，与本案不具有关联性；证据13，仅可以证明浙江省人民政府作出被诉行政复议决定的事实。被告浙江省人民政府、两第三人对原告证据的质证意见与杭州市人民政府一致。
对本院调取的证据，各方当事人经质证均表示无异议。
本院对本案证据认证如下：被告杭州市人民政府的证据9，不能证明其欲证明的内容，不予采信。
原告证据2，可以证明中共杭州市余杭区委农业和农村工作办公室、杭州市余杭区农业局经调查，认为余杭文广新局门前池塘属原告集体资产的事实，予以采信；原告证据3，不能证明原告欲证明的内容，不予采信；原告证据6，被告杭州市人民政府对该证据的解释可以成立，其不能证明余杭文广新局在2005年3月16日就使用该局现公章的事实，该证据可以证明其余待证事实，予以采信；原告证据7，不能证明案涉土地登记程序违法，但可证明原告欲证明的其余内容，予以采信；原告证据8、9，可以证明余杭文广新局与余杭小百花中心实际分割的土地面积共计1899.2平方米的事实，予以采信；原告证据10、11、12，与本案不具有关联性，不予采信；原告证据13，可以证明浙江省人民政府作出被诉行政复议决定的事实，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，1980年10月17日，浙江省革命委员会对余杭县越剧团新建团部需征用土地的申请，经拟征用土地所在地生产大队、公社革命委员会、县革命委员会、市革命委员会逐级审批同意上报，作出同意征用余杭县临平镇临平大队新村西水田2.3亩的浙农征字（80）1335号国家建设征用土地申请审批意见。1980年10月18日，余杭县革命委员会作出（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》，以余杭县越剧团因建造宿舍、仓库等要求征地的申请，已经上报批准为由，同意征用余杭县临平镇临平大队坐落于新村西的水田2.3亩（1533平方米）。
余杭县越剧团系原余杭县文化局所属事业单位，为解决原余杭县文化局的办公楼问题，二十世纪八十年代中期，原余杭县文化局使用部分上述被征收的土地建造了办公楼。
2005年5月11日，杭州市余杭区文化广电新闻出版局（前身为余杭县文化局）向杭州市国土资源局余杭分局提出申请，要求对余杭文广新局位于杭州市余杭区临平镇为民路东侧、四至为东至余杭区广告有限公司、南至池塘、西至为民路、北至余杭区越剧团、地号为9-101-2-3的办公用房所坐落的494.7平方米土地进行土地使用权登记（原土地使用者为临平大队第二小队）。在《土地使用权登记申请表》中，余杭文广新局明确其登记宗地的权源为“浙江省、杭州市革命委员会批准，浙农征字（80）1335号”。申请的同时，余杭文广新局还提交了土地使用单位的身份证明材料、委托手续、宗地草图、宗地成果、（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》、浙农征字（80）1335号《国家建设征用土地申请表》、《国家建设征用土地审批表》、原浙江省余杭县计划委员会余计（80）53号《关于下达一九八○年住宅建设计划的通知》、原余杭县文化局余文（80）第22号《关于同意县越剧团另星土建简易宿舍、食堂的批复》、原余杭县文化局余文（80）第23号《关于同意县越剧团土建简易储藏室的批复》、原余杭县越剧团与原余杭县临平镇临平大队第二小队签订的《征用农田协议书》以及地籍编号为9-101-2-3的《地籍调查界址确认表》。上述《地籍调查界址确认表》中以临宗地指界人身份盖章确认的单位为：杭州市余杭区越剧团、杭州余杭广告有限公司、杭州装潢广告总公司、杭州市余杭区临平街道西大街社区居民委员会。
在余杭文广新局致杭州市国土资源局余杭分局的《关于土地使用情况的说明》中，余杭文广新局称，“1980年8月，根据余杭县革命委员会（80余革征字第040号）批复，余杭县越剧团征用临平镇临平大队新村西2.3亩水田，建造宿舍、仓库等。余杭县越剧团是原余杭县文化局所属的全民事业单位，八十年代中期，为了解决文化局的办公楼问题，根据政府规划，在这块地上建立了文化局办公楼。现根据余政发[2004]198号《关于进一步加强行政事业单位办公用房和土地等国有资产管理实施意见》的通知精神，按照实际使用的情况（余杭区文化体育局宗地图和余杭区越剧团宗地图），分别办理土地使用证”。
2005年5月25日，杭州市国土资源局余杭分局填具案涉申请的《土地权属调查意见表》，其中调查情况一栏称，“经实地踏勘调查，该宗地经杭州市革命委员会批准，浙农征字（80）1335。面积1533.3平方米。现分割为二宗地，本宗地面积494.7平方米。宗地图与实地一致，四至界线清楚，界址确认无争议，可以为该单位办理国有土地使用证”。
2005年5月28日，杭州市国土资源局余杭分局填报土地使用权登记审批表，拟对案涉宗地的国有土地使用权494.7平方米进行登记，使用权人为余杭文广新局，该材料上报杭州市人民政府，杭州市人民政府于2005年6月13日审批同意登记，并向余杭文广新局颁发杭余国用（2005）第101-375号《国有土地使用权证》。
临平经合社对余杭文广新局因反映案涉土地的问题，中共杭州市余杭区委农业和农村工作办公室、杭州市余杭区农业局于2007年6月20日作出余农信函[2007]27号《关于临平股份经济合作社来信所反映问题的回复》，其中有“原文化局门前池塘……经核实，属于临平股份经济合作社集体资产，为全体股东共同所有”的处理意见。
临平经合社对案涉土地登记行为不服，于2015年8月31日向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府收到后，于2015年9月2日向杭州市人民政府发送行政复议答复通知，要求杭州市人民政府对原行政行为答复并举证。2015年10月30日，浙江省人民政府决定将该行政复议案件的办理期限延长30日，并告知该行政复议案件的申请人及被申请人。2015年11月17日，浙江省人民政府认为余杭文广新局和余杭小百花中心与该行政复议案件有利害关系，通知其作为第三人参加复议。2015年11月30日，浙江省人民政府作出浙政复[2015]349号行政复议决定，维持杭州市人民政府准予登记颁发杭余国用（2005）第101-375号国有土地使用权证的行为。该决定书于2015年12月9日以邮寄方式向复议当事人送达。
另查明，杭州市人民政府于2005年6月13日确认原杭州市余杭区越剧团（现余杭小百花中心）对坐落于杭州市余杭区临平街道为民路东侧，地号为9-101-2-4，面积为1404.5平方米的国有土地享有使用权，并向该团颁发杭余国用（2005）第101-374号《国有土地使用权证》。
本院认为，余杭文广新局申请案涉国有土地使用权登记，其申请时明确登记宗地的权源为浙江省革命委员会浙农征字（80）1335号国家建设征用土地申请审批意见及余杭县革命委员会（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》。杭州市国土资源局余杭分局在案涉土地登记的审核中，亦查明，“该宗地经杭州市革命委员会批准，浙农征字（80）1335。面积1533.3平方米。现分割为二宗地，本宗地面积494.7平方米。”但根据本案查明的事实，浙农征字（80）1335号国家建设征用土地申请审批意见及余杭县革命委员会（80）余革征字第040号《关于同意征用土地的批复》批准征收原余杭县临平镇临平大队坐落于新村西的水田2.3亩（1533平方米），供余杭县越剧团因新建团部用，在建设过程中，因余杭县越剧团系原余杭县文化局所属事业单位，为解决原余杭县文化局的办公楼问题，余杭县越剧团将上述被征收土地的部分给原余杭县文化局使用建造办公楼。据此，在无证据证明存在其他事实的情况下，余杭县越剧团（现余杭小百花中心）和余杭县文化局（现余杭文广新局）使用土地的总面积应与1980年经批准征收的土地面积相等。事实上，余杭县文化局（现余杭文广新局）使用土地面积494.7平方米；余杭县越剧团（现余杭小百花中心）使用土地面积1404.5平方米，两者之和大于1980年经批准征收的土地面积。因无证据对上述多余的土地作合理说明，且中共杭州市余杭区委农业和农村工作办公室、杭州市余杭区农业局作出的余农信函[2007]27号《关于临平股份经济合作社来信所反映问题的回复》中有“原文化局门前池塘……经核实，属于临平股份经济合作社集体资产，为全体股东共同所有”的意见，故被诉土地登记行为主要证据不足。
综合上述意见，被诉土地登记行为主要证据不足。被诉行政复议行为对该主要证据不足的行政行为予以维持亦存在不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省人民政府作出的浙政复[2015]349号行政复议决定；
二、撤销杭州市人民政府于2005年6月13日将坐落余杭区临平街道为民路东侧，地号9-101-2-3，图号67.0-28.0，使用权面积494.7㎡的国有土地的使用权人登记为杭州市余杭区文化广电新闻出版局的行政行为；
三、杭州市人民政府（或继续行使案涉职权的行政主体）依法重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。