福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第16号
原告林建，男，1988年4月27日生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被告武平县公安局。
法定代表人许仁贵，局长。
委托代理人饶正平，男，1973年3月27日生，汉族，民警，住武平县。
被告武平县人民政府。
法定代表人廖卓文，县长。
委托代理人方斌，男，1974年9月6日生，汉族，干部，住武平县。
第三人李芳玲，男，1968年10月16日生，汉族，农民，住武平县。
第三人钟启辉，男，1961年1月2日生，汉族，农民，住武平县。
原告林建不服被告武平县公安局作出的武公（十方）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定及被告武平县人民政府作出的武政行复（2015）7号行政复议决定，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于7月23日向被告武平县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于7月22日向被告武平县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法通知李芳玲、钟启辉作为第三人参加诉讼，并于9月29日公开开庭审理了本案。原告林建，被告武平县公安局负责人钟锦宁，法定代表人许仁贵的委托代理人饶正平，被告武平县人民政府法定代表人廖卓文的委托代理人方斌到庭参加诉讼，第三人李芳玲、钟启辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武平县公安局于2015年3月18日作出武公（十方）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定。被告认定，2014年12月16日9点40分许，李启科向十方镇的肖富忠借了一辆车牌为闽F1××××的货车将十方镇龙祥葡萄酒厂的大门堵住，以此向林启祥、原告父子索要工程款。货车司机林和生在李启科指挥倒车堵门的过程中将龙祥葡萄酒厂的大门一侧门柱碰坏，后林启祥、原告与第三人钟启辉、李芳玲发生争执并持械将第三人钟启辉、李芳玲打伤。经鉴定，第三人钟启辉、李芳玲的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款500元。原告不服，向被告武平县人民政府申请行政复议。被告武平县人民政府于2015年7月6日作出武政行复（2015）7号行政复议决定，维持武平县公安局作出的武公（十方）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定。
原告林建诉称，2014年12月16日上午九点多钟，李启科、林和生、第三人李芳玲、第三人钟启辉等7人以索要工程款为由，将一大货车堵住福建龙祥葡萄酒有限公司大门，并损坏大门一侧的门柱。原告在劝说对方无效后，与李启科等人发生争执并因此引起互殴，造成双方受轻微伤。被告武平县公安局于2015年3月18日作出《行政处罚决定书》（武公（十方）行罚决字（2015）00015号）。原告不服，于2015年5月11日向被告武平县人民政府申请行政复议。2015年7月6日，被告武平县人民政府作出维持被告武平县公安局行政处罚决定的复议决定。原告认为被告武平县公安局的行政处罚决定认定事实不清，处罚不当。理由如下：一、李启科、第三人李芳玲无故堵公司大门，损坏公司大门门柱，严重影响公司的生产经营，是导致原告殴打李启科、第三人李芳玲的重要原因，对此，李启科、第三人李芳玲等人应负主要责任。同时，在争执过程中，李启科、第三人李芳玲等人殴打原告，致林启祥受伤，而被告武平县公安局偏听李启科一方陈述，忽略了原告的陈述，在作出处罚决定时，对李启科的处罚显然轻于对原告的处罚，有失公平、公正。二、被告认定原告与李启科、第三人李芳玲等人存在经济纠纷无事实依据。原告与李启科、第三人李芳玲等人根本不存在经济纠纷，公司厂房的建设是发包给晟凯建筑公司，层层转包后，部分工程由李启科方承建，因此李启科的工程款不是由原告支付。三、被告认定原告与李启科、第三人李芳玲等人因工程款纠纷引起斗殴，理应按照《治安管理处罚法》第九条之规定，组织双方进行调解，经调解未达成协议的情况下，作出行政处罚。被告未经调解，直接作出行政处罚，违反了《治安管理处罚法》第九条因民间纠纷引起打架斗殴案件的行政处罚程序性规定。综上，请求判决撤销武平县公安局作出的武公（十方）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定和武平县人民政府作出的武政行复（2015）7号行政复议决定。
原告向本院提交的证据、依据有：1.建设工程施工合同一份，以证明原告方与第三人无工程款纠纷一事；2.伤情鉴定通知书一份，以证明林启祥的伤情为轻微伤。
被告武平县公安局辩称，1.被告作出的行政行为认定事实清楚。2014年12月16日9点40分许，李启科向十方镇的肖富忠借了一辆车牌为闽F1××××的货车将十方镇龙祥葡萄酒厂的大门堵住，以此向林启祥、原告父子索要工程款。货车司机林和生在李启科指挥倒车堵门的过程中将龙祥葡萄酒厂的大门一侧门柱碰坏，后林启祥、原告与第三人钟启辉、李芳玲发生争执并持械将第三人钟启辉、李芳玲打伤。经鉴定，第三人钟启辉、李芳玲的伤情为轻微伤。2.被告的处罚行为程序合法、适用法律正确、量罚适当。（1）被告依法进行了受案、调查取证、处罚前告知、集体审议、最后经审批作出行政处罚决定，并依法将处罚决定书送达给原告，处罚程序合法。（2）原告伙同他人持械故意伤害他人并致二人轻微伤害，其行为已构成故意伤害，且属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二款规定的结伙伤害他人的情形，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对其作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚，适用法律正确、量罚适当。3.治安调解不是公安机关实施治安处罚的前置程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定规定对违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解，而非应当调解。调解不是公安机关实施治安处罚的必经前置程序，原告认为公安机关未组织调解即对其实施行政处罚违反程序性规定，是对法律的错误理解。综上，原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。
被告武平县公安局于2015年8月5日向本院提交了证明被诉行政行为合法的以下证据、依据：
事实方面证据：1.原告的陈述和申辩，以证明其有故意伤害第三人李芳玲、钟启辉的事实；2.第三人李芳玲、钟启辉的陈述，以证明原告故意伤害他人的事实；3.证人证言，以证明原告故意伤害第三人李芳玲、钟启辉的案件事实；4.辨认笔录，以证明林启祥、原告打人的事实；5.李启科、林和生的处理情况说明，以证明被告对李启科、林和生作出行政处罚的事实；6.户籍证明，以证明证人及原告的身份和责任年龄；7.伤情鉴定意见及告知书，以证明第三人李芳玲、钟启辉的伤情为轻微伤；8.抓获经过，以证明原告的到案经过；9.暂缓执行拘留申请及送达回执，以证明原告提出暂缓执行拘留申请，拘留尚未执行；10.行政复议决定书，以证明被告武平县人民政府经复议维持被告武平县公安局对原告的行政处罚决定。
程序方面证据：1.受案登记表；2.公安行政处罚决定书；3.呈请公安行政处罚审批报告；4.传唤证及传唤通知书；5.鉴定聘请书；6.公安行政处罚告知笔录；7.伤情鉴定意见及告知书；8.较重行政处罚集体讨论记录；9.送达回执；10.延长办案期限报告书，以证明被告武平县公安局对原告的公安行政处罚过程中，依法进行了受案、调查取证、处罚前告知、集体讨论、最后经审批作出行政处罚决定，并依法将处罚决定书送达给原告，处罚程序合法，适用法律正确。
被告武平县公安局还向本院提交了其作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，以证明其有权行使治安行政管理职权；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，以证明被告武平县公安局作出行政行为所应遵循的程序，其作出行政处罚决定前，依法进行了受案、调查取证、处罚前告知、作出较重行政处罚前集体审议、经审批作出处罚决定，并依法将处罚决定书送达给原告；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，以证明被诉行政行为适用法律正确。
被告武平县人民政府辩称，1.同意被告武平县公安局的答辩意见。2.被告武平县人民政府的行政复议决定适用依据正确，程序合法。原告于2015年5月11日向被告武平县人民政府提出行政复议申请，被告武平县人民政府经审查后予以受理，并告知原告和被告武平县公安局。县政府法制办对被告武平县公安局作出的行政行为进行了书面审查，提出意见，经被告武平县人民政府负责人同意后，于2015年7月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，并送达原告和被告武平县公安局。综上，被告武平县公安局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告武平县人民政府据此作出维持的行政复议决定，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告武平县人民政府于8月4日向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1.行政复议案件立案审批表、复议申请书，以证明原告5月11日向被告申请复议。被告受理后向原告送达立案受理通知书、并向被告武平县公安局发出了提出答复通知书，其行为符合《行政复议法》第十七条、第二十四条的规定；2.行政复议答复书、行政复议案件审理报告、行政复议案件合议笔录，以证明被诉行为程序符合《行政复议法》第二十八条的规定；3.行政复议决定书、送达回证，以证明其依法作出复议决定并送达。
被告武平县人民政府还向本院提交了其有权进行行政复议以及作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
第三人李芳玲未作陈述。
第三人钟启辉未作陈述。
经庭审质证，原告对被告武平县公安局提交的事实性证据1、2、4、6、7、8、9、10没有异议。对证据3提出异议，认为林和生等证人均是到现场闹事的当事者，公司门卫的证言也陈述清楚是第三人前来闹事，自己因第三人劝解不走，为维护公司正常运营，才发生殴打事件，属于正当防卫，被告提取证据不全，认定事实不清，希望被告将事情经过调查清楚，不偏听一方。对证据5提出异议，认为被告对闹事的第三人仅处罚款200元不公平。被告认为，对第三人处罚200元是对其扰乱原告单位秩序的行为进行处罚，并不是对第三人殴打原告的行为进行处罚；第三人殴打原告的事实无证据证明，被告无法对第三人是否有殴打原告的行为进行处罚。
原告对被告武平县公安局提交的程序性证据真实性没有异议，但提出被告作出处罚决定前，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定进行调解。被告认为，法律规定的是可以调解，不是必须调解；被告办案民警与第三人电话沟通，第三人明确表示不同意调解，根据规定当事人一方不同意调解的无须调解结案。
原告对被告武平县公安局提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条无异议；对被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定有异议，认为被告处罚不公。
原告对被告武平县人民政府提交的证据、依据没有异议。
对原告提交的证据1，被告武平县公安局认为，根据李启科等证人及第三人的陈述是向原告索要工程款，因此在处罚决定书中描述为第三人向原告索要工程款，至于具体是否存在工程款纠纷，与本案无关联，建筑工程施工合同与本案也无关联。证据2证明被告对林启祥伤情也进行鉴定，系全面收集证据；是否处罚第三人要综合其他证据进行认定，原告陈述第三人对林启祥也实施伤害并无其他证据证明。
被告武平县人民政府对原告提交证据的质证意见与被告武平县公安局相同。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告武平县公安局提交的事实性证据1、2、4、6、7、8、9、10没有异议，本院予以确认。被告武平县公安局提交的事实性证据证据3中，证人钟才生、钟文兴、王添光、李启科、肖传东的证言与原告的陈述和申辩以及第三人李芳玲、钟启辉的陈述相互印证，并能证明本案原告与第三人发生争执，并持械将第三人打伤的事实，本院予以确认；证人肖启兴的证言能够证明原告与其父亲林启祥殴打第三人的事实，本院予以确认；证人饶美秀的证言能够证明原告与第三人发生争执，本院予以确认；证人肖富忠证言可以证明李启科向其借货车的事实，与证人李启科的证言相吻合，本院予以确认。证人林焕光的证言能够与其他证人证言相印证，并可以证明一辆大车开到龙祥葡萄酒厂大门口，本院予以确认。证据5证明被告武平县公安局认为李启科、林和生的行为构成扰乱单位秩序，对李启科处罚款200元，对林和生处罚款200元的情况。
原告对被告武平县公安局提交程序性证据的真实性没有异议，本院予以确认。
原告对被告武平县公安局提供的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条法律依据无异议，本院予以确认。
原告对被告武平县人民政府提交的证据、依据没有异议，本院亦予以确认。
原告提供的证据1、2，与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明，2014年12月16日9点40分许，李启科向十方镇的肖富忠借了一辆车牌为闽F1××××的货车将十方镇龙祥葡萄酒厂的大门堵住，以此向林启祥及原告索要工程款。货车司机林和生在李启科指挥倒车堵门的过程中将龙祥葡萄酒厂的大门一侧门柱碰坏，后林启祥、原告与第三人钟启辉、李芳玲发生争执并持械将第三人钟启辉、李芳玲打伤。经鉴定，第三人钟启辉、李芳玲的伤情为轻微伤。9点55分，林启祥到被告武平县公安局十方派出所报案。被告武平县公安局接报案后依法受理此案，并对当事双方及相关人员进行了调查取证。2015年3月9日，被告武平县公安局告知原告拟对其作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚。2015年3月18日，被告武平县公安局经集体讨论，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，并于2015年3月20日依法送达原告和第三人。原告不服，于2015年5月11日向被告武平县人民政府申请行政复议。被告武平县人民政府经审查后于2015年5月12日决定立案受理，并于同日向被告武平县公安局送达原告的复议申请书副本并要求其提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据等相关材料。2015年5月20日，被告武平县公安局向被告武平县人民政府提交了《行政复议答复书》及当初作出行政行为的证据、依据等相关材料。2015年6月26日，被告武平县人民政府法制办经审查后提出维持武公（十方）行罚决字（2015）00015号行政处罚决定的建议，经被告武平县人民政府负责人同意后被告武平县人民政府作出了武政行复（2015）7号行政复议决定，该复议决定书于7月10日依法送达原告和被告武平县公安局。
另查明，2015年3月26日，被告武平县公安局认为李启科、林和生的行为构成扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对李启科、林和生各处罚款200元。
本院认为，被告武平县公安局依法有权行使治安管理职权。本案中，据被告武平县公安局提交的证据，能够证明被告武平县公安局在接到报案后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定进行立案、调查取证、处罚前告知、集体审议、作出决定并送达。从《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定看，调解并不是作出行政处罚决定前的必经程序，故原告认为被告武平县公安局在对其处罚前未进行调解是程序违法的理由不能成立，应认定被诉行政行为程序合法。正当防卫“必须是对正在进行的不法侵害行为进行防卫”。本案中，林和生在倒车堵门过程中将原告厂门门柱撞坏之后，第三人等人并未进一步实施侵权行为，而原告等人仍将第三人打伤，其行为不属于正当防卫，故对原告提出的其行为系正当防卫的意见，本院不予采纳。被告向本院提交的当事人陈述、证人证言等证据，足以证明其认定原告等人将第三人殴打致伤这一事实，应认定被诉行政行为证据充分，认定事实清楚。被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚，量罚适当，适用法律正确。据此对原告提出的被告武平县公安局对其作出的处罚过重的意见，本院不予采纳。被告武平县人民政府依法审查受理了原告的复议申请，要求武平县公安局提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据等相关材料，并在复议期限内作出了复议决定，复议程序合法。因此，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林建的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 王燕明
人民陪审员 修荣华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。