广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法合民初字第17号
原告何荣。
原告李华青。
委托代理人黄锦。
委托代理人王柏来。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层。
负责人廖雅汉，该中心支公司总经理。
委托代理人刘小鹏，该中心支公司员工。
委托代理人林洪锋，该中心支公司员工。
被告黄庆发。
被告广东省信宜市信用运输发展公司，地址：信宜市区环城东路城东客运站内办公楼2楼。
法定代表人何承财，该公司总经理。
被告黄庆发、广东省信宜市信用运输发展公司的共同委托代理人苏世威、曹湘雯，分别为广东泰的律师事务所律师、实习律师。
被告黄邦祥。
原告何荣、李华青诉被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、黄庆发、广东省信宜市信用运输发展公司（以下简称“信用运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，于2014年2月24日通知黄邦祥为本案被告参加诉讼，依法由审判员李继生适用简易程序于2014年2月20日、2014年3月26日二次公开开庭进行了审理。原告何荣及原告委托代理人黄锦、王柏来，被告大地保险公司委托代理人刘小鹏、林洪辉，被告信用运输公司、黄庆发共同委托代理人苏世威庭到参加诉讼，被告黄邦祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何荣、李华青诉称，2013年11月29日16时40分，黄庆发驾驶户挂信用运输公司的粤KW18**号牌大型普通客车由信宜市钱排镇往钱排云开村方向行驶，途经信宜市钱排镇钱新茶场路段时，与相对方向行驶的由何昌安驾驶搭乘熊龙南的无号牌两轮摩托车相碰，造成两车损坏，何昌安、熊龙南当场死亡的交通事故。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队于2013年12月12日作出信公交认字（2013）第085号（A）道路交通认定书，认定何昌安负事故的主要责任，黄庆发负事故的次要责任，乘车人熊龙南无事故责任。
肇事粤KW18**号牌大型普通客车所有人信用运输公司于2013年1月9日向大地保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期由2013年1月11日至2014年1月10日，本次事故发生在保险期内。
本次事故给原告造成了重大的经济损失和精神损害，根据有关法律法规的规定，参照《2013年广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的经济损失应获得赔偿：1.死亡赔偿金534553.6（26727.68元×20年）；2.丧葬费28500元；3.交通费1000元；4.精神损害抚慰金70000元；5.误工费1854.26元（56401元÷365天×5天×2人）以上各项共计635907.86元，由于本次事故何昌安负事故的主要责任并造成两人死亡，被告方共要赔偿213772.36元给原告（635907.86－60000元（强制保险两人平分）=575907.86元×30%=172772.36元＋60000元=232772.36元－19000元（减去被告方已支付19000元）=213772.36元］。
被告黄庆发、信用运输公司、大地保险公司分别是粤KW18**号牌大型客车的司机、所有人、承保公司，依法都要承担赔偿责任。但是，根据有关法律法规的规定，被告大地保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业险限额范围内赔偿给原告，超出强制保险和商业险部分由黄庆发、信宜市信用运输发展公司赔偿给原告，三被告并承担本案的一切诉讼费用。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：1.判令被告大地保险公司、黄庆发、信用运输公司共同赔偿213772.36元给原告；2.判令三被告承担本案的一切诉讼费用。
诉讼期间，原告围绕其诉讼请求举证如下：
1、何荣、李华青身份证各1份，欲证明原告身份情况。
2、道路交通事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定情况。
3、信宜市钱排镇卫生院疾病诊断证明书1份，欲证明何昌安因交通事故致颅脑外伤死亡。
4、行驶证、驾驶证各1份，欲证明肇事车辆粤KW18**号牌客车所有人是信用运输公司及黄庆发具有合法驾驶资格。
5、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单共三份，欲证明肇事车辆粤KW18**号牌大型普通客车已向被告大地保险公司购买交强险和商业第三者责任险。
6、法医学尸表检验意见书1份，欲证明何昌安是因交通事故死亡。
7、何荣的工作证1份，欲证明其是南方电网员工。
8、高州市殡仪馆遗体火化证明1份，欲证明何昌安的尸体处理情况。
9、银行客户交易查询单1份，欲证明何荣在信宜市钱排镇供电所的工作情况及收入情况。
10、茂名市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论1份，欲证明茂名市公安局交通警察支队维持信宜市公安局交通大队对该事故的责任认定。
11、广东电网茂名信宜供电局钱排供电所证明1份（在第二次庭审中提交），欲证明何昌安生前与何荣居住钱排供电所宿舍。
经质证，被告大地保险公司、信用运输公司、黄庆发陈述了质证意见。对原告证据1、3、4、5、6、8，三被告均无异议；对证据2，三被告均认为事故责任认定不合理，黄庆发应是无责任。对证据7，被告大地保险公司认为何荣的工作证与本案没有关联性；被告信用运输公司、黄庆发认为无法证明原告相关请求赔偿计算的合法性。对证据9，三被告均认为该证据与本案没有关联性。对证据10，三被告均认为责任认定不合理。对证据11，被告大地保险公司对该证据真实性有异议；被告信用运输公司对该证据的真实性有异议，认为不能证明赔偿标准按城镇居民标准计算。被告黄邦祥没有陈述质证意见。
被告大地保险公司口头辩称，1.信用运输公司在其公司买了交强险和商业险，同意在交强险和商业险范围内承担责任；2.交警对该交通事故的责任划分不合理，信用运输公司的车辆应该是无责的；3.原告请求赔偿按照城镇标准是不合理的，其提交的依据不充分，受害者是农村居民，应按照农村标准赔偿；4.原告提出的丧葬费计算错误；5.对交通费不予认可，没有任何证据支持；误工费过高，应该以1000元左右比较适合；6.对精神损失费7万不予认可；7.该交通事故涉及到另一位受害者，应该在交强险内合理分配。被告大地保险公司没有向本院提交证据。
被告信用运输公司、黄庆发辩称，一、本案交通事故责任划分极不公平，事故全部责任应由摩托车驾驶人承担。被告信用运输公司的车辆当时完全正常行驶在自己的路线以内，没有任何的违规。当时信用运输公司的车辆是完全停下，并且鸣笛、打灯警告示意，但摩托车驾驶人没有注意到，仍然开车过来碰撞，所以，被告信用运输公司、黄庆发是没有任何责任。二、信宜市公安局的事故认定极不公平，甚至妨碍了公平与正义。被告信用运输公司管辖下的车辆已购置了交强险及第三者责任事故险，虽深为同情原告的遭遇，但信宜市公安局应当根据事故的真实情况来作出认定，而不能以其它原因作为理由来作出事故责任认定。三、原告提出的死亡赔偿金不符合法律规定。事故的受害人是农村居民，依法应按2013年度农村居民的标准来赔偿，而不是按照城镇居民的标准来赔偿，并且受害人的身份也不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理交通事故案件若干问题的意见》中关于农村村民发生事故适用城镇标准来进行赔偿的条件。四、原告提出的丧葬费用不准确，应以2013年度的标准计算。五、原告提出的交通费没有任何的法律依据。六、原告提出的精神损害抚慰金不符合法律规定，根据受害人的责任，认可10000元精神抚慰金。七、原告提出的误工费没有事实、法律依据，根据《人身损害赔偿解释》的规定，误工费系相对于受害人住院时才发生，原告也没有提供关于误工的证据。八、被告信用运输公司的车辆购置了交强险122000元、商业第三者责任险1000000元。在上述限额内请求法院根据事实及法律，结合另一个同事故案件（2014）茂信法合民初字第18号案，先对交强险予以平分，然后根据事故责任划分款项。黄庆发是履行职务行为，发生交通事故，其不是赔偿主体，运输公司已购买了交强险和商业险，应该由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。被告信用运输公司、黄庆发没有向本院提交证据。
被告黄邦祥没有答辩意见，也没有向本院提交证据。
本院依职权向信宜公安局交通警察大队调取的证据：1.道路交通事故现场图1份；2.黄邦祥常住人口基本信息、黄安详身份证各1份；3.对黄庆发的询问笔录1份；4.对黄安祥的询问笔录1份；5.对何荣的询问笔录1份；6.对熊新富的询问笔录1份；7.鉴定委托书1份；8.机动车辆技术检验报告1份；9.茂名市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论1份；10.道路交通事故预付款收据1份。11.本院对黄安祥的询问笔录1份。对上述证据，原告及被告大地保险公司、信用运输公司、黄庆发陈述质证意见。原告对证据1、2、5、6、7、8、9、10无异议；对证据3、4，认为没有目击证人，不能采信；对证据11，认为黄邦祥即使是车主，信用运输公司是挂靠公司，应承担连带责任。三被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11无异议；对证据9，三被告均认为责任认定不合理。
经对原告的起诉陈述及其提供的证据、被告答辩及双方对证据的举证、质证综合分析，本院确认如下法律事实：
2013年11月29日16时40分，被告黄庆发驾驶户挂被告信用运输公司的粤KW18**号牌大型普通客车（实际支配人为被告黄邦祥），由信宜市钱排镇往钱排云开村方向行驶，途经信宜市钱排镇钱新茶场路段时，与相对方向由何昌安（未取得机动车驾驶资格）驾驶并搭乘熊龙南的无号牌二轮摩托车（发动号：0003518，车架号：005726）相撞，造成两车损坏、何昌安和熊龙南当场死亡的交通事故。
2013年12月2日，信宜市公安局交通警察大队交管中队委托广东省茂名市公安局司法鉴定中心对受害人何昌安的死因进行了鉴定。同月6日，该中心作出茂公（司）鉴（法尸）字（2013）X102号《法医学尸表检验意见书》，检验意见为：死者何昌安系因颅脑损伤而死亡。
事故发生后，被告黄邦祥于2013年12月3日通过黄安祥向原告支付了19000元作为何昌安的丧葬费用。
2013年12月6日，信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂对粤KW18**号牌大型普通客车进行检验，并于当日作出《机动车车辆技术检验报告》，结论为：该车在肇事前是合格车辆。
2013年12月12日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2013）第085号（A）《交通事故认定书》，认定：一、何昌安未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车在没有中心线的道路上，遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，是造成事故的主要原因和过错，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款、第八条，《道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的规定，负事故的主要责任。二、黄庆发驾驶机动车行经没有交通信号的道路上，没有在确保安全的原则下通行，是造成事故的次要原因和过错，其行为违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故的次要责任。三、乘车人熊龙南无事故责任。黄庆发对该责任认定不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2014年1月8日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2013）第268号《道路交通事故认定复核结论》，维持信宜市公安局交警大队作出的事故认定。
受害人何昌安于1993年9月29日出生，户籍地信宜市钱排镇钱新岭脚村2号，生前与其父何荣居住在钱排供电所宿舍二楼三号房。
肇事粤KW18**号牌大型客车的所有人信用运输公司于2013年1月9日向被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（不计免赔特约险），两保险期间均自2013年1月11日零时起至2014年1月10日二十四止。其中，第三者责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险责任限额1000000元（不计免赔特约险）。该事故发生在保险期限内。
被告黄庆发系黄邦祥雇佣的司机，事故发生时，其驾驶粤KW18**号牌大型客车载客前往钱排镇云开村。
因本案事故的发生，造成何昌安、熊龙南死亡。另案原告熊新富、李凤枚与被告大地保险公司、黄庆发、信用运输公司、黄邦祥机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）茂信法合民初字第18号］，经本院审理认定原告熊新富、李凤枚的各项损害数额合计270316.10元（均属第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目）。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，该交通事故经交警部门认定受害人何昌安负事故的主要责任、被告黄庆发负事故的次要责任、受害人熊龙南无事故责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以采信。被告大地保险公司、信用运输公司、黄庆发主张交警部门对该事故责任认定不合理，但没有提供证据证实，故对其抗辩不予采纳。因交通事故造成原告的损失，依法应获得赔偿。
由于2014年3月26日是本案法庭辩论终结的时间，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的损害数额认定如下：
（一）死亡赔偿金。由于受害人何昌安是农村居民，依法认定死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）。受害人何昌安生前为完全民事行为能力人，虽然生前居住城镇，但原告没有提供受害人何昌安有固定收入的证据，故原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金的依据不足，依法不予采纳。
（二）丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，依法认定丧葬费28200.50元（56401元／年／人÷12月×6月）。
（三）交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告虽然没有提供相关票据证实，但其在办理何昌安丧葬事宜确实发生了交通费用，酌定交通费600元。
（四）精神损害抚慰金。该事故造成受害人何昌安死亡，给原告精神上严重的损害，参照当地的生活水平及结合本案事实，认定精神损害抚慰金为30000元。
（五）误工费。同上述（三）的法律依据，原告因处理事故、办理何昌安的丧葬事宜造成了两原告误工5天，原告何荣居住在城镇且有有固定收入，依法认定其误工费772.62元（56401元／年÷365天×5天）；原告李华青为农村居民，虽然居住在城镇，但其没有提供固定收入的证据，只能按农业人口的平均工资计算，依法认定其误工费229.34元（16742元／年÷365天／×5天）；合计误工费1001.96元。
综上（一）-（五）项，均属第三者责任强制险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，合计270659.26元。
被告黄庆发系粤KW18**号牌大型客车实际支配人黄邦祥雇请的司机，其与被告黄邦祥形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》有关的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被告黄庆发在执行劳务中造成他人损害的，应由被告黄邦祥承担侵权责任，故原告请求被告黄庆发承担侵权责任的依据不足，依法不予支持。
肇事的粤KW18**号牌大型客车的所有人信用运输公司已向大地保险公司投保了第三者责任强制保险。因本案交通事故的发生，造成何昌安、熊龙南死亡，总损害数额为540975.36元（何昌安270659.26元＋熊龙南270316.10元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告大地保险公司应在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内按损失比例分别赔偿本案原告何荣、李华青550**.88元（270659.26元÷540975.36元×110000元）、赔偿另案原告熊新富、李凤枚54965.12元（270316.10÷540975.36元×110000元）。对本案原告余下部分的损失215624.38元（270659.26元－55034.88元），应根据事故的主（70%）、次（30%）责任进行分担，属被告信用运输公司、黄邦祥承担的30%的赔偿责任，由被告大地保险公司在第三者责任商业保险1000000元范围内赔偿64687.31元（215624.38×30%）给原告。综上，被告大地保险公司应赔偿119722.19元（55034.88元＋64687.31元）给原告，减除被告黄邦祥支付的19000元，被告大地保险公司还应赔偿100722.19元给原告何荣、李华青。
粤KW18**号牌大型普通客车的实际支配人为被告黄邦祥，该车挂靠被告信用运输公司进行运输经营活动，被告黄邦祥与信用运输公司存在挂靠与被挂靠的关系。根据事故的责任认定，挂靠人黄邦祥和被挂靠人信用运输公司应承担连带责任的，但对于被告信用运输公司、黄邦祥应当赔偿的数额，已由被告大地保险公司在保险限额内赔偿给原告，被告信用运输公司、黄邦祥依法无需再承担赔偿责任，故原告请求被告信用运输公司承担赔偿责任的依据不足，依法不予支持。
被告黄邦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，在查明案件事实的基础上，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿100722.19元给原告何荣、李华青。
二、驳回原告何荣、李华青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2253元，由原告何荣、李华青负担1096元、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李继生
二〇一四年四月二日
书记员 崔智勇
附法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承若给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。