湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1028号
原告：张建华，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
原告：叶石梅，女，1983年6月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
上述两原告共同委托代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。
被告：李碧璐，女，1982年6月30日出生，土家族，住宜昌市西陵区，
第三人：杨佳军，男，1968年4月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区，
委托代理人：成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。
委托代理人：姜郑伟，男，1988年1月26日，汉族，住湖北省宜昌市点军区，
原告张建华、叶石梅与被告李碧璐、第三人杨佳军租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华、叶石梅共同的委托代理人叶军，第三人杨佳军的委托代理人成浩、姜郑伟到庭参加了诉讼，被告李碧璐经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建华、叶石梅向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告李碧璐于2015年12月30日签订的《房屋租赁合同》合法有效。2、判令被告李碧璐继续履行《房屋租赁合同》。3、判令第三人杨佳军立即腾退宜昌市××江××天地××室。4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月30日，被告李碧璐将宜昌市滨江新天地2-203室130平方米的房屋出租给原告居住，双方为此签订了《房屋租赁合同》。合同约定“……租赁期限为30年，即2015年12月30日至2045年12月30日止。租金为342000元，一次性付清。甲方合同生效之日起三日内，将房屋交付给乙方。协商不成依法起诉至伍家岗区人民法院……”。2016年1月30日，原告向被告依约支付了房屋全部租金，被告向原告出具了租金收条。2015年12月30日，被告将房屋交付给原告后，原告随即安排李秀英居住该房屋。李秀英居住至2016年7月20日时，第三人杨佳军将李秀英强行赶出房屋，并将房屋门锁更换后自行占有入住。原告居住该租赁房屋后，第三人强行占有入住该房屋，侵害了原告的合法权益，请求法院支持诉讼请求。
被告李碧璐经本院依法传唤未到庭亦未作答辩。
第三人杨佳军述称：原告所诉房屋租赁合同理由不真实，也不充分。答辩人不能同意原告的诉讼要求。1、答辩人在2014年3月2日与被告及其母亲签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将坐落于宜昌市伍家岗区胜利四路2-3滨江新天地及地下停车位，租赁期间为20年，即从2014年3月2日起至2034年3月2日，每月租金1200元，租金按月支付。也就是说答辩人目前实际租住的房屋与原告没有任何关系。答辩人与被告及其母亲签订的《房屋租赁合同》在先。3、该合同约定租赁期限30年，租金342000元一次性付清，无银行流水等凭证证明原告向被告给付租金，收条一说纯属虚构。原告诉请无法无据，应予驳回。2、李秀英的居住证明是虚构的，安康物业出具的居住证明不是该公司出具的，原告主张李秀英居住该房屋纯属虚构，不足以证明其已经实际占有租赁房屋。综上，请法院查明事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议证据和事实，本院认定如下：
原告方提供的证据：证据1、2015年12月30日原告张建华、叶石梅与被告李碧璐签订的《房屋租赁合同》，约定被告李碧璐将位于滨江新天地2-203号房屋出租给原告张建华、叶石梅使用，租赁期限30年，租金342000元一次性付清。第三人杨佳军否认合同中被告李碧璐签名以及合同的真实性，主张进行笔迹鉴定，但未于规定期限内提交鉴定申请或办理相关鉴定手续，故对其否认合同及李碧璐签名真实性的主张，本院不予采信。
证据2、2016年1月30日被告李碧璐出具的房租收条一份，载明“已收到房租2015年12月30日-2045年12月30日房租人民币342000元”。中国建设银行帐户交易明细，原告勾出其中转帐给被告李碧璐的5笔以证实向李碧璐共计支付30年租金324000元的事实。第三人认为银行交易明细中勾选出的几笔付款情况并非交纳租金，而是其他经济往来，未举出证据证明；第三人否认李碧璐出具的收房租收条的真实性，主张进行笔迹鉴定，但未于规定期限内提交鉴定申请或办理相关鉴定手续，故对其上述主张，本院不予采信。
证据3、2016年8月20日宜昌安康物业管理有限公司出具的《居住证明》，载明“本人李秀英从2015年12月30日至今一直居住在张建华租住的滨江新天地2-203室”，物业公司在该证明上加盖公章。第三人否认该证明的真实性，并向法庭提供安康物业公司的办公室主任秦世福作为己方证人出庭作证，该证人在庭上表示：此份证明的内容是原告自己书写的，印章不是证人本人盖的，不知道是谁加盖的，对于证明的内容除“居住在张建华租住的”这几个字外，其他内容与事实相符，予以认可。并且还证明以下内容：物业公司知道诉争房屋的业主是李碧璐，不清楚李碧璐将房屋租给谁，但就物业看见的情况是李秀英从2015年开始在诉争房屋里有居住，2015年4月-2016年8月的物业费是李秀英这一方交的，2016年9月以后是杨佳军这方的人在诉争房屋里居住，从2016年9月至2017年2月的物业费是杨佳军这方交的。该证人叙事清楚、前后回答无矛盾，其证言证明了2016年8月20日的居住证明不是证人本人亲手出具，但其证言亦证实了李秀英从2015年开始在诉争房屋中居住至2015年8月的事实。
证据4、宜昌市西陵区人民法院作出的2016鄂05**民初2075号《民事判决书》，原告以此证明被告李碧璐欠第三人杨佳军借款621700元，双方系民间借贷法律关系，被告与第三人所签订的租赁合同实为对民间借贷债权的担保。第三人否认这一说法并认为与本案无关。
被告方提供的证据：证据1、2014年3月2日第三人杨佳军与被告李碧璐及其母亲许虹静签订的《房屋租赁合同》，约定将被告将其所有的位于宜昌市伍家岗区胜利四路2-3号滨江新天地，建筑面积137.29平方米，房屋产权证号为02××58住房一套及地下停车位出租给第三人，租赁期限为20年，租金1200元每月，按月支付，押金为10000元。原告主张该租赁合同实为对第三人与被告之间民间借贷债权的担保，提供2016鄂05**民初2075号《民事判决书》的审理查明及判决内容予以证实。因被告李碧璐未出庭应诉，且原告无证据证明此合同系伪造，故对该合同的真实性本院予以认定。
证据2、宜昌安康物业管理有限公司于2017年6月27出具的《居住证明》和6月21日出具的《居住证明的说明》。第三人以此证明自己从2016年9月1日起入住滨江新天地2-303号至今（之前因被告的母亲许虹静生病需暂住在该房屋，李母病故后，第三人才收回该房屋自己居住），并向物业缴纳了物业管理费和电梯费。安康物业公司出具的居住证明中写明了原告提供的李秀英的居住证明不是物业公司开出去的，以此原告的居住证明系伪造。安康物业公司的办公室主任秦世福出庭作证时表示第三人提交的这份《证明》和《说明》都是自己出具，与2016年8月20日的证明内容没有矛盾，2016年9月以前是李秀英在居住，2016年9月以后是杨佳军在居住，《说明》中表述的“不是我物业公司开出去的”书写有误，应为“不是我开出去的”。另外，证人还证明在诉争房屋内曾看见过李碧璐的母亲许虹静在里面住，但有一段时间又看不见她，有时候又是李秀英在里面住，不清楚两人有没有同时在里面居住。原告否认第三人想证明的事实，并主张2016年8月份第三人派人强行将李秀英从诉争房屋中赶出，李秀英为此还报警处理；李秀英今天本来准备到法庭出庭作证，但第三人一方多次威胁和骚扰证人的，导致证人在庭审前突然表示不敢来作证了。原告当庭没有报警的相关证据向法庭出示，但第三人的代理人姜郑伟在庭上向法庭陈述了如下事实：杨佳军是姜郑伟幺爹，2016年8月31日以后杨佳军将诉争房屋给姜郑伟一家人居住，在姜郑伟8月31日入住涉案房屋时看见李秀英居住在其中一间房屋里，姜郑伟并没有赶李秀英走，是姜郑伟一家人搬进来后李秀英觉得不方便自己搬出去的，9月中旬李秀英叫了车把自己的生活用品搬走了。2016年9月底派出所曾有人给第三人打电话询问，说有人报警，问房屋的情况，但后来也没有叫第三人到派出所去。此后原告曾多次派一些社会人士叫姜郑伟搬出，但其坚持没有搬走。本院对于证人证言与出具证明吻合部分、以及第三人代理人姜郑伟自认与原告陈述事实吻合部分予以认定。
证据3、第三人杨佳军提交了银行卡复印件、2016年9月1日杨佳军《中国建设银行个人活期账户交易明细》。证明中国建设银行尾号为0979银行卡是杨佳军的，因为是信用卡，李碧璐的母亲许虹静找杨佳军借钱，就把杨佳军的信用卡拿去刷，所以这张卡一直在许虹静的手上，后来杨佳军向李碧璐付租金的时候就直接向该信用卡存钱，以履行付租金的义务。而且从后面的交易明细打钩的一笔273893.12元也和租赁合同中约定的租金相印证，租金一次性交清了。当时签订房屋租赁合同时也是李碧璐和许虹静一起签的。原告为反驳第三人的主张向法庭提供在西陵区法院（2016）鄂0502民初2075号判决书及该案卷宗内查询的一份2016年8月10日借款人李碧璐向杨佳军出具的《借条》：借款金额为321700元，321700元的组成是由两笔杨佳军建行信用卡刷卡的金额，其中一笔是2016年6月15日杨佳军帮还金额47800元，另外一笔2016年8月10日杨佳军帮还金额273893.12元。所以第三人提交的该组证据并不是支付租赁合同的租金，而是履行杨佳军与李碧璐之间的借贷关系的出借义务。所以他们之间签订的租赁合同不是真实意思表示，实为借贷关系，租赁合同不成立。质证中第三人杨佳军本人亲自到庭，其自述是担心租房一事有诈，所以将上述两笔47800元、273893.12元租金已在（2016）鄂0502民初2075号案件中作为“民间借贷”款起诉并已判决结案。本院经核对确认原告反驳的情况属实，第三人所主张的于2016年8月10日交给被告李碧璐的租金273893.12元，实为被告李碧璐向第三人杨佳军的借款，该事实亦已经法院生效判决认定。
本院通过质证认证认定本案事实如下：诉争房屋的所有权人为被告李碧璐，2014年3月2日李碧璐、许虹静与第三人杨佳军就本案诉争房屋签订《房屋租赁合同》，杨佳军此时未入住诉争房屋，亦无证据证明向被告交纳了合同约定的房屋租金。2015年12月30日，李碧璐与原告张建华、叶石梅又签订了一份《房屋租赁合同》，将诉争房屋租赁给原告方使用30年，原告方安排李秀英在其中居住，此后原告分数次向被告交纳租金共计342000元，2016年1月30日被告李碧璐向原告方出具了收款收条。2016年8月份因第三人杨佳军安排姜郑伟一家入住该房屋，与原告方发生纠纷，李秀英从该房屋内搬出并报警，警方曾电话通知杨佳军一方协助调查，但此事没有给出处理结果。由于被告李碧璐现下落不明无法联系，原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告之间签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，确定已经合法占有租赁房屋的为承租人。本案中，原告已基于其与被告之间的租赁合同，交纳租金并且从2015年起即安排李秀英合法占有使用租赁房屋，应当确定原告为承租人，对涉案房屋享有合法的承租权。第三人杨佳军虽与被告早于2014年就签订了房屋租赁合同，但直至2016年8月底才安排姜郑伟入住，且其自认李秀英已于姜郑伟一家入住前即在该房屋内居住。第三人主张已向被告一次性交纳清结的房屋租金，经本院审理发现实为另一生效民间借贷案件中判决确定的借款，故第三人所述与事实不符，且其就同一笔款项在两个案件中分证两个法律关系的行为亦与法不符，故对其主张本院不予采信。原告在租赁合同履行过程中并无过错，该合同也未发生法定终止的事由，被告亦未主张终止合同的履行，故原、被告之间于2015年12月30签订的《房屋租赁合同》应继续履行。第三人杨佳军于2016年8月底在原告方安排的居住人李秀英未搬出的情况下，占有并入住诉争房屋的行为，于法无据，其应立即腾退并搬出诉争房屋，因被告李碧璐“一房二租”行为对其造成的损失，第三人可另案起诉。被告李碧璐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、原告张建华、叶石梅与被告李碧璐于2015年12月30日签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告张建华、叶石梅与被告李碧璐继续履行该《房屋租赁合同》。
二、第三人杨佳军于本判决生效之日起十日内向原告张建华、叶石梅腾退位于宜昌市滨江新天地2-303室的房屋。
本案受理费80元，由被告李碧璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 洪 娇
人民陪审员 王秋云
二〇一七年十一月八日
书 记 员 夏梦蝶