河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5332号
原告（反诉被告）：彭俊华，女，1963年2月8日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：李文良，男，1962年7月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区，与彭俊华为夫妻关系。
被告（反诉原告）：司俊芳，女，1975年3月15日出生，汉族，户籍地址衡水市桃城区，工作单位衡水市哈励逊国际和平医院。
委托代理人：耿二申，男，1946年5月6日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：耿延宁，男，1975年4月4日出生，汉族，现住衡水市，与司俊芳为夫妻关系。
被告：芦新青，女，1970年7月13日出生，汉族，现住衡水市，河北达伦生物制药有限公司会计。
委托代理人：耿二申，男，1946年5月6日出生，汉族，现住衡水市。
被告：耿延宁，男，1975年4月4日出生，汉族，现住衡水市。
原告（反诉被告）彭俊华与被告（反诉原告）司俊芳及被告芦新青、耿延宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭俊华的委托代理人李文良、被告（反诉原告）司俊芳的委托代理人耿二申、耿延宁和被告芦新青的委托代理人耿二申、被告耿延宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭俊华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告司俊芳立即归还借款本金8万元，并支付截至2016年10月31日的利息38400元，以后产生的利息按月息2%继续计算至本息全部清偿时止；2、判令被告耿延宁对本案借款本息承担共同偿还责任，判令芦新青对本案借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与司俊芳为哈励逊国际和平医院同事关系。2014年7月间，司俊芳向原告借款并承诺按月息3分支付利息，原告随时用款随时归还。2014年7月29日，司俊芳用手机短信通知原告将借款汇入芦新青账户，同日原告向司俊芳指定的收款人芦新青账户转入3万元；后来，司俊芳还说用款，原告又于2014年11月10日向芦新青账户转入5万元。司俊芳于2014年8月30日、9月30日、10月30日通过其丈夫耿延宁银行账户向原告账户第一笔借款3万元的利息三次，按月息3%每次支付利息900元，共计支付利息2700元。第二笔5万元的借款至今未支付过利息。2014年11月19日，原告短信通知司俊芳要求返还借款，被告至今一直借故不还。司俊芳与耿延宁为夫妻关系，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，耿延宁应与司俊芳共同承担偿还借款本息的责任。芦新青为司俊芳指定的实际收款人，其与司俊芳系婆媳关系，芦新青应对本案借款本息承担连带清偿责任。
为支持其诉讼主张，原告彭俊华提交以下证据：
证据一，手机短信截图一份，用以证明司俊芳用手机短信将芦新青的开户行及卡号和芦新青的手机号码告知了彭俊华；
证据二，彭俊华尾号3226的银行卡业务流水一份，用以证明彭俊华通过银行转账方式向芦新青的银行卡转账3万元、5万元以及耿延宁银行卡三次向彭俊华银行卡转账每次900元。
被告（反诉原告）司俊芳答辩并反诉称：根据我家的生活状况和经济来源，每月能有积蓄八九百元，我根本没有向原告借过钱。我与原告同在哈院工作，2014年8月原告说有事向我借款三千来元，我答应月底发了工资后每月借给她900元，于2014年8月30日、9月30日、10月30日领到工资后，由我丈夫耿延宁用网银行尾号3059的建行账户分三次每次900元汇给原告尾号3226的建行账户共2700元。我以前总觉得同事之间有困难借点钱不好意思提要利息，现在根据原告的起诉标准，按年利率24%计算至2016年12月30日利息共计1458元，以后利息继续计算至还清本息之日止。反诉要求判令彭俊华立即偿还反诉人司俊芳借款2700元、利息1458元，共计4158元。
被告司俊芳未提交证据。
被告芦新青答辩称：芦新青于2012年2月至今在河北达伦生物制药有限公司（以下简称达伦公司）负责该公司财务工作，不是公司股东，也不是合伙人。2014年7月29日，芦新青经手办理了彭俊华出借给达伦公司的借款3万元，公司收款后给彭俊华开具了加盖达伦公司财务专用章的收据，并和彭俊华签订了借款合同，合同编号为：（华）字第2014—C—031号。2014年11月10日，彭俊华再次出借给达伦公司借款5万元，同样公司收款后给彭俊华开具了加盖达伦公司财务专用章的收据，并和彭俊华签订了借款合同，合同编号为：（华）字第2014—U—086号。2016年10月25日，达伦公司对彭俊华的两笔借款进行了再次确认。综上，芦新青是达伦公司向彭俊华两次借款的经手人，办理公司与彭俊华的两笔借款是芦新青的工作，与芦新青个人没有任何关系，芦新青根本不知道彭俊华与司俊芳之间的什么借款，其与芦新青没有任何关联。请求法庭驳回彭俊华的诉讼请求。
被告芦新青为支持其诉讼主张，提交以下证据：
证据一，达伦公司2015年10月27日书面证明，用以证明芦新青非河北华文制衣有限公司、达伦公司股东、合伙人，公司债权、债务与芦新青无关；
证据二，2016年10月25日达伦公司催款单两份，主要内容“兹有彭俊华同志向我公司催要借款叁万元，合同编号为：（华）字第2014—C—031号，我公司对此予以承认”“兹有彭俊华同志向我公司催要借款伍万元，合同编号为：（华）字第2014—U—086号，我公司对此予以承认”用以证明达伦公司对彭俊华的两笔出借款再次进行了确认。(均加盖有河北达伦生物制药有限公司印章，但催款人签字处没有彭俊华签字)。
证据三，芦新青办公桌桌牌（显示芦新青是河北达伦生物制药有限公司财务总监，当庭出示，拍照入卷）。
被告耿延宁答辩称：2014年8月，我爱人司俊芳和我说彭俊华有事借三千来元钱，司俊芳答应月底发了工资后每月借给她900元，我于2014年8月30日、9月30日、10月30日用建行尾号3059的账户分三次每次900元汇给彭俊华尾号3226的建行账户共计2700元。我从来没有听说司俊芳向彭俊华借过钱。根据我们家的生活状况和经济来源，每月还能积蓄八九百元，根本用不着向任何人借钱。请求判令彭俊华立即偿还借款2700元、利息1458元。
被告耿延宁为支持其诉讼请求，提交证据：中国建设银行衡水和平支行耿延宁账户转账到彭俊华账户三次每次900元共2700元的业务流水。
经质证，原告针对被告芦新青提交的三组证据的质证意见：证据一达伦公司的证明、证据三芦新青办公桌工作牌与本案无关。证据二达伦公司的催款单不清楚怎么来的，没有收到过，与本案无关。原告没有收到达伦公司的合同、收据。原告只与司俊芳有关系，芦新青的银行账户是由司俊芳提供的，被告所述与事实不符。
原告针对耿延宁提交的银行业务流水质证意见：彭俊华向司俊芳借钱不属实。这2700元是被告向彭俊华支付的利息，可以从每月支付一次利息看出向司俊芳借钱的说法不存在，且耿延宁提供的转账记录与原告提供的转账记录是一致的。
经质证，被告司俊芳对原告证据的质证意见：对原告提交的两份证据不认可，这两份证据不能证明司俊芳向彭俊华借钱，对其真实性不清楚。
被告芦新青对原告证据的质证意见：原告提供的两份证据与给达伦公司的两笔借款吻合，均证明不了与司俊芳、芦新青个人有任何关联。达伦公司是筹建公司，如果没有经过芦新青同意把钱打到芦新青账户，芦新青还得费心把钱再转到公司，公司收不到钱不会开收据。
被告耿延宁对原告证据的质证意见：同司俊芳意见，均证明不了与司俊芳、芦新青个人有任何关联。
本院为核实本案证据，依法向河北达伦生物制药有限公司调取被告芦新青答辩所称的“（华）字第2014—C—031号”“（华）字第2014—U—086号”两份借款合同，调取证据无果。
经审理查明：原告彭俊华与被告司俊芳为哈励逊国际和平医院同事关系，司俊芳与耿延宁为夫妻关系，司俊芳与芦新青为婆媳关系，芦新青是达伦公司财务总监。2014年7月29日，司俊芳用手机短信的方式将芦新青在建设银行河东储蓄所开户的尾号3732的银行卡号发送给彭俊华，并同时将芦新青的手机号码158××××3456发送给彭俊华。彭俊华于2014年7月31日从自己的建行卡6227xxxxxxxxxxx3226转账3万元转入芦新青尾号3732的建行卡。2014年8月30日、9月30日、10月30日，耿延宁分三次每次900元从自己的尾号3059建行卡转款汇入彭俊华尾号3226建行卡。2014年11月10日，司俊芳再次用手机短信的方式将芦新青的尾号3732的银行卡号和芦新青的手机号码158××××3456发送给彭俊华。彭俊华又于2014年11月10日从自己的建行卡6227xxxxxxxxxxx3226转账5万元转入芦新青尾号3732的建行卡。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据，证据已经当庭出示质证。
本院认为：根据规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告彭俊华与被告司俊芳为哈励逊国际和平医院同事关系，司俊芳先以手机短信的方式将芦新青的银行卡号和手机号码告知彭俊华，随后彭俊华2014年7月31日从自己的银行卡转账汇入芦新青账户3万元；之后，又以相同方式，彭俊华于2014年11月10日再次从自己的银行卡转账汇入芦新青账户5万元；芦新青账户收到彭俊华的第一笔3万元转账后，耿延宁账户分三次分别于2014年8月30日、9月30日、10月30日向彭俊华账户转款每次900元，转账时间、金额各方无异议，且有银行业务流水为据，应予认定。芦新青辩称其账户收到的彭俊华的转款是彭俊华出借给达伦公司的款项，彭俊华对此不予认可。芦新青是达伦公司的财务总监，为支持其答辩意见，提交了2016年10月25日达伦公司的两份催款单，但催款单仅仅加盖了达伦公司印章并无作为债权人的彭俊华的签字，彭俊华不认可该两份催款单，仅凭该两份催款单不足以证实芦新青账户收到的彭俊华的转款是彭俊华向达伦公司出借款项。本院为核实本案证据，依法向达伦公司调取前述两份催款单记载的借款合同无果。芦新青提供的证据不足以支持其抗辩主张，抗辩无据，不予采信。耿延宁账户在2014年8月30日、9月30日、10月30日向彭俊华账户转款每次900元，与彭俊华诉称的第一笔借款3万元月息3分能够相互印证，应认定耿延宁账户向彭俊华账户转款是在向彭俊华支付借款利息，而非司俊芳、耿延宁答辩所称的司俊芳向彭俊华提供借款。从本案借款履行情况来看，为有息借款。原告彭俊华所诉被告司俊芳出面以月息三分的利息向彭俊华借款具有高度可信性，予以认定。被告司俊芳出面联系借款、芦新青提供接收借款的账号、耿延宁提供向外支付利息的账户，三被告作为有亲属关系的特定关系人实为一个利益共同体，均有义务清偿本案借款本息。本案债务发生在被告司俊芳、耿延宁夫妻关系存续期间,原告主张司俊芳、耿延宁共同承担偿还借款本息的责任，芦新青作为实际收款人对本案借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，可予支持。原告诉请按月息2%支付借款利息，符合法律规定，予以采纳。第一笔借款3万元的利息已支付至2014年10月30日，之后的利息继续计算至本判决生效之日止。第二笔借款5万元未支付利息，利息应自借款之次日起计算至本判决生效之日止。司俊芳及耿延宁所辩称的耿延宁转账给彭俊华的三笔共2700元为司俊芳出借给彭俊华的款项，不具有可信性，且原告彭俊华对此予以否认，故不予认定。司俊芳所提反诉，不能成立，其反诉请求予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告司俊芳、耿延宁于本判决生效后十日内归还原告彭俊华借款本金8万元，并同时向彭俊华支付相应的借款利息（本金3万元从2014年11月1日起，本金5万元从2014年11月11日起，按月利率2%，计算至本判决生效之日止）；
二、被告芦新青对本判决第一项负连带清偿责任；
三、驳回反诉原告司俊芳提出的反诉请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，以简易程序审理结案减半收取为1334元，保全费1120元，由被告司俊芳、耿延宁负担，被告芦新青负连带缴纳义务。
反诉费25元，由反诉原告司俊芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一七年一月十九日
书记员 郭 忱