江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1086号
原告：万安英,女。
委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶青华，江西赣中律师事务所律师。
被告：刘礼兵，男。
被告：许婕（系刘礼兵前妻），女。
被告：刘萍，女。
被告：李建勇（系刘萍的丈夫），男。
被告：刘芳，女。
被告：胡钧骏（系刘芳的丈夫），男。
被告：王金叶，女。
以上七被告的委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
原告万安英与被告刘礼兵、许婕、刘萍、李建勇、刘芳、胡钧竣、王金叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日、5月17日公开开庭进行了审理。原告万安英及其委托诉讼代理人杨龙生、叶青华、被告刘萍及被告刘礼兵、许婕、刘萍、李建勇、刘芳、胡钧竣、王金叶的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万安英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币500.8万元及利息20万元（暂定，利息以500.8万元本金为基数从2016年4月4日按月息1分计算至实际还款之日止），合计520.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年以来，被告刘礼兵、刘萍、刘芳三兄妹及其母亲被告王金叶因经营需要陆续向原告借款，约定月息两分。开始时，被告能按约定支付利息。从2013年开始，被告出现资金周转困难，发生违约情况，后虽经原告多次催讨，被告均以无钱为由搪塞。2016年4月3日，原告与被告刘礼兵、刘萍、刘芳对以前的借款进行结算，确认共欠原告借款470万元，同时欠利息30.8万元。因被告一时无力偿还，原告同意以500.8万元为本金继续借给被告，约定月息1分，按月支付利息，但被告违反约定，从2016年4月4日起至今未向原告支付利息。经查，被告刘萍与被告李建勇、被告刘芳与被告胡钧竣是夫妻关系，被告刘礼兵与被告许婕原为夫妻，于2017年6月21日离婚。上述借款发生在她们夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
被告刘萍辩称，我们从2014年开始借款，借款本金和利息累计为500多万，不是本金就是500多万，具体的本金数额我们有单子，第一次借款是哪一年以原告提供的材料为准，每年改一次借条，每年清算一次，现在单子都在刘礼兵处。我们是家族经营，主要将借来的钱投资其他的厂，我们没有分家，没有分工，没有分红，也没有分责任，我们共同承担责任，也不回避我们的责任。借款我经手了30万元，其他的没有经手。刚开始至2016年是按2分月息计算的，按季度核算，2016年之后是按1分月息计算。转款加现金多少，我们要对借款本金进行核算。
被告刘礼兵、许婕、刘萍、李建勇、刘芳、胡钧竣、王金叶的委托诉讼代理人辩称，1.第一次开庭时刘礼兵、许婕、李建勇、刘芳、胡钧骏、王金叶未委托刘萍为诉讼代理人，刘萍开庭时的发言为其个人意见；2.本案所主张的借款借条是刘萍、刘礼兵、刘芳三人出具的，其他被告不是借款人，不应承担偿还之责。原告称被告是家族企业，但未提供是哪个家族企业，但事实有三个家庭，没有实际的家族企业，原告没有证据证明是用于家庭开支。原告一直说夫妻应该承担偿还责任，根据新的司法解释，三个配偶没有签字，要主张配偶承担责任，应该举证证明是用于夫妻共同生活，所以其他被告不应承担责任；3.原、被告之间的资金往来都是银行转账，不存在现金交易，虽然刘芳、刘萍、刘礼兵出具借条的借款金额是470万元，但原告应提供相关的转账凭证，对于没有提供转账凭证的，我方不认可，最高法院的相关规定，借款的数额等事实应由原告举证。因为借条是事后补的，双方没有算账，原告提供的转账凭证我们不予否认，转账的次数大于借条数，不是转账的不能作为借款。原告的取现记录不能证明是用于借款给被告。4.对于已支付的借款，在2016年4月3日之前是不计利息的，之后开始按月息1分计算。目前我方到银行调查，被告方分四次共偿还46.27万元，还有银行转账凭证未调出来，以后调出来了再举证。
原告万安英为支持其诉请，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格；2.被告婚姻登记信息，证明被告的主体资格且借款发生于夫妻关系存续期间；3.借款借条、刘芳、刘萍和刘礼兵出具的《证明》、银行转账明细和原告万安英及其丈夫吴克俭与被告刘萍、刘礼兵的谈话录音及录音整理记录，证明：一、原告借款给被告的事实，累计金额500余万元；二、被告系家族企业，原告与被告王金叶、李建勇、刘萍、刘芳、许婕都存在经济往来，各被告对借款均知情，应共同承担还款责任。特别说明阎小莉曾经借30万元给李建勇，后应刘礼兵的请求，万安英代被告偿还了33万元，该33万元在470万元借款以内，从被告刘礼兵等人出具的《证明》，也可以证明，万安英代其归还了该借款；4.万安英经营的平安沙发车蓬厂个体工商户营业执照、原告夫妻所有的房产证复印件、原告银行账户交易明细，证明原告从2001年1月开始开办吉州区平安沙发车篷厂，经营效益良好，购买了多套房产，具有大额资金出借能力。同时，从2007年10月至2015年12月从银行支取现金345万元，原告有现金交易习惯；5.万安英、王金叶、李建勇的银行账户交易明细、户主万兆申的家庭成员常驻人口登记表、万红贵及万乐生书写的情况说明，证明：一、原告于2012年7月2日、2012年7月16日、2013年12月24日分别转款39万元、18.8万元、14.55万元至李建勇账户；2011年2月1日从原告弟弟万乐生账户转款4.8万元至王金叶账户；2013年11月1日从原告弟弟万乐生账户转款10万元至李建勇账户。2010年5月12日取现10万元、2011年1月20日、26日取现4.7万元、2011年9月2日取现10万元。上述款项证明原告向被告提供借款112.35万元，加上第一次庭审举证的183万元，共实际借款295.35万元；二、证明万安英与万红贵、万乐生系姐弟关系，从万红贵、万乐生账户汇入被告账户的款项，均系万安英出借给被告的款项。6.阎小莉出具的书面证言，证明原告于2012年10月及2015年3月代替刘萍、李建勇等归还阎小莉借款33万元。这与被告出具的关于原告替其归还阎小莉借款的《证明》，能相互印证。7.刘礼兵、刘萍出具的承诺书，证明原告从2006年开始借款给被告，2016年4月3日，经结算共欠借款470万元，另欠利息30.8万元，因被告无力还款，原告将上述借款本息500.8万元继续借给被告，约定月利率1%，在2017年底还清的事实。8.万安英与刘萍、刘礼兵、王金叶签订的协议书原件、抵押贷款续贷合同复印件、抵押物清单、银行出具的证明及青原区法院（2017）赣0803民初758号民事判决书、利息支付统计表，证明原告与被告刘礼兵、刘萍、王金叶于2010年12月20日达成协议，约定原告将自己两套房产为被告刘萍等人向银行贷款提供抵押担保，被告以该两套房产抵押贷款总额，按月利率1%向原告支付利息。从2011年1月1日开始至2016年4月3日，被告应向原告支付利息601560元。因此，被告打款874830元给原告中的601560元，是支付原告提供房产抵押担保的利息，与本案无关联；其余273270元系支付本案借款的利息，但本案借条出具时已做扣减。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘萍对原告证据1、证据2、证据3的三性均无异议，要说明的是阎小莉的借款包含在总借款里。七被告的委托诉讼代理人对证据1无异议，对证据2许捷与刘礼兵登记结婚前的借款，在时间上不能认定是夫妻共同债务；对证据3中借条的真实性无异议，出具借条前是不计算利息的，之后按月息1分计算。原告应提供证据证明借款完全支付给了被告。对证据3中《证明》的真实性无异议，但是我方认为原告是否将33万元给了阎小莉，应提供相应的转账凭证证明；对于证据3中转账凭证，第一笔阎小莉的转账凭证与本案无关，后面四笔转账凭证的真实性无异议，该150万元我方举证证明已经归还了46.27万元；关于录音记录的真实性有异议，该录音只证明刘萍与刘礼兵有偿还职责，其他被告是否承担该笔贷款应该由原告方承担举证责任，对于借款金额，原告也应该提供转账凭证。对证据4与本案无关联性，万安英与被告的交易都是转账，从4.8万元至50万的均是转账，原告的取现记录不足以证明是借给被告。对证据5中银行交易明细，法院调取的真实性无异议，但要说明的是万乐生的转账凭证与本案不具有关联性，是其他的经济往来；万安英转给李建勇的三笔款项真实性有异议，是否是借款的组成，庭后要向当事人核实；原告主张的取现与本案无关联性，我方当事人与原告的资金往来都是转账；对常驻人口登记表真实性无异议，但是即使是兄弟姐妹，资金是各自独立的；对万红贵的情况说明无异议，上次我们已经认可，对万乐生的情况说明，因为万乐生与原告有利害关系，我方不认可该两笔借款；除了我们上次承认的四笔款项，这次原告举证的三笔待核实，从2016年才开始计算利息。对证据6的三性均有异议，阎小莉应出庭；如果原告主张替被告归还了33万元，应提供相应的转账凭证。对证据7的三性均有异议，该承诺书主文与签名的字迹不一致，承诺书不是被告书写的；其次，该承诺书涉及的借款金额未核算，应由原告提供证据证实，并且该承诺书其他被告没有签字。证据8与本案无关联性，当时刘萍、刘礼兵、王金叶是借了原告的房产证借贷，但是刘萍、刘礼兵、王金叶已经归还了原告的利息，是由许婕的账户支付的，当时原告是认可的，我方还有归还借款的明细未打印出来。本院认为，对原告的证据1、证据2被告刘萍无异议，且是行政主管部门颁发或出具的公文书证，本院予以确认，虽然有部分借款发生在刘礼兵与许婕结婚前，但刘芳、刘萍和刘礼兵向原告出具《借款借条》时，是在刘礼兵与许婕婚姻关系存续期间，且从2013年4月到2015年7月，许婕陆续向原告支付了多笔借款利息；证据3中被告刘芳、刘萍和刘礼兵出具的《借款借条》《证明》、五张银行账户交易明细查询单均为原件，由于被告未对证据3的真实性提出异议，故对证据3本院予以采信；对证据4真实性予以确认，能够证明原告经营个体工商户，其家庭具有支付数百万给被告的经济实力；对证据5中的银行账户交易明细和原告家庭成员常驻人口登记表，均为经向有关部门查询的真实记录，其真实性予以确认，但2010年5月11日、12日原告并无取现10万元的交易记录，原告所称的10万元是与待清算总行证券资金户的往来金额。原告弟弟万红贵、万乐生书写的情况说明，为证人证言，证人又无法定理由不出庭作证，不符合证人证言的形式要件，但被告委托诉讼代理人既认可万红贵转账支付给李建勇的50万元为向原告的借款，又否认万乐生转账支付给王金叶、李建勇的14.8万元是向原告的借款，却没有提供证据证明是何款项，故对其质证意见，不予采信；证据6也是证人证言，阎小莉依法也应该出庭作证，但即使没有阎小莉的证明，凭刘萍、刘芳、刘礼兵向原告出具的证明与被告刘萍的当庭陈述，也能够证明被告向阎小莉的借款本息33万元，是由原告归还的事实；对证据7，不论承诺书的主文是否为刘礼兵、刘萍的本人所写，但是她们作为具有完全民事行为能力的人，且经商多年，对自己签名并摁手印认可的承诺书的内容，不可能不知道其法律后果；对证据8能够证明原告用自己的两套房产为被告向银行贷款提供抵押担保，被告方的回报是以两套房产抵押担保的贷款金额为基数，按月利率1%向原告支付利息，该笔贷款至今未归还的事实。
被告为其辩称，向本院提交了李建勇、刘芳的银行账户交易明细4张，证明被告方归还了原告46.27万元。经组织质证，原告认为，该款是支付其用房屋为被告向银行贷款提供担保的利息，与本案的借款无关。本院认为，被告所主张的四笔交易中，2012年7月16日的18.8万元，是从万安英尾号14777账户汇入李建勇的尾号59849账户，不是李建勇支付给万安英，应认定原告向提供的借款，而不是被告还款，所以该证据只能证明被告还款27.47万元。至于是归还何款项，综合本案实际情况进行认定。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点如下：一、被告向原告实际借款本金是多少；二、被告许婕、李建勇、胡钧骏、王金叶应承担偿还借款的责任；三、借款利息从何时开始计算。
对焦点一的事实分析与认定：原告起诉的依据，是2016年4月3日被告刘芳、刘萍、刘礼兵出具的借款500.8万元借条，原告主张该500.8万元的由来：⑴2010年5月12日，被告王金叶向原告万安英借现金10万元。该10万元由原告从自己尾号11252建行账户，于2010年5月11日取现7万元，次日取现3万元组成，到2016年4月3日共2160天，按月利率2%计算，利息为14.4万元；⑵2011年1月2日，被告向原告借款50万元。原告从自己尾号94208建行账户向被告王金叶尾号03543建行账户转款50万元，到2016年4月3日共计1917天，按月利率2%计算，利息为63.9万元；⑶2011年2月1日，被告向原告借款10万元。由原告弟弟万乐生从其尾号6902建行账户转款4.8万元到被告王金叶尾号03543建行账户，另原告向被告王金叶支付现金5.2万元（其中银行取现记录4.7万元），到2016年4月3日共计1886天，按月利率2%计算，利息为6.0352万元；⑷2011年9月2日，被告李建勇向原告借现金10万元。有原告从自己尾号11252建行账户，于当日取现10万元的交易记录为证，到2016年4月3日共计1691天，按月利率2%计算，利息为11.2733万元；⑸2012年7月2日，被告李建勇向原告借款39万元。原告通过其尾号14777建行账户向李建勇尾号59849建行账户转款39万元，到2016年4月3日共计1369天，按月利率2%计算，利息为35.594万元；⑹2012年7月16日，被告李建勇向原告借款18.8万元。原告通过其尾号14777建行账户，向李建勇尾号59849建行账户转款18.8万元，到2016年4月3日共计1357天，按月利率2%计算，利息为17.0077万元；⑺2013年11月1日，被告李建勇向原告借款10万元。原告通过其弟弟万乐生的尾号30003建行账户，向李建勇尾号59849建行账户转款10万元，到2016年4月3日共计882天，按月利率2%计算，利息为5.88万元；⑻2013年11月7日，被告李建勇向原告借款50万元。原告通过其弟弟万红贵的尾号31888建行账户，向李建勇的尾号59849建行账户转款50万元，到2016年4月3日共计900天，按月利率2%计算，利息为30万元；⑼2013年12月24日，被告李建勇向原告借款14.55万元。原告通过其尾号32090建行账户，向李建勇的尾号59849建行账户转款14.55万元，到2016年4月3日共计853天，按月利率2%计算，利息为8.2741万元；⑽2014年3月11日，被告李建勇向原告借款20万元。原告通过其尾号94208建行账户，向李建勇的尾号59849建行账户转款20万元，到2016年4月3日共计753天，按月利率2%计算，利息为10.04万元；⑾2014年10月8日，被告李建勇向原告借款30万元。原告通过其尾号57195吉安农商行账户，向李建勇的尾号09828建行账户转款30万元，到2016年4月3日共计569天，按月利率2%计算，利息为11.38万元；⑿由于被告李建勇、刘芳于2011年10月31日、2014年3月先后向阎小莉借款20万元、10万元，根据被告方的请求，原告于2012年10月31日、2015年3月31日先后代替被告归还阎小莉20万元和13万元，该两笔借款，到2016年4月3日分别为1247天和366天，按月利率2%计算，利息分别为16.6267万元和3.172万元。以上借款本金合计295.35万元，利息合计233.583万元，本息合计528.933万元。由于被告方从2012年1月19日到2015年7月17日共归还原告87.4830万元，其中支付原告为被告向银行贷款，提供房屋抵押担保的利息60.1560万元（85万元从2011年1月1日到2013年12月31日按月利率1%计算，利息为30.6万元，108万元从2014年1月1日到2016年12月31日按月利率1%计算，利息为29.5560万元），剩余款27.3270万元是支付原告的借款利息，所以被告欠原告本息共计501.6060万元（528.933万元-27.3270万元），2016年4月3日，被告刘芳、刘萍、刘礼兵才出具“今借到万安英现金人民币肆佰柒拾万元正，以月息1%计，于2017年底还清。另欠利息贰拾陆万元正。另加贰拾万一年利息肆万捌仟元未付。”的借条一张。
经审查认为，对⑴的现金10万元借款，原告不能证明其现金的来源。原告主张是从自己尾号11252建行账户，于2010年5月11日取现7万元，次日取现3万元组成。但原告尾号11252建行账户交易明细显示，2010年5月11日的5万元、2万元和次日的3万元都是与待清算总行证券资金户的往来金额，并非取现。所以，对⑴的10万元借款，本院不予认定；由于被告与阎小莉之间的借款30万元，银行转账只14.4万元，其余为现金交易，故被告委托诉讼代理人辩称被告借款均为银行转账，无现金交易，与事实不符。因此，本院核定原告的借款本金合计为285.35万元，但原告的利息计算有误。另查明，2010年12月20日，原告与被告刘萍、刘礼兵、王金叶签订协议约定，原告将其夫妻共有的下文山路38-58号天工广场南栋X单元XXX房和井冈山大道X号门面，为被告向银行贷款提供抵押担保，被告按贷款总额的月利率1%的利息支付给原告，每三个月支付一次，贷款额明确后，提前支付头三个月的利息，以后定期提前付给原告，到被告方还贷结束并归还原告房产证时，终止支付利息。从2011年1月1日到2013年12月31日，被告刘萍用原告的房屋抵押贷款金额为85万元，2014年1月6日至2017年1月5日银行续贷后，贷款金额增加到108万元。综上，本院结合被告归还借款的情况，对原告的借款本息逐笔进行核算。并且在双方当事人对还款顺序没有约定的情况下，以先还到期利息，而利息中又先还被告没有出具借条，保障性相对较差的原告用房屋为被告贷款抵押担保的利息，多余部分再归还本金的方式，核算如下：①到2012年1月19日，被告欠原告房屋抵押担保一年的利息10.2万元（0.85万元/月×12个月），当日，被告刘芳归还4.53万元后，尚欠利息5.67万元；②到2012年4月13日，尚欠原告房屋抵押担保的利息10.77万元（0.85万元/月×6个月+5.67万元）；⑵的50万元借款为1年3个月11天，利息15.361647万元；⑶的10万元借款为1年2个月12天，利息2.8789万元；⑷的10万元借款为7个月11天，利息1.472325万元；加上前项未还利息5.67万元。当日，被告刘芳归还15万元后，尚欠本金70万元、利息21.152872万元。③到2012年6月4日，原告房屋抵押担保的利息2.55万元（0.85万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷的70万元为1个月22天，利息2.412603万元，加上前项未还利息21.152872万元。当日，被告刘萍归还3.78万元后，尚欠本金70万元、利息22.335475万元。④到2012年10月20日，原告房屋抵押担保的利息2.55万元（0.85万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷的70万元为4个月16天，利息6.336432万元；⑸的39万元借款为3个月18天，利息2.801592万元；⑹的18.8万元借款为3个月4天，利息1.177448万元，加上前项未还利息22.335475万元。当日，被告刘礼兵归还12.3900万元后，尚欠本金127.8万元、利息22.810947万元。⑤到2013年4月16日，原告房屋抵押担保的利息5.10万元（0.85万元/月×6个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹的127.8万元为5个月26天，利息14.964858万元；⑿中的20万元借款为5个月16天，利息2.210416万元；加上前项未还利息22.810947万元。当日，被告许婕归还12.9900万元后，尚欠本金147.8万元、利息32.096221万元。⑥到2013年5月30日，⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿的147.8万元为1个月14天，利息4.316576万元，加上前项未还利息32.096221万元。当日，被告李建勇归还9.2万元后，尚欠本金147.8万元、利息27.212797万元。⑦到2013年10月21日，原告房屋抵押担保的利息5.10万元（0.85万元/月×6个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿的147.8万元为4个月21天，利息13.864864万元；加上前项未还利息27.212797万元。当日，被告李建勇归还2.19万元后，尚欠本金147.8万元、利息43.987661万元。⑧到2014年1月27日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿的147.8万元为3个月6天，利息9.451104万元；⑺的10万元借款为2个月26天，利息0.57095万元；⑻的50万元借款为2个月20天，利息2.65754万元；⑼的14.55万元借款为1个月3天，利息0.319701万元；加上前项未还利息43.987661万元。当日，李建勇归还3.27万元，尚欠本金222.35万元、利息56.956956万元。⑨到2014年4月19日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼的222.35万元为2个月23天，利息12.256669万元；⑽的20万元借款为1个月8天，利息0.505208万元；加上前项未还利息56.956956万元。当日，被告许婕归还3万元，尚欠本金242.35万元、利息69.958833万元。⑩到2014年7月10日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽的242.35万元为2个月21天，利息13.040413万元；加上前项未还利息69.958833万元。当日，许婕归还3万元，尚欠本金242.35万元、利息83.239246万元。?到2014年10月7日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；前⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽的242.35万元为2个月27天，利息13.996531万元；加上前项未还利息83.239246万元。当日，被告许婕归还0.5330万元，尚欠本金242.35万元、利息99.942777万元。?到2014年12月31日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；前⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽的242.35万元为2个月24天，利息13.518472万元；⑾的30万元借款为2个月23天，利息1.653698万元；加上前项未还利息99.942777万元。当日，被告许婕归还3万元，尚欠本金272.35万元、利息115.354947万元。?到2015年3月19日，⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽+⑾的272.35万元为3个月19天，利息19.743501万元；加上前项未还利息115.354947万元。当日，被告许婕归还0.6万元，尚欠本金272.35万元、利息134.498448万元。?到2015年4月3日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽+⑾的272.35万元为5天，利息0.895395万元；⑿中的13万元借款为3天，利息0.025644万元；加上前项未还利息134.498448万元。当日，被告许婕归还3万元，尚欠本金285.35万元、利息135.659487万元。?到2015年7月17日，原告房屋抵押担保的利息3.24万元（1.080万元/月×3个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽+⑾+⑿的285.35万元为3个月14天，利息19.747778万元；加上前项未还利息135.659487万元。当日，被告许归还11万元，尚欠本金285.35万元、利息147.647265万元。?到2016年4月3日，原告房屋抵押担保的利息7.56万元（1.080万元/月×7个月）；⑵+⑶+⑷+⑸+⑹+⑿+⑺+⑻+⑼+⑽+⑾+⑿的285.35万元为8个月14天，利息48.282778万元；加上前项未还利息147.647265万元。据此，被告尚欠原告借款本金285.35万元、利息203.490043万元，本息共计488.840043万元，与被告出具的500.8万元的借条相差11.959957万元。但由于被告刘萍在本案第一次庭审时当庭陈述，她亲自经手向原告借款30万元，而本院核定的借款中没有一笔是转账支付给刘萍的，说明刘萍所说的经手30万元为现金交易，而本院认定的借款本金285.35万元中，只有15.2万元为现金交易（而用现金归还阎小莉的借款，是由原告直接给阎小莉本人，并没有经刘萍之手），说明上述核算存在漏算现金借款的可能，漏算金额为14.8万元，与11.959957万元相近，因此，本院推定到2016年4月3日被告欠原告借款本息合计500.8万元，符合本案实际情况，当日，刘芳、刘萍、刘礼兵出具的借款借条，可以作为本案认定事实的依据。
关于焦点二，被告许婕、李建勇、胡钧骏、王金叶应承担偿还借款的责任。理由是：首先，本案285.35万元借款中的绝大部分，是支付到王金叶和李建勇的银行账户上，王金叶、李建勇为绝大部分借款的实际领取人；其次，从2012年1月19日至2015年7月17日，刘芳、李建勇、许婕多次归还原告借款利息80多万元；第三，刘芳、刘萍、刘礼兵作为三个家族的成员，不仅共同向原告出具借条，还共同向原告出具了证明、承诺书；第四，刘萍在庭审中明确表示本案借款为家族共同经营借款，共同承担偿还借款的责任。且本案借款发生在刘礼兵与许婕、刘萍与李建勇、刘芳与胡钧竣夫妻关系存续期间。因此，可以推定刘礼兵与许婕、刘萍与李建勇、刘芳与胡钧竣夫妻有共同举债的合意。综上，被告许婕、李建勇、胡钧骏、王金叶应当承担本案借款本息的连带偿还责任。
关于焦点三，借款利息从何时开始计算。首先，被告刘芳、刘萍、刘礼兵于2016年4月30日出具的借条载明“另加贰拾万一年利息肆万捌仟元未付”，证明原、被告之间的借款并非从出具借条的当日开始计算利息，而是在此之前就是按月利率2%计算；第二，在庭审中，审判长问刘萍：“借款利息是怎么计算的？”刘萍答：“刚开始至2016年是2分月息计算的，按季核算，2016年之后是按1分月息计算。”第三，原告万安英及其丈夫与被告刘萍、刘礼兵的谈话录音，证明2016年4月3日换条子时，被告将原先的月息2分改为1分；第四，原告用自己的房屋为被告向银行贷款提供抵押担保，被告要按月利率1分支付给原告，而原告提供现款给被告使用反而不计算利息，这不仅不符合常理，也与原、被告之间的交易习惯不符。综上，本案借款开始时按月利率2%计算，在2016年4月3日之后按月利率1%计算，与本案事实相符，被告诉讼代理人辩称借款在2016年4月3日之前不计算利息，之后按月息1分计算与事实不符，本院不予采信。
又查明，被告刘礼兵、刘萍、刘芳为亲兄妹，被告王金叶是刘礼兵、刘萍、刘芳母亲；刘礼兵与许婕于2012年5月17日登记结婚，2017年6月21日登记离婚；刘萍与李建勇于2002年1月7日结婚，刘芳与胡钧竣于2008年8月22日结婚。
综上所述，本院认为，2016年4月3日被告刘芳、刘萍、刘礼兵向原告出具借款本息500.8万元的借条，是原、被告通过结算的结果。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能记入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。所以，现原告主张以借款本息500.8万元为基数，按年利率12%（月息1分）计算借款期限内和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告许婕、李建勇、胡钧骏、王金叶有共同举债的合意，应当承担本案借款本息的连带偿还责任。被告委托诉讼代理人的辩称，没有提供证据证明，也与本案事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告刘礼兵、许婕、刘萍、李建勇、刘芳、胡钧竣、王金叶在本判决生效之日起十日内连带偿还原告万安英借款500.8万元及其利息（从2016年4月4日起至实际还清之日止，按月利率1%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48260元，由被告刘礼兵、许婕、刘萍、李建勇、刘芳、胡钧竣、王金叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 欧阳根金
人民陪审员 刘 三 贵
人民陪审员 稂 秋 华
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘 春 梅