江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初686号
原告：代某（刘某配偶），男，1985年5月21日生，回族，住贵州省兴仁县。
原告：代某1（刘某之子），男，2012年12月11日生，回族，住贵州省兴仁县。
法定代理人：代某，系代浩宇父亲。
原告：代某2（刘某之子），男，2014年11月28日生，回族，住贵州省兴仁县。
法定代理人：代某，系代浩祺父亲。
原告：刘某1（刘某之父），男，1960年11月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告：黄西芬（刘某之母），女，1959年8月13日生，苗族，住贵州省兴仁县。
上列原告委托诉讼代理人：吴培育、杜顺萌，福建联合信实（泉州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张某，男，1991年7月1日生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告代某、代某1、代某2、刘某1、黄某与被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告代某及五原告委托诉讼代理人吴培育到庭参加诉讼，被告张某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告代某、代某1、代某2、刘某1、黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某向原告赔偿因亲属刘某死亡造成的各项经济损失共计155415.72元；2.案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2017年2月7日5时15分许，被告张某驾驶闽Ｃ×××××小型面包车由西往东行驶至泉南高速公路552KM+616M（江西省吉安县境内）处时，车辆撞上前方因发生道路交通事故停于路面的由彭某驾驶的闽Ｄ×××××小型轿车，5时20分许李某驾驶闽Ｃ×××××小型普通客车又撞上闽Ｄ×××××小型轿车尾部并导致闽Ｄ×××××小型轿车与闽Ｃ×××××小型面包车发生撞击。此次交通事故造成刘某死亡及彭某、齐某、代某3、代某受伤，三车不同程度受损。本次事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第四大队作出赣公交高直七<四>认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》认定：被告张某负事故主要责任，彭某、李某在此次道路交通事故中负次要责任。本次事故造成刘某死亡，五原告系刘某的法定继承人。本次事故经法院作出（2017）赣0830民初1051号民事判决书确认原告的损失共计为459101.11元，且被告张某应当承担事故65%的赔偿责任，即被告张某应当向原告赔偿155415.72元[（459101.11元-110000元-110000元）×65%]。原告多次要求被告张某承担赔偿责任，但张某以种种理由予以拒绝，故诉至法院。
被告张某未到庭答辩。
原告代某、代某1、代某2、刘某1、黄某为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据1.身份证(复印件)，证明原告的身份及其诉讼主体资格。
证据2.道路交通事故认定书（复印件），证明被告张某的身份及诉讼主体资格以及张某承担事故主要责任的事实。
证据3.火化证明（复印件），证明原告亲属刘某因本次事故死亡的事实。
证据4.户口簿（复印件），证明五原告系死者法定继承人及被抚养人的基本情况。
证据5.（2017）赣0830民初1051号民事判决书、民事裁定书（复印件），证明本案交通事故已经永新县人民法院审理并判决，但因被告张某尚在服刑，五原告先行撤回对被告张某的起诉。
被告张某未到庭质证，视为其放弃答辩及质证的权利。
本院认为，原告的身份、事故认定书、火化证明、户口簿已经本院生效的裁判文书确认，予以采信；证据5系本院生效的裁判文书，真实、合法且与本案有关联，亦予以确认。
综合原告的举证和本院认证，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：
被告张某系原告代某舅舅之子。原告代某的姐姐代某3、姐夫齐某及女儿一家在原告家过完年后准备驾驶闽Ｃ×××××小型面包车（车辆所有人××）从家里××泉州市务工。因被告张某、原告代某及其妻子刘某、齐某堂兄也准备去泉州市，遂一起搭乘齐某的车辆。因张某有驾驶证，路途较远，遂齐某及其他人均同意由齐某、张某轮流开车。2017年2月7日5时15分许，被告张某驾驶闽Ｃ×××××小型面包车由西往东行驶至泉南高速公路552km+616m（江西省吉安县境内）处时，车辆撞上前方因发生道路交通事故停于路面的由驾驶人彭某驾驶的闽Ｄ×××××小型轿车，5时20分许驾驶人李某驾驶闽Ｃ×××××小型普通客车又撞上闽Ｄ×××××小型轿车尾部并导致DJ635G小型轿车与闽Ｃ×××××小型面包车发生撞击。此次事故造成闽Ｃ×××××小型面包车乘车人刘某经医院抢救无效死亡，闽Ｄ×××××小型轿车驾驶人彭某、闽Ｃ×××××小型面包车乘车人代某、代春艳、齐某受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第四大队认定，张某负事故主要责任，彭某、李某负事故次要责任，刘某、代某、齐某、代春艳不负事故责任。
事故发生后死者刘某亲属即本案原告诉至本院要求张某、保险公司等赔偿，后因张某尚在服刑，原告先行撤回了对张某的起诉。后经本院（2017）赣0830民初1051号民事判决审查确定原告在本次事故中造成的各项经济损失为：1.死亡赔偿金378158.67元（含被扶养人生活费135398.67元）；2.丧葬费28735元；3.精神损害抚慰金50000元；4.交通费1000元（酌定）；5.家属处理后事误工费1207.44元，共计459101.11元。该判决依法认定“原告的损失是因张某所驾驶车辆与彭某所驾驶车辆相撞造成，张某作为前起交通事故的主要责任人，应承担65%的责任；后李某驾驶闽Ｃ×××××车从快车道超车与彭某所驾车相撞，对张某所驾驶车辆与彭某所驾车辆再次碰撞产生作用力，故其与原告的损失之间亦存在因果关系，原告的损失应按张某与彭某、李某三者之间发生交通事故处理，综合道路交通事故认定书的责任认定及本起连环交通事故的原因力，彭某对该起事故具有过错，应承担20%的责任；李某在本次事故中过错较小，应承担15%的赔偿责任”。最终判决两保险公司分别在交强险中各赔偿110000元，在商业险中共赔偿35%的责任即83685.39元。该判决已生效，相关被告已按判决内容全部赔偿给了原告。
本案争议焦点：被告张某驾驶齐某车辆行为是否构成义务帮工；原告亲属刘某乘坐齐某的车辆的行为是否构成好意搭乘；原告剩余未获赔偿损失由谁来承担，如何承担。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害他人造成死亡的，侵权人依法应当承担侵权责任。原告的全部损失已经本院（2017）赣0830民初1051号民事判决认定459101.11元，相关赔偿义务人已按判决赔偿原告损失共计303685.39元（220000元+83685.39元），故原告尚未获得赔偿的损失确认为155415.72元。
关于张某驾驶齐某车辆行为的定性。虽然张某无偿帮助齐某驾驶车辆，但义务帮工是一种纯粹义务性行为，帮工人不能在帮工行为中给被帮工人设立义务而获得任何利益，本案中张某要搭乘齐某的车辆去泉州市；张某的驾车行为显然车上所有在座人员包括张某本人都从其驾车行为中得到利益，故不符合义务帮工的特点。
关于原告亲属刘某乘坐齐某的车辆的行为是否构成好意搭乘。好意搭乘是指司机在不影响自己既定的路线的前提下，助人为乐，好意施惠不向乘车人收取任何费用而将其送到目的地的行为。构成好意搭乘的要件有：1、机动车驾驶人并非为搭乘人的目的而运营或者行驶，而是为了驾驶人的目的，或两者为同一目的。2、搭乘人搭乘机动车须为无偿。3、搭乘人应当经过机动车驾驶人的同意。本案中，刘某与原告代某一样，因要返回泉州市而搭乘其姐夫齐某的车辆，齐某同意后无偿搭乘，对于刘某而言，不论事发时驾驶者为谁，均符合好意搭乘的特征，应当认定为好意搭乘关系。
综上，被告张某驾驶车辆未注意安全造成原告亲属刘某死亡，负事故主要责任，符合一般侵权的构成要件，依法对原告的损失应承担赔偿责任。因原告亲属刘某与车主齐某之间系好意搭乘行为，如果当时驾车人系齐某，那么对于原告的损失可以适当减轻齐某的责任。同理在被告张某为了共同的利益，在车主齐某及其他乘车人的同意下驾车的行为，对于齐某而言其驾驶风险转移了；对于原告亲属刘某而言是好意搭乘的延伸，为鼓励相互帮助、好意施惠等行为，故对于原告的损失尚未获得的赔偿部分，本院酌情减轻被告张某30%的赔偿责任，故被告张某应赔偿原告各项损失108791元[155415.72元×（1-30%）]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告代某、代某1、代某2、刘某1、黄某各项损失108791元；
二、驳回原告代某、代某1、代某2、刘某1、黄某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，适用简易程序减半收取计1704元，由原告代某、代某1、代某2、刘某1、黄某负担511元，由被告张某负担1193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 龙 勇
二〇一八年六月二十八日
书记员 尹贝芬