贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔26民终1593号上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1958年2月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：李小弟，男，1988年7月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：李小桥，男，1992年11月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：李之平，男，1965年6月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：李文堂，男，1979年3月9日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人王秀丽、李小弟、李小桥与被上诉人李之平、李文堂排除妨害纠纷一案，因王秀丽、李小弟、李小桥不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初4140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王秀丽、李小弟、李小桥不服一审裁定上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2017)黔2601民初4140号民事裁定，依法判决;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查明本案案情，罔顾基本事实，因而做出了违背事实的错误裁定。一、本案的案情：被上诉人李文堂2016年在其父李正培承包地“风养衣”0.18亩的田上建房，因该地窄小，就擅自把上诉人承包地“别上”田坎下的约一半的田坎挖去建房和构筑堡坎。被上诉人李文堂还挖掉上诉人“别上”朝北一方的田坎，并在田坎边栽上电杆，准备私拉乱接电线，让原先的电线不能再从他家的新房顶上通过。被上诉人挖上诉人家的田坎、在田坎上构筑堡坎、堆放建筑材料、栽电线杆的行为可能导致上诉人家的田坎垮塌、妨害筑路和交通通行，妨害生产，在制止无果的情况下，上诉人才诉至法院。二、关于“当地存在的实际情况是两块田土之间的芭茅草地有可能经过村民小组分配给其他人承包经营”的判决理由不能成立。首先，该事实是一审判决猜测出来的，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则，不能成立。其次，原、被告分别是舟溪镇白师村二组和新光村六组的人，不能把不是同一组的田坎分给其中一组的人。第三，即使如被上诉人李之平所说，在1976年他们组把李正胜“别上”田和李正培(李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地的土地分给他家栽芭茅喂牛，但他并无相应土地证，一审时他并没有提供相应的证据。三、关于“王秀丽、李小弟、李小桥主张李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地的土地承包经营权归自己不成立”的判决理由是错误的。李正胜在1998年延包“别上”这块田的四至中，南至李德光田，所谓的“芭茅草地”就在李正胜的南边田坎上。是田就得有田坎，田的土地承包经营权当然涉及到田坎。我国的土地承包实行家庭承包责任制。上诉人王秀丽与已故的李正胜是夫妻关系，李小弟、李小桥与李正胜是父子关系。家庭成员中的一人或者数人死亡，其他的家庭成员仍然享有土地的承包经营权。一审判决认为上诉人对自己承包地的田坎上的“芭茅草地”没有承包经营权，这不符合我国的《农村土地承包法》的规定。四、关于“王秀丽、李小弟、李小桥不是本案中享有排除妨害权利的权利人，主体不适格”的判决理由不能成立。上诉人本来就是承包地“别上”家庭承包户主李正胜的家庭成员，对于被上诉人李之平无视“别上”这一块田在1980年就已被李正胜承包、1998年延包的法律事实，就借口1976年本小组把李正胜承包的“别上”南方的田坎分给自己栽芭茅喂牛，主张自己享有该田坎的土地使用权，对外谎称李文堂用其他土地与他进行调换，让李文堂开挖“别上”南方田坎的芭茅草地作为屋基、构筑堡坎、堆放杂物等侵犯了上诉人的土地承包经营权。上诉人作为受害者，是利害关系人，一审判决认为上诉人主体不适格错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求！被上诉人李之平、李文堂二审答辩称，一、被答辩人所称答辩人在2016年在父亲李正培承包地“风养衣”0.18亩田上建房并擅自把被答辩人“别上”田坎下的约一半田坎挖去建房和修堡坎，还称答辩人在田坎边栽电线杆等说辞，均无证据支持，系编造之词，不能成立。答辩人所修建房屋及堆放建筑材料均是在自己的土地范围内，没有对被答辩人有任何妨害。所栽的电线杆也是在答辩人自己承包的芭茅草地上，并未对被答辩人造成妨害。二、早在1976年小组分配芭茅草地时，村集体就将该地分配给答辩人家作为饲料地使用，答辩人一直管理该地至今，无任何人提出异议。是被答辩人之父李正胜2016年5月私自将答辩人的芭茅草砍伐破坏，当时答辩人已报警处理。后2016年6月该纠纷经村委会组织双方调解，达成口头协议。所以，被答辩人要求答辩人拆除自己承包地上的杂物和电线杆，没有事实依据，不能成立。三、被答辩人在未经答辩人同意的情况下，私自砍伐和毁坏答辩人的芭茅草，阻挠答辩人栽电线杆造成误工和材料损失，修建围墙和房屋时给答辩人造成经济损失，答辩人要求被答辩人给予赔偿所有经济损失共计117800元。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，违背事实真相，请求二审法院依法公正裁决。上诉人王秀丽、李小弟、李小桥作为原告向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除侵占原告承包地上所有杂物和电杆；2；本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，李正胜位于“别上”田的面积为0.65亩，四至为：东至李正本田，南至李德光田，西至路，北至路。“锋（风）养衣”田1984年第一轮土地承包时由李德光承包，面积为0.37亩，四至为上抵李正庆田，下抵路，左抵路，右抵大中土；1998年第二轮土地承包时，由李正培承包，面积为0.18亩，四至为东至公路，南至路，西至（李）正平田，北至（李）正胜田。2016年，李文堂在位于李正胜“别上”田南面的李正培（李德光）的“风养衣”田修建房屋，并在李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地修建堡坎和堆放杂物，2017年6月许，李文堂又在李正胜“别上”田的东南角田坎下路边树立电线杆一根。王秀丽、李小弟、李小桥认为李文堂在李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地修建堡坎、堆放杂物及树立电线杆的行为侵犯了其土地承包经营权。李文堂则认为李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地是村民小组发包给李之平承包的“饲料地”，李文堂用其他“饲料地”与李之平调换后才在此修建堡坎、堆放杂物和树立电线杆。纠纷发生后，经舟溪镇司法所等部门组织调解未果，王秀丽、李小弟、李小桥于2017年10月18日将本案诉至本院。案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成该调解协议。另查明，李正胜系王秀丽的丈夫，夫妻二人共同生育子女三人，长女李娜妹，现已出嫁，长子李小弟，次子李小桥。李正胜于2017年7月20日因病去世，现王秀丽与李小弟、李小桥共同生活。诉讼过程中，李娜妹自愿放弃参加本案诉讼。还查明，李德光系李文堂的堂祖父，李正培的堂叔，李正培系李文堂的父亲，李德光、李正培均已去世。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，该法条明确了权利人对妨害物权的行为享有排除妨害的权利，享有该权利的前提是作为该“物”的权利人。本案中，李文堂在李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地修建堡坎、堆放杂物及树立电线杆的行为是否侵犯了王秀丽、李小弟、李小桥的土地承包经营权，前提是王秀丽、李小弟、李小桥是否对李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地享有土地承包经营权。王秀丽、李小弟、李小桥认为李正胜“别上”田的四至中，南至为李德光田，因此认为其对李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地享有土地承包经营权。按照王秀丽、李小弟、李小桥的上述逻辑，李正培（李德光）的“风养衣”田的四至中，北至为李正胜田，则李文堂同样可以主张李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地的土地承包经营权归自己。且案件审理过程中，经本院调查，当地存在的实际情况是两块田土之间的芭茅草地有可能经过村民小组分配给其他人承包经营。因此，在无其他证据予以佐证的情况下，本院认为王秀丽、李小弟、李小桥该主张李正胜“别上”田和李正培（李德光）的“风养衣”田之间的芭茅草地的土地承包经营权归自己不成立。王秀丽、李小弟、李小桥不是本案中享有排除妨害权利的权利人，三人向本院提起本案的诉讼，属诉讼主体不适格，应当驳回三人的起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回王秀丽、李小弟、李小桥的起诉。案件受理费减半收取30元，免于收取。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为：从现有查明的事实可知，上诉人家的田是与李正培的田相邻，相邻交接处的土地还存在其他权利使用人，本案涉及土地权属问题，应由行政部门处理。待行政部门处理后，方能向人民法院起诉。一审以原告不是权利主体驳回不妥，本院予以纠正。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律有不妥之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆小平审 判 员 王山地审 判 员 王大梅二〇一八年七月十八日法官助理 张 强书 记 员 汪 玲