浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13840号
原告（执行案外人）：章国新，男，1948年12月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市下城区延安路528号11、12层。
负责人：胡德。
委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（被执行人）：诸暨市三都立新浆纱厂，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道三都村（前宅自然村）。
经营者：章立新。
被告（被执行人）：章立新，男，1964年12月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人（被执行人）：诸暨宇凯纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道外新村。
法定代表人：章立新。
第三人（被执行人）：俞迪燕，女，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人（被执行人）：诸暨市开元针纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐镇开元东路。
法定代表人：周鸣岐。
原告章国新与中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建行诸暨支行）、被告诸暨市三都立新浆纱厂（以下简称立新浆纱厂）、章立新、第三人诸暨宇凯纺织有限公司（以下简称宇凯公司）、俞迪燕、诸暨市开元针纺织有限公司(以下简称开元公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）向本院申请变更当事人，本院经审查裁定准许信达公司替代建行诸暨支行作为本案被告参加诉讼，建行诸暨支行退出诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年3月9日、2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告章国新及其诉讼代理人周钓锋、被告信达公司的诉讼代理人潘建明到庭参加诉讼，被告立新浆纱厂、章立新、第三人宇凯公司、俞迪燕、开元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章国新向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告立新浆纱厂坐落于诸暨市的房屋〔（房权证号：Ｆ0××92，土地使用证号：诸暨国用（2008）第801-70号〕自西向东第1-9间房屋享有2012年2月1日起到2032年1月31日止的租赁权；二、不得在租赁期间内对上述租赁房屋实施强制执行行为；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与立新浆纱厂业主章立新及章福苗在2001年就陶朱街道三都村前宅自然村的土地出让进行商量，决定受让。之后三方共同出资，进行征地建造等事宜。原告和章福苗分别交付资金给被告章立新，由章立新负责具体的事宜。2004年8月18日，三方就房屋归属、款项交付、水电设施及今后权证、抵押担保等事宜，签订了立新浆纱厂综合楼共同建造协议一份。协议明确，原告对综合楼由西向东的第1至第9间房屋享有所有权并为此支付了1510788元款项。后地上房屋全部建造完成，其中该九间房屋一直由原告使用、经营，包括水电、有线电视。期间，因土地使用权登记在立新浆纱厂名下，为保护三方各自的利益，原告与章立新、章福苗对房屋权属处分经协商，确定为租赁权，并于2012年2月1日签订租赁协议一份，立新浆纱厂的房屋自签订协议之日起至2032年1月31日交由原告租赁使用，租赁使用的房屋为原告所有的房屋范围即综合楼由西向东第1至第9间房屋，已付出费用折算成租赁费用。该租赁费用系双方对原有权利义务关系的处分，是双方真实意思表示，不违反法律规定，且该租赁关系建立在银行贷款合同成立之前，应依法认定有效。（2017）浙0681执异174号执行裁定书驳回原告的执行异议没有事实和法律依据。请予支持原告的诉讼请求。
被告信达公司辩称，原告应当举证证明租赁协议确实签订于2012年2月1日，但原告不能证明该租赁协议的真实性。关于租赁协议是否有效，由于该协议中的另一方当事人立新浆纱厂未到庭，原告起诉所称的租赁协议的真实性无法确认。原告的诉讼请求缺乏相应的事实基础和证据支持，与高院通知中的精神相违背。按照省高院的相关意见，应驳回原告的诉讼请求。
被告立新浆纱厂、章立新、第三人宇凯公司、俞迪燕、开元公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告立新浆纱厂、章立新、第三人宇凯公司、俞迪燕、开元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。对到庭当事人无异议的下列证据：本院（2017）浙0681执异174号执行裁定书、资产转让协议、浙江法制报公告、用电客户信息、用水情况查询清单、电费交款凭证、有线电视信息、最高额抵押合同、房屋所有权证、他项权证、地籍档案查询单、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、民事判决书、土地使用证、土地使用权登记审批表、执行案件立案表、现场照片，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据和事实如下：
一、原告提交租赁协议一份，拟证明2012年2月1日立新浆纱厂与原告等三方签订租赁协议，就租赁标的物、租赁期限及相关的权利义务作了明确规定，双方于该日开始产生租赁关系的事实。被告信达公司提出异议如下：1.对租赁协议的真实性有异议，认为因立新浆纱厂及章立新均未到庭，且立新浆纱厂在建行办理最高额抵押登记时，已明确承诺该房屋不存在出租等瑕疵情形，足以证明立新浆纱厂及章立新本人对该租赁协议的真实性是予以否认的。2.从租赁协议本身内容来看，其内容也是互相矛盾的，协议第三条约定“租赁时间为2012年2月1日至2032年1月31日，期限为20年”，又在该协议的第六条约定“在按要求完成土地房产分割过户手续后，本合同自动终止”。根据协议内容综合分析，本租赁协议是附条件的协议，协议中乙方章国新、章福苗名义上是要求租赁20年，实质上仍是要求对涉案房产取得产权，协议中的租赁期限缺乏相应的时间保证。3.根据协议内容，涉案房屋是2004年章立新所有的立新浆纱厂与原告等共同出资建造，立新浆纱厂属个体经营户，原告等与立新浆纱厂共同出资建设，在相关房产土地部门不能明确区分三人权益的情况下，即使出资属实，也仅仅是原告等对立新浆纱厂的隐名投资行为，不动产应以登记为准。原告等为保障自身的权益，在房产产权未能过户的情况下，本应向公证部门公证或相关部门备案，以证明该协议的真实性。但至今为止，未见原告等向法庭提供相关证据。故该协议的真实性不应予以认定。
二、原告提交立新浆纱厂综合楼共同建造协议一份，拟证明章福苗、章国新、章立新共同出资建造立新浆纱厂综合楼，章国新、章福苗已足额支付相关费用，房屋分割清晰，该共同建造协议订立于租赁协议之前的事实。被告信达公司提出异议，认为因立新浆纱厂未到庭，对共同建造协议无法核实。根据该协议内容可知，征用土地必须由企业名义出面。该协议约定由立新浆纱厂出面征用土地，三人共同出资，实质是以合法形式掩盖非法目的。
三、原告提交证明、收款凭证、租赁合同，拟证明原告章国新支付了合作建房的费用，章国新部分的房屋一直由章国新占有使用，三方的房屋互相独立的事实。被告信达公司提出异议，1.对证明及收款凭证，认为因章立新本人未到庭，信达公司非实际参与方，对其真实性不能确认，即使收款情况属实，也是合作出资的行为，是隐名投资的行为。2.对租赁合同提出异议，认为合同的真实性无法确认，不论是2012年2月1日之前还是之后的合同，章国新是以承租人转租的名义出租还是以合伙人的名义出租还是以所有权人名义出租不明确。如果章国新确实与立新浆纱厂签订了租赁协议，之后应当是以承租人转租的名义签订出租合同。但是原告的几份租赁合同均未予明确。据此可以认定2012年2月1日的租赁协议是虚假的。
四、被告信达公司提交承诺书一份，拟证明立新浆纱厂及其负责人章立新在与建行诸暨支行签订抵押合同时，已明确保证抵押财产不存在任何负担，包括但不限于租赁等的事实。原告章国新提出异议，认为承诺书是立新浆纱厂单方向建行诸暨支行出具的，没有经过原告的认可，不具有法律效力，不能对抗租赁合同。承诺书也证明最高额抵押合同条款中所载房屋没有出租本身不具有法律效力。如果该条款有效，就不需要出具承诺书，最高额抵押合同是没有效力的。建行诸暨支行发放贷款时违反了贷款通则的相关规定，没有对抵押物进行实地调查，对本案的发生也有过错。
对上述双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、二、三，被告信达公司均系对其本身的真实性提出异议，但未提供证据证明，本院对上述证据本身予以认定，对证据一的效力将在下文中予以阐述。对证据二、三，因原告主张其与被告立新浆纱厂系租赁关系，故本院对立新浆纱厂建造协议及履行情况证据的效力不予置评。对被告提供的证据四，原告对其本身的真实性未提出异议，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：2015年6月18日，立新浆纱厂以案涉房产、土地使用权做抵押为宇凯公司于2015年6月18日至2017年6月17日期间向建行诸暨支行的借款在人民币1782.52万元最高额范围内提供抵押担保，并办理了他项权证登记。同年12月30日，立新浆纱厂出具承诺书一份，载明案涉房产目前未出租，承诺抵押期间不出租。
2016年5月26日，建行诸暨支行向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，裁定对立新浆纱厂等价值1530万元的财产予以查封、扣押、冻结，其中对案涉房产、土地予以查封。2016年7月12日，本院作出（2016）民6410号民事判决，确定：宇凯公司归还原告建行诸暨支行借款1500万元，支付相应利息，支付律师代理费3万元，如宇凯公司不能按期履行或不完全履行上述债务，建行诸暨支行对立新浆纱厂所有的位于诸暨市的房地产【房权证号：诸字第××号，土地使用权证号：诸暨国用（2008）第801-70号，他项权证号：诸房他证抵字第××号】，经依法拍卖、变卖所得价款在最高额1782.52万元范围内享有优先受偿权等。履行期限届满后，宇凯公司未履行给付义务，建行诸暨支行向本院申请执行。本院执行过程中，拟处置案涉房产。章国新即向本院提出执行异议。本院执行机构经审查驳回章国新的执行异议。章国新遂向本院提起本案之诉。
另查明，案涉的土地使用证载明：土地使用权人立新浆纱厂，地类（用途）为工业，使用权面积3024平方米，终止日期2051年10月16日。案涉的房屋所有权证载明：房屋所有权人立新浆纱厂，1-4层综合楼，建筑面积7491.50平方米。2017年6月2日，信达公司受让取得上述债权。
再查明，原告章国新提交的《立新浆纱厂综合楼共同建筑协议》载明：2004年8月18日，立新浆纱厂、章立新、章福苗签订该协议，约定由立新浆纱厂冠名征用案涉土地，用地项目名称为综合楼、厂房，征用土地所需出让金、规划费、配套费845310元，立新浆纱厂、章国新、章福苗各负担281770元。由西向东第1-第9间房屋所有权及相应土地使用权归章国新，章国新应支付建筑费用及上述土地出让金等之和为1510788元。由西向东第10-第14间房屋所有权及相应土地使用权归章福苗，章福苗应支付建筑费用及上述土地出让金等之和为961988元。其余由西向东第15-第27间房屋所有权及相应土地使用权归立新浆纱厂。三方按各自所有的面积支付土建款给章立新，再由章立新支付给承建的建筑公司。章国新及章福苗应付的款项已在合同签订前支付给立新浆纱厂。关于水电线路，立新浆纱厂自行解决独立线路，章国新、章福苗各自申请、接入、安装、交费。取得土地、房屋产权证后，立新浆纱厂应同意并积极协助章国新、章福苗办理过户手续。立新浆纱厂如需办理土地、房产抵押手续，应分别征得章国新、章福苗同意。
原告章国新提交的《租赁协议》载明：因章国新、章福苗均为自然人，分割上述综合楼不符政策要求，取得权证后办理过户手续问题同样存在。鉴于章国新、章福苗已支付所有费用，为确保出资方利益，在未办理过户手续前，采取章国新、章福苗向立新浆纱厂租赁综合楼方式。章国新租赁位置位于综合楼由西向东第1-第9间五层楼，费用151万元已支付。章福苗租赁位置位于综合楼由西向东第10-第14间五层楼，费用96万元已支付。租赁期限自2012年2月1日起至2032年1月31日。在未按要求完成土地、房产分割、过户前，立新浆纱厂不得提前终止本合同。按要求完成土地、房产分割、过户手续，并取得相应权证后，本合同自动终止。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“?对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第三十一条规定“?承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。
本院认为，1、原告章国新与被告立新浆纱厂之间的租赁关系并不真实存在。结合立新浆纱厂综合楼共同建筑协议及租赁协议综合分析如下：（1）从订立租赁协议的目的来看，文中载明“因政策原因，立新浆纱厂综合楼不能分割、过户，为保护章国新、章福苗的利益，在未办理过户手续前，采取章国新、章福苗向立新浆纱厂租赁综合楼方式。在未按要求完成土地、房产分割、过户前，立新浆纱厂不得提前终止本合同。按要求完成土地、房产分割、过户手续，并取得相应权证后，本合同自动终止”。可见原告章国新并未放弃取得案涉房产及土地使用权，租赁使用案涉房产不是原告章国新的目的，签订租赁协议只是形式、方式。（2）从合同履行期限看，文中载明“租赁期限自2012年2月1日起至2032年1月31日。在未按要求完成土地、房产分割、过户前，立新浆纱厂不得提前终止本合同。按要求完成土地、房产分割、过户手续，并取得相应权证后，本合同自动终止”。从上述条款来看，前一部分载明租赁期限为20年，而租赁期限20年是合同法关于租赁期限的最高限制。后一部分载明附解除条件，合同法规定附解除条件的合同，自条件成就时失效。由此可见，租赁期限20年并非确定不移、不可变更。（3）从履行合同费用来看，章国新已支付的费用151万元，因共同建造协议期得权益为9间房屋的50年所有权，而因租赁协议期得权益为9间房屋的20年租赁权，双方之间的权利义务的巨大不对等，显然有悖常情，使本院对其真实性产生合理怀疑。（4）“租赁协议”所述的“费用151万元，实际已支付”，应是指原告章国新已支付的综合楼建造协议中所涉的建造费用及土地出让金等151万元。该租赁协议中并未另行约定原告应付的租金金额、支付方式、支付时间等。2、原告章国新等与立新浆纱厂的综合楼建造协议并未解除，之间的权利义务并未终止，租赁协议并未履行。从原告的起诉内容看，原告系因立新浆纱厂综合楼建筑协议占有使用案涉房屋至今，并非因履行租赁协议占有使用房屋。3、原告并未另行支付租金给立新浆纱厂。
综上所述，原告等与立新浆纱厂之间既未解除综合楼共同建造协议，又以“租赁协议”主张双方之间系租赁关系，其目的是为了规避法院对案涉房产的执行。因原告章国新主张的其租赁立新浆纱厂由西向东第1至第9间房屋的租赁关系及事实并不真实存在，故其要求确认对案涉房产具有租赁权益及请求在租赁期限内阻止移交占有案涉房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告立新浆纱厂、章立新、第三人宇凯公司、俞迪燕、开元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告章国新的诉讼请求。
案件受理费18397元，由原告章国新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 杜敏丽
审判员 许 君
审判员 叶 江
二〇一八年四月二日
书记员 俞哲萍