北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17741号
原告（反诉被告）沈志安，男，1964年8月28日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人朱正洪，男，北京师之鉴商务顾问有限责任公司法律部主任。
被告（反诉原告）杜洋，男，1969年11月11日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人刘金辉，北京市京都律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈志安与被告（反诉原告）杜洋股权转让纠纷一案，本院受理后，由法官邹玉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈志安及其委托代理人朱正洪，被告（反诉原告）杜洋及其委托代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈志安诉称：2013年11月15日，沈志安、杜洋签订股权转让协议，约定甲方沈志安以一百万元将其在北京中企厚德传媒文化有限公司（以下简称中企厚德公司）的50%股权转让给乙方杜洋。乙方应于本合同签字之日起5日内向甲方支付50万元，余款50万元在双方办理完工商变更登记后2日内支付。如果乙方未按约定支付股权价款，每延迟一日，按应付款项的5%支付违约金。若双方发生争议应协商解决，协商不成，任何一方均有权向公司注册地（即合同履行地）法院起诉。合同签订后，杜洋于2013年11月27日以银行转账形式支付50万元。双方于2013年12月12日办理完工商变更登记手续。按照合同约定，杜洋应在办理完工商变更登记后2日内即2013年12月14日之前支付余款50万元，但杜洋迟迟未付。协议约定，杜洋未按时支付股权价款，应向沈志安支付每日5%的违约金。因双方约定的违约金较高，故沈志安将违约金下调至每日千分之三，且仅计算到起诉之日。现沈志安诉至法院，请求判令杜洋支付股权转让款50万元及违约金22.5万元（自2013年12月14日计算至起诉之日，以50万元为基数，日千分之三为标准）。
杜洋辩诉称：不同意沈志安的全部的诉讼请求。双方于2013年11月15日签订转让协议属实，协议约定了双方的权利义务及违约责任，按照协议第6条第4款，沈志安应当支付给案外人相关款项，但沈志安没有履行该约定，而杜洋代为履行了其义务。协议第6条第5款约定，目标公司为若干人发放的证书和押金、承诺金是由沈志安负责处理，杜洋不承担责任，但是合同签订后，沈志安没有按照约定向相关人员退还押金，导致相关人员多次到公司索要，严重影响公司正常经营。杜洋为维护公司的正常运行，退还了相关款项共计18万元。股权转让协议第6条第1款约定，双方完成公司交接之日起，杜洋实际行使作为公司股东的权利，并履行股东义务，但是在公司实际交接之日前公司产生的费用12万元本应由沈志安支付，但沈志安未履行义务，该费用实际由杜洋支付。在公司交接之前，欠付中国网20万元，按照协议约定，沈志安应将此事情披露给杜洋，但沈志安并未披露。按照相关约定，杜洋支付的款项应当由所欠沈志安的股权转让款中抵销。沈志安多次到公司无理取闹，采取非正常非友好协商的态度，给杜洋造成经济损失，违约金应相互抵销。现杜洋提出反诉，请求判令沈志安给付杜洋72.5万元（以抵销沈志安请求支付的50万元股权转让价款及22.5万元违约金）及153466.5元。
沈志安对杜洋的反诉辩称：不同意杜洋的反诉请求。其反诉缺乏抵销的事实依据，且反诉主体错误，其诉讼请求中款项的主张主体应是中企厚德公司而非杜洋个人，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年11月5日，甲方沈志安与乙方杜洋签订股权转让协议，约定甲方以100万元将其在中企厚德公司50%的股权转让给乙方。乙方应于本合同双方签字之日起5日内向甲方支付50万元，余款50万元在双方办理完工商变更登记后2日内支付。乙方支付第一笔股权转让款之日，双方办理公司交接手续，交接之后，甲方对公司以后的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。交接事项包括所有人、财、物和经营文件如执照、公章、原始合同等。双方完成公司交接之前，甲方未向乙方披露的其他事项，致使公司或乙方承担责任的，由甲方和原公司其他股东按责任比例承担相应责任。乙方认可公司在本协议生效前签订的如下合同：公司与北京外文大厦的房屋租赁合同；公司与中国互联网新闻中心的合作协议；公司与北京荣视邦文化传媒有限公司的法治中国（中国网）授权协议书等六份合同。除上述协议外，在交接之前签订的其他合同或协议，如侵害乙方合法权益的，乙方不予认可，由原公司股东按责任比例承担责任。公司与甘肃分公司戴荣海合作协议所有款项由甲方和原股东（高绪潮）算完账付清，付给戴荣海，乙方不承担此协议款项和责任。在乙方监督下退还戴荣海。公司为＊＊等人发放的证书和押金（承诺金），由甲方与原股东高绪潮负责处理，乙方不承担责任。如乙方未按约定按时支付股权价款，每延迟一日，按应付款项的5%支付违约金，若乙方给甲方造成的损失超过违约金数额，甲方可就超过部分或其他损害要求赔偿。如果甲方未能按期履行相关义务，每迟延一日，按应付款项的5%支付违约金，若甲方给乙方造成的损失超过违约金数额，乙方可就超过部分或其他损害要求赔偿。如因其他原始股东或乙方自身原因造成甲方违约，甲方不承担责任。甲、乙双方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，如协商不成，任何一方均有权向公司现注册地，即合同履行地法院起诉。
2014年11月25日，甲方沈志安与乙方杜洋签订补充协议，约定双方在2014年11月5日签订协议转让的中企厚德公司的股份，杜洋委托宋歌来担任股东，但协议仍由杜洋负责执行，股权转让对价仍由杜洋支付。
2013年11月27日，中企厚德公司通过网上银行转账向沈志安支付转让费50万元。对此，杜洋主张该50万元实际由其个人出资，只是通过中企厚德公司的账户转出的；沈志安对此予以认可。当日，沈志安与杜洋按照约定内容进行了交接。2013年12月12日，双方办理工商变更登记手续，将中企厚德公司的股东由沈志安、高绪潮变更为宋歌、高绪潮。
诉讼中，杜洋提交戴荣海、曹水平、ＸＸＸ、彭国发、史刚营出具的收条、中企厚德公司收据，证明其向戴荣海退还15万元，向曹水平等四人退还押金共18万元，要求抵销沈志安的相应诉讼请求。沈志安以无其他证据佐证为由不予认可真实性，并主张即使收条均系真实的，上述款项的支付主体系中企厚德公司，而非杜洋个人，杜洋无权主张抵销。
杜洋提交记账凭证、发票、银行回单、情况说明以证明其代中企厚德公司支付2013年11月27日交接之前产生的法治中国项目10月份人员工资，公司房屋租金、物业费、水电费，中国互联网新闻中心网络服务费，上述费用应由沈志安负担，要求抵销相应款项。其中，中企厚德公司于2014年7月15日出具的情况说明载明，其公司由于资金困难，以其公司名义支付的下述款项，均系股东杜洋代为支付，包括：退还给戴荣海的15万元，退还的押金18万元（曹水平2万元、ＸＸＸ2万元、彭国发10万元、史刚营4万元），支付给中国外文大厦的自2013年9月26日至2013年10月18日期间的工资、房屋租金、物业费、水电费合计123466.5元，支付给中国网费用20万元，支付给中富润德投资股份有限公司合同款70万元。沈志安对上述证据的真实性无异议，但认为上述费用均基于其在股权转让协议中披露的合同所产生，按照约定，乙方“认可”协议载明的六份合同，该费用不应由沈志安承担，且对情况说明证据的证明内容不予认可。经询，杜洋表示协议中“认可”的意思是同意继续履行。杜洋提交中企厚德公司与中富润德投资股份有限公司签订的合作协议，以证明因沈志安的违约行为给杜洋造成经济损失70万元；沈志安以该证据系复印件为由不予认可真实性。
2014年5月13日，沈志安提起本案诉讼。
上述事实有原告（反诉被告）沈志安提交的股权转让协议、补充协议、工商登记信息、中国工商银行网上银行电子回单，被告（反诉原告）杜洋提交的股权转让协议书、收条、收据、记账凭证、发票、银行回单、情况说明等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，沈志安与杜洋签订股权转让协议，将其在中企厚德公司的50%股权转让给杜洋。该协议不违反法律法规的效力性强制规定，应属有效，双方应严格遵行。中企厚德公司支付给沈志安的50万元转让费，沈志安、杜洋均主张该款项实际系杜洋个人支付，在此股权转让纠纷案件中，不处理除转让双方之外的其他主体的权益问题，宜将该款项认定为杜洋支付，若杜洋侵害中企厚德公司利益，公司可另行主张。杜洋仅支付了首笔转让款50万元，未如约在办理完毕股权变更登记手续后2日内，即2013年12月14日前支付其余款项，构成违约，应承担约定的违约责任，除应继续支付协议尾款50万元外，还应支付逾期付款违约金。沈志安将违约金计算标准由日百分之五降低至日千分之三，系对其自身权益的处分，本院不持异议。
对杜洋要求抵销已支付给戴荣海的15万元，曹水平等四人的18万元，股权转让协议中载明“公司与甘肃分公司戴荣海合作协议所有款项由甲方和原股东（高绪潮）算完账付清、付给戴荣海，乙方不承担此协议款项和责任。在乙方监督下退还戴荣海。公司为＊＊等人发放的证书及押金（承诺金），由甲方与原股东高绪潮负责处理，乙方不承担责任”，可见上述约定已将相关公司债务分配给沈志安及高绪潮承担，虽杜洋、沈志安无权为案外人高绪潮设定义务，但该安排对沈志安本人是有效的。而协议本身对中企厚德公司发放证书、收取押金的人员就没有进行明确，使用了“＊＊等人”的表述，现杜洋提交的收条与股权转让协议内容能够相互印证，沈志安虽否认其真实性，但未提供相反证据，本院对杜洋提交的多份收据予以采信，按照约定该费用应由沈志安负担，杜洋要求进行抵销，本院予以支持。至于上述款项实际系由杜洋个人抑或中企厚德公司退还给戴荣海、曹水平等人，不影响杜洋依据股权转让协议要求沈志安承担该债务。况且中企厚德公司出具情况说明称上述款项系杜洋代公司支付。沈志安未向戴荣海、曹水平等人退还款项，股权转让协议约定“如果甲方未能按期履行相关义务，每延迟一日，按应付款项的5%支付违约金”，而协议未约定沈志安应退还款项的具体时间，且杜洋仅笼统主张违约金相互抵销，而未主张违约金的具体计算方法（包括起止日期），本院不予支持。
至于中企厚德公司支出的人员工资、房屋租金、物业费、水电费及网络服务费，上述费用均基于沈志安在股权转让协议中披露的公司与北京外文大厦的房屋租赁合同、与中国互联网新闻中心的合作协议、与北京荣视邦文化传媒有限公司的法治中国（中国网）授权协议书等所产生，按照约定，杜洋“认可”协议载明的六份合同。且双方在2013年11月27日对“所有人、财、物和经营文件如执照、公章、原始合同等”进行了交接，故杜洋对上述公司欠款应属明知，股权转让对价是对公司各种情况综合考虑的结果，且双方仅在协议中约定“双方完成公司交接之前，甲方未向乙方披露的其他事项，致使公司或乙方承担责任的，由甲方和原公司其他股东按责任比例承担相应责任”。故上述人员工资、房屋租金、物业费、水电费及网络服务费不应由沈志安承担，杜洋要求抵销相应数额缺乏依据，本院不予支持。况且中企厚德公司出具情况说明称上述款项系杜洋代公司支付，杜洋与中企厚德公司之间的债权债务与沈志安无关。
至于杜洋提交的中企厚德公司与中富润德投资股份有限公司签订的合作协议，因该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杜洋于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈志安支付股权转让款五十万元及违约金二十二万五千元（以五十万元为基数，以日千分之三为标准，自二Ｏ一三年十二月十五日计算至二Ｏ一四年五月十三日）。
二、原告（反诉被告）沈志安于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）杜洋支付三十三万元。
三、上述两项折抵，被告（反诉原告）杜洋于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈志安支付三十九万五千元。
四、驳回被告（反诉原告）杜洋的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千五百二十五元，原告沈志安已预交，由被告杜洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费六千二百九十二元，反诉原告杜洋已预交，由其自行负担三千一百六十七元；由反诉被告沈志安负担三千一百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹玉玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 董姗姗