河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2200号
上诉人（原审被告）孙本祥，干部。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ欣，海兴县大道为然汽车租赁行业主。
委托代理人马风良。
原审被告张胜利，工人，（系被告孙本祥之妻）。
上诉人孙本祥与被上诉人ＸＸ欣、原审被告张胜利因汽车租赁合同纠纷一案，不服海兴县人民法院（2013）海民初字第41号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告ＸＸ欣诉称，2012年11月14日7时30分，我与被告孙本祥签订了《汽车租用合同》，合同约定被告孙本祥租用捷达冀J×××××号轿车一辆，第二天（11月15日）将车归还，车辆借用费为每天150元，被告孙本祥11月14日7时30分将车开走，使用期间（当日下午）该车坠入小河内，致使车辆损坏严重，孙本祥至今没有将车修好归还，我多次督促孙本祥结算和给付租车费，孙本祥至今没有结算和给付。由于孙本祥与我是第二次租车，第一次租车时被告张胜利是担保人，根据第一次租车合同的约定，孙本祥第二次租车时张胜利仍为担保人。为了维护我的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院依法判决被告给付暂计算到2013年1月18日的车辆借用费9900元，被告张胜利作为担保人对以上款项的给付承担连带责任。
被告孙本祥、张胜利辩称，冀J×××××号轿车系ＸＸ欣于2004年7月份购买，登记的使用性质为非营运，但ＸＸ欣却用于对外出租营运，根据《汽车报废标准》等规定，该车已为报废车，不应再营运行驶，合同应为无效，且ＸＸ欣故意隐瞒该车已为报废车和未投保交强险的基本事实，具有重大过错；另外需要说明的是交通事故发生后，我出于善意，不惜花费10188元修理费为ＸＸ欣修好车后，多次向ＸＸ欣交付车辆，其却执意拒绝接收，致使至今该车仍有我保管。综上，法院应依法驳回ＸＸ欣的诉讼请求。
经审理查明，原告ＸＸ欣系海兴县大道为然汽车租赁行的业主，从事汽车租赁服务业务。2012年11月14日7时，ＸＸ欣与被告孙本祥签订了《汽车租用合同》，合同主要内容为：“汽车使用时间自2012年11月14日7时30分至2012年11月15日，使用费150元／日。合同第三章乙方的责任和义务第2条、5条、14条分别约定乙方（借车人）不得交予他人驾驶或转借，否则造成的一切经济损失与法律责任全部由乙方负责，乙方在借用期间发生交通事故，应立即报告交通部门并通知甲方报保险公司，乙方先期支付由于交通事故所发生的人员伤亡医疗和相关费用以及车辆的维修费用（乙方不得自行修理车辆），乙方违约时，甲方有权直接对其追究经济损失和法律责任”。
合同签订后。原告ＸＸ欣依约向被告孙本祥提供了车牌号为冀J×××××号捷达轿车，2012年11月14日下午被告之兄孙本胜驾驶该车坠入小河内，致使车辆损坏严重。事故发生后，被告孙本祥将车拖运到修理厂进行修理，并分别于2012年12月22日、28日将车停放在ＸＸ欣的海兴县大道为然汽车租赁行处，要求向ＸＸ欣交还车辆，ＸＸ欣以车辆未修理好为由拒收；根据ＸＸ欣的申请，本院于2013年12月18日依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀J×××××号捷达轿车是否具备正常安全行驶条件，该公司于2014年1月30日作出沧平安鉴评（2013）损字第189号鉴定评估报告，鉴定评估结论：1、冀J×××××号捷达轿车不具备正常安全行驶条件；2、经估算冀J×××××号捷达轿车维修费用为人民币：11428元，ＸＸ欣支付鉴定费5000元。ＸＸ欣于2013年8月6日向本院提出书面申请，撤回对被告张胜利作为担保人应承担担保责任的诉讼。
原审认为，原、被告双方签订的汽车租用合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务，原告ＸＸ欣依约向被告孙本祥履行了提供车辆的义务，被告孙本祥也理应按约使用车辆，被告孙本祥擅自将租赁的车辆交予孙本胜驾驶而坠入小河内，以致该车至今未修好和归还ＸＸ欣，显属违约，应承担相应的违约责任。ＸＸ欣要求被告孙本祥按每日150元给付从租车之日计算到2013年1月18日的租车费，符合法律规定，本院予以支持，租车费计为：65天×150元=9750元。
对于孙本祥抗辩因出租的车辆系报废车辆，故上述合同无效问题。本院认为，根据证据规则，孙本祥应对自己的主张提供相应的证据，现孙本祥对自己的抗辩未提供相应的事实和法律依据，故对孙本祥的主张本院不予支持；诉讼中ＸＸ欣放弃向被告张胜利主张权利，系公民对自己诉讼权利的自行处分行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十七条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告孙本祥于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ欣车辆租赁费9750元。二、驳回原告ＸＸ欣的其他诉讼请求。
若被告孙本祥未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及鉴定费5000元由被告孙本祥承担。
原审宣判后，上诉人孙本祥不服提起上诉的主要理由：1、双方签订的汽车租赁合同违法无效。该车登记的车主为被上诉人ＸＸ欣之妻郭丰琴，该车系其夫妻共同财产。该车由被上诉人ＸＸ欣于2004年7月购置，登记的使用性质为非营运。但其却对外出租营运，改变了车辆使用性质。至2012年11月14日双方签订租赁合同时该车使用年限已超过8年。根据法律规定，各类出租车辆使用8年应当报废，该车应交报废汽车回收企业进行拆解，不得透入营运使用。2、ＸＸ欣所诉求的租赁费是非法利益，不受法律保护。合同无效ＸＸ欣无权诉请我支付。且其未投保交强险，应驳回其诉讼请求。3、一审判决按照从租车之日至2013年1月18日计算租赁费属于典型的认定事实错误。一审认定我在修车后曾先后于2012年12月12日、28日向其交付车辆，但均遭其拒收。此后扩大的损失后果应其自负。4、判决我承担鉴定费5000元不妥。鉴定没有必要，ＸＸ欣主张的是租车费，与该车的现状是否具备正常安全行驶条件并没有法律上的因果关系。鉴定的标的并非2012年12月我向其交付车辆时的车况，是时隔1年之后的车况。因ＸＸ欣拒收，我备受为其保管车辆之苦，但限于自身条件，该车仅能在我所居住平房外胡同里存放，我每夜起来几次查看。期间该车无人驾驶保养使用，长期闲置，该车的机械配件性能必定大受折损，后果均为ＸＸ欣恶意拒收造成，故不能承担鉴定费。
被上诉人ＸＸ欣辩称：上诉人孙本祥借用时车辆是正常使用状态，行驶证合法有效。2012年11月14日租车是农历的十月一日，上诉人回家上坟用，并未改变车辆使用的性质。上诉人所谓车辆报废、租赁合同无效等说法没有事实根据和法律依据。由于车辆坠入河内是孙本祥的哥哥孙本胜使用，车辆已经损坏。上诉人把损坏的车辆交给我，当然不能接受。车辆至今在上诉人手中，上诉人应当支付租车费。租车就是借车，并非营运，只是转移使用权的行为，所以我只是把车辆的使用权转移给了上诉人使用，并不是营运。上诉人的说法不能成立。
二审法院经审理查明与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人孙本祥提出的与被上诉人ＸＸ欣签订的汽车租赁合同是否有效。上诉人孙本祥主张被上诉人改变了用途及属于报废车辆和没有投保交强险属于违法的理由，因双方签订的汽车租用合同约定：由ＸＸ欣将涉案车辆租用给孙本祥，借用汽车使用的时间为2012年11月14日7时30分，还车时间为11月15日，借用费为每天150元。由此约定可以看出本案双方是借用关系，并非因借用关系而改变了汽车的使用性质，即由非营运性质改变为营运性质，双方因借用关系只是暂时改变了使用权人。对于车辆是否属于报废车辆及没有投保交强险问题，不是法院审查范围，应由汽车管理部门处理。因该合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，故应认定合法有效。
从原审法院查明的上诉人孙本祥曾于2012年12月22日第一次欲交回所借用车辆的事实，孙本祥向ＸＸ欣交回车辆的行为表明其不再继续租用涉案车辆，欲解除租赁合同。最终双方的租赁合同没有解除的原因系被上诉人ＸＸ欣拒收导致，至于车辆是否损坏、是否具备正常行驶条件与本案拖欠租赁费用不是同一法律关系，当事人可另行起诉，故本案的租金应计算到孙本祥还车被拒收之日，即自借用时间2012年11月14日计算至2012年12月22日，上诉人租用车辆38天，租金为5700元（38天×150元），该款应由上诉人孙本祥支付给被上诉人ＸＸ欣。
综上，原审认定事实清楚，但处理结果欠妥。上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持海兴县人民法院（2013）海民初字第41号民事判决第二项，即二、驳回原告ＸＸ欣的其他诉讼请求。
二、撤销海兴县人民法院（2013）海民初字第41号民事判决第一项，即一、被告孙本祥于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ欣车辆租赁费9750元。
三、上诉人孙本祥给付被上诉人ＸＸ欣汽车租赁费5700元。于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元及鉴定费5000元；二审案件受理费50元，由孙本祥、ＸＸ欣各承担2550元。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 纪俊阁
二〇一四年八月二十七日
书记员 王 畅