安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初89号
原告：范广胜，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：赵学丽，鸠江区白茆镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：蔡明祥，总经理。
委托代理人：查小利，员工。
本院于2016年1月7日立案受理原告范广胜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称：太保芜湖支公司）责任保险合同纠纷一案，依法由审判员李柏东适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告范广胜的委托代理人赵学丽，被告太保芜湖支公司的委托代理人查小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范广胜诉称：2015年9月6日，赵家锁驾驶皖BN91**小型轿车，沿白茆镇新华村自南向北行驶至新华小学附近路段时，与迎面李二妹驾驶的爱得意牌电动自行车碰撞，造成李二妹及乘坐人鲁福临摔倒受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；交警部门认定，赵家锁负事故主要责任，李二妹负事故次要责任。原告为李二妹、鲁福临共垫付医疗费7064.17元，为李二妹垫付电动自行车修理费1514.56元，自己车辆修理费用为252.43元，合计8831.16元。皖BN91**向太保芜湖支公司投保了交强险。因太保芜湖支公司拒赔，故诉请法院判令：1、太保芜湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿8831.16元；2、承担本案诉讼费用。庭审中提出：变更诉讼请求为9078.73元，其中放弃赔偿自身车辆修理费252.43元的请求，增加赔偿交通费（垫付）500元的请求。
太保芜湖支公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称：1、本公司与范广胜签订合同时，有保单并附有保险条款，范广胜应当提供完整证据，证明原、被告之间的合同关系及权利义务，依据保险条款本公司只承担医保范围内的用药，不承担诉讼费；范广胜未经本公司书面同意，自行支付的赔偿额，本公司有权在交强险责任限额内予以重新核定；2、范广胜应提供垫付的医药费原件（扣除15%的非医保用药），李二妹、鲁福临的身份证；3、本公司对交通费发票予以重新核定；4、范广胜应提供赔偿凭证。
范广胜为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、范广胜的身份证、机动车行驶证复印件各1份，证明其主体资格适格；
赵家锁的机动车驾驶证复印件1份，证明其具有驾驶资格；
芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出的道路交通事故认定书原件1份，证明事故发生经过，本起交通事故认定为：赵家锁负主要责任，李二妹负次要责任；
交强险、三责险保单复印件各1份，证明肇事车辆在太保芜湖支公司投保事实；
二、李二妹、鲁福临的无为县人民医院外科入院（外科）记录均为1份3页、出院记录均为1份1页，证明李二妹、鲁福临的治疗经过、伤情、出院医嘱等；
李二妹、鲁福临的医疗费发票原件均为1张，李二妹医疗费用清单1份2页、鲁福临的医疗费用清单1份1页，证明李二妹、鲁福临因治疗发生的费用分别为6566.27元、497.90元，共7064.17元，该款系范广胜垫付；
电动车修理发票原件1张，证明范广胜垫付李二妹车辆维修费用1514.56元（实际为1560元）；
三、交通费发票19张，证明范广胜垫付交通费460元。
对范广胜提供的证据，太保芜湖支公司发表质证意见如下：
一、对证据一，调解协议（道路交通事故认定书）中的费用赔偿标准过高；其他无异议；
二、对证据二，医疗费应扣除15%的非医保用药；对修理费发票的真实性无异议，但发票未写明电动车所有人，即修理的电动车是否是李二妹受损的电动车，又未提供赔偿凭证；其他无异议。
三、对证据三，范广胜未按交警部门主持的调解协议内容履行，也未提供赔偿凭证，其证明目的不能成立。
太保芜湖支公司为支持其主张，向本院提供了机动车交通事故责任强制保险条款1份，证明其已向范广胜履行提示、
明确说明义务（包括扣除非医保用药比例）。
对太保芜湖支公司提供的证据，范广胜对证据的真实性、关联性、合法性，有异议，该条款系格式条款，证明范广胜投保时，太保芜湖支公司未对非医保用药部分向范广胜已尽提示义务，也无证据证明双方约定按医药费中的15%扣除非医保用药，其证明目的不能成立。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、对范广胜提供的证据二，维修费发票名称是电动车，并非电动自行车，发票未注明维修车辆所有人及品牌（李二妹驾驶的是爱得意牌电动自行车）；开票日期是2015年12月3日，而事发日期是2015年9月6日；因维修费发票的证明对象不具有唯一性，不能当然证明是为维修李二妹的爱得意牌电动自行车所垫付的费用；且范广胜未能提供维修清单、太保芜湖支公司对车辆保险财产损失确认书等证据予以印证，也未能提供李二妹确认范广胜为其垫付维修费1514.56元的凭证，因此范广胜提供的证据不能形成证据链，而与待证事实不具有高度可能性，故对其证明力，本院不予确认；
二、对范广胜提供的证据三，范广胜提供的出租车发票无起始点和终点，无法证明费用发生的必然性，虽然李二妹、鲁福临就医必然产生交通费，但范广胜未能提供李二妹、鲁福临确认范广胜为其就医支付的交通费凭证，或其他证据印证，进而形成证据链，故证据三因与待证事实不具有高度可能性，对其证明力，本院不予确认；
三、太保芜湖支公司提供的证据，交强险条款系格式条款，太保芜湖支公司既未提供证据证明与范广胜签订保险合同时，向范广胜提供了交强险条款，同时已尽提示、明确说明义务，又未提供范广胜签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已知晓的证据，故其因与待证事实不具有高度可能性，对其证明力，本院不予确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2015年9月6日，赵家锁驾驶范广胜所有的皖BN91**小型轿车，沿白茆镇新华村自南向北行驶至新华小学附近路段时，与迎面李二妹驾驶的爱得意牌电动自行车碰撞，造成李二妹及乘坐人鲁福临摔倒受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故；交警部门认定：本起事故，赵家锁负主要责任，李二妹负次要责任。李二妹、鲁福临均于2015年9月6日入住无为县人民医院治疗，李二妹、鲁福临受伤治疗发生的医疗费分别为6566.27元、497.90元，合计7064.17元，此款已由范广胜支付。范广胜因索赔未果，遂诉至本院。
另查明：皖BN91**小型轿车在太保芜湖支公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险20万元，保险期间均自2015年3月15日0时至2016年3月14日24时止。
本院认为：赵家锁驾驶范广胜所有的皖BN91**小型轿车与李二妹驾驶的爱得意牌电动自行车发生碰撞，致李二妹、鲁福临受伤；交警部门认定，赵家锁负事故主要责任，李二妹负事故次要责任。参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第八条第一款规定：机动车发生交通事故造成他人损害的，由在机动车管理部门登记的车辆所有人承担赔偿责任。故皖BN91**小型轿车所有人范广胜应当对李二妹、鲁福临的损失承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车交通事故责任赔偿的赔偿对象是：在该次事故中遭受人身伤亡和的第三者，不包括本车人员，本车的损失和人员伤亡，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定：保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付
保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
皖BN91**小型轿车向太保芜湖支公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险20万元，本起交通事故发生在保险期内，故由太保芜湖支公司在保险限额内赔偿。
范广胜为李二妹、鲁福临支付医疗费7064.17元，其积极垫付行为，为李二妹、鲁福临的及时医治提供了条件，有利于钝化受害人与肇事者之间的矛盾，应予倡导，范广胜主张太保芜湖支公司在交强险限额内赔偿，符合法律规定，并参照《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定的：保险公司对受害方承担的赔偿款数额应扣除机动车一方已支付给受害人的赔偿数额，但机动车一方与受害人另有约定的除外。故对其主张，本院予以支持。
太保芜湖支公司对范广胜的医疗费主张，以未提供医药费原件、李二妹、鲁福临的身份证及赔偿凭证为抗辩理由；本院认为，范广胜提供的医疗费发票系原件，虽未提供有关李二妹、鲁福临身份信息的证据，但提供的医疗费发票、入出院记录内容、医疗费用清单，能够证明李二妹、鲁福临住院时间与本起事故发生之日一致，且道路交通事故认定书中载明了李二妹、鲁福临的身份信息，认定书中的调解协议李二妹、鲁福临虽未签名，但协议的第1、4项，关于李二妹、鲁福临发生的医疗费数额与范广胜提供的医疗费发票金额一致，故与医疗费发票、入出院记录、医疗费用清单，能够相互印证，并形成证据链，进而与待证事实具有高度可能性，因此本起交通事故的李二妹、鲁福临发生的医疗费为6566.27元、497.90元，合计7064.17元；范广胜持有李二妹、鲁福临的医疗费发票等相关证据，视为范广胜为李二妹、鲁福临支付了医疗费，故太保芜湖支公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
太保芜湖支公司依据机动车交通事故责任强制保险条款第十九条，主张应扣除医疗费中的15%非医保用药，该条款系格式条款，其未能证明向范广胜提供了交强险条款，并履行了提示、明确说明义务，且范长胜知晓并接受该免责条款；太保芜湖支公司既未提供证据证明李二妹、鲁福临医疗费中有非医保费用，又未向本院申请鉴定；故其主张，因无事实、法律依据，本院不予支持。
太保芜湖支公司依据条款内容主张不承担诉讼费，本院视为双方未约定，理由同上，本院对其主张，也不予支持。
范广胜主张为李二妹垫付电动自行车维修费1514.56元、交通费500元，因提供的证据未能证实（包括未能提供李二妹、鲁福临出具的支付凭证），道路交通事故认定书中的调解协议也未明确，故其主张因缺乏事实依据，本院不予支持。
太保芜湖支公司主张道路交通事故认定书中，调解协议赔偿项目适用标准过高，调解协议仅有范广胜签名，李二妹、鲁福临未签名，该协议并未生效，且太保芜湖支公司所指的赔偿项目不在本案范广胜的诉请范围内，故与本案不具有关联性，对其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条，第十四条第一款，第六十五条第三、四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内一次给付原告范广胜7064.17元；
二、驳回原告范广胜对被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告范广胜负担5元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李柏东
二〇一六年三月八日
书记员 程 智
附件：
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义
务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负
有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承
担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对
被保险人应当具有保险利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保
险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向
该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。