山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2210号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王桂生，襄汾县村民。
委托代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
负责人：刘学敏，该公司总经理。
委托代理人：范鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文平，襄汾县村民。
委托代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
上诉人王桂生因健康权和财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日作出（2016）晋10民终286号民事裁定书，裁定撤销山西省襄汾县人民法院（2015）襄民初字第00497号民事判决，将该案发回山西省襄汾县人民法院重审。山西省襄汾县人民法院于2016年9月23日依法作出山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初字881号号民事判决，上诉人王桂生、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称“保险公司”）均不服，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂生及其委托代理人苏子琦，上诉人保险公司委托代理人范鹏鸣，被上诉人张文平及其委托代理人荀国厉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年10月9日下午，王桂生驾驶自己的玉米收割机承揽张文平的玉米收割，按亩计费。收割过程中，收割机中夹入玉米杆，因王桂生一人操作收割机，让张文平上车帮忙撕拽玉米杆，运转的收割机将张文平右手夹伤。事故发生后，王桂生将张文平送至临汾显微外科医院住院治疗71天，张文平支付医疗费70911.45元。经张文平申请，由本院司法技术鉴定中心委托，山西平阳司法鉴定中心于2015年6月15日作出平阳司法鉴定中心（2015）伤鉴字第06129号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定结论为张文平损伤程度属五级伤残。事发当日，王桂生应张文平家属的要求，将收割机放置在张文平本村的一个工厂内，回家准备治疗费。2015年1月19日，王桂生以扣车为由，将张文平起诉至襄汾县人民法院南辛店法庭，后双方达成协议，王桂生支付张文平41000元医疗费，2015年4月27日，张文平将车辆放行，王桂生撤回起诉。张文平向襄汾县人民法院起诉后，王桂生提起反诉，要求张文平赔偿其收割机的误工损失，经临汾市价格认证中心鉴定，王桂生收割机每日的误工经济损失为3712元。王桂生所有的晋10-032**号车辆在临汾保险公司投有交强险，期限为2014年4月20日0时至2015年4月19日24时止，事故发生在保险期内。本次重审中，原告（反诉被告）张文平以应当适用本次庭审辩论终结前的相关统计数据为由，将诉讼请求赔偿额增加至171248.41元。以上系本案简要事实。
襄汾县人民法院经审理后认为：一、关于过错责任的认定。本案为侵权法律关系，被告（反诉原告）王桂生操作自己的玉米收割机将原告张文平（反诉被告）致伤，作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。将手伸入运转的机器中撕拽玉米杆高度危险，原告（反诉被告）张文平作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道该行为可能发生的后果而为之，亦应承担责任。综合本案的案情，双方应承担同等责任。二、关于原告张文平（反诉被告）的损失问题。原、被告双方对原告（反诉被告）张文平的损失医疗费70911.45元、参照山西省2014年相关标准计算为误工费23257.64元、护理费6658.44元、营养费3550元、住院伙食补助费3550元、残疾赔偿金105708元无异议，本院予以确认。原告提交314元票据证明其交通费，但不能说明详情，根据本案实际情况，本院酌情认定200元，因张文平构成五级伤残，给其及其家人造成很大的精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。以上共计216835.53元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结的上一统计年度。因本案为发还重审的案件，按照程序从新、实体从旧原则，一审辩论终结指的是原一审，对原告（反诉被告）张文平要求按照2015年度相关标准计算损失的请求，本院不予支持。三、关于被告保险公司是否应当承担责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，收割机系特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，此类特种车辆发生事故多是在特殊作业中，遭受损害的第三人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，被告保险公司对此明知的，故应当在交强险范围内承担赔偿责任。根据交强险保险条款的规定，被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告（反诉被告）张文平120000元，超过交强险部分的96835.53元（216835.53元-120000元=96835.53元）按责任由被告（反诉原告）王桂生承担50%为48417.77元。其已支付41000元，扣减后还应当赔偿7417.77元。鉴定费2000元由被告（反诉原告）王桂生承担50%为1000元，故被告（反诉原告）王桂生共计赔偿原告(反诉被告)8417.77元。四、关于反诉问题。反诉原告王桂生所有的收割机自发生事故后直至2015年1月18日，经双方合意，将该涉案收割机放在反诉被告张文平村中的一个工厂内，此系双方当事人的合意，故对反诉原告王桂生要求反诉被告张文平赔偿其所有的收割机的误工损失的诉讼请求，本院不予支持。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）张文平各项损失共计120000元。二、被告（反诉原告）王桂生于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）张文平各项损失共计8417.77元。三、驳回反诉原告王桂生请求反诉被告张文平赔偿其误工损失的诉讼请求。
案件受理费3725元，由原告（反诉被告）张文平负担857元。被告（反诉原告）王桂生负担2868元；反诉费1932元由被告（反诉原告）王桂生负担。
判后，上诉人王桂生不服，向本院上诉称：上诉人王桂生向一审法院递交的报警记录可证明上诉人王桂生并非自愿将收割机留置给被上诉人张文平亲属，且证人证言显示上诉人王桂生曾多次找被上诉人张文平协商退还收割机事宜，被上诉人均未退还。2015年1月19日，上诉人王桂生就收割机被扣一事起诉至襄汾县人民法院，之后双方才以调解方式结案，被上诉人张文平于2015年4月7日将收割机退还给上诉人王桂生。而2014年10月9日至11月30日系玉米收割季节，且村委会作为基层组织，对农作物的成熟及收割最为了解，上诉人王桂生提出的请求支持窝工费的诉讼请求应予支持。请求依法改判，公正认定赔偿责任并支持上诉人在一审中的反诉请求。
被上诉人张文平答辩称：被上诉人张文平受伤后，上诉人王桂生应被上诉人张文平家属的要求，将收割机放置在被上诉人村内的一个工厂内，回家准备治疗费用。后上诉人王桂生以扣车为由将被上诉人诉至襄汾县南辛店法庭，双方达成和解后，由上诉人王桂生将车辆开回，双方已就此事了结，不存在扣车；2014年10月10日，收割玉米已经结束，上诉人王桂生主张的窝工损失不应予以支持。请求依法改判，公正认定赔偿责任并支持被上诉人在一审中的诉讼请求。
上诉人保险公司答辩称：不发表意见。
判后，上诉人保险公司不服，向本院上诉称：本案所涉事故发生在张文平的玉米地，且是在玉米收割机停止行驶后被上诉人张文平去拽玉米杆时导致自己手被夹伤，本案不属于道路交通事故，应属于安全生产过程中因不遵守安全操作规范导致的安全事故；本案中，张文平相对长时间处于车上，不属于交强险赔偿的人员范围；即使玉米收割机属于特种车辆，也应当是受害人被车辆碾压、剐蹭、碰撞受伤的情况下才由保险公司承担责任，但张文平不是在收割机通行时导致自己被车辆碾压、剐蹭、碰撞受伤，而是违反安全操作规定，相当长的时间内站立在玉米收割机上，在收割机停止行驶，机器仍然运转时站立在玉米收割机上用手去掏玉米杆所致。请求撤销原判，驳回被上诉人张文平对上诉人保险公司的诉讼请求。
上诉人王桂生答辩称：本案车辆在保险公司投保且在保险期间内，本案车辆属于特种车辆，其主要用途并非在道路上行驶，而是用于特殊作业，此情形在投保时保险公司应当知晓，且被上诉人张文平也是在收割机作业过程中受到的侵害，保险公司应在交强险限额内予以赔偿。
被上诉人张文平答辩称：本案所涉车辆为特种车辆，主要用途是特殊作业，被上诉人张文平在收割机正常行驶时被夹伤手，而该收割机在上诉人保险公司投保有交强险，应参照交通事故，由上诉人保险公司在交强险限额范围内予以赔付。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，结合本案查明，上诉人王桂生所有的收割机系特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，此类特种车辆发生事故多是在特殊作业过程中，遭受损害的第三人与道路交通事故的受害人没有本质区别，保险公司作为保险人在投保人投保时应是明确清楚的，故对该涉案车辆在本案中对被上诉人张文平造成的损害，上诉人保险公司应在交强险限额内对被上诉人张文平各项损失予以赔付，一审法院对此认定并无不当，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。对上诉人王桂生提出涉案车辆窝工损失一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人王桂生提供的证据不足以说明该车辆由被上诉人张文平强行扣留，且被上诉人张文平否认，上诉人张文平也未提供其他相应证据予以佐证，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人王桂生交纳1932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司交纳2700元，由二上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 崔 勤
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高小茹