湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民再285号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨帆。
委托诉讼代理人：陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯一泰，湖南弘一律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符耿。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐彦宇。
委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：潘爽。
一审被告、二审被上诉人：金凤玲。
再审申请人杨帆因与被申请人符耿、徐彦宇、原审被告潘爽、金凤玲民间借贷纠纷一案，不服株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月19日作出（2017）湘民申1684号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨帆的委托诉讼代理人陈汝超、冯一泰，被申请人符耿，被申请人徐彦宇及其委托诉讼代理人李景林，原审被告金凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帆申请再审称：一、二审判决事实认定错误。二审判决查明符耿根据徐彦宇的委托付款，由此认定2016年3月26日债务人潘爽、金凤玲以及保证人杨帆向债权人徐彦宇出具的借条已生效，缺乏证据证明。实际上，徐彦宇与符耿之间不存在委托付款关系，潘爽、金凤玲向徐彦宇出具的借条因未实际支付约定借款而并未生效，保证条款亦未生效，杨帆不需承担连带保证责任。符耿在起诉状及一审庭审中均自认系其直接借款给潘爽，而非受徐彦宇委托付款。徐彦宇在二审中提交其与符耿之间的委托书及其与符耿之间的借条作为证据，该证据系伪造，且不属于新证据，依法不应采信。二、二审法院依据杨帆在涉案借条上以担保人身份签字捺印，判决杨帆对潘爽、金凤玲偿还40万元借款本息的债务承担连带保证责任，属适用法律错误。涉案借条未实际履行，本案也不存在委托他人代为付款的情形，2016年3月26日的借款合同成立但未生效，担保合同当然亦不生效，杨帆不应承担担保责任。请求：撤销二审判决，改判杨帆不承担连带保证责任；本案一审、二审及再审诉讼费用全部由符耿、徐彦宇承担。
符耿辩称：借款时，符耿、徐彦宇、潘爽、金凤玲、杨帆五人都在场。符耿系受徐彦宇的委托付款给潘爽。钱是符耿出的，但是是潘爽向徐彦宇借的。二审判决正确，请求维持二审判决。
徐彦宇辩称：一、杨帆在潘爽向徐彦宇出具的借条上作为担保人签字，潘爽也收到了徐彦宇委托符耿支付的40万元，因此，担保法律关系成立。二、如果潘爽认为是借符耿的款，当时就会收回向徐彦宇出具的借条。三、从证据效力看，书面证据的法律效力高于当事人的言辞证据。本案书面证据已证明本案只有一个潘爽向徐彦宇借款的法律关系，而没有另外一个口头借款合同关系。请求驳回杨帆的再审申请。
金凤玲述称：当天是潘爽跟杨帆叫金凤玲签的借款协议，当时有金凤玲、杨帆、潘爽、符耿、徐彦宇五人在场。钱是向徐彦宇借的，签了借条。后面这个钱亏了，潘爽就去外地，金凤玲在家里开店。二审判决没有问题，请求维持二审判决。
符耿、徐彦宇向一审法院起诉，请求：1、请求潘爽、金凤玲、杨帆连带偿还所欠款项40万元；2、潘爽、金凤玲、杨帆承担诉讼费；3、潘爽、金凤玲、杨帆支付到偿还之日止按银行利息计算的利息。
一审法院认定：2016年3月26日，潘爽、金凤玲向徐彦宇出具借条：“今借到徐彦宇现金40万元人民币，2016年4月12号前偿还。到期未偿还开始计息，按伍分利息计数，情况属实”。潘爽、金凤玲在借款人栏签字，杨帆在担保人栏签字。2016年3月27日，符耿通过手机银行转账方式支付潘爽400000元。在起诉状和庭审过程中，符耿均提出该笔借款系其借给潘爽的，而非借给徐彦宇，亦未接受其委托付款。
一审法院认为：符耿、徐彦宇要求潘爽、金凤玲连带偿还所欠款项400000元，由杨帆承担担保责任。本案符耿付款400000元给潘爽的事实存在，但符耿与徐彦宇仅为朋友关系，且符耿提出系其直接借款给潘爽，而非受徐彦宇委托，故此，符耿付款的行为只能确认符耿与潘爽的借贷关系存在。虽然潘爽、金凤玲向徐彦宇出具了借条，但根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案徐彦宇未提供借款给潘爽、金凤玲，该借贷行为未实际发生，故徐彦宇要求潘爽、金凤玲承担偿还借款责任的理由不能成立，不予支持。该笔债权只能由符耿主张。潘爽和金凤玲系夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间的债务，故潘爽和金凤玲有共同偿还债务的义务。因符耿与潘爽未约定利息，视为不支付利息。符耿要求杨帆承担保证责任，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因2016年3月26日出具借条的借款行为未实际发生，而杨帆系为该笔借款提供担保，而本案杨帆未与债权人符耿约定对借款进行担保，故对符耿要求杨帆承担保证责任的请求不予支持。
一审法院判决：一、潘爽、金凤玲在本判决发生法律效力后三日内共同偿还符耿借款400000元。二、驳回符耿、徐彦宇的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由潘爽、金凤玲负担。
徐彦宇不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判潘爽、金凤玲立即偿还所欠款项40万元，并从2016年4月13日起按月息2分计算利息；杨帆承担连带担保责任；符耿不享受对潘爽、金凤玲的债权。三、或者请求依法发回重审。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
另认定：符耿向潘爽转账支付40万元系根据徐彦宇的委托。
二审法院认为：本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是2016年3月26日的借条能否作为本案民间借贷关系及担保关系认定的依据。2016年3月26日的借条系借贷双方及担保人的真实意思表示，合法有效。因借款合同为实践性合同，出借人只需证明借款人收到借款，借款合同即有效成立。经查，徐彦宇提交符耿向潘爽支付400000元的转帐凭证以证实履行了出借义务，符耿与潘爽、金凤玲均否认双方之间有书面或口头借款合同，同时符耿也主张其是根据徐彦宇的委托付款，故应当认定2016年3月26日的借条已生效，徐彦宇与潘爽、金凤玲形成了民间借贷关系。原审认定符耿与潘爽、金凤玲之间形成民间借贷关系并判决潘爽、金凤玲向符耿返还借款与客观事实不符，应予以纠正。潘爽、金凤玲逾期未返还借款，应承担向徐彦宇还款的义务。本案借条约定了逾期利息标准，但超出法律保护的最高限额，徐彦宇主张按月息2分计算从2016年4月13日至借款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。因杨帆在案涉借条上以担保人身份签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨帆应当对潘爽、金凤玲的偿还40万元借款本息的债务承担连带保证责任。原审以杨帆未与符耿约定对借款进行担保判决杨帆不承担本案的保证责任错误，应予纠正。
二审法院判决：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初1543号民事判决；二、潘爽、金凤玲在本判决发生法律效力后十日偿还徐彦宇借款本金400000元及按年利率24%计算从2016年4月13日起至借款清偿之日止的利息；三、杨帆对上述借款本息承担连带保证责任；四、驳回符耿的全部诉讼请求。一审案件受理费7300元，由潘爽、金凤玲、杨帆负担，二审案件受理费7300元，由杨帆负担。
再审查明的事实与二审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是2016年3月27日符耿向潘爽转帐支付40万元的行为应当如何定性。符耿及徐彦宇均主张上述付款行为系符耿根据徐彦宇的委托履行2016年3月26日借条约定的付款义务，为证实其主张，符耿及徐彦宇提交了向潘爽支付40万元的银行转帐凭证以及委托付款的委托书等书面证据。同时，借款人金凤玲亦认可涉案借款是潘爽向徐彦宇所借。另一方面，杨帆主张上述付款行为应当认定为符耿与潘爽之间重新建立了借款合同关系，但杨帆并未提交证据证实符耿与潘爽达成了口头或书面的借款协议。况且，符耿与潘爽、金凤玲亦均否认双方之间重新达成了借款协议。从优势证据裁判规则分析，本案应当认定符耿的付款行为系受委托履行2016年3月26日借条约定付款义务的行为。同时，从常理及民间借贷交易习惯分析，如果潘爽、金凤玲是向符耿借的款，那么潘爽、金凤玲就会当场或事后收回向徐彦宇出具的借条并向符耿重新出具借条，但是潘爽、金凤玲并未收回向徐彦宇出具的借条，因此，认定潘爽、金凤玲是向徐彦宇借款更符合常理及交易习惯。潘爽、金凤玲向徐彦宇借款并出具了借条，借条所载借款已实际支付到位，涉案借条已生效。杨帆自愿在涉案借条上以担保人身份签字捺印，担保关系成立并生效，故杨帆应对潘爽、金凤玲所负偿还涉案40万元借款本息的债务承担连带保证责任。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1641号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 曾 光
审判员 欧阳卓
二〇一八年七月二十五日
书记员 沈 雅