天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4972号
上诉人（原审被告）：杨庆凯，男，1973年8月13日出生，汉族，无职业，户籍地天津市津南区，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审原告）：王浩，男，1984年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
原审被告：韩秀，女，1975年2月18日出生，汉族,户籍地天津市东丽区，住天津市津南区。
上诉人杨庆凯因与被上诉人王浩、原审被告韩秀民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨庆凯上诉请求：要求改判上诉人向被上诉人支付借款140000元及利息。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人已经归还的32000元应从本金中予以扣除，不应认定为利息，请求二审予以改判。
王浩辩称，不同意上诉人的上诉请求。
韩秀述称，同意上诉人的上诉请求。
王浩向一审法院起诉请求：1、判令被告杨庆凯归还原告250000元借款，并给付自2014年7月8日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算的利息（该利息计算至2017年9月8日为190000元）；2、原告对被告杨庆凯名下座落于天津市津南区房产享有优先受偿权；3、判令被告韩秀承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月8日，被告杨庆凯之父杨家驷向原告借款60000元，原告以现金方式支付。双方签订《委托书》一份，约定杨家驷委托原告办理坐落在津南区咸水沽镇光明北里2-3-102号房产的出售、过户、取款等事宜，并于2011年11月10日就该《委托书》办理了公证手续。后被告杨庆凯承接上述债务的偿还义务。2012年1月13日，被告杨庆凯再次向原告借款70000元，原告亦以现金形式交付。被告杨庆凯向原告出具《欠条》一份，注明：本人杨庆凯向王浩借款人民币柒万元整，我保证将上述借款在2012年4月13日前一次性全部还给王浩。如本人违反约定，本人自愿承担一切法律责任，本人保证上述情况全部属实，否则由本人自行承担全部法律责任。后于2012年1月16日就上述《欠条》办理公证手续。2012年11月29日，原告以银行转账方式向被告杨庆凯出借28800元。一审庭审中，被告杨庆凯认可大概于2014年以其所有车辆提供抵押，向原告借款30000元，原告亦以现金形式交付。因被告杨庆凯未偿还借款本息，2014年7月3日，被告杨庆凯向原告出具《借条》一份，注明：今借王浩人民币贰拾伍万元整，以其名下座落于津南区咸水沽镇津沽公路南侧咸二中东侧校园里3-1-602号房屋作为抵押。借款期限5个月，如到期不还，王浩有权拍卖其房产，我本人愿无条件搬出该住处房产。2014年7月8日原告与被告杨庆凯签订《抵押借款合同》，约定被告杨庆凯向原告借款250000元，借款期限5个月，自2014年7月8日至2014年12月8日，借款用途为用于经营。还款方式采用一次性归还本金，按月付息，每月8号付息一次。同时约定以被告杨庆凯名下坐落于天津市津南区房屋提供抵押担保，并于2014年7月9日办理了抵押登记手续。上述借款合同第八条第1款“甲方（即被告杨庆凯）违约责任”约定：甲方不按合同规定支付借款利息超过十天时，乙方（即原告）有权终止本合同并收回全部借款，自甲方欠息之日起，按月借款利息总金额每日3%计付违约金或赔偿损失；借款逾期十天起，甲方每日按借款金额3%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法律甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额同期银行贷款利率的四倍计付损失。后被告杨庆凯分别于2016年2月5日向原告出具借条一份，确认向原告借款96000元，借款期限两个月，于4月8日前归还；于2016年6月7日向原告出具借条一份，确认向原告借款42500元，借期一个月，于7月8日前归还；于2017年1月5日向原告出具借条一份，确认向原告借款50000元，借期一个月，于2月5日前归还。一审庭审中，原告认可上述三份借条所列款项实为被告杨庆凯欠的利息，双方口头约定利息按每月4.8%计算，借条中的利息数额是经双方协商后确定的。后被告杨庆凯之父杨家驷于2014年7月14日向原告账户转款6000元；于2014年9月22日向原告账户转款32000元。被告杨庆凯的朋友李庆龙于2015年2月11日向原告账户转款2500元。被告杨庆凯的妹妹杨庆艳分别于2015年2月11日、2015年4月18日、2015年4月19日各向原告账户转款2000元、4000元、1000元。被告杨庆凯于2016年3月21日至9月30日以微信转账方式共向原告转账12830元。在原告与被告杨庆凯签订《抵押借款合同》前，案外人杨庆春（被告杨庆凯之兄）以银行转账方式分别于2013年5月5日给付原告15400元、于2013年10月14日给付原告4000元；案外人保玉岩（被告杨庆凯的朋友）以银行转账方式分别于2013年8月29日给付原告6000元、于2013年12月16日给付原告4500元、于2014年3月19日给付原告6000元。被告杨庆凯称上述款项均为案外人代其向原告还款。原告起诉后，于2017年9月7日与天津易盈律师事务所签订《委托合同》，委托该所律师出庭应诉，并交纳律师费15000元。
一审法院认为，关于借款本金，一审庭审中被告杨庆凯对于原告主张的借款本金中包括其父向原告借款60000元，及其本人向原告借款70000元没有异议，且认可其于2014年曾以其所有车辆向原告提供抵押借得现金30000元。2012年11月29日原告以银行转账方式给付被告杨庆凯28800元，以上合计188800元。原告诉称除上述款项外，还曾向被告出借50000元，并提供其曾于2013年1月4日取现47000元的银行交易记录予以证实。对此一审法院认为，原告银行卡交易记录中确实能够体现出原告取现47000元的事实，但不能证实原告将该款项交付给被告杨庆凯，且交易习惯与以往有差别，被告杨庆凯亦对此不予认可，故对于原告的主张不予支持。故从原告与被告杨庆凯提供的证据及陈述事实中能够证实，在双方签订的《抵押借款合同》中，借款本金应为188800元。原告于一审庭审中主张，借款本金为238800元，与事实不符，不予支持。
关于利息的问题。虽然在原告与被告杨庆凯签订的借款合同中，对于借款利息没有明确约定，但后被告杨庆凯多次向原告出具《借条》，原告主张该借条显示的金额为按月利率4.8%计算的利息，因被告杨庆凯多次对于利息数额的确认，证实双方对于利息是有约定的。但该约定的已超法律允许的年利率24%的标准，故对于超出部分，不予支持。对于双方签订借款合同之前，原告主张利息按年利率36%计算，虽然被告杨庆凯于一审庭审中否认双方曾约定利息，但其签订借款合同时未向原告主张已偿还借款本金的事实，且在答辩中亦认为原告主张的借款数额中大部分为利息，故一审法院认为被告杨庆凯对于原告主张的利息是认可的。因签订借款合同前被告杨庆凯的还款未超过年利率36%的标准，故对于借款本金未予偿还。按照原告主张，签署借款合同后，被告杨庆凯尚欠前期利息11200元未予偿还，按照还款应先偿还利息6000元，及2014年9月22日向原告还款32000元中，将上述利息扣除后剩余26800元（计算方法：32000+6000-11200）。按年利率36%计算，截至还款当日（2014年7月8日至2014年9月22日为76天）被告杨庆凯应偿还的利息数额为14152元(计算方法：188800×36%÷365×76)，故剩余12648元应视为偿还借款本金（计算方法：26800-14152）。按年利率36%计算，之后被告杨庆凯每天应偿还利息约173.74元（计算方法：（188800-12648）×36%÷365）。被告杨庆凯自2015年1月19日至2016年9月30日，通过朋友、家人银行转账及自己微信转账，又向原告偿还22330元，经计算利息已还至2015年1月29日，未支付利息应自2015年1月30日起算。
关于原告主张的律师费，虽然在双方签订的合同中对此有约定，但原告已向被告杨庆凯收取高额利息，且律师费并非必须支出的费用，故一审法院对原告此项诉讼请求不予支持。
关于被告韩秀是否应当承担还款责任，二被告虽系夫妻关系，但一审庭审中被告韩秀辩称二人已分居多年，否认该借款属于夫妻共同债务。且借款合同及借条中未有被告韩秀签字，而被告杨庆凯的借款数额已明显超出家庭日常生活需要。一审庭审中虽然原告主张二被告有偿还房贷的情节，但每月还款额为2700元，亦与借款金额相差悬殊。因原告未有证据证实被告杨庆凯的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院对于原告要求被告韩秀共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。
因被告杨庆凯对于借款已提供其名下房屋作抵押，并已办理抵押登记手续，当被告杨庆凯未履行还款义务时，原告对于抵押物享有优先受偿权，即双方可以协议对于抵押财产折价，如协商未果，原告可以依法对抵押财产申请拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿，价款超过债权数额的部分归被告杨庆凯所有，不足的部分由被告杨庆凯继续清偿。被告杨庆凯辩称，除上述银行和微信转账外，还向原告偿还了部分现金，故所欠原告全部借款已全部清偿完毕。因被告杨庆凯未提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，故对于被告杨庆凯的此项反驳意见不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十八条规定，判决：一、被告杨庆凯应于判决发生法律效力之日起十日内向原告王浩支付借款本金176152元及利息（自2015年1月30日起至实际给付之日止，按176152元的年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如被告杨庆凯未履行上述第一项还款义务，原告可与被告杨庆凯协议对于抵押财产（即坐落于天津市津南区折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过原告债权数额的部分归被告杨庆凯所有，不足的部分由被告杨庆凯继续清偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8125元，财产保全费2849元，合计10974元，由原告负担3082元，被告杨庆凯负担7892元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审经审理查明的事实正确，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为上诉人归还被上诉人32000元的性质。本案中，虽上诉人与被上诉人签订的借款合同中对利息没有明确约定，但上诉人多次向被上诉人出具借条，应视为对利息数额的确认，且上诉人在一审答辩中亦认为被上诉人主张的借款中大部分为利息，故一审法院按照法律规定计算双方利息并无不当，本院予以维持。现上诉人主张归还的32000元均为本金，经审查其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨庆凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨庆凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦