山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2163号
上诉人（原审原告）：威海市鑫达石子加工厂，住所地威海市临港区汪疃镇小院村东。
负责人：田明玲，经理。
委托诉讼代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆进发，男，1953年11月5日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托诉讼代理人：周长秀，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。
上诉人威海市鑫达石子加工厂与被上诉人陆进发合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
威海市鑫达石子加工厂上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，事实和理由：1.上诉人主张的各项损失均为上诉人为被上诉人垫付的费用，垫付柴油款、砖款均是发生在合伙协议履行期间，电费虽然发生在被上诉人撤离石子厂之后，但产生电费的原因是为履行协议，对配电箱进行增容，供电部门每月收取基本电费，与是否生产无关，被上诉人理应承担该部分费用，一审法院根据生效判决认定费用与损失应各自负担判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
陆进发辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
威海市鑫达石子加工厂向一审法院起诉请求：2012年1月2日，原告（原名为文登市鑫达石子厂，现已经变更为威海市鑫达石子加工厂）与被告签订了一份关于合伙石料厂的协议，约定合作期间原告现有石料厂的所有合法证件及矿产资源属双方共同所有，原告把现有的三台汽车、一台挖机、一台装载车免费给被告使用，合作结束后，被告把以上设备归还给原告，被告投入的设备的所有权归被告所有，被告承包生产，生产出来的石子原告按照41元/平方米结算给被告，被告保证每月生产60万立方米以上。协议签订后，原告依约履行，但被告因资金困难等原因，仅于2012年6月4日至2012年7月29日，生产出了约2700.47立方米石子交给原告对外销售。2012年7月27日、7月31日、8月1日，被告与原告就合伙事宜进行协商未果。2013年7月8日，被告向威海市中级人民法院提起诉讼，要求与原告解除关于合伙石料厂的协议，并要求原告返还相关设备及赔偿损失等。威海中院以（2013）威商初字第66号民事判决书审结此案，认为双方在签订协议及履行过程中均有过错，酿成本案纠纷的责任在于双方，因此判令解除双方于2012年1月2日签订的关于合伙石料厂的协议，原告返还被告投入的生产设备一宗，原告向被告支付石子款110719.27元。原告对此判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省最高院（2015）鲁商终字第423号民事判决书审结此案，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，其与被告签订的关于合伙石料厂的协议合法有效。协议签订后，被告没有能力组织生产，达不到协议约定的月均产量，在履行中存在过错，虽然原告被行政许可的采矿范围是每年9.9万方，但被告在签订协议时对此情况明知且接受，且被告按协议达到协议约定的生产方量或不能按约定达到销售方量，才应视为原告违约，原告为履行协议，在合作期间投入大量费用，并因被告单方面停产等违约行为，造成巨大经济损失，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告为其垫付的电费895033.49元（自2012年8月至2013年12月）、柴油款65120元、砖款18310元；评估费等费用57703元、工人工资13570元、车辆款70000等损失，以上共计1119667.51元。
一审法院认定事实：原告原名称为文登市新达石子厂，于2016年1月13日更名为威海市鑫达石子加工厂。2012年1月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份关于合伙石料厂的协议，该协议约定：合伙期间甲方现有石料厂的所有合法证件（生产许可证、安全条件证、炸药使用证、工商税务等证件）及矿产资源属双方共同所有，甲方把现有的三台汽车、一台挖机、一台装载车免费给乙方使用，合作结束后，乙方把以上设备归还甲方；乙方投入900X1200型机组一套、800KVA变压器一台、地磅一套合价12000000元，乙方投入的所有设备的所有权归乙方所有；乙方承包生产，生产出来的石子甲方按41元/立方米结算给乙方，每月10日前将上月石子款结清；乙方保证每月生产石子6万立方米以上，生产开始的第一、二个月除外；一年按十个月计算，甲方必须保证每月销售60000立方米以上，如因甲方销售每月不能完成60000立方米，甲方须每月按60000立方米结算给乙方，如因甲方销售的原因引起涨库，甲方要把石子转移地方，转移所需的费用由甲方承担；甲方保证全年销售600000立方米以上，如完成不了，少于部分按10元/立方米补偿给乙方；乙方给予甲方50000元作为定金，甲方不能再找其他合作伙伴，乙方动工马上返还定金。
协议签订后，被告依约向被告交纳了定金50000元，并购买了900X1200型机组一套（包括“开山900X1200”型鄂式破碎机一台、“双金SJ1650”型圆锥破碎机两台）、“明通”地磅一套、“龙工”铲车一辆，并对生产设备进行了安装。2015年5月底，被告组织人员开始调试生产，自2012年6月4日至2012年7月29日，共有约2700.47立方米石子进行了过磅称重并由原告对外销售，但原告并未向被告支付相应的石子款。后因石子销售形势较差，石子厂生产资金出现困难等原因，原告与被告曾于2012年7月27日、7月31日、8月1日就合伙事宜进行协商未果，2012年8月1日，被告及其负责生产的相关人员撤离石子厂。2013年7月8日，被告将原告诉至法院，请求处理。经审理，威海市中级人民法院认定：石子厂作为采矿权人，明知其生产规模为9.9万立方米/年，仍与本案被告签订涉案协议，主观上存在过错；本案被告作为协议相对方，未尽到基本的审查和注意义务，亦存在过错，且在原、被告双方对此协商未就合伙事宜达成一致意见的情况下，本案被告单方停产已构成了违约；原、被告在协议的签订及履行过程中均存在过错，履行协议过程中产生的费用和造成的损失应各自负担。2014年9月30日，威海市中级人民法院作出（2013）威商初字第66号民事判决书，判令解除原、被告与2012年1月2日签订的关于合伙石料厂的协议；本案原告返还被告投入的生产设备；本案原告支付本案被告石料款110719.27元。后本案原告不服该判决，上诉于山东省高级人民法院。2015年11月24日，山东省高级人民法院作出终审判决，驳回本案原告的上诉，维持原判。现该案件已进入执行程序。
庭审中，原告为证实其损失，向法庭提交了如下证据：1、威海供电公司的发票一宗，拟证实自2012年8月至2013年12月，原告为被告垫付电费895033.49元；2、2012年7月1日的出库单及2012年8月5日的收款收据各一份，拟证实原告为被告垫付柴油款33120元；3、2012年7月17日的收款收据及2012年9月18日的收据各一份，拟证实原告为被告垫付其欠付文登市永鸿石油有限公司的柴油款32000元；4、2012年4月9日至2012年4月16日的出库单一宗及记事凭证一份，拟证实原告为被告垫付砖款18310元；5、2011年7月14日测绘费收据一份、2011年8月2日评审费收据一份、2011年8月15日矿产评估费收据一份、2012年2月22日矿山标识牌收据一份、2012年2月28日风力灭火机收据一份、2012年4月1日评估服务费收据一份、2012年5月30日安全技术培训费收据一份、2012年6月26日标牌界桩费收据一份、2012年7月6日培训费收据一份、2013年5月17日技术咨询服务费发票一份，拟证实原告为被告垫付的标牌费、评估费等共计57703元。经质证，被告对原告提供的上述证据均不予认可，主张原告主张的电费系在原告撤离石子厂之后产生的，该电费系原告私自使用被告的设备进行生产所产生的，对于原告主张的其他损失均在已生效判决中予以认定，各自的损失自行负担，故该费用不应由被告负担。原告对其主张的工人工资，并未向法庭提交任何证据予以证实。对于车辆款，原告陈述其将其所有的一辆斯太尔车以70000元的价格出售给了案外人张保谦，因被告欠付张保谦运输费，而张保谦又欠付原告购车辆，故张保谦与被告协商由被告直接向原告支付车辆款70000元。被告对此不予认可，原告亦未向法庭提交任何的证据予以证实。
一审法院认为，原、被告双方签订的关于合伙石料厂的协议已经生效判决确认解除，且生效判决中认定“原、被告在协议的签订及履行过程中均存在过错，履行协议过程中产生的费用和造成的损失应各自负担”。本案中，原告主张的柴油款、砖款系原、被告双方在履行合伙协议的过程中产生的费用，根据生效判决，该费用应由原告自行负担，且原告用以证实垫付砖款的出库单及记事凭证，并不能证明原告已经付款的事实，故对原告要求被告支付柴油款、砖款的诉讼请求，原审法院不予支持。对于原告主张的电费，该部分费用系在被告撤离石子厂后产生的，该部分费用的产生与被告无关。对于原告主张的评估费等相关费用，原告为此提交了收款收据、发票等，但原告提交的收款收据、发票中有一部分是在原、被告签订协议之前产生的，该部分费用与被告无关，对于在原、被告签订协议之后产生的费用，该费用系原、被告双方在履行合伙协议的过程中产生的，理应由原告自行负担。对于原告主张的工人工资，被告对此不予认可，原告亦未进一步提交证据予以证实，故对原告主张的该部分损失，原审法院不予支持。对于原告主张的车辆款，原告庭审中陈述该车辆系其出售给案外人张保谦的，因被告欠付张保谦款项，故张保谦与被告协商由被告向原告支付款项，被告对此不予认可，原告亦未能提交书面的债权转让协议及其他证据予以证据，原审法院对此不予审查，原告可另行向相关权利人主张权利。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼。案件受理费7439元，财产保全费5000元，均由原告负担。
二审中，上诉人提交了威海供电公司客户电费明细单八份，主张该组证据仅是实际发生额的一部分，上诉人垫付的电费具体数额在一审中已向法院提交了缴费的发票，欲证实在2012年8月以后上诉人电费缴纳情况。上诉人主张该明细中用电类型属于大工业用电，无论是否进行实际生产，均需根据配电箱容量向电业部门缴纳基本电费等费用，被上诉人以2012年8月1日撤离不再生产为由主张不应承担电费并不成立；上诉人还提交了一份2013年9月3日被上诉人以欠款人名义出具的欠条复印件和2016年4月28日上诉人代被上诉人为案外人邹大勇偿付砖款的收条一份，证实被上诉人向案外人邹大勇出具了欠条，因被上诉人未支付砖款，上诉人代其向邹大勇支付砖款及利息35887.6元。经质证，被上诉人对上述证据的真实性有异议，认为不属于二审中的新证据，不予质证。本院认为，被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性均有异议，上诉人又无其他证据证实三份证据的真实性，根据民事诉讼法有关证据的相关规定，应认定三份证据形式不符合证据规则，对其真实性不予认可。
本院查明的事实与原审法院认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：被上诉人应否赔偿上诉人柴油款、砖款、电费等损失。
2012年1月2日，上诉人与被上诉人签订了一份合伙经营石料厂的协议，在协议履行过程中，双方发生纠纷诉至法院，2015年11月24日山东省高级人民法院已作出生效判决确认解除合伙协议，且生效判决中已认定“上诉人与被上诉人在协议的签订及履行过程中均存在过错，履行协议过程中产生的费用和造成的损失应各自负担”。上诉人主张柴油款、砖款均为履行合伙协议产生的费用，根据生效判决认定，该费用应由上诉人自行负担，且二审中上诉人提交的用以证实垫付砖款的欠条与收条，均不能证明上诉人已实际为被上诉人垫付款项的事实，故上诉人无权要求被上诉人支付柴油款、砖款；关于电费损失的问题，因该费用系在被上诉人撤离石子厂后产生的，该部分费用的产生与被上诉人无关，上诉人虽主张系因履行合伙协议约定变压增容而产生的基本电费，与是否生产无关，但其在庭审中未举证证明，应承担举证不能的责任，故对上诉人要求赔偿电费损失的主张，不予支持；关于对于评估费等相关费用，上诉人提交的收款收据、发票中有部分是在签订协议之前产生，该部分费用与被上诉人无关，对于在签订协议后产生的费用系双方在履行合伙协议的过程中产生，根据生效判决，理应由上诉人自行负担。另，至于上诉人主张赔偿工人工资、车辆款的问题，被上诉人均不予认可，根据民事诉讼法的相关规定，上诉人未提交证据予以证实，应负担举证不能的责任，故上诉人无权要求被上诉人承担损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14878元，由上诉人威海市鑫达石子加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 陈兆飞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈俣彤