浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5898号
原告：曾茵茵，女，1980年11月27日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺。
法定代表人：陈冰冰，董事长。
委托诉讼代理人：张纽约、吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。
原告曾茵茵与被告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司（以下简称众鑫小贷公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月6日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年10月11日、11月9日公开开庭进行了审理。原告曾茵茵委托诉讼代理人彭锡奇、被告众鑫小贷公司委托诉讼代理人吕林群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾茵茵向本院提出诉讼请求：1.被告众鑫小贷公司偿还欠款1398640元及利息（从2017年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月初，黄显尧向众鑫小贷公司借款，众鑫小贷公司认为黄显尧不具有还款能力，未予放贷。因曾茵茵丈夫与被告原董事长王某和原法定代表人王大铁是朋友，曾茵茵得知该情况后，认为月利率1.98%比较高，询问王大铁和王某能否以众鑫小贷公司名义贷款给黄显尧，并要求黄显尧提供担保人。曾茵茵与众鑫小贷公司经协商达成口头约定，曾茵茵提供100万元，由众鑫小贷公司出借给黄显尧，贷款的收益和风险由曾茵茵承担。2014年9月17日，众鑫小贷公司与黄显尧签订《借款合同》，并由林型艺、张晓丽提供担保。曾茵茵通过亲戚张慧向众鑫小贷公司出纳聂某提供的叶城（聂某儿子）账户汇款100万元。后众鑫小贷公司放款给黄显尧。2015年2月4日，因黄显尧未按期偿还借款本息（仅支付利息21120元），曾茵茵依据合同约定借用众鑫小贷公司的名义向本院提起诉讼，诉讼活动中所有费用均由曾茵茵支付。2015年7月2日，本院判决黄显尧偿还借款100万元及利息，林型艺、张晓丽承担连带清偿责任。经强制执行该生效判决，众鑫小贷公司领取执行款（包括借款本息）共计1377520元。因实际出借人是曾茵茵，经多次催讨，众鑫小贷公司拒不返还1398640元。
被告众鑫小贷公司答辩称：曾茵茵完全可以自行借款给黄显尧，通过众鑫小贷公司出借有违逻辑，且无证据证明双方就借名借款事宜存在合意。曾茵茵通过张慧向叶城账户汇款100万元，只能证明张慧与叶城之间的款项往来，与本案无关。在本院受理的（2015）温平商初字第234号案件中，众鑫小贷公司起诉借款人黄显尧及保证人林型艺、张晓丽，实际上曾茵茵及其丈夫林瑞榜亦为黄显尧的借款提供担保，把自己的钱通过众鑫小贷公司出借给黄显尧，又自己提供担保，与常理不符。（2015）温平商初字第234号案件中的实际借款人系林瑞榜，因林型艺对林瑞榜负有欠款，操作过程中以黄显尧作为借款人林型艺夫妇作为保证人，所借款项供林瑞榜使用。综上，曾茵茵要求众鑫小贷公司偿还欠款1398640元及利息，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求以及答辩主张依法提交了证据，并在庭审中进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院列明如下：
原告曾茵茵在举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.汇款单，证明曾茵茵根据众鑫小贷公司的要求，汇款至叶城账户出借给黄显尧的事实；2.（2015）温平商初字第234号民事判决书，证明曾茵茵以众鑫小贷公司的名义向借款人黄显尧及担保人林型艺、张晓丽提起诉讼的事实；3.交易明细账、发票、转账凭证，证明（2015）温平商初字第234号案件所涉的保全费和执行过程中的评估费系曾茵茵缴纳的事实。被告众鑫小贷公司对证据1、2关联性有异议，主张证据1的汇款系张慧与叶城之间的款项往来，证据2判决书仅能证明众鑫小贷公司与黄显尧等人之间存在债权债务关系，均与本案无关。对证据3无异议，但曾茵茵、林瑞榜系黄显尧向众鑫小贷公司借款的保证人，黄显尧逾期未还款后，众鑫小贷公司与曾茵茵、林瑞榜协商，曾茵茵承诺缴纳（2015）温平商初字第234号案件中产生的相关费用，众鑫小贷公司答应暂不起诉曾茵茵、林瑞榜。
被告众鑫小贷公司在举证期限内提供并在庭审中出示了一份《自然人保证函》，证明曾茵茵、林瑞榜系黄显尧向众鑫小贷公司借款的保证人。原告曾茵茵对该证据的真实性无异议，但主张黄显尧向众鑫小贷公司借款时系曾茵茵和林瑞榜推荐，众鑫小贷公司认为黄显尧没有还款能力，曾茵茵、林瑞榜曾愿意提供担保并签署《自然人保证函》，但众鑫小贷公司内部审核未通过。之后，曾茵茵与众鑫小贷公司协商一致，由曾茵茵自筹资金通过众鑫小贷公司出借给黄显尧，但《自然人保证函》未收回。
原告曾茵茵还申请证人聂某、王某出庭作证。聂某出庭作证陈述：2012年12月至2016年2月间，其在众鑫小贷公司担任出纳，在此期间曾使用其儿子叶城的信用社账户（账号62×××09）用于公司走账使用（卡在叶城处，网银由聂某使用）;2014年9月17日，王某直接对聂某说，当天有笔钱需要走帐，聂某就提供叶城账号给王某；叶城账户收到100万元后，聂某分别转给公司股东陈建锋390000元，转到自己账户610000元再转给股东王某375000元、转给股东王昌富234000元，用于公司付股东的利息，账本上均有记录；上述100万元系张慧从账户转入，但聂某不认识张慧。王某出庭作证陈述：2013年7月至2016年2月期间，其在众鑫小贷公司担任执行董事职务；2014年9月初，曾茵茵和林瑞榜介绍黄显尧向众鑫小贷公司借款，并签署《自然人保证函》对黄显尧的借款提供担保；众鑫小贷公司认为黄显尧没有还款能力，不同意出借；为此，曾茵茵和林瑞榜提出愿意将自己的钱通过众鑫小贷公司出借给黄显尧；曾茵茵将100万元汇入公司后台叶城的账户后，众鑫小贷公司按月利率1.98%贷款给黄显尧；当时未具体约定管理费，一般操作过程中，股东把钱投入公司按月利率1.20%计算，剩余部分都作为管理费用（其中0.50%利息交税收）；众鑫小贷公司起诉这笔借款的律师费、评估费等都是曾茵茵自己承担，现已执行到位，应该退还给曾茵茵；曾茵茵夫妇曾向王大铁要求众鑫小贷公司将所得执行款交还曾茵茵，但因王大铁已被免职，故曾茵茵至今未能取得执行款。
原告曾茵茵对聂某和王某的证人证言无异议。被告众鑫小贷公司对聂某和王某的证人证言均有异议，主张卡号为62×××09的银行卡系叶城本人使用，叶城与众鑫小贷公司无任何关系，聂某前后陈述矛盾，不应采信；曾茵茵通过众鑫小贷公司借款给黄显尧，又向公司出具《自然人保证函》，完全不符合常理，王某的陈述不真实。
本院认证如下：本案讼争众鑫小贷公司出借给黄显尧的100万元发生于证人王某、聂某在众鑫小贷公司任职期间，王某、聂某应该清楚当时大额资金的往来情况。结合叶城账户收到100万元的时间与众鑫小贷公司贷款给黄显尧的时间系同一天，针对讼争借款的民事诉讼案件的财产保全费、民事执行中的财产评估费均由曾茵茵缴纳等事实，本院确信证人王某陈述的事实具有高度可能性。众鑫小贷公司出示的《自然人保证函》不足以反驳曾茵茵出示的证据及证人王某、聂某的证言。综上，本院对曾茵茵出示的上述证据及证人王某、聂某的证言均予以采纳，对众鑫小贷公司出示的《自然人保证函》不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：王某、聂某原系被告众鑫小贷公司执行董事和出纳，两人均在2016年2月离职。2014年9月，原告曾茵茵与其丈夫林瑞榜曾介绍黄显尧向众鑫小贷公司借款，并于2014年9月17日出具《自然人保证函》，愿意为黄显尧在2014年9月17日至2015年9月16日期间向众鑫小贷公司借款提供最高额100万元的连带责任保证。但众鑫小贷公司仍认为黄显尧缺乏还款能力，不同意借款。曾茵茵与众鑫小贷公司经协商一致，由曾茵茵提供100万元给众鑫小贷公司，以众鑫小贷公司的名义按月利率1.98%出借给黄显尧，贷款风险由曾茵茵承担。曾茵茵通过张慧汇款100万元至聂某指定的账户（叶城62×××09）。当日，众鑫小贷公司与黄显尧签订《个人借款合同》，与林型艺、张晓丽签订《最高额保证合同》，约定黄显尧向众鑫小贷公司借款100万元，月利率为1.98%，林型艺、张晓丽为上述借款提供连带保证。贷款发放后，仅偿付两个月的部分利息。2015年2月4日，众鑫小贷公司以黄显尧、林型艺、张晓丽为被告向本院提起民事诉讼要求偿还借款本息。审理过程中，经众鑫小贷公司申请财产，本院依法查封林型艺、张晓丽共有的坐落于浙江省杭州市滨江区海威国际5幢1单元3302室房屋，保全费5000元由曾茵茵缴纳。2015年7月2日，本院作出（2015）温平商初字第234号民事判决书，限黄显尧于本判决生效之日起十日内偿还被告借款本金100万元及利息，林型艺、张晓丽对上述债务承担连带偿还责任。2015年10月23日，众鑫小贷公司向本院申请执行。2015年11月17日，本院出具（2015）温平执民字第2391号执行裁定书，拍卖或变卖林型艺、张晓丽共有的坐落于浙江省杭州市滨江区海威国际5幢1单元3302室房屋。执行过程中，曾茵茵缴纳上述房屋的评估费15100元。2017年2月14日，众鑫小贷公司领取执行款1377520元，加上诉讼前已收回的利息21120元，共收回本息1398640元。
本院认为，原告曾茵茵与被告众鑫小贷公司约定，由原告出资通过被告借款给他人，风险由原告承担，被告收取一定的管理费，现所涉借款本息已收回，被告应按约定扣除相应的管理费后返还给原告。关于管理费双方未明确约定，本院根据证人王某的陈述“股东把钱投入公司按月利率1.20%计算，剩余部分都作为管理费用”，确定所收回的利息由原、被告按1.20%比0.78%（1.98%-1.20%）分成。故被告应返还原告金额为本金100万元及利息241600元（398640元÷1.98%×1.20%）。被告领取执行款后未按约定及时返还给原告，故原告要求赔偿利息损失，本院予以支持。本院确定利息损失按中国人民银行同期贷款利率从原告领取执行款的次日即2017年2月15日起算至本判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告曾茵茵1241600元及利息（从2017年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告曾茵茵其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17388元，由平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担15435元，曾茵茵负担1953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 陈立铜
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 ＸＸ蒙