上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32412号原告(反诉被告)：上海丰迪网络科技有限公司，注册地上海市漕河泾开发区。法定代表人：胡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜鹃，女。委托诉讼代理人：计荣，男。被告(反诉原告)：北京众诚一家供应链管理有限公司，注册地北京市。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李命胜，男。被告：众诚一家(上海)供应链管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：常洁，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：黄华标，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海丰迪网络科技有限公司(以下简称丰迪公司)与被告北京众诚一家供应链管理有限公司(以下简称北京众诚一家公司)、众诚一家(上海)供应链管理有限公司(以下简称众诚一家上海公司)仓储合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。被告北京众诚一家公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2017年1月3日裁定驳回被告北京众诚一家公司对本案管辖权提出的异议，其未针对该裁定提起上诉。诉讼中，被告北京众诚一家公司以原告丰迪公司违约为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。依法由审判员汤晓音适用简易程序于2017年2月16日、2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告丰迪公司的委托诉讼代理人杜鹃、张晓骏(后原告撤回对其委托授权)、计荣，被告北京众诚一家公司的委托诉讼代理人李命胜，及其与被告众诚一家上海公司的共同委托诉讼代理人黄华标到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院依法将本案由简易程序变更为普通程序并组成合议庭，于2017年7月5日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告丰迪公司的委托诉讼代理人杜鹃、计荣，被告北京众诚一家公司的委托诉讼代理人李命胜，及其与被告众诚一家上海公司的共同委托诉讼代理人黄华标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿丢失的原告存储在其仓库内的货物之损失人民币(以下币种相同)559,162元(按照丢失货物价值1,597,605.71元的35%计)；2、判令两被告共同偿付原告以559,162元为基数，自2016年7月起至2016年10月，按照银行贷款利率计算的三个月(其余利息部分放弃主张)的利息损失42,524.27元；3、判令两被告共同返还所扣押的原告的货品；4、判令两被告不得收取2016年5月起至今的一切仓储物流等费用；5、判令两被告共同赔偿原告律师费损失。诉讼中，原告撤回第四、第五项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为，要求两被告共同偿付原告以559,162元为基数，自2016年9月14日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息损失，并明确第三项诉讼请求为要求两被告共同返还库存的PAEZ品牌鞋子1,214双，巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双，意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,861双(具体以2018年3月23日双方签字确认的装箱明细表为准)。事实和理由：原告与被告北京众诚一家公司于2015年10月30日签订《华东上海仓储物流服务合同》，约定由被告为原告提供仓储物流服务。原告于2016年7月1日进行第一次盘点库存，经财务核对后，发现存储在被告处的意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子少货2,139.50双，台湾进口A%26amp;P品牌包少货398个，为确认货品缺少数量，双方于2016年9月13日再次盘点库存，经对账确认，被告丢失原告存储的意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子2,139.50双、台湾进口A%26amp;P品牌包398个。根据双方合同第13.1.2条规定，被告应按照丢失货品零售单价的3.50折赔偿原告，丢失的货品价值1,597,605.71元，按照35%计为559,162元。被告公司的代表人总经理助理刘伟及业务经理李命胜确认了上述少货事实并签字确认，并与原告当面协商赔偿事宜，也多次通过邮件往来进行商议。然，被告现在拒不理赔，并扣留库存货品不予返还。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告丰迪公司在本诉中对其诉称事实提供了以下证据：1、《华东上海仓物流服务合同》一份，证明原告与被告北京众诚一家签订了仓储物流合同。合同第13.1.2条约定赔偿标准就是零售价的35%。两被告对真实性无异议，但不同意证明目的，原告提供给唯品会的鞋子及包都是折扣商品，所以不应当按照第13.1.2条规定来进行赔偿，而应当按合同第13.1.3条进行赔偿，由于涉案货物是进口产品，那么原告应提供报关单、品牌授权委托书、成本价的清单、在“唯品会”上的售价清单等，如原告提供不了这些合法的手续，那么被告不认可这些价格，如果原告涉嫌销售假冒商品，那么被告会依法向工商部门进行报案；2、2016年10月20日李命胜签字确认的各月对账数据核对盘点差异情况表一份，证明原告自2015年10月份至2016年10月份期间，共在被告处存了4个品牌的货物，表格中记载了货物进出的情况，库存数量即进货数减去出货数，比如，2016年9月13日，意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子应存数量为9,528双，但实盘数为6,184.50双，出入库调整(出入库调整是指某些月份已经开票付款完成了结算，但没有发现库存数额的差距而在之后又发现了)的数量减去实盘数量就是少货数量；关于其中哈瓦那品牌鞋子入库显示是负数，出入库调整反而多，是因为此前有一批样鞋，未作入库记录，但此后销售却没有入账，就会多出来，包括PAEZ品牌鞋子也存在样鞋退货没有入库的情况；费用就是开票的金额，原告一直支付到了2016年4月份，2016年4月之后的没有支付过，表格中的数据是2016年9月13日盘点之后双方的再次确认。到2016年10月20日为止，意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子少货2,139.50双(其中有一双只有一只鞋子，所以是0.50双)，台湾进口A%26amp;P品牌包少货398个。表格上数据改动是因为当时记错品牌了，是否是李命胜签字之前修改的已经记不清楚。两被告对真实性无异议，确认李命胜签字的真实性，上面有手写改动的部分，已经记不清楚是否是在其签字之前还是之后。“数据确认”是对库存数据的确认，并非是对差异数据的确认。该差异表系原告自行制作，是原告为了印证2016年9月13日对账的差异数据而自行制作的，包括款号、款式、价格都是原告自行填写的，原告没有提供该款号的出入库的原始凭证，被告从差异表中挑选了10个样本和被告系统数据进行比对，发现完全不符合；3、《丰迪9月13日盘点数据》一份，证明由原告的委托诉讼代理人杜鹃、被告北京众诚一家公司的刘海琼、李命胜于2016年9月13日一起对库存货物的数量进行了盘点，盘点当天没有包的库存，所以包的数量是0。两被告对真实性无异议，但被告备注的只是点数，明确的数据要再提供；4、对账表及付款凭证一组，证明原告已经支付了截止2016年4月份的合同相关费用，此后的未支付。两被告对真实性无异议，但是认为原告2016年2月份还有笔12,108元未付清，此外，根据合同第12.1条约定，上个月费用应于下月25日之前将服务费支付给被告，逾期付款按照每天千分之一计算滞纳金，而原告每期费用都存在逾期支付的情况；5、2016年11月3日谈话录音整理文字及光盘一组(谈话人为原告的员工胡平、张晓骏、杜鹃，北京众诚一家公司的员工李命胜、刘伟，系通过张晓骏手机录制)，证明双方对于缺货的赔偿问题进行了洽谈，被告没有给出具体赔偿时间，被告并希望折扣能低一点。两被告对真实性无异议，确实存在缺少货物的情况，所有双方在商谈；6、库存差异清单及“唯品会”销售单价网页、邮件一组，证明原告诉请的货损组成及原告商品在“唯品会”销售的单价，在“唯品会”的销售价格是吊牌价的5折，而原告主张的是按照销售价的3.50折计算，比在“唯品会”的售价还低1.50折，已低于市场价，且原告的货物不仅仅是供应到“唯品会”，还供应到淘宝、“魅力会”及个人用户等。清单上品牌编号为1的是PAEZ品牌的鞋子，编号A的是A%26amp;P品牌的包，剩余的编号K、S的都是意大利休伯家(SUPERGA)品牌的鞋子。清单是根据被告提供的对账单、盘点数据得出的，并在2016年10月31日通过邮件发送给被告的李命胜及刘海琼。清单上是按照吊牌价计算的，最终数据再按照合同约定作3.50折计算。两被告对清单的真实性不予认可，系原告自制，未得到被告的认可，原告应提供所有商品货号的单价及原始依据。因为是“唯品会”的特卖商品，原告也应提供当时“唯品会”与原告结算的单价及计价依据。对于“唯品会”的网页打印件真实性不予认可，不知道是原告现在打印的还是当时的售价。被告对于原告的品牌价格有异议，原告应提供产品的品牌授权书，如果原告的货物是假的话就不值这么多钱，而且赔偿价格应当按照合同第13.1.3条的约定计算。对于邮件不予认可；7、2016年5月份对账单一份，证明被告按照在2016年5月份曾按照3.50折向原告进行过赔偿，而且上面写的就是吊牌价，被告也开了发票，相应发票原告也已经收到，表明被告确认3.50折的赔付标准。被告对真实性无异议，但认为是按照零售单价的3.50折，而不是吊牌价的3.50折计算，零售价和吊牌价是两个概念，且5月份的对账被告没有认可；8、2016年5月份对账单一份(系被告提供给原告)，证明2016年5月对账单双方已经确认，由于被告工作失误造成原告损失，按照零售价格的3.50折进行赔偿，进一步表明原告主张的货品零售价格被告是清楚了解并接受的。两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，不认可按照零售价格的3.50折赔偿；9、发票四张，证明被告认可2016年5月份对账单中的数据及库存量、赔偿金额，被告于2016年8月26日才开具发票，因被告公司发票一万元封顶，因此开具了3张10,000元和1张6,824.43元金额的发票。两被告对真实性无异议；10、单价表一组(第一张表系原告自行制作，系根据2016年5月对账单附表《华东二退差异》表所汇总；第二张表为《华东二退差异》)，证明原告计算货损的基础就是丢货明细，原、被告双方即根据该明细协商赔偿2016年5月的丢货，并反映在对账单及开票金额上，原告现主张的丢货中大部分在《华东二退差异》中存在同条码、同款号并有单价记录的产品，没有记录的部分在网上能查询到售价记录，部分无法在网上查询到售价的，按照同品牌产品最低价计算，也比原告主张的要高，进一步证明原告主张的赔偿价格的合理性。两被告对真实性不予认可，认为系原告自行制作；11、2016年9月13日盘点少货汇总、对账往来邮件及截图一组，证明双方于2016年9月13日盘点确认被告丢货情况，PAEZ品牌鞋子少货8双，同之前签字确认的多81双数据有出入的原因是2016年6月份账单漏入库89双，被告的刘海琼在2016年11月7日最后一次发的六月份账单中已经作了调整，以证明丢货金额。两被告确认李命胜曾收到过相应邮件，但回复的邮件中未认可该金额，原告证据4中反映李命胜已经确认库存明细需两个工作日提供，但原告未提供；12、2016年11月7日电子邮件一份(系被告发给原告)，证明被告发邮件给原告2016年6月至2016年10月的对账单，根据合同约定被告不应该收取滞纳金，被告仓库丢失原告的货品，实际库存与账目存在差异。两被告对真实性无异议；13、2016年9月13日盘点后进出货品进销存清单一份，证明原告在被告处被扣押货品明细。所列第三项，即阿根廷PAEZ品牌鞋子1,214双、巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双、意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,863.50双，系原告主张的要求被告返还的部分。2016年9月13日盘点库存数量7,603双是被告确认的，之后出货330双的数据也是被告提供的，最后一次出货是2016年10月底，后未再出货。两被告对真实性不予认可，认为系原告单方面制作；14、各月对账进出数据汇总表一份，证明2015年11月至2016年11月的进销存情况，期初数据及各个月进出数据的真实性，2016年9月13日盘点前的数据双方已经确认，盘点后又出货330双。两被告对真实性不予认可，认为系原告单方面制作；15、2016年11月7日电子邮件(带附件)一份，证明2016年11月7日，刘海琼在对账后回复原告的电子邮件的附表中有库存货品的价格,其中2016年5月的对账单附表《华东二退差异》，邮件也抄送给了李命胜，说明双方对于仓储物的价格有过确认，且五月份对账中已经按照吊牌价(零售价)的3.50折进行了折价赔偿。被告对真实性不予认可。被告北京众诚一家公司、众诚一家上海公司共同辩称，对于原告的第一项诉讼请求的金额不予认可。经核对，鞋子与包的数量都不是原告主张的数量，被告核对结果是仅短少了没有具体型号的意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子3双(第一次庭审中辩称短少该品牌鞋子484)。对于原告主张的按照零售价的3.50折进行赔偿的方案也有异议。原告的货物是提供给唯品会做特卖用的，即使要赔偿的话也应当根据合同第13.1.3条约定按照货物的成本价来计算，要求原告提供货物的价格。如果不是折扣商品才是按照3.50折计算，且应当按照市场最低价进行赔偿。此外，涉案货物为进口产品，被告怀疑原告涉嫌销售假冒产品，原告应提供报关单、品牌授权委托书等合法手续。对于原告第二项诉讼请求，根据合同第13.1条约定，赔偿仅限于直接损失，故不同意支付利息，而且原告主张按照同期贷款利率的2倍计算，缺乏依据且计算标准过高，如果两被告确实需要承担利息，也请求法院依法予以调整。对于原告的第三项诉讼请求，根据合同第1.2.3条约定，如原告超期支付服务费，被告有权对货品进行抵押、抵消或扣押。因为原告结欠被告服务费，被告有权对原告的货物进行留置。原告确实有部分货物还在被告的仓库中，同意返还给原告，但前提是原告须先支付所欠的服务费。被告北京众诚一家公司、众诚一家上海公司在本诉中对其辩称意见提供了以下证据：1、北京众诚一家公司和“唯品会”的往来电邮、“唯品会”提供的上架数据光盘一组，证明原告的货物除发货到“唯品会”外另有“魅力会”、散货等，但仅“唯品会”的数据存在差异，货物之所以缺失是因为被告出货的数据与“唯品会”上架的数据存在差异，“唯品会”提供的数据显示仅2016年4月收到被告出库10,400双鞋子，但被告账单上的数据显示，被告当月仅向“唯品会”出库了8,745双。被告发货“唯品会”5个仓里，“唯品会”向被告提供了华南(广州)、华北1(北京)、华中、西南(城都)、上海总共5个“唯品会”仓库收到的北京众诚一家公司的供货数据。供货流程为，原告给被告一个配货数据，被告根据配货数据进行操作(QQ群里有发货明细)，被告根据原告预约的时间送货到“唯品会”，“唯品会”收货后会把收货的数据(即上架数据)给到原告。原告对真实性及关联性均不予认可，除了“唯品会”外，其他“魅力会”等数据也有差异。双方系通过QQ对出入库数据进行核对。供货流程以“唯品会”为例，“唯品会”先确定一个单子，原告将单子发给被告，被告根据原告的单子进行配货，配货之后在QQ群给原告发送一个装箱单，原告将装箱单给到“唯品会”，与“唯品会”进行约仓，被告按照约仓时间去发货。“唯品会”收到货物之后如果有差异会有相应反馈，没有差异就不反馈，至今“唯品会”都没有给过原告反馈。原告与“唯品会”之间根据销售单进行滚动结算，没有收到过上架数据；2、被告系统数据与原告数据差异列表、差异条码查询记录、差异汇总表一组，证明原告提供的数据与被告系统数据不符，被告未缺失原告所诉的缺失货品数量。根据比对数据，被告制作了差异条码查询记录，被告挑选了20个款号进行比对，例如查询记录第一项，根据被告数据可以看出入库是128双、出库也是128双，与原告提供的数据不一样。经过被告核对，最终确认被告就短少原告短少了没有具体型号的意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子3双。原告对真实性、关联性均不予认可，系被告单方面制作；3、往来邮件及“唯品会”提供的上架数据的公证书及光盘一组，证明被告北京众诚一家公司与“唯品会”之间的往来邮件经过公证后证实2016年4月，华南(广州)、华北1(北京)、华中、西南(成都)、上海5个“唯品会”仓库收到被告北京众诚一家公司上架的意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子分别为：2,340双、2,184双、1,919双、1,124双、2,833双，共计10,400双。出库数据和实际上架数据不符，说明被告2016年4月份的数据漏做了。公证书自第13页开始及第17、18页有反映。原告对真实性无异议，但认为只能证明邮件的真实性，而不能证明数据来源及数据本身的真实性，也不能证明发邮件的人是否是“唯品会”的人员，材料没有显示“唯品会”的字样；4、收据、发票、购物照片一组，证明意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子在特卖会的价格仅为99元/双，发票上第一个型号与原告第二次庭审中提供的少货明细表中第三页所列的相对应；发票上其余几个型号在该表上也都能找到相应的价格。根据合同第13.1条约定，即使被告要赔偿则赔偿价格也不应超过原告货品在市场上出现的最低价格。原告对真实性、关联性均不予认可，被告采购的并非原告的货物，原告的货物系越南制造的进口产品，而被告购买的是中国制造的产品，价格不同；5、2017年7月10日至2017年7月17日电子邮件一组(被告与“唯品会”之间的电子邮件，未发送给原告)，证明在公证邮件的基础上被告再就“唯品会”提供的上架数据中的供应商编码问题再次向“唯品会”进行询问，经确认，600848代表上海挚宇实业有限公司(以下简称挚宇公司)、602031代表原告，这两家公司实际都是原告的，原告的服务费部分是通过挚宇公司支付的。原告对真实性不予认可，是原告而非被告和“唯品会”签订供货合同，为何被告会和“唯品会”之间有邮件往来，原告才是“唯品会”的供应商，被告只是第三方物流，不清楚邮件的来源，挚宇公司与原告是两个不同的主体，与原告无关；6、2016年4月至2017年4月调整后账单一组，证明根据“唯品会”的实际收货数量对应账单进行调整，该组对账单此前未提供给原告。原告对真实性不予认可，根据合同约定收到发票后的10日内支付服务费，而原告只收到5月份的发票，之后的发票及2016年10月之后的对账单原告并未收到过。反诉原告北京众诚一家公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告至2017年4月的服务费156,959.95元及支付至2017年5月17日的滞纳金55,122.40元(以每月应付服务费为基数，按照日千分之一分段计算)，合计212,082.35元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告律师费损失。诉讼中反诉原告明确第一项诉讼请求中2016年2月的一笔12,108元与本案无关，撤回相应诉讼请求，并撤回第二项诉讼请求，期间就主张的服务费及滞纳金的数额数次变更，最终明确诉讼请求为：1、判令反诉被告支付反诉原告2016年5月至2016年10月期间的服务费117,737.81元；2、判令反诉被告支付反诉原告以2016年5月至2016年10月期间每月应付服务费为基数，按照日千分之一分段计算的违约金，至2018年1月21日为76,881.47元(详见计算清单)，要求计算至实际支付之日止；3、判令反诉被告支付反诉原告结算至2018年1月21日的服务费损失59,302.22元；4、判令反诉被告支付反诉原告以2016年11月至2018年1月21日期间每月应付服务费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(详见计算清单)，要求计算至实际支付之日止。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年10月签订了《华东上海仓库物流服务合同》，合同期限自2015年10月30日至2016年10月29日，约定反诉原告为反诉被告的货品提供仓储及物流服务。合同签订后，反诉原告依约为反诉被告提供了仓储及物流服务，但反诉被告一直迟延支付仓储及物流等服务费，至今尚欠反诉原告2016年5月至今的服务费及滞纳金和相关利息损失。经反诉原告多次催讨均无果。反诉原告为维护自身合法权益，故涉讼。反诉原告北京众诚一家公司在反诉中对其诉称事实提供了服务费对账单(根据“唯品会”数据调整前)一组，证明2015年12月至2017年4月期间产生的服务费及滞纳金的依据。反诉被告对于2016年5月对账单的真实性无异议，但该月的费用反诉原告是2016年8月26日才开的票，反诉原告在2016年11月7日通过电子邮件给反诉被告发送了2016年6月至2016年10月的对账单，对此反诉被告表示认可，但认为自2016年7月开始发现少货，应将少货部分的相应费用扣除，反诉被告曾回复上述电子邮件，但反诉原告没有反馈。合同期满即终止，反诉被告发现少货后就向反诉原告提出过要求提货，但是遭到了拒绝。反诉被告丰迪公司辩称，合同附件中的表格就收费列明了具体的计算方式，对服务费如何计算无异议。一、关于合同期内的费用。双方合同期限至2016年10月29日。2016年5月的对账单金额36,824.43元是经过双方确认的，但反诉原告直到2016年8月26日才开票，2016年7月份反诉被告已经发现少货，所以没有付款；2016年6月至2016年10月的对账单是2016年11月反诉原告通过电子邮件发送给反诉被告的，是双方确认的数字。但是，反诉被告认为，应将2016年7月至10月少货部分的费用作相应扣除。反诉被告回复邮件后反诉原告没有反馈。而且合同约定反诉原告应在每月10日前发送对账给反诉被告，之前的交易习惯是双方对账，反诉原告开票，反诉被告再付款。2016年6月起的期内费用因为双方存在争议所以就没有支付，且反诉原告至今未开票，现反诉被告只同意支付合同期内的服务费125,585.30元。二、关于合同期外的费用。双方合同至2016年10月29日即终止，反诉被告要求就库存的货物进行提货但遭到了反诉原告的拒绝，关于库存货物，反诉原告负有保管义务，如发现存在短损的情况，反诉被告保留相应的诉权，将另行主张。对于合同期外的服务费及利息损失，反诉被告不愿意承担。反诉被告丰迪公司在反诉中对其辩称意见提供了以下证据：1、2016年6月30日盘点明细一组，证明双方均已经签字确认的库存数据。反诉原告对真实性无异议，根据该盘点明细显示截止2016年7月1日意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子库存为13,033双，反诉被告称截止当日短少2,139.50双，但根据账单数17,980双减去库存13,033双为4,947双，同反诉被告所称的数据有差异；巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子实盘为2,290双，对账单记载为1,500双，库存多出790双；PAEZ品牌鞋子对账单记载为1,942双，实盘为1,850双，相差92双；A%26amp;P品牌包，对账单记载为398个、实盘为40个，相差358个。而根据2016年9月13日盘点数据记载，意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子少2,139.50双、巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子多769双、A%26amp;P品牌少398个、PAEZ品牌鞋子多81双，其中巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子和PAEZ品牌鞋子的实际盘点数多于进出帐差额；2、2016年11月7日电子邮件截图一组，证明反诉原告于2016年11月7日所发的电子邮件中附有2016年5月至2016年10月的对账单。反诉原告对真实性无异议；3、服务费用汇总表及数据来源一组，证明反诉被告对2016年5月及6月对账单金额予以确认，2016年7月至2016年10月的费用，因2016年7月盘点少货原因修改对账单，所以和反诉原告2016年11月7日邮件中提供的对账单金额相差7,353元。双方确认的各月出入库数量相同，服务费不同主要因为2016年7月初结存初始数据不一致，由于2016年5月份已经发现少货问题，双方协商在2016年6月30日进行盘点，经过2016年7月及2016年8月两个月的连续对账，发现根据2016年6月30日盘点数量计算，少货数量太大，为确保数据准确性，双方协商在2016年9月13日再次盘点。经过2016年9月的盘点，双方再次对账，查询差异情况，并在2016年10月20日在反诉原告处由李命胜签字确认相关盘点数据及少货数量，由此说明反诉原告在2016年7月之前已经存在少货情况，故应在2016年7月初的库存中按照实际库存数量来计算相关费用。反诉原告对真实性不予认可，结合证据1，2016年7月调整的费用中第三项，反诉被告称2016年7月1日、2016年9月13日两次盘点差异数相同、反诉原告确认各品牌少货数量，但实际两次盘点结果不同，反诉被告仍以相同的结果调整2016年7月起的账单，前后矛盾；4、2016年5月对账单、电子邮件一组，证明反诉原告每月记账不准确，每月账单都要经过几次核对后才能最终确认相关数据，导致2016年5月对账完成后直到2016年8月26日才向反诉被告开具了2016年5月的发票。反诉原告对真实性无异议，但认为数据只是双方对账过程形成的；5、2016年11月2日电子邮件、QQ群聊天记录一组，证明合同期满后，反诉被告要求提货，反诉原告一直拖延不配合，反诉被告并在邮件中一直强调要求对方回应赔偿问题。反诉原告对真实性无异议，其中提到了“挚宇服饰”，反诉被告曾在庭审中否认“挚宇服饰”和其有关，实际上“挚宇服饰”和挚宇公司是同一家公司；6、库存数量及数据来源一组，证明2016年9月13日双方盘点确认库存货物数量为7,603.50双(无包)，2016年10月31日反诉原告提供给反诉被告的对账单中显示出货数量为330双，故实际库存数量应为7,273.50双，包括意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,863.50双、巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双、PAEZ品牌鞋子1,214双。2016年10月合同结束后，反诉被告要求提货并要求反诉原告提供装箱单，反诉原告于2016年10月25日、2016年11月21日分别提供装箱明细单，差异61.50双。反诉原告对真实性不予认可，目前库存意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,861双、巴西哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双、PAEZ品牌鞋子1,214双；7、2016年11月21日电子邮件、QQ聊天记录(系杜鹃与刘海琼之间)一组，证明反诉被告要求提货，但反诉原告不允许，反诉被告发邮件告知，对于合同期外的服务费反诉被告不承担。反诉原告对真实性无异议；8、《丰迪9月13日盘点数据》附表一组，证明2016年9月13日盘点数据的来源。反诉原告对真实性不予认可，而且内容显示只有库位，没有具体款式、型号。本院对上述证据的认证意见：一、本诉部分。原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6中的清单及邮件、证据7、证据8、证据9、证据10中的《华东二退差异》表、证据11中的邮件及截图、证据12、证据15均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据6中的“唯品会”网页真实性无其他证据予以佐证，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据10中的退货差异款号价格表、证据11、证据13、证据14系原告自行制作的表格或清单，本院将结合体其他证据予以参考。两被告提供的证据1、证据3、证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2中的查询记录、证据4、证据6真实性无其他证据予以佐证，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据2中的列表、汇总表系两被告自行制作的表格或清单，本院将结合体其他证据予以参考。二、反诉部分。反诉原告提供的证据中截止2016年10月的对账单真实、合法，得到了反诉被告的确认，与本案具有关联性，本院予以采纳；自2016年11月起的对账单系其自行制作，且未得到反诉被告的确认，真实性无其他证据予以佐证，本院不予采纳。反诉被告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7、证据8真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3、证据6真实性无其他证据予以佐证，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年10月30日，委托方(甲方)丰迪公司与受托方(乙方)北京众诚一家公司签订《华东上海仓物流服务合同》一份，合同期限自2015年10月30日起至2016年10月29日止，共一年。第一条，订立合同双方及法律地位。1.2，乙方不得对甲方委托乙方进行仓储物流的商品进行抵押、抵消，质押或类似权利，也不得被甲乙双方之外的地撒方进行抵押、抵消，质押或类似权利。如经法院判决下达正式判决书或超出应支付乙方款项时限，乙方有权对货品进行抵押、抵消或质押等类似权利。第四条，合同变更。4.1，至合同期满，如双方对合同内容及相关服务没有提出书面异议本合同将自动延期一年。第五条，合同终止。5.1，本合同期满前一个月，如双方未有续约意向，应提前以书面形式通知对方。同时乙方应向甲方提供所有在库货品清单、库存状况并保证货品的安全和完好。5.4，在书面终止日期前，甲方应将货品撤离乙方仓库及乙方配送中心，乙方应按照甲方指令，按照日常商品出库进行操作，将货品送至甲方指令地点，该地点包括但不限于其他仓库内、其他车辆内、其他工作面。5.5，本合同终止后，乙方只办理甲方库存商品出货，不再办理商品入库业务。5.6，合同终止后，甲方没有从乙方提取完毕的库存商品，应该支付乙方超出时间的仓储费。支付时间为乙方书面通知后三十日内付清，迟付按该仓储费金额(百分之一/每天)交付滞纳金。超过六十日甲方没有支付的，乙方有权追缴超出时间的仓储费。若追缴时间超过十五天，甲方仍未付款，则乙方有权依法定程序处置库存商品。第七条，服务收费及相关内容。7.1.3，根据“唯品会”的档期点验、整理，保证货品账目清晰、保管完好；提供工作时间电话等通信方式的账目查询。收费原则：按照实际件数，占库存时长计收，不足1天按照1天计费。7.2，乙方提供的物流服务内容：入库。7.2.1，货品到货时间：甲方需在“唯品会”档期前7天货品到达乙方仓库，如逾期到货影响档期乙方不承担任何责任(如遇特殊情况甲乙双方需协商解决)。7.2.2，货品接收：甲方需向乙方提供商品的书面验收资料及储运要求，包括验收、仓储、运输、加工的要求、方法和注意事项。如因甲方没有向乙方提供商品的书面验收资料(包括QQ、微信、邮箱沟通原则上是以邮件为主沟通)及储运要求，没有事先声明的商品特性、作业要求引发问题、损失、迟延入库，乙方不承担责任。7.2.3，入库服务内容包括：拆箱、点验(品名、数量、款号、颜色、是否空盒和单只等情况)、账目录入、复核、入货位、制作入库报告并提供一份到货确认单差异报告等作业环节，以达到货品出库标准。7.3，乙方提供的物流服务内容：出库。服务内容：乙方市内及外埠出库作业内容包括：接收甲方出库指令以及“唯品会”后台销售数据的导出、分拣、下架、验货、打捆(装箱)、制作货品明细及装箱单、贴外箱单、封箱打包及装车并提供一份出库明细单等作业动作。7.4，乙方提供的物流服务内容：短驳。服务内容：“唯品会”华东短驳及返向退库。第八条，服务内容及约定事项、特例价格——盘点。8.1，合同期内，乙方有权要求甲方于每合同年度的6月至7月及11月至12月与乙方共同对库内货品进行盘点(年中及年终盘点计划)。8.2，“唯品会”档期结束之后的盘点工作：乙方有责任和义务提供“唯品会”上线前的盘点数以及下线后七天内提供盘点数据，档期内外的盘点由乙方自行盘点，盘点结束以后向乙方提供在库库存数据以及“唯品会”上线数据。8.3，每次盘点结束后，甲方需在两个工作日内提交该次盘点的差异，乙方在收到甲方的盘点差异报告后，需要在两个工作日给予甲方确认，同时签订盘点确认单，双方共同留存。同时，应对已确认的差异进行账目调整，以作为新的账目起始点。第九条，其他费用说明。9.1.乙方接受每年8次甲方来库作业(内容包括对货品的处理等)。超出此数量约定则按照100元/人/小时计收场地使用及人员费用。9.2，以附件1报价单为依据，按照实际发生件数计费。第十二条，费用及结算方式。12.1，乙方于每月5日前将上月1日至本月30日或31日的物流费以书面形式通知甲方。甲方应于每月10日前对费用进行核对和确认，如有任何质疑，需及时与乙方沟通。每月12日前未有书面质疑的，乙方将视同甲方已认可、确认。乙方每月15日之前将发票寄到甲方，甲方应于每月25日前将物流费用以现金(支票、汇票或转账)方式支付给乙方(如遇节假日顺延)。迟付按当月服务费金额(千分之一/每天)交付滞纳金，因甲方付款事宜而造成的一切损失由甲方承担。由于乙方原因出现付款延迟由乙方自己承担，甲方不承担违约责任。12.2，乙方有责任将正确的物流结算数据传输给甲方，如果乙方未在每月5日前将数据发送给甲方，且未给甲方任何特殊原因的说明，甲方视同自收到物流结算数据之日起而自动顺延查验。12.3，双方的无争议赔偿应在确认赔偿之日起的七个工作日内履行赔偿责任，逾期，甲方有权在物流费中直接扣除。其他约定：1，如甲方超过结款日后十五个工作日内仍未将款项付清，乙方有权即时终止服务直至物流费及对应滞纳金结清后方可恢复服务。期间一切损失由甲方承担。2，如甲方对当月物流费中的个别款项存有疑义，并无法在结款期内解决，双方可协商另行解决，但该部分费用不得影响当月其余款项的支付。3，支付方式为转账、电汇、现金及支票，同时乙方将提供正式发票(电汇当日应将电汇单据传真至我司)。4，甲方每个月的最终府库金额即代表认可乙方费用报表中所对应的所有与库存量、配送量等相关的运营数据，乙方不再对双方确认过的数字承担责任。第十三条，工作差错赔偿。不论在作业过程中出现任何状况，乙方对甲方的赔偿仅限于直接损失，对其过失带来的连带损失、间接损失，乙方不负责赔偿。逾期交货赔偿：乙方需遵循“唯品会”给出的物流交货时间表(甲方须在上线前三天通知乙方交货的时间)，未能按照时间表交货的按照每件0.50元进行赔偿。乙方承担甲方货品在储存期间(含运输过程中的存储：仅指乙方指定的外埠承运商在途过程中的仓储和乙方市内自行承运过程中仓储，由甲方指定的其他货运公司自提后，乙方不承担货物在途仓储安全责任，以下同)由于存储原因造成的丢失损毁责任，产品本身质量问题及自然损耗不在以内。由于乙方责任造成货品丢失、短少或由于乙方保管条件或保管措施不当造成货品损坏，乙方负责按甲方损失货品的“约定价格”赔偿，“约定价格”如下：13.1，与仓储相关的差错赔偿：1、每月因乙方责任造成丢失、损毁的货品数量占甲方当月库存均量的万分之一(含)以下时，乙方按照货品零售单价的三折进行赔偿；2、每月因乙方责任造成丢失、损毁的货物数量占甲方当月库存均量的万分之一(含)以上时，乙方按照货品零售单价的三点五折进行赔偿；3、折扣商品的丢失，乙方对货品的赔偿不应超过所赔偿货品在市场上出现的最低价格，或依成本价进行赔偿；4、非货品类赔偿，以仓储计费单位作为赔偿依据，每一盘点周期内对应仓储费用的1.50倍作为赔偿。……13.3，与盘点相关的差错赔偿：甲乙双方对在库货品进行共同盘点，同时对最终盘点结果进行签字确认，此结果作为下一服务月的期初结存数字，乙方不再对甲方曾经确认过的盘点数量及货品明细承担任何责任。盘亏差异处理：由乙方按照本合同13.1约定价格进行赔偿。合同并对其他事项作了约定。上述合同附件为：《物流服务价格单》，载明收费类别、操作项目等内容如下：1、上门提货(市内)上海市内开撤店费用，金杯(鞋类)650元/件/天，箱车(鞋类)750元/件/天，备注：每车次；2、基本操作费用：存储费(鞋类)0.018元/件/天，入库费(鞋类)0.40元/件/天(备注：只针对新品入库)，出库费(鞋类)0.40元/件/天，返货检验费含入库(鞋类)0.60元/件/天；3、增值服务费用：打印条码(鞋类)0.40元/件/天，挂合格证/黏贴条码(鞋类)0.40元/件/天，撕标签(鞋类)0.50元/件/天，换鞋盒(换包装)(鞋类)0.50元/件/天，订单包装费(鞋类)1.50元/件/天，暂时存储费2元/立方/天，备注：指此次移仓过来的货品。甲方送货过去，费用自理。就2015年11月至2016年4月期间产生的物流费，北京众诚一家公司向丰迪公司发送了相应对账表并开具了相应发票，丰迪公司也已付款，具体情况如下：1、2015年11月，对账表显示：操作费6,827.40元，存储费6,724.19元，外阜运费235.75元，合计13,787.34元。丰迪公司于2016年1月11日支付13,787.34元。2、2015年12月，对账表显示：操作费5,118元，存储费6,790.42元，短驳费1,107.60元，外阜运费24,964.80元，合计37,980.82元。丰迪公司于2016年3月15日支付15,000元，2016年3月21日支付20,000元，2016年4月19日支付2,980.82元。3、2016年1月，对账表显示：操作费20,632.10元，存储费13,178.72元，增值服务费用170元，外阜运费3,764元，上月扣减84元，合计37,660.82元。丰迪公司于2016年4月29日支付20,000元，2016年5月10日支付17,660.82元。4、2016年2月，对账表显示：操作费4,900.50元，存储费17,394.89元，短驳费679.80元，外阜运费14,393元，合计37,368.19元。丰迪公司于2016年6月8日支付37,368.19元。5、2016年3月，对账表显示：操作费8,211.20元，存储费17,079.57元，增值服务费用17,640元，短驳费2,082元，外阜运费11,355.50元，合计56,368.50元。丰迪公司于2016年6月25日支付56,368.27元。6、2016年4月，对账表显示：操作费12,558.50元，存储费13,521.80元，增值服务费用11,614元，短驳费3,414.60元，外阜运费21,972.26元，合计63,081.16元。丰迪公司于2016年7月13日支付63,081.16元。2016年6月30日，双方对库存货品进行盘点，形成盘点明细一组，明细载明货品的库位、数量等内容，并载明“数据截止到2016年7月1日”，由陈超等人签字确认。2016年7月25日，丰迪公司的杜鹃向北京众诚一家公司的李命胜、吕静等发送“关于6月30号盘点相关问题”的电子邮件，其中提到：“离7月1日盘点已经过了一个月的时间，请提供4,068双休伯家鞋少货核实进度情况。另外，请将5月份账单对好给我，请明确回复网易发货过程中因重复发货或操作失误导致订单是否有追回(5月34双，6月1双)……对账单中缺少部分如下，请核实……下面圆通和顺丰的几笔退货勿忘做到5月或6月的账单中”。2016年9月13日，双方再次对库存货品进行盘点，并形成《丰迪9.13日盘点数据》一份，载明：休伯家实盘正品5,890件(5,883+7)；次品实盘238件(233+5)；临时库位实盘10.50双(10双+单只)；总数：6,137.50双；PAEZ实盘1,214双；哈瓦那实盘205件。另附7页实盘表(数据截止时间2016年9月13日)。《丰迪9.13日盘点数据》由丰迪公司的杜鹃签字确认，北京众诚一家公司的刘海琼、李命胜签字确认，并备注：后期明细数据两个工作日提供。所附实盘表由陈超等人签字确认。嗣后，丰迪公司根据对账及盘点情况，制成《各月对账数据核对及盘点差异情况表》一份，载明：一、SUPERGA。2015年11月，进11,071，出462，存10,609；2015年12月，期初10,609，进2,431，出9,083，存3,957；2016年1月，期初3,957，进18,554，出327，存22,184；2016年2月，期初22,184，进24，出5,795，存16,413；2016年3月，期初16,413，进6,886(手写6,884)，出7,244，存16,055；2016年4月，期初16,055，进5,076，出11,629，存9,502；2016年5月，期初9,502，进12,666(手写12,667)，出3,157，存19,011；2016年6月，期初19,011，进3,107，出4,138，存17,980；2016年7月，期初17,980，进17，出7,799，存10,198；2016年8月，期初10,198，进1，出6，存10,193；2016年9月(截止2016年9月13日)，期初10,193，进0，出665，存9,528；出入库调整，期初9,528，进-35，出1,169，存8,324；2016年9月13日实盘数据，休伯家6,184.50；差异-2,139.50。二、哈瓦那。2015年11月，存0；2015年12月，存0；2016年1月，期初0，进15,831，出0，存15,831；2016年2月，期初15,831，进0，出4,817(手写4,816)，存11,014；2016年3月，期初11,014，进0，出67，存10,947；2016年4月，期初10,947，进182，出9,981，存1,148；2016年5月，期初1,148，进6,589，出978，存6,759；2016年6月，期初6,759，进671，出5,930，存1,500；2016年7月，期初1,500，进17，出1,479，存38；2016年8月，期初38，进2，出540，存-500；2016年9月(截止2016年9月13日)，期初-500，进0，出1，存-501；出入库调整，期初-501，进0，出63，存-564；2016年9月13日实盘数据，哈瓦那，205；差异，769。三、A%26amp;P。2015年11月，存0；2015年12月，期初0，进43，出1，存42；2016年1月，期初42，进1,475，出0，存1,517；2016年2月，期初1,517，进0，出1,345(手写1,346)，存172；2016年3月，期初172，进1,262(手写1,264)，出687，存747；2016年4月，期初747，进549，出633，存663；2016年5月，期初663，进372(手写371)，出0，存1,035；2016年6月，期初1,035，进25，出662，存398；2016年7月，期初398，进0，出0，存398；2016年8月，期初398，进0，出0，存398；2016年9月(截止2016年9月13日)，期初398，进0，出0，存398；出入库调整，期初398，进0，出0，存398；2016年9月13日实盘数据，包，0；差异，-398。四、PAEZ。2015年11月，存0；2015年12月，存0；2016年1月，存0；2016年2月，存0；2016年3月，存0；2016年4月，期初0，进12,246，出0，存12,246；2016年5月，期初12,246，进0，出194，存12,052；2016年6月，期初12,052，进165，出10,275，存1,942；2016年7月，期初1,942，进1，出891，存1,142；2016年8月，期初1,142，进1，出10，存1,133；2016年9月(截止2016年9月13日)，期初1,133，进0，出0，存1,133；出入库调整，期初1,133，进0，出0，存1,133；2016年9月13日实盘数据，PAEZ，1,214；差异，-398。发票：2015年11月，13,787.34元；2015年12月，37,980.82元；2016年1月，37,660.82元；2016年2月，37,368.19元；2016年3月，56,368.27元；2016年4月，63,081.16元；2016年5月，36,824.43元。2016年10月20日，李命胜代表北京众诚一家公司在该情况表上签字并书写“数据确认”。2016年10月27日，杜鹃向李命胜发出主题名为“关于贵司少货及赔偿金额”的电子邮件，称：“我司四个品牌盘点核对后少货明细，汇总如下表。根据合同，三五折应赔偿金额为559,162元整。贵我双方合约本月底到期，6月至9月盘点日期前的对账单问题已经反馈给了刘海琼，请知悉。请给出最后账单，并请在三天内给出少货赔偿款赔付时间。”该邮件中含汇总表一份，载明：PAEZ，进12,413，出11,191，应存1,222，9月13日盘点数1,214，差异-8，差异金额2,374.08元，3.50折赔偿金额-830.928元；包，进3,727，出3,329，应存-563，9月13日盘点数0，差异-398，差异金额-210,927.45元，3.50折赔偿金额-73,824.60元；哈瓦那，进23,292，出23,855，应存-563，9月13日盘点数205，差异768，差异金额183,520.62元；休伯家，进59,832，出51,509，应存8,323，9月13日盘点数6,184.50，差异-2,138.50，差异金额-1,384,304.995元，3.50折赔偿金额-484,507元。合计差异金额-1,414,085.905元，3.50折赔偿金额-559,162元。该邮件附件为“000丰迪各品牌截至9月13日盘点数据前的进销存及差异.xlsx”文件。2016年10月31日，杜鹃在发给刘海琼的电子邮件中提到：“核对明细的时候，发现对账单中明细品牌入错的情况，休伯家、哈瓦那、包，总数是对的，但PAEZ89双漏入我同你说过了。PAEZ：差异81-89=-8。休伯家+哈瓦那+包：原769-398-2,139.50=1,768.50，现768-398-2,138.50=-1,768.50。并附表，在2016年10月27日邮件附表的基础上下附说明：“同确认的差异账单对比：PAEZ6月3日少入89双(网易退样鞋)；哈瓦那2月多入1，包包少入1；休伯家3月份多入2，包包少入2；5月休伯家少入1，包包多入1”。2016年11月2日，李命胜在回复杜鹃的电子邮件中提出PAEZ的数据为何与2016年10月20日签字确认的有出入。杜鹃回复称：“关于PAEZ数据情况我已经在邮件中有说明，也同刘海琼和您都说过这件事情，相关聊天截屏都发给过你们。签字确认是你我确认的，至于你们刘总，我没有他邮件，他也没有通过邮件回复过我。我们所提供的吊牌单价就是我们的零售单价，请知悉。再次重申，贵我双方合约已经结束，请将我司货品全部整理装箱，完毕后给出装箱单，我司会安排提货。请回复具体赔偿时间。当日，杜鹃再次以电子邮件形式告知李命胜，吊牌单价即零售单价，并提供了其与吕静之间就PAEZ网易样鞋退货的聊天记录截图。2016年11月3日，丰迪公司的胡平、张晓骏、杜鹃与北京众诚一家公司的李命胜、刘伟就库存差异赔偿问题进行协商。杜鹃提到：“三五折的话要55万元了，就是包和休伯家的，398个包，2,030几双鞋”。李命胜及刘伟表示如果赔偿的话，公司会让员工个人按照比例不同、责任不同分配赔偿责任。2016年11月21日，杜鹃在双方交流所建的QQ群里向刘海琼和李命胜提出：“我们所有货品装箱单给下”。刘海琼告知“挚宇服饰下架装箱明细，请注意查收”，杜鹃回复收到，并提到：“我们明天过来提货，请安排”，“我这边明天的车子安排好了，上午9：30到仓库找您还是找(刘)海琼？”。刘海琼回复表示李命胜不在公司，等回来后进行转告。同日，杜鹃并向李命胜发送主题为“退货装箱单提供”的电子邮件，要求对方提供退货装箱单，并表示丰迪公司将安排车辆提货。李命胜当日回复邮件称：“我司刘总周五已回复正式邮件给贵司，贵我双方目前正在对账中，且我司提供的账目差异贵司也未予以确认。鉴于此情况，为保证双方利益，我司要求账目核对清楚后再进行实物交接。目前我司也在抓紧向唯品会及其他能够证明货品走向的公司积极请求账目核对，预计本周内完成所有账目收集及核对工作，最晚30号之前可以全部完成对账工作，也请贵司予以理解和配合。”就双方之间合同期限内，2016年5月至2016年10月所产生的物流费，双方对账情况如下：一、2016年9月13日盘点前。北京众诚一家公司分别于2016年6月13日、2016年6月14日、2016年6月22日、2016年7月5日、2016年7月25日向丰迪公司通过电子邮件形式发送2016年5月对账表。2016年8月4日，李命胜在给杜鹃的电子邮件中提到：“吕静回来交接，请和她确认好5月、6月、7月的账单”，杜鹃表示对方没有给过7月份的账单。李命胜遂于2016年8月7日向杜鹃发送了2016年5月及6月的账单，并表示“5月、6月账单确认版，请查收”，该邮件附件中关于2016年5月对账表为“休伯家物流费2016年5月份0629.xlsx”的文件。2016年8月26日，众诚一家上海公司作为销售方以丰迪公司作为购买方，开具2016年5月份仓储服务费用发票4份，金额合计36,824.43元。2016年9月12日，刘海琼向杜鹃发送了包括“休伯家物流费2016年5月份0805.xlsx”、“休伯家物流费2016年4月份第二版.xlsx”、“休伯家物流费2016年6月份.xlsx”的附件，并提到：“附件为2016年4月至6月对账单，有问题的部分已在后面备注，烦请核对”。二、2016年9月13日盘点后。2016年11月7日，刘海琼向杜鹃发送修改后的物流费用对账表，附件为“休伯家物流费2016年5月份.xlsx”、“休伯家物流费2016年6月份.xlsx”、“休伯家物流费2016年7月份.xlsx”、“休伯家物流费2016年8月份.xlsx”、“休伯家物流费2016年9月份.xlsx”、“休伯家物流费2016年10月份.xlsx”的文件，各组文件包含数份Excel形式的表单。2016年5月至2016年10月，对账表载明合计金额分别为：2016年5月，36,824.43元；2016年6月，42,528.71元；2016年7月，24,554.54元；2016年8月，7,652.46元；2016年9月，7,327.79元，2016年10月，6,697.37元，合计125,585.30元。其中，2016年5月对账表载明：操作费12,937.80元，存储费18,288.38元，增值服务费用13,856.90元，外阜运费5,649.50元，一退运费827.75元，网易5月问题3,297.70元，唯品华东二退24双差异6,491.10元，唯品华中二退44双差异3,291.60元，合计36,824.43元，备注(详见附件)。5月账单中应扣除费用：1、4月账单中一退运费206元(419哈瓦那一退)，3月账单中一退运费259元，12月账单中一退运费127元，11月账单中一退运费235.75元；2、5月网易问题发货等费用3,297.70元，明细件附表《网易5月问题》，吊牌价格9,422元，按三五折；3、419休伯家华东二退收货差异24双，6,491.10元，明细件附表《华东二退差异》，吊牌价格18,546元，按三五折；4、419哈瓦那华中二退邮件28箱，实收27箱，差异44双，3,291.60元，明细见附表《华中二退差异》，吊牌价格10,972元，按三折。上述《华东二退差异》中列明了款号、价格、装箱单数量、收货数据、差异数量、差异金额，其中涉及不同款号的A%26amp;P品牌包及意大利休伯家(SUPERGA)品牌鞋子，差异数合计24件，差异金额合计18,546元。另，2016年6月对账表载明：操作费11,355.20元，存储费14,510.74元，增值服务费用6,450元，外阜运费10,052.50元，扣减83.30元，合计42,285.14元，备注(需要扣减，6月网易问题1双，238元，折价83.30元)。2016年11月7日至2016年11月21日期间，李命胜向“唯品会”发送主题为“丰迪公司、上海挚宇服饰有限公司唯品会入仓数据查询”的电子邮件，要求对方提供供应商名称为丰迪公司、上海挚宇服饰有限公司，品牌为SUPERGA、Havaianas、A%26amp;P包的入仓档期次数及入仓数据。2017年7月，“唯品会”应北京众诚一家公司的要求在电子邮件中解释了其此前提供的数据中的品牌编码及供应商编码，其中供应商编码600848代表挚宇公司、602031代表丰迪公司。另，丰迪公司于2016年10月提供给北京众诚一家公司的库存差异清单(包含品牌代码、款号、进出数、应存数、2016年9月13日盘点数、差异数、吊牌价格、入库金额、差异金额的列项，其中品牌代码1为PAEZ品牌鞋子，代码A为A%26amp;P品牌包，代码K、S为休伯家SUPERGA品牌鞋子)，经与2016年5月对账表所附《华东二退差异》对比，部分款号相同，部分款号不同，具体如下：一、A%26amp;P品牌包。1、与《华东二退差异》款号相同。款号AB2NBBK1,吊牌价格498元，差异总和-156件,金额-77,688元；款号AB3NBBK1，吊牌价格568元，差异总和-23件,金额-13,064元；款号AB3NCBM1，吊牌价格568元，差异总和-23件，金额-13,064元；款号AB3NCBM2，吊牌价格598元，差异总和-23件，金额-13,754元；款号AB4NBBB1，吊牌价格568元，差异总和-8件，金额-4,544元；款号AB4NBBK3，吊牌价格568元，差异总和-131件，金额-74,408元；款号AB4NTBK1，吊牌价格568元，差异总和-3件，金额-1,704元；款号AB4NTNK2，吊牌价格498元，差异总和-14件，金额-6,972元。差异数合计-381件，差异金额合计-205,198元。2、在《华东二退差异》中无对应的款号。款号AB3NBBB1，差异总和3件；款号AB3NBBK2，差异总和10件；款号AB4NBBK1，差异总和3件。差异总和合计16件。3、无条码，差异数合计-33件。二、休伯家(SUPERGA)品牌鞋子。1、与《华东二退差异》款号相同。款号S000010,吊牌价格498元，差异总和-1,104件,金额-549,792元；款号S0001J0,吊牌价格698元，差异总和-11件,金额-7,678元；款号S0001L0,吊牌价格758元，差异总和-17件,金额-12,886元；款号S000920,吊牌价格698元，差异总和-215件,金额-150,070元；款号S000970,吊牌价格758元，差异总和-39件,金额-29,562元；款号S0011C0,吊牌价格1,078元，差异总和48件,金额51,744元；款号S001270,吊牌价格2,498元，差异总和-1件,金额-2,498元；款号S001820,吊牌价格798元，差异总和-51件,金额-40,698元；款号S001NU0,吊牌价格998元，差异总和-136件,金额-135,728元；款号S001W00,吊牌价格698元，差异总和-61件,金额-42,578元；款号S001W30,吊牌价格698元，差异总和-48件,金额-33,504元；款号S001XG0,吊牌价格598元，差异总和-19件,金额-11,362元；款号S003IG0,吊牌价格498元，差异总和-90件,金额-44,820元；款号S003IM0，吊牌价格898元，差异总和-45件,金额-40,410元；款号S003J70，吊牌价格698元，差异总和-61件,金额-42,578元；款号S003SR0，吊牌价格898元，差异总和-19件,金额-17,062元；款号S003TE0，吊牌价格798元，差异总和13件,金额10,374元；款号S0046Q0，吊牌价格698元，差异总和-46件,金额-32,108元；款号S005V50，吊牌价格698元，差异总和-137件,金额-95,626元；款号S006FP0，吊牌价格1,198元，差异总和23件,金额27,554元；款号S006P60，吊牌价格1,198元，差异总和-28件,金额-33,544元；款号S0070X0，吊牌价格898元，差异总和-204件,金额-183,192元；款号S0070Y0，吊牌价格698元，差异总和-27件,金额-18,846元；款号S0075R0，吊牌价格798元，差异总和15件,金额11,970元；款号S007AZ0，吊牌价格798元，差异总和15件,金额11,970元；款号S007CB0，吊牌价格898元，差异总和51件,金额45,798元；款号S007D80，吊牌价格898元，差异总和6件,金额5,388元；款号S007ET0，吊牌价格758元，差异总和8件,金额6,064元；款号S007F70，吊牌价格798元，差异总和95件,金额75,810元；款号S007FD0，吊牌价格698元，差异总和-25件,金额-17,450元；款号S007FI0，吊牌价格838元，差异总和17件,金额14,246元；款号S007FM0，吊牌价格838元，差异总和-9件,金额-7,542元；款号S007GL0，吊牌价格838元，差异总和-49件,金额-41,062元；款号S007LM0，吊牌价格898元，差异总和-8件,金额-7,184元；款号S007WA0，吊牌价格398元，差异总和-97件,金额-38,606元；款号S007WC0，吊牌价格898元，差异总和-27件,金额-24,246元；款号S007X30，吊牌价格898元，差异总和-42件,金额-37,716元；款号S007X40，吊牌价格898元，差异总和-10件,金额-8,980元；款号S007X50，吊牌价格898元，差异总和-2件,金额-1,796元；款号S007X80，吊牌价格898元，差异总和-31件,金额-27,838元；款号S007X90，吊牌价格898元，差异总和-24件,金额-21,552元；款号S008070，吊牌价格898元，差异总和-17件,金额-15,266元；款号S0080D0，吊牌价格998元，差异总和-3件,金额-2,994元；款号S0080Y0，吊牌价格798元，差异总和2件,金额1,596元；款号S0081C0，吊牌价格698元，差异总和-1件,金额-698元；款号S0081D0，吊牌价格958元，差异总和-1件,金额-958元；款号S0081M0，吊牌价格988元，差异总和-96件,金额-94,848元；款号S0081X0，吊牌价格798元，差异总和-5件,金额-3,990元；款号S0084B0，吊牌价格598元，差异总和-1件,金额-598元；款号S0086C0，吊牌价格998元，差异总和-18件,金额-17,964元；款号S008B70，吊牌价格698元，差异总和-50件,金额-34,900元；款号S008BD0，吊牌价格698元，差异总和-119件,金额-83,062元；款号S008BF0，吊牌价格798元，差异总和-84件,金额-67,032元；款号S008BH0，吊牌价格698元，差异总和-67件,金额-46,766元；款号S008BK0，吊牌价格898元，差异总和1件,金额898元；款号S008C70，吊牌价格798元，差异总和4件,金额3,192元；款号S008C80，吊牌价格798元，差异总和-1件,金额-798元；款号D008CF0，吊牌价格798元，差异总和-1件,金额-798元；款号S008CI0，吊牌价格898元，差异总和-15件,金额-13,470元；款号S008CYO，吊牌价格798元，差异总和-24件,金额-19,152元；款号S008D40，吊牌价格698元，差异总和-3件,金额-2,094元；款号S008E20，吊牌价格698元，差异总和-38件,金额-26,524元；款号S008E80，吊牌价格498元，差异总和-63件,金额-31,374元；款号S008EB0，吊牌价格698元，差异总和-16件,金额-11,168元；款号S008ET0，吊牌价格698元，差异总和2件,金额1,396元；款号S008EU0，吊牌价格798元，差异总和4件,金额3,192元；款号S008H10，吊牌价格698元，差异总和-23件,金额-16,054元；款号S008IA0，吊牌价格698元，差异总和-30件,金额-20,940元；款号S008PB0，吊牌价格898元，差异总和30件,金额26,940元；款号S008SH0，吊牌价格898元，差异总和28件,金额25,144元；款号S008TK0，吊牌价格898元，差异总和0件,金额0元；款号S008WQ0，吊牌价格698元，差异总和-5件,金额-3,490元；款号S008WT0，吊牌价格698元，差异总和13件,金额9,074元；款号S008WV0，吊牌价格698元，差异总和24件,金额16,752元；款号S008Y70，吊牌价格1,198元，差异总和-32件,金额-38,336元；款号S008YA0，吊牌价格798元，差异总和-121件,金额-96,558元；款号S008YE0，吊牌价格1,498元，差异总和-37件,金额-55,426元；款号S008YH0，吊牌价格698元，差异总和-11件,金额-7,678元；款号S008ZD0，吊牌价格1,598元，差异总和-33件,金额-52,734元；款号S0093N0，吊牌价格598元，差异总和-4件,金额-2,392元；款号S009IQ0，吊牌价格798元，差异总和-4件,金额-3,192元；款号S009LJ0，吊牌价格698元，差异总和-3件,金额-2,094元；款号S009N90，吊牌价格498元，差异总和-2件,金额-996元；款号S009NV0，吊牌价格898元，差异总和-5件,金额-4,490元；款号S009PI0，吊牌价格698元，差异总和1件,金额698元；款号S009PJ0，吊牌价格698元，差异总和-11件,金额-7,678元；款号S009TA0，吊牌价格898元，差异总和-6件,金额-5,388元。差异数合计-3,233件，差异金额合计-2,200,614元。2、在《华东二退差异》中无对应的款号。款号K004UE0，差异总和28件；款号S0003E0，差异总和-96件；款号S000980，差异总和-73件;款号S001C20，差异总和6件;款号S001NW0，差异总和-22件;款号S001TT0，差异总和3件;款号S001W80，差异总和3件;款号S002E80，差异总和7件;款号S002HG0，差异总和4件;款号S002J20，差异总和-16件;款号S002KI0，差异总和-3件;款号S002KL0，差异总和7件;款号S002MG0，差异总和1件;款号S002N60，差异总和2件;款号S002S20，差异总和3件;款号S002T60，差异总和-1件;款号S003360，差异总和-35件;款号S0028C0，差异总和4件;款号S0038N0，差异总和-2件;款号S003K40，差异总和-13件;款号S003LK0，差异总和6件;款号S003RD0，差异总和-2件;款号S003T50，差异总和0件;款号S004130，差异总和1件;款号S0041B0，差异总和11件;款号S004Z20，差异总和-3件;款号S004ZX0，差异总和-99件;款号S0055D0，差异总和-5件;款号S005CB0，差异总和3件;款号S005D30，差异总和-3件;款号S005D60，差异总和4件;款号S005VN0，差异总和4件;款号S0069D0，差异总和2件;款号S006AA0，差异总和1件;款号S006CT0，差异总和0件;款号S006DJ0，差异总和29件;款号S006JBO，差异总和-6件;款号S006P00，差异总和12件;款号S006PX0，差异总和6件;款号S006QS0，差异总和3件;款号S0070P0，差异总和2件;款号S007190，差异总和8件;款号S007200，差异总和-1件;款号S007SB0，差异总和0件;款号S0072D0，差异总和-8件;款号S0073I0，差异总和-1件;款号S0073K0，差异总和1件;款号S007E70，差异总和-6件;款号S007E80，差异总和18件;款号S007EJ0，差异总和0件;款号S007FE0，差异总和2件;款号S007FU0，差异总和-10件;款号S007NA0，差异总和1件;款号S007X90，差异总和12件;款号S007XB0，差异总和-5件;款号S0081Z0，差异总和-3件；款号S008S50，差异总和10件；款号S008Z60，差异总和2件；款号S0093H0，差异总和-15件；款号S009LB0，差异总和5件。差异数合计-217件。3、无条码，差异数合计1,310.50件。经查明，丰迪公司成立于2012年6月25日，2018年4月2日，法定代表人由姜盛兰变更为胡平，注册地址由上海市浦东新区川沙路XXX号XXX-XXX室变更为现地址。挚宇公司成立于2010年4月22日，法定代表人为计绍银，股东为计荣、胡平、贾世强。北京众诚一家公司成立于2002年9月13日。众诚一家上海公司成立于2014年8月4日，股东为北京众诚一家公司。诉讼过程中，本院组织双方就库存进行清点，丰迪公司员工于2018年2月6日至北京众诚一家公司仓库，但双方未能完成清点。最终，双方为诉讼之便，确认库存情况为：PAEZ品牌鞋子1,214双，哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双，休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,861双，具体数据以2018年3月23日双方签字确认的装箱明细表为准。本院认为，丰迪公司与北京众诚一家公司之间签订的《华东上海仓库物流服务合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。涉案合同约定由北京众诚一家公司为丰迪公司提供仓储、入库、出库、短驳等仓储物流服务，丰迪公司支付相应服务费，双方主要争议在于货损及服务费两部分。本案争议焦点之一，货损的认定。货损系北京众诚一家公司提供仓储服务过程中产生少货而引起。一、货损数量。2016年6月30日、2016年9月13日，双方进行了库存盘点，发现存在少货的情况，并于2016年10月20日签署了各月对账数据核对盘点差异情况表，虽然北京众诚一家公司就李命胜所书写的“数据确认”解释为系对库存数据而非差异数据的确认，但该说法与事实不符，亦缺乏依据。根据该情况表显示，丰迪公司就涉案合同项下共存储的四种品牌的货品，除PAEZ品牌鞋子及哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子出现差异数据为正数外(根据丰迪公司解释，系此前对样品及退货存在遗漏录入数据的情况所致)，休伯家(SUPERGA)品牌鞋子及A%26amp;P品牌包均存在差异数据负数，即该两品牌的货品存在少货的情况。此后，双方就少货的赔偿问题进行沟通，但未能达成一致意见。2016年10月，丰迪公司的杜鹃通过电子邮件的形式向北京众诚一家公司的李命胜、刘海琼发送了库存差异清单，其中PAEZ品牌鞋子的差异数据变更为-8。李命胜在回复的邮件中对于该品牌的差异数据变化提出了异议，对方作出了系2016年6月退货数据遗漏录入的解释，但至今，北京众诚一家公司对该品牌差异数据的变化仍未予认可。本院认为，关于休伯家(SUPERGA)品牌鞋子及A%26amp;P品牌包的差异数据已经过双方确认，原告以此为基础主张相应货损可予以支持，就PAEZ品牌鞋子的差异数据变化，未得到双方确认，丰迪公司也未能提供充分、有效的证据予以佐证，难以采信。另，本院注意到，虽然从内容上看涉案合同以向“唯品会”供货而设计，但根据庭审查明事实表明，涉案货品除“唯品会”外，北京众诚一家公司还为丰迪公司向其他供销渠道提供物流服务，且“唯品会”提供给北京众诚一家公司的数据中除丰迪公司外还包含案外人挚宇公司的部分。因此，北京众诚一家公司在“唯品会”提供的数据的基础所提出的仅休伯家(SUPERGA)品牌鞋子少货3双的说法，缺乏依据，本院难以采信。二、货损价值。丰迪公司主张按照涉案合同第13.1.2条的约定，按照销售价格的35%进行赔偿，而北京众诚一家公司则认为应适用第13.1.3条的约定。从北京众诚一家公司2016年11月7日通过电子邮件发送给丰迪公司的对账表单内容来看，2016年5月及2016年6月，均存在按照零售价的35%进行赔偿的情况，该对账表单系北京众诚一家公司制作并提供，表明其对于该赔付标准的认可(而其就关于适用合同第13.1.3条的主张并未能提供充分、有效的证据予以佐证)。尤其是2016年5月的对账单，其中附有《华东二退差异》表单，该组表单中包含货品款号、价格、差异数额、差异金额等的列项，结合对账单的内容来看，其中的价格即丰迪公司提出的吊牌价格。2016年10月丰迪公司发送给北京众诚一家公司的库存差异清单(即丰迪公司现主张货损金额之依据)与之对比，其中部分款号相同，部分在《华东二退差异》(其中不涉及PAEZ品牌鞋子)中无对应的款号，还有部分系无条码的货品。本院认为，就其中款号相同的部分，丰迪公司现主张按照《华东二退差异》上相同的单价作为计算货损赔偿的基础，符合双方交易习惯，可予支持；就其中无对应款号及无条码的部分，虽然丰迪公司未能提供直接、完整的赔偿依据，但参照《华东二退差异》中类似款号货品的价格，其主张的赔偿价格是较为合理、公平的。例，如丰迪公司所述，若以《华东二退差异》中载明的最低价为准，虽然最终休伯家(SUPERGA)品牌鞋子及A%26amp;P品牌包的差异数为负数，但因存在不同款号正数或负数的具体情况，计算得出的赔偿金额远高于丰迪公司所主张的赔偿金额。在北京众诚一家公司未能提供反驳证据的情况下，丰迪公司就该两部分主张的赔偿金额可以支持；就PAEZ品牌鞋子，丰迪公司未能提供任何赔偿价值的依据，本院难以支持。综上，北京众诚一家公司应赔偿丰迪公司货物损失558,331.36元。关于丰迪公司主张的利息损失，因北京众诚一家公司的货损赔偿义务需经由本判决生效而产生，故本院不予支持。至于丰迪公司要求众诚一家上海公司承担共同责任之诉讼请求，虽然众诚一家上海公司在涉案合同的履行过程中有过开票等行为，但根据合同相对性原则，北京众诚一家公司才是涉案合同的相对方，丰迪公司要求其承担共同责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点之二，丰迪公司应承担之服务费。涉案合同期限至2016年10月29日。庭审中丰迪公司确认在2016年9月13日盘点后至合同结束前还有过货品出库的情况(关于出货时间北京众诚一家公司虽提出异议但未能提供相应充分有效的反驳证据，本院不予采信)，对于合同期限内产生的服务费，丰迪公司理应履行相应的付款义务。截止2016年4月的服务费，双方已经结算完毕，因盘点过程中产生数据差异的情况，2016年5月起的服务费丰迪公司至今未予支付。2016年11月7日，北京众诚一家公司通过电子邮件形式向丰迪公司发送了2016年6月至2016年10月的对账表单，就其中2016年5月的费用并已开具了相应发票，丰迪公司对此表示认可，虽然对费用金额上存在异议，认为其中应扣除少货部分的相应费用，但庭审中，其最终表示愿意按照该电子邮件中对账单载明的金额即125,585.30元履行付款义务。至于北京众诚一家公司经过数次变更诉请后最终主张的服务费，依据系其在“唯品会”提供的数据基础上调整后所形成的对账单，相应主张缺乏依据，本院不予采信。关于合同期外的费用，根据庭审查明事实表明，丰迪公司在合同期限届满前已提示对方要求对方提供装箱单以供其提走库存货品，2016年11月期间也数次提出提货的要求，甚至通过本案诉讼提出返还库存货品的诉请，但均遭到了对方的拒绝。从现有证据来看，双方在合同关系终止后，并无再继续合作的意向，丰迪公司作为涉案货品的所有权人，有权要求提取仓储货品，北京众诚一家公司拒绝交付涉案库存货品的行为，既不符合双方合同的约定也缺乏相应依据，因其自身未及时采取有效处置措施，致使仓库被占用至今，所产生的服务费用损失系损失扩大，就损失扩大部分其应自行承担相应责任，故就合同期外其所主张的服务费用损失，本院不予支持。另，关于丰迪公司要求北京众诚一家公司返还涉案库存货品的诉讼请求，于法不悖，应予以支持。诉讼过程中，双方未能就库存货品完成现场清点，但双方均确认库存情况为：PAEZ品牌鞋子1,214双，哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双，休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,861双，具体数据以2018年3月23日双方签字确认的装箱明细表为准。北京众诚一家公司应及时向丰迪公司交付上述库存货品，以免损失进一步扩大。至于北京众诚一家公司所主张的迟延付款的滞纳金及利息损失，其中包括合同期内服务费滞纳金及合同期外服务费利息损失两部分。关于第一部分，其中截止2016年4月的服务费双方已经结算完毕，根据涉案合同相关约定，北京众诚一家公司现主张丰迪公司按照日千分之一的比例支付2015年12月、2016年1月至2016年4月服务费的相应滞纳金(根据其提供的滞纳金计算清单显示计14,003.60元，未主张2015年11月服务费的相应滞纳金)，丰迪公司对于迟延付款的情况未能提供相应反驳证据，庭审中对于日千分之一的计算比例也表示确认，故就该5个月服务费的相应滞纳金14,003.60元，丰迪公司应予以支付；2016年5月起至2016年10月的服务费，结合庭审查明事实表明，虽然其中2016年5月服务费的发票在2016年8月已经开具，但包括该月份在内，双方对于相应服务费的金额直至提起本案诉讼仍未能达成一致，因此北京众诚一家公司主张相应滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。关于第二部分，对于合同期外服务费损失本院已如上所述作出了认定，不再赘述，北京众诚一家公司主张相应利息损失，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三百九十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京众诚一家供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海丰迪网络科技有限公司货物损失558,331.36元；二、被告北京众诚一家供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海丰迪网络科技有限公司交付PAEZ品牌鞋子1,214双，哈瓦那(Havaianas)品牌鞋子196双，休伯家(SUPERGA)品牌鞋子5,861双(具体数据以2018年3月23日双方签字确认的装箱明细表为准)；三、反诉被告上海丰迪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司服务费125,585.30元；四、反诉被告上海丰迪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司滞纳金14,003.60元；五、驳回原告上海丰迪网络科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,816.86元、保全费3,528.43元，合计13,345.29元，由原告上海丰迪网络科技有限公司负担25元，被告北京众诚一家供应链管理有限公司负担13,320.29元。反诉案件受理费2,900元、保全费2,020元，合计4,920元，由反诉原告北京众诚一家供应链管理有限公司负担1,354.11元，反诉被告上海丰迪网络科技有限公司负担3,565.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  汤晓音人民陪审员  王建中二〇一八年五月十五日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。