广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民二申字第23号
再审申请人（一审被告）：广东龙丰精密铜管有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区珠海。
法定代表人：李长杰，该公司董事长。
委托代理人：黄艳磊，广东中昇律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：东莞市麒麟机械有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈海燕，该公司董事总监。
委托代理人：陈月忠，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
再审申请人广东龙丰精密铜管有限公司（以下简称“龙丰公司”）因与被申请人东莞市麒麟机械有限公司（以下简称“麒麟公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第94号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙丰公司申请再审称：（2015）珠金法民二初字第94号民事调解书违反自愿原则和公平原则，理应再审。理由如下：（一）民事调解书与民事判决书理应是相互包含的关系，一个案子应该只有一份法律文书，不可能与本案出现不同的表现形式，既有调解书又有判决书，对此，本公司认为属于重大误解。（二）从程序上讲，调解书与判决书能够产生不同法律效果，原审法院理应告诉我方，但原审法院并没有履行告知程序，而且，作为《民事调解书》内容中涉及产品具体型号的附表也未有我方或代理人的签字确认，剥夺了我方对此表格进一步发表意见的权利，属于程序违法。（三）从实体上讲，涉案的产品属于一份合同下的全部产品，产品本身是不可分的，其中一部分产品调解处理，另一部分产品判决处理的情况实属罕见。判决书指向的产品不符合约定，调解书所指向的产品就符合约定是自相矛盾的。事实上，判决书和调解书所指向的产品均无法正常使用。（四）调解书的内容中的表述与附表中的产品型号之间存在矛盾，比如调解书中涉及到的71892MP.UA、71952MP.UA、23122E1A.M.C3这三款轴承是不再提货的，但是附表中却有着三种型号的产品需要提货和付款，很显然是前后矛盾和冲突的。同时，附表中涉及到的6212.2ZR这一款单价本应是80元，但在调解书附表中原审法院却计算为90元，涉及到的剩余产品的金额应为3200元而非3600元。另，根据调解书中的第一款中“涉及这部分的货款，双方当事人按原签订的采购合同约定履行”，而根据《采购合同》的调整条款“具体订货数量可以上下浮动10％”的约定，按照90％订货量计算，我方剩余未付产品的金额为1088737.7元，而非最终计算的1680016.5元，调解书存在内容实体错误。（五）从实际履行的可能性考虑，调解书所指向的产品我方无法使用，强制履行会造成更大的不公平，如果我方履行提货义务之后该部分产品就只能作为废品处理，而麒麟公司却仍然可以原价出售，没有任何损失。综上所述，我方认为涉案调解书违反法律规定，请求本院启动再审。
麒麟公司提交意见称：（2015）珠金法民二初字第94号民事调解书是原审法院在双方当事人自愿基础上主持达成，且协议内容没有违反法律，故请求驳回龙丰公司的再审申请。（一）本案调解协议是当事人自愿达成，且已经送达双方，不存在不自愿的问题。1.本案调解协议的内容是在原审法院主持下，双方当事人经过平等协商且达成一致的情况下作出的，况且并非在一次庭审中达成，而是经过三次庭审并通过双方多次沟通和反复协商后达成的。2.具体签订本案调解协议的双方人员均是双方当事人特别授权代理人，对本案调解协议的内容十分清楚，否则不会轻易签名。3.调解书的内容与附表并不存在矛盾。其一，调解书的第一条要求“龙丰公司提走除71892MP.UA这一个型号以外的未提货产品（具体型号、数量详见附表）……”，同时在第二条中对于71952MP.UA（2套）、23122E1A.M.C3（107套）两款轴承表达为龙丰公司“可以不再向原告提货”，之所以在调解书附表中列明了71892MP.UA、71952MP.UA、23122E1A.M.C3这三款无需提货的型号，是为了更好地表达调解内容；其二，龙丰公司主张按90％提货量履行不正确，因双方在调解协议第一项已经明确约定“龙丰公司对于涉案的除71892MP.UA这一个型号以外的未提货产品，在2015年8月1日前分三次向麒麟公司提货完毕”，根据该调解书，双方达成调解的即是提取附表上除71892MP.UA、71952MP.UA、23122E1A.M.C3这三款外的所有产品，且该附表还具体计算出了总的剩余金额1680016.5元（需扣除前述三款产品的金额）。结合双方在原《采购合同》中的条款“具体订货数量可以上下浮动10％”的意思表示，按照100％提货也符合双方在合同中的约定。况且，调解协议中“涉及这部分的货款，双方当事人按照原签订的《采购合同》约定履行，款到发货”的条款约定的是货款的支付方式，即“款到发货”，并非指《采购合同》全部内容。4.本案调解协议已经依法送达给双方当事人，根据《民事诉讼法》第九十九条规定，龙丰公司在收到原审法院送达的调解书后即不能反悔。5.龙丰公司并未举证证明在签订本案调解协议时“非自愿”，应当承担举证不能的责任。（二）本案调解协议的内容没有违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条的规定，本案调解协议并不存在其中的四项任一情形，故内容并不违法。（三）本案调解程序未违反法律规定。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条规定，原审法院对双方无争议并达成调解协议的部分作出调解书并无不当，况且本案的民事判决书的判项与民事调解书并不冲突，原审法院在涉案纠纷中既作出调解书又做出判决书并不违反法律规定。2.民事调解书已经载明“双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力”，故双方对调解书的效力是十分清楚的，龙丰公司主张原审法院没有告知调解书与判决书能够产生不同的法律后果，不能成为涉案调解违反法律程序的理由。（四）龙丰公司主张的涉案产品“根本无法使用”非客观事实。双方签订采购合同之前，麒麟公司已经向龙丰公司作了充分的提醒，对方有足够的时间确定自己采购的产品型号，自本案审理、调解至今，未见龙丰公司就此提供证据证明，其应当承担举证不能的后果，退一步说，即便无法匹配，过错也在龙丰公司。综上，原审调解协议并未违反自愿原则和法律规定，龙丰公司再审申请无理，请求本院驳回其再审申请。
本院认为，一、关于原审调解有无违反自愿原则。经查阅原审开庭笔录和调解笔录，可知涉案调解协议是在原审法院的主持下，双方当事人经协商一致后自愿达成的，龙丰公司和麒麟公司的代理人均在调解笔录上签名确认，龙丰公司现提出原审调解违反自愿原则，但并未提交相关证据证明本案的调解方式的选择、调解的过程有违调解自愿的原则，故对龙丰公司提出该项申请再审理由不予支持。二、关于本案的调解协议内容有无违反法律。涉案调解协议的内容为“一、被告龙丰公司对于涉案的除71892MP.UA这一个型号以外的未提货的产品（具体型号详见附表），在2015年8月1日之前分三次向原告麒麟公司提货完毕。涉及这部分的货款，双方当事人按原签订的《采购合同》约定履行，款到发货；二、对于71952MP.UA型号未提的2套产品，以及23122E1AM.C3型号未提的107套产品，被告龙丰公司不再向原告提货。”本院认为，上述协议是双方在涉案采购合同范围内对各自权利和义务协商处分的结果，内容不损害国家、集体及第三人权益，调解协议的内容合法。龙丰公司提出调解协议书的内容中的表述与附表中的产品型号之间存在矛盾、调解书所指向的产品无法使用等理由，并不涉及调解协议内容是否违反法律的问题，超出再审审查范围，本院不予评判。三、关于龙丰公司提出本案不应同时出现调解和判决两种处理方式的理由，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款规定，“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书。”故原审法院根据本案实际情况，采取调解和判决两种法定方式分别处理麒麟公司不同的诉讼请求，并无不当。
综上，龙丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东龙丰精密铜管有限公司的再审申请。
审 判 长 陈永成
审 判 员 朱文春
代理审判员 周 勋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄沛桥