广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民三初字第272号
原告陈盛新，男，汉族，1932年12月15日出生，高州市人，住高州市。
委托代理人吴祖烈，系广东粤茂律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市宝安区新城二区龙井二路64号。
负责人郭振雄，系该公司总经理。
被告丁海平，男，汉族，1962年2月26日出生，高州市人，住高州市。
原告陈盛新诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、丁海平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员苏永平独任审判，于2015年1月26日召集双方当事人进行庭前交换证据，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈盛新的委托代理人吴祖烈到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、被告丁海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月1日，被告丁海平驾驶自己的小轿车从高州往火星场行驶，于21时21分途经S113线高州市山美铁路桥底路段时，由于遇事没有按操作规范安全驾驶，致该车辗压在机动车道内卧着的陈盛进，造成车辆损坏，陈盛进死亡的重大交通事故。经交警认定，丁海平与陈盛进负事故的同等责任。陈盛进出生于1935年7月19日，终生未婚，亦无子女，父母早年已死亡，其唯一继承人是其哥哥陈盛新。原告因交通事故造成的损失为124009元。丁海平的小轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强保险和商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）。据此，请求法院：1、判令被告中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿124009元给原告，被告丁海平承担连带赔偿责任。2、判令本案的诉讼费用由各被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
被告丁海平不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明，2014年10月1日，被告丁海平驾驶小轿车从高州往火星场方向行驶，于21时21分途经S113线高州市山美铁路桥底路段时，由于遇事没有按操作规范安全驾驶，致该车辗压在机动车道内卧着的陈盛进，造成车辆损坏，陈盛进死亡的重大交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第587号道路交通事故认定书，认定陈盛进与被告丁海平共同负事故的同等责任。
死者陈盛进（农村居民）生于1935年7月19日，事故时78周岁。陈盛进未婚，无子女，父母已死亡，原告陈盛新是陈盛进的哥哥，是死者陈盛进的法定第二顺序继承人。
另查明，被告丁海平是小轿车的司机及车主，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），及第三者商业险，保额为50万元。事故发生在保险期限内。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第587号交通事故认定书，认定陈盛进与被告丁海平共同负事故的同等责任。该认定书事实清楚，依据充分，本院予以采信。
本事故造成陈盛进死亡，原告遭受损失，针对原告的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核算原告各项损失如下：一、丧葬费29672.5元（职工平均工资59345元／年÷12个月×6个月）。二、死亡赔偿金58346.5元（2013年农村居民的人均纯收入11669.3元／年×5年）。三、精神损害抚慰金30000元（本次交通事故造成陈盛进死亡，给原告精神造成很大的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，综合考虑上述因素及实际情况，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，应以30000元较为适宜）。以上三项合计118019元。
被告丁海平的小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当在机动车强制保险限额内赔偿110000元给原告陈盛新。
被告丁海平的小轿车还在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者责任商业保险，该商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。虽然该第三者责任商业保险为合同关系，但保险人同意在保险范围内赔偿相应的保险金，根据2009年修订的《保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案予以合并审理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当根据保险条款的约定对原告的损失进行理赔。根据保险合同约定的保险责任及免赔范围，保险人对被告丁海平承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。保险条款约定精神损害抚慰金在第三者责任商业保险中免赔，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当根据保险条款的约定对原告的损失进行理赔。据此，保险人应在商业险50万限额内承担赔偿原告陈盛新的损失为：（118019元-110000元强制险赔偿部分（包括精神抚慰金在内）］×50%=4009.50元。该赔偿款未超出第三者责任商业保险的赔偿限额，保险人应予以赔偿。原告请求被告丁海平承担连带责任，没有法律依据，应予驳回。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、被告丁海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效后十日内在交强险限额范围内一次性赔偿110000元给原告陈盛新。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效后十日内在第三者商业险限额范围内一次性赔偿4009.50元给原告陈盛新。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1390元，由原告陈盛新负担181元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1209元。该费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 苏永平
二〇一五年二月二日
书记员 关玉婵