新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵04民终49号
上诉人（原审原告）:新疆采鑫农业科技有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路403号8栋3单元202室。
法定代表人：谌艺夫，总经理。
委托诉讼代理人：徐光明，男，该公司技术员。
委托诉讼代理人：刘琴，四川鑫天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:新疆友基农牧科技有限公司，住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）高新街北一巷88号钻石公寓一栋18层A1室。
法定代表人：于晶璐，董事长。
上诉人新疆采鑫农业科技有限公司（以下简称采鑫公司）因与被上诉人新疆友基农牧科技有限公司（以下简称友基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院（2016）兵0403民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日作出（2017）兵04民终62号裁定，发回重审。新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院另行组成合议庭开庭进行了审理，于2018年5月24日作出（2017）兵0403民初115号民事判决，采鑫公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人采鑫公司的委托诉讼代理人徐光明、刘琴，被上诉人友基公司的法定代表人于晶璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
采鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.友基公司承担本案一、二审诉讼费、邮寄费等费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。梁志强为友基公司的工作人员，其在交接报告单、工程回访单上签名，是职务行为。友基公司在第一次开庭审理时并未否认梁志强不能代表公司签字。因此，一审判决认定梁志强无权代表友基公司是错误的。而且，友基公司未经竣工验收擅自使用涉案工程又提出部分质量不符合约定的，应不予支持；2.一审法院举证责任分配错误。采鑫公司的诉讼请求为要求友基公司支付欠付的工程款和利息，仅需对工程已竣工交付以及欠付工程款的数额承担举证责任。采鑫公司已举证证明涉案工程已交付并实际使用和欠付金额的事实，已完成了初步举证责任。如友基公司对工程价款不认可，采鑫公司已向一审法院就工程造价申请了鉴定，完成了举证责任。工程质量为友基公司的抗辩理由，其并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的败诉责任。一审判决以采鑫公司未能就工程质量提供证据为由，驳回采鑫公司的诉讼请求，属举证责任分配错误。
友基公司辩称，梁志强是公司财务人员，其无权利签署工程交接事宜，采鑫公司也未提供梁志强曾在进场材料单上签名的证据。涉案工程并未完工，屋顶的侧翻窗都没建，所建的部分不符合图纸要求。友基公司为赶时令育苗的照片不能证明工程交付验收。因工程未完工，友基公司有权拒付工程款。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
采鑫公司向一审法院起诉请求：1.友基公司支付工程款536780元；2.友基公司给付所欠工程款536780元自2015年3月23日至2016年9月29日的利息47102元（536780元×4.875‰×18个月）；3.友基公司给付所欠工程款自2016年9月30日至实际付款之日的利息；4.友基公司承担本案诉讼费、邮寄送达费。
一审法院认定事实：2014年4月1日，采鑫公司与友基公司签订智能连栋温室建造及安装合同。采鑫公司以包工包料的形式承建了友基公司智能温室大棚建设项目。合同约定：1.质量与验收规范：执行国家有关施工验收规范、质量评定标准以及自治区有关工程质量规定；2.工程质量等级为合格；3.工程质量评审部门：执行国家、自治区现行规定。原告采鑫公司施工过程中未按事先约定图纸施工。2015年3月29日，采鑫公司将温室交由昭苏县七十四团坡马友基农民种植专业合作社使用。友基公司的员工梁志强在交接报告中签字并注明，温室智能化系统不工作，缓冲门、喷淋头未安装。昭苏县七十四团坡马友基农民种植专业合作社用该温室试种玛咖。2015年11月25日，梁志强在回访单上注明，智能化操作系统需维修。友基公司给付原告采鑫公司工程款88万元。另查明，友基公司是为昭苏县七十四团坡马友基农民种植专业合作社建设该智能温室大棚。一审法院认为，采鑫公司与友基公司签订的智能连栋温室建造及安装合同，是双方真实意思的表达，内容合法有效，受法律保护。双方均应按合同的约定履行各自的义务。具体到本案中，采鑫公司要求友基公司支付剩余工程款的前提是需按合同约定交付质量合格的智能温室大棚。采鑫公司提交的74团连栋温室交接报告单、工程回访单的签字人为梁志强，梁志强作为友基公司员工，在没有明确授权的情况下，其验收行为及填写回访单行为不能代表友基公司。故采鑫公司未对建设智能温室大棚履行交付、验收的手续。其次，74团连栋温室交接报告单、工程回访单均载明：温室智能化系统不工作，无法实现自动化。而双方签订的智能连栋温室建造及安装合同的目的是建设一个智能化的温室。梁志强在接收温室大棚时及使用过程中均表示温室智能化系统不能正常使用。作为承建方的采鑫公司需对智能温室大棚质量合格承担举证责任，然采鑫公司未能就施工工程质量合格提供证据，故应承担举证不能的法律后果。第三，采鑫公司未按照原图纸施工，导致建成后的智能温室大棚是否符合原设计方案所应具备的功能及质量要求，在此不得而知。在采鑫公司提交的证据，不能证明以上先决问题的情况下，经一审书面释明，采鑫公司仍只要求鉴定温室大棚的实际造价，鉴于对智能温室大棚实际造价的鉴定，无助于支持原告采鑫公司的诉请，故一审未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回采鑫公司的诉讼请求。案件受理费9639元，由采鑫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，采鑫公司称，涉案工程至今未进行验收，也未向友基公司提交验收报告。采鑫公司不同意就不合格部分进行返工或修理。本案发回重审前，本院实地勘验过程中发现涉案工程部分功能不能正常使用，部分项目施工不符合图纸设计要求。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：采鑫公司承建的工程是否合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”由此可以确定，承包人要求发包人支付工程款的前提是工程质量合格。本案中，采鑫公司承建的工程部分与图纸设计不符，部分智能系统经本院两次实地勘验仍不能正常使用，采鑫公司至今未将涉案工程进行竣工验收报告提交友基公司组织验收，并且不同意就不合格部分进行返工或修理。一审法院书面要求采鑫公司就工程质量是否符合合同约定和国家规定申请鉴定时，采鑫公司放弃对涉案工程的质量进行鉴定,而且双方在合同中约定的最终决算按照师指定的中介咨询造价公司审核造价为准的条件未成就。因此，采鑫公司缺乏请求友基公司支付工程款的前提，故采鑫公司无权请求友基公司支付工程款，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，采鑫公司认为一审判决分配举证责任和认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。友基公司为昭苏县七十四团坡马友基农民种植专业合作社的股东，梁志强为该合作社员工，因此，采鑫公司认为友基公司已经接收并使用涉案工程，据此认为友基公司提出的工程质量异议不能成立。因友基公司只是合作社的股东之一，采鑫公司将工程交给合作社，不能视为将涉案工程交付给了友基公司，而且交接单中已明确载明智能温控系统存在问题。合作社只是为了赶季节在棚内育苗，并未全部使用各项降温、喷淋、通风、温控等系统，采鑫公司不能证明涉案工程现存问题是因友基公司使用原因造成。因此，采鑫公司上诉认为友基公司擅自使用涉案工程，由此产生的质量问题由友基公司承担的上诉请求，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，采鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9369元，由新疆采鑫农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王成军
审判员张建立
审判员冯林海
二〇一八年八月二十日
书记员林愈静
1