广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3423号
上诉人（原审被告）张恒芳，女，1965年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人徐晓彦。
被上诉人（原审原告）薛理，男，1970年8月3日出生，住广西。
委托代理人陈宝文。
被上诉人（原审被告）薛木财，男，1961年3月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谷洪涛。
上诉人张恒芳因与被上诉人薛理、薛木财债权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：（2009）广海法初字第548号民事判决书、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决书所确定的995264元债务属于薛木财与张恒芳夫妻关系存续期间的共同债务，张恒芳应对该债务承担连带清偿责任。案件受理费13752.64元（薛理已预交），由张恒芳、薛木财负担。
上诉人张恒芳上诉称：一、张恒芳与薛木财早在2004年已分居，感情完全破裂，其离婚并非是躲避债务。张恒芳与薛木财1985年结婚，婚后性格不和，常常发生争吵。2001年10月13日，张恒芳通过向亲友借款等方式筹款购买了地皮，在北滘黄涌穗丰新区东路43号修建了面积为696.16平方米的房产。2002年起由于薛木财通过经营顺木涂料公司赚了一些钱，其开始与外面的多名女人有不正当男女关系，张恒芳与薛木财常常为此事吵架。2004年3月16日，薛木财为保证不会与张恒芳离婚，承诺如其与张恒芳离婚，位于北滘黄涌穗丰新区东路43号的住宅所有权归张恒芳所有，为此双方签订了协议书。2005年8月，薛木财购买了伦教金碧豪庭B座1梯501房，与一名叫陈燕梅的女人公开同居，并将该房产登记在陈燕梅名下。2006年10月，薛木财还与陈燕梅生有一子薛桂林。2006年3月后，双方感情完全破裂正式分居，薛木财从北滘黄涌穗丰新区东路43号搬出去，一直居住在伦教金碧豪庭B座1梯501房。2011年3月29日双方正式离婚。张恒芳基于薛木财与陈燕梅公开同居的事实，要求薛木财兑现承诺，后经双方协商一致，薛木财同意将北滘黄涌穗丰新区东路43号的房产证办至张恒芳名下。从以上事实来看，张恒芳与薛木财离婚并不是躲避债务，而是夫妻感情确已破裂。在双方分居及离婚期间薛木财个人所发生的债务，如果由张恒芳承担连带责任，显然对张恒芳是不公平的。二、张恒芳不知道薛木财卖船所得163.8万元的事实，也不知道该笔款的具体用途。从薛理与薛木财之间纠纷的判决中，张恒芳才知道2009年6月薛木财卖船给卢丙洪实际获得163.8万元的事实。2011年3月29日，张恒芳与薛木财离婚时，张恒芳并不知道该笔款项的存在，薛木财也从未提起。三、薛木财与薛理之间产生的合伙债务不属于夫妻共同债务而是薛木财的个人债务，张恒芳不应承担连带责任。在法律上，只有夫妻共同债务才能由夫妻双方共同承担责任。如果是夫妻个人债务只能由其个人承担。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，包括以下几个方面：（一）婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务；（二）夫妻为家庭共同生活所负的债务；（三）夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务；（四）夫妻一方或者双方治病以及为负有法定义务的人治病所负的债务；（五）因抚养子女所负的债务；（六）因赡养有赡养义务的老人所负的债务；（七）为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务；（八）为支付正当必要的社会交往费用所负的债务；（九）夫妻协议约定为共同债务的债务。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务属于夫妻个人债务。本案中，薛木财与薛理合伙经营事宜，张恒芳不知情也没有同意，合伙收入也没有用于共同生活，该合伙经营的债务显然不符合上述所称的夫妻共同债务的特点，应认定为个人债务由薛木财个人承担。四、从薛理提供的计数单来看，薛木财与薛理合伙经营的时间仅有一年零五个月，而且合伙一直处于亏损状态，薛木财没有领取一分钱工资还倒贴了3万元，而且还欠金融机构的贷款和欠船厂集资款70万元。实际上，薛木财与薛理合伙经营包括后来薛木财卖船的事情，张恒芳并不知情，也没有参与管理，更没有从中领取一分钱工资。综上，原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务显失公平，张恒芳提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回薛理的诉讼请求。
被上诉人薛理辩称：一、本案债务发生于张恒芳与薛木财婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，张恒芳应承担连带清偿责任。本案债务发生于2007年至2009年期间，（2009）广海法初字第548号、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决于2011年3月18日生效，而张恒芳与薛木财于1985年登记结婚，2011年3月29日登记离婚，可见本案债务发生于双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。二、张恒芳对薛木财所负本案债务一直知情且参与其中，应对上述债务承担连带责任。张恒芳与薛木财为逃避债务，在确定本案债务的判决于2011年3月18日生效后以离婚的形式将夫妻共同财产全部无偿归于张恒芳，导致薛木财名下无财产可供执行，损害了薛理的合法权益。为此，薛理向法院提起撤销权之诉，（2012）佛中法民一终字第237号、（2011）佛顺法民一初字第13941号民事判决已发生法律效力，撤销了双方《离婚协议书》中第五条双方对夫妻共同财产处理的约定条款，确认北滘黄涌穗丰新区东路43号房屋属于夫妻共同财产，同时查明张恒芳实际参与到薛理和薛木财向案外人肖志良购买船舶及薛理和薛木财协商分割船舶事宜，说明张恒芳对薛木财所负本案债务是知情的。因此，张恒芳应对本案债务承担连带清偿责任。三、薛木财利用卖船所得的款项与张恒芳一起实际操控经营顺木涂料公司，生意不断发展壮大，二人虽然形式上离婚了，但实际上另还在海畔花园购买了一栋复式洋房一起居住，同进同出。薛木财非法转移名下财产，拒不履行还款义务，并与张恒芳离婚故意逃避债务，使薛理的合法债权四年来得不到有效执行，严重损害了薛理的合法权益，故请求二审查明事实，早日还薛理一个公道。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张恒芳的上诉理由不能成立，请求二审维持原审判决。
被上诉人薛木财辩称：薛木财的代理人之前不知道薛木财与他人非法同居并生育一子的事实，同意由法院对张恒芳的上诉请求依法判决，张恒芳在本案中不应承担连带责任。
上诉人张恒芳二审期间向本院申请证人陈燕梅出庭作证，本院予以准许。证人陈燕梅述称，其于2004年开始与薛木财同居并于2006年生育一子薛桂林；同居期间，薛木财与其妻子张恒芳之间无经济往来，薛木财将本案所涉船舶转让后，款项未交给张恒芳而是用于薛木财、陈燕梅共同投资的一个厂，陈燕梅向本院提交了薛桂林的出生证、DNA亲子鉴定意见书各一份。张恒芳、薛木财对上述证人证言予以确认。薛理质证认为，证人与薛木财非法同居，与本案有利害关系，故对证人证言不予确认。经审核，本院认为，证人证言分为两部分，第一部分是薛木财婚外与陈燕梅非法同居并生育一子，证人关于该部分事实的陈述有薛桂林的出生证、DNA亲子鉴定予以佐证，本院予以采信；第二部分是关于薛木财在与证人同居期间与张恒芳无经济往来，薛木财的船舶转让款未用于其与张恒芳的夫妻共同生活，此涉及本案债务是否属于夫妻共同债务问题，本院对该部分证言下文再作认定。
被上诉人薛理、薛木财二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院除确认原审判决认定的事实外，另查明：一、薛木财于2004年开始与案外人陈燕梅非法同居并生育一子。二、广东省佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法民一初字第13941号民事判决认定，薛木财向肖志良购买船舶的事宜，张恒芳曾于2007年及2008年期间代薛木财通过银行转账向肖志良付款，而2009年，薛木财与薛理就船舶分割事宜协商，张恒芳亦在场参与。薛木财、张恒芳不服上述判决，向本院提起上诉，本院作出（2012）佛中法民一终字第237号民事判决，确认了原审判决认定的事实，该判决已发生法律效力。
本院认为：本案系债权纠纷，争议的焦点是（2009）广海法初字第548号民事判决、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决所确定的债务是否为薛木财与张恒芳的夫妻共同债务。经审查，本案债务发生于薛木财与张恒芳夫妻关系存续期间，发生法律效力的本院（2012）佛中法民一终字第237号民事判决已经认定薛木财向肖志良购买船舶的事宜，张恒芳曾于2007年及2008年期间代薛木财通过银行转账向肖志良付款，而2009年，薛木财与薛理就船舶分割事宜协商，张恒芳亦在场参与。可见，（2009）广海法初字第548号民事判决、（2010）粤高法民四终字第74号民事判决所确定的薛木财对薛理所负的债务，张恒芳不但知情而且参与其中，故该债务应当认定为薛木财与张恒芳在夫妻关系存续期间因共同投资经营所负的债务，依法属于夫妻共同债务。虽然本院二审查明薛木财于2004年开始与证人陈燕梅非法同居并生育一子，但证人陈燕梅关于薛木财在与其同居期间与张恒芳无经济往来及薛木财的船舶转让款未用于其与张恒芳的夫妻共同生活的证言，一方面该证言无其他证据佐证，证明力较低；另一方面，陈燕梅与本案存在一定的利害关系，可信度不高。因此，张恒芳二审的证人证言不足以推翻已经发生法律效力的民事判决所认定的事实，故本院对张恒芳上诉关于本案债务不属于其与薛木财夫妻共同债务的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。张恒芳的上诉理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13752.64元，由张恒芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何凯欣