江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3471号
上诉人（原审被告）：江苏启秀置业集团有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道通刘路88号。
法定代表人：胡永忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵士国，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴森茂汽车城开发有限公司，住所地江阴市东外环路588号。
法定代表人：陈卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢振华，上海新古律师事务所律师。
上诉人江苏启秀置业集团有限公司(以下简称启秀公司)因与被上诉人江阴森茂汽车城开发有限公司（以下简称森茂公司）企业借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
启秀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.森茂公司在一审中提供的证据“借款协议”是伪造的。在第一次庭审中，森茂公司的�托代理人明确表示，该“借款协议”是通过传真的方式进行衔接的，而在第二次庭审中，证人杨某表示该“借款协议”是通过QQ进行转接的，两次说法前后矛盾。如按证人杨某证言，该“借款协议”为扫描件的话，该证据类型为复印件，不具有证明力。森茂公司在两次庭审中对于“借款协议”的形成过程说法前后矛盾，在第一次庭审中，森茂公司的委托代理人表示，因启秀公司急需借款，故采用传真方式进行盖章，而在第二次庭审中森茂公司的法定代表人陈卫表示对于借款事宜事先进行了商量，既然并非时间紧迫，就没有理由采用传真方式进行盖章。且启秀公司的法定代表人胡永忠在借款当日从南通到江阴，双方完全可以当面签订借款协议。2.森茂公司所提交的“董事会决议”与本案不具有关联性。该决议中载明的借款为3180万元与案涉的本金3000万元不符，并非同一笔欠款，且其已偿还了2600万元，实际欠款400万元。该决议中载明的借款利息按时间计算，可以证明2014年5月22日之前对于双方之间的资金往来没有约定利息。3.案涉款项并非借款，而是往来款，一审法院将往来款适用借款的利息显属法律适用错误。
森茂公司辩称，1.因双方存在关联关系，经常以传真件或者是网络传递图片的形式签订借款协议。案涉“借款协议”是通过照片传送给启秀公司，且加盖了当事人公章，因此，借款协议真实有效。2.董事会决议中的3180万元实际上是本金和利息的总额。3.其不可能无息或者无缘由的向他方划转任何款项，除非启秀公司能够举证列明有其他发生款项往来的事由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，启秀公司上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
森茂公司向一审法院起诉请求：2013年12月24日，森茂公司与启秀公司签订《借款协议》，约定由森茂公司向启秀公司出借3000万元，并约定15天以内年息12%，30天以内年息16%，超过30天年息28%，按日计息。2013年12月24日，森茂公司通过银行向启秀公司转账支付了3000万元，完成了支付借款义务。启秀公司于2014年1月22日归还了1500万元，2014年4月25日归还了1100万元，但剩余400万元本金至今未还。已经产生的利息计算如下：第一笔还款1500万元利息为190684.93元（计息天数29天，全部按照年息16%计息，计息150××××0×16%×29÷365=190684.93元）；第二笔还款1100万元利息为1029479.45元（计息天数122天，全�按照年息28%计算，计息11000000×28%×122÷365=1029479.45元）；第三笔欠款400万元至今未还，暂计算至2016年2月20日，计息天数为788天，总计利息为2417972.60元（全部按照年息28%计息，计息4000000×28%×788÷365=2417972.60元）。暂计算至2016年2月20日，利息总额为3638136.98元。经森茂公司数次催缴，启秀公司一直拒不归还借款本金和利息。特具状至法院请求判令：1.启秀公司返还森茂公司借款本金4000000元；2.启秀公司支付森茂公司借款利息3638136.98元；3.本案受理费由启秀公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月24日，森茂公司通过中国农业银行以网银汇款的方式向启秀公司转账3000万元，汇款附言“往来款”。2014年1月22日，江苏启秀房地产有限公司（以下简称启秀地产公司）通过中�工商银行以网银汇款的方式向森茂公司转款1500万元，汇款附言“往来款”。2014年4月25日，启秀地产公司通过中国工商银行以网银汇款的方式向森茂公司转款1100万元，汇款附言“还款”。2014年5月22日，森茂公司召开董事会议，董事会决议中明确载明：2013年江苏启秀的3180万借款利息，按时间计算利息。公司董事胡永忠、陈卫、李锦明、樊丰及叶锋出席并签字确认。2013年12月24日，森茂公司的法定代表人为樊丰，启秀公司的法定代表人为胡永忠。庭审中，森茂公司的经办人杨某到庭陈述：2013年12月份，他接到森茂公司财务总监陈建的电话，陈建告诉他有一笔借款需要汇款，系启秀公司向森茂公司借款3000万元，按照公司借款协议的流程来走。之后，他收到太仓市森茂汽车城开发有限公司（下称太仓森茂公司）与启秀公�盖好章的借款协议，该协议是通过QQ传送的扫描件。他再将该扫描件打印出来，扫描件上有太仓森茂公司和启秀公司的印章，打印出来后森茂公司加盖印章，之后再交由太仓森茂公司加盖印章，此后该协议书存放在森茂公司财务部。庭审中，森茂公司提供了一份其与启秀公司及太仓森茂公司之间的落款为2013年12月24日的借款协议，协议中森茂公司为出借人，启秀公司为借款人，太仓森茂公司为担保人。协议主要载明：一、森茂公司同意向启秀公司提供借款人民币叁仟万元整（30000000元）；二、启秀公司的借款期限自2013年12月24日起至2014年1月9日止；三、启秀公司同意，在双方约定的借款期内的借款月利率为1%（年息12%），超过15天全部按年息16%计算，超过30天全部按年息28%计算，且借款利息是按日计算。在借款到期时启秀公司将本金给付森茂公司（利息�30天内支付到森茂公司指定账户）。协议上甲方处森茂公司的印章为红章，乙方、丙方处启秀公司的章及太仓森茂公司的章为复印章，丙方下方处另外又加盖了太仓森茂公司的红章。在借款协议的下方，有一行手写部分，内容为“已同李总、樊总沟通并同意。胡永忠，12月24日”字样，该手写部分笔迹为复印形式。启秀公司对森茂公司提供的上述借款协议的真实性不予认可，启秀公司陈述：启秀公司与森茂公司签署过借款协议供做账使用，但不是森茂公司庭审中提交的该份协议。启秀公司时任法定代表人胡永忠到庭陈述：该笔3000万元与李锦明、樊丰商议过要借这笔钱，当时樊丰是总经理，李锦明和樊丰也征得了其他股东同意。2013年12月24日，他坐车从南通到江阴来写了借款收据，收据是他个人签字，就写了一张借款收据，内容不清楚了，也�有盖启秀公司的章，但不是森茂公司庭审中提供的借款协议。当时对于利息没有约定，还款时间是商量的，但具体时间记不清了。关于2014年5月22日森茂公司董事会决议中“2013年江苏启秀的3180万借款利息”“该笔3180万元如何构成的我不清楚了”。
以上事实，有借款协议、银行转账凭证、收款凭证、森茂公司的董事会决议、证人证言及当事人的当庭陈述予以证明。
本案的争议焦点：1.森茂公司与启秀公司之间是否存在借款关系；2.森茂公司提交的借款协议是否真实。
一审法院认为，1.森茂公司与启秀公司间借款关系成立。启秀公司辩称本案所涉款项系往来款而非借款，该项主张与其时任法定代表人胡永忠在庭�述商议借款并书写借据的事实明显矛盾，故启秀公司有关其与森茂公司不存在借款关系的抗辩与事实不符，不予支持。2.森茂公司提供的借款协议的真实性可以认定。理由如下：第一，启秀公司在第一次庭审中自认与森茂公司签署过借款协议供做账使用，但其未能提供所称供做账使用的借款协议。第二，森茂公司提交的借款协议中载明的借款数额3000万元、借款时间2013年12月24日等内容与借款实际发生的金额、时间相吻合；借款协议中手写内容“已同李总、樊总沟通并同意。胡永忠，12月24日”与胡永忠在庭陈述“该笔3000万元与李锦明、樊丰商议过要借这笔钱”相吻合，故上述事实可以佐证借款协议的真实性。第三，森茂公司董事会决议中明确载明启秀公司3180万元利息事宜，该事实与借款协议的内容可以相互印证，�秀公司法定代表人胡永忠在董事会决议上签字，但不能明确本案诉讼的3000万元借款之外如何形成3180万借款利息。综上，启秀公司与森茂公司之间的借贷关系合法有效，根据借款协议，启秀公司借款后未能按期还款，依法应当承担违约责任。启秀公司应当向森茂公司归还借款本金400万元及3000万本金中按借款协议约定计算的利息；对于借款协议中年息超出24%部分的约定违反法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏启秀置业集团有限公司应于判决生效之日起十日内向江阴森茂汽车城开发有限公司支付借款本金400万元及利息（1500万元自2013年12月24日起至2014年1月21日止按年息16%计算；1100万元自2013年12月24日起至2014年4月24日止按年息24%计算；400万元自2013年12月24日起至2016年2月20日止按年息24%计算）。二、驳回江阴森茂汽车城开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65270元，保全费用5000元，合计70270元，由江阴森茂汽车城开发有限公司承担4440元，由江苏启秀置业集团有限公司承担65830元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点：森茂公司与启秀公司之间是否存在借款的法律关系。
本院认为，案涉“借款协议”上加盖的借款人启秀公司印章虽非红印，其法定代表人胡永忠在借款协议上签署的“已同李总、樊总沟通并同意”也并非原笔迹，但该“借款协议”的内容与启秀公司法定代表人胡永忠的陈述、胡永忠签字确认的董事会决议、森茂公司的汇款及启秀公司的还款事实相印证，“借款协议”中约定的利息计算方法也与董事会决议中确定的借款本息金额基本相符，加之启秀公司未能提供其做账使用的与森茂公司提供内容不同的借款协议，故应认定“借款协议”的真实性。启秀公司应按“借款协议”的约定还本付息。鉴于“借款协议”中约定的利息超出法律规定，故一审对利息作了相应的调整，对此本院予以维持。
综上所述，启秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65270元，由江苏启秀置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一六年十二月九日
书记员 吴 赟