重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01498号
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵第二建筑总公司，组织机构代码20855327-X，住所地重庆市涪陵区兴华东路41号。
法定代表人：蒋廷胜，该公司总经理。
委托代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁建兵，男，1977年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：杨洪燕，男，1976年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
以上二被上诉人共同委托代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传飞，男，1970年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人重庆市涪陵第二建筑总公司（以下简称涪陵二建司）与被上诉人袁建兵、杨洪燕、张传飞劳务合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年7月2日作出（2015）涪法民初字第02339号民事判决。涪陵二建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月13日，袁建兵、杨洪燕（合同乙方）与涪陵二建司下属一工程公司（合同甲方）签订了《建筑施工劳务合同》，合同约定甲方将其承建的位于四川省安岳县渝资工业园生活服务区劳务部分交由乙方施工，合同签订当日乙方向甲方交纳履约保证金100万元，在进场施工之日起七日内再交纳100万元，共计履约保证金为200万元。若乙方在收取保证金之日起两个月内不能进场施工，则由甲方按照月息5%支付乙方利息至进场为止。合同还对工期、工程款、工程质量、违约责任等作出了约定。张传飞在合同末尾的甲方处签字并留下公民身份号码。2013年11月13日、2013年11月18日，袁建兵先后两次向张传飞转账共计95万元。2013年11月18日，张传飞出具收条一张，载明收到袁建兵、杨洪燕交来的四川省安岳县渝资工业园生活服务区项目工程保证金100万元。此�，该工程并未能如期开工。2014年8月27日，张传飞与杨洪燕签订了补充协议，协议约定将原合同约定开工日期变更为2014年12月30日前，履约保证金变更为100万元。补充协议签订后，袁建兵、杨洪燕仍未能进场施工。后双方未能就保证金退还达成协议。
袁建兵、杨洪燕诉称：其于2013年11月13日与涪陵二建司下属一工程公司签订了《建筑施工劳务合同》。我们按照合同约定向一工程公司交纳了工程履约保证金100万元。后因对方原因，导致该工程一直未能进场施工，对方也拒不退还收取的保证金。为此，请求人民法院判决涪陵二建司退还我们保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付我们资金占用损失至付清时止。
涪陵二建司辩称：袁建兵、杨洪燕与我公司下属一工程公司签订劳务施工合同属实，但该合同是一份无效合同，合同中违约条款亦应无效。而我公司并未授权或指定他人收取保证金，袁建兵、杨洪燕擅自将保证金支付给公司工作人员个人账户，我公司并未收到该款，故不应当由我公司承担退还责任和资金占用损失，请求人民法院驳回其对我公司的诉讼请求。
张传飞未作答辩。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。本案中袁建兵、杨洪燕作为自然人，无建筑工程施工资质，其与涪陵二建司一工程公司签订的《建筑工程施工合同》及补充协议均违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应当认定为无效。涪陵二建司一工程公司即应当返还因此取得的履约保证金100万元。袁建兵、杨洪燕虽未将保证金直接交纳给涪陵二建司一工程公司，而是将保证金转账给了张传飞，但张传飞作为公司代表与袁建兵、杨洪燕签订施工合同及补充协议，其收取保证金的行为可以视为履行代表职务的行为，而非其个人行为，故该保证金仍应当由涪陵二建司一工程公司退还。而在本案审理过程中，涪陵二建司明确表示一工程公司系其下设公司且该分公司并无独立财产，故一工程公司的债务应当由总公司涪陵二建司承担。
因双方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议无效，合同中的违约条款亦自然无效，但涪陵二建司占用袁建兵、杨洪燕资金，实际上给袁建兵、杨洪燕造成了资金占用损失，故对袁建兵、杨洪燕要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：重庆市涪陵第二建筑总公司在本判决生效之日起十日内退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元，并从2013年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付袁建兵、杨洪燕资金占用损失至付清之日止。
一审受理费13800元，由被告重庆市涪陵第二建筑总公司负担。
涪陵二建司不服一审判决向本院提起上诉，请求依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院对本案无管辖权，漏列当事人；我公司并未授权或指定他人收取保证金，并未收到该款，且一审判决认定金额不实；一审判决我公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付袁建兵、杨洪燕资金占用损失不当。故不应当由我公司承担退还资金责任和占用损失。
袁建兵、杨洪燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实�一审查明的事实相同。
本院认为，合同无效后，因无效合同取得的财产应当予以返还；有过错一方应赔偿对方损失。本案中袁建兵、杨洪燕作为自然人与涪陵二建司一工程公司签订的《建筑工程施工合同》及补充协议均违反禁止性规定，应当认定为无效合同，涪陵二建司应当返还因此取得的履约保证金100万元。虽然袁建兵、杨洪燕是将保证金转账给了张传飞，但张传飞作为涪陵二建司一工程公司代表收取保证金的行为，可以视为履行职务行为。而涪陵二建司明确表示其一工程公司系下设公司且该分公司并无独立财产，故其一工程公司债务应当由总公司即涪陵二建司承担；双方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议虽然无效，但涪陵二建司客观上占用袁建兵、杨洪燕大笔资金，造成其资金占用损失。故一审法院依法判决涪陵二建司退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付其资金占用损失并无不当。至于涪陵二建司所提一审法院对本案无管辖权；一审判决认定金额不实等问题，一审法院在庭审中已询问涪陵二建司关于管辖权问题，涪陵二建司对一审法院审理本案不持异议；一审法院根据张传飞作为公司代表收取保证金后，给袁建兵、杨洪燕出具100万元收条的事实，依法判决涪陵二建司退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元并无不妥。
综上所述，上诉人涪陵二建司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人涪陵二建司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 洪燕
重庆市第三中级人民法院
民事判决书
（2015）渝三中法民终字第01498号
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵第二建筑总公司，组织机构代码20855327-X，住所地重庆市涪陵区兴华东路41号。
法定代表人：蒋廷胜，该公司总经理。
委托代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁建兵，男，1977年2月15日出生，公民身份号码51022119770215101X，汉族，居民，住重庆市九龙坡区经纬大道1399号2幢2-5号。
被上诉人（原审原告）：杨洪燕，男，1976年4月7日出生，公民身份号码510221197604074815，汉族，居民，住重庆市长寿区长寿湖响塘村3组80号。
以上被上诉人共同委托代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传飞，男，1970年4月16日出生，公民身份号码512322197004167173，汉族，居民，住重庆市垫江县白家镇团石村5组31号。
上诉人重庆市涪陵第二建筑总公司（以下简称涪陵二建司）与被上诉人袁建兵、杨洪燕、张传飞劳务合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年7月2日作出（2015）涪法民初字第02339号民事判决。涪陵二建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月13日，袁建兵、杨洪燕（合同乙方）与涪陵二建司下属一工程公司（合同甲方）签订了《建筑施工劳务合同》，合同约定甲方将其承建的位于�川省安岳县渝资工业园生活服务区劳务部分交由乙方施工，合同签订当日乙方向甲方交纳履约保证金100万元，在进场施工之日起七日内再交纳100万元，共计履约保证金为200万元。若乙方在收取保证金之日起两个月内不能进场施工，则由甲方按照月息5%支付乙方利息至进场为止。合同还对工期、工程款、工程质量、违约责任等作出了约定。张传飞在合同末尾的甲方处签字并留下公民身份证号码。2013年11月13日、2013年11月18日，袁建兵先后两次向张传飞转账共计95万元。2013年11月18日，张传飞出具收条一张，载明收到袁建兵、杨洪燕交来的四川省安岳县渝资工业园生活服务区项目工程保证金100万元。此后，该工程并未能如期开工。2014年8月27日，张传飞与杨洪燕签订了补充协议，协议约定将原合同约定开工日期变更为2014年12月30日前，履约保证金变更为100万元。补充协议签订后，袁建兵、杨洪燕仍未能进场施工。后双方未能就保证金退还达成协议，袁建兵、杨洪燕遂于2015年4月15日诉至一审法院，请求：1、解除袁建兵、杨洪燕与涪陵二建司下属一工程公司签订的《建筑施工劳务合同》及补充协议；2、由涪陵二建司退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清时止；3、由涪陵二建司支付袁建兵、杨洪燕违约金30万元。本案在审理过程中，该院对合同效力进行释明后，袁建兵、杨洪燕自愿放弃了其上述第一项和第三项诉讼请求。。
袁建兵、杨洪燕诉称：其于2013年11月13日与涪陵二建司下属一工程公司签订了《建筑施工劳务合同》。我们按照合同约定向一工程公司交纳了工程履约保证金100万元。后因对方原因，导致该工程一直未能进场施工，对方也拒不退还收取的保证金。为此，请求人民法院判决涪陵二建司退还我们保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付我们资金占用损失至付清时止。
涪陵二建司辩称：袁建兵、杨洪燕与我公司下属一工程公司签订劳务施工合同属实，但该合同是一份无效合同，合同中违约条款亦应无效。而我公司并未授权或指定他人收取保证金，袁建兵、杨洪燕擅自将保证金支付给公司工作人员个人账户，我公司并未收到该款，故不应当由我公司承担退还责任和资金占用损失，请求人民法院驳回其对我公司的诉讼请求。
张传飞未作答辩。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。
本案中袁建兵、杨洪燕作为自然人，无建筑工程劳务施工承揽资质，其与涪陵二建司一工程公司签订�《建筑工程施工合同》及补充协议均违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应当认定为无效合同。涪陵二建司一工程公司即应当返还因此取得的履约保证金100万元。袁建兵、杨洪燕虽未将保证金直接交纳给涪陵二建司一工程公司，而是将保证金转账给了张传飞，但张传飞作为公司代表与袁建兵、杨洪燕签订施工合同及补充协议，其收取保证金的行为可以视为履行代表职务的行为，而非其个人行为，故该保证金仍应当由涪陵二建司一工程公司退还。而在本案审理过程中，涪陵二建司明确表示一工程公司系其下设公司且该分公司并无独立财产，故一工程公司的债务应当由总公司涪陵二建司承担。
因双方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议无效，合同中的违约条款亦自然无效，但涪陵二建司占用袁建兵、杨洪燕资金，实际上给袁建兵、杨洪燕造成�资金占用损失，故对袁建兵、杨洪燕要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：重庆市涪陵第二建筑总公司在本判决生效之日起十日内退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元，并从2013年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付袁建兵、杨洪燕资金占用损失至付清之日止。
一审受理费13800元，由被告重庆市涪陵第二建筑总公司负担。
涪陵二建司不服一审判决向本院提起上诉，请求依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院对本案无管辖权，漏列当事人；我公司并未授权或指定他人收取保证金，并未收到该款，且一审判决�定金额不实；一审判决我公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付袁建兵、杨洪燕资金占用损失不当。故不应当由我公司承担退还资金责任和占用损失。
袁建兵、杨洪燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合同无效后，因无效合同取得的财产应当予以返还；有过错一方应赔偿对方损失。本案中袁建兵、杨洪燕作为自然人与涪陵二建司一工程公司签订的《建筑工程施工合同》及补充协议均违反禁止性规定，应当认定为无效合同，涪陵二建司应当返还因此取得的履约保证金100万元。虽然袁建兵、杨洪燕是将保证金转账给了张传飞，但张传飞作为涪陵二建司一工程公司代表收取保证金的行为，可以视为履行职务行为。而涪陵二建司明确表示其一工程公司系下设公司且该分公司并无独立财产，故其一工程公司债务应当由总公司即涪陵二建司承担；双方签订的《建筑工程施工合同》及补充协议虽然无效，但涪陵二建司客观上占用袁建兵、杨洪燕大笔资金，造成其资金占用损失。故一审法院依法判决涪陵二建司退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付其资金占用损失并无不当。至于涪陵二建司所提一审法院对本案无管辖权；一审判决认定金额不实等问题，一审法院在庭审中已询问涪陵二建司关于管辖权问题，涪陵二建司对一审法院审理本案不持异议；一审法院根据张传飞作为公司代表收取保证金后，给袁建兵、杨洪燕出具100万元收条的事实，依法判决涪陵二建司退还袁建兵、杨洪燕履约保证金100万元并无不妥。
综上所述，�诉人涪陵二建司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人涪陵二建司负担。
本判决为终审判决。
审判长李勇
审判员蔡伟
代理审判员张艳
二○一五年十二月十四日
书记员洪燕