湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5122号
上诉人（原审原告）：张娴，女，1974年11月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：谢远涛，男，1979年5月8日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：杨庆功，系湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司武汉黄鹤楼支行。住所地武汉市武昌区解放路*******号。
负责人：陈晓琴，该行行长。
委托诉讼代理人：张亮、程鹏，均系湖北首义律师事务所律师。
上诉人张娴因与被上诉人谢远涛、中国光大银行股份有限公司武汉黄鹤楼支行（以下简称光大银行黄鹤楼支行）担保物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张娴的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张娴的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由谢远涛、光大银行黄鹤楼支行承担。事实与理由：1、本案不是房屋所有权的买卖行为，不适用善意取得原则。一审判决引用《中华人民共和国物权法》第一百零六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第十五条的规定都是针对不动产物权所有权的流转，不包含本案中的抵押权适用，在谢远涛恶意抵押行为中，涉诉房屋仅仅承担的是担保物权作用，而不是房屋所有权的变更，故一审法院适用法律错误。2、（2016）鄂0105民初3259号民事判决及（2017）鄂01民终1380号民事判决已认定谢远涛与武汉港务集团有限公司签订的《武汉市集资合作建房协议》无效，无效的合同自始没有法律约束力。购房合同是房屋买卖的基础，并不以登记为准，既然谢远涛与武汉港务集团有限公司签订的《武汉市集资合作建房协议》被认定为无效，就是自始无效，谢远涛不论是在确认效力的判决书生效前办理贷款抵押，还是在判决生效后办理贷款抵押都是一种无效行为。
谢远涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
光大银行黄鹤楼支行答辩称，1、首先，光大银行黄鹤楼支行不但对借款人及抵押人提供的所有权证、身份证等的真实性、合法性及有效性作全面的审查，而且光大银行黄鹤楼支行还委托评估公司实地对房屋价值进行了评估，即光大银行黄鹤楼支行已尽谨慎审查义务。且所涉房屋合同效力的另案一审判决日期在光大银行黄鹤楼支行与谢远涛签订个人贷款合同、办理抵押合同以及贷款发放等日期之后，光大银行黄鹤楼支行在信贷过程中无法知悉。同时光大银行黄鹤楼支行主观上并无过错，谢远涛提交给光大银行黄鹤楼支行审核的所有权证书确系抵押物真实权属证书，权属证书所记载的内容是否真实、准确，系由国家行政机关依法定程序审查后作出确认，该行政行为一旦作出，即具有物权公示公信的效力，非法定程序不得撤销。无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该权属证书的真实性，与权属证书上的权利人进行交易的第三人，其所取得的权利仍受法律保护。因此，光大银行黄鹤楼支行基于对权属证书记载内容的信任而接受抵押，其主观上并无过错。而且，光大银行黄鹤楼支行已向谢远涛按照贷款合同约定发放了贷款，抵押物已于2016年10月12日进行了抵押登记并取得了他项权证书，符合物权法善意取得构成要件。2、即使如张娴称谢远涛与武汉港务集团有限公司之间的《武汉市集资合作建房协议》被认定无效，张娴与武汉港务集团有限公司之间协议有效，根据物权法第十四条、第十五条的规定，依法成立的不动产买卖合同不会当然取得物权，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力的规定，张娴仅享有与武汉港务集团有限公司之间协议的合同债权，而非物权，张娴依据合同有权要求武汉港务集团有限公司履行交付房屋并办理房屋所有权证，在房屋所有权证没有办理到张娴名下之前，张娴依法不享有抵押物物权，无权主张光大银行黄鹤楼支行抵押权无效。请求二审法院驳回张娴的上诉，维持原判。
张娴向一审法院提起诉讼，请求判令：1、谢远涛与光大银行黄鹤楼支行关于汉阳区建港两湖路9号芳草苑10栋3单元401室房屋的贷款抵押无效；2、谢远涛、光大银行黄鹤楼支行办理撤销关于汉阳区建港两湖路9号芳草苑10栋3单元401室房屋抵押登记手续；3、本案诉讼费用由谢远涛、光大银行黄鹤楼支行承担。
一审法院认定事实：港湾公司系港务集团公司全资子公司，汉阳芳草苑经济适用房系港务集团公司建设的职工集资房。2006年9月2日，港务集团公司职工詹玉耀将其名下经济适用房指标让与洪斌，后洪斌又将该指标转让给张娴，指标房总价款179,684元，张娴向洪斌支付了100,000元（其中含指标费40,000元），后张娴通过摇号抽得芳草苑10栋3单元401室。时为港湾公司经营部职工的成秋华经手了该房屋买卖事宜，并在一张印有“武汉港务集团公司”字样的纸上记载：“张娴10-3-401，房款179,684，交60,000，欠119,684”。2008年7月8日，张娴向港湾公司支付房款50,000元，同年9月10日，港湾公司向张娴发出催款通知，载明张娴在其公司购买芳草苑房屋，至今房屋款项未交清，尚欠其公司房款69,684元，要求张娴于同年9月28日前还清房款或办理相关手续，逾期未还清房款或办理相关手续的，集团和其公司将采取相应措施。2009年3月5日，港湾公司再次向张娴发出催款通知，要求其在同年3月20日前还清房款或办理相关手续，否则将采取相应措施。张娴于同年3月9日向港湾公司支付房款20,000元。该催款通知上记载“今收到房款20,000元，余49,684元”。此后，港湾公司未向张娴主张逾期付款责任，亦未向张娴退还所收取的购房款。2009年3月15日，洪斌与谢远涛签订房屋买卖协议，洪斌将上述汉阳两湖路9号芳草苑集资建房房小区10-3-401房屋出售给谢远涛，谢远涛向洪斌一次性支付172,000元，余款由谢远涛直接支付给港湾公司，谢远涛在该房屋买卖协议上的签名系其母亲成秋华代签。双方约定由洪斌将房款172,000元退还给张娴，洪斌实际未将该款项退还张娴。谢远涛就该房屋又与武汉港口集团有限责任公司（2005年6月13日变更名称为武汉港务集团有限公司）签订武汉市集资合作建房协议书，该协议日期倒签为2006年9月21日。谢远涛向港湾公司支付了上述房屋尾款49,684元。2010年4月13日，港湾公司向汉阳区房管局办证科出具“交款证明”，称“芳草苑”10栋3单元401室住户谢远涛因个人原因将购房发票遗失，购房款179,684元，特此证明。同年6月23日，上述房屋办理了权属登记，依照《武汉市房屋产权登记信息查询单》显示，该房屋权属登记内容为：产权人：谢远涛；房屋坐落：汉阳区两湖路9号芳草苑集资建房小区10栋3单元4层1室；建筑面积92.88平方米。2016年9月，张娴与谢远涛、港务集团公司及港湾公司、洪斌因上述房屋的合同效力发生纠纷，张娴诉至武汉市汉阳区人民法院。该院经审理后于2016年11月30日作出（2016）鄂0105民初3259号民事判决，判决：“谢远涛与武汉港务集团公司有限公司签订的武汉市集资合作建房协议书无效”。谢远涛不服一审判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）鄂01民终1380号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。已发生法律效力的（2016）鄂0105民初3259号民事判决作出如下认定：“港湾公司的职工洪斌将港务集团公司自建集资房位于芳草苑10栋3单元401室房屋出售给张娴，港务集团公司及港湾公司对此均未表示异议，并由港湾公司收取了张娴支付的130,000元购房款（总房款为179,684元），张娴也实际占有使用了该房屋。因港湾公司系港务集团公司下属单位，该集资房的售房工作由港湾公司具体实施，集资合作建房协议书由购房者与港务集团公司签订，因此，张娴与港务集团公司之间的房屋买卖关系成立，并合法有效，应受法律保护。因张娴尚有49,684元购房余款未在港湾公司指定的期限内交纳，港务集团公司在未通知张娴解除房屋买卖关系的情况下又将该房屋卖给谢远涛，港务集团公司具有恶意。谢远涛不是港务集团公司职工，其系成秋华之子，成秋华系港湾公司职工，成秋华明知该房屋卖给了张娴，仍然以其子名义购买该房屋，亦具有恶意。且双方为了办理产权登记而配合倒签时间，港务集团公司与谢远涛系恶意串通，双方签订的武汉市集资合作建房协议书应无效”。
一审法院另查明：2016年9月27日，光大银行黄鹤楼支行（贷款人）与谢远涛、谢耕跃、成秋华（以上三人均为借款人）签订《个人贷款合同》一份，合同主要约定：“贷款人同意向借款人发放个人其他贷款300,000元，用途为消费。贷款期限为180个月，即自2016年11月1日起至2031年11月1日止。谢远涛以汉阳区两湖路9号芳草苑集资建房小区10栋3单元4层1室的房屋作为合同抵押物。”2016年10月12日，上述房屋办理了不动产登记证明，证明内容主要记载：“证明权利：抵押权；权利人：光大银行黄鹤楼支行；义务人：谢远涛；坐落：汉阳区两湖路9号芳草苑集资建房小区10栋3单元4层1室；其他：被担保主债权数额：300,000元。抵押担保期限：2016年11月1日起至2031年11月1日止”。2016年11月1日，光大银行黄鹤楼支行向谢远涛、谢耕跃、成秋华发放贷款300,000元。现因张娴与谢远涛、光大银行黄鹤楼支行就上述房屋担保物权发生纠纷，张娴诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为光大银行黄鹤楼支行取得的房屋抵押权是否为善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”的规定，光大银行黄鹤楼支行在与谢远涛、谢耕跃、成秋华签订个人贷款合同后，根据公示的房屋产权登记信息，办理了房屋抵押权登记，取得了涉案房屋的担保物权，并按照个人贷款合同的约定向借款人发放了300,000元的贷款。所涉房屋合同效力的一审判决日期在个人贷款合同签订、办理房屋抵押权登记以及贷款发放等行为日期之后，光大银行黄鹤楼支行履行了审查借款人和抵押物的基本信息的义务，没有重大过失，且在张娴提供的证据不能证明光大银行黄鹤楼支行不构成善意的情形下，可以认定该银行取得涉案房屋抵押权时系善意。经法院生效判决认定，谢远涛对涉案房屋不具有所有权及相应物权处分权，但光大银行黄鹤楼支行取得涉案房屋抵押权时，已尽到基本审查义务，支付了合理的价格，无重大过失，从保护交易安全的角度出发，其作为善意第三人的信赖利益应受法律保护，故张娴的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张娴的诉讼请求。本案案件受理费5,800元（张娴已预交），减半收取2,900元由张娴负担。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对张娴的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于张娴认为本案诉争房屋的抵押权不应适用善意取得的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”规定的内容表明，一审法院对本案案涉房屋的抵押权适用善意取得的规定具有法律依据，张娴的该项上诉理由不成立。关于张娴主张谢远涛与光大银行黄鹤楼支行关于案涉房屋的贷款抵押无效的问题。光大银行黄鹤楼支行根据案涉房屋权属登记的公示效力与谢远涛、谢耕跃、成秋华签订个人贷款合同，办理了案涉房屋抵押权登记。嗣后，虽经法院生效判决认定，谢远涛对涉案房屋不具有所有权及相应物权处分权，但光大银行黄鹤楼支行取得涉案房屋抵押权时，已尽到基本审查义务，支付了合理的价格，且无重大过失，故一审法院认定光大银行黄鹤楼支行取得担保物权正确。张娴主张谢远涛与光大银行黄鹤楼支行关于案涉房屋的贷款抵押无效缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持；张娴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年九月十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳