江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2015号
上诉人（原审被告）朱勇，男，汉族，1958年12月13日生。
委托代理人ＸＸ，江苏名俱扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人冷培栋，该行行长。
委托代理人孔小晶，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人王蔚，江苏和忠律师事务所实习律师。
原审被告王红旺，男，汉族，1977年4月20日生。
原审被告朱晓艳，女，汉族，1986年2月4日生。
上诉人朱勇因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）、原审被告王红旺、原审被告朱晓艳金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安银行南京分行一审诉称：其与王红旺签订了《贷款合同》、《综合授信额度合同》，合同约定：其向王红旺出借170万元，期限12个月。自2014年1月6日起至2015年1月6日止，按年利率7.28%，按月付息，到期还本。朱勇以其所有的南京市玄武区九华山18-1号某幢103室房屋作为抵押物，与平安银行南京分行签订了《南京市房地产抵押合同》并办理了抵押登记。王红旺与朱晓艳系夫妻关系，且该笔贷款发生在婚姻存续期间，应当承担共同还款责任。平安银行南京分行经多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：一、王红旺、朱勇立即偿还所欠贷款本金1655893.09元、利息39752.47元、罚息238.35元，合计1695883.91元（截止至2015年3月25日），并继续支付自2015年3月26日起至判决确定给付之日止的利息及罚息；二、朱晓艳对上述债务承担共同还款责任；三、平安银行南京分行对本案的抵押物南京市玄武区九华山18-1号某幢103室房屋享有优先受偿权；四、王红旺、朱勇、朱晓艳承担本案的诉讼费、保全费。
王红旺、朱晓艳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
朱勇一审辩称：平安银行南京分行未经朱勇授权，擅自将借款汇入第三人账户，该笔借款应当由王红旺、朱晓艳承担，朱勇未收到该笔款项，不应承担债务。
一审法院经审理查明，2012年12月4日，平安银行南京分行与王红旺、朱勇签订了《综合授信额度合同》，约定：授信额度为170万元，期限自2012年12月3日起至2015年12月3日止。同日，平安银行南京分行与朱勇签订了2012-032230号《南京市房地产抵押合同》，合同约定：抵押金额为170万元；担保期限自2012年12月3日起至2015年12月3日止；抵押物座落于南京市玄武区九华山18-1号某幢103室。2012年12月10日，该抵押合同办理了抵押登记。
2014年1月6日，平安银行南京分行与王红旺、朱勇签订了平银（南京）贷字（2014）第（RL20140103001261）号《贷款合同》，约定：贷款金额170万元；贷款期限12个月，自2014年1月6日起至2015年1月6日止；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.8%；贷款用途为采购货物；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，未能按约定偿还贷款本息的，平安银行南京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加50%计收罚息。同日，平安银行南京分行按约向王红旺、朱勇发放了170万元。截至2015年3月23日，王红旺、朱勇共欠平安银行南京分行贷款本金本金1655893.09元、利息39752.47元、罚息238.35元，合计1695883.91元。
一审另查明，2013年6月6日，王红旺与朱晓艳领取了结婚证。2014年1月6日，王红旺作为主借款人，朱勇作为共同借款人在小微出账确认书上签名，该确认书载明：划款金额170万元，户名南京美松贸易有限公司（以下简称美松公司），开户行杭州银行股份有限公司南京分行，账号32×××59。
一审法院认为：平安银行南京分行与王红旺、朱勇签订的《贷款合同》、《综合授信额度合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效，对双方均有约束力。平安银行南京分行按约向王红旺、朱勇发放了贷款履行了合同义务，王红旺、朱勇未能按约偿还本息违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。故对平安银行南京分行主张收回贷款本金，并收取利息及罚息的诉讼请求，一审法院予以采纳。该笔贷款发生在王红旺与朱晓艳婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，朱晓艳应当对王红旺的债务承担共同还款责任。朱勇与平安银行南京分行签订了《南京市房地产抵押合同》，自愿将其所有的座落于南京市玄武区九华山18-1号某幢103室房屋作为抵押，为《贷款合同》进行担保。平安银行南京分行据此成为抵押权人，对上述抵押物在其担保范围内享受优先受偿权。故平安银行南京分行主张对本案的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以采纳。朱勇认为，平安银行南京分行将款项汇入了第三人账号，朱勇未收到款项，不应承担上述债务。经查，该借款用途系采购货物，采用受托支付的方式。平安银行南京分行将170万元款项汇入王红旺、朱勇指定的交易对手的账号内，实现了王红旺、朱勇的借款目的，应当视为平安银行南京分行已经履行了合同义务。故一审法院对于被告朱勇的抗辩，不予采纳。王红旺、朱晓艳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：一、王红旺、朱勇于判决生效之日起十日内一次性归还平安银行南京分行贷款本金1655893.09元、利息39752.47元、罚息238.35元，合计1695883.91元（截止至2015年3月25日），并继续支付自2015年3月26日起至判决确定给付之日止的利息及罚息；二、王红旺、朱勇如不履行上述（一）项给付金钱义务，平安银行南京分行有权就朱勇所有的位于南京市玄武区九华山18-1号某幢103室房屋拍卖或者变卖所得价款优先受偿；三、朱晓艳对王红旺的债务承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20063元、保全费5000元、公告费600元，共计25663元，由王红旺、朱勇、朱晓艳负担。
宣判后，朱勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回平安银行南京分行的诉讼请求。理由如下：1.其没有收到案涉170万元借款。其与平安银行南京分行签订过两份借款合同，借款金额均为170万元，第一份借款合同是2012年签的，收款单位是航缘贸易公司，该合同已经结清了。第二份合同即本案合同，案涉小微出账确认书变更了之前收款账户，收款人为美松公司。2.小微出账确认书上“朱勇”的签名非其本人所签，并申请二审法院对该签名进行笔迹鉴定。平安银行南京分行没有获得朱勇的授权将借款汇入案外人美松公司的杭州银行账户，不能作为平安银行南京分行已经发放贷款的依据。3.一审认为该借款用途系采购货物，采用受托支付的方式，属于认定事实不当。根据《贷款合同》的约定，该笔借款的用途是采购货物，但是没有证据证明采购货物中采用受托支付的方式。
被上诉人平安银行南京分行答辩称：1.根据案涉贷款合同，其和朱勇、王红旺在贷款合同中约定的付款方式为受托支付，约定的划款账户名为美松公司。案涉小微出账确认书和个人贷款出账凭证可以证明，平安银行南京分行已经将170万元贷款发放至美松公司的银行账户中。2.案涉小微出账确认书中朱勇的签名是其本人亲笔签名，平安银行南京分行也如约发放了贷款，履行了合同义务。综上，朱勇的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告王红旺、朱晓艳未发表答辩意见。
二审经审理查明，2012年12月4日，王红旺、朱勇与平安银行南京分行签订《综合授信额度合同》一份。甲方王红旺、朱勇与乙方约定综合授信额度金额为170万元，其中循环额度0元，不可循环额度170万元。2012年12月10日，平安银行南京分行与朱勇签订的案涉《南京市房地产抵押合同》办理了抵押登记。他项权证上载明：房屋他项权利人平安银行股份有限公司南京分行，房屋所有权人朱勇，房屋坐落玄武区九华山18-1号某幢103室，他项权利种类抵押权，债权数额170万元。2014年1月6日，王红旺、朱勇与平安银行南京分行签订《贷款合同》一份，其中特别条款第十一条有关贷款支付的约定内容为“甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取（受托支付）方式支取”。
二审另查明，一审庭审中朱勇对案涉2014年1月6日小微出账确认书的发表质证意见时表示“对证据的真实性、合法性予以确认”。
对于一审查明的其余案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审争议焦点归纳为：朱勇对案涉贷款是否负有清偿义务。
本院认为，平安银行南京分行与王红旺、朱勇签订的《贷款合同》、《综合授信额度合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对各方当事人均有约束力。首先，当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在一审中实施的诉讼行为时，应当具有合理的理由。朱勇在本案一审庭审中对案涉小微出账确认书的真实性、合法性均予以认可，二审中其主张案涉小微出账确认书中的“朱勇”签名非其本人所签并申请笔迹鉴定，鉴于一审程序距离争议发生的时间最近，当事人所作陈述在一般情况下应更接近于案件事实，朱勇二审期间否定之前陈述，应举证证明在后陈述的合理性，但其未予举证证明，故对其该项上诉主张以及笔迹鉴定申请，本院均不予支持。其次，案涉《贷款合同》中各方约定的贷款支付方式为受托支付，平安银行南京分行根据共同借款人王红旺、朱勇的申请，将案涉170万元贷款转至王红旺、朱勇指定的第三人账户，并由王红旺、朱勇在小微出账确认书上签名予以认可，符合《贷款合同》中双方关于贷款支付方式的约定，应视为平安银行南京分行已经按约履行了交付款项的义务。现王红旺、朱勇未按照合同约定履行还款义务，平安银行南京分行主张收回贷款本息具有法律和事实依据，一审法院判令朱勇偿还案涉借款本息并无不当之处，应予以维持。朱勇关于案涉贷款用途无证据证明为采购货物的主张，因案涉《贷款合同》、小微出账确认书中载明的贷款用途均为采购货物，共同借款人王红旺、朱勇亦签名予以了确认，平安银行南京分行根据王红旺、朱勇的申请发放贷款后，贷款的实际用途应由王红旺、朱勇掌控，故本院对朱勇的该项上诉主张不予支持。此外，平安银行南京分行与朱勇签订的抵押合同经双方认可并办理了抵押登记，登记的抵押债权数额为170万元，一审判决未明确平安银行南京分行行使抵押权的范围有失妥当，故本院依法对一审判决作相应变更。因朱勇未按约履行还款义务，根据物权公示公信原则，平安银行南京分行有权在170万元范围内对朱勇所有的位于南京市玄武区九华山18-1号某幢103室房屋拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
综上，上诉人朱勇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，但适用法律有误，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第647号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第647号民事判决第二项为：王红旺、朱勇如不履行上述第一项给付金钱义务，平安银行股份有限公司南京分行有权在170万元范围内对朱勇所有的位于南京市玄武区九华山18-1号某幢103室房屋拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20063元、保全费5000元、公告费600元，共计25663元，由王红旺、朱勇、朱晓艳负担。二审案件受理费20063元，由上诉人朱勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 朱永刚
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李丽玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。