广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）佛禅法行初字第12号
原告陈国财，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
原告范少芳，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
两原告共同委托代理人周黔峰，广东三正律师事务所律师。
两原告共同委托代理人陈伟贤，女，××年××月××日出生，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市南海区人民政府。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人区邦敏，区长。
委托代理人彭述海。
委托代理人李盛枝。
第三人陈国树，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
第三人陈�芬，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
第三人陈国彬，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。
原告陈国财、范少芳不服被告佛山市南海区人民政府土地行政征收及补偿纠纷一案，向佛山市中级人民法院提起行政诉讼。佛山市中级人民法院依法受理后，于2011年1月26日依法裁定移交本院审理。本院于2011年2月23日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2011年3月16日依法通知了利害关系人陈国树、陈国芬、陈国彬作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年3月24日公开开庭审理了此案。原告陈国财、范少芳的委托代理人周黔峰、陈伟贤，被告的委托代理人彭述海、李盛枝以及第三人陈国树、陈国芬、陈国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告以被告违法拆除他们位于佛山市南海区大沥镇�岐白沙原橡胶农场地块的建筑物，且违法收回上述地块的国有土地使用权未给予作为上述地块的代耕人之一的两原告拆迁补偿为由提起行政诉讼。对此，被告于2011年3月14日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：
1、《关于确认大沥镇白沙村委会一宗土地使用权的函》。证明争议地属国有农用地，使用权人为广州橡胶集团。
2、代耕代管委托书；
3、土地承包经营协议书；
4、关于终止《土地承包经营协议书》的函。
证据2-4证明争议地由原广州市橡胶工业总公司委托陈荣耕种管理，双方关系于2004年6月17日已终止。
5、2000年5月25日、2001年1月2日广州市橡胶工业总公司对陈国树所出具的《通知》各一份；
6、穗橡函（2000）59号《关于请求制止和处理黄岐白沙农场个别村民违反国土法行为的函》；
7、南海市国土局来信来件复函。
证据5-7证明广州市橡胶工业总公司对原告及陈国树等人在争议地上违法建设行为提出投诉，并由当地国土部门进行了处理。
8、南水（2002）186号《关于泌联围桩号6＋760至9＋000堤段达标整治工程立项的批复》；
9、黄办（2003）35号《关于实施泌联围堤路结合达标整治工程建设的决定》；
10、南计（2003）193号《关于黄岐泌联围（黄岐船厂-白沙水闸段）堤路达标加固工程立项的批复》。
证据8-10证明因在争议地进行水利建设需要收回争议地国有土地使用权。
11、关于收回土地使用权的决定；
12、耕地占用状况审核表；
13、南海区收回土地使用权申请表；
14、关于申请收回国有土地使用权的函；
15、土地、房产权属调查表；
16、建设项目用地申请书；
17、佛山市南海区国有土地使用权收回协议书；
18、征地拆迁补偿协议；
19、补偿协议书；
20、南府复（2008）777号《关于收回土地使用权作储备用地的批复》；
21、用地红线图；
22、土地利用总体规划图（1997-2010年）；
23、土地利用现状图（2007年）。
证据11-23证明经被告批复同意，南海区土地储备中心依法收回争议地使用权，并在国土部门办理了相关手续。
被告提交的法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修改）第五十八条。证明被告有收回国有土地权的批复的职权，以及该具体行政行为的合法。
原告诉称，两原告是夫妻，作为所诉地块（原橡胶农场）的承包代耕农户之一。自1980年起，两原告一直承包代耕原橡�农场所有的“沙尾塘”和“塘仔”，每年按11.8亩的水面面积交付塘租。在2000年，原告填了“沙尾塘”地段的鱼塘和滩涂地，占地面积约18.27亩，用于出租存放竹木，建有构（建）筑物20多处，且经过2003年政府征地拆迁所委托机构的测量登记。2003年底，原告填了“沙尾塘”1.8亩。2009年7月期间，大沥镇政府以被告收回该地块为由，与其他承包代耕人协商拆迁补偿事宜，并作出补偿。但唯独没有通知原告，也没有与原告协商拆迁补偿相关事项，更没有对原告作出相应的补偿。2009年10月，原告得知其他承包代耕人均有拆迁补偿，多次向相关部门反映，均未得到解决。后来，原告得知该地被收回为大沥镇政府的储备用地，却一直未得该行为的具体行政机关和相关的救济权利。被告和大沥镇政府在收回原橡胶农场地块过程中，违反了收回国有土地使用权的法定程序和收回土�拆迁的法定程序，同时也剥夺了原告的知情权、参与权、异议权。根据我国法律和相关规定，被告和大沥镇政府应参照其他承包代耕人的补偿标准对原告作出拆迁补偿，其中包括填土补偿费1.95万元／亩，建筑物补偿简易结构150元／㎡、砖一结构383.9元／㎡、砖二结构316.79元／㎡、砖三结构246.36元／㎡、搬迁费8元／㎡、临租金60元／㎡，水电设施补偿，其他补偿费等。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告收回位于黄岐白沙村原橡胶农场地块（地号：0719023388）违法和拆迁违法；2、被告作出的拆迁补偿违法；3、被告对原告作出拆迁补偿行为；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、两原告身份证复印件。证明两原告的诉讼主体适格。
2、租金收据。证明两原告向橡胶�交付租金，实质上是该地的合法承包经营人，也是代耕代管人之一。
3、《会议通知》（2006年1月18日）；
4、关于申报白沙农场范围内的建（构）筑物及鱼塘、青苗等材料的《通知》。
证据3-4证明两原告为原橡胶农场承包代耕人之一。
5、关于收回土地使用权作储备用地的批复；
6、（2010）南行初字第7号《行政判决书》。
证据5-6证明是南海区人民政府收回土地使用权作储备用地，同时证明原告是该讼争地的耕种人之一。
7、《拆迁补偿协议》。证明拆迁办公室不应该只与陈国树签订该协议，而把两原告排除在外，陈国树也没有两原告的代理权。
8、南国土监字（2000）3号《责令停止土地违法行为通知书》；
9、南国土罚字（2001）18号《土地违法案件行政处罚决定书》；
10、2001年5月11日南海市代收罚款缴款通知书。
证据8-10证明原告陈国财是该承包耕作人之一，曾填埋并建竹木市场，同时，证明被告明知陈国财是承包代耕人之一。
11、《竹场日常支出汇总表》；
12、《竹场收支汇总表》。
证据11-12证明竹场所在地是陈国财的鱼塘及各人的收益分配，原告与第三人在该土地上的代耕代种的收益是平分的，所以原告与各第三人的权利义务是同等的。
被告辩称，一、原告就同一事实重复起诉，应依法予以驳回。尽管佛山市南海区人民法院审理的（2010）南行初字第7号案与本案的被告有所不同，但都是因被告收回广州橡胶企业集团有限公司（下称“广州橡胶集团”）所有、位于南海区大沥镇黄岐白沙村地段的国有农用地使用权（地号：0719023388）这一具体行政行为引发的，案件基本事实完全一致，诉讼请求根本上都是为了取得相关地上附着物的补偿，本质上完全相同。原告就同一事实向不同法院起诉、并提出本质上相同的诉讼请求，违反了“一事不再理”的基本原则，对其起诉应依法予以驳回。二、被告收回争议地国有农用地使用权的行为合法有效。本案争议地位于南海区大沥镇黄岐白沙村，原属国有农用地，使用权人为广州橡胶集团。1984年3月23日，广州橡胶集团与陈荣签订《代耕代管委托书》，后双方又于1997年2月签订《土地承包经营协议书》，两份协议均约定争议土地由陈荣耕作，陈荣应按照国家有关规定使用土地，未经批准不得随意改变农场的用地性质。陈荣去世后，争议地块由第三人陈国树等人继续使用。上世纪90年代中后半期，陈国树等人违反约定、在未取得建设许可的情况下私自填埋鱼塘、抢建楼房用于出租，对此广州橡胶集团多次向南�区有关部门提出投诉。后因实施黄岐泌联围（黄岐船厂-
白沙水闸段）堤路达标加固工程需要，佛山市南海区黄岐泌联围堤路结合达标整治工程指挥部于2004年6月14日与广州市橡胶工业总公司签订《征地拆迁补偿协议》，拟征用争议地块，并按约定进行了补偿。同年6月17日，广州市橡胶工业总公司向陈荣妻子黄念慈发出《关于终止﹤土地承包经营协议书﹥的函》，终止双方于1997年2月签订的《土地承包经营协议书》。后为理顺相关法律关系，经佛山市南海区大沥镇人民政府请示，被告于2008年12月18日作出《关于收回土地使用权作储备用地的批复》（南府复（2008）777号），批准收回争议地国有农用地使用权。2009年4月1日，佛山市南海区土地储备中心依据上述批复与广州橡胶集团、佛山市南海区大沥镇人民政府签订《佛山市南海区国有土地使用权收回协议书》，收回争议地使用权，相关补偿按前述《征地拆迁补偿协议》及相应补充协议约定条款执行。被告认为，争议地原属国有划拨用地，在原使用权人广州橡胶集团既未实际使用、也无法对争议地实行有效管理的情况下，被告作为划拨土地所在地的县级政府，因水利建设等公共利益需要以协议方式有偿收回国有土地使用权符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第五十八条的规定，是合法有效的。三、原告要求给予拆迁补偿没有事实根据和法律依据。（一）原告对争议地并不享有法定权益，无权提起行政诉讼：根据广州橡胶集团与陈荣签订《代耕代管委托书》、《土地承包经营协议书》，争议土地系由广州橡胶集团委托陈荣耕作。首先，代耕代管在法律上无明确规定，不属于法定权益。原告在其起诉材料中也不能明确指出其具体是哪一合法权益受到被告具体行政行为侵�。其次，即使代耕代管属于法律保护的权益，由于原告并非上述委托书或协议书的当事人，根据合同的相对性原则，不能享有上述协议项下权益。因此，无论原告的经济收益是否因被告收回土地使用权有所减少，由于其事实上或法律上均不享有争议地的使用权，其与被告收回土地使用权的行为没有法律上的利害关系，无权就本案提起行政诉讼。（二）陈国树等人在争议地上所建建筑物均属违法建筑，无权要求补偿。争议地原属国有农用地，在依法定程序改变其用途前任何人不能在该地上搭建建筑物。对原告及案外人陈国芬在争议地上违法建设的行为，原南海市国土局在接到原广州市橡胶工业总公司投诉后，已于2001年2月20日作出罚款并责令将土地退还广州市橡胶工业总公司的处罚。2009年6月12日，佛山市南海区大沥镇规划建设办公室向佛山市南海区城市管理行政执法局大沥分局出具《函》，确认位于大沥镇黄岐白沙兴联二片区（原橡胶农场）上的建（构）筑物均未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，属违章建筑。在佛山市南海区大沥镇人民政府发出通告，要求对争议地上违法建筑进行限期拆除后，原告自行拆除了位于争议地上的一间仓库，争议地上其他违法建筑则由大沥镇人民政府组织相关部门拆除。以上事实已由南海区人民法院作出的（2010）南行初字第7号《行政判决书》所确认，原告在争议地上所建建筑物属违法建筑的事实清楚，证据充分，其无权要求被告给予相关补偿。综上所述，被告作出的具体行政行为合法有据。原告提出的诉求既无事实根据和法律依据，也属于就同一事实重复起诉，请求依法驳回其起诉。
三名第三人共同述称，支持被告的观点。
第三人在诉讼期间向法院提供的证�有：
三名第三人的身份证复印件。证明三名第三人的诉讼主体适格。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提供的证据1-23，原告和第三人均无异议，本院予以确认；对于证据24，第三人对该证据无异议。原告对证据的真实性没有异议，但认为拆迁办公室不应该只与陈国树签订该协议，而把两原告排除在外，陈国树也没有两原告的代理权。本院对该证据的真实性予以确认，至于原告主张的被告只与陈国树等人签订拆迁补偿，未与其签订拆迁补偿，属于违法是否成立的问题，本院将结合查明的事实，在下文详细论证。
对于原告提供的证据1，被告和第三人无异议，本院予以确认。证据2，被告和第三人对真实性、关联性和证明内容有异议，认为真实性无法确认，是否是在争议地发生的租金也无法证明，且被告在作出具体行政行为时与该收据并无任何关联。经审查，佛山市南海区人民法院做出（2010）南行初字第7号《行政判决书》为生效的法律文书，对该证据2的真实性、关联性、合法性已经予以确认，可以证明原告作为原橡胶农场的代耕人之一向橡胶局缴纳了1996年-2004年的租金和农业税的事实。证据3、4，被告质证认为不能证明原告即为代耕人之一。经审查，生效的法律文书已经确认原告作为原橡胶农场的代耕人之一向橡胶局缴纳了1996年-2004年的租金和农业税的事实，故本院对原告的该证明内容予以确认。证据5-6，被告和第三人无异议，本院予以确认。证据7，与被告提供的证据24为相同证据，上文已经论证，不再重复。证据8-10，被告和第三人对真实性、合法性、关联性无异议，但认为，该证据证明原告在争议地上的建设行为是违法的，农用地他们用来建市场，原告的违法行为也受到国土部门�处理，所以原告无权取得任何补偿。经审查，生效的法律文书已经确认原告作为原橡胶农场的代耕人之一向橡胶局缴纳了1996年-2004年的租金和农业税的事实，故本院对原告的该证明内容予以确认。同时，该组证据亦可以证明由于原告等涉及非法占用土地，原南海市国土局于2001年2月对原告做出了罚款以及责成将土地退还给广州市橡胶工业总公司使用的行政处罚。证据11-12，被告和第三人对真实性有异议，并认为与本案无关。经审查，以上证据显示的是原告与第三人之间的收益分配，与本案的行政争议不具法律上的关联性，故本院对该证据不予采信，对其真实性、合法性亦不作审查。
第三人提供的证据，原告、被告无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合案件的事实做出适用法律是否正确的认定。
根据确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：本案涉讼地块位于南海区大沥镇黄岐白沙村，原属国有农用地，使用权人为广州橡胶集团，1984年3月23日、1997年2月，广州橡胶集团与陈荣签订《代耕代管委托书》、《土地承包经营协议书》，两份协议均约定争议土地由陈荣耕作，陈荣应按照国家有关规定使用土地，未经批准不得随意改变农场的用地性质。陈荣去世后，涉讼地块由第三人陈国树、原告陈国财等人继续使用。原告作为原橡胶农场的代耕人之一，于1996年-2004年向橡胶局缴纳了租金、农业税。2004年6月11日，广州橡胶集团向陈荣发出《关于终止﹤土地承包经营协议书﹥的函》，告知涉讼地块因政府堤路结合达标整治工程被征用，双方于1997年签订的《土地承包经营协议书》终止。该函由陈荣的妻子黄念慈于2004年6月17日收取。2008年12月18日，被告做出《关于收回土地使用权做储备用地的批复》（南府复（2008）777号），批准佛山市南海区大沥镇人民政府在先拆除地上建（构）筑物，恢复农用地现状的前提下，收回涉讼地块75352.7平方米的国有农用土地使用权。
另查明，2001年2月20日，原南海市国土局以原告陈国财、第三人陈国芬在2000年8月至10月期间未经依法批准，擅自在广州橡胶公司使用的位于黄岐白沙村地段的鱼塘及滩涂地填土建竹木市场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占用土地行为，对该二人作出罚款以及责令将土地退还广州市橡胶公司的行政处罚。2009年6月30日、7月16日，佛山市南海区大沥镇人民政府分别发出《关于依法清拆黄歧白沙原橡胶农场违章建筑物的通告》、《关于依法清拆黄歧白沙兴联二片区（原橡胶农场）违法建筑物的通告》，告知决定对黄歧白沙兴联二片区（原橡胶农场）的无证经营行为进行取缔和对违法建筑物进行清拆，限令该地块违法建筑物的经营户和业主在2009年7月29日前自行搬迁和拆除，逾期将依法清拆。2009年7月，两原告雇请他人拆除了其位于原橡胶农场范围内的一间建筑物（仓库）的上盖及下面大部分墙砖。2009年7月30日，佛山市南海区大沥镇人民政府组织相关部门对黄歧白沙兴联二片区（原橡胶农场）余下的违法建筑物全部实施拆除。
2009年7月19日，陈国树受陈国芬、陈国彬的委托，代表三名第三人与佛山市南海区大沥镇拆迁办公室签订《拆迁补偿协议》，约定同意佛山市南海区大沥镇拆迁办公室拆除其位于广州市橡胶公司内的房屋等，佛山市南海区大沥镇拆迁办公室向三名第三人支付房屋拆迁补偿款3838355.96元。该款项已经由第三人陈�树收取。
2009年12月22日，两原告以佛山市南海区大沥镇人民政府为被告，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，主张其为涉讼地块的承包农户之一，在承包地段建有构（建）筑物，且填埋了鱼塘和滩涂地。2009年6月30日，佛山市南海区大沥镇人民政府下发《关于依法清拆黄歧白沙原橡胶农场地块违章建筑物的通告》，要求在2009年7月29日前自行搬迁和拆除。在此期间，佛山市南海区大沥镇人民政府没有书面通知拆迁补偿事项以及与原告协商征地补偿的相关协议。其他承包户均获得相应补偿，唯独原告没有得到任何补偿，被告没有履行收回国有土地的法定程序，违反法定强制拆除违章建筑物的行政程序，没有告知原告的建筑物被界定为违章建筑、作出强拆决定的事实、理由、依据和当事人依法享有的权利。请求判令：1、佛山市南海区大沥镇人民政府2009年7月清拆黄歧白沙原橡胶农场地块的原告的违章建筑物违法，并赔偿对原告造成的损失；2、确认佛山市南海区大沥镇人民政府收回国有土地的行政行为违法，并支付原告相关的补偿款。2010年9月27日，佛山市南海区人民法院作出（2010）南行初字第7号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。该判决书于2010年12月17日生效。
2011年2月23日，原告认为，被告佛山市南海区人民政府为作出收回涉讼国有土地的行政行为的主体。故向本院提起诉讼，形成本案的行政争议。
本院认为，本案为不服土地行政征收及拆除房屋补偿纠纷。本案的行政争议焦点如下：一、原告对本案收回国有农用土地的具体行政行为是否享有诉权？二、原告是否属于重复起诉？三、被告作出的《关于收回土地使用权做储备用地的批复》（南府复（2008）777号）是否合法？原告主张被告作�的拆迁补偿违法以及要求对原告作出拆迁补偿是否有事实和法律依据？
关于原告对本案收回国有农用土地的具体行政行为是否享有诉权的问题。被告主张，由于代耕代管不属于法定权益，而且原告并非《代耕代管委托书》、《土地承包经营协议书》的签订方，故被告收回土地使用权的行为与原告没有法律上的利害关系，原告不享有诉权。经审查，佛山市南海区人民法院做出（2010）南行初字第7号《行政判决书》为生效的法律文书，该法律文书已经确认原告作为原橡胶农场的代耕人之一向橡胶局缴纳了1996年-2004年的租金和农业税的事实，因此，原告与广州市橡胶集团之间曾经存在代耕承包关系应当予以确认。2004年以后，原告及第三人虽与广州市橡胶集团就承包关系产生争议，但从佛山市南海区大沥镇人民政府对涉讼土地上违法建筑物进行拆除及佛山市南海区大沥镇拆迁办公室与第三人就房屋拆迁补偿进行协商处理等事实可知，原告与第三人仍实际使用土地，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的审理范围。”本案中，作为涉讼土地的实际使用者，原告在该土地上经营，收益，并在土地上建有建筑物，被告收回涉讼地块的国有土地使用权，最终会造成对原告原有的使用、收益等权益产生实际的影响，原告对被告收回国有土地行政行为的合法性或者征收补偿提出异议，提起行政诉讼，符合上述法律规定，属于行政诉讼的审理范围。因此，原告对被告收回国有农用土地的具体行政行为依法享有诉权。
关于原告是否属于重�起诉的问题。被告提出，佛山市南海区人民法院审理的（2010）南行初字第7号案与本案的被告有所不同，但都是因被告收回广州橡胶企业集团有限公司的国有农用地使用权行政行为引发的，案件基本事实完全一致，诉讼请求本质上完全相同，原告属于重复起诉。经审查，佛山市南海区人民法院（2010）南行初字第7号《行政判决书》确认收回涉讼地块的行政行为由被告做出，但并无就被告做出该行政行为是否合法作出判决，故原告就收回涉讼地块的行政行为提起诉讼不属于重复起诉。至于原告主张被告做出的拆迁补偿违法以及要求对原告做出拆迁补偿是否属于重复起诉的问题，本院在下文一并阐述。
关于被告作出的《关于收回土地使用权做储备用地的批复》（南府复（2008）777号）是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列�形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；……”。本案中，从被告提供的证据南水（2002）186号《关于泌联围桩号6＋760至9＋000堤段达标整治工程立项的批复》、黄办（2003）35号《关于实施泌联围堤路结合达标整治工程建设的决定》、南计（2003）193号《关于黄岐泌联围（黄岐船厂-
白沙水闸段）堤路达标加固工程立项的批复》、《征地拆迁补偿协议》可以看出，被告收回涉讼地块系因防洪、水利建设的需要，而原告对于以上的内容并无争议，故本院确认，被告在其职权范围内作出的《关于收回土地使用权做储备用地的批复》（南府复（2008）777号）符合上述法律规定。关于原告主张被告作出的拆迁补偿违法以及要求对原告做出拆迁补偿是否有事实和法律依据的问题。原告主张其在承包代耕期间，在涉讼地块上建有构（建）筑物，且填埋了鱼塘和滩涂地，南海区大沥镇人民政府在收回涉讼地块时没有与原告协商拆迁补偿事宜属于违法，要求被告对此进行拆迁补偿。首先，关于以上主张是否适用收回国有土地补偿的程序问题，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。以上规定明确了有批准权的人民政府在收回国有土地使用权时应当给予土地使用权人适当补偿，而原告并非土地使用权人，其要求被告就地上建筑物的补偿与其进行协商缺乏法律依据，被告并不具备就原告的建筑物进行补偿协商的法定职责。其次，关于拆迁补偿协商的主体问题。从被告提供的证据24《拆迁补偿协议》来看，与陈国树等人进行协商拆迁补偿的为佛山市南海区大沥镇拆迁办公室，并非被告。原告认为被告未与其协商拆迁补偿违法，实质仍为主张佛山市南海区大沥镇人民政府违反法定程序，对其地上建筑物进行了强制拆除。佛山市南海区人民法院作出（2010）南行初字第7号《行政判决书》第24页确认，两原告被拆除的建筑物（仓库）的上盖及下面的大部分砖墙等主体结构是其雇请他人拆除的……。第25页确认，原告的建筑物属于违法建筑物，不受法律保护，无权获得行政赔偿。第26页确认，依据《城市房屋拆迁管理规定》第二十二条第二款“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；……”的规定，拆除违章建筑是不予补偿的。……但鉴于黄歧白沙原橡胶农场地块代耕代管人自上世纪80年代在该地块耕作的情况，佛山市南海区大沥镇人民政府对该地块的代耕代管人作了一定补偿。佛山市南海区大沥镇人民政府已经向第三人陈国树支付房屋拆迁补偿款，原告如果认为该款项中包括对原告的补偿款，可通过民事途径主张权利以获得救济。……该判决已经发生法律效力，生效的法律文书对原告要求补偿的性质、被拆除的建筑物的性质、拆除的事实经过以及拆除违章建筑补偿的救济途径作出了认定和处理，具有法律羁束力。现原告就相同事实和理由再次主张，该诉讼标的为生效文书所羁束，原告的主张应予驳回。因此，原告的主张应予驳回，被告作出的《关于收回土地使用权做储备用地的批复》合法。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款、第四十四条第一款第（十）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈国财、范少芳的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈国财、范少芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 刘应东
人民陪审员 陈汝成
二〇一一年五月二十五日
书 记 员 陈惠珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主�部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：
（一）为公共利益需要使用土地的；
……
依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的审理范围。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
……
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。