北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初57号
原告刘克明，男，1951年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人刘鹏（原告刘克明之子），1977年1月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人何景涛，主任。
委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。
委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。
原告刘克明不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于刘克明反映大兴旧宫镇集贤地区违法拆迁问题的答复意见》（以下简称：被诉答复）一案，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年2月13日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告刘克明委托代理人刘鹏、段福惠，被告大兴住建委委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月2日，被告大兴住建委向原告刘克明作出被诉答复，载明：你所述北京市大兴区旧宫镇集贤庄南三条10号在拆迁范围内，此区域内水电都是由村委会提供，因常年失修存在诸多安全隐患。为确保拆迁区域安全施工，保障村民财产安全，对该区域采取阶段性断水断电。同时，该区域内拆迁都是合理合法的，不存在逼迫、暴力等违法拆迁行为。你所述房屋被拆，经询问拆迁主体（北京亦展置业有限公司），工作人员均表示没有安排人员拆除此房屋，也不知情，就此情况我委建议你向当地公安机关报案处理。信访人如对该答复意见不服，可按照《信访条例》规定，自收到书面答复之日起30日内向本机关上一级行政机关（北京市住房和城乡建设委员会）申请复查。
原告刘克明诉称，原告系北京市大兴区旧宫镇集贤庄村民，在北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造2号地C块地项目的建设中，北京市土地整理储备中心大兴区分中心取得京建大拆许字[2016]第19号《房屋拆迁许可证》，在东至凉凤灌渠西路，南至旧头路，西至吉庆路，北至旧宫西路范围内进行拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。因无法与拆迁人达成补偿协议，原告饱受逼迁之苦。从2017年7月，拆迁方甚至掐断申请人房屋电线，切断房屋供水，开始全面断水断电。直到2017年8月2日，北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司在事前既没有经过合法的拆迁程序，也没有与原告达成任何安置补偿协议的情况下就暴力拆除了原告的房屋，房屋灭失，房内物品全部毁损，经济损失惨重。房屋灭失后，原告一家流离失所，至今未有稳定的住处。合法的拆迁应符合法律规定，遵守相关程序。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十四条规定：拆迁人、接受委托的拆迁单位在实施拆迁中采用恐吓、胁迫以及停水、停电、停止供气、供热等手段，强迫被拆迁人搬迁或者擅自组织强制拆迁的，由所在市、县房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，并依法予以处罚；触犯刑律的，依法追究刑事责任。北京市住房和城乡建设委员会颁布的《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十二条规定：拆迁人应当组织拆迁单位、拆除施工单位，按照先搬迁腾房，后拆除施工的原则，严格执行工作流程。除经依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行外，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，任何单位和个人不得先行拆除被拆迁人的房屋。北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司在强拆前实施的逼迁行为及其实施的强拆行为，都没有任何合法手续，严重违反了法定程序，给原告造成了难以弥补的损害，侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2017年11月1日向被告申请，要求对违法行为人进行查处，被告收到申请后于2018年1月2日作出了被诉答复，称该区域内拆迁都是合理合法的，不存在逼迁、强拆行为。被告的答复意见明显没有依法履行法定职责，属于严重的行政不作为行为。基于以上事实和理由，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的被诉答复；2、责令被告依法对拆迁人北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司作出限期整顿、停止违法拆迁的行政处罚。
举证期限内，原告刘克明向本院提交了以下证据：
1、户口本复印件6页，证明原告刘克明的户籍所在地在涉案房屋内；
2、房屋拆迁许可证复印件，证明原告刘克明的房屋在拆迁范围内，拆迁实施单位为北京兴恒源拆迁服务有限公司，其实施了拆除行为；
3、要求行政查处申请书及邮寄单、查询单，证明原告针对拆迁方的断水断电、强制拆房的行为向被告提出了查处申请，被告已经收到了该申请；
4、被诉答复，证明被诉行政行为，通过被诉答复可以看出涉案的房屋区域内存在断水断电行为，被告作为拆迁管理部门未对非法的断水断电行为进行查处，存在行政不作为；
5、房屋照片打印件8张（拆除前后各4张），证明原告房屋被强拆前后的情况以及房屋被强拆的事实；
6、集体土地建设用地使用证，证明原告房屋在拆迁范围内。
被告大兴住建委辩称，被告作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》(北京市人民政府令第[124]号)的规定负责本区域内房屋拆迁管理工作。2017年11月3日，被告大兴住建委收到原告刘克明《要求行政查处申请书》，要求查处北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司违法拆除原告刘克明房屋问题。经调查核实，原告所述北京市大兴区旧官镇集贤庄南三条10号在被告大兴住建委所核发的京建大拆许字[2016]第19号《房屋拆迁许可证》范围之内。由于该区域水电属于村委会提供，常年失修存在隐患，为确保拆迁区域内安全施工，采取阶段性的断水断电。原告刘克明所述房屋被拆，经拆迁实施单位北京亦展置业有限公司回复，并未安排人员拆除此房屋，也不知情，建议向公安机关报案。基于此，被告大兴住建委于2018年1月2日作出被诉答复，2018年1月3日原告刘克明领取被诉答复。被告大兴住建委所作被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销被诉答复，没有事实及法律依据，请法院驳回原告刘克明的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：
1、EMS快递单及查询单；
2、要求行政查处申请书；
3、授权委托书；
4、刘克明身份证复印件；
5、律师事务所函；
6、段福惠律师执业证复印件；
7、强拆前刘克明家照片打印件4张；
8、强拆后刘克明家照片打印件4张；
9、京建大拆许字[2016]第19号《房屋拆迁许可证》；
10、《旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目委托协议书》；
11、拆迁现场检查记录；
12、拆迁现场照片打印件4张；
13、北京亦展置业有限公司出具的《关于行政查处申请书的回复》；
14、被诉答复。
证据1-14证明被告大兴住建委在接到原告刘克明的申请后进行了相应的调查与回复，被告大兴住建委所作被诉答复认定事实清楚、正确，程序合法，不应被撤销。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告刘克明提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1-3的真实性认可，对原告刘克明房屋在拆迁范围内，且其曾向被告大兴住建委提出查处申请的证明目的认可；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认为被告大兴住建委进行了相应的调查，且明确告知原告刘克明就房屋毁损问题向相应的机关报案，被告大兴住建委履行了相应的职责；对证据5的真实性、证明目的均不认可；对证据6的真实性认可，对证明目的不认可。经审查，原告刘克明提交的证据2无法达到其证明目的，证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据5的真实性无法核实，本院对上述证据不予采纳；原告刘克明提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告刘克明对证据1-8没有异议；对证据9的真实性认可，对合法性不认可，认为此份房屋拆迁许可证已经到期且未进行延期，但拆迁现场仍在进行拆迁，属于无证拆迁、非法拆迁；对证据10的真实性无法核实，认为通过此份证据可以看出北京亦展置业有限公司是受北京土地整理储备中心大兴区分中心的委托进行拆迁，其行为后果应当由委托人承担，被告大兴住建委未按照相关规定向拆迁人北京土地整理储备中心大兴区分中心调查情况，属于未尽到查处义务，系不完全履责；对证据11的真实性无法核实，认为被告大兴住建委对原告刘克明的履责申请按照信访程序办理不合法，且现场检查的两名工作人员身份不明确，现场检查的内容只有照片，被告大兴住建委未履行法定职责；对证据12认为系复印件，且说明原告刘克明的房屋已被强拆；对证据13的真实性、合法性不认可，认为与事实不符，在拆迁之前相关地区水电都是正常使用的，拆迁的时候断水断电即为逼迁行为，并非合理合法的。且被告大兴住建委仅听取拆迁方的一面之词认定查处结果，属于调查草率、片面、有失公正，不能反映客观情况；对证据14的合法性不认可，认为此份证据结合证据13可以认定拆迁现场有断水、断电行为，存在违法拆迁的情况，被告大兴住建委应当依据相关法律规定对拆迁人以及拆迁实施单位进行处罚。而被告大兴住建委并未处罚属于不履行法定职责，且就房屋被拆一事，原告刘克明已向公安机关报案，但一直未得到解决。经审查，被告大兴住建委提交的证据14中系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘克明系北京市大兴区旧宫镇集贤庄村村民，其在被告大兴住建委核发的京建大拆许字[2016]第19号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内有房屋。2017年11月1日，原告刘克明向被告大兴住建委邮寄《要求行政查处申请书》，称其因无法与拆迁人达成拆迁补偿协议，受到拆迁人断水、断电的逼迁，其房屋在2017年8月2日被暴力拆除。原告刘克明的申请事项为：要求被告大兴住建委依法查处北京市土地整理储备中心大兴区分中心、北京亦展置业有限公司对其实施的违法逼迁、拆迁行为，责令其停业整顿，并严厉追究相关责任人的责任。被告大兴住建委于2017年11月2日收到原告刘克明的查处申请书。2017年11月10日，被告大兴住建委两名工作人员到涉案房屋所在的项目地块进行现场检查，查明原告刘克明所反映的地块上的地上物已被拆除。2017年11月17日，北京亦展置业有限公司向被告大兴住建委出具《关于行政查处申请书的回复》，载明：“申请人所反映区域为拆迁区域，该水电均为村委会提供，该区域水电常年失修，存在诸多安全隐患。为确保拆迁区域安全施工，保障广大村民的人身财产安全，对该区域采取阶段性断水断电。同时，该区域拆迁都是合理合法的，不存在申请人所述的逼迫、暴力等违法拆迁行为。申请人房屋被拆，经我公司询问集贤拆迁项目拆迁服务公司及拆除施工单位，其均表示未安排施工人员拆除其房屋，也不知道这一情况”。通过上述调查，被告大兴住建委于2018年1月2日作出被诉答复并于次日向原告刘克明直接送达。原告刘克明不服，诉至本院。
庭审过程中，原告刘克明认可涉案房屋所在地水电由当地村委会提供，并称就其房屋被拆一事已向公安机关报案，公安机关已经受理，案件仍在办理过程中。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条之规定，被告大兴住建委作为本行政区域内负责集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对本行政区域内违法拆迁行为进行查处的法定职责。
本案中，被告大兴住建委在收到原告刘克明的查处申请后，进行了现场调查，并向拆迁实施单位北京亦展置业有限公司调查核实。经调查，被告大兴住建委认定在涉案房屋区域内水电均由当地村委会提供，当地村委会为保障拆迁区域安全施工及村民财产安全而采取阶段性断水断电。因原告刘克明在本案审理过程中亦认可涉案房屋区域内水电由当地村委会提供，且原告刘克明并未提供证据证明涉案房屋区域内存在原告刘克明所称拆迁人、拆迁实施单位断水、断电的逼迁行为，故对原告刘克明的此项诉讼主张，本院不予采信。同时，拆迁实施单位北京亦展置业有限公司对原告刘克明房屋被拆之事并不知情，原告刘克明亦已就此事向公安机关报案，原告刘克明应待公安机关出具调查结果后通过相关途径维护自己的权利。综上，被告大兴住建委在收到原告刘克明的查处申请书后及时进行调查，并在法定期限内向原告作出答复，应属履行了法定职责。需要指出的是，被告大兴住建委对于原告刘克明要求履责的申请按照信访程序办理，虽然对原告刘克明的实体权利并未产生实际影响，亦未达到行政行为程序轻微违法的程度，但被告大兴住建委应在今后的工作中予以注意。综上，原告刘克明要求判决撤销被告大兴住建委作出的被诉答复，并责令被告大兴住建委依法对拆迁人、拆迁实施单位作出限期整顿、停止违法拆迁的行政处罚的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘克明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘克明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
人民陪审员 吕占萍
人民陪审员 常永春
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吕海情