湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0323民申2号
再审申请人(案外人)：中国银行股份有限公司竹山支行。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**号。统一社会信用代码:91420323616300087H。
负责人：王冰，行长。
委托诉讼代理人：赵明，中国银行十堰分行经理。
委托诉讼代理人：汪浩，湖北献真律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：竹山县粮油购销公司企业解散清算组。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道**号。
负责人：李长军，清算组组长，竹山县粮食局副局长。
被申请人（原审被告）：竹山县恒锦置业有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇临江公寓。统一社会信用代码：91420323747681481A。
法定代表人：赵扬明，总经理。
竹山县粮油购销公司企业解散清算组（以下简称粮油清算组）与竹山县恒锦置业有限公司（以下简称恒锦公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2014年11月5日作出（2014）鄂竹山民初字第00072号民事调解书，已发生法律效力并已强制执行。中国银行股份有限公司竹山支行（以下简称竹山支行）提出执行异议，本院于2018年5月28日作出裁定驳回其异议，竹山支行对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
竹山支行申请再审称：2012年4月12日，恒锦公司依法取得竹山县城关镇民族路41号2幢1单元1层101-1室和2幢1单元-1层101-1室的房屋所有权证。2012年12月3日，恒锦公司以上述房屋为借款人赵昔扬、袁丽提供抵押担保向我行借款5800000元，因借款人未按期还款，我行于2015年2月4日向竹山县人民法院提起诉讼，竹山县人民法院于2015年6月1日作出（2015）鄂竹山民初字第00341号民事判决书，其中判决第二项为竹山支行对恒锦公司（原名称：竹山县恒丰房地产开发有限公司）登记抵押的位于竹山县城××民族路××单元××室（面积为1129.73㎡）和2幢1单元-1层101-1室（面积为1155.58㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。竹山县人民法院在审理粮油清算组诉恒锦公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案中，经竹山县人民法院调解达成协议：即恒锦公司对应补偿给粮油清算组位于竹山县粮食局院内靠黎明家园第一栋楼房的一楼面积为495㎡的房屋折为现金和逾期交付房屋造成的损失共计180万元给付粮油清算组，以上款项恒锦公司定于2014年12月3日前付清，若逾期未付，恒锦公司将上述应补偿的495㎡房屋于十日内交付粮油清算组（含房屋产权证及土地使用权证），并赔偿损失18万元，竹山县人民法院以此作出了（2014）鄂竹山县民初字第00072号民事调解书予以确认。2015年1月19日，因恒锦公司未履行义务，粮油清算组向竹山县人民法院申请执行，法院于同年8月7日将41号2幢1单元1层101-1房产中的495㎡房屋交付粮油清算组。对此，我行于2018年5月向竹山县人民法院提出执行异议，竹山县人民法院作出（2018）鄂0323执异24号执行裁定书，驳回了我行的异议请求。我行认为该裁定书一方面认定抵押权合法有效，而另一方面又认定安置房的取得又优先于抵押权，明显存在逻辑错误，同时该裁定书认为粮油清算组享有优先取得安置房屋系物权，且高于抵押权，这不仅无法律依据，而且违反了抵押权的效力高于合同优先取得房屋期待权效力的规则，明显存在适用法律错误。我行对该裁定不服，认为原调解书的内容错误并损害了我行的民事权益，故请求依法撤销（2014）鄂竹山民初字第00072号民事调解书中“逾期被告竹山县恒锦置业有限公司未履行上述款项给付义务，被告将上述应补偿的495㎡房屋于十日内交付原告（含房屋产权证及土地使用证）”的内容。
申请人粮油清算组辩称：2007年11月13日，竹山县粮油购销公司（2010年8月30日该公司因改制而成立竹山县粮油购销公司企业解散清算组）与竹山县恒丰房地产开发有限公司（后变更为竹山县恒锦置业有限公司）签订了房屋拆迁补偿安置合同，合同约定竹山县粮油购销公司将其所有的建筑面积为920㎡仓库和其拥有的1800㎡的土地使用权分别在一个月和两个月内过户到竹山县恒丰房地产开发有限公司名下用于房地产开发，竹山县恒丰房地产开发有限公司将靠黎明家园1栋1楼全部面积约495㎡的房屋补偿给竹山县粮油购销公司，同时约定了补偿房屋作为仓库的高度及门、窗按要求建造。竹山县恒丰房地产开发有限公司在实际建造时，变更了当初签订合同时的规划设计，将一楼建筑面积增加到1129.73㎡，2011年房屋建成后，变更后的恒锦公司没有将补偿的房屋交付给改制期间的粮油清算组，为此，粮油清算组于2013年12月26日将恒锦公司诉至竹山县人民法院。在审理过程中，经法院调解达成由恒锦公司在2014年12月31日前将补偿给粮油清算组的房屋作价及损失共计180万元给付清算组；若逾期，恒锦公司依然将495㎡的房屋交付清算组并赔偿损失18万元的协议，竹山县人民法院据此作出（2014）鄂竹山民初字第00072号民事调解书。调解书生效后，恒锦公司并未按调解书履行上述义务，于是粮油清算组申请强制执行，法院于2015年8月7日将41号2幢1单元1层101-1房产中的495㎡交付粮油清算组。竹山县人民法院作出的调解书是粮油清算组与恒锦公司真实的意思表示，更是在平等自愿的基础上达成的一致意见，调解书的内容并不存在违反法律，当初竹山县粮油购销公司与竹山县恒丰房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置合同也是合法有效的，恒锦公司明知抵押的房屋应补偿粮油清算组，而采取欺瞒的行为骗取贷款有失诚信，而申请人竹山支行在办理抵押时，没有严格审查抵押物的来源及存在的状态而将应补偿粮油清算组的房屋办理了抵押，其抵押权是明显建立在粮油清算组应享有的补偿安置权之上，显然损害了粮油清算组的利益，该抵押行为应为无效，应撤销的是抵押合同而不是（2014）鄂竹山民初字第00072号民事调解书。
被申请人恒锦公司陈述：（2014）鄂竹山民初字第00072号民事调解书是我们双方自愿达成的协议，协议将495㎡房屋补偿给粮油清算组是合同约定的，所以调解内容不违反法律规定。至于竹山支行的抵押贷款，请竹山县人民法院尽快对剩余部分的抵押物进行拍卖，若不够清偿的部分我积极想办法。
本院经审查认为：粮油清算组与恒锦公司之间是拆迁补偿安置合同纠纷，双方当事人在人民法院的主持下达成调解协议，现已发生法律效力并已执行终结。竹山支行作为原审的案外人，主张粮油清算组取得的补偿安置房屋是其享有抵押权的抵押物，而抵押权的效力应高于合同优先取得房屋期待权的效力。法院将粮油清算组放弃了的补偿安置房屋执行给粮油清算组损害了其利益，也违反了法律的相关规定，调解书应予以撤销。
综观（2014）鄂竹山民初字第00072号民事调解书的形成过程可以看出，竹山县粮油购销公司（以下简称粮油公司）于2007年11月13日与竹山县恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）签订房屋拆迁补偿安置合同，合同约定靠黎明花园的一栋房屋的一楼全部补偿给粮油公司，面积约495㎡，同时对补偿的仓库门、窗及高度作出了要求，拆迁补偿安置的房屋符合位置具体、用途特定的要求。恒丰公司虽在建造过程中变更了规划设计，将一楼的面积增加到1129.73㎡，但补偿房屋的位置和用途仍是明确具体的。原审调解时，粮油公司资产的管理者粮油清算组同意将补偿的房屋作价和损失共计180万元并约定在2014年12月31日前给付；若逾期给付180万元，恒锦公司依然交付应补偿的495㎡房屋，以上调解并无不当。因为物权优先于债权是处理民事权利冲突的一般原则，但在法律作出特殊规定时，仍应按照法律规定处理。在拆迁补偿安置中，被拆迁人以其现存的房屋所有权和土地使用权换取拆迁安置房的所有权应给予适当的优先保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当被拆迁人按照所有权调换形式取得补偿安置房屋，且该房屋的位置和用途都是特定的情况下，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行卖与第三人的，被拆迁人可优先取得补偿安置房的权利，竹山支行虽然对争议的房屋享有的是抵押权而非买卖该房产，但同样是对安置房屋的重复处分。所以原调解书内容参照上述司法解释的精神，依法认定粮油清算组取得补偿安置房屋的权利不受该房屋是否被处分及其他权利的影响，所以该调解内容并无违法之处。在执行过程中本案将该争议的房屋执行给粮油清算组并驳回竹山支行对此提出的执行异议也是基于物权优于债权这一原则，本院执行程序亦无违法和不妥之处。另外，竹山支行认为粮油清算组已同意将补偿的房屋作价180万元，应视为粮油清算组放弃了补偿安置房屋也是不恰当的，是对调解内容的片面理解，粮油清算组同意作价180万元是附条件的，即在2014年12月31日前给付，否则依然交付应补偿的房屋，只有在条件成就时方可理解为粮油清算组放弃了补偿安置的权利，若条件不成就时，粮油清算组仍然享有拆迁补偿安置房屋权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司竹山县支行的再审申请。
审判长 胡刚
审判员 余禄
审判员 马翔
二〇一八年九月十日
书记员 肖鹏