福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1475号
上诉人（原审被告）：余桂香，女，1971年5月18出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：冯积仁，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：朱金凤，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：黄长春，男，1969年10月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人余桂香因与被上诉人黄长春民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余桂香及其委托诉讼代理人朱金凤，被上诉人黄长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余桂香上诉请求：撤销原审判决，发回重审，诉讼费由黄长春负担。事实和理由：一、原审法院不准追加第三人，本案事实不清。黄长春提供的个人住房借款合同可以证明本案借款人为案外人官盛满，官盛满本人也证实该款是其所借，要求参加本案诉讼。原审法院对余桂香提出的追加第三人的申请，既不准许也不裁驳，导致案件的事实没有查清。二、原审认定事实错误。用于银行借款抵押的房屋属余桂香所有，而借款人是官盛满。黄长春为控制余桂香的房屋，要求余桂香到公证机关办理了委托其出售房屋的公证，为官盛满垫付了65000元的银行贷款并要求余桂香在借条上签字，实际借款人应为官盛满。2015年7月1日，黄长春依据余桂香的委托公证，将房屋转让他人，收取房屋转让费占用至今，故其要求余桂香支付借款利息，没有依据。
黄长春辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
黄长春向一审法院起诉请求：1.余桂香立即偿还黄长春借款本金65000元以及利息（利息按照月利率2%的标准计算从2015年7月7日起至借款本金全部清偿之日止），利息暂计算至2016年8月16日止为17290元；2.本案的诉讼费用由余桂香负担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，因余桂香需偿还南平市怡景嘉园B区5幢楼1003室房屋的剩余银行贷款，黄长春与余桂香、案外人官盛满一同至中国建设银行偿还贷款65193.86元。同日，余桂香向黄长春出具《借条》一份，《借条》载明：“今向黄长春借款人民币陆万伍仟元整（￥65000元）用于南平市怡景嘉园B区5幢楼1003室银行剩余贷款，每月利息按2分计算（计人民币壹仟叁佰元整）借款人：余桂香（签名并捺印）2015年.7.6日”。借款后余桂香并未还款付息，黄长春多次向余桂香催讨无果，遂于2016年8月19日诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：余桂香是否应该支付利息。关于余桂香是否应该支付利息的问题，本案中余桂香主张黄长春已将其房屋转让他人，并收取了房屋转让费，不能再向余桂香主张利息，因双方在《借条》上有约定“每月利息按2分计算”，余桂香就应按照借款合同约定支付利息，黄长春是否有收取房屋转让费与本案无关，并不影响余桂香按约定支付利息。故，对余桂香的该项主张，不予支持。黄长春与余桂香之间的民间借贷关系有黄长春提供的《借条》、《个人贷款还款凭证》等证据在案为凭，双方的债权、债务关系，依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，对此予以确认与保护。黄长春在出借借款后有依法主张债权的权利，余桂香在使用借款后负有归还借款的义务。故黄长春要求余桂香偿还借款65000元，符合法律规定，予以支持。黄长春要求余桂香支付自2015年7月7日起至借款清偿之日止，按月利率2%标准支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：余桂香应于判决生效之日起十日内归还黄长春借款65000元，并自2015年7月7日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准支付利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余桂香提供公证书一份，证明余桂香委托黄长春出售房屋，黄长春已于2015年7月1日实际占有余桂香的房屋，其主张借款利息没有依据；申请证人官盛满出庭作证（官盛满当庭陈述主要证言为：官盛满系黄长春表弟，其借款20万元，由黄长春担保，故其与余桂香共同办理了委托黄长春出售房屋的公证；官盛满与余桂香原是夫妻关系，双方已协议离婚，约定南平市怡景嘉园B区5幢楼1003室房屋归余桂香所有，欠款14万元由官盛满负责偿还；黄长春知道官盛满与余桂香离婚，但不知道离婚协议的内容；官盛满为把上述房屋过户给余桂香，向黄长春借款65000元提前还房屋按揭贷款，当天与黄长春一同去银行办理还款后叫余桂香到银行签字，后因有事，官盛满先行离开，借条是余桂香写的），证明本案实际借款人为官盛满。本院经审查认为，公证书载明的委托事项可以证明余桂香、官盛满与黄长春间形成委托合同关系，与本案民间借贷关系属于两个不同的法律关系，故该份公证书与本案没有关联，不能证明余桂香提出的待证事项，不予采信；证人官盛满的证言可以证明借款用途确系提前还贷，且黄长春已实际交付了本案讼争的65000元借款，但陈述其为实际借款人，债权人黄长春对此不予认可，且与余桂香向黄长春出具的借条这一书证相矛盾，亦无其他证据佐证，不足以证明官盛满是实际借款人，对官盛满的证言，不予采信。余桂香对原审查明的事实中“因余桂香需偿还南平市怡景嘉园B区5幢楼1003室房屋的剩余银行贷款”、“黄长春与余桂香、案外人官盛满一同至中国建设银行偿还贷款65193.86元”有异议，认为是官盛满要偿还银行贷款，其与黄长春一同到银行还款，后面才叫余桂香前去签字。诉讼中，余桂香提供的证据不足以证明上述异议成立，对其提出的异议，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、余桂香是否为借款人；二、余桂香应否支付利息。关于余桂香是否为借款人的问题。本案中，余桂香向黄长春借款，有其出具的借条为凭，且出具借条的当天，黄长春已实际交付了借款，双方均明确该款用于偿还官盛满在其与余桂香婚姻关系存续期间以共有房屋向银行办理的抵押贷款，与借条上载明的借款用途一致，故黄长春在原审提供的证据足以证明其与余桂香间形成民间借贷关系。余桂香上诉主张实际借款人为官盛满、原审遗漏当事人，但债权人黄长春不认可借款人为官盛满，且官盛满的证言不足以反驳黄长春提供的书证，故余桂香应承担举证不能的不利后果，且若余桂香认为依据其与官盛满在离婚协议中有关债务负担的条款约定，本案的款项应由官盛满偿还，其可另案向官盛满主张权利，但不得以上述约定对抗本案的债权人。对余桂香提出的该项上诉主张，不予支持。关于余桂香应否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”经查，双方在借条中明确约定借款按月利率2%计息，原审法院判令余桂香按月利率2%支付利息，符合法律规定，并无不当。余桂香上诉主张黄长春占有其房屋，故其无须支付利息，但本案为民间借贷纠纷，与双方因委托卖房产生的纠纷，属于两个不同的法律关系，委托合同纠纷应另案解决。故余桂香该项上诉主张，缺乏法律依据，不予支持。另，经查，余桂香在原审既未提出追加第三人的口头申请，亦未提交书面申请，故其上诉主张原审程序不当，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，余桂香的上诉主张均不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由余桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 许发清
审判员 黄天智
审判员 江 舟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张素珍