湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5421号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：苏州昊煌净化工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇。
法定代表人：吴琦。
委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）武汉博奥美迪科技有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口街黄金口三村。
法定代表人：王巍。
委托诉讼代理人：肖明喜，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伯轩，该公司员工。
上诉人苏州昊煌净化工程有限公司（以下简称昊煌公司）因与被上诉人武汉博奥美迪科技有限公司（以下简称博奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院于2018年2月28日作出（2017）鄂0105民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
昊煌公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回博奥公司的诉讼请求、支持昊煌公司的反诉请求，或发回重审。2、请求依法对湖北诚明律师事务所肖明喜律师、博奥公司的职员袁伯轩虚假陈述恶意诉讼等妨害民事诉讼的行为进行处理处罚；3、本案一审、二审诉讼费用由博奥公司承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足。1、本案系交付工作成果的合同纠纷，双方签订合同的目的是通过昊煌公司装修性质的施工使博奥公司所有的医疗器械洁净车间达到十万级别标准，用于其申办矫形外科（骨科）第二类医疗器械生产许可后生产该类医疗器械。2、案涉合同项目是否质量达标，应依法符合《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010标准，并经有权的国家检验部门现场验收通过、出具书面检测报告为先决条件。3、一审庭审查明了案涉施工项目于2016年3月4日验收合格并取得《无菌医疗器械车间和微生物检测实验室检测报告》（编号H2016030708），工程综合性能指标均达到“医疗器械生产质量管理规范国家无菌医疗器械”规定的洁净室（区）洁净度级别控制要求，2017年7月27日取得湖北省食品药品监督管理局核发的第二类医疗器械生产许可证（鄂食药监械生产许20170758号）。依据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定，可以推定昊煌公司已经依约提供竣工资料及图纸，已完成工程并经验收合格及交付，双方已经共同会同检验和许可证主管部门检验、共同验收等事实，无需再进行举证。4、一审法院以鉴定检验报告、竣工资料及图纸、工作成果验收合格及交付记录不属于法院调查范围内为由不予调取，以没有必要为由不准许公章鉴定申请的行为，均属不当，因此认定的事实错误。5、一审法院认定昊煌公司未能完成验收及交付的依据不足。二、一审判决适用法律错误。解除权系形成权，行使方式必须符合法律规定。博奥公司不享有任意解除权，昊煌公司不应承担违约金。博奥公司签订合同的目的已实现，且博奥公司并无证据证明其行使过催告，而管路漏水不属合同主要义务、空调报警不属施工范围。三、肖明喜律师和袁伯轩在庭审中虚假陈述、恶意诉讼等妨害民事诉讼的行为，应依法处理处罚。
2018年7月3日，昊煌公司补充事实和理由：一审法院法律适用错误。基于合同第7条第2款系针对逾期违约预期利益的约定，是基于违约项下产生的，其核心要点是损失，不能等同于违约金的概念。且，合同解除的法律后果并不能直接认定为违约责任，一审法院判解除就应当判返还和实际损失，不能判违约金。
博奥公司口头辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。昊煌公司上诉请求没有事实和法律依据。昊煌公司无理缠诉，给博奥公司造成的损失仍在继续扩大，请求二审法院驳回昊煌公司的上诉请求，维持原判。1、合同约定了明确的验收、交付条款。昊煌公司在合同约定的承包期限内未能完工，之后近两年内仍未交付使用，昊煌公司已经构成违约。昊煌公司所指的检验报告不能作为认定本案事实的依据。2、关于违约条款的问题，应按照合同第7条第2款的约定支付违约金。昊煌公司的行为已经给博奥公司造成了损失，应当承担约定的赔偿金。3、昊煌公司上诉的第二项诉请是无稽之谈，请求二审法院驳回。
博奥公司向一审法院起诉请求：1、确认博奥公司、昊煌公司2015年7月30日签订的《工程承包合同》解除；2、判决昊煌公司赔偿损失计2108920元；3、本案诉讼费用由昊煌公司承担。一审中，博奥公司明确第2项诉请是根据合同第7条第2款的约定，合同工期不能延期，每延期一天按合同总价款的千分之二赔偿违约损失，截止起诉之日逾期716天。
昊煌公司向一审法院提出反诉请求：1、请求确认博奥公司2017年8月30日《解除合同通知》无效；2、本案诉讼费用均由博奥公司承担。二审中，昊煌公司表示第1项诉请是指2017年8月30日《解除合同通知》不产生解除合同的法律效果。
一审法院认定事实：2015年7月30日，博奥公司（甲方）与昊煌公司（乙方）签订一份《工程承包合同》，约定甲方将其投资的医疗器械洁净车间项目工程发包给乙方承包施工，承包方式为包工包料，所用的相关材料和设备须报甲方认可（包含范围见合同总价条款）；合同总价825000元（不含空调主机11万元，空调主机包含思科国祥两台65**的模块机和一台格力五匹的管道机），乙方赠送车间东南边的PVC地面及整个车间的排水系统，车间内部净化灯全部改为LED净化灯，乙方提供部分洁净工程材料增值税发票；合同签订，甲方支付35万元，乙方第一车材料到现场且施工五天内，甲方支付15万元，车间主体结构工程基本完工，甲方再支付16万元，工程完工后两天内，甲方再向乙方支付8万元，工程完工经第三方检测合格后，甲方再向乙方支付45000元，余下4万元为质保金，质保期一年，在质证期满一周内支付；工程检测验收后10日内，乙方向甲方提供完整的竣工资料（包括电、水、气）及竣工图纸一套；工程期限自工人进场起算55天完工；每延期一天，乙方需按日支付甲方合同总价款的2‰违约损失赔偿金；依据《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010，经甲、乙双方共同验收，质保期两年，在质保期内如有质量问题，乙方负责无偿修理或更换等条款。合同签订后，博奥公司依约于2015年8月5日向昊煌公司付款35万元，昊煌公司于2015年8月15日进场施工。自2015年8月5日至今，博奥公司共计向昊煌公司付款77万元，尚有合同价款165000元未支付。按合同约定，昊煌公司应于进场后55天内即2015年10月9日完工，但昊煌公司至今未能提交证据证明案涉工程经验收合格且已交付，也未能提交证据证明其已向博奥美迪公司提供了完整的竣工资料。2016年3月14日，国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心出具检验报告：该工程综合性能指标均达到“医疗器械生产质量管理规范附录无菌医疗器械”规定的洁净室（区）洁净度级别控制的要求。2016年10月18日、11月8日，昊煌公司分别向博奥公司出具整改情况说明和说明材料，认可工程收尾情况未完全处理完成，延误了博奥公司的正常试生产，上述两份函件上加盖的昊煌公司的公章，昊煌公司对其真实性不予认可，但整改情况说明中的整改内容及说明材料中陈述的事实均与其后双方签订的《关于武汉博奥美迪科技有限公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》相吻合。2016年12月12日，博奥公司（甲方）与昊煌公司（乙方）签订备忘录：甲乙双方于2016年12月11日至2016年12月12日对甲方医疗器械洁净车间的加湿系统进行了调试。经过调试后，甲方认为后期使用可能存在加湿器加湿量偏小的问题，如后期出现该问题，乙方应给予配合解决。另外在甲方进行医疗器械现场检查期间，乙方应派人现场配合，对硬件系统进行维护。2017年3月6日，博奥公司（甲方）与昊煌公司（乙方）签订一份《关于武汉博奥美迪科技有限公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》，其内容为：甲乙双方于2015年7月30日签订关于博奥公司医疗器械洁净车间签订的工程承包合同，甲方委托乙方进行施工，该工程至今已经有一年零八个月，出现管路漏水，空调报警等一系列问题，无法满足甲方的正常生产。经双方协商，对原合同进行补充，达成以下协议：1、乙方重新对本工程的空调系统进行科学设计并科学施工。风柜要重新安装，洁净车间里的两套空调系统满足各自独立运行的原则，并且节能高效；实验室里的空调系统要满足正常的运行，保证使用。2、对洁净车间里所有的金属连接位置要尽量采取法兰连接，对保温的管道采取铝箔包装。同时在施工现场，对之前的电路、气路要重新检查，做到相应的保护措施。施工完毕后，对于初、中、高效过滤器，乙方应备用一套提供给甲方。3、重新施工的洁净车间，要满足《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010，满足《医疗器械质量管理规范附录无菌医疗器械》的要求。4、施工期间，对于安全要求和环保要求，按原合同中的相应条款执行。5、乙方要在2017年4月30日前，完成对本工程的改造。6、本协议没有提及之处，按原合同相应条款执行。博奥公司与昊煌公司的法定代表人均在该协议说明上签名并均加盖了公司公章。协议签订后，昊煌公司未能在约定时间完成工程改造。2017年7月27日，博奥公司取得鄂食药监械生产许20170758号生产许可证，生产范围为二类：6810矫形外科（骨科）手术器械。2017年9月7日，因案涉工程出现降温效果和湿度效果不合要求、回风困难、启动阶段控制面板时常报警、部分电源面板缺地线造成漏电、出风口无出风、水管、风管缺少必要的保温措施等问题，无法满足博奥公司生产需要，博奥公司要求昊煌公司派员调试，昊煌公司派员来汉进行调试，对案涉工程的空调风柜试机问题予以确认并提出整改方案。嗣后，案涉工程经调试仍不合格。2017年8月30日，博奥公司向昊煌公司发出《解除合同通知》：“我公司与你公司于2015年7月30日签订医疗器械洁净车间工程承包合同，约定了双方的权利义务等内容。合同生效后，我公司严格如约付款，履行相应义务。但你公司在约定期限内未将合同约定的标的物完工且交付我公司，你公司的行为已构成违约。为了让此合同能够继续履行，我公司一再催告，你公司虽然进行了一定后续改进工作，但仍不能按承诺的最后日期即2017年4月30日交付符合合同约定标准的标的物。截止目前，你公司逾期长达二年未能履约，其行为造成我公司严重的经济损失。为了维护合同双方的合法正当权益，避免我公司损失进一步扩大，鉴于你公司的根本违约事实及履约现状，特向你公司发函正式通知解除双方签订的上述工程承包合同及相关补充协议”。昊煌公司于2017年9月1日收到该通知。
一审法院认为：博奥公司与昊煌公司在自愿协商的基础上签订的《工程承包合同》、《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。对于案涉工程存在质量问题，不能满足博奥公司生产需要的事实，双方并无异议。双方争议的焦点问题在于案涉工程是否已经验收合格并已交付使用。对此，博奥公司认为案涉工程未经验收合格，也未交付，昊煌公司已构成根本违约。昊煌认为案涉工程已经第三方验收合格并交付，博奥公司据此已取得生产许可证，所存在的质量问题属于保修范畴。本院认为，博奥公司与昊煌公司签订的《工程承包合同》第4.5条约定：工程完工后经第三方检测合格后，向乙方支付45000元，但这并非是质量要求及验收条款，第三方检测合格并不能证明案涉工程已经合同双方当事人共同验收合格。关于质量要求及质保期限问题，该合同第8.1条约定：依据《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010，经甲、乙双方共同验收，质保期两年，在质保期内如有质量问题，乙方负责无偿修理或更换。此约定可以看出，案涉工程需经博奥公司与昊煌公司双方共同验收，验收合格后方可交付使用。但昊煌公司未能提交证据证明其已完成工程并经验收合格及交付。《工程承包合同》第6.3条约定：工程检测验收后10日内，乙方向甲方提供完整的竣工资料及竣工图纸一套，但昊煌公司未能提交证据证明其已提供完整的竣工资料及图纸。而且从其后博奥公司与昊煌公司签订的一份《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》分析，昊煌公司已确认“工程至今已经有一年零八个月，出现管路漏水、空调报警等一系列问题无法满足甲方的正常生产”，并承诺：“重新对本工程的空调系统进行科学设计并科学施工风柜重新安装，保证使用。在2017年4月30日前完成对本工程的改造”因此，该证据可以证明昊煌公司在2017年4月30日前未能完成工程验收及交付。直至2017年9月7日调试，案涉工程仍未能满足博奥公司的生产需要。故昊煌公司未能在约定时间内完成施工并交付给博奥公司，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因昊煌公司违约，导致博奥公司合同目的不能实现，博奥公司有权依上述规定解除合同。故博奥公司诉请解除博奥公司与昊煌公司于2015年7月30日签订的《工程承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。而昊煌公司提出的确认博奥公司2017年8月30日《解除合同通知》无效的反诉请求，因昊煌公司违约，致使博奥美迪公司的合同目的不能实现，博奥公司依法通知昊煌公司解除合同，符合法律规定，故昊煌公司的反诉请求一审法院不予支持。关于博奥公司诉请判令昊煌公司赔偿损失2108920元的诉讼请求，博奥公司与昊煌公司签订的《工程承包合同》约定进场55天完工，因此昊煌公司应于2015年10月9日前完工。现昊煌公司未按约完工，至今工程未经验收合格，应向博奥公司支付违约金。《工程承包合同》约定每延期一天，乙方需按日支付甲方合同总价款2‰违约损失赔偿金，该约定过高，一审法院依法予以调整，根据本案实际情况，酌定按日万之五支付违约金。经计算，自2015年10月10日起至博奥公司起诉之日，昊煌公司逾期计695天，应支付的违约金应为286688元。
综上，博奥公司要求解除其与昊煌公司签订的《工程承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。博奥公司诉请判令昊煌公司赔偿损失2108920元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。昊煌公司提出的确认博奥公司2017年8月30日《解除合同通知》无效的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：1、解除博奥公司与昊煌公司于2015年7月30日签订的《工程承包合同》；2、昊煌公司向博奥公司支付违约金286688元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；3、驳回博奥公司的其他诉讼请求；4、驳回昊煌公司的反诉请求。案件受理费23671元，博奥公司已预交，减半收取11835.50元，由博奥公司负担9035.50元，由昊煌公司负担2800元。反诉费6025元（已减半收取），昊煌公司已预交，由昊煌公司负担。
本院二审期间，昊煌公司提交的证据有报审材料之生产工艺流程、《医疗器械生产许可申请表》、生产设备目录、电子网络信息（包括博奥公司官网对外发布的产品信息和国家食品药品监督管理局主办的中国医疗器械信息网载明的一次性使用骨水泥真空填充器在外网上记载编号为鄂械注准20172102446号）。博奥公司除对电子网络信息真实性不清楚、与本案无关之外，对其他证据真实性均不持异，但证明目的有异议，认为与合同约定的承包工程的范围、内容、完工、验收、交付条款没有关联，是博奥公司为了要涉案项目提前申报的材料，是使用前的准备。实际上应当是昊煌公司施工，向博奥公司报告、通知完工、要求共同竣工验收、共同验收、初步验收合格、双方委托第三方进行验收、验收合格后交付项目及施工资料、投入使用。鉴于博奥公司对真实性不持异议的证据，本院对该证据形式上的真实性予以确认。至于证据的证明效力及是否采信，本院将结合案件事实在本院认为部分一并阐述。此外，2018年7月3日昊煌公司向二审法院递交调查取证申请，但由于昊煌公司申请事项不明确，其当日自愿收回申请。2018年7月10日，昊煌公司以邮寄方式提交的调查取证申请，本院不予准许。博奥公司在二审期间未提交证据，并表示对一审法院查明的事实不持异议。昊煌公司对一审法院查明中有关2016年10月18日《整改情况说明》、2016年11月8日《说明材料》，以及“嗣后，案涉工程经调试仍不合格”的事实认定有异议，但对2017年3月6日《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》及一审法院查明的其他事实均不持异议。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，但就2016年10月18日《整改情况说明》、2016年11月8日《说明材料》的情况，在昊煌公司对其加盖公章的真实性有异议，且申请鉴定一审法院未予准许的情况下，直接作为认定的事实欠妥。二审补充查明的事实如下：
一、2015年7月30日，博奥公司（甲方）与昊煌公司（乙方）签订编号SZHH201507-30《工程承包合同》一份。该合同第1条约定，工程内容为医疗器械洁净车间项目安装，车间达到十万级;车间见图纸。第3条约定，合同总价825000元（不含空调主机11万元，空调主机包含思科国祥两台65**的模块机和一台格力五匹的管道机），乙方赠送车间东南边的PVC地面及整个车间的排水系统，车间内部净化灯全部改为LED净化灯，乙方提供部分洁净工程材料增值税发票，余下发票金额由乙方提供增值税发票。第6条乙方责任约定，乙方按有关质量标准及技术要求负责工程的全部施工，施工期间听从甲方工程负责人安排。乙方未经甲方允许不得擅自进行施工，如因乙方原因造成管道和设备的损坏（包括可能由此引起的生产上的损失），由乙方负责赔偿。工程检测验收后10日内，乙方向甲方提供完整的竣工资料（包括电、水、气）及竣工图纸一套。第7条工程期限约定，工人进场起算55天完工（实际进场前甲方提前四天通知乙方）。在施工中乙方负责人应对施工工期，施工质量进行全面负责，对于施工中未按照计划工期完成的项目，提供书面报告，采取相应补救措施。对于施工质量不符合要求的部分，由乙方进行返工处理，并且由于乙方自身原因造成的返工，工程工期不能延期，每延期一天，乙方需按日支付甲方合同总价款的2‰违约损失赔偿金。甲方或遇不可抗拒的自然灾害造成的则工期顺延。第8条质量要求及质保期限约定，依据《洁净室施工及验收规范》GB50591-2010，经甲、乙双方共同验收。质保期2年，在质保期内如有质量问题，乙方负责无偿修理或更换。若工程在质保期内出现质量问题，乙方要及时免费维修（甲方人为损坏，乙方计费）。保修期间因施工质量问题，乙方接到甲方维修通知后及时派员维修。否则，甲方可委托其他单位和人员维修，因乙方原因造成维修的费用，甲方在质保金内扣除，不足部分由乙方补齐。因乙方之外的原因造成的维修，经济支出由甲方负责。第12条约定合同自双方签字盖章后生效。
2015年8月15日昊煌公司进场施工。截止2018年7月3日博奥公司尚欠昊煌公司工程款16.5万元。
二、2016年3月14日，国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心受博奥公司的委托，经检验出具了编号为H2016030708《检验报告》一份。该报告主要记载，工程名称为无菌医疗器械车间和微生物检测实验室，检验项目为洁净室（区）洁净度，检验日期为2016年3月9日至3月11日，检验结论为：该工程综合性能指标均达到“医疗器械生产质量管理规范附录无菌医疗器械”规定的洁净室（区）洁净度级别控制的要求。
2017年7月27日，博奥公司取得鄂食药监械生产许20170758号《湖北省医疗器械生产企业许可证》，生产地址位于武汉市汉阳区琴断口街黄金口三村270号1栋4层西、5层，生产范围为二类：6810矫形外科（骨科）手术器械，有效截止日期为2022年7月26日。
三、2017年9月5日和7日，昊煌公司员工马真喜签署两份《2017年8月17日空调风柜试机问题》，均载明案涉项目存在的问题及具体的整改方案。其中，整改方案包括“风管和帆布拆掉重新理顺连接”、“更换2个新的水流开关，并检查管道里是否有空气”、“所有插座拆掉重新布线并加地线过去”、“更换一楼至五楼之间的主线”、“把现在的风管拆掉，重新理顺安装”、“所有插座线路全部加上地线”、“更换一楼到五楼的主线，费用我们出”、“补齐所有的保温”等。
2017年11月11日，昊煌公司的法定代表人吴琦向博奥公司的法定代表人王巍发短信称“您好。王总，早想给您打电话，不知道该怎么说。您那边我帮您改好，却要加空调的。做您那个的时候我是和我同学合伙的，但是现在分开了。合伙的时候我亏了不少。现在还欠外面不少钱。有时候我想去帮您改。我身上没有钱去订货了。如果您这边再起诉仲裁，我这边家庭和我可能过不了这个坎。所以我希望您给我一个机会”。
四、博奥公司于2013年5月28日成立，企业类型为有限责任公司，经营范围为医疗器械产品研发、技术转让、技术咨询；一类医疗器械生产、批发、零售；货物及技术进出口（不含国家限制或禁止的货物及技术）等。
昊煌公司于2013年3月12日成立，企业类型为有限公司（自然人控股），经营范围包括净化工程、环保地坪工程等一般经营项目以及其他。该公司于2013年4月2日取得证书编号B3614032058402《建筑业企业资质证书》，资质等级为空气净化工程专业承包三级。
本院认为，昊煌公司与博奥公司签订的2015年7月30日《工程承包合同》、2016年12月12日《备忘录》、2017年3月6日《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》，系缔约主体之间的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。
从上述协议约定内容分析，2015年7月30日《工程承包合同》主要是围绕施工内容及方式、工程价款及付款节点、工程期限及违约责任、质量标准及质保期限等条款而签订的，发生在昊煌公司进场施工之前。2016年12月12日《备忘录》主要涉及双方对案涉工程的加湿系统进行调试及问题的确认。2017年3月6日《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》是双方就工程在质保期内出现的质量瑕疵问题，就如何维修、保修进行的约定，就如何重新整改、重新改造的具体方法的明确。《备忘录》和《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》均是发生在博奥公司取得第三方《检测报告》之后。
关于昊煌公司的民事责任。本院分析如下：第一、依据2015年7月30日《工程承包合同》的约定，案涉工程的工期为55天，昊煌公司于2015年8月15日进场施工，应于2015年10月9日完工。二审中，博奥公司确认2016年3月14日第三方《检验报告》所指“无菌医疗器械车间和微生物检测实验室”包含了案涉工程，且该《检验报告》的结论为“该工程综合性能指标均达到医疗器械生产质量管理规范附录无菌医疗器械规定的洁净室（区）洁净度级别控制的要求”，亦符合双方合同约定的标准。故，依据案涉《工程承包合同》约定的《洁净室施工及验收规范》BG50591-2010中有关洁净室的工程验收的相关规定，本院认定2016年3月14日视为昊煌公司的完工时间。经核算，昊煌公司延误工期157天（从2015年10月10日起至2016年3月14日止），其行为属于工期延误的违约，依据2015年7月30日《工程承包合同》第7条的约定，昊煌公司应承担延误工期的违约责任。
第二、关于当事人约定按日支付合同总价款的2‰的违约损失赔偿金的性质与标准。违约金是当事人在合同中约定的，一方违约时应由违约方支付向对方的一定金额的货币。依据我国《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适用减少”的规定，虽然双方在合同中约定文字为“违约损失赔偿金”，但结合整个条款的文意，其实质上属于违约金性质的范畴。且，博奥公司在一审中明确其主张“赔偿损失”是依据合同中“2015年7月30日《工程承包合同》第7条中约定的每日合同总价款的2‰”的约定而提出的，一方面说明博奥公司的诉请实质上与主张违约金的性质并不矛盾，另一方面也说明博奥公司主张的“赔偿损失”仅仅围绕施工工期的行为而主张的违约请求。一审法院判决采用“违约金”文字，并无不当。鉴于昊煌公司在一审中明确提出违约金标准过高的情况下，一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金的标准酌定为按日万之五的标准计付适当。即昊煌公司应向博奥公司支付违约金64762.50元（825000元×每日万分之五×157天）。昊煌公司以博奥公司已取得《检测报告》及《生产许可证》为由，认为工程已完工并由第三方验收合格的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定昊煌公司未能完工及交付工程的事实错误，应予纠正。
第三、工程的完工并由第三方验收合格，并不代表在质量保修期内工程质量无瑕疵。依据2015年7月30日《工程承包合同》第8条质量要求及质保期限的约定，以及2016年12月12日《备忘录》、2017年3月6日《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》的内容，昊煌公司除上述工期延误应支付违约金之外，还应当就工程完工后、质量保修期内的工程质量瑕疵问题向博奥公司承担保修、维修责任。否则，依约定博奥公司可以委托其他单位进行维修，若因昊煌公司的原因造成的维修费用，博奥公司可在质保金（4万元）内扣除，不足部分仍由昊煌公司承担。但是，鉴于博奥公司在一审中并未请求维修费用，故该部分不属于本案审查的范畴，亦不应该适用2015年7月30日《工程承包合同》中有关工程工期及违约的条款来审查昊煌公司的保修、维修责任。
关于2015年7月30日《工程承包合同》应否解除。本院认为，结合本案事实，本院认定确认昊煌公司、博奥公司2015年7月30日签订的《工程承包合同》于2017年9月1日解除。理由阐述如下：第一、从2015年7月30日《工程承包合同》、2016年12月12日《备忘录》、2017年3月6日《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》及2016年3月14日第三方的《检测报告》分析，博奥公司作为发包人，已向昊煌公司履行了支付部分工程款的义务（截止2018年7月3日尚欠16.5万元工程款）。昊煌公司作为承包方，案涉工程虽然于2016年3月14日完工，但工程仍存在质保期内的质量瑕疵问题，需要昊煌公司履行相关的维修、保修义务。与此同时，昊煌公司在2017年3月6日《关于博奥公司医疗器械洁净车间工程的协议说明》中自认案涉工程出现管路漏水，空调报警等一系列问题，无法满足博奥公司的正常生产；并在博奥公司取得《生产许可证》后，仍以《2017年8月17日空调风柜试机问题》书面方式认可工程存在的质量瑕疵问题且明确具体整改方案。在此情况下，博奥公司才向昊煌公司发函表示解除上述合同的行为，并无不当。
第二、二审中，昊煌公司认可案涉合同的目的为“通过昊煌公司装修性质的施工使博奥公司所有的医疗器械洁净车间达到十万级别标准，用于其申办矫形外科（骨科）第二类医疗器械生产许可后生产该类医疗器械”，且又认可案涉工程质量出现瑕疵、无法满足博奥公司的正常生产的情况下，博奥公司明确作出“不会再让昊煌公司维修”的意思表示。此时，依据我国《合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，虽然双方当事人就合同约定的权利义务已部分履行，但在昊煌公司自认案涉工程存在质量瑕疵问题无法满足博奥公司的正常生产的情况下，博奥公司可以行使解除权。
综上，依据我国《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，2017年9月1日昊煌公司收到了《解除合同通知》，该《解除合同通知》载明“通知解除双方签订的上述工程承包合同及相关补充协议”。故，本院确认博奥公司、昊煌公司于2015年7月30日签订的《工程承包合同》于2017年9月1日解除。依据上述法律规定，由于人民法院或仲裁机构仅仅是确认解除合同的效力，并非依职权裁判合同解除。即使当事人在起诉时使用“诉请法院判决解除合同”等表述，请求解除合同之诉本质上为确认解除合同效力之诉，法院仍应认定当事人请求法院确认主张解除合同的意思表示有效。一审法院判决中第一项判项文字表述欠妥，本院予以纠正。因此，昊煌公司主张2017年8月30日《解除合同通知》无效的诉请，本院不予支持。
综上所述，虽然一审判决认定博奥公司有权解除合同的理由与本院认定的不同，但并不影响确认合同解除的实体处理。昊煌公司的上诉请求部分成立、部分不成立。至于在2015年7月30日《工程承包合同》确认解除之前的有关剩余工程款、维修费用的承担，可以由昊煌公司、博奥公司另行主张。昊煌公司提出博奥公司的代理律师肖明喜及袁伯轩在一审庭审中虚假陈述、来意诉讼等妨害民事诉讼行为的上诉理由，不属于建设工程施工合同纠纷案件二审审查的范畴，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3789号民事判决；
二、确认苏州昊煌净化工程有限公司、武汉博奥美迪科技有限公司2015年7月30日签订的《工程承包合同》于2017年9月1日解除；
三、苏州昊煌净化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向武汉博奥美迪科技有限公司支付违约金64762.50元；
四、驳回苏州昊煌净化工程有限公司的反诉请求；
五、驳回武汉博奥美迪科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费23671元减半收取11835.50元，由苏州昊煌净化工程有限公司负担1184元、武汉博奥美迪科技有限公司负担10651.50元；反诉受理费6025元（已减半收取），由苏州昊煌净化工程有限公司负担。二审案件受理费23671元，由苏州昊煌净化工程有限公司负担2368元、武汉博奥美迪科技有限公司负担21303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 娟
审 判 员 吴伶俐
审 判 员 黄 浩
二〇一八年八月三十一日
法官助理 索一冉
书 记 员 张友芳