黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初381号
原告：李春忠，男，1970年1月25日出生，汉族，原海天市场法定代表人，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
委托诉讼代理人：张礼军，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
被告：晁学江，男，1957年4月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：郑尊跃，黑龙江国大律师事务所牡丹江分所律师。
原告李春忠与被告晁学江不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安传友，被告晁学江及其委托诉讼代理人郑尊跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春忠向本院提出诉讼请求：要求判令被告晁学江返还让其替绥芬河市海天市场(以下简称海天市场)向劳动(社保)部门缴纳的单位应当承担的四险一金60000元。事实和理由：被告2003年1月至2012年6月在海天市场做保全工工作，海天市场没有为晁学江缴纳四险一金。2012年4月，海天市场与被告晁学江协商达成共识，由海天市场支付给被告晁学江60000元，由晁学江自行到劳动部门缴纳，不再与海天市场讨论此事，被告声明放弃对海天市场申请仲裁和诉讼的权利。被告没有履行承诺替代海天市场向劳动部门缴纳四险一金。而于2016年12月又向劳动部门提出要求海天市场履行为其缴纳四险一金责任的请求。绥芬河市人力资源和社会保障局责令原海天市场履行缴纳责任。被告晁学江收取海天市场的让其自行缴纳的款项已没有事实和法律依据，请求返还海天市场支付给晁学江的60000元。
被告晁学江辩称：1.原告李春忠主体不适格。2003年至2012年，被告在海天市场从事保全工工作，被告晁学江与海天市场存在劳动关系，与原告李春忠不存在劳动关系。2012年4月20日，崔玉杰代表海天市场与被告晁学江达成合意，原告李春忠无权就该合意(收据)涉及的款项向被告主张权利；2.被告晁学江没有返还60000元款项的义务。海天市场在被告工作期间，没有履行为晁学江缴纳四险一金的法定义务。经协商，2012年4月20日，崔玉杰代表海天市场就被告工作期间四险一金的问题与被告达成合意，并签订收据一份，载明：海天市场在被告工作期间应当承担被告的四险一金，双方协商确定为60000元，由海天市场将此款交给晁学江，由晁学江自行缴费。海天市场就四险一金问题与被告达成的合意是双方真实意思表示，被告没有向海天市场返还此笔60000元款项的义务；3.绥芬河市人民法院(2013)绥民初字第220号民事判决书、牡丹江市中级人民法院(2014)牡民终字第151号民事判决书判决的款项与2012年4月20日海天市场给付被告60000元不发生冲突，不存在重复给付的问题。海天市场给付被告60000元款项仅解决四险一金的问题，而判决书判决的款项解决的是法定假日加班工资、双休日加班工资、延长工作时间加班工资、解除劳动合同经济补偿金的问题。法院依据上述生效判决执行的款项与海天市场给付晁学江60000元款项无关。此外，原告李春忠与康滨是否签订转让协议，以及转让协议如何约定的均与晁学江无关，对晁学江不产生任何约束力；4.2012年4月20日，海天市场与晁学江就四险一金的问题达成合意后，被告对海天市场仍享有仲裁和诉讼的权利。收据中最后一行字即“并声明放弃对甲方的申请仲裁和诉讼的权利”，在双方签订收据时并没有，是海天市场在被告不知情的情况下后填写的，被告对海天市场享有仲裁和诉讼的权利，海天市场在应诉过程中举示收据想要证明被告无权起诉，但无论是仲裁委还是法院均没有采纳海天市场的观点；5.原告起诉超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上，原告要求被告返还60000元主体不适格，且超出诉讼时效期间，被告没有返还60000元的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的2012年4月20日收据一份。欲证明，晁学江于2012年4月20日收到海天市场给付其补缴2003年1月1日至2012年3月29日四险一金款项共计60000元，同时晁学江声明放弃对海天市场申请仲裁和诉讼的权利。经质证，被告认为，2012年4月20日被告与海天市场的代表人崔玉杰达成合意，海天市场答应给被告2002年至2013年的四险一金共计60000元，对这一事实被告无异议。但海天市场在被告不知情的情况下，增加的内容（声明后的内容），违反法律规定，剥夺了被告的权利。2012年4月20日被告与海天市场达成的支付四险一金60000元款项与本案原告李春忠没有任何关系，这一点海天市场的清算报告能够证明。本院认为，收据中晁学江是否声明放弃对海天市场申请仲裁和诉讼的权利，是否为后添加的内容，均并不影响本案的审理结果，故本院对除该内容外的收据的形式要件予以确认，对双方当事人无异议的证明问题予以确认，对原告欲证明晁学江声明放弃了对海天市场申请仲裁、诉讼的权利的证明问题不予确认。
二、原告提交的绥芬河市人力资源和社会保障局于2016年12月5日、12月21日分别作出的劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处理事先告知书。欲证明，绥芬河市人力资源和社会保障局责令康滨代替海天市场为晁学江补缴2003年1月至2012年6月期间单位应缴各项社保金款项。经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告所要证明的问题有异议，认为劳动局是向康滨追缴不是向李春忠追缴，和李春忠无关。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，且未针对原告的证明问题提出异议，故本院对该证据的形式要件及证明问题予以确认。
三、原告提交的（2013）绥民初字第220号判决书、（2014）牡民初字第151号判决书各一份。欲证明，被告已经通过诉讼主张了其应得的加班工资与经济补偿金，对于其诉请的要求海天市场补缴医疗、养老、失业保险的请求不予支持。经质证，被告对证据的形式要件无异议，证明的问题有异议，认为牡丹江中院和绥芬河法院的判决内容十分清晰，和2012年4月20日被告与海天市场达成的协议无关。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议且未针对原告的证明问题提出异议，故本院对该证据的形式要件及证明问题予以确认。
四、被告提交2012年4月20日收据复印件一张，欲证明：2003年1月1日至2012年3月29日，被告在海天市场工作，海天市场委托崔玉杰与被告签订了该份收据，时间是2012年4月20日；海天市场给被告的60000元是四险一金补助费。原告对复印件中改动的部分不认可，对收据上陈述的内容无异议，对被告所要证明给付的是四险一金的补助费有异议，因为收据上只体现了四险一金，并未体现补助费。本院认为，收据内容中的最后一行是否存在改动不影响本案审理结果，且原告对收据上所记载的内容无异议，故本院对该收据予以确认。收据上并无补助费的记载，故本院对被告提供该证据证明给付的是四险一金补助费的证明问题不予确认。
五、被告提交绥芬河市劳动争议仲裁书一份，欲证明：仲裁决定书中要求海天市场给缴纳的两险的时间和数额；该裁定书是2012年9月7日做出的，该裁定已向海天市场送达，海天市场的法人代表应该清楚按照该裁定生效的时间应给被告及时补交四险一金。原告对证据的形式要件有异议，认为该仲裁属于劳动争议的前置程序，该仲裁经绥芬河市法院和牡丹江中级法院判决书予以否认，该份仲裁书属于未生效的法律文书，对被告所要证明的问题有异议，该份证据不能证明被告所要证明的问题。本院认为，仲裁定书未生效，故本院对该裁定书及被告提交该证据欲证明的问题不予确认。
六、被告提交绥芬河市人民法院判决书、牡丹江市中级人民法院判决书各一份。欲证明：经绥芬河市法院审理认定，对用人单位缴纳社保保险金所发生争议的属于行政管理范畴，法院对此不予受理，从判决书中看，劳动仲裁已发生法律效力。被告而后也向社保部门和绥芬河政府、地税局申请要求海天市场根据劳动仲裁缴纳保险；该判决书是2014年1月6日做出的，该判决向原告海天市场送达了，对判决的内容海天市场应该是知情的。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议，认为该判决恰恰证明被告要求原告缴纳四险一金的诉求没有得到支持，劳动仲裁决定书的下发机构为绥芬河市劳动争议仲裁委员会，其与原告2016年12月接到的两份行政文书的下发主体不是一个主体，2016年决定书下发的主体是绥芬河市人力社会保障局，该机构是国家行政机关，而劳动仲裁委员会不等同于绥芬河市人力社会保障局。劳动仲裁委员会只是一个劳动争议的调解机构，因此被告所要证明的问题与所举证相矛盾。
本院认为，原告对上述判决的形式要件无异议，本院予以确认。劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人不服依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故本院对被告欲证明的判决对用人单位缴纳社保保险金所发生争议的属于行政管理范畴，法院对此不予受理的证明问题予以确认，对其它证明问题不予确认。
七、被告提交的绥芬河市人力资源和社会保障局于2016年12月5日、12月21日分别作出的劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处理事先告知书。欲证明，被告从2012年裁决后，在2013年至2016年一直再向海天市场主张自己的权利。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议，认为该组证据证明不了被告要证明的问题，只能证明告知书、决定书中记载的内容，且恰恰证明了绥芬河市人力资源社会保障局分别于2016年12月5日、2016年12月21日才下发了上述两份行政文书。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，本院予以确认。劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处理事先告知书并未体现原告自2013年至2016年一直向海天市场主张权利，故本院对被告欲证明的问题不予确认。
八、被告提交的基本医疗保险测算说明一份。欲证明，社会医疗保险局将基本医疗保险测算说明给被告送达了，也给康斌及海天市场送达了。经质证，原告对证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议，该份证据证明不了海天市场知晓该份文件，没有送达回执。
本院认为，原告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。但该证据证明不了海天市场已接收了该说明，故本院对被告欲证明的该问题不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2005年1月27日，崔晓森注册成立了个人独资企业海天市场，该海天市场是2003年开业经营未经工商注册登记的海天市场的延续。原告自2003年1月起在海天市场工作。
2012年3月29日，崔晓森与康滨签订字号名称转让协议，约定崔晓森将海天市场内的（全部）经营设施随字号名称一并转让给康滨，海天市场2012年3月29日之前的债权债务由崔晓森承担，转让后的债权债务由康滨全部承担。2012年3月29日，海天市场向绥芬河市工商行政管理局申请个人独资企业变更登记，变更投资人为康滨，2012年3月31日，领取了投资人为康滨的个人独资企业海天市场的营业执照。
2012年4月20日，晁学江为海天市场出具收据，收取了被告晁学江在海天市场从事水暖工作期间的四险一金（60000元），海天市场一次性支付给晁学江，由晁学江自行缴费。晁学江在海天市场工作时期为9年，2003年1月1日至2012年3月29日，共计60000元。
2012年7月2日，晁学江向绥芬河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求海天市场为其缴纳2003年1月至2012年6月的养老保险、医疗保险、失业保险；支付法定假日加班工资、双休日加班工资、延长工作时间加班工资；未签订劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金。
2012年9月7日，绥芬河市劳动争议仲裁委员会作出绥劳仲字[2012]第15号仲裁裁决书，裁决：海天市场自本裁决发生法律效力之日起十日内为晁学江缴纳2005年2月至2012年6月的养老保险37053.12元，其中单位缴纳27284.22元，个人缴纳9768.9元；医疗保险12087.27元，其中单位缴纳9401.21元，个人缴纳2686.06元；失业保险3966元，其中单位缴纳2644元，个人缴纳1322元；晁学江自本裁决发生法律效力之日起十日内返还海天市场已支付的养老保险、医疗保险、失业保险费。
晁学江不服上述仲裁裁决向绥芬河市人民法院提起诉讼，本院于2012年12月13日作出(2012)绥民初字第368号民事判决书，晁学江不服判决提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年5月7日作出(2013)牡民终字第141号民事裁定书，撤销绥芬河市人民法院(2012)绥民初字第368号民事判决书，发回重审。2014年1月6日本院作出(2013)绥民初字第220号民事判决书，判决书中支持了晁学江的要求给付假日加班工资、双休日加班工资、延长工作时间加班工资，经济补偿金的相应诉讼请求，驳回了晃学江要求海天市场向社会保险机构交纳2003年1月至2012年6月的养老、医疗、失业保险费的诉讼请求。海天市场不服上述判决，提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2014年3月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2012年9月21日，康滨与李春忠签订字号名称转让协议，约定康滨将海天市场内的（全部）经营设施随字号名称一并转让给李春忠，海天市场2012年9月21日之前的债权债务由康滨承担，转让后的债权债务由李春忠全部承担。2012年9月21日，海天市场向绥芬河市工商行政管理局申请个人独资企业变更登记，变更投资人为李春忠。其后，领取了投资人为李春忠的个人独资企业海天市场的营业执照。
2013年9月22日，海天市场的投资人李春忠向绥芬河市市场监督管理局提出个人独资企业注销登记申请书，决定解散海天市场，并提交了由投资人、清算人李春忠签字的海天市场清算报告。清算报告中载明：海天市场清算人为李春忠，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元。
2013年9月27日，海天市场被注销登记。
2016年12月5日，绥芬河市人力资源和社会保障局作出劳动保障监察责令改正决定书，并送达给原海天市场的投资人及股东康滨，决定书载明：“康滨：(案由)：未按规定参加社会保险(事实、证据)：晁学江2003年1月至2012年6月期间在海天市场工作，单位未按规定为其交纳社会保险。你（单位）的行为违反了劳动法第七十二条、《社会保险法》六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条，现依据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《黑龙江省绥芬河市人民法院执行裁定书》(2015)绥执异字第1号决定责令你自收到本责令改正决定书之日起10内为晁学江补缴2003年1月至2012年6月养老保险62816.61元，其中单位缴费48553.58元，个人缴费14263.03元；医疗保险22668.66元，其中单位缴费17631.18元，个人缴费5037.48元；失业保险4779.50元，其中单位缴费3186.50元，个人缴费1593.00元)，并将改正情况书面报送绥芬河市劳动保障监察局……。
2016年12月21日，绥芬河市人力资源和社会保障局作出劳动保障监察行政处理事先告知书，并送达给原海天市场的投资人及股东康滨，告知书载明：“康滨：经查晁学江2003年1月至2012年6月期间在海天市场工作，单位未按规定为其交纳社会保险，依据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，我局于2016年12月8日对你单位送达了绥人社监令字(2016)第018号劳动保障监察责令改正决定书，要求你自收到责令收正决定书之日起10日内为晁学江补缴2003年1月至2012年6月社会保险费，你至今未予执行……。
本院经审查认为：本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、本案是否已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求是否应予支持。
一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。
海天市场系崔晓森注册成立的个人独资企业，2012年3月29日，股东、投资人变更为康滨，2012年9月21日，股东、投资人变更为李春忠。海天市场系一人有限责任公司，海天市场存续期间无论股东、投资人如何交更对外均应以海天市场的名义享有民事权利和承担民事义务。虽然康滨与李春忠在签订海天市场字号名称转让协议时约定：海天市场2012年9月21日之前的债权债务由康滨承担，转让后的债权债务由李春忠全部承担。但该转让协议系李春忠与前股东康滨之间的协议约定，系内部法律关系，只在康滨与李春忠之间有效，对外承担民事责任及享有民事权利的法律主体始终为一人有限责任公司海天市场，海天市场出资人及股东变更并不影响海天市场对外承担民事责任享有民事权利的法律主体资格。
海天市场于2013年9月27日办理注销登记，但海天市场在注销前的债权(未经清算)并未因此而灭失，原告李春忠作为海天市场注销时唯一的股东及清算人，在海天市场注销后有权对海天市场遗漏的债权主张权利，有权以自己的名义提起诉讼，故原告为本案适格的诉讼主体。被告辩称原告不具备本案诉讼主体资格的抗辩主张，本院不予支持。
二、本案是否已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求是否应予支持。
2012年4月20日，晁学江收取了其在海天市场从事水暖工作期间的四险一金（60000元），海天市场与晁学江约定由晁学江自行(向社会保险机构)缴费，但未约定自行缴费的期限。四险一金一般指养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和住房公积金。其后，晁学江提起劳动仲裁及民事诉讼要求海天市场为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险(三险)并未获得支持。海天市场将四险一金60000元交付给晁学江，约定由晁学江自行向社会保险机构缴纳，在社会保险机构或法院不要求海天市场另行再为晁学江缴纳四险一金前提下，晁学江是否向自行向社会保险机构缴纳四险一金，并不损害海天市场的利益，只涉及晁学江是否能获得社会保险待遇的问题。
绥芬河市人力资源和社会保障局于2016年12月先后作出劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处理事先告知书，对晁学江2003年1月至2012年6月期间在海天市场工作，海天市场未按规定为其交纳社会保险的违法行为作出决定书及告知书。虽然上述行政文件是向原海天市场的投资人及股东康滨作出的，但依法为单位职工补缴社会保险的法定义务理应由海天市场承担，此时海天市场已注销，上述缴付义务所产生的债务未经清算，海天市场在注销前的上述债务并不能因此而灭失，原告李春忠作为海天市场注销时唯一的股东及清算人，在海天市场注销后仍应对原海天市场上述缴付义务承担责任。
绥芬河市人力资源和社会保障局作出劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处理事先告知书后，原股东康滨即将上述行政文书转交给李春忠，海天市场注销时的股东及清算人原告李春忠此时才应该知道在海天市场已交付给晁学江60000元四险一金由其自行向社保机构缴纳的情况下，绥芬河市人力资源和社会保障局又于2016年12月对原海天市场未按规定为单位职工晃学江交纳社会保险行为作出行政决定(涉及三险)，且庭审中被告晁学江明确表示拒决履行自行向社保机构缴纳已收取的60000元四险一金的约定，综上，本案诉讼时效应从绥芬河市人力资源和社会保障局作出行政决定后起算，因此，本案并未超过诉讼时效期间，本院对被告辩称本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张不予支持。
海天市场与晁学江达成的由海天市场一次性付给晁学江四险一金60000元，由晁学江自行缴费的约定，违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》中关于用人单位与劳动者应当依法参加社会保险，缴纳社会保险费用及用人单位代扣代缴社会保险费的相关规定。庭审中晁学江已明确表示不履行自行缴费的约定，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”。
综上，本院对原告要求被告晁学江返还四险一金款60000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》三百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
晁学江返还李春忠四险一金款60000元，于本判决生效后三天内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告晁学江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 赵长青
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王雪莹