河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第122号
上诉人（原审被告）郝丙超，男，1981年6月11日出生，汉族。
委托代理人王菁菁，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人郭萍萍，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市万隆烟酒有限公司。
法定代表人吕爱玲，该公司经理。
委托代理人李海伟，河南九威律师事务所律师。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济源市工商行政管理局。
法定代表人贾玉民，该局局长。
委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
上诉人郝丙超与被上诉人济源市万隆烟酒有限公司、被上诉人济源市工商行政管理局买卖合同纠纷一案，济源市万隆烟酒有限公司于2014年10月20日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令济源市工商行政管理局、郝丙超支付货款110920元。济源市人民法院于2015年3月16日作出（2014）济民一初字第3235号民事判决，郝丙超不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝丙超及其委托代理人王菁菁、郭萍萍，被上诉人济源市万隆烟酒有限公司的委托代理人李海伟，被上诉人济源市工商行政管理局的委托代理人葛清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郝丙超系济源市工商行政管理局工作人员，2009年至2012年7月28日期间，李如杰系济源市工商行政管理局局长，2012年7月29日，李如杰不再担任局长职务，2009年至2013年期间，郝丙超为济源市工商行政管理局李如杰开车。2012年，济源市工商行政管理局在济源市万隆烟酒有限公司处购买烟酒13300元，经办人为郝丙超，该款济源市工商行政管理局至今未向济源市万隆烟酒有限公司支付。2013年，郝丙超在济源市万隆烟酒有限公司购买五粮液共计97620元，郝丙超向济源市万隆烟酒有限公司出具欠条9张，郝丙超称其行为系职务行为，济源市工商行政管理局不予认可，该款济源市工商行政管理局至今未向济源市万隆烟酒有限公司支付。
原审法院认为：济源市工商行政管理局自认欠济源市万隆烟酒有限公司烟、酒款13300元，不违反法律规定，济源市工商行政管理局应向济源市万隆烟酒有限公司支付烟、酒款13300元。郝丙超欠济源市万隆烟酒有限公司酒款97620元，有郝丙超出具的欠条为证，郝丙超应支付济源市万隆烟酒有限公司酒款97620元。郝丙超辩称其行为系职务行为，但未提供有效证据证明，不予认定。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决：一、济源市工商行政管理局在该判决生效后五日内支付济源市万隆烟酒有限公司13300元；二、郝丙超在该判决生效后五日内支付济源市万隆烟酒有限公司97620元。如未按该判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2518元，由济源市工商行政管理局负担302元，郝丙超负担2216元。
郝丙超上诉称：原审法院认定案件事实错误。原审法院未对郝丙超提供的欠条做全面审查，9张欠条均系郝丙超亲笔书写，真实性郝丙超没有异议，但每张欠条上均有“经手人”和“工商局”的字样，如果欠条上所载物品是郝丙超自己使用的话，其在欠条上批注“经手人”和“工商局”字样而济源市万隆烟酒有限公司未提异议，有违常理。另2013年2月5日和2013年6月19日两张欠条原件上批注有“李书记电话省局用”、“李书记交代来客用”字样，同样不符合常理。除此之外，2013年3月30日欠条原件上有济源市万隆烟酒有限公司的员工李朋亲笔书写的“工商局李书记的司机”字样，李朋是济源市万隆烟酒有限公司的一审委托代理人，是该公司的工作人员。综上，原审法院认定案件事实错误，其系济源市工商行政管理局原局长李如杰的司机，出具欠条是其完成领导交代任务的职务行为，应由其所在单位济源市工商行政管理局承担责任。请求撤销原判第二项，改判由济源市工商行政管理局支付济源市万隆烟酒有限公司97620元。
济源市万隆烟酒有限公司辩称：一、本案如仅对谁出具欠条，谁承担责任来讲，郝丙超应对出具的97260元承担责任，原审判决正确。二、据一审已查明的事实，郝丙超系济源市工商行政管理局工作人员，从2012至2013年一直以济源市工商行政管理局的名义在万隆公司购买烟酒，且2012年相关账目济源市工商行政管理局已予以上账，济源市工商行政管理局认可了郝丙超2012年的行为代表济源市工商行政管理局，此后的97620元如构成代理行为，应判定济源市工商行政管理局承担责任，否则一审判决正确，仍应由郝丙超承担责任。
济源市工商行政管理局辩称：一、郝丙超称系职务行为，由济源市工商行政管理局承担97620元的上诉理由不能成立。应当审查郝丙超在济源市万隆烟酒有限公司经手赊欠的行为是否代表济源市工商行政管理局履行职责，郝丙超的职责是司机，负责开车，济源市工商行政管理局从未委托、指示郝丙超和李如杰2013年在济源市万隆烟酒有限公司赊酒。9张条据中的“工商局”三字不是济源市工商行政管理局书写的。9张条据中所载明的酒都是高档酒，这些酒的消费行为明显与履行职务无关。2013年，中央八项规定严令禁止公务活动消费高档酒，济源市工商行政管理局不可能违反中央的八项规定，进行高档消费。二、郝丙超称是李如杰的司机，履行李如杰交待的任务，就是职务行为，理由更不能成立。李如杰在2013年后就不再担任局长一职。李如杰购买高档酒，消费行为很明显与履行职务行为无关，李如杰虽是党组书记，不能认为从事的所有活动都是职务行为。一审判决由济源市工商行政管理局承担的13300元是李如杰不再担任局长一职时办理的交接手续中的，之后济源市工商行政管理局没有委托也没有指示李如杰购买高档酒消费。综上，请求驳回郝丙超的上诉请求。
郝丙超二审提供证据如下：证据1，2013年1月、3月、4月、11月工资表及2015年3月、4月工资表共6张，证明2013年其是济源市工商行政管理局的工作人员，且至今仍是济源市工商行政管理局工作人员。证据2，回香园出具的欠条一份，证明2013年4月1日欠条是郝丙超完成领导交待任务的职务行为，同时证明济源市工商行政管理局有司机经手打欠条的惯例。证据3，济源市万隆烟酒有限公司的工作人员李朋出具的情况说明一份，证明郝丙超签单取货的行为是完成领导交办任务的职务行为。
济源市工商行政管理局对上述证据质证意见如下：对证据1工资表真实性无异议，对郝丙超系济源市工商行政管理局的工作人员不持异议，郝丙超为聘用人员。对证据2回香园欠条的真实性无法核实，欠条上的“工商局”字样不是济源市工商行政管理局批注的，济源市工商行政管理局也没有委托和指示郝丙超在此消费。对证据3情况说明的真实性无法核实，证人应出庭作证但未到庭。
济源市万隆烟酒有限公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，对郝丙超提供该证据的证明对象也无异议。对证据2欠条真实性不持异议，该欠条结合2012年郝丙超代表济源市工商行政管理局在济源市万隆烟酒有限公司购买烟酒且最终经济源市工商行政管理局认可这一事实，可印证出郝丙超曾经代表过济源市工商行政管理局在外赊欠财物，郝丙超应提供2013年以后其在外的公务用餐和赊欠财物有济源市工商行政管理局入账的表现形式，才能认为济源市工商行政管理局的司机在外代表领导赊欠财物。证据3不是其公司工作人员李朋出具。
本院对上述证据认证如下：对证据1，各方均无异议，予以确认；对证据2，济源市工商行政管理局对该欠条真实性有异议，欠条中所涉及的餐费不属于本案审查的范围；对证据3，济源市万隆烟酒有限公司否认系李朋出具，郝丙超提供的该证据系复印件，不符合形式要件，对该证据效力，不予确认。
二审查明的案件事实与原审查明事实相同。
本院认为：济源市工商行政管理局一、二审均认可2012年赊欠济源市万隆烟酒有限公司的货款13300元已入账，但尚未支付，同意该13300元货款由济源市工商行政管理局承担付款责任，应予确认。对于有争议的2013年之后的97620元货款，济源市万隆烟酒有限公司提供了郝丙超个人出具的欠条，郝丙超上诉称其行为系职务行为，但济源市工商行政管理局不予认可，郝丙超所提供的证据也不足以证明其主张，郝丙超的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2241元，由上诉人郝丙超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 方