云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终36号上诉人（原审被告）：郗为民，男，傣族，1964年2月12日出生，云南省芒市人，大专文化，芒市民宗局干部，现住德宏州芒市民主巷48号。被上诉人（原审原告）：张明祥，男，汉族，1965年12月7日出生，云南省保山市隆阳区人，高中文化，现住德宏州芒市胞波路**号附*号。委托诉讼代理人：王建昌，德宏新元法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郗美兰，女，傣族，1987年1月26日出生，云南省芒市人，本科文化，经商，聪明树国际早教中心芒市店负责人，现住德宏州芒市民主巷**号。上诉人郗为民与被上诉人张明祥、被上诉人郗美兰合伙协议纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初967号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郗为民上诉请求：1、撤销芒市人民法院（2017）云3103民初967号民事判决书中的第二项，查清事实后改判上诉人不承担任何责任；2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原判认定上诉人是保证人，是在没有认真核实清楚事实真相的情况下草率作出的认定，因而作出由上诉人承担连带责任的判决是错误的，2016年11月6日，上诉人到女儿郗美兰的学校调解郗美兰与原合伙人杨承武的纠纷，由于上诉人着急离开，杨承武叫我在一页空白纸上签字，我签名按手印后离开。后来他就把我伪造成担保人，把我告上法庭，才知道他叫我签字的真正用意。当时签字时在场的人有杨玉光、郗美兰、杨承武和在校的老师，张明祥根本不在现场，我也从未与他接触过和联系。一审开庭时证人杨玉光出庭作证，但法官不采纳。请二审法院认真调查核实事实的真相后作出公正裁判。被上诉人张明祥辩称：请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由：郗美兰与张明祥双方协商一致签订《合伙协议》，一审已提交证据，张明祥已经交了20万元，如约履行。后经协商一致退伙，双方签订《退伙协议》，对被上诉人郗美兰应支付张明祥的退伙款数额、时间及利息进行明确约定，一审庭审时郗美兰予以认可。2016年11月6日，上诉人郗为民主动提供担保并按了手印，郗为民是明知的。双方所签订《欠条》有郗美兰的签字和手印，郗美兰不守信用，经电话联系后，叫来郗为民作为担保人，事情的前因后果郗为民是清楚的，有其签名和按捺的手印。4月25日支付了2000元的现金。上诉人郗为民没有证据推翻签字按捺手印的事实，应承担不能举证的后果，应承担连带责任。根据法律的规定应驳回上诉，维持原判。被上诉人郗美兰辩称：本人在一审中承认过还款的数目，是因为当时我在带着娃娃，考虑到面子问题，才认可了这个数额，所有的内容我父亲是不知晓的。签订还款金额的数额和期限我是认可的，但我没有做成本估算。张明祥向一审法院起诉，请求：1.判令被告郗美兰给付原告欠款本金21322元及自2016年10月起至2017年7月18日按月利率1％计算的利息1399元；2.判令被告郗美兰给付原告欠款本金60000元及自2017年5月起至2017年7月18日止按月利率1％计算的利息1200元；3.判令被告郗为民对欠款本金及利息承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理，认定事实如下：2015年4月9日，原告与被告郗美兰签订一份《合伙协议》，约定双方合伙经营教育培训，各出资200000元，协议签订后，原告履行了出资义务。2016年7月15日，原告与被告郗美兰签订了一份《退伙协议书》，约定双方经营的聪明树国际早教中心芒市店原告退出合伙，被告郗美兰于2016年10月15日前一次性支付原告退伙费143322元。协议签订后，被告郗美兰未支付上述退款。2016年11月6日，案外人杨承武（杨承武系原告张明祥的女婿）与被告郗美兰形成欠条一份，约定被告郗美兰于2016年12月31日前支付23322元，于2017年5月31日前支付60000元，于2017年10月31日前支付60000元；如郗美兰未能如期还清款项，则按退伙协议书还款期限止起算，以每月百分之一的利息，对未还款的金额计算至还清之日止。在该欠条上，担保人后有被告郗为民签字及捺印，被告郗为民与郗美兰系父女关系。被告郗美兰于2017年4月25日向原告支付了2000元。现原告以被告未按期支付欠款为由诉至法院要求法院支持其诉讼主张。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告郗美兰签订的《合伙协议》及《退伙协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点有：1.原告与被告于2016年11月6日签订的欠条是否合法有效？被告郗美兰是否应该归还原告欠款本金及利息？本案欠条源于原告与被告郗美兰签订的《退伙协议》，对被告应支付原告的退伙款数额、还款时间及利息进行了约定，有被告郗美兰的签字捺印，且郗美兰当庭予以认可，内容不违反法律规定，欠条合法有效，被告应按协议内容履行付款义务。根据欠条第一、二条的约定，扣除被告已支付的2000元，现尚未支付的到期债务数额为81399元。根据欠条第三条约定，如未按期还款，被告郗美兰按退伙协议书还款期限止（2016年10月15日）起算，对未还款金额按月利率1%的标准计算至欠款还清之日止的利息的约定，原告主张的自2016年10月起至2017年7月18日止本金21322元的利息1399元及自2017年5月起至2017年7月18日止的利息1200元，既未超过双方的约定亦未违反法律规定，故原告主张的要求被告支付欠款本金81399元及利息2599元于法有据，本院予以支持。2.原告与被告郗为民是否存在合法有效的担保关系，被告郗为民是否应当对欠款本金和利息承担连带担保责任？被告郗为民辩称自己没有担保的意愿，是在空白纸上签字，且签字的目的是证明作用，欠条字迹大小不一、格式拼凑，系伪造的欠条，故被告郗为民不应承担担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提供的证据不足以证明其主张，且被告郗为民作为完全民事行为能力人应对自己的签字行为负法律责任，故对被告郗为民的主张本院不予支持。欠条未对保证的方式及范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告郗为民应对欠款的本金及利息承担连带担保责任，故原告要求被告郗为民承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告郗美兰支付原告张明祥欠款81399元及利息2599元，合计83998元，限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告郗为民对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人郗美兰与被上诉人张明祥之间签订的《合伙协议》及《退伙协议书》，是双方的真实意思，符合法律规定，依法应当予以保护。依据《退伙协议书》的约定，被上诉人郗美兰应当履行付款义务。因被上诉人郗美兰未能在约定期限支付退伙费，2016年11月6日，被上诉人郗美兰出具《欠条》一份，有本人的签名捺印，被上诉人郗美兰予以认可。《欠条》合法有效，被上诉人郗美兰应当按照《欠条》内容履行付款义务。根据约定第一、二项的约定，扣除2017年4月25日支付的2000元，现尚欠未支付的到期债务为81322元。一审判决书认定的本金81399元计算错误，本院予以纠正。上诉人郗为民上诉请求“上诉人不承担任何责任”的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人郗为民的上诉理由不能成立，一审法院的认定正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持芒市人民法院（2017）云3103民初967号民事判决第二项；二、变更芒市人民法院（2017）云3103民初967号民事判决第一项为：由被上诉人郗美兰支付被上诉人张明祥欠款本金81322元、利息2599元，合计83921元，限本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1898元，均由上诉人郗为民负担。本判决为终审判决。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一八年四月二日书记员 梁其满