广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初11253号
原告：蒋冠聪，男，1993年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。
委托诉讼代理人：王飞谭，广东一龙律师事务所律师。
被告：曾宪顺，男，1955年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：祝吉军，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师。
第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强。
原告蒋冠聪诉被告曾宪顺、第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告蒋冠聪及其委托诉讼代理人王飞谭，被告曾宪顺的委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼。第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2017年3月6日签订的《房产租赁合同》自2017年4月26日起解除；2.被告双倍返还履约保证金36000元（人民币，下同）；3.被告赔偿原告租赁房屋装修损失85229元；4.被告承担本案受理费。事实和理由：2017年3月6日，原、被告签订《房产租赁合同》，原告以每月9000元的价格租用被告位于深圳市××岸大厦××房（以下简称涉案房产）用于居住，租赁期限4年。上述合同签订以后，原告开始计划购买装修材料、家私家电进行装修。同时，原告于2017年3月16日与深圳市中众装饰工程有限公司签订了《施工合同》，委托深圳市中众装饰工程有限公司对涉案房产进行装修，工程总价款为40000元。上述合同签订当日，原告支付了定金5000元。2017年4月26日，被告以原告的安装不符合消防要求为由单方提出解除双方签订的《房产租赁合同》并强行要求原告停止装修及搬出涉案房产，但事实上消防部门并没有到场也没有通知停止装修，且即使不符合消防要求，原告也愿意按照消防部门的要求进行整改，但被告仍更换了涉案房产的钥匙阻止原告进入涉案房产。至此，原告已为涉案房产支出近十万元，却无法享受作为租客的权利。综上，原、被告签订的《房产租赁合同》合法有效，应当受到法律保护；被告作为出租人，应当具有保证其租赁房屋为原告合法使用的义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告答辩称：一、被告每月可收取租金9000元，不可能要求原告搬离房屋。直至2017年5月21日，涉案房产一直由原告占有、使用，原告一直在房屋内进行违规“房中房”装修装饰活动。二、原告因为存在违规“房中房”装修装饰活动，被管理处及社区工作人员制止并要求原告整改，但原告既不整改，也不交租，系原告违约导致合同解除。2017年3月6日，原、被告签订《房产租赁合同》，被告同意原告“格多一间房”。2017年3月16日，原告未经被告同意，未经管理处登记，擅自对房屋进行装修。2017年3月23日，房屋管理处发现原告擅自装修，通知原、被告需填写装修申请表，并宣读南山区政府文件，告知原告不得格多房间，不允许“房中房”，原告同意并签署了《房屋装修申请表》，将装修项目予以明确，被告签字确认。2017年4月29日，社区工作人员发现原告擅自进行了“房中房”装修装饰活动，实际装修装饰范围与《房屋装修申请表》中申请装修的范围严重不相符合，社区工作人员通知被告（业主）自行整改，被告转告原告，要求其尽快整改。2017年5月8日，社区工作人员和辖区民警再次来现场核实，发现原告还在继续违规装修活动，并未对涉案房产进行任何整改，社区工作人员和民警责令原告停工，并将涉案房产贴上封条。2017年5月16日，原、被告请求民警将封条解除，原告承诺三日内整改。2017年5月21日，被告前往涉案房产，未见原告，也未见涉案房产内有任何整改，为了避免再次被查封，被告自行请清洁人员将涉案房产违规装修进行拆除。三、原告自2017年5月1日起一直拖欠房租、水电费、物业管理费等费用，至今已长达4个月，原告之行为已然构成违约。根据《房产租赁合同》的约定，原告应当在每月1日之前向被告支付租金，但自原告违规装修被发现后，原告从2017年5月1日起就没有支付过任何房租、水电费、物业管理费等费用，根据《房产租赁合同》第七条第7.5项的规定，原告拖欠租金达4500元或者15天，或者欠管理费、水电费等金额达2000元，则被告有权没收履约保证金并单方面解除租赁合同。原告至今未将涉案房屋恢复原状，房屋的原装修被原告损坏，电线裸露在外。原告不仅无合同及诚信精神，还对涉案房产的现状置之不理。因原告的违法装修行为，导致被告各项损失将近10万元，原告至今未将涉案房产进行修复，也未缴纳任何租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，亦未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于深圳市南山区××西、××路××岸大厦××房（涉案房产）登记在被告名下。
2017年3月6日，被告曾宪顺（出租方，甲方）与原告蒋冠聪（承租方，乙方）在第三人的居间下签订了《房产租赁合同》（No.15xxxx），合同约定：甲方同意将涉案房产出租给乙方作为住宅使用，该房产建筑面积约89.4平方米；租赁期为4年，从2017年4月1日起至2021年3月30日止；每月租金为9000元，乙方须于每月1日前向甲方交付现金或者转入甲方指定账号；租赁期间，因使用该房产及相关设施所发生的物业管理费、维修基金、水电费、煤气费、电话费、网络费、有限电视费、清洁费、租赁税等费用由乙方支付；签订本合同，乙方应向甲方支付18000元作为履约保证金，以及首期租金9000元，甲方收款后应出具收据；合同期满，乙方如不再续租，在乙方结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用后2日内，甲方应将履约保证金退还乙方（不计利息）；甲方单方提前终止合约，或者违反本合同其他约定使乙方无法实现承租目的，或者有其他根本违约之行为，甲方须双倍退还履约保证金给乙方；租赁期间，乙方如对该房产设施故意或者过失损毁，应负责修缮和恢复原状，或者向甲方赔偿经济损失，但正常自然损耗除外；乙方使用该房产时，不得擅自改变结构和用途，不得存放任何违禁品、易燃品、爆炸品等危险物品，以及用作其他违法用途；租赁期间，乙方如拖欠租金达4500元（或者达15天），或者欠交管理费、水电费等金额达2000元，视为乙方违约，甲方有权没收履约保证金并单方解除租赁合同，乙方仍须结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用；因乙方违约而导致合同无法履行的，甲方有权解除合同、没收履约保证金，同时可单方收回该房产，并限乙方在三天之内无条件迁出该房产，如乙方不交回该房产的，甲方有权会同管理处人员进入房内，将乙方存放在房内的物品清点提存，并有权对欠租和相关费用进一步追偿；及其他内容。合同“十二、备注条款”手写写明：“（1）违约金：假如业主违约，乙方的装修费和家具按每年25%，共4年；（2）每年递增5%；（3）业主同意隔多一间房”。
2017年3月15日，被告出具《收款收据》，载明收到原告交来的押金18000元。
原告于2017年3月16日对涉案房产进行装修。2017年3月23日，原告填写了《房屋装修申请表》并办理了《住宅装修许可证》，申请表写明的装修项目为“1、大厅装灯槽天花、2、粘贴胶地板、3、杠喷漆、4、粉刷、5、室内水电、6、装空调”；写明的装修期限为“2017年3月23日至2017年4月23日”。2017年5月8日，涉案房产大门被深圳市公安局南头派出所贴上封条。2017年5月21日，被告雇佣人员对涉案房产内的榻榻米等装修进行拆除清理。
原告主张，原告装修时打算在客厅打出一个隔墙，但社区的工作人员上门称不符合要求，原告就按照要求予以整改，之后被告单方于2017年4月26日电话通知原告称不租给原告了，派出所在双方发生纠纷后以怕原、被告纠纷恶化为由查封了涉案房产，后派出所于2017年5月21日解封涉案房产，但被告随即更换了涉案房产的钥匙，原告再也无法进入涉案房产。原告提交了其与第三人员工及其与被告的录音用于证明被告在2017年4月26日前申明不再将涉案房产出租给原告，并与原告协商赔偿；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告主张，原告违规装修，管理处及社区工作人员多次要求原告整改，但原告一直没有整改，管理处及社区工作人员于是要求作为业主的被告自行整改，因原告一直没有整改，派出所将涉案房产贴上封条；2017年5月16日，原告、被告及社区工作人员一起协商，原告承诺在3日内整改，派出所于是对涉案房产解封，但直到2017年5月21日原告仍没有整改，被告于是自行作了整改，现涉案房产内只保留了柜子。被告提交了装修图片、《证明》用于证明原告超出申请装修范围进行“房中房”装饰装修，社区工作人员多次要求原告停工整改；《证明》为深圳市南山区南头街道大新社区工作站于2017年7月31日出具，内容写明2017年4月29日，我社区工作人员在日常工作中发现，涉案房产在二次装修中疑似存在“房中房”行为，并口头通知业主自行整改；2017年5月8日再次组织工作人员和辖区民警到现场了解情况，发现其二次装修存在将饭厅部分改造成客房的行为，我社区按照市、区及街道关于“房中房”专项整治行动的工作通知，责令其停工。原告对上述证据的真实性予以认可，但表示，照片无法证明原告存在违规装修，早在2017年4月26日，被告就不同意将涉案房产出租给原告，被告自行清理涉案房产没有询问原告的意愿，也没有给原告所谓的整改期。
庭审中，被告表示，原告自违规装修被发现后就未再支付租金、水电费等，事实上合同因原告的违约行为已经解除，被告亦同意解除合同。
原告提交了其与深圳市中众装饰工程有限公司签订的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）、发票、订货单、送货单以及《收款收据》等用于证明其装修损失为85229元；其中《装修合同》签订日期为2017年3月16日，合同价款为4万元。被告对《装修合同》的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可，被告表示，《装修合同》显示原告还没有取得装修许可证即自行进行违规装修活动，装修费用不应由被告承担。
本院认为，原、被告签订的《房产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，当事人均应按照合同约定履行义务。原告主张被告于2017年4月26日口头通知其解除合同，但并未提交证据证明，被告对此亦不予认可，原告要求确认合同于该日解除，依据不足；鉴于被告已于2017年5月21日对涉案房产自行清理，双方的租赁合同事实已未再继续履行，且庭审中，被告表示同意解除合同，故双方的《房产租赁合同》现应予解除。被告提交的深圳市南山区南头街道大新社区工作站出具的《证明》显示原告在装修过程中存在疑似“房中房”行为，社区因此依照相关规定责令原告停工并要求原告及被告整改，原告未能提交证据证明其已依照要求进行整改，被告自行清理整改并不构成违约，原告要求被告双倍返还履约保证金36000元，依据不足；考虑到2017年5月1日之前涉案房产已因违规装修被责令停工整改，被告从未催促原告交租，另《房产租赁合同》备注条款显示被告对原告拟隔多一间房知情，且被告自行整改涉案房产前未通知原告且未向原告明确要求解除租赁合同，被告在合同履行过程中亦存在瑕疵，故本院判令被告向原告返还履约保证金18000元。原告要求被告赔偿其装修损失85229元，原告提交的证据不足以证明其损失金额，且双方租赁合同未能继续履行的主要原因在于原告违规装修且未按要求予以整改，原告的此项请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋冠聪与被告曾宪顺于2017年3月6日签订的《房产租赁合同》；
二、被告曾宪顺应于本判决生效之日起十日内向原告返还履约保证金18000元；
三、驳回原告蒋冠聪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362.29元，由原告负担1160.29元，由被告负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 黎
二〇一七年十一月十七日
书记员 伍小丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决