河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1839号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄守志，男，1967年3月1日出生，汉族，住清丰县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄守利，男，1968年8月26日出生，汉族，住清丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭宗林，华龙区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴振帮，男，1970年7月17日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴捍江，男，1968年10月26日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴正宽，男，1967年8月21日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴怀丰，男，1953年10月10日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄守柱，男，1971年3月28日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴社丰，男，1955年11月15日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄守斌，男，1988年2月23日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：白群录，男，1952年3月1日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴刚现，男，1969年1月10日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴振刚，男，1969年1月2日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告）：吴玉丰，男，1940年10月5日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告）：吴自广，男，1976年12月25日出生，汉族，住清丰县。
被上诉人（原审原告）：吴正杰，男，1962年11月9日出生，汉族，住清丰县。
以上十三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马瑞花，濮阳市华龙区胜利路街道法律服务所法律工作者。
以上十三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨国玲，濮阳市华龙区胜利路街道法律服务所法律工作者。
上诉人黄守志、黄守利因与被上诉人吴振帮、吴捍江、吴正宽、吴怀丰、黄守柱、吴社丰、黄守斌、白群录、吴刚现、吴振刚、吴玉丰、吴自广、吴正杰（以下简称吴振帮等十三人）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄守志、黄守利及其委托诉讼代理人郭宗林、被上诉人吴振帮、吴捍江、吴怀丰及被上诉人吴振帮等十三人委托诉讼代理人马瑞花、杨国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄守志、黄守利上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，发回重审或直接改判黄守志、黄守利仅支付吴振帮等十三人土地流转款8531.6元；2、诉讼费用由吴振帮等十三人承担。事实与理由：1、黄守志、黄守利与吴振帮等十三人签订《土地流转合同》，约定吴振帮等十三人将115亩土地承包经营权流转给黄守志、黄守利，土地流转费每亩每年800元。黄守志、黄守利实际耕种102.90亩。2017年3-4月份，省道S101线路又占用了102.90亩中的20.9505亩，也就是说至2017年3-4月份起，黄守志、黄守利实际承包吴振帮等十三人耕地面积为81.9495亩。按照实际亩数计算，2017年黄守志、黄守利应交给吴振帮等十三人的土地流转费应为65559.60元，黄守志、黄守利己交43027元，余款只有22531.60元，而一审法院认定的欠款却是64162.24元。如果按照经修路占用土地后不能机械操作，实际在81.9495亩中有35亩只能人工耕作，每亩增加人工成本400元左右，35亩耕地每年增加人工成本14000元。从黄守志、黄守利欠交的22531.60元中减去14000元，仅剩8531.60元。实际上，2017年上半年的修路占地20.9505亩的土地赔偿款吴振帮等十三人已在政府得到赔偿，吴振帮等十三人不应再收取黄守志、黄守利20.9505亩土地流转费用。2、在双方因承包费用发生分歧期间，一审法院判定因省道S101线公路占地属法律规定的情势变更情形，并非吴振帮等十三人违约。反过来黄守志、黄守利因修路占地和吴振帮等十三人要求减少承包费却成了违约行为，判定黄守志、黄守利承担违约金20000元不当。
吴振帮等十三人辩称，1、一审法院在开庭审理查明案件事实的基础上作出的判决，一审判决第二项黄守志、黄守利支付吴振帮等13人土地流转价款64162.24元是在双方核对的情况下得出的数据。2、黄守志、黄守利所交纳的43027元是2017年6月1日之前的，吴振帮等十三人主张的是2017年6月1日至2017年9月1日的土地流转价款，黄守志、黄守利到期不履行合同约定，没有支付吴振帮等人的土地流转租金，依法构成违约，其故一审法院判决黄守志、黄守利支付吴振帮等十三人违约金20000元也合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴振帮等十三人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除吴振帮等十三人与黄守志、黄守利签订的土地流转合同，黄守志、黄守利将承租的土地归还吴振帮等十三人；2、请求依法判令黄守志、黄守利支付拖欠的土地承包费92000元；3、依法判令黄守志、黄守利支付违约金20000元；4、本案诉讼费及其他费用由黄守志、黄守利承担。
黄守志、黄守利向一审法院反诉请求：1、判令吴振帮、吴捍江、吴正宽、吴怀丰、黄守柱、吴社丰、黄守斌、白群录、吴刚现、吴振刚十人每人向黄守志、黄守利支付违约金20000元，共计200000元；2、判令吴振帮、吴捍江、吴正宽、吴怀丰、黄守柱、吴社丰、黄守斌、白群录、吴刚现、吴振刚十人赔偿因违约行为给黄守志、黄守利造成的其他经济损失7200元；3、反诉费用由吴振帮等人承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，吴振帮等十三人与黄守志、黄守利签订《土地流转合同》一份，清丰县柳格镇十八户村委会在该承包合同上加盖了公章。合同约定，吴振帮等十三人将位于柳格镇十八户吴家村北的115亩土地的承包经营权流转给黄守志、黄守利，土地流转费每亩每年800元，每年的6月1日、9月15日分两次支付，合同第六条约定，在合同有效期内如遇国家征地，土地补偿费归吴振帮等十三人所有，各种经济作物补偿费归黄守志、黄守利所有。合同签订后，黄守志、黄守利实际耕种土地99.8亩。2017年4月份，省道S101线公路占用吴振帮等十三人转包给黄守志、黄守利的99.8亩土地中的19.5972亩，黄守志、黄守利得到了相应的青苗补偿费，吴振帮等十三人得到了相应的土地补偿费。黄守志、黄守利向吴振帮等十三人支付了2016年下半年的土地流转费，黄守志、黄守利认为被省道S101线公路占用的19.5972亩土地补偿费应该归其所有，和吴振帮等十三人产生争议，未支付2017年的土地流转费，吴振帮等十三人遂诉至法院。
一审法院认为，吴振帮等十三人和黄守志、黄守利签订的《土地流转合同》是为更大发挥农村承包土地的经济效益为目的，遵循平等协商、依法自愿、有偿的原则而订立，没有改变土地的农业用途，订立主体符合法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在合同的履行过程中，省道S101线公路占用了吴振帮等十三人转包给黄守志、黄守利99.8亩土地中的19.5972亩，政府为公共利益需要使用该19.5972亩土地，属于法律规定的情势变更情形，并非吴振帮等十三人违约将该19.5972亩土地转租给他人，承包地被征收后，土地补偿费归承包地的所有者所有系法律规定，并且双方签订的《土地流转合同》中也有明确的约定，双方应当按照法律规定及合同约定分配土地补偿款和青苗补偿费，黄守利、黄守志以此为据拒绝支付吴振帮等十三人土地流转费，没有法律依据，也是是对合同义务的违背，应当承担相应的违约责任；虽然黄守志、黄守利未依约向吴振帮等十三人交纳承包费，但是鉴于黄守志、黄守利在转包的土地上种植了苹果树、女贞树苗，解除合同对双方当事人均会造成不可逆转的损失，故该合同可继续履行，对于吴振帮等十三人解除合同的诉讼请求，不予支持；省道S101线公路占用的吴振帮等十三人转包给黄守志、黄守利的土地中的19.5972亩应当从双方签订的《土地流转合同》中予以扣除，黄守志、黄守利反诉称吴振帮等十人将其转包的19.8亩土地私自转租给十八户村委会，证据不足，对其反诉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：“一、驳回原告吴振帮等13人要求解除与被告黄守志、黄守利之间的《土地流转合同》的诉讼请求；二、被告黄守志、黄守利支付原告吴振帮等13人土地流转价款64162.24元；三、被告黄守志、黄守利支付原告吴振帮等13人违约金20000元；四、驳回反诉原告黄守志、黄守利的诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2540元，由原告吴振帮等13人负担635元，由被告黄守志、黄守利负担1905元；反诉案件受理费2204元，由反诉原告黄守志、黄守利负担”。
本院二审期间，黄守志、黄守利围绕其上诉请求向法庭提交：清丰县柳格镇十八户村村民委员会（以下简称十八户村村委会）出具的证明一份，内容为：兹证明政府修建S101路占用吴怀丰、吴捍江组耕地共24.7428亩，特此证明，证明人白保善，2018.7.30，十八户村村委会加盖有印章，证明S101线路占用承包土地的面积，占用黄守志、黄守利承包地面积是20.9505亩。吴振帮等十三人质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的证明目的有异议，其中24.7428亩含吴强丰的5.1456亩应当去掉，去掉后应当是19.5972亩。
吴振帮等十三人围绕其上诉请求向法庭提交：十八户村村委会出具的两份证明，证据一内容为：兹证明省道S101路，我村（十八户）段在2017年修建前，按照柳格镇政府及测绘部门的数据，地亩租金已发放到土地所有人手中，赔青及树木，按照镇政府工作人员统计的数据及规定的价格赔给租地方黄守志、黄守利手中，款项都是通过邮政银行打到卡上的，特此证明，2018.7.15，十八户村村委会加盖有印章，证明S101省道青苗补偿费，已由政府通过邮政银行发放到黄守志、黄守利账户中；证据二内容为：兹证明因政府修S101公路占用我村吴怀丰、吴捍江组耕地共计24.7428亩，其中吴强丰5.1456亩，其他农户共19.5972亩，特此证明，经手人白保善，2018.7.30，十八户村村委会加盖有印章，证明S101省道占用吴振帮等十三人承包土地的面积为19.5972亩。黄守志、黄守利质证称，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，证明里面说的很清楚，土地租金已经给吴振帮等十三人，赔偿给黄守志、黄守利的只是挖掉的树苗费用；证据二中的总亩数真实，占用黄守志、黄守利耕种的亩数不真实。
本院对证据审核认定：黄守志、黄守利提供的证明，吴振帮等十三人对其真实性无异议，本院予以认定。
吴振帮等十三人提供的证据一，黄守志、黄守利对其真实性无异议，本院予以认定。吴振帮等十三人提供的证据二，该证据系十八户村村委会出具的证明，该证据与黄守志、黄守利提交的十八户村村委会出具的证明内容并不矛盾，且黄守志、黄守利未提出相反的证据推翻该证明，证据二本院予以认定。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。二审中当事人双方的争议焦点为：一审认定黄守志、黄守利支付土地流转价款64162.24元及违约金20000元是否正确。
关于土地流转款认定问题。黄守志、黄守利二审中提交的十八户村村委出具的证明中显示S101路占用吴怀丰、吴捍江组耕地共24.7428亩，并不显示占用吴振帮等十三人的耕地亩数，且吴振帮等十三人提交的十八户村村委出具的证明中显示，S101路占用吴怀丰、吴捍江组耕地共24.7428亩，其中吴强丰5.1456亩，其他农户共19.5972亩，该内容与一审中双方均认可的省道S101占用本案涉及的土地19.5972亩一致，故黄守志、黄守利上诉称其实际耕种土地102.9亩，省道S101占用其中20.9505亩土地的理由不能成立，本院不予采纳。吴振帮等十三人和黄守志、黄守利签订的《土地流转合同》中约定，在合同有效期内，如遇国家征用土地，土地补偿费归吴振帮等十三人所有，各种经济作物补偿费归黄守志、黄守利所有，故黄守志、黄守利诉称吴振帮等十三人已得到土地赔偿款不应再收取土地流转价款的上诉理由不能成立。黄守志、黄守利上诉称已交纳土地流转价款43027元，吴振帮等十三人辩称该款系支付的2017年6月1日之前的，黄守志、黄守利未提交证据证明上述款项系交纳的本案争议款项，故黄守志、黄守利的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄守志、黄守利上诉称应扣减增加的人工成本14000元，但未提交证据予以证明，故其该项上诉理由亦不能成立。综上，一审根据庭审查明情况，判决黄守志、黄守利支付吴振帮等十三人土地流转价款64162.24元并无不当。
关于违约金问题。吴振帮等十三人和黄守志、黄守利签订的《土地流转合同》中约定，任何一方违约，均应赔偿对方二万元，黄守利、黄守志未提交证据证明其已支付吴振帮等十三人主张的2017年6月1日至2017年9月1日的土地流转价款，违反了合同义务，故一审认定黄守志、黄守利支付违约金20000元并无不当。
综上所述，黄守志、黄守利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1904元，由黄守志、黄守利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年九月四日
书记员 郭 瑞