北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01305号
原告王淑霞，女，1966年6月7日出生。
委托代理人邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
被告王兆亮，男，1962年12月8日出生。
被告胡辉琼，女，1963年3月21日出生。
二被告委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
二被告委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
原告王淑霞与被告王兆亮、胡辉琼所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑霞及其委托代理人邵娟、被告王兆亮、胡辉琼及其委托代理人周明、吕凤刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑霞诉称：原告与被告王兆亮系兄妹关系，与胡辉琼是姑嫂关系。2013年原告与被告析产继承纠纷一案经（2013）一中民终字第5281号终审判决原告分得位于北京市昌平区北七家镇某号院落南房西首第二间的半间及第三间，二被告王兆亮、胡辉琼分得某号院落北侧北房西首三间，院落中间北房四间、东房四间。由于二被告对于判决不服，与原告关系极度恶化，竟然私自将原告的房屋推倒，之后被告自己又新建了房屋，严重侵犯了原告的财产权利。原告与被告协商无果，为此原告向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。请求法院依法判令：一、请求确认昌平区北七家镇某号院内三层楼房中，一层至三层房屋每层中有36平米归王淑霞所有；二、赔偿原告因房屋拆除后的租赁损失按每月每间2000元标准自2013年4月计算至本案审结日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王兆亮、胡辉琼辩称：不同意原告的诉讼请求。1、三个请求不属于同一个案件，第一个请求属于确认之诉，第二、三项请求属于给付之诉，虽然物权法有物权保护之诉，但是该保护之诉是建立在权属明确的基础上，本案权属有争议，何谈侵权之说，如果是基于被拆的南房主张侵权，很显然属于侵权之诉，不属于本案的案由。2、申请法院确认宅基地所有权归原告所有没有法律依据。该使用权不是遗产，宅基地使用权属于土地管理部门依法审批，不属于民事审理范围。被告户籍在争议的院落中，属于农民，该二人依法属于宅基地使用权人，原告主张房随地走的原则是确权之诉，不属于继承案件，原告以前所享有的房屋是继承而来，相应的土地面积是基于有房屋存在而使用的权利，而不是宅基地使用权。3、原告的请求没有事实依据。根据现有的证据，原老房屋宅基地南北长23.6米，依据法院现场勘验，现有房屋南北长是22米，足以说明现在所盖的南房在宅基地使用面积之内，属于合法的建筑，根据翻建不改变权属性质的原则，现有的南房可以根据继承案件中法院确认的原告的权属认定为原告所有，因为翻建以后的面积增大没有缩小，价值增高没有减损，原告可以通过主张确认翻建后的南房所有权，从而达到完全保护自己合法权益的目的，而不能以私下翻建为理由以达到多占有房屋面积的目的。4、从举证责任上看，被告方的证据是原始证据，村委机关的证据具有较高的效力，加上公安机关的询问笔录，该证据可以得出南房的原始面积是10平米左右，而不是原告主张的36平米。该36平米不符合经验法则，即便是现在争议的楼房一层也仅仅是12平米多，该事实足以说明原告没有事实依据。5、原告主张我方翻盖房屋没有合法的审批手续，那么争议的房屋不是合法建筑，原告依法丧失确权的权利，因为违章建筑不能确权。6、被告私下翻建房屋肯定不对，但是事出有因，是善意，因为北房五间老房一直没有动，一直认为法院将来就是判的该五间老房，自己翻建的是被告自己所享有权利的房屋，没有损害原告权益的主观恶意。而且客观上即便按照法院的判决，房屋归原告，也没有损害原告的权益。因为房屋面积增大，价值增高，原告完全是受益者。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王淑霞与王兆亮系同母异父的兄妹关系。王兆亮与胡辉琼系夫妻关系。王兆亮、王淑霞的母亲徐秀英与前夫生育王兆玉、王兆亮。1961年左右徐秀英与王永茂再婚，再婚后徐秀英与王永茂共生育王兆云、王淑霞、王淑敏、王兆军四个子女。王兆玉、王兆亮在徐秀英再婚后与徐秀英、王永茂共同生活。王永茂于2001年3月9日死亡，徐秀英于2010年9月6日死亡。王永茂与徐秀英生前居住在昌平区北七家镇某号院。
在王永茂与徐秀英死亡后，王淑霞、王兆亮等因继承问题产生争议，2010年12月21日，王淑敏将王兆玉、王兆云、王淑霞、王兆军、王兆亮、胡辉琼诉至法院，要求对家庭财产进行分割。经北京市昌平区人民法院审理，依法作出（2011）昌民初字第245号民事判决书，该判决书中确认，王淑敏分得南房东首第一间，王兆军分得北侧北房东首两间，王兆玉分得南房西首一间半，王兆云分得南房西首第二间的半间及第三间，王淑霞分得南房东首第二间，王兆亮、胡辉琼分得北侧北房西首三间，院落中间北房四间，东房四间。院落中间北房的过道及南房的过道归王兆亮及胡辉琼所有，王淑敏及王兆云、王兆玉、王淑霞、王兆军有权使用。王兆亮、胡辉琼不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，经审理维持原判，驳回了王兆亮、胡辉琼的上诉请求，现该判决已经发生法律效力。
在审理过程中，王兆亮、胡辉琼表示在2012年8月王兆亮、胡辉琼将院落中间的北房及院落南侧的南房全部拆除，在院落中间建三层楼房一座，楼房的南侧建南房七间。王淑霞表示，王兆亮、胡辉琼是在2013年初才开始拆除原房屋建设新房屋的。
经本院现场勘验，昌平区北七家镇某号院原有的南房及在院落中部的北房已经全部拆除。在院落的中部建设三层楼房一座，在楼房的南侧以楼房的南墙为房屋的北墙建设南房七间。楼房东西长约21米，南北宽约11.6米。楼房为砖混结构，内部每层均为南侧七间房屋，北侧七间房屋，中间有一条宽约1.23米的楼道。每个房间南北长约4.9米，宽约2.7米。王兆亮、胡辉琼表示房屋自2013年10月开始出租，每间房屋月租金200元，王淑霞表示每间房屋月租金为2000元。
上述事实，有（2011）昌民初字第245号民事判决书、（2013）一中民终字第5281号民事判决书、现场勘验笔录、照片等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告王淑霞与被告王兆亮、胡辉琼因为析产继承对昌平区东小口镇某号院内的房屋形成共有关系。共有房屋中的一人将共有房屋翻建如果未经另外的共有人同意或追认的，由原所有权人与翻建人形成共有。王兆亮、胡辉琼未经相关部门审批，且事前未经王淑霞同意、事后未经王淑霞追认的情况下将王淑霞在某号院部分的房屋拆除，建造了三层楼房及七间南房，基于王兆亮、胡辉琼的上述行为，王淑霞与王兆亮、胡辉琼对翻建后的房屋形成新的共有关系。关于双方对新建房屋具体的共有份额及分割方式，法院将依据翻建前所建房屋的时间及面积，结合翻建后房屋的实际情况，以便利双方当事人使用为原则，对该房屋进行实际分割。双方当事人均未能举证证明被拆除房屋的面积，本院根据本地区建房的通常标准确定房屋的面积。本案值得指出的有两点，一、因王兆亮、胡辉琼未向本院提供其建设房屋相应的审批手续，故本院对其所建房屋的合法性无法确认，只根据王淑霞的请求确认应属于王淑霞的份额。二、关于分割三层楼房还是分割南侧新建的南房问题，本院认为，新建的南房中间没有隔断且其北墙为楼房的南墙，其价值明显小于楼房，如果分割南房将损害王淑霞的合法权益，故本院确定对楼房进行分割。王淑霞要求确认三层楼房中每层均有其份额的请求过高，本院对其合理部分予以支持。王淑霞要求王兆亮、胡辉琼赔偿因房屋拆除后的租赁损失的请求依据不足，故本院对王淑霞的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区北七家镇某号院内由被告王兆亮、胡辉琼新建的三层楼房中一层楼道南侧西数第三间及第四间的半间归原告王淑霞使用，楼房一层中间的楼道由王淑霞与王兆亮、胡辉琼共同使用；
二、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求
案件受理费七十元，由被告王兆亮、胡辉琼负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 李印德
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 焱