安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00024号
原告：刘建军。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：大众保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2228号。
负责人：胡德胜，公司经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
原告刘建军与被告大众保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称大众保险滁州支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月2日立案受理。依法由审判员陈彦适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘建军委托代理人沈国云、被告大众保险滁州支公司委托代理人冯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建军诉称：2012年11月29日，刘建军将其所有的皖M×××××号车在大众保险滁州支公司处投保了机动车损失险（含不计免赔险），保险期限为一年，即2012年11月29日起至2013年11月29日止。2013年8月11日12时17分许，刘建军驾驶皖M×××××号车，行驶至滁州市珠龙镇莲花小学附近时，与对向单正付驾驶的两轮摩托车相撞，造成皖M×××××号车辆损失经修理支出费用为11082元，支出施救费2400元，后刘建军根据保险合同约定，持单理赔无果，诉至来院，现诉请判令：大众保险滁州支公司赔偿刘建军车辆损失13482元（其中车辆损失11082元，施救费2400元），并承担本案诉讼费用。
大众保险滁州支公司在庭审中辩称：1、对事故发生事实和责任划分无异议，事故车辆仅在其公司投保商业险，应扣除交强险的相应份额；2、刘建军诉请的车损数额无事实和法律依据，未提供合法有效的证据证明，应以保险公司的定损的6650元为准；3、刘建军负事故主要责任，根据保险条款，赔付比例为70%；4、依据商业险条款约定，保险公司不承担诉讼费。
刘建军为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、刘建军身份证、驾驶证、行驶证（复印件）各1份，拟证明刘建军身份及驾驶资格情况，刘建军主体适格；
2、机动车保险单（复印件）1份，拟证明事故车辆在大众保险滁州支公司投保商业险和不计免赔，事故发生在保险期限内；
3、《道路交通事故认定书》（复印件）1份，拟证明案件事实和责任划分情况；
4、维修费发票、清单各2份、施救费发票1份，拟证明刘建军花去车辆维修费11082元，施救费2400元；
大众保险滁州支公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
1、家庭自用汽车损失保险条款1份，拟证明事故车辆仅投保商业险，应扣除交强险的2000元。其中，该条款26条规定，付主要事故责任的赔偿比例为70%。
2、《机动车保险车辆损失确认书》1份，拟证明事故发生后，保险公司进行了定损，定损金额为6650元。
经庭审质证，大众保险滁州支公司对刘建军所举证据1、2、3无异议，对证据4不认可；刘建军对大众保险滁州支公司所举证据1、2均不认可。
经审查，大众保险滁州支公司对刘建军所举证据1、2、3无异议，本院对其真实性予以采信。刘建军所举证据4中的维修费系正规发票，销货清单虽为手写，但其印章及金额总额与维修费发票一致，大众保险滁州支公司虽不认可，但未提供相反证据予推翻，故对该证据的真实性本院予以采信。大众保险滁州支公司所举证据1，刘建军虽不认可，但未能举证相反证据，对其真实性，本院予以采信，证据2系其单方作出，被保险人未予确认，对其真实性，本院不予采信。
依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：
刘建军系皖M×××××号小型轿车所有人，该车辆在大众保险滁州支公司投保了1份商业车险家用（通用版），保险期限为2012年11月29日起至2013年11月29日。
2013年8月11日12时07分许，刘建军驾驶皖M×××××号小型轿车沿珠龙镇莲花小学附近村道由北向南行驶至莲花小学附近时，与对向单正付驾驶的两轮摩托车相撞，致使单正付受伤，两车受损的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，刘建军负事故的主要责任，单正付负事故的次要责任。
2013年12月16日，刘建军支付涉案事故中皖M×××××号车的汽车服务费2400元。并于2014年7月29日支付该车的维修费费11082元。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。刘建军与大众保险滁州支公司签订的商业车险合同内容合法有效，刘建军已按照约定缴纳保险费，大众保险滁州支公司应按约定承担保险责任。刘建军诉请的汽车服务费及车辆维修费损失发生在保险期间内，且属于双方保险合同理赔范围，大众保险滁州支公司理应按照合同的约定赔偿刘建军的相关损失。关于大众保险滁州支公司应赔偿刘建军损失数额问题，刘建军所举证据4能证明其损失为车辆维修费11082元，施救费2400元，大众保险滁州支公司虽对刘建军举证的数额有异议，但未申请对涉案车辆损失进行评估，本院确认刘建军的损失为13482元，大众保险滁州支公司赔偿刘建军损失数额应扣除事故对方车辆在交强险限额内承担的2000元损失，故大众保险滁州支公司应赔偿刘建军的车辆损失为11482元。大众保险滁州支公司抗辩认为，根据其公司《家庭自用汽车损失保险条款》第26条规定，刘建军负此次事故的主要责任，赔偿比例应为损失的70%。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，该26条系免责条款，大众保险滁州支公司没有举证证明其已将该免责条款告知刘建军或者提请刘建军注意，故对其辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘建军赔偿款11482元；
二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，减半收取68.5元，由原告刘建军负担10元，被告大众保险股份有限公司滁州中心支公司负担58.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈彦
二〇一五年三月四日
书记员 方芳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。