山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1370号
原告：寿光市鸿景建筑设备有限公司。
法定代表人：张庆祝，经理。
委托代理人：毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙锐，寿光兴源�律服务所法律工作者。
被告：福建蓝桥建设集团有限公司。
法定代表人：王招发，董事长。
委托代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
原告寿光市鸿景建筑设备有限公司（以下简称：寿光鸿景）诉被告福建蓝桥建设集团有限公司（以下简称：福建蓝桥）租赁合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理，原告寿光鸿景的法定代表人张庆祝及其委托代理人毛相顺、孙锐，被告福建蓝桥的委托代理人石洪亮到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告寿光鸿景的委托代理人孙锐，被告福建蓝桥的委托代理人石洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，被告在寿光市铭洲﹒凡尔赛花园施工期间与原告签订建筑设备租赁、安装合同，被告租赁原告塔吊两台，租赁价格为280元�天。付款方式为每三个月结算一次租赁费，设备出场时结清所有租金。在合同履行期间，被告尚欠原告租赁费259200元，该款经原告多次催要，被告至今未付。请求依法判令解除原、被告签订的建筑设备租赁、安装合同；被告支付原告塔吊租赁费及拆装费176200元；本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将塔吊租赁费及拆装费的请求数额变更为259200元，并支付截止2015年5月21日期间产生的违约金66360元（租赁费221200元×30%），以上共计325560元；请求依法判令被告另行支付至本判决生效之日期间两台塔吊的租赁费用。
被告辩称：项目部系被告的内设机构，无权对外签订合同，故原告起诉依据的建筑设备租赁、安装合同是无效合同，原告应举证证实是否已向被告交付了租赁物、租赁物的交付时间、租赁物的使用时间等；合同中约定，所有费用由�务队支付，原告向被告主张权利，无事实及法律依据；法庭调取的证据及对案外人所做的调查笔录不属于人民法院以职权调取证据的范围，不能作为本案定案的依据，本案证据应由原告提交。
经审理查明：2014年3月27日，原、被告签订建筑设备租赁、安装合同书，被告租赁原告QTZ40型塔吊两台，并约定：租赁费用为280元／天，租期自2014年3月1日起算；设备的运输、安装、拆卸由被告负责，每台设备的费用为19000元；每三个月结算一次租金，若未经原告同意超过结算期10天被告还不能承付租金，租金继续收取并按逾期租金总额每天收取2‰的滞纳金，春节期间报停50天。被告在该合同尾部注明“所有费用有劳务队支付”并加盖“福建蓝桥建设集团有限公司山东铭洲地产有限公司铭洲凡尔赛花园一期工程项目部”公章。
另查明，潍坊市建设工程质量安全监督站在办理的铭�﹒凡尔赛花园2号楼、3号楼潍坊市建筑施工起重机械安装告知书中，被告均在设备使用单位意见、施工总承包单位审核意见处加盖“福建蓝桥建设集团有限公司”公章。2013年7月22日，被告同案外人山东铭洲地产有限公司签有建设工程施工合同，对铭洲﹒凡尔赛花园2号、3号楼进行施工。
同时查明，被告使用上述租赁物后，未向原告支付任何费用，截止2015年5月21日，被告尚欠原告租赁费222320元（280元／天×447天×2台－50天×280元／天×2台），拆装费38000元（19000元／天×2台），被告也未通知原告终止合同履行拆除租赁物。
上述事实，有原告提交的建筑设备租赁、安装合同书、本院对案外人陈泉清（系铭洲﹒凡尔赛花园工程部经理）的调查笔录、潍坊市建筑施工起重机械安装告知书两份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：本案争议的焦点有三：一是原、被告之间�筑机械租赁合同是否有效；二是租赁费的起算时间和租赁费的欠款数额；三是租赁费的付费主体；四是本案中人民法院调取的证据能否作为定案依据。
关于焦点一，被告辩称项目部系被告的内设机构，无权对外签订合同，故原、被告签订的建筑机械租赁合同无效。因被告同案外人山东铭洲地产有限公司签有建设工程施工合同，对铭洲﹒凡尔赛花园2号、3号楼进行施工，该施工工地实际使用本案涉案租赁物，且被告在潍坊市建筑施工起重机械安装告知书中均加盖公章，承认系涉案租赁物的使用单位，原告有充分理由相信项目部能够代表被告对外签订租赁合同，故该项目部与原告签订的建筑机械租赁合同产生的民事责任应由被告负担，该合同系有效合同，被告关于该合同无效的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，被告辩称合同不能确定双方的租赁期限�何时开始，原告应举证证明已向被告交付租赁物，虽然本合同签订日期为2014年3月27日，但原、被告双方签订的建筑设备租赁、安装合同书中，明确约定租期自2014年3月1日算起，双方对租期的约定系其真实意思表达，不违反法律的强制性规定，对该租期应予认定。本院对案外人陈泉清的调查笔录中其称“2号、3号楼在建设时都使用了塔吊”、“2号、3号用的是张庆祝的塔吊”、“塔吊什么时候进的工地我不太清楚，我只知道2014年5月1日这些工地均已经进行施工”，本院对案外人陈泉清的调查笔录与该合同相互印证，足以证明被告已实际使用涉案塔吊，原告在本案中已无需举证证明租赁物的交付时间及租期。故截止到2015年5月21日，被告尚欠原告租赁费222320元（280元／天×447天×2台－50天×280元／天×2台），拆装费38000元（19000元／天×2台），原告主张该期间的租赁费221200�，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
关于焦点三，被告辩称合同尾部注明所有费用有劳务队支付，故其不应负支付义务。本院认为，合同尾部虽然注明所有费用有劳务队支付，但被告作为租赁合同的相对人，有义务举证证实租赁费的支付主体，其未能举证证明该支付主体，且潍坊市建设工程质量安全监督站在办理上述工地塔吊安装、使用手续时，被告均在设备使用单位意见、施工总承包单位审核意见处加盖“福建蓝桥建设集团有限公司”公章，恰恰证明被告系所谓的付费主体“劳务队”，故原告向被告主张支付租赁费并无不当，被告应当向原告履行支付租赁费的合同义务，被告的该项抗辩意见亦不能成立，本院不予采信。
关于焦点四，被告辩称本院调取的证据及调查笔录不属于人民法院以职权调取证据的范围，不能作为本案定案的依据，本案证据应由原告提交。本院认为，原告对自己的主张负有举证的责任，但当事人因客观原因不能自行收集或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，故本院对本案证据进行收集并无不当，调取的证据经审查应依法确定其效力，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
综上，原、被告之间的建筑设备租赁、安装合同书，合法有效，被告租赁原告的塔吊，应依约支付租赁费，其拒不依约支付租赁费，应承担支付租赁费及违约责任。因租赁合同约定：租期自2014年3月1日起算，设备的运输、安装、拆卸由被告负责，每台设备的费用为19000元，每三个月结算一次租金，若未经原告同意超过结算期10天被告还不能承付租金，租金继续收取并按逾期租金总额每天收取2‰的滞纳金，春节期间报停50天。故原告诉请判令被告支付租赁费221200元及拆装费38000元，事�清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金66360元（租赁费221200元×30%），无事实及法律依据，本院不予支持。因被告未按照合同约定向原告支付租赁费，致使原告不能实现合同目的，故原告要求与被告解除合同，本院予以支持。2015年5月22日至本判决生效之日产生的租赁费用，应按合同约定向原告支付。被告的抗辩意见均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告寿光市鸿景建筑设备有限公司与被告福建蓝桥建设集团有限公司签订的建筑设备租赁、安装合同书；
二、被告福建蓝桥建设集团有限公司返还原告寿光市鸿景建筑设备有限公司QTZ40型塔吊两台；
三、被告福建蓝桥建设集�有限公司支付原告寿光市鸿景建筑设备有限公司塔吊租赁费221200元、拆装费38000元（租赁费计算至2015年5月21日，被告福建蓝桥建设集团有限公司应另行支付同年5月22日至本判决生效之日产生的租赁费用）；
四、驳回原告寿光市鸿景建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
以上二至三项，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124元，保全费1520元，由被告福建蓝桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
代理审判员 张誉瀚
人民陪审员 刘少文
二〇一五年七�二十三日
书 记 员 张秀林