江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终339号
上诉人（原审被告、反诉原告）镇江市江泰物资有限责任公司，住所地镇江市解放路361号。
法定代表人王龙喜，该公司总经理。
委托代理人高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）镇江市华普金属材料有限公司，住所地镇江市润州区惠龙港惠龙大厦1268室。
法定代表人吴章刚，该公司总经理。
委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人金雷，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人镇江市江泰物资有限责任公司（以下简称江泰公司）因与被上诉人镇江市华普金属材料有限公司（以下简称华普公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江泰公司的法定代表人王龙喜及其委托代理人高志龙、被上诉人华普公司的委托代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华普公司在一审时诉称：华普公司与江泰公司系长期买卖合同关系。2011年7月至2012年2月，江泰公司向华普公司购买钢材，截止2014年4月，江泰公司欠华普公司货款2641265.72元，华普公司索款未果，诉至法院。请求判令江泰公司支付货款2641265.72元及逾期利息（自起诉之日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。
江泰公司在一审时辩称：华普公司起诉的事实和理由与实际不符，经过双方对账确认，江泰公司不欠华普公司华普金属公司货款，还多支付华普公司货款1291234.28元，要求法院驳回华普公司诉讼请求。
江泰公司在一审时反诉称：华普公司与江泰公司系长期买卖合同关系。2011年6月至2014年4月，华普公司多次向江泰公司销售钢材，江泰公司陆续付款，后经核对账目，江泰公司多支付华普公司货款1291234.28元，江泰公司多次要求华普公司返还上述款项，华普公司未返还。现请求依法判令华普公司返还货款1291234.28元。
华普公司在一审时反诉辩称：江泰公司所诉与事实不符，江泰公司未多支付货款，要求驳回江泰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：华普公司与江泰公司系长期业务往来单位。2011年6月至2012年2月，江泰公司多次向华普公司购买钢材，江泰公司陆续向华普公司付款。案件审理过程中，双方确认华普公司供应江泰公司钢材总价款为18862616.8元，江泰公司支付华普公司总价款为16221351.08元。
庭审中，双方对三笔付款有争议：1、2013年10月31日，江泰公司法定代表人王龙喜向华普公司法定代表人吴章刚付款232500元；2、2011年9月30日，案外人潘松青向镇ＸＸ凯电控设备有限公司付款70万元；3、2011年10月14日，案外人潘松青向华普公司法定代表人吴章刚个人卡付款300万元。江泰公司认为上述三笔款项应冲抵所欠华普公司买卖合同价款，冲抵后华普公司应返还款项1291234.28元；华普公司认为三笔款项中案外人潘松青所付款项370万元不应冲抵买卖合同价款；对王龙喜向吴章刚付款232500元，华普公司几次庭审表述不一，首次庭审表述无异议，后否认应冲抵买卖合同价款，华普公司认为江泰公司应给付价款2641265.72元。
另查明，江泰公司与案外人潘松青等因买卖合同纠纷一案，诉至镇江市中级人民法院。2015年10月，镇江市中级人民法院作出（2014）镇商初字第225号民事判决。庭审前，华普公司申请该院向案外人潘松青作谈话笔录时，案外人潘松青称二笔款项系王龙喜要求其向吴章刚归还个人借款，与江泰公司、华普公司之间的买卖合同价款无关。庭审后，案外人潘松青向该院出具镇江市公证处公证的情况说明一份。该情况说明载明：二笔款项（2011年10月14日向吴章刚个人卡付款300万元、2011年9月30日向镇ＸＸ凯电控设备有限公司付款70万元）系王龙喜要求潘松青向吴章刚付款；潘松青与王龙喜、吴章刚无任何经济纠纷；王龙喜与吴章刚有无借贷关系，潘松青称不清楚。
原审法院认为：华普公司与江泰公司买卖合同关系事实清楚，华普公司供应江泰公司钢材款18862616.8元，江泰公司支付华普公司总价款16221351.08元的事实，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华普公司与江泰公司有争议的三笔款项。1、2013年10月31日，王龙喜向吴章刚付款232500元。该款项应从江泰公司所欠华普公司的价款中扣减。理由为：法庭审理中，当事人对于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。华普公司在首次庭审中表述无异议，后否认应冲抵买卖合同价款，但未提交相关证据证明否认冲抵价款的事实：且王龙喜为江泰公司法定代表人，吴章刚为华普公司法定代表人，江泰公司与华普公司的买卖合同往来中，存在王龙喜直接付款至吴章刚的情况，故该款项应扣减。2、2011年9月30日，案外人潘松青向镇ＸＸ凯电控设备有限公司付款70万元。江泰公司称应冲抵所欠华普公司买卖合同价款的理由，不予采纳。理由为：该笔款项中付款人、收款人均不是本案的当事人，且华普公司对该款项不予认可，江泰公司应提交证据证明华普公司收款的事实。3、2011年10月14日，案外人潘松青向华普公司法定代表人吴章刚个人卡付款300万元。江泰公司称应冲抵所欠华普公司买卖合同价款的理由，不予采纳。理由为：案外人潘松青为案件利害关系人，两次表述不一，且未出庭作证，该付款仅证明案外人潘松青付至吴章刚个人卡300万元；华普公司对该款项不予认可，该款项的付款性质及是否受江泰公司委托付款，均应由江泰公司进一步举证，江泰公司应提交华普公司收款及潘松青受江泰公司委托付款的证据。
综上，华普公司要求江泰公司支付价款2641265.72元中应扣减232500元，江泰公司应支付华普公司价款2408765.72元及逾期利息。江泰公司反诉要求华普公司返还款项1291234.28元的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、江泰公司给付华普公司价款2408765.72元。二、江泰公司赔偿华普公司利息损失（以2408765.72元为基数，自2014年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）。三、驳回江泰公司的反诉请求。本诉案件受理费27930元、保全费5000元，合计32930元，由华普公司负担2900元，江泰公司负担30030元。反诉案件受理费16421元，由江泰公司负担。
上诉人江泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判。其主要理由是：1、案外人潘松青付给吴章刚300万元应当计入上诉人的钢材付款，因为本次争议的交易关系为被上诉人（法定代表人吴章刚）向上诉人供应钢材，上诉人向案外人潘松青供应钢材，潘松青向上诉人支付钢材款，上诉人向被上诉人支付钢材款。其中一次吴章刚要求案外人潘松青直接付款，付款的账号和单位是吴章刚直接通知潘松青，潘松青将300万元付至吴章刚的信用卡，另按吴章刚指定的华凯公司付给70万元。一审判决认定潘松青给付吴章刚300万元不应计入已付钢材款是错误的。一是吴章刚是被上诉人的法定代表人，吴章刚接受钢材款即为被上诉人接受钢材款；二是上诉人多次将涉案的款项直接付至吴章刚的账号，本次诉讼吴章刚均已承认其他直接付至吴章刚账号的款项计入钢材款，潘松青直接付款，当然应当计为支付钢材款；三是吴章刚与潘松青并无其他往来，仅此二笔往来；四是吴章刚在诉讼中先诉称是上诉人欠吴章刚的借款，潘松青是代替上诉人还债的，但无证据支持，被上诉人后来放弃“借款一说”，仅称付给吴章刚个人的款项不计入公司的付款。故作为公司法定代表人接受的300万元，应计入货款总数。一审判决认定潘松青付给华凯公司的70万元，是根据吴章刚指定的代吴章刚付款行为，因为上诉人、案外人均与华凯公司无涉，上诉人无法取得该证据，申请法院调查被拒，法庭应当查明该事实是吴章刚指定付款行为，70万元应当计入付给被上诉人货款总数。同时，镇江中院审理判决的上诉人诉江苏瑞丰建设集团有限公司、潘松青给付之诉，案号（2014）镇商初字第225号民事判决书，已确认该370万元为潘松青给付的货款，一审判决不应无视这一法定事实。2、上诉人反诉被上诉人多收1291234.28元的事实依据是双方对账、法庭认定交易总额为18862616.8元，减去已认定的16221351.08元加上370万元，加上认定的232500元，被上诉人应当返还上诉人1291234.28元。
被上诉人华普公司答辩称，1、本案是买卖合同纠纷，给付货款的举证责任在买方，即江泰公司。上诉人认为370万元是支付的货款应承担相应的举证责任，应提供江泰公司委托付款的委托手续，但至今江泰公司未提供，应承担举证不能的后果。2、本案审理的是上诉人与被上诉人之间的货款纠纷，而不是案外人之间的借贷纠纷。3、江泰公司举证的由潘松青个人转帐给吴章刚个人的300万款项不应认定为江泰公司委托潘松青向华普公司支付的货款。该证据在关联性上与本案无关，付款主体收款主体均非本案当事人，从300万转帐凭证反面文字内容上看，是潘松青向吴章刚个人偿还款项。与江泰公司支付给华普公司的货款无关。4、江泰公司举证的由潘松青个人转给华凯公司的70万与本案无关，也不应认定为是江泰公司委托潘松青向华普公司支付的货款，该证据在关联性上与本案无关，付款主体与收款主体均非本案当事人，江泰公司应举证证明该70万是委托潘松青向华普公司支付的货款。但江泰公司至今未能举证证明。同时华普公司也从未委托或要求潘松青向华凯公司支付款项。5、案外人潘松青在京口法院谈话笔录的真实性和效力应当高于其后来提供的公证书所附情况说明的效力。公证书只能证明潘松青在情况说明上签字的真实性，但内容的真实性无法证明。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是潘松青支付的370万元是否应算作上诉人给付被上诉人的货款。1、潘松青支付给吴章刚的300万元不能认定为上诉人支付给被上诉人的货款。潘松青将300万元打到吴章刚的卡上，被上诉人称未收到吴章刚转来的300万元，吴章刚也称未将该笔300万元转到被上诉人账上，吴章刚称该300万元是潘松青或王龙喜偿还此前欠吴章刚的借款，上诉人又未能提供证据证明该300万元是付给被上诉人的货款。因此，该笔300万元不能认定为上诉人支付给被上诉人的货款，如潘松青或王龙喜认为其不欠吴章刚个人的借款，可与吴章刚另行处理，本案不作理涉。2、潘松青支付给华凯公司的70万元，不能认定为上诉人向被上诉人支付的货款。虽然上诉人认为潘松青受王龙喜指示将70万元打给华凯公司，是用以偿还上诉人欠被上诉人的货款，但上诉人未能合理解释和提供证据证明潘松青支付给华凯公司的70万元为什么是支付给被上诉人的，也未能证明华凯公司与被上诉人之间是何关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费36400元，由上诉人镇江市江泰物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨 智