安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01011号
原告：刘斌，1972年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省舒城县。
委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：李方青，1967年8月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：陈凤霞，1967年2月22日出生，汉族，住址同上。
被告：卫长稳，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告刘斌诉被告李方青、陈凤霞、卫长稳民间借贷纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人李光成、被告李方青、陈凤霞、卫长稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称：2013年12月25日，被告李方青与徐建一道到原告处，徐建说李方青与其合伙买新车经营运输，要原告帮忙借款10万元给被告李方青，原告当时答应可以帮忙，商定借款一个月，月利率5分，扣除5000元作为保证金。后原告按照要求先打入徐建银行卡2万元，后于2014年1月1日把剩下的款也打入此卡，共计出借95000元，李方青出具了借条，由被告卫长稳担保。此后被告李方青支付了部分利息，截止到现在被告李方青共计支付利息25000元。被告李方青答应今年4月份还款，后并没有还款；5月25日经双方协商，被告重新出具了借条、借款合同及担保书，约定借期五个月即从2014年5月25日至2014年10月25日，月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，按月结息，仍然由被告卫长稳担保。双方还商定若被告连续两个月不能结息，原告可提前收回本息。现被告违约。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告李方青、陈凤霞清偿原告借款10万元及以月利率2%支付借款至实际还款之日期间的利息；2、被告卫长稳对前项借款的本息承担保证责任；3、三被告承担诉讼费用及保全费730元。
原告提交了以下证据：证据一、原告身份证。证据二、借款合同、借条、承诺书、情况说明各一份，证明被告李方青、陈凤霞借款及被告卫长稳提供担保及抵押情况。证据三、本院（2014）舒民保字第00097-1号、00087-2号民事裁定书及保全费收据各一份，证明为实现债权，申请依法查封被告车辆及缴纳保全费的事实。
被告李方青辨称：其原先帮徐建开车，徐建说合伙购买车子，帮助其发财，找人借款给其买车。经徐建介绍，2013年12月25日其向原告借钱10万元，钱全部打入徐建的银行卡。实际上原告只出借95000元，扣除了5000元没有给。当时讲月利率5分。其一共给了25000元利息。新车（即29368号）买回后，徐建一直不和其算账，也不付其工资，六个月还款到期后，其没有能力还钱。这些借款是原告打入徐建的银行卡户，其没有看到过一分钱，现原告应有能力把借款从徐建处要回。
被告陈凤霞辨称：其意见与李方青的相同。其夫妇一直是帮徐建打工的。
被告卫长稳辨称：原被告述称的都是事实。其提供担保是实。借款如何给的，其不清楚。现李方青有能力偿还借款，如果没有能力还钱，其作为担保人是有责任还钱的。
开庭审理中，原被告进行了举证、质证。被告李方青对原告提供的三组证据无异议。被告陈凤霞、卫长稳对原告三组证据中的一份情况说明表示不清楚，其他证据无异议。
经审理查明：被告李方青因与徐建合伙经营购买货车，经徐建介绍，2013年12月25日被告李方青、陈凤霞与原告刘斌协议向原告借款10万元，约定月利率5分，短期借款，保证金5000元，由被告卫长稳提供保证担保。后原告于2014年1月1日前，除保证金5000元外，陆续将借款95000元依照李方青的要求汇入徐建的银行卡户。被告李方青、陈凤霞出具了10万元借据。2014年5月25日前被告李方青向原告支付利息25000元。2014年5月25日，经原被告协商，被告李方青、陈凤霞撤回原借条，向原告重新出具了一张借条，签订了一份借款合同，确定被告李方青、陈凤霞向原告借款10万元，借款期限为2014年5月25日至10月24日，借条和借款合同上均约定由被告卫长稳提供连带保证担保，担保期限为二年，未有约定借款利息，借条及借款合同均有三被告签名。同时，被告卫长稳向原告出具了一份承诺书，承诺承担连带保证责任。且被告李方青也于同日向原告出具一份承诺书，约定以李方青所有的皖N×××××号及皖N×××××号主挂车为前述借款提供抵押担保，同时与原告签订了二份抵押合同（主挂车分别签订抵押合同），设定抵押价值为10万元。诉讼前原告要求被告李方青按照先前约定利率支付二个月的借款利息未果，双方发生纠纷，原告遂提起诉讼。前述事实有原被告的陈述及原告提供的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告李方青、陈凤霞与原告刘斌间成立的借款合同，前期借款期间约定的借款月利率5%，已超出了中国人民银行规定的同期档次贷款的月利率0.55%（即年利率6.56%／12月）的4倍（即2.2%），超出月利率2.2%约定部分利率不合法应为无效，自借款之日2014年1月1日至2014年5月25日期间借款月利率应为2.2%；2014年5月25日被告李方青、陈凤霞与原告刘斌间签订的借款合同是对原借款合同的续签和对部分内容的变更。双方成立的借款合同为部分有效合同。被告卫长稳作为前述债务的保证人在借条及借款合同上签名，并出具承诺书提供连带保证担保，被告卫长稳与原告间成立的是保证合同，对双方当事人具有法律约束力，但保证的范围应为借款合同中的有效范围。另2014年5月25日被告李方青与原告刘斌又同时签订了二份机动车抵押合同，以被告李方青所有的一辆皖N×××××号及皖N×××××号主挂车对前述借款提供抵押担保，此抵押权于2014年5月25日抵押合同签订时设立；被告李方青、陈凤霞如不能按期清偿债务，原告有权以被告李方青抵押的前述主挂车折价或以变卖、拍卖该车辆所得的价款优先受偿，但受偿的范围不得超出设定抵押价值。由于原告刘斌在履行借款合同时，仅向借款人被告李方青、陈凤霞实际提供借款95000元本金，另5000元作为保证金扣除，原告方预先在本金中扣除保证金的行为不合法，双方的借款本金应是95000元，被告李方青、陈凤霞应当按照实际借款数额返还借款并计算前期借款期间的利息；2014年1月1日至2014年5月25日期间95000元借款利息是10102元（每月利息2090元）；借款人李方青、陈凤霞已还25000元，除支付利息10102元外，已还借款本金14898元，尚有借款本金80102元未有清偿。保证人被告卫长稳也只能对实际发生的借款数额承担保证责任。现原告起诉要求被告李方青、陈凤霞清偿借款本息及被告卫长稳负连带保证责任的主张，因双方续签借款合同约定的借款期限届满期是2014年10月25日，确认还款期是该期限届满之日后。由于借款双方续签借款合同时未约定支付利息，原告要求出借人支付后期借款合同借款利息的主张不予采纳。被告卫长稳依法在保证期间内履行保证责任，由于本案设立了借款人被告李方青物的担保，被告卫长稳只对物的担保以外的债权承担保证责任，即对原告的抵押权实现不足的债权部分承担保证责任。至于被告李方青、陈凤霞辨称未有实际收到和使用借款，与事实不符；原告是根据被告方的要求汇出借款的，且汇出的借款已由被告李方青作为合伙资金使用，二被告的辨称意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李方青、陈凤霞于2014年10月26日起10日内向原告刘斌清偿借款本金80102元；
二、被告卫长稳对前项债务清偿，扣除应由被告李方青所有的皖N×××××号及皖N×××××号车辆抵押担保清偿的债务外的债务负连带责任，
三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
案件受理费2400元，减半收取1200元，原告刘斌负担600元，被告李方青、陈凤霞负担600元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一四年八月二十五日
书记员 查雯雯