湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终575号
上诉人（原审原告）：刘素芳，女，汉族，1969年4月15日出生，住宜昌市高新区，
委托诉讼代理人：李树金，男，汉族，系刘素芳丈夫。
上诉人（原审原告）：刘雪梅，女，汉族，1975年12月25日出生，住宜昌市西陵区，
上诉人（原审被告）：刘大全，男，汉族，1972年10月29日出生，住宜昌市，
上诉人刘素芳、刘雪梅、刘大全因物权确认纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初549号民事判决，提起上诉。本院2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人刘雪梅、刘大全及上诉人刘素芳的委托代理人李树金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘素芳、刘雪梅上诉请求：撤销一审判决，改判刘大全名下的宜市房权证宜昌开发区字第××号房屋52%的份额为郭长英100%的遗产，并对郭长英的遗产两套房屋进行分割，由刘大全承担诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误，刘雪梅结婚后仍与郭长英住在一起直到拆迁；刘大全并未缴纳购房款26747.34元，而是郭长英交款；郭长英也无将一套拆迁安置房给刘大全的意思；故而刘大全现住房屋属于郭长英所有的安置房，应作为遗产分割。
刘大全上诉请求：撤销一审判决，改判宜市房权证宜昌开发区字第××号房屋为刘大全所有，郭长英名下的宜市房权证宜昌开发区字第××号作为遗产继承分割。因刘大全上诉时未预交上诉费，本院在审理过程中经审查其不符合诉讼费缓、减、免交条件，经本院依法通知，刘大全不能在规定的时间内提交其符合法律援助的证明材料也未预交诉讼费，本院依法按照其自动撤回上诉处理。
刘素芳、刘雪梅向向一审法院起诉请求：1.依法确认登记在刘大全名下的宜市房权证西陵区字第××号房屋为郭长英的遗产，对郭长英的遗产两套房屋进行分割。2.刘大全承担诉讼费用。
一审判决认定事实：郭长英生前原居住在宜昌市××开发区××组，生育有儿子刘大全和女儿刘素芳、刘雪梅。郭长英在村集体分配的宅基地上建有一套住房及杂房，宅基地的土地使用人为郭长英，面积152.52平方米。刘素芳、刘雪梅结婚后均在夫家居住，刘大全结婚后一直与郭长英夫妇共同居住，房屋拆迁前刘素芳、刘雪梅、刘大全三人分别单独立户，但刘大全与郭长英夫妇分户未分家。
2001年5月30日，郭长英户与拆迁人东山建设公司签订《拆迁协议书》，约定该公司对郭长英的房屋及其附属物（含杂屋）进行拆迁，该房屋住房建筑面积90.88平方米，杂房建筑面积44.87平方米，常住人口8人（协议中未列明具体人员，刘大全当庭陈述该8人指：郭长英夫妇、刘大全一家三口、刘素芳、刘雪梅及其女儿），拆迁补偿金额54057.63元。同时东山建设公司给郭长英户在宜昌市南苑管理区港窑路学堂湾小区补偿两套安置房及两间杂房，安置房建筑面积均为92.16平方米，杂屋面积分别为9.51平方米和11.56平方米；房屋单价为五层（六楼）房屋530.25元/平方米，七层（八楼）房屋479.75元/平方米，杂房310元/平方米，两套安置房屋价格合计99613.30元。拆迁过程中，为鼓励被拆迁人积极搬迁，东山建设公司给每套被拆迁的房屋奖励了20000元，抵扣拆迁补偿金额和拆迁奖励后，刘大全另支付了购房款26747.34元。安置房交付后，郭长英住8楼，刘大全住6楼。
2004年办理安置房房产证时，刘大全欲将其中一套房屋直接登记在自己名下，遂与郭长英协商后，郭长英出具书面申请“我自愿将搬迁中分得的二套安置房中的一套（门牌号××，D2-1-4）给我的儿子刘大全，望开发区给予刘大全办理房产证，我本人不反悔，特此申请。”为了房屋产权登记的需要，东山建设公司分别与刘大全、郭长英签订了《拆迁协议书》，约定该公司分别补偿给二人位于宜昌开发区万年村××新村建筑面积95.64平方米的住房各一套。同时，宜昌经济技术开发区南苑管理区、宜昌市国土资源局宜昌经济技术开发区分局、宜昌经济技术开发区规划建设分局为刘大全出具《证明》：刘大全系508项目搬迁户，其住房地处万年村七组，属土木结构一层，建筑面积135.75平方米，建于1992年。
2004年11月30日，宜昌市东山房政管理所分别接收郭长英、刘大全的申请，将两套安置房分别登记到郭长英、刘大全的名下。其中郭长英的申请审批表中在房屋权利状况一栏下只有8楼（申请表中的1楼指杂房）一套房屋的信息记载，该申请表申请人处有郭长英的签名及捺印。后郭长英和刘大全分别取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为郭长英的房权证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号（以下简称8楼房屋），房屋面积108.69平方米（含杂房面积），现由刘素芳居住；房屋所有权人登记为刘大全的房权证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号（以下简称6楼房屋），房屋面积106.08平方米（含杂房面积），一直由刘大全居住。
2016年11月10日，宜昌高新区国土资源局证明：刘大全在宜昌市高新区万年村没有农村宅基地使用权登记资料。宜昌高新区征地拆迁事务所和宜昌高新区南苑街道办事处共同出具证明：因东山建设公司工作人员的失误，与刘大全签订了两份《拆迁协议书》和《证明》，将应补偿给郭长英的两套房屋中的一套房屋补偿给了刘大全。
2017年1月14日，宜昌高新区国土资源局证明：未查询到刘大全与郭长英双方的过户申请资料。
2017年7月10日，宜昌高新区房屋征收与补偿管理处证明：2001年5月30日郭长英与东山建设公司签订的《拆迁协议书》的原件存放于该处档案室。
还查明，2001年拆迁时适用的《宜昌开发区征地拆迁管理暂行办法》宜开管办发[1999]23号第二十九条规定：“同时符合下列条件的被拆迁房屋使用人属于住宅安置对象。（一）持有房地产管理部门核定的房屋所有权证；（二）有正式户口的常住人口；（三）持有土地管理部门核发的土地使用证；（四）在本市城区无其它住房或有住房但人均使用面积在20平方米以内的。”
本案审理过程中，刘素芳、刘雪梅和刘大全自愿对两套房屋的价格达成协议：包含杂房面积均价5000元/平方米。刘素芳和刘雪梅亦达成协议：刘素芳主张房屋所有权，刘雪梅主张相应的补偿款。
一审法院认为，本案争议的焦点是6楼房屋归谁所有？
一、关于认定谁有资格享有安置房的权益。因安置是出于对被拆迁人“居者有其屋”的保障，即便安置对象对被拆迁房屋没有所有权也不是拆迁房宅基地的立基人，也应保障安置对象的生存权和发展权。2001年5月30日郭长英与东山建设公司签订的《拆迁协议书》，该协议的一方当事人应是郭长英户，郭长英是户的代表，而非其个人，故郭长英不可能是拆迁安置利益的唯一权利人。《拆迁协议书》中明确约定拆迁房屋内的常住人口为8人，根据该协议和宜昌市开发区当时施行的拆迁安置办法中关于安置对象的规定，本案所涉的拆迁补偿安置人员应为郭长英夫妇、刘大全一家三口、刘素芳、刘雪梅母女共8人，该8人都享有两套安置房的购买资格。
二、关于分割安置房的权益。被拆迁房屋属郭长英夫妇所有，各方当事人均无异议，该房屋被拆迁后的补偿款也应归郭长英夫妇所有。在分割安置房权益时，郭长英夫妇既是房屋权利人，也是宅基地立基人，对房屋拆迁利益的贡献值相对于其他常住人口要大，根据利益平衡原则，郭长英夫妇应分得较多的权利份额。故两套安置房应由郭长英夫妇购买一套，即8楼房屋；由刘大全一家三口、刘素芳、刘雪梅母女购买一套，即6楼房屋，按人口比例划分，刘大全可购买50%的面积，刘雪梅可购买33%的面积，刘素芳可购买17%的面积。刘大全辩称拆迁时，被拆迁房屋里的实际常住人口只有5人（郭长英夫妇和刘大全一家三口），其有资格分得6楼房屋的理由不成立，因签订拆迁协议时的常住人口8人是刘大全负责申报的，故取得利益和分割利益所依据的条件应保持一致。
三、关于认定安置房的权利主体。8楼安置房由郭长英夫妇购买，并登记在郭长英名下，归郭长英夫妇所有，各方当事人均无异议。6楼安置房应由刘大全等6人共同购买，刘大全出资26747.34元，占房屋（含杂房）总价款的52%，刘雪梅和刘素芳对其可购买的份额没有出资，剩余的48%部分由郭长英出资，按照“谁投入、谁受益”的原则，本院认为6楼的房屋应由郭长英夫妇和刘大全按份共有，郭长英夫妇占48%，刘大全占52%。刘素芳、刘雪梅主张6楼归郭长英所有，刘大全辩称6楼归其所有，均与客观事实不符，本院不予采信。刘大全还辩称郭长英在2002年书面申请将6楼房屋直接登记下刘大全名下，该房屋应归刘大全所有，但刘大全所提交的申请为复印件，其真实性存疑，且2011年郭长英还提起行政诉讼要求撤销6楼房屋产权人为刘大全的登记，故刘大全的辩称意见本院亦不予采信。
四、关于遗产的继承。郭长英夫妇的遗产有8楼的房屋和6楼房屋48%的份额，依据各方当事人对房屋价格的估价，该遗产折合成货币价值为798050元[（106.08m2×48%+108.69m2）×5000元],三个法定继承人刘素芳、刘大全、刘雪梅可各自继承266016元。刘大全取得6楼房屋的产权，应先补足该房屋48%部分的差额，即254600元（106.08m2×48%×5000元），补差后，刘大全还应继承遗产11416元。刘素芳取得8楼房屋的产权，并支付刘雪梅应继承的266016元，支付刘大全应继承的11416元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条之规定，判决：一、位于宜昌市××路××号（房产证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）归刘素芳所有；二、位于宜昌市××路××号（房产证号：宜市房权证宜昌开发区字第××号）归刘大全所有；三、刘素芳在本判决生效之日起三十日内支付刘素芳266016元，支付刘大全11416元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回刘素芳、刘雪梅的其他诉讼请求。一审案件受理费9104元（刘素芳、刘雪梅已预交），由刘素芳、刘雪梅、刘大全各负担3035元。
二审诉讼中，当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，刘素芳、刘雪梅否认李大全自己出资26747.34元、认为该款项是郭长英自己所交，但交款收据上的缴款人虽然载明是郭长英，但当时拆迁经办人员顾峰注明是刘大全所交，可以认定该签注属实。刘大全一家三口作为与郭长英同住的无房人员，属于郭长英房屋被拆迁的住房安置对象，在购买拆迁安置房过程中，刘大全出资26747.34元，并通过办理产权登记等行为表示自己购买安置房屋的意思，因此，一审法院根据上述事实认定刘大全为宜市房权证宜昌开发区字第××号房屋的共有权人、并根据李大全与郭长英对该房屋的出资比例和李大全对郭长英所述房屋遗产的继承份额判令李大全拥有宜市房权证宜昌开发区字第××号房屋全部产权并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9104元（刘素芳、刘雪梅已预交），由刘素芳、刘雪梅各负担4552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高见成
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张鹏炜