重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06133号
原告西藏长源矿业开发有限公司。住所地西藏自治区拉萨市市辖区中和国际城。组织机构代码74191815-0。
法定代表人张大胜，董事长。
委托代理人徐金，四川时代经纬律师事务所律师。特别授权。
委托代理人陈应辰，四川元众律师事务所律师。
被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司。住所地重庆市万州区五桥公安局院内。组织机构代码71165427-0。
法定代表人张龙贵，总经理。
委托代理人胡义松，重庆锦扬律师事务所律师。特别授权。
被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司西藏分公司。住所地：西藏自治区拉萨八一居委会商品房通信二营门前。组织机构代码78353935-1。
负责人李光亮，经理。
委托代理人何苗，西藏恒丰律师事务所律师。特别授权。
原告西藏长源矿业开发有限公司（以下简称西藏长源公司）与被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司（以下简称五桥爆破公司）、重庆市万州区五桥爆破工程有限公司西藏分公司（以下简称五桥爆破公司西藏分公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员赵粹李担任审判长，与代理审判员邹琳琳、人民陪审员石军组成合议庭，适用普通程序于2014年8月21日、2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告西藏长源公司的委托代理人徐金、陈应辰，被告五桥爆破公司的委托代理人胡义松，被告五桥爆破公司西藏分公司的委托代理人何苗（参加了第一次庭审，未参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。被告五桥爆破公司西藏分公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西藏长源公司诉称，原告与被告五桥爆破公司西藏分公司于2013年8月7日签订了关于雄巴铜多金属矿点探矿工程的《合同》，该合同明确了由被告五桥爆破公司西藏分公司全面负责矿点的探矿详勘义务，并且明确了合同期限为两年，约定履约保证金为100万元。但在该合同履行过程中，原告发现被告并未按约定履行义务，并且存在非法转包、拖欠工程施工款、探矿工程施工行为不规范等违约行为，导致原告无法在探矿周期内完成探矿工作，给原告造成巨大经济损失，且被告拖欠合同约定保证金100万元未支付。被告五桥爆破公司西藏分公司系五桥爆破公司的分支机构，无独立主体资格，被告五桥爆破公司应承担相应法律责任。特诉至法院。请求：1、判令解除原告与被告五桥爆破公司西藏分公司于2013年8月7日签订的《合同》；2、判令被告立即撤场；3、若判令合同继续履行，则要求被告补足安全保证金100万元，并向原告支付代垫代支的机械费、燃油费888032元及利息11940元，利息从支付款项之日起计算至付清日止；4、若法院认定合同无效，则请求法院确认合同无效并判令被告撤场。
被告五桥爆破公司辩称，原告与被告五桥爆破公司西藏分公司签订开采协议属无效合同，因为合同约定的内容是探矿权的转让，根据法律规定，原告不具备转让探矿权的资格，内容违法。原告在明知不具备出让该权利的情况下与被告订立该合同，损害国家利益，应属无效。被告在签订合同过程中并无过错，被告不知情。原告的经济损失是由于违法行为导致的，不能得到法律保护。
被告五桥爆破公司西藏分公司辩称，根据双方合同第五条约定，合同目的是销售矿石后分配利润属以探代采行为，违反法律禁止性规定，因此合同无效。
经审理查明，2013年，原告西藏长源公司取得了西藏日喀则昂仁县雄巴铜多金属矿的探矿权，探矿权有效期从2013年7月19日至2014年7月19日止。2013年8月3日，潘鞠榕以原告西藏长源公司名义，吴家学以被告五桥爆破公司西藏分公司名义签订《矿山开采承包劳务协议》约定（摘要）：西藏长源公司（甲方）与五桥爆破公司西藏分公司（乙方）签订协议；乙方负责为甲方开采、装车甲方指定的氧化原矿石，甲方支付给乙方开采费用110元每吨；甲方不能对乙方的氧化矿石开采限量（氧化矿2.5个品位以下的不开采，2.5个品位以上的必须开采，否则由甲方赔偿乙方一切费用）；甲方潘鞠榕与西藏长源公司签订的相关合同复印件和本协议具有同等的法律效力。上述协议仅有潘鞠榕和吴家学个人签字捺印，并无二公司盖章。2013年8月7日，原告与被告五桥爆破公司西藏分公司的代理人潘鞠榕签订《合同》约定（摘要）：西藏长源公司（甲方）与五桥爆破公司西藏分公司（潘鞠榕）（乙方）就日喀则市昂仁县雄巴铜多金属矿开采工程达成合作协议；开展详查勘探工作，工作内容为挖深槽、清理矿体露头及剖面；甲方负责各级政府、公安、乡、村、老百姓及道路运输车辆和各级有关人员关系的处理，甲方必需保证乙方在采矿工作中的一切必须手续和各级政府和村民的关系协调工作，提供火工产品（炸药及材料所有费用由乙方承担）；乙方负责矿山所有的勘探及挖掘工作，乙方需向甲方交纳安全保证金100万元，由甲方负责缴纳给安全部门；乙方在承包矿山期间内要抓好安全生产，若在施工过程中发生安全事故由乙方负责，在生产前乙方必须与当地安监部门签订安全责任书；工作产生的产品由乙方负责销售，在矿山开采过程中的铜矿石品位必须大于3，每吨矿石的分配比例65：35（乙方占65%的股份；甲方占35%的股份，费用各自承担）乙方年铜矿石产量不低于2万吨；协议有效期为两年（2013年8月至2015年底）；乙方在进工地前，如修道路，乙方负责施工，所有费用由甲方负责。该协议加盖了西藏长源公司和五桥爆破公司西藏分公司公章，有西藏长源公司的代理人潘鹰和五桥爆破公司西藏分公司的代理人潘鞠榕签字。2013年8月14日，吴家学又与李尚明签订《矿山开采承包劳务协议》将矿山道路维修、矿山表层土剥离及矿山开采工程承包给李尚明。2013年12月30日，原告向潘鞠榕发出通知，以潘鞠榕在矿山工作中经营不善、层层转包为由宣布双方于2013年8月7日签订矿山劳务协议作废。2014年5月1日，因西藏长源公司雄巴铜多金属矿点发生以探带采违法违规作业和劳务纠纷，昂仁县政府发出《停工通知》，要求西藏长源矿业开发有限公司停工整改。2014年6月5日，昂仁县政府又发出《通知》载明：“2014年5月1日，因该矿区以探代采违法违规作业和劳务纠纷，昂仁县人民政府下发了《停工通知》（昂政发（2014）111号），现特此通知任何单位和个人未经县国土资源局同意，不得进入长源公司雄巴铜多金属矿区开展探矿等相关作业，如发现擅自进入矿区作业，将依法严肃处理。”
另查明，被告五桥爆破公司西藏分公司系经批准的拥有露天、坑道爆破、矿山开采爆破C级资质企业。
以上事实，有原告提供的探矿权证、合同、矿山开采劳务协议、借款申请、决定、调解书、停工通知、发票收据、证明、照片，被告提供的停工通知以及原、被告在庭审中的法庭陈述意见予以证明。经过法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的处理首先应对原告西藏长源公司与被告五桥爆破公司西藏分公司于2013年8月7日签订的《合同》效力作出评判，本院就该问题综合评析如下：第一、对于合同效力，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定予以认定，根据该条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”应被认定为无效合同；第二、从合同形式来看，原告取得了合法的探矿权资格，被告五桥爆破公司西藏分公司系具有矿山开采爆破资质的专业企业，原告为开展详查勘探工作将相关的需要爆破作业的施工工作委托被告五桥爆破公司西藏分公司作业并不违反法律规定，从双方签订的《合同》形式而言并不违法；第三、从合同目的来看，双方签订的《合同》内容与一般的工程施工合同有显著区别，一般工程施工合同一般按工程量计算费用，而该合同以产出矿石售卖后分配利润为目的。同时，矿山勘探过程中可能会附带产出一些矿石产品，具有一定经济价值，但其品位、产量均不确定，双方在合同中不仅约定矿石品位必须大于3，而且约定年产量不低于2万吨，显然双方合同目的已不限于探矿而在于采矿了。再结合潘鞠榕在签订《合同》之前即与吴家学已达成的《矿山开采承包劳务协议》，双方以探代采的合同目的已经非常明确；第三、从合同履行情况来看，实际履行的合同是潘鞠榕与吴家学签订的《矿山开采承包劳务协议》，吴家学又将工程转包，经昂仁县人民政府调查认定该矿山实际上也是在以探代采；第四、以探代采是探矿权人在勘查许可证有效期内勘查时，发现了可供开采的矿产资源后，未依法向采矿登记管理机关申请和办理采矿登记手续，擅自开采矿产资源的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”之规定，实质上是无证采矿的违法行为。综上，原、被告双方于2013年8月7日签订的《合同》系“以合法形式掩盖非法目的”的合同，应属无效。根据原告请求，本院依法确认该合同无效。由于原告在诉讼过程中撤回了要求赔偿损失的诉请，双方可待损失明确后再行解决。对于原告要求被告撤场的请求，因原告证据并不充分，且昂仁县人民政府在2014年6月5日即已对该矿区采矿作业作出了行政处理，本案不宜处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告西藏长源矿业开发有限公司与被告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司西藏分公司于2013年8月7日签订的《合同》无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告负担6900元，剩余部分由原告自行承担（该费用原告已垫付，被告负担之金额由其在本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵粹李
代理审判员 邹琳琳
人民陪审员 石 军
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨程程