广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终415号
上诉人（原审原告）：陈珊珊，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3128。
委托代理人：陈武贤，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：东莞德永佳纺织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何锦超，财务经理。
委托代理人：吴东方、黄金乐，该公司员工。
上诉人陈某因与被上诉人东莞德永佳纺织制衣有限公司（以下简称“德永佳公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月7日，陈某以曾用名陈新生入职德永佳公司工作，双方签订了《劳动合同》，后双方延长劳动合同期限至2017年2月6日，陈某工作至2013年5月24日因个人原因离职。2013年11月21日，陈某再次入职德永佳公司工作，双方签订的《劳动合同》期限至2016年11月20日。后陈某自2015年1月9日开始休病假。《劳动合同》显示：一、双方两次签订的《劳动合同》内容基本一致，工作部门均为织厂；二、双方约定用人单位在合同期内因生产经营需要或其它原因调整劳动者的工作岗位，或者派劳动者到合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更合同办理，双方签章确认的协议书作为合同的附件。员工职位申请／档案表显示：陈某第一次入职的工作岗位为织厂翻纱部学徒，第二次入职的工作岗位为织厂扁机部值机员。
庭审中，双方均确认双方2009年2月7日至2013年5月24日、2013年11月21日至今存在劳动关系。陈某在岗工作时间为两班倒、每班12小时，其中吃饭休息1小时。
双方对陈某在岗期间的工作岗位及工作内容存在争议。陈某主张：陈某在岗期间的工作岗位及工作内容与第二项诉讼请求一致，另陈某2013年5月1日至24日在扁机部从事织衣领工作。陈某并提交照片佐证其主张，不清楚德永佳公司掌握有何种证据。德永佳公司则主张：陈某第一次入职后，一直在织厂从事翻纱工作，2010年2月1日调岗至扁机部从事值机员工作，工作至2013年5月24日。陈某第二次入职后一直在扁机部从事值机员工作，工作至2015年1月8日，2015年1月9日开始休病假。
第二次庭审中，陈某、德永佳公司均确认德永佳公司共有四个厂部，分别是染整厂、纺织厂、热电厂、工程部，四个厂部的工作场所是独立的，其中，织厂和扁机部均属于纺织厂，染布厂和染纱厂均属于染整厂。德永佳公司在原审法院期限内提交情况说明、工资发放情况表、考勤确认及工资签收表、每日考勤表，上述材料仅能显示陈某的工资及考勤情况，无法显示陈某的具体工作岗位及工种。每日考勤表显示考勤的厂部为织厂、纺织厂。
2015年3月25日，陈某就确认劳动关系、工作岗位、工作时间等问题与德永佳公司发生劳动争议，向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申请劳动仲裁。麻涌仲裁庭于2015年4月30日作出东劳人仲院麻涌庭案字（2015）69号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈某与德永佳公司存在劳动关系；二、确认陈某2009年2月至11月在织厂从事翻纱工作、2013年1月至4月在扁机部从事织衣领（值机员）工作、2014年5月至12月在扁机部从事织衣领（值机员）工作；三、确认陈某的工作时间为两班倒，每班12小时，期间吃饭休息共计1小时；四、驳回陈某在申请书中的其他申诉请求。陈某对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至原审法院。
原审法院向麻涌仲裁庭调取的庭审笔录、谈话笔录（梁凤、梁丽萍、冯光排、李雄）、质证笔录显示：一、梁凤、梁丽萍、冯光排在谈话笔录中陈述，曾与陈某一同在扁机部从事值机员工作；李雄在谈话笔录中陈述，其是陈某所在扁机部的经理，仅清楚陈某2013年年底入职后的情况，陈某第二次入职后一直从事值机员工作，没有进行过调动。二、证人韦某陈述，证人是德永佳公司的员工，但具体的入职时间记不清了，证人曾与陈某一起被调至染纱厂从事翻纱工作，但具体时间记不清了。
原审法院认定以上事实的证据，有东劳人仲院麻涌庭案字（2015）69号仲裁裁决书、送达回证、《劳动合同》、员工职位申请／档案表、工资发放情况、考勤确认及工资签收表、每日考勤表、麻涌仲裁庭谈话笔录、质证笔录及庭审笔录等。
原审法院认为，本案是劳动合同纠纷，陈某、德永佳公司均确认陈某于2009年2月7日至2013年5月24日、2013年11月21日至今在德永佳公司工作，工作时间为两班倒、每班12小时，期间吃饭休息共计1小时，原审法院予以确认。
结合陈某、德永佳公司对工作岗位及工作内容的陈述，双方均确认陈某在德永佳公司工作期间，2009年2月至11月在织厂从事翻纱工作，2013年1月至5月24日在扁机部从事织衣领（值机员）工作，2013年11月至2014年2月在扁机部从事织衣领（值机员）工作，2014年5月至12月在扁机部从事织衣领（值机员）工作，原审法院予以确认。
陈某、德永佳公司对陈某2009年12月至2012年12月、2014年3月至4月、2015年1月1日至8日的工作岗位及工作内容存在争议。对此，原审法院分析如下：一、德永佳公司已提交《劳动合同》、员工职位申请／档案表、考勤确认及工资签收表、每日考勤表佐证陈某入职任职、工资及考勤情况。二、陈某未举证推翻德永佳公司的证据或举证证明德永佳公司持有及掌握何种证据，陈某应对自己的主张承担相应的举证责任。三、《劳动合同》及员工职位申请／档案表均显示陈某前后两次入职的工作岗位为织厂翻纱部、扁机部。陈某主张其上述时间段曾被调岗至染布厂、染纱厂，但其提交的照片无法证明陈某在染布厂、染纱厂工作的事实。四、麻涌仲裁庭到德永佳公司进行调查，无法核实陈某主张的调岗情况。证人韦某陈述其曾与陈某在染纱厂从事翻纱工作，具体时间记不清楚，但无其他证据互相印证。综上几点，陈某未能举证佐证其主张的调岗情况，原审法院对其主张不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈某与德永佳公司在2009年2月7日至2013年5月24日期间、2013年11月21日至今存在劳动关系；二、确认陈珊珊在德永佳公司工作期间的工作时间为两班倒，每班12小时，期间吃饭休息共计1小时；三、确认陈某在德永佳公司工作期间，2009年2月至11月在织厂从事翻纱工作，2013年1月至5月24日在扁机部从事织衣领（值机员）工作，2013年11月至2014年2月在扁机部从事织衣领（值机员）工作，2014年5月至12月在扁机部从事织衣领（值机员）工作；四、驳回陈某的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由陈某负担。
一审宣判后，陈某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为德永佳已提交证据佐证陈某的入职任职、工资及考勤情况是错误的。德永佳公司在一审提交的《劳动合同》、《员工职位申请／档案表》只能体现陈某的两次入职时的任职情况以及双方对劳动期限等约定，并没有体现陈某工种的变更以及实际被调岗的事实。《考勤确认及工资签收表》虽有陈某本人签名，但也无法体现陈某当月的考勤统计数据以及工资发放数额或者工资计算过程，德永佳公司也没有提交相应的电脑记录证据。《每日考勤表》以及《陈某2013.11-2015.1月工资发放情况》均是打印件，没有陈某的签名确认，真实性存疑。根据《广东省工资支付条例》第16条的规定，德永佳公司应至少提供陈某2013年1月至2015年1月的工资和考勤记录，但德永佳公司未能提交，明显是在逃避陈某主张的真实工作部门和岗位问题。二、一审法院认为陈某未举证证明，从而应对自己的主张承担相应的责任是错误的。陈某已竭尽所能对自己的主张予以举证。工作环境照片是陈某真实拍摄，如果陈某不是该部门员工，是无法进入该工作部门的。对于陈某被调岗的事实，德永佳公司未依法与陈某协商，也没有出具任何调岗通知给陈某，故陈某无书面的证据予以证明。陈某一审提供的证人证言也可以证明调岗事实。德永佳公司在一审庭审时也承认其工资发放形式是转账，没有向员工发放工资表，考勤记录也没有要求陈某进行确认，这些证据掌握在德永佳公司手中，因此未能举证证明的责任应归属于德永佳公司。三、一审判决结论不完整，前后判项不统一。一审判决对两次工作期间的具体岗位以及任职时间段只确认了双方无争议的部分，对于陈某提出的被调岗的时间段和工作部门及岗位，一审法院采取了不予理睬的态度，既未支持陈某的主张，也未按照德永佳公司的主张进行裁判，也即未解决本案的争议焦点。请求：撤销一审判决第三项、第四项，判令确认陈某在德永佳公司工作期间，2009年2月至11月在织厂从事翻纱工种、2009年12月至2010年2月在染布厂从事挑飞毛（抓毛布）工种、2010年3月至2012年12月在染纱厂从事翻纱工种、2013年1月至4月在扁机部从事织衣领工种、2014年3月至4月在染纱厂从事翻纱工种、2014年5月至12月在扁机部从事织衣领工种、2015年1月3日至8日在染纱厂从事翻纱工种，并由德永佳公司负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人德永佳公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。对于陈某在德永佳公司的工作情况，陈某与德永佳公司对于陈某的工作情况部分予以确认，对于双方确认的事实，原审法院予以确认是正确的。
双方对于陈某2009年12月至2012年12月、2014年3月至4月、2015年1月1日至8日的工作岗位及工作内容存在争议。德永佳公司主张陈某第一次入职后在织厂从事翻纱工作，2010年2月1日调岗至扁机部从事值机员工作至2013年5月24日，第二次入职后在扁机部从事值机员工作；德永佳公司提交《劳动合同》、员工职位申请／档案表、考勤确认及工资签收表、每日考勤表佐证陈某入职任职、工资及考勤情况为证；但德永佳公司提供的证据中并无反映陈某实际从事的工作岗位。陈某主张其于2009年12月至2010年2月在染布厂从事挑飞毛（抓毛布）工种、2010年3月至2012年12月在染纱厂从事翻纱工种、2014年3月至4月在染纱厂从事翻纱工种、2015年1月3日至8日在染纱厂从事翻纱工种，提供了照片为证；从陈某提供的照片不能得出其上述主张。麻涌仲裁庭于仲裁阶段曾到德永佳公司进行调查，调查中仅有韦某一人陈述其曾与陈某在染纱厂从事翻纱工作，但具体时间记不清楚。陈某就其主张并未提供充分证据；而综合本案的其他证据，亦不能证实陈某的相应主张。综上，原审法院对于双方争议的内容不予确认是正确的。
综上所述，陈某的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈姗姗负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 叶婉珍