泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海民初字第1500号
原告孙玉生。
委托代理人（特别授权）房正林，江苏有方律师事务所律师。
被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区江州北路719-1号502室。
法定代表人陈鹏，董事长。
委托代理人（特别授权）李明，江苏强联律师事务所律师。
被告南京汉安科技实业有限公司，住所地南京市雨花台区安德门94号。
法定代表人钮承杰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱东来。
原告孙玉生与被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司（以下简称鹏宇公司）、南京汉安科技实业有限公司（以下简称汉安公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉生之委托代理人房正林、被告鹏宇公司之委托代理人李明、被告汉安公司之委托代理人朱东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉生诉称，被告鹏宇公司因智能化系统工程施工需要，将其开发的某某小区二期的智能化系统施工项目发包给被告汉安公司，汉安公司将该工程承包给原告施工，双方于2010年8月11日签订施工承包合同。合同签订后，原告按约施工，2011年1月29日，双方对部分工程款进行了结算，按结算协议汉安公司应给付工程款293315.35元，但汉安公司仅给付230000元，余款工程款63315.35元未付。另原告施工未结算的部分有：PE材料款和施工费、增补部分的材料款和施工费，经原告多次催告，被告汉安公司至今未与原告结算。请求判令被告汉安公司支付工程款63315.35元、PE管材料款107900.95元、增补部分材料款60140元、PE管和增补部分的施工费240000元，合计471356.3元，被告鹏宇公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
被告鹏宇公司辩称，两被告之间尚未进行决算，是否欠付及欠付工程款数额均未确定，原告与被告汉安公司转包的情况鹏宇公司亦不清楚。鹏宇公司与汉安公司签订的是包干合同，包工包料包安全，原告主张增补的部分施工费、材料款、其中含有税金，均包含在鹏宇公司与汉安公司的合同总价里，即便有调整的部分也需要鹏宇公司的书面确认，鹏宇公司没有书面确认过原告的增补，原告、汉安公司之间工程款纠纷与鹏宇公司无关。请求法院依法判决。
被告汉安公司辩称，汉安公司对双方确认后已支付部分款项，另有63315.35元工程款未付的事实无异议。原告所主张的工程款、材料款，未提交材料清单、购买材料的票据等证据佐证，故汉安公司无法确认。同时，根据原、被告的决算协议，原告的报价需由被告汉安公司进行确认，另外原告还应提供被告鹏宇公司的签证单，方可与汉安公司进行结算，原告未能满足上述两个条件。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙玉生系个体工商户南京某某电子经营部业主（该经营部现已注销）。2010年6月6日，被告汉安公司与被告鹏宇公司签订关于某某二期智能化系统施工合同，约定汉安公司承接某某二期小区智能化系统工程的施工并调试设备达到正常运行状态；工程内容：小区智能化系统包括小区监控系统、小区联网可视对讲系统、停车场管理系统、小区周界报警系统、公共广播系统、电子巡更系统、LED显示屏及室内外管线系统；工程分两批施工：第一批为1-33A号楼，第二批为35-66号楼直至整个小区安装结束，合同总价款2618500元；汉安公司包工包料包安全，一次性包干价；其中设备总价2276900元、管线系统总价341600元，如鹏宇公司调整系统设备实际安装数量，则管线系统总价将按照调整的相关设备合价所占本合同设备总价的比例，同比例调整（如设备数量或规格型号发生调整则设备的总价、调试费、税金相应调整）；为实现合同中要求的功能而做的调整不在调整范围内。2010年8月11日，原告孙玉生以南京某某电子经营部名义与被告汉安公司签订施工承包合同，约定汉安公司将上述工程转包给原告孙玉生施工，合同施工内容与上述合同一致；双方约定的合同总价为2200000元（包工、包料、包安全），此价为一次性包干价，经汉安公司书面确认的调整，可纳入决算；其中管线系统为一次性包干价（包工、包料、包安全），此部分总价为290758元，如果甲方调整系统前端设备实际安装数量，则管线系统总价将按照调整的相关设备合价所占本合同总价的比例，等比例调整；为实现合同中要求的功能而做的调整不在调整范围内。合同特别约定，关于品牌的调换，由于智能化作为一个特殊专业分包工程，可能在施工中部分器材的安装位置要结合周围景观进行调整定位，原告必须无条件配合调整，费用不作增加；如被告汉安公司需要调换品牌、配置，原告应根据要求进行调换，并依照所更换的品牌、配置实际价格经汉安公司书面确认后方可纳入决算。工程施工过程中，因施工人员工资、设备被窃等发生纠纷，原告孙玉生与被告汉安公司于2011年1月29日达成结算协议，协议确定目前项目工程第一批次工程量已基本完成管线系统铺设和大部分设备的供货及安装，未完成部分双方协商由汉安公司独立承接，已完成的工程量双方根据合同及相关会议纪要，以及设备材料清单进行核算对帐，双方确认的设备材料费为518707.14元、施工费为93612.21元，合计612319.35元，原告已付319000元，余293315.35元在2011年1月29日结清，未确认部分包括：1、PE管；2、增补（室外光纤64芯、32芯各300米、电源线rvv4＊1（共）4000米、LED钢结构2套、2-33A墙面开槽及敷箱100个、33-66A墙面开槽35处、1-66A出户管PVC251000米、电梯五方通话4出，由双方协商确认后结清，该协议另附未确认设备材料清单，备注写明“增补待签证”。此后被告汉安公司付款230000元，余63315.35元未支付，另原告与汉安公司就增补部分的材料款及施工费未能协商确认。原告孙玉生未完工部分，被告汉安公司继续施工后将工程交发包方鹏宇公司，泰州市某某二期智能化系统通过竣工验收并已投入使用。原告孙玉生因索要工程款未果，遂涉讼。鹏宇公司另案起诉汉安公司，要求汉安公司承担逾期完工违约金，该案目前尚在本院审理。
审理过程中，原告孙玉生申请对泰州市某某二期智能化系统中的PE管材料费、施工费、增补部分的材料费、施工费进行造价鉴定，中国某某银行股份有限公司泰州分行（造价咨询中心）作出鉴定报告书，鉴定计算管理费及利润的工程造价为134872.42元、不计管理费及利润的工程造价为115237.21元。鉴定过程中，被告汉安公司对原告孙玉生提交的施工图未认可，鉴定部门要求提供竣工图，原告孙玉生未能提交，后被告汉安公司提供竣工图纸并经原告孙玉生确认。
经庭审质证，原告认为鉴定报告书对PE管材料的单价计算有误，PE管在施工过程中更换了品牌，单价应当按实际更换以后的价格计算，室外光纤计算单价偏低、数量较少。被告鹏宇公司认为鉴定结果与其无关。被告汉安公司对鉴定报告提出下列异议：鉴定报告认为双方合同对工程计价方法不明确，所以采用2004年的定额计算方法，但合同明确约定计价方式，施工费为设备款的10%；PE管工程量变更虽实际发生，但按各方签证，更换的价格不作变更；PE管直径标注型号有误，计算结果有误；LED不锈钢结构、室外光纤、墙面开槽敷箱和墙面切墙，鉴定依据是2004年的定额及合同，但定额及合同并没有相应价格依据，鉴定报告依据孙玉生单方提出的价格，未经汉安公司确认并取得现场监理及鹏宇公司的签证单，汉安公司不予认可。鉴定报告对出户管的材料表述有误，合同上约定的是暗配聚氯乙烯管，鉴定报告上面的是暗配刚性阻燃管，品名错误，现场看到也是聚氯乙烯管；五方通话电源线计算数量有误且原告使用的材料不符合标准。
审理过程中，原告主张案涉工程材料进场联系单、工序质量报验单、工程联系单已全部交被告工作人员并当场制作交接清单，被告对此予以否认，原告未能提交交接清单的原件，另原告将诉讼请求减少为220000元。被告汉安公司在鉴定结束后提交工程联系单两份，其中2010年7月18日的工程联系单由孙玉生签名、加盖“南京汉安科技实业有限公司泰州某某项目部印章”，内容为将PE／PVC管品牌由开元更换为康泰。次日，“南京汉安科技实业有限公司泰州某某项目部”向被告鹏宇公司发出工程联系单，表明PE／PVC管由开元牌更换为康泰牌，其中PVC管25型号原单价2.25元，康泰单价2.84元，PE管25型号原单价2.75元，40型PE管，原单价2.75元，康泰单价7.27元，管材数量、价格不做更改。该联系单中监理意见：更换品牌不影响使用功能，管材价格由建设单位确定；建设单位意见：由于不影响使用，同意变更。若经我公司审计部门核实，如果变更后价格明显低于合同报价，则从总价中扣除；如果变更后的价格高于合同报价，则由施工单位承担。该联系单由被告汉安公司项目经理房斌签名。
上述事实，有原、被告提交的施工合同、施工承包合同、结算协议及附件、未确认设备材料清单、工程承包合同、销货单及原、被告各方的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告鹏宇公司将某某二期小区智能化系统施工项目发包给被告汉安公司后，被告汉安公司又将工程整体转包给原告个人施工，双方所签施工合同系工程转包合同，违反法律禁止性规定，应认定无效。现原、被告各方争议的焦点问题：1、原告与被告汉安公司之间的工程款如何计算；工程鉴定报告书能否作为确定欠付工程款的依据；2、被告鹏宇公司对工程款承担何种法律责任。
关于争议的第1个问题，原告孙玉生与被告汉安公司所签工程施工承包合同无效，但因工程经竣工验收并已投入使用，同时考虑到原告孙玉生仅完成了部分工程，可以参照合同约定及原告实际完成的工作量来确定工程款。原告孙玉生与被告汉安公司于2011年1月29日签订了结算协议，其中确认设备材料费518707.14元、施工费93612.21元，被告汉安公司已付549000元，余款63315.35元未付，双方并无争议，原告孙玉生主张此部分工程款，本院予以支持。上述结算协议同时明确了未确认部分，鉴定过程中，各方当事人对原告施工完成的未列入结算款项的项目进行了现场确认，对鉴定报告中原告完成的施工分项目，本院予以确认。原告主张鉴定报告中管线数量低于实际用量，但因双方结算时未确认具体数量，在原告离场后由汉安公司组织人员继续施工，现原告未能提交其施工时依据的图纸且目前并无其他证据证明其实际数量，鉴定报告依据工程竣工图计算的管线数量本院予以认定。对被告提出的各项异议，关于工程施工费的计算方法，因原告与汉安公司未全部履行合同、两被告所签合同对施工费的计算方式纳入转包合同时，总价进行了调整，并非按被告主张的10%计算，且在被告汉安公司与原告所签结算协议中，施工费亦未按设备材料费的10%计算，故被告汉安公司此主张本院不予支持。因PE管工程量在双方结算时未列入已结算款项，而被告汉安公司在鉴定结束后提交的工程联系单可以证明原告施工过程中确实更换了PE管品牌且被告汉安公司对价格进行了确认，虽汉安公司向鹏宇公司发出的工程联系单中表示价格不作调整，但该意思表示并不当然在汉安公司与原告之间发生法律效力，另从原告与汉安公司所签合同特别约定来看，变更品牌后的实际价格可纳入决算。现原告主张PE管的材料费及相应的施工费，本院予以支持，PE管价格变更部分按被告汉安公司工程联系单中确定的价格计算，并在鉴定报告总工程造价中增加计算7000元。关于LED不锈钢结构、室外光纤、墙面开槽敷箱和墙面切墙部分，属增补部分，原告提交了相应的购买票据且经现场确认已实际安装，现汉安公司未能提交相反证据证明上述材料或施工价格，结合市场行情，鉴定报告中的相应价格，并无明显不当，本院予以认定。另合同并未明确约定增补部分施工费如何计算，鉴定报告依据相应定额标准予以计算，亦无不当。综上，原告所主张的PE管材料费、施工费、增补部分的材料费及施工费确定为141872.42元。被告汉安公司应付工程总价款合计205187.77元。
关于争议的第2个问题，因被告鹏宇公司与被告汉安公司之间关于工程款交付、违约金承担等正进行诉讼，被告鹏宇公司应支付给汉安公司的工程款尚未确定，被告鹏宇公司只应在欠付工程款范围内对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南京汉安科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙玉生支付工程款人民币205187.77元；
二、被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带给付责任；
三、驳回原告孙玉生的其他诉讼请求。
如果被告南京汉安科技实业有限公司、泰州市鹏宇房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、鉴定费20000元，合计24600元，由原告孙玉生负担1670元、被告南京汉安科技实业有限公司负担22930元（原告孙玉生已预交，被告南京汉安科技实业有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4600元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）
审 判 长 环 震
人民陪审员 曹 丽
人民陪审员 任 强
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杨冬梅