广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第245号
上诉人（原审原告）：文功会，女，汉族，1977年1月10日出生，汉族，户籍住址四川省兴文县，经常居住地江门市蓬江区。
委托代理人：王凤科，广东定海针律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：李幸运，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：雷景聪，男，汉族，1973年11月25日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：伍嘉峰，台山市大江镇法律服务所法律工作者。
上诉人文功会、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险江门公司）因与被上诉人雷景聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月10日21时20分，雷景聪驾驶粤JRX0**小型轿车从江门市蓬江区北环路往西环路方向行驶时，与文功会驾驶的助力车发生碰撞，造成文功会受伤及助力车损坏的交通事故。同日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2012013467号事故认定书，认定：雷景聪承担此事故的全部责任，文功会不承担此事故的责任。
文功会受伤后，于2012年9月11日到江门市人民医院住院治疗，经诊断：1、双肺挫伤，双侧胸腔积液；2、全身多次软组织擦挫伤；3、脑震荡。同年10月16日出院，共住院23天，发生急诊医疗费3083.65元、住院医疗费20746元，其中雷景聪垫付了住院医疗费11746元、护理费4200元。出院记录医嘱文功会不适门诊随诊，定期复查，建议全休6周，出院后1个月回院复查胸部CT。同年10月16日，雷景聪以现金的形式支付文功会医疗费5000元。同年10月30日至2013年5月25日，文功会多次到江门市人民医院门诊复查治疗，共用去门诊医疗费6848.42元，其中社保统筹支付了200元。2013年6月4日，文功会到江门市人民医院继续住院治疗，经诊断：1、胸腺结节状增生；2、右肺大泡；3、左肺占位：纤维增殖灶。同年6月19日出院，共住院15天，发生住院医疗费33909.66元，其中医保统筹支付了24297.66元。出院记录及诊断证明医嘱文功会不适随诊门诊，建议4天后门诊复查，定期复查，全休1个月。同年7月18日，文功会到江门市人民医院门诊复查治疗，用去门诊医疗费628元，其中社保统筹支付了80元。
2012年9月24日至2013年8月10日，文功会又多次到江门市中心医院门诊复查治疗，共用去门诊医疗费3007.35元。2013年8月9日，文功会到南方医科大学南方医院门诊复查治疗，用去门诊治疗费253元。
2012年11月23日至2013年8月9日，江门市人民医院、南方医科大学南方医院分别13次向文功会出具疾病诊断证明书，医嘱各全休3天、1周、2周等，即累计休息77天。2013年8月1日，江门市人民医院向文功会出具疾病诊断证明书，记载：患者左肺小结节，如手术治疗，费用约3万元左右，需住院2周左右。
事故发生后，文功会委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的其所有的助力车的损失价格进行鉴定，2012年10月26日，该公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，鉴定结论为修复项目价值为90元、更换零件价值为1285元，合计1375元。文功会因此支付车损价格鉴定费220元。同时，文功会因交通事故支出该车辆的拯救费235元、拖车费40元、清场费50元。
2013年9月9日，经广东恒鑫司法鉴定所对文功会的损伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人文功会的伤残等级为X（十）级。文功会为此支出伤残鉴定费1800元。
另查明：文功会是农村居民家庭户口。文功会从2010年6月起在江门市蓬江区宏江路3号居住。事故发生前在江门市大长江集团有限公司工作，每月工资收入3104.14元。其与丈夫何光付生育儿子何伟（1998年1月29日出生）、女儿何芳（2003年4月2日出生）、儿子何江（2004年4日30日出生）。其父亲文宗宽（1948年11月27日出生）与母亲罗德先（1950年7月15日出生）生育文功会（女）、领养文成群（女）。
再查，粤JRX0**小型轿车的登记车主是伍清燕。2012年3月26日，该车辆向人寿保险江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元，有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为500000元，保险期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本次交通事故造成文功会的损失；2、雷景聪、人寿保险江门公司的民事责任承担。
关于本次交通事故造成文功会的损失问题。因本案法庭辩论终结日为2013年10月30日，所以应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿解释》）的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于文功会主张的各项赔偿项目及数额，原审法院认定如下：1、对于医疗费。江门市人民医院出具2013年1月18日数额为629元的门诊收费收据以及江门市中心医院出具2012年10月8日数额为224元、2013年3月11日数额为632元、2013年3月14日数额为166.91元的门诊收费收据，文功会均未能提供医疗机构的门诊病历、处方或诊断证明证实上述费用与本次交通事故有必然的因果关系，被告对此亦予以否认，故原审法院对上述证据依法不予采纳。而对于其他收费收据、收费票据，因能与事故认定书、入院记录、出院记录、门诊病历、病诊断证明书、诊断证明等证据相互印证，与本次交通事故具有关联性，故原审法院依法予以采纳，并据此确认文功会因本次交通事故损伤在江门市人民医院治疗产生住院医疗费54655.66元、门诊医疗费10560.07元，在江门市中心医院门诊治疗产生医疗费3007.35元，在南方医科大学南方医院门诊治疗产生医疗费253元，上述医疗费合计68476.08元。被告认为2012年10月16日以后文功会所发生的医疗费用是治疗其本人其他疾病，与本次事故无关，依据《人身损害赔偿解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证辨等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，被告应对医疗行为的合理性、必要性承担证明责任，但其未能提供足以反驳的证据和理由推翻，依法应承担举证不能的法律后果，其辩解缺乏事实依据，理由不成立，原审法院不予采信。2、对于后续治疗费。虽然文功会提交江门市人民医院出具的疾病诊断证明书载明左肺小结节，如手术治疗，费用约3万元左右，但鉴于该费用尚未实际发生，金额较大，且被告对此持有异议，故根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。……”的规定，文功会可待该费用实际发生后再另循途径主张权利，本案不予支持。3、对于住院伙食补助费。文功会两次住院治疗合计50天，按本地伙食补助费50元／每人每天标准计算，住院伙食补助费为2500元（50元／天×50天）。4、对于护理费。文功会从2012年9月11日至同年10月16日在江门市人民医院住院治疗期间，因病情需要聘请广州市喜洋洋物业管理有限公司的护理人员进行护理，与雷景聪提供的收据能相互印证，上述期间发生护理费4200元，原审法院依法予以确认。文功会不能再重复主张上述期间的护理费。虽然文功会从2013年6月4日至2013年6月19日第二次到江门市人民医院住院治疗15天，但文功会未能提供医疗机构诊断证明或者鉴定机构鉴定意见证实该住院期间生活不能自理，确需依赖护理，故文功会主张该期间护理费，依据不足，原审法院不予支持。5、对于误工费。依据《人身损害赔偿解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费根据实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，结合文功会举证的出院记录、疾病诊断证明书、诊断证明、门诊病历、司法鉴定意见书，文功会2013年6月19日出院后，应及时在合理期间委托具备相关鉴定资格的法医鉴定机构对其因交通事故造成的损伤进行评残，但其直至2013年9月9日较长时间才定残，伤残十级，伤残等级较低，且无证据证明期间属于连续误工，则误工时间只应计算住院时间和医嘱休息时间。因此，扣减医嘱建议休息交叉、重复部分时间，经核定其误工时间应为199天［住院50天（35天＋15天）＋医嘱出院后累计休息149天］。根据江门市大长江集团有限公司出具的收入证明载述的文功会在该公司2011年9月至20l2年8月工作期间每月应发工资收入计算其月平均工资收入为3104.14元，按该工资标准计算其误工费为20590.53元（3104.14元／月÷30天×199天）。文功会主张误工时间从2012年9月10日因事故受伤住院至评残日前1天即2013年9月8日，共364天，按3353.75元月平均工资标准计算其误工费40692.17元，欠缺事实依据，原审法院不予采纳。被告认为误工时间77天，应按其事故前三个月的平均工资84.56元／天计算误工费，理由不足，其辩解无理，原审法院不予采信。6、对于残疾赔偿金、被扶养人生活费。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，由于本次交通事故发生在侵权责任法施行即2010年7月1日后，适用侵权责任法的规定，故在本案中，应依据《人身损害赔偿解释》第二十五条、第二十八条计算出“残疾赔偿金”和“被扶养人生活费”两项结果相加才能还原文功会的收入损失，也即侵权法意义上的残疾赔偿金。文功会因交通事故损伤，必须通过鉴定来确定伤残程度，文功会委托广东恒鑫司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所作出的《广东恒鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》，因该司法鉴定所和鉴定人员具备法医鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，被告对此亦无异议，故原审法院对文功会举证的《广东恒鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》依法予以采纳，并作为计算文功会损失的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，文功会虽然是农村居民家庭户口，但其在交通事故发生时已连续在江门市蓬江区宏江路3号居住、生活，以及在江门市大长江集团有限公司工作一年以上，有固定的职业和稳定的收入及生活来源，文功会主张分别按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年和城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，理据充分，依法应予以支持。文功会定残日时36周岁，应按20年计算，文功会伤残十级，伤残系数是10%，其残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。文功会定残日时其儿子何伟15周岁、女儿何芳10周岁、儿子何江9周岁，生活费依法应分别计3年、8年、9年，由于婚生儿女依法由文功会与其丈夫何光付共同抚养，故文功会应承担二分之一的份额，文功会应承担何伟、何芳、何江每年的生活费均为1119.82元（22396.35元×10%÷2人）；文功会定残日时其父亲文宗宽64岁、母亲罗德先63岁，生活费应分别计16年、17年，由于文宗宽与罗德先共有2个女儿，故文功会应承担二分之一的份额，文功会应承担文宗宽、罗德先每年的生活费均为1119.82元（22396.35元×10%÷2人），则文功会应承担何伟、何芳、何江、文宗宽、罗德先的生活费为：（1）、1119.82元×5人×3年=5599.1元×3年=16797.3元；（2）、1119.82元×4人×5年=4479.28元×5年=22396.4元；（3）、1119.82元×3人×1年=3359.46元×1年=3359.46元；（4）、1119.82元×2人×7年=2239.64元×7年=15677.48元；（5）、1119.82元×1人×1年=1119.82元×1年=1119.82元，合共59350.46元。由于文功会应承担的年承担生活费总额累计均不超过上年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，故上述被扶养人生活费59350.46元应予以确认，侵权法意义上的残疾赔偿金应为119803.88元（60453.42元＋59350.46元）。被告认为应分别按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定的2011年全省一般地区城镇居民人均可支配收入26897.48元／年和农村居民人均消费性支出6725.56元／年的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费19765.18元，理由亦不成立，不予采信。7、对于伤残鉴定费。鉴定文功会因交通事故损伤，确需通过评残主张权利，文功会主张伤残鉴定费1800元，提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的发票证实，该鉴定费用的支出是必然、合理的，具有关联性，故可确认伤残鉴定费1800元。8、对于营养费。尽管文功会因本次交通事故损伤住院治疗，并经伤残评定达到十级伤残等级严重后果，但文功会未能提供医疗机构证明其所受损伤确需营养食品辅助治疗，其主张营养费2000元，证据亦不足，原审法院不予支持。9、对于交通费。虽然文功会没有提供交通费的相关票据，但鉴于文功会发生交通事故后，其住院、门诊治疗，伤残鉴定等实际情况，客观上存在交通费支出的事实，根据公平原则，可酌情确定交通费，文功会主张交通费500元合理，原审法院予以支持。10、对于精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，文功会因交通事故致残十级，在身体和精神上造成的伤害是客观存在和终身痛苦的，必须给予一定物质的抚慰和赔偿。因文功会在本次交通事故中不存在过错，不承担事故责任，故综合考量各种因素，酌情认定精神损害抚慰金3000元为宜，文功会要求被告赔偿5000元偏高，不合理部分不予支持。11、对于财产损失费。事故发生后，雷景聪向人寿保险江门公司及时报案，履行了通知义务，但人寿保险江门公司在合理期限内并未对助力车进行书面定损并提供修复方案给文功会，而文功会所有的助力车因本次交通事故受损，必须通过鉴定来确定损失数额，文功会自行委托江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，该公司所作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，被告没有提供足以反驳鉴定报告的证据和理由，故原审法院对文功会举证的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、鉴定表依法予以采纳，并据此认定文功会所有的助力车因事故损坏，车辆损失为1375元。在保险事故确已发生以及财产损失实际产生的情况下，助力车是否已实际维修、能否提供维修费发票等均不影响人寿保险江门公司赔偿责任的承担，故对被告认为文功会的助力车没有维修，应在维修后请求维修费的抗辩意见，原审法院不予采信。至于拯救费235元、拖车费40元、清场费50元，均是文功会为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，车损鉴定费220元是文功会为确定助力车的损失程度而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院予以确认，应由被告承担。
综上，文功会因交通事故在本案中造成的损失共计222790.49元。文功会上述经济损失在有责任交强险医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费68476.08元、住院伙食补助费2500元，合计70976.08元；死亡伤残赔偿限额项下的项目为：护理费4200元、误工费20590.53元、残疾赔偿金119803.88元、伤残鉴定费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计149894.41元；财产损失赔偿限额项下的项目为：车辆损失费1375元、拯救费235元、拖车费40元、清场费50元、车损鉴定费220元，合计1920元。
关于雷景聪、人寿保险江门公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的雷景聪应承担全部责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，原审法院予以采纳。雷景聪因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。对文功会因交通事故所造成的损失，雷景聪应承担100%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因雷景聪驾驶的粤JRX0**小型轿车已向人寿保险江门公司购买了机动车第三者责任强制保险，且本次交通事故是在保险期限内发生的，故人寿保险江门公司应在机动车第三者责任强制保险规定的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的相应分项限额内对文功会直接承担赔偿责任。又由于文功会请求人寿保险江门公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，故人寿保险江门公司应在交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔付文功会精神损害抚慰金3000元。扣除精神损害抚慰金3000元后，在有责任死亡伤残赔偿限额项下，文功会余下损失为146894.41元，已超过余下有责任死亡伤残赔偿限额107000元，应由人寿保险江门公司在该项下继续赔付107000元。在有责任医疗费用赔偿限额项下，文功会损失为70976.08元，由于文功会未能提供任何证据证明江门市人民医院出具2013年6月19日数额为33909.66元的收费收据中载述医保支付医疗费24297.66元是社会医疗保险的人个医保卡账户支付，或者是商业医疗保险支付，故应推定为是社会医疗保险的医保统筹基金支付，依法扣除医保统筹支付的医疗费24297.66元以及门诊治疗中社保统筹支付的医疗费280元，余额为46398.42元，已超过有责任医疗费用赔偿限额10000元，人寿保险江门公司应在该项下赔付文功会10000元。在有责任财产损失赔偿限额项下，文功会损失为1920元，未超出有责任财产损失赔偿限额2000元，应由人寿保险江门公司在该项下全额赔付。据此，人寿保险江门公司应在交强险责任限额范围内赔偿文功会经济损失121920元（3000元＋107000元＋10000元＋1920元）。
文功会在交强险赔付以后的余下损失为76292.83元（222790.49元－24297.66元－280元－121920元），应按责任比例由雷景聪赔偿100%即76292.83元。又因粤JRX0**小型轿车同时向人寿保险江门公司投保了商业三者险及其不计免赔率，而文功会在交强险赔付以后应由雷景聪赔偿100%的损失76292.83元并未超出粤JRX0**小型轿车商业三者险保险赔偿限额500000元，故应由人寿保险江门公司在商业三者险责任限额内全额赔付，综上，人寿保险江门公司合计应赔偿文功会198212.83元（121920元＋76292.83元）。扣除雷景聪垫付的医疗费11746元、护理费4200元及以现金形式支付文功会的医疗费5000元，尚应支付文功会保险金177266.83元。由于文功会的损失已由人寿保险江门公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内足额赔付，故在本案中雷景聪无需再对文功会直接承担赔偿责任。
此外，由于交强险是国家以法律形式强制投保人向保险公司投保而设立的合同，并非保险人与被保险人自愿、平等协商而设立的合同，合同的内容都是保险公司单方制定的，属于格式合同的性质，故即使合同约定交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等条款，但依法该约定对受害者不产生约束力，而保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方理应承担全部或部分诉讼费用及因伤残鉴定而产生的鉴定费用。因此，人寿保险江门公司关于伤残鉴定费不属于交强险的赔付范围，其不是直接侵权人，不承担诉讼费用，不同意承担赔偿责任的辩解意见亦不成立，原审法院不予采信。
综上所述，文功会诉请被告支付赔偿款，理据充分，原审法院予以支持，但文功会诉请超出原审法院核定上述损失范围的，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向文功会支付保险金177266.83元。二、驳回文功会其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5157元，由文功会负担1599元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3558元。
上诉人人寿保险江门公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决赔偿文功会因伤产生的相关医疗费用和本案的评残不合理。根据文功会提供的医院诊断证明和病历等相关资料，可以看出伤者本身合并有肺大疱等疾病，这些疾病都会导致胸膜粘连，可见本案评残不合理。伤者因交通事故住院后同时在治疗其自身的疾病。该部分不应该由保险公司承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由文功会承担。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险和商业三者险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。《交强险条款》责任免除第十条第（四）款约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（七）款约定，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿保险江门公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，人寿保险江门公司不同意承担本案的诉讼费。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，判决有误，请求二审法院依法予以纠正，作出公正合理的判决，以维护人寿保险江门公司的合法权益。请求：1．一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2．一、二审诉讼费用由文功会承担。
上诉人文功会不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对医疗费的事实认定存在错误。1、原审判决漏判了文功会的后续治疗费。根据文功会的疾病证明书，文功会后续治疗费为30000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，有医疗证明确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，但在本案中文功会的该后续治疗费未予查明和处理，应由上级法院予以纠正。2、原审判决对医疗费明所作的相应扣除没有法律依据。文功会提交的所有医疗费收据都是文功会实际发生的损失，部分收据因诊疗过程简单，医院未将相应记录交给文功会，但是从其费用发生发生对于医疗费中社保卡支付部分，并没有任何的法律规定受害人的社保医疗保险可以免除侵权人的赔偿责任。侵权人的赔偿责任源于其侵权责任，只要构成侵权，侵权人就应对被侵权人承担赔偿义务。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中被上诉人（即赔偿义务人）未就其对文功会的医疗费异议举出任何有效证据，文功会因本案交通事故已经发生的全部医疗费用和后续治疗费用都应由雷景聪、人寿保险江门公司予以赔偿。原审判决对社保支付部分的扣除没有任何事实和法律的依据。二、原审判决对误工时间的认定有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案文功会因交通事故致伤持续接受治疗，相关的病历完全可以予以证实，其误工时间应该计算至定残日前一天。三、本案认定的精神损害抚慰金过低。在本案交通事故中，雷景聪承担全部责任，文功会不承担责任，即本案的全部过错在雷景聪。结合江门地区的收入和消费水平、雷景聪的全部过错，精神损害抚慰金应为5000元。综上所述，本案原审判决认定部分事实不清，适用法律存在错误，请求二审法院依法、公正改判本案，判令文功会的上诉所请。请求：1、撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第977号民事判决书，改判雷景聪、人寿保险江门公司赔偿损失人民币257397.91元给文功会；2、由雷景聪、人寿保险江门公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人雷景聪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，文功会提交《病历》、《诊断证明书》、《门诊费用明细清单》，经审查，上述证据在一审前已产生，但文功会并没有提交，也没有向一审法院申请延期举证，现二审予以提交，并不属于证据规则中规定的新证据，故本院不予采纳。人寿保险江门公司及雷景聪没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对文功会、人寿保险江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于文功会后续治疗费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，文功会请求赔偿后续治疗费30000元，以提供医院出具的《疾病诊断证明书》证明其左肺有小结，但该证明书没有明确做该手术的具体治疗费用，为此，原审法院不予支持文功会的应项请求，建议其待手术发生后以实际发生的损失再行主张权利并无不当，本院予以维持。文功会对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于社保支付的医疗费用应否在本案中扣除的问题。经审查，文功会的医疗费中有24297.66元已得到社会医疗保险的医保统筹基金支付，这有医院出具的收费凭证为据。该部分医疗费已由社会医疗保险的医保统筹基金承担，文功会没有因此造成经济损失，现其就该部分的费用请求赔偿，不符合侵权法的填平原则。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。文功会对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于确定文功会的误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均工资收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审法院依据文功会提供的医疗机构出具的出院记录、疾病诊断证明、门诊病历、司法鉴定意见书等，认定其误工时间为199天，误工费为20590.53元，依法有据，本院予以维持。文功会上诉称计其误工时间应计至定残日前一天共364天，误工费为40693.17元。对此，本院认为，上述规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，该规定并无强调误工时间必须计算至定残日前一天，而是以“可以”作出的规定。原审法院根据文功会的实际情况和结合医疗机构出具相关证据作出认定，符合上述的规定。文功会对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于文功会提出精神损害抚慰金的认定问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”原审法院根据本案事故发生的责任、原因、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素酌定文功会的精神抚慰金为3000元并无不当，本院予以维持。文功会上诉称精神抚慰金应为5000元，理据不足，本院不予支持。
关于人寿保险江门公司上诉称原审法院认定赔偿文功会因伤产生相关医疗费和评残不合理的问题。经审查，原审法院依据医疗机构和鉴定机构出具的合法有效出院记录、疾病诊断证明、门诊病历、司法鉴定意见书认定文功会因伤产生相关医疗费和评残结论，依据充分，本院予以维持。人寿保险江门公司虽对此提出上诉，但却无提供合法有效的反驳证据予以证明其主张，对其此项上诉，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。文功会、人寿保险江门公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；文功会、人寿保险江门公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合共5157元，由上诉人文功会负担1599元、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3558元。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年六月十日
书记员 黄巧明