广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21546号
原告邹春华，男，汉族，1971年12月8日出生，身份证住址江西省丰城市。
委托代理人晏新荣，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳市时代商业经营管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路与海城路交汇处泰丰广场A栋，组织机构代码587928376。
法定代表人魏松青，总经理。
委托代理人ＸＸ，广东广和律师事务所律师。
原告邹春华与被告深圳市时代商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人晏新荣，被告委托代理人ＸＸ均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹春华诉称，原告与被告于2014年11月1日就深圳市宝安区西乡街道宝源路与海城路交汇处泰丰广场A栋时代城四楼F409号合作场地（专柜）租赁事项签订了《深圳市房屋租赁合同》（即《时代城百货合同》），合同第1.2条约定：租赁合作场地（专柜）面积为590.1平方米，使用率为60％，使用面积为354.06平方米；合同第1.3条约定：该合作场地（专柜）为商业用途，只供乙方作为经营迪士尼、玩具、图书、文具等儿童学生学习用品，业态迪士尼综合店品牌使用；合同第2.1条约定：本合同的租赁期限为2014年11月12日至2017年11月11日止；合同约定原告需向被告支付履约保证金5,000元；2014年11月30日之后，原告独家经营玩具品类。《时代城百货合同》签订生效后，原告按合同约定，交纳了履约保证金，每月按合同约定缴纳租金，从未有拖欠费用现象。但在2016年6月27日被告向原告发出了《有关品牌调整事宜致函》，被告在函中称：其为提升商场购物氛围，让顾客体验“一站式”消费，单方提出将原告品牌迪士尼专柜调整至三楼F306位置，原、被告经多次协商，未达成一致，被告于2016年8月28日晚上22：30商场关门之后，将原告的专柜装修全部拆除，并将原告的专柜货品全部搬走，原告员工第二天一大早发现后，打电话给原告并及时报警处理，事后原告与员工一行去被告处讨要说法，但协商未果，被告提出走法律程序解决。被告单方违法解除合同的行为，强行将原告的专柜全部拆除，搬走原告所有的货品的行为，构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告特诉至法院，请求判令：1、原告与被告签订的《时代城百货合同》于原告实际未经营之日即2016年8月29日解除；2、被告立即返还履约保证金5,000元；3、被告承担原告的装修费130,000元；4、被告承担原告的营业损失115,000元；5、被告承担原告的货品损失350,000元；6、被告承担原告的员工工资损失14,500元；7、本案诉讼费用由被告承担。原告于2016年12月28日申请撤回赔偿货品损失350,000元及支付员工工资损失14,500元的诉讼请求。
被告深圳市时代商业经营管理有限公司答辩称，1、被告对于原告在商场中经营铺位的调整是商场整体经营的需要，是行业经营的常规之举，在双方租赁合同中有明确约定，且该次调整并非仅涉及原告一家商铺。2、被告在合同中约定“可调整铺位”是符合行业经营的特性，并无不当，不存在对原告的“显失公平”或者设置“霸王条款”。3、原告起诉请求被告支付600,000元的款项于法无据，不应得到支持。综上所述，原告起诉不符合合同约定，于法无据，从行业规范上看也无合理性及适当性的支持，其损失是由自身的违约行为所致，不应由被告承担赔偿及其他支付义务。请求法院驳回原告诉讼请求，依法保护被告的合法权益。
经审理查明，原、被告于2014年10月30日签订《时代城百货合同》，约定双方就深圳市宝安区西乡街道宝源路与海城路交汇处泰丰广场A栋时代城四楼F409号合作场地（专柜）租赁事项签订《深圳市房屋租赁合同》，该场地供原告作为经营迪士尼、玩具、图书、文具等儿童学生学习用品，租赁期限从2014年11月12日起至2017年11月11日止；原告应向被告交纳履约保证金5,000元；合同还约定在经营过程中，被告如基于整体经营或调整经营布局需要可对原告所设专柜位置、面积或其他作出相应调整，原告应积极配合被告调整，因此所产生的费用由原告承担，但被告应提前30天通知原告，若原告在被告发出调整通知后逾期三天不做调整的，被告有权单方面进行调整或提前解除本合同，被告无须承担任何违约、赔偿、补偿及其他任何责任。合同签订后，原告向被告支付了履约保证金5,000元，并按月依约缴纳租金。2016年6月27日，被告向原告发出《有关品牌调整事宜致函》，以“为了提升商场购物氛围、让顾客体验一站式消费，同时使商场品类更加规范、符合时代城潮流时尚的定位”为由通知原告将其迪士尼品牌专柜调整至三楼F306位置。2016年8月24日，被告又向原告发出《关于“迪士尼”合同终止撤场事宜致函》，通知原告于2016年8月28日前退出全部经营场地。原告于2016年8月25日向被告发出《关于贵司单方解除迪士尼专柜合同的回函》，表示在双方未能达到一致意见的情况下，原告不同意被告单方调整专柜。2016年8月28日，被告在原告不同意的情况下将专柜强行拆除，并将货品打包拉走，双方遂酿成纠纷。
另查明，涉案租赁物的产权人为深圳恒丰浩森投资有限公司，被告和该公司签订期限自2012年8月1日起至2021年2月28日止的租赁合同书。
以上事实，有原告提交的时代城百货合同及租赁（承保）消防安全责任书、收款收据、有关品牌调整事宜致函、关于贵司单方解除迪士尼专柜合同的回函、原告专柜的照片、订购合同、深圳市时代商业经营管理有限公司通用机打发票、时代城宝安店结算单、预付款单、原告专柜利润明细表、时代城专柜库存表、时代城2015年7月31日至2016年7月31日的销售明细、结算单、供应商结算单（联营）、收条，被告提交的租赁合同、调整函、拒绝调整的回函、2016年9月27日的函等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。涉案的《时代城百货合同》是由被告事先拟定并提供的，该合同约定在经营过程中，被告如基于整体经营或调整经营布局需要可对原告所设专柜位置、面积或其他作出相应调整，原告应积极配合被告调整，因此所产生的费用由原告承担，但被告应提前30天通知原告，若原告在被告发出调整通知后逾期三天不做调整的，被告有权单方面进行调整或提前解除本合同，被告无须承担任何违约、赔偿、补偿及其他任何责任。本院认为，该条款明显存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，为格式条款，应认定为无效。被告据此在未与原告平等协商的情况下单方解除合同、强行拆除专柜的行为已构成了违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告应就此赔偿原告相关的损失。被告已于2016年8月28日强行拆除了原告的专柜，导致合同无法继续履行，原告请求确认双方签订的《时代城百货合同》已于2016年8月29日解除有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应将原告已交纳的履行保证金5,000元返还原告。原告提交了订购合同、收款收据等证据以证明对涉案专柜进行装修支付装修费、材料费等共计264,850元，因被告单方违约强行拆除涉案专柜，故原告请求被告赔偿装修费损失于法有据，本院予以支持。关于装修费损失，原告主张折旧后为130,000元，因涉案专柜已拆除，无法对其装修残值进行鉴定，故本院依法酌定为80,000元。原告请求被告支付预期营业损失115,000元依据不足，本院不予支持。原告于2016年12月28日申请撤回赔偿货品损失350,000元及支付员工工资损失14,500元的诉讼请求，属于原告对自身民事权利的处分，本院依法予以准许。鉴此，本院支持原告诉讼请求中的合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的《时代城百货合同》已于2016年8月29日解除；
二、被告深圳市时代商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告邹春华履约保证金5,000元；
三、被告深圳市时代商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告邹春华装修损失80,000元；
四、驳回原告邹春华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,525元，由原告承担1,666元，被告承担859元；原告预交案件受理费4,900元，本院予以退回2,375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 张晓屏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 庄秋玲
书记员 王 琼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。