北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9878号
上诉人（原审被告）凌云光技术集团有限责任公司（原名北京凌云光技术有限责任公司），住所地北京市海淀区杏石口路益园文化创意产业基地2号楼一层101室。
法定代表人姚毅，总裁。
委托代理人王天，男，1987年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）张丽丽，女，1982年2月4日出生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
上诉人凌云光技术集团有限责任公司（以下简称凌云公司）因与被上诉人张丽丽劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第26488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张丽丽在一审中起诉称：张丽丽于2006年3月20日入职凌云公司担任销售助理。双方于2013年5月14日签订《知识产权权属、保密及竞业限制协议》，该协议第三条第（一）款约定凌云公司应向张丽丽支付离职前十二个月基本工资总和作为竞业禁止补偿费。张丽丽于2014年7月25日离职，凌云公司未向张丽丽支付上述竞业禁止补偿费。现张丽丽不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、凌云公司向张丽丽支付2014年7月26日至2015年6月16日的竞业限制补偿金和额外的三个月竞业限制补偿金共计20580元；2、本案诉讼费由凌云公司承担。
凌云公司在一审中辩称：凌云公司同意仲裁裁决，不同意张丽丽的诉讼请求。凌云公司已于2014年7月25日张丽丽离职时通知解除竞业限制协议，故无须付竞业限制补偿金。
一审法院审理查明：张丽丽于2006年3月20日入职凌云公司，担任销售助理，工资由基本工资加绩效工资构成。2007年3月15日双方签订期限自当日起至2009年3月14日止的劳动合同，约定基本工资为每月1800元。2009年2月23日及2011年3月15日双方两次续签劳动合同至2013年3月14日止，2013年3月15日双方续签无固定期限劳动合同，基本工资调整为每月2940元。2013年5月14日双方签订《知识产权权属、保密及竞业限制协议》，其中第二条第（五）款约定：“乙方在任职期间和离职后两年内，不得从事或服务于与甲方有竞争的任何业务活动或受雇于开展此类业务的任何组织或个人。”第三条第（一）款约定：“在乙方离职后承担竞业禁止责任期间，甲方支付乙方离职前十二个月基本工资总和作为竞业禁止补偿费。补偿费按月支付，自乙方离职之日起分24个月支付完毕。”第三条第（六）款约定：“甲方根据工作变动情况如不要求乙方离职后履行竞业限制责任的，书面通知乙方后中止本协议的竞业限制条款。”2014年7月5日双方签订《解除劳动合同协议书》，其中第一条约定：“从本协议签订之日起，双方正式解除劳动关系。”第二条和第三条分别约定双方承诺劳动关系解除之后各自需履行的相关义务。第四条约定：“本协议签订后，双方各自的行为均与对方无关，不再向第三方宣称维持原有关系。”
本案审理过程中，凌云公司主张其无需向张丽丽支付竞业限制补偿金，理由是其已通知张丽丽解除竞业限制条款，具体如下：一是2014年7月25日张丽丽离职时拒绝单独签署解除竞业限制协议，故其在《解除劳动合同协议书》第四条载明双方签订该协议后各自的行为均与对方无关，以表明解除竞业限制条款；二是其于2014年7月28日向张丽丽邮寄《劳动合同解除通知书》，再次明确通知终止竞业限制条款，并提交顺丰速运快递单为证。顺丰速运快递单的运单号为305188781106，上面仅显示寄件人为凌云公司，收件人为张丽丽，托寄物为《劳动合同解除通知书》，未显示该邮件被顺丰速运揽收的信息。通过顺丰速运的网站查询，未能查到此运单的相关信息；法院要求凌云公司提交该运单的投递情况，凌云公司未在限定期内提交相关投递结果。对此，张丽丽不认可《劳动合同解除通知书》及顺丰速运快递单的真实性，否认凌云公司曾通知其解除竞业限制条款，其在离职后履行了竞业限制义务，凌云公司应按照《知识产权权属、保密及竞业限制协议》第三条第（一）款的约定向其支付竞业限制补偿金。
张丽丽以要求凌云公司向其支付竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月16日仲裁开庭时，凌云公司当庭口头答辩称曾明确告知张丽丽解除竞业限制约定，故不同意张丽丽的申请请求。2015年6月25日仲裁委作出京海劳人仲字（2015）第5692号裁决书，裁决驳回张丽丽的仲裁请求。张丽丽不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述，劳动合同、《知识产权权属、保密及竞业限制协议》、《解除劳动合同协议书》、《劳动合同解除通知书》、顺丰速运快递单、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案双方争议的焦点在于凌云公司是否已通知张丽丽解除竞业限制条款。就凌云公司主张的两种解除方式，其一、竞业限制条款相对于劳动合同具有独立性，且是在劳动合同解除之后才生效，用人单位要解除竞业限制条款应当以明示方式作出。纵观《解除劳动合同协议书》的内容，第一至三条约定双方解除劳动关系及双方承诺劳动关系解除之后各自需履行的义务，故紧接的第四条“本协议签订后，双方各自的行为均与对方无关，不再向第三方宣称维持原有关系”的约定针对的是解除劳动合同项下，无法得出凌云公司要求解除竞业限制条款的意思表示。其二、《劳动合同解除通知书》送达张丽丽时方发生法律效力。凌云公司提交的顺丰速运快递单上未显示该邮件被顺丰速运揽收的信息，且通过顺丰速运的网站查询，未能查到此运单的相关信息，而凌云公司亦未向法院提交该运单的相关投递结果，故不能证明《劳动合同解除通知书》已送达给张丽丽，不发生法律效力。故法院对凌云公司主张的2014年7月25日张丽丽离职时解除竞业限制条款不予采信。而在2015年6月16日仲裁开庭时，凌云公司通过当庭口头答辩的方式表达了解除竞业限制约定的意思表示，方才发生解除效力，故法院确认竞业限制条款于当天解除。鉴此，2014年7月26日至2015年6月16日期间张丽丽履行了竞业限制义务，凌云公司应向张丽丽支付上述期间的竞业限制补偿金。凌云公司在竞业限制期限内解除竞业限制条款，应额外向张丽丽支付三个月的竞业限制补偿金。经核算，凌云公司共计应向张丽丽支付竞业限制补偿金20191.38元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条之规定，判决如下：一、北京凌云光技术有限责任公司于判决生效后七日内向张丽丽支付竞业限制补偿金共计二万零一百九十一元三角八分；二、驳回张丽丽的其他诉讼请求。
凌云公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判驳回张丽丽的诉讼请求。其上诉理由是：张丽丽不属于“两高一密”人员，双方签订的竞业限制协议无效；凌云公司已经在解除劳动关系时与张丽丽解除了竞业限制约定，无须支付竞业限制补偿。
张丽丽答辩称：凌云公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：北京凌云光技术有限责任公司于2015年7月10日经北京市工商行政管理局海淀分局核准变更名称为凌云光技术集团有限责任公司。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述、工商材料在案佐证。
本院认为：作为用人单位，凌云公司上诉主张张丽丽不属于“两高一密”人员，双方签订的竞业限制协议无效，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于凌云公司是否在解除劳动关系时告知张丽丽解除竞业限制约定。凌云公司上诉主张《解除劳动合同协议书》第四条“本协议签订后，双方各自的行为均与对方无关，不再向第三方宣称维持原有关系”的约定即是凌云公司解除竞业限制条款的意思表示。从上述条款的文义理解，本院不能得出凌云公司在解除劳动关系时已告知张丽丽解除竞业限制约定。凌云公司在一审中提交的顺丰速运快递单上未有该邮件被顺丰速运揽收的信息，且通过顺丰速运的网站查询，未能查到此运单的相关信息，故该快递单不能证明《劳动合同解除通知书》已送达给张丽丽，该通知书不发生解除竞业限制条款的法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条的相关规定，在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。鉴于张丽丽在2014年7月26日至2015年6月16日期间已履行了竞业限制义务，一审法院根据凌云公司在2015年6月16日仲裁开庭时解除竞业限制约定的意思表示，结合张丽丽的诉讼请求，判令凌云公司向张丽丽支付2014年7月26日至2015年9月16日的竞业限制补偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，凌云公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由凌云光技术集团有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由凌云光技术集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 姚 红
审判员 张 瑞
二〇一五年十二月三日
书记员 甄乾龙