福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2006号
原告丘美发，男，1951年7月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告上杭县稔田镇人民政府（组织机构代码：00411388-9），住所地：上杭县稔田镇政府路1号。
法定代表人林火文，镇长。
委托代理人王锦红，福建政华律师事务所律师。
委托代理人李培基，男，1958年8月24日出生，汉族，住上杭县。
被告上杭县水电站库区移民开发局（组织机构代码：00411425-9），住所地：上杭县临江镇江滨路96号。
负责人罗开雄，副局长。
委托代理人陈裕文，福建政华律师事务所律师。
原告丘美发与被告上杭县稔田镇人民政府（以下简称稔田镇政府）、上杭县水电站库区移民开发局（以下简称移民开发局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员赖芳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘美发到庭参加诉讼；被告稔田镇政府的委托代理人王锦红、李培基，被告移民开发局的委托代理人陈裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘美发诉称，为了做好棉电移民及灾民安置工作，被告稔田镇政府下设的福建省棉花滩水电站上杭县稔田镇移民安置办公室（以下简称稔田镇移民办）根据稔政117号文件精神，于1996年10月3日与原告签订了《关于征用赖家塘移民、灾民安置用地部份房屋拆除补偿协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》签订后，原、被告对拆迁物进行丈量、核算，将拆迁物进行了拆除并支付了棉花滩移民出台政策前核定的补偿款。根据该补偿协议第二条的约定，“按规定时间内拆除的，每平方米住房按建筑面积奖励每平方米15元以及享受棉花滩移民出台政策，……”。1998年3月24日，上杭县人民政府发布《棉花滩水电站上杭县移民安置实施细则》（以下简称《实施细则》）。该细则第7条明确了被告移民开发局为主管机构，镇移民办是移民工作的专管机构。原告就补偿协议核定单价与实施细则第57条规定的单价进行比对，根据《协议书》的约定，被告仍应补偿原告10449元。2015年2月12日，原告向被告提出重新核定补偿金额、支付差额款给原告的要求。被告于2015年3月27日书面拒绝了原告的要求。现原告为维护自身的合法权益向法院起诉，请求判决俩被告立即按签订的房屋拆迁补偿协议书及棉花滩移民出台政策核定补偿金额将差额款10449元支付给原告。
被告稔田镇政府辩称，一、1996年12月，原告已领取了房屋及附属物拆迁全部补偿款。1998年3月24日，上杭县政府发布了《实施细则》，该细则自1998年3月24日起执行。原告在实施细则执行后的2年内未向答辩人主张其房屋及附属物拆迁补偿单价应按《实施细则》中规定的各类淹没实物单价进行补偿，也未向法院起诉，直至2015年2月，原告才以信访的形式向县移民局主张。因此，原告的起诉已经超过2年的诉讼时效，依法应予驳回。二、原告的房屋及附属物是因建设五洲新村安置区被拆除的，根据《福建省大中型水库移民后期扶持政策实施方案》第四条第（三）款第4项第（3）点、《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法》第四条第（四）款和《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法有关条文及表格说明》第三条第（四）项的规定，原告不属于棉花滩移民户，不能享受棉花滩移民政策。原告与稔田镇移民办签订的安置用地房屋拆迁协议中约定的“按时间内拆除的…享受棉花滩移民出台政策”条款不仅违反了县政府出台的《稔田镇五洲新村移民安置区拆迁安置与补偿规定》（以下简称《规定》）中的第二条第二项的规定，还违反了县政府发布的《实施细则》第57条第2项的规定，属无效条款。享受棉花滩移民政策的前提条件是，必须属于棉花滩移民户，且必须经过确认、审查、审核、审批等严格的程序。所以，稔田镇移民办和原告都无权以协议的形式对享受棉花滩移民出台政策进行约定。三、根据被告提供的“拆迁房屋及附属物补偿核算表”和《规定》，原告的住房补偿单价是土木90元／㎡，补偿费共计26534.18元，这与原告提供的补偿结算表中姓名为美发的应支付补偿费26534.18元是一致的。如果按照原告所说的单价计算的话，结算表中的应付补偿费就不会是26534.18元。因此，原告称原补偿单价土木90元／㎡是不符合客观事实。综上，原告无权享受移民政策，原告与稔田镇移民办签订的房屋协议中约定的“按时间内拆除的…享受棉花滩移民出台政策”的条款是无效的，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告移民开发局辩称，根据原告提供的《协议书》可证实，原告是与稔田镇移民办签订的房屋拆迁补偿协议。而《棉花滩水电站上杭县移民安置实施细则》第7条规定“…根据涉淹镇移民工作的实际情况，…稔田镇移民办由稔田镇政府主管“，所以，答辩人既不是房屋拆迁补偿协议的一方当事人，也不是与原告签订房屋拆除补偿协议的稔田镇移民办的主管部门。因此，答辩人不具有本案被告的主体资格。其余答辩意见与上杭县稔田镇人民政府的答辩意见一致。
原告丘美发为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、楼岗村拆迁房屋补偿结算表以及房屋及附属物补偿与棉电补偿对比及差额各一份，证明原告领取了土木房屋每平方米75元的房屋补偿款。
2、《协议书》及《实施细则》各一份，证明原告可以享受棉花滩110元／平方米的补偿款。
被告稔田镇政府质证认为，证据1中结算表的真实性无异议；附属物补偿与棉电补偿对比及差额真实性有异议，证据来源不清楚，不能作为认定事实的依据。证据2中《协议书》真实性有异议，稔田镇移民办没有盖公章，且该协议书不能证明原告的主张；《实施细则》真实性没有异议，但不能证明原告的主张，原告的房屋拆迁补偿标准不能适用该《实施细则》第57条第3款被淹没实物补偿单价，只能适用县政府出台的五洲新村移民安置区拆迁与补偿的标准即原单价。
被告移民开发局质证认为，证据1无关联。证据2的质证意见同意被告上杭县稔田镇人民政府的质证意见，可证明被告移民开发局不是稔田镇移民办的主管单位，不是本案的适格被告。
本院经审查分析认为，原告提供的证据1中房屋及附属物补偿与棉电补偿对比及差额来源不清楚，真实性不予认定。原告提供的证据1中楼岗村拆迁房屋补偿结算表及证据2真实、合法，与本案相关联，具有证据效力。
被告稔田镇政府为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、《实施细则》一份，证明该细则是在1998年3月24日开始实施，原告的房屋拆迁补偿标准只能按照上杭县政府标准执行，不能按细则中第57条第3款“各类淹没实物补偿单价标准”计算。
2、《规定》一份，证明安置区内的拆迁户均一律执行本文件规定的标准，今后如遇到新补偿单价出台，高于此标准不增，低于此标准不减，所以原告的补偿只能按照该文件，适用原来的单价。
3、《福建省人民政府关于印发大中型水库移民后期扶持政策实施方案的通知》、《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法有关条文及表格说明》、《福建省大中型水库移民人数核定办法》、《福建省大中型水库农村移民后期扶持人口登记办法》各一份，证明原告不属于棉花滩移民户，而是拆迁户，所以不能享受移民政策。
4、拆迁房屋及附属物补偿核算表一份，证明原告被拆除的房屋的面积、数量以及原告实际领取的拆迁房屋及附属物的补偿款就是以该核算表的种类、数量和单价来计算的，且单价不含奖励。
5、领条四份以及楼岗村拆迁户房屋补偿结算表一份。证明原告已经全部领取了补偿款26534.18元。
原告丘美发质证认为，证据1中的文件是后出台的，与原告签订的协议无关。证据2、3不能证实被告的主张，原告是移民淹没区的，应当享受棉花滩出台的政策。证据4真实性不认可。证据5没有异议，但35元／平方米差价没有领到。
被告上杭县水电站库区移民开发局质证认为，没有异议。
本院经审查分析认为，被告上杭县稔田镇人民政府提供的证据真实性本院予以认定。
被告移民开发局向本院提供《实施细则》一份，证明与原告签订的稔田镇移民办不属于上杭移民局下属部门，库区移民局不具有本案被告诉讼主体资格；该文件第五十七条规定已经明确本案协议原告不能库区淹没的实物补偿价格进行补偿；该实施细则1998年3月已经实施了，原告应在细则出台两年内提起诉讼，现在超过的诉讼时效。
原告丘美发质证认为，诉讼时效超过是被告的责任。
被告上杭县稔田镇人民政府质证认为，没有异议。
本院经审查分析认为，被告移民开发局提供的证据真实、合法，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
1996年10月3日，为做好棉花滩移民及灾民安置工作，稔田镇移民办与原告丘美发就原告房屋及附属物拆除补偿等有关事项签订了《协议书》，该协议第二条第二款约定：“按规定时间内拆除的，每平方米住房按建筑面积奖励15元／㎡以及享受棉花滩移民出台政策……”。协议签订后，原告的房屋及附属物经丈量、核算后被拆除。原告于1996年10月1日领取了房屋拆迁补偿费6000元，于1996年10月13日领取了房屋拆迁补偿费5000元，于1996年10月14日领取了房屋拆迁补偿费1万元，于1996年10月23日领取了房屋拆迁补偿费534.18元。1997年9月19日，上杭县人民政府颁布了杭政（1997）综372号《规定》，其中第二条第（二）款规定：“安置区拆迁补偿标准：（一）私有房拆迁补偿标准：1.砖混结构183元／㎡2.砖木结构129元／㎡3.土木结构90元／㎡…安置区内的拆迁户均一律执行本规定标准，今后如果遇到新的补偿单价出台，高于此标准不增，低于此标准不减……”。1998年3月24日，上杭县政府颁布了杭政（1998）综82号《实施细则》，该细则第七条规定，“县移民办是棉花滩水电站上杭库区的移民安置工作的主管机构，并向县委、县政府负责。乡（镇）移民办是库区涉淹乡（镇）移民工作的专管机构…稔田镇移民办由稔田镇政府主管”；第五十七条规定，“…稔田镇五洲新村移民安置区工程建设所涉及的各类实物按上杭县人民政府《关于稔田镇五洲新村移民安置区拆迁与补偿规定》（杭政（1997）综372号）标准执行。移民户在库区受淹的各类实物按本细则有关补偿予以调概。各类淹没实物补偿单价如下：…4.私人、集体公有房屋补偿单价…（1）砖混结构230元／㎡。（2）砖木结构158元／㎡。…（5）土木结构110元／㎡”；第六十三条规定，该实施细则自发布之日起执行。原告于2015年2月向被告稔田镇政府主张重新核定补偿金额、支付差额，后被告上杭县稔田镇人民政府书面拒绝了原告的要求。因被告拒绝了原告要求其补偿差额款的要求，原告诉至本院，要求判决所请。另查明，棉花滩水电站移民安置区“赖家塘”，易名“五洲新村”。
本院认为，原告丘美发与被告稔田镇政府下属单位稔田镇移民办于1996年签订的房屋拆除补偿协议合法、有效。该《协议书》约定：“按规定时间内拆除的，每平方米住房按建筑面积奖励15元／㎡以及享受棉花滩移民出台政策”。1998年上杭县政府颁布的杭政（1998）综82号《实施细则》即为“协议”中约定的“棉花滩移民出台政策”。该细则第五十七条规定“稔田镇五洲新村移民安置区工程建设所涉及的各类实物按上杭县人民政府《关于稔田镇五洲新村移民安置区拆迁与补偿规定》（杭政（1997）综372号）标准执行。移民户在库区受淹的各类实物按本细则有关补偿予以调概。”县政府的该棉花滩移民政策明确将包括原告在内的稔田镇五洲新村移民安置拆迁户排除在外。原告被拆除房屋属于赖家塘安置用地范围内的房屋，并非棉花滩库区受淹房屋，因此，按此细则规定，原告不能以“库区受淹的各类实物”补偿单价进行补偿，也即不能以“砖混结构230元／㎡，砖木结构158元／㎡，土木结构110元／㎡”的单价进行补偿。此外，依据《》第、第的规定，原告认为俩被告未按《实施细则》规定的补偿标准向原告支付差额款，侵害了其合法权益，应在法定的2年诉讼时效期间提出，否则，人民法院不予保护。原告在上杭县人民政府颁布《规定》与《实施细则》两份文件后，就已知道或应当知道《规定》明确了“安置区内的拆迁户均一律执行本规定标准，今后如果遇到新的补偿单价出台，高于此标准不增，低于此标准不减”，而《实施细则》规定的“库区受淹的各类实物”补偿单价高于其与稔田镇移民办签订的《协议书》中约定的补偿标准，其既然认为自己应当按照《实施细则》规定的“库区受淹的各类实物”补偿单价进行补偿，而被告又一直未重新核定补偿金额，支付差额款给原告，也未承诺过要支付差额款给原告，原告就应当在法定的2年的诉讼时效期间内提出，但原告却在2015年2月才向被告提出要求支付差额款，已超过了法定的2年的诉讼时效期间，且原告并未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形。综上，原告要求俩被告立即按签订的房屋拆除补偿协议书及棉花滩移民出台政策核定补偿金额，并将差额款10449元支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。再则，原告要求被告移民开发局支付补偿差额款，因被告移民开发局不是本案房屋拆除补偿协议的合同相对方，不是本案适格被告，原告该项请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告丘美发的诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费30元，由原告丘美发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 赖芳芳
二〇一五年十月十九日
代理书记员 李晓连
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。