广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第608号
原告田景碧，女，1971年1月7日，汉族，住贵州省瓮安县，
委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
被告陈明，男。1985年8月1日出生，汉族，住湖南省株洲市攸县，
被告李静，1982年10月13日出生，住广东省广州市白云区，
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地：广东省广州市白云区政通路41号二楼，组织机构代码：79101041-5。
负责人刘家庆。
委托代理人徐扬，该公司员工。
原告田景碧诉被告李静、陈明、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何宇琳独任审判，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、七、八、九、十、十一、十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年7月31日07时43分，丁六坤驾驶无号牌电动车（电机号：12060133，经检验属于轻便二轮摩托车）载王洪玲、田景碧沿107国道由东向西方向行驶，当行驶至107国道增城市新塘镇太平洋工业区路口时，违反交通信号灯指示左转向太平洋工业区方向行驶，遇陈明驾驶的粤Ａ×××××号牌小型轿车沿107国道主道由西往东驶至，由于丁六坤、陈明两人均忽视行车安全，导致两车发生碰撞，造成丁六坤、王洪玲、田景碧受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：丁六坤承担事故的同等责任，陈明承担事故的同等责任，王洪玲、田景碧不承担事故责任。
三、受害人概况：事故发生后，原告被送往暨华医院住院治疗，2013年8月30日出院，共住院30天，住院费用38628.69元。医生诊断原告：右胫腓骨下段粉碎性骨折、右外踝骨折、右足软组织挫擦伤、右胫骨上段骨折。出院医嘱原告：1、全休三个月，加强营养，住院期间陪护一人；2、出院后……；3、出院带药……；4、随诊。
2013年12月20日，广东恒鑫司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定原告为九级伤残，后续拆除二处钢板螺钉内固定费用15000元。原告为此花费鉴定费2520元。
另查，原告是农村户口，从2011年10月15日起至2013年1月31日在广州市增城联展制衣厂工作，月平均工资3300元。期间居住在单位员工宿舍。庭审中，原告陈述从2013年3月开始在泓辉制衣厂从事制衣车位工作，但除事发前三个月的工资收入银行流水外无其他证据予以证实。
原告父亲田应国，1951年2月21日出生，至事故发生时已经年满62岁，原告母亲罗安珍，1951年5月20日出生，至事故发生时已经年满62岁，二人共生育田景碧、田景贵、田景先三个子女，依法应计算18年的被扶养人生活费。
四、医疗费：53628.69元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告共在医院用去住院费用38628.69元，有医疗费用收费收据及病历、诊断证明等证据予以证明，本院予以认定。后续医疗费，原告请求15000元，用于后续拆除二处钢板螺钉内固定费用，虽然该费用尚未实际发生，但原告提供了鉴定机构的证明，该费用合理，为减少当事人的诉累，本院予以支持。
五、住院伙食补助费：1500元。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。据此，按照50元/天的标准计算30天（原告在医院住院治疗的时间），本院予以支持。
六、护理费：2400元。
原告未提供护理人员的收入情况，可参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。根据以上查明的事实，原告住院30天期间由1人护理，有医嘱证明，本院予以采信，按照每人80元/天的标准计算，护理费确定为：80元/天×1人×30天=2400元。
七、营养费：800元。
原告因本案交通事故受伤，从原告伤情考虑，本院酌情支持800元。
八、交通费：600元。
原告请求交通费1000元，虽未提供交通费票据予以证明，但考虑到原告住院期间亲属探访、处理交通事故等事宜肯定存在交通费损失的事实，本院酌情支持600元。
九、误工费：12000.99元。
原告主张及证据：原告主张按照事故发生前三个月平均工资计算5548.67元/月计算至定残前一日，提供银行流水予以证实。
被告答辩意见及证据：被告保险公司认为原告提供的仅为事发前三个月的平均工资，但是未提供前十二个月的工资收入证明，请求法院要求原告提供事发前十二个月的工资收入证明。
法院认定及理由：原告因事故受伤住院治疗30天，出院后医嘱全休三个月，误工时间为120天。原告向本院提交广州市增城联展制衣厂出具的《证明》及企业登记资料予以证实从2011年10月15日起至2013年1月31日在广州市增城联展制衣厂工作，月平均工资3300元，并陈述从2013年3月开始在泓辉制衣厂从事制衣车位工作，但除事发前三个月的工资收入银行流水外无其他证据予以证实。结合原告之前的工作情况及事发前三个月的工资收入银行流水，本院采信原告在制衣厂从事工作，但其不能提供事故发生前十二个月的收入情况，故本院参照2013年度纺织服装、服饰业36503元/年确认原告误工费为：36503元/年÷365天×120天=12000.99元。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：174658.08元。
残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告虽为农村户口，但发生事故前原告已在广州市增城新塘镇的制衣厂工作，期间居住在位于新塘镇××村××号，该处属于城乡结合部，符合在城镇居住生活满一年以上并且拥有收入，残疾赔偿金应参照城镇标准予以计算。原告被评定为九级伤残，赔偿系数为20%，残疾赔偿金为30226.71元/年计算二十年再乘以赔偿系数（20%）为：30226.71元/年×20年×23%=120906.84元。
被扶养人生活费：被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地的城镇或农村人均消费支出计算。未成年的计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。本案中，扶养人系按城镇标准计算，故被扶养人亦应按广东省2013年度城镇居民人均年消费性支出22396.35元/年计算。原告父亲田应国22396.35元/年×18年×20%÷3人＝26875.62元，原告母亲罗安珍22396.35元/年×18年×20%÷3人＝26875.62元。
以上两项相加构成残疾赔偿金总数为174658.08元。
十一、伤残鉴定费：2520元。
原告在南方医大司法鉴定中心作伤残及后续治疗费鉴定，用去鉴定费用2520元，有发票为凭，本院予以支持。
十二、精神损害抚慰金：20000元。
原告主张精神损害抚慰金20000元，本院根据原、被告双方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素综合考虑，该请求合理，本院予以支持。
十三、受害方已获得赔偿情况：各被告均未支付原告任何费用。
十四、有关保险合同类型：粤Ａ×××××号牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，其中责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）及保额为300000元的商业第三者险（包括不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告李静系粤Ａ×××××车辆的登记车主。
十六、其他需要说明的事项：在本案审理过程中，原告向本院书面说明放弃对丁六坤主张权利，丁六坤和王洪玲均向本院书面说明因其伤情轻微，放弃参与粤Ａ×××××号车辆的交强险赔偿限额的分配。
十七、原告的诉讼请求：1、医疗费38628.69元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费26263.70元、护理费2400元、交通费1000元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费53751.24元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金20000元，以上合计284970.47元，由被告保险公司在交强险内赔偿120000元。剩余部分，原告另案请求保险公司和其他被告赔偿。
庭审中，原告同意其预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付。
裁判理由与结果
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，本案的赔偿依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在粤Ａ×××××号牌小型轿车交强险的有关赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原、被告按责任分担。根据增城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，丁六坤承担事故的同等责任，陈明承担事故的同等责任，王洪玲、田景碧不承担事故责任，原、被告均无异议，本院予以确认，丁六坤驾驶的虽为电动车，但经交警部门检验属于轻便二轮摩托车，故该责任以丁六坤一方承担损失的50%，陈明一方承担损失的50%为宜。以上本院支持的医疗费合计53628.69元，应先由被告保险公司在粤Ａ×××××号牌车辆交强险医疗费用限额10000元内赔偿给原告10000元，超出限额的医疗费为43628.69元。本案事故造成原告损失的住院伙食费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计214479.07元，应由被告保险公司在粤Ａ×××××号牌车辆的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元（该款含精神损害抚慰金），超出强制保险死亡伤残赔偿限额的各项损失为104479.07元。由于超出交强险赔偿限额的各项损失原告已另案起诉，本案不作处理。
综上，原告请求事实清楚，证据充分部分，本院予以支持，但请求过高部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告陈明、李静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告田景碧医疗费10000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告田景碧各项损失合计110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（原告已经预交），由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担（由被告保险公司迳付给原告田景碧，本院不另行退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何宇琳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 魏立明
判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。