江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初769号
原告：钟福秀，女，1964年3月11日生，汉族，务农，住全南县。
委托诉讼代理人：陈阳华，男，1979年7月15日生，汉族，干部，住全南县，推荐单位：全南县城厢镇镇仔村民委员会。代理权限：特别授权。
原告：钟福燕，女，1969年11月9日生，汉族，务农，住全南县。
原告：钟长丽（曾用名：钟福满），女，1973年12月24日生，汉族，下岗工人，住全南县。
被告：钟元朋，男，1956年11月8日生，汉族，退休职工，住全南县。
被告：王福兰，女，1983年6月12日生，汉族，务农，住全南县。
委托诉讼代理人：钟富明，全南县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
第三人：钟福连,女,1954年7月2日生,汉族,务农,住全南县。
第三人:钟继房,男,1961年7月14日生,汉族,务农,住全南县。
第三人:钟长贵,女,1978年1月9日生,汉族,务农,住全南县。
第三人:钟长枚,女,1980年4月6日生,汉族,无业,住全南县。
原告钟福秀、钟福燕、钟长丽诉被告钟元朋、王福兰、第三人钟福连、钟继房、钟长贵、钟长枚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2017年9月22日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告钟福秀、钟福燕、钟长丽及原告钟福秀的委托诉讼代理人陈阳华，被告钟元朋、王福兰及被告王福兰的委托诉讼代理人钟富明，第三人钟福连（中途到庭）、钟继房、钟长贵、钟长枚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟福秀、钟福燕、钟长丽向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还三原告土地征收补偿款每人12421.5元；2.请求对母亲曾义凤土地征收补偿款由子女平均分配,每人2070.25元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告和被告钟元朋的妻子林辉凤,子女钟长贵,钟长枚等7人于1981年以母亲曾义凤为户主承包了村集体水田,林地等自留地。1991年被告妻子林辉凤,子女钟长贵,钟长枚因农转非将户口口迁移至全小叶岽林场,其3人承包的水田被村集体收回重新分配给新增人口承包经营。目前,曾义凤户主(曾义凤已故,变更为王福兰)名下仍有曾义凤和三原告等4人承包的农田2017年初城厢镇政府征收了三原告和母亲曾义凤位于单足坑的农田1.47亩,共计土地征收补偿款49686.00元,该补款由被告钟元朋签字确认后城厢镇财政所直接划拨至户主王福兰账户,原钟福秀、钟福燕、钟长丽(曾用名钟福满)与被告钟元朋,第三人钟福连、钟继房系兄妹关系,被告钟元朋与王福兰系儿媳关系,被告钟元朋领取补偿款后属三原告部分未退还原告,属母亲部分的补偿款也未分配给其他兄妹,经兄妹多次协商未果。综上所述,根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》和《中华人民共和国继承法》的相关规定,特诉至全南县人民法院,请求判如诉请。
原告钟福秀、钟福燕、钟长丽向法庭提交了下列证据：1.农村土地承包合同复印件及城厢镇小慕村农村耕地调查表、补偿金额各一份，证明三原告的承包地被政府征收，及补偿款的数额；2.村小组证明一份，证明本案曾义凤为户主的水田及承包地至农田征收时还有多少份额，农田征收时曾义凤及三原告承包了农田。
被告钟元朋在庭审中辩称，三原告已经嫁出去了，户口不在小慕村。
被告钟元朋未向法庭提交证据。
被告王福兰在庭审中辩称，1.本案涉及的土地是事实；2.2017年初三原告不具有小慕村民资格；3.原告钟福满已经转为城镇户口，并且有正式的工作；4.本案诉争的补偿款属于土地承包人王福兰经营权的补偿，是王福兰的合法财产；5.涉及的补偿款包含青苗补偿费1764元，该补偿费属于实际经营者王福兰所有；6.本案涉及的补偿款不属于遗产，原来的承包人去世以后，其继承人无权主张分配，综上请法院依法驳回原告的诉求。
被告王福兰向法庭提交了下列证据：1、王福兰的户口本及身份证，证明其是小慕村村民具有土地承包的资格；2、林辉凤的户口本，证明其是被告钟元朋的妻子，一直是农村户口，一直都没有丧失土地承包经营权；3、小慕村委会出具的三份证明材料，补充说明是对2017.9.2的证明进行了更正。第三人钟长贵、钟长枚土地承包资格还保留，曾义凤的户主已经变更为王福兰，对补偿款的数额包含青苗补偿费1764元，其属于实际经营者的，其他人无权分配，2017.11.1补充说明，曾义凤户主名下有七个人分田，本案涉及的土地及份额作出了一个说明；提交土地承包经营权证，2015.12.9县政府颁发的并且有相关部门盖章确认，并明确本案诉争的土地承包方是本案被告王福兰，并且经营权共有人只有王福兰一个人，没有三原告也没有第三人，这份证明充分可以证明王福兰是合法的补偿对象。
第三人钟福连未作答辩。
第三人钟继房在庭审中辩称：这土地我也有份，我不知道。
第三人钟长贵在庭审中辩称：若七个人分的话，我觉得我也有份分。
第三人钟长枚在庭审中辩称：这土地我们名下应该也是有的。
第三人钟福连、钟继房、钟长贵、钟长枚未向法庭提交证据。
庭审中，法庭组织原、被告及第三人对各方提交的证据进行了质证。
被告钟元朋、王福兰对原告钟福秀、钟福燕、钟长丽提交的证据质证意见如下：对承包合同，没有任何人的签字，对其真实性有意见，对涉及的内容也有意见，也没有明确原告是否在内，也说明了王福兰具有承包资格；对小慕村委会证明，对其内容部分有意见，林辉凤土地一直都没收回过，这个内容是虚假的，曾义凤名下有哪些人，遗漏了第三人；对调查表，这很清楚表明了王福兰具有本案诉争的承包经营权；对原告方提交的书写的数据，没有相关部门的签字，对其三性均有异议。
第三人钟继房对原告钟福秀、钟福燕、钟长丽提交的证据质证意见如下：没有意见。
第三人钟长贵、钟长枚对原告钟福秀、钟福燕、钟长丽提交的证据质证意见如下：同被告王福兰的质证意见。
原告钟福秀、钟福燕、钟长丽对被告王福兰提交的证据质证意见如下：对王福兰的户籍证明，第一个封面盖有作废的公章，不能作为证据；对王福兰的身份证，王福兰的出生日期，根据土地承包政策，她根本没有取得土地承包的权利；对林辉凤户口本，她是农业家庭户口，但是她的住址是分水坳分场，说明她已经迁移了，她的农田是否已经收回，她不能证明留有她的农田，到目前为止，她的户籍已经被注销了；对村委会的证明，对其数据真实性持异议，村委会和我们出具的证明不一样，证明力度不足。对补偿款的证明，无异议。对9.2村委会的补充说明，对其真实性无异议，对其证明力度和他几次证明互相矛盾，对本案没有关联，对其关联性有异议。对农村土地承包经营权，对其真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，证书内容没有明确说明，她只是承包方代表，没有写她个人。且是二次承包换证，由一次承包而来，当时王福兰没有嫁入小慕村，她怎么取得承包权。
第三人钟继房、钟长贵、钟长枚对被告王福兰提交的证据质证意见如下：无意见。
针对上述原、被告及第三人的质证意见，本院认证如下：对原告钟福秀、钟福燕、钟长丽提交的农村土地承包合同复印件、城厢镇小慕村农村耕地调查表和被告王福兰提交的王福兰的户口本、林辉凤的户口本、全城厢镇小慕村村民委员会两份《证明》、全城厢镇小慕村村民委员会《关于2017年9月2日小慕村委会出具的<证明>的补充说明》、《农村土地承包经营权证》的真实性，原、被告及第三人均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的其他证据，或证明力不足，或与本案无关联，本院不予采信。
根据上述有效证据，并结合原、被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1、第三人钟福连、被告钟元朋、原告钟福秀、第三人钟继房、原告钟福燕、原告钟长丽系同胞兄弟姐妹；第三人钟继房从小就过继他人抚养长大；六兄弟姐妹的母亲曾义凤一直随被告钟元朋生活，曾义凤于2013年6月14日死亡注销；林辉凤系被告钟元朋妻子，于2010年9月19日死亡注销；第三人钟长贵、钟长枚系被告钟元朋女儿；被告王福兰系被告钟元朋儿媳妇。
2、第三人钟福连于1971年参加工作，于1974年出嫁，系非农户口；原告钟福秀于1986年出嫁，系农业户口；第三人钟继房于1966年过继给他人抚养长大，系农业户口；原告钟福燕于1992年出嫁，系农业户口；原告钟长丽于1999年出嫁，系非农户口；被告王福兰于2005年与钟文财结婚，系全城厢镇小慕村下大门小组村民。
被告王福兰于2015年12月9日取得全府农地承包权（2015）第0343号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，发包方全称全城厢小慕村下大门组，承包方式家庭承包，土地承包合同编号360729100203130004J，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日止，承包方土地承包经营权共有人情况：王福兰、户主、362130198306123024，承包地实测总面积8.88亩，承包地块总数17块。
2017年9月2日，全城厢镇小慕村村民委员会出具了一份《证明》，内容为：兹有曾义凤、林辉凤、钟福秀、钟福燕、钟福满、钟长贵、钟长枚系我村村民,以曾义凤为户主于1981年在我村承包了水田、林地等7人的自留地。1991年林辉凤、钟长贵、钟长枚因农转非至全小叶岽林场,其3人承包的水田被村小组收回,重新分配给新增人口承包经营。至今,曾义凤户主名下仍有曾义凤、钟福秀、钟福燕、钟福满等共4人的农田,但因曾义凤已故,现将曾义凤户主变更为王福兰。钟祖成、钟春林、钟秋平、钟启雄、黄风妹在该《证明》上签了名和捺了印。2017年11月1日，全城厢镇小慕村村民委员会出具了一份《关于2017年9月2日小慕村委会出具的<证明>的补充说明》，内容为：全南县人民法院:2017年9月2日,小慕村委会出具的《证明》中的内容,经进一步核实,现更正如下:1、”1991年林辉凤、钟长贵、钟长枚因农转非至全小叶岽林场,3人承包的水田被村小组收回,重新分配给新增加人口经营。”经进一步核实林辉凤在去世前一直属于小慕村辖区内的农村户口,没有农转非。其名下的承包地没有收回。2、1991年钟长贵、钟长枚枚因农转非至全小叶岽林场,其名下的承包地部分收回。3、原户主曾义凤名下的承包地,现依法确权给其孙媳王福兰。钟祖成、钟春林、钟秋平等在该《证明》上签了名，并主明：曾义凤名下户主81年在小木村下大门7人分田。2017年11月7日，全城厢镇小慕村村民委员会又具了一份《证明》，内容为：兹有曾义凤、林辉凤、钟福秀、钟福燕、钟福满、钟长贵、钟长枚系我村村民,以曾义凤为户主于1981年在我村承包了水田、林地等7人的自留地。现县政府征收单足坑良田1.47亩,人均0.21亩,经依法征收共补偿款为49686元,其中青苗补偿费1200元/亩。钟祖成、钟春林在该《证明》签了名，土地征收补偿款49686元已支付给被告王福兰。
本院认为，本案属承包地征收补偿费用分配纠纷。土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地征收补偿费用是对被征收土地承包者的补偿和安置，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织成员，均有根据同权同利、不得歧视的原则，获得被征收的土地补偿费的相应份额。本案所涉被政府征收的单足坑土地系钟福秀、钟福燕、钟长丽、王福兰、钟长贵、钟长枚家庭成员六人，以家庭承包的方式所承包的土地，其承包经营权属共同共有的一项财产权利，并非被告王福兰个人享有。被告王福兰提供的土地承包经营权证之承包人虽填为被告王福兰的名字，但她是原告钟福秀、钟福燕、钟长丽及钟长贵、钟长枚、死者林辉凤、曾义凤全体家庭成员的代表，并不能以此认定该1.47亩土地为被告王福兰个人承包，而排除其余家庭成员对该土地的承包经营权利。原告钟福秀、钟福燕、钟长丽虽然已出嫁，但嫁出去后并未在所在农村集体经济组织分得土地，庭审中被告王福兰也未提供证据证明原告钟福秀、钟福燕、钟长丽在所在的农村集体经济组织分得了土地。曾义凤、林辉凤去世后，其家庭土地承包经营权应由其他共有人钟福秀、钟福燕、钟长丽、王福兰、钟长贵、钟长枚六人共同享有。该六人共有的1.47亩土地被征用，所得的补偿款除青苗费1764元由被告王福兰所得外，土地征收补偿款47922元，（49686元-青苗1764元）应由该六人平均分配。考虑到第三人钟长贵、钟长枚名下的承包土地部分被收回，但因庭审中原告钟福秀、钟福燕、钟长丽未提供证据证明收回了多少承包土地，故第三人钟长贵、钟长枚应当少得，本院酌情第三人钟长贵、钟长枚各少得3000元，即钟福秀、钟福燕、钟长丽、王福兰各得8487元，钟长贵、钟长枚各得6987元。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十一条、第五十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王福兰于本判决生效后十日内返还原告钟福秀土地征收补偿款8487元、原告钟福燕土地征收补偿款8487元、钟长丽土地征收补偿款8487元、第三人钟长贵土地征收补偿款6987元、第三人钟长枚土地征收补偿款6987元；
二、驳回原告钟福秀、钟福燕、钟长丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，由原告钟福秀、钟福燕、钟长丽各承担100元，被告王福兰承担586元，限被告王福兰连同上述款项一并支付给原告钟福秀、钟福燕、钟长丽。
如不服本判决，可以在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 卢和全
人民陪审员 陈小梅
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 黄 强