湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初2405号
原告：耒阳市大和圩乡陡岭村第十村民小组。
代表人：罗显良。
委托代理人：曹洪生。
被告：耒阳市大和圩乡陡岭村第八村民小组。
代表人：刘洪忆。
委托代理人：刘延泉。
委托代理人：李时媚。
原告耒阳市大和圩乡陡岭村第十村民小组（以下简称“陡岭十组”）为与被告耒阳市大和圩乡陡岭村第八村民小组（以下简称“陡岭八组”）确认合同效力纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员李永康、刘霞参加的合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告陡岭十组的代表人罗显良及其委托代理人曹洪生、被告陡岭八组的代表人刘洪忆及其委托代理人刘延泉、李时媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1976年，原、被告经协商，原告将自己所有的肖冲一带、白露塘两边共13块田亩划交给被告耕种，被告应无借口按计征面积11亩折粮1727斤完成任务。2015年6月，因国家重点项目工程瓦松铁路专线征收该地段部分耕种土地，其征地款为307000元整。由于负责征地调查工作人员误将耕种人登记为该块土地的所有权人，且事后于2015年7月促使原告等人在不明真实事实的情况下与被告签订协议书，造成原告遭受经济损失，该协议显失公平，违背当事人的真实意思，违反法律规定，对此，原告曾向有关部门主张权利，2015年8月20日，耒阳市信访局将原告的反映诉求转交大和圩人民政府处理，至今未果。原告为维护合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、确认原、被告于2015年7月18日签订的协议书无效；2、被告将所得瓦松铁路专线征收原告土地款247000元整支付给原告。辩论终结前，原告将该项金额增加到251455元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：
1.陡岭村委会证明，用以证实原告的资格适格。
2.三定田亩册、山权证、协议书，用以证实原、被告经协商，于1976年1月15日就被告耕种原告拥有所有权的三定部分田亩达成对价耕作协议，并约定原告将13块田亩划交给被告永久耕种；被告应无借口完成原告上缴每年征税、定购粮折计1727斤的上缴任务，并负担原告每年石毛坳灌用水机器耗费和技术人工一天。
3.陡07号征收土地协议书、信访告知书、2015年7月18日协议书，用以证实：被告（耕种人）以欺诈、胁迫的手段从瓦松铁路指挥部获得原告（所有权人）土地征收款307520.33元，且事后乘人之危以同样手段，在原告不明真相的情况下，以履行原耕种协议第5条费用为由，使原告违背真实意思与之签订协议，该协议明显违背原协议本意，即将原协议交给乙方（被告）耕种改变为按原协议归被告所有，显失公平；原告收到被告履行原耕种协议第5条的费用6万元后，知道自己权利被侵害，遂于2015年8月20日向有关部门主张权利。
被告对上述证据经质证，对证据1无异议，但对证明目的有异议，该证据不是证明原告的主体资格，而是证明罗显良是原告的组长。对证据2中三定田亩册的“三性”及证明目的均有异议，该证据系伪造的，该证据未提及涉案的肖冲里土地；对山权证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据没有体现涉案土地的争议，不能作为定案的依据，与本案无关；对1976年7月15日协议的“三性”无异议，但根据协议内容，已经非常明显是永归乙方耕种，同时，根据《确定土地使用权的意见》的第二十一条规定，被告已经耕种长达四十余年，根据法律规定属被告所有。对证据3的“三性”无异议，但对被原告任意修改的内容有异议，在“8组”后自己添加了“10组争议”；对证明目的有异议，原告陈述该协议是通过欺骗完全是无稽之谈，故不能达到原告的证明目的；对来访事件告知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告所写的是国土局，与大和圩陡岭村签订的土地征收协议无关，对证明目的有异议，故不能作为本案的定案依据；对2015年7月18日协议书“三性”无异议，对证明目的有异议，该协议根据双方签字的情况，违背了村民组织法的相关规定，系无效协议。
被告辩称：1、原告变更诉请应当依法补交诉讼费，如未补产交诉讼费，则变更诉请无效；2、2015年7月18日，原、被告签订的协议书违背了村民组织法的规定，系无效协议，不存在撤销之说，请求法庭依法驳回原告的该项诉请；3、原告要求被告支付瓦松铁路征地款项247000元，没有事实与法律依据。综上，请求法庭依法确认2015年7月18日双方签订的协议无效，驳回原告要求被告支付瓦松铁路征地款的请求。
被告提交了下列证据为支持其反驳主张：
1.协议书、领条、常住人口登记卡，用以证实：2015年7月18日，原、被告在未召开村民大会的情况下，签订了《协议书》，约定被告从瓦松铁路征地补偿款中补偿原告6万元，原告已领取被告支付的补偿款6万元的事实；被告现有38户户主；该协议违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，是无效合同。
2.《陡岭大队第8生产队与第10生产队就有关田土异动问题协议》，用以证实：1976年1月15日，在原耒阳县大和公社陡岭大队贫下中农革命委员会的鉴证下，原耒阳县大和公社陡岭大队第十贫下中农革命领导小组与原耒阳县大和公社陡岭大队第八贫下中农革命领导小组经过协商，将肖冲里一带12坵水田共计11亩、下属打叶皂和白露塘两岸、两边共13块旱土划归8队，永归8队；被告耕种涉案田土已逾40年之久，依法应归被告所有。
3.调查笔录及证人雷维文的证言，用以证实原耒阳县大和公社陡岭大队第十贫下中农革命领导小组与原耒阳县大和公社陡岭大队第八贫下中农革命领导小组签订《陡岭大队第8生产队与第10生产队就有关田土异动问题协议》的真实意图及情况。
原告对上述证据经质证，对证据1中协议书、领条的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；认为常住人口登记卡与本案无关。对证据2的“三性”均无异议，对证明目的有异议，土地是通过登记才能生效，故不能达到被告的证明目的。认为证据3的证人证言不可采信，证人所陈述的两份不同协议，内容不一致，格式有区别，原告的协议是两页纸，被告的协议是一页纸，请求法庭查实，原告对该协议的真实性是否申请司法鉴定，待稍后发表，该协议是对价给付的协议，故该份证据不能达到被告的证明目的。
经过对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据中，因被告对证据1、证据2中的山权证、协议书、证据3的真实性无异议，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》，均予以认定。证据2中的三定田亩册，不属于原始证据，且该田亩册中未有关于“肖冲里”土地的相关记载，故对该份证据不予认定。被告提供的证据中，因原告对证据1中的协议书、领条、证据2的真实性无异议，均予以认定。证据2中的常住人口登记卡，与本案没有关联性，不予认定。证据3因没有其他证据证实证人雷维文在场且《陡岭大队第8生产队与第10生产队就有关田土异动的具体问题达成如下协议》系由证人所书写，故对该组证据不予认定。
经审理查明，涉案土地位于耒阳市大和圩乡陡岭村辖区范围内的肖冲里一带、白露塘两边共13块的田亩，原属于原告所有，但未取得土地权属证书。因涉案田亩距离原告较远，耕种不便，1976年1月15日，原耒阳县大和人民公社陡岭大队第十生产队贫下中农革命领导小组（现即原告）作为甲方与原耒阳县大和人民公社陡岭大队第八生产队贫下中农革命领导小组（现即被告)作为乙方签订了《陡岭大队第8生产队与第10生产队就有关田土异动的具体问题达成如下协议》，协议约定：“1、经双方协议，甲方划给乙方水田面积8.34么（即亩，下同）、土地2.66么，合计11么，田么下协肖冲里一带共计12坵，土地下设打叶皂、白露塘两边两岸，共13块，此田么划分后，永归乙方耕种；2、经双方协商，甲方划给乙方计征税面积11么，每么征粮54斤，折粮594斤，统购103斤，折粮1133斤，共计折粮1727斤，乙方应无借口完成任务；3、甲方划给乙方山塘两口，用水养鱼均由乙方负责，甲方无权使用；4、甲方的灰屋坵、小驼坵用水由乙方的当天古山塘负责；5、甲方的石毛砌用水，每年乙方应负担机器耗费和技术工壹天，耗油由甲方负责；6、本合约自协商之日起执行”。落款处甲、乙双方均盖公章，并有甲方代表罗顺侃等四人、乙方代表刘显圭等三人以及鉴证机关耒阳县大和人民公社陡岭大队贫下中农革命委员会盖章。协议签订后，涉案田土即由被告耕种，并由被告按约缴纳相应征税至争议时止。
2015年，湖南省重点工程项目瓦松铁路专用线工程需征收涉案土地，2015年6月13日，被告的代表雷秀全与征收方耒阳市国土资源局签订了《征收土地协议书》，由征收方征收了被告的土地9.02亩，被告因此取得土地征收补偿款307520.33元。2015年7月18日，原告（甲方)与被告（乙方）签订了《协议书》，约定：“甲、乙双方于1976年1月15日签订了一份《田土异动协议》，协议约定：甲方将自己所有肖冲里一带共十二丘、白露塘两边二岸共13块给乙方永久耕作。现瓦松铁路经过上述协议耕地，所得征地款共计叁拾万零柒仟元，经甲方双方平等协商一致，就上述征地款达成如下协议：一、所有征地款中乙方一次性给予甲方陆万元作为补偿（其中壹万元属于打水灌溉费用)。二、1976年甲、乙双方所签《田土异动协议》的水田、旱土、水塘除已征收部分已无异议，未征收部分按原协议归乙方所有，与甲方无关。三、本协议一式三份，经甲、乙双方盖章签字后发生法律效力”。原、被告在落款处分别加盖公章，原告的组长罗显良、村民代表罗才作等11人、被告的组长刘洪忆、村民代表刘洪本等8人，以及在场人刘秋德等3人签名。协议签订后，被告向原告支付了6万元，原告的村民代表罗显良、罗才强、罗才作三人共同出具领条，领取了该6万元。原告收到被告支付了款项后，对所签协议不服，以耒阳市国土资源局与大和圩陡岭村签订土地征收协议属于无效合同为由信访，耒阳市信访局于2015年8月20日出示《来访事项告知书》，告知原告依法应向耒阳市大和圩乡人民政府反映诉求。2016年10月25日，原告提起诉讼。
本案的争议焦点在于：一、原、被告2015年7月18日签订的协议是否有效；二、被告是否应向原告返还土地征收款247000元。
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。”本案中，从《协议书》的落款来看，原、被告均加盖公章，双方的代表人即组长均签名认可，双方的多名代表亦签名确认，因现有法律规定对村民小组征地补偿费的使用、分配方案，并未强制要求必须召开村民会议或村民小组会议，故该协议的形式合法。从该协议书载明的内容来看，原、被告对涉案土地原属于原告所有，后异动归被告永久耕种，以及被告因涉案土地获得了征地补偿款307000元的事实，均知情且均无异议，在此情况下双方仍予以签订，应是双方的真实意思表示，原告陈述是受到欺诈、胁迫、乘人之危才签订，该协议显失公平的意见，因与客观事实不符，不予支持。故原、被告2015年7月18日签订的《协议书》真实有效，原告要求确认该《协议书》无效的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告辩称的该协议书未经召开村民大会讨论通过，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，是无效合同的意见，因不符合法律规定，不予采纳。
二、对土地享有收益的权利，是土地所有权人的基本权利。土地所有权是指土地所有者依法对土地占有、使用、收益、处分的权利。本案中，涉案土地虽未取得土地权属证书，但对于涉案耕地在1976年1月15日异动前属于原告所有，异动后永久归被告耕种的事实，双方均无异议。根据《国家土地管理局<关于确定土地权属问题的若干意见>》（[1989]国土[籍]字第73号）第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，涉案土地在1976年1月15日异动归被告耕种后，直到2015年6月13日签订《征收土地协议书》之前，一直由被告耕种，之前的征税由被告按约缴纳，后来的农补也一直由被告领取，期限长达近四十年，期间，原告亦未提交证据证实曾就涉案土地向被告请求归还，也未请求县级人民政府确定土地所有权。因此，被告因长期耕种超过二十年的行为，已取得涉案土地的所有权，被告因涉案土地所被征收所取得征收款，应确定归属于被告，被告无需向原告返还。原告要求被告返还该土地征收款的请求，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、《国家土地管理局<关于确定土地权属问题的若干意见>》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告耒阳市大和圩乡陡岭村第十村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费5005元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 龙柁雅
人民陪审员 李永康
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年三月十日
代理书记员 邓 良
校对责任人：龙柁雅 打印责任人：邓良
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条第一款第七项涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
《国家土地管理局<关于确定土地权属问题的若干意见>》
（[1989]国土[籍]字第73号）
第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。