浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初422号
原告：天台先龙新墙体建材有限公司（统一社会信用代码91331023787745064X）,住所地浙江省天台县白鹤镇林庄村。
法定代表人：何银飞，经理。
委托诉讼代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。
被告：刘普勇,男,1977年12月11日出生汉族,住浙江省台州市路桥区。
被告：庞正良,男,1957年1月23日出生汉族,住浙江省天台县。
两被告共同委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
原告天台先龙新墙体建材有限公司（以下简称先龙公司）与被告刘普勇、庞正良合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告刘普勇采用公告方式送达，本案转为普通程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何银飞及委托诉讼代理人何达松、被告庞正良及两被告委托诉讼代理人许咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先龙公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告刘普勇支付原告承包款3010000元，并从2017年2月3日起按月利率20‰计算支付逾期付款违约金至给付之日止;2.判令被告刘普勇、庞正良支付原告承包款5835000元，并从2017年2月3日起按月利率20‰计算支付逾期付款违约金至给付之日止。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为，要求被告刘普勇、庞正良支付承包款4035000元，并从2017年2月3日起按月利率20‰计算支付逾期付款违约金至付清日止。事实和理由：2011年1月13日，原告将公司的经营权承包给被告刘普勇经营，双方签订了《承包合同书》，合同约定承包期限为三年，自2011年2月3日至2014年2月2日止，承包款每年2000000元，承包合同还对付款方式及原、被告之间权利和义务关系进行了约定。2011年12月11日，先龙公司原股东将公司的股权转让给何银飞、何菜芽，2012年1月8日，双方办理了股权变更登记，被告刘普勇继续承包先龙公司的经营权至2014年2月2日。2013年11月23日，原告又与被告刘普勇、庞正良签订了承包经营合同，约定承包期自2014年2月3日至2017年2月2日，承包款每年1800000元，约定每月2日之前缴付承包款150000元，并约定两被告向原告交付承包款押金500000元，承包合同还对承包期间双方权利和义务作了约定，逾期支付承包款按日3‰计算支付违约金。同日，原告与两被告又签订了《付款协议》，双方约定被告另外每月付给原告50000元，每月2日之前付款，实际承包款每年为2400000元。被告在承包期间，由于先龙公司原股东在股权转让前未清偿所欠债务，案件经法院判决后在执行过程中，被告为原告代付了2255000元。根据约定，两被告共应支付原告承包款11200000元，被告为原告代付执行款2255000元，原告应退回两被告押金100000元。其中，2014年1月前被告刘普勇在承包期间支付给法院款项共计990000元，2014年2月至2016年8月刘普勇、庞正良在共同承包期间支付给法院款项1265000元，被告刘普勇尚欠承包款3010000元，被告刘普勇、庞正良共同承包期间尚欠承包款5935000元，减除押金100000元，尚欠5835000元，减去1800000元，尚欠4035000元。
被告刘普勇辩称：被告到2013年11月才知道法定代表人变更，其他股东不认可，原告负债较大，债权人为追讨欠款经常阻止生产经营，无法正常生产经营。被告陆续为原告代偿债务，已支付承包款共计12718996元：1.代原告还款6868200元，其中支付到法院账户2675000元，代为归还原告债权人王文斌、姜义军3900000元，代为归还许福珍130000元，代为支付庞国山借款120000元，代为支付丁某借款43200元。2.第一期承包期内已支付承包款3590000元。3.股东从被告经营的砖厂以砖款抵债1445860元，代公司以砖款抵债408936元，合计1854796元。4.代原告支付挖机款306000元。5.应退押金款100000元。
被告庞正良辩称：承包款已经付清，分文未欠。其他同被告刘普勇的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．《承包合同书》复印件1份、《承包合同书》原件1份，拟证明被告刘普勇从2011年2月3日开始承包经营先龙公司，公司股权转让后，被告刘普勇继续承包，2014年2月3日开始由被告刘普勇、庞正良共同承包，第一份合同约定承包款每年2000000元，第二份约定承包款每年1800000元，均约定了逾期付款违约金；
2.《付款协议》1份，拟证明双方约定两被告另外每月支付给原告50000元，即2014年2月至2017年2月期间实际承包款每年2400000元；
3.《股权转让协议》1份，拟证明2011年12月先龙公司的原股东与新股东发生了股权转让，原告起诉的承包款是从股权转让后开始计算的；
4.公司登记基本情况及变更登记复印件1份，拟证明先龙公司新老股东发生的股权变更登记时间是2012年1月8日；
5.付款清单打印件1份，拟证明先龙公司股权转让前，原股东存有债务，原股东的债务由先龙公司清偿了，两被告代原告向法院支付了2255000元，起诉时已从承包款中减除；
6.执行款清单1份，拟证明被告另外还向法院支付了225000元，其中2013年3月20日150000元，2015年1月16日75000元；
7.债务清单复印件1份，拟证明原告与姜义军、王文斌没有这么多债务的事实；
8.先龙公司承包款账目清单复印件1份，拟证明3590000元的构成，对408936元砖款予以认可。
对原告提交的上述证据，两被告质证认为：对证据1没有异议，但在实际履行过程中付款方式已经另行约定了，第二份合同签订时间是2013年11月25日。对证据2有异议，该协议无效。对证据3的真实性有异议，据被告了解，法院生效判决书认定姜礼峰、刘尚茂的股权没有转让，已经推翻了该份股权转让协议，从协议第七条约定看，办理工商登记的这份股权转让协议书是虚假的，基于虚假转让协议书所办理的工商变更登记也是无效的。对证据4有异议，缺乏真实性。对证据5、证据6中保全保证金250000元是原告支付的没有异议，对被告支付了2255000元没有异议，被告另外还支付了420000元。对证据7不认可，被告不清楚，但至少能够证明原告也知道姜义军、王文斌的债权，陈远龙对被告归还的3900000元也是认可的。对证据8的真实性没有异议，但这不是3590000元款项的构成。
被告刘普勇、庞正良为证实自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.打款凭证39张、王文斌出具的证明1份、陈远龙出具的证明1份，拟证明王文斌、姜义军共同出借给原告借款本息3900000元，通过执行局调解，由被告刘普勇代原告全部还清，其中有打款凭证的是3295100元；
2.执行款收据7张、现金缴款单1张，拟证明除原告提交的证据之外，被告还代原告支付给法院420000元；
3.执行款清单复印件1份，拟证明被告代为支付的执行款金额，250000元保证金是原告支付的；
4.陈远龙出具的收条原件1张，拟证明2011年1月14日至2011年9月30日期间收到刘普勇承包款3590000元；
5.收条、欠条共4张，拟证明2012年3月28日陈远龙、褚先浪（替褚海情）、刘尚茂签字认可，被告刘普勇为原告向庞国生归还借款120000元；2012年7月16日陈远龙收到刘普勇砖款978145元；2012年7月15日先龙公司原股东姜礼峰与刘普勇结算的欠款104000元；2012年7月15日先龙公司股东刘尚茂与刘普勇结算的砖款243715元，共计1445860元；
6.公安机关受案登记表1份，拟证明被告经营期间，因公司股东、债权人的争议，不能正常经营；
7.先龙公司财务梅胜出具的结算单复印件2份、陈远龙出具的证明1份，拟证明2011年2月份后至2012年7月17日，先龙公司欠被告刘普勇砖款408936元，刘普勇代付挖机款306000元，应予以抵扣，2011年至2012年期间梅胜系先龙公司出纳；
8.收据复印件2张，拟证明原告欠许福珍借款150000元，2014年7月，许福珍通过庞正良从先龙公司领到红砖29万块，计价折抵借款130000元，陈远龙签字认可；
9.证人丁某证言1份，拟证明被告代原告偿还丁某借款43200元；
10.证人庞某证言1份，拟证明被告经营期间因受到公司合伙人及债权人阻扰不能正常经营及被告代原告向其他债权人偿还债务的事实；
11.打款凭证10份，拟证明被告直接打入陈远龙账户的有1890000元；
12.庞正良农商银行明细查询单1份，拟证明执行款清单中2014年1月15日的100000元是庞正良支付的。
对两被告提交的证据，原告质证认为：对证据1中两张领据的真实性有异议，其余凭证的真实性没有异议。对该证据的关联性有异议，原告没有授权被告还款，不是原、被告到期的债务，款项支付没有依据，没有借据原件，借款金额、付款数额均不明确，打款凭证是3290000元，被告主张3900000元，无法抵消，被告应提供证据原件进行核实，或者陈远龙能够到庭承认。对王文斌证明上签字真实性没有异议，但王文斌、姜义军借款具体金额没有办法分清楚，该证词不能证明案件事实。对陈远龙证明的真实性有异议，债务发生在股权转让之前，与陈远龙有利害关系。对证据2的真实性没有异议，2016年2月5日打入法院账户的45000元，原告认可，被告支付的款项应以法院出具的清单为准。对证据3有异议，2017年3月16日的100000元不是被告支付的。对证据4的真实性无异议，原告提供的清单可以证明这3590000元的组成，打入公司账户1630000元，代付挖机款306000元，代付庞正良120000元，公司股东砖款1540805元，加起来刚好359万多一点，条子打了3590000元。这3590000元包括2011年的承包款2000000元，另外1590000元是2012年的。对证据5的真实性有异议，与3590000元收条是重复的，对关联性有异议，已经抵掉承包款了，都是个人债务。证据6的真实性难以确定，对证明对象有异议，公司承包给被告后经营基本正常。对证据7的真实性、关联性有异议，梅胜在股权转让后就不担任会计了，对408936元砖款予以认可，其他已包含在陈远龙出具的3590000元收条中。证据8的真实性无法确定，没有原件。对证据9有异议，丁某与先龙公司之间的款项，应当以法院执行款清单为准。对证据10有异议,被告支付给姜义军、王文斌的款项从2012年就开始了，证人调解这笔款项，连借款本金多少都不知道，先龙公司没有人参加，也没有授权，该款项无法抵销。对证据11的关联性有异议，这是刘普勇与陈远龙之间的债务，与先龙公司无关。对证据12没有异议，2014年1月15日的100000元是庞正良支付的，同意作为支付第二份承包合同中涉及的承包款。
本院调取并出示（2017）浙1023民初6603号判决书一份，原告无异议，两被告对形式上的真实性无异议。
经审查，本院对证据分析认证如下：
原告提交的证据1，能够证明原、被告之间承包经营关系及承包款金额、违约责任的约定情况，对其证明效力本院予以确认。证据2，对该付款协议中涉及款项，因原告不再主张，故对该证据本院不予认证。证据3，能证明2011年12月11日，甲方陈远龙、褚海情、姜礼锋、刘尚茂与乙方何银飞签订《股权转让协议》一份，约定甲方将先龙公司股权转让给乙方何银飞的事实。证据4，能证明先龙公司变更登记情况。证据5，原、被告均认可该清单中除2012年1月6日的250000元保全保证金外，其余2255000元系被告代原告支付的执行款，与被告提交的证据3基本相符，本院予以确认。证据6，能证明被告刘普勇代原告支付执行款225000元，对其证明效力本院予以确认。证据7，系复印件，被告不认可，真实性无法确定。证据8，对其中原告认可的代付砖款408936元予以确认。
两被告提交的证据1中，王文斌、陈远龙的证明，属于证人证言，证人未出庭作证，证据形式不合法，本院不予确认；39份打款凭证记载的均为两被告支付给王文斌、姜义军的款项，但先龙公司与王文斌、姜义军之间的债权债务既未经生效裁判文书确认，两被告又未提供相应债权凭证原件，原告先龙公司也不认可该债权金额，结合两被告自己提供的证据10中庞某的证言，其债权真实性、债权金额本院无法确定，仅凭款项交付凭证，尚不足以证明两被告向案外人支付的款项可以抵扣涉案承包款，对该部分款项本院不予确认。证据2中，对2016年2月5日被告庞正良支付的45000元执行款发票及现金缴款单予以确认，其余6份执行款收据的真实性予以确认，但该6份票据号码、金额都已经包含在原告提交的证据5、证据6清单中，不应重复计算。证据3，2017年3月16日的100000元，经核实不是被告支付，不予确认，其余与原告提交的证据5一致，证明力予以确认。证据4，该收条经先龙公司当时法定代表人陈远龙签字捺印并加盖先龙公司公章，能证明被告刘普勇支付给原告先龙公司2011年1月14日至2011年9月30日期间承包款3590000元的事实，对其证明效力本院予以确认。证据5，2012年3月28日的收条，付款人是刘普勇，收款人是庞正良，其余签字人员均未到庭，被告未提供借条等其他证据，款项性质不明；2012年7月15日以刘尚茂名义出具的欠条、2012年7月15日以姜礼锋名义出具的结算明细，2012年7月16日以陈远龙名义出具的欠条，原告先龙公司未盖章，刘尚茂、陈远龙、姜礼锋亦未到庭，款项性质不明，该组证据尚不足以证明这部分款项可以抵扣涉案承包款，本院不予认定。证据6，与本案争议焦点缺乏关联性，不予确认。证据7，梅胜出具的结算单系复印件，梅胜、陈远龙均未到庭，真实性无法确定，除原告认可的砖款408936元外，不予确认。证据8，庞正良与本案有利害关系，被告未提供借条原件，许福珍亦未到庭，真实性无法确定，不予确认。证据9，丁某的证言前后矛盾，且该笔款项并不在被告代付的执行款清单内，被告亦未能提供相应的支付、领取执行款的票据，其证明效力本院不予确认。证据10，庞某陈述，第二次承包时因为陈远龙不同意何银飞与庞正良他们签的协议，把输送带剪掉了，不能生产，我参与调解。因姜义军、王文斌干扰生产，我在执行局进行调解，执行局两位干警在那里听，陈远龙没有在场，我征求了陈远龙意见，没有先龙公司代表，没有授权委托书。调解的数额是每月支付100000元，总额3900000元。先龙公司向姜义军、王文斌借款的本金多少不知道，借条没有看到过。两被告承包期间刚开始时生产经营不正常。本院认为，庞某根本没有看到过借条，又未经先龙公司确认或授权，对原告与姜义军、王文斌之间借款真实性无法确定，对借款金额、利息约定情况、还款情况均不清楚，无法证明被告为原告代偿款项的实际情况。证据11，对打款凭证的真实性予以确认。证据12，能证明执行款清单中2014年1月15日的100000元是庞正良支付，对其效力予以确认。
根据上述证据的分析和认定，结合双方当事人的陈述，可认定本案事实如下：
2010年1月13日，原告先龙公司与被告刘普勇签订《承包合同书》一份，约定先龙公司将其经营权承包给刘普勇，承包期限为三年，自2011年2月3日起至2014年2月2日止，承包费每年2000000元，第一年在合同生效后一个星期内一次性支付给先龙公司，余下二年每年提前三个月一次性支付承包费2000000元。如一方违约，须支付年承包费的20%作为违约金。
2013年11月25日，原告先龙公司与被告刘普勇、庞正良签订《承包合同书》一份，约定先龙公司将其经营权承包给刘普勇、庞正良，承包期限为三年，自2014年2月3日起至2017年2月2日止，承包费每年1800000元，付款方式为承包期开始每月付150000元，在每月2日前打款。如被告逾期支付承包款的，应按日千分之三向原告承担违约金。合同还约定，被告于签订合同之日，向原告交付承包押金500000元，被告实际交付押金100000元。
2011年9月30日，原告先龙公司原法定代表人陈远龙出具收条一份，该收条载明收到刘普勇2011年1月14日至2011年9月30日期间承包款3590000元，陈远龙签字捺印并加盖先龙公司公章。原告认可2012年之前，被告刘普勇另代原告先龙公司支付砖款408936元。
2013年3月20日至2016年8月25日期间，被告刘普勇、庞正良代先龙公司向天台法院支付执行款共计2525000元，其中作为刘普勇支付2011年2月3日至2014年2月2日期间的承包款金额为890000元，作为刘普勇、庞正良支付2014年2月3日至2017年2月2日期间的承包款金额为1635000元。
另查明，陈远龙、褚海情、刘尚茂、姜礼锋原系先龙公司股东，各占先龙公司股份40.5%、39.5%、10%、10%，陈远龙为法定代表人。2011年12月11日，陈远龙、褚海情、刘尚茂、姜礼锋与何银飞签订《股权转让协议》，将四人在先龙公司的全部股权转让给何银飞，并约定股权转让前先龙公司的一切债权、债务与何银飞无关。2011年12月22日，刘尚茂、姜礼峰与何银飞又签订《股权保留协议》，刘尚茂、姜礼峰各持先龙公司10%的股权，挂靠在何银飞名下。2012年1月6日，陈远龙、褚海情、刘尚茂、姜礼锋将自己在先龙公司的股权变更登记到何银飞及何菜芽名下，法定代表人变更为何银飞。
本院认为，一、关于应付承包款金额问题。按照合同约定，2011年2月3日至2014年2月2日期间的承包款，每年2000000元，三年应付承包款共计6000000元。2014年2月3日至2017年2月2日期间的承包款，每年1800000元，三年应付承包款共计5400000元。二、关于被告方已支付承包款的金额问题。2011年2月3日至2014年2月2日期间，被告刘普勇已支付的承包款包括先龙公司出具的收条中载明的3590000元、代原告支付的砖款408936元、刘普勇代原告支付到本院执行款账户的890000元，合计4888936元（3590000元+408936元+890000元），故被告刘普勇尚欠该期间承包款金额为1111064元（6000000元-4888936元）。2013年11月25日签订合同后被告支付的押金100000元，双方均认可予以扣除，本院认为应作为承包款予以扣除。2014年2月3日至2017年2月2日期间，被告刘普勇、庞正良已支付的承包款包括押金100000元及两被告代原告支付到本院执行款账户的1635000元，合计1735000元（100000元+1635000元），故被告刘普勇、庞正良尚欠该期间承包款3665000元（5400000元-1735000元）。两被告主张抵销的其余款项，结合前述证据分析，因两被告未能提供充足有效证据予以证明，本院无法确认，对该部分辩解不予采纳。三、关于违约责任问题。被告方逾期未支付承包款，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。对2011年2月3日至2014年2月2日期间的承包款，合同约定违约方须支付年承包费的20%作为违约金，本院按未付承包款的20%计算酌情调整为222212.8元（1111064元×20%）。对2014年2月3日至2017年2月2日期间的承包款，合同约定的逾期付款违约金支付标准为日千分之三，现原告自愿按月利率20‰从2017年2月3日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告刘普勇在本判决生效之日起十日内支付原告天台先龙新墙体建材有限公司2011年2月3日至2014年2月2日期间尚欠承包款1111064元及逾期付款违约金222212.8元，合计1333276.8元。
二、限被告刘普勇、庞正良在本判决生效之日起十日内支付原告天台先龙新墙体建材有限公司2014年2月3日至2017年2月2日期间尚欠承包款3665000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按月利率20‰从2017年2月3日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72490元，由原告天台先龙新墙体建材有限公司负担23630元，由被告刘普勇负担11150元，由被告刘普勇、庞正良负担37710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费72490元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 丁其法
人民陪审员 周兴来
二〇一八年九月十二日
代书 记员 潘高鹏