wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第5309号
原告：张林年，男。
委托代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。
委托代理人：张景清，女。
被告：韩永海，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：姜玉茹，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师.
原告张林年诉被告韩永海、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人范准、张景清、被告韩永海、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林年诉称，2013年1月2日12时许，被告韩永海驾驶小型轿车行驶路段时，与步行的原告相撞，造成原告受伤。原告受伤后到瓦房店市中心医院救治。此事故经瓦房店市公安局交通警察大队处理，认定被告韩永海负事故的全部责任。故诉至法院请求判令被告赔偿损失医疗费48561.78元，住院伙食补助费3150元，营养费2250元，护理费5670元，残疾赔偿金67182元，被扶养人生活费5592元，精神抚慰金10000元，误工费8280元，交通费2000元，复印费50元，鉴定费4400元合计157135元，扣除被告韩永海已给付的7000元，请求被告赔偿150135元，并要求保险公司在交强险内优先支付精神抚慰金10000元。
被告韩永海辩称，我与原告发生交通事故属实，原告的合理损失同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称“人保公司”）辩称，原告核算医疗费数额有误，非医保用药保险公司不承担。住院伙食补助费、营养费、护理费无异议，伤残赔偿金、误工费应按农村居民人均纯收入计算。原告是2013年发生交通事故，而被扶养人的残疾证是2015年4月2日下发的，原告要求被告承担被扶养人生活费证据不足，不应给付。交通费、精神抚慰金过高，鉴定费、复印费不在保险公司理赔范围。
经审理查明，2013年1月2日12时许，被告韩永海驾驶小型轿车沿谢靠线由西向东行驶至谢屯镇中心小学门前路段减速时，因冰雪路面操作不当，车辆发生侧滑，驶至道路左侧，与相对方向由东向西拖拉手推车步行的行人张林年发生交通事故，并将车辆驶至路外，造成车辆受损，韩永海、张林年受伤。经瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定，韩永海负此事故全部责任，行人张林年无事故责任。原告张林年受伤后在瓦房店市中心医院住院治疗63天。2013年3月28日、6月7日、7月4日，原告在大连市第三人医院眼科问诊视野检查、测试。2013年5月7日、6月18日原告在大连何氏眼科医院眼睛检查。2015年1月27日，经辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定：张林年所受损伤构成十级伤残。伤后合理休治时间为90日（含住院期间）。住院期间可设1人陪护。伤后给予营养补偿45日。无后续治疗。治疗及用药可认合理。
另查，原告张林年户籍所在地为瓦房店市谢屯镇沙山村后小高屯24号，于2010年在大连市甘井子区泉水街道奥林社区居住至今。2015年4月2日，瓦房店市残疾人联合会给原告张林年的妻子赵永香下发贰级精神残疾证。
再查，被告韩永海的小型轿车在“人保公司”投保交强险和商业第三者责任险（限额为30万元）。事故发生后，被告韩永海给付原告7000元。现原告诉至本院要求被告赔偿损失，精神抚慰金在交强险中优先赔付。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、医疗费收据、医疗手册、住院病志、用药明细、发票、证明、眼睛测试单、会诊记录、检查单、CT诊断报告单、CT片、残疾证、常住人口登记卡等材料及法医鉴定书和庭审陈述笔录在卷为凭，且证据经本院审查，开庭质证，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告韩永海的轿车在被告“人保公司”投保交强险，该车在此次事故中负全部责任，对于原告的合理损失，应由被告“人保公司”在交强险限额内予以赔偿；不足部分应由被告韩永海按事故责任全部赔付给原告。关于原告请求的残疾赔偿金、误工费，虽然原告户籍地在瓦房店市谢屯镇沙山村，但原告自2010年始至今在大连市甘井子区泉水街道奥林社区居住，该居住地应为原告经常居住地，其生活、消费水平均为城镇标准，故原告的残疾赔偿金、误工费应按城镇居民人均纯收入计算；对于交通费，原告要求2000元，本院酌情予以支持；精神抚慰金，本院综合考虑予以支持9000元，原告请求精神抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，应予支持。原告本次事故发生是2013年，其妻子的残疾证是2015年下发的，对于此次事故发生前原告妻子是否是精神残疾人，原告未提供其他证据证明，故原告要求被告承担被扶养人生活费的请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的合理损失为医疗费48184.58元，住院伙食补助费50元／天×63天=3150元，营养费50元／天×45天=2250元，残疾赔偿金30238元／年×20年×10%=60476元，误工费30238元／年÷12月×3月=7559.5元，护理费90元／天×63天=5670元，交通费2000元，精神抚慰金9000元，合计138290.08元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后一个月内在交强险限额内赔偿原告张林年医疗费48184.58元、住院伙食补助费3150元、营养费2250元合计53584.58元中的10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后一个月内在交强险限额内赔偿原告张林年残疾赔偿金60476元、误工费7559.5元、护理费5670元、交通费2000元、精神抚慰金9000元合计84705.5元；
三、被告韩永海于本判决生效后一个月内赔偿原告张林年医疗费48184.58元、住院伙食补助费3150元、营养费2250元合计53584.58元中的43584.58元（含韩永海已给付的7000元）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后一个月内对上述第三项在商业三者险限额内按合同约定赔付给原告张林年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3303元，鉴定费4400元，合计7703元由被告韩永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 连世文
代理审判员 牟林德
人民陪审员 杨新利
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李 伟
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初627号
原告：九江县鑫和工程机械有限公司，地址：江西省九江市九江县沙河街镇柳林路105号，统一社会信用代码：9136042157875153XL。
法定代表人：费仲伟，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨安东，男，江西柴桑律师事务所律师。（特别授权）
被告：吴熙熙，男，1984年2月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，
原告九江县鑫和工程机械有限公司与被告吴熙熙租赁合同纠纷一案，因原告九江县鑫和工程机械有限公司与被告考虑私下协商，原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九江县鑫和工程机械有限公司向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告九江县鑫和工程机械有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2289.25元，减半收取1144.6元，由原告九江县鑫和工程机械有限公司负担。
审判员 胡菲
二〇一八年七月六日
书记员 冯翠
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2809号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌县。
法定代表人：余德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵宇春、魏思文，该公司工作人员。
被告：陈振伟，男，1986年5月29日出生，汉族，住南昌市新建区。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌农商行）诉被告陈振伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣昌农商行的委托诉讼代理人魏思文到庭参加诉讼，被告陈振伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣昌农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈振伟归还借款本金人民币600000元、截止2018年7月20日的利息31153.14元及后期利息、罚息、复利；2、判令被告陈振伟按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法拍卖、变卖抵押物的价款在上述款项及实现债权费用范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月3日，原告与被告陈振伟签订了《个人借款合同》,合同约定：借款本金人民币600000元，合同还约定了借款期限、借款利率、结息方式、违约责任等事项。陈振伟为该笔借款提供了其位于新建区长堎镇文化大道218号（怡景嘉园）5栋1603室房产进行抵押担保，并办理了抵押登记。2017年2月20日，原告依约定向被告陈振伟发放贷款600000元，年利率6.525%。借款到期后，经原告多次催讨，截止2018年7月20日，被告陈振伟仍拖欠原告借款本金600000元、利息31153.14元未付。
被告陈振伟未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《借款凭证》等证据，被告陈振伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月3日，原告赣昌农商行与被告陈振伟签订了（2017）赣昌农商行个借字第101632017010310010002号《个人借款合同》，双方对借款金额、期限、用途、借款利率与计结息、提款、还款、担保、声明与承诺、违约事件及处理等作了详细约定，其中：借款金额600000元；借款期限36个月，自2017年1月3日至2019年12月30日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途购买建筑材料；借款利率为浮动利率，按借据确定的利率执行；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%；声明与承诺：借款人声明承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。
2017年1月3日，原告赣昌农商行与被告陈振伟签订了（2017）赣昌农商行02高抵字第D10163201701030003号《最高额抵押合同》，双方对抵押担保金额、抵押担保范围、抵押物、抵押物的登记、抵押物的保险、抵押权的实现、双方的权利和义务、违约责任等作了详细约定，其中：抵押担保金额为600000元，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用，抵押物为被告陈振伟所有的坐落于镇文化大道××号（怡景嘉园）5栋1603室房屋（不动产权证书号：房权证新建县字第××号）。2017年2月17日，原、被告双方对上述抵押物办理了抵押登记，不动产登记证明号：赣（2017）新建区不动产证明第0001347号。
2017年2月20日，原告赣昌农商行依借款合同约定向被告陈振伟发放贷款600000元，被告陈振伟在借款凭证借款人处签字确认，借款凭证约定借款利率为年利率6.525%，贷款期限自2017年2月20日至2018年2月19日，结息周期为按季结息。借款到期后，被告陈振伟未按约定归还借款，虽经原告多次催讨，截止2018年7月20日，尚欠原告借款本金600000元、利息31153.14元未付。
本院认为：原告赣昌农商行与被告陈振伟签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告赣昌农商行已按照合同约定履行了向被告陈振伟借款600000元的义务；借款到期后，被告陈振伟未按合同约定归还借款本金、利息，已违约，截止2018年7月20日尚欠原告借款本金600000元、利息31153.14元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定，因此，原告赣昌农商行要求被告陈振伟立即归还借款本金600000元及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告陈振伟自愿以其所有的坐落于镇文化大道××号（怡景嘉园）5栋1603室房屋对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告赣昌农商行有权就该抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈振伟在本判决书生效后十日内一次性偿付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币600000元、截止2018年7月20日的利息31153.14元及后期利息、罚息、复利（后期利息、罚息、复利从2018年7月21日起按照借款合同约定的利率计算至借款付清日止）；
二、原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司有权就被告陈振伟提供的抵押物{坐落于南昌市新建区长堎镇文化大道218号（怡景嘉园）5栋1603室房屋（不动产权证号：房权证新建县字第××号）、【不动产登记证明号：赣（2017）新建区不动产证明第0001347号】}在上述判决第一项款项范围内通过拍卖、变卖或折价所得款项中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10112元，减半收取5056元，由被告陈振伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年九月三日
书记员 符 林
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初582号
原告：张成贵，男，1988年1月9日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告：徐三妹，女，1989年8月9日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被告：九江昌发房地产开发有限公司，住所地：瑞昌市赤乌东路。统一社会信用代码：91360481705642580F。
法定代表人：李进全，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬仁，该公司法律顾问。
原告张成贵、徐三妹与被告九江昌发房地产开发有限公司（以下简称昌发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员罗立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成贵、徐三妹的委托诉讼代理人潘红兵与被告昌发公司的委托诉讼代理人陈敬仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成贵、徐三妹诉称：2014年8月13日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将瑞昌市大唐盛世小区5栋1104室以人民币442672元出售给原告。合同第九条约定被告在2015年8月31日前将综合验收合格的商品房交付给原告，合同第十条约定被告如未能按约定期限将房屋交付原告，自合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告至2017年1月13日才将房屋交付原告。因被告违反合同约定，原告要求被告依据约定支付违约金未果。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付逾期交房违约金22133元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告于2014年8月13日签订的《商品房买卖合同》一份。证明原、被告发生商品房买卖关系，以及合同约定的双方�利与义务及违约责任等事实。
证据2、原告依合同约定向被告交纳首付款133672元的交款收据一张。证明原告于2014年8月14日向被告交纳首付款133672元等事实。
证据3、中国银行股份有限公司瑞昌支行出具的原告张成贵偿还房屋按揭款的明细表一份。证明原告在2015年1月26日办好了房屋按揭贷款手续，并从2015年3月开始每月按时偿还按揭贷款等事实。
证据4、被告出具的交房办证代收费用收款收据一张。证明被告于2017年1月13日向原告交房，原告向被告交纳相关费用等事实。
被告昌发公司辩称：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但原告交纳首付款按合同约定晚了一天，应扣减一天的违约金。被告向原告出售的房屋是现房，原告不来我公司办交房手续，有意拖延到2017年1月13日来交房，不存在我方违约情况，请�法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认的案件事实如下：
2014年8月13日，原告张成贵、徐三妹与被告昌发公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告将瑞昌市大唐盛世小区5栋1104室以人民币442672元出售给原告，原告第二天向被告支付首付款133672元，另309000元办理银行按揭。2015年2月，原告在银行办理了房屋按揭贷款手续，已向被告支付了全部的购房款。根据该合同第九条约定，被告应当在2015年8月31日前将综合验收合格的商品房交付给原告，合同第十条约定被告如未能按约定期限将房屋交付原告，自合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金。但被告直至2017年1月13日才将房屋�付原告。原告认为被告违反合同约定，逾期向原告交付房屋，应当依约向原告支付违约金。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付逾期交房违约金22133元（全房款442672元×0.01%×500天），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告张成贵、徐三妹与被告昌发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告昌发公司未按合同约定的期限向原告交付商品房，原告要求被告按照合同中第十条的约定，按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告未依约及时交纳房屋首付款，被告要求原告承担逾期付款违约金，并与其应承担的逾期交房违约金相互消减，本院亦应支持。被告昌发公司按合同中约定应于2015年8月31日前向原告交付房屋，但实际交付时间为2017年1月13日，逾期交付时间为500天，计算逾期交房违约金为22133元（全房款442672元×0.01%×500天）。被告昌发公司认为其在合同约定的交房时间已具备交房条件，是原告不来办理交房手续的答辩意见，没有提供证据证明，本院不予支持。原告逾期一天交纳首付款133672元，依照合同约定，原告应承担逾期付款违约金为13元（首付款133672元×0.01%×1天），被告应承担的逾期交房违约金为22120元（22133元-13元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告九江昌发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张成贵、徐三妹支付逾期交房违约金22120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取177元，由被告九江昌发房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 罗立平
二〇一八年四月三日
书记员 吴 静
附：本判决所适用的法律条文及相关规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1652号
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。
负责人胡保荣，该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该公司员工。
被告刘玲，女，1990年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告张金华，男，1979年5月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告吴雪莲，女，1985年2月19日生，壮族，系张金华配偶，住址同张金华，
被告何小生，男，1976年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告刘桃花，女，1984年1月28日生，汉族，系何小生配偶，住址，
被告黄建，男，1977年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告潘艳艳，女，1989年4月16日生，汉族，系黄建配偶，住址，
被告郑海平，男，1982年11月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告郑平兰，女，1989年9月10日生，汉族，系郑海平配偶，住址，
被告张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告刘玲(下称第一被告)、张金华（下称第二被告）、吴雪莲（下称第三被告）、何小生（下称第四被告）、刘桃花（下称第五被告）、黄建（下称第六被告）、潘艳艳（下称第七被告）、郑海平（下称第八被告）、郑平兰（下称第九被告）、张冬平（下称第十被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第四、六、八、十被告到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还借款本金493000元，利息431773.62元，合计924773.62元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率14.4%计算）。2、判令第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述十被告共同承担。
事实和理由：2012年9月5日，第一被告作为借款人，原告作为贷款人，双方签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000269号），合同约定第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.60=9.6%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。同日原告与第二、三、四、五、六、七、八、九被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定上述被告对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》。承诺对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。
以上合同签订后，原告依约定向第一被告发放了50万元贷款，但第一被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元未归还。其余被告也未履行连带清偿义务。
第四、六、八被告辩称，签字担保属实，但未拿到钱。
第十被告辩称，无异议，愿意承担责任。
经审理查明：一、2012年9月5日，原告与第一被告签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定，第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.60=9.6%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。
二、2012年9月5日，第二、三、四、五、六、七、八、九被告与原告签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告对第一被告向原告借款50万元本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权借款本金、利息、违约金及借款人所有应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》，承诺对第一被告所欠原告债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本担保函出具起两年。
三、截止2017年12月21日，第一被告尚欠借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元未归还。原告向第十被告催收欠款未果。但未向第二、三、四、五、六、七、八、九被告催收。
以上事实，有原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细、催收通知书及庭审笔录足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000269号的《个人借款/担保合同》及原告与第二、三、四、五、六、七、八、九被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一被告约定，第一被告逾期归还原告借款本息，按年利率14.4%计算利息，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一被告归还其自至2017年12月21日借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元并按年利率14.4%支付原告自2017年12月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第二、三、四、五、六、七、八、九被告主张权利的证据，故对原告要求上述被告对第一被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第十被告在保证期间未履行保证义务，故对原告要求第十被告承担所欠原告借款本息等全部债务连带责任的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玲应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率14.4%计算，直至贷款本息全部还清之日止。
二、被告张冬平对第一项义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。
案件受理费13048元，由被告刘玲承担，被告张冬平连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘志军
人民陪审员 宋 维
二〇一八年八月二十日
法官 助理 张 可
书 记 员 王 浩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1652号原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行。住所地新余市团结西路。负责人胡保荣，该支行行长。委托代理人胡冬敏，该公司员工。被告刘玲，女，1990年10月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告张金华，男，1979年5月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告吴雪莲，女，1985年2月19日生，壮族，系张金华配偶，住址同张金华，被告何小生，男，1976年6月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告刘桃花，女，1984年1月28日生，汉族，系何小生配偶，住址，被告黄建，男，1977年8月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告潘艳艳，女，1989年4月16日生，汉族，系黄建配偶，住址，被告郑海平，男，1982年11月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区，被告郑平兰，女，1989年9月10日生，汉族，系郑海平配偶，住址，被告张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告刘玲(下称第一被告)、张金华（下称第二被告）、吴雪莲（下称第三被告）、何小生（下称第四被告）、刘桃花（下称第五被告）、黄建（下称第六被告）、潘艳艳（下称第七被告）、郑海平（下称第八被告）、郑平兰（下称第九被告）、张冬平（下称第十被告）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第四、六、八、十被告到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还借款本金493000元，利息431773.62元，合计924773.62元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率14.4%计算）。2、判令第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述十被告共同承担。事实和理由：2012年9月5日，第一被告作为借款人，原告作为贷款人，双方签订了一份《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000269号），合同约定第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.60=9.6%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。同日原告与第二、三、四、五、六、七、八、九被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定上述被告对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》。承诺对第一被告上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间自担保函出具之日起两年。以上合同签订后，原告依约定向第一被告发放了50万元贷款，但第一被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元未归还。其余被告也未履行连带清偿义务。第四、六、八被告辩称，签字担保属实，但未拿到钱。第十被告辩称，无异议，愿意承担责任。经审理查明：一、2012年9月5日，原告与第一被告签订了一份《个人借款/担保合同》。该合同约定，第一被告向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限12个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮60%，即6%*1.60=9.6%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.6*1.5=14.4%）。二、2012年9月5日，第二、三、四、五、六、七、八、九被告与原告签订了一份《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告对第一被告向原告借款50万元本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权借款本金、利息、违约金及借款人所有应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所支出的费用。2016年11月16日，第十被告向原告出具《担保函》，承诺对第一被告所欠原告债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本担保函出具起两年。三、截止2017年12月21日，第一被告尚欠借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元未归还。原告向第十被告催收欠款未果。但未向第二、三、四、五、六、七、八、九被告催收。以上事实，有原告提交的《个人助业贷款申请表》、《个人借款/担保合同》、借据、《个人贷款业务商户联保协议》、担保函、借款历史处理明细、催收通知书及庭审笔录足以认定。本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一、二被告签订的合同编号为01505020212012助业贷0000269号的《个人借款/担保合同》及原告与第二、三、四、五、六、七、八、九被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。原告与第一被告约定，第一被告逾期归还原告借款本息，按年利率14.4%计算利息，该约定未违反法律规定。故对原告要求第一被告归还其自至2017年12月21日借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元并按年利率14.4%支付原告自2017年12月22日起至实际还清本金之日止逾期利息的诉求本院予以支持。因原告未提供其在保证期间内向第二、三、四、五、六、七、八、九被告主张权利的证据，故对原告要求上述被告对第一被告所欠原告债务承担连带偿还责任的诉求本院不予支持。第十被告在保证期间未履行保证义务，故对原告要求第十被告承担所欠原告借款本息等全部债务连带责任的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玲应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金493000元，利息431773.62元，合计人民币924773.62元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率14.4%计算，直至贷款本息全部还清之日止。二、被告张冬平对第一项义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行其他诉讼请求。案件受理费13048元，由被告刘玲承担，被告张冬平连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  刘志军人民陪审员  宋 维二〇一八年八月二十日法官 助理  张 可书 记 员  王 浩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2292号
原告：章力，男，1980年8月26日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告：章小青，男，1975年7月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：章青梅，女，1976年3月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告章力(下称原告)与被告章小青(下称第一被告)、章青梅(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施火生到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付借款50000元及利息13000元，二被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日，因第一被告做生意资金周转困难向原告借款50000元，被告在出具借条时注明每月利息1000元。2017年4月，第一被告停止支付利息，至今被告尚欠原告借款本金50000元、利息13000元。经原告催讨未果，故诉至法院并提出如上诉请。
二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2016年9月14日，第一被告向原告借款50000元并出具借条，内容为“今借到章力现金伍万元整（50000元），月息每月壹仟元整（按月支付，直至付清本金为止）。今借人：章小青20**年9月14日”。第一被告每月向原告支付1000元利息至2017年3月13日，之后未还本付息。为此原告诉至本院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由二被告自行承担，对原告提交的证据，本院予以认定。第一被告向原告借款现金50000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告依约履行了给付借款义务，第一被告至今未归还借款，故原告要求第一被告归还借款本金50000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息13000元的诉请，本院认为，因第一被告在借条中明确约定利息为每月1000元，该利息计算标准于法无悖，故原告主张自2017年3月14日至2018年4月13日13个月的利息计13000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告以二被告系夫妻关系要求第二被告承担连带责任的诉请，本院认为，因原告未提交证据证明二被告之间存在夫妻关系，应由原告承担举证不能的责任，故本院对原告该诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告章小青应在本判决生效之日起十日内向原告章力支付借款本金50000元、利息13000元，共计63000元。
二、驳回原告章力的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元（已减半收取），由被告章小青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 张昱
二〇一八年五月三十日
书记员 章锴
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初601号
原告：许栎明，男，汉族，1979年9月20日出生。
原告：谈玉芙，女，汉族，1986年12月7日出生。
委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司，地址：江西省瑞昌市赤乌东路85号。
法定代表人：张友谷。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部，地址：江西省九江县港口街镇茶岭村，组织机构代码证：××。
负责人：徐鹏。
委托代理人：徐志勇，男，汉族，1973年12月25日出生。
原告许栎明、谈玉芙诉被告九江市金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，被告金发公司申请追加九江市金发房地产开发有限公司水华郡项目部（水华郡项目部）为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许栎明、谈玉芙的委托代理人潘红兵、被告金发公司的委托代理人李智、被告水华郡项目部的委托代理人徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许栎明、谈玉芙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金51260.75元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定被告将位于九江县港口街镇水华郡小区6-1-601室商品房以351101元人民币出售给原告。合同第八条约定，被告应当2014年5月20日前将验收合格的商品房交付原告；第九条约定，出卖人约定逾期交的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之贰的违约金。合同签订以后，原告依约支付了全部购房款，被告至今都没有依照约定交付房屋，故原告起诉至法院。
被告金发公司辩称，原告所说的合同不是我方所签订的；逾期交房的原因不是我方造成的，而是市纪委和政府造成的。
被告水华郡项目部辩称，同意第一被告的答辩意见，补充一点答辩意见，现有的原告已经入住，被迫无奈的情况下，因为房产需要配合九江市纪委调查，所以后面无法办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告金发公司提供的挂靠协议系金发公司与徐鹏之间的内部协议，不能对抗第三人，与本案原告无关，本院不予认定；被告水华郡项目部提供的九江县房地产管理局关于暂停“水华郡”项目销售行为的通知以及中共九江市纪律检查委员会的提请协助函这两份文件，真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
综上，本院对以下查明的事实予以认定：2013年11月1日，原告与被告水华郡项目部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金发公司作为出卖人的九江县港口街镇茶岭村6号楼6-1-602房，建筑面积121.91平方米，其中套内建筑面积110.2325平方米，单价2880元/平方米，房屋总价款351101元。双方约定以按揭方式付款，首付款为111101元，按揭款为240000元。双方在合同第八条约定出卖人应当在2014年5月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。对于逾期交房责任，双方在合同第九条约定，逾期超过90日，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。合同签订后，原告依约支付了首期房款111101元，后于2014年1月14日在中国工商银行瑞昌市支行办理了贷款手续，但出售方并未按约交房。2014年9月26日，因纪委查案原因，九江县房产局下发通知暂停“水华郡”项目销售行为。2017年4月5日，九江县房管局下发解除“水华郡”项目房产销售限制的通知。2014年10月14日，原告领钥匙入住。至目前，“水华郡”房产项目尚未整体验收。
另查明，被告水华郡项目部系被告金发公司在九江县港口街镇茶岭村为房地产开发销售申请设立的分公司，登记类型为有限责任公司分公司，经营范围为主公司提供相关咨询服务，负责人为徐鹏。
本院认为：原被告双方签订的《商品房买卖合同》属合法有效的合同，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已经按照约定履行了付款义务，被告水华郡项目部应当在2014年5月20日之前完成交付，但其并未按时交付，构成违约。2014年9月26日，九江县房地产管理局向金发公司下发“关于暂停‘水华郡’项目销售行为的通知”（县房管字[2014]13号）文件，说明“根据九江市纪律检查委员会九纪函字[2014]66号‘提请协助函’的要求，为了配合市纪委办案，我局决定暂停受理你公司‘水华郡’房地产开发项目的销售手续，具体准许销售时间待市纪委通知后，再行告之”，导致被告金发公司及水华郡项目部无法办理涉案房产的验收、产权登记等相关手续，直到2017年4月5日“水华郡”项目才经九江县房管局解除限制销售等行为。该期间为当事人订立合同时无法预见的客观情况，让被告承担违约责任，有失公平，故原告要求被告在该期间仍应承担违约责任、支付违约金的请求不予支持。原告主张违约金计算的期限为2014年5月21日至2016年5月20日，综上，对原告主张2014年5月21日至2014年9月26日期间、违约金按照合同约定的日利率万分之二计算本院予以支持，故违约金计算为351101元×2/10000×128天=8988元，超出部分不予支持。因被告水华郡项目部的类型属有限责任公司分公司，不具备独立的法人资格，依据公司法的规定，其民事责任应当由被告金发公司承担，故原告要求被告金发公司承担逾期交房违约责任，本院予以支持。被告金发公司辩称并非其公司签订合同、应当由水华郡项目部承担违约责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告九江金发房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告许栎明、谈玉芙支付逾期交房违约金8988元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1081.52元，由被告九江金发房地产开发有限公司负担189.6元，由原告许栎明、谈玉芙负担891.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘昌旺
审判员 徐 春
审判员 黎 琪
二〇一七年八月二十四日
书记员 罗 凯
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4849号
申请人：许静，女，1965年6月24日生，汉族，住上海市长宁区，
被申请人：苏光雪，男，1969年12月18日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：范美春，女，1979年4月6日生，汉族，住江西省南昌县，
被申请人：施昌玉，男，1975年11月11日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：陈绍笋，男，1961年1月9日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：王东球，女，1963年4月10日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：喻海燕，女，1984年11月24日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：黄锋，男，1981年2月1日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：施玉清，男，1970年7月13日生，汉族，住浙江省玉环市，
被申请人：吴东英，女，1973年12月27日生，汉族，住浙江省玉环市，
申请人许静与被申请人苏光雪、范美春、施昌玉、陈绍笋、王东球、喻海燕、黄锋、施玉清、吴东英追偿权纠纷一案，申请人于2018年3月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款250000元或者查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人苏光雪、范美春、施昌玉、陈绍笋、王东球、喻海燕、黄锋、施玉清、吴东英的银行存款250000元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人苏光雪、范美春、施昌玉、陈绍笋、王东球、喻海燕、黄锋、施玉清、吴东英相应价值的财产；
三、查封申请人用于担保的徐冰清（公民身份号码）名下的位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场2017室（第20层）的房产（洪房权证红谷滩新区字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李灵灵
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1483号
原告江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号。统一社会信用代码：91360500566279346Q。
负责人陈若虹,该行行长。
委托代理人姚晨，江西姚建律师事务所律师。
被申请人简兵勇，男，1976年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告简兵勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚晨到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还暂算至2017年5月14日的信用卡欠款本金89871.09元，利息及费用13458.55元，合计103329.64元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告向原告申办信用卡，填写了江西银行信用卡（个人卡）申请表，并在申请表中申明其已仔细阅读了相关领用合约，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约中对被告使用信用卡时可能因逾期产生的利息、复利、费用等的计算均进行了详细的约定。然而，被告在领卡使用后，却存在多次透支及逾期还款。截止至2017年5月14日，被告尚欠信用卡本金89871.09元，利息及费用13458.55元，合计103329.64元。原告经多次催收未果，故原告向法院提起诉讼。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年10月15日，被告向原告申办信用卡，并填写了信用卡申请表，同时签字确认其愿意遵守领用合同的各项规则。合同中约定如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，滞纳金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。后原告向被告发放信用卡。截止至2017年5月14日，被告因透支信用卡，尚欠信用卡本金89871.09元，利息4270.33元，违约金9188.22元，合计人民币103329.64元。原告向被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
上述事实，有原告提交的被告身份证复印件，《江西银行信用卡申请表》、《领用合约》，《被告信用卡使用明细》，催收记录及庭审笔录在案佐证，足以证实。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告向原告领取信用卡并签署信用卡合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡消费后，截止至2017年5月14日，被告拖欠原告信用卡透支本金89871.09元，利息4270.33元，违约金9188.22元，合计人民币103329.64元未归还的行为属违约行为，原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简兵勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司新余分行暂算至2017年5月14日的透支本金89871.09元，利息4270.33元，违约金4098元，合计人民币103329.64元。
案件受理费2368元，财产保全费1070元，合计3438元，由被告简兵勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 肖艳平
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王 浩
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民督3号
申请人（被申请人）陈厚瑛，女，1976年8月16日生，赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。
被申请人（申请人）赣州毅德商贸物流开发有限公司，地址：赣州开发区金岭西路标准厂房。
法定代表人李杰，该公司董事长。
本院受理申请人（被申请人）赣州毅德商贸物流开发有限公司的支付令申请后，于2018年7月17日向申请人（被申请人）陈厚瑛发出（2018）赣0721民督3号支付令，限申请人（被申请人）陈厚瑛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人（被申请人）陈厚瑛已在规定期限内提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百三十七条之规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
本院2018年7月17日（2018）赣0721民督3号支付令自行失效，本案转入诉讼程序。
本案受理费1550元，由申请人（被申请人）赣州毅德商贸物流开发有限公司承担。
审判员 刘剑东
二〇一八年八月七日
书记员 张 海
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督382号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人邹敏峰，男，1970年3月21日出生，汉族，住江西省。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人邹敏峰申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督382号支付令，限令被申请人邹敏峰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人邹敏峰，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督382号支付令自行失效。
申请费34元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2475号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：毛海兵，男，1978年12月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告毛海兵信用卡纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告毛海兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛海兵归还信用卡透支本金人民币4995.92元、利息16642.42元、滞纳金356.75元（利息暂计算至2018年5月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币21995.09元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2009年3月21日，被告向原告申请办理洪客隆龙卡VISA主卡金卡信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告�放了卡号为43×××15信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年5月30日，被告尚欠信用卡透支本金4995.92元、利息16642.42元、滞纳金356.75元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告毛海兵至今分文未付。
被告毛海兵未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据，被告毛海兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规�制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年5月30日，被告毛海兵在使用卡号43×××15信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金4995.92元、利息16642.42元、滞纳金356.75元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告毛海兵立即归还截止2018年5月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计21995.09元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛海兵在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币4995.92元、截至2018年5月30日的利息16642.42元、滞纳金356.75元及后期利息（后期利息从2018年5月31日起按照中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告毛海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年八月十五日
书记员 符 林
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3611号
原告：江西省高安汽运集团雄狮汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：简瑞和，该公司经理。
委托代理人：聂某某，高安市筠兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：黄金锋，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原告江西省高安汽运集团雄狮汽运有限公司诉被告黄金锋融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张国平独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人简瑞和及委托代理人聂某某参加了诉讼，被告黄金锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月10日，被告黄金锋为购车跑运输向原告借款343000元，至2015年3月7日经双方结算，尚欠借款本金233776元，当时由被告出示借条给原告，借条约定还款方式、利息等内容，可被告不能按约定履行，至今尚欠借款本金233776元分文未付，为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，请求判令：1、被告偿还原告借款本金233776元，利息计算至2018年6月15日止11745元及后续利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄金锋未到庭应诉。
经审理查明：2011年3月10日被告黄金锋因购车跑运输与原告签订了一份融资租赁合同，合同约定由被告融资购买赣Ｃ×××××号车辆，租金总金额为343000元。此后，原、被告协商将赣Ｃ×××××号车辆进行了出售。2015年3月7日，经原、被告结算，由被告向原告出具了借条，写明：今借到江西省高安汽运集团雄狮汽运有限公司购车款233776元整，月息1.2%。此后，被告于2017年1月27日支付了利息20000元，经核算至2017年1月27日止被告欠款为233776元、利息为43586元。因被告没有及时归还借款及利息，为此，原告诉至人民法院。
本院认为：被告向原告出具的借条是当事人的真实意思表示，被告应当按照约定支付欠款及利息。因被告不及时归还欠款导致本案的纠纷发生，被告应负全部责任。原告要求被告归还欠款及利息的诉讼请求，以本院核定的金额为准。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄金锋于本判决书生效之日起十日内向原告江西省高安汽运集团雄狮汽运有限公司偿还欠款人民币233776元及利息43586元，并自2017年1月28日起以本金233776元为基数，按月息1.2%计算至本案履行完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4983元，减半收取2491.5元，由被告黄金锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张国平
二〇一八年九月十一日
书记员 何小燕
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2622号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行。地址：江西省南昌县。
诉讼代表人：姜迪庆，系该行行长。
委托代理人：邓紫琴。
委托代理人：李彬。
被告：南昌天坤装饰工程有限公司。地址：江西省南昌市
法定代表人：刘明，系该公司总经理。
被告：南昌绿农科技有限公司。地址：江西省南昌市。
法定代表人：徐欢，系该公司总经理。
被告：刘明，男，1982年10月4日生，汉族，南昌市人，�商，住江西省南昌市青云谱区。
被告：徐欢，男，1981年6月12日生，汉族，南昌市人，经商，住江西省南昌市青云谱区。
被告：周黎霞，女，1982年4月9日生，汉族，南昌市人，经商，住江西省南昌市青云谱区。
被告：熊瑶，女，1988年3月7日生，汉族，南昌市人，经商，住江西省南昌市青云谱区。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉被告南昌天坤装饰工程有限公司、南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司昌南支行委托代理人邓紫琴、李彬到庭参加诉讼，被告南昌天坤装饰工程有限公司、南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本�现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉称：2015年8月27日，被告南昌天坤装饰工程有限公司向原告申请流动资金贷款，根据被告南昌天坤装饰工程有限公司的申请，原告与其签订了《借款合同》；被告南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶也分别与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，上述相关合同签署后原告依约发放了贷款，被告南昌天坤装饰工程有限公司未按约还款，保证人也未履行保证义务。特诉至法院，请求：一、判令被告南昌天坤装饰工程有限公司立即向原告偿还借款本金3,000,000元及算至2018年5月28日止的利息1,158,500.69元（自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息按合同约定利率计算）；二、判令被告南昌天坤装饰工程有限公司承担原告为实现债权所支出的律师费6000元；三、判令被告南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告南昌天坤装饰工程有限公司、南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶未答辩。
经审理查明：2015年8月27日，被告南昌天坤装饰工程有限公司（甲方）与原告赣州银行股份有限公司昌南支行（乙方）签订了《借款合同》一份。约定：1、借款金额3000000元，用于借新还旧，借款期限自2015年8月27日至2016年8月26日止，共计12个月。2、借款利率以借款借据为准（执行年利率9%），按季缴付，结息日为每季末的20日。同时，被告南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶也分别与原告赣州银行股份有限公司昌南支行签订了《最高额保证合同》，均约定：1、本合同担保的债务人名称为南昌天坤装饰工程有限公司；2、本�同担保主债权的最高限额为3000000元，债务发生的期间（决算期）自2015年8月27日至2020年8月26日止；3、保证方式为连带责任保证，保证期间为5年；4、本合同担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费用和所有其他应付费用；5、双方在履行本合同过程中发生的争议，首先协商解决；协商不成的，在原告方住所地法院通过诉讼方式解决。上述相关合同签署后原告依约发放了贷款，被告南昌天坤装饰工程有限公司未按约还款，保证人也未履行保证义务。2018年7月16日，原告诉至法院，请求：一、判令被告南昌天坤装饰工程有限公司立即向原告偿还借款本金3,000,000元及算至2018年5月28日止的利息1,158,500.69元（自2018年5月29日起至实际清偿之日止的利息按合同约定利率计算）；二、判令被告南昌天坤装饰工程有限公司承担�告为实现债权所支出的律师费6000元；三、判令被告南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶对上述债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用由上述被告承担。
本院认为：原告与被告南昌天坤装饰工程有限公司、南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告依约向被告南昌天坤装饰工程有限公司放贷3,000,000元，被告南昌天坤装饰工程有限公司未按照约定如期还款，应承担违约责任，故原告要求被告南昌天坤装饰工程有限公司归还尚欠借款本金3,000,000元及逾期利息理由正当，应予以支持；原告因本案支出的律师费6000元，合同中已明确约定由被告承担，应从约定；因《最高额保证合同》约定保证方式为连带保证责任保证，被告南昌绿农科技有限公司、刘�、徐欢、周黎霞、熊瑶均在《最高额保证合同》上签字，盖章，故上述被告均应对被告南昌天坤装饰工程有限公司上述欠款承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2018）限被告南昌天坤装饰工程有限公司在判决书生效后十五日内一次性给付原告借款本金3,000,000元、利息1,158,500.69元（截止2018年5月28日止）及该借款自2018年5月29日起至欠款还清之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
（2018）限被告南昌天坤装饰工程有限公司在判决书生效后十五日内一次性给付原告为实现债权所支出的律师费6000元；
（2018）被告南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶对被告南昌天坤装饰工程有限公司上述款项承担连带清偿责任；被告南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶承担保证责任后，有权向被告南昌天坤装饰工程有限公司追偿。
如果未按照本判决指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40116元，保全费5000元，合计人民币45116元，由被告南昌天坤装饰工程有限公司、南昌绿农科技有限公司、刘明、徐欢、周黎霞、熊瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 ： 涂 诚
二〇一八年八月七日
书记员 ：张文欣
辽宁省新宾满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新宾执字第00317号
申请执行人王凤云，女，1960年6月13日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被执行人赵淑琴，女，1954年11月15日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
本院在执行申请执行人王凤云与被执行人赵淑琴民间借贷纠纷一案中查明，被执行人赵淑琴暂无财产可供执行，且申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条6项的规定，裁定如下：
终结新宾满族自治县人民法院（2014）新宾民二初字第190号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 李 伟
审判员 沈 伟
审判员 黄勇哲
二〇一五年五月四日
书记员 马书明
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初474号
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇凤凰山路63号，统一社会信用代码913604248595959911。
负责人王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人王成花，该支行职工。
委托诉讼代理人张玉燕，该支行职工。
被告刘忠明，男，1973年10月12日出生，汉族，住修水县，
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行修水支行）与被告刘忠明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行修水支行的委托诉讼代理人张玉燕到庭参加了诉讼，被告刘忠明经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行修水支行诉称，2014年1月13日，被告刘忠明向原告申请办理了一张金穗贷记卡，信用额度20000元。截至2017年12月20日止，被告累计拖欠原告本金、利息、滞纳金等共计20452.11元未还。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、由被告刘忠明归还透支款本金17879.99元、利息1351.20元、滞纳金1007.63元、消费手续费213.29元，共计20452.11（后续利息自2017年12月21日起按合同约定利率计算至被告实际还清该款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘忠明未到庭，亦未提交答辩意见和证据。
经审理查明，2014年1月13日，被告刘忠明向原告农业银行修水支行申领金穗贷记卡一张，被告在填写申请表中“本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方；乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》，并同时声明：本人已仔细阅读本领用合约各条款，甲方已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），甲方应我方要求对相关条款、概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。
原告批准了被告的申请，将卡号为62×××02的信用卡交给被告，被告和激活并使用该卡。截止2017年12月20日，被告刘忠明已累计共拖欠到期本金17879.99元、利息1351.20元、逾期还款违约金1007.63元、消费手续费213.29元，共计20452.11元。
上述事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××02”的信用卡账户信息等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原告农业银行修水支行与被告刘忠明形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。被告刘忠明自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即应承担由此造成的相应后果。关于滞纳金，其性质为逾期还款违约金。被告在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付逾期还款违约金（滞纳金），逾期不还，已构成违约，应按约定支付还本付息并支付逾期还款违约金（滞纳金）、消费手续费的民事责任。被告刘忠明经本院公告送达未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘忠明于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行信用卡透支本金17879.99元及截至2017年12月20日的利息1351.20元、逾期还款违约金1007.63元、消费手续费213.29元，共计20452.11元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算上述欠款自2017年12月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。
案件受理费311元，由被告刘忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏家发
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 樊友凤
二〇一八年六月二十日
书 记 员 游攀云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初3155号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江勇，男，1985年11月5日出生，住江西省赣州市赣县区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告江勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告江勇经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》；2、判决被告偿还原告借款本金160219.4元、利息32879.8元、滞纳费31874.5元，合计224973.7元（暂计至2017年5月10日），并以160219.4元为基数，按合同约定计算，支付自2017年5月11日起至清偿之日止的利息、滞纳费；3、判决被告支付律师代理费2250元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原、被告在赣州市章××区章××新区××大道××壹号××号××楼签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告因装修向原告贷款180000元，贷款使用期限为放款日起36期，月利率1.55%，还款方式为月结还款或提前预约还款，逾期还款按日收取滞纳费，因被告违约造成原告的损失及原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权解除本合同，如双方因履行合同发生争议，可提交合同签订地人民法院诉讼解决。2015年10月31日，原告依约履行放款义务，但被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，经原告多次催收未果，遂诉至�院。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、（新易贷）信用贷款额度申请表、（新易贷）现金贷款申请表、《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，证明原告与被告之间存在金融借贷关系及双方的权利义务；
证据3、交易详细信息打印件，证明原告依约发放了贷款，但被告未依约还款；
证据4、外包诉讼合作协议、律师费发票，证明原告为实现本案债权支付律师代理费2250元。
被告江勇未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审审核，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，被告江勇向原告中银公司申请贷款180000元，分36期以月结等额本息方式还款。2015年10月30日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款180000元；贷款用于家装；贷款使用期限为自动用或放款日起三十六期；贷款利率为固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收�5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上递增规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方采用月结等额本息方式或者提前预约一次性结清方式还款；乙方未按期足额归还贷款本息即构成违约，甲方有权解除合约，并要求乙方赔偿因违约给甲方造成的损失，包括实现债权产生的律师费、诉讼费等；如发生争议，由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。合同签订地为赣州市章××区章××新区××大道××壹号××号××楼。合同签订后，原告依约发放了贷款。还款过程中，被告未依约还款，自2016年5月1日开始逾期，截止2016年4月30日，尚欠借款本金160539.94元，利息734.85元。后被告于2016年6月21日支付滞纳费0.46元；2016年9月1日归还本金20元；于2016年11月21日归还本金300元；于2016年12月2日归�本金0.02元；于2017年4月4日归还本金0.51元，尚欠本金160219.41元。经原告催收未果，遂诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2250元。
本院认为，原告中银公司与被告江勇签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，除利息、滞纳费总和过高外，其余内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于被告未按期足额归还贷款本息，符合双方关于解除合同的约定，故对原告要求解除《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》之诉请，本院予以支持。对原告要求被告归还借款之诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告提出按合同约定标准计收利息及逾期之日起的滞纳费之诉请，该主张虽符�双方约定，但利息、滞纳费之和过高，本院酌定逾期还款之日，即2016年5月1日起利息、滞纳费两项之和按月利率2%计算，被告于2016年6月21日支付的0.46元予以扣减。原告诉请的律师代理费符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。被告江勇经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告江勇签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》；
二、由被告江勇归还原告中银消费金融有限公司借款160219.4�；
三、由被告江勇支付原告中银消费金融有限公司利息734.85元（截止2016年4月30日），并支付自2016年5月1日起至清偿之日止的利息、滞纳费（该利息、滞纳费之和以160219.4元为基数，按月利率2%计算，被告江勇于2016年6月21日支付的0.46元予以扣减）；
四、由被告江勇支付原告中银消费金融有限公司委托律师的代理费2250元；
五、上述第二、三、四项给付义务，限被告江勇于本判决生效之日起五日内履行完毕；
六、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费4708元，公告费260元，合计4968元，由被告江勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 薛春娟
审判员 吴菁菁
二〇一八年三月八日
书记员 叶 佳
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终4155号
上诉人（原审被告）冷某1，男，2000年12月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
法定代理人：冷某2，男，1975年8月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县,系冷某1之父。
上诉人（原审被告）冷某2，男，1975年8月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）徐永强，男，1969年8月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）刘琴，女，1969年8月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原审被告姚茂林，男，1983年4月20日出生，苗族，住贵州省凤冈县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司。住所地为贵州省遵义市凤冈县龙泉镇和平路***号。
负责人：唐承洋，该公司经理。
原审被告张某1，男，2001年9月4日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
法定代理人：张某2，男，1982年7月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县，系张某1之父。
原审被告张某2，男，1982年7月7日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原审被告董某1，男，2001年8月4日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
法定代理人：董某2，男，1974年4月18日出生，汉族，住贵州省凤冈县，系董某1之父。
原审被告董某2，男，1974年4月18日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原审被告冉某，男，2001年2月5日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
法定代理人：秦某，女，1975年1月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县，系冉某之母。
原审被告冉茂洪，男，1970年1月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
上诉人冷某1、冷某2因与被上诉人徐永强、刘琴，原审被告姚茂林、中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司、张某1、张某2、董某1、董某2、冉某、冉茂洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冷某1、冷某2于2017年4月28日收到人民法院的缴费通知书后，在规定期限内不缴纳，且未向人民法院申请减、免、缓缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人冷某1、冷某2自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王必炜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1903号
原告：张成，男，汉族，1983年8月21日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：黄毅荣，女，汉族，1987年11月3日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
二原告共同委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告张成、黄毅荣（下称原告）与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人朱静炜、被告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金9261.5元（暂计算至2018年3月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2016年12月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为613347元，房款支付方式为买受人按揭付款。交付时间和手续（一）出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任（2）逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。
二、原告依照合同约定支付了房屋的首期款，其余房款已通过银行办理个人住房贷款付清。2018年3月8日，被告向原告交房。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向原告支付逾期交房违约金，因原告已于2018年3月8日收房，被告应支付违约金为613347元x1/10000x128=7050.84元，故对原告要求被告支付延期交房违约金9261.5元（暂算至2018年3月31日止）的诉讼请求，本院予以部分支持，对原告主张按已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张成、黄毅荣支付延期交房违约金7050.84元；
二、驳回原告张成、黄毅荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
审 判 员 欧阳波
二〇一八年六月十一日
法官助理 廖宏伟
书 记 员 兰燕花
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更1487号
罪犯许小伟，男，1980年10月28日出生，汉族，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省登封市人民法院于2011年09月05日作出（2011）登刑初字第98号刑事判决，认定被告人许小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2016年06月01日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人许小伟于2010年11月04日至10日晚，许小伟伙同王某等人，经踩点后，驾驶面包车六次进行盗窃，经鉴定价值人民币42000余元。
罪犯许小伟在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年04月20日，共受到表扬十一次，被评为罪犯监狱级改造积极分子一次。间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／评审次数）：7／7，该犯为末次减刑，改造质量评估等级为较好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯许小伟自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯许小伟减去有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月12日起至2016年07月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 王元祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2317号
申请执行人：李某某，男，1983年7月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：高某某，女，1965年9月12日生，汉族，住黑龙江省尚志市。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人高某某继承纠纷一案中，经查，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张国权
审 判 员 孟晓江
代理审判员 周海峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吕佳茵
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执恢字第374号
申请执行人新疆西洲科教仪器有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人谢伟景，该公司总经理。
被执行人苏清流，男，1966年10月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人新疆西洲科教仪器有限责任公司与被执行人苏清流买卖合同纠纷一案，福建省石狮市人民法院作出的（2000）狮经初字第101号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书苏清流应拆价返新疆维吾尔自治区农业科教仪器公司（现变更为新疆西洲科教仪器有限责任公司）货款224428元并赔偿利息损失30000元。根据申请执行人的申请，本院于2009年9月19日立案执行，执行案号为（2000）狮执字第2298号。执行过程中，因双方当事人达成和解协议，本院于2001年11月1日作出裁定，中止该案的执行。因被执行人未按双方达成的协议履行，申请人新疆西洲科教仪器有限责任公司向本院申请恢复执行，本院于2014年10月13日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，但未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，因查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）狮执恢字第374号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 林 凡
代理审判员 鄞志练
二〇一五年四月六日
书 记 员 林镇中
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3179号
原告中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道269号。
负责人陈世勇，该分行行长。
委托代理人胡冬敏，该支行员工。
被告新余市铭诚汽车销售有限公司，组织机构代码：××，地址：江西省新余市九鼎汽车大市场。
法定代表人黄宜，该公司董事长。
被告黄宜,男,汉族,1984年4月20日生,住江西省新余市分宜县,
被告黄小良，男，汉族，1985年4月13日生，住江西省新余市分宜县，
原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告新余市铭诚汽车销售有限公司（下称第一被告）、黄宜（下称第二被告）、黄小良（下称第三被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏及第三被告到庭参加诉讼，第一、二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告归还信用卡透支本金216415.89元，并支付利息35728.61元及违约金8500元，合计260644.50元（利息、违约金暂算至2018年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金金每月按剩余本金的5%收取）。2、判令第二、三被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
第三被告辩称，担保事实，请求法院依法判决。
第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明：一、2016年，第一被告在原告处办理了卡号为62×××96的牡丹信用卡（商务卡）一张，信用额度为30万元。
二、2016年3月28日，第一被告与原告签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》和小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书，约定第一被告在信用卡额度内透支消费，并可灵活进行分期，利息、滞纳金（违约金）等按照信用卡领用合约规定执行。
三、2016年3月28日，第二、三被告分别与原告签订担保函，承诺为第一被告使用该卡而发生的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，或主债务提前到期日之次日起两年。
四、2016年5月6日，第一被告开始使用该信用卡透支，在2016年、2017年该卡有借有还，但2017年以后第一被告已累计多期未归还，截至2018年4月1日，第一被告尚欠原告透支本金216415.89元，利息35728.61元及违约金8500元，合计人民币260644.50元未归还。第二、三被告也未履行担保义务。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与第一被告签订的《牡丹卡相关服务申请书》、牡丹信用卡领用合约、小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）及第二、三被告出具的《担保函》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，本院予以确认。第一被告使用本案所涉信用卡消费后，截至2018年4月1日尚欠原告透支本金216415.89元、利息35728.61元及违约金8500元，合计人民币260644.50元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款违约金，第二、三被告也应按约履行保证义务。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余市铭诚汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余分行截止至2018年4月1日透支本金216415.89元、利息35728.61元及违约金8500元，合计人民币260644.50元并按合同约定的逾期付款利率、违约金计算方式继续支付原告中国工商银行股份有限公司新余分行自2018年4月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
二、被告黄宜、黄小良对上述第一项义务承担连带清偿责任。
案件受理费2606元，由被告新余市铭诚汽车销售有限公司承担，被告黄宜、黄小良连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年七月十日
书记员 王 浩
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1470号
原告：周启才，男，1964年9月2日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
被告：瑞昌市桂林建材厂。住所地：瑞昌市桂林办事处永积村。
负责人：张小明，执行事务合伙人。
委托代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告：李杰，男，1965年10月9日出生，汉族，安徽省临泉县人，住临泉县（现羁押于瑞昌市看守所）。
原告周启才诉被告瑞昌市桂林建材厂、被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员刘小伟担任审判长，与审判员刘福山，人民陪审员魏东升组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周启才、被告瑞昌市桂林建材厂的委托代理人万幸及被告李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周启才向本院提出诉讼请求：1、要求被告瑞昌市桂林建材厂立即偿付所欠煤款138453.6元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月开始，原告向瑞昌市桂林建材厂卖煤，双方就煤款结算方式进行了约定。因被告未按约定付款，2015年10月31日被告瑞昌市桂林建材厂当时负责人李杰与原告进行了结算，并出具了77415元欠条一份。另一部分按吨位结算的煤款，双方没有进行结算，根据双方的约定这一部分煤款价值51288.60元。被告瑞昌市桂林建材厂与李杰签订的《租赁合同》实质为承包经营合同，李杰对外以被告瑞昌市桂林建材厂名义进行进行，因此被告瑞昌市桂林建材厂对上述债务应当承担还款责任，李杰与瑞昌市桂林建材厂之间债务如何清偿是其内部事务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交欠条原件一份及过磅单12份，证明被告欠原告煤款138453.6元；租赁合同复印件一份，证明被告瑞昌市桂林建材厂与李杰系承包经营关系。
对于原告提供的欠条原件，李杰质证意见为欠条属实，且系自己当时厂里工作人员李光辉（系李杰侄子）代为签署的，过磅单中两张是其本人所欠，其他是厂里工人签的，过磅单是否包括在欠条内已经记不清楚了；租赁合同属实。被告瑞昌市桂林建材厂辩称对这些情况被告均不清楚，2015年10月31日前10份过磅单应该已经包括在欠条中，2015年11月1日两张过磅单毛重等均为后来手写应不予认定。被告瑞昌市桂林建材厂关于12份过磅单的质证意见合理，本院予以采信；对欠条原件本院予以确认。
被告瑞昌市桂林建材厂辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告没有提供证据证明被告李杰与我方是承包关系，被告李杰每年向瑞昌市桂林建材厂缴纳租金，且租金每年递增，证实双方系租赁关系，故被告李杰所欠煤款不应有我方承担，原告并没有证据证明其诉请的煤渣是用于瑞昌市桂林建材厂的生产的事实，综上我方不应承担还款义务，即使法院判令被告瑞昌市桂林建材厂承担责任，依据相关法律规定同时也应当判令被告李杰向我方支付该笔煤款。
被告李杰辩称：供煤是事实，对原告要求被告瑞昌市桂林建材厂还款无异议，当时过磅单是否包括在欠条内已经记不清楚了。
本院经审理查明本案事实：2014年1月1日，被告李杰与被告瑞昌市桂林建材厂执行事务合伙人张小明签订租赁合同承租该建材厂（承租期五年）进行生产经营。被告李杰经营瑞昌市桂林建材厂期间，原告周启才向瑞昌市桂林建材厂供应煤，2015年10月31日，原告与被告李杰进行结算，被告李杰侄子李光辉（系当时厂里工作人员）经李杰许可向原告出具了欠条一份“自10月31日止欠周启才现金77415元（柒万伍仟肆佰壹拾伍元）桂林建材厂李杰10月31日”。被告李杰因经营不善承包期未满即离开瑞昌市桂林建材厂，货款一直未付。为维护自身的合法权益，原告特提出上列诉讼请求。
本院认为：瑞昌市人民法院(2017)赣0481刑初241号刑事判决书已经对两被告之间合同进行了认定，被告李杰根据合同约定在五年期间对外以瑞昌市桂林建材厂名义进行经营。李杰在管理瑞昌市桂林建材厂经营期间具有代表厂的权限，原告周启才将煤送达瑞昌市桂林建材厂用于其生产经营，且在被告李杰在出具给原告的欠条中已经注明“桂林建材厂李杰”，因此可以认定原告与被告瑞昌市桂林建材厂形成买卖合同关系，原告据此要求被告瑞昌市桂林建材厂偿还货款的请求符合法律规定，本院予以支持。在被告李杰出具（李光辉代写）给原告的欠条中注明“自10月31日止”，原告又未提供其他证据证明2015年10月31日前10张过磅单未在结算范围内，2015年11月1日2张过磅单明显存在手写改动且未有双方价款约定，本院不予认定，对于原告要求被告支付12张过磅单部分煤款的请求，本院不予支持。综上，被告瑞昌市桂林建材厂应该支付所欠原告煤款77415元。根据被告瑞昌市桂林建材厂和被告李杰的合同约定“乙方在经营期间所发生的一切债权债务归乙方承担全部责任”，被告李杰应为该债务最终承担人，被告瑞昌市桂林建材厂在支付所欠原告款项后，可依据双方合同依法向被告李杰进行追偿。依据《民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告瑞昌市桂林建材厂在本判决生效后十日内一次性支付原告周启才煤款77415元。
二、驳回原告周启才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3069元，由被告瑞昌市桂林建材厂承担1688元，原告周启才承担1381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 刘福山
人民陪审员 魏东升
二〇一八年一月十八日
书 记 员 熊 彬
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3793号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:李火兵，男，1979年6月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告李火兵（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1279元，违约金404元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市**小区**栋**室业主，房屋建筑面积为122.46㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与**小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为**小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，**业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出**小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出香榭绿洲小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年12月1日起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，小区业主委员会未与原告签订新的物业合同，原告仍按前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业服务费，被告应予以交纳。因未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年12月1日起至2017年7月31日止应支付的物业费为：122.46㎡×0.55元/㎡×20个月＝1347元。故，对原告要求被告支付物业服务费1279元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李火兵应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币1279元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李火兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十五日
书记员 兰燕花
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初233号
原告：魏少兵，男，1974年5月16日出生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告：刘金华，男，1975年11月27日出生，汉族，住赣州市开发区。
被告：赣州家达物流有限公司。住所地：赣州市开发区金潭大道北华夏金属线厂内**号。
法定代表人：邹唯韦，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人：张美明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶礼飞，江西同圆律师事务所律师。
原告魏少兵与被告刘金华、赣州家达物流有限公司（以下简称“家达物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“财保赣州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏少兵的委托诉讼代理人黄崇通、被告财保赣州市分公司的委托诉讼代理人叶礼飞到庭参加诉讼。被告刘金华、家达物流公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏少兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金华、家达物流公司赔偿原告魏少兵因交通事故造成的经济损失计32271.26元，被告财保赣州市分公司在保险限额内直接赔偿给原告；2.本案诉讼费、鉴定费由被告方承担。事实和理由：2017年4月1日上午，被告刘金华驾驶赣Ｂ×××××重型半挂车/赣Ｂ×××××重型平板自卸挂车由安远县城往安远县孔田镇方向行驶。8时30分许，当车行驶至安远县孔田镇××魏村晨光小学对面时，在卸货的过程中未确保安全，不慎将车驶侧翻，造成将原告停放在路边的特殊作业车压坏受损的交通事故。原告的车辆经司法鉴定损失为30771.26元，因鉴定支出费用1500元，合计32271.26元。此事故经安远县公安局交管大队于2017年4月5日作出事故认定书，认定刘金华负此次事故的全部责任，原告不负此次事故责任。被告刘金华驾驶的车辆登记所有人是家达物流公司，该车已在被告财保赣州市分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后各方无法达成赔偿协议，故诉至法院。
被告刘金华、家达物流公司均未作答辩。
被告财保赣州市分公司辩称，1.鉴定意见中核损价值没有剔除实际剩余价值；2.事故车辆超载应剔除10%的免赔率。
本院经审理认定事实如下：1.2017年4月1日上午，被告刘金华驾驶严重超载的赣Ｂ×××××重型半挂车/赣Ｂ×××××重型平板自卸挂车由安远县县城往安远县孔田镇××魏村方向行驶。8时30分左右，当车行驶至安远县孔田镇××魏村晨光小学对面时，在卸货的过程中未确保安全，不慎将车驶侧翻，造成将原告魏少兵停放在路边的特殊作业车压坏及车辆受损的交通事故。2017年4月5日，安远县公安局交管大队作出道路交通事故认定书，认定：1.刘金华当日驾驶严重超载的赣Ｂ×××××重型半挂车/赣Ｂ×××××重型平板自卸挂车在道路上行驶，因操作不当卸货，是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任；2.魏少兵当日正常将车辆停放在路边，无造成此次事故的过错行为，不负此次事故的责任。
2.2017年10月23日，江西赣州司法鉴定中心就原告的车辆损失作出如下鉴定意见：1.2017年4月1日交通事故中损坏的鲁工牌LG932型装载机推定全损；2.财产损失评估为30771.26元。原告为此支付鉴定费用合计1500元。
3.被告刘金华驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂车由被告家达物流公司在被告财保赣州市分公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为1000000元），赣Ｂ×××××重型平板自卸挂车也在被告财保赣州市分公司投保了交强险，事发时均在保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述，原告魏少兵向法庭提供的道路交通事故认定书、江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票及收据、保险查询单，被告财保赣州市分公司提供的报案记录（代抄单）等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。安远县公安局交通管理大队认定被告刘金华负事故全部责任、原告魏少兵不负事故责任，具有事实依据和法律依据，本院对其认定予以采信，故原告魏少兵在此次事故中受到的损失应由被告刘金华负责赔偿。因被告刘金华驾驶的车辆在被告财保赣州市分公司投保了交强险和第三者责任保险，故相应的赔偿责任应由被告财保赣州市分公司在保险责任限额内承担。被告财保赣州市分公司主张被告刘金华超载应扣除10%的免赔率，但其未在本院指定的期间提交保险条款，也未提供证据证明其对相应免责条款向投保人进行了详细说明或者提示，故本院对被告财保赣州市分公司的主张不予采纳。
关于本案原告的损失问题。对于江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告财保赣州市分公司并未申请重新鉴定，只是认为残值评估不完全，本院认为，受损车辆推定为全损，鉴定意见对于检修后具备利用价值的残值已扣除，该鉴定意见具备客观真实性，应予采信；如被告财保赣州市分公司认为还有其余残值，在承担赔偿责任后有权对原告车辆进行处置。原告因鉴定支出的费用也属于合理费用，应一并计入损失范围。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应于本判决生效后三十日内在保险责任范围内赔偿原告魏少兵因此次交通事故造成的损失合计32271.26元（30771.26元+1500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元，减半收取计304元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一八年七月十日
书记员 陈 星
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙甬执民字第95号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市。
诉讼代表人：何勋，该支行行长。
委托代理人：许如春，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：赵剑慧，浙江××律师事务所实习律师。
被执行人：宁波中凯进出口有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：黄淑敏，该××总经理。
被执行人：宁波索思灯具有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：符建波，该××总经理。
被执行人：宁波佰得盛塑业有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：黄淑敏，该××总经理。
被执行人：黄淑敏。
被执行人：何坚峰。
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人宁波中凯进出口有限公司、宁波索思灯具有限公司、宁波佰得盛塑业有限公司、黄淑敏、何坚峰金融借款纠纷一案，申请执行人依据本院生效法律文书（2012）浙甬商外初字第42号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付金融借款1500000元及利息、律师费41651元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2014年3月5日立案执行。
本院在执行过程中发现被执行人在本院及其他法院有多起案件正在执行，被执行人相关财产正在处置过程中，本案依法参与分配，暂无其他财产可供执行，本次执行程序依法予以终结，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，有权申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浙甬执民字第95号案件的本次执行。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 史 强
审 判 员 徐京波
二〇一四年五月十九日
代书记员 马 素
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2419号
原告李帅。
被告姚飞。
第三人中国工商银行股份有限公司青岛分行市北第二支行。
本院受理原告李帅与被告姚飞、第三人中国工商银行股份有限公司青岛分行市北第二支行房屋买卖合同纠纷一案，原告李帅向本院提出财产保全申请，要求查封被告姚飞名下位于x户房产。由担保人马瑞芝提供其名下的位于x户房屋作为担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封被告姚飞名下位于x户房产。
二、查封马瑞芝名下的位于x户房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服�裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡爱华
二〇一七年六月二十七日
书记员 曹雁如