浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初2875号原告：浙江东杭典当有限责任公司，住所地淳安县千岛湖镇开发路98号。法定代表人：张力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。被告：杭州恒仕达饲料有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道新安村大树下。法定代表人：张金亮。被告：张金亮，男，1962年6月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：蒋国平，男，1972年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。原告浙江东杭典当有限责任公司与被告杭州恒仕达饲料有限公司、张金亮、蒋国平典当纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行审理。原告法定代表人张力及其委托诉讼代理人熊辉伦、被告蒋国平委托诉讼代理人李继辉到庭参加诉讼，被告杭州恒仕达饲料有限公司、张金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2017年8月15日第二次公开开庭进行审理，原告法定代表人张力及其委托诉讼代理人熊辉伦、被告杭州恒仕达饲料有限公司、张金亮到庭参加诉讼，被告蒋国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒仕达公司立即支付当金500万元；2、判令被告恒仕达公司支付综合服务费507500元、典当利息652500元，合计116万元（综合服务费、典当利息自2014年1月24日起计算至判决书实际履行之日，暂计至2016年6月23日。按500万元当金，综合服务费率0.35%/月，典当利息费率0.45%/月计算）；3、判令被告恒仕达公司支付原告律师代理费1万元；4、判令被告张金亮、蒋国平对上述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告恒仕达公司因周转需要于2014年1月24日与原告签订一份《浙江东杭典当有限责任公司物资典当合同》，双方约定，被告恒仕达公司将其合法所有的机械设备质押典当给原告，当金600万元，典当期限为180天。同时，双方就典当期间的综合服务费、典当利率、违约责任、诉讼管辖等均作了详细的约定。同日，原告向被告恒仕达公司出具当票并支付当金，被告恒仕达公司出具收条。被告张金亮、蒋国平对被告恒仕达公司的当金本息等承担连带保证责任。被告恒仕达公司于2014年1月26日归还当金100万元，后一直无果。依照《浙江东杭典当有限责任公司物资典当合同》约定，双方发生纠纷由浙江东杭典当有限责任公司所在地人民法院管辖。故原告为维护自身合法权益，特起诉。为证明其主张的事实，原告向被告提供以下证据材料：1、浙江东杭典当有限责任公司物资典当合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告与被告之间关于典当的约定并提供其他二被告作为连带保证人等相关事实。2、当票3份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告交付了被告600万元，典当关系已经成立的事实。3、农行结算业务申请表1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告向被告杭州恒仕达饲料有限公司交付当金的事实。4、收条1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告杭州恒仕达饲料有限公司收到当金的事实。5、承诺书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告杭州恒仕达饲料有限公司做出承诺的事实。6、授权委托书一份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告杭州恒仕达饲料有限公司全权委托原告拍卖物资等相关事实。7、抽当凭证（复印件，与原件核对一致），拟证明被告杭州恒仕达饲料有限公司归还当金100万元的事实。8、委托代理合同1份和律师代理费发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告因主张债权产生代理费的相关事实。被告杭州恒仕达饲料有限公司、张金亮承认原告全部的诉讼请求及事实和理由。被告蒋国平答辩称，被告蒋国平提供的担保是无效担保，故被告蒋国平不应当承担责任，理由如下：1、本案系典当纠纷，并非借款和抵押贷款，根据典当管理办法第三条规定，典当成立的要件之一系当户应当将动产或财产权利质押给典当行，或将房地产抵押给典当行，典当行支付当金。本案中，被告蒋国平提供的担保的主债务系典当债务，据被告蒋国平了解，被告杭州恒仕达饲料有限公司并没有将合同中约定的动产（机器设备）交付给原告。所以，典当债务（主债务）是不成立的，所以担保债务（从债务）也是不成立的；2、典当管理办法第二十五条关于典当行允许经营的范围是明确的，可以对动产质押典当，财产权利质押典当；第二十六条明确禁止经营范围中的第二项对动产抵押，第四项发放信用贷款均属于禁止的经营业务。本案中原告虽然与被告杭州恒仕达饲料有限公司签订了典当合同，但属于违法经营行为，违反了第二十六条的上述规定，故典当合同违法无效。主合同无效，导致从合同无效。此外，原告怠于行使物的担保，导致当物的具体状况不明，按照担保法解释第三十八的规定，主债权人怠于行使物的担保，导致抵押物、质押物灭失，损毁，保证责任可以在该范围内扣减。被告杭州恒仕达饲料有限公司、张金亮、蒋国平未提供证据材料。经庭审质证，本院认证如下：被告杭州恒仕达饲料有限公司、张金亮对原告提交的证据均无异议；被告蒋国平对证据1中被告蒋国平签名的真实性无异议，对合同有效性有异议。对证据2的真实性无异议。对证据3、4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据5、6的真实性无法确认。对证据7不清楚。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告对证据1、2、3、4、7、8的真实性均未提出异议，本院确认其证据效力。被告蒋国平对证据5、6的真实性有异议，但未提供相反证据，且其并非行为当事人，被告杭州恒仕达饲料有限公司作为相对方认可真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2014年1月24日，原告制作当票3份，当票载明典当行为原告，当户为被告杭州恒仕达饲料有限公司，当物为物资，典当金额共计600万元，月费率为0.35%，月利率0.45%，典当期限为2014年1月24日起至2014年7月22日止。当日，原告将典当金额600万元支付给被告杭州恒仕达饲料有限公司。同日，原、被告签订一份《物资典当合同》，约定被告杭州恒仕达饲料有限公司将其所有的机械设备质押典当给原告，并约定了典当期限、综合服务费及利息。其中典当期限的起止日期、综合服务费的费率及利息的利率与当票记载的一致。被告杭州恒仕达饲料有限公司承诺如违约而诉讼保证支付当金、综合服务费、利息、律师服务费等处分质押物资的费用及其他相关费用。被告张金亮、蒋国平自愿为被告杭州恒仕达饲料有限公司的典当本息承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。另，原告自认被告蒋国平于2014年1月26日通过他人账户归还当金100万元。另查明，原告于2016年7月7日委托浙江辉伦律师事务所代理本案诉讼，并向该所交纳律师代理费1万元。本案争议焦点为：1、机械设备未交付是否影响典当关系的效力；2、担保人的保证责任是否能够认定。关于争议焦点1，本院认为，当票是确认典当行和当户之间合同权利、义务关系的基本依据。本案机械设备虽未交付，但原告作为典当行已经制作当票并向被告杭州恒仕达饲料有限公司发放了当金，即已与被告杭州恒仕达饲料有限公司确立了典当关系，应当认定典当关系有效，至于质权是否设立并不影响典当关系的效力。因此，被告蒋国平关于典当债务不成立，担保债务也不成立的意见，本院不予采信。此外，虽然《典当管理办法》规定典当行可以经营动产质押业务，不得发放信用贷款，但动产未交付并不表示典当行发放了信用贷款，且即使典当行发放了信用贷款，违反了《典当管理办法》关于典当行经营业务范围的规定，但《典当管理办法》在效力层级上为部门规章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，不应据此认定案涉物资典当合同无效。因此，被告蒋国平关于典当合同无效，担保合同无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，《物资典当合同》明确载明“为甲方偿还典当本息的保证人”，即被告张金亮、蒋国平为被告杭州恒仕达饲料有限公司从原告处获取的典当本息承担保证责任，机械设备有无交付既不影响典当关系的效力，也未加重保证人的保证责任；且机械设备在未交付的情况下，便不存在物的担保成立的事实。因此，被告蒋国平关于原告怠于行使物的担保，其应在机械设备质押范围之外承担保证责任的意见，本院不予采信。综上，本院认为，被告杭州恒仕达饲料有限公司对原告的诉讼请求均无异议，故原告要求被告杭州恒仕达饲料有限公司支付当金、综合服务费、利息、律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。因《物资典当合同》约定的担保范围为典当本息，故被告张金亮、蒋国平应对当金及利息承担连带保证责任，因此，原告要求被告张金亮、蒋国平对被告杭州恒仕达饲料有限公司所有债务承担连带责任的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东杭典当有限责任公司当金500万元及该款自2014年1月24日起至还清之日止按月利率0.45%计算的利息。二、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东杭典当有限责任公司以当金500万元为基数按月利率0.35%计算自2014年1月24日起至还清之日的综合服务费。三、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东杭典当有限责任公司律师代理费1万元。四、被告张金亮、蒋国平对上述第一项债务承担连带保证责任。五、驳回原告浙江东杭典当有限责任公司其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54990元，由被告杭州恒仕达饲料有限公司负担，被告张金亮、蒋国平对其中的51367元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  徐小庆人民陪审员  章真忠人民陪审员  孔 勤二〇一七年八月十五日代书 记员  江 珊本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。