安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖04行赔初13号
原告淮南市昌成纸业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区上湖社区林场路，统一社会信用代码913404007199000187。
法定代表人刘士平，该公司经理。
委托代理人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
被告淮南市田家庵区人民政府，住所地�徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码11340403355206091Q。
法定代表人文见宝，该区区长。
委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。
委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
原告淮南市昌成纸业有限责任公司（以下简称昌成公司）诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）行政赔偿一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告昌成公司的委托代理人陈宏光、王鹏，被告田区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌成公司诉称：原田家庵区上湖社区新湖家具制造公司院内1栋、3栋房屋系其房产。在林场路项目征迁中，该两栋房屋均有部分面积被征收。2015年6月11日，被告强拆时，将该两栋房屋全�拆除，将不在征收范围内的部分（共计1140.8平方米）也一并拆除。被告的违法强拆行为已被安徽省淮南市中级人民法院（以下简称淮南中院）作出的（2015）淮行初字第00021号生效行政判决确认违法。另原告曾向淮南中院起诉，要求判决被告对超出征收范围的被拆除部分予以恢复原状，但该院和安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）均判决驳回其诉讼请求。被告的违法强拆行为严重侵犯了原告的合法权益，被告依法应予以恢复原状。尽管原告关于恢复原状的诉请未获得支持，但被告仍然应当承担赔偿损失的法律责任。为维护其合法权益，起诉来院，请求：1、判决被告赔偿原告被违法强拆的田家庵区上湖社区新湖家具制造公司院内1栋（房地权淮田字第11××97号）、3栋（房地权淮田字第11060196号）房屋的超出征收范围部分的房屋价值经济损失共计人民币4220960元；2、本案诉讼费用（评估费用）由被告承担。后经评估和当庭明确，原告将诉讼请求的第1项变更为：“判决被告赔偿原告被违法强拆的田家庵区上湖社区新湖家具制造公司院内1栋（房地权淮田字第11××97号）、3栋（房地权淮田字第11060196号）房屋的超出征收范围部分的土地、房屋价值及停产停业经济损失共计人民币4220960元”。
原告向本院提交以下证据：
1、原告公司的组织机构代码证、营业执照和法定代表人身份证明复印件，证明原告主体资格；
2、《房地产权证》（房地权淮田字第11060196号，以下简称第11060196号《房产证》）复印件；
3、《房地产权证》（房地权淮田字第11××97号，以下简称第11××97号《房产证》）复印件；
4、原告提出的手绘《超出部分平面图》复印件；
证据2-4共同证明被强拆房屋的产权情�以及有证部分的面积，具体被拆除的面积应以实际丈量结果为准；
5、安徽高院（2017）皖行赔终19号行政赔偿判决书，证明：①该涉案房屋已被法院生效判决认定无法由被告恢复原状；②涉案房屋还有部分无证面积也被被告违法强拆；
6、淮南市田家庵区城市管理行政执法局（以下简称田区城管局）2015年6月8日向原告作出的《通知》，证明该公司的部分无证房屋应在当月11日前拆除，实际强拆时间是2015年6月11日，故原告也有一部分无证房屋是在被告实施此次强拆时违法多拆的，应当予以赔偿；
7、淮南市兰寓设计装饰有限公司作出的《装修工程预算表》，证明本案诉请的被拆除部分装修装潢门窗水电等恢复重建的成本；
8、淮国用（2004）第030064号《国有土地使用证》复印件（以下简称第030064号《土地证》），证明涉案房屋的土�使用权情况，被拆除部分的面积应以实际丈量为准。
被告田区政府答辩称：1、其拆除原告征收范围之外的部分有证房屋是为了避免出现公共安全隐患。2015年6月11日，其在依法拆除被征收的房屋以及系违法建设而被依法强制拆除的其他房屋后，发现保留的部分未征收房屋有随时倒塌或倾斜的可能，已成为危房。为了避免出现公共隐患，防止不必要的意外事故发生，其只能采取紧急措施，在将该部分房屋的面积进行实地测量，对房屋内的物品清点登记并妥善保管后，经公证机关现场公证，对原告未被征收的该部分房屋予以拆除。根据实地测量的结果，其拆除的未被征收的有证房屋面积为630.1平方米。至于当时拆除的房屋中存在没有产权证书的322.5平方米房屋，根据原告提出的证据，证明其系违法建筑，拆除的主体也不是田区政府。安徽高院（2016）皖行终479号行政判决书的终审判决认定，对原告被征收范围外的房屋中，没有产权证书的322.5平方米违法建设部分的拆除并不违法，因此，对拆除的该部分房屋，不予赔偿。2、对拆除原告征收范围之外的630.1平方米有证房屋面积可依法予以补偿。被告同意在依法评估的前提下，依据国有土地上房屋征收与补偿的标准进行补偿。
被告田区政府向本院提出以下证据、依据：
1、《统一社会信用代码证》复印件，证明其主体资格；
昌成公司拆迁登记表图纸和安徽省淮南市正诚公证
处（2015）皖淮正公证字第4420号《公证书》（以下简称第4420号《公证书》）复印件，证明其多拆部分的有房产证的房屋面积经实地测量为630.1平方米；
3、安徽高院（2016）皖行终479号行政判决书，证明原告公司被征收范围外的房屋中，没有产权的322.5平方米房屋系违法建设，田区城管局对其拆除的行为合法；
法律和政策依据：《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》，用以证明可以适用本案的征收补偿标准。
对原告的证据，被告田区政府经质证认为：对证据1无异议；对对证据2、3，房产证的真实性无异议，但证载涉诉房屋的产权人是刘士平而非昌成公司，该房屋的结构是混合结构而非框架结构，其应予补偿的强制拆除房屋面积应是630.1平方米；对证据4，是复印件，也无证据的合法来源，不能作为定案证据使用；对证据5的合法性无异议，但只能证明被强拆的超征收部分中，630.1平方米有证面积应予以补偿；对证据6，认为其本身并不违法，仅存在将“2016年”写为“2015年”的笔误；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，其仅列举了部分装修装潢项目，未实际列明具体位置作为依据，不符合证据要�，不能作为认定相关项目重置成本的证据；对证据8，真实性无异议，但本案涉诉的第11060196号、11××97号两份《房产证》是在该《土地证》取得之前获颁的，不能证明被拆除的涉诉房屋是否坐落在该宗土地上；且该宗土地性质是工业用地，只能据此测算涉诉土地的价值。
对于被告田区政府的证据，原告经质证认为：证据1无异议；对证据2，认为被告在案件审理期间已经自认，同时结合第4420号《公证书》的申请主体和记载内容，能够证明本案涉诉的全部有证无证面积均是由被告拆除的；对该《公证书》后附的登记表等证据，认为已包括被拆除的无证面积，但并非全部，且系被告单方面制作，没有拆迁户的签字，对其真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，证明观点有异议，认为结合庭审和被告提供的其他证据，能够证明无证部分也是由被告拆除的。
本案审理期间，经原告申请，本院依法委托，安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称长平公司）在结合并回应原、被告提出的异议基础上，最终做出编号为：17CP0280-修改的《超出征收范围部分房屋的经济损失评估报告》（以下简称修改后的《评估报告》）、《关于超出征收范围部分房屋的经济损失评估异议的回复函》（以下简称《回复函》）和此次评估的费用发票8500元（长平公司于2018年2月1日开具），用以证明在评估基准日（2015年6月11日），多拆面积应以田区政府丈量的尺寸为准，共952.60平方米，其中有证面积630.1平方米，无证面积322.5平方米。被拆除的田家庵区上湖社区新湖家具制造公司院内2栋（产权证号：房地产淮田字第11××97号、11060196号）房屋超出征收范围部分房屋的经济损失取整后评估价格为人民币866796.00元（不含装修等附属物，不�停产停业损失）。具体为：超出征收范围部分有证房屋损失价格为：561464.47元，无证房屋损失价格为：305331.39元（两项合计866795.86元后取整）。
对此经听取双方当事人质证意见，原告综合质证认为：①对修改后的《评估报告》所涉的面积有异议；且不应以被告的丈量结果为依据，应进行现场丈量；②未对涉诉土地的价值、房屋装修、停产停业损失予以评估，评估项目有遗漏；③对评估采用的方法有异议，应采用市场法，而非重置成本法；④对长平公司是否具有房地产评估资质表示怀疑，请求法庭予以核实。综上，其已在本案庭审前申请重新评估。被告综合质证认为：对此次评估所涉的面积认定无异议，修改后的《评估报告》符合原告的诉请，对有证的被拆面积，可以依法赔偿；对于原告公司的停产停业损失，之前已经判决赔偿了，原告现在再提出赔偿是不合理的。
本院对上述证据认证如下：对原告所举的证据：证据1、5，被告未提出异议，予以认定；证据2-4，对房产证的真实性予以认定，对手绘的《超出部分平面图》复印件的真实性不予认定；对于本案所涉的有证被拆除面积，应以证载面积扣除应征收的房屋面积后，同时，结合修改后的《评估报告》，应以630.1平方米为准；对证据6、7的真实性予以认定，对其证明观点，应当结合全案综合判定。
对被告所举证据、依据：证据1、3，原告未提出异议，予以认定；对证据2，系公证机关依职权作出，但无其他证据佐证，且原告对其内容提出部分异议，故对于其证明观点，应当结合全案综合判定；对被告提出的法律和政策依据，是否适用于本案，依法应由本院确定如何适用。
对长平公司提出的修改后的《评估报告》、《回复函》和此次评估�发票，系本院在依法委托后，由长平公司根据其资质情况作出，本院依法予以认定。
经审理查明：因淮南市龙王沟水系林场路项目建设需要，田区政府对昌成公司位于林场路东段的房屋实施征收。因双方就拆迁安置补偿事宜未能达成一致意见，2014年4月8日，被告作出田政征补（2014）1号房屋征收补偿决定。该决定查明，该项目共征收昌成公司的房屋建筑面积2088.94平方米。其主要内容为：给予昌成公司房屋补偿金2074529元、室内装潢金额58310元、按照征收房屋评估价的10%支付停产停业损失及搬迁费用计207453元、土地价格485000元、地上附着物价格55361元，合计2880653元；该公司应于收到决定之日起15日内，完成搬迁并交付被征收房屋钥匙。后因昌成公司未履行该补偿决定，经被告申请，2015年6月4日，淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）作出（2015）�行非审字第00060号行政裁定，对该田政征补(2014)1号征收补偿决定准予田区政府强制执行。在该房屋征收补偿决定中，原告公司两栋产权证号分别为：第11060196号、11××97号《房产证》的房屋（载明权利人为刘士平，实为昌成公司财产）均有部分面积被征收。经田区法院裁定准予强制执行后，被告于2015年6月8日作出《强制执行通知书》，并于当月11日实施了强制拆除行为。被告在强制拆除时，将该两栋房屋中，有合法产权证书，但未被征收的部分有证房屋面积合计630.1㎡一并强制拆除。对此情况，长平公司作出修改后的《评估报告》，言明：在评估基准日（2015年6月11日），应以田区政府丈量的尺寸为准，多拆的面积合计952.60平方米，致经济损失取整后评估价格为866796.00元（不含装修等附属物和停产停业损失）。具体为：超出征收范围有证房屋面积为630.1平方米，损失价格为561464.47元，无证面积为322.5平方米，损失价格为305331.39元（两项合计866795.86元后取整）。此次评估费用为8500元。后昌成公司认为该强制拆除行为违法，以田区政府为被告，诉至本院，本院于2016年5月18日作出（2015）淮行初字第00021号行政判决，确认田区政府强制拆除昌成公司所有的产权证号为房地权淮田字第11060196号和房地权淮田字第11××97号的两处房屋未被征收部分的行为违法。田区政府不服，向安徽高院提起上诉，该院经审理，于2016年9月13日作出发生法律效力的（2016）皖行终479号行政判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：2013年11月11日，田区城管局对昌成公司作出（淮田）行执限决字[2013]110311号《限期拆除决定书》，责令昌成公司自行拆除违法搭建，逾期拒不拆除的，依法强制拆除。2015年5月26日，田区政府作出田政〔2015〕37号《关于对林场路淮南�昌成纸业有限责任公司违法建设实施强制拆除的批复》，责成田区城管局对违法建设予以强制拆除。同年6月8日，田区城管局作出（淮田）行强执决字[2015]063001号《强制执行决定书》，决定于2015年6月11日对违法建设强制拆除。本案所涉的强制拆除行为作出后，原告现以对其有房产证书的630.1平方米房屋和无证的部分面积均是被告违法强拆，给其造成各项损失合计人民币4220960元为由，起诉来院，诉请被告予以赔偿，并由被告承担本案的诉讼费用。
经审理，本案的争议焦点是：1、原告昌成公司诉请被告田区政府予以行政赔偿，是否合法有据；2、其要求被告赔偿经济损失的计算项目和具体数额应如何确定。
本院认为：田区政府实施的强制拆除行为已经被法院的生效判决确认违法，昌成公司有权就该违法行为给其造成的合法财产损失要求赔偿。田区�府对依法赔偿亦无异议，但双方对应赔偿的房屋面积，拆迁主体是谁等问题认识不同。
对于应赔偿的房屋面积是多少的问题，因就此次拆迁行为，原、被告之间已进行了多次诉讼，根据生效的法律文书，可以认定田区政府超范围拆除了原告有房产证的房屋面积为630.1㎡（经评估，该部分被拆除的房屋价值损失为561464.47元）。对于该部分损失，田区政府应依法赔偿。原告诉求被告应赔偿其超拆迁范围的房屋面积为1140.8㎡，部分无事实根据，本院不予支持。
对于本案的拆迁实施主体的问题，在田区政府实施此次拆迁行为期间，田区城管局亦拆除了昌成公司加盖的无房产证的部分房屋。即此次拆迁有不同的拆迁实施主体。这一事实已经生效法律文书作出认定。
关于土地赔偿问题，田区政府超范围拆除昌成公司的有合法产权的房屋后，并未征�该部分土地。对昌成公司此项诉请，本院不予支持。
关于停产停业损失，昌成公司已经就停产停业损失赔偿提起过诉讼。本院及安徽高院亦对此作出过生效裁判。故本案对昌成公司的该项诉求不予支持。
修改后的《评估报告》未对超范围拆迁的有证房屋面积630.1㎡的附属物进行评估。被告提供的证据亦不能完全证明附属物的价值，亦不能否定原告有此项损失。由于该部分房屋已经拆除，亦无法查勘装修、门、窗等附属物的数量、材质等。原告提供的装潢等附属物损失的证据，证明其损失235936.6元。但该证据的来源以及与本案的关联性均不明，亦无其他证据相佐证，本院不予采信。对此部分损失，参考类似物品通常造价，对该630.1㎡范围内的前述损失，本院综合酌定为60000元。
综上，原告昌成公司诉请被告田区政府赔偿损失的理由部分成立，被告给原告造成的超出征收范围有证房屋面积为630.1㎡，评估价格为561464.47元的实际损失及酌定的60000元装潢装修门窗物品损失，应依法赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告淮南市田家庵区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告淮南市昌成纸业有限责任公司各项损失合计人民币621464.47元（561464.47元+60000元）；
二、驳回原告淮南市昌成纸业有限责任公司的其他诉讼请求。
评估费8500元，由原告淮南市昌成纸业有限责任公司承担2000元，被告淮南市田家庵区人民政府承担6500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杜本硕
审 判 员 李 平
人民陪审员 张 萍
二〇一八年五月三十日
书 记 员 石 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。