甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初8282号
原告：武威市浙江村实业有限责任公司。住址：武威市凉州区西大街158号。
法定代表人：徐长科，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兴煜,甘肃纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉莲，女，1964年6月30日出生，汉族，住武威市凉州悦蔬巷6号4单元502室。
被告：胡道森,男,1958年8月1日出生,住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。
原告武威市浙江村实业有限责任公司诉被告胡道森企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用普通程序，2018年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王兴煜、韩玉莲与被告委托诉讼代理人赵立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付扶梯、空调维修费1084400元，支付维修改造东侧直梯、南侧电梯和观光电梯费336000元，支付浙江大厦外楼自动扶梯费217000元，共计1637400元；2.请求法院判决被告向原告支付违约金100万元；3.请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：武威市浙江村实业有限公司于2001年1月19日成立，截止2013年该公司共有三位自然人股东，分别为钱小挺、陈景平和胡道森，2013年年初，经公司召开股东会决议，将浙江大厦承包给股东胡道森经营，其他两位负责监督。后公司和胡道森于2013年3月29日签订《公司承包合同》，合同约定：”第二条.公司的债权债务从2013年3月31日截止，并以会计统计的数据为准。3月31日之前的债权债务（包括税费）由公司承担权利义务。4月1日以后的债权债务由承包人承担权利和义务；第八条.承包经营的期限为三年，自2013年4月1日至2016年3月31日，第十条.承包费的使用、支付期限.每年承包费的100万元用于偿还公司债务，250万元交股东。支付期限在每年12月31日前付50%，即第一年125万元，第二年142.5万元，第三年161.75万元。每年的2月16日前支付剩余的50%，即第一年125万元，第二年142,5万元，第三年161.75万元；第十三条第3、4项.在承包期，管理公司的所有资产，维护维修公司的设备、设施，保证公司的各项资产完好，承包方必须及时清收债权，核对债务，及时提交公司股东会议确认，不及时清收债权给公司造成损失的，承担赔偿责任；第二十一条.发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的承担100万元的违约金”。之后双方为了明确债权清收事宜，于2013年3月31日再次签订补充协议，协议”第一项中将第三年支付的承包费161.75更正为161.5万元，第二项将原合同第十三条更加细化，即，承包方第一年收缴总债权的50%（以实际到账为准），第二年收缴总债权的30%（以实际到账为准），第三年收缴总债权的20%（以实际到账为准）”，清收回的债权可由承包人周转使用，如确实无法收回的，可提交公司股东会研究处理。承包期限届满之后，即2016年4月1日被告并没有将浙江大厦返还给原告，而是继续经营，经营至2016年8月8日。另，2016年8月5日，经原告召开股东会之后，各股东一致同意胡道森、陈景平将公司25%的股权（其中胡道森占20%，出资120万元，陈景平占5%，出资30万元），以税后1875万元价格，依法一次性转让给徐长科，徐长科同意按此价格及金额受让上述股权，并办理了工商变更登记手续，法定代表人为徐长科。
2016年8月9日，被告将浙江大厦返还给原告，经双方共同核算，胡道森并没有按合同约定履行扶梯、空调等维修义务，更没有按约定催收债权、偿还债务，并发生争议。之后双方共同委托甘肃新恒信会计师事务所审计，审计报告显示：”第18页.截止2013年3月31日移交债权6283963.62元，截止2016年3月共收回原移交债权271134元，未收回债权6012829.62元;第19页3.你公司经营人徐长科提供扶梯维修费和空调维修费票据，共计扶梯维修费93万元和空调维修费134400元，2017年6月27日至7月18日共签订3份电梯销售、安装和维修合同，维修改造东侧直梯、南侧直梯和观光电梯，合同价336000元。第19页4.按承包合同约定，每年承包费中的100万元用于偿还公司债务，此事项属承包人之间的承包费支付关系，审计中也未发现对承包费中留存你公司资金的账务处理情况。如果存在按合同约定承包费中留存公司用于偿还债务的资金300万元承包人之间未结清，本审计报告中承包人占有资金数额会增加300万元”。实际上承包人胡道森并没有按合同约定偿还300万元债务，而是据为己有。20页5.审计过程中，你公司经营人徐长科提供2017年6月27日签订的浙江大厦外楼梯东侧自动扶梯销售和安装合同，合同价共计217000元，尚未支付合同价款。
原告认为，其和被告签订的合同系真实意思表达，内容不违反法律法规，属有效合同，双方应按合同约定履行各项义务。原告将浙江大厦承包给被告经营，被告在赚取利润的同时，应该投入一定的资金维护、安装大厦内的电梯、空调等基础设施；且原告所以在合同中约定被告清收债权就是为了转嫁清收的成本，承包期届满之后，原告可以直接使用资金，减少利息损失。但被告在承包期内并没有按合同约定履行各项义务，如维修、清收欠款，偿还债务等，其行为严重侵害了原告的合法权益，据此，原告提起诉讼。
被告辩称：1、涉案电梯在被告承包中和承包期满后，电梯均为向公司移交，电梯的的交接都没有进行确定；2、被告向原告交还公司时候，电梯是完好无损的，被告在承包期间已经对电梯进行了维修和保养义务；3、原告所起诉的电梯维修费是被告将公司交付给原告后产生的，所以以上原告起诉的电梯维修费应由原告自行承担，综上，原告的起诉事实与理由没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和辩解理由提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4、5、6、7、8以及证据3中的证明两份，被告认为没有维修清单，在2016年8月原告接管以后产生的费用，应该自行承担，因为该段时间不是被告承包电梯期间。本院认为上述证据系2016年8月之后产生的费用，不能证明是被告承包经营期间造成的费用，因此被告的异议成立。
依据原、被告的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，查明下列事实：武威市浙江村实业有限公司于2001年1月19日成立，截止2013年该公司共有三位自然人股东，分别为钱小挺、陈景平和胡道森，2013年年初，经公司召开股东会决议，将浙江大厦承包给股东胡道森经营，其他两位负责监督。后公司和胡道森于2013年3月29日签订《公司承包合同》，合同约定：”第二条.公司的债权债务从2013年3月31日截止，并以会计统计的数据为准。3月31日之前的债权债务（包括税费）由公司承担权利义务。4月1日以后的债权债务由承包人承担权利和义务；第八条.承包经营的期限为三年，自2013年4月1日至2016年3月31日，第十条.承包费的使用、支付期限.每年承包费的100万元用于偿还公司债务，250万元交股东。支付期限在每年12月31日前付50%，即第一年125万元，第二年142.5万元，第三年161.75万元。每年的2月16日前支付剩余的50%，即第一年125万元，第二年142,5万元，第三年161.75万元；第十三条第3、4项.在承包期，管理公司的所有资产，维护维修公司的设备、设施，保证公司的各项资产完好，承包方必须及时清收债权，核对债务，及时提交公司股东会议确认，不及时清收债权给公司造成损失的，承担赔偿责任；第二十一条.发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的承担100万元的违约金”。之后双方为了明确债权清收事宜，于2013年3月31日再次签订补充协议，协议”第一项中将第三年支付的承包费161.75更正为161.5万元，第二项将原合同第十三条更加细化，即，承包方第一年收缴总债权的50%（以实际到账为准），第二年收缴总债权的30%（以实际到账为准），第三年收缴总债权的20%（以实际到账为准）”，清收回的债权可由承包人周转使用，如确实无法收回的，可提交公司股东会研究处理。承包期限届满之后，即2016年4月1日被告没有将浙江大厦返还给原告，继续经营至2016年8月8日。另2016年8月5日，经原告召开股东会之后，各股东一致同意胡道森、陈景平将公司25%的股权（其中胡道森占20%，出资120万元，陈景平占5%，出资30万元），以税后1875万元价格，依法一次性转让给徐长科，徐长科同意按此价格及金额受让上述股权，并办理了工商变更登记手续，法定代表人为徐长科。承包期满后，被告与原告法人协商，公司由被告继续管理，2016年8月9日被告将浙江大厦返还给原告，双方未提出异议。之后原告对公司进行审计，认为被告造成违约，应当承担违约金并维修费。
本院认为，企业承包经营是一种企业经营模式。企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与经营者之间的权利义务关系的合同。乡镇企业实行承包经营是为了兼顾国家、集体、个人三者利益关系，调动企业经营者和生产者的积极性，挖掘企业内部潜力。通过由企业经营者代表承包方同发包方订立承包合同实现承包经营，乡镇企业承包经营合同中，发包方是企业的所有者，它的代表是企业所属的集体经济组织或企业的董事会；承包方为实际承包经营的企业，它的代表是企业的经营者。本案中被告在承包经营合同履行完毕后，于2016年8月9日将浙江大厦经营权返还给原告，原告予以接受。之后认为被告在经营期间没有履行维修义务，因此不能证明被告在经营期间没有履行义务，因此原告的诉讼请求无据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回武威市浙江村实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费27900元，由武威市浙江村实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 张继红
人民陪审员 徐华秀
人民陪审员 王玉国
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吴 琼