安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3256号
上诉人（原审原告）：孙有富，男，1969年6月28日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽三六五装修宝网络服务股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区蒙城北路金都华庭一期8幢102室，统一社会信用代码913401003957370818(1-1)。
法定代表人：齐东，董事长。
委托诉讼代理人：孙丹，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡扬，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人孙有富因与被上诉人安徽三六五装修宝网络服务股份有限公司(以下简称安徽装修宝公司)合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙有富的委托诉讼代理人刘旭、被上诉人安徽装修宝公司的委托代理人孙丹、蔡扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙有富上诉请求：二审法院改判安徽装修宝公司赔偿孙有富损失9642062.75元。事实和理由：安徽装修宝公司存在下列违约行为，造成孙有富损失：1、未经孙有富同意，违反合伙决策权限约定，单方面将其所属苏州、无锡、常州分公司全部人员有偿转入合资公司。该行为违反双方《合作协议书》第2.1.3条“甲方将管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用”的约定，导致合资公司成立之初即严重亏损，导致孙有富投入损失。2、安徽装修宝公司违反《补充协议》关于单方增资177.14万元的约定，未实际完成增资。3、安徽装修宝公司违反《线下门店转让合同》第四条“现有装修宝平台及APP正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定，安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例”的约定，在未经孙有富同意的情况下，单方面至合资公司召开员工座谈会，单方面清退员工，导致部分员工被迫辞职，导致合资公司名存实亡。
安徽装修宝公司辩称，1、合资公司劳动用工是公司正常经营和业务开展所必需的，安徽装修宝公司从未将其分公司的人员费用摊派给合资公司。《合作协议》第2.1.3条约定的供合资公司免费使用的是安徽装修宝公司的管理团队，安徽装修宝公司委派到合资公司的高级管理人员未向合资公司收取过任何报酬。《合作协议》从未约定安徽装修宝公司将其或下属分公司的员工免费提供给合资公司使用，《合作协议》第3.8条约定合资公司按劳动合同的约定支付所聘用的人员工资及奖金、保险金等福利待遇。合作协议的宗旨和目的在于，实现资源共享，优势互补。自合资公司设立之日起,安徽装修宝公司即按约将其在苏锡常三地的平台资源导入合资公司,安徽装修宝公司苏锡常分公司不再开展装修宝业务。根据安徽装修宝公司与合资公司2015年9月11日签订的协议，安徽装修宝公司苏锡常分公司人员由合资公司直接聘用，安徽装修宝公司并未将自己的人员费用摊派给合资公司。对上述安排孙有富是明知的，也未提出异议，且孙有富在2015年11月6日的股东会纪要中也认可三家门店的人员费用由合资公司承担。2、安徽装修宝公司已按合作协议及补充协议的约定出资到位。安徽装修宝公司根据《补充协议》的约定，已单方对合资公司进行溢价增资，该177.14万元已于2015年11月16日全部出资到位。孙有富仅以现金流量表中记账科目的调整为由，认定安徽装修宝公司抽逃出资，无事实依据。由于合资公司经营亏损，安徽装修宝公司提议解散合资公司，但孙有富不同意。到了2016年1月，合资公司无法发放员工工资，致使大批员工辞职，连员工安置的补偿金都是由安徽装修宝公司垫付的。3、《线下门店转让合同》是合资公司与孙有富签订，安徽装修宝公司不是该合同当事人。孙有富要求安徽装修宝公司承担该合同中合资公司的义务，无合法依据。合资公司亏损是由于运营模式和经营风险所造成。作为股东，孙有富和安徽装修宝公司都应当承担合资公司的经营风险。孙有富要求安徽装修宝公司承担其经营亏损，无任何依据。孙有富成立新公司所支出的费用与安徽装修宝公司无关，要求安徽装修宝公司承担该费用更无合法依据。综上，安徽装修宝公司无任何违约行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙有富向一审法院起诉请求判令：安徽装修宝公司赔偿孙有富损失10642062.75元。后孙有富陈述其诉请金额具体包括：1、2015年投资合资公司注册资本160万元；2、根据补充协议追加投资1076346元（具体系根据线下门店转让合同约定的投资876346元用于房租及押金、门店现有办公设备及家具等转让费20万元）；3、违约金50万元；4、孙有富接收线下门店后花费的改造费用5240663元；5、孙有富成立苏州新装修宝公司支付的信息化投入726556元；5、孙有富接收线下门店后支付的人员工资93269元和房租405228.75元，合计9642062.75元。
一审法院认定事实：2015年5月5日，安徽装修宝公司（甲方）与孙有富（乙方）签订《合作协议书》一份，约定双方有意成立合资公司，在苏州、无锡、常州区域共同开展三六五装修宝平台业务（家居网络广告、大数据营销、新媒体、三六五装修宝平台服务）。关于公司设立约定为甲方以现金出资成立新公司，新公司认缴资本120万元、实缴资本120万元。新公司认缴资本由120万元增加至200万元，新增80万元的出资由乙方以现金160万元认缴，其中80万元为认缴出资，其余80万元计入资本公积金，新公司变更为合资公司，增资后甲方占合资公司60%的股权，乙方占有40%的股权。甲方以现有365家居网服务平台、管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用。关于第5条“董事会和股东会的运作”中5.1条约定为：合资公司下列事项须经股东会特别决议通过（三分之二以上同意票）方可实施：（1）关联交易单项10万元以上、每一自然年度累计30万元以上，但是合资公司与其控股子公司之间的交易除外；（2）生产、经营性非流动资产投资10万元以上、每一自然年度累计30万元以上；（3）处置非流动资产单项10万元以上、每一自然年度累计30万元以上；（4）合资公司终止部分业务或者变卖主要经营性资产超过合资公司当时净资产20%的；（5）对外担保、抵押、借款；（6）合资公司增资、减资，设立子公司、分公司；（7）修订公司章程；（8）决定合作公司年度分红方案。5.3条约定为：合资公司的运作违反本条5.1、5.2约定的，责任人认定为甲方。责任人须全额赔偿因相应事项给合资公司造成的损失并予以纠正外，还须向乙方支付相应事项全额20%的违约金，该等事项不涉及金额的，违约金为50万元。第8.2.2条约定甲方承诺并保证，本次合作完成后将协助合资公司改善经营管理，完善法人治理，推进合资公司做大做强。第12.3条约定，本协议签署后，任何一方违反本协议约定，违约方应当赔偿守约方的所有损失，并承担50万元的违约金。
2015年6月9日，安徽装修宝公司注册成立“苏州装修宝网络服务有限公司”。2015年8月10日，孙有富与安徽装修宝公司签订《苏州装修宝网络服务有限公司》章程，确认合资公司名称为“苏州装修宝网络服务有限公司”，注册资本200万元，其中安徽装修宝公司出资120万元占60%股权、孙有富出资80万元占40%股权。2015年9月10日，双方根据合作协议书和公司章程约定对合资公司的股权股东办理了变更登记。2015年9月11日，合资公司与安徽装修宝公司签订协议一份，约定由安徽装修宝公司将该公司位于苏州、无锡、常州分公司的人员劳动关系划归合资公司，并由合资公司与上述人员重新签订劳动合同。
2015年10月28日，安徽装修宝公司（甲方）与孙有富（乙方）签订《补充协议》，确认鉴于甲乙双方已于2015年5月5日签订合作协议，并于2015年7月9日共同成立了合资公司，在苏州、无锡、常州区域中共同开展三六五装修宝平台业务（家居网络广告、大数据营销、新媒体、三六五装修宝平台服务）及线下装修设计实体店业务。合资公司成立后先后在苏州、无锡、常州投入资金，开设365装修宝实体店，截至2015年10月19日，苏州店、无锡店和常州店已经营业，从现有苏州、无锡店和常州店运营模式和经营现状来看，公司的运营模式过重，现金流严重短缺。为解决现金流问题，双方同意甲方参照合资公司设立时乙方出资的溢价比例进行溢价增资，即甲方共计出资177.14万元，其中28.57万元计入注册资本，148.57万元计入资本公积，双方确认，上述增资完成后，合资公司的注册资本为228.57万元，其中甲方占股65%，乙方占股35%。双方同时确认，前期为维持合资公司的运营，甲方已为合资公司垫付了各项费用50万元（明细见清单），乙方同意该垫付部分可直接转为本次的增资款。并约定增资款由甲方于本次增资的股东会决议通过后三日内一次性支付到合资公司。双方同意，增资完成后，合资公司将其在苏州、无锡、常州的线下门店转让给乙方公司，转让条件以合资公司与乙方签署的《门店转让协议》为准（待乙方公司注册后，在协议上加盖公章），乙方同意，就该门店转让事宜，全权委托甲方进行协商确认，乙方不提异议，且认可甲乙双方无需再就该事项召开股东会进行表决。
2015年11月6日，合资公司召开股东会，会议确认双方同意合资公司只承接线上业务，苏锡常的线下门店由孙有富承接，合资公司给予孙有富“装修宝”十年的品牌使用权，但孙有富不得以装修宝的主体身份对外签署合同，双方同意合资公司留任的人员由安徽装修宝公司提名。其他人员孙有富于11月10日提交使用接收需求并自行协商签署劳动合同，11月11日起合资公司可以开始解聘非留任人员，并确认合资公司承担11月15日之前无锡门店的房租及三家门店的人员费用，会议纪要由安徽装修宝公司法定代表人齐东及孙有富署名。
2015年11月11日，合资公司（甲方）与孙有富（乙方）签订《线下门店转让合同》，约定合资公司将其线下位于苏州、无锡、常州的体验门店转让给孙有富，双方确认乙方新成立线下公司承接原甲方的装修设计实体店业务（包括现有合作材料商、施工设计合作商等配套资源），甲方负责线上业务（三六五装修宝平台服务、家具网络广告、大数据营销、新媒体），现有装修宝平台及APP应正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定，安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例。同时约定苏州、常州两家门店乙方应于2015年11月20日前向甲方支付押金及房租876346元，甲方三家门店的现有办公设备及家具等固定资产共计322111元折价转让给乙方，转让价格20万元，由乙方于2015年11月20日之前支付给甲方。合同还就门店现状、转让条件、人员安置、优惠条件等做出约定。
另根据孙有富自述，2015年12月1日成立的苏州新装修宝网络服务有限公司系其为履行上述转让合同所成立，其本人系该公司隐名股东。
2015年12月30日，安徽装修宝公司向孙有富发送《关于提议召开合资公司网络服务有限公司临时股东会议的通知》，表明安徽装修宝公司认为合资公司亏损严重难以为继，决定不再对合资公司追加投资和提供借款，提议于2016年1月20日前就合资公司解散事宜召开临时股东会进行表决。2016年1月11日，合资公司召开股东会，会议内容为安徽装修宝公司要求解散公司进行清算，孙有富表示不同意解散和清算。2016年1月15日，安徽装修宝公司通知苏州分公司全体员工，拟就合资公司后续经营情况与财务状况于2016年1月18日召开员工交流座谈会，之后陆续有员工提出辞职申请，安徽装修宝公司与部分合资公司员工达成解除劳动合同协议。
一审法院认为，本案的争议焦点在于安徽装修宝公司是否存在违约行为？1、孙有富认为合资公司成立后，安徽装修宝公司将该公司设立的苏州、无锡、常州门店的人员费用摊派给合资公司，违反了合作协议书第2.1.3条中“甲方将管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用”的约定，同时违反第5.1条关于关联交易10万元的决策程序。一审法院认为，该合作协议书中约定甲方将管理团队供合资公司免费使用系概括性条款，该条款未明确载明安徽装修宝公司将其下属分公司员工免费提供给合资公司使用，而合资公司的设立目的在于孙有富利用其从事装修行业从业经验与安徽装修宝公司拥有的互联网线上资源优势互补，以期实现线上寻找客户源、线下实际接单施工，安徽装修宝公司将其原有的线下分公司员工关系转给合资公司，符合合资公司的设立目的，孙有富亦未提供相关证据证明该行为损害了其作为合资公司股东的利益，故孙有富以该情形作为安徽装修宝公司的违约行为理由不足，法院不予支持；2、孙有富认为安徽装修宝公司承诺做到“现有装修宝平台及APP正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定，安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例”，但未能兑现，就此法院认为，该条记载于《线下门店转让合同》，缔约主体为合资公司与孙有富，除“安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例”外，孙有富认为其余内容均构成安徽装修宝公司的承诺，与上下文不符，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙有富的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为安徽装修宝公司是否有违约行为，孙有富的损失是否是因安徽装修宝公司的违约行为导致。1、关于安徽装修宝公司将其所属苏州、无锡、常州分公司员工有偿转入合资公司的行为是否构成违约。自合资公司设立后,安徽装修宝公司将其在苏锡常三地的平台资源导入合资公司,安徽装修宝公司将其原有的线下分公司员工关系转给合资公司，符合合资公司的设立目的。2015年10月28日，安徽装修宝公司与孙有富签订的《补充协议》也确认合资公司成立后先后在苏州、无锡、常州三地开设实体店。《合作协议》第2.1.3条约定的供合资公司免费使用的是安徽装修宝公司的管理团队，并未约定安徽装修宝公司将其下属分公司的员工免费提供给合资公司使用，且《合作协议》第3.8条约定合资公司支付所聘用的人员工资及奖金、保险金等福利待遇，因此由合资公司自行承担其从安徽装修宝公司受让的分公司员工费用，不损害合资公司利益。孙有富作为合资公司的另一方股东，在2015年11月6日的股东会纪要中也认可三家门店的人员费用由合资公司承担。因此，安徽装修宝公司的上述行为不构成违约。2、安徽装修宝公司提供的转账凭证等证据证明其已向合资公司进行增资。3、《线下门店转让合同》是合资公司与孙有富签订，安徽装修宝公司不是该合同当事人。孙有富要求安徽装修宝公司承担该合同中合资公司的义务，无合法依据。由于合资公司经营亏损，安徽装修宝公司在孙有富不同意解散合资公司的情况下，单方面至合资公司召开员工座谈会的行为未违反孙有富与安徽装修宝公司之间合同的约定。综上，安徽装修宝公司无违约行为。作为股东，孙有富和安徽装修宝公司都应当承担合资公司的经营风险。孙有富要求安徽装修宝公司承担其投资损失、支付违约金、承担孙有富新设公司费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，孙有富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79295元，由孙有富负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 朱斌斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。