四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初803号
原告（反诉被告）成都百源机电设备有限公司。
法定代表人王智辉，该公司总经理。
委托代理人吴勇（特别授权），四川凡高律师事务所律师。
被告（反诉原告）钱龙，男，汉族，生于1988年1月8日。
委托代理人姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
原告成都百源机电设备有限公司（简称成都百源公司）诉被告钱龙合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，被告钱龙在答辩期内向本院提起反诉，本院受理后由代理审判员高飞适用简易程序进行了合并审理。原告（反诉被告）成都百源公司的法定代表人王智辉及其委托代理人吴勇、被告（反诉原告）钱龙及其委托代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都百源公司诉称并辩称，2014年4月22日，原、被告签订《中央空调工程施工合同》，约定由被告钱龙承担ICON大源国际中心的暖通空调整改项目劳务施工，合同包干价128万元，工期112天，同时约定了分包费的支付方式。签订合同后，原告于4月30日通过公司账户和法定代表人王智辉的个人账户向被告支付了前期设备和材料款10万元，至2014年9月30日，共计支付1077400元。鉴于前期五个月双方合作顺利，2014年10月18日原被告签订补充协议，约定施工范围由原来的“11-22F”变更为“10-24F”，增加9楼、10楼、23楼、24楼暖通空调工程施工内容，同时合同包干价由128万元增加到183万元，增加工程款55万元。为保证工程进度，原告公司于2014年11月2日前将全部合同价款183万元的80%（即146.4万元）按合同约定支付给被告。
2014年11月6日起，原告法定代表人王智辉多次接到总承建方中铁二局集团装饰装修工程有限公司大源中心办公楼施工负责人电话，反映钱龙班组多次向该公司投诉，无钱购买材料设备，要求支付工程款，并多次停工造成工期延误，原告方每次接到总承建方电话后都会向钱龙支付一笔资金，截止2015年1月13日，共计支付给被告1861100元。2015年2月11日16时30分，钱龙班组工人在大源中心发包方四川省建筑设计研究院办公场所讨要民工工资，并以跳楼相威胁，发包方通知王智辉立即前往处理，王智辉接到电话后与公司财务人员带上向钱龙付款的相关凭证前往，经与钱龙及民工代表协商，达成由原告直接向民工支付拖欠的工资，民工保证不再闹事的协议，双方经过对账确认，钱龙出具了实际收到2125000元工程款的收条，同时钱龙出具补充协议，再次明确合同总金额。2015年6月16日、2015年8月24日，钱龙班组再次发生到发包方闹事的事件，原告再次向被告支付100600元，支付总额达2225600元。综上，被告钱龙采取非法方式，在未完成全部工程的情况下，迫使原告支付2225600元工程款，超过合同金额395600元，已构成不当得利。现诉请人民法院判决：1、被告归还原告超额支付的工程款395600元；2、被告承担诉讼费。
针对被告的反诉辩称，2014年10月18日双方签订的补充协议第一条第三款规定“最终结算总价按照发包方（业主单位）最终结算审计金额乘以乙方优惠下浮比例计算”来看，本补充协议的乙方是被告钱龙，其没有提交与发包方的相关合同，无证据证明发包方与钱龙存在合同关系。同时建筑法及合同法中均没有业主单位这类主体称谓，故该条约定不明，也与第四款规定存在冲突，根据法律规定，约定不明确的应视为未约定。被告于2015年2月11日亲笔书写的补充协议明确了合同的总金额为183万元，印证了合同实行固定包干价为183万元。被告反诉提交的现场收方单及其他单据中监理单位和建设单位均没有相关单位人员签名盖章，被告庭审中陈述系被告自己所写，不符合证据的三性原则，不应作为定案依据。被告庭审中未举证工程量变更和新增工程内容的证据，其反诉没有事实和法律依据，故请求判决驳回被告的反诉请求。
被告钱龙辩称并诉称，原告诉称工程总价款为183万元与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。原被告于2014年4月22日签订了四川省建筑设计研究院大源中心办公楼《中央空调工程施工合同》，约定工程造价128万元，后双方于2014年10月18日签订补充协议，约定：1、增加9F、10F、23F、24F工程施工量；2、工程价款增加55万元即合同价款变更为183万元；3、最终结算价款以业主单位审计金额乘以优惠比例，即：11-22F的审计总价乘以71%，9F、10F、23F、24F审计价款总额乘以62.5%为被告应领取的工程价款；4、合同外增加工程签证的工程款计算等约定。2014年双方签订的《超额付款说明》、《合同封账协议》均明确工程最终价款以《补充协议》约定方式结算。工程完工后，业主单位对第一标段（11F-22F）审计价款为2291493元，原告应付被告工程款1626960元，第二标段（9F、10F、23F、24F）审计价款为1005663元，原告应付被告628539元。合同外增加（签证）工程审计为549604元（71%），原告应付工程款为390218元，成本补差为340396元（890000元-549604元），总计2986113元。综上，被告施工的工程已竣工验收并交付业主使用，原告也已与业主结账付款，而原告只支付给被告2225600元，尚欠760513元未付。现提起反诉，请求法院判决：1、驳回本诉原告的诉讼请求；2、反诉被告向反诉原告支付剩余工程款760513元；3、本诉与反诉的诉讼费由对方承担。
原告向本院提交下列证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。
2、被告身份证明，证明被告主体适格。
3、中央空调施工合同，证明双方约定了权利义务。
4、补充协议，证明原被告权利义务，明确工程量的增加，总价款变更为183万元。
5、告知函，证明被告采取不正当手段要求原告支付工程款。
6、2015.2.11签订封账协议，证明确认合同总价款为183万元。
7、付款明细，证明原告代为向民工支付工资，被告保证不在工地闹事。
8、收据，证明被告实收金额2125000元。
9、收条，证明被告通过不正当途径再次胁迫原告支付款项，被告收到了2226500元（包括52000元）。
10、劳务处理协议、承诺、承诺书，证明原告代为支付民工工资51100元。
11、农行支付明细表，证明原告向被告付款。
12、建行支付明细表，证明原告向被告付款。
13、建行支付明细表，证明公司法定代表人代公司向被告付款（含支付给被告的材料供应商、民工工资及钱龙本人）。
被告的质证意见：1、对合同无异议。2、补充协议不仅证明增加工程量，还约定按发包方审计结果乘以优惠比例支付工程款。3、签证也应由原告支付，不是183万元。4、对告知函真实性无异议，原告方未付清工程款，工人才闹事。5、补充协议不能说明合同价款是183万元。6、对劳务处理协议、付款明细无异议。
被告向本院提交下列证据：
1、被告身份信息，证明被告身份情况。
2、中央空调施工合同、补充协议（2014.10.18）、超额付款说明、2015合同封账协议及承诺书（2016.1.28），证明原被告的权利义务，增加工程量，结算规定。
3、增加工程量签证33张，证明增加工程上浮报价签证1006691元，实际价款89万元。
4、大源结算汇总表，证明第一标段审计金额2291493.33元，原告应付被告工程款2291493.33×71%＝1626960.20元，第二标段审计金额1005663.01元，原告应付被告工程款1005663.01×62.5%＝628539.38元；增加工程签证1006691元，审计金额549604.84元，即应付549604.38元。
原告的质证意见：1、无异议。2、补充协议真实性、关联性无异议，合法性有异议，第3项最终结算的乙方、发包方是谁不明确，只是优惠，下浮不明确，应视为没有约定、对超额付款说明真实性无异议。4封账协议无异议。5、承诺书有争议可以解决，不能达到被告证明目的。6、原始收方单据没有工程监理的签字，不认可。7、结算汇总表只是打印出来，来源不明。
法庭询问笔录（金*），证实工程于2015年6、7月完工，没有审计，大源结算汇总表不是他提供给钱龙的。第9楼暖通空调施工不是钱龙完成的。
原、被告质证意见：无异议。
本院结合双方的诉辩意见及举证、质证，对双方的证据分析认证如下：
原告所举证据，被告对证据真实性无异议，来源合法，与本案亦具有关联性，符合证据“三性”原则，本院予以采信。但综合全案，第4、6组证据不能达到原告主张的证明目的。
被告的举证：第1、2组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，但第2组证据不能达到增加工程量的目的。第3、4组证据来源不明，不予采信。
法庭的询问笔录，双方均无异议，符合证据三性原则，予以采信。
经审理查明：四川省建筑设计研究院将其ICON.大源中心办公楼建筑施工发包给中铁二局集团装饰装修工程有限公司，该公司又将其中空调整改部分分包给成都百源公司施工。2014年4月22日，原告成都百源公司与被告钱龙签订《中央空调工程施工合同》，约定由被告钱龙承担成都天府三街ICON大源国际中心的暖通空调整改项目劳务施工，合同包干价128万元；工期112天，从2014年4月16日至2014年7月11日，如遇重大设计变更、停电停水5小时以上，甲方未按约定时间拨付工程款，影响工程进度的工期顺延。工程所需设备及材料（注：空调不包括在内）由乙方（钱龙）按施工图要求组织供应至施工现场。第七条款项支付规定，合同签订后支付设备及材料款10万元，室内机设备及材料进场施工后支付总价款60%，隐蔽工程完工支付工程总价款80%，工程竣工验收合格支付总价款97%。工程总额的3%作为质保金，质保期满即支付。之后，被告钱龙组织民工进场施工。因前期合作顺利，双方口头约定增加暖通空调施工，并签订了落款时间为2014年10月18日的《四川省建筑设计研究院ICON.大源中心办公楼暖通空调工程施工合同补充协议》（简称《施工合同补充协议》），协议约定施工范围由原来的“11-22F”变更为“10-24F”，增加9F/10F/23F/24F暖通空调工程施工内容。第一条关于价款规定，包干价由128万元增加到183万元，9F/10F/23F/24F暖通空调工程价款55万元，最终结算总价按发包方（业主单位）最终结算审计金额乘以乙方优惠下浮比例计算，其优惠下浮比例：“空调工程施工合同总价”除以“空调中标合同总价”即11-22F为120万/180万×100%＝71%，9F/10F/23F/24F为55万/88万×100%＝62.5%。第一条第五款规定，工程量变更及新增施工内容部分按实增减，该部分由乙方协助甲方向发包方办理签证；该增加部分费用支付按施工合同造价/对应中标价×增加部分总价进行支付。本协议效力优先于原合同，协议未规定的事项按原合同执行。原告在协议上甲方处加盖公司印章，被告在协议上乙方处签名。为保证工程进度，原告公司于2014年11月2日前将全部合同价款183万元的80%（即146.4万元）按合同约定支付给被告。
原被告达成落款时间为2014年10月18日的《合同封账协议》，载明乙方（钱龙）所承建的甲方工程（成都百源公司）9-24F已于2015年2月11日全部预决算完毕。工程预决算总价人民币1830000.00元（大写壹佰捌拾叁万元整）。甲方已付1775100.00元，按合同规定预留工程质保金3%（小写）54900.00元。经双方核实所预决算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程预决算无任何异议，不存在其他遗留问题，自双方签字之日起生效（注：最终清算数量以建设方结算审计数量为准，包干单价固定不变，变更认价及签证按原合同执行。钱龙履行的义务按百源机电与铁二局签订的合同执行）。2014年12月2日，中铁二局集团装饰装修公司向成都百源公司发出《告知函》，内容为从11月29日起，项目部发现装饰主要工程的多个楼层的龙骨、隔板严重损害，造成较大经济损失，经了解，是钱龙班组为赶施工进度野蛮施工所致，不排除为得到工资故意破坏设施，要求成都百源公司加强管理。
2015年2月11日，钱龙带领民工到发包方四川省建筑设计研究院办公场所讨要民工工资，并以跳楼相威胁，发包方通知王智辉立即前往处理，经协调及与成都百源公司核对账目后，成都百源公司向钱龙支付了217000元。当天钱龙出具了六份书面确认意见：1、《成都市高新区天府三街ICON.大源国际中心A-1#楼10楼付款明细》，载明10楼人工工资总计71600元，前期已付36600元，2015.2.11付35000元。2、《成都市高新区天府三街ICON.大源国际中心A-1#楼11-24楼风口、新风改造施工》的付款明细，载明11-24楼改造施工工资总计97000元，10月2日付37000元、10月28日付20000元、11月2日付28000元、2015.2.11付12000元。3、《成都市高新区天府三街ICON.大源国际中心A-1#楼23楼付款明细》，载明23楼人工工资总计82000元，其中前期付27000元，2015.2.11付50000元，余5000元作为质保金，验收合格后支付。4、《成都市高新区天府三街大源国际中心A-1#楼》，载明成都百源公司对钱龙所付款项已按合同支付于钱龙私人账上，保证支付于每位工人手上，保证所有工人不再去项目寻衅滋事。钱龙与闹事工人在上面签名，并注明此笔款项12万元整。5、《收据》，载明钱龙收到成都百源公司工程款2125000元。6、《补充协议》，钱龙确认合同金额由128万元增加到183万元，钱龙履行的义务按成都百源公司与中铁二局集团装饰装修公司签订的合同履行。之后，钱龙等人恢复施工。2015年6月16日，钱龙出具《收条》，收到成都百源公司天府三街大源国际中心项目工程款2226500元。
2015年8月24日，钱龙等人再次到发包方以跳楼、闹事相威胁，要求支付工人工资，经相关部门协调处理，发包方四川省建筑设计研究院、中铁二局集团装饰装修公司、成都百源公司与钱龙班组达成《百源机电劳务费用纠纷事件处理协议》，规定由中铁二局集团装饰装修公司于2015年8月25日提前预支给成都百源公司51100元，用于支付闹事工人工资，成都百源公司书面承诺以后不再发生类似情况，如发生由成都百源公司自行解决。协议的相关部门参与人员、成都百源公司的法定代表人王智辉、钱龙及闹市工人在协议上签名。之后，该笔款项转入了闹事民工私人账户，闹事民工与钱龙出具了收到51100元工资的《承诺》，并保证不再发生类似事件。
工程完工后，双方为价款结算发生争议，原告向本院提起诉讼，被告提起反诉。
庭审中，原告承认实际施工中暖通空调设计有变更，被告对收到原告支付的工程款2225600元无异议，后原告将第9楼暖通空调整改施工劳务交由他人完成。原被告均承认《四川省建筑设计研究院ICON.大源中心办公楼暖通空调工程施工合同补充协议》实际签订于2015年6月。原被告均主张合同文本是对方当事人提供的。四川省建筑设计研究院派驻现场人员金*证实，工程于2015年6、7月完工，没有审计，大源结算汇总表不是他提供给钱龙的。第9楼暖通空调施工不是钱龙完成的。
本院认为：本案双方争议焦点是总价款的结算是按固定价183万元还是按《施工合同补充协议》的第一条第三、四、五款进行结算。原、被告签订的《施工合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《施工合同补充协议》第一条第2款规定合同总价款实行包干价，由原来的12万元变更为183万元，该条第3款规定最终结算总价按发包方（业主单位）最终结算审计金额乘以乙方优惠下浮比例计算，该条第4款规定了计算比例，第5款规定了工程量变更及新增部分价款的计算方法。上述条款内容之间相互矛盾。该协议第三条规定，本协议是原合同不可分割的组成部分，法律效力优于原合同，除本协议明确所作修改条款外，其余部分应完全有效。《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”庭审中，原被告均主张合同格式文本系对方当事人提供，但均未向法庭举证证明，因双方的争议由本诉原告成都百源公司率先提起诉讼，并向法庭提交《施工合同补充协议》，故应由成都百源公司承担举证责任，原告成都百源公司在举证期内未举证证明合同文本由被告钱龙提供，其主张按《施工合同补充协议》第一条第1款约定的包干价183万元结算被告钱龙的劳务费的理由不成立，不予支持。同时，原告成都百源公司在庭审中承认实际施工中设计有变更，因此，根据《施工合同补充协议》第一条第3、4、5款的规定结算被告钱龙的工程价款亦更为公平合理。四川省建筑设计研究院派驻项目的现场人员金*证实，该工程项目尚未完成审计，因此，原告主张返还超额支付给被告钱龙的工程款395600元，与被告钱龙反诉请求原告成都百源公司支付工程款760513元均无事实根据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告成都百源机电设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告钱龙的反诉请求。
本诉案件受理费7234减半收取3617元，由原告成都百源机电设备有限公司负担；反诉案件受理费11404元减半收取5702元，由被告钱龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 蒋婷