山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初798号
原告：田德成。
委托代理人：张有莲、宋恒鹏，山东联邦律师事务所，律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司寿光市支公司。住所地：寿光市新兴街****号。
法定代表人：杨建兵，经理。
委托代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所，律师。
委托代理人：于松亮，该公司职工。
原告田德成诉被告中国人寿保险股份有限公司寿光市支公司保险合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员房艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告田德成及委托代理人张有莲、宋恒鹏，被告委托代理人李伟、于松亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告为其本人在被告处投保《国寿瑞鑫两全保险（分红型）》，共交保费3266元，保险金额15000＊3倍，住院医疗保险金额15000元。2013年8月，原告又为自己投保《国寿康宁终身××保险》每年保费3000元，保险金额75187.97元。2013年9月，原告患病住院治疗至今，2015年6月5日去被告处申请报销住院费用，被告受理后未给予答复，同年6月17日原告又缴纳2015年度保险费。2015年9月8日，被告向原告快递送达《拒绝给付保险金通知书》。原告就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告拒绝赔付。为维护原告合法权益，请求依法判令被告向原告支付××保险金及医疗保险金共计133755.87元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：首先，原告诉请无合同依据。2013年4月、2013年8月，原告作为投保人分别为自己投保《国寿瑞鑫两全保险（分红型）保险》、《国寿康宁终身××保险》，并与答辩人签订保险合同。2015年8月28日，答辩人调查得知，田德成于合同签订之前（2012年8月13日）已患有××并住院治疗。根据《国寿附加瑞鑫提前给付××保险（2013版）利益条款》第六条第一项之约定、《国寿康宁终身××保险（2012版）利益条款》第七条第一项之约定，在保险合同生效之前原告首次发生并经确诊的疾病，不属于保险责任范围，被告不承担保险责任。根据《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款》第五条第十三项之约定，原告投保前已患有××，答辩人不承担给付医疗保险金的责任。其次，就涉案保险合同答辩人享有撤销权。原告投保时系被告公司业务人员，其违规操作为自己带病投保，故意隐瞒事实真相，致使答辩人在违背真实意思的情况下订立保险合同。根据《合同法》第54条的规定，我公司有权请求撤销该合同。原告带病恶意投保，主观故意属于欺诈且违反《保险法》最大诚信原则，该份保险合同不应得到法律的支持，同时我公司保留反诉的权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2013年4月16日，原告田德成与被告签订保险合同一份，保险单载明：投保人、被保险人均为原告，险种为国寿瑞鑫两全保险（分红型），保险金额15000元，保险期间40年，交费期满日为2033年4月16日，标准保费2224.50元；保险险种国寿附加瑞鑫提前给付××保险，保险金额15000元，保险期间40年，交费期满日为2033年4月16日，标准保费331.50元；保险险种国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，保险金额15000元，保险期间1年，交费期满日为2014年4月16日，标准保费600元；另外还投保国寿附加长久呵护意外伤害保险、国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险。交费方式为年交，交费日期为每年的4月17日，合同生效日期为2013年4月17日。合同签订后，被告向原告交付保险合同文本，包括保险单、保险条款、投保单、首期保费发票。其中国寿附加瑞鑫提前给付××保险利益条款第六条保险责任载明“在本附加合同保险期间内，被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一年后，初次发生并经专科医生明确诊断患××，本公司按本附加合同的基本保险金额的300%给付××保险金，本附加合同终止。”国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款第五条责任免除约定“因下列原因导致被保险人住院治疗的，本公司不承担给付医疗保险金的责任：……十三、被保险人对本合同生效前已遭受的意外伤害、已患××或已有残疾的治疗；”。投保单“告知事项”部分中，第7项关于病史询问中“是否曾患有××：F。肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）”，原告在被保险人及投保人一栏中均勾选“否”。在投保单下方的声明与授权处载明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。本人所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒，上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。”另声明与授权下方有书写内容“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性。”原告在投保人签名、被保险人签名处签字确认。庭审中，原告主张虽然在投保单落款处的两处签名系其本人所签，但投保单其他书写内容尤其病史询问一栏划“否”均不是其本人所签，且在承保前被告公司业务经理对原告患病的事实已经知悉，被告对原告的上述陈述不予认可，原告未就其主张提供证据。2013年4月17日，原告缴纳保险费共计3266元。
同时查明：2013年8月18日，原告田德成与被告签订保险合同一份，保险单载明：投保人、被保险人均为原告，险种为国寿康宁终身××保险（2012版），保险金额75187.97元，保险期间为终身，交费期满日为2033年8月18日，标准保费3000元；交费方式为年交，交费日期为每年的8月19日，合同生效日期为2013年8月19日。合同签订后，被告向原告交付保险合同文本，包括保险单、保险条款、电子投保单、电子投保确认单、首期保费发票。国寿康宁终身××保险利益条款第七条保险责任载明“被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患××，本合同终止，本公司按照本合同所交保险费给付××保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患××，本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付××保险金。”电子投保单“告知事项”部分中，第7项关于病史询问“是否曾患有××：F.肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物），”原告在被保险人及投保人一栏中均勾选“否”。电子投保确认单载明：“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守；本人确认本次签署《电子投保确认单》信息与通过电子化投保的《电子投保单》信息，均属本人自愿提供的真实且两者完全一致确无欺瞒，上述陈述将成为贵公司承保的依据，如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。”原告在投保人签名、被保险人签名处签字确认。庭审中，原告主张虽然在投保单落款处的两处签名系其本人所签，但签订保险合同前被告公司业务经理对原告患病的事实已经知悉，被告对原告的上述陈述不予认可，原告未就其主张提供证据。2013年8月19日，原告缴纳保险费共计3000元。
同时查明：2012年7月19日至2012年8月3日期间，原告在山东大学齐鲁医院住院治疗，入院门诊诊断为下肢黑色素痣，入院记录为患者主诉左足第一趾颜色变黑2年余，2011年9月于寿光市人民医院行拔甲术，未见明显好转。原告在齐鲁医院进行左踇趾截趾术，手术过程顺利，病理检查结果为“左踇趾交界痣，部分恶变为早期浅表性恶性黑色素瘤，切缘未查见病变。”最后诊断为左足黑色素瘤，治疗结果为治愈，出院医嘱为“1.继用活血通络药物治疗；2.定期换药，术后2周拆线；3.定期复查，不适随诊”。
2012年8月13日至2012年10月30日期间，原告在寿光市人民医院住院治疗，入院诊断为恶性黑色素瘤，入院记录患者主诉恶性黑色素瘤术后3周，手术顺利，上级医院建议患者行免疫治疗，患者为就医方便来我院入住我科。诊疗经过为“进行白介素免疫治疗，因副反应略重，换用干扰素行免疫治疗，未见明显复发转移征象，病情好转”，出院诊断为“左足拇趾恶性黑色素瘤术后”，出院医嘱为“营养饮食，预防感冒；定期入院复查，不适随诊”。
2015年6月5日，原告向被告申请理赔，要求被告支付××保险金及医疗保险金。2015年9月8日，被告向原告邮寄送达拒绝给付保险金通知书及解除保险合同通知书，告知原告的国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险、国寿康宁终身××保险、国寿附加瑞鑫提前给付××保险合同项下的保险金请求，由于原告投保前已患有××，投保时未如实告知，根据《中华人民共和国保险法》第十六条至规定，公司不承担本次事故的保险责任，并自2015年9月8日起解除涉案两份保险合同。
再查明：原告田德成曾任被告中国人寿保险股份有限公司寿光市支公司工作人员，其在职期间作为保险营销员为自己投保了上述两份保险。
上述事实，有原告提交的保险合同（两份，附保险单、保险条款、投保单、首期保费发票）、齐鲁医院住院病历、中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证、拒绝给付保险金通知书、解除保险合同通知书，被告提交的寿光市人民医院住院病历、保险投保单、保险销售人员报告书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：本案双方争议的焦点在于原被告之间签订的两份保险合同的效力问题。保险合同作为最大诚信合同，保险标的由投保人或被保险人实际控制，保险人评估风险依赖于投保人及被保险人对保险标的相关情况的如实告知，因此诚实信用对保险合同至关重要。在本案中，原告在签订保险合同之前就因罹患××而多次入院就医治疗，且已被医院确诊。而原告在明知其本人患××史询问处不如实告知被告其患病情况，虽然原告主张其在投保单中关于告知事项的填写并非本人所签且被告对其病情是明知的，但未就其主张进行举证；且本院认为在订立合同过程中保险人询问环节，无论填写人是谁，原告均负有对保险人如实告知的法定义务。另，原告同时作为涉案保险合同的营销员，其对保险业务的了解及熟悉程度应高于普通民众，故本院对原告的该项主张不予采信。原告未如实告知的事项足以影响被告判断是否同意承保，其行为违反了保险法最大诚信原则的基本精神和规定。原告以隐瞒真实病情的方式致使被告在违背真实意思表示的情况下订立保险合同，构成欺诈，被告在原告申请理赔后及时出具拒绝给付保险金通知书、解除保险合同通知书，事实清楚，证据充分，于法有据。
综上，原告违背诚信原则，未履行如实告知义务，原告有权拒赔，原告要求被告支付保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告田德成的诉讼请求。
案件受理费2975元，减半收取1487.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 房 艳
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨艳青