吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第2766号
原告张中芹，女，汉族，1964年1月9日生，现住九台市，工人。
委托代理人荣立波，男，汉族，1962年12月1日生，住九台市。
被告王雷，男，汉族，1985年6月22日生，现住九台市，职员。系原告张中芹之子。
被告赵丹丹，女，汉族，1983年8月7日生，住九台市，教师。
委托代理人刘杨，吉林法航律师事务所律师。
原告张中芹诉被告王雷、赵丹丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜丽凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告张中芹的委托代理人荣立波、被告王雷、被告赵丹丹及其委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中芹诉称，原告张中芹与被告王雷系母子关系，二被告原系夫妻关系。二被告于2014年9月初欲购买关景祥名下的位于九台市，面积67.1平方米�房屋，房屋价款为人民币258000元（包括室内相应附属物），由于二被告没有经济条件，便找原告说明此事，原告于2014年9月3日将全额购房款258000元打入关景祥账户，二被告搬入此房居住。后二被告于2014年9月9日办理了离婚手续，在协议离婚时，未将原告个人出资的购房款列为共同债务，而是将所购房列为共同财产加以分割。现原告提起告诉要求二被告偿还欠款258000元。
被告王雷辨称，对原告诉的诉讼请求没有异议，同意返还258000元。
被告赵丹丹辩称，原告诉所诉的借款根本不存在，购房款来源于被告卖了位于九台市的房屋，是二被告的共同财产，因此不存在答辩人借款的事实。原告陈述的事实自相矛盾，不能证实自己的主张。假设龙凤小区的房子分期还款均为原告还的，也是赠与，福临小区购房款源于第一套房屋的卖房款，原告与被告王雷是�子关系，其证言不能作为定案依据。故请求法院驳回原告诉的诉讼请求。
经审理查明，原告张中芹与被告王雷系母子关系，被告王雷与被告赵丹丹原系夫妻关系。2011年3月被告王雷按揭购买了九台市住宅楼一处，首付款7万元系原告支付，2011年9月19日二被告登记结婚。婚后二被告办理了房屋所有权证，所有权登记人为王雷，共有人为赵丹丹。2014年7月16日，二被告将此房以35.3万元的价格出卖给案外人陶继军，房款中8
万余元用于支付了房屋贷款，陶继军将余款27万元打入被告王雷账户，被告王雷将其中的25.8万元打入原告账户，此后原告于2014年9月3日将258000元打入关景祥账户，2014年9月4日，二被告与案外人关景祥签订了购买关景祥名下的住宅楼的合同，合同内约定房价款为25.6万元。买卖双方约定室内物品折价为2000元。二被告于2014年9月9日办理了离�手续，在协议离婚时，二被告约定共有住房一人一半，同时说明无债权、债务。现原告主张2014年9月3日将258000元打入关景祥账户的行为属于将房款借给二被告，现要求二被告偿还此款。
原告张中芹为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：
一、2014年9月3日中国建设银行转账凭条，凭条上记载张中芹往关景祥卡上汇款25.8万元。
二、关景祥于2014年9月3日收到原告张中芹转款25.8万元的个人网上银行查询记录。
三、2014年9月9日二被告在九台市婚姻登记处出具的离婚申请协议书，该协议书上记载，房产为共有，一人一半，无债权、无债务。
四、2014年9月4日二被告与关景祥签订的房屋买卖协议书，该协议记载二被告购买的关景祥的房屋房价款为25.6万元。
五、购楼定金收据及商品房买卖合同，收据记载，2011年3月6日九台市房屋开发有限公司收到被告王雷购房订金7万元，原告提供的商品房买卖合同内容不完整，无法确认合同签
订的具体时间，庭审时，原、被告均认可此合同签订于二被告结婚后。
以上五组证据的真实性二被告均无异议。
六、中国银行对账凭证约4.3万元偿还房屋贷款以及汇款凭证9张，原告称以此证证明原告以被告王雷的名义购买按揭住房，分期还贷均由原告之夫出资去银行还款。对此证的真实性二被告均无异议，均承认此房还贷均为原告之夫去银行付款。被告赵丹丹认为不能证明原购龙凤小区的住宅楼存在借贷关系，并称婚后被告王雷没有工作，至2012年5月王雷才有工作，当时二被告与原告一家生活在一起，被告赵丹丹每月工资有2700元也出钱还贷了，只是被告赵丹丹因工作关系没时间去银行。
证据七、房屋买卖协议一份，二被告于2014年7月16日将龙凤小区的住宅楼以27万元（扣除贷款未还的部分）出卖，房屋出卖后，在原告催促下，被告将售楼款还给原告。二被告对此证的真实性没有异议，被告赵丹丹认为此证不能证明借贷存在。
证据八，九台市公安局110接处警记录，证明于2014年8月23日在九台市有两个人拿铁架子将商店砸了，同时大众副食旁的经营业户黄爱娇出庭证实，证人听原告说为被告王雷按揭购房，二被告卖房子，钱打到原告卡上了。大约在2014年8月，证人在店里听到玻璃碎了，证人报的警。对此证，被告赵丹丹称报警属实，当时是被
告赵丹丹和其母亲一起去的，与本案无关，证人亦某某证实存在借贷关系。
被告赵丹丹为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：
证据一、龙凤小区住宅楼产权用买卖协议，房屋买卖合同、中国建设银行出�的托管业务通知协议书，证明此房为二被告的财产，此房已卖给陶继军，价格为35.3万元，有8万元用于偿还贷款，另有27万元陶继军通过银行贷款支付的房款。对此证，原告认为所有权虽登记在被告王雷名下但实际所有人为原告。
证据二，离婚协议书（与原告提供的相关证据一致），证明离婚时无外债。对此证，原告认为是二被告为规避法律、逃避债务所签。被告王雷称其签属协议时出于迫不得已才同意离婚的，被告赵丹丹怎么说，他就怎么写的。
证据三，被告赵丹丹申请法院调取2014年王雷在卖房后将房款25.8万元打到原告张中芹账户，之后原告张中芹将此款打到关景祥账户。原告对被告赵丹丹陈述的事实没有异议，对此事实本院亦可认定，故无需进行调查取证，被告王雷称陶继军贷款下来后，打到其卡上，王雷就把房款还给原告张中芹了。王雷称二被告刚结婚时被告赵丹丹是特岗教师，没有工资卡，龙凤小区住宅楼的贷款均由王雷的父母偿还。
证据四，被告赵丹丹结婚时收的礼金记账以及九台市土们岭小学证明，以此证明赵丹丹的收入情况，原告张中芹认为此证与本案无关，礼单收入已用与于生活消费，被告王雷称此礼单是被告赵丹丹自己家的礼单。
证据五、被告王雷于2012年2月17日在吉林九台农村商业银行个人储蓄凭证，该凭证显示，当日王雷支取1000元余额为8023.96元。被告赵丹丹以此证证明王雷有能力还贷款。原告张中芹称此为复印件不予质证，被告王雷称记不得了，与本案无关。
证据六，龙凤花园购房发票，证明总价169921元，被告缴纳税款1704.21元。对此证的真实，原告张中芹、被告王雷没有异议。
证据七，九台市人民法院（2015）九民初字第1238号民事卷�中复印的合同，证明原告曾伪造合同虚假诉讼。原告张中芹认为不存在虚假诉讼，被告王雷称事实与被告赵丹丹所述不符。
本院认为，原告对二被告所购买龙凤小区住宅楼支付了7万元首付事实清楚，对于该楼还贷、装修的出资情况及被告王雷将售楼款中的25.8万元汇入原告账户款是否是还款行为，原、被告间存在争议，原告向关景祥账户支付购楼款的25.8万元亦是来源于二被告出售龙凤小区住宅楼的款项，原告主张的二被告在购买福临小区房屋时向其借款25.8万元的证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼举证的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告张中芹的诉讼请求。
案件受理费5170元减半收取2585元，由原告张中芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜丽凤
二〇一六年一月九日
书 记 员 岳国辉