山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1860号
上诉人（原审原告）：王升平，农村居民。
委托代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建军，农村居民。
委托代理人：孙逢，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁磊，城镇居民。
原审原告：张辰发，农村居民。
原审原告：张辰启，农村居民。
上诉人王升平因与被上诉人杨建军、梁磊买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州平民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王升平的委托代理人桑德文、被上诉人杨建军的委托代理人孙逢到庭参加了诉讼，被上诉人梁磊、原审原告张辰发、张辰启未到庭。本案现已审理终结。
原审原告张辰发、王升平、张辰启诉称，三原告系合伙关系，共同经营建筑材料。梁营、梁磊、郑娜、郑国栋均受被告杨建军雇佣。因被告建育苗场，三原告陆续给被告杨建军供建筑材料，2012年至2014年6月10日，三原告共计供给被告建筑材料价值334098元，五被告给原告出具了书面收据或者欠款条。经三原告追要货款，五被告相互推诿，至今不付。因此，诉请人民法院依法判令被告立即付给原告欠款334098元，并承担本案诉讼费用。
原审被告杨建军辩称，孙国栋、郑娜、杨希全、梁营、梁磊是我的雇工，孙国栋、郑娜、杨希全、梁营、梁磊均是代替我签字，所以应驳回对他们的告诉。
原审被告梁磊辩称，梁营、梁磊是杨建军的雇工，欠款应由雇主杨建军偿还，要求驳回原告对我方的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告张辰发、王升平、张辰启系合伙关系，三人共同经营建筑材料。2013年至2014年6月期间，被告杨建军共计购买三原告的空心砖、水泥檩条、大棚梁等建筑材料，合款424098.50元，分别由被告杨建军的雇工孙国栋、郑娜、杨希全、梁营以及被告杨建军的妻子被告梁磊出具了相关的收款收据等欠款手续。原告称被告仅偿还了4万元，余款未付。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款。并提供了孙国栋、郑娜、杨希全、梁营、梁磊出具的相关手续及被告偿还4万元的付款手续。
审理中，被告杨建军对三原告提交的证据没有异议，对原告主张的购买建筑材料合款424098.50元及付款4万元也没有异议，但称其除了4万元以外，还付给三原告款33.99万元，提供了收款条15张，主张2012年原告张辰启给被告出具的数额为8.7万元的收款条6张，2013年原告张辰启给被告出具的收款条8张及原告王升平出具的收款条1张，数额为25.29万元，总计付款为37.99万元，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但称被告提供的收款条均是2011年形成，而非2012或者2013年，而且该收条是2011年原告为被告其提供材料时，被告给予原告的预付款。被告对此不认可，称该收条就是所付的购买建筑材料款项。
经查，被告杨建军提供的15张收条上，只有月份、日期，均没有年号。审理中，法院征求双方当事人意见，是否申请对该15张收条的形成时间进行鉴定，原、被告均表示不申请鉴定。又查，被告杨建军与被告梁磊系夫妻，二人于2005年10月27日登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。
原审法院认为，三原告主张被告杨建军购买其建筑材料并欠款，提供了收款收据等欠款手续、收款条，被告对原告提供的证据及欠款数额没有异议，但称已经给付了原告大部分款项，提供了原告张辰启、王升平出具的收款条，并主张该收条系2012至2013年形成，三原告对被告提供的收款条没有异议，但称系2011年形成，但双方均不申请鉴定。法院认为，被告提供的收款条上没有标注年份，因收款条系原告书写，时间书写不明，其主张是2011年应负举证责任，而双方均不申请鉴定，故原告主张的事实不能证明，法院不予认定，由此，收款条记载的款项应从欠款当中扣除。综上法院认定，被告杨建军累计购买三原告建筑材料424098.50元，扣除已付款37.99万元，余额44198.50元即为被告杨建军所欠三原告款项。另，该买卖行为发生在被告杨建军与被告梁磊夫妻关系存续期间，应为被告杨建军、梁磊的夫妻共同债务，该笔债务应由被告杨建军、梁磊共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杨建军、梁磊给付原告张辰发、王升平、张辰启建筑材料款44198.50元，限判决生效后十日内付清。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6311元，保全费2270元，由被告杨建军、梁磊负担3174元，三原告负担5407元。
宣判后，上诉人王升平不服原审判决上诉称，被上诉人原审庭审中对购买建筑材料款424098.50元及付款4万元没有异议，根据证据规则的规定，上诉人无需再行举证；被上诉人原审提供的无年份而只有月份日期的15张收款条，并主张系2012年、2013年时间段形成，上诉人不认可，上诉人认为收款条形成时间系2011年之前，且双方2011年之前存有业务关系，故被上诉人应承担举证责任。请求二审法院查明事实，判令被上诉人给付上诉人合伙人材料款384098.50元。
被上诉人杨建军辩称，上诉人对被上诉人原审提交的15张收款条真实性均无异议，却主张涉案收款条系2011年前形成，既无证据证明，又不申请鉴定，涉案收款条对本案具有充分证明效力，应当认定。请求二审明断，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人王升平、被上诉人杨建军对双方之间2012年至2014年买卖建筑材料合款424098.50元及2014年6月2日被上诉人杨建军付款4万元均没有异议，上诉人王升平与原审原告张辰发、张辰启系合伙关系，本院予以确认。
本案焦点系被上诉人杨建军原审提供的未标注年份15张收款条所载明款项的举证责任分配。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案从查明的事实看，涉案的未标注年份的15张收款条，被上诉人杨建军主张系2012年张辰启给被上诉人出具的收款条6张，数额8.7万元；2013年张辰启给被上诉人出具的收款条8张及王升平出具的收款条1张，数额25.29万元，计付款额为33.99万元。上诉人王升平及合伙人对收款条的真实性没有异议，但称收款条均系2011年形成，而非2012或者2013年形成，且该收款条是2011年上诉人为被上诉人提供材料时，被上诉人给予上诉人的预付款。本院认为，被上诉人杨建军主张涉案的15张收款条系上诉人王升平及合伙人张辰启于2012年、2013年所出具，以此作为付款的凭据，上诉人王升平则主张系2011年所形成，却不能提供确实充分的证据加以证明，也不申请鉴定，根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人王升平应承担举证不能的后果。庭审中，当事人均认可2012年之前双方存有业务关系，并认可除涉案的款项外，均已结清，而被上诉人杨建军最后一笔付款4万元为2014年6月2日，在此之前两年半的时间内，被上诉人杨建军却未给付任何欠款，有悖常理。上诉人王升平上诉称被上诉人应承担举证责任，请求被上诉人给付上诉人合伙人材料款384098.50元，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6311元，由上诉人王升平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年十二月二十三日
书记员 初小禄