内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内08行终59号
上诉人（原审原告）宋杰，男，1973年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人（原审原告）张泽生，男，1962年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托代理人胡翠兰，女，1964年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗，系张泽生妻子。
上诉人（原审原告）孙大炜，男，1977年8月12日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人（原审原告）陈建兵，男，1971年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人（原审原告）屈元，男，1981年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人（原审原告）孔祥国，男，1964年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人（原审原告）吕兵，男，1972年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人（原审原告）刘宏伟，男，1975年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区杭锦后旗。
上述八上诉人的诉讼代表人宋杰、孙大炜、张泽生，基本情况同上。
上述八上诉人的委托代理人王丽娟，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭锦后旗人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇塞上东路。
法定代表人李林，局长。
委托代理人韩占清，该局劳动仲裁办仲裁员。
委托代理人张开礼，该局科员。
上诉人宋杰等人因政府信息公开一案，不服磴口县人民法院（2016）内0822行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋杰等人的诉讼代表人宋杰、委托代理人王丽娟，上诉人张泽和的委托代理人胡翠兰，被上诉人杭锦后旗人力资源和社会保障局（简称杭后人社局）的委托代理人韩占清、张开礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月26日，杭锦后旗人民政府以杭政信字（2013）17号文件的形式就宋杰等人信访事项作出答复意见后，2015年7月15日，宋杰等人向杭后人社局邮寄了政府信息公开申请表，要求杭后人社局公开以下信息：1、公开杭锦后旗水利局职工宋杰、孔祥国、刘宏伟、孙大炜、张振光、屈元、陈建兵、贾智忠、张泽生、吕兵十个人的人事档案；2、公开根据1992年杭锦后旗综合改革领导小组批复杭综政批字（1992）4号和杭锦后旗党委文件杭党字（1992）41号，改制杭锦后旗水利局预制厂、打井队、施工队对该三单位职工上述十人做的人事处理文件等档案材料。杭后人社局收到该申请后于2015年7月20日以杭人社字（2015）65号文件形式作出答复，内容为：一、（1）信访人请求我局公开其人事档案，认为其人事档案系“政府信息”该主张无事实依据。根据《干部档案工作条例》第二条的规定，干部人事档案并非“政府信息”。（2）根据《干部档案工作条例》（组通字[1991]13号）第三十一条第五项和《流动人员人事档案管理暂行规定》（人发[1996]118号）第十四条第四项：“任何人不得查阅或者借用本人及其直系亲属的档案”的规定，不允许信访人借用其人事档案：我局未经法律、法规授权，也未接到上级档案管理部门的通知，无权擅自决定公开（公布）人事档案。二、（1）1992年杭后综改领导小组批复杭综改批字[1992]4号及杭后旗委、政府文件[1992]41号不属于人社局发布信息的范围，不应由人社局公开。（2）1992年开始的水利综合改革工作，是由当时的水利局按照旗里的精神具体实施的，对转制单位职工的处理是由水利局统一进行的，期间人劳局并未针对某一具体人员作出人事处理，也未下发相关批复等文书，因此，信访人要求人社局提供当年对十个人作出人事处理文件及档案资料，属于主体错误，也无事实依据。杭后人社局于2015年7月20日将该答复送达宋杰等人。宋杰等人不服，向法院提起诉讼，请求判令公开申请公开的信息。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而本案中，宋杰等人向杭后人社局申请公开的事项属于人事档案资料，人事档案是个人身份、学历、资历等方面的证明，与个人工资待遇、社会劳动保障、组织关系紧密挂钩，是记载人生轨迹的重要依据，非政府信息。且宋杰等人亦无证据证实申请公开事项系杭后人社局制作或者保存的。杭后人社局收到宋杰等人的申请做出了答复，履行了告知义务。而宋杰等人未对答复是否合法提起诉讼，而是直接要求法院判令对其申请事项判决公开的理由不能成立。故一审法院对该诉讼请求不予支持。宋杰等人请求由杭后人社局承担本案的涉案费用因未向法庭提交相应的证据，一审法院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项之规定判决：驳回原告宋杰、张泽生、孙大炜、刘宏伟、陈建兵、屈元、孔祥国、吕兵的诉讼请求。
上诉人宋杰等人不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、公开上诉人的全部档案材料（不涉及国家秘密的）；3、公开根据1992年杭锦后旗综合改革领导小组批复杭综政批字（1992）4号和杭锦后旗党委文件杭党字（1992）41号文件精神，改革杭锦后旗水利局、预制厂、打井队、施工队对该三单位人员做的人事处理文件等档案材料。事实与理由：被上诉人在法定期限内未向一审法院提供证据而是依据。原审认定事实错误，适用法律错误，与被上诉人互相串通。
被上诉人杭后人社局辩称：依据《干部档案工作条例》、《中华人民共和国档案法》、巴市组通字（2014）95号《关于进一步规范市委组织部集中管理干部档案查借阅工作的通知》的规定，未经授权和批准，无权公开人事档案。被上诉人不予公开上诉人的人事档案符合上述规定。被上诉人未实施参加“改革杭锦后旗水利局预制厂、打井队、施工队对该三单位人员做的人事处理文件等档案材料”，相关资料未交被上诉人保管。被上诉人已做出《关于宋杰等10人要求政府信息公开的答复意见》告知上诉人不予公开的理由及依据，已履行告知义务。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宋杰等人向本院提交以下证据：１、上诉人向杭锦后旗档案局调取的刘宏伟、孔祥国、孙大炜、屈元的介绍信存根。２、张泽生、屈元的岗位证书、技术等级证书等。证明上诉人的人事档案本人持身份证就可以调取，属于政府信息，可以依申请公开。被上诉人杭后人社局对１号证据真实性予以认可，对举证意图不予认可；对２号证据认为与本案无关，未予质证。本院对上诉人提交的第1号证据的真实性予以认可，举证意图不予认可；对第2号证据因不属二审可以提交的新证据，不予接纳。
本院经审理查明的事实及对证据的认定与一审一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，而人事档案不属于行政机关在履行行政管理职责中制作的信息，不属于政府应当公开的信息。上诉人向被上诉人提交信息公开申请后，被上诉人作出《关于宋杰等10人要求政府信息公开的答复意见》，在答复中告知上诉人人事档案不属政府信息且无权擅自公开，对改革中的人事处理档案申请公开，申请公开的主体错误，上诉人并无证据证明该答复违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋杰、张泽生、孙大炜、刘宏伟、陈建兵、屈元、孔祥国、吕兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏强
审 判 员 郝新跃
代理审判员 塔 娜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 娜
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……