北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9872号
上诉人（原审原告）：王振友，男，1969年3月9日出生。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志鹏，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保英，男，1967年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）：南京长岛建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合楼五楼539室。
法定代表人：赵亮，董事长。
委托诉讼代理人：曹忠，男，1974年12月7日出生，南京长岛建设工程有限公司项目经理。
上诉人王振友因与被上诉人李保英、南京长岛建设工程有限公司（以下称长岛建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王振友及其委托诉讼代理人刘佳，被上诉人长岛建设公司的委托诉讼代理人曹忠到庭参加诉讼。李保英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振友上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第一、三项，发回重审或依法改判：李保英与长岛建设公司连带赔偿王振友医疗费58970.73元、住院伙食补助费1500元、营养费2900元、误工费16240元、交通费1662.5元，前述费用共计81273.23元；2.一审、二审诉讼费由李保英与长岛建设公司承担。事实和理由：1.王振友受李保英雇佣，到长岛建设公司承接施工项目工作。在施工过程中，长岛建设公司、李保英既未给王振友缴纳意外伤害保险，也未提供安全有效的防护措施，更未对施工人员进行岗前专业培训、指导，存在严重侵权过错，一审法院主观判定免除李保英50%赔偿责任，同时免除长岛建设公司连带赔偿责任，严重缺乏事实及法律依据，属于事实判定错误；一审在涉案承包施工单位未予查明的情况下，主观断定长岛建设公司不是涉案承包施工单位，直接免除长岛建设公司连带赔偿责任，属于事实不清，认定错误。2.一审适用法律严重错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，李保英不具备工程承包施工资质，长岛建设公司作为施工单位，明知李宝英不具备施工资质及安全生产条件，将工程分包（或转包）给李保英，应当承担连带赔偿责任。
长岛建设公司辩称，同意一审法院判决，不同意王振友的上诉请求，本案与长岛建设公司没有关系。
李保英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王振友向一审法院起诉请求：要求李保英、长岛建设公司连带赔偿医疗费58970.73元、误工费16240元（280元／日＊58日）、伙食补助费1500元（100元／日＊15日）、营养费2900（50元／日＊58日）元、交通费1662.5元、精神损害抚慰金10000元，并支付拖欠的劳务费4760元。
一审法院认定事实：2017年5月7日，王振友在北京市朝阳区望京悠乐汇A座160-1号店铺装修工程（以下称涉诉工程）中进行木工作业时，被电锯割伤左手。
关于受伤过程，王振友称当时的电锯开关处于打开状态，但插有电锯的插板开关是关闭的，电锯并未运转，此期间其右手持电锯，左手想将缠绕在电锯上的电线拿下来，但插板开关不知为何突然打开，电锯启动致其受伤。李保英则表示系王振友在解电线的过程中不慎触碰电锯开关致电锯启动而受伤。经询，王振友、李保英均称致伤电锯系对方提供。
事发后当日，王振友被送至北京年轮中医骨科医院（以下简称年轮医院）就医检查并住院治疗，经诊断，王振友为左手示、中指远节完全离段、左环指远节不完全离段。住院期间，年轮医院为王振友进行了左示中环指清创、再植术。2017年5月22日，王振友出院，出院医嘱载明：注意休息、全休4周；术后3-4周来院进行患指功能锻炼，术后4-6周来院复查左手X线，视情况拔除克氏针；定期来院复查，病情变化及时随诊。2017年7月3日，王振友到年轮医院复查，行克氏针内固定取出术，医院建议休息一个月。
王振友主张系李保英雇佣其进行涉诉工程施工，并提交了：1．《望京悠乐汇A160-1装修合同》，证明李保英承包了涉诉工程；2．王振友女儿王梦君与李保英的通话录音二段，证明王振友系受李保英雇佣，每日劳务费标准280元。李保英认可此组证据真实性。长岛建设公司认为此组证据与其无关。
王振友主张涉诉工程系长岛建设公司承包后分包给李保英，并提交了《施工安全协议书》照片打印件，其中载明的“工程主管单位（甲方）”为满满当当公司，“工程施工单位（乙方）”为长岛建设公司，协议书“甲方”落款处有满满当当公司盖章，“乙方”落款处有长岛建设公司盖章，并有“李保英”的签字。长岛建设公司认可协议书落款处系其公司公章的真实性，但表示其并非涉诉工程承包人。李保英不认可协议书落款处的“李保英”系其本人所签。经询，各方均表示无法提供此《施工安全协议书》原件，长岛建设公司表示因满满当当公司曾为其介绍过工程，故出于帮忙与之签署此协议书，以便满满当当公司办理装修工程的消防验收，但其中未载明是什么工程，其也并不清楚具体是针对哪一工程。
王振友主张医疗费，并提交了年轮医院出具的住院费用清单一份、门诊收费专用收据三张、医疗费用发票三张，金额共计58970.73元。李保英、长岛建设公司对于此组证据的真实性、合法性均认可。
王振友主张营养费，并表示事发后购买了牛奶、肉类等加强营养的食品，以及钙片等营养品，但未保留相关票据。
王振友主张交通费，并提交了火车票、长途客运车票、北京市政交通一卡通充值发票若干。王振友表示事发后其妻子、女儿分别从新乡老家和天津来北京对其看望、照顾，其在手术后与妻子一起回到老家，后为复查再次往返北京。李保英对此组证据的真实性不持异议，长岛建设公司认为与其无关。
王振友主张劳务费，李保英认可该劳务费金额，并表示已发放的劳务费是由满满当当公司老板向其给付，其再给付各工人。
李保英主张其为王振友垫付了1000元住院押金，并另行以微信转账的方式支付过8400元。王振友认可李保英垫付1000元住院押金的事实，但表示微信转账金额为8000元。李保英就其转账金额未提交证据。
王振友在本案一审审理过程中曾申请就其伤情进行伤残等级鉴定，但在鉴定过程中撤回了该申请。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李保英认可其承接了涉诉工程，是王振友所提供的劳务工作的受益人，再结合王振友提交的录音以及李保英陈述的劳务费发放方式，能够认定系李保英雇佣王振友为涉诉工程提供劳务，故就王振友在施工中所受损害，李保英应承担赔偿责任。与此同时，王振友作为完全民事行为能力人，在提供劳务时，负有保障自身安全的一般注意义务，而无论其受伤事实是其所述情形还是李保英所述情形，王振友均无疑存在明显疏忽，其自身具备一定过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，一审法院依法酌情减轻李保英50％的赔偿责任。因现有证据尚不足以证明长岛建设公司承包了涉诉工程并转包或分包给李保英，故王振友要求长岛建设公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
就王振友主张的各项费用，一审法院意见如下：医疗费：王振友在受伤后所支出的医疗费，属于直接损失，李保英应赔偿50％。但根据查明的事实，李保英事发后已为王振友垫付了1000元住院押金并另行给付了8000元，故对于上述9000元，一审法院从李保英应赔偿的医疗费中予以折抵。李保英主张其还向王振友支付过400元，但未提交证据，一审法院不予采信。住院伙食补助费：王振友主张的计算标准并未超过合理范围，李保英应赔偿50％。营养费：根据王振友的具体伤情，其适当加强营养具有事实及法律依据，鉴于其所述未及时保留营养费支出凭证亦具有一定的合理性，故对于具体赔偿金额一审法院将酌情予以确定。误工费：王振友主张的误工期有医院医嘱佐证，且提交的录音亦能够证明每日劳务费标准，故其主张的误工费金额一审法院予以确认，并由李保英赔偿50％。交通费：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现王振友主张交通费，于法有据，一审法院将根据其就医及复查情况酌情确定具体数额。精神损害抚慰金：根据现有证据，王振友的伤情尚未达到法律规定的支付精神损害抚慰金的标准，故一审法院对此不予支持。劳务费：根据李保英自认，劳务费系由其直接给付各工人，且其对于欠付金额亦以认可，故王振友此项请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院于2018年5月作出判决如下：一、李保英于判决生效之日起七日内赔偿原告王振友医疗费20485.37元、住院伙食补助费750元、营养费1000元、误工费8120元、交通费600元；二、李保英于判决生效之日起七日内支付王振友劳务费4760元；三、驳回王振友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：一、长岛建设公司应否承担连带赔偿责任；二、王振友就本次事故应否承担相应的责任。
关于争议焦点一，王振友主张长岛建设公司承包涉诉工程后转包或分包给李保英。首先，虽然王振友提供《施工安全协议书》照片打印件，长岛建设公司亦认可该协议书加盖公章的真实性，但长岛建设公司表示是为帮助满满当当公司办理装修工程的消防验收而帮忙签署该协议，长岛建设公司亦否认承包涉诉工程；李保英对该协议书上的签字真实性予以否认，且各方均无法提供《施工协议书》的原件。其次，根据王振友提交的装修合同显示，涉案工程系李保英直接从满满当当公司处承包。现有证据尚不足以证明涉案工程系由长岛建设公司承包后转包或分包给李保英，且王振友就其主张亦未提供其他证据予以佐证，故王振友的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。王振友主张长岛建设公司应承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王振友作为完全民事行为能力人，负有保障自身安全的一般注意义务，在进行劳务工作时应提高安全意识，注意操作流程，现根据王振友受伤的具体情形，王振友存在一定的安全疏忽和过错，故一审法院依法酌情减轻李保英50%的赔偿责任，依据充分，本院予以维持。
综上所述，王振友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由王振友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年八月二十七日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽