杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第795号
原告：裴某。
委托代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：陈某甲。
被告：陈某乙。
被告：朱某。
被告：陈某丙。
法定代理人：陈某甲，系陈某丙母亲。
被告：周某。
五被告共同委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
五被告共同委托代理人：陈肖依。
原告裴某与被告陈某甲、陈某乙、朱某、陈某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧军独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。2015年9月20日，原告裴某申请追加周某为本案被告，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2015年11月12日第二次公开开庭审理了本案。原告裴某（第二次开庭未到庭）及其委托代理人肖环，被告陈某甲、陈某乙、朱某、陈某丙、周某的共同委托代理人吕秋叶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告原系家庭共同成员，原告系被告陈某甲前夫，被告陈某乙、朱某的女婿，被告陈某丙的父亲。因拆迁安置，原告所在户与七格社区经济联合社（以下简称七格社区）签订了拆迁补偿协议，约定由七格社区向原告所在户分配七格幸福家园1幢2单元301室、302室和2幢1单元1002室、103室、402室共5处房产，并支付每人每月600元过渡费和每人每月250元房屋出租费作为房屋拆迁补贴费，另对每人腾空奖励8333.33元。另外，作为七格社区家庭户，原告所在户家庭股份为165股，原告个人股份53.60股（人口股份47.60股、农龄股份6股）。七格社区每年分红明细如下：2008年每人分红2500元、2009年每人分红2500元、2010年每人分红3300元、2011年每人分红3500元、2012年每人分红5000元、2013年每人分红5000元、2014年每人分红5500元。被告陈某乙已代表本户领取了上述安置房、出租房、拆迁补贴费及分红，领取之后，未在户内进行分割，一直将上述属于原告份额部分占为已有，拒绝交付给原告，已侵犯了原告的合法权益。现请求判令：一、依法分割家庭共同共有的安置房、出租房；二、五被告返还原告应得七格社区股份份额86.60股（个人股份53.60股，家庭平均股份33股）；三、五被告返还原告应得七格社区租金补贴、过渡费、分红、腾空奖励57673.33元；四、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据材料：
1.七格社区回迁安置信息、七格社区腾空奖励汇总表、七格社区40平方房源号，用以证明原告所在户存在拆迁安置的事实、原告为七格社区安置人员及原告应得七格社区8333.33元的腾空奖励的事实。
2.七格社区发放过渡费、租金明细，用以证明原告因拆迁有权获得七格社区发放的过渡费、租金补贴的事实。
3.七格社区家庭户股份核对表，用以证明原告应得七格社区86.60股份份额（包括家庭股和个人股）的事实。
4.七格社区每年分红明细，用以证明原告有权获得七格社区分红的事实。
5.（2014）杭经开民初字第1489号民事判决书，用以证明原告与被告陈某甲离婚时未对涉诉财产进行分割。
6.分红计算明细，用以证明原告与被告家庭共同生活期间七格社区发放给原告的分红情况。
五被告共同答辩称：五被告未侵占原告的任何财产权益。首先，原告无权要求分割安置房和出租房。原、被告已经通过公证方式对产权进行分配，协议已经实际履行。原告自行放弃安置房的所有权，其再行起诉要求分割安置房于法无据。出租房系原、被告登记结婚之前被告家庭即拥有的财产，原告无权要求分割。其次，原告要求五被告分割53.60股股份无事实依据。原告与被告陈某甲结婚之前，被告即为四人家庭户。再次，原告无权要求分割婚姻关系存续期间被告家庭所得的租金补贴、过渡费、腾空奖励、分红奖励等，且该费用均已用于家庭开支。原告无证据证明其有权获得22940元的租金补贴，被告家庭获得的腾空奖励5万元与原告无关。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
五被告为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1.《购买确认及代扣代付凭证书》、集资公寓购房款收据，用以证明原告诉请的出租房由被告陈某乙在原告结婚之前购买并支付所有购房款，出租房与原告无关的事实。
2.《七格社区股份制改革实施细则》、《证明书》，用以证明原告个人享有的53.60股七格社区已经单独分立由原告享受以及原告无权要求分得被告户下的家庭股的事实。
3.《公证书》、庭审笔录，用以证明原、被告于2012年3月14日在浙江省杭州市国立公证处对安置房的产权归属作出公证，其中，被告一与原告均放弃安置房屋的产权，即原告已经对于其因拆迁安置取得的55平方米安置房源的产权进行了放弃处理的事实。
4.裴某户口本信息表，用以证明原告自2012年2月21日迁入被告所在户，成为七格社区居民的事实。
5.被告陈某乙支付案涉房源的结算凭据，用以证明安置房的购房款均由被告陈某乙支付的事实。
结合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：（一）原告提供的证据。五被告质证认为，对证据1房源号的真实性有异议，该证据中手写“每人40平方米160”的文字是事后添加的，只有陈某乙户后有这样的文字。证据1中其他证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，腾空奖励与原告没有关系，即使原告可以享受部分奖励份额，根据比例，也不是原告主张的金额，且该奖励已用于原告和被告陈某甲婚姻家庭开支。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，明细并未明确七格社区向原告及被告发放过渡费的数额，并且过渡费早已用于孩子开销和夫妻共同开支。对证据3的三性均有异议，系复印件，没有任何单位的盖章核实。对证据4、6的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该分红明细表仅说明七格社区每年分红的数额，不能证明原告是可以全额享受该些分红。即使原告能够分得部分分红，但因系逐年发放，分红均已用于家庭开支。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明对象和关联性有异议。原告和被告陈某甲在2012年即通过公证放弃安置房的产权，离婚诉讼时安置房已非共同财产，而过渡费、分红等在夫妻关系存续期间发放，均已用于家庭开支。本院认为，原告提供的证据的真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。（二）被告提供的证据。原告质证认为，证据1中载明的房屋为集资公寓，原告并未要求分割公寓，该证据与本案不具有关联性。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，2014年9月5日原告为被告陈某乙家庭户成员之一，原告有权分得家庭股。证据3中的公证书仅载明裴某不要求分割产权，但这一行为是对家庭共同财产的让渡和汇集行为，即将家庭所有成员名下的财产汇集到部分家庭成员名下，不代表对原告份额的放弃。庭审笔录中原告多次陈述将房产登记在被告陈某甲父母名下，且该陈述与公证书体现的内容是一致的，公证书反映的内容是原告对家庭财产的让渡，笔录显示的也仅是原告对家庭财产的让渡和汇集行为，非放弃行为。对证据4、5的三性均无异议。本院认为，被告提供的证据真实性可以认定，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告周某系被告陈某乙母亲，被告陈某乙与被告朱某系夫妻关系，被告陈某甲系其婚生女儿。原告裴某与被告陈某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子陈某丙。2014年11月17日，裴某诉至本院要求与陈某甲离婚，本院于2015年2月11日作出判决，准许裴某与陈某甲离婚，儿子陈某丙由陈某甲抚养。庭审中，裴某自认婚姻关系存续期间裴某、陈某甲及其儿子陈某丙均生活在陈某乙家，裴某每月收入为5000元左右。陈某甲在其与裴某的离婚案件庭审中自认，其替父母打理下沙的公司，月薪30000元左右。
2008年1月4日，因购买社区统建集资公寓，被告陈某乙与七格社区居民委员会签订《购买确认及代扣代付凭证书》，载明被告陈某乙经拆迁后按规定可购买社区统建集资公寓计160平方米房屋，单价1100元/平方米，合计176000元，上述物业的购买金额已由七格社区居民委员会从陈某乙的拆迁补偿款中一次性扣除并代为支付。2012年3月14日，原、被告签订《协议书》，载明因拆迁安置，被告陈某乙户共取得5处房产，分别为七格幸福家园1幢2单元301室、302室和2幢1单元402室、1002室、103室，安置人员分别为原、被告。经全体安置人员共同协商，就上述房屋的产权归属问题达成以下协议：七格幸福家园1幢2单元301室产权归陈某丙所有，七格幸福家园1幢2单元302室、2幢1单元402室和1002室产权归陈某乙、朱某所有，七格幸福家园2幢1单元103室产权归周某所有。陈某甲、裴某不要求分享上述房屋的产权。2012年3月27日，浙江省杭州市国立公证处出具（2012）杭证民字第1656号《公证书》，载明原、被告于2012年3月14日在杭州签订了上述《协议书》，协议书上各方当事人的签名、印章、手印均属实。此后，原、被告根据上述《协议书》为拆迁安置的5套房屋办理了相关产权证书。
另查明，2009年12月至2012年4月，原告在七格社区应分得的租金及过渡费为24650元；2009年至2014年，原告在七格社区应分得的分红为21023.67元。被告陈某乙户还分得腾空奖励50000元。上述费用七格社区已发放至陈某乙户。庭审中，被告自认原告与被告陈某甲婚姻关系存续期间的开支主要为抚养陈某丙，支付拆迁安置房屋的结算款和装修费。
又查明，《七格社区股份制改革实施细则》载明，家庭股享受对象为本社区的常住居民户，曾有政府批建宅基地报告且经整村拆复建后拥有独立住房，或现已回迁安置的居民户，可按户为单位享受家庭股，家庭股以四人（含享受四人户待遇的三人户）及以上人数户为全额享受对象，独生子女一人按两人计算。杭州市江干区下沙街道七格社区居民委员会出具的证明载明，“裴某享受个人股和劳动力股计53.6股，2015年底社区分红给他，单独享受给他”、“家庭股按户分，4人为一户，独生子女算二人”、“股份制分红是2015年开始”。
本院认为：原、被告原系家人，由于原告裴某与被告陈某甲现已离婚，被告陈某丙由被告陈某甲抚养，家庭人员身份关系已发生重大变化，家庭财产的共有基础已经丧失，原告裴某主张对家庭共有财产进行分割，理由正当，本院予以支持。
（一）关于原告要求分割回迁安置房和出租房的主张是否合理的问题。虽然根据《七格幸福家园回迁安置腾空奖励汇总表》，原、被告均系陈某乙户回迁安置人员，实际安置面积为400.17平方米，但是，原、被告已于2012年3月14日签订《协议书》对上述房屋进行了分割，即回迁安置的5处房产分别归陈某丙、陈某乙、朱某和周某所有，陈某甲和裴某不要求分享上述房屋的产权。嗣后，原、被告也根据上述《协议书》为5套房屋办理了相关产权证书。因此，原告现要求分割回迁安置房，于法无据，本院不予支持。根据被告提供的《购买确认及代扣代付凭证书》及往来款票据，被告陈某乙户购买出租房的时间为2008年1月，而原告与被告陈某甲的结婚时间为2009年12月，故出租房并非原、被告家庭共同财产，原告无权要求分割。综上，原告要求分割回迁安置房和出租房的主张，于法无据，本院不予支持。（二）关于原告要求被告返还其应得的七格社区股份份额86.60股（个人股份53.60股、家庭平均股份33股）的主张是否合理的问题。首先，关于家庭股，根据《七格社区股份制改革实施细则》，家庭股分配以户为单位，四人户即可享受全额家庭股，独生子女按二人计算。因被告陈某甲为独生子女，被告陈某乙户可分配人口为4人，故被告陈某乙户分得的家庭股与原告无关，原告对家庭股不享有权利。其次，关于个人股份，根据七格社区居民委员会出具的证明，原告应享有的个人股份七格社区居民委员会已单独开列，且股份收益尚未开始发放，因此，被告并未侵占原告应当享有的股份，原告要求被告返还股份的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）关于原告要求被告返还租金补贴、过渡费、分红、腾空奖励共计57673.33元的主张是否合理的问题。首先，关于租金补贴、过渡费及分红，七格社区居民委员会出具的证明表明，租金补贴、过渡费及分红均系按人口数量发放，结合原告与被告陈某甲的时间，原告应分得的租金补贴、过渡费及分红金额为45673.67元。其次，关于腾空奖励50000元，因上述费用的发放以户为单位，且金额也未因人口增加而增多，故原告要求分割上述费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告认为原告应分得的费用已用于家庭生活开支，因原告裴某、被告陈某甲婚后每月收入为35000元，而裴某、陈某甲婚后主要开支为抚养陈承佳，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告抗辩意见中合理的部分，本院也予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某甲、陈某乙、朱某、陈某丙于本判决生效后十日内支付支付原告裴某七格社区租金补贴、过渡费及分红共计45673.67元；
二、驳回原告裴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10743元，由原告裴某负担10036元，由被告陈某甲、陈某乙、朱某、陈某丙负担707元。原告裴某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告陈某甲、陈某乙、朱某、陈某丙于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 穆畇钢
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曾祥龙