湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终339号上诉人（原审被告）：陈道新，男，1952年3月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：方梅香，女，1953年11月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系陈道新之妻。委托诉讼代理人：况自友，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢立焕，男，1934年8月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：王青国，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。上诉人陈道新、方梅香因与被上诉人谢立焕民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初1819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈道新、方梅香上诉请求：一审法院认定事实错误导致适用法律错误，作出了不公正的判决，请求二审法院予以撤销，依法作出公正判决。事实和理由：1.上诉人陈道新没有找被上诉人借钱，是代案外人余新洲借款后出具的借条；2.该笔借款没有用于夫妻共同生活，属于上诉人陈道新的个人借款，上诉人方梅香不应承担还款责任；3.上诉人陈道新未借被上诉人183355元现金，此数额是被上诉人计算高息之后得出，不应支持；4.实际借款人余新洲已用房产向被上诉人抵扣借款，债务已转移，上诉人与被上诉人双方已无债权债务关系。谢立焕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，借据为双方对前期借款本金及利息进行结算后，由陈道新亲手出具的新借条；方梅香与陈道新夫妻关系存续，理应共同偿还债务；上诉人所称房屋与本案无关。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。谢立焕向一审法院起诉请求：1.判令陈道新、方梅香偿还其借款183355元;２.诉讼费由陈道新、方梅香负担。一审法院认定事实：2008年，陈道新经谢立焕介绍向石天元借款30000元，其后谢立焕陆续代陈道新偿还了借款本息。此后，陈道新因资金周转向谢立焕借款多次，2015年9月6日，双方经结算，陈道新共欠谢立焕借款183355元，陈道新向谢立焕出具了借条，“今借到谢立焕人民币壹拾捌万叁仟叁佰伍拾伍元整（币183355元）。此款截止2015年9月6日，以前所有借据作废。借款人陈道新”。见证人王青国在借条上签名。陈道新至今未向谢立焕偿还此款，一审法院认为，陈道新、方梅香对谢立焕提供的借款凭证的真实性无异议，依法予以确认。陈道新辩称借款本金183355元不是事实，系其在与谢立焕结算借款金额后，应谢立焕要求的金额出具的借条，但其对该主张并未提供确凿证据证实，依法不予采信。陈道新在2008年至2015年间多次向谢立焕借款，双方于2015年将所有借款本息予以结算汇总，陈道新向谢立焕出具了借款凭证，并注明“以前所有借据作废”。该借款凭证所确定的借款金额系双方结算汇总之后确认的金额，且有见证人王青国签名，系双方真实意思表示，依法予以确认。但双方未约定还款日期及借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催借款人在合理期限内返还”的规定，对谢立焕要求陈道新偿还借款183355元的诉讼请求，依法予以支持。因陈道新的借款是与方梅香夫妻关系存续期间的债务，属共同债务，方梅香应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：陈道新、方梅香偿还谢立焕借款本金183355元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3967元，减半收取1983元，由陈道新、方梅香负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈道新申请余新洲出庭作证，余新洲证明：“因其需要资金周转，请求陈道新出面代其向谢立焕借钱，但谢立焕不认余新洲，只愿将钱借给陈道新，于是，由陈道新向谢立焕借钱并出具借条，陈道新再将借得的钱出借给余新洲，并由余新洲向陈道新出具了借条。余新洲已偿还的部分借款是向陈道新偿还，陈道新收到余新洲还款后再向谢立焕偿还。”上诉人陈道新拟证明借款的实际使用人为余新洲。对于余新洲的证言，谢立焕提出其只借钱给了陈道新，至于陈道新将借款是否再转借给其他人，其既不知情也与其无关。本院认为，余新洲只能证明其与陈道新之间的借贷关系，并不能达到陈道新不应承担还款责任的目的。经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以认定。首先，对于借贷法律关系的主体问题，本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互进行资金融通的行为。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，陈道新代余新洲向谢立焕借款，其自愿向谢立焕出具借条，根据合同的相对性原则，本案的民间借贷的主体为陈道新和谢立焕。虽然陈道新收到借款后再出借给余新洲，该行为系陈道新对借款的自由处置，与谢立焕无关，陈道新与余新洲之间系另一法律关系。本案庭审过程中，余新洲出庭证明谢立焕“不认他”，即证明了陈道新不同意与余新洲形成民间借贷关系，谢立焕只同意将钱借给陈道新，陈道新向谢立焕出具借条并收到款项后，陈道新如何使用借款谢立焕并不干涉，谢立焕也只收取了陈道新的还款。余新洲所证明的上述内容，陈道新予以了认可。故一审法院认定陈道新与谢立焕借贷关系成立，判决陈道新偿还谢立焕借款并无不当，陈道新提出其没有向谢立焕借款，实际借款人是余新洲，应由余新洲直接承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，对于本案债务是否系夫妻共同债务的问题，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为满足夫妻共同生活的需要，或者为夫妻双方共同经营等事宜，向出借人借款产生的债务。夫妻共同债务是为夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负债务亦属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈道新与方梅香系夫妻关系，此笔借款也发生在夫妻关系存续期间，夫妻二人至二审法庭审理终结并未离婚，夫妻双方也未对该债务明确约定为一方个人债务。因此，一审判决方梅香承担清偿责任并无不当。第三，对于本案借款数额的问题，陈道新庭审中承认2015年9月6日的借条是其自愿向谢立焕出具，该借条明确了借款金额为183355元，并注明“此款截止2015年9月6日，以前所有借据作废”，且借条上有法律工作者王青国作为见证人签名，可以认定该借款金额是双方结算汇总之后确认的金额。陈道新上诉提出未借谢立焕183355元现金，却没有提供任何证据推翻借条从而证明自己的主张。同时，陈道新作为具备完全民事权利能力及行为能力人，其应当知晓在书面欠条上签名的法律后果，但陈道新出具欠条以后，并未向相关部门提出撤销该欠条的申请并否认该欠条的效力。因此，一审依照本案的书面证据及综合本案的实际情况确认欠款数额，符合法律法规的规定，本院继续予以确认。第四，对于本案债务是否清偿的问题，陈道新上诉提出已用赤壁世纪大厦1504房屋抵扣谢立焕欠款本息，对此，谢立焕不予认可，经查，谢立焕系与湖北恒顺房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，房屋买卖合同双方当事人是谢立焕与湖北恒顺房地产开发有限公司，属另一法律关系，与本案无关；同时，该房屋买卖合同谢立焕需要支付购买房屋的对价，即购房款，该购房款与其他房屋在价格上并无明显差异。因此，故陈道新提出本案债务已使用房屋抵销后得到了清偿的上诉理由，既无事实依据，也缺乏法律规定，不能成立。综上所述，陈道新、方梅香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1983元，由陈道新、方梅香负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  沈朝明审 判 员  李 伟二〇一八年五月十七日法官助理  陈 莉书 记 员  董才森附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；