wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第01353号
原告重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地：重庆市万州区天城渝东大花园。组织机构代码证号码70941947-4。
法定代表人杨茂君，总经理。
委托代理人李军，男，该公司职工（特别授权）。
委托代理人李辉，男，该公司职工。
被告杨俊臣，男，1964年11月16日生，汉族，住重庆市万州区北山大道。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司（以下简称茂诚物管公司）诉被告杨俊臣物业服务合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法由审判员陈从军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂诚物管公司法定代表人的委托代理人李军、李辉和被告杨俊臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂诚物管公司诉称，我司与重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司签订《前期物业服务合同》，由我司为被告所在小区提供物业服务。我司如约履行了义务，而被告未缴纳2009年7月至2012年8月的物业服务费4294.80元，请求判决被告立即支付所欠物业服务费4294.80元元及违约金，并承担本案诉讼费。
被告杨俊臣辩称，对原告所主张的物管费4294.80元未交是事实，但我并没有违约，理由是：1、楼下“福满楼餐厅”开业以来，其烟道密封不好，造成我方房屋损害，物管公司没给我补偿。我们第一次要求物管公司进行整改，要求烟道从地下走，但物管公司将烟道升高，没有取得效果，影响小区环境。后来原告顺着外墙重做了一个烟道，但仍然没有改变环境，要求原告给予补偿；2、因“福满楼餐厅”占用了车库，我们享用不了车位使用权；3、我的房屋下大雨淋湿了墙体，多次找原告要求修理，但原告不予理睬。原告的服务质量不好，对原告主张的违约金我不认可，诉讼费我不承担。
经审理查明，原重庆市万州兴茂物业有限公司于2009年2月20日经工商部门审查，准予变更其名称为重庆市茂诚物业管理有限公司。
2007年1月18日，原告与重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司签订《前期物业服务合同》，载明：重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司选聘原告对兴茂山水国际1至5号楼提供前期物业管理服务；合同期限3年；物业服务费实行包干制方式，住宅每月按0.9元／月·平方米（建筑面积）收取；业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务；违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准支付违约金。2010年1月18日，原告与重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司再次签订《前期物业服务合同》，载明：合同期限3年，从2010年1月18日起至2013年1月17日止；物业服务费实行包干制方式，住宅每月按0.9元／月·平方米（建筑面积）收取；业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务；违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准支付违约金。被告系万州区北山大道山水国际1号楼27－4号房屋的业主，在合同约定的服务期限内接受原告的物业服务，但被告从2009年7月至2012年8月的物业服务费一直未支付。
另查明，被告的房屋建筑面积125.67㎡，每月应支付物业服务费113.10元（125.67㎡×0.90元／月／㎡=113.10元）。但原告明确诉讼请求为：1、物业服务费从2009年7月至2011年4月每月按113元计算，共22个月，计币2486元；从2011年5月至2012年8月每月按113.10元计算，共16个月，计币1809.60元，合计4295.60元。2、违约金从2009年7月至2012年8月31日，以当月应交物业服务费的每日万分之二计算，共计476.71元（每月平均按30天计算）。
上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》复印件两份、公司变更登记审核表和重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书复印件各一份、万州区房产测量所《重庆市房产面积测算报告书》、重庆法韵律师事务所函复印件一份、欠费清单打印件一份；及当事人的当庭陈述等证据相佐证。被告未向本庭提交证据证明其辩称理由。
本院认为，被告所有的房屋位于山水国际小区一号楼内，系该小区业主。该小区尚未成立业主委员会，原告受小区建设单位重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司选聘，一直在该小区从事前期物业服务。原告与重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，按照法律规定，该合同对合同约定范围内的小区业主均具有法律约束力，而作为业主之一的被告也应受该合同的约束。被告在合同约定的服务期限内接受了原告的物业服务，但未交纳2009年7月至2012年8月的物业服务费4295.60元，应属违约。原告要求被告支付所欠物业服务费并支付违约金的请求合法有据，本院予以支持。原告的诉讼请求没有超出合同约定的范围，其余部分视为原告放弃请求。被告辩称的理由无证据证明，在本案中作为抗辩拒付物业服务费及违约金的理由不成立，本院不予支持。根据《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨俊臣在本判决发生法律效力之日起五日内给付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2009年7月至2012年8月31日的物业服务费4295.60元及违约金476.71元，合计4772.31元。
二、驳回原告重庆市茂诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨俊臣承担。案件受理费已由原告预交，被告负担之金额应迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈从军
二〇一三年四月二十三日
书记员 吴起飞
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第00780号
原告李喜成，男，1956年4月14日生，汉族。
被告王海飞，男，1962年5月26日出生，汉族。
原告李喜成与被告王海飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月10日，被告从原告处购买成品内衣，欠货款20000元，经多次催要未付，现要求判令被告给付货款20000元。
被告答辩，被告内衣质量有问题，造成被告无法正常变卖，故未给付原告款。
经审理查明，2012年7月10日，被告从原告处购买成品内衣，货款共计人民币20000元，被告给原告出具欠据一张，内容为：“今欠到内衣款20000元整贰万元整”上有签名。被告称原告内衣质量有问题，原告否认，被告未提供证据，上为本案事实。
以上事实有原告提交欠据和称重单及原告陈述予以证实。
本院认为，买卖合同中应按合同约定及时履行义务，被告购买原告货物，且给原告方打有欠据，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付货款，本院予以支持。被告称原告内衣质量有问题，原告否认，被告未提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海飞于判决生效之日起十日内给付原告李喜成货款人民币20000万。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨晓丽
二〇一三年四月二十三日
书记员 申振宇
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执1707号
申请执行人荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司，住聊城市。
负责人：高传江，总经理。
被执行人展长平，男。
荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司申请执行展长平追偿权纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东商初字第637号民事判决书于2016年5月12日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人展长平无存款、股份、汽辆、房产。本案执行标的16505.11元，已执行到位标的0元。据此认定被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）聊东商初字第637号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨延鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执1707号之1
申请执行人荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司，住聊城市。
负责人：高传江，总经理。
被执行人展长平，男。
荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司申请执行展长平追偿权纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东商初字第637号民事判决书于2016年5月12日立案执行。
本院查明，被执行人展长平在聊城市阿尔卡迪亚小区第B4幢1单元1091号有房产一套。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人展长平在聊城市阿尔卡迪亚小区第B4幢1单元1091号的房产一套。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨延鹏
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初1495号
原告：刘文策，男，1960年10月10日出生，汉族，无职业，住五大连池市。
被告：文成军，身份信息不详，住址不详。
原告刘文策与被告程海军买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告刘文策于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘文策在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘文策撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘文策负担。
审判员 王彦刚
二〇一八年七月三十日
书记员 徐静雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第02605号
申请执行人易律超。
被执行人彭胜。
本院作出的（2014）岳坪民初字第00583号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人彭胜至今未按调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人彭胜的银行存款15418元；或扣留、提取其应得收入15418元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一四年十二月三日
书记员 吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第02605号
申请执行人胡帅。
被执行人陈泽。
本院作出的（2014）岳坪民初字第00438号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陈泽至今未按调解书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈泽的银行存款120685元；或扣留、提取其应得收入120685元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一四年十二月三日
书记员 吴紫丽
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第02998号
申请执行人马新宏
被执行人任启荣
被执行人任建明
被执行人杨晓宁
申请执行人马新宏与被执行人任启荣、任建明、杨晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日作出的（2015）榆民一初字第03081号民事判决书，已发生法律效力。权利人马新宏于2015年10月16日向本院申请执行人借款人民币40万元并支付从2013年4月9日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。并要求被执行人任启荣、任建荣明、杨晓宁承担案件申请执行费。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人马新宏称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第02998号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年十二月十二日
书记员 朱虎虎
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第3692号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
被申请人：徐德庆，男，汉族，1982年4月26日生，农民，现住：农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社新农信用社与被申请人徐德庆借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2015年12月18日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为：申请人申请符合法律规定。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第四百三十二条第三款的规定，裁定如下：
准许申请人农安县农村信用合作联社新农信用社撤回申请。
案件受理费100元，由申请人负担50%。
审判员 初春光
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 馨
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初939号
原告：李智敏，女，1957年5月14日出生，汉族，退休工人，现住黑河市爱辉区。
被告：王丽敏，身份证号码2326011965********，女,
1965年7月15日出生，汉族，现住黑河市爱辉区兴安街六委*组。
被告：黑河市龙伟经贸有限责任公司。
住所地：黑河市爱辉区兴安街***号。
法定代表人：于洋，职务总经理。
原告李智敏与被告王丽敏、黑河市龙伟经贸有限责任公司（下称龙伟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智敏、被告王丽敏到庭参加诉讼，被告龙伟公司法定代表人于洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李智敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告王丽敏及龙伟公司立即归还借款300,000元，支付利息115,000元，合计415,000元。利息计算至实际给付之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，被告龙伟公司因扩大经营，以需增加流动资金周转为由，通过案外人曹文双向原告李智敏借款300,000元，并以20%年利率计算利息，借款期限为两年，利息每半年一结。为此二被告出具了借据，原告通过中国建设银行汇款给被告300,000元，履行了承诺和协议。自2016年6月1日后，二被告不但未还本金且利息亦不再支付。截至到2018年4月30日，二被告欠款本息合计金额415,000元，期间原告不间断催促被告归还借款本金及利息，但二被告一拖再拖，直到2017年11月7日在原告和曹文双的一再催促下，被告王丽敏出具了一份还款计划，之后二被告仍未支付欠款。无奈，原告诉至人民法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告王丽敏承认原告李智敏提出全部诉讼请求。
被告龙伟公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案二被告向原告借款的事实清楚，有原告银行汇款凭证和二被告出具的借据为证，且被告王丽敏对借款的事实予以自认，二被告应当承担偿还原告借款并按约定支付利息，所以原告的诉讼请求合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、二被告偿还原告本金300,000元，利息115,000元（自2016年6月1日至2018年4月30日止），合计金额415,000元，于本判决生效后3日内履行完毕。
二、二被告自2018年5月1日起，以本金300,000元按年利率20%支付原告利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,762.50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 员 于炳成
二〇一八年六月二十一日
法官助理 吴 磊
书 记 员 王莹莹
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民二初字第00516号
原告：谈道权，个体户。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师
被告：谈道圣，个体户。
原告谈道权诉被告谈道圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞成琪独任审判，于2011年6月1日公开开庭进行了审理。原告谈道权及其委托代理人任六富、被告谈道圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谈道圣因资金周转困难，分别于2007年2月17日、2007年4月10日、2007年11月2日从原告处借款50000元、150000元、80000元，约定月利率为1%。2011年元月25日，被告向原告出具借条一张。现原告因业务需要，急需周转资金，要求被告立即归还借款本息。
被告辩称：对原告陈述的事实没有异议，但现在资金周转特别困难，已无力归还借款。
经审理查明：被告谈道圣分别于2007年2月17日、2007年4月10日、2007年11月2日从原告处借款50000元、150000元、80000元，并约定月利率为1%。2011年元月25日，被告向原告出具280000元借条一张。以上事实有原告提供借条、三张存款业务回单以及庭审笔录载卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的借款是双方真实意思表示，是合法的借贷关系，应受到法律保护，被告应当及时归还借款。原、被告之间约定的月利率1%不违背法律法法规的强制性规定，应予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条之规定，判决如下：
被告谈道圣于判决生效后十日内归还原告谈道权280000元，利息按照月利率1%从借款之日计算至归还之日。
案件受理费5800元减半收取2900元由被告负担，保全费2000由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 俞成琪
二〇一一年六月一日
书记员 方 芳
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执759号
申请执行人重庆市博旺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市垫江县桂溪镇桂西大道南阳安置小区店*栋*号。组织机构代码：07034646-1。
法定代表人张光权，该公司总经理。
被执行人利川市清源土渣清运有限公司。住所地：利川市东城街道办事处城隍村*组**号。组织机构代码：09059616-9。
法定代表人余清元，系该公司总经理。
被执行人利川市清源木业有限责任公司。住所地：利川市东城街道办事处城隍村*组。组织机构代码：07317400-1。
法定代表人余清元，系该公司总经理。
本院在执行重庆市博旺建筑劳务有限公司与利川市清源土渣清运有限公司、利川市清源木业有限责任公司合同纠纷一案，在执行过程中被执行人无财产可供执行，申请人证明该情况属实，并书面申请终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第02434号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 李修贵
审判员 王广郊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁 浩
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武昌执字第00553号
申请执行人：某公司。
法定代表人：何某。
被执行人：李某。
申请执行人某公司与被执行人李某物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂武昌民商初字第00677号民事判决书，依法向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人某公司支付拖欠的物业费、水费6，763.05元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率的二倍，从2012年12月8日起算至2013年6月7日止为408.04元），负担案件受理费25元、执行费50元。但被执行人李某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人李某的银行�款或其他收入人民币7，246.09元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李保勤
审判员 舒光明
审判员 袁堂林
二〇一三年六月十八日
书记员 何政涛
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0122民初1841号
原告：石磊，男，1968年6月5日出生，汉族，居民.
被告：成军峰，男，1970年10月25日出生，汉族，农民.
原告石磊与被告成军峰民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年八月二十一日立案。原告于二〇一八年九月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石磊自愿申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石磊撤回起诉。
案件受理费4976元（原告已预交），减半收取，由原告石磊负担。
审判员 胡璞
二〇一八年九月二十一日
书记员 李依
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初1693号
原告：黑河市佰利置业有限公司，住所地黑河市爱辉区兴林街与广兴路交叉口双城国际会馆。
法定代表人：姚向军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王元波，该公司总裁助理。
委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被告：王大山，男，1971年4月17日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。
被告：富莹琦，女，1972年12月1日出生，满族，现住黑河市爱辉区。
原告黑河市佰利置业有限公司（以下简称“佰利置业公司”）与被告王大山、富莹琦追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄妍、王元波；被告王大山到庭参加诉讼，被告富莹琦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰利置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带偿还原告为其承担保证责任支付给债权人的贷款本息合计393,237.24元；2.请求判决二被告按照年利率6%连带给付上述代偿款自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年11月25日，借款人王大山与贷款人中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行(以下简称“农行爱辉支行”）签订《个人购房担保借款合同》，向农行爱辉支行贷款490,000元用于购买原告开发的商品房，原告是王大山上述贷款的连带责任保证人。由于王大山没有按期足额偿还贷款，农行爱辉支行向黑河市爱辉区人民法院起诉，该院作出（2017）黑1102民初984号民事调解书，调解内容为“一、被告王大山于2017年10月31日前一次性偿还原告农行爱辉支行借款本金365,749.82元、利息1,272.06元，本息合计367,020.88元；二、被告佰利置业公司对上述借款承担连带保证责任。”上述履行期届满，王大山未按期偿还借款本息，黑河市爱辉区人民法院作出（2017）黑1102执1179号执行裁定书，裁定划拨原告保证金账户中存款393,237.24元，用于向农行爱辉支行偿还王大山欠付的借款本息。2018年5月14日，上述款项被扣划。综上，原告作为王大山的连带责任保证人向债权人农行爱辉支行承担了相关保证责任，支付各项代偿款，被告王大山有义务偿还原告的代偿款，被告富莹琦与王大山是夫妻关系，王大山贷款用于夫妻共同生活，富莹琦对本案债务应承担连带偿还义务。经原告多次向二被告索要代偿款，二被告未予偿还，故原告诉至法院。
被告王大山对欠款事实认可，同意偿还欠款。
被告富莹琦在答辩期没有提交书面答辩，在举证期限没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：王大山与富莹琦系夫妻关系。2009年11月25日，借款人王大山与贷款人农行爱辉支行签订《个人购房担保借款合同》，向其贷款490,000元用于购买佰利置业公司开发的商品房，佰利置业公司是王大山该笔贷款的连带责任保证人。由于王大山没有按期足额偿还贷款，农行爱辉支行向黑河市爱辉区人民法院起诉，该法院作出（2017）黑1102民初984号民事调解书，调解内容为“一、被告王大山于2017年10月31日前一次性偿还原告农行爱辉支行借款本金365,749.82元、利息1,272.06元，本息合计367,020.88元；二、被告佰利置业公司对上述借款承担连带保证责任。”履行期届满后，借款人王大山未按期偿还借款本息，黑河市爱辉区人民法院依据已生效民事调解书作出（2017）黑1102执1179号执行裁定书，裁定划拨佰利置业公司保证金账户中存款393,237.24元，用于向农行爱辉支行偿还王大山欠付的借款本息。2018年5月14日，上述款项被扣划。扣划完毕后，佰利置业公司多次与王大山、富莹琦沟通，要求二人偿还此笔代偿款，但二人未予偿还。
本院认为，一、借款人王大山与贷款人农行黑河爱辉支行、保证人佰利置业公司签订的《个人购房担保借款合同》真实、合法、有效。借款后，王大山未依约定偿还农行爱辉支行借款本金及利息，佰利置业公司依据生效法律文书为王大山向农行爱辉支行代偿了借款本息及支付有关诉讼费用合计393,237.24元，因二被告系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同购买佰利置业公司的房屋，依照法律规定，佰利置业公司作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故原告佰利置业公司可以向二被告行使追偿权，二被告理应向原告佰利置业公司承担给付代偿款义务。二、原告请求二被告按照年利率6%支付代偿款的利息，不违反法律的相关规定，本院予以保护。
综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王大山、富莹琦给付原告黑河市佰利置业有限公司代偿款393,237.24元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；
被告王大山、富莹琦按照年利率6%给付上述代偿款自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,599.28元，由被告王大山、富莹颖负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 于广斌
二〇一八年八月二十八日
书记员 李业兴
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1102民初1693号原告：黑河市佰利置业有限公司，住所地黑河市爱辉区兴林街与广兴路交叉口双城国际会馆。法定代表人：姚向军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元波，该公司总裁助理。委托诉讼代理人：庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。被告：王大山，男，1971年4月17日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。被告：富莹琦，女，1972年12月1日出生，满族，现住黑河市爱辉区。原告黑河市佰利置业有限公司（以下简称“佰利置业公司”）与被告王大山、富莹琦追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄妍、王元波；被告王大山到庭参加诉讼，被告富莹琦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰利置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带偿还原告为其承担保证责任支付给债权人的贷款本息合计393,237.24元；2.请求判决二被告按照年利率6%连带给付上述代偿款自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年11月25日，借款人王大山与贷款人中国农业银行股份有限公司黑河爱辉支行(以下简称“农行爱辉支行”）签订《个人购房担保借款合同》，向农行爱辉支行贷款490,000元用于购买原告开发的商品房，原告是王大山上述贷款的连带责任保证人。由于王大山没有按期足额偿还贷款，农行爱辉支行向黑河市爱辉区人民法院起诉，该院作出（2017）黑1102民初984号民事调解书，调解内容为“一、被告王大山于2017年10月31日前一次性偿还原告农行爱辉支行借款本金365,749.82元、利息1,272.06元，本息合计367,020.88元；二、被告佰利置业公司对上述借款承担连带保证责任。”上述履行期届满，王大山未按期偿还借款本息，黑河市爱辉区人民法院作出（2017）黑1102执1179号执行裁定书，裁定划拨原告保证金账户中存款393,237.24元，用于向农行爱辉支行偿还王大山欠付的借款本息。2018年5月14日，上述款项被扣划。综上，原告作为王大山的连带责任保证人向债权人农行爱辉支行承担了相关保证责任，支付各项代偿款，被告王大山有义务偿还原告的代偿款，被告富莹琦与王大山是夫妻关系，王大山贷款用于夫妻共同生活，富莹琦对本案债务应承担连带偿还义务。经原告多次向二被告索要代偿款，二被告未予偿还，故原告诉至法院。被告王大山对欠款事实认可，同意偿还欠款。被告富莹琦在答辩期没有提交书面答辩，在举证期限没有提交证据。本院经审理认定事实如下：王大山与富莹琦系夫妻关系。2009年11月25日，借款人王大山与贷款人农行爱辉支行签订《个人购房担保借款合同》，向其贷款490,000元用于购买佰利置业公司开发的商品房，佰利置业公司是王大山该笔贷款的连带责任保证人。由于王大山没有按期足额偿还贷款，农行爱辉支行向黑河市爱辉区人民法院起诉，该法院作出（2017）黑1102民初984号民事调解书，调解内容为“一、被告王大山于2017年10月31日前一次性偿还原告农行爱辉支行借款本金365,749.82元、利息1,272.06元，本息合计367,020.88元；二、被告佰利置业公司对上述借款承担连带保证责任。”履行期届满后，借款人王大山未按期偿还借款本息，黑河市爱辉区人民法院依据已生效民事调解书作出（2017）黑1102执1179号执行裁定书，裁定划拨佰利置业公司保证金账户中存款393,237.24元，用于向农行爱辉支行偿还王大山欠付的借款本息。2018年5月14日，上述款项被扣划。扣划完毕后，佰利置业公司多次与王大山、富莹琦沟通，要求二人偿还此笔代偿款，但二人未予偿还。本院认为，一、借款人王大山与贷款人农行黑河爱辉支行、保证人佰利置业公司签订的《个人购房担保借款合同》真实、合法、有效。借款后，王大山未依约定偿还农行爱辉支行借款本金及利息，佰利置业公司依据生效法律文书为王大山向农行爱辉支行代偿了借款本息及支付有关诉讼费用合计393,237.24元，因二被告系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同购买佰利置业公司的房屋，依照法律规定，佰利置业公司作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故原告佰利置业公司可以向二被告行使追偿权，二被告理应向原告佰利置业公司承担给付代偿款义务。二、原告请求二被告按照年利率6%支付代偿款的利息，不违反法律的相关规定，本院予以保护。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大山、富莹琦给付原告黑河市佰利置业有限公司代偿款393,237.24元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；被告王大山、富莹琦按照年利率6%给付上述代偿款自2018年5月14日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,599.28元，由被告王大山、富莹颖负担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于广斌二〇一八年八月二十八日书记员  李业兴
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第48号
原告姚建国，男，生于1970年10月，汉族，初中文化，农民，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
委托代理人肖晓宏，四川永升律师事务所律师。
被告李富枝，男，生于1952年2月，汉族，初中文化，农民，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
被告王永宝，男，生于1968年9月，汉族，初中文化，农民，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。
原告姚建国与被告李富枝、王永宝买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由代理审判员黄慧适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告姚建国及委托代理人肖晓宏，被告李富枝、王永宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年2月找到原告，要求原告为二被告承包供料的中铁十八局兰渝铁路LYS-9项目部梅岭关隧道进口运输砂石材料，期间被告陆续付款，现仍欠款61000元未予支付，原告多次追讨未果，故诉至法院要求二被告及时支付欠款61000元及资金占用利息。
被告李富枝辩称，原告所述不属实，自己不应列为本案被告。我与被告王永宝等共四人共同向中铁十八局兰渝铁路LYS-9项目部梅岭关隧道工地供应砂石料，各人分别向不同的驾驶员收购用料后再转卖给项目部，项目部为便于结算，不定期向我支付四人的砂石料款，再由我向包括被告王永宝在内的其余三人转付。本案原告并非向自己供料的驾驶员，且自己也将项目部已支付的每笔砂石款给被告王永宝付清，我与本案原告没有任何关系。
被告王永宝辩称，原告所述向自己出售、运输砂石等基本事实无异议，但欠款金额并非61000元，经陆续结算后现在应欠原告56000元未付。对被告李富枝的答辩陈述没有异议。
原告为支持自己的诉讼请求所提交的身份证、驾驶证复印件，被告方经质证无异议，本院予以认定。原告提交的其他证据，本院做如下分析认证：
清单列表一份
该清单列表系被告方所欠各原告款项金额的书面显示，加盖有“广元市元坝区兰渝铁路建设协调领导小组”、“广元市昭化区人民政府重点建设项目领导小组”印章，原告举证欲证明被告王永宝对原告的欠款金额属实。被告李富枝质证认为该份证据与自己无关；被告王永宝表示自己并未参加有关部门组织的协调，对清单所载关于原告姚建国的欠款金额不予认可。因二被告并未参加政府部门组织的调解，对该清单所载金额亦不予认可，故该证据仅可作为认定欠款基本事实的参考。
被告李富枝、王永宝均未向本院提交证据。
根据当事人的庭审陈述及有效证据的证明，本案足以认定的法律事实是：
原告自2012年2月底开始向被告王永宝运输、供应砂石料，以供被告王永宝向中铁十八局兰渝铁路LYS-9项目部梅岭关隧道工地销售，口头约定单价为砂料120元／方、石料110元／方，未签订书面合同，被告王永宝不定期陆续向原告支付砂石款，至今还欠原告56000元未付。
另查明，被告李富枝及案外其余二人于2009年至2010年间向其居住地所在的中铁十八局兰渝铁路LYS-9项目部梅岭关隧道供应砂石料，2011年被告王永宝也开始向该项目部供料，四人分别联系各自的驾驶员收购砂石料后再向项目部销售，自此，项目部为便于货款往来，与被告李富枝签订了供料合同并不定期向其支付四人的砂石料款，被告李富枝收款后即向其余三人转付，尔后四人再向各自的驾驶员付款，本案二被告及案外二人等四人间未有书面或口头关于合伙经营的约定。庭审中，本案原告认可每次均是被告王永宝结算、支付砂石及运输款。
本院认为，本案原告系与被告王永宝联系并出售、运输砂石料，原告与被告李富枝之间并未形成事实上的买卖合同或其他法律关系。根据庭审查明的事实，被告李富枝、王永宝及案外二人等四人间既未有书面或口头关于合伙关系的约定，也不符合其他关于个人合伙的实质要件，且被告李富枝在中铁十八局兰渝铁路LYS-9项目部每次结算砂石款后，均及时向被告王永宝付清，本案原告主张的付款责任不应由被告李富枝承担，故原告姚建国对被告李富枝的诉讼请求，本院不予支持；原告姚建国虽未与被告王永宝签订书面买卖合同，但被告王永宝因向项目部供料所需，长期在原告处购买砂石料并不定期给原告结算货款，故原与被告王永宝之间已形成事实上的买卖合同关系，原告依合同关系向被告王永宝提供了砂石，被告王永宝即应按照买卖合同的约定履行对等义务即支付货款。原告虽主张被告王永宝欠款61000元未付，但未提交诸如欠条、供货清单或其他有被告王永宝签字确认的书面证据予以证明，但被告王永宝当庭陈述并认可尚欠原告沙石款56000元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，被告王永宝对该事实的陈述视为自认，本院予以确认。另因原告未提供关于资金利息及最后主张权利时间的相关证据，也未出具与被告相关的书面材料对资金利息计算、支付及付款期限等予以注明，故原告要求被告王永宝承担资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持，被告王永宝应按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率承担自原告诉讼权利主张之日起至付清款额之日止期间的资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王永宝于本判决生效后十五日内支付所欠原告姚建国砂石款56000元，并自2014年12月19日起至该款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率承担资金占用利息；
二、驳回原告姚建国的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为663元，由原告姚建国承担55元，被告王永宝承担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 黄 慧
二〇一五年四月一日
书 记 员 朱梅华
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1992号
上诉人（一审原告）王柯，女，1956年7月6日出生，满族。
委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区档案局，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人李茂福，男，局长。
委托代理人王振威，男，北京市西城区档案局干部。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人王柯因诉北京市西城区档案局（以下简称西城档案局）所作信息公开答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第789号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，2015年5月28日，王柯向西城档案局提出政府信息公开申请，要求获取“1、祖母：王毛彦黺文革中财物被查抄清单和发还清单；2、市委办公厅京办发（1986）8号文件”的信息。2015年6月17日，西城档案局针对王柯的申请作出西城区档案局（2015）第1号《政府信息公开答复书》。王柯不服，向法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，王柯的请求事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政审判权限范围。对于王柯的起诉，法院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王柯的起诉。
王柯不服一审裁定，上诉认为其所申请公开的信息属于政府信息公开范畴，且该信息自形成之日起已满三十年，应向社会公布，即使未向社会公布，王柯与该信息有直接利害关系，亦有权得知并利用。此外，王柯本次申请就是按照档案法的规定提出的请求，西城档案局答复建议按照档案法的规定查询属于不认真履行职责。本案符合法定起诉条件，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
西城档案局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，王柯采用政府信息公开方式申请获取涉案信息，其所申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，其起诉亦不符合行政诉讼起诉条件，一审法院据此裁定驳回王柯的起诉并无不当，本院应予维持。王柯的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高元
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14148号
原告韩庆山，男，1965年5月23日出生。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
负责人李强。
被告北京市房山区石楼镇支楼村农工商经济联合社，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
负责人李强。
第三人王书学，男，46岁。
本院在审理原告韩庆山与被告北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会、被告北京市房山区石楼镇支楼村农工商经济联合社，第三人王书学财产损害赔偿纠纷一案中，原告韩庆山于2014年11月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告韩庆山自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩�山撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告韩庆山负担（已交纳）。
代理审判员 李小芹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韩 琳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸠民一初字第00093号
原告（反诉被告）：芜湖大宇建设有限公司，住所地芜湖市芜湖县。
法定代表人：陶敏，总经理。
委托代理人：潘娟、李飞虎，安徽吉和律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：芜湖市杨王资产管理有限公司（现更名为芜湖市杨王资产管理委员会），住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：王西彩，经理。
本院在审理原告芜湖大宇建设有限公司诉被告芜湖市杨王资产管理有限公司及反诉原告芜湖市杨王资产管理有限公司诉反诉被告芜湖大宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因发现本案所涉事实时间跨度较长，双方当事人争议较大，案情复杂，需转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告芜湖大宇建设有限公司诉被告芜湖市杨王资产管理有限公司及反诉原告芜湖市杨王资产管理有限公司诉反诉被告芜湖大宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案转为普通程序。
代理审判员 冯韵东
二〇一四年二月十九日
书 记 员 胡 蕾
附本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2747号
原告:李电军，男，1968年2月18日生，汉族。
被告:滑县永兴养殖农�专业合作社。
法定代表人：吴巧玲。
原告李电军诉被告滑县永兴养殖农民专业合作社建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告李电军、被告滑县永兴养殖农民专业合作社的法定代表人吴巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李电军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠原告的工程款33600元及利息（利息从2015年11月20日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月份接受滑县农业局委派承建了被告处的沼气池，且于2015年10月份顺利完工并交付使用，被告向原告出具款额为33600元的欠条。后经原告多次催要，被告至今未支付。
被告滑县永兴养殖农民专业合作社辩称，2013年3、4月份，�业局领导到被告处安排沼气工程项目，并称“沼气工程建也得建，不建也得建”，被告因资金短缺向他人借款；原告及农业局的领导告知被告建一个沼气车补助24万，建两个共补助48万元，被告建有两个沼气池，原告在沼气池主体工程结束后负责两个沼气池的刷胶内粉，工程结束后，原告负责设备购买，且购买的设备系原告指定的商家；工程结束后，由农业局进行验收，原告称验收结束后就拨款，但迟迟未将补助款补助到位，仅拨放一个沼气池的补助款24万元；接近工期，原告偷工减料，胶没有刷够，导致被告再次购买，且工程款原告亦没有说利息。
本院经审理认定事实如下：原告曾为被告处的两个沼气池以提供劳务的方式刷胶内粉且为被告在其村里铺设沼气管道。工程完工后，滑县农业局于2015年10月15日对被告处的两处沼气工程进行验收，经验收为合格�被告于2015年11月19日向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到电军沼气工程款叁万叁仟陆佰元整（￥33600），滑县永兴养殖农民专业合作社，张同彦，2015年11月19日。”该欠条上加盖有被告的印章。后经原告催要，被告至今未支付。另张同彦与被告法定代表人吴巧玲曾系夫妻，双方于2017年7月4日办理离婚登记。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的欠条、《验收报告》等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告以提供劳务的方式为被告处的两个沼气池刷胶内粉且为被告在其村里铺设沼气管道，原告施工完毕后，被告应向原告支付相应的工程款。结合原告所提交的欠条，该欠条上面加盖有被告的印章，且张同彦在向原告出具欠条时与被告法定代表人吴巧玲系夫妻关系，故被告应支付原告工程款33600元。鉴于被告未及时支付工程款，确给原告造成了一定的损失，故原告主张的利息可自起诉之日起即2018年4月3日起按年利率的6%计算至实际履行完毕之日止。原告主张的其他诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告滑县永兴养殖农民专业合作社于本判决生效后十日内支付原告李电军工程款33600元及利息（利息自2018年4月3日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；
驳回原告李电军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由被告滑县永兴养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 吴俊鸣
二〇一八年四月二十八日
书记员 张菲菲
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1102民初1684号
原告：王雅范，女，1950年1月17日出生，汉族，现住大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：李长青，男，1962年6月26日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。
原告王雅范与被告李长青买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告王雅范及委托诉讼代理人王巍到庭参加了诉讼，被告李长青经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王雅范向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款本金177,290元，利息123,581元，本息合计301,900元；2.请求判决被告给付从起诉之日起至本息付清为止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月13日被告为了工程建设向原告购买薄壁空心管，合同金额人民币307,290元。原告依约交付了货物，被告没有按约支付货款，截止2014年9月26日还欠原告货款177,290元。经原告多次向被告主张权利，被告以种种借口推诿不还。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，2006年11月13日云梦县第四建设公司向大庆龙马建筑材料有限公司黑河分公司签订买卖合同，2007年7月3日云梦县第四建设公司通过建行向大庆龙马建筑材料有限公司黑河分公司账户转账付款5万元，王雅范不不是该合同的一方当事人，李长青也不是合同的另一方当事人，王雅范称其为大庆龙马建筑材料有限公司黑河分公司实际经营人，无证据证实，故原告起诉于主体错误，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王雅范的起诉。
案件受理费2,914.25元（已减半收取）免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李保秀
二〇一八年七月三十日
书记员 李业兴
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初2016号
原告张彦杰，男，1977年8月21日出生，汉族，现住肇东市。
被告耿凤英，女，1954年11月17出生，汉族，现住肇东市。
委托诉讼代理人：杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。
原告张彦杰与被告耿凤英追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法进行了审理。
原告张彦杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付赔偿款人民币85,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告销售被告代理的“粒粒归仓”牌化肥，2012年原告将化肥销售给农户，当年化肥质量出现问题，因被告不敢出面，委托原告和农户协商赔偿问题，原告与各农户达成赔偿协议，赔偿各农户损失共计85,000.00元，可被告没有将赔偿款给付原告，故提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告诉称被告将化肥销售给了农户，农户应作为原告起诉,故原告张彦杰不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张彦杰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 于清春
二〇一八年七月三日
书记员 刘 娟
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1282民初2016号原告张彦杰，男，1977年8月21日出生，汉族，现住肇东市。被告耿凤英，女，1954年11月17出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：杨庆久，黑龙江君昌律师事务所律师。原告张彦杰与被告耿凤英追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法进行了审理。原告张彦杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付赔偿款人民币85,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告销售被告代理的“粒粒归仓”牌化肥，2012年原告将化肥销售给农户，当年化肥质量出现问题，因被告不敢出面，委托原告和农户协商赔偿问题，原告与各农户达成赔偿协议，赔偿各农户损失共计85,000.00元，可被告没有将赔偿款给付原告，故提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告诉称被告将化肥销售给了农户，农户应作为原告起诉,故原告张彦杰不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张彦杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  于清春二〇一八年七月三日书记员  刘 娟
福建省三明市三元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）元刑初字第137号
公诉机关三明市三元区人民检察院。
被告人黄某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月9日被三明市公安局三元分局依法取保候审，同年9月16日由三明市三元区人民检察院决定取保候审。
三明市三元区人民检察院以闽元检公刑诉（2013）143号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本院于当月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派代理检察员陈迪出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月8日22时许，被告人黄某酒后驾驶无牌两轮摩托车行至三元区下洋芙蓉宾馆路口时摔倒，后被三元公安分局巡逻民警当场查获。巡逻民警将被告人黄某带至三明市第一医院抽血进行血醇含量检测，经三明市第一医院检验，被告人黄某的血液酒精含量为187mg／100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中不持异议，并有证人杨某某的证言；被告人黄某的供述及辩解；被告人黄某的个人信息查询表、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、酒精现场测试结果单、血样提取登记表、照片、案件审前、后体表伤痕检查登记表；三明市第一医院出具的检验鉴定报告、福建中联司法鉴定所三明分所出具的车辆技术鉴定意见书；现场检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出对被告人黄某从轻处罚的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（被告人黄某在缓刑考验期限内应依法接受社区矫正，缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姚 伟
二〇一三年十月十二日
书记员 郑成珺
附主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初4084号
原告北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，注册号：110229012780027。
法定代表人赵成，经理。
委托代理人韩秀敏，女，1973年2月14日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。
委托代理人陈焕生，女，1964年3月28日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。
被告徐旭,男，1988年7月25日出生，公务员。
委托代理人贾书玉（被告之母），女，1966年11月24日出生，教师。
原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业公司）与被告徐旭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施青云独任审判，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业公司的委托代理人韩秀敏、陈焕生，被告徐旭的委托代理人贾书玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海成恒兴物业公司诉称，海成恒兴物业公司系北京市延庆区舜泽园别墅区的物业服务公司，徐旭系该小区×室业主，该房屋建筑面积为206.42平方米，收费标准是每月每平方米1.5元，每年应交纳物业服务费3715元。服务期间，徐旭没有交纳2012年12月至2015年12月期间的物业服务费。海成恒兴物业公司多次派人催要未果，故诉至法院，要求徐旭交纳拖欠的2012年12月至2015年12月期间的物业服务费11454.5元及违约金100元，共计11554.5元。
被告徐旭辩称，徐旭2009年购买房屋，2012年入住后发现房屋存在漏水情况，物业公司与开发商互相推托一直未修好，后来是自己花钱修好的；2014年西墙皮保温板接缝处裂缝，物业公司用胶进行黏贴，致使房屋不美观，后与开发商和物业公司协商粉刷未果，自己又花钱重新粉刷了墙皮；小区绿化、卫生、安保不到位，车辆管理不严格，路面裂缝出行不便。综上，徐旭不同意交纳2012年12月至2015年12月期间的物业服务费。
经审理查明，舜泽园小区最初由北京海成人和物业管理有限公司（以下简称海成人和物业公司）提供物业服务，2009年，海成人和物业公司与徐旭签订了《物业管理委托合同》，约定物业服务费标准为（别墅）每月每平方米1.5元。2010年7月，海成人和物业公司将全部业务转交给海成恒兴物业公司，由海成恒兴物业公司为舜泽园小区提供物业服务。在2010年至2015年期间，海成恒兴物业公司事实上一直为舜泽园小区提供物业服务。徐旭系北京市延庆区舜泽园小区×室业主，该房屋建筑面积为206.42平方米，且未交纳2012年12月至2015年12月期间的物业服务费。2016年5月17日，海成恒兴物业公司诉至本院，要求徐旭支付拖欠的物业服务费11454.5元及违约金100元，共计11
554.5元。本案在审理过程中，因双方分歧较大，未能协商解决。
上述事实，有服务合同及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，海成恒兴物业公司作为物业服务公司，为徐旭居住的房屋提供物业管理和服务，徐旭应当按照收费标准交纳物业服务费。海成恒兴物业公司要求徐旭支付拖欠的2012年12月至2015年12月期间物业服务费，符合法律规定，本院应予支持。徐旭辩称海成恒兴物业公司服务存在瑕疵，没有事实和法律依据，本院不予采信。徐旭拖欠2012年12月至2015年12月期间的物业服务费，时间共计37个月，根据物业服务费标准（别墅）每月每平方米1.5元计算，上述期间共产生物业服务费11456.31元。海成恒兴物业公司共主张物业服务费11454.5元，对其诉讼请求未主张的部分，本院视为放弃。因徐旭未交纳物业服务费是双方缺乏沟通所致，且考虑原、被告双方物业服务的特殊关系，故对海成恒兴物业公司主张违约金的请求，本院不予支持。经核算，徐旭应交纳物业服务费11454.5元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐旭给付原告北京海成恒兴物业管理有限公司二〇一二年十二月至二〇一五年十二月期间的物业服务费共计一万一千四百五十四元五角，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十四元，由原告北京海成恒兴物业管理有限公司负担一元，已交纳；由被告徐旭负担四十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 施青云
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 康 丽
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第1307号
罪犯沈琪，现在江苏省通州监狱服刑。
吴江市人民法院于2011年4月29日作出（2011）吴江刑初字第0219号刑事判决，以被告人沈琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月。2011年5月27日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2013年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了�理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯沈琪在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，认识犯罪危害，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动。该犯在服刑期间受到监狱表扬两次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯沈琪在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯沈琪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈琪减去有期徒刑十个月（刑期至2013年6月
10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一三年四月二十四日
书记员 徐世平
�东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第1663号
原告宋文娜。
被告曹荣芳。
本院在审理(2014)临兰民初字第7702号原告宋文娜与被告曹荣芳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月25向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值24万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告曹荣芳名下的证号为0005的房产；
二、查封的期限为2年。
需�续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一四年十二月二十五日
书记员 史运芳
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初492号
原告:徐光明，男，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告:刘国会，男，1966年10月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告:温勇，男，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告:朱永林，男，1964年12月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告:中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路15号8层。
法定代表人：赵贵友，经理。
被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，董事长。
原告徐光明、刘国会与被告温勇、朱永林、中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明，无法直接送达法律文书，需办理公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李 垚
人民陪审员 古德旺
人民陪审员 陈雅红
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈雄伟
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民初2834号
原告大庆市龙凤区鑫晶源废品收购站，住所地大庆市龙凤区。
经营人张建广，男，1977年11月27日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告安达市坤弘科技有限公司，住所地安达市。
被告王海燕，女，1966年3月26日出生，汉族，安达市坤弘科技有限公司股东，住大庆市萨尔图区。
本院在审理原告大庆市龙凤区鑫晶源废品收购站与被告安达市坤弘科技有限公司、王海燕买卖合同纠纷一案中，原告大庆市龙凤区鑫晶源废品收购站于2016年9月18日向本院提出财产保全申请。请求对被告安达市坤弘科技有限公司的设备：中频炉2台、凉沙机1台、抛丸机1台、水环式真空泵及压缩机1套、沙箱80套、农用翻斗车1台、18型装载机1辆、FD30B重型叉车1辆、20厚钢板（2.2*9）3张、工作平台4个、供沙系统设备1套、七吨冲天炉1台、其他机械配件及电机废铁予以查封。案外人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告安达市坤弘科技有限公司以下设备：中频炉2台、凉沙机1台、抛丸机1台、水环式真空泵及压缩机1套、沙箱80套、农用翻斗车1台、18型装载机1辆、FD30B重型叉车1辆、20厚钢板（2.2*9）3张、工作平台4个、供沙系统设备1套、七吨冲天炉1台、其他机械配件及电机废铁。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以在收到五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李庵齐
代理审判员 张 迪
代理审判员 孙明昱
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐艳飞
河南省开封市顺河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）顺刑初字第46号
公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。
被告人单某，男，23岁，汉族，开封市人，高中文化程度，农民。2013年1月22日因涉嫌盗窃犯罪被开封市公安局宋门分局刑事拘留，同年1月31日被取保候审，经本院决定，同年4月9日由开封市公安局宋门分局执行逮捕。现押于开封市看守所。
开封市顺河回族区人民检察院以汴顺检刑诉（2013）27号起诉书，指控被告人单某犯盗窃罪，于2013年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。开封市顺河回族区人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉。被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。
开封市顺河回族区人民检察院指控：2012年12月6日，被告人单某与被害人付某（系朋友关系）在开封市大南门X派网吧玩游戏时相遇，之后单某和付某来到开封市东郊夏威夷洗浴中心。12月7日凌晨4时许，单某醒来时看到付某仍在熟睡，便将付某衣内的4000元现金盗走。然后，单某独自离开夏威夷洗浴中心，并将所盗现金挥霍。
案发后，被告人单某积极将赃款4000元退还被害人付某，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人单某在庭审中供认不讳，且有被害人付某报案材料、询问笔录及其辨认笔录，被害人付某谅解书，视听资料，单某常住人口基本信息等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人单某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人积极退还赃款，并取得被害人谅解，且被告人认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人单某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月9日起至2013年6月28日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 洁
二〇一三年四月二十三日
书记员 梅丹丹
黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0902民初595号
原告：刘西场（身份证号3421241965********），男，1965年9月10日出生，汉族，无职业，现住本市新兴区北岸新城***号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：战伟，女，黑龙江佳良律师事务所律师。
被告：闫玉权（身份证号2301191975********），男，1975年1月12日出生，汉族，无职业，现住本市新兴区北岸新城***号楼*单元***室。
被告：阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
法定代表人：姚延明，男，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张传加，男，该公司职员。
原告刘西场与被告闫玉权、被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。
于2018年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘西场与被告闫玉权及被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托诉讼代理人张传加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西场诉称，2018年6月15日，被告闫玉权驾驶的黑KF24**号牌轻型客车，在新兴区环城公路七星花园B区步行街与原告驾驶的KR2262小型客车相撞，造成双方车辆受损，经交警部门责任认定，被告闫玉权负此次事故的全部责任，原告无责任。后原告的车辆维修支付费用为6381.00元，被告驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了机动车强制险，在保险期内肇事。原告与被告闫玉权就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。请求判令二被告赔偿原告车辆维修损失费6381.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告闫玉权辩：原告所诉事实及责任认定没有异议，对原告车辆维修费用有异议，本人车辆在被告保险公司投保了机动车强制险，保险公司应在保险限额内赔偿原告车辆损失，剩余的部分我不承担。当时我要求给原告修车，但是原告不同意，原告要求都换新的，所以我没有给原告修车。原告维修车辆产生的费用我承担，原告不应该换车辆新件，原告私自所换车辆新件产生的费用我不承担。
被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司辩称：同意在交强险范围内赔付2000.00元。
庭审中，原告为证明其主张成立向法庭提交证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。
2、交通事故责任认定书一份，证明肇事的事实及责任划分。
3、隆达昌利配件计划单及收据各一张，证明原告修车花费6381.00元。
经被告方质证，被告闫玉权对该证据1、2无异议，对证据3有异议，不承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司对上述证据均无异议。
本院认证认为，对被告方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据3，被告闫玉权未提供相反的证据,且在法庭规定期限内亦未提供其它证据来证明其质证意见成立，视为举证不能，承担不利后果，该证据3，本院予以确认。
被告闫玉权未向本院提供证据来证明其抗辩意见成立。
被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司向本院提供证据。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，本案事实如下：2018年6月15日，被告闫玉权驾驶的黑KF24**号牌轻型客车，在新兴区环城公路七星花园B区步行街与原告驾驶的KR2262小型客车相撞，造成双方车辆受损，经交警部门责任认定被告闫玉权负此次事故的全部责任，原告无责任。后原告驾驶的车辆维修花费6381.00元，被告驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了机动车强制险，其中财产损失赔偿限额为2000.00元，在保险期内肇事。
庭审中，原告的主张二被告赔偿车辆损失费6381.00元，被告闫玉权不认可，本院履行了释明告知权，告知被告闫玉权应当对原告车辆的损失申请车损评估鉴定，被告闫玉权明确表示不申请,视为其放弃鉴定权利。
原告刘西场与被告闫玉权意见分歧较大，调解无果。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的财产损失赔偿纠纷，依照相关法律规定，投保人投保交强险的机动车辆发生交通事故造成的财产损失，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000.00元，不足部分，由侵权人予以赔偿。原告向二被告主张赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告闫玉权未提供证据佐证，不能证明其抗辩意见成立，因此其抗辩意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国通则》第一百零六条、第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）款之规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘西场车辆损失2000.00元。
二、被告闫玉权赔偿原告刘西场车辆损失4381.00元。
本案诉讼费50.00元,减半收取即25.00元，由被告闫玉权承担。同上款一并履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 员 田 梦
二〇一八年八月二十七日
法官助理 白明明
书 记 员 李金秋
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00787号
原告依思有限公司，住所地福建省晋江市洪山路建发大厦B幢4楼。
法定代表人庄晓东，该公司董事长。
委托代理人陈杰，男，1986年12月2日出生，汉族，依思有限公司西安办事处市场经理，住西安市。
委托代理人曾文汉，男，1985年3月17日出生，汉族，该公司法务经理，住福建省厦门市湖里区。
被告陕西美铭工贸有限公司，住所地西安市新城区长缨东路233号4号楼302室。
负责人肖云甸，该公司总经理。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人赵玉媛，陕西永嘉信律师事务所律师。
第三人肖云仕，男，1979年1月16日出生，汉族，原在西安小寨长安南路东八里村个体经营鞋帽，现在浙江金华监狱服刑。（未到庭）
原告依思有限公司诉被告陕西美铭工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告依思有限公司之委托代理人曾文汉，被告陕西美铭工贸有限公司之委托代理人张海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告依思有限公司诉称，原告向被告承租位于西安市新城区长乐西路XXX号的X间门面房用于经营“依思Q”品牌鞋包，并签订书面《联营协议》（实为房屋租赁合同），租期自2012年1月1日—2014年12月31日，合同约定为48万元/年（即4万元/月）。合同签订生效后，原告于2011年12月16日向被告支付了首年租金48万元（其中含合同约定的定金2万元）及转让费2万元，合计50万元。因原被告得知2013年初该店可能随时面临政府拆迁，被告同意原告第二年度按季交付租金，原告于2012年11月21日向被告支付了首季租金12万元。2013年1月16日该店因遇政府拆迁被迫停止营业。《联营协议》第五条第二款约定：“因如遇政府拆迁等不可抗力因素引起本承包协议不能正常履行的，甲乙双方不视为违约。甲方应将乙方已交未使用完的承包金退还给乙方”。第四点约定：“在承包第一年内如遇政府拆迁，拆迁补偿全部归属乙方所有”；在承包第二年如遇政府拆迁，拆迁补偿款40%归乙方所有”。但是当2013年1月16日遇政府拆迁时，被告拒绝退还原告未使用完的相应租金，并且将所有的拆迁补偿款据为己有。现原告要求被告退还原告租金10万、赔偿原告拆迁补偿款。
被告陕西美铭工贸有限公司辩称，被告对诉争房屋既无所有权也无使用权，无法将房屋承租给原告，被告不是本案适格主体，与本案无关，法院应驳回原告的诉讼请求。肖云仕系《联营协议》的实际签订人及履行义务人，被告对此协议并不知情也未履行过任何合同义务，被告与本案无关，法院应驳回原告的诉讼请求。原告未审查肖云仕的身份，也未审查房屋的实际所有权人及使用权人，其未尽合理审查注意义务的行为本身存在过错，应承担相应的责任。同时，肖云仕在与被告无任何关系也无被告授权的情况下，偷用被告的公章与原告签订合同、收取租金。因此肖云仕系合同的签订人及履行人，原告应要求肖云仕承担相应的赔偿责任，被告无需承担任何责任。另原告未尽审查注意义务，也应承担相应的责任。
第三人肖云仕述称，其与被告陕西美铭工贸有限公司法定代表人肖云甸、吴金、吴胜友四人合伙经营承租西安市长路西路256号其将部分临街房屋转租与原告，原告所诉属实，应由四人共同承担退还多收租金12万元。
经审理查明，2011年12月下旬，第三人肖云仕用被告陕西美铭工贸有限公司的名义与原告签订联营协议一份，约定被告将西安市长路西路XXX号X间门面房承包给原告经营服装，承包期限为三年，自2012年1月1日至2014年12月31日，每年承包费48万元，原告另支付转让费2万元；承包期第一年内遇政府拆迁补偿款归原告所有，第二年遇拆迁，拆迁款40%归原告。其他内容详见协议书。该联营协议加盖有被告陕西美铭工贸有限公司合同专用章。原告于2011年12月16日向肖云仕缴纳50万元，经营至2011年12月因面临拆迁，双方口头约定按季支付租金，2012年11月21日原告给付肖云仕12万元，原告经营至2013年1月16日因房屋拆迁停止经营。
上述事实，联营协议书、付款凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，第三人肖云仕借用被告陕西美铭工贸有限公司合同专用章，与原告签订的联营协议，仅提供房屋不参与经营，收取固定收入，属名为联营实为租赁，第三人肖云仕应返还多收的租金，被告陕西美铭工贸有限公司出借公章应对上述责任承担连带责任。原告要求赔偿拆迁款未提供相应证据，本院不予支持，至于被告陕西美铭工贸有限公司辩称，肖云仕偷盖公章与事实不符，本院不予认可。肖云仕称其与其他三人合伙经营没有相应证据，本院不予认定。依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、第三人肖云仕于本判决生效后十日内返还原告依思有限公司10万元。
二、被告陕西美铭工贸有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3350元（原告已预付），差旅费4200元（被告陕西美铭工贸有限公司已付）合计7550元，由被告陕西美铭工贸有限公司、第三人肖云仕连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 上江涛
人民陪审员 成 放
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张丹丹
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初1877号
原告：刘英伟，男，1974年4月10日出生，汉族，住安达市。
被告：霍健，男，1970年7月26日出生，汉族，住安达市。
原告刘英伟与被告霍健买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英伟、被告霍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英伟向本院提出诉讼请求：要求�健给付彩票款8,160.00元。事实和理由：刘英伟开办彩票站，2009年9月5日至2009年9月10日期间，霍健以打电话的方式，在刘英伟开办的彩票站赊购彩票，合计价款8,160.00元。经多次索要未果，故诉至法院要求霍健给付彩票款8,160.00元。
霍健辩称，欠彩票款属实，但刘英伟卖的是黑彩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，刘英伟出示录音光盘一张，霍健无异议，本院予以确认并在卷佐证。证人张某出庭陈述，只是听刘英伟与霍健之间通电话，故对其证人证言不予采信。本院认定事实如下：刘英伟代销经营黑龙江省体育彩票管理中心第23128100015号彩票投注站及中国福利彩票。霍健自2009年9月5日至2009年9月10日期间，以打电话的方式，在刘英伟开办的彩票站赊购彩票，合计价款8,160.00元。
本院认为，本案的焦点是霍健应否给付刘英伟彩票款8,160.00元。本案中，霍健对在刘英伟开办的彩票代销点赊购彩票8,160.00元这一事实无异议，辩解双方之间赊购的是黑彩，但未提供证据予以证实，故本院对霍健的抗辩主张不予采信。霍健在刘英伟处赊购彩票8,160.00元，至今未能给付，属违约行为，应承担违约的民事责任，给付刘英伟彩票款8,160.00元。诉讼中刘英伟放弃利息的诉讼请求。
综上所述，刘英伟诉讼请求合理，本院以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
霍健给付刘英伟彩票款8,160.00元，于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243.00元，霍健负担25.00元，刘英伟负担218.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 马春梅
二〇一八年八月十五日
书记员 吴美楠
东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1024民初389号
原告：崔凤兰，女，1953年9月7日出生，汉族，无职业，住所地牡丹江市海林市。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市城区法律服务所法律工作者。
被告：张文福，男，1963年1月15日出生，汉族，原住所地东宁市三岔口镇南山村，其他自然信息不详。
被告：周兆英，女，1961年10月14日出生，汉族，原住所地东宁市三岔口镇南山村，其他自然信息不详。
原告崔凤兰诉被告张文福、周兆英劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人乔建丰到庭参加了诉讼，被告张文福、周兆英经法庭公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张文福、周兆英给付崔凤兰劳务费26500元及逾期损失10176元（劳务费26500元，按年利率6%计算，自2013年2月6日起至2018年6月6日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实及理由如下：被告张文福与周兆英系夫妻关系。2012年5月至11月期间，原告崔凤兰受雇于二被告在俄罗斯从事蔬菜种植工作。原告工作完成后，双方经过结算，二被告尚欠原告崔凤兰劳务费26500元。原告崔凤兰多次向二被告索要劳务费，2013年2月6日，双方经过协商，二被告向原告崔凤兰出具了欠据，约定尚欠原告崔凤兰劳务费26500元。该劳务费二被告至今未给付。原告与二被告就给付尚欠劳务费事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告张文福、周兆英未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向法庭举证如下：
一.栗金元护照及身份证各1份。证明：栗金元受雇于被告张文福、周兆英在俄罗斯从事蔬菜种植工作，其于2012年3月2日出国，2012年12月5日回国。
二.欠据1份。证明：2013年2月6日，原告与被告张文福、周兆英进行结算，约定二被告尚欠栗金元及原告在俄罗斯从事蔬菜种植工作的劳务费共计26500元，被告张文福向原告出具了欠据，并签名确认。
三.户口薄、村委会证明、死亡注销证明及放弃继承申请书各1份。证明：栗金元与原告崔凤兰系夫妻关系，栗金元于2013年1月1日因病死亡。2018年6月15日，栗金元与原告崔凤兰的婚生子栗航放弃诉争劳务费应得部分的继承权，并向法庭提交书面申请。
四.婚姻关系登记情况及东宁市三岔口镇朝鲜族镇南山村村委会出具的证明各1份。证明：被告张文福与周兆英系夫妻关系，二人尚欠原告的劳务费应共同承担给付责任。现二被告离开原居住地，去向不明。
本院认为：被告张文福、周兆英经本院公告传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据一、二、三、四来源合法，内容真实，与案件具有关联性，上述四份证据形成完整的证据链条，相互佐证，本院予以采信。
被告张文福、周兆英未向法院提交证据。
根据原告举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告张文福与周兆英系夫妻关系，二人于2008年12月16日在东宁县民政局登记结婚，夫妻关系存续至今。二被告在俄罗斯承包土地共同经营蔬菜种植生意。2012年3月至12月期间，原告的丈夫栗金元受雇于被告张文福、周兆英到俄罗斯从事蔬菜种植采摘的劳务，双方未签订书面劳动合同，栗金元于2012年3月2日从满洲里出境，完成工作后，栗金元于同年12月5日从满洲里入境。2013年2月6日，栗金元的妻子即原告崔凤兰及案外人崔凤芹来到东宁市三岔口镇南山村找到被告张文福，双方经过结算，约定尚欠栗金元劳务费25500元，系2012年到俄罗斯打工往来账结算。被告张文福向原告崔凤兰出具了欠据，并签名。该劳务费至今未给付。
同时查明：原告崔凤兰与栗金元原系夫妻关系，婚后生育一子栗航，2013年1月1日，栗金元因病死亡。婚生子栗航于2018年6月15日书写了放弃继承诉争劳务费应得部分的继承权。
另查明：被告张文福与周兆英系东宁市三岔口镇南山村的村民，二人现离开居住地，下落不明。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务的一方支付劳务费的权利。庭审中，结合对原告提供证据的认定及陈述的事实，原告的丈夫栗金元（已故）受雇于被告张文福到俄罗斯从事蔬菜种植采摘的劳务，栗金元与被告张文福之间已经形成雇佣关系，被告张文福应给付栗金元尚欠的劳务费。
关于原告是否为本案适格主体问题。该劳务费属于原告与栗金元的夫妻关系存续期间的共同财产，其中一半属于原告所有。栗金元因病死亡，其死亡时遗留的另一半劳务费属于遗产，应由原告及婚生子栗航继承，婚生子栗航已书面放弃应得份额的继承权，即原告有权主张栗金元的劳务费。
关于原告主张栗金元的劳务费及逾期损失问题。2013年2月6日，在东宁市三岔口镇南山村被告张文福的家中，原告崔凤兰与被告张文福进行结算，约定尚欠栗金元劳务费25500元，系2012年到俄罗斯打工往来账结算。被告张文福向原告崔凤兰出具了欠据，并签名确认。上述欠据系原告与被告张文福真实意思表示，无违反法律法规的规定，双方当事人应全面履行自己的义务。即被告张文福应给付尚欠原告崔凤兰丈夫栗金元的劳务费25500元。自2013年2月6日，被告张文福至今未给付尚欠的劳务费的行为已构成违约，被告张文福应当给付原告逾期支付劳务费期间的经济损失，即被告张文福应给付逾期损失6664元（劳务费25500元，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.9%的标准计算，自2013年2月6日起至2018年6月6日止）。上述劳务费及逾期损失超出部分，本院不予支持。
关于原告主张栗金元的劳务费是否为被告张文福、周兆英夫妻关系存续期间的共同债务问题。被告张文福、周兆英在俄罗斯承包土地共同经营蔬菜种植生意，对雇佣人员进行管理，并将该经营的所得收入作为家庭的经济来源。原告主张的劳务费系二被告共同生产经营所负债务，应共同承担给付责任。
综上，被告张文福、周兆英应给付原告崔凤兰劳务费25500元及逾期损失6664元，共计32164元。超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文福、周兆英给付原告崔凤兰劳务费25500元及逾期损失6664元，共计32164元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告崔凤兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，公告费560元，共计1277元，由原告崔凤兰承担157元，被告张文福、周兆英承担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
人民陪审员 史增斌
二〇一八年六月二十日
书 记 员 邵雨佳
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第0907号
罪犯丘德瑛，现在江苏省南通女子监狱服刑。
江苏省无锡市滨湖区人民法院于2006年1月20日作出（2006）锡滨刑初字第0023号刑事判决，以被告人丘德瑛犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。2006年3月29日交付执行。2009年7月13日、2011年10月20日，本院分别以（2009）通中刑执字第1587号，（2011）通中刑执字第2418号刑事裁定，对该犯共减去有期徒刑三年。
执行机关江苏省南通女子监狱于2013年3月21日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯丘德瑛在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
经审理查明，执行机关江苏省南通女子监狱针对罪犯丘德瑛在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯丘德瑛自上次减刑后确有悔改表现，符合假释的法定条件。本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丘德瑛予以假释（假释考验期至2014年9月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 李晓磊
二〇一三年四月十九日
书 记 员 马亦乐
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初509号
原告：秦玉祥，男，1975年4月5日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：张所刚，男，1968年12月28日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告秦玉祥与被告张所刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉祥到庭参加了诉讼，被告张所刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦玉祥向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付砂石款18652元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告承担自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款率计算至欠款还清时止的逾期利息。事实与理由：被告于2013年8月份，在马桥河镇三角地施工，因用砂石料没有现金支付，向原告求助。原告为被告送去砂石料并垫付砂石料款费用，合计18652元，被告于2013年9月12日向原告出具欠据一张，但被告至今未给付砂石料款，故原告诉至法院。
被告张所刚未到庭进行答辩亦未提供证据。
审理中，原告秦玉祥为支持其主张向法庭举证如下：
被告签字确认的欠条，穆棱市市区街道沿河社区居民委员会出具的证明，证明2013年9月12日，被告向原告购买价值18652元砂石，并由张胜华签收出具欠条经张所刚签字确认。被告至今未偿还欠款，现去向不明。
被告张所刚未出庭质证。
本院认为，该组证据均是原件，来源合法，客观真实，被告张所刚未出庭质证不影响对证据的认定，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，被告在经手人张胜华出具的列明详细接收砂石车数、数量以及价款的欠据上签字确认其累计使用的砂石价值18652元且未约定还款期限。被告张所刚至今未给付该欠款。2018年5月7日，穆棱市市区街道沿河社区居民委员会出具证明“（被告）张所刚，男，身份证号231023196812280032，是我辖区居民，原在我辖区化北六胡同居住，经我社区入户调查和邻里走访，本人于2016年6月至今不在本地居住，查找不到本人。特此证明”。
本院认为，原告秦玉祥与被告张所刚签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已按约定给付被告相应砂石，被告就应及时偿还欠款并承担违约利息，被告未及时偿还欠款和违约利息，其行为属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告接收原告向其运送的砂石并出具欠条是双方当事人买卖合同成立的有效凭证，可以认定原告已实际交付相关砂石且被告应当按照约定及时偿还原告砂石款以及相应逾期利息，故原告秦玉祥要求被告张所刚偿还砂石款18652元以及自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款率计算至欠款还清时止的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告张所刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于怠于行使自己的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张所刚于判决生效后十日内偿还原告秦玉祥砂石款18652元以及自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款率计算至计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元，公告费560元，合计827元，由被告张所刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 闫俊龙
审 判 员 苏正利
人民陪审员 王 滨
二〇一八年九月六日
书 记 员 闫静雯
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12694号
原告：邵利霞，女，1970年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈德文，系广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈经文，系广东雅商律师事务所律师。
被告：广东永怡集团股份有限公司，住所地中山市石岐区富丽路2号永欣阁13幢二层商场，组织机构代码282142903。
法定代表人：温少松。
委托诉讼代理人：裴炽明，系广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琼，系广东登鼎律师事务所律师。
原告邵利霞与被告广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈德文、陈经文，被告委托代理人裴炽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵利霞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办证违约金，以431092元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率从2011年11月30日起计算至房屋产权过户登记手续办妥之日止，暂计至2016年7月1日为121291.92元。事实和理由：2008年9月26日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同，由原告向被告购买位于中山市火炬开发区博爱七路聚豪园东铂世纪1幢801房，房价款为431092元。合同签订后，原告按约定支付完所有购房及办证款项。被告应在房屋交付使用后730个工作日内办理权属证书，但其至今没有为原告办理房屋产权证书，经原告催办，被告扔拒绝履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告为维护自身的合法权益，提出前述诉求。
永怡公司答辩称，1.逾期办理房产证书的主要原因不在被告，被告已向相关行政部门提交综合验收的资料，但相关行政部门因相关规定标准变化、管理机构变化、相关步骤无时间约束等导致不能办结验收手续，进而影响被告无法按照商品房预售合同之约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，责任在于相关行政部门，并非完全在于被告，原告要求被告支付逾期办证违约金事实依据不足；2.原告主张违约金的数额没有事实和法律依据，原、被告已约定了一次性的违约责任，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同的约定，因出卖人责任导致买受人不能在规定期限内取得权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，双方约定的是一次性的违约责任而非持续性的违约责任，原告变更原合同约定的一次性违约责任为持续性违约责任，没有事实和法律依据；3.原告没有举证证明其存在实际损失，被告最主要的义务是将商品房交付使用，所有权的转移和权属证书的办理只是附随义务，逾期办证不影响原告的居住使用目的，也不影响其出租、出售；4.本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的约定，被告认为只有在合同没有约定违约金或者损失数额难以确定两者均不存在的前提下，才可以选择适用该条款，因案涉商品房买卖合同对违约金已有明确约定，在合同约定有违约金的前提下，不可以适用上述条款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议份的事实，本院审查认定如下：
涉案合同第十四条约定：永怡公司应当在商品房交付使用后730个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。如因永怡公司的责任导致邵利霞不能在规定的时间期限内取得房地产权属证书的，邵利霞不退房，永怡公司按已付房价款的1%向邵利霞支付违约金。本院认为，该条款中的“商品房交付使用”应当是指合同第八条约定的：永怡公司应当在2008年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件，并符合合同约定的商品房交付给邵利霞。因此，永怡公司应于2009年1月1日起算730个工作日内，即2011年12月2日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。永怡公司抗辩称因相关办证部门政策变化导致办证迟延，非因其过失导致，不应由其承担逾期办证违约责任。对此，永怡公司没有向本院提交相关证据证明因何种政策变化导致办证迟延，亦没有证明表明相应政策变化对其办证产生的影响程度，且永怡公司在长达730个工作日的期限内仍未能按合同约定履行办证义务亦是极不合情理的。永怡公司未按合同约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。邵利霞诉请判令永怡公司支付逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。
对逾期办理房产证的违约金，合同对逾期办证违约金有约定的，依合同约定。本案中，双方对于逾期办证违约金的约定为按已付房价款的1%计算。邵利霞主张合同约定的逾期办证违约金过低，应提供相应证据予以证明。邵利霞未向本院提供相关证据佐证其上述主张，应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予采信。因此，永怡公司应按合同约定向邵利霞支付4310.92元（431092×1%）逾期办证违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广东永怡集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邵利霞支付逾期办证的违约金4310.92元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，减半收取为1363元（原告已预付），由原告负担1315元，被告广东永怡集团股份有限公司负担48元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨颖
二〇一六年九月十六日
书记员 黄莺
姚志姬
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第875号
申请执行人刘凯霞，住通河县。
被执行人王涛，住通河县。
被执行人郑颖志，住通河县。
被执行人尹少鑫，住通河县。
本院于2015年12月8日依据已生效的（2015）通商初字第1005号民事调解书，受理了刘凯霞申请执行王涛、郑颖志、尹少鑫民间借贷纠纷一案，执行标的：107150元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人王涛、郑颖志、尹少鑫于2015年12月30日前一次性给付完毕，申请执行人刘凯霞于2015年12月12日申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）通法执字第875号执行案件的本次执行程序。
被执行人逾期没有按和解协议履行义务，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行，依法恢复
相应的民事权力。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 高彦军
二〇一五年十二月十二日
书记员 刘垠畅
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书(2015)通法执字第875号申请执行人付延明。被执行人贾俊平本院在付延明与贾俊平买卖合同纠纷执行案件中，经调查被执行人目前没有任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章万刚审 判 员  王伟华代理审判员  王 军二〇一六年十一月二日书 记 员  刘振平
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1289号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，行长
委托代理人：邱志忠、孔志清，员工。
被告：孙继远，女，1972年2月29日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，暂现住广东省中山市。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告孙继远信用卡纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人邱志忠到庭参加诉讼，被告孙继远经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：2011年12月8日，被告孙继远向原告建行中山市分行申领龙卡贷记卡。原告建行中山市分行经审批后，向被告孙继远发放了信用卡（卡号为436745010516＊＊＊＊）。被告孙继远从2012年3月25日起开始透支，至2014年3月19日共透支本息14009.95元，至今未还。原告建行中山市分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告孙继远立即偿还原告建行中山市分行透支本金9813.20元及至还清之日止的透支利息（暂计至2014年3月19日为4196.75元）；2.被告孙继远承担本案诉讼费用。
原告建行中山市分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.孙继远身份证复印件；2.信用卡申请表、龙卡领用合约；3.信用卡交易明细。
被告孙继远在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：孙继远于2011年12月向建行中山市分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山市分行审核后，向孙继远开立了卡号为436745010516＊＊＊＊的龙卡，信用额度为10000元。之后，孙继远持卡透支消费，至2014年3月19日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计14009.95元。建行中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用龙卡汽车卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即建行中山市分行）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款项的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。否则乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时须按笔支付手续费，取现不享受免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。转账交易原则上视同取现交易。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。庭审中，建行中山市分行明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
本院认为：孙继远向建行中山市分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山市分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。孙继远使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山市分行，违反了其作出的承诺，已构成违约。建行中山市分行诉求孙继远应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，因此孙继远应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。建行中山市分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。孙继远不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，缺席判决如下：
被告孙继远于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2014年3月19日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计14009.95元及之后起至本判决指定履行期限之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告孙继远负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
审 判 员 黄小玲
人民陪审员 黄洁怡
二〇一四年十月九日
书 记 员 郭淑玲
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0903民初1108号
原告艾秀荣，女，1948年10月14日出生，汉族，退休干部，现住七台河市桃山区。
被告张进利，男，1957年9月23日出生，汉族，退休工人，现住七台河市桃山区。
本院在审理原告艾秀荣与被告张进利民间借贷纠纷一案中，原告艾秀荣于二○一八年八月九日以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告艾秀荣以双方自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律关于撤诉的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告艾秀荣撤回起诉。
案件受理费1550.00元减半收取775.00元由原告艾秀荣自行负担。
审判员 刘晓艳
二〇一八年八月九日
书记员 白晓丽
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢杜商初字第391号
原告：朱宝祥。
被告：林松祥，现于浙江省金华监狱服刑。
被告：龚颖芳。
原告朱宝祥与被告林松祥、龚颖芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日采取诉前登记，于2015年10月30日立案受理，诉请：1、判令被告林松祥归还借款300000元并支付自2013年1月8日起按月利率2%计算至款付清日止的利息，被告龚颖芳承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后依法适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
经本院审理认定：2012年10月24日、2012年10月26日、2012年11月7日，被告林松祥分别向原告借款100000元，合计300000元，并分别向原告出具了借条，约定月利率均为2.5%，由被告龚颖芳作为担保人。嗣后，被告林松祥仅支付两个月利息，对剩余款项未支付，被告龚颖芳亦未履行保证义务。2014年11月24日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林松祥于本判决生效之日起十日内返还原告朱宝祥借款300000元并支付自2013年1月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、被告龚颖芳对被告林松祥的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8462元，减半收取4231元，由被告林松祥、龚颖芳连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 林晓红
申请执行期间两年
二〇一五年十二月九日
代书 记员 程林珍
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0903民初670号
原告：于泽勇，男，汉族，1976年9月18日出生，个体，现住七台河市桃山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区景丰路39号。
负责人：成为民，该公司总经理。
于泽勇向本院提出的诉讼请求：1.被告在机动车损失险的限额内给付车辆维修费167164.00元；2.被告在机动车损失保险的责任限额内赔偿原告施救费15000.00元；3.被告承担一切费用。事实与理由：原告系号牌黑Ｋ×××××陕汽自卸车车主。2014年7月30日，司机邸艳伦驾驶该车在七台河市新兴区火车站发生侧翻，造成车辆受损。原告支付车辆修理费167164.00元，车辆施救费15000.00元。原告向被告理赔未果，故起诉至法院。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。据此，原告未提交证明此起事故的性质、原因、损失程度等证据，故原告要求被告承担给付保险赔偿金的证据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告于泽勇的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 孟晖
二〇一八年八月六日
书记员 李艳