杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2976号
原告：孙菊娣。
委托代理人：王潭海，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：林丹，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：王思媛。
委托代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州渝香隆餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路宝石二弄20号15幢一层。
法定代表人：王思媛。
原告孙菊娣诉被告王思媛、杭州渝香隆餐饮管理有限公司（以下简称渝香隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员吴正伟独任审判，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王潭海、林丹，被告王思媛的委托代理人秦伟到庭参加诉讼。被告渝香隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月27日，原告与被告王思媛、渝香隆公司签订《借款协议》一份，约定被告向王思媛向原告借款700000元，借款期限自2014年8月27日至2015年8月15日，利息按银行一年期贷款利率计算；如被告王思媛不能按时归还原告借款本息，除支付利息外，被告王思媛还应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，并承担原告为实现债权支付的费用。被告渝香隆公司作为保证人，为上述债务承担连带担保责任。协议签订后，原告依约向被告王思媛出借700000元。原告除了在2015年8月11日收到被告王思媛支付的250000元外，未再收到其余本息。保证人渝香隆公司亦未依约承担保证责任。故原告诉请判令：1、被告王思媛偿还原告借款本金490158.9元；2、被告王思媛支付原告借款利息402.87元（以借款本金490158.9元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算，自2015年8月15日计算至8月20日，要求计算至款项还清之日）；3、被告王思媛支付原告逾期还款违约金1208.61元（以借款本金490158.9元为基数，按银行同期贷款利率年利率6%的3倍计算，自2015年8月15日计算至8月20日，要求计算至款项还清之日）；4、被告王思媛支付原告为实现债权支付的律师代理费28547元；5、被告渝香隆公司对被告王思媛上述四项诉讼请求之债务承担连带担保责任。
被告王思媛答辩称：原告与被告王思媛未签订过借款协议，双方不存在借款关系。案涉款项系被告王思媛与案外人陈科合伙开办火锅店的投资款而非借款。故原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告渝香隆公司未作答辩。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据材料：
1、《借款协议》，证明原告与被告王思媛之间的借贷法律关系以及双方关于借款期限、利息、逾期付款违约金等约定，被告渝香隆公司对原告与被告王思媛之间的债务承担连带担保责任的事实以及各方关于担保范围等约定；
2、委托付款书；
3、银行个人业务回单；
证据2、3共同证明2014年8月27日，原告委托案外人陈科向被告银行账户汇款70万元的事实；
4、收据（复印件），证明2015年8月11日，原告收到被告王思媛还款250000元的事实；
5、《民事委托代理合同》；
6、中国工商银行网上银行电子回单；
7、浙江增值税普通发票；
8、浙价服（2011）212号文件；
证据5、6、7、8共同证明原告为实现债权支付律师代理费28547元的事实，律师代理费标准参照浙江省物价局、浙江省司法厅《浙价服（2011）212号文件》。
被告王思媛提供案外人陈科与被告王思媛之间的通话录音一份，证明本案的款项系陈科与被告王思媛之间合伙经营关系非民间借贷关系。
被告渝香隆公司未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，被告王思媛质证认为：证据1，三性均有异议，被告王思媛未在借款协议上签字，双方不存在借款关系；证据2，关联性有异议，事实是案外人陈科出资700000元投资被告王思媛在文一路开办的火锅店；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，此证据恰恰证明陈科出资700000元与被告王思媛合作开办火锅店的事实；证据4，250000元系被告王思媛同意陈科撤资而向原告支付的款项，并非归还借款；证据5、6、7、8，真实性、合法性无异议。
原告对被告王思媛提供的证据质证认为，真实性有异议，其通话内容与本案无关。
被告渝香隆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
被告王思媛就《借款协议》中其签名及所按指印申请鉴定，本院予以准许，后被告王思媛放弃鉴定。
本院审查后认为，原告提供的证据1，虽被告王思媛对其签名真实性有异议，但其又放弃对签名及所按指印进行鉴定，故由其承担举证不利的后果，本院予以认定；证据2、3、5-8均系原件，证据2、3可以与证据1相互印证，故本院均予以认定。被告王思媛提供的证据，其内容与本案无关，不足以证明其要证明的对象，本院不予认定。
根据双方当事人庭审中的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2014年8月27日，原告（甲方、出借人）与被告王思媛（乙方、借款人）、被告渝香隆公司（丙方、保证人）签订《借款协议》一份，约定甲方愿向乙方出借人民币柒拾万元，于2014年8月27日以委托转付的方式通过银行转账给乙方；借款期限自2014年8月27日至2015年8月15日，利息按银行一年期贷款利率计算；如乙方逾期，除按银行贷款利率向甲方支付利息外，还应按同期贷款利率的3倍向甲方支付逾期付款违约金，并承担实现债权的费用；丙方对乙方本协议项下的债务向甲方提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。合同签订后，原告于当日委托案外人陈科将700000元转账给被告王思媛。2015年8月11日，被告王思媛归还原告250000元。
另查明，原告为实现自己的债权，委托律师诉讼，支出律师代理费28547元。
本院认为：原告与被告王思媛之间的借贷关系由《借款协议》及相应的转账凭证为凭，双方之间的借贷关系合法有效。原告依约交付了借款，被告王思媛应按约履行相应的付款义务。但被告王思媛仅在2015年8月11日交付原告250000元，该款应先扣除应付利息再扣除本金。依照合同约定，利息按照银行一年期贷款利率即年利率6%计算，自2014年8月27日计算至2015年8月11日的利息为40158.9元。故截止2015年8月11日，被告王思媛尚欠原告借款本金490158.9元。借款到期后，被告仍未归还上述借款，故原告要求被告归还借款本金490158.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息和违约金之和未超过银行同期贷款基准年利率6%的四倍，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。原告为实现债权，委托律师诉讼，支出律师代理费28547元，依照合同约定，原告可以向被告王思媛主张该费用。本院审查后认为，原告主张的律师代理费符合浙江省物价局浙江省司法厅关于律师费收费标准的规定，本院予以支持。被告渝香隆公司为被告王思媛的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费等。保证合同中虽未约定保证期间，但原告可以在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告起诉时未超过该期间，故原告要求被告渝香隆公司对被告王思媛的债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告渝香隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王思媛于本判决生效之日起十日内归还孙菊娣借款本金490158.9元。
二、王思媛于本判决生效之日起十日内支付孙菊娣利息和违约金1611.48元（暂计至2015年8月20日，2015年8月21日起至款项付清之日止的利息和违约金的总数，以未归还的借款本金为基数，按照银行一年期贷款基准年利率6%的四倍另计支付）。
三、王思媛于本判决生效之日起十日内支付孙菊娣律师代理费28547元。
四、杭州渝香隆餐饮管理有限公司对王思媛的上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4502元，财产保全费3122元，合计7624元，由王思媛、杭州渝香隆餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴正伟
二〇一五年十二月七日
代书 记员 陆燕萍