湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01490号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏胜利，武汉钢铁股份有限公司设备维修总厂职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李大刚，武钢初轧厂退休职工。
委托代理人：李波，武钢二炼钢厂职工。
上诉人苏胜利为与被上诉人李大刚健康权纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人苏胜利，被上诉人李大刚的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，苏胜利系青山区钢花村121街坊66门11号住户，李大刚系青山区钢花村121街坊67门4号住户。2014年11月18日中午，在青山区钢花村121街坊67门附近，苏胜利与李大刚因生活琐事发生口角，继而发生肢体冲突，李大刚用木棍将苏胜利打伤，苏胜利用玻璃杯将李大刚砸伤。事发后，苏胜利到武汉市普仁医院住院治疗，共住院18天，花费医疗费22355元，出院诊断为：1、腰椎外伤，脊髓损伤伴双下肢不全瘫，脊髓功能D级；2、右手外伤；3、胸背部软组织损伤；4、轻型颅脑损伤；5、腰1椎体陈旧性骨折。2014年12月30日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法（2014）临字第2484号鉴定意见书，分析说明为：根据法医学检查，结合送检病历记载伤情及影像学资料显示征象，认为被鉴定人苏胜利于2014年11月18日所受外伤属实，其主要损伤为腰部广泛性软组织挫伤，椎间关节挫伤；被鉴定人上述损伤，因存在有陈旧性椎体骨折，其损伤致背部广泛软组织损伤，其腰部活动受限系损伤与既往伤共同作用的结果，依照《人体损伤程度鉴定标准》第4.3.2条、第5.9.5.b条之规定，其损伤程度属于轻微伤，鉴定意见为被鉴定人苏胜利的损伤程度属于轻微伤。2015年3月27日，湖北中真司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人苏胜利所受损伤未达到残疾标准，后期康复费用预计人民币3000元，护理时间30日，误工休息时间90日（均从伤后计算）。事发后，李大刚到武汉市普仁医院住院治疗，共住院3天，花费医疗费2816元，出院诊断为轻型颅脑损伤，左侧耳廓皮肤裂伤，多发头皮挫伤，多处软组织挫伤，出院医嘱为注意休息及加强营养。2015年1月15日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法（2015）临字第56号鉴定意见书，分析说明为：根据法医学检查，结合送检病历记载伤情，认为被鉴定人李大刚2014年11月18日受伤情况属实，其主要损伤为头皮瘢痕及多发软组织损伤；被鉴定人上述损伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5.c条之规定，其损伤程度属于轻微伤，鉴定意见为被鉴定人李大刚的损伤程度属于轻微伤。本案事发后，武汉市公安局青山区分局钢花村街派出所组织双方进行调解，认为两人在事件过程中，均不冷静、克制，导致双方都受伤，故各人承担各人的责任，医疗费用等自己承担，但双方均表示不同意，调解不成。
原审认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。苏胜利与李大刚系邻居，应和睦相处，发生矛盾可以协商解决，但双方因琐事发生口角后均不冷静，继而发生肢体冲突，导致双方均受伤，苏胜利、李大刚对事故的发生均有过错，两人应承担同等责任。考虑到司法鉴定意见中陈述“苏胜利所受损伤因其存在陈旧性椎体骨折，其损伤致背部广泛软组织损伤，其腰部活动受限系损伤与既往伤共同作用的结果”，按照《人体损伤程度鉴定标准》第4.3.2条的规定，损伤与既往伤共同作用即二者作用相当，故法院综合考虑后认为李大刚应对苏胜利造成的损失承担25%的责任，苏胜利对李大刚造成的损失承担50%的责任较为适宜。
关于苏胜利主张的医疗费22355元，经核实相关病历及医疗费票据，苏胜利的该项主张符合法律规定，法院依法予以支持。关于苏胜利主张的后期治疗费3000元，因有司法鉴定意见，故法院依法予以支持。关于苏胜利主张的误工费6300元，根据其提交的收入减少的证据材料，法院依法支持1283元。关于苏胜利主张的护理费3000元，根据其提交的住院期间护理费票据及司法鉴定意见，法院依法支持2645元（1700元＋28729元／年÷365天×12天）。关于苏胜利主张的住院伙食补助费540元，法院认为该主张过高，法院依法支持270元（15元／天×18天）。关于苏胜利主张的交通费300元，因其未提交相应的交通费票据，但考虑到交通费系确实会发生的费用，故法院酌情支持100元。关于苏胜利主张的营养费540元，因未有相关医嘱，故法院不予支持。关于苏胜利主张的鉴定费1200元，有相关票据为证，法院依法予以支持。关于苏胜利主张的精神损害抚慰金1000元，因其未构成伤残，尚未造成严重后果，且苏胜利自身对损害的发生亦有过错，故法院不予支持。至此，法院确认苏胜利的经济损失为30853元，李大刚应赔偿7713元（30853元×25%）。
关于李大刚主张的医疗费2816元，经核实相关病历及医疗费票据，李大刚的该项主张符合法律规定，法院依法予以支持。关于李大刚主张的后期治疗费3000元，因未提交相应证据予以证明，故法院不予支持。关于李大刚主张的鉴定费800元，有相关票据为证，法院依法予以支持。关于李大刚主张的营养费1000元，因有加强营养的医嘱，但该主张过高，故法院酌情支持500元。关于李大刚主张的精神损害抚慰金2000元，因其未举证证明构成伤残，尚未造成严重后果，且李大刚自身对损害的发生亦有过错，故法院不予支持。至此，法院确认李大刚的经济损失为4116元，苏胜利应赔偿2058元（4116元×50%）。综上，李大刚应赔偿苏胜利5655元（7713元－2058元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、李大刚赔偿苏胜利各项经济损失共计5655元，于判决生效后十日内付清；二、驳回苏胜利、李大刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，共计200元，由苏胜利负担100元，李大刚负担100元。
宣判后，苏胜利不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院审理本案事实没有进行必要调查，而直接引用公安机关的相关意见，作出错误的判决。本案是李大刚无故挑起事端，恶意辱骂和殴打苏胜利在先，在被李大刚追打无奈时苏胜利才进行反击，进行自我保护，属于必要的正当防卫，不存在对李大刚有什么蓄意伤害和殴打；从公安机关的调查笔录中可以得出，李大刚是用准备好的木棍，而苏胜利是拿自身携带的茶杯，因此李大刚属于过错方，应该承担苏胜利受伤的全部损失，李大刚自己的损失应由自己承担。2、一审法院适用法律错误。苏胜利被恶意殴打，李大刚才承担25%的赔偿责任，与一审法院对事实和责任的认定前后不一致，无法令人信服。
被上诉人李大刚答辩称，我是在自家门口的院子里做事，年龄也较大，不可能故意挑起事端，苏胜利是酒后闹事，主动挑起事端，与我发生了矛盾。苏胜利多次在街坊闹事，公安机关都有登记。对于一审判决，我方本来也不服，但从社会和谐、邻里和睦的角度出发，我方接受按原审判决处理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案系健康权纠纷，通过公安机关对双方当事人发生纠纷后的调查询问及调解过程，以及庭审时对事实的调查，双方当事人对二人发生冲突均受伤的事实，均予以认可。本案中，李大刚用木棍将苏胜利打伤，苏胜利用玻璃杯将李大刚砸伤，苏胜利与李大刚对对方所受损伤均存在一定程度的过错，一审认定双方为同等责任，并无不当，本院依法予以确认。根据苏胜利一审提交的由武汉市公安局青山区分局（钢城分局）钢花派出所委托做出的武平安法（2014）临字第2484号鉴定意见书，分析认为苏胜利的损伤存在有陈旧性椎体骨折，其腰部活动受限系损伤与既往伤共同作用的结果。一审综合考虑以上情形认定李大刚对苏胜利造成的损失承担50%的一半即25%的责任，符合法律规定，本院予以确认。苏胜利上诉认为二人发生纠纷是李大刚挑起事端，殴打在先，李大刚属过错方应承担全部赔偿责任，但并未提交相应证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苏胜利应承担举证不能的后果，对苏胜利的上诉观点，本院依法不予采纳。
综上，苏胜利的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由苏胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年一月二十六日
书记员 万芳