江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4731号
上诉人（原审被告）：黄斌，男，1985年12月23日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任军启，男，1975年5月21日生，汉族，住徐州市沛县。
委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人黄斌因与被上诉人任军启装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄斌上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人3000元。事实和理由：1、一审期间，上诉人提供被上诉人于2016年1月28日亲笔书写的收据，证明被上诉人收到上诉人给付装修款现金23000元，被上诉人未予否认，一审法院却认定系案外人邓永军给付的，与本案无关，系认定事实错误。2、上诉人提供的另二笔付款，即2017年1月23日的8000和12000元的POS机打款单，虽系案外人邓永军名下银行卡汇出，但确为上诉人付款。因涉案的阳澄湖鲜味馆承租汉庭宾馆的房子，邓永军系汉庭宾馆的投资人，阳澄湖鲜味馆停业后，因拖欠汉庭宾馆房租及水电费15万，经协商将阳澄湖鲜味馆的装修及设备设施(原价50多万，折价15万)作为充抵，但因尚欠被上诉人装修尾款2万元，为便于一次性解决遗留问题，上诉人要求汉庭宾馆代为�付，汉庭宾馆表示同意，于是发生2017年1月23日代为支付被上诉人装修费2万元的事实。一审认定该笔款项系案外人邓永军支付汉庭宾馆的装修费用，与事实不符。两份还款证据，从时间上，都在被上诉人提供的欠款证据之后，符合先欠款后还款的交易习惯惯和常理。3、被上诉人与汉庭宾馆的装修事实与本案无关。
被上诉人任军启辩称：1.本案涉及的装修款46000元是阳澄湖海鲜馆增项项目的装修款，该项目是由黄斌安排和指示，任军启施工完毕，并已交付使用很长一段时间，并且黄斌在项目结算单签字确认了金额，至今拖欠长达三年，一分未付。2.阳澄湖海鲜馆是黄斌、邓永军、何小宇筹建投资，黄斌在录音当中已承认，对这个欠款曾提出过三人分摊，三个合伙人对其投资人的身份都是认可的，对该欠款也是知情和承认的。3.上诉人提供的2017年1月23日付款8000和12000元付款是邓永军支付的汉庭宾馆装修款，2016年1月28日收据23000元，也是邓永军支付的汉庭宾馆装修款，在相关凭证内容上，均有详细反映。该款与阳澄湖海鲜馆的装修欠款并无关联。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
任军启一审诉请：1、判令黄斌向任军启支付拖欠装饰装修款46000元及利息损失（利息损失按年利率8.6%计，自2015年2月10日起计算至黄斌实际给付之日止，截至起诉时暂计算为11868元）；2、本案诉讼费用由黄斌承担。事实和理由：2014年10月份，任军启与黄斌约定对阳澄湖海鲜馆部分设施进行装饰施工，任军启依约分阶段开展施工，期间又不断新增其他装饰装修项目；截止目前黄斌要求的施工项目早已顺利结束，但按工程进度应付的增项款46000元久拖不付。后虽经任军启多次催要，仍无结果，故诉至法院。
一审法院审理查�：任军启（承包方、乙方）与黄斌（发包方、甲方）签订《徐州市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：合同总价款为12.8万元，工期自2014年10月29日开工至2014年11月28日竣工，工期29天；2014年10月29日付款40000元，2014年11月6日付款40000元，2014年11月16日付款20000元，完工验收合格付尾款28000元；合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失的，均应由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。黄斌认可该合同于2014年10月签订，系任军启装修其阳澄湖海鲜馆的合同。2015年2月上旬，黄斌在任军启出具的阳澄湖海鲜馆增项明细上签字，并认可于2015年2月10日尚欠任军启增项费用46000元，但辩称此后其向任军启偿还过款项，尚欠任军启3000元。黄斌举证2016年1月28日收据，载明：“今收到汉庭装�款23000元，任启军”，以及2017年1月23日两张金额为8000元、12000元、商户名称均为徐州精艺装饰的转账凭证，拟证明黄斌通过案外人邓永军向任军启支付案涉款项43000元。黄斌在庭审中自认其举证的打款记录及收据是邓永军让其到枫叶之恋宾馆找财务要的。任军启对此不予认可，并称邓永军是汉庭宾馆的老板，黄斌抗辩的邓永军给付的款项是徐州精艺装饰工程有限公司装修汉庭宾馆三四楼层的工程款，黄斌举证的两笔刷卡消费是在矿大附近徐州精艺装饰工程有限公司POS机刷的，该装修工程已经结算完毕。黄斌辩称邓永军不是老板，是管理汉庭客房，负责汉庭的整个项目，增项改造的是汉庭外面的基础设施，本来牵扯的都是汉庭的，都是邓永军给打的钱，增项改造的东西有我饭店的东西也有汉庭的东西。
任军启举证2017年1月26日其与黄斌的通话录音，任军启称�那个阳澄湖海鲜馆的帐咋弄，还欠我46000元”，黄斌答“你找我有啥用，我上次不给你说了吗”，任军启称“我不找你，我也找过老邓，但是这个字是你签的，我不找你找谁啊”。
一审法院另查明，案外人徐州精艺装饰工程有限公司自2012年9月26日营业，股东为陈亚洲、任军启，2017年3月1日，该公司法定代表人变更为任军启。
一审法院认为，任军启与黄斌之间的装修合同关系依法成立、并合法有效。任军启按照黄斌的要求完成阳澄湖海鲜馆的装修工作，并已经向黄斌交付工作成果，黄斌作为定作人应给付任军启相应报酬。根据认定的事实，经双方结算，黄斌于2015年2月10日尚欠任军启装修款项46000元，任军启主张黄斌支付装修款46000元，有事实和法律依据，该院予以支持。任军启主张按照同期银行贷款利率的两倍计算利息损失，无事实和法律依据，该院部分支持任军启按照同期银行贷款利率计算利息损失。黄斌抗辩在2015年2月10日后向任军启支付过装修款项43000元，并举证案外人邓永军向任军启的付款凭证拟证明其抗辩主张。对此该院认为，任军启与邓永军之间亦存在汉庭宾馆的装修工程，黄斌举证邓永军与任军启的付款凭证不足以证明其向任军启支付43000元装修款项的事实，故对黄斌的抗辩主张，该院不予采信。
一审法院判决：一、黄斌于判决生效之日起七日内向任军启支付装修款项46000元及利息（以欠付款项46000元为基数按照同期银行贷款利率从2015年2月10日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回任军启的其他诉讼请求。案件受理费1247元，减半收取为623.5元，由黄斌负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案�审期间的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人装修款金额如何确定。
本院认为，上诉人对2015年2月10日尚欠被上诉人增项费用46000元并无异议，但主张此后曾向被上诉人偿还43000元，其中2016年1月28日23000元、2017年1月23日两笔分别为8000元、12000元。对此，首先，由于案外人邓永军与被上诉人担任法定代表人的徐州精艺装饰工程有限公司之间存在汉庭宾馆装修合同关系，而上诉人提供的2016年1月28日23000元的收条及2017年1月23日的POS签购单均系上诉人从案外人处取得，上诉人也认可该43000元是案外人支付，故该款系用于清偿哪一份合同项下债务并不明确，上诉人主张邓永军系代其还款又无证据证明，故上诉人以此证明系其向被上诉人偿还本案欠款，依据不够充分。其次，2016年1月28日被上诉人出具的23000元收条内容已注明是“汉庭装修款”，2017年1月12日被上诉人在与�诉人的通话录音中提及欠款46000元，上诉人还明确表示“我知道”，故上诉人主张该23000元是其用于清偿46000元债务，不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人黄斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年九月二十日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹