舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4113号
原告：黄芬娣，女，1970年1月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：张隽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：何民红，女，1970年4月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：陆明岳，男，1965年11月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
委�诉讼代理人：林兴平，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告黄芬娣与被告何民红、陆明岳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄芬娣及委托诉讼代理人张隽、被告何民红、被告陆明岳及委托诉讼代理人林兴平、证人陆某、何某到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告黄芬娣及委托诉讼代理人张隽、被告何民红、被告陆明岳及委托诉讼代理人林兴平到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄芬娣向本院提出诉讼请求：判令被告何民红、陆明岳共同归还原告借款人民币45万元，并按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，其中30万元从2014年8月4日起计算利息，15万元从2016年4月7日起计算利息。�实和理由：被告何民红与原告系单位同事。2010年11月3日,被告何民红因资金需要，向原告借款人民币30万元整，约定月利率2%，并出具借条一张。同日，原告将30万元一次性汇入被告何民红的银行账户内。2013年3月6日，被告何民红再次向原告借款人民币30万元整，约定月利率3%。同日，原告将30万元一次性汇入被告何民红的银行账户内。2016年10月16日，原告和被告何民红对欠款进行对账确认，由被告何民红出具借条，载明2010年11月3日起的借款30万元以月利率2%支付利息至2014年8月3日，本金未还；2013年3月6日起的借款30万元于2014年4月1日归还本金15万元，利息以月利率3%支付至2016年4月6日。因此，被告何民红尚欠原告借款本金合计45万元，其中30万元借款的利息自2014年8月3日起拖欠至今，15万元借款的利息自2016年4月6日起拖欠至今，经原告多次催讨未果。而被告�民红与被告陆明岳系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间夫妻一方所欠债务属于夫妻共同债务，被告陆明岳应当承担共同还款责任。故原告提起诉讼。
何民红辩称，确实是借了原告二笔钱，一笔30万元，另一笔也是30万元。后来，本人还了15万元。30万元的利息是二分利，15万元的利息是三分利。利息也是一直在付的，后来没钱支付了。对原告起诉的金额、利息都没有异议。钱是本人借的，被告陆明岳不知道。本人付给原告的钱都是分红的钱，原告向本人投资，所以产生投资收益。
陆明岳辩称，1、原告起诉的借贷事实不清。原告没有提供借条，其出示的欠条只有被告何民红的签名，本人并没有签名。本人根本不清楚原告与被告何民红之间是否存在经济往来。仅凭银行汇款凭证根本证明不了资金的性质以及内容。2、本人不是民间借贷的当事人。从欠条的内容来看，是被告何民红向原告借款，并不是本人和被告何民红共同向原告借款。更不存在本人对借款的事后追认。原告没有提供借条，无法证明借款的事实，该二笔款项的性质有待于法庭进一步核实。原告与被告何民红系同事关系，双方存在利害关系，如今本人已与被告何民红离婚，不排除原告与被告何民红双方共同串通、侵犯本人权益的嫌疑，不能仅凭本人与被告何民红曾系夫妻关系就一概认定系夫妻共同债务。在被告何民红与本人的离婚协议书中双方明确共同债务是向银行借款的三笔（该银行债务系被告何民红弟弟借用房产抵押贷款，早期的银行利息也是由被告何民红弟弟何海斌支付，后拖欠利息，不得不出售房产归还银行债务）。除此之外，并没有提到本案的借款。因此，本人认为即使存在本案的借款，也是被告何民红的个人债务，与本人无关。3、如果借款真实存在，在前一笔借款尚未归还的情况下，原告另行出借给被告何民红后一笔借款，且被告何民红就后一笔借款中的15万元予以归还，令人费解。被告何民红出具给原告的本人还款承诺计划，证明了原告同意该借款系被告何民红个人债务，由被告何民红个人负责清偿。据了解，被告何民红出具的欠条、还款计划，落款的时间其实是在2017年8、9月间，根本不是2016年10月6日。当时，被告何民红根据原告的授意照样书写。4、本案借款并未用于两被告夫妻共同生活，系被告何民红个人债务。本人与被告何民红均有固定的工作、收入，本人每年的收入在15万元到20多万元之间，被告何民红10多万元一年，婚后没有购置金额较大的固定资产，家庭没有理由也没有必要向外借款。原告汇款的时间为2010年11月3日及2013年3月6�，该期间本人家庭拥有富裕的资金，根本不需要向外借款。两被告婚后购买的临城的房产定金以及首付大约是50万元，均是由本人的账户内支付，付款的时间也与原告的汇款时间相差甚远。除此之外的房款由商业贷款以及公积金组合贷款构成，每个月的按揭也是由本人支付。综上，原告请求法庭驳回原告对本人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告黄芬娣与被告何民红系单位同事。2010年11月3日,被告何民红向原告黄芬娣借款人民币30万元，约定借款月利率2%，原告黄芬娣将30万元借款汇入被告何民红的银行账户内。2013年3月6日，被告何民红再次向原告黄芬娣借款人民币30万元，约定借款月利率3%，原告黄芬娣将30万元借款汇入被告何民红的银行账户内。2014年4月1日，被告何民红归还原告黄芬娣借款15万元。
2016年10月16日，原告黄芬娣和被告何民红对欠款进行对账确认，被告何民红出具借条，载明：欠款人姓名何民红，身份证号，2010年11月3日欠款人何民红向黄芬娣借人民币（大写）叁拾万元正（小写）300000元，利息为2分厘，利息付到2014年8月3日，今确认欠（30万元整）本金＋利息未还；2013年3月6日欠款人何民红向黄芬娣借人民币（大写）叁拾元正（注：笔误，应为叁拾万元正），利息为3分厘，2014年4月1日还本金（15万元正）尚有（15万元正）本金未还，利息付到2016年4月6日，今确认欠（15万元正）本金＋利息未还。2017年8月1日，被告何民红向原告黄芬娣出具本人还款承诺计划。载明：欠款人何民红，身份证号，还款承诺欠款人何民红承诺从2017年8月1日开始每个月还黄芬娣人民币（大写）叁万元正，如有一个月未还，黄芬娣可就所有欠款提起诉讼。
2010年10月25日至11月1日期间，被告陆明岳尾号1520工商银行卡余额26266.78元、尾号3479工商银行卡余额42433.85元、证券账户余额51721.85元。2013年2月22日，被告陆明岳尾号0192工商银行卡余额50548.93元，3月1日购买5万元理财产品后，余额548.93元。2013年2月19日，被告陆明岳证券账户余额208806.68元，在当天和3月1日，分别购买基金10万元，购买基金后余额8806.68元。2013年3月1日，被告陆明岳证券账户余额78742.50元，在当天购买股票后，余额6995.82元。2013年3月4日，被告陆明岳尾号3013工商银行卡余额23544.63元。2013年3月5日，被告陆明岳尾号1520工商银行卡余额19530.96元。
被告何民红与被告陆明岳原系夫妻关系，双方于1993年6月29日登记结婚，2017年6月15日协议离婚。在定海区民政局离婚登记处备案的被告何民红与被告陆�岳签名的离婚协议中，双方约定的共同债务中并没有包括本案借款，且双方约定个人债务由负债人自行负担。而双方关于夫妻共同财产的处理约定，几乎所有共同财产归属于被告陆明岳。
在第一次庭审中，证人陆某、何某先后出庭作证，陈述被告何民红分别向她（他）们借款6万元、5万元，借款的用途听被告何民红说是为被告何民红弟弟做生意所借，被告陆明岳对借款情况不知，且被告何民红对她（他）们说不要将借钱的事告诉被告陆明岳。
证明上述事实的证据有原告黄芬娣提供的欠条、银行存款凭条、无折存款回单、本人还款承诺计划、结婚登记申请书、被告陆明岳提供的银行账户清单、证券账户清单、离婚协议和证人陆某、何某的证言以及原、被告双方的陈述等。被告何民红在第一次庭审中对向原告黄芬娣借款以及所欠的借款金额等均无异议，在第二次庭审中却辩称与原告黄芬娣之间是投资关系，而非借款关系，但未提供证据予以证明。根据禁止反言的原则，对被告何民红辩称与原告黄芬娣之间是投资关系的意见，不予采纳。被告何民红为逃避借款清偿义务，在前后二次庭审中对事实所作的不同陈述，是极不诚信的行为，应受谴责。对于被告陆明岳关于原告黄芬娣与被告何民红之间借款真实性的质疑，本院也不予采纳。
本院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。被告何民红未按还款承诺计划归还原告黄芬娣借款，应承担归还借款并支付利息的违约责任。原告黄芬娣的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生于被告何民红与被告陆明岳婚姻关系存续期间，原告黄芬娣为此主张借款为被告何�红与被告陆明岳婚后夫妻共同债务。被告何民红与被告陆明岳签订的离婚协议书中关于债务承担的约定，对第三人不具有约束力。被告何民红与被告陆明岳签订的离婚协议书中关于共同财产归属的约定，几乎所有共同财产归属于被告陆明岳。但该财产约定内容不能成为认定本案借款属于被告何民红与被告陆明岳婚后夫妻共同债务的依据。被告何民红的债权人如对该财产约定内容有异议，认为损害债权人的合法权益，可通过另行法律途径解决。被告陆明岳没有在欠条、还款承诺计划上签名，被告陆明岳提供的相关证据也证明了被告陆明岳并不存在本案与被告何民红共同借款的合意。原告黄芬娣也未提供证据证明被告何民红借款后将款项用于被告何民红与被告陆明岳的夫妻共同生活、共同生产经营，或者借款是基于被告何民红与被告陆明岳夫妻双方共同意思表示、或�被告陆明岳事后对本案借款属于婚后夫妻共同债务的追认。故本案借款为被告何民红个人债务，应由被告何民红负责清偿。原告黄芬娣要求被告陆明岳对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告何民红在本判决生效后五日内归还原告黄芬娣借款人民币45万元，并按月利率2%支付利息至借款清偿之日止（其中30万元从2014年8月4日起计算利息，15万元从2016年4月7日起计算利息）；
二、驳回原告黄芬娣要求被告陆明岳对被告何民红的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由黄芬娣负担200元，何民红负担7850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞金龙
人民陪审员 安汉芬
人民陪审员 潘永光
二〇一八年四月十三日
代书 记员 徐 璐