江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02589号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙雪昌。
委托代理人于国地，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）林冬成，银行职工。
被上诉人（原审被告）汪小云。
上诉人孙雪昌因与被上诉人林冬成、汪小云民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2012）响民初字第0803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日作出（2013）盐民终字第1117号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。响水县人民法院重审后于2014年7月30日作出（2014）响民初字第0088号民事判决。孙雪昌仍不服，向本院再次提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，林冬成向孙雪昌出具借据一份，内容为：今借到孙雪昌人民币伍万玖仟元整，还款时间2012年3月15日。2011年6月3日，林冬成向孙雪昌出具欠条一份，内容为：今欠到孙雪昌人民币贰拾万元整。2011年11月4日，林冬成向孙雪昌出具借条一份，内容为：今借到孙雪昌人民币壹拾万元整，还款时间2012年1月13日。2011年10月31日、2012年3月17日，林冬成通过银行转账方式分别支付给孙雪昌7500元、9000元。2012年6月29日，孙雪昌向林冬成出具收条一份，内容为：今收到林冬成现金还款人民币伍万元整。同日，林冬成在中国邮政储蓄银行滨海县向阳大道支行分别向孙雪昌的账户转账20万元、5万元、23530元。
另查明，汪小云与林冬成于2000年11月16日办理结婚登记。陈广文与孙雪昌原为夫妻关系，双方于2006年2月24日在民政部门办理离婚登记手续。林冬成曾向案外人陈军林账户转账50000元。2011年11月22日，案外人陈玉凤在中国银行股份有限公司响水支行向陈广文的账户存款50000元。
原审法院认为：孙雪昌要求林冬成、汪小云共同偿还借款309000元并承担利息。林冬成、汪小云对2011年11月4日的10万元借款无异议，予以认定。林冬成、汪小云对2011年3月15日出具的59000元借条有异议，认为无借款事实，为重复出具的借据。对此孙雪昌不予认可，林冬成、汪小云亦未提供证据证明，故不予采信。孙雪昌在庭审过程中认可该59000元借条中含利息9000元，且与林冬成在原审中陈述一致，对此，应认定该59000元借条中借款本金为50000元，利息为9000元。林冬成认为2011年6月3日的20万元的欠条是孙雪昌逼迫其出具保持情人关系的保证金，为此向法庭举证了一份录制其与孙雪昌通话内容的视听资料，该证据内容含糊、不明确，不能证明其主张，故对孙雪昌提供的20万元的欠条予以认定。综上，林冬成向孙雪昌借款合计人民币35万元及承担利息9000元。
对于林冬成已归还的款项，林冬成主张2011年11月22日其请同事通过向孙雪昌的前夫陈广文账户存款50000元从而向孙雪昌还款50000元，对此孙雪昌不予认可，故对该份证据的关联性不予认定。林冬成通过银行转账方式分别支付给孙雪昌7500元、9000元，孙雪昌认为系与本案无关的其他债务还款，未提供证据予以证明，不予采信。对于孙雪昌认为2012年6月29日其出具的收条中的50000元与2012年6月29日银行转账凭条中的50000元系同一笔款，结合当日的另外两笔银行转账以及之前7500元、9000元的转账还款后均未另行出具收条的情况，该辩解无证据予以证明，不予采信。孙雪昌主张林冬成转账凭条中200000元、23530元系林冬成的朋友于国祥、陆立秋的还款，在原审中提供了其委托代理人蒋小平与陆立秋的调查笔录，在二审中陆立秋向盐城市中级人民法院陈述借款、还款经过并形成谈话笔录，但该两份笔录中对于于国祥是否在场的陈述相矛盾，林冬成不认可于国祥与陆立秋通过其账户还款，且陆立秋没有提供证据证明其将款项交给林冬成，仅是陈述其将款项交给林冬成，也无其他证据相印证，故对孙雪昌主张于国祥与陆立秋通过林冬成的账户还款的事实，不予认定。综上，林冬成陆续通过银行转账及现金还款等方式归还孙雪昌借款金额计340030元，剩余的18970元，林冬成应予归还。对于反诉原告林冬成要求撤销20万元欠条及要求反诉被告孙雪昌返还231030元，并承担利息的诉讼请求，因其尚欠孙雪昌18970元，不予支持。林冬成在与汪小云的夫妻关系存续期间所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应推定为夫妻共同债务，两人应共同承担该款的还款义务。经原审法院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林冬成、汪小云在判决发生法律效力后10日内偿还孙雪昌借款18970元并承担该款利息（自2012年8月23日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；驳回孙雪昌的其他诉讼请求；驳回反诉原告林冬成的全部诉讼请求。本诉案件受理费5935元，由孙雪昌负担5500元，由林冬成、汪小云负担435元；反诉案件受理费4766元，由林冬成负担。
上诉人孙雪昌不服，向本院上诉称：2012年6月29日由被上诉人林冬成的银行卡转账的223530元并不是林冬成本人的还款，而是案外人于国祥、陆立秋的还款，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人林冬成、汪小云答辩称：2011年6月3日20万元的欠条系因受胁迫形成，应予撤销。2012年6月29日223530元的还款与案外人于国祥、陆立秋无关，上诉人孙雪昌的上诉理由不能成立。请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查明，孙雪昌提供的借款人于国祥于2012年1月7日向其出具的借条载明：今借到孙雪昌人民币112000元，2012年5月7日归还，担保人林冬成。孙雪昌提供的借款人陆立秋于2012年3月24日出具的借据载明：今借到孙月昌（孙雪昌自称系其妹妹）人民币112000元，2012年9月24日归还，担保人林冬成。孙雪昌上诉称，当初这两笔借款都预扣了1.2万元利息，实际出借本金均为100000元，当初分别同于国祥、陆立秋口头约定月息为3%、2%，截止到2012年6月29日，于国祥、陆立秋共计需要归还本息为223530元。于国祥、陆立秋通过林冬成的银行卡向其归还了上述款项。林冬成辩称孙雪昌陈述的于国祥、陆立秋的还款时间同条据中载明的时间不一致，且条据上也没有载明利息，对此不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方当事人争议的焦点为林冬成于2012年6月29日通过其银行卡汇给孙雪昌的223530元是林冬成偿还孙雪昌的借款还是案外人陆立秋、于国祥通过林冬成还款给孙雪昌的。货币作为种类物，非特定物。2012年6月29日的223530元还款系从林冬成所有的卡上转账到孙雪昌的卡上，货币被林冬成占有，应推定为林冬成本人的还款。现孙雪昌辩称该笔还款系案外人陆立秋、于国祥通过林冬成的卡转账还款，该辩称与孙雪昌提供的其与陆立秋、于国祥的借条载明的借款数额、还款时间均不一致，同时其在原审中提供的其委托代理人蒋小平与陆立秋的调查笔录同本院原二审同陆立秋的谈话笔录中陆立秋陈述的内容也相互矛盾，依据现有证据，不足以证实该笔223530元还款的实际还款人为于国祥、陆立秋。故孙雪昌上诉主张应在林冬成的还款数额中扣减该笔223530元，本院不予采信。
关于林冬成辩称的2011年6月3日20万元的欠条系因受孙雪昌胁迫形成应予撤销的问题。林冬成作为银行工作人员，应较一般社会公众更应明知出具条据的法律后果，其辩称该笔20万元条据系受孙雪昌胁迫形成，但没有在法定期限内申请撤销，而是在孙雪昌就案涉纠纷提起诉讼早已超过一年撤销权行使期限时才予以主张，理据不足。另，二审法院原则上应在当事人上诉请求的范围内进行审理，原审判决作出后，林冬成没有依法提起上诉，故视为对原审判决的认可，其辩称理由本院不予理涉。
综上，上诉人孙雪昌的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5935元，由上诉人孙雪昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 万雅雯