长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第31号
原告（反诉被告）吉林省长城钢钩型钢有限责任公司，住所长春市绿园经济开发区。
法定代表人多金兰，该公司经理。
委托代理人曲海君，吉林信瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）长春东大恒丰管业有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人胡时兵，该公司总经理。
委托代理人孟凡武，该公司副总经理。
委托代理人许建平，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人长春新星宇建筑安装有限公司，住所长春市翔运街899号。
法定代表人王福章，该公司总经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省长城钢钩型钢有限责任公司诉被告（反诉原告）长春东大恒丰管业有限公司、第三人长春新星宇建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲海君、被告委托代理人许建平、第三人委托代理人周宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月3日，原、被告签订《钢结构制作及安装合同》，合同约定被告将位于汽开区被告公司内3#钢结构厂房工程委托原告施工，总建筑面积6782平方米，工程总造价为3458820.00元。工程保修期为一年。合同中还对付款方式以及双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定全面履行了施工义务，工程于2012年11月23日竣工，现原告已对合同工程投入使用，且该工程已过质保期。经结算，合同总造价为3458820.00元，被告已付款为3078300.00元，被告尚欠工程款380520.00元，经原告多次催要，被告予以推拖，现请求判令被告支付剩余工程款380520.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，其中276756.00元自2012年11月24日起计算至判决生效时止，103764.00元自2013年11月24日起计算至判决生效时止。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1.钢构制作及安装合同一份，证明原、被告之间存在施工合同关系，工程总报价3458820.00元。合同工程款除质保金外应与工程整体完工后付清，质保金数额为103746.00元，质保期为一年，自工程竣工之日起计算。2.工程联系单两份，证明原告按照双方签订的合同约定履行了施工义务。3.照片五张，证明原告按照合同履行完施工义务，被告对合同所约定的厂房工程投入使用。4.对帐单一份（原告方自行制作），证明被告尚欠质保金在内的款项共计380520.00元。5.证人王某某出庭作证，证明被告公司3#厂房系原告施工，该工程自2012年8月开始施工，11月23日彻底撤离，在原告撤离前被告已派人安装水电等设施，该厂房屋面吊顶存在凸凹不平的情况。
被告辩称：对原告主张的工程款数额有异议，被告都是整数付款的，且被告是与第三人签订的我公司的整个厂房的建设工程合同，被告将工程款付给第三人，原、被告之间没什么关系。
被告为证明自己主张向本院提交以下证据：
1．建设工程施工合同一份，证明3#厂房是整体工程，合同是被告与第三人签订的，钢构虽系原告施工，但其实是原告借用第三人资质，原告本身不具备资质，所以合同无效。从该证据承包工程一览表第67页看，明确包含钢结构工程。2.工程发票七张，证明3#厂房施工完毕后，第三人总计给我方开具了5500000.00元的发票，而原告施工完毕后，从未给被告开过发票，所以原告存在资质的问题。3.照片四张，证明原告在施工过程中将钢构吊棚踩坏造成一定损失。4.企业机读档案登记表一份，证明原告没有钢结构制作、安装资质。5.产权证一份，证明3#厂房的面积。6.产权证三份，证明按照原、被告合同上约定的面积为6782.00平方米，但实际上原告施工面积是6750.50平方米，该部分面积差应按照每平510.00元从原告工程款里扣除。7.工程报价单一份，证明该工程报价单为原、被告合同中的附件，上面明确载明税率为3.41%。
第三人述称：第三人与被告之间签订的两份建设工程施工合同，工程内容除钢结构外，还包括四项：土建、水暖、道路和管网，因此被告向第三人给付的工程款，均按被告的要求分别向具体实际施工人进行了给付，不存在第三人欠付原告工程款的事实。第三人和被告之间的合同中，关于钢构的预算与被告要求给付原告的工程款相一致，第三人已足额向原告给付了关于第三人与被告之间合同当中确定的钢构工程款。
第三人为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1.发票八张，证明原来合同是5000000.00元，后补充协议是增加1500000.00元，八张发票总计是6500000.00元。扣除税金及管理费后余款全部按照被告的要求分别向实际施工人进行了给付，其中包括本案原告，给付数额是3078300.00元。2.借款凭证三十三张，证明第三人按照被告的要求向实际施工人给付材料款5940181.00元，包含已给付原告的3078300.00元，其中差额近600000.00元左右，作为税金及管理费，不存在与第三人的有关的事实。
反诉原告诉称：反诉原告与第三人于2012年7月1日签订3#厂房建筑施工合同。该建筑主体的钢结构部分是由反诉被告施工建设的，在安装施工中由于被告的施工人员违反施工操作规程，致使其所安装的厂房天花板被踩踏的严重变形，凸凹不平。虽经反诉原告多次提出进行返修，但被告始终未采取相应措施。同时也造成该项工程进行整体验收时，质检部门未出具合格认证，扣罚原告在质检部门预交的质保金未予以返还。现反诉原告请求判令反诉被告支付因施工时所造成的厂房天花板严重损坏的返修费190000.00元。
反诉原告为证明自己的主张向本院提交本诉证据3，证明原告在施工过程中将天花板造成严重损坏；本诉证据1，证明整个工程最短的保质期是两年，所以天棚上的脚印在保质期内。
反诉被告辩称：反诉原告提起的反诉已超举证期限，反诉原告也未在举证期届满前提出鉴定申请。本案工程反诉原告已投入使用，且已过了质保期，反诉被告不应承担任何赔偿责任。反诉原告在反诉状中所提出的3#厂房施工合同，是反诉原告与第三人签订的，与客观事实不符，且与双方之间的合同相矛盾。综上，反诉原告提出的反诉既无事实依据也不符合法律规定，故不应支持。
反诉原告为证明其主张向本院提交本诉证据1，证明原、被告钢结构质量一年；本诉证据5，证明合同的质量保修期的起算日期2012年11月24日至2013年11月24日，质保期已过；本诉证据3，证明照片显示本案所涉工程已经投入使用，验收完毕。
第三人述称：如果工程存在质量问题，应实际施工人承担，与我方无关。
经审理查明：原、被告于2012年7月3日签订《钢结构制作及安装合同》，被告为发包人（甲方），原告为承包人（乙方），合同约定被告将位于其公司厂区内，建筑面积为6782.00平方米的3#钢结构厂房工程交由原告施工，承包范围包括钢结构制作、安装，彩钢板制作、安装，单位平米造价为510元，工程总造价3458820.00元。合同第四条付款方式约定：“1、合同签订后甲方付乙方合同价款的40%作为工程预付款；2、钢结构出厂前甲方付乙方总合同价款的25%作为工程进度款；3、彩板进场甲方付乙方合同总价款的25%作为工程材料款；4、门窗出厂前甲方付乙方合同总价款的5%作为工程材料款；5、整体完工后甲方付乙方合同总价款的2%作为工程竣工款；6、余额合同总价款的3%￥103764.00元作为工程质保金，保修期满后一次性支付乙方。”第八条工程保修第2条约定：“本工程保修期为一年，自工程竣工之日起计算；”第九条违约条款第1项约定：“如甲方及甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他致使合同无法履行的行为，应承担赔偿乙方实际发生的经济损失的违约责任。”该合同附件工程报价单载明税率为3.41%。2012年8月中旬，原告进场施工，实际施工面积为6750.50平方米，2012年11月23日原告施工完毕并彻底撤离施工现场，期间被告陆续进场安装水电等设施，并在竣工验收前对3#厂房进行了使用。3#厂房现已竣工验收完毕，并于2014年1月2日办理了产权登记。就原告工程款，被告指示第三人已向其支付3078300.00元，因剩余工程款未支付，致原告诉至本院，引发纠纷，审理中，被告认为原告所建工程存在质量问题，反诉要求原告支付返修费用190000.00元。
另查：1.原告无钢结构制作、安装许可。2.2012年7月1日，被告与第三人就3#厂房工程与第三人签订建设工程施工合同，合同约定，工程内容为土建、水暖、道路、管网，合同价款为5000000.00元。3.第三人按照被告要求尚扣留质保金21700.00元，未给付原告。
本院认为：一、关于本诉部分。因原告不具备钢结构制作、安装许可，故原、被告签订的《钢结构制作及安装合同》无效，但3#厂房工程已竣工验合格收并办理了产权证，故原告可得参照上述合同约定要求被告支付工程价款，庭审中，原、被告均认可3#厂房转移占有之日为2012年11月24日，因被告在竣工验收前已对该工程进行了使用，故应以转移占有之日为竣工日期。结合该事实及双方合同约定看，原告工程余款（含质保金）已逾履行期限，故原告可得要求被告予以支付。但从审理查明的事实看，原告实际施工面积为6750.50平方米，与双方约定的面积不符，差额部分31.5平方米应按照约定单位造价予以扣除，经计算为16065.00元，故被告未付工程款为364455.00元（3458820元-16065元-3078300元），另因庭审中，原告同意放弃未付工程款中税金部分12427.92元（364455元×3.41%）的主张，故被告应付剩余工程款为352027.08元（364455.00元-12427.92元）。因被告迟延给付原告工程款（含质保金），依据双方约定及法律规定，原告可得要求其支付利息，其中248263.08元（352027.08元-103764元）的利息应自交付之日，即2012年11月25日起计付，质保金103764.00元的利息自2013年11月25日起计付。二、关于反诉部分。被告反诉要求原告支付3#厂房天棚返修费190000.00元，并提交鉴定申请，但未能提供3#厂房转移占有时受损范围及程度等具体情况的相关证据，且被告已对该厂房进行了使用，原告亦对被告提出的3#厂房受损情况有异议，故本院对被告的鉴定予以驳回，因被告对其反诉主张举证不足，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春东大恒丰管业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告吉林省长城钢钩型钢有限责任公司工程款（含质保金）352027.08元及利息（其中248263.08元的利息自2012年11月25日起，103764.00元的利息自2013年11月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决生效之日止。）
二、驳回反诉原告长春东大恒丰管业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7010.00元，由原告吉林省长城钢钩型钢有限责任公司负担430.00元，由被告长春东大恒丰管业有限公司负担6580.00元；反诉案件受理费2050.00元，由反诉原告长春东大恒丰管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 宋 鸽