江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2858号
上诉人(原审被告):曹城,男,1981年10月5日出生,汉族,住南通市通州区。
被上诉人(原审被告):曹荣,男,1995年10月28日出生,汉族,住南通市通州区。
委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):王学文,男,1945年12月18日出生,汉族,住南通市通州区。
委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。
上诉人曹城因与被上诉人曹荣、王学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹城上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。一、二审案件受理费由王学文、曹荣承担。事实和理由：一审法院判决认定王学文在驾驶中存在过错，承担10%的责任不公正，应当判决承担30%-50%的责任。交警部门认定曹荣承担全责错误，曹荣向交警支队提出事故认定复核申请，因王学文起诉阻断。其保向曹荣留追偿的权利。
曹荣辩称，同意曹城对事故责任的上诉理由。
王学文辩称，事故发生的原因是曹荣驾驶机动车冲入南侧自行车道内，撞到道路南边的住户房屋，无论其逆行还是顺行均不能避免事故发生，其行为与事故发生无因果关系，曹荣雨天未降低行驶速度，将机动车行驶到非机动车道内撞坏路边房屋，应当承担事故的全部责任。一审法院认定其承担10%的责任有误。其依法提起诉讼未妨碍曹城任何权利。
王学文向一审法院起诉请求：判令曹荣、曹城赔偿损失130629.07元。
一审法院认定事实:对王学文所述事故事实、苏Ｆ×××××车所有人为曹城、事发时苏Ｆ×××××车未投保交强险、曹荣受雇于曹城并在履行职务行为期间发生交通事故，对这些事实双方不存在争议，一审法院予以确认。一审法院经审理还查明：（1）事发路段为东西走向的沥青路,路面平整,宽度6.6米，路面中间有中心线,现场西侧为Z型弯,有往南路口。事发当日上午10点06分，曹荣经检测未饮酒。苏Ｆ×××××车经技术检验，方向灵活、制动合格，整车制动符合《机动车运行安全技术条件》要求。通州区公安局对事故车辆进行痕迹检验，意见为：苏Ｆ×××××轿车前部右半边痕迹与自行车右侧中前部痕迹符合相应在部位碰撞形成。（2）事发当日，王学文被送往南通市通州区人民医院，当日转到南通大学附属医院，诊断为失血性休克、右下肢骨筋膜室综合症、右下肢血管神经损伤、左拇不全离断伤、左足背撕脱伤等，住院治疗，2017年11月22日出院。（3）事发后，曹荣垫付给王学文1万元，曹城为王学文垫付45000元。（4）2018年3月18日，南通市如东县人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：王学文因交通事故致多发伤，所有医疗费用中，用于治疗高血压、糖尿病的1072.38元与本次交通事故无关联性，其余医疗费用均与本次交通事故外伤有关，符合医疗原则，具有合理性。曹城支付鉴定费826元。（5）2017年12月1日，南通市公安局交通警察支队对曹荣提出的事故认定复核申请作出不予受理决定，理由是法院已受理该事故纠纷。
本案争议焦点：1、交警部门认定的事故责任是否合理？曹城、曹荣承担多少赔偿责任？2、王学文主张的损失，是否支持？
关于争议焦点1：事发后曹荣向交警反映：“苏Ｆ×××××车是我的老板曹城的。当天上午9点50分左右，我驾驶苏Ｆ×××××车从金乐准备到袁灶去，沿老通吕线由西向东行驶，车速在三四十码，到事发地段时一辆自行车由东向西行驶在道路南面，这时由东向西来了一辆轿车，我向南侧让，自行车也向南让，自行车与我的车发生碰撞，然后我的车又碰到路南边的房子上，对方的人受伤，我报110、120。事发前我看到有两辆自行车在路的南侧一起向西，一个老头一个老太，离我有十五六米，老头的车离道路南侧边缘不到1米，后面一辆自行车稍许偏北一点，老太的自行车没有向南让就没和我碰到，老头的车向南让，我的车也向南让，就碰到了。我当时踩刹车的，没刹住，雨天路滑，汽车也有点问题。碰到后，自行车被夹在汽车和路南边房子西墙壁中间，车头向南，骑自行车的人的手扶着自行车龙头，为了把人救出来，我的车向后移了20公分”。王学文向交警反映：“在被撞坏的房子东隔壁有间房子，是我租了收收粮食的，我的车先放在店里，我推着自行车在路南边由东往西准备回家，老太在我后面，我距路南侧一公尺吧，刚要过被撞的房子，就看到对方车过来了，我喊不得了了，但我年纪大了让不掉，就撞到”。王学文的妻子孙学芳向交警反映：“我们从被撞坏的房子里出来，要向西再向南转弯回家，王学文穿着雨衣在前面，我在后面，一人一辆自行车，都是推着的，还没骑。我们基本上靠着路南边。碰撞后王学文及自行车被汽车和墙角夹住，不得出来，汽车向后退了一点才将人拉出来。出事后我问驾驶员怎么开到路南边，他说刹车不灵”。
一审法院认为，事发路段宽6.6米，路面中间有中心线,未划分机动车道与非机动车道，曹荣驾驶符合运行条件的机动车在该路段行驶时，应在南半边车道内行驶并确保其车道内非机动车和行人的安全，但曹荣在雨天驾车未降低行驶速度，对路面情况观察不够，遇有情况措施不当，将车驾驶到路面南侧房子处，是发生事故的主要原因，存在过错。王学文驾驶自行车未靠边行驶，且由东向西逆向行驶，其行为与事故的发生有因果关系，也有过错，应适当减轻曹城、曹荣的赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度，认为曹荣应承担90%的侵权赔偿责任，王学文自负10%的责任。
关于争议焦点2：一审法院根据王学文提供的医疗费发票、用药清单和司法鉴定意见，剔除治病费用1072.38元、餐费52.7元，认定医疗费为177837.95元；对王学文主张的住院伙补666元予以支持；根据王学文的就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持500元。本案中王学文的损失合计认定179003.95元，其中列入交强险范围的为10500元。
综上，曹荣受曹城雇佣，在工作中发生本起事故，曹城作为雇主应对曹荣的侵权行为承担赔偿责任。曹荣所驾车辆为曹城所有，该车未投保交强险，因此曹城应首先在交强险范围内赔偿王学文的损失。王学文超出交强险的损失，由曹城根据曹荣所负事故责任赔偿王学文90%，王学文自负10%。曹城、曹荣的垫付款,在赔偿款中予以抵算。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决：一、曹城在交强险范围内赔偿王学文10500元。二、本案中王学文超出交强险的损失168503.95元，由曹城赔偿151653.55元（扣除已垫付的45000元，该项再给付106653.55元）。三、曹荣垫付的1万元，由王学文予以返还。四、驳回王学文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取527元（王学文已垫付），鉴定费826元（系曹城垫付），合计1353元，由王学文负担59元，由曹城负担1294元。履行方式：上述第一、二、三项及诉讼费、鉴定费折算后，由曹城于判决发生法律效力之日起15日内直接给付王学文107621.55元、直接给付曹荣1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明，南通市通州区公安局交通警察大队于2017年十月十六日就案涉事故作出道路交通事故认定书，载明：曹荣承担事故的全部责任、当事人王学文不承担事故责任。
本院认为，二审的争议焦点为：一审法院划分双方事故责任比例是否恰当。当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明。曹荣雨天驾驶机动车未降低速度行驶，针对本案事故，南通市通州区公安局交通警察大队认定曹荣承担事故全部责任、王学文不承担事故责任。一审法院综合考虑事故发生的原因、王学文的过错、造成的后果等因素，认定曹荣承担90%的赔偿责任并无不当。曹城认为王学文应当承担30%-50%的责任，但未提供证据证明，本院依法不予支持。至于曹城能否向曹荣追偿，此非本案处理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，曹城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人曹城负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 吴 风
审判员 刘彩霞
二〇一八年九月十三日
书记员 倪宇骄