安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00428号
上诉人（原审被告）：孟立江。
上诉人（原审被告）：张金如。
两上诉人共同委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙世保。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：卞世德，六安经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王宏如。
被上诉人（原审被告）：高峰（曾用名张尚峰）。
上诉人孟立江、张金如因与被上诉人孙世保、王宏如、高峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）六裕民二初字第01167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人孟立江、张金如的共同委托代理人刘学良，被上诉人孙世保委托代理人卞世德到庭参加诉讼。被上诉人王宏如、高峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告孙世保诉称：2012年9月26日，经王宏如、高峰介绍并担保，孟立江、张金如夫妻二人从其处借款100万元，用于家庭经营及生活，立有借条。此款王宏如、高峰、孟立江、张金如一直未还。特提起诉讼，请求判令：1、王宏如、高峰、孟立江、张金如共同偿还借款本金100万元及利息，利息请求按银行同期贷款利率四倍计算，自2012年9月26日至本清息止，四人互负连带清偿责任；2、四人承担诉讼费用。
原审被告王宏如、高峰未予答辩。
原审被告孟立江、张金如辩称：1、孙世保诉请100万元借款本金与事实不符，虽然孟立江向孙世保出具了100万元的借条，但孙世保并未支付该100万元，且2013年12月担保人王宏如已经归还了20万元的本金。2、孙世保诉请利息缺乏事实和法律依据。3、张金如对该笔借款既不知情，也不知该借款的用途，故孙世保起诉张金如，缺乏事实和法律依据。
原审法院审理查明：2012年9月26日，孟立江因资金周转困难，向孙世保借款100万元，由王宏如、高峰提供担保，双方立借条一张，双方口头约定月利率6分。孙世保当日从银行转账支付孟立江94万元，另6万元作为一个月的利息扣除。后孙世保多次催款，担保人王宏如于2014年12月23日立保证书一份，承诺：孟立江欠孙世保100万元由孟立江在2015年元月底前付清，如不付由我负责偿还。但至今孟立江等分文未付，以致成讼。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。孟立江向孙世保借款，事实清楚，有借条、承诺书佐证，孟立江理应偿还所欠借款。王宏如、高峰作为孟立江的借款担保人，对孟立江的违约行为，应承担连带清偿责任。孟立江出具的借条是100万元，实际转账94万元，该借款本金应认定为94万元，另6万元不能认定为本金，但从借条及保证书可以看出，6万元系扣除的斩头息，应认定双方口头约定了月息，故孟立江应支付借款利息。孙世保要求利息自2012年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，该院予以支持。孟立江、张金如系夫妻，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案孟立江所负的债务，张金如没有证据证明属于上述规定的情形，应视为孟立江与张金如夫妻共同债务，应共同承担。庭后孟立江提交2014年1月29日担保人王宏如转账给孙世保20万元的明细表，孙世保也提交一份2012年9月29日转账给王宏如20万元的明细表，说明王宏如与孙世保之间有其他经济往来，因此，该院对庭后双方提供的明细表均不予采纳。该院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟立江、张金如于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告孙世保借款本金94万元；二、被告孟立江、张金如于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告孙世保借款本金94万元的利息（自2012年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至本清止）；三、被告王宏如对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、被告高峰对上述一、二款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告孟立江、张金如共同负担。
上诉人孟立江、张金如不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、孟立江与孙世保、王宏如、高峰原系朋友关系，上诉人因资金周转需要向孙世保借款100万元，并由王宏如和高峰担保，但孙世保仅汇款94万元，双方并未对利息进行约定。后上诉人通过担保人王宏如已经支付给孙世保20万元，虽然汇款凭证是庭后提交，但已作出说明，这是基本事实应予认定；2、一审法院判决利息缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间并未约定利息，一审法院在没有任何证据的情况下就认定双方口头约定月息6分，实属草率，对此应由被上诉人承担举证不能的法律责任，故一审法院判决四倍利息明显有违法律规定。综上，请求二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金74万元，驳回被上诉人其他诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙世保答辩称：1、2014年1月29日王宏如转账支付孙世保20万元与本案无关，该20万元是王宏如偿还其于2012年9月29日借孙世保的钱，王宏如于孙世保经济往来频繁，孟立江认为王宏如转账20万元是替自己还款应提供证据证明，事后孙世保也未出具收条确认该20万元是王宏如替孟立江还款；2、借款约定利息6分有事实依据，借款立据100万元，实际转账94万元，扣除斩头息6万元，符合双方约定的月息6分，也符合当前民间借贷的交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王宏如、高峰未作答辩。
上诉人孟立江、张金如对一审中孙世保提供的证据二中的保证书补充质证如下：达不到证明目的，该保证只是就100万元借条进行保证，不代表还欠100万元，不能否定担保人偿还20万元与本案的关联性。我方一审庭审后提交了王宏如替孟立江偿还向孙世保借款的20万元凭证证据。
被上诉人对此反驳如下：2014年12月23日王宏如出具保证书，反映在此之前王宏如不可能替孟立江偿还借款，上诉人原审庭后提交的证据与本案无关。我方在一审庭审后也提交了2012年9月29日孙世保转账20万元给王宏如的凭证，王宏如2014年1月29日向孙世保转账20万元就是还这笔钱。
双方对原审证据的其他举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、案涉借款有无利息约定；二、王宏如于2014年1月29日转给孙世保的20万元应否认定为归还本案借款。
关于焦点一，借条上未有利息约定，孙世保主张双方存在月利率6分的利息约定的依据仅是借款100万元而实际转账94万元，未支付的6万元是扣除了一个月的斩头息。因借条上未有借款期限的约定，上诉人孟立江、张金如不承认双方存在利息约定，亦不认可双方存在借款一个月的期限约定，而孙世保亦未提供如有规律的还款等其他证据佐证双方存在月利率6分的利息约定，因此未支付的6万元不能确定是扣除一个月的斩头息，即孙世保主张的双方存在月利率6分的利息约定依据不足，本院不予支持。但孟立江、张金如长期占用资金不还，必然导致孙世保产生利息损失，从在卷证据看，王宏如于2014年12月23日出具了保证，说明此时孙世保已就该笔债权主张了权利，故孟立江、张金如应自该日起按照中国人民银行同期贷款利率向孙世保支付利息至偿还之日止。
关于焦点二，虽然王宏如于2014年1月29日转款20万元给孙世保，但从孙世保提供的银行流水可以看出，其与王宏如之间存在其他经济往来，不能确定该笔转账是代孟立江归还本案借款；且王宏如在该笔汇款后，于2014年12月23日又出具了愿意为孟立江欠孙世保100万元进行偿还的保证，足以说明该笔20万元与本案不具有关联性，不能认定为归还本案借款。
综上，上诉人上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01167号民事判决第一、三、四项，即一、被告孟立江、张金如于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告孙世保借款本金94万元；三、被告王宏如对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、被告高峰对上述一、二款项承担连带清偿责任。
二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第01167号民事判决第二项为：被告孟立江、张金如于本判决送达之日起五日内偿还所欠原告孙世保借款本金94万元的利息（自2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由孙世保负担300元，孟立江、张金如负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。