浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2760号
原告：吕聪，女，1988年7月7日出生，汉族，住新昌县羽林街道大明市村新直街**号。现住新昌县。
委托诉讼代理人：吕萍，女，1986年4月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。
被告：新昌县羽林街道山头里村村民委员会，住新昌县羽林街道山头里村。
诉讼代表人：赵海燕，该村主任。
委托诉讼代理人：蔡元伟，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
原告吕聪与被告新昌县羽林街道山头里村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员竺维江独任审判，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕萍及被告新昌县羽林街道山头里村村民委员会委托诉讼代理人蔡元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年因其农耕地被征用的土地征用补偿款8万元。2、由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年，新昌县羽林街道山头里村农用地被征用。山头里村村民2组成员吕德银家庭承包户的6人承包土地也被征用其中。原告吕聪系吕德银之三女儿，吕德银系山头里村的家庭联产承包户户主，按承包土地6人份额及6口人理应获得共计48万元的土地征用补偿款，山头里村村委会采取按人头分配补偿款，以吕萍、吕佳（吕萍之姐）、吕聪（吕萍之妹）因上大学户口迁走为由，拒不支付三人土地征用补偿款共计24万元给吕德银家庭户，只发放了吕德银家庭户三人24万元土地征用补偿款，其中原告吕聪补偿款8万元也未分得。现原告吕聪虽不在本村生活，但其工作不稳定，也没有长期稳定的社保，仍需以原集体经济组织土地作为其基本生活保障来源，因而并不丧失其原具备的被告集体经济组织成员资格。原告方主张的土地征用补偿款与村民资格并无关系，原告要求的土地征用补偿款是土地被征收所获得的补偿，按照法律规定被征收的土地应该向被征收人支付土地补偿款，不涉及村民资格，即便是村民资格村里也并没有权利认定，法院也没有权利认定，村民资格三个要件里面，原告也是符合的，在土地分配款分配的时候原告并无工作，要以该土地为基本生活保障，因为上大学需要把户口迁出，大学毕业后村里不让户口迁入，才把户口迁到虚拟户，直到2018年3月份政府出政策原告才把户口又迁入被告处，村民代表大会讨论的决议内容不应该驳回原告的合法权益，原告始终有承包地，村里也认可了，股权证也能印证，现在原告的合理诉求受到侵犯了，理应受到村民待遇。
在本院确定的举证期限内，原告吕聪为证明其诉讼主张提供了以下证据：
户口簿一份，证明原告系吕德银家庭户，享有土地承包经营权。
被告经质证认为真实性无异议，但从该户口簿上可以看出原告因就读大学于2007年9月4日将户口外迁，从而证明原告于2007年已丧失被告村集体经济组织成员资格的事实，至于2018年3月16日原告户口从金华市迁回被告村并不能证明原告可以享受本次土地征用补偿款的事实。
2、土地大田承包档案分户登记册一份，证明吕德银户是六人份额的事实。
被告经质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议，土地征用补偿款享受是基于集体成员身份所得，而原告已经丧失被告处集体经济组织成员资格，因此无法享受分配权，而且该份证据也无法证明原告在征用时仍然在承包土地的事实。
股权证一份，证明原告具有土地承包权且具有土地份额。
被告经质证认为真实性无异议，但是股权证与本案无关联，本案是土地征用补偿款的分配纠纷，并非其他集体经济收益分配纠纷。
田亩明细表一份，证明吕德银家是六口人，青苗费也是六口享受的，所以土地补偿款也应分得六人份额。
被告经质证认为真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，青苗款的发放只能说明村里面已经对吕德银户青苗款发放的事实，不能证明被告承认原告属于被告村集体经济组织成员。
定购粮食农业税交售证三份、中华人民共和国农业税完税证一份、存折一份，证明吕德银承包地所应尽的土地义务都是六人的义务，土地义务都履行了应当享受相应的土地权利。
被告经质证认为真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，土地承包经营所产生的相关权利义务，是在当时应得的权利以及义务，但土地征用补偿款的分配并不是以承包经营者的劳动付出和贡献大小为考量依据，因此原告主张要求分配是毫无依据的，该组证据与本案并无关联性。
银行账单一份，证明被告村发放村民每人8万元，原告家里有三人未获得分配款要求被告村支付的事实。
被告经质证认为真实性无异议，被告村确实是按人口每人8万元进行分配的。
被告新昌县羽林街道山头里村村民委员会在庭审中答辩称：2016年被告村土地被新昌县工业园区征用，2017年被告按人头分配土地征用补偿款每人8万元，原告吕佳因读大学户口已外迁，已不属于被告村经济集体组织成员，未被列入分配范围均系事实。原告在本案主张要求分配土地征用补偿款理由主要依据原告认为其属于被告村集体组织成员资格，但具备成员资格的形式要件和实质要件显然原告都不具备，在形式要件方面原告因读大学户口外迁早已丧失了集体经济组织成员资格，在实质方面原告在读大学后已经就业并缴纳了相关的社会保险，且工作非常稳定，已不再依赖被告村土地作为其生活保障，另外被告村通过法定的民主议定程序于2017年1月17日召开村两委大会讨论分配方案，像原告这种户口不在被告村的村民无权享受权益分配。并且原告现在的情形原告在上海市浦东机场工作，不属于国家全日制大学在读生，不符合最高人员关于审理涉及农村土地承包案件第24条的相关规定。综合上述理由，原告无权享受被告处的土地征用补偿款的分配，被告的行为并没有侵权原告的合法权。因此被告依法要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，被告新昌县羽林街道山头里村村民委员会为证明其抗辩主张提供了以下证据：
被告村出具的证明一份，证明被告村2016年10月份土地被征用，2017年向被告村民每人发放8万元的土地征用补偿款，原告因考入大学户口外迁未被列入分配范围的事实。
原告经质证认为土地被合法征收，产生了土地征收补偿款，土地补偿款未分配给原告，原告当然有理由索要，跟户口、村民资格没有关系，因为被征用的是土地，既然被告承认土地被征用产生了相应的补偿款，现未支付到原告，原告才提起了诉讼。
8、吕德银户口簿复印件一份，证明原告因就读大学已从被告村迁出，已不具有被告村集体经济组织成员资格的事实。
原告经质证认为原告自出生户籍就登记在被告村，=确实是因读大学将户口迁出去了，但是原告并没有表示放弃土地承包经营权。大学毕业后原告要求迁入被告村，被告村拒绝。原告在被告村集体经济组织的成员资格并未丧失，所以应该获得与该村其他村民同等待遇。
9、征收土地补偿款分配方案有关规定一份，证明被告村于2017年1月17日召开村民代表大会通过像原告这样户口不在本村的不享受土地征用补偿款的事实。
原告经质证认为有无村民资格村里没有权利决定，法院也无权认定，原告的土地被征收了，就要获得土地征用补偿款，如果不分配就要继续使用土地。该决议违反了法律及公序良俗，分配款是国家分配的，并非村集体分配，村里无权扣留。
本院认为，原告提供的证据1，本院对其真实性予以认定，可以证明原告出生后将户籍登记在被告村集体，于2006年因就学迁往外地的事实，本院予以认定。证据2、5，本院对其真实性予以认定，可以证明在土地承包档案登记时原告属于家庭户成员的事实，但与本案缺乏关联性，对其证明资格本院不予认定。证据3，本院对其真实性予以认定，但股权证上记载的人口股为零，仅凭该份证据尚不能证明原告据此享有被告村集体成员资格的事实，对其证明力本院不予认定。证据4，本院对其真实性予以认定，可以证明吕德银家庭户享受青苗费的情况，但对其关联性本院不予认定。证据6，可以证明原告父亲吕德银的家庭户已领取被告村土地征用补偿款24万元，其中并无原告的分配份额，本院对此予以认定。被告提供的证据7、8、9，可以证明被告村集体2016年土地被征用，2017年1月17日通过召开村民代表大会决定户口不在本村不享受分配土地征用补偿款的决议，2017年被告村向该村集体经济组织成员发放每人8万元的补偿款，原告因户口已于2006年从被告村集体外迁而未被列入分配范围的事实。
综上，本院认定事实如下：原告出生于被告村，出生后将户籍登记在被告村。2006年因就读全日制大学，将户口从被告村迁出，大学毕业后，在外地就业。2016年，新昌县羽林街道山头里村集体土地被征用。2017年被告村向该村集体经济组织成员发放土地征用补偿款每人8万元。原告因户口已于2006年从被告村外迁而未被列入分配范围，致本案纠纷发生。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费和其他集体经济收益分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告于2006年因就读全日制大学而将户籍从被告村集体迁出，大学毕业后，原告在外地就业，户口也一直未迁回被告村，并且亦不在被告村固定生产、生活。据此，自大学毕业后，原告已不具备被告集体经济组织成员资格的形式要件和实质要件。综上，原告以其仍然具有被告村集体经济组织成员资格为由诉请要求被告支付土地征用补偿款80000元，依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕萍要求被告新昌县羽林街道山头里村村民委员会支付土地征用补偿款80000元的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吕佳负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一八年六月二十九日
书记员 王金英