江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2316号
上诉人（原审被告）：钱爱国，男，1951年5月24日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：刘小兵，男，1972年1月3日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冒群，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1943年2月23日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冒群，江苏如一律师事务所律师。
上诉人钱爱国因与被上诉人刘小兵、杨秀英排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱爱国上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：刘小兵系刘松琪之子，刘松琪与钱爱国1969年初相识并成为朋友。1985年钱爱国取得四间房屋的新宅基地，刘松琪要求共同建房，用欺诈的手段骗得两间房屋宅基地。1986年如皋县邓元乡政府发给钱爱国四间屋的宅基地使用证。到2014年刘松琪没有遵守承诺，钱爱国提出归还宅基地，双方发生纠纷到如皋市经济技术开发区人民法院调解。调解时钱爱国才知晓两间屋的宅基地在1994年被刘松琪转移到其名下。刘松琪承认宅基地是钱爱国的，2014年钱爱国在此提出要求刘松琪补偿宅基地使用费，但刘松琪一家拒绝给付,其行为侵犯了钱爱国的合法权益，故请求撤销刘松琪非法取得的宅基地证，归还钱爱国原宅基地使用权，补偿所用宅基地使用费并补偿精神损失费5万元。
刘小兵、杨秀英答辩称，刘小兵基于合法的宅基地使用权证使用宅基地，没有理由向钱爱国支付任何使用费。请求二审驳回其上诉，维持原判。
刘小兵、杨秀英向一审法院起诉请求：1.判令钱爱国停止对其房屋装修构成的妨碍。2.判令钱爱国赔偿因妨碍所造成的损失5000元。3.案件受理费由钱爱国承担。
一审法院认定事实：钱爱国于1985年左右经申请批准建设平房四间，同年在批建的基础上与刘松琪合建了四上四下楼房，双方为合作建房于1985年9月3日签订了《协议书》一份，甲方为钱爱国、乙方为刘松其，约定：“……甲方同意乙方在甲方四间住房加盖两层楼房（其中二层为四间、三层为两间），建筑材料和经费由乙方负责，建成后，底楼四间产权归甲方所有，二楼四间及三楼两间产权归乙方所有；楼房基础费用由乙方承担；乙方依靠甲方东垟建造楼梯作为上下通道；乙方走路由甲方保证……”建设完毕以后该楼房西首二上二下由钱爱国户实际占有使用，东首二上二下由刘松琪户实际占有使用。1988年2月3日在原如皋县邓元乡东风村村民委员会等组织的见证下，钱爱国（甲方）与刘松其（乙方）签订《合砌屋协议书一份》，约定：“……②现房屋已全部竣工、甲乙双方通过协商现明确四楼四底房屋产权和宅基权、甲方住西首二楼二底、东首二楼二底的房屋产权和宅基地权属乙方刘松其所有（甲乙双方的宅基地包括门前的非耕地）……”。
1988年9月，原如皋县邓元乡人民政府作出《关于东风村九组违章建房用地问题的处理决定》，该决定中第三条载明：“钱爱国于年月日报告申请经批准建平房四间，是合法的，后与刘松其违章合建楼房，因刘属外来户，又在此长期居住。按皋政发（1987）158号文件第三条之规定，一次性对外来户刘松其罚款500元。”该处理决定作出后，刘松琪于1989年3月24日缴纳了上述罚款。
1986年8月28日，原如皋县邓元乡人民政府向钱爱国发放了宅基地使用证，在宅基地平面示意图中所载明的房间为四间;1994年3月4日，原如皋县邓元乡人民政府向被告再次发放宅基地使用证，土地坐落邓元乡，宅基地四至为东至刘松其，南至绢纺路，西至平根才，北至轧花厂，宅基地平面示意图中所载明的房间为两间；1994年3月4日，原如皋县邓元乡人民政府向刘松琪发放宅基地使用证，土地坐落邓元乡，宅基地四至为东至集体空地，南至绢纺路，西至钱爱国，北至扎花厂，宅基地平面示意图中所载明的房间为两间半。
2014年6月6日，因钱爱国与刘松琪为案涉房屋发生争执，在如皋经济技术开发区人民调解委员会、如皋经济技术开发区社会矛盾纠纷调处中心的主持下双方达成调解协议，并制作（2014）开调字第29号人民调解协议书，载明：“甲方：钱爱国，男，汉族，城北街道绢纺路6号，身份证号码：，联系电话：182××××4559乙方：刘松其（琪），汉族，如城镇邓元村21组1号身份证号码：，联系电话：1988年，甲乙双方在以钱爱国名义批准的土地上，共建四间二层楼房。1989年3月，原邓元乡政府因钱爱国违规与刘松琪合作建房，作出《邓政发（1988）15号》处理决定，对刘松琪违章建房进行了一次性罚款处理，并补办了相关手续（1994年3月4日原邓元乡政府填发给刘松其（琪）宅基地使用证）。后钱爱国因琐事与刘松其之间产生隔阂，以刘松琪1988年所建房屋的土地是批给钱爱国的为由，要求刘松其（琪）让出其所居住的房屋，归钱爱国所有，因此产生纠纷，开发区派出所曾为此出警。2014年6月6日双方就此纠纷自愿申请开发区调处中心进行调处，经调处，双方自愿达成如下一致协议：一、刘松其（琪）和钱爱国根据1988年双方所签订的《合砌房屋协议》约定的，房屋产权仍按照现状归各自所有。考虑到钱爱国家庭生活相对困难，如遇市政建设或拆迁，刘松其（琪）同意将其本纠纷涉及宅基地的土地补偿费归钱爱国或其继承人所有，房屋拆迁权益仍归各自所有。二、刘松其（琪）及其子女在本协议之前借给钱爱国及其子钱君的钱物，主动放弃要求钱爱国或钱君偿还的权利。三、由于刘松其（琪）的孙辈还小以及晚间加班回家等因素，出于安全考虑，双方经过现场踏勘，一致同意在两家之间砌建界墙。刘松其（琪）同意南北界墙砌建的位置从钱爱国房屋东列面向东让1.3米砌建，墙高2米。靠绢纺路围墙已现有边界为限，开两扇门，界墙东侧开一扇，界墙西侧开一扇，方便两家进出。标准统一，美观大方。砌建围墙、界墙所需费用统一由刘松其一方负责。四、本协议经双方签字后立即生效，甲乙双方就该纠纷已一次性处理终结，再无其他争议。甲方不再以任何理由向乙方主张其他任何权利。五、本协议一式五份，甲乙双方当事人各执一份，开发区调处中心、派出所、东风居委会各留存一份。”钱爱国与刘松琪分别在上述调解协议上签字捺印。
2017年12月以来，因钱爱国对刘松琪户装修施工进行阻挠，如皋市公安局经济开发区中心派出所分别于2018年1月5日、1月10日两次出警处理。
一审另查明，杨秀英系刘松琪的妻子，刘小兵系刘松琪的儿子，与刘松琪共同居住在案涉房屋中。
审理中，刘小兵、杨秀英自愿放弃要求判令钱爱国赔偿其因妨碍所造成的损失5000元的诉讼请求。
一审法院认为，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，刘松琪户在原属于钱爱国的宅基地上与钱爱国合作修建房屋，后双方就共同修建而成的四楼四底房屋和宅基地权属问题达成协议，约定：钱爱国住西首二楼二底，东首二楼二底的房屋产权和宅基地权属刘松琪所有。根据协议约定，刘松琪户有权对东首二楼二底房屋占有使用。后1994年3月4日，原如皋县邓元乡人民政府向刘松琪户发放宅基地使用证，土地坐落邓元乡，宅基地平面示意图中所载明的房间为两间，该宅基地使用权属于刘松琪户内家庭成员共同共有。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。现刘小兵、杨秀英作为宅基地使用权人，且经过2014年6月6日钱爱国与刘松琪达成协议的再次确认，刘小兵、杨秀英对该土地上的建房享有占有使用的排他性权利，钱爱国对刘小兵、杨秀英的装修行为进行阻碍，是对他人物权的侵害，刘小兵、杨秀英要求钱爱国停止侵害行为的主张于法有据，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：钱爱国立即停止对刘小兵、杨秀英位于如皋市房屋装修的妨碍。案件受理费25元，由钱爱国负担。
二审中，各方当事人未提供新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，钱爱国自愿与刘松琪户订立合作建房协议，并在协议中明确了各自房屋及宅基地的权属。当时刘松琪并非案涉房屋所在集体组织成员，故原邓元乡政府对刘松琪违章建房进行了一次性罚款处理，并补办了相关手续。1994年刘松琪取得了政府颁发的宅基地使用证，其因此取得所建房屋占用土地的合法使用权。2014年，在政府调处中心的调解下，钱爱国对房屋及宅基地权属再次做出确认。钱爱国称案涉四间房屋的宅基地全部归其个人所有与政府颁发的宅基地使用证及双方订立的合作建房协议、调解协议明显不相符，本院不予采信。刘松琪户作为宅基地的合法使用权人，在他人对其行使物权构成侵害时有权请求排除妨害。钱爱国的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱爱国承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 丽
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年八月十八日
书记员 汤婷婷