wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初1871号
原告李某。
被告赵某。
本院在审理原告李某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，且该行为不违反法律及行政法规，不损害他人利益，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告李某负担。
审判员 宿俊娟
二〇一六年七月二十五日
书记员 符靖迎
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执450号之一
申请执行人王振彦，男，1957年出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人魏书花，女，1979年出生，汉族，住德州市陵城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）陵民初字第1044号民事判决书，于2016年6月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人魏书花名下位于德州市陵城区经济开发区杨集村，字号名称：陵县魏华废品回收站一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人魏书花名下位于德州市陵城区经济开发区杨集村，字号名称：陵县魏华废品回收站一处。
二、在查封期间内，被执行人魏书花可以继续经营，但不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封;逾期申请或不申请，自行承担不能续行查封的法律后果
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 窦林超
二〇一七年七月十三日
书记员 张成兵
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执450号
申请执行人王振彦，男，1957年10月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人魏书花，女，1979年2月出生，汉族，德州市陵城区。
本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民初字第1044号民事判决书，于2016年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人魏书花名下所有的位于德州市陵城区地鑫锦园8号楼3单元501室﹝土地使用权证：陵国用（2011）000208号；房产证号：S14714﹞楼房一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人魏书花名下所有的位于德州市陵城区地鑫锦园8号楼3单元501室﹝土地使用权证：陵国用（2011）000208号；房产证号：S14714﹞楼房一处。
二、在查封期间内，被执行人不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 窦林超
二〇一六年六月二日
书记员 张成兵
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第581号
原告侯某，农民。
委托代理人祝照选，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告吕某，农民。
本院审理原告侯某诉被告吕某离婚纠纷一案，依法由代理审判员李洪起适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为疑难、复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 李洪起
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张立哲
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓商初字第0189号
原告王志凌。
委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被告江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇胜利北路8号。
法定代表人肖春虎，该公司董事长。
委托代理人朱道辉，该公司项目部经理。
委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
本院在审理原告王志凌与被告江苏盐城二建集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤回对被告江苏盐城二建集团有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王志凌撤回对被告江苏盐城二建集团有限公司的起诉。
案件受理费人民币3370元，减半收取1685元，由原告负担。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 朱 静
人民陪审员 林晓春
二〇一四年九月十日
见习书记员 闫 琪
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）湘0624执1280号
王景新、尹亮：
关于申请人吴佳豪申请执行你们提供劳务者受害责任纠纷一案，2016湘06**民初1638号民事裁定书判决你应履行31700元，在执行过程中，你已履行31700元整。故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员 陆梦蛟
二〇一六年十一月二日
书记员 盛哲霖
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0605民初51号
原告赵俊杰，个体工商户，住白山市。
委托代理人陈凤华，系吉林闻轩律师事务所律师。
被告吉林省杰能置业有限责任公司。住址江源区城墙街四委。
组织机构代码证号68697157-2
法定代表人关海军，系该公司经理。
委托代理人张前程，系该公司职员。
第三人兰振林。
本院在审理原告赵俊杰与被告吉林省节能置业有限责任公司及第三人兰振林财产损害赔偿纠纷一案时，原告赵俊杰于2016年3月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告赵俊杰的撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告赵俊杰撤回起诉。
案件受理费减半收取1050元（原告已交纳1050元），由原告赵俊杰负担。
审判员 吕云凤
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨 雪
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初7213号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司住所地：新泰市青龙路***号。
统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学职务：董事长
委托诉讼代理人：尹继军，该公司职工。
被告：任怀新，男，1971年12月2日出生，汉族，居民
被告：徐西芳，女，1976年9月21日出生，汉族，居民。
被告：杨化珂，男，1971年5月28日出生，汉族，居民。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告任怀新、徐西芳、杨化珂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 高 平
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈绪林
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬复执字第256号
申请执行人江阴精力机械有限公司，住所地江阴市澄江东路1号。
法定代表人朱晓东。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
被执行人镇江荣德新能源科技有限公司，住所地扬中市经济开发区港兴路998号。
法定代表人施正荣。
委托代理人吴玉培。
申请执行人江阴精力机械有限公司与被执行人镇江荣德新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）扬开商初字第50号民事调解书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人镇江荣德新能源科技有限公司应偿还申请人江阴精力机械有限公司案款342255.05元及迟延履行金2000元，并承担本案诉讼费3967元，因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2014年7月1日立案恢复执行。
执行过程中，经本院查询未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人对本院调查的情况予以认可，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）扬开商初字第50号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁书云
审判员 赵国民
审判员 姚安和
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘亚静
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1458号
申请执行人黄峰。
委托代理人徐冰。
被执行人镇江林宁连锁超市有限公司，住所地镇江市花山路15号。
法定代表人陈金芳，该公司总经理。
黄峰与镇江林宁连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，镇江市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月17日作出的镇劳人仲案字（2015）第181号仲裁裁决已发生法律效力。依据该裁决：镇江林宁连锁超市有限公司应自裁决生效之日起七日内支付黄峰终止劳动合同经济补偿金25770元。因被执行人未履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人黄峰向本院申请执行，本院于2015年10月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。因被执行人拒不支付劳动者的劳动报酬行为疑嫌涉及犯罪，本院将相关材料移交公安机关审查。
本院将上述执行查控等情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人的行为疑似涉嫌犯罪，本院将相关材料移交公安机关审查。同时，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，其同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结镇江市劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲案字（2015）第181号仲裁裁决的本次执行程序。
如今后公安机关不予立案或发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 周子非
代理审判员 夏 波
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 乔凌艳
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初9143号
原告李博，男，汉族，1986年12月5日出生，住成都市金牛区。
被告朱丹，男，汉族，1988年6月26日出生，住四川省攀枝花市西区。
本院在审理原告李博与被告朱丹机动车交通事故责任纠纷一案，李博在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用<人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 栾森林
二〇一六年十月十四日
书 记 员 宋桂兰
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0106民初9143号原告李博，男，汉族，1986年12月5日出生，住成都市金牛区。被告朱丹，男，汉族，1988年6月26日出生，住四川省攀枝花市西区。本院在审理原告李博与被告朱丹机动车交通事故责任纠纷一案，李博在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  栾森林二〇一六年十月十四日书 记 员  宋桂兰
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴民二初字第129号
原告罗福德，男，汉族，1971年3月4日出生，住磴口县巴镇。
委托代理人郭怀友，磴口县法律服务所法律工作者。
被告何海雄，男，汉族，1984年10月11日出生，住乌海市。
委托代理人王夫永，乌海市海渤湾区新华法律服务所法律工作者。
被告杜飞，男，汉族，1984年3月17日出生，住杭锦后旗陕坝镇。
本院于2015年5月13日立案受理了原告罗福德诉被告何海雄、杜飞承揽合同纠纷一案后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告罗福德及其委托代理人郭怀友、被告何海雄的委托代理人王夫永到庭参加了诉讼，被告杜飞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告罗福德诉称：2011年7月，被告何海雄将位于磴口县步行街的浪淘沙浴场（现名“金水域”）的整体装修工程，以包工包料的形式承包给原告整体装修。何海雄指令其洗浴中心经理杜飞与原告罗福德签订《室内装修合同》。约定承包费用为340000元。合同签订后，7月13日原告罗福德开始施工。何某某总负责整体装修监管及相关款项拨付。在施工过程中，被告的装修发生变更产生费用为177851元。装修完后的实际装修总费用为527851元。在原告进场开始装修工作后，被告何海雄没有按照合同约定比例付款。原告本着诚实、互信的原则继续施工，全部工程材料款、人员工资都由原告垫付，并在工程完工后交付二被告使用。浪淘沙浴场于2011年7月28日正式对外营业前原告按约定完成了三楼的装修工作。被告营业到八月下旬节日过后，停业开始进行二期工程装修，至同年11月原告全部装修完工。到工程总体完成时二被告付工程款130000元、材料款40000元，总计170000元，剩余304640元至今未付。现原告起诉至法院，请求：1、判令被告何海雄、杜飞连带共同支付原告罗福德承包装修浪淘沙洗浴中心剩余装修费304640元。2、判令二被告共同支付原告违约金6万元。3、本案诉讼费由二被告承担。
原告罗福德为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2011年7月8日原告罗福德和被告杜飞签订的合同一份，证明原告承包被告工程的事实。对该证据被告何海雄无异议。2、何某某2014年3月13日出具的证明一份，证实装修总价款是527851元，付了17万元，剩余304600元未付。对该证据被告何海雄不认可，认为该款项应该以工程造价的实际建造为准，而非个人证明，且证人未出庭。3、何某某于2011年12月份材料款变更单一份，证明材料费。对该证据被告何海雄不认可，认为变更单应该由杜飞签字。4、2011年7月8日浪淘沙结算清单一份，证明工程造价。5、工资表一份，证明原告雇佣工人所付工资。对4号、5号证据被告何海雄不认可。
被告何海雄辩称：原告所述与事实不符，数额与实际数额不符。工程只做了一部分，而不是原告所述的全部工程。经结算，工程总价款为310000元，扣除何海雄支付刘栋的23600元劳务费和原告借用何某某10万元由何海雄的父母代为偿还，并扣除已付的130000元，共计付款253600元，所以原告起诉的工程款数额不准确。
被告何海雄对其辩称提供如下证据予以证实：1、浪淘沙洗浴中心干活明细一份，证明原告统计得出部分工程款为128590元。2、（2012）磴民三初字第41号民事调解书一份，证明被告何海雄支付刘某某务费23000元的依据。3、原告出具的欠条一份。证明原告所述的工程量和所欠工程款数额有误。原告对1号、2号无异议认可。对3号证据不予认可，认为与本案无关。
被告杜飞未答辩，亦未举证。
原告罗福德提供的1号证据和被告提供的2号证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院均予以采信。原告罗福德提供的2号、3号、4号证据中何某某未出庭，无法核实证据的真实性，不予采信；原告罗福德提供的5号证据和被告何海雄提供的1号、3号证据无法核实证据的真实性、合法性、关联性，不予采信。
经本院审理查明：
一、2011年7月8日，原告罗福德（合同中为乙方）与被告杜飞（合同中为甲方）签订室内装修合同一份，约定经甲乙双方议定同意，甲方以包工包料的形式，将磴口县浪淘沙浴场室内装修以340000元承包给乙方，并约定了付款方式和违约责任等内容。
二、上述工程自2011年7月13日开工，到2011年10月份全部完工。由被告何海雄经营并将名称变更为金水域休闲会馆。
三、原告罗福德在上述施工过程中雇佣的工人刘某某劳务合同纠纷，于2012年7月26日将被告何海雄及其妻子李某诉至法院，经调解被告何海雄给付刘某23600元。另，原告罗福德自认从何某某处领取工程款17万元是被告何海雄、杜飞支付的。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告杜飞将位于磴口县巴镇的磴口县浪淘沙浴场室内装修工程承包给原告罗福德。工程完工后，被告杜飞应当将工程款给付原告罗福德。原告罗福德只收到何某某支付的工程款17万元和被告何海雄给付工人刘某的工资23600元，剩余工程款至今未付。故原告罗福德要求被告杜飞给付承揽费用中146400元的诉讼请求应予支持。但原告罗福德未提供证据证明工程变更所产生的费用，工程款应以双方约定的340000元计算，对变更产生的费用不予支持。被告何海雄作为涉案工程的发包人和实际受益人，应当在未付工程款范围内对被告杜飞偿还上述尾欠工程款承担连带偿还责任。双方并未约定违约金，故原告罗福德要求二被告承担违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
一、限被告杜飞于本判决生效后五日内给付原告罗福德承揽费146400元。
二、被告何海雄在未付工程款范围内对被告杜飞给付上述承揽费承担连带责任。
三、驳回原告罗福德的其他诉讼请求。
案件受理费6770元，公告费600元，由原告罗福德承担3542元；由被告杜飞、何海雄承担3828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 永 强
代理审判员 贾玉刚人民陪审员李军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 鸿 宇
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第208号
原公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某某，男，1985年7月22日生于吉林省双辽市，汉族，初中文化，无职业，住双辽市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年12月23日被双辽市公安局取保候审，2015年4月7日被原审法院继续取保候审。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现押于双辽市看守所。
吉林省双辽市人民法院审理吉林省双辽市人民检察院提起公诉的原审被告人孙某某开设赌场罪一案，于2015年7月14日作出（2015）双刑初字第106号刑事判决。宣判后，原审被告人孙某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人孙某某，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月份，被告人孙某某在双辽市双山镇老客运站三楼内设置2台“捕鱼机”及8台“大白鲨”供他人赌博。2014年12月22日，被公安民警当场抓获。当场扣押赌资人民币4310元及赌博机28台。
上述事实有证人张某某、张某、张某甲、杨某、李某某等人的证言，被告人孙某某的供述，赌博机鉴定书等证据予以佐证。足以认定属实。
原审判决认为，被告人孙某某为获取经济利益而开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人孙某某认罪态度较好，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条（开设赌场罪）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，以被告人孙某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。
上诉人孙某某上诉认为原审判决对其量刑过重。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。有原审经开庭举证、质证的相关证据予以证实。足资认定。
本院认为，上诉人孙某某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原审判决认定事实清楚，证据充分，且已充分考虑上诉人的犯罪情节，量刑适当。审判程序合法。上诉人孙某某的上诉理由不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 于 亮
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑金丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第208号
原公诉机关吉林省双辽市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某某,男，1985年7月22日生于吉林省双辽市，汉族，初中文化，无职业，住双辽市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年12月23日被双辽市公安局取保候审，2015年4月7日被原审法院继续取保候审。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现押于双辽市看守所。
吉林省双辽市人民法院审理吉林省双辽市人民检察院提起公诉的原审被告人孙某某开设赌场罪一案，于2015年7月14日作出（2015）双刑初字第106号刑事判决。宣判后，原审被告人孙某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人孙某某，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月份，被告人孙某某在双辽市双山镇老客运站三楼内设置2台“捕鱼机”及8台“大白鲨”供他人赌博。2014年12月22日，被公安民警当场抓获。当场扣押赌资人民币4310元及赌博机28台。
上述事实有证人张某某、张某、张某甲、杨某、李某某等人的证言，被告人孙某某的供述，赌博机鉴定书等证据予以佐证。足以认定属实。
原审判决认为，被告人孙某某为获取经济利益而开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人孙某某认罪态度较好，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条（开设赌场罪）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）之规定，以被告人孙某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。
上诉人孙某某上诉认为原审判决对其量刑过重。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。有原审经开庭举证、质证的相关证据予以证实。足资认定。
本院认为，上诉人孙某某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原审判决认定事实清楚，证据充分，且已充分考虑上诉人的犯罪情节，量刑适当。审判程序合法。上诉人孙某某的上诉理由不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 于 亮
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑金丽
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4925号
原告郑应忠，男，汉族，1964年11月15日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人何群，系福清市融城法律服务所法律工作者。
委托代理人许炳福，系福清市融城法律服务所法律工作者。
被告郑新，男，汉族，1979年11月10日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告陈新玉，女，汉族，1981年10月29日出生，福建省周宁县人，住福建省福清市。
委托代理人李春梅，系福建亚嘉律师事务所律师。
委托代理人翁萍，系福建亚嘉律师事务所实习律师。
原告郑应忠与被告郑新、陈新玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告郑应忠的委托代理人何群，被告陈新玉的委托代理人李春梅到庭参加诉讼，被告郑新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郑应忠诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。两被告以做生意缺乏资金周转为由多次向原告借款，原告遂将自有资金和向亲朋筹措的款项借给被告，被告在收到原告的借款50万元后，于2012年5月2日出具借条交给原告收执。借条的内容载明“借条，兹向郑应忠手借出人民币伍拾万元正。（￥500000.00）月利息3%，此据，借款人：郑新陈新玉2012.2.3”。借款之后经原告催讨，两被告按借条约定的月利率3%偿还了部分利息，借款本金及自2015年10月26日之后的利息两被告至今未还。另，因两被告向原告借款多笔，被告于2015年10月25日将已结算未偿还的多笔借款利息合计65万元（含本案的借款利息在内）以借条的形式向原告出具结算凭证，原告对此将另案起诉。原告认为：两被告系共同借款人，且上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告因家庭生活、生产经营而形成了夫妻共同债务，应承担共同偿还的责任。为维护原告的合法权益，请求判令两被告共同偿还原告借款人民币50万元及利息，利息按月利率2%自2015年10月26日计算至还清借款之日止；本案诉讼费由两被告承担。
被告陈新玉辩称，被告陈新玉从未收到过原告支付的任何借款，两被告长期感情不和，并于2012年离婚，被告郑新亦未将所借款项用于家庭共同生活，故本案借款不是两被告的夫妻共同债务。被告陈新玉之所以会签写借条，是因为每次在签写之前，被告郑新均承诺不会让被告陈新玉承担任何责任，当时基于被告郑新的经济状况尚好等原因才予以配合，但具体签过几张借条，每张借条上记载有多少金额，被告陈新玉从未关注。原告所主张的借款时间为2011年1月至2013年11月，在此期间被告郑新的经济状况良好，对外也没有进行大规模投资，被告郑新与原告系亲戚关系，因本案缺乏借款用途，被告陈新玉认为本案借款是被告郑新与原告恶意串通，意图让被告陈新玉承担巨额债务，法律不外乎人情，请求法院能考虑到被告陈新玉的难处，作出公正判决。
被告郑新未作答辩，也未举证、质证。
经审理查明，2012年5月2日，被告郑新、陈新玉共同向原告出具借条，内容为：“兹向郑应忠手借出人民币伍拾万元正。（￥500000.00）月利息3%.此据”。上述借条由被告郑新、陈新玉在“借款人”处共同签名予以确认。庭审中，原告称，上述借款系通过银行于2012年5月3日汇给被告郑新，借条的内容由被告郑新书写，借款人处的名字由两被告本人所签，两被告已偿还给原告按月利率3%计算至2015年10月25日的利息款。此后经原告催讨本案诉争款项，两被告拖欠至今未还，原告遂诉至本院。诉讼过程中，被告陈新玉申请对借条上“陈新玉”是否为本人签名进行笔迹鉴定，本院依法委托福建省丽兴司法鉴定中心进行鉴定，因被告陈新玉未缴交鉴定费，福建省丽兴司法鉴定中心于2016年12月16日向本院发出退件函，退件函上注明“因申请人至2016年12月9日仍未缴交鉴定费，视为自动放弃鉴定权利，故无法进行鉴定”。
另查明，原告郑应忠与被告郑新、陈新玉之间尚有多笔借款往来纠纷，本院已在另案审理中。
以上事实有原告提交的原告身份证、两被告的户籍证明回执函、两被告共同出具的借条、福建省丽兴司法鉴定中心退件函及原告与被告陈新玉的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。两被告共同向原告借款人民币50万元,有被告郑新、陈新玉共同出具给原告的借条及原告的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告郑新、陈新玉应当偿还，故对原告要求被告郑新、陈新玉共同向其支付借款人民币50万元，本院予以支持。因借条中双方未约定还款期限，原告依法可以随时要求两被告返还。被告陈新玉向本院申请对其笔迹进行鉴定后，未交纳鉴定费，依法视为放弃笔迹鉴定申请，其作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，其辩称本案借款纠纷系原告与被告郑新恶意串通，对此未提供证据予以证明，故对被告陈新玉的辩解理由本院不予采纳。关于利息问题，因借条中注明“月利息3%”，根据法律规定，原、被告双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，诉讼过程中，原告自认两被告已偿还给原告计算至2015年10月25日的利息款，故原告主张利息按月利率2%从2015年10月26日起计至款项还清之日止，该主张不违反当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。被告郑新经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑新、陈新玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告郑应忠借款本金人民币50万元及其利息，利息按月利率2%自2015年10月26日起计至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9733元，由被告郑新、陈新玉共同负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 滨
代理审判员 陈少融
人民陪审员 方志勇
二〇一七年一月九日
书 记 员 林显东
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰顺民初字第0650号
原告张昌中，男，1949年10月25日生，汉族，教师。
被告张曙光，男，1971年2月23日生，汉族，教师。
被告康允举，男，1956年10月10日生，汉族，干部。
原告张昌中诉被告张曙光、康允举民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告张昌中，被告张曙光到庭参加诉讼。被告康允举经本院合法传唤�正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张昌中诉称：2009年11月1日，二被告向原告借款5万元，利息为月息2.46%，每季度付息一次，没约定还款时间。被告张曙光在偿还了两个季度的利息共7200元后，经原告多次催要，二被告均再未偿还借款本金及利息。现要求二被告偿还借款本金50000元及利息（利息从2009年11月1日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，扣除已支付的利息7200元）。
被告张曙光辩称：借款是事实，答辩人已经偿还了7200元的利息，答辩人同意还款，但是现在确实有困难。
被告康允举未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年11月1日，被告张曙光、康允举共同向原告张昌中借款50000元，并出具了一张借条，其内容为：“借款合同（借据）今借到张昌中的现金伍万元人民币（￥50000�）月利息每元二分四厘六（2.46%）；每季度付一次利息；如违约则按月利息3%（加付月利率0.54%的违约金）计算利息。借款人：康允举，张曙光。公元二OO九年十一月一日”。被告张曙光将上述借款的利息按照约定偿还了7200元后，被告张曙光、康允举均再未偿还借款本金及利息。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的借款合同等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原被告之间是否有借贷事实存在。二、借款的数额及利息如何确定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告康允举、张曙光向原告张昌中出具的借款合同是其真实意思表示，其内容除对利息的约定过高外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告康允举、张曙光是共同借款人，故原告张昌中要求被告康允举、张曙光偿还50000元本金的诉求，本院予以支持。借款合同中约定违约时利息为月息3%，已超出法律规定的范围，本院不予支持。原告张昌中要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告张曙光已偿还的7200元利息应予扣除。被告康允举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康允举、张曙光于本判决生效后十日内归还原告张昌中借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2009年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本判决确认的给付之日，结算时应扣除已给付�7200元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取、原告已预交），由被告康允举、张曙光负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一四年一月六日
书记员 戴文路
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执恢94号
申请执行人：孙世明，1954年7月22日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被执行人：周文杉，男，出生日期不详，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人孙世明与被执行人周文杉民间借贷纠纷一案，安徽省肥东县人民法院（1999）肥东民初字第470号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院未查出被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六第（一）项规定，裁定如下：
安徽省肥东县人民法院（1999）肥东民初字第470号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 计振东
二〇一七年九月二十六日
书记员 宣 扬
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法立民终字第330号
上诉人（原审被告）：李贵财，男，1965年4月13日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区灵山县。
委托代理人：罗春生、程双，分别系广东诺钧律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市火炬开发区江尾头股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。
代表人：李日佳，该社负责人。
委托代理人：曾兴风、王林波，分别系广东国融律师事务所律师、实习律师。
原审被告：中山火炬开发区贵财灰店，住所地广东省中山市。
代表人：黄庆仕，该店负责人。
上诉人李贵财因与被上诉人中山市火炬开发区江尾头股份合作经济联合社（以下简称江尾头经联社）、原审被告中山火炬开发区贵财灰店返还原物纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第885－3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人李贵财上诉称：本案是一起土地租赁合同纠纷，并非是占有排除妨害纠纷。李贵财并非本案的当事人，中山火炬开发区贵财灰店才是案件的当事人。李贵财的户籍地是广西灵山县，本案应由广西灵山县人民法院管辖。为此，李贵财请求撤销原审裁定，依法裁定将案件移送广西灵山县人民法院审理。
被上诉人江尾头经联社与原审被告中山火炬开发区贵财灰店均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，民事诉讼管辖权的界定应当依照当事人诉请、诉因以及所依据的基础法律关系进行确定。就本案而言，江尾头经联社向一审法院诉称李贵财和黄庆仕夫妻经营的中山火炬开发区贵财灰店长期无偿占用江尾头经联社所有的土名“长头涌”的土地用于经营，并拒绝返还上述土地，侵害了江尾头经联社的财产权益，请求判令两被告停止侵害、恢复原状并返还占用土地，故本案为返还原物纠纷。涉案土地属于不动产，本案涉及不动产的物权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。涉案土地位于广东省中山市火炬开发区江尾头村，属于广东省中山市第一人民法院辖区，故本案依法应由广东省中山市第一人民法院管辖。
综上，上诉人李贵财的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 苏庆添
审判员 何亚成
二〇一五年九月十六日
书记员 温宇媚
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1167号
原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司营业部。
代表人：吴建辉。
委托代理人：江慧琪。
委托代理人：林志宏。
被告：潘静芬。
被告：袁静坤。
委托代理人：胡海水。
被告：陈小海。
委托代理人：胡海水。
被告：郑煜。
委托代理人：胡海水。
被告：胡立萍。
原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称“农商银行营业部”）为与被告潘静芬、袁静坤、陈小海、郑煜、胡立萍金融借款合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行营业部的委托代理人江慧琪、林志宏，被告袁静坤、陈小海以及被告袁静坤、陈小海、郑煜的共同委托代理人胡海水到庭参加诉讼，被告潘静芬、胡立萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告基于与被告潘静芬签订的《个人循环借款合同》，与被告潘静芬、袁静坤、陈小海签订的《农户联保协议》，以及被告郑煜、胡立萍出具的《共同还款承诺书》起诉要求判令：1.被告潘静芬、郑煜、胡立萍共同返还原告借款本金100000元，支付至2014年9月15日止的利息、逾期利息2752.13元，并支付自2014年9月16日起至实际履行日止以本金100000元为基数按月利率13.8375‰计算的逾期利息；2.被告袁静坤、陈小海对上述第1项应履行之义务承担连带保证责任。
本案经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款本金：人民币100000元；
贷款期限：2013年9月10日至2014年9月10日；
合同执行利率：合同利率为固定利率即月利率9.225‰；
逾期�率标准：在合同执行利率基础上上浮50%，即月利率13.8375‰；
还款情况：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；已归还至2014年6月20日止的利息；自2014年6月21日起至2014年9月15日止已产生而未返还的利息、罚息为2752.13元；
共同还款人情况：被告郑煜、胡立萍承诺作为被告潘静芬上述借款的共同还款人，承担共同还款责任；
担保情况：被告潘静芬、袁静坤、陈小海自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期限根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年。保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
本院认为：原告与被告潘静芬签订的《个人循环借款合同》，与被告潘静芬、袁静坤、陈小海签订的《农户联保协议》，以及被告郑煜、胡立萍出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。原告依约向被告潘静芬发放贷款后，被告潘静芬应当按照合同的约定期限返还借款并支付利息。被告郑煜、胡立萍作为共同还款人，应当为此承担共同还款责任。被告袁静坤、陈小海作为连带责任保证人，亦应当对上述债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被告潘静芬、郑煜、胡立萍未能按期返还借款本息的行为，显属违约，故原告要求被告潘静芬、郑煜、胡立萍返还借款本息，要求被告袁静坤、陈小海承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘静芬、郑煜、胡立萍共同返还原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司营业部借款本金100000元，支付至2014年9月15日止的利息、逾期利息2752.13元，并支付自2014年9月16日起至实际履行日止以本金100000元为基数按月利率13.8375‰计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告袁静坤、陈小海对上述第一条应履行之义务承担连带保证责任。被告袁静坤、陈小海承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2355元，减半收取1177.5元，由被告潘静芬、袁静坤、陈小海、郑煜、胡立萍共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁�市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 谢国斌
二〇一四年十月十七日
代书记员 陈凯莉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民申字第164号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：马庆民，男，汉族，农民。
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈其洲，男，汉族，农民。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：徐振魁，男，汉族，农民。
再审申请人马庆民、陈其洲因与被申请人徐振魁合伙协议纠纷一案，不服本院（2012）新中民四终字第552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马庆民申请再审称：马庆民与徐振魁的合伙于2005年3月20日已散伙，当日三方协议是最终清算，徐振魁应返还马庆民投资款9355.66元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款之规定，申请再审。
陈其州申请再审称：2005年3月20日签订协议时，仅是从徐振魁以前投资的33550元中划出29100元转到陈其州名下。事实上当时的资产仅13200元，徐振魁无法完成转让，三方协议无效。签订协议后不再生产，徐振魁应偿还陈其州本金29100元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款之规定，申请再审。
本院认为：徐振魁、马庆民、陈其洲三人合伙生产胶塞，并于2005年3月20日签订有合伙协议，故对三人合伙的事实应予认定。因合伙账目没有清算，马庆民、陈其洲要求徐振魁退还合伙投资款的申请，不能予以支持。
综上，马庆民、陈其洲的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马庆民、陈其洲的再审申请。
审 判 长 王海林
审 判 员 贾海荣
代理审判员 胡水清
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 梁梦思
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执778号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社）。
负责人：魏XX，行长。
被执行人：史XX。
本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与史益强借款合同纠纷一案中，因被执行人史XX确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2014）市中商初字第630号民事�决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宇宏
审判员 温 鑫
审判员 王 晖
二〇一六年四月十三日
书记员 周 鸣
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民特1035号
申请人：季明芳，女，1960年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：杨晨寒，男，1964年12月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2017年11月7日立案受理了申请人季明芳与申请人杨晨寒关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2017年10月18日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人杨晨寒赔偿申请人季明芳医疗费人民币1122.40元；
二、申请人杨晨寒自愿一次性赔偿申请人季明芳人民币6000元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人季明芳与申请人杨晨寒于2017年10月18日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民终字第62号
上诉人（一审被告）杨红
被上诉人（一审原告）王明刚
一审被告廖全泰
一审被告兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司。
法定代表人任延伟，该公司经理。
一审被告永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司。
负责人高君伟，该公司总经理。
上诉人杨红因与被上诉人王明刚、一审被告廖全泰、兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司、永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山丹县人民法院（2012）山民初字第1211号民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，被告杨红若对本案管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出管辖权异议，现被告杨红提出管辖权异议已超过法定期间，故杨红的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁处：驳回被告杨红对本案管辖权提出的异议。
上诉人杨红不服，向本院提出上诉。上诉理由是：1、山丹县人民法院于2013年10月21日向上诉人送达了开庭传票和起诉书副本，上诉人2013年10月23日即提出管辖权异议，未超过管辖权异议的法定期间。2、同一交通事故，山丹县人民法院受理了被上诉人对上诉人的起诉，却不受理上诉人对被上诉人的起诉，有违法律规定。
本院审理认为，山丹县人民法院于2012年10月16日向杨红送达了应诉通知书、诉状副本等法律文书，2013年10月23日杨红向山丹县人民法院提出管辖权异议，上诉人向山丹县人民法院提出管辖权异议已超过管辖权异议的法定期间；上诉人所提山丹县人民法院不受理上诉人起诉被上诉人案的理由，不属于本案审查范围，本院不予审查，上诉人上诉理由均不能成立。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王静丽
审 判 员 李永春
代理审判员 宋力国
二〇一四年一月三日
书 记 员 任斌文
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第590号
申请执行人刘洪发，住黑龙江省巴彦县。
被执行人叶春财。
本院在执行申请执行人刘洪发与被执行人叶春财借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巴彦县人民法院（2015）巴民一民初第558号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查、被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第590号执行案件的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 刘 富
二〇一五年十一月十一日
书记员 于 仁
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第838号
申请人：孙方锋。
被申请人：王艳。
申请人因与被申请人于2014年7月24日发生道路交通事故，申请人于2014年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人王艳驾驶的鲁LXX**号牌车辆（保全金额30000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁LXX**号牌车辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦国栋
二〇一四年八月五日
书记员 曹丽娜
河南省开封市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）汴刑终字第31号
原公诉机关开封市顺河回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）衡某。
开封市顺河回族区人民法院审理开封市顺河回族区人民检察院指控原审被告人衡某非法拘禁及原审附带民事诉讼原告人菅本军提起附带民事诉讼一案，于二〇〇九年十一月十二日作出（2009）顺刑初字第115号刑事附带民事判决。原审被告人衡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取附带民事诉讼原告人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，附带民事诉讼原告人菅本军向我院申请撤回刑事附带民事诉讼。现已审理终结。
原判认定：1999年11月3日，被告人衡某伙同靳风学、刘军、刘长明、肖九斤、靳友（均已判刑）、魏华（另案处理）等人用秘鲁币诈骗他人钱财的小孩被抓，遂怀疑是其租用的豫B＊＊＊**号出租车司机菅本军告发的。被告人衡某伙同靳风学等人于当日上午9时许将菅本军扣押在本市宋门关街靳风学开的“浮云浴池”内，先后将菅本军拉到火葬场附近的垃圾场和浴池内殴打，菅本军为逃避殴打，从浴池二楼跳窗逃跑时摔伤，又被拉到浴池内，至下午6时许，才将菅本军放回。经法医鉴定，菅本军伤势属重伤。菅本军受伤住院36天，出院后继续门诊治疗，支付医疗费17440.80元、鉴定费940元、交通费2481元。
上述事实，有被告人衡某的供述，同案犯靳风学、刘军、肖九斤、刘长明的供述，被害人菅本军的陈述及报案材料，法医学损伤鉴定结论，开封市顺河回族区人民法院（2001）顺刑初字第152号刑事附带民事判决书，抓获证明等证据在卷予以证实。
根据以上事实和证据，开封市顺河回族区人民法院认定被告人衡某犯非法拘禁罪判处有期徒刑六年，并判令被告人衡某赔偿附带民事诉讼原告人菅本军医疗费17440.8元、鉴定费940元、交通费500元、误工费1372.66元、护理费720元、营养费360元、伤残补助费34156.5元、其父菅修宣、其母王秀云的赡养费45968.95元、其子菅强的抚养费25902.01元、继续治疗费15万元，共计277360.92元。其他被告人互负连带责任。
上诉人衡某上诉称：1、一审量刑过重，请求从轻减轻处罚；2、一审判令上诉人赔偿受害人各项费用277360.92元没有法律依据，请求二审法院对民事部分改判。
本院经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。二审审理期间，上诉人衡某积极赔偿被害人，并与被害人达成了附带民事调解协议，取得了被害人的谅解，根据相关法律规定，可以酌情对上诉人衡某从轻处罚。
本院认为：上诉人衡某伙同他人非法剥夺他人人身自由并致人重伤，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，审判程序合法。鉴于上诉人衡某认罪态度较好，并已取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚，上诉人衡某的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2009）顺刑初字第115号刑事附带民事判决；
二、上诉人（原审被告人）衡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决生效之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年4月14日起至2012年4月13日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 学 东
审判员 孙 祥 伟
审判员 周 志 峰
二〇一〇年一月十一日
书记员 王荟（兼）
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杞刑初字第116号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人檀某3，男，1971年12月21日生，汉族，小学文化程度，农民，户籍地安徽省安庆市望江县，现住杞县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年7月25日被杞县公安局刑事拘留，同月29日被杞县公安局取保候审。2014年4月8日经本院决定，当日由杞县公安局执行逮捕。因证据发生变化，2014年6月4日被本院取保候审。
辩护人胡苇斌，河南顺河律师事务所律师。
杞县人民检察院以豫汴杞检刑诉(2013)577号起诉书指控被告人檀某3犯生产销售不符合安全标准的食品罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员董德旺出庭支持公诉，被告人檀某3及其辩护人胡苇斌到庭参加诉讼。期间，因公诉机关申请补充侦查一次，延期审理一个月。现已审理终结。
杞县人民检察院指控，2013年7月25日上午11时左右，被告人檀某3在杞县高阳镇高阳村商业街自己开的天津狗不理包子店内，被高阳所民警通过巡查发现其在包子中添加过量的食品添加剂香甜泡打粉（主要成分为硫酸铝钾）经鉴定开封市质量技术监督检验中心检验，包子中铝的残留量为576mg/kg,严重超过标准规定。
被告人对指控事实不持异议。
辩护人的辩护意见是添加剂的包装上没有配比标准，被告人不了解食品添加剂的专业知识，不是故意过量添加香甜泡打粉的，本案没有证据证明被告人所卖出的包子会产生足以造成严重实物中毒事故或其他严重食源性疾病这样的严重后果，且杞县公安局扣押物品清单中被检验的物品中没有包子的记录，建议法庭公平判决。
经审理查明，2012年7月份，被告人檀某3在杞县高阳镇高阳村经营了一间天津狗不理包子店，其在该店内主要负责和面、做包子馅。2013年7月25日11时许，杞县公安局高阳派出所民警通过巡查发现被告人檀某3在其制作的包子中过量添加食品添加剂香甜泡打粉（主要成分为硫酸铝钾）。经开封市质量技术监督检验测试中心检验，被告人檀某3制作的包子中铝的残留量为576mg/kg,不符合GB2760-2011食品安全标准要求。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人檀某3供述：2012年7月份开始经营天津狗不理包子店。做包子时，我先用面粉掺酵母菌加香甜泡打粉混合，之后用打面机和面，擀面皮，包上馅，上蒸笼二十分钟左右就可以出笼了。我请了三个人捏包子，妻子檀某1，儿子檀某2帮忙卖包子。
2、证人檀某1证明：我丈夫做面，就是用面粉、酵母、加一点泡打粉混合做的。具体怎么做的我不清楚，檀某3没让我操作过。面和包子馅都是檀某3一个人做。
3、证人侯某、王某、史某、檀某2同檀某1证明内容基本一致。
4、开封市质量技术监督检验测试中心检验报告：包子（杞02）铝的残留量不符合GB2760-2011标准要求。
5、扣押物品清单：消泡王添加剂2包、豆腐王添加剂3包、桂花牌香甜泡打粉添加剂2袋、桂花牌香甜泡打粉添加剂2件、辣椒精（油溶性）3瓶、芝麻香精油1瓶、肉味香精1瓶、高效弹力素添加剂1袋及现照照片等证据。
上述证据，已经法庭质证，内容客观真实，来源合法，本院予以确认。
本院认为，被告人檀某3在生产、销售食品过程中，明知食品添加剂应严格按照国家标准予以添加，但其在食品制作过程中仍过量加入食品添加剂，致使食品中铝的残留量不符合国家标准要求，足以造成严重食物中毒事故，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人犯生产、销售不符合安全标准的食品罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。辩护人认为被告人不了解食品添加剂的专业知识，不是故意过量添加香甜泡打粉的，没有证据证明被告人所卖出的包子会产生足以造成严重实物中毒事故或其他严重食源性疾病这样的严重后果的意见与事实不符，本院不予支持。但认为杞县公安局扣押物品清单中被检验的物品中没有包子的记录的意见本院予以支持。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁止令有关问题的规定（试行）》之规定，判决如下：
一、被告人檀某3犯生产销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决书生效后十日内缴清）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、禁止被告人檀某3在缓刑考验期内从事与餐饮相关的生产经营活动。
（禁止令期限从判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 王 伟
审判员 高红卫
审判员 陈顺启
二〇一四年九月十九日
书记员 李爱梅
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（（2015））鄂武汉中刑终字第00225号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年2月19日被抓获，同月20日因吸食毒品被行政拘留，同年3月6日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市江汉区看守所。
原审被告人樊某，无职业。2012年5月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年2月19日被抓获，同月20日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同年3月11日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。因刑满被取保候审。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人樊某犯非法持有毒品罪、原审被告人徐某犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月1日作出（2014）鄂江汉刑初字第00935号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月19日晚上，被告人徐某在其与被告人樊某共同居住的位于武汉本市江汉区复兴村常文里120号303室房间内，以人民币50元的价格向陈某贩卖毒品“麻果”1颗（已被吸食），公安机关随后在上述地点将被告人樊某、徐某抓获，当场从上述房间卧室内查获被告人樊某持有的毒品甲基苯丙胺（俗称“麻果”、冰毒）11.62克，从被告人徐某身上查获被告人樊某所有的毒品甲基苯丙胺（俗称“麻果”、冰毒）5.68克。毒品均已收缴。
原审认定上述事实，有户籍材料、公安机关的抓获和破案经过、先行登记保存证据清单、上交毒品入库登记单、现场检测报告书、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书等书证，证人陈某、魏某、夏某的证言，毒品检验鉴定书和被告人樊某、徐某供述等证据证实。
原审认为，被告人樊某和徐某的行为分别构成非法持有毒品罪和贩卖毒品罪。被告人樊某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，应当从重处罚。被告人樊某、徐某归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人樊某具有毒品再犯、归案后如实供述罪行等量刑情节；被告人徐某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人樊某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）；二、被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人徐某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，2014年2月19日晚上，上诉人徐某在其与原审被告人樊某共同居住的位于武汉本市江汉区复兴村常文里120号303室房间内，以人民币50元的价格向陈某应贩卖毒品“麻果”1颗（已被吸食），公安机关随后在上述地点将原审被告人樊某、上诉人徐某抓获，当场从上述房间卧室内查获原审被告人樊某持有的塑料袋装红色圆形片剂和白色晶体颗粒各一包（经武汉市公安局毒品检验鉴定为毒品甲基苯丙胺片剂，重11.62克），从上诉人徐某身上查获原审被告人樊某所有的塑料袋装红色圆形片剂6包和河白色晶体颗粒物27包（经武汉市公安局毒品检验鉴定为毒品甲基苯丙胺片剂，重5.68克）。
证明上述事实的证据均经一审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐某明知是毒品予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；原审被告人樊某明知是毒品非法持有，重量为17.30克，其行为已构成非法持有毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度内并无不当，故。上诉人徐某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅欣荣
审 判 员 姜 复
代理审判员 杨 毅
二O二○一五年三月十三日
书 记 员 刘梦秋
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1903号
原告熊建设，男，住柘城县。
被告江行超，男，住柘城县。
原告熊建设诉被告江行超民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告熊建设到庭参�了诉讼，被告江行超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建设诉称，2010年10月份，被告江行超因生意需用款，先后从原告处借款500000元。双方约定月息2分，后被告支付了部分利息，下欠利息60000元被告出具了欠条一份。现因原告急需用款特向被告催要本息，为此诉讼来院。
被告江行超未答辩。
原告向本院提供的证据有，1.借条三份，证明被告分三次借原告500000元；2.欠条一份，证明被告欠原告利息60000元；3.协议书一份，证明被告因搞建筑工程向原告借款；4.派出所证明一份，证明原告的曾用名雄建设。
本院对原告提供的证据认为客观、真实有效，予以认定。
经审理查明，被告江行超因经营建筑需用款，便找到原告于2010年10月5日、2010年10月27日、11月10日分三次向原告借款300000元、100000元、100000元共计500000元，并约定利息为月息2分。被告支付了部分利息后，于2013年8月23日给原告出具了欠条一份欠利息60000元。现原告因需用款要求被告偿还本息560000元及利息。为此起诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江行超向原告熊建设借款500000元及利息60000元，由被告江行超出具借条及欠条以及双方签订的协议书相互印证，双方之间形成了债权债务关系。原告请求被告偿还欠款事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告在借款时约定了利息为月息2分，有原告提供的协议证实，故原告请求被告偿还2013年8月23日之后的欠款利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定判决如下：
被告江行超于本判决生效后五日�偿还原告熊建设欠款560000元及利息（利息从2013年8月23日按月息2分计算至还清止）。
案件受理费9400元，由被告江行超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋远涛
审 判 员 张自柱
人民陪审员 朱全杰
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张 蒙
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1903号
原告熊建设（曾用名雄建设），男，1964年2月20日出生，汉族。
被告江行超，男，1969年3月4日出生，汉族，农民。
原告熊建设诉被告江行超民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告熊建设到庭参加了诉讼，被告江行超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建设诉称，2010年10月份，被告江行超因生意需用款，先后从原告处借款500000元。双方约定月息2分，后被告支付了部分利息，下欠利息60000元被告出具了欠条一份。现因原告急需用款特向被告催要本息，为此诉讼来院。
被告江行超未答辩。
原告向本院提供的证据有，1.借条三份，证明被告分三次借原告500000元；2.欠条一份，证明被告欠原告利息60000元；3.协议书一份，证明被告因搞建筑工程向原告借款；4.派出所证明一份，证明原告的曾用名雄建设。
本院对原告提供的证据认为客观、真实有效，予以认定。
经审理查明，被告江行超因经营建筑需用款，便找到原告于2010年10月5日、2010年10月27日、11月10日分三次向原告借款300000元、100000元、100000元共计500000元，并约定利息为月息2分。被告支付了部分利息后，于2013年8月23日给原告出具了欠条一份欠利息60000元。现原告因需用款要求被告偿还本息560000元及利息。为此起诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江行超向原告熊建设借款500000元及利息60000元，由被告江行超出具借条及欠条以及双方签订的协议书相互印证，双方之间形成了债权债务关系。原告请求被告偿还欠款事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告在借款时约定了利息为月息2分，有原告提供的协议证实，故原告请求被告偿还2013年8月23日之后的欠款利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定判决如下：
被告江行超于本判决生效后五日内偿还原告熊建设欠款560000元及利息（利息从2013年8月23日按月息2分计算至还清止）。
案件受理费9400元，由被告江行超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋远涛
审 判 员 张自柱
人民陪审员 朱全杰
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张 蒙
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0810号
原告苏州冠鹏贸易有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元号1幢东701室。
法定代表人袁玉红，该公司执行董事。
委托代理人钱航澜，江苏盛乾律师事务所律师。
被告杨兴东。
委托代理人蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
原告苏州冠鹏贸易有限公司（以下简称冠鹏公司）与被告杨兴东承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱航澜到庭参加了诉讼，被告杨兴东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后本案转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，审判员柳蓓菁担任审判长，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱航澜，被告杨兴东及其委托代理人蒋建章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠鹏公司诉称：2011年6月，原告（当时名称为苏州信银达贸易有限公司，2013年7月16日变更为现名称）因经营场所装修，由本公司总经理杜文峰联系并订立室内装修设计合同。6月9日，杜文峰与被告订立《建筑装饰设计委托协议书》，约定：被告受托设计苏州三香广场四层办公室室内装饰工程，配合原告办理消防审批。设计费合计52000元，并约定了设计费支付办法。自合同订立之日至2012年9月19日，被告分5次从原告处支取设计费41200元。但因被告的设计未通过消防审批，原告只得另外委托他人设计，由此也造成了原告装饰工程延误等多项损失。2013年4月19日，双主经协商解除合同，被告书面同意全额退还已收设计费41200元，并承诺在2013年年底前分期付清。但被告实际仅于2013年7月18日支付了5000元，其余36200元至今拒不退还。故原告起诉法院，请求判令：一、被告立即退还设计费36200元及自2014年1月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款损失；二、诉讼费由被告承担。
审理期间，原告表示，逾期付款损失为自2014年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告杨兴东辩称：1、原告不具备诉权，应驳回原告起诉。被告是与委托方杜文峰签订的装饰设计委托协议书，设计费也是被告与案外人杜文峰之间发生的，被告从未认为合同的相对方是原告公司，因此，原告不具备诉权。2、被告于2013年4月19日所写的情况说明是在受胁迫的情况下所写，而且该情况说明明显违反了等价有偿的原则，可以说是显失公平。故请求驳回原告起诉或诉请。
经审理查明：2011年6月9日，被告杨兴东（设计方）与案外人杜文峰（委托方）签订建筑装饰设计委托协议书一份，写明委托方受托设计方担任三香广场四层办公楼室内设计制作工作，制作范围为四层公共区域的方案及施工图，配合委托方办理申报消防通过。制作时间为2011年6月9日-2011年7月9日。设计取费标准：设计费按26元／平方米，计2000平方米，计人民币伍万贰仟元整收取。（包括现场设计服务及全程跟踪服务）。支付形式：协议书签订之日起，委托方先支付设计费的10%，即人民币伍仟贰佰元整；方案及效果图、施工图提交后当日，委托方支付设计费的60%，即人民币叁万壹仟贰佰元整；消防验收合格后，委托方付清剩余设计费，设计费的30%，即人民币壹万伍仟陆佰元整。被告杨兴东于当日收到协议中约定的第一笔设计费，即伍仟贰佰元整。后杨兴东分别于2011年8月4日、2011年9月6日、2011年10月11日、2012年9月19日收到设计费共计36000元。2013年4月19日，被告杨兴东出具情况说明一份，写明“原信银达办公楼室内装饰设计，由于设计施工图消防不通过，已收室内设计费全部退还，已收设计费共计41200元，2013年年底前分期付清。”但之后，被告杨兴东仅退还了5000元，因余款至今未退，故原告诉至法院。
另查明，原告原名苏州信银达贸易有限公司，2013年7月16日，申请变更为苏州冠鹏贸易有限公司。
以上事实，由原告提交的建筑装饰设计委托协议书、收条、汇款凭证、情况说明、工商行政管理局变更登记通知书以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，首先，对于被告提出的原告并非建筑装饰设计委托协议的相对方，无权向其主张的问题，本院认为，根据《合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，原告表示与被告签订建筑装饰设计委托协议书的杜文峰系受其委托与被告签订的合同，杜文峰已向其披露了这一事实。而目前被告杨兴东也无证据证明如果知道其相对方为原告冠鹏公司就不会订立合同的情形，故原告主体适格，原告冠鹏公司可以行使受托人杜文峰对被告的权利。至于被告杨兴东是否应当返还所收取的设计费的问题，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告所签订的建筑装饰设计委托协议书中明确约定了配合委托方办理申报消防通过的事项以及消防验收后才付清余款的内容，而在消防未通过的情况下与委托方达成退还设计费的约定，并无明显不当。被告虽称存在显失公平的情形，但并未在写下该情况说明的一年内行使撤销权，被告所称的被胁迫也未提交相应证据予以证实。综合上述因素，本院认为，原告依被告所写的情况说明要求其退还室内装饰设计费于法有据，应予支持。被告未按约于2013年底退还设计费，应承担自2014年1月1日起至被告实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款之规定，判决如下：
被告杨兴东于本判决生效之日起十日内返还原告苏州冠鹏贸易有限公司设计费人民币36200元并支付自2014年1月1日起至被告实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费722元，由被告杨兴东负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行本判决时一并支付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 曹延琦
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
第页共页
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第917号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市新立庄村华明路东侧。
代表人张树国，公司经理。
委托代理人哈增辉，公司职员。
被上诉人（原审原告）刘海超，农民。
委托代理人梁红英，河北立昌律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第0646号民事判决，向本院提出上本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月29日，原告刘海超为冀B×××××车在被告大地财险遵化支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，交强险保险单载明：财产损失赔偿限额2000元；商业险保险单载明：车辆损失险赔偿限额44.8万元，第三者责任险赔偿限额50万元，车辆损失险及第三者责任险均投保不计免赔险。上述保险合同的被保险人均为刘海超，保险期间均自2012年10月1日零时起至2013年9月30日二十四时止。2013年8月8日，刘海超驾驶被保险车辆由北向南行驶遵化市西三里路段时与张ＸＸ驾驶冀B×××××车由南向北行驶发生交通事故，致车辆损坏。经遵化市公安局交通警察大队认定，刘海超承担事故的全部责任，张ＸＸ无责任。上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。庭审中，双方对原告方的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额发生争议。原告主张，被告应当按照其诉请全额给付保险赔偿金，为证明自己的主张成立，提交如下证据：一、唐山子胜保险公估有限公司于2013年9月5日出具的公估报告书两份，主要内容为分别为：冀B×××××车损为89291元，冀B×××××车损为42851元。二、公估费发票两张，其中被保险车辆公估费4464元，三者车公估费2142元。三、施救费发票两张，被保险车辆及三者车施救费均为1000元。经质证，被告抗辩称：一、被保险车辆及三者车车损、施救费数额均过高，申请对车损重新鉴定；二、公估费不属于保险赔偿范围。2014年2月21日，本院对三者车驾驶员张ＸＸ询问笔录的主要内容为：其与原告刘海超发生交通事故后，刘海超于2013年10月份将赔偿款4.6万元打入张ＸＸ的农业银行卡，张ＸＸ未给刘海超打收条。经质证，被告称因张ＸＸ未给刘海超打收条，对询问笔录的内容不予认可。
原审法院认为：原告刘海超于2012年9月29日与被告大地财险遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告理应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告抗辩称被保险车辆及三者车车损、施救费数额均过高，申请对车损重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请，亦未提供充足证据反驳原告提交的车损公估报告及施救费发票，被告的该抗辩理由，理据不足，本院不予采信。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人负担，故被告抗辩称公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。三者方驾驶员张ＸＸ到庭证实刘海超已付其赔偿款4.6万元，故被告抗辩称原告未提供赔偿凭证，对三者方损失不予赔付，理据不足，本院亦不予采信。三者方驾驶员张ＸＸ无责任，但其仍应在交强险财产损失项下赔偿原告100元。综上，被告大地财险遵化支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告刘海超保险赔偿金2000元；在车辆损失险项下赔偿原告94655元（车损89291元＋公估费4464元＋施救费1000元-交强险100元）；在第三者责任险项下赔偿原告43993元（车损42851元＋公估费2142元＋施救费1000元-交强险2000元）；合计140648元。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘海超保险赔偿金140648元；二、驳回原告刘海超的其他诉讼请求。本案案件受理费3110元，减半收取1555元，由被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
判后，中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：被上诉人诉请的两车车损与我司定损差距过大，公估报告均为单方委托，未通知我司参与，有个人操作的嫌疑，被上诉人未提供修车发票，应扣减17%税点。
被上诉人答辩意见：1、保险公估是中立评判，而唐山子胜公估公司具有相应的保险公估资质，其出具的公估报告也是合法有效的。2、上诉人在原审时虽就该公估报告申请重新鉴定，但上诉人在法院举证期间内并未提交书面申请，也没有其他证据证明其主张，应视为放弃申请重新鉴定，认可子胜评估报告鉴定。现上诉人在判决之后又以对评估不服进行上诉，明显是滥用诉权，答辩人对此不接受，也不同意上诉人重新鉴定要求，综上，适用法律正确判决合法，应予维持。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致，有当事人陈述、交通事故认定书、公估报告等证据证实。
本院认为，被上诉人提供了公估报告证明其车损及三者车损，上诉人对此报告有异议但是并未提供充分证据否定该公估结论及证实自己主张，故原审法院依据该公估报告认定车损并无不妥。上诉人称应提供修车发票，否则应扣除17%税点理据不足不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 高 静
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0591民初769号
原告：张可，男，汉族，1979年2月1日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。
原告：韦玲，女，汉族，1979年8月1日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。
二原告共同的委托代理人：熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：宜昌金东山商业管理有限公司，统一社会信用代码91420500682692365U，住所地宜昌市东山区港窑路56号。
法定代表人：莫绪环，执行董事。
委托代理人：张婉，女，汉族，1990年3月7日出生，户籍地湖北省老河口市，现住宜昌市伍家岗区。系该公司员工。（特别授权代理）
原告张可、韦玲诉被告宜昌金东山商业管理有限公司（简称金东山公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告张可、韦玲共同的委托代理人熊哲峰，被告金东山公司的委托代理人张婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张可、韦玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告金东山服装城第一层第010118号商铺2016年第一季度、第二季度，2017年第三季度、第四季度以及2018年第一季度租金83882.35元，以及延期利息按年利率5%计算，从应付之日起至实际结算之日止；2、判令被告支付原告违约金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为金东山服装城第一层第010118号商铺的物业产权人。2011年1月15日，原告与被告签订金东山服装城商铺委托出租经营合同，委托被告代承租人向原告按季度支付商铺租金。2014年9月9日，因合同面积与实侧面积不符租金标准做了适当的调整，双方签订了补充协议。2016年3月28日被告又以资金紧张为由，不能按时支付原告租金，与被告达成并签订补充协议。约定被告延期一年支付代收商铺租金，并愿意按年利率5%支付延期利息。此后被告违反承诺未按补充协议支付2016年第一、二季度，2017年第三、四季度及2018年第一季度租金，欠缴至今。2018年2月9日，被告向原告出具返租明细表，确认欠付原告租金83882.35元。并愿意从应付之日起至实际结算之日止按年利率5%支付延期利息。原告认为被告的行为已经严重违约，根据双方合同约定，被告支付租金逾期90日后仍未支付的，视为违约，须赔偿全部经济损失，并支付违约金1万元。但时至今日，被告逾期支付租金已经一年多了，应向原告支付违约金1万元，并依照其承诺支付延期利息。
被告金东山公司对原告所述基本事实无异议，同意支付所欠租金83882.35元；合同约定的1万元违约金过高，被告根据合同法第114条的规定请求法院予以降低。
经审理查明，2011年1月15日，原告张可、韦玲（甲方）与被告金东山公司（乙方）签订《金东山服装城商铺委托出租经营合同》，约定：“一、本合同物业位置为金东山服装城第壹层第010118号商铺，建筑面积41.32平方米。二、委托出租期限自2011年10月1日至2019年9月30日止。三、租金代收标准及支付方式：……2、2014年10月1日至2017年9月30日计叁年，乙方代承租人向甲方每年支付租金72115元。3、2017年10月1日至2019年9月30日计贰年，乙方代承租人向甲方每年支付租金81129元。……租金代付时间：商铺交付第四年开始即2014年10月1日，每季度第1个月的前20日内代付本季度租金，甲方在乙方指定的银行开立账户，由乙方划入甲方账户。……七、违约处理：……2、乙方如未在约定的时间内支付租金，甲方有权要求乙方在限期（不超过90天）内支付应付的租金，如逾期90日后仍未支付租金的，视为乙方违约，乙方应赔偿因违约给甲方造成的全部经济损失，并支付违约金1万元，甲方有权继续履行本合同”。
2014年9月9日，原告与被告签订《补充协议》：商铺实测面积40.95平方米，2014年10月1日至2017年9月30日乙方代承租人向甲方每年支付租金71469元。2017年10月1日至2019年9月30日乙方代承租人向甲方每年支付租金80403元。
2016年3月28日，原、被告签订《补充协议》：2016年第一、二季度未支付的代收租金延期一年支付，被告按年利率5%支付延期利息。
合同履行期间，被告未支付的租金：2016年第1月1日至3月31日租金16419.96元、2016年4月1日至6月30日租金16419.96元、2017年7月1日至9月30日租金15705.31元、2017年10月1日至12月31日租金17668.56元、2018年1月1日至3月31日租金17668.56元。截止2018年3月31日，除上述未支付的租金外，代收租金被告已全部支付给原告。
认定上述事实，有以下经庭审举证、质证，本院予以认定的证据：《金东山服装城商铺委托出租经营合同》、《补充协议》两份、返租明细表、当事人陈述等。
本院认为，原告张可、韦玲与被告金东山公司签订的《金东山服装城商铺委托出租经营合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。
一、被告金东山公司尚欠原告张可、韦玲租金83882.35元，原被告双方并无争议，被告应当支付。
二、被告拖欠租金已逾90日，构成违约，依《金东山服装城商铺委托出租经营合同》的约定，被告应当支付原告违约金1万元。原被告双方约定的违约金1万元，并未过分高于被告拖欠租金造成的原告资金利息损失。被告主张违约金过高，请求予以降低，本院不予支持。
三、被告支付原告违约金1万元，足以补偿被告拖欠租金造成原告的利息损失，原告诉请“延期利息按年利率5%计算，从应付之日起至实际结算之日止”，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告宜昌金东山商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张可、韦玲租金83882.35元、违约金1万元；
二、驳回原告张可、韦玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元（已减半，原告已预缴），由被告宜昌金东山商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 许建江
二〇一八年九月三日
法官助理 李 敏
书 记 员 张晗煜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116财保232号
申请人：邓某，男，1979年3月19日出生，汉族，武汉市江岸区人，现住武汉市黄陂区，
委托代理人：杨某，湖北永铭律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被申请人：陈某某，男，1979年6月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
申请人邓某于2018年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈某某的银行存款680000元。担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请人邓某的上述诉前财产保全申请出具了保险金额为680000元的诉讼财产保全责任保险保函予以担保（保单号：xxxxxx）。
本院经审查认为，申请人邓某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈某某工商银行江汉支行账号为62×××12账户存款680000元，冻结期限为一年。
案件申请费3920元，由邓某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建文
二〇一八年九月五日
书记员 夏 雪
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1642号
原告：宜昌弘洋物业服务有限公司，住所地宜昌市夷陵区明珠路。
法定代表人：程涛，该公司董事长。
委托代理人：田伟伟，湖北陈守邦律师事务所律师（特别授权代理）。
被告:刘言珍，女，1964年8月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告宜昌弘洋物业服务有限公司与被告刘言珍物业服务合同纠纷一案中，原告宜昌弘洋物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌弘洋物业服务有限公司的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜昌弘洋物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费139元（原告已预交），减半收取69.50元，由原告宜昌弘洋物业服务有限公司负担。
审判员 丁 戎
二〇一八年九月十七日
书记员 向皓祾
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0922民特1号
申请人戴国清，男，汉族，1961年8月10日出生，湖北省大悟县人，农民，住大悟县，现住十堰市张湾区。
委托代理人沈学波，大悟县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，代为立案，申请，调解，承认、放弃诉讼请求。
被申请人戴琴琴，女，汉族，1988年9月17日出生，湖北省大悟县人，农民，住大悟县，现住十堰市张湾区。
代理人刘金华，女，汉族，1961年5月14日，湖北省大悟县人，农民，住大悟县，现住十堰市张湾区。系被申请人戴琴琴母亲。
申请人戴国清申请认定戴琴琴限制民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人戴国清称，请求1、宣告戴琴琴为限制民事行为能力人；2、指定戴国清为戴琴琴的监护人。事实与理由：申请人戴国清与被申请人戴琴琴系父女关系，被申请人戴琴琴幼年时生病发烧造成智力障碍，2017年11月23日大悟县残疾人联合会颁发了三级智力残疾证，戴琴琴的语言、思维状态与正常人不相符。故向法院提出申请。
被申请人戴琴琴称，同意戴国清的申请。
代理人刘金华称，同意戴国清的申请。
经审理查明，被申请人戴琴琴，女，汉族，1988年9月17日出生，湖北省大悟县人，农民，住大悟县××××组。现与其父亲戴国清、母亲刘金华在十堰市张湾区居住。2009年戴琴琴与赵波林登记结婚。婚后生育儿子赵易轩与女儿赵国秀。根据戴国清提供的证明、户口登记信息及其陈述，戴国清与刘金华是夫妻关系，被申请人戴琴琴系二人之女儿。1991年戴琴琴因病发烧病愈后，出现语言、行动、思维状态与正常人不相符的情况。2017年11月23日孝感市残疾人联合会向戴琴琴颁发残疾人证。2018年6月11日孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所对戴琴琴进行司法鉴定，鉴定结论为被鉴定人患中度精神发育迟滞，被鉴定人具有限制民事行为能力。
另查明，戴琴琴丈夫赵波林向法院出具证明，内容为：自2017年5月，戴琴琴随父母在十堰市生活，并同意戴琴琴父母作为戴琴琴的监护人。
本院认为，被申请人戴琴琴系智力残疾人，有孝感市残疾人联合会出具的残疾人证为证，且经孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所鉴定为限制民事行为能力人，故申请人戴国清要求宣告戴琴琴为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。申请人戴国清申请其作为戴琴琴的监护人，被申请人戴琴琴的代理人刘金华及戴琴琴丈夫赵波林亦同意由申请人戴国清为监护人，本院应予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告戴琴琴为限制民事行为能力人；
二、指定戴国清为戴琴琴的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 乔 磊
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈阿娟
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初3684号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代一、二层。
负责人：段晓刚，系该行经理。
委托诉讼代理人：韩克兵，系湖北多能律师事务所律师。
被告：柯泽生，男，汉族，1979年9月25日出生，住湖北省蕲春县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告柯泽生信用卡纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，于2018年8月13日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人韩克兵到庭参加诉讼，被告柯泽生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告归还截止2018年4月23日的人民币本金168063.18元，支付人民币利息24073.9元，费用55609.11元，共计人民币247746.19元，并承担自2018年4月23日起至实际还款日的止息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：20×××60。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。
被告柯泽生未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明，2016年5月10日，柯泽生（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。合约在第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政地址或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。柯泽生在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向柯泽生发放了账号为62×××57、49×××90的信用卡。柯泽生激活该卡后使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金4566.45元、差欠分期金额140.79元、差欠万用金本金163355.94元，合计差欠本金168063.18元，利息24073.9元，费用55609.11元，费用中包含逾期还款违约金55609.11元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。
以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、工作收入证明、分期商品订购确认函、交易记录及账单明细、催收记录在案佐证。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现被告透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故原告主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告柯泽生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、由被告柯泽生于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金168063.18元；
二、由被告柯泽生于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息24073.9元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金168063.18元为基数，按照日万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取2508元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨莉
二〇一八年九月五日
法官助理 王雄
书 记 员 刘萱
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0592民初581号
原告：程子桐，女，2016年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。
法定代理人：柯某，女，1987年7月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。系程子桐的母亲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北至成律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1975年11月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市点军区。
被告：宜昌市盛龙出租汽车有限公司，住所地宜昌市夷陵路319号。
法定代表人：陈欣钊，系公司总经理。
委托诉讼代理人：饶丹，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，营业场所宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人：王丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。
原告程子桐与被告刘辉、宜昌市盛龙出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法由审判员李祖旺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程子桐的法定代理人柯某及委托诉讼代理人ＸＸ、被告刘辉、被告出租车公司的委托诉讼代理人饶丹、被告保险公司的委托诉讼代理人郑伏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程子桐向本院提出诉讼请求:1.判令刘辉、出租车公司、保险公司共同赔偿程子桐损失共计35889.9元;2.判令刘辉、出租车公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月17日下午17时05分，程子桐与其母亲柯某乘坐刘辉驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××的出租车，在夷××大道××海鲜市场路段与车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，后经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，刘辉对此次事故负全部责任。该起事故造成程子桐受伤，后被送往医院住院治疗，程子桐为维护自身合法权益，特诉至法院。
刘辉辩称，仅认可保险公司认可的赔偿项目和范围。
出租车公司辩称，该车在保险公司购买了保险，仅认可保险公司认可的理赔项目和范围。
保险公司辩称，保险公司系本案不适格被告，请求法院驳回程子桐对保险公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日下午17时05分，柯某与其母亲（即程子桐的外婆）携程子桐乘坐的车牌号为鄂Ｅ×××××的出租车，在夷××大道××海鲜市场路段与车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，造成车上人员程子桐受伤的交通事故。该起事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，车牌号为鄂Ｅ×××××的出租车司机刘辉因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项规定，对此次事故负全部责任。事发时程子桐由其外婆怀抱着乘车，事故造成程子桐受伤，程子桐于事故发生当日进入宜昌市第二人民医院住院治疗，于2017年5月4日出院，住院17天，出院诊断为“轻型颅脑损伤”，生活医嘱为“注意休息护理，合理喂养，防止受凉”，复诊医嘱为“3天后来院复诊，复诊前请电话预约，不适随诊”。此次住院花费的医疗费用为1383.47元。2017年6月24日，程子桐再次入住宜昌市第二人民医院住院治疗，于2017年7月7日出院，出院诊断为“1.急性上呼吸道感染；2.脑外伤恢复期”，医师建议为“1.加强护理，加强营养3-5月，合理喂养，防止受凉；2.密切观察患儿情况，如有异常，随时来院就诊”。此次住院花费的医疗费用为1123.43元。
另查明，车牌号为鄂Ｅ×××××的车辆所有人为出租车公司，发生交通事故时，刘辉系该车的司机。出租车公司为该车在保险公司投保了交强险和商业险，投保的商业险中包括车上人员责任险（乘客），保险金额为每座10000元，本次事故发生在保险期内。柯某系宜昌市三河消防安全工程有限责任公司劳务分公司的员工，月平均工资为3450元/月，本案事故发生后，柯某请假照顾程子桐，工资自2017年4月17日停发。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案系由机动车交通事故引发的侵权纠纷。司机刘辉在从事雇佣活动时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项的规定与其他车辆发生碰撞，造成车上乘客程子桐受伤，存在重大过失，应当与出租车公司承担连带赔偿责任。保险公司不是直接侵权人，程子桐也不是保险合同的相对方，保险公司系本案不适格被告，程子桐请求保险公司赔偿损失，无事实与法律依据，本院不予支持。对程子桐的各项损失，本院确认如下：1.医疗费，根据医疗票据，本院确认为2506.9元；2.护理费，因事故发生时程子桐系6个月大的婴儿，本身属于需要专人照顾的特殊人群，结合程子桐的住院天数、医师建议及其自身的生理特征，护理费按住院时间参照程子桐母亲的日误工损失予以支持，即3450元/月÷30天×30天=3450元；3.交通费，因未提供票据，酌情支持300元；4.住院伙食补助费，结合程子桐的住院时间，参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天×30天=1500元；5.营养费，结合程子桐的住院天数及医师建议，营养费的计算期限确定为120天，按30元/天×120天=3600元。以上合计11356.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款规定，判决如下：
一、刘辉、宜昌市盛龙出租汽车有限公司于本判决生效后三日内向程子桐连带赔偿各项损失共计11356.9元；
二、驳回程子桐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由刘辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 李祖旺
二〇一八年六月二十二日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 郑毓琪
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初2366号
原告：湖北祥云（集团）化工股份有限公司，住所地：湖北省武穴市盘塘。统一社会信用代码91420000180414357D。
法定代表人：胡华文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈林，男，1983年6月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。系该公司员工，特别授权。
被告：陈德强，男，1989年1月14日出生，汉族，住湖北省武穴市。
原告湖北祥云（集团）化工股份有限公司与被告陈德强合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告湖北祥云（集团）化工股份有限公司于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北祥云（集团）化工股份有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北祥云（集团）化工股份有限公司撤诉。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告湖北祥云（集团）化工股份有限公司负担。
审判员 陈楫彬
二〇一八年九月二十六日
书记员 桂 舟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初4248号
原告：齐景丽，女，1969年11月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：史斌、成章凯，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北中孚投资有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街黄陵村。统一社会信用代码：91420114773917478X。
法定代表人：姚祝英，该公司总经理。
委托代理人：舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
原告齐景丽与被告湖北中孚投资有限公司（以下简称中孚公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐景丽的委托代理人史斌，被告中孚公司的委托代理人舒宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐景丽向本院提出诉讼请求：1、判令中孚公司返还原告位于襄阳市××区××路××时代××货大楼××编号××号的商铺；2、判令中孚公司向原告支付房屋占有使用费（自2018年6月1日起至商铺实际返还给原告之日止，按每平方米每日4元计算）。事实和理由：2008年1月，原、被告签订《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告将其所有的位于襄阳市长虹路中孚时代广场（现名为军翔时代百货）二层C-230号商铺作为投资委托给被告进行统一经营管理，期限为10年，自2008年2月1日至2018年1月31日止。2018年1月31日合同到期后，原告要求被告返还商铺，被告未予返还。故请求依法支持原告诉讼请求。
中孚公司辩称，1、本案争议商铺位于长虹路中孚时代广场2楼，产权分属190户业主，1、3、4、5层产权属于军翔百货，2楼190户业主与中孚公司签订了10年的经营合同，于2018年1月31日到期。因中孚公司将2楼整体租赁给军翔百货使用时，实际交付延期，租赁期于2018年5月31日到期，导致不能于2018年1月31日向业主返还商铺；2、2018年2月1日至2018年5月31日期间，中孚公司已按合同约定租金的1.2倍向原告支付了租金；3、目前中孚时代广场2楼190户业主中已有150余户与军翔百货签订了12年的租赁合同，2楼仍在军翔百货的管理下由原商户继续经营。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年1月，齐景丽与中孚公司签订《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》。合同主要约定，齐景丽将其所有的位于襄阳市长虹路中孚时代广场二层C-230号，建筑面积26.35平方米的商铺1个，作为投资委托给中孚公司进行统一经营管理。委托经营管理期限为10年，自2008年2月1日起至2018年1月31日止，中孚公司从2008年2月1日起开始按月向原告支付投资收益；合同项下商铺总金额149149元，年投资收益率按购铺总金额149149元的8%计算，年投资收益为11932元（即月投资收益为994元）。合同签订后，中孚公司自2008年2月1日起至2018年1月31日止按合同约定向齐景丽支付了投资收益。合同期限届满后，原、被告双方就返还商铺及租金价格协商无果，中孚公司参照军翔百货与其他商铺业主重新签订租赁合同约定的租赁价格，即按原合同约定投资收益率的1.2倍向齐景丽支付了2018年2月1日至2018年5月31日止的租金。
本院认为，齐景丽与中孚公司签订的《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。从合同内容及性质看，齐景丽将其所有的商铺交付给中孚公司，再由中孚公司对外整体出租，中孚公司按商铺购置总价的8%向齐景丽支付投资收益，中孚公司向齐景丽固定支付的投资收益实为租金。因此，齐景丽与中孚公司签订的合同属租赁合同。合同约定的租赁期间为10年，至2018年2月1日租赁期间届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，本案中，中孚公司在租赁期间届满，齐景丽要求返还商铺后，应及时返还商铺。因此，齐景丽请求判令中孚公司返还商铺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于商铺占用费的计算标准问题，齐景丽主张参照相同地段周边房屋租金价格估算，即按每平方米每日4元的标准计算租金。中孚公司主张应参照军翔百货与军翔时代百货大楼二层其他业主签订的租赁合同约定的租金标准计算，即按原合同约定的年收益的1.2倍支付。本院认为，参照与涉案商铺同一楼层的其他商铺的租金价格作为商铺占有使用费计算依据，符合客观事实，具有代表性，较为妥当。因此，本院确定按照齐景丽与中孚公司签订的《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》约定年收益的1.2倍计算中孚公司应支付齐景丽商铺占有使用费。中孚公司已按上述租金标准向齐景丽支付了自2018年2月至5月的租金，自2018年6月1日起至商铺实际返还之日止仍按此标准计算租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告湖北中孚投资有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于襄阳市樊城区长虹路中孚时代商场2层C-230号商铺返还给原告齐景丽；
二、被告湖北中孚投资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告齐景丽支付自2018年6月1日起至商铺实际返还之日止的商铺占有使用费（按每月1192.8元标准计算）;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告齐景丽的其他诉讼请求。
案件受理费3283元，减半收取1641.5元，由中孚公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年八月十七日
书记员 周 芹
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4278号
申请执行人赵微华：
被执行人李邦浪、赵慧媛、夏敏、李建洪：
申请执行人赵微华与被执行人李邦浪、赵慧媛、夏敏、李建洪民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞商初字第02148号民事判决已发生法律效力，申请执行人赵微华向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李邦浪、赵慧媛、夏敏、李建洪已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4278号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初2069号
原告：湖北泽鸿纺织有限公司，住所地：黄冈市龙感湖管理区友谊大道南侧。
法定代表人：朱美良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王响林，男，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：湖北省龙感湖翔达油脂有限公司，住所地：黄冈市龙感湖管理区工业园区。
法定代表人：朱国兵，该公司董事长。
原告湖北泽鸿纺织有限公司（以下简称泽鸿纺织公司）与被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司（以下简称翔达油脂公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北泽鸿纺织有限公司的委托诉讼代理人王响林到庭参加诉讼，被告翔达油脂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北泽鸿纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借原告本金200万元，利息48.2万元（算至起诉日），合计248.2万元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年6月29�，原告代被告向农行龙感湖农场支行支付逾期贷款代偿200万元。此款系原告从龙感湖中小企业服务中心借款。借款到期后，原告多次催讨，被告拒不还款。特提起诉讼，请依法裁判，以实现原告之诉求。
被告翔达油脂公司辩称，我公司从未要求被告代偿还任何债务，原告代我公司向农行龙感湖农场支行偿还借款200万元，我公司完全不知情，也没有与原告办理任何手续。我公司与原告无合同关系，请求依法驳回原告的起诉。
本院经审理查明，2016年6月29日，在龙感湖中小企业服务中心介绍下，原告向龙感湖中小企业服务中心借款200万元，当日原告即代被告向中国农业银行股份龙感湖农场支行偿还贷款本金200万元。
本院认为，原告泽鸿纺织公司代被告翔达油脂公司向中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行偿还贷款本金200万元，原、被�之间又无其他合同关系，故被告应当向原告偿还代偿款200万元，原告请求判令被告立即归还借款200万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原、被告之间没有约定利息，故原告要求被告承担利息48.2万元的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告湖北泽鸿纺织有限公司人民币200万元。
二、驳回原告湖北泽鸿纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26656元，减半收取计13328元，由原告湖北泽鸿纺织有限公司负担1928元，被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司负担11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 易树龙
二〇一八年九月七日
书记员 蔡佳青