北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11270号
原告潘××，女，1975年1月20日出生。
委托代理人彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
被告许×，男，1973年3月18日出生。
被告杨×，女，1981年10月9日出生。
原告潘××与被告许×、被告杨×民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由法官张燕独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告潘××的委托代理人彭松岩，被告许×、被告杨×到庭参加诉讼。后本案变更审判程序，依法组成由法院张燕担任审判长，人民陪审员蒋树芳、人民陪审员朱瑞林参加的合议庭审理本案。本院于2014年12月11日公开开庭进行审理，原告潘××的委托代理人潘巍，被告许×、被告杨×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘××诉称：2012年7月12日，被告许×向原告潘××借款15万元，至今未归还。被告许×与被告杨×系夫妻关系，原告潘××认为该笔债务为夫妻共同债务，被告许×、被告杨×应承担连带给付义务。据此，原告潘××诉至法院，请求判令：1、被告许×、被告杨×立即给付原告潘××借款15万元，被告许×、被告杨×负连带责任；2、诉讼费用由被告许×、被告杨×承担。
原告潘××向本院提交以下证据予以证明：借条、被告许×的房屋所有权证复印件、被告许×的离婚证复印件。
被告许×辩称：原告潘××想要赚取利息，被告许×向其介绍了案外人郝志仁，因郝志仁开办幼儿园比较有经济实力，借款15万元答应每个月支付1.5万元的利息。原告潘××与郝志仁不熟悉，不敢将钱借给郝志仁，由于被告许×与原告潘××是同学关系，故原告潘××将钱借给了被告许×，被告许×再将钱借给郝志仁。其中10万元借给了郝志仁，另外5万元被告许×用于自己玩牌、购物、给原告潘××及案外人王娜买东西等支出。借款后，被告许×已付给原告潘××四五万元的利息。15万元借款与被告杨×无关，自2011年年底被告许×就经常不回家，双方处于分居状态，其对外债务被告杨×并不知情，也没有用于家庭共同生活，故此笔债务属于被告许×个人债务，其个人偿还原告潘××15万元。
被告杨×辩称：此笔债务属于被告许×个人债务。第一，结婚后，被告许×与被告杨×经常吵架，被告许×经常不回家，结交一些社会上的懒散人员，在一起玩牌享乐。直到2012年1月份，被告许×索性不回家了，双方一直处于分居状态，直到办理了离婚手续。第二，被告许×瞒着被告杨×将家里的房子卖了，直到离婚以后被告杨×才知道此事，被告杨×现在只有一个孩子，其他一无所有。第三，离婚后，孩子归被告杨×抚养，被告许×每个月给孩子抚养费，但离婚后被告许×未给过抚养费，被告杨×的工资收入既要养孩子，又得养父母。第四，离婚协议书及保证书明确写明债务是被告许×在被告杨×不知情的情况下一人所借，而且由被告许×一人挥霍，并没有用于家庭生活。且被告许×作为人民警察，由于赌博和个人生活问题，已被单位开除。第五，借条为被告许×一人向原告潘××所写，他们之间什么关系被告杨×并不清楚，被告杨×与原告潘××根本不认识，从未见过面，更没有任何来往，不可能向其借钱。第六，被告杨×有正式工作，虽然挣钱不多，但足可以维持日常生活。更何况被告许×之前是公务员，收入也可观，家庭也没有大的开支，根本不可能向外人借钱来维持家庭生活。综上，此笔债务属于被告许×个人债务，与被告杨×无关，被告杨×不同意承担还款责任。
被告杨×向本院提交以下证据予以证明：北京市公安局通州分局政治处出具的工作证明两份、被告许×与被告杨×的离婚协议书、被告许×出具的保证书、证人王×1及证人王×2的证人证言、他人给被告许×书写的字条。
本案审理过程中，本院前往北京市通州区民政局依法调取了被告杨×与被告许×的婚姻登记信息及双方的离婚协议书。
经本院庭审质证，被告许×对原告潘××提交的借条真实性无异议，被告许×、被告杨×对原告潘××提交的房屋所有权证复印件、被告许×的离婚证复印件真实性均无异议，故本院对原告潘××提交的上述证据的真实性予以确认。
经庭审质证，被告许×、原告潘××对被告杨×提交的证据材料发表质证意见如下：
被告杨×提交的北京市公安局通州分局政治处出具的工作证明两份，用以证明被告许×曾经是公务员及收入状况。被告许×对该证据的真实性无异议，原告潘××认为该证据为复印件不是原件，且认为与本案不具有关联性。本院于2014年12月11日前往北京市公安局通州分局政治处了解情况，并制作了联系笔录，通过比对后，北京市公安局通州分局政治处的工作人员表示两份工作证明下方盖有名为“北京市公安局通州分局政治处”的章应该不是政治处的公章，且工作证明上留的电话也不是政治处的电话，上面的字体与相关工作人员的字体也不相符。鉴于此，本院对被告杨×提交的两份工作证明的真实性不予确认。
被告杨×提交的其与被告许×的离婚协议书，用以证明其与被告许×已经离婚，约定债务由被告许×一个人承担。被告许×对该证据真实性无异议，原告潘××对其真实性无法确定。鉴于该份离婚协议书与本院依法调取的离婚协议书一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告杨×提交的保证书，用以证明钱款是被告许×个人所借，均是被告许×自己花费，债务应由被告许×一人承担。被告许×对该证据的真实性无异议，原告潘××认为保证书系被告杨×与被告许×之间达成的约定，对第三人不产生法律效力。鉴于该份证据确系被告许×所写，故本院对保证书的真实性予以确认。
被告杨×提交的他人给被告许×书写的字条，用以证明被告许×有赌博行为，被告许×与他人之间相互借钱玩牌。被告许×对该证据的真实性无异议，原告潘××对该证据的真实性不认可。鉴于字条没有载明出具人，且真实性无法核实，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据上述证据查明：被告许×与被告杨×原系夫妻关系，双方于2006年11月22日在北京市通州区民政局登记结婚，于2013年7月24日登记离婚。被告许×与原告潘××系同学关系，被告许×于2012年7月12日向原告潘××借款15万元，并出具借条一张。借条内容为：“今借潘××人民币壹拾伍万元整（150000）。借款人：许×，2012年07月12日。”被告许×对借款事实认可，其如上述答辩意见所称，原告潘××想赚取利息，其向原告潘××介绍了案外人郝志仁，因郝志仁开办幼儿园比较有经济实力，15万元答应每个月支付1.5万元的利息。原告潘××与郝志仁不熟悉，不敢将钱借给郝志仁，故原告潘××将钱借给了被告许×，被告许×再将钱借给郝志仁。被告许×称，15万元未用于夫妻共同生活，其中10万元借给了郝志仁，郝志仁至今未还款，另外5万元用于自己玩牌、购物、给原告潘××及案外人王娜买东西等支出，对于此笔借款被告杨×并不知情。且借款后，其已偿还原告潘××四五万元的利息，但未提供证据予以证明，原告潘××对此予以否认，被告许×现同意还款15万元。
被告杨×表示被告许×经常不回家，其与被告许×感情不和，2012年1月起双方开始分居直至离婚，家里的生活开支由被告杨×负担。为证明自己的主张，被告杨×申请证人王×1及王×2出庭作证。证人王×2系被告杨×的邻居，王×2陈述被告许×与被告杨×感情不好，经常吵架，从2011年下半年开始其经常看不到被告许×，被告杨×生孩子时也没有看到被告许×出现过。证人王×1系被告杨×的老师，同时也是被告许×与被告杨×的婚姻介绍人。证人王×1陈述，被告许×与被告杨×感情一直不好，被告杨×向其诉说被告许×经常不回家，结婚没几年被告杨×就说要离婚，大约在2012年元旦期间两人就开始分居。原告潘××对上述证人证言不予认可，被告许×对证人证言无异议，认可证人所述。
经询问，原告潘××表示其不认识被告杨×，款项系被告许×所借，借款时被告杨×不在现场，原告潘××没有向被告杨×说过被告许×借款的事情。原告潘××称被告许×借款时称是急用，但未说明借款用途，其亦未向被告许×进行询问。
另查，2013年7月24日，被告许×与被告杨×登记离婚，离婚协议书约定：1、子女抚养男孩许梓洋，10个月，由女方杨×抚养，男方许×每月付给子女抚养费3000元，至孩子独立生活为止。对方有教育、探望的权利。2、婚后共同财产分割归男方：位于房山区房产，面积60.9平米。归女方：位于北京市通州区芙蓉园房产一套，面积75.64平米。3、债权债务由男方许×偿还外债137万元。同日，被告许×向被告杨×出具保证书，内容为：“本人许×与杨×在婚姻存续期间所有欠款137万元整，该笔欠款（137万元）均为许×一人所借，杨×毫不知情。137万元由许×一人支配完毕，并未用于家庭开销，顾本人独自承担所有债务（137万元），137万元由我本人许×一人偿还。保证人：许×。2013年07月24日。”被告许×表示上述137万元属于离婚时估算，实际借款不止137万元，所有借款被告杨×并不知情，所借款项主要出借给他人及自己玩牌。被告杨×称离婚协议书中约定归自己所有的两限房在离婚前就已被被告许×出售，但其一直不知情，直至离婚后才发现房屋被出售的事实。被告许×称2011年其将两限房出售，由于是两限房无法过户，其私下与买房人签订的协议。
再查，被告许×于2013年11月向北京市公安局通州分局提出辞职申请，现已辞职。
上述事实，借条、离婚协议书、保证书、房屋所有权证复印件、离婚证复印件、婚姻登记信息、证人证言、联系笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告许×向原告潘××借款15万元，并出具借条对借款事实予以确认。借条内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，被告许×称已偿还利息四五万元，原告潘××对此不予认可，被告许×亦未提供证据予以证明，且被告许×现同意还款15万元，故原告潘××起诉要求被告许×偿还借款15万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于被告杨×是否承担还款责任的问题。本案借条系被告许×个人出具，被告许×、被告杨×均表示被告杨×对此笔借款并不知情，且原告潘××亦表示其不认识被告杨×，款项系被告许×所借，其没有向被告杨×说过被告许×借款的事情，故本院认为被告许×与被告杨×无共同举债的合意。对于款项用途，被告许×否认15万元用于家庭共同生活，其表示10万元借给了案外人郝志仁，至今未还，另外5万元自己玩牌、购物等消费了。被告杨×亦表示被告许×经常不回家，二人感情不和，自2012年1月起双方开始分居直至离婚，被告杨×申请证人王×1及王×2出庭作证，证明自己的上述主张。经询问，原告潘××称借款时被告许×未向其说明借款用途，其作为借款人亦未对被告许×进行询问。综合考虑以上因素及结合现有证据，无法确认该笔债务属于被告许×与被告杨×的夫妻共同债务，而应由被告许×个人偿还。故现原告潘××要求被告杨×对借款15万元承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告许×偿还原告潘××借款人民币十五万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告潘××的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告许×负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 蒋树芳
人民陪审员 朱瑞林
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 沈思思