广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第228号
原告：招商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省增城市荔城街荔乡路83号之五、之六、之七、之八、83号部分、83号201部分。
委托代理人：周晓兵、赵斯琪，广东创基（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：曹德春，男，1985年12月6日出生，汉族，地址：福建省武夷山市，
被告：潘伯顺，男，1971年7月23日出生，汉族，地址：广东省增城市，
委托代理人：温志勇、李雅，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：徐少晃，男，1971年2月27日出生，汉族，地址：广东省广州市开发区，
被告：邝玉辉，女，1965年8月16日出生，汉族，地址：广东省增城市，
委托代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：曹德有，男，1971年10月11日出生，汉族，地址：福建省武夷山市，
被告：余丽燕，女，1984年10月22日出生，汉族，地址：福建省武夷山市，
被告：李锦兰，女，1971年10月17日出生，汉族，地址：广东省增城市，
委托代理人：温志勇、李雅，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：蔡笑兴，女，1968年3月26日出生，汉族，地址：广东省萝岗区，
被告：王庆君，女，1976年12月6日出生，汉族，地址：湖南省衡南县，
原告招商银行股份有限公司广州增城支行(以下简称招商银行增城支行)诉被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉、曹德有、余丽燕、李锦兰、蔡笑兴、王庆君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行增城支行的委托代理人周晓兵、赵斯琪、被告邝玉辉的委托代理人黄赐繁、被告潘伯顺、李锦兰的委托代理人李雅到庭参加诉讼，被告曹德春、徐少晃、曹德有、余丽燕、蔡笑兴、王庆君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行增城支行诉称：2012年10月18日，原告招商银行增城支行作为授信人，与授信申请人曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉，抵押人邝玉辉、潘伯顺、李锦兰，保证人曹德有签订了《个人授信及担保协议》（授信协议编号：129999120079041360），约定：授信人向授信申请人提供总额为人民币300万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2012年10月24日至2022年10月24日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为：1、“增城市荔城街碧桂园岭秀苑十五街21号”，住宅（产权证号：粤房地权证穗字第××号），权属人邝玉辉；2、“增城市荔城镇富和路21号603房”，住宅（产权证号：粤房地证字第××号），权属人潘伯顺、李锦兰；抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证人提供保证担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；解决纠纷的方式，向授信人所在地人民法院起诉……
在上述《个人授信及担保协议》的基础上，原告招商银行增城支行（授信人/甲方）与被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉（授信申请人/乙方）签订《周转易协议书》（协议编号：129999120079041360），在授信额度内给予乙方总额为人民币300万元的周转易限额；贷款期限为12个月；还款方式为按月付息；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，即8.1%；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割部分。约定事项与授信协议不一致的，以本协议书的约定为准；本协议未约定的，按授信协议的约定执行。
以上《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》已经生效，并实际履行。
上述抵押物已经办理抵押登记，“增城市荔城街碧桂园岭秀苑十五街21号”的抵押权人：招商银行股份有限公司广州增城支行，他项权证号：粤房地他项权证穗字第1220055076号；“增城市荔城镇富和路21号603房”的抵押权人：招商银行股份有限公司广州增城支行，他项权证号：粤房地他项权证押字第0001079号。
被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、和邝玉辉以周转易的方式向原告取得贷款，但并没有按约定及时还款付息，至2013年11月5日，被告拖欠原告借款本金及利息3,032,742.13元（本金3,000,000.000元，利息32,742.13元，利息暂计至2013年11月5日）。
广东创基（广州）律师事务所律师接受原告委托，代理原告清收本案不良贷款（包括诉讼、执行等，至实现全部债权为止），收取原告律师代理费人民币112,000元。
原告认为，根据《个人授信及担保协议》第35条规定，被告拖欠贷款本息的行为已经构成违约事件。现原告向本院起诉，请求判令：1、被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉向原告偿还借款本息人民币3,032,742.13元（本金3,000,000元，利息32,742.13元，利息暂计至2013年11月5日），被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉对上述债务承担连带清偿责任；2、案件受理费、诉讼保全费、公告费等诉讼费、送达费、差旅费以及人民币112,000元原告律师代理费由被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉承担；3、被告曹德有对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、抵押有效，拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿借款本息及上述案件受理费、诉讼保全费、公告费等诉讼费、送达费、差旅费、原告律师代理费等有关费用；5、被告曹德春的配偶余丽燕、被告潘伯顺的配偶李锦兰、被告徐少晃的配偶蔡笑兴、被告曹德有的配偶王庆君以其夫妻共有财产对其配偶的上述债务承担共同清偿责任。
被告曹德春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告潘伯顺辩称：1、本案的实际借款人为曹德春而非答辩人，答辩人在本案的角色实则为抵押担保人而非债务人，因答辩人所有的房屋作为本案的抵押物才作为涉案借款的授信申请人，但授信申请人并非借款人，本案借款系转账至曹德春的名下，答辩人从未使用过该笔借款，并非借款合同的相对人，因此答辩人不应承担作为债务人的还款责任；2、答辩人确认系涉案借款的抵押担保人，答辩人同意在抵押物实际价值的范围内承担抵押担保责任。该笔借款并非答辩人的借款，更非夫妻共同债务，而原告亦未提供任何证据证实该笔借款用于答辩人与李锦兰的夫妻共同生活或家庭生活中，因此其要求李锦兰在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任证据不足，于理不符；3、关于实现债权的相关费用及律师费的问题，答辩人认为相关费用结算应当以实际产生的费用按具体的正式发票结算。根据律师法、律师收费标准及律师协会的行业规章的相关规定，律师事务所接受委托后，收取律师费用应当开具正规发票并交纳相应的税费，但原告所提供的证据并无律师事务所开具的正规发票，亦无缴税的凭证，“个案委托代理确认书”亦非正式的委托合同，究竟是否产生该笔律师费，答辩人无法确认。
被告徐少晃未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告邝玉辉辩称：与潘伯顺的第1、3点答辩意见一致。本人并非本案的借款人，曹德春才是本案的实际借款人。
被告曹德有未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告余丽燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李锦兰辩称：与潘伯顺的第2、3点答辩意见一致。本人仅为该笔借款的抵押担保人，因此本人仅应在抵押物实际价值的范围内承担抵押担保责任。
被告蔡笑兴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王庆君未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告招商银行增城支行的诉称与事实一致。《个人授信及担保协议》中授信人由法定代表人高燕青签名盖章，授信申请人有曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉签名按捺，抵押人有潘伯顺、李锦兰、邝玉辉签名按捺，保证人有曹德有签名。《周转易协议书》的乙方（即授信申请人）有曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉四人签名。
庭审中，原告提交律师代理费发票2张证明其委托律师代理本案诉讼实际支出金额112000元。被告潘伯顺、邝玉辉、李锦兰请求由本院认定是否实际产生该笔费用。
另查明，被告曹德春与被告余丽燕于2011年1月25日登记结婚。被告潘伯顺与被告李锦兰于1994年11月17日登记结婚。被告徐少晃与被告蔡笑兴于1994年3月22日登记结婚。被告曹德有与被告王庆君于1999年7月3日登记结婚。
以上事实，有原告、被告潘伯顺、邝玉辉、李锦兰的陈述以及《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、房地产权证、房地产他项权证、贷款业务详细信息、客户逾期清单、个案委托代理确认书、律师代理费发票等证据为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。原告招商银行增城支行（甲方/授信人）在《个人授信及担保协议》约定的300万元额度内向被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉（乙方/授信申请人）办理的“周转易卡”（卡号：62×××29）发放贷款300万元。被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉（乙方/授信申请人）应承担按月付息、到期还本的合同义务。本案中，被告从2012年11月21日至2013年9月21日均有按时还款，直至2013年10月21日开始就未按期足额偿还借款。截至2013年11月5日，被告共欠借款本金300万元，利息23531.85元，罚息9112.5元，复息97.78，合计3032742.13元未付，违反双方签订的《个人授信及担保协议》还款义务，根据约定第36条，若被告违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。故原告现请求共同借款人曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉偿还借款本息3032742.13元，理据充足，本院予以支持。被告潘伯顺、邝玉辉抗辩其并非上述借款的实际借款人，由于未提供证据进一步证明上述主张且两被告确实在《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》的授信申请人一栏上签名按捺，足以证明两被告对借款事实及后果的知悉与确认，故被告潘伯顺、邝玉辉的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
关于涉案律师费的承担问题。根据《个人授信及担保协议》第34条约定，因借款人不能按期归还协议项下贷款本息的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等费用由被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉承担，且原告招商银行增城支行已实际委托广东创基（广州）律师事务所代理本案诉讼，但原告提供的《律师代理费发票》证明本案律师费的实际支出数额为112000元，高于《广东省律师服务收费标准》的相关规定，故本院依照上述规定的计算方法得出本案的律师费用为100800元，超出部分，本院不予支持。
关于对被告潘伯顺、李锦兰及邝玉辉提供抵押担保的房产的优先受偿权问题。根据《个人授信及担保协议》的约定，被告潘伯顺、李锦兰及邝玉辉同意以其所有的位于增城市荔城镇富和路21号603房（粤房地证字第××号）、增城市荔城街碧桂园岭秀苑十五街21号（粤房地证字第1220097623号）房产作抵押担保，且办理了抵押登记，故原告招商银行增城支行现按合同的约定请求对上述抵押物享有优先受偿权，合理合法，本院亦予以支持。
关于被告曹德有的保证担保责任问题。本案中，《个人授信及担保协议》约定被告曹德有作为保证人对被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉涉案的贷款本息承担连带责任保证。而双方在合同中约定该连带责任保证不受涉案债权同时存在其他物的担保的影响，此条约定明显违反《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定，属无效条款。现由于被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉作为债务人未能依约偿还到期的贷款本息，故原告起诉请求被告曹德有对四被告的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。本案中，在被告潘伯顺、邝玉辉以其所有的房产作抵押及曹德有对债务履行保证担保责任的情况下，被告曹德有只需对上述两被告抵押房产的担保以外的债权承担保证责任,而由于被告潘伯顺提供抵押的房产系与李锦兰共同共有，故被告曹德有应对被告潘伯顺提供抵押担保房产50%以外的债权承担的保证责任。
关于对被告余丽燕、李锦兰、蔡笑兴、王庆君的共同清偿责任问题。根据原告招商银行增城支行向本院提供的《个人授信及担保协议》、《周转易协议》等证据材料显示，被告余丽燕、李锦兰、蔡笑兴、王庆君并未在上述合同上签名，亦无其他证据证明涉案借款用以曹德春与余丽燕、潘伯顺与李锦兰、徐少晃与蔡笑兴、曹德有与王庆君的家庭生活开支。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻共同债务应是夫妻共同生活所负的债务。故原告招商银行增城支行的诉讼请求中关于被告余丽燕、李锦兰、蔡笑兴、王庆君承担共同清偿责任的部分，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金300万元、利息23531.85元、罚息9112.5元、复息97.78元（合计3032742.13元，其中利息、罚息、复息计算截止2013年11月5日），并自2013年11月6日起按300万元本金为基数以月利率8.1%计付利息、按《个人授信及担保协议》约定以300万元本金为基数在月利率8.1%基础上加收50%按日计付罚息、按《个人授信及担保协议》约定对不能按时支付的利息，以罚息利率按日计收复息；
二、被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州增城支行支付律师费用100800元；
三、被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉未履行上述债务的，原告招商银行股份有限公司广州增城支行有权对被告潘伯顺、李锦兰提供抵押的位于增城市荔城镇富和路21号603房（粤房地证字第Ｃ0660136号）及邝玉辉提供抵押的位于增城市荔城街碧桂园岭秀苑十五街21号（粤房地证字第××号）两处房产在上述第一、二判项确定的债权范围内享有优先受偿权。
四、被告曹德有对被告邝玉辉提供抵押的房产和被告潘伯顺提供抵押房产的50%份额以外的债权承担连带清偿责任，被告曹德有在承担上述保证责任后，有权向被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7195元，由被告曹德春、潘伯顺、徐少晃、邝玉辉及曹德有共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董斯颍
人民陪审员 王荷花
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
……
第一百九十五条第二款抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。