山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4343号
上诉人（原审被告）：济南冠华建设投资有限公司，住所地
章丘市刁镇中心大街91号。
法定代表人：刘颖，总经理。
委托诉讼代理人：李威，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅雯，北京德恒（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘仲祥，主任。
委托诉讼代理人：王振锋，男，1974年3月24日出生，汉族，该居委会职工，住济南市。
委托诉讼代理人：潘杰，山东圣义律师事务所律师。
上诉人济南冠华建设投资有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会（以下简称柳行居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天民园初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冠华公司上诉请求：撤销一审判决第一项；案件受理费按改判后的比例承担。事实与理由：涉案建筑应系违章建筑，柳行居委会对损失应承担责任。1、涉案建筑主楼部分是柳行居委会1993年将原“海丰旅社”拆除后在原址上重建的，重建虽然有部分“区办”手续，但当时也仅是建了六层，2008年柳行居委会又在六层的基础上加盖了两层、扩大了面积，加盖时并未有任何建设手续和质检验收（见鉴定报告第二页），因此其建设质量也就无法考究。2、一审判决冠华公司承担损失是依据鉴定加固方案而作出的，而该加固方案加固的对象都是针对附楼的，但柳行居委会加盖的附楼没有任何手续，是明显的违章建筑，甚至鉴定时拿不出最基本的建筑图纸，和本案损害原因利害相关的地基情况不详。由于没有建设手续、质检验收、基本建筑资料，三个附楼的质量无法保障，甚至建筑结构的合理性都无法考究。综上，涉案建筑受损，固然因上诉人施工引起，但该建筑系违章建筑，且无法证明建筑质量合格，柳行居委会应对其承担责任，一审只判冠华公司承担损失有失公正。
柳行居委会辩称，涉案房屋是否有房产证与房屋受损及被上诉人应当赔偿没有因果关系，2012年8月15日双方达成的协议已经载明受损原因是上诉人造成的，且载明了赔偿方案，一审依据该协议作出判决正确。涉案房屋目前没有房产证的原因是由于北园大街改造、政府项目遗留的问题，房产证目前正在办理中。没有房产证不意味着房屋就必然存在问题，也不能免除上诉人造成的损害赔偿责任。一审中，我方提交的1998年6月济南市村镇建设工程质量监督站就涉案项目向被上诉人颁发的工程竣工验收证明书说明了两个问题，一是涉案的房产项目合格，二是项目系合法项目。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
柳行居委会向一审法院起诉请求：冠华公司停止侵害，并赔偿柳行居委会因对受损的建筑进行加固、再装修产生的损失435万元（以最终鉴定结果为准）。
一审法院认定事实：冠华公司于2011年6月相邻柳行居委会的舜凯酒店建设冠华车北居住组团项目。其间，因冠华公司降水施工引起双方就柳行居委会的舜凯酒店出现沉降裂缝问题产生争执。2011年8月9日，冠华公司就此争执向柳行居委会出具一份承诺书，载明：“柳行居委会：我公司开发的车北居住组团项目在施工降水时，贵单位下属舜凯大酒店依附建筑物沉降裂缝增大，2011年7月14日下午，双方携专家就此问题在舜凯酒店会议室进行论证并达成共识，我公司承诺如下：……4、我公司承诺舜凯大酒店不会因降水出现安全事故。如舜凯大酒店因本工程降水施工出现安全事故由我公司负担责任。5、舜凯大酒店损坏的沉降缝装饰面层，降水停止后我公司负责修复（因地下水变化不稳定，如修复后可能损坏），必要时我公司按照双方专家根据技术资料确定的加固方案进行加固。”同年9月1日，济南市工程质量监督站向冠华公司送达一份工程质量投诉问题限期整改通知书，载明：“济南冠华建设投资有限公司：你单位建设施工的冠华车北居住组团工程，经落实存在以下质量缺陷：拟建冠华车北居住组团北侧舜凯大酒店附楼墙面及地面多处产生裂缝，投诉人反映是由于你单位降水造成的，现要求委托法定鉴定检测机构进行鉴定检测，出具鉴定检测报告报我站备查……”
现柳行居委会诉至法院，主张冠华公司施工导致其舜凯酒店楼房相继出现不同程度的下沉、裂痕，严重威胁酒店的经营安全。要求冠华公司停止侵害，并赔偿其因对受损的建筑进行加固、再装修产生的损失435万元（以最终鉴定结果为准）。
诉讼中，双方当事人于2012年8月15日达成一份协议，载明：因柳行居委会与冠华公司财产损害赔偿纠纷一案，就柳行居委会所有的舜凯大酒店经营用楼房因冠华公司降水受损后，加固恢复方案及所需费用的确定方式达成如下协议：一、双方自愿共同委托山东建大工程鉴定加固研究所对涉案房产的加固方案及恢复费用进行鉴定并出具相应结论意见。二、除非有足够证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序上的不中立的偏袒做法，双方必须以鉴定机构做出的鉴定结论为唯一依据确定赔偿范围。三、委托鉴定费用双方各自预付50％，于鉴定机构收费时各自交付该机构。此后，双方据此协议共同委托山东建大工程鉴定加固研究所对诉争建筑进行了鉴定。山东建大工程鉴定加固研究所于2013年5月18日出具了《鉴字：N02013JD381号鉴定报告》，鉴定结论为：“l、舜凯大酒店主楼与附楼交接处墙体及附楼填充墙出现裂缝，主楼与附楼交接处楼地面出现沉降，沉降量最大达70mm，部分墙体裂缝较宽。从裂缝形态及所处位置分析，楼地面沉降及墙体裂缝主要是由于舜凯大酒店南侧的济南冠华车北居住组团项目基坑降水造成的。2、主楼各监测点的倾斜率均满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007—2011）关于多层建筑的整体倾斜率小于或等于3‰的要求；附楼1～附楼3及配电室均有监测点的倾斜率不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007—2011）关于多层建筑的整体倾斜率小于或等于4‰的要求，最大倾斜率达到l5.7‰。3、附楼1～附楼3及配电室不满足安全使用要求，必须采取加固措施。就上述鉴定报告项下需加固的项目，该鉴定机构做出了加固方案及加固恢复方案预算，结论为总价款3635083.86元。
柳行居委会另于诉讼中单方委托相应机构对其加固恢复期间的停业损失进行了评估，评估结果为：停业损失275万元。冠华公司对该评估结果不予认可。
另查明涉诉受损建筑物的由来如下：l980年，柳行居委会自建“海丰旅社”一处，并于l988年为该旅馆的建筑申请办理房产证。1988年12月6日，济南市房地产管理局就该房产向柳行居委会颁发了天园字第l47号房产证。1993年9月29日，济南市土地管理局就该建筑所占用的土地为柳行居委会颁发了天桥国用（93）字第1310039号国有土地使用证。1993年8月，因济南市北园路改造，柳行居委会经济南市天桥区建设委员会以济天规管字（1993）第55号文件批准对“海丰旅社”的建筑物进行改扩建，确认该工程名称为北园路改造工程33号楼。1994年3月24日，济南市建筑工程质量监督站就该改造工程向柳行居委会颁发了《准予开工通知书》。l998年6月，济南市村镇建设工程质量监督站就该改造工程向柳行居委会颁发了工程竣工验收证明书。此后，柳行居委会即将该建筑物投入使用，开办了舜凯酒店。
一审法院认为：天桥国用（93）字第l310039号国有土地使用证、济天规管字（1993）第55号文件、济南市建筑工程质量监督站就涉诉建筑向柳行居委会颁发的《准予开工通知书》、济南市村镇建设工程质量监督站就涉诉建筑向柳行居委会颁发的工程竣工验收证明书等公文书，足以证明涉诉建筑物系经合法批准建设的合格建筑物，柳行居委会对其具有排他的不受侵犯的权利。
双方共同委托的山东建大工程鉴定加固研究所就涉诉建筑物鉴定后出具的《鉴字：N02013JD381号鉴定报告》的鉴定结论，足以证实冠华公司对涉诉建筑物加害的事实。冠华公司就此应当向柳行居委会承担侵权赔偿责任。柳行居委会主张的加固恢复费用，有双方共同委托的鉴定结果佐证，应予认定。柳行居委会就其主张的停业损失仅以其单方提供的营业数据单方委托评估的结果据以佐证，且冠华公司不予认可该评估结果，故柳行居委会该部分主张，证据不足，不予支持。
冠华公司关于涉诉建筑系违法建筑物，且其施工并未对涉诉建筑物造成损害的辩解，与事实相悖，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定判决：一、济南冠华建设投资有限公司赔偿济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会损失3635083.86元，于判决生效之日起l0日内付清。二、驳回济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居民委员会的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41700元，柳行居委会负担10800元，冠华公司负担30900元，财产保全费5000元，由冠华公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据冠华公司的承诺书、济南市工程质量监督站的限期整改通知书、双方诉讼中达成的协议及山东建大工程鉴定加固研究所的鉴定结论，冠华公司因降水施工对柳行居委会的楼房造成损害的事实明确，冠华公司依法应向柳行居委会承担侵权赔偿责任。冠华公司主张柳行居委会的楼房为违章建筑，未提供相应的证据予以证实，且与柳行居委会提交的土地使用权证、建筑工程申请表、准予开工通知书、工程竣工验收证明等证据载明的事实不符，其以此为由要求柳行居委会承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，冠华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41700元，由上诉人济南冠华建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邢春艳