湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00507号
原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司。住所地：湖北省汉川市经济技术开发区北桥工业园。
法定代表人罗晖。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陶凯。
被告安徽国风塑业股份有限公司。住所地：安徽省合肥市国家高新技术产业开发区天智路**号。
法定代表人黄琼宜。
委托代理人赵玉格。
委托代理人孟琴。
原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司诉被告安徽国风塑业股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日和同年8月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗晖及其委托代理人程思培、陶凯，被告的委托代理人赵玉格、孟琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司诉称：原、被告系长期业务往来单位，素有原告向被告购买胶带膜业务往来。2014年9月25日，原、被告口头约定：原告向被告采购其库存胶带膜若干，其中包括本案诉争产品
--
代码均为PPAC-25、含税含运费单价均为12.4元／㎏、规格分别为25um＊980mm＊4000M、25um＊1280mm＊4000M的优级品。为此，原告分别于2014年9月25日、2014年9月26日向被告付款70000元、19000元，合计89000元。据此，被告于2014年9月26日向原告发货5568㎏（27日签收，28日登记），价值67587.78元。其中包括本案诉争产品
--
规格为25um＊980mm＊4000M的优级品1413.2㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品791.7㎏。2014年9月29日，原、被告签订书面《采购合同》约定：原告向被告采购胶带膜若干（产品代码、品名、规格、数量、含税含运费单价、单位、金额详见《采购合同》），其中包括诉争产品
--
代码均为PPAC-25、含税含运费单价均为12.4元／㎏、规格分别为25um＊980mm＊4000M的优级品1663.7㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品3317.8㎏。该合同约定的供货价值合计99429.18元。《采购合同》同时约定：款到发货，金额以实际数量为准；质量要求为“内表面单面电晕，电晕值≥38达因，不能有油污，端面无毛刺现象，符合GB／T10003-2008国家标准”。上述《采购合同》签订后，原告于2014年9月30日向被告付款78016.96元，连同前期购货余款21412.22元，履行了付款义务。根据上述《采购合同》，被告于2014年9月30日向原告发货8274.5㎏（10月1日签收，10月8日登记），其中包括诉争产品
--
规格为25um＊980mm＊4000M的优级品1663.7㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品3317.8㎏。2014年10月8-10、14-17、20日，原告使用包括上述诉争产品
--
两种规格优级品在内的胶带膜进行了印刷生产详见《印刷生产日报表》，并于2014年10月12-13、15-18、20-21日进行了涂布生产详见《涂布线日产记录表》。尔后，原告将使用上述胶带膜加工后的产品分别向下列客户供货，其中2014年10月14日，向江西华昌胶粘制品有限公司供货，包括980＊4000、单价0.7元、明底绿字诚志日化11501㎡（553㎏／3支）、价值8049.37元；1280＊4000、单价0.806元、绿色满版绿9910㎡（413㎏／2支）、价值7986.90元。2014年10月18日，向万洲科技（成都）有限公司供货，包括1280＊4000、单价0.755元、明底蓝字科伦药业74143㎡（3526㎏／15支，48U）、价值55977.97元。2014年10月18日，向宜昌市和平包装材料厂供应1280＊4000、单价0.795元、明底绿字稻花香74878㎡（3700㎏／15支，50U）、价值59528.01元。2014年10月20日，向宜昌市和平包装材料厂供应980＊4000、单价0.865元、明底蓝红字关公坊37908㎡（50U＊10支）、价值32790.42元。2014年10月20日，向西安绿洲胶粘制品有限公司供应980＊4000、单价0.72元、明底大红字家乐纸杯38127㎡（49U＊10支）、价值27451.44元。随后，上述客户纷纷反映上述产品（均系诉争产品）存在难撕开、脱胶、断裂等质量问题，并予退货，给原告造成财产损失（含运费）129655.96元。其中：江西华昌胶粘制品有限公司13853.97元、万洲科技（成都）有限公司40938.62元、宜昌市和平包装材料厂37609.22元、西安绿洲胶粘制品有限公司11699.11元、东莞联全鞋材有限公司25555.04元。客户反应产品问题后，原告先后二次向被告作了“进料品质异常回馈”，但被告只同意对原告的损失给予部分分担和补偿，致使双方未能达成一致。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿因产品责任给原告造成的财产损失129655.96元。
原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证；拟证明原告的主体资格。
证据二：被告的企业登记信息；拟证明被告的主体资格。
证据三：原告分别于2014年9月25日和同年9月26日向被告汇款共89000元的汇款凭证和被告的发货单；拟证明：1、被告于2014年9月26日向原告发货5568㎏，价值67587.78元，其中包括本案诉争产品
--
规格为25um＊980mm＊4000M的优级品1413.2㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品791.7㎏；2、被告供货后，原告尚有货物余款21412.22元在被告处。
证据四：原、被告于2014年9月29日签订的采购合同、原告于2014年9月30日向被告付款78016.96元的凭证和被告于2014年9月30日向原告发货8274.5㎏的发货单；拟证明：1、双方对胶带膜产品代码、品名、规格、质量、数量、含税含运费单价、单位、金额等作了约定，其中包括诉争产品
--
代码均为PPAC-25、含税含运费单价均为12.4元／㎏、规格分别为25um＊980mm＊4000M的优级品1663.7㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品3317.8㎏；2、原告汇款78016.96元，连同前期购货余款21412.22元，履行了付款义务；3、被告于2014年9月30日向原告发货8274.5㎏，其中包括本案诉争产品
--规格为25um＊980mm＊4000M的优级品1663.7㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品3317.8㎏。
证据五：原告2014年10月8-10、14-17、20日的印刷生产日报表和2014年10月12-13、15-18、20-21日的涂布线日产记录表；拟证明原告使用诉争产品进行了印刷生产和涂布生产。
证据六：原告向江西华昌胶粘制品有限公司、万洲科技（成都）有限公司、宜昌市和平包装材料厂、西安绿洲胶粘制品有限公司、东莞联全鞋材有限公司供货的销售出库单；拟证明原告使用诉争产品生产后已向客户进行了销售。
证据七：原告客户就原告使用诉争产品生产的产品向原告提出的质量异议、产品退货运单、产品照片和产品损失证明；拟证明原告使用诉争产品生产的产品因存在难撕开、脱胶、断裂等问题被客户退货，给原告造成财产损失（含运费）共计129655.96元。
证据八：原、被告就原告使用诉争产品生产的产品存在质量问题进行协商处理的往来信函；拟证明原告先后二次向被告作了“进料品质异常回馈”，被告虽然部分认可，但只同意对原告的损失给予部分分担和补偿，致使双方未能达成一致。
证据九：原、被告分别于2015年1月30日、同年2月26日、同年3月3日签订的胶带膜的采购合同；拟证明内表面单面电晕胶带膜要具备产品应当具备的使用性能，外表面电晕值不大于33达因。
证据十：上海微谱化工技术服务有限公司检测报告；拟证明诉争产品的外表面电晕值为34达因，不具备产品应当具有的使用性能。
证据十一：化学工业出版社出版的《双向拉伸塑料薄膜》专著；拟证明未经处理的粘胶膜表面张力仅有28MN／M，不能超过28MN／M。
被告安徽国风塑业股份有限公司辩称：一、原告要求被告赔偿因产品责任造成的财产损失，没有事实依据。二、微谱技术出具的检测报告并不能作为本案定论的依据。三、原告就其财产损失要求被告赔偿，没有事实和法律依据。
被告安徽国风塑业股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：GB／T10003-2008普通用途双向拉伸聚丙烯薄膜国家标准；拟证明被告是按标准提供的产品。
证据二：产品合格证、产品检验报告各一份；拟证明被告按合同约定交付了合格产品。
证据三：宏昌纸业有限公司使用说明、发货单、回执；拟证明被告向香港宏昌公司提供的产品与原告诉争的产品是同一批次产品，香港宏昌公司使用该产品无异常。
证据四：合肥市产品质量监督检验所检验报告；拟证明被告的产品为合格产品，而原告提供的检验报告不具有真实的说服力。
经庭审质证，被告国风塑业公司对原告澳新粘胶公司提交的证据一、二无异议，对上述双方无争议的证据本院依法予以采信。
被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据三、证据四真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明该批产品是涉案产品，只能证明原、被告有真实的交易关系。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据五的真实性、客观性不予质证，对关联性有异议，认为原告提供的生产日报表上并没有薄膜问题的记录。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据六的真实性不予质证，对关联性有异议，原告将其产品对外销售是经过印刷和涂布的，至于销售的产品是否与本案诉争的产品有关联无法界定。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据七的真实性、关联性有异议，原告与其下游客户之间的争议与被告没有关联性，被告已按合同约定履行了交付义务，原告予以确认接收，原告对被告的产品再次进行加工后对外销售，至于原告客户造成的财产损失并没有第三方检测机构认定，其原因也只是分析推断，无法证明是被告所致，原告对其下游客户财产损失的计算，只是双方达成的合意，不具有公信力。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据八真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为原告提出的质量品质异常回馈单是原告对外销售产品的客户反映问题进行的反馈，而对于被告销售的原膜本身的问题是可以直接检测的；原、被告双方往来信件并不能作为质量问题的推断依据，此往来信件并不客观。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据九真实性无异议，对关联性有异议，因本案诉争的产品不是同一批次，也不是同一业务关系，不能说明问题。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据十的真实性不予质证，对关联性有异议，检测样品是粘胶带，规格型号是科伦药业，而被告销售的产品是胶带膜，其检测的主题内容与本案无关，且检测依据标准与原、被告合同约定的检验标准不同。被告安徽国风塑业股份有限公司对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据十一真实性、客观性无异议，对关联性有异议，被告认为：1.原告提供的是热封型薄膜，而不是被告卖给原告的薄膜类型；2.本专著提供的仅是理论依据，而理论与实践有很大差异，且此理论存在于1999年，而双方约定的标准GB-T1003-2008是2008年的国家标准，而专著是2008年之前的，故该专著不能作为本案定案的依据。
原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司对被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据一真实性无异议，对关联性有异议，认为该标准只适用于薄膜的普通用途，而原告向被告购买的是制作粘胶的胶带膜，应当具有制作粘胶带的使用性能，而该标准表6物理机械性能润湿张力对处理面≥38，而本案争议的焦点是在非处理面，对非处理面按行业标准应≤33，故对本案产品争议不能适用此标准。原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司对被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据二不认可，认为被告在第二次开庭前从未提交检验报告、合格证，该证据是被告第一次开庭后补办的，不是真实的，且检验报告、合格证均未涉及到非处理面的达因值，而本案争议的是非处理面达因值是否超标，该证据不能证明非处理面达因值是否超标。原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司对被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据三不认可，认为与本案无关联性。原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司对被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据四不认可，认为检验报告的检验日期是2015年8月4日，发生在本案诉讼期间，被告对检验应申请法院委托进行，而不应由被告单方委托，单方送样。
对上述有争议的证据，本院综合评定如下：
对原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的证据三至证据十一的内容一致，形成了证据链，可以证明诉争产品胶带膜系被告生产销售给原告的，该胶带膜外表面（非电晕面）不具有生产粘胶带的使用性能，即涂胶后无法正常撕开。
对被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据二，被告安徽国风塑业股份有限公司未能提交相应证据证明原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司收到产品合格证，该产品合格证上的批号也与原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司提交的印刷生产日报表和涂布线日产记录表不相对应，且产品检验报告、合格证均未涉及到非处理面的达因值，而本案争议的是非处理面达因值是否超标，该证据不能证明非处理面达因值符合生产粘胶带的使用性能，故对被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据二本院依法不予采信。被告安徽国风塑业股份有限公司提交的证据一至证据四不能证明被告销售给原告的产品系合格产品，也不能证明该产品具有生产粘胶带的使用性能。
经审理查明：2014年9月25日，原、被告口头约定：原告向被告采购其库存胶带膜若干，其中包括本案诉争产品--
代码均为PPAC-25、含税含运费单价均为12.4元／㎏、规格分别为25um＊980mm＊4000M、25um＊1280mm＊4000M的优级品。为此，原告分别于2014年9月25日、2014年9月26日向被告付款70000元、19000元，合计89000元。2014年9月29日，原、被告签订《采购合同》购买被告的胶带膜，其中包括诉争产品
--
代码均为PPAC-25、含税含运费单价均为12.4元／㎏、规格分别为25um＊980mm＊4000M的优级品1663.7㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品3317.8㎏。该合同约定的供货价值合计99429.18元。《采购合同》同时约定：款到发货，金额以实际数量为准；质量要求为“内表面单面电晕，电晕值≥38达因，不能有油污，端面无毛刺现象，符合GB／T10003-2008国家标准”。上述《采购合同》签订后，原告2014年9月30日向被告付款78016.96元，连同前期购货余款21412.22，履行了付款义务。根据上述《采购合同》，被告于2014年9月30日向原告发货8274.5㎏（10月1日签收，10月8日登记），其中包括诉争产品
--
规格为25um＊980mm＊4000M的优级品1663.7㎏、25um＊1280mm＊4000M的优级品3317.8㎏。2014年10月8-10、14-17、20日，原告使用包括上述诉争产品
--
二种规格优级品在内的胶带膜进行了印刷生产，并于2014年10月12-13、15-18、20-21日进行了涂布生产。随后，原告将使用上述胶带膜加工后的产品分别向客户供货。其中2014年10月14日，向江西华昌胶粘制品有限公司供货包括980＊4000、单价0.7元、明底绿字诚志日化11501㎡（553㎏／3支）、销售金额8049.37元；1280＊4000、单价0.806元、绿色满版绿9910㎡（413㎏／2支）、销售金额7986.90元。2014年10月18日，向万洲科技（成都）有限公司供货包括1280＊4000、单价0.755元、明底蓝字科伦药业74143㎡（3526㎏／15支，48U）、销售金额55977.97元。2014年10月18日，向宜昌市和平包装材料厂供货1280＊4000、单价0.795元、明底绿字稻花香74878㎡（3700㎏／15支，50U）、销售金额59528.01元。2014年10月20日，向宜昌市和平包装材料厂供货980＊4000、单价0.865元、明底蓝红字关公坊37908㎡（50U＊10支）、销售金额32790.42元。2014年10月20日，向西安绿洲胶粘制品有限公司供货980＊4000、单价0.72元、明底大红字家乐纸杯38127㎡（49U＊10支）、销售金额27451.44元。2014年10月，向东莞联全鞋材有限公司供货包括银鞋子印字胶带半成品1141021甲-11、1141021甲-13、1141021甲-16、1141021甲-17、1141021甲-19，灰底红网格1140915甲-11、灰底红网格1140915甲-12、72＊90M长度94m，销售金额共计24750.04。后上述客户纷纷反映上述产品存在难撕开、脱胶、断裂等质量问题，并予退货，给原告造成财产损失（含运费）129655.96元，其中江西华昌胶粘制品有限公司13853.97元、万洲科技（成都）有限公司40938.62元、宜昌市和平包装材料厂37609.22元、西安绿洲胶粘制品有限公司11699.11元、东莞联全鞋材有限公司25555.04元。客户反应产品问题后，原告先后二次向被告作了“进料品质异常回馈”，但被告只同意对原告的损失给予部分分担和补偿，致使双方未能达成一致。现原告提起诉讼，要求被告赔偿因产品责任给原告造成的财产损失129655.96元。
本院认为，原告向被告购买诉争产品胶带膜是为了生产粘胶带，该胶带膜内表面为单面电晕，外表面为非电晕面，而被告销售给原告的产品不具有生产粘胶带的使用性能，其加工制作的粘胶带无法正常撕开，导致下游客户纷纷退货，造成原告直接损失、原告加工后销售产品的预期收益损失以及原告下游客户退货给原告造成的运费损失共计129655.96元，故被告应赔偿因产品责任给原告造成的财产损失129655.96元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条的规定，判决如下：
被告安徽国风塑业股份有限公司赔偿原告澳新粘胶科技（湖北）有限公司经济损失129655.96元，此款由被告安徽国风塑业股份有限公司于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2893元，由被告安徽国风塑业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 刘国红
审判员 付正文
审判员 成 波
二〇一五年十一月十八日
书记员 廖志龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。