江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0154号
原告（反诉被告）江苏金诺化工装备有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区漓江路68号。
法定代表人孙成富，该公司总经理。
委托代理人徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
委托代理人杨利男，江苏钟吾律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）江苏翔盛高新材料股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区运河大道与汪陆路交叉口。
法定代表人沈柏祥，该公司总经理。
委托代理人袁宁，江苏以兴律师事务所律师。
委托代理人朱文静，江苏相诚律师事务所律师。
原告江苏金诺化工装备有限公司（以下简称金诺公司）与被告江苏翔盛高新材料股份有限公司（以下简称翔盛公司）买卖合同纠纷暨反诉原告江苏翔盛高新材料股份有限公司（以下简称翔盛公司）与反诉被告江苏金诺化工装备有限公司（以下简称金诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，分别于2014年6月30日和7月8日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告金诺公司的委托代理人徐毅、被告暨反诉原告翔盛公司的委托代理人袁宁、朱文静到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告金诺公司的委托代理人徐毅、被告暨反诉原告翔盛公司的委托代理人袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诺公司诉称：原、被告于2011年签订购销合同，约定由原告向被告提供储罐，总价款为32万元，合同签订后被告支付10万元定金，初步验收后支付10万元，货到一个月付至合同总额的90%，剩余10%作为质保金，质保期12个月。此后，双方又签订几份购销合同，原告按合同履行义务，2014年1月14日经被告确认，其尚欠货款318030元，该款经原告多次索要未果。现请求法院判令：被告清偿原告货款318030元及利息（按同期人民银行贷款利率从起诉时计算至给付之日）；诉讼费由被告承担。
被告翔盛公司答辩并反诉称：原告金诺公司主张的货款318030元数额无异议，但该款未达到付款条件，被告翔盛公司不具有付款义务。原告金诺公司提供的钢制烟囱不符合合同约定，在2013年7月内壁出现腐蚀及孔洞，出现严重质量问题，被告多次发函与原告联系沟通，原告未予处理，为避免更为严重的损失，被告被迫停车自行找人检修，产生维修费169000元；期间，被告停工40天，造成停工损失2633581.1元。现请求法院判令：反诉被告向反诉原告支付烟囱维修费169000元，并赔偿停工损失26万元（本案中仅主张26万元）；诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告金诺公司辩称：我方提供的钢制烟囱符合合同约定的质量，烟囱已经经过翔盛公司签字验收；烟囱出现质量问题的原因可能是在安装过程中，也可能是生产过程中生产工艺不规范所致；从翔盛公司提供的情况说明来看，并不是严重质量问题，金诺公司收到翔盛公司通知后主动与其沟通，多次与翔盛公司到北京去找施工方北京双棱建筑材料有限责任公司（以下简称双棱公司）维修，但翔盛公司未同意双棱公司的维修方案和价格，在此情况下，翔盛公司没有通知金诺公司即擅自找人维修，违反了合同约定，由此造成后果由翔盛公司自己负担；同时，对翔盛公司主张的169000元的维修费用不予认可。翔盛公司并不存在停工检修，翔盛公司没有提供造成损失的证据，金诺公司对停工损失不予认可。
经审理查明：
2011年12月30日，金诺公司与翔盛公司签订一期短丝项目购销合同书一份（合同号XSJN111230），约定：一、翔盛公司购买金诺公司全容积242立方米、规格2500×50000mm钢制烟囱一支，总金额810000元，交货日期约定“2012年3月20日前货到需方现场，具备现场安装条件”……二、质量标准、尺寸规格、供货范围按双方签订的技术方案和图纸作为本合同附件，与合同具有同等法律效力。三、付款方式：1.定金：双方签字盖章合同生效后10天内支付定金200000元（大写：贰拾万元整）承兑支付；2.发货款：发货前需方支付300000元发货款（承兑支付）；3.验收款：货到安装结束验收合格后一个月内付至合同总额的90%（承兑支付）；4.质保金：合同总价10%作为质保金正常运行起12个月后支付（电汇）；5.供方发货时须开具17%增值税专用发票。四、交货：1.供方负责运输费，保险费等费用由供方承担。交货地点：翔盛公司工地（如厂内道路畅通也可运至指定地点）……设备到货后按照送货单及技术文件进行外观检验并做好记录，供需双方共同开箱、点件、验收。供方人员不能随货同时到需方现场，需方可自行开箱、记录。如有缺少、损坏，此记录将作为要求供方换货或补齐的证明，所有费用由供方负担。如属需方责任的，供方有义务尽快补发、更换，费用由需方承担……五、验收方式：1.材质用便携式材质分析仪检验，如材质不合格或材料壁厚等尺寸不符合技术文件规定的，按合同总价30%罚款，对检验结果有争议的，必须经双方认可的第三方权威机构复检后得出的结论为准。六、1.供方保证设备应符合合同技术方案的要求规定，选用符合技术要求的合格材料加工成合格产品，所用材料提供压力容器合格证书，进口件需提供质量证书、进口证明文件、留样随设备一起，供需方检验。2.设备质量保证期为需方投入正常生产验收合格后12个月。3.在安装或运行过程中和质保期内如供方提供的设备材料有缺陷或由于供方技术人员指导错误或供方提供的技术图纸资料、说明书造成的设备损坏，供方应立即无偿换货并赔偿损失……七、售后技术服务：1.在设备安装、调试、试运行期间，供方应免费提供技术指导，提供操作规程、安全规程及注意事项，以及常见设备及工艺故障的处理办法，以保证安装和生产的顺利进行……3.供方在现场的工作人员要每天做好工作日记，记录工作时间发生的问题和解决情况，由双方指定的代表确认后签字，签字每天一次，最迟不超过一周……八、……2.供方设备验收不合格或者供方原因导致验收逾期的，供方必须修复、更换设备，修复、更换设备期间或者逾期期间按预期的生产数额赔偿需方损失。3.在质保期内，供方的设备存在质量瑕疵，须于24小时内修复，造成需方产品损害的，供方须给予赔偿；造成生产中断的，按减少的生产数额赔偿需方损失。4.供、需双方不能因原材料市场价格浮动等原因而中止合同或调整合同价格，如有一方违约，违约方将支付本合同总额的50%违约款给另一方。九、1.双方签字盖章后合同成立，定金支付后合同即生效。合同还约定了其他事项。合同签订后，金诺公司向翔盛公司交付了钢制烟囱，由双棱公司对翔盛公司一期短丝项目-
钢制烟囱内壁防腐［图纸（50-C01）］进行施工，并于2012年5月9日出具了一份工程竣工验收单载明：钢制烟囱Φ2500×5000mm内表面处理；内衬耐高温防腐涂层SL400特种耐酸胶泥。根据图纸及技术协议要求已经完成对烟囱内壁进行SL400特种耐酸胶泥防腐涂层施工，经检验合格。建设单位由翔盛公司项目负责人“王锁柱”签名并注明“验收合格”。同年6月9日，金诺公司针对该钢制烟囱开具了810000元的增值税发票。2012年11月19日，翔盛公司的交验代表朱跃俊在设备验收单上签字，对于钢制烟囱的综合性能（高度、直径、全容积）、关键部件材质和数量（主体材质）的验收意见为：符合技术附件的要求，验收合格。
2013年7月，翔盛公司以金诺公司出售的钢制烟囱出现质量问题，向金诺公司反馈并要求修复。同年7月10日，金诺公司向翔盛公司回复称：“烟囱漏洞出现后，我司立即联系胶泥施工单位双棱公司前往贵公司处理，双棱公司如约前往，请贵司给予施工方便。选择双棱公司是按照中国纺织工业设计院设计烟囱图纸技术要求第5条规定，SL400胶泥贵公司听设计院说是双棱公司专有型号，独此一家，因此请双棱公司全包烟囱内壁防腐工程，整个过程（定合同，施工）贵公司都是清楚的。施工完成由贵公司验收后，付清全部货款。想留点质保金双棱公司都不干，我司没有任何办法制约双棱公司。解铃还须系铃人，请设计院向双棱公司施加影响，分析原因，确定责任单位。如果是双棱公司责任，相信双棱公司会全包处理好。特此复函。”同年7月13日，金诺公司再次向翔盛公司发送一份回复称：“我司再次联系胶泥施工单位双棱公司，电话不接，因SL系列系双棱公司专有，我司正在想办法请该公司前来维修。选择双棱公司是按照中国纺织工业设计院涉及烟囱图纸技术要求第5条规定，SL系列胶泥是双棱公司专有型号，独此一家，属于设计院指定产品，设计院应对指定产品质量及生产厂家行为负责，我司严格按照图纸要求全权委托胶泥厂家包工包料施工，我司无故错……我司也在积极协调此事。特此复函。”2013年8月1日，翔盛公司向金诺公司发送关于烟囱漏洞问题的函一份，载明：“我司与贵司2011年12月30日签订的合同编号为（XSJN111230）的烟囱，在2013年7月份陆续出现漏洞并有日益恶化的趋势，7月1日在9米的位置发现有一漏洞，7月5日在10米的位置又发现一漏洞，7月14日在27、28米的位置再次出现有小漏洞现象，这一现象极有可能造成我司停车，并将给我司造成巨额损失。我司已经3次发函给贵司，但贵司给予的回复是胶泥施工单位（北京双棱）是按照中纺院涉及烟囱图纸技术要求……设计院应对指定产品质量及生产厂家行为负责。我司对以上的回复不予接受，双棱公司虽然是中纺院指定的厂家，但也得到贵司认可并签订了烟囱总承包合同，且在双方签订的烟囱技术方案里性能保证及服务第4项明确规定了（烟囱内壁耐酸防腐胶泥的质量保证期为5年，在质保期内，若因卖方制造原因引起的制造质量问题，卖方无偿给予修复或更换，如有损坏，卖方无条件给予修复）。综上所述，在烟囱漏洞的问题上，贵司有不可推卸的明确清晰责任，我司从7月9日始多次以电话、传真方式联系贵司，但贵司迟迟不给予确认解决措施，严重影响了我司正常运转，为此特向贵司函告以下两点：请贵司于2013年8月7日前派人到我司确认解决措施；如贵司在2013年8月7日前未派人至我司进行确认解决措施，我司将委托其他厂家维修，费用由贵司承担（修理费用在质保金中扣除，影响停、减产的经济损失另行追溯）。特此函告。”同年8月6日，金诺公司向翔盛公司发送一份法律意见函载明：我是金诺公司企业法律顾问，受金诺公司委托，指派本法律顾问就委托人与贵公司合同履行事宜，致函贵公司。一、委托人与贵公司在2011年12月30日签订了合同，为贵公司生产制造钢制烟囱，双方在合同中约定：货到安装结束验收后一个月内付至合同总额的90%，留置10%的质保金即81000元，但贵公司违背双方合同的约定，至今尚欠委托人货款318030元，扣除质保金81000元，尚欠货款237030元，敬请贵公司收到函后即时支付，并承担迟延支付的利息。二、由委托人承担的钢制烟囱的分项目
--
内壁防腐项目，“2013年7月份以来陆续出现漏洞并有日益恶化的趋势”（贵公司8月1日《关于烟囱漏洞问题的函》），对于存在的这些质量问题委托人极为关注，已先后多次与该项目的承揽人
--双棱公司联系沟通，但北京双棱公司迟迟不作应答。三、按照合同的技术要求约定，贵公司指定了由双棱公司的承揽钢制烟囱的分项目--
内壁防腐项目，作为供方金诺公司无条件选择了双棱公司，双棱公司也在合同中承诺在五年质保期内无偿给予修复或更换，但双棱公司违背了承诺，也违背了诚实信用原则，理应承担本次事项的全部损失。四、贵公司在2013年8月1日来函中，提出委托其他厂家维修，这也是双方解决目前困境的办法之一，如双棱公司违背合同不到场的情况下，委托人也给予认可，但前提是1.贵公司付清合同约定的货款237030元；2.维修费用应在质保金的范围内；3.需请第三方进行认证，是贵公司的工作环境超过了设计的方案导致了事故，还是中纺设计院设计的标准有缺陷或是双棱公司的施工和材质有问题（以第三方的检测报告为依据）……。金诺公司与翔盛公司就涉案烟囱签订的技术方案中载明：烟囱内壁耐酸防腐胶泥的质量保证期为五年，在质保期内，若因卖方制造原因引起的制造质量问题，卖方无偿给予修复或更换，如有损坏，卖方无偿给予修复。
因金诺公司未修复好涉案钢制烟囱，翔盛公司自行委托吕柏亚对烟囱进行修补，吕柏亚则委托胡安友对烟囱进行修复。其中，翔盛公司与吕柏亚签订了一份烟囱修补合同，合同约定烟囱内部钢板焊好后一周内完工，烟囱修补按技术附件，总金额为145000元；且双方还另行签订了一份聚酯部热媒站烟囱防腐工程技术协议，该协议最初的制作日期为2013年10月11日。2014年2月24日，吕柏亚在宿迁市宿豫区地方税务局就防腐工程向翔盛公司开具了145000元的建筑业统一发票，工程项目名称处载明为“防腐工程”。2013年12月31日，翔盛公司还与安徽华伟建筑安装工程有限公司（以下简称华伟公司）签订一份合同，约定烟囱修补费用24000元；且双方还另行签订一份1.4线熔体管线跨接变更施工工程技术协议，该协议的最初制作日期为2013年7月30日。2014年1月16日，华伟公司向翔盛公司开具了建筑业统一发票，但该发票的工程项目名称中未注明含“烟囱修补”或“防腐工程”，而是“聚酯CP1CP2线熔体管道跨接变更改造”。
因金诺公司对翔盛公司提出的修理费169000元及停工损失260000元不予认可，本院将钢制烟囱修理费的举证责任分配给金诺公司，停工损失的举证责任分配给翔盛公司。双方各自申请委托有关机构进行司法鉴定。2015年5月12日，南京海天检测有限公司对钢制烟囱修理费和停工损失问题做出如下鉴定报告：防腐施工不当是导致烟囱内壁防腐层局部损坏的主要原因，修复钢制烟囱部分腐蚀现象的维修费用应为13万元。钢制烟囱损坏与生产线停车无必然联系；钢制烟囱损害造成的直接损失不应超过2万元，如果烟囱损坏导致生产过程中进行大气排放额外处理，所生产的费用也应考虑。本次鉴定金诺公司支付鉴定费35000元，翔盛公司支付鉴定费25000元。
上述事实，有当事人庭审陈述、购销合同、复函、法律意见函、技术协议、烟囱修补合同、建筑业发票、谈话笔录、鉴定报告、鉴定费发票、设备验收单、工程竣工验收单、照片、增值税发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.翔盛公司支付318030元及利息的付款条件是否成就。2.钢制烟囱存在质量问题成因是什么；翔盛公司修复钢制烟囱的花费是否合理，应否支持翔盛公司主张的169000元的修复烟囱损失；3.翔盛公司主张的停工损失260000元有无依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点：由于双方对未付的钢制烟囱款项无异议，故本院对应付款项318030元予以确认；由于购销合同书中验收条款约定“货到安装结束验收后合格后一个月内付至合同总额的90%”，而双棱公司在2012年5月9日已经对烟囱内壁防腐竣工验收，且同年12月22日翔盛公司的交验代表朱跃俊在设备验收单上签字，确认烟囱的综合性能、关键部件、材质和数量符合技术附件（技术附件加盖翔盛公司合同专用章并有朱跃俊签字）规定的要求，验收合格，故2013年1月22日之前翔盛公司应付至合同总额的90%；由于钢制烟囱在质保期内出现了质量问题，故金诺公司在未修复烟囱之前无权要求质保金；金诺公司在翔盛公司对其进行合理催告修复而未果的情况下，有权选择自行修复，为此支出的合理修理费用应由金诺公司负担。关于翔盛公司主张的利息，由于验收后一月内应付的237030元在2013年1月22日已经到期，故本院仅支持237030元所产生的利息损失。
关于第二个争议焦点：关于烟囱修复的损失，金诺公司不予认可，而该种不予认可既可以包括对损失本身不予认可，也可以包括对修复费用过高而不予认可。鉴定报告认定防腐施工不当是导致烟囱内壁防腐层局部损坏的主要原因，同时认定修复钢制烟囱部分腐蚀现象的维修费用应为13万元，结合鉴定报告，本院认为翔盛公司为修复钢制烟囱应花费的145000元并没有明显偏离鉴定报告中认定的数额，且翔盛公司提供的烟囱修复合同、技术协议、建筑业发票及吕柏亚的证言能够相互吻合，同时考虑到翔盛公司确系在多次通知金诺公司修复而其仍未能修复烟囱漏洞的情况下而自行委托他人修复烟囱，故本院对翔盛公司主张的烟囱修复费145000元予以确认。翔盛公司主张的24000元烟囱修补费用，因建筑业统一发票中未载明“烟囱修补”或“防腐工程”字样，仅依据2013年12月31日的合同及1.4线熔体管线跨接变更施工工程技术协议尚难以确认华伟公司对烟囱进行了修补以及翔盛公司为此支出24000元，故原告亦主张该项费用的证据不充分且总费用已经超过鉴定报告确定的数额，对其本院不予支持。由于鉴定报告并未认定系翔盛公司使用不当是造成烟囱内壁防腐层局部损坏的其他原因，根据目前的证据，145000元修复损失仍应由金诺公司承担，并且应从质保金中直接予以扣除。
关于第三个争议焦点：鉴定报告认定钢制烟囱损坏与生产线停车并无必然联系，且翔盛公司未能提供生产工程中对大气排放额外处理产生费用的证据，故应对钢制烟囱损坏给翔盛公司造成的直接损失予以支持；由于翔盛公司提供的证明实际修复烟囱的期间并不具体，故本院按鉴定报告确定的2万元损失予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏翔盛高新材料股份有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告江苏金诺化工装备有限公司支付货款237030元及利息（以237030元为基数，自2014年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、反诉被告江苏金诺化工装备有限公司于本判决发生法律效力后三日内向反诉原告江苏翔盛高新材料股份有限公司支付修理费损失64000元（145000元-810000元×10%）；
三、反诉被告江苏金诺化工装备有限公司于本判决发生法律效力后三日内向反诉原告江苏翔盛高新材料股份有限公司支付停工损失20000元；
四、驳回原告江苏金诺化工装备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告江苏翔盛高新材料股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6071元，保全费2111元，反诉费3868元，鉴定费60000元，合计72050元，由翔盛公司负担36357元，金诺公司负担35693元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13807元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 杨立江
代理审判员 侯顺忠
人民陪审员 闫长俊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李冬梅
书 记 员 许 敏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。