云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终885号
上诉人（原审被告）：云南祥云圣龙农业庄园有限公司。
统一社会信用代码：915329230994225608。
住所地：祥云县刘厂社区小湾子。
法定代表人：罗宗伟，总经理。
委托代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张学焕，女，1954年7月24日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，务农，住祥云县下庄镇老张村委会季伍营村***号。
委托代理人：杨加俊，男，1966年2月15日生，汉族，云南省祥云县人，职工，系被上诉人张学焕侄子，特别授权代理。
上诉人云南祥云圣龙农业庄园有限公司（以下简称“圣龙公司”）因与被上诉人张学焕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2017）云2923民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣龙公司的委托代理人陈敏、被上诉人张学焕及其委托代理人杨加俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人圣龙公司上诉请求:1、撤销云南省祥云县人民法院(2017)云2923民初848号民事判决，驳回被上诉人张学焕的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。主要上诉理由:一、本案不属于提供劳务者受害责任纠纷。(一)双方均认可本案的交通事故发生在被上诉人下班回家途中，此时,被上诉人参加的雇佣活动已经结束，故被上诉人并非是在上诉人安排的雇佣活动中受伤。(二)被上诉人受伤的原因是乘坐梁加其驾驶的小型面包车发生交通事故，事故发生地点为青坡公路KO十800米处，并非被上诉人的工作地点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”上述两点证明被上诉人并非是在雇佣活动中遭受人身损害，其主张提供劳务者受害责任纠纷不能成立。二、本案不存在多种法律关系竞合问题。被上诉人主张的劳动关系经仲裁委认定不能成立，上诉人、被上诉人虽成立劳务关系，但并非劳务关系成立以后，所有的人身损害都可以认定为提供劳务者受害。三、本案是机动车交通事故责任纠纷。(一)本案事故发生的时间、地点及原因符合机动车交通事故责任纠纷的构成要件，应以机动车交通事故责任纠纷进行处理。(二)上诉人与梁加其属承揽关系。云南省大理白族自治州中级人民法院作出的(2017)云29刑终101号刑事附带民事裁定书认定，上诉人与梁加其签订《安全协议》，约定由梁加其使用自有汽车为上诉人接送工人上下班，上诉人按照接送工人的数量，结算给梁加其报酬，梁加其向上诉人交付劳动成果，与上诉人形成承揽关系，所以，在接送工人过程中发生交通事故，应以交通事故责任纠纷处理。梁加其故意隐瞒事实，与上诉人签订《安全协议》时，向上诉人提供了不真实的驾驶证资料。上诉人作为承揽合同的定作人，只是在选择承揽人时存在一定过错，应减轻上诉人的赔偿责任。同一交通事故的其他受害人提起的刑事附带民事赔偿案件已认定上诉人在交通事故中只承担40%的赔偿责任，所以，本案上诉人最多只能按此比例赔偿被上诉人的损失。综上，请求二审撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张学焕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人圣龙公司与案外人梁加其签订的《安全协议》约定：梁加其驾驶自有汽车，运输上诉人雇请的工人上下班，由上诉人按每人每天人民币10元支付车费。出事当天，梁加其因超载拉人发生交通事故，如果不是上诉人鼓励梁加其多拉多得，可能就不会发生交通事故。被上诉人与上诉人签有《劳务合同书》，被上诉人因到上诉人处工作时已达到法定退休年龄，祥云县劳动人事争议仲裁委员会以被上诉人不是劳动关系的适格主体为理由，不受理被上诉人要求确认劳动关系的申请。梁加其与上诉人不是承揽关系，上诉人同时请几辆汽车接送该公司的雇员上下班，雇员乘车由上诉人安排，乘坐哪辆车是不确定的，被上诉人与梁加其没有直接关系。本案属于在雇佣活动中发生交通事故致雇员受伤，被上诉人依法可以按提供劳务者受害责任纠纷起诉。另，被上诉人的医疗费中，一审判决少计人民币301.33元，请求二审增加。
一审原告张学焕向一审法院起诉请求：判令被告圣龙公司赔偿原告损失合计人民币37561.15元，即：1、医疗费人民币2785.15元；2、残疾赔偿金人民币18040元（9020×20年×10%）；3、后续治疗费人民币4500元；4、护理费人民币7236元（60天×120.6元/天）；5交通费人民币800元；6、营养费人民币2400元（60天×40元/天）；7、鉴定费人民币1800元。
一审法院认定的事实：2016年7月30日，原告与被告签订《劳务合同书》，合同期限为一年，即2016年7月30日起至2017年7月29日止。被告安排原告从事二片区农业生产工作，原告的劳务报酬为人民币70-90元/天（计件人民币0.08-1.5元/公斤），被告每月按出勤天数或计件数量计发劳务报酬。被告与案外人梁加其于2016年6月23日签订《安全协议》，约定由梁加其使用自有汽车，为被告接送工人上下班，并按接送工人数量结算报酬。2016年8月6日20时10分许，梁加其无证驾驶云LEB9**号面包车送原告等人回家，因其操作不当导致汽车侧翻，造成原告等人不同程度受伤。原告受伤后，被送往祥云县人民医院住院治疗36天（2016年8月7日至9月12日），伤情诊断为：胸部闭合性损伤（左侧多发肋骨骨折）；头颅外伤。出院医嘱：避免重体力劳动及激烈运动，继续在院外康复治疗、加强营养、不适随诊。原告在祥云县人民医院住院治疗期间的医疗费及生活费用已由被告支付。原告在2016年9月8日至2017年5月15日期间，先后到祥云县人民医院和龙陵县人民医院等地门诊治疗，支出医疗费人民币2473.76元；2017年5月16日和2017年6月18日又分别开支医疗费人民币162.13元和人民币139.20元（合计人民币301.33元）。2017年5月15日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为拾级伤残，后续治疗费需人民币4500元；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告开支鉴定费人民币1800元（其中“三期”鉴定费人民币566.04元）。2017年4月10日，原告申请祥云县劳动人事争议仲裁委员会确认其与被告存在劳动关系。仲裁委以原告入职时已达法定退休年龄，不是劳动关系的适格主体为理由，决定不予受理。现原告以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，要求被告承担赔偿责任。
一审法院认为，原、被告之间签订了《劳务合同书》，原告在下班途中乘坐被告安排的车辆时，因发生交通事故受伤，存在多种法律关系竞合。经本院释明，原告选择以劳务关系主张权利，不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案，原告为被告提供劳务并签订《劳务合同书》，原、被告均认可双方之间存在劳务关系，原告系提供劳务一方（雇员），被告系接受劳务一方（雇主）。原告在下班途中因乘坐被告安排的汽车发生交通事故而受伤，依照前述法律规定和原告的选择，被告应对原告的损失承担赔偿责任。本院参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，认定原告的损失如下：1、医疗费人民币2473.76元（2017年5月15日以后的费用301.33元，应计入后续治疗费）；2、残疾赔偿金人民币18040元（9020元/年×20年×10%）；3、后续治疗费人民币4500元；4、护理费人民币4341.6元（36天×120.6元/天，原告住院期间，被告虽然已安排相关人员处理受伤人员的生活等事项，但未排除原告家属参与护理的情况）；5、营养补助费人民币1800元（根据原告的伤情、年龄状况和医嘱酌情认定60天，每天人民币30元）；6、交通费酌情认定人民币300元；7、鉴定费人民币1132.08元（“三期”鉴定费人民币566.04元不予支持），合计人民币32587.44元。原告的诉请，超出上述范围的费用，本院不予支持。被告关于原告受伤是因交通事故导致，其仅承担40%的赔偿责任的答辩主张，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，原告张学焕的诉讼请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南祥云圣龙农业庄园有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告张学焕医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费等损失人民币32587.44元。二、驳回原告张学焕的其他诉讼请求。案件受理费人民币370元，由原告承担人民币70元，被告承担人民币300元。
本院二审审理中，上诉人圣龙公司、被上诉人张学焕均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第九条规定，从事雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为从事雇佣活动。本案，上诉人圣龙公司、被上诉人张学焕之间的争议焦点是雇主圣龙公司支付车费，安排汽车接送雇员张学焕等人上下班途中是否属于雇佣活动。本院认为，张学焕乘坐圣龙公司安排的交通工具上下班，往返于圣龙公司二片区生产部与张学焕家之间的行为，属于从事雇佣活动的组成部分，故张学焕乘坐圣龙公司安排的汽车，在下班途中因交通事故受伤，属于提供劳务者受害，雇主圣龙公司应承担赔偿责任。关于圣龙公司是否可以按驾驶员梁加其交通肇事罪刑事附带民事赔偿一案，人民法院确定的圣龙公司对同一交通事故的其他受害人承担的责任比例，赔偿本案受害人张学焕损失的问题。本院认为，本次交通事故的另两位受害人是以梁加其交通肇事罪刑事附带民事赔偿提起诉讼，主张权利，而本案受害人张学焕是以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，主张权利。一审法院按照张学焕选择的诉讼方向，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决雇主圣龙公司赔偿雇员张学焕的全部损失，符合法律规定。圣龙公司赔偿张学焕的损失后，可依法向第三人追偿。关于张学焕二审要求增加医疗费人民币301.33元的请求，因该部分医疗费系其进行后续治疗费鉴定后开支，应列入后续治疗费，且张学焕在一审判决宣判后，未提起上诉，故张学焕的该项请求，二审不予支持。综上，上诉人圣龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币370元，由上诉人云南祥云圣龙农业庄园有限公司负担。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在一审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省祥云县人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王梓静
审判员 段蓉晖
审判员 段阿云
二〇一七年十一月六日
书记员 杜 帆