wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂谷城行执字第218号
申请人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被申请人吕某。
谷城县国土资源局在调查处理吕某土地行政违法一案中，吕某未经依法批准，擅自占用石花镇大峪桥社区3组土地新建住宅。该局认为其在申请人民法院强制执行前，若违法行为继续发生将造成被申请人逃避执行。申请人于2015年1月29日向本院提出财产保全申请，请求对吕某所占用石花镇大峪桥社区3组土地予以保全，维护土地原状。申请人谷城县国土资源局并已提供担保。
本院经审查认为，申请人谷城县国土资源局的申请理由正当，程序合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对被执行人吕某占用石花镇大峪桥社区3组土地予以保全（保全土地现状以送达之日起为准，保全期间当事人应保持现状，不得建设、占用或者其他有损土地所有权、使用权之行为发生，否则将承担法律责任）。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一五年一月二十九日
书记员 曹 刚
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执419号
湖南华润煤业有限公司：
本院受理你（单位）与李某秋不当得利纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
附：执行案件基本情况一览表壹份。
二〇一七年五月十一日
审判员 ：李国会
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初2072号
原告：卢敏，女，1979年11月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：王子琳，女，1965年11月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告卢敏与被告王子琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告卢敏未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告卢敏撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年九月八日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初2072号原告：卢敏，女，1979年11月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：王子琳，女，1965年11月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告卢敏与被告王子琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告卢敏未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卢敏撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年九月八日法官助理 秦 超书 记 员 刘 刈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许县法执字第01060号
申请执行人张某。
法定代理人张小峰。
被执行人常某。
被执行人常中强。系常某之父。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2012）许县枪民初字第394号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的赔偿义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人常某、常中强银行存款、收入16796.53元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一五年十二月三十日
书记员 葛现军
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初2896号
原告：童某，女，1987年8月18日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
被告：程某甲，男，1982年11月20日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
原告童某与被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员常晓楠适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告童某到庭参加了诉讼，被告程某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童某诉称：原、被告于2006年农历12月份举行结婚仪式进行同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记。双方婚后分别于××××年××月××日生育长女程某丙、于××××年××月××日生育次女程某乙、于××××年××月××日生育长子程童博。由于被告不顾及家庭，原告只好外出打工挣钱养家糊口。原告外出务工期间，被告对原告疑神疑鬼，经常对原告实施家庭暴力，因感情不和分居满两年之久，感情已彻底破裂。因此，原告特具状起诉，请求依法判令原、被告离婚，婚生女儿程某丙、程某乙由原告抚养，儿子程童博由被告抚养，双方互不支付抚养费。
原告童某为证明其主张，除其陈述外，向本院提供如下两组证据：
证据一、原告的身份证及户口簿复印件各一份（共7张），证明：原、被告及其子女的身份信息。
证据二、结婚证一份（共1张），证明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方系合法夫妻。
被告程某甲未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告童某与被告程某甲经他人介绍相识，并于2006年年底举行结婚仪式进行同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方婚后分别于××××年××月××日生育长女程某丙、于××××年××月××日生育二女程某乙、于××××年××月××日生育长子程童博。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，人民法院审理离婚案件，准或不准离婚主要根据双方当事人夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原、被告结婚时间较长，又育有三个子女，且原告童某提供的证据不足以证明其夫妻感情确已破裂。因此，原告童某要求离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告童某与被告程某甲离婚。
案件受理费200元（原告预交），由原告童某负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 常晓楠
二〇一六年八月十一日
书记员 张 元
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2718号
原告：南昌大丰村镇银行有限责任公司。地址：南昌县
法定代表人：袁焱初，系该公司董事长。
委托代理人：朱文峰，男，1983年10月16日生，汉族，南昌市人，系该公司员工，住江西省南昌市东湖区。
被告：艾青，男，1982年8月12日生，汉族，南昌市人，经商，住江西省南昌市西湖区。
被告：李爱民，女，1957年1月28日生，汉族，南昌市人，经商，住江西省南昌市西湖区。
原告南昌大丰村镇银行有限责任公司诉被告艾青、李爱民金�借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理，依法由审判员涂诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌大丰村镇银行有限责任公司委托代理人朱文峰到庭参加诉讼，被告艾青、李爱民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌大丰村镇银行有限责任公司诉称：2017年8月15日，原告与被告艾青签订了编号为“191170046051000”号的《个人授信协议》，根据该协议，原告对被告艾青授信短期个人住房装修贷款195000元，授信期限三年，自2017年8月15日至2018年8月15日止。同日，被告艾青、李爱民与原告分别签订了编号为“191170046051000”号的《最高额保证合同》，均自愿为被告艾青上述借款提供连带责任担保。2017年8月15日，原告依照《个人授信协议》约定与被告艾青签订了编号为“191170046130100”号的《个人循环借款支用单》，约定原告�被告艾青发放短期个人住房装修贷款195000元，借款期限自2017年8月15日至2018年8月14日止。上述合同签订后，2017年8月15日，原告依约发放贷款195000元到被告艾青在原告行开立的结算账户上。按照合同约定，截至目前，被告艾青未按期归还借款利息，已构成违约责任事实，担保人亦未履行保证义务。特诉至法院，请求判令被告艾青提前归还原告借款本金195000元、利息9725.33元（暂计算至2018年7月6日止）及该借款自2018年7月7日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告李爱民对被告艾青上述款项承担连带清偿责任；本案全部诉讼费由被告承担。
被告艾青、李爱民未答辩。
经审理查明：2017年8月15日，被告艾青急需资金，与原告签订了一份自2017年8月15日至2018年8月15日止授信期限为三年的《个人授信协议》，由被告李爱民提供连带责任保证，向原告借款195000元，双方签订《最高额保证合同》一份；2017年8月15日，原告与被告艾青签订了一份《个人循环借款支用单》，约定原告向被告艾青发放个人住房装修贷款195000元，借款期限自2017年8月15日至2018年8月14日止，年利率为9.6135%，结算方式为按月结息及违约责任等事项。同日，原告依约发放贷款195000元到被告艾青在原告行开立的结算账户上。嗣后，被告艾青未依约偿付借款本息，保证人也未尽保证责任。2018年7月27日，原告诉至法院，要求判令被告艾青提前归还原告借款本金195000元、利息9725.33元（截至2018年7月6日止）及该借款自2018年7月7日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令被告李爱民对被告艾青上述款项承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告与被告签订的《个人授信协议》、《最高额保证合同》、《个人循环借款支用单》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告艾青发放贷款，被告艾青未按约定偿付借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告艾青提前归还借款本息，理由正当，应予支持；因《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，被告李爱民均在保证合同上签字，故被告李爱民对被告艾青上述款项承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告艾青在本判决生效后十五日内给付原告南昌大丰村镇银行有限责任公司借款本金195000元、利息9725.33元（截至2018年7月6日止）及该借款自2018年7�7日起至还款之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；
二、被告李爱民对被告艾青上述款项负连带清偿责任；被告李爱民承担保证责任后，有权向被告艾青追偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4371元减半收取2185.5元、保全费1620元由被告艾青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 ： 涂 诚
二〇一八年八月十三日
书记员 ：吴伟成
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初1000号
原告:中国工商银行股份有限公司丹江口支行。住所地：湖北省丹江口市均州一路***号。统一社会信用代码：91420381882220880J。
法定代表人：张伟，该行行长。
委托诉讼代理人：朱红明，该行职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：周世泽，该行职工。代理权限：一般代理。
被告：朱明艳，女，生于1984年12月15日，住湖北省丹江竹山县，
被告：熊光卫，男，生于1980年9月18日，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告朱明艳、熊光卫共同委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师。代理权限：进行和解，签收法律文书。
被告：丹江口市天河地产有限公司。住所地：湖北省丹江口市新港中银广场。统一社会信用代码：91420381676464892T。
法定代表人：康杰，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行诉被告朱明艳、熊光卫、丹江口市天河地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行的委托诉讼代理人朱红明，被告朱明艳、熊光卫的委托诉讼代理人李熊到庭参加了诉讼，被告丹江口市天河地产有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱明艳、熊光卫偿还欠原告的贷款本息合计177678.89元(其中本金176956.14元，截止2018年1月20日的利息722.75元)，自2018年1月21日至被告还清全部贷款本息的罚息、复利按合同的约定计算。2.判令原告对抵押物享有优先受偿权。3.判决被告丹江口市天河地产有限公司对被告朱明艳、熊光卫的上述债务承担连带担保责任。4.判决被告承担本案的诉讼费，保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等全部实现债权的费用。事实和理由：被告朱明艳、熊光卫因购买丹江口市天河地产有限公司“中银广场”3栋2单元2401号商品住宅房，向原告申请住房按揭贷款，以所购的房屋做抵押。2013年3月19日原、被告签订了《个人购房借款∕担保合同》，2013年1月29日在丹江口市房产局办理了抵押预告登记，2013年3月23日原告按合同约定向被告朱明艳、熊光卫发放贷款190000元，期限360个月，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，还款方式为按月等额本息还款。被告丹江口市天河地产有限公司对被告朱明艳、熊光卫的上述贷款提供连带责任保证担保。被告朱明艳、熊光卫自201５年５月开始违约，不按期偿还贷款本息，截止２０１８年１月２０日被告还欠贷款的本金176956.14元，利息722.75元。
被告朱明艳、熊光卫辩称，1、利息、罚息、复利诉讼请求不明确，应当予以驳回。2、保全费、拍卖品、律师费未实际产生，不应支持。3、担保人拖欠被告所在公司的工程款未结，此贷款用于偿还担保人应付被告公司的货款，该借款不应当由被告承担偿还义务。故请求依法驳回。
被告丹江口市天河地产有限公司未到庭参加诉讼，也未答辩。
经审理查明，被告朱明艳、熊光卫系夫妻关系，因购买丹江口市天河地产有限公司“中银广场”3栋2单元2401号商品住宅房，向原告申请住房按揭贷款，以所购的房屋做抵押。2013年3月19日原、被告签订了《个人购房借款∕担保合同》，2013年1月29日在丹江口市房产局办理了抵押预告登记，抵押预告登记编号为：丹江口市房预城区字第Y20130293号。2013年3月23日，原告按合同约定向被告朱明艳、熊光卫发放贷款190000元，期限360个月，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，还款方式为按月等额本息还款。同时合同还约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上加收30%。被告丹江口市天河地产有限公司对被告朱明艳、熊光卫的上述贷款提供连带责任保证担保。被告朱明艳、熊光卫自201５年５月开始违约，不按期偿还贷款本息，截止２０１８年１月２０日被告还欠贷款的本金176956.14元，利息722.75元。
本院认为，被告朱明艳、熊光卫与原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行签订借款合同，原告按合同约定向被告朱明艳、熊光卫发放了贷款，被告朱明艳、熊光卫未按合同的约定归还借款本息，应承担违约责任。被告丹江口市天河地产有限公司为被告朱明艳、熊光卫的借款提供保证担保，且在保证期间内，应按保证合同的约定承担连带清偿责任。被告丹江口市天河地产有限公司承担保证责任后，有向被告朱明艳、熊光卫追偿的权利。原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行的诉讼请求1.2.3符合法律规定，本院予以支持。诉讼费由败诉方承担，原告请求的其他费用承担，本案中未发生，本院不作审理。被告朱明艳、熊光卫辩解1，原告已明确要求被告按合同的约定计算，计算的标准为双方合同约定：借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上加收30%。因此，被告朱明艳、熊光卫辩解1本院不予采纳。辩解2本院不作审理。辩解3，被告朱明艳、熊光卫系完全民事行为能力人，作为借款合同的相对方，应承担未履行合同的还款义务，因此辩解3本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告朱明艳、熊光卫偿还借款本息，对抵押物享有优先受偿的权利，要求被告丹江口市天河地产有限公司承担连带清偿责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱明艳、熊光卫在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行贷款本金176956.14元，利息722.75元，自2018年1月21日起至被告还清全部贷款本息的罚息、复利按合同的约定计算（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上加收30%）。
二、原告中国工商银行股份有限公司丹江口支行对“中银广场”3栋2单元2401号商品住宅房享有优先受偿权。
三、被告丹江口市天河地产有限公司对判项一承担连带清偿责任。
四、被告丹江口市天河地产有限公司承担连带清偿责任后，向被告朱明艳、熊光卫享有追偿权。
案件受理费3854元，减半收取1927元由被告朱明艳、熊光卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王少波
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢 悦
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初1090号
原告：南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路689号，统一社会信用代码：91360122748547874A。
负责人：吴建中，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘旻娜，江西明实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余凯，江西明实律师事务所实习律师。
被告：于小兰，女，1970年9月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县。
原告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司诉被告于小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌恒兴物业管理有限公司新建区分公司负担。
审判员 匡宗平
二〇一八年六月八日
书记员 周 勇
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初358号
原告：中国工商银行股份有限公司南漳支行（以下简称南漳工行），统一社会信用代码：9142062415720469X，住所地：南漳县城关镇水镜大道612号。
代表人：刘言华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王建农，男，该支行员工。代理权限：一般代理。
被告：潘忠华，男，1963年3月6日出生，汉族，住南漳县。
被告:张秀清（系潘忠华妻子），女，1967年3月1日出生，住南漳县。
原告南漳工行与被告潘忠华、张秀清为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南漳工行的委托诉讼代理人王建农到庭参加诉讼，被告潘忠华、张秀清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南漳工行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告潘忠华、张秀清签订的《个人购房借款／担保合同》立即到期；2、判令被告潘忠华、张秀清偿还本金87835.72元，截止2017年12月25日利息1842.36元，以及从2017年12月26日起至实际还款日的利息、罚息、复利按合同约定计算；3、判令原告对登记在被告潘忠华名下的位于南漳县××××村学府馨园2-1-101号房产享有优先受偿权，并就前述房屋折价或者变卖、拍卖所得价款在本诉请第二项的债务及原告实现债权费用限额范围内优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告潘忠华、张秀清签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定，被告潘忠华、张秀清向原告借款10万元，由被告潘忠华用位南漳县××××村村学府馨园2-1-101号的房产作为抵押。该合同对借款期限、利率、还款方式、时间、罚息等各方权利义务进行约定。后原告与被告潘忠华在抵押部门办理了房产抵押登记，2016年1月8日，原告取得了编号为南漳县房九集镇他字第2016-052号他项权证。2016年1月1日原告依照约定向被告潘忠华发放借款10万元。后被告潘忠华未按约定偿还借款本息，截止2017年12月25日，被告已累计拖欠本金3415.13元，积欠利息1842.36元。故诉至法院。
原告南漳工行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭审查，认为南漳工行的当庭陈述与其提交的证据之间相互印证，形成了完整的证据链，故对这些证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年1月1日，被告潘忠华、张秀清与原告南漳工行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定被告潘忠华、张秀清向原告南漳工行贷款100000元，用于购买坐落南漳县××××村村学府馨园，建筑面积为128.48平方米，2-1-101号房屋,贷款期限为10年，借款利率为年利率4.9%。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息按约定的利率基础上加收30%。担保方式为抵押。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2016年1月18日，被告潘忠华将登记在自己名下的位南漳县九集镇××观村××（学府××）××房屋在南漳县县住房保障和房屋管理局办理了编号为南漳县房九集镇他字第2016-052号抵押登记，确定的建筑面积为128.48平方米。2016年1月1日，原告南漳工行按照合同的约定将借款100000元汇入被告潘忠华指定的帐户内。后被告潘忠华、张秀清未按合同约定偿还借款本息，截止2017年12月25日，被告潘忠华已累计逾期11期未按约定支付借款本息，积欠本金3415.13元，积欠利息1842.36元，尚欠贷款本金87835.72元。
本院认为，原告南漳工行与被告潘忠华、张秀清签订的《个人购房借款／担保合同》合法有效。被告潘忠华、张秀清应按合同约定偿还借款本息，其违约应承担相应责任。合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期。被告潘忠华截止到2017年12月25日已有11个月未按约定偿还借款本息，故原告南漳工行有权根据合同约定宣布借款合同提前到期。被告潘忠华根据合同约定，自愿以房产抵押并办理了抵押登记,原告南漳工行根据合同约定对抵押物享有抵押权，并有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司南漳支行与被告潘忠华、张秀清签订的《个人购房借款／担保合同》到期；
二、被告潘忠华、张秀清于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南漳支行借款本金87835.72元，利息1842.36元（截止2017年12月25日），自2017年12月26日起至实际付清借款之日止，以本金87835.72元为基数，按年利率6.37%（含罚息）计算，逾期利息按罚息利率计算复利;
三、若被告潘忠华、张秀清不能履行上述给付义务，原告中国工商银行股份有限公司南漳支行对被告潘忠华抵押的位于南漳县九集镇九仙观村八组（学府馨园）2-101号，建筑面积128.48平方米的房屋行使抵押权，即有权对抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等实现债权和抵押权的一切费用；
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元,由被告潘忠华、张秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××566。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全建漳
人民陪审员 蒋福祖
人民陪审员 肖大友
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 廖倩连
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2728号
原告：瞿亿昌，男，1976年02月03日出生，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告：瞿亿斌，男，1967年10月04日出生，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告瞿亿昌与被告瞿亿斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年05月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿亿昌，被告瞿亿斌到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
瞿亿昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告树苗和工时损失836元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：涉案土地第一轮承包时由我叔叔瞿红江承包经营，后因瞿红江搬迁到荆州，其将田土转让给了被告瞿亿斌，转让后约两三年进行第二轮承包，第二轮承包时瞿红江的承包地被调出0.16亩，本应分给进人口的被告，但当时要交税，被告说他不交税也不要这块地，时任桂花乡的书记邓菊梅就将该地指给我耕种。2018年3月12日6时许，被告因与原告的土地权属纠纷而怀恨在心，趁天色早将原告栽种的53棵罗汉松拔掉，致罗汉松枯死。原告买树种树耗费一天的工时，按市价折算罗汉松树苗12元/棵，工时费200/天，原告共损失836元。
瞿亿斌辩称，我们的田土是父母分配的，最开始分给我1.8亩，第二轮承包时我们父母该出土，我该进土，到现在我都还没有得到。瞿红江的田土是交给我管理的，原告说是他的，到底是父母分给他的还是集体分给他的原告应该说清楚，如果是分给他的他就该种。因瞿红江外出居住，1998年土地二轮承包时瞿红江在本组的土地未调整，瞿红江保留的所有地块继续由我管理。在发生纠纷之前我们都在利用这块地，正在扯皮时原告在上面种罗汉松，我就有权利拔掉，不管赔多少我都认可，在土地权属搞清楚后我照赔偿不误。涉案土地是我的，我没有侵犯原告的权利。
本院经审理认定事实如下：涉案土地“屋当门路外”在第一轮土地承包时由瞿红江承包经营，瞿红江外出后将其土地转让给被告瞿亿斌。在第二轮土地承包时涉案土地承包给了以瞿万方为代表的家庭户并颁发了农村土地承包经营权证，原告瞿亿昌为以瞿万方为承包方代表的土地承包经营权共有人之一�被告不是涉案土地承包经营权的共有人。因原、被告在涉案土地权属上发生纠纷，2018年3月12日，被告将原告栽种在涉案土地上的53棵罗汉松拔掉致罗汉松枯萎，经鉴定，因被告拔掉原告栽种的罗汉松造成的损失为725元，为此原告花费鉴定费1000元。庭审中原告要求鉴定费由被告承担。
上述事实有原告提交的农村土地承包经营权证复印件、利川市忠路镇钟灵村村民委员会证明原件、照片打印件、瞿红江证明打印件、价格鉴定评估报告书原件，被告提交的瞿红江证明打印件，及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。涉案土地由以瞿万方为代表的家庭户承包经营，原告瞿亿昌为涉案土地的承包经营权共有人之一，有权耕种使用涉案土地，被告拔掉原告栽种在涉案土地上的罗汉松侵犯了原告的合法权益，应当赔偿因此给原告造成的各项损失，经鉴定原告的损失为725元，鉴定费为1000元，被告对鉴定内容及鉴定费无异议，故对原告要求被告赔偿其损失725元并由被告承担鉴定费的要求，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿亿斌于本判决生效之日起15日内赔偿原告瞿亿昌因被告拔掉原告栽种的罗汉松造成的损失725元，并给付原告瞿亿昌鉴定费1000元。
二、驳回原告瞿亿昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告瞿亿斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上�费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 俊
二〇一八年九月十九日
书记员 丁小波
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初880号
原告：刘道元，男，1962年11月1日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：江明胜，男，1964年8月5日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：刘刚，男，1977年1月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
被告：舒胜前，男，1961年10月12日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
刘刚、舒胜前共同委托诉讼代理人：喻晓闯，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：英山县民政局。住所地：英山县温泉镇温泉路**号。
法定代表人：林梅香，该局局长。
统一社会信用代码：11421124011277806F。
委托诉讼代理人：石智勇，湖北合之力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告刘道元与被告江明胜、刘刚、舒胜前、英山县民政局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，因原告起诉主体不当。现原告刘道元于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘道元的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘道元撤回起诉。
本案受理费364元，减半收取182元，由原告刘道元负担。
审判员 余亩千
二〇一八年九月十一日
书记员 姚文婷
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初441号
原告：黄正坤，男，1963年5月15日出生，汉族，务农，住当阳市。
委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权。
被告：郑纯洋，男，1968年10月1日出生，汉族，务农，住当阳市。
原告黄正坤诉被告郑纯洋土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告黄正坤及其委托诉讼代理人张广，被告郑纯洋到庭参加诉讼。双方申请庭外和解一个月未果，本案现已审理终结。
原告黄正坤向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的农村土地承包互换协议，并相互返还土地；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均系当阳市半月镇燎原村一组的村民，2006年双方达成口头协议将各自承包的部分责任地进行互换（面积约4亩）。2010年起，被告以各种理由拒绝原告从其土地（原属原告）中经过，进行耕种与收割，双方的纠纷由此发生，经多次调解双方无法达成一致意见。被告不允许原告从其土地中经过进行作业，不仅违反了双方协议的约定，导致原告的根本目的不能实现，构成根本违约，也违法了法律规定。
被告郑纯洋辩称，被告给了2.8亩原告耕种，原告给了2.3亩被告耕种，原告换田后还是耕种的田，被告和原告互换的田已经被被告推成鱼池和种柑橘树。原告和被告换的是三块田，只有2.3亩。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系当阳市半月镇燎原村一组的村民，2006年原告应被告的提议，双方达成口头协议将各自承包的部分责任地进行互换，原告将自己承包的两块土地（地块代码：4205821062030000102，四至为：东开荒地、南开荒地、西黄正坤、北席建军，面积2.34亩；地块代码：4205821062030000103，四至为：东黄正坤、南荒地、西组级道路、北郑纯洋屋，面积1.93亩）换给被告耕种。换田之后原告耕种与被告互换的田地时必须从被告耕种的田地（该地系原告所有，互换给被告）经过，互换后至2012年，双方并无纠纷，原告实行农机耕种后，2013年被告拒绝原告从其田地（原属原告）中经过，进行耕种与收割，双方因此发生纠纷，2017年10月25日当阳市半月镇燎原村村民委员会曾组织双方对换田纠纷进行调解未果。庭审调解中，原告提出可以由被告为其留3米宽的机械道路，原告从其他田地中补偿同等面积的耕地给予被告，被告予以拒绝。
本院认为，原告与被告口头约定土地承包经营权互换合同，合法有效，后因被告拒绝原告从其田地经过进行耕种，导致原告无法耕种其与被告互换的田地，土地承包经营权互换合同的目的无法实现，且被告拒绝以其他方式进行解决，双方口头互换合同应予以解除，故对原告要求解除农村土地承包经营权互换合同、并相互返还土地的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：
原告黄正坤与被告郑纯洋之间的《土地承包经营权互换合同》于本判决生效之日予以解除，双方将互换土地予以返还。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告郑纯洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈丰华
二〇一八年四月二十日
书记员 宋敏敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初630号
原告：湖北浩淼环境技术咨询有限公司。
住所地：十堰市北京中路**号九龙太阳城*幢106。
法定代表人：张杨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：郭璞文，湖北天颐律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告：湖北富讯工贸有限公司。
住所地：十堰市茅箭区武当路***号**幢1-1。
法定代表人：秦建平，该公司执行董事兼总经理。
原告湖北浩淼环境技术咨询有限公司（以下简称原告湖北浩淼公司）与被告湖北富讯工贸有限公司（以下简称被告湖北富讯公司）技术咨询合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员余晓明适用小额诉讼程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告湖北浩淼公司的委托诉讼代理人叶家军到庭参加了诉讼,被告湖北富讯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告湖北浩淼公司诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付技术咨询服务费10500元及利息（利息从2016年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至10500元付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月6日，原被告签订《项目技术咨询服务合同书》，约定原告为被告编制环境影响报告表，技术咨询服务费为21000元，合同生效后7日内支付10500元，剩余10500元于原告通知被告完成环境影响报告表送审稿之日起7日内付清。现原告已经依照合同约定完成其义务，被告违反合同约定未支付剩余10500元技术咨询服务费，故提起诉讼。
被告湖北富讯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩状及证据。
本院结合庭审情况和相关证据，对事实认定如下：
2016年6月6日，原被告签订《项目技术咨询服务合同书》，约定原告为被告“建筑钢化玻璃及中空玻璃加工项目”编制环境影响报告表，技术咨询服务费为21000元，合同生效后7日内支付10500元，剩余10500元于原告通知被告完成环境影响报告表送审稿之日起7日内付清。2016年8月17日，该报告表交由十堰市环境保护局进行函审，该局同日组织专家进行了先期项目现场踏勘，并形成了技术审查评估意见。2016年9月，该报告表报批稿完成。2016年10月19日，十堰市环境保护局对上述报告表作了批复。
本院认为，原被告签订的《项目技术咨询服务合同书》合法有效，应当受到法律保护。本案中，原告浩淼公司为被告富讯公司提供技术咨询服务，已履行了合同义务，被告富讯公司应按照约定支付相应的报酬，本案中被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交其已履行了付款义务的相关证据，应承担举证不能的后果，故原告要求被告支付技术咨询服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于被告怠于付款，给原告造成的资金损失可以比照同期银行借款利率计算。因双方合同约定自报告送审稿之日起7日内付清余款，原告在本案中虽未提交《报告》送审稿完成的确切时间，但根据原告提交的评估意见书可以看出，该报告送审稿2016年8月17日已提交十堰市环境保护局进行评估，故2016年8月25日可确定为原告利息损失的起算日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第三百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告湖北富讯工贸有限公司于本判决送达之日起五日内支付原告湖北浩淼环境技术咨询有限公司技术咨询服务费10500元及利息（利息按同期人民银行借款利率计算，自2016年8月25日起计算至付清之日止）。
上列应付款项，如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取后为32元，由被告湖北富讯工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余晓明
二〇一八年四月十一日
书记员 夏妍雪
附法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第三百五十七条技术咨询合同的委托人应当按照约定阐明咨询的问题，提供技术背景材料及有关技术资料、数据；接受受托人的工作成果，支付报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初444号
原告：曾绍兰，女，1969年8月10日出生，汉族，现住萍乡市。
委托诉讼代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人胡艳君，江西博韬律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：余善彬，男，1981年6月24日出生，汉族，现住芦溪县。
原告曾绍兰与被告余善彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人李倩、胡艳君到庭参加诉讼，被告余善彬经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾绍兰向本院提出请求：1、依法判决被告将本金共计78000元归还给原告；2、依法判决被告将自起诉之日起至欠款还清之日止的利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月16日出借45000元给被告，被告向原告出具借条一份，被告于2017年3月13日再次向原告出具借条一份，借款金额为33000元，上述的两次借款均通过现金及转账的方式给被告，从2017年底开始，原告多次向被告催讨未果，并且被告长期不接听电话。为此，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规之规定，特具此状，请求法院判如所请。
余善彬未予答辩。
原告针对其诉讼请求在庭审中当庭出示了下列证据：
1、原告、被告的身份证信息，证实原、被告的姓名等基本情况及其系本案适格主体。
2、被告余善彬2016年5月14日向原告出具的借条一份，证实向原告借款45000元，及原告向工商银行（卡号62×××28）自2016年5月1日至5月31日的明细清单一份，证实原告在2016年5月15日取款的事实。并说明实际借款日是15日，是被告出具借条时误写日期。
3、被告余善彬2017年3月1日向原告出具的借条一份，及相关的微信转账记录。证实向原告借款33000元。
上述证据法庭均当庭质证。本院依据证据的“三性”原则均予以采信，作为本案的裁判依据。
经审理查明：原告于2016年5月15日借款45000元给被告，被告向原告出具借条一份（借条日期2016年5月14日），2017年3月13日原告又借款33000元给被告，由被告出具借条给原告，上述的两次借款均通过现金或微信转账的方式给被告，后经原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间系民间借贷关系，被告共向原告借款78000元，被告无故拖欠原告借款拒不偿还，对本案纠的引起应负全部责任，原告要求被告偿还借款及利息有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余善彬在本判决生效后十日内向原告曾绍兰偿还借款78000元及自起诉之日起至欠款还清之日止按同期中国人民银行贷款利率所计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告余善彬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 曾莉华
二〇一八年六月十三日
书记员 刘富斌
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初444号之一
申请人：曾绍兰，女，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
被申请人：余善彬，男，汉族，住江西省芦溪县。
申请人曾绍兰与被申请人余善彬民间借贷一案，申请人曾绍兰于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人余善彬银行存款78000元或者查封、扣押同等价值财产。申请人曾绍兰购买了中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险，责任限额78000元。
本院经审查认为，申请人曾绍兰的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人余善彬银行存款78000元或者查封、扣押其同等价值财产。
案件申请费800元，由申请人曾绍兰预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾莉华
二〇一八年五月十三日
书记员 刘富斌
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0222民初682号
原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行，住所地：景德镇市浮梁县朝阳中大道36号，统一社会信用代码：91360222158988928T。
负责人：张海波，该行行长。
委托诉讼代理人：丰文毅，该行客户经理。
被告：雷辉辉，男，住景德镇市浮梁县。
原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告雷辉辉信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行于2018年8月17日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行负担。
］审判员任
审 判 员 任昌镇
二〇一八年八月十七日
代书记员 胡 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初652号
原告（反诉被告）：陈仪林，男，1980年9月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：江西博畅发物流有限公司，地址：修水县义宁镇良塘新区（达星物流商贸城18栋113铺面），统一社会信用代码91360424332842685E。
法定代表人：陈仕雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。
本院于2018年2月6日受理了原告陈仪林与被告江西博畅发物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本案审理过程中，江西博畅发物流有限公司作为反诉原告针对反诉被告陈仪林提起反诉请求。2018年7月5日，陈仪林以诉讼主体错误为由，要求撤回对江西博畅发物流有限公司的起诉，并向本院递交撤诉申请。2018年7月9日，江西博畅发物流有限公司以陈仪林撤回起诉为由，向本院提交撤回反诉的申请。
本院认为，本案审理期间，陈仪林提出撤回起诉的请求，江西博畅发物流有限公司申请撤回反诉的请求，均系真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）陈仪林撤回起诉。
二、准许被告（反诉原告）江西博畅发物流有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费减半收取25元，由陈仪林负担，反诉案件受理费减半收取25元，由江西博畅发物流有限公司负担。
审 判 长 程佳凯
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 冷与高
二〇一八年七月十一日
书 记 员 丁婷玲
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1605号
原告：陈发芝，女，1958年2月10日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：彭传成（代理权限：参加开庭、代签代收法律文书等），随县小林法律服务所法律工作者。
被告：张书林，男，1981年10月22日出生，汉族，司机，住河南省镇平县。
被告：南阳市恒信物流有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区北京大道。
法定代表人：裴少宇，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杨金山（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、提起反诉、代签代收法律文书等），系南阳市恒信物流有限公司职员。
被告：安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区光武路599号。
负责人：杨振宇，总经理。
委托诉讼代理人：任涛（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭、调解、和解，提起反诉或上诉，代签代收法律文书等），系该公司职员。
原告陈发芝与被告张书林、南阳市恒信物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“安邦财保南阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发芝的委托诉讼代理人彭传成、被告张书林及南阳市恒信物流有限公司的共同委托诉讼代理人杨金山、被告安邦财保南阳公司的委托诉讼代理人任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失计181707.01元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，被告张书林驾驶机动车号牌为豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型半挂牵引车沿312国道由桐柏往信阳方向行驶至883km＋800m路段时，与原告陈发芝驾驶的两轮摩托车刮擦，发生造成原告受伤的交通事故。事故发生后，随县公安交警作出事故认定，认定被告张书林承担此事故的主要责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张书林、南阳市恒信物流有限公司共同辩称，1、对事故事实无异议，原告的合理损失应得到赔偿；2、肇事车辆在被告保险公司购买有交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿；3、2018年1月2日，被告张书林与原告达成赔偿协议，原告的损失由保险公司进行赔偿，其自愿放弃对张书林的诉讼请求；4、被告张书林系肇事车辆的实际车主，仅以被告南阳市恒信物流有限公司的名义经营，公司不应当承担赔偿责任；5、本案的诉讼费和鉴定费由保险公司和原告共同承担。
被告安邦财保南阳公司辩称：1、被告愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担；2、本次事故发生后，被告未接到报案，如存在商业险免赔的情形，保险公司不予赔偿；3、其他答辩意见在质证过程中提出。
本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，被告张书林驾驶机动�号牌为豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型半挂牵引车沿312国道由桐柏往信阳方向行驶至883km＋800m路段时，与原告陈发芝驾驶的两轮摩托车刮擦，发生造成原告受伤的交通事故。原告陈发芝受伤后，被送往中国人民解放军第一五四医院住院治疗。2018年6月8日，随州中意法医司法鉴定所对原告陈发芝的伤情进行了鉴定，意见为：（一）被鉴定人陈发芝因车祸受伤，致蛛网膜下腔出血，左侧颧弓、颧突及左侧眼眶外侧壁骨折，左肱骨头粉碎性骨折并脱位，左侧肩胛骨骨折，左肩关节盂骨折及全身多处软组织损伤；临床行左肱骨头骨折切开复位内固定术，现遗留左肩关节活动功能丧失已达50%，上述损伤后遗症依据《人体损伤致残程度分级》5.6.9.6之规定，构成九级伤残。（二）被鉴定人陈发芝的误工期评定为210日，护理期评定为70日。（三）前期医疗费以临床治疗实际发�票据为准。（四）后期治疗费用拟定为12000元。
另查明，原告陈发芝系随县城镇户口，事故发生前在随县小林镇锦陵酒家工作，月平均为2500元。其被扶养人为其母亲宋祖兰（1934年12月24日出生），扶养人数为4人。被告张书林持有中华人民共和国A2机动车驾驶执照，机动车号牌为豫Ｒ×××××号主车在被告安邦财保南阳公司购买了交强险及限额为500000元的第三者责任险；豫Ｒ×××××车购买了限额为1000000元的第三者责任险，且都购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2018年1月2日，原告陈发芝与被告张书林签订赔偿协议书一份，约定陈发芝获得保险理赔后，自愿放弃要求张书林承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出张书林负此交通事故主要责任，陈发芝负事故次要责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据。参照2018年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告陈发芝各项经济损失核定为：1、医疗费25139.28元；2、住院伙食补助费800元（8天×100元/天）；3、后期治疗费12000元；4、护理费6753.37元（35214元/年÷365天×70天）；5、误工费17500元（2500元/月÷30天×210天）；6、被扶养人生活费5319元（21276元/年×5年×20%÷4人）；7、伤残赔偿金127556元（31889元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金6000元；9、交通费根据原告的伤情、治疗往返次数及合理乘坐交通工具酌定为600元；10、鉴定费1776.10元，以上共计203443.75元。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告安邦财保南阳公司首先应在交强险10000元医疗费限额�赔偿陈发芝医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费计10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿陈发芝护理费、误工费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费计110000元。原告陈发芝的下余经济损失83443.75元，由被告安邦财保南阳公司在第三者责任险限额内按照主要责任赔偿58410.63元（83443.75元×70%）。综上，被告安邦财保南阳公司应支付原告陈发芝赔偿款178410.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告陈发芝赔偿款178410.63元。
二、驳回原告陈发芝的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户行：农行随县支行营业部；户名：随县人民法院；账号：17×××29。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取504元，由原告陈发芝负担151.20元、被告张书林负担352.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 殷梦
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘岩
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初2586号
原告江西康众科学器材有限公司，住所地九江市滨江路911号，统一社会信用代码913604005840407690。
法定代表人欧阳亮，总经理。
委托代理人袁毓明，江西浔原律师事务所律师，执业证号13604200111731300。
被告东莞市铭泉电子科技有限公司，住所地广东省东莞南城区蛤地新南路110号。
法定代表人李炳建，董事长。
委托代理人杨筱玲，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604201011147894。
原告江西康众科学器材有限公司（以下简称康众公司）诉被告东莞市铭泉电子科技有限公司（以下简称铭泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康众公司法定代表人欧阳亮及其委托代理人袁毓明、被告铭泉公司法定代表人李炳建及其委托代理人杨筱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康众公司诉称：2012年年底，案外人九江财兴卫浴有限公司向原告发出“圆盘复合加工机”询价函及相关技术指标和参数要求，原告与被告联系，并向被告提供了财兴公司的技术要求，被告承诺可以按照财兴公司的要求进行加工定制，并负责现场调试安装，原告便答应财兴公司的要求表示可以提供设备，原告分别于被告签订了技术要求和参数完全相同的圆盘复合加工机《销售合同》，原告向被告支付货款188955元，可被告提供的“圆盘复合加工机”并未达到其技术协议和约定的运转要求，存在质量问题，故财兴公司拒绝向原告支付货款，原告向法院起诉，终审法院认为财兴公司抗辩成立驳回原告诉讼请求，并判决原告承担一审、二审诉讼费8262元，因被告提供的产品存在质量问题和瑕疵，导致原告货款无法收回，原告的损失应由被告承担，故起诉要求判令被告向原告赔偿财兴公司应支付给原告的货款损失171500元，利息42944元，诉讼费8262元。
原告康众公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据:
1、原、被告签订的购销合同一份，以证明原告购买被告的产品，质量条款约定需要保证产品质量问题，若造成原告损失需要承担责任；
2、九江市中级人民法院民事判决书复印件一份，以证明原、被告之间的关系是买卖合同关系，判决书对原告的损失请求予以驳回是说产品质量有问题，判决书并证明了原告的货款损失和诉讼费用问题，另保留追究被告其他法律责任；
被告铭泉公司辩称：一，本案的法律关系应当是定作承揽关系，不是买卖合同关系；二，被告尽到了定作承揽义务，产品出厂时验收合格交付，机子安装完成后，被告通知原告带产品到被告工厂进行小批量生产试机合格后交机，原告如果不认可机子质量合格，是不可能分三次付完货款的，出厂后原告转手将机子卖给案外人财兴卫浴公司赚取中间差价，中途双方是否私自对机子进行了了改装或变更，导致机子后来运转出现质量问题，被告不得而知，被告没有义务对机子转手后出现的质量问题承担责任；三，原告与案外人财兴卫浴之间的诉讼结果与被告没有关联，被告不应承担赔偿责任，即使相关技术鉴定机构鉴定机子质量不合格，也无法证明机子是在验收出厂前还是出厂后出现的质量问题，因为原告不是最终需方，他只是将机子转手卖给最终需方财兴卫浴赚取差价。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告铭泉公司为支持其抗辩理由向本庭提交其公司营业执照复印件，以证明原告诉讼主体资格及营业生产资质。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但证明目的有异议，合同证明双方是定作承揽关系，而不是合同买卖关系。对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，判决书确定的纠纷是原告与案外人之间的关系，与本案无关。原告对被告提交的证据无异议。
经审理查明:2013年2月，原告与案外人九江财兴卫浴实业有限公司（以下简称财兴卫浴公司）签订购销合同，约定案外人财兴卫浴公司向原告购买“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台，价格245000元，另包括卧式动力头、卧式攻牙机头、卧式搪铣头、产品夹具等附件。原告与被告亦签订了一份购销合同，约定原告在被告处购买“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台，价格190000元，另包括卧式动力头、卧式攻牙机头、卧式搪铣头、产品夹具等附件，设备安装地点为原告指定位置，被告收到原告定金之日起90天内全部设备合格交付完成，机器安装完后被告通知原告带产品到被告工厂进行小批量生产试机合格后交机，被告应保证产品符合合同约定的质量要求，保证产品不存在质量瑕疵，如因被告产品质量或瑕疵造成原告或其用户人身或财产损害的，被告应承担赔偿责任。两份合同签订后，原告于2013年6月9日通知被告将被告生产的圆盘式复合机交付至案外人财兴卫浴公司。后设备在使用中出现质量问题，被告对设备亦没有整改维修完毕，案外人财兴卫浴公司不再向原告支付剩余货款171500元，后原告起诉法院要求案外人财兴卫浴公司支付剩余货款171500元，江西省九江市中级人民法院终审判决认为原告交付的机器质量瑕疵担保义务在先，案外人财兴卫浴公司支付剩余货款在后，驳回了原告要求案外人支付货款的诉讼请求。现原告认为被告交付的产品质量有问题，导致其货款171500元无法收回给其造成了损失，现双方无法协商解决，故诉来本院。
另查明，原告与被告和原告与案外人签订合同约定的产品“数控六位分度攻铣组合机MQ-FB6506”一台仍在案外人财兴卫浴公司处。
本院认为：本案争议的焦点是产品“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”一台出现质量问题，导致原告无法从案外人处收取剩余货款171500元，而产品“数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506”系被告生产加工制作，原告作为中间商从中赚取差价，被告是否对原告无法收回的货款承担赔偿责任。本案原告与被告和原告与案外人分别签订了技术要求和参数完全相同的圆盘复合加工机《销售合同》，合同均约定了双方的权利和义务。原告从被告处购买的设备转卖给案外人后出现质量问题，原告可以要求被告进行修理、重作或更换、赔偿损失，根据江西省九江市中级人民法院的认定，案外人尚未向原告支付的货款系先履行抗辩权的行为，并未认定案外人无须向原告支付剩余货款171500元，且原告未将出现质量产品数控六位分度攻铣组合机MQ-
FB6506退还被告，亦未与被告解除合同，故原告要求被告赔偿损失171500元、利息利息42944元，诉讼费8262元的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十一条、第一百五十三条之规定，判决如下:
驳回原告江西康众科学器材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，原告江西康众科学器材有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 姚成龙
人民陪审员 陈亚鸣
人民陪审员 潘儒刚
二〇一八年五月七日
书 记 员 周 莉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2077号
原告：胡小军，男，汉族，1976年6月7日生，住江西省新余市渝水区。
原告：欧阳小花，女，汉族，1977年12月17日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告胡小军、欧阳小花与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法由审判员欧阳波适用筒易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金5748元（暂计算至2018年1月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年6月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为631729元，付款方式为按揭。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年6月4日向原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为281729元；其余房款350000元原告已通过银行公积金贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于××花园××道无法通车，但通往××花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金5748元（631729元xl/10000x91天=5748元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（631729元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此,它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡小军、欧阳小花支付延期交房违约金5748元（暂算至2018年1月31日），并按原告已付购房款（631729元）每日万分之一的标准支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O—八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初626号
原告：九江县鑫和工程机械有限公司，住所地：江西省九江市九江县沙河街镇柳林路105路，统一社会信用代码：9136042157875153XL。
法定代表人：费仲伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨安东，男，江西柴桑律师事务所律师。（特别授权）
被告：叶国庆，男，1990年6月26日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，
原告九江县鑫和工程机械有限公司与被告叶国庆租赁合同纠纷一案，因原告九江县鑫和工程机械有限公司愿与被告私下协商和解，原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九江县鑫和工程机械有限公司向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告九江县鑫和工程机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1565.59元，减半收取782.795元，由原告九江县鑫和工程机械有限公司负担。
审判员 廖晓文
二〇一八年七月六日
书记员 冯 翠
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3838号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律�。
被告:刘小兵，男，1967年11月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告刘小兵（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告刘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2350元，违约金893元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、小区卫生存在问题，保洁员少，一个星期才打扫一次卫生，电梯内卫生无专人清理，公共下水道没有及时疏通；2、小区保安严重不足，最多的时候也只有三个保安，且保安从来不巡逻，经常不在岗位；3、小区内监控摄像头基本上已损坏，且未维修，门禁坏了也经常不维护，小偷经常出没，小区发生多起盗窃事件；4、小区公共设施损坏严重，健身器材全部被拆当废品处理，乱搭乱建严重，消防设施损坏严重，围墙开裂，绿化区变成停车场；4.收取业主装修押金1000元，垃圾清运费2元每平方米及物业跟踪服务费等。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市**小区*栋**室业主，房屋建筑面积为115.5㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与**小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为**小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主�物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，**业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出**小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出香榭绿洲小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2014年6月1日起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，原告未与小区业主委员会签订新的物业合同，仍按照前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业费，被告应予以交纳。因双方未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2014年6月1日起至2017年7月31日止应支付的物业费为：115.5㎡×0.55元/㎡×37个月＝2350元。故，对原告要求被告支付物业费2350元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘小兵应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市星宇物业管理有限公司2350元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘小兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十日
书记员 兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1638号
原告：中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，住所地新余市团结西路。
负责人：胡保荣，职务：该行行长。
委托诉讼代理人胡冬敏，该公司员工。
被告：巫海平，男，1976年5月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：梅丹，女，1983年7月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：罗生珠，男，1970年9月9日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：万连秀，女，1969年8月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：郑逃平，男，1983年10月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：欧阳兰，女，1983年8月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
被告：张冬平，男，1971年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）诉被告巫海平（下称第一被告）、梅丹（下称第二被告）、罗生珠（下称第三被告）、万连秀（下称第四被告）、郑逃平（下称第五被告）、欧阳兰（下称第六被告）、张冬平（下称第七被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡冬敏，第一、五、七被告到庭参加诉讼。第二、三、四、六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、第一、二被告向原告归还借款本金71850元，利息141511.3元，合计213361.3元（利息及复利暂算至2017年12月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率13.72425%计算）；2、第三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述七被告共同承担。
二、第一、五被告辩称，字是本人签的，但没拿到钱,第七被告对原告的诉请未提出异议。
三、第二、三、四、六被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2012年5月25日，第一、二被告与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号B：[助业]字[新余]行[新钢]支行[2012]年[0157]号），合同约定第一、二被告向原告借款400000元人民币用于经营周转，贷款期限10个月，贷款担保方式为商户联保,同时约定第一、二被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮45%，即贷款年利率为9.1495%（6.31%*1.45=9.1495%），并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%即逾期贷款年利率为13.72425%（9.1495%*1.5=13.72425%）；
二、为保障贷款安全，同日原告与第三、四、五、六被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五、六被告对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2016年11月16日，第七被告向原告出具《担保函》同意对第一、二被告上述借款本息提供连带责任保证担保，担保期限为《担保函》出具起两年，但原告在保证期间未向第三至第六被告主张过权利。
三、借款发放后，第一、二被告未按期还款，截至2017年12月21日尚欠原告借款本金71850元，利息141511.3元，合计213361.3元。
裁判理由及结果
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。第一、二被告与原告之间签订的借款合同，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。第一、二被告在借款到期后未履行还款义务，属违约行为，故原告要求第一、二被告归还借款本金71850元，利息141511.3元，合计213361.3元及2017年12月22日起按13.72425%计算逾期贷款年利息至款项付清之日止的诉请，于法有据，本院予以支持；
关于原告诉请要求第三至七被告对上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第一、二被告与原告签订合同之日为2012年5月25日，贷款期限为10个月，原告起诉时间为2018年月日，已超过原告与第三、四、五、六被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》约定的担保期限，故对原告诉请要求第三、四、五、六被告对上述款项承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。第七被告于2016年11月16日向原告出具《担保函》，担保期限为出具之日起两年，对原告要求第七被告对上述款项承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫海平、梅丹应在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行归还借款本金71850元，利息141511.3元，合计213361.3元（利息暂计算至2017年12月21日），此后的利息按合同约定逾期利率13.72425%计算，直至贷款本息全部还清之日止;
二、被告张冬平对上述第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行的其他诉讼请求。
案件受理费4504元，由被告巫海平、梅丹承担，被告张冬平承担连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 严志红
人民陪审员 刘晓根
二〇一八年八月二十日
法官 助理 张 可
书 记 员 王 浩
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初529号
原告随州市瑞庭物业管理有限公司。住所地：随州市东城文峰塔社区迎宾花园（102－105）。
法定代表人何克新，总经理。
被告邹保廷，男，1972年12月8日出生，汉族，住随州市。
本院在审理原告随州市瑞庭物业管理有限公司与被告何克新物业服务合同纠纷一案中，原告随州市瑞庭物业管理有限公司于2018年9月19日向本院申请撤回对被告邹保廷的起诉。
本院认为，原告随州市瑞庭物业管理有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告随州市瑞庭物业管理有限公司撤回对被告邹保廷的起诉。
案件受理费60元，�半收取30元，由原告随州市瑞庭物业管理有限公司负担。
审判员 黄娇
二〇一八年九月二十六日
书记员 裴培
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初926号
原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权代理）
史伟铭，男，1967年7月12日出生，汉族，身份证号码,住湖北省宜昌市西陵区东山大道******号。
原告王晓婷与被告史伟铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼。被告史伟铭经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告王晓婷诉称，2014年8月8日，王晓婷与史伟铭签署《借款协议》，约定史伟铭向王晓婷借款74671.53元，每月还款3498.33元，还款期数为24个月，年利率约6.22%。王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“捷越公司”）将借款转账到史伟铭账户，史伟铭按约还款8期，此后一直未还款。尚欠借款本金51657.44元。故诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金51657.44元（借款本金74671.53元，实际到账金额是5万元）；2、被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金51657.44元为基数，从2014年4月2日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告史伟铭未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月8日，原、被告签订《借款协议》，约定：1、被告向原告借款74671.53元，被告分期还款，每月1日还款3498.33元，24个月即2016年8月1日前全部还清。2、原告通过网上银行汇款方式，将借款汇入被告在中国建设银行宜昌伍家支行开设的专用账户。3、被告同意及授权原告将借款本金数额，在扣除应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到被告专用账户。4、被告应按月足额偿还每月本金和利息，在每月还款日前一日将月还款本息存入专用账户。5、若被告逾期还款，应按当月应还本息的10%计收逾期违约金，以及按当月至借款期结束应还本息的0.05%按日计收罚息。6、因被告未还款导致的诉讼费用由被告承担。7、协议签订之日至借款全部还清之日，被告有义务在下列信息（住址、电话、电子邮箱、工作单位）变更后三日内告知原告。8、本协议自原告将借款本金扣除原告应支付给捷越公司费用后的剩余款项支付到被告专用账户之日起生效，至被告将协议项下全部本金、利息、罚息等费用清偿完毕时失效。
同日，被告和捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定:捷越公司为被告提供资金融通、借款信息中介，向被告收取咨询服务费12335.76元、信用审核费2467.15元、信息管理费9868.62元，合计费用24671.53元。上述费用由被告授权原告在提供本金时一次性代扣。
原告提供一份客户电子回单复印件，证明2014年8月12日原告委托捷越公司在扣除24671.53元费用后，向被告实际转款5万元。庭审中，法院告知原告委托北京捷越公司代付给被告的借款本金凭证应该提供原件，原告陈述原件就一份，因原告所涉及类似的案子比较多，担心遗失，所以只能提供复印件。
上述事实，有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议》、客户还款计划说明书、银行转账客户电子回单复印件，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告提供的转账凭证系复印件，不能证实双方的借贷事实已经发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王晓婷的诉讼请求。
案件受理费1625元（原告已预交），减半收取812.5元，由原告王晓婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年六月四日
书记员 陶易
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0502民初926号原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权代理）史伟铭，男，1967年7月12日出生，汉族，身份证号码,住湖北省宜昌市西陵区东山大道******号。原告王晓婷与被告史伟铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼。被告史伟铭经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。原告王晓婷诉称，2014年8月8日，王晓婷与史伟铭签署《借款协议》，约定史伟铭向王晓婷借款74671.53元，每月还款3498.33元，还款期数为24个月，年利率约6.22%。王晓婷委托北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“捷越公司”）将借款转账到史伟铭账户，史伟铭按约还款8期，此后一直未还款。尚欠借款本金51657.44元。故诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金51657.44元（借款本金74671.53元，实际到账金额是5万元）；2、被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金51657.44元为基数，从2014年4月2日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告史伟铭未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。经审理查明，2014年8月8日，原、被告签订《借款协议》，约定：1、被告向原告借款74671.53元，被告分期还款，每月1日还款3498.33元，24个月即2016年8月1日前全部还清。2、原告通过网上银行汇款方式，将借款汇入被告在中国建设银行宜昌伍家支行开设的专用账户。3、被告同意及授权原告将借款本金数额，在扣除应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费后的剩余款项支付到被告专用账户。4、被告应按月足额偿还每月本金和利息，在每月还款日前一日将月还款本息存入专用账户。5、若被告逾期还款，应按当月应还本息的10%计收逾期违约金，以及按当月至借款期结束应还本息的0.05%按日计收罚息。6、因被告未还款导致的诉讼费用由被告承担。7、协议签订之日至借款全部还清之日，被告有义务在下列信息（住址、电话、电子邮箱、工作单位）变更后三日内告知原告。8、本协议自原告将借款本金扣除原告应支付给捷越公司费用后的剩余款项支付到被告专用账户之日起生效，至被告将协议项下全部本金、利息、罚息等费用清偿完毕时失效。同日，被告和捷越公司签订《信息咨询与管理服务协议》，约定:捷越公司为被告提供资金融通、借款信息中介，向被告收取咨询服务费12335.76元、信用审核费2467.15元、信息管理费9868.62元，合计费用24671.53元。上述费用由被告授权原告在提供本金时一次性代扣。原告提供一份客户电子回单复印件，证明2014年8月12日原告委托捷越公司在扣除24671.53元费用后，向被告实际转款5万元。庭审中，法院告知原告委托北京捷越公司代付给被告的借款本金凭证应该提供原件，原告陈述原件就一份，因原告所涉及类似的案子比较多，担心遗失，所以只能提供复印件。上述事实，有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议》、客户还款计划说明书、银行转账客户电子回单复印件，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告提供的转账凭证系复印件，不能证实双方的借贷事实已经发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院法关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王晓婷的诉讼请求。案件受理费1625元（原告已预交），减半收取812.5元，由原告王晓婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年六月四日书记员  陶易
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3654号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地：新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
被告：刘伟伟，男，1982年12月02日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：李火丁，女，1986年06月30日生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告刘伟伟、李火丁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘伟伟、李火丁的起诉。
本院认为，原告新余市星宇物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告刘伟伟、李火丁的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十一日
书记员 兰燕花
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初401号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被告：杨科平，男，1981年8月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告杨科平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告杨科平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金50147.32元、利息16334.51元、滞纳金8336.07元，合计74817.90元（暂计算至2017年3月21日）。至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。
事实与理由为:
1、信用卡办理情况：2013年1月20日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，贷记卡领用合约约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计利息，提取超额还款需支付手续费。
2.信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为40×××82贷记卡。2013年3月5日，被告进行了第一次刷卡透支，后陆续有还款。被告最后一次还款时间是2017年4月1日，之后未再还款。
被告杨科平未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的户籍信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告杨科平的消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。原告向被告核发了一张卡号为40×××82的金穗贷记卡，信用额度为300000元，被告持卡陆续透支消费，截至2018年6月8日，被告尚欠原告本金35147.32元、利息29651.02元、滞纳金8193.71元，合计欠款72992.05元。
另查明:中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年1月23日之后扣收了被告3笔违约金费用，共计212.57元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持；关于滞纳金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，故对原告主张截止到2016年12月31日的滞纳金8193.71元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息、滞纳金等总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持，对于原告诉请被告支付2016年12月31日以后的滞纳金212.57元，不符合法律规定，本院不予支持。被告杨科平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨科平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金35147.32元、滞纳金8193.71元；
二、被告杨科平于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息[截止2018年6月8日的利息为29651.02元，自2018年6月9日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1670元（原告已预交），由被告杨科平承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年六月十一日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初401号原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：段莹，系该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。被告：杨科平，男，1981年8月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告杨科平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告杨科平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金50147.32元、利息16334.51元、滞纳金8336.07元，合计74817.90元（暂计算至2017年3月21日）。至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由为:1、信用卡办理情况：2013年1月20日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理金穗贷记卡，贷记卡领用合约约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计利息，提取超额还款需支付手续费。2.信用卡发放情况：原告向被告发放了卡号为40×××82贷记卡。2013年3月5日，被告进行了第一次刷卡透支，后陆续有还款。被告最后一次还款时间是2017年4月1日，之后未再还款。被告杨科平未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的户籍信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告杨科平的消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。原告向被告核发了一张卡号为40×××82的金穗贷记卡，信用额度为300000元，被告持卡陆续透支消费，截至2018年6月8日，被告尚欠原告本金35147.32元、利息29651.02元、滞纳金8193.71元，合计欠款72992.05元。另查明:中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年1月23日之后扣收了被告3笔违约金费用，共计212.57元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持；关于滞纳金，根据央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，故对原告主张截止到2016年12月31日的滞纳金8193.71元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息、滞纳金等总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持，对于原告诉请被告支付2016年12月31日以后的滞纳金212.57元，不符合法律规定，本院不予支持。被告杨科平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨科平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金35147.32元、滞纳金8193.71元；二、被告杨科平于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息[截止2018年6月8日的利息为29651.02元，自2018年6月9日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元（原告已预交），由被告杨科平承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年六月十一日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3507号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：龚忠永，男，1983年5月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告龚忠永（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金79108.15元、利息974.84元、违约金7560.7元，分期手续费3632.35，合计91276.04元（利息暂计算至2018年4月13日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2014年11月14日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××12的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年4月13日，被告尚欠信用卡透支款本金79108.15元、利息974.84元、违约金7560.7元，分期手续费3632.35，合计91276.04元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年4月13日，尚欠原告信用卡透支本金79108.15元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年4月13日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计91276.04元及按照合同约定自2018年4月14日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚忠永应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金79108.15元、利息974.84元、违约金7560.7元，分期手续费3632.35，合计91276.04元（利息等算至2018年4月13日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年4月14日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费1042元，保全费940元，合计1982元，由被告龚忠永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初847号
原告：中国建设银行股份有限公司九江支行,住所地:江西省九江市九江县庐山西路256号，统一社会信用代码：9136042149140330W。
负责人：宋增平，系该银行副行长。
委托诉讼代理人：胡园，系该银行职工。
被告：宗志钦，男，汉族，1974年6月17日出生，江西省九江县人，住江西省九江县，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司九江支行与被告宗志钦信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司九江支行以被告宗志钦已还清信用卡欠款项为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司九江支行提出的撤诉申请理由符合法律规定�应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司九江支行撤回起诉。
案件受理费1121元，减半收取560.5元，由原告中国建设银行股份有限公司九江支行负担。
审判员 喻方德
二〇一八年八月二十三日
书记员 冯 翠