辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1635号
上诉人（原审被告）：李凤华，住址大石桥市
委托诉讼代理人：刘永革，系辽宁海润律师事务所律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王新杰，住大石桥市
委托诉讼代理人：王新平，系王新杰哥哥。
被上诉人（原审被告）宋丽英，住大石桥。
委托诉讼代理人：钟莹，系宋丽英女儿。
上诉人李凤华因股权转让纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2016)辽0882民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凤华的委托诉讼代理人刘永革，被上诉人王新杰的委托诉讼代理王新平、宋丽英及其委托诉讼代理人钟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凤华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或中止审理；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不能成为本案原告。本案诉争的镁矿股份转让协议书系王新平与李毓鹏牛国军所签。虽然协议书上股权出让人一栏签的是王新杰，但实际是王新平本人所为。一审判决以王新杰授权王新平为由，支持王新杰为本案原告不符合客观事实。李毓鹏和钟铁基是分别受让股权，一审判决钟铁基不是股份受让人与事实不符。股权转让协议书应当解除，李毓鹏承担违约金超过部分被上诉人应予返还，而且本案超过诉讼时效。一审仅凭一个证人作证，就认定未过诉讼时效，依据严重不足。本案应当中止审理。根据民事诉讼法第150条（一）款规定，一方当事人死亡需要等待继承人表明是否参加诉讼的，应当中止诉讼。现一审被告李玉朋病故须待继承人表明。故应当中止审理。
被上诉人王新杰辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告李毓鹏对以钟铁基的名义在转让协议上签字予以认可，且没有任何异议，李毓鹏为实际的股权受让人，这是不可争辩的事实。上诉人所收钟铁基转让款75000元，我当时写的收条，写收条时我是要写上李毓鹏交款，但是李毓鹏说这钱是钟铁基给付，要求必须写上是钟铁基股权转让款。总之，上诉人已付24.5万元，余欠10.5万元未付。上诉人称中止没有任何事实和法律依据。
被上诉人宋丽英辩称，关于合同主体，股份转让协议及欠条上钟铁基的签字均系伪造非其本人签名。对此一审阶段已经得到确认。如果原告方不能证明代签人具有钟铁基的授权，则不能认定该合同是当事人双方合意的结果。同时他人假冒钟铁基签名完成的合同缺乏合同成立的实质要件，合同无效，因此钟铁基不符合该合同主体身份与该合同无关。李凤华提供的收条不具有真实性，李凤华上诉状中提出钟铁基参与受让股份提供了2009年5月14日王新平亲笔书写收条接收钟铁基股权转让款75000元整。并指出该欠条系李毓鹏去世后发现，如果钟铁基真实参与股权转让，那么为何至关重要的收条会在他人手中且一审阶段李毓鹏在世的时候未提供任何收条，且已通过代理人确认股权转让与钟铁基无关，至今日其家属在败诉后提供的收条不具有真实性。没有证据证明钟铁基尚欠10万元股份转让款。关于诉讼时效，时至今日债权已过诉讼时效。综上，钟铁基在世的时候无人主张债权。去世后出现莫须有的股权纠纷。李毓鹏在世的时候承认钟铁基未参与股份转让签名系其伪造。去世后出现莫须有的收条。以上事实和代理意见望人民法院予以核查认定，并慎重考虑，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人王新杰向一审法院起诉请求:1、要求被告立即给付股份转让款10.5万元；2、要求被告从欠款之日起至付清欠款之日止按银行同期贷款利率给付欠款利息；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实，2008年4月20日，王丽君、王新杰即本案原告、李凤华即本案第二被告及孙冬玲、马云波签订《合股协议》，共同投资经营大石桥市民政镁矿，原告占25%股权。2009年5月14日，原告授权王新平与牛国军及钟铁基（被告宋丽英丈夫，已故）签订《镁矿股份转让协议书》一份，原告将自己拥有的大石桥市民政镁矿25%股份全部转让给牛国军、钟铁基，转让价款价款70万元，签订协议时钟铁基并未在场，被告李毓鹏代钟铁基签字，签订协议时牛国军、李毓鹏当场给付原告转让价款15万元，约定剩余转让价款55万元定于2010年3月1日前付清，到期未能全额付款，原告有权收回出让的股份，先期给付的15万元不予返还，协议签字后即产生法律效力，如有一方反悔，赔偿对方违约金200万元。后由被告李毓鹏于转让协议签订之日为原告出具欠条一份，载明“欠人民币贰拾柒万伍仟元（27.5万元）”，欠款人处签名为“李玉鹏、钟铁基”二人名字，系由被告李毓鹏自己书写。牛国军已经将另27.5万元转让价款给付原告完毕。2011年5月6日，被告李毓鹏支付原告转让款伍万元，并为原告出具收款收据一份，载明付款单位（交款人）：钟铁基、李毓鹏，收款单位（收款人）：王新杰，收款事由：暂收2009年5月14日矿山转让款兑额（27.5万），暂给伍万元，余款22.5万元；2011年10月1日，李玉鹏支付原告转让款肆万元，并为原告出具收款收据一份，载明：付款单位（交款人）：钟铁基、李玉朋，收款单位（收款人）：王新平，收款事由：付矿山转让欠款，余欠18.5万元，交款人：李玉鹏；2012年1月6日，李玉鹏支付原告转让款3万元，并为原告出具收款收据一份，载明：付款单位（交款人）李玉朋、钟铁基，收款单位（收款人）：王新平，收款事由：付矿山转让款，余15.5万，交款人：李玉鹏；2013年1月17日，被告李玉鹏支付原告转让款伍万元，并为原告出具收款收据一份，载明：付款单位（交款人）：李玉朋，收款单位（收款人）：王新平，收款事由：矿山转让款，交款人：李玉鹏。2011年5月6日至2013年1月17日，被告李玉鹏共计给付原告17万元转让价款，尚欠10.5万元未付。另查：被告李毓鹏、李凤华系夫妻关系。被告宋丽英与钟铁基系夫妻关系，钟铁基于2013年1月22日去世。证人王福强出庭证明原告经常向被告李毓鹏索要欠款并提供了通话录音。
一审法院认为，被告李毓鹏对以钟铁基的名义在转让协议上签字没有异议，且其对为原告出具的欠据也是自己签字没有异议，本院认定被告李毓鹏系实际的股权受让人，故原告授权王新平与牛国军及被告李毓鹏以钟铁基名义签订的《镁矿股份转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。原告与被告李毓鹏之间股份转让关系成立，被告李毓鹏已经支付原告部分股份转让款，并对尚欠剩余股份转让款出具了欠据的事实清楚，双方形成了明确的债权、债务关系，原告作为债权人要求作为债务人的被告李毓鹏给付剩余股份转让款人民币10.5万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因该债务系被告李毓鹏与被告李凤华婚姻关系存续期间以个人名义所欠，系夫妻共同债务，被告李凤华应当与被告李毓鹏共同承担还款责任，故原告要求被告李凤华承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因钟铁基未在《镁矿股份转让协议书》上签字，本案与钟铁基无关，故被告宋丽英作为已故钟铁基的妻子，也与本案无关，本院对原告要求被告宋丽英承担给付责任的诉讼请求，不予支持。至于被告李毓鹏与钟铁基是否合伙关系，因与本案无关，本案不予论处。对原告要求被告李毓鹏给付利息的诉讼请求，因双方无明确约定，被告李毓鹏可从原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息损失。对于被告李毓鹏的辩解意见，因原告承认系委托王新平签订的股份转让协议，且向本院提供了证人王福强与被告李毓鹏的通话录音，证明原告多次不间断向被告李毓鹏索要尚欠的股权转让款，而本院对被告的辩解意见不予采信。至于被告李毓鹏的反诉，因协议已经履行，被告李毓鹏为原告出具了欠据，双方已经形成债权债务关系，而本院对被告的反诉不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，判决：一、限被告李毓鹏、李凤华于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告王新杰股权转让款人民币10.5万元（壹拾万伍仟元整）及从2016年3月1日起至本判决所确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务履行。三、驳回原告要求被告宋丽英承担还款责任的诉讼请求。四、驳回被告李毓鹏的反诉。案件受理费2400元，保全费1270元,合计3670元（原告交付），由被告李毓鹏负担；反诉费1550元，由被告李毓鹏自负。
本院二审期间，上诉人李凤华提交李毓鹏死亡证明一份，证明李毓鹏于2017年12月1日去世，法定继承人为配偶李凤华表示不放弃继承、儿子李林键及女儿李蔓表示放弃继承，各方当事人均无异议。本院经审查认为，上述事实各方当事人无异议，本院予以确认。上诉人李凤华提供王新平出具的收到钟铁基股权转让款75000元，证明钟铁基是本案股权转让受让方之一。王新杰质证意见，真实性合法性无异议，关联性我们不清楚。宋丽英质证意见，对欠条的真实性存在异议，钟铁基本人没有参与。本院经审查认为该证据不能证明上诉人李凤华观点。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,王新平受王新杰委托以王新杰名义与李毓鹏等人所为的民事行为，由此产生的法律效果归属于王新杰，并不违反法律规定，对此王新杰并无异议，故上诉人李凤华主张王新杰不能成为本案原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《镁矿股份转让协议书》系李毓鹏以钟铁基的名义签字，“欠条”亦为李毓鹏所签，且在原审答辩状中李毓鹏对上述事实予以认可并称与宋丽英无任何法律关系，故原审认定李毓鹏系实际的股权受让人并无不当，李毓鹏已经支付部分股份转让款，对尚欠剩余股份转让款亦出具了欠据，双方形成了明确的债权、债务关系，李毓鹏应偿还欠款。该债务虽为李毓鹏与李凤华婚姻关系存续期间以个人名义所欠，但系夫妻共同生产经营所产生的债务，李凤华应与李毓鹏共同承担还款责任，此外，现李毓鹏已经去世，作为李毓鹏的继承人李凤华表示不放弃继承，故李毓鹏的权利义务应由李凤华承接。关于上诉人李凤华主张股份转让协议应当解除一节，《镁矿股份转让协议书》中约定的“到期如B方未能全额付清余款，A方有权收回原出让股份”，并非约定必须收回股份，且按照约定该权利的行使选择权在于守约的出让人，而非违约的受让人，故上诉人李凤华该项上诉人理由亦不能成立。欠条中并未约定还款期限，故上诉人李凤华主张超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，上诉人李凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因一方责任主体已经去世，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大石桥市人民法院(2016)辽0882民初2383号民事判决第二项、第三项，即“二、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务履行。三、驳回原告要求被告宋丽英承担还款责任的诉讼请求。”；
二、变更大石桥市人民法院(2016)辽0882民初2383号民事判决第一项为限李凤华于本判决发生法律效力之日起3日内给付王新杰股权转让款人民币10.5万元（壹拾万伍仟元整）及从2016年3月1日起至本判决所确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、变更大石桥市人民法院(2016)辽0882民初2383号民事判决第四项为驳回李凤华的反诉。
一审案件受理费2400元，保全费1270元,反诉费1550元，二审案件受理费2400元，合计7620元，由上诉人李凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧