山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2152号
上诉人（原审原告）浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。
法定代表人吕勤耕，职务董事长。
委托代理人李汉绪，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人杨彦波，山西百合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西世景房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区凯旋街108号。
法定代表人王庆丰，职务总经理。
委托代理人聂晓军，该公司法务。
被上诉人（原审被告）山西丽景伊泰房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区东岗区51号第二幢2单元1-3层。
法定代表人郭红卫，职务董事长。
委托代理人马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
委托代理人张桐，该公司员工。
上诉人浙江元力建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎商初字第341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浙江元力建设有限公司委托代理人李汉绪、杨彦波，被上诉人山西世景房地产开发有限公司委托代理人聂晓军，被上诉人山西丽景伊泰房地产开发有限公司委托代理人马锋、张桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月12日，山西世景房地产开发有限公司（发包人）与浙江元力建设有限公司（承包方）签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定，工程名称为太原市东岗片区棚户区改造项目两栋3#、4#，建筑面积约为11万平方米。并约定本合同双方签字盖章保证金到账后生效。合同专用条款中还约定：承包方签订合同后向发包方交800万元履行保证金。从保证金到账之日起五个月内承包方能够进场施工的，保证金不计利息：超过五个月，承包方不能够进场施工的，从第六个月开始之日起按月息2分计算利息，该款在承包方第一栋楼基础施工之日起停计利息，第一栋楼完成主体结构至正负零时7日内发包方返还承包方50%履约保证金，第二栋楼完成主体结构至正负零时7日内发包方返还承包方剩余全部履约保证金，如果发包方未能按时返还，承包方有权停工，造成损失由发包方承担，如超过9个月乙方不能进场正常施工，发包方应当在7日内全额退还承包方履约保证金及利息，并承担保证金到账之日起每日万分之五的违约金，履约保证金进入发包方账户后本合同生效。被告山西世景房地产开发有限公司在发包方项下签章确认，并注明委托代理人为李海生，开户银行为建行山西省太原市并州北路支行，帐号户名为：李海生4340620260189689。庭审中，被告山西世景房地产开发有限公司对此合同中注明的开户名称及帐号不予认可，认为是签合同后加上的，其公司备案的合同中未标注有此项，但庭审中未能提供合同原件。2013年12月27日原告向建行山西省太原市并州北路支行户名为：李海生的帐号打款200万元；2014年1月3日原告向建行山西省太原市并州北路支行户名为：李海生的帐号打款100万元；2014年1月20日原告山西分公司向建行山西省太原市并州北路支行户名为：李海生的帐号打款100万元；2014年1月29日及2月20日张伟分别向户名为李海生的河南分行帐号及62×××12帐户内转款1963500元。庭审中，原告称此转款1963500元是张伟代原告支付被告山西世景房地产开发有限公司的履约保证金，并出具张伟写的情况说明，张伟未到庭。
庭审中，原告主张被告山西丽景伊泰房地产开发有限公司应承担连带还款责任的证据为1、2015年4月14日太原市迎泽区城市居民棚户区改造领导组办公室会议纪要。写明山西世景房地产开发有限公司与山西丽景伊泰房地产开发有限公司签订了《关于承接东岗片区棚户区项目的协议》，东岗片区棚户区改造项目销售、工程建设、拆迁等所有事宜由山西丽景伊泰房地产开发有限公司负责组织实施。三日内提供山西世景房地产开发有限公司的主要债权人债务情况，作为山西丽景伊泰房地产开发有限公司主要股东债转股的依据。山西丽景伊泰房地产开发有限公司负责在三月内整合所有债权人的债权转为该公司相应的公司股权。此会议纪要为复印件。二被告对此证据真实性不予认可。2、2015年4月13日山西世景房地产开发有限公司（甲方）与山西丽景伊泰房地产开发有限公司（乙方）签订《关于承接东岗片区棚户区项目的协议》，约定，甲方同意将东岗片区棚户区改造项目全面移交给乙方，乙方全面承接该项目，负责该项目投资、管理、建设、销售、拆迁居民回迁安置等全部事项，并承担其法律责任。乙方同时承担该项目经审核后双方认可的甲方运作期间的债权、债务及相关法律责任，甲方全部退出该项目。乙方对甲方在该项目运作过程中签订的与项目有关的合同、协议予以核实确认。甲方债权人同意入股的乙方均同意其入股，如债权人不愿入股的，其债权由甲方负责解决。经审核对甲方确实投入该项目的款项（包括管理费等正常开支）及其产生的利息，乙方按审核结论予以确认并支付甲方。此证据为复印件，二被告对此证据真实性不予以认可。2015年11月6日，山西丽景伊泰房地产开发有限公司发出公告，写明：“迎泽美地（原克拉星城）为太原市迎泽区东岗片区棚户区改造项目，2015年4月13日已由山西丽景伊泰房地产开发公司承接原山西世景房地产开发有限公司所有事宜。”2015年11月22日山西丽景伊泰房地产开发有限公司发出更正公告写明：“本公司于2015年11月6日发布公告部分内容有误现更正如下，原山西世景房地产开发有限公司对外的相关债权债务仍由原山西世景房地产开发有限公司自行处理。”
以上事实由《山西省建设工程施工合同》、公告、打款凭证以及当事人当庭陈述等加以证明。
原审认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无法与原件、原物核对的复印件、复制品、无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。一方当事人提出书证原件对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。2013年12月12日，山西世景房地产开发有限公司（发包人）与浙江元力建设有限公司（承包方）签订了《山西省建设工程施工合同》，经双方签章，是当事人的真实意思表示。原告持有的此合同签章项下注明委托代理人为李海生，开户银行为建行山西省太原市并州北路支行，帐号户名为：李海生4340620260189689。被告山西世景房地产开发有限公司庭审中未提供备案合同原件，故原告持有的《山西省建设工程施工合同》原件在未有相反的有效证据推翻下真实性应予以认定。原告分别于2013年12月27日、2014年1月3日、2014年1月20日分三笔向建行山西省太原市并州北路支行户名为李海生的帐号打款共计400万元是按合同约定的帐户打款，应为认定为履行合同的行为，原告已向被告山西世景房地产开发有限公司支付履行保证金400万元的事实本院予以认定。被告山西世景房地产开发有限公司关于此款未进公司帐户，原告未履行合同义务的抗辩本院不予支持。2014年1月29日及2月20日张伟分别向户名为李海生的河南分行帐号及62×××12帐户内转款1963500元。因此款付款人为张伟，张伟未到庭说明此款是代原告支付的事实且此款也未入合同约定的打款帐户，故原告关于此转款1963500元是张伟代原告支付被告山西世景房地产开发有限公司的履约保证金的主张本院不予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。山西世景房地产开发有限公司（发包人）与浙江元力建设有限公司（承包方）签订的《山西省建设工程施工合同》约定“本合同双方签字盖章保证金到账后生效；承包方签订合同后向发包方交800万元履行保证金。”故此合同是附条件合同，保证金未全部给付，该合同尚未生效，故原告要求解除合同并按合同约定的条款支付利息、违约金的诉讼请求本院不予支持。2014年1月20日后被告山西世景房地产开发有限公司实际占用原告保证金400万元，根据公平原则，山西世景房地产开发有限公司应按日万分之五向原告支付资金占用期间的利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同当事人只能基于合同向合同相对方提出合同上的请求。《山西省建设工程施工合同》是原告与山西世景房地产开发有限公司公司签订的，权利义务主体也应是合同双方。被告山西世景房地产开发有限公司为收款方，合同如无法履行，被告山西世景房地产开发有限公司应为退还履约保证金的义务主体。庭审中，原告主张被告山西丽景伊泰房地产开发有限公司应承担连带还款责任的证据为：1、2015年4月14日太原市迎泽区城市居民棚户区改造领导组办公室会议纪要及山西世景房地产开发有限公司与山西丽景伊泰房地产开发有限公司签订的《关于承接东岗片区棚户区项目的协议》，二证据虽为复印件，结合2015年11月6日，山西丽景伊泰房地产开发有限公司发出公告（写明：迎泽美地（原克拉星城）为太原市迎泽区东岗片区棚户区改造项目，2015年4月13日已由山西丽景伊泰房地产开发公司承接原山西世景房地产开发有限公司所有事宜。”）及2015年11月22日山西丽景伊泰房地产开发有限公司发出更正公告（写明：“本公司于2015年11月6日发布公告部分内容有误现更正如下，原山西世景房地产开发有限公司对外的相关债权债务仍由原山西世景房地产开发有限公司自行处理。”）可以看出山西丽景伊泰房地产开发有限公司已承接太原市迎泽区东岗片区棚户区改造项目负责该项目的拆迁、安置、工程建设等事宜。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，转让的权利义务应是确定的。被告山西丽景伊泰房地产开发有限公司并未就原告与山西世景房地产开发有限公司之间的《山西省建设工程施工合同》与其达成债权债务转让协议，故山西丽景伊泰房地产开发有限公司尚未成为此合同权利义务的受让人。工程项目转让中双方尚未约定由受让方承担的合同，仍应由转让方承担。故原告关于被告山西丽景伊泰房地产开发有限公司作为工程项目承接方应承担连带责任退还其履约保证金的诉讼请求证据不足，本院不予以支持。原审判决，一、被告山西世景房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告浙江元力建设有限公司履约保证金四百万元及利息（从2014年1月20日之日起至付清之日止按日万分之五计息）。二、驳回原告浙江元力建设有限公司的其它诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人浙江元力建设有限公司不服，向本院提起上诉，其诉称，一审判决认定基本事实不清，上诉人支付给被上诉人山西世景房地产开发有限公司的履约保证金总数是5963500元，而非400万元，张伟在2014年1月29日及2月20日分两笔向李海生账户转款1963500元，是代上诉人支付给被上诉人山西世景房地产开发有限公司的履约保证金，应当认定并返还上诉人。二审期间，上诉人将申请张伟出庭作证，请二审法院依法查明本案事实。二、一审法院对被上诉人山西丽景伊泰房地产开发有限公司对世景公司返还履约保证金承担连带责任不予认定是错误的，作为迎泽区东岗片区棚户区改造项目的承接方，其应当与被上诉人山西世景房地产开发有限公司一起对上诉人缴纳的5963500元履约保证金及其利息承担连带偿还责任。两被上诉人在项目转让过程中没有征求上诉人意见，没有对上诉人的债权做出合理的值得信赖的保护安排，项目承接方山西丽景伊泰房地产开发有限公司至今没有支付任何转让对价，从保护上诉人合法权益的角度出发，两被上诉人应当对上诉人的债权承担连带支付责任。两被上诉人签订的承接协议约定了丽景伊泰公司全面承接该项目的权利和承担该项目经审核后双方认可的甲方运作期间的债权、债务的义务，丽景伊泰公司有义务对上诉人涉案施工合同予以核实确认，上述约定明确了丽景伊泰公司应当对上诉人承担返还履约保证金的义务。请求二审法院查明本案事实，依法改判，被上诉人山西世景房地产开发有限公司在一审判决确定数额的基础上再返还上诉人履约保证金1963500元及按一审判决确定的利率支付利息；被上诉人山西丽景伊泰房地产开发有限公司对一审判决和上述诉讼请求承担连带偿还责任。被上诉人山西世景房地产开发有限公司辩称，公司账户从未进过596万元，我公司并未给李海生授权接收此款，对方支付的是李海生的个人账户，而不是我公司的账户，所以我公司没有还款义务，上诉人说款是由张伟打到李海生的个人账户上的，所以该打款行为与我公司没有任何的关系，原审判决正确，要求维持原判。被上诉人山西丽景伊泰房地产开发有限公司辩称，关于款项数额同意被上诉人一的意见。我公司不应承担连带责任，我公司与上诉人没有任何合同关系，也不应承担任何连带还款责任。我公司所发表的声明并不包括债务的承接。上诉人称我公司与世景公司是共同开发，并没有证据证明，我公司是独立开发东岗路棚户区的改造工程的。且合同中约定保证金800万元需进入发包方帐户合同才生效，该合同并未生效，所以我公司不予承担还款责任。我公司与上诉人互不认识，没有打过交道，没有签过任何合同，没有接收过任何款项，也没有任何业务上的来往，上诉人起诉我方的理由是我方发了一份公告，但这是我方单方的行为，不能作为我方承担连带责任的依据。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，二审中张伟出庭作证，陈述其授上诉人委托向李海生的河南分行帐号及62×××12帐户内转款1963500元，该款为上诉人支付被上诉人的履约保证金。
本院认为，上诉人浙江元力建设有限公司与被上诉人山西世景房地产开发有限公司签订的《山西省建设工程施工合同》约定：委托代理人为李海生，开户银行为建行山西省太原市并州北路支行，帐号户名为：李海生4340620260189689。上诉人按合同约定向该帐户打款的行为应认定为履行合同的行为。案外人张伟向李海生的河南分行帐号及62×××12帐户内转款1963500元，与合同约定不符，不能认定为上诉人与被上诉人之间合同的履约行为，张伟作证陈述，证明效力不足，不予认定。上诉人主张1963500元是张伟代上诉人支付被上诉人山西世景房地产开发有限公司的履约保证金，要求被上诉人退还，证据不足，不予支持。上诉人与被上诉人签订的《山西省建设工程施工合同》约定“本合同双方签字盖章保证金到账后生效；承包方签订合同后向发包方交800万元履行保证金。”故此合同是附条件合同，保证金未全部给付，该合同尚未生效。《山西省建设工程施工合同》是上诉人与被上诉人山西世景房地产开发有限公司公司签订的，权利义务主体也应是合同双方。被上诉人山西丽景伊泰房地产开发有限公司虽已承接太原市迎泽区东岗片区棚户区改造项目，负责该项目的拆迁、安置、工程建设等事宜，但山西丽景伊泰房地产开发有限公司并未就上诉人与山西世景房地产开发有限公司之间的《山西省建设工程施工合同》与其达成债权债务转让协议，山西丽景伊泰房地产开发有限公司未成为此合同权利义务的受让人，上诉人主张被上诉人山西丽景伊泰房地产开发有限公司作为工程项目承接方应承担连带责任退还其履约保证金的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费53544.50元，由上诉人浙江元力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年九月八日
书 记 员 任丽杰