河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5446号
上诉人（原审被告）：刘海杰，男，1982年1月5日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：元氏县鑫盛汽车运输有限公司，住所地：元氏县北环路111号。
法定代表人：齐凯军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王位平，该公司职工。
上诉人刘海杰因与被上诉人元氏县鑫盛汽车运输有限公司（以下简称鑫盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人陈胜海，被上诉人代理人王位平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案判决结果和原告诉求不一致。被上诉人的诉求是租赁费而非汽车购车款，法院判决车款给上诉人承担，与被上诉人的诉求不一致。二、认定上诉人支付购车款错误。被上诉人已经收回车辆，上诉人丧失了车辆的控制权，合同已实际解除，被上诉人不应再主张购车款，而应主张车辆使用费。上诉人缴纳的购车款应冲抵车辆使用费，本案判决违反法律规定。三、车辆施救费认定错误。该车发生交通事故时上诉人自己垫款施救，后将施救费票据交给被上诉人，不能因为票据上登记被上诉人的名字而认为是被上诉人支付的施救费，施救费和车损都应由上诉人获得，或冲抵上诉人的车辆使用费。四、车辆交车报告显失公平，上诉人认可该车价值30000元明显违背常理和显示公平。一审法院让上诉人承担2400元鉴定费用明显错误。
被上诉人鑫盛公司答辩称，一审原被告分期付款买卖合同，上诉人在我公司购买车辆一部，总价格492000元。上诉人购买车辆后发生交通事故造成该车辆损毁，使该车贬值，上诉人同意以3万元价格出售，冲抵车款，并出具声明不足部分仍承担还款责任。被上诉人认为一审判决事实清楚，公正合理，望二审法院驳回上诉维持原判。
鑫盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付分期付款所欠车辆租赁费及利息、施救费、事故借款等共计206300元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月25日原告与被告签订借款协议一份，约定被告借原告3万元，没有利息，借款期限自2014年10月至2015年6月10日，分六期还清，每期5000元，到期不还借款按万分之七收取滞纳金，借款以冀Ａ×××××大货车抵押，到期不还，原告有权收回抵押车辆。同日，被告为原告出具借据一张，内容为：“今借元氏县鑫盛汽车运输有限公司本息合计30000元整。”2014年11月30日原告与被告签订分期付款买卖合同一份，原告以分期付款方式出售给被告冀Ａ×××××/冀Ａ×××××汽车一辆。合同约定：“二、乙方（指被告）分期付款购买该车，总车价人民币492000.00元，除交纳的首付款外，还应分24期向甲方（指原告）支付车款342000.00元整（大写：叁拾肆万贰仟元整）。交款期限自2014年12月10日至2016年12月10日，每月一次，每月10日前还款。（详见分期付款明细表）三、乙方分期付款购车，甲方在乙方未还清全部车款前保留该车所有权，乙方拥有该车的使用权与收益权。”“五、乙方在分期付款期间，如遇该车辆被盗、抢、毁损、其他一切情况下灭失，乙方需及时向有关部门报案并及时通知甲方，并承担给甲方造成的车辆损失和其他损失。乙方完全赔付甲方损失后取得该车辆所有权，日后相关赔付款项由乙方所有。”“乙方未按本合同规定的时间和金额向甲方交纳车款各类费用，按日向甲方支付逾期金额万分之七的滞纳金。逾期壹期以上或违反本合同第七、八条规定的，甲方有权收回该车进行投保、进行车辆登记保养，因收回车辆造成的所有费用、损失，均由乙方承担。乙方车款任意情况逾期欠款贰期以上，甲方收回该车辆，甲方有权要求乙方提前支付全部剩余车款、逾期滞纳金、和因此发生的各类费用。”合同签订后，被告于2014年12月2日、2014年12月19日向原告交纳了首付款11.5万元，原告将汽车交付被告运营。合同履行过程中被告向原告支付首付款情况如下：2015年1月10日付5000元，2015年3月18日付5000元，2015年4月15日付1万元，2015年7月23日付1万元，2015年9月24日付5000元。上述首付款（包括2014年11.5万元）共计15万元。被告向原告支付月付款情况如下：2015年1月10日14800元，2015年3月18日11300元，2015年4月21日9410元，2015年5月20日19320元，2015年6月24日14370元，2015年8月12日14100元，2015年9月24日8500元，2015年10月10日12150元，2015年11月17日11700元，2015年12月12日8900元，2015年12月29日7000元，2016年1月13日6900元，2016年2月16日11000元，2016年3月1日11150元，2016年3月19日9830元，2017年1月16日13570元，月付款共计184000元，已付购车款共计334000元。2016年4月13日李浩南驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××汽车（载时素强）沿邢临线由西向东行驶至南和县东三召村中国邮政门前路段处时，与对向行驶李东东驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成李浩南、李东东、时素强受伤，两车损坏。2016年5月24日南和县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李浩南负事故主要责任，李东东负事故次要责任，时素强无违法行为，不负事故责任。事故发生后，原告将车拖回，期间原告支付施救费15000元。2017年1月15日被告为原告出具声明一份，主要内容为：“本人刘海杰以分期付款的方式在元氏县鑫盛汽车运输有限公司购买的（鑫盛第14455号）冀Ａ×××××冀Ａ×××××半挂牵引车因经营不善需出售，本人自愿同意元氏县鑫盛汽车运输有限公司协助出售此车辆。出售价格为市场价30000元，对出售价格无异意。将此卖车款充抵其欠车款后，仍有不足部分其还需偿还。”2017年1月20日元氏县槐北修理厂以30000元价格将该车收购。由于发生事故，被告于2017年2月3日向原告借款20000元，被告为原告出具收据一张，约定“利息按天息万分之八计算”。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案审理中，原告对2017年1月15日声明中的签名、指印及“30000”上的指印，提出异议，经一审法院委托鉴定，上述指印系被告指印，签名系其所签，因此异议不能成立。原告与被告签订分期付款买卖合同，该合同标的物冀Ａ×××××/冀Ａ×××××汽车总价款492000元，原告已付购车款334000元，由于被告购买该车后使用期间发生交通事故，致使该车以30000元价格出售，因此被告应向原告支付剩余车款128000元（492000元-334000元-30000元）。被告称原告已收回车辆，被告不应再支付剩余的购车款，因被告购买该车后发生事故，造成该车贬值，原告在被告同意的情况下将该车以30000元价格出售，被告也出具声明表示“将此卖车款充抵其欠车款后，仍有不足部分其还需偿还”，因此被告所述不能成立。该车发生交通事故后，原告支付施救费15000元，被告应给付原告。被告称车辆施救费属于保险赔偿范围，没有依据，不予采信。被告由于购买该车于2014年11月25日向原告借款30000元，原告应按双方约定向原告支付借款30000元及借款到期后的滞纳金，滞纳金原、被告双方约定按日万分之七（年利率25.56%）计算，超出了年利率24%的规定，因此应按年利率24%计算。关于被告因交通事故向原告借款20000元，证人白某证明被告已经偿还，由于本案曾向一审法院提起过诉讼，当时证人白某系被告委托诉讼代理人，现被告对其证言有异议，故对其证言不予采信，因此被告应向原告偿还借款及利息。原、被告双方约定利息按日息万分之八（年利率29.2%）计算，超出了年利率24%的规定，因此应按年利率24%计算。原告要求被告给付拖运费11200元，没有证据，不予支持。综上所述，被告应向原告支付所欠原告车款、施救费、借款及滞纳金、利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘海杰于判决生效后五日内给付所欠原告元氏县鑫盛汽车运输有限公司车款128000元、施救费15000元。二、被告刘海杰于判决生效后五日内偿还原告元氏县鑫盛汽车运输有限公司借款30000元及其滞纳金（滞纳金按照年息24%计算，自2015年6月11日起计算至判决指定履行期限之日止）。三、被告刘海杰于判决生效后五日内偿还原告元氏县鑫盛汽车运输有限公司借款20000元及利息（利息按照年息24%计算，自2017年2月3日起计算至判决指定履行期限之日止）。四、驳回原告元氏县鑫盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4394元，减半收取2197元，鉴定费2400元，由被告刘海杰负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决关于欠付的施救费、鉴定费的认定是否正确？
首先，上诉人刘海杰与被上诉人鑫盛公司签订的《分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方约定车辆总价款492000元，刘海杰实际已付车款334000元，刘海杰购买该车后使用期间发生交通事故并自愿以30000元价格出售抵顶欠付车款，故刘海杰应向鑫盛公司支付剩余车款128000元。其次，关于施救费一节，事故发生后鑫盛公司支付施救费15000元并提交施救单位开具的票据，可以证明施救行为已实际发生。上诉人刘海杰称其实际支付的施救费，但并未提交相应证据证明，本院不予采信。最后，上诉人刘海杰在一审中对“声明”中手印和签字两次提交申请进行鉴定，两次鉴定费用共为2400元，经鉴定该“声明”中签名和指印均为刘海杰本人，故两次鉴定费用均应由其承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由上诉人刘海杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月十日
书记员 陈 畅