广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终703号
上诉人（原审被告）：曾昭光，男，汉族，1964年10月23日出生，住广东省广宁县。
被上诉人（原审原告）：卢文华，男，汉族，1965年3月9日出生，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：胡奇根，广东莞信律师事务所律师。
上诉人曾昭光因与被上诉人卢文华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初17903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
卢文华起诉请求：1.曾昭光向卢文华还款300000元及支付利息（从起诉之日起每月按照借款本金的1.5%计算至款项付清之日）；2.曾昭光承担本案诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：限曾昭光于判决发生法律效力之日起五日内向卢文华偿还借款本金300000元及支付利息（以300000元为本金，按照月利率1.5%的标准从2016年7月25日起计至实际清偿之日止）。本案诉讼费2900元（已由卢文华预交），由曾昭光负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17903号民事判决书。
曾昭光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法判令曾昭光作为担保人欠卢文华本金165000元；3.由卢文华承担上诉费。主要事实与理由：曾昭光与谢伟立、吴剑波、区楚潮、翁佑权成立南宁市万保投资有限公司（以下简称万保公司），曾昭光担任该公司法人及董事长，五个股东当中，除吴剑波外都已经出资。在2014年春节来临之际，谢伟立带卢文华参观万保公司投资建设的20000平方米的商铺和一栋9000平方米的万保大厦写字楼，谢伟立介绍卢文华加入万保公司，就这样卢文华成为了万保公司的名义股东。2014年1月19日吴剑波要求曾昭光以董事长身份要求卢文华借款给吴剑波，款项是用来发工人工资用的。卢文华接到电话后马上汇了300000元到曾昭光账号，当时万保公司所规定所有投资款项都要汇入董事长曾昭光个人广西农业银行账户为准，否则不认数。当时卢文华就是通过电话沟通就把款项汇入曾昭光账号。曾昭光在电话中答应卢文华，卢文华借款给吴剑波由曾昭光来担保。当时三方都没有签任何手续，2014年春节过后卢文华先补签借款手续，因为吴剑波是化州人，第一次签字时不在场。2014年3月25日，广西南宁市江南区政府拆除了万保公司已建成的15000平方米的商铺，只剩下地下室5000平方米。发生强拆商铺的事情后，由谢伟立带头组织串通股东设计曾昭光。2015年6月16日晚上谢伟立带领所有股东集中到南宁市××大厦董事长办公室闹事，逼曾昭光签字负责。当晚，曾昭光签了：1.签了卢文华借条300000元，2.签了谢伟立借条1540000元，3.签了谢伟立借条1760000元，4.签了区楚潮借条1760000元，5.签了翁佑权借条880000元，6.签了吴剑波没有出资退出。以上曾昭光签了的都不是实际的，除了卢文华300000元是吴剑波借的，其他全部都是投资项目款。到现在股东一直不回万保公司改正错误的做法，反而各自到法院起诉曾昭光。曾昭光曾经为吴剑波借卢文华的款而担保，曾昭光因故于2015年3月4日在卢文华写的借款确认书上签名，原因是帮助卢文华确认借款人，并不是说曾昭光是借款人。曾昭光于2015年6月17日在卢文华写的“曾昭光欠卢文华借款本息明细”的内容不是事实，曾昭光当时完全相信卢文华的话，所以没有进行核对就签了名。事实是从2015年4月开始，到2016年5月，曾昭光一共汇给卢文华135000元的还款。以上135000元的汇款是有证据确认的事实，所以曾昭光作为担保人只欠卢文华本金是165000元。有关利息应当另外确认，因为曾昭光仅仅是借款时的担保人，不是真正的借款人。该借款的当事人应当以2014年3月12日的原始借据确认。原始法院认为曾昭光和卢文华是老乡关系，曾昭光介绍吴剑波与卢文华认识，2014年1月19日，曾昭光以吴剑波名义向卢文华借款，吴剑波不在场。这是错误认定，当时吴剑波确实在场，并且确认了借款关系，曾昭光确实是担保人，不是真正的借款人，因此，原审法院认定事实错误，造成错判，请求二审法院依法改判。
卢文华未在法定规定的期限内向本院提交答辩意见。
二审审理期间，曾昭光提交了《三津村场地租赁经营股权转让协议》、《万保公司第一次全体股东会议议程》、《合作开发“万保商业城”土地协议合同》、2015年6月17日和2015年6月18日《关于租用富德村土地开发股东重组方案》、《南宁“五一”项目与“42亩三产用地开发建设项目”合并经营合作开发的会议纪要》、2014年9月9日《欠条》、汇款单、收据、《股权转让协议》、《三津村场地租赁股本投入及股权比例确认书》、《三津村场地租赁经营协议》、2015年6月16日《借条》、无日期《借据》三张（为曾昭光分别向谢伟立、区楚潮、翁佑权出具）、2015年6月17日《收据》两张、东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13708号案件《告知合议庭组成人员通知书》和《民事判决书》、东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17903号案件《民事判决书》、东莞市第一人民法院（2016）粤1971执4142号案件《执行令》、广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2734号《民事判决书》、广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2098号《民事判决书》作为证据，以证明其上诉主张。
卢文华对上述证据提交书面质证意见认为，上述证据均与本案无关，不应作为认定本案事实的证据。这些证据均是曾昭光利用其公司所谓的众多项目中的某个项目来吸引卢文华等人去投钱。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于曾昭光二审审理期间提交的证据材料，《三津村场地租赁经营股权转让协议》、《万保公司第一次全体股东会议议程》、《南宁“五一”项目与“42亩三产用地开发建设项目”合作经营合作开发的会议纪要》、《三津村场地租赁股本投入及股权比例确认书》、《三津村场地租赁经营协议》五份材料上有卢文华的签名，但该五份材料与本案借款并无关联，无法证明2014年3月12日的借据是在曾昭光在非清醒状态下出具。曾昭光提交的其他材料与本案也没有关联。本院经审理对原审查明事实予以确认。
关于案涉借据，即曾昭光在2014年3月12日出具的借据，该借据虽载明为吴剑波借到卢文华30万元，但借款人栏并无人签署，曾昭光在担保人栏签署了个人名字；2014年8月8日，曾昭光又在该《借据》上重新签注了“本人确认上述借款，本息未还”。2015年3月4日，曾昭光向卢文华出具《借款确认书》，确认该借款实际是曾昭光向卢文华借款，并注明利息为月息1.5%，至当日本息尚未归还。前述款项，双方确认转账打入曾昭光账户。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾昭光的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3000元，由曾昭光负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年五月十九日
书记员 温 敏