江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00433号
原告夏长学。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告刘勇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，总经理。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人徐艳，公司职员。
原告夏长学诉被告刘勇、扬州九洲城市配送中心有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。审理中，原告夏长学申请撤回对被告扬州九洲城市配送中心有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员顾勇适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告夏长学的委托代理人周红芳，被告刘勇，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司的委托代理人赵建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏长学诉称：2014年12月24日21时20分许，刘勇驾驶苏K重型厢式货车在古里镇芙蓉路由南向北行驶至红豆路口左转弯时，与在红豆路由西向东行驶的夏长学驾驶的常熟282084电动车发生相撞，致两车不同程度损坏，夏长学受伤。该事故经常熟市公安局交巡警大队认定，刘勇负事故的主要责任，夏长学负事故的次要责任。2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所对夏长学的伤情作出了鉴定意见。另，刘勇驾驶的苏K重型厢式货车登记车主为扬州九洲城市配送中心有限公司，该车向中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计143543.08元，扣除被告垫付款，还需赔偿129543.08元，诉讼费由被告承担。
被告刘勇辩称：对事故事实和责任认定无异议。苏K重型厢式货车登记车主为扬州九洲城市配送中心有限公司，实际是我购买的，挂靠在扬州九洲城市配送中心有限公司名下，本案的责任由我来承担。该车在中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司投保了交强险和商业险。事故后我垫付了21000元，要求在本案中一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和商业险（保额为500000元，未投保不计免赔），故有15%的免赔率。事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故后我司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2014年12月24日21时20分许，刘勇驾驶苏K重型厢式货车在古里镇芙蓉路由南向北行驶至红豆路口左转弯时，与在红豆路由西向东行驶的夏长学驾驶的常熟282084电动车（乘坐王思珍）发生相撞，致两车不同程度损坏，夏长学、王思珍受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，刘勇负事故的主要责任，夏长学负事故的次要责任，王思珍不负该事故责任。夏长学受伤后当天入住常熟市第二人民医院，被诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左额脑挫裂伤、气颅、右颞骨折、颅底骨折、高血压病，并于2015年1月30日出院。又数次门诊治疗。事故后，刘勇垫付夏长学10500元。中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司垫付夏长学5000元。
另查明：2015年7月23日，苏州市广济医院司法鉴定所对夏长学的精神状态进行鉴定，结论为神经功能障碍（神经症样综合症）。2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所对夏长学的伤残程度，营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定，结论为被鉴定人夏长学因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；被鉴定人夏长学的误工期限为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
再查明：刘勇驾驶苏K重型厢式货车登记车主为扬州九洲城市配送中心有限公司。该车在中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司投保了交强险和第三者责任险（保额为500000元，未投保不计免赔），事故发生在保险期间。
还查明：夏德前（已去世）与李传华（1944年月日生）共生育了夏长发、夏长学、夏长军、夏长华四个子女。事故发生前夏长学在常熟市双乐彩印包装有限公司工作。
以上事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、医药费收据、出院记录、医药费用汇总清单、司法鉴定书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门认定被告刘勇负事故的主要责任，原告夏长学负事故的次要责任，符合事实和法律，且事故双方当事人均无异议，本院予以采纳。被告刘勇驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，根据事故责任，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担75%的赔偿，原告夏长学自负25%的责任。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、关于医疗费，原告主张35948.73元，根据其提交的相应票据，本院予以认定。被告抗辩应扣除非医保用药部分，本院认为原告无法控制医保与非医保用药，且被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对被告的该抗辩意见不予采纳。
2、关于营养费，原告主张为4500元（90＊50），被告认可900元（90＊10）。根据司法鉴定结论，结合相关标准，本院对原告的主张予以支持。
3、关于住院伙食补助费，原告主张为1850元（37＊50），被告认可666元（37＊18）。原告的主张符合规定，本院予以支持。
4、关于护理费，原告主张为10800元（90＊120），被告认可4500元（90＊50）。根据司法鉴定结论，结合相关标准，原告的主张符合规定，本院予以准许。
5、关于残疾赔偿金，原告主张为68692元，被告认为鉴定程序不合法，未经过摇号确定鉴定机构，本院认为鉴定机构具有相应的资质，本院对该鉴定结论予以认定。故对原告的该主张予以支持。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张为5000元，被告以上述鉴定程序不合法为理由不予认可，本院对原告的主张予以支持。
7、关于误工费，原告主张26874元（6＊4479）。根据原告提交的银行工资发放明细，其受伤前的平均工资为3825（4384＋4016＋3390＋4360＋4194＋4393＋1747＋4512＋2647＋4671＋4177＋3404），结合司法鉴定结论，则误工费为22950元（6＊3825）。
8、关于被抚养人生活费，原告主张为5282.1元（23476＊9＊10%／4），该主张符合规定，予以支持。
9、关于交通费，原告主张为500元，被告认可300元，本院根据原告提交的票据并结合原告的实际治疗情况确定为400元。
10、关于车损，原告主张为1000元，有票据为证，予以认定。
11、关于鉴定费，原告主张为3732.02元，有票据为证，本院予以认定。
以上损失中，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应在交强险（分配一半份额给王思珍）和商业险范围内赔偿原告夏长学共计121832.06元。由于刘勇驾驶的车辆未投保不计免赔，故刘勇承担相应的赔偿责任，计为13534.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告夏长学因交通事故造成的损失共计人民币121832.06元，扣除被告保险公司已经支付的5000元，还需赔偿116832.06元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告刘勇赔偿原告夏长学因交通事故造成的损失13534.09元，扣除已经支付的10500元，还需赔偿3034.09元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
三、驳回原告夏长学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币524元，由原告负担30元，由被告刘勇负担494元（原告同意其预交的诉讼费用剩余部分494元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）
审判员 顾 勇
二〇一五年十二月十六日
书记员 严佳文