吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1154号
上诉人（原审原告）：前郭县查干花镇腰五井子村民委员会。
法定代表人：兰丽臣，系村委会主任。
委托诉讼代理人：赵铁军，吉林金诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文有，男，1970年7月23日生，汉族，农民，住前郭县。
委托诉讼代理人：赵东侠，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶长青，男，1940年7月14日生，汉族，农民，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：夏培才，男，汉族，1955年3月6日生，住乾安县。
上诉人前郭县查干花镇腰五井子村民委员会（以下简称五井子村）因与被上诉人李文有、被上诉人叶长青土地承包经营权纠纷一案，不服前郭县人民法院（2017）吉0721民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人五井子村委托诉讼代理人赵铁军、被上诉人李文有及其委托诉讼代理人赵东侠、被上诉人叶长青委托诉讼代理人夏培才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人五井子村上诉请求：一、原审认定事实不清。本案的事实是被上诉人叶长青在五井子村没有户口，也没有承包地，是以招种植蔬菜大棚的形式，从内蒙古招来叶长青种植经营大棚事宜，当时上诉人提供给叶长青的耕地是1.98公顷，待日后不种大棚时，必须如数返还给上诉人。可被上诉人在不经营大棚返还原籍时，确把大棚的耕地交给当时的社主任李文有手里，嘱咐其交给上诉人，可李文有未按照叶长青的嘱托办事，把该地块留在自己手里经营至今。于是就与村会计耿俊全共同合谋伪造一份假“土地转让合同”。所以“土地转让合同”无效。二、原审判决上诉人败诉适用法律错误。三、原�判决明显不公，有袒护被上诉人李文有之嫌。
被上诉人李文有辩称，本案另一被上诉人叶长青依据前发[1997年]28号《前郭县县委、县政府关于第二轮土地承包若干具体问题的暂行规定》第二十二条第（12）项规定取得土地承包经营权的。答辩人与叶长青签订的土地转让合同合法有效，上诉人五井子村在转让合同上盖章予以确认，符合法律规定，并且在我经营土地过程中，按国家政策履行各种义务，并依法享有补贴，不存在合同无效的情形。请求驳回上诉人的请求，维持原审判决。
被上诉人叶长青辩称，被上诉人李文有手里持有的土地转让合同是假的，我与李文有没有签过合同。请求人民法院公正裁判。
原告五井子诉称：原告于2003年前，以招种植蔬菜大棚的形式，从内蒙古招来被告叶长青种植经营大棚事宜，当时原告提供给叶长青的耕地是1.98公顷（29.7亩）此地是以口头协议免费提供的，但日后不种大棚时，必须如数交回，由于叶长青经营不完善，不到几年的时间，就停止了经营，当叶长青返还原籍时，确把大棚的耕地交给当时的社主任被告李文有，待返回原告村委会，可李文有未按照叶长青的嘱托办事，把该地块留在自己手里经营至今。2015年新一届村委会产生，经委托律师调查，表明：1、叶长青不具有合法村民身份，2、叶长青未与原告签订过任何耕地转让字样的合同，3、叶长青不具有该争议的耕地所有权属，无权转让，4、被告李文有手持的“合同”是伪造的，不具有法律效力，5、李文有每一年都没向原告交过任何费用，6、李文手持有的土地转让合同没有得到原告同意与批准，并由土地合同管理机关备案，转让无效。故原告起诉，1、要求确认2003年12月8日二被告之间签订的耕地1.98公顷转让�同无效；2、被告李文有按个人责任给付原告2003年至2016年期间的承包费114840元。
被告李文有辩称：原告的诉求无法律依据，依法应驳回其诉讼请求。本案另一被告叶长青是通过合法途径取得土地承包经营权，依据是《前发[1997年]28号：前郭县县委、县政府关于第二轮土地承包若干具体问题的暂行规定》第二十二条第（12）项规定；我与叶长青签订的土地转让合同合法有效，原告在转让合同上盖章予以确认，符合法律规定，并且在我经营土地过程中，按国家政策履行各种义务，并依法享有补贴，不存在合同无效的情形。
被告叶长青未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。
前郭县人民法院经审理查明：被告叶长青户籍为内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗三岔河镇柳毛沟村，2003年之前，通过外引大棚户的形式到原告处种植蔬菜大棚，分得1.98公顷土地（29.7亩），在叶长青经营期间，叶长青按照相关政策依法缴纳了农业税。2003年12月8日，叶长青与李文有签订土地转让合同书，约定将叶长青承包的第二轮土地面积1.98垧转包给李文有经营管理。作为发包方腰五井子村民委员会，在该合同“中保单位”一项加盖了公章。后该地一直由李文有经营，在2004年以后，国家不再征收农业税，而是发放粮食直补补贴，该补贴款也一直发放到李文有家的直补账户。
另查明：前郭县县委、县人民政府于1997年12月3日印发的关于第二轮土地承包若干具体问题的暂行规定，前发[1997]28号第七项确认土地承包人资格第二十二条第（12）款载明：“经乡（镇）、村批准的迁入者（含外引大棚户）由户口所在的村社分给土地，户口没落到村社的由乡（镇）负责安排。”
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的土地转让合同书、直�补贴发放通知书、直补存折、完税证明、前郭县政府文件及被告提供的叶长青户籍信息等证据予以证实。
前郭县人民法院认为：国家保护土地承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯，承包方有权依法自主决定承包经营权的流转方式。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告李文有与被告叶长青于2003年签订的土地转让合同，原告在其合同上加盖村委会公章，应视为对该转让行为的认可，并且在农业税改革过程中，依法报送了该地直补补贴，并发放到李文有家的账户，亦应视为对该地由李文有经营管理的认可，现原告主张确认二被告签订的土地转让协议无效，原告提供了保全证人徐某、郑某二人的证言公证书，其二人陈述认为该合同是无效的，但其二人的陈述均无法否定村委会在合同中加盖村委会公章行为的合法性；关于原告律师调取的本�被告叶长青的视频材料及笔录材料，因为叶长青是本案的被告之一，其无正当理由并未参加本案诉讼，原告律师提供的叶长青材料并不能认为是叶长青的答辩意见，而如果作为证据，其提供的视频记录的影像、声音与笔录内容亦不完全一致，原告提供的叶长青视频声像内容显示，虽然叶长青否认与李文有签订的合同上的签名与手印是自己的，但原告及叶长青本人并未提供相关证据予以证实，故对于原告提供的叶长青的视频材料及笔录材料，本院不予采信；关于原告诉称的被告叶长青不是本地户口，不应分得土地的意见，经查，被告李文有提供了当时前郭县县委、县人民政府于1997年12月3日印发的关于第二轮土地承包若干具体问题的暂行规定，其中对于外引大棚户落实户籍与土地有明确的规定，原告亦认可叶长青是外引种植大棚户，故叶长青取得原告土地经营权有相�政策依据，故原告的该项意见，本院不予采信；关于原告认为叶长青不种植大棚以后，应交回土地的意见，并没有提供相关证据予以证实，故原告该项意见，本院不予采信；关于原告该转让合同未经相关部门备案、转让无效的意见，无法律依据，本院不予采信。故原告要求确认二被告签订的土地转让合同无效及被告李文有应给付原告承包费的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告前郭县查干花镇腰五井子村民委员会的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告承担。
经本院审理查明，所查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。二审开庭时李文有提交叶长青给其所出收据一枚，叶长青委托诉讼代理人夏培才质证意见为叶长青没跟我说过此事，该收据非叶长青本人所签。
本院认为，被上诉人叶长青20**年12月对涉案1.98垧耕地享有经营权，对此，上诉人五井子村没有异议。五井子村上诉称叶长青不经营大棚返还原籍时，把耕地交给了李文有，李文有未按照叶长青的嘱托交给上诉人，将该争议耕地留在自己手里经营至今，与村会计耿俊全共同合谋伪造一份假土地转让合同。该争议耕地原归五井子村三社、六社所有，后变为村上机动地，被上诉人叶长青是从村上流转过来的，叶长青若不经营理应将耕地交给五井子村，没有理由将耕地交给六社主任刘长有手中，五井子村的上述陈述不符合客观实际；委托诉讼代理人夏培才对叶长青给李文有所出的收据质�意见为叶长青没向其说过此事，该收据非叶长青本人所签，但没有提供证据证明自己的主张，该抗辩意见不能成立；证人于某出庭证实李文有签订合同时交给叶长青承包费5000元的过程。综合以上三点，可认定叶长青将诉争耕地流转给李文有。基于此，上诉人申请对合同上“叶长青”三个字是否为叶长青本人书写进行鉴定，本院不予准许。与村会计耿俊全共同合谋伪造一份假土地转让合同的主张，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
上诉人在双方所签订的合同上加盖了公章，合同履行十多年之久，并将粮食直补款发放给了李文友，此表明五井子村对双方所签订的合同是明知的，并且认可的。2003年叶长青与李文友签订的合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，是一份有效合同。李文有系从叶长青手中流转到的耕地，李文有就该争议耕地与五井子�没有权利义务关系，上诉人没有事实和法律依据向李文有主张承包费114840元，原审对此驳回其诉讼请求是正确的。
综上、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元由上诉人前郭县查干花镇腰五井子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 魏 巍
审判员 刘祥芬
二〇一八年八月十日
书记员 张 丽