江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终295号
上诉人（原审被告）：艾新乐，男，1966年12月14日生，汉族，住江西省东乡县。
被上诉人（原审原告）：抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。
法定代表人：梁勤仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄长青，男，1964年10月29日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：章文林，男，1967年10月16日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人艾新乐因与被上诉人抚州市临川房屋建筑工程公司、被上诉人黄长青、被上诉人章文林追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾新乐、被上诉人抚州市临川房屋建筑工程公司（以下简称临川房建公司）的委托诉讼代理人陈永红到庭参加诉讼。被上诉人黄长青、被上诉人章文林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾新乐上诉请求：一、撤销一审原判第二项，改判艾新乐不承担清偿责任；二、本案诉讼费用由临川房建公司承担。事实与理由：一、新余市城北春江花月二期工程是章文林挂靠临川房建公司承包的，艾新乐不是工程的施工承包人和欠款人。章文林与临川房建公司签订了挂靠合同，章文林负责购买建筑材料，其与新余市大汉物质有限公司结账时，黄长青作为章文林的会计签字，艾新乐只是作为在场人签字，临川房建公司不应向艾新乐追偿。二、新余市渝水区人民法院的（2014）渝民初字第00353号民事判决书没有判决艾新乐、章文林与临川房建公司共同承担连带责任，一审法院在认定事实部分也引用了该判决内容。
临川房建公司辩称：一、一审判决认定事实与适用法律正确，艾新乐提出的“自己以见证人身份在结账时签字不应承担责任”的理由与本案无关，一审判令艾新乐承担相应的清偿责任是江西省新余市中级人民法院（2013）余民二初字第28号民事判决书。二、艾新乐诉称的（2014）渝民初字第00353号判决书与本案无关。
临川房建公司向一审法院起诉请求判令：一、章文林、黄长青、艾新乐立即共同清偿临川房建公司为其代偿的材料款等款项共计人民币1778994.42元；二、章文林、黄长青、艾新乐共同赔偿临川房建公司利息损失共计人民币401377.52元（利息暂算至2016年12月31日，实际计算至清偿完毕全部债务时止）；三、本案诉讼费用由章文林、黄长青、艾新乐承担。
一审法院查明：2013年11月5日，江西省新余市中级人民法院作出（2013）余民二初字第28号民事判决书，认定章文林等实际施工人挂靠临川房建公司并以临川房建公司名义签订钢材供应合同，章文林等人在结算时又以个人名义出具欠条并载明所欠钢材款及利息，该债务应属临川房建公司和章文林、黄长青、艾新乐的共同债务，均有共同归还义务等；并判令临川房建公司和章文林、黄长青、艾新乐共同向新余市大汉物资有限公司给付钢材货款2525303元、利息455274元，合计2980577元，从2012年元月17日起按年利率26.6%以钢材货款2525303元为基数计算利息至付清之日止，临川房建公司和章文林、黄长青、艾新乐共同承担诉讼费36736元。2014年1月20日，新余市中级人民法院作出（2014）余执字第13号执行通知书。2015年2月12日，临川房建公司与新余市大汉物资有限公司达成执行和解协议，临川房建公司同意在2015年2月13日前付清新余市大汉物资有限公司4200000元，并承担执行费32574元。2014年4月29日，临川房建公司被新余市中级人民法院扣划2680000元，2014年12月30日被扣划10000元，2015年2月13日被扣划542574元，2015年2月13日临川房建公司自行转账支付1000000元。2015年2月15日，新余市大汉物资有限公司以临川房建公司按和解协议全部履行完毕为由向新余市中级人民法院申请结案。2015年3月9日，新余市中级人民法院出具执行费32574元的收据。2014年5月5日，新余市渝水区人民法院作出（2013）渝民初字第02657号民事判决书，认定章文林挂靠临川房建公司从事春江花月二期部分工程的施工，章文林系工程实际施工人并出具结算单，章文林应与临川房建公司共同承担还款责任；并判令临川房建公司与章文林向敖金水支付工程款556000元、逾期付款利息43201元及诉讼费9792元。2014年11月26日，新余市渝水区人民法院作出（2014）渝执字第00965号执行裁定书，裁定冻结或划拨临川房建公司及章文林的银行存款617483元等。2016年11月24日，临川房建公司与敖金水达成执行和解协议书，约定该案执行标的608993元、执行费8490元，合计617483元，已执行到位354461元，余款263022元临川房建公司在协议书签订之日起三日内汇入法院指定账户；在领取标的款后，敖金水同意本案做执行完毕结案处理等。2014年12月12日，新余市渝水区人民法院向临川房建公司分别出具执行标的款58261.35元、执行费800元收据；2016年3月7日，新余市渝水区人民法院向临川房建公司分别出具执行标的款319600元、执行费400元收据；2016年11月24日，临川房建公司方向敖金水账户汇款263022元。2014年10月9日，新余市渝水区人民法院作出（2014）渝民初字第00353号民事判决书，认定章文林挂靠临川房建公司承建新余春江花月二期部分工程，临川房建公司应对章文林拖欠的工程价款及逾期利息承担连带责任；并判令章文林向高安市瑞华水泥制品有限公司支付工程款28060元、逾期利息1605元，共计29665元，同时承担诉讼费502元，临川房建公司对上述款项承担连带责任。高安市瑞华水泥制品有限公司从上述2016年3月7日临川房建公司的标的款中受偿了24600元，同时临川房建公司承担了该执行案件执行费500元；其余295000元由敖金水受偿。2016年4月25日，新余市渝水区人民法院法院作出（2015）渝民初字第02964号民事判决书，认定章文林、施洪斌与临川房建公司签订新余市春江花月二期建筑施工合同，后施洪斌没有参与施工，由章文林一人承包施工；2015年9月18日经结算审核该项工程核定造价为44335122.08元，工程发包方江西新雅园房地产开发有限公司从2011年7月1日至2014年1月26日共向章文林支付工程款41239459.5元，江西新雅园房地产开发有限公司应当支付给章文林的工程款为3095662.58元，超出了章文林应收工程款1778994.42元。
一审法院认为：本案属追偿权纠纷。章文林挂靠临川房建公司承建了新余春江花月二期部分工程的事实清楚，证据确实充分，予以认定。章文林作为工程的实际施工人，对于该工程在施工过程中所欠的债务本负有直接清偿责任，但因章文林的违约行为，以致临川房建公司作为被挂靠方在新余市中级人民法院（2013）余民二初字第28号民事判决书、新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02657号民事判决书、新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00353号民事判决书中被判决承担还款责任，并在之后的执行过程中被累计执行各项款项共计4874657.35元，故章文林对于临川房建公司为其垫付的上述款项负有偿还义务。在抵扣章文林应得工程款3095662.58元后，章文林尚欠临川房建公司1778994.77元，故临川房建公司要求章文林支付垫付款等计1778994.42元的诉请于法有据，予以支持。关于临川房建公司要求黄长青、艾新乐承担共同还款责任的诉请，一审认为，由于黄、艾二人的结算以及以个人名义向新余市大汉物资有限公司出具欠条的行为，新余市中级人民法院（2013）余民二初字第28号民事判决书已经判令黄长青、艾新乐与章文林共同承担还款责任，故临川房建公司要求黄、艾二人对于该判决书所涉及的执行款项承担还款责任的诉请符合法律规定，予以支持；对于临川房建公司代偿的其他二个案件的执行款项，因临川房建公司既无证据证实黄、艾二人与章文林系合伙关系，又无证据证实黄、艾二人存在对债务的确认行为，故临川房建公司要求黄、艾二人承担该部分款项还款责任的诉请于法无据，不予支持。关于临川房建公司要求按年利率6%计算其垫付款项利息损失的诉请，因临川房建公司的代偿行为必然导致其资金占用期间的利息损失，其主张按年利率6%计算符合法律规定，故对临川房建公司该诉请予以支持。对于临川房建公司主张的利息401377.52元（计算至2016年12月31日），一审作如下核算：1、2014年12月12日，新余市渝水区人民法院收取的59061.35元自2014年12月13日计算至2016年12月31日的利息为7271.83元（59061.35元×6%÷365天×749天）；2、2016年3月7日，新余市渝水区人民法院收取的320000元自2016年3月8日计算至2016年12月31日的利息为15728.22元（320000元×6%÷365天×299天）；3、2016年11月24日，临川房建公司向敖金水支付的263022元自2016年11月25日计算至2016年12月31日的利息为1599.75元（263022元×6%÷365天×37天）；上述一至三项实欠本金为642083.35元，因临川房建公司实际主张本金比该金额少0.35元，则支持本金为642083元，利息共计24599.8元，应由章文林承担，同时章文林应按642083元为基数按年利率6%支付2017年1月1日起的利息至付清之日止。4、因截止至2015年9月18日结算时，章文林在江西新雅园房地产开发有限公司尚有工程款3095662.58元未结清，故临川房建公司要求直接用该款冲减其至2015年9月18日的垫付款本金的诉请符合法律规定，予以支持。以下为新余市大汉物资有限公司垫付款的相关利息：（1）2014年4月29日，新余市中级人民法院收取的2680000元自2014年4月30日计算至2015年9月18日的利息为223357.81元（2680000元×6%÷365天×507天）；（2）2015年2月13日，新余市中级人民法院收取的1542574元自2015年2月14日计算至2015年9月18日的利息为55025.52元（1542574元×6%÷365天×217天）；（3）临川房建公司未主张2014年12月30日被扣划的10000元至2015年9月18日的利息，于法无悖，本院予以支持；（4）在冲减工程款3095662.58元后，尚欠工程款本金为1136911.42元（2680000元+10000元+1542574元-3095662.58元），该款自2015年9月19日至2016年12月31日的利息为87838.09元（1136911.42元×6%÷365天×470天）；以上第四项实欠本金为1136911.42元，利息共计366221.42元，应由章文林、黄长青、艾新乐共同承担，同时应按1136911.42元为基数按年利率6%支付2017年1月1日起的利息至付清之日止。临川房建公司超出部分的诉请于法无据，不予支持。艾新乐提交章文林出具的新余大汉物资有限公司钢筋款与艾新乐无关的证明不足以对抗生效的民事判决书，故其要求免责的抗辩意见于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、章文林于判决生效之日起十日内向临川房建公司支付其垫付的款项642083元，利息24599.8元（计算至2016年12月31日），共计人民币666682.8元，并以642083元为基数按年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止的利息；二、章文林、黄长青、艾新乐于判决生效之日起十日内向临川房建公司支付其垫付的款项1136911.42元，利息366221.42元（计算至2016年12月31日），共计人民币1503132.84元，并以1136911.42元为基数按年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止的利息；三、驳回临川房建公司的其他诉讼请求。案件受理费24158元，财产保全费5000元，公告费260元，共计人民币29418元，由章文林承担，黄长青、艾新乐承担其中23588元。
二审期间，当事人均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明认定的事实与一审法院一致。
本院认为，本案属追偿权纠纷。本案争议焦点是：对于临川房建公司为履行（2013）余民二初字第28号生效判决书所支付的款项，临川房建公司是否有权向艾新乐追偿？本院作出的已生效（2013）余民二初字第28号民事判决书认定章文林等实际施工人挂靠临川房建公司并以该公司名义签订钢材供应合同，后在结算时章文林、黄长青、艾新乐又以个人名义向临川房建公司出具欠条，并据此判决章文林、黄长青、艾新乐与临川房建公司对新余市大汉物资有限公司的钢材款承担共同清偿责任。根据民事诉讼法第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，且艾新乐提交的章文林时出具的关于春江花月工地欠新余大汉物资有限公司钢筋款与艾新乐无关的证明属当事人陈述，无其他证据予以佐证，故上述生效判决所确认的事实应予认定。因临川房建公司已经先行代偿全部欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定,实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。一审判决临川房建公司垫付全部欠款后有权向章文林、黄长青、艾新乐追偿应承担的本息共计1503132.84元（并以1136911.42元为基数按年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止的利息）并无不当。艾新乐上诉提出其系以在场人的身份代章文林签字，不应承担清偿责任的理由依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18328.20元免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 朱 伟
审判员 艾小红
二〇一八年七月三十一日
书记员 敖蒙娜