湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5947号上诉人（原审被告）：郑新建，男，1966年9月27日出生，汉族，住湖北工业大学南区，委托诉讼代理人：黄竹康，湖北征和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴晓明，男，1977年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，被上诉人（原审原告）：张青青，女，1979年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：裴晓明（系张青青之夫），1977年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区南湖大道清水源小区*期*栋*单元***室，公民身份号码：4209831977********。原审被告：湖北省齐星汽车车身股份有限公司，住所地湖北省随州市经济技术开发区十里铺村。法定代表人：徐德，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，湖北省齐星汽车车身股份有限公司员工。上诉人郑新建与被上诉人裴晓明、张青青及原审被告湖北省齐星汽车车身股份有限公司（以下简称齐星公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑新建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回裴晓明、张青青的诉讼请求，并由裴晓明、张青青承担一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：裴晓明转账的40000元系支付房租，并非借款，郑新建与裴晓明、张青青签订的借款合同未生效，一审认定郑新建向裴晓明、张青青借款没有事实依据；裴晓明提供的10000元并未用于齐星武汉研发中心的经营，仍是支付房租，郑新建只是在一审中认可用该款项冲抵房租，并非认可借款；郑新建向裴晓明、张青青出具的借条本质上是合作协议，而双方合作的前提是裴晓明、张青青提供108000元房租和200000元的初始运营资金，结合裴晓明、张青青提供的财务报销明细及郑新建的认可，裴晓明、张青青仅支付了50000元房租，其余款项未出资，郑新建无还款义务。裴晓明、张青青共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。齐星公司述称，对裴晓明、张青青、郑新建之间的纠纷不知情，且该纠纷与齐星公司无关，不发表意见。裴晓明、张青青向一审法院起诉请求：判决郑新建偿还裴晓明、张青青借款本金110000元及利息（以110000元为本金，按照人民银行同期贷款利率从2012年11月20日计算至2018年3月19日，之后不予计算），齐星公司承担连带责任；判令郑新建、齐星公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2012年11月11日，齐星公司（甲方）与郑新建（乙方）签订《合作协议书》，内容为：1.双方共同成立齐星武汉研发中心，重点为海马汽车公司服务。办公地点及日常管理由甲方负责，工作人员由甲乙双方共同派遣。各方派遣人员的工资及福利待遇由双方各自分别承担；2.双方共同开发市场和对外服务，其中承担的有关海马汽车公司的业务技术部分全部由乙方负责，甲方协助。在甲方能力范围之内能够完成的制造及配套业务由甲方承担，不得委外。海马汽车公司以外的客户技术部分由双方共同承担费用，均分所得；3.郑新建作为齐星武汉研发中心技术总负责人，甲方每月支付其工资6000元，自2013年元月份起执行；4.甲方负责承担齐星武汉研发中心的物业管理费及水电费；5.甲乙双方要共同组成设计队伍，提高设计水平，力争在半年内能够承接海马汽车公司的产品设计及产品加工方面的业务，并最终与海马汽车公司形成战略合作伙伴关系。2012年11月18日，郑新建以齐星武汉研发中心和自己的名义与裴晓明、张青青签订了《劳动合同》，裴晓明从事办公行政工作，张青青从事财务工作，工资均为6000元/月。同日，郑新建以齐星武汉研发中心和自己的名义向裴晓明、张青青出具《借条》，内容为：“今借到裴晓明、张青青现金20万元，用于启动齐星武汉研发中心工作，购置车辆之用，待齐星武汉研发中心财务流动资金充裕后归还。特此借据。为了奖励原始股东，齐星武汉研发中心年收入的10%用于发放裴晓明、张青青原始入股。特此证明”。2012年11月19日，张青青向裴晓明转账支付50000元，2012年11月20日，裴晓明向郑新建转账支付40000元。一审法院另查明，齐星武汉研发中心从2012年11月运行到2013年11月，但未在工商部门注册登记，办公地址为汉口航天花园302-1-3A和302-1-3B两套房间，裴晓明、张青青在302-1-3B房间中两个小房间居住至2014年年底。张青青于2013年12月17日通过电子邮件向郑新建发送了齐星武汉研发中心2012.11-2013.12现金流水总账，该流水总账的前三项显示“2012/11/18收2013-2015年3年航天花园房租108000元，余额108000元；2012/11/20借武汉齐星武汉研发中心购车款200000元，余额308000元；2012/11/20郑老师领齐星武汉研发中心运行经费40000元，余额268000元”。在一审审理过程中，裴晓明称，2012年11月20日实际向郑新建出借的款项为50000元，除了已经支付给郑新建的40000元外，余款10000元留在自己账户上充作齐星武汉研发中心日常所需。另在2013年3月份，因张青青的亲戚想通过自主招生考试进入某大学，给了郑新建60000元现金，用于疏通关系，但郑新建用于了公司的经营。郑新建认为，自己与裴晓明、张青青签订劳动合同并每月支付6000元/月/人的工资的前提是要求裴晓明、张青青一次性支付3年的房租108000元并提供200000元借款，此款应由裴晓明、张青青交纳至齐星武汉研发中心的账户，但因为齐星武汉研发中心无账户，故由裴晓明、张青青自行保管用作齐星武汉研发中心运营费用，因而2012年11月20日裴晓明转账支付的40000元应视为裴晓明、张青青交纳的房租，自己领取该40000元款项系支取的齐星武汉研发中心运营费用，而非借款；裴晓明的确留有10000元用作公司经营，此款可以冲抵10000元房租，而非借款；裴晓明、张青青在2013年3月份实际只支付了自己40000元的款项用于请托办理某大学自主招生考试，但是自己未用该款办理请托事项，该款可以冲抵房租，非借款。郑新建另提出，2014年向裴晓明支付20000元现金作为“起诉费”，有多余的部分应当退还。经一审法院询问，郑新建未提交证据证明其与裴晓明、张青青之间约定了需一次性交纳108000元房租的相关证据或房屋租赁合同，也未提交2014年向裴晓明支付20000元现金的证据，裴晓明否认双方之间有关于108000元房租的约定，认为“齐星武汉研发中心2012.11-2013.12现金流水总账”系张青青根据郑新建授意制作，不能反映真实的情况。裴晓明否认收到郑新建2014年支付的“起诉费”20000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷案件，仅对借贷双方之间的民间借贷关系是否成立和是否已归还借款进行评判，裴晓明、张青青主张郑新建返还请托费用60000元（郑新建只认可收到40000元）不属于民间借贷案件的审理范围；郑新建称2014年给了裴晓明、张青青“起诉费”20000元，要求裴晓明、张青青退回多余的部分，但未提交证据，且裴晓明、张青青予以否认，一审法院在本案中不予处理，当事人可就相关纠纷另行主张权利。关于本案裴晓明、张青青主张的2012年11月20日的借款50000元是否成立的问题。根据郑新建于2012年11月18日出具的《借条》，裴晓明于2012年11月20日向其支付的40000元可以认定为借款；裴晓明称还有10000元留在自己的账户上用作齐星武汉研发中心的经营，郑新建虽不认可该款是借款，但是也认可“冲抵10000元房租”，表明裴晓明、张青青确有10000元用于了齐星武汉研发中心的运营，故该款可以认为是郑新建的借款。郑新建主张上述款项均为裴晓明、张青青交纳的房屋租金费用，但未提供证据证明其与裴晓明、张青青之间存在租赁合同关系，一审法院对裴晓明、张青青主张向郑新建出借50000元的主张予以支持，对郑新建的辩解主张不予支持。关于利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因《借条》中未约定借款利率，也未约定借款期限，故裴晓明、张青青主张按照同期银行贷款利率计算利息的主张，一审法院不予支持。关于齐星公司在本案中应否承担连带责任的问题。郑新建以自己和齐星武汉研发中心的名义向裴晓明、张青青借款，齐星公司不是共同借款人和保证人，款项也未进入齐星公司的账户，裴晓明、张青青主张齐星公司承担连带还款责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十六条、第十七条、第二十五条的规定，判决：一、郑新建于判决生效之日起十日内向裴晓明、张青青偿还借款50000元；二、驳回裴晓明、张青青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元（适用简易程序，已减半收取），由裴晓明、张青青负担800元，由郑新建负担700元（此款裴晓明、张青青已经垫付，郑新建于判决生效之日起十日内支付给裴晓明、张青青）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑新建提交的手机短信、邮箱邮件及附件、房屋产权证明、收支明细均不能证明涉案50000元款项系裴晓明、张青青支付给郑新建的房租，本院不予采信。裴晓明、张青青提交的支出明细账载明郑新建2012年11月20日领齐星武汉研发中心运行经费40000元，与裴晓明的转账时间一致，郑新建对该明细账的真实性亦认可，本院对此证据的真实性、关联性予以采信；至于该明细账后的总结，郑新建认可第6-8项系自己单方总结，且无房屋租赁合同或其他证据予以佐证，总结第6项内容不能证明涉案转账的40000元系房租，对郑新建的该项质证意见，本院不予采信。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，郑新建认可在其向裴晓明、张青青出具借条后，裴晓明向其转账40000元，并另提供10000元用于齐星武汉研发中心的运行经费，但主张该50000元系裴晓明、张青青交纳的房租费用，郑新建既不能提交其与裴晓明、张青青签订的房屋租赁合同，也不能提交证据证明涉案的50000元款项均系房租费用，郑新建应承担举证不能的后果，对其关于涉案50000元系房租而非借款的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人郑新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人郑新建负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丹红审 判 员 晏 明审 判 员 张 剑二〇一八年九月六日法官助理 蔡 丹书 记 员 张 璇