文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终929号上诉人（原审原告):海南海顺伟业建筑材料有限公司。法定代表人：胡梅。委托诉讼代理人：周光亮。委托诉讼代理人：赵建争。被上诉人（原审被告）:广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司。法定代表人：吴茂源。委托诉讼代理人：孙国海。上诉人海南海顺伟业建筑材料有限公司（简称海顺公司）因与被上诉人广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司（简称鼎源公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海顺公司的委托诉讼代理人周光亮，被上诉人鼎源公司的法定代表人吴茂源及其委托诉讼代理人孙国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判鼎源公司向海顺公司支付货款640180.74元及违约金355671.58元。事实和理由：一、一审法院司法鉴定程序违法。1、一审法院同意鼎源公司申请公章鉴定属程序违法。一审诉讼中，海顺公司明确在询问笔录中表示应用鼎源公司在公安局备案的公章进行鉴定，而不是在工商局备案的公章。但一审法院仍以工商局备案的公章作为比对样本进行了委托鉴定，程序违法。2、一审法院不同意海顺公司的司法鉴定申请，属程序违法。一审中鉴定单位出具《司法鉴定意见书》，认定涉案《工程供货合同》上加盖的公章不是鼎源公司的公章，既然整个合同因此无效，海顺公司就申请对本案实际供货的全部商品的市场价格进行鉴定。一审法院未对此进行鉴定属程序违法。鼎源公司对《工程供货合同》的真实性不予认可，但认可合同附页中的供货单价。合同附页是整个合同的组成部分，既然整个合同无效，合同附页也应当无效，商品价格应当按照市场价格进行鉴定。二、一审法院认定事实错误。1、关于没有交货单的253个“麦迪非标开门淋浴房”的事实认定错误。一审开庭鼎源公司已承认工程完工，253个淋浴房全部安装完毕，也承认洁具由海顺公司供货，当时因为价格问题鼎源公司拒绝签单确认，但供货事实存在，江苏国信公司专门对供货问题进行了协调，不存在不供货的问题。其次，只要去现场自然明了，一审法院不做调查，直接否认违反了基本审理程序。2、关于编号为201112082077的出库单有涂改的事实认定错误。该出库单上的“浴缸排水”、“地漏”数量有更改，是修改完后再由鼎源公司签字确定，海顺公司无需举证，本案不排除这种可能性。3、一审法院将偿付其他项目的货款14776元认定在本案已支付的货款总额中属事实认定错误。货款14776元是海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第206号判决书中予以认定是偿付样板间项目的货款，不能认定为本案的货款。综上，请求二审法院依法纠正，判如所请。被上诉人鼎源公司辩称，一、关于鉴定程序是否违法的问题。鼎源公司提出的司法鉴定是在举证期限内提出的，程序上符合法律规定，鉴定中关于公章对比的问题，是一个证据是否采纳的问题，不是程序问题。海顺公司在起诉时已明确按照单价进行计算，是固定的诉讼请求，一审法院无需进行鉴定。二、关于“麦迪非标开门淋浴房”的供货事实应由海顺公司举证，海顺公司未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。三、关于出库单涂改的问题，海顺公司未能合理说明为何涂改，涂改后增加的数量是否经过鼎源公司同意，一审法院采纳涂改前的数字计算是正确的。四、关于14776元货款是否重复认定的问题。一审当中海顺公司并未提供证据证明该货款是其他项目货款，故一审法院并未扣减。综上，二审法院应驳回海顺公司的上诉。海顺公司向一审法院起诉请求：鼎源公司向海顺公司支付货款1840180.74元及违约金355671.58元。一审诉讼中，海顺公司认可国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司已代鼎源公司支付货款1200000元，变更诉讼请求为：请求鼎源公司支付货款640180.74元及违约金355671.58元。一审法院认定的事实：海顺公司主张其与鼎源公司就“龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓一期G07号楼洁具供应工程”项目签订了《工程供货合同》，其合同约定：合同总金额暂定为3556715.83元。合同还对付款时间及违约金做了约定。该合同附有具体供货物品的单价。该合同没有签署签订合同的时间，且甲方落款处加盖了鼎源公司名称公章及“孙以阔”签名。海顺公司自2011年8月16日至2013年1月23日期间一直向鼎源公司供货，海顺公司主张共向鼎源公司供货金额总计3482852.24元，海顺公司提交的供货明细表中主张供货“麦迪非标开门淋浴房”253个价值621132.71元，但没有提供交货单相印证已提供该类货物和数量，鼎源公司不认可已收到该类货物及数量；海顺公司提供的编号“CHK201112082077”的出库单中的货品“浴缸排水”、“地漏”数量，将原均为215个涂改为225个、485个，海顺公司未说明涂改原因，鼎源公司认可未修改前的数量，对修改过的数量不予认可。鼎源公司收到货物后于2011年11月28日、2012年4月18日、2012年7月2日、2013年1月31日、2013年2月25日向通过银行转账分别海顺公司支付货款355671.5元、14776元、667000元、500000元、120000元，总计支付1657447.5元。鼎源公司另行委托国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司实际向海顺公司支付货款1200000元。海顺公司认为鼎源公司2012年4月18日付款14776元系支付其他案外款，但未能提供证据予以证实。庭审中，鼎源公司对海顺公司供货事实予以认可，对海顺公司提供的供货单中有江伟瑞签字的供货单均予以认可。诉讼中，海顺公司认可国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司代鼎源公司支付货款1200000元。同时海顺公司变更诉讼请求，在原主张的鼎源公司支付的货款1840180.74元中扣减国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司代鼎源公司支付的货款1200000元，变更为要求鼎源公司支付货款为640180.74元及违约金355671.58元。诉讼过程中，鼎源公司申请法院对海顺公司提供的供货合同上落款处鼎源公司公章及“孙以阔”签名的真实性进行鉴定，一审法院委托三亚市中级人民法院对该申请进行鉴定，2016年1月12日海南公平司法鉴定中心做出琼公平鉴[2016]文检字第2号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、海顺公司提供的供货合同上甲方落款处所盖的“广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司”印章印文与样本一中间部位盖印的“广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖；2、海顺公司提供合同上的甲方落款处“孙以阔”签字笔迹不是孙以阔本人所写。海顺公司对上述鉴定意见书提出异议，但对该事项未申请重新鉴定，而是向本院申请对供货单价进行鉴定。诉讼中鼎源公司认可海顺公司依据《工程供货合同》附页中的货物单价计算供货的价格。以上事实，有工程供货合同、供货明细、交货单、电子汇款单、汇款凭证、委托付款函、龙沐湾投资控股有限公司的扣款说明、中国建设银行网上银行电子回单、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述等佐证。一审法院认为，一、本案海顺公司提供双方签订的《工程供货合同》，经海南公平司法鉴定中心做出琼公平鉴[2016]文检字第2号司法鉴定意见书证实合同中加盖的“广州市鼎源幕墙装饰设计工程有限公司”印章不是鼎源公司使用的公章；合同中“孙以阔”签字笔迹不是孙以阔本人所写。故该合同的真实性本院不予确认，该合同内容对鼎源公司没有约束力，海顺公司依据合同的约定主张鼎源公司承担逾期付款的违约责任，本院不予支持。二、海顺公司向鼎源公司提供相应洁具货物，鼎源公司签收洁具货物，双方之间存在买卖合同关系。海顺公司依鼎源公司要求供货，已履行合同义务，鼎源公司应当向海顺公司支付货款。海顺公司主张的鼎源公司按照合同附页的单价计算货物价格，鼎源公司对海顺公司所提供的《工程供货合同》真实性虽不认可，但认可合同附页中的供货单价，海顺公司提供给鼎源公司的货物应按附页中的供货单价计算货物价格。海顺公司在诉讼中主张对涉案供货价格进行鉴定，本院不予采纳。海顺公司根据其提交的交货单、退货单及供货明细表统计主张总计供货价值3482852.24元，但供货明细表中的货品“麦迪非标开门淋浴房”没有对应的交货单证实其供应的数量为253个价值为621132.71元，鼎源公司不予认可收到该类货物及数量，故该项金额621132.71元应在总量中予以扣减，海顺公司对此应承担举证不能的法律后果；海顺公司提供的编号“CHK201112082077”的出库单中的货品“浴缸排水”、“地漏”数量，将原215个涂改为225个、485个，鼎源公司仅认可涂改前数量，而海顺公司亦未说明涂改原因，故应确认该交货单中两类物品数量均为215个。海顺公司多计算“浴缸排水”10个，多计算“地漏”270个，依据该类物品的单价，海顺公司多算金额为26568.3元，该项金额应予以扣减。海顺公司共向鼎源公司实际供货金额为2835151.23元（3482852.24元－621132.71元－26568.3元）。而鼎源公司提供的付款凭证已证实鼎源公司向海顺公司已支付货款为2857447.5元（银行转账支付1657447.5元＋国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司代付1200000元），从以上数字上看，鼎源公司支付的货款已超过海顺公司供货的总价值，海顺公司再主张鼎源公司支付涉案货款，没有事实和法律依据，应驳回海顺公司的诉讼请求。海顺公司主张鼎源公司已付货款中的14776元是偿付其他项目的货款，但未提供相应的证据予以证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回海顺公司的诉讼请求。案件受理费12183.41元(海顺公司已预缴12183.41元)，由海顺公司负担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、海顺公司提供了《国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司工作联系单及附件》，用以证明建设方国信公司对涉案项目在内的全部工程进行了结算初步审核，其中对于G07号楼的洁具部分金额为3412315.41元，与本案海顺公司与鼎源公司的《工程供货合同》约定3556715.83元、海顺公司实际供货3482852.24元是大体相当的，说明海顺公司全部供货的事实。鼎源公司认为该证据没有提供原件核对确认，真实性不能确认，且附件上均没有任何单位的盖章或者签字确认，也没有鼎源公司的盖章或者签字，不能作为本案买卖合同认定事实的证据。本院认为，海顺公司未提供了该工作联系单及附件的原件予以核对，对该证据的真实性不予确认，且该证据上也没有鼎源公司的盖章或签字确认，不能证明鼎源公司同意该结算金额，与本案不具关联性，对此份证据不予采纳。2、海顺公司提供了海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第206号民事判决书，证明涉案货款14776元已在该判决中认定为样板间工程货物的货款，不应在本案中再重复计算。鼎源公司对该判决书的真实性无异议。本院认为，该民事判决已发生法律效力并已执行，涉案货款14776元已在该生效判决中予以认定，不能在本案中再次计算。一审法院查明鼎源公司已付货款2857447.5元有误，予以纠正，应为2842671.5元（2857447.5元-14776元）。3、海顺公司提供了其与鼎源公司的《工程联系单》，用以证明供货合同是成立的，且淋浴玻璃是海顺公司安装的。鼎源公司认为该联系单上的公章不是该公司的公章，项目章没有法律效力，且内容也不能证明海顺公司全部完工。本院认为，该联系单的内容仅为卫生间淋浴玻璃由海顺公司供货，鼎源公司催促海顺公司进行淋浴玻璃安装，否则将自行购买材料并完成安装，该证据不能证明海顺公司提供了全部淋浴房并安装完工的事实，不能证明海顺公司主张成立。4、鼎源公司提供了其与广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的淋浴间玻璃出货单及收款收据，用以证明其自行购买并安装淋浴间玻璃。海顺公司对该证据不予认可，认为没有供货合同及物流单等，证据不能形成证据链。本院认为，该份证据仅能说明淋浴间玻璃的问题，对本案争议的淋浴房供货问题没有关联性。二审诉讼期间，本院组织双方当事人到涉案现场“龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓一期G07号楼项目工程”进行勘察，该楼已全部出售，未能入户查看。一审法院查明的事实，除鼎源公司已付货款数额有误，其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审鉴定程序是否合法，合同对鼎源公司是否有约束力；二、淋浴房的货款是否应该支付；三、浴缸排水、地漏的数量问题；四、14776元货款是否应计算在本案货款内。关于一审鉴定程序及合同约束力问题。鼎源公司在举证期限内提出公章及笔迹鉴定申请，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2016]文检字第2号司法鉴定意见书，内容真实，程序合法，应予采纳。鉴定已确认《工程供货合同》中鼎源公司的盖章与鼎源公司公章不符，其授权代表孙以阔的签字不是本人所签，海顺公司不能对当时合同签订情况作出合理说明，该合同对鼎源公司没有法律约束力。海顺公司依据该合同主张违约金的理由不能成立。海顺公司称一审法院未对货物的市场价进行鉴定属程序违法，但本案实际供货过程中，海顺公司提出的合同单价鼎源公司予以认可，且鼎源公司已按照该单价标准向海顺公司支付货款，双方已构成要约与承诺的方式，无需再对单价进行鉴定，一审法院的程序并无不当。关于淋浴房的货款是否应当支付的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。海顺公司未能提供淋浴房的交货单来证明其提供该货物的事实及数量，其提供的与鼎源公司的工程联系单也仅显示催促其安装淋浴玻璃的事宜，不能证明淋浴房的供货及安装问题。海顺公司应承担举证不能的不利法律后果，其主张鼎源公司支付淋浴房货款于法无据，不予支持。关于浴缸排水、地漏的数量问题。海顺公司将原均为215个涂改为225个、485个，鼎源公司对于其涂改后的部分不予认可，海顺公司亦未举证证明其涂改后经过鼎源公司同意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，海顺公司应承担举证不能的责任。关于14776元货款是否应计算在本案货款内的问题。前述证据认定中已分析，涉案货款14776元已在另案生效判决中予以认定，不应计算在本案货款内。一审法院查明鼎源公司已付货款2857447.5元有误，应为2842671.5元（2857447.5元-14776元）。海顺公司供货为2835151.23元。鼎源公司付款已超过海顺公司的供货额，海顺公司再主张鼎源公司付款于法无据，不予支持。综上，一审判决关于鼎源公司已付货款数额认定有误，应予纠正，其余部分认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，故对海顺公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13758.52元（海南海顺伟业建筑材料有限公司已预缴），由海南海顺伟业建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓艳审判员陈德雄审判员 袁      俊      杰二〇一六年八月八日书记员 陈            颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。