上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初44735号
原�北京乾元盛创业投资有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人王璇，董事长。
委托代理人陈燕，北京市培文律师事务所律师。
委托代理人陈志武，北京市中洲律师事务所律师。
被告上海宣通实业发展有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人仰世伟。
被告张敬斌，男，1966年5月18日生，汉族，住山东省烟台市。
被告陈之皓，男，1971年8月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告北京乾元盛创业投资有限责任公司(下简称乾元盛公司)诉被告上海宣通实业发展有限公司(以下简称宣通公司)、张敬斌、陈之皓与公司有关的纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序。因被告宣通公司、陈之皓、张敬斌下落不明，本院遂采用公告送达，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原�乾元盛公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼，被告宣通公司、张敬斌、陈之皓在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告乾元盛公司诉称，2012年4月19日，山东方泰循环金业股份有限公司(下简称方泰公司)与原告等五方投资人签订了《增资协议》，约定方泰公司拟增加注册资本人民币3,075万元，即新增资本3,075万股，注册资本从1.75亿元增加到2.0575亿元，新增股本由投资方分别认购，原告以3,000万元、按每股4元认购方泰公司750万新增股本。协议约定各投资方应于2012年4月25日前以现金方式将增资款一次性付至方泰公司指定验资账户，方泰公司应于《增资协议》生效后10个工作日内办理完成公司验资，工商变更手续。《增资协议》签订时，三被告均系方泰公司股东，分别持有该公司1,250万股、1,444万股及1,000万股股份。同日，原告与三被告及方泰公司签订《股份回购、收购协议书》，约定当出现以下任何一种情况时，原告有权要求三被告以现金方式收购原告所持有的部分或全部方泰公司的股权：1、不论任何主观或客观原因，方泰公司不能在2015年12月31日前首次公开发行并上市或不能在2015年12月31日前通过借壳方式于境内证券交易所上市，该等原因包括但不限于公司经营业绩方面不具备上市条件，或由于公司历史沿革方面的不规范未能上市，或由于参与公司经营的原股东存在重大过错、经营失误等原因造成公司无法上市等……；2、方泰公司2012年、2013年、2014年其中任一年度审计税后净利润(扣除非经常性损益)低于8,000万元时。股份回购价款、收购价款按以下原则确定，即股份收购价格为原告全部增资额即3,000万元及三被告实际支付收购价款之日按年利率8%计算的利息。2012年4月25日，原告按约以银行转账方式向方泰公司支付了增资款3,000万元，完成了协议约定的全部义务。截止2015年12月31日，方泰公司既未能首次发行并上市也未能通过借壳方式于境内证券交易所上市，且依照原告取得的方泰公司2013年度财务审计报表，该报表显示2013年度方泰公司净利润为50,231,754.70元，低于8,000万元，符合《股份回购、收购协议书》约定的原告可向三被告要求收购原告持有方泰公司股份的条件，原告遂向三被告提出股份收购的要求，但是三被告始终未按照协议履行付款义务。原告认为，三被告迟延付款的行为构成违约，故原告诉至法院，要求：一、判令三被告向原告支付股权收购款共计3,000万元；二、判令三被告向原告支付利息，自2012年4月25日起至实际支付日止，按照年息8%，暂计算至2016年6月14日为9,935,342.47元；三、诉讼费由三被告承担。
被告宣通公司、张敬斌、陈之皓未作答辩。
经审理查明：2012年4月19日，方泰公司作为甲方，与作为丙方的原告以及案外人中企华美投资控股有限公司、西藏高歌投资有限公司(有限责任)、星云香(上海)创业投资中心(有限合伙)、陈漫共同签订《增资协议》，除方泰公司外，其余协议方合称为投资方。上述协议约定，方泰公司注册资本为1.75亿元，本次增资前，方泰公司有包括被告宣通公司、张敬斌、陈之皓在内的31名股东，其中，被告宣通公司持有1,250万股(占总股本7.14%)，被告张敬斌持有1,444万股(占总股本8.25％)，被告陈之皓持有1,000万股(占总股本5.71％)；各方同意，方泰公司增加的注册资本3,075万元，全部由投资方认购，其中，原告以3,000万元，按每股4元认购方泰公司750万股新增股本；本次增资，投资方认购方泰公司每1元注册�本的认购价格为4元，即每1元注册资本的面值为1元，超出注册资本的面值部分计入资本公积金；增资完成后，原告持有750万股，占总股本3.65％；方泰公司应于本协议签订日后1个工作日以方泰公司名义在银行开设增资验资账户，在本协议生效后的10个工作日内，按照本协议的约定办理完成相应的公司验资、工商变更登记手续等。
同日，被告宣通公司、张敬斌、陈之皓与方泰公司及原告签订《股份回购、收购协议书》，约定，根据2012年4月19日签订的《增资协议》，原告应向方泰公司增资3,000万元；当出现以下任一情况时，原告有权要求方泰公司以现金方式回购或要求被告宣通公司、张敬斌、陈之皓以现金方式收购原告所持有的部分或全部方泰公司股份，包括：1、不论任何主观或客观原因，方泰公司不能在2015年12月31日前首次公开发行并上市或不能在2015年12月31日前通过借壳方式于境内证券交易所上市，该等原因包括但不限于公司经营业绩方面不具备上市条件，或由于公司历史沿革方面的不规范未能实现上市，或由于参与公司经营的原股东存在重大过错、经营失误等原因造成公司无法上市等；……3、公司2012年度或2013年度、2014年度审计税后净利润(扣除非经常性的损益)低于8,000万元；股份回购价款、收购价款按以下原则确定，即原告全部增资额3,000万元及自从原告实际缴纳出资日起至公司实际支付回购价款或三被告实际支付收购价款之日按年利率8％计算的利息，股份回购或收购均应以现金方式进行，全部股份回购价款或收购价款应在原告发出书面回购、收购要求之日起2个月内全额支付至原告指定账户；方泰公司与三被告一致对上述约定无异议并承诺执行且愿意对本协议项下义务共同承担连带保证责任。
同年4�25日，原告以银行转账方式向方泰公司支付增资款3,000万元。
同年7月13日，方泰公司修订公司章程，载明，方泰公司注册资本为20,575万元，原告系方泰公司股东，出资额为750万元，持股比例为3.645％，被告宣通公司的出资额为1,250万元，持股比例为6.075％，被告张敬斌的出资额为1,444万元，持股比例为7.018％，被告陈之皓的出资额为1,000万元，持股比例为4.860％。
2014年2月25日，莱州宏正会计师事务所对方泰公司作出编号为莱宏审字【2014】第17号的《审计报告》，载明，未发现方泰公司有注册资本抽逃现象，截止2013年12月31日，方泰公司的净利润为50,231,754.70元。
鉴于方泰公司2013年度的税后净利润(扣除非经常性的损益)未达到原、被告在《股份回购、收购协议书》中约定的8,000万元的金额，为此，原告于2016年5月18日以挂号信形式向三被告分别�出《收购通知函》，载明，根据《股份回购、收购协议书》等相关协议约定，三被告应尽快将股份回购款项，包括增资额3,000万元及利息，付至原告函件载明之账户。
因三被告至今未向原告支付股权收购款，故原告诉至法院，要求判如诉请。
以上事实，由原告提供的原告与方泰公司及各投资人共同签订的《增资协议》一份，原告与三被告及方泰公司共同签订的《股份回购、收购协议书》一份，《电子转账凭证》及《收款收据》各一份，方泰公司《章程》一份，编号为莱宏审字【2014】第17号的《审计报告》一份，《收购通知函》三份，及本案庭审中原告的当庭陈述为证。
本院认为，原告与三被告及方泰公司签订的《股份回购、收购协议书》系签约各方当事人的真实意思表示，依法应予确认。本案中，原告与方泰公司及各投资人签订的《�资协议》约定，原告向方泰公司投资3,000万元用于增资，原告认购的每1元注册资本的认购价格为4元，超出注册资本的面值部分计入资本公积金。上述协议签订后，原告按约向方泰公司支付3,000万元，该款已用于方泰公司的增资。根据方泰公司修订后的公司章程，该公司增资后，原告对方泰公司的出资额为750万元，持股比例为3.645％，由此可见，原告已按约履行出资义务并成为方泰公司的股东。根据原告与三被告及方泰公司签订的《股份回购、收购协议书》的约定，若方泰公司2012年度或2013年度、2014年度审计税后净利润(扣除非经常性的损益)低于8,000万元，则原告有权要求三被告以现金方式收购原告所持部分或全部方泰公司股份。鉴于上述条款在方泰公司的现任股东与拟增资的新股东之间达成，在原告及三被告均为方泰公司股东的情况下，约定在满足一定条件的情况�，由股东之间收购股权，系股东之间的自愿行为，不违反法律规定。且作为方泰公司原股东，三被告与作为投资人的原告之间进行如公司净利润未满足一定条件则收购投资人股权的约定，以吸引投资，该约定建立在双方当事人对方泰公司未来经营状况充分预判的基础之上，既未使方泰公司利益受损，更未损害方泰公司债权人利益，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。依据《审计报告》，截止2013年12月31日，方泰公司的净利润为50,231,754.70元，不足8,000万元，已满足约定的收购条件。在此情况下，原告已分别向三被告发函要求收购股份，但三被告未履行约定义务，系违约行为。关于股份收购价款，上述协议约定为，原告全部增资额3,000万元及自从原告实际缴纳出资日起至三被告实际支付收购价款之日按年利率8％计算的利息，故本院对原告要求三被告按上述约�支付收购款及利息的诉讼请求予以支持。此外，根据权利义务对等原则，原告应及时配合三被告及方泰公司将所持股份变更登记至三被告名下，至于三被告之间的股权比例，应由其自行商定。三被告在本院通过公告形式向其送达的诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海宣通实业发展有限公司、张敬斌、陈之皓应于本判决生效之日起十日内共同支付原告北京乾元盛创业投资有限责任公司股份收购款3,000万元；
二、被告上海宣通实业发展有限公司、张敬斌、陈之皓应于本判决生效之日起十日内共同向原告北京乾元盛创业投资有限责任公司偿付股份收购款利息(以3,000万元为本金，按照年利率8%计算，自2012年4月25日起至本判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241,476元，公告费560元，合计242,036元，由被告上海宣通实业发展有限公司、张敬斌、陈之皓共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 罗 懿
人民陪审员 姚 月
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴?舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。