广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第129号
上诉人（原审被告）汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司。
负责人余少忠，经理。
委托代理人陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汕头市潮阳第二建筑总公司。
法定代表人吴健华，经理。
委托代理人李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人陈亮民，广东东沙律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈三罗。
委托代理人李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人倪哲绵，广东泛尔律师事务所实习律师。
上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司（下称潮阳二建分公司）、上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司（下称潮阳二建总公司）因与被上诉人陈三罗借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民二初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人潮阳二建分公司的委托代理人陈嘉豪，上诉人潮阳二建总公司的委托代理人李锦忠、陈亮民，被上诉人陈三罗的委托代理人李志海、倪哲绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，潮阳二建分公司因购裕通第三期材料需要资金向陈三罗借款。陈三罗于2014年12月31日、2015年1月9日、2015年1月21日、2015年1月22日通过中国建设银行转账分别支付给潮阳二建分公司150万元、30万元、80万元、50万元，共310万元。潮阳二建分公司分别出具了《借据》予以确认。双方对借款细节进行协商后，潮阳二建分公司于2015年3月30日以潮阳二建总公司作为借款方重新出具一份《借据》交陈三罗。《借据》主要内容为：兹有潮阳二建总公司向陈三罗借款150万元＋80万元＋30万元＋50万元，合计310万元，该款按月利率3%每月支付利息款9.3万元，从2014年12月31日至2015年3月30日应付利息款27.9万元，本息合计共欠337.9万元；该款用于裕通第三期材料款及工人工资。借款后，潮阳二建分公司、潮阳二建总公司没有支付借款本息，陈三罗遂于2015年4月8日向法院起诉。请求：1.判令潮阳二建分公司归还陈三罗借款310万元及利息27.9万元（暂计至2015年3月30日，自2015年3月31日起至本息还清之日利息另计）；2.判令潮阳二建总公司对潮阳二建分公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由潮阳二建分公司、潮阳二建总公司承担。
原审法院审理认为，潮阳二建分公司向陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款合同依法成立、有效，应受法律保护。潮阳二建分公司应按双方的约定，严格履行还本付息的义务，但潮阳二建分公司至今没有向陈三罗支付利息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。潮阳二建分公司为潮阳二建总公司的分公司，根据《公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，潮阳二建总公司对潮阳二建分公司的上述债务承担偿还责任。鉴于潮阳二建分公司领取了营业执照，其开办单位潮阳二建总公司已将注册资金足额投入到位，并且已有营业场所，实行经理负责制，有独立核算的财务制度，故潮阳二建分公司与潮阳二建总公司应对上述债务承担共同偿还责任。因此，陈三罗所提判令潮阳二建分公司、潮阳二建总公司归还陈三罗借款310万元及利息的诉讼请求成立，法院予以支持。但陈三罗请求支付的利息超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超过部分，法院不予支持。另外，利息应当按照实际出借时间计算。潮阳二建分公司、潮阳二建总公司提出利息按每月3%计算的标准过高，应依法予以调整，并应当分段计算利息的主张有理，法院予以采纳。至于潮阳二建分公司、潮阳二建总公司提出已分别于2015年2月12日和2015年2月17日付还陈三罗75万元和50万元，现只拖欠185万元。因潮阳二建分公司、潮阳二建总公司对陈三罗还存在其他债务，而且，潮阳二建分公司于2015年2月12日和2015年2月17日两次共付还陈三罗125万元之后，于2015年3月30日出具《借据》，确认尚欠陈三罗310万元，说明潮阳二建分公司付还陈三罗的125万元并非支付本案所涉借款。因此，潮阳二建分公司、潮阳二建总公司的这一抗辩意见，理由不当，法院不予采纳。至于潮阳二建分公司、潮阳二建总公司提出潮阳二建分公司与陈三罗在每笔借款的《借据》上均约定“该款在裕通来进度款时还出借方陈三罗”，本案的还款条件并未成就的问题。因陈三罗予以否认，且潮阳二建分公司提供的四份《借据》均是复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，对潮阳二建分公司、潮阳二建总公司的这一抗辩意见，因没有事实依据，法院也不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，判决：一、潮阳二建分公司、潮阳二建总公司应于判决发生法律效力后10日内共同偿还陈三罗借款本金310万元及利息（其中，从2014年12月31日起至2015年1月8日止，计息本金为150万元；从2015年1月9日起至2015年1月20日止，计息本金为180万元；2015年1月21日，计息本金为260万元；从2015年1月22日起至还清款项之日止，计息本金为310万元；月利率均按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回陈三罗的其它诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33832元，减半收取16916元，由潮阳二建分公司和潮阳二建总公司共同负担。
潮阳二建分公司、潮阳二建总公司均不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定潮阳二建分公司拖欠陈三罗借款本金310万元，与本案证据不符，该认定是错误的，应予纠正。1、潮阳二建分公司向陈三罗借款后，潮阳二建总公司分别于2015年2月12日和2015年2月17日付陈三罗75万元和50万元，这有陈三罗签名确认的两张收据为证，两张收据均写明是归还借款。故现潮阳二建分公司尚欠的借款是185万元，并非一审判决认定的310万元。2、潮阳二建分公司在向陈三罗借款时，每次均有向陈三罗出具借据（借据是陈三罗事先打印好的），因这些借据没有将双方约定的利息写上，故在2015年3月30日，陈三罗持其事先打印好并写上计息内容的另一张借据让潮阳二建分公司盖章，以说明借款利息，该借据并非原四笔借据的转单或者是借新还旧，所以该借据没有写上潮阳二建分公司归还二笔款即125万元借款的内容，这是很正常的，而且，潮阳二建分公司、潮阳二建总公司与陈三罗也不存在其他债务，一审判决竟无视事实，仅凭陈三罗的一面之词，错误认定潮阳二建分公司、潮阳二建总公司对陈三罗存在其他债务，继而认定潮阳二建分公司、潮阳二建总公司归还的125万元并非本案借款。请二审法院查明并纠正一审的错误认定。二、本案付还借款的条件尚未成就，陈三罗请求潮阳二建分公司付还借款，理由不成立，该诉讼请求应予以驳回。1、本案《借据》中均约定“该款在裕通来进度款时还出借方陈三罗”，可见，四笔借款的归还都是有附条件的。由于裕通公司没有向潮阳二建分公司、潮阳二建总公司支付进度款，陈三罗也没有举证证明裕通公司有向潮阳二建分公司、潮阳二建总公司支付过进度款，故本案借款的还款条件并未成就。陈三罗请求潮阳二建分公司、潮阳二建总公司付还借款，不符合双方约定的付款条件，其诉讼请求应予驳回。一审判决无视双方的约定，判令潮阳二建分公司、潮阳二建总公司应在判决生效后十天内付还借款，该判决缺乏依据，显失公正。2、一审法院对潮阳二建分公司、潮阳二建总公司提供的四张借据复印件的证明效力不予认定，违反相关司法解释的规定，且自相矛盾：第一，按常理，因借款没有偿还，借据当然由出借人存执。正因为如此，潮阳二建分公司、潮阳二建总公司只能举出复印留底的四张“借据”复印件证明“借款附归还条件”的事实。庭审中陈三罗也承认四张借据在其手上，只是辩称其后交给潮阳二建分公司、潮阳二建总公司，但却没有提供相关证据。一审判决在事实认定部分也认定四张借据由陈三罗存执。但一审判决在说理部分却又认为四份借据是复印件，无法与原件核对，不能单独作为案件的认定，这样的认定与查明事实部分的认定是自相矛盾的；第二，由于四张借据对陈三罗不利，陈三罗拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应认定潮阳二建分公司、潮阳二建总公司的主张成立，但一审判决却作出相反的认定，这不符合上述司法解释的规定。综上，潮阳二建分公司、潮阳二建总公司认为，本案欠款是185万元，并非310万元，且该款的归还所附条件并没有成就，潮阳二建分公司、潮阳二建总公司无需立即归还该借款，一审判决存在认定事实和证据采信的错误，明显偏袒陈三罗，对潮阳二建分公司、潮阳二建总公司严重不公。现依法提起上诉，请二审法院撤销一审判决，改判驳回陈三罗提出的诉讼请求。
陈三罗当庭口头答辩称，一、两笔还款125万元是归还另案债务，与本案无关，从两笔还款时间2015年2月12日和2015年2月17日，结合本案潮阳二建分公司向陈三罗2015年3月30出具的310万元借据来看，该两笔还款也是和本案无关的，如有关联，潮阳二建分公司应在2015年3月30日出具借据时将还款125万元抵扣，而实际上并没有抵扣则说明该还款与本案无关的事实；二、所谓的四份借据中约定“该款在裕通来进度款时还出借方陈三罗”该借据潮阳二建分公司提供的仅为复印件，无法证实真实性，退一步讲，即便该借据是真实的，该四份借据也被2015年3月30日出具的310万元借据取代，在310万元借据上，并未附加任何条件，所以，潮阳二建分公司主张还款条件未成就不能成立。综上，请求法院依法驳回潮阳二建分公司、潮阳二建总公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。潮阳二建分公司向陈三罗借款共310万元，有潮阳二建分公司于2015年3月30日出具的《借据》为证，应予认定。借款期届满后，潮阳二建分公司没有依约偿还借款本息，原审法院判令潮阳二建分公司偿还陈三罗上述借款本息并无不当，可予维持。
潮阳二建分公司、潮阳二建总公司上诉提出分别于2015年2月12日和2015年2月17日付还陈三罗共125万元尚欠185万元的问题。但从还款的时间看是在潮阳二建分公司出具《借据》确认之前，陈三罗虽承认有收到125万元的款项，但拒不承认系付还上述借款，对此，本案不予合并审理。上诉人可另循法律程序向陈三罗主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33832元，由上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 孝 钿
审判员 郑 达 坚
审判员 郑 健 杨
二〇一五年十月二十一日
书记员 胡飞霞（代）