广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行初字第5号
原告：连平县隆街镇古石村下新屋经济社。
负责人：叶心古，主任。
委托代理人：叶有思，男，汉族。
被告：河源市人民政府。
法定代表人：彭建文，市长。
委�代理人：王蔚翔、钟建华，河源市法制局干部。
第三人：连平县隆街镇贵岭村土新经济社。
负责人：周继东，社长。
第三人：连平县隆街镇贵岭村土围经济社。
负责人：唐运玫，社长。
上述第三人共同委托代理人：钟飞燕，广东凤鹤律师事务所律师。
原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社不服被告河源市人民政府行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案，原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社的负责人叶心古及委托代理人叶有思；被告河源市人民政府的委托代理人钟建华；第三人连平县隆街镇贵岭村土新经济社、连平县隆街镇贵岭村土围经济社的共同委托代理人钟飞燕均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社诉称：本案被告作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》对争议山的地名和位置认定是错误的。姐婆窝和娃森窝不是同一个地方，园墩也不是水库园墩，被告在现场勘查时没有对地名进行严格核对，导致原告的《林权证》和第三人的《土地房产所有证》存在重叠部分。在管理事实方面，我方一直在经营管理，在2007年至2013年期间还与案外人签订了租赁合同，与第三人也没有发生任何争议。据此，被告作出的被诉《决定书》认定事实不清，请求法院撤销被告河源市人民政府作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》。
原告对自己的主张提供以下证据：
1、《答复书》，用以证明连平县人民政府颁发连林2010第1000304609号《林权证》正确。
经质证，被告认为《答复书》与本案没有关联性，不能证明颁证的合法性。
经质证，第三人认为《答复书》不能作为证据使用。
2、《连平县林地林权勘查登记卡》、《连平县集体林权制度改革公示》第1、2榜，用以证明连平县政府颁发林2010第1000304609号《林权证》程序合法。
经质证，被告认为登记卡和公示文件没有相邻界址权利人的代表签名确认，颁证程序不合法。
经质证，第三人认为没有我方代表现场确认界址。
3、村民叶有根《社员自留山证》，用以证明申请颁证的权属来源。
经质证，被告认为从审批表可知，原告申请颁证时没有提供该自留山证作为权属来源，与本案没有关联性。
经质证，第三人同意被告的质证意见。
4、《租赁合同》，用以证明我方对争议山林的管理事实。
经质证，被告认为与颁证行为没有关联性。
经质证，第三人同意被告的质证意见。
被告河源市人民政府辩称：一、被告作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。2013年，因大广高速公路征地引起纠纷。第三人不服连平县人民政府向原告颁发连林证字（2010）第1000304609号《林权证》，向被告申请行政复议。经审查，被告认定连平县人民政府的颁证行为事实不清，证据不足，程序违法，据此作出撤销连林证字（2010）第1000304609号《林权证》宗地号04416230709IDSYMSY02002的林地登记的《行政复议决定》。具体的事实和理由：（一）被申请人颁发《林权证》缺乏山林权属来源依据。连平县人民政府仅凭村委会提供的证明材料给原告颁发《林权证》违反了林权证登记规定。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，原告申请换发林权证时要提供明确的权属来源，在申请登记的山林存在其他合法权属证据的情况下，村委会的证明是不能作为合法有效的确权登记依据。另，被告组织原告、连平县人民政府、第三人对争议山现场进行勘查�并对争议双方的权属证据核证质证。经查实，第三人贵岭村土新、土围经济社提供的《土地房产所有证》、《山权林权证》（林证字第001429）记载的部分山林被登记在《林权证》（连林证字（2010）第1000304609号）范围内。（二）被申请人颁发《林权证》违反法定程序。被申请人在颁发《林权证》过程中，没有进行现场勘查，没有根据换发证工作的规定召集相邻界址权利人的代表到场签名确认，违反了《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定。二、被告作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。被告在受理后，依照行政复议法规定组织了本案的原告、第三人及其他当事人进行现场勘查和调查。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目的规定作出。原告诉称被告在现场勘查时没有对地名进行严�核对的理由与事实不符。综上所述，被告作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对自己的主张提供以下证据：
1、《连平县林地林权登记申请表》、《古石村委会证明》，用以证明颁发林权证的主要权属依据是村委会证明，是权属不清。
经质证，原告对证明内容有异议。
2、户主为唐润桐、唐润辉的《土地房产所有证》和隆街镇贵岭大队土围、土新生产队《山权林权证》，用以证明第三人的山林被登记在被诉《林权证》范围内。
经质证，原告认为与本案没有关联性。
3、《现场勘查图》，用以证明被告于2014年1月15日召集当事人到现场确认争议山四至。
经质证，原告认为勘查图标明的园墩和横坑有错。
4、《连平县林地林权勘查登记卡》、《林地林权现场勘查表》，用以证明连平县人民政府�证时没有经过山林相关界址签名确认，违反了换发林权证的规定。
经质证，原告对证明内容有异议。
经质证，第三人认为被告的上述4项证据真实有效。
第三人连平县隆街镇贵岭村土新经济社、连平县隆街镇贵岭村土围经济社述称：原告的起诉超过了起诉期限。原告以被告对争议山林认定的地名和位置错误作出抗辩理由，与客观事实不符。在行政复议期间，被告组织各方到争议现场就争议地名和位置进行核对，原告没有提出异议。另外，争议山林一直由我方管理使用。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人对自己的主张提供以下证据：
1、户主欧七娣、唐润辉的《土地房产所有证》和隆街镇贵岭大队土围、土新生产队《山权林权证》，用以证明第三人的山林被登记在被诉《林权证》范围内。
经质证，原告认为与本案没有关联性。
2、《林业用�租赁合同书》及附图，用以证明包括争议林地在内的坳背林地一直由第三人经营管理。
经质证，原告对证明内容有异议。
3、《连平县林地林权登记申请表》、NO021112《社员自留山证》，用以证明原告申请办证的权属不清。
经质证，原告认为申请办证的是集体土地，权属来源于各社员的《自留山证》。
4、《连平县林地林权勘查登记卡》、《林地林权现场勘查表》，用以证明连平县人民政府颁证时没有经过我方签名确认，违反了换发林权证的规定。
经质证，原告对证明内容有异议。
5、《案件终止调处告知书》，用以证明双方发生争议后向连平县山林调处办申请处理。
经质证，原告没有异议。
6、《询问笔录》及《快递签收时间单》，用以证明原告于2014年3月20日前已收到河府行复（2013）54号《行政复议决定书》。
经质证，原告认为不是本人签收，是在决定�规定的时间内向法院提起诉讼。
经质证，被告表示对第三人提供的全部证据的三性都没有异议。
经庭审质证，本院对被告提交的证据符合证据所应具备的关联性、合法性、真实性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据1的关联性不予认可；对于证据4没有其他证据予以佐证，且被告和第三人对真实性、关联性提出质疑，本院不予以确认；原告提供的其他证据材料符合证据所应具备的关联性、合法性、真实性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。对第三人提交的证据2没有其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院对其真实性、关联性不予确认；第三人提供的其他证据材料符合证据具备的关联性、合法性、真实性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明：争议林地坐落在连平县隆街镇，四至为东至崎岗天�，南至枫树栢公埂坑沿软坳埂岗直上山顶，西至山边，北至洪洞庙对面埂直上山顶沿园墩埂直下过横坑沿埂崎岗直上山顶。2010年11月12日，连平县人民政府向原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社颁发涉及争议林地的连林证字（2010）第1000304609号《中华人民共和国林权证》（以下简称被诉《林权证》）。2013年，在大广高速公路征地时，原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社和第三人连平县隆街镇贵岭村土新经济社、连平县隆街镇贵岭村土围经济社因争议林地的权属发生争议。第三人不服连平县人民政府颁发的被诉《林权证》记载宗地号04416230709IDSYMSY02002的林地登记，向被告河源市人民政府申请行政复议。2014年3月10日，被告作出河府行复（2013）54号《行政复议决定书》，认定：“经查，连平县隆街镇贵岭村土新经济社、连平县隆街镇贵岭村土围经济社提供户主唐润桐、唐润辉《土地房产所有证》、隆街镇贵岭大队土围、土新生产队《山权林权证》记载的部分山林涉及颁证的争议林地；连平县隆街镇古石村下新屋经济社填写的林权勘查登记卡没有相关（接界）权利人签名确认。据此认为连平县人民政府颁发被诉《林权证》缺乏山林权属来源依据，没有按规定确定相关权利人到现场签名确认，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目规定，决定：撤销《中华人民共和国林权证》（连林证字（2010）第1000304609号）宗地号04416230709IDSYMSY02002的林地登记。”原告不服，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》的具体行政行为。
本院认为：本案的争议焦点是被告河源市人民政府作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》的具体行政行为是否合法。被告河源市人民政府作为连平县人民政府的上级机关，对申请人不服连平县人民政府颁发被诉《林权证》的具体行政行为申请复议进行审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督；3、颁发证书；4、验收建档。由于连平县人民政府颁发被诉《林权证》没有通知包括第三人在内的相关（接界）权利人到现场签名确认，且仅以《村委会证明》作为山林权属依据不符合上述规定。被告以连平县人民政府颁证程序违法和缺乏权属依据为由，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目规定作出河府行复（2013）54号《行政复议决定书》：“撤销《中华人民共和国林权证》（连林证字（2010）第1000304609号）宗地号04416230709IDSYMSY02002的林地登记”。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销该《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社诉讼请求。
本案受理费50元由原告连平县隆街镇古石村下新屋经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周海辉
�理审判员李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年八月十四日
书 记 员 高丽娜