重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第07449号
原告卢朝睿，男，2013年4月24日生，汉族，居民，住重庆市永川区.
法定代理人梁钢会，女，1972年2月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人张鲲，重庆新源律师事务所律师。
被告卢彬，男，1986年6月13日生，汉族，居民，住广东省汕头市龙湖区。
被告张春梅，女，1964年4月18日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
第三人张玉梅，女，1962年8月26日生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
第三人熊正云，男，1968年9月8日生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。
原告卢朝睿与被告卢彬、张春梅及第三人张玉梅、熊正云�认合同效力纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告卢朝睿的法定代理人梁钢会及其委托代理人张鲲，被告卢彬、张春梅，第三人张玉梅及其委托代理人江模国，第三人熊正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢朝睿诉称，原告的父亲卢跃林于2014年3月2日因病死亡，卢跃林生前无遗嘱，对其遗产应适用法定继承。原告和被告卢彬及其卢跃林的父母卢方友、涂珍连均系卢跃林的第一顺序继承人。卢方友、涂珍连以公证声明的方式放弃了继承权，之后因原告与被告卢彬就遗产继承发生纠纷，原告遂向法院起诉继承卢跃林遗产，现该案尚未审结。2014年4月3日，被告卢彬未通知原告即私自将卢跃林的遗产重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权转让与被告张春梅。被告卢彬的行为侵犯了原告�合法财产继承权，故起诉要求确认被告卢彬与被告张春梅于2014年4月3日签订的《重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议》无效。
被告卢彬辩称：卢跃林在死亡前仅拥有重庆鹏康种猪繁殖有限公司20%的股权，而非90%的股权。卢跃林死亡后因没有遗嘱，按照法律规定第一顺序继承人为其及卢跃林的父母，卢跃林的父母放弃继承权，将继承的遗产赠送与其。2014年4月3日其将继承卢跃林70%的股权无偿转让与母亲被告张春梅所有，并办理了工商登记，其转让行为并不存在恶意串通。原告于2014年3月24日才起诉要求继承卢跃林的遗产，同年4月12日其收到法院的传票，在此之前，原告并未提供系卢跃林儿子的证据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张春梅辩称：其与卢跃林原系夫妻关系，2006年2月8日双方离婚。2011年2月28日其与卢跃林、张玉梅签订了合伙协议，约定其拥有重庆鹏康种猪繁殖有限公司50%的股份，张玉梅拥有30%的股份、卢跃林拥有20%的股份，卢彬是合伙协议的见证人，但其与张玉梅、卢跃林均未到工商部门办理股权登记。卢跃林死亡后，其合法继承人有卢彬及卢跃林的父母，因卢跃林的父母放弃继承权，卢跃林持有的重庆鹏康种猪繁殖有限公司全部股权遗产应由被告卢彬继承。鉴于被告张春梅系卢彬的母亲，2014年4月3日被告卢彬自愿将其继承的重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%股份无偿转让与其，并办理了工商登记，其与被告卢彬签订的股权转让协议合法有效。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，卢跃林仅拥有重庆鹏康种猪繁殖有限公司20%的股权，而非90%股权，被告卢彬继承卢跃林的遗产后，自愿无偿转让与其母亲被告张春梅所有符合法律规定，该股权转让协议合法有效。其他与被告张春梅的答辩意见一致。
第三人熊正云述称：其与张玉梅系夫妻关系，陈述意见与张玉梅一致。
经审理查明，被告张春梅与卢跃林原系夫妻关系，并生育一子即被告卢彬。2006年2月8日被告张春梅与卢跃林离婚。2007年11月18日，卢跃林向工商部门申请成立了重庆鹏康种猪繁殖有限公司，由卢跃林出资10万元注册，卢跃林拥有该公司100%的股权。2013年7月21日，卢跃林与第三人熊正云签订了《重庆鹏康种猪繁殖有限公司股权转让协议》，约定：卢跃林将其持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司10%股权转让与第三人熊正云，转让价格1.1万元，第三人于2013年7月22日前向卢跃林支付全部转让款，本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。同月23日，卢跃林和第三人熊正云到工商部门办理了股东变更登记，增加第三人熊正云为重庆鹏康种猪繁殖有限公司的�东，熊正云拥有该公司10%的股权。变更登记后，卢跃林负责该公司的全面管理，第三人熊正云负责该公司修建等相关事宜。
2013年7月4日，梁钢会与卢跃林非婚生育一子即原告卢朝睿。2014年3月2日卢跃林因病死亡，卢跃林生前无遗嘱。2014年4月3日被告卢彬与被告张春梅签订《重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议》，约定卢彬将其持有的重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%股权无偿转让与被告张春梅；股权转让后，被告张春梅成为该公司的股东；在本转让协议签订之日，以赠予方式转让；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册，换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。当日，被告卢彬、张春梅、第三人张玉梅、熊正云召开股东会议，重庆鹏康种猪繁殖有限公司形成股东会决议：1.同意被告卢彬继承其父亲卢跃林在本公司持有的90%股权；2、同�被告卢彬将持有的70%的股权转让与张春梅；3、同意卢彬持有的本公司20%的股权转让与张玉梅。2014年4月3日，被告卢彬、张春梅和第三人张玉梅、熊正云对重庆鹏康种猪繁殖有限公司章程进行修改，载明被告张春梅享有该公司70%股权，第三人张玉梅享有该公司20%股权，第三人熊正云享有该公司10%股权。2014年4月24日，被告卢彬、张春梅、第三人张玉梅、熊正云到工商部门办理了股东变更登记，载明：被告张春梅持有该公司重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权，第三人张玉梅持有20%股权，第三人熊正云持有该公司10%的股权。
2014年4月1日，原告向本院起诉被告卢彬、卢方友、涂诊连要求：1、继承卢跃林持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司30%股权；2、要求继承卢跃林遗产渝CFZ6**小轿车折价款7.5万元。2014年4月10日卢跃林的父母卢方友、涂珍连到重庆市永川区公证处办理了声明�，声明：对被继承人卢跃林持有的重庆鹏康种猪繁殖有限公司90%的股权（股权总额9万元）的遗产，声明人表示自愿放弃继承权，同意被继承人卢跃林持有重庆鹏康种猪繁殖有限公司90%股权的遗产全部由其儿子卢彬继承。在原告起诉被告卢彬、卢方友、涂诊连继承纠纷一案中，被告卢彬对原告是否系卢跃林的亲生子申请司法鉴定，本院于2014年6月5日委托重庆法医验伤所就卢方友、涂珍连与卢朝睿是否存在祖孙血缘关系进行司法鉴定。2014年6月25日，该重法（2014）物鉴字第2532号司法鉴定意见书：根据检验结果，支持卢方友、涂珍连与卢朝睿存在祖孙血缘关系。
本案庭审中，第三人张玉梅向本院提供了2012年2月25日由卢跃林、张春梅、张玉梅三人签订的合伙协议，约定卢跃林以提供养猪场的方式出资53万元，张玉梅以现金出资80万元，张春梅以现金出资133.3万元；卢跃林�有重庆鹏康种猪繁殖有限公司20%的产权，张玉梅享有30%产权，张春梅享有50%产权，协议上有卢跃林、张玉梅、张春梅的签字，卢彬作为见证人签字。质证中原告对该合伙协议真实性不予认可，称该合伙协议系二被告和第三人事后补签，若合伙协议是真实的，被告张春梅及第三人张玉梅与卢跃林为何不在签订合伙协议后到工商部门办理股东名册变更登记和变更出资证明。为此，本院要求被告张春梅和第三人张玉梅提供以现金出资方式注入重庆鹏康种猪繁殖有限公司的相关证据，但被告张春梅及第三人张玉梅均未向本院提供。
上述事实，有原告提供的重庆鹏康种猪繁殖有限公司工商档案登记材料、卢跃林死亡证明、原告的出生医学证明、重庆法医验伤所的司法鉴定意见书、起诉状副本、重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议、诉前保全缴费收据；被告张春梅提供的2014年4月3日股权转让协议、股东会决议、公证书、合伙协议；第三人张玉梅提供的工商档案材料、2013年7月21日股权转让协议、证人郑祖静、刘新国的当庭证言；当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点是被告卢彬与张春梅签订的重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议的效力问题。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告要求确认被告卢彬与张春梅签订的股权转让协议无效，必须具备上述法律规定的情形之一，本案被告卢彬�让与被告张春梅重庆鹏康种猪繁殖有限公司70%的股权来源于其父亲卢跃林的遗产，因卢跃林生前无遗嘱，故其遗产继承应适用法定继承。按照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承；第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和由扶养关系的继子女。”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。……”的规定，卢跃林死亡后，第一顺序继承人有原告、被告卢彬、卢方有、涂珍连四人，卢跃林的遗产依法应由原告、被告卢彬及卢方有、涂珍连共同继承，在卢跃林的遗产未进行分割前，该遗产应属于原告、被告卢彬及卢方有、涂珍连共同共有的财产�虽然卢方有、涂珍连于2014年4月10日作出声明，自愿将继承卢跃林遗产的份额赠予与被告卢彬继承，但在2014年4月10日卢方有、涂珍连未作出该声明前，2014年4月3日被告卢彬未经原告、卢方有、涂珍连的同意，私自将卢跃林持有的重庆鹏康种猪繁殖有限公司股权70%的遗产转让与被告张春梅，该行为违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，被告卢彬与张春梅签订的股权转让协议具备了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”规定无效的情形，故被告卢彬与张春梅签订的股权转让协议应无效。
综上，原告请求确认被告卢彬与张春梅于2014年4月3日签订的《重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议》无效的理由成立，本院予以支持。二被告辩称不存在恶意串通，该股权转让协议有效的意见不能成立，本院不予采纳。第三人述称二被告签订的股权转让协议有效的意见亦不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告卢彬与被告张春梅于2014年4月3日签订的《重庆鹏康种猪繁有限公司股权转让协议》无效。
案件受理费已减半收取1150元，由被告卢彬、张春梅负担（此款原告已预交，本院不清退，由二被告于本判决生效后十五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一四年十二月八日
书记员 龙丽娟