文书内容四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0304民初487号原告粟和明，男，1966年4月13日出生，汉族。被告四川蜀渝石油建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省成都市成华区府青路一段3号。法定代表人杨志，总经理。委托代理人王庆生，四川希正律师事务所律师。委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。原告粟和明诉被告四川蜀渝石油建筑安装工程有限责任公司（以下简称：蜀渝公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂珠科适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟和明、被告的委托代理人王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粟和明诉称，2014年12月，原告受被告蜀渝公司雇佣从事四川省石油管理局川西南矿区自贡市大山铺龙华小区A区燃气管线安全隐患整改工程，该工程于2015年7月验收投入使用，期间产生的民工工资总额为49750.00元（详见民工工资附表）。其间，被告支付了8400元，至今尚拖欠41350元未付。原、被告虽没有劳动合同，但存在客观的劳动合作关系，从法律上为实际的劳动合同关系。原告及其他个人的工资费用均为现场实际发生的费用，同时原告替被告垫支了其他个人的工资。原告多次催收工资未果，自贡市大安区劳动监察大队也多次催办，但被告均未支付拖欠的工资。故起诉来院，要求判决被告立即支付原告的民工工资及垫支的民工工资合计41350元及自2015年7月25日起，按同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息，并支付民工工资赔偿金31012.50元，承担本案诉讼费用。原告粟和明为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：第一组：原告的身份证复印件一份。拟证明：原告的主体资格。第二组：2014年9月26日《建设工程施工合同（设备安装类）》（复印件）一份。拟证明：被告系涉诉工程的承包方；原、被告之间存在劳务关系。第三组：《工程（项目）HSE业绩考评表》（复印件）一份。第四组：《四川华油集团公司停气碰口作业许可证》（复印件）一份。第五组：《西南油气田矿区服务事业部工作前安全分析表》（复印件）一份。第六组：《西南油气田矿区服务事业部作业许可证》（复印件）一份。第二组至第六组证据拟证明：原、被告之间存在劳务关系。第四组：《龙华小区改造项目民工工资使用情况》（打印件）一份、《所欠民工工资表》（打印件）一份。拟证明：哪些人干了活；诉讼请求第一项的组成情况。被告蜀渝公司辩称，1、被告于2014年11月19日将大山铺龙华小区A区燃气管线安全隐患整改工程分包给了重庆旭渝建筑劳务有限公司，原告并非我公司聘请的人员，故对原告支付工资与被告无关；2、原告所述的“民工工资”不属实，应当先行向劳动部门申诉后才能提起诉讼；3、原告诉请的工资利息以及要求被告承担诉讼费用均没有法律依据；4、其余答辩意见在质证意见中补充。被告蜀渝公司为支持自己的主张，向本院举示了如下证据：第一组：被告的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各一份、重庆旭渝建筑劳务有限公司的工商登记情况（打印件）一份、熊证明的身份证复印件一份。拟证明：被告的主体资格。第二组：川西南矿区龙华小区A区燃气管线安全隐患整改工程的《劳务分包合同》（复印件）、《四川蜀渝石油建筑安装工程有限责任公司费用报销单》（复印件）两份、《工程收方单》（复印件）一份、《工程结算单》（复印件）一份、《物资收料单》（复印件）一份、《物资验收单》（复印件）一份以及《四川省泸州市国家税务局通用机打发票》（复印件）一份、《建筑业统一发票（自开）》（复印件）一份。拟证明：被告与重庆旭渝建筑劳务有限公司是劳务分包关系；双方结算后，被告已将劳务费用已支付给该公司。在庭审过程中，双方当事人对对方举示的证据进行了质证，并各自发表了质证意见：对原告粟和明举示的证据，被告蜀渝公司的质证意见为：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。仅能证明涉案工程项目的发包方系川西南矿区，承包方是被告，没有一条证明被告与原告存在劳务关系；3、对第三组、第四组、第五组、第六组证据均有异议，全部证据均无相关单位加盖公章，也没有被告的员工签名，且系手填表格，其真实性、关联性均有异议，不能证明原、被告存在劳务关系；4、对第七组、第八组证据均有异议，系打印件，真实性与关联性有异议。对被告蜀渝公司举示的证据，原告粟和明的质证意见为：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据的真实性无异议，但其中的劳务分包合同的有效期只有一个月，签订时间是2014年11月24日，但开工时间是2014年12月底；原告进场工作是2014年12月；该组证据与本案无关，且虽然被告与重庆旭渝建筑劳务有限公司签订了合同，但不能证明重庆旭渝建筑劳务有限公司进行了施工，该工程系原告实际施工的；对相关票据的真实性无异议，但这是被告与他人之间的事，与原告无关。本案证据经庭审质证，并结合庭审记录，本院认定以下事实：2014年9月26日，四川石油管理局川西南矿区与被告就“川西南矿区龙华小区A区燃气管线安全隐患整改工程”项目，在自贡市毛家坝签订了《建设工程施工合同（设备安装类）》，约定将位于“自贡市大山铺”、工程名称为“川西南矿区龙华小区A区燃气管线安全隐患整改工程”交由被告承包施工，并明确了“尹学军”作为承包人的本工程的项目经理，同时还约定了通用条款、工程质量保修协议书等内容。该合同由四川石油管理局川西南矿区的法定代表人加盖了法人代表私章及公司合同专用章，由被告的委托代理人加盖了私章及公司合同专用章。2014年11月24日，被告将该工程中的劳务部分分包给重庆旭渝建筑劳务有限公司，并签订了《川西南矿区龙华小区A区燃气管线安全隐患整改工程施工劳务分包合同》，约定将该工程的“D57无缝钢管315米敷设等相应土建工作量”按“17.1本工程的劳务报酬采用约定按照工作成果的计件单价（含管理费），按现场实际收方工程量计算。17.2本工程的劳务报酬，除本合同17.4规定的情况外，均为一次包死，不再调整。17.3采用工作成果方式计价，劳务报酬共计人民币32952.48元。……”交由重庆旭渝建筑劳务有限公司承包劳务作业。同时，该分包合同中明确了被告委派的担任驻工地履行本（分包）合同的项目经理为“尹学军”，并约定该分包合同“禁止转包或再分包”。同年12月19日及12月20日，重庆旭渝建筑劳务有限公司向被告提交了《工程收方单》、《物资收料单》，列明了其施工的工程量及工程材料等项目，以及按此结算的《工程结算单》、《物资验收单》。经审核后，被告于即日分两笔向重庆旭渝建筑劳务有限公司支付了劳务报酬等款项共计58748.41元。现原告起诉来院，要求判决被告立即支付原告的民工工资及垫支的民工工资合计41350元及自2015年7月25日起，按同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息，并支付民工工资赔偿金31012.50元，承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告自认并非涉案工程项目的实际施工人（包工头）亦未带领工人进行施工，也未向其他劳务工人（民工）实际垫付工人工资。本案在诉讼过中，经本院主持调解，但因双方分歧较大未能协商达成一致，致调解无效。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告向人民法院提起民事诉讼，主张与被告之间存在特定的权利和义务关系，则当然负有举示充足的证据予以证明的责任。换言之，原告认为其与被告之间存在劳务合同关系，以原告向被告提供了劳务而被告未支付相应劳务报酬为由，诉请被告承担给付劳务报酬的责任。由此，原告至少应当承担下列几个方面的举证责任：1、与被告之间是否存在劳务合同关系或者其他合法的权利义务关系；2、在与被告之间存在合法的权利义务关系的前提下，被告是否存在妨害其权利的行为以及因此应当承担民事责任的事实。但从本案中原告所举示的全部证据来看：其一，双方当事人对真实性无争议的证据，即2014年9月26日《建设工程施工合同（设备安装类）》，没有任何条款、词句显示或者能够据此推导原告与被告或者与该合同的相对方有任何合同约定或者法律规定的联系。故该组证据与原告拟证明的事实没有直接的关联性；其二，原告所举示的其他拟证明双方存在劳务合同关系以及被告拖欠其工资的范围及金额的证据，均为手填或者打印的表格形式，除原告自己的签名外，并无任何单位的盖章或者有授权的他人的确认。该组证据属于自书材料，其真实性存疑，且与本案没有直接的关联性。另，对原告在庭审中自认的“未向其他劳务工人（民工）实际垫付工人工资”的事实，本院予以确认。综上所述，原、被告之间不存在任何合法的权利义务关系，被告在本案中对原告不存在任何法定或者约定的义务承担。原告作为主张法律关系存在以及认为权利受到妨害的当事人，对产生该法律关系的基本事实以及权利受到妨害的基本事实所举示的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的法律后果。故原告诉请由被告立即支付原告的民工工资及垫支的民工工资合计41350元及自2015年7月25日起，按同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息，并支付民工工资赔偿金31012.50元的主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告粟和明的全部诉讼请求。本案诉讼费805元，由原告粟和明全额承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费（收缴单位：四川省共享非税收入户，账号：10151061860824103500900003，开户行：建行自贡分行营业部）。审判员  涂珠科二〇一六年五月十九日书记员  陈 梅附：本判决书所适用的有关法律及司法解释的条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”2、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”