湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第449号
上诉人（原审被告、反诉原告）郴州兴旺客餐饮有限责任公司，住所地湖南省郴州市国庆北路6号7幢211号。
法定代表人彭啊建，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）钟海洪，男，汉族。
委托代理人王铁平，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人郴州兴旺客餐饮有限责任公司（以下简称兴旺客餐饮公司）因与被上诉人钟海洪装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人兴旺客餐饮公司的法定代表人彭啊建、被上诉人钟海洪及其委托代理人王铁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月24日，兴旺客餐饮公司（甲方）与钟海洪（乙方）签订了《装饰合同》。合同约定由钟海洪以包工包料的形式承包兴旺客餐饮公司的餐厅装修工程。合同第四条：工程造价：按餐厅建筑面积380左右（以实际面积为准）平方米，每平方米920元，总价350，000元；第八条：付款方式：1、签订合同开工当天付30%100，000元给乙方作为进场费；2、工程中途再付工程款40%140，000元。施工完毕经三方验收合格后，把余下的款项开业前全部结清付给乙方；第十一条：本工程保修半年，保修期内因工程质量引起的返修，乙方无偿维修，由使用过程造成的损失，收以适当的材料费、人工费。2014年9月9日，钟海洪与兴旺客餐饮公司进行结算，兴旺客餐饮公司尚欠钟海洪工程款100，000元，兴旺客餐饮公司出具了共欠工程款100，000元的两份欠条给钟海洪，并约定2014年9月16日前支付50，000元，2014年10月16日前支付剩余的50，000元。后经钟海洪多次催讨，兴旺客餐饮公司一直未支付所欠的工程款。2014年12月1日，钟海洪诉至法院，请求：判令兴旺客餐饮公司支付工程款100，000元，诉讼费由兴旺客餐饮公司负担。兴旺客餐饮公司则认为，钟海洪的装修工程存在质量问题，于2014年12月29日，向法院提出反诉，请求：1、判令钟海洪赔偿其经济损失58，100元；2、诉讼费由钟海洪负担。
原审法院认为，本案属于装饰装修合同纠纷。钟海洪与兴旺客餐饮公司签订的《装饰合同》虽系双方当事人真实意思的表示，但钟海洪个人不具备建设工程施工合同主体资格，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现双方已经结算，餐厅已经开业使用，且兴旺客餐饮公司还出具了欠条给钟海洪，故对钟海洪要求兴旺客餐饮公司支付拖欠的工程款100，000元的诉讼请求，予以支持。兴旺客餐饮公司提出反诉认为钟海洪的装修工程有质量问题，但兴旺客餐饮公司未举证证明其向钟海洪主张过装修工程有质量问题，也未举证证明防水补漏等系钟海洪装修工程质量问题造成的。故对兴旺客餐饮公司关于装修质量问题的反诉，不予支持，对其反诉诉讼请求，亦不予支持。兴旺客餐饮公司抗辩已经将工程款全部支付给钟海洪，首先，兴旺客餐饮公司未举证证明，其于2014年9月9日出具欠条后，支付了所欠的工程款100，000元；其次，兴旺客餐饮公司提交的钟海洪出具的三份收条，其中一份150，000元收条系2014年9月9日前出具的。另外两份收条虽没有书写日期，但并不能说明是钟海洪在2014年9月9日后出具的，且其中一份100，000元的收条载明系“头披工程款”与合同的第八条第一款“签订合同开工当天付30%的10万元给乙方作为进场费”相吻合。而另一份50，000元的收条则载明收取的系“预付款”。由此，可以看出该三份收条均系在双方结算前出具的；再次，兴旺客餐饮公司支付完所欠的工程款100，000元，却未将2014年9月9日出具的两份欠条收回亦不符合交易习惯。综上，对兴旺客餐饮公司关于工程款已经全部支付完毕的抗辩，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）郴州兴旺客餐饮有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）钟海洪工程款100，000元；二、驳回被告（反诉原告）郴州兴旺客餐饮责任公司的反诉诉讼请求。如果被告（反诉原告）郴州兴旺客餐馆有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金》。本诉案件受理费2300元；反诉案件受理费628元；本诉反诉受理费合计2928元，由被告（反诉原告）郴州兴旺客餐饮有限公司公司负担。
上诉人兴旺客餐饮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人钟海洪的诉讼请求；2、由被上诉人钟海洪赔偿上诉人兴旺客餐饮公司经济损失58，100元；3、诉讼费由被上诉人钟海洪负担。理由是原审判决对总工程价款和已付工程款的基本事实没有查清，2014年7月24日，上诉人兴旺客餐饮公司与被上诉人钟海洪双方签订《装饰合同》，合同约定了工程总价款、工程内容、付款方式、违约责任等，该合同第四条约定的工程总价款为350，000元。上诉人兴旺客餐饮公司在原审提交了被上诉人钟海洪出具的书面收据300，000元，上诉人兴旺客餐饮公司最后支付了50，000元现金，被上诉人钟海洪以双方账目已清，未出具任何书面凭据。被上诉人钟海洪主张的工程总造价比合同约定工程总价多出100，000元，却未提供增加工程量图纸及其他双方协商变更工程价款的证据佐证。由于上诉人兴旺客餐饮公司属小型餐饮加盟店，对装修费用有着严格的预算，从双方签订《装饰合同》的第三条、第五条装修工程项目分类表中可以明显看出，按920元每平方米已经精确到餐厅各个方面，装修完成餐厅即可直接营运，按常理无论如何不可能再多出100，000元的装修费用。因此，本案的工程总造价只有350，000元，上诉人兴旺客餐饮公司已经全部支付完毕。根据双方的约定，本案涉诉工程的总工程价款只有350，000元，被上诉人钟海洪出具的3张收据有2张没有写领取的时间，这两份没有写具体领款时间的收条，在时间上应结合本案的总工程价款，以及合同约定的付款时间，因此，原审判决将上诉人兴旺客餐饮公司支付300，000元工程款的时间都认定在2014年9月9日之前的事实错误。上诉人兴旺客餐饮公司在原审已提交证据证明被上诉人钟海洪承建的装修工程存在严重质量问题，也提交了相应证据证明上诉人兴旺客餐饮公司花费的维修费用。根据合同约定及法律规定，被上诉人钟海洪都应依法将该笔款项支付给上诉人兴旺客餐饮公司。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，公正判决。
被上诉人钟海洪口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人兴旺客餐饮公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2014年9月9日，兴旺客餐饮公司向钟海洪出具三张欠条，其中，第一张欠条为兴旺客餐饮公司欠钟海洪工程款50，000元，自9月9日起，七日内支付，即9月16日之前支付；第二张欠条为兴旺客餐饮公司欠钟海洪工程款50，000元，自9月9日起，三十七日内支付，即10月16日支付；第三张欠条为兴旺客餐饮公司欠钟海洪工程保修款11，000元，自9月9日起，半年内付清，如有工程维修，则从中扣除，并按时支付扣除余款。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点一是上诉人兴旺客餐饮公司是否应当支付被上诉人钟海洪装饰装修工程款100，000元；二是被上诉人钟海洪是否应当赔偿上诉人兴旺客餐饮公司经济损失58，100元。
关于争议焦点一。2014年7月24日，兴旺客餐饮公司与钟海洪签订《装饰合同》，合同签订后，双方按照合同各自履行其义务。同年9月9日，兴旺客餐饮公司与钟海洪进行结算，兴旺客餐饮公司并于当日向钟海洪出具三张欠条，共计欠111，000元。本案，被上诉人钟海洪向法院主张上诉人兴旺客餐饮公司应当支付其装饰装修工程款100，000元的请求应予以支持。上诉人兴旺客餐饮公司对被上诉人钟海洪出具的三张欠条的真实性予以认可，但是认为已经全部支付完毕的证据不充分，应承担举证不能的后果。且上诉人兴旺客餐饮公司如已支付完工程款，但欠条未收回亦不符合常理。关于上诉人兴旺客餐饮公司提到的三张收条，原审判决已详细分析，本院二审不再赘述。因此，上诉人兴旺客餐饮公司应当支付被上诉人钟海洪装饰装修工程款100，000元，对上诉人兴旺客餐饮公司此上诉理由依法予以驳回。
关于争议焦点二。上诉人兴旺客餐饮公司自2014年9月9日开业以来，并未举证证明被上诉人钟海洪就装饰装修工程存有质量问题，亦未举证证明被上诉人钟海洪对上诉人兴旺客餐饮公司造成了实际的经济损失，故对上诉人兴旺客餐饮公司要求被上诉人钟海洪赔偿经济损失58，100元的理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持，上诉人兴旺客餐饮公司所提出的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3462元，由上诉人郴州兴旺客餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 许斌海
审 判 员 雷 闻
代理审判员 邵毅波
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。