河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第187号
上诉人（原审被告）李景文，男，1977年6月26日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
上诉人（原审被告）田立辉，男，1977年5月28日生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。
二上诉人委托代理人刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾利贤，男，1976年1月23日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托代理人刘丽英，隆尧县柴荣社区卓达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋玉方，男，1979年3月29日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原审被告张永锋，男，1970年11月12日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
上诉人李景文、田立辉因买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2013）隆民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人李景文、田立辉及委托代理人刘玉芳、被上诉人贾利贤及其委托代理人刘丽英到庭参加了诉讼，被上诉人宋玉方、原审被告张永锋经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2004年3月至2008年下半年，宋玉方、张永锋、李景文、田立辉4人合伙经营石料厂，宋玉方为负责人。合伙期间石料厂的铲车在贾利贤经营的加油站加油，欠款42788元，2008年2月宋玉方、张永锋、李景文、田立辉给付贾利贤30000元。在石料厂经营期间，石料厂工人贾志辉等10人在贾利贤经营的加油站加油，欠款50836元。贾利贤主张开始是石料厂工人自己结算油款，后来宋玉方与贾利贤及工人商定石料厂与工人结账时扣除油款，由石料厂将油款给付贾利贤，并称宋玉方、张永锋、李景文及小军、立波等合伙的铲车在贾利贤经营的加油站加油，欠款28120元。2013年1月21日贾利贤起诉至法院，请求判决宋玉方、张永锋、李景文、田立辉4人给付货款91744元及利息。
原审中贾利贤提交了10名石料厂工人签名的加油账本及书面证明，并申请10人中贾志辉等6人出庭作证，证人称石料厂扣工人油款，由石料厂结油账。李景文、田立辉质证称只能证明10人加油欠款，不能证明油款应由宋玉方、张永锋、李景文、田立辉4人负担，张永锋质证称无意见。原审中宋玉方未答辩，经合法传唤也未到庭参加诉讼，张永锋、李景文、田立辉对4人合伙经营石料厂无异议。李景文、田立辉在二审中又称石料厂在隆尧县工商局登记为隆尧县金利石料厂，是个体工商户，业主为宋玉方，贾利贤应当起诉业主宋玉方，起诉张永锋、李景文、田立辉3人错误。
原审认为，宋玉方作为合伙负责人，在石料厂的经营过程中，与该厂贾志辉等10名工人及原告约定“石料厂与工人结账时扣除工人油款，由石料厂负责代工人给付原告该笔款项”，该约定发生的原因是上述工人在原告处欠油款较多，原告不允许上述工人在其处继续加油，该约定是为了保证石料厂的正常运转，属其对石料厂的经营行为，该行为的效力应及于全体合伙人，10名工人共欠加油款50836元，应由石料厂承担清偿责任。原告主张石料厂铲车加油欠款42788元，并提交了铲车司机签字的账本，被告张永锋、李景文、田立辉对该账本予以认可，但称已经由宋玉方将该笔款支出用于偿还原告，如果被告宋玉方未偿还原告，则该债务应属被告宋玉方个人债务。合伙人处理内部事物不得对抗善意第三人，合伙人对合伙的债务承担连带责任，对原告要求四被告共同承担该厂铲车加油款42788元的主张予以支持。被告宋玉方、张永锋、李景文及小军、立波等合伙的铲车在原告处加油欠油款28120元，该铲车合伙人与本案中石料厂的合伙人虽有交叉，但并不完全一致，并非同一合伙，与本案不是同一法律关系，原告可就该欠款另行向债务人主张权利。石料厂应偿还原告加油款63624元，应由四被告对该债务及利息承担无限连带清偿责任。原审判决：一、本判决生效后十日内，被告宋玉方、张永锋、李景文、田立辉共同偿还所欠原告贾利贤加油款63624元，并自2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，至清偿之日止。二、被告宋玉方、张永锋、李景文、田立辉对上述债务互负连带责任。三、驳回原告贾利贤的其他诉讼请求。案件受理费2094元，由原告贾利贤负担642元，被告宋玉方、张永锋、李景文、田立辉共同负担1452元。
上诉人李景文、田立辉上诉称，一、一审认定事实错误，石料厂的工人在石料厂拉石头挣运费，属于承揽关系，工人加油款应由其自行承担。贾利贤提交的证据只能证明工人欠油款，并不能证明工人欠油款应由石料厂负责偿还，工人作证证明其与贾利贤、宋玉方的三方约定只是一面之词，并无其他证据佐证，且证人与贾利贤存在利害关系，证言不具有可信性。四合伙人在核对账目时，已将石料厂铲车加油款由宋玉方偿还给了贾利贤，如果宋玉方未偿还，应由其个人偿还。二、我们与贾利贤之间不存在买卖合同关系，一审判决四合伙人承担连带责任是适用法律错误。要求撤销原判，改判二人不承担还款责任。
被上诉人贾利贤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。宋玉方作为石料厂的负责人，在经营中的行为产生的权利义务，应由合伙人共同承担，宋玉方与工人及贾利贤的约定对合伙人有效，合伙人对合伙债务承担连带责任。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋玉方、原审被告张永锋未答辩。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾利贤主张与宋玉方及工人商定石料厂与工人结账时扣除油款、由石料厂将油款给付贾利贤，要求宋玉方、张永锋、李景文、田立辉4人负担10名工人欠油款50836元，李景文、田立辉对此不予认可，贾利贤应当对其与宋玉方及10名工人达成的协议承担举证责任，但三方之间并无书面协议，10名工人签名的加油账本可以证明10人在贾利贤处加油的事实，但贾志辉等10名工人作为使用油料的一方与案件的结果有利害关系，并且贾志辉等10人并未提交证据证明石料厂扣除了10人的加油款，原审采信贾志辉等10人的证明材料和贾志辉6人的证言，认定“石料厂与工人结账时扣除工人油款，由石料厂负责代工人给付贾利贤该笔款项”的约定，属于适用法律错误，本院予以纠正，对贾利贤要求宋玉方4人负担10名工人加油款的主张，因证据不足，本院不予支持。石料厂的铲车在贾利贤经营的加油站加油，应付款42788元，张永锋、李景文、田立辉对此无异议，称此款已由宋玉方付给贾利贤但未提交证据证明，贾利贤只认可收到了30000元，应当认定铲车加油款尚欠12788元未付，一审中张永锋、李景文、田立辉对4人合伙经营石料厂并无异议，4合伙人应对该12788元合伙债务承担连带责任，李景文、田立辉要求宋玉方个人偿还不符合法律规定，本院不予支持。如果合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省隆尧县人民法院（2013）隆民初字第153号民事判决第三项。
二、撤销河北省隆尧县人民法院（2013）隆民初字第153号民事判决第一、第二项。
三、自本判决生效之日起10日内上诉人李景文、田立辉、被上诉人宋玉方、原审被告张永锋给付被上诉人贾利贤12788元及利息（利息自2013年1月21日起诉之日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一、二审案件受理费各2094元，分别由被上诉人贾利贤负担1800元，由上诉人李景文、田立辉、被上诉人宋玉方、原审被告张永锋负担294元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恒彬
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一四年九月二十二日
书记员 陈勇铮