wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9494号
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人（原审原告）：侯素英，女，1957年9月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）因与上诉人侯素英民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4703号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民医专上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4703号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：人民医专与侯素英因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括侯素英在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回侯素英的起诉。”人民医专认为，侯素英属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向人民医专的内部职工借款并将借款用于学校建设的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。据人民医专了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回侯素英的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，人民医专依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初4703号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
上诉人侯素英上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4703号民事裁定书；并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：侯素英起诉人民医专民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括侯素英在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回侯素英的起诉。”侯素英认为，侯素英属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。而且，据侯素英了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回侯素英的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，侯素英依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院的民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
侯素英向一审法院起诉请求：判令人民医专支付侯素英本金425800元整，息款46194元整（借款收据共3张，票号分别为0013631、0000064、0014913）本息共计471994元及自2017年对账日始至付清借款之日的利息；本案诉讼费用由人民医专承担。
一审法院经审查认为，人民医专向包括侯素英在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回侯素英的起诉。
本院审理查明：人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，人民医专向包括侯素英在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专、上诉人侯素英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷婷
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终7230号
上诉人（原审原告）：宋周，男，1981年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：孙美英，女，1960年4月20日生，汉族，住江苏省�江市润州区。
上诉人宋周不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初70382号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
宋周上诉请求：撤销原审裁定，并将案件发回原审法院重新审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系属于未向社会公开宣传，针对朋友这一特定对象进行借贷的行为，不属于非法吸收公众存款，与被上诉人涉嫌的刑事案件不属于同一事实。被上诉人与上诉人之间的借贷关系确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的的情形，应当认定为民间借贷关系，由原审法院继续审理。
宋周向一审法院起诉称，被上诉人以高额回报为由头，从2016年5月26日到2016年6月5日，分两次向上诉人借款人民币1,134,000元、135,000元，共计1,269,000元�按照被上诉人的承诺，被上诉人每月按照13,500元为一个借款单位归还上诉人借款本金及高额利息，但自2016年8月22日起，被上诉人以资金紧张为由拒绝还款，故上诉人起诉要求被上诉人归还借款本金1,269,000元及其相应利息。原审法院审理后认为：本案涉嫌被上诉人孙美英的刑事犯罪，应当移送公安机关或检察机关查处。故裁定驳回起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审案卷材料表明，本案被上诉人孙美英因涉嫌非法吸收公众存款罪已被批准逮捕。原审法院在本案具有涉及经济犯罪嫌疑的情形下，裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的上诉请求和理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年六月十九日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终3310号
上诉人（一审起诉人）：张徐君，男，1989年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人张徐君不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民撤2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张徐君上诉请求：撤销原审裁定，依法受理上诉人的起诉。事实和理由：借款事实不明确，需要进一步审查。
张徐君向一审法院起诉称，上诉人与张某于2012年7月15日签订了《房屋买卖合同》（以下简称合同），约定张某将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋以1,540,000元的价格出售给上诉人。上诉人已按照合同约定支付了相应房款，张某已交房给上诉人且已实际入住多年，涉讼房屋已归上诉人所有、占有、使用。2014年7月9日，张某取得了涉讼房屋的房地产权证，现已具备过户条件。然张某与林某于2016年3月5日签订《房产抵押借款合同》，涉讼房屋于2016年3月8日设立抵押登记。2016年11月4日，浦东法院作出(2016)沪0115民初34856号民事判决书，确认张某与林某之间借款关系成立，然林某钱款来源不明，且张某与林某之间虚构借款事实，应当认定为无效。上诉人认为，张某、林某虚构借款事实的行为，不仅构成根本违约且严重侵犯了上诉人合法权益，现上诉人为了维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判决撤销（2016）沪0115民初34856号民事判决书。
一审法院认为，起诉人提起第三人撤销之诉需有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误。现上诉人并无证据证明张某与林某有虚构借款的事实，不能证明(2016)沪0115民初34856号民事判决书内容错误，故上诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。裁定对张徐君的起诉不予受理。
本院经审查认为，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误是起诉人提起第三人撤销之诉的条件之一。本案诉讼系第三人撤销之诉，原审在上诉人未能证明发生法律效力的(2016)沪0115民初34856号民事判决书内容错误之情形下，裁定对上诉人之起诉不予受理，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5140号
上诉人（一审起诉人）：刘志和，男，1963年1月29日出生，汉族，住保定市徐水区。
上诉人刘志和因不当得利纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1363号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘志和上诉请求为：依法撤销保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1363号民事裁定，裁定由徐水区人民法院受理该案。事实和理由：一、上诉人的起诉符合民事诉讼法119条规定，徐水区人民法院应当受理；二、上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条（5）款关于重复起诉的规定。一是本次诉讼标的与徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决书完全不同。二是本次诉讼请求与232号刑事判决的诉讼请求完全不同。三是本次诉讼没有实质上否定232号裁判结果。
经审查，上诉人刘志和于2018年7月19日向保定市徐水区人民法院起诉称，高淑兰非法吸收公众存款，与其家庭财产混同，现有家庭财产明显大于家庭成员收入，说明高淑兰将公众存款用于家庭生活、消费、投资的事实存在。要求高淑兰产生的债务由高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴以家庭共同财产进行清偿，中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所承担连带赔偿责任，共同返还存款本金20000元，利息损失2500元，利息按年息4.0%计算，自2014年3月29日起至判决生效之日止。
本院认为，被告人高淑兰犯非法吸收公众存款罪，业经保定市徐水区人民法院（2017）冀0609刑初232号刑事判决判处有期徒刑三年。判决责令其退赔李明义等74名被害人经济损失共计人民币五百五十二万三千八百四十元。该判决所附《责令退赔损失表》中显示退赔刘志和金额20000元。该判决已由保定市徐水区人民法院以（2018）冀0609执234号受理执行案件并开始执行。至此，刘志和作为高淑兰非法吸收存款罪案受害人的损失已经该刑事判决认定并责令退赔。刘志和在原审提起的要求高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所共同返还存款本金20000元，利息损失2500元的诉讼，虽与原刑事判决的当事人人数不一致，但请求依据的事实与刑事判决认定的事实系同一事实，诉讼请求返还的系同一笔款项。因此，该起诉符合法律规定的关于重复起诉的情形。另，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上，保定市徐水区人民法院不予受理刘志和起诉高淑兰、张振启、张宏兴、张建兴、中国邮政储蓄银行徐水县大因镇营业所返还存款一案并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月二十五日
书记员 张 瑾
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2481号
原告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
法定代表人：孙彦君，该公司经理。
委托代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。
被告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
在本院审理原告上海同创国际物流有限公司与被告华峰日轻铝业股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年8月17日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海同创国际物流有限公司撤回对被告华峰日轻铝业股份有限公司的起诉。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初804号
原告：高欧国际货运代理(上海)有限公司。住所地：上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX室。
法定代表人：程传兴，该公司董事长。
委托代理人：张洋，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人：何洁，上海伟聚律师事务所律师。
被告：昆山立益纺织有限公司。住所地：江苏省昆山市石浦镇。
法定代表人：苏庆源。
在本院审理原告高欧国际货运代理(上海)有限公司与被告昆山立益纺织有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年5月16日以涉案诉讼请求已合并至另案一并审理为由，申请撤回起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因涉案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高欧国际货运代理(上海)有限公司撤回对被告昆山立益纺织有限公司的起诉。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终5808号
上诉人（原审原告）：陈晓龙，男，1988年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：上海兆升房地产开发有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路298号。
法定代表人：施海彬，董事长。
上诉人陈晓龙不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初5083号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈晓龙上诉请求：裁定撤销一审裁定，本案依法由上海市松江区人民法院处理。事实和理由：陈晓龙与上海兆升房地产开发有限公司（以下简称兆升公司）在合同中虽然有仲裁协议，但兆升公司发布虚假广告的行为违反法律，受到了上海市松江区市场监督管理局行政处罚决定书。兆升公司的违法行为已超出了仲裁协议的范围。据此，仲裁协议无效。
陈晓龙向一审法院起诉称，2016年1月5日，陈晓龙、兆升公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定陈晓龙向兆升公司购买坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX层XX室房屋（以下简称“系争房屋”）。陈晓龙于2017年8月3日接收系争房屋时发现，系争房屋缺少灵动空间，与兆升公司当初的承诺不符。据陈晓龙了解灵动空间属于违法搭建，合同部分无效。兆升公司的上述行为已构成虚假宣传误导消费者。经计算灵动空间7-10㎡，取平均值8.5㎡，兆升公司应返还陈晓龙购房款238,367元。请求：1、判令兆升公司返还陈晓龙购房款238,367元；2、判令兆升公司补偿陈晓龙利息(以238,367元为本金,自2016年1月5日起至实际返还日止,按银行同期贷款利率4.9%计算)；3、判令兆升公司赔偿陈晓龙238,367元。一审法院审理后认为，根据陈晓龙、兆升公司于2016年1月5日签订的《上海市商品房预售合同》第三十三条约定，陈晓龙、兆升公司双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，选择向厦门仲裁委员会申请仲裁，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案审理中，兆升公司在首次开庭前提交仲裁协议，并对本案管辖权提出了异议，故兆升公司提出的管辖权异议成立，陈晓龙应向厦门仲裁委员会申请仲裁。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回陈晓龙的起诉。
本院认为，原审案卷材料表明，涉案《上海市商品房预售合同》第三十三条约定，陈晓龙、兆升公司双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决，协商不能解决的，选择向厦门仲裁委员会申请仲裁。故原审法院在合同当事人已选择采用仲裁方式解决纠纷的情况下，依据相关法律规定，依法裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人的上诉请求和理由，无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔林
审判员 李弘
审判员 俞敏
二〇一八年五月二十五日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1805号
上诉人（原审被告）：中太房地产集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：王宝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张倩倩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩力华，女，1964年7月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：韩力均，男，1966年7月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县，系韩力华胞弟。
上诉人中太房地产集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人韩力华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院作出的（2018）冀0722民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中太公司的委托诉讼代理人张倩倩，被上诉人韩力华的委托诉讼代理人韩力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：张北县人民法院做出的（2016）冀0722民初1090号判决书已经生效，该判决书已经确认被上诉人韩力华垫付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，垫资而产生的利息有约定，按约定，无约定，不应支持。
韩力华答辩意见：一审判决正确，应予维持。
韩力华向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告以423000元为基数，依照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，支付相应的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2004年9月24日签订了施工、复工协议书，原告依约进行了施工。协议书第六条第2项约定竣工验收后由甲乙丙在方结算，一次性结清。但工程完工后被告拒不履行，原告诉至人民法院，确定工程款本金为423000元，但利息损失经与被告协商未果。
一审法院认定事实如下：原廊坊市中太（集团）房地产开发有限公司于2011年5月12日名称变更为中太房地产集团股份有限公司。2003年4月8日原告作为施工方与被告签订了中都时代花园1号、3号、5号住宅楼工程的建设工程施工合同，2007年1月29日双方进行了结算。施工过程中，被告将张北县中都时代花园住宅小区1号商业楼南段24－31轴的建设工程承包给原告组织施工，原告将该工程转包给常海平施工，原告在常海平施工过程中支付其工程款423000元。2005年2月21日，廊坊市中太（集团）房地产开发有限公司出具证明“兹证明中都时代花园1号、3号、5号住宅楼、1号商业楼（24轴以南）已办理竣工验收手续，竣工资料已向张北县建设局档案科移交完成”。2016年原告就上述工程款起诉被告，一审法院经审理，认为原告因涉案工程向施工人常海平垫付工程款423000元，被告应将该款项支付原告，作出判决：被告于判决生效之日起十日内给付原告工程款423000元，驳回原告其他诉讼请求。宣判后，被告提起上诉，张家口市中级人民法院维持了一审法院的判决。
一审法院认为，被告所欠付原告的工程款423000元已经人民法院作出裁判，被告作为债务人除支付工程款之外还应当支付工程款利息。工程款利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际交付之日视为应付款时间。涉案工程在2005年2月21日前已经办理竣工验收手续，竣工资料已向张北县建设局档案科移交完成，故涉案工程在2005年2月21日前已实际交付，现原告主张自2005年2月22日起计算工程款利息符合法律规定，应予准许。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现原告要求按照年利率5%计算的2005年2月22日至2017年2月22日期间的工程款利息低于按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息，故对原告要求被告按照年利率5%计付2005年2月22日至2017年2月22日期间的工程款利息和按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付2017年2月22日之后的工程款利息的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、中太房地产集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付韩力华自2005年2月22日始计算至2017年2月21日期间的工程款利息253800元<423000元×5%×12年>，支付韩力华自2017年2月22日始计算至中太房地产集团股份有限公司实际给付韩力华工程款423000元之日止期间的工程款利息（按照本金423000元、中国人民银行2017年2月23日发布的一年至五年期贷款年利率4.75%进行计算）。二、驳回韩力华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中太房地产集团股份有限公司负担5107元，韩力华负担693元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，工程垫资是指承包方在合同签订后，未要求发包方先支付工程款或者支付部分工程款，待工程施工到一定阶段或者工程全部完成后，由发包方再支付垫付的工程款。也就是说在工程价款依法进行结算时给付垫资。此前垫资的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定执行；此后，垫资转变为欠付的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，依法给付相应的利息。
综上所述，中太公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中太房地产集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年九月十七日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终1805号上诉人（原审被告）：中太房地产集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。法定代表人：王宝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩倩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩力华，女，1964年7月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：韩力均，男，1966年7月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县，系韩力华胞弟。上诉人中太房地产集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人韩力华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院作出的（2018）冀0722民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中太公司的委托诉讼代理人张倩倩，被上诉人韩力华的委托诉讼代理人韩力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中太公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：张北县人民法院做出的（2016）冀0722民初1090号判决书已经生效，该判决书已经确认被上诉人韩力华垫付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，垫资而产生的利息有约定，按约定，无约定，不应支持。韩力华答辩意见：一审判决正确，应予维持。韩力华向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告以423000元为基数，依照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，支付相应的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2004年9月24日签订了施工、复工协议书，原告依约进行了施工。协议书第六条第2项约定竣工验收后由甲乙丙在方结算，一次性结清。但工程完工后被告拒不履行，原告诉至人民法院，确定工程款本金为423000元，但利息损失经与被告协商未果。一审法院认定事实如下：原廊坊市中太（集团）房地产开发有限公司于2011年5月12日名称变更为中太房地产集团股份有限公司。2003年4月8日原告作为施工方与被告签订了中都时代花园1号、3号、5号住宅楼工程的建设工程施工合同，2007年1月29日双方进行了结算。施工过程中，被告将张北县中都时代花园住宅小区1号商业楼南段24－31轴的建设工程承包给原告组织施工，原告将该工程转包给常海平施工，原告在常海平施工过程中支付其工程款423000元。2005年2月21日，廊坊市中太（集团）房地产开发有限公司出具证明“兹证明中都时代花园1号、3号、5号住宅楼、1号商业楼（24轴以南）已办理竣工验收手续，竣工资料已向张北县建设局档案科移交完成”。2016年原告就上述工程款起诉被告，一审法院经审理，认为原告因涉案工程向施工人常海平垫付工程款423000元，被告应将该款项支付原告，作出判决：被告于判决生效之日起十日内给付原告工程款423000元，驳回原告其他诉讼请求。宣判后，被告提起上诉，张家口市中级人民法院维持了一审法院的判决。一审法院认为，被告所欠付原告的工程款423000元已经人民法院作出裁判，被告作为债务人除支付工程款之外还应当支付工程款利息。工程款利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际交付之日视为应付款时间。涉案工程在2005年2月21日前已经办理竣工验收手续，竣工资料已向张北县建设局档案科移交完成，故涉案工程在2005年2月21日前已实际交付，现原告主张自2005年2月22日起计算工程款利息符合法律规定，应予准许。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现原告要求按照年利率5%计算的2005年2月22日至2017年2月22日期间的工程款利息低于按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息，故对原告要求被告按照年利率5%计付2005年2月22日至2017年2月22日期间的工程款利息和按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付2017年2月22日之后的工程款利息的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、中太房地产集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付韩力华自2005年2月22日始计算至2017年2月21日期间的工程款利息253800元，支付韩力华自2017年2月22日始计算至中太房地产集团股份有限公司实际给付韩力华工程款423000元之日止期间的工程款利息（按照本金423000元、中国人民银行2017年2月23日发布的一年至五年期贷款年利率4.75%进行计算）。二、驳回韩力华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中太房地产集团股份有限公司负担5107元，韩力华负担693元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，工程垫资是指承包方在合同签订后，未要求发包方先支付工程款或者支付部分工程款，待工程施工到一定阶段或者工程全部完成后，由发包方再支付垫付的工程款。也就是说在工程价款依法进行结算时给付垫资。此前垫资的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定执行；此后，垫资转变为欠付的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，依法给付相应的利息。综上所述，中太公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中太房地产集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 巍审判员 姜建龙审判员 姜 兵二〇一八年九月十七日书记员 刘致航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终845号
上诉人（原审被告）：谈慧涛，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：北京隆方北方贸易有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺5号楼9层919室。
法定代表人：沈锋，总经理。
上诉人谈慧涛因与被上诉人北京隆方北方贸易有限公司（以下简称隆方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2207号民事裁定，向本院提起上诉。
谈慧涛上诉称：一审裁定明显错误，应予撤销。首先，2014年9月至12月谈慧涛以北京德富泰印务有限公司的名义与隆方公司签订四份买卖合同，但已履行完毕，且隆方公司也并未就上述四份合同提出诉讼请求。一审法院以合同约定管辖为由驳回谈慧涛的管辖权异议是错误的。其次，如何理解《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定。本案标的为双方之间的买卖合同关系，一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”错误。隆方公司的诉讼请求为“支付货款及逾期违约金”，一审裁定简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。本案应当适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院审理。
隆方公司未答辩。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。隆方公司起诉要求谈慧涛给付货款，双方争议标的为给付货币，隆方公司为接收货币一方，因此隆方公司所在地为合同履行地。隆方公司住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。谈慧涛关于将本案移送河北省衡水市桃城区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年九月十二日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终845号上诉人（原审被告）：谈慧涛，男，1982年9月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：北京隆方北方贸易有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺5号楼9层919室。法定代表人：沈锋，总经理。上诉人谈慧涛因与被上诉人北京隆方北方贸易有限公司（以下简称隆方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2207号民事裁定，向本院提起上诉。谈慧涛上诉称：一审裁定明显错误，应予撤销。首先，2014年9月至12月谈慧涛以北京德富泰印务有限公司的名义与隆方公司签订四份买卖合同，但已履行完毕，且隆方公司也并未就上述四份合同提出诉讼请求。一审法院以合同约定管辖为由驳回谈慧涛的管辖权异议是错误的。其次，如何理解《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定。本案标的为双方之间的买卖合同关系，一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”错误。隆方公司的诉讼请求为“支付货款及逾期违约金”，一审裁定简单归为“争议标的为给付货币的”明显错误。本案应当适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院审理。隆方公司未答辩。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。隆方公司起诉要求谈慧涛给付货款，双方争议标的为给付货币，隆方公司为接收货币一方，因此隆方公司所在地为合同履行地。隆方公司住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。谈慧涛关于将本案移送河北省衡水市桃城区人民法院的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年九月十二日书记员  岳国英
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9641号
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
被上诉人（原审原告）：辛晓燕，女，1976年8月14日，汉族，住河北省石家庄市。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）因与被上诉人辛晓燕民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4469号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民医专上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4469号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：人民医专与辛晓燕因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括辛晓燕在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回辛晓燕的起诉。”人民医专认为，辛晓燕属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向人民医专的内部职工借款并将借款用于学校建设的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。据人民医专了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回辛晓燕的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，人民医专依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初4469号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
辛晓燕向一审法院起诉请求：判令人民医专支付辛晓燕借款本金90000元整（玖万元整）及所欠利息16156元整（壹万陆仟壹佰伍拾陆元整）以及自2017年对账日始至付清借款之日的利息（按年息12%计算）；本案诉讼费用由人民医专承担。
一审法院经审查认为，人民医专向包括辛晓燕在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回辛晓燕的起诉。
本院审理查明：人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，人民医专向包括辛晓燕在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8690号
上诉人（原审原告）：郑剑波，男，1962年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳荣华，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京正远监理咨询有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路18号福臻家园7号楼2单元1002号。
法定代表人：孙宝山，董事长。
委托诉讼代理人：胡萍，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：门秀萍，女，该公司职员。
上诉人郑剑波因与被上诉人北京正远监理咨询有限公司（以下简称正远监理公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初14927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑剑波上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持郑剑波的起诉请求。即1.正远监理公司支付2014年12月至2017年1月工资13万元；2.正远监理公司支付解除劳动合同经济补偿金2.75万元。事实与理由：一、一审认定事实错误，郑剑波与正远监理公司存在劳动关系。郑剑波于2011年11月入职正远监理公司，在该单位所承揽的国家无线电监测检测中心改造工程项目、北京商业储运公司一期、二期改造工程及双桥库区一期、二期改造工程项目监理部，担任给排水、暖通分项工程监理师职务及项目部管理一职。2017年1月，正远监理公司无故将郑剑波辞退。在职期间，正远监理公司未与郑剑波签订劳动合同，且拖欠其工资长达26个月。郑剑波在为正远监理公司工作，而正远监理公司既无法提供郑剑波与其他单位存在劳动关系的证明，更无法提供足够的事实证据证明郑剑波与其他人存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条可以确认郑剑波与正远监理公司存在劳动关系，一审法院所依据的上述通知第二条，仅属于证明劳动关系的列举条件，而非必要条件。因此一审法院认定郑剑波提交的现有证据无法证明与正远监理公司之间存在劳动关系，存在认定事实错误。正远监理公司应当支付郑剑波2014年12月至2017年1月工资13万元，支付解除劳动合同经济补偿金2.75万元。2013年至2017年1月，正远监理公司一直存在未足额及时发放工资的情况，长期拖欠郑剑波工资，根据郑剑波提供的北京银行股份有限公司樱花支行的银行工资卡流水显示，正远监理公司自2013年1月起共计拖欠郑剑波工资共计13万元。正远监理公司单方解除与郑剑波劳动关系，应支付经济补偿金。郑剑波工作年限为5.5年，计算公式为5000*5.5=27500元。
正远监理公司辩称，同意一审裁定，双方并不存在劳动关系，郑剑波的工资是由北京正远正泰工程咨询有限责任公司发放的。
郑剑波向一审法院起诉请求：1.正远监理公司支付2014年12月至2017年1月工资13万元；2.正远监理公司支付2011年11月至2017年1月未签订劳动合同的二倍工资5.5万元；3.正远监理公司支付违法解除劳动合同经济补偿金2.75万元；4.诉讼费由正远监理公司承担。
一审法院认为，郑剑波于2018年1月16日就上述请求向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并提交了证人证言、银行对账单、注册监理工程师证书扫描件、总监任命书、材料取样和送检证人告知书及工程项目监理部印章进行佐证，该委于2018年3月26日以证据不足为由裁决驳回了郑剑波的仲裁请求。郑剑波主张其与正远监理公司之间存在劳动关系，应当提交工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”或“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”或“报名表”等招用记录或考勤记录、其他劳动者的证言等证据，郑剑波提交的现有证据无法证明其与正远监理公司之间存在劳动关系。现郑剑波以与正远监理公司存在劳动关系为由要求该公司支付拖欠工资、未签订劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，对其起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项及第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回郑剑波的起诉。
本院认为：郑剑波在一审中提交了委托监理合同等诸多关于具体工程的证据，以证明郑剑波参与了这些工程的监理工作，还提交了郑剑波银行账户的流水记录，证明正远监理公司拖欠工资。但是根据郑剑波提交的证据，不能证明其与正远监理公司存在劳动关系，郑剑波的工资亦不是由正远监理公司发放，因此，郑剑波提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回郑剑波的起诉于法有据。
综上，郑剑波的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年九月十三日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8161号
上诉人（原审原告）：宝众达（北京）环保科技有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：赵卫新，执行董事。
委托诉讼代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建辉，男，1959年10月11日出生，汉族，宝众达（北京）环保科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里三区6号楼南侧3号平房。
法定代表人：孙宝杰，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年3月16日出生，汉族，北京市经中实业开发有限责任公司员工。
上诉人宝众达（北京）环保科技有限公司（以下简称：宝众达公司）与被上诉人北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称：经中实业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10699号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宝众达公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。宝众达公司上诉称：2009年1月15日上诉人与被上诉人签订租赁合同，约定被上诉人将北京市大兴区天堂河西庄村南三分场场部东院（面积49亩）租赁给上诉人使用，租赁期限20年，自2009年1月16日起计算租期。上诉人在征得被上诉人同意后，经向有关部门申请获得批准后可以对地上物进行增改扩建。合同签订后双方如约履行合同，上诉人在征得被上诉人同意后经向有关部门申请获得批准后，对原有的约2000平方米地上物进行了翻建并增建了18306.52平方米的地上物。2018年4月16日被上诉人给上诉人发了《告知函》要求提前解除合同。上诉人在一审的诉讼请求为：1、同意解除双方于2009年1月15日签订的租赁合同；2、要求被上诉人给付上诉人地上物的建筑及装修费、停业损失费、赔偿金共计3600万元。一审时双方当事人在法院的主持下双方达成了一致调解意见，制作了调解笔录，调解笔录是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，但一审法院以上诉人所提本案诉讼不符合法律规定的起诉条件为由驳回了上诉人的起诉，严重违反了法律的相关规定。
经中实业公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
宝众达公司向一审法院起诉请求:1.解除双方于2009年1月15日签订的租赁合同；2.经中实业公司给付宝众达公司地上物建筑装修费、停业损失费、违约赔偿金共计3600万元；3.诉讼费由双方合理分担。
一审法院认为：当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换而言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案审查过程中，经中实业公司和宝众达公司可以达成调解协议。在双方不存在诉争的事实与法律纠纷的情况下，宝众达公司提起本案之诉不具有诉的利益，法院对宝众达公司的诉讼请求没有进行审判的必要性。故宝众达公司所提本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宝众达（北京）环保科技有限公司的起诉。
本院认为：本案中，宝众达公司与经中实业公司系租赁合同的签订主体，双方就履行合同过程中存在争议，故起诉主张解除租赁合同并赔偿损失，具有相关权利基础及诉的利益。一审法院以经中实业公司与宝众达公司可以达成调解协议，双方不存在诉争的事实与法律纠纷的情况下，本案不具有诉的利益为由裁定驳回起诉有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定的规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10699号民事裁定；
二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年九月十八日
书记员 于明洁
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第202号
原告宝应县新华纸业有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人陈先浦。
委托代理人陈以平，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。
被告广州拥捷物流服务有限公司，住所地广东省广州市。
在本院审理原告宝应县新华纸业有限公司与被告广州拥捷物流服务有限公司多式联运合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告宝应县新华纸业有限公司自动撤回对被告广州拥捷物流服务有限公司起诉处理。
代理审判员 董晓南
二〇一五年二月十五日
书 记 员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2015）沪海法商初字第202号原告宝应县新华纸业有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人陈先浦。委托代理人陈以平，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱(宝应)律师事务所律师。被告广州拥捷物流服务有限公司，住所地广东省广州市。在本院审理原告宝应县新华纸业有限公司与被告广州拥捷物流服务有限公司多式联运合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告宝应县新华纸业有限公司自动撤回对被告广州拥捷物流服务有限公司起诉处理。代理审判员  董晓南二〇一五年二月十五日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8150号
上诉人（原审原告）：张娜，女，1991年4月12日出生，汉族，上海大壶春生煎发展有限公司营销经理，住河南省民权县。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。
法定代表人：尚冰，董事长。
委托诉讼代理人：韩丽丽，北京德恒律师事务所律师。
上诉人张娜因与被上诉人中国移动通信集团有限公司（以下简称移动集团）姓名权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3039号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张娜上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，支持张娜的诉讼请求，即移动集团立即注销他人冒用张娜身份证号注册在张娜名下的14个未使用电话号码；移动集团赔偿张娜精神损害抚慰金5万元；移动集团在其官方网站上公开向张娜赔礼道歉；移动集团赔偿张娜律师费5000元、交通费580元、误工费2000元。事实和理由：一审裁定认为张娜所诉主体有误，与事实不符。移动集团是适格的被告。有人冒用张娜的身份在移动集团多次办理几十个电话号码，而一审法院认为这些号码均不是移动集团办理的电信业务，让人无法接受。移动集团是移动电话的经营者，应当严格按照工信部的规定经营办理业务，移动集团是为用户办理实名登记入网手续的办理者、操作者。入网实名登记已实施多年，移动集团审核用户的身份信息，是其应尽的业务，也是其办理业务不可或缺的步骤。移动集团过错明显，其侵权行为在张娜诉讼过程中仍然持续。张娜于2017年8月提起诉讼，在诉讼过程中，移动集团不但没有严格履行自己的审查义务，还于2017年9月13日为冒用的张娜身份证号注册了14个电话号码。移动集团入网登记流程存在严重漏洞，为张娜姓名权被侵害提供方便。张娜在其名下已有61个电话号码的情况下，用自己的身份证仍然能够入网登记电话号码，违反工信部（2016）182号规定。综上，移动集团疏于履行自身业务，违反行业规定，存在过错，应当对张娜的损失承担全部责任。
移动集团辩称，移动集团不是适格的被告，移动集团没有侵犯张娜的姓名权，各省分公司应当依法享有独立的诉讼主体资格。
张娜向一审法院起诉请求：移动集团立即注销他人冒用张娜身份证号注册在张娜名下的14个未使用电话号码；移动集团赔偿张娜精神损害抚慰金5万元；移动集团在其官方网站上公开向张娜赔礼道歉；移动集团赔偿张娜律师费5000元、交通费580元、误工费2000元。
一审法院认为：张娜所主张他人冒用其身份证号注册的电话号码，均不是移动集团办理的电信业务，移动集团并非实际侵权人，张娜所诉移动集团主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回张娜的起诉。
本院认为：根据张娜提交的证据，不能证明移动集团直接为他人冒用张娜身份证号注册电话号码，从而侵犯张娜的姓名权，一审法院以被告主体有误，裁定驳回张娜对移动集团的起诉是正确的，应予维持。综上，张娜的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 岳国英
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保253号
申请人：连云港众诚国际物流有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道*号阳光国际中心*****室。
法定代表人：朱云平，该公司总经理。
委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所。
委托代理人：董丽，江苏田湾(连云)律师事务所。
被申请人：浙江翰晟携创实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路***号***室。
在本院受理申请人连云港众诚国际物流有限公司申请对被申请人浙江翰晟携创实业有限公司关于提单号为COSUXXXXXXXXXX的诉前财产保全申请后，申请人于2016年11月25日槊嫒啡辖硇兄髡湃ɡ噬昵氤坊厮咔安撇Ｈ昵搿?SPANlang=EN-
US>
本院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人以另行主张权利为由申请撤回诉前财产保全申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人连云港众诚国际物流有限公司撤回诉前财产保全申请。
审判员 沈 军
二〇一六年十一月二十六日
书记员 顾双杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民初900号
申请人：中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地：甘肃省天水市城关区东岗西路621号。
负责人：南兵，系该分公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告被告银川瑞索商贸有限公司、姜复轩、刘健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，2018年4月20日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司向本院提出申请变更当事人。
申请人中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司称，2018年3月16日中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行签署了《债权转让协议》，协议约定涉案借款合同债权转让给中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司。2018年4月4日，双方在《宁夏法制报》上联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。申请人申请将原告由”中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行”变更为”中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司”。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，《最高人民法院<关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
准许中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司替代中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行作为本案原告参加诉讼，中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行退出诉讼。中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行已经完成的诉讼行为对中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司具有拘束力。
审 判 长 倪新秀
人民陪审员 吴爱贤
人民陪审员 马俊兰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吴恩玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。
第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。
变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第二条金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民初900号申请人：中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地：甘肃省天水市城关区东岗西路621号。负责人：南兵，系该分公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告被告银川瑞索商贸有限公司、姜复轩、刘健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，2018年4月20日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司向本院提出申请变更当事人。申请人中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司称，2018年3月16日中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行签署了《债权转让协议》，协议约定涉案借款合同债权转让给中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司。2018年4月4日，双方在《宁夏法制报》上联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。申请人申请将原告由”中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行”变更为”中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司”。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，《最高人民法院准许中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司替代中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行作为本案原告参加诉讼，中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行退出诉讼。中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行已经完成的诉讼行为对中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司具有拘束力。审 判 长  倪新秀人民陪审员  吴爱贤人民陪审员  马俊兰二〇一八年四月二十七日书 记 员  吴恩玲附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）宁01民初900号 申请人：中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地：甘肃省天水市城关区东岗西路621号。 负责人：南兵，系该分公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告被告银川瑞索商贸有限公司、姜复轩、刘健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，2018年4月20日，中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司向本院提出申请变更当事人。 申请人中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司称，2018年3月16日中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行签署了《债权转让协议》，协议约定涉案借款合同债权转让给中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司。2018年4月4日，双方在《宁夏法制报》上联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。申请人申请将原告由"中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行"变更为"中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司"。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，《最高人民法院 准许中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司替代中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行作为本案原告参加诉讼，中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行退出诉讼。中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行已经完成的诉讼行为对中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司具有拘束力。 审 判 长  倪新秀 人民陪审员  吴爱贤 人民陪审员  马俊兰 二〇一八年四月二十七日 书 记 员  吴恩玲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。 第二百五十条依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。 变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第二条金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6013号
上诉人（原审被告）：冯康，男，1982年12月31日出生，汉族，现住正定县。
被上诉人（原审原告）：张林，男，1986年5月9日出生，汉族，住正定县。
上诉人冯康因与被上诉人张林民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯康上诉请求：撤销原判，直接改判驳回张林对冯康的诉讼请求。上诉理由：原判认定事实不清，程序违法，适用法律不当，导致判决结果错误。冯康周转资金，王跃峰卖轮胎进货，双方经朋友介绍，共同向张林借款5万元，出具借条时冯康是借款人，王跃峰、刘亚宁是连带担保人。张林只给付款项46000元，直接扣除一个月利息4000元，王跃峰借用2万元，冯康借用26000元，张林应对借款人、担保人提出诉讼，只对冯康提出诉讼程序有误。借款第二个月冯康给付张林4000元。第三个月给付张林4000元，后给付张林2万元，其中支付宝5000元，现金15000元。另外刘亚宁给付张林25000元。原审判决给付张林41000元是认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”。借款后冯康第二个月、第三个月给付张林的8000元，应依法扣除利息后余款作为偿还本金计算，另外给付张林的15000元应从本金中扣除；只认定5000元系认定事实错误，刘亚宁作为担保人偿还张林的25000元应作出偿还本金计算，原审并未查明偿还借款数额。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，程序有误，导致判决结果错误，为维护冯康合法权益，提出上诉，肯请上级人民法院依法查明诉讼，撤销原判，直接改判驳回张林对冯康的诉讼请求。
被上诉人张林答辩称，认可一审判决。
张林向一审法院起诉请求：一、判令冯康偿还借款5万元；二、冯康承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月4日，冯康向张林出具借条一份，借条载明借款金额为5万元。冯康和张林签订了抵押担保借款合同一份，该合同载明借款金额为5万元，用款期限为2015年8月4日至2015年10月4日，滞纳金为每天1000元。同日，冯康向张林出具同意连带责任担保承诺确认书一份。上述事实由张林、冯康陈述、借条、抵押担保借款合同、同意连带责任担保承诺确认书等为证。另查明，冯康于2016年6月24日向张林还款5000元，经法庭询问，张林予以认可。冯康称，张林分两次给我钱，第一天给了我3万元，第二天给了我16000元，扣除了两个月的利息，是张林朋友宋彦斌打的款，有支付宝转账记录为证。张林辩称，具体多少记不清了，转了一个3万，认可冯康说的16000元，利息记不清了。一审法院认为，债务应当清偿。冯康向张林借款，事实清楚，证据确实充分，张林要求冯康偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于借款本金，张林主张借款金额为5万元，冯康辩称，张林分两次给付，一次30000元，一次16000元，共收到46000元，还过张林5000元。张林亦认可转账两次，一次30000元，一次16000元，并认可冯康曾向自己还款5000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，故一审法院对冯康抗辩予以采纳，张林共向冯康借款46000元。冯康主张曾偿还张林5000元欠款，张林予以认可，故一审法院认为本案借款本金以41000元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决冯康于本判决生效之日起十日内归还张林借款41000元。
本院二审期间，冯康提交支付宝账单，证明2016年6月24日通过支付宝向张林农行尾号9366账号转款5000元，张林予以认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，虽然王跃峰也使用了借款，但按照《抵押担保借款合同》、《借条》以及《同意连带责任担保承诺确认书》中各方意思表示，冯康是借款人，刘亚宁、王跃峰为连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”之规定，张林可以起诉借款人，也可以起诉连带保证人。张林在本案中仅向冯康主张还款责任并不违反法律规定。张林向冯康实际出借46000元，冯康称其向张林还款28000元，刘亚宁向张林还款25000元，但冯康仅提交支付宝账单证明其于2016年6月24日向张林还款5000元，其余还款冯康无证据证明，故本院对冯康提出的已还款5万余元的主张不予采信，一审法院认定冯康尚欠张林41000元并无不当。综上所述，冯康的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人冯康负担。
本判决为终审判决。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年七月三十日
书记员 王婷婷
陕西省洛南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕1021刑初116号
公诉机关洛南县人民检察院。
被告人程家祥，又名程妙记，男，1998年2月28日出生于陕西省山阳县。因系网上逃犯2017年12月9日被铜川市公安局刑事犯罪侦查大队抓获，同年12月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪经洛南县公安局决定被刑事拘留，2018年1月15日经洛南县公安局决定被取保候审。
被告人苗旭，男，1993年7月10日出生于陕西省山阳县。因系网上逃犯2018年5月16日被山阳县公安局十里铺派出所抓获，同日因涉嫌犯寻衅滋事罪经洛南县公安局决定被刑事拘留，同年5月22日经洛南县公安局决定被取保候审。
洛南县人民检察院以洛检公诉刑诉[2018]97号起诉书指控被告人程家祥、苗旭犯寻衅滋事罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛南县人民检察院检察员刘臻依法出庭支持公诉，被告人程家祥、苗旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月4日22时许，被告人崔雷雷（已判决）、陈峰（已判决）醉酒后在洛南县城关街道杨川路口拦截与自己没有任何关系的一辆黑色陕HE83**现代索纳塔牌小轿车，与该车司机赵某某发生口角并撕打，崔雷雷意图将赵某某拉出车外进行殴打，赵某某将车门锁住，崔雷雷便上到该车的引擎盖上，用脚在现代车前挡风玻璃处多次踩踏，赵某某遂将崔雷雷拖在引擎盖上驾车向西驶去，程家祥、苗旭开着崔雷雷的奔腾B70牌轿车和杨某某驾驶的黑色奥迪A6牌轿车追赶，行驶至河滨南路秦唐公园路边时两车将陕HE83**现代索纳塔牌小轿车前后堵截，将对方车辆逼停，后崔雷雷、程家祥、苗旭将HE8313现代索纳塔牌小轿车的车顶、引擎盖、后尾部踩坏，看到公安特警车辆后，程家祥与苗旭一起逃离现场。经鉴定，陕HE83**现代索纳塔牌小轿车被毁坏的价值为人民币7435.00元。赵某某受伤，被洛南县中医院诊断为外伤性头痛、双手皮肤多处擦伤，门诊治疗，支出医疗费397.70元。案发后，被告人崔雷雷已赔偿被害人赵某某的车辆损失7435.00元。
在侦查阶段，被告人程家祥、苗旭能如实供述其犯罪事实。
在本院审理过程中，经主持调解，被告人程家祥、苗旭与被害人赵某某就民事赔偿部分达成协议，被告人程家祥、苗旭已赔偿被害人赵某某医疗费等经济损失1000.00元。
上述事实，被告人程家祥、苗旭在开庭审理过程中均无异议，且有洛南县公安局城关派出所接处警登记表、受案登记表，洛南县公安局立案决定书，在逃人员登记表、铜川市公安局新区分局刑事警察大队侦查人员韩伟、张换锋及山阳县公安局十里铺派出所民警贾明福、唐雷、鬲鑫、付沂涛出具的抓捕经过，山阳县公安局十里铺派出所户籍证明信、常住人口基本信息，洛南县价格认证中心价格认定结论书、洛南县公安局扣押物品清单、赵某某领条，洛南县中医医院诊断证明、门诊病历、收费票据、检查报告单，洛南县公安局辨认笔录等书证；证人王某某、宋某1、杨某某、宋某2等人证言；被害人赵某某的陈述；已判决的同案犯崔雷雷、陈峰的供述及辩解，被告人程家祥、苗旭的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程家祥、苗旭在公共场所无事生非，起哄闹事，追逐、拦截他人车辆，任意损毁他人财物，破坏社会秩序。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项的规定，应认定为“情节严重”，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人程家祥、苗旭犯寻衅滋事罪的事实成立，应予支持。在实施寻衅滋事的共同犯罪中，被告人崔雷雷、陈峰、苗旭、程家祥均起主要作用，系主犯。被告人苗旭、程家祥在侦查阶段能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，且赔偿了被害人因身体受到伤害造成的经济损失，故可对被告人程家祥、苗旭从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告人程家祥犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算)。
二、被告人苗旭犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月(刑期从判决执行之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵建业
人民陪审员 杨玉贞
人民陪审员 杨灵芝
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 星
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6995号
上诉人（原审被告）：张欣，男，1980年12月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：赵园园、赵寒星，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉清，女，1969年5月31日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。
上诉人张欣因与被上诉人王玉清民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方实际为合作关系，一审认定为借款关系错误，即使认定为借款关系，一审认定双方之间存在利息约定且利息为2.5%错误，判令张欣偿还王玉清借款本金580023.5错误。
一审法院认定事实：王玉清分别于2015年7月22日、8月2日、10月28日向张欣账户转款292500元、98000元、195000元。张欣于2016年2月26日向王玉清出具欠条一张，载明“今借王玉清人民币陆拾万元整（￥600000）”。王玉清称，王玉清实际向张欣出借款项为585500元，另14500元系在本金中扣减的利息。借款后，张欣以本金60万元为基数，自2016年1月份至2017年1月25日，按月利率2.5%向王玉清支付利息。王玉清主张张欣偿还借款本金60万元及利息，提交了银行交易流水明细清单、欠条、微信聊天记录等证据予以证实。张欣辩称：1、其没有向王玉清借款600000元。王玉清向张欣的打款实际是王玉清作为石家庄倪铎医疗器械贸易有限公司的隐名股东向公司的出资款；2、王玉清起诉主张600000元的数额不正确。首先，从王玉清提供的打款明细显示，王玉清的打款数额是585500元，非600000元。其次，2015年7月22日292500元那笔转款，银行明细特别注明是“张谦汇款”，这与其他两笔注明的“汇款”是有明显本质区别的。很明显该笔不是王玉清的出资款，更谈不上是王玉清借给张欣的借款。而是张谦通过王玉清转给张欣的其他款项。所以，作为出资款，王玉清汇款给张欣的数额应该是293000元。再次，王玉清向张欣的打款实属向倪铎公司的出资款。退一步讲，就算此款项认定为是王玉清借给张欣的借款，那么张欣自2016年2月25日至2017年1月25日已向王玉清转款170000元。所以，张欣就算需要向王玉清偿还借款，其还款数额也应该是减去已还的170000元；3、王玉清诉状主张的利息没有法律依据。就算本案认定为借款关系，王玉清提供的欠条并没有对支付利息及利息支付标准进行约定。故王玉清主张偿还利息90000元及履行完毕止利息的主张没有法律依据。张欣为了证明其主张提交了银行流水交易明细清单、石家庄倪铎医疗器械贸易有限公司股东会决议及工商登记资料予以证明。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款合同系实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。2016年2月26日张欣向王玉清出具的欠条中载明借款金额为600000元，但王玉清实际给付张欣585500元，应以实际给付款为准。王玉清在出借款项时，预扣了一个月利息，视为双方之间具有利息约定，根据双方提交的银行流水显示月利息为2.5%，张欣应按照约定向王玉清支付利息，超出部分应视为张欣偿还的本金，计算明细如下：
付款时间
计息本金
|
应付利息
|
实付利息
|
折抵本金数额
2016年2月25日
|
585500元
|
29275元
|
30000元（2016年1月、2月利息）
|
725元
2016年3月26日
|
584775元
|
14619.38元
|
15000元
|
380.62元
2016年4月26日
|
584394.38元
|
14609.86元
|
15000元
|
390.14元
2016年5月23日
|
584004.24元
|
14600.11元
|
15000元
|
399.89元
2016年6月26日
|
583604.35元
|
14590.11元
|
15000元
|
409.89元
2016年7月26日
|
583194.46元
|
14579.86元
|
15000元
|
420.14元
2016年9月1日
|
582774.32元
|
14569.36元
|
15000元（2016年8月利息）
|
430.64元
2016年9月26日
|
582343.68元
|
14558.59元
|
15000元
|
441.41元
2016年10月26日
|
581902.27元
|
14547.56元
|
15000元
|
452.44元
2016年11月
26日
|
581449.83元
|
14536.25元
|
15000元
|
463.75元
2016年12月26日
|
580986.08元
|
14524.65元
|
15000元
|
475.35元
2017年1月25日
|
580510.73元
|
14512.77元
|
15000元
|
487.23元
故截至2017年1月25日，张欣尚欠王玉清的本金的数额为580510.73元－487.23元＝580023.5元。关于利息，张欣借款后已支付利息至2017年1月25日，因此，张欣应以580023.5元为基数，自2017年1月26日起至付清之日止，按年利率24%向王玉清支付利息。遂判决：张欣于本判决生效之日起十日内偿还王玉清借款本金580023.5元及利息（自2017年1月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5350元，由张欣负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王玉清主张张欣偿还其借款，提交了张欣为王玉清所打欠条及王玉清向张欣银行转账记录为证，能够证明双方为民间借贷法律关系。张欣称双方为合作关系，证据不充分，不予采信。张欣向王玉清借款金额为600000元，但王玉清向张欣转款585500元，应认定实际借款金额为585500元。两项的差额应认定为预先在本金中扣除一个月的利息，故双方之间应有利息的约定，根据双方提交的银行流水显示月利息应为2.5%。基此，一审法院认定张欣尚欠王玉清借款本金数额及利息的起算标准正确，应予维持。张欣主张通过他人账户偿还了王玉清20万元，王玉清不认可，且王玉清对该款作出了合理的解释，故对张欣该主张不予支持。综上所述，张欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元,由上诉人张欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 孙丽娜
二〇一八年七月十六日
书记员 高雅芳
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2237号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：吴凡，庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告：白乐军。
被告：王志强。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告白乐军、王志强融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴凡到庭参加了诉讼；被告白乐军、王志强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月3日，我原告庞大乐业租赁有限公司与被告白乐军、王志强签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告白乐军租赁了现代汽车一辆，被告王志强为其还款提供了连带责任担保。由于被告白乐军未全面履行合同规定的义务，拖欠到期租金21030.58元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权主张全部租金和违约金。特提起诉讼，请求依法判令被告给付所欠全部租金102490.09元；违约金30747.03元。被告王志强承担连带责任。
被告白乐军、王志强未作答辩。
经审理查明：2011年12月3日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方白乐军（乙方）、担保方王志强（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从榆林市庞大华明汽车销售服务有限责任公司处购买车辆一台出租给乙方。总租金171538.09元。甲、乙、丙三方在签订合同时，乙方向甲方交纳履约保证金44160元，留购款1000元，总租金分36个月付清，具体每月租金金额及交付租金的时间以双方签字确认的，《租金明细表》为准，如因乙方原因导致合同不能履行的甲方不退还乙方已支付的融资租赁手续费、履约保证金、留购款等。要求合同各方严格履行合同规定的义务，如乙方违约，甲方向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金。在合同履行过程中，被告白乐军不能完全履行合同义务，从2012年1月10日至2013年1月10日应交纳到期租金45918.58元，在此期间被告白乐军只交租金24888元，拖欠到期租金21030.58元，欠未到期租金125619.51元；合计146650.09元。被告交纳履约保证金44160元抵顶租金后，尚欠原告租金102490.09元，故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》、租赁物交接确认函、履约保证收据、交款明细及收据所证实。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合政策和法律规定，该合同合法有效。合同各方应当严格遵守，全面履行合同义务。被告白乐军未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，应属违约行为，原告的诉讼请求本院应予支持。被告王志强为履行合同提供了担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、由被告白乐军给付原告庞大乐业租赁有限公司租金102490.09元。
二、由被告白乐军给付原告违约金6309元。
上述款项于判决生效后五日内付清。
被告王志强对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，由被告白乐军负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2178元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 唐长江
二〇一三年四月十一日
书记员 贾玉梅
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台临行审字第653号
申请人临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人邱兴强。
被申请人周美夏。
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字(2015)第11028号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字(2015)第11028号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字(2015)第11028号征收社会抚养费决定书所确定的内容(即被申请人邱兴强、周美夏缴纳社会抚养费98000元)。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一五年八月七日
代理书记员 金 清
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2015）台临行审字第653号申请人临海市人口和计划生育局。法定代表人朱晓红。被申请人邱兴强。被申请人周美夏。申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字(2015)第11028号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字(2015)第11028号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字(2015)第11028号征收社会抚养费决定书所确定的内容(即被申请人邱兴强、周美夏缴纳社会抚养费98000元)。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑微审 判 员  朱 平审 判 员  侯玲萍二〇一五年八月七日代理书记员  金 清
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2123号
上诉人（原审被告）：李亚会，女，1990年8月12日出生，汉族，农民，现住张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜宝军，男，1982年1月18日出生，汉族，司机，现住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：郭梦圆，河北思洋律师事务所律师。
侯占斌，男，1973年7月15日出生，汉族，个体，现住河北省张家口市赤城县赤城镇万和大厦A座505。
上诉人李亚会因与被上诉人杜宝军、候占斌民间借贷纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，杜宝军将70000元借款交给李亚会的事实应予确认。本案的争议焦点为，侯占斌与李亚会对该借款应当承担何种责任。在一审庭审时，三方对借款的陈述均不一致。民间借贷纠纷常发生在亲戚、朋友之间，尤其是借款时没有借条等借款凭证的情况下。故在发回重审时，应当结合借款时，侯占斌与李亚会的关系，杜宝军与李亚会的关系，以及杜宝军与侯占斌的关系来综合判断李亚会与侯占斌在该借款案件中应承担何种责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：
一、撤销河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初311号民事判决；
二、本案发回河北省赤城县人民法院重审。
上诉人李亚会预交的二审案件受理费1550元予以退回。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年十月十六日
书记员 牛 洁
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初719号
原告徐建华，武汉武船重型装备工程有限责任公司职工。
委托代理人童长春，湖北喻家律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹澜。
原告徐建华诉被告邹澜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员林艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐建华及其委托代理人童长春到庭参加诉讼。被告邹澜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐建华诉称：2015年4月29日，被告以资金周转为由向原告借款，金额为100，000元整，约定按月付息，还款日期为2018年4月29日前。原告出借上述款项后，被告只按月支付了2个月的利息就杳无音讯，拒不按照双方约定按月付息。故被告以其实际行为表明其违约，原告依法可以在还款到期日来临之前要求被告一次性向原告返还上述款项。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告一次性返还借款人民币100，000元，并向原告支付利息20，000元（2015年6月29日起暂计至起诉之日，实际计算至被告清偿之日止，以100，000元为基数，按每月2%计算利息）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告徐建华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借据1张，证明被告向原告借款100，000元，并约定了还款时间和利息。
证据二、银行转账凭证1张，证明原告履行了出借款项义务。
证据三、证明1份，证明原告姐夫张家仁代原告履行了义务。
证据四、银行流水，证明被告仅支付了2个月利息，此后利息一直未付，原告可以在还款到期前要求被告返还借款。
被告邹澜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据一、二、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据三系证人证言，但其证言与其他证据相印证，故本院对此予以采信。
经审理查明：2015年4月29日，被告向原告借款100，000元，并出具一张借据，载明“今本人因急需资金周转，向徐建华身份证号××借款人民币壹拾万元整（小写￥100000.00），借款期限为叁年从2015年4月29日到2018年4月29日。如借款到期未能按时归还，借款人承担一切法律责任。如借款人未还款，担保人必须无条件偿还。月利息2%”。被告在该借据上署名、捺手印。担保人王全在该借据上署名。同日，原告通过案外人张家仁的建设银行账户62×××55向被告的银行账户62×××26转账100000元。借款发生后，被告于2015年6月29日、2015年7月29日分别向原告支付2，000元，共计4，000元。原告称双方约定按月付息，被告偿还的款项系自2015年4月29日起至2015年6月28日止的利息，但此后被告就没有按月支付利息，被告以其行为表示违约，且被告财务情况糟糕，到期后肯定没有偿还能力，所以原告行使不安抗辩权，要求被告提前偿还。故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，原告表示不要求担保人王全承担责任。
本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告已向被告履行支付借款的义务，双方借贷关系成立，合法有效。因此，涉案借据对原、被告均具有法律约束力。涉案借据约定借款期限为三年（从2015年4月29日至2018年4月29日），故该借款的履行期限尚未届满。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽认为被告未按月支付利息，已构成违约，但涉案借据仅约定月利息2%，对支付利息的时间并无约定。原告自认被告已经偿还2个月的利息，并且提交了银行流水，但该证据不足以证明原、被告约定按月支付利息。故原告认为被告已构成违约，缺乏证据证明。此外，原告称被告财务情况糟糕，到期后肯定没有偿还能力，要求行使不安抗辩权，但根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。本案中原告向被告支付借款的义务已经全部履行完毕，因此原告的诉讼主张不属于行使不安抗辩权的范畴。原告称被告财务情况糟糕，推测被告在履行期到来以后将不履行合同义务，但原告并未提交确凿的证据予以证明。综上，原告要求被告提前偿还借款及利息，没有事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐建华的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费1，350元，由原告徐建华负担。财产保全费1，120元，由原告徐建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，700元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林艳
二〇一六年七月十一日
书记员 刘涛
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初1596号
原告：南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司，住所地泉州市鲤城区温陵路聚鑫广场负一层C021店铺，统一社会信用代码91350502075009819U。
主要负责人：陈先扬，该分公司经理。
被告：蔡金添，男，1980年10月28日出生，汉族，住晋江市。
原告南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司与被告蔡金添物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司撤回起诉处理。
审判员 洪 涌
二〇一八年一月十八日
书记员 杨舒雅
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0582民初1596号原告：南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司，住所地泉州市鲤城区温陵路聚鑫广场负一层C021店铺，统一社会信用代码91350502075009819U。主要负责人：陈先扬，该分公司经理。被告：蔡金添，男，1980年10月28日出生，汉族，住晋江市。原告南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司与被告蔡金添物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京江鸿物业发展有限责任公司泉州分公司撤回起诉处理。审判员 洪 涌二〇一八年一月十八日书记员 杨舒雅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢1050号
申请执行人天津技术产业园区海瑞科技有限公司山东办事处。住所地，张店区潘南路**号。
被执行人淄博华美建材厂。住所地，张店区南定镇。
本院执行的天津技术产业园区海瑞科技有限公司山东办事处诉淄博华美建材厂买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第2536号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二〇一六年八月八日
书 记 员 郑云静
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2016号
罪犯周晓勇，男，汉族，出生地广东省湛江市遂溪县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年10月27日作出（2012）穗中法刑一初字第93号刑事附带民事判决，以被告人周晓勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并判处被告人周晓勇、杨桔子等人连带赔偿附带民事诉讼原告人夏一德等二人经济损失人民币514009元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年6月4日作出（2013）粤高法刑一终字第269号刑事附带民事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年7月3日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯周晓勇在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周晓勇系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年7月3日至2016年1月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2016年1月被评为改造积极分子（2016年1月获得表扬，2013年11月、12月，2014年1月、4月、7月、8月、9月、12月，2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月获得嘉奖）。该犯在本考核期内因违反监管规定累计扣2分，2014年2月17日因不按规定报数被扣1分，2014年10月14日因私藏自制镜子被扣1分。民事赔偿款人民币514009元已履行人民币400元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周晓勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周晓勇予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 范 杰
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初2248号
原告：天津洲阳环保科技有限公司（组织机构代码57513140-7），住所地天津市东丽区新立街新兴村中荣仓库西侧。
法定代表人：芦佩明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。
被告：姚昳男，1981年2月13日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
原告天津洲阳环保科技有限公司与被告姚昳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原�天津洲阳环保科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取533元，由原告负担。
代理审判员 崔志勇
二〇一七年五月十八日
书 记 员 吴子珺
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）郓刑初字第30号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年11月21日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于郓城县看守所。
郓城县人民检察院以郓检刑诉（2013）43号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2013年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郓城县人民检察院指派检察员李诗民、代理检察员王振江出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月份左右，被告人孙某认识了网名叫“李兵”的李某乙。2012年10月31日，被告人孙某与李某乙相约在郓城县金河路“七天假日宾馆”7222房间见面。当日13时许，被告人孙某随李某乙到宾馆附近的农村信用社分三次提取了现金4万元，后返回宾馆。15时许，被告人孙某趁李某乙去洗手间之机，从李某乙放在床上的手提包内窃取现金4万元，随后乘车返回冠县家中。案发后，公安机关依法扣押被告人孙某现金4326元并发还被害人李某乙。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙某户籍证明、被告人孙某入住“七天假日宾馆”旅馆查询详细信息、被害人李某乙提供的储蓄存款利息通知单三张、郓城县公安局出具的扣押发还物品清单、济南市公安局历下区分局巡逻警察大队出具被告人孙某的抓获经过，证人李某甲证言，被害人李某乙陈述，被告人孙某供述、辩解及其指认作案现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且退缴部分赃款，对其可予从轻处罚。其违法所得应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月21日起至2015年5月20日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人孙某退赔被害人李淑贞三万五千六百七十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范梅君
审 判 员 晁岳强
人民陪审员 陈庆岩
二〇一三年四月十五日
书 记 员 马建华
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民初字第481-2号
原告：李勇，男，汉族，1969年3月12日出生。
委托代理人：曹军，呼图壁县法律援助中心律师。
被告：新疆天山纺织（集团）有限公司，住所地：呼图壁县。
法定代表人：肖建新，董事长。
委托代理人：何菊萍，女，汉族，1968年10月26日出生，系该公司职工。
原告李勇与新疆天山纺织（集团）有限公司（以下简称天山纺织公司）医疗保险待遇纠纷一案，于2015年2月11日受理后，依法由审判员徐新军、审判员鲁德礼、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人曹军，被告天山纺织公司的委托代理人何菊萍到庭参加诉讼，因本案的审理须以其他案件的审理结果为依据，依法裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年向呼图壁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，依据不当得利返还的法律关系要求原告返还由被告代缴的医疗保险费个人缴纳部分。劳动争议仲裁委员会仲裁裁决支持了被告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼，请求判令原告不向被告退还原告医疗保险个人缴纳费用414.68元。
被告辩称：医疗保险费是由企业和职工共同缴纳的，原告没有证据能够证明其已缴纳了其个人应缴部分，事实上原告医疗保险个人缴纳部分是由被告垫付的。故原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。
经审理查明：原告系被告单位职工。2014年1月28日，原告以被告天山纺织公司未依法缴纳社会保险费等事由，申请劳动仲裁，要求与本案被告�除劳动关系并承担其它法律责任。因原、被告均不服仲裁裁决，双方提起诉讼。后被告天山纺织公司以双方劳动关系存续期间及劳动合同解除后，在为原告缴纳社会保险中的医疗保险过程中承担了应由职工个人承担部分，遂申请劳动仲裁，要求本案原告退还其为原告承担的医疗保险费中应由原告个人承担部分。呼劳人仲字（2014）258号仲裁裁决支持了本案被告的仲裁申请，本案原告不服呼劳人仲字（2014）258号仲裁裁决，依法提起诉讼。
本院认为：本案原、被告之间关于退还社会保险费的争议，属于社会保险经办机构职权范围内事项。双方争议虽经劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，但仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围。《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条规定：劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院�理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。根据上述规定，裁定如下：
驳回原告李勇的起诉。
案件受理费10元，退还原告李勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 员 徐新军
审 判 员 鲁德礼
人民陪审员 于敏芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马春明
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第00252号
申请执行人武泽涛，男，1962年10月15日出生，汉族，无业。
被执行人西安港湾工贸实业总公司，住所地：西安市碑林区柏树林大街南段5号卧龙商城30136号。
法定代表人：韩利闻，董事长。
武泽涛与西安港湾工贸实业总公司房屋买卖合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2011）碑民二初字第00648号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2012年2月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2012年2月27日向被执行人发出执行通知书，现被执行人西安港湾工贸实业总公司作出还款计划，申请人认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院（2012）碑执字第00252号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李治峰
审 判 员 查永谦
助理审判员 胡跃岗
二〇一二年十一月五日
书 记 员 柳 静
云南省砚山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2622执恢32号
申请执行人：张富剑，男，1965年5月5日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民。公民身份号码：XXX。
委托代理人：钱凤英，女，公民身份号码：XXX。特别授权。
被执行人：周国文，男，1985年8月26日生，苗族，云南省砚山县人，初中文化，农民。公民身份号码：XXX。
本院在执行张富剑与周国文交通肇事罪刑事附带民事赔偿纠纷一案中，云南省砚山县人民法院（2009）砚刑初字第97号刑事附带民事判决书已发生法律效力，被执行人周国文应赔偿申请执行人张富剑各项损失24916.10元。因被执行人周国文未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人张富剑于2016年12月1日向本院申请恢复强制执行，本院于2016年12月8日立案执行，被执行人承担执行费274元。经本院2017年1月12日查明，被执行人没有房产登记，2017年5月25日本院查明被执行人没有银行存款、车辆登记，本案被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人张富剑同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国继
审判员 邬宜郿
审判员 杨玉德
二〇一七年六月一日
书记员 王维可
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城商初字第0044号
原告顾克俊。
被告田辉。
被告彭宁。
委托代理人许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告朱峰。
本院立案受理原告顾克俊诉被告田辉、彭宁、朱峰为保证合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告顾克俊、被告田辉、被告彭宁及其委托代理人许正文到庭参加诉讼。庭前原告顾克俊申请撤回对被告朱峰的起诉，本院依法准许，本案现已审理终结。
原告顾克俊诉称：刘墩满、贾爱华因经营需要于2012年1月19日向我借款20万元，约定月利率3%，6个月后归还，并由被告田辉、彭宁及朱峰、陶凯将、盛亿钊提供担保。后经我多次催要，刘墩满、贾爱华没有还款，被告田辉、彭宁等担保人也未承担保证责任。现我诉至法院，请求判令被告田辉、彭宁承担保证责任，偿还借款20万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
被告田辉辩称：对借款的真实性没有异议，但要求各担保人按平均承担担保责任。另对方让我担保时，我已经告知我的工资已经被法院查封过了，债权人仍要求我担保。
被告彭宁辩称：该借款的担保时效已过，我不应承担保证责任。本案有多名被告，应让多名被告共同承担还款责任。我是在陶凯将借款时做的担保，针对借款人刘敦满、贾爱华的借款，并没有实质担保。现原告持该证据向法院诉讼，原告诉讼主体不符。且我在为原告提供担保时，并非本人自愿行为，此行为无效。
经审理查明，刘墩满、贾爱华因经营需要，于2012年1月19日向原告顾克俊借款20万元，并出具借条1份，由被告田辉、彭宁及陶凯将、盛亿钊、朱峰提供担保，借条载明：“今借到人民币贰拾万元，￥200000元，于2012年7月18日前一次性还清，借款用途购货，借款利率（月息）3%，利息按月支付。如到期不能还清本息，则按每日2‰收取违约金。本借款发生纠纷，由阜宁县人民法院管辖。借款人：刘墩满、贾爱华，担保人：朱峰、陶凯将、盛亿钊、田辉、彭宁。”借款到期后经原告顾克俊多次追要，刘墩满、贾爱华没有偿还借款，被告田辉、彭宁也未承担保证责任。2013年1月30日，被告彭宁向原告顾克俊出具承诺一份，载明：“刘墩满贷款该我承担责任，按合同承担。”现原告顾克俊向本院起诉要求被告田辉、彭宁承担保证责任偿还借款20万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
以上事实，由被告田辉、彭宁作为担保人签字的借条1份、原告顾克俊的身份证复印件、被告彭宁出具的承诺1份等相关证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告顾克俊与刘墩满、贾爱华之间的借款事实有刘墩满、贾爱华出具的借条予以证明，应认定合法有效。被告田辉、彭宁作为完全民事行为能力人，以担保人的名义为刘墩满、贾爱华的借款提供担保，被告田辉、彭宁应承担相应的责任，故原告顾克俊要求被告田辉、彭宁承担保证还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告田辉关于要求该笔借款的全部保证人平均承担保证责任的辩解，因该系原告的诉权，对以上辩解本院不予采纳。对被告彭宁辩称保证期间已届满的辩解意见，因原告顾克俊在借款到期后已向其主张过债权，且2013年1月30日被告彭宁又出具还款承诺，故对该辩解意见本院不予采纳。对原告顾克俊要求以月利率3%计算利息的诉讼请求，本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得高于银行同期贷款基准利率的四倍，对于超过部分的利息，人民法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告田辉、彭宁代刘墩满、贾爱华偿还原告顾克俊借款20万元及利息（利息计算方式：从2012年7月19日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。被告田辉、彭宁履行完还款义务后有权向债务人刘墩满、贾爱华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告顾克俊的其它诉讼请求。
案件受理费5380元，由被告田辉、彭宁共同负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费5380元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 周 剑
人民陪审员 殷 明
二〇一三年十月十六日
书 记 员 于 绘
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第1586-1号
申请执行人盖永庆，男，1980年2月10日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人田红，女，1969年10月4日生，汉族，职业不详，住济南市。
被执行人宋千鹏，男，1969年6月12日生，汉族，职业不详，住济南市。
被执行人陈钢诚，男，1953年12月13日生，汉族，无业，住济南市。
本院在执行盖永庆与田红、宋千鹏、陈钢诚民间借贷纠纷一案的本院（2014）市民初字第3874号民事判决书过程中，查明被执行人田红、宋千鹏、陈钢诚暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人盖永庆亦提供不出被执行人田红、宋千鹏、陈钢诚其他的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）市民初字第3874号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年十二月十四日
书记员 郝雅萍