浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第297号
原告：陈国庆。
委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被告：南京恒厦建筑（集团）有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区城佐营20号。
法定代表人：朱羢，总经理。
委托代理人：蔡中文，该公司员工。
委托代理人：方恩和，该公司员工。
原告陈国庆与被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阳锦翔独任审判。被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定本院有管辖权，被告不服上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2015年8月31日裁定驳回被告上诉。后本院于2015年9月25日对本案公开开庭进行审理。原告陈国庆及其委托代理人陈金祥，被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司的委托代理人蔡中文、方恩和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国庆诉称：2006年12月8日，被告承包长兴丰琪尔服饰有限公司1#、2#厂房、宿舍、办公楼建设工程。被告承包后指派陈秀青作为该工地项目负责人，在施工工程中向原告采购黄砂。截止2008年7月30日，被告结欠原告黄砂款249370元，并出具欠条一份。长兴丰琪尔服饰有限公司因被告未按工程进度施工，于2008年11月向长兴县开发区街道办事处人民调解委员会申请调解，被告却指派其子公司南京恒厦建筑（集团）第一有限公司参与调解，并分别于2008年11月8日和2009年1月15日在长兴县开发区街道办事处由南京恒厦建筑（集团）第一有限公司与长兴丰琪尔服饰有限公司达成人民调解协议，约定工程款于2010年7月15日前付清。此后被告项目负责人于2009年1月22日支付原告70000元，出具给原告长兴丰琪尔服饰有限公司2009年1月22日工程款结算表一份，结算表注明结欠原告金额179370元。后经原告多次催讨，又陆续支付了115000元，尚欠64370元，一直未能支付。2011年9月23日，原告依长兴县开发区街道办事处的人民调解协议误以为丰琪尔厂房工程承包人系南京恒厦建筑（集团）第一有限公司，将其诉至长兴县人民法院，长兴县人民法院依据人民调解协议内容判决南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承担给付责任。该判决生效后由长兴县人民法院委托南京市玄武区人民法院执行，在执行过程中发现南京恒厦建筑（集团）第一有限公司已停业多年，早已无人上班，根本不可能履行判决。原告经查才知丰琪尔厂房工程不是南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承包施工，而是由被告承包施工，陈秀青也由被告指派，丰琪尔厂房工程款已被被告通过长兴县人民法院诉讼后执行领取。为此，原告以南京恒厦建筑（集团）第一有限公司出资不实和被告逃避债务为由向南京市玄武区人民法院申请追加被告为被执行人。2013年4月15日，南京市玄武区人民法院执行庭徐明法官传票通知被告参加听证，听证举行后但一直没有结果。2014年3月，原告去南京市玄武区人民法院向执行庭黄庭长问个究竟，黄庭长说徐法官因病久未上班，查阅档案材料后叫原告到委托执行的法院去申请。2014年5月，原告向长兴县人民法院申请，审查后认为被告为单位应由中级人民法院受理而未受理。原告即于2014年7月22日又向湖州市中级人民法院申请再审，至今没有回音。原告认为，被告承包丰琪尔厂房工程施工，指派陈秀青为该工地项目负责人，已有新证据证明，陈秀青在履行职务中出具给原告建筑材料结欠凭证，对被告具有法律效力。诉请判令：1、被告给付货款64370元，并承担逾期利息损失27170元（自2009年9月30日至2015年4月30日，之后的逾期利息按照每日万分之二点一计算至款项付清之日止），合计91540元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司辩称：原、被告间从无经济往来，更无买卖合同关系；原告重复主张已处分过的同一诉讼权利于法无据；原告的起诉已超过诉讼时效，依法不应获得支持；原告怠于行使执行权利，应让其依法寻求执行程序救济；涉案工程由南京恒厦建筑（集团）第一有限公司分包，本案原告以其有债权向分包单位主张，行为合法且已获得司法裁判救济，原告不具有就生效的实体权利再获得二次裁判的权利。
原告陈国庆为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、（2011）湖长矿初字第131号民事判决书原件一份，证明长兴丰琪尔服饰有限公司厂房工程由被告承建，而非南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承建，陈秀清系被告工地项目负责人。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
2、建设工程施工合同复印件{复印自（2011）湖长矿初字第131号卷宗档案}一份，证明长兴丰琪尔服饰有限公司厂房工程由被告承包的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经审查，本院对该证据的证明力予以认定。
3、执行款领款凭证复印件{复印自（2012）湖长执字第910号卷宗档案}一份，证明长兴丰琪尔服饰有限公司厂房工程的工程款由被告领取的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为上述款项并未入被告公司账上。经审查，上述执行款系由被告的委托代理人领取，对该证据的证明力予以认定。
4、（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书原件一份，证明被告承建的丰琪尔工地结欠原告货款64370元的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该判决书中载明的原告已收到的南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的二笔货款与被告无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该判决书的判决内容为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司给付原告货款64370元，故对其证明对象不予认定。
5、2008年11月8日的人民调解协议复印件一份，证明2008年11月8日长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司达成分期付款协议的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为该协议系原告与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司所签，与其无关。经审查，该证据已被（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书予以采信，本院对该证据的证明力予以认定。
6、2009年1月15日的人民调解协议复印件一份，证明2009年1月15日长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司再次达成分期付款协议的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因为该协议系原告与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司所签，与其无关。经审查，该证据已被（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书予以采信，本院对该证据的证明力予以认定。
7、2009年1月22日工程款结算表（复印件）、陈秀青出具的结算单（复印件）各一份，证明丰琪尔公司工地承包人欠原告64370元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，该组证据的真实性已被（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书予以认定，本院对其真实性、合法性予以确认，但由于（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书所确认的案涉工地承包人为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司，与原告在本案中所主张的案涉工地承包人并不一致，故对该证据与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
8、追加被执行人申请书原件一份，证明原告在案件执行过程中向南京市玄武区人民法院申请追加被执行人的事实。经质证，被告拒绝对该证据进行质证。经审查，由于该申请书并未加盖南京市玄武区人民法院或相关业务部分的印章，无法确认原告是否确已向南京市玄武区人民法院提出过相关申请，故本院对该证据的证明力不予认定。
9、工商登记信息复印件一份，证明南京恒厦建筑（集团）第一有限公司系被告子公司的事实。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其与待证事实的关联性不予认定。
10、执行听证传票原件一份，证明原告继续主张（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书民事权利的事实。经审查，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据的证明力予以认定。
被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司未向本院提交证据材料。
根据上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
南京恒厦建筑（集团）第一有限公司系被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司的子公司，同时系南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的上级企业。南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司于2011年4月29日被南京恒厦建筑（集团）第一有限公司注销工商登记。
2006年12月8日，长兴丰琪尔服饰有限公司将其厂房、宿舍、食堂工程项目发包给被告，并签订《建设工程施工合同》一份，该合同对双方的权利、义务进行了约定。在案涉工程建设期间，原告向该工地供应黄砂。2008年7月30日，案外人陈秀青向原告出具结算单一份，载明截止2008年7月30日尚欠原告黄砂款249370元。2008年11月8日，因案涉工程工程款的支付发生纠纷，经长兴县开发区街道办事处人民调解委员会调解，长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司就案涉工程工程款的支付达成人民调解协议，由长兴丰琪尔服饰有限公司向南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司分期支付工程款。陈秀青作为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的代表之一在该人民调解协议上签名。后因双方在履行该人民调解协议过程中发生纠纷，经长兴县开发区街道办事处人民调解委员会调解，长兴丰琪尔服饰有限公司与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司于2009年1月15日再次达成人民调解协议，双方对工程款的支付重新进行了约定。陈秀青仍然作为南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司的代表之一在该人民调解协议上签名。2009年1月22日，南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司支付原告货款70000元，并与原告达成和解结算书。后经原告多次催讨，南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司陆续支付原告115000元，尚欠64370元一直未能如期支付，故原告诉至法院。原告在该案中诉称“2006年12月8日恒厦公司长兴分公司（即南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司）承包丰琪尔服饰有限公司1#、2#厂房、宿舍、办公楼建设工程。恒厦公司长兴分公司承包后向原告购买黄砂，截止2008年7月30日恒厦公司长兴分公司结欠原告黄砂款人民币249370元。……尚欠64370元一直以困难为由未能如期支付货款……恒厦公司{即南京恒厦建筑（集团）第一有限公司}作为恒厦公司长兴分公司的上级企业，其有义务承担恒厦公司长兴分公司对外承担的责任”，故诉请南京恒厦建筑（集团）第一有限公司支付原告货款64370元并承担逾期利息。2011年11月23日，长兴县人民法院作出（2011）湖长泗民初字第361号民事判决书，该判决书认定原告与南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司之间发生黄砂买卖关系，因分公司不具有法人资格，判决南京恒厦建筑（集团）第一有限公司给付原告货款64730元并承担逾期利息9867元，合计74237元。该判决书生效后，原告向长兴县人民法院申请执行，后长兴县人民法院委托南京市玄武区人民法院执行，目前仍未执行到位。2011年3月23日，本院受理本案被告南京恒厦建筑（集团）有限责任公司诉长兴丰琪尔服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2012年2月8日作出（2011）湖长矿民初字第131号民事判决书，该判决书认定陈秀青、南中华系案涉工程项目负责人，并判决长兴丰琪尔服饰有限公司给付南京恒厦建筑（集团）有限责任公司工程款及逾期付款违约金合计370086.52元。现原告认为案涉工程并非南京恒厦建筑（集团）第一有限公司承包施工，以被告系案涉工程承包方、陈秀青向原告出具材料结欠凭证系职务行为对被告具有法律效力为由诉请被告给付货款64370元并承担相应逾期利息损失。
本院认为，本案的争议焦点为以下三个方面：
原告本次诉讼是否构成重复起诉
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由于本案的被告与（2011）湖长泗民初字第361号案件中的被告并不相同，故原告本次起诉并不构成重复起诉。
被告是否系本案买卖合同的相对方
判断被告是否系本案买卖合同的相对方，可以从案涉买卖合同缔约和履行两个阶段来进行考量。1、缔约阶段。无论是（2011）湖长泗民初字第361号原告诉南京恒厦建筑（集团）第一有限公司买卖合同纠纷一案中原告在起诉时诉称的“恒厦公司长兴分公司承包后向原告购买黄砂”，还是在本案庭审中原告当庭陈述其当时认为黄砂业务是跟南京恒厦建筑（集团）第一有限公司谈的、并不知道被告与案涉工程有关系，都表明了原告在案涉买卖合同缔结时并没有将本案被告作为合同主体。2、履行阶段。根据已查明的事实，在陈秀青向被告出具欠款金额为249370元的结算单后，系南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司先后支付了原告货款185000元，而被告自始至终未向原告支付过任何货款。因此，无论从案涉买卖合同的缔约和履行来看，原告均未将被告作为合同相对方，原告将被告作为案涉买卖合同相对方诉至本院依据不足。关于原告认为陈秀青向其出具结算单系职务行为故应对被告具有法律效力的主张，本院认为，尽管本院（2011）湖长矿民初字第131号民事判决书认定陈秀青系案涉工程项目负责人之一，但由于陈秀青还曾在2008年11月8日、2009年1月15日先后两次代表南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司与长兴丰琪尔服饰有限公司就案涉工程工程款的支付进行协商并签订调解协议，可见陈秀青在案涉工程中的身份具有多重性，其向原告出具结算单的行为不能当然的认定为系代表被告，不能排除其系代表南京恒厦建筑（集团）第一有限公司长兴分公司向原告出具结算单。
本案是否已超过诉讼时效
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合原告在本案起诉时的诉称及原告提交的追加被执行人申请书，原告应当最迟于2013年1月12日知道案涉工程的承包人为被告，现原告于2015年5月11日诉至本院，已超过诉讼时效。原告提出其曾向长兴县人民法院及湖州市中级人民法院主张过权利，但未能提交任何证据予以佐证，故应由其承担举证不能的后果。
综上，原告对被告的诉请无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈国庆的全部诉讼请求。
本案受理费2089元，减半收取1044.5元，由原告陈国庆承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 阳锦翔
二〇一五年十二月一日
书记员 潘雨舟