广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云中法行终字第50号
上诉人（原审原告）：新兴县天堂镇芳兴制衣厂。
负责人：李镇芳，该厂负责人。
委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：梁伟银，广东广鑫律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：新兴县人力资源和社会保障局。住所地：新兴县。
法定代表人：甘钧智，局长。
委托代理人：梁文波，新兴县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：龙敏，新兴县人力资源和社会保障局干部
原审第三人：王文丽，女，1972年10月13日出生，汉族，住新兴县。
委托代理人：梁国龙，系原审第三人王文丽的丈夫。
委托代理人：尹元胜，广东志海律师事务所律师。
上诉人新兴县天堂镇芳兴制衣厂（以下简称芳兴制衣厂）因与被上诉人新兴县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芳兴制衣厂的委托代理人何金兴，被上诉人区人社局的委托代理人梁文波、龙敏，原审第三人王文丽的委托代理人梁国龙、尹元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2012年12月底，王文丽入职芳兴制衣厂，从事铡车工作。该厂经营范围是服装加工，有员工十多个人，以女工为主，按件计酬劳。该厂还规定上下班时间：上午8时至12时，下午1时30分至6时，晚上加班会直到7时或8时许才下班。2013年12月23日下午6时许，王文丽接到�厂管理员罗芳电话，要求其回厂完成未车好的衣服，王文丽返厂后到了晚上8时50分离厂驾驶摩托车回家途中发生交通事故受伤，后被送往新兴县人民医院住院治疗。新兴县公安局交通警察大队于2014年1月22日作出了新公交认字（2013）第30031号《道路交通事故认定书》，认定王文丽承担该宗交通事故的次要责任。2014年11月11日，王文丽向县人社局申请工伤认定，县人社局受理后，审查认为王文丽事发当晚按照制衣厂电话通知返厂加班并在下班回家途中发生交通事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，于2014年12月12日作出新人社工字（2014）1360号《工伤认定决定书》。2014年12月18日送达芳兴制衣厂。芳兴制衣厂不服，于2015年3月16日诉至原审法院，请求：1、依法撤销县人社局于2014年12月12日作出的新人社工字（2014）1360号《工伤认定决定书》。2、�件诉讼费由县人社局承担。新兴县工商行政管理局出具的个体户机读档案登记资料显示，芳兴制衣厂是个体户，经营者是李镇芳，经营场所是新兴县天堂镇大河。成立日期：2013年9月28日，注销日期：2014年9月18日。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局是新兴县负责履行工伤认定行政职能的行政机关，依法享有受理辖区内用人单位或劳动者提出的工伤认定申请，并进行调查作出认定的职权。芳兴制衣厂作为用人单位，对县人社局作出的工伤认定不服，依法有权提起行政诉讼，本案芳兴制衣厂、县人社局诉讼主体适格。县人社局在受理工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出了《工伤认定决定书》，并送达各方当事人。各方当事人�以上内容并无争议。本案争议焦点为：县人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法。重点审查：1、县人社局作出的《工伤认定决定书》确认王文丽下班途中发生交通事故受到伤害的事实是否清楚，证据是否充分；2、适用法律法规是否正确。
关于县人社局作出的《工伤认定决定书》确认王文丽下班途中发生交通事故受到伤害的事实是否清楚，证据是否充分问题。芳兴制衣厂提出，王文丽事发当晚返厂不是上班而是办私事干私活，其回家不算下班，其发生交通事故受到伤害不属工伤。经审查，王文丽当晚按照作为用人单位的芳兴制衣厂电话通知返厂并在离开厂回家途中发生交通事故受到了伤害，该事实作为用人单位的芳兴制衣厂及王文丽没有异议。至于王文丽事发当晚返厂期间是加班还是干私活，或两者兼有，这是认定是否工伤的关键，依法应由作为用�单位的芳兴制衣厂举证，但芳兴制衣厂所举证据只有一份用电脑打印并有十三名员工签名的证明材料和考勤登记表，这两份证据证明的内容相互矛盾，难以起到证明作用，也就是说，芳兴制衣厂举证不能。县人社局依据生效的《仲裁裁决书》等证据确认王文丽事发当晚在下班途中发生交通事故受伤是工伤，事实清楚，证据充分。芳兴制衣厂的意见不成立，原审法院不予采纳。
关于县人社局适用法律、法规是否正确的问题。芳兴制衣厂提出事发当天王文丽并无上班，县人社局作出工伤认定决定错误，故县人社局适用法律错误。经审查，如前所述，芳兴制衣厂与王文丽之间存在劳动关系已经经生效法律文书确认。根据原审法院确认的证据以及查明的事实可知，王文丽当晚按照作为用人单位的芳兴制衣厂管理员罗芳电话通知返厂并在离开厂回家途中发生交通事故受到了伤害的，王文丽认为当晚是加班。而芳兴制衣厂认为王文丽当晚是干私活不是加班，县人社局就根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。县人社局在受理工伤认定申请后，依法向芳兴制衣厂送达了《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，告知了芳兴制衣厂举证责任及举证不能的法律效果，芳兴制衣厂未能举证，县人社局根据采信的证据和查明的事实，认定王文丽受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的规定，且王文丽在交通事故中负次要责任，县人社局认定王文丽受到的伤害属工伤，适用法律、法规正确。芳兴制衣厂的意见缺乏事实和法�依据，原审法院不予采纳。
综上所述，县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。县人社局受理工伤认定申请后进行了调查，作出认定后依法进行了送达，程序合法。芳兴制衣厂提出的主张理据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回芳兴制衣厂的诉讼请求。案件受理费50元，由芳兴制衣厂负担。
上诉人芳兴制衣厂不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院及县人社局均认定芳兴制衣厂是下午6时许，由罗芳电话通知王文丽到厂加班，并在晚上8时50分时下班途中发生交通事故受伤的事实，该事实认定不清，证据不足。从县人社局调查罗芳及事发当晚工厂在场的其他职工，其中罗芳在调�笔录中只是认可在下午2点钟打过电话给她，要求其回厂做完几件衣服，但罗芳在下午5时又打电给王文丽，明确了那几件衣服已由其他职工帮做了，叫她不用来了。所以，从县人社局到原审法院，都未考虑罗芳的陈述，只是简单引用王文丽的单方陈述来认定事实，明显与事实不符。更何况，在县人社局立案后到厂调查其他在厂职工李凤、冼卓强的笔录中，他们都证实王文丽是回厂做私活，不是来加班的。所以，县人社局及原审法院认定王文丽当晚是回厂加班，明显事实不清，证据不足的。二、事发当时，王文丽是回厂做私活，并非回厂加班，所以也无下班一说。事发当天，王文丽因其家婆生日，下午没有来上班，至于其在当天晚上19时左右回过厂里，但当时厂里已下班，当天亦不需要加班，王文丽回厂的主要原因是为其家人的衣服作修改，至20时多，其修改完衣服后就直接回家。所以，王文丽事发当晚回厂并非是上班，而是办私事，其之后回家当然也不属于下班，故其即使发生交通事故，依法不应认定为工伤。综上，原审判决事实认定不清，证据不足，依法应予撤销，请求二审法院：1、撤销原审判决。2、撤销县人社局于2014年12月12日作出的新人社工字（2014）1360号《工伤认定决定书》。3、本案一、二审诉讼费由县人社局承担。
被上诉人县人社局辩称：在本案中，王文丽事发当晚返回芳兴制衣厂处干活后返家途中发生交通事故受伤，对该事实芳兴制衣厂及王文丽均没有异议。至于王文丽当晚返芳兴制衣厂处是加班还是干私活，这是认定或不认定工伤的关键，依法应由芳兴制衣厂承担举证责任。芳兴制衣厂向县人社局提交了三份书面材料：1、《答辩意见书》，该意见书认为王文丽发生交通事故受伤不构成工伤，理由是其当晚返单位只是为家人修改衣服、没有加班；2、一份电脑打印好的，有十三名员工签名的证明材料，内容是证明王文丽2013年12月23日下午没有上班、晚上回厂只是修改私人衣服，不是加班；3、《2013年12月份工人考勤表》，证明王文丽自12月23日开始没有上班。县人社局认为，芳兴制衣厂提交的证明材料并非证言证词，且与考勤表比对，部分证明人当晚根本没有加班，与证明的内容互相矛盾，难以起到证据作用。也就是说，芳兴制衣厂举证不能。另外，王文丽申请工伤认定前，与芳兴制衣厂就确认劳动关系申请劳动仲裁，在仲裁裁决书中查明的事实为“王文丽当晚8时50分在下班回家路上发生交通事故受伤”。综上所述，县人社局对王文丽于2013年12月23日20时50分发生交通事故受伤的情形认定为工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回芳兴制衣�的诉讼请求，维持县人社局的决定。
原审第三人王文丽述称：一、一审认定事实清楚正确。事发当晚，天气寒冷，且是王文丽家婆生日，正是因为接到芳兴制衣厂管理人员罗芳的电话，王文丽才于当晚顶着风、冒着寒冷返厂加班。王文丽家中有衣车，如果家人需要修改衣服的话完全可以在家里进行，不必舍近求远返厂，况且下午王文丽已经请假休息。当天属于寒冷的冬天，而王文丽客观上于当晚6点钟左右很不情愿地按照芳兴制衣厂管理人员的要求返厂做工，且在8点35分左右即工作2个小时左右才返家，如果修改一件衣服的话常理在半个小时左右就可以完成。可见，芳兴制衣厂主张的王文丽没有接到加班通知，返厂做私活这一说法明显不符合情理。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项的规定，应当推定芳兴�衣厂所主张的王文丽干私活这一说法不能成立。二、王文丽因本案的工伤事故，身体遭受严重的伤害，听力下降并致残。原审判决基于保护工伤、伤残职工合法权益的目的驳回芳兴制衣厂的无理要求符合相关法律法规规定。三、在本案中，芳兴制衣厂为逃避工伤补偿或赔偿的法律责任，在王文丽申请工伤认定期间恶意不确认劳动关系、浪费司法资源，还恶意在王文丽申请确认劳动关系的仲裁裁决作出当日申请注销个体工商企业营业执照以图逃避法律责任。在王文丽申请工伤认定期间，芳兴制衣厂恶意伪造考勤表、集体证人证言等证据，妨碍工伤认定、仲裁和诉讼。四、原审判决适用法律正确。在本案中，芳兴制衣厂属于用人单位，根据《工伤保险条例》第十九条第二款应当负有提供足够证据证明事发当晚王文丽返厂不是干公活、而是干私活的证据，但由于芳兴制衣厂提供的证据相互矛盾，不具有法律效力。因此，原审法院适用《工伤保险条例》第十九条第二款驳回其诉讼请求也是十分正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：对于王文丽与芳兴制衣厂之间是否存在劳动关系的问题，新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年9月18日作出新劳人仲案字（2014）第63号仲裁裁决，裁决确认王文丽与芳兴制衣厂存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。该仲裁裁决查明了以下事实：“2013年12月23日晚上8点50分左右，申请人（王文丽）在下班回家路上同另外一辆摩托车发生碰撞受伤，……”
本院认为：本案是工伤行政确认纠纷。本案的二审争议焦点是：1、王文丽是否是在下班途中发生交通事故。2、王文丽因发生交通事故�伤是否应认定为工伤。
关于王文丽是否是在下班途中发生交通事故的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”在本案中，已经发生法律效力的新劳人仲案字（2014）第63号仲裁裁决确认了王文丽于事发当晚在下班路上发生交通事故受伤的事实，根据上述法律规定，本院对王文丽是在下班途中发生交通事故的事实予以确认。
关于王文丽因发生交通事故受伤是否应认定为工伤的问题。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”在本案中，王文丽作为芳兴制衣厂的员工，其于2013年12月23日晚上8点50分左右在下班途中发生交通事故受伤。2014年1月22日，新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字（2013）第30031号《道路交通事故认定书》，认定王文丽承担该宗交通事故的次要责任。因此，区人社局于2014年12月12日作出的新人社工认字（2014）1360号《工伤认定决定书》认定王文丽因发生交通事故受伤为工伤符合上述法规规定，原审法院据此驳回芳兴制衣厂的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人芳兴制衣厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人新兴县天堂镇芳兴制衣厂负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈辉财