北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民初字第00135号
原告刘秀英，女，1957年5月3日出生。
委托代理人程明英，男。
委托代理人贾晓光，北京市嘉安律师事务所律师。
被告北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘玉村，院长。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人高红桥，男。
原告刘秀英诉被告北京大学第一医院（以下简称北大医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘秀英及委托代理人贾晓光，北大医院之委托代理人童云洪、高红桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英诉称，原告因在昌平区医院所做宫外孕手术致左侧引流管疤痕发炎疼痛就诊于北大医院，2001年11月15日入住该院妇科进行治疗。11月27日，北大医院为原告行腹腔手术，诊断为肠粘连，术后疼痛不止。后北大医院于2001年12月4日为原告再次实施疤痕分离手术，但原告出院后仍疼痛不止，北大医院建议原告至外科就诊。2001年12月28日原告至北大医院外科就诊，接诊医生称前两次手术不成功，并于2002年1月21日对原告实施了第3次手术治疗，术后诊断为“切口疝”，出院后原告疼痛不止，再次在北大医院复查。此次原告将“阴部疼痛，小便不畅，卧床感到憋气，排气不畅”均向北大医院进行了说明，但是北大医院却不予理睬。直到2004年原告至他院就诊才发现疼痛点，并做了疤痕切除，至此原告疼痛才得到缓解。此后原告为治疗后遗症，经几家医院诊断，疼痛是因6年前在北大医院手术损伤腹部神经和髂腹部神经所致。原告不仅身体遭受痛苦，还因此长期患抑郁症。
原告认为，正是由于北大医院的医疗过错行为给原告带来极大的痛苦，并给原告造成经济及精神上的损失，依据相关法律规定诉至法院，请求法院判令北大医院赔偿原告如下损失：1、医疗费455887.29元；2、门诊费2718.02元；3、挂号费956.20元；4、住院伙食补助费39600元；5、营养费2万元；6、精神损害赔偿金20万元；7、误工费117000元；8、交通费8899.50元；9、住院护理费79200元；10、在家护理费216000元；11、住院自费26400元；12、自费医保底费18200元；13、后续治疗费455887.29元。以上共计1640748.30元。鉴定费、诉讼费由北大医院承担。
北大医院辩称，2001年11月15日原告来我院诊治，主诉4年前因右输卵管妊娠破裂在外院行右输卵管切除术，术中腹腔积血2500毫升，术后左下腹放置引流管4天，该手术后持续左下腹痛，1年前盆腔炎后腹痛加重。此次入我院妇科后考虑为术后粘连，告知原告有关病情手术及其风险并征得原告同意后，根据病情于11月27日行腹腔镜下盆腹腔粘连分解术，术中见多处粘连依次分离顺利，术后予以积极抗感染、对症支持等治疗，原告一般情况好，未诉不适。12月3日原告诉左下腹4年前手术原腹腔引流管瘢痕处疼痛，在告知原告有关病情及手术风险并征得同意后，为去除病因和提高生活质量，12月4日行左下腹腹壁瘢痕切除术，切除瘢痕至筋膜上，手术顺利，术后原告未诉不适，12月11日原告切口Ⅰ期愈合治愈出院。2002年1月16日，原告因4年前手术原腹腔引流口处不适再次入我院外科治疗，检查左下腹横切口内侧可触及约1×1.2cm2缺损凹陷、站立时缺损略膨出，诊断为切口疝。我院告知原告有关病情及手术风险并征得其同意后，根据病情于2002年1月21日予以行切口疝修补术，术后恢复好，无疼痛以及其他不适主诉，1月23日治愈出院。
我院认为，本案发生在2002年之前，原告在之后6年半时间内一直未向我院主张权利，因此本案早已超过法定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。我院的医疗行为符合医疗规范，手术指征明确，原告治愈出院，我院不存在过错。本案并不存在原告诉称的损害结果，原告诉称的疼痛完全是其个人主观陈述而且是其之前早已存在的原发症状，当然更不存在神经损伤。故原告诉称的所谓损害结果与我院的医疗行为根本没有因果关系。因此，本案根本不构成侵权，亦超过诉讼时效，我院不同意承担任何赔偿责任，不同意原告的所有诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：
一、原告的治疗过程
原告于2001年11月15日因“左下腹隐痛4年，加重1年”入住北大医院住院治疗，11月27日在全麻下行“腹腔镜下盆腹腔粘连分解术”，术后原告诉左下腹原腹腔引流管瘢痕处疼痛，于12月4日在局麻下为原告行“左下腹腹壁瘢痕剔除术”，12月11日原告出院，出院诊断为：盆腹腔粘连。2002年1月16日，原告第2次入住北大医院，于1月21日在连续硬膜外麻醉下行“切口疝修补术”，1月24日出院，出院诊断为：切口疝。
二、鉴定过程
在本案审理过程中，北大医院提出进行医疗事故技术鉴定，原告申请进行医疗过错鉴定，本院于2009年4月2日首先委托北京市西城区医学会就本病例进行医疗事故技术鉴定。在鉴定过程中，原告认为北大医院擅自伪造病历，并申请就病历封存条上的签字进行笔迹鉴定。本院于2009年10月21日委托中天司法鉴定中心就病历封条处原告签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。2010年4月12日原告撤回笔迹鉴定申请。
2011年2月16日本院重新委托北京市西城区医学会进行医疗事故鉴定，同时就原、被告争议的病历真实性问题进行如下认定：“1、原告提出，入院日期2002年1月16日的病历，住院病案首页记载的入院后确诊日期“02年1月2日”，此时间原告未入院。被告认可上述记录为笔误，日期应为“02年1月21日”。原告认可被告解释，本院不持异议。2、现原、被告双方均认可2001年12月4日行瘢痕剔除术，但病历中无手术记录。原告提出，无该次手术记录，且未达到手术效果，对此后手术缺乏关联性，同时导致此后切口疝手术。被告解释，术前进行谈话且经患方签字同意，此手术为局部麻醉的小手术，故2001年12月4日术后日志就手术过程予以记载，未单独形成手术记录。原告对2001年12月4日术后日志记载内容无异议。本院认为，此异议并非病历真实性问题，可由鉴定机构判定是否符合病历书写规范的要求。3、现原、被告双方均认可原告于1996年在北京市昌平区医院行“右输卵管妊娠”手术。原告提出，被告病历中记载本院实施宫外孕手术属于伪造病历。被告认可其住院病历中记载“本院”行宫外孕手术系笔误，原告认可被告解释，本院不持异议。4、原告提出，住院病历中记载“盆腔粘连”错误，应是医保手册中初步诊断的“肠粘连”。被告解释，住院病历中主要诊断“盆腹腔粘连”，故无矛盾。本院认为，此异议并非病历真实性问题，可由鉴定机构予以判断。”
2013年5月15日北京市西城区医学会给本院来函，称原告仍对北大医院提交病历持有异议，不同意进行鉴定，故就本案做退回处理。
2014年5月27日经原告申请，北大医院同意，并经北京市高级人民法院随机确定鉴定机构，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）进行医疗过错司法鉴定。在该机构准备召开听证会前1日，原告以未实际观看摇号现场及针对病历仍有异议为由，不同意再次进行鉴定，导致鉴定机构予以退案。后经本院释明，双方同意再次选定机构进行医疗过错鉴定，经本院随机摇号确定由北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行医疗过错司法鉴定。2015年5月6日，本院委托盛唐鉴定所进行上述鉴定。委托鉴定前，本院再次对原、被告所提供的病历材料进行质证，并给盛唐鉴定所出具了对病历真实性的认定意见：“1、原告提出，入院日期2002年1月16日的病历，住院病案首页记载的入院后确认日期“02年1月2日”，此时间原告未入院。被告认可上述记录为笔误，日期应为“02年1月21日”。原告认可被告的解释，本院不持异议。2、现原、被告双方均认可2001年12月4日行瘢痕剔除术，但病历中无手术记录。原告提出，无该次手术记录，且未达到手术效果，对此后手术缺乏关联性，同时导致此后切口疝手术。被告解释，术前进行谈话且经患方签字同意，此手术为局部麻醉的小手术，故2001年12月4日术后日志就手术过程予以记载，未单独形成手术记录。本院认为，此异议并非病历真实性问题。鉴定人可结合当时的病历书写规范以及医疗常规，对北大医院未书写手术记录是否存在过错，是否造成原告损害进行判断。3、原告提出，住院病历中记载“盆腔粘连”错误，应是医保手册中初步诊断的“肠粘连”。被告解释，住院病历中主要诊断“盆腹腔粘连”。故无矛盾。本院认为，此异议并非病历真实性问题，被告的解释是否成立，是否影响对原告进行的手术及其他治疗，可由鉴定人予以判断。4、现原、被告双方均认可原告于1996年在北京市昌平区医院行“右输卵管妊娠”手术。原告提出，被告病历中记载本院实施宫外孕手术属于伪造病历。被告认可其住院病历中记载“本院”行宫外孕手术系笔误。原告认为因北大医院住院病历中记载其在该院进行宫外孕手术，导致被告所进行的所有治疗都是错误的，造成了原告的损害后果。本院认为，被告认可“本院”行宫外孕手术系笔误，就该情形是否对原告治疗造成影响，由鉴定人进行判断，如造成影响，请作出不利于被告的解释。5、原告从被告处出院以后，被告给原告提供了原告在被告处住院的部分病历复印件，其中有加盖有北京大学第一医院病历复印封存专用章的“出院总结”1份。原告称，该份出院总结系其1996年在昌平区医院住院时的出院总结，认为被告单方从昌平区医院取得该份病历复印件，并进行了篡改，将“出院总结”中出院诊断的第2、3项进行删除，放入原告在北大医院的病历中，以此造成原告于1996年在北大医院进行宫外孕手术的虚假情况。原告为此提供加盖北京市昌平区医院病案室章的“出院总结”复印件。被告认可1996年原告并非在该院进行宫外孕手术的事实，称该院提供给原告的“出院总结”复印件，系原告在该院治疗时作为病历资料提供给被告的，被告在为原告复印病历时，误认为该出院总结系该院的病历，故提供给原告复印件，并加盖病历复印封存专用章。本院认为，被告提供给原告的“出院总结”加盖该单位的印章，但该病历却是原告在外院的病历，应认定被告病历中存在瑕疵。结合被告的住院病历记载原告1996年在该院进行宫外孕手术，应由鉴定人判断是否影响病历的真实性，是否影响鉴定人对真实治疗情况的判断。如存在影响，则由被告承担不利后果。6、关于“切口疝”手术问题。原告认为，被告为其实施的“切口疝”手术，根据手术记录记载，并未发现“疝囊”，因此手术不存在适应症，不该实施该次手术。本院认为，原告上述异议并非属病历真实性问题，应作为医患争议问题，由鉴定人在鉴定过程中予以认定。”
2015年6月19日，盛唐鉴定所召开有临床医疗专家参加的听证会，原告及其委托代理人以及北大医院的代表均到场。
2015年7月20日，盛唐鉴定所出具鉴定报告，其中分析意见为：上述病历资料（医患双方所提病历材料）证实，原告既往于1996年6月18日就诊于北京市昌平区医院，并于入院当日在连续硬膜外麻醉下行剖腹探查术，术中发现腹腔有大量积血及凝血块约2500ml，右侧输卵管峡部一破口伴活动性出血，子宫后穹窿处与周围组织有少许粘连，给予切除右侧输卵管。2001年11月15日，原告首次因“左下腹隐痛4年，加重1年”入北大医院住院治疗，完善各项术前检查后于11月27日在全麻下行“腹腔镜下盆腹腔粘连分解术”，术后原告诉左下腹原腹腔引流管瘢痕处疼痛，考虑疼痛为腹壁瘢痕所致，遂于12月4日在局麻下行“左下腹腹壁瘢痕剔除术”，切除瘢痕至筋膜层；术后切口I期愈合，于12月11日出院，出院诊断为：盆腹腔粘连。2002年1月16日，原告因“术后疼痛未有明显缓解”第二次入住北大医院，检查见左下腹约5-6cm横切口，内侧可触及约1×1.2cm2缺损凹陷，站立时缺损略膨出，初步诊断为切口疝，完善术前检查及有关告知后于1月21日在连续硬膜外麻醉下行“切口疝修补术”，术中见前鞘上有直径约1.5cm的缺损与周围组织有粘连，腹膜完整未见疝囊，分解粘连、修补缺损后逐层关壁，术后切口生长好，未见明显渗出，并于1月24日出院，出院诊断为：切口疝。异位妊娠，即受精卵在子宫体腔以外着床，是妇产科常见的急腹症，输卵管妊娠占异位妊娠的95％左右。术后粘连是指手术创伤所造成的组织、器宫之间的异常纤维连接，已成为妇产科手术最常见的并发症，盆腹腔手术后有90％-93％的患者会发生粘连，术后粘连会引起肠梗阻、持续的盆腹腔疼痛等。盆腹腔手术后粘连可以通过规范的医学手段进行预防，包括精细的手术操作和使用预防粘连的材料和药物；但是，随着手术次数的增加，粘连形成的风险也相应增加。腹壁切口疝是发生于腹壁手术切口处的疝，由于腹壁切口的筋膜和（或）肌层未能完全愈合，在腹内压的作用下而形成，其疝囊可有完整或不完整的腹膜上皮；腹部切口疝的主要症状是腹壁切口处逐渐膨隆，有肿块出现。肿块通常在站立或用力时更为明显，平卧休息则缩小或消失，多数切口疝无完整疝囊；治疗多采用手术治疗。原告首次入院后，北大医院根据原告既往病史、临床症状、体格检查，初步诊断为腹痛待查，术后粘连带，为进一步治疗，于2001年11月27日在全麻下行腹腔镜下盆腹腔粘连分解术，术中探查腹腔、盆腔有组织、脏器粘连，遂给予分解；行此手术治疗符合治疗常规，手术方式选择正确，手术操作未见违背诊疗常规之处。术后原告左下腹壁原切口瘢痕处疼痛，完善术前谈话后给予局麻下行左下腹腹壁瘢痕剔除术，未违反诊疗规范。2002年1月16日因疼痛未有明显缓解再次入院后，结合临床检查，诊断为切口疝，该诊断符合患者病情，1月21日在连续硬膜外麻醉下行切口疝修补术，行手术治疗符合治疗常规。肠管分为小肠、大肠，位于盆腹腔中；“盆腹腔粘连”与“肠粘连”为所属关系，并经行手术探查证实为盆腹腔粘连，对所进行的手术及其他治疗并不产生实质影响。对于北大医院认可的“本院”行宫外孕手术的情形，原告既往有行宫外孕手术的病史，北大医院应充分了解该病史的有关情况，而该宫外孕手术是否在“本院”进行，对此次就诊的病情无实质影响。但是，北大医院在对原告的诊疗行为中存在以下过失：1、术前谈话、告知不充分。原告主因左下腹痛入院，术中发现盆腹腔有粘连，针对原告术后可能发生疼痛不缓解或缓解不明显的情况未予告知；原告第2次手术前谈话记录中虽提及可能发生术后切口延期愈合，但对可能发生切口疝的情况未告知家属，以致家属不能完全理解。2、行腹腔镜手术后未应用预防粘连的药物。3、病历书写不规范、病历管理不当。第2次手术未书写手术记录；提供给原告的“出院总结”加盖北大医院的印章，但该病历却是原告在外院的病历，亦存在病历管理不当的过失。综上，北大医院在对原告诊治过程中存在一定的过失，该过失与原告的损害后果存在一定的因果关系，建议北大医院的过失在原告的诊疗过程中承担轻微责任。原告垫付鉴定费1万元。
原告对上述鉴定意见提出异议，认为：鉴定意见未明确损害程度，轻微责任偏轻。既然已经确定相关风险未向原告告知，北大医院就应承担完全责任。鉴定人认为手术记录等问题属管理上的疏忽，原告不予认可。根据相关规定，如果病历有修改、损毁，就应由医方承担全部责任。第1次手术时，北大医院未给原告使用防止粘连的药物，造成粘连，且无法进行治疗。
北大医院对上述鉴定意见亦提出异议，认为：病历书写基本规范是2012年9月1日才开始实施的，此前就病历书写、告知问题并未做明确规定，只是医院根据实际情况确定，故鉴定人认定我院病历及告知存在的问题没有依据。我院给原告所做的腹壁瘢痕祛除术不进入腹腔，仅为一个治疗操作，根据我院规定只记录病程日志，不书写手术记录，我院对此无过错，且与原告所述损害无因果关系。原告第2次入普外科准备行腹壁切口疝手术时，向医生提供了虚假病史，告知其宫外孕手术系我院所做，故病程中才出现“本院妇产科手术”之记录。况且该问题与原告所称损害无关。加盖我院病历复印章的外院病历复印件，很可能系原告出院后自行到我院病案室复印病历，其中包含原告留在我院病案中的外院资料，故不能因此认定我院病历管理不当。况且该问题与原告所称损害无关。本例手术发生于2001年，按当时要求我院的告知已经非常详细了，术前谈话明确了手术目的，并告知了术后粘连有可能再次发生等风险。术中也进行分解粘连处理，术后腹痛减轻证明达到了目的，不存在疼痛不缓解或缓解不明显的情况。所谓防粘连的药物，至今都没有，原告发生的结果是手术必然发生的。鉴定人确定的轻微责任，在损害结果未明确的情况下，不能证明所谓的过错与原告损害结果有因果关系。
诉讼中经本院释明，原、被告均未申请鉴定人出庭作证。
三、对原告诉讼请求的查明情况
（一）医疗费
诉讼中原告称其大部分医疗费已经基本医疗保险报销，票据、处方亦提供给医保管理单位，并坚持按照全额医疗费主张。本院于2015年4月15日致函北京市昌平区社会保险事业管理中心，按照原告起初提供的医保报销明细，要求该单位协助提供相关票据及处方复印件。
1、住院情况
根据上述单位提供原告报销时留存的相关材料可以证实原告住院情况以及自负医疗费情况如下：
原告两次在北大医院住院，住院天数及自负费用分别为26天、3401.62元，8天、2038.71元。
2002年11月21日-2003年1月6日，原告在中国人民解放军第261医院（以下简称261医院）住院46天，治疗盆腔炎、萎缩性胃炎、肠粘连，自负2672.36元。
2004年2月3日-2月18日，原告在中国中医研究院广安门医院（以下简称广安门医院）住院15天，治疗泌尿系感染、肠粘连，自负1849.13元。
2004年4月25日-5月14日，原告在昌平区中医医院住院19天，住院原因为：右下腹肿痛原因待查、偏执型精神病，自负1487.88元。
2004年9月1日-9月22日，原告在首都医科大学附属复兴医院（以下简称复兴医院）住院21天，治疗肠粘连、粘连性肠梗阻，住院期间行腹腔镜肠粘连松解术，自负5102.60元。
2007年6月25日-7月11日，原告在复兴医院住院16天，治疗粘连性肠梗阻，住院期间行腹腔镜肠粘连松解术，自负2810.89元。
2008年3月11日至3月18日，原告在261医院住院7天，住院原因：腹腔粘连、异位妊娠术后，自负1457.30元。
2008年11月7日至11月27日，原告在北京博爱医院（以下简称博爱医院）住院20天，住院原因：腹痛原因待查、肠粘连、不全肠梗阻、宫外孕切口疝术后、高血压病、乙型肝炎、膀胱括约肌松弛等，自负1517.35元。
以上自负医疗费共计18936.22元。
2004年9月22日-2005年1月7日，原告在北京回龙观医院（以下简称回龙观医院）住院106天，治疗做作性障碍、牙髓炎，自负2691.77元；2004年5月14日-8月18日，原告在回龙观医院住院96天，治疗做作性障碍，自负2293.85元。
此外，原告在本案最后1次开庭时，又提供由医保管理单位出具的另1份医保报销明细，该明细记载2010年6月10日-6月29日，2010年8月30日-9月6日原告在北京市昌平区博仁医院住院，自负2223.86元，原告未提供在该院住院的病历。
2、门急诊情况
根据原告先后提供的医保报销明细、本院从医保管理单位调取的相关票据及处方复印件、原告提供的门诊病历，可证实原告2002年10月-2015年8月在各医疗机构就医。
原告起初提供的医保报销明细中门诊报销情况（时间为2002年12月-2008年12月），由于门诊医疗费采取“汇总医院”报销的形式，而医保管理单位提供给本院的相关票据及处方复印件与上述“汇总医院”费用无法明确对应，无法计算相关自负医疗费。
原告在本案最后1次开庭时提供的医保报销明细中门急诊报销情况（时间为2009年9月-2015年8月），通过与门急诊病历进行比对，可证实以下医疗费情况：（1）2011年12月6日，因引流管处疼痛在北大医院治疗，自负12元；（2）2012年11月19日，因下腹疼痛1年，加重2月在北京市昌平区中联燕龙医院治疗，自负1元；（3）2015年3月30日，因排尿困难，在北京友谊医院双肾超声检查等治疗，自负887.24元；（4）2015年4月27日，因排尿困难，在北京友谊医院治疗，自负36.60元。以上共计936.84元。此外，2015年8月6日、8月14日，原告在回龙观医院因妄想、抑郁进行治疗，自负262.39元。该期间（2009年9月-2015年8月）其他医疗费，原告未进一步举证证实具体治疗情况。
原告在本案最后1次开庭时，还提供未经医保报销的医疗费票据原件（时间从2002年7月-2010年4月）以及挂号费收据（金额共计668.50元），金额共计3649.73元。通过与门急诊病历进行比对，仅可证实2003年12月5日原告因下腹痛在北大医院进行治疗，支付7.10元。其他医疗费票据，原告未提供病历资料以证实治疗情况。
此外，原告还主张2001年5月-2007年5月住院自费部分共计26400元、自费医保保底费18200元（每年医保起算的1300元，从2001年计算至2015年共计14年）、后续治疗费455887.29元（自2015年10月起计算5年）
（二）住院伙食补助费
原告主张按照住院396天，每天100元计算。
原告两次在北大医院住院，以及2002年11月21日至2008年11月27日期间在261医院、广安门医院、昌平区中医医院、复兴医院、博爱医院住院共计178天。
2004年9月22日至2005年8月18日期间，原告两次在回龙观医院住院共计202天。
2010年6月10日至2010年9月6日期间，原告两次在北京市昌平区博仁医院实际住院共计38天。
（三）营养费
原告就营养费的支出情况未提供证据，其主张的数额为自行估算。
（四）误工费
原告主张按照每月误工费1850元从2001年5月手术计算至2007年5月退休。
诉讼中原告提供由北京市高鹏建筑装饰有限公司开具的证明1份，内容为：原告于2001年5月在该公司任库管工作，因2001年11月患病手术后至2007年5月无法正常上班，上班期间每月工资1800元，共计117000元。北大医院对真实性不予认可，认为原告未提供该单位营业执照，以及原告的个人所得税纳税证明。
（五）交通费
原告主张按照2001年1月至2007年5月，每月40元计算；此后按照就医所发生实际交通费计算。
原告提供市政交通一卡通充值发票、出租汽车费发票、停车费票据、公交车票等，金额共计1540.50元。原告还提供其公交月票1张。北大医院对上述证据与本案的关联性不予认可。
（六）护理费
1、住院护理费
按照每天200元，根据全部住院天数396天计算。
2、在家护理费
原告称，因精神恍惚，由其女儿进行陪护，按照每日护理费200元，从2004年4月26日连续计算3年。
原告提供2004年4月26日原告之女李晶的工作单位北京三星博文科技发展有限责任公司开具的证明，称李晶于2004年2月5日至2006年2月5日在该公司签订3年工作合同，任秘书，月工资3600元（包括饭补、车补、不含年终奖），2004年4月26日，因原告患精神病需照顾，本人申请办理停薪留职。
北大医院对上述证据的真实性不认可，认为无法定代表人及经办人签字，办理停薪留职与原告主张的护理事项无关。
（七）精神损害抚慰金
原告主张按照医疗过错造成其精神疾病的情况估算。
诉讼中，经本院释明，原告不申请就护理期、误工期以及精神疾病与手术的关系、残疾程度进行司法鉴定。
（八）鉴定费
原告垫付本案司法鉴定费1万元。
四、诉讼时效
关于诉讼时效一节，本案原告起诉的时间为2008年12月1日。原告称从北大医院出院后一直持续就医，医疗损害也是持续的，且在诉讼前曾多次找过北大医院办公室投诉，故起诉未超过诉讼时效。
上述事实，有原、被告当庭陈述，住院病历，门急诊病历手册，检查报告，北京市西城区医学会函件，法医临床鉴定意见书，医保报销明细，医保管理部门提供的医疗费票据及处方复印件，医疗费票据，处方，误工证明，交通费、鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，医疗机构对患者实施特殊检查、治疗的，应将医疗措施以及风险向患者进行告知，在征得患者同意的情况下方可实施。在进行治疗的过程中，医疗机构应当尽到谨慎的注意义务，避免给患者造成损害。本案中经本院委托的医疗过错司法鉴定，鉴定程序符合有关规定，鉴定人亦召开听证会，同时聘请专家听取了双方当事人的陈述，鉴定人在综合双方陈述，听取专家咨询意见后，根据相关医疗常规出具了鉴定意见。尽管原、被告均对鉴定意见提出异议，但其主张的理由均不足以推翻鉴定意见。故本院确认鉴定意见的证明力。
根据鉴定意见，北大医院为原告行腹腔镜下盆腹腔粘连分解术，术中探查分解粘连，手术方式、操作未见违反诊疗常规。术后原告原切口瘢痕处疼痛，北大医院给予左下腹腹壁瘢痕剔除术未违反诊疗规范。原告因疼痛未明显缓解第2次在北大医院住院，诊断为切口疝符合其病情。住院期间行切口疝修补术符合治疗常规。原告对病历所提异议，并不影响实质治疗以及鉴定人对真实医疗情况的认定。根据鉴定意见，北大医院亦存在一定的医疗过错，表现为：原告因腹痛入院，但针对第1次手术术中发现盆腹腔有粘连，即便手术可能发生疼痛不缓解或缓解不明显的情况，北大医院未予原告明确告知；第2次手术前对可能发生切口疝的情况未告知原告方，以致原告方不能完全理解；行腹腔镜手术后未应用预防粘连的药物；病历书写不规范、病历管理不当。上述关于病历书写、管理的问题，并未证实造成原告的损害，但关于告知以及预防粘连的过错，与原告术后长期因疼痛进行治疗存在轻微的因果关系。本院根据上述鉴定意见，认定北大医院应当对原告术后因粘连等原因造成疼痛承担20%的赔偿责任。
以下为本院对原告提出的各项诉讼请求的认定：
（一）医疗费
根据原告所提供的门急诊病历手册等病历可证实，原告从北大医院出院后，仍因腹部疼痛在多家医疗机构治疗。原告主张北大医院赔偿相关医疗费，应当提供足以证实其支出费用与医疗过错有关的证据。根据本案中原告提供的证据，能够证实与治疗腹部疼痛有关的医疗费，本院认定为合理费用。已经过基本医疗保险报销的费用，未造成原告的损失，不应由北大医院赔偿。现原告所提供的证据，结合本院调取的证据，可证实原告两次在北大医院住院，以及2002年11月21日至2008年11月27日期间在261医院、广安门医院、昌平区中医医院、复兴医院、博爱医院住院治疗，与腹部疼痛的治疗有关，本院确认其合理性，数额共计18936.22元。2004年9月21日至2005年8月18日期间，原告在回龙观医院住院。诉讼中原告称其精神疾病与医疗过错有关，但经本院释明，其未申请进行因果关系鉴定，应承担举证不能的不利后果。根据现有病历可证实其所患精神疾病与持续疼痛等多种疾病有一定联系，但是精神疾病往往取决于患者的主观因素，并非医疗过错直接导致。另外，原告在回龙观医院住院亦同时存在对明显与医疗过错无关的牙髓炎进行治疗。考虑上述情况，本院对原告在本案中可证实的在回龙观医院住院费用中，酌定其中的400元考虑与因粘连等原因造成疼痛的关系。原告在本案中提供证据证实的在北京市昌平区博仁医院住院，未提供相关证据证实与医疗损害的关系，本院不予支持。
门急诊医疗费部分，根据现有证据无法证实基本医疗报销采取“汇总医院”报销所对应的明确医疗费情况，本院对该部分不予支持。原告在本案最后1次开庭时提供的医保报销明细，根据门急诊病历可证实因腹部疼痛进行治疗的部分，本院认定其合理性，数额为936.84元。此外，原告在2015年8月在回龙观医院治疗的费用，根据以上本院对原告精神疾病的分析，考虑其中20%与因粘连等原因造成疼痛的关系，数额为52元。原告提供未经医保报销的医疗费票据原件，根据现有门急诊病历仅可证实2003年12月5日在北大医院进行治疗与腹部疼痛的关系，数额为7.10元，本院确认其合理性。其他医疗费票据，原告未提供病历资料以证实治疗情况，本院不予支持。原告提供的挂号费票据原件，根据原告上述门急诊就诊情况，本院酌定其中200元为合理费用。原告主张2001年5月-2007年5月住院自费部分，与上述住院费重复，本院不予支持。原告主张的自费医保保底费，根据现有证据可证实原告同时还进行其他疾病的治疗，且该费用无明确的法律依据，本院不予支持。原告主张的后续治疗费，未提供相关证据，本院不予支持。以上经本院确认的合理医疗费，数额共计20532.16元。
（二）住院伙食补助费
住院伙食补助费应当根据住院当时国家机关工作人员出差伙食补助费标准，即每日50元，根据住院天数计算。原告每天100元的标准，没有依据，本院不予采信。
根据以上本院对住院费合理性的认定，合理的住院天数应为178天，住院伙食补助费为8900元。根据以上本院对原告在回龙观医院住院的分析，本院酌定该院住院合理的伙食补助费为2020元。以上共计10920元。
原告主张其他住院伙食补助费，未提供充分证据，本院不予支持。
（三）营养费
原告就营养费的支出情况未提供证据，但根据其病情，需补充营养促进身体恢复，本院对营养费酌定为5000元。
（四）误工费
尽管依据本案现有证据无法证实原告主要治疗费用的具体情况，但根据住院病历、门急诊病历可证实，原告长期困于腹部疼痛，多方就医，的确耗费了大量的时间；原告提供了误工证明，可证实其误工费情况，本院据此认定原告主张的误工费标准，误工期自2001年11月15日计算至2007年5月31日，共计66.5个月，误工费共计123025元。
（五）交通费
根据原告提供的交通费票据，以及原告就医需要，本院对合理交通费数额酌定为3000元。
（六）护理费
原告就其护理期限在本院释明下，未申请进行司法鉴定，其亦未就护理期提供直接证据，应承担不利后果。
护理期（亦称护理陪护期），是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活不能自理，需要他人帮助的时间。因此，如果不依赖专门的鉴定，本院无法仅根据原告就医情况、陪护人员陪护的事实以明确认定护理问题。考虑到原告经释明后明确表示不再申请鉴定，以及长期就医等事实，本院对护理期予以酌定，为12个月，每月按照3000元标准计算，为3.6万元。
以上各项经本院确认的合理损失，由北大医院按照20%的比例向原告进行赔偿。
就精神损害抚慰金一节，与侵害后果的严重性具有直接关系。考虑到原告经本院释明后，未申请就其损害后果进行残疾鉴定，本院根据原告长期因疼痛就医等情况，就精神损害抚慰金予以酌定，数额为2万元。
本案进行的医疗鉴定认定了北大医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决鉴定费由北大医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京大学第一医院赔偿原告刘秀英医疗费四千一百零六元四角三分、住院伙食补助费二千一百八十四元、营养费一千元、误工费二万四千六百零五元、交通费六百元、护理费七千二百元、精神损害抚慰金二万元。以上共计五万九千六百九十五元四角三分。
二、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。
如果被告北京大学第一医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千五百六十七元，由原告刘秀英负担一万八千八百五十五元（本院予以免除），被告北京大学第一医院负担七百一十二元（于本判决生效之日起十日内交纳）。鉴定费一万元，由被告北京大学第一医院负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 李海黎
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 锋