wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第864号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某，男。因本案于2014年3月30日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
委托辩护人雷某某，广东XX律师事务所律师。
深圳市南山区人民法院审理南山区人民检察院指控原审被告人朱某犯职务侵占罪一案，于2014年10月27日作出（2014）深南法刑初字第1056号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，被告人朱某于2011年7月入职XX技术有限公司（以下简称XX公司），任该公司杭州办事处国内营销专员，负责杭州地区客户订单的接收处理与交付，具体包括开具送货单并将货物出仓运抵客户等职责。2014年3月18日至2014年3月26日期间，朱某分别开具1份收货单位为杭州XX（杭州XX科技有限公司），货物金额为34894元人民币（以下货币币种均为人民币）的送货单；25份收货单位为杭州XX（杭州XX网络科技有限公司），货物总金额为139344元的送货单；5份杭州XX（杭州XX电脑市场杭州XX电脑商行），货物总金额为70145元的供货单；13份杭州XX（杭州XX计算机有限公司），货物总金额为630941元的送货单，并凭借上述44份送货单（货物总金额为875324元）从该公司仓库提走相关货物。朱某将上述货物转卖，所得款项用于个人挥霍。经鉴定，上述货物价值876810元。
2014年3月30日，被告人朱某与该公司人员一起到公安机关投案。
另查明，被告人朱某及其家属在案发后向被害公司退赔了人民币144300元。
认定上述事实的证据有：到案经过、企业法人营业执照、岗位说明书、劳动合同、送货单、证明、银行交易记录、被告人身份信息资料、证人周某某、姜某某、祝某某、应某某、查某某、李某某、池某某、童某某的证言、被害公司委托章某所作的陈述、被告人朱某的供述与辩解、价格鉴定意见等。
原审法院认为，被告人朱某身为公司员工，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。被告人向公司退赔了部分款项，量刑时予以考虑。综合考虑本案的犯罪手段、数额、自首及部分退赔等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十三条第一款之规定，以犯职务侵占罪，判处被告人朱某有期徒刑四年六个月。
上诉人朱某及其辩护人上诉提出，一审认定朱某犯职务侵占罪的事实不清，证据不足，且朱某没有将受害单位贷款据为已有的故意，故此，朱某的行为不构成职务侵占罪。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱某身为公司员工，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。上诉人犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。经查，上诉人朱某编制虚假送货单，获取公司财物后予以销售，并将所得货款予以侵占，其主观上有侵占公司财物的故意，客观上也实施了侵占行为，其行为符合职务侵占罪的犯罪构成。故上诉人朱某及其辩护人关于上诉人不构成职务侵占罪的辩解、辩护意见与已查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 华
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈姗姗（兼）
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初1888号
原告张淑娥，女，1946年11月18日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人吕学明，四川晓明维序律师事务所律师。
被告潘华平，男，1969年6月9日生，汉族，住浙江省温岭市新河镇。
本院在审理原告张淑娥诉被告潘华平民间借贷纠纷一案中。原告张淑娥于2016年10月26日向本院提交申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张淑娥撤回起诉。
审判员 张 亚
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈莹莹
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第02212-6号
原告：朱某，男，1969年7月7日生，汉族，大专文化，个体户，住蒙城县城关镇。
原告：鹿某某，男，1965年11月7日生，汉族，大专文化，经商，住蒙城县。
委托代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。
被告：蒙城县绿洲置业有限公司。住所地安徽省亳州市蒙城县商城东路6号。组织机构代码：56341730-1。
法定代表人：武丹。系该公司总经理。
委托代理人：付勇，系安徽北舜律师事务所律师。
被告：武某，男，汉族，大专文化，1966年5月5日出生，住蒙城县城关镇。
委托代理人：李志，安徽潮平律师事务所律师。
本院于2015年6月30日作出（2015）蒙民一初字第02212-3号、（2015）蒙民一初字第02212-4号财产保全的裁定，现因原告撤回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、解除查封被告蒙城县绿洲置业有限公司位于蒙城县清华园商业房2#楼S2-110、S2-111号房产。
二、解除查封鹿某位于蒙城县玖隆国际第5幢5单元501号房、鹿某某位于蒙城县许疃镇东西街北侧镇政府对面（权证字号房地权蒙字第12562号）房地产、朱某位于蒙城县许疃镇东西街北侧镇政府对面的房地产（权证字号房地权字第12561）、朱某位于合肥市蜀山区黄山路659号西环商�中心9幢2201室（房地权证合蜀字第81400004**号）。
审 判 长 王雪艳
审 判 员 刘素云
人民陪审员 刘士林
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李慧慧
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初954号
原告：临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司。
法定代表人：王福祥，董事长。
委托诉讼代理人:姜其军，山东祺君律师事务所律师。
被告：卞合宝，男，汉族，城镇居民。
被告：董秘书，男，汉族，城镇居民。
被告：李桂花，女，汉族，城镇居民。
被告：卢世勇，男，汉族，城镇居民。
原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告卞合宝、董秘书、李桂花、卢世勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司的委托诉讼代理人姜其军到庭参加诉讼，被告卞合宝、董秘书、李桂花、卢世勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告偿还原告借款100000元及利息；2．本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月27日被告卞合宝因购买全自动缝纫机缺乏资金，遂向原告处借款200000元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限至2017年10月27日，利率按月息15‰计算，并由被告李桂花、董秘书、卢世勇提供担保，承担连带保证责任。借款合同到期后，经原告多次向被告索款未果，特起诉至法院，请求法院依法审理，判如所请。
原告为证实自己的主张，向法庭提交的相关证据有：证据一，2017年第25号借款借据1份；证据二，借字（2017）年第25号借款合同1份；证据三，保字（2017）年第25号保证合同1份。证明被告卞合宝借款情况及李桂花、董秘书、卢世勇对该笔贷款承担连带责任担保的情况。
被告卞合宝、董秘书、李桂花、卢世勇均未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告卞合宝于2017年4月27日在临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司处借款200000元（贰拾万元整），同时与其签订借字（2017）年第25号借款合同一份，并出具借款借据一份，借款借据中载明，双方约定借款日期自2017年4月27日至2017年10月27日，按照月利率15‰计算利息。被告李桂花、董秘书、卢世勇为该笔借款提供担保，并与临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司签订保字（2017）年第25号保证合同一份，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司作为债权人对卞合宝、董秘书、李桂花、卢世勇催收后，被告仅偿还借款100000元，剩余100000元未付。原告遂于2018年1月23日诉至本院，请求人民法院依法判决被告偿还借款100000元及利息，并承担全部费用。
本院认为，原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告卞合宝订立的借款合同，与被告李桂花、董秘书、卢世勇订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告卞合宝在原告处借款现已逾期，违反了合同的约定，应按照合同的约定偿还借款本金及利息。同时，由于原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司与被告李桂花、董秘书、卢世勇订立了保证合同，且约定了二年的保证期限，被告李桂花、董秘书、卢世勇应按保证合同约定及相关法律规定，对上述借款本息在法定期限内承担连带清偿责任。原告要求被告卞合宝、李桂花、董秘书、卢世勇偿还借款100000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告卞合宝于本判决生效后三日内偿还给原告临沂临港经济开发区广润民间资本管理有限公司借款100000元及利息（利息以月利率15‰为基数，自2017年4月27日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告李桂花、董秘书、卢世勇对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告卞合宝、李桂花、董秘书、卢世勇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维芬
二〇一八年三月五日
书记员 刘丽娟
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初23号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月2日到案，同月3日被慈溪市公安局刑事拘留，同月17日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院于2016年1月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员向冬华、被告人杨某及其辩护人徐丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年11月2日晚8时15分许，被告人杨某醉酒后驾驶浙B×××××号小型轿车，沿浒溪线由南往北行驶至奔驰4S店慈吉之星门口（慈溪市横河镇地方）处时，与由东往西横过道路站在路上的行人叶亚军发生碰撞，导致叶亚军被撞后又与沿浒溪线由余某驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成叶亚军受伤经抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。经法医学鉴定，叶亚军系颅脑外伤、颅内出血死亡。经理化检验鉴定，被告人杨某血液中的乙醇即时浓度为140mg／100ml。经道路交通事故认定，被告人杨某醉酒驾驶机动车、驾驶机动车时疏忽大意、驾驶机动车超过规定时速，负本起事故的全部责任。
事故发生后，被告人杨某打电话报警，积极抢救伤者，在现场向民警投案，到案后，如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人杨某已赔偿被害人近亲属人民币7万元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、黄某、侯某的证言笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片及说明、驾驶证、行驶证复印件、驾驶证查询结果单、车辆信息、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、抽血照片、交通事故车辆技术检验报告书、尸体检验报告、理化检验鉴定报告、（车速）检验报告书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、收条、事件单、到案情况说明及被告人杨某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某有自首情节，又能赔偿被害人近亲属的损失，依法予以从轻处罚。辩护人徐丹丹请求对被告人杨某从轻处罚的相关合理辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2017年11月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一六年一月八日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第648号
罪犯辛宝光，男，1980年1月12日生于吉林省梨树县，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
吉林省梨树县人民法院于2012年12月14日作出（2012）梨刑初字第328号刑事判决，认定辛宝光犯盗窃、贷款诈骗、故意毁坏财物罪，决定执行有期徒刑6年，并处罚金3万7千元。执行机关四平市英城监狱于2015年5月6日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯辛宝光能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯辛宝光在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯辛宝光减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年五月二十六日
书记员 刘 丽
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执2081号
申请执行人中国农业银行股份有限公司高密市支行。
被执行人刘洪强。
被执行人邱光宝。
被执行人邱昌伟。
本院在执行中国农业银行股份有限公司高密市支行（以下简称中国农业银行高密市支行）与刘洪强、邱光宝、邱昌伟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法商初字第872号民事判决书的本次执行程。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年十月二十八日
书记员 王洪元
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂浠水民初字第01238号
原告中国农业银行股份有限公司浠水散花支行
负责人：程又春，行长。
住所地：浠水县散花镇散花大道
被告江澄，男，汉族，湖北省浠水县人。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司浠水散花支行与被告江澄金融借款合同纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司浠水散花支行于2014年8月20日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司浠水散花支行撤回起诉。
本案受理费二十五元，由原告中国农业银行股份有限公司浠水散花支行负担。
审判员 ：高水彬
二〇一四年八月二十二日
书记员 ： 邬 韬
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第960号
原告李忠。
委托代理人陈巧红，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告杨务斌。
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司。以下简称“人保财险太谷公司”。
负责人杜晓东，该公司经理。
委托代理人杨维胜，该公司法律顾问。
原告李忠诉被告杨务斌、人保财险太谷公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠的委托代理人陈巧红，被告杨务斌、被告人保财险太谷公司的委托代理人杨维胜，到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月19日8时许，被告杨务斌驾驶其所有的晋07.017**号方向盘自走式联合收割机沿水秀村内的道路由南向北行驶，在横过范白线的过程中，与由西向东行驶的原告驾驶的晋K×××××号小轿车发生碰撞，原告所驾驶的车辆与被告驾驶的收割机碰撞后驶入逆行，与刘文浩驾驶的晋A×××××号轿车发生碰撞，造成原告及其所驾车辆两名乘客受伤、三方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后原告将车辆送至太谷县信达汽修服务有限公司维修，损失共计26345元。经太谷县公安局交通警察大队道路交通事故书认定：杨务斌承担事故的主要责任，李忠承担事故的次要责任，刘文浩无责任。原告为维护合法权益不受侵犯，故要求被告赔偿其各项损失21579.7元。
被告杨务斌辩称，我是发生过一起交通事故，但发生事故时出租车的号牌进行了遮挡，是出租车撞了我的车，而不是我撞他的车，我还在找撞我车的人赔偿我呢，当时正是收割机的好时机，我因为车被撞了给我造成了很大的损失，我不应赔偿。另外我的车辆在被告人保财险太谷公司投有交强险，保险期限为：2015年7月18日起-2016年7月17日止。事故认定书我也有异议，当时我不知道是那辆车撞了我的车。况且原告修理车辆时，我也不知情，他具体修了些什么我也不知道，对原告的修理费用有异议。
被告人保财险太谷公司辩称，晋07.017**号在我公司投有交强险，保险期限为：2015年7月18日起-2016年7月17日止，事故发生在保险期内，我公司在交强险的对应财产限额内承担2000元的财产损失，超出部分我公司不承担赔偿责任。根据有关规定我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年9月19日8时许，被告杨务斌驾驶晋07.017**号方向盘自走式联合收割机沿水秀村内的道路由南向北行驶，在横过范白线的过程中，与沿范白线由西向东行驶的李忠驾驶的晋K×××××号小型轿车发生碰撞，李忠所驾驶车辆与收割机发生碰撞后驶入逆行，与范白线由东向西行驶的刘文浩驾驶的晋A×××××号轿车发生碰撞，造成李忠及其所驾车辆两名乘客受伤、三方车辆损坏的道路交通事故。经太谷县公安局交通警察大队道路交通事故书认定：杨务斌承担事故的主要责任，李忠承担事故的次要责任，刘文浩无责任。发生事故后，原告的晋K×××××号小型轿车在太谷县信达汽修服务有限公司维修8天，支付修理费27095元。该车辆登记车主为原告李忠，挂靠在太谷县平安客运服务有限公司进行出租服务，每月的收入为6800元。晋07.017**号车辆在被告人保财险太谷公司投有交强险，事故发生时在承保期内。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书，太谷县信达汽修服务有限公司明细表、证明及发票原件，挂靠合同复印件，误工证明及收入证明原件，损坏车辆的照片等证据及庭审笔录在案为凭，这些证明材料经审查，可以采信。
本院认为，被告杨务斌虽然对太谷县公安局交通警察大队作出道路交通事故书认定有异议，但在事故认定书确定的时限内未主张相应的权利，故对该事故认定书确定的事故事实过程和责任比例，本院予以采信。被告杨务斌还辩解，发生事故时，出租车遮挡了号牌，不知道与其相撞的车辆就是原告的车辆，不应赔偿，但从交警部门出具的事故认定书中已确定了事故车辆的车牌号，故对被告杨务斌的该辩解意见不予采信。原告的车辆经太谷县信达汽修服务有限公司维修事实存在，并已维修完毕支付了相应的费用，原告受到的损失被告理应给予赔偿。经过庭审可确定的赔偿项目和数额为：车损27095元、停运损失6800元／月÷30天／月×8天=1813元，以上共计28908元。由被告人保财险太谷公司在交强险对应的财产限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于原告的剩余部分的损失28908元-2000元=26908元，由被告杨务斌承担70的%赔偿责任，即18835.6元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第19条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第65条、第66条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李忠车辆损失人民币2000元。
二、被告杨务斌于本判决生效后十日内赔偿原告李忠各项损失人民币18835.6元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元。由被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担39元，由被告杨务斌负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 赵转兰
人民陪审员 杨艳君
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 石祺影
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民四初字第368号
原告王茂廷，男，
委托代理人宋万金，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被告庆云县恒通运输有限公司，地址山东省淄博市临淄区皇城镇皇城村
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，地址山东省淄博市临淄区临淄大道977号。
代表人于磊，该公司经理。
委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。
原告王茂廷与被告庆云县恒通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称太平洋财险临淄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茂廷及其委托代理人宋万金、被告太平洋财险临淄公司的委托代理人张继胜到庭参加了诉讼。被告庆云县恒通运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日6时30分许，田玉祥驾驶被告庆云县恒通运输有限公司所有的鲁N×××××、鲁N×××××挂由东往西行驶至京昆高速公路405KM＋520M处时，因躲避前方车辆不按规定变更车道与快车道上王茂廷驾驶的晋F×××××号车发生侧面碰撞，造成晋F×××××号乘车人李志良、李志敏、李志芬受伤及双方车辆以及路产损坏的交通事故。经交警认定田玉祥承担本起事故全部责任，王茂廷、李志良、李志敏、李志芬均无责任。鲁N×××××、鲁N×××××挂车在被告太平洋财险临淄公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、不计免赔等险种，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计50907元，并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险临淄公司辩称，对事故经过、责任认定及车辆投保情况无异议，原告主张的治疗李志良、李志敏垫付医疗费一项，我公司已在法院主持下与李志良、李志敏达成调解协议，支付李志良91000元、李志敏80000元，包含了原告主张的医疗、护理等相关费用，如原告有垫付，其应向李志良、李志敏主张；车辆损失一节，我公司已定损确定受损金额为14648元，原告超出部分的主张，违反保险合同约定的不应支持；不承担诉讼费、鉴定费。
被告庆云县恒通运输有限公司未提交答辩状。
经审理查明，2014年11月10日6时30分许，田玉祥驾驶被告庆云县恒通运输有限公司所有的鲁N×××××、鲁N×××××挂车由东往西行驶至京昆高速公路405KM＋520M处时，因躲避前方车辆不按规定变更车道与快车道上原告王茂廷驾驶其所有的晋F×××××号车（该车原告于2014年10月20日从朔州市肛肠专科医院购买）发生侧面碰撞，造成晋F×××××号乘车人李志良、李志敏、李志芬受伤及双方车辆以及路产损坏的交通事故。该事故经高速公路管理处一支队二大队作出道路交通事故认定书，认定田玉祥承担本起事故全部责任，王茂廷、李志良、李志敏、李志芬均无责任。鲁N×××××（鲁N×××××挂）车在被告太平洋财险临淄公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（主挂车保险限额分别为50万元）、不计免赔等险种，保险期限均为2014年11月8日-2015年11月7日。2014年12月12日，原告车辆在晋中开发区通用达汽车服务中心修理，支付修理费21600元。2015年7月13日，原告车辆经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，车辆损失金额为21650元，原告支付鉴定费1000元。事故发生后，伤者李志敏住入山西医科大学第二医院治疗（2014年11月1日住院，2014年11月24日出院），花去医疗费27059.13元{其中原告垫付20000元}。伤者李志良住入山西医科大学第二医院治疗（2014年11月10日住院，2014年11月19日出院）。伤者李志敏、李志良在住院期间与太原市杏花岭区温馨家政服务部签订陪护协议书，由该部派员陪护，原告支付护理费4800元。庭审中，原告要求被告赔偿垫付李志敏医疗费20000元、垫付李志敏、李志良护理费4800元（附太原市杏花岭区温馨家政服务部出具的收据）、车辆损失21650元，鉴定费1000元、施救费1500元、交通费1957元，共计50907元。被告太平洋财险临淄公司认为原告诉求数额偏高，对原告的车损鉴定报告提出异议，认为应以其公司定损金额14648元为准。原告要求的医疗费、护理费其已赔付伤者李志敏、李志良，原告可就该费用向伤者李志敏、李志良主张，并提供该公司制作的机动车辆估损清单及榆次区人民法院（2015）榆民三初字第268、269号民事调解书（证明其已与伤者李志敏、李志良达成调解协议并已生效）予以证明，并坚持其辩称意见。原告对车辆估损清单持有异议，对调解书真实性不持异议，但认为调解书并未能体现该公司已经支付伤者费用。原、被告双方各执已见为本案事实。
确认上述事实的证据有事故认定书、医疗费票据、保险单、鉴定报告、民事调解书、鉴定费票据等及当事人陈述在案为凭。被告庆云县恒通运输有限公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证权利，经到庭当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，公民的人身财产权利依法受法律保护。田玉祥未遵章驾驶被告庆云县恒通运输有限公司车辆，造成原告财产损坏的交通事故，田玉祥承担事故的全部责任，交警部门做出的责任认定客观真实，本院予以采信。被告庆云县恒通运输有限公司所有的车辆在被告太平洋财险临淄公司投有交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期内，故该事故给原告造成的合理损失首先应由被告太平洋财险临淄公司在交强险限额内赔付原告，不足部分按事故责任比例由被告承担。关于原告主张的交通费、财产损失偏高，应酌情予以部分支持。交通费酌情支持800元；车辆损失以实际修理费用为准，应为21600元。原告主张垫付医疗费、护理费一节，因被告太平洋财险临淄公司通过本院诉讼就相关的医疗费、护理费等费用赔付伤者李志敏、李志良达成调解协议并已生效，故该垫付费用应向伤者李志敏、李志良另行主张。原告要求被告太平洋财险临淄公司赔付该费用的主张，本院依法不予支持。原告的其他诉求数额适当，符合法律规定，本院依法予以支持。经本院核对，原告的合理损失为交通费800元、施救费1500元、车辆损失21600元，共计23900元。由被告太平洋财险临淄公司赔付原告。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司于本判决生效后十日内赔付原告王茂廷因本次交通事故发生的各项费用共计23900元.
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，其他诉讼费380元，鉴定费1000元，共计2453元，由原告负担800元，被告庆云县恒通运输有限公司负担1653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵吉太
审 判 员 谢文军
人民陪审员 王永昌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 胡丽蓉
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1153号
起诉人王福利，男，1961年6月9日出生，汉族，住西安市未央区，
本院收到起诉人王福利诉陕西省西安市新城区自强路街道办事处联志村村民委员会的起诉状。起诉人诉称，2017年5月11日，起诉人向西安市新城区原联志村村民委员会邮寄信息公开申请，要求公开联志村土地补偿款收款单位、补偿金额、补偿标准、补偿土地面积及银行转账凭证复印件、安置费及联志村人口1-9组2010年7月16日日终止那一天的人口数、腾联公司征用的土地是否算在这1062.68亩土地中，并要求书面答复起诉人。但西安市新城区原联志村村民委员会至今不予信息公开。起诉人现诉至本院，请求：1、判令原联志村村民委员会对起诉人申请的信息公开并予以书面答复；2、诉讼费用由原联志村村民委员会承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人王福利起诉的被告不明确，经本院指导和释明后，起诉人在指定期限内补正仍不符合起诉条件，并坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
对起诉人王福利的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 焦 慧
代理审判员 唐卫刚
代理审判员 张 韫
二〇一七年七月四日
书 记 员 秦文慧
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1153号起诉人王福利，男，1961年6月9日出生，汉族，住西安市未央区，本院收到起诉人王福利诉陕西省西安市新城区自强路街道办事处联志村村民委员会的起诉状。起诉人诉称，2017年5月11日，起诉人向西安市新城区原联志村村民委员会邮寄信息公开申请，要求公开联志村土地补偿款收款单位、补偿金额、补偿标准、补偿土地面积及银行转账凭证复印件、安置费及联志村人口1-9组2010年7月16日日终止那一天的人口数、腾联公司征用的土地是否算在这1062.68亩土地中，并要求书面答复起诉人。但西安市新城区原联志村村民委员会至今不予信息公开。起诉人现诉至本院，请求：1、判令原联志村村民委员会对起诉人申请的信息公开并予以书面答复；2、诉讼费用由原联志村村民委员会承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，起诉人王福利起诉的被告不明确，经本院指导和释明后，起诉人在指定期限内补正仍不符合起诉条件，并坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人王福利的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  焦 慧代理审判员  唐卫刚代理审判员  张 韫二〇一七年七月四日书 记 员  秦文慧
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初876号
原告王某某，男，1963年5月10日生，汉族，住台前县。
委托代理人王某一，男，1989年2月10日出生，汉族，住台前县。
委托代理人徐瑞平，河南濮东律师事务所律师。
被告梁某某（又名梁某一），男，1986年7月21日生，汉族，住台前县。
委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。
原告王某某诉被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出了（2015）台民初字第01110号民事判决。被告梁某某不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，该院于2016年3月15日作出了（2016）豫09民终276号民事裁定书，撤销了本院一审判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，原告王某某的委托代理人王某一、徐瑞平，被告梁某某及其委托代理人刘健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，从2009年到2012年期间，被告陆续向原告借款。2012年8月18日结算被告共向原告借款20万元，有被告出具的借据为证。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延，为维护自身合法权益，特诉讼至法院，请求人民法院依法判令被告偿还借款20万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告梁某某辩称，1、原告诉被告借款事实是虚假的，被告从没向原告借款，因为原告经常从事违法行为，多次受到政法处罚，他自己也没有出借款项的经济来源，2、借据本身存在重大瑕疵，这个借款产生的是，原被告是翁婿关系，原被告因为家庭琐事经常发生争执，原告要求被告夫妻两个人要承担我的抚养费用，被告要先给我打个借条，所以这是产生的借款的事实，所以说原被告双方不存在借款的事实，欠条上记载的内容，完全是虚假的，被告也从没在原告处实际借过一分钱，原告也并没有向被告支付欠款当中所记载的20万，所以说原告仅凭一张存在瑕疵的借据，没有事实和法律根据，3、从欠据的内容来看，自我与王亚民结婚后向王某某借款，当中王某某不是被告所写，所以这个欠条存在严重瑕疵，因为这次是发回重申，这个借条事实不清，证据不足。请求原告依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告梁某某系原告王某某的女婿，2012年8月18日被告梁某某向原告王某某书写欠据一份，该欠据载明：“欠据自我与王亚民结婚后向王某某借贰拾万欠款人：梁某一2012年8月18日”。在庭审过程中，被告梁某某认可除“某某”二字不是其所写外，其余均是其亲自书写。在本院指定期间内，被告梁某某未提出笔迹鉴定申请。在庭审过程中，原告提交了被告梁某某借款清单一份，载明，2009年2月借原告款4万元，2010年3月借原告款3万元，2010年6月借原告款6万元，2010年12月借原告款3万元，2011年7月借原告款5万元，2011年12月借原告款4万元，2012年8月借原告款5万元，以上共计30万元。在庭审过程中，原告申请证人曹某对2011年7月被告借原告款5万元及2012年8月份借款5万元中的3万元申请证人朱某到庭作证，以此证明本案争议借款的交付情况。
本院认为，本案系民间借贷案件，民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实是否实际发生，借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面，其中借贷事实是否实际发生是民间借贷案件的首要基本事实，也是本案展开的基本依据。对缺乏借款合同等借贷合意证据的案件，在债务人就借贷事实予以否认的情况下，则应审查借据、收据、欠条等债权凭证基本证据的基础上，再结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。结合本案，原告王某某陈述被告梁某某共向其借款40万元，只是欠条打了20万元。结合本地农村经济发展水平，40万元系大额现金，故原告应对其经济状况和钱款来源进行举证，原告未提交相应证据予以证明。对于本案诉称的20万元的交付情况，原告申请了两名证人到庭作证。对于证人曹某的证言，在本案2015年9月9日开庭审理时，证人曹某证实在借原告王某某10万元时，没有给原告打欠条。而在2016年6月24日开庭审理时，证人曹某又证实当时借原告王某某10万时打了欠条，该证言互相矛盾。另在证实其受王某某委托借给被告梁某某5万时，未让被告梁某某打收条，不符合交易习惯，故本院对该证言不予采信。对于证人朱某的证言，原告提交的梁某某的借款清单上显示2012年8月借了原告5万元，在庭审中该证人证实是在当天将3万元由原告交付给了被告，该证言与原告提交的借款清单数额不一致。另原告王某某系证人朱某的叔伯姐夫，有亲属关系，该证人的证言证明效力较低，故本院对该证言不予采信。综上，原告虽向本院提交了被告书写的欠据，但未向本院提交证据证明原告的经济能力。原告申请出庭作证的证人证言有不符合交易习惯的情形出现，且有矛盾之处，故原告提交的证据不足以证明原被告之间具有真实的借贷关系发生，本院对原告王某某请求判令被告梁某某偿还20万元借款的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某请求判令被告梁某某偿还借款20万及利息的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审判长 梁文生
审判员 黄永林
审判员 范小丽
二〇一六年八月二十六日
书记员 王 如
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸知刑初字第00031号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人雷某，无职业。因涉嫌侵犯著作权于2015年7月2日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留；因涉嫌侵犯著作权罪于2015年7月9日被武汉市武昌区人民检察院批准�捕，武汉市公安局武昌区分局于次日执行。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人钟哲，湖北山河律师事务所律师。
辩护人饶静，湖北山河律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1514号起诉书指控被告人雷某犯侵犯著作权罪（未遂），于2015年9月11日向本院提起公诉，本院于2015年9月11日立案受理。本案依法适用简易程序由代理审判员许颖越独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员姚怡出庭支持公诉，被告人雷某及其辩护人钟哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：被告人雷某为牟取利益，在无音像制品经营许可证的情况下，未经权利人许可，销售光盘复制品。2013年4月20日12时许，武汉市公安局武昌区分局办案民警在�告人雷某经营的位于本市武昌区中南路银泰百货大楼楼下的摊位上，现场查获其销售的光盘复制品共计874张。经湖北省版权局认定，上述光盘均为侵权复制品。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过、身份信息表、物证照片、扣押物品清单、侵权复制品认定书、被告人雷某的供述和辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人雷某以营利为目的，未经权利人许可，发行侵权复制品，有其他严重情节，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成侵犯著作权罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条对被告人雷某追究刑事责任。被告人雷某在实行犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被�人雷某到案后能如实供述自己的罪行且自愿认罪，可以从轻处罚。
综上，根据被告人雷某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第（三）项，第二十三条，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告人雷某犯侵犯著作权罪（未遂），判处罚金人民币2600元；
（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押的涉案侵权复制品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许颖越
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李俊波
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执548号
申请执行人：四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商行”）。
法定代理人：兰云海，董事长。
住址：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号。
委托代理人：惠贤明，男，生于1962年6月4日，汉族，四川省梓潼县人，住本县。公司员工。（特别授权）
被执行人：绵阳市天成肉食品有限公司（以下简称“绵阳天成公司”）。
法定代表人：刘海洋,公司董事长。
住址：梓潼县经济技术产业园区。
被执行人：刘小平，男，生于1964年12月29日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被执行人：刘奕嘉阳，男，生于1987年5月8日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区.
被执行人：唐小蓉，女，生于1967年8月13日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区.
本院在执行四川梓潼农村商业银行股份有限公司申请执行绵阳市天成肉食品有限公司、刘小平、刘奕嘉阳、唐小蓉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川梓潼农村商业银行股份有限公司应受偿债权为：①借款本金1000万元及利息；②案件受理费40900元；③执行费79445元。在执行过程中，双方正在协商之中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵 敏
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第2027号
原告：朱志峰。
被告：周长革，现下落不明。
被告：单小燕，公民身份号码，现下落不明。（两被告系夫妻关系）
原告朱志峰与被告周长革、单小燕民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱志峰到庭参加诉讼。被告周长革、单小燕经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱志峰诉称，2013年2月29日，被告周长革向原告朱志峰借款70000元，约定于2013年3月29日前偿还，如逾期，按照日5%违约金进行赔偿。借款到期后，经原告多次催要，被告一直借故推脱不偿。两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间的债务被告单小燕有偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告周长革、单小燕偿还原告借款70000元及利息。
被告周长革、单小燕未作答辩。
经审理查明，2013年2月29日，被告周长革向原告朱志峰借款70000元，并向原告出具借款协议一份，内容为：“今有借款人：周长革在2013年2月29日在兖州酒仙桥田家村村民向朱志峰借人民币（大写）柒万元，（小写）￥70000.00元），经双方协商借款人承诺，必须在2013年3月29日无条件还清，如到期不还。按日5%的违约金进行补偿，并有兖州市人民法院执行。借款人：周长革。注明：此借条必须认真，如实填写，经签字起即日具有法律效应，证明双方对以上填写内容及各条件无任异议，2013年2月29日”。2013年6月15日，原告曾要求被告周长革偿还借款，被告周长革向原告出具的抵押证明一张，内容为：“今有琉璃厂住房一套抵押于朱志峰，还款后换此条周长革。周长革，2013.6.15号”。后原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。
另查明，被告周长革、单小燕系夫妻关系。本院于2014年3月3日依法向被告周长革、单小燕公告送达了起诉状副本、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书、风险提示书等相关法律文书。现公告期满，被告周长革、单小燕无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案缺席进行了审理。
上述事实，主要是根据原告提交的借款协议、户籍证明以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告周长革向原告朱志峰借款并出具借条，事实清楚，证据充分。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且并无法定例外情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告周长革在婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。原告要求两被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按借条中约定的日利率5%支付利息，其约定违反了法律规定最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的规定，且被告周长革出具2013年2月29日的借款协议中只约定偿还借款的期限及逾期还款违约金，其逾期利息应从约定还款到期日即2013年3月30日起计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告周长革、单小燕经公告送达未到庭参加诉讼，放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周长革、单小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告朱志峰借款本金70000元及利息（从2013年3月30日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告周长革、单小燕负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张永立
审判员 田 新
审判员 吕 杰
二〇一四年六月四日
书记员 高会娟
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第663号
原告刘增梅，女，汉族。
委托代理人楚啸，山东照岳律师事务所律师。
委托代理人刘均，山东照岳律师事务所律师。
被告刘美杉，女，汉族。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
原告刘增梅与被告刘美杉民间借贷纠纷一案，本院受理后，
依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘均、楚啸，被告的委托代理人栾萌洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与王青峰系夫妻关系，两人自2010年6月至2011年8月期间，累计向原告借款人民币545365元。王青峰于2011年9月因意外去世，被告至今未偿还该借款。请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币545365元及利息；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，××、本案原告所诉借款据原告所称应该产生于原告与其丈夫婚姻存续期间，本案缺少必要的原告参与诉讼。二、原告所诉的借款并不存在，即使存在也系王青峰个人债务。退××步讲，如果本案借款应当由被告偿还，也应当从王青峰与被告的夫妻共同财产中偿还，而被告与王青峰的夫妻共同财产在王青峰去世后并未实际分割，原告作为王青峰的法定继承人之××，在财产未进行分割前，在本案中诉讼不恰当。
经审理查明，原告系王青峰的母亲，被告与王青峰于2002年10月17日结婚。王青峰于2011年9月10日死亡。
王青峰生前有对其款项往来进行记账的习惯，其记录的记账本显示，截至2011年8月份，王青峰欠原告545365元。
在本院（2012）李民初字第685号法定继承纠纷案件（原告：王本信、刘增梅，被告：刘美杉）（以下简称：685号案件）2012年3月22日、2012年3月27日调解笔录中，王本信、刘增梅与刘美杉确认王青峰与刘美杉的共同债务包括向王青峰的父母借款人民币545365元。
上述事实，有原告提交的证明××份、结婚证××份、死亡证明××份、记账单××份、借条××份、存折××份、房地产权证××份，被告提交的王青峰账本复印件××份、商品房预售合同两份、转让协议××份，本院依法调取的685号案件卷宗等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
本院用于确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告之间的民间借贷民事法律关系依法成立，自借款人提供借款时生效。原告提交的王青峰的记账本内容以及原被告在685号案件中对于涉案债务的确认，足以证明截至2011年8月份王青峰欠原告人民币545365元的事实。该债务发生于夫妻关系存续期间，被告在685号案件中亦将其确认为夫妻共同债务，该债务经原告催告后，被告应当在合理期限内偿还。关于欠款数额，被告未举证证明偿还原告欠款的情况，应承担举证不能的法律后果，被告所欠原告欠款数额，依原告主张及举证为据。王青峰账本显示欠原告款项，原告起诉主体并无不当。原被告未约定利息，视为不支付利息，原告关于要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告关于要求被告偿还借款545365元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百××十条、第二百××十××条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘美杉于本判决生效之日起十日内偿还原告借款人民币545365元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9254元（原告已预交），由被告负担。
被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 王如植
二〇一三年五月二十五日
书 记 员 李 瑞
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第1441号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人：岳俊强，该公司董事长。
委托代理人：韩宝刚。
被告：惠西江，居民。
被告：董世元，居民。
被告：董玉峰，居民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告惠西江、董世元、董玉峰金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托代理人韩宝刚，被告董世元、董玉峰到庭参加诉讼，被告惠西江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称：2011年9月6日，被告惠西江、董世元、董玉峰及潘勤富四人自愿组建联保小组，与其行签订了《农户最高额联合保证借款合同》，各成员在各自授信额度内循环使用其贷款，其中被告惠西江授信额度为45万元。2011年9月19日，被告惠西江借款15万元，约定使用期限至2012年9月15日，月利率10.3866‰，其行按约向被告惠西江发放了贷款。以上贷款到期后，被告惠西江拒不按约定还本付息，其他被告也拒不履行保证义务，截止至2014年6月20日，共欠本金15万元及利息64420元。为维护其行的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告惠西江偿还借款本金15万元及利息64420元（利息计算至2014年6月20日）及其后的新生利息，被告董世元、董玉峰承担连带保证责任，诉讼费用由三被告承担。
被告董玉峰辩称：原告没有积极地督促借款人还款，且未经过严格考察就批给被告惠西江贷款，自身存在很大的失误。
被告董世元辩称：担保属实，但是原告必须要求四户担保，且不经他们同意就向被告惠西江发放贷款，自身存在很大的过错。
被惠西江未答辩。
经审理查明：2011年9月6日，被告惠西江、董世元、董玉峰和潘勤富自愿组建联保小组，与原告签订了《农村信用社专业市场信用联盟最高额联合保证借款合同》，合同期限为二年，各成员在各自授信额度内循环使用其贷款，其中被告惠西江授信额度为45万元。2011年9月19日，被告惠西江向原告借款15万元，约定使用期限至2012年9月15日，月利率10.3866‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期后在执行利率基础上浮50%计收逾期利息，原告按约向被告惠西江发放了贷款。被告董世元、董玉峰和潘勤富三人作为该笔贷款的保证人，对上述贷款承担保证责任，担保范围为被告惠西江在主合同与原告发生的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后，被告惠西江未按约定还本付息，其他被告也未履行保证义务，截止至2014年6月20日，共欠本金15万元及利息64420元。原告遂于2014年9月11日诉来本院，要求三被告与潘勤富偿还借款本息214420元及以后所生利息，并负担本案诉讼费用。
2014年9月16日，原告撤回了对潘勤富的起诉。
以上事实，有原告提交的《农村信用社专业市场信用联盟最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证，以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：三被告及潘勤富与原安丘市农村信用合作联社签订《农村信用社专业市场信用联盟最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方约定的逾期利率未超出有关强制性规定，本院认定合法有效。被告惠西江借款后，即负有按期偿还借款本息之义务，保证人在借款人未依约偿还借款时，也应按保证合同的约定承担保证责任。被告惠西江未履行还款义务，其余被告亦未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约，现原告起诉借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告董世元、董玉峰承担保证责任后，可依法向惠西江追偿。
被告董世元、董玉峰对担保的事实无异议，辩称原告也有过错，但未提交相关证据予以证明，其抗辩本院不予以支持。原告放弃对潘勤富的起诉是对自己权利的自由处分，本院予以准许。被告惠西江经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠西江偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息64420元（利息计算至2014年6月20日），共计214420元，并按月利率1.55799%支付自2014年6月21日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告董世元、董玉峰对上述判决内容承担连带清偿责任；二被告承担保证责任后，有权向被告惠西江追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由被告惠西江、董世元、董玉峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
人民陪审员 李连云
人民陪审员 高建坤
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孙希龙
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第651号
原告金昌市金川区农村信用合作联社。
委托代理人李铁军。
被告张成成。
被告赵启彪。
被告陆云。
被告ＸＸ德。
原告金昌市金川区农村信用合作联社（以下简称金川区信用联社）诉被告张成成、赵启彪、陆云、ＸＸ德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙志珍独任审判，公开开庭进行了审理，原告金川区信用联社委托代理人李铁军、被告ＸＸ德到庭参加诉讼，被告张成成、赵启彪、陆云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月24日，原告与被告四人签订了保证担保借款合同，约定由原告向第一被告张成成发放贷款200000元，期限一年，贷款利息按年利率9.6%计算，逾期后按贷款利息的50%加收罚息，由被告赵启彪、陆云、ＸＸ德承担连带责任保证担保。合同签订后原告如约发放了贷款，但贷款期限届满后四被告却不主动履行还款义务。现要求四被告连带偿还原告借款本金20万元，承担截止2015年9月13日的借款利息25692.65元，以及自2015年9月13日起至借款还清之日止、按年利率9.6%的1.5倍计算的利息。
被告ＸＸ德辩称：原告所述借款事实属实，借款期限届满后本人未偿还过本案借款和利息。
被告张成成、被告赵启彪、被告陆云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年6月24日，原告金川区信用联社与被告张成成、被告赵启彪、被告陆云、被告ＸＸ德以及案外人张彦武签订了个人借款及保证担保合同一份，约定：被告张成成向原告金川区信用联社借款20万元，用于扩大店面，借款期限自2014年6月24日至2015年6月23日。借款利率按年利率9.6%计算；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息时，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的借款利率上加收50%的利息；被告赵启彪、陆云、ＸＸ德及案外人张彦武作为保证人对本贷款承担连带责任保证，保证范围包括合同约定的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、贷款人实现债权的费用等。保证期间为合同约定的贷款到期之日起二年。合同还约定了其他内容。借款合同签订后，原告如约向被告张成成发放贷款20万元。2015年6月23日借款期限届满后，被告张成成未还本付息。截止2015年9月13日，被告张成成共计欠原告借款本金20万元，借款利息25692.65元。
上述事实，由原告委托代理人李铁军、被告ＸＸ德在法庭审理中的陈述、原告提供其与被告张成成、陆云、赵启彪、ＸＸ德及案外人张彦武签订的个人借款及保证担保合同一份、借款担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单予以证实成立，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的个人借款及保证担保合同有效，双方应当严格按照合同约定内容履行义务。原告已发放给被告张成成借款20万元，被告张成成使用借款后应当按期归还借款，其逾期未还款，应承担违约责任，立即偿还原告借款，给付原告借款期内的利息及逾期借款利息。被告赵启彪、被告陆云、被告ＸＸ德是本借款的连带责任保证人，应与主债务人张成成承担连带还款责任。担保人承担担保责任后可向主债务人进行追偿。原告诉讼请求成立，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张成成于本判决生效后10日内偿还原告金昌市金川区农村信用合作联社借款本金20万元，并承担截止2015年9月13日的借款利息25692.65元，以及自2015年9月14日起至借款本金还清之日止、按年利率14.4%标准计算的逾期借款利息；
二、被告赵启彪、被告陆云、被告ＸＸ德对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4685元，减半收取2342.5元，由被告张成成、被告赵启彪、被告陆云、被告ＸＸ德共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 孙志珍
二〇一五年十二月三日
书记员 闫好霞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第651号
原告ＸＸ瑞，男，汉族，1952年12月2日出生。
被告李璜，男，汉族，1964年11月28日出生。
原告ＸＸ瑞诉被告李璜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ瑞到庭参加诉讼，被告李璜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李璜分四次向原告ＸＸ瑞借款总共人民币40万元，第一次于2008年4月21日向原告借款人民币10万元，第二次于2008年5月6日向原告借款人民币10万元，第三次于2008年5月24日向原告借款人民币1万元，第四次于2008年5月28日向原告借款人民币10万元，在借据上双方约定借款利息月息六分。原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推诿回避至今不还；为维护原告合法权益，原告诉至本院。请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币40万元；2、以本金40万元为基数，从2008年5月28日起至2010年5月20日止，按银行同期贷款利率四倍计算利息，合计198262元；2010年5月21日起至本案判决生效之日止按银行同类贷款计算利息，现暂计至起诉之日利息为人民币121894元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，
1、借条两份；
2、还款计划一份。
被告李璜未答辩亦未举证。
经审理查明，被告分多次共向原告借款411420元，并于2010年5月4日向原告出具借条一张，载明：“今借到ＸＸ瑞现金肆拾壹万壹仟肆佰贰拾元，月息为六分，从08年4月21日、5月28日不等算息，到2010年5月20日。李璜，2010.5.4日”。后经原告同意免除被告11420元债务后，被告又于2012年4月2日向原告ＸＸ瑞出具借款条一份，载明：“2008年借ＸＸ瑞现款肆拾万元整，由于种种原因，至今未还，从现在起5月1日前还款5万元，7月1日还款十五万元，12月20日还完”。约定期限到期后，被告未还款。被告还向原告出具过还款计划一份，主要载明被告李璜保证在一个月内将东三街与红旗路交叉口的一套房屋的房产证及房子交给ＸＸ瑞，用此房还2008年3月李璜借ＸＸ瑞的40万元的债务，如到期李璜不能偿还，李璜将以原款二倍给于偿还。后原告多次向被告讨要无果，诉至本院。
诉讼中，原告称被告曾于2009年向原告偿还过5万元利息。
本院认为，债务应当清偿。被告李璜经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，双方构成民间借贷关系。原告请求被告李璜偿还借款本金40万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。双方在借据上约定借款利息为每月6分，原告ＸＸ瑞请求被告李璜按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2008年5月28日起至2010年5月20日止利息；自2010年5月21日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李璜于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ瑞借款本金40万元及利息（利息以40万元为计算基数，自2008年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2010年5月20日止，自2010年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9019元，由被告李璜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
代理审判员 刘 嫣
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 屈雅博
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第651号
本院二O一五年七月二十九日对原告ＸＸ瑞诉被告李璜民间借贷纠纷一案作出的（2015）金民二初字第651号民事判决书中，第一页正文中第十二行文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
“5月24日向原告借款人民币1万元”补正为“5月24日向原告借款人民币10万元”。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
代理审判员 刘 嫣
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 屈雅博
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更868号
罪犯梁松华，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院于二○一四年七月三十一日作出（2014）廊开刑初字第064号刑事判决，以被告人梁松华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币7万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁松华在服刑期间，于2015年4月17日至2015年10月19日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁松华减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2013年9月11日起至2016年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 郑 东
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第355号
原告中国工商银行股份有限公司奉化支行与被告徐磊、徐明君、竺秋苏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出的（2014）甬奉商初字第844号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司奉化支行于2015年1月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人徐磊名下的房产已被我院依法查封，因首轮查封为奉化市公安局，故目前不宜处置，无其他可供执行的财产；被执行人徐明君、竺秋苏无可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年3月16日，被执行人徐磊、徐明君、竺秋苏应归还给申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行借款本金597260.62元及相应利息；就上述债权，申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行有权在奉化市前方路南2弄4幢301室房产拍卖、变卖或折价所得款项内优先受偿。本案案件受理费5045元、执行费7860.65元由被执行人徐磊、徐明君、竺秋苏共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第355号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年三月十六日
书记员 周梅舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百五十四条（十一）:
其他需要裁定解决的事项。
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第355号原告中国工商银行股份有限公司奉化支行与被告徐磊、徐明君、竺秋苏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出的（2014）甬奉商初字第844号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司奉化支行于2015年1月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人徐磊名下的房产已被我院依法查封，因首轮查封为奉化市公安局，故目前不宜处置，无其他可供执行的财产；被执行人徐明君、竺秋苏无可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年3月16日，被执行人徐磊、徐明君、竺秋苏应归还给申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行借款本金597260.62元及相应利息；就上述债权，申请执行人中国工商银行股份有限公司奉化支行有权在奉化市前方路南2弄4幢301室房产拍卖、变卖或折价所得款项内优先受偿。本案案件受理费5045元、执行费7860.65元由被执行人徐磊、徐明君、竺秋苏共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第355号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一五年三月十六日书记员  周梅舟附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百五十四条（十一）:其他需要裁定解决的事项。第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3694号
原告：史和平。
委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：史林锋。
委托诉讼代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。
原告史和平与被告史林锋、吴朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，原告于2016年7月21日申请撤回对被告吴朝阳的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告史和平及其委托诉讼代理人陈新建，被告史林锋及其委托诉讼代理人林宝增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史和平向本院提出诉讼请求：要求被告史林锋归还原告借款130000元，并从起诉之日起按月息0.5%计算利息至实际支付之日止。事实与理由：原告史和平与被告史林锋系亲戚关系。2013年被告史林锋以买车为由向原告借款90000元，原告分三次履行了出借义务，被告出具了借条一份，该借款由吴朝阳提供连带保证担保。后被告史林锋又向原告借款55000元，合计145000元。2016年6月1日，双方经结算，被告史林锋尚欠原告借款130000元。
被告史林锋答辩称：1.原、被告无借贷关系。被告于2016年6月1日出具给原告的借条系在原告史和平的威逼、殴打下被迫出具的，被告已于2016年6月2日向公安机关报案，公安机关也已查清事实，后仅因原告系被告的亲叔叔而未予处罚。2.本案发生的事实。2013年上半年，原告出资145000元经营放头麻将，由同村的阿孝具体负责找人搓麻将及放贷等，被告进行协助管理，并约定其中90000元由被告与阿孝共担风险，当时阿孝出具45000元的借条给被告，被告出具90000元的借条给原告。经营约一个月后，因成本过高产生亏损，原告停止经营。经三人结算，搓麻将放出去的应收款由原告收取，阿孝协助，各方出具的借条予以撕毁，被告当场撕毁了阿孝出具给被告的借条，而原告因未带借条而约定回家自行撕毁。现搓麻将放出去的钱在阿孝的协助下大部分已收回。而原告在未曾要求被告承担的情况下直接于2016年6月1日拘禁被告，并强迫被告出具借条，原告的行为已严重侵犯了被告的人身权利，已有犯罪嫌疑，应予追究。综上，原告与被告不存在民间借贷关系，胁迫出具的借条不具有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提供被告出具的借条一份，经质证，被告认为该借条系胁迫出具，不具有法律效力。本院认为，被告对借条的真实性无异议，本院对真实性予以认定，对合法性及关联性结合双方的庭审陈述予以综合认定。本院为查明事实，对案外人史琼浩进行谈话，并形成谈话笔录一份。经质证，原告无异议，被告对史琼浩的陈述不认可。本院结合双方庭审陈述予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系叔侄关系。原告史和平于2013年陆续给付被告史林锋145000元，被告史林锋于2013年出具借款金额为90000元的借条一份，案外人吴朝阳为借款90000元提供担保。被告史林锋收取款项后曾与同村村民阿孝共同在绿叶棋牌室经营放头麻将。过了一个月左右，案外人阿孝汇给原告史和平10000元。2016年6月1日，原告史和平与同村村民史琼浩找到被告，要求被告出具余下款项的借条，双方发生冲突，后原告及案外人将被告带至新桥镇某饭店吃饭。在吃饭期间，被告史林锋向原告史和平出具借款金额为130000元的借条一份，借条的内容由案外人史琼浩书写，被告史林锋在借条的落款处签名。借条载明：“今借到史和平人民币壹拾叁万元整（¥130000.—）借款人：史林锋2016年6月1日”。次日，被告史林锋向象山县公安局丹西派出所报案称史和平非法拘禁史林锋，并强迫其出具借条。后公安机关未对原告进行处理。原告史和平于2016年6月23日诉至法院要求被告史林锋归还借款130000元并支付起诉日后的利息损失。
本院认为：民间借贷不仅要求原、被告双方有借贷的合意，还须有款项的实际交付。本案被告承认收到过原告给付的145000元，故本案的款项已交付。双方争议的焦点是原告给付被告的145000元是否为被告向原告的借款，借条是否系胁迫出具。原告认为，1.如果如被告所说的145000元为原、被告及阿孝共同经营放头麻将的资本，那么每人应承担的份额为三分之一即48000元，被告与阿孝应向原告出具96000元的借条，而非出具90000元的借条；2.如果款项为三方经营放头麻将的资本，那么案外人吴朝阳不可能为被告向原告出具的90000元借款提供担保；3.被告陈述原告非法拘禁被告无依据，本案的借条是合法的。而被告认为该款项系三方合伙赌博放贷的款项，为违法行为，借条系协迫出具。经审理查明，原告史和平从未参与被告陈述的合伙经营放头麻将的事实，款项145000元均由原告直接交付给被告，被告曾出具过90000元的借条给原告，并由案外人吴朝阳进行担保，可见被告认可向原告借款90000元的事实，与被告在庭审中陈述的145000元均系三方合伙经营放头麻将的资本与事实不符，本院不予采纳。原、被告及案外人在饭店吃饭期间，原告并未对被告进行殴打、胁迫等暴力手段，被告重新出具借条，并将原告90000元的借条撕毁，且重新出具的借款金额并未超出原告给付被告的款项，故被告辩称该借条为被告胁迫出具无法律依据，本院不予采纳。借条是证明本案借贷关系的有效证据，原、被告的民间借贷关系成立，被告应履行还款义务，双方在借条中未约定还款时间，原告可随时主张。双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，但原告可从起诉之日按月利率5‰主张逾期还款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告史林锋于本判决生效后十日内归还原告史和平借款130000元，并支付利息（按借款月利率5‰从2016年6月23日算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告史林锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 孙素静
二〇一六年九月十二日
代书记员 杨海青
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03478号
原告赵锁凤，女，1969年3月14出生，汉族，太原市小店区北格镇卫生院副院长，住太原市。
被告田民，男，1957年9月24日出生，汉族，山西省教委交安委司机，住太原市。
原告赵锁凤与被告田民民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员王晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵锁凤到庭参加诉讼。被告田民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锁凤诉称，被告田民从原告处借走现金人民币六万元，经原告多次催要，被告于2015年4月28日向原告出具借条，承诺于2015年5月15日前归还。然而借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款60000元，诉讼费由被告承担。
被告田民未向法庭提交答辩及证据。
经审理查明，2013年10月，被告田民向原告赵锁凤借款现金人民币60000元。2015年4月28日，经原告多次催要，被告出具借条，载明”今借到赵锁凤人民币陆万元（60000），2015年5月15日前还”。因被告至今分文未偿还款项，原告诉至法院。庭审中，原告表明其与被告系朋友关系，被告因家中有事向其提出借款。
上述事实，有原被告身份材料、借条及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告向本院提交借条原件以证明被告田民向其借款60000元的事实，被告未进行答辩。经本庭庭审调查，原告诉称以现金方式出借款项，根据借款金额，结合交易习惯及原被告之间的关系，符合客观实际，本院可以认定双方存在60000元的借贷关系。被告田民至今未偿还款项，原告要求被告偿还借款本金，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
被告田民在本判决生效后五日内偿还原告赵锁凤借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（原告已预交），由被告田民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王晓芳
二〇一五年十二月二日
书记员 尹 娟
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03478号
原告赵锁凤，太原市小店区北格镇卫生院副院长。
被告田民，山西省教委交安委司机。
原告赵锁凤与被告田民民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员王晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵锁凤到庭参加诉讼。被告田民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锁凤诉称，被告田民从原告处借走现金人民币六万元，经原告多次催要，被告于2015年4月28日向原告出具借条，承诺于2015年5月15日前归还。然而借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求人民法院判令被告偿还原告借款60000元，诉讼费由被告承担。
被告田民未向法庭提交答辩及证据。
经审理查明，2013年10月，被告田民向原告赵锁凤借款现金人民币60000元。2015年4月28日，经原告多次催要，被告出具借条，载明“今借到赵锁凤人民币陆万元（60000），2015年5月15日前还”。因被告至今分文未偿还款项，原告诉至法院。庭审中，原告表明其与被告系朋友关系，被告因家中有事向其提出借款。
上述事实，有原被告身份材料、借条及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告向本院提交借条原件以证明被告田民向其借款60000元的事实，被告未进行答辩。经本庭庭审调查，原告诉称以现金方式出借款项，根据借款金额，结合交易习惯及原被告之间的关系，符合客观实际，本院可以认定双方存在60000元的借贷关系。被告田民至今未偿还款项，原告要求被告偿还借款本金，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
被告田民在本判决生效后五日内偿还原告赵锁凤借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（原告已预交），由被告田民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王晓芳
二〇一五年十二月二日
书记员 尹 娟
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2401行审60号
申请人延吉市人力资源和社会保障局，住所地为延吉市人民路2239号。
法定代表人苏显峰，该局局长。
被申请人延吉市盛源洗浴中心，住所地为延吉市。
业主：田某，现住延吉市。
本院在审查申请人延吉市人力资源和社会保障局申请强制执行对被申请人延吉市盛源洗浴中心作出的延市人社监罚字（2015）第2号行政处罚决定一案中，申请人于2016年5月24日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请人延吉市人力资源和社会保障局提出撤回强制执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请人延吉市人力资源和社会保障局撤回其对被申请人延吉市盛源洗浴中心的强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李相根
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨景文
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民一初字第01853号
原告：戚某某，男，1982年9月5日出生，汉族，大专文化，市民，住安徽省。
委托代理人：高良富，男，1968年7月24日出生，汉族，住安徽省寿县安丰镇石集街道镇政府选区。公民身份号码342422196807244098
被告：石某甲，女，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省。
原告戚某某诉被告石某甲婚约财产纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法由审判员姜传芳适用简易程序独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告戚某某及其委托代理人高良富、被告石某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚某某诉称：我与石某甲经人介绍于2014年2月订婚，订婚当天给付石某甲见面礼10001元，后在交往过程中又陆续给付石某甲现金12600元、钻戒一枚、黄金手镯一个及价值3000元的“四色礼”。2014年8月我俩因性格不和，解除婚约，后我要求石某甲返还彩礼，未果。故起诉要求：（1）判决石某甲返还借婚姻索取的彩礼款43201元；（2）诉讼费由被告负担。
石某甲辩称：1、原告所述与事实不符，收受戚某某给付的钻戒一枚、黄金手镯一个属实，且愿意返还原物；2、订婚当天给的10001元见面礼、“四色礼”及端午节给付的节礼属赠与，不应返还，戚某某陈述的给付3200元不属实。
经审理查明：原告戚某某为支持其诉讼请求提供的证据为：1、身份证复印件一张，证明：戚某某的自然人身份及主体资格；2、证人石某乙、石某丙证言二份，证明：戚某某给付石某甲的彩礼情况。被告石某甲未提供证据。经庭审举证、质证、审查，本院对涉案证据认定如下：原告所举1号证据是行政机关颁发的有效证件，且与原件核对无误，本院予以认定；2号证据的证人出庭接受质证，其当庭证言基本上相一致，其中二位证人均证明2014年端午节只听说戚某某的母亲给付石某甲2600元且石某甲只认可给付了1600元，对其传来证据，又无其他直接证据相印证，故对该部分证明内容不予认可，双方证明的其他内容真实且与本案有关联性，本院予以认定。本案查明的事实为：2014年2月戚某某与石某甲经石某丙、石某乙介绍订立婚约，订婚当天戚某某按农村习俗给付石某甲彩礼10001元现金，戚某某的长辈亲戚们又给石某甲见面礼共计3200元，双方在婚约存续期间，戚某某又为石某甲购买了一枚钻戒和一只黄金手镯（价值共计20600元）又给付石某甲6800元买衣服，2014年端午节又给付石某甲1600元。后双方通过了解，因性格不和，解除婚约。2014年10月24日，戚某某诉讼来院要求：被告石某甲返还借婚姻索取的彩礼款43201元。
本院认为：戚某某与石某甲经人介绍订婚，在婚约关系存续期间戚某某给付石某甲彩礼现金16801元和钻戒一枚、黄金手镯一只，是按农村习俗给付的，现双方婚约已解除，石某甲应当返还；订婚当天戚某某的长辈亲戚按习俗给付石某甲的见面钱共计3200元，因原告的主体不适格，不作处理；2014年端午节戚某某的母亲又给付石某甲1600元，是按农村习俗给付石某甲的过节礼，理应返还；戚某某给付石某甲的“四色礼”属赠与物品，不作返还。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告石某甲于判决生效后十日内一次性返还原告戚某某彩礼现金18401元及钻戒一枚、黄金手镯一只（价值共计20600元）；
二、驳回原告戚某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告石某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 姜传芳
二〇一四年十二月八日
书记员 李仁龙
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
双方未办理结婚登记手续的；
双方办理登记手续但确未共同生活的；
婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初8076号
原告李某，女，汉族，1982年5月18日出生。
被告荣某，女，汉族，1980年2月28日出生。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 张如祥
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 唐志银
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更246号
罪犯和晓元，男，普米族，1983年3月28日出生于云南省玉龙县。现在丽江监狱服刑。
云南省玉龙县人民法院于2014年2月24日作出（2014）玉刑初字第4号刑事判决，认定和晓元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年，并处罚金3000元（刑期自2013年10月1日起至2016年9月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2016年1月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯和晓元在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2014年3月至2015年10月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的和晓元在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，罪犯和晓元系主犯，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯和晓元减去有期徒刑6个月（刑期至2016年3月31日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月八日
书记员 杨 磊
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执恢11号
申请执行人：李道斌，男，汉族，居民身份证住址重庆市丰都县，公民身份号码×××0617。
申请执行人：张淑芬，女，汉族，居民身份证住址重庆市丰都县，公民身份号码×××062X。
被执行人：陈玉波，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××5710。
被执行人：黄正海，男，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县，公民身份号码×××2435。
被执行人：龙凤连，女，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县，公民身份号码×××2422。
被执行人：黄天明，男，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县，公民身份号码×××2412。
关于申请执行人李道斌、张淑芬与被执行人陈玉波、黄正海、龙凤连、黄天明机动车交通事故责任纠纷一案，经查被执行人陈玉波、黄正海、龙凤连、黄天明在本院辖区内暂无适宜财产可供本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1202执恢11号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蒋伟芳
第1页共2页
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑二终字第25号
原公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某甲，男，1986年7月23日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月25日被永兴县公安局刑事拘留，同年10月24日被该局取保候审；同年11月5日被永兴县人民检察院取保候审，同年11月24日经永兴县人民法院决定被逮捕。现羁押于永兴县看守所。
原审被告人曹某乙，男，1970年5月21日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于永兴县看守所。
原审被告人李某甲，男，1956年8月24日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月25日被永兴县公安局刑事拘留，同年9月26日被该局取保候审；同年11月5日被永兴县人民检察院取保候审，同年11月24日经永兴县人民法院决定被逮捕。现羁押于永兴县看守所。
原审被告人许某某，男，1971年11月28日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月25日被永兴县公安局刑事拘留，同年10月24日被该局取保候审；同年11月5日被永兴县人民检察院取保候审，同年11月24日经永兴县人民法院决定被逮捕。现羁押于永兴县看守所。
原审被告人李某乙，女，1975年4月13日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月25日被永兴县公安局刑事拘留，同年9月28日被该局取保候审；同年11月5日被永兴县人民检察院取保候审，同年11月24日被永兴县人民法院取保候审。
湖南省永兴县人民法院审理湖南省永兴县人民检察院指控原审被告人曹某乙、曹某甲、李某甲、许某某、李某乙犯盗窃罪一案，于二〇一四年十二月十一日作出（2014）永刑初字第200号刑事判决。原审被告人曹某甲不服，向本院提出上诉。永兴县人民法院于2015年2月4日将案卷移送本院，本院于当日立案并依法组成合议庭进行审理，经讯问上诉人曹某甲，查阅原审卷宗及上诉材料，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结，审理时间40天。
原审判决认定，2014年9月24日，被告人曹某乙纠集被告人曹某甲、李某乙到某某矿业有限公司五工区（已关闭）拆、割废旧金属设备，其中曹某乙、曹某甲负责拆、捡钢轨及钢筋。因拆割铁需用到氧焊机，曹某乙等人便租用被告人李某甲的氧焊机并由李某甲操作切割，被告人许某某负责运输废铁，李某乙负责做饭、送饭。在拆割五工区用于照明的高杆灯时，五工区的保安易某某先后两次进行阻止，曹某乙、曹某甲、李某甲在易某某离开后继续拆割高杆灯。许某某开车将赃物运往李某甲的废品收购店，在途经永兴县城北侧加油站前面时，许某某及同车的曹某乙、曹某甲、李某甲被塘门口派出所民警当场抓获。经鉴定，被盗物品价值15790元。
案发后，五被告人各赔偿了某某矿业有限公司经济损失5000元，某某矿业公司表示不再追究其责任，请求对五被告人从轻处罚。
原审法院认定上述事实的证据有证人向某某、易某某的证言，现场勘查笔录、检查笔录，称重笔录，指认笔录，永兴县价格认证中心永价认鉴（2014）261号价格鉴定结论书，承诺书、证明、收款收据及谅解书，户籍证明，抓获经过，被告人曹某乙、曹某甲、李某甲、许某某、李某乙的供述等。
原审法院认为，被告人曹某乙、曹某甲、李某甲、许某某、李某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人曹某乙、曹某甲、李某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人许某某、李某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；五被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；积极赔偿被害人，取得谅解，主动缴纳罚金，有悔罪表现，依法予以酌情从轻处罚。综上，原审法院对被告人曹某乙、曹某甲、李某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条的规定；对被告人许某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条；对被告人李某乙适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定；依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，遂判决：一、被告人曹某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；
二、被告人曹某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；四、被告人许某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元；五、被告人李某乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
上诉人曹某甲上诉提出，在共同犯罪中他系从犯，有自首情节，盗窃的是废旧物质主观恶性不大，赔偿了受害单位的损失并取得了谅解。原判量刑过重，请求对他宣告缓刑。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。湖南省永兴县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。上诉人曹某甲及原审被告人曹某乙、李某甲、许某某、李某乙在二审期间未提出新的证据，本院对原审判决所列举的证据和认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人曹某甲及原审被告人曹某乙、李某甲、许某某、李某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。曹某乙、曹某甲、李某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯；许某某、李某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；曹某乙、曹某甲、李某甲、许某某、李某乙到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；积极赔偿损失并取得谅解，主动缴纳罚金，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。关于上诉人曹某甲提出在共同犯罪中他系从犯的上诉理由。经查，上诉人曹某甲虽系曹某乙纠集实施盗窃，但到达现场后拆、捡钢轨及钢筋，积极实施盗窃犯罪行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人曹某甲提出自首情节的上诉理由。经查，根据在案证据证实，曹某甲系公安民警抓获归案，并不是自动投案，不具备自首成立条件。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人曹某甲提出其主观恶性不大，赔偿了受害单位的损失并取得了谅解，原判量刑过重，请求宣告缓刑的上诉理由。经查，原审法院根据曹某甲的犯罪事实、情节、性质以及对于社会的危害程度，并结合其具有的法定或酌定从轻情节，对其在法律规定的幅度内量刑，并无不当。故对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建湘
审 判 员 刘继根
代理审判员 王 薇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 夏国争
附相关法律条文：
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1208号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林奕瀚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐勇，男，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：徐勇。
再审申请人林奕瀚因与被申请人王国辉、徐勇、佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司（下称悦亚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林奕瀚申请再审称：王国辉以林奕瀚是共同借款人为由，对林奕瀚提出相关的诉讼请求，王国辉对借款所涉的担保法律关系未提出主张。原审法院判决林奕瀚对本案所涉的借款承担连带担保责任，超出了案件的审理范围，程序违法。请求对本案予以再审。
本院经审查认为：对本案所涉的300万元借款，王国辉作为贷款方，徐勇作为借款方，林奕瀚作为担保方签订的《借款协议》，约定王国辉借款300万元给徐勇，林奕瀚作为担保人对该笔借款承担连带清偿责任。而在《借款借据》，林奕瀚和徐勇作为共同借款人签名。因借款人未能依约还款，王国辉以徐勇、林奕瀚、悦亚公司作为共同借款人提起本案诉讼，请求徐勇、林奕瀚、悦亚公司共同偿还所欠的借款本金及利息。林奕瀚在原审诉讼期间提出了其不是共同借款人，只是应徐勇的要求为本案所涉的借款提供担保的抗辩。从上述的案件事实看，王国辉的起诉已对林奕瀚提出了还款的诉讼请求。原审法院根据查明的事实认定林奕瀚为保证人，并根据相关的法律规定，判决林奕瀚对本案借款承担连带清偿责任，并没超出案件的审理范围，原审法院的审理程序并无不当。刘奕瀚的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘奕瀚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘奕瀚的再审申请。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 林修凯
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黎云香
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1208号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗永洁，男，1957年8月22日出生，汉族，住中山市西区。公民身份号码：×××0010。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东开兰面粉有限公司，住所地：开平市三埠区虹桥路1号之二。
法定代表人：叶润棠，该公司董事长。
原审被告：高少瑜，女，1937年9月23日出生，汉族，住中山市石歧区，系中山市石歧区盛和粮油购销部的登记经营者。公民身份号码：×××0748。
再审申请人罗永洁因与被申请人广东开兰面粉有限公司（下称开兰公司）、原审被告高少瑜买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2013）江中法民二终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
罗永洁申请再审称：原审法院认定罗永洁是《面粉经销协议》中的“需方代表人”是认定事实错误，从而错误判决由作为买方员工的罗永洁对买方的货款承担担保责任。（一）开兰面粉厂一直认为罗永洁是“中山市石岐区盛和粮油购销部”（下称盛和购销部）的实际经营者，后来才在法庭改变陈述认为罗永洁既是盛和购销部的实际经营者，又是该合同的担保人，因此，在合同签订时，双方理解的应当是“需方代表人”即盛和购销部负责人高少瑜对购销合同货款的担保条款，而非签订合同的授权代表人罗永洁的担保条款。（二）罗永洁与高少瑜之间是女婿和岳母的关系，但这并不影响盛和购销部的主体资格及对外承担责任的资格。从法律的角度，罗永洁仅是购销部的授权代表人，处理购销部的有关事务，但并不是最终承担责任的主体。综上所述，请求对本案予以再审。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为罗永洁是否应对盛和购销部涉案的债务承担民事责任。根据原审查明，罗永洁与高少瑜是女婿与岳母的关系，本案中涉案买卖的整个交易过程始终是由罗永洁与开兰公司接洽并接手，相关交易凭据均由罗永洁签收。《面粉经销协议》上罗永洁以盛和购销部代表人的身份签字，协议上明确约定“供方给予需方的授信出货额度为20万元人民币，在授信额度内可先提货后按约定付款，超出授信额度的所有提货必须先款后货，需方代表人对供方的授信供货愿以本人名下的财产（房产及汽车等）进行担保”。在提货时，罗永洁以客户身份签收，在2013年3月份对账明细表上以“债务方”的身份签字确认，最后又于2013年3月9日与盛和购销部一起向开兰公司出具还款计划。根据上述事实，原审判决罗永洁对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。罗永洁主张《面粉经销协议》中的担保方是高少瑜而非罗永洁，其只是盛和购销部的授权代表人，并非最终承担责任的主体，依据不足，本院不予采信。综上所述，罗永洁申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，罗永洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗永洁的再审申请。
审 判 长 林修凯
代理审判员 陈康秀
代理审判员 王丽华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2014)粤高法民二申字第1208号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：林奕瀚，男，1977年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王国辉，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐勇，男，1971年11月5日出生，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：徐勇。再审申请人林奕瀚因与被申请人王国辉、徐勇、佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司（下称悦亚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2013)佛中法民一终字第428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林奕瀚申请再审称：王国辉以林奕瀚是共同借款人为由，对林奕瀚提出相关的诉讼请求，王国辉对借款所涉的担保法律关系未提出主张。原审法院判决林奕瀚对本案所涉的借款承担连带担保责任，超出了案件的审理范围，程序违法。请求对本案予以再审。本院经审查认为：对本案所涉的300万元借款，王国辉作为贷款方，徐勇作为借款方，林奕瀚作为担保方签订的《借款协议》，约定王国辉借款300万元给徐勇，林奕瀚作为担保人对该笔借款承担连带清偿责任。而在《借款借据》，林奕瀚和徐勇作为共同借款人签名。因借款人未能依约还款，王国辉以徐勇、林奕瀚、悦亚公司作为共同借款人提起本案诉讼，请求徐勇、林奕瀚、悦亚公司共同偿还所欠的借款本金及利息。林奕瀚在原审诉讼期间提出了其不是共同借款人，只是应徐勇的要求为本案所涉的借款提供担保的抗辩。从上述的案件事实看，王国辉的起诉已对林奕瀚提出了还款的诉讼请求。原审法院根据查明的事实认定林奕瀚为保证人，并根据相关的法律规定，判决林奕瀚对本案借款承担连带清偿责任，并没超出案件的审理范围，原审法院的审理程序并无不当。刘奕瀚的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，林奕瀚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林奕瀚的再审申请。审 判 长  羊 琴审 判 员  林修凯代理审判员  潘晓璇二〇一四年二月二十日书 记 员  黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第1208号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林奕瀚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐勇，男，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：徐勇。再审申请人林奕瀚因与被申请人王国辉、徐勇、佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司（下称悦亚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林奕瀚申请再审称：王国辉以林奕瀚是共同借款人为由，对林奕瀚提出相关的诉讼请求，王国辉对借款所涉的担保法律关系未提出主张。原审法院判决林奕瀚对本案所涉的借款承担连带担保责任，超出了案件的审理范围，程序违法。请求对本案予以再审。本院经审查认为：对本案所涉的300万元借款，王国辉作为贷款方，徐勇作为借款方，林奕瀚作为担保方签订的《借款协议》，约定王国辉借款300万元给徐勇，林奕瀚作为担保人对该笔借款承担连带清偿责任。而在《借款借据》，林奕瀚和徐勇作为共同借款人签名。因借款人未能依约还款，王国辉以徐勇、林奕瀚、悦亚公司作为共同借款人提起本案诉讼，请求徐勇、林奕瀚、悦亚公司共同偿还所欠的借款本金及利息。林奕瀚在原审诉讼期间提出了其不是共同借款人，只是应徐勇的要求为本案所涉的借款提供担保的抗辩。从上述的案件事实看，王国辉的起诉已对林奕瀚提出了还款的诉讼请求。原审法院根据查明的事实认定林奕瀚为保证人，并根据相关的法律规定，判决林奕瀚对本案借款承担连带清偿责任，并没超出案件的审理范围，原审法院的审理程序并无不当。林奕瀚的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，林奕瀚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林奕瀚的再审申请。审 判 长  羊 琴审 判 员  林修凯代理审判员  潘晓璇二〇一四年二月二十日书 记 员  黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第1208号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林奕瀚，男，1977年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国辉，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐勇，男，1971年11月5日出生，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：徐勇。再审申请人林奕瀚因与被申请人王国辉、徐勇、佛山市南海区悦亚汽车销售服务有限公司（下称悦亚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林奕瀚申请再审称：王国辉以林奕瀚是共同借款人为由，对林奕瀚提出相关的诉讼请求，王国辉对借款所涉的担保法律关系未提出主张。原审法院判决林奕瀚对本案所涉的借款承担连带担保责任，超出了案件的审理范围，程序违法。请求对本案予以再审。本院经审查认为：对本案所涉的300万元借款，王国辉作为贷款方，徐勇作为借款方，林奕瀚作为担保方签订的《借款协议》，约定王国辉借款300万元给徐勇，林奕瀚作为担保人对该笔借款承担连带清偿责任。而在《借款借据》，林奕瀚和徐勇作为共同借款人签名。因借款人未能依约还款，王国辉以徐勇、林奕瀚、悦亚公司作为共同借款人提起本案诉讼，请求徐勇、林奕瀚、悦亚公司共同偿还所欠的借款本金及利息。林奕瀚在原审诉讼期间提出了其不是共同借款人，只是应徐勇的要求为本案所涉的借款提供担保的抗辩。从上述的案件事实看，王国辉的起诉已对林奕瀚提出了还款的诉讼请求。原审法院根据查明的事实认定林奕瀚为保证人，并根据相关的法律规定，判决林奕瀚对本案借款承担连带清偿责任，并没超出案件的审理范围，原审法院的审理程序并无不当。林奕瀚的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，林奕瀚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回林奕瀚的再审申请。审 判 长  羊 琴审 判 员  林修凯代理审判员  潘晓璇二〇一四年二月二十日书 记 员  黎云香
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00908号
罪犯李来平。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于1999年8月4日作出（1999）苏刑初字第47号刑事判决，认定被告人李来平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2000年5月19日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2002年3月20日作出（2002）苏刑执字第123号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。江苏省无锡市中级人民法院于2004年9月27日作出（2004）锡刑执字第2424号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利十年不变；于2008年12月15日作出（2008）锡刑执字第4993号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变；又于2011年12月19日作出（2011）锡刑执字第5375号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，减刑后的刑期至2017年11月19日止，剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2015年3月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月4日至2015年3月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯李来平，在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯李来平减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李来平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李来平于2013年1月、2014年4月连续二次被评为监狱改造积极分子，悔改表现突出。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李来平在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李来平减去有期徒刑二年（减刑后的刑期至2015年11月19日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 汤燕峰
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第151号
上诉人（原审被告）徐长福，男，住所地东辽县。
上诉人（原审被告）徐忠尧，男，住所地东辽县。
委托代理人王延安，辽源市龙山区北寿街法律服务所法律工作者。
被上诉人孟庆东，男，住所地东辽县。
委托代理人李宏弢，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人徐长福、徐忠尧因与被上诉人孟庆东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初字第966号民事判决；
二、发回东辽县人民法院重审。
审判长 赵艳霞
审判员 夏秀芹
审判员 刘介平
二〇一五年五月二十日
书记员 刘丽影
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初5491号
原告：上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区塔园路368号。
法定代表人：陈洁明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珏，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡家琼，女，该公司员工。
被告：李建章。
被告：孙景怡。
原告上海汇胜汽车贸易有限公司苏州分公司与被告李建章、孙景怡买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因发现被告的下落无法查找，除公告送达外无其他方式可送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 刘志华
二〇一七年一月十二日
书 记 员 朱 凤