wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00128号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人彭金龙，男，1983年8月9日出生，汉族，高中文化，个体货运司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年1月17日被武当山旅游经济特区公安局刑事拘留，同年1月28日经丹江口市人民检察院批准逮捕，同日由武当山旅游经济特区公安局执行逮捕。现羁押于丹江口市看守所。
辩护人吴向阳，甘肃拓原律师事务所律师。
丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉（2014）108号起诉书指控被告人彭金龙犯交通肇事罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本案在审理过程中，因交通事故中被害人亲属另行提起的民事赔偿诉讼尚未审结，致使本案不能继续审理，需中止本案审理。本院于2014年6月18日作出（2014）鄂丹江口刑初字第00128-1号刑事裁定，裁定对本案中止审理。后因被害人亲属另行提起的民事赔偿诉讼审理终结，本院于2014年10月10日作出（2014）鄂丹江口刑初字第00128-2号刑事裁定书，裁定本案恢复审理。本院依法组成由审判员乔海勤担任审判长并主审，代理审判员刘文静、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。丹江口市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人彭金龙及其辩护人吴向阳到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结
经审理查明：2014年1月17日清晨，被告人彭金龙驾驶宁cb6920号重型仓栅式货车沿福银高速公路由东向西行驶，6时04分许，当车辆行驶到福银向1272km＋400m附近时，追撞前方快车道内滞留的被害人王应某驾驶的闵jc3881号轿车，后推移闵jc3881号轿车向前滑移引发与前方排队等侯通行的鄂f1p601重型仓栅式货车、浙jj223s小型轿车、宁cb5808／宁ab295挂重型低平板半挂车连环相撞，导致闵jc3881号轿车驾驶人王应某（殁年41岁），乘车人王英甲（殁年42岁）、雷某（殁年41岁）、龚某（殁年40岁）、王蕾某（殁年6岁）五人当场死亡，乘车人王某（女，8岁）受伤（伤势较微，未接受治疗），五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告人彭金龙在明知他人报警的情况下，在现场等候交通警察将其抓获，归案后能如实供述犯罪事实。后经湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队高警十堰公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》认定：彭金龙承担事故的主要责任；肖亿、王应某承担事故的次要责任；杨涛、杨学伏、雷某、王蕾某、王英甲、龚某、王某不承担事故的责任。乘车人王某伤势轻微，没有接受治疗。
另查明，宁cb6920号重型仓栅式货车的登记车主是吴忠东源汽车销售公司，实际车主是被告人彭金龙。2013年9月7日，宁夏东盛源汽车销售公司与被告人彭金龙签订《分期付款购车合同》，由被告人彭金龙分期付款购买宁cb6920号重型仓栅式货车，该车价款461800元，首付103000元。当天被告人彭金龙即实际控制、营运宁cb6920号重型仓栅式货车。贺兰东源汽车运输公司为宁cb6920号重型仓栅式货车在平安财保吴忠中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元，投保有不计免赔险。鄂f1p601重型仓栅式货车的行驶证登记车主是襄阳安泰物流公司，实际车主是肖社某，肖亿是肖社某雇请的司机。鄂f1p601重型仓栅式货车挂靠在襄阳安泰物流公司营运，襄阳安泰物流公司为鄂f1p601重型仓栅式货车在平安财保襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元，投保有不计免赔险。闽jc3881号轿车的所有人是王应某，该车在中国平安财产保险股份有限公司福安支公司投保有车辆损失险、座位险和其他保险，2014年7月29日，被害人亲属与中国平安财产保险股份有限公司福安支公司达成调解协议，由中国平安财产保险股份有限公司福安支公司赔偿被害人亲属25.5万元。
被害人王应某与被害人雷某系夫妻关系，被害人王蕾某是他们的女儿；被害人王英甲与被害人龚某系夫妻关系，伤者王某系他们的女儿。案发后，王茂某（王英甲、王应某父亲）、雷长某（雷某父亲）、王某、王力（王英甲、龚某儿子）四人均向本院另行提起民事赔偿的诉讼，并审理终结。
另查明，被告人彭金龙此次交通肇事致五人死亡，致被害人四名亲属的损失经依法核定确认为：死亡赔偿金3081640元、丧葬费96800元、被扶养人生活费159218.34元、误工费9000元、精神损失费100000元，总计3446658.34元。上述费用，除平安财保吴忠中心支公司在机动车强制保险限额内已赔付被害人四名亲属11万元，在商业第三者责任保险限额内已赔付被害人四名亲属30万元，平安财保襄阳中心支公司在机动车强制保险限额内已赔付被害人四名亲属11万元。被告人彭金龙已赔偿被害人四名亲属4万元，肖社某已赔偿被害人四名亲属5万元，合计61万元外，浙jj223s小型轿车和宁cb5808／宁ab295挂重型低平板半挂车应承担的无责赔偿22000元，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司商业第三者责任险赔偿200000元（已赔偿50000元）外，被告人彭金龙应负担1903260.84元（不含已支付4万元）、肖社某与襄阳安泰物流公司承担连带责任赔偿230698.75元，其余部分由被害人的四名亲属负担。
上述事实，被告人彭金龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人温某甲、温某乙等人的证言、谷城县公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告书、湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队道路交通事故认定书等鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录及照片、现场视频、抓获经过、机动车驾驶证、行驶证、本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第00389号民事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭金龙违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致五人死亡，负事故主要责任，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人彭金龙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人彭金龙在明知他人已报警的情况下，在现场等候交通警察将其抓获，并能如实供述犯罪事实，系自首；其当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，并赔偿被害人部分经济损失，被告人彭金龙具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人彭金龙的辩护人吴向阳提出“被告人彭金龙系自首；有悔罪表现，赔偿被害人亲属4万元经济损失，加之，肇事车辆投保的保险公司已在保险限额范围内赔偿了被害人亲属41万元经济损失，被告人彭金龙具有法定和酌定从轻处罚情节”的辩护意见，与庭审查明的事实一致，亦有相应的法律依据，本院对此予以采纳。辩护人吴向阳提出的其他辩护意见，无事实和法律依据，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人彭金龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月十七日起至二○二一年一月十六日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔海勤
代理审判员 刘文静
人民陪审员 邢小丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王艺玮
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第3636号
原告上海某某物业管理有限公司。
法定代表人沈某某。
委托代理人黄某某。
被告上海某某酒店管理有限公司。
法定代表人杨某某。
原告上海�某物业管理有限公司诉被告上海某某酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月30日、2015年1月14日进行了公开开庭审理。原告委托代理人黄某某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系朱泾镇某某新街xxx号第三层的权利人。2012年1月1日，原告与该地块开发商上海某某房产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对金山区朱泾镇某某新街xxx-
xxx号区域内提供物业管理服务，期限两年（2012.4.1-2014.3.31），金山物价部门核准该区域的物业收费标准为2.60元／平方米／月，原告按1.3元／平方米／月标准收取物业管理费。自2012年4月1日起，原物业公司（某某物业管理公司）提前退出该区域内的物业服务，由原告负责该地块的物业管理至今。同时，原告与某某物业公司签订《协议书》一份，将某某公司管理期间的应收物业管理费转让给原告，由原告负责收取。2011年，开发商某某公司将某某新街xxx号（某某大楼）的第三层出售给被告，被告已办理产权过户登记手续，三层的建筑面积6476.11平方米。原告曾发函向产权人催讨上述物业费，但至今未收到。故原告依法向法院提起诉讼，要求：1、判令被告支付物业管理费362，015元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉请变更为判令被告支付原告2011年5月1日至2014年3月31日的物业管理费294，663元。
被告在审理中辩称，原告提供的两份前期物业服务合同都是原告、上海某某物业管理有限公司与上海某某房产开发有限公司签订，与被告毫无关系。自2012年3月初被告项目资产被查封后，根本不存在物业管理，故原告诉求的2012年4月至2014年3月的物业管理费也是没有客观依据的。同时2013年因原告物业管理不善导致盗窃，给被告造成损失，被盗金额暂无法统计。
经审理查明：2010年8月1日上海某某房产开发有限公司与上海某某物业管理有限公司签订前期物业服务合同，由上海某某物业管理有限公司对坐落于上海市金山区朱泾镇某某新街xxx号-
xxx号E4-2地块商业用房进行物业管理，服务期限自2010年8月1日起至2012年7月31日止。合同约定物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费每月每平方米2.60元，按季交纳。
2012年1月1日上海某某房产开发有限公司与原告签订前期物业服务合同，由原告对上述地块商业用房进行物业管理，服务期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止。收费标准及方式同上。
2012年3月1日，原告与上海某某物业管理有限公司签订协议书，约定上述地块内的业主拖欠上海某某物业管理有限公司的相关物业管理费，由上海某某物业管理有限公司全部转让给原告，由原告自行向业主主张收取。嗣后，原告及上海某某物业管理有限公司均向被告发送了催缴物业管理费的律师函及物业服务费债权转让通知函。
被告系上海市金山区朱泾镇某某新街xxx号3层店铺的权利人，建筑面积为6476.11平方米。被告自2011年5月1日起至2014年3月31日止未交纳上述3层店铺的物业服务费。
以上事实，由原告提交的档案机读材料、上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、备案、协议书、律师函、债权转让通知函、国内挂号信函收据、上海市商品房出售合同，法院调取的上海市房地产买卖合同以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，物业服务企业与开发商签订的前期物业服务合同，对包括被告在内的全体业主具有法律约束力。本案中，上海某某物业管理有限公司及原告均按照前期物业服务合同的约定对被告店铺所属物业进行物业管理服务，被告作为业主应按约交纳物业服务费。上海某某物业管理有限公司将其对被告享有的物业服务费债权转让给原告，系其对权利的自由处分，于法无悖，本院依法予以确认。原告要求被告支付相应物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，原告自愿将物业费收费标准降低至每月每平方米1.30元，系其对自身权利的自由处分，于法无悖，本院予以准许。关于被告的抗辩意见，因原告有异议，而被告又未提交证据予以证明，故本院难以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海某某酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某物业管理有限公司自2011年5月1日起至2014年3月31日止的物业服务费人民币294，663元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3，365元，由原告负担626元、被告负担2，739元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘玅
二〇一五年二月十三日
书 记 员 徐冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者
未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院�予支持。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00860号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，组织机构代码74530819-X。
法定代表人：罗皓，总经理。
被上诉人（原审原告）：赵晓琴，女，汉族，1987年7月4日出生。
原审原告：许元功，男，汉族，1971年2月10日出生。
上诉人重庆俊峰置业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪区人民法院（2014）沙法民管异初字第00165号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案案情复杂，且起诉业主数量庞大，该类案件处理是否得当对沙坪坝区影响巨大，本案应当移送重庆市第一中级人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼，诉争标的金额符合基层人民法院受理第一审民商事纠纷案件标的金额的规定，本案依法应当由有管辖权的基层人民法院受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，上诉人重庆俊峰置业有限公司住所地及涉案合同履行地均在重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一四年七月十六日
书 记 员 潘晶晶
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第2660号
原告：吕高法，十里泉电厂职工。
被告：姜丙磊。
被告：姜丙华。
原告吕高法与被告姜丙磊、姜丙华民间借贷纠纷�案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕高法到庭参加诉讼，被告姜丙磊、姜丙华经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吕高法诉称，被告姜丙华向原告借款10万元，被告姜丙磊担保，到期至今未偿还，原告为此诉至本院请求判令：一、被告姜丙华偿还所借款10万元及利息，利息按照同期银行贷款利率计算；二、被告姜丙磊对上述款项承担连带偿还责任；三、诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告姜丙磊、姜丙华未答辩。
经审理查明，2012年2月24日，被告姜丙华向原告借款10万元，双方签订了借款合同，合同约定：借款用途为资金周转，还款日期为2012年12月4日，担保人为姜丙磊，担保人自愿承担本合同的全部连带责任。借款到期后，被告至今未偿还借款，故原告诉至本院。原告在庭审过程中，自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有借款合同、当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告姜丙华向原告借款10万元，有借款合同为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告姜丙华应予偿还。被告姜丙磊系本案借款连带保证责任人，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上述借款的偿还期限于2012年12月4日届满，原告于2014年10月15日向本院起诉已超出法定的六个月保证期间，原告也未提交证据证明其在保证期间内向被告姜丙磊主张过债权，故被告姜丙磊的保证责任依法应予以免除。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二�零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜丙华于本判决生效后十日内给付原告吕高法借款本金100，000元；
二、驳回原告吕高法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告承姜丙华担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杨廷坤
人民陪审员 杜成才
人民陪审员 董怡君
二〇一五年三月十一日
书 记 员 马 壮
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民二初字第00301号
原告：合肥泰禾光电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：许大红，该公司总经理。
委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：宝清县永福粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县。
法定代表人：于永福，职务不详。
本院在审理原告合肥泰禾光电科技股份有限公司与被告宝清县永福粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥泰禾光电科技股份有限公司于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥泰禾光电科技股份有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告合肥泰禾光电科技股份有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费845元，由原告负担。
审判员 唐洪
二〇一五年七月十四日
书记员 李薇
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉申字第00106号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李新华。
李新华诉南京市公安局江宁分局（原江宁县公安局，以下简称江宁区公安局）确认行政行为违法并赔偿一案，江苏省南京市中级人民法院于2015年7月29日作出的（2015）宁行诉终字第155号行政裁定，已经发生法律效力。李新华不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李新华向本院申请再审称：一、二审法院认定事实错误。请求法院：1．查明江宁区公安局在其申诉期间违法查抄其店内物品并赔偿损失；2．查明“刑拘”、“变相羁押（所谓监视居住）”剥夺人身自由并赔偿损失；3．（1997）宁行终字第27号行政判决中误工费计算有误，请求更正并补足金额。撤销一、二审裁定，依法受理本案。
2015年4月30日，李新华以江宁区公安局为被告，向江苏省南京市江宁区人民法院起诉称：其系美术工艺专业户，1987年春在江宁区岔路口创办了“南京墨香斋”美术工艺部。1996年9月3日，江宁区公安局以“涉嫌杀人”、“拐卖妇女”、“经济诈骗”等罪名对其采取拘传、刑拘、收审、搜查等强制措施，给其造成严重损失。现要求查明江宁区公安局的行政行为违法查抄、剥夺人身自由并赔偿损失。
一审法院经审查认为：李新华曾于1996年向本院提起行政诉讼，要求撤销江宁区公安局对其收容审查的决定、赔偿经济损失12.5万元。一审法院作出（1997）宁行初字第6号行政判决书，判决撤销江宁区公安局1996年9月16日第003号对李新华的收容审查决定、由江宁区公安局赔偿李新华误工费693元。李新华不服，向江苏省南京市中级人民法院上诉。江苏省南京市中级人民法院作出（1997）宁行终字第27号行政判决书，判决维持一审法院（1997）宁行初字第6号行政判决第一项、撤销第二项并改由江宁区公安局赔偿李新华误工费693元、营业房租金300元。2011年9月13日，江苏省高级人民法院也驳回了李新华的再审申请。现李新华再次起诉，属重复诉讼。据此裁定对李新华的起诉不予立案。
李新华不服，向江苏省南京中级人民法院提起上诉。
二审法院经审查认为：关于李新华要求查明江宁区公安局在其申诉期间违法查抄其店内物品并赔偿损失以及查明“刑拘”“变相羁押”剥夺人身自由并赔偿损失的请求。因该行为发生于1998年及以前，李新华于2015年4月才向法院起诉，已超过法定的起诉期限。关于赔偿李新华误工费计算有误的请求。因之前二审法院（1997）宁行终字第27号行政判决已就其主张赔偿的误工费请求已作出生效裁判，现李新华又就此起诉，属于重复起诉。综上，李新华上诉理由不能成立，一审法院对李新华的起诉裁定不予受理并无不当。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：关于李新华要求查明江宁区公安局在其申诉期间违法查抄其店内物品并赔偿损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。李新华诉称的江宁区公安局违法查抄其店内物品的行为发生于1998年，而李新华向人民法院提起行政诉讼确在2015年4月，已超过法定的起诉期限。
关于李新华要求查明江宁区公安局对其“刑拘”、“变相羁押”剥夺人身自由并赔偿损失的问题。因刑事拘留及监视居住均属于刑事诉讼中的强制措施，并非公安机关作出的行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。故该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。
关于李新华认为（1997）宁行终字第27号行政判决中误工费计算有误，请求更正并补足金额的问题。二审法院（1997）宁行终字第27号行政判决已就其主张赔偿的误工费请求作出生效裁判。现李新华就此再行起诉，属于重复起诉。
综上，李新华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李新华的再审申请。
审 判 长 张婷婷
代理审判员 张锴冬
代理审判员 杨璇璇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李云洁
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行诉申字第00106号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李新华。李新华诉南京市公安局江宁分局（原江宁县公安局，以下简称江宁区公安局）确认行政行为违法并赔偿一案，江苏省南京市中级人民法院于2015年7月29日作出的(2015)宁行诉终字第155号行政裁定，已经发生法律效力。李新华不服该裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李新华向本院申请再审称：一、二审法院认定事实错误。请求法院：1．查明江宁区公安局在其申诉期间违法查抄其店内物品并赔偿损失；2．查明“刑拘”、“变相羁押（所谓监视居住）”剥夺人身自由并赔偿损失；3．（1997）宁行终字第27号行政判决中误工费计算有误，请求更正并补足金额。撤销一、二审裁定，依法受理本案。2015年4月30日，李新华以江宁区公安局为被告，向江苏省南京市江宁区人民法院起诉称：其系美术工艺专业户，1987年春在江宁区岔路口创办了“南京墨香斋”美术工艺部。1996年9月3日，江宁区公安局以“涉嫌杀人”、“拐卖妇女”、“经济诈骗”等罪名对其采取拘传、刑拘、收审、搜查等强制措施，给其造成严重损失。现要求查明江宁区公安局的行政行为违法查抄、剥夺人身自由并赔偿损失。一审法院经审查认为：李新华曾于1996年向本院提起行政诉讼，要求撤销江宁区公安局对其收容审查的决定、赔偿经济损失12.5万元。一审法院作出（1997）宁行初字第6号行政判决书，判决撤销江宁区公安局1996年9月16日第003号对李新华的收容审查决定、由江宁区公安局赔偿李新华误工费693元。李新华不服，向江苏省南京市中级人民法院上诉。江苏省南京市中级人民法院作出（1997）宁行终字第27号行政判决书，判决维持一审法院（1997）宁行初字第6号行政判决第一项、撤销第二项并改由江宁区公安局赔偿李新华误工费693元、营业房租金300元。2011年9月13日，江苏省高级人民法院也驳回了李新华的再审申请。现李新华再次起诉，属重复诉讼。据此裁定对李新华的起诉不予立案。李新华不服，向江苏省南京中级人民法院提起上诉。二审法院经审查认为：关于李新华要求查明江宁区公安局在其申诉期间违法查抄其店内物品并赔偿损失以及查明“刑拘”“变相羁押”剥夺人身自由并赔偿损失的请求。因该行为发生于1998年及以前，李新华于2015年4月才向法院起诉，已超过法定的起诉期限。关于赔偿李新华误工费计算有误的请求。因之前二审法院（1997）宁行终字第27号行政判决已就其主张赔偿的误工费请求已作出生效裁判，现李新华又就此起诉，属于重复起诉。综上，李新华上诉理由不能成立，一审法院对李新华的起诉裁定不予受理并无不当。该院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为：关于李新华要求查明江宁区公安局在其申诉期间违法查抄其店内物品并赔偿损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。李新华诉称的江宁区公安局违法查抄其店内物品的行为发生于1998年，而李新华向人民法院提起行政诉讼确在2015年4月，已超过法定的起诉期限。关于李新华要求查明江宁区公安局对其“刑拘”、“变相羁押”剥夺人身自由并赔偿损失的问题。因刑事拘留及监视居住均属于刑事诉讼中的强制措施，并非公安机关作出的行政行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。故该项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。关于李新华认为（1997）宁行终字第27号行政判决中误工费计算有误，请求更正并补足金额的问题。二审法院（1997）宁行终字第27号行政判决已就其主张赔偿的误工费请求作出生效裁判。现李新华就此再行起诉，属于重复起诉。综上，李新华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回李新华的再审申请。审 判 长  张婷婷代理审判员  张锴冬代理审判员  杨璇璇二〇一五年十二月三十日书 记 员  李云洁
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2436号
罪犯梁宽，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2014年5月6日作出（2014）武刑初字第146号刑事判决书，以被告人梁宽犯强奸罪，判处有期徒刑三年五个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年8月30日提出减刑建议书，并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯梁宽在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年全年、2014年第四季度、2016年第一季度、二季度分别获得表扬二次、单项三次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月)。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯梁宽符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯梁宽在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年全年、2014年第四季度、2016年第一季度、二季度分别获得表扬二次、单项三次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证。
本院认为，罪犯梁宽在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁宽减去有期徒刑九个月。
（刑期自2014年2月8日起至2016年10月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 郭 婧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 仝伟奇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终5182号
上诉人（原审被告）高建辉，男，1988年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）胡成宝，男，1981年4月4日出生。
原审被告高金山，男，1968年2月6日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501—1505，16层1603、1605号，。
负责人李莎，总经理。
原审被告北京华禹翔装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东工业区201号。
法定代表人刘东辉，经理。
委托代理人卢亚兰，女，1969年2月13日出生。
原审被告北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人徐小峰，董事长。
委托代理人刘东辉，男，1968年12月23日出生。
上诉人高建辉因与被上诉人胡成宝、原审被告高金山、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、北京华禹翔装饰工程有限公司、北京首钢建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，高建辉向本院申请撤回上诉，同意按一审法院判决执行。
本院经审查认为，高建辉申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高建辉撤回上诉，各方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费13288元，由胡成宝负担4432元（于本裁定生效之日起七日内交纳），由高建辉、高金山共同负担7085元（于本裁定生效之日起七日内交纳），由北京首钢建设集团有限公司负担1771元（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1509元，由高建辉负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 贵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 姜 君
二〇一六年四月十四日
书 记 员 黄璐书记员崔莹
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第4614号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段****号拉德方斯大厦。
法定代表人：邱泉，该分行行长。
委托代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：袁建忠，男，汉族，1969年3月26日出生，住成都市金牛区天回镇下街**号*栋*单元*楼*号。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告袁建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理审判员陈洪担任审判长，与人民陪审员周开玉、姜伯霖组成合议庭于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人钟旭、车丽娟到庭参加诉讼，被告袁建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，2014年3月，被告向原告申请借款，后被告与原告签订了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定被告向原告借款22万元，期限12个月，从2014年4月3日至2015年4月3日。《贷款协议》第十九条19.1（3）约定未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定按时足额偿还贷款本息视为违约。19.2约定借款人违约，贷款人可以采取以下一种或者多种措施，措施具体为：1、要求甲方限期纠正违约行为；2、停止发放甲方尚未使用的贷款；3、要求甲方提前清偿已发放的贷款本息和相关费用；4、对甲方收取罚息或合并计收复利；…。该协议第九条约定了罚息及复利的计算标准，第十五条还约定贷款人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于律师费等均由借款人承担。另为了担保原告债权的实现，原、被告还签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》。被告用位于成都市成华区新鸿路109号2栋1单元1层2号房屋作为还款的抵押担保，并办理了抵押登记。相关协议签订后，原告按照双方约定按时足额向被告发放了贷款，但被告自合同约定还款期限之日至今一直没有按照约定还本付息。经过原告催收，贷款仍处于逾期状态。鉴于被告还款意愿极弱，且被告的行为已经违反了《贷款协议》的约定，现原告按照合同约定要求被告还清已发放了贷款本息和相关费用并承当相应的违约责任。故为了维护原告的合法权益，诉请判令：一、被告向原告归还贷款本金220000元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止至2015年4月9日的逾期利息及相应罚息为954.91元）；二、被告支付实现债权的费用11047元；三、被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用；四、原告对被告提供的抵押财产享有抵押权，并依法判令原告在被告应向原告偿付的前述各项费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。
被告袁建忠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告签订了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定经审核原告同意向被告提供220000元用于专项支付综合消费贷款，贷款期限为12月。贷款利率按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮35%。还款方式为按月还息，到期还本。被告逾期归还贷款的，原告有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%的罚息。在被告不能按期偿还协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用由被告承担。原告与被告还签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》及《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，约定被告提供位于成都市成华区新鸿路109号2栋1层2号的房屋为贷款协议下的各具体协议所形成的全部债权进行抵押担保。原、被告双方于2014年3月25日办理了抵押权登记。原告于2014年4月3日向被告袁建忠发放贷款220000元。截止2015年12月24日，被告尚欠本金220000元，期内利息为508.37元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川奥伦律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，支付了律师代理费11047元。
上述事实，有《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、借款凭证、他项权证和房屋信息摘要、个人逾期欠款说明、委托代理协议、律师费发票、原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告中信银行成都分行与被告袁建忠签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，均系原、被告双方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告袁建忠发放了借款，被告袁建忠却未按约及时、足额归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告袁建忠偿还本金及支付利息、罚息的请求，本院予以支持。关于原告要求被告袁建忠支付律师费的请求，因在双方之间签订的贷款协议中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，本院予以支持。关于原告要求对被告提供抵押物优先受偿的请求，符合双方签订的抵押协议及最高额抵押合同的约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金220000元，并支付期内利息508.37元；
二、被告袁建忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付借款本金22000元的逾期利息(逾期利息计算方法：以22000元借款本金为基数，自2015年4月4日至借款本金还清之日止，按年利率12.15%的标准计付)；
三、被告袁建忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费1147元、公告费300元，共计1147元；
四、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告袁建忠位于成都市成华区新鸿路109号2栋1单元1层2号的房屋享有抵押权，有权在被告不履行上述还款义务时，以抵押房屋折价或者以变卖、拍卖抵押房屋所得的价款优先受偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4780元、保全费1695元，共计6475元（该款原告已预交），由被告袁建忠承担，被告在履行上述还款义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 洪
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 姜伯霖
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 叶 慧
速录书记员张玉梅
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余低商初字第3号
原告：周侦婷。
被告：诸丽文。
被告：杨建康。
原告周侦婷与被告诸丽文、杨建康民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理。因无法以其他方式向被告诸丽文、杨建康送达相关诉讼文书，本院遂依法以公告方式向被告诸丽文、杨建康送达起诉状副本、应诉通知书、庭审传票及举证通知书等诉讼文书，并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告周侦婷到庭参加诉讼，被告诸丽文、杨建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周侦婷起诉称：原告与两被告系邻居。两被告因经营纸板厂需资金于2013年11月13日向原告借款40000元，约定月利息1分5厘，借期3个月，被告一当即出具了借条一份。借款后，两被告于2013年11月28日离家外逃。两被告的债务发生于夫妻关系存续期间，现两被告均已外逃，故现原告请求法院判令：两被告共同归还原告借款40000元；本案诉讼费由被告承担。
原告周侦婷为证明诉称事实，向本院提交1、借条1份，拟证明被告诸丽文向原告借款40000元的事实；2、余姚市朗霞街道杨家村村委会证明1份，拟证明借条中的“周侦庭”和本案原告周侦婷是同一个人；3、杨家村村委会证明1份，拟证明被告诸丽文和被告杨建康系夫妻关系，两被告已离家外出的事实。
被告诸丽文、杨建康未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告诸丽文、杨建康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告提供的证据经庭审出示并经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告诸丽文向原告借款40000元，并出具借条一份，载明：“今向周侦庭借人民币40000元，借期为3个月，利息已付”。另查明，借条中的“周侦庭”与本案原告周侦婷系同一人。上述借款利息被告借款后已另行支付给原告，借款本金40000元被告诸丽文至今未归还原告。两被告系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：根据现有证据，原告周侦婷与被告诸丽文之间借贷关系合法有效。被告诸丽文向原告借款后，未按约向原告归还借款本金，显已违约，应承担相应的民事责任。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杨建康对此未提出抗辩，故该借款应认定为夫妻共同债务。现原告诉请被告诸丽文、杨建康共同归还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。被告诸丽文、杨建康不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告诸丽文、杨建康于本判决发生法律效力后十日内共同归还原告周侦婷借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告诸丽文、杨建康共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院帐号（帐号户名：余姚市财政局非税资金专户，帐号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 孙平平
人民陪审员 陈忠兴
二〇一四年四月二日
代书 记员 张 剑
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第4792号
原告杨一×。
被告李××。
委托代理人王涛，天津双东律师事务所律师。
原告杨一×与被告李××离婚纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员刘媛适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨一×，被告李××及其委托代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨一×诉称，原、被告于2013年8月经人介绍恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚生一女杨二×。原、被告婚姻基础不牢固，婚后被告脾气暴躁，经常因家务琐事与原告发生矛盾甚至动手殴打原告，使夫妻关系不睦。原、被告已无和好可能，夫妻感情确已破裂，故向法院起诉，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，夫妻共同财产依法分割，本案诉讼费用依法承担。
原告为支持其诉请向本院提交证据如下：
1、婚姻登记证明1份，证明原、被告系夫妻关系。
2、发票、借条、（复印件）各一份、交易凭条（原件）1份，证明原、被告婚后购买的mxxxxx轿车是向原告母亲借钱购买。
3、裕德里社区出具的证明信及刘xx书面证言各1份，证明原、被告于2014年8月22日分居。
被告李××辩称，婚生女年幼，且原、被告夫妻感情并未破裂。故不同意离婚。
被告未向本院提供证据。
结合原、被告的当庭陈述及质证意见，经本院审查，原告提供的婚姻登记证明、裕德里社区出具的证明信及刘xx的书面证言对待证事实有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女杨二×。婚后，原、被告因家务琐事曾发生矛盾。2014年8月22日原告到其母亲家居住与被告分居生活至今。后原告起诉。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚后双方已建立起一定的夫妻感情。原告未能提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，现原告主张离婚，依据不足，本院不予支持。在今后的婚姻生活中夫妻之间难免会发生矛盾，希望原、被告双方珍惜以往的夫妻感情，彼此信任、互相理解、相互扶持，一定会重建和谐的夫妻关系。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告杨一×与被告李××离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告杨一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一五年九月九日
书记员 熊向菲
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第1508号
原告：李迪。
被告：绍兴市柯桥区蓝客软件科技有限公司。
法定代表人：陈惠欢。
本院立案受理原告李迪诉被告绍兴市柯桥区蓝客软件科技有限公司劳动争议纠纷一案后，原告李迪向本院申请撤回对被告绍兴市柯桥区蓝客软件科技有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告李迪申请撤回对被告绍兴市柯桥区蓝客软件科技有限公司的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李迪撤回对被告绍兴市柯桥区蓝客软件科技有限公司的起诉。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告李迪负担，于本裁定书生效之日起七日内向本院缴纳。
代理审判员 王炳江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 钱 芸
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1023民初147号
原告黄荣誉，男，1975年10月10日，壮族，地址：田东县。
委托代理人李汉中,广西百澄律师事务所平果分所律师。
被告平果县东骏机动车驾驶员培训有限责任公司，地址：平果县马头镇林业局院内。统一社会信用代码：91451023561588983E
法定代表人黄贞强，经理。
黄荣誉诉平果县东骏机动车驾驶员培训有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告以双方自愿达成和解为由，于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国法律的有关规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄荣誉撤回起诉。
本案受理费25元，由原告黄荣誉负担。
审判员 韦永基
二〇一八年二月二十四日
书记员 韦金吕
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执250号
申请执行人：青岛一诺玻璃有限公司，住所地平度市经济技术开发区广州路6号。组织机构代码69033171-1。
法定代表人:贾清燕，经理。
委托诉讼代理人：耿涛，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍，山东雅君律师事务所律师。
被执行人：何恩广，男，1968年11月3日生，住平度市。
本院在执行申请执行人青岛一诺玻璃有限公司与被执行人何恩广承揽合同纠纷一案中，因被执行人何恩广履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初10303号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙廷阳
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第1909-1号
申请执行人天津腾盛海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海二十六路1469号。
法定代表人潘贵彬，总经理。
被执行人天津东方星城实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区临港工业区渤海十八路151号。
法定代表人王明忠，经理。
本院在执行天津腾盛海洋工程有限公司与天津东方星城实业发展有限公司借贷纠纷一案中，本院已查封被执行人天津东方星城实业发展有限公司所有的座落于天津市滨海新区临港经济区渤海十八路151号房产（房屋面积77426.16平米）。目前暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4563号民事调解书本次程序的执行，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏洪海
二〇一五年七月十日
书记员 郭 静
福建省莆田市涵江区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1556号
申请执行人王丽辉，男，1973年6月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人佘亚文，男，1975年12月29日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被执行人陈爱花，女，1977年11月6日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
本院在执行申请执行人王丽辉与被执行人佘亚文、陈爱花民间借贷纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1505号民事判决，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2015年9月至11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有�供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1505号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月五日
书记员 黄发龙
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执复字第5号
申请复议人（被执行人）白山市隆德房地产开发有限公司。
法定代表人张鹏发，该公司董事长。
委托代理人刘明川，该公司职员。
申请执行人张景贤，男，1955年生，汉族，无职业，住抚松县。
申请复议人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）不服抚松县人民法院2014年4月29日作出的（2014）抚执异字第8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，在中国建设银行股份公司白山东风桥支行（以下简称东风桥支行）的22001655136050541538号帐户，为被执行人隆德公司开立，其帐户中的存款也应为该公司的财产，在隆德公司没有履行法律文书所确定义务的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条第1款的规定，划拨其名下的存款并无不妥。故异议人的异议理由不能成立。
申请复议人称，2014年4月18日抚松县人民法院依据（2013）抚松执备字第606-1号执行裁定，将复议人在东风桥支行开立的个人购房按揭贷款保证金帐户中的个人贷款保证金909，605.64元扣划。该执行裁定，一、认定事实错误：1、银行提供的《开立保证金帐户保留通知》和该帐户业务查询记录足以证明该帐户性质不是基本帐户，也不是存款帐户。2、法院采取执行措施，应当核实划拨帐户的性质。二、执行裁定引用的法律规定与执行异议无关。因此，抚松县人民法院驳回复议人的执行异议缺乏事实依据，请求复议法院支持其复议理由。
本院查明，抚松县人民法院在执行申请执行人张景贤与隆德公司建设施工合同纠纷一案过程中，于2014年4月15日扣划了隆德公司在东风桥支行开立的单位其他活期保证金存款帐户中的存款909，605.64元。该存款系东风桥支行在为隆德公司的购房户以购房合同为抵押办理贷款时，为了督促隆德公司尽快办理贷款户的房屋产权证以及房屋产权证下发前，防范贷款户拖欠按揭贷款及利息的风险，返还给隆德公司的房屋按揭贷款额，按一定比例留存的保证金。抚松县人民法院扣划该保证金后，隆德公司以该保证金系购房者依借款合同的约定向银行交纳并设专户管理的资金，不是其存款，不应当划拨为由，向抚松县人民法院提出执行异议。抚松县人民法院认为划拨帐户中的存款系隆德公司的财产，在隆德公司没有履行法律文书所确定义务的情况下，扣划并无不当。作出（2014）抚执异字第8号执行裁定，驳回其异议。隆德公司不服，向本院申请复议。
本院认为，隆德公司在东风桥支行开立的单位其他活期保证金存款帐户中的存款，虽系东风桥支行为了规避抵押房屋用户，由购房合同变更为房屋产权证之前不能按期偿还贷款及利息时的风险所设立，但依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条的规定，抚松县人民法院对该保证金的查封，并无不当。但抚松县人民法院对该保证金，设立的期限是如何约定的，有多少保证金是否到期，有多少保证金可以执行等事实不清，直接执行依据不充分。因此，抚松县人民法院作出的（2014）抚执异字第8号执行裁定，认定执行行为不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销抚松县人民法院作出的（2014）抚执异字第8号执行裁定，发回抚松县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国强
审判员 刘延民
审判员 陈凤珍
二〇一四年六月十三日
书记员 范凌峰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第1841号
原告魏巍。
委托�理人陈大谋，广西公力律师事务所律师。
被告吴洁。
原告魏巍诉被告吴洁离婚纠纷一案，原告魏巍于2015年10月8日向本院提起诉讼，于2015年10月25日以其是现役军人、需向所属部队组织提出申请为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏巍撤诉没有损害国家、集体利益或第三人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏巍撤回起诉。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告魏巍负担。
审判员 范天全
二〇一五年十月二十八日
书记员 胡 丹
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖02执203号
申请人：芜湖市中级人民法院行政庭，住所地芜湖市镜湖区天门。
负责人：陈刚，庭长。
被执行人：朱龙文，男，汉族，住安徽省南陵县。
本院在执行芜湖市中级人民法院行政庭申请执行朱龙文欠缴诉讼费一案中，因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结芜湖市中级人民法院（2015）芜中行终字第00080号行政判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行的线索时，申请执行人可以向本院再申请执行，再次申请执行不受执行期间限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 洪
审 判 员 杨非凡
代理审判员 巫辰晶
二〇一六年六月八日
书 记 员 施 玛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7331号
上诉人（原审原告）：广州市嘉颐物业管理有限公司。
法定代表人：周嘉卫，职务：总经理。
委托代理人：冯强，该公司员工。
委托代理人：黄亮，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张宏伟。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
上诉人广州市嘉颐物业管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张宏伟2012年6月14日入职广州市嘉颐物业管理有限公司（以下简称嘉颐公司）担任保安并工作至2013年4月30日。
张宏伟曾以嘉颐公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于2013年7月25日作出穗越劳人仲案非终字（2013）783号《裁决书》，裁决嘉颐公司支付额外一倍工资21968.97元及法定休假日加班工资差额2400元、驳回张宏伟的其余请求、鉴定费2200元由嘉颐公司负担。嘉颐公司不服诉至该院，该院于2013年10月29日作出（2013）穗越法民一初字第3213号《民事判决书》，判决嘉颐公司支付额外一倍工资21968.97元、法定休假日加班工资差额2400元。嘉颐公司不服提出上诉，后本院作出（2014）穗中法民一终字第642号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。
后嘉颐公司以张宏伟为被申请人于2014年4月17日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求张宏伟返还房租7000元、支付违规赔偿金5000元、退还培训费6900元。该委于2014年7月31日作出穗越劳人仲案字（2014）847号《裁决书》，裁决驳回嘉颐公司的请求。嘉颐公司不服于2014年8月提出本案诉讼。
嘉颐公司为证明其主张提交了下列证据：1、辞工申请，用以证明张宏伟辞职情况。2、员工手册，用以证明张宏伟违反了员工离职需提前一个月申请的规定。3、2013年5月17日《房租催交通知书》，用以证明张宏伟2012年7月至2013年5月未缴纳租金。4、2013年3月23日《考核通知单》，用以证明因张宏伟有打架行为，对张宏伟作出处罚。张宏伟的质证意见是：证据1无原件故不予确认；证据2张宏伟不清楚故真实性不予确认；证据3与本案无关；证据4乃嘉颐公司单方作出故不予确认。
原审法院认为，其一，嘉颐公司经济损失3450元的请求，虽未经过仲裁，但为避免诉累、节约当事人的诉讼成本并据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，该院予以一并调处；其二，嘉颐公司2014年4月才提出仲裁、2014年8月才增加经济损失3450元的请求，而劳动争议适用一年时效，故嘉颐公司的各项主张因超过时效从而丧失了胜诉权；其三，嘉颐公司的各项主张无相应的单据、违规事实、合同、违约条款、损失证明等证据予以证实，实体上亦无任何依据。
为此，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月11日作出判决：驳回嘉颐公司的诉讼请求。案件受理费10元由嘉颐公司负担。
判后，嘉颐公司不服，上诉称：一、张宏伟入职后于2012年7月16日以房东加价无住所为由，要求嘉颐公司代其在广州佳信工贸公司的出租屋租房，房价为350元／人／月，租金于每月工资发放后张宏伟自行缴纳至广州佳信工贸公司财务处，嘉颐公司为解决其后顾之忧，为其办理相关手续，张宏伟妻子亦以同样形式入住出租房。但张宏伟于租住期间以各种理由推诿，从未缴纳租金，为此广州佳信工贸公司己多次向嘉颐公司发函催要。嘉颐公司为维持其商业信誉，在张宏伟知情的情况下，已为张宏伟代缴纳租金。因此，嘉颐公司要求张宏伟偿还其代为缴纳的租金共计：2人×10个月×350元／月=7000元。二、张宏伟于2013年3月13日于嘉颐公司所辖的物业小区与同事产生治安纠纷，违反了嘉颐公司的员工管理规定，嘉颐公司按相关考核制度给予张宏伟5000元的处罚。张宏伟拒绝在公司处罚单上签字，并因此离开嘉颐公司.三、张宏伟于2013年4月30日离开嘉颐公司属非正常离职，而在张宏伟工作期间，嘉颐公司为其提供了相关的职业培训，需由张宏伟返还，培训费用共计：46周×150元／周／次=6900元。为此，请求：l、判令张宏伟支付嘉颐公司2012年7月6日至2013年5月3日代其缴纳的房屋租赁费7000元。2、判令张宏伟支付嘉颐公司2013年3月13日因违反公司安保人员管理制度细则的处罚金5000元。3、判令张宏伟支付嘉颐公司2012年7月14日至2013年4月30日代其缴纳的在职人员培训费6900元；4、判令张宏伟承担本案诉讼费用。
被上诉人张宏伟答辩表示同意原审判决。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于租金支付问题，嘉颐公司没有提交证据证明为张宏伟向房屋出租人支付租金，现亦无证据显示张宏伟居住房屋的出租人授权嘉颐公司以自己的名义向张宏伟收取租金，因此，嘉颐公司该项请求缺乏事实和法律依据，原审驳回并无不当。2、处罚金的问题，嘉颐公司主张依据其公司员工管理制度第12条对张宏伟的打架行为进行处罚，但未举证证明其所称公司规章制度的具体内容，且该制度为张宏伟知悉。其次，嘉颐公司亦未举证证明其对员工行使处罚权的正当性和合法性。因此，原审驳回其该项请求并无不当。3、关于在职员工培训费。嘉颐公司未举证证明其安排培训的具体内容以及代缴纳培训费的实际支出情况，亦未举证证明其向张宏伟收取该费用的合同依据或法律依据。因此，原审驳回其该项请求并无不当。经审查，嘉颐公司上诉请求的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市嘉颐物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十二月十三日
书记员 胡国劲
许冕
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执恢49号
刘兰英，女，1957年8月13日出生，住所地中牟县黄店镇黑李村*组，联系电话135××××9670
李法生，男，1957年6月22日出生，住所地中牟县黄店镇黑李村*组，联系电话135××××9670
朱玉霞，女，住所地中牟县官渡大街东段烧伤诊所四楼东户
刘兰英等申请朱玉霞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院作出的（2003）牟民初字第275号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘兰英、李法生向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人民法院作出的（2003）牟民初字第275号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段攀攀
执行员 牛 犇
二〇一六年七月八日
书记员 段攀攀
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1266号
原告施佳艺，男，1982年11月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人夏雷，上海胜杰律师事务所律师。
被告施根生，男，1959年5月18日出生，汉族，住上海市。
被告施洪生，男，1962年2月7日出生，汉族，住同上。
被告施钧文，男，1989年9月30日出生，汉族，住同上。
被告施根苗，男，1954年10月11日出生，汉族，住同上。
被告施根发，男，1956年12月10日出生，汉族，住同上。
被告孔美琴，女，1957年6月1日出生，汉族，住同上。
原告施佳艺诉被告施根生、施洪生、施钧文、施根苗、施根发、孔美琴分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告施佳艺及其委托代理人夏雷，被告施根生、施洪生、施钧文、施根苗、施根发、孔美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施佳艺诉称，上海市江西北路XXX号一层房屋（以下简称系争房屋）是公房，原承租人祝彩娥已经去世，未再确定新承租人，有原、被告7个户口在内。2014年3月该房屋被征收，拆迁补偿款暂计4，100，414元，原告依法应享有补偿款份额，但与被告方就分配事宜未能达成协议。故请求法院判令依法分割系争房屋的征收补偿款，原告分得全部征收利益的七分之一。
被告施根生辩称，施根生从1988年起就在系争房屋开店，1997年出资将二楼购买下来用于扩大经营。2006年时施根发要求将户籍迁入，表示如果动迁时有人头费就拿人头费，没有就不拿。出于亲情，施根生答应施根发一人报入户籍的请求。但施根发未经同意强行报入了原告的户籍。原告在塘沽路房屋享受过动迁，用动迁款在澳门路购买了房屋，属于他处有房，也没有在系争房屋内居住过一天，是空挂户籍。故不同意原告诉请。
被告施洪生、施钧文、施根苗辩称，原告没有同住关系。施洪生在上海无房，应该要保障其居住。系争房屋是父母留下的，算是遗产，原告不在继承人范围之内。不同意原告诉请。
被告施根发、孔美琴辩称，同意原告诉请。
经审理查明，施根生、施洪生、施根苗、施根发为兄弟关系；施根发与孔美琴是夫妻关系，施佳艺是二人之子；施钧文是施洪生之子。系争房屋为公房，租赁部位底层前间、底层后间，原承租人是施根生等人之母祝彩娥（2009年去世），系1983年以他处原住房置换得来，置换时的户籍人口是施根生、施洪生、施根苗和祝彩娥四人，并由其居住。户口本记载的地址是江西北路XXX号（户号350112）。后施根生等人均陆续搬到他处居住，施根苗结婚后迁出户籍，其他人户籍未变化，施钧文于2004年从外地迁入户籍。1988年，施根生在系争房屋开店经营，并办理了该房屋的居改非手续。1996年，施根生办理了以系争房屋为经营场所的个体工商户营业执照。此后该房屋完全用于经营。1997年，以祝彩娥为承租人增配了系争房屋楼上的江西北路XXX号二层房屋，租赁部位前二层阁、后二层阁、底层后小间，仍由施根生用于开店经营。2001年，祝彩娥的户口同号变出到江西北路XXX号的另一本户口本（户号351028），同年施根苗因离婚将户籍从他处迁入。施根发、孔美琴、施佳艺的户籍原在本市塘沽路XXX弄XXX号上前厢，该房屋于2005年动迁，施根发一家获得货币安置，随后购买了本市澳门路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。2006年，施根发一家的户籍迁入江西北路XXX号（户号351028）的户口本，但未在系争房屋实际居住。祝彩娥去世后，江西北路XXX号一层和二层房屋的承租人未作变更，直至动迁之前经人民调解协商均变更为施根生。
2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，江西北路XXX号一层和二层作为两户房屋分别进行签约。2015年6月18日，施根生与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了编号为186356的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，江西北路XXX号一层即系争房屋用途为非居，认定建筑面积49.14平方米，房屋价值补偿款2，515，968元，停产停业损失314，496元，各项奖励补贴合计1，515，065元，购买2套产权调换房屋；结算单上另有奖励费用214，000元。
上述事实，有原告提供的租用公房凭证、户口本、调解通知，被告提供的职工住房审核单、开业申请、修建工程执照、居改非证明、营业执照、住房调配单、塘沽路房屋拆迁材料、澳门路房屋房产登记信息、变更租赁户名材料，法院调取的征收协议等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人；而征收非居住房屋的，应当对被征收人、公有房屋承租人给予补偿。本案中，原告并非系争房屋的承租人，也非原始受配人。系争房屋在1988年之前是居住房屋，但当时原告在内既无户籍，也不居住。在该房屋完全用于经营之后多年，原告才迁入户籍，而此时房屋已无居住功能，原告也未实际居住，故其显然不属于该房屋的同住人。况且原告已在塘沽路房屋获得过动迁安置，依法不得再次享受动迁安置利益。至于物业公司和征收中心发给户籍在册人员的调解通知，是房屋征收过程中形成的程序性文件，不能说明原告是系争房屋的同住人，且上述单位未经法定程序也并不能认定征收安置对象或同住人。故原告无权主张分割系争房屋的征收利益，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告施佳艺的诉讼请求。
本案受理费10，313.61元，减半收取5，156.80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年九月八日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4953号
罪犯李标准，男，1994年3月15日出生，汉族，出生地广东省云浮市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市中级人民法院于2012年5月24日作出（2012）云中法少刑初字第1号刑事判决，以被告人李标准犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯李标准在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2014年1月22日对其减去有期徒刑五个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李标准在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月30日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李标准在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年8月改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李标准确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李标准予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 国 卿
甘肃省白银市白银区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）白刑初字第166号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人胡某某，男。2013年11月18日因盗窃被白银市公安局白银分局行政拘留15日。2015年1月15日因涉嫌盗窃犯罪被白银市公安局白银分局刑事拘留，同年2月4日被依法逮捕。现羁押于白银区看守所。
白银区人民检察院以白检公诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。白银区人民检察院指派代理检察员高承菊出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年2月至2015年1月14日，被告人胡某某先后三次窜至白银区四龙路鹏磊音像店、中国梦和谐古玩店、珍宝阁古玩店，盗窃旧版人民币样品，旧版人民币及纪念币，黑色钱包一个，内装现金2000元，旧版人民币三套559张，南红玛瑙3块，外币2张，保值公债1张，纪念币等物品，被盗财物共计18941.83元。破案后，追回部分被盗纪念币等物品已发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述，白银市白银区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，辨认笔录及照片、现场勘验笔录、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人胡某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第之规定，构成盗窃罪，建议对被告人胡某某判处二年以下有期徒刑并处罚金。
被告人辩称，其在白银区四龙路珍宝阁古玩店盗窃的黑色钱包内装现金650元，而不是2000元。公诉机关指控的其他事实属实，
经审理查明：2013年2月某日凌晨，被告人胡某某窜至白银区四龙路鹏磊音像店门口，持扳手撬门进入店中，在该音像店盗窃旧版人民币样品，销赃得款200元，挥霍。
2014年2月4日凌晨，被告人胡某某窜至白银区四龙路花鸟市场，攀爬窗户进入该市场中国梦和谐古玩店，盗窃该店内票面数额3511.2元的旧版人民币及纪念币，销赃挥霍。
2015年1月14日3时许，被告人胡某某窜至白银区四龙路珍宝阁古玩店，从事先撬开的窗户潜入店内，盗窃古玩店黑色钱包一个，内装现金650元，旧版人民币三套559张，南红玛瑙3块，外币2张，保值公债1张，纪念币等物品，被盗财物共计价值15230.63元。破案后，追回部分被盗纪念币等物品已发还被害人。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格鉴定证明、行政处罚决定书、外汇牌价表、办案说明、到案经过、户籍证明等物证、书证，被害人王某某、刘某某的陈述，白银市白银区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，辩认笔录及照片、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某无视国法，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控胡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持；提出对被告人判处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人胡某某如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起至2016年3月14日止。罚金于本判决生效后10内缴纳）
如不服本判决，可自接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘朝晖
二〇一五年六月八日
书记员 牛婷婷
附：本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第02735号
申请执行人刘海琴，女，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人刘云波，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
申请执行人刘海琴与被执行人刘云波婚姻家庭、继承一案，本院作出的（2015）宁民初字第00614号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民初字第00614号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 王明军
审判员 刘鹤君
二〇一六年五月十七日
书记员 赵振男
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第02735号申请执行人刘海琴，女，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人刘云波，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。申请执行人刘海琴与被执行人刘云波婚姻家庭、继承一案，本院作出的（2015）宁民初字第00614号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2015）宁民初字第00614号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  王明军审判员  刘鹤君二〇一六年五月十七日书记员  赵振男
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二七行初字第29号
原告张扎根，男，汉族，1958年2月3日出生。
被告郑州市住房保障和房地产管理局。住所地郑州市郑东新区CBD外环与商务东四街交叉口联合置业大厦。
法定代表人王万鹏，局长。
委托代理人王修安，郑州市住房保障和房地产管理局副局长。
委托代理人段汉杰，郑州市住房保障和房地产管理局工作人员。
第三人郑州保成食品有限公司，住所地郑州市二七区京广南路86号1-2号附41号。
法定代理人侯泽林，董事长。
委托代理人史文科，郑州保成食品有限公司法律顾问。
委托代理人侯峰，郑州保成食品有限公司总经理。
本院于2013年12月26日立案受理了原告张扎根诉被告郑州市住房保障和房地产管理局、第三人郑州保成食品有限公司房屋行政登记一案。在本院审理期间，原告张扎根于2014年1月22日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告张扎根在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十二条第一款、第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告张扎根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张扎根负担，余额退还原告张扎根。
审 判 长 张西俊
审 判 员 赵惠红
人民陪审员 何保险
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李晶莹
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十二条人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）围执字第917-1号
申请执行人王焕树，男。
被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会，住所地围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村。
法定代表人郭合，职务村主任。
关于王焕树与围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会债务纠纷一案，本院作出的（1997）围民初字第102号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会在河北围场农村商业银行腰站镇支行的存款22085.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：×××）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 赵云山
审判员 曹 义
二〇一四年十二月四日
书记员 李岩峰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）围执字第917-1号
申请执行人王焕树，男。
被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会，住所地围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村。
法定代表人郭合，职务村主任。
关于王焕树与围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会债务纠纷一案，本院作出的（1997）围民初字第102号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇碑亭子村委会在河北围场农村商业银行腰站镇支行的存款22085.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 赵云山
审判员 曹 义
二〇一四年十二月四日
书记员 李岩峰
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第301号
原告潘琦，女，住上海市。
委托代理人英洁，上海康明律师事务所律师。
委托代理人孙菁，上海康明律师事务所律师。
被告上海市长宁区鹿港餐厅，住所地上海市长宁区水城南路89号。
经营者吴炎生，男，住上海市。
被告贝拉吉奥（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹许路528号1803室。
法定代表人柯俊财，职务执行董事。
上列两被告共同委托代理人王亚利，女，贝拉吉奥（上海）餐饮管理有限公司员工。
原告潘琦诉被告上海市长宁区鹿港餐厅（以下简称：鹿港餐厅）、贝拉吉奥（上海）餐饮管理有限公司（以下简称：贝拉吉奥公司）相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判，并于2015年3月5日、同年4月21日公开开庭进行了审理。原告潘琦的委托代理人英洁、孙菁，被告鹿港餐厅、贝拉吉奥公司的委托代理人王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘琦诉称，原告系居住于上海市长宁区虹桥路xx弄xx号xx室房屋的居民；被告鹿港餐厅位于上海市长宁区水城南路xx号，经营者是吴炎生，餐厅实际名为“鹿港小镇”；被告贝拉吉奥公司与吴炎生签订了经营管理协议，由贝拉吉奥公司实际经营鹿港小镇饭店。该饭店厨房与原告所居住的虹桥路xx弄xx号毗邻。长期以来，该饭店厨房用于排烟的油烟机管道径直向虹桥路xx弄排放大量油烟，对相邻的居民造成严重污染。受油烟污染的影响，原告家中无法开窗通风，即使紧闭门窗，依然受透过缝隙进入室内的刺鼻呛人的油烟味刺激难以呼吸清新空气；原告晾晒的衣物以及窗户、墙面等处皆附着有害健康的油烟沉积物；原告居住的2号楼门口路面油腻粘滑，存在安全隐患。此外，被告还租赁了虹桥路xx弄内的房屋作为员工宿舍。长期以来，在此群居的鹿港小镇员工在午夜两点下班之后便大声喧闹，严重妨碍了周围居民以及原告的正常休息。在原告等众多小区居民长期、多次交涉下，鹿港餐厅不得不承认上述事实。2013年1月14日，鹿港餐厅与原告等其余四户居民签订一份协议书，内容为鹿港小镇向原告等住户给予经济补偿。因该协议书签订时鹿港餐厅信誓旦旦对原告等居民承诺，饭店很快即将关闭，故该协议书所约定的仅是鹿港餐厅对之前侵权行为的补偿。但是，在该协议书签订一年之后，即2014年1月中旬，鹿港餐厅仍未有关闭现象，其侵权行为又持续一年，原告等居民再次与鹿港餐厅交涉沟通，要求其进行补偿，但遭到无理拒绝。为维护原告权益，故要求判令：两被告共同停止向原告小区排放油烟的侵权行为。
被告鹿港餐厅、贝拉吉奥公司共同辩称，鹿港餐厅营业执照的登记人吴炎生委托贝拉吉奥公司以“鹿港小镇”的品牌对外经营，故本案的法律责任应该由被告鹿港餐厅承担；鹿港餐厅实际距离原告居住的房屋很远，双方直线距离超过20米，原告房屋距离被告餐厅烟囱中有开阔地段，并且中间隔有其他建筑。因原告不断至被告处吵闹，出于息事宁人的考虑被告才同意一次性补偿原告人民币10，000元。双方在协商的过程中，被告从未承诺过原告将停止经营，《协议书》中已记明清晰。综上所述，两被告认为对原告住所不存在排放油烟的侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
故经审理查明，原告居住于本市长宁区虹桥路xx号xx号楼xx室；被告鹿港餐厅的经营者是吴炎生，吴炎生又和被告贝拉吉奥公司签订了委托管理协议，委托贝拉吉奥公司经营管理鹿港餐厅。鹿港餐厅位于本市长宁区水城南路xx号，与原告居住的虹桥路xx号相邻。
2011年起，因原告与其余三位居民（黄作生、严海秀、刘亚军）认为鹿港餐厅长期向周边排放油烟，四户居民开始向鹿港餐厅协商赔偿问题。2013年1月14日，在虹梅居委会的协调下，原告及其余三位居民与鹿港小镇餐厅的代表潘冠庭签订了协议书，协议书载明“对于鹿港小镇的居民（刘亚军）、（潘琦）、（黄作生）、（严海秀）本公司对于他们的数年来一贯的支持和谅解，每户一次性作出补贴人民币壹万元整，以后将不再就此问题再议。”协议另有见证人虹梅居委会代表苏莉莉及鹿港小镇代表张玮的签名。
协议签订后，鹿港小镇餐厅正常经营至今，油烟排放管道亦并未改变。因餐厅一直正常经营，原告认为被告鹿港餐厅违反了当时的协议，继续侵害影响原告的正常生活，故诉至法院。
审理中，因原告不认可两被告提供的空气质量检测报告，本院向原告释明是否要求针对鹿港小镇餐厅进行空气质量检测，在本院给予合理期限后，原告表示拒绝申请检测。
另查明，原告曾因相同原因于2014年起诉本案被告之一贝拉吉奥公司，该案审理中本院审判人员曾赴鹿港小镇餐厅现场勘察。后该案因原告需另行搜集证据而撤诉。
上述事实，有《房屋租赁协议》、《委托管理协议》、《协议书》、《情况说明》、检测报告等证据以及双方当事人的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，原告和被告作为相邻关系权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告称两被告在经营过程中大量排放油烟，污染小区环境；此外，餐厅夜晚吵闹，影响其正常生活。然原告在审理中未提供相应证据证明上述事实。根据两被告提供的检测报告，鹿港餐厅的油烟排放符合卫生标准。原告虽对该检测报告不认可，然在本院向其释明后，原告拒绝申请空气质量检测。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告的诉称依据不足，本院难以支持。至于2013年原告与鹿港餐厅签订的协议。原告称鹿港餐厅曾承诺2014年关闭，原告才签订了2013年的协议。本院认为即便该情况属实，与本案亦并非属于同一法律关系，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告潘琦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告潘琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 饶婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第2089号
原告温应喜，男，汉族，干部。
被告兰有仁，男，汉族，职工。
原告温应喜诉被告兰有仁保证合同纠纷一案，于2014年11月8日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温应喜撤回起诉。
本案案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告负担。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 钟文远
人民陪审员 洪路平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0923民初1620号
原告：张清龙，男，1963年6月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，
被告：云梦县老婆饭快餐店。住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽古街。
法定代表人：王梦波。
本院在审理原告张清龙诉被告云梦县老婆饭快餐店买卖合同纠纷一案中，原告张清龙于2017年12月5日向本院提出撤回对被告云梦县老婆饭快餐店诉讼请求的申请。
本院认为，原告张清龙的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张清龙撤回对被告云梦县老婆饭快餐店的起诉。
案件受理费85元，减半收取42.5元，由原告张清龙负担（已交纳）。
审判员 程 旭
二〇一七年十二月八日
书记员 张艺媛
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第535号
原告潍坊银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路99号。
代表人冯怀春，行长。
委托代理人李辉，该行职工。
委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
被告聊城峰润商贸有限公司，住所地：聊城市东昌府区振兴东路2号。
法定代表人吕峰，董事长。
被告吕峰，聊城峰润商贸有限公司法定代表人。
被告郭静，职业不详。
被告魏建华，职业不详。
被告刘光勇，职业不详。
被告李燕，职业不详。
原告潍坊银行股份有限公司聊城分行（以下简称潍坊银行）诉被告聊城峰润商贸有限公司（以下简称峰润公司）、吕峰、郭静、魏建华、刘光勇、李燕借款合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉、郝广忠到庭参加了诉讼，被告峰润公司、吕峰、郭静、魏建华、刘光勇、李燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告峰润公司以房主为刘光勇的住房提供抵押，并由被告郭静、魏建华提供连带责任保证，在原告处借款600000元，期限自2014年7月16日至2015年6月12日，年利率9%，逾期利率13.5%。合同签订后，原告如约发放了贷款，但在合同履行过程中，被告信用状况下降，不按合同约定支付贷款利息，已导致合同无法继续履行。截止2015年7月6日，被告峰润公司欠原告借款本金600000元、利息22394.66元，请求法院判令被告峰润公司偿还原告借款本金600000元，利息22394.66元及从2015年7月6日起按合同约定利率计算的利息；原告对抵押物实现抵押权，被告郭静、魏建华承担连带保证责任，律师代理费15000元由被告承担。
被告峰润公司、吕峰、郭静、魏建华、刘光勇、李燕未进行答辩。
经审理查明：2014年7月16日原告潍坊银行（贷款人、乙方）与被告峰润公司（借款人、甲方）签订流动资金借款合同，约定借款金额600000元，借款期限自2014年7月16日起至2015年6月12日止，年利率9%，合同有效期内利率不进行调整，乙方对甲方到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；贷款结息日为每月的20日；甲方自愿承担因违反本合同规定而产生的有关费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、过户、拍卖等事项的费用）的支出等。同日，原告与被告刘光勇、李燕签订抵押合同，被告刘光勇、李燕同意以坐落于聊城市古楼办事处利民西路北、运河东水韵花都6幢6层F单元F61号（聊房权证古字第××号）房产设定抵押，双方在聊城市房地产管理局办理了抵押登记。同日，原告与被告郭静、魏建华签订保证合同，约定郭静、魏建华对峰润公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及乙方为实现主债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告按约定发放了贷款600000元，被告峰润公司未按约定履行还款义务，截止2015年7月6日，被告峰润公司尚欠原告借款本金600000元、利息22394.66元。
另查明：2015年3月25日原告与山东荣法律师事务所律师签订委托代理合同，支出律师代理费15000元。诉讼过程中，原告撤回了要求被告吕峰承担责任的诉讼请求。
上述事实有流动资金借款合同、抵押合同、房屋他项权证、保证合同、借款凭证、委托代理合同、发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原被告签订的借款合同、抵押合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其合同效力应予认定。合同签订后，原告履行了发放贷款义务，被告峰润公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故被告峰润公司应偿还原告借款本息622394.66元及自2015年7月6日起按合同约定利率计算至判决确定还款之日止的利息、罚息。双方在借款合同中明确约定峰润公司自愿承担因违反本合同规定而产生的有关费用，其中包括律师费等，故被告峰润公司应支付原告律师代理费15000元。被告刘光勇、李燕以坐落于聊城市古楼办事处利民西路北、运河东水韵花都6幢6层F单元F61号（聊房权证古字第××号）房产设定抵押，并办理了抵押登记，原告就该抵押财产享有优先受偿权，故原告请求对该抵押房产享有优先受偿权的主张应予支持。本案被告郭静、魏建华向原告提供了连带责任保证，故原告请求判令郭静、魏建华对上述款项承担连带保证责任的主张应予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告聊城峰润商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本息622394.66元及自2015年7月6日起按合同约定利率计算至本判决指定还款之日止的利息、罚息；
二、限被告聊城峰润商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告律师代理费15000元；
三、原告对登记在被告刘光勇名下刘光勇、李燕共有的坐落于聊城市古楼办事处利民西路北、运河东水韵花都6幢6层F单元F61号（聊房权证古字第××号）房产享有优先受偿权；
四、被告郭静、魏建华对上述第一、二项承担连带保证责任；
五、保证人刘光勇、李燕、郭静、魏建华承担保证责任后，有权向债务人聊城峰润商贸有限公司追偿。
案件受理费9800元，财产保全费3770元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙云霞
审 判 员 虞增福
人民陪审员 付 宏
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李 慧
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第346号
原告承德博堃建设集团有限公司。
法定代表人朱凤喜，董事长。
委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
委托代理人董利成，该公司项目经理。
被告中铁三局集团第六工程有限公司。
法定代表人马文亮，董事长。
委托代理人潘尧慧，公司员工。
被告中铁三局集团第六工程有限公司承秦高速公路承德段第十合同段项目经理部。
负责人胡天彪。
被告承秦高速公路指挥部。
法定代表人静天文，处长。
委托代理人李俊，纪检干部。
原告承德博堃建设集团有限公司与被告中铁三局集团第六工程有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司承秦高速公路承德段第十合同段项目经理部、承秦高速公路指挥部建设工程施工合同纠纷一案中，原告承德博堃建设集团有限公司于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德博堃建设集团有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德博堃建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3，400.00元，由原告负担。
审 判 长 夏正贵
审 判 员 宫学金
人民陪审员 王新光
二〇一五年四月三日
书 记 员 胡 馨
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第0366号
原告张娣，女，1985年1月5日出生，汉族。
委托代理人张凤冬，系原告母亲。
委托代理人刘济民，红桥区法律援助中心律师。
被告张溪，女，1975年9月11日出生，汉族。
原告张娣与被告张溪民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员阎晋宇适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告张娣委托的代理人张凤冬、刘济民到庭参加诉讼，被告张溪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张娣诉称，原、被告系朋友关系，2012年2月17日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款15000元，承诺每月返还利息2250元且每两个月返还一次，后经催要未果，诉至法院，请求：1.判�被告偿还原告借款15000元及支付自2012年3月17日至实际还款之日的利息7134元（至2014年1月13日）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉请变更为：判令被告偿还原告借款15000元及支付自2012年3月17日至2014年1月13日的利息6836.75元。
被告张溪未答辩。
原告为了支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：
收条，证明被告2012年2月17日向原告借款15000元，并约定给付相应的利息。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年2月17日被告向原告借款15000元，并向原告出具收条。对借款利息，借条载明“于一个月返还利息15%2250，两个月返还一次共计4500”。双方未约定借款期限。原告当日将15000元现金交予被告，但被告未按约定支付利息，亦未偿还原告借款，原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，除利息约定高于法律规定外�其余内容合法有效，双方均应严格履行。关于原告要求被告归还借款15000元的问题，由于双方未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限内归还，经原告催要后被告未归还是本案成讼的原因，被告应承担偿还借款本金15000元的义务。关于原告要求被告支付自2012年3月17日至2014年1月13日利息6836.75元的请求，因双方约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，现原告按四倍利率主张利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张溪于本判决生效后十日内一次性偿还原告张娣借款15000元及支付自2012年3月17日至2014年1月13日产生的�息6836.75元，合计21836.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.5元，由被告张溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 阎晋宇
二〇一四年三月十二日
书记员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）费执字第1904号
申请执行人费县薛庄镇黄山村民委员会二组。
负责人刘敬明，村支部书记。
被执行人马士忠，居民。
本院在执行申请执行人费县薛庄镇黄山村民委员会二组与被执行人马士忠农村土地承包合同纠纷一案中，因拒不履行生效的山东省费县人民法院（2015）费商初字第1186号民事判决书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人马士忠及在其同住家庭成员名下的存款2万元或查封、扣押、扣留相应价值的财产或收入（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，本院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 霍雁军
二〇一五年十二月十四日
书记员 公绪锦
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）翁法执字第190号
申请执行人范保立，男，1974年7月30日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人宋子明，男，1959年2月17日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的（2015）翁民初字第4118号民事调解书（案由民间借贷纠纷一案），已经向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋子明在中国银行（账号为xxxxxxxxxxxx）的存款，冻结期限为十二个月
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李静波
审判员 朱志平
审判员 韩 武
二〇一六年三月十日
书记员 郝伟男
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初4021号
原告：杨国柱，男，1973年2月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：王华、朱扬生，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被告：陆志国，男，1977年12月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：常大丰，男，1975年8月10日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原告杨国柱与被告陆志国、常大丰民间借贷纠纷一案，本院2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国柱及其委托诉讼代理人朱扬生、被告常大丰到庭参加诉讼，被告陆志国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审判，现已审理终结。
原告杨国柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆志国立即偿还借款本息130104元（暂算至2016年11月14日）；2、判令被告常大丰对被告陆志国的借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陆志国因资金周转困难于2015年2月17日向原告借款人民币40万元，同日出具借条给原告，借条中承诺月利息按3%计算，所有还款先支付利息，后付本金，并由被告常大丰提供全额还本付息担保。被告陆志国于2015年6月17日还本息20万元，于2016年1月14日还本息20万元给原告，尚欠原告借款本息130104元（暂算至2016年11月14日）未偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原告向本院提供下列证据，证明其诉请：
1、原告本人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条及汇款凭证一份，证明被告陆志国借到原告款项的事实。
被告陆志国未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告常大丰辩称，借条上的利息据陆志国讲是原告本人书写的，当时谈的是月息三分，具体还款要让陆志国还，他有房产。未提供证据。
经审理查明，原被告系朋友关系，2015年2月17日，被告陆志国以资金周转困难为由向原告借款40万元，并于当日出具借条一份“借条今借到杨国柱人民币肆拾万元正（400000）（月利息按3%计算，所有还款先支付利息，后还本金）借款人：陆志国担保人：常大丰2015.2.17”。原告于当日从朱秀兰卡上打款40万元给被告陆志国，陆志国于2015年6月17日、2016年1月14日分别还款各20万元，对余欠的本息引起诉讼。
本院认为，债务应当及时清偿。被告陆志国向原告借款40元的事实有其出具的借条及汇款凭证予以证实。被告常大丰对利息部分的陈述，原告认可是自己书写，但双方对利息的约定无异议。关于原告的诉请根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关规定，对于被告陆志国还款部分的利息按借条的约定计算，对于未还部分按月息2%予以支持。被告常大丰按借条约定对涉案债务承担连带责任。被告陆志国经本院传票传唤，未到庭应诉亦未提供证据。系其对自己诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关规定》第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陆志国应偿还原告杨国柱借款本金100080元并承担利息（自2016年1月18日至还款之日按月息2%计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、被告常大丰对上述还款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2902元，减半收取1451元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审判员 姚圣羽
二〇一六年十二月二十七日
书记员 解 洋
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00757-2号
申请执行人：宋业明，男，1983年10月出生，汉族。
被执行人：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司。
法定代表人：彭纪业，该公司董事长。
宋业明申请执行安徽瑞祥文化旅游发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）全执字第00757号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨明瑜
二〇一五年十月十五日
书记员 王沙沙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖民初字第0585号
原告周永国，男，汉族。
被告顾桂明，男，汉族。
本院在审理原告周永国与被告顾桂明为民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周永国撤回起诉。
本案受理费3100元减半收取1550元，由原告负担。
审判员 缪培红
二〇一四年四月十四日
书记员 赵亚波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第47018号
原告孟×，女，1979年1月28日出生，自由职业。
被告赵×，男，1976年10月14日出生。
委托代理人康海涛，北京裕仁律师事务所律师。
原告孟×（以下简称原告）与被告赵×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王耀承独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托代理人康海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年5月相识，系自由恋爱，并于2009年4月13日登记结婚，婚后无子女。婚前双方生活习惯和文化水平差异较大，人生理想大相径庭，但由于双方父母的意愿，勉强结合，感情基础薄弱。婚后二人在共同生活中矛盾日益增加，导致夫妻感情破裂，双方自2012年起分居至今，已无和好可能。故诉至法院，请求法院判令：1、准我与被告离婚；2、依法分割双方共同财产。
被告答辩称：不同意离婚，双方系自由恋爱，婚后长时间共同生活，夫妇感情并没有破裂，双方没有法定离婚的理由，我愿意与原告继续共同生活。原告所述的房屋属于共同财产，如果法院判决离婚，我方要求依法分割。
经审理查明：原告与被告于2009年4月13日登记结婚，二人婚后未生育子女。原告系第一次对被告提起离婚诉讼。二人婚后因生活琐事导致感情失和。现原告以双方感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告则以夫妻感情尚未破裂为由不同意离婚。庭审中，原告称其与被告自2012年春开始分居，但是仍共同居住在北京市朝阳区定福庄北街福怡园北区3号楼8单元×室，只是不在同一房间内居住。被告称其与原告仍在上述房屋内共同生活，并未分居。
上述事实，有《结婚证》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：感情是维系婚姻关系的基础。夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原、被告面对家庭矛盾，双方应尽量换位思考，增强理解与包容，营造和睦的家庭氛围。现原告虽要求离婚，但并未提交充分证据证明双方感情确已破裂，被告亦表示双方感情未破裂，同时，原告称其与被告分居超过两年，亦并未提交充分证据证明双方实际分居，故双方以不离婚为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟×的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告孟×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王耀承
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 帆