吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二初字第21号
原告：延吉市延河农村信用合作社。住所：吉林省延吉市长白路***号。
法定代表人：刘凤常，该社主任。
委托代理人：张启忠，该社风险科科长。
委托代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边华顺商贸有限公司。住所：吉林省图们市友谊路***号。
法定代表人：金美红，该公司总经理。
被告：延边松香大宗购物中心有限公司。住所：吉林省龙井市安民街繁荣路*******号。
法定代表人：刘铁军，该公司董事长。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司。住所：吉林省延吉市人民路**号。
法定代表人：崔贞今，该公司董事长。
委托代理人：赵升俊，该公司法律顾问。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
原告延吉市延河农村信用合作社（以下简称：延河信用社）诉被告延边华顺商贸有限公司（以下简称：华顺公司）、延边松香大宗购物中心有限公司（以下简称：松香公司）、延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称：国贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告延河信用社委托代理人张启忠、潘佳璇，被告国贸公司委托代理人赵升俊、韩圣兰到庭参加诉讼。被告华顺公司和松香公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
延河信用社诉称：2011年7月7日，延河信用社与华顺公司签订借款合同，约定华顺公司向延河信用社借款4000万元，借款期限自2011年7月11日至2012年7月10日止，月利率为5.466667‰，逾期罚息利率上浮50%。2011年7月11日，延河信用社与松香公司签订抵押合同，约定松香公司以其所有的房产证号为延房权证字第4285**号、4285**号的两处商业用房及房屋所附土地使用权为华顺公司的借款提供抵押担保，并办理了房屋及土地使用权的他项权证。2011年7月20日，延河信用社按合同约定向华顺公司发放贷款4000万元。2012年7月4日，延河信用社与华顺公司、松香公司签订借款展期协议，约定借款期限延期至2013年6月5日止，借款利率调整为月利率5.674667‰。2014年9月22日，国贸公司出具保证书，为华顺公司的全部债务提供连带责任保证，保证期间自保证书生效之日起两年。现借款期限届满，华顺公司仍未还清借款本息，故诉至法院，请求法院判决：一、华顺公司立即偿还借款本金4000万元以及2015年5月20日前拖欠的利息9067780元，2015年5月21日起至偿还全部本金为止的利息按照合同约定继续支付；二、延河信用社对松香公司抵押的房地产行使优先受偿权；三、国贸公司对华顺公司债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、律师代理费等，由华顺公司、松香公司、国贸公司共同承担。
国贸公司辩称：1.借款合同无效。贷款用途是违法的。借款合同是以合法形式掩盖了非法目的。主合同无效，担保合同也无效。土地使用权抵押期限一年，现已超过抵押期限，延河信用社丧失对抵押物的优先受偿权。2.国贸公司认为该贷款应该结清了。因为国贸公司在北京有财产，评估价为1亿7千万元，现发现延河信用社以6650万元价格成交，国贸公司认为应该扣除本案的贷款。3.对延河信用社要求逾期罚息按照贷款利率上浮50%的主张不认可，因为延河信用社并未在国贸公司破产清算案件中，在法律规定期限内主张相应的权利，对于扩大损失的部分国贸公司不应承担责任。4.国贸公司既不是合同主体，也非本笔贷款的担保人，延河信用社要求国贸公司承担担保责任没有事实和法律依据。5.2014年9月22日的保证书未经公司股东大会通过决议，保证书附表也未经国贸公司签字盖章认可，对国贸公司无约束力。延河信用社根据该保证书要求国贸公司承担保证责任无法律依据。6.华顺公司从2012年12月21日开始没偿还利息，已经出现违约行为，诉讼时效应从此日起计算，因此，本案已经超过诉讼时效。综上，国贸公司不应承担担保责任，应驳回延河信用社对国贸公司的诉讼请求。
华顺公司、松香公司均未答辩。
经审理，本院认定如下事实：
2011年7月7日，延河信用社与华顺公司签订借款合同，约定华顺公司向延河信用社借款4000万元，借款期限自2011年7月11日至2012年7月10日止，月利率为5.466667‰，逾期利率上浮50%，每月结息日为21日，双方还对违约责任等其他事项作了约定（详见借款合同书）。2011年7月11日，延河信用社与松香公司签订抵押合同，约定松香公司以其所有的房产证号为延房权证字第4285**号（面积2583.27㎡）、延房权证字第4285**号（面积2210.63㎡）的商业用房及房屋所附土地使用权为华顺公司的借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息、违约金、借款人应向贷款人支付的其他款项和贷款人实现债权的费用等。2011年7月15日，松香公司抵押担保的房地产办理了抵押登记（房屋他项权证号：延房他证字第2157**号、延房他证字第2157**号；土地使用权他项权证号：延州他项【2011】第20110062号、延州他项【2011】第20110063号）。2011年7月20日，延河信用社向华顺公司发放贷款4000万元。2012年7月4日，延河信用社与华顺公司、松香公司签订借款展期协议，约定借款期限展期至2013年6月5日止，借款利率调整为月利率5.674667‰。华顺公司已付清2012年12月21日前的利息，自2012年12月21日起至2015年5月21日，华顺公司又欠约定利息9067780元。2014年9月22日，国贸公司出具保证书，为华顺公司的全部债务提供连带责任保证，保证期间自保证书生效之日起两年。现借款期限届满，华顺公司尚欠借款本金4000万元及利息9067780元（暂计至2015年5月20日）。2015年5月28日，延河信用社提起本案诉讼。
2015年9月9日，本院受理债权人对国贸公司的破产清算申请。2015年9月10日，本院指定吉林延大律师事务所为国贸公司的管理人。现未依法宣告国贸公司破产还债。
认定上述事实的证据有：延河信用社营业执照、借款合同、抵押合同、房屋和土地使用权他项权证、贷款凭证、华顺公司欠息明细、借款展期协议书、国贸公司保证书、国贸公司的营业执照、（2015）延中破预字第1号裁定书、（2015）延中民二破字第1-1号决定书、（2014）延刑初字第119号刑事判决书。
国贸公司主张2014年9月22日出具的保证书（附债务明细）并非法定代表人崔贞今的真实意思表示，该保证书也未经股东会议通过，对国贸公司没有约束力，但对加盖公章和法定代表人的签名无异议，该保证书的真实性本院予以采信。华顺公司、松香公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。
本院认为，延河信用社与华顺公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。延河信用社已向华顺公司发放贷款，但华顺公司未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。
松香公司与延河信用社签订抵押担保合同，为华顺公司向延河信用社借款提供抵押担保，松香公司抵押的财产已按法律规定办理了抵押登记，该抵押合同有效，抵押权已设立。现华顺公司未按约定偿还借款本息，延河信用社有权对松香公司抵押担保的财产行使抵押权，并根据法定程序折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿债权。
2014年9月22日，国贸公司出具保证书（附债务明细），为华顺公司的债务向延河信用社（包括延边州内其他信用社、农商行等）提供连带责任保证，故延河信用社要求国贸公司承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。公司法关于公司对外提供担保要依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议的规定，属于管理性规定，并非对合同效力性规定。国贸公司提出该保证书对其没有约束力的主张于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，现华顺公司债务并未还清，所以国贸公司提出延河信用社对抵押物丧失权利的主张于法相悖，本院不予支持。
国贸公司提出本案已超过诉讼时效。因借款期限届满前延河信用社与华顺公司、松香公司签订借款展期协议，约定借款期限展期至2013年6月5日止。2015年5月28日，延河信用社提起本案诉讼，故本案未超过诉讼时效。
综上，延河信用社的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、延边华顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向延吉市延河农村信用合作社偿还借款本金4000万元以及利息9067780元（该利息计至2015年5月20日，此后的利息按照合同约定逾期利率计付至还清本金之日止）；
二、如果延边华顺商贸有限公司未按本判决指定期限履行债务（含实现债权费用），延吉市延河农村信用合作社对延边松香大宗购物中心有限公司抵押的房地产行使抵押权，并依照法定程序折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；
三、延边国际贸易大厦有限责任公司对延边华顺商贸有限公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
如果延边华顺商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287139元，由延边华顺商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 徐宝红
二〇一五年十二月十五日
书记员 朴银花