江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3552号
上诉人（原审被告）：方有红，女，1984年11月16日生，汉族，住上犹县。
上诉人（原审被告）：谢华妹，女，1974年7月1日生，汉族，住上犹县，现住上犹县。
上诉人（原审被告）：刘飞翔，男，1968年7月23日生，汉族，住上犹县，现住上犹县，系谢华妹丈夫。
上诉人（原审被告）：上犹县聚鑫投资咨询有限公司，住所地：上犹县文峰路丽阳春天。
法定代表人：谢华妹，该公司经理。
四上诉人共同委托诉讼代理人：杨益生，上犹县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蓝义民，男，1963年9月19日生，畲族，住赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：刘继位，男，1966年2月2日生，汉族，住上犹县。
被上诉人（原审原告）：秦小英，女，1967年4月27日生，汉族，住上犹县。
三被上诉人共同委托代理人卢毓津，江西文峰律师事务所律师。
原审被告：陈声伟，男，1976年4月20日生，汉族，公务员，住上犹县，系上诉人方有红丈夫。
上诉人方有红、谢华妹、刘飞翔、上犹县聚鑫投资咨询有限公司（下称聚鑫公司）因与被上诉人蓝义民、刘继位、秦小英及原审被告陈声伟民间借贷纠纷一案，不服大余县人民法院（2016）赣0723民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人方有红、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，偏袒被上诉人。1、刘继佩是被上诉人秦小英丈夫，其有大额资金外借，其考虑到外借风险，就主动说服上诉人谢华妹和方有红，由刘继佩将100万元人民币借给谢华妹和方有红，月利率为千分之十五，再由谢华妹和方有红将刘继佩借给的100万元转借给何川，月利率为千分之三十。但实际刘继佩并未将借款打入谢华妹和方有红的账户上，而是直接将992500元转入所谓出让山林权的郭树清账户上，然后由刘继佩亲自书写好借条叫方有红抄写。对借条中的出借人即被上诉人蓝义民、刘继位、秦小英，谢华妹和方有红不认识。一审法院仅凭被上诉人出具的借条就认定上诉人与被上诉人借贷关系成立是错误的。本案实际借款人为何川。一审法院对涉诉借款的用途和流向不闻不问，用意何在？2、上诉人在向刘继佩出具借条后，感到借贷关系有违常理，就找到何川，叫由何川出具了一张借条给上诉人的；3、上诉人向刘断佩还款情况：（1）2014年3月25日，上诉人方有红通过向吴俊借款50万元直接转账到刘继佩账户上归还上述借款；（2）2014年3月8日至2014年9月30日止，上诉人方有红通过转账的方式向刘继佩支付了63000元以归还借款；（3）2014年3月25日，上诉人方有红向刘家权借得人民币285000元，并通过刘家权以转账方式向刘继佩归还上述借款；（4）2014年3月26日，上诉人方有红按刘继佩的指定，通过个人网银向刘继佩和刘娟芳账号转账196900元归还上述借款。从上述还款可知，上诉人已还清了被上诉人的借款（对于同年4月1日上诉人向被上诉人的另一笔借款50万元，上诉人也偿还，还款情况分别是2014年7月11日上诉人刘飞翔通过转账方式向刘继佩支付了495000元和上诉人方有红的母亲林金兰通过现金和物资向刘继佩支付了85150元）。因此，涉诉的借贷诉讼纯属虚假诉讼。二、一审法院对上诉人提出的要求追加刘继佩和何川为被告的请求置之不理，是枉法行为。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蓝义民、刘继位、秦小英辩称：一、陈声伟与方有红是夫妻关系，陈声伟属本案共同债务人，理应要承担偿还责任；借款时，陈声伟的店面土地证拿给了被上诉人抵押，借条中陈声伟未签名，是顾及陈声伟的公务员名声，但改变不了陈声伟是共同债务人身份，其应该承担连带清偿责任，况且借款中的担保人何川在上犹办的农业开发公司就是陈声伟引进的项目；二、本案双方借贷业务联系达二年多，有近十几笔借贷业务往来，上诉人称已归还借款本息不是事实。如上诉人称2014年7月11日归还的50万元，是属被上诉人2014年7月1日的另一笔借款。上诉人提供一些与本案没有关联的银行流水明细，是站不住脚的，相信不会被采纳。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，作出公正判决。
蓝义民、刘继位、秦小英向一审法院起诉请求：判令方有红、陈声伟、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司尽快偿还借款本金50万元及其至2015年4月30日的借款利息20万元，并从2015年5月1日起至还清欠款之日止继续按月利率25‰计算利息，利随本清。
一审法院认定事实：2014年3月7日，方有红、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司向蓝义民、刘继位、秦小英借款一百万元，并立下借据，言明15日内归还。后秦小英方通过刘继佩向郭树清转账992500元，转账摘要注明是何川购买山林的预付款，方有红在庭审过程中也说明了这是为何川指定的账户，因此可以认定秦小英方已经支付了借款992500元。还差的7500元秦小英方作为半个利息扣减。陈声伟的店房土地证称用于借款抵押，但没有办理了抵押登记。借款发生后，方有红本人归还了63000，归还的时间和金额分别为于2014年3月8日、2014年3月21日、2014年5月12日、2014年5月30日、2014年6月9日、2014年6月14日、2014年7月6日、2014年9月30日分别通过转账方式向秦小英的丈夫刘继佩支付了10000元、15000元、15000元、2000元、4000元、10000元、5000元、2000元，以上合计人民币63000元。方有红母亲林金兰代方有红归还的款项，为归还方有红、谢华妹借秦小英的另外一笔50万元借款，不在本案中扣减。
一审法院认为：原告蓝义民、刘继位、秦小英与被告方有红、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司之间的借贷关系有《借条》为凭，被告方作为借款人在借条上签暑了姓名，原告方也通过刘继佩将款项转给了担保人何川指定的账户，且被告方有红也向原告方归还了50万元的本金，因此，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。因此，三原告要求四被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，原告方只起诉借款人，符合规定。
对于借款期限，借条上写明借款期限15天，归还日期2014年3月20日，但两者有差别。因秦小英方主张借限为15天，方有红对此无异议，故可认定借款期限为15天，即借款到期日为2014年3月21日。对于借款期限内的利息，根据秦小英方自认借款时扣除了半月的利息7500元，可认定双方实际约定借期内的月利率为1.5%。对于逾期利息的问题，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，由于借条上约定逾期月利息按照七分计算，但该约定违反法律规定，因此应予以调整，即月利率应按2%计算。对于被告方有红支付的63000元，应按利随本清的方法确定还本付息。按此方法经结算，截至2014年9月30日，被告方尚欠原告方借款本金为472128.69元、利息26993.26元。此债务被告方应予偿还。
对于陈声伟是否需要承担还款责任的问题。本案借款直接转入到担保人何川指定的账户中，由此可见，借款没有用于陈声伟与方有红的夫妻共同生活，因此，不能认定为方有红与陈声伟的夫妻共同债务，其无需负担偿还责任。
综上，原审依照我国《民法通则》第九十条，《合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告方有红、谢华妹、刘飞翔、上犹县聚鑫投资咨询有限公司应在本判决生效后三十日内向原告蓝义民、刘继位、秦小英归还借款472128.69元及逾期利息（截至2014年9月30日尚欠的逾期利息26993.26元，从2014年10月1日起以借款本金472128.69元为准按照月利率2%支付逾期利息至款项还清为止）；二、驳回原告蓝义民、刘继位、秦小英的其他诉讼请求。
经本院审理查明：2014年3月7日，方有红、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司向蓝义民、刘继位、秦小英借款100万元，并向蓝义民、刘继位、秦小英出具了《借条》。《借条》写明：借蓝义民、刘继位、秦小英人民币100万元，期限15日（归还日期为2014年3月20日），逾期月息按7分计算。方有红、谢华妹、刘飞翔在“借款人”栏内签署了姓名，聚鑫公司在“借款单位”栏内加盖了印章，何川、陈长林在“担保人”栏内签名。随后，秦小英丈夫刘继佩将992500元转入到担保人何川指定的账户内，另7500元，作为借款期限内利息预扣未转付。同时，何川向方有红出具借款100万元的《借条》，约定的还款期限和逾期利率与上述《借条》相同。
对于方有红、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司对上述借款偿还数额的认定：
1、2014年3月25日，方有红通过向吴俊借款50万元转入到秦小英丈夫刘继佩账户上归还上述借款，双方没有异议，可以确认。
2、方有红从2014年3月8日至2014年9月30日止，向秦小英丈夫刘继佩账户转入计63000元的事实，双方无争议。方有红称是归还当年4月1日向秦小英借款，秦小英方认为是归还本案借款，本院经审查认为，从付款开始时间上看，应当认定方有红归还的是本案借款。方有红称是归还之后借款的主张不予采纳。
3、二审中，秦小英方根据方有红方提出的已还清本案借款的上诉主张，提交了其向方有红方转款的银行转帐明细，以表明其转付了数笔资金给对方，对方的还款包括本案借款之外的借款，本案借款并没有还清。秦小英方提交的转帐明细与本案事实认定相关联的有：在本案借款发生之前，秦小英丈夫刘继佩于2014年2月24日转入谢华妹账户的两笔计人民币398800元，于同年3月4日转入谢华妹账户49000元，称之后方有红方偿还的借款应包括上述借款。
秦小英方提交了部分还款的银行转帐明细，其称反映的还款情况是：2014年2月24日，由温先海转帐付给秦小英丈夫刘继佩300000元，同日，谢华妹转帐付给刘继佩100000元，同年3月4日，谢华妹付给刘继佩现金49900元，这说明本案借款发生前的2月24日和3月4日的借款已还清，不存在后来的还款包括这些借款；对于2014年3月7日借款（即本案借款），2014年3月25日，方有红通过刘家权转给刘继佩285000元，3月26日，方有红转帐给刘继佩46900元，同日，方有红转帐给刘继佩指定帐户刘娟芳150000元，同日，刘飞翔转给刘继佩36200元，上述4笔还款计518100元，加上双方无争议的方有红转付刘继佩500000元，共还款1018100元（对于上诉状中提到2014年7月11日刘飞翔转账支付给刘继佩的495000元，方有红方表示是属偿还同年7月1日刘继佩的借款48万元），可说明已还清本案借款。
对于方有红方提出的还款主张及银行转帐明细，秦小英方质证认为：2014年2月24日的300000元还款没有收到，也不认识温先海，2014年3月4日谢华妹付给刘继佩现金49900元不是事实，没收到现金，2014年2月24日谢华妹转帐付给刘继佩100000元无异议；对于方有红方在2014年3月25日至26日的还款已收到，但其中部分为归还同年3月4日和2月24日及之前的借款。
本院经审查认为：对于方有红方提出2014年2月24日由温先海转帐付给秦小英丈夫刘继佩300000元，因其提交的转帐明细不能证明温先海转帐给了刘继佩，故该还款事实不予采信；对于方有红方提出的2014年3月4日谢华妹付给刘继佩现金49900元，因其不能提供有效证据证明，在秦小英方不予认可的情况下，本院依法不予采信。综上，对方有红方在2014年3月25日至26日的还款应当认定包括偿还其本案借款发生前的2014年2月24日和3月4日向秦小英方的借款。即在方有红方上述偿还的1018100元中，包括本案借款之前的欠款347800元（398800+49000-100000），应扣除该款项后确定方有红方归还本案借款的数额。
综上，可确定方有红方向秦小英方归还本案借款的本息为（1018100元+63000元-347800元）为733300元。具体还款时间和金额为：2014年3月25日还款50万元，2014年3月26日还款170300元（518100元-347800元），从2014年3月8日至2014年9月30日止方有红还款计63000元。
本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：方有红、谢华妹、刘飞翔、聚鑫公司向蓝义民、刘继位、秦小英借款的事实，有方有红方出具的《借条》、秦小英方支付借款的银行转帐凭证及方有红方偿还部分借款的事实证明，双方间的债权债务关系明确，可以确认。方有红方主张其与秦小英方无本案借款关系，理由不成立，并且与其主张偿还了本案借款及由何川另行向其出具《借条》的事实也相矛盾，故其该主张不予采纳。对于发生的借款数额的认定，秦小英方转付借款时，预扣除了利息，实际转付金额少于借据约定的数额，依法应以实际支付的数额确定借款金额，即实际发生的借款应认定为992500元。对于借款利息，借期内利息，双方陈述不一致，原审以预扣利息数确定按月利率1.5%计算正确；逾期利息，双方约定月利率7%计算，超出法定幅度，原审确定按月利率2%计算符合法律规定。对于方有红方偿还的借款，除2014年3月25日偿还的50万元秦小英方在起诉状中表明可以直接抵扣借款本金外，其他还款双方没有约定扣本付息的方法，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，应按先归还利息再抵扣本金的方法确定还本付息数额。根据上述计算方法，经核算，截止2014年9月30日止（即方有红方最后还款日），方有红方欠秦小英方借款本金为292076.44元，利息为14356.26元[核算过程：至2014年3月8日止，欠借款本金983492.50元（当日还10000元，抵扣利息992.5元，还本金9007.5元），至3月21日欠借款本金974885.20元（当日还15000元，抵扣利息6392.7元，还本金8607.30元），至3月25日欠借款本金474885.20元（当日还500000元，全为偿还本金），至3月26日欠借款本金307501.48元（当日还170300元，抵扣利息2916.28元，还本167383.72元），至5月12日欠本金302136.53元（当日还15000元，抵扣利息9635.04元，还本5364.96元），至5月30日欠本金302136.53元，欠利息1625.68元（当日还2000元，抵扣利息），至6月9日欠本金301776.40元（当日还4000元，抵扣利息3639.92元，还本360.08元），至6月14日欠本金292782.30元（当日还10000元，抵扣利息1005.92元，还本8994.08元），至7月6日欠本金292076.44元（当日还5000元，抵扣利息4294.14，还705.86元），至9月30日欠本金292076.44元，利息14356.26元（当日还2000元，抵扣利息）]。秦小英方主张的欠借款本息多于实际欠款数，多出部分不能得到支持。方有红方主张还清了借款与事实不符合，应予驳回。原审认定的欠款本息有误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持大余县人民法院（2016）赣0723民初137号民事判决第二项；
二、变更大余县人民法院（2016）赣0723民初137号民事判决第一项为：由方有红、谢华妹、刘飞翔、上犹县聚鑫投资咨询有限公司偿还蓝义民、刘继位、秦小英借款本金人民币292076.44元及其利息，利息的确定：截止2014年9月30日止利息为14356.26元，从2014年10月1日起的利息按月利率2%计算确定，利随本清。限于接到本判决书之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，二审案件受理费11057元，共计人民币21857元，由方有红、谢华妹、刘飞翔、上犹县聚鑫投资咨询有限公司负担16473元，蓝义民、刘继位、秦小英负担5384元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 张 璐
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 吴建春