上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1459号
原告无锡市宇锋五金机械厂，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾杨西园。
投资人顾宇锋，厂长。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被告邓先胜，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住江西省抚州市临川区**号。
被告文建明，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住湖北省潜江市**室。
被告孙丽娟，女，汉族，19XX年XX月XX日生，住江西省抚州市临川区**号。
委托代理人邓先胜（系被告孙丽娟之夫），即被告邓先胜。
原告无锡市宇峰五金机械厂与被告邓先胜、文建明、孙丽娟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建宇、被告邓先胜（即被告孙丽娟委托代理人）到庭参加诉讼。被告文建明经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告无锡市宇峰五金机械厂诉称，原告诉常州阿尔泰动力机械有限公司（以下简称阿尔泰公司）买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2011年9月19日作出（2011）新商初字第204号民事判决书。该判决书生效后，阿尔泰公司迄今未履行判决书确定的义务。2012年12月28日，阿尔泰公司的营业执照被常州工商局高新区（新北）分局吊销。邓先胜、文建明作为阿尔泰公司的股东，至今未成立清算组对阿尔泰公司组织清算。因二股东怠于履行清算义务，导致阿尔泰公司的财产流失、灭失，原告的债权得不到清偿。根据公司法司法解释第十八条第二款的规定，邓先胜、文建明应该对阿尔泰公司的债务承担连带责任。邓先胜、孙丽娟系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应由二人共同承担。故原告诉请判令：1、被告邓先胜、文建明对阿尔泰公司所欠债务人民币50，152.05元（其中本金44，265.05元、利息5，887元）承担连带责任；2、被告孙丽娟对邓先胜的上述债务承担共同清偿责任。
被告邓先胜、孙丽娟共同辩称，阿尔泰公司的资金、固定流水线设备、银行存款、税务补交税款等资产已经被江苏省常州市新北区人民法院查封，不存在公司财产灭失的问题。对于账册和文件，尽管停业的前一年度因江苏省常州市新北区人民法院查封导致部分书面账册灭失，但该期间的电子账册仍是齐全的，且在之前相关案件的审理中，本院曾对阿尔泰公司的资产进行过审计，故阿尔泰公司的账册和重要文件也不存在灭失的情况。
被告文建明未应诉答辩。
经审理查明，原告曾于2011年以买卖合同为由，将阿尔泰公司诉至江苏省常州市新北区人民法院【案号：（2011）新商初字第204号】，要求阿尔泰公司支付货款42，702.05元。该院经审理后，查明原告与阿尔泰公司自2007年4月至2010年12月间发生业务往来，由原告向阿尔泰公司供应各种五金用呆扳手、阿尔泰公司尚欠原告货款42，702.05元的事实，并最终判决阿尔泰公司于判决生效之日起十日内支付原告货款42，702.05元，另由阿尔泰公司负担诉讼费用1，558元。该判决生效后，原告联系被告邓先胜要求其履行判决书义务，被告邓先胜以阿尔泰公司资产已经被法院查封为由拒绝履行，迄今阿尔泰公司尚未向原告履行判决义务。
另查明，被告邓先胜、孙丽娟系夫妻关系。阿尔泰公司系2005年4月18日成立的有限责任公司，注册资本500万元。2007年4月28日至2011年10月期间，因阿尔泰公司其他股东将全部股权转让给被告邓先胜，阿尔泰公司成为一人有限责任公司，被告邓先胜担任法定代表人。2011年10月，被告邓先胜将持有的阿尔泰公司的10%股权转让给被告文建明，公司股东为邓先胜（认缴额450万元）、文建明（认缴额50万元）。此后迄今，该公司的法定代表人由被告邓先胜变更为文建明，目前该公司存续状态为吊销未注销，吊销日期为2012年12月28日，最后年检日期为2011年5月27日。
2011年3、4月份，阿尔泰公司因涉讼其他案件，其仓库内的设备被江苏省常州市新北区人民法院采取强制执行措施。
江苏省常州市新北区人民法院曾于2012年4月9日作出民事裁定书【案号：（2012）新执字第184号】，认为经查明阿尔泰公司已歇业停产，其法定代表人已下落不明，其所欠债务较多，除拖欠工人工资外，还拖欠其他公司货款，其作为被执行人的案件在本院有几十个之多。经查其名下无房产、汽车及银行存款等可供法院执行的财产，原告也暂时无法提供被告其他可供执行的财产及财产线索，并申请该院终止本次执行程序，故终结本次执行程序。
审理中，被告邓先胜提交了上海求是会计师事务所有限公司于2013年12月9日出具的编号为沪求（2013）司会鉴字第17号的司法会计鉴定意见书，该意见书系被告邓先胜在另案诉讼中，由法院委托鉴定，鉴定事项为阿尔泰公司财产是否独立于股东被告邓先胜个人财产。被告邓先胜向鉴定机构提交了2007年4月至2009年12月的会计凭证118本，2010年12月至2011年8月的会计凭证6本，2009年度至2011年度纳税申报表，2008年12月财务报表，有关银行对帐单，2007年4月至2011年1月的电子帐套备份文件等。鉴定结果为，未发现被告邓先胜个人资金与阿尔泰公司资金混同现象。
以上事实，由原告提交的常州市新北区人民法院（2011）新商初字第204号民事判决书、公告材料、阿尔泰公司工商档案材料、阿尔泰公司经营情况、资产负债表，被告提交的上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3220号民事判决书、司法会计鉴定意见书，本院调取的（2013）浦民二（商）初字第98号民事判决书，以及原、被告的当庭陈述为证。经审核，本院确认上述证据的真实性。
本院认为，根据既有判决，阿尔泰公司需向原告履行支付货款42，702.05元及相应诉讼费用的义务。而在阿尔泰公司履行不到位，且根据法院既有裁定认定阿尔泰公司无财产可供执行的情况下，原告选择依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》第十八条第二款的规定向公司股东主张权益，并无不当。原告认为被告邓先胜、文建明怠于履行清算义务，导致阿尔泰公司的主要财产和部分帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，故应对公司债务承担连带清偿责任。现被告邓先胜、文建明作为阿尔泰公司的股东，在公司于2012年12月28日被吊销营业执照后未按照法律规定在15日内成立清算组对公司进行清算，属怠于履行清算义务的行为，该行为如导致阿尔泰公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，则其应对阿尔泰公司向原告所负债务承担连带清偿责任。因此，本案的争议焦点在于被告邓先胜、文建明未依法履行清算义务与导致阿尔泰公司的主要财产、账册、重要文件的灭失之间是否存在因果关系。
对于阿尔泰公司的主要财产灭失的因果关系，在之前相关案件的审理中，被告邓先胜提交的证据已经显示阿尔泰公司的财产在2011年3、4月份时被法院采取了强制措施，且（2012）新执字第184号民事裁定书显示，阿尔泰公司在被吊销营业执照之前已经歇业停产，所欠债务较多，名下无房产、汽车、银行存款可供执行。故无法证明因被告邓先胜、文建明怠于履行清算义务，导致了阿尔泰公司主要财产的灭失。对于阿尔泰公司的账册、重要文件是否遗失的问题，根据被告邓先胜提交的司法会计鉴定意见书，显示阿尔泰公司的账册、重要文件依旧存在，并能依法审计，原告认为阿尔泰公司2010年1月至11月的书面账册遗失，但该期间的电子账册、相关原始凭证依旧存在，不会造成日后因账册遗失而无法清算的可能。综上，本院认为被告邓先胜、文建明未依法履行清算义务与导致阿尔泰公司的主要财产、账册、重要文件的灭失之间不存在因果关系。因此，就该层面的法律关系而言，被告邓先胜、文建明无需就阿尔泰公司对原告所负债务承担连带责任。进而，被告孙丽娟亦无需向原告承担责任。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市宇锋五金机械厂的全部诉讼请求。
案件诉讼费1，053元，减半收取计526.50元，由原告无锡市宇锋五金机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一四年八月二十八日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题规定（二）》
第十八条……
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。