河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0922民初1306号原告：濮阳市远达建筑安装有限公司，住所地：清丰县城春晖路28号。法定代表人：岳亚坤，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县“148”法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：王富强，男，汉族，1971年4月18日出生，住河南省清丰县。被告：左惠忠，男，汉族，1964年5月21日出生，住濮阳市华龙区。被告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心，住所地：清丰县马庄桥镇钻井一公司院内。负责人：梁新义，该公司主任。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田茂平，女，土家族，1968年4月21日出生，住濮阳市华龙区。原告濮阳市远达建筑安装有限公司诉被告左惠忠、中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心建设工程合同纠纷一案。本院于2018年4月10日立案后，于2018年5月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告濮阳市远达建筑安装有限公司委托诉讼代理人王彦瑞、王富强、被告左惠忠、中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心委托诉讼代理人吴方勇、田茂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市远达建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求,1、请求法院依法判令被告支付原告工程款113606.22元；2、要求被告承担该工程款的利息（自2011年8月起至付清该工程款为止，按中国人民银行同期货款利息计算）；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年5月至2011年8月份，经时任原中国石化集团中原石油勘探局第五社区管理中心物业管理站站长被告左惠忠和原告协商，被告陆续把位于原中国石化集团中原石油勘探局第五社区管理中心的办公室二、三楼维修工程承包给原告，包工包料，工程完工后按国家工程造价计算工程价款，双方还约定该工程经验收后支付工程款。该工程于2011年8月份完工，并经过工程验收。该工程总造价为113606.22元，原中国石化集团中原石油勘探局第五社区管理中心现变更为中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心，经多次给被告追要该工程款，被告以种种理由而拒付，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望能依法裁判。被告左惠忠辩称，左惠忠与原告公司之间不存在建设工程施工合同法律关系，被答辩人远达公司所诉被告左惠忠主体错误。其作为物业站站长，仅是工程监督和参与工作量的验收，结算是由财务科和经营科负责。左惠忠在工程验收单上签字是履行职务行为，并非答辩人左惠忠个人行为，左惠忠不存在欠付原告公司工程款的基本事实，请求依法判决驳回原告对左惠忠的诉讼请求。被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心辩称，双方不存在建设工程合同关系，原告主张不应得到法院支持。被告系中国石化集团中原石油勘探局有限公司下属分支机构，属国有特大型企业，对工程合同管理有着一整套严格的业务管理流程。原告也提供不了工程施工合同文本，以及有关合同立项、开工、工程量清单、谈判、结算的相关资料。原告长期与被告保持着业务关系，被告向法庭提供一份2012年原告维修被告社区办公楼工程的合同材料，充分地说明了社区维修工程的业务流程，也进一步印证原告提交的证据不能证明工程的存在。原告诉请的事项发生于2011年，至今已逾七年，亦早已超过法定诉讼时效。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告当庭提交以下证据：证据1、情况说明，证明原告于2010年5月份至2011年8月份给被告钻井社区二楼、三楼维修，有王某和被告左惠忠的签字，说明原、被告之间存在建设工程合同；证据2、工程验收单，这些工作量是零零碎碎一年多的时间内发生的，发生于2010年至2011年;证据3、建设工程预算书，证明该工程的建设项目及工程量和工程价款；证据4、证明王富强为原告公司的职工并全权负责该工程项目的有关事项；证据5、证人王某证言并申请其出庭作证，证明原告公司承建。被告左惠忠对证据1、4、5无异议。对证据2认可，签字属实，当时是物业一站站长，负责社区办公楼的服务工作，参与了验收，在上面签字了。本案争议的工程量是存在的，具体情况记不清楚了。对证据3不予认可，上面没有签章，是原告自己出具的。被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心对证据1、不予认可，该证明内容不真实。王某和左惠忠的签字，并不代表社区。证据2、该工程验收单的真实性有异议。不符合被告的工作流程，原告提交的这份工程验收单的验收意见里面是空白的，没有社区的公章与确认，除了左惠忠签字之外，没有社区的任何一个其他部门的签字确认，并且左惠忠在当时仅仅是社区下属物业一站的工作人员，没有权利在办公楼的工程予以验收。不能证明涉案工程的发生。对证据3，预算书是原告单方面制作，没有社区的审核确认，不能作为证据使用。对证据4，无异议。对证据5真实性有异议，王某在当时身为社区办公室主任，对社区办公楼的维修，必须有一个派工单，而不是口头的，在工程验收的时候，办公室是必须派人参加的，并且应当由社区的纪委、财务、安全、房产等部门共同参与，王某陈述对验收和结算并不清楚，那么其又称原告的工程量清单属实，这显然是自相矛盾的。且王某身为社区的办公室主任，在任时因严重违纪，虚报工程量、编造合同等被中原油田纪委进行过查处和处理。原告提交的工程验收单中与证人证言中的工程量不一致。被告左惠忠提交任职证明，原告对该证据无异议。被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心提交下列证据：证据1、原、被告双方签订的其他施工合同及相关流程文件，证实被告方工程签订、施工、结算的流程。证据2、中原油田局纪委有关处理证人王某的文件，证实证人王某证言不属实。原告对被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心提交的的证据1、真实性无异议，但认为被告社区负责人更换频繁，致使该工程一直没有按该流程走完。对证据2认为与本案无关联性，在本案中王某是证人，与他本人在纪委所作出的承诺无关。上述证据经庭审质证，对原告代理人身份证明、被告左惠忠任职证明、原告与被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心签订的其他施工合同及相关流程文件、中原油田局纪委有关处理证人王某的文件，双方均无异议，本院予以认可。对原告提交的建设工程预算书，系原告单方制作，没有被告的签章，且被告当庭不予认可，本院不予认可；工程验收单上仅有被告左惠忠的签字，不能证实工程验收单上记载的内容发生的时间，本院不予认可；情况说明系2017年12月26日出具，2017年12月26日证人王某及被告左惠忠均不在上述工作岗位工作，且内容系原告单方制作，本院不予认可。证人王某证言与被告出示的证据相矛盾，本院不予认可。本案经审理认定事实如下：原告濮阳市远达建筑安装有限公司2018年5月2日出具证明，委派王富强在该公司承包被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区（第五社区）管理中心的办公楼二、三楼维修工程项目中全权负责。原告濮阳市远达建筑安装有限公司与被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心就该工程未签订书面合同。被告左惠忠2007年12月份至2016年5月份，任原中原石油勘探局第五社区管理中心物业管理一站站长。王某2005年8月至2013年2月担任第五社区管理中心办公室主任。王某在担任办公室主任期间，因虚报工作量多结算等问题被单位处理，其交代的问题中并不包括本案争议的工程，其向中原石油勘探局纪委调查组承诺以后再无遗留问题。2012年12月27日，王富强以濮阳市远达建筑安装有限公司第四分公司的名义与被告中原石油勘探局第五社区管理中心签订了修缮修理合同并验收、结算，合同标的为社区办公楼内墙粉刷及三楼走廊吊顶。本院认为，原告濮阳市远达建筑安装有限公司起诉被告左惠忠及中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心支付工程款及利息一案系建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，应当采用书面形式。施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、结算、验收、质保等条款。建设工程竣工后，应进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。原告并未与二被告签订建设工程施工合同，被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司钻井社区管理中心并未向原告出具结算单，左惠忠并非被告社区的负责人，原告出示的被告左惠忠签字的工程验收单，验收意见一栏为空白，且工程验收单内容不包括原告诉称的工程的范围、建设工期、开工和竣工时间、工程质量、工程造价、结算、验收、质保等建设工程施工合同的基本内容，无法证实其真实性。2017年12月，王某和左惠忠并非社区负责人，二人当庭对工程是否验收、验收结果、是否结算均陈述不清楚。王某时任社区办公室主任期间因虚报工程量多结算、虚拟合同变相结算严重违纪行为被查处并向局纪委承诺没有任何遗留问题，故王某的证人证言本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不能证明其主张的工程量及工程价款，故其诉求缺乏证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市远达建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费2572元，减半收取1286元，由原告濮阳市远达建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩清蓉二〇一八年七月六日书记员  李攀攀