杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16638号
原告卫汉成,男,1950年5月4日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人瞿国伟、谢海，浙江海浩律师事务所律师。
被告浙江盛和居发展有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道章潘桥村（原东庄周村）。
诉讼代表人戴文良，浙江盛和居发展有限公司管理人负责人。
委托代理人叶永祥、徐维微，浙江六和律师事务所律师。
原告卫汉成诉被告浙江盛和居发展有限公司（以下简称盛和居公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿国伟、谢海，被告委托代理人徐维微到庭参加诉讼。2018年4月4日至同年6月3日，为原、被告庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告卫汉成诉称：2015年12月，经亲戚朋友介绍看房后，原告与被告于2015年12月22日签订《紫荆老年养生公寓使用合同》（以下简称《使用合同》）一份，约定原告入住被告开发的紫荆老年养生公寓5幢1单元201室，同时还对标的物具体状况及双方的权利义务进行了约定。
原告按约分别于2015年12月21日支付入户保证金95万元；2015年12月22日支付入户保证金211420元，合计1161420元。2015年12月24日被告向原告出具了相应金额的收据一份，后被告进入破产程序，房屋至今未按约交付原告使用。
2017年6月底，原告收到盛和居公司管理人寄送的《解除合同告知函》，该函称原、被告签订的《使用合同》系为抵偿原、被告之间的民间借贷，被告未实际收到入户保证金。但原、被告从未存在民间借贷关系，入户保证金也系通过银行向被告账户存入现金的方式交付，盛和居公司管理人在此情况下仍认为没有实际交付入户保证金，显然与事实不符。诉讼请求：一、确认原、被告签订的《使用合同》有效；二、确认盛和居公司管理人发出的《解除合同告知函》无效。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告盛和居公司辩称：一、案涉《使用合同》已解除。1.在合同尚未履行完毕的情况下，合同一方当事人进入破产程序的，除非根据破产法第十八条的规定管理人选择继续履行的合同可以继续履行外，其他合同均应解除。该条款将是否继续履行合同的权利特别赋予管理人一方，即只有在管理人基于破产财产最大化考量基础上，单方决定继续履行合同的情况下，该未履行完毕的合同才能继续履行，否则，合同均应解除；2.依据《使用合同》的约定，原告向盛和居公司缴纳的款项系入住保证金。盛和居公司进入破产程序后，原告作为债权人应当根据《破产法》的相关规定向管理人申报债权；3.管理人于2017年6月27日向原告寄送了《解除合同告知函》，系为了原告查清其缴款的真实情况。管理人解除与原告的《使用合同》并不是依据该告知函，而是依据破产法第十八条之规定，在破产后2个月内未通知继续履行的合同均已解除。二、关于349户正常交易的老年消费者居住使用权的说明。经前期审查，已查明属于正常交易老年消费者居住使用权的共349户，其他均为工程款抵债或其他民间借贷关系抵债而签署《使用合同》；该349户正常交易已通过债权人大会表决通过的财产管理及变价方案。同时，紫荆老年养生公寓项目资产已由杭州萧山国有资产投资有限公司（以下简称国资公司）依法竞得，资产后续的交付使用均由国资公司负责。三、经审查，原告不属于正常交易的老年消费者。原、被告签订《使用合同》并不是为了入住使用房屋，而是被告替鼎盛联合控股集团有限公司（以下简称鼎盛公司）向第三人洪某还款。根据《投资分红收款收据》、刑事判决书等证据显示，原告亲属洪某与鼎盛公司之间有投资关系，洪某向鼎盛公司投资本金170万元，鼎盛公司归还利息89.7万，以《使用合同》的入户保证金抵偿184.45万元本息，抵债房屋为5幢1单元201室。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农商银行客户回单联，证明原告交纳款项的来源；2.《使用合同》、现金缴款单凭证复印件、收据，证明原、被告签订《使用合同》，原告交付保证金；3、解除合同告知函，证明盛和居公司管理人通知解除合同；经质证，被告认为，对证据1的关联性有异议，不能证明其是真实的购房者；证据2的形式真实性无异议，关联性有异议，是一个过帐的行为，不能证明其是为了使用居住的，且洪某是被告公司的员工；对证据3“三性”无异议，解除通知仅仅只是告知，并不是解除合同的基础。经审查，本院认为，对上述证据的“三性”予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.投资分红款项收款收据、领付款凭证,证明案外人洪某与鼎盛公司有投资关系，原告不是正常消费的老年人；2.（2016）浙0109刑初1617号刑事判决书，证明洪某与鼎盛公司存在投资、借款关系，在管理人进场前已由公安机关查实。经质证，原告认为，对证据1的收款收据真实性有异议，原告在2015年12月21和22日已经付款，与投资分红收款收据无关；对领付款凭证有异议，洪某没有领到这笔款项，据了解已由陈跃泉于2015年12月22日领走。对证据2刑事判决书，法院查明的事实原告无法确认，对内容有异议，向洪某非法吸收170万元的事实原告不清楚，对入户保证金抵偿借款本息有异议，款项是原告支付的。经审查，本院认为，对上述证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年4月16日，鼎盛公司向案外人洪某出具收据，载明收到洪某投资款170万元，期限一年（2015年4月16日至2016年4月15日），按年利率12%固定分红，期满本金、红利一次性付清。2015年12月22日，原、被告签订《使用合同》一份，约定原告于2015年12月22日前一次性向被告付清全部入户保证金1161420元，原告在入户有效期内享有养生公寓5幢1单元201室的居住使用权；原告在居住期间可选择腾房退户，退户采取全额返费制和折扣返费制等。原告分两次向被告交付211420元、95万元，被告向原告开具金额为1161420元的收据。
2015年12月31日，洪某签收鼎盛公司出具的领付款凭证，载明领款金额为1844500元（其中本金170万元，2015年4月16日至同年12月31日利息计14.45万元）。2017年8月31日，本院出具（2016）浙0109刑初1617号刑事判决书，认定鼎盛公司及其实际控制人陈跃泉，向不特定社会公众非法吸收资金，其中向被害人洪某吸收资金170万元，支付利息89.7万元，案发后双方签订协议，以紫荆园老年养生公寓的入户保证金抵偿被害人洪某184.45万元本息。
2016年7月21日，本院依法裁定受理被告的破产清算案，并指定浙江六和律师事务所作为管理人。2017年6月27日，管理人向原告发送《解除合同告知函》一份，载明根据企业破产法第十八条的规定，管理人决定解除原、被告之间签订的《使用合同》。现紫荆老年养生公寓项目已转让给案外人。
本院认为：案涉使用合同约定原告交纳入户保证金后，原告享有案涉房屋的居住使用权，并可以在居住期间选择腾房退户并返还入户保证金，故即便原告系正常交纳入户保证金的住户，其享有的亦是债权而非物权。而原告继续履行合同的主张，实质上是要求债务人对其原有债权在破产程序外给予全额、个别清偿，有违破产法第十六条关于债务人不得对个别债权人的债务清偿的规定。此外，在合同尚未履行完毕的情况下，合同一方当事人进入破产程序的，除非根据破产法第十八条的规定管理人选择继续履行的合同可以继续履行外，其他合同均应解除。也就是说，在管理人基于破产财产最大化考量的基础上，单方决定继续履行合同的情况下，该未履行完毕的合同才能继续履行，否则合同均应解除。所以，管理人发给原告的《解除合同告知函》的理由虽有瑕疵，但其法律结果正确。债权人应按破产法第五十三条关于“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”的规定向管理人申报债权。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下:
驳回卫汉成的诉讼请求。
案件受理费15253元，由卫汉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 步佳怡