海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1176号
上诉人（原审原告）：钟秀斌，男。
委托诉讼代理人：陈志军，海南ＸＸ（陵水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶伟朝，男。
委托诉讼代理人：郑世勇，海南追根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘方刚，海南追根律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：奚兴利，男。
委托诉讼代理人：郑世勇，海南追根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘方刚，海南追根律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司。
负责人：陈史地。
委托诉讼代理人:谢国华，海南圣合律师事务所律师。
上诉人钟秀斌因与被上诉人叶伟朝、奚兴利、中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司（以下简称人保三亚分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2016）琼9028民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟秀斌上诉请求：1.撤销海南省陵水县人民法院（2016）琼9028民初363号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定以下事实错误，导致判决明显不当，应依法予以改判。（一）上诉人误工时间应为98天，其误工费损失应为10374元，而一审判决认定上诉人误工时间为68天，从而仅支持上诉人误工费为5360.08元错误。（二）本案中因交通事故受损报废的琼DAH902号摩托车虽然登记在吴春英名下，但上诉人与吴春英系夫妻关系，琼DAH902号摩托车属于上诉人与吴春英的夫妻共同财产，上诉人有权主张该车辆财产损失，一审判决未查明吴春英与上诉人系夫妻关系，从而错误认为受损的琼DAH902号摩托车的车辆损失应由吴春英另行起诉主张赔偿，属于认定事实不清。（三）上诉人因本案交通事故直接造成房租损失3600元，一审认定上诉人未造成房租实际损失完全错误，应予以改判。本案中上诉人从事修理摩托车工作，未发生交通事故前上诉人在陵水县新村镇租赁铺面从事摩托车修理工作。事故发生后，上诉人受伤住院，并依医嘱需要休息三个月左右，致使上诉人无法正常从事摩托车修理工作，而此前上诉人已经支付三个月的房屋租金，每个月1200元，共计3600元，被上诉人应予以赔偿（二审中变更为上诉人钟秀斌与被上诉人叶伟朝、奚兴利按3：7的比例分担）。二、被上诉人叶伟朝对其垫付的医疗费18099.08元，一审时未提出任何反诉请求，然而一审判决主动从上诉人应得的赔偿款中予以扣减，一审判决违反民事诉讼不告不理原则，判决明显不当，应依法予以改判。三、被上诉人人保三亚分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先承担赔偿上诉人经济损失26240.54元（其中医疗费366.2元、住院伙食补助费3800元、营养费1900元、护理费3800元、误工费10374元、交通费1000元、车辆损失费5000元），对于该责任承担系被上诉人人保三亚分公司的法定义务，不能扣减，一审判决被上诉人人保三亚分公司仅在交强险责任限额内赔偿给上诉人556.34元无法律依据，判决明显错误，应依法予以改判。
被上诉人叶伟朝、奚兴利口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保三亚分公司辩称：人保三亚分公司不是侵权人，仅应依照法律及保险合同承担保险理赔责任。钟秀斌不是琼DAH902号摩托车的所有人，无权就该车辆损失主张赔偿。误工期限应以上诉人接受治疗的医院出具的证明或鉴定机构出具的鉴定意见为准，上诉人主张98天无事实根据。人保三亚分公司与叶伟朝之间为保险合同关系，人保三亚分公司承担保险理赔责任，上诉人主张叶伟朝垫付医疗费不应扣减会造成保险人重复赔偿，因此，上诉人主张叶伟朝垫付医疗费不应扣减无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
钟秀斌向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金等经济损失共计31932.2元；2.判令被告人保三亚分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日17时25分许，被告叶伟朝驾驶一辆琼BA5008号小型普通客车，自陵水县英州镇英州大道方向往陵水县英州镇清水湾景观大道方向行驶，途径陵水县英州镇英州大道高速公路路段左转弯时，与原告驾驶的琼DAH902号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告钟秀斌受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往陵水县英州中心卫生院门诊救治，花费医疗费1058.5元。后转到陵水县人民医院救治，经诊断：原告左股骨中段不完全骨折、多处挫裂伤和擦伤。原告住院治疗至2015年11月29日出院，共计38天，花费治疗费用17073.58元，出院医嘱：1.注意休息1个月；2.不适随诊。原告于2015年12月1日在中国人民解放军总医院复检拍CT花费208.2元，2016年1月13日在陵水县人民医院复检拍CT花费158元,但没有提供检查结果。原告提供一张2016年1月13日由陵水县人民医院出具的疾病证明书,医生建议休息壹个月门诊治疗,无门诊病历。陵水县公安局交通警察大队作出的陵公交认字[2015]第001501号《道路交通事故认定书》认定：被告叶伟朝负事故的主要责任，原告钟秀斌负事故次要责任。被告叶伟朝所驾驶的琼BA5008号牌小型普通客车事故发生时在被告人保三亚分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险（500000元），事故发生在保险期内。被告叶伟朝所驾驶的琼BA5008号小型普通客车所有权人为被告奚兴利。另查明，被告叶伟朝的机动车驾驶证准驾车型C1，具有驾驶小型普通客车资格。受损琼DAH902号摩托车的所有权人为吴春英。
一审法院认为，一、关于事故责任认定问题。陵水县公安局交警大队作出的陵公交认字[2015]第001501号《道路交通事故认定书》认定被告叶伟朝承担此次事故的主要责任，原告钟秀斌负事故次要责任。原、被告对该道路交通事故认定书认定的责任无异议，一审法院予以采信。二、关于赔偿范围及数额问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，赔偿义务人应赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费等财产损失。（一）医疗费：原告钟秀斌因事故受伤经门诊、住院治疗38天，治疗费18099.08元已经由被告叶伟朝支付。另外，原告于2015年12月1日在中国人民解放军总医院复检花费208.2元，2016年1月13日在陵水县人民医院复检花费158元，共366.2元，有医疗费票据为证,予以确认。（二）住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告钟秀斌住院38天，请求住院伙食补助费3800元（38天×100元/天）符合规定，予以支持。（三）营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告住院治疗共计38天，请求营养费1900元。考虑原告受伤住院需要增加营养，故对原告该请求予以支持。（四）护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。原告因伤住院治疗，护理人员1人，原告请求护理费100元/天，但未提供证据证明护理费用支付情况，参照2015年度海南省居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资计算，护理费为2995.34元（28771元/年÷365天×38天）。原告请求38天护理费3800元，对超出部分不予支持。（五）误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。原告住院治疗38日，2015年11月29日出院，医嘱休息30日，对此一审法院予以确认。2016年1月13日由陵水县人民医院门诊出具《疾病证明书》建议原告休息壹个月门诊治疗。但未提供门诊病历证明，对此一审法院不予确认。原告误工期应为68天。原告从事修车服务，误工费参照海南省居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资计算，误工费为5360.08元（28771元/年÷365天×68天）。原告请求98天护理费共计10378元，对超出部分不予以支持。（六）交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告受伤住院治疗38天，未提供交通费用的正式票据，考虑原告往返治疗确需支付交通费，酌情支持交通费300元，对超出部分不予支持。（七）车辆损失费：原告钟秀斌提出在本交通事故中造成其二轮摩托车损坏，要求被告赔偿5000元，但没有提供车辆损失的证据，且受损的摩托车琼DAH902号的所有人为吴春英，对此车辆的损失，不予以确认，可由吴春英另行起诉主张赔偿。（八）精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权人致人精神损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案造成原告损害系交通事故引起，并非侵权人故意侵权造成，且未给原告造成严重后果，故对原告此请求不予支持。（九）房租损失：原告提出事故发生后，受伤期间未能工作，因其租赁房屋从事修车行业已经支付过房租，所以被告应赔偿房租损失3600元，但原告提出的证据不能证明原告的实际损失，故对原告该请求不予支持。综上，原告的损失为：医疗费18465.28元、住院伙食补助费3800元、营养费1900元、护理费2995.34元、误工费5360.08元、交通费300元，共计32820.7元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有护理费2995.34元、误工费5360.08元、交通费300元，合计8655.42元；属于交强险医疗费用赔偿限额的项目有医疗费18465.28元、住院伙食补助费3800元、营养费1900元，合计24165.28元。三、关于原、被告分别承担的责任份额问题。参照陵水黎族自治县公安局交警大队《道路交通事故认定书》的认定，本次交通事故中，被告叶伟朝负主要责任，原告钟秀斌负事故次要责任。被告叶伟朝驾驶的肇事车辆系被告奚兴利所有。被告奚兴利借车给被告叶伟朝的行为没有过错，所以被告奚兴利不承担民事责任。被告叶伟朝所驾驶的琼BA5008号牌小型普通客车事故发生时，在被告人保三亚分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（不计免赔率限额为500000元），事故发生在保险期内。故本案交通事故造成的损失由被告叶伟朝负担70%的责任，原告钟秀斌负担30%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。.....”故被告人保三亚分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告8655.42元。超出交通事故责任强制保险医疗费用限额的部分14165.28元（24165.28元-10000元=14165.28元），由原告钟秀斌和被告叶伟朝按责任比例承担，原告承担的民事赔偿数额为4249.58元（14165.28元×30%）；被告叶伟朝承担70%的民事赔偿数额为9915.70元（14165.28元×70%）。被告叶伟朝承担的部分9915.70元，由被告人保三亚分公司在商业三者险500000元限额内赔付给原告。因此被告人保三亚分公司应在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告18655.42元,在商业三者险责任限额范围内赔偿原告9915.70元，合计28571.12元。由于被告叶伟朝已垫付给原告18099.08元，应从机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿的18655.42元中扣减，扣减后被告人保三亚分公司还应支付10472.04元给原告。即被告人保三亚分公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告556.34元（18655.42元-18099.08元）,在商业三者险限额范围内赔偿原告9915.70元，合计10472.04元。被告叶伟朝垫付的18099.08元，由被告叶伟朝、奚兴利向被告人保三亚分公司主张理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿人民币556.34元给原告钟秀斌；二、被告中国人民财产保险股份有限公司三亚市分公司在本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿人民币9915.70元给原告钟秀斌；三、驳回原告钟秀斌的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598.30元，由原告钟秀斌负担275.30元，由被告叶伟朝负担323元。
二审中，钟秀斌提供了《合同书》、《营业执照》及从三亚市档案馆复印的钟秀斌与吴春英的《结婚介绍信》和《结婚证》。被上诉人叶伟朝、奚兴利认为，结婚证明文件无法确认是否为上诉人本人，对《合同书》的三性有异议，对《营业执照》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，注册时间和事故发生时间不吻合。被上诉人人保三亚分公司认为，因上诉人主张的租金损失与人保三亚分公司无关，故对《合同书》和《营业执照》不发表质证意见，对婚姻证明文件，人保三亚分公司不能确认是否是上诉人本人，且上诉人始终未提供财产损失证明。本院经审查认为，《结婚介绍信》和《结婚证》来源于三亚市档案馆，故对其真实性、合法性和关联性予以确认，可以证明钟秀斌和吴春英于1986年7月26日结婚，但不能证明本案诉讼期间钟秀斌与吴春英系夫妻关系；《营业执照》为有权机关颁发的行政许可证件，其真实性、合法性和关联性可以确认，但该营业执照颁发于2016年6月17日，可以证明自2016年6月17日后钟秀斌从事摩托车修理行业，但不能证明发生交通事故时钟秀斌从事修摩托车行业；关于《合同书》，因合同的另一方当事人未出庭作证，其真实性不能确认，故对《合同书》的真实性、合法性和关联性不予确认。
对一审法院查明的事实和采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人钟秀斌请求按98天计算误工费是否有事实根据和法律依据；2.上诉人钟秀斌请求被上诉人赔偿受损琼DAH902号摩托车损失5000元是否有事实根据和法律依据；3.上诉人钟秀斌请求被上诉人叶伟朝、奚兴利承担房屋租金损失3600元的70%是否有事实根据和法律依据；4.上诉人请求交通费1000元是否有事实根据和法律依据；5.被上诉人叶伟朝垫付的18099.08元是否应当从保险公司的理赔款中扣除。
一、关于上诉人钟秀斌请求按98天计算误工费是否有事实根据和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人钟秀斌主张误工期为98天，但其所提交的证据中由陵水县人民医院2016年1月13日出具的《疾病证明书》（建议休息一个月）没有相应的病历予以佐证，《疾病证明书》的真实性不能确认，故依上述规定，应由上诉人钟秀斌承担举证不能的不利后果。上诉人钟秀斌关于其误工期为98天的主张缺乏充分的事实根据，本院不予采纳。一审法院认定上诉人钟秀斌误工期为68天正确，本院予以维持。
二、关于上诉人钟秀斌请求被上诉人赔偿受损琼DAH902号摩托车损失是否有事实根据和法律依据的问题。一审法院已经查明琼DAH902号摩托车的所有人为吴春英，而不是上诉人钟秀斌。钟秀斌主张该车为其与吴春英的夫妻共同财产，其有权主张该车损失。但是，一方面钟秀斌主张该车损失为5000元，却未提交证据证明该车的价值或修理该车所产生的费用；另一方面，钟秀斌主张其与吴春英系夫妻关系，却未提供证据予以证明，因该车登记在吴春英的名下，吴春英为该车法律意义上的所有权人，因此，一审法院认为关于该车的损失应由吴春英另案主张权利并无不当，本院予以维持。
三、关于上诉人钟秀斌请求被上诉人叶伟朝、奚兴利承担房屋租金损失3600元的70%是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，上诉人钟秀斌主张其因伤三个月不能从事摩托车修理工作，其此前支付了三个月的修理摩托车的场地租金，共计3600元，该租金应按事故责任比例由被上诉人叶伟朝、奚兴利承担70%的赔偿责任。从本案证据分析，上诉人钟秀斌提供的证据为自然人出具的三张收据，而非租金发票，三张收据的真实性不能确认，且《合同书》的相对方为陵水达园有限公司，证据相互矛盾，故依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人钟秀斌应承担举证不能的不利后果。一审法院对上诉人钟秀斌的该项诉讼请求不予支持正确，应予以维持。
四、关于上诉人钟秀斌请求交通费1000元是否有事实根据和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通事故中当事人请求交通费应当提供合法的票据。本案中，虽然钟秀斌主张交通费损失1000元，但未提供任何合法票据。一审判决综合考虑量全案因素，酌情支持钟秀斌交通费300元并无不当，本院予以维持。
五、关于被上诉人叶伟朝垫付的18099.08元是否应当从保险公司的理赔款中扣除的问题。建立机动车交强险制度的目的一是为了分散投保人的风险，二是为了及时填补受害人遭受的损失，而不是让受害人在交通事故中获利。本案中，上诉人钟秀斌治疗和住院期间部分医疗费已经由被告叶伟朝垫付（金额为18099.08元），即上诉人钟秀斌的该部分医疗费损失已经得到填补。在上诉人钟秀斌该部分损失已经得到填补的情形下，上诉人钟秀斌再请求人保三亚公司向其支付已由被告叶伟朝垫付的18099.08元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决将18099.08元从人保三亚分公司的理赔款中扣除，并认为该垫付款项应由被上诉人叶伟朝、奚兴利向人保三亚分公司主张理赔正确，且未违反民事诉讼不告不理原则，应予以维持。
综上所述，上诉人钟秀斌的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598.3元，由上诉人钟秀斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李福星
审判员 黄一哲
审判员 吴美
二〇一六年九月十二日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李福星撰稿：李福星校对：吴恒宏印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年9月20日印制
（共印20份）