中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1888号
原告艾可尼斯娱乐公司，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥路255遍路64（三坪洞）。
授权代表崔钟日，总经理。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人常春，北京市铭盾律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人山东九日进出口有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市环翠区张村镇钱江街-16-7号
法定代表人林旭光，总经理。
委托代理人陈建法，山东九日进出口有限公司职员。
委托代理人刘文，山东九日进出口有限公司职员。
原告艾可尼斯娱乐公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第100130号关于第15095958号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，并通知山东九日进出口有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告艾可尼斯娱乐公司的委托代理人常春、刘金柱，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人山东九日进出口有限公司的委托代理人陈建法、刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：根据双方的理由和证据，本案主要审理焦点为：
一、艾可尼斯娱乐公司提交的用以证明第15095958号图形商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条的证据中主要的许可合同等为外文和域外证据，部分翻译不完整且未经公证认证，无法直接证明艾可尼斯娱乐公司与山东九日进出口有限公司之间具有代理被代理或合同关系等特殊关系。故在案证据无法认定诉争商标违反了《商标法》第十五条的规定。
二、艾可尼斯娱乐公司虽然提交了相关著作权登记证书，但其登记时间晚于诉争商标申请日，且登记内容难以被认定为我国著作权法保护的作品，故不能得到著作权的相关保护。在案证据不能证明诉争商标侵犯了艾可尼斯娱乐公司在先的有效的著作权。诉争商标未违反《商标法》第三十二条的规定。
三、《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项指该标志或者其构成要素会对消费者产生误导误认及可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，一般不包括有关标志的注册仅损害特定民事权益或《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序的情形。艾可尼斯娱乐公司提交的证据主要仅为己方使用证据，不足以证明诉争商标标识本身属于《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。
另，艾可尼斯娱乐公司提出山东九日进出口有限公司大量抢注他人在先知名商标违反《商标法》第四十四条第一款的主张，但未提交足够证据证明山东九日进出口有限公司抢注了哪些他人商标，以及这些商标的权属及知名度等，故对其主张不予支持。
综上，裁定对诉争商标予以维持。
原告艾可尼斯娱乐公司起诉称：诉争商标与原告在先使用的商标相同，诉争商标注册人与原告具有合同、业务往来关系且明知原告使用商标在先，符合《商标法》第十五条规定情形。原告拥有诉争商标的在先著作权，诉争商标的注册损害原告现有的在先权利，符合《商标法》第三十二条规定的情形。诉争商标所有人大量抢注他人在先知名商标并以不正当手段取得注册，违反《商标法》第四十四条第一款的规定。诉争商标所有人抢注他人知名商标，违反了诚实信用原则，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人山东九日进出口有限公司陈述意见称：同意被诉裁定的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第15095958号图形商标，于2014年8月4日申请注册，核定使用在第30类的“咖啡饮料；茶饮料；甜食（糖果）”等商品上。
针对诉争商标，艾可尼斯娱乐公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：儿童故事书、橡皮照片、注册证、著作权登记证书、主体乐园介绍、天猫销售页面等。
在本案诉讼过程中，艾可尼斯娱乐公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括北京创丽文化传播有限公司与上海悠游堂游乐设备股份有限公司签订的许可合同、北京创丽文化传播有限公司与中娱文化股份有限公司签订的版权代理合同、北京创丽文化传播有限公司在国家企业信息公示系统上的登记信息，等等。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。
以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标是否违反《商标法》第十五条的有关规定
《商标法》第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。
本案中，在案证据多为外文证据，或未经翻译，或未经公证认证，综合全案证据，均无法证明艾可尼斯娱乐公司与山东九日进出口有限公司之间具有代理或代表关系，亦无法证明两者间存在合同、业务往来关系或者其他特殊关系。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。
二、关于诉争商标是否违反《商标法》第三十二条的有关规定
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。当事人如欲证明诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条的上述规定，应首先举证证明其已经在诉争商标的申请日之前，于中国大陆地区形成了除注册商标专用权以外的合法在先权利。
著作权属于《商标法》第三十二条所述的在先权利的一种，主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，就涉案图样外在表现形式而言，其不具备美术作品应当具备的法律意义上的独创性，不属于我国著作权法保护的文字作品或者美术作品。原告主张其享有著作权，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
三、关于诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的有关规定
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定的目的，在于防范使用损害社会公共利益、破坏社会公共秩序，或者危及社会全体成员所普遍认同和遵循的道德准则或习惯的标志的行为；从而协调个人利益与社会公共利益、国家利益之间的冲突，弘扬社会公共道德，维护良好的风俗习惯和正常的社会经济生活秩序。
由此可知，其一，有关标志的注册仅损害特定民事权益的，因《商标法》已另行规定了救济方式和相应程序，故不宜认定其属于具有其他不良影响的情形；其二，违反该项规定的标志既不能获得注册，也禁止作为未注册商标使用。
本案中，原告所称诉争商标的注册违反了上述法律规定，所强调的仍是对原告自身权益的维护，但上述内容已经为本院已给予全面评述的《商标法》第三十二条等内容所涵盖，与《商标法》第十条第一款第（八）项的内容无关。在原告未能举证证明诉争商标的注册损害了社会公众利益的情况下，其所提诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。
四、关于诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定
《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。
本案中，在原告未提交足够证据证明山东九日进出口有限公司抢注了哪些他人商标以及这些商标的权属及知名度的情况下，其主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告艾可尼斯娱乐公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告艾可尼斯娱乐公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告艾可尼斯娱乐公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人山东九日进出口有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李冰青
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 周 华
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 何 洋
书 记 员 张靖思