广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第91号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴美连，女，1984年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所法律工作者。
原审被告：陈卫林，男，1970年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：陈晓婷，女，1993年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两原审被告共同委托代理人：陈继荣，广东国融律师事务所律师。
以上两原审被告共同委托代理人：黄锐彬，广东国融律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）因与被上诉人吴美连、原审被告陈卫林、陈晓婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月21日7时35分，陈晓婷驾驶粤JK09**号普通二轮摩托车沿坦洲镇由永一桥底右转弯往永一桥方向行驶，驶至肇事路段时，与从万科花园往永一桥方向行驶由吴美连驾驶的粤T092**号车辆发生碰撞，事故造成吴美连受伤。中山市公安局交通警察支队坦洲大队对事故作出认定：陈晓婷驾驶机动车借道行驶未让优先通行车辆，承担此事故主要责任；吴美连驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故次要责任。事故发生后，吴美连未能与陈卫林、陈晓婷、中华联合保险中山支公司达成赔偿协议，故诉至原审法院，请求判令：一、中华联合保险中山支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿吴美连139903.04元；二、判令陈卫林、陈晓婷对超出交强险赔偿限额范围外的损失按责任比例承担赔偿责任；三、判令陈卫林、陈晓婷、中华联合保险中山支公司承担本案诉讼费用。
事故发生后，吴美连被送往中山市坦洲医院治疗，后转入中山市中医院住院治疗（住院期间2012年11月21日至同年12月4日），经诊断为左足第2-4跖骨骨折、全身多处软组织挫伤等，出院医嘱暂休1个月、患肢继续维持树脂石膏托外固定、注意患肢功能锻炼、住院期间有家人1人陪护，共计住院13天。2013年8月5日至同年8月21日，吴美连再次于中山市中医院住院治疗，经诊断为左足第2-4跖骨骨折术后骨不连，出院医嘱暂休1个月、患肢继续维持支具外固定、加强营养、住院期间家人1人陪护，共计住院16天。2014年8月14日至同年8月19日，吴美连又于中山市中医院住院治疗，经诊断为左第4跖骨骨折术后不愈合术后，医嘱暂休2周、注意患肢功能锻炼、住院期间家人1人陪护等，共计住院5天。吴美连治疗期间还多次于中山市中医院复诊，医嘱休息共计163天。吴美连因此事故共计产生医疗费用41912.90元。2014年10月11日，吴美连向广东正光法医临床司法鉴定所（以下简称广东正光司法鉴定所）申请司法鉴定，该所于同年10月16日出具鉴定结论，认定吴美连因左足碾压伤致左足第2-4跖骨骨折，断端移位，伴足背软组织损伤，致左足弓结构破坏达1／3以上，影响人体直立行走及负重功能下降，构成十级伤残。吴美连因此产生鉴定费用1500元。
吴美连于2004年3月起至事故发生前就职于中山励华铭板有限公司，月平均收入2200元。吴美连需扶养的人有儿子钟某某，2012年8月14日出生，吴美连承担1／2的扶养份额，吴美连与钟某某均系中山市户籍。吴美连驾驶的粤T092**号车辆在事故中损坏，吴美连维修该车产生维修费共计966元。
据此，吴美连在本次事故中共产生如下损失：1.医疗费41912.90元（凭票据计算）；2.住院伙食补助费3400元（以100元／天为标准计算住院共计34天）；3.护理费4080元（以120元／天为标准计算住院34天）；4.伤残赔偿金65197.40元（以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算20年，吴美连十级伤残计10%）；5.鉴定费1500元（凭票据计算）；6.误工费19873.33元（以吴美连月收入2200元为标准计算误工271天，其中住院34天，医嘱休息共计237天）；7.被扶养人生活费19083.60元（吴美连需扶养儿子钟某某，扶养15年零10个月，吴美连承担1／2的扶养份额，残疾系数计10%，以广东省2013年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算）；8.车辆维修费966元（凭票据计算）。
肇事车辆粤JK09**号普通二轮摩托车的登记车主为陈卫林，陈卫林与陈晓婷系父女关系，该车的实际支配人为陈晓婷。该车在中华联合保险中山支公司处投保了保险期限自2012年4月17日0时起至2013年4月16日24时止的交强险，其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，陈晓婷已向吴美连支付赔偿款11000元。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据上述规定，中华联合保险中山支公司承保了粤JK09**号普通二轮摩托车的交强险，故应由其在交强险各赔偿限额内向吴美连直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分由于陈晓婷在事故中承担主要责任，且无证据证明陈卫林对事故发生存在过错，故应由陈晓婷向吴美连承担70%的赔偿责任。吴美连因事故就医必然产生一定的交通费，根据吴美连就医的时间、地点、次数等因素并结合吴美连的诉求酌情认定交通费为1000元。吴美连因本次事故致十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金为5000元。关于吴美连主张的营养费，根据医嘱酌情认定为1000元。根据当事人双方的举证、质证情况，对吴美连的损失作如下确认：1.医疗费41912.90元、住院伙食补助费3400元、营养费1000元，合计46312.90元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由中华联合保险中山支公司直接向吴美连支付10000元；超出部分36312.90元，由陈晓婷向吴美连承担70%的赔偿责任即25419.03元。2.护理费4080元、伤残赔偿金65197.40元、鉴定费1500元、误工费19873.33元、被扶养人生活费19083.60元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计115734.33元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由中华联合保险中山支公司直接向吴美连支付110000元；超出部分5734.33元，由陈晓婷向吴美连承担70%的赔偿责任即4014.03元。3.车辆维修费966元，属交强险财产损失赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由中华联合保险中山支公司直接支付给吴美连。综上，中华联合保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向吴美连支付赔偿款120966元；陈晓婷应向吴美连支付赔偿款29433.06元，由于事故发生后陈晓婷已向吴美连支付赔偿款11000元，扣除该款，陈晓婷尚应向吴美连支付赔偿款18433.06元。关于中华联合保险中山支公司提出的重新鉴定申请，吴美连的伤残等级鉴定结论系由有资质的鉴定机构做出的，中华联合保险中山支公司未能举证证明该鉴定结论不符合法律规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中华联合保险中山支公司应于判决生效之日起三日内向吴美连支付赔偿款120966元；二、陈晓婷应于判决生效之日起三日内向吴美连支付赔偿款18433.06元；三、驳回吴美连的其他诉讼请求。案件受理费3098元，减半收取1549元，由吴美连负担6元，由中华联合保险中山支公司负担1339元，由陈晓婷负担204元。
中华联合保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：吴美连相关病历检查报告显示，其骨折处各折端对位线好，无错位、成角等畸形愈合的情况出现，故从病理学上判断不应出现三弓中任何一弓结构破坏达到足弓的1／3以上，故广东正光司法鉴定所出具的鉴定报告认定吴美连足弓结构破坏1／3以上的结论明显缺乏病理依据，不能作为定案的依据。中华联合保险中山支公司申请重新鉴定吴美连伤残等级，依照重新鉴定结论确定本案赔偿数额。请求判令：撤销原审判决第一项，依照按国家标准重新鉴定吴美连伤残等级以确定新的赔偿数额，由吴美连承担一、二审诉讼费用。
吴美连答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，中华联合保险中山支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
陈卫林、陈晓婷陈述称：同意一审认定的事实，不同意中华联合保险中山支公司的上诉理由及上诉请求。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：上诉人中华联合保险中山支公司对广东正光司法鉴定所出具的鉴定结论持有异议，但其异议均为对鉴定结论提出质疑，未提交相关证据对上述鉴定结论进行反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，其关于重新鉴定的主张缺乏依据，依法不应在无法定事由的情况下重新鉴定，故中华联合保险中山支公司请求重新鉴定并进行相应改判的上诉意见无理，本院不予采纳。至于诉讼费用的承担，是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定当事人各自负担的诉讼费用，而上诉人上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2719元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年六月二日
书 记 员 谭长琴