吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3292号
上诉人（原审被告）：长春市远达房地产开发有限公司。住所：长春市高新北区远达大街****号。
法定代表人：王加力，董事长。
委托诉讼代理人：王家夫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉林省石羽加气混凝土有限公司。住所：长春市宽城区凯旋北路*号。
法定代表人：张宏，总经理。
委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。
上诉人长春市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）因与被上诉人吉林省石羽加气混凝土有限公司（以下简称石羽公司）买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石羽公司在原审诉称：2010年9月2日，石羽公司与远达公司签订新型墙体材料订货合同，预订石羽公司600*300*300规格、600*120*300、600*200*300规格的加气块砖，均以每立方207元的价格向远达公司销售，以满足远达公司施工小区建设工程的材料需要。总量为4万立方米，金额及结算以实际发生供货为准，货款当年结清，并约定最后一次送货15天内结清全部货款及延期支付利息标准。合同签订后，石羽公司向远达公司指定地点交付货物。2017年12月14日，双方经过对账，确认远达公司欠石羽公司加气砖货款3861789.4元，远达公司支付35万元后拒绝支付，经与远达公司协商未果，诉至法院，请求法院判决：1.远达公司支付石羽公司加气块砖款3511789.4元及自2018年2月8日起至实际支付之日止利息（至2018年5月1日为853364.82元，按合同约定利息计算标准为欠款额每日0.3%），以上合计4365154.22元；2.远达公司承担本案诉讼费用。
远达公司在原审辩称：1.双方并未对付款进行最后对账，目前数额不清楚，建议法庭给双方一个对账时间，待账目清楚后以双方确认的数据为准；2.双方在对账签字中并未约定，逾期付款每天按0.3%支付，且该约定超过法律规定上限不应保护。
原审法院经审理查明：2010年9月2日，石羽公司与远达公司形成《新型墙体材料订货合同》一份，内容为：远达公司向石羽公司购买加气块规格为600*330*300、600*120*300、600*200*300，单价207元/立方米，数量4万立方米。议定事项：1.供货方产品完全采用国家标准生产，供货方运输破损率按行业标准小于等于3%，超出部分由供货方负担。2.如果合同有效期内购货方货款没有付清，逾期购货方按欠款额每天0.3%支付供货方利息。5.付款方式2000立方米为一个付款周期，按工地验收单位结算依据。先付款，后送货。
2017年12月14日，石羽公司与远达公司形成《对账单》，内容为：截止2017年12月14日，长春市远达生产资料市场欠石羽公司加气块款叁佰捌拾陆万壹仟柒佰捌拾玖元肆角整（人民币3861789.4元）并加盖远达限公司财务专用章。该《对账单》中亦载明：“因会计不在长春，待会计回来，以财务对账为准。王加力，张继军”。石羽公司自认远达公司于2018年2月18日向其支付350000元。
原审法院认为：石羽公司与远达公司形成《新型墙体材料订货合同》及《对账单》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方应严格按照上述《合同》及《对账单》履行各自义务。通过《对账单》已经明确远达公司尚欠石羽公司相应货款，虽远达公司抗辩认为，“因会计不在长春，待会计回来，以财务对账为准”，但已经给予其对账时间，其并未提供相关书面对账证据，且上述《对账单》中已经加盖远达公司财务专用章，因此对石羽公司主张的数额予以支持，扣除已经支付的350000元后，剩余货款3511789.4元。关于石羽公司主张的利息过高的抗辩意见，因《新型墙体材料订货合同》所约定的利息过高，超过国家法律规定，因此对其主张予以支持，利息调整为年利率24%。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、长春市远达房地产开发有限公司于判决生效后立即支付吉林省石羽加气混凝土有限公司货款3511789.4元及利息（利息自2018年2月18日至实际给付之日按照年利率24%计算）；二、驳回吉林省石羽加气混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费41722元，由长春市远达房地产开发有限公司负担36250元，吉林省石羽加气混凝土有限公司负担5472元。
宣判后，远达公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，对账后改判或发回重审；上诉费由石羽公司承担。理由：一、原审认定事实不清。原审依据石羽公司提供的对账单判决，该证据是石羽公司自己先打印形成书面材料要求远达公司签字，远达公司法人代表虽然签字但并未确认对账单中金额的真实性，只是在对账单中标明“因会计不在长春，待会计回来，以财务对账为准”。2018年6月22日原审开庭要求双方对账，只给了两天半时间（含周六周日），2018年6月25日（周一）原审法院就下达了判决，这期间远达公司多次找石羽公司对账，但石羽公司一直不予对账，远达公司认为石羽公司是为了达到胜诉目的故意不与远达公司对账，原审依据对账单的数据判定远达公司支付货款属于认定事实不清。二、石羽公司合同履行部分违约。远达公司为石羽公司支付货款后，石羽公司应为远达公司提供发票，但时至今日石羽公司也未给远达公司出具过发票。三、造成原审认定事实不清的根本原因是双方没有真正对账，请求二审法院组织双方进行对账，按实际金额下判，保证案件审理的合理与公正。
石羽公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2010年5月16日，远达公司财会人员邵某向石羽公司出具《收条》一份，内容：“今收到工地用加气砖7861.7605立方米。收料单已收回。”
2014年7月11日，远达公司财会人员邵某向石羽公司出具《远达材料对账单》一份，部分内容：“总116.48立方米，单价235元，总价273728元，共计57张。”
2015年11月4日，远达公司财会人员邵某向石羽公司出具《收条》一份，内容：“今收到加气砖票据10张354.22立方米，金额83241.70元。”
一审时，石羽公司提交了2011年至2014年远达公司财会人员邵某签字的收料统计表，证明双方分年度对加气块砖的数量进行了统计。远达公司对邵某的身份及签字的真实性无异议。
本院认为：远达公司对与石羽公司存在买卖合同关系及尚欠付石羽公司部分货款的事实无异议，但远达公司提出《对账单》中欠付货款的数额不准确，要求双方财务人员进行对账并以该结果作为付款依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从远达公司财会人员自2010年5月至2015年11月出具的收条、对账单及收料统计表来看，双方对交易往来的票据均进行了核对，石羽公司已将票据交付给远达公司，远达公司可以通过上述票据核对双方往来的货款数额，从而确定尚欠付的款项。2017年12月14日，远达公司向石羽公司出具的《对账单》欠款数额明确，远达公司加盖了公章并由法定代表人签字确认。远达公司不能提供证据证明《对账单》记载的数额有出入，亦不能说明货款数额有差异的年度及具体情况，应承担举证不能的法律后果。据此，原审判令远达公司支付给石羽公司剩余货款3511789.4元及利息并无不当。关于远达公司提出石羽公司未提供发票构成违约的问题。双方在合同中对发票交付的相关情况均未进行约定，本案中不予审理，可依法到税务主管机关主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34894元，由上诉人长春市远达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年九月十三日
书 记 员 杨 雪