浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初2265号
原告：瑞安市中厦房地产开发有限公司，住所地瑞安市安阳街道云海二期三幢二楼。
法定代表人：倪津良，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱捷峰、施园园，浙江联英律师事务所律师。
被告：颜建余，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍所在地瑞安市、60号。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶圣翰、邵一瑞，浙江司策律师事务所律师。
原告瑞安市中厦房地产开发有限公司与被告颜建余民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告瑞安市中厦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱捷峰，被告颜建余的委托代理人叶圣翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市中厦房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还垫�集资款125万元及利息（利息从2015年2月5日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，暂计67.25万元）；2、判令被告归还原告借款180万元及利息暂计96.19万元（其中100万元利息从2015年2月11日起算，50万元从2015年2月13日起算，30万元从2015年2月15日起算，按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；事实与理由：被告颜建余与张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛等五人系塘下镇官渎村B-3-6地块房地产开发项目的实际投资人，该项目挂靠在温州市中厦房地产开发有限公司（下称温州中厦公司）名下，并且以温州市中厦房地产开发有限公司塘下项目部的名义进行运作。在项目开发过程中，因资金不足，便以被告颜建余的名义筹集资金，并以被告颜建余名义借入。后因项目开发出现亏损，无法偿还颜建余经手的借款，故被告颜建余于2014年5月15日起诉温州中厦公司要求偿还借款本�。由于颜建余在该案中查封了另外一个项目的房屋，温州中厦公司迫于压力，和颜建余达成了调解协议，并由瑞安市人民法院作出了（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书。因温州中厦公司出现困境，为完成项目开发，经各投资人决定，将该项目交由原告托管，原告为解决项目纠纷，于2014年12月5日与被告签订《协议书》一份，自愿为项目部借款债务提供500万元担保。
2015年1月30日，原被告双方签订《补充协议书》一份，约定原告为被告颜建余出资250万元集资款，颜建余起诉的话，该250万元视为担保还款。后原告于2015年2月5日，向颜建余转账125万元，用于颜建余支付集资款。又于2015年5月5日至5月7日，分三笔向实际由项目部使用的张晶晶名下的银行账户中共计转款131万余元，其中125万元即为原告所支付的集资款。
2015年2月11日至15日，被告表示需要资金周转向原告请求借款，原告便分三笔向颜建余支付了180万元，被告为以上借款出具了借条。
2016年8月11日，颜建余向瑞安法院起诉，依据2014年12月5日《协议书》的约定，要求瑞安中厦公司连带偿还借款本金500万元及利息。在该案中，瑞安中厦公司答辩以上250万元垫付集资款及180万元借款等款项均应作为瑞安中厦公司已经履行担保责任的款项。后双方均提起上诉。在二审诉讼过程中，为解决相关纠纷，2017年1月16日，颜建余与张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛等人签订一份调解协议书，约定就项目部拖欠颜建余的借款转由各投资人按出资比例承担，并就项目清算等进行了约定。2017年2月13日，涉案项目及另一挂靠项目的实际投资人又签订《补充协议》一份，约定：1、以对瑞豪嘉苑1幢201室拍卖价款向颜建余偿付借款本金370万元；2、颜建余收到上述款项，限期解除有关房屋的查封，并撤回对瑞安中厦公司的起诉，但颜建余收到了370万元后却延迟解除查封，并且拒不撤诉。2017年4月20日，温州中院做出（2017）浙3民终67号民事判决书，判决驳回颜建余的诉讼请求。
2017年7月21日，颜建余向瑞安法院起诉，依据其与张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛2017年1月16日签订的调解协议书，要求张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛归还借款，在该案一、二审过程中，张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛均主张瑞安中厦公司向颜建余支付的以上305万元应作为已经履行的担保金额，在债权总额中予以扣除，但颜建余不予认可。2017年12月26日，温州中院作出（2017）浙03民终4989号民事判决书，支持了颜建余的主张，未扣除该305万元，但同�也认为当事人之间若有其他经济纠纷，可另行解决。故原告瑞安中厦公司支付给颜建余的305万元，并未作为原告承担的担保款项在颜建余的债权总额中予以扣除，故原告无法向被担保人予以追偿，但有权要求被告予以归还。
被告颜建余辩称：1、（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书是双方当事人基于客观事实，在平等自愿的基础上达成的，原告诉称温州中厦公司迫于压力，没有事实依据。2、如原告所述，涉案项目被原告长期代管，相关财务、账册、人员等各方面事务均由原告控制。期间，原告与塘下项目部、中厦公司瑞安分公司（即陈宅项目）发生多笔款项往来，温州中厦公司被受理破产清算后，原告一直拒绝移交相关账册等资料。后在中院及管理人多方要求下，原告才移交了部分账册。3、2015年2月5日所谓的集资款125万元，被告颜建余收到后立即汇付到塘下项目部账户。本案中发现该125万元塘下项目部直接以原告作为交款人入账，入账名义是往来款，而且该125万元已经于2015年2月12日由原告以往来款名义收回。所以，原告主张该125万元没有事实依据。4、原告主张2015年5月5日至5月7日汇给张晶晶的131万余元中有125万元是其支付的集资款，没有事实依据，被告颜建余根本没有收到相关款项，也没有享受相应权益。鉴于原告没有提出诉讼请求，不再赘述。5、2015年2月11日至15日的所谓借款180万元，实际上已经由塘下项目部代为偿还。塘下项目部代偿后向被告颜建余享有的债权180万元，已经作为塘下项目部的债务利息予以抵扣。抵扣后截止2015年9月26日，塘下项目部欠被告颜建余利息为4682049元，该利息金额已经生效判决确认。因此，原告主张的180万元已经由塘下项目部代偿完毕，其主张没有事实依据。6、原告主张的305万元实际上均已被其收回，原告主张按月利率1.5%计算利息，无事实依据。7、由于塘下项目部的财务以及账册均被原告控制，所以在（2016）浙0381民初8880号保证合同纠纷一案中，被告颜建余无法获取前述相关证据，导致法院无法了解事实真相。综上，请法院查明事实，公正裁判。
原告围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照、被告身份证复印件、原被告于2014年12月5日签订的《协议书》、原被告于2015年1月30日签订的《补充协议书》及国内支付业务付款回单、领款凭证2份及国内支付业务付款回单3份、（2016）浙0381民初8880号民事判决书、（2017）浙03民终67号民事判决书、（2017）浙0381民初8265号民事判决书、（2017）浙03民终4989号民事判决书等证据；被告向本院提交了会议纪要、温州中厦瑞安塘下项目部付款申�单；收款收据及银行回单；收据联及银行回单；收款收据、领款凭证、银行回单；转账凭证、温州中厦塘下项目部付款申请表、收据联、银行回单等证据，经审核，上述证据本院均予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：被告颜建余与张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛等人系塘下镇官渎村B-3-6地块房地产开发项目的实际投资人，该项目挂靠在温州市中厦房地产开发有限公司（下称温州中厦公司）名下，以温州市中厦房地产开发有限公司塘下项目部的名义进行运营。在项目开发过程中，因资金不足，以被告颜建余个人名义向他人筹借资金。后因开发项目出现亏损，不能偿还颜建余经手的借款，故被告颜建余于2014年5月15日起诉温州中厦公司要求偿还借款本息，在本院主持下，温州中厦公司被告颜建余达成了调解协议，由�院作出了（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书。调解书确定的义务为温州中厦公司结欠颜建余借款本金15058778元、已结利息1847796元及利息（按本金15058778元以月利率1.5%自2013年7月1日起计算至履行完毕之日止），本息于2015年3月30日前履行完毕。
因温州中厦公司出现困境，为完成项目开发，2014年3月22日，经颜建余、张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛、温州中厦公司、瑞安中厦公司负责人协商，同意将陈宅、官渎项目管理工作交由原告负责，由原告接受温州中厦公司的委托，组成工程、财务、管理专门班子做好项目扫尾工作。原告接受委托后，为解决项目纠纷，2014年12月5日，原告与被告签订一份《协议书》，《协议书》约定的主要内容为：1、颜建余同意于协议生效之日起三日内向瑞安市人民法院申请解除对温州中厦公司名下�落于瑞安市塘下镇瑞豪家苑第1幢101、102、103室等三套房产的财产保全；2、瑞安中厦公司承诺督促债务人温州中厦公司瑞安塘下项目部于2015年2月4日前偿付颜建余借款本金500万元，其余借款本息于2015年3月20日前履行完毕，如债务人未如期偿付借款本金500万元，颜建余有权要求瑞安中厦公司为该500万元借款本金承担连带责任保证，并自逾期之日起按月利率1.5%支付利息，保证期间自前述还款日起两年。
2015年1月30日，双方根据2014年12月5日签订的《协议书》和官渎项目的实际情况又签订了一份《补充协议书》，约定的主要内容为：1、为了官渎项目部顺利集资，瑞安中厦公司出资250万元，委托颜建余汇入项目部账户，作为集资款；2、如颜建余以瑞安中厦公司担保为由提起诉讼，该250万元视为担保还款，如不提起诉讼，集资顺利，瑞�中厦公司承诺2015年2月10日前以官渎项目部名义还款颜建余300万元左右，《协议书》约定的500万元的剩余部分在45天内予以补齐，担保责任免除。瑞安中厦公司于2015年2月5日支付颜建余125万元，当日，被告颜建余将该笔款项汇付至温州中厦公司瑞安塘下项目部，塘下项目部直接以原告作为交款人入账，2015年2月12日，瑞安中厦公司出具2份收据，温州中厦公司瑞安塘下项目部作为缴款单位，将该笔款项以往来款的名义予以收回。2015年2月10日、2015年2月15日，颜建余分别向瑞安中厦公司借款100万元和80万元。瑞安中厦公司分别于2015年2月11日、2015年2月13日、2015年2月15日向颜建余汇款100万元、50万元、30万元。而后，温州中厦公司瑞安塘下项目部向瑞安中厦公司代偿2015年2月11日、2月13日、2月15日颜建余向瑞安中厦公司的借款180万元。
2016年8�19日，本院立案受理了颜建余诉瑞安中厦公司保证合同纠纷一案，同年12月8日，本院作出（2016）浙0381民初8880号民事判决：瑞安中厦公司偿付颜建余借款本金195万元及以375万元为基数从2015年2月5日起至同月10日止、以275万元为基数从2015年2月11日起至同月12日止、以225万元为基数从2015年2月13日起至同月14日止、以195万元为基数从2015年2月15日止2016年6月23日止，均按月利率1.5%计算的利息；瑞安中厦公司承担上述保证责任后，有权向债务人温州中厦公司追偿。颜建余不服该判决提出上诉。二审审理期间，2017年1月16日，颜建余塘下项目部其他股东即本案四被告签订了一份《调解协议书》，主要内容如下：1、原、被告同意按以下比例承担瑞安市人民法院（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书确定的温州中厦公司债务：张忠胜35%，颜建余24%、钱士明21%、陈志国10%、刘江涛10%，如果某被告丧失还债能力，或未按协议约定履行债务，该未履行部分由原告和被告按股份比例分担。2、债务数额按瑞安市人民法院（2014）温瑞塘商初字第318号民事调解书、（2014）温瑞塘商初字第319号民事调解书的调解结果扣除已偿还的数额计算，经塘下项目部财务部门、各股东核对，截止2015年9月26日，尚欠债务本金13578778元、债务利息4682049元（不含税）。3、各被告应偿还原告的债务在2017年6月30日前各自履行完毕的，原告同意按以下份额免除被告的部分利息：张忠胜免除利息73.5万元，钱士明免除利息44.1万元，陈志国免除利息21万元、刘江涛免除利息21万元，如被告没有在该期限前履行完毕，该被告未偿还部分的债务本金的利息不免除。4、如被告未按协议约定偿还原告债务的，原告可要求法院利息拍卖或变卖该被告名下认购的房屋及其他财产。该《调解协议书》第2条关于债务利息4682049的计算，已经扣减了温州中厦公司瑞安塘下项目部向瑞安中厦公司代偿2015年2月11日、2月13日、2月15日颜建余向瑞安中厦公司的借款180万元。
2017年2月13日，包括颜建余在内的相关股东又签订了关于2017年1月16日调解协议书的《补充协议》。《补充协议》约定：1、各股东同意，本补充协议书生效一个月内对拍卖瑞豪家苑1幢201室所得价款约为685万元，实际转入管理人账户金额为6329362.09元，按以下先后次序进行分配：（1）偿付颜建余借款本金370万元；（2）提取80万元留存陈宅项目；（3）仍有余款的，用于支付塘下两个项目部的税款、工程款。2、颜建余收到上述款项后，三天内向瑞安法院提交解除瑞安市塘下镇瑞豪家苑2幢102、110室房屋查封的申请书；同时颜建余放弃并撤回对瑞安中厦公司担�责任一、二审的起诉；2017年1月16日的调解协议内容依然有效，但与本次补充协议不一致的，以本次补充协议为准。颜建余已收到《补充协议书》项下所涉的370万元，并已向瑞安市人民法院提交了解除有关房屋查封的申请书。但颜建余未撤回对瑞安中厦公司的一、二审的起诉、上诉，温州中院于2017年4月20日作出（2017）浙03民终67号民事判决：撤销瑞安市人民法院（2016）浙0381民初8880号民事判决；驳回颜建余的诉讼请求。
2017年7月21日，颜建余向瑞安法院起诉，依据其与张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛2017年1月16日签订的调解协议书，要求张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛归还借款。本院于同年10月20日作出（2017）浙0381民初8265号民事判决书，判决：一、被告张忠胜于本判决生效之日起十日内偿付原告颜建余债务本金3783624元及利息。二、被告钱士明于本判决生效之日起十日内偿付原告颜建余债务本金2270174元及利息。三、被告陈志国于本判决生效之日起十日内偿付原告颜建余债务本金1081035元及利息。四、被告刘江涛于本判决生效之日起十日内偿付原告颜建余债务本金1081035元及利息。五、如果其中某被告丧失还债能力，或未按协议约定履行债务，该未履行部分由原告颜建余和其他被告按张忠胜35%，颜建余24%、钱士明21%、陈志国10%、刘江涛10%的比例分担。六、驳回原告颜建余的其他诉讼请求。2017年12月26日，温州中院作出（2017）浙03民终4989号民事判决书，维持了（2017）浙0381民初8265号民事判决。
本院认为，本案诉争的被告颜建余向原告瑞安中厦公司的借款305万元，其中125万元，被告在收到该笔款项后即汇付至温州中厦公司瑞安塘下项目部，瑞安塘下项目部直接以原告作为交款人入账，后以瑞安塘下项目部作为缴款单位，瑞安中厦公司于2015年2月12日将该笔款项以往来款的名义予以收回。另外的180万元，被告颜建余向原告瑞安中厦公司借取后，温州中厦公司瑞安塘下项目部已向原告瑞安中厦公司代偿了该180元借款，而后，瑞安塘下项目部实际控制人颜建余、张忠胜、钱士明、陈志国、刘江涛等5人，协商清偿瑞安塘下项目部以颜建余个人名义对外借款时双方达成的《调解协议书》第2条关于债务利息4682049的计算中，已经扣减了温州中厦公司瑞安塘下项目部向瑞安中厦公司代偿2015年2月11日、2月13日、2月15日颜建余向瑞安中厦公司的借款180万元。原告入账的相关票据摘要或备注栏均已特别注明该180万元、125万款项之来源，原告辩称与颜建余无关，不予采信。综上，原告对被告享有的债权已因履行完毕而消灭，�告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市中厦房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取22137.5元，由原告瑞安市中厦房地产开发有限公司负担（原告多预交的诉讼费可在本判决生效后十日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈谦雁
二○一八年四月二十八无
代书记员 赵醒墨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?