浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初3558号
原告：潘亚萍，女，1970年3月16日出生汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶良威，浙江法校律师事务所律师。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告潘亚萍与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告潘亚萍及其委托诉讼代理人叶良威、被告建安公司委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘亚萍向本院提出诉讼请求：确认原告向被告出借的本金107.7万元、利息196.9万元属破产债权。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：确认原告向被告出借的本金107.7万元、利息131.3万元为普通破产债权。事实与理由：2005年至2008年，被告因开发项目所需，陆续向原告借款107.7万元，双方口头约定月利率30‰。此后，因被告资金链断裂，原告的债权一直无法受偿。2012年7月16日，法院裁定受理被告的破产清算申请。原告向被告破产管理人申报了债权，但破产管理人于2018年5月26日向原告送达《债权审查结果通知书》，未对原告的有关债权予以确认，损害了原告的合法权益。
被告建安公司辩称，管理人在不予确认原告债权的前提下，已经全额预留了原告的清偿款。对于已经纳入非吸刑事判决的债权人，按照刑事判决确定的金额进行认定，对于未纳入非吸的债权人，结合建安公司账册、华诚会计师事务所的审计，同时依照债权人所申报的相关资料，综合予以认定。考虑到原告与建安公司原实际控制人潘善浪或者潘建军之间的亲属关系，在原告没有提供相关交付凭证的情况下，管理人对于其债权暂不予确认。原告诉讼请求中利息计算标准与管理人的债权审查标准月利率12‰不吻合。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.《债权审查结果通知书》复印件一份，拟证明原告提起本案诉讼的依据；
2.2005年至2007年借款名单一份，拟证明原告是被告登记在册的债权人；
3.借款台账一份，拟证明原告在2005年至2007年12月28日，累计出借给被告款项72.7万元；
4.借条三份，拟证明2005年至2008年原告累计出借资金107.7万元，其中2007年1月20日的借条、2007年12月28日的借条跟台账中的数据是能够印证的；
5.转账凭证复印件9份（累计金额63万元），拟证明2005年至2007年向被告出借资金的情况。
经质证，被告认为，证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议。证据2、证据3，真实性有异议，不属于管理人接管的账册范围，也未经生效法律文书进行认定，对证明对象也有异议。证据4，对借条形式的真实性没有异议，但对证明对象有异议。原告应提供付款凭证、汇款凭证等有效证据证明该款项实际交付。证据5，没有原件，对真实性无法确认，对关联性和证明对象也不予确认。款项不是直接汇给建安公司，无法证明原告所主张的款项交付事实。
被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，拟证明原告住址；
2.EMS快递面单复印件及投递记录各一份，拟证明管理人按照原告身份证住址向其邮寄《债权审查结果通知书》，也经由“他人”进行签收；
3.华城会计师事务所出具的申报债权审核计算表复印件一份，拟证明华诚所对原告的债权是依照建安公司的账面进行审计的结果。
经质证，原告认为，证据1，对真实性没有异议。证据2，原告没有收到该份邮件，与本案没有关联性。证据3，华诚所也确认了原告对被告享有72.7万元的债权，认可其真实性。
经审查，本院认为原告提交的证据1，系建安公司管理人作出，对真实性予以确认；证据2、证据3，真实性无法确定，不予确认；证据,4，落款日期为2007年1月20日的借条，载明借到款项的日期“至2007年1月30日”，明显与常理不符，其余两份借条形式上的真实性予以确认；证据5，款项均不是汇入建安公司账户，不足以证明借款已实际交付。被告提交的证据1，真实性予以确认；证据2，证据3，对形式上真实性均予以确认。
经审理查明：
被告建安公司向原告出具落款日期为2007年1月20日的借条一份，载明建安公司借到潘亚萍从2003年至2007年1月30日657000元，潘善浪在借条上签字，建安公司盖章确认。被告建安公司向原告出具落款日期为2007年12月28日的借条一份，载明建安公司借到潘亚萍70000元，借条盖有潘善浪、建安公司印章。被告建安公司向原告出具落款日期为2008年1月6日的借条一份，载明建安公司借到潘亚萍350000元，借条盖有潘善浪、建安公司印章，潘建军签字。
2012年7月16日，原告潘亚萍向建安公司管理人申报债权。2018年3月26日，建安公司管理人根据原告身份证住址邮寄债权审查结果通知书，邮件显示“他人收”。2018年5月26日，建安公司管理人出具《债权审查结果通知书》，该通知书载明，原告所申报的借款本金1077000元，利息1450080元，借款债权本息合计2527080元，未提供款项交付凭证，无法证明该款项实际交付，管理人不予确认。
另查明，2003年4月24日，建安公司成立，潘善浪（已故）、潘建军曾为该公司法定代表人。2012年7月16日，本院裁定受理建安公司的破产清算申请。2012年10月15日，本院依法指定国浩律师（杭州）事务所担任被告的管理人。2013年5月16日，本院裁定宣告建安公司破产。潘善浪系潘亚萍、潘亚飞、潘小飞、潘建军父亲。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与建安公司原实际控制人潘善浪、潘建军存在直系亲属关系，系潘善浪的女儿、潘建军的姐姐，且建安公司公章由公司实际控制人管理、控制，人民法院对其申报的破产债权应当严格审查。原告虽提供了三份借条及部分打款凭证复印件，但落款日期为2007年1月20日的借条，载明借到潘亚萍“从2003年至2007年1月30日”款项657000元，明显不符合常理，原告也未能作出合理解释。原告针对该借条提交的63万元汇款凭证均不是汇入被告公司账户。另外2007年12月28日借条的70000元及2008年1月6日借条的350000元，均未提供交付凭证。原告主张借给被告的借款金额较大，未能提交充分有效证据证明款项确已交付，难以使本院确信双方存在真实的借贷关系，原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告要求确认破产债权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘亚萍的诉讼请求。
案件受理费25920元，减半收取12960元，由原告潘亚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费25920元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 金碧霞
二〇一八年八月三十日
代书记员 邵斌青