江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭新民初字第0102号
原告张庆山。
委托代理人吴亚、陈金斌，江苏同舟行律师事务所律师。
被告刘标。
被告陈龙俊。
被告中兴建设有限公司，住所地泰兴市洛川路26号。
法定代表人倪道仁，董事长。
委托代理人皇甫启明，该公司法律顾问。
被告盐城东方投资开发集团有限公司，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。
法定代表人李兴国，董事长。
原告张庆山与被告刘标、陈龙俊、中兴建设有限公司（下称中兴公司）、盐城东方投资开发集团有限公司（东方投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告张庆山及其委托代理人陈金斌，被告刘标，被告中兴建设有限公司的委托代理人皇甫启明均到庭参加诉讼。被告陈龙俊经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员告知书，未到庭应诉。被告东方投资公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张庆山诉称：2011年12月15日，原告与刘标、陈龙俊签订施工合同，承建盐城经济技术开发区广电产业园1#、2#厂房屋面隔热层保温系统工程。2011年12月31日完工，总造价241500元。依照约定刘标、陈龙俊应于2012年5月前与原告全部结清工程款。逾期未能还款。至今已拖欠工人工资及工程款191500元。其中陈龙俊于2012年1月20日出具的证明金额84500元已经由刘标负责偿还并另行出具了欠条，所以84500元没有主张。由于该工程系被告东方投资公司发包，被告中兴公司中标承包建设。原告向陈龙俊承接工程。陈龙俊向刘标承接工程。刘标挂靠在被告中心公司。请求法院判决四被告支付工程款及工人工资191500元。
被告刘标辩称：2013年12月25日结账单欠款情况属实。但上面“工人工资”四字是原告自行添加。2014年1月30日我通过建行ATM转账2万元给原告。2015年通过兴厦公司支付原告工人工资34200元。目前被告尚欠原告300元。请求法院依法处理。
被告中兴公司辩称：案涉工程发包方为被告东方投资公司。我司承建其中光电产业园一标段1、2号厂房工程，项目经理杨阳。杨阳交给谁施工的我司不清楚。我司与杨阳之间没有书面合同。我司与原告没有合同及账目结算关系。请求法院判决驳回原告对我司的诉讼请求。
被告陈龙俊、东方投资公司未答辩。
经审理查明：2011年12月15日，张庆山以江苏天星高空建安防腐工程公司（乙方）的名义与陈龙俊（甲方）签订一份《保温施工合同》。约定（摘要）：工程地址盐城开发区光电产业园，名称盐城光电孵化中心1、2号厂房，承包内容屋面隔热层保温系统，承包方式包工包料，工程量依据现有图纸尺寸，如变更及建筑单位签证据实结算，工程单价38元／㎡，合同生效后付款50%，工程验收合格后付60%，余款明年5月份前结清，施工日期5天。该合同甲方由陈龙俊签字。乙方由张庆山签字。2012年9月11日，陈龙俊出具一份欠条给张庆山，言明：欠到光电产业园一标段保温工程余款拾肆万柒仟元整，包括刘标10000元在内已扣清。2012年1月20日，陈龙俊出具一份证明：盐城光电产业园工程屋面保温工人工资款计捌万肆仟伍佰元整。2013年2月18日，盐城经济技术开发区光电产业园管理办公室出具一份证明：盐城经济开发区光电产业园标准厂房工程一标段1#、2#厂房由中兴公司中标承建，刘标、陈龙俊代表中标单位现场具体负责工程全面工作（包括工程款结算），其中1#、2#厂房屋面隔热层保温子项目由张庆山施工队包工包料施工完成。2014年12月11日，东方投资公司出具一份说明：盐城经济技术开发区光电产业园一标段1#、2#厂房由中兴公司中标承建，项目建设单位为东方投资公司，建设单位工地现场负责人为唐锦庚、孙效清，经了解，张庆山系中兴公司在该工程屋面隔热层保温施工人员，并于2012、2013年底赴我区对接、讨要其薪酬事宜。后张庆山因没有收到还款，遂于2015年1月诉至本院。本案经本院组织调解，因双方当事人各执己见，致调解无果。
另查明：2013年12月25日，刘标出具一份结账单给张庆山，言明：今结欠张庆山光电产业园一标工程款计伍万肆仟伍佰元整。张庆山自行在“工程款”三字下方添加“工人工资”四字。2014年1月30日，刘标通过中国建设银行股份有限公司ATM转账2万元给张庆山。刘标提供的复印件《2015年春节兴厦公司农民工工资发放情况登记表》记载：张庆山、发放金额3.42万元、开户行农行盐都支行。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。一、关于被告陈龙俊应承担何种民事责任的问题。陈龙俊将盐城广电孵化中心1、2号厂房屋面隔热层保温系统工程发包给原告施工，双方签订施工合同，由于双方均系自然人，均无工程施工资质，该合同应属无效。但根据2013年2月18日盐城经济技术开发区广电产业园管理办公室出具的证明，原告为案涉分项工程的实际施工人，工程现已交付使用，陈龙俊于2012年9月11日出具的欠条系其真实意思表示，故原告要求陈龙俊偿还工程款147000元于法有据，本院依法予以支持。二、关于被告刘标应承担何种民事责任的问题。刘标对2013年12月25日结账单所载欠款予以认可，但刘标于2014年1月30日通过银行转账2万元，该笔还款应冲抵欠款；刘标提供的《2015年春节兴厦公司农民工工资发放情况登记表》只能证明兴厦公司付款给原告，与刘标本人还款不具备关联性，且系复印件，刘标以此要求冲抵拖欠原告欠款的理由不能成立。因此，本院对原告的诉求予以适当支持，刘标应承担还款34500元的民事责任。三、关于被告中兴公司、东方投资公司是否承担民事责任的问题。1、原告主张自己向陈龙俊承接工程，陈龙俊又向刘标承接工程，刘标挂靠于被告中兴公司，就此一系列事实无任何证据证实；原告提供的盐城经济技术开发区光电产业园管理办公室的证明说明，刘标、陈龙俊均系中兴公司的代表负责工程建设，与原告的陈述有差异。原告未能完成关于事实主张的证明责任，应负不利的诉讼后果。故本院对原告要求中兴公司承担民事责任的诉求依法不予支持。2、被告东方投资公司系发包方，其将光电产业园工程依法经由招投标程序后，发包给具备工程施工资质的被告中兴公司，不存在过错；但东方投资公司没有举证证明工程款是否已结算并已全额付清工程款，故原告作为实际施工人有权向发包人主张权利，发包人应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈龙俊应于本判决生效之日起十日内支付原告张庆山工程款147000元及自2012年9月12日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、被告刘标应于本判决生效之日起十日内支付原告张庆山工资34500元及自2013年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
三、被告盐城东方投资开发集团有限公司应在欠中兴公司工程价款的范围内对上述一、二项应付款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告张庆山对被告中兴建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，公告费600元，合计人民币4740元，由原告张庆山负担700元，被告陈龙俊负担2040元，被告刘标负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4140元。
审判长 朱明华
审判员 邵海峰
审判员 顾 祥
二〇一五年七月三日
书记员 杨 琦
附录法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。