成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1644号
原告何香群。
原告何图贵。
原告何图岁。
被告王亚菲。
委托代理人朴忠蓉，四川华神律师事务所律师。
委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。
原告何香群、何图贵、何图岁诉被告王亚菲共有权确认纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员于虹独任审判，于2013年3月12日开庭公开进行审理。原告何香群、何图贵、何图岁以及被告王亚菲的委托代理人朴忠蓉、史建川等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何香群、何图贵、何图岁共同诉称，三原告与被告王亚菲的丈夫何蓉琪是亲姐弟，何蓉琪已于2010年9月5日去世。位于成都市西华门街＊号附＊号的公房，登记户主为母亲谢次荣，该房由原告父母何现荣、谢次荣以及原告等姐弟共同居住。原告等人成年后分别搬出该房，该房由父母及何蓉琪等人继续居住。1984年该房被拆迁，按当时的政策，以“贴转私补贴出售”分期付款的方式，安置到位于成都市青羊区青羊东一路＊号＊栋＊单元＊号房屋（分区后变更为金牛区），即本案讼争房屋内。拆迁登记的房主仍为母亲谢次荣。因在拆迁过程中，拆迁方要求必须有保证扣交款单位并由保证单位每年按期将应交金额扣交给拆迁方。又因何蓉琪当时已顶替母亲到成都市时代服装厂工作，有固定的单位，可以代为扣交房款，为此大家庭成员共同决定讼争房屋登记在何蓉琪名下。1988年，何蓉琪与被告王亚菲结婚，鉴于二人经济困难，原告等人给予了大量的经济帮助。而实际上，讼争房屋的分期付款均由原告等人支付的，仅凭何蓉琪的工资收入是无法给付高额的房款。另外，为了在拆迁过程中获得更优惠的政策，姐姐何香群放弃了自己分房条件，让讼争房屋享受了一定优惠。1993年，讼争房屋以何蓉琪的名义领取了产权证书。父母先后去世后，讼争房屋作为父母的遗产未进行继承分割。2010年何蓉琪患病，在被告王亚菲的怂恿胁迫下写下遗嘱，将本不属于何蓉琪的讼争房屋赠与给被告王亚菲。2010年9月18日，办理何蓉琪丧葬事宜后，原、被告就讼争房屋协商，由被告王亚菲占有讼争房屋的84%产权，其余归原告等人。但被告王亚菲未履行协议，向登记机关申请办理讼争房屋的产权证并领取了产权证书。为此，三原告向法院起诉，请求判令1、确认成都市金牛区青羊东一路＊号＊栋＊单元＊号房屋（权字第1＊＊＊**号）为三原告及被告共同所有；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告王亚菲辩称，原告等人所诉不属实。被告王亚菲与何蓉琪于1988年4月22日登记结婚。何蓉琪与其父母原住成都市西华门街＊号附＊号公房，公房拆迁时实行“贴转私补贴出售”，由何蓉琪全额出资购买，并于1993年7月28日取得讼争房屋的房屋产权证。因讼争房屋在“贴转私补贴出售”时实行分期付款，故大部分房款均是被告王亚菲与丈夫何蓉琪婚后共同支付，原告等人主张房款由原告等人给付的事实不成立。同时，从何蓉琪领取房产证后，原告等人在长达20年的时间内未向何蓉琪主张过讼争房屋，却在何蓉琪去世后向被告王亚菲主张讼争房屋。2004年，原告何图岁强行搬入讼争房屋并居住至今，被告王亚菲只有通过诉讼要求何图岁腾退讼争房屋。2010年5月，何蓉琪生前立下遗嘱，将讼争房屋中属于何蓉琪所有的份额赠与给被告王亚菲，该遗嘱于2010年5月26日经成都市国力公证处公证，后被告王亚菲依法取得讼争房屋的产权证书。而原告等人却在处理何蓉琪丧葬事宜时，威逼被告王亚菲，迫使被告王亚菲在原告所谓的协议书上签字才得以脱身，为此被告王亚菲于次日向西安路派出所报案说明情况。综上，被告王亚菲请求依法判决。
经审理查明，本案讼争房屋位于成都市金牛区青羊东一路＊号＊栋＊单元＊号房屋，面积为63平方米。讼争房屋原登记地址为成都市青羊区青羊东一路＊号＊栋＊单元＊号，由拆迁安置所得，其《拆迁安置住房补贴出售合同书》中登记的被迁户为何蓉琪。此后何蓉琪作为缴款人缴纳了全部购房款。1993年7月28日，成都市房地产管理局于向何蓉琪颁发市房监字第0＊＊＊＊＊8号《成都市房屋产权证》。原告何香群、何图贵、何图岁与何蓉琪系同胞关系，何蓉琪已于2010年9月5日去世。
1998年4月22日，被告王亚菲与何蓉琪登记结婚。2010年5月24日，何蓉琪立下遗嘱，将讼争房屋中属于何蓉琪产权份额的部分赠与给被告王亚菲。同年5月26日，四川省成都市国力公证处对何蓉琪的上述遗嘱进行公证，并出具（2010）川国公证字第14836号公证书。何蓉琪去世后，经被告王亚菲申请，四川省成都市国力公证处又于2010年10月9日出具（2010）川国公证字第89106号公证书，对被告王亚菲就讼争房屋的继承权进行公证。因讼争房屋的门牌号地址变更，四川省成都市国力公证处又于当月19日出具（2010）川国公证字第89106号（补）补正公证书，对讼争房屋的地址进行补正。后成都市房屋产权监理处、成都市国土资源局金牛分局就讼争房屋向被告王亚菲分别颁发了成房权证监证字第24844**号房屋所有权证及金国用（2010）第18515号国有土地使用权证。
另查明，2010年9月18日原告何香群（琼）、何图岁与被告王亚菲拟定一份分配方案和一份分配协议，约定讼争房屋由3方共同卖出后由被告王亚菲先分得房款30万元，其余房款再由被告王亚菲占有6成、原告何香群（琼）、何图岁各占有2成等内容。当月19日，被告王亚菲前往公安机关以上述分配协议受胁迫签定为由报警。
因讼争房屋长期由原告何图岁占有使用，2011年12月，被告王亚菲就讼争房屋向本院提起诉讼，要求排除妨害，本院于2012年3月14日作出（2012）金牛民初字第19号民事判决书，判决何图岁将讼争房屋腾退后返还给王亚菲。原告何图岁不服该判决向四川省成都市中级人民法院提出上诉，在四川省成都市中级人民法院审理过程中，原告何图岁向四川省成都市中级人民法院提出撤回上诉申请，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第6396号民事裁定书，准许何图岁撤回上诉。
上述事实有结婚证、成都市房屋产权证、公证书、房屋所有权证、国有土地使用权证、（2012）金牛民初字第19号民事判决书、（2012）成民终字第6396号民事裁定书、分配方案和分配协议、接（报）处警登记表等证据，以及庭审笔录在案为凭，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案之中，经不动产登记机构核发的不动产权属证书即房屋所有权证与国有土地使用证载明的唯一权利人为王亚菲，故被告王亚菲依法独立享有对讼争房屋的物权，且上述不动产权属证书至今未被依法撤销。
诉讼中，原告何香群、何图贵、何图岁主张，讼争房屋系其父母公租房“贴转私”拆迁安置所得，购房款由原告何香群、何图贵、何图岁共同出资，讼争房屋属于家庭共有财产，不是何蓉琪与被告王亚菲的夫妻财产，更不是被告王亚菲的个人财产，故要求确认原告何香群、何图贵、何图岁为讼争房屋的共同所有人。本院认为，原告何香群、何图贵、何图岁与被告王亚菲提供的证据证明，1985年9月何蓉琪作为被拆迁户，被拆迁安置到讼争房屋并履行了贴补出售房屋缴费义务，并于1993年7月28日领取了《房屋产权证》，故何蓉琪依法享有讼争房屋的所有权，何蓉琪去世后按照何蓉琪的遗嘱，讼争房屋也属于被告王亚菲单独所有。原告何香群、何图贵、何图岁主张讼争房屋系家庭共有财产的理由并不能成立，且在有效诉讼时效内，原告何香群、何图贵、何图岁未就讼争房屋的确权向相关部门主张权利。原告何香群、何图贵、何图岁要求确认其为讼争房屋共同所有人的主张，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告何香群、何图贵、何图岁在诉讼中提供的《分配方案》及《分配协议》等书证，本院认为该书证内容的真实意思表示及自愿合法性未得到原、被告的一致认可，且该书证内容为对讼争房屋的分割处置合同之诉，与本案确认之诉非同一法律关系，故不应在本案件中处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告何香群、何图贵、何图岁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何香群、何图贵、何图岁负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 虹
二〇一三年四月十二日
书记员 何丽珠