河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3651号
原告焦振生。
委托代理人贾玉荣（系原告之妻），女，汉族。
被告秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区渤海明珠小区11号楼7层。
法定代表人吴国生，职务董事长。
被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区交建里4-3-3号，组织机构代码证69468779-0
法定代表人许强，职务总经理。
委托代理人杨英超，河北法润律师事务所律师。
委托代理人陈旭，男，汉族。
原告焦振生诉被告秦皇岛市嘉太房地产开发有限公司（以下简称嘉太房地产公司）、被告秦皇岛市盛博物业服务有限公司（以下简称盛博物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦振生及其委托代理人贾玉荣、被告盛博物业公司委托代理人杨英超、陈旭到庭参加了诉讼，被告嘉太房地产公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦振生诉称，原告2012年3月17日11时25分左右在渤海明珠小区5栋3单元门前，被人用棍棒打伤，造成左小腿开放性粉碎骨折，但未看清打人者样貌。原告向110报警，并被送往海港医院救治，住院19日。原告认为被告盛博物业公司有保障业主生命财产安全的义务，并且在故意伤害犯罪嫌疑人未被抓捕归案前，同时负有伤害赔偿民事连带责任，因为原告与盛博物业没有因果关系，是被告嘉太房地产公司聘请的被告盛博物业公司，因此将二被告起诉至法院，请求判令二被告赔偿原告医药费40416.57元，误工损失费15616元，护理人员误工费三人每人每天100元共计5700元，住院伙食补助费每人50元共计950元，营养费每天100元共计1900元，轮椅费3700元，交通费1270元，共计69552.57元，案件受理费由二被告全部承担。庭审中，原告增加诉请，二次住院取钢板医药费10818.31元，误工费9523.80元，护理人误工费三人每人每天100元共2400元，住院伙食补助费每天50元共400元，营养费每天100元共800元，交通费每天60元共540元（拆线和复查），以上总计24482.11元；被告赔偿残疾赔偿金；被告赔偿10年工资，年薪30万元，总计300万元；砸碎门锁入室偷盗388份起诉书，每份费用5元，共计1940元，偷盗准备的立案费25000元，总计26940元；增加诉请共计3051422.11元。庭审中，原告称仅要求被告嘉太房地产公司承担责任，不再要求被告盛博物业公司承担责任。
被告嘉太房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，其提交书面答辩称，1、原告的起诉超过了诉讼时效，法院应依法驳回原告的起诉。原因是：原告于2012年3月17日身体受到第三人的伤害，于2013年8月份起诉，已超过一年的诉讼时效；2、被告嘉太房地产公司将自己开发的商品房卖给原告，双方只存在买卖商品房的法律关系。现在原告在自己居住的小区受到第三人的伤害，并且此伤害已构成轻伤害，原告应通过刑事自诉追究第三人的刑事及民事责任，而原告受到第三人的伤害与被告嘉太房地产公司没有任何关联，因此原告起诉被告嘉太房地产公司没有事实与法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
被告盛博物业公司辩称，1、其作为服务性公司对小区只是服务性业务，根据法律规定被告只有协助安保义务，不能为每一位业主提供贴身保镖，这也不是双方在物业服务合同中约定的事项；2、人身损害赔偿需要具备因果关系，原告所造成的人身损害只有是由于被告的原因造成的被告才承担赔偿义务，本案中原告的受伤遭受的经济损失与其并没有直接的因果关系，其不应承担责任。
经审理本院认定，2012年3月17日上午，原告焦振生在其居住的渤海明珠小区5栋3单元门口被人打伤。经秦皇岛市海港医院诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折，急诊进行了左胫腓骨开放粉碎骨折清创复位内固定植骨术，术后抗菌消肿止痛接骨药物治疗，经治疗后于3月27日左髋部伤口拆线，4月1日左外踝伤口拆线，4月4日左小腿内侧伤口拆线，4月5日好转出院，出院医嘱：“1、活血接骨抗菌药物治疗；2、患肢功能锻炼；3、每3日换药1次；4、骨折愈合前禁负重及行走；5、1月后复查拍片等；6、必要时住院手术清除伤口周围坏死皮肤。”后原告在海港医院继续进行了手术治疗。庭审期间，原告向本院申请伤残鉴定，本院以道路交通事故标准委托秦皇岛港城司法医学鉴定中心进行鉴定，但原告鉴定时拒绝按道路交通事故标准进行鉴定，最终该鉴定中心将委托手续退回本院。因原告坚持不按道路交通事故标准进行委托，本院不再对原告进行伤残鉴定委托。
另查明，原告焦振生受伤害一案，已由秦皇岛市公安局海港分局太阳城派出所于2012年4月10日正式立为故意伤害案侦查，目前案件尚在侦查中。秦皇岛市公安局海港分局出具公冀秦海损鉴字（2012）0251号人身损伤检验鉴定书认定：原告焦振生损伤程度已构成轻伤。
再查明，渤海明珠小区至今没有业主委员会。被告嘉太房地产公司与被告盛博物业公司签定了前期物业管理委托合同，合同期自2010年12月10日起至2013年12月9日止，合同第四条第六项中约定小区内实行24小时值班巡逻制度。自被告盛博物业公司进驻渤海明珠小区以后，原告从未交过物业费。
双方争议的主要事实为：一、原告诉请是否已过诉讼时效；二、二被告是否对原告的人身损害承担责任；三、原告诉请赔偿损失的依据。
针对第一个焦点，原告主张诉讼请求未过诉讼时效，其主要证据为2013年7月25日秦皇岛市公安局海港分局太阳城派出所出具的证明一份，证明原告受伤害一案，该所已于2012年4月10日正式立为故意伤害案，至原告起诉之日，案件尚在侦查中。被告嘉太房地产公司主张已过诉讼时效，其主要理由为原告于2012年3月17日身体受到第三人的伤害，于2013年8月份起诉，已经超过1年的诉讼时效。
针对第二个焦点，原告主张物业公司应保证业主财产人身安全，原告受伤，被告盛博物业公司应承担责任，因为物业公司是被告嘉太房地产公司请的，所以被告嘉太房地产公司也应承担责任，原告提交了2013年7月25日秦皇岛市公安局海港分局太阳城派出所出具的证明一份。庭审中，原告称仅要求被告嘉太房地产公司承担责任，不再要求被告盛博物业公司承担责任。被告嘉太房地产公司主张原告在自己小区受到第三人伤害，应通过刑事自诉追究第三人的刑事及民事责任，与被告嘉太房地产公司没有任何关联。被告盛博物业公司主张原告受伤是他人造成，与其没有直接关系，故其不应承担责任，其主要证据：前期物业管理委托合同一份，2012年3月17日渤海明珠小区维护员巡逻表一份。
针对第三个焦点，原告主要证据：1高级人才证书、天津外企聘书、项目转让成交确认书、承诺书、国际荣誉联合评选委员会评选委员证书、美国爱因斯坦发明博览会中心顾问证书、护照、出院证及诊断证明、住院病案、X光诊断报告单、医院检验报告单、门诊收费票据、挂号费票据、交通费票据等（均为复印件）。被告盛博物业公司对原告证据真实性无异议，主张其已经尽到安保义务，不是侵权人，原告也不要求其承担责任，所以其不应承担责任。
以上事实，有住院病历、病案、人身损伤检验鉴定书、单位证明、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告依据《中华人民共和国物业管理条例》以被告盛博物业公司未尽到保障业主生命财产安全义务，而其与盛博物业公司没有因果关系，是被告嘉太房地产公司聘请的盛博物业公司为由起诉二被告，而非以人身伤害起诉，根据法律规定，合同类案件诉讼时效为2年，原告于2012年3月17日受伤，后于2013年9月10日以物业服务合同纠纷案由起诉至本院，未超过2年诉讼时效，故本院对被告嘉太房地产公司的此点答辩意见不予采信。渤海明珠小区一直未成立业主委员会，根据相关条例规定，应由建设单位选聘物业管理企业。被告嘉太房地产公司选聘被告盛博物业公司符合相关条例规定，其签订的《前期物业管理委托合同》合法有效。本案原告以物业服务合同纠纷起诉二被告未尽到保障业主生命财产安全的义务，二被告承担民事连带责任，但小区安保义务为物业合同中物业公司的义务，与被告嘉太房地产公司无关，且原告也未就该公司在原告被人打伤事件中存在过错未尽合同义务提交有效证据，故原告诉请被告嘉太房地产公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告当庭称不请求被告盛博物业公司承担责任，本院予以认定。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告焦振生的诉讼请求。
案件受理费1539元，由原告焦振生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 李翔宇
人民陪审员 郭巨青
二〇一四年四月十五日
代书 记员 葛玉芳