湖南省武冈市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0581行初11号
原告武冈市金源房地产开发有限公司。
法定代表人刘喜玛，系武冈市金源房地产开发有限公司总经理。
委托代理人（特别授权）ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告武冈市房产管理局。
法定代表人朱时叶，该局局长。
委托代理人熊尚平，系武冈市房产管理局纪检组组长。
委托代理人（特别授权）王自青，系武冈市房产管理局工作人员。
第三人武冈市东门旺角业主委员会。
代表人刘利群，女，1966年3月2日出生，汉族，系武冈市东门旺角业主委员会原主任，现任武冈市东门旺角业主委员会副主任。
委托代理人李宏伟，男，1969年7月24日出生，汉族。
委托代理人胡学武，男，1963年2月11日出生，汉族，系武冈市东门旺角业主委员会原副主任。
原告武冈市金源房地产开发有限公司（下简称金源公司）不服被告武冈市房产管理局对业主委员会的备案行为，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日、10月19日公开开庭审理了本案。原告金源公司的特别授权委托代理人ＸＸ华，被告武冈市房产管理局的特别授权委托代理人王自青、委托代理人熊尚平，第三人武冈市东门旺角业主委员会的代表人刘利群，委托代理人李宏伟、胡学武，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月19日，武冈市房产管理局作出武房发[2013]12号《武冈市房产管理局关于核准东门旺角业主委员会的批复》；在批复中，武冈市房产管理局称，根据国务院《物业管理条例》及《邵阳市物业管理办法》有关规定，选举产生的刘利群等12名业主委员会委员的资格、产生的程序等均符合要求，决定对东门旺角业主委员会予以核准。
原告金源公司起诉称：原告系武冈市东门旺角住宅小区的开发商，该住宅小区共有业主718户。原告对该小区进行了前期物业管理。时至今日，因武冈市公路局家属院落的拆迁和建设没有落实，因此东门旺角的规划、建设还没有全部完成。被告负责武冈区域内物业管理活动的监督管理工作，负责对业主大会、业主委员会成立及其日常工作进行指导和监督。2013年7月，东门旺角以刘利群、杨远志、胡学武等人为首，酝酿选举业主委员会；可是刘利群、杨远志、胡学武等人既没有通知全体业主，也没有召开业主大会，只在征询了141户业主的意见后，就自行选举产生了第三人即武冈市东门旺角业主委员会，并将该选举结果上报给被告。2013年7月19日，被告下发武房发[2013]12号文件对第三人进行了核准，经被告核准公布后的东门旺角业主委员会主任是刘利群，副主任是杨远志、胡学武两人。按照国务院颁布的物业管理条例规定：房屋的所有权人为业主；选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。从上述法规的规定来看，第三人的产生是完全不合法的，没有达到两个过半数的业主同意。另查明，担任第三人的副主任的胡学武竟然不是东门旺角住宅小区的业主。2015年3月，东门旺角部分业主向被告递交了《关于撤销贵局[2013]12号文件的报告》，被告下属的物业管理股接到报告后，承诺调查核实后将予以答复，但直到现在都没有给原告及东门旺角业主答复。原告认为，被告在第三人成立时，对东门旺角业主大会、业主委员会成立未尽指导与监督的法定职责，在选举过程中自始至终都没有参与；在核准第三人后对其日常工作不进行指导和监督，对部分业主的合理请求不予答复。为此，向人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告所做的《武冈市房产管理局关于核准东门旺角业主委员会的批复》。
被告辩称：原告陈述的主要事实虚假。被告所做的批复只是对业主委员会的成立进行登记备案。东门旺角的住宅户没有718户，真正的小区业主只有359户，东门旺角的开发是否完成不影响业主委员会的成立。被告在2013年后不再参与业主委员会的事项。2013年7月的筹备委员会刘利群等人没有参与。141户业主是书面签字同意了业主委员会成立的业主。被告不审查胡学武的身份，只登记备案，且胡学武是业主的父亲，也是实际出资者，能参与物业的管理。2015年3月，确实有人向被告递交了《关于撤销贵局[2013]12号文件的报告》，但此报告没有署名。被告对业主委员会没有监督职责，只有指导职责。原告是开发商，无权申请对业主委员会的成立提出撤销请求，不具备诉讼主体资格。综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告的答辩意见。胡学武是实际出资者，且胡学武是业主的父亲，既是投资人，也是共有人，享有完全的业主资格。原告的起诉超过起诉期限；根据《行政诉讼法》第六十四条的规定，原告本应该在具体行政行为作出之日起6个月内提起行政诉讼。本案被告的行政行为仅仅是种备案行为，且业主委员会的成立与房产局的核准不存在因果关系。业委会的成立符合法律规定，也符合东门旺角业主的意愿，也得到原告的认可。原告长期操控东门旺角的业主权利，长期侵害业主的权利，原告拒绝向业主交付水电的使用权和管理权，和公共面积的使用权，业主多次向政府相关部门信访，业主为了维权也向法院起诉原告。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、2013年7月19日武房发[2013]12号文件，拟证明此批复是备案登记。证据2、东门旺角业主大会及业主委员会登记资料，拟证明筹委会的情况。证据3、2013年东门旺角小区入住的业主的资料，拟证明入住业主的基本情况。证据4、会议备案明细表，拟证明276户参与会议，141户投票。证据5、公约，拟证明东门旺角业主对小区管理进行约定。证据6、2015年3月《关于撤销贵局[2013]12号文件的报告》，拟证明此报告没有署名。证据7、关于核准东门旺角负一层的批复，拟证明原告的公司在负一层有产业，原告只是负一层的业主，不是住宅区的业主。证据8、2014年3月20日原告金源公司与东门旺角业主委员会的协议，原告金源公司与东门旺角业主委员会向被告递交的报告，拟证明原告同意东门旺角业委会的成立，原告认可第三人的法律主体资格。
原告对被告的证据提出以下质证意见：对于证据1即2013年7月19日武房发[2013]12号文件的真实性没有异议，认为此批复是被告的红头文件，具有法律效力，是被告行政行为的体现。对于证据2即东门旺角业主大会及业主委员会登记资料，认为被告全程参与了东门旺角业主委员会的选举。对于证据3即2013年东门旺角小区入住的业主的资料，认为没有原告加盖的印章，且此材料中有310户业主，实际只征求141户的意见，没有征求50%以上住户的意见。对于证据4即会议备案明细表的真实性没有异议，但认为被告提交的物业管理区域的总建筑面积错误，实际是9万多平方米，管理区域的投票数是错误的；业主代表推荐表中的签名是否是本人签名有待核实。对证据5即公约的真实性没有异议，但这是东门旺角商居小区的公约，从商居小区的名称看，就表明商业区和居民区是一起的。对于证据6即2015年3月《关于撤销贵局[2013]12号文件的报告》的真实性没有异议。对于证据7即关于核准东门旺角负一层的批复，在2014年9月22日东门旺角专项资金维修报告中，在2013年9月22日第三人请求制止步步高业委会成立的报告中，都表明了东门旺角只有一个业委会；对于此批复原告不清楚其真实性，且原告不清楚还有步步高业委会的存在。对于证据8即2014年3月20日原告金源公司与东门旺角业主委员会的协议的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为此协议并不代表原告认可选举的事实，且被告在庭审中说了如果没有签订此协议，被告就不可能核准业委会的成立。第三人对被告提供的证据没有异议。
原告在庭审中提供了以下证据：证据1、武冈市房产管理局的批复，证明被告对第三人予以核准的事实，该核准行为是具体行政行为。证据2、业主大会会议备案表、业主委员会备案表，证明第三人选举时未达到法律规定的条件，选举不合法的事实。证据3、2013年东门旺角业主名册，证明第三人选举时只造了部分业主的花名册作为投票对象的事实。证据4、1-10栋业主代表推荐表，证明第三人的选举没有达到法律规定的过半数的业主同意的事实。证据5、东门旺角业主户数名册总表及1-10栋住户明细表，证明东门旺角实有住户是718户的事实。证据6、房屋产权情况，证明第三人的副主任胡学武不是东门旺角的业主。证据7、邓星检的证明，证明第三人成立不合法的事实。证据8、2015年3月4日的报告，证明东门旺角的业主不认可该次选举，要求被告撤销核准文件的事实。证据9、委托书、证明，证明在选举第三人时未通知证明人到场且未征询证明人意见的事实。证据10、说明，证明东门旺角小区建筑面积的分割情况。证据11、《武冈市房产局主要职责》，证明被告对业主委员会的成立和工作有管理、指导和监督的职责。证据12、东门旺角1栋房屋分户平面图，证明东门旺角1栋负101系原告所有，没有发生权属转移；东门旺角3栋房屋分户平面图，证明3栋负101系原告所有，没有发生权属转移；东门旺角4栋房屋分户平面图，证明东门旺角4栋负一层系原告所有，没有发生权属转移；房屋产权情况，证明1栋、3栋房屋的产权属于金源公司所有。证据13、武冈市人防办的证明，证明4栋的防空地下设施属于原告所有。证据12、13都证明原告在东门旺角有物业产权，属于业主，具有诉讼主体资格。证据14、情况说明，证明原告的本次起诉没有超过起诉期限。
被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对于证据1、2、3即武冈市房产管理局的批复、业主大会会议备案表及业主委员会备案表、2013年东门旺角业主名册的真实性没有异议；认为证据3是以当时入住的住户为准的。对于证据4即1-10栋业主代表推荐表，认为参加会议的是246户，同意人数是141户。对于证据5即东门旺角业主户数名册总表及1-10栋住户明细表有异议，认为目前在小区居住的住户没有超过300户。对证据6、7即房屋产权情况、证明，认为胡学武作为业主委员会成员是否合法有待商榷，不能依此否认业委会的合法性；业委会的成立和选举的程序是合法的。对于证据8即2015年3月4日的报告有异议，认为该报告上没有业主的签名。对于证据9即委托书、证明，认为步步高另外成立了一个业委会。对证据10即说明有异议，认为原告没有提交金源公司有产权的法律依据，这不是法律认定的产权依据。对于证据11即武冈市房产局的主要职责，认为房产局对业委会的成立没有监督职能。对于证据12即东门旺角1栋、3栋、4栋房屋分户平面图，认为房产证是证实业主的唯一方法，金源公司没有东门旺角物业的房产证，因此，本案原告不是业主。对于证据13即武冈市人防办的证明，被告认为，小区内的车库是属于业主所有，因此人防办的证据是非法证据，不能采信。对证据14即情况说明，被告认为，业委会选举动静很大，原告不可能不知道此选举活动，因此情况说明与事实不符，原告已经超过了起诉期限。第三人对原告提供的证据提出以下质证意见：对于证据1、2即武冈市房产管理局的批复、业主大会会议备案表及业主委员会备案表的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。对于证据3、4、5即2013年东门旺角业主名册、1-10栋业主代表推荐表、东门旺角业主户数名册总表及1-10栋住户明细表，认为不能达到原告的证明目的，负一层原本是车库，但原告将附属设施用作商业用途，同时原告在计算方法上错误。对证据6即房屋产权情况有异议，认为胡学武作为共有人，也是房产的使用人，有权行使业主的权利。证据7即证明在形式上不合法。证据8即2015年3月4日的报告是复印件，且第三人对此事不知情。对于证据9即委托书、证明，第三人不知情。对于证据10即说明有异议，认为此证据不是有法律效力的确权依据。对证据11即《武冈市房产局的主要职责》,第三人同意被告的质证意见。对证据12即东门旺角1栋、3栋、4栋房屋分户平面图，证据13即武冈市人防办的证明，第三人同意被告的质证意见，同时，认为，原告提交的这些证据不是新证据，在举证期限内没有提交，不能作为证据采信。对证据12即东门旺角1栋、3栋、4栋房屋分户平面图，证据14即情况说明，原告认为，这些证据都系原告方自己作出的，不能达到原告的证明目的，不能作为证据采信；房屋的产权仅仅通过房产中心的交易平面图来证明是不妥的，应提交房产登记等有效证据来证明产权情况。对于证据13即武冈市人防办的证明，第三人认为，此复印属实的印章是原告的，且人防办无权对权属进行认定。
第三人在庭审中提供了以下证据：证据1、2013年7月19日被告下发的武房发[2013]12号文件，拟证明第三人的成立时间。证据2、商品房买卖合同，拟证明交房时间在2012年、2013年。证据3、空坪空隙现场照片，证据4、水电配套设施照片，证据5、空坪空隙被侵占照片，证据6、水费收据，证据7、电费收据，证据10、东门旺角水电分表到户的请求报告，拟证明原告长期不向业主移交有关设施，长期侵害业主和第三人的权利。证据8、信函，证据9、工作联系函，证据11、2015年3月3日的授权委托书，拟证明原告2013年12月27日就知道业委会的成立，原告认可第三人的成立，说明本案超过起诉期限。证据12、业委会报告，拟证明相关部门对第三人资格的认可。证据13、物业合同，拟证明物业跟业委会签订了合同，原告对第三人的认可。原告认为，第三人提交的这些证据都是民事诉讼中的物权确认的证据，这些证据跟本案无关。被告认为，原告与第三人共同向被告提交了报告和协议，说明原告放弃了自己的权利。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下认定：证据1即2013年7月19日武房发[2013]12号文件，证明了本案被告对东门旺角业主委员会实施了备案的行政行为，该文件能作为本案的证据采信。证据2即东门旺角业主大会及业主委员会登记资料表明被告对东门旺角小区业主委员会进行备案时，办理了相关手续，该证据与本案有关联，来源合法，当事人对其真实性没有异议，能作为本案的证据采信。证据3即2013年东门旺角小区入住的业主的资料，表明2013年入住东门旺角小区的业主的情况，该证据与本案有关联，来源合法，当事人对其真实性没有异议，能作为本案的证据采信。证据4即会议备案明细表，表明东门旺角小区业主在选举业主委员会成员进行了投票，但由于明细表填写不全面，不能作为本案的证据采信。证据5即公约，证明东门旺角小区业主委员会在申请备案时提交了公约，该证据与本案有关联，具有真实性，能作为本案的证据采信。证据6即2015年3月《关于撤销贵局[2013]12号文件的报告》表明部分业主对业主委员会的成立有异议，与本案有关联，能作为本案的证据采信。证据7、关于核准东门旺角负一层的批复，表明东门旺角负一层的业主另成立了一业主委员会，该证据与本案有关，来源合法，能作为本案的证据采信。证据8即2014年3月20日原告金源公司与东门旺角业主委员会的协议、原告金源公司与东门旺角业主委员会向被告递交的报告，表明原告金源公司与东门旺角业主委员会就物业管理用房达成协议的事实，与本案有关联，来源合法，能作为本案的证据采信。被告提供的证据材料中有东门旺角商业购物中心及东门旺角商贸广场的竣工验收资料，证明了东门旺角商业购物中心及东门旺角商贸广场的开工和竣工验收情况，该资料与本案有关联，来源合法，能作为本案的证据采信。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1即武冈市房产管理局的批复，证据2即业主大会会议备案表、业主委员会备案表，证据3即2013年东门旺角业主名册、证据4即1-10栋业主代表推荐表，证据5即东门旺角业主户数名册总表及1-10栋住户明细表，证据8即2015年3月4日的报告，也是被告提供的证据，在上文已进行认证，不再重复。证据6即房屋产权情况，证明第三人的副主任胡学武不是东门旺角的业主，该证据与本案有关联，当事人对该证据的真实性没有异议，证据来源合法，能作为本案的证据采信。证据7即邓星检的证明，没有证人的身份资料，不符合证据的法定形式，不能作为本案的证据采信。证据9中的委托书、证明，没有邵阳步步高连锁超市有限责任公司武冈店负责人的签名，不符合证据的法定形式，不能作为本案的证据采信。证据10即说明，拟证明东门旺角小区建筑面积的分割情况，该说明与本案无关，不能作为本案的证据采信。证据11即《武冈市房产局主要职责》，证明了对业主委员会备案是被告的职权范围，该证据与本案有关联，具有真实性，来源于被告的官网信息，具有合法形式，能作为本案的证据采信。人防部门不是产权证明单位，因此，证据13即武冈市人防办的证明不能证明产权权属，故证据13不能作为本案的证据采信。证据12即东门旺角1栋、3栋、4栋房屋分户平面图，能证明东门旺角商居小区1栋及3栋的-101号房的产权现未发生转移，与本案有关联，具有真实性，形式合法，能作为本案的证据采信。证据14即情况说明是原告对是否超过诉讼时效的说明，不能作为证据采信。
经庭审质证，本院对第三人提供的证据作如下认定：证据1即2013年7月19日被告下发的武房发[2013]12号文件在上文已作认定，不再重复。证据2即商品房买卖合同、证据3即空坪空隙现场照片、证据4即水电配套设施照片、证据5即空坪空隙被侵占照片、证据6即水费收据、证据7即电费收据，与本案无关联，不能作为本案的证据采信。证据8即信函、证据9即工作联系函、证据11即2015年3月3日的授权委托书，表明原告与东门旺角业委会有联系，与本案有关联，能作为本案的证据采信。证据10即东门旺角水电分表到户的请求报告、证据12即业委会报告，是东门旺角业主委员会向有关部门提交的要求解决分表到户供电的报告，与本案无关联，不能作为本案的证据采信。证据13即物业合同，是东门旺角业主委员会与方顺华签订的合同，与本案无关联，不能作为本案的证据采信。
根据采信的证据，本院认定以下案件事实：
自2006年8月起，原告金源公司先后开始修建武冈市东门旺角商业购物中心及东门旺角商贸广场；2007年11月开始，武冈市东门旺角商业购物中心及东门旺角商贸广场先后予以竣工验收（其中东门旺角商贸广场1栋于2012年8月竣工验收）。2013年入住东门旺角小区1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的住户共计310户；已经交付使用的门面有业主46户，已交付但未入住的业主有11户。2013年6月18日，武冈市房产管理局对东门旺角小区成立的业主大会筹备小组予以公告。2013年6月28日东门旺角小区通过了《武冈市东门旺角商居小区业主公约》。2013年7月15日，业主委员会主任刘利群提交了业主委员会成员名单及管理规约向被告武冈市房产管理局申请备案。2013年7月19日，被告武冈市房产管理局予以核准，下发了武房发[2013]12号《武冈市房产管理局关于核准东门旺角业主委员会的批复》；在批复中，被告认定选举产生的刘利群等12名业主委员会委员的资格、产生的程序等均符合要求，决定对东门旺角业主委员会予以核准。在武冈市房产管理局提供的《业主委员会备案表》中记载有业主人数276户，业主投票人数200户，以150票的表决结果通过了业主委员会的选举、业主大会议事规则、管理规约；但在武冈市房产管理局提供的材料中没有业主大会议事规则。在武冈市房产管理局提供的《业主大会会议备案表》中，记载业主大会对选举业主委员会、业主公约的事项进行了议决。2013年11月16日，武冈市房产管理局又核准了东门旺角负一层业主委员会，下发了武房发[2013]18号《武冈市房产管理局关于核准东门旺角负一层业主委员会的批复》；东门旺角负一层共计业主126户。东门旺角业委员成员胡学武之子系东门旺角小区业主。
东门旺角商居小区1栋及3栋的-101号房的产权现未发生转移，仍由原告占有。2014年3月20日，原告与东门旺角业主委员会订立了《关于安排东门旺角物业管理用房的协议》；协议的主要内容如下：第一、二期工程总建筑面积94882.08平方米，应安排190平方米给业委会作物管用房；第一、二期工程总计安排184.14平方米作物管用房，具体确定3栋101号66.96平方米，102号44.43平方米，110号21.39平方米，暂借9栋110号51.36平方米给物业公司使用；公司安排第三期工程中的11栋二楼不足平方作为东门旺角业委会及物业公司的办公用房。2016年4月19日武冈市泰和物业服务有限公司委托原告金源公司对东门旺角物业进行管理；同年5月5日，原告以工作联系函的方式告知东门旺角业主委员会，从2016年5月1日起原告公司负责东门旺角小区物业管理。
在诉讼过程中，2016年9月东门旺角小区选举出了新的业主委员会成员；周立为武冈市东门旺角业主委员会主任，刘利群任武冈市东门旺角业主委员会副主任。
本院认为：东门旺角小区是原告合法开发修建的；《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；因此，原告自合法建造的事实行为成就时对1栋及3栋的-101号房享有所有权；同时，东门旺角小区1栋及3栋的-101号房的产权现未发生转移，故原告具有诉讼主体资格。《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案；因此，被告武冈市房产管理局对第三人东门旺角业主委员会予以核准是履行职权的行为。2014年3月20日原告金源公司与东门旺角商居小区业主委员会订立《关于安排东门旺角物业管理用房的协议》，不能证明原告知道被告已经作出了核准业主委员会的行政行为，同时，被告也没有其他证据证明原告的起诉超过了起诉期限，因此，不能认定原告的起诉超过起诉期限。《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》第二十二条规定，向房地产行政主管部门备案时，应当提交以下资料：业主大会筹备组出具的业主大会成立和业主委员会选举情况的报告、业主大会决议、管理规约和业主大会议事规则、业主委员会委员名单；本案中，被告核准东门旺角业主委员会时，没有业主大会筹备组出具的业主大会成立和业主委员会选举情况的报告、业主大会议事规则等材料；同时，业主委员会成员胡学武不是东门旺角小区的业主，因此，被告的行政行为违法。但是，被告核准的东门旺角业主委员会自成立起已经履行了相关职责，同时，新的业主委员会成员已经选举产生；因此，被告所做的《武冈市房产管理局关于核准东门旺角业主委员会的批复》已不具有可撤销性，宜确认违法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，作出如下判决：
确认被告武冈市房产管理局于2013年7月19日下发的武房发[2013]12号《武冈市房产管理局关于核准东门旺角业主委员会的批复》违法。
本案诉讼费50元，由被告武冈市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建黔
审 判 员 杜文池
人民陪审员 段启田
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 龚 瑾
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。