云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第187号
原告李三教，女，1977年5月6日生，哈尼族，农民，小学文化，红河县人。
原告李忠发，男，2001年4月12日生，哈尼族，农民，初中文化，红河县人。（系李三教之子）
原告李忠伟，男，2003年7月18日生，哈尼族，农民，文盲，红河县人。（系李三教之子）
原告李宗见，男，2009年1月10日生，哈尼族，农民，学龄前儿童，红河县人。（系李三教之子）
原告李宗英，女，2012年1月26日生，哈尼族，农民，学龄前儿童，红河县人。（系原告李三教之女）
原告李龙英，女，2013年3月8日生，哈尼族，农民，学龄前儿童，红河县人。（系李三教之女）
原告李忠发、李忠伟、李宗见、李宗英、李龙英法定代理人李三教，系五原告之母。
原告李拉崩，女，1953年8月20日生，哈尼族，农民，文盲，红河县人。
七原告委托代理人李荣普，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈远方，男，1992年10月5日生，哈尼族，农民，初中文化，红河县人。
被告建水县官厅汽车运输有限公司。
住所地：建水县临安镇建水大道***号。
法定代表人田跃，男，1978年10月21日生，汉族，高中文化，建水县人。
原告李三教、李忠发、李忠伟、李宗见、李宗英、李龙英、李拉崩与被告陈远方、建水官厅汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员马基成独任审判，公开开庭进行了审理，原告李三教及七原告的委托代理人李荣普，被告陈远方、建水官厅汽车运输有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李三教等诉称，2015年8月23日11时10分时，被告陈远方驾驶云G700**号自卸货车从洛恩乡草果村委会往娘宗村委会方向至草果村路段1.5公里的转弯处时，与对向行驶的李普宗驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使李普宗受伤后，因治疗无效，于2015年10月14日上午8时死亡。红河县交警大队认定被告陈远方负此事故同等责任。为此支付了李普宗的医疗费66306元。此事故造成了原告的经济损失包括：护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等438364元。要求在交强险保险的赔偿范围限额内优先赔偿120000元后，扣除同等责任的部分，被告还应赔偿159182元，共计279182元。被告建水县官厅汽车运输有限公司是云G700**号车主，被告陈远方是驾驶员，二被告承担连带赔偿责任。为此，要求二被告赔偿医疗费、死亡赔偿金等279182元。（庭审中增加安葬费27184元）。
被告陈远方辩称，1、此事故虽认定为同等责任，但李普宗可能未佩戴安全帽，头部受到撞击致死是主要原因；2、被答辩人部分要求赔偿数额的缺乏事实和法律依据：（1）、被答辩人将李普宗从个旧市人民医院转入开远五九医院是否具有必要性和合理性，且无个旧市人民医院的转院证明；（2）、误工费应当根据误工时间和收入状况确定，我认为误工时间应当由接受治疗的医疗机构出具的证明被答辩人证据确定；（3）、护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人、护理期限确定，并由医疗机构出具证明护理人数；（4）、关于交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用计算，并由原始证据确定；（5）、住院伙食补助费应按每人每天10元计算；（6）、被答辩人所主张的被扶养人生活费应当证明被扶养人是否有劳动能力和生活来源，有无其他扶养人；（7）、营养费应当根据医疗机构的意见，才能酌情确定；（8）、住宿费应当证明到外地治疗确有必要和正式发票。故被答辩人部分诉讼请求与事实不符，没有法律依据，不能成立，请求依法驳回。合理部分我愿意承担。
被告建水县官厅汽车运输有限公司辩称，1、被告陈远方系我的挂靠车主，挂靠车辆为云G700**号转型自卸货车，签订《协议加盟挂靠公司合同书》时，被告陈远方已知合同的内容，并自愿遵守合同里的义务和责任；2、合同的第六条第五项中明确约定，在规定的时间内强制乙方参加车辆投保如不及时办理投保手续或擅自投保产生的一切经济损失及所有的民事责任全部由乙方自己承担，与甲方无关。被告陈远方未按合同履行义务，在我的多次电话通知及催促被告陈远方投保，但被告仍未购买相应的保险。并告知要将云G700**号车辆放黑，自愿放弃与我公司解除挂靠合同。3、根据合同书的第八项责任事项中约定，被告陈远方应该遵守我公司及国家有关部门制定的各项安全管理规定，并做好车辆的二级维护、年审等事项，认真学习安全交规常识，确保营业运输正常化。但被告陈远方未做好约定的事项。还告知我车辆要放黑，自愿与我解除挂靠合同。故应由被告陈远方承担一切民事赔偿责任。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、本案承担的责任划分比例是否合理？2、原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等，计算方式是否合理，应该以什么标准进行计算？3、被告建水官厅汽车运输有限公司是否应当承担赔偿责任？
针对争议焦点，原告李三教为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院申请证人李龙欧出庭作证，本院传唤证人李龙欧出庭作证，证人李龙欧陈述：原告李宗英系李普宗的女儿。
原告提交如下证据，第一组证据，1、原告身份证复印件一份，2、户口册复印件一份。欲证实：（1）原告的诉讼主体资格；（2）证明被抚养人李拉崩系死者李普宗之母；（3）证明被抚养人李忠发、李忠伟、李龙英、李宗见、李宗英系死者李普忠之女；第二组证据，1、交通事故责任认定书复印件一份，2、工商登记信息复印件一份。欲证实：（1）被告的诉讼主体资格；（2）交通事故发生的时间、地点、事故参与人；事故发生的事实形成及事故责任比例。第三组证据，司法鉴定意见书复印件一份，欲证实：（1）鉴定时李普宗尚昏迷状态，当时伤情为重伤二级；（2）鉴定费支付了600元。第四组证据，1、诊断证明复印件一份，2、出院证复印件一份，3、医疗费发票复印件一份，4、户口注销证明复印件一份，5、死亡证明一份。欲证实：（1）于2015年8月23日到2015年10月6日期间，李普宗分别在个旧市人民医院、解放军第五十九医院住院治疗，住院治疗已经支付66306元，后无力支付费用出院。（2）证明李普宗于2015年10月14日上午8时死亡。第五组证据，交通费发票一份，欲证实原告因本次交通事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，原告主张838元符合法律规定。
经质证，被告陈远方、被告建水县官厅汽车运输有限公司对证人李龙欧的证言及原告提交证据均无异议。
经举证、质证，本院认为，证人李龙欧的证言证实了原告李宗英系李普宗与原告李三教的女儿。该证言来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李三教等提交的第一、二、三、四组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第五组中交通费部分，2015年10月7日开远至个旧二张，个旧至红河车票二张，次日的红河至洛恩的车票二张，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。其余部分，与本案无关联性，不予采信。
被告陈远方未向本院提供证据。
被告建水县官厅汽车运输有限公司就其答辩理由向本院提交了如下证据材料：《协议加盟挂靠公司合同书》、《建水县官厅汽车运输有限责任公司安全生产责任书》、《公示》复印件各一份，欲证实与被告陈远方解除了挂靠合同关系。
经质证，原告及被告陈远方对被告建水县官厅汽车运输有限公司提交的证据予以认可。但原告对被告建水县官厅汽车运输有限公司欲证明与被告陈远方解除了挂靠关系的目的不予认可。
经举证、质证，本院认为，原告对被告建水县官厅汽车运输有限公司提交的证据证明目的提出异议，但原告未提交相反的证据证明二被告之间未解除挂靠合同。故被告建水县官厅汽车运输有限公司提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2015年8月13日被告陈远方驾驶云G700**号，由红河县洛恩乡草果村委会前往本乡的娘宗村委会方向，行驶至草果村路段1.5公里的转弯处时，与对向行驶的由李普宗驾驶的钱江牌（无号牌）普通二轮摩托车发生碰撞，造成李普宗受伤。此事故经红河县公安局交通警察大队于2015年10月13日以红公交事认字（2015）第532529201500019号《道路交通事故认定书》作出了认定，该认定书认为，李普宗与被告陈远方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，故认定被告陈远方在此次事故中负有同等责任。李普宗受伤后，于当天到红河县人民医院治疗，之后转到红河州滇南中心医院住院治疗。李普宗的伤情诊断为原发性脑干损伤、脑干血肿；蛛网膜下腔出血；脑水肿；肺部感染；双肺挫伤等。至9月5日转到中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗。为此分别支付了医疗费3920.5元（其中2211元为救护车费），18620.03元，43767.59元，共计66308.12元。后李普宗无法医治，于2015年10月6日出院，于同月14日死亡。经鉴定，李普宗的伤情为重任二级，死亡原因为颅脑死亡。为此支付了鉴定费600元。
2012年8月8日，被告陈远方将自己所有的云G700**号解放牌轻型自卸货车挂靠在被告建水县官厅汽车运输有限公司，双方签订了《协议加盟挂靠公司合同书》，合同的第六条第五项约定，在规定的时间内强制被告陈远方参加车辆投保，如不及时办理投保手续或擅自投保，产生的一切经济损失及所有的民事责任全部由被告陈远方承担，与被告建水县官厅汽车运输有限公司无关；第六项约定，被告陈远方必须每年向被告建水县官厅汽车运输有限公司交纳服务管理费120元。云G700**号车辆的检验有效期止2012年11月30日，未购买保险。后被告陈远方未按规定购买车辆保险及交纳服务管理费。2015年1月25日，被告建水县官厅汽车运输有限公司在公司的公示栏内公示与被告陈远方解除挂靠合同。
经查明，原告李三教系李普宗的妻子，原告李忠发、李忠伟、李宗见、李宗英、李龙英系李普宗与原告李三教所生育的孩子。原告李拉崩系李普宗之母亲，原告李拉崩有二人扶养。李普宗出生于1980年1月8日，死亡时35周岁。李普宗死亡时其孩子原告李忠发为14周岁，原告李忠伟为12周岁，原告李宗见为6周岁，原告李宗英为3周岁，原告李龙英为2周岁。原告李拉崩为62周岁。
根据法庭调查认定的事实，本院对本案双方当事人争议的焦点，评析如下：
1、本案承担的责任划分比例是否合理？
红河县公安局交通警察大队作出的红公交事认字（2015）第532529201500019号道路《交通事故认定书》是有关职能部门依法作出的法律文书，在此次事故中，明确了李普宗与被告陈远方驾驶机动车均未靠右侧通行是造成此事故的原因，负此次事故的同等责任。被告陈远方认为李普宗可能驾驶时未佩戴安全头盔，头部受到撞击是致死的主要原因，认为李普宗具有重大过错。但被告陈远方未提供证据反驳红河县公安局交通警察大队对本案交通事故责任的认定结果，且李普宗因具有过错，也承担相应的同等责任。故被告陈远方辩解其只应承担20％的赔偿责任的理由，本院不予采纳。原告要求被告陈远方承担50％给其造成的损失的诉讼请求，本院认为合理恰当，予以支持。
2、原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等，计算方式是否合理，应该以什么标准进行计算？
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告陈远方作为云G700**号车辆的实际车主，是该车辆投保义务人，但被告陈远方违反交通法规规定，驾驶未投保交强险的云G700**号车辆上路，其行为侵害了原告李三教等从交强险中获得赔偿的利益。被告陈远方应当在交强险有责任赔偿限额内对原告李三教等进行赔偿。李普宗与被告陈远方对此次交通事故均负有责任，被告陈远方在交强险的范围内优先赔偿后，不足部分，应由原告李三教等与被告陈远方按照双方的责任比例承担。关于医疗费，被告陈远方认为李普宗从红河州滇南中心医院转入中国人民解放军第五十九中心医院是否有具有必要性和合理性的问题。本院认为，李普宗受伤后，其伤势在红河州滇南中心医院治疗未好转的情况下，将李普宗转院至中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗的行为，予以确认具有合理性和必要性。关于被告陈远方提出误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、住宿费是否合理的问题。本院认为，李普宗受伤后，其住院费用的票据明确了李普宗住院时间为44天。李普宗的伤情为重伤二级，且李普宗在外地就医且转院，必然产生误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、被扶养人生活费；交通费本院酌情予以支持。原告主张的住宿费、营养费，因无证据证明，本院不予支持。误工费基于原告在诉讼中未主张，故不在本案中处理。本院根据原告的诉讼主张及当地的实际情况，认定原告李三教等损失项目为：医疗费66306元，护理费70元／天44天＝3080元，住院伙食补助费100／天44天＝4400元，死亡赔偿金7456元／年20年＝149120元，丧葬费27184元。被扶养人生活费因原告李忠发、李忠伟、李龙英、李宗见、李宗英、李拉崩除李普宗外，还有扶养人一人，因此被告陈远方只应赔偿李普宗承担的份额。为此，李宗普应承担被扶养人生活费的分别为：李忠发6036元／年（18-（2015-2001））÷2年＝12072元，李忠伟6036元／年（18-（2015-2003））÷2年＝18108元，李宗见6036元／年（18-（2015-2009））÷2年＝36216元，李宗英6036元／年（18-（2015-2012））÷2年＝45270元，李龙英6036元／年（18-（2015-2013））÷2年＝48288元，李拉崩6036元／年（80-（2015-1953））÷2年＝54324元，共计226350元。但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，应分段计算被扶养人生活费，其计算方式应为：1、6036元／人.年6人4年÷2＝72432元。2、6036元／人.年5人2年÷2＝30180元。3、6036元／人.年4人6年÷2＝72432元。4、6036元／人.年3人3年÷2＝27162元。5、6036元／人.年2人1年÷2＝6036元。6、6036元／人.年1人2年÷2＝6036元。因以上计算方式中1至4段的每年应付的被扶养人生活费均高于云南省上一年度的农村居民人均年生活消费支出额6036元，故1至4项中每年的被扶养人生活费为6036元，故李普宗应承担的被扶养人生活费为102612元。原告李忠发、李忠伟、李宗见、李宗英、李龙英、李拉崩应得的份额分别为：12072元÷226350元102612元＝5472.64元，30180元÷226350元102612元＝13681.60元，36216元÷226350元102612元＝16417.92元，45270元÷226350102612元＝20522.40元，48288元÷226350元102612元＝21890.56元，54324元÷226350元102612元＝24626.88元。交通费酌情确定为个旧至开远二人往返客车费72元，个旧至红河二人客车费88元，红河至洛恩二人客车费42元，共计202元。司法鉴定费600元。以上各种损失共计233504元。以上款项应由被告陈土方在交强险内优先赔偿原告李三教等的死亡伤残赔偿金110000元及医疗费10000元；余下的233504元，应按责任划分，被告陈远方应赔偿原告各项损失的50％即116752元。
3、被告建水县官厅汽车运输有限公司是否应当承担连带赔偿责任？
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，被告陈远方与被告建水县官厅汽车运输有限公司虽签订了《协议加盟挂靠公司合同书》，但被告陈远方作为车辆的实际所有人，于2012年11月30日未按期对车辆进行年检，也未按合同的约定购买车辆保险及缴纳管理费，经被告建水县官厅汽车运输有限公司催告，被告陈远方仍未按合同约定履行义务，致该合同的目的不能实现。故被告建水县官厅汽车运输有限公司有权解除双方的挂靠合同，因此原告要求被告建水县官厅汽车运输有限公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈远方在交强险限额内赔偿原告李三教、李忠发、李忠伟、李宗见、李宗英、李龙英、李拉崩因李普宗的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，交强险限额外的各项损失116752元，共计人民币236752元。限于判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告李三教、李忠发、李忠伟、李龙英、李龙英、李宗见、李宗英、李拉崩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告李三教、李拉崩承担490元，被告陈远方承担2460元。
如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 马基成
二〇一五年十二月九日
书记员 杨海帆