辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终1877号
上诉人（原审原告）：俞兆祯，男，1968年7月14日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第六工程局有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区新隆街*号。
法定代表人：刘宝，系董事长。
委托诉讼代理人：王超，男，1983年11月15日出生，该公司法律顾问，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：庞力，男，1971年6月20日出生，该公司职工，住辽宁省丹东市振安区。
原审第三人：福建天翔建设工程有限公司。住所地：福建省福州市晋安区华林路***号金诺大厦**层2413。
法定代表人：林忠喜，该公司董事长。
上诉人俞兆祯因与被上诉人中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水电六局）、原审第三人福建天翔建设工程有限公司（以下简称福建天翔）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞兆祯的诉讼代理人许东，被上诉人水电六局的诉讼代理人王超、庞力到庭参加诉讼。原审第三人福建天翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞兆祯上诉请求：1、依法撤销丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第00636号民事判决；2、依法改判水电六局支付工程增量部分工程款2531736元；3、水电六局承担本案一审、二审诉讼费、评估费。理由：1、原判决认定本案诉争的是工程增量部分的工程款，俞兆祯与水电六局均认可涉案工程有增量部分，认定事实正确；2、原判决认定俞兆祯在《磨盘山电站工程项目部（俞兆祯队）结算最终工程总量》表上签字，该行为应视为对增量部分的工程量形成一致意见，这一认定没有事实和法律依据，与判决书中已经合议采信的证据所证明的案件事实矛盾；3、原判决认定《分包工程价款结算表》标明：由总工程量核算的完成工程量价款及累计扣款后的总的结算价款，没有事实与法律依据，认定与证据内容矛盾，依此驳回俞兆祯的诉讼请求违反法律规定；4、涉案工程至今未结算，包括工程增量部分的工程款和已经出具结算单的结算时段为2006年10月26日-12月18日的分包工程价款，已经出具返还结算单的保证金，水电六局至今未支付；5、原判决认定涉案工程2011年竣工验收，俞兆祯2012年委托评估机构对工程的增量部分做出鉴定报告，不具有客观真实性，违反评估鉴定相关法律规定，适用法律明显错误。
水电六局辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1、本工程总工程价款为861万元，包括合同内工程价款456万和合同外工程价款404万，俞兆祯所述的增量工程属于合同外工程404万范围。水电六局已经对增量工程进行了支付。2、俞兆祯在一审判决第五页明确表述对工程总量有异议，俞兆祯表述为工程总量是一样的，但因施工中难度不同所产生的费用不同，不能以工程量最终确定就否定在施工中不同施工难度所增加的工程费用，从上述表述看俞兆祯实质上要求的是工程难度增加的费用，而不是工程增量费用。3、上诉状第三页从俞兆祯表述为“难度系数增加……不言而喻”也能证明俞兆祯要的是工程难度增加的费用，而不是工程增量费用。4、双方合同第三条明确约定承包方是为一般项目总价承包，主体项目单价承包，总价与单价为固定不调价，第3.3条单价组成包括人工费、材料费（按材料供应条款）、机械使用费、管理费、施工利润、各种杂税费以及为完成施工所必须的生活与生产、安全环保、文明施工等辅助设施费。俞兆祯认为岩石系数增加，要求水电六局支付工程款，违背合同约定。5、2009年1月10日，俞兆祯与水电六局签订了最终工程量汇总表，工程量汇总表的内容加上补一合同的内容即为俞兆祯施工的全部内容，合同外工程也是在这些施工内容中发生的。6、俞兆祯上诉状中错误写明了工程量结算单的时间为2009年1月4日，从而导致俞兆祯得出错误结论。7、水电六局最后一次支付工程款的时间是2009年1月19日，也就是在工程款结算单1月14日之后的五天，支付了20000元，一审已经提供证据证明。
福建天翔未到庭应诉亦未提交出面答辩意见。
俞兆祯向一审法院起诉称，2008年4月18日，福建天翔授权委托俞兆祯与水电六局签订了《吉林磨盘山电站引水隧洞开挖工程施工承包合同》（合同编号：MPSDZ-
SG-
FB-2008-03）,福建天翔在合同上加盖公章，同时，俞兆祯与福建天翔签订了《工程承包经营责任制合同》（编号：A80028），合同约定：甲方（福建天翔）将吉林磨盘山水电引水隧洞开挖工程交由乙方（俞兆祯）为代表的施工队施工，乙方自行负责工程机械设备、资金和费用的投入，自负盈亏，独立核算，依法自行缴纳各种税费，自行与发包方结算工程款，乙方负责履行该工程承包合同与工程有关的其他合同、协议纠纷、承包合同协议、承诺约定的权利、义务、该工程相关的经济及其他法律责任由乙方承担。同日，俞兆祯向福建天翔书面承诺：分包工程中的有关经济与法律责任由俞兆祯本人承担。
之后，俞兆祯根据与水电六局之间签订的施工承包合同的约定，组织机械设备及人员进入工地开始施工。2008年12月18日，俞兆祯施工队因客观原因不再继续施工，双方协商退场事宜并形成了会议纪要。2009年1月14日，俞兆祯、水电六局就合同项下的工程款进行结算，依据结算单据，扣除水电六局已支付部分，水电六局尚欠俞兆祯工程款147190.03元至今未付。另外，俞兆祯在施工过程中，因工程项目设计变更而增加工程量，因地质条件发生变化以及水电六局提供的施工基础条件不符合要求等原因而使俞兆祯施工队的施工效率降低致使费用增加，对上述增加的工程量及相关费用，俞兆祯施工队在施工各阶段中已向水电六局提供书面报告并附送具体项目工时清单，水电六局均已签收，在法定期限内，未提出异议。2008年11月15日，俞兆祯施工队对上述增加的工程量及相关费用再次以统计报告方式向水电六局提交了《关于2008年工程施工变更增加费用的报告（Fjtx-
mps-
bg007）》，并在报告中附送增加费用的具体工时清单。水电六局于次日签收并承诺尽快解决，但一直拖延未予解决。2008年12月18日，俞兆祯、水电六局就中途退场达成会议纪要。在该会议纪要中，俞兆祯、水电六局明确约定“对乙方上报的《关于2008年工程施工变更增加费用的报告》按双方签订的合同文件并参照双方实际情况综合考虑，该工作乙方由俞兆祯负责，甲方由胡彦英负责。”之后，俞兆祯一直催促水电六局对报告中增加费用的事宜进行结算并付款，但水电六局一直拖延至今未付。2012年6月30日，经俞兆祯委托，丹东辽东资产评估事务所对因施工条件变化等因素导致的费用增加进行了评估，意见为：费用增加市场价值为人民币2531736元，俞兆祯支付评估费8000元。现俞兆祯起诉，请求判令水电六局支付工程款147190.03元、增量工程款2970443.35元，合计3117633.38元及利息（以3117633.38元为本金，从2009年1月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担评估费8000元。
水电六局辩称：俞兆祯自2008年6月起就开始提出增加费用报告，水电六局依据事实及合同多次明确表示拒绝支付其不合理的增加费用请求；俞兆祯对其施工的工程总量及应获得的工程价款是完全认可的，不存在未计入增量工程；俞兆祯施工工程全部价款为8618668.72元（包括了补一合同单独结算款139350元，8479318.72+139350=8618668.72），全部价款包括合同内工程价款及合同外增加结算金额（含计日工、设计变更等合同外增加项目），俞兆祯诉求的增加工程量就包含在合同外增加结算金额中；双方合同明确约定单价承包，在工程量确定以后，工程价款即确定，现水电六局已完全支付了全部价款，俞兆祯的诉求无任何事实依据；俞兆祯以水电六局收到007号报告14天内未回复，视为认可，属于适用法律错误；水电六局的签收只是项目综合部（办公室）签收的，签收行为不能视为确认其提交的报告属实，对签收、确认的程序合同有明确规定。
一审法院认定事实：2008年4月18日，福建天翔与水电六局签订了《吉林磨盘山电站引水隧洞开挖工程施工承包合同》（合同编号：PSDZ-SG-
FB-2008-03），俞兆祯作为福建天翔的代理人在该合同上签字，同时，俞兆祯与福建天翔签订了《工程承包经营责任制合同》（编号：A80028），合同约定：甲方（福建天翔）将吉林磨盘山水电引水隧洞开挖工程交由乙方（俞兆祯）为代表队施工对施工，乙方自行负责工程机械设备、资金和费用的投入，自负盈亏，独立核算，依法自行缴纳各种税费，自行与发包方结算工程款，乙方负责履行该工程承包合同与工程有关的其他合同、协议纠纷、承包合同协议、承诺约定的权利、义务、该工程相关的经济及其他法律责任由乙方承担。当日，俞兆祯向福建天翔书面承诺：分包工程中的有关经济与法律责任由俞兆祯本人承担。
俞兆祯根据与水电六局之间签订的施工承包合同的约定，组织机械设备及人员进入工地施工。在施工过程中，因工程设计变更、地质条件变化及水电六局提供的施工条件不符合要求等原因致使俞兆祯施工效率降低导致费用增加，俞兆祯向水电六局提交书面报告六份并附送了具体项目工时清单。水电六局签收后在14日内未提出异议。2008年11月15日，俞兆祯对上述增加的工程量及相关费用再次向水电六局提交了《关于2008年工程施工变更增加费用的报告（Fjtx-
mps-
bg007）》，并在报告中附送增加费用的具体工时清单，水电六局于次日签收。2008年12月18日，俞兆祯（乙方与水电六局（甲方）就俞兆祯中途退场达成会议纪要，在该会议纪要中双方约定“对乙方上报的《关于2008年工程施工变更增加费用的报告》按双方签订的合同文件并参照双方实际情况综合考虑，该报告的工作乙方由俞兆祯负责，甲方由胡彦英负责”。俞兆祯、水电六局对增加工程量补偿数额及付款事宜未达成一致意见。2009年1月14日，俞兆祯与水电六局就涉案工程保证金返还进行了结算，该结算单载明：经项目部领导研究同意返还质保金、安全保证金和民工权益保证金。本期已全部返还开工至退场质保金、安全保证金和民工权益保证金。
2011年11月10日，国家电力发展股份有限公司磨盘山电站出具合同工程完工证书：磨盘山电站土建工程施工合同已于2011年11月10日通过磨盘山电站工程验收工作组主持的合同工程完工验收。
另查明：2012年6月30日，经俞兆祯委托，丹东辽东资产评估事务所对因施工条件变化等因素导致的费用增加进行了评估，意见为：费用增加市场价值为人民币2531736元。俞兆祯支付评估费8000元。
在诉讼过程中，俞兆祯表示：如果水电六局申请对涉案增量工程工时费重新进行评估，俞兆祯同意本院委托相关机构对此重新评估，并同意以重新评估意见为准。水电六局不申请对涉案增量工程工时费重新进行评估。
一审法院认为：水电六局将其承揽的涉案工程分包给福建天翔施工，俞兆祯为自然人挂靠于福建天翔实际施工，故依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释的相关规定，上述两份合同均应认定为无效。同样依据上述司法解释的规定，合同无效后，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持，故俞兆祯诉请水电六局给付涉案工程款147190.03元及利息应予支持。但因俞兆祯、水电六局均认可俞兆祯诉讼请求中的第一项请求水电六局向俞兆祯支付未结算完的工程款147190.03元及利息双方已经全部执行完毕，故法院不再予以处理。
就本案的工程增量部分的工程款问题，俞兆祯、水电六局均认可涉案工程存在着增量部分。双方于2009年1月10日，共同签订了《磨盘山电站工程项目部（俞兆祯队）结算最终工程总量》，在该结算明细表中明确注明：“本次核算后，洞挖一队所承建的磨盘山水电站工程施工项目的总工程量已全部确认完毕”，俞兆祯及各相关负责人均签字确认。该行为应视为双方对增量部分的工程量形成一致意见，俞兆祯在该明细表上签字确认的行为，应视为对总工程量的认可。2009年1月14日，双方又签订了《分包工程价款结算单》，该结算单中标明由总工程量核算的完成工作量价款及累计扣款后的总的结算价款。俞兆祯及各相关负责人均在结算表上签字确认。故俞兆祯在对总工程量及总结算工程款确认后又向水电六局主张增量工程款，无事实依据。俞兆祯对此解释为结算明细表系为了配合水电六局工作所签，未有事实和法律依据，故对俞兆祯请求水电六局支付增量部分工程款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回俞兆祯其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。在本案审理期间，俞兆祯提供《调取证据申请书》一份，申请法院调取涉案工程结算的所有原始凭据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：俞兆祯称其在一审中已明确表示要申请鉴定。经审查，原审庭审笔录中并未载明俞兆祯明确表示要申请鉴定，且俞兆祯在一审期间也未向法庭提出书面的鉴定申请，故原一审对该部分事实认定正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：俞兆祯主张涉案工程增量部分工程款是否成立问题。俞兆祯、水电六局于2009年1月10日，共同签订了《磨盘山电站工程项目部（俞兆祯队）结算最终工程总量》，在该结算明细表中明确注明：“本次核算后，洞挖一队所承建的磨盘山水电站工程施工项目的总工程量已全部确认完毕”，俞兆祯及各相关负责人均签字确认。该行为应视为双方对增量部分的工程量形成一致意见，俞兆祯在该明细表上签字确认的行为，应视为对总工程量的认可。2009年1月14日，双方又签订了《分包工程价款结算单》，该结算单中标明由总工程量核算的完成工作量价款及累计扣款后的总的结算价款。俞兆祯及各相关负责人均在结算表上签字确认。故俞兆祯在对总工程量及总结算工程款确认后又向水电六局主张增量工程款，无事实依据。
此外，涉案施工承包合同中明确约定，工程的承包方式为，一般项目总价承包，主体项目单价承包，总价与单价为固定不调价。补充合同中，对工程量的结算方式也有明确约定，即现场签证单应由工程部、质安部、主管生产的项目经理及项目总工四方核实确认。而本案中，俞兆祯主张增量的依据为水电六局的一名工作人员签收的书面报告，并没有合同约定的四方签字认可，不符合双方合同约定的形式要件，加之水电六局公司对此又不予认可，俞兆祯要求以此确定增量工程，本院不予支持。故本院对俞兆祯的调取证据申请及鉴定申请均不予准许。
综上所述，俞兆祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31840元，由上诉人俞兆祯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢国华
代理审判员 施建平
代理审判员 宋文珂
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王丽娜