北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初55号
原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。
被告北京交通大学，住所地北京市海淀区西直门外上园村*号。
法定代表人宁滨，校长。
委托代理人高建学，北京市尚正律师事务所律师。
委托代理人刘寞，男，北京交通大学教师。
原告白燕不服被告北京交通大学作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭。2018年5月17日，本院公开开庭审理了本案。原告白燕，被告北京交通大学的委托代理人高建学、刘寞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京交通大学于2017年9月12日作出信息公开申请答复书（以下简称被诉答复书），针对白燕的信息公开申请作出答复：“一、关于你提交的关于公开2013年博士研究生招生录取名单，请在北京交通大学研究生院博士招生信息中查询，2013年博士拟录取名单即为当年的录取名单，具体链接为‘http://gs.bjtu.edu.cn/cms/zszt/item/561.html’。二、对申请公开翻硕试卷完整证据材料的答复如下：《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》（教育部国家保密局2001年7月9日发布）第三条规定‘国家教育全国、省级、地区（市）级统一考试在启用之后的评分标准为秘密级国家秘密事项。’北京交通大学硕士研究生入学考试翻译硕士专业学位英语笔译专业初试属于‘国家教育全国统一考试’，其试卷在评判后的卷面标识体现了‘考试在启用之后的评分标准’。《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保守国家秘密法》）《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《高等学校信息公开办法》均规定‘对涉及国家秘密的信息不予公开’。教育部《关于印发2012年招收攻读硕士学位研究生管理规定实施细则和招生简章的通知》（教学司[2011]16号）明确规定‘考试成绩由招生单位通知考生本人。考生不得查阅答卷。’因此，我校不能公开申请人就入学考试翻译硕士专业学位试卷等材料。三、关于你提出的三、四、五项均没有事实依据，我校无法答复。”
原告白燕诉称，被告应当依原告的信息公开申请进行全面履责、积极作答及法律释明。原告申请公开的信息有直接的法律事实书证，亦有间接的、辅助性的法律事实书证、录音、远程视频等。而被告提供的网站根本查询不到相关信息，且被告于2017年9月12日作出被诉答复书，却迟至同年9月19日发出，并收取原告费用15元。被告的行为严重违法，侵犯了原告的知情权和受教育权，故原告诉至法院，请求撤销被诉答复书，责令被告依法履责重新予以答复；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定证据交换期限内，原告白燕提交如下证据并当庭出示：1、2013年北京交通大学博士研究生招生拟录取名单公示、刑事自诉起诉状等材料，证明原告受教育权被侵害的事实；2、起诉情况汇总表、（2015）海行初字第492号行政判决书（以下简称第492号行政判决书）、证明书、法院强制执行申请书及相关材料，证明原告的司法救济处于空置状态；3、白燕户籍信息、非本机关政府信息告知书、登记回执、（2015）兵八行终字第31号行政裁定书、刑事自诉起诉状、白燕身份证复印件等，证明原告姓名权等权利严重受侵害。
被告北京交通大学辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告北京交通大学提交如下证据并当庭出示：1、被诉答复书，证明被告对原告的信息公开申请作出答复。同时，被告北京交通大学提交并出示《教育工作中国家秘密及其秘密具体范围的规定》、《保守国家秘密法》、《政府信息公开条例》、《高等学校信息公开办法》、《关于印发2012年招收攻读硕士学位研究生管理规定实施细则和招生简章的通知》作为其作出被诉答复书的法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告北京交通大学对原告提交的证据1中的2013年北京交通大学博士研究生招生拟录取名单及证据2中的第492号行政判决书予以认可，对其他证据均不予认可。
原告白燕对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
原告白燕提交的证据1中的2013年北京交通大学博士研究生招生拟录取名单公示及证据2中的第492号行政判决书、证明书形式均上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；其他证据与本案均无直接关联性，本院不予采纳。
被告北京交通大学提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
白燕向北京交通大学提交《政府信息公开申请书》，申请事项为：“1、公开2013年博士研究生招生录取名单白燕，2、公开2016年6月北交赔偿案2016京01**行赔初31号中的翻硕试卷完整证据材料，3、公开山寨版白燕2012舞弊翻硕考试的详情（31号案件中的试卷作答白燕非本人真身也），4、公开山寨版白燕偷盗2012翻硕分数351分造假于南开大学外国语学院的详情，5、公开山寨版白燕博士研究生就读、学籍、毕业详情（买卖后可能就读于他校、他专业）。”2017年9月12日，北京交通大学作出被诉答复书。白燕不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，白燕称其于2017年8月7日向北京交通大学邮寄《政府信息公开申请书》，北京交通大学于同年8月11日签收；且北京交通大学向其邮寄被诉答复书的时间系2017年9月19日。北京交通大学对此亦予以认可，称当时正值暑假放假期间，校内仅有值班人员，无法对白燕作出答复。但北京交通大学在法定期限内并未向本院提交受理、送达等程序方面的证据。此外，白燕称其第二项申请包括但不仅限于白燕研究生入学考试翻译硕士专业学位英语笔译专业初试试卷。
本院认为，《政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。《高等学校信息公开办法》第二条规定，高等学校在开展办学活动和提供社会公共服务过程中产生、制作、获取的以一定形式记录、保存的信息，应当按照有关法律法规和本办法的规定公开；第九条规定，除高等学校已公开的信息外，公民、法人和其他组织还可以根据自身学习、科研、工作等特殊需要，以书面形式（包括数据电文形式）向学校申请获取相关信息。根据上述规定，北京交通大学作为教育方面的公共事业单位，具有接受白燕的信息公开申请并作出相应处理的法定义务。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院对行政行为是否合法进行审查，应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出行政行为的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。行政机关作出政府信息公开答复，应当写明法律依据及具体条款。本案中，针对白燕要求“公开2013年博士研究生招生录取名单白某XXXXX”的第一项申请，北京交通大学虽然告知白燕获取该信息的方式和途径，但并未载明法律依据，应当视为适用法律错误，依法应予撤销。
《高等学校信息公开办法》第十八条第（五）项规定，对申请人的信息公开申请，高等学校根据下列情况在15个工作日内分别作出答复：（五）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；申请人逾期未补正的，视为放弃本次申请。本案中，针对白燕要求“公开2016年6月北交赔偿案2016京01**行赔初31号中的翻硕试卷完整证据材料”的第二项申请，在白燕要求公开“翻硕试卷完整证据材料”这一内容不明确且双方存在争议的情况下，北京交通大学并未按照《高等学校信息公开办法》的规定告知白燕进行补充、明确，而仅就不公开白燕研究生入学考试翻译硕士专业学位英语笔译专业初试试卷作出说明，显属不当。其据此作出的答复属于认定事实不清，依法亦应予撤销。鉴于北京交通大学对白燕该项信息公开申请尚需调查、裁量，故本院判决其在一定期限内重新答复。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，白燕申请公开的第三、第四、第五项关于“山寨版白燕舞弊翻硕考试、翻硕分数造假及就读毕业详情”等信息，明显不属于政府信息范畴，故不属于本院受案范围。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京交通大学于二○一七年九月十二日作出的信息公开申请答复书中的第一项、第二项内容；
二、责令被告北京交通大学于本判决生效之日起法定期限内对原告白燕提出的政府信息公开申请中的第一项、第二项内容重新作出答复；
三、驳回原告白燕的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京交通大学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 杨海杰
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周 洋