上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第807号
原告裘希超。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人谢亦团，上海市华诚律师事务所律师。
被告经睿。
委托代理人朱纪红，上海通庭律师事务所律师。
原告裘希超诉被告经睿其他合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法适用简易程序，经2014年3月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周雪爽、谢亦团，被告的委托代理人朱纪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘希超诉称，2013年10月30日，原、被告签订《合伙协议》。约定双方合作经营上海中智国际教育咨询有限公司浦�分公司（以下称浦东分公司）英国部，由原告出资人民币20万元；盈余分配为原告单独签约的70%。2014年1月31日，被告告知原告，由于被告与上海中智国际教育咨询有限公司的合作将于2014年1月31日到期，要求结束原、被告双方的合伙。因被告恶意隐瞒其与上海中智国际教育咨询有限公司的合作期限，诱使原告与之签订协议，存在欺诈行为，原告要求被告返还20万元，但被告予以拒绝。另，在合伙期间，原告单独完成了一笔金额为25，000元的业务，但未获得提成。现要求解除原、被告签订的《合伙协议》；判令被告返还20万元；判令被告支付业务提成17，500元。
被告经睿答辩称，2013年8月，原、被告经朋友介绍相识，原告认为被告所从事留学中介业务前景很好，提出加入。经协商后双方签订了《合伙协议》。协议签订后，被告引荐原告进入浦东分公司，并安排原告为浦�分公司英国部的经理，全权处理英国部的各项事务，并对原告进行了相关的业务培训，安排原告熟悉签约流程，将客户信息等业务资源分配给原告共享。完成了协议约定的义务。
被告与浦东分公司系合作关系，被告每年要承担承包管理费、办公成本和市场开拓等费用约30万元，而原告所获得的费用为其单独签约的70%，另外的30%系浦东分公司的开票费用，因此对原告的个人业务并没有收益。同时，被告在收到合伙资金后，向浦东分公司缴纳管理费15，000元。
原告与案外人徐某某虽然签订了合同，但该单业务实际并未成交，故原告要求分成的诉讼请求，不应得到支持。另，被告曾向原告支付4，500元，该款亦应当在本案中一并予以处理。
综上，原告要求返还20万元的诉讼请求不合理，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年10月30日，原、被告签订《合伙协议书》。内容为：原告自愿合作经营管理浦东分公司英国部。合伙起始日期为2013年10月31日。原告以20万元出资合作，合伙期间合伙人的出资不得随意请求分割。以投资额为依据，原告个人所得为扣除30%的管理费和营业税，即为单独签约总金额的70%。合作项目由原、被告共同经营，具有以下的权利：依照法律、法规和合作项目规定获取利润；决定部门的经营计划和投资方案；制定部门的利润分配方案和弥补亏损方案；制定部门的年度收支预算方案、决算方案；拟定部门内部管理机构的设置；制定部门的基本管理制度；查阅财务会计报告；……。原告有权代表被告经营管理浦东分公司英国部，如需开设外地分公司的由双方协商后决定；原、被告共同负责公司英国部的日常事务处理，合同签约和办理相关业务，市场营销、拓展，人事管理，守法经营；被告有责任在合作期间协助原告收集市场名单，提供全方面留学业务培训，营销能力培养和签约辅助；原告有义务参加公司的绩效考核，业务评比和各项培训、展会活动；如原告违反员工手册的相关规定经营管理浦东分公司英国部的，或者私下签署合同的，本协议终止，双方解除合作。上述协议签订后，原告在2013年10月31日向被告的银行账户转入20万元，并用手机信息告知被告进行核实，被告核实后确认收到该款。2014年1月，被告以信息方式告知原告：由于被告与公司（浦东分公司）的合同在月底到期，本来浦东分公司答应可以继续合作二年，现在浦东分公司出现意外，不同意继续合作，请原告商议后续事宜。其后，被告就上述事宜多次向原告发送信息，原告未予答复。嗣后，原告以被告隐瞒其与浦东分公司的合作期限，诱使原告与被告签订合同，存在欺诈为由，要求被告返还20万元，�向本院提起诉讼。
另查明，2013年12月6日，上海中智国际教育咨询有限公司（甲方）与案外人徐某某（乙方）签订《上海市自费出国留学中介服务合同》。该合同中甲方的代表为原告。中介服务费为25，000元。同时，合同对于甲方的服务内容约定为：向乙方提供留学前往国家的教育概况、院校、院系、专业的信息，供乙方参考；向乙方介绍申请留学院校的入学申请程序，指导乙方准备入学申请的相关材料；告知乙方申请留学院校的收费项目、收费标准和院校指定的银行账号，指导乙方办理报名费、学费、杂费等相关费用的交付手续；代乙方办理入学申请手续；指导乙方办理公证和护照；告知乙方办理入学申请的结果；向乙方介绍留学前往国际或者地区的留学政策和签证政策，指导乙方进行申请签证准备，协助乙方办理签证或者入境批准文件；在乙方获取签证或者入�批准文件时，指导乙方进行出国留学的前期准备工作。
本院认为，原、被告签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，应确认为有效。合伙关系的基本法律特征为合伙人共同出资，共担风险，而原、被告签订的《合伙协议》中，原告出资20万元，并按照其单独完成业务金额的70%进行提成，而作为合伙的另一方即被告则并没有出资和收益的约定，因此，原、被告签订的虽名为《合伙协议》，但原、被告之间并没有合伙的法律关系，双方之间实际为合作关系。现原、被告双方对于解除（终止）合作关系均没有异议，故本院对于原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求予以支持。在《合伙协议》解除后，被告基于《合伙协议》获得的20万元应当予以返还。被告抗辩认为：1、在合作期间，被告对原告进行了业务培训，使之能熟悉与客户的签约；将被告所掌握的客户信息等与原告共享，使之能开展业务。现原告要求返还全部出资款20万元不合理。本院认为，由于在《合伙协议》中并没有约定被告向原告提供上述培训、将客户资源共享，原告需要负担费用。故被告的该项抗辩，本院不予支持。2、在双方合作期间，被告向原告支付4，500元，并要求在本案中予以处理。本院认为，原告承认收到被告支付的4，500元，但表示，该款系被告支付给原告的工资。由于原告对其主张没有提供证据予以证明，且从协议约定的内容看，原告的收益来源于其自身独立签约的费用，被告无需向原告承担工资费用，故原告的主张，本院不予采信，被告的该项抗辩，本院予以支持。3、在收到原告交付的20万元后，被告向案外人支付管理费15，000元。《合伙协议》对于原由被告承担的管理费等没有约定，被告要求原告负担该部分费用，没有合同依据，被告的抗辩，本院不予支持。据此计算，被告应当返还给原告的款项为195，500元。对于原告要求被告支付其与案外人徐某某签订合同后的提成17，500元。虽原告提供了与徐某某签订的《上海市自费出国留学中介服务合同》。但依据《合伙协议》的约定，所谓单独签约的业务，应为中介成功的业务。现原告没有证据证明其已经完成了《上海市自费出国留学中介服务合同》约定的义务，故原告要求提成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告裘希超与被告经睿签订的《合伙协议》解除；
二、被告经睿应于本判决生效之日起十日内返还给原告裘希超195，500元；
三、驳回原告裘希超的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，562元，减半收取计2，281元，由原告裘希超负担281元，由被告经睿负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭华
二〇一四年四月三日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当时热协商一致，可以解除合同。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决�判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。