wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5420号
原告刘广东，男，汉族。
委托代理人王战伟，四川国金律师事务所律师。
被告董学珍，女，汉族。
被告董削均，男，汉族。
被告张润民，男，汉族。
被告邓丽，女，汉族。
上述四被告共同委托代理人曹兴元，男，汉族。
被告徐瑞霞，女，汉族。
原告刘广东与被告董学珍、董削均、张润民、邓丽、徐瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人王战伟，被告董学珍、董削均、张润民、邓丽的委托代理人曹兴元到庭参加了诉讼。被告徐瑞霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2013年9月30日，原告与五被告签订了《借款协议》，约定五被告向原告借款300万元，借款期限为2013年10月30日至2014年9月30日止，并约定了借款利息、违约金、罚息及滞纳金等。协议签订后，原告依约向被告支付了借款本金300万元。根据协议约定，五被告应在协议期内，每月30日向原告偿还本息38万元，若五被告还款逾期15天，原告有权解除协议并要求五被告支付余下未到期的本息、违约金及罚息。现五被告已逾期多期未还借款本息，经原告多次催要，五被告拒不归还。故，原告诉至法院请求判令五被告偿还原告借款本金2548182元及利息（合同期内的利息为254818元，逾期利息从2014年10月1日起，按照月息1%计算至付清之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告董学珍、董削均、张润民、邓丽辩称，借款协议约定的300万元与事实相符，实际借款金额252万元，48万元作为利息已经提前扣除，在252万元基础上被告已经归还了本息共计58.58万元，尚欠本金193.42万元未还。所交给原告的12万元保证金应在本金中扣除。
被告徐瑞霞辩称，与董学珍是朋友关系，当初给她签字是基于朋友关系，且考虑到她还款是没有问题的。
经审理查明，2013年9月30日，原告与被告董学珍、董削均、张润民、邓丽、徐瑞霞签订了《借款协议》，约定五被告向原告借款300万元，借款期限从2013年10月30日起至2014年9月30日止，还款方式为本息偿还，即月偿还本息数额为第1-6个月每月还18万元，第7-12个月每月还38万元，还款日为每月30日18：00前，节假日不顺延。原告通过网上银行付款方式将款项汇入到被告董学珍专用账号中（账号＊，开户行中国建设银行成都华西支行），若遇网上银行汇款无法支付的情况下，原告则通过银行柜台汇款业务将借款汇入到被告董学珍专用账号中。在本协议签署后，经被告同意及授权原告将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）服务费后剩余款项支付到被告董学珍专用账号中。如被告晚于还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：逾期违约金为当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计算，每月单独计算。如被告逾期15天以上还款，原告有权提前终止本协议，要求被告支付余下本息及违约金。同日，原告与五被告签订《关于保证金的退还或罚没的说明书》，约定五被告向出借人交纳本金的4%即12万元作为保证金，若借款人按照《还款管理服务说明书》中的内容按时足额偿还借款本息，无任何违约事宜，在借款人偿还全部借款本息后，在七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人，反之，则直接罚没，归出借人所有，借款人不得向出借人及冠群公司提出任何异议。
上述《借款协议》由冠群公司居间签订，被告董学珍、董削均、张润民、邓丽、徐瑞霞并与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定五被告向冠群公司支付服务费36万元及信访咨询费500元，五被告同意服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群公司，该服务费的交付以冠群公司开具的发票或收据为准。
《还款管理服务说明书》作为《借款协议》的附件，由冠群公司向五被告发出，要求五被告向原告在中国建设银行北京市海淀区科南路储蓄所的账户（＊）还款。
2013年9月30日，原告依约向被告董学珍的6227003813252181017账号转款252万元。同日，被告董学珍向原告出具收条，载明：“今收到刘广东支付的贷款本金￥3000000元（大写：叁佰万元整）”。
庭审中，原告陈述借款既有转款又有现金支付，并自认被告归还原告本金451818元、利息105819元，被告尚欠原告本金2548182元、合同期内的利息254818元，逾期利息从2014年10月1日起以2548182元为计算基数，按照每月1%计算至付清之日止。
以上事实，有《借款协议》、《关于保证金的退还或罚没的说明书》、转账凭证、收条、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、《关于保证金的退还或罚没的说明书》及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，根据查明的事实，能够认定原告向被告出借300万元，被告尚欠原告本金2548182元，被告逾期至今未履行还款义务的行为实属违约，应当承担违约责任。故，原告要求被告返还尚欠借款并支付利息的诉请正当合法，本院予以支持。根据约定，如被告违约，原告收取被告交付的12万元保证金直接归原告所有，故被告要求以该款折抵本金的抗辩，本院不予采纳。被告所提供的转账凭证拟证明其已归还原告本息共计58.58万元，因该转账凭证无具体的收款人及收款账号，不能证明其抗辩主张，故，对其该项抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董学珍、董削均、张润民、邓丽、徐瑞霞于本判决生效之日起十日内归还原告刘广东借款2548182元；
二、被告董学珍、董削均、张润民、邓丽、徐瑞霞于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东借款利息（借款期内的利息为254818元，逾期利息以本金2548182元为计算基数，从2014年10月1日起，按照月利率1%计算至付清之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29220元，因适用简易程序减半收取14610元，由被告董学珍、董削均、张润民、邓丽、徐瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨大容
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李开军
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3554号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：董卫权，系谢家支行行长。
被告：李忠实，现住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告李忠实借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 闫铁锋
二〇一八年九月十一日
书记员 魏 伟
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3452号
罪犯李民，男，1989年4月8日出生，汉族。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省许昌市魏都区人民法院于2011年12月9日作出（2011）魏刑初字第430号刑事判决，认定李民犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。刑期自2011年7月17日起至2021年7月16日止。判决生效后，于2012年1月12日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯李民入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年左右，李民化名“李慧龙”与被害人毛某认识后，获取银行存单密码；在毛某让其帮忙办理宽带上网业务时，将毛某的存单和身份证交给他人帮助取出存单里60019余元后交给自己挥霍。
罪犯李民服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年8月获得表扬；2013年8月获得记功；2014年2月获得表扬。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李民本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李民减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2020年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚晓科
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初1301号
原告：孙某某，女，2010年6月24日出生，汉族，住东宁市。
法定代理人：孙茂盛，男，1981年7月23日出生，汉族，住东宁市,系原告之父。
被告：秦某某，女，1979年4月6日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
原告孙某某与被告秦某某抚养费纠�一案，本院于2018年7月26日立案。原告孙某某于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的法定代理人孙某某以被告现下落不明无法送达起诉书为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，是对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某某负担。
审判员 解本君
二〇一八年八月三十日
书记员 时亚楠
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰靖刑初字第387号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人陶某，男。因本案于2013年11月10日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2014年11月12日再次被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2014）380号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员彭颖倩，被告人陶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月9日22时许，被告人陶某在本市普乐迪歌唱城KTVB05包厢内，乘隙窃得唐某放置于包厢沙发上钱包内人民币8800元。
案发后，公安机关依法扣押被告人陶某8455元，连同被告人陶某的亲属代为退出的345元，均已返还被害人。
被告人陶某归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中无异议，并有被害人唐某的陈述，证人杨某的证言，公安机关出具的抓获经过，扣押、发还物品、文件清单，被告人陶某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人陶某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陶某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人陶某自愿认罪，退出违法所得，且有悔罪表现，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陶某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱肇曾
二〇一四年十一月二十五日
书记员 顾蕴青
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0324民初715号
原告：扶风县农村信用合作联社，住所地：陕西省宝鸡市扶风县县城新区西大街。
法定代表人：吴坚强，任理事长。
委托诉讼代理人：杨建兵，该社员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：马海平，该社法律顾问，一般授权代理。
被告：扶风县红兴果业有限责任公司。
住所地：陕西省宝鸡市扶风县天度镇齐横村，组织机构代码：L0479777-7。
法定代表人：白宏强，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ兰，系白宏强之母，特别授权代理。
原告扶风县农村信用合作联社（以下简称原告扶风县信用社）与被告扶风县红兴果业有限责任公司（以下简称被告红兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告扶风县信用社委托诉讼代理人杨建兵、马海平及被告红兴公司的委托诉讼代理人ＸＸ兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶风县信用社向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款900000元及截止2017年3月21日下欠的利息691451.64元，2017年3月21日以后利息按月利率9.57‰上浮40%计算至还清之日；2.将抵押物拍卖、变卖后优先归还贷款；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月8日，原被告签订借款合同，被告向原告借款900000元，借款期限从2011年12月8日至2012年8月8日，借款利率为月利率9.57‰，按季付息，到期一次性归还借款，逾期归还利率上浮40%。同日，原被告签订抵押担保合同，被告用其所有的厂房及附属建筑物提供抵押担保。2012年6月21日以后，被告未按约定偿还利息。
被告红兴公司辩称：原告扶风县信用社的全部诉讼请求和主张的事实属实，但被告目前无力归还借款本息。
审理查明：2011年12月3日，被告红兴公司向原告扶风县信用社提出书面借款申请。2011年12月8日，原告扶风县信用社与被告红兴公司签订陕农信天度借字[20111207]第001203号《借款合同》。该合同第一条约定：借款种类为短期借款；第二条约定：借款金额为900000元；第三条约定：借款期限自2011年12月8日至2012年8月8日；第四条约定：借款用途为借新还旧；第五条约定：借款利率、利息及付息方式：短期借款按固定利率执行，本年度月利率为9.57‰，如遇人民银行公布的贷款基准利率调整，在本合同约定的借款期限内借款利率不变。按季结息，月末或季末20日付息；第七条约定：借款到期一次性归还借款；第十一条约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮40%。
2011年12月8日，原告扶风县信用社与被告红兴公司签订陕农信天度抵字[20111208]第000269号《抵押担保合同》。该合同第一条约定：抵押财产为厂房建筑（详见抵押物清单、房屋建筑物清查评估明细表）；第二条：担保责任抵押人担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用等；第三条：抵押人应在本合同签订后7日内，与贷款人到当地有关登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续；第六条抵押人承诺与保证由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，担保人同意借款人借新还旧；第七条：抵押权的实现依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带责任保证，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年。依法拍卖、变卖抵押物后所得价款清偿债务后，超出部分归抵押人所有等。
2011年12月8日，原告扶风县信用社依约向被告红兴公司发放借款900000元。借款期限届满后，被告红兴公司未按照约定返还借款本金并支付利息。2012年6月21日前，被告红兴公司累计支付利息56271.60元，之后再未支付利息。截止2017年3月21日，被告红兴公司共下欠借款900000元、利息691451.64元。
上述事实有原告扶风县信用社提交的借款申请书、《借款合同》、《抵押担保合同》、抵押物清单、房屋建筑物清查评估明细表、借款借据、催收通知单、贷款时照片、利息清单以及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以认定。
本院认为：原告扶风县信用社与被告红兴公司签订的《借款合同》、《抵押担保合同》，是双方当事人真实的意思表示，合同约定条款，未违反法律和行政法规禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告红兴公司在合同签订后，没有按合同约定期限履行还款义务显属违约，应承担违约的民事责任。原告扶风县信用社请求被告红兴公司归还借款及所欠利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告红兴公司以其所有的机器设备与原告扶风县信用社签订《抵押担保合同》，且办理了抵押登记手续，原告的抵押权已依法设立。现被告红兴公司未能按时清偿贷款本息，原告扶风县信用社可以与抵押人协议以被告红兴公司抵押担保的机器设备折价或者请求人民法院拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。抵押财产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告扶风县红兴果业有限责任公司所有，不足部分由被告扶风县红兴果业有限责任公司继续清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告扶风县红兴果业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告扶风县农村信用合作联社借款900000元，并支付截止2017年3月21日下欠的利息691451.64元；2017年3月21日之后的利息，按月利率9.57‰上浮40%计收至借款全部清偿之日止；
二、若被告扶风县红兴果业有限责任公司届期未履行上述付款义务，原告扶风县农村信用合作联社可以与抵押人协议以抵押物折价或者请求人民法院拍卖、变卖抵押财产（详见抵押物清单、房屋建筑物清查评估明细表），并就所得的价款优先受偿；抵押财产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告扶风县红兴果业有限责任公司所有，不足部分由被告扶风县红兴果业有限责任公司继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19120元，减半收取计9560元，由被告扶风县红兴果业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王转云
二〇一七年七月十日
书记员 容 苗
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初4846号
原告：辛士红，女，1957年12月15日生，汉族，住前郭县。
被告：辛世荣，女，1954年12月2日生，汉族，住前郭县。
被告：刘文，男，63岁，汉族，住前郭县。
被告：刘相龙，男，37岁，汉族，住前郭县。
辛士红与辛世荣、刘文、刘相龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告辛士红于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许辛士红撤诉。
案件受理费50元，由辛士红负担。
审判员 肖 坤
二〇一八年九月十三日
书记员 吴昀丞
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）睢刑初字第514号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人董献才，农民。被告人董献才曾因盗窃，于2007年3月8日被睢宁县公安局行政拘留五日；曾因犯盗窃罪，于2012年7月19日被睢宁县人民法院判处有期徒刑三年五个月，2014年7月30日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年3月25日被睢宁县人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元，刑期自2014年11月15日起至2015年11月14日止。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2015〕490号起诉书指控被告人董献才犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员郭鼐出庭支持公诉，被告人董献才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月至11月间，被告人董献才携带螺丝刀、电工胶带等作案工具，在睢宁县桃园镇、岚山镇、睢城镇等地，乘无人之机，采取撬别车锁等手段，先后实施盗窃作案6起，共盗得电动自行车6辆,后低价出售给已决犯王贯全。经鉴定，被盗电动自行车合计价值人民币7987元。具体分述如下：
1.2014年10月至11月间的一天，被告人董献才在睢宁县桃元镇医院门诊楼南，盗窃一辆紫色比德文电动自行车，后低价出售给王贯全。经鉴定，该车价值人民币1344元。
2.2014年10月至11月间的一天，被告人董献才在睢宁县岚山镇好又多超市门前，盗窃一辆粉红色欧派电动自行车，后低价出售给王贯全。经鉴定，该车价值人民币1744元。
3.2014年10月至11月间的一天，被告人董献才在睢宁县岚山镇好又多超市门前，盗窃一辆绿色雅迪电动自行车，后低价出售给王贯全。经鉴定，该车价值人民币1544元。
4.2014年10月至11月间的一天，被告人董献才在睢宁县职教中心门前，盗窃一辆蓝色COOL牌电动自行车，后低价出售给王贯全。经鉴定，该车价值人民币1200元。
5.2014年10月至11月间的一天，被告人董献才在睢宁县职教中心门前，盗窃一辆黄色小羚羊电动自行车，后低价出售给王贯全。经鉴定，该车价值人民币1152元。
6.2014年10月至11月间的一天，被告人董献才在睢宁县城西盛园东侧的威尼斯超市门前，盗窃一辆红白相间小鸟电动自行车，后低价出售给王贯全。经鉴定，该车价值人民币1003元。
案发后，被盗六辆电动车已经被公安机关查扣，并将被盗小鸟电动车、小羚羊电动车返还被害人，剩余四辆电动车暂未找到被害人。
另查明，被告人董献才于2015年3月25日被睢宁县人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。
认定上述事实的证据如下：1.睢宁县公安局扣押的被盗电动自行车等物证；2.睢宁县人民法院刑事判决书等书证；3.证人程某、刘某甲、李某等人的证言；4.被害人刘某乙、胡某等人的陈述；5.被告人董献才及另案处理的已决犯王贯全的供述；6.睢宁县价格认证中心价格鉴定意见等。
本院认为，被告人董献才以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人董献才曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内，再犯当处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人董献才在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。对被告人董献才的非法所得，依法应予以追缴，返还被害人。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人董献才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金三千元；与本院（2015）睢刑初字第140号刑事判决书判决被告人董献才犯盗窃罪判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元,实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金六千元。
(刑期从判决实际执行之日起计算，判决执行前，先行羁押一日折抵刑期一日。即被告人董献才的刑期自2014年11月15日至2016年5月14日止；罚金于本判决生效后三十日内缴清)。
二、对被告人董献才所盗窃的已被追缴的电动自行车，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 佟 玲
审 判 员 陈 庆
人民陪审员 鲍书香
二〇一五年九月一日
书 记 员 万小路
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初2088号
原告：于立东，男，1991年2月22日出生，汉族，科员，现住四平市。
被告：刘欢，女，1990年3月21日出生，汉族，会计，现住四平市。
委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。
被告：马淑丽，女，1970年2月20日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。
原告于立东与被告刘欢、马淑丽婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于立东、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于立东诉称，马淑丽、刘欢系母女关系，于立东与刘欢经介绍于2017年9月16日按民俗举行订婚仪式，订婚当天通过媒人杨宝交给被告刘欢见面礼5000元、价值4000元金手链一条，交给马丽彩礼钱20000元、装烟钱2000元、长命衣钱2000元、车费500元、老人钱500元。订婚后，于立东又给刘欢串门钱2000元。订婚前双方及双方家长见面时，于立东给付刘欢彩礼5000元。相处一段时间后，刘欢以各种理由与于立东疏远。于立东也认为无法与刘欢相处下去，就返还彩礼事宜双方没有达成协议。于立东依法提起诉讼，要求刘欢、马淑丽返还于立东彩礼钱25000元，见面礼5000元、价值4000元的金手链一条、装烟钱2000元、长命衣2000元、车费500元、老人钱500元、小孩钱500元，串门钱2000元，以上共计41500元，案件受理费由刘欢、马淑丽负担。
刘欢、马淑丽辩称，刘欢与于立东已经解除了婚约。1、彩礼20000元，刘欢返还给于立东加上二人同居生活期间共同花费，具不完全统计20658元，这笔钱已不存在，不能返还。2、金手链一条不是4000元，是3200元。彩礼单上明确写明的是赏三金，赏是赏赐的意思，赏赐的东西不能返还，要求返还与法无据。3、其他的款项有的不存在，即使存在也是赠与的性质，不能要求返还。4、本案是婚约彩礼纠纷，于立东与刘欢具有婚约关系，是给刘欢过的彩礼，与马淑丽没有关系，不能要求马淑丽承担返还彩礼的责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：马淑丽、刘欢系母女关系。2017年9月16日，于立东与刘欢经人介绍订立婚约，并就彩礼一事达成一致，书写了财(彩)礼单，内容为：1、大礼壹拾伍万元正(整)，先过二万元正(整)；2、赏三金(先买一金)；2017年9月16日。当日，于立东给付刘欢彩礼20000元，金手链一条(价值3200元)。2017年12月19日，刘欢以转帐的方式转入中国建设银行于立东帐户4900元，2018年1月29日，刘欢为于立东购书付款258元。双方现已解除婚约，就返还彩礼一事，双方未能达成一致意见。
认定上述事实的证据有：彩礼单、中国建设银行转帐4900元截图、购书付款258元截图及双方无争议的陈述。
本院认为，本案为婚约财产纠纷，应依照《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释裁判。彩礼是男女双方缔结婚约，以将来结婚为目的，基于习俗而给予对方一定数额的金钱或实物。未婚男女解除婚约后，给付彩礼一方要求对方予以返还的请求，符合法律规定的情形时，人民法院应当予以支持。本案中，于立东与刘欢订立婚约后，未办理结婚登记手续，且现已解除婚约，于立东要求刘欢返还给付的彩礼的请求，符合法律规定，本院予以支持。于立东主张的订婚前给付刘欢彩礼5000元，因对方否认，于立东未提供证据予以证明，本院对于立东的此项主张，不予支持。长命衣、装烟钱、见面礼、串门钱等其他钱款，未在彩礼单中载明，不属于彩礼的范畴，于立东要求返还的请求，本院不予支持。刘欢主张给于立东转帐4900元系返还彩礼款的辩解，因没有证据证明此转帐一事系于立东向刘欢索要彩礼款而发生，且当时双方未解除婚约，故本院对刘欢的此项主张，不予支持。刘欢可基于其他法律关系主张权利。刘欢提出的金手链一条系赠与，不应返还的主张，因金手链一条系本案彩礼单中“赏三金，先买一金”中的一金，其明确载明在彩礼单中，应为彩礼中的实物，刘欢应予返还，不能返还原物时，按其价格3200元予以返还现金。刘欢提出的双方相处期间花费一万余元，彩礼款已不存在，不能返还一节，因去除258元购书款外于立东否认，刘欢、马淑丽未提供证据予以证明，本院对刘欢此项主张亦不予支持。258元购书款数额较小，且系于立东与刘欢相处期间花费，此款性质为双方正常往来，不能折抵返还彩礼款。于立东关于刘欢转帐给他的4900元钱系其给付刘欢5000元现金，让刘欢转入其银行帐户内一说，证人孙洋、郑仁宝证明的主要事实相互矛盾，未能形成证据链条，本院在本案中对于立东的此项主张不予确认。于立东未提供证据证明马淑丽占有、使用、支配了彩礼款，马淑丽不承担返还义务。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律的规定，判决如下：
一、被告刘欢返还原告于立东彩礼款20000元；金手链一条，如不能返还原物，按其价格3200元予以返还现金；于本判决生效后十日内给付。
二、被告马淑丽不承担返还义务。
三、对原告于立东的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取355元由被告刘欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 毕红凯
二〇一八年八月三十日
书记员 韩永乐
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2424民初946号
原告于龙，男，1963年7月19日生，汉族，农民，现住汪清县。
委托代理人张云亮，男，汪清县诚信法律事务所法律工作者。
被告李明镐，男，1957年4月12日生，现住延吉市。
委托代理人王文君，男，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人朴赞基，男，吉林由正律师事务所律师。
被告宫海林，男，汉族，住汪清县。
原告于龙诉被告李明镐、宫海林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告于龙于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于龙提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于龙撤诉。
案件受理费27326元，减半收取13663元，由于龙负担。
审判员 邵金山
二〇一八年九月十八日
书记员 闫 微
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1182民初1296号
原告：任同利，男，1963年07月26日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：张之敏，五大连池市青山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保平，五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。
被告：刘立国，男，1969年06月15日出生，汉族，农民，住五大连池市。
本院在审理原告任同利与被告刘立国侵权纠纷一案中，因任同利申请撤回起诉。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告任同利撤回起诉。
案件受理费25元，由原告任同利负担。
审判员 么乃臣
二〇一八年九月十四日
书记员 李欣禹
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民诉中保字第160号
申请人：永兴县农村信用合作联社，住所地永兴县便江镇。
法定代表人：李儒梅，该信用合作联社理事长。
委托代理人：郭飞，该信用联社柏林信用社主任，特别代理。
被申请人：郭国华，男。
申请人永兴县农村信用合作联社2014年12月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值66254元的财产进行财产保全，并已向本院提供相应的财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人郭国华价值66254元以内的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李玉明
审 判 员 陈佳柏
人民陪审员 宋永辉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 娜
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3556号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：董卫权，系谢家支行行长。
被告：韩中伍，现住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告韩中伍借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 闫铁锋
二〇一八年九月十一日
书记员 魏 伟
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初2441号
原告沈中山，男，1964年5月22日出生，汉族，农民，住梨树县。
委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
被告王海军，男，1979年2月10日出生，汉族，身住梨树县。
原告沈中山诉被告王海军拖欠工程款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐成到庭参加诉讼，被告王海军经合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈中山诉称：被告于2014年因经营所需分别欠原告19200元、5500元。被告分别于2014年9月20日、2014年12月13日为原告出具欠条。关于19200元双方约定自2016年1月1日起月息1.5分计算，关于5500元部分被告分别于2015年、2016年共计还款2000元，因多年来原告向被告主张款项无果，故原告现依据法律规定，请求判令被告立即偿还所欠款项22700元及利息（利息以19200元为基数，自2016年1月1日起按照月利1.5分计算至全部清偿之日止），案件受理费由被告承担。
被告王海军经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本案争议焦点为：原被告之间债权债务关系是否成立？原被告利息约定是否符合法律规定？
针对本案的争议焦点，原告沈中山向法庭提交证据如下：
提交欠据两份，一份欠条：2014年12月13日欠条19200元，签名王海军；2016年1月1日又约定2016年1月1日起月息1.5分，签名王海军。另一份欠据：2014年9月20日欠5500元，上款系白钢门和铝合金欠款人王海军；证明原被告之间的债权债务关系成立。被告未到庭质证是对自己权利的放弃。
经审理查明，被告王海军为他人找原告安装白钢门和铝合金分别于2014年9月20日给原告出具欠据5500元，2015年、2016年给付2000元尚欠3500元。2014年12月13日给原告出具欠条19200元，2016年1月1日约定支付原告月利1.5分。有原告提交书证为凭。原告起诉要求被告立即给付欠款及利息。
本院认为：被告为他人找原告安装门窗，分别于2014年9月20日和12月13日给原告出具欠据和欠条，有书证为凭，足以证明原被告之间的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”据此被告王海军应当承担偿还义务。原被告在2016年1月1日在欠条中约定月利1.5分，是原被告事实意思表示，且该约定不违反法律规定，被告未到庭参加诉讼，无法调解，原告的利息请求，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告王海军于判决生效后十五日内给付原告沈中山欠款22700元及利息（利息以19200元为基数，自2016年1月1日起按照月利1.5分计算至全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元（减半收取），由被告王海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨占宇
二〇一八年八月二十日
书记员 林超杰
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初582号
原告：张宇，女，1987年11月3日出生，汉族，个体，现住镇赉县坦途镇双宝岱屯。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：梁凤贤，女，1957年6月30日出生，汉族，无业，现住镇赉县建平乡金山朴村郭家大院。
原告张宇与被告梁凤贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及委托诉讼代理人唐厚恩、被告梁凤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宇向本院提出诉讼请求：要求梁凤贤偿还借款40000元并给付利息，利息自起诉日起按年利率6%计算。事实与理由：梁凤贤与齐占生系夫妻关系，齐占生于2018年2月25日去逝。2018年1月25日，齐占生因家庭生活所需在张宇处借款40000元，该款应是夫妻共同债务，故张宇诉至法院，要求梁凤贤偿还借款及利息。
梁凤贤辩称，此款是齐占生个人借款，我不知情，也不同意偿还。
经审理本院认定事实如下：2018年1月25日，齐占生在张宇处借款40000元。梁凤贤与齐占生系夫妻关系，因齐占生于2018年2月25日死亡。现要求梁凤贤给付借款40000元，并按年利率6%支付利息。
另查明：齐占生死亡前近两个月内在多人处借款几十万元，部分债权人已诉至本院，且正在法院审理中。
认定上述事实的证据有：张宇提供的借据，梁凤贤无异议，本院予以确认并在卷佐证；梁凤贤提供齐占生生前记录一份，证明该借款不仅高息，且已经偿还4000元，但张宇对此不予认可，因梁凤贤未提供其他证据予以佐证，故本院对该记录不予采信。
结合本案认定的事实及证据评析认定，综合评判如下：
本院认为，张宇提供的证据能够证明其与齐占生之间的民间借贷关系成立。但庭审中梁凤贤称对该笔债务不知情，也没用于家庭生活，依照2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，梁凤贤未在借据上签字，事后对涉案的4万元债务亦不认可。现张宇主张4万元借款属于夫妻共同债务，但未能提供相关证据证明齐占生将借款用于夫妻家庭日常共同生活或共同生产经营，张宇应承担举证不能的不利后果，故不能认定4万元债务为夫妻共同债务，梁凤贤对该4万元的债务不承担偿还义务。
依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共国和民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张宇的诉讼请求。
案件受理费400元（已减半收取），由张宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 韩丽丽
二〇一八年五月三十日
书记员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0821民初582号原告：张宇，女，1987年11月3日出生，汉族，个体，现住镇赉县坦途镇双宝岱屯。委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。被告：梁凤贤，女，1957年6月30日出生，汉族，无业，现住镇赉县建平乡金山朴村郭家大院。原告张宇与被告梁凤贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及委托诉讼代理人唐厚恩、被告梁凤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：要求梁凤贤偿还借款40000元并给付利息，利息自起诉日起按年利率6%计算。事实与理由：梁凤贤与齐占生系夫妻关系，齐占生于2018年2月25日去逝。2018年1月25日，齐占生因家庭生活所需在张宇处借款40000元，该款应是夫妻共同债务，故张宇诉至法院，要求梁凤贤偿还借款及利息。梁凤贤辩称，此款是齐占生个人借款，我不知情，也不同意偿还。经审理本院认定事实如下：2018年1月25日，齐占生在张宇处借款40000元。梁凤贤与齐占生系夫妻关系，因齐占生于2018年2月25日死亡。现要求梁凤贤给付借款40000元，并按年利率6%支付利息。另查明：齐占生死亡前近两个月内在多人处借款几十万元，部分债权人已诉至本院，且正在法院审理中。认定上述事实的证据有：张宇提供的借据，梁凤贤无异议，本院予以确认并在卷佐证；梁凤贤提供齐占生生前记录一份，证明该借款不仅高息，且已经偿还4000元，但张宇对此不予认可，因梁凤贤未提供其他证据予以佐证，故本院对该记录不予采信。结合本案认定的事实及证据评析认定，综合评判如下：本院认为，张宇提供的证据能够证明其与齐占生之间的民间借贷关系成立。但庭审中梁凤贤称对该笔债务不知情，也没用于家庭生活，依照2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，梁凤贤未在借据上签字，事后对涉案的4万元债务亦不认可。现张宇主张4万元借款属于夫妻共同债务，但未能提供相关证据证明齐占生将借款用于夫妻家庭日常共同生活或共同生产经营，张宇应承担举证不能的不利后果，故不能认定4万元债务为夫妻共同债务，梁凤贤对该4万元的债务不承担偿还义务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张宇的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  韩丽丽二〇一八年五月三十日书记员  赵书淼
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1922号
原告：杨战胜，男，土家，1970年3月12日出生，现住延吉市朝阳街重阳委。
被告1：鲁世慧，女，汉族，1975年10月17日，现住延吉市朝阳街丹阳委。
被告2：郑凤海，男，汉族，1959年12月23日生，住延吉市进学街。
本院在审理原告杨战胜诉被告鲁世慧、郑凤海之间房屋买卖合同纠纷一案中，本院认为，原告杨战胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
对原告杨战胜按撤诉处理。
案件受理费250元（原告已预交），减半收取125由原告杨战胜负担。
审判员 申莲顺
二〇一八年五月二十四日
书记员 马 鑫
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3558号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：董卫权，系谢家支行行长。
被告：赵凤明，现住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告赵凤明借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村�业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 闫铁锋
二〇一八年九月十一日
书记员 魏 伟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1695号
罪犯张丹，出生于安徽省滁州市，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2009年1月12日作出了（2009）温龙刑初字第16号刑事判决，以被告人张丹犯抢劫罪，判处其有期徒刑十一年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2011年9月21日减刑一年三个月。
执行机关浙江省第一监狱于2014年3月6日向本院提请对罪犯张丹减刑一年七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张丹在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯张丹在�次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度记功，2012年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张丹在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张丹予以减刑一年七个月（刑期至2016年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月一日
书记员 姜晓晟
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02737号
原告许某某，男，1968年12月11日出生，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
被告孟某某，女，1967年7月7日出生，汉族，居民，住址同上。
原告许某某与被告孟某某离婚纠纷一案，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、当事人送达地址确认书，后向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书等相关法律文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日在本院新城法庭公开开庭进行了审理，原告许某某到庭参加诉讼，被告孟某某经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：原、被告经人介绍相识，后于1992年10月1日办理结婚登记手续。婚后感情一般，生育一子现已成年。近几年来，由于被告信奉佛学，已到了执迷不悟的程度，整天外出不归，对家人不管不问，原告又重病在身，被告也不照顾，原告认为与被告的夫妻感情已彻底破裂，无法在一起继续生活。请求法院依法判令原、被告离婚；夫妻共同财产房屋一套归原告所有。
被告孟某某未提交书面答辩状。
根据原告的起诉，本庭归纳本案的审理重点为：原、被告夫妻感情是否确已破裂；如感情确已破裂，财产如何分割？
原告许某某向本院提交证据材料有：1、身份证复印件1份，以此证明原告的身份；2、结婚证1份，以此证明原、被告是合法的夫妻关系。
被告孟某某未向本院提交证据材料。
庭审中，被告对原告提交的证据放弃质证权利，经本院审查，对原告提交的证据1、2符合证据的客观性、真实性、关联性原则，本院当庭予以确认，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，于1992年10月1日在商丘县人民政府办理结婚登记手续。婚后感情一般，婚后生育一子许某甲（1993年7月19日出生）现已成年。近几年来，由于被告信奉佛学，经常外出不归，造成原、被告夫妻感情不和。原、被告拥有位于商丘市睢阳区联通家属院32局北楼3单元4楼西户房屋一套。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告结婚已20年余年，且生育一子。虽因被告信奉佛学而夫妻不和，但如能经过被告的亲属与被告沟通，原、被告双方尚有和好的可能，且原告也未提交有效证据证明夫妻感情确已破裂。故原告许某某要求与被告孟某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告许某某的诉讼请求。
一审案件受理费300元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志勇
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 刘 涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 任祥太
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第698号
原告：浙江荣军印业有限公司。
法定代表人：夏孟命。
委托代理人：张郁清。
被告：黄通盛，经商。
委托代理人：黄陈秀。
本院在审理原告浙江荣军印业有限公司与被告黄通盛侵害作品发行权纠纷一案过程中，原告浙江荣军印业有限公司于2015年11月16日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江荣军印业有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告浙江荣军印业有限公司负担。
代理审判员 郑 瑶
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 杨静远
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第2945号
原告：张利民。
委托代理人：马骥。
被告：鼎立控股集团股份有限公司。
法定代表人：许宝星。
委托代理人：ＸＸ友。
本院在审理原告张利民与被告鼎立控股集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张利民于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张利民撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告张利民负担。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 王巧珍
人民陪审员 徐建平
二〇一五年九月十一日
书 记 员 朱 炜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3341号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告王宏伟，女，1972年10月29日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告王宏伟信用卡纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成由法官冉悦担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王宏伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告王宏伟于2012年10月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39287元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39287元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、王宏伟身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告王宏伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王宏伟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年10月29日，王宏伟向光大银行申请办理光大银行信用卡。王宏伟在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准王宏伟的申请，将卡号×××的信用卡交付王宏伟使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，王宏伟尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39287元，利息4632.39元，滞纳金5051.45元，服务费705元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与王宏伟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。王宏伟在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现王宏伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求王宏伟偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宏伟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千二百八十七元、利息四千六百三十二元三角九分、滞纳金五千零五十一元四角五分、服务费七百零五元；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告王宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十一元，公告费五百元，均由被告王宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 悦
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 钟金文
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执1033号
申请执行人：吉林珲春农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：李鹰，理事长。
被执行人：姜风丹，男，汉族，住吉林省珲春市。
申请执行人吉林珲春农村商业银行股份有限公司与被执行人姜风丹借款合同纠纷执行一案，本院于2012年6月29日作出的（2012）珲民二初字第247号民事调解书已发生法律效力。权利人于2016年10月19日向本院申请执行，申请执行标的13000元及利息、案件受理费642元、申请执行费105元。
本案在执行过程中，本院于2016年11月2日向被执行人姜风丹发出立案通知书、执行通知书等有关法律文书。被执行人姜风丹于2016年11月8日向申请执行人吉林珲春农村商业银行股份有限公司支付执行款15000元（本金13000元、利息2000元），余款7375.8元双方当事人自行达成和解，于2017年11月30日前全部付清。经申请执行人吉林珲春农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）珲民二初字第247号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 徐龙虎
审判员 姜吉松
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郎丽洁
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3423民初253号
原告：代月宵，女，现年18岁。
委托代理人：代银全，男，现年49岁，系原告之父，代理权限为特别授权。
被告：刘彝芳，女，现年18岁。
本院立案受理了原告代月宵诉被告刘彝芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告代月宵于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告代月宵撤回起诉。
本案案件受理费减半收取72.50元，由原告自愿负担。
审判员 买文祥
二〇一六年三月二十九日
书记员 熊 兰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初2787号
原告刘会华，女，1962年2月21日生，汉族，农民，现住梨树县郭家店镇。
被告李建忠，男，1971年1月17日生，汉族，农民，现住梨树县郭家店镇。
本院在审理原告刘会华诉被告李建忠健康权纠纷一案中，原告刘会华于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘会华撤诉。
案件受理费减半收取200元，由原告刘会华负担。
审判员 谢瑞桥
二〇一八年九月二十日
书记员 赵 羽
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初440号
原告：吴永亮，住汪清县。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告：李云柱，住汪清县。
被告：郑秀春，住汪清县。
原告吴永亮与被告李云柱、郑秀春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永亮及其委托代理人王昊，被告李云柱到庭参加诉讼，被告郑秀春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还购房定金5万元及违约金1万元。2、请求判令二被告立即按月利率2分支付逾期还款违约金。事实与理由：2018年3月7日，被告出售座落于汪清县汪清镇学林府2号楼3单元801室房屋，原告向被告支付了定金5万元。同年3月10日原告发现该房屋他人在装修，经了解被告已于春节前将诉争房屋出售给他人。2018年3月14日，被告自知欺诈理亏，与原告达成了借款合同，借款本金为5万元，借款期限为14天。逾期归还，将从借款日期支付利息（2分利）并承担借款金额的百分之二十违约金。经原告多次催要，被告非但未积极偿还借款，反而以语言相威胁，为此特诉请人民法院判令二被告立即给付。
被告李云柱辩称，原告所诉事实属实，但不存在欺诈，被告也未曾威胁过原告。
被告郑秀春未作答辩。
原告吴永亮为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告吴永亮的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、二手房买卖合同复印件一份，证明双方借款是基于二手房房屋买卖合同，被告一房二卖所形成的借款合同；
3、借款合同复印件一份，证明被告违约，拖欠购房款的事实。
被告李云柱、郑秀春未向本院提交证据。
经庭审质证，1、原告提供的1号证据，被告李云柱未提出异议，被告郑秀春未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该证据本院予以采信。
2、原告提供的2号证据，被告郑秀春未到庭质证，视为放弃质证权利，被告李云柱提出异议，称房屋买卖合同由双方当事人签字，但该合同只有被告李云柱一人签字，不属于房屋买卖合同。经查，证据的标题是二手房买卖合同，但只交付了购房首付款（含定金）5万元，未约定房屋买卖其他相关事宜，故本院原告向被告李云柱交付购房首付款（含定金）5万元的事实予以确认。
3、原告提供的3号证据，被告郑秀春未到庭质证，视为放弃质证权利，被告李云柱对真实性未提出异议，但称该借款合同与房屋买卖合同无关联，且约定的利息和违约金过高。因被告李云柱对真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
经庭审质证采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
2018年3月7日，原告吴永亮预购被告李云柱、郑秀春（二被告夫妻关系）所有的座落于汪清县汪清镇学林府2号楼3单元801室房屋，原告吴永亮向被告李云柱仅支付了购房首付款（含定金）5万，原、被告双方未约定房屋买卖其他相关事宜。嗣后，二被告将该房屋出售给他人，2018年3月14日，就欲购房首付款（含定金）5万事宜，原、被告签订了借款合同，合同约定：借款本金为5万元，借款期限为14天（自2018年3月14日至2018年3月28日止），如逾期偿还，从借款之日起二被告向原告按利率2分支付利息、并承担20%违约金。逾期原告多次催要，二被告未能及时还款，故原告诉至法院判令二被告立即给付。
本院认为：本案基础法律关系是房屋买卖合同，在房屋买卖履行过程当中，原、被告双方重新达成了民间借贷协议，无论双方当事人之间此前的基础法律关系性质如何，该协议是双方当事人的真实意思表示，就双方当事人具有合同约束力，故本案按民间借贷关系予以认定。原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，成立并合法有效，二被告未按合同约定及时偿还借款的行为构成违约，应及时偿还借款本金及利息。原告虽要求二被告支付违约金1万元及逾期还款违约金按月利率2分计息的诉请，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告要求二被告支付逾期利息和违约金的诉请，两项总计不超过年利率24%范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李云柱、郑秀春于本判决发生法律效力后十日内向原告吴永亮一次性付清借款5万元及利息（本金五万元的利息，自2018年3月14日起按年利率24％计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告吴永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650.00元、财产保全费520.00元，合计：1170.00元，由原告吴永亮负担125.00元，由被告李云柱、郑秀春负担1045.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴明烈
二〇一八年五月二日
书记员 贾 旭
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1135号
原告：张景柱，男，住吉林省舒�市。
委托诉讼代理人：王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吴晓印，男，住吉林省舒兰市。
被告：赵影，女住吉林省舒兰市。
原告张景柱与被告吴晓印、赵影民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景柱及其委托诉讼代理人王政英、被告赵影到庭参加诉讼。被告吴晓印经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴晓印、赵影立即偿还借款本金55万元及利息（从2014年6月11日开始，按年利率24%计算至本金还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：�告吴晓印与赵影系夫妻关系。被告于2014年6月11日在原告处借款人民币55万元（有借据为凭）当时口头约定按月利三分计息，当时约定半个月内还清，但到期后，被告未履行还款义务，经原告多次索要被告推拖至今拒不偿还。
吴晓印未到庭亦未提供书面答辩意见。
赵影辩称，同意承担还款责任，钱是单位欠的，利息我不知道如何计算，是否可以少一点。
本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，吴晓印从张景柱处处借款55万元并给张景柱出具欠据两枚，欠据中约定上述款项于半月（15日）内还清。借款期限届满后，吴晓印未履行还款义务。吴晓印与赵影系于1994年登记结婚，二人于2015年11月18日离婚，后于2018年2月6日复婚。
上述�实有张景柱提供的欠据、借记卡账户历史明细单、结婚登记申请书、离婚协议书、结婚登记审查处理表在卷为凭。
本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。被告吴晓印向原告张景柱借款，原告将55万元人民币以转账及现金的方式支付给被告吴晓印，吴晓印向原告出具借据，双方存在合法有效的民间借贷关系。被告吴晓印作为借款人，应当按照约定的期限返还借款。故原告诉请被告吴晓印偿还借款55万元，于法有据，本院予以支持。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告吴晓印在欠据中既未约定借款利率也未约定逾期利率，原告虽主张吴晓印借款时与其口头约定月利3分，但原告提供的证据不足以证明2014年6月11日的这两笔借款月利率为3分，因此原告主张按年利率24%支付借款期内利息，本院不予支持。但原告主张的逾期利息应予支付，但其主张的利率过高按照上述法律规定应调整为年利率6%。
关于原告诉请二被告共同还款的问题，因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，因本案被告赵影当庭表示同意承担还款责任，故该笔借款应由二被告共同偿还。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓印、赵影于本判决发生法律效力后立即偿还原告张景柱借款55万元并向原告张景柱支付自2014年6月27日起至款还清之日止�55万元为基数按照年利率6%计算的资金占用期间利息；
二、驳原告张景柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元减半收取4650元，由被告吴晓印、赵影负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 谷俐利
二〇一八年六月十二日
书记员 金 鑫
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海民调确字第0004号
申请人张来富。
委托代理人曹广根、燕秀忠，江苏东进信宇律师事务所律师。
申请人季金元。
申请人刘书华。
申请人梅红。
申请人季某。
申请人张来富、季金元、刘书华、梅红、季某请求确认人民调解协议，向本院提出调解协议效力确认申请。本院于2015年4月7日受理后，依法由代理审判员章文宏独任审理，现已审理终结。
经审理查明，申请人季金元、刘书华系季光辉父母，申请人梅红系季光辉之妻，申请人季某系季光辉之女，季光辉于2015年3月16日9时左右在申请人张来富的货轮上不慎落海死亡。经泰州市海陵区城东街道人民调解委员会调解，于2015年4月1日达成调解协议，调解协议内容如下：
一、张来富一次性赔偿死者季光辉的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用合计人民币玖拾叁万元整。
二、季光辉的尸体停放费等费用由死者季光辉的亲属自行负担。
三、协议签订后，张来富先行支付人民币贰拾万元，由死者方办理丧事，死者方必须出具死者火化证明及继承人与死者的家庭成员关系等相关手续后于3日内张来富再行支付叁拾万元。余款肆拾叁万元于2015年4月30日前付清。如张来富2015年4月30日前不能按期付清，应承担违约金伍万元整。
四、本协议达成后为最终处理结果，今后各方不得以其他理由再向任何单位或个人因此事再行主张权利。
五、本协议经各方签字后生效。今后如有一方违约，由此造成的严重后果应负相应的法律责任。
在申请对调解协议效力进行确认时，各方当事人向本院明确承诺：各方当事人出于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且各方当事人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
本裁定书送达各方当事人后即发生法律效力。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。
代理审判员 章文宏
二〇一五年四月七日
书 记 员 钱 晨
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第737号
原告：刘世南，男
委托代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
被告：莒县锦杉制衣有限公司，住所地莒县招贤工业聚集区。
法定代表人：张振芬，该公司经理。
委托代理人：孙凤华，汉族。
被告：宋高，男。
原告刘世南与被告莒县锦杉制衣有限公司、宋高债权转让纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世南委托代理人战立宗，被告莒县锦杉制衣有限公司委托代理人孙凤华、被告宋高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世南诉称：被告莒县锦杉制衣有限公司自2006年至2007年期间进行厂�土方回填，王会平承揽了该工程，在施工过程中，由被告处职工宋高出具收条。完工后，被告尚欠王会平26920元工程款没有付还。因王会平对原告负有到期任务，2014年3月20日，王会平将以上对被告享有的26920元债权转让给原告所有。请求判令被告偿还原告工程款26920元，并向原告支付迟延付款期间的利息。
被告莒县锦杉制衣有限公司辩称：被告与王会平没有业务关系，与王会文有业务关系，被告与刘世南根据不认识。王会文他们四人分款不均，与被告没有关系，被告已向王会文付清了工程款。且原告的起诉也已过了诉讼时效。
被告宋高辩称：被告只是在锦杉制衣公司看门的，只是送渣子的车去被告写收条给司机，其他的被告就不知道了。
经审理查明：2006年至2007年期间，王会文、马纪合、王会平、宋宜贵合伙承揽了莒县招贤镇工业园的土方回填工程。原告为四合伙人供应石砟子。2006年10月13日，被告莒县锦杉制衣有限公司与王会文签订土石碴铺垫协议书一份，双方协议由王会文给被告莒县锦杉制衣有限公司铺垫基础厂区，按每车23方计数，并按每车7元计算价款。
另查明，原告刘世南于2007年起诉王会文、王会平、马纪合、宋宜贵买卖合同纠纷一案，本院于2007年12月18日做出（2007）莒民二初字第895号民事判决书，在该判决书审理查明部分载明“金山制衣孙凤华工地处送石砟子204车，计款46920元，已付款20000元，尚欠26920元”。2014年3月20日，在原告刘世南申请执行王会文、王会平、马纪合、宋宜贵买卖合同纠纷案件中，原告刘世南与被执行人王会平签订一份执行和解协议，协议中载明：“王会文、王会平、马纪合、宋宜贵四人尚欠刘世南132230元，其中已经履行了115230元，尚有17000元未执行完毕。今天王会平与刘世南�成协议以'金山制衣'尚欠王会平的债权抵顶债务，该笔债权债务现转移给刘世南来抵偿债务”。
还查明，2014年3月26日，王会平向原告莒县锦杉制衣有限公司寄送债权转让通知书一份，原告向法庭提交注有宋维新签字的回执一份。
再查明，原告向法庭提交收条两份，分别载明：“收条收到渣子壹佰伍拾捌车宋高2006年12月29日”、“收条收到渣子46车肆拾陆车正宋高2007年1月3日”。被告锦杉制衣有限公司向法庭提交王会平、王会文出具的收条三份，分别载明：“收条预收土方款壹万元（10000）王会平2006年12月17日”、“收条预收土方款壹万元（10000）王会平06.12.19号”、“交款单位老孙壹万元正王程款壹万元10000元王会文2006年12月28日”。
上述事实，有当事人陈述、协议书、欠款条等在卷为凭，经庭审审查，应予认定。
本院认�：债权转让须有有效债权的存在为前提。本案中，从债权转让构成来看存在三方主体，转让方（债权方代表）是王会平，因王会平、王会文、马纪合、宋宜贵系四合伙人，债务方是莒县锦杉制衣有限公司，受让方是本案原告。原告以其与王会平的执行和解协议中债权转让的约定，向被告莒县锦杉制衣有限公司主张债权。该转让的债权属于合伙债权，根据合伙企业法规定合伙期间转让财产权利应当经全体合伙人一致同意，故该转让行为在其他合伙人未做追认的前提下，违反共有财产处分原则。被告莒县锦杉制衣有限公司辩称原告主张的该债权被告已与王会文结清，并不存在欠款事实。并向法庭提交其与王会平及王会文结账的欠条予以证实。通过被告提交的欠条看，被告莒县锦杉制衣有限公司已支付工程款3万元，而原告受让的债权数额是（46920元-20000元（已付）】26920元，原告受让债权数额与被告举证证实的内容不符，且转让债权的数额与被告举证证实的数额相矛盾。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，原告提交的收条最晚的载明时间是2007年1月3日，作为债权人的王会平未在法定诉讼时效期间两年内向被告主张权利，已过诉讼时效期间。而债务人被告莒县锦杉制衣有限公司对让与人王会平的抗辩可以向受让人原告刘世南主张。故对被告辩称原告受让的债权已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。故原告请求被告莒县锦杉制衣有限公司偿还欠款，本院不予支持。被告宋高系被告莒县锦杉制衣有限公司的职工，其出具收条的行为系履行职务，其法律后果应由被告莒县锦杉制衣有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》�一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘世南对被告莒县锦杉制衣有限公司、被告宋高的诉讼请求。
案件受理费473元，由原告刘世南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 张田军
审判员 伦志臣
审判员 宋时晓
二〇一四年十月三十日
书记员 王冠峰
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2014）莒商初字第737号原告：刘世南，男委托代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。被告：莒县锦杉制衣有限公司，住所地莒县招贤工业聚集区。法定代表人：张振芬，该公司经理。委托代理人：孙凤华，汉族。被告：宋高，男。原告刘世南与被告莒县锦杉制衣有限公司、宋高债权转让纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世南委托代理人战立宗，被告莒县锦杉制衣有限公司委托代理人孙凤华、被告宋高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世南诉称：被告莒县锦杉制衣有限公司自2006年至2007年期间进行厂�土方回填，王会平承揽了该工程，在施工过程中，由被告处职工宋高出具收条。完工后，被告尚欠王会平26920元工程款没有付还。因王会平对原告负有到期任务，2014年3月20日，王会平将以上对被告享有的26920元债权转让给原告所有。请求判令被告偿还原告工程款26920元，并向原告支付迟延付款期间的利息。被告莒县锦杉制衣有限公司辩称：被告与王会平没有业务关系，与王会文有业务关系，被告与刘世南根据不认识。王会文他们四人分款不均，与被告没有关系，被告已向王会文付清了工程款。且原告的起诉也已过了诉讼时效。被告宋高辩称：被告只是在锦杉制衣公司看门的，只是送渣子的车去被告写收条给司机，其他的被告就不知道了。经审理查明：2006年至2007年期间，王会文、马纪合、王会平、宋宜贵合伙承揽了莒县招贤镇工业园的土方回填工程。原告为四合伙人供应石砟子。2006年10月13日，被告莒县锦杉制衣有限公司与王会文签订土石碴铺垫协议书一份，双方协议由王会文给被告莒县锦杉制衣有限公司铺垫基础厂区，按每车23方计数，并按每车7元计算价款。另查明，原告刘世南于2007年起诉王会文、王会平、马纪合、宋宜贵买卖合同纠纷一案，本院于2007年12月18日做出（2007）莒民二初字第895号民事判决书，在该判决书审理查明部分载明“金山制衣孙凤华工地处送石砟子204车，计款46920元，已付款20000元，尚欠26920元”。2014年3月20日，在原告刘世南申请执行王会文、王会平、马纪合、宋宜贵买卖合同纠纷案件中，原告刘世南与被执行人王会平签订一份执行和解协议，协议中载明：“王会文、王会平、马纪合、宋宜贵四人尚欠刘世南132230元，其中已经履行了115230元，尚有17000元未执行完毕。今天王会平与刘世南�成协议以‘金山制衣’尚欠王会平的债权抵顶债务，该笔债权债务现转移给刘世南来抵偿债务”。还查明，2014年3月26日，王会平向原告莒县锦杉制衣有限公司寄送债权转让通知书一份，原告向法庭提交注有宋维新签字的回执一份。再查明，原告向法庭提交收条两份，分别载明：“收条收到渣子壹佰伍拾捌车宋高2006年12月29日”、“收条收到渣子46车肆拾陆车正宋高2007年1月3日”。被告锦杉制衣有限公司向法庭提交王会平、王会文出具的收条三份，分别载明：“收条预收土方款壹万元（10000）王会平2006年12月17日”、“收条预收土方款壹万元（10000）王会平06.12.19号”、“交款单位老孙壹万元正王程款壹万元10000元王会文2006年12月28日”。上述事实，有当事人陈述、协议书、欠款条等在卷为凭，经庭审审查，应予认定。本院认�：债权转让须有有效债权的存在为前提。本案中，从债权转让构成来看存在三方主体，转让方（债权方代表）是王会平，因王会平、王会文、马纪合、宋宜贵系四合伙人，债务方是莒县锦杉制衣有限公司，受让方是本案原告。原告以其与王会平的执行和解协议中债权转让的约定，向被告莒县锦杉制衣有限公司主张债权。该转让的债权属于合伙债权，根据合伙企业法规定合伙期间转让财产权利应当经全体合伙人一致同意，故该转让行为在其他合伙人未做追认的前提下，违反共有财产处分原则。被告莒县锦杉制衣有限公司辩称原告主张的该债权被告已与王会文结清，并不存在欠款事实。并向法庭提交其与王会平及王会文结账的欠条予以证实。通过被告提交的欠条看，被告莒县锦杉制衣有限公司已支付工程款3万元，而原告受让的债权数额是（46920元-20000元（已付）】26920元，原告受让债权数额与被告举证证实的内容不符，且转让债权的数额与被告举证证实的数额相矛盾。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，原告提交的收条最晚的载明时间是2007年1月3日，作为债权人的王会平未在法定诉讼时效期间两年内向被告主张权利，已过诉讼时效期间。而债务人被告莒县锦杉制衣有限公司对让与人王会平的抗辩可以向受让人原告刘世南主张。故对被告辩称原告受让的债权已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。故原告请求被告莒县锦杉制衣有限公司偿还欠款，本院不予支持。被告宋高系被告莒县锦杉制衣有限公司的职工，其出具收条的行为系履行职务，其法律后果应由被告莒县锦杉制衣有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》�一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘世南对被告莒县锦杉制衣有限公司、被告宋高的诉讼请求。案件受理费473元，由原告刘世南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  张田军审判员  伦志臣审判员  宋时晓二〇一四年十月三十日书记员  王冠峰
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1123号
原告：黄开美。
委托代理人：林晓兰。
被告：林加田。
被告：林香英。
被告：金祥春。
原告黄开美为与被告林加田、林香英、金祥春民间借贷纠纷一案，于2014年5月7日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄开美之委托代理人林晓兰到庭参加诉讼；被告林加田、林香英、金祥春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄开美诉称：2013年10月17日，被告林加田、林香英因需共同向原告借款人民币500000元，双方约定利息按月利率2%计算，该笔借款由被告金祥春提供担保，并由三人共同出具借条一份为凭。嗣后，经原告多次催讨未果，遂向法院起诉请求判令：1、被告林加田、林香英共同偿还原告借款本金计人民币500000元及利息49750元（2013年10月17日起暂算至2014年5月5日，2014年5月6日起继续按月利率1.5%计算至实际支付之日），合计人民币549750元；2、被告金祥春对被告林加田、林香英的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告林加田、林香英、金祥春均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告向法庭提供的署有被告林加田、林香英、金祥春姓名的借条原件、中国工商银行网上银行交易凭证各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告林加田、林香英、金祥春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
综上，本院认为，原告和被告林加田、林香英之间的借贷关系事实清偿，证据确实充分，债务应当清偿。被告金祥春自愿为被告林加田、林香英的上述借款提供担保，双方对保证方式未作约定的，依法应承担连带清偿责任。被告金祥春承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林加田、林香英于本判决生效后十日内偿还原告黄开美借款本金500000元及支付利息（自2013年10月17日起至本判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）。
二、被告金祥春对被告林加田、林香英的上述应还款项承担连带清偿责任。被告金祥春承担保证责任后，有权向被告林加田、林香英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9298元，由被告林加田、林香英共同负担，被告金祥春负连带责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9298元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 林祝义
人民陪审员 陈长金
二〇一四年八月十九日
代理书记员 郑中碗
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21411号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告吴家鼎。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴家鼎信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴家鼎系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,875.39元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,875.39元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1204执509号之一
申请执行人：骆某,男,汉族，1971年10月19日出生。
被执行人：阜阳市浩瀚机车有限公司，住所地阜阳市开发区纬六路11号，组织机构代码78858545-3。
法定代表人：刘立，该公司总经理。
被执行人：刘某，男，汉族，1963年12月5日出生，阜阳市浩瀚机车有限公司的法定代表人。
被执行人：苗某某，女，汉族，1963年1月30日出生。
本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2015）泉民二初字第01515号民事调解书，执行申请执行人骆某与被执行人阜阳市浩瀚机车有限公司、刘某、苗某某借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，由于被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了被执行人的股权，查封了登记在被执行人名下的小型汽车档案。登记在被执行人名下的房屋在诉讼时已经被查封，土地使用权已抵押给银行。经本院依法查询，未能发现被执行人名下有银行存款信息。申请执行人骆某向本院书面申请该案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泉民二初字第01515号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志远
审判员 贾德军
审判员 张卫东
二〇一六年七月二十七日
书记员 王 伟
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖1204执509号阜阳市浩瀚机车有限公司、刘某、苗某某:你与骆某借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）泉民二初字第01515号民事调解书，已经发生法律效力。因你们对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你们在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年四月十二日
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2810号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，职务：行长。
被执行人：宋保林，男，1973年3月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人：汪世君，女，1970年12月20日出生，汉族，系被告宋保林配偶，住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人宋保林、汪世君金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初2082号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宋保林、汪世君名下位于合肥市高新区某处的房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一六年十二月十二日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2810号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。负责人：洪波，职务：行长。被执行人：宋保林，男，1973年3月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：汪世君，女，1970年12月20日出生，汉族，系被告宋保林配偶，住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人宋保林、汪世君金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初2082号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宋保林、汪世君名下位于合肥市高新区某处的房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季汝成二〇一六年十二月十二日书记员  郭行妍
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执3679号
申请执行人方龙平
被执行人金菊芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初01427号，依法向被执行人金菊芳发出执行通知书，责令被执行人金菊芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金菊芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金菊芳（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××45的存款人民币121200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年七月十三日
书记员 周 超
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执3679号
申请执行人方龙平
被执行人金菊芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初01427号，依法向被执行人金菊芳发出执行通知书，责令被执行人金菊芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金菊芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金菊芳（证件号码：）在省农信社的62×××58的存款人民币121200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年七月二十六日
书记员 周 超
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄行审字第76号
申请人：胶南市国土资源局。住所地青岛市黄岛区北京路**号。
法定代表人刘世明，该局局长。
委托代理人宋瑞平，男，该局工作人员。
被执行人：万德先，女，1978年8月10日出生，汉族，住青岛市临港经济开发区。
申请人胶南市国土资源局就万德先不履行南国土资罚字［2013］5号行政处罚决定一案，向本院提出强制执行申请，请求强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实正确，证据充分。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人胶南市国土资源局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人万德先必须自本裁定书送达之日起七日内自动履行胶南市国土资源局作出的南国土资罚字［2013］5号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费550元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 车成驹
审判员 孙德华
审判员 杜 勇
二〇一四年二月二十五日
书记员 丁钰杰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2943号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张春，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍所在地平阳县，现住苍南县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王冬娜，女，1968年11月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人张春、王冬娜因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张春、王冬娜申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。张春、王冬娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：张春、王冬娜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
张春、王冬娜提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
张春、王冬娜认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，张春、王冬娜起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
张春、王冬娜在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而张春、王冬娜亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，张春、王冬娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张春、王冬娜的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
*2*
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2943号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王冬娜。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人张春、王冬娜因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张春、王冬娜申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。张春、王冬娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：张春、王冬娜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
张春、王冬娜提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
张春、王冬娜认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，张春、王冬娜起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
张春、王冬娜在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字（2014）第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而张春、王冬娜亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，张春、王冬娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张春、王冬娜的再审申请。
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2943号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张春，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍所在地平阳县，现住苍南县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王冬娜，女，1968年11月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。法定代表人：詹晖，该公司董事长。委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。再审申请人张春、王冬娜因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张春、王冬娜申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。张春、王冬娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。泰源公司提交意见称：张春、王冬娜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。张春、王冬娜提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。张春、王冬娜认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，张春、王冬娜起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。张春、王冬娜在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而张春、王冬娜亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。综上，张春、王冬娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张春、王冬娜的再审申请。（此页无正文）审 判 长  苏 虹代理审判员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年三月二十九日书 记 员  王 妍·2·
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初2115号之二
原告：温华，男，1978年7月28日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：杨皖如，女，1988年6月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王瑞，女，1984年7月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：潘红伊，四川霖澳律师事务所律师。
原告温华诉被告杨皖如所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年9月3日裁定转为普通程序，并于2018年9月3日向原告温华送达补交案件受理费通知。原告温华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告温华撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费3613元，减半收取计1806.5元。
审 判 长 向煜暄
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 向盛会
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张运富