浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第351号
原告：嘉兴市华宇建筑机械租赁有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇鱼圻塘村（原石桥村走马塘**号）。
法定代表人：曹在林，该公司执行董事。
委托代理人：高加浩、王笑颜，浙江东港律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路***号。
法定代表人：许长发，该公司董事长�
委托代理人：顾伟亮，该公司员工。
第三人：曹在林，男，1974年12月14日出生，汉族，住浙江省平湖市新埭镇石桥村走马塘**号，公民身份号码：3304221974********。
原告嘉兴市华宇建筑机械租赁有限公司（以下简称华宇公司）与被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。本案依法由审判员黄海力独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托代理人高加浩，被告振业公司的委托代理人顾伟亮到庭参加诉讼。诉讼过程中原、被告双方申请庭外和解，但未果。后本院依法追加曹在林为第三人参加本案诉讼，并于2016年3月31日再次公开开庭审理，原告华宇公司的委托代理人高加浩、第三人曹在林到庭参加诉讼，被告振业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加�讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华宇公司起诉称：2013年12月24日，原、被告签订《建筑机械租赁合同》1份，约定由被告向原告租赁升降机3台，租金按每台每日60元计算。租赁期限6个月以上，未满6个月的按6个月结算，超过时间按实际结算。同时还约定具体的进场、安装拆卸费用等每台60**元以及支付办法等。签约后，原告于2014年2月19日至2014年9月16日向被告提供约定的租赁物合计3台升降机。2014年8月24日至2014年9月16日，被告陆续归还租赁物3台升降机。合计承租天数为611天，租金为36660元。被告归还租赁物后应付的租金和出场费等至今尚未付清。故原告提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告租金36660元及进出场费（包括拆卸费）18000元；二、被告赔偿违约金（以本金54660元，自2014年9月17日起至判决确定的履行之日止，按每日千分之二计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告振业公司答辩称：双方确实签订了租赁合同，但被告认为被告已经向原告支付了保证金、租金等共计40000元，多支付了3340元，原告要求的违约金过高，被告多支付部分足以支付违约金，所以原告要求支付租金及违约金的请求是没有事实依据的。
第三人曹在林陈述称：对原告的诉请没有异议。
原告华宇公司为证明自己的诉称主张，向法院提供如下证据：
1.《建筑机械租赁合同》1份，用以证明原、被告双方签订租赁升降机书面协议的事实。
2.送货单3份，用以证明原告将3台升降机送到被告处并负责安装的事实。
3.结算清单1份，用以证明被告在归还租赁物后出具结算清单的事实。
4.平湖市市场监督管理局出具的证明1份，用以证明原平湖市新埭镇华宇建筑机械租�部（以下简称华宇租赁部）于2014年12月31日经核准转型为原告。
被告振业公司质证认为：对证据1没有异议，但被告已向原告支付了40000元的保证金及租赁费。因为升降机的高度是不一样的，故根据双方合同的第七条无法证明升降机的租赁费都是一样的。对证据2、证据3的三性均有异议，其上的经手人签名与《建筑机械租赁合同》上代表被告签字的“胡树良”字迹不一样，并非同一人所签。对证据4没有异议。
第三人曹在林质证认为：对原告提供的证据均没有异议。
本院认证认为：对于原告提供的证据1、4，被告及第三人均没有异议，本院予以认定。对证据2，被告认为送货单上经手人签名与《建筑机械租赁合同》上代表被告签字的“胡树良”字迹不一样，并非同一人所签，通过比对，2个签名中的姓氏皆为“胡”，且较为相似，而合同签�中的名字“树良”二字较为工整，送货单签名中的名字则书写较为潦草，难以辨认，姑且称之为胡某某。原告主张胡某某即为胡树良，而被告则认为二者并非同一人。被告在庭审过程中自认已经收到原告交付的3台升降机，而原告提供证据2正是为了证明其已向被告交付了3台升降机，在被告无充分证据证明胡树良与胡某某并非同一人的情况下，原告提供的证据2达到了高度盖然性的证明标准，证明华宇租赁部向被告交付了3台升降机，故对上述证据本院予以认定。送货单由胡某某签收，根据日常生活经验，建筑工地一般都有专人负责管理大型施工设备，可以推知该胡某某应属工地负责人或升降机管理人，证据3亦由胡某某出具，其作为施工升降机的管理人，由其出具升降机的具体使用期限证明也属合理，而被告自认收到3台升降机但未能说明升降机的具体使用期限，故对证据3本院亦予以认定。
被告振业公司、第三人曹在林均未提供证据材料。
根据本院确认的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告振业公司为承建桐乡市文教园区教师公寓工程，与华宇租赁部于2013年12月24日签订了《井架建筑机械租赁合同》，该合同载明，“三、租赁设备：SSD100施工升降机1.8×4×27米，3台套，金额40000元，赔偿金额120000元；五、租赁期限6个月以上，实际租期未满6个月按6个月结算，超出时间按实际结算。起止日期以使用天数为准。六、租费（不含税）按每台每月1800元（60元／天）计算租金；七、进场费用、安装拆卸费用、出场费用，井架在标准高度以下为每台60**元。八、交纳保证金：每台付款10000元（壹万元），有乙方（被告）保管不善造成设备缺少，按价赔偿，退场后归还保证金，租金结清。九、付款方法：货到工地付款30000元整，余款设备归还时全部付清；十、乙方未按约定日期支付租金，则乙方应赔偿甲方（华宇租赁部）迟纳金每日千分之二；十二、违约责任：发生争议由出租方所在地管辖；十三、合同双方签订后生效，租费支付完毕设备全部退场以后终止”。2013年12月24日至2014年1月19日，华宇租赁部共向被告交付SSD施工升降机4×1.8×27米2套、4×1.8×24米1套。2015年2月14日，被告出具《吊篮结算清单》（以下简称结算单），该结算单载明，3套施工升降机的实际使用时间分别为2014年2月19日至2014年8月24日、2014年3月5日至2014年9月8日、2014年2月13日至2014年9月16日。经原告催讨，被告未按约支付租金及进出场费、安装拆卸费。
华宇租赁部系个体工商户，经营者为本案第三人曹在林。2014年12月31日，华宇租赁部经核准转型为原告华宇公司。原告与第三人在庭审过程中一致陈述称，原华宇租赁部本案的合同债权由原告受让。
本院认为：华宇租赁部与被告振业公司为施工升降机的租赁事宜签订《建筑机械租赁合同》1份，双方的租赁合同关系真实、有效。2014年12月31日，华宇租赁部经核准转型为原告华宇公司，由于华宇租赁部与华宇公司的企业性质不同，故该“转型”实为华宇租赁部注销后重新成立了华宇公司，华宇租赁部遗留的债权债务应由经营者曹在林本人继承。具体到本案中，原告及第三人曹在林均认为华宇租赁部遗留的案涉合同债权应由原告继承，曹在林本人不再向被告主张。原告及第三人在庭审中的上述表示可视为第三人将案涉合同权利让与原告，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，可视为第三人债权让与的意思表示到达被告，故本院对原告的债权人资格予以认可。本院根据�告提供的《建筑机械租赁合同》、送货单、结算单等证据，被告租赁升降机合计591日，应支付原告租金35460元（591天×60元／天=35460元）、进出场费及安装拆卸费18000元（6000元／台×3台）。被告辩称，原告在诉状中自认已经收到被告交付的租金及保证金共计4万元，且双方在《建筑机械租赁合同》中也约定了被告应交纳保证金，货到工地时被告也要支付租金，故被告认为该4万元应从原告的诉讼主张予以扣除。针对被告的抗辩主张，原告称其在诉状中陈述被告已支付4万元属于笔误，与事实不符。本院认为，原告在诉状中陈述被告已经支付4万元，其表述该4万元属于保证金。根据《建筑机械租赁合同》，保证金为每台1万元，货到工地被告应支付3万元，原告表述4万元为保证金与合同约定不符，若如被告所称4万元包含了保证金及部分租金，则与被告按合同约定应支付的保证金及货到工地应付款项共计6万元的数额亦不吻合，被告也不能说明4万元款项支付的时间、方式等具体情况；更为关键的是，原告在诉讼请求中并未将该4万元直接从租金、进出场费及安装拆卸费中予以扣除，故原告关于其在诉状中陈述被告已支付保证金4万元系笔误的主张，本院予以采信。被告未提供证据证明其已经按约支付了相应租金及设备进出场费、安装拆卸费，其应自行承担举证不能的不利后果。经原告催讨，被告拒不支付拖欠的租金35460元（591天×60元／天=35460元）、进出场费及安装拆卸费18000元（6000元／台×3台），已构成违约。故对原告要求被告支付租金36660元、进出场费及安装拆卸费18000元的诉讼请求，本院部分予以支持。《建筑机械租赁合同》载明，“八、交纳保证金：每台付款10000元（壹万元），有乙方保管不善造成设备缺少，按价赔偿，退场后归还保证金，租金结清。十、乙方未按约定日期支付租金，则乙方应赔偿甲方迟纳金每日千分之二”，上述内容属于迟延履行的违约责任条款。原告主张逾期付款违约金应从2014年9月17日起进行计算，该主张符合双方合同约定，本院予以支持。原告另主张逾期付款违约金按每日千分之二计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告振业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市华宇建筑机械租赁有限公司租金35460元、进出场费及安装拆卸费18000元，合计53460元，并赔偿逾期付款违约金（以本金53460元，自2014年9月17日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算）；
二、驳回原告嘉兴市华宇建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2310元，减半收取1155元，由原告嘉兴市华宇建筑机械租赁有限公司负担456元，由被告振业建设集团有限公司负担699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一六年四月八日
书记员 姬秋红