上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第210号
原告王某某，男，1977年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人刘某某，1954年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人常某，1978年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告高某某，男，1944年4月21日出生，汉族，住上海市。
委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。
原告王某某诉被告高某某分家析产纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘某某、常某，被告高某某及其委托代理人和晓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被继承人王秀兰系原告王某某之母，系被告高某某的再婚配偶。王秀兰生前立有遗嘱，表示上海市普陀区银杏路30弄18号101室房屋（以下简称“银杏路房屋”）中属于王秀兰的部分由原告继承。因原、被告未就遗产继承达成一致，故原告诉至法院，请求：一、判令原告继承被继承人王秀兰拥有的银杏路房屋所有权；二、判决案件受理费由被告承担。
被告高某某表示，银杏路房屋系被告原有的房屋动迁安置所得，并非王秀兰与被告的夫妻共同财产，即使属于共同财产，王秀兰所占份额也并非百分之五十。原告提供的遗嘱确实系王秀兰所签，但并非王秀兰的真实意愿，被告对王秀兰尽到较多扶养义务，理应留给被告相应份额，且该遗嘱处分了并非属于王秀兰个人的财产，故该遗嘱部分无效。
经审理查明：一、被继承人王秀兰与其前夫婚后生育一子，即原告王某某，其前夫于1979年过世。后王秀兰与史福麟登记结婚，婚后未生育子女，后经法院判决解除婚姻关系。1997年5月19日王秀兰与被告高某某登记结婚，婚后未生育子女。王秀兰于2013年8月20日死亡。因原、被告无法就遗产继承协商一致，故原告诉至法院，要求判决如其诉请。
二、被继承人王秀兰于2012年12月12日订立代书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：王秀兰……遗嘱继承人：王某某……王秀兰特请上海先行民商调解中心工作人员张劼、王海黔作为见证人，并委托王海黔代书遗嘱如下：王秀兰的下列财产由儿子王某某个人继承，不作为其夫妻共同财产：1、上海市普陀区银杏路30弄18号101室房屋地产权中属于王秀兰的部分。2、王秀兰的其他全部财产（包括立遗嘱日之后取得的财产）。本遗嘱经见证人张劼、王海黔见证（附见证书）……”。遗嘱落款“立遗嘱人”处有“王秀兰”字样签名及捺印，并注明日期；“见证人”处有“张劼、王海黔”字样签名，“代书人”处有“王海黔”字样签名，并注明日期。同日，上海先行民商调解中心出具《见证书》，载明：“兹见证遗嘱人王秀兰在上海先行民商调解中心见证人张劼、王海黔面前，签署了前页的遗嘱、承诺书，见证事项如下：第一条见证内容：遗嘱人在遗嘱、承诺书上的签名属于其本人所签署…….”。审理中，见证人张劼出庭作证称，“被继承人在我中心办理遗嘱，该遗嘱是其本人签名”，遗嘱“是调解中心的另外一位见证人王海黔按照被继承人意思起草的”，“遗嘱起草、签订的整个过程两位见证人都有参与，被继承人意思表达清楚，能够回答相关问题，能够提出自己的要求”。
三、座落上海市普陀区桃浦镇新杨村吉家宅127号房屋（以下简称“新杨村房屋”）系高某某与前妻冯玉莹于1993年前共同建造。冯玉莹于1993年去世，生前与高某某育有两子女，即案外人高群、高剑。1998年11月，高某某申请拆除灶间、棚舍，另行翻建占地面积34平方米楼房。2001年7月，上述房屋被列入拆迁范围，拆迁人为上海新杨实业有限公司（以下简称“新杨公司”）。同年9月8日，新杨公司同高某某签订三份《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定新杨公司分别互换提供给高某某上海市桃浦八村93号201室房屋和上海市桃浦八村77号301室房屋，提供给高群上海市桃浦八村96号102室房屋，高某某、高群另行补付房屋差价。后因高某某与高群就房屋分配产生争议，高某某遂诉至本院，要求新杨公司交付上海市桃浦八村93号201室房屋。本院于2002年8月7日作出（2002）普民（行）初字第10号民事判决，以高群、高剑系新杨村房屋共有产人为由，驳回高某某的上述诉讼请求，该判决现已生效。后高某某与新杨公司协商将将上海市桃浦八村93号201室调换为上海市桃浦八村18号101室，并由高某某支付2.18平方米的差价。2002年10月，高某某以协议无效，新杨公司应重新与产权人签订补偿安置协议予以安置为由，再次诉至法院。本院于2003年3月18日作出（2002）普民（行）初字第67号民事判决，认为“高群、高剑对该房均享有继承权。高某某同王秀兰结婚后于1998年另行翻建的房屋，原告王秀兰也享有所有权”，据此判决：“一、被告上海新杨实业有限公司自本判决生效日起七日内将上海市桃浦八村77号301室、桃浦八村96号102室、桃浦八村18号101室产权房互换给原告高某某、王秀兰，第三人高群、高剑。二、原告高某某、王秀兰，第三人高群、高剑应自本判决生效日起七日内补付给被告上海新杨实业有限公司建筑面积2.18平方米的超面积价款人民币5，232元。”该判决现已生效。上述上海市桃浦八村18号101室房屋即本案系争房屋，该房屋于2003年办理产权登记至王秀兰、高某某名下；2005年变更产权登记，确定权利人为高某某、王秀兰，共有方式为共同共有。
四、1998年11月15日，案外人上海市新杨工业园区作为甲方，与作为乙方的被告，共同签订《补偿协议》，约定乙方自行拆除简易小屋六间，面积164.7平方米，甲方验收合格后，支付乙方补偿金额32，078.92元。
五、被继承人王秀兰与被告高某某长期共同生活，直至其过世。高某某与前妻育有一子一女。在王秀兰过世后，高某某已与案外人再婚。高某某现已退休，每月退休金4，000-5，000元。
以上事实，有居民死亡医学证明书、户籍证明、独生子女证明、代书遗嘱及见证书、房地产登记薄、本院（2002）普民（行）初字第10号民事判决书、本院（2002）普民（行）初字第67号民事判决书、签订日期为1998年11月15日的《补偿协议》、证人张劼证言及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，原、被告对以下问题存在争议：
一、遗嘱是否真实有效。原告王某某认为，被继承人立遗嘱时神智清楚，没有受到胁迫、误导，认可证人证言，遗嘱依法有效。被告高某某认为，王秀兰在遗嘱中处分了并不属于其个人所有的产权份额，该遗嘱部分无效；遗嘱见证人、代书人是否与被继承人与利害关系，没有相关材料显示，不符合代书遗嘱的格式要求；被继承人在立遗嘱时身患重病、神智萎靡，无法确认是否保持清醒，见证人、代书人未尽到谨慎的审查义务；此外，委托遗嘱见证的主体不清。
二、王秀兰所占银杏路房屋的产权份额。原告王某某认为，王秀兰与高某某对已拆迁的新杨村房屋进行了部分翻建，相关法院判决也认定王秀兰享有新杨村房屋的产权份额，且判决确认王秀兰享有银杏路房屋的产权份额，故银杏路房屋属于夫妻共同财产，王秀兰占其中一半份额。被告高某某认为，银杏路房屋系被告婚前所有的新杨村房屋拆迁所得，新杨村房屋系被告在祖上留下的宅基地上自行出资建造的房屋；王秀兰与高某某婚后，曾对原房屋进行部分翻建，但翻建的部分已于1998年拆除并获得补偿，2001年拆迁所获得的银杏路房屋系对被告个人建造部分的补偿；为证明上述意见，被告提供土地房产所有证、原嘉定县宅基地批复、1998年《补偿协议》等证据。
审理中，原、被告经协商一致，确认银杏路房屋目前市场价值为2，300，000元；双方均同意银杏路房屋归被告高某某所有，由其支付原告应得继承份额的相应折价款。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人合法财产。本案原、被告争议焦点之一即为，原告提供的遗嘱是否真实有效。从遗嘱的形式来看，该遗嘱系由代书人代书所订立的遗嘱，故首先应符合代书遗嘱的形式要求。结合证人证言及当事人当庭陈述，可认定该遗嘱由被继承人王秀兰作为立遗嘱人在遗嘱上签名并注明日期；遗嘱由代书人代书，并由包括代书人在内的两位见证人在场见证，同时均在遗嘱上签名，故该遗嘱符合代书遗嘱的形式要求。被告高某某认为无法排除见证人、代书人与王秀兰存在利害关系，故不符合代书遗嘱形式要求，对此应负有举证义务，但审理中并未举证证明，故对该意见难以采信。从遗嘱内容来看，该遗嘱表达清楚，意思明确，且并不违背法律规定。被告高某某认为该遗嘱委托见证的主体不明，且并未体现王秀兰的真实意思表示，同时应为高某某保留份额；对此，本院认为，遗嘱及证人证言可显示，王秀兰订立遗嘱时并未出现违背其真实意愿的情形，且被告高某某虽对王秀兰尽到了扶养义务，但其另有其他子女，并有稳定收入来源，故并不符合应在遗嘱之外保留继承份额的法定情形，因此，对被告高某某上述意见难以采纳。综上所述，王秀兰所立遗嘱合乎法律规定，真实有效，故王秀兰的遗产应按照遗嘱由原告王某某继承。
本案争议焦点之二为，被继承人王秀兰所占银杏路房屋的产权份额比例。银杏路房屋系新杨村房屋拆迁所得，依据相关生效的判决已查明的事实，新杨村房屋在王秀兰与高某某进行过部分翻建，故高某某、王秀兰及案外人高群、高剑共同享有房屋所有权；同时法院判决确认包括银杏路房屋在内的三套配套安置房屋归属高某某、王秀兰及案外人高群、高剑四人共有所有，故王秀兰本应享有银杏路房屋产权份额。被告高某某认为，王秀兰与其婚后共同翻建的部分建筑已于1998年拆迁并获得补偿，2001年拆迁所得的银杏路房屋并无王秀兰的份额；本院认为，该意见与业已生效的法院判决相违背，无法证明1998年所获补偿即排除了王秀兰可享有的银杏路房屋的产权份额，故对该意见不足采信。同时，银杏路房屋产权登记已明确系高某某、王秀兰共同共有。综上所述，银杏路房屋系王秀兰与高某某婚姻关系存续期间取得的房产，王秀兰对房屋取得亦有贡献，故应认定该房屋系两人夫妻共同财产。王秀兰立遗嘱处分其名下的产权份额依法有效，并未处分不属于其个人所有的财产份额。考虑新杨村房屋原始取得系在高某某与王秀兰婚前，高某某对财产来源的贡献大于王秀兰，故王秀兰、高某某享有的银杏路房屋产权份额不宜各半分割，高某某所占份额应略高于王秀兰的份额。
王秀兰过世后，其所有的产权份额应作为其遗产由原告王某某继承。考虑财产效用原则，并综合当事人的意愿，银杏路房屋可归被告高某某所有；依据以上分析，结合房屋市场价值，酌情确定高某某应支付原告王某某的房屋折价款为1，000，000元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第一款及第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、上海市普陀区银杏路30弄18号101室房屋归被告高某某所有；
二、被告高某某应于本判决生效之日起十日内给付原告王某某房屋折价款人民币1，000，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25，200元减半收取，计人民币12，600元，由原告王某某承担人民币5，478元，由被告高某某承担人民币7，122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 于凯
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。