山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2900号
原告刘学民，男，1962年6月11日，汉族，住山东省临沂市人。
委托代理人王兴奎，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告王彦辉，男，1972年10月3日生，汉族，住河北省石家庄市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。
负责人谢素立，该公司总经理。
委托代理人高宏伟，河北凌众律师事务所，律师。
本院于2015年7月28日立案受理了原告刘学民诉被告王彦辉、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财保石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学民委托代理人王兴奎、被告人寿财保石家庄公司委托代理人高宏伟到庭参加诉讼，被告王彦辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学民诉称，2015年6月11日0时20分许，被告王彦辉驾驶冀AS40**、冀A71**号重型牵引车沿京沪高速公路红花出口由西向东行驶至与205国道交汇处向北转弯时，与沿205国道由北向南行驶刘学民驾驶的鲁QV02**号重型仓栅式厢式车相撞，致原告车辆部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，王彦辉负该事故的主要责任，刘学民负该事故的次要责任。原告车辆经临沂嘉诚价格评估公司认定，鲁QV02**解放事故车营运损失为人民币6300元。原告支出评估费300元等费用。现请求被告赔偿原告医疗费、车费、评估费、施救费、停运损失、交通费等共计22000元并承担本案诉讼费用。
被告人寿财保石家庄公司辩称，事故车辆冀AS40**在我司投保交强险一份、商业三者险（100万不计免赔）事故发生在保险期内，原告合理合法的诉讼请求首先在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照事故责任比例承担不超过70%责任，诉讼费、鉴定费、停运损失不属于我司保险责任不予承担。
经审理查明，2015年6月11日0时20分许，被告王彦辉驾驶冀AS40**／冀A71**号重型牵引车沿京沪高速公路红花出口由西向东行驶至与205国道交汇处向北转弯时，与沿205国道由北向南行驶原告刘学民驾驶的鲁QV02**号重型仓栅式货车相撞，致双方车辆部分损害的交通事故。该事故经郯城交警大队认定，被告王彦辉负该事故的主要责任，原告刘学民负事故次要责任。原告刘学民系鲁QV02**号重型仓栅式货车驾驶人、实际所有人，该车挂靠登记在郯城县通达运输有限公司；被告王彦辉系冀AS40**／冀A71**号重型牵引车驾驶人，被告人寿财保石家庄公·司为该车主车承保交强险、商业三者险（保险限额100万元）并承保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告经委托临沂嘉诚价格事务所对鲁QV02**号解放事故车损及营运损失进行评估，临沂嘉诚价格事务所出具的临嘉价评字（2015）J000221号价格评估报告书，认定车损为22446元；出具的临嘉价评字（2015）J000241号价格评估报告书，认定营运损失为6300元（报告中的鉴证说明为鲁QV02**解放货车为专业运输车辆，运输证号371322309123，发动机号51641460，车辆识别代码LFNAFRCM1AAC26223，经营许可证37132216991，经营范围普通货车，根据同类车型核定平均营运纯收入为450元，该车修理时间为14天，营运纯收入为450元×14天=6300元，但报告中未涉及修理厂名称及认定修理14天的证据）；原告因此支出评估费900元。原告另因车辆受损支出施救费810元。原告在郯城县第一人民医院支出医疗费223.04元。原告刘学民为此向本院提起诉讼，要求被告方赔偿医疗费、车费、评估费、施救费、停运损失、交通费等共计22000元并承担本案诉讼费用。
原告提供山东省国家税务局通用机打发票一张，载明付款方为徐青、品目及金额为车辆维修费鲁QV021122446元，开票人李威，加盖郯城县国家税务局代开发票专用（方）章；提供郯城县青山汽修厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份（类型为个体工商户、经营场所为郯城县郯城镇南外环路31号、经营者为吴玉龙）；提供青山汽修厂出具的书面证明1份，内容为“有鲁QV02**车辆从2015年6月14日起在我修理厂维修，到2015年6月27日维修完毕，共计在我厂维修14天。特此证明。（落款加盖印章，电脑打印日期为2015年6月15日但改为6月28日）”。原告刘学民主张的损失范围为：医疗费223.04元、车损22446元、评估费600元、施救费810元、营运损失6300元、评估费300元、交通费300元计款30979.04元。被告人寿财保石家庄公司认为医疗费应当扣除15%非医保用药，同时应该提供伤者的门诊病历予以佐证；对交通费票据不予认可，认为票据无法涵盖时间、地点等相关要素，同时提供的医药费票据中有救护车费票据；对车损鉴定报告系单方委托且残值扣除过低申请重新鉴定；认为营运损失过高，申请重新鉴定；认为评估费不属于正式发票，不予认可；对施救费发票真实性无异议，认为应当提供相应施救项目明细及收费价格明细，对停车费不予认可，认为其不属于为了防止或者减少伤者车辆损失而产生的合理必要的费用；对维修天数证明有异议，对其他证据未提出异议。被告人寿财保石家庄公司在本院指定期间内未申请重新评估并交纳评估费用。原告庭审后补充提供郯城县青山汽修厂营业执照、组织机构代码、税务登记证、法人身份证明及维修证明。
上述事实，有原告刘学民提供的身份证明、道路交通事故认定书、挂靠协议、行驶证、驾驶证、道路运输证、医疗费单据、评估报告、评估费单据、保险单等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人财产权利并造成损害的均应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的被告王彦辉负事故主要责任、原告刘学民负事故次要责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告刘学民在与被告王彦辉发生的交通事故中致车辆受损并致营运损失，依法有权得到被告王彦辉的相应赔偿，结合该案实际，认定原告刘学民与被告王彦辉间的责任比例为3：7。
被告人寿财保石家庄公司对原告主张车损及营运损失并未提出异议，该保险公司虽然对原告提供的车损评估报告及营运损失评估结论提出异议，但在本院指定期间内未申请重新评估并预交评估费且未提供其他足以推翻该认定结论的证据，对其抗辩意见不予采纳，确认原告提供的车损评估结论有效；原告提供的道路运输证可以证实原告驾驶的车辆系营运车辆，该车在实际修复过程中产生的停运损失应予支持，但原告单方委托作出的停运损失评估报告中并未显示车辆修复14天的依据、原告提供的维修代开发票不能证明原告车辆在青山修理厂维修、青山修理厂出具的书面证明落款日期有涂改亦不能证明实际维修期限，对原告方停运损失评估结论不宜采信，原告主张停运损失6300元不予确认，但为减轻当事人诉累，可酌情支持原告方停运损失3150元；原告提供的事故认定书未载明其因事故造成身体受伤，其仅提供医疗费单据主张医疗费损失依据不足，不予支持；原告主张交通费300元依据不足，不予支持；原告主张施救费810元、评估费900元依据充分，予以确认。据此，确认原告刘学民损失范围为：车损22446元、营运损失3150元、施救费810元、评估费900元计款27306元。
被告人寿财保石家庄公司为AS4009／冀A71**号重型牵引车主车承保交强险、商业三者险并承保不计免赔险，且事故发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高法院相关司法解释的规定、结合被告方意见，被告人寿财保石家庄公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘学民2000元，原告刘学民剩余损失24406元（部分车损20446元＋营运损失3150元＋施救费810元），亦可由被告人寿财保石家庄公司按照70%的比例赔偿计款17084.2元，被告人寿财保石家庄公司赔款合计19084.20元；原告刘学民剩余评估费900元，由被告王彦辉按照70%的比例承担630元。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。被告王彦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘学民车损、营运损失、施救费计款人民币19084.20元。
二、原告刘学民剩余评估费900元，由被告王彦辉按照70%的责任比例赔偿计款人民币630元。
三、驳回原告刘学民的其他诉讼请求。
以上第一、二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告刘学民负担50元、被告王彦辉负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 周波
二〇一五年八月二十六日
书记员 徐萌