湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初665号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人程进，该分行行长。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
被告陈猛，男，1981年11月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告屈静，女，1986年7月15日出生，汉族，住秭归县。
被告杨寅，男，1992年8月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上述三被告共同的委托代理人周铭，湖北君任律师事务所律师。（特别授权）
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）诉被告陈猛、屈静、杨寅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理。同年3月9日，原告民生银行宜昌分行向本院申请保全，本院于当天作出（2018）鄂0502民初665号《民事裁定书》，裁定冻结被告陈猛、屈静、杨寅的银行存款3480000元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。同年4月23日，依法由审判员汪邦国独任审理，公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行的委托代理人徐伟，被告陈猛、被告屈静、被告杨寅共同的委托代理人周铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2015年2月10日，原告与陈猛、屈静签订了《综合授信合同》，约定原告对陈猛、屈静授信2650000元，合同约定授信期限为1年，即2015年3月9日至2016年3月6日，年利率为7.49%，逾期利率加收50%。双方还约定因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。2015年3月3日，杨寅与原告签订《个人借款合同之补充协议》，约定杨寅为前述借款的共同借款人。原宜昌市鑫宏望汽配商行（已注销）与原告签订了《最高额担保合同》，约定原宜昌市鑫宏望汽配商行为陈猛的上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。原告与陈猛、屈静、杨寅签订了《最高额担保合同》，约定陈猛以其所有的位于小溪塔镇街道双虹大道×××号的房产、杨寅以其所有的位于小溪塔街办发展大道×××号、伍临路××号的房产为前述合同项下的借款提供抵押担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。合同签订后，原告依约发放贷款2650000元。合同履行期届满，陈猛、屈静、杨寅未偿还原告借款本息。截止2017年12月18日，尚欠原告借款本金2650000元、利息48518.55元、罚息606356.87元，共计3304875.42元。故诉请法院判令：1、被告陈猛、屈静立即偿还原告借款本金2650000元、利息48518.55元、罚息606356.87元，共计3304875.42元（截止2017年12月18日），并从2017年12月19日起，按11.235%的年利率标准，支付逾期利息至债务清偿之日；2、被告杨寅对前述债务承担共同还款责任；3、被告陈猛、屈静、杨寅向原告支付因诉讼支出的律师服务费165244元；4、依法拍卖、变卖被告陈猛所有的位于小溪塔镇街道双虹大道×××号的房产（证号：夷陵区房权证小溪塔字第×××号）、被告杨寅所有的位于小溪塔街办发展大道×××号的房产（证号：夷陵区房权证小溪塔字第×××号）、被告杨寅所有的位于伍临路××号的房产（证号：宜市房权证伍家字第×××号），原告对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由所有被告承担。
被告陈猛、屈静、杨寅辩称，1、违约金（即逾期罚息）过分高于造成的损失的部分予以适当减少，即将逾期罚息由正常利息的150%减按30%计算；2、对借款本息金额有异议，2013年11月14日陈猛向原告交存贷款保证金225000元，因此，2015年3月9日原告向陈猛发放贷款的实际金额为2425000元，陈猛合计已还款不少于130765.27元；3、根据2015年2月10日原告与陈猛、屈静签订的《综合授信合同》，约定合同适用“单一受信模式”，而屈静是作为“共同授信人”列于该合同首部，且原告也并未实际向屈静交付借款，故驳回原告要求屈静偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求；4、2015年3月3日杨寅与原告虽然签订了《借款合同之补充协议》，但原告并未将借款合同约定的2650000元借款本金支付给杨寅或杨寅指定的人，故驳回要求杨寅承担共同还款责任的诉讼请求；5、合理调减原告诉讼请求中的律师费金额；6、原告的第四项诉讼请求是要求拍卖、变卖抵押担保物，并就拍卖、变卖所得优先受偿，这属于我国《民事诉讼法》规定的特别程序调整范围，一审诉讼程序与特别程序不能混合进行，故驳回原告的第四项诉讼请求；7、因原告部分诉讼请求不应得到支持，故原告承担诉讼费用中相应部分。
经审理查明，2015年2月10日，陈猛、屈静（甲方）与民生银行宜昌分行（乙方）签订《综合授信合同》（编号为961002015044448）约定：本合同适用单一受信模式，即个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式；授信额度为贰佰陆拾伍万元，授信期限自2015年3月6日至2016年3月6日，借款用途为经营周转；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。当天陈猛、杨寅、屈静（丙方及抵押财产的共有权人）与民生银行宜昌分行（丁方）签订《最高额担保合同》约定：为确保为丁方主合同的履行，丙方愿意以其财产为编号为961002015044448的《综合授信合同》提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的住债权的发生期间为2014年2月19日
--
2016年2月19日；最高债权额为贰佰陆拾伍万元;该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款，担保人均同意承担担保责任；陈猛自愿以位于小溪塔街道双虹大道（所有权证号为××）的房屋、杨寅自愿以位于伍临路××栋（所有权证号为宜市房权证伍家区字第×××号）的房屋以及位于小溪塔街办发展大道×××号（所有权证号为××）的房屋为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；本合同抵押财产的共有权人屈静同意将本合同项下的抵押财产作抵押，并同意接受本合同条款；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2015年3月3日，陈猛（甲方）、民生银行宜昌分行（乙方）、杨寅（丁方）签订《借款合同之补充协议》，约定丁方为编号为961002015044448的《综合授信合同》的共同借款人，愿意与甲方共同承担合同中所有的借款义务。
2015年3月9日，民生银行宜昌分行将2650000元贷款支付至陈猛指定的胡某某银行账户，同时约定借款期限自2015年3月9日至2016年3月6日，执行年利率为7.49%，逾期利率按执行年利率加收50%，按月结息，还款日为9日。后双方就上述抵押房屋办理了抵押登记。
另查明，1、截止2017年12月18日，陈猛、屈静尚欠民生银行宜昌分行借款本金2650000元、利息48518.55元、罚息606356.87元，共计3304875.42元。民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》约定该案委托律师费总额为165244元。3、2007年1月31日陈猛与屈静登记结婚。4、原告民生银行宜昌分行的另一委托代理人李华曼，系湖北普济律师事务所律师助理，但仅提交书面《授权委托书》，未提交由该律师事务所出具的《函》或《推荐信》及李华曼的身份证复印件，经法庭释明后仍未补交，本院依法视民生银行宜昌分行对李华曼的授权无效。
上述事实，有《综合授信合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《房产证》、《土地证》、《他项权证》、《抵押清单》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《个人账户对账单》、《个人借款凭证》、《利息明细》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证、事实清楚，足以认定。
本院认为，民生银行宜昌分行与陈猛、屈静签订的《综合授信合同》真实有效，双方均应按照合同约定履行。民生银行宜昌分行支付了贷款2650000元，已经依约履行了借款义务，陈猛、屈静到期后未全额归还借款本金，已构成违约。庭审中陈猛、屈静、杨寅主张对借款本息有异议，但未向本院提交证据，故本院对其异议不予采信。民生银行主张的罚息标准系双方约定且不违反法律规定，本院予以认定。截止2017年12月18日，陈猛、屈静尚欠民生银行宜昌分行借款本金2650000元、利息48518.55元、罚息606356.87元，共计3304875.42元，故民生银行宜昌分行诉请支付剩余贷款本金及利息，并以2650000元为基数，按照年利率11.235%的标准支付自2017年12月19日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求。杨寅通过签订《个人借款合同之补充协议》成为上述债务的共同借款人，承诺承担所有的借款义务，故民生银行宜昌分行有权要求杨寅对上述债务承担共同还款责任。陈猛自愿以位于小溪塔街道双虹大道（所有权证号为××）的房屋、杨寅自愿以位于伍临路××栋（所有权证号为宜市房权证伍家区字第×××号）及位于小溪塔街办发展大道×××号（所有权证号为××）的房屋为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保为，故民生银行宜昌分行对上述房屋拍卖、变卖所得的借款享有优先受偿权。民生银行宜昌分行主张的律师费，仅有委托代理合同予而无支付律师费发票，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈猛、屈静偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金2650000元、利息48518.55元、罚息606356.87元，共计3304875.42元，并以借款本金2650000元为基数，按照年利率11.235%的标准支付自2017年12月19日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告杨寅对上述债务承担共同还款责任。
三、原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行对被告陈猛名下位于小溪塔街道双虹大道（所有权证号为××）的房屋、被告杨寅名下位于伍临路××栋（所有权证号为宜市房权证伍家区字第×××号）及位于小溪塔街办发展大道×××号（所有权证号为××）的房屋拍卖、变卖所得的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费34561元（原告已预交），减半收取17280.5元，保全费5000元，共计22280.5元，由被告宜陈猛、屈静、杨寅共同负担，被告宜陈猛、屈静、杨寅共同负担的部分于履行上述判决时一并直接转付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 汪邦国
二〇一八年五月二十九日
书记员 高 源