四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第304号
上诉人（原审原告）赵红兵，男。
委托代理人吴明万，四川陵州律师事务所律师。
委托代理人王林英（系赵红兵之妻），女。
上诉人（原审原告）郭丽梅，女。
委托代理人吴明万，四川陵州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶泽辉，男。
被上诉人（原审被告）叶栖佚，男。
以上二被上诉人的委托代理人叶松柏，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人戴宪恒。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
原审第三人四川省仁寿通达出租汽车有限公司。
法定代表人钟宏灵。
委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司。
负责人叶剑冰。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人赵红兵、郭丽梅因与被上诉人叶泽辉、叶栖佚、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司、原审第三人四川省仁寿通达出租汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院于2015年2月11日作出的（2014）仁寿民初字第3339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵红兵及其委托代理人吴明万、王林英、上诉人郭丽梅的委托代理人吴明万，被上诉人叶泽辉、叶栖佚的委托代理人叶松柏、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下称人寿保险四川分公司）的委托代理人王璐、原审第三人四川省仁寿通达出租汽车有限公司（以下称仁寿通达出租汽车公司）的委托代理人胡群挥、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下称平安财险仁寿支公司）的委托代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月2日01时40分许，叶栖佚驾驶川A9BS**号小型越野车从仁寿县城区仁寿大道方向沿光明路往坝达桥方向行驶，当该车行驶至“北海道”休闲会所外时，行驶在前面的由赵红兵驾驶的川ZU50**号出租车突然停在道路中间靠右侧车道内，打开右前车门准备搭载乘客肖红兵，叶栖佚避让不及，撞上川ZU50**号桑塔纳出租车右前车门，撞伤乘客肖红兵，又与停在公路右侧停车位内的川A428**号小车相撞，造成肖红兵受伤住院，三车受损的交通事故。事故发生后，叶栖佚驾车离开事故现场，并由其母亲拨打了“120”急救电话，随即，叶栖佚父亲叶荣辉随仁寿县骨科医院救护车赶到现场，当交警到达事故现场时伤者肖红兵已被送往医院进行抢救。仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：事故发生后，叶栖佚驾车逃离事故现场，因此，当事人叶栖佚在此事故中负全部责任；当事人赵红兵、肖红兵在此事故中不承担责任。本次事故不仅造成川ZU50**号车辆受损和拖停损失，还因处理交通事故和维修车辆致川ZU50**号出租车停运22天，造成停运损失。川ZU50**号出租车的实际车主和经营权均属于赵红兵、郭丽梅（各50%股份），该车挂靠于仁寿通达出租汽车公司，租赁经营期限：2011年10月13日至2017年10月12日，租赁经营使用单价34000元/年。2013年9月27日，郭丽梅将其拥有的该出租车50%的经营权通过协议转租给黄建文，时间一年，出租车停运维修期间的损失，赵红兵已经赔偿给黄建文7700元。赵红兵、郭丽梅诉至法院，请求法院判令叶泽辉和叶栖佚赔偿汽车修理费、拖停费、出租车停运损失费共计19347元，人寿保险四川分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
另查明，叶泽辉系川A9BS**号小型越野车车主，该车在人寿财险四川省分公司购买了交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）和100万商业第三者险及不计免赔率险，同时商业险保险单特别约定“本车指定驾驶人为：叶泽辉，驾驶证号码：511121197211297896。保险事故发生时为非指定驾驶人驾驶该机动车的，按照条款规定增加相应免赔率”，叶栖佚是叶泽辉雇请的驾驶员。
赵红兵、郭丽梅的损失经审查，原审核定为：出租车维修费2570元，拖停费965元，运营损失46169元/年÷12月÷30天×22天=2821.4元,共计6356.4元。
原判认为,赵红兵与郭丽梅是川ZU50**号出租车的实际车主，各50%股份的所有权和经营权，对川ZU50**号出租车依法享有占有、使用、收益和处分的权利；公民的合法财产受法律保护。该案中，叶栖佚不遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关交通规则，引发此次交通事故，且在事故发生后，虽然有积极抢救受伤人员的行为，但开车离开了现场，没有保护好事故现场，应承担赔偿责任，叶栖佚是叶泽辉雇请的驾驶员，故应由叶泽辉承担赔偿责任。仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是依据“发生交通事故后当事人逃逸，逃逸的当事人承担全部责任”，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”叶栖佚驾驶的川A9BS**号小型越野车宽约2米，赵红兵驾驶的川ZU50**号出租车宽约1.7米，根据赵红兵、叶栖佚在仁寿县公安局交通警察大队的陈述和发生事故后仁寿县公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场图，事故路面宽9米，右边停车位2米，实际行车路面宽7米，而赵红兵驾驶的川ZU50**号出租车右前车门被撞击后，其停车位置靠左隔离带2.7-2.8米，赵红兵亦未严格按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第五项的相关规定：路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。尤其是营运的出租车，更是要严格按照规定紧靠道路右侧上下乘客。对于交通事故的发生，赵红兵也有过错，可以减轻肇事车责任。故对于此次交通事故责任的划分为：赵红兵承担30%责任，叶栖佚承担70%的责任。叶泽辉赔偿赵红兵、郭丽梅交通事故损失：[（2570-交强险赔付2000）+965+2821.4]×70%=3049.48元。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第六项的约定：事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿；第七条第一项的约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故人寿财险四川省分公司认为只在交强险范围内承担赔偿责任，且只赔偿直接损失的辩解理由成立，应当予以支持。本案当事人均未提供证据证实第三人应承担责任，故第三人不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第五项、第九十二条第一款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告赵红兵、郭丽梅因本次交通事故造成的车辆损失费2000元；二、被告叶泽辉在本判决生效后十五日内赔偿原告赵红兵、郭丽梅交通事故损失3049.48元；三、驳回原告赵红兵、郭丽梅的其他诉讼请求。
赵红兵、郭丽梅上诉称，仁寿县交通警察大队认定本次交通事故因叶栖佚驾车逃逸，负事故的全部责任，该认定是正确的。叶栖佚驾驶的川A9BS**号车撞击川ZU50**车的第一撞击点为车辆尾部而不是右侧车门，撞击后造成ZU5080车位置移动，川ZU50**车停车上客的位置为公路右侧车道内而非道路中间，原审认定“原告突然停车在道路中间靠右侧车道内”没有证据支持。原审认定赵红兵存在交通违法行为缺乏证据和法律依据。叶栖佚严重违法且交通事故后逃逸应承担事故全责。川ZU50**车为经营性出租车，其损失包括因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，包括工资收入、车辆经营管理费、保险等费用，原审在计算损失费上存在错误。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿各项损失19347元。
叶泽辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
叶栖佚答辩称，赵红兵驾驶出租车没有靠边停车，造成我方车辆与其右侧车门相撞，赵红兵对本次事故的发生也有过错。原审认定事实清楚，损失计算正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
人寿财险四川分公司答辩称，同意叶泽辉、叶栖佚的意见。
通达出租汽车公司述称，我方的意见与赵红兵、郭丽梅的意见一致。
平安财险仁寿支公司述称，我方的意见与赵红兵、郭丽梅的意见一致。
本院经审理查明，四川省2012年度交通运输、仓储和邮政业平均工资为46169元。
本院经审理查明的其他事实及采信的证据与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本次道路交通事故中赵红兵是否存在过错？2、本次道路交通事故中赵红兵、郭丽梅的财产损失如何计算？
关于焦点“1”，本院认为，本次交通事故的事故现场图及车辆撞击照片载明：川ZU50**车被撞击后的停车位置距离道路左侧隔离带2.7—2.8米，位于道路中间靠左边位置，撞击部位为该车右后侧尾部及该车右车前门。另一被撞车辆川A428**停放于川ZU50**车右前方停车位，撞击部位为该车左后侧尾部，紧邻该车左后侧（停车位左边缘）有5.3米拖痕。肇事川A9BS**号车（逃逸）前部左、右两边受损严重。从以上事实结合车辆驾驶员赵红兵、叶栖佚及伤者肖红兵陈述，可以确认事故发生瞬间，川A9BS**号车先撞击川ZU50**车的右侧尾部及右侧前车门后，从川ZU50**车与川A428**车的中间位置驶出，并撞击了川A428**车左后侧尾部，而后驶离现场。如若赵红兵紧靠道路边右侧停车，该车是不可能从川ZU50**车与川A428**车的中间位置驶出的。因此，本次事故中，赵红兵作为川ZU50**出租车驾驶员，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第五项“路边停车应当紧靠道路右侧”之规定，存在过错，应承担相应的过错责任。
关于焦点“2”，本院认为，赵红兵、郭丽梅所有并经营的川ZU50**出租车在本次交通事故中受损并停运22天，该二人的财产损失应当得到相应的赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，本案中，赵红兵、郭丽梅的损失应为车辆修理费2570元、车辆拖停费965元及合理停运损失。关于合理停运损失，应是川ZU50**出租车在正常运营过程中的直接营业收入，赵红兵、郭丽梅所提供的证据不能充分证明ZU5080出租车在事故发生前合理期间内的运营收入情况，原审按照交通运输行业年收入46169元的标准计算ZU5080出租车停运22天的损失并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费256元，由赵红兵、郭丽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 姚俊辉
代理审判员 罗卫平
二〇一五年七月七日
书 记 员 李龙宇