四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第237号
原告王加碧，女，汉族，四川省渠县人。
法定代理人肖琼，女，汉族，四川省渠县人，系王加碧儿媳。
原告谢某军，男，汉族，四川省县人，系死者谢某国之长子。
法定代理人肖琼，女，汉族，四川省渠县人，系谢某军之母。
原告谢某凯，男，汉族，四川省渠县人，系死者谢某国之次子。
法定代理人肖琼，女，汉族，四川省渠县人，系谢某军之母。
以上三原告的委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。住所地：渠县渠江镇营渠路2--1号。
负责人殷勇，该公司经理。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
原告王加碧、谢某军、谢某凯诉被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称人保渠支公司）机动车交�事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任寒秋分别于2015年1月30日、2月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖琼及委托代理人夏恩静，被告人保渠支公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王加碧、谢某军、谢某凯诉称，2014年10月27日14时许，谢某国驾驶其所有的川S91X**号轻型自卸货车从渠县临巴镇龙溪村至龙溪村四组时，谢某国下车对该车辆进行检修，在检修过程中车辆下滑，造成谢某国当场被碾压死亡的道路交通事故。此次交通事故经渠县公安局交通警察大队认定，谢某国承担本起事故全部责任。车牌号川S91X**肇事车辆系被告人保渠支公司的承保车辆，此次交通事故发生在保险期间，故原告肖琼、王加碧、谢某军、谢某凯诉至法院请求：一、被告人保渠支公司在交强险和第三者责任险范围内支付死亡赔偿金157900元，丧�费20897.5元，交通费1500元，精神损害赔偿金50000元，被抚养人生活费94968.5元共计325266元；二、诉讼费由被告人保渠支公司承担。
被告人保渠支公司辩称，谢某国系车上人员，属于被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第5条、《机动车第三者责任保险条款》第3条、第5条《机动车车上人员责任保险条款》第5条之规定，被告不应在交强险和第三者责任范围内承担赔偿责任；依据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车车上人员责任保险条款》第7条之规定，被告不应承担诉讼费。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月27日14时许，谢某国驾驶其所有的川S91X**号轻型自卸货车从渠县临巴镇龙溪村至渠县临巴镇方向行经事故地段，谢某国感觉车辆异常后停车进行检修，在检修过程中车辆下滑，造成谢某国当场被碾压死亡的道路交通事故。此次交通事故经渠县公安局交通警察大队认定，谢某国承担本起事故全部责任。经达州衡泰司法鉴定所司法鉴定，谢某国系闭合性颅脑损伤死亡。经达州信仁机动车司法鉴定所鉴定，未发现肇事车辆与本起交通事故有直接关联的安全隐患。
同时查明，肖琼与谢某国属同居关系。原告王加碧系精神病人，谢某国系其唯一子女，肖琼系其指定监护人。
另查明，肖琼就谢某国所有的川S91X**号轻型自卸货车在被告人保渠支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为200000元的第三者责任险（不计免赔），保险期间为2013年11月6日0时2014年11月5日24时，本起交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有户籍证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、渠县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、达州衡泰司�鉴定所司法鉴定意见书、达州信仁机动车司法鉴定所鉴定意见书、四川惠诚精神医学司法鉴定所鉴定意见书、亲属证明、死亡证明及照片、强制保险保单、第三者责任保险单、庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告人保渠支公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题；二、关于被告人保渠支公司承担赔偿责任的数额问题。
一、关于被告人保渠支公司是否应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题
（一）驾驶员谢某国能否转化为第三者的问题
1、从事故发生时谢某国的所处位置来看，谢某国处于保险车辆之外。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”或“本车驾驶人员”必须以该人在事故发生当时这一特定时间是否身处于保险车辆之上为依据。机动车辆作为�种交通工具，任何人都不可能永久地置于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”或“本车驾驶人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者因特定时空条件的变化而转化。本案中，发生事故时，谢某国在车外检修车辆，已经从车上人员转为第三者，故应当将其认定为保险合同中所指的第三者。
2、从事故发生时谢可国对保险车辆的实际控制来看，谢某国下车检修做了与驾驶无关的事情，实际上已停止了对该车辆的操作和控制，已不是真正意义上的“驾驶员”，不应当理解为只要是具备有驾驶资格、曾经驾驶过该保险车辆的人就是“本车驾驶人员”。《机动车第三者责任保险条款》第五条第（二）项规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不应赔偿：…（二）被保险机动车本车驾驶人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。“本车驾驶人员”概念就出自这一责任免除条款中。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”《机动车第三者责任保险条款》第五条第（二）项规定的“本车驾驶人员”概念系格式条款中的概念，对该概念的解释发生争议，应作有利于被保险人和受益人的解释。故“本车驾驶人员”应理解为实际操作、控制着车辆，或者正在进行与车辆行驶有关的操作的具备驾驶资格的人员。本案中谢某国不是本车驾驶人员，应为第三者。
（二）被保险人谢某国能否成为交强险、第三者责任险的赔偿对象的问题
1、将�保险人排除在赔偿对象之外，主要目的是防止道德风险。本案中无证据证明投保人肖琼、被保险人谢某国、具有故意或串通骗保等情形，谢某国本身就是受害人。故将谢某国排除在赔偿对象之外不符合立法宗旨和保险目的。
2、将被保险人排除在赔偿对象之外的条款因被告人保渠支公司未作出了足以引起投保人注意的提示，或明确说明而对投保人不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的�该条款不产生效力。”本案中，交强险保险单正本背面虽记载了保险条款内容，但该条款第五条规定受害人不包括被保险人的内容字体未加粗，被告人保渠支公司未向投保人作出足以引起投保人注意的提示，同时也未提供证据证明其向投保人以书面或口头形式作出了明确说明。故被告人保渠支公司将被保险人谢某国排除在交强险的赔偿对象外，本院不予支持。机动车保险单正本背面未记载第三者责任险条款，被告人保渠支公司也未提供证据证明向投保人以书面或口头形式对该第三者责任险条款作出了明确说明。故被告人保渠支公司以该条款第三条、第五条规定的被保险人不在第三者责任险范围内赔偿为由进行抗辩，本院难以支持。
3、将被保险人排除在赔偿对象之外，无明确的法律依据。从根本上说，交强险和第三者责任险保险对象系车辆，保险标的系不特定�三者损失，除免除保险人责任情形外，保险人对保险车辆在保险期间发生保险事故所致第三者损失均应承担赔偿责任。
综上，谢某国下车后检修车辆，从事了与驾驶无关的事情，已经从车上人员转为受害人、第三者。被告人保渠支公司无证据证明投保人肖琼、被保险人谢某国具有故意或串通骗保等情形，也未提供证据证明将被保险人排除在赔偿对象之外的条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示或明确说明。故被告人保渠支公司应就保险车辆在保险期间发生保险事故所致第三者谢某国的损失在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
二、关于被告人保渠支公司承担赔偿责任的数额问题
谢某国系农村户口，原告王加碧、谢某军、谢某凯的各项损失应按农村标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，具体损失认定如下：死亡赔偿金222233.5元（7895／年×20年＋（6127／年×5年＋6127／年×4年＋6127年×3年÷2人）】，精神抚慰金50000元，丧葬费20897.5元（41795／年÷12个月×6个月），受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，酌定1000元，上述损失共计294131元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”肖琼就谢某国所有的川S91X**号轻型自卸货车在被告人保渠支公司投保了限额为122000元的交强险和责任限额为200000元的第三者责任险（不计免赔），原告王加碧、谢某军、谢某凯的各项损失未超过交强险和第三者责任险（不计免赔）的赔偿总额。故原告王加碧、谢某军、谢某凯的各项损失294131元应由被告人保渠支公司全额赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保�人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告人保渠支公司应将294131元赔偿款直接支付给原告王加碧、谢某军、谢某凯。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在交强险范�内直接支付原告王加碧、谢某军、谢某凯赔偿款110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在第三者责任险范围内直接支付原告王加碧、谢某军、谢某凯赔偿款184131元；
三、驳回原告王加碧、谢某军、谢某凯其他诉讼请求。
上述款项共计294131元，被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决生效之日起二十日内付清。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2126元，减半收取1063元，由原告王加碧、谢某军、谢某凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判�任寒秋
二〇一五年二月十五日
书记员 庞启程