江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00072号
原告泗洪县晟达电子有限公司，公司住所地泗洪县界集镇界集村十四组。
法定代表人：曹秀景，
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
被告乔前才，个体户。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告李守明，个体户。
被告蒋元球，个体户。
被告吴春梅，无业。
蒋元球、吴春梅委托代理人周猛，江苏力胜律师事务所律师
原告泗洪县晟达电子有限公司（�下简称晟达电公司）诉被告乔前才、李守明、蒋元球、吴春梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日、6月3日公开开庭进行了审理。原告泗洪县晟达电子有限公司委托代理人戴勇，被告乔前才及委托代理人邵飞飞，被告李守明，被告蒋元球、吴春梅委托代理人周猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟达电公司诉称：原告泗洪县晟达电子有限公司与被告吴春梅因经营所需，分别租赁乔前才所有的位于泗洪县黄山北路6号仓库。2014年10月20日9时59分，因被告吴春梅经营的泗洪县琪烨糖果商铺室内东南角处电线短路引起火灾，并引发商铺内由被告李守明和蒋元球购买的烟花炮竹爆炸，导致原告工厂机器设备及原材料烧毁，损失经泗洪县消防大队委托评估计273869元。现起诉要求四被告承担连带责任，赔偿原告因�灾造成的损失273869元；2、原告垫付的价格鉴定费用4000元由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、火灾事故认定书一份，证明起火点位于被吴春梅租赁房屋中，承租人没有做到人走电断。于2014年10月20日21时59分，泗洪县中队借到报警称泗洪县青阳镇黄山北路6号的仓库发生火灾。
2、泗洪县公安局行政处罚决定书两份，证明被告李守明、蒋元球将非法渠道购进的烟花爆竹，存放在被告蒋元球、吴春梅的两人共同经营的琪烨糖果商行，后引起爆炸造成财产损失的事实。
3、泗洪县工商登记档案一份，证明被告吴春梅系泗洪县琪烨糖果商行的个体经营者，且与被告蒋元球是夫妻关系，两人共同经营琪烨糖果商行。
4、现场照片4张，证明火灾现场原告损失状况。
5、泗洪县价格认定中心价格认定结论书一份，证明经泗洪县公安大队委托泗洪县价格认定中心对原告损失认定为273869元。
被告乔前才辩称：原告在被告吴春梅签订的租赁协议中，已明确告知被告吴春梅应注意防火，从事故现场可以看出被告吴春梅使用多种电器存在私拉乱接，此外，公安部门的行政处罚决定书中已载明是爆炸引起。被告乔前才并无过错，因此不应当对原告的损失承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对被告乔前才的诉讼请求。
被告乔前才为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
6、照片一组共5张，证明事故发生的仓库，入户线路的电箱是装有保安器的，不存在用电安全隐患，被告吴春梅在租赁房屋中存在多处明线使用多种电器，被告吴春梅在租赁房屋期间私拉乱接也没有做到人走电断致使线路短路，而被告乔前才明确尽到了安全提示义务。
7、提供事发现场照片一张，证明事故现场有大量烟花爆竹。
8、被告乔前才与被告蒋元球、吴春梅房屋租赁协议一份，证明双方在协议中的约定含有注意防火的内容，被告乔前才已经尽到安全提示义务。
被告李守明辩称：1、给原告造成损失火灾的起火点为泗洪县琪烨糖果商行南库区大门东侧墙根处，起火原因为大门东侧墙根处电线短路引起火灾，被告李守明不是泗洪县琪烨糖果商行承租人、经营者，也非房主，故不应承担火灾造成的责任；2、被告李守明与被告蒋元球两年前合伙购入的烟花爆竹，在发生火灾前，被告李守明就与被告蒋元球清算完毕，双方约定烟花爆竹归给被告蒋元球所有，并进行管理。被告蒋元球擅自将该笔烟花爆竹堆放给自家仓库与被告李守明无关；3、原告损失受损的南部区，高温烘烤所致，而非受爆炸冲击或引燃所致。而涉案�此批烟花爆竹在火灾发生时，也未发生爆炸，没有直接给原告财产造成直接损失，且烟花系堆放在远在35米外的北库区，仅少部分烟花燃放后大火即被扑灭，大部分烟花没有被点燃，故烟花燃放也没对原告的损失有扩大。综上，原告损失与被告李守明的烟花爆竹燃放无任何有关系，被告李守明不应承担任何责任请求，依法驳回原告诉请。
被告李守明为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
9、消防部门出具的火灾鉴定勘验笔录一份(复印件)，证明：1、原告电子厂的损失是内部高温所致，而非爆炸起火所造成的；2、火灾的起火原因是电路短路所致，房主提供的电路无安保器，也是房屋起火的主要原因；3、烟花爆竹未发生爆炸，从其中勘验笔录中第三页能看出烟花爆竹表面部分燃烧，但大部分未燃烧；4、火灾的失火点是商行的南部区，烟花爆竹在商�的北部区损失较小。
10、火灾平面图一份，证明火灾起火点是在仓库南部区的东南侧，而堆放烟花爆竹在仓库的西北侧。南北库区中间有一道实心墙，起火点和烟花间隔35米以上。南部区已燃起大火后才蔓延至北部区，北部区在未燃起来后大火就被扑灭，原告电子厂损失是由南部区烘烤所致。
11、照片一组8张，证明：1、起火点南部区已被大火严重烧毁，损失严重，而南北中间的隔墙和北侧受损均轻微，而北部区墙完好无损；2、起火点电线符合老式的木头插座外排式走线。
被告蒋元球、吴春梅辩称：1、火灾的直接原因是电线短路引起，而不是烟花的爆炸所导致的，作为承租人已经尽到了房屋的合理使用，承租人对火灾的发生是无法预见的，对本次火灾事故不存在任何的过错，不应当承担相关的侵权责任；2、被告乔前才对出租的房屋依�应负有安全保障义务，应当使其房屋符合安全使用目的，不存在危害他人生命健康财产的安全隐患，并且具有消除安全隐患的法定责任；3、原告明显知道租赁的是仓库，但改变所租房屋用途作为加工企业，原告也没有对所承租的房屋进行妥善管理使用，其自身应当承担部分过错。请求依法驳回对被告蒋元球、吴春梅的诉请。
被告蒋元球、吴春梅未向法庭提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告乔前才质证认为：对证据1的真实性无异议，能够证明火灾的起火点是被告吴春梅租赁的仓库中，也能够证实火灾引发的原因是电线短路引起的；对证据2、3的真实性均无异议，能够证明是爆炸引起的，而爆炸是被告李守明、蒋元球违法销售烟花爆竹引起的；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但对�洪县价格认定中心价格认定结论书有异议，泗洪县价格认定中心价格认定结论书中说明价格鉴定标的火灾真实无法勘察。
被告李守明质证认为：对证据1的真实性没有异议，能够证明是火灾是东南墙根处电线短路引起的；对证据2、3的真实性均无异议，但烟花并未爆炸；对证据4的真实性没有异议，从照片可以看出火灾是从东南面靠近门口电线短路所致，最终引起火灾，北面几乎无损害；对证据5的鉴定结论有异议，原告的损失较高。
被告蒋元球、吴春梅质证认为：对证据1的真实性无异议，证明了火灾的原因是蒋元球、吴春梅承租的房屋内大门口东侧墙根处电线短路引发火灾，因此，原告损失的原因是由于电线短路引发火灾造成；对证据2、3的真实性均无异议，但对发生爆炸造成巨大财产损失对该事实有异议，因为原告的直接损失，是因为火灾引起，而并非是烟花爆竹发生爆炸引起的，即使烟花爆竹发生，但也不是对原告造成损失的直接原因；对证据4的真实性没有异议，但是从照片可以看出原告作为一家生产企业，对于车间管理较为混乱并且没有防范火灾的消防器材，原告作为生产经营电子设备的企业，应当具有相应的防火防灾意识，因此可以证明原告方具有部分过错应承担相应过错责任；对证据5的真实性没有异议，但对价格的结论真实性无异议，存在数额明显过高。
针对被告乔前才的举证，原告晟达电公司质证意见：对证据6反映的事实不清楚，应当以消防大队火灾认定书为主；对证据7的真实性无异议，可以认定事故现场存有大量的烟花爆竹，以及燃烧后的灰迹；对证据8的真实性无异议，但根据公安部仓库防火安全管理规则，仓库在交付使用前应经过消防验收，其中的电器消防检测已被国家列入消防部强制检查项目，因此，不能否定被告乔前才的责任。
被告李守明质证认为：对证据6的真实性无异议，但应当以消防大队火灾认定书为主；对证据7的真实性无异议，能够反映烟花爆竹表面上大部分未燃烧；对证据8的真实性无异议。
被告蒋元球、吴春梅质证认为：对证据6中有用电安全漏电保安器的真实性不予认可，该照片并不能显示是发生火灾仓库所使用的漏电保安设备，对其他四张照片真实性无异议，但四张照片并不能达到被告所要证明的目的，因为消防队现场认定笔录中具体记载了物品的摆放位置，及其散落的电线，被告蒋元球、吴春梅作为承租人，无须私拉乱接明显，其他电线都是被告乔前才将房屋作为生产车间时候进行私拉乱接，并没有作好保障义务；对证据7的真实性无异议，但从该份证据上来看，并无明显爆炸痕迹，因此与�政处罚决定书中所说造成巨大财产损失相互矛盾；对证据8的真实性无异议，从协议内容中可以反映被告蒋元球、吴春梅租赁房屋时处于服从地位，不能由此免除被告乔前才排除出租房屋安全隐患的法定义务。
针对被告李守明的举证，原告晟达电公司质证意见：对证据9的真实性无异议，但对被告蒋元球、吴春梅非法购入烟花爆竹事实已经公安部门认定，不能直接证明火灾中烟花爆竹没有给原告造成财产损失；对证据10的真实性无异议，不能直接证明火灾中烟花爆竹没有给原告造成财产损失；对证据11的真实性不清楚。
被告乔前才质证认为：对证据9的真实性无异议，但未反映由什么原因引发线路短路，不能够证实损失不是由爆炸引起；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议，但是单纯的火灾事故是不可能造成墙体倒塌，因此由火灾引发爆炸造成的。
被告蒋元球、吴春梅质证认为：对证据9的真实性无异议，可以证明被告乔前才庭审中提供的照片中的物品摆放位置在勘验笔录中均有详细记载，被告蒋元球、吴春梅并没有不合理使用仓库电源；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议，可以证明该房屋在出租给被告蒋元球、吴春梅之前应当有多处老式的木头插座，同时，从照片的墙体上可以看出该房屋在出租前是用于做包装车间使用，结合勘验笔录的内容散落的电线均为老式电线，说明房屋在出租前已有私拉滥结。
本院对上述证据的认证意见：被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，且能够证明火灾的起火点及原因，以及现场烟花爆竹系被告李守明、蒋元球共有的事实，对事故发生及原因具有高度的盖然性，应作为定案依据；证据5是消防部门在行政安全管理活动中�驶消防法赋予的权利，针对本期火灾事故委托泗洪县价格认证中心作出的影响火灾当事人赔偿权利义务大小的鉴定行为，其证明效力本院予以确认；证据6客观上能够反映被告吴春梅在租赁房屋经营期间缺乏规范用电的行为，与本案均有关联性，其证明效力本院予以确认；证据7能够与证据2相互印证，证明事故现场有大量烟花爆竹，其证明效力本院予以确认；证据8因被告蒋元球、吴春梅对其真实性均无异议，可以证明涉案仓库出租状况，应作为定案依据；证据9、10是消防部门在火灾现场勘验形成的材料，也是作出火灾事故认定书的依据，能够反映火灾形成的原因及烟花爆竹的燃放情况；证据11能够反映起火点为外附墙式走线，以及现场遭受火灾的受损度，其证明效力本院予以确认。
本院依职权咨询泗洪县公安局消防大队，该大队认为：1、涉案房屋院内整体仅有一个触电保安器，负责全厂的用电安全，其熔点较高，不宜熔断，因此，仅涉案房屋发生火灾很难熔断触电保安器的保险丝；2，涉案屋内均是明线排布，有多处电线短路后形成的熔点；3、仓库南部区大门东侧电线短路引起火灾后，逐步蔓延至北部区，并引发烟花炮竹爆炸，但从烟花炮竹仅有部分的燃烧情况分析，其在该起火灾中造成的损失参与度不大；4、从现场烟熏程度分析，两侧房屋内的损失均是由于热传递导致；5、泗洪县琪烨糖果商行与晟达电公司中间相隔约一米的巷子，但由于两仓库顶部连接一起，加大了热传递的作用力。
本院经审理查明：被告乔前才将其所有的位于泗洪县黄山北路6号仓库整体内分割后，分别出租与吴春梅、晟达公司作为经营场所，吴春梅经营的泗洪县琪烨糖果商行位于晟达电公司西侧，两房顶部相连，中间约一米距离的实心墙。2014年10月20日9时59分，被告吴春梅经营的泗洪县琪烨糖果商行仓库突然引发大火，过火面积约250平方米。2014年12月19日，经泗洪县公安局消防大队认定，起火原因系被告吴春梅经营的泗洪县琪烨糖果商行仓库南侧库区大门口东侧墙根处电线短路引发，并同时引发商铺内由李守明和蒋元球通过非法渠道所购买约价值60000余元的烟花炮竹部分燃烧爆炸，导致原告晟达公司的电子产品材料、生产仪器设备等物品损坏。经泗洪县消防大队的委托，泗洪县价格认证中心对晟达公司损失值评估为273869元。
另查明，2014年10月21日，泗洪县公安局作出洪公（青）行罚决字{2014}1937号行政决定书，认定李守明和蒋元球通过非法渠道购买约价值60000余元的烟花炮竹成品，并决定对李守明和蒋元球分别给予行政拘留13日的处罚。
以上事实，由当事人的陈述，原告提�的上述证据予以证实，本院予以确认。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否均应承担民事赔偿责任及赔偿比例；2、原告主张的损失额是否具有法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。本案中，各方当事人对于公安消防出具的“火灾事故认定书”均无异议，予以确认。
乔前才作为该房屋的出租方，依法应负有安全保障义务，使其出租的房屋符合安全使用的目的，并具有消除安全隐患的责任。根据公安消防的勘验和认定，本起事故发生是墙根处电线短路引发，由于房屋内的外排式电气线路是乔前才聘请他人安装完成，其明知该房线路未按规定采取敷设方式存在较大风险，理应及时对电路进行整改，并配套相应的基本设施。其怠于管理以致火灾发�后，无法触动保安设施并通过自动断电方式将事态消灭于初始阶段。同时，根据消防部门的分析，晟达电公司的失火原因是由于热传递导致，如果两房外墙在相隔一米距离无连接点，晟达电公司受热起火的可能较小等原因综合分析，该起事故发生与乔前才未尽安全保障义务的不作为具有因果关系。被告乔前才以房屋出租时已尽到安全提示的义务，应予免责的意见，依法不予支持。
吴春梅作为房屋承租人应对所租房屋负有妥善管理使用，应尽善良注意的义务，以避免自己和他人的财产损失。本案中，火灾发生虽不能认定是吴春梅违规用电行为导致，但根据公安消防部门的现场勘验，事故发生前即以存在电线短路形成的熔点，吴春梅作为承租人，在使用房屋过程应当知道出租房存在电气线路的安全隐患，其未能及时排除客观存在放任损害后果的发生，同时，吴春梅在不具备存放烟花炮竹的条件下，在承租屋摆放李守明和蒋元球所购买的烟花炮竹等助燃物，对火灾的蔓延和火势的加大起了促进作用。虽然其主观上不愿出现火灾后果，但客观上这种后果已经发生，并给自己和他人带来了较大损失，其疏忽大意的过失行为已构成对原告的侵权。吴春梅是在与蒋元球夫妻存续期间经营泗洪县琪烨糖果商行，蒋元球理应负有共同赔偿的责任。
烟花炮竹属于易燃易爆物品，具有燃点较低的物理原理。本案中，被告李守明和蒋元球明知该房不具备安全设施条件下存放烟花炮竹，加大了火灾及损害后果的发生，其也应承担过错责任。但根据火灾现场仍残留部分烟花炮竹未燃烧，同时，结合存放烟花炮竹的北部区相对南部区燃火点较远的实际状况分析，烟花炮竹应当是处于火势减弱后发生了燃烧，对火灾造成的损失虽然存在�进作用，但参与度应当较小，应承担次要责任为宜。被告李守明认为在火灾发生前已与蒋元球散伙，并约定财产属性归属于蒋元球，但缺乏证据证实，本院依法不予采信，且泗洪县公安局作出的行政决定书对此已作出认定，具有高度的盖然性，因此，被告李守明的该项辩解应予驳回。
晟达电公司擅自将租赁的仓库改变为人员密集性的加工车间时，应积极完善相应的防火安全设施，以保证企业人员安全和财产损失。原告单位在租赁该房长达两年使用期间，明知火灾风险的存在，仍未按经营单位规定的标准要求添置基础消防设施，反而为了车间的卫生和美观，使用熔点较低的塑料制品作为顶棚进行装饰，增加了热传递的作用力。从晟达电公司车间顶部的烟熏度事故现场分析，塑料顶棚起到了外部热源的传接作用，其对火灾造成自身货失的扩大后果存在过错，也应承担相应责任。
综上所述，原告晟达电公司的损失是由双方当事人各自的原因力结合而成，但各自双方并非均存在共同的故意和过失行为，应属间接结合，双方应根据各自的过失大小或原因力比例承担相应的赔偿。本院酌定由原告晟达电公司自行承担15%，被告乔前才承担30%，被告吴春梅、蒋元球共同承担45%，被告李守明、蒋元球共同承担10%为妥。
关于第二个争议焦点，本院认为：原告晟达电公司的损失是在事故发生后，消防部门依据行政安全管理活动中依据消防法赋予的权利，委托泗洪县价格认证中心作出的影响火灾当事人赔偿权利义务大小的鉴定结论。假令原告继续举证，显属苛刻，只能就现有证据予以认定，并在此基础上确定被告的赔偿责任，且被告对此也无据推翻，故被告该项辩解应予驳回。
综上，依照《�华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告乔前才于本判决生效后十日内赔偿原告泗洪县晟达电子有限公司财产损失82160.7元（273869元×30%）。
二、被告吴春梅、蒋元球于本判决生效后十日内赔偿原告泗洪县晟达电子有限公司财产损失123241元（273869元×45%）。
二、被告李守明、蒋元球于本判决生效后十日内赔偿原告泗洪县晟达电子有限公司财产损失27386.9元（273869元×10%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5468元，由原告泗洪县晟达电子有限公司承担900元，被告乔前才承担1640元，被告吴春梅、蒋元球承担2380元，被告李守明承担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5468元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 莫开武
人民陪审员 陈野林
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱经纬