江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4608号
上诉人（原审被告）：徐州天润置业有限公司,住所地江苏省睢宁县睢河北路西侧。
法定代表人:李凡跃,该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中航鑫建设工程泰州有限公司，住所地江苏省泰州市东润第一城商业楼B楼102室。
法定代表人：叶进华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
上诉人徐州天润置业有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人中航鑫建设工程泰州有限公司（以下简称中航鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天润公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回中航鑫公司的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、中航鑫公司不具备诉讼主体资格。1、中航鑫公司只是涉案工程的被挂靠公司，而非实际施工人，徐州中级法院（2015）徐民初字第00051号民事判决书中表明，实际施工人鲍广桥已经就涉案的工程提起了诉讼，并且经两级法院判决确认所欠工程款的数额为2536965.89元，且已执行到位。按照权利义务相统一及谁投资谁获利的原则，中航鑫公司在没有参与投资经营的情况下不应获利，中航鑫公司不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。2、中航鑫作为被挂靠单位的权利是收取管理费，在实际施工人没有主张权利的情况下，才能主张工程款，而本案的实际施工人已经就全部的工程主张了权利。被上诉人无权再次起诉，本案属于重复诉讼。
二、一审法院判决天润公司支付工程款没有事实依据。1、本案计算工程款的依据是审计报告，5-8号厂房至今没有向天润公司送达审计报告。虽然中航鑫公司提供了生效判决书，但天润公司的代理人在该案中的认可，是在不了解相关情况下做出的认可。2、中航鑫公司接受了涉案工程也应履行相应的义务。天润公司一审提交的代付税收1155460.69元、审计代理费260579元、代付苏云电的款项10万元均应由中航鑫公司承担。3、天润公司在鲍广桥案件中被扣除的利息624026.66元，迟延履行金82134.27元，诉讼费20445元，执行费35035.72元，均应由中航鑫公司承担。天润公司之所以没有及时支付鲍广桥工程款，系因中航鑫公司所发出的告知函及律师函，中航鑫公司在该函中明确告知不得向鲍广桥支付工程款，因此该部分损失应由中航鑫公司承担。4、工程款中应扣除后期的税收款，涉案税收是工程的成本。中航鑫公司向我方收取工程款，应当提供含税发票，我公司代为开发票，那么理所当然要从工程款中予以扣除该部分费用。
三、一审法院判决天润公司支付滞纳金没有依据。1、滞纳金并非法律意义上的概念，法律规定违约金数额应限定在20%的范围内，不得过分高于损失，一审法院的判决超过了该标准。2、中航鑫公司及其委托律师以书面形式告知天润公司不要付款。中航鑫公司因拖欠张方欠款而冻结了天润公司的800万元，造成天润公司无法履行，并非天润公司主观原因不履行。3、涉案工程之间尚未进行工程验收，质监站所出具的证明没有出具人签字，不能作为工程合格的依据，更不能作为逾期付款的依据。如果进行了验收，应当由设计单位、监理单位、施工单位、质监部门共同签字确认，而这份情况说明出处不明，不符合房屋质量验收的规范。因此不能作为证据，更不能作为认定逾期付款的时间节点。该说明也仅仅是指5、6、7三栋，没有包括1、2、3、4、8号楼。4、被上诉人或者实际施工人，存在着违约情形。按照双方签订的施工合同的约定，工程的期限是180天，而本案的被上诉人包括之前的裕通公司及实际施工人均没有按照约定的180天工期完成，因此，本案的被上诉人存在违约行为在先。
被上诉人中航鑫公司答辩称：1、施工合同系中航鑫公司与天润公司签订，中航鑫公司作为合同相对方有权向天润公司主张权利，提起诉讼。本案中航鑫公司主张的工程款系鲍广桥施工以外的部分，不包含鲍广桥施工的部分。2、天润公司以其未收到5-8号厂房审计报告为由，不认可审计结果，没有依据。5-8号厂房的审计是天润公司送审的，天润公司应当收到审计报告。即使未收到也系天润公司与审计机关之间的问题，不能以此对抗中航鑫公司。3、天润公司主张其支付给裕通公司工程款所对应的税款1155460.49元、审计费260579元、支付给苏云电的10万元应由中航鑫公司负担，从涉案工程款中扣除没有依据。天润公司为自己的项目确定工程造价送审应由自行承担审计费。天润公司支付裕通公司工程款对应的税金发生在中航鑫公司承接涉案工程之前，该税款与中航鑫公司无关。一审法院判决天润公司支付中航鑫公司的工程款所对应的税款，即450万元的税款，中航鑫公司愿意承担。待天润公司支付后，中航鑫公司依法承担税款。鲍广桥工程款对应的税款，因为法院是判给鲍广桥工程款，谁出钱谁报税，中航鑫公司也不该承担这一部分税款。天润公司支付苏云电的10万元也与本案无关。4、天润公司主张鲍广桥案件中的利息、迟延履行金、诉讼费，是因中航鑫公司所发出的告知函及律师函造成的，与事实不符。天润公司并没有按中航鑫公司的要求及三方达成的协议给付工程款。在鲍广桥施工过程中，天润公司通过睢宁江宁工业园管委会向鲍广桥支付了10937700元，鲍广桥案件中的损失不是因中航鑫公司的原因造成的，而是天润公司怠于履行支付工程款造成的。5、2012年11月20日，中航鑫公司、天润公司及睢宁江宁工业园三方协议中约定滞纳金每天按照工程款的千分之三计算，一审法院按照年利率24%计算符合法律规定。至于质监站出具的说明问题，能够证明涉案工程合格，工程实际上竣工验收在2013年5月7日，中航鑫公司自2013年6月13日起主张利息并无不妥。至于工期延误的问题，是因天润公司不及时支付工人工资及材料款，导致无法施工，直至2012年底才复工。
中航鑫公司一审诉讼请求：判决天润公司支付中航鑫公司工程款4710325.42元，及从2013年6月13日至2018年4月13日的滞纳金5463977元以及按月利率百分之二的标准从2018年4月14日计算至实际付清之日止的滞纳金；2、本案诉讼费等由天润公司承担。
一审法院经审理查明：2009年9月29日，天润公司和裕通建设集团南京分公司（以下简称裕通公司）签订宁江工业园标准化厂房、宿舍楼施工协议，协议约定：工程地点在睢宁-
江阴工业园，建筑面积约76000平方米，结构层次为框架钢结构屋面，承包范围为土建、水电安装、消防、保温、油漆等工程，工期为180天，包工包料。朱鹏举在该协议中裕通公司代表人处签名。2012年11月20日，朱鹏举以裕通公司名义与天润公司达成《补充协议》一份，主要内容有“2009年9月29日天润公司（以下简称甲方），与裕通公司（乙方）签订宁江园区标准厂房宿舍楼施工协议，至2012年5月1—3号厂房竣工验收，5—7号厂房完成主体约60%。甲方已付乙方工程款30271600元，乙方拖欠工资款、材料款3669696元（见附件一：标准厂房拖欠工资材料款明细表，不包括延期补偿损失）。由于各种原因，工程至今未竣工，经双方协商达成如下协议。一、乙方自愿将原施工协议转中航鑫公司履行。二、按最终审计全部工程款，已付乙方30271600元，余款全部由中航鑫公司结算。三、乙方拖欠的工资、材料款3669696元（见附件一），由中航鑫公司偿还，其他债权债务由乙方解决并承担法律责任，与中航鑫公司无关。四、工程续建所有费用由中航鑫公司承担。其中清包方张爱银5—7号厂房2210㎡×165元/㎡×35%＝1271077元，办公楼2432㎡×225元/㎡×35%＝191520元，合计1462597元未结算；钢结构按225元/㎡×实际面积未结算；5—7号厂房门窗款未结算。”睢宁宁江工业园管理委员会（以下简称睢宁工业园）作为鉴证方在该协议上签章。同日，天润公司、中航鑫公司、睢宁工业园分别作为甲、乙、丙方又签订《补充施工协议书》一份，约定“2009年9月29日天润公司（以下简称甲方）与裕通公司签订宁江工业园标准化厂房、宿舍楼施工协议，至2012年5月29号止，甲方已付裕通公司30271600元工程款，裕通公司拖欠工人工资、材料款总计约3669696元（详见附件一）。目前1—3号厂房已竣工，5—7厂房工程完成约60%，由于各种原因，未按协议约定时间完成全部工程，为解决该工程遗留问题，尽快使工程竣工，经过协商裕通公司同意将该工程转由中航鑫公司（以下简称乙方）履行全部责任义务，经友好协商达成如下协议：一、乙方承诺继续履行原施工协议（详见附件二），工程进度与付款方式按本协议执行；二、乙方必须承担原裕通公司（代理人朱鹏举）拖欠工人工资、材料款合计约3669696元（详见附件一），原拖延工期补偿款由乙方承担（另行协商）；三、本协议附加条款为补充协议（详见附件三），补充协议由朱鹏举（朱大勇）身份证号321324197110150371签字生效；四、甲方在协议签订后3日内将未付工程款其中的壹佰万元支付给睢宁工业园（以下简称丙方）账户，土地网上公示后3日内再支付贰佰万元，此款由甲、乙、丙三方协商支付所拖欠工资及材料款（详见附件一）；五、为保证本协议顺利实施，甲方必须按照原协议序时进度支付工程款，在甲方按时付款的前提下，乙方保证于2013年2月7日前将工程全部竣工验收合格交甲方使用，其中确保7号厂房于2013年元月10日前交付使用。如果甲方不能按时付款，由丙方支付工程款；如果不支付工程款，厂房不交付使用。如因乙方原因造成工期拖延，按剩余35%工程总价款的1‰支付甲方违约金。本协议签订后乙方3日内向丙方支付后续工程保证金壹佰万元；六、甲方必须将所有工程款支付至丙方账户，经甲、乙、丙三方协商，先支付未完工程工资款及材料款，（其中清包方张爱银5—7号厂房22010㎡×165元/㎡×35%＝1271077元，办公楼2432㎡×225元/㎡×35%＝191520元，合计1462597元未结算；钢结构按225元/㎡×实际面积未结算。先支付（见待订协议）万元，余款加原欠2128417元在工程竣工验收合格后，扣除总承包费2%质保金后一次付清。质保金在保修期期满后一周内付清；高雅5—7号门窗款已付70000元未结算。）再按照支付原欠工资款材料款的顺序支付，最后余款归乙方所有；若甲方不按时支付工程款，每天按工程款3‰支付滞纳金。”。上述协议签订后，鲍广桥对后续工程进行了施工。2013年5月7日，天润公司组织有关单位对涉案工程进行了竣工验收，涉案工程现已竣工验收并交付使用。1—3号厂房经审计，审定工程造价22255537元；5—8号厂房、办公楼、道路附属工程审定工程造价29870750.31元。1—3号厂房施工期间天润公司支付工程款30271600元。2012年11月21日后，睢宁工业园管委会经鲍广桥支付工程款14607396元，其中包括原裕通公司之前拖欠的工人工资及材料款3669696元、原拖欠工期补偿款450000元、代付朱信忠343000元、代付朱庆明66000元。
一审法院另查明，上述工程先由朱鹏举挂靠裕通公司与天润公司签订协议并实际施工，于2011年年底停工；2012年11月20日由朱鹏举挂靠中航鑫公司与天润公司及睢宁工业园达成三方协议后，由鲍广桥实际挂靠中航鑫公司恢复施工。
一审法院再查明，因天润公司欠付实际施工人鲍广桥工程款，鲍广桥向徐州市中级人民法院提起诉讼，2016年12月29日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民初字第00051号民事判决，认定鲍广桥施工的工程造价为13474665.89元，已收取的工程款为10937700元，天润公司尚欠鲍广桥工程款2536965.89元及利息，遂判决天润公司给付鲍广桥工程款2536965.89元及利息。天润公司不服提起上诉。2017年6月9日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民终334号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉案工程的价款已经两审法院确认，总价款为52126287.31元，除去鲍广桥在施工过程中及通过诉讼并执行已领取的13474665.89元（10937700元+2536965.89元），中航鑫公司应承担裕通公司欠付工人工资及材料款3669696元，天润公司已给付裕通公司30271600元，由于中航鑫公司与案外人张方存在债权债务关系，天润公司于2018年2月7日代付张方200000元，这样，天润公司尚欠中航鑫公司4510325.42元（52126287.31-13474665.89元-3669696元-30271600元-200000元）工程款没有给付。
一审法院认为：一、关于中航鑫公司是否具备诉讼主体资格问题。2012年11月20日，朱鹏举以裕通公司名义与天润公司达成《补充协议》一份，同日，天润公司、中航鑫公司、睢宁工业园分别作为甲、乙、丙方又签订《补充施工协议书》一份，约定裕通公司将《施工协议》转由中航鑫公司履行，并对各自的权利义务作了明确的约定，睢宁工业园亦认可该转让行为，该《补充协议》及《补充施工协议书》已实际履行，因此，中航鑫公司已取代裕通公司作为涉案工程的承建方。根据合同的相对性，中航鑫公司有权向天润公司主张工程款。至于鲍广桥实际组织施工，是鲍广桥与中航鑫公司之间的内部关系，鲍广桥以实际施工人的身份向天润公司主张工程款是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，鲍广桥领取了其应得部分的工程款后，其余部分的工程款根据合同的约定仍应当归中航鑫公司所有（补充施工协议书第六条）。至于另一个实际施工人朱鹏举，其没有向天润公司主张工程款，这是朱鹏举对自己权利的处分，中航鑫公司依据合同相对性向天润公司主张工程款的权利后，朱鹏举可依据与中航鑫公司之间的约定另行解决。朱鹏举没有向天润公司主张权利的行为，不能成为天润公司拒付中航鑫公司工程款的理由。故，中航鑫公司在本案中具备诉讼主体资格。
二、关于天润公司是否欠付中航鑫公司工程款及数额的确定的问题。涉案工程总价款为52136287.31元，虽然天润公司不认可5—8号厂房、办公楼、道路附属工程审定工程造价29870750.31元，但该价款已被徐州市中级人民法院及江苏省高级人民法院两级法院生效的判决书所认定，在该判决书至今依然生效的情况下，该价款应当作为本案认定事实的依据。故除去天润公司已支付的涉案工程款47615961.89元（13474665.89元+3669696元+30271600元+200000元），尚欠中航鑫公司工程款4510325.42元（52126287.31-47615961.89）。天润公司辩解的审计费260579元及代裕通公司支付的税款1155460.69元应从中航鑫公司工程款中扣除的意见，该院认为，该两项费用的支出均发生在2012年11月20日中航鑫公司接手涉案工程之前，在《补充协议》及《补充施工协议书》中均没有涉及此两项费用以及应当由谁承担的问题。协议约定中航鑫公司仅承担裕通公司欠付的工人工资及材料款3669696元，其他债权债务由裕通公司解决并承担法律责任，与中航鑫公司无关。如果天润公司确实为裕通公司代付了税款，天润公司可向裕通公司主张此笔费用，天润公司要求从中航鑫公司的工程款中扣除此项费用，无事实及法律依据。对完成的工程造价进行审计以确定工程价款，是天润公司作为工程的发包方应尽的义务，在没有约定或约定不明确的情况下，天润公司要求审计费由中航鑫公司承担没有依据，故天润公司的此项辩解意见该院不予采纳。天润公司还辩解的代为支付张方200000元及苏云电100000元应从工程款中扣除的意见，该院认为，天润公司代付张方的200000元，因中航鑫公司与张方之间存在债权债务关系，且张方申请法院查封了中航鑫公司在天润公司处的工程款，可以从天润公司欠中航鑫公司的工程款中扣除。代付苏云电的100000元中航鑫公司不予认可，因裕通公司欠付苏云电的工程款，在三方达成协议时没有约定裕通公司欠苏云电的工程款由中航鑫公司给付，根据约定仍应由裕通公司承担，如果天润公司垫付给苏云电100000元，那也是替裕通公司代付的，与中航鑫公司无关，故天润公司的这一辩解意见该院亦不予采纳。天润公司还辩解的苏云电申请保全其公司账户资金1400000元，造成利息损失687586.08元，是因为裕通公司及中航鑫公司拖欠苏云电工程款造成的，由于中航鑫公司多次向天润公司发出通知，要求不得向鲍广桥支付工程款，造成在鲍广桥诉讼并执行天润公司建设工程施工合同纠纷一案中，天润公司被扣划利息624026.66元，迟延履行金82134.27元，诉讼费20445元，执行费35035.72元，这些损失均应由中航鑫公司承担。该院认为，天润公司作为建设方，对裕通公司拖欠苏云电的工程款，其在欠付工程款的范围内有向苏云电给付的义务，由于天润公司没有履行生效的法律文书所确定的义务，导致苏云电申请法院查封其公司账户，由此造成的利息损失理应由其自己承担。至于在鲍广桥一案中天润公司被扣划的利息624026.66元，迟延履行金82134.27元，诉讼费20445元，执行费35035.72元，是由于天润公司没有按约履行付款义务及没有履行法律文书确定的给付义务而造成的，至于中航鑫公司向天润公司发出的《函》及《律师函》，仅是要求天润公司发放工程款要完善财务制度并与中航鑫公司代表朱鹏举进行结算，而事实上天润公司并没有按照中航鑫公司的要求以及三方达成的协议去给付工程款，在鲍广桥施工过程中，天润公司通过睢宁工业园向鲍广桥支付了工程款10937700元，尚欠鲍广桥2536965.89元，天润公司主张的上述损失是因其怠于履行付款义务造成的，而并非基于中航鑫公司的要求造成的，其辩解意见不能成立。三、关于天润公司是否应支付中航鑫公司的滞纳金及滞纳金的计算方法问题。根据三方签订的《补充施工协议书》约定，中航鑫公司应在2013年2月7日前将工程全部竣工验收合格交天润公司使用，由于天润公司没有按约定给付工程款，导致该工程于2013年5月7日竣工验收，延期完工的责任在天润公司。由于天润公司没有按约定给付工程款，根据该补充施工协议书的约定，天润公司每天应按欠付工程款3‰支付滞纳金。中航鑫公司认为滞纳金约定过高，自愿放弃一部分，要求以欠付工程款为基数，按照年利率24%的标准给付滞纳金，从2013年6月13日计算至实际履行之日。该工程2013年5月7日通过竣工验收，中航鑫公司主张从6月13日计算滞纳金，这是中航鑫公司对自己权利的处分，且不违反法律、行政法规强制性规定，故中航鑫公司关于滞纳金的主张，该院予以支持。天润公司辩解认为该工程至今没有结算，不存在逾期付款的问题，也就不存在滞纳金，由于中航鑫公司欠张方的债务，张方申请法院从2014年就查封了天润公司公司的账户，冻结了中航鑫公司在天润公司的工程款8000000元，造成天润公司没有履行给付工程款的可能性，同时，中航鑫公司也以函和律师函的方式告知天润公司方不得支付工程款，基于以上理由，本案不存在支付滞纳金的问题。该院认为，根据双方的约定，工程竣工验收合格后，天润公司就应付清工程款，其辩解没有结算的理由不能成立。虽然法院在2014年因中航鑫公司与案外人张方之间的执行问题冻结了天润公司的账户，但天润公司应当给付中航鑫公司工程款的时间是2013年5月7日，在法院冻结天润公司账户之前，天润公司就应当给付中航鑫公司工程款而没有给付，在其账户被冻结之后，天润公司并没有按照法院的要求协助执行，直至2018年2月7日，天润公司方才代中航鑫公司偿还张方200000元，协助执行是其应尽的法定义务，由于天润公司长期没有协助法院执行，才导致其账户被长期冻结，且其协助执行所支付的款项，应视为偿还中航鑫公司的工程款，其既不协助法院执行，又以其账户被冻结为由拒付中航鑫公司的工程款，其这一辩解理由不能成立。至于中航鑫公司向天润公司发出的《函》及《律师函》，该院已阐述了不是其拒付工程款的理由，更不是其拒付滞纳金的理由。由于在《施工协议》中对工程质量保证金作了约定，质量保证金按2%执行，在2年内付清。三方签订的《补充施工协议书》中约定在工程竣工验收合格后扣除总承包费2%质保金后一次付清，质保金在保修期期满后一周内付清。那么，保修期满的时间应在竣工验收合格后的2年，即2015年5月7日，付清工程款的时间应在2015年5月14日（保修期满一周内），本案计算滞纳金的时间段应分保修期内和保修期满两个阶段，保修期内即2013年6月13日至2015年5月14日，按欠付款按3667599.68元〔4710325.42元-（52136287.31×2%元）〕计算滞纳金，保修期满一周后即2015年5月15日至2018年2月6日，按欠付款4710325.42元计算滞纳金，从2018年2月7日，按欠付款4510325.42元计算至实际履行之日。
综上所述，一审法院判决：一、徐州天润置业有限公司给付中航鑫建设工程泰州有限公司工程款4510325.42元及滞纳金（滞纳金以3667599.68元为本金，从2013年6月13日计算至2015年5月14日；以4710325.42元为本金，从2015年5月15日计算至2018年2月6日；以4510325.42元为本金，从2018年2月7日计算至实际履行之日，均按照年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回中航鑫建设工程泰州有限公司其他诉讼请求。
二审期间，中航鑫公司向本院提交（2017）苏03执恢94号协助执行通知书复印件、中航鑫公司的授权委托书一份，拟证明中航鑫公司向天润公司主张工程款，天润公司拒绝向中航鑫公司付款，应支付滞纳金。经质证，天润公司对（2017）苏03执恢94号协助执行通知书复印件真实性予以确认，该证据证明因中航鑫公司的原因导致天润公司的资金被冻结，冻结期间不存在迟延履行问题；天润公司对中航鑫公司的授权委托书不予认可。本院认为，中航鑫公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、中航鑫公司是否具备诉讼主体资格；2、一审法院认定的欠付工程款数额是否有事实与法律依据；3、天润公司应否向支付滞纳金及计算方式。
本院认为：一、关于中航鑫公司是否具备诉讼主体资格的问题。首先，2012年11月20日，中航鑫公司与裕通公司签订补充协议，约定裕通公司自愿将原施工协议转由中航鑫公司履行，并约定工程款已付裕通公司3027.16万元，余款全部由中航鑫公司结算。同日，天润公司、中航鑫公司及睢宁工业园共同签订补充施工协议书，约定：中航鑫公司承诺继续履行原施工协议，并承担原裕通公司拖欠工人工资、材料款合计366.9696元。根据上述协议，中航鑫公司已取代裕通公司成为涉案建设工程施工合同的一方当事人，中航鑫公司有权按照原施工合同及补充施工协议书的约定，向天润公司主张权利。天润公司主张中航鑫公司不具备诉讼主体资格，于法无据，不能成立。其次，中航鑫公司在本案中主张的工程款已扣除鲍广桥施工部分的工程款，故天润公司主张中航鑫公司提起本案诉讼系重复诉讼，没有事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于一审法院认定的欠款数额问题。首先，天润公司主张5-8号厂房的审计报告没有向其送达，其代理人在鲍广桥案件中认可该审计报告没有依据。对此，本院认为，已生效民事判决认定涉案工程总价款为52126287.31元，天润公司没有提供证据证明该认定错误，故本院对涉案工程的总价款52126287.31元予以确认。其次，关于天润公司主张应当由中航鑫公司负担并在涉案工程款中予以扣除的各项诉请，本院认定如下:
1、关于天润公司主张应扣除审计费260579元的问题。天润公司与裕通公司签订的原施工协议没有约定审计费应由施工方负担，天润公司亦未提供证据证明其与中航鑫公司有关于审计费负担的约定，故天润公司要求中航鑫公司承担审计费，没有事实与法律依据，本院不予支持。
2、关于扣除天润公司代付苏云电工程款10万元的问题。天润公司代裕通公司支付苏云电的款项10万元，不属于中航鑫公司应当承担的范围，天润公司要求在本案中扣除，于法无据。
3、关于税款的负担问题。首次，天润公司代缴的税款1155460.49元系代裕通公司缴纳的税金，与中航鑫公司无关，天润公司要求扣除该部分税金，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，天润公司没有提供其他代缴税款的证据，其要求扣除后期工程款的税金，没有事实依据，本院亦不予支持。
4、关于鲍广桥案件中被扣除的利息624026.66元、迟延履行金82134.27元、诉讼费20445元、执行费35035.72元等应否扣除的问题。首先，生效判决已认定天润公司负有向鲍广桥支付工程款的义务，天润公司未按期支付鲍广桥工程款导致产生的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费均应由天润公司承担。其次，中航鑫公司向天润公司发出告知函、律师函时，天润公司的付款期限早已届满，此时天润公司已经违约。且告知函、律师函的内容系完善结算手续，天润公司在收到函后，并未按照告知函、律师函载明的内容付款，故天润公司以中航鑫公司发出律师函、告知函阻却向鲍广桥付款为由，认为应由中航鑫公司承担未按期支付鲍广桥工程款导致产生的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费，没有事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于一审法院认定的滞纳金问题。首先，关于工程款的付款时间，双方在涉案补充施工协议书中约定在竣工验收合格后扣除总保费用2%的质保金后一次性付清。本院作出的（2015）徐民初字第00051号民事判决已生效，认定涉案工程已于2013年5月7日竣工验收并交付使用，故天润公司应在扣除质保金后于2013年5月7日一次清付清全部工程款。天润公司主张涉案工程质量不合格，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，双方签订的施工协议约定的滞纳金，实际系逾期付款违约金，涉案合同约定的计算标准为日利率千分之三，明显过高，中航鑫公司自动调整到按年利率24%计算，一审法院予以支持，并无不当。再次，天润公司在涉案工程款付款期限届满时并未按约定支付工程款，其后2014年因中航鑫公司与案外人纠纷本院冻结了天润公司账户，天润公司并未按照人民法院的要求协助执行，且直至本案二审上诉期间，天润公司坚持主张中航鑫公司无权主张涉案工程款，故天润公司以中航鑫公司与案外人纠纷被本院冻结其公司账户为由，主张不应支付冻结期间的滞纳金，不能成立。至于天润公司提出的中航鑫公司未按合同约定工期完工，亦存在违约行为的问题。因工期延误并不能构成天润公司拒付工程款的正当理由，且天润公司未就工期延误损失提出反诉，故本院对此不予理涉。
因此，上诉人天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82846元，由上诉人徐州天润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年九月十八日
书记员 张军茹