广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第20号原告南宁市良庆区那马镇那马社区那摹坡第2生产队。诉讼代表人李达满，队长。委托代理人沈发祥。被告南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市大沙田德政路20号。法定代表人谷明佳，区长。委托代理人梁枫光，南宁市良庆区法制办公室副主任。委托代理人方仁卿，南宁市良庆区良庆镇法律服务所法律工作者。第三人南宁市良庆区玉洞街道那平村那岳坡第13生产队。诉讼代表人潘平庆，队长。委托代理人方鹏，广西志明律师事务所律师。原告南宁市良庆区那马镇那马社区那摹坡第2生产队（以下简称那摹坡2队）不服被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）作出的土地行政确权一案，于2014年2月11日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2014年3月21日受理，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年6月4日两次公开开庭审理了本案。原告那摹坡2队的诉讼代表人李达满及委托代理人沈发祥，被告良庆区政府的委托代理人方仁卿，第三人南宁市良庆区玉洞街道那平村那岳坡第13生产队（以下简称那岳坡13队）的诉讼代表人潘平庆及委托代理人方鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告良庆区政府于2013年9月3日作出良政行处字（2013）10号《关于那马镇那马社区那摹坡第2生产队与玉洞街道那平村那岳坡第13生产队就“坛龙垌尾”土地权属争议的处理决定》（以下简称良政行处字（2013）10号处理决定），该处理决定认定：争议地位于南北二级公路17-18公里处，地名叫“坛龙垌尾”，又称“坛龙垌麓”荒田，面积共计3.5亩。解放后各个历史时期，那摹坡2队和那岳坡13队均不同属一村级基层组织管辖。争议地东面属南北二级公路，南面是那马镇那马社区那摹坡1队的水田（现鱼塘）；西面为“双州岭”的延伸山岭（那岳坡又称“计时山”），现为那摹坡2队所有；北面属那岳坡田地。上世纪七十年代前，争议地西面“双州岭”的延伸山岭，属那岳坡管辖，西北面“计时麓”属那摹坡2队管辖。七十年代初，双方的山岭作了适当的调整，即那岳坡将属于其队管辖的“双州岭”的延伸山岭调给那摹坡2队管辖，那摹坡2队也将原属其队管辖的西北面“计时麓”调给那岳坡13队管辖。在调处过程中，那摹坡提供了1989年国土部门组织的土地详查核定的良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图，以证明争议地位于那摹坡的权属界线图内；那岳坡提供有上世纪六十年代有关该争议地的田亩登记记录本和八十年代中期南北二级公路征用该地的土地征用登记册，以证明争议地一直属于那岳坡的权属范围。良庆区政府依职权调查的证人证言中，均证实争议地自解放后至今属那岳坡13队经营管理。2006年国土部门组织的土地详查档案资料中标明，争议地属于那岳坡13队的管辖范围内，那摹坡2队代表李达满和那岳坡13队代表梁品全分别在宗地土地权属界线附图上签字确认。但双方对该地在解放前后的土地来源均无法提供有关书面证据。上世纪八十年代初落实承包责任制时，双方称已发包到农户，但未能提供土地承包经营证。良庆区政府认为，争议地位于双方土地权属交界处的“坛龙垌尾”，自解放后至八十年代初落实承包责任制，均为那岳坡13队经营管理，南北二级公路经过时才逐渐丢荒。2006年国土部门进行土地详查中，该争议地属于那岳坡13队的土地权属界线范围内，双方代表在权属界线附图中签字确认。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》）第五条、第十条第（四）项、第十一条的规定，作出如下处理决定：坛龙垌尾土地面积3.5亩所有权属于那岳坡13队集体所有，详见附图，附图中用红线圈封标明。被告良庆区政府于2014年3月31日向本院提交了作出被诉处理决定的证据、依据：1、南宁市良庆区政府办公室文件处理笺、《土地权属纠纷调处申请书》、《申请书》、诉讼委托书、《案件受理通知书》、南宁市良庆区人民政府送达回证、委托书、《（土地权属纠纷）提出答辩通知书》，用于证明被告依程序进行调处；2、现场勘界记录，用于证明争议双方确定争议范围；3、1989年权属界线示意图及文字说明，用于证明良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所在1989年时已划有行政界线，但行政界线图不等于土地权属凭证；4、《那马那摹村基站场地租赁合同》，用于证明合同内容与本案无关；5、县（市、区）集体土地权属调查表、2006年9月7日《宗地土地权属界线文字说明》及附图；6、南宁出口公路征地丈量记录、田亩登记薄、《征地协议书》、征用土地补偿费发放清册、青苗补偿费发放清册、《征用土地协议书》、南宁市出口公路征地情况统计表、征用（借用）土地补偿费发放清册、公路征地丈量记录及果、树补偿发放清册；证据5、6用于证明争议地权属归第三人集体所有；7、对那摹坡2队李达池、李达满、李达茂、李达彬、李发传的《调查笔录》，用于证明原告对争议地提出权属主张并陈述事实和理由；8、对那岳坡13队梁品全、梁海洋、梁海标、潘平庆、梁品光、梁品亮的《调查笔录》，用于证明第三人对争议地提出权属主张并陈述事实和理由；9、对那摹坡1队李发喜、李发桥、李发增的《调查笔录》，用于证明争议地的权属情况；10、《调解协商会议记录》及签到表、委托书，用于证明争议双方经协商未能达成一致意见；11、《土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》，用于证明被告作出的处理决定适用法律、法规正确。经质证，原告对被告提供的上述证据1、3、4、10无异议；对证据2、7、8的真实性无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6、9的真实性无异议，对其证明事项有异议。第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告那摹坡2队诉称，争议地“坛龙垌尾”及无争议而相连的山林、土地等，自1985年开始就由原告的村民李达池经营管理。1989年9月，原邕宁县土地详查队组织良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所对双方相邻的土地权属界线进行核定，双方对权属界线示意图上标明的界线均无异议，并由参与核定的人员签名及村公所、街公所、乡政府盖章予以确认，争议地“坛龙垌尾”核定属于那马乡那马街公所（现那马镇那马社区）管辖范围。原告属那马镇那马社区所辖，争议地的权属归原告所有。2009年5月，李达池在争议地挖鱼塘施工时，遭到第三人的村民阻拦而被迫停工，纠纷发生。经那马镇政府、大沙田街道办组织双方协调未果，原告于2010年9月21日书面向被告申请处理该纠纷。被告于2010年12月1日立案受理，2011年6月9日组织双方代表调解协商未果，2013年9月3日才作出良政行处字（2013）10号处理决定，严重违反相关条例规定。原告对处理决定不服，向南宁市人民政府申请行政复议，复议决定予以维持。原告认为良政行处字（2013）10号处理决定的错误在于：一、将真正能证实争议地权属的有效证据即1989权属界线示意图予以搁置。该示意图是在1989年县国土部门组织双方代表参加的土地详查过程中形成与核定的，系统、全面、完整地将良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所相邻的所有山林土地权属界线予以核定。该示意图的特征，一是标明的界线客观、公正、清楚，双方无异议；二是避免了插花田、插花地、插花山林的乱象，利于管理，减少矛盾和纠纷；三是将争议地“坛龙垌尾”核定属于那马乡那马街公所的界线范围内。该示意图的形成，极大地避免了当地权属纠纷的出现，山林土地环境一直处于稳定，故应是处理相关权属纠纷的基准和依据。但被告的处理决定只认定原告提供了该示意图，对该图的效力、争议地界线的标明、权属归属等一概不述不论，将其搁置一旁，是错误的。二、依据无效的2006年土地详查资料作出错误的处理决定。第三人提供的2006年土地详查资料及附图，系2006年由双方的乡镇级土地主管部门组织进行土地详查而形成的，只有原告的代表李达满和第三人的代表梁品全在宗地土地权属界线附图上签名。处理决定将该资料作为有效证据，作出争议地属于第三人所有的决定，是错误的。一是原告的代表李达满的签名，是在争议地以外的界线范围内签名，而不是在争议地及争议地边缘线签名确认。二是2006年详查时，李达满始终处于无知和盲目的状态。详查开始时只是得到参加详查的通知，对于详查范围、步骤、目的一概不知，也无人告知；详查资料中宗地土地权属界线文字说明从未见过，对于双方的文字说明存在的不一致、单方所签日期相差45天、详查后的公告是否进行等全不知；2006年详查是为发证而进行的，可至今未见到证，说明详查是不正常的。三是2006年界线图与1989年权属界线示意图存在矛盾冲突。1989年权属界线示意图标明争议地属那马乡那马街公所，而2006年界线图中争议地变成了良庆乡那平村公所的，对于两图权属界线矛盾冲突之处，2006年界线图无任何的说明和注释。双方对1989年示意图的权属界线无异议，也无纠纷，对争议地也无任何合法的变更手续。2006年界线图将1989年权属界线示意图核定的界线随意改变，应是无效的。三、良政行处字（2013）10号处理决定存在多处错误。（一）认定“那岳坡提供有上世纪六十年代有关该争议地的田亩登记记录本和八十年代中期南北二级公路征用该地的土地征用登记册，以证明争议地一直属于那岳坡的权属范围。”而争议地在1989年权属界线示意图中已核定属原告权属范围，第三人提供的六十年代和八十年代中期的资料对本案而言没有证明力。（二）认定“本机关依职权调查的证人证言中，均证实争议地自解放后至今属那岳坡13队经营管理。”原告认为被告调查的证人证言是偏向第三人的，证人证言所证实的是1989年核定权属界线之前的一些情况，有些甚至是土地改革前的情况，不能证明争议地解放后至今属第三人。综上，良政行处字（2013）10号处理决定严重侵害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院依法判决撤销良庆区政府良政行处字（2013）10号处理决定，本案诉讼费用由被告承担。原告那摹坡2队向本院提供了以下证据：1、《土地权属纠纷调处申请书》，用于证明原告于2010年9月21日向被告申请调处争议地权属纠纷；2、《案件受理通知书》，用于证明被告于2010年12月1日受理原告的申请；3、良政行处字（2013）10号处理决定，用于证明被告于2013年9月3日对本案纠纷作出处理决定；4、《行政复议申请书》，用于证明原告对被告的处理决定不服，向上级政府申请复议；5、《郑重声明书》，用于证明2006年土地详查过程中的情况，李达满在资料和图上的签名是无效的；6、《行政复议案件受理通知书》，用于证明南宁市人民政府于2013年12月2日受理原告的复议申请；7、《行政复议答复书》，用于证明被告为自己作出的处理决定进行辩解；8、《对良庆区人民政府的“行政复议答复书”的异议和驳析》，用于证明被告的答复书是错误的；9、南宁市人民政府南府复议（2014）1号《行政复议决定书》，用于证明复议决定维持被告的处理决定；10、南宁市人民政府行政复议办公室送达回证，用于证明原告于2014年1月27日签收行政复议决定书；11、1989年权属界线示意图及文字说明，用于证明该图标明争议地“坛龙垌尾”的权属归那摹坡2队；12、2006年宗地土地权属界线图，用于证明2006年土地详查时，在无任何证据及说明的情况下将争议地划归第三人的界线范围；13、《那马那摹村基站场地租赁合同》，用于证明基站所在的山岭属那摹坡2队村民李达池承包的垒泵岭，该岭是所夹争议地“坛龙垌尾”两山岭中的其中一岭；14、对那摹坡2队李达池、李达满、李达茂、李达彬、李发传，那岳坡13队梁品全、梁海洋、梁海标、潘平庆、梁品光、梁品亮，那摹坡1队李发喜、李发桥、李发增的《调查笔录》以及《调解协商会议记录》，用于证明笔录所反映的都是1989年权属界线示意图核定前的一些情况，不能证明1989年界线核定后的情况。经质证，被告对原告提供的上述证据1-4、6、7、9、10的真实性、合法性无异议；对证据5、11、12的真实性无异议，对其证明事项有异议；对证据8的内容有异议；对证据13认为与本案无关；对证据14的真实性无异议。第三人同意被告的质证意见。原告那摹坡2队申请的证人苏某出庭陈述证言，陈述1989年土地权属界线示意图上“苏某”的签名是其本人所签，图上“那马街公所”的公章是其所盖，当时其在那马街公所任副主任，参与了该图形成时的相关活动；1989年是对良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所的山林权属界线进行划定，当时双方的山林权属已经划清，图上盖有公章及双方代表签字，“坛龙垌尾”属于那马街公所，因为“坛龙垌尾”的权属在“四固定”时已确定归那马街公所。经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为1989年土地权属界线示意图是村与村的行政区域界线，不属于土地权属凭证，图上只有行政人员盖章，没有土地所有权人签名，不能作为权属依据。第三人对证人陈述其在1989年土地权属界线示意图上签名盖章的事实予以认可，对证人其他证言不予认可。被告良庆区政府辩称，一、良政行处字（2013）10号处理决定认定主要事实清楚，证据充分。争议地位于南北二级公路17-18公里处，地名叫“坛龙垌尾”，又称“坛龙垌麓”荒田，面积共计3.5亩。解放后各个历史时期，原告和第三人均属不同乡镇组织管辖。原告提供了1989年国土部门组织的土地详查核定的良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图，以证明争议地位于那摹坡的权属界线范围。该示意图是行政区域界线，并无双方权属所有人（生产队）代表的签字，依法不能作为土地行政确权的凭证。第三人提供有上世纪六十年代有关争议地的田亩登记记录本和八十年代中期南北二级公路征用该地的土地征用登记册，以证明争议地一直属第三人的权属范围和经营事实。被告依职权调查的证人证言中，均证实争议地自解放后至今属第三人经营管理。2006年国土部门组织的土地详查档案资料中标明，争议地属第三人的管辖范围，原告和第三人的代表（队长）李达满、梁品全分别在宗地土地权属界线图上签字确认，这一事实不容否认。二、良政行处字（2013）10号处理决定程序合法，适用法律法规正确。根据以上事实，被告依据《土地管理法》第十六条第一、二款和《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条、第十条第（四）项、第十一条的规定，作出良政行处字（2013）10号处理决定，程序合法，适用法律法规并无不当。三、原告提起行政诉讼的理由缺乏事实和法律依据。原告以1989年国土部门组织的土地详查核定的良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所行政区域界线示意图作为调处权属纠纷、确定权属的凭证，没有法律依据。原告对争议地提出的权属主张缺乏确实、充分的证据。综上，被告依法作出的良政行处字（2013）10号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人那岳坡13队述称，一、良政行处字（2013）10号处理决定认定的主要事实清楚，证据充分。1989年国土部门组织的土地详查核定的良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图，是村公所和街公所之间的行政区域界线示意图，不能作为确定土地权属的凭证。处理决定依据2006年国土部门组织的土地详查档案资料及附图将“坛龙垌尾”确权归第三人集体所有是正确的。2006年土地详查档案资料中标明，争议地属于第三人的管辖范围，原告时任队长李达满及第三人时任队长梁品全分别在土地权属界线附图上签字确认，现原告以李达满处于无知状态为由否认其签名，毫无事实依据。争议地自解放后至八十年代初落实承包责任制，均为第三人经营管理，南北二级公路经过时才逐渐丢荒。上世纪八十年代初落实承包责任制，第三人将“坛龙垌尾”发包到本队农户，八十年代中期南北二级公路征用部分“坛龙垌尾”田地，承包该田地的农户梁品全、梁品华、潘跃庆、潘信庆等已经领取征地补偿款，而领取征地补偿款部分的田地即是第三人的农户承包田地的其中一部分。二、良政行处字（2013）10号处理决定程序合法，适用法律法规正确。被告根据经营管理事实，按照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依据《土地管理法》、《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》相关规定，作出的处理决定并无不当。综上，良政行处字（2013）10号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人那岳坡13队未向法庭提供相应的证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据1，来源合法，能够证明原告与第三人因争议地权属产生纠纷、原告申请调处、被告依法受理并通知第三人答辩的过程，本院予以确认；被告提供的证据2，系原告与第三人到争议地现场指认的权属争议区域图，图上有原告及第三人代表的签名，合法有效，本院予以确认；被告提供的证据3，系1989年邕宁县土地详查队组织邕宁县良庆乡那平村公所与邕宁县那马乡那马街公所进行实地勘界后绘制的权属界线示意图及相关文字说明，原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据4，与争议地无关，不作为本案的定案依据；被告提供的证据5，系2006年国土部门组织土地详查时形成的原始材料，合法有效，本院予以确认；被告提供的证据6，能够证明第三人经营管理争议地的事实及南北二级公路修建时的征地补偿情况，本院予以确认；被告提供的证据7、8、9，其中被告对李达池、李达满、李达茂、李达彬的《调查笔录》中，李达池等人对于争议地经营管理情况的陈述相互矛盾，且无其他证据佐证，本院不予确认，被告对李发传、梁品全、梁海洋、潘平庆、梁品光、梁品亮、李发喜、李发桥、李发增的《调查笔录》中，李发传等人对于争议地经营管理情况的陈述相互印证，且有其他证据佐证，本院予以确认，被告对梁海标的《调查笔录》中，无梁海标的签名，不符合证据规则的规定，本院不予采纳；被告提供的证据10，来源合法，能够证明被告组织原告与第三人协商解决争议地权属纠纷的事实，本院予以确认。二、原告提供的证据1-3，来源合法，能够证明原告与第三人因争议地权属产生纠纷、原告申请调处、被告依法受理并作出处理决定的过程，本院予以确认；原告提供的证据4、6-10，来源合法，能够证明原告不服被告作出的处理决定而依法申请行政复议、复议机关受理原告的申请并作出复议决定的过程，本院予以确认；原告提供的证据5，系李达满的个人声明，声明的内容无其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的证据11、12与被告提供的证据3、5相同，原告提供的证据13与被告提供的证据4相同，原告提供的证据14与被告提供的证据7、8、9、10相同，前述本院已作认定，不再赘述；原告的证人苏某出庭陈述的证言，其中关于1989年土地权属界线示意图上“苏某”的签名是其本人所签及图上“那马街公所”的公章是其所盖的证言，各方均无异议，本院予以确认，对其陈述的其他证言，因仅有其个人陈述，无其他证据佐证，且被告及第三人均有异议，本院不予采纳。经审理查明，原告那摹坡2队和第三人那岳坡13队争议的土地“坛龙垌尾”（又称“坛龙垌麓”荒田）位于南北二级公路17-18公里处，面积共计3.5亩，四至范围与良政行处字（2013）10号处理决定附图一致。原告和第三人在解放后各个历史时期均不同属一村级基层组织管辖。争议地东面系南北二级公路，南面系那马镇那马社区那摹坡1队的水田（现鱼塘），西面为“双州岭”（那岳坡又称“计时山”）的延伸山岭，现为原告所有，北面属那岳坡田地。上世纪七十年代以前，争议地西面“双州岭”的延伸山岭属那岳坡管辖，争议地西北面“计时麓”属那摹坡管辖；七十年代初，双方对山岭作了适当调整，第三人将属于其队管辖的“双州岭”的延伸山岭调给原告管辖，原告也将原属其队管辖的“计时麓”调给第三人管辖。解放后，第三人的村民在争议地一带耕作；上世纪六十年代，第三人登记有关于争议地的田亩登记薄；上世纪八十年代，南北二级公路修建时征用争议地一带土地，第三人的部分村民领取了征地补偿款；之后，争议地逐渐丢荒。1989年，邕宁县土地详查队组织良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所进行实地勘界后，绘制了权属界线示意图及相关文字说明，对两村之间的区域界线进行划分。2006年国土部门组织土地详查，当时绘制的宗地土地权属界线文字说明及附图载明争议地在第三人的管辖范围内，原告的代表李达满及第三人的代表梁品全分别在附图上签字确认。2009年，原告的村民李达池欲在争议地挖鱼塘时，遭到第三人的村民阻拦，遂引发双方纠纷。2010年9月，原告向被告申请调处争议地权属纠纷。被告受理后，历经调查、调解，在争议双方意见不一的情况下，于2013年9月3日作出良政行处字（2013）10号处理决定，将“坛龙垌尾”土地面积3.5亩所有权确定属第三人集体所有。原告不服，申请行政复议。南宁市人民政府于2014年1月9日作出南府复议（2014）1号复议决定，予以维持。原告仍不服，遂成讼。本院认为：根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……”的规定，被告良庆区政府具有调处本案土地权属纠纷的主体资格和法定职权，有权作出本案被诉处理决定。本案中，争议地“坛龙垌尾”自解放后一直由第三人经营管理，至上世纪八十年代南北二级公路修建时才逐渐丢荒。2006年国土部门进行土地详查时，争议地在第三人的土地权属界线范围内，争议双方代表在宗地土地权属界线附图上签字确认。上述事实，有证人证言、田亩登记薄、土地征用登记册、2006年国土部门土地详查档案资料等证据证实。被告根据上述事实，并依据《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”等相关规定，将争议地权属确定归第三人集体所有，认定事实清楚，适用法规正确。原告以1989年土地部门绘制的良庆乡那平村公所和那马乡那马街公所权属界线示意图主张争议地权属，因该图仅是对两村之间的区域界线进行划分，在无其他证据佐证的情况下，不能以此确定争议地权属归原告所有。原告以2006年土地详查时其队长李达满处于无知和盲目状态、李达满不是在界线图上争议地及争议地边缘线签名以及2006年界线图与1989年权属界线示意图相冲突为由，否认2006年国土部门土地详查档案资料的效力，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，被告作出的良政行处字（2013）10号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法规正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告南宁市良庆区人民政府于2013年9月3日作出的良政行处字（2013）10号《关于那马镇那马社区那摹坡第2生产队与玉洞街道那平村那岳坡第13生产队就“坛龙垌尾”土地权属争议的处理决定》。案件受理费50元，由原告南宁市良庆区那马镇那马社区那摹坡第2生产队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长田波审判员农瑛审判员滕莹二〇一四年六月十三日书记员罗婕附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过）第五条权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。