广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12781号
上诉人（原审被告）：广州希维途户外用品科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路195—197号8楼自编804、808房。
法定代表人：朱洪波。
委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐靖，广东品杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州海印又一城商务有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北383号（海印又一城商场A）。
法定代表人：邵建明。
委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德伦，系该司员工。
上诉人广州希维途户外用品科技有限公司（下文简称希维途公司）因与被上诉人广州海印又一城商务有限公司（下文简称海印公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
希维途公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由海印公司承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。1.海印公司与冯志军、冯灿产品责任纠纷两案，海印公司存在重大过错。海印公司作为案件被告没有尽到查明事实的义务，没有追加希维途公司参与诉讼，没有通知其提交证据材料，导致败诉，承担赔偿责任。希维途公司售卖产品不是劣质产品，在相关的产品责任纠纷两案中，海印公司没有向法庭充分举证，导致败诉。2.海印公司由于有《商品销售合作合同》第五条第7款的条款约定，知道最终承担责任方不是自己，而怠于行使责任，没有尽到诉讼的义务。3.海印公司一直拖欠希维途公司货款，一直不肯结清货款。以上三点导致海印公司与冯志军、冯灿产品责任纠纷两案中存在重大过错，导致败诉。法院简单地以《商品销售合作合同》第五条规定，我方应当承担责任为由将海印公司怠于履行诉讼的义务过错责任转给希维途公司，这样显然是不公平的。二、海印公司向冯志军支付货款17451元、赔偿款34902元，向冯灿支付货款7620元、赔偿款22860元未曾与希维途公司商议，都是海印公司做出的决定。其中冯灿案件没有上诉、冯志军案件二审调解结案，海印公司自行决定的赔偿数额未经希维途公司同意，是否能代表希维途公司呢？对希维途公司权利的侵害直接转给希维途公司承担？三、2016年1月13日，海印公司以法院认定希维途公司在商场销售的鞋子标识不符合国家执行标准，被法院认定欺诈，侵犯第三方合法权益为由与希维途公司解除《商品销售合同》严重侵犯了希维途公司的权益。首先希维途公司没有参加案件庭审，对于认定标识不符合国家执行标准，希维途公司不认同，希维途公司没有销售伪劣商品，标志也符合规定，对于国家规定“一等品”的范畴，海印公司没有充分向法院举证，也没有向希维途公司调查过，导致案件败诉。海印公司以此为由解除合同，导致希维途公司产生巨大损失，而现在海印公司依然拖欠希维途公司巨额货款。
海印公司辩称，不同意希维途公司的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚，海印公司由于希维途公司销售的CVT系列商品不合格，侵犯消费者权益，从而造成海印公司被两消费者起诉造成实际损失合计107514元，一审法院在查明事实的基础上认定希维途公司应当向海印公司支付损失84991元，合法有据。二、海印公司已经积极处理纠纷并及时告知希维途公司去处理，但希维途公司消极处理纠纷、拖延时间，造成海印公司经济损失，损害海印公司合法权益、浪费司法资源，具体意见如下：在2015年出现消费者投诉希维途公司销售的CVT系列商品不合格时，海印公司已经多次敦促希维途公司与消费者沟通处理该纠纷，要求希维途公司与消费者进行庭外和解，且发书面告知书，但是希维途公司均不予理睬，反而将责任推给海印公司。由于消费者诉讼中，只是将海印公司列为被告，并未将希维途公司列为被告，海印公司向法院申请增加希维途公司为该案被告，但是法院认为海印公司是被告无权申请增加被告，在消费者不同意增加被告的情况下，使得海印公司不得不进行应诉。为避免双方损失，海印公司积极应诉且全力提供证据用以反驳消费者提出的诉讼请求，然而，最终两消费者起诉海印公司的诉讼中，法院认定希维途公司销售的CVT系列商品合格证标识的等级不符合国家执行标准，从而被法院认定为欺诈，实际已构成侵犯消费者合法权益，导致海印公司须向消费者支付3倍货款作为赔偿金。收到第一个消费者冯灿起诉海印公司案件的判决后，海印公司再次告知希维途公司处理纠纷且赔偿损失，但是希维途公司均不予理睬，反而未经海印公司同意搬离海印公司场地，使得海印公司无法再与其联系。随后在第二个消费者冯志军起诉海印公司的时候，一审法院判决海印公司向冯志军支付3倍货款作为赔偿，海印公司为了降低损失，希望通过上诉方式给予对方压力，从而降低赔偿损失。最后，经过多次努力，在二审法院的调解下，冯志军愿意接受2倍货款作为赔偿金，从而降低了1倍货款的损失。由此可见，海印公司均是积极应诉，以尽量降低损失的态度处理与消费者之间的纠纷。然而，希维途公司持着消极处理的态度，导致海印公司合法权益受损，在海印公司起诉希维途公司承担责任的时候，一审期间又不应诉，在一审判决出具后反而提出上诉拖延时间，浪费司法资源，该行为极为恶劣。
海印公司向一审法院起诉请求：1.判令希维途公司向海印公司支付107514元；2.本案诉讼费由希维途公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，海印公司(作为甲方)与希维途公司(作为乙方)签订了编号为海合15CB-F604-174的《商品销售合作合同》约定：甲方在其经营场所内专门提供面积为110平方米的场地给乙方设立专拒、销售CVT系列商品，合同期限从2015年6月1日至2016年5月31日止，合同第五条违约责任第七款约定了如乙方违反法律或国家有关规定，在经营过程中涉及的商品、商品包装、商品配件/附件、宣传材料及提供的其他一切材料和物品，侵犯任何第三方的知识产权或合法权益，乙方应承担由此产生的一切责任。给甲方造成损失的，乙方同意赔偿甲方的全部损失。如因此导致甲方商誉受损，乙方应向甲方赔偿贰拾万元。
案外人冯灿以在2015年5月9日在海印公司购买了CVT系列产品标注内容不合格侵犯了其消费者权益为由向广州市番禺区人民法院提起了产品责任之诉，番禺区法院于2015年12月8日作出了（2015）穗番法学民初字第258号民事判决，判决内容如下：“一、海印公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向冯灿返还货款7620元；二、冯灿应于本判决发生法律效力之日起十日内，退还所购买的“CVT/希维途”鞋30双（15双款号为80771的男款休闲鞋、15双款号85032的女款溯溪鞋）给海印公司；如不能退还，则按相应型号对应单价折抵本判决第一项判项中的应退货款；三、海印公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向冯灿赔偿三倍价款22860元。本案受理费562元，由海印公司负担。”该判决已发生法律效力，海印公司已于2016年3月3日向冯灿支付了上述判决所需支付的货款7620元、赔偿款22860元及受理费562元，合共31042元。因（2015）穗番法学民初字第258号案件的诉讼，海印公司聘请律师产生了律师费4000元。
案外人冯志军以在2015年5月7日在海印公司购买了CVT系列产品标注内容不合格侵犯了其消费者权益为由向广州市番禺区人民法院提起了产品责任之诉，番禺区法院于2016年6月3日作出了（2016）粤0113民初1548号民事判决，判决内容如下：“一、海印公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向冯志军返还货款17966元；二、冯志军应于本判决发生法律效力之日起十日内，退还所购买的“CVT/希维途”鞋26双（5双男款徒步鞋、7双男款户外休闲鞋、14双女款徒步鞋）、“CVT／希维途”户外登山包19个、“CVT／希维途”腰包18个给海印公司；如不能退，则按相应型号对应单价折抵本判决第一项判项中的应退货款；三、海印公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向冯志军赔偿三倍价款53898元。本案受理费798元，由海印公司负担。”该案件判决之后，海印公司不服依法提起上诉，经广州市中级人民法院调解，广州市中级人民法院作出了（2016）粤01民终10994号民事调解书，调解内容如下：“一、海印公司于2016年10月20日前返冯志军货款17966元，冯志军在2016年9月9日向海印公司返还涉案26双“CVT/希维途”鞋、19个“CVT/希维途”户外登山包、18个“CVT/希维途”腰包以及上述产品的购买发票与小票。如不能退换，则按相应型号对应单价折抵款项。二、海印公司于2016年10月20日之前赔偿冯志军35932元。三、上述款项均以银行转账方式支付至冯志军名下账户：62×××70；开户行：中国农业银行广州新滘支行。四、上述款项如逾期未支付，则双方同意按照一审判决执行。五、上述产品、款项支付完毕后，双方不得再因本案纠纷向对方主张权利义务。六、一审案件受理费798元由海印公司负担；二审案件受理费减半收取798元由海印公司负担。”上述调解书生效后，海印公司已于2016年10月18日向冯志军支付了上述调解书所需支付的货款17451元（17966元扣减冯志军未能退回一个户外登山包515元的单价等于17451元）、赔偿款34902元（货款17451元乘以2倍等于34902）及一审案件受理费798元，合共53151元。海印公司另支付二审案件受理费798元。因（2016）粤0113民初1548号案件以及二审（2016）粤01民终10994号的诉讼，海印公司聘请律师分别产生了律师费5339元及3639元。
2015年11月5日，海印公司就消费者冯灿起诉法院要求赔偿事宜向希维途公司发出《告知书》，要求希维途公司处理相关事宜。2016年1月13日，海印公司以冯灿提起诉讼一案已被番禺法院认定为欺诈，希维途公司提供销售的产品不符合国家有关规定已造成海印公司损失为由向希维途公司发出《违约解除合同的通知》，要求解除双方的合同并且要求赔偿相关损失。
现海印公司以希维途公司是上述两涉讼案件CTV系列商品的所有者为由请求希维途公司赔偿其损失，遂引起本诉。
海印公司自述称冯灿已按（2015）穗番法学民初字第258号判决的内容向其退还所购买的“CVT/希维途”鞋30双（15双款号为80771的男款休闲鞋、15双款号85032的女款溯溪鞋），冯志军已按（2016）粤01民终10994号调解书实际退回了26双“CVT/希维途”鞋、18个“CVT/希维途”户外登山包、18个“CVT/希维途”腰包，上述退回的商品海印公司自行退回希维途公司，不在本案所主张的损失里扣减。希维途公司未提出抗辩，一审法院予以准许，希维途公司可另行主张其权利。
另查明，海印公司因本案诉讼而聘请律师，产生了律师费8000元。
一审法院认为，海印公司与希维途公司签订的《商品销售合作合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，一审法院予以确认。海印公司主张希维途公司支付因希维途公司销售不合格产品而造成海印公司的损失符合《商品销售合作合同》第五条违约责任第七款“如乙方（希维途公司）违反法律或国家有关规定，在经营过程中涉及的商品、商品包装、商品配件/附件、宣传材料及提供的其他一切材料和物品，侵犯任何第三方的知识产权或合法权益，乙方（希维途公司）应承担由此产生的一切责任。给甲方（海印公司）造成损失的，乙方（希维途公司）同意赔偿甲方（海印公司）的全部损失”的约定，希维途公司理应支付海印公司的损失。海印公司的损失构成如下：因冯灿提起的产品责任之诉而实际支付的货款7620元、赔偿款22860元及受理费562元，因冯志军提起的产品责任之诉而实际支付的货款17451元、赔偿款34902元、一审受理费798元、二审受理费798元，合计84991元。对于海印公司主张希维途公司支付上述损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于海印公司主张的律师费合计20978元，因海印公司、希维途公司双方在合同中并无明确约定律师费的负担，且该费用并非必然发生的费用，因此，对律师费的主张，一审法院不予支持。因冯志军未能退回登山包一个，海印公司在履行生效文书时对其扣减了1545元，即1545元海印公司并未实际支付给冯志军，因此对海印公司主张希维途公司支付1545元的诉讼请求，依法无据，一审法院不予支持。希维途公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、希维途公司于判决发生法律效力之日起五日内向海印公司支付损失84991元。二、驳回海印公司其余的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元减半收取计1225元，由海印公司负担257元，由希维途公司负担968元。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，海印公司与希维途公司签订的《商品销售合作合同》出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：海印公司主张希维途公司承担本案赔偿责任是否成立。
关于上述争议，经审查，本院认为，根据案外人冯灿、冯志军提起的产品责任纠纷两案的审理结果，因希维途公司在海印公司商场内销售的CVT系列商品标注内容不合格，致海印公司向消费者退回货款并赔偿相应损失，包括因冯灿提起的产品责任之诉而实际支付的货款7620元、赔偿款22860元及该案受理费562元，因冯志军提起的产品责任之诉而实际支付的货款17451元、赔偿款34902元、一审受理费798元、二审受理费798元，合计84991元。根据涉案合同中“如乙方（希维途公司）违反法律或国家有关规定，在经营过程中涉及的商品、商品包装、商品配件/附件、宣传材料及提供的其他一切材料和物品，侵犯任何第三方的知识产权或合法权益，乙方应承担由此产生的一切责任。给甲方（海印公司）造成损失的，乙方同意赔偿甲方的全部损失”的约定，海印公司主张希维途公司承担本案赔偿责任有理，本院予以支持。在上述案件审理、执行过程中，海印公司通过调解，对消费者未能退回货物扣减货款的方式，减少了赔偿损失的数额，且该减损有利于希维途公司。希维途公司所称海印公司在另案诉讼中怠于履行诉讼义务，未能提供证据证实，本院不予采信。希维途公司所称海印公司尚欠其货款，非属本案处理范畴，可另寻途径解决。
综上所述，希维途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人广州希维途户外用品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年八月十五日
书记员 薛钰莹
任永乐