江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1180号
上诉人（原审原告）：魏余传,男,1969年7月9日出生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审原告）:朱帮丽,女,1973年2月10日出生,汉族，住新沂市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：熊良会，新沂市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张新文,男,1974年2月6日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人魏余传、朱帮丽因与被上诉人张新文生命权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏余传、二上诉人共同的委托诉讼代理人熊良会，被上诉人张新文的委托诉讼代理人孙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏余传、朱帮丽的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人的亲属魏某在入住被上诉人“乐享租住”宾馆后，双方就产生权利和义务关系，被上诉人经营“乐享租住”宾馆的证照不全、违法经营。在案发前，其宾馆就被行政机关强制停业，后其仍违法经营，容留上诉人亲属魏某居住产生了魏某的死亡后果，这与被上诉人违法行为存在直接的因果关系。被上诉人如果是合法经营，首先在魏某入住时就应严格进行登记、审查，而被上诉人的家属孙玉在公安机关询问时，对魏某的入住并没有进行登记，也没有宾馆对入住人员的登记簿。被上诉人家属仅知道是“一个小女孩，又没有钱交费居住，还要租住一个月”。从这方面看，魏某应该属于特别怪异的旅各，言行举止非常值得可疑，被上诉人的家属应该对这样不正常的旅客进行特别留意或通知公安机关，被上诉人在魏某入住登记时就存在过错。魏某在2016年9月28日上午9多入住，上诉人母亲朱帮丽10点38分发现女儿不见就打电话并发动全家和亲友到处寻找，又向北沟派出所报案，假如被上诉人没有容留魏某入住，在其它的公共场所接到母亲的电话，上诉人绝对会找到女儿，肯定会避免惨剧的发生。其次，被上诉人在宾馆的管理上存在重大过错。事发后，从公安机关对被上诉人和被上诉人的家属孙玉的询问材料中可以看出，在宾馆运行当中并没有安保人员巡视、打扫卫生、清理房间，三楼没有查房和服务人员服务，由于张新文管理上的失职，未尽到安全保障义务的重大过错，导致运作程序失控。安全保障义务是被上诉人应尽的法定义务，被上诉人没有履行对入住旅客的安全保障就是经营者对消费者弱势群体的侵权。再次，一审法院认定魏某死亡与被上诉人不存在因果关系并要求上诉人证明魏某死亡与被上诉人存在过错承担构成要件的举证责任，没有事实根据和法律依据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条明确规定“综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。被上诉人的过错已经很明确，未尽到法定的安全保障义务。无需上诉人另行举证证明。魏某的死亡与被上诉人之间的非法经营、失控管理、未能及早发现救治存在直接的因果关系。2、一审法院认定事实具有倾向性，判决显失公平。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，魏某入住宾馆后，就是消费者和经营者之间的关系，被上诉人对魏某的人身安全、财产安全必须负有安全保障义务。一审法院认为“魏某自杀具有不可预料性，是自身作出的选择，其死亡与宾馆是否尽到安保义务不具有因果关系”。该认定可以理解为:“被上诉人在经营的场所可以尽安保义务，也可以不尽安保义务”。旅客在隐秘的空间里自杀死亡，被上诉人就无责任。一审法院的错误认定，完全站在被上诉人的方面，未考虑公平原则，具有倾向性。
被上诉人张新文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
魏余传、朱帮丽向一审法院起诉请求：判令张新文赔偿435720元：其中丧葬费33600元、死亡赔偿金352120元（17606元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元。
一审法院查明，2016年9月28日上午9时，魏某（1996年2月18日出生）到张新文经营的“乐享出租”房屋入住，至2016年9月29日上午10时，发现魏某在房间内已死亡，死亡原因为服毒自杀。
另查明：2016年5月18日，张新文取得“乐享宾馆”的营业执照，未取得其他相关许可证。2016年9月30日，因张新文在未取得公安机关许可情况下擅自经营“乐享租住”宾馆，新沂市公安局对张新文作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。
一审法院认为，魏余传、朱帮丽依据侵权关系要求张新文承担赔偿责任，其应对张新文存在侵权行为、侵权行为与魏某死亡之间存在因果关系、张新文对魏某的死亡存在过错等构成要件承担举证责任。如举证不能，应承担举证不能的法律后果。魏余传、朱帮丽主张张新文经营的“乐享租住”宾馆未取得合法有效证件、违法经营，致魏某入住而死亡，但通过庭审查明，魏某的死亡的原因系服毒自杀，张新文的无证经营并不能导致魏某自杀死亡的后果，两者之间不存在因果关系。魏余传、朱帮丽主张魏某死亡的另一原因系张新文未履行安全保障义务。魏某在进入房间后，在相对隐秘的空间里，自杀系其自身作出的选择，该事件具有不可预料性，其死亡与宾馆是否尽到安保义务不具有因果关系。遂判决，驳回魏余传、朱帮丽的诉讼请求。案件受理费减半收取1289元，由魏余传、朱帮丽负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否存在侵权行为，与魏某的死亡是否存在因果关系，应否承担侵权赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”法律规定安全保障义务的目的是促使义务人采取一切必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害。经营者的保障义务也不是无限的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任。本案系一般侵权案件，侵权赔偿责任的成立须具备四要素，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、主观过错。
首先，魏某在入住涉案“乐享出租”房屋时已经年满18岁，是完全民事行为能力人，被上诉人张新文的家属孙玉在公安机关的询问笔录中亦陈述其登记了魏某的姓名、房间号及身份证号信息，并与魏某之间就房屋费用如何交付达成一致。被上诉人接受魏某入住时，已经了解了宾馆服务业或房屋出租人对入住者需了解的基本信息，魏某在入住时亦无其他明显异常或过激行为，上诉人关于魏某属于行为怪异旅客，言行举止值得怀疑，被上诉人应对其进行特别留意或通知公安机关的主张，依据不足，本院不予支持。
其次，魏某在2016年9月28日上午九点左右入住，于次日上午十点左右被发现死亡，其死亡原因系服毒自杀。被上诉人对魏某的安全保障义务并不要求被上诉人在一天时间内必须对魏某入住房间进行查房或提供清洁服务，且魏某系在自己入住的房间内自杀身亡，被上诉人对魏某的自杀行为无法预见、无法防止，被上诉人的行为与魏某的死亡之间并不存在法律上的因果关系，不应承担侵权赔偿责任。故上诉人关于被上诉人未尽到安全保障义务，与魏某的死亡存在因果关系，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
再次，对于被上诉人未经公安机关许可情况下擅自经营酒店服务的行为，亦不是魏某自杀死亡的原因行为，与魏某的死亡结果之间亦不具有法律上的因果关系，上诉人亦不得以此为由要求被上诉人承担侵权赔偿责任。综上，一审法院认定被上诉人不存在侵权行为，与魏某的死亡不存在因果关系，不应当承担侵权赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，魏余传、朱帮丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由魏余传、朱帮丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨荔媛