陕西省延安市中级人民法院
赔 偿 决 定 书
（2018）陕06委赔4号
赔偿请求人范太应，男，1954年7月17日出生，汉族，原延安市宝塔区太和山道教管理委员会副主任，现住白坪山上。
委托代理人陈斌，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
赔偿义务机关延安市宝塔区人民检察院。住所地：宝塔区百米大道东段。
法定代表人师蒙，该院检察长。
委托代理人高延芬，宝塔区人民检察院诉讼监督部部长。
委托代理人李根淮，宝塔区人民检察院民行检察部副部长。
复议机关延安市人民检察院。住所地：宝塔区迎宾大道。
法定代表人刘惠生，该院检察长。
委托代理人南小岗，延安市人民检察院诉讼监督部副部长。
赔偿请求人范太应因无罪逮捕申请延安市宝塔区人民检察院国家赔偿一案，向本院申请作出赔偿决定。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。
范太应申请国家赔偿称，2013年1月16日，延安市公安局宝塔分局对申请人采取监视居住措施，但实际被关在佳华酒店401房间内，没日没夜被讯问，甚至殴打逼供。2013年3月2日被刑事拘留，转送至宝塔区看守所羁押，2013年4月3日被宝塔区检察院批捕。2014年12月11日，延安市中级人民法院作出（2013）延中刑一初字第00054号刑事附带民事判决书认定无罪，2014年12月16日被中院取保候审。2015年11月30日，高院作出（2015）陕刑二终字第00022号刑事附带民事裁定书，驳回市检察院的抗诉和附带民事原告人的上诉。根据生效的法律文书可以确定，申请人已经人民法院判决宣告无罪终止追究刑事责任，申请人有获得国家赔偿的权利。经过漫长的羁押，申请人的人身自由、精神、经济均遭受了重大损失。一、申请人被羁押后，人身自由受到严重侵害，本案中所涉的监视居住几乎和羁押没有什么两样，根本不同于正常的监视居住，应比照侵犯人身自由的标准赔偿，共被羁押700天，赔偿金199381元。二、申请人16岁出家做道士，潜心修道，2000年进入太和山道观，从一般道士到任职管委会副主任，工作多年，从无差错，一生清誉，因此次之事全部毁于殆尽，至今无法回到安身立命的太和山，精神上也遭受了严重创伤，根据赔偿法35条规定，要求在延安市范围内为申请人恢复名誉，消除影响并支付精神损害赔偿抚慰金20万元。三、申请人失去人身自由后，在太和山居住房屋内的财产丢失殆尽，部分存款也可能被人冒领，由于一些人无理阻挠，申请人至今不能进入太和山自己屋中清理财物，只能凭记忆，预估财物损失10万元，申请人认为因国家机关错误羁押造成，故应由国家赔偿。四、申请人原在太和山，每月有固定工资，也是正式在册的道士，管委会副主任也是由政府任命，在太和山一呆就是十几年，早已将此作为自己的家，而至今已六十多岁，却无法回到安身立命的太和山，更因所谓投毒杀人等传闻无法回归该行业，损失严重，因此应赔偿造成的工资损失、安家费，并给申请人重新安排道教工作。请求事项：1、被申请人赔偿申请人人身自由赔偿金199381元；2、被申请人在延安市范围内为申请人恢复名誉、消除影响并支付精神损害抚慰金20万元；3、被申请人赔偿申请人在太和山原居住房屋内财物损失10万元；4、被申请人赔偿申请人从被羁押之日起至今的工资，赔偿安家费10万元，并妥善安排好申请人以后的道教工作。
延安市宝塔区人民检察院答辩称，一、根据国家赔偿法第二十一条第三款规定，对公民采取逮捕措施后，判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条的规定，对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，应当予以逮捕。我院对范太应依法批准逮捕。二、对范太应提出的四项赔偿请求答辩。1、对于范太应要求赔偿人身自由赔偿金181223元的请求，其羁押天数为654天，2017年度日赔偿标准为258.89元，应为169314.06元。2、对于范太应要求支付恢复名誉、消除影响的精神损害抚慰金20万元的请求，范太应是否属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定情形，由人民法院依法予以界定，应当根据国家赔偿法规定的关于精神损害赔偿因素、标准的确定承担赔偿责任。3、对于范太应要求赔偿财产损失10万元的请求，没有相应的证据证明，也不属于对侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的赔偿范畴，不应承担赔偿责任。4、对于范太应要求赔偿从被羁押之日起至今的工资、赔偿安家费10万元并安排好其以后的道教工作请求，根据国家赔偿法第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，范太应要求赔偿从被羁押之日起至今的工资不能重复计算，对于安家费及妥善安排今后的道教工作不属于赔偿范围，不应承担赔偿责任。
延安市人民检察院答辩意见：一、义务机关依法予以批捕。二、按照国家赔偿法刑事拘留应依法赔偿。三、对房屋财产的赔偿没有相应的证据证明，也不属于赔偿范畴，所以不应当赔偿。四、申请人的其他请求事项不属于赔偿范畴。请求依法公正判决，以维护法律尊严。
范太应为了证明其主张，提交以下证据：
第一组证据1、陕西省高级人民法院（2015）陕刑二终字第00022号刑事附带民事裁定书、2、延安市中级人民法院（2013）延中刑一初字第00054刑事附带民事判决书。证明：1、申请人主体资格合法；2、公安机关取证程序、客观性、真实性等方面存在瑕疵，不能排除刑讯逼供的可能；3、申请人属于教派人士，具有社会影响力，身份特殊；4、证明范太应被限制人身自由期限，应予国家赔偿的时间为700天；
第二组证据1、监视居住决定书、2、拘留证、3、延长拘留期限通知书、4、批准逮捕决定书、5、逮捕证。证明：申请人被限制人身自由700天；
第三组证据1、中院函、2、办案情况说明。证明：办案机关在对申请人监视居住期间违反规定用了刑具，并进行刑讯逼供，违反监视居住的法定要求，较之逮捕更为严厉，已经变成了变相的羁押和逮捕，故对申请人被监视居住45天应当比照逮捕依法进行国家赔偿；
第四组证据1、被收押人员健康检查情况、2、宝塔区看守所在押人员入所健康检查表。证明：申请人在监视居住期间被刑讯逼供过。
延安市宝塔区人民检察院对范太应提交证据质证意见：对以上四组证据真实性无异议，对主体资格无异议，对其他证明目的均有异议。
延安市人民检察院对范太应提交证据质证意见：同义务机关质证意见一致，补充一点应以法律文书上取保候审时间2014年12月11日为准。
赔偿义务机关宝塔区人民检察院和复议机关延安市人民检察院均未提交证据。
经审查，对范太应提供四组证据真实性予以认定，可以证实范太应具有赔偿请求人主体资格，其被羁押655天以及义务机关宝塔区人民检察院应当予以赔偿。
经审理查明：赔偿请求人范太应2013年1月16日因涉嫌犯故意杀人罪被宝塔区公安局监视居住，2013年3月2日被刑事拘留。同年4月3日被延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，2014年12月16日被我院取保候审，同日释放。2014年12月11日，我院作出（2013）延中刑一初字第00054刑事附带民事判决书，判决：一、被告人范太应无罪；二、驳回附带民事诉讼原告人的附带民事诉讼清求。宣判后，延安市人民检察院提起抗诉，附带民事诉讼原告人提出上诉。2015年8月18日陕西省高级人民法院作出（2015）陕刑二终字第00022号刑事附带裁定书，裁定：驳回延安市人民检察院的抗诉和上诉人（附带民事诉讼原告人）的上诉。范太应向宝塔区人民检察院提出赔偿申请，宝塔区检察院未予以答复。范太应向延安市人民检察院申请复议，2017年9月13日受理后，未予以答复。范太应向本院提出申请国家赔偿。
上述事实有监视居住决定书、拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书等证据为证。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第三款：“对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关，”故本案的义务机关为宝塔区人民检察院。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的”。本案中，范太应2013年4月3日被宝塔区人民检察院批准逮捕，2014年12月11日，我院作出（2013）延中刑一初字第00054刑事附带民事判决书，判决被告人范太应无罪，故宝塔区人民检察院应当予以赔偿。经审查，范太应虽于2013年1月16日至2013年3月2日被指定在佳华酒店监视居住，但与在看守所羁押不同，赔偿请求人的人身自由部分而非完全受到限制，对监视居住国家不应承担赔偿责任，故对范太应要求对其被监视居住予以赔偿请求，不符合国家赔偿法规定的赔偿范围，范太应限制人身自由天数应从2013年3月2日被刑事拘留起至2014年12月16日被释放，共计655天。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“国家赔偿法第三十三条、第三十四条规定的上年度，是指赔偿义务机关作出赔偿决定时的上一年度；复议机关或者人民法院赔偿委员会改变原赔偿决定，按照新作出决定时的上一年度国家职工平均工资标准计算人身自由赔偿金，”故范太应人身自由赔偿金应以2017年度国家职工平均工资标准计算，即每日284.74元。对于范太应提出义务机关在延安市范围内为其恢复名誉、消除影响并支付精神损害抚慰金20万元的请求。经审查，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》中：“七、综合酌定‘精神损害抚慰金’的具体数额”的意见精神，考虑赔偿请求人被实际羁押期限较长等因素，酌定赔偿义务机关向赔偿请求人范太应支付精神损害抚慰金186504.7元×30%，即55951.41元。对于范太应称因公安机关查封其在太和山居住的房屋及库房，造成其财产损失10万元的请求，其无证据证实该损失系因义务机关宝塔区人民检察院查封、或将该房屋上锁或者对财产保管不善所造成，故对该项请求不予支持。范太应要求赔偿其从被羁押之日起至今的工资，赔偿安家费10万元，并妥善安排好其以后的道教工作，经审查，该项请求不属于规定的赔偿范围，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（二）项、第二十一条第三款，第三十三条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（四）项、第二十条的规定，决定如下：
一、赔偿义务机关宝塔区人民检察院向赔偿请求人范太应支付侵犯人身自由赔偿金186504.7元；
二、赔偿义务机关宝塔区人民检察院赔偿范太应精神损害抚慰金55951.41元；
三、驳回赔偿请求人范太应的其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年七月二十四日