广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第332号
上诉人（原审原告）：鹤山市富域实业发展有限公司。
法定代表人：李伟雄，该公司总经理。
委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明第三建筑工程有限公司。
法定代表人：严家健，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓腾茂，男，汉族，1963年4月27日出生。
上诉人鹤山市富域实业发展有限公司（以下简称：“富域公司”）因与被上诉人佛山市高明第三建筑工程有限公司（以下简称：“高明三建公司”）、邓腾茂建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法民二初字第210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人富域公司向原审法院诉称：2009年9月9日，邓腾茂作为高明三建公司的代表与富域公司签订《富域城项目承包意向书》（以下简称“意向书”），约定富域公司将位于鹤山市沙坪镇中东西水围村富域城项目的建设施工工程发包给高明三建公司，由高明三建公司带资承建，承包方式为包工包料。邓腾茂作为高明三建公司的代表，因此在意向书上“乙方代表人”处签名。2010年4月8日，高明三建公司与富域公司签订正式的《广东省建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由高明三建公司承建鹤山市沙坪镇中东西水围村富域城项目东区工程（即富域城项目A、B、C座工程），施工合同第三部分“专用条款”第20点明确约定邓腾茂为承包人高明三建公司的代表。因此，富域公司有理由相信施工方为有资质的建筑施工企业，意向书和施工合同均合法有效。施工方于2010年4月20日开始进场施工，根据意向书和施工合同的约定，施工方应带资承建工程，但实际上，施工方不履行带资施工的义务，导致资金紧缺，拖欠工人工资，原定450天的工期，最后于2012年10月28日才完成，工期共延迟了407天，严重违反了合同的约定。根据意向书第五条“违约责任”第1点“因乙方（施工方）按本合同带资施工是双方合作的基础，如果乙方不能按照双方约定履行带资施工义务，导致发生工期延误、停工、拖欠建筑工人工资等情形的，甲方有权解除合同，已完成的工程量的工程款将在本合同第四条基础上下浮15％结算，乙方按合同约定承担工期延误等违约责任的同时，并应支付东区全部工程款的l5％的违约金给甲方”之约定，施工方没有履行带资施工的义务，且因此造成工期严重延误，拖欠工人工资及停工的发生，施工方行为已构成违约，富域公司有权要求高明三建公司赔偿工程款的l5％作为违约金。后邓腾茂以追讨工程款为由向法院提起诉讼，经法院查证，富域公司才得知邓腾茂挂靠高明三建公司承揽案涉工程的行为，邓腾茂、高明三建公司和富域公司签订的意向书、施工合同被法院认定为无效，高明三建公司与邓腾茂之间存在挂靠关系，没有资质的实际施工人邓腾茂借用有资质的高明三建公司名义与富域公司签订建设工程施工合同，系导致合同无效的主要原因。由于合同无效，致使富域公司不能享受意向书约定的“15％违约金”的权利，使富域公司的应得利益遭受巨大损失。高明三建公司应当对造成合同无效承担主要过错责任，由邓腾茂承担连带赔偿责任。按照涉案工程暂定总造价为82093204.73元，富域公司的既得利益损失为工程款的l5％，即邓腾茂、高明三建公司应承担其造成合同无效，致使富域公司损失12313980.71元。请求：一、由高明三建公司和邓腾茂共同赔偿富域公司损失l2313980.71元。二、本案诉讼费由邓腾茂、高明三建公司承担。
原审法院审理查明：在原审法院此前受理的（2013）江鹤法民一初字第764号邓腾茂诉富域公司、高明三建公司建设工程施工合同纠纷一案中，富域公司以邓腾茂、高明三建公司为反诉被告提出反诉，富域公司在反诉中请求参照《富域城项目承包意向书》第五条“如果乙方不能按照双方约定履行带资施工义务，导致发生工期延误、停工、拖欠建筑工人工资等情形的，乙方按合同约定承担工期延误等违约责任的同时，并应支付东区全部工程款的15％的违约金给甲方”约定的违约金条款由佛山市高明第三建筑工程有限公司、邓腾茂共同赔偿损失1200万元（工程总造价暂定人民币8000万元，如工程总造价经审理程序确定，则赔偿金作相应变更），并请求由邓腾茂、高明三建公司负担诉讼费。江门市中级人民法院经二审审理后于2014年9月26日对该案作出（2014）江中法民一终字第272号民事判决，对富域公司提出的上述反诉请求作出实体处理，该判决载：“本院认为......虽然邓腾茂与富域公司签订的《富域城项目承包意向书》无效，但工期延误必然会给富域公司造成损失，由于双方在《富域城项目承包意向书》中没有约定损失的计算方法，故富城公司请求参照《富域城项目承包意向书》约定的违约金计算方式来计算其损失合理。根据《富域城项目承包意向书》第五条约定，邓腾茂按合同约定承担工期延误等违约责任的同时，并应支付东区全部工程款的15%的违约金给富域公司。经双方结算，涉案工程的总造价为82093204.73元，富域公司因工期延误造成的损失为12313980.71元，根据本院上述确定的责任分担比例，邓腾茂应赔偿富域公司因工期延误造成的损失1847097.11元。高明三建公司允许邓腾茂使用其资质证书并以其名义承揽涉案工程，违反了我国《建筑法》第二十六条第二款的规定，故对邓腾茂在施工中造成富域公司的损失，高明三建公司应承担连带赔偿责任。......判决如下：......三、邓腾茂应于本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市富域实业发展有限公司支付赔偿款1847097.11元，佛山市高明第三建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。......五、驳回鹤山市富域实业发展有限公司的其他反诉请求。以上事实，有已发生法律效力的（2014）江中法民一终字第272号民事判决书在案可证，足以认定。
原审法院认为：江门市中级人民法院在（2014）江中法民一终字第272号案（以下简称“前案”）中审理的富域公司提出的反诉与富域公司提起的本案诉讼（以下简称“本案”）相比较：一、两者在诉讼主体上完全相同；二、两者在法律关系上是同一建设工程施工合同关系；三、两者在诉称的原因事实上基本相同，均是在富域公司与高明三建公司、邓腾茂就鹤山市沙坪镇中东西水围村富域城项目东区工程（即富域城项目A、B、C座工程）发生的同一建设工程施工合同纠纷；四、两者的诉讼理由相同，两者均是富域公司以建设工程施工合同无效造成富域公司损失为由请求高明三建公司、邓腾茂赔偿损失；五、两者的诉讼请求相同，两者均是参照《富域城项目承包意向书》第五条违约金条款以涉案工程总造价乘以15%计算赔偿金额而请求高明三建公司、邓腾茂赔偿损失，虽然富域公司在前案反诉请求中所列赔偿金额是1200万元，但其在该反诉请求中已声明“工程总造价暂定人民币8000万元，如工程总造价经审理程序确定，则赔偿金作相应变更”，故富域公司在本案提出的诉讼请求与其在前案提出的反诉请求实为同一诉讼请求；六、对于富域公司在前案提起的反诉请求，江门市中级人民法院已作出实体处理，判令高明三建公司、邓腾茂向富域公司连带赔偿1847097.11元，并在判决中认定涉案工程总造价82093204.73元及合同无效造成富域公司的损失12313980.71元，此数额与富域公司在本案中诉称的涉案工程总造价82093204.73元及合同无效造成富域公司的损失12313980.71元完全相同。
综上所述，富域公司在本案提起的诉讼与前案中的富域公司提出的反诉在诉讼主体、法律关系、诉称的原因事实、诉讼理由及诉讼请求上均相同，鉴于江门市中级人民法院在前案中已对富域公司提出的反诉请求进行实体处理并作出已发生法律效力的（2014）江中法民一终字第272号民事判决，因此，富域公司提起的本案诉讼，显属重复诉讼，基于民事诉讼法“一事不再理”之原则，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，应当驳回富域公司的起诉，并告知其申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告鹤山市富域实业发展有限公司的起诉；本案不收取受理费，富域公司预交的受理费47842元及财产保全申请费5000元合共诉讼费52842元退回鹤山市富域实业发展有限公司。
上诉人富域公司提起上诉称：1.本案的诉请是基于意向书无效造成富域公司的可得利益损失，而（2014）江中法民一终字第272号案中的是工期延误造成的损失，二者从性质上根本不同。2.原审法院没有进行实体审查就裁定驳回起诉，严重剥夺了富域公司的合法权益，请求二审法院予以纠正。
被上诉人高明三建公司以及邓腾茂均未在法定期限提出答辩意见。
本院经审理认为：上诉人富域公司以被上诉人邓腾茂、高明三建公司造成建设工程施工合同无效为由，要求高明三建公司和邓腾茂共同赔偿富域公司损失而提起诉讼。富域公司在本案提起的诉讼与（2014）江中法民一终字第272号案中的富域公司提出的反诉在诉讼主体、法律关系、诉称的原因事实、诉讼理由及诉讼请求上均相同，鉴于本院在（2014）江中法民一终字第272号案中已对富域公司提出的反诉请求进行实体处理并作出已发生法律效力的民事判决，因此，富域公司提起的本案诉讼，显属重复诉讼。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，裁定驳回富域公司的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 谭力强
审判员 张 锋
二〇一四年十一月二十日
书记员 谭艳雯