山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第210号
上诉人（原审原告）姜亦冬，男，1972年11月7日出生，汉族。
委托代理人陈京山，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高振虎，男，1944年8月16日出生，汉族。
委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜寿安，男，1953年3月31日出生，汉族。
委托代理人柳卫国，昌邑浩信法律服务所法律工作者。
上诉人姜亦冬因与被上诉人高振虎、姜寿安民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜亦冬的委托代理人陈京山，被上诉人高振虎的委托代理人付宁波，被上诉人姜寿安及其委托代理人柳卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，姜亦冬持有现金收据（收据联）三份，其中，2002年11月17日的一份，交款事由为“收001”，金额200000元；2002年12月27日的一份，交款事由为“收001款”，金额为128766.75元；2003年2月7日的一份，交款事由为“001”，金额为20000元，备注“承兑”。三份现金收据均有姜寿安及经手人高某（系高振虎之女）的签字。姜亦冬主张，上述三笔款项，为高振虎和姜寿安合伙期间所借，月息五厘，利息已偿还。
高振虎和姜寿安合伙账目中记载：2002年11月17日，借“001”200000元；2002年12月27日，借“001”128766.75元；2003年2月7日，借“001”20000元。后账目编号“001”转换成姓名“姜少英”，亦记载2002年11月17日，借“姜少英”200000元；2002年12月27日，借“姜少英”128766.75元；2003年2月7日，借“姜少英”20000元。存于高振虎处的三份现金收据的“记账联”，与姜亦冬提供的现金收据“收据联”相一致。高振虎和姜寿安均认可姜少英非真实姓名，高振虎主张“姜少英”为姜亦冬，姜寿安主张“姜少英”为姜寿安本人，合伙账目中对此未有约定，高振虎与姜寿安亦未提交有效证据加以证明，姜亦冬主张“姜少英”为其本人，亦未提交相关证据。
姜寿安主张双方之间没有真实的借款关系，一是高振虎和姜寿安在合伙经营中闫棉纺厂期间，为了少缴税，以借款的形式虚列了部分开支，借款人姓名用的是代号，包括001、0822、0969等多个代号，目的是防止真有人借此主张权利，“001”是笔累计折旧款项，折旧后归其本人所有，但未提交充分有效的证据加以证明；二是姜亦冬起诉的法律关系是民间借贷关系，姜亦冬应对借款的交付、资金的来源等事项承担举证责任，但姜亦冬对其作为权利所有人的相关事实无法陈述清楚。高振虎对姜寿安的说法不予认可，认可借款事实存在，由其本人所借，得到姜寿安的同意，用于经营棉纺厂，收据上有作为合伙负责人姜寿安的签字。
高振虎与姜亦冬存在亲戚关系，高振虎主张利息已偿还但未提供相关证据。
另查，针对资金来源、支付能力问题。姜亦冬先陈述本案所涉钱款均为其当时开饭店所赚，后陈述2002年11月17日20万元的借款是从他人所借。对20000元的承兑汇票，姜亦冬先陈述当时有几个厂一直去其处吃饭后支付的，后又陈述是一个厂吃饭后累计支付的，对该承兑汇票的开户行、存款人等相关信息皆不清楚。关于2002年12月17日128766.75元的借款，因借款至分，姜亦冬先陈述是将之前的借款利息加一起后计算出的数额，后陈述该借款本金为128000元，766.75元是该款从银行支取本金时产生的利息，存款人姓名及存款银行记不清楚。姜亦冬所住村庄支部书记陈有智陈述，姜亦冬当时经营的饭店规模很小，收入一般，在当时不可能有如此大的经济实力。姜亦冬对资金来源、交付能力相关事实未提交证据。
针对款项交付问题。200000元的借款，姜亦冬先陈述，是从银行提取并在银行过付，高振虎当庭未提出异议，后高振虎又陈述200000元是姜亦冬将钱存入银行，给其两张存折，户名记不清，银行亦记不清。姜亦冬后又陈述200000元是在高振虎家里交付的；128766.75元的借款，姜亦冬先陈述是在银行过付，后陈述是和高振虎一起存到厂里，高振虎当时未提出异议，后高振虎又陈述是姜亦冬给的12万多元的存折，最后入账时加上该折本金的利息。姜亦冬后又陈述128766.75元借款，本金是128000元，剩下的766.75元是利息，由高振虎拿着存单去提的，存款银行及户名记不清。姜亦冬先陈述两笔现金都是从工商银行、农业银行提取并在银行过付，后又承认未在工商银行开户，未在银行交付。针对2万元承兑汇票，姜亦冬与高振虎均陈述是从姜亦冬饭店处取的，但双方均未能提供承兑汇票的相关信息。针对款项交付事实，姜亦冬亦未提交证据。
高振虎与姜寿安合伙期间的现金保管高某称，“收据是我开的，姜寿安告诉我用这些‘现金’，收据当欠条用，三笔借款是借姜亦冬的钱，不写姓名写代号原因是是姜寿安告诉我怎么办就怎么办的，我只是现金保管，受他管理，只写代号是有些人不愿意把财产外露，收据是否是一个账本上及存根现在在何处时间长了，记不清了”。针对现金收据中出借人用编码问题，姜亦冬先陈述是因为高振虎与姜寿安记账所用，没有计较，高振虎当时未有异议，后姜亦冬又陈述是有钱不想让别人知道，后高振虎亦陈述债权人有钱不想让外人知道。
以上事实，有姜亦冬提供的现金收据（收据联）、（2011）昌民初字第529号庭审笔录、合伙账目，高振虎提供的现金收据（记账联）、合伙账目，姜寿安提供的合伙账目，高某证言以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，本案争执的焦点问题为姜亦冬与高振虎、姜寿安之间是否存在真实的借款关系，易言之，姜亦冬是否为其主张债权的真正所有人。民间借款纠纷案件，自借款人提供借款时生效，通常情况下，出借人提供了借款收据之后，就可以认定出借人的举证责任完成，但是，借款人姜寿安抗辩不存在真实的借款关系，高振虎自认前后矛盾，姜亦冬对借款事实的陈述不符合常理，证据形式存在重大瑕疵，而依据查明事实，姜亦冬对借款资金的来源、支付能力、交付方式、借款行为发生时的具体情况陈述前后矛盾，有悖常理，表现在：三笔借款发生于2002年11月7日，2002年12月7日，2003年2月7日，总额348766.75元，在当时的经济条件下，对姜亦冬而言应是一笔巨额款项，姜亦冬应对债权情况非常清楚，然姜亦冬对借款资金的来源、支付能力、交付地点等的陈述前后不一致，出现有悖常理的矛盾，且与高振虎、证人高某的陈述（陈述三笔现金，然有一笔为承兑汇票）相矛盾，并与二人存有亲属关系，综合上述情况，姜亦冬应对借款来源、交付方式及借款行为发生的具体情况承担举证责任，然姜亦冬未能提供有效证据加以证明。姜亦冬虽“持有”该三份现金收据，但“持有”非法定，该“持有”亦非无因性的持有，且高振虎、姜寿安合伙账目中“001”为“姜少英”，亦非姜亦冬，姜亦冬在未能对借款事实陈述清楚的情况下亦未能提供充分的证据证明其本人即为“001”。故通过对借款资金的来源、支付能力、交付方式、借款行为发生的具体情况的审查，姜亦冬无充分的证据证明其与高振虎、姜寿安之间存在借款关系，即姜亦冬为出借人，即使存在借款关系，其亦无充分证据证明其本人已向高振虎、姜寿安交付款项，因此，对姜亦冬要求高振虎、姜寿安偿还欠款的请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：驳回姜亦冬的诉讼请求。案件受理费6531元，财产保全费3120元，共计9651元，由姜亦冬负担。
上诉人姜亦冬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原审中主张将借款借给被上诉人高振虎、姜寿安使用，两被上诉人对上诉人提交的三份收款收据的真实性无异议，且高振虎亦认可收到了上诉人主张的借款，上诉人的举证责任已经完成，原审法院不应当要求上诉人对“借款来源、交付方式及借款行为的具体情况”进行举证，被上诉人高振虎应当承担偿还借款的法律义务。二、高振虎和姜寿安系合伙关系，其合伙账目中对涉案借款有记载，记载借款的现金收据上也有姜寿安和合伙期间现金保管高某的签字，以及其认可借款的笔录，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，被上诉人姜寿安应对高振虎承认收到的借款依法承担连带责任。三、本案中，合伙人之一高振虎已经明确承认收到了借款，原审法院应当判决高振虎承担责任，上诉人无需再对借款来源、交付的具体行为进行举证，况且借款时间发生在十年以前，上诉人记忆力又差，对借款的具体行为记忆不清楚表达不准确也是常常发生的事情，不应苛求。另一合伙人姜寿安虽否认，但因有其在上诉人持有的借款借据上签字以及在合伙账目记载上签字等证据，姜寿安就要承担向法庭提供否认证据的举证责任，即承担提供证据证明上诉人不是出借人、上诉人没有交付借款的举证责任。姜寿安原审没有提供这些证据，原审法院就应作出对其不利的判决。综上，原审判决没有正确适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应当依据该规定第八条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二款作出判决。请求二审法院撤销原审判决，依法改判高振虎偿还上诉人借款348766.75元及利息，姜寿安承担连带还款责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高振虎答辩称，认可上诉人姜亦冬的上诉意见，高振虎与姜寿安应共同承担还款责任。
被上诉人姜寿安答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷合同是实践性合同，以出借人实际给付借款为生效要件。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，依法应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。上诉人以与高振虎、姜寿安形成民间借贷合同关系为由，要求高振虎、姜寿安作为共同借款人承担还款责任，在姜寿安否认双方之间存在借贷合同关系的情况下，故上诉人应当依据上述规定对借贷合同成立且生效的相关事实承担举证责任，上诉人以高振虎认可借款事实为由主张其举证责任已经完成，要求免除其对借款来源、款项具体交付行为等事实的举证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，上诉人要求姜寿安应对上诉人不是出借人、上诉人没有交付借款等承担举证责任，否则应承担不利的法律后果，于法无据，本院不予采信。上诉人虽然持有由“负责人”姜寿安和“经手人”高某签字的现金收据，但从该收据载明的内容看，并不能体现出上诉人与高振虎、姜寿安之间存在借贷合同关系的事实，在高振虎与姜寿安二人的合伙账目中亦无对该项借款事实的记载及姜寿安否认存在该项借款的情况下，该些现金收据并不具备借据的证明力作用，即证实上诉人与高振虎、姜寿安之间借贷合同关系成立；而从上诉人对借贷事实的具体陈述看，亦前后矛盾，有悖常理，不足以证实其已经将主张的款项交付给了高振虎、姜寿安，即上诉人与高振虎、姜寿安之间借贷合同关系已经生效。综上，原审法院关于上诉人提交的证据不足以证实其与高振虎、姜寿安之间存在有效的民间借贷合同关系的认定，并无不当，本院予以确认。上诉人姜亦冬的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6531元，由上诉人姜亦冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王新艳