浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第304号
上诉人（原审被告）：许伟。
委托代理人：许志军。
被上诉人（原审原告）：杨夫康。
被上诉人（原审被告）：余赵华。
上诉人许伟为与被上诉人杨夫康、余赵华民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月9日，余赵华向杨夫康借款200000元，双方约定借款期限自2012年11月9日起至2013年1月8日止，月利率2.5%，若未按时归还，则借款人在支付2.5%的月息后，尚应支付出借人每天0.25%的违约金。上述借款由许伟提供连带责任保证，保证期限至债务清偿之日止。同日，杨夫康通过银行转账方式向余赵华交付借款130000元。后余赵华仅支付利息3750元，借款本金及其余利息至今未付。据杨夫康自认，200000元借款中，50000元是作为保证金，故该院对该50000元并非实际发生的借款这一事实予以确认。另据许伟自认，杨夫康现金交付借款5000元，对这一事实，该院亦依法予以确认。
原审法院审理认为：杨夫康与余赵华之间的借款合同及与许伟之间的担保合同，分别系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体均适格，内容除借期利息和逾期还款违约金约定过高外，其余未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。杨夫康主张借款金额为200000元，但仅提供其中130000元借款的交付依据，对此，许伟抗辩实际发生的借款金额并非200000元，该院认为，对杨夫康提供证据证明已经交付的13万元，应认定为借款。杨夫康自认50000元系保证金，也即非实际交付的借款，故对杨夫康主张该50000元系借款并要求余赵华归还的诉讼请求，该院不予支持。杨夫康主张其余20000元系现金交付，但许伟对其中的15000元现金交付予以否认，该院认为，杨夫康主张的交易方式不符合生活常理，且其未能进一步举证证明确已现金交付，应承担举证不能的法律后果，但对许伟认可的5000元现金交付，在本案中可起到证明作用，该院予以确认。双方在借条中约定月利率2.5%，超过了法律允许的民间借贷月利率上限，该院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息。杨夫康起诉要求余赵华归还借款人民币200000元，并支付自2012年12月起至清偿日止按月利率2.5%计算的利息，对该诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。杨夫康与许伟之间的担保合同，借条中明确为连带责任保证，并约定保证期限至债务清偿之日止，但对何谓“债务清偿之日”，借条并未予以明确。该院认为，结合借条中约定的“担保人许伟自愿承担该借条中的各项债务的连带担保责任”、“因借款人和担保人违约而导致诉讼，则借款人和担保人赔偿给出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、代理费及其他费用）”以及关于利息、违约金等的约定，许伟承担连带保证责任的范围除主债权本金外，还包括利息、违约金、律师费、诉讼费等，故上述“债务清偿之日”的表述，不应仅仅理解为借条约定的主债务清偿之日，还应综合考虑利息、违约金、律师费、诉讼费等的清偿之日，也即该处“债务清偿之日”理解为“主债务本息还清之日”较妥。现许伟抗辩杨夫康未在法定期间内要求其承担保证责任，依法不再需要承担担保之责，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，杨夫康于2013年8月19日向该院提起诉讼，距借条约定的主债务履行日2013年1月8日并未超过二年，故许伟仍应依法承担担保之责。杨夫康起诉要求许伟对余赵华的上述债务承担连带保证责任，对符合法律规定部分，该院予以支持。余赵华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决：一、余赵华应归还杨夫康借款本金135000元，并应支付该款自2012年11月9日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（已支付的3750元利息应从中扣除），限判决生效之日起十日内付清；二、许伟对上述第一项判决确定的债务应承担连带保证责任；许伟承担连带保证责任后，有权向余赵华追偿；三、驳回杨夫康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，财产保全费1670元，合计6420元，由杨夫康负担2000元，余赵华负担4420元，许伟对余赵华负担部分承担连带保证责任。
上诉人许伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对借条中“保证期限”的认定存在事实认定错误和法律适用错误。首先，借条约定上诉人承担的保证责任期限为债务清偿之日止。上诉人认为该“清偿之日”应理解为借条约定的主债务履行之日（即2013年1月8日）。其次，借条系被上诉人杨夫康提供，且该借条系他人经常使用，故该借条应为格式合同，在上诉人与被上诉人对“债务清偿之日”的理解存在争议时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。最后，上诉人认为“债务清偿之日”就是2013年1月8日，并依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，上诉人的保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，但被上诉人杨夫康并没有在该6个月内要求上诉人承担保证责任，故上诉人无需承担保证责任。请求撤销原审判决第二项及诉讼费、财产保全费由上诉人负连带保证责任部分，驳回被上诉人杨夫康对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨夫康在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称：对上诉人的上诉理由持有异议。一、借条上写的是借款期限，保证期限是清偿之日，两者并不相同。二、借条并非格式合同。该借条是旁边打麻将的人提供的，被上诉人主张让上诉人写一张借条，但是他说他不会写，旁边有人提出说有，因此当初双方均认可的，不是被上诉人提供的格式合同。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案在二审中的争议焦点为：一、本案所涉借条是否为格式合同。二、被上诉人杨夫康向上诉人主张权利有无超过保证期间。
对于焦点一，上诉人认为本案讼争借条系由被上诉人杨夫康提供，且该借条系他人经常使用，因此应为格式合同。被上诉人对此予以否认，认为该借条系借款当时在场的其他人提供，且内容双方当事人均是认可的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案借款关系中，被上诉人杨夫康较之上诉人而言，并不存在较为强势的地位，上诉人既未能证明双方之间的借款合同并非双方自愿协商的结果，亦未能证明该借条是被上诉人杨夫康为了出借款项时重复使用而拟定的，故上诉人认为本案借条应为格式合同的主张依据不足，本院不予支持。
对于焦点二，双方的主要争议在于对借条载明的“担保人许伟自愿承担该借条中的各项债务的连带担保责任，保证期限为该债务清偿之日止”其中“债务清偿之日”如何理解。上诉人认为“债务清偿之日”应理解为约定的主债务履行之日，即借款到期日，被上诉人认为应理解为债务实际清偿之日。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，“债务清偿之日”在本案中应理解为债务实际清偿之日。首先，从文义上理解，“清偿”本身是一种实际履行行为，而非预备行为。其次，从借条的上下文看，借条上文关于上诉人与被上诉人杨夫康借款关系的约定中出现“借款期限”、“借款期间”的表述，而“该债务清偿之日”仅在双方约定的保证期间中使用，从行文的上下一致性来看，若“债务清偿之日”系主债务履行之日，则一般会表述为“借款到期日”。再次，如果“债务清偿之日”系主债务履行之日，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，视为没有约定，则出借人根本无需作如此约定，故“该债务清偿之日”理解为债务实际清偿之日更符合生活常理及合同目的。综上，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案讼争借款的保证期间应为2013年1月8日起二年，被上诉人杨夫康于2013年8月19日起诉要求上诉人承担保证责任并未超过保证期间。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3000元，由上诉人许伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年五月七日
书 记 员 张银萍