甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）麦行初字第13号
原告余金秀，女，生于1969年8月18日，汉族，无业，租住天水市秦州区双桥路居民楼下小卖部。
原告刘园，女，生于1996年7月31日，汉族，学生，住址同上。系余金秀女儿。
委托代理人谢翮，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告天水市秦州区房地产管理局。住所地天水市秦州区民主西路**号。
法定代表人唐秀成，局长。
委托代理人张喜生，该局法律顾问。
委托代理人甄明堂，该局房管股股长。
第三人刘建忠，男，生于1953年3月17日，汉族，金冠房地产开发有限责任公司职工，住秦州区廖家磨市一建公司家属楼3号楼1-1-2号。
委托代理人雷鸣，男，生于1974年4月12日，汉族，住麦积区锦绣花园**号*单元***室，系法律工作者。
原告余金秀、刘园不服被告天水市秦州区房地产管理局、第三人刘建忠房屋行政登记一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告余金秀、刘园及其委托代理人谢翮，被告的委托代理人张喜生、甄明堂，第三人刘建忠的委托代理人雷鸣，均到庭参加诉讼。第三人刘建忠经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年5月29日，被告天水市秦州区房地产管理局的NO105号“房屋租赁过户变更通知单”中，将张桂花原租住的双桥141号住宅过户到刘建忠名下。
被告在法定期限内提供了作出具体行政行为的法律依据和证据：
1.《城市公有房屋管理规定》
2.秦州区房地产管理局房屋租赁证（张桂花）。
3.国家直管住宅房屋租赁合同书（张桂花341号）。
4.张桂花死亡证明。
5.刘建忠、刘亚君、刘建平的申请。
6.张桂花的户口登记表。
7.秦州区房地产管理局房屋租赁证（刘建忠）。
8.国家直管住宅房屋租赁合同书（刘建忠514号）。
以上拟证明被告将张桂花名下的公租房过户租赁给刘建忠的事实。
原告诉称：该房的原承租人张桂花系原告余金秀的婆婆、刘园的奶奶，张桂花生前和原告一家居住在该房内，共同承租。2010年10月，余金秀的丈夫刘亚平因交通事故去世，2010年12月19日，张桂花及其子女包括刘建忠在内，与余金秀达成赡养协议，由余金秀继续赡养张桂花，张桂花及其子女同意将本案房屋由孙女刘园继承。此后，张桂花、刘建忠、刘建恩共同向被告申请，要求将房屋租赁权过户到刘园名下。2011年5月27日，余金秀将赡养费21000元交给刘建忠、刘建恩。但刘建忠、刘建恩言而无信，将二原告赶出本案房屋，强行占房。张桂花于2011年11月去世，刘建忠采取欺骗手段，隐匿其单位给其分配的住房，骗取该公房的租赁权。被告疏于审查，2013年5月将该房屋的出租人资格确认过户到第三人名下，并给第三人颁发了该房的直管公房租赁证。依据《甘肃省廉租住房保障实施办法》，被告应依法审查公租房承租人的资格，符合规定的人才可以享有承租权，现第三人已经有住房，采取欺骗手段申请廉租房，且长达1年不予居住，违反该《办法》第25条、第29条规定，应责令退出租赁住房。原告依据该《办法》第28条向被告提出检举，但被告拒不撤销其给第三人出租的违法行为，也不收回公租房，显属行政不作为，原告完全符合公租房租住条件，被告明知原告与张桂花共同租住该房，按规定张桂花去世后，与其同住的家属有继续租赁公房的权利，该房应当由原告承租，但被告不告知原告，私自将原告承租的房过户到第三人名下，既违反了法律的规定，又侵犯了原告的权益，现请求确认被告将原告与张桂花共同租住的公租房变更过户给第三人刘建忠的行为违法。
原告为了证明诉讼主张，提供了如下证据：
1.房屋租赁过户变更通知单。
2.张桂花的国家直管公房租赁证。
3.秦州区廉租房补贴证。
4.抚养协议。
5.刘建忠、刘建恩的公房申请。
6.赡养协议。
7.赡养费收条。
8.余金秀户口簿。
9.余金秀低保证。
10.房屋租金缴费收款收据。
11.天水市城区住房登记信息查询证明。
以上拟证明，原告与张桂花共同租房的事实。
被告辩称：一、原告依据《甘肃省廉租住房保障实施办法》提起诉讼，属于适用法律错误。本案所诉争的房屋系国有直管公房，不属于廉租住房。处理本案，应当适用《城市公有房屋管理规定》。二、原告在张桂花去世前就搬离了该房屋，并在张桂花去世后，没有到被告处申请办理租住手续，同时，张桂花在去世前也没有将《房屋租赁证》交给原告。在本案刘建忠向被告申请后，被告经过审查，就与第三人按照规定重新签订了《房屋租赁合同》。综上，被告与第三人签订房屋租赁合同的行为合法，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：1、原告与第三人之间不存在“家庭成员关系”，原告与争议房屋之间也不存在法律关系，原告不是该房的共同使用人，原告不具备诉讼主体资格。因为原告已经与第三人之间达成了赡养母亲的协议，并从该房中搬走，原告与第三人家自动解除了家庭关系。2、该直管公房不属张桂花的遗产，不存在原告继承的问题。3、第三人刘建忠有资格申请直管公房租赁，被告给刘建忠分配直管租赁房程序合法。4、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。从张桂花去世到原告起诉，已经超过2年的最长行政诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，请求驳回原告的起诉。
第三人提供了如下证据：
1.赡养协议。
2.身份证、户口簿。
3.解除劳动关系协议书。
4.基本养老保险手册。
5.天水市第一建筑工程公司证明。
6.收款收据。
7.张桂花死亡证明。
8.刘建忠房屋租赁证。
以上拟证明第三人刘建忠有资格申请公租房。
经庭审质证，本院对各方的证据做如下确认：
对原告提供的证据，被告认为4号证据“抚养协议”与被告无关，对其余证据均无异议。第三人认为4号“抚养协议”和5号“刘建忠、刘建恩的公房申请”无效，对其余证据均无异议。本院认为，4号“抚养协议”和5号“刘建忠、刘建恩的公房申请”与本案公房承租无关，不予采信，对其余证据予以采信。
对被告提供的证据，原告认为5号“刘建忠、刘亚君、刘建平的公房申请”无效，对其余证据的真实性无异议，但认为办理租赁证在先，签订租赁合同在后，程序违法。第三人无异议。本院认为，被告的证据符合证据的来源的合法性、内容的真实性、与本案的关联性，应予采信。
对第三人的证据，原告认为1号证据“赡养协议”不能解除人身关系。3号、4号证据与本案无关。对其余证据的真实性无异议。被告认为1号证据与本案无关，对其余证据的真实性无异议。本院认为，对第三人的证据的真实性各方无异议，予以采信。
经审理查明，2008年1月1日，被告给张桂花颁发《房屋租赁证》，将双桥楼141号的直管公房租赁给张桂花，使用面积47.25平方米，租期为2008年1月1日到2010年12月31日，登记的家庭在册人员为：儿子刘亚平、儿媳余金秀、孙女刘园、刘玉。租金交至2011年底。2010年12月21日，被告与张桂花续签《国家直管住宅房屋租赁合同书》约定将双桥楼141号的公房租赁给张桂花，租期2011年1月1日到2012年12月31日，经办人为余金秀。2011年3月21日，秦州区廉租住房管理办公室给张桂花一家五人发放廉租住房补贴。2011年11月，张桂花去世。刘建忠、刘亚君、刘建平共同向被告申请将141号房屋由张桂花之子刘建忠承租，申请人同时提交了张桂花的死亡证明、张桂花的户口登记表。2013年1月1日，被告根据《中华人民共和国房地产管理法》和建设部《城市公有房屋管理规定》，给刘建忠颁发了《房屋租赁证》，刘建忠的二女儿刘红被登记在册。2013年5月29日，被告制作“房屋租赁过户变更通知单”，将原张桂花租赁的房屋过户到刘建忠名下。2013年7月24日，被告根据《中华人民共和国合同法》和建设部《城市公有房屋管理规定》与刘建忠签订了《国家直管住宅房屋租赁合同书》，约定租期为2013年1月1日到2015年12月31日。2014年12月，原告前去被告处询问房屋过户情况时，发现“房屋租赁过户变更通知单”已将该房屋过户变更到刘建忠名下，遂提起行政诉讼。
本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。对直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人不服提起的诉讼，由于涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理。因此，本案属于行政诉讼受案范围。
二、关于第三人提出的原告的起诉期限问题。本案被告给第三人刘建忠发放《房屋租赁证》或者“房屋租赁过户变更通知单”时，并未告知原共同承租人余金秀、刘园，也未告知其诉权，原告于2014年12月从被告处得知“房屋租赁过户变更通知单”时，才知道房屋已经过户，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，最长起诉期限为2年，因此，原告余金秀、刘园作为原共同承租人，与本案有利害关系，具备原告主体资格，其起诉并未超过起诉期限。
三、本案的争议焦点是被告给第三人刘建忠办理过户变更手续、颁发租赁证是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该法第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。首先，在法律适用上，本案被告根据《城市公有房屋管理规定》，给第三人刘建忠颁发《房屋租赁证》，并签订房屋租赁合同，属适用部门规章错误，被告辩称本案应当适用《城市公有房屋管理规定》的意见不能成立。因为根据建设部2001年10月26日发布的《建设部关于废止﹤建设工程质量管理办法﹥等部令的决定》第2条，《城市公有房屋管理规定》（建设部令第34号）已于发布之日废止。其次，被告颁发租赁证证据不足。本案原告对第三人承租资格问题提出异议，被告辩称，直管公房承租人的资格条件是低收入、无住房，第三人符合条件。但本案第三人申请承租直管公房时，并未向被告提供有关收入、住房证据，被告即给第三人刘建忠颁发租赁证，属证据不足，审查不严。尽管庭审中第三人刘建忠向法庭提交了有关收入、住房证明材料，但第三人在被告作出具体行政行为后收集的证据，不能作为认定被告具体行政行为合法的证据。再次，被告颁证程序违法。刘建忠的《房屋租赁证》住户须知第4条明确告知，“签发本证必须以国家直管公房租赁合同为依据，在双方建立租赁合同的基础上，方可办理租赁证。”但本案租赁证颁发在先，合同签订在后。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告天水市秦州区房地产管理局将原告与张桂花共同租住的直管公房（秦州区双桥楼141号）变更过户给第三人刘建忠的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天水市秦州区房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 陈 梅 芳
人民陪审员 柳 琪 林
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 韩葸瑾文