湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）康朝梓，农民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）康必均，农民，系康朝梓之子。
委托代理人吴银娥，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）康松林，农民。
康朝梓、康必均因与康松林财产损害赔偿、不当得利纠纷一案，涟源市人民法院于2008年4月1日作出（2007）涟民一初字第355号民事判决，康朝梓、康必均不服，向本院提出上诉。本院于2008年8月21日作出（2008）娄中民一终字第224号民事判决，已经发生法律效力。康朝梓、康必均仍不服，向本院申请再审。本院于2016年4月7日作出（2016）湘13民申5号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人康朝梓及再审申请人康朝梓、康必均的委托代理人吴银娥，被申请人康松林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涟源市人民法院一审查明，原告家因承包责任田的兑换及建住房，与被告所在的涟源市六亩塘镇新康村新聚组的部分村民素有积怨。2006年12月，新聚组在原告屋前修建公路涵洞消水井，原告之母吴银娥要求将消水井位置上移至屋角，双方意见不一，吴阻止新聚组的施工，新聚组有人将原告的门、窗损坏。2007年1月9日，康朝积等7人与新聚组的部分村民共17人以硬化村级水泥公路、为便于自来水管的维护、需要把埋设在原告房屋阶基下的自来水管清理出来为由，动手挖坏了原告家的阶基。经闻讯赶到的村干部劝解制止未果，村干部及时报告了六亩塘镇政府。镇政府及时派人到现场进行了制止，原告方表示愿意自行将水管移出。此时，原告家的阶基已损坏、部分屋基已明显裸露。同年1月12日，原告康必均的姐夫黄彩凡（涟源市房产局干部）闻信后即找中介人刘志中与新聚组的村民代表进行了协商处理，表示愿意出资9000元作为补偿，由新聚组组长，即本案被告康松林出具了收条，收条内容为“今收到康朝梓田亩补偿费玖仟元”。另达成了一份以新康村新聚组组民代表为甲方、原告康必均为乙方的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》，内容如下：1、康朝梓房屋右边园角墙脚处距新聚村公路相距2.8米（2.8米内由康朝梓所有，附图一份，2.8米外到水管接口处（4分水管）成直线。2、以进水管接口点为准拉到康实文田的石墙角上以内土地由康朝梓所有（附图在图上标上红线）。3、新康村新聚组进水管、康红初进水管归乙方康朝梓负责改道，费用由康朝梓负担，甲方不得以任何理由阻拦。4、从路上面往下的排水沟经甲方同意，乙方予以盖板，甲方不得以任何理由阻拦。5、甲乙双方从签字之日起房屋与路距离及边界矛盾就完全解决，如任何一方违约造成损失由违约方承担一切责任。6、双方就此事和平解决以后，和平相处，不得以任何理由挑起矛盾。当时被告还预先准备了一份《承诺书》，内容是“康朝梓建房所占地基面积与新聚组民的纠纷矛盾问题于2007年1月15日以金钱了结。今后康朝梓一方决不能以此发生事端。如发生事端，由康朝梓承担一切责任。”原告康必均在承诺书上签字。之后，原告方将水管移了出来，并找人欲填平修复被挖坏的阶基时，遭到了新聚组部分村民的阻拦，原告父母又得知黄彩凡为此支付了9000元钱，深为不满，遂于2007年5月18日向该院起诉，请求判令被告修复其打坏的原告新建房屋木大门、木窗户，判令被告返回原告康朝梓现金9000元，经该院调解未果。
涟源市人民法院一审认为，原告房屋门、窗损坏的事实客观存在，但系何人损坏的证据不足，因此，原告要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告康松林收取黄彩凡给付的9000元钱、《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》及《承诺书》，是新聚组以水管须改道为由，挖坏了原告家阶基后，黄彩凡请他人出面组织原告方与新聚组协商的一系列行为，并未违反法律的强制性规定，现原告要求被告返还其收取的9000元，于法无据，亦不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告康朝梓、康必均的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
康朝梓、康必均不服一审判决，向本院上诉称，9000元现金是被敲诈的，门、窗是被上诉人用钢钎打烂的，一审判决对9000元现金未予返回，对侵权打烂的门、窗未予赔偿不当。请求二审依法改判。
康松林答辩称，9000元是建房的补偿费，有调解协议为证，是上诉人主动到我家来调解的，9000元是我收的；门、窗打烂不是事实，我没有打烂他们的门、窗。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，二审中，上诉人康朝梓、康必均与被上诉人康松林均表示对原审认定的事实无异议。根据原审认定的事实，康朝梓之女婿、康必均之姐夫黄彩凡所支付的9000元现金是黄彩凡在闻知康朝梓、康必均方与新聚组因修建公路涵洞消水井及清理康朝梓、康必均方房屋阶基下的自来水管，新聚组有人将康朝梓、康必均方的门、窗、阶基损坏而发生矛盾的情况下，黄彩凡找中介人刘志中与新聚组的村民代表进行了协商处理后，自愿出资9000元作为补偿的，被上诉人康松林就该款出具了收条，并达成了一份以新康村新聚组组民代表为甲方、康必均为乙方的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》及由康必均签字的承诺书。同时，康朝梓、康必均方在原审中陈述，上述协议、承诺书及9000元现金均是在康朝梓、康必均方家里签订及支付的，当时有多人在场。综上，可认定康朝梓、康必均方当时对双方签订的上述协议、承诺书及9000元现金的支付均知情并认可，故可视上述行为均系双方自愿行为，且系其真实意思表示。因此，康朝梓、康必均向原审法院起诉要求返还9000元现金理由不充足。同时，康朝梓、康必均方的房屋门、窗被损坏的事实虽然客观存在，一审中，康松林对这一事实亦予认可，但从现有证据来看，康朝梓、康必均无确凿证据证实其门、窗被损坏系康松林所致。故康朝梓、康必均要求康松林赔偿其门、窗损失的依据不足，可以另案向损害门、窗的真正侵权人主张权利。据此，判决：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人康朝梓、康必均负担。
康朝梓、康必均申请再审称，1、再审申请人的房屋门、窗被损坏的事实客观存在，在一审庭审中被申请人康松林亦当庭认可，然而法院却以证据不足为由不予认可，显失公正；2、再审申请人没有占用新聚组的田土，且被申请人康松林收取再审申请人9000元亦不是为了组上的利益，而是为了个别人的利益，其行为是非法的，该款应予退还；3、边界协议是被申请人康松林捏造的，与他组无关；4、承诺书是被申请人康松林秘密所造，威逼再审申请人签字，且无人证实。请求再审予以改判。
被申请人康松林答辩称，1、康朝梓的女婿黄彩凡带着康必均主动要求调解，9000元钱是作为田亩补偿来收的，也打了收条，不存在不当得利或是强迫的情形；2、边界协议和承诺书都是在申请人家里签的，不存在作假的情形，更谈不是威逼他们签字；3、门窗损坏是事实，但被申请人当时不在现场。
再审申请人康朝梓、康必均向本院提交了如下证据：1、照片4张；2、涟源市六亩塘镇新康村民委员会出具的证明2份；3、涟源市六亩塘镇新康村民委员会花屋组村民出具的《报告》1份；4、证人谭某、梁某、康某等人出具的《证明》1份。证据1、证据2、证据3用以证明《边界协议》所涉及的土地是花屋组的，新聚组无权干涉；证据4用以证明是被申请人打坏了再审申请人的门窗。
被申请人康松林质证认为，照片上没有显示具体时间，对照片的真实性有异议，门、窗不是被申请人打烂的。其他证据不能达到再审申请人的证明目的，村里的土地都分到各家各户了，应以各自的边界协议为准。
本院经审查认为，对再审申请人提交的证据1，被申请人提出异议，本院不予采信；对证据2、证据3，本院结合其他证据综合认定；对证据4，因多名证人在同一份证明上签字，不符合证据的形式要求，本院不予采信。
经再审查明的案件事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，康必均新建房屋木大门、木门窗是否系康松林损坏，康必均与新聚组村民代表签订的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》效力应如何认定以及康松林收取的9000元钱是否应予退还是本案争议的焦点问题。
关于焦点一，康必均新建房屋木大门、木门窗是否系康松林损坏的问题，因康必均、康朝梓未提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于焦点二，康必均与新聚组村民代表签订的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》效力应如何认定以及康松林收取的9000元钱是否应予退还的问题，康朝梓、康必均在再审中提交了相关证据，用以证明该协议所涉土地并非新聚组所有，故而主张新聚组村民无权签订该协议，康松林收取的9000元钱应予退还。经查，该协议内容主要是对房屋离公路的距离、新聚组村民的水管位置、排水沟位置及盖板等进行了约定，并未涉及土地归谁所有的问题。康必均新建房屋及周边土地所有权的归属，仍应以登记资料等为准。前述协议中提到的“新聚公路”只是一个指代名称，因新聚组确系该公路的使用人之一，故双方对房屋离公路的距离进行约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议内容也不存在损害社会公共利益和他人利益的情形，故康朝梓、康必均的上述主张不能成立，本院不予支持。除边界协议外，康必均还在《承诺书》上签了字，确认双方矛盾“以金钱了结”，结合本案中黄彩凡请中间人调处矛盾纠纷的相关事实，应当认定边界协议的内容及向新聚组村民支付9000元钱是康必均的真实意思表示。康朝梓、康必均申诉称协议是康松林捏造的，《承诺书》是康松林等人威逼康必均签订的情况，与事实不符，本院对该申诉理由不予采信。至于康必均与新聚组村民签订边界协议、在《承诺书》上签字及康松林出具收条均用了康朝梓的名义的问题，因康朝梓、康必均系父子关系，且约定由康朝梓履行的义务已由康必均履行完毕，而涉案房屋实际上又是康必均申请建设的，故也不存在损害康朝梓利益的问题。综上，康朝梓、康必均要求康松林退还9000元钱的申诉理由不能成立，本院亦不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2008）娄中民一终字第224号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凯珊
审 判 员 谢回力
代理审判员 彭祁琏
二〇一六年七月十二日
代理书记员 罗 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。