上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1599号
原告富银荣。
被告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行。
法定代表人张作学。
委托代理人蒋利萍。
委托代理人史建富。
原告富银荣诉被告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富银荣诉称：原告于1985年11月进入被告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行处工作，从事空调、高压等维修工作。双方于1997年10月24日签订了无固定期限劳动合同。2005年，被告在未与原告改签劳动合同的情况下，擅自强行按分流公司上海伟欣物业管理有限公司（以下简称“伟欣公司”）的工资标准发放原告工资。原告认为，被告处整个后勤部门其他员工均与伟欣公司签订了劳动合同，故被告处已经不存在后勤部门，原告的工资等级应套用被告处技术保障岗位的工资标准（8级4档）即月工资人民币8388元（以下币种相同）。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2015）办字第1485号裁决书不服。据此，原告请求判令被告支付2005年5月至2015年11月工资差额1，181，174.40元（计算方式为：原告应得月工资为8388元，扣除实际支付每月工资5364元，每月工资差额为3024元、奖金差额为3024元及福利差额为3326元，共计每月差额9，374.40元，该期间共计126个月，合计工资差额1，181，174.40元）。
被告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行辩称：不同意原告富银荣的诉讼请求。2005年，被告实行后勤改制，后勤人员与新的物业公司签订劳动合同，由于原告不同意，故其继续留在被告处原岗位工作，其工资由被告委托的物业公司发放，但自2010年起已由被告直接发放。双方的劳动关系没有变更，劳动合同亦一直履行。原告只是认为其工资标准低，要求被告提高工资标准，而根据劳动合同的约定和相关法律的规定，原告无权自行认定工资数额，被告按照原告的岗位等级已经足额支付其工资，不存在差额。被告已经在收到仲裁裁决之后，按照裁决书的金额支付原告2015年3月至8月期间的工资。
针对被告的答辩意见，原告确认已经收到2015年3月至8月期间的工资，且被告之后亦按月按原标准发放其工资至今，原告的诉请中亦扣除了该期间的工资金额。但原告认为，被告的做法违反了劳动合同的约定，而且原告从未在工资单上签字，被告对工资发放标准应提供法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2015）办字第1485号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序，对裁决书中查明的事实无异议；
2、完税证明二份（一份是工资扣税、一份是奖金扣税），以此证明被告未履行劳动合同，是伟欣公司发放原告工资；
3、中央军事委员会413号《军人抚恤优待条例》一份，以此证明被告违反了相关规定；
4、劳动合同及劳动合同鉴证书复印件各一份，以此证明劳动合同约定的权利义务；
5、2013年7月25日告知单复印件一份，以此证明被告违反劳动合同约定导致原告的税收损失，被告在事后已补给原告该损失；
6、残疾军人证复印件一份，以此证明原告应享受残疾军人待遇；
7、2013年8月16日中国工商银行上海市金山支行信访回复、2013年10月24日工商银行上海市分行信访回复、2012年3月19日中国工商银行上海市金山支行书面回复复印件各一份，以此证明原告一直在反映被告违反劳动合同约定的相关情况；
8、2015年5月18日通知复印件一份，以此证明被告滥用职权要求原告竞聘岗位。
经质证，被告对证据1无异议，且对裁决书查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，认可原告是残疾军人，原告的税后优惠抵扣被告已经补给原告；被告对证据3的真实性无异议，但认为这只是条例，被告并未违反该条例的相关规定，而且该条例已于2011年修订；被告对证据4无异议，认为劳动合同一直在履行；被告对证据5的真实性无异议，认为当时被告处工作人员对于残疾军人的优惠政策不了解所导致的失误，但已经补给原告；被告对证据6无异议；被告对证据7的真实性无异议，但认为仅仅是对原告提出的问题所做的事实说明，被告无过错行为；被告对证据8的真实性无异议，认为是被告的内部用工管理权，并非滥用职权。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
9、后勤岗位评估结果表，以此证明原告的技工岗位等级；
10、2011年及2014年岗位应聘表各一份，原告申请竞聘岗位为技术保障岗，且原告在2011年岗位应聘表中填写“起止时间：1985年～至今，所在部门：支行后勤，岗位：技术”，以此证明原告确认其在后勤部门工作；
11、岗位说明书一份（技术保障岗），以此证明原告2011年5月起为5级4档，符合该说明书；
12、原告在仲裁阶段提交的“关于在2007年分流中存在的问题”一份，以此证明原告知道技术保障岗位的等级为5-8级。
经质证，原告对证据9有异议，不予认可，认为原告不在后勤岗位；原告对证据10的真实性无异议，认可是原告自己填写，但不认可被告的证明内容；原告对证据11有异议，不予认可，认为被告未给原告，原告不知道这份证据；原告对证据12的真实性无异议，是原告提交给仲裁委的证据，但认为是2007年的级别，且与实际不符。
经审核，证据1、2，本院予以采信，双方当事人对于裁决书查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3，系部门条例，不符合证据形式，且与本案无关联性，故本院不作为证据采信；证据4－8，本院均予以采信，但原告是否存在工资差额，本院将结合本案其他证据综合予以认定；证据9－12，能相互印证，故本院均予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告富银荣于1985年11月6日进入被告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行处从事空调高压等维修工作。双方签订了自1997年10月24日起的无固定期限劳动合同，合同约定被告按照国家和总行制定的工资制度确定原告的工资形式和工资标准，原告的劳动报酬不得低于当地最低工资标准，原告工资的增减，奖金、津贴、补贴和特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规、规章、政策以及被告依法制定的规章制度执行。
原告经评定符合残疾军人（八级）条件。2013年8月25日，被告向原告出具告知单，告知原告关于其反映的个税抵免问题，经被告查证后，已将原告历年个税抵免不足部分全部予以抵免，合计4618元。
2012年3月19日，被告向原告出具《书面回复》，其中内容载明“¨¨¨一、关于你反映后勤人员改签合同问题。1990年以来，你在支行一直从事水、电、煤、门窗、点钞机、空调等电器维护保障工作，这些工作一直归属于支行后勤保障部门。后勤改制中，因你是伤残退伍军人的特殊因素，最终并未改签劳动合同，你的工作岗位也未发生变化。你作为支行编制人员，支行每年通知你参加竞聘，你所在部门领导也及时把支行关于岗位竞聘工作精神和要求通知你，并把支行竞聘通知贴在部门公开场所。但支行没有收到你应聘主业岗位的《岗位应聘表》。2011年4月份你向支行提交了《岗位应聘表》，支行根据你本人意愿，同时考虑到你伤残退伍军人特殊因素，将你安排到业务管理技术保障岗位。考虑到你没有学过电脑计算机和电脑维护保养等技能，所以在你工作转岗过渡阶段，还是让你兼管一些空调电器等维护工作。6月3日你到业务管理部门报到，对部门领导也表示业务不熟可以学习和参加培训，支行希望你能通过自身努力，早日适应技术保障岗工作要求，支行也将通过传帮带来帮助提高你的适应能力。二、关于你反映工资等级问题。2007年全行实行人力资源提升项目的一项重要内容就是建立新的“以岗定薪”的岗位工资制度，当时支行在全行进行了动员和传达，分行在行报上也专题宣传过。当时支行根据分行关于人力资源提升项目相关规定，依据“以岗定薪”的原则，你担任的技工岗位等级定为4级。你的工资等级定为4级4档。去年1月份又根据分行《关于实施员工工资档次正常晋升工作的通知》精神，将你的工资档次由4级4档晋升为4级5档。从去年7月份开始，你应聘到“技术保障岗”岗位，根据分行关于岗位工资等级调整办法，专业类工资等级起始为5级。支行及时将你的岗位工资等级由4级5档调整到5级4档。以后你完全能适应“技术保障岗”岗位要求，根据工作表现及考评情况还可以有晋升机会。三、关于你反映伤残人个税抵免问题。由于支行职能部门对伤残人个税抵免政策了解不透，操作中做得不够仔细，造成了你在个税抵免方面有一定影响。支行对当事人也进行了批评和教育。去年支行已对你个税抵免不足部分全部进行了补偿，合计人民币4618元，关于个税抵免不足补偿问题已得到你的认可¨¨¨”2013年8月16日，被告又向原告出具《信访回复》，相关内容与2012年3月19日《书面回复》基本一致。
2013年10月24日，中国工商银行上海市分行向原告出具《信访回复》，其中内容载明“¨¨¨一、劳动合同问题。根据总行《关于积极稳妥地做好后勤体制改革工作的通知》（工银办发（2004）630号）的规定，2005年分行实施后勤体制改革。当时您在金山支行后勤部门工作，按规定应纳入劳动合同改签范围。但考虑到您原来在部队服役期间因公负伤持有残疾军人证书，符合630号文中‘因公负伤的后勤岗位人员可不参加后勤体制改革’的规定，故未实施劳动合同改签，您的劳动合同关系仍保留在工行。从金山支行对您的劳动合同管理上来看，是符合总分行相关要求的。二、工资等级问题。2007年分行开展人力资源管理提升项目，根据项目相关规定，您担任的技工岗等级确定为4级，工资等级按规定套入4级4档。2011年5月您应聘到业务管理部技术保障岗工作，工资等级调整到5级4档，目前您的工资等级为6级3档。金山支行上述工资等级的调整，符合总分行人力资源项目提升的相关规定。三、工资发放途径问题。对您提到的工资发放途径问题，因当时您从事的技工岗属后勤部门，考虑到便于日常管理，因此通过后勤途径进行发放，相关费用由工行承担。在2010年接到您要求从支行直接发放工资的诉求后，金山支行已于2010年4月份做了调整，改由支行直接发放您的工资，但具体的日常考核仍由实际管理的后勤部门负责。发放途径的不同并未影响您的收入待遇。四、个税抵免问题。对于您反映的个税抵免问题，经分行调查，属金山支行相关工作人员在实际操作中不够细致，对您的个税抵免待遇造成了影响。支行已经对当事人进行了批评教育，也向您致以歉意，并对个税抵免不足部分进行了补偿，目前已向您退还了相关的额度¨¨¨”
2015年5月18日，被告向原告出具信函，其中内容载明“¨¨¨支行2015年各序列岗位竞聘均已截止，但支行至今没有收到您任何序列的岗位应聘表，请您于2015年5月22日之前务必提交岗位应聘表¨¨¨如果您过时仍不提交岗位应聘表，支行将视同您主动放弃各序列岗位应聘，并有权直接安排您到新的工伤岗位¨¨¨”
原告在《金山支行2011年专业类岗位应聘表》“工作经历”一栏中填写“起止时间：1985年～至今，所在部门（网点）：支行后勤，岗位：技术”，“应聘岗位”一栏中填写的“部门名称：业务管理部，岗位：技术保障岗”。原告在《金山支行2014年员工岗位应聘表》“工作经历”一栏中填写“起止时间：2003年～2006年，所在部门（网点）：支行后勤，职务：组长”，“应聘岗位”一栏中填写的“部门：业务管理科，岗位：技术保障岗”。
2015年8月31日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2005年5月至2015年8月期间的工资差额1，252，821.60元。该会于同年10月27日作出裁决：一、被告支付原告2015年3月至8月工资59，998元；二、对原告本案其他仲裁请求均不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，原、被告双方在庭审中均确认被告已经支付原告仲裁裁决的2015年3月至8月工资59，998元，故本院对此不再予以处理。本案的争议焦点在于原告的工资标准。原告主张应当其工资等级应套用被告处技术保障岗位8级4档的工资标准即月工资8388元补足2005年5月至2015年11月工资差额（包括奖金、福利），但原未提供证据证明其符合8级4档的条件，亦未能陈述自2005年5月起按照8级4档工资标准补足工资的理由，故原告要求按照技术保障岗8级4档工资标准补足差额的意见，本院难以采纳。2005年，被告后勤部门体制改革后，由于原告的特殊原因，其劳动合同并未改签，双方的劳动合同继续履行，原告在其2011年填写的岗位应聘表中应认可其之前所在部门为后勤部、岗位为技术，故被告按照后勤部技工岗的工资标准支付原告工资的行为，未违反法律规定和劳动合同约定，并无不当。2011年，原告竞聘业务管理部技术保障岗后，被告按该岗位的工资标准调整原告工资等级，其后亦按照正常等级晋升予以调整原告工资等级，目前其等级为6级3档，原告亦认可被告按照其等级工资标准支付工资及原告岗位正常情况下每三年调整一次工资，故符合双方签订的劳动合同中“按照国家和总行制定的工资制度确定原告的工资形式和工资标准”的约定，也不违反法律规定，被告的行为亦无不当。对原告要求被告支付2005年5月至2015年11月工资差额1，181，174.40元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告富银荣的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告富银荣负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一五年十二月七日
书记员 张 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。