新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民再字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘铭锦，男，汉族，1964年2月2日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市天山花园小区。
委托代理人：赵卫东，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏铭豪建设工程有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区。
法定代表人：顾志胜，该公司董事长。
委托代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。
一审被告：中国石油天然气运输公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：孙晓岗，该公司经理。
委托代理人：朱磊，男，汉族，1982年7月5日出生，中国石油天然气运输公司企管法规处职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
一审被告：新疆中油建筑安装工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：田昌平，该公司经理。
委托代理人：孟晓辉，新疆源智律师事务所律师。
申请再审人刘铭锦因与被申请人江苏铭豪建设工程有限公司（以下简称江苏铭豪建设公司）、一审被告中国石油天然气运输公司（以下简称中国石油运输公司）、新疆中油建筑安装工程有限责任公司（以下简称新疆中油建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）乌中民四终字第375号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年10月30日作出（2013）新民申字第1189号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘铭锦的委托代理人赵卫东、被申请人江苏铭豪建设公司的委托代理人马广路、一审被告中国石油运输公司的委托代理人朱磊、一审被告新疆中油建筑公司的委托代理人孟晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年11月17日，一审原告刘铭锦起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院称，中国石油运输公司作为建设单位，将其生产调度指挥中心工程（综合办公楼工程）发包给新疆中油建筑公司，新疆中油建筑公司将该工程转包给江苏铭豪建设公司（原名为江苏金昊建设工程有限责任公司）。我作为实际施工人，以包工包料的方式承建了该工程，因江苏铭豪建设公司不按时支付劳务费，造成工人罢工，我按照江苏铭豪建设公司的要求签订了《借款协议》，并承诺拆借的800000元全部用于2006年度所施工的中国石油天然气运输公司生产调度指挥中心工程和昌吉二分公司老年活动室扩建工程。现我所承包的工程经竣工验收合格且质保期已满早已投入使用，但三被告至今拖欠部分工程款未支付。现诉至法院，请求判令被告支付工程款1000000元、利息287625元，并由被告承担本案诉讼费。
一审被告江苏铭豪建设公司辩称，关于刘铭锦施工的工程我公司已向其支付了全部工程款，且刘铭锦的起诉超过了法定的诉讼时效，请求法院判令驳回刘铭锦对我公司的诉讼请求。
一审被告中国石油运输公司未到庭也未提交书面答辩状。
一审被告新疆中油建筑公司辩称，在该工程中我公司与江苏铭豪建设公司之间存在分包关系，与刘铭锦没有合同关系，且我公司已经履行了与江苏铭豪建设公司的合同，付清了包括质保金在内的全部工程款，请求法院驳回刘铭锦对我公司的诉讼请求。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审查明，2006年5月9日，新疆中油建筑公司与江苏铭豪建设公司之间签订一份《工程施工协议书》，新疆中油建筑公司将其承包的中国石油运输公司综合办公楼工程的土建及安装工程承包给江苏铭豪建设公司施工，合同约定实行包工包料，工程暂定价600万元，2006年5月8日开工至2006年8月30日竣工。同时，江苏铭豪建设公司与刘铭锦签订一份《内部承包协议书》，由刘铭锦以包工包料自负盈亏的方式承包上述工程施工图纸土建部分所包含的全部内容，江苏铭豪建设公司收取土建工程总价的25%管理费，工程总造价以中油运输公司审计结算价为准。承包价格暂定520万元，工程于2006年5月8日开工至2006年8月30日竣工交付使用。协议签订后，由刘铭锦组织人员对该工程进行了施工。工程完工后，中国石油运输公司委托新疆驰远天合工程造价咨询有限公司对生产调度中心工程进行了审计，根据新疆驰远天合工程造价咨询有限公司出具的新驰天价字（2007）2-028号《关于中国石油天然气运输公司生产调度中心工程造价审核报告》，石油新村生产调度中心工程中土建工程审定额6644167.02元、土建变更工程审定额477385.39元、土建装修工程审定额478393.57元。因此，该工程土建部分总价为7599945.80元。扣除合同约定25%的管理费1899986.40元（7599945.80元×25%）后本案刘铭锦所施工的土建工程造价为5699959.40元（7599945.80元－7599945.80元×25%）。另中国石油运输公司委托新疆宏昌建设工程项目管理有限公司对老年之家活动室扩建工程进行了审计，根据新疆宏昌建设工程项目管理有限公司出具的宏昌基审字（2007）8-022号《中国石油天然气运输公司二公司老年之家活动室扩建工程结算审核报告书》，中国石油天然气运输公司二公司老年之家活动室扩建工程的审核造价为1711205.16元，其中前期费用按审计处审定的金额91926.50元计入。扣除工程前期费用91926.50元后刘铭锦所施工该工程造价为1619278.66元（1711205.16元－91926.50元）。庭审中，双方当事人对工程审计结论没有异议。
2007年7月14日，江苏铭豪建设公司就其承建的新村59号、60号住宅楼工程、生产调度中心工程、王家沟仓储工间工程、昌吉老工人活动中心工程与新疆中油建筑公司进行了清算，双方达成了《2006年工程清算协议》，其中协议中新疆中油建筑公司就新村生产调度中心工程扣除预进室外工程费用840000元。2012年1月21日，江苏铭豪建设公司向新疆中油建筑公司出具《承诺书》一份，内容为：2006年本单位江苏铭豪建设工程有限公司承接的新疆中油建筑安装工程有限责任公司的新村生产调度中心工程和昌吉老年活动中心工程提供工程施工服务，工程2007年已全部完工，两个工程的工程款、质保金也已全额付清，我方承诺此后与贵单位再无任何债务往来，在债务方面与贵公司不再产生任何纠纷。
2010年11月19日，刘铭锦向江苏铭豪建设公司出具一份《报告》，内容为：我刘铭锦于2006年包工包料承包施工的你处项目1：中国石油天然气运输公司调度指挥中心，除水、暖、电外的全部工程及室外工程。项目2：中国石油天然气运输公司（昌吉）二分公司老年之家活动室扩建全部工程。现已全部竣工并经有关部门验收合格，早已交付使用至今。据业主单位审核结果为项目1为12312750.22元（包括室外工程），项目2为1939842.96元，我在以上项目施工中，下欠劳务、材料、租赁等费用至今未付清。请求贵公司收到此报告之日起15日内给我办理结算并支付下欠工程余款，否则，我将该报告中的内容为依据主张我的责权权利。江苏铭豪建设公司收到该报告后于2010年12月3日向刘铭锦回函，内容为：你于2010年11月9日给我单位的报告已收到，报告中有关你承包施工及业主审计造价结果内容属实。关于结算事宜，据我单位核算后现不欠你工程款，而是已超付。
本案审理中刘铭锦自认从江苏铭豪建设公司领取工程款4039020元、领取材料款2604165元。根据江苏铭豪建设公司提供的付款凭证，2006年付款合计3512270元，2007年付款合计1999438.35元，2008年付款合计217377.72元。对此，刘铭锦认为江苏铭豪建设公司提供的付款凭证中2006年凭证号分别为10.07（2006年10月3日收据NO3041548）金额30000元签字不符、11.11（2006年11月16日收据NO0027386）金额87600元签字不符、11.11金额10000元无收据和签字、11.12（2006年11月16日收据NO0027387）金额115000元签字不符、11.19金额8800元合同约定由甲方承担、11.27金额6000元无签字、12.08金额3550元无签字、12.13金额2800元无签字、12.19金额9500元无签字，上述刘铭锦不予认可金额合计273250元，认可金额3239020元。对2007年付款凭证，刘铭锦认可2007年2月36号凭证800000元，其余因没有认可的收据及签字所以不予认可。对2008年的付款凭证因没有认可的收据及签字均不予认可。本案审理中，经刘铭锦申请，法院委托新疆卓鼎司法鉴定所对江苏铭豪建设公司提供的付款凭证中2006年10月3日NO3041548、2006年11月16日NO0027386、2006年11月16日NO0027387的收据中刘铭锦的签名是否为本人书写进行了司法鉴定，结论为上述收据上经收人盖章处“刘铭锦”的签名字迹不是刘铭锦本人所书写。但江苏铭豪建设公司认为，虽然收据上经收人盖章处“刘铭锦”的签名司法鉴定不是刘铭锦本人所书写，但收据项下转账支票的票根收款人均为刘铭锦弟弟刘明平签名，刘明平系刘铭锦指定在我公司的领款人，整个项目中均是刘明平签字。根据江苏铭豪建设公司申请，原审法院委托新疆金剑司法鉴定所对付款凭证中2006年10月3日NO3041548、2006年11月16日NO0027386、2006年11月16日NO0027387的收据项下的中国银行转账支票（号码01721237、01721238、01721239、01790669、01790675、01790672、01790658、01790674、01790665、02060776、01790670、01790666、01790659、01790668）票根收款人“刘明平”、借款单借款人“刘明平”签名与同期“刘明平”签名是否为同一人书写进行了司法鉴定，其鉴定结论均为同一人所书写，上述收据和借款单合计金额为252600元（30000元＋87600元＋115000元＋10000元＋10000元）。
另查明，2007年2月8日，刘铭锦向江苏铭豪建设公司借款800000元，同时刘铭锦向江苏铭豪建设公司出具承诺书一份，内容为：由我向江苏金昊建设工程有限公司拆借的80万元保证全部用于2006年度所施工的中国石油天然气运输公司生产调度指挥中心工程和昌吉二分公司老年活动室扩建工程等债权债务处理，如不能支付民工工资由本人承担全部责任。2010年，江苏铭豪建设公司向乌鲁木齐市新市区法院提起诉讼，要求刘铭锦偿还借款800000元及利息。经乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决书判决，刘铭锦偿还江苏铭豪建设公司借款80万元，利息66300元。该判决书现已发生法律效力。江苏铭豪建设公司名称于2007年3月2日由江苏金昊建设工程有限公司变更为江苏铭豪建设工程有限公司。现刘铭锦要求被告支付工程款100万元并按月息4.875‰主张自2007年1月至本案起诉之日的利息287625元。
乌鲁木齐市新市区人民法院一审认为，刘铭锦是江苏铭豪建设公司所承建的中国石油天然气运输公司生产调度指挥中心工程和昌吉二分公司老年活动室扩建工程的实际施工人，该工程完工后已交付使用，现质保期已满，江苏铭豪建设公司应当给付刘铭锦工程款。刘铭锦要求江苏铭豪建设公司给付工程款的主张具有事实和法律依据，予以支持。刘铭锦所施工工程总价为7319238.06元（生产调度指挥中心工程5699959.40元＋昌吉二分公司老年活动室扩建工程1619278.66元），刘铭锦自认江苏铭豪建设公司已支付工程款4039020元、材料款2604165元，合计6643185元。江苏铭豪建设公司提供的付款凭证中2006年10月3日NO3041548、2006年11月16日NO0027386、2006年11月16日NO0027387的收据经收人刘铭锦签名经司法鉴定虽不是本人书写，但该收据项下转账支票的票根收款人经司法鉴定均为刘明平签名，刘明平系刘铭锦指定在江苏铭豪建设公司的领款人，刘铭锦所认可的付款凭证中多数为刘明平签字。因此，对江苏铭豪建设公司提供的2006年10月3日NO3041548、2006年11月16日NO0027386、2006年11月16日NO0027387的收据及2006年11月16日刘明平签名的借款单江苏铭豪建设公司付款金额合计252600元的真实性予以确认。江苏铭豪建设公司提供的没有刘铭锦认可的收据和签字的付款凭证因没有其他证据能够佐证其真实性，不予确认。关于石油新村生产调度中心工程中的室外工程刘铭锦认为系其施工但在本案中未提供相应证据证明，江苏铭豪建设公司对此不予认可，该室外工程在新疆中油建筑公司与江苏铭豪建设公司2007年7月14日的《2006年工程清算协议》中新疆中油建筑公司就新村生产调度中心工程已扣除预进室外工程费用840000元，该室外工程并非江苏铭豪建设公司与刘铭锦2006年工程承包合同所包含内容，本案中不作处理。因此，江苏铭豪建设公司已支付刘铭锦含材料款在内的工程款应为6895785元（4039020元＋2604165元＋252600元）。江苏铭豪建设公司现应支付刘铭锦工程款为423453.06元（7319238.06元-6895785元）。对于刘铭锦所主张的利息，按月息4.875‰自该工程结算实际交付之日（即2007年7月14日）起算至刘铭锦起诉之日52个月予以确定，江苏铭豪建设公司应支付刘铭锦利息107345.34元。上述工程虽已交付使用多年，但至今江苏铭豪建设公司未与刘铭锦进行结算，刘铭锦的诉讼主张并未超过诉讼时效。江苏铭豪建设公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。中国石油天然气运输公司作为刘铭锦所施工中国石油天然气运输公司生产调度指挥中心工程和昌吉二分公司老年活动室扩建工程的建设方，已向承包人新疆中油建筑公司付清了全部工程款，双方不存在工程款纠纷，刘铭锦与中国石油天然气运输公司之间没有合同关系，现刘铭锦要求中国石油天然气运输公司给付工程款及利息没有法律依据，不予支持。中国石油天然气运输公司未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。新疆中油建筑公司作为刘铭锦所施工中国石油天然气运输公司生产调度指挥中心工程和昌吉二分公司老年活动室扩建工程的承包人，其将上述工程发包于江苏铭豪建设公司完成。根据江苏铭豪建设公司与新疆中油建筑公司之间《2006年工程清算协议》及江苏铭豪建设公司向新疆中油建筑公司出具的《承诺书》，新疆中油建筑公司已向江苏铭豪建设公司付清了包括质保金在内的全部工程款，双方关于该工程不存在债权债务纠纷，因此，刘铭锦向新疆中油建筑公司主张工程款及利息的请求没有法律依据，不予支持。
乌鲁木齐市新市区人民法院于2012年12月25日作出（2011）新民三初字第1143号民事判决，一、被告江苏铭豪建设工程有限公司支付原告刘铭锦工程款423453.06元；二、被告江苏铭豪建设工程有限公司支付原告刘铭锦利息107345.34元（423453.06元×4.875‰×52个月）；三、驳回原告刘铭锦对被告中国石油天然气运输公司的诉讼请求；四、驳回原告刘铭锦对被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
刘铭锦不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于工程价款结算的依据。根据我与江苏铭豪建设公司之间的《内部承包协议》约定，工程竣工结算以中油运输公司审计处审计结算价为准。而一审法院以新疆驰远天合造价咨询有限公司出具的审核报告的审核结果作为结算依据，该认定违反了当事人之间合法的约定内容，导致判决结果错误，应依法予以纠正。二、关于2007年2月36号凭证的800000款项的支付，认定错误。一审判决将2007年2月36号凭证的800000款项，认定为江苏铭豪建设公司已付工程款。而乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决书已判决刘铭锦归还借款80万借款及利息。以上是同一笔800000款项的不同认定，且（2010）新民一初字第1152号民事判决已生效并已在执行。因此，一审认定错误，应依法予以纠正。故上诉要求二审撤销一审判决，并依法改判，支持我的诉讼请求，判令江苏铭豪建设公司支付工程款1000000元及利息287625元。
江苏铭豪建设公司针对刘铭锦上诉答辩称，刘铭锦上诉事实不正确。刘铭锦与我方的合同关系已结束。双方财务结算方面刘铭锦未依照客观领取工程款的情况，其主张我方支付工程款无事实和法律依据。请求驳回刘铭锦对我方的上诉。我方保留对刘铭锦要求退还多付工程款的诉讼请求。
一审被告中国石油运输公司未陈述。
一审被告新疆中油建筑公司述称，工程结算价款是刘铭锦与江苏铭豪建设公司之间的约定，我方不作答辩。我方与江苏铭豪建设公司是经过审价后结算。
江苏铭豪建设公司不服判决上诉称，一、一审法院未查清我公司与刘铭锦之间的施工范围，将其他人施工项目纳入刘铭锦决算范围。我公司与刘铭锦之间施工项目系内部承包合同，合同约定的是刘铭锦负责中石油运输公司生产调度指挥中心工程，未约定昌吉老年之家活动室项目，一审法院超越了内部承包合同的范围审理了本案。同时，一审法院未查清刘铭锦实际施工范围，中石油运输公司生产调度指挥中心工程室内装修工程是案外人徐润东施工，另徐润东实际施工了昌吉老年之家活动室室内装修项目。一审法院依据我公司与业主的结算审计结果判决将徐润东实际施工的项目纳入刘铭锦的施工范围，作出超出合同约定和实际施工范围的判决。二、一审法院定案证据采信不准确，误解我公司的陈述，作出错误判决。一审中我公司提供了证据证明上述两项目系由案外人徐润东实际施工，一审法院遗漏我公司的证据，作出不实判决。三、一审法院判决我公司承担逾期付款利息依据不足，且利息计算标准无依据。内部承包协议系无效的施工合同，双方应按照实际施工量计算工作成果。一审法院按照法律不保护的合同约定判决我公司承担逾期付款利息无法律依据。四、一审判决司法鉴定费用的负担不合理，我公司申请鉴定，鉴定的结果证明了我公司的主张，该笔费用因刘铭锦否认而产生，应由刘铭锦承担。故要求撤销一审判决，依法予以改判。
刘铭锦针对江苏铭豪建设公司答辩称，我方施工的工程范围及内容双方在诉讼之前明确认可无异议。我方作为实际施工人实际施工的具体工程内容和范围一是生产调度工程，我方完成的是除水、暖、电以外的全部工程。二是老年之家的工程。双方往来的信函及合同可以明确确定工程范围。关于逾期支付工程款利息问题，一审法院计算正确，应予以支持。故请求驳回江苏铭豪建设公司的上诉请求。
一审被告中国石油运输公司未陈述。
一审被告新疆中油建筑公司述称，我方无陈述意见。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。
刘铭锦在二审中提供借款单及三张附随支票头复印件。用以证明刘铭锦在一审中认可的800000元系借款，并在生效的判决书中予以确认。江苏铭豪建设公司对借款单的真实性无异议，关联性有异议，认为该借款单是出借人与借款人之间的法律关系，与本案无关，三张支票头是劳务费，与本案无关，且依据刘铭锦的陈述，该劳务费已处理完毕。江苏铭豪建设公司提供内部承包协议一份、第三人领款的证明、2006年江苏铭豪建设公司与新疆中油建筑公司的清算协议一份，用以证明涉案项目土建装饰工程及老年活动中心工程系由第三人施工以及实际施工的项目结算和领款情况。刘铭锦对内部承包协议和第三人领款的证明真实性、关联性和有效性均不予认可，认为内部承包协议中涉及到的内容和工程量刘铭锦已完成，并且在完工后双方往来函件中已明确。对2006年工程清算协议的真实性予以认可，关联性不予认可。
本院二审认为，一、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，江苏铭豪建设公司将涉案工程分包给无资质的刘铭锦个人，其与江苏铭豪建设公司签订的协议无效。但刘铭锦要求参照合同约定支付工程价款合理。刘铭锦与江苏铭豪建设公司签订的内部承包协议中约定：工程竣工结算以中油运输公司审计处审计结算价为准。工程完工后，中国石油运输公司委托审计部门审计后作出审核报告。一审以该审核报告中的审核结果作为双方结算依据并无不妥。刘铭锦主张以中油运输公司的送审金额作为审计结算价与工程实际结算价不符，该上诉主张本院不予支持。二、刘铭锦上诉主张认为一审判决中认定的2007年800000元已付款与（2010）新民一初字第1152号生效民事判决中的800000元系同一笔款项。本院认为，刘铭锦在一审中自认2007年江苏铭豪公司已付工程款800000元，该笔800000元与（2010）新民一初字第1152号生效民事判决中的800000元难以认定为同一笔款项，该上诉主张本院亦不予支持。三、关于刘铭锦实际施工范围的问题，依据刘铭锦与江苏铭豪建设公司签订的《内部承包协议书》约定、2011年11月19日刘铭锦向江苏铭豪公司出具的《报告》及江苏铭豪公司收到报告后的回函内容，刘铭锦实际施工的范围是中国石油天然气运输公司调度指挥中心除水、暖、电外的土建工程、中国石油天然气运输公司（昌吉）二分公司老年之家活动室扩建工程。江苏铭豪建设公司主张涉案项目土建装饰工程及老年活动中心工程系由第三人施工，但其提供的相关证据效力本院无法确认，并不足以对抗刘铭锦所提供的证据效力，故江苏铭豪建设公司该上诉事实理由依据不足，本院不予采纳。四、江苏铭豪建设公司拖欠工程款未付，由此产生的法定孳息应予以支付。一审判决江苏铭豪建设公司支付工程款利息合理。五、江苏铭豪建设公司在审理中申请司法鉴定而产生的费用系其举证的诉讼成本，并非诉讼费用，一审判决由其自行承担并无不妥。
综上，刘铭锦与江苏铭豪建设公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。
本院于2013年7月2日作出（2013）乌中民四终字第375号民事判决，驳回上诉，维持原判。
刘铭锦申请再审称，原审将2007年2月36号财务凭证的800000元认定为已付工程款，系认定错误。该财务凭证明确记载“付刘铭锦”借款，而非工程款。并且该财务凭证记载的付款支票号与乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决中认定刘铭锦借款的付款支票号完全相同。乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决已生效并已在执行。综上原审对同一笔800000元款项作出截然矛盾的重复认定。请求依法改判。
江苏铭豪建设公司辩称，原审中我公司主张2007年度共支付刘铭锦1999438.35元，其中扣除800000元借款，已支付1199438.35元。我公司未主张该800000元借款作为已付工程款。原审认定工程款是在已支付凭证的总额中部分支持，未重复认定。我公司已超付工程款，原审认定方式相对合理，请求驳回刘铭锦的再审请求。
一审被告中国石油运输公司述称，再审中涉及的问题与我公司无关。
一审被告新疆中油建筑公司述称，刘铭锦的再审申请不涉及我方利益，原审判决中对我方责任与权利义务的认定是正确的。
本院再审查明与原二审查明事实一致。
本院再审认为，根据双方当事人再审中的诉、辩主张，本案争议焦点为刘铭锦在一审中自认的2007年江苏铭豪公司支付的800000元工程款与乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字1152号判决认定的800000元借款是否为同一笔款项。
本案申请再审人刘铭锦是江苏铭豪建设公司所承建的中国石油天然气运输公司生产调度指挥中心工程和昌吉二分公司老年活动室扩建工程的实际施工人，该工程完工后已交付使用，江苏铭豪建设公司应当给付刘铭锦工程款。原审中江苏铭豪建设公司主张2007年度共支付刘铭锦1999438.35元，其中扣除800000元借款，已支付1199438.35元。刘铭锦自认从江苏铭豪建设公司领取工程款4039020元，包括2006年认可金额3239020元。对2007年付款凭证，刘铭锦认可2007年2月36号凭证800000元，其余因没有认可的收据及签字所以不予认可。乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决书判决，刘铭锦偿还江苏铭豪建设公司借款800000元，利息66300元。该判决书现已发生法律效力。乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决书中江苏铭豪建设公司提供的刘铭锦借款证据即为2007年2月36号凭证，该凭证记载的支票号与原审中江苏铭豪建设公司主张2007年度共支付刘铭锦1999438.35元，其中支付800000元借款的支票号码相同。再审中江苏铭豪建设公司明确表示原审中未主张该800000元借款作为已付工程款。综上乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第1152号民事判决书认定的刘铭锦向江苏铭豪建设公司的借款800000元与本案原审中刘铭锦自认2007年度江苏铭豪建设公司支付的800000元工程款系同一笔款项。原审对此事实认定有误，本院再审予以纠正。江苏铭豪建设公司已支付刘铭锦含材料款在内的工程款应为6095785元（3239020元＋2604165元＋252600元）。江苏铭豪建设公司现应支付刘铭锦工程款为1223453.06元（7319238.06元-6095785元）。原审中刘铭锦只主张江苏铭豪建设公司拖欠工程款1000000元，小于江苏铭豪建设公司拖欠的工程款数额，故刘铭锦的再审请求成立，本院予以支持。刘铭锦再审中未对原审对中国石油运输公司、新疆中油建筑公司的处理提出异议，再审对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）乌中民四终字第375号民事判决及乌鲁木齐市新市区人民法院（2011）新民三初字第1143号民事判决；
二、江苏铭豪建设工程有限公司支付刘铭锦工程款1000000元；
三、江苏铭豪建设工程有限公司支付刘铭锦利息253500元（1000000元×4.875‰×52个月）；
四、驳回刘铭锦对中国石油天然气运输公司的诉讼请求；
五、驳回刘铭锦对新疆中油建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
本案请求标的1287625元，给付标的1253500元，，占请求标的额的97.35%。一审案件受理费16388.63元（刘铭锦已预交），由刘铭锦负担434.3元，由江苏铭豪建设公司负担15954.33元。刘铭锦申请司法鉴定费3000元（刘铭锦已预交）由刘铭锦自行负担。江苏铭豪建设公司申请司法鉴定费12800元（江苏铭豪建设公司已预交）由江苏铭豪建设公司自行负担；邮寄送达费80元（刘铭锦已预交）由江苏铭豪建设公司负担。二审案件受理费11368.27元（刘铭锦已预交），二审案件受理费9107.98元（江苏铭豪建设公司已预交），由江苏铭豪建设公司负担。
以上江苏铭豪建设公司应给付刘铭锦款项，江苏铭豪建设公司应于本判决生效之日起十日一次性给付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 刘雪花
审判员 于 翔
二〇一五年五月十三日
书记员 梁士辉