浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第433号
原告：浙江沃兰特电气有限公司。
法定代表人：王红飞。
被告：临海市鸿丰网络工程有限公司。
法定代表人：李志杰。
委托代理人：吴卫星。
原告浙江沃兰特电气有限公司为与被告临海市鸿丰网络工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员徐秀月适用简易程序独任审判。本案于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告浙江沃兰特电气有限公司的法定代表人王红飞、被告临海市鸿丰网络工程有限公司的法定代表人李志杰及其委托代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江沃兰特电气有限公司起诉称：原告原名称为浙江衢州沃兰特电气有限公司，于2013年4月18日经衢州市工商行政管理局批准更名为浙江沃兰特电气有限公司。2010年4月22日及2010年8月1日，原告与被告签订《桥架定作合同》二份，该合同约定原告按照被告的要求定作电缆桥架一批用于临海湖景国际工地，桥架安装完毕结清总的余款。合同签订后，原告按被告的要求依约向被告提供其所需的电缆桥架，但被告却未能依约向原告支付货款。开票总金额708907元。经原告多次催讨，截止2014年6月1日被告一共付款557164元，还欠货款151743元。之后经原告多次电话催讨，均未果。为此，原告向法院起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款151743元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告临海市鸿丰网络工程有限公司辩称：原、被告发生业务关系事实，原告向被告发送货款并非原告陈述的开票总金额708907元。被告已付款557164元事实，原被告对材料有约定冷轧板，原告未按约定发货，由于原告私自改变材料，导致原料成本价下降20%。合同履行过程中，原告发送的货物不符合要求而拉回的，原告提供的清单上有部分货物被告没有收到。被告已支付的货款远远超出货款实际总金额，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告浙江沃兰特电气有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、原告浙江沃兰特电气有限公司营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明、身份证复印件及被告工商登记证明各1份。拟证明原、被告主体资格适格的事实。
2、购销合同3份。拟证明原、被告签订购销合同的事实。
3、沃兰特送货单19张。拟证明原、被告发生承揽加工的事实。
4、沃兰特—湖景国际对账单1份。拟证明被告尚欠原告货款的事实。
被告临海市鸿丰网络工程有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、编号为1664的送货单1份（被告持有客户联）、柴辉机动车驾驶证复印件1份、驾驶员出具的说明各1份、原告出具的说明（传真件）1份。拟证明8月19日的桥架拉回去后12月2日拉回的事实。
2、工程联系单1份。拟证明原告未按合同要求提供材料的事实。
经质证，本院认证如下：
1、对于原告所提供的证据1-2，被告无异议。
2、对于原告提供的证据3，被告对编号为1466、1486、802的送货单存在异议，对其他编号的送货单无异议。对编号为1466金额为57487元的送货单，被告认为原告在8月19日送货后，因约定垂直桥架为450米一组，实际只有437.5米需喷塑，因此退回原告处。原告方派驾驶员在同年11月13日拉回，拉回的情况由原告单位传真一份内容，将驾驶员、车号等发给被告。12月2日的送货单其实就是退回的货物重新拉回，这两份送货单应该是重复出具，按实际计算应该是437.5米计算的金额应该减掉。对编号为1486的送货单被告认为其没有收到货物，因此5万元多元的款项应该扣除。对编号为802的送货单被告认为其既没有收到货物，也没有签字。
3、对于原告提供的证据4，被告认为对账单中8月8日、12月7日有两笔款项，与原告提供的证据对不上。余爱彬是公司仓库管理员是事实，其于2013年1月份进单位，与原告的款项发生在其进单位之前，余爱彬没有资格进行对账。
4、对于被告提供的证据1，原告对单据的真实性无异议，对传真件有异议，并非原告法定代表人经办的因此不清楚。对账的时候原告是根据原告的蓝单加上被告的红单对账，对账的时候被告已经认可，应该按对账单计算。
5、对于被告提供的证据2，原告对工程联系单无异议，但认为和原告没有关系，是被告和业主发生的关系，原告是按照合同约定供货。
本院认为，对于原告提供的证据1-2的真实性，本院予以确认。对于原告提供的证据3，对于被告无异议的部分，本院予以确认。对于编号为1486、802的送货单，被告认为其没有收到货物，亦没有签字确认，应当扣除款项。本院认为，原告浙江沃兰特电气有限公司两张送货单的送货时间分别为2010年9月5日、2012年6月13日，原、被告于2013年5月8日对账，且对账单由被告临海市鸿丰网络工程有限公司的仓库管理员余爱彬签字确认，故对于编号1486、802的送货单本院予以确认。对于编号为1466的送货单，被告认为因当时原告未按约定履行合同因此该批次货物中桥架450米及配件由原告拉回重新做喷塑加工，该450米桥架及配件即为编号为1664送货单上的货物，因此对账单上的结算存在重复计算问题，应当扣减。原告认为双方在对账之前已经将退货的事情明确，双方一起在场进行对账，不存在重复计算的问题且对账单有被告公司仓管人员的签字确认。本院认为，结合被告提供的证据1，编号为1664的货物的确存在因需喷塑拉回的事实，在1644号送货单的客户联上，原告工作人员在单据中特别批注“此批为热镀锌返回，作喷塑加工”，故其与编号为1466送货单中的450米桥架及配件为同一批次，对账单中的计算金额存在重复计算，应当在结算总额中予以扣减。对于原告提供的证据4，被告认为该对账单8月8日、12月7日有两笔款项，与原告提供的证据对不上，余爱彬没有资格进行对账。本院认为，余爱彬作为被告临海市鸿丰网络工程有限公司的仓库管理人员，在对账单中签字确认，其行使的职务行为具有法律效力，应当视为被告认可原告提出的对账金额，故对原告提供的证据4的真实性本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对单据的真实性无异议，对柴辉的身份及传真件有异议，原告认为对账的时候原告是根据原告的蓝单加上被告的红单对账，对账的时候被告已经认可，应该按对账单计算。本院认为，传真件上有原告公司的地址、公章等，且原告在庭审中陈述本案过程中存在退货行为，虽然对账单有被告公司仓管人员的签字认可，但是编号为1664与编号为1466的送货单确属对账单中存在重复计算，应当予以扣减，故对于被告提供的证据1的真实性本院予以认定。对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告浙江沃兰特电气有限公司与被告临海市鸿丰网络工程有限公司签订《购销合同》，双方于2013年5月8日进行对账，对账单上有原告法定代表人王红飞及被告公司仓库管理人员余爱彬的签字确认，被告已付加工款557164元。对于编号为1466的送货单，8月19日原告送货后因未按照合同约定，于2010年11月13日传真到被告公司，传真件中记载“我沃兰特电气（桥架厂）受您委托将8月19日发出的桥架450米及配件（热镀锌）运回喷塑加工”，该货物经原告拉回做喷塑加工后于2010年12月2日运回被告临海市鸿丰网络工程有限公司，原告重新出具编号为1664的送货单蓝单，记载金额为43920元，被告方编号为1664的送货单红单记载无价格。
本院认为：原告浙江沃兰特电气有限公司与被告临海市鸿丰网络工程有限公司的承揽合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。本案的争议焦点在于被告已付加工款金额是否超出实际加工款金额？原、被告双方合同履行过程中退货行为的发生是否导致对账单中款项存在重复计算？
原告浙江沃兰特电气有限公司与被告临海市鸿丰网络工程有限公司于2010年8月1日签订一份《购销合同》合同，该合同约定的产品规格、型号、数量、金额与编号为1466的送货单一致，合同中约定材料为热镀锌加喷塑，数量为450米。后因原告浙江沃兰特电气有限公司未履行合同约定，原告于2010年11月13日由司机柴辉拉回437.5米（175根）垂直桥架及配件重新做喷塑加工后运回被告处，运回的垂直桥架为440米（176根），并由原告重新出具编号为1664号送货单。本院查明2010年12月2日出具的编号为1664的垂直桥架和垂直托臂即为司机柴辉运回原告处重新做喷塑加工的货物。因此，对账单中存在对437.5米垂直桥架和垂直托臂重复计算的问题，应当根据实际予以扣减，扣减的总额为2010年11月13日拉回的437.5米的垂直桥架计40687.5元和300只垂直托臂3000元共计43687.5元。原、被告于2013年5月8日进行对账，并有被告仓库管理人员余爱彬的签字确认，被告陈述送货单1486号、802号的货物未收到，要求对该两张送货单金额予以扣减，本院不予支持。对于对账单中2012年8月8日金额为64664元以及2012年12月7日金额为42190元的两笔款项，被告认为与原告提供的证据对不上，本院查明对账单上2012年8月8日的金额与原告提供的单号为201212010发货单金额一致，2012年12月7日的金额与原告提供的单号为20120802的发货单金额一致，且该对账单经双方对账签字确认，故对被告的陈述本院不予支持。根据原告提供的送货单及对账单，被告临海市鸿丰网络工程有限公司在给付557164元定作款后，扣减重复计算的43687.50元，尚欠原告浙江沃兰特电气有限公司定做款108055.50元，被告临海市鸿丰网络工程有限公司应当依法偿付。综上，对原告的诉请，合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告临海市鸿丰网络工程有限公司在本判决生效后十日内偿付原告浙江沃兰特电气有限公司定作款108055.50元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费3335元，减半收取1667.50元，由原告浙江沃兰特电气有限公司负担437元，被告临海市鸿丰网络工程有限公司负担1230.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3335元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 徐秀月
二〇一五年三月九日
代书记员 王 敏