中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1535号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）封仁恩，女，1968年7月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人封仁恩因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终591号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2006年8月25日，重庆市人民政府以渝府地〔2006〕694号文件批准征收原璧山县璧城街道观音村2社全部集体土地。2006年11月2日，原璧山县人民政府（现璧山区人民政府，以下简称璧山区政府）依法发布征地公告。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现璧山区国土资源和房屋管理局，以下简称璧山区国土房管局）拟订发布了征地补偿安置方案的通知。2006年11月10日，补偿安置方案经璧山区人民政府批准实施。同日，璧山区国土房管局发布了征地补偿安置方案公告。
封仁恩原系璧山县璧城街道观音村2社（原观音塘村2组）村民。1997年2月，封仁恩将户口迁至原璧山县璧城镇，成为非农业户口。2006年11月，璧城街道观音村2社出具证明，证实封仁恩一直与其母亲和哥哥同住在××。2009年9月25日，原璧山县国土资源和房屋管理局璧城特色工业园区拆迁补偿安置办公室与封仁恩母亲罗金容签订了《住房安置协议书》，对封仁恩进行划地联合自建住房安置，划地面积为15平方米，建安补助费1144元。
2016年封仁恩以未对其进行安置补偿为由，向璧山区政府申请协调。在未达成一致协调意见的情况下，2016年11月26日，封仁恩向重庆市人民政府申请裁决。2016年12月7日，重庆市人民政府收到封仁恩的裁决申请。2017年1月20日，重庆市人民政府向封仁恩作出延长办理期限30天的延期告知。2017年3月1日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》），对封仁恩提出按征地时村民的同等待遇予以补偿的请求不予支持。重庆市人民政府将《裁决书》邮寄送达封仁恩。封仁恩不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出裁决；按照2006年征地补偿和安置补助的标准，给予土地补偿费11,400元、安置补助费11,400元、建安费4004元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对封仁恩提出的申请进行裁决的职权和职责。
封仁恩因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未达成一致的情况下，向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府于2016年12月7日受理封仁恩的裁决申请。2017年1月20日，重庆市人民政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条规定，向封仁恩作出延长裁决办理期限后，于2017年3月1作出《裁决书》并邮寄送达封仁恩，其裁决程序符合法律规定。
根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，本案封仁恩在征地批文下达前已是城镇人员，因此重庆市人民政府裁决对封仁恩提出支付土地补偿费的请求不予支持，并无不当。
对于封仁恩是否属于人员安置对象的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”本案中，封仁恩系征地批文下达之日前已将户口迁出的人员，其户口系非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定。因此，璧山区国土房管局未对封仁恩进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府裁决不予支持，并无不当。
对于封仁恩是否属于住房安置对象的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款规定，本案中，封仁恩既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区征地实施机构根据壁城街道观音村2社出具的证明，参照征地补偿安置方案中与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准给予封仁恩15平方米面积划地自建住房安置以及1个自然间住房建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定，并无不当。
综上所述，重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕73号《裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。封仁恩要求撤销重庆市人民政府作出的《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回封仁恩的诉讼请求。
封仁恩不服，提起上诉。重庆市高级人民法院二审以与一审基本相同的理由判决驳回上诉，维持原判。
封仁恩不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及封仁恩的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于封仁恩是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，虽然封仁恩原系璧山县璧城街道观音村2社村民，但其于1997年2月将户口迁至原璧山县璧城镇，成为非农业户口。案涉观音村2社集体土地于2006年8月被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于封仁恩在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集体经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因封仁恩不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持封仁恩的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于封仁恩是否享有建安补助费的问题
原审法院查明，封仁恩既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，即不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条规定的住房安置人员条件。至于当地征地实施部门参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与封仁恩母亲罗金容签订《住房安置协议书》，对封仁恩予以相应安置和补助，系征地实施部门的自行处置行为，不能成为封仁恩应当享有建安补助的依据。故封仁恩要求按照征地时村民的同等待遇对其进行建安费补助，没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持封仁恩的该裁决请求，并无不当。
综上，封仁恩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回封仁恩的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天