辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民一初字第1338号
原告：白新宇，男，1993年1月6日出生，回族，无职业。
委托代理人：叶欣（白新宇母亲），1972年4月11日出生，汉族，无职业。
被告：中国人民解放军沈阳军区总医院。
法定代表人：孟威宏，该医院院长。
委托代理人：肖永宁，该医院法律顾问处法律顾问。
委托代理人：李宏宇，1970年4月1日出生，汉族，沈阳军区总医院消化内科副主任。
原告白新宇与被告中国人民解放军沈阳军区总医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，由审判员蔡云担任审判长，与审判员周大承，人民陪审员王新依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白新宇的委托代理人叶欣、被告中国人民解放军沈阳军区总医院的委托代理人肖永宁、李宏宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白新宇诉称，患者白新宇于2013年6月6日因上腹痛入沈阳军区总医院消化内科住院，经医院检查在2013年6月14日确诊为“克罗恩病”，这种病比癌症都可怕百倍。它是长在肠道内的肉芽，使得肠腔变窄、梗阻，目前的医疗方法就是一段段的切除肠子，直到肠子的长度短到不能维持生命为止，可怕地是目前全世界没有一个国家对这种病有根治的药物和方法，只能用口服进口艾迪莎和饮食疗法，不但终身服药，而且终身流食，甚至禁食靠营养维持生命。经人介绍北京广济医院专门治疗克罗恩病，原告去治疗，住院期间原告的病情不但不好转，反而加重，腹痛难忍，最长达7天不能饮食，只能靠滴营养液维持，体重由140斤下降到105斤，自己不能行走。后我们又到南京军区总医院治疗，结果第二天CT结果出来，大夫说不是克罗恩病，让我们回沈阳肿瘤医院治疗。经省肿瘤医院诊断是淋巴瘤，不是克罗恩病。由于被告的误诊造成我方经济损失10万元及精神伤害，失去了治疗的最佳时机，延长了治疗时间，故起诉法院，要求被告方书面赔礼道歉，并赔偿由于误诊造成的经济损失10万元。
被告中国人民解放军沈阳军区总医院辩称，第一，我方依据侵权责任法和国务院医疗事故处理条例，申请了医疗事故鉴定，鉴定意见为我方没有任何医疗事故，原告又不申请医疗过错鉴定，我方认为院方履行了举证义务，败诉后果应该原告承担。第二、患者为疑难病历，即使是目前省肿瘤医院所做的淋巴瘤诊断，并未获得病历诊断，仍不是百分之百的“金标准”。
第三、原告因间断上腹痛一个月入我院治疗，院方高度重视，诊疗正确及时，不存在误诊，恰恰是原告及家属的原因，延误了对患者的诊疗。如果原告按照我方医嘱，随时就诊，我们治疗克罗恩病最后一定会用抗癌药物，最终也可能会治疗好。第四、医疗是自然科学，不是商品。我们的诊疗没有任何的失误，不能原告的简单学几天医学书就认定我们有专业失误。
经审理查明，2013年6月6日，白新宇因“间断上腹痛1个月”为主诉，进入中国人民解放军沈阳军区总医院就诊，当日住院，主要诊断为克罗恩病，2013年6月20日，因患者及其家属要求出院，经上级同意并向患者（白新宇）交代出院后注意事项后白新宇出院。出院医嘱写明“注意休息与饮食，禁刺激性食物；继续口服艾迪莎4g／日，3个月后门诊复查；病情变化门诊随访。”
后白新宇去北京丰台广济医院治疗，该医院采取综合性中医外治法，住院时间为2013年6月24日至2013年7月22日，白新宇病情不稳定，要求出院转至南京军区总医院治疗。
2013年7月23日，白新宇就诊于解放军南京军区南京总医院，出院诊断为“1、小肠淋巴瘤？2、克罗恩病？3、营养不良”出院医嘱为“1、嘱至肿瘤医院进一步诊治。2、不适我科随诊。”
2013年7月29日，白新宇就诊与辽宁省肿瘤医院，诊断为“小肠恶性淋巴瘤”，经治疗病情好转，2013年8月9日出院，出院医嘱“注意休息；二周返院化疗”。
现白新宇已经好转并就学。但白新宇认为由于中国人民解放军沈阳军区总医院误诊，造成其精神和物质双重损失，要求中国人民解放军沈阳军区总医院方书面赔礼道歉，并赔偿由于误诊造成的经济损失10万元。
白新宇起诉后，中国人民解放军沈阳军区总医院申请对该诊疗是否是医疗事故进行鉴定。沈阳医学会以沈阳医鉴（2014）032号医疗事故技术鉴定书鉴定为“本例医疗争议不属于医疗事故”。分析意见为“根据患者当时病史、体征、小肠镜及病历结果，无依据支持淋巴瘤的诊断，医方诊断为克罗恩病，给予艾迪莎等药物治疗，不违反诊疗常规。医方在平扫CT基础上为进一步明确病变性质，行小肠镜检查，未行增强CT检查，符合诊疗常规。根据后期患者的病历及影像资料，考虑小肠淋巴瘤的诊断可能性大，但无病理诊断，也不能除外存在克罗恩病。病历记录中关于腹部包块的记载前后矛盾为医方不足，与患者诊治结果无关。”
审理过程中，原告白新宇不申请对中国人民解放军沈阳军区总医院的诊疗是否存在医疗过错及过错程度进行鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、沈阳军区总医院住院病案、沈阳军区总医院病理科病理检查报告单、病历会诊诊断报告书、沈阳军区总医院RF诊断报告单、中国医科大学附属第一医院放射科RF报告单、沈阳军区总医院电子内镜影像报告单（复印件）、中国医科大学第一医院肠镜报告单、沈阳军区总医院CT影像诊断报告单、南京军区南京总医院CT诊断报告单、解放军南京军区南京总医院住院志、解放军南京军区南京总医院、辽宁省肿瘤医院PET／CT检查报告单、北京丰台广济医院入院记录、辽宁省肿瘤医院住院病历、沈阳医学会沈阳医鉴（2014）032号医疗事故技术鉴定书等证据证实，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，医患之间的服务与被服务关系，与社会中其他服务与被服务的关系有很大区别。其他服务关系的两者之间不仅法律地位平等，而且还是自愿和等价的，但是医患关系缺少自愿和等价性。患者有权选择就医医院，但基本不能自主选择治疗疾病的手段，只能基于依赖和委托医疗方进行选择，医院也没有拒绝为患者治疗的权利。而且，医疗活动是一种高度风险的活动，受到科学发展的限制。因此，医患关系不同于一般的合同关系，也不同与普通的商品交换，不能认为患者支付了医疗费就一定能购买到健康。本案中，原告白新宇主张由于被告中国人民解放军沈阳军区总医院的误诊造成其经济损失及精神损失，应提供证据佐证。根据沈阳医学会沈阳医鉴（2014）032号医疗事故技术鉴定书鉴定，本例医疗争议不属于医疗事故。又，原告白新宇不申请不对被告中国人民解放军沈阳军区总医院的诊疗是否存在医疗过错及过错程度进行鉴定，因此，现无证据证明被告中国人民解放军沈阳军区总医院的诊疗行为存在医疗事故及过错，亦无证据证明是被告中国人民解放军沈阳军区总医院的诊疗行为侵害了原告白新宇的权益。故原告白新宇的主张没有证据支持，应于驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《医疗事故处理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告白新宇的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告白新宇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 周大承
人民陪审员 王 新
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘佳佳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《医疗事故处理条例》
第二条本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。