四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第628号
原告（反诉被告）周斌。
委托代理人徐冰（特别授权）。
委托代理人王文龙（特别授权）。
被告杜炳全（反诉原告）。
委托代理人熊正刚（特别授权）。
原告周斌诉被告杜炳全买卖合同纠纷一案，本院2015年3月3日受理后，杜炳全提起反诉，本院依法予以受理，由审判员岑永奇独任审判，本反诉合并公开开庭进行了审理。原告周斌的委托代理人徐冰、王文龙，被告杜炳全的委托代理人熊正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周斌诉称，原告于2012年7月从成都市新津县城乡建设投资有限责任公司拍卖获得位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石所有权。原告于2014年3月25日将该堆砂石打包人民币6，000，000.00元出卖给被告，双方签订了协议，并约定了付款时间、违约金以及砂石款未付清的砂石所有权仍属于原告等。之后被告分多次通过转账支付了人民币4，000，000.00元的货款，至今尚欠人民币2，000，000.00元的货款。原告多次催收未果，据此，请求法院依法判决：1、被告支付货款人民币2，000，000.00元，并支付从2014年5月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止的资金利息损失；2、被告支付逾期付款的违约金人民币300，000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告周斌针对被告杜炳全的反诉辩称，原告没有重复买卖，2012年签订的标的物买卖合同所约定的48万立方米砂石已全部交付给了被告，当时原告和案外人伍韦从成都市新津县城乡建设投资有限责任公司拍卖所得南北堆场两处砂石，伍韦的是33万余方，原告的是17万余方，当时是采用测绘仪器进行测绘的，这种测绘在分车测量时会出现涨方，一般是1比1.3。2012年卖给被告的48万方是通过汽车装车后进行实测，南堆场加上原告与伍韦从别处运来的一些砂石后就够48万立方米了，因此，原告位于北堆场的砂石就一直没动。从新津县公安局花桥派出所调取的杜炳全的询问笔录也可以看出，2012年被告从原告处购卖的48万立方米砂石已全部履行完，剩余的北堆场的砂石是原告的，原告在2014年3月25日将该堆砂石打包卖给被告后，被告又倒手卖给了案外人谢伟。因此，原告不存在重复买卖，不应当退还被告人民币4，000，000.00元，据此，请求法院依法驳回被告的全部反诉请求。
被告杜炳全辩称，周斌于2014年3月25日卖给被告的砂石系重复买卖。周斌要求本人给付所欠货款人民币2，000，000.00元的请求不成立，理由如下：周斌在诉状中称“原告于2012年7月从成都市新津县城乡建设投资有限责任公司拍卖获得位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石所有权，原告于2014年3月25日将该堆砂石打包人民币6，000，000.00元卖给了原告”，由此说明周斌自认卖给被告的砂石系2012年7月从新津县城投公司竞买所得。但该堆砂石已于2012年9月13日卖给了被告及案外人刘攀峰，现周斌第二次卖给被告，属于重复买卖，故本次买卖系无效合同行为。2012年9月13日，周斌和伍韦作为卖方，被告及刘攀峰作为买方，共同签订了一份《标的物买卖协议》，周斌和伍韦将通过竞买拍得的位于新津县花桥镇金马河童浩口南堆场（属伍韦所有）和北堆场（属周斌所有）的全部砂石卖给了被告和刘攀峰。合同规定，签订协议后十日内首先支付砂石款人民币5，000，000.00元，余款于2013年9月13日前付清。合同签订后，被告和刘攀峰按约向伍韦支付了人民币5，000，000.00元，周斌和伍韦将该堆砂石进行了交付。其后，被告因有其它事务将该二堆砂石交刘攀峰经营管理，后刘攀峰按约向周斌和伍韦付清了全款。由于被告未参与该砂石场的经营管理，不知砂石场经营情况。被告在不知就里的情况下，于2014年3月25日将已经属于自己所有的砂石误以为属周斌所有，再次以人民币6，000，000.00元的价格对该堆砂石重复购买，并支付了人民币4，000，000.00元。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告杜炳全反诉称，以上事实足以证明原、被告的本次交易属于重复买卖，协议无效，据此，请求法院依法判决：1、依法确认原告与被告之间签订的《砂石买卖协议》无效；2、原告退还被告人民币4，000，000.00元货款及该款自起诉之日起至退还之日止的资金利息（按银行同期流动资金利率计算）；3、本案反诉费由原告承担。
经审理查明，原告周斌于2012年7月从成都市新津县城乡建设投资有限责任公司拍卖获得位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石所有权，砂石方量经成都市勘察测绘院测绘为176789.10立方米；案外人伍韦于同日从成都市新津县城乡建设投资有限责任公司拍卖获得位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石所有权，砂石方量经成都市勘察测绘院测绘为339475立方米。2012年9月13日周斌、伍韦作为共同卖方将以上两处堆场中的48万立方米卖给被告杜炳全及案外人刘攀峰，并签订《标的物买卖协议》，协议约定最终以实际生产方量为准，超出部分砂石价格双方另行协商。协议第五条约定此协议签订后，甲方的标的物的所有权属于乙方所有，甲方不再拥有此标的物的所有权益，并不得以任何理由或借口干涉乙方对此标的物的拥有权和处置权。该协议签订后，原告周斌与案外人伍韦将南堆场的砂石外加在别处运来的一些砂石交付给了杜炳全和刘攀峰，48万立方米砂石全部交付完毕，北堆场砂石没有再交付给杜炳全和刘攀峰。2014年3月25日原告周斌与被告杜炳全签订砂石买卖协议，约定：花桥镇金马河童浩口北堆场砂石卖给杜炳全，总价款人民币6，000，000.00元，付款方式：甲、乙双方签订合同一周内乙方付给甲方砂石款人民币3，000，000.00元，剩下的人民币3，000，000.00元乙方在4月30日前一次性付给甲方；如乙方在签订合同后未按合同约定按时付给甲方砂石款，乙方一次性支付甲方违约金人民币2，000，000.00元，此协议终止，砂石归甲方所有。协议签订后，原告周斌将北堆场砂石交付给被告杜炳全，被告杜炳全支付了人民币4，000，000.00元货款，余人民币2，000，000.00元货款未支付。
以上事实有以下证据：证据1、成都市新津县城乡建设投资有限责任公司与周斌、伍韦《砂石买卖协议》原件各一份；证据2、2012年9月13日《标的物买卖协议》原件一份；证据3、原、被告于2014年3月25日签订的《砂石买卖协议》原件一份，花桥镇派出所出复印的杜炳全询问笔录一份，杜炳全与谢伟签订的《砂石买卖合同》复印件一份以及庭审记录在案为证。
本院认为，原告周斌与被告杜炳全签订的《砂石买卖协议》系双方真实意见表示，不违反国家法律法规效力性禁止规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。根据原、被告举证、质证、答辩意见，本案的争议焦点是：原告周斌本次出售给被告杜炳全的位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石是否属于重复买卖。被告辩称“原告本次合同出售给被告的砂石早于2012年9月13日就已经买卖给了被告”。而庭审查明的事实是：原告与案外人伍韦于2013年9月13日出售给被告杜炳全以及案外人刘攀峰的砂石并非打包整体出售，而是按实际生产方量为准，超过部分砂石价格双方另行协商。因此被告辩称“协议签订后标的物所有权属于被告”的主张不成立。《标的物买卖协议》第五条约定的“此协议签订后，甲方标的物所有权属于乙方所有”结合之前约定“砂石暂定合计48万立方米，最终以实际生产方量为准，超出部分砂石价格另行协商”，应理解为48万立方米砂石从协议签订后所有权归乙方所有。本院从花桥派出所调取的杜炳全的询问笔录可以看出：“2012年9月13日《标的物买卖协议》的合同已履行完毕，原告与伍韦交付了48万方砂石，杜炳全与刘攀峰也支付了对价，剩余位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石所有权仍然属于原告，原告有权将该处砂石进行出售”。从该份笔录还可以看出：“位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场砂石，原告在与被告杜炳全签订《砂石买卖协议》后已交付给了被告，被告又转卖给了案外人谢伟。综上所述，原告拥有位于新津县花桥镇金马河童浩口北堆场的砂石所有权，并完成了交付义务，不属于重复买卖，被告应当按照合同的约定给付货款，因此，本院对原告要求被告给付剩余货款人民币2，000，000.00元的诉讼请求予以支持。依照合同约定，未按约支付货款应当支付违约金，原告主动将违约金调整为人民币300，000.00元，该违约金没有明显超过其损失，因此本院予以支持。原告主张的利息损失，因违约金已对其损失进行了弥补，故本院对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求予以支持。
被告反诉主张证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜炳全在本判决生效后十日内，支付原告周斌货款人民币2，000，000.00元并支付违约金人民币300，000.00元；
二、驳回原告周斌的其他诉讼请求；
三、驳回被告杜炳全的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费13010（已减半），由被告负担12000元，原告承担1010元，反诉案件受理费13010元由被告承担，本诉被告应承担部分原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 岑永奇
二〇一五年五月二十八日
书记员 尹 玲