长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01039号
原告：长春宏宇阿尔卡特精密模具制造有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：洪政平，该公司总经理。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被告：邓国胜，男，汉族，1977年12月10日生，无职业，现住江西省吉安市。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告长春宏宇阿尔卡特精密模具制造有限公司（以下简称宏宇公司）与被告邓国胜劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏宇公司的委托代理人张哲峰、被告邓国胜的委托代理人贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宇公司诉称：被告于2014年3月6日向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起未签劳动合同二倍工资赔偿劳动仲裁申请，该委作出长经技劳人仲裁字〔2014〕第20号裁决，原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平、公正。原告的2013年4月至2013年9月的工资明细表中被告签收领取的月平均工资为3500元，后过试用期转为5000元，在认定工资基数时应以此为准。理由如下：2013年3月7日被告到原告处担任生产部经理，由于原告主要以制造加工模具、汽车零部件为主，技术性含量较高，因此在选任员工时主要以员工的技术含量和工作稳定性为标准，对于骨干技术人员一般约定试用期为3个月，签订劳动合同期限在3年以上，从而有利于公司技术人员的稳定，并实际用工要从试用期满算起。被告作为公司部门经理，试用期以6个月为准，其双倍工资计算期间应从试用期满再扣除一个月算起，即2013年10月7日至2014年1月23日。原告认为长经技劳人仲裁字〔2014〕第20号裁决认定事实错误，故诉至法院。请求：一、请求法院依法撤销长经技劳人仲裁字〔2014〕第20号劳动仲裁裁决书，原告支付被告二倍工资赔偿17500元（2013年10月7日至2014年1月23日，月工资5000元）；二、诉讼费由被告承担。
被告邓国胜辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，�予驳回，劳动仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确，依法维护了劳动者的权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条四项、第八十二条规定，原告应向被告支付二倍工资。
为了证实自己的主张，原告宏宇公司向法庭提交了以下证据：
证据一、2013年4月、5月、7月、12月、2014年2月记帐凭证各1份（复印件与原件核对无异），用以证明被告2013年4月、5月、7月试用期间月工资3500元，2013年12月份至2014年2月份转正后月工资5000元，有被告签字确认。被告主张月工资12000元不符合事实，二倍工资应以月工资5000元为准，试用期6个月。被告质证认为：对上述证据真实性无异议，上述证据的签字是我本人签的。2013年4月、5月、7月份工资不止有被告签名，上面的被告母亲李秋凤、被告妻子汪华英名下的工资也是被告的，还有被告姐姐邓清妹（不在原告举证的工资表上）的工资也是被告的。原告答应被告月工资12000元是税后工资，为了避税将工资分别做到被告及被告亲属4个人名下。被告实际月工资12000元。2013年12月份工资表只是部分工资，表上没有发全。2014年2月工资条是被告签字。
被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、模具维修合同、模具制作合同、合同索赔协议各1份，用以证明因被告技术工作能力有缺陷，工作失误给公司造成损失，因该原因原告与其解除事实劳动关系。被告质证认为：真实性有异议，本案是劳动争议案件，原告主张赔偿与本案无关。
因被告对原告举证的上述证据真实性有异议，且原告依据上述证据所要证明的内容与原告没有直接关联性，故虽原告提供的该组证据均系原件，但不能对该组证据的真实性予以确认�
被告为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、工资收入证明2份，用以证明被告工资每月12000元。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据是被告用于购买房屋向单位申请出具的收入证明，是为了按揭贷款房屋需要而向银行出具的，对被告月工资12000元有异议。工资证明应该以财务记帐凭证的法律书面文件为准，该证据是单位公章并没有盖财务章，上面也没有被告的签字。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
二、员工试用评定表1份，是原告在劳动仲裁时提供的，用以证明原告个人工资12000元。原告质证认为：真实性有异议，原告对该证据真实性有异议，认为上面没有被告的签字确认，也没有公章，具体是由谁书写不清楚。原告只对该证据上的试用期6个月认可。
�告虽对该证据的真实性有异议，但该证据系原告在劳动仲裁时向仲裁委提交的证据，客观真实，原告也未向法庭提供证据证明该证据与其在劳动仲裁时提交的证据系不同的证据，故本院对该份证据的真实性予以确认。
三、银行转账记录2页，用以证明被告月工资12000元。原告认为该证据没有公章，且转账人是个人，不能认为与本案有关。对真实性及证明问题均有异议。因上述证据银行转账记录未加盖银行公章予以认可，故对该分证据的真实性不予确认。
四、仲裁裁决书1份，用以证明仲裁裁决事实清楚，证据充分，应予支持。仲裁时原告出具的员工试用评定表及月工资证明均证实被告月工资12000元，应按此数额保护。原告质证认为：真实性无异议，但该裁决书认定事实错误，应予以撤销。因原、被告对该份证据真实性均无异议，故本院对该份证据�真实性予以确认。
经审理查明：原、被告于2013年3月7日建立劳动关系，被告在原告处任生产部经理，至2014年1月23日双方解除劳动关系。在此期间，原、被告未签订书面劳动合同，被告在原告处的月工资为12000元，原告已向被告发放上述期间的工资。针对本次劳动争议，被告以原告为被申请人向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月15日作出长经技劳人仲裁字〔2014〕第20号仲裁裁决书，认为“被申请人应依法与申请人签订劳动合同，被申请人未与申请人签订劳动合同，应承担不签订劳动合同的法律责任，申请人主张二倍工资的诉求，予以支持”，裁决“被申请人依法支付申请人未签订劳动合同的双倍工资114000元”，原告对该裁决不服，起诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。该法第十九条第四款规定：“试用期包含在劳动合同期限内”。原告虽主张对被告的实际用工要从试用期6个月满算起，但原告的此项主张因于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原告出具的《个人收入证明》及《员工试用评定表》均证实被告的月工资为12000元，且原、被告确系未签订书面劳动合同，故原告宏宇公司应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资114000元（2013年4月7日－2014年1月23日，即12000元/月×9.5个月）。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月15日作出长经技劳人仲裁字〔2014〕第20号仲裁裁决书的裁决合法。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条第四款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告长春宏宇阿尔卡特精密模具制造有限公司的诉讼请求。
二、原告长春宏宇阿尔卡特精密模具制造有限公司于本判决生效后立即给付被告邓国胜未签订劳动合同二倍工资人民币114000元。
案件受理费10元，由原告长春宏宇阿尔卡特精密模具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陶祥曦