河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第426号
上诉人（原审被告）杜校通。
委托代理人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志书。
被上诉人（原审原告）张德新，又名张靠山。
被上诉人（原审原告）刘振清。
被上诉人（原审原告）刘考文。
被上诉人（原审原告）刘社民。
被上诉人（原审原告）刘冬喜。
被上诉人（原审原告）刘志奎。
被上诉人（原审原告）刘兵安。
被上诉人（原审原告）刘红晓。
张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓的委托代理人：刘志书。
上诉人杜校通因承揽合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2015）永民初字第166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年5月，经张德新（又名张靠山）联系介绍，刘志书等九人与杜校通口头约定为杜校通的新建房屋抹白灰墙、抹白灰顶、贴瓷砖、抹水泥地面等，施工前双方未签订合同，完工后刘志书等九人制作清单交杜校通结算，杜校通以质量不符合约定且为由拒绝付款并要求刘志书等九人进行修理，修理后，杜校通仍不满意，双方就价款未能协商一致，至今杜校通未支付刘志书等九人劳务报酬。经原审法院现场勘验，测量面积如下：1.抹白灰墙面积513.82平方米；2.抹白灰顶面积199.91平方米；3.抹水泥墙面16.88平方米；4.贴院墙瓷砖116.48平方米；5.贴过道瓷砖面积27.26平方米；6.贴西屋内墙瓷砖31平方米；7.贴北屋地砖面积约40平方米；8.垒过道南墙高约4米（带根基）、长约5米；9.垒看墙后小院高约1.3米（带根基）、长约9.5米，抹小院墙面积为20.87平方米；10.贴房檐瓷砖40.65米；11.抹房檐后30米，垒北屋预留门口高约2米、宽约1米；12.抹水泥地面约250平方米；13.抹水泥墙围114.08米。经原审法院走访调查，具体价格如下：1.抹白灰墙、抹白灰顶、抹水泥墙工价均为每平方米7或8元，计算白灰墙和贴瓷砖面积均不扣除门窗面积；2.贴墙面瓷砖工价为小砖每平方米20或22元，大砖每平方米28元；3.贴地板砖工价为60×60砖每平方米20元、80×80砖每平方米25元；4.垒墙工价为每块砖0.15元，12墙（4寸墙）按每米8块砖计算、37墙每米12块砖、50墙每米16块砖，高一米为15层砖；5.贴房檐瓷砖单层工价为20或25元，如果需要切割瓷砖进行粘贴按双层计算；6.抹房檐后工价每米15元；7.抹水泥地面工价为每平方米13或15元，如果地面需要平整则高于15元；8.抹水泥墙围应另行计价，不论高低每米6元或8元；9.街门口及看墙工价分大小口，小口为1500元、大口为1800元；10.抹街门口坡或台阶不论面积大小均为300元；11.洗澡间工价不论大小每个1000元；12.抹窗口不收工钱，但窗台贴瓷砖按每个10元计算；13.一个日工的工价为130元至150元不等。
原审认为，刘志书等九人向杜校通提供劳务，事实清楚，杜校通应及时向刘志书等人支付劳务报酬。关于刘志书等九人提供劳务的项目、施工面积及劳务价格，施工前双方仅进行口头约定，未签订书面合同，且双方对施工面积和劳务价格不能达成一致意见，根据本案具体案情，施工面积可通过勘验测量确定，劳务价格应依据合同法规定，根据订立合同时履行地的市场价格确定。通过现场勘验和走访调查，参考杜校通提交的2013年完工后制作的结算清单以及刘志书等九人提交的2011年温窑施工队结算清单，确定提供劳务的项目及报酬如下：1.抹白灰墙，面积513.82平方米，酌情确定每平方米7元，价款为3596.74元（513.82×7）；2.抹白灰顶，面积199.91平方米，酌情确定每平方米7元，价款为1399.37元（199.91×7）；3.抹水泥墙面，面积16.88平方米，酌情确定每平方米7元，价款为118.16元（16.88×7）；4.贴院墙瓷砖，面积116.48平方米，酌情确定每平方米25元，价款为2912元（116.48×25）；5.贴过道瓷砖，面积27.26平方米，酌情确定每平方米20元，价款为545.2元（27.26×20）；6.贴西屋内墙瓷砖，面积31平方米，酌情确定每平方米20元，价款为620元（31×20）；7.贴北屋地砖，面积40平方米，酌情确定每平方米20元，价款为800元（40×20）；8.垒过道南墙高约4米（带根基）、长约5米，用砖2400块，工价每块0.15元，垒南墙价款为360元（2400×0.15）；9.垒看墙后小院高约1.3米（带根基）、长约9.5米，用砖1482块，工价每块0.15元，价款为222.3元（1462×0.15）；抹小院墙面积20.87平方米，酌情确定每平方米7元，价款为146.09元（20.87×7），共计368.39元（222.3＋146.09）；10.贴房檐瓷砖，长40.65米，酌情按每米40元计算，价款为1626元（40.65×40）；11.抹房檐后，长30米；垒北屋预留门口高约2米、宽约1米，酌情按4个日工、每个日工130元计算，价款共计520元（130×4）；12.抹水泥地面，面积250平方米，酌情确定每平方米13元，价款为3250元（250×13）。13.抹水泥墙围，长114.08米，酌情确定每米6元，价款为684.48元（114.08×6）。14.街门口和看墙，酌情确定为1450元。15.抹街门口坡，酌情确定为300元。16.西屋洗澡间，酌情确定为700元。17.做房檐水口，按一个日工130元计算，价款为130元。18.做窗台贴瓷砖，共9个，酌情按每个窗台10元计算，共计90元。19.屋内起土，酌情按两个半日工计算，共计325元（130×2.5）。20.抹井台，酌情按半个工计算，计65元（130÷2）。上述费用共计19860.34元。关于施工质量，杜校通表示不满，认为刘志书等九人提供的劳务不符合约定的质量要求。施工前双方未签订书面合同，双方均无证据证明口头约定的质量标准。经询问，双方就质量问题不能达成一致意见，根据本案具体案情，可参考同行业通常质量标准进行确定。刘志书等九人系农村农民施工队，杜校通对工程质量标准应当有所预见并应当具有一定的包容性。刘志书等九人施工质量基本符合通常标准要求，关于杜校通要求刘志书等九人重新修理后再支付价款的意见，于法无据，不予支持。杜校通应当支付刘志书等九人劳务报酬19860.34元。刘志书等九人主张交通费、误工费以及逾期付款的利息，其提交的证据不足以证明其主张，故对交通费和误工费不予支持，关于利息，双方未进行约定，刘志书等九人也未提交证据予以证明，不予支持。遂判决如下：1、被告杜校通在本判决生效之日起十日内给付原告刘志书、张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓劳务报酬人民币19860.34元。2、驳回原告刘志书、张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓的其他诉讼请求。案件受理费306元，由杜校通承担。
宣判后，杜校通不服原审判决请求撤销原判依法改判。主要上诉理由，1、杜校通与刘志书等九人之间系承揽合同关系纠纷，并非劳务合同纠纷，一审法院认定事实错误，适用法律不正确。2、刘志书等九人没有履行承揽合同义务，应承担违约责任，对其诉讼请求人民法院应依法驳回。本案工程完工后，经杜校通验收，发现刘志书等九人完成的工程完全达不到双方约定的质量标准，墙面黑白不分、屋顶不平、瓷砖脱落、屋顶出现裂缝、水泥地面裂缝等严重质量问题，经刘志书等人修理后，上述质量问题没有消除。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，请求二审法院驳回刘志书等人的诉讼请求。
刘志书、张德新、刘振清、刘考文、刘社民、刘冬喜、刘志奎、刘兵安、刘红晓答辩称，对于双方是承包、承揽关系我们不明白，但我们之间就是劳务合同关系，按每平方米多少钱的价格干活，双方口头协商，当天质量有问题，当天提出当天解决，完工后支付工钱，但杜校通在完工后又提出质量问题，不支付劳务款，不符合双方的约定。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于双方是何种关系的问题。杜校通与刘志书等人口头约定，为杜校通新建的房屋抹白灰墙、抹白灰顶、贴瓷砖、抹水泥地面等，依照当地的交易习惯，双方是以平方米计算工程价格，在完成全部工程后支付价款，因此根据《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方的关系属于承揽合同关系，本案的案由应确定为承揽合同纠纷。
关于杜校通是否应向刘志书等九人支付施工价款的问题。双方之间的承揽合同系口头约定，对于施工的面积和价格双方不能达成一致意见，原审法院根据现场勘验和当地的交易习惯确定了工程价款，现杜校通上诉提出刘志书等人的施工不符合约定的质量要求不应支付施工价款，虽然一审期间提交了现场的照片等证据，但不足以证明完工后的质量是否符合标准，因此杜校通应根据原审法院确定的数额支付施工价款，对于杜校通上诉请求不应支付刘志书等人工程价款的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由杜校通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一五年七月七日
书 记 员 张翠英