北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06188号
上诉人（原审原告）北京中逸华鼎装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院4号楼17层2001。
法定代表人黄德坤，总经理。
委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。
委托代理人陈鹏飞，男，1989年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）马长江，男，1968年4月10日出生。
委托代理人张海，男，1986年3月1日出生。
上诉人北京中逸华鼎装饰工程有限公司（以下�称中逸华鼎公司）与被上诉人马长江劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、王奔参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中逸华鼎公司在一审诉称：马长江系中逸华鼎公司员工，从事送货员工作，马长江在职期间，中逸华鼎公司每年安排年休假，故中逸华鼎公司无需支付马长江未休年休假工资，同时，马长江因个人原因离职，中逸华鼎公司无需支付马长江解除劳动关系的经济补偿金。故起诉请求判令中逸华鼎公司无需支付马长江：1.未休年休假工资报酬4413.79元；2.解除劳动关系经济补偿14000元。
马长江在一审中辩称：不同意中逸华鼎公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：中逸华鼎公司原名北京南北佳家具有限公司，于2014年11月5日变更为现名称。
马长江称其于2009年2月10日入职中逸华鼎公司担任送货员，月平均工资4000元，其实际工作到2014年6月30日，后于2014年7月2日以中逸华鼎公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司邮寄送达被迫解除劳动关系通知书，其工资发放至2014年6月30日。中逸华鼎公司称马长江于2011年7月1日入职担任送货员，月工资2500元，马长江实际工作至2014年6月30日，工资支付至同日，后马长江于2014年7月2日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司邮寄送达解除通知，解除劳动合同，中逸华鼎公司于2014年7月3日收到该通知，中逸华鼎公司未为马长江缴纳社会保险费。
中逸华鼎公司就其主张提交了于2011年7月1日与马长江签订的《劳动合同书》，约定劳动合同于2014年7月4日终止，马�江担任送货岗位工作，月基本工资为2500元。马长江认可《劳动合同书》第二条个人信息及落款处签字的真实性，但表示其他内容并非其本人填写。
马长江提交了北京市家具买卖合同若干，以证明与中逸华鼎公司存在劳动关系，另提交了录音一份，以证明中逸华鼎公司负责人许少群于2014年6月29日开会表示中逸华鼎公司解散并要求马长江与同事在5天之内搬出库房。北京市家具买卖合同中，部分加盖中逸华鼎公司合同章，中逸华鼎公司对于盖有合同章的合同的真实性予以认可，对于未加盖合同章合同的真实性均不认可。中逸华鼎公司对于录音的真实性不予认可，认为并非许少群本人的声音。
中逸华鼎公司另提交了中逸华鼎公司工商登记材料及名称变更通知，以证明其并非适格主体，其认为适格的当事人应为原股东。
马长江就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委于2014年11月18日作出京朝劳仲字（2014）第09811号裁决书，裁决：一、确认双方于2011年7月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系；二、中逸华鼎公司支付马长江未休年休假工资4413.79元；三、中逸华鼎公司支付马长江解除劳动关系经济补偿14000元；四、驳回马长江的其他仲裁请求。中逸华鼎公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为：双方建立劳动关系，中逸华鼎公司股东的变更并不影响中逸华鼎公司作为独立的民事责任主体对于劳动责任的承担，故中逸华鼎公司以其公司股东变更为由主张其并非本案适格主体的意见缺乏依据，一审法院不予采纳。
对于仲裁裁决确认双方于2011年7月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系，双方均无异议，一审法院亦不持异议并予以确认。马长江并未就其工作年限提交证据，依照�关法律法规规定，马长江应自2012年7月1日起有权享受带薪年休假。中逸华鼎公司未提交安排马长江享受年休假的证据，无法证明马长江已实际享受年休假，故中逸华鼎公司依法应支付马长江2012年7月1日至2014年7月2日的未休年休假工资。
马长江于2014年7月2日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司提出解除劳动合同，而中逸华鼎公司确未为马长江缴纳社会保险费，中逸华鼎公司依法应支付马长江解除劳动合同的经济补偿金，故一审法院对于中逸华鼎公司要求不支付马长江解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不予支持。
《劳动合同书》载明马长江的月基本工资为2500元，并未明确马长江的综合工资构成，中逸华鼎公司亦未就马长江的实发工资情况举证，理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于马长江主张其月平均工资为4000元的意见予�采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认中逸华鼎公司与马长江于二〇一一年七月一日至二〇一四年七月二日期间存在劳动关系。二、中逸华鼎公司于判决生效后七日内支付马长江二〇一二年七月一日至二〇一四年七月二日期间未休年休假工资三千三百一十元三角四分。三、中逸华鼎公司于判决生效后七日内支付马长江解除劳动合同的经济补偿一万四千元。四、驳回中逸华鼎公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中逸华鼎公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要事实与理由：一审法院认定事实不清。马长江系中逸华鼎公司员工，从事送货员工作，马长江在职期间，中逸华鼎公司每年安排马长江休年休假，故中逸华鼎公司无需支付马长江未休年休假工资，同时，马长江因个人原因离职，中逸华鼎公司无需支付马长江解除劳动关系的经济补偿金。另外中逸华鼎公司并非本案的适格主体，对此中逸华鼎公司提交了中逸华鼎公司的工商登记材料及名称变更通知予以证明，但一审法院未予采纳。上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判中逸华鼎公司无需支付马长江2012年7月1日至2014年7月2日期间未休年休假工资3310.34元。3.改判中逸华鼎公司无需支付马长江解除劳动合同的经济补偿14000元；4.一二审诉讼费由马长江承担。
中逸华鼎公司未向本院提交新的证据。
马长江服从一审判决，针对中逸华鼎公司的上诉理由答�称：不同意中逸华鼎公司的上诉请求。
马长江未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
以上事实，有北京市家具买卖合同、录音及文字整理材料、工商登记材料及名称变更通知、京朝劳仲字（2014）第09811号裁决书和一、二审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于月工资标准认定问题，中逸华鼎公司作为用人单位未就马长江的实发工资给出合理说明和举证，应当承担举证不能责任，一审法院认定为马长江主张的月平均工资4000元并无不妥之处。本案焦点有三，第一，中逸华鼎公司是否为本案适格主体。依据中逸华鼎公司提交的证据显示，其公司股东确发生�更，但不影响其作为民事责任主体承担劳动责任。第二，是否应当支付未休年假工资，双方对劳动关系存续期间无争议，作为用人单位，马长江未就自己的工作年限举证，本院认定马长江应自2012年7月1日起享有带薪年假权利。中逸华鼎公司未就已安排马长江休假举证，应承担举证不能责任，一审法院核定数额符合法律规定，本院不持异议。第三，是否应当支付解除劳动合同经济补偿金，马长江以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司提出解除劳动关系，经查，中逸华鼎公司确未给马长江缴纳社会保险，故中逸华鼎公司应该支付解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中逸华鼎装饰工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中逸华鼎装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 王 奔
二〇一五年六月四日
书 记 员 高赫男