山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第463号
上诉人（原审被告）：何晓倩，女，1988年5月6日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审被告）：张志远，女，1934年8月9日出生，汉族，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梅华，女，1965年5月15日出生，汉族，工人。
委托代理人：张志彦，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托代理人：古守志，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
上诉人何晓倩、张志远因与被上诉人张梅华共有物分割纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2012）莱阳民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何晓倩及其委托代理人王军，上诉人张志远委托代理人王军，被上诉人张梅华委托代理人张志彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张梅华诉称，原告与何平系再婚，何晓倩系何平之女，张志远系何平之母，2011年4月28日，何平发生交通事故去世，获得死亡各项赔偿款约43万元，对死亡赔偿款未达成共同分割意见，为此诉至法院请求判令原告依法分得何平死亡赔偿款28万元。
原审被告何晓倩辩称，原告主张的分配数额过高，被告不予认可；请法庭适当照顾孩子和老人，予以公平的分配。
原审被告张志远辩称，原告主张的分配数额过高，被告不予认可；请法庭适当照顾孩子和老人，予以公平的分配。
原审法院审理查明，2010年4月28日21时许，原告张梅华丈夫、被告何晓倩之父、被告张志远之子何平因交通事故死亡，原告张梅华、被告何晓倩、被告张志远将赔偿义务人诉至法院，原审法院以（2011）莱阳民三初字第541号立案，该案在审理中经调解达成如下协议：一、原告张志远、张梅华、何晓倩的损失为何平的死亡赔偿金398920元、丧葬费16845.5元、精神抚慰金20000元，合计435765.5元。上述费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神抚慰金6666元）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿220000元，计330000元，于2011年7月20日前付清；二、原告的其他损失105765.5元，由被告烟台万隆华宇物流有限公司赔偿31729.65元，被告杨明日赔偿74035.85元，于2011年7月20日前付清，双方不承担连带责任；三、被告烟台万隆华宇物流有限公司承担赔偿责任后，可到中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司理赔商业险。协议生效后，赔偿义务人全面履行了赔偿义务，死亡赔偿金和精神抚慰金现存放于原审法院，因未达成分配意见，原告诉至法院请求分得赔偿款28万元。
另查明，何平的法定继承人为原告张梅华与被告何晓倩、张志远，原告张梅华在莱阳中医医院工作，被告何晓倩在威海中医医院工作，被告张志远系莱阳市食品公司退休职工。
原审法院认为，死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。综合原告张梅华、被告何晓倩、张志远与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，死亡赔偿金分配比例确定为4：3：3为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条及相关法律法规之规定，原审法院于2013年7月22日判决：一、原告张梅华应分得死亡赔偿金159568元，精神抚慰金6666.66元计款166234.66元。二、被告何晓倩应分得死亡赔偿金119676元，精神抚慰金6666.66元计款126342.66元。三、被告张志远应分得死亡赔偿金119676元，精神抚慰金6666.66元计款126342.66元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5500元，原告张梅华承担2200元、被告何晓倩负担1650元、被告张志远负担1650元。
宣判后，上诉人何晓倩、张志远不服原审判决，向本院提起上诉称，原审依据与死者何平的远近和共同生活的紧密程度，确定何平死亡赔偿金按照4：3：3的比例分配实属不当。上诉人认为其与死者何平的亲密程度要远远超过被上诉人。上诉人何晓倩系何平的亲生女儿，与何平一起生活20多年，上诉人张志远系抚养何平长大成人的亲生母亲，与何平一起生活52年，而被上诉人张梅华与何平系二婚，二人仅在一起生活7年多时间，且何平生前与被上诉人夫妻感情亦不和睦。何平罹难后，被上诉人对何平后事不闻不问，把何平的遗照仍在储藏室。被上诉人与何平的关系远近及紧密程度根本不可能与上诉人相提并论。另外，何平与被上诉人结婚时曾做过双方无财产公证，2002年双方都有财产的情况下作此证明，也说明二人结婚时并非亲密无间。上诉人何晓倩系刚刚毕业的孩子，上诉人张志远现已81岁，年老体弱，常年有病，2006年后又二度患有脑梗塞，医疗费支出数额较大，而被上诉人在莱阳中医医院工作，工作稳定，工资收入较高。综上，请求二审法院撤销原审判决，能充分体现照顾老人和孩子的基础上，平均分配何平的死亡赔偿金。
被上诉人张梅华辩称，1、原审法院将死亡赔偿金定性为对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，不属于死者遗产，该定性正确。2、原审法院将与死者关系的远近与共同生活的紧密程度作为死亡赔偿金的分配依据，符合法律规定。3、原审法院将何平的死亡赔偿金按4：3：3的比例分配给张梅华、张志远、何晓倩是合理恰当的。首先，从与死者何平的关系远近上看，三当事人与死者或为夫妻关系或为三代内直系血亲关系，按照我国民事法律关于近亲属的规定，法律首先确认的是配偶关系，配偶关系之外才按照直系血亲、旁系血亲和姻亲的角度来划分。因此，我国法律以及民情都是将夫妻视为一体，在我国所有涉及到配偶与直系血亲的相关表述中，都是将配偶放在父母、子女之前。其次，从生活紧密程度来看。与死者何平朝夕相处休戚与共的人是被上诉人。上诉人张志远有三个子女，其并不与何平共同居住生活。上诉人何晓倩早在2006年大学毕业，在威海中医院工作，截止何平去世时，何晓倩已经独立生活多年。一个家庭中，只有夫妻二人所得为共同所得，夫妻二人债务为共同债务。二人同吃、住、工作、生活，因此被上诉人的生活紧密程度明显高于上诉人。4、上诉人在上诉状中污蔑被上诉人与何平夫妻感情不睦等，上诉人没有足够的证据证实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审查明事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的规定，死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产。死者何平的死亡赔偿金应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。上诉人以其与死者何平关系较近、共同生活的紧密程度较高，以及被上诉人张梅华与死者何平生前夫妻感情不和，何平死后被上诉人对何平的后事不闻不问为由，主张原审对死者何平的死亡赔偿金分配不当。因被上诉人张梅华系死者何平的妻子，且与何平一起生活多年，理应与死者何平的关系较近、共同生活的紧密程度较高，原审适当予以多分并无不当。上诉人虽主张被上诉人与何平生前关系不和及共同生活紧密程度不高，但上诉人未能提供充分的证据予以证实，本院依法不予采信。上诉人何晓倩主张其刚刚毕业，没有固定的工作和稳定的收入以及上诉人张志远主张其年老体弱，常年有病，需要支付大量的医药费，要求对何平的死亡赔偿金予以平均分配，因死亡赔偿金不属于遗产，不能按照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定进行分配，上诉人的上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。二上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人何晓倩、张志远均担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年四月十七日
书记员 陈屹崧