wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终632号
上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审原告）：郭某。
委托诉讼代理人：连志刚，广东法敏律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人郭某法定继承纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：1、依法撤销（2018）粤1422民初91号民事判决书；2、依法改判被上诉人郭某仅对吴某1名下的房产才有继承权，或者将本案发回大埔县人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的房屋地址是在**路**号后面，而不是**三路**号。涉案的房屋是在1978年由南洋的亲戚寄钱回来建设一部分后，由上诉人于1996年续建其余部分，有当时建筑房屋的工人可以作证。当时将房屋登记在母亲吴某1名下的原因，是因为按照中国人的传统风俗，而且当时没想到房屋跟被上诉人有任何关系。二、被上诉人从来未尽赡养义务。在父母离婚之后，被上诉人自认为跟随父亲，对母亲从不理会。三、上诉人并未损害被上诉人的权益。在家里，被上诉人有他自己的房间，随时可以回去，上诉人并未独占房屋。母亲去世以后，因为房子已经很老旧了，上诉人想维修，就约被上诉人一块出钱维修，但被上诉人不愿出钱，等上诉人修好后又来抢房子。一审开庭后，上诉人曾打电话给被上诉人想调解，但被上诉人未接电话。综上所述，一审法院的判决与事实有出入，缺乏调查，请求二审法院到现场调查取证。
郭某辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭某向一审法院起诉请求：1、原告郭某对权属人吴某1位于大埔县湖寮镇环城西路14号（粤房地产证字第1****5号）的房地产与被告各占50%份额的权属；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郭某与被告吴某是亲兄弟关系，其父母于1991年12月19日经大埔县人民法院调解离婚，其母亲吴某1在房产部门于1997年12月23日登记有房产一处，坐落在：大埔县**镇**一路**号（粤房地证字第1****3号，登记字号为1****5号），用地面积为177平方米，建基面积为146.59平方米，建筑面积为107.96平方米。吴某1生前系小学退休教师，于2006年12月22日因病去世，生前未留有遗嘱，其法定继承人为原、被告二人。被继承人吴某1去世后，原、被告曾对其母亲遗留房产的继承进行协商未果。
一审法院认为，本案被继承人吴某1死后未留有遗嘱，继承开始后，应按法定继承办理，其遗产应由其法定继承人即原、被告二人继承。被继承人吴某1名下的坐落在大埔县**镇**一路**号（粤房地证字第1****3号，登记字号为1****5号）的房产，依法应由原、被告共同继承，各占50%的份额。被告吴某经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被继承人吴某1名下的坐落在大埔县**镇**一路**号（粤房地证字第1****3号，登记字号为1****5号）的房产由原、被告二人共同继承所有，各占50%的份额。案件受理费100元，由原告郭某负担。
二审中，上诉人吴某认可与被上诉人郭某是亲兄弟关系，称本案争议的房地产的权属证书原件确实由其收执，与郭某一审提供的房屋产权证复印件记载的内容一致。吴某提供一份其父亲郭志群于2018年5月3日出具的《证明》，称涉案的房屋中，部分属于吴某在原有基础上加以扩建而成；吴某还提供一份据称是ＸＸ武出具的《证明》，主张在1995年至1996年间，吴某雇请工人在老屋前建设了两间房、一间厕所以及圆厅，吴某主张登记在吴某1名下的涉案房地产中，部分是由其于1996年间续建的，认为郭某对吴某续建的部分不享有继承权。郭某质证认为，对父亲郭志群出具的《证明》的真实性无异议，但其父亲郭志群在向吴某出具《证明》后，又于2018年6月5日向郭某出具了一份《证明》，称对当时扩建房屋的经济等情况不了解；同时，认为存在由吴某叫工人来建设房屋的可能，但因吴某与母亲一起居住，因此，吴某提供的证据未能证明房屋是由其所建。吴某对父亲郭志群出具给郭某的《证明》的真实性无异议。此外，关于涉案房屋的地址问题，吴某认为房屋产权证书上登记的地址错误，涉案房屋实际并无具体的门牌号码，但因本案双方均对房屋的具体位置、面积等情况无争议，且若登记的地址有误，权利人亦可向房管部门申请更正，故不影响本案审理。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属法定继承纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：吴某上诉主张其对登记在吴某1名下的涉案房地产的部分产权的依据是否充分。
吴某上诉称，登记在吴某1名下的涉案房地产中，部分是由其于1996年间续建的，后于1997年统一登记至吴某1名下，故郭某对吴某续建的部分不享有继承权。由于不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，而涉案房地产自1997年起一直登记在吴某1名下，并无其他权利人提出异议，故该涉案房地产的物权依法由吴某1享有。吴某主张其续建了部分房屋，提供了其父亲郭志群的《证明》，但郭某在诉讼中亦提供了郭志群后来出具的相反证言，且即使吴某于1996年间确实存在雇请工人的事实，吴某提供的现有证据也不足于证明是由其出资建设房屋；同时，在1997年涉案房地产依法办理房屋产权证时，登记的产权人仅为吴某1一人，而吴某二十多年来并无异议，因此，吴某主张其拥有涉案房地产的部分产权缺乏依据。郭某提起本案一审诉讼时，吴某经一审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，现二审中又提出郭某对部分涉案房地产不享有继承权，且未提供充足依据，故对其上诉请求不予支持。因吴某1去世后未留遗嘱，故涉案房地产应由其法定继承人即吴某、郭某二人共同继承，各占50%的份额。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一八年六月八日
书记员 叶 绮
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终632号上诉人（原审被告）：吴某。被上诉人（原审原告）：郭某。委托诉讼代理人：连志刚，广东法敏律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人郭某法定继承纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1、依法撤销（2018）粤1422民初91号民事判决书；2、依法改判被上诉人郭某仅对吴某1名下的房产才有继承权，或者将本案发回大埔县人民法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的房屋地址是在**路**号后面，而不是**三路**号。涉案的房屋是在1978年由南洋的亲戚寄钱回来建设一部分后，由上诉人于1996年续建其余部分，有当时建筑房屋的工人可以作证。当时将房屋登记在母亲吴某1名下的原因，是因为按照中国人的传统风俗，而且当时没想到房屋跟被上诉人有任何关系。二、被上诉人从来未尽赡养义务。在父母离婚之后，被上诉人自认为跟随父亲，对母亲从不理会。三、上诉人并未损害被上诉人的权益。在家里，被上诉人有他自己的房间，随时可以回去，上诉人并未独占房屋。母亲去世以后，因为房子已经很老旧了，上诉人想维修，就约被上诉人一块出钱维修，但被上诉人不愿出钱，等上诉人修好后又来抢房子。一审开庭后，上诉人曾打电话给被上诉人想调解，但被上诉人未接电话。综上所述，一审法院的判决与事实有出入，缺乏调查，请求二审法院到现场调查取证。郭某辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭某向一审法院起诉请求：1、原告郭某对权属人吴某1位于大埔县湖寮镇环城西路14号（粤房地产证字第1****5号）的房地产与被告各占50%份额的权属；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭某与被告吴某是亲兄弟关系，其父母于1991年12月19日经大埔县人民法院调解离婚，其母亲吴某1在房产部门于1997年12月23日登记有房产一处，坐落在：大埔县**镇**一路**号（粤房地证字第1****3号，登记字号为1****5号），用地面积为177平方米，建基面积为146.59平方米，建筑面积为107.96平方米。吴某1生前系小学退休教师，于2006年12月22日因病去世，生前未留有遗嘱，其法定继承人为原、被告二人。被继承人吴某1去世后，原、被告曾对其母亲遗留房产的继承进行协商未果。一审法院认为，本案被继承人吴某1死后未留有遗嘱，继承开始后，应按法定继承办理，其遗产应由其法定继承人即原、被告二人继承。被继承人吴某1名下的坐落在大埔县**镇**一路**号（粤房地证字第1****3号，登记字号为1****5号）的房产，依法应由原、被告共同继承，各占50%的份额。被告吴某经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被继承人吴某1名下的坐落在大埔县**镇**一路**号（粤房地证字第1****3号，登记字号为1****5号）的房产由原、被告二人共同继承所有，各占50%的份额。案件受理费100元，由原告郭某负担。二审中，上诉人吴某认可与被上诉人郭某是亲兄弟关系，称本案争议的房地产的权属证书原件确实由其收执，与郭某一审提供的房屋产权证复印件记载的内容一致。吴某提供一份其父亲郭志群于2018年5月3日出具的《证明》，称涉案的房屋中，部分属于吴某在原有基础上加以扩建而成；吴某还提供一份据称是ＸＸ武出具的《证明》，主张在1995年至1996年间，吴某雇请工人在老屋前建设了两间房、一间厕所以及圆厅，吴某主张登记在吴某1名下的涉案房地产中，部分是由其于1996年间续建的，认为郭某对吴某续建的部分不享有继承权。郭某质证认为，对父亲郭志群出具的《证明》的真实性无异议，但其父亲郭志群在向吴某出具《证明》后，又于2018年6月5日向郭某出具了一份《证明》，称对当时扩建房屋的经济等情况不了解；同时，认为存在由吴某叫工人来建设房屋的可能，但因吴某与母亲一起居住，因此，吴某提供的证据未能证明房屋是由其所建。吴某对父亲郭志群出具给郭某的《证明》的真实性无异议。此外，关于涉案房屋的地址问题，吴某认为房屋产权证书上登记的地址错误，涉案房屋实际并无具体的门牌号码，但因本案双方均对房屋的具体位置、面积等情况无争议，且若登记的地址有误，权利人亦可向房管部门申请更正，故不影响本案审理。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属法定继承纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：吴某上诉主张其对登记在吴某1名下的涉案房地产的部分产权的依据是否充分。吴某上诉称，登记在吴某1名下的涉案房地产中，部分是由其于1996年间续建的，后于1997年统一登记至吴某1名下，故郭某对吴某续建的部分不享有继承权。由于不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，而涉案房地产自1997年起一直登记在吴某1名下，并无其他权利人提出异议，故该涉案房地产的物权依法由吴某1享有。吴某主张其续建了部分房屋，提供了其父亲郭志群的《证明》，但郭某在诉讼中亦提供了郭志群后来出具的相反证言，且即使吴某于1996年间确实存在雇请工人的事实，吴某提供的现有证据也不足于证明是由其出资建设房屋；同时，在1997年涉案房地产依法办理房屋产权证时，登记的产权人仅为吴某1一人，而吴某二十多年来并无异议，因此，吴某主张其拥有涉案房地产的部分产权缺乏依据。郭某提起本案一审诉讼时，吴某经一审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，现二审中又提出郭某对部分涉案房地产不享有继承权，且未提供充足依据，故对其上诉请求不予支持。因吴某1去世后未留遗嘱，故涉案房地产应由其法定继承人即吴某、郭某二人共同继承，各占50%的份额。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一八年六月八日书记员  叶 绮
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初240号
原告彭中林，男，户籍所在地江西省景德镇市珠山区。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人熊英，北京市安理律师事务所律师。
原告彭中林因认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行政府信息公开法定职责及不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告彭中林，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光，被告丰台区政府的委托代理人胡德彪、熊英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭中林诉称，丰台公安分局于2017年10月1日收到原告邮寄的政府信息公开申请表，但至今原告未收到丰台公安分局的答复。原告认为丰台公安分局未履行政府信息公开的法定职责，向丰台区政府提出复议申请，复议机关作出驳回原告复议申请的决定。特依法提起诉讼，请求确认丰台区政府作出的丰政复字[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定书)违法并予以撤销；判决丰台公安分局登记受理了原告信息公开申请并告知2017年10月27日前作出书面答复而逾期不予答复的行政不作为违法，并责令其对原告履行政府信息公开职责，在一定期限内向原告公开原告申请所需信息公开内容；诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、被诉复议决定书，证明复议行为内容；2、2017年9月29日邮寄的北京市政府信息公开申请表及EMS快递单，证明同样申请第一次邮寄情况；3、2017年10月2日邮寄的北京市政府信息公开申请表及EMS快递单，证明同样申请第二次邮寄情况；4、登记回执，证明丰台公安分局未按登记回执所载时间对原告的申请作出答复。
被告丰台公安分局辩称，丰台公安分局收到原告邮寄的政府信息公开申请后予以受理。2017年10月12日，丰台公安分局作出补正申请告知书并向原告送达，已经履行了法定职责。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出了驳回原告行政复议申请的复议决定，并依法送达原告。综上所述，被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局及被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明丰台公安分局已经履行了政府信息公开法定职责：1、被诉复议决定书；2、EMS快递单、北京市政府信息公开申请表、彭中林身份证、登记回执及顺丰速运单；3、补正申请告知书、顺丰速运单及查询结果。被告丰台公安分局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明复议行为的合法性：1、行政复议申请书、彭中林身份证、登记回执、EMS快递单；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书、证据目录；4、顺丰速运邮件查询结果；5、被诉复议决定书及送达凭证。被告丰台区政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条、第四十四条、第四十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告及被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
经审理查明，2017年9月29日，彭中林以邮寄方式向丰台公安分局提出政府信息公开申请，要求公开“因2013年1月14日，申请人在房山区长阳镇（派出所），被你局几名警察（其中有看守所预审警察和岳各庄派出所警察）用手铐传唤我到岳各庄派出所审讯24小时，是否存在：申请人在2013年1月14日及之后至2016年1月3日前，就葛××诬告陷害本人向你局及派出所进行过控告、举报、报案的有关葛××诬陷案的治安案件信息和你局是否已接到本人报案、控告、举报的接受案件、调查处理的情况信息。”丰台公安分局收到该申请后受理，并将登记回执邮寄送达彭中林，邮件收件方为杨××收转彭中林，送达地址为江西省景德镇市珠山区新村西路×栋×号。2017年10月12日，丰台公安分局作出京公丰（2017）第127号-补告《补正申请告知书》，告知彭中林：经查，您填写的政府信息公开申请未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请你明确你所述“申请人在2013年1月14日及之后至2016年1月3日前，就葛××诬告陷害本人向你局及派出所进行过控告、举报、报案的有关葛××诬陷案的治安案件信息和你局是否已接到本人报案、控告、举报的接受案件、调查处理的情况信息。”具体报案时间、报案方式、受案单位、报案事由等所需政府信息。丰台公安分局通过同样方式以上述地址将补正申请告知书邮寄彭中林。彭中林主张未收到该补正申请告知书，以未收到丰台公安分局的答复为由认为丰台公安分局未履行法定职责，向丰台区政府提起行政复议。2018年1月24日，丰台区政府作出被诉复议决定书，对彭中林的复议申请予以驳回。彭中林不服，提起本诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项规定，起诉被告逾期不予答复，理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，丰台公安分局收到彭中林的政府信息公开申请后，于2017年10月12日作出补正申请告知书，并按照彭中林在政府信息公开申请表中填写的关于邮寄的要求及预留地址，向彭中林邮寄该告知书。虽然彭中林主张该邮件未投递成功，但无证据佐证，且在本案诉讼过程中，丰台公安分局已将该告知书作为证据出示，并不妨碍其进一步主张权益。丰台区政府接到彭中林的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。综上，彭中林的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭中林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告彭中林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 粱大庄
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王培松
书 记 员 姜尚言
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤14民终812号
上诉人（原审被告）：广东冠粤路桥有限公司。住所地：广州市番禺区石基镇番禺大道*****号领会商务中心*楼。
法定代表人：林木移，该公司经理。
委托诉讼代理人：李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾国泰，男，汉族,1935年6月8日出生，住所地：广东省五华县。
委托诉讼代理人：曾家利，男，汉族,1964年8月10日出生，住所地：广东省五华县。
委托诉讼代理人：古展仁，男，汉族，1944年10月19日出生，住所地：广东省五华县。
上诉人广东冠粤路桥有限公司因与被上诉人曾国泰财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。2016年，广东冠粤路桥有限公司在五华横陂出口A匝道处施工爆破作业，致使附近60户房屋不同程度受损。曾国泰房屋兴建于1996年，使用近二十年后，因建筑材料老化，客观上会导致房屋墙壁等存在裂缝的可能。五华县横陂镇人民政府曾委托梅州市泰正房地产估价有限责任公司核定曾国泰房屋受损赔偿款为1328元。曾国泰自行委托广州华盟价格事务所有限公司评定其房屋受损修缮费用为40777.05元。但梅州市泰正房地产估价有限责任公司及广州华盟价格事务所有限公司作出的评估结论书均不能反映曾国泰房屋受损与广东冠粤路桥有限公司的施工爆破行为原因力的大小。一审法院采信广州华盟价格事务所有限公司的评估结论书，依据不足致认定案件事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初683号民事判决；
二、本案发回广东省五华县人民法院重审。
上诉人广东冠粤路桥有限公司预交的二审案件受理费1144元予以退回。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年八月二十日
书 记 员 陈宏群
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终341号
上诉人(原审被告)：洛阳家祥混凝土有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人：张雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨勤、王卫奇，河南航星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63号楼。
法定代表人：邓煜凡，该行行长。
委托诉讼代理人：智慧，河南万特律师事务所律师，特别授权。
原审被告：洛阳塞拉维置业有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人：安云霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨勤、王卫奇，河南航星律师事务所律师，特别授权。
原审被告：黄继伟，男，1978年11月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：李方方，女，1982年4月8日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原审被告：钱丹，女，1982年6月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人洛阳家祥混凝土有限公司因与被上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行、原审被告洛阳塞拉维置业有限公司、黄继伟、李方方、钱丹借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的(2017)豫0305民初3645号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案被告洛阳家祥混凝土有限公司与原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金贷款合同》中明确约定“发生争议时首先由双方协商解决;协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”。根据合同签订时的管辖协议，有约定的从其约定，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：驳回被告洛阳家祥混凝土有限公司向本院提出的管辖权异议。
上诉人洛阳家祥混凝土有限公司不服原审裁定上诉称：依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初3645号民事裁定，将本案移送至孟津县人民法院管辖。事实与理由如下：上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人住所地在孟津，洛阳塞拉维置业有限公司住所地也在孟津，据了解，本案中的其他被告经常居住地不在洛阳市涧西区。故贵院对本案不具有管辖权，请贵院依法将本案移送至有管辖权的洛阳市孟津县人民法院审理。为此，上诉人特根据有关法律规定，提出以上上诉请求望依法予以支持。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案上诉人（借款人）洛阳家祥混凝土有限公司与被上诉人（贷款人）中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金贷款合同》中第十二章法律适用和争议的解决第五十九条载明：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决。”该合同有诉讼双方当事人签字盖章确认，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，本院予以采信。因本案诉讼双方当事人以明确的书面协议选择贷款行所在地法院管辖，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故河南省洛阳市涧西区人民法院作为贷款行所在地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人洛阳家祥混凝土有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年六月二十七日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终341号上诉人(原审被告)：洛阳家祥混凝土有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：张雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨勤、王卫奇，河南航星律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63号楼。法定代表人：邓煜凡，该行行长。委托诉讼代理人：智慧，河南万特律师事务所律师，特别授权。原审被告：洛阳塞拉维置业有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：安云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨勤、王卫奇，河南航星律师事务所律师，特别授权。原审被告：黄继伟，男，1978年11月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：李方方，女，1982年4月8日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：钱丹，女，1982年6月17日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳家祥混凝土有限公司因与被上诉人中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行、原审被告洛阳塞拉维置业有限公司、黄继伟、李方方、钱丹借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院作出的(2017)豫0305民初3645号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案被告洛阳家祥混凝土有限公司与原告中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金贷款合同》中明确约定“发生争议时首先由双方协商解决;协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”。根据合同签订时的管辖协议，有约定的从其约定，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：驳回被告洛阳家祥混凝土有限公司向本院提出的管辖权异议。上诉人洛阳家祥混凝土有限公司不服原审裁定上诉称：依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初3645号民事裁定，将本案移送至孟津县人民法院管辖。事实与理由如下：上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人住所地在孟津，洛阳塞拉维置业有限公司住所地也在孟津，据了解，本案中的其他被告经常居住地不在洛阳市涧西区。故贵院对本案不具有管辖权，请贵院依法将本案移送至有管辖权的洛阳市孟津县人民法院审理。为此，上诉人特根据有关法律规定，提出以上上诉请求望依法予以支持。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案上诉人（借款人）洛阳家祥混凝土有限公司与被上诉人（贷款人）中国光大银行股份有限公司洛阳南昌路支行签订的《流动资金贷款合同》中第十二章法律适用和争议的解决第五十九条载明：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决。”该合同有诉讼双方当事人签字盖章确认，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，本院予以采信。因本案诉讼双方当事人以明确的书面协议选择贷款行所在地法院管辖，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故河南省洛阳市涧西区人民法院作为贷款行所在地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人洛阳家祥混凝土有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年六月二十七日书记员 岳瑞莹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21930号
原告深圳市鑫展鸿物业管理有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路民营科技园鸿利兴工业区C栋2楼，统一社会信用代码914403006803975730。
法定代表人邓勇翔。
委托代理人姜文渊，广东商达律师事务所律师。
被告深圳邦凯新能源股份有限公司，住所深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路9号邦凯科技工业园2栋A座101、办公楼602，统一社会信用代码9144030071524341XA。
法定代表人李敏斌。
委托代理人周淑宁，女，系该公司员工。
原告深圳市鑫展鸿物业管理有限公司与被告深圳邦凯新能源股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜文渊、被告的委托代理人周淑宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原、被告之间签订《协议书》，《协议书》约定由原告将被告租赁的深圳市鸿万邦实业有限公司的租赁房屋恢复原状，被告按合同约定支付原告工程款330,000元。随后原告按合同约定，对涉案房屋进行了施工，完成了相应恢复原状工程。但被告在原告完工后却拒绝支付相应的工程款，原告多次索要被告都以种种理由拒绝。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付欠付工程款330,000元；2、被告支付迟延支付工程款而产生的利息36,960元（330,000×5.6%年息×730天/365天=8,977.99元，为计算方便，暂自2014年9月15日起计算至2016年9月15日，合计730天。实际计算至工程款付清之日）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告是被告原承租物业的物业管理公司及下一任承租人，被告在2014年从原承租物业搬迁至自有物业，在搬迁的过程中原告作为物业管理公司各种刁难，被告在被逼无奈的情况下与原告签订《协议书》。被告认为该协议书不是被告的真实意思表示，该协议应当无效；二、退一步讲，即使该份协议有效，原告未提供合法有效证据证明原告履行了合同义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月，原告作为乙方，与作为甲方的被告签订《协议书》一份，约定：1、本协议涉及的由乙方负责恢复原状的租赁物系甲方与深圳市鸿万邦实业有限公司分别于2012年10月1日与2013年4月23日分别签订的两份《厂房宿舍租赁合同》及甲方与深圳市华盛嘉投资发展有限公司于2012年2月1日签订的《租赁合同书》所涉及的出租房等；乙方接受房屋权利人指派负责将本协议涉及的租赁物恢复原状并向房屋权利人负责，无论乙方施工是否完毕或施工质量是否满足房屋权利人要求，乙方均须在2014年9月15日前向甲方提供由房屋权利人出具的“原状归还所承租物，且在承租期间无违约行为”的《物业移交证明》；3、本协议约定租赁物恢复原状的工程款为人民币33万元，乙方须先向甲方开具该工程款等额合法有效的发票，且将符合本协议要求的《物业移交证明》交至甲方后，甲方向乙方支付该工程款。
以上事实，有协议书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其进行了涉案租赁物的车间墙体破损修复、线路修复等恢复原状的工程，但未提供任何证据证明曾进行过该工程，被告当庭亦否认原告进行过其主张的租赁物恢复原状的工程，故本院对原告的主张不予确认，对原告要求被告支付工程款的诉求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市鑫展鸿物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费3,402元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何冰清
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 诚
书记员 王 欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民初34号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：陆丰市金凯逸大酒店（普通合伙），住所地陆丰市碣石镇玄武山北门大道。
原告苏越与被告陆丰市金凯逸大酒店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。2018年8月21日，原告苏越及其委托诉讼代理人居永和经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告苏越撤诉处理。
案件受理费575元，减半收取计287.5元，由原告苏越负担。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 黄立靖
审 判 员 朱小惠
二〇一八年八月二十一日
法官助理 方宣雅
书 记 员 施辉坚
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审557号
申请执行人奉化市环境保护局,住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路10号。
法定代表人张祖海，男，局长。
委托代理人林建宏（特别授权代理）,男，奉化市环境保护局干部。
被执行人王祖波。
申请执行人奉化市环境保护局于2016年10月12日向本院申请强制执行奉环罚字(2016)第36号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市环境保护局于2016年2月19日作出奉环罚字(2016)第36号行政处罚决定，认定被执行人加工点气动元件喷漆加工项目在未取得环境影响评价批准文件的情况下擅自投入生产，且生产废水未经处理渗排，该行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款的规定,根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，决定对被执行人王祖波作出如下行政处罚：1.责令停止气动元件喷漆加工项目的生产；2.罚款人民币21000元。申请执行人奉化市环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人身份证复印件、现场勘察笔录及现场照片、调查询问笔录、检测报告。申请执行人奉化市环境保护局于2016年3月4日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后,气动元件喷漆加工项目已停止生产，但未履行罚款，申请执行人奉化市环境保护局于2016年6月16日向被执行人公告送达催告书，限被执行人在公告送达催告书期满后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币21000元罚款；2.人民币21000元加处罚款。
本院认为，申请执行人奉化市环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市环境保护局作出的奉环罚字(2016)第36号行政处罚决定中要求被执行人王祖波支付罚款21000元、加处罚款21000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十月十三日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审557号申请执行人奉化市环境保护局,住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路10号。法定代表人张祖海，男，局长。委托代理人林建宏（特别授权代理）,男，奉化市环境保护局干部。被执行人王祖波。申请执行人奉化市环境保护局于2016年10月12日向本院申请强制执行奉环罚字(2016)第36号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市环境保护局于2016年2月19日作出奉环罚字(2016)第36号行政处罚决定，认定被执行人加工点气动元件喷漆加工项目在未取得环境影响评价批准文件的情况下擅自投入生产，且生产废水未经处理渗排，该行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款的规定,根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，决定对被执行人王祖波作出如下行政处罚：1.责令停止气动元件喷漆加工项目的生产；2.罚款人民币21000元。申请执行人奉化市环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人身份证复印件、现场勘察笔录及现场照片、调查询问笔录、检测报告。申请执行人奉化市环境保护局于2016年3月4日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后,气动元件喷漆加工项目已停止生产，但未履行罚款，申请执行人奉化市环境保护局于2016年6月16日向被执行人公告送达催告书，限被执行人在公告送达催告书期满后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币21000元罚款；2.人民币21000元加处罚款。本院认为，申请执行人奉化市环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市环境保护局作出的奉环罚字(2016)第36号行政处罚决定中要求被执行人王祖波支付罚款21000元、加处罚款21000元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年十月十三日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第2349号
申请执行人华乃春，农民。
被执行人潘红杰，农民。
本院在执行华乃春诉潘红杰（2011）甬慈逍商初字第14号民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人现无可供执行之财产；申请执行人也无法举证证明被执行人有可供执行之财产，故本案无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚欠申请执行人150000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第2349号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿森坤
审判员 华 锋
审判员 孙士明
二〇一一年十月二十四日
书记员 张 熠
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字00282号
申请执行人章锦阳，男，1991年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
申请执行人宋加生，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人章锦阳与被执行人宋加生机动车交通事故责任纠纷一案，因双方已达成和解协议，且被执行人宋加生已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）怀民一初字第03121号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李勇
二〇一六年二月十四日
书记员 陶琼
本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溪民二初字第00427号
原告胡明桃，男，1970年6月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告秦海军，男，1962年2月24日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告刘艳，女，1968年11月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。
本院在审理原告胡明桃诉被告秦海军、刘艳民间借贷纠纷一案中，原告胡明桃于2016年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡明桃撤回起诉。
案件受理费五百元，减半收取二百五十元，由原告胡明桃负担。
审 判 员 孟耐克
审 判 员 杨 文
代理审判员 梁 超
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王丹彤
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0213行审23号
申请执行人无锡市住房公积金管理中心。
法定代表人周德春。
委托代理人姜辉，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
被执行人无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司，住所地无锡市梁溪区广瑞路2号。
法定代表人胡刚。
申请执行人无锡市住房公积金管理中心，依据已经发生法律效力的编号2016315《责令限期缴存住房公积金决定书》，向本院申请执行无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司欠缴的住房公积金945元。本院已依法受理，并组成合议庭对该行政决定的合法性进行了审查，本案现已审查完毕。
本院认为，无锡市住房公积金管理中心作出的编号2016315《责令限期缴存住房公积金决定书》，有事实根据和法律依据，该申请符合法律规定，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
无锡市住房公积金管理中心作出的编号2016315《责令限期缴存住房公积金决定书》，本院准予强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 聪
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2487号
原告史某甲，男，汉族，农民。
被告齐某，女，汉族，农民。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
原告史某甲与被告齐某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员黄某独任审判，公开开庭进行了审理，原告史某甲、被告齐某及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史某甲诉称：原、被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日，二人生育一男孩叫史某乙。婚后，原、被告性格不合，经常生气吵架。2015年6月15日，原、被告生气后分居至今。原告认为与被告没有共同语言，夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求依法判令原、被告离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告齐某辩称：被告不同意离婚。2015年6月15日原被告开始分居属实，原告所述性格不合，经常生气吵架不属实，原被告夫妻感情尚未破裂。
经审理查明：××××年××月××日，二人生育一男孩，取名史某乙，现在随原告生活。××××年××月××日，原、被告在冠县民政局登记结婚。婚后，夫妻感情尚可。2015年6月份，原、被告因琐事吵架后开始分居生活。庭审过程中，原告主张原被告夫妻感情已经破裂，原告就其主张的事实并未提供有效证据予以证明，故原告主张的该事实本院不予认定。
本院认定的上述事实，由原告的陈述、被告的答辩、原告提交的结婚证件在卷为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为：原、被告结婚时间较长，且生育一名子女，有一定感情基础，在原告未提供有效证据的情况下，不应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告史某甲与被告齐某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 黄振波
二〇一六年七月十二日
书记员 姜 颖
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行审77号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人贾云柱，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第二国土所所员。
委托代理人刘栋，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第二国土所所员。
被执行人张术来，男，1951年4月18日出生，住北京市平谷区。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）于2018年4月28日向本院申请执行其对张术来作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第214号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
北京市规土委于2017年8月1日作出京规划国土（平）土罚字[2017]第214号行政处罚决定书，主要内容为：张术来未经批准在北京市平谷区大华山镇×村东北侧建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。北京市规土委根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令张术来退还非法占用的283．81平方米土地，限期拆除张术来在非法占用的19．21平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。张术来收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处罚决定所确定的义务。北京市规土委经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。
本院认为，京规划国土（平）土罚字[2017]第214号行政处罚决定要求拆除的仅为整体建筑物的一部分，明显不具有可执行性,不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二、三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年八月一日对张术来作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第214号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 王富菊
二〇一八年五月三十日
书记员 李经朋
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民终802号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司河源分行，住所地：河源市建设大道西19号友力商务大厦。
负责人：赖建雄，行长。
委托代理人：杨杏欢，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：张珂，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳腾腾，男，汉族，1988年6月5日出生，住广东省河源市源城区。
上诉人广发银行股份有限公司河源分行与被上诉人欧阳腾腾信用卡纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：原审判决遗漏当事人请求支付滞纳金10663.94元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第193号民事判决；
二、本案发回河源市源城区人民法院重审。
上诉人广发银行股份有限公司河源分行预交的二审案件受理费人民币1778元由本院予以退回。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何丽媛
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瓦行初字第111号
原告：袁清，女。
被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，男，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。
原告袁清不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告袁清作出大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民袁清（女，1970年生）到北京市中南海地区附近非访地上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二
十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予袁清行政拘留五日的行政处罚。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.原告的询问笔录；证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息，证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯，系被告的行政管辖区域，故被告对本案具有管辖权。
程序部分证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤证；证据3、询问笔录；证据4、通（告）知记录；证据5、公安机关行政处罚告知笔录；证据6、行政处罚审批表；证据7、大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。
原告袁清诉称：（一）瓦房店市公安局认定案件事实不清，证据不足，原告因拆迁补偿不合理到北京上访，没有扰乱公共秩序，不属于非法上访；（二）瓦房店市公安局适用法律错误，北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内，所以被告据此条款作出处罚错误；（三）瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当，原告的行为应当由北京市公安机关管辖，被告对原告作出行政拘留的处罚不当；（四）根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法上访，都要进行听证，被告没有进行听证，属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：证据1、登记回执；证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。证据3.大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，证明被告作出具体行政行为违法。
被告瓦房店市公安局辩称：2014年5月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。
本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边地区上访的事实，故该证据本院不予采纳；证据3符合证据的真实性、合法性及关联性的原则，但不能证明原告的主张，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告袁清作出大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民袁清（女，1970年生）到北京市中南海地区附近非访地上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予袁清行政拘留五日的行政处罚。原告袁清不服，于2014年7月3日向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第49号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，原告还提出被告程序违法，从本院采信的证据看，被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序，在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定，符合法律规定的程序要求，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:
驳回原告袁清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
人民陪审员 关晓娜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吕秀娟
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2014）瓦行初字第111号原告：袁清，女。被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，男，系该局局长。委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。原告袁清不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告袁清作出大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民袁清（女，1970年生）到北京市中南海地区附近非访地上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予袁清行政拘留五日的行政处罚。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1.原告的询问笔录；证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息，证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯，系被告的行政管辖区域，故被告对本案具有管辖权。程序部分证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤证；证据3、询问笔录；证据4、通（告）知记录；证据5、公安机关行政处罚告知笔录；证据6、行政处罚审批表；证据7、大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。原告袁清诉称：（一）瓦房店市公安局认定案件事实不清，证据不足，原告因拆迁补偿不合理到北京上访，没有扰乱公共秩序，不属于非法上访；（二）瓦房店市公安局适用法律错误，北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内，所以被告据此条款作出处罚错误；（三）瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当，原告的行为应当由北京市公安机关管辖，被告对原告作出行政拘留的处罚不当；（四）根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法上访，都要进行听证，被告没有进行听证，属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：证据1、登记回执；证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。证据3.大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，证明被告作出具体行政行为违法。被告瓦房店市公安局辩称：2014年5月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边地区上访的事实，故该证据本院不予采纳；证据3符合证据的真实性、合法性及关联性的原则，但不能证明原告的主张，本院不予采信。经审理查明，2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告袁清作出大公（瓦）行罚决字[2014]第301号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日12时，瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯村民袁清（女，1970年生）到北京市中南海地区附近非访地上访，该人因涉嫌扰乱公共场所秩序被大连市公安局驻京工作组训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予袁清行政拘留五日的行政处罚。原告袁清不服，于2014年7月3日向瓦房店市人民政府申请行政复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第49号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，原告还提出被告程序违法，从本院采信的证据看，被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序，在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定，符合法律规定的程序要求，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:驳回原告袁清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 关晓娜二〇一四年十一月四日书 记 员 吕秀娟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终3500号
上诉人（原审原告）：白云庆，男，1933年2月9日出生，汉族，住新乡市。
上诉人（原审被告）：新乡中房统建（集团）有限公司，住所地：新乡市和平大道110维多利亚城9号楼10层。
法定代表人：王节臣，总经理。
委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师
上诉人白云庆与上诉人新乡中房统建（集团）有限公司（下称中房统建公司）消除危险纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为：原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初595号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人白云庆、上诉人新乡中房统建（集团）有限公司各预交的二审案件受理费100元，均予以退回。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月二日
书记员 郑 琦
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3879号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
负责人：冯晓江，总经理。
委托诉讼代理人：王海山，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1982年8月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张建军保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人王海山到庭参加诉讼，被上诉人张建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张建军�一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定张建军的出险车辆为中华联合保险公司所承包车辆，属于认定事实错误。从河北省承德市公安局交通警察大队调取的车辆档案中车架号的拓印号显示，出险车辆的车架号与车辆档案中记载的车架号字体明显不符。同时一审法院仅依据张建军提供的一位证人的证言便认定出险车为中华联合保险公司所承保车辆，显然未对该证人的证言尽到审查义务，从该证人的证言来看，该证人不能清楚准确地陈述挂车大梁这一更换的事实，且一审法院并未对该证人是否经营车辆维修单位这一事实进行审查，对该证人经营的车辆维修单位更换车辆大梁这一行为是否符合法律规定也未进行审查，中华联合保险公司认为一审法院对出险车辆是否为其所承保车辆的事实审查不清，认定事实错误。2、一审法院审理程序违法。本案在2016年12月7日庭审辩论结束，2017年1月20日，一审法院再次组织开庭，并允许张建军增加诉讼请求。3、一审法院对张建军车辆的损失数额认定错误。张建军在事故发生后，未通知中华联合保险公司对标的车辆进行损失勘验与协商，而是径行自己委托第三方进行评估，待评估结论出具后，也未与中华联合保险公司协商具体的保险理赔数额，而是径行起诉至法院，张建军的行为违反了保险法的规定，直接剥夺了中华联合保险公司依法享有的对保险标的损失进行核定的权利，导致中华联合保险公司无法举证。一审法院在审理时应考虑此问题，但一审法院只是机械地适用法律及审判规则，导致中华联合保险公司承担保险责任的风险无限扩大。
张建军二审未作答辩。
张建军向一审法院起诉请求：判令中华联合保险公司赔偿保险金110010元。
�审法院认定事实：1、关于中华联合保险公司应否赔偿张建军的损失。中华联合保险公司主张，本案事故车辆并非被保险车辆，中华联合保险公司不应对事故车辆损失承担赔偿责任。张建军主张其为冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号机动车在中华联合保险公司处投保机动车商业保险后，曾对车辆进行过改装，并对车架号进行了更改，故被保险车辆发生事故时的车架号与投保时不一致，但其改装行为并未使被保险车辆的危险程度显著增加，故中华联合保险公司仍应对被保险车辆的损失予以赔偿。中华联合保险公司提交了天津市蓟县路某汽车修理厂的证明及路某的证言予以证明。一审法院认为，天津市蓟县路某汽车修理厂的证明及证人路某的证言能够证明本案被保险车辆曾在保险期间进行改装，并对车架号进行了更改。中华联合保险公司仅凭车架号不一致，主张事故车辆并�被保险车辆，依据不足，法院对中华联合保险公司的主张不予支持。2、关于中华联合保险公司应赔偿的保险金数额。张建军主张事故造成冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号机动车损失数额为75200元，并提交天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以证明。一审法院认为，评估报告中附有评估单位的营业执照复印件，能够证明其具有对事故车辆损失进行评估的合法资质，法院对该评估报告予以采信。张建军支付评估费3760元，是为查明事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，中华联合保险公司应予赔偿。张建军支付施救费7450元，中华联合保险公司主张该费用过高，但未能提供证据证明其主张，法院对中华联合保险公司的主张不予采信。综上，事故造成张建军损失数额为86410元，中华联合保险公司应对张建军的该损失予以赔偿。
一审法院�为，张建军与中华联合保险公司订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成张建军损失，中华联合保险公司理应对该损失予以赔偿。张建军要求中华联合保险公司赔偿保险金110010元，其中86410元理据充分，法院予以支持，其余部分理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告张建军保险金86410元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张建军其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费2500元，由原告张建军负担540元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1960元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案车辆虽在保险期间进行改装时，对车架号进行了更改，但不足以证明事故车辆并非被保险车辆，因此，中华联合保险公司关于事故车辆并非被保险车辆的主张，本院不予支持。中华联合保险公司关于因涉案车辆被改装，导致危险程度增加，中华联合保险公司不承担责任的主张，中华联合保险公司未提供证据证明，涉案车辆被改装导致危险程度显著增加且发生的保险事故是因为保险标的的危险程度显著增加而发生，故，该主张本院不予支持。中华联合保险公司其他主张，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓伟
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸡民初字第194号
原告张某甲，农民。
被告赵某甲，农民。
原告张某甲诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告张某甲和被告赵某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，我和被告经媒人介绍认识，××××年××月××日按照农村习俗举行了婚礼，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于2012年农历正月15日生一男孩取名赵正阳，现在孩子一直随我生活。由于婚前两人相处时间短，缺乏了解，婚后也没有建立起感情，婚后发现二人脾气性格不和，双方无共同语言，被告从不履行夫妻相互扶助的义务，不关心我，也不关心孩子。2012年的秋天，儿子生病，被告不管不顾，因此事发生争吵。婚后被告经常辱骂我，为此也发生过争吵。2012年农历11月3日因被告不管儿子生病我们再次发生争吵，从此我和儿子在娘家居住至今。我和被告的夫妻感情已经名存实亡，为此我诉至贵院，请求：1、依法判决我与被告离婚；2、判令婚生儿子赵正阳由我抚养，由被告一次性承担抚养费共计36312元；3、判令被告返还我婚前个人财产（详见财产清单）；4、判决由被告负担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、证人张某乙的当庭证言，内容为“我能证明原、被告夫妻感情不和，我是原告的姐姐，我妹妹说她和被告感情不和，没有沟通语言，要和被告离婚”。
2、证人张某丙的当庭证言，内容为“我是原告的父亲，我能证明原、被告脾气、性格不和，不能在一块过。我没有听说他们二人打过架。”
3、证人高某的当庭证言，内容为“我是原告的母亲，原告回我家后经常哭哭啼啼的，孩子被告也不管，原告是2012年农历10月份回我家的，我女儿回我家后，没有回过被告家。被告也没有管过孩子的事。”
被告赵某甲辩称，我和原告的感情很好，我不同意离婚。我和原告认识后，多次交往建立了恋爱关系。在结婚前，我和原告基本上天天在一起，去鸡泽县城赶集，互买衣服，原告说手机掉了，我就给原告买了个手机。我和原告都是完全行为能力人，去民政局办理结婚登记，高高兴兴举行了婚礼。婚后，我对原告很好，原告说去哪里，我就带着她去哪里。经常去曲周、鸡泽赶集，有时候晚上原告想出去玩，我就带着原告出去了。有一次晚上原告想吃糖醋鱼，我就去饭店给原告买回来。我和原告日子幸福美满，夫妻一向互敬互爱，而且生育了一个男孩，孩子应当由我们二人共同抚养。缺少父爱或缺少母爱的家庭是不健全的，是不幸福的。我和原告有一定的感情基础，感情也没有破裂，因此我不同意离婚。
对于其辩称，被告赵某甲向本院提交了如下证据：
1、证人赵某乙的当庭证言：内容为“我是被告的姐姐，我能证明原、被告感情很好，原、被告经常拉着手去我父母住处吃饭。原、被告去石家庄看病，我也去了，在外居住期间，他们二人很亲近。我弟弟经常买吃的给原告。”
2、证人赵某丙的当庭证言：内容为“我是被告的父亲，原、被告感情很好。我和他们二人不在一个院子住，他们经常拉着手来我这个院子吃饭。我还听别人说被告背着原告，我就说他们是闹着玩的。为了让他们生活的好，我经常给原告零花钱。我们夫妻二人对原告都很好。”
3、证人王书文（被告的母亲）的当庭证言：内容同证人赵某丙，证明原、被告感情很好。
根据原、被告陈述及庭审举证、质证，本院依法确认如下案件事实：
原、被告于2009年经人介绍认识，经过多次见面接触，并一起到到鸡泽县城赶集，互买衣物，双方确立了恋爱关系。结婚的前几天，原告说手机掉了，被告就给原告买了部手机。××××年××月××日原、被告按照农村习俗举行了婚礼，开始共同生活，相处比较融洽。原告说去哪里，被告就带着原告去哪里。××××年××月××日，两人到鸡泽县民政局补办了结婚登记手续。2012年农历1月15生一儿子，取名赵正阳。孩子的出生稳定了二人的感情，虽偶有拌嘴，但并未影响夫妻间的感情。在照顾孩子期间，被告因怕电脑影响孩子的休息，搬到别的房间里睡觉。2012年秋天，孩子上来秋季腹泻，原告去县城给孩子输液，因被告不主动关心孩子而和被告生气。2012年农历11月3日原告又因被告不主动关心孩子为由回娘家居住至今。2013年1月24日原告向本院提起诉讼，请求依法判决原告、被告离婚；判令婚生儿子赵正阳由原告抚养，由被告一次性承担抚养费共计36312元；判令被告返还原告婚前个人财产（详见财产清单）。
以上案件事实亦有本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原、被告依法办理了结婚登记手续，双方系合法的夫妻关系。在诉讼中判断夫妻感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好的空间之标准衡量。在本案中，原、被告于2009年经媒人介绍认识，双方经过接触、慎重考虑后自愿确立恋爱关系，并于2009农历11月22日按照农村习俗举行了婚礼，开始共同生活，可见双方具有一定的感情基础。××××年××月××日原、被告自愿到鸡泽县民政局补办了结婚登记手续。在婚后的生活中，原告张某甲与被告赵某甲相互关心，原告想去哪里，被告就带着原告去哪里，经常去曲周和鸡泽赶集。有时候晚上原告想出去了，被告都会带着原告出去玩，买东西给原告吃，可见双方婚后感情不错。原告张某甲与被告赵某甲没有什么大的矛盾，只是偶尔拌嘴。此次诉讼，是因为原告张某甲嫌被告赵某甲对孩子关心不够而生气引起的，并非大的矛盾纠纷，且原、被告分居生活时间较短，尚有和好的希望。原告张某甲提出感情彻底破裂，庭审中原告提供的证人证言，因证人系原告的近亲属，其证言中并未列举原、被告感情不和的具体事例，又无其他证据相印证。原告提供的证据不能认定原、被告的夫妻感情已经破裂。故对原告张某甲的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
依法驳回原告张某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 康永法
代理审判员 韩 爽
人民陪审员 乔银贤
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 李聚波
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）澄民初字第00056号
原告惠焕平，男。
傅小旭，男，陕西卓星律师事务所律师。
被告马峰，男。
原告惠焕平与被告马峰返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告惠焕平诉称，2010年12月10日，原告出资58000元购买了陕ＥT36**号出租车，并依法办理了机动车登记手续，挂靠在澄城县伟业工贸有限公司出租车汽车分公司从事经营业务，2012年4月12日原告与张超签订了出租车出租协议，原告以每月3500元的价格将该车出租给张超经营，2012年4月16日中午2时许，张超驾驶该车行至澄城县西七路中段时，突遭三名不明身份的人将车拦截抢走，张超告知原告后，原告立即就近到澄城县新城分局报案，该局于2012年4月20日作出不予立案通知书，告知原告陕ＥT36**号出租车系被马峰以其与该车前承包人存在债务纠纷的名义扣押，没有犯罪事实。原告认为被告马峰扣押原告车辆没有法律依据，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，故要求被告马峰立即返还原告惠焕平陕ＥT36**号出租车一辆，并赔偿因非法扣押给原告造成的经济损失。
本院认为，原告惠焕平在起诉时，未提供被告马峰的准确信息，经去渭南市公安局新城分局调查，仍无法确定马峰的个人信息，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第121条规定，起诉状应当记明下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住址等信息。原告在起诉时没有被告的准确住址，被告不明确，该案无法进入实体审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、121条之规定，裁定如下：
驳回原告惠焕平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 杜东承
审判员 李淑侠
审判员 李宏宪
二〇一三年五月二十八日
书记员 王 宁
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永岩商初字第108号
原告：ＸＸ。
委托代理人：杨银进。
被告：周星飞。
被告：周碎飞。
本院在审理原告ＸＸ诉被告周星飞、周碎飞民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告ＸＸ的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
本案受理费1875元，减半收取937.50元，由原告ＸＸ负担。
审判员 李学通
二〇一三年八月一日
书记员 郑海帆
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0424行审25号
申请执行人：修水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。地址：修水县城南宁红大道延伸线***号。组织机构代码：11360424356565707L。
法定代表人：胡才员，该委员会主任。
委托代理人：陈力，该委员会工作人员。
被申请执行人：陈丰华，男，1983年11月17日出生，汉族，住修水县。
被申请执行人：刘许英，女，1990年5月16日出生，汉族，住修水县，系陈丰华妻子。
申请执行人县卫计委向本院申请执行对陈丰华、刘许英征收社会抚养费决定一案，本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审查终结。
本院查明：县卫计委于2017年9月30日作出修计生征决（2017）第033105号《征收社会抚养费决定书》，该决定书认定：上列当事人陈丰华、刘许英于2017年2月7日政策外生育一男孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》的相关规定，决定对其征收社会抚养费26530元，并限于2017年10月30日前缴纳，逾期不缴纳依法加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人县卫计委于2018年4月8日，依法向被申请执行人送达了《催缴通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故县卫计委向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人县卫计委作出的修计生征决（2017）第033105号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收标准准确，程序合法，且其提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人陈丰华、刘许英作出的修计生征决（2017）第033105
《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 周美华
审判员 周义生
审判员 程佳凯
二〇一八年五月十八日
书记员 丁婷玲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初4903号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人佐藤宽，该公司董事长。
原告：日立电梯（中国）有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段28号成都茂业中心1-1-26-6、1-1-26-7、1-1-26-8、1-1-26-9。
法定代表人王凯，该公司总经理。
被告：四川纳建建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区新民街138号。
法定代表人于明俊。
本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司四川分公司诉被告四川纳建建设工程有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2016年4月19日向原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司四川分公司直接送达了《受理案件通知书》与《缴纳诉讼费用通知书》，该通知书载明原告需于七日内向本院缴纳案件受理费。现已逾七日，原告仍未依法向本院缴纳案件受理费，也未向本院提出减、缓、免申请，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司四川分公司诉被告四川纳建建设工程有限公司承揽合同纠纷一案按撤诉处理。
代理审判员 陈 岚
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈悦静
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东非诉行审字第00005号
申请执行人如东县人口和计划生育委员会，住所地如东县掘港镇富春江路1号。
法定代表人黄兵，主任。
委托代理人陈晓琴。
委托代理人花陈育。
被申请人曹晶晶。
被申请人沈丹丹。
申请执行人如东县人口和计划生育委员会于2014年8月26日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第三项的规定作出东计征决字（2014）110002号社会抚养费征收决定书。因被申请人在法定期限内未申请行政复议，不提起诉讼又不履行，申请执行人于2015年1月9日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，如东县人口和计划生育委员会作出的东计征决字（2014）110002号社会抚养费征收决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县人口和计划生育委员会依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人如东县人口和计划生育委员会申请强制执行的东计征决字（2014）110002号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
申请执行费121元，由被申请人曹晶晶、沈丹丹负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 李晓琴
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第六十三条：裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0509行审19号
申请人苏州市公路管理处。
法定代表人潘健，处长。
委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。
被申请人赵红斌。
苏州市公路管理处于2015年4月24日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出苏交路罚字（2015）28073号行政处罚决定，1、责令被申请人停止违法行为；2、罚款人民币5800元。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人苏州市公路管理处于2016年1月8日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请执行人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市公路管理处申请执行的苏交路罚字（2015）28073号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年一月九日
书 记 员 赵丽丽
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1436号
原告：吕伯康，职工。
被告：王士军。
被告：王纪萍。
原告吕伯康诉被告王士军、王纪萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾滢璇适用简易程序于2016年1月8日对本案公开开庭进行了审理。原告吕伯康到庭参加诉讼，被告王士军、王纪萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伯康起诉称：2014年6月18日，被告因缺少资金向原告借款50000元，借款约定于2014年7月30日前归还。现原告多次向被告催讨借款，被告至今未归还，致本纠纷发生。现诉请：1、判令被告立即归还原告现金50000元，并支付自2014年8月1日起至2015年12月23日止按月息二分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告吕伯康为支持其诉讼主张，向本院提交了借条一份，证明2014年6月18日，被告王士军、王纪萍向原告借款50000元，约定借款至2014年7月30日前归还，如逾期按2分息计算的事实。
被告王士军、王纪萍未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实能够相互印证。答辩期届满，被告未提出异议，且两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所举证据的质辩权，对原告所举证据的证明力，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告王士军、王纪萍之间的民间借贷关系，由原告提供的借条佐证，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。借款人王士军、王纪萍依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。本案中，原告与两被告约定“如逾期按2分息计算”，故原告主张两被告支付按月息二分计算自2014年8月1日（即逾期之日）至2015年12月23日（即起诉之日）止的逾期利息，符合通常理解和本地市场的交易习惯，本院依法予以支持。原告现诉请被告王士军、王纪萍返还借款50000元本息，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告王士军、王纪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士军、王纪萍返还原告吕伯康借款50000元，并支付自2014年8月1日起至2015年12月23日止按月息二分计算的利息，限于本判决生效后七日内付清。
如果被告王士军、王纪萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，减半收取750元，由被告王士军、王纪萍负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1500元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 顾滢璇
二〇一六年一月八日
书 记 员 王绍泓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0104行初176号
原告长沙市食品经销商会，原注册地解放西路18号城市经典大厦628室，现通讯地址长沙市岳麓区润泽园小区高二栋。
法定代表人黄建军，会长。
被告长沙市民政局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼3楼。
法定代表人陈昌佳，局长。
原告长沙市食品经销商会（以下简称原告）诉被告长沙市民政局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年7月19日，原告依据原市商业贸易发展局（现市商务局）的许可批准文件，依法获得被告登记许可。2010年5月14日，被告未经许可决定机关准许，单方面作出长民发【2010】42号《行政处罚决定书》，撤销原告许可登记资格。被告撤销原告许可登记，其行政许可主体依法不成立，法定许可职权依法不存在，撤销许可登记没有法定原因。根据《行政诉讼法》第七十五条、《行政许可法》第六十九条、《社会团体登记管理条例》第三十四条和《长沙市商贸行业协会管理暂行办法》的规定，被告作出的该行政行为明显无效。虽然该行政行为已经经过岳麓区人民法院和长沙市中级人民法院作出判决，但原告在法律上可以视它为不存在，任何时候均能主张其无效。原告于2018年6月24日向被告邮寄《行政申请书》，请求其按照实施行政许可管理的法定期限内宣布该行政行为无效。但被告仍以受所谓的生效判决约束为由，拒绝宣布该行政行为无效。故请求法院判令：一、责令被告履行宣布撤销原告社会团体许可登记资格无效的行政职责；二、确认被告违法撤销原告社会团体许可登记资格的行政行为无效。
经审理查明：原告于2003年经被告批准成立，2010年5月14日，被告对原告作出长民发【2010】42号《行政处罚决定书》，以原告存在多项违法行为为由，给予原告撤销社会团体法人登记的行政处罚。原告于2010年6月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定，本院于2010年9月10日作出（2010）岳行初字第00033号行政判决书，认定被告作出的处罚决定程序合法，处罚适当，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2011年3月14日作出（2010）长中行终字第0127号行政判决书，驳回原告的上诉，维持原判。此后，原告于2015年3月向被告提交书面申请，要求恢复登记，被告于2015年4月7日向原告作出书面答复，告知原告其要求没有法律依据，被告不予准许。2018年6月24日，原告再次向被告提交书面申请，要求被告宣布撤销原告社会团体法人登记的行政行为无效，被告于6月29日向原告作出书面答复，告知原告其申请属于已通过诉讼途径解决的信访事项，决定不予受理。
本院认为，虽然原告以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，但其诉求实质仍是要求否定被告之前作出的撤销原告社会团体法人登记的行政处罚，恢复原告原有的社会团体法人登记。对此，人民法院的生效判决已经确认了被告所作处罚决定的合法性，被告也明确告知原告不能恢复已被撤销的登记。原告现又就同一事实要求被告进行处理，属于信访事项，故本案的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告长沙市食品经销商会的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0104行初176号原告长沙市食品经销商会，原注册地解放西路18号城市经典大厦628室，现通讯地址长沙市岳麓区润泽园小区高二栋。法定代表人黄建军，会长。被告长沙市民政局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼3楼。法定代表人陈昌佳，局长。原告长沙市食品经销商会（以下简称原告）诉被告长沙市民政局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：2003年7月19日，原告依据原市商业贸易发展局（现市商务局）的许可批准文件，依法获得被告登记许可。2010年5月14日，被告未经许可决定机关准许，单方面作出长民发【2010】42号《行政处罚决定书》，撤销原告许可登记资格。被告撤销原告许可登记，其行政许可主体依法不成立，法定许可职权依法不存在，撤销许可登记没有法定原因。根据《行政诉讼法》第七十五条、《行政许可法》第六十九条、《社会团体登记管理条例》第三十四条和《长沙市商贸行业协会管理暂行办法》的规定，被告作出的该行政行为明显无效。虽然该行政行为已经经过岳麓区人民法院和长沙市中级人民法院作出判决，但原告在法律上可以视它为不存在，任何时候均能主张其无效。原告于2018年6月24日向被告邮寄《行政申请书》，请求其按照实施行政许可管理的法定期限内宣布该行政行为无效。但被告仍以受所谓的生效判决约束为由，拒绝宣布该行政行为无效。故请求法院判令：一、责令被告履行宣布撤销原告社会团体许可登记资格无效的行政职责；二、确认被告违法撤销原告社会团体许可登记资格的行政行为无效。经审理查明：原告于2003年经被告批准成立，2010年5月14日，被告对原告作出长民发【2010】42号《行政处罚决定书》，以原告存在多项违法行为为由，给予原告撤销社会团体法人登记的行政处罚。原告于2010年6月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定，本院于2010年9月10日作出（2010）岳行初字第00033号行政判决书，认定被告作出的处罚决定程序合法，处罚适当，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2011年3月14日作出（2010）长中行终字第0127号行政判决书，驳回原告的上诉，维持原判。此后，原告于2015年3月向被告提交书面申请，要求恢复登记，被告于2015年4月7日向原告作出书面答复，告知原告其要求没有法律依据，被告不予准许。2018年6月24日，原告再次向被告提交书面申请，要求被告宣布撤销原告社会团体法人登记的行政行为无效，被告于6月29日向原告作出书面答复，告知原告其申请属于已通过诉讼途径解决的信访事项，决定不予受理。本院认为，虽然原告以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，但其诉求实质仍是要求否定被告之前作出的撤销原告社会团体法人登记的行政处罚，恢复原告原有的社会团体法人登记。对此，人民法院的生效判决已经确认了被告所作处罚决定的合法性，被告也明确告知原告不能恢复已被撤销的登记。原告现又就同一事实要求被告进行处理，属于信访事项，故本案的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告长沙市食品经销商会的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  刘翰旻人民陪审员  李秋莲二〇一八年八月二十七日书 记 员  喻 艳相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初6842号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：张春杰，男。
原告重庆惠今科技有限公司与被告张春杰追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盘县恢执字第00038号
申请执行人王成禹，男，住所地盘山县羊圈子镇三家子村。
被执行人任大立，男，住所地盘山县东郭镇刘三村六组。
辽宁省盘山县人民法院于2011年12月23日作出的（2011）盘县民一初字第00516号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王成禹据此向本院申请强制执行被执行人任大立道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院依法立案执行。责令被执行人履行给付申请执行人人民币401217.28元、案件受理费7411.49元、执行费6029元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人可能的财产进行了查证，申请执行人向本院提供的被执行人任大立的财产线索，均不属被执行人所有，通过向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门，均没有发现被执行人有可供执行财产。执行人员将查证情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）盘县民一初字第00516号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 张 阳
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙朋飞
内�古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执339号
申请执行人科左中旗恒缘建筑有限责任公司
被执行人中共扎鲁特旗委员会老干部局
本院在执行科左中旗恒缘建筑有限责任公司与中共扎鲁特旗委员会老干部局建设施工合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 姜 国 盛
审判员 ： 青 格 勒
审判员 �：吴高峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 ： 苏 日 娜
内�古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0526执339号申请执行人科左中旗恒缘建筑有限责任公司被执行人中共扎鲁特旗委员会老干部局本院在执行科左中旗恒缘建筑有限责任公司与中共扎鲁特旗委员会老干部局建设施工合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 姜 国 盛审判员 ： 青 格 勒审判员 �：吴高峰二〇一七年十月二十六日书记员 ： 苏 日 娜
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申373号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）邢文元，男，1936年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
委托代理人邢忠越（邢文元之子），1958年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市顺义区天竺镇岗山村村民委员会，住所地北京市顺义区天竺镇岗山村。
再审申请人邢文元因诉北京市顺义区天竺镇岗山村村民委员会（以下简称岗山村委会）处分集体财产行为一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京03行终726号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邢文元申请再审称，二审法院（2017）京03民终12038号民事裁定书认为，邢文元诉求的实质是岗山村委会在拆迁过程中存在违反拆迁相关行政法规、规章规定的行为、岗山村委会应履行其相关职能为邢文元恢复供电。在邢文元的诉求中，其与岗山村委会已非处于平等的民事主体地位。据此，邢文元认为其主张的诉讼请求应属于行政诉讼范畴。请求撤销一、二审裁定，判令被申请人处分集体财产违法。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，二审法院（2017）京03民终12038号民事裁定书于2017年10月17日生效，而本案二审于2017年12月6日立案，且邢文元在民事诉讼中的诉求是要求恢复原状，而本案中的诉求是要求确认岗山村委会处分集体财产违法。故一、二审法院认为邢文元提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，裁定驳回邢文元的起诉并无不当。
综上，邢文元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回邢文元的再审申请。
审判长 潘振东
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年八月二十七日
书记员 果 然
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申373号再审申请人（一审原告，二审上诉人）邢文元，男，1936年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。委托代理人邢忠越（邢文元之子），1958年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市顺义区天竺镇岗山村村民委员会，住所地北京市顺义区天竺镇岗山村。再审申请人邢文元因诉北京市顺义区天竺镇岗山村村民委员会（以下简称岗山村委会）处分集体财产行为一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京03行终726号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢文元申请再审称，二审法院（2017）京03民终12038号民事裁定书认为，邢文元诉求的实质是岗山村委会在拆迁过程中存在违反拆迁相关行政法规、规章规定的行为、岗山村委会应履行其相关职能为邢文元恢复供电。在邢文元的诉求中，其与岗山村委会已非处于平等的民事主体地位。据此，邢文元认为其主张的诉讼请求应属于行政诉讼范畴。请求撤销一、二审裁定，判令被申请人处分集体财产违法。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，二审法院（2017）京03民终12038号民事裁定书于2017年10月17日生效，而本案二审于2017年12月6日立案，且邢文元在民事诉讼中的诉求是要求恢复原状，而本案中的诉求是要求确认岗山村委会处分集体财产违法。故一、二审法院认为邢文元提起本案之诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，裁定驳回邢文元的起诉并无不当。综上，邢文元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回邢文元的再审申请。审判长  潘振东审判员  贾宇军审判员  哈胜男二〇一八年八月二十七日书记员  果 然
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执365号
申请执行人：高慧洁,女，满族。
被执行人：梁龙梅，女，蒙古族。
被执行人：席金山，男，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）库民初字第802号民
事判决书，于2016年5月10日向被执行人发出执行通知书责令
被执行人于2016年5月25日前履行义务。但被执行人至今未按
执行通知履行法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百四十二条，二百四十四条的规定，裁定如
下：
冻结被执行人（单位）席金山在你行（社）的账户存款50000.00元。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 秦利民
二〇一六年四月二十六日
书记员 杨东利
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0424行审24号
申请执行人：修水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。地址：修水县城南宁红大道延伸线***号。组织机构代码：11360424356565707L。
法定代表人：胡才员，该委员会主任。
委托代理人：陈力，该委员会工作人员。
被申请执行人：马小冬，男，1990年11月30日出生，汉族，住修水县。
被申请执行人：龚美丽，�，1990年9月4日出生，汉族，住修水县，系马小冬妻子。
申请执行人县卫计委向本院申请执行对马小冬、龚美丽征收社会抚养费决定一案，本院依法组成合议庭，对本案行政行为的合法性进行了审查，该案现已审查终结。
本院查明：县卫计委于2017年9月30日作出修计生征决（2017）第032202号《征收社会抚养费决定书》，该决定书认定：上列当事人马小冬、龚美丽于2017年1月12日政策外生育一女孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条的规定，已构成违法生育。根据《江西省社会抚养费征收管理办法》的相关规定，决定对其征收社会抚养费26530元，并限于2017年10月30日前缴纳，逾期不缴纳依法加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在�定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人县卫计委于2018年4月8日，依法向被申请执行人送达了《催缴通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故县卫计委向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人县卫计委作出的修计生征决（2017）第032202号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收标准准确，程序合法，且其提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人马小冬、龚美丽作出的修计生征决（2017）第032202号
《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 周美华
审判员 周义生
审判员 程佳凯
二〇一八年五月十八日
书记员 丁婷玲