北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6701号
上诉人（原审被告）：张学华，男，1937年3月21日出生。
委托诉讼代理人：钟舒宇，北京市亚欧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昆峰，北京市亚欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄绍英，女，1940年5月1日出生。
委托诉讼代理人：关萍（黄绍英之女），1962年6月29日出生。
上诉人张学华因与被上诉人黄绍英房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张学华上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判我支付黄绍英900元，黄绍英其他诉讼请求予以驳回；2、一、二审诉讼费由黄绍英承担。事实和理由：1、双方约定免除我2016年5月的房租，我仅拖欠黄绍英2016年4月一个月的房租2400元，除此之外不欠其他费用；2、我及家人在2016年5月31日前就已经搬离北京市海淀区8号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋处于空置状态，并短信告知黄绍英的女儿关萍，是黄绍英一方未及时回北京交接钥匙，且2016年8月起涉案房屋就处在黄绍英女儿的实际控制下，故我不同意支付2016年6月1日至2016年12月19日的房屋使用费。
黄绍英辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。张学华说5月31日搬离，我同意免5月份的房租。张学华虽然短信通知我搬离了，但是没有交钥匙，而且说没有给1500元钱就不办理交租手续。我不认可承诺给张学华1500元钱。
黄绍英向一审法院起诉请求：1、张学华支付2009年8月1日至2016年5月31日房屋租赁期间所拖欠的房租4839元；2、张学华支付2016年6月1日至2016年12月19日强行霸占房屋致使我无法使用的经济损失（房屋占用费）59516.3元；3、张学华支付在租赁期间拖欠的公共事业费156.77元、往返京沪两地的交通住宿费4199元、换锁费400元；4、张学华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年2月3日，黄绍英（出租人、甲方）与张学华（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定张学华承租黄绍英所有的位于北京市海淀区8号三居室房屋中的两居，租赁期自2009年8月1日至2012年8月1日，共计3年。租金标准为2000元/月，租金总计每年24000元，支付方式为三个月一次，银行汇至黄绍英交通银行用户卡。租赁期内的下列费用中，入住前由甲方负担，入住后由乙方负担：水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费。租赁期中，甲方机关有动迁、调换房事宜，乙方应积极配合给予支持。租赁期满后若无动迁、调房事宜，甲方允许乙方继续租用。黄绍英的委托代理人高某1在租赁合同中签字。双方口头约定由张学华负责房屋的装修，黄绍英免除两个月的房租抵做装修款。租赁合同期满后，双方经协商，黄绍英同意张学华继续租住该房屋，房租为2400元/月。2016年5月19日，黄绍英之女、张学华及高某1经协商，张学华同意于2016年5月31日前退房，黄绍英同意免除其2016年5月份房租，张学华提出要求黄绍英补偿其1500元，但关萍未同意。张学华称，由于黄绍英不同意给予其1500元补偿，故于2016年5月31日将房屋腾空，但并未将房屋交还黄绍英。经查，张学华于2016年12月19日将房屋交还黄绍英。另，截至2016年5月31日，张学华尚欠租金5239元及公共事业费156.77元未付。
一审法院认为，黄绍英与张学华签订的租赁协议，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。张学华未按约定支付租金及公共事业费，应属违约。故黄绍英要求张学华支付截至2016年5月31日的租金4839元及公共事业费156.77元的诉讼请求，法院不持异议，予以支持。关于黄绍英要求张学华支付2016年6月1日至2016年12月19日期间的房屋使用费的诉讼请求，由于双方已合意于2016年5月31日解除房屋租赁合同，故张学华应于2016年5月31日将房屋交还黄绍英，而张学华拒绝交还涉案房屋，其占用房屋期间的使用费应继续按照2400元/月的标准予以支付。黄绍英要求张学华支付交通住宿费及换锁费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。张学华辩称少支付的部分租金系抵扣房屋装修费用，但并未提交充分证据，故法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、张学华于本判决生效后十日内向黄绍英支付租金4839元及公共事业费156.77元；二、张学华于本判决生效后十日内向黄绍英支付房屋使用费15840元；三、驳回黄绍英的其他诉讼请求。如果张学华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，二审中，黄绍英明确其要求张学华支付的租金为2016年4月房租2400元、2010年11月房租839元及2010年12月房租2000元，共计5239元，并认可此前从未主张过2010年的两笔租金。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄绍英起诉要求张学华支付欠付房租4839元，经询问，黄绍英明确系2016年4月、2010年11月及2010年12月的房屋租金。现张学华认可欠付2016年4月房租2400元，对2010年11月及2010年12月的欠付房租不予认可。就2010年11月及2010年12月的欠付房租，黄绍英未提供充分证据予以证明，亦自认其从未向张学华主张过该两笔租金，故黄绍英主张张学华欠付2010年11月及2010年12月的房屋租金，证据不足，不能成立，本院不予支持。鉴于张学华认可欠付2016年4月房租2400元，故张学华应当向黄绍英支付该笔租金。一审法院判决张学华支付租金4839元，事实及法律依据不足，不能成立，本院予以纠正。关于黄绍英主张的公共事业费156.77元，黄绍英已提供水费及垃圾费的缴费凭证、补电卡收据及燃气缴费通知单和交通银行零售客户交易清单，足以证明张学华尚欠付各项费用156.77元，一审判决张学华支付该笔费用是正确的，应予维持。张学华上诉不同意支付该笔款项，证据不足，不能成立，本院不予支持。
当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张学华与黄绍英协商一致，张学华同意于2016年5月31日前退房，黄绍英同意免除其2016年5月份房租。但张学华并未在2016年5月31日将房屋交还黄绍英，双方于2016年12月19日办理了交接手续，故一审法院依据黄绍英的诉讼请求，判决张学华支付2016年6月1日至2016年12月19日期间的房屋使用费15840元是正确的，应予维持。张学华上诉主张其于2016年5月31日前就搬离了涉案房屋，但认可一直未将房屋钥匙交还黄绍英，其亦未提供证据证明双方进行了房屋交接或黄绍英拒绝接收房屋，故张学华据此不同意支付房屋使用费，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，张学华的部分上诉请求成立，应予支持；其上诉请求中的不合理部分，应予驳回。一审判决对欠付租金数额认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29528号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29528号民事判决第三项；
三、变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初29528号民事判决第一项为张学华于本判决生效后十日内向黄绍英支付租金2400元及公共事业费156.77元；
四、驳回黄绍英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费218元，由黄绍英负担152元，由张学华负担66元。
二审案件受理费298元，由黄绍英负担36元，由张学华负担262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 朱文君
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇