西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第00938号
原告：赵红玲，女，1965年2月16日出生，回族，无业。
委托代理人：兰军伟，陕西法正平安律师事务所律师。
被告：西安饮食股份有限公司老孙家饭庄。住所地：西安市碑林区东关正街**号招商局广场裙楼***层。
代表人：张成群，该饭庄总经理。
被告：西安饮食股份有限公司清雅斋饭庄。住所地：西安市劳动路**号。
代表人：马超，该饭庄经理。
二被告共同委托代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：马贵生，陕西金镝律师事务所律师。
原告赵红玲与被告西安饮食股份有限公司老孙家饭庄（以下简称老孙家饭庄）、被告西安饮食股份有限公司清雅斋饭庄（以下简称清雅斋饭庄）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与二被告共同委托代理人齐进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红玲诉称，其于1984年4月到被告清雅斋饭庄小卖部做临时工，1989年1月转为清雅斋饭庄正式职工，从事营业员工作。1995年因查出肝炎，清雅斋饭庄让原告回家修养。1998年6月清雅斋饭庄与被告老孙家饭庄合并，清雅斋饭庄全部职工及档案材料由老孙家饭庄接收。1998年11月至今，原告多次到老孙家饭庄要求上班，老孙家饭庄以种种理由拒绝并停发原告工资和所有社会保险金。现请求：1、被告老孙家饭庄为原告安排工作；2、被告老孙家饭庄支付原告1995年1月至1997年6月的生活费5万元；3、被告老孙家饭庄支付原告1997年7月至2013年5月的工资15万元；4、被告老孙家饭庄为原告补缴1993年1月至今的养老、医疗、工伤、失业及生育保险的保险费。
被告老孙家饭庄辩称，1999年10月清雅斋饭庄划归老孙家饭庄管理后，清雅斋饭庄将其全部职工名单移交给老孙家饭庄，划归前原告已经与清雅斋饭庄解除劳动关系，原告不属于接收人员的范围。认为原告与老孙家饭庄无劳动关系，老孙家饭庄对原告不负有用人单位的法律责任，要求驳回原告所有诉讼请求。
被告清雅斋饭庄辩称，原告在1992年没有办理请假手续即自行离开，其饭庄于1996年1月作出对原告的处理决定，以原告长期旷工为由解除双方劳动关系，按原告自动离职处理。原告与清雅斋饭庄之间的劳动关系已于1996年1月22日解除，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且超过仲裁时效，应予驳回。
经审理查明，1988年12月31日，西安市劳动局介绍原告到西安市饮食公司做合同工。1989年1月6日，原告与清雅斋饭庄签订劳动合同书，合同期限为三年，1989年1月6日至1992年1月5日。1996年1月22日，清雅斋饭庄作出“关于对赵兰玲同志的处理决定”，内容为：赵兰玲1992年10月1日至1996年1月22日旷工，违反国务院《企业职工奖惩条例》，经行政会议研究并征求工会同意，决定对赵兰玲解除劳动合同，按自动离职处理。清雅斋饭庄据处理决定证明其与原告已于1996年1月22日解除劳动合同。原告对处理决定的真实性无异议，但认为处理的是赵兰玲，与其无关。清雅斋饭庄提供的原告个人档案封面姓名为赵兰玲，档案材料显示：原告作为清雅斋饭庄职工1991年的履历表封面姓名为赵兰玲，履历表第一页载明原告现名为赵红玲，曾用名为赵兰玲，填表人签名处签名为赵兰玲；原告正式入职清雅斋饭庄前1987年12月在西安市中心医院做体检的体检表姓名为赵兰玲。清雅斋饭庄据原告个人档案证明原告曾用名为赵兰玲。原告否认，称其从未使用过“赵兰玲”的名字，并提供2000年的户口本证明，但对上述履历表和体检表上其本人的照片认可。被告认为2000年的户口本不能证明1996年的情况。1999年10月16日，西安饮食服务（集团）股份有限公司以西饮（1999）163号文件作出“关于设立老孙家饭庄清雅斋分店的决定”，内容为：将清雅斋饭庄划归老孙家饭庄分公司统一管理，划归后清雅斋饭庄为老孙家饭庄分公司的分店。据此文件，老孙家饭庄全部接收了清清雅斋饭庄的职工，被接收人员的社保关系转至老孙家饭庄名下。划归管理前清雅斋饭庄为原告缴纳养老保险费至1992年12月。老孙家饭庄承认原告作为清雅斋饭庄的在册职工被移交及原告现在的养老保险户名为老孙家饭庄属实，但认为据处理决定原告已经与清雅斋饭庄解除了劳动合同，不属于划归接收的范围，原告与老孙家饭庄不存在劳动关系。原告提供粮户关系通知卡和住房情况登记表证明其1989年为清雅斋饭庄正式职工及后转为老孙家饭庄职工之事实。老孙家饭庄对原告的证明目的不予认可。
原告提供原清雅斋饭庄总经理丁宏斌签字确认的两份情况说明及原告姐姐赵兰亭的证言证明原告因患肝炎长时间未上班，病假结束后原告到老孙家饭庄要求上班未果的事实。其中一份情况说明系原告本人书写，两份情况说明的落款时间分别为2000年1月8日和2001年1月2日。二被告对情况说明的内容和丁宏斌的签字均不认可，以证人赵兰亭与原告存在利害关系且证明内容与事实不符为由对其证言不予认可。丁宏斌未到庭接受质询，经本院通知其仍拒绝出庭。由于丁宏斌现为老孙家饭庄员工，法庭让老孙家饭庄核实情况说明上丁宏斌签字的真实性。经老孙家饭庄核实，丁说记不清了。
另查明，清雅斋饭庄划归老孙家饭庄管理后其经营主体仍然存在，2004年9月清雅斋饭庄住所地从东大街384号迁至劳动路77号，2007年6月经营范围变更为餐饮设备租赁，2007年9月更为现名。营业执照显示老孙家饭庄和清雅斋饭庄的成立日期分别为1997年9月5日和1997年7月2日，原告以本案被告清雅斋饭庄成立于原告入职之后为由，认为其不是当时聘用原告的清雅斋饭庄，但未提供证据证明。被告清雅斋饭庄承认其就是当时聘用原告的清雅斋饭庄，系其将原告移交至老孙家饭庄，营业执照显示的成立日期不是清雅斋饭庄最早的设立日期。
原告因双方争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年6月5日作出碑劳仲案字（2013）第226号不予受理案件通知书，以原告的申诉已超过法定仲裁时效为由不予受理。本案审理中，原告变更仲裁请求中“要求老孙家饭庄补发1998年6月至2013年5月的工资20万元”为“要求老孙家饭庄支付1995年1月至1997年6月的生活费5万元及1997年7月至2013年5月期间的工资15万元”。
上述事实，有原告提供的粮户关系通知卡、情况说明、原告养老缴费明细、住房情况登记表、证人证言、不予受理案件通知书、户口本、清雅斋饭庄工商登记材料，被告老孙家饭庄提供的西饮（1999）163号文件，被告清雅斋饭庄提供的原告职工档案、处理决定及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。由于原告档案中1991年的履历表显示原告现名为赵红玲，曾用名为赵兰玲，填表人签名处签名为赵兰玲及原告正式入职清雅斋饭庄前1987年12月在西安市中心医院做体检的体检表姓名为赵兰玲，且履历表和体检表上的照片是原告，故依法认定原告曾用名为赵兰玲，清雅斋饭庄1996年对赵兰玲的处理决定系对原告所作。被告清雅斋饭庄承认其系原告入职的清雅斋饭庄，原告否认但未提供证据证明，对原告所述不予采信。清雅斋饭庄未提供证据证明原告知道处理决定的内容或处理决定已送达原告，清雅斋饭庄依据处理决定证明其与原告已解除劳动关系依法不能成立。清雅斋饭庄划归老孙家饭庄管理后，老孙家饭庄全部接收了清雅斋饭庄的职工，老孙家饭庄依法应当对所接收的清雅斋饭庄职工承担用人单位的责任，老孙家饭庄以清雅斋饭庄已与原告解除劳动关系为由认为其与原告无劳动关系之辩称不予采纳。原告现作为老孙家饭庄的职工要求其安排工作与法不悖，应予支持。原告提供的情况说明所涉证人丁宏斌未到庭接受质询，经被告老孙家饭庄核实丁称已记不清，对情况说明依法不予采信。证人赵兰亭与原告存在利害关系，原告仅据赵兰亭的证言不足以证明因患肝炎清雅斋饭庄让其回家休养之事实成立。原告划归老孙家饭庄管理后，未给老孙家饭庄提供劳动，老孙家饭庄亦未向原告支付劳动报酬，双方长期两不找，此期间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务，原告要求老孙家饭庄支付其离岗期间的工资及补缴社会保险费于法无据，不予支持。原告要求老孙家饭庄支付1995年1月至1997年6月生活费5万元之请求属新增的请求，与其要求支付工资的请求不具有不可分性，未经仲裁，本院不予处理。清雅斋饭庄未能证明原告收到解除劳动关系书面通知，原告主张权利之日为劳动争议发生之日，原告起诉符合法律规定，清雅斋饭庄辩称原告起诉超过仲裁时效不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告西安饮食股份有限公司老孙家饭庄于本判决生效后三十日内为原告赵红玲安排工作。
驳回原告赵红玲其余诉讼请求。
诉讼费10元，由被告老孙家饭庄负担（此款原告已预交，老孙家饭庄于本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王玉叶
审 判 员 李红玉
代理审判员 吉踵华
二〇一三年十二月四日
书 记 员 张 娟