北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初627号
原告：王海荣，女，汉族，1971年7月27日出生，北京易正通房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜尚韬，王海荣之子，男，汉族，1995年10月26日出生，学生，住北京市朝阳区。
被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路1号。
法定代表人：万峰，董事长。
委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。
原告王海荣诉被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海荣及其委托诉讼代理人姜尚韬，被告新华人寿保险公司委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付高于银行5年利率5.85%，并且复利分红，被告再支付10000元利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告王海荣于2008年2月26日在建行北京支行潘家园储蓄所办理定期存储，保险员推销该产品利息高于银行定期利息，并且复利分红。原告误以为高息产品故存入存折人民币3万元。后原告被告知所存的存款为保险，如果立即退保，只能得到现金价值。若续保收益不会低于银行利息，无奈续保红双喜新C款两全型保险分红型保险单号×××，至2018年2月到期后，得到收益7472.75元，未兑现承诺的高利息。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利履行义务，应当遵循诚实信用原则，第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应向投保人提供的投保单中应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。形式上一般认为，保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对红利分配条款、免责条款等有显著标志，附有投保人声明书，投保人签字确认并同时表示对相关概念内容及法律后果均已明了的，才可认定保险人履行了明确说明的义务。本案中原告自始至终只收到保险单，被告未对条款做出任何书面声明。因此原告方认为，被告新华人寿未履行保险法规定的说明义务，该过错与原告方的利息损失有直接因果关系。被告应对原告误以为该产品为高息理财产品加以购买造成的利息损失，应承担相应的民事赔偿责任。投保人完全不具有保险相关专业知识，而且在银行柜台办理保险业务本身就很有迷惑性，存在很高的误解可能性，被告先以高利息诱惑投保人放弃银行定期储蓄转投保险，对于分红存在的潜在风险和不确定性的相关条款又未作明确的说明和提示，该条款不应产生效力。被告方在保险到期后所谓的红利计算方式未事先与原告书面约定，及保险单上未有原被告双方签字盖章，没有法律依据。该行为客观上使投保人产生误解，将涉案产品误以为高息理财产品加以购买，鉴于保险公司的说明义务未履行，造成了相较于银行十年定期储蓄利息的损失应由保险公司承担。
被告新华人寿保险公司辩称，第一，原被告之间的红双喜新C款两全保险分红型保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应该是合法有效的；第二，该产品的产品说明书，明确认定了该产品的产品性质为分红型保险，在人身保险投保提示书中也用加黑加粗的标注了分红保险产品，明确提到分红保险可分配给您的红利是不确定的，没有固定的比率，分红水平主要取决于保险公司的经营成果，请不要将分红保险产品同其它保险产品和金融产品，如国债、银行存款做片面性的比较。本案中原被告双方之间签订的红双喜新C款两全保险分红型保险合同，从投保的材料还有保险合同，都对满期分红派发的情况作了明确的说明，且原告对相应的内容进行了确认，故分红红利分派方式是基于合同约定，也是双方意思的真实表示。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2008年2月26日，王海荣在建行北京支行潘家园储蓄所办理定期存储业务时，通过银行柜台购买了被告新华人寿保险公司的红双喜新C款两全保险（分红型），保险单号×××，被保险人为王海荣，受益人法定，基本保险金额为32050元，保险期限2008年2月27日至2018年2月26日，缴费期限2008年2月27日至2011年2月26日。缴费方式年缴。2018年2月27日，王海荣领取了满期保险金及分红37472.75元。
保险合同的客户权益告知部分记载“二、请您认真阅读所投保险的产品说明书、保险条款、费率表和前三年现金价值摘要表，特别了解保险责任、责任免除、红利及红利分配方式。三、本保险分红水平将根据本产品每一会计年度实际经营成果核算，因此分红水平无法预先设定且各年度并非完全相同。四、由于各种分红保险产品的设计有一定差异，分红保险所提供的保障和收益程度各有不同，请您客观理解险种分红水平的不同”。该段文字未见加粗加黑或明显有别于其他字体的印刷方式。
红双喜新C款两全保险（分红型）产品说明书中介绍了产品性质、特征、红利及红利分配方式、保单持有人承担的风险等，但下方的文字均未见加粗加黑及明显有别于其他部分的形式。
银代保险专用投保书及授权声明中的声明栏以加粗加黑字体印制了“5.对于分红保险、万能保险、投资连结保险、本人已认真阅读并理解了产品说明书”。在下方的投保人被保险人签名处有王海荣亲笔签名。该投保书背面印制了人身保险投保提示，其中印制有“六、目前市场销售的产品较多，如果您购买分红、投资连结、万能等寿险产品，请重点关注下列提示：1、分红保险产品：分红保险可分配给您的红利是不确定的，没有固定的比率。分红水平主要取决于保险公司的经营成果。请不要将分红保险产品同其他保险产品或金融产品（如国债、银行存款等）作片面比较。七、如果您在银行或邮政储蓄等机构购买保险，请注意该产品经营主体是保险公司。请着重了解它的保险功能，不宜将保险产品与银行存款、国债进行片面比较，更不要仅把它作为银行存款的替代品”。
被告没有对王海荣做过电话回访，没有证据证明何时向王海荣送达了保险合同。
本院认为，王海荣向新华人寿保险公司投保了红双喜新C款两全保险（分红型），双方形成了人身保险合同关系，事实清楚、证据充分，本院应予以确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。投保人购买分红型保险产品更偏重于看中该种产品红利的高低，因此，对该类产品，保险人更应将分红产品的性质向投保人明确说明，特别是风险的高低问题。涉案保险产品因涉及红利分配，较之一般保险产品更具有专业性和技术性，一般投保人对红利分配条款的概念、内容、法律后果等保险术语的含义均不甚了解，故保险人更应本着最大诚信原则，全面、客观、明确、有效地履行提示、说明义务。涉案保险产品的说明义务的目的是让投保人理解与其权利义务相关条款如红利分配条款的概念、内容、法律后果，其标准是投保人实际理解或者明了。投保人是否实际理解是一种主观心理状态，难以衡量。形式上，只要保险人在投保单、保险单或其他保险凭证对红利分配条款、免责条款等有显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等），附有“投保人声明”，投保人签字确认并同时表示对相关条款的概念、内容及法律后果均已经明了的，可认定保险人已履行明确说明义务。本案中投保书中的人身保险投保提示内容及保险合同书中的客户权益告知、产品说明书中的内容均并未采用加黑加粗等显著标志，亦未通过其他方式提示投保人注意分红型产品分红的实质及风险的高低，投保书声明栏中的提示内容仅是指向性内容，并没有明确分红保险产品的风险实质，且其指向的分红产品说明书字迹过小亦没有加粗加黑，故本院可认定新华人寿保险公司对于涉案保险产品的红利分配条款并未向王海荣履行明确说明义务，使王海荣产生误解，将涉案保险产品误认为是高息理财产品加以购买，进而造成一定的利息损失，保险公司应对此承担相应的责任。原告以3万为本金乘以当年银行定期存款利率5.85%减去被告已给付的红利7472.75等于10277.25然后取一个整数1万元进行主张，因原告分三次交付保费，且2008年-2010年的五年期银行定期存款利率也在变动，因而本院以此酌定为保险公司赔偿王海荣5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海荣5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告王海荣负担12元（已交纳），由被告新华人寿保险股份有限公司负担13元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 袁建华
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 洁