黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑08行终9号
上诉人（原审原告）李桂杰，1956年10月27日出生，女，现住佳木斯市郊区。
被上诉人（原审被告）佳木斯市郊区水务局，住所地佳木斯市友谊路30号。
法定代表人韩平，局长。
被上诉人（原审被告）佳木斯市城乡建设局，住所地佳木斯市向阳区中山街2号。
法定代表人王涛，局长。
委托代理人李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。
代理权限：代为诉讼、调解、代为承认、放弃或变更诉讼请求；进行和解，代收法律文书。
委托代理人魏韶华，黑龙江海闻律师事务所律师。
代理权限：代为诉讼、调解、代为承认、放弃或变更诉讼请求；进行和解，代收法律文书。
上诉人李桂杰因请求确认行政行为违法及附带行政赔偿一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年李桂杰以李杰的名义承包了佳木斯市郊区长青乡光明村405亩土地，种植大豆330亩，玉米75亩。2003年9月4日四丰山水库泄洪，将李杰的承包土地全部淹没。李桂杰多年向水库的管理者佳木斯市城乡建设局下属的佳木斯市园林风景区管理处及佳木斯市城乡建设局持续信访要求赔偿经济损失，但均无果。2014年4月2日佳木斯市园林风景区管理处下达佳园字[2014]2号文件《关于信访人李桂杰反映承包地被淹没问题的答复意见》，结论是：“1、你上访反映的位于郊区长青乡光明村承包地在2003年9月被淹问题与四丰山水库无关，属于突发性自然灾害。2、如对本答复意见有异议，请在接到本答复意见之日起三十日内向上级机关申请复查或向市政府法制办申请复议；也可申请人民法院诉讼解决。”李桂杰对此答复不服，又向佳木斯市城乡建设局提出复议申请，佳木斯市城乡建设局于2014年5月14日作出了信访复查意见佳建字[2014]36号《关于李桂杰信访事项的复查意见书》，维持答复意见，建议通过法律程序解决。为此，李桂杰于2016年4月26日向佳木斯市郊区人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，李桂杰承包地被淹发生于2003年，至今已经13年之久。而李桂杰于2016年4月才向本院提起行政诉讼，其诉讼请求已经超出了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的最长时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中的原告李桂杰虽然在13年之内多次信访，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，最长五年的行政诉讼时效不能中断、中止或延长。所以，李桂杰的起诉已超过最长诉讼时效，应当依法予以驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告李桂杰要求确认被告佳木斯市郊区水务局和佳木斯市城乡建设局于2003年9月四丰山水库泄洪过程中行政行为违法和责令二被告赔偿原告直接经济损失人民币182.160元的诉讼请求。
宣判后，李桂杰不服向本院提起上诉称，1、本案未超起诉期限，原审适用法律错误。被上诉人行政行为违法，导致上诉人种植经营的土地上的农作物被绝产，应当为侵害了上诉人土地承包经营权，应当适用最长起诉期限20年。2、被上诉人行政行为违法，且与上诉人的经济损失有直接因果关系。上诉人土地被淹时，恰逢二被上诉人在水库管理职权移交、衔接过程中，存在管理权限悬空时段，水库管理者有缺位现象。为二被上诉人共同不作为。3、二被上诉人行政违法行为造成上诉人经济损失，依法应当赔偿。二被上诉人给上诉人造成的经济损失客观存在，请求人民法院依法支持上诉人上诉请求，依法改判确认二被上诉人行政行为违法，并共同赔偿上诉人全部经济损失。
被上诉人佳木斯市郊区水务局答辩称，1、上诉人以未超诉讼时效为由提出上诉并引用了《物权法》、《担保法》的相关规定，引用法律错误。上诉人土地被淹一事从2003年以来已有13年之久，从未来我单位提过此事，经查，2003年四丰山水库没有采取过非正常溢洪道泄洪，且资料记载没有被淹的情况，十几年后向法院提起诉讼，已超诉讼时效。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，判决被上诉人起诉超诉讼时效是正确的。本案系行政诉讼应当适用行政诉讼法的相关规定，而不受其他法律调整。2、上诉人上诉请求及理由没有事实、法律依据。上诉人土地被淹的原因一是四丰山水库的溢洪是由洪水的自然属性和自然的地理因素导致；二是2003年8月佳木斯市区域范围内连降大雨，9月初四丰山水库范围内突降大雨，上诉人的承包土地在大雨范围内，形成内涝是由天灾造成，属于不可抗力；三是英格吐河河道淤积，未能保持行洪申通，被非法占用是历史遗留问题与被上诉人无关，河道的清淤疏浚是规模较大的水利工程，投资巨大。在没有国家政策资金支持下，无力开展此项工作，因而超出本行政管理机关的管理职责。上诉人以此要求河道行政机关承担责任无法律依据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人佳木斯市城乡建设局答辩称，一、上诉人将佳木斯市城乡建设局列为原审被告属主体不适格。佳木斯市园林风景区管理处负责四丰山水库管理，其为独立事业单位法人，现在依法存在。此外，佳木斯市园林风景现隶属于佳木斯市城市管理行政执法局。二、本案不存在行政机关的行政行为违法。1、四丰山水库在建设初即设计了正常溢洪渠道，当水库内水位高于正常溢洪渠道排水口时，库内蓄水自然从溢洪渠道向外排出，进入英格吐河，达到保护水库安全的目的。水库内水位超出溢洪排水口后排出不是人为所能阻止或决定的，不是行政机关的行政行为。2、四丰山水库溢出的洪水直接流入英格吐河，未达冲出河道淹没农田程度，不必然危及群众生命安全及财产安全，无须行政机关启动群众疏散转移程序，因此行政机关在四丰山水库溢洪一事上无过错。3、四丰山水库的建设是否符合国家相关标准，是水库设计问题，不是行政行为。三、上诉人无证据证明其损失与四丰山水库溢洪有关。上诉人在原审中未提供任何能够证明淹没其农田的水是四丰山水库的溢洪水的证据，因此其损失是由天灾造成，属不可抗力，与四丰山水库的自然溢洪无关联性。四、佳木斯市城乡建设局或四丰山水库管理站都对英格吐河河道无管理权。五、上诉人承包地不属于蓄滞洪区，其损失不是因蓄滞造成的，也不是四丰山水库的溢洪水淹没的，无权要求国家补偿。六、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起诉讼所依据的事实发生于2003年，至今13年之久，原审认定上诉人提起行政诉讼超出起诉期限，判令驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明认定的事实与原审法院认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。李桂杰承包地被淹发生于2003年，但于2016年4月向人民法院提起行政诉讼，期间长达13年之久，已经超过上述法律规定中的法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该条规定系针对原告不知道行政行为内容情况下的规定，不适用本案，故原审判决属适用法律错误。此外，李桂杰虽因本案多次信访，但该原因不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条中规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”，故该案的起诉期限不应因此而扣除和延长。上诉人李桂杰的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回其起诉，但原审法院判决驳回李桂杰诉讼请求显然错误，应予撤销。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811行初19号行政判决。
二、驳回李桂杰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 卢伟艳
二〇一七年九月十一日
书记员 鲁晓薇