河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2118号上诉人（原审被告）：怀来金凯路建筑工程有限公司，住所地张家口市怀来县北辛堡镇蚕房营村。法定代表人：王海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣化县郑家沟宏海采石场，住所地张家口市宣化区塔儿村乡郑家沟村。法定代表人：宋海兵，该采石场经理。委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。原审被告：王海龙，男，1976年4月18日出生，汉族，住张家口市怀来县。原审被告：张春民（曾用名张大民），男，1975年2月24日出生，汉族，住张家口市怀来县。二原审被告的委托诉讼代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。上诉人怀来金凯路建筑工程有限公司（以下简称金凯路公司）因与被上诉人宣化县郑家沟宏海采石场（以下简称宏海采石场），原审被告王海龙、张春民合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金凯路公司的法定代表人王海龙及委托诉讼代理人李少军，被上诉人宏海采石场的委托诉讼代理人张素花，原审被告王海龙、张春民的委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金凯路公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人在原审起诉时，将王海龙、张春民列为被告，诉讼主体错误。原审判决判令王海龙、张春民共同承担连带还款责任，适用法律错误。1.本案是因合同纠纷引起的诉讼，本案合同是上诉人与被上诉人签订的《采石场合作协议》。合同的权利义务应当由合同主体承担，被上诉人在起诉时，将公司经理王海龙，工作人员张春民列为被告，显然是诉讼主体错误。2.王海龙是公司经理，张春民是公司员工，在履行公司职责过程中，所产生的一切民事行为应由被代理人金凯路公司承担，原审判决让公司经理和职员承担还款义务，显然缺乏法律依据。二、原审判决认定上诉人与被上诉人2014年5月13日签订的《采石场合作协议》是双方真实意思表示，并且该合作协议并不违反法律行政法规等相关规定，认定该协议有效，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人2014年5月13日签订的《采石场合作协议》是以合作名义签定的协议，其目的是以合法形式掩盖非法目的。协议第一条明确标明被上诉人宏海采石场租给金凯路公司从事矿产开采，这里已明确表明是出租。在该协议中有12处引用承包，本案在诉讼中，被上诉人起诉上诉人索要的也是承包费。2.上诉人承包后，从合同约定的经营模式和上诉人经营过程中来看，被上诉人并非在与上诉人合作经营，上诉人在经营过程中，无论赢利或亏损，只要生产一吨砂石料，被上诉人按吨收取承包费，因此，上诉人认为，上诉人与被上诉人签定的《采石场合作协议》完全是被上诉人将其有采矿权的采矿出租或承包给上诉人，从双方签定的协议到履行该协议，全面来看，绝不是合作。该协议严重违反了我国《矿产资源法》和实施细则的相关规定，该协议应当认定为无效协议。三、原审判决让上诉人和原审二被告在本判决生效后十日内给付被上诉人宏海采石场欠款627925元，上诉人认为错误。1.原审判决让上诉人和原审二被告承担的债务虽然是上诉人和原审二被告书写的欠条，但该债务产生于上诉人与被上诉人签订的《采石场合作协议》，协议违法，因违法合同产生的债务不应当受到法律保护。2.原审二被告一个是公司法定代表人，一个是公司工作人员，原审判决让原审二被告与上诉人共同承担公司债务，缺乏事实根据和法律依据。宏海采石场辩称，一、答辩人列王海龙、张春民为被告判决其承担责任有理有据。答辩人提起诉讼时，依据王海龙、张春民为答辩人出具的向第三方领款的委托书以及结算欠条，欠条上有王海龙、张春民的签字，当时两被告人因无力向答辩人结算开采石料的利润分成，提出其有欠其个人石料款债权，承诺该债权优先支付答辩人利润分成，同时两被告人为了保证公司欠款的履行，两被告人自愿在委托书和欠条上签字，来保证欠款的履行，两被告在委托书和欠条上签字是其自愿承担还款责任的真实意思表示，一审法院并非系处于公司的身份签字，上诉人在开庭时未对此提出任何异议，而在判决后提起上诉，显然系为了拖延归还欠款。二、一审对双方合作协议的认定合法有效适用法律正确。本案双方签定有两年的合作协议，双方合作经营的条件是第一答辩人办理相关证照手续；第二由答辩人提供机器设备场地；第三由答辩人配专业人员现场监督管理；第四由答辩人负责协调各部门正常生产事宜；第五答辩人通过承包费的形式收取利润分成，这些条件都在双方的合作协议甲方的权利中详细叙写。从协议内容可知，协议双方分工合作开采沙石，答辩人未脱离对采石厂的管理，双方分工不同合作经营，并非像上诉所诉只取固定报酬，未参与经营。三、双方的协议未违反法律的强制性规定。上诉人声称双方的协议违反了《中华人民共和国矿产资源法》及实施细则的相关规定，但纵观该法及细则通篇没有双方合作开采违反该法的何条规定，即使是采矿权承包经营也没有违反该法的任何条款规定。因此上诉人的上诉请求没有任何法律依据。宏海采石场向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金凯路公司、王海龙、张春民连带归还我承包费627925元及迟延给付的利息;2.诉讼费用、保全费用由金凯路公司、王海龙、张春民承担。一审法院认定事实：宏海采石场与金凯路公司于2014年5月13日签订采石场合作协议，协议约定宏海采石场以自己开办的采石场的财产设备与金凯路公司合作经营采石场，金凯路公司负责采石场的生产经营。经营期内，金凯路公司每开采一吨0.5至1.0及1.0至1.5粒径石料给付宏海采石场13元；开采一吨1.5粒径以上石料给付宏海采石场11元。协议签订后，双方开始合作经营，后经双方结算金凯路公司欠宏海采石场费用627925元，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，金凯路公司、王海龙、张春民授权宏海采石场从京新高速公路胶泥湾路面分部提取45万元，金凯路公司、王海龙、张春民欠宏海采石场走料款177925元。以上事实由宏海采石场提交的两份委托书、一份欠条在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，金凯路公司提出宏海采石场与其于2014年5月13日签订采石场合作协议是否有效，本院认为，双方签订的合作协议是双方真实意思表示，并且该合作协议并不违反法律、行政法规等相关规定，故本院认定该协议有效。对于宏海采石场请求金凯路公司、王海龙、张春民连带归还承包费627925元及迟延给付的利息的诉讼请求，金凯路公司、王海龙、张春民授权宏海采石场从京新高速公路胶泥湾路面分部提取45万元，且金凯路公司、王海龙、张春民欠宏海采石场走料款177925元，并且有金凯路公司、王海龙、张春民的盖章、签字，故金凯路公司、王海龙、张春民理应偿还宏海采石场欠款。宏海采石场请求从起诉之日起按银行同期利率计算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决：怀来金凯路建筑工程有限公司、王海龙、张春民（曾用名张大民）于本判决生效后十日内给付宣化县郑家沟宏海采石场欠款627925元及利息（从2018年3月2日起按银行同期贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10079元，减半收取计5040元，保全费3720元，共计8760元，由怀来金凯路建筑工程有限公司、王海龙、张春民负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，宏海采石场与金凯路公司之间的采石场合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。协议签订后，双方开始合作经营，后经双方结算金凯路公司欠宏海采石场费用627925元。一审法院依据王海龙、张春民为宏海采石场出具的向第三方领款的委托书以及结算欠条，欠条上有王海龙、张春民的签字，王海龙、张春民自愿在委托书和欠条上签字，来保证欠款的履行，并据此判决金凯路公司、王海龙、张春民连带给付宏海采石场欠款627925元及利息并无不当，本院予以支持。综上所述，怀来金凯路建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10079元，由上诉人怀来金凯路建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁金前审判员  刘 巍审判员  姜 兵二〇一八年九月二十一日书记员  刘长伟