河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2874号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区弦歌大道466号华强诺华廷酒店一层东厅、七层。负责人：裴亚杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：魏京宝，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙波，男，1980年2月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李国峰，河南永生律师事务所律师。委托诉讼代理人：武家申，河南永生律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财险安阳支公司）因与被上诉人孙波保险合同纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫0506民初892号民事判决，阳光财险安阳支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日作出（2017）豫05民终3808号民事裁定，裁定撤销一审法院（2017）豫0506民初892号民事判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2018年4月16日作出（2018）豫0506民初78号民事判决，阳光财险安阳支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险安阳支公司的委托诉讼代理人魏京宝、被上诉人孙波的委托诉讼代理人武家申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财险安阳支公司上诉请求：1.撤销一审法院（2018）豫0506民初78号民事判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担保险责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的机动车保险合同责任免除项下第六条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险人机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不承担赔偿责任，根据内黄县公安局后河派出所出具的事故证明，被保险车辆的驾驶员查銧的行为符合保险条款中的责任免除条款，被上诉人孙波亦缺乏证据链证明肇事车辆不存在逃逸行为，一审法院判令上诉人承担赔偿责任属认定事实错误、适用法律错误。被上诉人孙波辩称，事故发生后，事故现场有留守人员赵建新在处理事故，司机查銧去救助伤员，不属于肇事逃逸，本案保险合同签订时及签订后，上诉人阳光财险安阳支公司从未向被上诉人出示过任何涉及保险条款的手续，也未向被上诉人提示过任何免责条款，该免责条款对被上诉人不生效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙波向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告赔付车辆维修费用163000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，原告孙波所有的豫Ｅ×××××号奔驰客车经过濮鹤高速内黄段下边道路时，发生与隔离带碰撞后掉入路边沟中的交通事故。2016年9月5日，内黄县公安局后河派出所出具事故证明一份，内容为:2016年8月9日23时31分左右，我所接到报警称，“轿车撞到隔离带上，人受伤已送医院”我接到报警立即赶赴现场，现场位于濮阳市皇甫十字路口向北公路转角处，现场有一辆车牌号为豫Ｅ×××××号黑色奔驰车斜停放在高速公路的隔离带处，隔离带已经被损毁，车牌号为豫Ｅ×××××号黑色奔驰车损毁。现场未见车牌号为豫Ｅ×××××号黑色奔驰车的驾驶员。现场无有效视频监控设备。豫Ｅ×××××号黑色奔驰车在被告阳光财险安阳支公司投保有交强险和车辆损失险，车辆损失险的保险金额为393930元，保险期间自2015年9月8日0时起至2016年9月7日24时止。2016年10月15日，被告阳光财险安阳支公司作为甲方，原告孙波作为乙方，安阳极致汽车销售服务有限公司作为丙方签订了《关于豫Ｅ×××××事故车辆一次性处理协议书》，协议约定：三方共同协商确定该车一次性包干维修费用共计163000元整，本包干维修费用含施救费、停车费、拆解费等相关费用；由安阳极致汽车销售服务有限公司负责维修该事故车辆；该协议包含对该车辆损失的核定等内容。协议签订后，安阳极致汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了维修。车辆维修后，安阳极致汽车销售服务有限公司向原告孙波开具了163000元维修费的增值税发票。2016年11月28日，被告阳光财险安阳支公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以家庭自用汽车损失保险条款第六条第六款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”不属于保险责任范围为由，拒绝赔付原告孙波车辆维修费用导致诉讼。上述事实，有原告孙波提供的事故证明、机动车辆商业保险单、《关于豫Ｅ×××××事故车辆一次性处理协议书》、修车发票、《机动车辆保险拒赔通知书》，被告阳光财险安阳支公司提交的司机查銧、赵建新、孙波的通话记录，被告工作人员对赵建新及查銧的询问笔录，现场照片，赵建新向被告报案通话录音以及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，本案孙波与阳光财险安阳支公司订立的车辆损失保险合同，合法有效，且造成车辆损失的事故发生在保险期间，阳光财险安阳支公司拒绝赔付的理由为：“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下离开事故现场”属于家庭自用汽车损失保险条款第六条第六项免责条款约定的情形。《保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。本案中阳光财险安阳支公司未能提交其向投保人孙波提供的投保单，不能证明其向投保人孙波提供过保险格式条款，并且投保人孙波也否认其收到过保险格式条款。因此，阳光财险安阳支公司在与孙波签订保险合同时，未向投保人孙波提供过保险格式条款。既然保险格式条款都没有提供，阳光财险安阳支公司显然无法对保险格式条款上的免责条款进行提示。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案因阳光财险安阳支公司未履行提示义务，该公司与孙波订立的保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。因此，阳光财险安阳支公司关于其不承担本案保险责任的辩解不成立，不予采纳。关于孙波的车辆损失数额，阳光财险安阳支公司、孙波及安阳极致汽车销售服务有限公司三方签订的《关于豫Ｅ×××××事故车辆一次性处理协议书》核定事故车辆的损失数额为163000元，对该损失数额予以确认。综上，孙波要求阳光财险安阳支公司按照保险合同约定赔付车辆损失保险金163000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙波车辆损失163000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人阳光财险安阳支公司不能提供投保人孙波签字的投保单，不能证明其对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人孙波作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而被上诉人孙波主张其未收到阳光财险安阳支公司的保险格式条款，并不认可阳光财险安阳支公司对该免责条款进行提示并作出明确说明，故阳光财险安阳支公司提供的机动车保险合同第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险人机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责条款不发生法律效力，阳光财险安阳支公司依据该免责条款上诉主张其不承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光财险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  吕建伟审判员  赵中友二〇一八年七月三十一日书记员  魏雪冉