江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初1569号
原告：汤世俊，男，1967年4月19日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告：张孝才，男，1952年2月29日出生，汉族，住镇江市京口区江山。
委托诉讼代理人：王非，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红超，江苏汇典律师事务所律师。
第三人：张广程，男，1979年11月29日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：王非，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红超，江苏汇典律师事务所律师。
原告汤世俊与被告张孝才、第三人张广程侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤世俊及其委托诉讼代理人周兰萍、被告张孝才及其委托诉讼代理人王非、王红超，第三人张广程的委托诉讼代理人王非、王红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤世俊向本院提出诉讼请求：判令被告张孝才赔偿损失137807.86元。事实和理由：原告汤世俊是第三人张广程居住小区的保安，由此与第三人张广程的父亲即被告张孝才相识。2016年10月21日前，第三人张广程名下的位于镇江市京口区江山名洲XXXXXX室房屋装修完毕，需要保洁，原告即向被告张孝才提出可以由其提供保洁。后原告与被告张孝才约定2016年10月21日由原告至镇江市京口区江山名洲XXXXXX室房屋进行保洁，报酬为200元。当天早晨，原告先从被告处取了钥匙进入上述房屋工作，上午9时许，被告至上述房屋。原告在擦客厅窗户的玻璃时不慎跌倒在地，被告将原告送至原告住所的楼下，帮助原告上楼取完衣物后离开。后原告由其亲属送至医院治疗。原告的伤情为十级伤残、误工期270日、护理期120日、营养期120日。原告因受伤造成损失：医疗费12448.86元、误工费14225元、护理费12000元、营养费2760元、住院伙食补助费630元、伤残赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2900元，合计137807.86元。被告张孝才作为雇主应对原告的上述损失承担赔偿责任，第三人张广程系镇江市京口区江山名洲XXXXXX房屋的登记所有人，与案件处理上无利害关系，原告认为其系无独立请求权的第三人，不要求其承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告张孝才辩称，原告汤世俊所述不实。被告张孝才对于原告汤世俊受伤没有过错，不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告汤世俊对被告张孝才的诉讼请求。
第三人张广程述称，第三人与涉案事故无实际利害关系，也不清楚相关案件事实。原告汤世俊曾因涉案事故以第三人张广程为被告诉至法院，法院判决驳回原告汤世俊对第三人张广程的诉讼请求。原告在已有生效判决的基础上，仍将张广程列为本案第三人，涉嫌滥用诉权，请求法院依法审查。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：
原告汤世俊提交的由无锡红豆物业有限公司镇江分公司出具的《证明》，户名为汤世俊、开户行为中国建设银行、卡号为62×××94的银行卡交易明细（交易日期自2016年7月30日起至2017年12月29日止），证明其误工损失。被告张孝才认为，上述材料形式上不符合法律规定，且《证明》所言内容与银行卡交易明细反应情况不一致，对上述材料不予认可。本院认为，虽原告汤世俊提交的上述材料形式上不符合法律规定，但结合原告汤世俊、被告张孝才的陈述，可以认定事发前，原告汤世俊在无锡红豆物业有限公司镇江分公司从事保安工作，具体工作地点为镇江市香江花城小区。《证明》言明的误工期限（自2016年10月21日起至2017年3月17日）并未超过法医学鉴定意见中的误工期。银行卡交易明细中记载的工资金额也未明显超出本地同类行业工资收入，故对上述材料，予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告汤世俊系无锡红豆物业有限公司镇江分公司职员，在镇江市香江花城小区从事保安工作。
被告张孝才因居住在香江花城小区与原告汤世俊相识。2016年10月19日，被告张孝才因其子即第三人张广程名下的位于镇江市江山名洲小区XXXXXX室房屋已装修完毕，遂前往家政服务公司联系保洁人员打扫卫生事宜。原告得知情况，告知其可上门打扫卫生，报酬200元。被告张孝才遂与原告约定由原告为上述房屋进行清洁。2016年10月21日上午，原告如约至江山名洲XXXXXX室房屋打扫卫生，在擦玻璃过程中不慎从木凳子上摔倒受伤。
事发当日下午，原告由其家属送至江苏大学附属医院住院治疗。入院诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，住院期间进行了股骨骨折闭合复位髓内针内固定手术，同年11月8日原告出院，共住院18天。2016年12月12日，江苏大学附属医院出具诊疗证明，言明原告“右股骨近端骨折术后，若无不适或特殊情况可不必取出内固定物仅限10年之内”。原告因治疗自行支付的医疗费为12448.86元。
2017年9月8日，原告汤世俊以本案第三人张广程为被告诉至本院，要求第三人张广程赔偿损失。审理过程中，经原告申请，本院依法委托句容市人民医院司法鉴定所对原告损伤后的致残程度、误工期、护理期、营养期进行了法医学鉴定。该鉴定所于2017年12月15日出具句司鉴所[2017]活鉴字第447号《司法鉴定意见书》，认为原告右股骨粗隆间粉碎性骨折后遗有右髋关节活动受限，构成人体损伤十级伤残，误工期270日，护理期与营养期均为120日。2018年4月8日，本院依法作出（2017）苏1102民初3249号民事判决，认为原告汤世俊未能证明第三人张广程有接受其劳务的意思表示，其对事发起因、经过、事发后的处理等均未提及第三人张广程，也未能证明第三人张广程委托被告张孝才与原告形成劳务关系的意思表示，判决驳回了原告汤世俊对第三人张广程的诉讼请求。该民事判决已生效。
本院认为，根据法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，按接受劳务方与提供劳务方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告张孝才认为原告汤世俊的本职工作为保安，对于室内卫生保洁工作没有经验，在擦玻璃过程中选择了不适当的凳子均是导致事故发生的原因。诚如被告所言，原告汤世俊在上述两方面自身存在一定过错。但同时，在相约有偿打扫室内卫生过程中，作为接受劳务方的被告张孝才即已知上述事项可能存在隐患，会引发危险发生，未尽到必要的告知、提示、提醒义务，也未采取防范措施，其也存在一定过错。综合考虑原、被告于事故发生的过错程度，酌定由被告张孝才对原告汤世俊的损失承担25%的赔偿责任。原告汤世俊主张误工费，根据其陈述及其提交的银行卡交易明细，事发前五个月，其月平均工资为2859元，原告汤世俊按2845元标准主张月收入，未超出其实际月均收入，予以认定。原告主张误工期为5个月，未超出法医学鉴定意见，予以认定。根据银行卡交易明细记载自2017年10月21日事发至2018年3月21日，原告工资收入为1132元，故其误工损失为13093元（2845元/月×5个月－1132元）。
原告汤世俊就涉案事故造成的损失曾以第三人张广程为被告诉至本院，本院依法驳回了原告的诉讼请求。法定期限内原告未提出上诉，亦未申请再审。本次诉讼，原告将张广程列为第三人，认为张广程是与案件处理上无利害关系的第三人且不要求张广程承担赔偿责任，对此，是否属滥用诉权，任意罗列当事人，本院另行处理。
根据原告汤世俊的主张，结合其具体伤情，对原告的各项损失认定如下：
1.医疗费：结合医疗费票据、病历材料，认定为12448.86元；
2.误工费：根据原告汤世俊的伤情及提交的证据，认定为13093元；
3.护理费：结合原告汤世俊的伤情及本地护理费收费的具体情况，认定为12000元（100元/天×120天）；
4.营养费：结合原告汤世俊的伤情及主张，认定为2760元（23元/天×120天）；
5.住院伙食补助费：结合原告汤世俊的住院天数及其主张，认定为630元（35元/天×18天）；
6.残疾赔偿金：结合原告汤世俊的伤残程度、年龄及2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，认定为87244元；
7.精神损害抚慰金：酌定为5000元；
8.交通费：结合原告汤世俊的住院天数，酌定350元；
9.鉴定费：2900元；
合计136425.86元。
上述损失由被告张孝才承担25%的赔偿责任即34106.47元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张孝才于本判决生效后十日内赔偿原告汤世俊34106.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由原告汤世俊负担410元，被告张孝才负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 凯
二〇一八年七月十七日
书记员 叶天娇
后附法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。