广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终269号
上诉人（原审原告）：黄芬芬，女，汉族，1989年10月4日出生，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓涛盛，男，汉族，1977年5月24日出生，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团恒驰汽运有限公司，住所地：江西省高安市伍桥镇前进路9号。
法定代表人：陈程。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
一审法院经审理，于2017年12月15日作出（2017）粤1881民初3338号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣Ｃ×××××牵引车（赣Ｃ×××××）投保的交强险财产损失责任限额范围内赔偿给黄芬芬2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣Ｃ×××××牵引车（赣Ｃ×××××）投保的商业第三者责任险责任限额范围内赔偿给黄芬芬319100元。上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、黄芬芬应将粤Ａ×××××号车辆交给中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（该车辆限于本判决发生法律效力之日起十日内交付）。本案受理费3051.16元（黄芬芬已预交），由邓涛盛负担。
上诉人黄芬芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3338号民事判决第一项，撤销第二项、第三项，改判由被上诉人邓涛盛、江西瑞州公司、人民财保高安公司连带赔偿上诉人损失共计318155元，改判上诉人不需将粤Ａ×××××号车辆交给被上诉人人民财保高安公司；2、本案一审和二审诉讼费全部由被上诉人邓涛盛、江西瑞州公司、人民财保高安公司承担。理由：一、上诉人一审诉讼请求要求赔偿的总金额为320155元，原审判决第一、二项总金额合计为321100元，已超出上诉人的一审诉讼请求，且被上诉人人民财保高安公司没有提出反诉请求，是其对自身诉讼权利的处分，一审法院直接判决上诉人将粤Ａ×××××号车辆交给被上诉人人民财保高安公司，违反了《民事诉讼法》第十三条关于不告不理的法律规定，剥夺了上诉人对是否需要交还车辆给被上诉人人民财保高安公司进行辩论的权利，依法应予撤销。二、一审法院适用法律错误。首先，本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人与被上诉人人民财保高安公司不存在财产保险合同关系，一审判决第4页所适用的《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人:保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”属于《中华人民共和国保险法》“第二节财产保险合同”中的规定，该法条规定所调整的是财产保险合同关系，即保险人与被保险人的关系，本案中上诉人与被上诉人人民财保高安不存在财产保险合同关系，因此被上诉人人民财保高安公司不能根据该法条关于“赔偿全部保险金额后受损保险标的权利归于保险人”的规定而获得粤Ａ×××××号车辆。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，本案保险标的是被上诉人江西瑞州公司对上诉人应负的赔偿责任，被上诉人江西瑞州公司所有的CT0076号牌牵引车在被上诉人人民财保高安公司购买第三者责任保险，粤Ａ×××××号车辆没有在被上诉人人民财保高安公司购买保险，粤Ａ×××××号车辆并非本案的保险标的，也不是本案保险标的物。一审判决将粤Ａ×××××号车辆错误混淆为受损保险标的的权利，而错误地判决上诉人将粤Ａ×××××号车辆交付给被上诉人人民财保高安公司，适用法律错误。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿:”的规定，在交强险和商业三者险的范围内代替侵权人承担赔偿责任，没有任何法律规定侵权人在承担侵权责任后，标的物需要交付给侵权人，被上诉人人民财保高安公司也不能因此而获得粤Ａ×××××号车辆的残值。涉案的车辆在评估时已经扣除残值，如被上诉人人民财保高安公司否定残值，可在法定期限内申请鉴定，被上诉人人民财保高安公司未在法定期限内申请鉴定，应承担相应的法律后果。
被上诉人人民财保高安公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人全部请求，维持一审判决。
被上诉人邓涛盛、江西瑞州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审另查明如下事实：
上诉人黄芬芬作为一审原告，在一审的诉讼请求为：一、请求邓涛盛（被告一）、江西瑞州汽运集团恒驰汽运有限公司（被告二）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（被告三）连带赔偿黄芬芬粤Ａ×××××号牌奥迪小型轿车损失310055元、价格评估费8500元、救援拖车费700元、吊车费900元，共320155元。二、本案诉讼费用全部由被告一、被告二、被告三承担。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第四项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第四项，即上诉人黄芬芬是否应将粤Ａ×××××号牌奥迪小型轿车交付给被上诉人人民财保高安公司。
首先，从赔偿次序上看。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有关“交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序如何确定”的内容，在交通事故案件，即先由交强险保险公司赔付，再由商业第三者险保险公司赔付，最后由侵权责任人赔偿的顺序处理。上诉人亦据此起诉，请求各被上诉人（原审被告）承担责任，上诉人并非仅起诉侵权人而是同时向相应的车辆所有人、保险公司主张权利，即本案属于交强险、商业第三者险以及侵权责任等关系并存于一案的情形。故一审法院在一审判项中已遵循此赔偿次序及规则。其次，从本案的案由及上诉人的诉讼请求上看。本案的案由是“机动车交通事故责任纠纷”，并非“财产保险合同纠纷”。如上诉人所述，上诉人与被上诉人人民财保高安公司不存在财产保险合同纠纷关系，因此，上诉人认为被上诉人人民财保高安公司不能根据该法条关于“赔偿全部保险金额后受损保险标的权利归于保险人”的规定而获得粤Ａ×××××号车辆的理由充分；就保险合同而言，本案保险公司对上诉人赔偿的依据是交强险及商业第三者责任险的承保险种，并非机动车损失保险（财产保险）的承保险种。退一步而言，上诉人黄芬芬并无诉请“粤Ａ×××××号牌奥迪小型轿车”的实体处理情况，被上诉人人民财保高安公司在本案中亦未提出反诉，如将涉案车辆一并处理，则超过上诉人黄芬芬一审的诉讼请求范围，既无事实依据又无法律依据。另，关于涉案车辆的处理问题，各方可另循其他途径一并解决，本案不宜一并处理。综上，原审判决对此认定错误，本院予以纠正，上诉人的上诉有事实及法律依据，对其请求，本院予以支持。
另，上诉人黄芬芬一审时诉请的粤Ａ×××××号车辆损失费仅为320155元，而一审法院认定粤Ａ×××××号车辆损失费为321100元，已超出上诉人黄芬芬的诉讼请求范围，明显不当，本院予以纠正，应以法院核定且不超出上诉人诉请的车辆损失费320155元为准。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3338号民事判决第一项；
二、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3338号民事判决第三项；
三、变更广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3338号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣Ｃ×××××牵引车（赣Ｃ×××××）投保的商业第三者责任险责任限额范围内赔偿给上诉人黄芬芬318155元。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费6102.32元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。二审案件受理费上诉人黄芬芬已交纳，本院不予退回，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应负担的二审案件受理费在执行时迳付给上诉人黄芬芬。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年五月八日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱嘉轩