湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂巴东行初字第00060号
原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司。
法定代表人冯军，董事长。
委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权。
被告巴东县人力资源和社会保障局。
法定代表人卢进曼，局长。
委托代理人邓孝灿，巴东县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。
被告巴东县人民政府。
法定代表人单艳平，县长。
委托代理人邹擎华，巴东县人民政府法制办公室科员。
委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律所。
第三人苏启成。
委托代理人王义龙，巫山县骡坪法律服务所法律工作者。
原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司不服被告巴东县人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定及被告巴东县人民政府于2015年9月28日作出的巴政行复（2015）41号行政复议决定，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，给被告巴东县人力资源和社会保障局、巴东县人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人苏启成送达了起诉状副本，参加诉讼通知书�举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司的委托代理人苏建华被告巴东县人力资源和社会保障局的委托代理人邓孝灿、贾继问，被告巴东县人民政府的委托代理人邹擎华、沈力，第三人苏启成及其委托代理人王义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定认为：苏启成与恩施州巴东县金竹园矿业有限公司之间存在劳动关系，苏启成所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于应当认定工伤的情形，现予以认定为工伤。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司不服，向被告巴东县人民政府提起行政复议，被告巴东县人民政府于2015�9月28日作出巴政行复（2015）41号行政复议决定，维持了被告巴东县人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定。
原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司诉称，第三人苏启成在原告处工作期间及其自愿离开工作岗位之后均为体检合格，无任何异常现象，可以推定苏启成的尘肺病并非在原告处工作期间所致，应不符合认定为工伤的条件。被告认定苏启成为因工负伤的决定及行政复议决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，应当予以撤销，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据一、认定工伤决定书、行政复议决定书及送达回证各一份。用以证实原告对被告的决定不服提起诉讼的理由及时效。
证据二、（2012）鄂巴东民初字第01603号民事判决书一份。用以证实原告与第三人的劳动关系为自2012年2月至2012年5月止。
证据三、巴东县疾病预防控制中心2012年度职业体检结果一览表、重庆市职业病诊断证明书。用以证实2012年2月29日至2012年12月10日，第三人身体是健康的，没有患职业病。
证据四、金竹园煤矿新增矿员工花名册。证实2012年5月20日第三人经体检合格后在巴东县医保局办理参保手续的事实。
被告巴东县人力资源和社会保障局及被告巴东县人民政府辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告作出的处理决定程序合法，事实清楚，证据确实充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告巴东县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：
证据一、认定工伤申请表（苏启成）一份。证实被告依法受理工伤申请，并启动工伤程序。
证据二、苏启成职业病诊断证明及身份证复印件、巴劳人仲裁字（2012）27号仲裁裁决书、（2012）鄂巴东民初字第01603号民事判决书、（2013）鄂恩施中民终字第000260号民事判决书。证实第三人与原告存在事实劳动关系。第三人经职业病检查诊断为煤工尘肺一期的事实。
证据三、工伤认定决定书、送达回证及快递回执单。证实被告对第三人要求认定工伤的请求，经过相关证据佐证，依法予以认定为工伤，并将决定书依法定程序送达给当事人的事实。
被告巴东县人民政府向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：
证据一、行政诉讼的主体资格：法人身份证明、组织机构代码复印件各一份。证明被告主体适格。
证据二、行政复议程序证据，证明行政复议程序合法。
1.行政复议启动材料
2014年7月29日巴东县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（巴人社工认（2014）94号）一份；
2015年7月8日恩施州巴东县金竹园矿业有限公司行政复议申请书、营业执照、组织机构代码、授权委托书、法定代表人身份证明书各一份；
2015年7月14日巴行政复受字（2015）41号行政复议案件受理通知书及送达回执各一份。
2.对被申请人、第三人权利保障及义务告知材料
2015年7月14日县政府行政复议科作出的《行政复议案件提出答复通知书》（巴政行复答字（2015）41号）、《举证通知书》及送达回执各一份；
2015年7月14日巴东县人民政府行政复议科作出的《第三人参加行政复议通知书》（巴行政复参字（2015）41号）及送达回执各一份；
2015年7月21日被申请人《行政复议答辩状》一份；
3.行政复议延期材料
2015年9月11日巴东县人民政府行政复议科作出行政复议延期审理通知书（巴行政复延字（2015）41号）及送达回执各一份
4.行政复议处理材料
2015年9月28日巴东县人民政府作出的行政复议决定书（巴政行复（2015）41号）及申请人、被申请人送达回执各一份。
第三苏启成人述称：被告作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告巴东县人力资源和社会保障局提供的证据一真实性无异议，但对该表中第三人所述工作期间不属实，认为证据二除诊断证明外其他均无异议，诊断证明反映的第三人在原告处采煤描述不属实，原告对被告巴东县人力�源和社会保障局提交的证据三中送达的事实无异议，对决定书不服，认为决定书认定事实不属实，原告对被告巴东县人民政府提交的证据真实性均无异议。
被告巴东县人力资源和社会保障局及被告巴东县人民政府对原告提供的证据一、二无异议，对证据三体检表真实性无异议，但提出达不到其证明目的，体检表仅能证明第三人到体检时没有职业病。对重庆市的诊断证明，按照相关规定，其无权进行鉴定，原告也没有提出重庆市医院有无进行职业病检测的资质，故被告提供的恩施州职业病诊断结果可以推翻原告提供的诊断。
第三人对被告巴东县人力资源和社会保障局及巴东县人民政府提供的证据均无异议，第三人对原告提交的证据一、二无异议，提出对证据三体检表真实性无异议，但达不到其证明目的，体检结果一览表是2012年2月29日体检的结果�仅能证明第三人到体检时没有职业病。对重庆市的诊断证明，按照相关规定，其无权进行鉴定。原告没有提出重庆市医院有无进行职业病检测的资质。故被告提供的恩施州职业病可以推翻原告提供的诊断，其属于无效的。对证据四的真实性无异议。
本院认为：对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的证据三仍属防预部门作出的结论，其结论为“观察对象，一年后复查”。该结论与被告在作出认定时依据的诊断结论并不矛盾，因此该证据本院予以采信。对于证据四属于第三人在工作期间的检查情况，与离岗后是否检查出有病亦不冲突，该证据本院予以采信。被告巴东县人力资源和社会保障局及被告巴东县人民政府提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，第三人苏启成自2012年2月至2012年5月在原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司从事井下采煤工作，2014年6月24日，经恩施州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺壹期。并于2014年7月3日向被告巴东县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告巴东县人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出巴人社工认（2014）94号认定工伤决定，认定苏启成所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于应当认定工伤的情形，现予以认定为工伤。原告不服向被告巴东县人民政府提起行政复议，被告巴东县人民政府于2015年9月28日作出的巴政行复（2015）41号行政复议决定，维持了巴东县人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定。原告不服，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告巴东县人力资源和社会保障局作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定及被告巴东县人民政府作出的�政行复（2015）41号行政复议决定。
本院认为，第三人苏启成自2012年2月至2012年5月在原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司从事井下采煤工作的事实已经本院生效裁判文书予以确认。第三人在离开原告单位后再没有从事过煤炭开采工作。而第三人在离开原告单位后被诊断出患有尘肺病，原告作为第三人从事煤炭开采的最后用人单位，应属工伤事故的责任主体。因此被告巴东县人力资源和社会保障局作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定及被告巴东县人民政府于2015年9月28日作出的巴政行复（2015）41号行政复议决定结论正确。依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
一、驳回原告请求撤销被告巴东县人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的巴人社工认（2014）94号认定工伤决定及的诉讼请求。
二、驳回原告请求撤销被告巴东县人民政府于2015年9月28日作出的巴政行复（2015）41号行政复议决定的诉讼请求。
三、案件受理费50元，由原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7�内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗桂香
审判员 田延龙
审判员 田文艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。