陕西省柞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柞民二初字第00081号
原告李吉华，男。
委托代理人徐家红，柞水县乾佑法律服务所法律工作者。
被告周学兴，男。
被告李吉军，男。
被告姜孝林，男。
被告周学兴、李吉军、姜孝林共同委托代理人徐于灵，陕西炳辉律师事务所律师。
被告黄家兵，男。
委托代理人雷敬富，陕西商邑律师事务所律师。
原告李吉华与被告周学兴、李吉军、姜孝林、黄家兵劳务合同纠纷一案，本院2013年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告李吉华及委托代理人徐家红，被告姜孝林及被告周学兴、李吉军、姜孝林共同委托代理人徐于灵，被告黄家兵委托代理人雷敬富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉华诉称，2008年8月3日，原告李吉华与被告周学兴、李吉军、姜孝林签订矿石开采劳务合同，约定由原告开采三被告承包的博隆井巷公司大磨沟采矿点的矿石，劳务费每吨矿石3元。在开采过程中因工价、原材料上涨，经与三被告协商劳务费调整为每吨3.70元。2012年11月1日，三被告将矿石开采工程交给被告黄家兵，原告已经开采交付的矿石，被告周学兴称由原告与被告黄家兵结算，原告与被告黄家兵进行结算时，被告黄家兵对原告已开采交付的4.4万吨矿石不予结算，四被告相互推诿，拒不支付原告交付的4.4万吨矿石劳务费。故提起诉讼，请求人民法院判令四被告立即支付原告劳务费162800元。
被告周学兴、李吉军、姜孝林辩称，一、原告李吉华对三被告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，请求人民法院驳回原告李吉华对三被告的诉讼请求。三被告与原告李吉华签订开采合同属实，但三被告是从总承包人被告黄家兵处进行劳务承包的。2012年11月1日，三被告与黄家兵达成了解除合同协议，协议第5条②规定，本协议签订生效前乙方（三被告）组织承包于李吉华工队开采生产的矿石（包括施工工程）未与乙方结算的工程款，甲方（被告黄家兵）与李吉华工队协商结算。乙方不负任何连带责任。协议第5条④规定，本协议签订生效前该工程生产开采中的矛盾纠纷、债权债务、用工纠纷由乙方自行解决（不包括李吉华工队），甲方不负任何连带责任。三被告将原告李吉华的所有事务向被告黄家兵进行了移交，与原告李吉华的一切债权债务均由被告黄家兵进行承担。上述协议合法有效，被告黄家兵应当履行，对原告李吉华承担支付价款的民事责任。二、原告李吉华交付的劳动成果由被告黄家兵占有与收益，被告黄家兵没有向三被告进行结算支付，按《合同法》规定，被告黄家兵应当依法向原告李吉华支付费用，与三被告无关。从原告李吉华提供的证据证实，原告李吉华直接交付给被告黄家兵4万余吨矿石事实清楚，被告黄家兵也认可，被告黄家兵与三被告签订合同时也予以明确。被告黄家兵收取了原告李吉华的矿石，就必须支付劳动报酬。被告黄家兵在与原告李吉华签订合同时故意视合同约定与承诺不顾，损害了三被告的合法权益，也形成了对原告李吉华的欺诈。
被告黄家兵辩称，一、被告黄家兵与被告周学兴签订的协议权利义务约定明确。2012年11月1日，被告黄家兵与周学兴签订协议约定：“甲方（黄家兵）一次性支付乙方（周学兴）解除承包工程后的各项补偿赔偿费人民币300万元现金”；“甲方支付乙方的补偿、赔偿费包括工程费、机械费、附属设施费用等所有费用”；“本协议签订生效前乙方组织承包于李吉华工队开采生产的矿石（包括施工工程）未与乙方结算的工程款，甲方与李吉华工队协商结算，乙方不负任何连带责任”。上述约定清楚表明，原告未与被告周学兴结算的工程款，由被告黄家兵与原告协商结算。工程结算包括工程成果交接、工程价款核定以及工程价款支付等多项结算行为，其中工程成果交接是最基本的结算行为。没有工程成果交接，也就没有工程价款核定以及工程价款支付等后续结算行为。因此，工程成果交接、工程价款核定以及工程价款支付构成相互联系、不可分割的结算行为。二、原告诉称的4.4万吨矿石已交付给了被告周学兴，被告周学兴已经接收，说明原告与被告周学兴之间对4.4万吨矿石已开始了最基本的结算行为，故向原告支付4.4万吨矿石价款是被告周学兴的义务。至于被告黄家兵与被告周学兴解除合同则是另一法律关系，与原告无关。原告堆积于大磨沟所有未交付矿石及碴土，经原告与被告黄家兵协商折价人民币18万元达成协议，被告黄家兵已支付给了原告。三、被告黄家兵与原告之间没有劳务合同关系，原告以劳务合同起诉被告黄家兵，显属滥用诉权。综上，被告黄家兵与被告周学兴之间签订的协议约定明确，权利义务范围清楚，原告诉称的4.4万吨矿石价款应由被告周学兴清偿，被告黄家兵与原告之间没有劳务合同关系，被告黄家兵对原告不应承担任何法律责任。请求人民法院驳回原告对被告黄家兵的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月3日，原告李吉华与被告周学兴、李吉军、姜孝林签订矿石开采合同，约定由原告李吉华开采三被告承包的博隆井巷公司大磨沟采矿点的矿石，每吨矿石3元，后因工价、原材料上涨，双方协商将劳务费调整为每吨3.70元。合同签订后至2011年底双方均能按合同履行。2012年1月、2月，原告李吉华向三被告交付了4.4万吨开采的矿石，三被告未向原告李吉华付款，三被告将矿石交付给被告黄家兵。2012年11月1日，被告周学兴代表三被告与被告黄家兵签订协议书，解除了三被告承包被告黄家兵大磨沟采矿工程协议，被告黄家兵向三被告补偿300万元，该协议第5条第②项约定“本协议签订生效前乙方（三被告）组织承包于李吉华工队开采生产的矿石（包括施工工程）未与乙方结算的工程款，甲方（被告黄家兵）与李吉华工队协商结算。乙方不负任何连带责任”；协议第5条第④项约定“本协议签订生效前该工程生产开采中的矛盾纠纷、债权债务、用工纠纷由乙方自行解决（不包括李吉华工队），甲方不负任何连带责任”；协议第6条违约责任：第③项约定“因乙方在本协议签订前开采生产经营中的所有纠纷导致甲方接收该工程后无法正常生产时视为乙方违约（不包括李吉华工队与甲方有异议）”。后被告黄家兵将李吉华工队在大磨沟开采未交付的矿石折价18万元支付给原告李吉华，但原告李吉华2012年1月、2月已交付的4.4万吨矿石被告周学兴、李吉军、姜孝林及被告黄家兵均拒绝付款。
另查明，2012年11月被告周学兴、李吉军、姜孝林与被告黄家兵解除大磨沟采矿工程协议后，被告周学兴向原告李吉华说明2012年1月、2月已交付的4.4万吨矿石由被告黄家兵付款，原告李吉华表示同意。
上述事实，经当事人举证、当庭质证，法庭认证，有以下证据证实：原告李吉华提交的矿石开采合同、被告周学兴代表三被告与被告黄家兵签订的协议书、原告李吉华与被告黄家兵的结算协议书、矿石计量表，被告方对证据的真实性均无异议，结合原、被告双方的陈述，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
关于被告周学兴、李吉军、姜孝林提交的报明采计算单、应付款项目清单、账单，被告黄家兵提出异议，经审查，上述三份证据均为单方自书，无对方签字确认，故不作为认定本案事实的依据。关于被告黄家兵提交的证人江长军证言，被告周学兴、李吉军、姜孝林提出异议，称证人江长军只参与协调，对签订协议并不知情，经审查，证人江长军证言与解除采矿工程协议书约定内容不符，无其他证据印证，故不作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：应由被告周学兴、李吉军、姜孝林还是被告黄家兵承担向原告李吉华支付矿石开采劳务费162800元的义务。原告李吉华与被告周学兴、李吉军、姜孝林签订的矿石开采合同合法有效，原告李吉华向三被告交付了4.4万吨矿石，三被告即应按合同约定承担向原告付款的义务。但从三被告与被告黄家兵签订的解除采矿工程协议书约定内容来看，三被告将此付款义务已转移给了被告黄家兵，且原告李吉华也表示同意。三被告与被告黄家兵签订的解除采矿工程协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，双方均应按协议履行，被告黄家兵拒不按协议履行转移债务，属违约，应继续履行。原告要求被告黄家兵立即支付劳务费162800元的请求，予以支持；原告李吉华同意被告周学兴、李吉军、姜孝林将付款义务转移给被告黄家兵，现三被告已无付款义务，原告要求被告周学兴、李吉军、姜孝林支付此劳务费的请求，不予支持。被告黄家兵辩称工程结算包括工程成果交接、工程价款核定以及工程价款支付等多项行为，其中工程成果交接是最基本的结算行为，原告诉称的4.4万吨矿石已交于被告周学兴，周学兴已经接收，说明原告与被告周学兴之间对4.4万吨矿石已开始结算的理由不能成立，解除采矿工程协议书中所表述的“结算”无论从词义还是习惯均应指付款清结，故对其此辩称意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄家兵于本判决生效之日向原告李吉华支付矿石开采劳务费162800元；
二、驳回原告李吉华要求被告周学兴、李吉军、姜孝林支付矿石开采劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3556元；由被告黄家兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 舒 挺
审 判 员 张 涛
人民陪审员 刘志芳
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 解淇宇