江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2854号
上诉人（原审被告）：江西新世纪汽运集团有限公司，住所地江西省赣州市章贡区八一四大道4号。
法定代表人：刘小鹿，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢和峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗丹，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐细木，女，1943年9月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系袁佐财（已故）配偶。
被上诉人(原审原告)：袁国梁，男，1976年10月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系袁佐财（已故）儿子。
被上诉人(原审原告)：袁国栋，男，1975年5月25日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系袁佐财（已故）儿子。
被上诉人(原审原告)：袁映莲，女，1966年12月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系袁佐财（已故）女儿。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
原审被告：赣州海天投资实业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区赣江源大道26号。
法定代表人：徐海鹰，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：张晨，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何欢泉，系该公司员工。
上诉人江西新世纪汽运集团有限公司（以下简称汽运公司）因与被上诉人徐细木、袁国梁、袁国栋、袁映莲、原审被告赣州海天投资实业有限公司（以下简称海天公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人汽运公司上诉请求：请求变更一审判决，改判为由被上诉人汽运公司、原审被告海天公司向徐细木、袁国栋、袁国梁、袁映莲支付安置费用10万元。事实与理由：袁佐财作为原赣州地区运输公司（后改制为江西新世纪汽运集团有限公司）103车队退休职工，仅对其居住的103车队职工宿舍东排9号房享有居住权而无所有权。2005年开始，袁佐财因生病在赣州治疗居住，不在103车队宿舍居住，2005年12月，上诉人在与海天公司签订《土地使用权及地上建筑物转让合同》之前，对住房重新进行了调整，将不在东排宿舍居住的职工进行调出，将他们的物品统一堆放在车间内仓库，安排其他职工居住。在安置拆迁时该房屋因修路已经灭失，不应按照一审判决所参照的拆迁标准来计算补偿安置费用。另据上诉人调查核实，与被上诉人在同等时间同等条件下堆放物品的其他安置对象所获安置费用均为100000元整，一审判决上诉人所需支付的安置费用173535元明显有误。
被上诉人徐细木、袁国梁、袁国栋、袁映莲辩称：一审法院认定本案的补偿标准事实清楚、证据充分，请求驳回上诉请求，维持原判。1、《原103车队宗地内国有土地上房屋搬迁通告》盖有赣县梅林镇人民政府印章，具有对外公示效力，补偿173535元/户是针对所有补偿对象；2、根据一审庭审笔录第5页上诉人汽运公司陈述，其与一审法官陈述的补偿标准也是173535元/户，当庭也认可《房屋搬迁通告》；3、袁佐财一直居住在职工宿舍东排9号房，上诉人汽运公司趁袁佐财生病住院时且没有经过袁佐财的同意，擅自将袁佐财的家庭物品转移到仓库存放，当时袁佐财还在世，这是上诉人对员工合法权益的侵害。江西省高级人民法院的判决书和章贡区法院的判决书均未对袁佐财的员工权益作出削减，今上诉人提出补偿标准10万元，没有事实依据，也是对员工的歧视，袁佐财的家属希望能够得到平等的对待。
徐细木、袁国栋、袁国梁、袁映莲向一审法院起诉请求：1、判令被告一江西新世纪汽运集团有限公司、被告二赣州海天投资实业有限公司向两原告支付安置费用30万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，原告徐细木的配偶袁佐财系原赣州地区运输公司（后改制为被告新世纪公司）103车队退休职工，从1996年开始居住在103车队职工宿舍东排9号房，2005年始，袁佐财因生病在赣州城区治疗，2007年逝世。2005年12月5日，被告新世纪公司（甲方）与被告海天公司（乙方）签订《土地使用权及地上建筑物转让合同》约定，甲方同意将企业改制时经市国资管理部门确认为改制后系甲方权属下的位于赣县（现为××区）××镇章贡村许屋的宗地及地上建筑物一并有偿转让给乙方；地上建筑物现住户的搬迁安置由乙方配合甲方做好，搬迁安置所需费用由甲方承担40%,乙方承担60%。2008年6月11日，赣县人民政府就转让的土地向被告海天公司颁发了赣国用（2008)第1-111号《国有土地使用权证》。2010年5月，新世纪公司与海天公司就该宗地拆迁安置事宜产生纠纷，海天公司将新世纪公司诉至赣州市中级人民法院，2010年8月，赣州市中级人民法院判决双方签订的前述土地使用权及地上建筑物转让合同合法有效，由新世纪公司在2010年9月14日前完成诉争土地上住户搬迁工作，搬迁费用由海天公司承担60%,新世纪公司承担40%。新世纪公司不服上诉至江西省高级人民法院，经江西省高级人民法院调解，达成（2010）赣民一终字第89号民事调解书，约定由海天公司、新世纪公司按商定的总数额分别按原协议60%、40%比例将安置费用打至专用账户；明确安置对象有“袁佐才”等人；双方在赣州银行开立专用账户，调解协议签订后五个工作日内将安置费用打至专用账户，凭工作组提供的搬迁协议等指定打款。2015年2月3日，被告新世纪公司、被告海天公司及赣县梅林镇人民政府发布《原103车队宗地内国有土地上房屋搬迁通告》，规定：1、房屋搬迁时限为2015年2月9日-2015年3月15日；2、搬迁补偿参照《赣州铝厂棚户区改造房屋征收补偿安置实施方案》（赣市府办发[2014]89号)文件，制定货币补偿和购买公租房两种搬迁方案，搬迁户可二选一。货币补偿方案规定如下：一次性货币补偿173535元/户；凡签订协议并腾退房屋的按以下完成时间标准进行奖励：通告迁之日起第1-7天3万元/户，第8-15天2.6万元/户，第16-20天2万元/户，第21-30天1万元/户。2015年4月1日，被告新世纪公司、被告海天公司及赣县梅林镇人民政府签订《委托协议》，由被告新世纪公司、被告海天司共同委托赣县梅林镇人民政府拆除原103车队老宿舍及附属物。2017年5月2日被告新世纪公司、被告海天公司与天华公司签订《补充协议书》，确认涉案宗地使用权转让给天华公司，并由天华公司负责实施涉案宗地上的拆迁安置补偿工作，并承担相应的费用，被告新世纪公司和被告海天公司不再参与拆迁安置补偿事宜；江西省高级人民法院（2010)赣民一终字第89号民事调解书中确立的被告新世纪公司和被告海天公司的权利义务由天华公司完全承接，拆迁安置补偿过程中所引发的相关问题及产生的法律后果由天华公司负责协调解决，两被告不承担任何责任；被告新世纪公司被告海天公司自本协议签订之日起3个工作日内，将拆迁补偿安置费用共管账户中的拆迁补偿款3529121.52元交由天华公司处置。另查明，原告徐细木的配偶在公安机关户籍登记信息中名称为“袁佐财”。原告徐细木与袁佐财共生育子女3名，分别系原告袁国栋、袁国梁、袁映莲。庭审中，原告与两被告均认可江西省高级人民法院调解（2010)贛民一终字第89号民事调解书中的“袁佐才”系笔误，实为原告徐细木的配偶袁佐财，两被告均认可袁佐财是原103车队宗地内国有土地上房屋搬迁安置对象。
一审法院认为：袁佐财系原103车队宗地内国有土地上房屋搬迁安置对象，因袁佐财已逝世，由其配偶及子女，即原告徐细木和原告袁国栋、袁国梁、袁映莲作为继承人提起诉讼主张权利依法有据。关于原告提出安置费用30万元的诉请，一审法院经查，原103车队宗地内国有土地上房屋搬迁时，袁佐财未在规定的有搬迁奖励期限内与被告签订搬迁安置协议，根据《原103车队宗地内国有土地上房屋搬迁通告》，其不能享受相关奖励政策，其选择货币补偿方案仅能获得一次性补偿款173535元。关于两被告主张提出原告应向天华公司主张权利的辩驳意见，一审法院认为两被告的安置义务已由《土地使用权及地上建筑物转让合同》、赣州市中级人民法院（2010)赣终民一初字第7号民事判决书及江西省高级人民法院（2010)赣民一终字第89号民事调解书确定，两被告负有相关搬迁补偿安置义务，两被告与案外人天华公司签订的协议系债务转让行为，在未经涉案宗地被安置人员同意的情形下不能约束相关被安置人员，同理亦不能约束本案原告，一审法院对两被告的该辩驳意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告江西新世纪汽运集团有限公司、赣州海天投资实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐细木、袁国栋、袁国梁、袁映莲支付安置费用173535元；二、驳回原告徐细木、袁国栋、袁国梁、袁映莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告徐细木、袁国栋、袁国梁、袁映莲承担2436元，被告江西新世纪汽运集团有限公司、赣州海天投资实业有限公司3364元。因原告已全额预交，限两被告于本判决生效之日起七日内向原告支付3364元，一审法院不再另行收、退。
本院二审期间，上诉人汽运公司提交了下列新证据：《原103车队土地收储工作领导小组第三次调度会会议纪要》复印件一份。欲证明本案所涉拆迁土地已被赣县区政府收储并重新实施了拆迁补偿工作，拆迁对象与政策、赔付标准已发生了重大变化，本案被上诉人适用的赔付标准为10万元，且该补偿拆迁地块的其他安置对象均在赣县区人民政府的拆迁安置中得到了相应的补偿，同属袁佐财一个性质的拆迁安置对象，获得的补偿均为人民币10万元。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性持有异议。上述证据为复印件，且无其他证据相印证，本院对其证据“三性”不予认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人汽运公司主张对被上诉人的补偿安置费用应为100000元，其负有举证责任，因上诉人汽运公司提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果。综上所述，上诉人汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人江西新世纪汽运集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 雷勉励
审 判 员 赖国东
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 葛 彦