广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1238号
原告：梁华驹，男，1989年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，
委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。
被告：沈杰辉，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省罗定市,
委托诉讼代理人：覃天楼，广东军萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志强，广东军萍律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地:江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X。
负责人：游先锋，经理。
委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团锦鑫汽运有限公司,住所地:江西省高安市大城镇，统一社会信用代码：913609835711694160。
法定代表人：陈锦江，经理。
被告：高安市小平汽车运输车队,住所地:江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：913609833277062089。
法定代表人：王小平。
原告梁华驹诉被告沈杰辉、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人保高安公司”）、江西瑞州汽运集团锦鑫汽运有限公司（以下简称“锦鑫公司”）、高安市小平汽车运输车队（以下简称“小平车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序分别于2017年4月18日和2017年8月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人李国政与被告沈杰辉及其委托诉讼代理人覃天楼、陈志强，被告人保高安公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告锦鑫公司和被告小平车队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人李国政与被告沈杰辉及其委托诉讼代理人覃天楼、陈志强到庭参加了诉讼，被告人保高安公司、被告锦鑫公司、被告小平车队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保高安公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、车辆损失费等损失共计108624.4元，在第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）责任范围内赔偿原告159290.53元(具体项目及金额详见附表);2.被告沈杰辉、锦鑫公司、小平车队对保险赔款不足部分的金额承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年3月14日零时许，原告驾驶粤Ｈ×××××号小汽车沿G80广昆高速由肇庆往广州方向行驶，途经7KM+800M路段时，与被告沈杰辉驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定原告负事故的主要责任，被告沈杰辉负事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往佛山市三水区白坭华立医院治疗，当天转院至肇庆市××州区华佗医院，后在肇庆市鼎湖区人民医院继续治疗。经司法鉴定机构鉴定，确认原告因本次交通事故造成十级伤残。被告锦鑫公司与被告小平车队作为车辆所有人，并在被告人保高安公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院依法公正裁决。
被告沈杰辉辩称，一、原告因本次交通事故造成的损失，应当由承保赣Ｃ×××××号车辆的保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿；二、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告人保高安公司辩称，一、原告应提供保险单原件，以证明肇事车辆赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××在答辩人处投保了交强险和商业险，否则答辩人不予赔偿；二、依据保险条款的约定，原告应提供肇事车辆赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××在事故发生时的有效行驶证和肇事司机的有效驾驶证，否则答辩人依据保险条款的约定予以免赔；三、不符合基本医疗保险标准的医疗费用，不属于答辩人的赔偿范围，应由侵权人赔偿，不符合国家基本医疗保险的药疗费按总医疗费的20%计算；四、对原告的伤残提出异议，该鉴定系原告单方面委托的鉴定，答辩人要求重新鉴定，以重鉴结果为准，同时要求对粤Ｈ×××××牌号小汽车进行鉴定；五、原告主张的各项赔偿项目请求过高，请求依法核减，相关意见详见附表；六、由于被告沈杰辉没有相应的驾驶资格，答辩人依保险条款的约定不应在商业险责任范围内赔偿；七、赣Ｃ×××××车未在答辩人处投保，原告损失超过交强险部分，答辩人在第三者责任险范围内与承保该挂车商业险的公司按比例承担；八、答辩人不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告锦鑫公司辩称，一、答辩人系赣Ｃ×××××号事故车辆的出租人，不存在任何过错，依法无需承担任何赔偿责任；二、答辩人已为赣Ｃ×××××号车辆投保了交强险、第三者商业险含不计免赔，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担；三、原告主张的赔偿项目金额过高，应当依法重新核算。
被告小平车队没有提供答辩及证据。
本院经审理，确认事实如下：2016年3月14日零时16分许，原告梁华驹醉酒后驾驶未悬挂机动车号牌（原号牌为粤Ｈ×××××号）小型越野客车沿G80广昆高速由肇庆往广州方向行驶，途经7KM+800M路段时，碰撞前方同向在右侧车行道行驶的由被告沈杰辉驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的赣Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称“交警部门”）经过对事故证据及事故形成原因分析后，作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，被告沈杰辉承担事故的次要责任。
事故发生后，原告即被送往佛山市三水区白坭华立医院治疗，当天转院至肇庆端州区华佗医院住院治疗至2016年4月12日，西医诊断为：右侧肱骨中段骨折、脑震荡、右额面部皮肤擦伤、创伤性湿肺，于2016年4月13日转院到肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗至2016年5月5日，出院医嘱：建议全休贰月、加强营养、加强患肢功能锻炼等。
2016年4月14日，原告委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度鉴定及后续治疗费评定，该鉴定所于2016年6月21日出具司法鉴定意见书，鉴定原告属十级伤残，后续治疗费10000元。
赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记的车辆所有人是被告锦鑫公司，被告锦鑫公司与被告沈杰辉签订汽车融资租赁合同，将该车出租给被告沈杰辉，租期从2015年11月5日起至2018年11月4日止；赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保高安公司投保了交强险，保险期为2015年10月29日至2016年10月28日，投保了保险金额100万元含不计免赔的商业险，保险期为2015年11月4日至2016年11月3日,本案事故发生时均在上述保险期间内。赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证登记的车辆所有人为被告小平车队。
被告沈杰辉的驾驶证准驾车型为B2，与其在本次事故中驾驶的机动车不相符合。本起交通事故发生时，原告梁华驹属于醉酒后驾驶机动车。
在诉讼过程中，本院委托佛山市价格事务所对粤Ｈ×××××号事故车辆的修复损失（如修复费用等于或大于现值，按全损计算）进行鉴定(评估)，佛山市价格事务所出具佛价车评字（2017）第019号事故车辆损失价格鉴定(评估)结论书，认为该车辆已经没有维修价值，该车辆因事故造成损失为475335元。原告垫付了因此产生的评估费16210元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计623747.83元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为55808.43元（详见附表一至四项）、死亡伤残赔偿限额项下的为92604.4元（详见附表五至十项）、财产损失赔偿限额项下的为475335元（详见附表十一项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残及财产损失，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据，认定原告梁华驹承担本案事故的70%责任，被告沈杰辉承担本案事故的30%责任。由于事故车辆投保了交强险，故负有承保责任的保险公司应依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由侵权人按事故责任比例予以赔偿。
被告人保高安公司的赔偿问题。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保高安公司投保了交强险，因此，原告的损失应由被告人保高安公司先行在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告92377.4元、财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元。虽然赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保高安公司投保了保险金额100万元含不计免赔的商业险，但由于被告沈杰辉在本案事故发生时没有相应的驾驶资格，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……;(七)1、……；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；”的约定，本案事故造成的损失在商业险方面属于保险人的责任免赔约定范围，被告沈杰辉认为被告人保高安公司未尽提示说明义务，免责条款不具有约束力，但经审查，被告锦鑫公司作为投保人，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》上均有盖章，且《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的责任免除条款采用黑色字样作特别标志，说明被告人保高安公司在商业险的责任免除上已经尽了提示说明义务，因此，本院对被告沈杰辉认为被告人保高安公司未尽提示说明义务的意见不予采纳，对被告人保高安公司认为无需在商业险中对原告的损失承担赔偿责任的观点予以支持。
被告锦鑫公司与被告小平车队应否承担赔偿责任问题。事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告锦鑫公司，赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人是小平车队。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）……”的规定，结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告沈杰辉驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型仓栅式半挂车尾部反光标识（且尾部大部分用帆布遮盖）及后下部防护装置不合格是导致事故该发生的次要原因，以及被告小平车队未能提供相关的反驳证据，本院依法认定被告小平车队负有车辆存在缺陷的过错，且该车辆存在缺陷是本案事故发生的原因之一，应承担相应的责任。综合考虑被告小平车队的过错程度，本院酌定被告小平车队承担属于该机动车一方的20%赔偿责任，被告沈杰辉承担属于该机动车一方的80%赔偿责任；被告锦鑫公司作为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，虽然本案事故发生时赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车与赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车系连接使用，但未有证据显示赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车存在车辆缺陷，而本案事故发生的次要原因是挂车尾部反光标识及后下部防护装置不合格，这种不合格的原因并不属于牵引车与挂车的连接使用所造成，故被告锦鑫公司无需承担车辆所有人对车辆存在缺陷的过错责任。另，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车已以融资租赁的方式出租给被告沈杰辉，被告锦鑫公司既不能控制、支配车辆，也不享受车辆运行的利益，如果要求其承担责任，并不符合机动车交通事故责任归责基础，也不符合运行支配和运行利益原则。因此，被告锦鑫公司不承担本案事故的赔偿责任。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告人保高安公司辩称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综合以上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条第二款、四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十五条第一款第（二）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁华驹104604.4元；
二、被告沈杰辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁华驹124594.42元；
三、被告高安市小平汽车运输车队于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁华驹31148.61元；
四、驳回原告梁华驹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2659元（原告已预交），由原告梁华驹负担77元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1036元，被告沈杰辉负担1237元，被告高安市小平汽车运输车队309元。车辆损失鉴定费16210元（原告已预交），由原告梁华驹负担648元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担6322元，被告沈杰辉负担7619元，被告高安市小平汽车运输车队1621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓家石
二〇一七年九月十一日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告
主张
|
被告
答辩
|
本院认定
及理由
一
|
医疗费
39408.43元
|
39408.43元。
|
被告沈杰辉认为，原告在三水白坭华立医院的医疗费用2697.49元因没有医院病历及诊断证明而不应支持，原告自行到鼎湖区人民医院住院治疗的全部费用由原告自行承担;被告人保高安公司认为应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
|
原告的主张有广东省医疗收费票据、医院病历、诊断证明及交警部门的讯问笔录等相关证据佐证。另，原告在治疗后期到鼎湖区人民医院治疗，虽然没有医院的转院证明，但该医院离原告住处较近，方便家人照顾，有利于病情康复，符合情理。因此，本院对本项目金额予以认定。
二
|
后续治疗费10000元
|
10000元。
|
被告人保高安公司认为原告主张的后续治疗费10000元过高，应在实际发生后另行主张。
|
该费用有司法鉴定意见书佐证，属于拆除内固定物产生的费用，具有必要性，本院予以认定。
三
|
住院伙食补助费5100元
|
住院共计53天，每天100元计，共5300元。
|
被告沈杰辉认为，原告自行到鼎湖区人民医院住院治疗的全部费用由原告自行承担，此项目费用应计算为100元/天×29天=2900元。
|
依原告提供的证据证明，其在肇庆市端州区华佗医院住院29天，在鼎湖区人民医院住院22天，故原告住院治疗期应为51天，每天按100元算，共计5100元。
四
|
营养费1300元
|
30元/天，住院53天，共计1590元。
|
被告沈杰辉认为没有医嘱证明，原告诉请没有事实依据，不予认定。
|
酌定原告营养费为1300元。
五
|
护理费3570元
|
100元/天，住院共计53天，共计5300元。
|
被告沈杰辉认为原告的诉请没有事实依据，不应支持，即使支付此项费用，也应按规定的标准计算。
|
原告住院51天，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院酌定原告的护理费为70元/天，故认定原告护理费为3570元。
六
|
残疾赔偿金69514.4元
|
34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。
|
被告人保高安公司认为对原告的伤残提出异议，要求重新鉴定，以重新鉴定的结果为准。
|
原告为城镇居民，其残疾赔偿金依法应按照佛山市城镇居民人均可支配收入计算，原告要求以34757.2元/年计算；原告十级伤残一处，有其提供的司法鉴定意见书佐证，本院未发现该鉴定意见书有违反法律规定的情形，对该鉴定意见予以认可；被告人保高安支提出重新鉴定没有事实依据，本院不予采纳。原告定残时年满26周岁，故原告的残疾赔偿金应计算20年，即为34757.2元/年×20年×10%
=69514.4元。
七
|
误工费11220元
|
3400元/月÷30天×99天=11220元。
|
被告人保高安公司认为原告的主张过高，原告提供的工资证明是孤证，不能证明其收入；被告沈杰辉认为原告提供的工资证明无法证明其收入及误工损失，原告的误工损失应按95.23元/天×59天=5618.57元。
|
根据交警部门对原告的讯问笔录及原告提供的工资证明，结合当地工资收入水平，本院认为原告工资收入3400元每月符合客观实际，予以采纳。对于原告的误工天数，结合原告的住院天数和其最后出院医嘱建议全休两个月以及原告的伤残鉴定时间，对原告主张误工天数99天予以支持，故原告误工费应为3400元/月÷30天×99天=11220元。
八
|
鉴定费2500元
|
2500元。
|
被告人保高安公司认为按照保险合同的约定，该费用不应由其承担。
|
根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票，确认原告支付因伤残程度鉴定和后续治疗费用评定的鉴定费共计2500元，此为原告因本次事故导致的必要支出，本院予以认定。
九
|
精神损害
抚慰金
5000元
|
8000元。
|
被告沈杰辉认为原告主张的数额过高，与其伤情不符，应以2000元为宜；被告人保高安公司认为不应超过5000元。
|
原告因本次事故受伤致十级伤残一处，确实造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际及考虑原告的自身过错，本院酌情确定5000元。
十
|
交通费800元
|
1000元。
|
被告沈杰辉认为原告主张的交通费没有正式票据佐证，不应支持；被告人保高安公司认为原告应提供交通费发票。
|
原告虽然没有提供相应票据，但原告产生该费用属于客观存在，结合原告的治疗及本案的相关情况，本院酌定800元。
十一
|
车辆损失费475335元
|
485760元。
|
被告沈杰辉认为原告主张的车辆损失应在举证期限内提供相应的车辆损失评估证据，现原告在第一次庭审后再进行车辆损失鉴定，被告并不同意鉴定，故该鉴定程序违法；被告人保高安公司认为车辆损失应鉴定。
|
原告在起诉时主张的车辆损失费有车辆购买发票佐证，但本院审查认为车辆购买发票不能客观全面反映该车辆的实际损失，在当事人的申请下，本院同意对该事故车辆的损失价格进行鉴定（评估）；鉴定（评估）机构及鉴定（评估）人员符合相应的资质要求，鉴定（评估）程序没有违反法律规定，故本院对该事故车辆损失价格鉴定（评估）结论书的价格鉴定（评估）结论予以采纳，认定车辆损失费为475335元。
合计
|
623747.83元