江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00648号
原告孙宝忠。
原告刘爱珍。
委托代理人王忠一（代理上述两原告），江苏筹胜律师事务所律师。
被告邢勇。
被告太仓市金新盛贸易有限公司。
法定代表人董建新，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司。
负责人计乃斌，经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告刘建平与被告邢勇、太仓市金新盛贸易有限公司（以下简称金新盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下人寿保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，因刘建平于2015年2月20日死亡，孙宝忠、刘爱珍作为刘建平的法定继承人申请作为本案的原告参加诉讼，本院依法裁定予以准许，本案依法由代理审判员吴春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙宝忠及原告孙宝忠、刘爱珍的委托代理人王忠一，被告金新盛公司的法定代表人董建新，被告人寿保险太仓支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。被告邢勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝忠、刘爱珍诉称：2014年3月25日，刘建平驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿新华路由西往东行驶至北门街路口左转弯时，车辆与同向行使的被告邢勇驾驶的苏ejy810小型普通客车发生碰撞，致刘建平连车带人倒地受伤，车辆损坏。经太仓市交警部门认定，刘建平与被告邢勇负事故的同等责任。刘建平经鉴定构成伤残十级。刘建平所受各项损失包括医疗费113元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费16200元、误工费17173元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、修理费2100元、被抚养人生活费46952元，合计164850元。因刘建平已经死亡，原告孙宝忠、刘爱珍作为刘建平的继承人，应该得到相应赔偿。苏ejy810小型普通客车实际所有人为被告金新盛公司，该车在被告人寿保险太仓支公司处投保。现原告请求判令：1、被告赔偿原告道路交通事故人身损害及财产损失共164850元，其中被告邢勇和被告金新盛公司承担连带赔偿责任，被告人寿保险太仓支公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告孙宝忠、刘爱珍自愿放弃要求被告赔偿误工费17193元的请求。
被告邢勇未作答辩。
被告金新盛保险公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议。2、苏ejy810小型普通客车实际所有人为金新盛公司，被告邢勇系本公司员工，事故发生时邢勇系履行职务行为。3、事故发生时刘建平系酒后驾驶电动自行车，严重违反交通法规，对于超出交强险的部分，刘建平应当自行承担50%的损失。4、原告主张的损失中，医疗费中非医保部分应予以扣除；残疾赔偿金及相应的赔偿金应计算至其死亡时；刘建平的被抚养人即本案原告均有生活来源，不应赔偿被抚养人生活费；原告主张的电动自行车损失因该车未经定损且无相应照片，故该损失不予认可；误工费缺少证据，不予认可；5、金新盛公司愿意负担鉴定费；6、事故发生后，金新盛公司已经垫付了刘建平医疗费52220.54元及护理费2185元，请求在本案中一并处理。
被告人寿保险太仓支公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、事故发生时刘建平系酒后驾驶电动自行车，严重违反交通法规，对于超出交强险的部分，刘建平应当自行承担50%的损失；3、原告主张的损失中，医疗费中非医保部分应予以扣除；残疾赔偿金及相应的赔偿金应计算至其死亡时；刘建平的被抚养人即本案原告均有生活来源，不赔偿被抚养人生活费；原告主张的电动自行车损失因该车未经定损且无相应照片，故该损失不予认可；误工费缺少相应证据，不予认可。
经审理查明：2014年3月25日11时41分左右，刘建平醉酒后（经苏州大学司法鉴定中心检测其血液中乙醇浓度为284mg／100ml）驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿新华路由西往东行驶至北门街路口左转弯时，车辆与同向行驶邢勇驾驶的苏ejy810小型普通客车发生碰撞，致刘建平连车带人倒地受伤，车辆损坏。事发后，李建平即被送往太仓市中医医院救治，经诊断为左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，该院为其施行外固定支架固定术及切复内固定术，于2014年4月16日出院。本起事故经太仓市公安局交警大队调查后认为邢勇驾驶机动车上道路行使超过限速标志标明的最高时速且对路面动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起事故的原因之一，刘建平醉酒后驾驶非机动车行经没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，是造成本起事故的另一原因，据此交警部门认定邢勇、刘建平负事故的同等责任。受刘建平委托，苏州同济司法鉴定所于2015年3月20日对刘建平的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2015年3月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘建平因车祸致左侧胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定术遗留左踝关节功能障碍构成x（十）级伤残；2、刘建平的误工期限为六个月，护理期为一人护理四个半月，营养期三个月。
另查明：1、苏ejy810小型普通客车登记所有人太仓市金威糖烟酒有限公司，实际所有人为被告金新盛公司；2、事故发生时邢勇系履行职务行为；3、苏ejy810小型普通客车在被告人寿保险太仓支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险（第三者商业责任保险的保险限额为200000元）并附加不计免赔率险，保险期间均自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止；4、事故发生后，被告金新盛公司为刘建平垫付了医疗费52220.54元及护理费2185元；5、刘建平因患癌症于2015年5月20日死亡；6、原告孙宝忠（1942年3月13日出生）、刘爱珍（1948年3月18日出生）系夫妻关系，育有一子即刘建平；刘建平生前育有一女刘思贝，刘思贝于2013年4月2日死亡；刘建平与其妻子冯惠珍于1997年5月15日离婚。
庭审中，被告金新盛公司表示自愿承担原告的鉴定费损失2520元和本案诉讼费。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、户表、居委会证明、电动车销售凭证、户口注销证明、民事调解书、户口本，被告体提供的医疗费发票和护理费证明以及原被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。刘建平因本起交通事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。刘建平因病死亡，原告孙宝忠、刘爱珍作为其法定继承人有权请求侵权人承担赔偿责任。由于邢勇驾驶的苏ejy810小型普通客车在被告人寿保险太仓支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人寿保险太仓支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险部分，因邢勇与刘建平负该起道路交通事故的同等责任，且刘建平驾驶车辆系非机动车，事故发生时邢勇系履行职务行为，故本院依法确定原告超出交强险部分的损失由被告金新盛公司承担65%的赔偿责任。由于肇事车辆在被告人寿保险太仓支公司处投保了不计免赔商业三者险，原告有权请求被告人寿保险太仓支公司在商业三者险责任保险限额内向原告承担赔偿责任。
关于原告因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费113元并提供了相应的医疗费发票，被告金新盛要求其垫付的医疗费52220.54元在本案中一并处理。被告人寿保险太仓支公司和金新盛公司认为，医疗费中应扣除非医保部分，但其未提供相应的证据，本院对被告该意见不予采纳。据此，本院确定医疗费损失为52333.54元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1100元（50元／天×22天），被告人寿保险太仓支公司和金新盛公司主张按照18元／天标准计算22天。本院认为，原告该主张符合法律规定，本院确定住院伙食补助费为1100元。
3、营养费。原告主张营养费为4500元（50元／天×90天），被告人寿保险太仓支公司主张按照20元／天标准计算。本院认为，原告该主张符合法律规定，本院依法确定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张护理费16200元（120元／天×135天），被告人寿保险太仓支公司和金新盛公司认为护理费应按照50元／天计算135天。被告金新盛公司认为其已经垫付了刘建平住院期间（22天）实际发生的护理费2185元，要求在本案中一并处理。本院根据原告伤情、实际支出的护理费及鉴定意见，参照太仓地区护工护理收费情况，确定刘建平住院期间护理费为2185元，出院后的护理费为9040元【80元／天×（135-22）天】），合计11225元。
5、误工费。审理中，原告放弃要求被告赔偿其误工费损失的请求，系其自行处分权利，于法不悖，本院予以确定。
6、残疾赔偿金。根据相关法律规定，该项损失包括残疾赔偿金及被扶养人生活费两部分。
关于残疾赔偿金，原告主张68692元，被告金新盛公司和人寿保险太仓支公司认为刘建平于2015年5月20日死亡，残疾赔偿金时间应计算至其死亡之日。本院认为，残疾赔偿金是对受害人因人身损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，刘建平因交通事故受伤致残，对其劳动能力产生影响，但其因癌症于2015年5月20日死亡，死亡原因与本起交通事故无关，故残疾赔偿金依法应计算至其死亡为止，故本院采纳被告的意见，确定原告残疾赔偿金为3434.6元（34346元／年×1年×10%）。
关于被抚养人生活费，原告主张刘建平的被抚养人为孙宝忠和刘爱珍，被抚养人生活费为46952元。根据原告提交的户口本，原告孙宝忠（1942年3月13日出生）和刘爱珍（1948年3月18日出生）均已达到退休年龄，应视为丧失劳动能力，虽两原告均有退休收入，但是从金额来看，均低于2014年度江苏省城镇居民年人均消费性支出23476元，不能维持基本生活，故原告孙宝忠和刘爱珍应视为刘建平的被抚养人。因孙宝忠和刘爱珍育有一子刘建平，孙宝忠和刘爱珍的抚养人为刘建平。刘建平于2015年5月20日因病死亡，刘建平死亡后实际无法履行赡养义务，故两原告的抚养费依法应计算至刘建平死亡之日。据此，原告孙宝忠的抚养人生活费为678.64元【（23476-1390.8×12）×10%】，原告刘爱珍的抚养人生活费为846.28元【（23476-1251.1×12）×10%】。故本院确定刘建平的被抚养人生活费为1524.92元（678.64元＋846.28元）。
7、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定精神损害抚慰金为3250元，并在交强险内优先赔付。
8、交通费。原告主张交通费500元，本院根据原告伤情及就医情况酌定交通费为300元。
9、鉴定费。该项费用有相应票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。被告金新盛公司自愿承担鉴定费，与法不悖，本院予以确定。
10、财产损失。原告主张刘建平所驾驶的电动自行车在事故中已经损毁，要求被告赔偿电瓶车购买费用2100元，并提供车辆购买收据一份。被告认为该电瓶车未经定损且无事故后车辆受损照片，无法证明车辆的实际损失。本院认为，原告仅提供电动自行车的购买凭证，但未提供证据证明电动自行车事故后的实际损坏情况，根据原告提供收据所载购买日期及金额，考虑车辆折旧及车辆受损情况，本院酌情确定车辆损失为500元。
综上，刘建平因本起事故产生的各项损失合计80688.06元。由被告人寿保险太仓支公司在交强险内赔偿原告30234.52元（含精神损害抚慰金3250元）。超出交强险部分，其中鉴定费损失2520元由被告金新盛公司自愿承担，其中超出医疗费限额部分损失由被告金新盛公司按责赔偿原告31156.8元【（80688.06元-30234.52元-2520元）×65%】，因苏ejy810小型普通客车在被告人寿保险太仓支公司投保了商业三者责任险（责任限额为200000元），且被告金新盛公司应承担的31156.8元在商业三者责任险限额内，故被告人寿保险太仓支公司应在交强险和商业三者责任险内赔偿原告61391.32元（30234.52元＋31156.8元），被告金新盛公司赔偿原告鉴定费损失2520元。由于被告金新盛公司应赔偿的部分已由被告保险公司在商业三者险内赔付，且被告金新盛公司自愿赔偿原告的鉴定费损失2520元，故原告应将被告金新盛已垫付的54405.54元中的51885.54元（54405.54元-2520元）返还给被告金新盛公司。综上，被告人寿保险太仓支公司应给付原告孙宝忠、刘爱珍9505.78元（61391.32元-51885.54元），给付被告金新盛公司51885.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司支付原告孙宝忠、刘爱珍9505.78元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司支付被告太仓市金新盛贸易有限公司51885.54元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
履行方式：上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司直接给付二原告及被告太仓市金新盛贸易有限公司或者汇入太仓市人民法院帐户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：459858214414）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，减半收取662元，由被告太仓市金新盛贸易有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告太仓市金新盛贸易有限公司在判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 吴春辉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王逸静