黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初964号
原告宋玉国，男，1983年10月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人宋连军（原告父亲），1960年6月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
被告陈宜蒙，男，1963年11月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
原告宋玉国与被告陈宜蒙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告的父亲是朋友关系。被告在给中航建工集团提供建筑材料过程中，动员原告也投资给中航建工集团送模板，被告承诺由他负责跟中航建工集团一起结算。至2014年1月20日，经被告核算，被告应当向原告结算的款额为人民币685000元。被告用集贤县天水家园22号楼2单元201室、201室、203室三户合计面积215.5平方米的楼房抵付模板款685000元，被告将楼票给付原告父亲。2013年10月5日，被告与原告父亲协商，集贤县天水家园三户楼房抵付款项事宜发生变化，重新约定给付方式。2014年1月20日，被告与原告父亲协商，将原告的相关单据拿走，同时出具了欠据一份，承诺欠原告模板款由被告负责要回。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款685000元。
原告当庭出示以下证据：
（一）2014年1月20日欠据一份，用以证明被告欠原告模板款685000元。质证中被告对真实性无异议，但认为该据并非为原告出具的，而是为原告父亲出具的，原告不具有主体资格；该据真实意思表示是一种委托索款的法律关系，而非买卖合同关系；欠模板款的欠款人是中航建工集团；该据无真正的债务人签字，不符合欠据应有的法律要件；被告负责要回模板款，并未约定如不能要回由谁承担，无时间限制。
（二）2013年10月5日补充合同书一份，用以证明被告承诺在2013年10月28日前付清款项及给付三套房屋，但至今未给付。质证中被告对真实性无异议，但认为合同中甲方是中航建工集团有限公司黑龙江分公司，乙方是宋连军，被告只是经办人，不是合同的甲乙双方，不承担合同给付义务；原告不具有主体资格，被告也不是本案义务的诉讼主体，本案应由岭东区人民法院管辖，原告应诉中航建工集团。
（三）2013年8月16日收据复印件一份，用以证明被告曾以集贤县天水家园22号楼2单元201室、202室、203室三户合计面积215.5平方米楼房抵付原告模板款685000元，但该三户楼房未实际交付原告，被告又将收据原件要回。质证中被告对真实性无异议，但认为该份收据并非被告出具，而是由集贤县天一房地产开发有限公司出具，说明原告与该公司之间存在工程款的债权债务关系，与被告无关。
（四）证人谭某当庭证言一份，用以证明原告父亲在证人处借款200000元，证人索款时，原告父亲向证人出示被告书写的500000元欠据，说被告没有偿还其款项；2013年8月期间，原告父亲对证人说被告与其要结算还款，证人同原告父亲还曾前去集贤县看楼房，但款项未偿还，楼房也未交付。质证中被告有异议，认为证人与原告有一定的利害关系，证人所述的500000元欠条一事并不存在，不符合逻辑。
被告辩称：原、被告之间并不存在任何买卖关系及债权债务关系，向工地送模板是原告父亲所为，原告不具有诉讼主体资格；原告父亲、被告分别给中航建工集团提供建筑材料，由中航建工集团分别给原告父亲、被告出具收货票据，原告父亲与中航建工集团之间存在买卖关系，与被告不存在买卖关系；由于原告父亲索款困难，找被告向中航建工集团索要欠款，被告于2014年1月20日出具的欠据是一种委托关系的证明，只是被告接收了票据，负责索要欠款，是一种居间的联系介绍关系，并非被告欠款，票据的结算义务人是中航建工集团，并非被告负责偿还；原告父亲应向中航建工集团主张权利；原告持有的欠据无落款、无真正的债务人签字盖章，不符合欠据的必备要件，并未约定如要不回如何处理，也无约定由被告偿还的任何意思表示。综上，被告出具欠据的意思表示是一种负责帮助索款的表示，是一种委托关系，并非形成买卖关系的债权债务关系，原告父亲的模板不是出卖给被告，被告不存在给原告及原告父亲结算的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告当庭出示2013年8月12日欠据一份，用以证明原告父亲给中航建工集团送模板，将票据给被告，让被告帮忙要钱。质证中原告对证据的真实性无异议。
经评议，对原、被告的证据认定如下：原告证据一、二、三客观真实，被告对其真实性无异议，对真实性予以采信；原告证据四证人证言与本案不具有关联性，不予采信；被告证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。
经审理查明：原告宋玉国的父亲宋连军与被告陈宜蒙系朋友。经陈宜蒙联系，宋连军于2012年向中航集团有限公司黑龙江分公司第一项目部的工地送模板五车，其中集贤县天水家园工地2车、宝清县天泰仕郡工地3车。2013年8月12日，中航建工集团有限公司黑龙江分公司第一项目部出具欠模板款397500元欠据一份（该欠据原件现由被告持有）。2013年8月16日，集贤县天一房地产开发有限公司出具“用天水家园22#-2-201室、22#-2-202室、22#-2-203室三户合计面积215.5平方米抵付中航建工集团有限公司黑龙江分公司工程款685290元”收据一份。后陈宜蒙将该收据从宋连军处收回。2013年10月5日，陈宜蒙以中航建工集团有限公司黑龙江分公司的名义与宋连军签订补充合同书一份，内容为：“乙方宋连军2012年7月份给甲方中航建工集团有限公司黑龙江分公司送模板材料一事，经双方多次协商，甲方用所建楼房（用天水家园）22#-2-201室、22#-2-202室、22#-2-203室三户合计面积215.5平方米作抵付中航建工集团有限公司黑龙江分公司工程款，经办人钱爱华，现有变化，改协商达成如下协议：一甲方于2013年10月28日给付乙方材料款685290元（陆拾捌万伍仟贰佰玖拾元）。二甲方给付乙方价值等同的其他楼房也可以，需甲乙双方先行看房以后再确定。三如甲方到约定期限不能偿还材料款，双方再协商解决。四如有纠纷，由合同签订地（签订地岭东区）法院管辖。上述协议双方自愿签订。甲方中航建筑工程有限公司哈尔滨分公司马占军、经手人陈宜蒙；乙方宋连军”。2014年1月20日，陈宜蒙出具欠据一份，内容为：“中航建工集团黑龙江分公司在集贤天水家园、宝清天泰仕郡小区建筑用宋玉国模板款陆拾捌万伍仟元整，685000元。此款由陈宜蒙负责要回”。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款685000元。
本院认为：原告宋玉国虽未亲自经办买卖模板及协商索要模板款的相关事宜，但被告陈宜蒙于2014年1月20日出具的欠据中载明“用宋玉国模板款陆拾捌万伍仟元整”，且宋玉国对宋连军在模板买卖及索款的行为均无异议，故被告主张原告不具有诉讼主体资格，不予支持。2013年10月5日，被告与宋连军关于模板款685290元如何给付签订的补充合同书，系二人真实意思表示，但被告并未取得中航建工集团有限公司黑龙江分公司的代理权及事后的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，被告作为行为人应当承担责任。被告辩称该笔模板款应由中航建工集团有限公司黑龙江分公司给付，该公司已出具欠据，但因该欠据由被告持有，且由被告与中航建工集团有限公司黑龙江分公司进行结算，原告宋玉国或宋连军无权就该笔款项再向中航建工集团有限公司黑龙江分公司主张权利；被告辩称其受宋连军委托向中航建工集团有限公司黑龙江分公司索款，但被告又以中航建工集团有限公司黑龙江分公司的名义与宋连军签订如何给付模板款的补充合同书，被告主张无事实和法律依据。综上，被告的抗辩理由不成立，不予支持。原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈宜蒙给付原告宋玉国模板款685000元。限本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 甄大伟
代理审判员 汝灿华
人民陪审员 王俊国
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈晓庆