湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00247号
原告崔远田。
委托代理人余杰。
被告候英。
被告谭新闻。
被告谭小红。
原告崔远田诉被告候英、谭新闻、谭小红、龙冬买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员万彪适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。书记员叶子担任庭审记录。庭审过程中，原告自愿撤回对被告龙冬的起诉，不违反法律的规定，本院予以准许。原告崔远田的委托代理人余杰、被告谭小红到庭参加诉讼，被告候英、谭新闻经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告崔远田诉称：原告系长沙市岳麓区小蓝天副食品商店星蓝湾店经营者，2014年10月2日，在原告妻子钟子华值守店铺时，被告侯英与被告谭小红来到原告的经营场所以“进货”的名义向原告经营的副食品店购买了“和天下”香烟60条、“飞天茅台”酒52瓶、“软装极品芙蓉王”香烟100条，价值共计人民币149640元的货物，结算时加之前一次所欠货款5360元，共计人民币155000元均未付款，被告侯英在销售单上签下“侯银”的署名并留下自己的手机号码（后经原告了解被告实际真实姓名为“侯英”），被告谭小红在担保人一栏签下名字并留下了自己的手机号码，并口头承诺第二天付款，但被告至今未支付货款。原告认为，被告侯英与被告谭新闻系夫妻，本案所涉的合同之债产生于其二人夫妻关系存续期间，其二人应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、三被告立即支付原告货款本金合计人民币155000元；2、三被告参照逾期罚息利率标准向原告支付自2014年10月3日起至实际支付之日止的利息。（暂计算至起诉之日为3038元，要求计算至实际支付之日止）；3、被告谭新闻、谭小红承担连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谭小红辩称：具体情况是诉状中所说的，大概欠款是150000元，不清楚侯英后面有没有还钱，但侯英打电话给我说好像是还了10000元，侯英具体的情况我不清楚。但我本人是还了10000元。
被告候英、谭新闻未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告崔远田为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《营业执照副本复印件及组织机构代码证》，拟证明原告的经营主体资格；
证据二，《商品销售单》，拟证明被告侯英购买商品及未付款的事实及被告谭小红为被告侯英提供担保；
证据三，《照片及视频》，拟证明被告侯英与被告谭小红在原告经营场所内采购货物的事实；
证据四，《婚姻证明材料》，拟证明被告谭新闻与被告侯英在2013年6月25日登记结婚，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。
被告谭小红对原告所提交证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告谭小红为支持其答辩主张向本院提交以下证据：
证据一，《收条》一份，拟证明被告谭小红在2014年10月29日已经向原告支付了10000元保证金，约定在2014年11月19日前付清全部欠款150000元，否则保证金不退冲抵货款。
原告崔远田对被告所提交证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告候英、谭新闻未向本院提交任何证据，且经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经本院审查，原告提交的证据一到证据四及被告提交的证据一，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。购货单中所载明的“侯银”是否与涉案的被告侯英为同一人的认定，结合法庭调查查明的事实及被告谭小红对原告提交证据三的确认，可以认定“侯银”与系本案涉案被告侯英。
根据以上所确认的有效证据，本院认定如下案件事实：
2014年10月2日，被告侯英与被告谭小红来到原告的经营场所以“进货”的名义向原告经营的副食品店购买了“和天下”香烟60条、“飞天茅台”酒52瓶、“软装极品芙蓉王”香烟100条，价值共计人民币149640元的货物，结算时加上前一次所欠货款5360元，共计人民币155000元。被告侯英在销售单上签下“侯银”的署名对上述事实予以确认，并留下自己的手机号码。被告谭小红以担保人身份在商品销售单上签字，并留下了自己的手机号码，但未对担保方式、担保期限及范围进行约定。被告谭小红于2014年10月29日向原告偿还货款10000元，尚欠原告货款145000元。因双方协商未果，原告遂诉至本院。
另查，被告谭新闻与被告侯英于2013年6月25日登记结婚，本案所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告侯英与原告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已经履行合同约定义务，被告侯英却未及时、足额支付货款，应当承担相应的民事责任，故原告要求其支付货款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因本案起诉受理前，被告谭小红向原告妻子钟子华支付了货款10000元，故被告侯英欠付原告实际货款为145000元。原、被告虽未对货款利息进行约定，但原告对被告的违约行为主张货款利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故告主张参照逾期罚息利率的标准计算利息为3038元（自2014年10月3日起至实际支付之日，之后的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际支付之日止），符合法律的规定，本院予以支持。被告谭新闻与被告侯英系夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，故原告要求被告谭新闻承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谭小红未对担保方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，故被告谭小红需对被告侯英的债务承担连带清偿责任，被告谭小红履行担保责任后，可向被担保人即被告侯英追偿。原告要求被告谭小红承担连带责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告侯英在本判决生效之日起三日内给付原告崔远田货款145000元、利息3038元，共计148038元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2014年10月3日计算至2014年12月24日，之后的利息按上述标准顺延照计至欠款实际付清之日止）；
二、被告谭新闻对被告侯英的上述债务承担共同清偿责任；被告谭小红对被告侯英的上述债务承担连带清偿责任；
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3461元，依法减半收取1730元，财产保全费1320元，共计3050元，由被告侯英、谭新闻、谭小红负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 万彪
二〇一五年三月一十一日
书记员 叶子