宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第313号
原告：王军，男，1982年2月7日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人：马静，吴忠市红寺堡区法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告：李佐新，男，1968年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏汇达置业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇罗山花园。
法定代表人：豆孝明，系该公司董事长。
委托代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。特别授权代理。
原告王军诉被告李佐新、宁夏汇达置业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员郭海茹适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马静、被告李佐新、宁夏汇达置业集团有限公司委托代理人耿靖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称：被告李佐新从被告宁夏汇达置业集团有限公司（以下简称汇达公司）承包苗木种植工程，原告受被告李佐新雇佣于2013年、2014年为被告李佐新提供劳务，从事种树、除草工作，双方约定每天劳务费120元。被告李佐新支付原告部分劳务费后，给原告出具21000元欠条一张，但至今未向原告支付。被告汇达公司将苗木种植工程承包给被告李佐新，但未尽到监督职责，致使原告不能获得劳务费，故诉至法院。诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资21000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李佐新辩称：王军系其雇佣，欠王军21000元劳务费属实。因与被告汇达公司签订了两份苗木种植合同，合同中明确规定了双方的权利和义务。但是截止目前，被告汇达公司仅支付被告李佐新苗木款83万元，仍下欠300多万元。因被告汇达公司未按合同约定日期支付款项致使被告李佐新无法继续履行合同。2013年11月6日签订合同，被告汇达公司承诺一月之内先支付400000元作为支付工人工资的预付款，但被告汇达公司只支付了20多万元，导致40多名农民工至今未领到工资。如果被告汇达公司给被告李佐新支付了合同中所约定的款项，被告李佐新会给农民工支付工资。
被告汇达公司辩称：第一，被告汇达公司与原告不存在劳务合同关系，被告汇达公司不是用人单位，不应承担支付工资的责任。原告在诉状中称是为被告李佐新提供劳务，具体从事何种工作及工资数额均是与被告李佐新协商确定。因此，原告与被告李佐新之间形成了自然人间的雇佣关系，而被告汇达公司并非用人单位。故原告诉请被告汇达公司承担支付工资的主张，没有事实和法律依据，应当予以驳回；第二，原告主张由被告汇达公司支付工资的请求没有法律依据，被告汇达公司不承担付款义务。虽然依据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，本案中被告汇达公司与被告李佐新签订的合同并不属于建设工程施工合同，而原告也没有和被告汇达公司签订过劳务合同。因此，原告向被告汇达公司主张支付工资无法律依据。2014年6月23日，本案被告李佐新诉本案被告汇达公司要求支付苗木款一案，经审理判决驳回了李佐新的诉讼请求，足以证实汇达公司不欠李佐新的苗木款，更不存在欠原告劳务工资的事实；第三，被告李佐新向被告汇达公司承诺，一旦发生劳务纠纷由其承担全部经济责任。因此，被告汇达公司不应承担相应责任。综上，原告诉请被告汇达公司承担支付工资的请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原告王军为证明其主张向法庭提交如下证据：
编号为0031169收款收据一张，证明被告李佐新拖欠原告劳务费21000元。
被告李佐新质证后无异议。
被告汇达公司质证后发表质证意见：对真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据与被告汇达公司无关。同时该欠条只能证明原告与被告李佐新之间形成债权债务关系，而非劳务合同关系。如果是劳务费，应当有考勤表和工资表相互印证，作为计算劳务费的依据。
被告李佐新为证明其主张向法庭提交如下证据：
1.苗木种植合同复印件两份（原件在宁夏回族自治区高级人民法院），证明二被告之间系苗木种植合同关系，被告汇达公司未按合同约定的期限和数额支付款项；
2.（2014）吴民初字第24号民事判决书复印件一份［原件附（2015）吴红民初字第311号卷宗］，证明二被告之间签订的合同系苗木种植施工合同。
原告质证后对证据1、2均无异议。
被告汇达公司质证后发表质证意见：证据1，对真实性无异议，但认为该两份合同既不是建设工程承包合同，也不是苗木种植承包合同。该合同可以证实被告李佐新向被告汇达公司提供苗木并负责运输、管护，而非原告诉称的被告李佐新承包了被告汇达公司的苗木种植工程；证据2，对真实性无异议，但是对证明目的不予认可。
被告汇达公司为证明其主张向法庭提交如下证据：
1.苗木种植合同原件二份，证明被告汇达公司与被告李佐新之间签订了合同，按照合同的相对性原则，汇达公司仅与李佐新之间有权利义务关系，与本案原告没有任何关系。同时从合同的性质及内容可以证实该合同不是建设工程施工承包合同，也不是苗木种植承包合同；
2.承诺书、《关于汇达酒庄造林补贴资金支付及供水情况的说明》各一份，证明被告李佐新于2014年1月27日向被告汇达公司承诺，一旦发生劳务纠纷由其承担全部经济责任。苗木种植经被告汇达公司组织验收达标后，并待林业厅项目补贴款下拨后一次性付清余款。同时证实截止目前造林补贴至今未能到位，附条件的民事行为并未成就，被告汇达公司没有给李佐新付款的义务，更没有给原告支付劳务费的义务。按照被告李佐新所种植的苗木成活率的比例计算，被告汇达公司已经超额支付了合同所约定的款项；
3.经二被告签字确认的被告李佐新所种植苗木的成活数额清单两份，证明被告李佐新所种植的苗木未达合同约定的95%的成活率。同时证明没有达到合同约定的数量、质量、规格尺寸等标准，构成严重违约，不能获得合同项下约定的款项；
4.吴忠市中级人民法院（2014）吴民初字第24号民事判决书一份，证明被告汇达公司与被告李佐新合同纠纷一案经审理驳回了李佐新的诉求，证明汇达公司不欠李佐新的合同价款，更不存在拖欠原告工资的事实。
原告王军质证后发表质证意见：证据1，对证明目的有异议，其他无异议。但认为不能仅凭合同名称认定合同性质，应根据合同内容涉及的法律关系认定合同性质。被告汇达公司提供的证据2，可以确定二被告签订的合同系承包合同；证据2、3无异议；证据4，对证明目的有异议，支付了苗木价款不能证明被告汇达公司已经支付了原告劳务费，其他无异议。
被告李佐新质证后发表质证意见：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议。合同明确约定了付款时间，截止目前汇达公司并未付清合同约定款项。2013年4月1日签订的合同第二条的第二款约定树木栽植结束后经验收合格支付100000元用于发放工人工资，合同中也写明了施工，所以该合同是施工合同；证据2，承诺书是被告汇达公司逼迫被告所写，对证明目的有异议。《关于汇达酒庄造林补贴资金支付及供水情况的说明》是被告汇达公司与红寺堡区园林管理局做的虚假文件。关于林业补贴，国家林业法和预算法规定，林业补贴应该是一年发一次；证据3，数量是对的，没有异议；证据4，其已上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，现正在审理中。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告提交的证据虽为收款收据，但所记载内容能够证明被告李佐新欠原告劳务费21000元的事实，且被告李佐新质证后无异议，故予以认定。
被告李佐新提供的证据1，经原告和被告汇达公司质证后对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据2，虽原告及被告汇达公司质证后无异议，但因本案被告对该判决不服，提起上诉，该判决庭审时并未生效，故对其证明目的不予认定。
被告汇达公司提供的证据1，与被告李佐新提供的证据1相同，系二被告自愿签订，对其真实性予以认定，同时对被告汇达公司证明其与原告之间不存在权利义务关系的证明目的予以认定；证据2，关于承诺书，虽被告李佐新质证称该承诺书系其在受胁迫的情况下向被告汇达公司出具，但其未向法庭提供证据予以证实，故对该证据的真实性予以认定。关于情况说明，因与本案无关，故不予认定；证据3，系被告汇达公司与被告李佐新关于苗木成活数量的统计，与本案原告所主张劳务费无关，故不予认定；证据4，因被告李佐新不服上诉，该判决并未生效，故对其证明目的不予认定。
经审理查明：被告李佐新与被告汇达公司于2013年4月1日、2013年11月6日签订苗木种植合同两份，约定由被告汇达公司提供苗木种植基地，被告李佐新提供树苗并负责种植、管护，被告汇达公司支付相应款项。合同签订后，被告李佐新在履行上述合同中找到本案原告王军，与原告协商确定了日工资数额，要求原告为其从事种植、灌水、除草等工作，期间由被告李佐新雇佣的负责人李俊仓对原告的工作进行监督验收。原告为被告李佐新提供劳务期间，被告李佐新分几次支付原告部分劳务费，剩余劳务费经结算后，被告李佐新于2014年5月10日向原告出具了金额为21000元、编号为0031169收款收据一张。在原告向被告李佐新索要劳务费时，被告李佐新以被告汇达公司未向其支付相关款项为由，不予支付原告劳务费，原告遂诉至本院。
本院认为：原告王军系被告李佐新雇佣，系被告李佐新要求原告为其从事种树、浇水、除草等工作，并与原告协商确定了日工资数额，由被告李佐新雇佣的负责人李俊仓对原告的工作进行监督验收，后经结算由被告李佐新向原告出具了21000元劳务费收款收据一张，因此被告李佐新与原告之间形成劳务合同关系。而原告与被告汇达公司未签订任何合同，被告汇达公司与原告之间不存在劳务合同关系。依据合同相对性原则，原告已按约向被告李佐新提供劳务，被告李佐新应向原告支付所欠劳务费21000元；关于被告李佐新辩称其与被告汇达公司签订的苗木种植合同系施工合同，因被告汇达公司未依约向其支付苗木款及人工工资致使其拖欠原告工资的辩解理由，庭审查明二被告签订了两份苗木种植合同，该合同是关于苗木买卖、种植、管护的约定，而非建设工程施工合同。同时依据合同相对性原则，原告直接受雇于被告李佐新，而非被告汇达公司，故应由被告李佐新向原告支付劳务费，被告汇达公司不应承担向原告支付劳务费的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李佐新于本判决生效后三十日内一次性支付原告王军劳务费21000元；
二、被告宁夏汇达置业集团有限公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取163元，由被告李佐新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如果被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 郭海茹
二〇一五年四月二十一日
书记员 杨 勇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。