山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第858号
原告：兖州市正大中小企业担保有限公司，住所地济宁市兖州区经济技术开发区大禹北路北首路东。
法定代表人：徐祥谦，职务董事长。
委托代理人：周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人：刘顶，该公司员工。
被告：济宁市兖州区合发面粉厂，住所地济宁市兖州区漕河镇漕河村。
法定代表人：张树光，职务总经理。
被告：山东顺鑫路桥工程有限公司，住所地济宁市兖州区漕河镇驻地。
法定代表人：苏茂成，职务总经理。
委托代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：任海燕。
委托代理人：张树光，男，1968年06月17日出生，汉族公民身份号码3708221968********，住济宁市兖州区合发面粉厂宿舍。
被告：王忠。
原告兖州市正大中小企业担保有限公司（以下简称正大公司）与被告济宁市兖州区合发面粉厂（原兖州市合发面粉厂，以下简称合发面粉厂）、山东顺鑫路桥工程有限公司（原兖州市顺达路桥工程有限公司，以下简称顺鑫公司）、任海燕、王忠追偿权纠纷一案，于2015年4月10日起诉。本院受理后，依法由代理审判员王鹏飞独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人周广鲁、刘顶，被告合发面粉厂法定代表人张树光，被告顺鑫公司委托代理人梁子礼、被告任海燕委托代理人张树光，被告王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称，2013年12月23日，被告合发面粉厂向兖州市农村信用社借款170万元，双方签订了借款合同。按照信用社的要求和被告的申请，同日与原告正大公司签订《委托保证合同》，原告对上述债务承担连带保证责任。为保证原告权益，被告任海燕、王忠分别与原告签订个人担保承诺书，为该笔借款提供反担保，被告顺鑫公司与原告签订了《反担保（保证）合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部主债权、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。2014年12月15日，借款到期后被告合发面粉厂未履行偿还义务，原告于2015年3月18日履行保证责任向兖州市农村信用社代偿本金170万元及利息69972.88元。原告履行代偿义务后，被告合发面粉厂至今未向原告还款，故原告诉至法院，要求判令被告合发面粉厂向原告偿还1769972.88元及罚息（自2015年3月18日起，按照每日万分之五计算违约罚息，计算至判决确定履行之日止）；判令被告顺鑫公司、任海燕、王忠对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告合发面粉厂辩称，贷款是事实，正大公司担保也是事实，因为受他人影响，企业停产没有偿还能力，现在正在处理企业和个人资产来偿还债务。我方在原告处有50万的股权和部分分红，可以先用来偿还一部分，剩余部分分期分批在2年内偿还。
被告顺鑫公司辩称，为被告合发面粉厂提供反担保是事实，但是担保这一借款，我方未从中受益，我方根据法律的公平公正原则不应当承担本案的责任；借款人合发面粉厂有偿还能力，应由合发面粉厂来偿还；原告所诉求的罚息没有法律依据。
被告王忠辩称提供的反担保不存在，我没有提供反担保。我有一份材料在原告处，日期也不是我写的，名字是后期写上去的。主合同上没有我的签字。
被告任海燕答辩意见与合发面粉厂的答辩意见一致。
原告提供的证据有：
1、2013年12月23日，原告和合发面粉厂签订的委托保证合同，证明被告合发面粉厂向兖州市农村信用社借款170万元整，委托原告为其该笔借款提供担保，其中合同的第8.4条约定原告自代偿之日起按万分之五向甲方收取罚息。
2、2013年12月23日，原告与兖州市兖州市农村信用合作联社签订的保证合同，证明原告为合发面粉厂该170万元的借款提供了连带保证。
3、2013年12月24日原告和顺鑫公司签订的反担保保证合同，证明顺鑫公司为被告合发面粉厂向原告提供连带责任保证。
4、2013年12月24日原告和被告任海燕签订的个人担保承诺书，证明任海燕为被告合发面粉厂向原告提供连带责任保证。
5、2013年12月24日原告和被告王忠签订的个人担保承诺书，证明王忠为被告合发面粉厂向原告提供连带责任保证。
6、原告提供兖州市农村信用合作联社向原告出具的证明一份，2015年3月18日原告为合发面粉170万元的借款履行了代偿义务，代偿金额为1769972.88元。
对以上六份证据，被告合发面粉厂的质证意见对以上书证的真实性没有异议，借款是事实，原告替我还账也是事实。
被告顺鑫路桥质证意见认为对反担保合同内容有异议，签字是原法定代表人签的字，且罚息的约定没有法律依据。虽然为合发面粉厂提供反担保，但合发面粉厂有偿还能力，我方不应承担连带责任。
被告任海燕对其签的担保承诺书无异议。
被告王忠不承认个人签订担保，称其签的是一张空白的。
根据原、被告的提供的证据及质证意见，本院综合认证如下事实，2013年12月23日，被告合发面粉厂向兖州市农村信用社借款170万元。按照信用社的要求和被告的申请，同日与原告正大公司签订《委托保证合同》，原告对上述债务承担连带保证责任，并约定了自代偿之日起按万分之五收取罚息；同日，原告和兖州市农村信用社签订保证合同。24日，原告与被告顺鑫公司签订的《反担保（保证）合同》，约定了保证方式、保证期间、保证范围。原告与被告任海燕、王忠签订担保承诺书。原告于2015年3月18日履行保证责任代偿本金170万元及利息69972.88元。
另查明，经本院调取工商登记档案信息显示，原兖州市顺达路桥工程有限公司于2015年3月24日更名为山东顺鑫路桥工程有限公司。
又查明，因被告王忠对其所签反担保承诺书中签名及手印提出异议，经法院技术室委托，山东大舜司法鉴定所鉴定，王忠签名系本人书写，王忠指纹因中心花纹重叠捺印，不具备鉴定条件。
本院认为，被告合发面粉厂因向兖州市农村信用社借款、与原告签订的《委托保证合同》及原告与兖州市农村信用社签订的《保证合同》，该原、被告与被告顺鑫公司签订的《反担保（保证）合同》，以及与被告任海燕签订的反担保承诺书，意思表示真实且内容不违反法律、行政法规强制性规定，故均为有效合同。虽被告王忠否认为合发面粉厂提供反担保，但经鉴定反担保承诺书上签字系其本人书写，其亦无反证予以证明其主张，应当认定其签订的反担保承诺书真实有效。原、被告均应按照上述合同约定的条款履行各自的义务。被告合发面粉厂未按借款合同约定的期限偿还借款本息，原告依约为其承担了保证责任，原告代被告合发面粉厂偿还了贷款本息1769972.88元，现有权向被告合发面粉厂追偿，被告合发面粉厂应及时偿还原告担保公司代偿的本金、利息，并承担违约责任。被告主张在原告处有50万的股权和部分分红，可以用来折抵借款的主张，因与本案非同一法律关系，本案不予认定，原告可与被告协商自行抵扣或另案起诉。原告依约要求被告顺鑫公司、被告任海燕、被告王忠承担反担保责任的诉讼请求本院亦予以支持。关于罚息，原告要求按照《委托保证合同》约定每日万分之五计算罚息，但该合同中没有约定贷款利率，故无法按照中国人民银行规定的在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％的方式计算罚息。本院认为，该罚息约定实际上是原、被告双方对原告代偿借款后，占用资金期间的利息损失的约定。因该约定未超过同期银行贷款利率4倍，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告济宁市兖州区合发面粉厂于本判决生效后十日内偿还原告兖州市正大中小企业担保有限公司代偿款1769972.88元及利息（从2015年3月18日起至法院判决确定给付之日止，按每日万分之五计算）。
二、被告山东顺鑫路桥工程有限公司、被告任海燕、被告王忠对以上债务承担连带责任。
三、被告山东顺鑫路桥工程有限公司、被告任海燕、被告王忠承担连带责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告合发面粉厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20730元，减半收取10365元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年七月二日
书 记 员 崇洪艳