上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1913号
原告张某某。
被告王甲。
委托代理人石章荣、单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
被告王丙。
被告王乙。
第三人范红萍。
第三人上海惟俊商贸有限公司。
法定代表人王乙。
原告张某某诉被告王甲、王丙股权转让纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋慧独任审判。后本院根据原告的申请，依法追加王乙作为本案共同被告，追加范红萍、上海惟俊商贸有限公司（以下简称惟俊公司）为本案第三人参加诉讼。又因被告王丙、王乙、第三人范红萍下落不明，本院依法组成合议庭，并于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告张某某，被告王甲及其委托代理人单宝铁到庭参加诉讼。被告王丙、王乙，第三人范红萍、惟俊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告与被告王甲原系夫妻关系，1991年5月登记结婚。2010年11月起原告开始起诉离婚。在离婚案件诉讼过程中，被告王甲把惟俊公司的股权转让给了被告王丙，即王甲的父亲。被告王甲的上述行为系转移夫妻共同财产的行为，在法院判决离婚时对该部分股权无法进行分割。因此，原告于2014年7月向法院提起本案诉讼。立案后，被告王丙又将股权转让给了被告王乙，即王甲的儿子。三被告多次转让股权，损害了原告的合法权益，故原告起诉，要求判令：1、确认2011年12月7日股权转让协议中被告王甲向被告王丙转让股权的部分无效；2、确认2014年7月21日股权转让协议无效；3、第三人惟俊公司办理股权变更登记手续，将被告王乙名下的70％股权恢复登记到被告王甲名下，被告王甲、王丙、王乙予以协助。
被告王甲辩称：不同意原告的诉讼请求。原登记在被告王甲名下的70%股权中有20%是案外人的，50%股权的实际持有人为被告王丙，因第三人惟俊公司成立时的注册资金与公司运营资金均为被告王丙出资，被告王丙为公司隐名股东，被告王甲为名义股东，在公司运营过程中被告王丙替第三人惟俊公司归还了很多债务，在原告和被告王甲离婚诉讼时公司已经还给了被告王丙。离婚判决后，原告和被告王甲协商一致将第三人惟俊公司股权转让给被告王乙，原告对此是认可的，被告王甲不存在恶意串通损害原告利益的行为，故合同不存在无效的情形。
针对被告王甲的辩称意见，原告反驳称：根据工商登记显示，股权转让前被告王甲的股权就是70%，也是其本人出资的。双方并未就股权转让给被告王乙达成协议，事实是在离婚诉讼过程中，被告王甲将股权先转让给被告王丙，法院受理本案后被告王丙又将股权转让给被告王乙，两次转让均未征得原告同意，股权属于夫妻共同财产，原告不同意两次股权转让行为。
被告王乙庭后到本院发表答辩意见称：股权转让协议是被告王乙本人所签，是真实的。股权转让是被告王甲提出的，原告是否知情不清楚，协议中约定的转让款并未实际支付。现不同意将股权转回去，要求继续担任股东。被告王乙成为股东后，未直接参与公司经营管理，而是由被告王甲负责。
被告王丙、第三人范红萍、惟俊公司未作答辩。
经审理查明：第三人惟俊公司注册成立于1999年4月23日，工商登记信息显示，惟俊公司的注册资本为100万元，股东为王甲、汤某某和龚某某，各享有股权比例分别为50％、30%、20%，王甲为法定代表人。后汤某某将其享有的惟俊公司30%股权作价30万元转让给范红萍，龚某某将其享有的20%股权转让给王甲。至此，惟俊公司的登记股东为王甲（70%）和范红萍（30%）。2011年12月7日，被告王甲、第三人范红萍、被告王丙签订股权转让协议1份，约定王甲将其享有的惟俊公司70％的股权作价70万元、范红萍将其享有的惟俊公司30%的股权作价30万元转让给王丙。第三人惟俊公司并依此将其股东变更登记为王丙。2014年7月21日，被告王丙与被告王乙签订股权转让协议1份，约定王丙将其享有的惟俊公司100%股权作价100万元转让给王乙。第三人惟俊公司依此将其股东变更登记为王乙。
另查明，原告张某某与被告王甲于1991年5月13日登记结婚，被告王乙系两人之子，被告王丙系被告王甲的父亲。2010年11月起，原告先后四次起诉离婚。2013年12月13日，松江区人民法院出具民事判决书，判决准予张某某与王甲离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，但对于惟俊公司的70%股权因已经登记在王丙名下，故该案中未予处理。
又查明，惟俊公司现由王甲负责经营管理，公司资产有厂房1幢，部分用于出租。
以上事实，有原告提供的股权转让协议、民事判决书等，被告王甲提供的工商登记信息等，当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。原告认为，三被告之间两次股权转让系恶意串通，损害了原告的利益。本院认为，首先，两份股权转让合同的标的是惟俊公司的股权，现张某某及王甲均确认惟俊公司系两人婚后成立，因此，惟俊公司的70%股权虽然登记在被告王甲名下，但仍属于夫妻共同财产。原告作为共同所有权人有权决定是否同意转让系争股权，但原告现明确表示其从未同意将系争股权进行转让。被告王甲辩称因实际出资人为王丙，且王丙为公司归还了很多债务，故将股权转让给王丙，后又经过原告的同意，王丙将股权转让给王乙，但被告王甲并未提供证据证明其主张，本院难以采信。被告王甲又辩称原登记在其名下的70%股权中有20%系案外人的，但亦未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。其次，两次股权转让的股权转让款并未实际支付，使得该部分股权的价值不当减少，损害了作为财产共有人的原告的权利。第三，股权受让人王丙及王乙系王甲的父亲和儿子，其两人对于原告和王甲的关系以及股权的性质应当是明知的。王甲在离婚诉讼期间将股权无偿转让给王丙，而后王丙又无偿转让给王乙，王乙尚在大学就读，无法立即自行经营公司，在此情况下被告王丙仍与其签订了股权转让协议，可以推定三被告的行为存在共同恶意。综上，被告王甲、被告王丙与第三人范红萍签订的股权转让协议中王甲向王丙转让其70%股权的行为系恶意串通、损害了原告的利益，故应当认定为无效。被告王丙与被告王乙签订的股权转让协议中针对上述70%股权转让的行为亦属于恶意串通、损害了原告的利益，也应认定为无效。合同无效后，根据公司性质，应当恢复原状，故惟俊公司应当办理相应的股权变更登记手续，三被告以及第三人范红萍应予以配合。被告王丙、王乙、第三人范红萍、惟俊公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告王甲、被告王丙与第三人范红萍于2011年12月7日签订的股权转让协议中被告王甲向被告王丙转让上海惟俊商贸有限公司70%股权的部分无效；
二、确认被告王丙与被告王乙于2014年7月21日签订的股权转让协议中被告王丙向被告王乙转让上海惟俊商贸有限公司70%股权的部分无效；
三、第三人上海惟俊商贸有限公司在本判决生效之日起三十日内至上海市工商行政管理局松江分局办理相应的股权变更登记手续，将被告王乙名下70％的股权恢复登记到被告王甲名下，被告王甲、王丙、王乙、第三人范红萍予以配合。
案件受理费13，800元，由被告王甲、王丙、王乙共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年四月十五日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。