重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04700号
上诉人（原审被告）滕跃其，男，1963年7月5日出生，汉族，住重庆市江津区石蟆镇登云村*组，身份证号码5102251963********。
委托代理人�守国（系滕跃其女婿），男，汉族，1980年2月10日出生，住山东省乳山市胜利街**号，身份号码3710831980********。
委托代理人藤采霞（系滕跃其之女），女，汉族，1985年11月7日出生，住山东省乳山市前源小区附**号*单元***室，身份号码5003811985********。
被上诉人（原审原告）张才现，男，1955年11月16日出生，汉族，住重庆市江津区石蟆镇稿子村*组***号，身份证号码5102251955********。
委托代理人刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）文绍伦，男，1963年12月10日出生，汉族，住重庆市江津区石蟆镇龙井街**号，身份证号码5102251963********。
委托代理人殷一丁，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人滕跃其与被上诉人张才现、文绍伦健康权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年8月13日作出（2013）津法民初字第00404号民事判决，滕跃其对该判决不服，于2013年11月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人滕跃其及其委托代理人姜守国、藤采霞，被上诉人张才现及其委托代理人刘东禄，被上诉人文绍伦的委托代理人殷一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月20日，文绍伦让张才现为其维修房盖，张才现为文绍伦维修完房盖后，滕跃其让张才现也为自己维修一下猪圈房盖。在维修猪圈房盖时，由于瓦片踩烂、房盖塌陷，张才现从屋顶摔下头部撞击在猪圈的石头柱子上受伤。张才现当即被送往稿子卫生院抢救，同日又被送往白沙二院治疗1天，次日即2012年10月21日转院至重庆西南医院住院治疗到2012年11月6日共16天。西南医院医生诊断张才现是重型颅脑损伤，考虑张才现属于脑器质性精神障碍，建议张才现转院至中国人民解放军第三二四医院进行精神病专科治疗。2012年11月6日张才现再次转院至中国人民解放军第三二四医院进行精神病专科治疗，于2012年12月11日好转出院，共35天。张才现几次住院共花去医疗费88937.65元。中国人民解放军第三二四医院出院诊断张才现属于：1、脑外伤性精神障碍，2、双额叶多发脑挫裂伤，3、右枕骨骨折，4、颅底骨折，5、小脑挫裂伤，6、左侧海马沟回疝，7、压疮。医嘱张才现院外继续服药，加强营养，门诊随访。文绍伦已经向张才现垫付了2万多元医疗费。
另查明：张才现是个体工商户，开办了石蟆镇张才现竹木加工厂，经营范围是原木、木材半成品。出事故的猪圈是滕跃其从2001年起便占用养猪至今。该猪圈所占用的土地1994年以前是属于文绍伦的宅基地，1994年进行拆房复耕相关部门要求文绍伦拆除土地上的房屋，1994后文绍伦不具有了该地的宅基地使用权。
一审中张才现诉称：2012年10月20日，张才现受雇为二被告维修房屋。当天下午4时许，由于房盖突然塌陷，张才现从二米多高的房顶摔下，致使张才现头部撞击在猪圈的石头柱子上受伤。张才现索赔无果，遂诉讼来院，请求二被告赔偿医疗费88846元、误工费21150元、护理费12900元、伙食补助费1530元、营养费1020元、交通费1000元，合计126446元。
滕跃其辩称：此事与滕跃其无关，张才现并没有受滕跃其的雇佣，滕跃其也是帮文绍伦维修房屋的无偿帮工人。偏房的产权是文绍伦的，滕跃其只是租用该偏房用于养猪。张才现在维修完整体大房子后退下来途中掉到猪圈偏房顶上砸下来受伤的。文绍伦是本案所涉房屋的所有人、维修义务人，滕跃其不应承担赔偿责任。
文绍伦辩称：张才现受伤属实，文绍伦已经向张才现垫付了2万多元医疗费，但张才现受伤与文绍伦无关。被维修的�屋1994年以前是属于文绍伦所有的宅基地房屋，1994年以后进行退耕，文绍伦就把一部分房屋拆除了，但是没有拆除完，其中一部份用于文绍伦堆柴，后滕跃其将该堆柴部份搭成猪圈，用于养猪，张才现是在帮腾跃其维修该猪圈时跌足受伤的。张才现是受滕跃其雇佣为其维修猪圈，应当由滕跃其承担赔偿责任，与文绍伦无关。
一审法院认为，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。该案中，张才现无偿为他人维修猪圈房盖，是帮工人；滕跃其是所涉猪圈的实际占有使用人，文绍伦不是猪圈的所有权人或实际占有人，在维修猪圈时，张才现与滕跃之间形成帮工与被帮工关系，文绍伦不是被帮工人。张才现在无偿帮滕跃其维�猪圈房盖时掉下受伤，滕跃其应当承担赔偿责任，文绍伦不应承担赔偿责任。因此对张才现提出的滕跃其承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，文绍伦承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。张才现系完全民事行为能力人，其在帮工过程中未尽到足够的安全注意义务，以致自身受伤，对该事故的发生存在较大过失，应当对自己受到的损害承担相应责任。对于张才现所受损失，根据事故原因力的大小，酌情确定由滕跃其承担60%的赔偿责任。
关于张才现的医疗费问题，张才现因此事故共产生医疗费88937.65元，滕跃其应当承担的医疗费为88937.65×60%＝53362.59（元）
关于张才现的住院伙食补助费问题，张才现在重庆住院共51天，参照重庆市国家工作人员出差伙食补助标准为每天30元，因此滕跃其应当承担的住院伙食补助费为30×51×60%＝918（元）。
关于张才现的护理费问题，张才现�伤住院治疗需护理属实，但其并未提供护理损失的依据，根据张才现受伤护理的实际情况，酌情确定护理费标准为80元／天，滕跃其应当承担的护理费为80×51×60%＝2448（元）。
关于张才现的误工费问题，张才现住院51天，按照2012年度全市城镇私营单位职工年平均工资31035元计算，被告滕跃其应当承担的误工费为31035÷365×51×60%＝2601.84（元）。
关于张才现的交通费问题，交通费是必然产生的，张才现提出的1000元较为妥当，因此滕跃其应当承担的交通费为1000×60%＝600（元）。
关于张才现的营养费问题，根据张才现的病情，营养费是必然产生的，张才现提出的1020元较为妥当，因此滕跃其应当承担的营养费为1020×60%＝612（元）。
综上，滕跃其应当承担的费用为：医疗费53362.59元，住院伙食补助费918元，护理费2448元，误工费2601.84元，交通费600元，营养费612元，共计60542.43元。对张才现要求赔偿损失中的合理部分予以支持，对过高部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条的规定，判决：“一、被告滕跃其于本判决生效后十日内赔偿原告张才现因此次事故而产生的医疗费53362.59元，住院伙食补助费918元，护理费2448元，误工费2601.84元，交通费600元，营养费612元，共计60542.43元。二、驳回原告张才现对被告文绍伦的诉讼请求。三、驳回原告张才现的其余诉讼请求。如果被告滕跃其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费516元，由原告张才现负担263元，被告滕跃其负担253元。该案件受理�原告张才现已垫付，由被告滕跃其在履行上述判决义务时将253元一并支付原告张才现。”
滕跃其不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张才现对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定上诉人是所涉猪圈的实际占有使用人，上诉人与张才现之间产生了帮工的法律关系，据此判决上诉人应当承担赔偿责任错误。张才现一审中称猪圈是文绍伦和上诉人均占有使用猪圈。上诉人占有使用猪圈是基于房屋租赁关系，一审认定猪圈是上诉人搭建错误。一审认定张才现与滕跃其之间存在帮工关系错误。张才现与文绍伦提供的是假证，不应采信。2、一审适用法律错误。滕跃其不是房屋的维修义务人。3、一审程序违法。本案争议很大，应当适用普通程序，一审法院适用简易程序不当。4、本案是张才现与文绍伦恶意串通，歪曲事实，企图通过诉讼损害上诉人的合法权益。
张才现答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，认求维持原判。
文绍伦答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，认求维持原判。
二审中滕跃其举示以下证据：
1、照片3张，拟通过照片所反映的房屋结构证明猪圈并非滕跃其请人修建。
张才现、文绍伦均认为该照片不属二审新的证据，不予质证，文绍伦的代理人并认为，该证据不能证明滕跃其与文绍伦之间有租赁关系。文绍伦已不享有该房屋的产权。
2、黄祖华、杨坤文、程洪生出庭作证所作证人证言。
黄祖华出庭作证称：2012年10月20日12点半，其路过滕跃其门市，和滕跃其在门市打牌，打了2-3小时后，听到文绍伦喊腾跃其，说木匠摔了。猪圈是文八（文绍伦）的，滕跃其租的文绍伦的猪圈。
杨坤文出庭作证称：2012年10月20日，其到腾跃其处问什么时候有猪运走，碰到腾跃其与另外的老头，就一起打牌，从（下午）1点多打到近4点。
程洪生出庭作证称：2012年10月20日1点左右，其到腾跃其处买猪，但看不上猪儿，腾跃其喊打牌，就打到下午3-4点，有人喊腾跃其，腾就过去了，就散了。
滕跃其拟证明其租赁文绍伦的猪圈，且事发时滕跃其并不在现场，不可能在下午两点喊张才现维修猪圈。
文绍伦质证认为，从证人证言看，滕跃其在与人打牌时，有人喊腾跃其，如果不是腾跃其的猪圈，不会有人喊他，从这个角度可以证明腾跃其是猪圈的实际管理人和使用人。
张才现质证认为，三个证人回忆时间的准确性不可信，证人证言不可信。租赁关系不能凭证人证言认定。
另，一审中腾跃其举示了何坤烈、王忠勇、周德夫、何树英的证明，拟证明张才现维修房屋与腾跃其无关。张才现、文绍伦质证认为，证人未出庭作证，证言不应采信。
二审中，本院到事发地房屋进行了现场查勘，腾跃其与文绍伦对猪圈房墙体及房檀是文绍伦原房屋结构无异议，但对房盖由谁搭建有异议，文绍伦称房盖在拆房还耕时已拆除，是腾跃其为养猪而搭建；腾跃其称房盖是原房屋房盖。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据当事人陈述及证人罗方彬的证言，足以认定猪圈房在事发时是腾跃其在管理使用。受害人张才现陈述是腾跃其让其维修猪圈房，当时一起帮工的在场人罗方彬亦出庭作证证明是腾跃其喊张才现为其使用的猪圈房拣漏，该二证据均为直接证据，证明腾跃其请张才现为其维修房屋的事实。
腾跃其认为其与文绍伦是租赁关系以及其并未请张才现为其维修房屋，在一、二审中举示了证人证言作为依据。但腾跃其一审中提供的何坤烈、王忠勇、周德夫、何树英的证明因证人�未出庭作证，文绍伦及张才现均有异议，故不应作为认定事实的依据。二审中证人黄祖华、杨坤文、程洪生虽出庭作证证明2012年10月20日13时至16时左右该三人与腾跃其在一起打牌，但从腾跃其一审中提供的周德夫、何树英的证明看，即使四人确在打牌，腾跃其也能抽出时间安排其他事项，故黄祖华、杨坤文、程洪生的证人证言并不能证明腾跃其没有喊张才现为其维修房屋。证人黄祖华虽出庭作证称腾跃其租赁文绍伦的猪圈房，但该证人证言的证明力相较文绍伦、张才现、罗方彬的一致陈述而言明显较弱。腾跃其没有直接证据证明其与文绍伦建立租赁关系或向文绍伦交纳租金，只能认定腾跃其免费使用文绍伦拆房还耕后的猪圈房。腾跃其作为猪圈房管理使用人和被帮工人理应对张才现帮工过程中所受伤害承担民事责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于一审程序问题，经查，一审并无明显不当。
综上所述，腾跃其的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032.00元，由上诉人滕跃其负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘德宝