上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1506号
原告赵文江，男，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托代理人赵辉，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海福鸿家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王爱民，经理。
委托代理人潘震联，男，在上海市青浦区白鹤镇社区服务中心工作。
原告赵文江诉被告上海福鸿家具有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈雯独任审判。审理中原告向本院提出财产保全的申请，本院依法对被告采取了诉讼保全措施。本案于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵辉、被告委托代理人潘震联到庭参加诉讼。本案于2014年11月14日第二次公开开庭进行审理，原告赵文江、委托代理人赵辉、被告委托代理人潘震联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文江诉称：原、被告有经营往来，被告为支付修理费，于2014年8月18日向原告出具浙江泰隆商业银行支票一张，支票金额为人民币25，000元，原告在法定期限内持票到付款银行提示付款时，被告知银行余额不足，不能支付，故请求判令：被告支付原告票据款25，000元。
被告上海福鸿家具有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在原告处修理宝马车，被告已经支付了6万元的修理费用，但是原告没有履行修理的义务，已过半年仍然没有修理。被告在原告的要求下又开具了本案的系争支票，但是被告觉得原告没有进行修理，也没有能力修理，故拒绝支付款项，被告认为具有正当的理由。被告已经支付的6万元、本案中支票的对应款项没有对价关系，原告也没有任何损失，故被告不同意付款。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、出票日期为2014年8月18日、号码为60708464、出票人为被告，收款人为原告的浙江泰隆商业银行支票原件一张，证明被告曾经向原告出具金额为25，000元的支票的事实；
2、2014年8月27日浙江泰隆商业银行上海分行特种转账凭证（退付出凭证专用）原件一张，证明被告账户中由于余额不足，导致原告在持本案系争支票提示付款时遭退票的事实；
3、个人独资企业营业执照复印件一份，投资人是原告，证明原、被告之间票据关系发生的原因系原告设立的维修厂为被告修理汽车；
4、上海锦驰销售单原件一份，证明因为被告修理宝马车所需，原告向案外人锦驰公司购得汽车发动机一台，价值45，000元；
5、2013年5月19日拍摄的照片打印件一组，证明被告车牌号为苏NAF9**的宝马汽车曾经在2013年5月份发生事故并送至原告处修理，原被告之间发生过不止一次的修理业务；
6、2013年10月17日上海德宝汽车服务有限公司（下简称德宝公司）发票原件一张，结算单打印件一张，2013年10月17日被告所有的苏NAF9**的宝马汽车曾经让德宝公司检测，原因是发动机水温过高，结果是建议拆解发动机，证明被告车辆于2013年10月发生故障，送至宝马汽修店修理，但由于被告认为拆解发动机费用过高，故委托原告将宝马车取回并由原告维修，故维修单和发票均在原告手中，540元检测费和发生故障时的400元牵引费均是原告代付。
对于上述原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对于证据1、2的真实性、证明内容均无异议。对证据3的真实性无异议，但是营业执照已经过期，且单凭营业执照不能证明原告具有修理汽车的资质，原告还需提供车辆修理经营许可证。对于证据4，没有销售单位的盖章，没有买方名称，故对此证据真实性不予认可，且即使是原告购买发动机，也不能证明发动机是用在被告车辆上，原告作为修理厂，购买发动机是很寻常的事情。对于证据5，真实性无法确认，车牌号苏NAF9**是我方车辆牌号，但是从车尾照片无法显示发生事故。对于证据6，对发票真实性无异议，但是发票上并没有显示任何车辆信息，故认为发票与本案无关，且发票提供人是德宝公司，与本案原告无关。对于结算单，我方认为是复印件，对于真实性无法确认，也与本案无关。
经开庭审理查明：2014年8月18日，被告向原告开具了一张号码为60708464、金额为25，000元的浙江泰隆商业银行支票，原告于2014年8月27日将支票交付银行提示付款时，由于“空头支票”的原因遭退票。
本案争议焦点为：原告取得系争支票是否支付对价，即原告是否向被告履行汽车修理业务。
审理中，被告称宝马汽车自2013年5月交付原告以来，原告从未履行任何修理业务并强制留置车辆，但被告为取回车辆分次向原告支付共计6万元现金并于2014年8月18日签发了本案25，000元系争支票才取回宝马汽车，认为6万元修理款和本案系争票据款均在原告的胁迫下支付的，故原告取得本案支票并未支付任何对价。
对此原告称：原、被告间发生过多次修理业务，分别为：第一次，2013年4月左右，原告为被告保养车牌号为闽JN82**车辆（王建东所有，王建东与被告法定代表人王爱民是合伙关系，该车实际是由被告使用，此款并不在本案中主张）的费用为2，275元。第二次，2013年5月，本案系争宝马车夜间于青浦凤溪爆胎，原告为被告更换轮胎，费用为1，500元。第三次，同月，是王爱民本人在安徽宣城开本案系争宝马时将发动机开坏，原告前往事故地将车辆拖回，共花费拖车费5，000元，修理费65，000元（即更换发动机的费用）。第四次，大约2013年6、7月份，系争宝马车的空调压缩机在A9高速公路上发生故障，原告帮被告将车辆开至虹梅南路案外人维修处修理，为此原告代付修理费6，930元。第五次，约2013年10月，被告车辆水温过高，原告去德宝公司将被告车辆取回维修，共修了三千余元（包含540元检测费和400元牵引费）。上述修理费金额（除第一次保养闽JN82**车辆外）已经合计超过8万元，由于被告拖欠支付修理费，故原告在2013年10月从德宝公司取回宝马汽车并修理后就开始留置原告的宝马汽车，直至2014年8月18日双方同意以8万元结算所有的维修费，扣去前期被告已经支付原告公司员工的15，000元，剩余65，000元未付，那日被告当场付给原告4万元现金，剩余25，000元开具本案系争支票。
对于原、被告陈述不一的情况，本院认为：首先，被告称交付原告支票时系受胁迫，但未提供相应的证据予以佐证，且对此被告亦未作报警处理，此举与常理不符，本院难以采信。其次，被告称其为取回原告留置的宝马汽车，分几次共向原告支付6万元现金（注：原告认可取得现金为55，000元），同样本院认为在原告未履行任何修理义务前，连续向其支付如此高金额的价款且不报警也与常理相悖，相反原告陈述的事实经过较能完整呈现双方业务经过和支票价款的来源，且支票金额与其陈述亦吻合，结合原告提供的证据，本院采纳原告的陈述，原告取得支票已经支付对价，同时认为被告的陈述显然缺乏诚信，本院不予采信。
综上，本院认为：支票是出票人签发的、委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。原告取得票据的票据原因关系为被告间的修理合同关系，原告取得票据合法，支付了相应的对价，依法取得票据权利，而现因“空头支票”遭退票，被告作为出票人，必须按照签发的支票金额承担付款责任，被告的抗辩意见本院不予采纳，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第七十条第一款第（一）项、第二款、第八十一条、第八十九条之规定，判决如下：
被告上海福鸿家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵文江票据款25，000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取计212.50元，财产保全申请费270元，合计482.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈雯
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事认可的相应的对价。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
……
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。