湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第1491号
原告何增发，男
委托代理人李四连，女，系原告何增发的妻子
被告湖南省桂阳县太和镇车田村何家村民小组。
法定代表人何金书，该村民小组组长。
委托代理人何炳华，男，系被告村民小组的组干部
原告何增发与被告湖南省桂阳县太和镇车田村何家村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员李远红，适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告何增发及其委托代理人李四连，被告法定代表人及其委托代理人何炳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何增发诉称，2002年被告村民小组“井水坪至石山坪”一带的旱土进行退耕还林改造项目，该项目可以获得国家的退耕还林补助款。2002年至2011年期间，桂阳县林业局共拨付给被告退耕还林款121814元，稻谷8142斤。该退耕还林款被被告挪用，一直没有发放给原告及其他村民。2012年1月6日，原告向桂阳县林业局反映情况，要求将退耕还林款发放到户，但被告一直不予分户。2012年9月20日，桂阳县林业局领导亲自组织组干部，群众代表就退耕还林问题召开会议，对退耕还林问题的处理进行表决。表决结果是要求将退耕还林补助款发放到户，但被告却迟迟不履职。2012年11月12日，桂阳县林业局再次督促被告，要求将补助款发放到户，但被告还是不履职。根据桂阳县人民政府办公室桂政办函【2014】77号政策规定，退耕还林补助款必须发放到户。而且，2014年冬天被告提交县林业局的退耕还林补助款面积明细表中，所记载的分户面积有误，也未予公示，被告存在过错。为此，被告应当赔偿原告误工费、以及原告为此花费的资料费、车旅费共计3000元。2015年12月11日村民自行测量退耕还林地的面积，原告退耕还林地的面积为1.3亩。从2002年开始计算到2011年，原告应当分得退耕还林补助款1885元，稻谷125.97公斤。但被告一直未将上述款项支付给原告，后经桂阳县林业局调解，也没有结果。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告退耕还林补助款1885元。
为支持其诉讼请求，原告何增发向本院提交证据材料如下：
1、2002年至2011年桂阳县退耕还林工程，被告村民小组退耕还林补助到户情况一览表，拟证明被告村民小组退耕还林补助款的补助面积及资金到户情况；
2、桂政办函（2014）77号通知，拟证明根据政策规定退耕还林补助款应发放到户；
3、告知单，拟证明原告主张发放退耕还林补助款，导致诉讼时效中断；
4、车田村何家组村民何增发反映的村退耕还林问题的处理意见书，拟证明原告曾向调委会反映情况，经调委会处理，诉讼时效中断；
5、2014年被告提交给县林业局的退耕还林面积分户表，拟证明原告的退耕还林地面积，以及被被告侵占林地、林权的事实；
6、2015年11月2日到县林业局调解现场照片，拟证明诉讼时效中断；
7、公示照片，拟证明原告测量的退耕还林地面积已经公示；
8、2015年12月21日车田村何家组退耕还林各分户面积公示表，拟证明原告退耕还林地的面积；
9、2015年12月15日到县林业局反映退耕还林补助款发放情况的人员表，拟证明反映退耕还林补助款发放到户的人员情况；
10、复查退耕地各户面积公式照片，拟证明原告退耕还林地的面积；
11、原告误工费、车旅费、材料费清单，拟证明原告为要求发放退耕还林补助款耽误的误工费，以及花费车旅费和材料费。
此外，原告何增发申请证人何正、何宋林等人出庭作证，经本院准许，上述证人证言，拟证明原告的退耕还林地面积以及原告造林的情况。
被告湖南省桂阳县太和镇车田村何家村民小组辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。根据相关法律规定，谁造林，谁收益。退耕还林补助款的耕地是被告造的林，总共造了84亩，退耕还林补助款也应当补助给被告。上述退耕还林地刚开始是由村民自己造林，后因管理不善部分树苗没有成活。后面由被告统一造林、管理，因此获得的收益应当归被告村民小组。而且，退耕还林补助款被告已经用于村民小组的公益事业，实际受益人是村民。此外，原、被告就退耕还林补助款的问题进行了处理，双方约定补助款归被告所有。原告应当遵从协议的内容，履行自己的义务。至于原告诉称，2014年桂阳县政府下发的通知，要求将退耕还林补助款发放到户，是2014年才下发，不能适用于其下发前的情形。之后的补助款被告已经准备好发放到户了。最后，原告所主张的误工费、车旅费、材料费与本案无关。
为支持其答辩意见，被告向本院提交证据材料如下；
12、退耕还林补助款126189元（包括2002、2003年的稻谷在内）各项支出的票据，拟证明被告为退耕还林工程项目造林、育林花费工资9102元；2006年修村前水泥公路各项支出27337元；2009年修家谱各项支出24500元；2012年修村后水泥公路支出71347元。
13、车田何家与村民何增发反映的退耕还林问题的处理意见书，拟证明原告同意将退耕还林款归被告组里所有的事实。
另外，被告申请证人何神佑、何炳彦等人出庭作证，经本院准许。上述证人证言，拟证明退耕还林地系由被告统一造林、育林的，以及退耕还林补助款已用于村民小组的公益事业。
经本院组织原、被告双方进行庭审质证，被告对原告提供的证据材料质证意见如下：证据1无异议，村民小组当时确实是开了一个账户，也确实是收到了退耕还林款。证据2的真实性无异议，但证明方向有异议，这个文件是2014年才下发的，要求也是延期补助款要发放到户。而且这个文件不能约束下发前的情形。证据3无异议，县林业局确实和村民小组讲过，要将延长期退耕还林补助款发放到户。现在村民小组也已经准备好要将延长期退耕还林补助款发放了。证据4无异议，原、被告确实是签了这个协议，原告还按了手印。证据5有异议，退耕还林款是由村民小组统一管理，被告并没有侵犯原告的林权。证据6无异议。证据7、8有异议，这些均是原告的个人行为，林地面积是原告个人测量，所谓的公示，也是原告自行张贴的，没有法律效力。证据9有异议，该证据无法反映原告的林地面积。2002年刚开始，确实是村民各户造林，但后来因为村民没有管理好，退耕还林补助款项目被取消。组里面只好重新投入9602元，还请了一些人重新造林，才争取到退耕还林补助款。证据10无异议。证据11有异议，与本案无关联性。至于原告提供的证人证言并没有证实被告侵犯原告林权，反而证实了被告统一造林，统一管理退耕还林款，并将退耕还林款用于公益事业的事实。
原告对被告提供的证据材料质证意见如下：证据14的真实性有异议，原告不予认可，全部是假的。何金书不是被告的法定代表人。证据15有异议，原告在协议书上签字，只是为了证明诉讼时效中断，并没有同意协议书的内容。至于被告提供的证人证言，原告不认同。
根据原、被告的举证、质证情况以及本院对证据的核实，本院对原告提供的证据材料认证如下：证据1的真实性，原、被告均无异议，本院予以采信。证据2系政府办公室的文件，具有真实性。但该文件只是县政府下发的通知，不能作为法院判决案件的法律依据。该文件系2014年6月16日下发的，各村民小组应当遵照执行，但其只对下发之后具有约束力。证据3的真实性原、被告均无异议，被告一直在主张权利属实，该案未过诉讼时效，本院予以采信。证据4的真实性原、被告双方均无异议，双方已就退耕还林款的发放问题进行了处理，对此双方均予认可，本院予以采信。证据5不符合证据形式，也与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据6的调解相片的真实性，没有争议，本院予以采信。证据7、8系原告自行测量的退耕还林地面积，以及公示的照片，其只系原告的个人行为，不具有法律效力，本院不予采信。证据9与本案无关联性，本院不予采信。证据10的真实性经被告确认没有异议，本院予以采信。证据11与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被告提供的证据材料认证如下：证据12系被告提供的，退耕还林补助款用于村民小组公共事业的凭证，经证人证实，被告村民小组确实修了家谱，修了村前、村后公路，本院予以采信。但至于这些公共事业花费了多少钱，本院无法核实，不做认定。证据13同原告的证据4，系一份处理意见书，其真实原、被告双方均无异议，本院予以采信。
此外，对证人证言本院予以采信。证人证言可以证实，原告的退耕还林地面积为1.32亩。被告村民小组的退耕还林补助款项目刚开始是由村民各户造林，后因管理问题，没有争取到退耕还林补助款。之后村民小组统一组织村民造林，统一管理才争取到退耕还林补助款。2002年至2011年被告村民小组的退耕还林补助款确实曾用于修建村前、村后公路以及修家谱等公共事业。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告何增发系被告村民小组的村民。2002年被告处村民对组里面“井水坪至石山坪”一带的旱土进行造林，该项目可以挣取国家的退耕还林补助款。但因管理不善，村民造的林成活率不高，不能获得退耕还林补助款。被告只好由村民小组统一造林、统一管理，2002年该退耕还林项目获得国家退耕还林补助款。2002年至2011年被告村民小组共获得退耕还林补助款126189元，该退耕还林补助款由被告统一管理、使用。现被告已将退耕还林补助款用于村民小组的村前、村后公路建设，以及修家谱等公共事业。由于被告没有将上述退耕还林补助款发放到村民各户，2012年原告便向桂阳县林业局反映情况，要求将上述退耕还林补助款发放到户。但是被告没有对退耕还林地进行丈量，退耕还林补助款也没有分发到各户。之后，原告又向相关职能部门反映，在相关职能部门组织调解下，原、被告就退耕还林补助款的问题达成一致意见，并作出一份《车田村何家组村民何增发反映的村退耕还林问题的处理意见书》。该处理意见书约定，“国家退耕还林款项归组里面所有；村民自留地归各农户经营；村民自留地上的林、木归各农户管理”。2014年桂阳县政府办公室下发文件《关于加快推进退耕还林工程延长期补助分户工作的通知》，该通知要求，“各村组要加快推进退耕还林工程大户分户工作，使延长期补助资金尽快发放到出耕地的农户手中”。于是，原告再次要求被告将退耕还林补助款发放到村民各户手上。现被告村民小组已对各村民的退耕还林地面积进行了丈量，原告的退耕还林地面积为1.32亩。但被告没有将2002年至2011年的退耕还林补助款发放给原告，只是对2012年至2015年的退耕还林补助款登记造册，准备发放给各村民。原告不同意该处理方式，于2015年12月17日诉至法院，要求被告给付2002年至2011年的退耕还林补助款1885元。
本院认为，村民小组的土地依法属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，被告村民小组的土地属于村民小组集体所有，由村民小组经营、管理。已经分发到村民各户的自留山、自留地由各村民使用、管理。2002年被告处村民对“井水坪至石山坪”一带的旱土进行造林，挣取国家的退耕还林补助款。但是由于管理不好，没有挣取到退耕还林补助款。被告村民小组又统一组织村民造林，统一管理。2002年该退耕还林项目获得国家补助款。被告作为村民小组有权经营、管理村集体所有的土地。本案中，被告统一组织村民造林，统一管理林地，由此获得的退耕还林补助款由村民小组统一管理、使用并无不当。况且，被告并未将上述退耕还林补助款占为己有，而是经村民小组会议同意，将上述退耕还林补助款用于村集体的公共事业，受益人还是每个村民。原告要求分发2002年至2011年的退耕还林补助款不符情理。其次，原、被告已就2002年至2011年退耕还林补助款的问题达成了一致的处理意见，原、被告双方同意退耕还林补助款归被告村民小组所有。原、被告双方就应当依据诚实信用原则，履行该处理意见书的内容。因此，现原告又要求分发上述退耕还林补助款没有法律依据，本院不予支持。至于原告诉称，该处理意见书不是其真实意思表示，原告并未提供相关的证据予以证明，对此原告应当承担不利的法律后果。再次，原告认为2014年桂阳县政府办公室下发了文件，要求将退耕还林补助款发放到户，被告应当执行的意见，本院不持异议。该文件系政府办公室下发的，各村组应当依照执行。但是该文件不得作为法院裁判案件的法律依据，不属于法律、行政法规的范畴。而且该文件是2014年才下发的，没有溯及既往的效力。文件也只是要求将延长期补助资金尽快发放到出让耕地的农户手中，并没有要求将之前的退耕还林补助款发放到农户手中。因此，原告依据该文件要求被告发放退耕还林补助款没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告所主张的车旅费、误工费、和资料费，因与本案无关，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告何增发的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告何增发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 李远红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 刚
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
《中华人民共和国物权法》第五十八条集体所有的不动产和动产包括：
（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；
（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他不动产和动产。
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿等费用的使用、分配办法：
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同额性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。