湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终739号上诉人（原审被告）邱国光，男，1961年9月27日出生，汉族，居民，住涟源市。委托代理人周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人（原审被告）龙桂兰，女，1976年2月24日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。委托代理人周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚日辉，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。委托代理人尹知己，系湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张遇文，女，1966年8月28日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。委托代理人尹知己，系湖南银联律师事务所律师。上诉人（原审被告）邱国光、龙桂兰与被上诉人（原审原告）张遇文、龚日辉债权转让合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2016年6月15日作出的（2015）涟民二初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，对本案进行了书面审理后，转为开庭审理，并于2016年11月25日对本案公开开庭进行审理，上诉人邱国光、龙桂兰的委托代理人周晖翔，被上诉人张遇文、龚日辉及其委托代理人尹知己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张遇文、龚日辉向一审法院起诉请求：请求判令被告邱国光、龙桂兰共同偿还原告借款本金40万元、利息96000元及至起诉之日的逾期利息144000元，并按月利率2%计付逾期利息给原告至判决生效之日止，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2010年9月10日，龙阳朝向原告龚日辉借款10万元，原告龚日辉通过银行支付了10万元借款；2012年9月17日，龙阳朝向原告张遇文借款30万元，张遇文按龙阳朝的授意通过银行转账，由自己支付了25万元，由廖艳支付了5万元给吴志峰。借款到期后，龙阳朝以被告邱国光需资金周转为由，要求将该债务转给被告邱国光。经三方协商后，被告邱国光出具了一张40万元的借据，同龙阳朝一起将借据交给了两原告，两原告将龙阳朝原来出具的借据退回给了龙阳朝，并要龙阳朝出具保证函，对被告邱国光的该40万元借款提供保证，且对邱国光出具的借据真实性做确认。龙阳朝即出具了保证函，约定保证时间为14个月，并在被告邱国光出具的借据上签署“签名属实，龙阳朝”字样。在借据上，被告邱国光约定借款月利率为2%、借款期限一年，到期本息全清。借款到期后，被告邱国光未按约定偿付借款本息。两原告经追讨无果后，于2015年12月1日向一审法院起诉。一审法院另查明，被告龙桂兰与被告邱国光于1998年2月19日结婚，现系夫妻关系；原告张遇文与原告龚日辉系夫妻关系；两原告与龙阳朝及被告邱国光相互均相熟。一审法院认为，本案的争执焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、该借款是否属于两被告的夫妻共同债务；3、两被告应偿还原告多少借款本息。原告龚日辉、张遇文借款40万元给龙阳朝所形成的借贷关系，有原告支付借款的凭证佐证，且龙阳朝也予以认可，故相互之间的借贷关系真实、合法，应予以认定。在两原告与龙阳朝的借贷关系中，龙阳朝系债务人，其要求将债务转让给被告邱国光，应当征得两原告和被告邱国光的同意。两原告将原借条退给龙阳朝，并接受被告邱国光的借据，应视为两原告认可该债务的转让。被告邱国光向两原告出具40万元的借据，应当视为其愿意承接该债务。至于被告邱国光提出的原告没有支付借款，借贷关系不成立的观点，因被告出具借据给原告后，即不向原告催要借款，也不要求退回借据的表现，明显与出借人没有支付借款时借款人的表现不符，有悖常理，不予采纳；被告邱国光向原告出具的虽是借据，但实际只是对债务关系转移的确认，所以，即使两原告没有提供直接支付款项给被告邱国光的依据，也因原、被告之间的债权债务关系系转移而来，而应予认定。该债权债务关系自两原告接受被告邱国光的借据时开始成立、生效。债务发生转移后，无论债务继受人是否向原债务人收取对价，均不影响其向债权人履行义务，故被告邱国光实际是否收取相应的40万元款项，均不能成为其拒绝向原告履行偿还借款本息义务的理由。合法的借贷关系受法律保护，被告邱国光有义务偿还借款本息，故对原告要求被告邱国光偿还借款本金的40万元的诉讼请求予以支持。在借据上，被告邱国光约定了借款利率，且约定的借款月利率2%符合法律规定，应予保护；借款到期后，被告邱国光没有偿还借款本金，有义务向两原告支付逾期利息。经结算，40万元借款本金按月利率2%结算，在借款期一年内的利息为96000元，从借款期满后至两原告起诉的2015年12月1日止的利息为148000元。现两原告对起诉前的逾期利息只主张144000元，属于其对自己民事权益的处分，应予准许。故对两原告要求被告邱国光支付利息96000元及起诉之前的逾期利息144000元，及按月利率2%支付利息至实际偿还之日的诉讼请求予以支持。被告邱国光向两原告借款40万元所形成的债权债务，虽然系被告邱国光个人名义所负，但该债权债务关系发生在其与被告龙桂兰婚姻存续期间，且被告龙桂兰并为提交证明该债务属于被告邱国光个人债务的有效证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理”的规定，应认定该债务为两被告的夫妻共同债务。对夫妻共同债务，被告龙桂兰有义务共同偿还，故对两原告要求被告龙桂兰承担与被告邱国光共同偿还两原告借款本息的诉讼请求予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告邱国光、龙桂兰在本判决生效之日起五日内偿还原告龚日辉、张遇文借款本金400000元、借款期限内利息96000元及逾期利息144000元（逾期利息已计算至2015年12月1日止），并从2015年12月2日开始对借款本金400000元、按月利率2%计付利息给原告至实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10200元，财产保全申请费3720元，合计13740元，由被告邱国光、龙桂兰负担。邱国光、龙桂兰上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实错误，且歪曲事实，认定债务转移法律关系依据明显不足。原审判决对案件事实的认定无任何事实依据和证据支撑，完全是原审法官的主管臆造；二、原审法院适应法律错误，本案民间借贷法律关系不成立。本案案由是借贷纠纷，争议焦点之一就是借贷关系是否成立，故依法应当适用《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借贷关系是否成立，债权人资格是否具备进行审查，原审判决完全回避了以上焦点问题，也没有使用相关法条，明显错误。龚日辉、张遇文辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确上诉人上诉理由与事实不符，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审期间，当事人围绕上诉请求、答辩理由依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。对于双方在二审争议的案涉基础法律关系以及案涉债权转让是否属实的问题，本院认定如下：龚日辉、张遇文在一、二审期间均陈述没有直接向邱国光出借资金，其对邱国光的债权系案外人龙阳朝转让而来，故本案应定为债权转让合同纠纷。龚日辉、张遇文在二审期间提供了龙阳朝、吴志峰（系龙阳朝的外甥）的证言、吴志峰的建行银行流水、娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校（以下简称钢城驾校）工商公示信息资料、钢城驾校合伙协议、龚日辉、张遇文、龙阳朝与邱国光的电话录音资料。其中，电话录音资料可以反映出邱国光在几次通话中对案涉40万元债务未否认并愿意承担偿付责任，结合龚日辉、张遇文提供的上述其他证据，可以认定邱国光在收购钢城驾校合伙份额过程中，利用吴志峰在钢城驾校的40万元债权冲抵其应付款项，故对吴志峰负有40万元债务。此后，龙阳朝又将吴志峰对邱国光拥有的40万元债权转给龚国辉，以冲抵龙阳朝对龚国辉的40万元债务。各方经协商后，邱国光于2013年6月15日向龚日辉、张遇文出具了一张40万元的借据。本院对龚日辉、张遇文在二审期间提供的证据予以采信，对邱国光在二审期间提供的证据不予采信。根据双方当事人在一、二审提供的证据，结合本案一、二审庭审情况，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。另查明：龚日辉、张遇文在本案二审期间向本院出具报告，表示自愿放弃要求邱国光、龙桂兰支付利息的诉讼请求。本院认为，龙阳朝将吴志峰对邱国光的债权转让给龚日辉、张遇文，邱国光向龚日辉、张遇文出具了借据，吴志峰在本案中对龙阳朝的转让行为没有异议并表示认可，龚日辉、张遇文与龙阳朝、邱国光之间已形成债权转让法律关系。上述民事行为系各行为人的真实意思表示，亦没有违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。龚日辉、张遇文以民间借贷法律关系提起诉讼并向邱国光、龙桂兰主张权利后，在开庭审理过程中变更主张为债权转让法律关系，根据本案所查明的事实，龚日辉、张遇文所主张的债权转让法律关系依法成立，一审判决邱国光、龙桂兰对龚日辉、张遇文承担偿付义务并无不当。邱国光、龙桂兰上诉提出其与龚日辉、张遇文之间没有发生借贷事实的理由虽然成立，但其上诉提出案涉债权转让法律关系不成立的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。龚日辉、张遇文在本案二审期间自愿放弃要求邱国光、龙桂兰支付利息的诉讼请求，属于当事人对自身权利的处分，本院予以准许。综上，邱国光、龙桂兰的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决虽然确定案由为民间借贷纠纷欠妥，但认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，基于龚日辉、张遇文在二审期间对自身权利进行了处分，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2015）涟民二初字第1091号民事判决。二、由邱国光、龙桂兰在本判决生效之日起五日内偿还龚日辉、张遇文借款本金400000元。三、驳回龚日辉、张遇文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10200元，财产保全申请费3720元，二审案件受理费10200元，合计24120元，由上诉人邱国光、龙桂兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越代理审判员  刘 巍二〇一六年十二月十六日代理书记员  刘燕妮