山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2058号
原告：刘建瑜，男，1986年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人:史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：李同军，男，1969年8月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告:太平财产保险有限公司枣庄中心支公司。
单位负责人:王广宇，公司总经理。
委托诉讼代理人:张龙滨，公司职工。
被告：孙伟，男，1978年10月5日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：刘侃明，男，1972年11月25日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，社区推荐代理。
原告刘建瑜诉被告李同军、太平财产保险有限公司枣庄中心支公司（以下简称：太平保险）、孙伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告刘建瑜委托诉讼代理人史玲霄、被告太平保险委托诉讼代理人张龙滨、被告孙伟委托诉讼代理人刘侃明到庭参加了诉讼，被告李同军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建瑜向本院提出了诉讼请求：一、车辆维修费6000元，二、拖车费1400元，三、路产损失3000元，四、货物损失40175.6元，共计50575.6元。50575.6元-交强险限额内的2000元=48575.6元×50%=24287.8元+2000元=26287.8元。二、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年11月6日45时许，被告李同军驾驶邵文燕所有的皖C36X**货车沿京台高速公路由北向南行驶至禹城市G336KM+386M处时，与顺行因故障停在应急车道的原告刘建瑜所有的冀B75X**货车相撞，致原告车辆和货物受损的交通事故。经德州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故书认定，原告刘建瑜和李同军负此次事故的同等责任。被告孙伟系皖C36X**货车的投保人，其为该车在被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司入有交强险和不计免赔商业三者险，保险期间均为2016年4月13日至2017年4月12日。此次事故给原告造成车辆损失10400元、货物损失40000元，共计54000元，原告请求先有被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司在商业三者险内按照50%比例赔偿，仍有不足的由邵文燕、被告李同军、孙伟连带赔偿，并由其承担保险合同约定不予赔偿部分并承担本案诉讼费用。原告为维护自身合法权益依法向贵院起诉，请求人民法院依法查清事实，判如所诉。
太平保险未提交书面答辩，当庭答辩为，事故车辆在我司入一份20万不计免赔商业险无异议，事故发生在保险期内，根据原告提供的诉讼证据，本次交通事故的司机没有交通部门颁发的许可证书，我公司不承担赔偿责任。
李同军未到庭应诉，未提交书面答辩状。
孙伟未提交书面答辩，当庭答辩为，涉案车辆在被告太平保险投保有商业险，故我方责任应由所承保的公司进行赔偿，没有许可证书与事故的发生没有因果关系，保险公司不能因此拒赔。我方请求原告撤回对邵文燕的诉讼，因为是在她那里买来的车辆，孙伟是实际车主，对于保险外的由我方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、《道路交通事故认定书》，证明：2016年11月6日，被告李同军驾驶车牌号为皖C36X**中型普通货车沿京台高速由北向南行驶至G3366KM+386m处时，撞在顺行因故障停在应急车道的原告刘建瑜驾驶的车牌号为冀B75X**重型仓栅式货车的左后侧，致使车辆损坏、路产损失、货物损失，皖C36X**中型普通货车驾驶人李同军受伤。皖C36X**中型普通货车登记车主为邵文燕。该事故李同军、刘建瑜承担事故同等责任。被告均无异议，2、保险评估报告1份，证明：原告因交通事故造成的葡萄货损为40175.6元。被告均无异议。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的维修费发票7张，证明：原告因交通事故造成车辆损坏，维修费为6000元。被告认为这几张发票无法证明是本次事故造成的，原告主张的车损关联性不足，而不是正规发票，且没有评估报告予以印证，故我方认为根据该证据不能达到证明目的，应为无效证据。本院认为该证据从形式上不是正规票据，即无修车明细，同时又无残值价格。不能证实证明目的。对该证据本院不予采纳。2、原告提交的拖车救援费发票1份，拖车费发票13份。证明：原告因交通事故支出拖车救援费100元，拖车费1300元，共计1400元。被告太平保险对于100元的票据予以认可，认为1300的票据不能证明与本次事故相关，不予认可。被告孙伟对于拖车救援费100元我方予以认可，虽为本次事故的施救费用，因涉案车辆购买商业险，根据保险法的相关规定，应由保险公司承担。对于1300元拖车费用，也无法证明是本次事故产生的费用，不予认可。本院认为对有异议的救援费票据无救援车辆信息，因前述100元拖车救援费已产生，原告无法证明该拖车费是因本次事故救援产生的费用，况且一次事故救援的拖车费由两家救援中心救援也不合常理，该证据不能证实是该事故车辆的产生的救援费用，关联性不足，对该证据不予采纳。3、原告提交的路产损失清单复印件1份。证明原告因交通事故造成路产损失3000元。被告对该材料认为是复印件，应该提供相应的路产损失发票原件。根据证据规定第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。且该证据无收费单位的收费票据，不能证实原告因本次事故造成的实际损失，对该证据不予采信。4、被告太平保险提交投保单两张及免责事项说明书一张，商业三者保险条款一份，证明驾驶员无运输从业资格证书保险公司予以免赔，在第24条第二项第二款有明确说明。被告孙伟认为投保人不是孙伟本人签字，所以保险人没有履行明确说明的义务，故保险公司应承担理赔责任。各方均未在指定期间内提交书面鉴定申请书，对此本院认为，被告孙伟并不认可被告太平保险提交的说明书，被告太平保险应进一步提供证据证明其主张，但其并未提供充分证据证明其尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不具有法律效力，被告太平保险据此拒绝承担保险理赔责任的理由不能成立。庭审后，原告又向本院提交了被告太平保险系统内评定车损照片及定损报告，确定原告车辆因本次事故造成车损7000元。庭审后，本院就原告主张的1300元救援费向出具该票据的禹城市德禹安通汽车救援中心经营者柴保国询问，该1300元系车辆修理费，系事故发生后，原告的车到柴保国处修理轮胎，在修轮胎时，发现车辆后桥移位，柴保国又找的吊车，吊车费及修理费共计1300元。被告太平保险对原告提交的公司定损报告质证意见为我司定损金额非最终赔偿金额，驾驶员无上岗证，商业险免赔。对本院调查的柴保国材料，无异议。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
皖C3XX**中型普通货车李同军是驾驶人，邵文燕是登记车主，孙伟是实际使用、占用车主。2016年11月6日5时45分，被告李同军驾驶车牌号为皖C3XX**中型普通货车沿京台高速公路由北向南行驶至G3366KM+386M处时，撞在顺行因故障停在应急车道的刘建瑜驾驶的车牌号为冀B75X**重型仓栅式货车的左后侧（该撞击位置是在应急车道实线外边）。致使车辆损坏，路产损失，货物损坏，致李同军受伤。2016年11月7日德州市公安局高速交通警察支队禹城大队作出道路交通事故责任认定书，确定李同军与刘建瑜承担本次事故的同等责任。李同军驾驶的皖C3XX**中型普通货车在被告太平保险入有一份20万元商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间。因本次事故致原告刘建瑜货损40175.6元，拖车救援费100元。
另被告太平保险为原告刘建瑜车辆定损7000元，原告刘建瑜主张自行在外修车7300元（1300元+6000元）。在诉讼过程中，原告自愿撤回对邵文燕的起诉。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告刘建瑜在本次事故中造成财产损失，其合法损失依法应当获得赔偿。根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、赔偿义务人及赔偿比例，二、原告损失的确定，三、被告太平保险是否承担诉讼费。
关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司在机动车强制保险分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任比例赔付，再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被告李同军承担本次事故的同等责任，被告孙伟作为该车的实际车主无法提供交强制保险的保险公司，应首先承担交强险财产损失限额内的赔偿责任。被告太平保险以原告刘建瑜无上岗证为由商业险拒赔，本院认为，被告太平保险作为皖C3XX**中型普通货车商业三者险的投保公司，应对原告刘建瑜的损失按本院确定数额在商业三者险限额内按50%比例承担赔偿责任。原告自愿撤回对邵文燕的起诉，系自由处分权利，符合法律规定，本院予以准许。
关于焦点二，原告各项损失的确定。对本院认定部分的货损及救援费已认定为原告损失。车损，原告自行修车共产生修车费及吊装费计7300元，未经物价部门依法评估，被告太平保险并不认可，根据被告太平保险系统上定损数额，原告两次修车费用按被告太平保险定损7000元保护为宜。故原告损失为货损40175.6元、拖车救援费100元、车损7000元，合计47275.6元。被告太平保险赔偿交强险外损失45275.6元的50%即22637.8元。
关于焦点三，被告太平保险是否应承担诉讼费。本院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告太平保险对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告刘建瑜货物损失、救援费共计22637.8元；
二、被告孙伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘建瑜货物损失、救援费计2000元；
三、驳回原告刘建瑜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元（已减半），由原告刘建瑜负担50元，被告孙伟负担25元，被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司负担154元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王文英
二〇一七年十一月六日
书记员 韩佳佳