江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终476号
上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1号楼。
负责人：梁敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁超云，男，汉族，1987年11月8日生，住江西省新余市城市。
被上诉人（原审被告）：刘佳莉，女，汉族，1990年1月22日生，住江西省新余市城市。
被上诉人（原审被告）：新余祺福汽车销售服务有限公司，住所地:江西省新余市仙女湖物流园区。
法定代表人：林欣欣，该公司总经理。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行因与被上诉人袁超云、被上诉人刘佳莉、被上诉人新余祺福汽车销售服务有限公司金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1549号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称邮储银行）的委托诉讼代理人黄鹤洲到庭参加诉讼。被上诉人袁超云、被上诉人刘佳莉、被上诉人新余祺福汽车销售服务有限公司（下称祺福公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、依法改判解除双方2016年3月24日签订的《个人购车借款及担保合同》；三、改判袁超云、刘佳莉、祺福公司按合同约定支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息；四、二审诉讼费由袁超云、刘佳莉、祺福公司负担。事实和理由：一、《个人购车借款及担保合同》应予解除。该合同第十二条已明确约定若借款人发生合同约定的违约情形，邮储银行有权单方面解除合同。截至2017年12月26日，借款人已连续125日未按时足额偿还贷款本息，其行为构成严重违约，邮储银行有权依约解除合同。二、邮储银行一审诉请明确，借款人及担保人应当按合同约定支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息。《个人购车借款及担保合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》中均已明确约定借款利率，借款人及担保人应依约支付罚息、复利。
袁超云、刘佳莉、祺福公司未提交书面答辩意见。
邮储银行向一审法院起诉请求：一、判令解除邮储银行与袁超云、刘佳莉于2016年3月24日签订的《个人购车借款及担保合同》；二、判令袁超云、刘佳莉向邮储银行偿还借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元（暂算至2017年12月26日），并按合同约定支付自2017年12月27日起至实际给付之日止的利息；三、判令祺福公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、财产保全费用由袁超云、刘佳莉、祺福公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，邮储银行与祺福公司签订《中国邮政储蓄银行新余分行与新余祺福汽车销售服务有限公司合作汽车消费贷款按揭补充协议》，合同约定：邮储银行与祺福公司一致同意采用见抵押登记证明前放款模式进行个人汽车消费贷款业务合作，且祺福公司承诺为该种放款模式提供连带责任保证。保证期间自借款发放之日起至借款人取得车辆所有权证书，并办妥以邮储银行为抵押权人的抵押登记手续为止。2016年3月24日，袁超云、刘佳莉与邮储银行签订一份《个人购车借款及担保合同》，合同约定：袁超云、刘佳莉向邮储银行借款90000元整用于向祺福公司购买品牌型号为传祺的车辆一台。同日，邮储银行向袁超云出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，约定借款年利率为6.65%，借款期限为36个月，即自2016年3月24日至2019年3月24日，还款方式为按月等额本息还款法偿还借款本息。上述合同签订后，邮储银行依约采用见抵押登记证明前放款模式将90000元借款受托支付给祺福公司。截至2017年12月26日，袁超云尚欠邮储银行借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元。
一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。案涉《个人购车借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。邮储银行依约采用见抵押登记证明前放款模式将90000元借款受托支付给祺福公司，履行了发放贷款的义务，袁超云未按期还款。截至2017年12月26日，袁超云、刘佳莉尚欠邮储银行借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元，故对邮储银行要求袁超云、刘佳莉归还该款的诉讼请求，予以支持。因邮储银行要求袁超云、刘佳莉按照合同约定支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求不明确，故对该诉讼请求不予支持。因邮储银行与祺福公司签订的《中国邮政储蓄银行新余分行与新余祺福汽车销售服务有限公司合作汽车消费贷款按揭补充协议》约定：邮储银行与祺福公司一致同意采用见抵押登记证明前放款模式进行个人汽车消费贷款业务合作，且祺福公司承诺为该种放款模式提供连带责任保证，故邮储银行要求祺福公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁超云、刘佳莉于判决生效之日起十日内支付邮储银行借款本金52200.62元，借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元，合计人民币53775.35元；二、祺福公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回邮储银行的其他诉讼请求。案件受理费574元，由袁超云、刘佳莉承担，祺福公司连带承担。
本院二审期间，邮储银行、袁超云、刘佳莉、祺福公司均没有提交新证据。
本院经审理查明：《个人购车借款及担保合同》第四条约定：贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一日日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。《个人购车借款及担保合同》第十一条约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。《个人购车借款及担保合同》第十二条约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人可以采取宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，解除本合同，处分抵押物、实现抵押权等。2016年3月24日的《中国邮政储蓄银行放款通知单》载明案涉借款利率定价方式为浮动比例，利率浮动比例为40%，放款执行年利率为6.65%，逾期利率为9.975%，利率调整方式为年初调整。庭审时，经本院释明，邮储银行陈述利息计算至本息还清之日止。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。综合邮储银行的上诉请求、理由及本案案件事实，本案的争议焦点为：一、本案所涉《个人购车借款及担保合同》是否应当解除？二、邮储银行要求袁超云、刘佳莉、祺福公司按合同约定支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息是否符合事实和法律？
关于第一个争议焦点，截至2017年12月26日，袁超云、刘佳莉、祺福公司已连续125天未按时足额偿还贷款本息，邮储银行有权依据《个人购车借款及担保合同》约定诉请解除该合同，故对邮储银行要求解除双方签订《个人购车借款及担保合同》的上诉请求予以支持。
关于第二个争议焦点，合同履行期间，袁超云、刘佳莉、祺福公司未按时足额偿还借款本息的行为已构成违约，邮储银行有权根据合同约定要求其清偿本金、借款期内利息、借款到期后产生的逾期利息并对所欠利息、罚息收取复利。庭审时，邮储银行陈述上诉状中所提“合同约定”是指《个人购车借款及担保合同》第十一条中有关罚息利率的约定。邮储银行主张袁超云、刘佳莉、祺福公司按合同约定支付自2017年12月27日至借款本息付清之日止利息的上诉请求，该诉请明确具体，且合同依据充分，予以支持。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1548号民事判决第二、第三项；
二、解除上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行与被上诉人袁超云、被上诉人刘佳莉于2016年3月24日签订的《个人购车借款及担保合同》；
三、变更江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1549号民事判决第一项为：被上诉人袁超云、被上诉人刘佳莉应于本判决生效之日起十日内归还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金52200.62元，并支付借款期内利息1074.5元及逾期利息500.23元[2017年12月27日至实际付清之日止的利息以欠付本息为基数按合同约定（中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定逾期年利率）计算]；
四、被上诉人新余祺福汽车销售服务有限公司对上述判决第三项确定的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费574元，二审案件受理费50元，合计624元由被上诉人袁超云、被上诉人刘佳莉负担，被上诉人新余祺福汽车销售服务有限公司连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年九月十四日
书记员 杨丽萍