辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02016号
上诉人（原审原告）：邴秀田，退休职工。
上诉人（原审原告）：刘菲，恒利石化集团职工。
二上诉人共同委托代理人：张贵国，辽宁光莹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴文，沈阳铁路局大连公务段职工。
被上诉人（原审被告）：腾本凤，无职业。
委托代理人：刘兴文，即本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）：刘兴莉，无职业。
委托代理人：刘兴文，即本案被上诉人。
原审原告邴秀田、刘菲与原审被告刘兴文、腾本凤、刘兴莉共有纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年9月16日作出（2015）瓦民初字第02566号民事判决，邴秀田、刘菲不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人邴秀田及二上诉人共同委托代理人张贵国，被上诉人刘兴文暨被上诉人腾本凤、刘兴莉共同委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邴秀田、刘菲一审诉称：原告邴秀田与被告刘兴文于1988年9月13日登记结婚，婚后生育一女刘菲，现已参加工作。原告邴秀田与被告刘兴文因感情破裂于2014年11月经法院调解达成离婚协议，离婚时对共有房屋没有进行分割，现原告邴秀田处于没有住所的境地。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请法院依法对2001年8月6日瓦房店市城乡建设局颁发的房屋执照中的6间瓦房进行析产，二原告分得2.4间。院内原告邴秀田与被告刘兴文共同建造的无建房手续的厢房5间、门房4间，原告应分得4间。
原审被告刘兴文一审辩称：1987年领取的5间房产执照是被告刘兴文婚前三被告的共同财产，1993年申请所建的1间房（超过申请面积）是原、被告五人的共同财产，在2001年领取新房照时给后接的1间房合并在一张表上，二原告只享有接建的1间房的五分之二份额。
原审被告腾本凤一审辩称：1993年申请所建的一间房有腾本凤一半的份额，剩下的一半由二原告及被告刘兴文、刘兴莉平分，每人八分之一，二原告享有四分之一。
原审被告刘兴莉一审辩称：1993年申请所建的一间房我应该分一间房的八分之一，二原告享有四分之一。
一审法院经审理查明：被告腾本凤系被告刘兴文、刘兴莉的母亲，原告邴秀田与被告刘兴文于1988年9月13日登记结婚，于2014年11月4日经本院调解离婚，原告刘菲系原告邴秀田与被告刘兴文的婚生女儿。1985年5月，被告腾本凤申请建房5间，于1986年11月25日申请领取房产执照，1987年领取了瓦农房字××号房产执照，房屋所有权人为腾本凤，建筑面积为148平方米，领取房产执照申请书中记载的家庭成员有腾本凤、刘兴文、刘兴莉。1993年4月19日，被告腾本凤申请接房1间，申请表号为0000692，申请表中填写的家庭成员有腾本凤、刘兴文、刘兴莉、邴秀田和刘菲，申请建筑面积23.1平方米，实际建筑面积超过申请建筑面积。2001年腾本凤申请领取房照，申请书记载产权所有人为“滕本凤”，共有人为刘兴文、刘兴莉、邴秀田和刘菲，交验证件为瓦农房字××号房产执照及0000692号农村居民接房用地申请表。2001年8月6日，瓦房店市城乡规划建设局向被告腾本凤核发了瓦农房执字第0105586号房产执照，载明所有权人为“滕本凤”，共有人为刘兴文、刘兴莉、邴秀田、刘菲，房屋建筑面积为172.8平方米，间数为6间，原、被告均认可“滕本凤”即为被告腾本凤。庭审中，二原告变更诉讼请求，请求法院依法对2001年8月6日瓦房店市城乡建设局颁发的房屋执照中的6间瓦房进行析产，二原告认为自己享有上述6间房产中的2.4间。本案在审理期间，因原告邴秀田和刘菲要求分割该房产的份额，腾本凤、刘兴文、刘兴莉于2015年5月25日向本院起诉瓦房店市城乡规划建设局、邴秀田、刘菲，请求依法撤销瓦农房执字第0105586号房产执照。本院于2015年7月9日作出（2015）瓦行初字第44号行政裁定书，驳回腾本凤、刘兴文、刘兴莉的起诉。该裁定已发生法律效力。
一审法院所确认的上述事实，有原审原告提供的（2014）瓦民初字第4286号民事调解书、（2015）瓦行初字第44号行政裁定书、案涉房产照片、瓦农房执字第0105586号房产执照复印价，有原审被告提供的0100349号领取房产执照申请书、1993年农村居民接房用地申请表、瓦农房执字第0105586号领取房产申请书、瓦农房执字第0105586号房产执照及双方当事人陈述在卷为凭。
一审法院审理认为：公平原则是民事主体依据社会公认的公平观念从事民事活动应当遵循的基本原则。本案系共有纠纷，案涉争议房产在1987年领取房照时为5间，共有人为三被告，被告刘兴文主张该5间房屋为被告刘兴文婚前三被告共有财产系客观事实，原告主张析产的6间房屋中包含上述5间房屋，根据已经查明的事实和公平原则，析产时应予以扣除，对被告刘兴文的抗辩主张，本院予以采信。1993年被告腾本凤以家庭成员原、被告5人居住拥挤为由申请接建房屋1间，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条规定，接建房屋系原、被告五人家庭共同共有财产。2001年7月被告腾本凤申请领取房照，交验的证件为瓦农房执字0100349号房产执照和接房申请表，三被告否认将共同共有的5间房产与二原告共同共有，故应认定原、被告仅对1993年所接的1间房产享有共同所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，因原告邴秀田与被告刘兴文已经离婚而不具有共同共有的基础，故二原告请求分割房屋，于法有据，本院予以支持，即二原告对1993年所接的1间房屋享有五分之二所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、登记在被告腾本凤名下的瓦农房执字第0105586号房产中1993年所接的1间房屋，原告邴秀田、刘菲享有五分之二所有权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邴秀田、刘菲承担997元，由被告腾本凤、刘兴文、刘兴莉承担153元。
上诉人邴秀田、刘菲上诉的理由及请求是：原审认定事实不清，认定证据有误。2001年8月6日，瓦房店市城乡规划建设局颁发的瓦农房执字第0105586号房产执照上明确记载涉案的6间房屋为5个共有人所有。不动产物权的设立，经依法登记发生效力。故二上诉人应对六间瓦房享有2.4间的所有权，这种赠与行为应该受到法律保护。上诉人邴秀田与被上诉人刘兴文于2007年接正房1间、厢房5间、门房4间，这些房屋与被上诉人刘兴莉无关，刘兴莉也不应该参与这1间正房的分割。上诉人邴秀田与被上诉人刘兴文于2014年离婚，离婚当时房屋未进行分割。现在上诉人邴秀田无处居住，为保护妇女儿童的合法权益，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判对共同共有的6间房屋进行平均分割或发回重审。
被上诉人腾本凤、刘兴文、刘兴莉二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，6间房是1985年建的，上诉人邴秀田与被上诉人刘兴文是1988年结的婚，二上诉人没有理由分割。有1间是婚后翻建的，其他不是。对于厢房5间、门房4间存在，是违建的房，是2007年是老人腾本凤主张建的，也是由老人出资的，刘兴文只是出工。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉5间争议房产原系被上诉人腾本凤申请所建，产权人为腾本凤，共有人为被上诉人刘兴文、刘兴莉。1993年腾本凤以家庭成员增加为5人居住拥挤为由申请接建房屋1间，原5间房屋并未发生变动。2001年腾本凤申请领取6间房产的总房照，共有人一栏虽增加了二上诉人，但结合房产取得经过，在无证据证明三被上诉人曾明确表示愿将其原共有的5间房产部分份额赠与二上诉人的情况下，二上诉人主张对原始存在的5间房产享有共有权于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人邴秀田、刘菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一五年十二月十六日
书记员 唐蓉荣