wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初28267号
原告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街1号院。
法定代表人：呼小平，院长。
委托诉讼代理人：鲁宁，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所实习律师。
被告：北京金福泰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼东第2间。
法定代表人：闫秋梅，总经理。
委托诉讼代理人：石东波，男，该公司主管。
原告中国人民解放军陆军防化学院(以下简称防化学院)与被告北京金福泰餐饮有限公司(以下简称金泰公司)返还原物纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告防化学院委托诉讼代理人鲁宁、张若楠、被告金泰公司委托诉讼代理人石东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
防化学院向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决金泰公司将其非法占有的我院位于北京市海淀区永泰庄北路×号楼房腾空，并将房屋恢复原状，返还给我院；2.金泰公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年我院与北京景泰聚合商贸有限公司（以下简称景泰聚合公司）签订了房屋租赁合同，我院将位于北京市海淀区永泰庄北路×号的商业楼租赁给景泰聚合公司。合同期限为2008年12月1日至2012年3月31日。合同期满后，我院未与景泰聚合公司续签书面的租赁合同，而是改为按月收取租金。我院与景泰聚合公司之间形成了事实上的不定期租赁合同关系。2014年1月10日，我院通知景泰聚合公司终止租赁关系，并给予其四个月的宽限期，要求其最终于2014年4月30日退出并归还所租房屋。但是景泰聚合公司没有腾退房屋。我院于2014年10月向法院起诉要求解除与景泰聚合公司签订的租赁合同，并返还腾退房屋。法院于2015年6月18日作出一审判决，解除我院与景泰聚合公司于2008年11月18日签订的房屋租赁合同，景泰聚合公司于本判决生效后30日内将北京市海淀区永泰庄北路×号商业楼全部腾空交还给我院使用。但是判决生效后，景泰聚合公司没有履行房屋腾退的义务，金泰公司趁机对租赁房屋非法占有使用。为保护自身合法权益我院多次要求金泰公司腾退房屋，但时至今日，金泰公司一直非法占据房屋，拒不腾退，且不支付房屋占用使用费，故我院诉至法院。
金泰公司辩称，诉争房屋是2017年3月我公司从王亮手中转让过来的，到我公司都转让第四手了。截止2018年3月28日，转让费和租金都统一交给王亮了。我公司刚接手一年，对于损失应当由王亮与我公司共同承担。我公司不是非法占有的房屋。现我公司不同意防化学院的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市海淀区永泰庄路甲×号的房屋所有权人为北京市凤凰时装装饰品公司（以下简称凤凰公司）。2003年3月12日，凤凰公司出具《委托书》，内容为：“我公司在海淀区永泰庄路甲×号院内有一栋楼房，地上六层，地下一层，总建筑面积7771.6平方米。产权为我公司所有（见海全更字第×号《房屋所有权证》）。我公司特委托防化指挥工程学院办理以上楼房出租事宜。”原海淀区永泰庄路甲×号与现海淀区永泰庄北路×号院为同一地址。另，原中国人民解放军防化指挥工程学院于2011年更名为中国人民解放军防化学院，后又于2017年更名为防化学院。海淀区永泰庄路甲×号的土地使用人为防化学院。
2008年11月18日，中国人民解放军防化指挥工程学院永泰庄住宅工程办公室（出租方，甲方，以下简称防化住宅办）与景泰聚合公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方房屋位于北京市海淀区西三旗永泰庄北路×号（原永泰庄北路甲×号），地上六层，地下一层，建筑面积共7700平方米；租赁期限为三年，自2008年12月1日起至2012年3月31日止，2008年12月1日至2009年3月31日为装修阶段；租金从2009年4月1日开始计算；租金每年二百万元，共计租金总额人民币六百万元；签订合同之日乙方支付甲方租金三百万元，2009年1月31日前支付甲方租金余款三百万元，租金逾期一个月未交纳则无条件解除合同……。
2014年3月12日，防化住宅办向景泰聚合公司发出通知，内容为：“我单位自2014年1月10日通知贵公司终止合同以来，得到贵公司积极配合，已有部分房屋腾空，深表感谢！为确保该楼按期拆除，再次就有关事项告知贵公司：一、根据北京市规划局、住建委关于报拆建筑限期拆除相关规定要求、军队关于清理清退出租房屋有关规定，该楼必须完成出租房屋清理清退和楼房拆除工作；二、为确保楼房拆除按时限完成，我单位计划于4月30日停止水电供应，5月1日起实施拆除；三、自2014年4月30日起，产生的后果由贵公司负责。”在该通知乙方签字处有高近良签名。
2014年,防化学院将景泰聚合公司诉至我院,要求解除与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,将其租赁的商业楼腾空，并给付房屋使用费。我院经审理后，于2015年6月作出判决：一、解除防化学院与景泰聚合公司于2008年11月18日签订的《房屋租赁合同》；二、景泰聚合公司于本判决生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路×号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用；三、景泰聚合公司于本判决生效后30日内，按照每月180000元的标准给付防化学院自2014年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。
审理中,金泰公司提交了一份合作合同及三份转让协议，证明争议房屋的由来。其中合作合同是个人与北京华瀚伟业投资担保有限公司（以下简称华瀚伟业公司）签订的，合同约定：委托期限为一年，即自2014年9月7日起至2015年9月6日止，到期后若双方无异议，合同自动延续一年。对此，防化学院表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。
本院认为，2008年防化学院将争议房屋出租给景泰聚合公司使用,我院于2015年6月判决解除防化学院与景泰聚合公司签订的房屋租赁合同,并限期景泰聚合公司于判决书生效后30日内将北京市海淀区西三旗永泰庄北路×号商业楼全部腾空，交还给防化学院使用。该判决现已发生法律效力。现争议房屋的实际使用人为金泰公司，故金泰公司作为房屋的实际使用人负有腾退义务。金泰公司继续占有使用争议房屋，既无合同依据，亦无法律依据，应予腾退。现防化学院起诉要求金泰公司将争议房屋腾空，并交还给其使用，有合法依据，本院予以支持。防化学院要求金泰公司将房屋恢复原状，因防化学院对于争议房屋的原状及目前改变情况未提交相关证据，该诉请不具有可执行性，故本院对于该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、北京金福泰餐饮有限公司于本判决生效后15日内将其使用的位于北京市海淀区永泰庄北路×号地上一层房屋全部腾空，交还给中国人民解放军陆军防化学院使用；
二、驳回中国人民解放军陆军防化学院的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由北京金福泰餐饮有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 实
二〇一八年六月二十九日
书记员 秦芳芳
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初25号
原告：孙文涛，男，1978年06月01日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托代理人：胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。
委托代理人：王德桥，河北冀雄律师事务所律师。
被告：河北德利赛尔皮具有限公司。
地址：白沟镇工业城。
法定代表人：王娟，总经理。
被告：黄立超，男，1986年10月04日出生，汉族，住白沟镇。系河北德利赛尔皮具有限公司股东。
原告孙文涛与被告河北德利赛尔皮具有限公司、黄立超买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月02日立案后，依法进行了公告送达，举证期满后公开开庭进行了审理。原告孙文涛的委托代理人王德桥到庭参加诉讼,被告河北德利赛尔皮具有限公司、黄立超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙文涛诉称，自2014年7月份开始两被告多次购买原告的箱包塑料板原料，货款未能及时结清。经原告多次催要，两被告于2016年2月4日给原告出具欠条一张，欠条载明两被告欠原告货款93900元，其承诺及时还清。原告多次向被告催要，但两被告至今仅归还了10000元，余款83900元一再拖延付款至今。为维护原告合法权益，故诉请法院判令1、两被告立即连带偿还原告货款83900元并负担拖延还款给原告造成的利息损失，数额按中国人民银行公布的同期贷款利率自欠款之日计算至付清之日；2、被告负担全部诉讼费用。
被告河北德利赛尔皮具有限公司在本院依法送达起诉书副本后于法定期限内未作答辩。
被告黄立超在本院依法送达起诉书副本后于法定期限内未作答辩。
经审理查明，原告孙文涛与被告河北德利赛尔皮具有限公司存在业务往来，该公司多次向原告购买箱包塑料板原料。截至2016年02月04日累计拖欠原告货款93900元，被告黄立超向原告出具欠条一份，欠条载明：“于2016年02月04日，下欠孙文涛货款共计93900元（玖万叁仟玖佰元整），欠款人：黄立超，2016年02月04日”。该欠据加盖有“被告河北德利赛尔皮具有限公司”公章。后经原告催要，被告偿还原告欠款10000元，下欠货款83900元未予偿还，原告遂诉至本院。
另查明，河北德利赛尔皮具有限公司于2011年02月25日成立，法定代表人王娟，公司股东为黄立超、王娟，该公司目前处于存续状态。
上述事实，有欠条原件、河北德利赛尔皮具有限公司企业信用查询单及庭审笔录证实。
本院认为，原告孙文涛与被告河北德利赛尔皮具有限公司虽未签订书面合同，但有被告黄立超签字并加盖该公司公章的欠条足以证实双方存在买卖合同关系，应依法认定双方买卖合同有效。欠条表明原告已履行供货义务，则被告应依照诚实信用原则全面履行自己的付款义务。因欠据中加盖有河北德利赛尔皮具有限公司的公章，故被告黄立超个人在欠条中签字的行为应视为职务代理行为。原告提交的中国农业银行个人明细对账单显示黄立超个人银行账户曾于2014年09月01日至2015年01月31日间有向户名张超、账号6228481268245906278转账付款情形，但不能据此认定与本案具有关联性，亦不能证明被告黄立超作为股东与河北德利赛尔皮具有限公司之间存在法律上的财产混同，故原告主张二被告应承担连带责任的意见理据不足，本院不予认定，此欠款应认定为公司债务，被告河北德利赛尔有限公司作为法人，应独立承担清偿公司债务的责任。因欠条中对付款期限未作约定，故原告主张的逾期付款利息依法按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算为宜。被告河北德利赛尔皮具有限公司、黄立超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告河北德利赛尔皮具有限公司于本判决生效之日起
十日内给付原告孙文涛货款人民币83900元及逾期付款利息（自2018年01月02日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告诉请被告黄立超承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1898元，由被告河北德利赛尔皮具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘子勋
审判员 张雨兰
审判员 刘山林
二〇一八年七月十六日
书记员 赵旭颖
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5366号
上诉人（原审原告）：孙富权，男，1988年6月9日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道69号清新大厦B-1-11层。
主要负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽臣律师事务所律师。
上诉人孙富权、天安财产保险股份有限公司天津分公司因劳动争议一案，均不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初3966号民事判决；
二、本案发回天津市河西区人民法院重审。
上诉人孙富权预交的二审案件受理费人民币10元予以退回；上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司预交的二审案件受理费人民币10元予以退回。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 铁
代理审判员 董 非
二〇一八年八月十三日
书 记 员 苏彦文
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初2828号
原告：大城县xxxxxxxx，住所地大城县xxxx。统一社会信用代码91131025xxxxxxxxxx。
法定代表人：张xx，该xxxxx。
委托代理人：王xx，系xxxxxxxx。
被告：刘xx，女，1970年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被告：赵x，男，成人，汉族，住河北省河间市。
原告大城县xxxxxxxx与被告刘xx、赵x金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告大城县xxxxxxxx于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大城县xxxxxxxx的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大城县xxxxxxxx撤诉。
案件受理费2580.5元，由原告大城县xxxxxxxx负担。
审判员 苏晓玫
二〇一八年八月二十三日
书记员 吴佳丽
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1553号
上诉人（原审被告）：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：张兰香，女，1935年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。
法定代表人：于霞，该公司总经理。
原审被告：侯召平，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人于霞因与被上诉人张兰香、原审被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯召平民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人于霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月八日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1553号上诉人（原审被告）：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：张兰香，女，1935年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。法定代表人：于霞，该公司总经理。原审被告：侯召平，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人于霞因与被上诉人张兰香、原审被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯召平民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人于霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月八日书记员  陈 晨
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1580号
申请人：翟中华，男，1971年10月13日出生，汉族，住衡水市冀州区。
被申请人：王仰究，男，1979年6月13日出生，汉族，住山西省汾阳市。
原告翟中华与被告王仰究买卖合同纠纷一案，申请人翟中华于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王仰究在价值15000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人翟中华以个人财产提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人的银行存款15000元予以冻结或查封同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。
需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出继续冻结、查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢新同
二〇一八年八月二日
书记员 齐会林
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初1996号
原告：刘秀平，女，1983年10月19日出生，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳明德，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司职员,住北京市石景山区。
原告刘秀平诉被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀平之委托诉讼代理人杨永存到庭参加了诉讼，被告沃尔玛公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘秀平向本院提出诉讼请求：1.判令沃尔玛公司为刘秀平办理退货，退还26800元；2.判决沃尔玛公司赔偿刘秀英平80400元（以上两项合计107200元）；3.案件受理费由沃尔玛公司承担。事实和理由：因馈赠亲友等生活需要，刘秀平和朋友于2016年12月31日到沃尔玛公司处选购商品，之所以来沃尔玛公司处，主要是感觉沃尔玛是目前世界上最大的零售企业，商品的各方面都应该没问题。因听信了销售人员介绍的“黑檀木筷子具有防癌、祛病、保健等功效”，“十年八年不用换”，“网上卖的都是假的”等内容，感觉二百多块钱的黑檀木筷子虽然比网上卖的贵很多，但现在眼前的这种黑檀木筷子肯定是真的，且能带给人十年八年的健康还是很划算的，加之新年送筷子有“新年快乐“的寓意，于是就购买了100盒（每盒单价268元，合计26800元）。当向好友介绍这种能”防癌、祛病、十年八年不用换的筷子“时，却被嘲笑。告知这些都是商家骗人的话术，就算这两只筷子是包治百病的神丹妙药制作的，也不够吃十年八年的阿！并且这筷子也没有依据《产品质量法》标示生产厂家名称和详细地址及生产日期与保质期。标注的执行标准为：GB/T18107-2000《红木》，该标准1范围本标准适用于现时红木家具及其他红木制品用材的经营贸易、检验及鉴定。因此该标准对于这款筷子的生产升价来说，只是一个选用筷子原料的标准，只依照这个原料标准是生产不出来筷子的。另外这个标准号是后加贴上去的，揭下贴纸，下面的执行标准为Q/GYHY-2014，不知道是哪个企业的生产标准。综上，沃尔玛公司虚假宣传，使得刘秀平购买了不具有防癌、去病、保健等功效的筷子，且不符合《产品质量法》的规定，应属欺诈行为，故诉至法院。
被告沃尔玛公司未参加本院庭审，但其递交书面答辩状称：不同意刘秀平的诉讼请求。理由如下：一、涉案商品的标注信息真实合法，不存在欺诈。1.涉案商品引用的标准为《GB/T18107-2000红木》，因为该商品使用的材料为东非黑黄檀，根据上述标准的规定，东非黑黄檀属于红木类别。《检测报告》也显示，检测机构的检验依据为《GB/T18107-2000红木》，因此涉案商品使用该标准并无不当，也不违反禁止性规定。2.涉案商品在制作包装时发生印刷错误，因此通过加贴方式进行纠正，该做法亦不违反相关禁止性规定。3.涉案商品的生产商、经销商、零售商，从未以任何形式发布或委托他人发布有关涉案商品具有疗效及夸大宣传的情形。二、刘秀平要求按照货款价值的三倍支付赔偿款没有事实及法律依据。1.从刘秀平的购买数量及购买行为分析，其不属于《消费者权益保护法》应当保护的消费者，刘秀平的购买目的明显超出一般消费者满足生活消费需要之范畴，属于以牟利为目的购买。2.《消费者权益保护法》第五十五条规定，消费者获得赔偿的条件是经营者欺诈及消费者受到损失，二者缺一不可。现刘秀平并未因使用涉案商品受到损失，也没有证据证明沃尔玛公司构成欺诈。
本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，刘秀平在沃尔玛公司购买了“Newrise檀木筷子套装”100套，单价268元，价款26800元。庭审中，刘秀平出示了上述商品实物。经查，该商品包装背面载明：进口非洲檀木……隶属：蝶型花亚科，树种名称：檀木（俗称黑檀木），执行标准：《GB/T18107-2000红木》。另有规格、经销商等商品信息。诉讼中刘秀平提交了录像，刘秀平称系录制于购买筷子套装之时。根据该录像显示之内容，该录像录制于沃尔玛公司山姆会员商店，销售人员持“Newrise檀木筷子套装”进行推介，推介时称该筷子“抗菌防癌”、“自带杀菌、消炎、祛火功效”、“牙疼的人使用后减轻疼痛”等。
经询问，刘秀平称所有筷子套装均未拆封使用。
上述事实，有刘秀平提交的商品实物及照片、购物发票、录像视频和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘秀平在沃尔玛公司购买涉案商品，沃尔玛公司向其出具购物发票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据刘秀平的诉讼主张和沃尔玛公司的答辩意见，本案的争议焦点在于沃尔玛公司销售的涉案商品是否构成欺诈。对此本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。经营者向消费者提供商品的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或引人误解的宣传行为。筷子属于日常生活用品，无论采用何种材质，均无医疗或诊断功能。现沃尔玛公司在销售涉案“Newrise檀木筷子套装”时，宣称该筷子具有治疗及保健功效，夸大了筷子作为日常生活用品的性能，属于虚假或引人误解的宣传方式，应属欺诈。故刘秀平要求沃尔玛公司退货退款并予以三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。刘秀平主张的涉案商品所标注的执行标准不当以及存在加贴修改标签一节，并不会对刘秀平购买该商品构成误导，本院对其该项诉讼主张不予采纳。沃尔玛公司辩称刘秀平的购买行为系以牟利为目的，但其未能提供证据证明其主张，本院对其答辩意见不予采信。关于沃尔玛公司主张的刘秀平未受到实际损害的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，且不以消费者人身、财产受损失为前提，故对于其答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司于判决生效之日起十日内退还原告刘秀平货款二万六千八百元并赔偿原告刘秀平八万零四百元；
二、原告刘秀平于本判决生效之日起十日内将其在被告北京沃尔玛百货有限公司购买的“Newrise檀木筷子套装”一百套退还被告北京沃尔玛百货有限公司，如未能退还，则按单价二百六十八元的标准在上述第一项中被告北京沃尔玛百货有限公司应退还的货款中扣除。
如果被告北京沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十四元（原告刘秀平已预交一千二百二十二元），由被告北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 董淑清
二〇一八年四月十七日
书 记 员 宋 佳
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋05民终555号
上诉人（原审被告）：陵川县凯旋石材有限公司，住所地陵川县六泉乡浙水村。
法定代表人：陈苓，该公司董事长。
委托代理人张昺琨，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1964年5月16日生，汉族，住址吉林省梨树县。
上诉人陵川县凯旋石材有限公司（以下简称凯旋公司）因与被上诉人陈某劳务合同纠纷一案，不服陵川县人民法院（2016）晋0524民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯旋公司的委托代理人张昺琨及被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告有挖机操作技术，经朋友贾某介绍认识了被告公司副经理吴某，经吴某介绍，原、被告订立操作挖机的口头合同。自2015年11月24日起，原告操作小松挖机为被告干活40天。2016年4月3日，经双方结算，原告工资确定为10500元，被告打下欠条一支，言明：;欠条陵川县凯旋石材有限公司欠挖机司机（陈某）工资：（10500元）（40天）陵川县凯旋石材有限公司2016年4月3日吴某程某;，加盖了印章;陵川县凯旋石材有限公司合同专用章;。原告多次催要，被告未给付，原告诉讼在案。
原审认为，被告雇佣原告操作挖机虽系口头协议，但事实存在，是否形成事实上的劳务合同关系。原告持欠据向被告主张权利，并无不当，请求支付劳务报酬10500元事实存在，证据充分，应予支持。遂判决：被告陵川县凯旋石材有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告陈某劳务款10500元。
判后，凯旋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其上诉的主要理由是：1、一审法院未依法送达开庭传票等诉讼文书，程序违法。2、被上诉人未向上诉人提供任何劳务，不存在欠款事实。3、被上诉人与他人恶意串通，伪造虚假债务。
被上诉人陈某针对上诉辩称，被上诉人给上诉人干活了，不存在伪造的情况。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人凯旋公司上诉主张一审未依法送达开庭传票等诉讼文书，经查，一审法院向上诉人凯旋公司邮寄送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼文书，已由左志新签收，上诉人凯旋公司上诉时为左志新出具的授权委托书显示，左志新系该公司经理，故上诉人凯旋公司的该项上诉主张不成立。被上诉人陈某要求上诉人凯旋公司给付劳务欠款，有欠条为证，欠条上有吴某、程某的签名，并加盖有;陵川县凯旋石材有限公司合同专用章;，对此，上诉人凯旋公司虽主张被上诉人未提供任何劳务，不存在欠款事实，被上诉人与他人恶意串通，伪造虚假债务，但未提供任何证据支持其上诉主张，故不予采纳。综上所述，上诉人凯旋公司的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人陵川县凯旋石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马晋
审判员张钰
审判员郭永会
二○一六年十一月二十八日
书记员张青飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋05民终555号上诉人（原审被告）：陵川县凯旋石材有限公司，住所地陵川县六泉乡浙水村。法定代表人：陈苓，该公司董事长。委托代理人张昺琨，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1964年5月16日生，汉族，住址吉林省梨树县。上诉人陵川县凯旋石材有限公司（以下简称凯旋公司）因与被上诉人陈某劳务合同纠纷一案，不服陵川县人民法院（2016）晋0524民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯旋公司的委托代理人张昺琨及被上诉人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告有挖机操作技术，经朋友贾某介绍认识了被告公司副经理吴某，经吴某介绍，原、被告订立操作挖机的口头合同。自2015年11月24日起，原告操作小松挖机为被告干活40天。2016年4月3日，经双方结算，原告工资确定为10500元，被告打下欠条一支，言明：;欠条陵川县凯旋石材有限公司欠挖机司机（陈某）工资：（10500元）（40天）陵川县凯旋石材有限公司2016年4月3日吴某程某;，加盖了印章;陵川县凯旋石材有限公司合同专用章;。原告多次催要，被告未给付，原告诉讼在案。原审认为，被告雇佣原告操作挖机虽系口头协议，但事实存在，是否形成事实上的劳务合同关系。原告持欠据向被告主张权利，并无不当，请求支付劳务报酬10500元事实存在，证据充分，应予支持。遂判决：被告陵川县凯旋石材有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告陈某劳务款10500元。判后，凯旋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其上诉的主要理由是：1、一审法院未依法送达开庭传票等诉讼文书，程序违法。2、被上诉人未向上诉人提供任何劳务，不存在欠款事实。3、被上诉人与他人恶意串通，伪造虚假债务。被上诉人陈某针对上诉辩称，被上诉人给上诉人干活了，不存在伪造的情况。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人凯旋公司上诉主张一审未依法送达开庭传票等诉讼文书，经查，一审法院向上诉人凯旋公司邮寄送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼文书，已由左志新签收，上诉人凯旋公司上诉时为左志新出具的授权委托书显示，左志新系该公司经理，故上诉人凯旋公司的该项上诉主张不成立。被上诉人陈某要求上诉人凯旋公司给付劳务欠款，有欠条为证，欠条上有吴某、程某的签名，并加盖有;陵川县凯旋石材有限公司合同专用章;，对此，上诉人凯旋公司虽主张被上诉人未提供任何劳务，不存在欠款事实，被上诉人与他人恶意串通，伪造虚假债务，但未提供任何证据支持其上诉主张，故不予采纳。综上所述，上诉人凯旋公司的上诉请求缺乏依据，依法应予驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人陵川县凯旋石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长马晋审判员张钰审判员郭永会二○一六年十一月二十八日书记员张青飞
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初63号
原告：王秀梅，女，1967年6月4日出生，汉族，现住雄县。
委托代理人：王贺通，河北惠通律师事务律师。
被告：翟俊花，女，1972年6月6日出生，汉族，现住雄县。
被告：文龙，男，1971年4月18日出生，汉族，现住雄县。
原告王秀梅与被告翟俊花、文龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀梅及委托代理人王贺通到庭参加诉讼，被告翟俊花、被告文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀梅向本院提出诉讼请求：一、令被告偿还借款14万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。2016年10月3日被告以做生意缺钱为由，向原告借款20万元，被告出具了借条。此后原告多次向被告催要，被告偿还了6万元，此后被告总以无钱为由拒不还款。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请支持原告诉请。
翟俊花在本院依法为其送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后未应诉、未答辩。
文龙辩称，此借款非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2017]4号第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。”即“共债共签”原则。原告出借给翟俊花的借款文龙并不知情，没有文龙签字且事后也未给与追认没有共同意思表示。此借款属翟俊花个人借款，不属于夫妻共同债务。第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告出借的20万元数额较大，明显超出家庭日常生活所需。且原告不能提供证据证明此借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。事实上，翟俊花在与文龙夫妻关系存续期间背着文龙多次向他人借款用于赌博、个人消费以及支付高利贷产生的利息等，正因为此在文龙发现后造成夫妻矛盾增加以致感情破裂，无法共同生活最终离婚。近些年，大批人群在没有获得有权机关批准的情况下主要从事发放贷款业务或以发放贷款为日常活动。此种民间借贷行为严重扰乱了金融秩序。结合本案，翟俊花为原告所签的“欠条”很明显为原告提前准备好的专门用于放贷所用的非常格式化的欠条，很明显原告对于发放贷款极具经验。原告很可能是借着民间借贷为由而长期从事发放贷款业务或以发放贷款为日常活动。原告的行为明显扰乱了金融秩序，属违法行为。综上所述，本案翟俊花所欠债务非夫妻共同债务，且原告发放贷款的行为违反相关规定，因此请人民法院依法驳回原告对文龙的起诉，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月3日被告翟俊花向原告王秀梅借款20万元，并出具欠条一张，欠条载明：今借王秀梅现金贰拾万元整（200000元），逾期不还按银行同期贷款利息结算，欠款人姓名：翟俊花2016年10月3日。双方未约定还款期限。现被告已经偿还6万元，还有14万元未还。另查明，被告翟俊花与被告文龙于1993年11月6日登记结婚，2016年10月10日因结婚证遗失申请补发结婚证。
以上事实，有原告提交的欠条一张、补发结婚登记审查处理表和庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告翟俊花向原告王秀梅借款20万元，有欠条证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告称被告翟俊花已偿还6万元，下欠14万元未还，本院予以确认。原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理据充分，本院予以支持。原告主张该欠款系夫妻共同债务要求二被告共同偿还，但未提供相应证据予以证实被告翟俊花借款用于夫妻共同生活、共同生产经营且该借款超出家庭日常生活需要，且被告文龙予以否认，故原告主张该欠款系夫妻共同债务，本院不予支持。被告翟俊花、文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、被告翟俊花偿还原告王秀梅借款本金14万元及利息（自起诉之日（2018年1月3日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日），限本判决生效后十日付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告翟俊花负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘子勋
审 判 员 刘山林
人民陪审员 李昊男
二〇一八年八月十五日
书 记 员 高志美
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1599号
原告：常某某，男，1965年10月23日出生，汉族，冀州区人。
被告：刘某某，男，1972年2月24日出生，汉族，冀州区人，现住冀州区。
常某某与刘某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告常某某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许常某某撤诉。
案件受理费25.0元，由原告负担。
审判员 张保明
二〇一八年八月十四日
书记员 王 琰
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3246号
上诉人（原审原告）：三河市久哥鱼餐厅，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区学院大街北侧北欧小镇商业楼19-C-11号。
经营者：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：杨睿晰，男，1987年10月29日出生，满族，公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：高亚伶，女，1973年2月28日出生，汉族，住河北省承德市滦平县滦平郑西街村迎宾西侧**号，现住承德市。
上诉人三河市久哥鱼餐厅因与被上诉人高亚伶确认劳动关系纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三河市久哥鱼餐厅的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间于2017年6月15日至2017年7月17日期间不存在劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间只存在劳务关系，并不存在事实劳动关系，上诉人与被上诉人之间不具备人身隶属关系，不能认定二者之间存在劳动关系。劳务关系应由《中华人民共和国合同法》、《民法通则》为主的民事法律规范调整，而一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》等调整劳动关系的相关法律规范，作出确认二者之间存在劳动关系的判决，显然属于适用法律错误的情形。
高亚伶答辩称，我认为与上诉人之间存在劳务关系，有一审证人证词，工作服，工资发放情况与光盘可以证明。经上诉人处一个叫王海芳的人事经理介绍到上诉人处工作，第一天上班，上诉人的厨师长钮海涛告诉我试用期三天，三天过后一个月是3200元，第二个月是3800元。我是2017年6月15日去的，当天即开始工作，2017年7月17日中午一点多就不去了。每天都在上诉人处指纹打卡，过了三天试用期之后跟上诉人签订了两份劳动合同，还有两份简历，都在厨师长钮海涛手里，没有给我一份，工资发放是每个月15号。
三河市久哥鱼餐厅向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月经王海芳介绍到原告后厨帮忙，原告与被告一直没有谈工作内容和工资待遇，被告没有成为原告公司的员工。被告大约在原告处工作一个月，原告曾支付给被告3000元的帮工费用，被告之后因自身原因离开公司，不再继续工作。被告只是短时间到原告处帮忙，双方之间不存在劳动关系。原告不服三河市劳动争议仲裁委员会做出的三劳仲案（2017）394号仲裁裁决书，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：2017年11月17日，被告以本人为申请人,原告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。三河市劳动争议仲裁委员会于2017年12月11日作出三劳仲案[2017]394号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院。庭审中，原、被告一致认可，被告于2017年6月15日到原告后厨，于2017年7月17日离开原告处。原告表示被告到原告后厨帮忙，被告表示：其到后厨具体工作为配菜、蒸米饭等工作，每月3200元工资；2017年7月17日，被告在工作过程中受伤，离开工作岗位，之后三个月，由原告每月支付被告2000元，由原告员工张利民转账支付。原告认可有员工张利民存在，但表示其平时负责发货。为证明陈述事实，被告在庭审中并提交如下证据：证人高某出庭作证证言、中国建设银行个人活期账户交易明细、工服、证人杜某书面证明及相关医院诊疗记录。原告对上述证据不予认可。
一审法院认为，被告于2017年6月15日至2017年7月17日期间在原告后厨工作，被告并提交证据对工作内容及工作报酬进行证明，原告虽予以否认，并主张与被告之间系帮工关系，但并未提交证据进行证明。原、被告之间的关系符合劳动社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》中对劳动关系的认定。双方之间虽未签订劳动合同，但自被告入职伊始，原、被告之间便建立事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：一、原告三河市久哥鱼餐厅与被告高亚伶之间于2017年6月15日至2017年7月17日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告三河市久哥鱼餐厅诉讼请求。案件受理费10元，由原告三河市久哥鱼餐厅负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业被单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和劳动保护所产生的法律关系。被上诉人称与上诉人之间签订劳动合同，但在上诉人处保管，被上诉人按上诉人的安排在后厨工作，并打卡记考勤，上诉人给被上诉人发放工资，由银行转账明细为证。一审法院认定被上诉人与上诉人之间为劳动关系，符合法律规定。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳务关系，但未提交证据予以证明，对其主张无法支持。综上所述，三河市久哥鱼餐厅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三河市久哥鱼餐厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年五月三十日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2521号
上诉人（原审被告）：刘兴涛，男，1978年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：周志，石家庄市。
被上诉人（原审原告）：赵西振，男，1961年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：胡伯良，河北来仪律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：河北清泽环境科技开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安西路88号，统一社会信用代码：911301005836430237。
法定代表人：张锦红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁保东，河北天捷律师事务所律师。
上诉人刘兴涛因与被上诉人赵西振、河北清泽环境科技开发有限公司（以下简称清泽公司）合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人周志，被上诉人赵西振代理人胡伯良、被上诉人清泽公司代理人梁保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘兴涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一二审费用由赵西振承担。事实与理由：一、上诉人刘兴涛不是合同当事人，不应是本案被告，不应承担退还协议费五万元的责任。根据赵西振提交的合作协议，甲方为清泽公司，乙方为赵西振，上诉人不是合同相对人，不应退还协作费。上诉人是赵西振与清泽公司的居间人，合同签订后赵西振给上诉人5万元酬劳费，清泽公司认可与赵西振签订合作协议，但协议没有履行，认可赵西振支付刘兴涛的是居间费，一审法院认定刘兴涛代表清泽公司与赵西振合作洽谈协议错误。二、一审法院凭借刘兴涛的通话录音认定刘兴涛承担退还五万元协作费是对事实认定错误。该录音未在举证期限内提交，不应作为证据使用，录音是在诱导情形下形成，不具有真实性，刘兴涛在录音中系协商态度，不是给钱的承诺和保证。
被上诉人赵西振答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人作为清泽公司员工，我方相对于清泽公司和�诉人来讲属于第三人，上诉人符合表见代理的特征，该笔钱应由公司和上诉人共同承担。
被上诉人清泽公司答辩称，对一审判决认可，但是上诉人不是我公司工作人员。
赵西振向一审法院起诉请求：1.被告退还原告协作费56000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘兴涛原为被告清泽公司工作人员。代表被告清泽公司与原告洽商北王里镇污水管网合作事宜。2015年6月26日，原告（乙方）与被告清泽公司（甲方）签订北王里污水管网项目合作协议，协议约定，1、甲方协助乙方共同开发赵县北王里镇污水管网建设工程项目；2、乙方支付甲方协作费90万元，此费用不与其他任何费用共计；3、此协议签订前因该项目产生的费用（如跑办、手续等）由甲方承担，自签订之日起因该项目产生的费用由乙方支付；4、乙方在该项目报�截止前向甲方支付30万元，中标后一次性支付其余部分，计人民币60万元；乙方决定使用__公司中标（可写若干家），如乙方未能中标，甲方应在招标截止后5日内退还乙方协作费；6、如由于乙方原因中标后退出该项目或未与业主签订总包合同的，甲方收到的协作费不退还乙方。北王里镇污水管网建设工程报名截止日为2015年7月10日，投保文件递交截止时间为2015年8月5日。原告另委托被告刘兴涛借用沃德思源集团有限公司资质陪标，双方商定陪标费4000元。2015年7月15日，原告通过振业公司向被告刘兴涛账户转款54000元。该笔转款的客户专用回单用途一栏记载为酬劳款。被告刘兴涛将该4000元支付沃德思源集团有限公司。后北王里镇污水管网建设工程未进行招标。被告刘兴涛未退还原告上述54000元。原告提交的录音显示，原告方人员与被告刘兴涛联系，被告刘兴涛表示如清�公司不退还原告款项，则其退还原告款项。以上事实，有原、被告陈述及原告北王里污水管网项目合作协议、单位客户专用回单、录音资料，被告提交的北王里污水管网项目合作协议、证明、邮件收发记录等证据所证实，足以认定。
一审法院认为，被告刘兴涛作为被告清泽公司工作人员经办原告与被告清泽公司签订合作协议，后原告支付被告刘兴涛50000元。关于此50000元应否返还问题，被告刘兴涛在通话录音中表示“清泽公司不退款，由其退款”分析，被告刘兴涛是认可应退还原告该50000元，故对原告要求被告刘兴涛返还该50000元的请求，一审法院予以支持。原告另支付被告刘兴涛的4000元系委托被告刘兴涛支付借用其他公司资质投标的费用，被告刘兴涛已支付该公司,故对原告要求被告刘兴涛返还该4000元的请求，一审法院不予支持。原告支付被告刘兴涛款�，并非基于上述合作协议，对其要求被告清泽公司承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上，判决如下：一、被告刘兴涛于本判决生效之日起十日内返还原告赵西振50000元；二、驳回原告赵西振其他诉讼请求。本案受理费1200元，由原告赵西振负担99元，被告刘兴涛负担1111元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人返还5万元？
当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关联性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵西振通过振业公司向刘兴涛账户转款54000元，上诉人刘兴涛称该笔款项中的5万元系居间费，但�有证据证明其与赵西振之间存在居间协议的约定。在赵西振与刘兴涛交涉该笔款项要求返还时，刘兴涛在通话录音中表示“清泽公司不退款，由其退款”，由此认定刘兴涛认可应退还赵西振该5万元，因此赵西振要求刘兴涛退还该5万元的请求应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由上诉人刘兴涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年五月十日
书记员 陈 畅
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民初222号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：蒙城县雷石娱乐服务有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县牛群商贸城7号楼,统一社会信用代码×××01Ａ。
法定代表人:余佩芳。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告蒙城县雷石娱乐服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后,依法组成合议庭进行审理。
本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 沙启峰
人民陪审员 陆亚娟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 潇
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初18119号
原告董治河，男，1956年9月27日出生，汉族，北京中海钓台食品供应中心有限公司职工，住本市东城区。
委托代理人贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。
被告北京佐治投资有限公司，住所地本市海淀区中关村南大街28号办公楼7层720室。
法定代表人彭桃，职务不详。
原告董治河与被告北京佐治投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告董治河于2016年10月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告北京佐治投资有限公司名下价值3000万元的财产予以查封、冻结。原告以北京中关村科技融资担保有限公司出具的《财产保全担保书》提供担保，保全金额为人民币3000万元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告北京佐治投资有限公司名下价值三千万元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 全玉海
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 宿云达
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5046号
原告：北京中兴瑞和投资顾问有限公司，住北京市昌平区沙河镇西二村高速路西侧。
法定代表人：徐茂魁，总经理。
委托诉讼代理人：赵春壮，男，汉族，1969年2月13日出生，住北京市昌平区,公司法务。
委托诉讼代理人：冯迎会，男，汉族。1969年3月29日出生，住北京市海淀区，公司项目主管。
被告：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。
法定代表人：敬远航，董事长。
委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。
原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司与被告北京泽华路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司（以下简称中兴瑞和公司）委托诉讼代理人赵春壮、冯迎会，被告北京泽华路桥工程有限公司（以下简称泽华路桥公司）委托诉讼代理人余森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兴瑞和公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款16650元，2.被告赔偿原告损失11790元（包括人员损失6900元、违约损失3900元、欠三方水泥990元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因承接工程项目需要订购混凝土材料，与被告通过电话达成协议，约定原告交全款及被告于2017年3月19日六点给付货物。后原告于2017年3月18日上午10点52分向被告全额支付货款16650元，而被告却未履行交货义务。经原告多次电话催促等，被告仍拒绝交货，导致原告工期延误并造成损失。
泽华路桥公司辩称：原被告之间没有合同关系，被告也未收到原告支付的任何货款，故不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告提供两份记载供应单位为被告名称的预拌混凝土运输单（编号FYH0037285、0037151），记载累计方量分别为12、9，生产日期均为2017年3月5日，委托单位均记载为原告名称，工程名称及施工部位均记载为“三师堂文物保护库维修工程柱子”。该两份运输单签字栏处均有“李某”手写签名字样。被告认可该两份运输单的真实性，确认在2017年3月5日分两次向运输单记载的施工地点提供混凝土。
原告提供另外三份记载供应单位为北京君盛混凝土制品有限公司的预拌混凝土运输单（编号00005457、00005482、00005483），记载生产日期分别为2017年3月19日及2017年3月20日,委托单位均记载为原告名称,工程名称及施工部位记载为“北京三师堂博物馆文宝库维修工程地梁”。
原告陈述李某系其公司员工，固定负责与被告的混凝土采购事宜。李某作为证人到庭，陈述其原为原告员工，负责采购混凝土，2017年5月从原告处离职。其通过网络与名为牛双利的个人取得联系，陆续从牛双利处三次购买混凝土，第三次交易即2017年3月左右其与牛双利达成购货协议后对方未送货。经法庭询问，李某表示牛双利虽未告知过其为被告员工或代理人，但牛双利向其提供被告的资质证明及混凝土比例证明。
另，原告提供银行汇款凭证打印件、微信聊天记录、手机通话记录用以证明其已向牛双利支付全额货款及与被告沟通送货事宜。经庭审询问，原告表示不知道微信通信对方及手机通话对方的个人姓名。银行汇款凭证打印件显示收款人户名为牛双利、金额为16650元、交易时间为2017年3月18日。
上述事实，有运输单、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，除法律另有规定以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案焦点在于原被告双方是否存在混凝土买卖合同关系，原告方对于存在该买卖合同关系承担举证证明责任。根据本案证人李某陈述，其与牛双利进行过三次混凝土买卖交易，第三次交易出现纠纷。根据运输单及双方陈述，被告于2017年3月5日向原告指定工程地点分两次提供混凝土，与证人证言吻合。根据双方认可的两次交易过程产生的运输单记载，供应单位和委托单位分别为被告与原告，即原被告就该两次混凝土交易成立买卖合同关系，而根据证人李某陈述，该两次系其与牛双利交易完成。因该两次交易中被告认可其为牛双利与原告达成的购买交易中的出卖人，则原告认为牛双利系代表被告与其订立合同具有合理性。现原告主张其与牛双利进行的第三次混凝土买卖交易系原告与被告订立的买卖合同，具有事实和法律依据，本院予以认可。
现原告证明其向牛双利支付货款16650元，被告未举证证明其已完成送货义务。对于原告要求被告返还货款的请求，本院予以支持。对于原告主张的人员损失、违约损失及水泥欠款，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京泽华路桥工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司货款16650元；
二、驳回原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司其他诉讼请求。
案件受理费256元，由北京中兴瑞和投资顾问有限公司负担128元，已交纳；由北京泽华路桥工程有限公司负担128元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晋华
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘晓爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5046号原告：北京中兴瑞和投资顾问有限公司，住北京市昌平区沙河镇西二村高速路西侧。法定代表人：徐茂魁，总经理。委托诉讼代理人：赵春壮，男，汉族，1969年2月13日出生，住北京市昌平区,公司法务。委托诉讼代理人：冯迎会，男，汉族。1969年3月29日出生，住北京市海淀区，公司项目主管。被告：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区32号。法定代表人：敬远航，董事长。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司与被告北京泽华路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司（以下简称中兴瑞和公司）委托诉讼代理人赵春壮、冯迎会，被告北京泽华路桥工程有限公司（以下简称泽华路桥公司）委托诉讼代理人余森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴瑞和公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款16650元，2.被告赔偿原告损失11790元（包括人员损失6900元、违约损失3900元、欠三方水泥990元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因承接工程项目需要订购混凝土材料，与被告通过电话达成协议，约定原告交全款及被告于2017年3月19日六点给付货物。后原告于2017年3月18日上午10点52分向被告全额支付货款16650元，而被告却未履行交货义务。经原告多次电话催促等，被告仍拒绝交货，导致原告工期延误并造成损失。泽华路桥公司辩称：原被告之间没有合同关系，被告也未收到原告支付的任何货款，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提供两份记载供应单位为被告名称的预拌混凝土运输单（编号FYH0037285、0037151），记载累计方量分别为12、9，生产日期均为2017年3月5日，委托单位均记载为原告名称，工程名称及施工部位均记载为“三师堂文物保护库维修工程柱子”。该两份运输单签字栏处均有“李某”手写签名字样。被告认可该两份运输单的真实性，确认在2017年3月5日分两次向运输单记载的施工地点提供混凝土。原告提供另外三份记载供应单位为北京君盛混凝土制品有限公司的预拌混凝土运输单（编号00005457、00005482、00005483），记载生产日期分别为2017年3月19日及2017年3月20日,委托单位均记载为原告名称,工程名称及施工部位记载为“北京三师堂博物馆文宝库维修工程地梁”。原告陈述李某系其公司员工，固定负责与被告的混凝土采购事宜。李某作为证人到庭，陈述其原为原告员工，负责采购混凝土，2017年5月从原告处离职。其通过网络与名为牛双利的个人取得联系，陆续从牛双利处三次购买混凝土，第三次交易即2017年3月左右其与牛双利达成购货协议后对方未送货。经法庭询问，李某表示牛双利虽未告知过其为被告员工或代理人，但牛双利向其提供被告的资质证明及混凝土比例证明。另，原告提供银行汇款凭证打印件、微信聊天记录、手机通话记录用以证明其已向牛双利支付全额货款及与被告沟通送货事宜。经庭审询问，原告表示不知道微信通信对方及手机通话对方的个人姓名。银行汇款凭证打印件显示收款人户名为牛双利、金额为16650元、交易时间为2017年3月18日。上述事实，有运输单、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，除法律另有规定以外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案焦点在于原被告双方是否存在混凝土买卖合同关系，原告方对于存在该买卖合同关系承担举证证明责任。根据本案证人李某陈述，其与牛双利进行过三次混凝土买卖交易，第三次交易出现纠纷。根据运输单及双方陈述，被告于2017年3月5日向原告指定工程地点分两次提供混凝土，与证人证言吻合。根据双方认可的两次交易过程产生的运输单记载，供应单位和委托单位分别为被告与原告，即原被告就该两次混凝土交易成立买卖合同关系，而根据证人李某陈述，该两次系其与牛双利交易完成。因该两次交易中被告认可其为牛双利与原告达成的购买交易中的出卖人，则原告认为牛双利系代表被告与其订立合同具有合理性。现原告主张其与牛双利进行的第三次混凝土买卖交易系原告与被告订立的买卖合同，具有事实和法律依据，本院予以认可。现原告证明其向牛双利支付货款16650元，被告未举证证明其已完成送货义务。对于原告要求被告返还货款的请求，本院予以支持。对于原告主张的人员损失、违约损失及水泥欠款，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京泽华路桥工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司货款16650元；二、驳回原告北京中兴瑞和投资顾问有限公司其他诉讼请求。案件受理费256元，由北京中兴瑞和投资顾问有限公司负担128元，已交纳；由北京泽华路桥工程有限公司负担128元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱晋华二〇一八年三月二十三日书记员  刘晓爽
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁08民申192号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张广金，男，1956年6月3日出生，汉族，农民，住邹城市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：盛振喜，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住邹城市。
再审申请人张广金与因被申请人盛振喜侵权责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张广金申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。首先，村委会重新出具的证明。申请人在二审庭审后针对被申请人提供的村委会的证明找到村委会，村委会为申请人重新出具了一份证明。在该证明中，村委会明确了两点：一是申请人承包地周边的树木均是申请人栽种；二是村委会无法确定该树木是否卖给被申请人。该证据申请人也提供给了二审法院，但二审法院未组织质证。其次，证人盛某1、赵某共同出具的证明。因二�法院歪曲了证人盛某1在一审中的证言内容，盛某1非常生气，与原合伙人赵某重新为申请人出具了证明，明确当时卖给被申请人的树木不包括申请人沿承包地栽种的树木。第三，证人盛某2、郑某共同出具的证明。证实2014年6月，泄洪沟北沿申请人承包地南沿的树木因刮风造成了盛某2、郑某享有所有权的灌溉用金属管道的损毁，其二人找到被申请人赔偿，被申请人说这些树是申请人的，二人又找到申请人，申请人赔偿了200元。上述新证据足以证实泄洪沟北沿承包地南沿的树木归申请人所有。二、二审判决认定争议的树木归被申请人所有，缺乏证据证明。被申请人提供的林权证及承包合同均证实其承包地的边界至泄洪沟，一审中被申请人提供的证人也证实原四人在合伙承包水库及泄洪沟后共同在沟底栽种了树木，后四人将此处不成材的树木以600元的价格出卖给了被申请人，同时证人也证实了现泄洪沟北沿申请人承包地南沿的成材杨树为申请人承包土地时个人栽种，不包含在所出售的不成材的树木中，故被申请人所提供的证据不足以支持其诉讼请求。另外，二审认定树木的损失为700元，也缺乏证据证明，公安机关并没有认定树木的价值，所谓700元只是被申请人的个人陈述而已。三、原审判决适用法律错误。二审不对申请人提供的证据予以质证，违反法律规定，在未对证人重新询问、不查明案件事实的情况下，随意歪曲证人证言，也是错误的。张广金依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，争议的树木位于泄洪沟内，由被申请人提供的照片予以证实。该泄洪沟在被申请人承包土地的范围内，有以下证据予以证实：一是村委会于2017年6月12日出具的证明，村委会证明被申请人承包的水库堤包括大水库堤、小水库堤和泄洪沟堤；二是申请人的森林、林木、林地状况登记表，该表记载申请人承包地的南界至本村泄洪沟；三是申请人提供的答辩状，在该答辩状中，申请人陈述2006年以前其与盛某1等人承包郭四村水库和泄洪沟，后将水库转包给了被申请人。上述证据相互印证，证实了泄洪沟属于被申请人承包的范围。既然泄洪沟在被申请人承包土地的范围内，那么泄洪沟内的树木收益权当然归属被申请人。申请人新提供的证据不足以推翻原判决。另外，二审认定涉案树木的价值为700元，也无不当。
综上，张广金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:
驳回张广金的再审申请。
审判长 李士强
审判员 孙 红
审判员 王 茜
二〇一八年六月二十日
书记员 周丽萍
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁08民申192号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张广金，男，1956年6月3日出生，汉族，农民，住邹城市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：盛振喜，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住邹城市。再审申请人张广金与因被申请人盛振喜侵权责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张广金申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。首先，村委会重新出具的证明。申请人在二审庭审后针对被申请人提供的村委会的证明找到村委会，村委会为申请人重新出具了一份证明。在该证明中，村委会明确了两点：一是申请人承包地周边的树木均是申请人栽种；二是村委会无法确定该树木是否卖给被申请人。该证据申请人也提供给了二审法院，但二审法院未组织质证。其次，证人盛某1、赵某共同出具的证明。因二�法院歪曲了证人盛某1在一审中的证言内容，盛某1非常生气，与原合伙人赵某重新为申请人出具了证明，明确当时卖给被申请人的树木不包括申请人沿承包地栽种的树木。第三，证人盛某2、郑某共同出具的证明。证实2014年6月，泄洪沟北沿申请人承包地南沿的树木因刮风造成了盛某2、郑某享有所有权的灌溉用金属管道的损毁，其二人找到被申请人赔偿，被申请人说这些树是申请人的，二人又找到申请人，申请人赔偿了200元。上述新证据足以证实泄洪沟北沿承包地南沿的树木归申请人所有。二、二审判决认定争议的树木归被申请人所有，缺乏证据证明。被申请人提供的林权证及承包合同均证实其承包地的边界至泄洪沟，一审中被申请人提供的证人也证实原四人在合伙承包水库及泄洪沟后共同在沟底栽种了树木，后四人将此处不成材的树木以600元的价格出卖给了被申请人，同时证人也证实了现泄洪沟北沿申请人承包地南沿的成材杨树为申请人承包土地时个人栽种，不包含在所出售的不成材的树木中，故被申请人所提供的证据不足以支持其诉讼请求。另外，二审认定树木的损失为700元，也缺乏证据证明，公安机关并没有认定树木的价值，所谓700元只是被申请人的个人陈述而已。三、原审判决适用法律错误。二审不对申请人提供的证据予以质证，违反法律规定，在未对证人重新询问、不查明案件事实的情况下，随意歪曲证人证言，也是错误的。张广金依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，争议的树木位于泄洪沟内，由被申请人提供的照片予以证实。该泄洪沟在被申请人承包土地的范围内，有以下证据予以证实：一是村委会于2017年6月12日出具的证明，村委会证明被申请人承包的水库堤包括大水库堤、小水库堤和泄洪沟堤；二是申请人的森林、林木、林地状况登记表，该表记载申请人承包地的南界至本村泄洪沟；三是申请人提供的答辩状，在该答辩状中，申请人陈述2006年以前其与盛某1等人承包郭四村水库和泄洪沟，后将水库转包给了被申请人。上述证据相互印证，证实了泄洪沟属于被申请人承包的范围。既然泄洪沟在被申请人承包土地的范围内，那么泄洪沟内的树木收益权当然归属被申请人。申请人新提供的证据不足以推翻原判决。另外，二审认定涉案树木的价值为700元，也无不当。综上，张广金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回张广金的再审申请。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一八年六月二十日书记员  周丽萍
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1215号
原告：雄县日基包装材料有限公司，住所地雄县包装城内。
法定代表人：董永新，系公司总经理。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告：吕辉，男，1979年2月8日出生，汉族，住雄县。
被告：张立新，男，1980年6月16日出生，汉族，住雄县。
原告雄县日基包装材料有限公司与被告吕辉、张立新承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文利、被告吕辉到庭参加诉讼，被告张立新经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告雄县日基包装材料有限公司诉称，原被告自2015年开始有业务往来，被告经常在原告处定做无纺布，至2017年9月21日被告仍下欠原告货款68919元，经原告多次催要被告于2017年9月30日给付5000元，至今仍欠63919元未付。为此。特诉至法院，请法院依法裁决。请求，一、判令二被告共同给付原告货款63919元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、诉讼费用由被告承担。
被告吕辉辩称，厂子是我与被告张立新合伙开的，后来我退股了，原告所述2017年9月30日还原告5000元钱时就和原告把债权说好了，债务由张立新负担，张立新当场也承认了。当时我想把欠条上的欠款人换成张立新自己一人，但是原告不同意。现在厂子的厂房、原材料及机器设备全部归张立新所有了。按照法律规定债务也应由张立新负担，张立新本人同意该笔债务由他一人负担，所以我认为原告不应起诉我。欠款具体数额我不清楚。
被告张立新在法定期限内未做答辩。
经审理查明，被告吕辉与被告张立新自2015年开始合伙办厂子，二人经常在原告雄县日基包装材料有限公司定做无纺布。至2017年9月21日二被告共欠原告货款68919元，经原告催要被告于2017年9月30日偿还原告5000元，剩余63919元至今未还，原告诉至本院。
被告吕辉提出：后来自己退伙，退伙时与被告张立新协商好将该笔债务转让给张立新。对此被告吕辉未提供证据。原告提出即使被告张立新同意一人承担该债务，自己作为债权人也不同意二被告之间的转让行为。
以上事实有二被告出具的欠条及庭审笔录等证实。
本院认为，原被告双方口头订立的加工承揽合同是双方真实意思表示，合法有效。原告按被告要求加工完货物并将货物交付被告后，被告应按约定向原告支付报酬。现二被告尚欠原�货款63919元有二被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求二被告偿还此欠款，于法有据，本院予以支持。被告吕辉提出，该债务已转让给被告张立新一人，应由张立新一人承担。因原告表示不同意二人的债务转让行为，所以本院对被告吕辉的此辩解意见不予采纳。被告张立新经本院开庭传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告吕辉、张立新共同偿还原告雄县日基包装材料有限公司欠款63919元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月19日起计算至还清日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李彩华
二〇一八年八月二十日
书记员 张 鹏
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5534号
原告：王少茹，女，1948年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人：王亚涛（系原告王少茹之子），男，1977年3月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：季明贵，男，1971年12月10日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托代理人：朱光远，男，1981年10月31日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告王少茹诉被告季明贵、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少茹的委托代理人王亚涛，被告季明贵，被告阳光保险公司的委托代理人朱光远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王少茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告各项损失共计100372.02元，其中医疗费19381.02元、误工费17500元、护理费12000元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金24541元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、三轮车损失800元；2、判令被告二在交强险及商业三者险保险限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月4日19时00分，在北京市大兴区庞魏路四各庄村南口，被告一驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶时，将推着人力三轮车在人行横道内由南向北过道路的原告撞出，造成原告受伤。北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告一为全部责任，原告无责任。原告的伤情经北京市大兴区人民医院诊断为：右侧第5、6肋骨骨折、右侧尺桡骨骨折、腰1锥体骨折，左肺上叶展占位性质待查、冠状动脉性心脏病，冠状动脉支架植入术后、高血压3级（极高危组）、陈旧性脑梗塞、2型糖尿病。原告于2017年4月5日至2017年4月15日入院治疗了9天，于2017年4月15日至2017年4月24日出院治疗了9天。北京中正司法鉴定所鉴定原告的伤残程度属于十级，误工期150日，护理期60日，营养期90日。原告受伤之前在家务农，并且接送孙子上下学。经了解，被告一系肇事司机及肇事车辆实际车主，肇事车辆在被告二处投有保险。就原告的合理损失，原告与被告协商，未达成一致。
被告阳光保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元，附带不计免赔，我公司同意在合理合法范围内赔偿原告的损失。
被告季明贵辩称：事故发生时候我驾驶的车辆是我自己的，认可事故责任认定，其他同保险公司意见。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本次事故，交通管理部门出具事故认定书，认定季明贵负事故全部责任，王少茹无责任。事故造成王少茹受伤、人力三轮车受损。王少茹因事故在大兴区人民医院共计住院治疗18天，经诊断为右侧第5、6肋骨骨折、右侧尺桡骨骨折、腰1锥体骨折等。经北京市公安局大兴分局交通支队委托，北京中正司法鉴定所于2017年9月6日出具鉴定意见书，认为王少茹因事故伤残等级为十级，误工期150日、护理期30-60日、营养期60-90日。原告支付鉴定费4350元。原告聘请护工护理9天，产生护理费1800元，有相应协议、发票佐证。
事故发生后，季明贵给付原告现金2000元。
本院认为，对交通管理部门出具的交通事故认定书，应予以确认，故应由季明贵负事故赔偿责任。原告的损失，首先由阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其次在商业三者险限额扣除被告垫付费用后赔偿原告，不足部分，由季明贵负担。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据原告提交的医疗费票据，扣除医保支付部分，本院支持医疗费19263.62元；原告主张住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金24541元，理由正当，数额合理，本院予以支持；根据鉴定意见，支持营养费4500元，结合护理费发票及原告需护理天数，酌情支持护理费6900元；根据原告伤情及事故责任，支持精神损害抚慰金5000元；根据原告就医、复查情况，酌情支持交通费800元；原告未证实三轮车维修金额或已达报废标准，考虑事故中确有受损，酌情支持财产损失500元；鉴定费4350元，有相应发票佐证，本院予以确认，因不在保险赔偿范围内，由季明贵负担。季明贵垫付的费用可与阳光保险公司另行解决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告王少茹四万七千七百四十一元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告王少茹一万三千五百六十三元六角二分（于本判决书生效后十日内履行）；
三、被告季明贵赔偿原告王少茹鉴定费四千三百五十元（于本判决书生效后十日内履行）；
四、驳回原告王少茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十五元，由原告王少茹负担三百九十六元（已交纳），由被告季明贵负担七百四十九元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 彬
二〇一八年五月三十一日
法官助理 郭艳飞
书 记 员 刘 丽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民辖终90号
上诉人：李春香，女，1968年2月24日出生，汉族，现住营口市西市区。
被上诉人：孙岩，女，1963年7月3日出生，汉族，现住营口市站前区。
上诉人李春香因与被上诉人孙岩民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人诉称：根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，其住所地为营口市西市区，本案的合同履行地也为营口市西市区。故营口市站前区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至营口市西市区人民法院审理。综上所述，请依法撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初831号民事裁定，将本案移送至营口市西市区人民法院进行审理。
本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案被上诉人孙岩住所地位于营口市站前区，为接收货币一方，故营口市站前区人民法院享有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 爱 娟
审判员 周 贵 祥
审判员 张 悦
二〇一八年七月十三日
书记员 宇文富博
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4592号
上诉人保定市泓达建筑设计有限公司，地址：保定市竞秀区东风中路51号，联系方式：1537322****
法定代表人薛建辉。
上诉人保定市泓达建筑设计有限公司因合同纠纷一案，不服（2018）冀0606民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2018）冀0606民初2756号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2018）冀0606民初2756号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2018）冀0606民初2756号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2018）冀0606民初2756号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 杨雅莉
审判员 胡振营
审判员 赵孟臣
二〇一八年八月二十日
（）
书记员 张 瑾
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终4592号
上诉人（一审起诉人）：保定市泓达建筑设计有限公司，住所地保定市竞秀区东风中路51号。
法定代表人：薛建辉，该公司董事长。
上诉人保定市泓达建筑设计有限公司因合同纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2756号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求：请求撤销一审人民法院（2018）冀0606民初2756号民事裁定，裁定由莲池区人民法院受理该案。事实理由：2013年上诉人与保定宝大房地产开发有限公司达成口头协议，约定由上诉人向其提供组装车间及库房的建筑设计方案，协议达成后，上诉人按照合同约定向其提供了要求的设计方案，后又提供了施工图纸，但至今未向上诉人足额支付设计费。根据上诉人与原审被告相关负责人的录音笔录记载中可以明确该案涉工程确为宝大房地产委托上诉人公司所做，详细说明了设计方案、施工图的范围、价款、付款情况等，也有相关证人证言证明该录音资料的真实性。原审法院以上诉人提供的证据无法证明上诉人是与该案有直接利害关系的法人为由不予受理不妥。
本院经审查认为，上诉人保定市泓达建筑设计有限公司的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且提交了相关证据，原审人民法院裁定对上诉人的起诉不予受理不当。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2756号民事裁定；
二、本案由保定市莲池区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年八月十四日
书记员 张 瑾
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5714号
上诉人（原审原告）：杨金印,男，1957年9月12日出生，汉族，车之洁高端汽车美容会馆副经理，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：岳兴臣，男，住天津市河东区，车之洁高端汽车美容会馆法律顾问。
委托诉讼代理人：李俊杰，女，住天津市南开区，车之洁高端汽车美容会馆法律顾问。
被上诉人（原审被告）：天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会，住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村。
主要负责人：王德善，该村民委员会副主任。
上诉人杨金印因与被上诉人天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会（以下简称“徐庄村委会”）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初2596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨金印上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，发回一审重审。事实和理由：被上诉人徐庄村委会的村长、党总支书记赵治明找上诉人杨金印借款并加盖了党总支的印章，且该印章经鉴定是真实的。徐庄村党总支找上诉人借钱事实存在，应当以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人杨金印的诉讼请求。
徐庄村委会对一审裁定未提出异议。
杨金印向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款本金80万元；2.判令被告依照借款协议支付原告利息36万元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，杨金印主张被告徐庄村委会返还借款所提供的“借款协议”中加盖的徐庄村委会印章，经司法鉴定与徐庄村委会的印章不是同一印章盖印形成。且杨金印未能提供该借款协议已实际履行的充分证据。经查，现已有多起案外人诉徐庄村委会民间借贷纠纷案件，经鉴定，案外人提供证据中的徐庄村委会印章与被告徐庄村委会印章不是同一印章盖印形成，均已裁定驳回起诉。2017年1月19日被告徐庄村委会原负责人赵治明因涉嫌合同诈骗被天津市公安局东丽分局立案侦查。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。故本案应驳回原告杨金印的起诉。关于“借款协议”加盖的徐庄党总支委员会印章，经司法鉴定“借款协议”落款处加盖的徐庄党总支委员会印章与被告徐庄党总支委员会印章为同一印章盖印形成。一审法院认为，党总支委员会是党的基层组织，是开展党的活动的基本单位，其地位和作用是团结群众的核心、教育党员的学校、攻坚克难的堡垒，而不是经济实体，其不能也不允许作为承担经济责任的主体，亦不能也不允许进行经济活动。原告提供的“借款协议”中抬头的甲方为徐庄村委会、乙方为原告，虽甲方签字盖章处加盖有徐庄党总支委员会印章，但不影响该协议主体为徐庄村委会和原告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告杨金印的起诉。已预交的案件受理费7620元，全部退还原告杨金印。
本院认为，上诉人杨金印主张被上诉人徐庄村委会返还借款所提供的“借款协议”中加盖的徐庄村委会印章，经司法鉴定与被上诉人徐庄村委会的印章不是同一印章盖印形成。因2017年1月19日徐庄村委会原负责人赵治明因涉嫌合同诈骗被天津市公安局东丽分局立案侦查，本案涉及合同亦涉嫌犯罪，故根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。至于“借款协议”中加盖的徐庄党总支委员会印章问题，虽经鉴定该印章与徐庄党总支委员会印章为同一印章盖印形成，但“借款协议”甲乙双方明确约定为徐庄村委会与杨金印，且党总支委员会是党的基层组织，不是经济实体，对此一审裁定已进行充分论述，本院予以维持。故一审裁定驳回起诉，处理正确。
综上所述，杨金印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年八月十五日
法官 助理 何日升
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终5714号上诉人（原审原告）：杨金印,男，1957年9月12日出生，汉族，车之洁高端汽车美容会馆副经理，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：岳兴臣，男，住天津市河东区，车之洁高端汽车美容会馆法律顾问。委托诉讼代理人：李俊杰，女，住天津市南开区，车之洁高端汽车美容会馆法律顾问。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会，住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村。主要负责人：王德善，该村民委员会副主任。上诉人杨金印因与被上诉人天津市东丽区金钟街道徐庄村民委员会（以下简称“徐庄村委会”）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初2596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨金印上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，发回一审重审。事实和理由：被上诉人徐庄村委会的村长、党总支书记赵治明找上诉人杨金印借款并加盖了党总支的印章，且该印章经鉴定是真实的。徐庄村党总支找上诉人借钱事实存在，应当以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人杨金印的诉讼请求。徐庄村委会对一审裁定未提出异议。杨金印向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款本金80万元；2.判令被告依照借款协议支付原告利息36万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，杨金印主张被告徐庄村委会返还借款所提供的“借款协议”中加盖的徐庄村委会印章，经司法鉴定与徐庄村委会的印章不是同一印章盖印形成。且杨金印未能提供该借款协议已实际履行的充分证据。经查，现已有多起案外人诉徐庄村委会民间借贷纠纷案件，经鉴定，案外人提供证据中的徐庄村委会印章与被告徐庄村委会印章不是同一印章盖印形成，均已裁定驳回起诉。2017年1月19日被告徐庄村委会原负责人赵治明因涉嫌合同诈骗被天津市公安局东丽分局立案侦查。一审法院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。故本案应驳回原告杨金印的起诉。关于“借款协议”加盖的徐庄党总支委员会印章，经司法鉴定“借款协议”落款处加盖的徐庄党总支委员会印章与被告徐庄党总支委员会印章为同一印章盖印形成。一审法院认为，党总支委员会是党的基层组织，是开展党的活动的基本单位，其地位和作用是团结群众的核心、教育党员的学校、攻坚克难的堡垒，而不是经济实体，其不能也不允许作为承担经济责任的主体，亦不能也不允许进行经济活动。原告提供的“借款协议”中抬头的甲方为徐庄村委会、乙方为原告，虽甲方签字盖章处加盖有徐庄党总支委员会印章，但不影响该协议主体为徐庄村委会和原告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告杨金印的起诉。已预交的案件受理费7620元，全部退还原告杨金印。本院认为，上诉人杨金印主张被上诉人徐庄村委会返还借款所提供的“借款协议”中加盖的徐庄村委会印章，经司法鉴定与被上诉人徐庄村委会的印章不是同一印章盖印形成。因2017年1月19日徐庄村委会原负责人赵治明因涉嫌合同诈骗被天津市公安局东丽分局立案侦查，本案涉及合同亦涉嫌犯罪，故根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。至于“借款协议”中加盖的徐庄党总支委员会印章问题，虽经鉴定该印章与徐庄党总支委员会印章为同一印章盖印形成，但“借款协议”甲乙双方明确约定为徐庄村委会与杨金印，且党总支委员会是党的基层组织，不是经济实体，对此一审裁定已进行充分论述，本院予以维持。故一审裁定驳回起诉，处理正确。综上所述，杨金印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一八年八月十五日法官 助理  何日升书 记 员  郭智臣
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2791号
上诉人（原审被告）：刘颖笑，女，1994年8月4日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。
委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北美联房地产开发有限公司。住所地：香河县蒋辛屯镇大香公路***号。
法定代表人：祝军，总经理。
委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人刘颖笑因与被上诉人河北美联房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘颖笑的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决遗漏了上诉人收到被上诉人催办函后于2017年3月5日交付了12万元购房款这一重要事实，致使认定事实片面、错误。原审法院未查明上诉人是否收到了被上诉人2017年4月25日给上诉人邮寄的催告函，属于事实认定不清。且2017年3月5日上诉人补交购房款时已向被上诉人明示上诉人的联系方式变更，被上诉人却未向上诉人指定的新电话发送通知。
河北美联房地产开发有限公司答辩称，被上诉人一审时提交的证据能够证明履行了催告义务，上诉人未按要求履行合同，且上诉人不符合购房条件，该合同无法继续履行，请求解除合同。刘颖笑的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
河北美联房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.被告支付原告违约金7626元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月31日，原告美联公司与被告刘颖笑签订了商品房买卖合同，被告购买了原告开发的香公馆住宅小区二期4幢2单元604号房屋，价款为762601元。商品房买卖合同约定：买受人（被告）采用按揭付款方式按期付款，于2013年8月31日交首付款232601元，余款530000元做按揭贷款。接到开发公司通知后，一周内来办理按揭手续；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人（原告）有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金；等等。原、被告签订商品房买卖合同后，被告仅向原告支付了首付款。2017年4月25日，原告向被告邮寄了催告函，催告被告办理涉案房屋的贷款及房管局有关手续。至今，被告未向原告支付剩余房款。
一审法院认为，原告美联公司与被告刘颖笑签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告在交纳首付款后，未向原告支付剩余房款，也未办理按揭贷款手续。原、被告签订商品房买卖合同至今已四年有余，按照商品房买卖合同约定，原告有权解除合同，被告按照累计应付款的1%，即7626元（762601元×1%）向原告支付违约金。综上，法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告河北美联房地产开发有限公司与被告刘颖笑于2013年8月31日签订的商品房买卖合同。二、被告刘颖笑支付原告河北美联房地产开发有限公司违约金7626元。于判决生效后五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。
二审期间，上诉人提交证据一：商品房买卖合同。证明双方签订房屋买卖合同，在该合同中登记的上诉人的电话号码有误。证据二，被上诉人向上诉人发出的中国邮政EMS快递单及催办函。证明上诉人收到了被上诉人落款时间为2017年1月14日的催办函。证据三，被上诉人向上诉人出具的收据以及POS机的签购单。证明上诉人于2017年3月5日依被上诉人要求补交购房款12万元。证据四、五，被上诉人在一审中提交的顺丰速运快递单、催告函（672090728253）及顺丰速运运单查询结果。证明被上诉人主张的2017年4月25日的催办函快递根本没有发出。被上诉人质证认为，对证据一真实性没有异议，但不认可其举证目的2，因为手机号码是按照上诉人自行提供的，故对其与实际号码不符不认可，且通过上诉人提交的证据二也可以证明上诉人所说不属实。对于证据三票据的真实性认可，据代理人庭下了解，当时发放催办函之后上诉人只是补缴了12万元的房款，并未将全部房款补齐，当时承诺一周内将剩余房款给付被上诉人，然其逾期没有支付，被上诉人后又向上诉人发放了催办手续。对上诉人提交的证据四、五的证明目的不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、二、三，因被上诉人未否认其真实性，本院予以确认。关于上诉人是否收到被上诉人2017年4月25日的催告函，被上诉人主张其按房屋买卖合同上的地址和电话寄送，快递单号672090728253。上诉人主张经向快递公司查询，被上诉人该单号快递并未实际寄出，上诉人没有收到被上诉人的催告函。被上诉人未提供证据证明上诉人签收了672090728253号快递单，因此，不能证明上诉人已实际收到了其寄送的催告函。二审查明的其他事实，与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人于2013年8月31日签订《商品房买卖合同》，上诉人依合同约定支付了首付款，2017年1月14日收到被上诉人的催办函，按被上诉人的要求于2017年3月5日补交了购房款12万元。被上诉人主张2017年4月25日再次向上诉人寄送催告函，要求上诉人继续履行合同。但被上诉人提交的证据不能证明上诉人已收到催告函，因此，被上诉人以上诉人未按催告函要求履行合同义务，主张上诉人违约，不能成立，被上诉人据此主张解除双方签订的商品房买卖合同，本院不予支持。被上诉人主张，上诉人因受限贷政策影响，不具有购房资格，双方签订的商品房买卖合同，无法实际履行，本院认为，双方系2013年8月31日签订，不受2017年实施的限购政策调整，在庭后调解过程中，上诉人表示同意并有能力履行剩余购房款，据此，双方签订的商品房买卖合同不存在政策和现实的履行障碍，被上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘颖笑的上诉请求成立，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3331号民事判决；
二、驳回被上诉人河北美联房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费150元，由被上诉人河北美联房地产开发有限公司负担；二审案件受理费150元，由被上诉人河北美联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年六月二十五日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5743号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：刘廷明，男，1985年2月4日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘廷明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告刘廷明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘廷明立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2017年11月1日的利息、罚息及复利393123.68元，及自2017年11月2日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘廷明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘廷明签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘廷明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告刘廷明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与刘廷明签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为利随本清，贷款发放账户为刘廷明名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年11月1日，刘廷明尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计393123.68元，构成违约。
上述事实，有刘廷明身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与刘廷明签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘廷明发放贷款，刘廷明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘廷明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2017年11月1日的利息、罚息和复利393123.68元，及自2017年11月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告刘廷明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12731元、公告费（以实际发生为准），由被告刘廷明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初283号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人翁国山，男，1981年3月11日出生，汉族，大学文化，务工人员，户籍地福建省厦门市湖里区，住翔安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月19日被刑事拘留，2017年11月26日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉[2018]307号起诉书指控被告人翁国山犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年11月19日1时许，被告人翁国山饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”小型轿车沿本市仙岳路由西往东行驶至后坑路段进入主路时，与前方停在路边的由林伟驾驶的“闽Ｂ×××××”小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经司法鉴定，被告人翁国山案发时血液中乙醇含量为152.66mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。经公安交警部门认定，被告人翁国山负本起事故全部责任。事故发生后，被告人翁国山明知林伟报警，仍在现场等候交警部门处理。归案后，被告人翁国山如实供述了上列犯罪事实。案发后，被告人翁国山赔偿林伟损失费人民币14万元，并取得其谅解。认为被告人翁国山具有自首、造成交通事故且负事故全部责任的情节。建议判处被告人翁国山拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人翁国山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人翁国山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）项之规定，判决如下：
被告人翁国山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千八百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一八年四月九日
法官助理 王巍娜
代书记员 陈悦鹭
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条酒醉驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第8392号
原告：义乌市丽坚装潢材料商行，住所地：浙江省义乌市物资市场*********号。
经营人：王友华。
被告：刘永明。
原告义乌市丽坚装潢材料商行诉被告刘永明承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，原告义乌市丽坚装潢材料商行于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市丽坚装潢材料商行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告义乌市丽坚装潢材料商行负担。
审 判 员 楼煜波
二〇一六年一月四日
代书记员 陈雪姣
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第979号
申请执行人雅进军，男，1968年12月19日出生，汉族，宁夏银川市人，公务员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人穆红兵，男，1968年5月3日出生，汉族，宁夏青铜峡市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人黄小珍，女，1966年6月3日出生，蒙古族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院作出的（2014）金民初字第571号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月18日向本院申请执行。本案应执行标的206977元（含执行费2960元），未执行标的206977元。执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第571号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国君
审 判 员 韩 勇
代理审判员 秦慧超
二〇一五年三月十六日
书 记 员 侯 瑜
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都非诉行审字第00105号
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会。
法定代表人张建才，该委员会副主任。
委托代理人郑明，盐都区张庄街道计生服务中心主任。
委托代理人朱格，盐都区张庄街道计生服务中心副主任。
被申请人周志中，农民。
被申请人孙玉芳（系周志中之妻），1986年4月14日生，居民身份证号码320922198604142521，汉族，农民，住址同上。
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会（以下简称盐都计生委）于2015年1月8日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项之规定，对被申请人周志中、孙玉芳作出都计征决字（2015）14号社会抚养费征收决定书，认定周志中、孙玉芳不符合政策多生育一个孩子，决定征收社会抚养费合计126400元。两被申请人收到该决定书后，未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，且拒不履行。申请人于2015年4月15日向两被申请人送达了催告书，两被申请人收到该催告书后仍不缴纳社会抚养费，申请人盐都计生委于2015年4月30日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人盐都计生委作出的都计征决字（2015）14号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会作出的都计征决字（2015）14号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆网华
审 判 员 温永刚
代理审判员 裴森辉
二〇一五年五月六日
书 记 员 李 莉
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第663号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2015年5月3日被浦江县公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉[2015]668号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员傅晓龙出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年8月9日下午，被告人陈某伙同张义衡（刑拘在逃）至浦江县仙华街道五善塘村旧傅村，盗走被害人曾某停放在其租房门口的一辆价值人民币1960元的达能牌二轮电动车。
2、2014年8月18日下午，被告人陈某伙同他人至浦江县浦南街道平一村429号庭院内，盗走被害人黄某停放在该处的一辆价值人民币5684元的旺源牌三轮电动车。
3、2014年12月11日凌晨，被告人陈某伙同他人至浦江县仙华街道徐村，盗走被害人周某停放在其租房一楼楼梯通道内的一辆价值人民币2296元的红色爱玛牌二轮电动车。
4、2014年12月初一天傍晚，被告人陈某伙同张义衡至浦江县浦南街道平一村176号后门,盗走被害人张某停放在该处的一辆价值人民币2700元的红色绿进牌二轮电动车。
5、2015年1月10日傍晚，被告人陈某至浦江县浦阳街道铜桥村毛桥76号门口，盗走被害人白某停放在该处的一辆黑色佳捷时牌二轮电动车。
综上，被告人陈某盗窃作案五起,共计盗窃财物价值人民币12640元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某、黄某、周某、张某、白某的陈述；涉案电动车价格鉴定结论书，人员、现场辨认笔录及照片，现场勘查笔录，现场示意图及现场照片，接受证据清单，购车发票，合格证复印件,监控录像光盘一张；被告人陈某的户籍证明及抓获经过等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案部分犯罪系共同犯罪。被告人陈某归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人陈某的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月3日起至2016年3月2日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续向被告人陈某追缴赃款赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王龙飞
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 陈清清