山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终879号
上诉人（原审原告）：段显珍，女，1947年2月15日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：邓国强，系段显珍之子，男，1968年3月22日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：邓国华，系段显珍之子，男，1970年4月17日出生，汉族，住威海市文登区。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓周义，男，1968年8月9日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邓凌云，系邓周义之女，女，1995年11月14日出生，汉族，住威海市文登区。
原审第三人：威海市文登区文登营镇西字城村村民委员会。住所地：威海市文登区文登营镇西字城村。
法定代表人：吕书芬，村委会主任。
上诉人段显珍、邓国强、邓国华因与被上诉人邓周义、原审第三人威海市文登区文登营镇西字城村村民委员会（以下简称西字城村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段显珍、邓国强、邓国华上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还诉争4.4亩土地的承包经营权。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人提供的协议书中，不难看出上诉人是将自家土地上的果树以4700元的价格出售给了被上诉人，协议内容没有涉及到土地使用权的处置。2、诉争4.4亩土地系2002年三上诉人全家四口人（邓炳顺2002年5月因交通意外去世）的口粮地，应受到保护。3、上诉人这些年来，一直认为是被上诉人在代耕诉争土地，在诉争土地办理经营权登记时，没有村委会或者个人联系过上诉人，上诉人对诉争土地已办理经营权登记至邓周义名下不知情。
邓周义辩称，1、上诉人向被上诉人转让诉争土地承包经营权程序合法，被上诉人也是本村村民，2002年11月14日购买上诉人果树及土地，价格4700元，一次付清、了结。段显珍还把土地承包经营权证、交农业税证等一起交给被上诉人，村委会会计可以证明。现在上诉人纠结于只卖了果树，未卖土地，无非是钻农民文化水平低的空子，谁也不会只买果树，不买土地，果树是在土地上生长，况且，按照2002年的物价，谁也不会花4700元买果树，完全不符合常理。当时上诉人为了不交农业税，还强行把苹果树地之外的一块地，搭配给被上诉人，上诉人所说代耕无从说起。2、2002年邓国强、邓国华均已成家立业，段显珍卖出土地后早已离开本村，从未回村居住，诉争土地并非是其基本生活来源。3、被上诉人购买诉争土地15年来，上诉人从未提出异议，现在称土地要再延包，所以才现在要地，可见诉争土地早已与其无关。
原审第三人西字城村委会未陈述意见。
段显珍、邓国强、邓国华向一审法院起诉请求：请求判令邓周义返还诉争4.4亩土地。
一审法院认定事实：段显珍、邓国强、邓国华与邓周义均系文登营镇西字城村村民。段显珍与邓炳顺系夫妻关系，二人婚后育有二子，即邓国强、邓国华。邓炳顺于2002年5月因交通事故去世。段显珍、邓国强、邓国华主张邓炳顺原承包有西字城村土地4.77亩（含小园）。在2002年9月，邓周义妻子找到段显珍，要求将邓炳顺名下土地交给邓周义耕种。2002年11月，段显珍将邓炳顺名下西字城村西山九羊毛土地0.8亩、刘振国土地0.8亩、段八召土地0.8亩、刘安华土地0.2亩互换刘德义土地0.4亩、0.2亩，互换曲文学土地1.2亩，共计4.4亩土地（果树1.2亩，其他地系种植农作物的口粮地）交由邓周义代耕。邓周义继续在该地上种植原有果树至今。
邓周义抗辩称，诉争土地已经转让给自己。为证明该项主张成立，邓周义提交协议书一份：“卖方：段显珍买方：邓国义经双方协商同意，卖方将果树卖给邓周义。自2002年11月14日起，由邓周义使用，价格4700元。一次了结。中介人：黄相思2002年11月14日”，用以证实涉案土地经营权系由段显珍以4700元的价格卖与邓周义，而不是交由邓周义代耕。邓周义又提交土地承包经营权证一份（证号：371081100261000427J，登记时间2002年12月3日），证实其名下登记有承包地7.3亩（含涉案土地在内）。经质证，段显珍认可该协议书，但主张其只是将涉案土地上的果树而非4.4亩土地经营权全部卖与邓周义，且当时段显珍将原有土地的承包经营权证交给邓周义作为交税的依据，而邓周义未将该证交与村委会进行核查，故涉案土地错误地登记在邓周义名下。
另查，段显珍、邓国强、邓国华陈述，是近期才向原审第三人主张涉案土地的权利，在涉案土地进行经营权登记时其未收到通知，多年来未向邓周义主张过权利。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实，没有证据或证据不足以证实自己的主张的，应承担不利的法律后果。段显珍、邓国强、邓国华主张涉案4.4亩土地经营权系交与邓周义代耕，但其未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的责任；邓周义提交的协议书证实双方存在转让土地经营权的事实，段显珍、邓国强、邓国华主张只是将果树卖与邓周义，未将经营权转让给邓周义，该主张不符合常理；同时，涉案4.4亩土地（包括果树地）经营权于2002年12月3日登记在邓周义名下，距今已达15年之久，段显珍、邓国强、邓国华在这期间一直未向邓周义主张过权利，段显珍、邓国强、邓国华主张系将案涉土地由邓周义代耕，该主张也不符合常理，故段显珍、邓国强、邓国华主张案涉土地系由邓周义代耕的事实，不予认定。段显珍、邓国强、邓国华要求邓周义返还涉案4.4亩土地承包经营权的诉讼请求，于法无据，不予支持。第三人西字城村委会经一审法院合法传唤未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回段显珍、邓国强、邓国华的诉讼请求。案件受理费100元，由段显珍、邓国强、邓国华负担。
二审中，上诉人提交刘玉坤、刘平国证人证言，拟证明诉争土地在2002年以前属于上诉人的承包地。经质证，被上诉人无异议。被上诉人提交刘玉坤书面证言一份，拟证明诉争土地承包经营权已经转让给被上诉人。经质证，上诉人提出异议称，证人应出庭接受质证，且证人并不了解事情的全过程。
二审中，上诉人陈述，在2002年诉争土地上大约有180多棵苹果树，签订协议时，双方没有清点过果树的数量。协议仅是将果树卖给被上诉人，果树占地仅1亩，还有空地3亩，“一次了结”的意思是果园中的水井和用于浇树的水塘，都一并交接了。被上诉人陈述，在诉争土地上，除了上诉人转让给其的果树，还有大量自己2005年后栽种的果树。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：上诉人段显珍、邓国强、邓国华主张被上诉人邓周义返还其诉争4.4亩土地是否有依据。段显珍、邓国强、邓国华在起诉之初，主张涉案4.4亩土地经营权系交与邓周义代耕，但其未提交任何证据予以证实。邓周义抗辩称诉争土地已经转让给邓周义，为此提交了双方的协议书。该协议书载明：“卖方：段显珍买方：邓国义经双方协商同意，卖方将果树卖给邓周义。自2002年11月14日起，由邓周义使用，价格4700元。一次了结。中介人：黄相思2002年11月14日”。果树属于地上附着物，与土地不可分割，双方在协议中约定了“一次了结”，且未对诉争土地作出特别约定，足以说明协议中的4700元价款，包含了果树以及土地经营权的对价，段显珍已经转让了果树所有权以及诉争土地的承包经营权。而段显珍在收取了4700元、并将自己原有土地经营权证交给邓周义、邓周义已另行办理诉争土地的土地经营权证之后长达十五年的时间里，也未对土地经营权提出异议或主张权利的事实，亦能够佐证，邓周义关于协议书真实意思是转让诉争土地经营权及地上果树，更具有可信性。段显珍、邓国强、邓国华主张只是将果树卖与邓周义，未将诉争土地承包经营权转让给邓周义，该主张不符合常理，本院不予采信。一审不予认定段显珍、邓国强、邓国华关于案涉土地系由邓周义代耕的事实，符合民事诉讼的证据认证规则，本院予以维持。段显珍、邓国强、邓国华要求邓周义返还涉案4.4亩土地承包经营权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，段显珍、邓国强、邓国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人段显珍、邓国强、邓国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年七月十日
书记员 莫淑涵