广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第101号
原告：佛山市东龙泰不锈钢有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：杜冰仪，该公司董事长。
委托代理人：杜泽宏，男，汉族，××年××月××日出生。
被告：东莞市川炜五金实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：ＸＸ。
原告佛山市东龙泰不锈钢有限公司（下称东龙泰公司）诉被告东莞市川炜五金实业有限公司（下称川炜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行审理，原告的法定代表人杜冰仪及委托代理人杜泽宏、被告的法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间一直存在买卖合同关系，2014年11月10日，双方签订销售合同，约定由原告向被告供应不锈钢平板，合同金额共计45460元，结算方式为客户收到货物当天起40天全额将货款汇入原告指定账号。现原告已经按照合同约定向被告提供了价值45460元的货物，但被告一直没有向原告支付相应货款，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款45460元及利息112元（从2014年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，直至被告实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告向被告提供的产品存在质量问题，被告多次就产品质量瑕疵警示原告，并于2014年11月3日在签收送货单时已经在送货单中告知了原告。2014年11月10日，被告再次与原告签订买卖合同，但在收到原告提供的该批货物后，发现仍然存在产品质量问题，原告已经构成违约，被告有权不向原告支付货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的营业执照、组织机构代码证、企业机读信息资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.销售合同2份，证明原、被告于2014年11月10日签订销售合同，由原告按被告要求向其提供不锈钢平板，双方存在买卖合同关系，约定结算方式为收货当天起40天内全额付款。
被告对证据无异议。
3.销售单1张，证明原告已按合同约定和被告电话追加下单的要求提供了不锈钢平板，共149件。
被告对证据无异议。
4.销售单1张，证明被告确认已收取原告送交的45460元的货物。
被告对证据无异议。
5.图纸3张，证明被告收取原告的货物后已经进行切割，不锈钢边料也已经被告处理。
被告对证据无异议。
6.签收单、银行流水，证明原、被告之间存在多次交易，原告一直按照约定交付货物，被告多次拖延交付货款。
被告对证据无异议。
7.录音及文字材料一份，证明被告当面承认王建丽是代被告收取原告的货物。
被告对证据无异议。
8.王建丽签名的销售单，证明被告已承认使用原告2014年11月14日交付的不锈钢平板，其中划掉的部分就是其已经使用的，打圈的那部分是要求退回来的且是没有使用和切割的。
被告对证据无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1.2014年11月3日送货单1份，证明原告提供的产品存在质量瑕疵。
原告对证据的真实性无异议，但认为送货单中显示的瑕疵是指激光膜品质不好、有气泡，这与后面原告提供的联络函中的退货理由中所说的砂眼、麻点太多并不相符。
2.联络函1份，证明因原告提供的产品存在瑕疵导致被告的产品被客户退货。
原告对证据的真实性、关联性均有异议，联络函并不能证明其中的产品就是由原告提供。
3.抛光收据2张，证明原告提供的产品存在瑕疵，导致被告不得不再次进行抛光处理。
原告对证据的真实性、关联性有异议，收据中显示的川韦与被告的川炜名称不一致，品名是扁钢，也不是原告提供的不锈钢平板。
经审查，原告提供的证据均有原件予以核对，被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信；被告提供的证据1有原件予以印证，且原告对真实性无异议，本院予以采信；证据2、3为原告单方提供，缺乏其他证据予以佐证，不能证明与原告提供的产品具有关联性，本院对该证据不予采信。
综合认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年11月10日，原告作为供方与作为需方的被告签订两份《销售合同》，由被告向原告购买不锈钢平板，其中约定产品名称为普磨8k不锈钢平板及普通砂不锈钢平板，数量为30件和105件，合同金额分别为7150元及32130元，交货地点：货送东莞。结算方式为客户收到货物当天算起第40天将全额货款汇入指定我方账户，传真件有效。原、被告分别在销售合同的供方、需方处盖章。2014年11月14日，原告将价值共计45460元的149件不锈钢平板送交被告，由被告员工王建丽签收。
诉讼中，被告陈述原告所送交的45460元产品中，有12790元的不锈钢已经被切割处理，该批产品存在砂眼、麻点等质量瑕疵，另外25000元的不锈钢尚未使用，仍存放在被告工厂，不敢使用，对剩下的不锈钢产品质量没有异议。
另查明，被告员工在原告2014年11月3日的送货单中记载以下内容：1.数量待清点，品质待确认；2.以上送货的3款精磨板，实际下订单为普磨板，应以普磨板单价计，实物未看品质；3.前几次送货，所贴激光膜品质不好，起泡，粘性不好，有胶印等，我们的客户已退货处理，此次的来货我司有保留因贵司品质不佳而退货的权力，请贵司务必按品质要求送货。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告签订的不锈钢平板《销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律约束力。双方的主要争议焦点在于原告所交付的不锈钢板是否存在质量问题，就此，本院作如下分析：
一、被告主张原告提供的产品存在质量瑕疵的证据并不充足。首先，被告在2014年11月3日的销售单中关于产品存在质量问题的记载，只是针对原告在2014年11月3日之前的产品，与本案案涉产品没有关联，且该记载也只是被告的单方陈述，未经原告确认；其次，上述记载的产品问题为“所贴激光膜品质不好，起泡，粘性不好，有胶印等”，与被告在本案中所主张的产品存在“砂眼、麻点”等问题并不相符；再次，被告未能提供证据证明其所提交的联络函、收据中载明的产品就是原告供应的产品；此外，被告确认已对本案12790元的案涉产品进行切割处理，如存在外观质量问题，可在切割后立即发现，而不是在大规模切割后才向原告提出质量异议。综上，被告提交的证据并不足以证明原告在2014年11月14日供应的产品存在质量问题。
二、被告签收销售单的行为应视为已经对不锈钢平板进行了检验。原、被告在《销售合同》中未约定检验期间，被告确认其员工王建丽在2014年11月14日签收了原告提交的案涉货物，该销售单中已经明确载明了产品的型号、规格、单位、数量及相关备注内容，且被告所抗辩的原告的产品存在砂眼、麻点均为可通过撕开部分贴膜，用肉眼直接观察即能予以分辨，该质量瑕疵属于明显的外观瑕疵，应当可以在送货当天即可检验发现，但被告陈述其是在2014年11月25日即交货十天后才向原告提出质量异议，其行为属于怠于履行检验义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，被告签收销售单即可认定为其已经进行了检验，其关于原告提交的产品存在质量瑕疵的抗辩意见，与上述法律规定不符，本院不予采纳。
综上，被告关于原告提供的不锈钢平板存在质量问题的主张，证据不足，其怠于履行检验义务，应视为原告交付的产品符合双方的合同约定，对于被告在庭后提出的鉴定申请，本院不予采纳。被告确认本案案涉产品总额共计45460元，其未按照合同约定支付货款，应承担违约责任，原告在2014年11月14日将产品交付被告，合同约定是在收到货物当天起第40天将全额货款汇入原告指定账户，故原告要求被告支付货款45460元以及从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息的主张，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告东莞市川炜五金实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市东龙泰不锈钢有限公司支付货款45460元及利息（利息以45460元为本金，从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）
本案适用简易程序，受理费减半收取为470元，由被告东莞市川炜五金实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年三月五日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。