四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1984号
原告邹玉根。
原告鄢敏。
二原告共同委托代理人谭德强，北京市法典航舰律师事务所律师。
被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司。住所地：洪雅县洪川镇青衣路（西城家园）。
法定代表人李波，董事长。
被告江邦福。
被告江冬。
被告洪雅县新顺大酒店。住所地：洪雅县洪川镇西苑北街*号。
法定代表人杜小丽，总经理。
被告洪雅县鑫顺实业有限公司。住所地：洪雅县洪川镇青衣路（西城家园）。
法定代表人杜小丽，董事长。
被告四川鑫顺生物科技有限公司。住所地：丹棱县机械产业园区。
法定代表人杜小飞，董事长。
以上六名被告共同委托代理人王雨。
被告洪雅县同创房地产开发有限公司。住所地：洪雅县洪川镇禾森大道********号。
法定代表人李波，职务不详。
原告邹玉根、鄢敏与被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺房产公司）、江邦福、江冬、洪雅县新顺大酒店（以下简称新顺酒店）、洪雅县鑫顺实业有限公司（以下简称鑫顺公司）、洪雅县同创房地产开发有限公司（以下简称同创公司）、四川鑫顺生物科技有限公司（以下简称鑫顺生物公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告邹玉根、鄢敏共同委托代理人谭德强，被告鑫顺房产公司、江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺公司、鑫顺生物公司共同委托代理人王雨到庭参加了诉讼，被告同创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹玉根、鄢敏诉称，二原告与鑫顺房产公司于2013年5月9日签订《借款协议》，约定鑫顺房产公司向二原告借款576万元，江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺实业公司、同创公司、鑫顺生物公司自愿作为担保人，为鑫顺房产公司向二原告的借款本金、利息、违约金及实现二原告债权产生的相关费用承担连带保证责任，借款期限从2013年5月9日至2013年8月8日止，借款利率为同期银行贷款4倍利率，借款用途用于周转，二原告依约于2013年5月24日向鑫顺房产公司划转借款576万元，后被告未按约定按期支付利息及还款，经二原告多次催收，被告均以资金紧张为由拖延还款。遂诉至法院，请求判令：1、鑫顺房产公司向邹玉根、鄢敏偿还借款本金576万元及利息（从2013年5月24日起，按银行同期贷款利率4倍计算）、违约金115.2万元、律师费6万元；2、江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺实业公司、同创公司、鑫顺生物公司对鑫顺房产公司的上述债务承担连带保证责任。
被告鑫顺房产公司发表答辩意见称，首先，案涉款项并非于2013年5月9日出借，实际是双方于2012年9月17日另有一笔1800万元的借款，约定5分利息，明显过高，原先起诉依据的《借款协议》是鑫顺房产公司就1800万元借款陆续归还部分后重新出具的，金额确实为欠对方576万元，但576万元实为利息。其次，因原告并无5月9日提供借款，违约在先，故对违约金、律师费均不认可。此外，对原告主张的利息按银行贷款利率4倍计算的标准并无异议。
被告江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺实业公司、鑫顺生物公司共同答辩称，在债权债务真实存在的前提下，对邹玉根、鄢敏起诉主张自己应承担的连带保证责任予以认可，请求依法判决。
被告同创公司提交书面答辩意见称，同创公司未作出股东会决议同意公司为其他人借款提供任何形式的担保，请求驳回邹玉根、鄢敏对自己的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年5月9日，邹玉根、鄢敏共同作为出借人（甲方）、鑫顺房产公司作为借款人（乙方）、江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺公司、鑫顺生物公司、同创公司共同作为担保人（丙方）签订《借款协议》，约定：第一、甲方向乙方出借人民币576万元，乙方委托甲方将全部借款金额分批转入江邦福的个人银行账户。借款期限三个月，从2013年5月9日起至2013年8月8日止，利率按银行同期贷款利率四倍计算，并商定乙方以分期还本、到期付息的方式偿还借款本息。其中，2013年6月8日归还本金216万元，2013年7月8日归还本金20万元，2013年8月8日归还本金340万元及全部应计借款利息。第二、丙方为乙方在本协议项下借款本息的连带担保人，当乙方不能按期还本付息时，担保人自愿承担乙方还本付息及支付违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等一切费用）的无限连带担保责任。担保责任自本合同签订之日起至乙方实际还清全部借款本息之日止。第三、若乙方未按本协议约定履行其在本协议项下的任何承诺、保证和义务即构成违约，则应按本协议借款总额20%向甲方支付违约金，承担甲方为实现该债权所支出的全部费用。
2013年5月24日，鑫顺房产公司出具《借款收款确认书》，载明确认已收到鄢敏、邹玉根委托王新海转入的全部借款576万元，具体如下：2013年5月24日鄢敏、邹玉根委托王新海从农行成都世纪城支行账户分别转入江邦福农行成都商鼎国际支行账户170万元、170万元、170万元、66万元共计576万元。
另查明，中国农业银行股份有限公司成都世纪城支行出具的《交易数据查询流水》载明2013年5月24日，账户（户名王新海）转至账户（户名江邦福）170万元、170万元、170万元、66万元，共计576万元。
本院查明上述事实所采信的主要证据有：身份证、户籍证明、企业法人营业执照、企业登记信息表、《借款协议》、《借款收款确认书》、中国农业银行股份有限公司成都世纪城支行交易数据查询流水。
本院认为，本案的焦点问题有：1、案涉576万元是否为邹玉根、鄢敏提供给鑫顺房产公司的借款；2、鑫顺房产公司是否应当偿还576万元借款本金并支付利息、违约金、律师费；3、同创公司等六被告是否应对鑫顺房产公司的上述还款义务承担连带保证责任。
首先，案涉《借款协议》是协议各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效。该协议明确约定鑫顺房产公司向邹玉根、鄢敏借款576万元，而在协议签订后，邹玉根、鄢敏委托王新海向江邦福账户实际转账576万元，鑫顺房产公司也出具《借款收款确认书》对收到576万元借款的事实予以确认，故邹玉根、鄢敏主张其与鑫顺房产公司存在借款关系，案涉576万元是其向鑫顺房产公司提供的借款理由成立。对鑫顺房产公司提出该576万元系双方于2012年9月17日形成的1800万元借款关系的高利的答辩意见，因其未提交相应的证据证明，故本院对该答辩意见不予采信。因此，案涉576万元应认定为邹玉根、鄢敏提供给鑫顺房产公司的借款。
其次，邹玉根、鄢敏按约向鑫顺房产公司提供了借款，而鑫顺房产公司并未按约归还借款或支付利息，故鑫顺房产公司除应履行还款义务外，还应当承担相应违约责任。因案涉《借款协议》约定借款利率按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，故本院对邹玉根、鄢敏要求鑫顺房产公司归还借款576万元并支付利息，利息从2013年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止的诉讼请求予以支持。对于邹玉根、鄢敏关于要求鑫顺房产公司支付违约金115.2万元的主张，因前述利息已经足以弥补其损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。因邹玉根、鄢敏并未提交律师费已经实际发生的相应证据，故本院对其主张6万元律师费的诉讼请求亦不予支持。
第三，对同创公司关于公司并未召开股东会并形成决议同意同创公司为鑫顺房产公司向邹玉根、鄢敏的借款提供保证担保的答辩意见，因案涉《借款协议》上加盖了同创公司公章，也有其法定代表人李波的签名确认，同创公司内部是否召开股东会并就相关事项形成决议，系同创公司内部事务，并不影响其对外签订的担保合同效力。邹玉根、鄢敏要求江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺实业公司、鑫顺生物公司、同创公司对鑫顺房产公司的债务承担连带保证，系在保证期间内主张，且属于《借款协议》约定的保证范围，故本院对邹玉根、鄢敏的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹玉根、鄢敏偿还借款本金576万元及利息（利息从2013年5月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至本金还清之日止）；
二、被告江邦福、江冬、洪雅县新顺大酒店、洪雅县鑫顺实业有限公司、洪雅县同创房地产开发有限公司、四川鑫顺生物科技公司对被告洪雅县鑫顺房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。并在承担了清偿责任后，有权向洪雅县鑫顺房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告邹玉根、鄢敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65137元，由邹玉根、鄢敏共同负担15000元，由鑫顺房产公司、江邦福、江冬、新顺酒店、鑫顺公司、鑫顺生物公司、同创公司共同负担50137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 胡 茜
人民陪审员 何洪秀
二〇一四年四月十八日
书 记 员 任文磊