河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终1933号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市丁角街**号。统一社会信用代码：9141020096847024XT。法定代表人：潘勇，任行长。委托诉讼代理人赵大海、赵晨，该行员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）刘怡馨，女，汉族，1963年4月26日生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审被告）秦亚梅，女，汉族，1963年8月29日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工商银行开封分行）因与被上诉人刘怡馨、秦亚梅借款合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院(2017)豫0204民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人工商银行开封分行上诉请求：1、请求依法撤销原审判决。2、依法改判二被上诉人对借款承担相应责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据原《个人借款/担保合同》，被上�人刘怡馨为借款人，秦亚梅为借款××。根据《物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。根据《民法总则》诉讼时效相关规定，工商银行开封分行该笔债权的诉讼时效应到2017年12月份。工商银行开封分行于2017年2月向人民法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。原审法院认定××秦亚梅的保证期限截止到2016年12月13日，秦亚梅因此不再承担担保责任是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘怡馨未答辩。被上诉人秦亚梅未答辩。工商银行开封分行向原审法院起诉请求：1、解除工商银行开封分行与刘怡馨、秦亚梅所签订的借款合同；2、刘怡馨、秦亚梅立即偿还所欠借款本金326110.95元和实际偿还贷款日之间的利息。原审法院经审理查明，2009年12月11日，工商银行�封分行（贷款人）与刘怡馨（借款人）、秦亚梅（××）签订《个人借款/担保合同》一份。合同约定，工商银行开封分行向刘怡馨发放个人经营贷款1100000元，贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借据为准。关于还款方式双方约定采用按月等额本息还款法（按月计息），每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日。关于违约责任双方约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直到解除合同。关于抵押物的处分，合同约定，发生下列情形之一，贷款人可以与××协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。A、贷款到期（包括�宣布提前到期）借款人未予清偿…。关于保证责任，合同约定，保证人自愿向贷款人提供连带保证责任。关于保证期间，合同约定，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。关于争议解决，合同约定，合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2009年11月30日，被告秦亚梅出具授权书，载明：“本人授权借款人刘怡馨用我名下西环路××建筑设计院南边商住楼后楼××层住房向工商银行开封分行作抵押贷款壹佰壹拾万元。如果借款人刘怡馨贷款违约，工商银行可按合同规定处置本人房产，实现债权。特此授权授权人：秦亚梅。”同日，秦亚梅给工商银行开封分行出具抵押核实书，载明秦亚梅自愿以个人拥有的位于西环路××建筑设计�南边商住楼后楼××层（房地产权证号：33××19）为刘怡馨提供壹佰壹拾万元的贷款抵押担保。2009年12月14日，工商银行开封分行将1100000元贷款发放给刘怡馨。另查明，房地产权证载明：该房地产已抵押给工行开封中山路支行，权利价值壹佰壹拾万元整，从2009年12月8日至2015年12月8日止。他项权证5018286号。还查明，刘怡馨2010年1月开始还款，自2011年8月开始陆陆续续出现未按照约定还款的情况，2015年开始不再履行还款义务。工商银行开封分行于2017年2月14日向原审法院提起诉讼，截止2017年9月21日，刘怡馨尚欠银行贷款本金326110.95元。上述事实有个人借款/担保合同、转账凭证、授权书、产权证书、借据历史处理明细本地查询及庭审笔录等证据予以证明。原审法院认为，本案中双方之间借款事实清楚，双方均应按合同约定履行各�的权利和义务。工商银行开封分行向刘怡馨发放贷款后，刘怡馨未按约定及时还款是造成本次纠纷的主要原因，故对工商银行开封分行要求解除与刘怡馨之间的借款合同并由其偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。对借款本金，依照工商银行开封分行提交的刘怡馨的还款明细，截至2017年9月21日，刘怡馨尚欠本金326110.95元未清偿，对此予以认定。关于利息，因双方在签订的借款合同中有明确约定，按合同约定利率予以支持。关于秦亚梅的责任，秦亚梅系本案借款的抵押担保人，工商银行开封分行于2009年12月14日向刘怡馨发放贷款，按双方合同约定，借款到期日应为2014年12月13日，保证人的保证期限截止日期应为2016年12月13日，故秦亚梅不再承担保证责任，对工商银行开封分行要求秦亚梅还款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、解除中国工商银行股份有限公司开封分行与刘怡馨、秦亚梅于2009年12月11日签订的《个人借款/担保合同》；二、本判决生效之日起10日内，刘怡馨返还中国工商银行股份有限公司开封分行借款本金326110.95元及利息（利息按照原、被告双方2009年12月11日签订的《个人借款/担保合同》据实计算）；三、驳回中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6191元，公告费560元，�刘怡馨承担。二审审理过程中，工商银行开封分行向本院提交2014年1月27日开封市龙亭区人民法院（2014）龙民二金初字第3号案件受理通知书，欲证明其就本案债权曾于2014年1月向开封市龙亭区人民法院起诉，引起了诉讼时效中断，因此，其要求秦亚梅承担担保责任是在诉讼时效期间内。本院要求工商银行开封分行提供开封市龙亭区人民法院就(2014）龙民二金初字第3号案件作出的法律文书，以确定诉讼时效中断的具体时间节点。工商银行开封分行未在规定时间内提交。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总�关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，工商银行开封分行于2009年12月14日向刘怡馨发放贷款，按双方合同约定，借款到期日应为2014年12月13日，诉讼时效期间至2016年12月13日届满。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前，本案按照民法通则的规定，两年的诉讼时效期间已届满，故，上诉人工商银行开封分行上诉主张依照《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效应到2017年12月不符合法律规定，本院不予支持。虽然二审中工商银行开封分行提交了2014年1月27日开封市龙亭区人民法院（2014）龙民二金初字第3号案件受理通知书，以证明其曾提起诉讼，引起诉讼时效中断，但工商银行开封分行并未提交案件法律文书等相关证据，以确定诉讼时效期间中断的具体时间。故，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人�当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，本案诉讼时效期间于2016年12月13日届满，工商银行开封分行于2017年2月向法院起诉，已超过了诉讼时效期间，秦亚梅不应再承担保证责任。工商银行开封分行上诉请求法院判令秦亚梅承担担保责任证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人工商银行开封分行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6191元，由上诉人中国工商银行股份有限公司开封分行承担。本判决为终审判决。审 判 长  李翠莲审 判 员  谢 芳代理审判员  张世杰二〇一八年八月七日书 记 员  王 爽