浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3541号
上诉人（原审被告）：舟山博力钢构有限公司。住所地：舟山市定海区北蝉马峙（舟山经济开发区新港区块）。
法定代表人：沈渭方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹焕巨，男，1968年11月17日出生，汉族，住慈溪市经济开发区，
被上诉人（原审被告）：徐志浪，男，1963年12月25日出生，汉族，宁波金鼎钢结构有限公司法定代表人，住慈溪市慈溪经济开发区，
原审被告：宁波金鼎钢结构有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇工业园区。
法定代表人：徐志浪，该公司执行董事。
原审被告：慈溪以琳金属材料有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇相公殿村。
法定代表人：宣芳，该公司执行董事。
上诉人舟山博力钢构有限公司（以下简称博力公司）因与被上诉人邹焕巨、徐志浪及原审被告宁波金鼎钢结构有限公司（以下简称金鼎公司）、慈溪以琳金属材料有限公司（以下简称以琳公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初13154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人博力公司的委托诉讼代理人毛耕炜、虞军军，被上诉人邹焕巨到庭参加诉讼，被上诉人徐志浪、原审被告金鼎公司、以琳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博力公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回邹焕巨对博力公司的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：1.博力公司作为共同还款人的意思表示不真实。涉案借条中博力公司的公章是徐志浪采用欺骗手段获取后加盖，舟山市定海区人民检察院舟定检公诉刑不诉[2017]89号不起诉决定书已经查明该事实，所以，该盖章行为对博力公司不具有约束力；2.徐志浪未经授权在涉案借条上加盖博力公司的公章属于无权代理。在涉案借条中，徐志浪是以经办人（代理人）的身份加盖博力公司公章。邹焕巨并未提供任何证明徐志浪有权代理的证据，徐志浪也非博力公司的法定代表人，因此，徐志浪加盖公章的行为属于无权代理行为，该行为未经博力公司追认，应由徐志浪承担民事责任；3.徐志浪加盖公章的行为不构成表见代理。徐志浪的哥哥徐志岳原系博力公司的法定代表人，但是徐志浪与博力公司无关，其骗取公章后加盖的行为不具备表见代理的表象，且邹焕巨并非善意相对人，其与徐志浪之间相互配合，存在明显的过失；4.徐志浪代理博力公司与自己签订合同未经博力公司追认，该行为不具有法律效力。禁止代理人以被代理人的名义与自己实施民事行为，这是民法的基本原则。涉案借条属多方合同，在该借条中，徐志浪是债务人，又是共同还款人的代理人，两者之间缺乏共同的利益，存在明显的利益冲突，这种行为是法律所禁止的；5.一审法院未能保护博力公司的正当诉讼权利，违反中立立场对邹焕巨进行诉讼指导，有违程序公正。博力公司公章被盗盖，举证困难。在涉及徐志浪的刑事案件程序终结后，博力公司才得知相关事实的真相，但苦于无权调取卷宗材料。所以，博力公司在收到舟定检公诉刑不诉[2017]89号不起诉决定书后将其作为证据向一审法院递交并申请调取证据材料，但一审法院却认定与本案无关而不予采信，显然错误；6.本案可能涉及虚假诉讼。邹焕巨是职业放贷人，其在一审法院有过多起民间借贷案件。据徐志浪反映，真实的借款利息为月率5%，邹焕巨手中有两份金额相同仅间隔两个月各300万元的借条，而两份借条从内容到形式甚至盖章的位置及签名所使用的笔的颜色变化都存在相同之处，这显然不合常理。邹焕巨在徐志浪无力归还第一笔借款之后，又再次出借巨额款项，不符合职业放贷人的行事规则，且其在起诉时只是主张其中一笔300万元的债权而对另一笔不予起诉，有意无意地保持300万元的诉讼标的，在诉讼中也没有真正的诉辩对抗等等也均显示本案可能是虚假诉讼。
邹焕巨答辩称：徐志浪是博力公司的实际控制人，其有权盖章，不存在从博力公司骗取公章的事实。舟山市定海区人民检察院不起诉决定书中认定徐志浪骗取公章不是事实。涉案借条是原始借条，并非经结算后重新出具。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐志浪、金鼎公司以及以琳公司未到庭应诉。
邹焕巨向一审法院起诉请求判令：1.徐志浪、金鼎公司立即归还邹焕巨借款300万元，并支付自2012年1月23日起至借款实际清偿之日止、以所欠借款为基数、按月利率2%计算的利息；2.博力公司、以琳公司对诉请1中的款项承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、财产保全申请费由邹焕巨、徐志浪、博力公司、以琳公司共同负担。
一审法院认定事实：2011年8月22日，徐志浪及金鼎公司向邹焕巨借款300万元并出具借条一份。该借条内容为：“由徐志浪、宁波金鼎钢结构有限公司从邹焕巨处借到人民币大写叁佰万元整（￥3000000.00元），月利率2%，借款人同意并确认上述借款中的/元由/现金收取，其余叁佰万元汇入借款人指定的银行账户（开户银行：农行，户名徐志浪账号：62×××16）。若借款人为多个的，则多个借款人应负连带清偿责任。共同还款人愿对上述借款承担共同还款责任，共同还款责任方式为连带清偿责任，共同还款责任范围为借款本金及利息和出借人为实现债权所支出的律师费等一切费用。如产生纠纷，出借人为实现权利产生的包括律师费在内的一切费用由借款人承担，案件由出借人住所地人民法院管辖。”借条借款人一栏处有金鼎公司的公章印及徐志浪签字。借条共同还款人一栏处有舟山博力桥梁构件有限公司（现博力公司）和以琳公司的公章印，并均签写“经办人徐志浪”。同日，邹焕巨向徐志浪汇付款项300万元。借款后，徐志浪支付利息24万元。一审另查明，2011年4月25日，博力公司的法定代表人变更为徐志岳，徐志岳系徐志浪的哥哥。2012年7月26日，博力公司的法定代表人由徐志岳变更为沈渭方。博力公司于2013年10月18日通过工商变更登记由舟山博力桥梁构件有限公司变更而来。
一审法院认为：邹焕巨与徐志浪、金鼎公司之间的借贷关系依法成立且有效，双方对借款期限未作约定，邹焕巨可随时要求还本付息。博力公司、以琳公司通过在借条上盖章的形式承诺为该借款承担共同还款责任，理应依约承担责任。双方约定的借款月利率为2%即每月6万元，徐志浪已支付利息24万元即已付息四个月至2011年12月22日，现邹焕巨主张自2012年1月23日起算利息，系邹焕巨对自身权益的处分，一审法院予以准许。博力公司辩称徐志浪骗取公章、邹焕巨不是善意第三人，其不应承担共同还款责任，但其未提供证据证明，故一审法院不予采纳。徐志浪、金鼎公司、以琳公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐志浪、金鼎公司于判决生效之日起七日内返还邹焕巨借款300万元，并支付自2012年1月23日起至借款实际清偿日止、以300万元为基数、按月利率2%计算的利息；二、博力公司、以琳公司对上述第一项确定的徐志浪、金鼎公司应付款项承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由徐志浪、金鼎公司、博力公司、以琳公司共同负担30800元，于判决生效之日起七日内交纳。财产保全申请费5000元，由徐志浪、金鼎公司、博力公司、以琳公司共同负担，因邹焕巨已预交，故徐志浪、金鼎公司、博力公司、以琳公司将应负担的财产保全申请费5000元于判决生效之日起七日内直接交付邹焕巨。
二审期间，邹焕巨、徐志浪、金鼎公司、以琳公司未向本院递交新的证据。博力公司当庭出示其在一审中已提交的浙江裁判文书网案件列表3份（打印件）、2011年6月13日借条（复印件）及2013年7月22日民事起诉状（复印件）各一份，拟证明邹焕巨系职业放贷人，且邹焕巨故意隐瞒案件事实，曾与徐志浪更换原始借条。邹焕巨质证认为上述证据已经超过举证期限且与本案事实无关；另，博力公司于庭后补充提供了徐志浪等人的询问笔录，账户历史明细查询情况，浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈执民字第4513-5号执行裁定书、2017年9月11日民事起诉状、浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初第977号民事调解书、（2013）甬慈执民字第4978号执行裁定书、（2013）甬慈民执第4140号执行裁定书，拟证明徐志浪骗取博力公司的公章、徐志浪与邹焕巨串通更换借据并加盖公章以及涉案借款其中61万元已经清偿的事实。经质证，邹焕巨发表意见如下：1.徐志浪等人的询问笔录都是单方陈述，从真实性来说，该证据并不完整，不能反映客观事实；2.邹焕巨并非徐志浪所涉刑事案件的当事人，对该案中涉及的证据并不完全认同，不排除非法证据的使用；3.舟山市定海区人民法院已经判决徐志浪无罪，说明上述证据材料并未被认定且与本案无关。经博力公司申请调查取证，本院向舟山市定海区人民检察院调取了舟山市公安局定海区分局刑事侦查大队对徐志浪、徐志岳、叶红、沈渭方的询问笔录共计5份，该些笔录与博力公司庭后提供的上述人员的笔录一致，故本院对其真实性予以确认。
本院经审查认为，博力公司的前述几组证据均来自于徐志浪所涉的诈骗刑事案件卷宗，该案并未涉及徐志浪与邹焕巨之间的借贷关系审查，与本案亦无直接关联性，故本院对此不予认定。
据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案的争议焦点系博力公司应否对涉案300万元承担共同还款责任。本案中，根据徐志浪和金鼎公司向邹焕巨出具的借条所载明的内容，博力公司的印章加盖在共同还款人处。现博力公司辩称该公章系被徐志浪骗取后加盖，且舟山市定海区人民检察院出具的舟定检公诉刑不诉[2017]89号中亦载明“2011年9月底，徐志浪以帮博力公司办理退税为名从沈渭方处骗取公章，加盖在邹焕巨重新出具的两张新借条上”，由此，博力公司主张其缺乏对涉案债务承担共同还款责任的意思表示；邹焕巨则辩称涉案借条系原始借条，且其对徐志浪骗取公章的行为并不知情，故博力公司应当对涉案债务承担共同还款责任。对此本院认为，徐志浪并非博力公司的法定代表人，其在涉案借条中加盖博力公司的公章作为共同还款人的行为的效力判断应以《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理行为的规定为据。亦即，本案应当从以下两方面进行认定，一是行为人徐志浪的盖章行为是否在客观上形成具有代理权的表象，二是相对方邹焕巨主观上是否善意无过失。第一，根据一、二审查明的事实，在2012年7月26日之前，博力公司的法定代表人系徐志岳，而徐志岳系徐志浪的哥哥。在二审庭审中，博力公司亦认可徐志浪系博力公司的实际投资人及控制人，邹焕巨亦表示对此明知。由此，邹焕巨辩称其作为相对人有理由相信徐志浪在借条上加盖博力公司公章的行为系取得了博力公司的授权后所为，符合常理；第二，舟定检公诉刑不诉[2017]89号中认定的上述事实系基于徐志浪及沈渭方等人的陈述，舟山市公安局定海区分局并未对邹焕巨制作相关的询问笔录，故据此不能认定邹焕巨对徐志浪骗取博力公司公章的行为系明知或者非善意；第三，即使博力公司主张的徐志浪出具借条在先加盖公章的行为在后，且涉案借条非原始借条的事实均成立，但因徐志浪向邹焕巨借款300万元的情况属实，故博力公司并无证据否定涉案借条的真实性。据上，本院认为，徐志浪虽无代理权限，但因其与博力公司之间的关系具有外表授权的特征，故徐志浪在涉案借条中共同还款人的落款处加盖博力公司公章的行为对博力公司发生法律效力，由此造成的法律后果应由博力公司承担。
综上所述，博力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。徐志浪、金鼎公司、以琳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人舟山博力钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 梅亚琴
审判员 陆建强
二〇一八年一月二十三日
书记员 夏晶晶