云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耿民初字第446号
原告段仕松，男，生于1956年3月17日，汉族，湖南省祁阳县人，务农，住湖南省祁阳县，现住临沧市耿马自治县。
被告柴文忠，男，生于1963年6月20日，汉族，云南省临沧市临翔区人，务农，住临沧市临翔区博尚镇，现住临沧市耿马自治县（耿马县城东大街）。
原告段仕松诉被告柴文忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员代凤波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段仕松、被告柴文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段仕松诉称：原告与被告系朋友关系，2012年均在沧源县做工程，同年4月被告找到原告，以资金周转困难为由向原告借款14000.00元用于修路。后被告陆续归还6000.00元，至2013年1月29日被告尚欠原告8000.00元，并出具《借条》一份。原告在拿到《借条》后，多次向被告追讨均未能得到归还。原告遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告偿还原告借款8000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告柴文忠辩称：原告和被告本来是朋友关系，虽然是写着借条，但是实际是原告提前预支被告的工程款。这14000.00元是工程款，是沧源县勐省镇政府分给被告的钱，2013年7月份被段仕松领取了，段仕松强行扣了6000.00元，这个钱是在原告家发的，因为被告文化低，便按原告的意思写下了该份《借条》给原告，但这个钱属工程款，《借条》上这8000.00元应该写预支工程款。另，既然原告称与被告是朋友，原告经常使用被告的微型车，原告夫妻坐被告的车116次，原告使用被告的车去要债、谈工程。2013年3月至4月，原告使用被告的车到贺派团结去要放高利贷的钱3次、在耿马养护段下面帮原告搬家3次、帮原告拉麻将机在步行街拉了2次；2013年7月19日，工人上访，原告使用被告的车到沧源县请工人回来1次；2013年5月29日，原告使用被告的车到帮洪谈工程1次；2013年7至8月，被告、原告和工人一起到政府要钱3次；2013年1至2月份，原告使用被告的车到糯粮镇3次，第一次去看原告姑爷，第二次接他姑爷回耿马，第三次是原告翻车拉原告的摩托车回来，被告还请了一个人去帮原告上车；2013年5月29日，原告使用被告的车到芒东要钱1次；2013年4月27日，原告使用被告的车到七公里拉涂墙灰粉1次；2013年4月16日，原告使用被告的车往耿马青年路拉灯具到芒阳三组1次；2013年7月26日，原告使用被告的车到勐省，有勐省政府的李情荣到芒阳三组要钱，当时芒阳三组答应给36000.00元的工程款，答应给被告的是10000.00元的工程款，但是当时没有拿到钱，到2013年8月25日原告及其妻子去将该款拿用了，一分钱都没有给过被告；2013年年底，原告使用被告的车到勐省找保山来的李老板要钱2次；同年年底，原告使用被告的车送工人，从耿马送到勐省镇芒阳六组拉工具2次等。以上原告用被告的车应向被告支付包车费用，估算为3000.00元，应折抵在被告欠原告的8000.00元里面，剩余的5000.00元被告同意归还原告，但应从原告欠被告的工程款中扣除。
综合各方诉辩主张，原、被告争议的焦点为：1、原告与被告柴文忠之间是否存在民间借贷关系；2、被告应归还原告借款多少元？
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证明材料：
A1、2013年1月29日《借条》复印件一份，欲证明被告欠原告借款8000.00元的事实。
A2、（2014）耿民初字第176号民事调解书原件一份，欲证明该案的《借条》原件在本院（2014）耿民初字第176号卷宗里面作为证据使用。
经质证，被告柴文忠对原告提供的A1组证据认可《借条》是其写的，手印也是其按的，向原告借款14000.00元是事实，后来还了6000.00元，还剩8000.00元未归还，但该笔款项是工程款，应在工程款中扣除，故不存在借钱。对原告提供的第A2组证据无异议。
被告柴文忠未向本院提供证据材料。
本院依职权调取了（2014）耿民初字第176号杨春平、彭必太诉段仕松、第三人十一冶建设集团有限责任公司广州分公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗，主要证实原告未能向本院提交本案《借条》原件，是因本案的《借条》原件作为证据使用在该卷宗第98页。
原、被告双方对本院依职权调取的（2014）耿民初字第176号卷宗里的第98页属本案的《借条》原件均无异议，被告认可《借条》是其所写，但认为该笔款项是公路款。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的A1、A2两组证据，被告柴文忠无异议，虽然被告认为该笔款项是工程款，但是未能向法院提供证据证实自己的主张，故对原告提供A1、A2两组证据的真实性、合法性、关联性认可，对原告证明目的予以采信。对本院依职权调取的（2014）耿民初字第176号杨春平、彭必太诉段仕松、第三人十一冶建设集团有限责任公司广州分公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗里第98页属本案的《借条》原件，原、被告双方均无异议，本院对该事实予以认可。
经审理查明，2012年4月份左右，被告柴文忠以资金周转困难为由向原告借款14000.00元，后被告陆续归还了原告6000.00元，剩余8000.00元于2013年1月29日向原告出具了一份《借条》，载明：今借到老段在芒阳村工程款、工路款8000.00元（捌千元整）。借款日期：2013年1月29日。借款人：柴文忠。原告在拿到借条后，多次向被告索要未果，因而提出前述诉讼请求。另查明，涉及本案的《借条》原件在本院（2014）耿民初字第176号杨春平、彭必太诉段仕松、第三人十一冶建设集团有限责任公司广州分公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗里的第98页，虽然本案的《借条》原件作为证据使用在该案中，但本案被告向原告所借的8000.00元款项与该案无关。
就当事人所持诉辩主张和提交的证据，本院对案件争议焦点的评析如下：
本院认为，本案被告柴文忠认可欠原告8000.00元，虽然被告称该笔款项是工程款，但被告不能提供证据证实自己的主张。另，被告用自己的微型车为原告提供服务，无论双方如何约定，是双方合意，属另一法律关系，与本案无关联性，被告认为原告应支付包车费用3000.00元，要在向原告所借款项8000.00元中折抵，但原告认为使用被告车辆事宜已处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告柴文忠应承担举证不能的后果，被告辩解没有事实依据，本院不予支持。被告出具给原告的《借条》系双方当事人的真实意思表示，该借贷行为合法有效，应予保护，原告与被告之间的借贷关系成立，对原告向被告借款8000.00元的事实本院予以确认。因原、被告双方未对借款期限做出约定，原告在收到被告出具的《借条》时多次向被告索要未果，已催告被告在合理期限内返还，但被告未履行还款义务，故对原告诉请要求被告立即偿还借款8000.00元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告柴文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告段仕松借款8000.00元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告柴文忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。
审判员 代凤波
二〇一五年七月三十一日
书记员 王珠映