北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）平行初字第22号
原告王淑平，女，1973年1月4日出生。
委托代理人孙航，北京市齐致律师事务所律师。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
第三人杨宝兰，女，1968年5月17日出生。
原告王淑平不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法向被告平谷公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨宝兰与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭合并审理了上述二案。原告王淑平及其委托代理人孙航、被告委托代理人张宝贵、杜春江、第三人杨宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑平诉称：一、被告认定事实错误，遗漏关键事实。（一）邢×、焦×的证言均证明杨宝兰、刘全利夫妇边走边骂向原告走来，杨宝兰首先揪住原告头发进行殴打，刘全利在原告与杨宝兰揪在一起的情况下对原告实施了殴打，上述证言与原告本人的陈述相互印证。本案基本事实是杨宝兰、刘全利夫妇对原告进行了殴打而并非杨宝兰与原告相互撕扯，从双方人数对比及刘全利在事发过程中的表现来看，刘全利没有动手殴打原告不符合事实。（二）本案起因并非原告与第三人揽客发生争吵导致。第三人家的利云农家院位于原告的满缘居农家院东北侧，两家并非正对面，原告当时所在位置是满缘居农家院门口并非利云农家院门口，原告当时是在招呼自己农家院的客人停车，并无揽客行为，且自己家客人是其他人领来的。（三）杨宝兰、刘全利夫妇具有寻衅滋事的特征。杨宝兰夫妇认为原告在满缘居农家院门口揽客妨害了其利益首先对原告进行谩骂、殴打，在原告告知杨宝兰夫妇自己没有揽客的情况下，杨宝兰夫妇仍对原告进行殴打。杨宝兰夫妇的行为是意图通过使用暴力达到恐吓、阻止原告将来合法揽客。杨、刘二人的语言、态度、动作证明其二人通过辱骂、殴打限制他人合法经营的目的，该二人具有明显的寻衅滋事特征。（四）在杨、刘二人的共同伤害下，原告身体受到了侵害。且原告所在的满缘居农家院系外乡人经营，而利云农家院的杨、刘系海子村本地人，原告作为异乡的农家院雇佣人员，在与当地农家院的冲突中，始终处在为自己行为辩解、忍让的被动地位，而杨、刘则相反。二、被告对原告与第三人均拘留，“各打五十大板”的方式无法保护合法经营者的权益，纵容了非法侵害他人的行为。请求法院责令被告赔偿原告被行政拘留7日的损失1276.45元。
被告平谷公安分局辩称：2013年8月18日13时许，王淑平在北京市平谷区海子村满缘居农家院外因揽客与对面利云农家院杨宝兰、刘全利夫妻发生口角，后王淑平与杨宝兰相互撕扯，致杨宝兰头部受伤。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，杨宝兰的身体损伤程度为轻微伤。上述事实有原告本人陈述、事主陈述、证人证言、到案经过、鉴定文书、视频资料和现场照片等证据佐证。王淑平所述的刘全利对其进行殴打，因证据不足，被告不予认定。王淑平的行为违反了《治安管理处罚法》相关规定，被告适用该法第四十三条第一款之规定对其所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。请求法院依法驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
第三人杨宝兰述称：不同意原告诉讼请求和事实理由，同意被告答辩意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1、被诉行政处罚决定书，证明被告认定事实不清，错误认定是双方撕打，遗漏了第三人无端指责原告拉客以及第三人寻衅滋事的情节，被告适用法律错误；2、王淑平诉讼书，证明事发经过；3、光盘，证明现场方位及现场环境，现场有监控，被告未及时调取监控录像，未取证；4、出庭证人邢×的证言及焦×的书面证言，证明第三人夫妇寻衅滋事，对原告进行辱骂并殴打原告，原告处于被动地位。
被告提供并在庭审中出示了以下证据证明其依法行使职权，未给原告造成损失：卷宗材料，包括：1、受案登记表及受案回执，证明被告下属金海湖派出所接到报案并受理案件；2、呈请延长办案时间审批表，证明金海湖派出所依法延长办案时间；3、传唤证，证明金海湖派出所依法传唤情况；4、行政处罚告知笔录，证明金海湖派出所依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的权利；5、复核报告，证明金海湖派出所对案情进行复核；6、执行拘留回执，证明原告已被执行行政拘留；7、京公平行罚决字（2013）000561号行政处罚决定书（以下简称第561号行政处罚决定书）及送达回执，证明被告作出第561号行政处罚决定及处罚决定书送达情况；8、2013年8月22日、2013年8月29日、2013年9月18日、2013年10月6日、2013年10月16日、2013年10月29日对原告的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打和金海湖派出所的调解情况；9、2013年8月18日、2013年9月20日、2013年10月14日对第三人的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打和金海湖派出所的调解情况；10、2013年8月18日、2013年10月14日、2013年10月19日对刘全利的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且刘全利称其未参与打架；11、2013年8月18日、2013年10月19日对邢×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打的情况；12、2013年8月18日对焦×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互撕扯、支架且没见别人参与；13、2013年10月20日对周×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且未见刘全利参与；14、2013年10月29日对曹×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且刘全利没有动手；15、2013年10月29日对谭×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且刘全利没有动手；16、到案经过，证明原告到案情况；17、法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，证明原告与第三人伤情；18、视频录像，证明原告拘留的告知情况；19、常住人口登记表，证明原告户籍情况；20、常住人口简要信息，证明见证人身份情况；21、工作说明，证明因伤情鉴定和金海湖派出所对此案进行调解，办案时间延长情况；22、京公平行罚决字（2013）000562号行政处罚决定书，证明被告对第三人作出处罚的情况。
第三人在本院指定的证据交换日申请证人谭×、曹×出庭作证，证明刘全利未参与打架。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供的证据本院已在（2014）平行初字第21号行政判决中予以认证，证据1系第561号行政处罚决定书，不能证明其自身的违法性，本院不予采纳；证据2系原告本人陈述，不符合证据要求，本院不予采纳；证据3能够证明事发现场位置，但不能证明被告未履行取证职责，对此证明目的本院不予采纳；证据4不能证明第三人夫妇寻衅滋事，且刘全利是否参与打架并非本案审查范围，对此证据本院不予采纳。
被告提供的证据本院已在（2014）平行初字第21号行政判决中予以认证，被告所提供证据系其在执法过程中收集，能够相互印证，证明目的成立，本院均予以采纳。
第三人提供的证人证言本院已在（2014）平行初字第21号行政判决中予以认证，第三人提供的证人证言对于刘全利未参与打架的证明目的与本案无直接联系，本院不予采纳。
经审理查明，满缘居农家院与利云农家院系平谷区金海湖镇海子村相邻两家农家院，原告王淑平系满缘居农家院服务员，第三人杨宝兰及其丈夫刘全利共同经营利云农家院。2013年8月18日13时许，王淑平与杨宝兰、刘全利因揽客一事发生口角，后王淑平与杨宝兰互殴。当日，被告平谷公安分局下属金海湖派出所接报警后出警并立案。2013年8月18日至2013年10月29日期间，被告对原告、第三人夫妇、在场证人邢×、焦×、周×、曹×、谭×等人进行询问，对原告、第三人进行调解未果。2013年9月30日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2013）第649号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为杨宝兰身体所受损伤属轻微伤。平谷公安分局在履行了告知、审批等程序后，于2013年11月5日对王淑平作出第561号行政处罚决定，给予王淑平行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。对王淑平行政拘留七日的处罚现已执行完毕，罚款二百元的处罚尚未执行。王淑平不服被告对其作出的行政处罚，向本院提起要求撤销被告所作第561号行政处罚决定的行政诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。本院在一并审理的（2014）平行初字第21号行政案件中，认为原告相关主张缺乏事实根据和法律依据，判决驳回原告要求撤销被告所作第561号行政处罚决定的诉讼请求。
另，被告认定第三人与原告相互撕扯，致使王淑平头部受伤，2013年9月30日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2013）第648号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为王淑平身体所受损伤属轻微伤。被告于2013年11月5日对杨宝兰作出京公平行罚决字（2013）000562号行政处罚决定，给予其行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，现均已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，原告取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。在（2014）平行初字第21号原告不服被告治安行政处罚一案中，本院已经认定被告对原告作出的第561号行政处罚决定合法，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告要求被告赔偿其1276.45元的主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王淑平要求被告北京市公安局平谷分局赔偿一千二百七十六元四角五分的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张琳琳