山西省太原市晋源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋源刑初字第119号
公诉机关太原市晋源区人民检察院。
被告人苏某某，太原市X投资担保有限公司总经理。2014年8月2日投案，同年8月3日因涉嫌妨害公务罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年8月29日经太原市晋源区人民检察院批准逮捕，同日由太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人刘莉，山西君竹律师事务所律师。
被告人裴某某，太原市X投资担保有限公司职工。2014年8月3日因涉嫌妨害公务罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年8月29日经太原市晋源区人民检察院批准逮捕，同日由太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人赵大康，山西黄河律师事务所律师。
辩护人赵晓芳，山西君竹律师事务所律师。
被告人苏某某、裴某某犯妨害公务罪一案，由太原市晋源区人民检察院于2014年11月7日以并晋检公诉刑诉〔2014〕112号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市晋源区人民检察院代检察员李晓娟出庭支持公诉，被告人苏某某及其辩护人刘莉、被告人裴某某及其辩护人赵大康、赵晓芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月2日12时左右，被告人裴某某驾驶车号为京N×××××的宝马牌越野车在本市晋源区龙山大街贤富苑小区路段违章停车。太原市公安局交通警察支队晋源一大队民警王某某带领协警吴某某、陈某某纠正其违法停车行为时，发现该车未悬挂后牌照，且该车牌号为空号。当即，执勤民警准备扣车，被告人裴某某与随后赶到的被告人苏某某为阻止民警扣车，与三位执勤民警发生冲突，被告人苏某某趁机驾车逃离现场时将执勤民警王某某撞倒致伤。经鉴定，王某某头部损伤构成轻微伤，体表损伤构成轻微伤。公诉机关认为二被告人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪。被告人苏某某构成自首，被告人裴某某能自愿认罪，且二被告人的亲属已代二人积极赔偿受害人损失并得到谅解，建议对二被告人在有期徒刑一年以下择处刑罚。针对上述指控，公诉机关当庭出示了报案材料、被告人供述、证人证言、鉴定意见等。
被告人苏某某、裴某某对其犯罪事实供认不讳。
被告人苏某某的辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，量刑方面认为被告人苏某某系自动投案，具有自首情节，应当依法从轻或者减轻处罚；被告人苏某某的家属已经积极对被害人进行了经济赔偿，依法可作为酌定量刑情节予以考虑；被告人苏某某系初犯且在归案后如实向侦查机关供述了全部犯罪事实，无翻供表现，认罪、悔罪态度明显。综上，被告人苏某某因自身缺乏法律意识，一时冲动，实施了犯罪行为，已经表示了对其行为的后悔，态度诚恳，希望法庭对其免予刑事处罚。同时，其向法庭提交了和解协议、谅解书及收条。
被告人裴某某的辩护人就定罪方面认为，被告人裴某某存在阻碍执行职务的行为，但是情节显著轻微，可以不按照犯罪处理，理由如下：1、从主观方面，被告人裴某某与苏某某缺乏暴力妨害职务的犯意联络，没有共同的犯罪故意；2、从客观方面讲，被告人裴某某虽有阻碍行为，但未使用“暴力方式”；3、从行为后果讲，本案虽因被告人裴某某而起，但王某某的受伤后果不是被告人裴某某直接所为；4、从犯罪客体讲，被告人必须是妨害了依法执行职务的管理活动，而受害人同两名协警执行职务的程序存在明显不规范，故受到被告人阻碍也不能认为是妨害公务。量刑方面：1、二被告人已经与受害人达成了赔偿协议并得到谅解；2、受害人王某某受伤后，被告人裴某某对受害人进行了力所能及的帮助；3、本案的发生与受害人执法时的程序不合法及执法态度相关。综上，望对被告人裴某某宣告无罪。
经审理查明，2014年8月2日12时左右，被告人裴某某驾驶车号为京N×××××的宝马牌越野车在本市晋源区龙山大街贤富苑小区路段违章停车，太原市公安局交通警察支队晋源一大队民警王某某带领协警吴某某、陈某某纠正其违法停车行为时，发现该车未悬挂后牌照，且向民警出示的该车的车牌号为未注册登记的空号。在民警准备扣留车辆时，被告人裴某某与随后赶来的被告人苏某某为阻止民警扣车，与王某某、吴某某、陈某某发生冲突，被告人苏某某趁机驾驶车辆逃离现场时将民警王某某撞倒，导致王某某受伤。经鉴定，王某某头部损伤构成轻微伤，体表损伤构成轻微伤。
另查明，被告人苏某某于案发后，主动投案至晋源责任区刑警队并如实供述了其犯罪事实，构成自首。2014年12月8日，二被告人的亲属代其二人向受害人王某某赔偿3万元，并得到谅解。
上述事实，由公诉机关及辩护人提供的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：
一、太原市交警支队晋源一大队出具的报案材料证明在上述时间、地点二被告人实施妨害民警执法并至其受伤的事实。
二、受害人王某某的询问笔录证明在上述时间、地点其在执行公务时遭到二被告人妨害其执法并受伤的事实。
三、证人吴某某、陈某某、刘某某、牛某某、梁某某、张某某的证言均证明在上述时间、地点二被告人与执勤民警因扣车问题发生争执，并妨碍执法致民警受伤的事实。
四、吴某某、陈某某的辨认笔录均辨认案发当天妨害执勤民警公务的系二被告人的事实。
五、法医学人体损伤程度鉴定书证明受害人王某某的头部损伤已构成轻微伤，体表损伤已构成轻微伤。
六、扣押清单及照片、太原市公安局晋源分局晋源责任区刑警队出具的情况说明证明了涉案宝马车的基本情况及已经被太原市公安局晋源分局予以扣押的事实。
七、现场指认照片证明了案发现场的特征。
八、视频资料证明了案发时的情况。
九、太原市交警支队晋源一大队出具的证明及王某某、陈某某的执法证证明了王某某、陈某某、吴某某的身份情况。
十、二被告人对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
十一、和解协议、刑事谅解书、收条及询问笔录证明二被告人的家属已代其二人赔偿受害人并得到谅解的事实。
十二、户籍信息及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表证明了二被告人的基本情况。
十三、太原市公安局晋源分局晋源责任区刑警队、太原市公安局晋源分局晋源派出所出具的到案经过证明了二被告人的到案情况。
本院认为，被告人苏某某、裴某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人苏某某案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，构成自首，被告人裴某某能如实供述，自愿认罪，可依法从轻处罚。二被告人的亲属代其二人对受害人已经予以了赔偿并得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与庭审查明的一致，予以采纳。被告人苏某某的辩护人的辩护意见，合理部分予以采纳，关于建议对其免予刑事处罚的辩护意见，于法不符，不予采纳。关于被告人裴某某辩护人提出二被告人缺乏暴力妨害职务的犯意联络，无共同犯罪故意的辩护意见，本院认为，共同犯罪并不要求行为人共同实施特定的犯罪，只要行为具有共同性，同时意思联络方面只要实施行为具有意思联络即可构成共同犯罪，二被告人在本案中的目的是阻碍执勤民警对其扣车，无论从其实施的行为方面还是主观方面，均表现出了共同故意犯罪的特征，故二被告人在本次犯罪中，存在共同犯罪的故意，本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。关于其辩护人认为被告人裴某某未使用“暴力方式”的辩护意见，经审理查明，二被告人均供述其在案发现场与执勤民警发生冲突，存在推搡、阻碍直至最后被告人苏某某强行开车致民警受伤等情节，以上情节与证人吴某某、陈某某、刘某某、牛某某、梁某某的证言以及现场视频资料均可以相互印证，二人的该行为应当认定为构成暴力妨害公务，故对该辩护意见不予采纳。关于其辩护人认为被告人裴某某未直接造成受害人王某某受伤的辩护意见，本院认为，本案系二被告人共同犯罪，对犯罪结果应共同承担，故对其辩护意见不予采纳。关于其辩护人认为执勤民警在执法中程序存在明显不规范，故被告人的行为不能认定为是妨害公务的辩护意见，本院认为，执勤民警在执法时，出示证件不是表明执法身份的唯一方式，身着制式警服等警用标志也足以表明执法者身份。同时，执勤民警在执行职务过程中，仅是对违法车辆欲作出处理，并未使被告人裴某某的利益受损，该情节并不能成为被告人裴某某可以作出妨害公务犯罪行为的正当理由，故对该辩护意见不予采纳。综上，关于其辩护人认为应以被告人裴某某犯罪情节显著轻微，当宣告无罪的辩护意见，本院综合考虑了被告人裴某某犯罪的事实、性质、情节，认为其实施的犯罪行为不属于犯罪情节显著轻微，故对该辩护意见不予采纳。量刑方面，其认为被告人裴某某对受害人受伤后进行了帮助的辩护意见，并未向法庭提交相关证据佐证，故对该辩护意见不予采纳，其他辩护意见，合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑一年。
二、被告人裴某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、扣押的宝马X5黑色越野车由扣押单位依照相关法律规定予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 婧
人民陪审员 荣友华
人民陪审员 任丽梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 武颖莎