内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初3787号
原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司，住所地辽宁省营口市。
法定代表人王春发，系该公司董事长。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井工业园区。
法定代表人朱培文，系该公司总经理。
委托代理人高雅儒，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托代理人李晓梅，内蒙古三恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）营口市银河玻璃纤维有限责任公司与被告（反诉原告）鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2015）鄂托商初字第90号民事判决书，被告鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，中院于2017年10月30日作出（2017）内06民终1281号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司的委托代理人刘晓野，被告鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司的委托代理人高雅儒、李晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的货款278900元；2.要求被告从2014年1月1日起，以拖欠的278900元为基数，按银行同期贷款利率的标准赔偿原告违约金，直至还清全部货款为止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年起，原、被告双方发生多起加工合同法律关系，原告为被告订制滤袋、针刺毡等产品，截止2013年12月31日，被告尚欠原告278900元货款未给付。
被告鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司辩称，原告所诉已超过诉讼时效，原、被告双方于2011年6月6日签订工业品加工合同，约定由原告提供玻璃纤维膜滤袋800条，单价400元，付款方式为预付30%，货到付30%，安装调试付30%，质保金农历年前付清，根据以上约定，被告最后一笔付款期限应为2011年春节前，但原告供货后至起诉之日一直未向被告主张，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告提供的产品质量不合格，有宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以证实。因为原告的产品质量存在问题，给被告造成了巨大损失，被告现提出反诉。
被告鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿因提供的产品质量不合格所造成的损失434360元；2.要求反诉被告承担鉴定费38200元；3.请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月6日，双方签订工业品加工合同，由反诉被告向反诉原告提供玻璃纤维覆膜袋800条，到货后，反诉原告为鄂尔多斯西金矿冶有限责任公司硅铁一公司进行除尘系统扩容改造，安装后，由于反诉被告提供的布袋质量不合格，于2011年8月10日开始破裂，导致延误生产，西金矿冶公司要求全部更换，导致反诉原告陆续为西金矿冶公司维修、更换除尘布袋17个月，更换布袋700条，造成更换布袋损失111800元，人工损失332560元，另外由于反诉被告提供的产品不合格，致使反诉原告与西金矿冶公司的合同不能按期履行，给反诉原告造成巨大的经济损失，以上损失由反诉被告承担。
原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司针对被告的反诉辩称，1.被告并未在质保期内对产品提出过质量异议。原、被告之间签订合同时间为2011年5、6月份，对应的两批合同发货时间分别为2011年5月18日和2011年6月28日。其中2011年6月6日《工业品买卖合同》第三条约定供货方对质量负责期限为：使用寿命24个月，合同第八条约定验收地点、检验标准和期限为：收到货后7日内提出异议。因此，被告如认为产品质量有问题，就应当按照合同约定最迟于2013年7月之前提出异议。本案中，被告在收到货后，既没有按照合同第八条的约定于收到货后7日内提出异议，也没有按照合同第三条的约定在质保期内提出质量异议，而是于2015年10月30日提出反诉时才提出质量异议，此时距离被告收到货物已经超过四年时间。根据《合同法》第158条第一款、第二款的规定，视为标的物的质量符合约定。2.被告称因原告产品存在质量问题原告后期补发了300多条袋子，但被告未提供证据予以证明。首先，被告没有证据证明原告依据合同于2011年6月28日所发的800条袋子存在质量问题。其次，假设原告后期存在向被告另行提供袋子的情况，被告也没有提供证据证明原告后期所发袋子是因前期袋子存在质量问题，充其量也只能证明双方后期存在一些业务往来。综上，本案中原告提起诉求所依据的事实是2011年5、6月份的两份《工业品买卖合同》以及合同所对应的供货单，被告也认可收到了全部货物。而对于双方之间是否存在其他往来，均与办案无关。3.宁夏欣项产品质量司法鉴定所出具的鉴定意见书不应予以采纳。首先，鉴定的产品，不是原告出售给被告的产品。对此，本案原审鉴定取样过程中，原告已作出明确说明。其次，无论该鉴定的产品是否是原告提供，该鉴定意见均没有法律意义。涉案合同原告出售给被告的产品质保期是两年，涉案合同原告最后一批所发货物的质保期是2013年7月到期。现被告鉴定提供的该产品，假设是原告出售的产品，而鉴定发生在2016年9月8日-10月16日，早已超过质量保证期。对超过质量保证期的产品进行鉴定，没有任何意义。并且《合同法》158条明确规定，在质保期内没有提过质量异议，视为质量合格。4.被告的反诉已超过诉讼时效。根据被告所称，被告于2011年7月收到货物投入使用后于8月份开始破裂导致产生损失484360元，但被告直到2015年10月30日提起反诉主张损失，明显超过诉讼时效。
四、事实和证据的分析和认定
原告营口市银河玻璃纤维有限责任公司针对其诉讼请求及反诉答辩向本院提供证据及质证、认证情况：
证据1，工业品加工合同复印件2份（与原件核对无异），要证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系，双方明确约定了权利义务，合同总金额为331900元，被告已付款53000元，尚欠货款278900元的事实。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对签订合同及合同总金额无异议，被告已付款为54000元，故对下欠金额不认可。本院认为，该两份合同系原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
证据2，交货单复印件1份，要证明原告已经交付了全部货物，被告已经确认收货的事实。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，货物也已经全部收到。同时可证明该笔业务经办人是李文双，被告向李文双支付1000元，应视为向原告付款1000元。本院认为，被告对该交货单的真实性认可，能够证明所要证明的问题，本院予以确认。
证据3，发票复印件4张，要证明原告已向被告出具了足额发票，发票开具的时间为2013年8月9日，因此证明原告的起诉并未超过诉讼时效。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，被告也已经收到了该四支增值税发票，对要证明的问题不认可，原告因财务平账需求，要求被告配合开具发票，原告在开具发票时并未向被告提出付款请求，因此开具发票的行为不能认定为诉讼时效中断的事由。本院认为，原告向被告开具发票的目的是收取货款，该行为应视为主张权利，可以证明诉讼时效中断的事实，本院予以确认。
被告鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限公司就本诉答辩及反诉请求，向本院提供证据及质证、认证情况如下：
证据1，工业品加工合同复印件2份、普通玻璃纤维膜滤袋技术条件书1份、司法鉴定意见书一份，要证明原、被告双方签订了两份产品加工合同，双方对产品的相关生产标准、性能指标及产品保质期做了明确约定。合同后附的《技术条件书》第九条第一款规定原告提供产品的质保期为安装验收合格或投入使用后24个月，本案中用于鉴定的产品尚未投入使用，质保期并未起算，所以原告关于检材超过产品质保期的理由不能成立，鉴定意见书合法有效。原告质证认为，对加工合同的真实性认可，对鉴定意见书不认可，理由是，第一鉴定的产品不是原告出售给被告的产品，第二，无论是否是原告生产的产品，该鉴定意见均无法律效力，因已超过质保期。本院认为，被告提出鉴定的时间已超过质量异议期间，且经本院释明后，被告仍坚持申请鉴定，故由此产生的不利后果应由被告自行承担，本院对该鉴定意见不予采信。
证据2，打款条及借据复印件3支（与原件核对无异），要证明已付原告54000元的事实，同时证明最后宁夏欣项产品质量司法鉴定所2012年1月20日，原告此后再未向被告主张过债权，至其起诉，已超过诉讼时效。原告质证认为，对收到53000元货款认可，对1000元不认可。原告开具发票时间为2013年8月9日，没有超过诉讼时效。本院认为，对两份汇款凭证及金额，原告认可，本院予以确认，借据的真实性原告不认可，本院认为，该借据系李文双个人所签写，不能证明是被告给付原告的货款，故不予确认。
证据3，证明、合同复印件、验收单各1份，要证明布袋有质量问题，所用圈不符合质量要求，延误正常交工，更换布袋17个月，更换除尘布袋700条，所用圈签订时为不锈钢，发回的却是铁圈，材质不符，所提供袋大圈小，造成断带圈也断裂的事实。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，被告与西金矿冶签订合同的时间为2011年6月16日，原告与被告签订合同的时间为2011年6月6日，该合同的签订时间在西金矿冶的合同之前，故被告不能依据后合同约定约束前合同，该证据无法证明原告的货物质量存在问题，也无法证明是原告提供的布袋存在质量问题。本院认为，该组证据只能证明被告和西金矿冶公司之间的业务往来，并不能证明原告提供的布袋存在质量问题，故本院不予确认。
证据4，扬州伏尔特工业滤材有限公司出具的证明、收据各1份，要证明布袋质量不合格，不得不向别家公司定制布袋为西金矿冶更换布袋，购买260条，造成费用支出111800元的事实。原告质证认为，对该证据的真实性有异议，无法证明被告与扬州的某公司发生实际的买卖关系，该证明中布袋的单价高于原告提供的布袋的单价，说明被告并未对所谓的损失采取合理的措施，且被告既未向原告退货也未付款，此损失应由被告自行承担。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
证据5，工人更换布袋工资表一份，要证明因为布袋质量不合格，延误西金矿冶生产，雇佣工人陆续更换布袋，造成费用支出332560元的事实。原告质证认为，对该证据的真实性无法核实，对证明内容不认可，该工资表既不能证明原告产品存在质量问题，也不能证明这些工人干的是换布袋的工作，对于换布袋的事实原告认为从未发生，因此人工损失也并未发生。本院认为，该证据不能证明所要证明的问题，本院不予确认。
证据6，照片一组，要证明布袋不合格，从西金矿冶厂区更换下布袋照片的事实。原告质证认为，对该证据真实性不予认可，该照片无法证明这些布袋是原告的产品，也无法证明产品存在质量问题。本院认为，该照片不能直接证明是原告提供的布袋存在质量问题，故本院不予确认。
证据7，2011年8月10日的通知函1份，原审及二审庭审笔录、货运单各一份，要证明被告向原告提出过产品质量存在问题的事实。且经两次庭审查明，原告收到通知函后，两次派人到现场处理，原告法定代表人王春发也亲自到场，为解决问题向被告补发布袋的事实。原告质证认为，该通知函系被告单方制作，原告从未收到，对货运单，与原告没有关系，不是原告发的，不认可，对庭审笔录的证明目的，证明内容均不认可。本院认为，该函系被告自行出具，无原告回函且原告亦不认可，故本院不予确认。货运单原告不予认可，不能证明是原告补发布袋的事实。庭审笔录不能证明所要证明的问题，本院不予确认。
证据8，企业信用信息一份，证明原告的主要经营范围包括生产、加工除尘滤袋，所以该公司具有生产该产品的专业知识和激素设备，原告应当明知提供给被告的产品质量存在问题。原告质证认为，与本案无关联性，对证明目的不认可。本院认为，该证据不能证明所要证明的问题，不予确认。
证据9，鉴定费增值税发票1份，要证明被告支付检验费38200元，要求原告承担该笔费用的事实。原告质证认为，对该证据不认可。本院认为，对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2011年6月6日，原、被告签订了一份《工业品加工合同》，合同约定，原告向被告提供玻纤覆膜滤袋800条，每条400元，总价款320000元，货款预付30％，货到付30％，安装调试完付30％，质保金老年内付清。合同同时约定，供方对质量负责期限为使用寿命24个月；验收地点、检验标准及期限为收到货后7日内提出异议。被告于2011年6月28日收到该批货物，未在合同约定的期限内就质量问题向原告提出异议。2015年8月4日，原告向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠货款，被告于2015年10月30日提出反诉，认为原告提供的产品质量存在问题，请求原告赔偿由此造成的损失，同时向本院提出质量鉴定申请，要求对原告提供产品的质量进行鉴定，本院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2016年10月22日出具鉴定报告，鉴定意见为：涉案覆膜袋的静态除尘效率及覆膜牢度不符合双方签订的《普通玻纤维覆膜滤袋技术条》第七条的规定。另外，原、被告双方还签订了一份《工业品加工合同》，合同约定，原告向被告提供涤纶针刺毡650条，总价11900元。被告于2011年5月16日收到该批货物。两份合同项下价款共计331900元，被告已向原告支付货款53000元，尚欠货款278900元。本院另查明，被告最后一笔付款时间为2012年1月20日，原告于2013年8月9日向被告开具了全额发票。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告签订的两份《工业品加工合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原、被告应按合同内容全面履行自己的义务，原告已按照合同约定履行了交付产品的义务，被告就应当按照合同约定履行支付货款的义务，被告称有1000元是借给原告公司的业务员李文双，然后抵顶了货款，但是借据并未得到原告的确认，被告亦无其他相关证据佐证，故该抗辩理由不能成立，其应积极履行偿还欠款的义务。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，本院认为，原被告双方在合同中约定最后一笔付款时间为2012年春节前,(即2012年1月23日前),以此作为诉讼时效起算点，诉讼时效应到2014年1月23日届满，但是原告于2013年8月9日向被告开具了全额发票，视为向被告主张权利，诉讼时效因此中断，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，原告请求被告支付货款278900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告认为不应给付，因合同中没有约定，本院认为，被告未按时付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，且原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，符合法律规定，故原告的该主张，本院予以支持，关于起算时间，即原告主张的从2014年1月1日起计算，该时间已过双方合同约定的最后付款时间，故本院予以支持。被告主张原告赔偿因产品质量不合格所造成的损失434360元（包括更换布袋损失及人工费损失）的反诉请求，原告对此不认可，认为被告并未提起过质量异议，本院认为，被告作为产品的购买方，在收到原告提供的产品后应当对产品质量进行查验，在使用过程中如发现质量不符合要求，应当按合同约定在货物收到之日起七日内或者两年质保期内向原告提出质量异议，被告现未提供有效证据证明在两年期限内向原告提出了质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应当视为原告提供的产品质量合格。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，因此，对被告的反诉请求本院不予支持。诉讼中，被告提出了质量鉴定申请，本院认为鉴定结论无法证明被告在法律规定的合理期间内向原告提出了质量异议，故对被告进行释明，但被告坚持要进行鉴定，因此产生的不利后果由被告自行承担，本院对鉴定结论不予采信。关于被告提出因产品质量不合格，原告曾给被告补发过300多条布袋的问题，被告提供了一张货运单，但该货运单并未写明发货单位名称及数量，原告亦不认可，故无法证明其所主张的事实，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限责任公司于本判决生效之日一次性给付原告（反诉被告）营口市银河玻璃纤维有限责任公司货款278900元及逾期付款损失（从2014年1月1日起至全部货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6040元，反诉案件受理费3908元，由被告（反诉原告）鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限责任公司负担。鉴定费38200元，由被告（反诉原告）鄂尔多斯市鸿顺环保设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。??
审 判 长 王志成
审 判 员 郭宇强
人民陪审员 李金祥
二〇一八年四月十日
书 记 员 纳日娜
本判决法律条款链接：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。