江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0071号
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号。
法定代表人史富君，该公司董事长。
委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴市环科园永安路189号。
法定代表人史富君，该公司董事长。
委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。
被告宜兴市昌海纺织有限公司，住所地宜兴市西渚镇西渚村。
法定代表人董春明，该公司董事长。
被告董春明。
被告周宝云。
被告宜兴市宏诚纺织有限公司，住所地宜兴市西渚镇溪东村。
法定代表人蔡玉林，该公司董事长。
委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告蔡玉林。
委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告张爱娣。
委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被告宜兴市康达纺织有限公司，住所地宜兴市西渚镇西渚村。
法定代表人张玉华，该公司董事长。
被告张玉华。
被告汤群康。
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告宜兴市昌海纺织有限公司（以下简称昌海公司）、董春明、周宝云、宜兴市宏诚纺织有限公司（以下简称宏诚公司）、蔡玉林、张爱娣、宜兴市康达纺织有限公司（以下简称康达公司）、张玉华、汤群康追偿权纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员李悦欣独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托代理人何暖，被告昌海公司、董春明，被告宏诚公司、蔡玉林、张爱娣的共同委托代理人任小玲到庭参加诉讼，被告周宝云、康达�司、张玉华、汤群康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：2012年8月7日，昌海公司向江苏银行股份有限公司宜兴支行（以下简称江苏银行）借款300万元，借款期限自2012年8月8日起至2013年8月6日止。其为昌海公司的该笔借款向江苏银行提供连带责任保证，康达公司、宏诚公司、董春明、周宝云、蔡玉林、张爱娣、张玉华、汤群康为科创公司的担保提供反担保，并约定了担保范围。借款到期后，因昌海公司未能及时还款，其于2013年8月30日为昌海公司向江苏银行代偿了本息3029148.73元（其中本金2999444.6元、利息29704.13元）。其向昌海公司及反担保人追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、昌海公司立即归还其代偿的借款本息3029148.73元；2、昌海公司立即偿付代偿款自2013年8月30日起至实际付款之日止以每�万分之三计算的违约金；3、昌海公司赔偿律师费69600元；4、由各反担保人承担连带清偿责任；5、由各被告承担本案诉讼费用。
被告周宝云、康达公司、张玉华、汤群康未作答辩。
被告昌海公司、董春明对科创公司的诉讼请求均无异议。
被告宏诚公司、蔡玉林、张爱娣辩称：1、反担保是事实，但其在昌海公司经营状况恶化的情况下，多次要求科创公司保全昌海公司的财产，因科创公司怠于行使权利，导致昌海公司财产流失，因此造成的后果不应由其承担；2、即使要承担责任，其认为科创公司主张的违约金过高；3、其不承担律师费和诉讼费。
经审理查明：2012年8月7日，昌海公司与江苏银行签订流动资金借款合同（以下简称借款合同）一份，约定昌海公司向江苏银行借款300万元，借款期限自2012年8月8日起至2013年8月6日止，借款利率为固定利率，年利率6.9%。合同�三条约定，若昌海公司不能按时还清借款，江苏银行有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。
同日，科创公司与江苏银行签订保证担保合同一份，约定科创公司为昌海公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、复利、违约金等。同日，昌海公司与科创公司签订贷款担保合同一份，约定昌海公司拟向江苏银行申请贷款300万元，贷款期限自2012年8月8日起至2013年8月6日止，由科创公司为昌海公司的该笔贷款提供保证担保。合同第五条约定，昌海公司如不能如期偿还贷款，从科创公司代为偿还之日起，科创公司有权要求昌海公司承担归还责任，责任范围包括担保垫款和费用、垫款每日万分之三的违约金及科创公司为实现债权的所有费用，包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、公告费等。
同日，科创公司与康达公司、宏诚�司分别签订最高额保证反担保合同（以下简称反担保合同）各一份，合同约定鉴于科创公司为昌海公司在2012年8月8日至2013年8月6日期间向江苏银行的借款提供了担保，康达公司、宏诚公司愿在上述期间发生的不超过300万元的借款余额内，为科创公司的担保提供最高额保证的反担保。康达公司签订的反担保合同第一条约定反担保的范围包括科创公司承担担保责任的所有款项和费用，该款项和费用自支付之日起按每日万分之三计算的违约金，以及贷款人和科创公司实现各自债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。但在宏诚公司签订的反担保合同中，反担保范围中对违约金的计算标准未填写，其余反担保范围均与康达公司签订的反担保合同一致。反担保合同第八条约定，本合同所称的“借款余额”是指在约定期间内发放的贷款的最高本金余额。由于债权本金而产生�利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用而超出本合同约定的最高限额的部分，科创公司承担担保责任的，康达公司、宏诚公司亦应承担反担保责任。
同日，董春明、周宝云、蔡玉林、张爱娣、张玉华、汤群康分别向科创公司出具反担保承诺书，承诺愿为昌海公司在江苏银行发生的不超过300万元的借款余额内提供保证反担保责任。反担保范围与上述康达公司的反担保范围一致。
上述合同签订后，江苏银行于2012年8月8日向昌海公司发放了300万元的贷款，昌海公司取得该笔借款后，未能按时还款，科创公司于2013年8月30日为昌海公司代偿借款本金2999444.6元、利息29704.13元。因昌海公司未予返还，各反担保人亦未履行反担保责任，科创公司委托江苏国山律师事务所代为诉讼，诉至本院，为此支出律师费69600元。
以上事实，有借款合同、保�担保合同、贷款担保合同、反担保合同、反担保承诺书、代偿证明、转账凭证、委托合同、律师费发票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同、保证担保合同、贷款担保合同、反担保合同、反担保承诺书等均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。昌海公司未按约还款，科创公司作为连带责任保证人代其偿还了借款本息3029148.73元后，有权向昌海公司追偿。昌海公司应按约归还科创公司代偿款3029148.73元，并支付该款自2013年8月30日起至还款之日止按每日万分之三计算的违约金。根据反担保合同及反担保承诺书中的约定，董春明、周宝云、蔡玉林、张爱娣、康达公司、张玉华、汤群康均应对昌海公司的上述债务承担连带保证责任。关于宏诚公司是否应当向科创公司偿付违约金，宏诚公司认为在反担保合同中没有约定违约金的计算方式，故其不应当承担违约金。本院认为，科创公司与宏诚公司签订的反担保合同中关于反担保范围约定了包含违约金，但对违约金的计算方式没有明确，故对科创公司主张要求宏诚公司承担代偿款按每日万分之三计算的违约金，缺乏事实及法律依据，但宏诚公司应承担科创公司支付的代偿款自代偿之日起至判决给付之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失。对于宏诚公司、蔡玉林、张爱娣提出在昌海公司经营状况恶化情况下，其多次要求科创公司保全昌海公司的财产，因科创公司怠于行使权利，导致昌海公司财产流失，故造成的后果其不承担的抗辩意见因缺乏事实及法律依据，本院不予采信，宏诚公司并不能因此减轻或免除其反担保责任。因贷款担保合同、反担保合同、反担保承诺书中对实现债权产生的律师费的负担均有明�的约定，且科创公司主张的律师费未超出相关法律规定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市昌海纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市科创科技投资担保有限公司代偿款3029148.73元并承担该款自2013年8月30日起至判决给付之日止按每日万分之三计算的违约金。
二、宜兴市昌海纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴市科创科技投资担保有限公司因本案支出的律师费损失69600元。
三、宜兴市宏诚纺织有限公司对宜兴市昌海纺织有限公司所欠代偿款3029148.73元承担连带保证责任，并承担该款自2013年8月30日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
四、董春明、周宝�、蔡玉林、张爱娣、宜兴市康达纺织有限公司、张玉华、汤群康对宜兴市昌海纺织有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
五、驳回宜兴市科创科技投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34693元减半收取17347元，由昌海公司、董春明、周宝云、宏诚公司、蔡玉林、张爱娣、康达公司、张玉华、汤群康负担。该款已由科创公司垫付，昌海公司、董春明、周宝云、宏诚公司、蔡玉林、张爱娣、康达公司、张玉华、汤群康于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给科创公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省�锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号1103020129200024805）。
（此页无正文）
代理审判员 李悦欣
二〇一四年三月六日
书 记 员 曹融荣