石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初164号
原告：印辰龙。
委托代理人：褚文文，河北瑞实诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号。
负责人：丁萍，该公司总经理。
委托代理人：何西磊，该公司职员。
原告印辰龙与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告印辰龙的委托代理人褚文文、被告人保财险石家庄公司的委托代理人何西磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告印辰龙诉称，2015年12月25日，原告印辰龙驾驶的冀A×××××号小型轿车，因大雾在高速被分流至下道，当行驶至邯郸市人民西路与西关交口桥处时，由于不熟悉路况且视线不佳，不慎碰撞不明障碍物后车辆发生故障，随即车辆引发火灾并引燃车旁的广告牌，事故发生后，印辰龙拨打119，并向保险公司报案。邯郸公安消防大队在扑灭火灾后出具了消防出警证明。火灾发生后，经保险公估公司评估，该车已达到全损标准，估损金额为202907元，花费公估费3000元，车辆施救费用为5000元，广告牌损失为6000元。该车辆在被告处投保车辆损失险，后原、被告协商车辆损失赔偿事宜未果，故诉至贵院，要求被告赔偿原告车辆损失费202907元、公估费3000元、施救费5000元、三者损失费6000元，共计216907元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告印辰龙向本院提交以下证据予以证明：
1、火灾证明，证明火灾发生过程；
2、车辆行驶证、驾驶员驾驶证，证明该车辆系原告所有，驾驶人具有合法的驾驶资格，车辆经过合法年检；
3、交强险、商业险保险单各一份，证明原、被告的保险合同关系；
4、公估报告书一份，证明由本次火灾造成的车辆损失数额为202907元；
5、公估费发票一张，证明公估费用为3000元；
6、第一受益人的贷款结清证明，证明原告已经还完车辆贷款，车损险保险赔偿金应当给付原告。
被告人保财险石家庄公司辩称，事故虽发生在保险期间，但不属于保险责任，我公司不承担任何赔偿责任，也不承担诉讼费。
被告人保财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
1、家庭自用汽车损失保险条款，其中第三十七条解释火灾保险责任的定义，原告车辆发生火灾属于自燃，故不属于保险责任事故；
2、燕赵司法鉴定报告一份，证明车损是由自燃造成的。
经本院庭审质证，被告人保财险石家庄公司对原告印辰龙提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认；被告对证据4合法性、关联性有异议，认为系单方委托不符合法律程序，公估报告数额计算有误，标准不清。本院认为，该公估报告书系具有合法资质的公估公司出具的，符合证据的“三性”，且被告未提出重新鉴定申请，故本院予以确认；被告对证据5不认可，认为是单方委托，故对公估费不予赔偿。本院认为，该公估费发票盖有公估公司公章，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告印辰龙对被告人保财险石家庄公司提交的证据1真实性无异议，但认为该条款中自燃免责的相关规定属于格式条款，根据保险法的相关规定，保险人应尽到足够的提示说明义务，如被告无法举证证明其做到了提示说明义务，则此条款无效，被告提到的该条款中关于火灾以及自燃的界定，因涉及到免责条款，故我方认为也应该属于提示说明义务范围内。本院认为，原告仅对免责条款是否生效有异议，并不否定该证据的真实性，且该证据与本案具有关联性，故本院予以确认；原告对证据2认为系被告单方委托，不予认可。本院认为，该司法鉴定意见书是具有相应资质的鉴定机构作出，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且原告未提出重新鉴定申请，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2015年3月9日，印辰龙为其所有的冀A×××××车在人保财险石家庄公司购买了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为239310元，并投保不计免赔率保险，保险单载明新车购置价为239310元，保险期间自2015年4月17日起至2016年4月16日止。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……第七条载明，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……第十条载明，……投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定……第三十七条载明，自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
2015年12月25日，河北省邯郸市公安消防支队四中队出具证明一份，证明：2015年12月25日4时33分，冀A×××××车在邯郸市复兴区人民西路新邯武大桥附近电脑洗车行门口发生火灾。冀A×××××车经印辰龙委托湖南标度保险公估有限公司鉴定，认定车辆损失为202907元，印辰龙花费公估费3000元。邯郸燕赵司法鉴定中心经人保财险石家庄公司委托对冀A×××××车火灾事故的原因进行鉴定，鉴定意见为冀A×××××车起火原因为仪表台左侧线束短路，引起周围可燃物燃烧，导致车辆自燃。
另查明，人保财险石家庄公司未就保险条款中的免责条款对印辰龙尽到解释说明义务。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告印辰龙与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。被告辩称因自燃导致的车辆损失不属于保险责任及车辆损失险承保的范围，故不予赔偿的抗辩意见，本院认为，首先，自燃免赔属于保险条款中的免责条款，但被告未举证证明其就该免责条款尽到解释说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对原告不产生法律效力；其次，自燃属于引起火灾的一种形式，根据保险条款第四条的约定，因火灾致保险车辆发生损失，被告作为保险人应当承担保险赔偿责任。故对于被告的该抗辩主张，本院不予采纳。关于车辆损失，从2013年2月23日原告购买该车起到该起事故发生的2015年12月25日，该车共计使用34个月，故该车的实际价值为投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格，即190490.76元（239310元-239310元×34个月×0.6%），根据公估报告书确定该车的残值为5000元，故被告应当赔偿原告车辆损失为185490.76元（190490.76元-5000元）。关于公估费用3000元，本院认为，此系原告为查明和确定保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于原告主张的施救费、三者损失费，根据原告陈述，该两笔费用并未实际发生，故依据保险的补偿性原则，本院不予支持。对于原告认为在计算新车购置价时应当加入车辆购置税的主张，因原告未提交任何证据证明购置税的价格，且原、被告在保险单上约定了新车购置价，故应以保险单上的新车购置价为准。综上所述，原告要求被告在保险限额范围内支付其车辆合理损失、公估费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告印辰龙保险金十八万八千四百九十元七角六分；
二、驳回原告印辰龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百七十六元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 韩宇皓