重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00677号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人汪某，男，1973年9月29日出生于甘肃省张家川回族自治县，汉族，硕士研究生，公司职员，住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月16日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年1月19日被取保候审。
辩护人蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）690号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员伍超出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人蓝辉文到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，公诉机关以补充侦查为由，建议延期审理一次。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年1月8日21时5O分许，被告人汪某醉酒后驾驶车牌号为×××××××的小型汽车行驶至重庆市渝北区×××路路口处，与刘某驾驶的车牌号为渝××××××的小型汽车的发生刮擦事故。后汪某继续驾驶车辆行驶至重庆渝北区××街道“××××”小区地下停车库，后被公安机关查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，汪某静脉血内乙醇含量为238.9mmg／100m1。
为证实指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人汪某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人汪某辩解自己没有醉酒驾驶，是代驾将其送到车库，给了其车钥匙，然后就走了。其辩护人提出，公诉机关指控的事实不清，证据不足，应宣告汪某无罪。
经审理查明：2015年1月8日21时许，被告人汪某酒后驾驶车牌号为渝××××××的小型汽车行驶至重庆市渝北区×××路路口处时，与刘某驾驶的车牌号为渝××××××的小型汽车发生刮擦事故，致渝××××××的小型汽车和渝××××××的小型汽车受损。事故发生后，汪某没有停车，继续驾车前行，刘某即下车尾随并报警，当尾随该车至重庆渝北区××街道“××××”小区地下停车库时，与汪某在车库发生抓扯，并将汪某拉出车库，后被公安机关在事故现场查获。
经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人汪某静脉血内乙醇含量为238.9mmg／100m1。
上述事实，有公诉机关当庭出示和宣读的下列证据予以证实：
1、受案件登记表、立案决定书，证实2015年1月8日晚，公安机关接刘某报警后，在渝北区×××路将涉嫌醉驾的汪某查获，同年1月16日决定立案侦查。
2、到案经过，证实2015年1月8日晚，公安机关接刘某报警后，在渝北区×××路门口事故现场将涉嫌醉驾的汪某查获。
3、常住人口信息登记表，证实汪某已达完全刑事责任年龄。
4、呼气酒精测试结果、血液提取笔录、乙醇检验报告，证实被告人汪某通过酒精吹气检测，结果分别为252mg／100ml、268mg／100m1，经血液检测，检出乙醇含量为238.9mg／100m1。
5、机动车驾驶证复印件，证实汪某有驾驶资格，准驾车型为C1。
6、公安交通管理行政强制措施凭证，证实公安机关对汪某所驾机动车渝××××××进行了扣留。
7、道路交通事故认定书及事故车辆受损部位对比分析照片，证实经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队回兴大队认定，汪某酒后驾驶车牌号为渝××××××的黑色小型客车与刘某驾驶的车牌号为渝××××××的灰色小型汽车的发生刮擦，汪某负全部责任，刘某无责任。从车辆受损部位照片看，汪某车有残留的灰色漆痕迹，刘某车有残留的黑色漆痕迹。
8、辨认笔录，证实刘某辨认出汪某是驾驶渝××××××与其驾驶的渝××××××发生事故的男子。
9、现场指认笔录，证实汪某指认“××××”小区车库是其2015年1月8日晚上停车的地点。
10、执法记录仪视频，证实汪某的到案过程及案发现场的实际情况，其中汪某车辆在车库里车灯未关，其车与刘某的车均有擦挂痕迹。刘某在现场证实与其发生擦挂的车辆系汪某驾驶。
11、证人王某的证言，证实2015年1月8日晚，其和同事汪某等人在××××一家“××××”吃饭喝酒，到了晚上21时许结束，当时在“××××”门口有人问要不要代驾，其就说这里需要，然后其就离开了，至于后来汪某用没用代驾其就不知道了。
12、证人刘某的证言，证实2015年1月8日20时50分许，其驾驶渝××××××的小型汽车行驶至××××××××路口时与渝××××××小轿车发生擦挂，渝××××××并没有停下来，其就下车跟着这辆车，并报了警。这辆车直接开到了“××××”小区门口，当时小区门口的挡车杆没抬起，车子停在小区门口，其就赶上前拦住车子，驾驶员就从驾驶室下了车，一下车其就闻到一股酒气，驾驶员说要回家，就又上车，挡车杆抬起后驾驶员就开车往前走，其就继续跟着直到进停车库，等驾驶员停了车，其就把他从驾驶室喊出来，驾驶员出来就要挥拳打人，其就拉他到事故现场，这时民警就来了。当时对方车子只有驾驶员一人。
13、证人周某某的证言和民警对其宣读询问笔录的视频，证实周某某是“××××”小区保安，2015年1月8日21时许，其正在值班，渝××××××进了车库，进入车库门口时，其看见后面跟着一个人，其就赶紧过去做登记，问怎么回事，后面跟着的那个人说发生了事故。这时渝××××××驾驶员汪某就下了车，两个人就发生了口角，有点拉扯，后来跟着的人就把汪某拉了出去。当时车上就只有汪某一人，坐在驾驶室里。进出的车辆其都作了记录。
宣读询问笔录的视频证实了公安民警对周某某作了询问笔录并对其进行了宣读，周某某对宣读的内容表示认可，同时在宣读过程中，周某某对汪某一人驾驶其车辆进入车库，后面还跟着一个人等内容作了强调。
14、被告人汪某的供述和辩解，证实2015年1月8日18时许，其与同事王某等八人在××××一家“××××”吃饭喝酒，大概21时多就结束。喝酒的朋友帮其喊了一个代驾，代驾就驾驶其渝××××××送其回家，但是在半路上，因代驾找不到路老是问，其就很烦，就把代驾赶下了车，然后其就自己驾驶车子往家走，后来有点醉了，其记得把车开到车库里，就有一个男子将其抓住，说把他的车子擦挂了，后来民警就来了，至于是否发生事故就记不清楚了。
上述证据，经当庭质证，被告人汪某及其辩护人主要发表如下质证意见：1、关于刘某的证言，刘某系利害关系人，其证言系孤证，没有其他证据佐证其醉驾并与刘某的车发生擦挂事故；2、关于周某某的证言及宣读视频，其形成程序不合法，内容不真实，周某某在当时环境不能看清车内情况，不能证实是汪某驾车进车库；3、关于汪某的有罪供述，公安机关当时是在对汪某刑拘以后，以取保候审作诱饵，诱使其违心作出有罪供述。故上述证据不应采信。
法庭上，被告人汪某举示了以下证据：
1、车痕比对照片、维修清单及发票，证实仅凭两车痕迹无法确认双方发生交通事故；维修清单上产生的费用是在其被羁押期间家属去赔偿的，其并不知晓。
2、小区照片及文字标识、车辆入库视频，证实在夜晚，车库值班人员无法辨识直面驶来的车辆驾驶人员。
3、2015年1月30日与周某某的谈话录音，证实事发当晚，其没有驾驶车辆进入车库，周某某在车库是看不清渝×××××车内情况的。
4、交警队扣车通知单、拖车费和停车费发票，证实案发后其车被扣22天。
辩护人举示了以下证据：
1、刑事拘留证、取保候审材料，证实汪某因醉驾被刑事拘留，公安机关以取保候审诱使其作有罪供述；
2、被告人汪某的无罪供述，证实2015年1月8日18时许，其与同事王某等八人在××××一家“××××”吃饭喝酒，大概21时多就结束。其记得是王某为其喊了代驾，代驾驾驶车子，其坐在后排靠右方的位置。车子从××××到×××路，再到“××××”小区，然后进了车库，代驾将其送到车库后给了钥匙就离开了，后警察就来了。印象中在车库有人拉其去见警察。
公诉人质证认为，被告人没有相应资质作侦查实验，其视频、录音不能作为证据使用。对辩护人举示的证据的真实性无异议，但所证明内容只是其推论。
针对控辩双方举示的上述证据，本院经审查认为：1、刘某与汪某虽有一定利害关系，但并不影响其证人身份；2、周某某的证言系公安机关依法收集，符合法定程序，且在宣读后经周某某捺印确认；3、刘某、周某某二证人的证言均能吻合，相互印证，形成锁链，证明本案的事实；4、被告人汪某所作的有罪供述没有充分证据证实系诱供，且其供述与刘某、周某某的证言亦能相互印证。故对刘某、周某某的证言及汪某的有罪供述均予以确认。对汪某所作的无罪供述和所取录音资料，不予采纳。对其余证据的真实性，本院亦予以确认。
本院认为，被告人汪某违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汪某关于是代驾将其送到车库的辩解及辩护人关于公诉机关指控的事实不清，证据不足，应宣告被告人汪某无罪的辩护意见。经查，刘某与周某某均证实汪某有驾车行为，与其供述也能吻合，且汪某没有提供系代驾驾车至车库的证据和证据线索，结合在案的其他证人证言、相关视频、照片、辨认笔录、检验报告等，足以认定被告人汪某在公共道路上醉酒驾驶机动车辆且发生交通事故的事实，故汪某的辩解理由及辩护人的无罪辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，本案应折抵先行羁押的4日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵文芬
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 徐玉凤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张银凤