wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娇娇被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：蔡奇，市长。再审申请人杨娇娇因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5412号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。杨娇娇不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕27号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告杨娇娇向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告市政府针对该申请事项对原告杨娇娇作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告杨娇娇的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告杨娇娇的起诉。杨娇娇杨娇娇不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。杨娇娇向本院申请再审称：杨娇娇因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2015〕第215号-答），于2016年1月17日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年2月2日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕27号），对杨娇娇的复议申请决定不予受理。杨娇娇不服，提起行政诉讼，一二审法院以杨娇娇申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回杨娇娇的起诉。杨娇娇认为其要求公开2015年11月18日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕27号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为杨娇娇所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，杨娇娇已经依申请获取了“2015年11月18日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委常委宋铁健”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，杨娇娇对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2015〕第215号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕27号）亦不具有诉的利益。故杨娇娇的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回杨娇娇的起诉，并无不当。综上，杨娇娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨娇娇的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年三月二十六日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执506号
申请执行人：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区东安街5号。
法定代表人：王莉，主任。
被执行人：哈尔滨泰富实业有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区哈平西路9号。
法定代表人：杨天夫，该公司董事长。
被执行人：北京融昌航投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路23号院百乐宾馆101室。
法定代表人：杨天夫，该公司董事长。
被执行人：哈尔滨泰富电气有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区哈平西路9号。
法定代表人：杨天夫，该公司董事长。
被执行人：杨天夫，男，1961年6月22日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区通乡街12委6组。
被执行人：罗茜，女，1969年12月20日，汉族，住哈尔滨市南岗区风街27号6组。
被执行人：揣云辉，男，1966年2月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区香电街40-1号4单元。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初653号民事调解书，受理了哈尔滨市企业信用融资担保服务中心申请执行哈尔滨泰富实业有限公司、北京融昌航投资咨询有限公司、哈尔滨泰富电气有限公司、杨天夫、罗茜、揣云辉追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下土地、房产。因被执行人无可供执行财产，且所查封的财产依法不能处置。申请执行人亦未能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。因本次执行程序无法继续进行，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初653号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 雨
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1764号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱美霞
委托诉讼代理人：朱美英
再审申请人朱美霞因诉江苏省南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第340号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
朱美霞申请再审称：2007年南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局多次要挟其配合拆迁，逼迫其离开南京市鼓楼区西妙峰庵21号，后将其房屋拆除。朱美霞认为，上述行为既不是法院强制拆除行为，也不是政府强制拆除的具体行政行为，属于非具体行政行为，侵害了其合法权益，故请求：判决南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局赔偿其各项损失合计10343564元。被诉行政行为为“行政暴力行为”，属于人民法院行政诉讼的受案范围。申请人提起的本案诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，并非必须以先向赔偿义务机关提出为前提。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案中，朱美霞的诉讼请求为判决江苏省南京市鼓楼区人民政府、南京市住房保障与房产局赔偿其各项损失10343564元。朱美霞系单独提起行政赔偿诉讼，未一并提出审查某一行政行为合法性的诉讼请求，亦未提供证据证明向赔偿义务机关先行提出赔偿申请，故其提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，原审裁定对朱美霞的起诉不予立案并无不当。
综上，朱美霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回朱美霞的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张海婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监370号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：李淑华，女，1969年11月4日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人：朱美静，女，1982年2月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8444号民事判决书，申请执行被执行人李淑华、朱美静借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年6月20日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8444号民事判决书，申请执行被执行人李淑华、朱美静借款合同纠纷一案，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执186号
申请执行人：韦娜，女，汉族，出生于1985年8月23日，住贵州省习水县。
被执行人：穆清，男，1983年3月21日出生，汉族，住贵阳市白云区。
被执行人：贵州习商（集团）投资有限公司，住所地贵阳市观山湖区。
法定代表人：穆清
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第233号民事调解书,依法受理韦娜申请执行贵州习商（集团）投资有限公司、穆清借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执186号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监371号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：梁毅，男，1978年4月2日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人：洪丹丹，女，1979年12月29日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8403号民事判决书，申请执行被执行人梁毅、洪丹丹借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年6月13日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初8403号民事判决书，申请执行被执行人梁毅、洪丹丹借款合同纠纷一案，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执188号
申请执行人：李斌，男，汉族，1972年12月11日生，住贵阳市云岩区。
申请执行人：邓琳琳，女，汉族，1974年6月9日生，住贵阳市云岩区。
被执行人：贵州金凯路资产管理有限公司，地址贵阳市云岩区.
法定代表人：刘仕祥
本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第377号民事判决书,依法受理李斌、邓琳琳申请执行贵州金凯路资产管理有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执188号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执193号
申请执行人：李蓉，女，汉族，生于1973年7月2日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：肖锋，四川西华律师事务所律师。
被执行人：苏金雄，男，汉族，生于1976年1月19日，户籍登记地址福建省莆田市秀屿区东庄镇石尾村石尾200号，现住址四川省绵阳市涪城区。
本院在执行李蓉与苏金雄房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人苏金雄银行账户有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
划拨被执行人苏金雄的银行存款98906.8元。
本裁定立即执行。
审 判 员 高峰
二〇一八年五月二十三日
法官助理 宋岩
书 记 员 周平
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫法民申2137号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团河南有限公司。营业场所：郑州市经三路48号。
法定代表人：魏明，该公司总经理。
再审申请人李菊花因与被申请人中国移动通信集团河南有限公司（以下简称河南移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，李菊花与河南移动公司建立了短暂的电信服务合同关系，在李菊花电话咨询问路时，河南移动公司有义务向李菊花提供正确的线路。但河南移动公司工作人员却向李菊花提供了错误的线路，并对李菊花恶意中伤，给李菊花造成了伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与河南移动公司的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明河南移动公司存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与河南移动公司存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫法民申2137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，回族，1962年11月7日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团河南有限公司。营业场所：郑州市经三路48号。法定代表人：魏明，该公司总经理。再审申请人李菊花因与被申请人中国移动通信集团河南有限公司（以下简称河南移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，李菊花与河南移动公司建立了短暂的电信服务合同关系，在李菊花电话咨询问路时，河南移动公司有义务向李菊花提供正确的线路。但河南移动公司工作人员却向李菊花提供了错误的线路，并对李菊花恶意中伤，给李菊花造成了伤害。李菊花在上访、申诉期间花去的交通费、餐饮费等费用均与河南移动公司的侵权行为存在因果关系，依法应当得到赔偿。故李菊花依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，李菊花提供的证据不足以证明河南移动公司存在违约或侵权行为，也不能证明其所主张的损失与河南移动公司存在因果关系，生效判决据此驳回李菊花的诉讼请求并无不当。综上，李菊花的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  李百福代理审判员  王 峰二〇一六年十月二十五日书 记 员  赵永利
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执121号
申请执行人：吉林市同利小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区南山街创业家园A座。
法定代表人：赵育刚，董事长。
委托代理人：石刚，该公司职员。
被执行人：吉林省龙兴集团有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区伟峰彩宇新城一期第11幢0单元1305号。
法定代表人：刘湃，董事长。
被执行人：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市金华路长白山特产商贸城A区1栋4楼。
法定代表人：刘湃，董事长。
被执行人：舒兰龙兴房地产开发有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路241号。
法定代表人：刘湃，董事长。
被执行人：刘湃，女，1965年4月3日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
申请执行人吉林市同利小额贷款股份有限公司与被执行人吉林省龙兴集团有限公司、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司、舒兰龙兴房地产开发有限公司、刘湃借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初76号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，申请人要求：“一、双方确认被告吉林省龙兴集团有限公司欠原告吉林市同利小额贷款股份有限公司借款本金36651599元；二、原告吉林市同利小额贷款股份有限公司同意被告吉林省龙兴集团有限公司于2018年2月16日前给付1800万元借款本金（其中2017年8月至2017年12月每个月还款100万元，2018年1月还款600万元，2018年2月还款700万元）；三、如被告吉林省龙兴集团有限公司按上述第二条全部履行给付义务，则原告吉林市同利小额贷款股份有限公司放弃剩余本金18651599元及全部利息；四、如被告吉林省龙兴集团有限公司未能按上述第二条全面履行给付义务，则被告吉林省龙兴集团有限公司应按上述第一条确定的借款本金数额于2018年2月17日立即偿还原告吉林市同利小额贷款股份有限公司借款本金36651599元及利息（自2014年12月1日起至全部借款本金付清之日止，按月利率2%计算给付利息）；被告桦甸龙兴房地产投资开发有限公司、舒兰龙兴房地产开发有限公司、刘湃对本条所确定的款项承担连带清偿责任；五、被告吉林省龙兴集团有限公司于2018年2月16日前给付原告吉林市同利小额贷款股份有限公司律师代理费20万元；六、一审案件受理费329023元，由被告吉林省龙兴集团有限公司负担164511.5元，余款164511.5元退回原告吉林市同利小额贷款股份有限公司。”经审查符合立案条件，本院于2018年3月12日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有可供执行的财产登记信息。
2、通过调查发现被执行人刘湃名下有一处房产，上述房产已被抵押给华夏银行股份有限公司长春分行，同时被其他五件案件在先查封。
3、被执行人周边调查情况：经过办案人到工商机关查询被执行人吉林省龙兴集团有限公司、桦甸龙兴房地产投资开发有限公司、舒兰龙兴房地产开发有限公司登记情况，虽然上述公司登记状态为存续状态，但经过办案人到吉林省龙兴集团有限公司调查，该公司已经搬迁，现经营地址现已变更为保险公司；经过办案人到桦甸龙兴房地产投资开发有限公司调查，在该公司注册地址未能找到桦甸龙兴房地产投资开发有限公司；经过办案人到舒兰龙兴房地产开发有限公司调查，该公司现已被北京国汇民富公司实际接手经营，公司账户、股权等资产都已被其他法院在先查封，公司涉案诉讼300余起，已无偿债能力；经过办案人到刘湃户籍所在地桦甸市胜利街道调查，该街道办事处人员称未查到刘湃居住信息，也不知道该人下落。
4、2018年8月13日，本院已向上述被执行人发出限制消费令。
5、2018年8月13日，本院向申请执行人吉林市同利小额贷款股份有限公司委托代理人说明上述执行情况，申请执行人委托代理人表示无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人委托代理人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉02执恢60号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一八年八月二十日
代理书记员 苏涤非
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田泽光，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈银生，男，1960年3月3日出生，汉族，住河南省武陟县。
再审申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）因与被申请人陈银生借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盐城二建申请再审称：陈银生把借款支付给了徐松，一、二审判决认定徐松将借款用于盐城二建亿祥尚郡项目没有证据，徐松书写的承诺书明确说明该款项系其个人借款，与盐城二建无关，因此借款人是徐松，借款与盐城二建无关。丁玉柱、蒋珍卫与陈银生恶意串通出具的欠条损害了盐城二建的利益，是无效的。盐城二建请求撤销二审判决，撤销一审判决第一项，改判驳回陈银生的诉讼请求。
本院经审查认为：徐松原系盐城二建武陟亿祥尚郡项目部工作人员。2013年9月，陈银生通过银行转账向徐松支付576000元。2013年12月6日，盐城二建成立武陟二建亿祥尚郡项目清、结算工作小组，蒋珍卫、丁玉柱系工作小组成员。2013年12月30日，丁玉柱、蒋珍卫向陈银生出具欠条，载明盐城二建亿祥尚郡项目部从陈银生处借款60万元，用于工程购料，财务已经入账，至今未还。当天，丁玉柱、蒋珍卫给陈银生出具证明，记载了欠付陈银生利息的情况。盐城二建申请再审称，丁玉柱、蒋珍卫与陈银生恶意串通出具了欠条，对该主张，盐城二建未提交证据予以证实。陈银生向盐城二建的工作人员交付了借款，盐城二建的工作人员向陈银生出具欠条认可了盐城二建向陈银生借款的事实，陈银生提供的证据能够证明其与盐城二建之间存在借贷关系，一、二审判决判令盐城二建承担还款责任并无不当。徐松是否书写了承诺书，目前尚不能确定，即使徐松确实书写了承诺书，仅凭该承诺书也不能证明本案中的借款与盐城二建无关。综上，盐城二建的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏盐城二建集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王永伟
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 王 硕
二〇一八年六月二十九日
法官助理 胡晓丽
书 记 员 孔萌萌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申1169号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县城胜利北路。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：田泽光，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈银生，男，1960年3月3日出生，汉族，住河南省武陟县。再审申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）因与被申请人陈银生借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民终651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盐城二建申请再审称：陈银生把借款支付给了徐松，一、二审判决认定徐松将借款用于盐城二建亿祥尚郡项目没有证据，徐松书写的承诺书明确说明该款项系其个人借款，与盐城二建无关，因此借款人是徐松，借款与盐城二建无关。丁玉柱、蒋珍卫与陈银生恶意串通出具的欠条损害了盐城二建的利益，是无效的。盐城二建请求撤销二审判决，撤销一审判决第一项，改判驳回陈银生的诉讼请求。本院经审查认为：徐松原系盐城二建武陟亿祥尚郡项目部工作人员。2013年9月，陈银生通过银行转账向徐松支付576000元。2013年12月6日，盐城二建成立武陟二建亿祥尚郡项目清、结算工作小组，蒋珍卫、丁玉柱系工作小组成员。2013年12月30日，丁玉柱、蒋珍卫向陈银生出具欠条，载明盐城二建亿祥尚郡项目部从陈银生处借款60万元，用于工程购料，财务已经入账，至今未还。当天，丁玉柱、蒋珍卫给陈银生出具证明，记载了欠付陈银生利息的情况。盐城二建申请再审称，丁玉柱、蒋珍卫与陈银生恶意串通出具了欠条，对该主张，盐城二建未提交证据予以证实。陈银生向盐城二建的工作人员交付了借款，盐城二建的工作人员向陈银生出具欠条认可了盐城二建向陈银生借款的事实，陈银生提供的证据能够证明其与盐城二建之间存在借贷关系，一、二审判决判令盐城二建承担还款责任并无不当。徐松是否书写了承诺书，目前尚不能确定，即使徐松确实书写了承诺书，仅凭该承诺书也不能证明本案中的借款与盐城二建无关。综上，盐城二建的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏盐城二建集团有限公司的再审申请。审 判 长 王永伟审 判 员 黄爱玲审 判 员 王 硕二〇一八年六月二十九日法官助理 胡晓丽书 记 员 孔萌萌
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2656号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西润成投资有限公司。
法定代表人：尹文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈侃，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州铁石水泥有限公司。
法定代表人：华小礼，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信丰县财政局。
法定代表人：邓文英，该局局长。
委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所实习律师。
一审被告：江西赣南水泥厂。
法定代表人：张福生。
再审申请人江西润成投资有限公司（以下简称润成公司）因与被申请人赣州铁石水泥有限公司（以下简称铁石公司）、信丰县财政局、一审被告江西赣南水泥厂（以下简称赣南水泥厂）保证合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
润成公司申请再审认为，一、案涉资产转让的实质是借国有企业改制之名，以资产转让为形式逃废债务，且所涉转让款亦未实际支付，铁石公司应当在受让赣南水泥厂资产范围内对本案债务本金承担连带清偿责任。（一）根据信丰县财政局提交的《赣南水泥厂资产转让和款项支付协议》，移交的赣南水泥厂11420408.86元债务并未包括案涉债务，在将赣南水泥厂优质资产转让给铁石公司的同时，却将本案诉争的2500万元债务本金留给转让后注册资本仅为50万元且无资产、未进行生产经营的空壳企业，其以资产转让形式逃废债务显而易见。（二）根据相关法律规定，仅对改制企业财产进行处理而未处理改制企业债务的，应当由改制后的企业在所接受财产的等值范围内承担原企业遗留的债务。（三）按照《赣南水泥厂资产转让和款项支付协议》，铁石公司应当支付资产转让款20970957.59元，铁石公司、赣南水泥厂、信丰县财政局均未提供证据证明该转让款已实际支付。（四）即便已经按照明细实际支付了上述款项，原审法院未查明款项的来源。根据润成公司在信丰县工业和信息化局（以下简称信丰工信局）调取的《清算汇总表》及《转让款支付情况表》等证据，转让应付的补贴、抚恤、托管、内退费用中，尚有81万余元未予支付，这也再次印证本次资产转让的相关款项未全部支付，铁石公司应当全面履行付款义务，将尚欠的转让款支付给赣南水泥厂。（五）根据江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07执170通知书及信丰工信局出具的证明，赣南水泥厂改制后已经将全部资产转让给了铁石公司，不论铁石公司是作为改制后的主体，还是作为资产的受让方，都应该对于改制前企业的债务承担清偿责任。二、信丰县财政局作为资产转让方及转让协议签署主体，是该次转让的实际参与者和负责人，应当对案涉债务承担连带清偿责任。（一）信丰县财政局在案涉资产转让文书上作为转让方或负责人签章，是参与主体。(二）信丰县财政局作为国有资产管理部门，依法履行国家作为出资人的职责，非仅为监督机关。（三）《信丰县国有资产管理局（以下简称信丰国资局）铁石公司第一次资产、负债移交汇总表》明确案涉改制应缴纳8461400元的资产转让费，信丰国资局也盖章确认，但其却未能提供证据证明该笔款项的实际用途及去向，润成公司有理由认为该笔款项实际上是被信丰县财政局无偿收取。综上，润成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
信丰县财政局提交书面意见称，一、赣南水泥厂在改制中严格按照政府批复精神进行，当时的信丰国资局对赣南水泥厂改制工作进行了全程监督，主要目的是确保社会稳定和防止国有资产流失，原审判决对此进行了肯定。二、赣南水泥厂的改制工作并没有逃避企业债务。赣南水泥厂的改制工作是将生产经营性资产进行转让，其他资产仍然保留在该厂的名下。铁石公司与赣南水泥厂没有任何隶属关系，其只是购买了赣南水泥厂部分资产，并且按照协议的约定支付了对价，协议约定之外的债务，铁石公司不予承担。三、润成公司要求铁石公司承担本案连带责任的法律依据错误。润成公司适用《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于当前经济审判工作应当注意的几个问题》均属错误。四、润成公司要求信丰县财政局承担本案连带责任无事实和法律依据。信丰县财政局在案涉企业改制中负责国有资产管理的行政职责，其参与处理赣南水泥厂资产产权转让事宜，属于行政机关行使政府管理职能的行为，而非民事主体的民事行为，原审判决驳回润成公司要求信丰县财政局承担本案连带归还责任的诉讼请求是正确的。综上，请求驳回润成公司的再审申请。
本院经审查认为，一、关于润成公司所述的赣南水泥厂借国企改制逃废债务的问题。当事人应对自己的主张提供证据进行证明，润成公司提交的证据不足以证明赣南水泥厂以资产转让的形式逃废债务，原审法院对此不予认定并无不当。二、关于案涉资产转让款是否实际支付的问题。本案赣南水泥厂、铁石公司未参加一审、二审诉讼，亦未提交相关转让款项支付的凭证，但参加诉讼的润成公司、信丰县财政局提交的《赣南水泥厂资产转让合同》《信丰国资局铁石公司第一次资产、负债移交汇总表》《赣南水泥厂资产转让和款项支付协议》《赣南水泥厂资产及负债移交总表》等证据已初步表明，铁石公司系出资购买了赣南水泥厂的资产，其在赣南水泥厂改制过程中已支付了合理对价，润成公司所述的铁石公司无偿受让赣南水泥厂的资产与事实不符。在法律适用上，如前所述，铁石公司系出资购买赣南水泥厂的资产，本案不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的情形。三、关于信丰县财政局是否应对案涉债务承担连带责任的问题。信丰县财政局依据国家政策履行国家出资人的责任对赣南水泥厂改制进行监督管理，本案原审判决认定其履行行政监管责任不应承担责任并无不当。
综上，润成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江西润成投资有限公司的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 马东旭
审 判 员 汪 军
二〇一八年七月三十日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2656号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西润成投资有限公司。法定代表人：尹文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈侃，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州铁石水泥有限公司。法定代表人：华小礼，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信丰县财政局。法定代表人：邓文英，该局局长。委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所实习律师。一审被告：江西赣南水泥厂。法定代表人：张福生。再审申请人江西润成投资有限公司（以下简称润成公司）因与被申请人赣州铁石水泥有限公司（以下简称铁石公司）、信丰县财政局、一审被告江西赣南水泥厂（以下简称赣南水泥厂）保证合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。润成公司申请再审认为，一、案涉资产转让的实质是借国有企业改制之名，以资产转让为形式逃废债务，且所涉转让款亦未实际支付，铁石公司应当在受让赣南水泥厂资产范围内对本案债务本金承担连带清偿责任。（一）根据信丰县财政局提交的《赣南水泥厂资产转让和款项支付协议》，移交的赣南水泥厂11420408.86元债务并未包括案涉债务，在将赣南水泥厂优质资产转让给铁石公司的同时，却将本案诉争的2500万元债务本金留给转让后注册资本仅为50万元且无资产、未进行生产经营的空壳企业，其以资产转让形式逃废债务显而易见。（二）根据相关法律规定，仅对改制企业财产进行处理而未处理改制企业债务的，应当由改制后的企业在所接受财产的等值范围内承担原企业遗留的债务。（三）按照《赣南水泥厂资产转让和款项支付协议》，铁石公司应当支付资产转让款20970957.59元，铁石公司、赣南水泥厂、信丰县财政局均未提供证据证明该转让款已实际支付。（四）即便已经按照明细实际支付了上述款项，原审法院未查明款项的来源。根据润成公司在信丰县工业和信息化局（以下简称信丰工信局）调取的《清算汇总表》及《转让款支付情况表》等证据，转让应付的补贴、抚恤、托管、内退费用中，尚有81万余元未予支付，这也再次印证本次资产转让的相关款项未全部支付，铁石公司应当全面履行付款义务，将尚欠的转让款支付给赣南水泥厂。（五）根据江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07执170通知书及信丰工信局出具的证明，赣南水泥厂改制后已经将全部资产转让给了铁石公司，不论铁石公司是作为改制后的主体，还是作为资产的受让方，都应该对于改制前企业的债务承担清偿责任。二、信丰县财政局作为资产转让方及转让协议签署主体，是该次转让的实际参与者和负责人，应当对案涉债务承担连带清偿责任。（一）信丰县财政局在案涉资产转让文书上作为转让方或负责人签章，是参与主体。(二）信丰县财政局作为国有资产管理部门，依法履行国家作为出资人的职责，非仅为监督机关。（三）《信丰县国有资产管理局（以下简称信丰国资局）铁石公司第一次资产、负债移交汇总表》明确案涉改制应缴纳8461400元的资产转让费，信丰国资局也盖章确认，但其却未能提供证据证明该笔款项的实际用途及去向，润成公司有理由认为该笔款项实际上是被信丰县财政局无偿收取。综上，润成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。信丰县财政局提交书面意见称，一、赣南水泥厂在改制中严格按照政府批复精神进行，当时的信丰国资局对赣南水泥厂改制工作进行了全程监督，主要目的是确保社会稳定和防止国有资产流失，原审判决对此进行了肯定。二、赣南水泥厂的改制工作并没有逃避企业债务。赣南水泥厂的改制工作是将生产经营性资产进行转让，其他资产仍然保留在该厂的名下。铁石公司与赣南水泥厂没有任何隶属关系，其只是购买了赣南水泥厂部分资产，并且按照协议的约定支付了对价，协议约定之外的债务，铁石公司不予承担。三、润成公司要求铁石公司承担本案连带责任的法律依据错误。润成公司适用《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于当前经济审判工作应当注意的几个问题》均属错误。四、润成公司要求信丰县财政局承担本案连带责任无事实和法律依据。信丰县财政局在案涉企业改制中负责国有资产管理的行政职责，其参与处理赣南水泥厂资产产权转让事宜，属于行政机关行使政府管理职能的行为，而非民事主体的民事行为，原审判决驳回润成公司要求信丰县财政局承担本案连带归还责任的诉讼请求是正确的。综上，请求驳回润成公司的再审申请。本院经审查认为，一、关于润成公司所述的赣南水泥厂借国企改制逃废债务的问题。当事人应对自己的主张提供证据进行证明，润成公司提交的证据不足以证明赣南水泥厂以资产转让的形式逃废债务，原审法院对此不予认定并无不当。二、关于案涉资产转让款是否实际支付的问题。本案赣南水泥厂、铁石公司未参加一审、二审诉讼，亦未提交相关转让款项支付的凭证，但参加诉讼的润成公司、信丰县财政局提交的《赣南水泥厂资产转让合同》《信丰国资局铁石公司第一次资产、负债移交汇总表》《赣南水泥厂资产转让和款项支付协议》《赣南水泥厂资产及负债移交总表》等证据已初步表明，铁石公司系出资购买了赣南水泥厂的资产，其在赣南水泥厂改制过程中已支付了合理对价，润成公司所述的铁石公司无偿受让赣南水泥厂的资产与事实不符。在法律适用上，如前所述，铁石公司系出资购买赣南水泥厂的资产，本案不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的情形。三、关于信丰县财政局是否应对案涉债务承担连带责任的问题。信丰县财政局依据国家政策履行国家出资人的责任对赣南水泥厂改制进行监督管理，本案原审判决认定其履行行政监管责任不应承担责任并无不当。综上，润成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西润成投资有限公司的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 马东旭审 判 员 汪 军二〇一八年七月三十日法官助理 潘 琳书 记 员 陈新雨
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申109号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：开封伯伦职业技术学校。住所地：河南省开封市北门外十七中对面。
法定代表人：张醒亚，该校董事长。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州博伦教育信息咨询有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路****号***室。
法定代表人：张鹏南，该公司执行董事。
再审申请人开封伯伦职业技术学校（以下简称伯伦技校）因与被申请人郑州博伦教育信息咨询有限公司（以下简称博伦公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伯伦技校申请再审称：（一）伯伦技校向二审法院提交了两张中国建设银行的现金支票，生效判决对该两张支票不予采信错误。1.该两张现金支票的金额共计20万元，生效判决认定为12万元错误。2.生效判决关于“张鹏南手章当时由学校保管，无法证明是张鹏南提走20万元”的认定没有事实依据。（二）生效判决认定张鹏南的手章由伯伦技校保管，说明该校的财务实际完全由伯伦技校控制，因此，生效判决关于“双方的合作协议实质为出租办学许可证”的认定是错误的。综上，伯伦技校依法申请对本案进行再审。
本院认为：（一）伯伦技校在二审庭审时提交的两张中国建设银行现金支票系复印件，博伦公司对其真实性提出了异议，且该两张支票记载的收款人均为“开封伯伦职业技术学校”，仅依据该两张支票复印件并不能证明张鹏南提走了该两张支票的款项。因此，生效判决对该两份证据未予采信并无不当。1.该两张支票显示的票面金额分别为8万元和12万元，共计20万元。二审判决书将该两张支票的票面金额表述为“共计12万元”，结合前后文的内容，该表述明显属于笔误，应予纠正。2.生效判决对该两份支票并未予以采信，因此，生效判决对张鹏南的手章当时是否由学校保管的认定及有关票面金额的笔误并不影响本案的实体判决，故伯伦技校以此为由申请再审不能成立。（二）伯伦技校（甲方）与博伦公司（乙方）签订的《合作协议》明确显示有“乙方独立进行学校的管理和运营”、“乙方负责全权经营管理，每年向甲方交纳50万元固定资产折旧金”等内容，生效判决根据双方合同的内容，认定双方明为合作，实为出租办学许可证具有事实依据。伯伦技校关于生效判决对该事实认定错误的再审申请理由依法不能成立。
综上，伯伦技校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回开封伯伦职业技术学校的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵永利
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执复12号
复议申请人（异议人、被执行人）：朱振龙，男，1972年4月12日出生，汉族，无业，住山东省烟台市福山区。
申请执行人：麻名轩，男，1966年7月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托代理人：尹洪军、都基辉，山东书言律师事务所律师。
被执行人：柳凤，女，1983年4月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被执行人：烟台大众实业有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路***号。
法定代表人：朱振龙，经理。
复议申请人朱振龙不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（以下简称烟台开发区法院）（2017）鲁0691执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
烟台开发区法院在执行麻名轩与朱振龙、柳凤、烟台大众实业有限公司股权转让合同纠纷一案中，朱振龙提出书面执行异议，烟台开发区法院受理后，依法组成合议庭进行审查，驳回其异议请求。
异议人朱振龙认为，法院查封的烟台大众实业有限公司名下A-44小区土地实际价值在650万元以上，但其实际对麻名轩的债务为80多万元，烟台大众实业有限公司欠黄传发建石头墙款122074元，远低于土地的使用价值，属于超额查封，严重影响了土地的有效利用和转让，不利于对债务的有效偿还。异议人请求解除对A-44小区土地使用权的查封。
申请执行人的委托代理人认为：查封土地使用权价值没有经过评估，具体价值无法确定；该财产为不可分物，被执行人无其他财产可供执行，请求依法驳回异议人的异议。
被执行人柳凤经烟台开发区法院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证，未答辩。
烟台市开发区法院查明，朱振龙、柳凤以及担保人烟台大众实业有限公司未履行（2013）开商初字第178号民事调解书确定的给付义务，麻名轩向法院申请强制执行。烟台开区法院于2016年11月7日以（2014）开执字第678-2号执行裁定书，查封了烟台大众实业有限公司名下位于烟台经济技术开发区A-44小区的土地使用权，土地使用证编号为（2006）烟国用第7029号。烟台大众实业有限公司还因未履行（2013）开民三初字第173号调解书确定的给付义务，本院于2015年5月6日以（2015）开执字第397-1号执行裁定书查封了上述土地，该案申请执行人黄传发书面同意以麻名轩一案对查封土地进行评估、拍卖。烟台开发区法院另查明，烟台大众实业有限公司于2004年8月30日成立，法定代表人为朱振龙，因不按规定接受年度检验，于2012年12月10日烟台大众实业有限公司的营业执照被吊销。
烟台开发区法院认为，被执行人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院可依申请查封被执行人名下的财产或具有财产利益的相关权利。本案查封的土地使用权不可分割，而且朱振龙等本应于2014年8月8日前履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行，亦无财产可供执行，解除查封难以保障申请执行人的合法权益。朱振龙当庭提出其有证据证明被封土地使用权的实际价值，但未在法院指定期限内提交，视为其没有直接证据证明被封土地的价值。同时允许被执行人在不妨害执行的情况下使用被封土地。综上，烟台开发区法院认为朱振龙的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人朱振龙的异议。
复议申请人朱振龙复议称，（2017）鲁0691执异22号执行裁定书驳回执行异议系认定事实错误,适用法律不当。复议申请人认为烟台开发区法院查封的烟台大众实业有限公司名下A-44小区土地实际价值在650万元以上，但其实际对麻名轩的债务为80多万元，烟台大众实业有限公司欠黄传法石头墙款122074元，远低于土地的实际价值，属于超额查封，严重影响了土地的有效利用及转让，不利于对债务的有效偿还。另吴承福将122074元石头墙款转让给黄传发是非法转让，未有效通知当事人。原离婚判决不合理，没有将财产给完全分开，只给分了50%股权，孩子的抚养权判的也非常不公平，本来理由、条件非常充足应判给朱振龙，结果却判给了女方。本案中的被执行人柳凤系被执行人，却没有对其实行飞机高铁限制，执行不公平。综上请求撤销烟台开发区法院（2017）鲁0691执异22号执行裁定，以维护复议申请人的合法权益。
本院查明事实与烟台开发区法院查明事实一致。
本院另查明，涉本案登记在烟台大众实业有限公司名下的A-44小区土地为国有出让工业用地、面积为9000平方米，经烟台经济技术开发区规划局颁发的编号为（2005）鲁05-03-215的《建设用地规划许可证》及建字第370601201100011号的《建设工程规划许可证》对征用土地及建设许可。
本院认为，涉本案登记在烟台大众实业有限公司名下的A-44小区土地为国有出让工业用地，烟台经济技术开发区规划局颁发的编号为（2005）鲁05-03-215的《建设用地规划许可证》及建字第370601201100011号的《建设工程规划许可证》对该土地进行了一体规划及建设许可，不宜对该土地再进行分割。复议申请人对本案超标的查封的主张，缺乏相应的证据支持，证据不足,本院不予支持。复议申请人关于“吴承福将122074元石头墙款转让给黄传发是非法转让，未有效通知当事人”、“原离婚判决不合理”及对本案另一被执行人柳凤“实行飞机高铁限制”的复议主张，因复议申请人在本案异议过程中没有提及，故不属于本案复议审查范围，本院依法不予审查，复议申请人可通过其他法律程序依法维护其合法权益。烟台开发区法院作出的（2017）鲁0691执异22号执行裁定，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人朱振龙的复议申请，维持烟台开发区法院（2017）鲁0691执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年一月二十三日
书记员 潘姝卉
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终385号
上诉人（一审被告）：西安市临潼人民政府。住所地：西安市临潼区书院街**号。
法定代表人：刘三民，区长。
被上诉人（一审原告）：蒲国栋，男，汉族。
上诉人西安市临潼人民政府因陈宏社诉其信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初489号行政判决，向本院提上诉。
在本院审理过程中，上诉人西安市临潼人民政府以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，西安市临潼人民政府撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许西安市临潼人民政府撤回上诉。
本案上诉费50元，减半收取25元，由西安市临潼人民政府承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 鱼海洋
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申870号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昆山金鑫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人：黄镇，董事长。
委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杭国桥，男，1971年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
一审第三人：郑长委，男，1956年5月7日出生，汉族，住福建省周宁县浦源镇溪坪村江厝**号。
再审申请人昆山金鑫房地产有限公司(以下简称金鑫公司)因与被申请人杭国桥及一审第三人郑长委案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金鑫公司申请再审称，郑长委一直未与金鑫公司办理房屋交接手续，其未取得系争房屋的钥匙，亦未缴纳系争房屋的物业管理费，故其并未实际占有系争房屋。但原审法院认为郑长委已履行了作为房屋买受人的主要义务并实际取得系争房屋，从而错误认定金鑫公司就系争房屋实体权利问题，向原审法院之外的其他法院另行主张属于救济程序不当。对于另案生效法律文书对系争房屋的强制执行是否具有影响，原审法院认为不影响强制执行，是对法律规定的错误解读。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。
本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，应证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院根据法律规定并结合本案实际情况，认定金鑫公司已取得了与系争房屋所有权权益相对应的对价，负有将系争房屋产权无条件过户至郑长委名下的法定义务，与法无悖。金鑫公司主张以其对系争房屋名义上的所有权排除原审法院的强制执行，缺乏依据。金鑫公司认为原审法院解读法律错误，另案生效法律文书对系争房屋的强制执行具有影响等，缺乏事实与法律依据。原审法院已对金鑫公司的各项主张详尽阐述理由，本院予以认可，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，金鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回昆山金鑫房地产有限公司的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申870号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昆山金鑫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄镇，董事长。委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杭国桥，男，1971年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。一审第三人：郑长委，男，1956年5月7日出生，汉族，住福建省周宁县浦源镇溪坪村江厝**号。再审申请人昆山金鑫房地产有限公司(以下简称金鑫公司)因与被申请人杭国桥及一审第三人郑长委案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鑫公司申请再审称，郑长委一直未与金鑫公司办理房屋交接手续，其未取得系争房屋的钥匙，亦未缴纳系争房屋的物业管理费，故其并未实际占有系争房屋。但原审法院认为郑长委已履行了作为房屋买受人的主要义务并实际取得系争房屋，从而错误认定金鑫公司就系争房屋实体权利问题，向原审法院之外的其他法院另行主张属于救济程序不当。对于另案生效法律文书对系争房屋的强制执行是否具有影响，原审法院认为不影响强制执行，是对法律规定的错误解读。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，应证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院根据法律规定并结合本案实际情况，认定金鑫公司已取得了与系争房屋所有权权益相对应的对价，负有将系争房屋产权无条件过户至郑长委名下的法定义务，与法无悖。金鑫公司主张以其对系争房屋名义上的所有权排除原审法院的强制执行，缺乏依据。金鑫公司认为原审法院解读法律错误，另案生效法律文书对系争房屋的强制执行具有影响等，缺乏事实与法律依据。原审法院已对金鑫公司的各项主张详尽阐述理由，本院予以认可，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，金鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆山金鑫房地产有限公司的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年五月二十二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3078号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州惠众置业有限公司。住所地：郑州市中原区棉纺西路*号*号楼。
法定代表人：白立军，该公司董事长。
委托代理人：周卫明，河南中涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐罡，男，回族，1984年3月4日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：孙希成，河南迅迪律师事务所律师。
委托代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。
再审申请人郑州惠众置业有限公司因与被申请人徐罡房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑州惠众置业有限公司以双方已达成执行和解协议并已履行完毕为由于2017年11月14日请求撤回再审申请。
本院经审查认为，郑州惠众置业有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郑州惠众置业有限公司撤回再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵永利
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终73号
上诉人（原审原告）：薛军鹏，男，汉族。
上诉人（原审原告）：曾智秀，女，汉族。
上诉人（原审原告）：张喜凤，女，汉族。
上诉人（原审原告）：王淑芹，女，汉族。
上诉人（原审原告）：李福海，男，汉族。
共同委托代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：景龙辉，西安市国土资源局沣东分局工作人员。
委托代理人：郭毅新，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
上诉人薛军鹏等5人因诉被上诉人西安市人民政府土地审批一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明：2015年1月12日，西安市国土资源局沣东新城分局（以下简称沣东分局）作出市国土沣东字[2015]15号《关于王寺街道办事处冯党村斗门街道办事处冯三村牛角村张旺渠村等有关村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局。载明：根据陕西省人民政府陕政土批[2014]169号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府有关规定，沣东分局征收王寺街道办事处冯党村等有关村组集体土地22.6864公顷，已经完成征地相关程序。该分局已于2014年12月19日和12月30日分别将《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。2015年1月19日，被告作出被诉的市国土字[2015]第34号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处冯党村斗门街道办事处冯三村牛角村张旺渠村等有关村组集体土地的批复》，批复沣东分局。载明：市国土沣东字[2015]15号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2014]169号审批土地件批准，同意将王寺街道办事处冯党村等有关村组22.6864公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。经审查，沣东分局呈报的《征地补偿安置方案》确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，西安市人民政府同意该《征地补偿安置方案》，由沣东分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。
一审认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出被诉审批土地件，其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2014]169号审批土地件内容的转发和对沣东分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予裁定驳回。关于原告提出的“其已就陕政土批[2014]169号审批土地件向国务院申请裁决，本案应中止审理”的申请，经查，因本案裁定驳回原告起诉的处理结果不以国务院对陕政土批[2014]169号审批土地件的裁决结果为依据，故对原告之申请不予准许。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。案件受理费50元（原告薛军鹏等5人已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
上诉人薛军鹏等5人上诉称：一审法院以被上诉人作出的具体行政行为对其不产生实际影响，裁定驳回起诉，属事实认定和法律适用错误。被上诉人作出的被诉行政行为无论是土地的征收行为，还是对《征地补偿安置方案》的批复行为，均会影响到失地农民将来的生产、生活，是独立的具体行政行为，具有可诉性。其提起本案之诉，是针对被诉行政行为在作出过程中主体超越职权，程序违法，并不是对安置补偿标准不服提出的诉讼。根据土地管理法等相关法律、法规的规定，征地补偿安置方案需要单独进行报批，履行相应程序，并非一审法院所称的内部批复行为。另外，一审法院认定被诉行政行为包含对征收土地的转发，以及依据征地批复作出的《征地补偿安置方案》批复两部分内容。因此，作为该批复行为存在的基础，国务院尚未作出处理前应中止本案的审理。请求:撤销一审裁定；撤销被诉行政行为或发回重审。
被上诉人西安市人民政府答辩称：被诉行政行为是其对陕西省人民政府所作审批土地件内容的转发，属于行政机关上下级之间的转发批文，未对行政相对人产生实际影响，不具有可诉性。而且，上诉人未提供相应的土地权属证明，无法证明主张的土地在所涉被征收土地范围内，故与被诉行政行为所涉土地不存在利害关系。根据土地管理法等相关规定，征收农村集体土地的批文针对的是农村集体或村委会，而非村民个人。在村委会或者村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义起诉。上诉人提起本案诉讼不符合上述规定，不具备本案原告主体资格。另外，在陕西省人民政府作出的审批土地件未被国务院撤销的情况下，被诉行政行为予以转发应合法有效，也不存在中止的法定情形。请求：驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，被上诉人西安市人民政府作出的被诉审批土地件，是对陕西省人民政府陕政土批[2014]169号审批土地件内容的转发，以及对沣东分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，该行为对上诉人薛军鹏等5人的合法权益明显不产生实际影响，也未增加或减损上诉人薛军鹏等5人的权利、义务。对上诉人薛军鹏等5人的合法权益产生实际影响的应是陕西省人民政府陕政土批[2014]169号审批土地件和《征地补偿安置方案》，以及后续相关征收土地行为。上诉人薛军鹏等5人称，在国务院尚未作出处理前应中止本案审理的理由，因本案的审理不以国务院对陕西省人民政府所作审批土地件的裁决结果为依据，不符合法定中止诉讼的情形，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回薛军鹏等5人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年六月五日
书记员 刘 媛
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监208号
申请执行人：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民路79号。
负责人：柴英豪，系该行行长。
被执行人：河北新桥紧固件制造有限公司，住所地：河北省邯郸市永年县曲屯村东。
法定代表人：冀占科，系该公司经理。
被执行人：永年县盛平紧固件有限公司，住所地：永年县洺关镇裴坡庄村东。
法定代表人：王锡栋，系该公司总经理。
被执行人：冀占科，男，汉族，现住邯郸市永年县。
被执行人：冀瑞姣，女，汉族，现住邯郸市永年县。
申请执行人中国银行股份有限公司邯郸分行与被执行人河北新桥紧固件制造有限公司、永年县盛平紧固件有限公司、冀占科、冀瑞姣借款、抵押、保证合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出（2016）邯仲裁字第228号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月20日立案执行，案号为（2018）冀04执448号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下：
邯郸仲裁委员会作出（2016）邯仲裁字第228号裁决书执行一案，指令河北省永年市人民法院执行。
河北省永年市人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 梅
审判员 李国英
审判员 徐章俊
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭 鑫
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执474号
被执行人：洪金洲，男，1963年7月15日出生，汉族，大学文化，住址贵州省凯里市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔刑终161号刑事裁定书，贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二初字第9号刑事判决书,依法受理本院移送执行的洪金洲受贿罪，巨额财产来源不明罪执行一案。在执行过程中，被执行人至今未履行，本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，可随时启动恢复该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执474号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可执行财产，再行启动本案执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3690号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：寇广义，男，1970年11月12日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋松陶，北京市正平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中色物探有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1507。
法定代表人：周振义，总经理。
委托诉讼代理人：倪军，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京西蒙矿产勘查有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑5号院四区8号楼三层。
法定代表人：邓国祥，总经理。
再审申请人寇广义因与被申请人北京中色物探有限公司（以下简称中色公司）、北京西蒙矿产勘查有限责任公司（以下简称西蒙公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
寇广义申请再审称，申请人有新证据提交，足以推翻原审判决。根据新证据，《还款协议》的主体是寇广义与西蒙公司，中色公司仅是代西蒙公司履行西蒙公司对申请人的债务，即付款主体是西蒙公司而不是中色公司。在中色公司与西蒙公司之间的《股权转让协议》被撤销的情况下，仅西蒙公司有责任向中色公司返还财产，但寇广义没有责任及义务与西蒙公司连带向中色公司返还财产。《还款协议》被撤销无事实及法律依据，向申请人支付的100万元的实际付款主体是西蒙公司，该公司与申请人之间有合法的债权债务关系，因此申请人无依据将已收100万元返还西蒙公司，申请人也无依据与西蒙公司连带承担向中色公司返还100万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求撤销二审判决，撤销一审判决第一项、第二项，判令中色公司返还西蒙公司向申请人支付的人民币100万元，判令中色公司承担本案全部诉讼费。
中色公司提交意见称,申请人的再审申请已过再审时效。请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明，寇广义向本院提交如下材料作为新证据：（2017）京03民终12609号民事裁定书一份。证明中色公司与寇广义之间没有债权债务的基本法律关系，其给付寇广义370万元是替西蒙公司履行债务，其给付100万元的行为，属于第三人代为履行的行为。中色公司认为，申请人提交的12609民事裁定书不属于新证据。
本院经审查认为,有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，寇广义提交的（2017）京03民终12609号民事裁定书能够证明，寇广义对41750号民事判决所诉争标的不具有独立的请求权，该判决结果并不直接影响寇广义与西蒙公司之间的民事权利义务关系，寇广义不属于判决结果与其有法律上利害关系的第三人，不属于第三人撤销之诉的适格原告。因此，（2017）京03民终12609号民事裁定书并未否定涉案的《股权转让协议》已被生效的41750号判决撤销，本案的《还款协议》系基于《股权转让协议》中的约定而签署的价款支付协议，这一本案事实。在《股权转让协议》已被撤销的情况下，《还款协议》的基础已经不复存在。一、二审法院判决撤销本案《还款协议》并由寇广义、西蒙公司连带返还中色公司100万元，并无不当。故，寇广义提交的新证据不足以推翻原审判决。寇广义提出的其他再审事由已经超过了法定的申请再审的期限。综上，寇广义的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回寇广义的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3690号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：寇广义，男，1970年11月12日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋松陶，北京市正平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中色物探有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼15层1507。法定代表人：周振义，总经理。委托诉讼代理人：倪军，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京西蒙矿产勘查有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑5号院四区8号楼三层。法定代表人：邓国祥，总经理。再审申请人寇广义因与被申请人北京中色物探有限公司（以下简称中色公司）、北京西蒙矿产勘查有限责任公司（以下简称西蒙公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。寇广义申请再审称，申请人有新证据提交，足以推翻原审判决。根据新证据，《还款协议》的主体是寇广义与西蒙公司，中色公司仅是代西蒙公司履行西蒙公司对申请人的债务，即付款主体是西蒙公司而不是中色公司。在中色公司与西蒙公司之间的《股权转让协议》被撤销的情况下，仅西蒙公司有责任向中色公司返还财产，但寇广义没有责任及义务与西蒙公司连带向中色公司返还财产。《还款协议》被撤销无事实及法律依据，向申请人支付的100万元的实际付款主体是西蒙公司，该公司与申请人之间有合法的债权债务关系，因此申请人无依据将已收100万元返还西蒙公司，申请人也无依据与西蒙公司连带承担向中色公司返还100万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求撤销二审判决，撤销一审判决第一项、第二项，判令中色公司返还西蒙公司向申请人支付的人民币100万元，判令中色公司承担本案全部诉讼费。中色公司提交意见称,申请人的再审申请已过再审时效。请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，寇广义向本院提交如下材料作为新证据：（2017）京03民终12609号民事裁定书一份。证明中色公司与寇广义之间没有债权债务的基本法律关系，其给付寇广义370万元是替西蒙公司履行债务，其给付100万元的行为，属于第三人代为履行的行为。中色公司认为，申请人提交的12609民事裁定书不属于新证据。本院经审查认为,有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，寇广义提交的（2017）京03民终12609号民事裁定书能够证明，寇广义对41750号民事判决所诉争标的不具有独立的请求权，该判决结果并不直接影响寇广义与西蒙公司之间的民事权利义务关系，寇广义不属于判决结果与其有法律上利害关系的第三人，不属于第三人撤销之诉的适格原告。因此，（2017）京03民终12609号民事裁定书并未否定涉案的《股权转让协议》已被生效的41750号判决撤销，本案的《还款协议》系基于《股权转让协议》中的约定而签署的价款支付协议，这一本案事实。在《股权转让协议》已被撤销的情况下，《还款协议》的基础已经不复存在。一、二审法院判决撤销本案《还款协议》并由寇广义、西蒙公司连带返还中色公司100万元，并无不当。故，寇广义提交的新证据不足以推翻原审判决。寇广义提出的其他再审事由已经超过了法定的申请再审的期限。综上，寇广义的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回寇广义的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1680号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：随州市滨湖湾一期小区业主委员会。住所地：湖北省随州市曾都区滨湖湾一期小区。
负责人：李东方，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郭传忠，该业主委员会委员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市环宇物业管理有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区滨湖湾小区。
法定代表人：周建，该公司经理。
委托诉讼代理人：童高波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
再审申请人随州市滨湖湾一期小区业主委员会（以下简称滨湖湾一期业委会）因与被申请人随州市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨湖湾一期业委会申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。1、本案是确认之诉，一、二审法院均以解聘物业服务企业需经小区业主过半数同意为由驳回滨湖湾一期业委会的诉讼请求，属“判非所诉”涉嫌“枉法裁判”；2、二审判决认定“滨湖湾一期业委会请求确认环宇物业公司《前期物业服务委托合同》终止，以及2015年11月23日向环宇物业公司发出《解除合同告知书》，均属《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项和国务院《物业管理条例》第十一条第四项解聘物业服务企业的事项”犯“最高认知错误”与事实法律相悖。业主委员会有权监督物业企业履行物业服务合同，故此滨湖湾一期业委会有权确认终止《前期物业服务委托合同》。（二）一、二审法院适用法律错误。1、本物业区域内设立业主代表大会，履行业主大会议事规则的职责。滨湖湾一区业委会执行业主大会的决定与业主大会选聘的物业企业签订物业服务合同，适用法律正确，程序合法；2、环宇物业公司在一、二审举证期间届满前，未向法庭提交半数以上业主不同意依法选聘物业服务企业决定的证据，应承担举证不能的法律后果。（三）一、二审判决遗漏滨湖湾一区业委会关于“移交物业查验承接档案”等资料的诉讼请求。请求撤销一、二审判决；依法改判支持滨湖湾一区业委会的全部诉讼请求；诉讼费用由环宇物业公司承担。
本院经审查认为，本案是物业服务合同纠纷。滨湖湾一期业委会的诉讼请求是确认《前期物业服务委托合同》终止，言下之意即为滨湖湾一期业委会请求人民法院确认滨湖湾一期全体业主与环宇物业公司终止物业服务关系。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”国务院颁布的《物业管理条例》第十一条规定，“下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业;(五)筹集和使用专项维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”该条例第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第(五)项和第(六)项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意;决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，滨湖湾一期业委员未提交证据证明滨湖湾一期专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意与环宇物业公司终止物业服务关系。因此，一、二审判决驳回滨湖湾一期业委会的诉请并无不当。滨湖湾一期业委会关于本案属判非所诉的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《物业管理条例》第十五条对业主委员会的职责做出了明确的规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况;(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同;(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同;(四)监督管理规约的实施;(五)业主大会赋予的其他职责。”依据上述规定，业主委员会的主要职责是执行业主大会的决定事项，业主委员会无权不经业主大会决议迳行与物业服务公司终止物业服务关系。滨湖湾一期业委会申请再审称，因其有权监督物业服务企业履行物业服务合同，故此滨湖湾一期业委会有权确认终止《前期物业服务委托合同》。该再审申请理由与业主委员会的主要职责以及上述法律法规的规定相冲突，没有事实和法律依据，本院不予支持。滨湖湾一区业委会申请再审称，本物业区域内设立业主代表大会履行业主大会议事规则的职责，其履行业主代表大会的决定与新选聘的物业服务企业签订物业服务合同，程序合法。本院认为，在滨湖湾一区业委会未能提交充分证据证明同意选聘新物业服务企业的参会业主代表所代表的业主达到专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的情况下，依据上述法律法规，业主代表大会关于选聘新物业服务公司的相关决议不符合法律规定的生效条件。滨湖湾一区业委会的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回随州市滨湖湾一期小区业主委员会的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 金莉萍
审判员 高 倩
二〇一八年六月二十二日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：随州市滨湖湾一期小区业主委员会。住所地：湖北省随州市曾都区滨湖湾一期小区。负责人：李东方，该委员会主任。委托诉讼代理人：郭传忠，该业主委员会委员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：随州市环宇物业管理有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区滨湖湾小区。法定代表人：周建，该公司经理。委托诉讼代理人：童高波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。再审申请人随州市滨湖湾一期小区业主委员会（以下简称滨湖湾一期业委会）因与被申请人随州市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滨湖湾一期业委会申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。1、本案是确认之诉，一、二审法院均以解聘物业服务企业需经小区业主过半数同意为由驳回滨湖湾一期业委会的诉讼请求，属“判非所诉”涉嫌“枉法裁判”；2、二审判决认定“滨湖湾一期业委会请求确认环宇物业公司《前期物业服务委托合同》终止，以及2015年11月23日向环宇物业公司发出《解除合同告知书》，均属《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项和国务院《物业管理条例》第十一条第四项解聘物业服务企业的事项”犯“最高认知错误”与事实法律相悖。业主委员会有权监督物业企业履行物业服务合同，故此滨湖湾一期业委会有权确认终止《前期物业服务委托合同》。（二）一、二审法院适用法律错误。1、本物业区域内设立业主代表大会，履行业主大会议事规则的职责。滨湖湾一区业委会执行业主大会的决定与业主大会选聘的物业企业签订物业服务合同，适用法律正确，程序合法；2、环宇物业公司在一、二审举证期间届满前，未向法庭提交半数以上业主不同意依法选聘物业服务企业决定的证据，应承担举证不能的法律后果。（三）一、二审判决遗漏滨湖湾一区业委会关于“移交物业查验承接档案”等资料的诉讼请求。请求撤销一、二审判决；依法改判支持滨湖湾一区业委会的全部诉讼请求；诉讼费用由环宇物业公司承担。本院经审查认为，本案是物业服务合同纠纷。滨湖湾一期业委会的诉讼请求是确认《前期物业服务委托合同》终止，言下之意即为滨湖湾一期业委会请求人民法院确认滨湖湾一期全体业主与环宇物业公司终止物业服务关系。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”国务院颁布的《物业管理条例》第十一条规定，“下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业;(五)筹集和使用专项维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”该条例第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第(五)项和第(六)项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意;决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，滨湖湾一期业委员未提交证据证明滨湖湾一期专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意与环宇物业公司终止物业服务关系。因此，一、二审判决驳回滨湖湾一期业委会的诉请并无不当。滨湖湾一期业委会关于本案属判非所诉的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。《物业管理条例》第十五条对业主委员会的职责做出了明确的规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：(一)召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况;(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同;(三)及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同;(四)监督管理规约的实施;(五)业主大会赋予的其他职责。”依据上述规定，业主委员会的主要职责是执行业主大会的决定事项，业主委员会无权不经业主大会决议迳行与物业服务公司终止物业服务关系。滨湖湾一期业委会申请再审称，因其有权监督物业服务企业履行物业服务合同，故此滨湖湾一期业委会有权确认终止《前期物业服务委托合同》。该再审申请理由与业主委员会的主要职责以及上述法律法规的规定相冲突，没有事实和法律依据，本院不予支持。滨湖湾一区业委会申请再审称，本物业区域内设立业主代表大会履行业主大会议事规则的职责，其履行业主代表大会的决定与新选聘的物业服务企业签订物业服务合同，程序合法。本院认为，在滨湖湾一区业委会未能提交充分证据证明同意选聘新物业服务企业的参会业主代表所代表的业主达到专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的情况下，依据上述法律法规，业主代表大会关于选聘新物业服务公司的相关决议不符合法律规定的生效条件。滨湖湾一区业委会的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回随州市滨湖湾一期小区业主委员会的再审申请。审判长  彭建民审判员  金莉萍审判员  高 倩二〇一八年六月二十二日书记员  汤 莹
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执异24号
异议人（被执行人）：绵阳市宏杰房地产开发有限公司，住所地绵阳市涪城区体运村路89号。
法定代表人：周平宏，董事长。
委托诉讼代理人：陈文莉，公司副总经理。
申请执行人：王友富，男，汉族，1962年6月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。
申请执行人：周健，女，汉族，1963年3月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。
绵阳市宏杰房地产开发有限公司（以下简称宏杰公司）不服本院在执行中要求其公司支付迟延履行期间债务利息，向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，异议人宏杰公司因与申请执行人王友富、周健达成执行和解协议，于2018年6月13日向本院提交了撤回执行异议的书面申请。
本院认为，宏杰公司撤回异议申请，系其自主处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许绵阳市宏杰房地产开发有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李松海
审 判 员 唐剑苹
审 判 员 钟明宪
二〇一八年六月十五日
法官助理 刘云锋
书 记 员 蒙柳洁
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1829号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王等鱼，女。汉族，1954年6月2日出生，住鹤壁市鹤山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁市鹤山区鹤壁集镇古楼河村村民委员会。
法定代表人：贾江涛，该村委会主任。
一审被告：王连生，男，汉族，1970年3月12日出生，住鹤壁市鹤山区。
一审被告：贾发只，又名贾法只，男，汉族，1954年8月28日出生，住鹤壁市鹤山区。
再审申请人王等鱼因与被申请人鹤壁市鹤山区鹤壁集镇古楼河村村民委员会（以下简称古楼河村委会）及一审被告王连生、贾发只欠款纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2015）鹤民终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王等鱼申请再审称，（一）贾发只、王连生出具的借据上所显示的款项系王等鱼丈夫王用生生前为古楼河村委会办事借用家庭的现金，该款项以借条形式出现符合民间借贷习惯，也符合单位财务管理制度，生效判决将本案借款认定为欠款错误。（二）贾发只、王连生二审中均承认在其出具涉案借条以后，王等鱼几年来一直向古楼河村委会索要借款。证人史某、洪某出具的书面证言也证明王等鱼从未放弃主张权利，生效判决对以上证据不予采信错误。综上，生效判决以本案超过诉讼时效为由驳回王等鱼的诉讼请求不当，故王等鱼依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，（一）关于涉案款项的性质问题。王等鱼的丈夫王用生生前曾任古楼河村委会的主任及党支部书记，其在任期间，曾与时任古楼河村委会的会计、现金保管对古楼河村委会的收支单据进行汇总算账，因支出大于收入，时任古楼河村委会现金保管的王连生、贾发只分别于1999年3月4日、2000年1月8日各向王用生出具借据一份。该两份借据上记载的款项并非王用生借给古楼河村委会的现金，而是古楼河村委会当时应为王用生报销的费用，因古楼河村委会无钱支付，才由时任现金保管为王用生出具了借据。王等鱼在其提交的起诉状中也明确陈述“贾发只、王连生与王用生核对账目后，出具两份凭据确认被告拖欠王用生款项共计38740.51元。”生效判决根据以上事实将涉案两份借据上记载的款项认定为欠款并无不当。（二）关于本案诉讼时效问题。王等鱼提起本案诉讼是在2013年7月30日，距涉案两份借据的出具时间已相隔十多年，早已超过法定的诉讼时效期间。王等鱼虽在本案一、二审时提供了证人史某、洪某等人的书面证言，但以上证人并未出庭作证，且其证言的内容也不能证明本案诉讼时效一直不间断的发生中断。生效判决结合刑事判决书认定的相关事实，综合本案案情，以超过诉讼时效为由驳回王等鱼的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王等鱼的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵永利
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监209号
申请执行人：河北滨河房地产开发股份有限公司，住所地：邢台市桥西区公园东街998号。
负责人：郭延军，系该公司经理。
被执行人：靳明，男，汉族，1981年6月18日生，现住河北省邯郸市鸡泽县。
申请执行人河北滨河房地产开发股份有限公司与被执行人靳明房屋租赁合同纠纷一案，邢台仲裁委员会作出（2017）邢仲裁字第123号裁决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月20日立案执行，案号为（2018）冀04执350号。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第二项之规定，裁定如下：
邢台仲裁委员会作出（2017）邢仲裁字第123号裁决书执行一案，指令河北省邯郸市鸡泽县人民法院执行。
河北省邯郸市鸡泽县人民法院在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 梅
审判员 李国英
审判员 徐章俊
二〇一八年八月二十二日
书记员 郭 鑫
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀刑更181号
罪犯薛龙肖，男，1992年10月28日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市藁城区人。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）石刑初字第00076号刑事判决，认定被告人薛龙肖犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2015年12月8日以（2015）冀刑四复字第52号刑事裁定予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2018年3月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2018年4月3日审核后报送本院。本院于2018年7月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。奖惩情况：获得表扬一次。有悔改表现，没有故意犯罪。
石家庄市冀中南地区人民检察院同意对该犯减刑。
经审理查明，罪犯薛龙肖因犯故意伤害罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；死刑缓期二年执行期间是2016年1月28日至2018年1月27日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯薛龙肖在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯薛龙肖死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周继文
审判员 张永平
审判员 李 霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 石 正
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异115号
案外人：刘钰分，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）,住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，组织机构代码：755392567。
法定代表人贾慧凌，系该公司总经理。
被执行人：六盘水金码头商贸有限公司（以下简称“金码头公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路泰鸿大厦五楼，组织机构代码：666959760。
法定代表人：马忠华，系该公司总经理。
在本院执行新城房开与金码头公司合同纠纷一案中，案外人刘钰分对查封“位于六盘水市钟山区人民中路30号×室”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘钰分称，请求解除位于六盘水市钟山区人民中路30号×室查封。理由主要是，案外人对查封的上述房屋已支付全部购房款并实际占有。案外人向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司支付10000元定金，用于购买六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司新湾半岛产权酒店4楼×室商品房，价格为251864元，已将购房款全部支付。在2015年6月18日钟山区人民法院作出的（2015）黔0201民初649号民事判决书中，判决原告刘钰分与被告六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司就六盘水市人民中路新湾半岛4楼×室签订的《商品房买卖合同》有效。并提供了（2015）黔钟民初字第651号民事判决书等证据。
经审查查明，新城房开与金码头公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）黔六中民商初字第13号民事判决已经发生法律效力。因金码头公司未履行该判决确定的义务，新城房开向本院申请强制执行，执行标的为11091100.00元。在执行中，2018年5月10日，本院作出(2015)黔六中执字第65号之一执行裁定书，裁定如下：……二、将六盘水金码头商贸有限公司名下的登记有六盘水市钟山区人民中路30号×室（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：398，房产面积：1005.14平方米，土地面积：120.19平方米）、钟山区人民中路30号104室、106室、108室、117室、137室、139室、143室、145室、148室、149室共10套（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：331，房产面积：395.33平方米，土地面积：47.27平方米）房屋共计作价8279393.00元，交付给申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司抵偿被执行人六盘水金码头商贸有限公司应履行的8279393.00元的债务，上述房屋的所有权自本裁定书送达申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司时转移。三、申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理解除抵押、产权过户登记等手续，相关的手续费及其他费用由申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司承担。案外人刘钰分不服，提出异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人金码头公司名下，人民法院予以查封并无不当。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”涉案房屋经三次网络拍卖流拍，经（2015）黔六中执字第65号之一执行裁定书依法裁定以物抵债给申请执行人，抵债裁定已经送达承受人。第三、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司与金码头公司均是独立的企业法人，案外人称向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司购买涉案房屋，但本院查封的涉案房屋系登记在被执行人金码头公司名下。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人金码头公司的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人刘钰分所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘钰分的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩德刚
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年八月三日
书记员 徐 州
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异39号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市平安南大街30号
负责人：曹彦辉，该公司经理。
被执行人：河北帑珅化学原料有限公司，住所地：河北省邯郸市磁县林坦镇村南（林坦工业园区），注册号：130427000007850。
法定代表人：张来军。
被执行人：邯郸市山河房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏东大街188号连城别苑龙玺3-4-7号，统一社会信用代码：91130421782594332X，
法定代表人：陈安龙。
被执行人：邯郸市筑宏水泥有限责任公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山中街4号，统一社会信用代表：91130406700643162P，
法定代表人：张来顺。
被执行人：张来顺，男，汉族，1957年2月26日出生，住址：河北省武安市。
被执行人：郭风合，女，汉族，1960年9月9日出生，住址：河北省武安市。
被执行人：张炜，男，汉族，1982年10月23日出生，住址：河北省邯郸市复兴区。
被执行人：姜婷，女，汉族，1985年1月23日出生，住址：河北省邯郸市复兴区。
被执行人：张来军，男，汉族，1982年8月9日出生，住址：河北省武安市。
被执行人：苗利杰，女，汉族，1983年，2月16日出生，住址：河北省武安市。
被申请人：郭广军，男，汉族，1977年10月4日出生，住址：河北省武安市。
第三人：邯郸市百方物业服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号华浩天际A座一单元17层1711号。
法定代表人：刘易东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与河北帑珅化学原料有限公司、邯郸市山河房地产开发有限公司、邯郸市筑宏水泥有限责任公司、张来顺、郭风合、张炜、姜婷、张来军、苗利杰、郭广军金融借款合同纠纷一案中，第三人邯郸市百方物业服务有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在案件审理过程中，第三人邯郸市百方物业服务有限公司向本院提出撤回变更申请，并向本院提交了书面申请。经审查，撤回变更申请符合法律规定，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许邯郸市百方物业服务有限公司撤回申请。
本裁定送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年四月二十八日
书记员 武 静
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执129号
申请执行人：贵州同辉资产管理有限公司,地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：冯杰职务总经理
被执行人：贵州东亚房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
负责人：蒙国洗职务执行董事
被执行人：蒙国洗，男，汉族，出生于1960年2月16日，住贵阳市云岩区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员（2015）贵仲裁字第217号裁决书,依法受理贵州同辉资产管理有限公司申请执行贵州东亚房地产开发有限公司，蒙国洗借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务,被执行人至今未履行。本院也未发现有可供执行的财产线索。根据相关法律规定，现终结本案的本次执行程序，待今后查找到被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复该案的执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2016）黔01执129号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年十一月三十日
书记员 田镇华
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初1292号
原告：陈学虎，男，1986年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：宗朋，天津冠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。
被告：刘瑞友，男，1988年12月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦4层。社会信用代码：91120000789351587A
负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。
原告陈学虎与被告刘瑞友、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学虎的委托诉讼代理人杨洁，被告保险公司的委托诉讼代理人于萌到庭参加诉讼，被告刘瑞友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计11550元，其中车损11000元、评估费550元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内和商业三者险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10�1日23时许，被告刘瑞友驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型客车，在津围公路89公里700米处与原告雇佣司机郭彦麟驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××重型货车相撞。该起事故经天津市公安局蓟州分局交警支队四大队认定，被告刘瑞友负事故的全部责任，原告雇佣司机郭彦麟不负事故责任。被告刘瑞友驾驶的车牌为冀Ｂ×××××小型客车，在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者责任保险（不计免赔）。该起事故发生在保险期间内。故起诉。
渤海财产保险股份有限公司天津分公司辩称，冀Ｂ×××××事故车辆在被告保险公司投保一份交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔属实，事故发生在保险期间，在确定原告与本案有利害关系的前提下，同意赔偿原告合理合法损失。
刘瑞友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：到庭当事人对原告所诉称的交通事故事实及责任、被告刘瑞友所有的冀Ｂ×××××号小型客车在被告保险公司投保的事实均予认可，本院予以认定。
2018年1月5日，原告所有的冀Ｂ×××××货车经天津润海机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，其评估结果为扣减残值金额后的维修费用为11000元。原告开支评估费550元。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、评估报告、评估费单据等证据予以证明。
本院认为，本起机动车交通事故经交警队现场勘察及分析事故原因认定被告刘瑞友负事故全部责任，原告不负事故责任，本院对事故认定书予以采信，故被告刘瑞友应按责赔偿原告损失。被告刘瑞友所有的冀Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告损失首先由�告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内进行赔付，不足部分由被告保险公司按责赔付。关于被告保险公司提出原告主体资格问题，庭审中，原告提交有车辆转让协议书，该协议书能够证实原告陈学虎为冀Ｂ×××××货车的实际所有人，故本院认定原告陈学虎具有本案的主体资格，对被告保险公司的主张不予支持。关于原告损失数额问题，原告提交了具有合法资质的机构作出的评估报告，被告保险公司不能举证证实该评估报告存在瑕疵，故本院对原告提交的评估报告书予以认定有效。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
�告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内赔付原告陈学虎车辆损失11000元、评估费550元，总计11550元。于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元（已减半，原告已预交），由被告刘瑞友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 汪玉忠
二〇一八年三月二十日
法官助理 张 茹
书 记 员 李 帅
附：（一）本案所适用法律条文如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，�产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（-）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.当事人向蓟州区人民法院交纳执行款项开户行情况：
账户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费
银行账号：02×××69
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
汇款时请注明：承办人汪玉忠、案号、联系电话：022-8285****。
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕04行初153号
原告：刘海蓉，女，汉族，1980年2月29日生，住址：陕西省咸阳市秦都区，现住咸阳市秦都区。
被告：咸阳市人民政府。
法定代表人：卫华，市长
原告刘海蓉诉被告咸阳市人民政府土地征收公告一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘海蓉起诉称：原告房屋位于咸阳市××滨镇××街后。2017年4月6日，被告作出土地征收公告，对原告的房屋进行征收。原告认为，被告在无法定用地审批手续的情况下，作出公告缺乏事实和法律依据，且未依法征询被征收人意见，程序违法，故请求撤销被告作出的《咸阳市人民政府土地征收公告》，本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案被告咸阳市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《陕西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地的文件、征收范围及面积，征迁补偿标准及被征收土地所涉及的农业人员安置方式等事项，在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回原告刘海蓉的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘海蓉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 张 娟
审判员 周昌柱
二〇一七年十二月十二日
书记员 常丹阳
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申232号
刘学：
你因犯寻衅滋事罪、非法采矿罪一案，对河北省玉田县人民法院（2016）冀0229刑初91号刑事附带民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02刑终645号刑事附带民事判决不服，主要以原判认定你犯寻衅滋事罪，定性不当，适用法律错误；申诉人被刑讯逼供，其有罪供述应予以排除；原判认定你犯非法采矿罪事实不清，证据不足，适用法律错误；你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原判认定你犯寻衅滋事罪、非法采矿罪的事实清楚，有你与同案犯王茂林、张春生、郝志军、张树军、张文杰、刘学、张立军的供述及郭立安等人证言能够相互印证。你与同案犯王茂林、张春生、郝志军供述证实，案发后刘学自郝志军处得知此事后，组织人员到达案发现场，后参与了围堵殴打粉石厂工人，参与寻衅滋事犯罪的事实；张树军、张文杰、刘学、张立军的供述及郭立安等人证言能够证实张树军、张文杰预谋合伙在未取得采矿许可证的情况下，借平整土地之机擅自开采铁矿石，你与张立军受张树军、张文杰指使负责采矿的具体事项的事实。你所提在侦查机关受到刑讯逼供的申诉理由证据不足，不予支持。原判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度所作判处并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一八年八月三日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申232号刘学：你因犯寻衅滋事罪、非法采矿罪一案，对河北省玉田县人民法院（2016）冀0229刑初91号刑事附带民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02刑终645号刑事附带民事判决不服，主要以原判认定你犯寻衅滋事罪，定性不当，适用法律错误；申诉人被刑讯逼供，其有罪供述应予以排除；原判认定你犯非法采矿罪事实不清，证据不足，适用法律错误；你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原判认定你犯寻衅滋事罪、非法采矿罪的事实清楚，有你与同案犯王茂林、张春生、郝志军、张树军、张文杰、刘学、张立军的供述及郭立安等人证言能够相互印证。你与同案犯王茂林、张春生、郝志军供述证实，案发后刘学自郝志军处得知此事后，组织人员到达案发现场，后参与了围堵殴打粉石厂工人，参与寻衅滋事犯罪的事实；张树军、张文杰、刘学、张立军的供述及郭立安等人证言能够证实张树军、张文杰预谋合伙在未取得采矿许可证的情况下，借平整土地之机擅自开采铁矿石，你与张立军受张树军、张文杰指使负责采矿的具体事项的事实。你所提在侦查机关受到刑讯逼供的申诉理由证据不足，不予支持。原判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度所作判处并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年八月三日