广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第684号
上诉人（原审被告）：谢川玲，女。
委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏伟全，男。
委托代理人：邓小红，广东宝富律师事务所律师。
原审被告：东源德华实业投资开发有限公司。住所东源县灯塔镇镇西路**号。
法定代表人：谢竻平。
原审被告：谢竻平，男。
两原审被告委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人谢川玲因与被上诉人苏伟全、原审被告东源德华实业投资开发有限公司、谢竻平民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源�区人民法院（2015）源城法民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢川玲、原审被告东源德华实业投资开发有限公司、谢竻平的共同委托代理人马英平，被上诉人苏伟全的委托代理人邓小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月17日，被告德华公司以支付工程款为由向原告借款。经协商，原、被告双方于2014年1月20日就借款事宜签订了《借款协议书》。协议约定：被告德华公司向原告借款人民币800万元，借款期限为三个月，自2014年1月17日至2014年4月16日，借款月利率为2.5%，并由被告谢竻平、被告谢川玲为涉案债务提供担保，承担连带担保责任；被告德华公司将其名下位于东源县灯塔镇商业中心街6#的土地及地上已经建成的建筑物为本案800万元债务提供抵押担保。上列《借款协议书》已由�东省东源县公证处公证，并出具了（2014）粤东源县第0XXXX2号《公证书》。2014年1月18日，被告谢竻平出具《收据》载明收到原告200万元；2014年1月20日，被告谢竻平出具《收据》载明收到原告600万元，合计收到款项800万元。2014年1月17日，座落在东源县灯塔镇商业中心街6#的国有土地使用权办理了抵押权他项登记手续（他项权证号：东府他项2014第0XX号），原告苏伟全为土地他项权利人，抵押金额为800万元。
2014年1月20日，原告向被告出具《同意书》，载明：“本人苏伟全于2014年1月17日于德华实业投资开发有限公司所签订的800万借款舍同，现同意德华实业投资开发有限公司每月利息汇款至李勇账号（附汇款账号）”。随后，被告谢竻平通过自己的银行账户向原告指定的李勇收款账号分期支付了共236万元，其中2014年2月20日支付32万元，2014年3月20日支付32万元，2014年4月4日支付12万元，2014年4月22日支付16万元，2014年4月19日支付16万元，2014年5月5日支付12万元，2014年5月7日支付16万元，2014年5月26日支付48万元，2014年6月4日支付12万元，2014年6月XX日支付20万元，2014年6月25日支付20万元。对上述236万元的款项，原告提供了被告与黄明亮签订的《借款合同》（金额300万元）、《收据》、被告谢竻平签名确认的《对账单》以及证人李勇出庭作证的证词，证明被告谢竻平转账236万元到李勇账户，用以支付原告以及黄明亮两人借款的借款利息。
另查明，根据被告谢竻平签名确认的《对账单》，被告谢竻平确认：“至2014年8月止，800万元借款的借款利息为48万，利率为6%；300万元的借款利息为12万，利率为4%；至2014年12月止，800万元借款的借款利息为144万，利率为6%；300万元的借款利息为54万，利率为6%”。
原告�供的证据有：1、原告身份证；2、《企业机读档案登记资料》、被告《人口信息全项》；3、房地产权档案查阅答复书；4、《借款协议书》、《公证书》、收据；5、《土地他项权利证书》；6、《广发银行客户交易历史查询》、工商银行《明细信息打印》、河源市源城区人民法院（2015）城法民一初字第197-3号《民事裁定书》复印件各一份；7、《风险代理合同》、律师费发票复印件各一份；8、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、《广东省律师服务政府指导价》复印件各一份；9、《补充协议》；10、黄明亮的《借款合同》、《收据》；11、对账单；12、证人李勇证词。
被告德华公司、谢竻平、谢川玲提供的证据有：1、2014年1月20日同意书、李勇身份证；2、个人业务凭条、客户回单共计11张。
原审法院认为，被告与原告签订《借款协议书》，确认原告为债权人，被告德华公司为债务人，被告谢竻平、谢川玲为担保人，并提供了被告德华公司名下的位于东源县灯塔镇商业中心街6#的国有土地使用权作为抵押担保物，上述协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应共同遵守合同约定。被告德华公司应向原告清偿借款800万元，被告谢竻平、谢川玲对上述债务承担连带保证责任；原告依法对被告德华公司名下的位于东源县灯塔镇商业中心街6#的国有土地使用权享有优先受偿权。
从被告谢竻平签字确认的《对账单》，可证实该借款的借款利率按6%的月利率计付；按照被告提供的银行转账记录，被告最后一次支付利息的时间为2014年6月25日，原告请求自2014年6月26日起计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但借款利率应调整为按照银行同期同类贷款利率的�倍计付。对于被告已先行支付的利息，系被告的自愿行为，对其已履行完毕的利息部分，本院不再处理。
被告谢竻平是被告德华公司的法定代表人，其签订《借款协议书》、立具《收据》是履行职务行为，被告德华公司辩称德华公司未实际收取借款，理由不成立；被告谢竻平辩称借款实际金额为768万元，与其立具的《收据》金额不符，借款约定了需支付利息，被告谢竻平转账至李勇账号的款项应为支付利息，不应抵扣本金；被告谢川玲为完全民事行为能力人，对其在《借款协议书》中担保人一栏中签名应具有清晰认知能力，而且双方还就《借款协议书》在广东省东源公证处办理了公证手续，被告谢川玲辩称其对借款协议书签名存在重大误解，本院不予采纳。原告主张律师代理费30000元，缺乏依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国�法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条的规定，作出如下判决：（一）、被告东源德华实业投资开发有限公司应在本判决生效后十日内偿还拖欠原告苏伟全的借款800万元并支付借款利息，利息自2014年6月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日止。（二）、被告谢竻平、谢川玲对被告东源德华实业投资开发有限公司的上述债务承担连带保证责任。（三）、原告苏伟金对被告东源德华实业投资开发有限公司名下座落于东源县灯塔镇商业中心街的国有土地使用权（地号：0XXXXXX2）享有优先受偿权。（四）、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件受理费84200元．（原告预交4XX00元），由被告东源德华实业投资开发有限公司、谢竻平、谢川玲负担。
上诉人谢川玲上诉称，请求撤销河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第426号《民事判决书》；改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）、一审判决认定事实错误。1．原审判决将原审被告谢竻平的个人行为认定为被告谢竻平的职务行为，属认定事实错误。被告谢竻平是被告德华公司的法定代表人，其签订《借款协议书》、立具《收据》的行为是职务行为。这是赤裸裸的歪曲事实，偏袒被上诉人，亦即偏袒实际放高利贷、涉嫌非法经营罪的李勇。李勇在河源各级法院有多宗民间借贷纠纷案件，均系放高利贷引起。被上诉人与被告德华公司签订《借款协议书》用途是工程款垫资，在指定还款账户户名为苏伟全、没有指定收款账户的情况下收款账户户名应为德华公司。如果德华公司指定另外的账户收取借款，双方应签订补充协议�否则，被上诉人向被告谢竻平的账户汇款就是被上诉人与被告谢竻平之间的事情。且被告谢竻平出具的两份《收据》均未加盖被告德华公司的公章，怎能认定是被告谢竻平的职务行为？
2．原审判决认定被上诉人履行了《借款协议书﹥，上诉人因此需要承担担保责任，属认定事实错误。
被上诉人没有举证证明其履行了《借款协议书》，向被告德华公司汇过借款800万元，上诉人2014年1月20日在《借款协议书》上签字之前的2014年1月17日，德华公司就已经用其价值1000万元的土地（《借款协议书》上的《抵押物清单》备注内容为：该土地上已经建成的建筑物，同时作为该借款的担保物）为该借款作了担保。德华公司及被上诉人均告知上诉人只是作为德华公司的股东签名，不需要实际承担担保责任，上诉人才签宇。德华公司及被上诉人均未向上诉人出示过�府他项（2014）第0XX号《土地他项权利证明书》。
被上诉人从未向上诉人提出过偿还借款本息的要求，其《起诉状》所称的要求上诉人履行担保人责任、上诉人以各种理由推脱不是事实，也从另一个方面证明被告谢竻平出具两份《收据》的行为不是职务行为，上诉人不需要实际承担担保责任的事实。
3．原审被告谢竻平实际仅收到被上诉人借款人民币768万元，上诉人己预先在借款本金中扣除32万元的利息，但原审判决仅仅根据原审被告谢竻平出具的《收条》就简单认定原审被告谢竻平向被上诉人借款800万元，属认定事实错误。
被上诉人举证原审被告谢竻平2014年1月18日收到200万元的《收据》和2014年1月20日收到600万元的《收据》证明被告谢竻平收到800万元的事实。被上诉人诉称借给德华公司800万元，己超出其日常支付能力，没有在举证期�内举出银行转账凭证予以证明。被上诉人逾期举证的《广发银行客户交易历史查询》和工商银行《明细信息打印》证明李勇通过工商银行向被告谢竻平汇款368万元、通过广发银行向被告谢竻平汇款100万元，黎敏捷通过工商银行向被告谢竻平汇款300万元，共计768万元，与被告谢竻平在未如数实际收到借款的情况下，先立下两张合计借到现金800万元《收据》的答辩一致。被告谢竻平2014年1月20日出具的收到600万元的《收据》明确注明“请汇入谢竻平账户为准”，一审法院对此没有查明缘由。
4．原审被告谢竻平己向被上诉人还款本息236万元，被上诉人承认收到款项，原审判决没有认定，属认定事实错误。
原审被告谢竻平举证证明己向被上诉人还款本息236万元，一审法院根据被上诉人超过举证期限、且上诉人不同意质证的黄明亮《借款合同》和证人李勇的证词，认定该236万元是支付被上诉人以及黄明亮两人借款的借款利息。一审法院并没有指明原审被告谢竻平支付的是哪笔借款的利息。
（二）、一审法院审理本案程序违法。
原审法院向上诉人送达的《应诉通知书》、《举证通知书》、合议庭组成《通知书》、《诉讼当事人须知》、开庭《传票》等明确规定2015年5月12日上午交换证据，一方当事人未按期交换证据的，视为放弃举证权利。但被上诉人却在未向一审法院书面提出延期举证申请的情况下，分别于2015年5月12日开庭后三次提交补充证据并申请证人李勇出庭作证，一审法院均在上诉人明确表示不予质证的情况下开庭，严重违反了《民事诉讼法》的相关规定。
（三）、一审判决适用法律错误。
一审法院错误认定被上诉人履行了《借款协议书》，因此本案适用担保法的规定是错误的。被上诉人在800万元本金中扣除32万元的借款利息，违反合同法第二百条的规定，应按实际借款数额768万元计算。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人苏伟全答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告东源德华实业投资开发有限公司、谢竻平的答辩意见与上诉人谢川玲的上诉意见一致。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、借款是东源德华实业投资开发有限公司（下称德华公司）借款还是谢竻平个人借款；2、上诉人谢川玲是否要承担担保责任；3、借款本金是多少；4、236�元是归还本金还是利息。
关于借款是德华公司借款还是谢竻平个人借款的问题。2014年1月20日德华公司与苏伟全签订了《借款协议书》。协议约定德华公司（乙方）向苏伟全（甲方）借款人民币800万元，借款期限及借款利率，并由谢竻平、谢川玲（丙方）为涉案债务提供担保，同时德华公司将其名下的土地及地上建筑物为本案800万元债务提供抵押担保。谢竻平分别于2014年1月18日和1月20日出具200万元和600万元的收据。该《借款协议书》已由广东省东源县公证处公证，并出具了（2014）粤东源县第0XXXX2号《公证书》。各方当事人地位明确，意思表示真实，协议内容并无违反法律法规强制性规定。谢竻平作为德华公司的法定代表人，且《借款协议书》约定的借款数额与谢竻平出具的收据数额相吻合，德华公司与苏伟全也无其他借款业务，可以确认德华公司已收到�款。本案的借款属于德华公司借款。
关于上诉人谢川玲是否要承担担保责任的问题。本案中，《借款协议书》第六条约定丙方（谢竻平、谢川玲）自愿以个人及名下财产为上述借款（800万元）作担保。谢竻平、谢川玲也自愿在《借款协议书》的担保人栏中签名，借款担保关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人谢川玲应承担连带保证责任。
关于借款本金是多少的问题。《借款协议书》约定借款800万元，谢竻平出具的收据也是800万元。被上诉人苏伟全提供银行转帐凭证付款768万元，其他32万元为现金支付。上诉人谢川玲则称收到被上诉人借款人民币768万元，己预先在借款本金中扣除32万元的利息。但未提供相关证据予以证实，该理由不充分，本院不予采纳，应以800万元收据为准确认借款本金。
关于236万元是归还本金还是利息的问题。根据谢竻平签名确认的《对账单》已计算至2014年12月及上诉人提供的最后一次（2014年6月25日）支付利息的银行转账记录。同时，上诉人所付236万元又包括其他案件的利息。按照借款约定及之前支付的付息计算，236万元只是支付2014年6月25日止的利息，并未包含本金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费84200元，由上诉人谢川玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 何丽媛