wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终5421号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：苏州昊煌净化工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇。法定代表人：吴琦。委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）武汉博奥美迪科技有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口街黄金口三村。法定代表人：王巍。委托诉讼代理人：肖明喜，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伯轩，该公司员工。本院于二○一八年八月三十一日对上诉人苏州昊煌净化工程有限公司因与被上诉人武汉博奥美迪科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）鄂01民终5421号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）鄂01民终5421号《民事判决书》中第十六页“一审案件受理费23671元减半收取11835.50元，由苏州昊煌净化工程有限公司负担1184元、武汉博奥美迪科技有限公司负担10651.50元；反诉受理费6025元（已减半收取），由苏州昊煌净化工程有限公司负担。二审案件受理费23671元，由苏州昊煌净化工程有限公司负担2368元、武汉博奥美迪科技有限公司负担21303元”补正为“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23671元减半收取11835.50元，由苏州昊煌净化工程有限公司负担1184元、武汉博奥美迪科技有限公司负担10651.50元；反诉受理费6025元（已减半收取），由苏州昊煌净化工程有限公司负担。二审案件受理费23671元，由苏州昊煌净化工程有限公司负担2368元、武汉博奥美迪科技有限公司负担21303元”。审 判 长  代 娟审 判 员  吴伶俐审 判 员  黄 浩二〇一八年九月十七日法官助理  索一冉书 记 员  张友芳
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初828号
原告：盛学佩，男，汉族，1961年3月24日出生，住所地：安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：耿世帅，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。
被告：王雨珍，女，汉族，1970年7月1日出生，住所地：江苏省泰州市姜堰区。
被告：泰州市中根运输有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道人民南路**号。
法定代表人：俞根。
本院在审理原告盛学佩诉被告王雨珍、被告泰州市中根运输有限公司船员劳务合同纠纷一案过程中，原告盛学佩于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告盛学佩的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛学佩的起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告盛学佩负担。
审判员 李 岩
二Ο二Ο一八年六月十九日
书记员 汪香玲
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初1113号
原告：扬州润航船务有限公司。住所地：江苏省仪征市十二圩镇人民路****号。统一社会信用代码：91321081690252693C。
法定代表人：吕俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：仪征市恒平建材有限公司。住所地：江苏省仪征市月塘镇移居街道**号。统一社会信用代码：91321081MA1M9GFE16。
法定代表人：王启耀。
被告：蒋文奎，男，汉族，1973年8月30日出生，住所地：浙江省台州市路桥区，
本院在审理原告扬州润航船务有限公司与被告仪征市恒平建材有限公司、被告蒋文奎船舶经营管理合同纠纷一案过程中，原告扬州润航船务有限公司以其与两被告已达成和解为由，于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：当事人在诉讼发生后，依法可自行和解，并有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告扬州润航船务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬州润航船务有限公司撤回对被告仪征市恒平建材有限公司、被告蒋文奎的起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告扬州润航船务有限公司负担。
审判员 潘晓帆
二〇一八年八月一日
书记员 汪香玲
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初679号
原告：张先槐，男，汉族，1970年8月9日出生。住所地：安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务律师。
委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务律师。
被告：承孝青，男，汉族，1966年9月28日出生。住所地：安徽省芜湖县。
本院在审理原告张先槐诉被告承孝青船员劳务合同纠纷一案过程中，原告张先槐于2018年6月15日向本院申请撤回对被告承孝青的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张先槐的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张先槐撤回对被告承孝青的起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告张先槐负担。
审判长 裴 缜
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二〇一八年六月十九日
书记员 汪香玲
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终378号
上诉人（原审被告）：柯思远，男，1993年12月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：林峰平，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人柯思远因与被上诉人林峰平民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初6562号民事裁定，向本院提起上诉。
一、原审法院认定事实错误。本案从上诉人提供的录间资料及《录音摘要》中可以看出，被上诉人承认委托上诉人将该涉案款项交给案外人并由其汇回国内，但案外人却卷款潜逃的事实。由此可见，本案的法律关系与民间借贷纠纷中的借贷关系不同，本案不是民间借贷纠纷，不能适用由被上诉人所在地法院管辖的规定。二、原审法院适用法律错误。本案，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的前提是民间借贷关系，本案并非民间借贷关系，因此不能引用该法律作为驳回上诉人管辖权异议的依据。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省潮安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权异议。本案争议标的给付货币，现有证据表明各方并未约定履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，本案以接收货币一方所在地为合同履行地。林峰平作为接收货币一方，其户籍地位于福建省福清市，因此本案合同履行地在福建省福清市，故福建省福清市人民法院对本案依法具有管辖权。柯思远关于本案应由被告住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘晓慧
审判员 林 文
审判员 邹唐敏
二〇一八年七月三十日
书记员 董颖倩
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民辖终378号上诉人（原审被告）：柯思远，男，1993年12月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被上诉人（原审原告）：林峰平，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人柯思远因与被上诉人林峰平民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初6562号民事裁定，向本院提起上诉。一、原审法院认定事实错误。本案从上诉人提供的录间资料及《录音摘要》中可以看出，被上诉人承认委托上诉人将该涉案款项交给案外人并由其汇回国内，但案外人却卷款潜逃的事实。由此可见，本案的法律关系与民间借贷纠纷中的借贷关系不同，本案不是民间借贷纠纷，不能适用由被上诉人所在地法院管辖的规定。二、原审法院适用法律错误。本案，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的前提是民间借贷关系，本案并非民间借贷关系，因此不能引用该法律作为驳回上诉人管辖权异议的依据。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省潮安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷引起的管辖权异议。本案争议标的给付货币，现有证据表明各方并未约定履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”规定，本案以接收货币一方所在地为合同履行地。林峰平作为接收货币一方，其户籍地位于福建省福清市，因此本案合同履行地在福建省福清市，故福建省福清市人民法院对本案依法具有管辖权。柯思远关于本案应由被告住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘晓慧审判员  林 文审判员  邹唐敏二〇一八年七月三十日书记员  董颖倩附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕02民终331号
上诉人（一审原告）：陕西天博农业开发有限公司，住所地陕西省铜川市王益区黄堡镇。
法定代表人：肖万全，公司董事长。
被上诉人（一审被告）：张永林，男，住铜川市王益区。
上诉人陕西天博农业开发有限公司因与被上诉人张永林追偿权纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
陕西天博农业开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初104号民事裁定；2、请求依法改判或发回重申；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张永林与上诉人陕西天博农业开发有限公司签订的“经营协议”约定的各项条款及权责清楚；按照该经营协议，在被上诉人承包经营期间，对员工因工作造成伤残，被上诉人应承担安全生产责任。上诉人单位代被上诉人履行了法定义务，上诉人向被上诉人行使追偿权，符合法律规定，一审裁定上诉人与被上诉人经营协议属内部承包协议，不属人民法院受理范围，驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律不当。
张永林辩称，首先不承认肖万全法定代表人身份，肖万全没有权利代表陕西天博农业开发有限公司进行诉讼活动；其次，徐凤花工伤事故是我承包经营期间发生的，但我的承包属企业内部承包，理应由陕西天博农业开发有限公司承担责任，与承包人无关。一审裁定事实认定清楚，我同意一审裁定，请依法驳回上诉。
陕西天博农业开发有限公司向王益区人民法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告代被告支付徐凤花工伤金36856元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
王益区人民法院认定事实：被告张永林系原告陕西天博农业开发有限公司的股东，原、被告之间签订的经营协议，是其单位内部的承包经营协议。因内部承包经营协议而产生的纠纷，不属人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回原告陕西天博农业开发有限公司的起诉。
本院认为：经营性承包与内部责任制承包的根本区别在于双方的法律地位、风险责任承担和收益分配的方式不同。经营性承包合同由双方自主签订，合同内容平等协商，对承办人而言超额收益归己，经营风险自担，体现了收益与风险相一致的原则，系平等主体之间的合同法律关系；内部责任制承包是发包方对承包人完成经济指标情况的考核，签订合同时承包人必须被动接受承包条件，在风险责任承担上往往是多样性的，既包括一定范围内财产责任，还包括行政责任，体现了绩效挂钩、按劳分配、责权统一的原则。认定承包合同纠纷是否属于人民法院民事案件的受理范围，应审查以下内容，第一、承包方在签订承包合同时是否能够不受其他因素（如身份隶属关系、上下级关系等）的影响和制约，自主决定是否与发包方签订承包合同；第二、承包方在合同签订过程中以及内容约定上是否能够与发包方平等协商；第三、合同内容是否体现权利义务相一致；第四争议的内容是否解决双方的财产关系即横向的经济关系。
本案被上诉人张永林与上诉人陕西天博农业开发有限公司（陕西天博陶瓷有限公司）所签订的经营协议，在形式上虽是公司职工（股东）与公司之间签订，但协议内容约定的是张永林与陕西天博农业开发有限公司（陕西天博陶瓷有限公司）之间的权利义务关系，该协议内容不涉及公司内部管理事项，而是张永林与公司针对公司经营方面的责任及风险承担的约定，系平等主体之间的民事法律关系，系经营性承包，而非公司内部承包经营协议，属于人民法院民事案件受案范围。
上诉人因已与被上诉人签订《经营协议》后，在被上诉人正常经营期间发生职工工伤事故，因上诉人代被上诉人依法向受伤职工支付了相应款项，现按照《经营协议》约定，行使追偿权，属于人民法院民事案件受案范围。一审裁定认定事实有误，驳回陕西天博农业开发有限公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初104号民事裁定；
二、本案指令铜川市王益区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁军龙
审判员 王晓亮
审判员 王晓延
二〇一八年九月二十一日
书记员 孙春艳
陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕02民终331号上诉人（一审原告）：陕西天博农业开发有限公司，住所地陕西省铜川市王益区黄堡镇。法定代表人：肖万全，公司董事长。被上诉人（一审被告）：张永林，男，住铜川市王益区。上诉人陕西天博农业开发有限公司因与被上诉人张永林追偿权纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陕西天博农业开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初104号民事裁定；2、请求依法改判或发回重申；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张永林与上诉人陕西天博农业开发有限公司签订的“经营协议”约定的各项条款及权责清楚；按照该经营协议，在被上诉人承包经营期间，对员工因工作造成伤残，被上诉人应承担安全生产责任。上诉人单位代被上诉人履行了法定义务，上诉人向被上诉人行使追偿权，符合法律规定，一审裁定上诉人与被上诉人经营协议属内部承包协议，不属人民法院受理范围，驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律不当。张永林辩称，首先不承认肖万全法定代表人身份，肖万全没有权利代表陕西天博农业开发有限公司进行诉讼活动；其次，徐凤花工伤事故是我承包经营期间发生的，但我的承包属企业内部承包，理应由陕西天博农业开发有限公司承担责任，与承包人无关。一审裁定事实认定清楚，我同意一审裁定，请依法驳回上诉。陕西天博农业开发有限公司向王益区人民法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告代被告支付徐凤花工伤金36856元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。王益区人民法院认定事实：被告张永林系原告陕西天博农业开发有限公司的股东，原、被告之间签订的经营协议，是其单位内部的承包经营协议。因内部承包经营协议而产生的纠纷，不属人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定驳回原告陕西天博农业开发有限公司的起诉。本院认为：经营性承包与内部责任制承包的根本区别在于双方的法律地位、风险责任承担和收益分配的方式不同。经营性承包合同由双方自主签订，合同内容平等协商，对承办人而言超额收益归己，经营风险自担，体现了收益与风险相一致的原则，系平等主体之间的合同法律关系；内部责任制承包是发包方对承包人完成经济指标情况的考核，签订合同时承包人必须被动接受承包条件，在风险责任承担上往往是多样性的，既包括一定范围内财产责任，还包括行政责任，体现了绩效挂钩、按劳分配、责权统一的原则。认定承包合同纠纷是否属于人民法院民事案件的受理范围，应审查以下内容，第一、承包方在签订承包合同时是否能够不受其他因素（如身份隶属关系、上下级关系等）的影响和制约，自主决定是否与发包方签订承包合同；第二、承包方在合同签订过程中以及内容约定上是否能够与发包方平等协商；第三、合同内容是否体现权利义务相一致；第四争议的内容是否解决双方的财产关系即横向的经济关系。本案被上诉人张永林与上诉人陕西天博农业开发有限公司（陕西天博陶瓷有限公司）所签订的经营协议，在形式上虽是公司职工（股东）与公司之间签订，但协议内容约定的是张永林与陕西天博农业开发有限公司（陕西天博陶瓷有限公司）之间的权利义务关系，该协议内容不涉及公司内部管理事项，而是张永林与公司针对公司经营方面的责任及风险承担的约定，系平等主体之间的民事法律关系，系经营性承包，而非公司内部承包经营协议，属于人民法院民事案件受案范围。上诉人因已与被上诉人签订《经营协议》后，在被上诉人正常经营期间发生职工工伤事故，因上诉人代被上诉人依法向受伤职工支付了相应款项，现按照《经营协议》约定，行使追偿权，属于人民法院民事案件受案范围。一审裁定认定事实有误，驳回陕西天博农业开发有限公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初104号民事裁定；二、本案指令铜川市王益区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁军龙审判员  王晓亮审判员  王晓延二〇一八年九月二十一日书记员  孙春艳
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终491号
上诉人（原审原告）：刘汉有，男，生于1965年4月17日，住陕西省汉中市南郑区。
上诉人（原审原告）：刘汉成，男，生于1968年3月20日，住陕西省汉中市南郑区。
被上诉人（原审被告）：陕西省汉中市南郑区青树镇新店村村民委员会。住所地：陕西省汉中市南郑区。
法定代表人：郭天兴，村主任。
被上诉人（原审第三人）：陈飞，男，生于1974年3月10日，住陕西省汉中市南郑区。
上诉人刘汉有、刘汉成因与被上诉人陕西省汉中市南郑区青树镇新店村村民委员会、陈飞用益物权纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告刘汉有、刘汉成于2018年8月2日以该民事案件需以相关行政案件裁判结果为前提，而行政案件尚未有结果为由，申请撤回对本案起诉。
本院认为，上诉人刘汉有、刘汉成在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初2297号民事判决；
二、准许原审原告刘汉有、刘汉成撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘汉有、刘汉成负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由刘汉有、刘汉成负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 杪
代理审判员 徐晓倩
代理审判员 冯 婧
二〇一八年八月三日
书 记 员 邵育刚
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终721号
上诉人（一审被告）：熊夺先，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：刘玉明，湖南谛议律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张昱，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人熊夺先因与被上诉人张昱民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对借款本金及借款是否支付等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2954号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。
上诉人熊夺先预交的二审案件受理费24400元予以退回。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
审 判 员 周智湘
二〇一八年八月十四日
法官助理 何 霖
书 记 员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏8601行初533号
原告周某某，男，1958年5月27日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。
被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县睢城街道永盛路1号。
法定代表人乔卫东，该局局长。
委托代理人袁胜，该局工作人员。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原告周某某诉被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责一案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告周某某诉称：请求法院确认被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责违法并决定由被告负担本案诉讼费用。主要事实理由为，2018年4月9日，原告发现其位于江苏省徐州市睢宁县姚集镇房湾村二组32号的房屋被不明身份人员拆除，房屋及屋内物品损毁、灭失，原告家人拨打110进行报警；被告的民警出警但至今未处警，违反了《110接处警工作规则》规定，损害了原告合法权益。
被告睢宁县公安局辩称：原告周某某提起行政诉讼不符合法定条件，请求法院依法裁定驳回起诉。主要事实理由为，被告依法正确履职，2018年4月9日，睢宁县公安局姚集派出所接到报案称房湾村周某某的房子被不明身份的人扒了，接报后，姚集派出所迅速到达现场，进行现场勘查，并于当日立为刑事案件侦查；原告所诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，2018年4月9日，被告接到报案后依法进行的现场勘查、受理案件、立案侦查等行为均是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，原告所诉行为不属于行政诉讼受案范围。
经审理查明：被告睢宁县公安局于2018年4月9日接到报警，发现包括原告周某某在本案中起诉要求保护的房屋在内的江苏省睢宁县姚集镇房湾村若干房屋被拆除等毁坏财物情况，于当日作出睢公（姚）立字〔2018〕1110号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对“4.9房湾村故意毁坏财物案”立案侦查。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，被告睢宁县公安局对原告周某某要求被告保护的房屋等财产被毁坏相关情况立案侦查，系依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如对被告依照刑事诉讼法授权办理刑事案件过程中的送达、告知等活动有异议，可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定另行寻求权利救济。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告起诉不符合属于人民法院行政诉讼受案范围的法定起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回。因此，对于原告的起诉，本院依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项及第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告周某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 焦琰茹
代理审判员 姜 川
代理审判员 李勇辉
法官 助理 王 静
二〇一八年六月十五日
书 记 员 马 蕾
附：本裁定适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1571号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
负责人：姚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管中华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：喇孝婷，女，1995年10月27号出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路。
负责人：王志斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：李红学，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口市公司）因与被上诉人喇孝婷，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人保财险蔚县公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险周口市公司的委托诉讼代理人管中华，被上诉人喇孝婷的委托诉讼代理人董治森，被上诉人人保财险蔚县公司的委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保财险周口市公司上诉请求：1、撤销河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初214号民事判决，依法改判；2、诉讼费由喇孝婷承担。事实和理由：一、一审法院对喇孝婷损失事实认定错误。1、本案喇孝婷车辆损失鉴定在委托鉴定机构时，没有通知我方参加，程序违法。我方据此提出重新鉴定申请，被一审法院无理驳回。2、喇孝婷所主张冀Ｇ×××××车辆损失数额130020元，仅提供鉴定报告，没有维修清单和修理费发票等必要证据辅证。因而该损失为孤证认定。二、一审法院适用法律错误。本案冀Ｇ×××××事故车辆并没有实际修理即主张赔偿，一审法院在此情况下予以支持，不符合侵权赔偿或保险赔偿填补性质。侵权赔偿或保险赔偿应在实际发生后才应予以支持。因此，一审法院对冀Ｇ×××××车辆损失的认定和支持存在明显错误，诉请二审法院对一审错误判决予以改判。
喇孝婷辩称，一审判决认定事实清楚，所认定的损失是法院委托的司法鉴定，适用法律正确，应当依法予以维持。
人保财险蔚县公司辩称，认可一审对我公司的判决。
喇孝婷向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险周口市公司、人保财险蔚县公司赔偿车损等各项损失169384元；2、本案诉讼费用由人保财险周口市公司、人保财险蔚县公司承担。
一审法院认定事实：牌号为冀Ｇ×××××的半挂牵引车于人保财险周口市公司处投保有机动车损失险260000元且不计免赔；在人保财险蔚县公司处投有交强险一份。牌号为冀Ｇ×××××号挂车于人保财险蔚县公司处投保有机动车损失保险67000元且不计免赔。主挂车机动车损失保险被保险人均为喇孝婷，第一受益人均为蔚县农村信用合作联社股份有限公司。上述两份保险合同签订后，投保方均依约交纳了保费。在诉讼过程中，蔚县农村信用合作联社股份有限公司书面同意全部保险赔偿金归喇孝婷所有。事故发生在保险期间内。
2017年7月l8日13时50分，宋春雨驾驶号牌为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××货车沿G18高速公路由西向东行驶至1307KM+850M处时，撞至前方由孙险峰因故障停驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车，致使两车不同程度损坏。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队清水河大队现场勘验，作出了第201707051号道路交通事故认定书，认定宋春雨承担事故的全部责任。
案涉交通事故发生后，喇孝婷支出施救费26000元、路产损失1824元。案涉事故车辆经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司公估鉴定，主车即冀Ｇ×××××半挂牵引车的车损价格为130020元，冀Ｇ×××××号挂车车损价格为5540元。喇孝婷因鉴定事宜支出鉴定费6000元。
一审法院认为，在案涉主挂车均投有机动车损失保险及不计免赔附加险，且保险事故发生在主挂车各自保险合同的保险期间内的前提下，喇孝婷作为被保险人有依据保险合同的约定向主挂车承保单位就主挂车车损分别主张赔偿的权利。人保财险周口市公司、人保财险蔚县公司分别作为案涉主挂车机动车损失保险的承保单位，应就喇孝婷的车辆损失分别在其机动车损失保险责任限额内积极赔付。鉴定费系保险事故发生后在鉴定过程中为查明保险标的的损失情况而发生的必要的、合理的费用，应由保险人承担。至于在事故车辆施救过程中发生的施救费作为保险事故发生后为减少保险标的的损失而发生的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担；具体到本案而言，因主挂车机动车损失保险分别由不同的保险公司承保，鉴定费、施救费应由主挂车机动车损失保险承保单位按主挂车机动车损失险保险金额的比例进行分担为宜，即人保财险周口市公司应在26000元×[260000÷（260000+67000）]=20673元限额内分担施救费，在6000×[260000÷（260000+67000）]=4771元限额内分担鉴定费；人保财险蔚县公司应在26000元×[67000÷（260000+67000）]=5327元限额内分担施救费，在6000×[67000÷（260000+67000）]=1229元限额内分担鉴定费。路产损失1824元应由人保财险蔚县公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿喇孝婷。
综上所述，喇孝婷要求人保财险周口市公司、人保财险蔚县公司赔偿其各项损失169384元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后五日内一次性支付喇孝婷机动车损失保险理赔款130020元、主车施救费20673元、主车鉴定费4771元，以上共计155464元。二、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司于本判决生效后五日内一次性支付喇孝婷机动车损失保险理赔款5540元、挂车施救费5327元、挂车鉴定费1229元、交强险保险理赔款1824元，以上共计13920元。案件受理费3688元，减半收取1844元，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1692元，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担152元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，喇孝婷就案涉主挂车分别向人保财险周口市公司、人保财险蔚县公司投保了机动车损失保险，在保险期内发生保险事故造成的车辆损失应分别由相应承保人承担保险责任。关于人保财险周口市公司上诉主张的一审法院委托鉴定机构时，没有通知其参加，程序违法的问题。本案的评估报告系一审法院经喇孝婷申请，委托具有评估的资质的机构作出，程序合法，结论真实可信，应予采信。依据该评估报告确认的车辆损失应由承保人负责赔偿。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，人保财险周口市公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3688元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 梁金前
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏8601行初544号
原告周某某，男，1963年9月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告郭某某，女，1963年4月21日生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。
被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县睢城街道永盛路1号。
法定代表人乔卫东，该局局长。
委托代理人袁胜，该局工作人员。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原告周某某、郭某某诉被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责一案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告周某某、郭某某诉称：请求法院确认被告睢宁县公安局不履行保护财产权法定职责违法并决定由被告负担本案诉讼费用。主要事实理由为，2018年4月9日，原告听闻位于江苏省徐州市睢宁县姚集镇房湾村二组34号的房屋被不明身份人员拆除，房屋及屋内物品损毁、灭失，原告家人拨打110进行报警；被告的民警出警但至今未处警，违反了《110接处警工作规则》规定，损害了原告合法权益。
被告睢宁县公安局辩称：原告周某某、郭某某提起行政诉讼不符合法定条件，请求法院依法裁定驳回起诉。主要事实理由为，被告依法正确履职，2018年4月9日，睢宁县公安局姚集派出所接到报案称房湾村周某某家的房子被不明身份的人扒了，接报后，姚集派出所迅速到达现场，进行现场勘查，并于当日立为刑事案件侦查；原告所诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，2018年4月9日，被告接到报案后依法进行的现场勘查、受理案件、立案侦查等行为均是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项之规定，原告所诉行为不属于行政诉讼受案范围。
经审理查明：被告睢宁县公安局于2018年4月9日接到报警，发现包括原告周某某、郭某某在本案中起诉要求保护的房屋在内的江苏省睢宁县姚集镇房湾村若干房屋被拆除等毁坏财物情况，于当日作出睢公（姚）立字〔2018〕1110号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对“4.9房湾村故意毁坏财物案”立案侦查。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，被告睢宁县公安局对原告周某某、郭某某要求被告保护的房屋等财产被毁坏相关情况立案侦查，系依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告如对被告依照刑事诉讼法授权办理刑事案件过程中的送达、告知等活动有异议，可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定另行寻求权利救济。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告起诉不符合属于人民法院行政诉讼受案范围的法定起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回。因此，对于原告的起诉，本院依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项及第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周某某、郭某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告周某某、郭某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 焦琰茹
代理审判员 姜 川
代理审判员 李勇辉
法官 助理 王 静
二〇一八年六月十五日
书 记 员 马 蕾
附：本裁定适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1665号
上诉人（原审被告）：涂文明，男，1957年11月20日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
上诉人（原审被告）：李生云（系涂文明妻子），1960年11月7日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
上诉人（原审被告）：涂元峰（系涂文明儿子），1985年11月9日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
被上诉人（原审原告）：十堰市郧阳区城关镇人民政府。住所地：十堰市城关镇金沙路小石桥巷*号。
法定代表人：张成印，该镇镇长。
委托诉讼代理人：韩勇，十堰市郧阳区江汉法律服务所法律工作者。
上诉人涂文明、李生云、涂元锋因与被上诉人十堰市郧阳区城关镇人民政府（以下简称“郧阳区城关镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
涂文明、李生云、涂元锋上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判按照2018年4月23日上诉人与被上诉人协商的时间，在2018年7月13日腾空并交付拆迁房屋；3、在2018年7月13日以前被上诉人强制拆房所造成的损失被上诉人应作出合理赔偿11万元；4、本案的一、二审诉讼费由被告承担。其理由如下：
2017年9月29日，三上诉人与被上诉人签订了《房屋征收补偿合同》，三上诉人与被上诉人对补偿合同没有异议，但拆迁补偿合同签订后，因三上诉人家庭比较特殊，经三上诉人与被上诉人协商，在领款时间2018年4月23日将搬家时间协商于2018年7月13日腾空并交付房屋，并签订搬家承诺书，可被上诉人不守承�，提前强行进行拆迁，对上诉人造成经济、物品损失，上诉人认为被上诉人在协商时间内实行强制拆迁，违背了诚实信用原则，应当承担法律责任，一审法院理应结合本案的实际情况作出合理判决和相应的赔偿，请求二审法院依法撤销一审判决，改判按照上诉人与被上诉人协议约定时间2018年7月13日予以腾房并交付房屋。
郧阳区城关镇政府向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求被告继续履行合同，腾空现住房屋，将房屋交付给我们进行拆除；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：涂文明、李生云系夫妻，涂元锋系涂文明、李生云之子，三人同住在十××市××区城关镇××（××区城关镇××路××路××）。2017年9月29日，郧阳区城关镇政府作为甲方与乙方涂文明签订《十堰市郧阳区房屋征收补偿合同》1份（该合同的乙方由涂元锋代签），合同约�：1、被征收房屋、附属设施状况：房屋位置：城关镇武阳岭社区2组富康路5号；房屋产权证号：00××16，……；2、征收补偿安置补偿方式：乙方选择采用货币补偿方式，甲方应补偿乙方被征收房屋各项补偿及奖励共计3081600元；3、履行办法：（1）乙方于本合同签订之日起7日内将被征收房屋全部腾空后，连同房屋所有权证、土地使用权证一并交于甲方，确保甲方进场对被征收房屋实施拆除；（2）甲方于乙方履行完毕本条第（1）项全部义务之日起7日内将安置补偿费、奖励款全额支付给乙方。合同签订后，涂文明未在约定的7日内腾空并交付房屋。2018年4月23日，涂文明领取了被征收房屋各项补偿及奖励款共计3081600元，同时，向郧阳区城关镇政府出具承诺书1份，承诺于2018年7月13日前腾空并交付房屋。郧阳区城关镇政府要求涂文明腾空并交付房屋时，遭到涂文明、李生云、涂元锋的拒绝，郧阳区城关镇政府遂诉至法院。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被征收的房屋系涂文明、李生云、涂元锋家庭共有，登记的所有权人为涂文明，涂文明代表家庭成员与郧阳区城关镇政府之间签订的《十堰市郧阳区房屋征收补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、法规的规定，该合同依法成立并生效，对郧阳区城关镇政府、涂文明及其家庭成员均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。现涂文明、李生云、涂元锋拒不腾空并交付房屋，违背了诚实信用原则，应当承担法律责任，郧阳区城关镇政府要求其继续履行合同、腾空并交付房屋，符合合同约定，予以支持。涂文明、李生云辩解提出拆迁办请人将�生云腿部致伤，应先行处理一节，与本案不属同一法律关系，不宜与本案合并审理，李生云可另行主张权利。因涂文明提交给郧阳区城关镇政府的承诺书未得到郧阳区城关镇政府的认可，不能产生合同约定的腾房时间变更的法律效力，故对其辩解提出到自己承诺的腾房时间再行腾房一节，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告十堰市郧阳区城关镇人民政府、被告涂文明、李生云、涂元锋继续履行《十堰市郧阳区房屋征收补偿合同》，被告涂文明、李生云、涂元锋于本判决生效后5日内腾空被征收的房屋（房屋位置：城关镇武阳岭社区2组富康路5号，房屋产权证号：00××16），并将房屋交付给十堰市郧阳区城关镇人民政府。案件受理费100元，因适用简易程序，减�收取50元，由被告涂文明、李生云、涂元锋承担。
二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以采信。
本院认为，涂文明代表家庭成员与郧阳区城关镇政府之间签订的《十堰市郧阳区房屋征收补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应遵守。一审法院按照该约定判决涂文明、李生云、涂元锋腾空被征收的房屋符合法律规定。
上诉人涂文明、李生云、涂元锋上诉请求是“改判2018年7月13日腾空并交付拆迁房屋；在2018年7月13日以前被上诉人强制拆房所造成的损失被上诉人应作出合理赔偿11万元”；但截止到审判决之日已过2018年7月13日，故该上诉理由基础已不存在。关于其上诉提出“2018年7月13日以前被上诉人强制拆房所造成的损失被上诉人应作出合理赔偿11万元”，但在一审中其并未提起反诉，郧阳区城关�政府也不同意一并审理，故其可另行主张权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人涂文明、李生云、涂元锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年八月二十日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1061号
上诉人（原审原告）：况念忠，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：张小辉，男，1986年1月出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市旱西关街26号旱西关街**#商住楼***室。
法定代表人：郭长林，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司十堰昌升国际商贸城项目部。住所地：湖北省十堰市张湾区江汉街办。
代表人：李金富，该项目部经理。
被上诉人（原审第三人）：夏仁华，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人况念忠因与被上诉人张小辉、国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司十堰昌升国际商贸城项目部、夏仁华劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2607号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
况念忠上诉请求：撤销原审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案劳务合同的履行地为十堰市××区十堰大道，所以一审法院对本案有管辖权。
被上诉人张小辉、国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司十堰昌升国际商贸城项目部、夏仁华均未向本院提交书面答辩状，亦未进行口头答辩。
况念忠向一审法院请求：判令张小辉、国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司十堰昌升国际商贸城项目部连带支付其工程款337410元。
一审法院认为：况念忠向一审法院起诉的国基建设集团有限公司十堰昌升国际商贸城项目部不具备主体资格，张小辉、国基建设集团有限公司及夏仁华的住所地不在一审法院辖区，一审法院对本案不具有管辖权，故况念忠的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回况念忠的起诉。案件受理费6361元，退还况念忠。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案合同履行地为十堰市××区。故，一审法院对本案具有管辖权。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”故，即使一审法院对本案没有管辖权，也应当将案件移送有管辖权的人民法院，而不应直接驳回当事人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2607号民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市张湾区人民法院审理。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年四月十八日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0781行初91号
原告义乌市永安新型墙体材料有限公司，住所地浙江省义乌市森屋村。
法定代表人王会良。
被告义乌市环境保护局，住所地浙江省义乌市宾王路378号政府行政7号楼B楼4/5楼。
法定代表人陶府盛，局长。
委托代理人蒋磊，浙江红太阳律师事务所律师。
本院在审理原告义乌市永安新型墙体材料有限公司与被告义乌市环境保护局环境保护行政管理（环保）行政处罚一案，原告以已与被告达成和解为由，于2018年8月13日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告义乌市永安新型墙体材料有限公司撤回起诉的申请，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市永安新型墙体材料有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告义乌市永安新型墙体材料有限公司负担。
审 判 长 徐国洪
审 判 员 钱永忠
人民陪审员 冯美琴
二〇一八年八月十三日
代书 记员 黄雪君
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1546号
上诉人(原审被告)：吴勇，男，1971年6月27日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
上诉人(原审被告)：陈火兰，女，1972年12月26日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
被上诉人(原审原告)：杜仕平，男，1966年4月17日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：叶小川，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律工作者。
上诉人吴勇、陈火兰因与被上诉人杜仕平民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴勇、陈火兰以服从一审判决为由自愿申请撤回上诉。
本院认为，吴勇、陈火兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴勇、陈火兰撤回上诉。
二审案件受理费4354元，减半收取2177元，由上诉人吴勇、陈火兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程华
审 判 员 杨华
审 判 员
二〇一八年七月三十日
法官助理 闫思
书 记 员 黄宁
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终374号
上诉人（原审被告）：曹然
被上诉人（原审原告）：唐山坤达科技有限公司
上诉人曹然因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。
曹然上诉称，上诉人从未向被上诉人购买过任何产品，双方之间无任何书面合同，也没有书面协议选择管辖权的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地在唐山市路北区，如存在合同履行，合同的履行地也应该在唐山市路北区，故本案的管辖法院应该是被告住所地的唐山市路北区人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至唐山市路北区人民法院审理。
唐山坤达科技有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人给付货款，被上诉人为接收货币一方，被上诉人住所地即滦南县为合同履行地，故滦南县人民法院对本案具有管辖权。当事人之间的权利义务关系可以在实体审理中予以查明确认。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵小芬
审判员 沈荣进
审判员 于 芳
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 璐
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终286号
上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司
被上诉人（原审原告）：马志永
原审被告：北京巨豪拓展投资有限公司
上诉人河北省第四建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初404号民事裁定，向本院提起上诉。
河北省第四建筑工程有限公司上诉称，根据民事诉讼法关于法院管辖权“原告就被告”的原则及第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管。因本案两被告住所地均不在迁西县人民法院管辖范围内，为了案件审理方便和公平公正，本案应由上诉人企业注册地河北省石家庄市桥西区人民法院管辖审理。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的石家庄市桥西区人民法院审理。
马志永未作答辩。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，租赁物使用地为河北省迁西县。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案合同履行地为河北省迁西县，故河北省迁西县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵小芬
审判员 沈荣进
审判员 于 芳
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 璐
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民初56号
原告：宜都市飞强物流有限公司，住所地宜都市枝城镇洋溪村一组。统一社会信用代码914205815854621707。
法定代表人：彭先进，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨一平，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北世纪阳光拍卖有限公司，住所地宜昌市城东大道19号。统一社会信用代码914205007641362231。
法定代表人：王爱华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄建波，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜都市枝城镇人民政府，住所地宜都市枝城镇枝城大道325号。统一社会信用代码11420581011149628T。
法定代表人：笱永刚，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王小明，该镇副镇长。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：宜都市强进港口有限公司，住所地宜都市枝城镇洋溪三街。统一社会信用代码91420581MA487BWP8G。
法定代表人：彭飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：宜昌枫远工贸实业有限公司，住所地宜都市枝城镇洋溪春光路93号。统一社会信用代码914205817844976081。
法定代表人：王云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王枫，该公司股东。特别授权代理。
第三人：宜都市装卸运输总公司，住所地宜都市桂城镇西湖路60号。统一社会信用代码91420581182563655T。
法定代表人：蔡光春，该公司总经理。
原告宜都市飞强物流有限公司与被告湖北世纪阳光拍卖有限公司、宜都市枝城镇人民政府及第三人宜都市强进港口有限公司、宜昌枫远工贸实业有限公司、宜都市装卸运输总公司合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告宜都市飞强物流有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜都市飞强物流有限公司以案涉纠纷通过行政诉讼更利于纠纷的解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宜都市飞强物流有限公司撤诉。
案件受理费343800元，减半收取计171900元，由宜都市飞强物流有限公司负担。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 萍
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1591号
上诉人（原审被告）刘世琴，女，汉族，生于1983年8月5日，云南省威信县人，住威信县，农民。
被上诉人（原审原告）华太怀，男，汉族，生于1983年12月12日，云南省威信县人，户籍所在地威信县，现住威信县，农民。
上诉人刘世琴因与被上诉人同居关系子女抚养纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为，刘世琴、华太怀自××××年起同居，因双方办理结婚登记的程序不合法，结婚证被人民政府依法予以撤销，双方应属同居关系。现华太怀就双方的子女抚养问题诉至法院，根据案件事实，华奕系双方共同生育的女儿，华仲兰、陈号宇均系刘世琴与他人所生的子女，结合双方当事人的实际，本院确定由华太怀抚养双方共同生育的未成年子女华奕，由刘世琴自判决生效之日起每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止，华仲兰、陈号宇的抚养问题由刘世琴自行处理。对于华太怀要求刘世琴返还其抚养华仲兰、陈号宇的费用11900元及赔偿精神损失50000元的问题，华太怀确与刘世琴同居多年，对子女尽到了一定的抚养责任，对家庭也有一定的付出，得知子女华仲兰、陈号宇非其所生后，引发矛盾，综合案件情况，本院确定由刘世琴补偿华太怀30000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、华太怀与刘世琴共同生育的未成年子女华奕由华太怀抚养，刘世琴自本判决生效之日起每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止。二、刘世琴在本判决生效之日起30日内补偿华太怀30000元。三、驳回华太怀的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由华太怀负担。
刘世琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改
判，华太怀承担诉讼费。其上诉理由是：1.华奕应判决由上诉人抚养更有利于华奕的成长、教育。华奕一直随上诉人生活，与上诉人的感情较好。华太怀一直在外打工未能尽到父亲责任。华太怀没有稳定住所和抚养教育华奕的客观条件；2.华太怀对华仲兰和陈浩宇未尽抚养责任，华太怀主张的精神损害损失费无事实和法律依据。
华太怀作了二审服判答辩。
本案二审查明的事实是：华太怀与刘世琴认识后同居。××××年××月××日，威信县旧城镇人民政府在华太怀与刘世琴均未在场的情况下，为二人进行了结婚登记。××××年××月××日，刘世琴以威信县旧城镇人民政府违法办理结婚登记为由提起行政诉讼。诉讼中，威信县旧城镇人民政府于2016年11月25日作出《关于撤销华太怀与刘世琴婚姻的决定》。华太怀不服，提起行政诉讼。镇雄县人民法院作出（2017）云0627行初10号行政判决，判决驳回华太怀的诉讼请求。华太怀不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院作出（2017）云06行终145号行政判决，判决维持了一审判决。华太怀、刘世琴共同生活期间，刘世琴生育三个子女，长女华仲兰生于××××年5月12日，次女华奕生于2010年11月1日，长子陈号宇生于2015年6月19日。华奕系华太怀与刘世琴共同生育的子女。2015年8月10日华太怀向刘世琴汇款人民币3000元。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决华奕由华太怀抚养，刘世琴每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止及刘世琴补偿华太怀30000元是否合法恰当。
针对争议焦点，评判如下：
本院认为，刘世琴生育了三个子女，根据刘世琴、华太怀的实际情况和保护子女合法权益原则，原审判决刘世琴与华太怀共同生育的子女华奕由华太怀抚养，刘世琴每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止合法恰当。刘世琴上诉主张华太怀没有抚养华奕的条件，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。华太怀与刘世琴同居多年，一审庭审中，刘世琴认可平时华太怀汇给其的钱都用于家庭生活开支，证明了华太怀对家庭和非亲生子女的付出。原审根据本案实际判决刘世琴补偿华太怀30000元合法恰当。刘世琴上诉主张华太怀未对孩子尽抚养义务，但未提交证据证明，刘世琴关于不应向华太怀支付补偿金的上诉请求不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。刘世琴的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由刘世琴承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一八年八月一日
书记员 马 曌
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终1591号上诉人（原审被告）刘世琴，女，汉族，生于1983年8月5日，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审原告）华太怀，男，汉族，生于1983年12月12日，云南省威信县人，户籍所在地威信县，现住威信县，农民。上诉人刘世琴因与被上诉人同居关系子女抚养纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认为，刘世琴、华太怀自××××年起同居，因双方办理结婚登记的程序不合法，结婚证被人民政府依法予以撤销，双方应属同居关系。现华太怀就双方的子女抚养问题诉至法院，根据案件事实，华奕系双方共同生育的女儿，华仲兰、陈号宇均系刘世琴与他人所生的子女，结合双方当事人的实际，本院确定由华太怀抚养双方共同生育的未成年子女华奕，由刘世琴自判决生效之日起每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止，华仲兰、陈号宇的抚养问题由刘世琴自行处理。对于华太怀要求刘世琴返还其抚养华仲兰、陈号宇的费用11900元及赔偿精神损失50000元的问题，华太怀确与刘世琴同居多年，对子女尽到了一定的抚养责任，对家庭也有一定的付出，得知子女华仲兰、陈号宇非其所生后，引发矛盾，综合案件情况，本院确定由刘世琴补偿华太怀30000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华太怀与刘世琴共同生育的未成年子女华奕由华太怀抚养，刘世琴自本判决生效之日起每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止。二、刘世琴在本判决生效之日起30日内补偿华太怀30000元。三、驳回华太怀的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由华太怀负担。刘世琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，华太怀承担诉讼费。其上诉理由是：1.华奕应判决由上诉人抚养更有利于华奕的成长、教育。华奕一直随上诉人生活，与上诉人的感情较好。华太怀一直在外打工未能尽到父亲责任。华太怀没有稳定住所和抚养教育华奕的客观条件；2.华太怀对华仲兰和陈浩宇未尽抚养责任，华太怀主张的精神损害损失费无事实和法律依据。华太怀作了二审服判答辩。本案二审查明的事实是：华太怀与刘世琴认识后同居。××××年××月××日，威信县旧城镇人民政府在华太怀与刘世琴均未在场的情况下，为二人进行了结婚登记。××××年××月××日，刘世琴以威信县旧城镇人民政府违法办理结婚登记为由提起行政诉讼。诉讼中，威信县旧城镇人民政府于2016年11月25日作出《关于撤销华太怀与刘世琴婚姻的决定》。华太怀不服，提起行政诉讼。镇雄县人民法院作出（2017）云0627行初10号行政判决，判决驳回华太怀的诉讼请求。华太怀不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院作出（2017）云06行终145号行政判决，判决维持了一审判决。华太怀、刘世琴共同生活期间，刘世琴生育三个子女，长女华仲兰生于××××年5月12日，次女华奕生于2010年11月1日，长子陈号宇生于2015年6月19日。华奕系华太怀与刘世琴共同生育的子女。2015年8月10日华太怀向刘世琴汇款人民币3000元。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决华奕由华太怀抚养，刘世琴每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止及刘世琴补偿华太怀30000元是否合法恰当。针对争议焦点，评判如下：本院认为，刘世琴生育了三个子女，根据刘世琴、华太怀的实际情况和保护子女合法权益原则，原审判决刘世琴与华太怀共同生育的子女华奕由华太怀抚养，刘世琴每月支付400元抚养费至华奕年满十八周岁时止合法恰当。刘世琴上诉主张华太怀没有抚养华奕的条件，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律责任。华太怀与刘世琴同居多年，一审庭审中，刘世琴认可平时华太怀汇给其的钱都用于家庭生活开支，证明了华太怀对家庭和非亲生子女的付出。原审根据本案实际判决刘世琴补偿华太怀30000元合法恰当。刘世琴上诉主张华太怀未对孩子尽抚养义务，但未提交证据证明，刘世琴关于不应向华太怀支付补偿金的上诉请求不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。刘世琴的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由刘世琴承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年八月一日书记员 马 曌
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4319号
上诉人（原审被告）：许娜，女，1976年9月23日生，汉族，住唐山市。
上诉人（原审被告）：段久光，男，1977年6月17日生，汉族，住唐山市。
二上诉人委托代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜英姿，女，1975年11月16日生，汉族，唐山市路北区朝阳道燕山里德玉馨苑2-2-401。
委托代理人：闫静，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永恒，男，1978年2月15日生，汉族，住迁安市。
委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：贾晓宏，女，1977年1月13日生，汉族，住迁安市。
上诉人许娜、段久光因与杜英姿、张永恒、贾晓宏第三人撤销之诉一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，唐山市路北区人民法院作出的（2015）北民初字第4912号民事判决认定”段久光与张永恒、贾晓宏之间签订的关于唐山市路北区东润国际广场建设路85号院D-1-602房产的房屋买卖合同有效”，而本案原审判决认定”原告要求确认四被告之间的买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持；原告要求撤销本院（2015）北民初字第4912号民事判决的诉讼请求，理据不足，本院不予支持”，原审判决判项为”被告段久光、许娜与被告张永恒、贾晓宏于2014年9月30日签订的房屋买卖合同无效”。故原审判决论理与认定相悖，对段久光、许娜与张永恒、贾晓宏之间的法律关系亦应进一步核实，以切实维护双方当事人之间的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初170号民事判决。
二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。
上诉人许娜、段久光预交的二审案件受理费10800元予以退回。
。
审判长 刘玉秋
审判员 樊玲玲
审判员 周 欣
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 月
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审86号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人程永光，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月11日向本院提出执行审查申请，要求审查其对程永光作出的运国土资盐执罚字[2017]124号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]124号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人程永光未经批准，于2016年11月15日购买曲渠村三组土地216平方米（合计0.32亩），2016年12月动工建住宅，现已建成二层砖混结构的北房244.8平方米、一层砖混结构的东房29.93平方米，建筑面积总计：274.73平方米。该宗地北邻巷道；东邻曲渠村三组土地；南邻巷道；西邻岳作争住宅。至今未办理任何用地手续。所在图幅号为：I49×，地类：012（耕地），符合土地利用总体规划，于2017年9月29日作出了运国土资盐执罚字[2017]124号行政处罚决定，决定处罚：1、没收被处罚人程永光在非法占用的土地上新建的二层砖混结构的北房244.8平方米、一层砖混结构的东房29.93平方米，建筑总面积：274.73平方米和其他设施，责令被处罚人程永光退还非法占用的土地216平方米。2、对被处罚人程永光非法占地216平方米，处以罚款3240元。并于2017年9月29日将运国土资盐执罚字[2017]124号行政处罚决定书送达被申请人程永光；又于2018年3月19日向被申请人程永光送达履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五十三条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]124号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定第1项内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 程秀红
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 王 一 平
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保166号
申请人：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区武汉片区关山大道1号光谷软件园1.1期产业楼A1栋2层。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，该公司职员。
被申请人：贵州长征电气有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区武汉路临1号。
法定代表人：周联俊，该公司总经理。
被申请人：贵州长征天成控股股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区武汉路临1号。
法定代表人：朱洪彬，该公司董事长。
被申请人：银河天成集团有限公司，住所地：南宁市高新区火炬路15号正成花园综合楼2单元3层303号房。
法定代表人：潘琦，该公司董事长。
申请人武汉光谷融资租赁有限公司于2018年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州长征电气有限公司、贵州长征天成控股股份有限公司、银河天成集团有限公司采取诉前保全措施，冻结被申请人银行存款33,908,483.13元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：6313130181820180000629）。申请人武汉光谷融资租赁有限公司于2018年7月24日向本院补充提交了财产线索等证据。
本院经审查认为，申请人武汉光谷融资租赁有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人贵州长征天成控股股份有限公司持有的贵州长征电气有限公司20%的股份。
二、查封被申请人贵州长征天成控股股份有限公司位于贵州省遵义市汇川区外高桥工业园区、贵州省遵义市红花岗区南关镇及贵州省遵义市南部新区龙坑镇的六宗土地使用权（证号分别为：遵汇国用（2015）第36号、遵汇国用（2015）第37号、遵汇国用（2015）第39号、遵汇国用（2015）第38号、20170017316、20170027934）。
三、冻结被申请人贵州长征电气有限公司的银行账号24×××28（开户银行：中国工商银行股份有限公司遵义汇川支行）内的存款。该项保全标的限额2,920,000元。
上述保全标的累计限额33,908,483.13元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72财保154号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行。住所地：安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**#楼****室。
代表人：杜高扬，行长。
委托诉讼代理人：张一景，湖北华隽律师事务所律师。
被申请人：陶瑞宏，男，汉族，1985年10月25日出生。住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
被申请人：胡荟兰，女，汉族，1987年11月16日出生。住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
被申请人：芜湖华荣航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县六郎镇殷港工业集中区。
法定代表人：宦小明，总经理。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行向本院提出申请，请求查封、扣押、冻结被申请人陶瑞宏、胡荟兰、芜湖华荣航运有限责任公司总价值人民币51万元的财产。本院依法受理后，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行于2018年6月28日，向本院提出撤回财产保全申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行撤回财产保全的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行撤回财产保全申请。
审判长 潘晓帆
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十九日
书记员 汪香玲
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终63号
上诉人（原审被告）：云南建投第三建设有限公司。
住所地：云南省昆明市大观路36号
法定代表人：龚树华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1968年11月27日出生，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司。
住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**号。
法定代表人：蒋旭明，董事长。
上诉人云南建投第三建设有限公司因与被上诉人李强、重庆一建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服绥江县人民法院（2017）云0626民初644号民事裁定，在上诉期限内向本院提起上诉。
云南建投第三建设有限公司上诉称，本案是买卖合同案件，被告住所地为昆明市大观路36号，属五华区人民法院管辖。请求二审撤销原裁定，裁定将本案移送昆明市五华区人民法院审理；本案上诉费某被上诉人承担。
李强、重庆一建建设集团有限公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十三条第一款规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案系建设工程施工合同引发的纠纷，应由不动产所在地法院管辖。双方签订的《锚杆施工目标责任合同》的建设工程所在地和合同履行地均在绥江县，原告向合同履行地所在绥江县人民法院起诉，符合上述法律规定，绥江县人民法院依法对本案有管辖权。云南建投第三建设有限公司认为应将该案移送其所在地即昆明市五华区人民法院管辖的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十二日
书记员 张雪娇
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终367号
上诉人（原审被告）：唐山金方圆骨质瓷制造有限公司。
法定代表人：常刚。
被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司唐山高新区支行，。
负责人：甄建辉。
原审被告：唐山桑莱斯陶瓷设备有限公司。
法定代表人：宋海友。
原审被告：唐山典雅花纸技术有限公司。
法定代表人：王彩芬。
原审被告：常春燕。
原审被告：宋海伯。
原审被告：许翠艳。
原审被告：常刚。
原审被告：李如芬。
上诉人唐山金方圆骨质瓷制造有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0291民初228号民事裁定，向本院提出上诉。
唐山金方圆骨质瓷制造有限公司上诉称，上诉人认为本案应当依照专属管辖的规定处理管辖问题，故此本案应当由唐山市路北区人民法院处理。请求撤销原审裁定书，支持上诉人提出的管辖权异议请求。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人了签订流动资金借款合同。为保证合同的履行，原审被告唐山桑莱斯陶瓷设备有限公司、唐山典雅花纸技术有限公司分别与被上诉人签订了保证合同；原审被告常春燕宋海伯、许翠艳分别与被上诉人签订了抵押合同，以其所有的房产提供抵押担保；原审被告常刚、李如芬向被上诉人出具了个人担保声明书。故本案为金融借款合同纠纷，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。上述合同均约定合同履行中的争议，协商解决不成的，在被上诉人所在地法院通过诉讼方式解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人、上诉人、原审被告有权书面协议选择原告住所地人民法院管辖合同纠纷，被上诉人住所地位于唐山高新技术产业开发区，故原审法院有权管辖本案。上诉人所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛 倩
审判员 李大军
审判员 于 芳
二〇一八年八月二十七日
书记员 王亚琪
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1545号
上诉人(原审被告)：余桂香，女，1962年8月11日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
被上诉人(原审原告)：余春阳，女，1951年7月13日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
上诉人余桂香因与被上诉人余春阳民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余桂香上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费全部由余春阳承担。事实和理由：一、本人在2008年已经偿还余春阳8000元，当时余春阳的侄女也在场。一审仅凭本人未收回的借条就支持了余春阳的诉讼请求，违背了事实。二、本人向余春阳借款已经超过十年，2008年本人已经将借款还给了余春阳。余春阳的诉讼请求超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
余春阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
余春阳向一审法院起诉请求：依法判令余桂香偿还借款本金8000元及利息；本案诉讼费用由余桂香承担。
一审法院认定事实：2007年10月30日，余桂香向余春阳出具借条一张，借条写到；“借到现金伍仟元整”；2008年1月29日，余桂香向余春阳出具借条一张，借条写到；“今借到余婆婆叁仟元整”。在庭审中余桂香向法庭提供了两张证人证言，证明余桂香已还清余春阳的借款，但证人均未出庭作证。
一审法院认为，余桂香向余春阳借款，由余桂香向余春阳出具的借条在卷佐证，且余桂香在庭审中对借款事实予以认可，故余春阳、余桂香之间的借款事实清楚、证据充分，债权债务关系明确。现余春阳诉请余桂香偿还借款本金及利息，因余桂香向余春阳出具的借条上未约定利息，余春阳也未提供其他证据佐证该两笔借款有约定利息，根据相关法律的规定和谁主张谁主证的原则，余春阳诉请余桂香支付利息，依法不予支持；余桂香在庭审中辩称，已还清了余春阳的借款并提供证人证言来证明已还清借款的事实，但余春阳当庭予以否认，根据未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据和谁主张谁主证的原则再结合余春阳提供的证据，因此余桂香的辩称意见依法不予采信，故余春阳诉请余桂香偿还借款本金，依法予以支持。遂判决：一、限余桂香于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付余春阳借款8000元；二、驳回余春阳其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、余桂香是否已经偿还了借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。余桂香主张其已偿还借款8000元，并在一审庭审中提供了两份证人证言，但是两证人均未出庭作证。根据上述法律规定，证人未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上述两份证人证言不能证明余桂香已经偿还借款。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，余桂香与余春阳对借贷关系的成立并无异议，余桂香上诉称其已经偿还借款，应当提供证据予以证明。余桂香除上述两份证人证言外，未提供任何证据予以证实。因此，余桂香应承担举证不利的法律后果。综上，余桂香上诉称其已偿还借款的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、余春阳的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。余春阳一审起诉余桂香偿还借款时，余桂香并未提出诉讼时效的抗辩。二审期间余桂香也未提出新的证据证明余春阳的请求权已过诉讼时效期间。因此，根据上述法律规定，余桂香在二审提出诉讼时效的抗辩，人民法院不予支持。因此，余桂香上诉称余春阳的诉讼请求已经超过了诉讼时效的理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，余桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由余桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 华
审 判 员 宋 顺 国
审 判 员
二〇一八年八月八日
法官助理 闫思书记员黄宁
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审59号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人杨立冬，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对杨立冬作出的运国土资盐执罚字[2017]129号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]129号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人杨立冬未经批准于2017年5月占用磨河村村东北角土地6894.9平方米建厂，现已建成一层钢架结构房屋3800平方米，二层砖混结构房屋600平方米。该宗地属于裸地（127）不符合土地利用总体规划，至今未办理合法用地手续。于2017年9月29日作出运国土资盐执罚字[2017]129号行政处罚决定，决定处罚：1、责令被处罚人退还非法占用的土地6894.9平方米；2、对被处罚人非法占地6894.9平方米处以罚款68949元。并于2017年9月30日将运国土资盐执罚字[2017]129号行政处罚决定书送达被申请人杨立冬，又于2018年3月18日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]129号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5225号
上诉人（原审原告）：蔡志伟，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹海林，男，1965年3月19日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托代理人：王秀兰，女，1966年6月9日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人蔡志伟因与被上诉人尹海林运输合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告自有车牌号为×××“金刚王”货运车一辆。2014年间被告在迁安市香巴拉小区雇佣原告等人的车辆为其运输土方，双方口头约定运费以每车130元计算，并已实际付清。2015年3月份，被告再次组织原告等人的车辆运输土方时，向承运车主告知“大车”运费每车100元，“小车”运费每车70元，谁同意就继续运输。原告的车辆比其他车辆运载量小，属于“小车”。之后原告共为被告运输土方269车，另为被告在香巴拉小区内倒短运土15车，约定每车运费30元。2015年间的运费被告一直未予给付，原告遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告为被告运输土方，被告向原告支付相关的费用，双方已经形成了事实上的运输合同关系，本院予以确认。庭审中，原告主张2015年间的运费价格应延续2014年的运费单价标准，以130元每车继续为其进行结算，原告对以上主张并未提供充足的证据予以证实，依据2014年间运输单价并不能必然推定2015年的单价标准，故对原告认为2015年间的运输单价应依照2014年的运输单价继续支付的主张，本院不予支持。原告对其主张应提供充分的证据加以证明，本案中原告提交的现有证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。庭审中，被告主张2015年间的运费在达成运输合议时就已经变更，且原告的货运车在运输车队是最小的，所以应该以2015年变更后的运费单价结算，即小车以70元每车计算。结合原被告的陈述及相关证据，应确定原告在2015年间为被告拉运土方的运费以每车70元计算，即18830元。加之15车倒短运费，被告共应给付原告运费19280元。遂判决：一、被告尹海林自本判决生效之日起十日内给付原告蔡志伟运费19280元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费682元，减半收取343元，由原告蔡志伟负担170元，由被告尹海林负担173元。
判后，蔡志伟不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.在上诉人与被上诉人的两次录音中，被上诉人均未提出70一车，一直是在强调想要一百一车结算，上诉人不同意，之前都是130元一车结算。被上诉人在运输时没有说100元一车，运完了想按照100元一车结算肯定不行。2.运输合同自2014年开始一直平稳履行，按照130元一车结算，一直到2015年10月中途没有中断，也未出现变更运费的约定。这是一个完整的运输合同，被上诉人所述出现运费变更情况，应该由他承担举证责任。法院不能以被上诉人自认的70元每车结算，70元每车不够成本。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人尹海林辩称：2016年的时候双方约定的大车100元，小车70元，上诉人也同意了。认可一审判决。
本院二审查明:上诉人蔡志伟在一审诉讼中提交的2017年5月14日，蔡志伟、尹海林、尹海林儿子尹小力、尹小力妻子、杨付刚、金宝在尹海林家中的录音中，杨付刚说：“你给写一张上啊。”尹海林说：“一张、两张有啥关系啊，那玩意啊。这个下去半个月来取。”尹小力说：“咋还会一张上啊？”杨付刚说：“这号几张票呢。”尹小力说：“会一张纸上也中，有你多少啊？”蔡志伟说：“269车，还有几个倒短的，10多车倒短的。”尹小力说：“269车，2、6、9,26900，是吧，是不？”蔡志伟说：“照100算啊？”尹小力说：“那照多少算啊？”蔡志伟说：“那你要照一百算，你给我写个条，数额都写上，我都认了，啥时候给我？你给我们打一张。”尹海林说：“给他打一张。”尹小力妻子说：“你打那做啥？不用打，你把着条呢，把钱给你就中啦。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2015年3月份之前上诉人蔡志伟给被上诉人尹海林运输土方，双方按每车130元已经将运费付清。上诉人主张2015年3月份之后双方仍约定按130元每车给付运费，被上诉人不予认可，且上诉人提交的证据不足以证实其主张。故上诉人主张按照130元每车结算运费的上诉理据不足，本院不予支持。被上诉人主张2015年3月份之后运费为大车100元每车、小车70元每车，上诉人是小车按70元每车付运费，被上诉人称系双方口头约定，但上诉人不予认可，被上诉人亦未提交证据予以证实，故一审法院按照70元每车计算上诉人的运费没有事实依据。根据上诉人一审诉讼中提交的2017年5月14日的录音显示，双方当时协商按100元每车给付运费，故应按照100元每车计算上诉人的运费。上诉人共运输269车，运费为26900元，加之15车倒短运费，被上诉人共应给付上诉人运费27350元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”、第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初460号民事判决第二项，即：驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初460号民事判决第一项为：尹海林自本判决生效之日起十日内给付蔡志伟运费27350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费682元，减半收取343元，由上诉人蔡志伟负担79元，由被上诉人尹海林负担264元。二审案件受理费204元，由上诉人蔡志伟负担102元，由被上诉人尹海林负担102元。
本判决为终审判决。
审判长 姚春涛
审判员 高贺莉
审判员 沈 军
二〇一八年八月一日
书记员 王 玫
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民初288号
原告（申请执行人）：李娟，女，汉族，1982年10月12日生，现住唐山市。
被告：唐山市金安房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区文化路68号。
法定代表人：马中飞。
委托诉讼代理人：梁立群，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被告：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。
法定代表人：李焕军，该公司董事长。
被告：李德林，男，汉族，1962年10月25日生，现住江苏省姜堰市。
原告李娟与被告唐山市金安房地产开发有限公司、锦宸集团有限公司、李德林执行异议之诉一案，本院于2018年6月14日立案。原告李娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李娟撤回起诉处理。
审判长 刘学军
审判员 刘玉秋
审判员 周 欣
二〇一八年七月二日
书记员 郗铎彤
重庆市开州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0154行审87号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队（简称交通执法二支队六大队），地址:万开高速公路开州收费站旁。
法定代表人彭国生，大队长。
委托代理人姜熙，系交通执法二支队六大队执法人员。
委托代理人程传迪，系交通执法二支队六大队执法人员。
被执行人徐德,男，生于1974年11月17日，汉族,住重庆市垫江县。
申请执行人交通执法二支队六大队于2017年9月22日作出NO:4125869号《行政处罚决定书》,并当场直接向徐德送达。徐德收到该《行政处罚决定书》后，未申请行政复议或向人民法院提起诉讼,亦未在法定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法二支队六大队于2018年4月26日向被执行人徐德送达了重庆市交通行政执法催告通知书。徐德在催告书确定的期限内亦未履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二支队六大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后,依法组成合议庭,对交通执法二支队六大队申请执行的责令徐德缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查,本院认为,申请执行人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队作出的NO:4125869号行政处罚决定,认定的基本事实清楚,适用法律法规正确,程序合法,无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。申请执行人对于被执行人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款100元,亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队六大队作出的NO:4125869号行政处罚决定，即对被执行人徐德罚款100元及加处罚款100元(合计200元)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 龚少英
审 判 员 曾 杰
二〇一八年六月六日
法官助理 朱大文
书 记 员 旷秀颖
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终1309号
上诉人（原审被告）：何鑫，男，汉族，1983年1月8日生农民，初中文化，住昭阳区。
委托代理人：罗忠付，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南兴达水电消防安装有限公司昭通分公司。
负责人：黄顺成，系该公司负责人。
住所地：昭通市昭阳区。
委托代理人：黄顺生，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人何鑫与被上诉人云南兴达水电消防安装有限公司昭通分公司（以下简称兴达公司）追偿权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：兴达公司于2015年7月6日与昭通荣泰房地产开发有限公司签订《建设工程消防安装施工合同》承包昭通市金融中心消防安装工程项目，随后将工程劳务发包给何鑫，由何鑫组织工人提供劳务，在2015年9月至2016年5月3日期间兴达公司向其拨付工程款341600元，何鑫领款后未向其组织的工人支付工资，卷款不告而别，导致工人在工地以自杀方式相威胁索要工资。由昭通市受理后，要求兴达公司为何鑫组织的工人垫付工资总额为195715元，考虑到稳定社会，兴达公司垫付了前述款项。兴达公司认为没有法定及约定义务为何鑫垫付工资，为保护兴达公司的合法权益，现请求人民法院：1、依法判决何鑫向兴达公司偿还代其向工人垫付的工资195715元；2、判决诉讼费用由何鑫承担。
原审人民法院认为，本案中兴达公司与何鑫已完成合同给付，兴达公司没有法定的义务，也没有约定的义务要向工人垫付工资。本案何鑫潜逃后，兴达公司在昭通市的协调下，本着防止事态恶化，维护社会稳定，代何鑫支付了工人工资195715元，是国家鼓励危难相助风尚的产物，因而是受法律保护的行为。《中华人民共和国民法通则》第九十三条确定了无因管理之债的形成。由此基于法律的规定，而非当事人的约定，兴达公司与何鑫之间形成无因管理之债。兴达公司垫付工人工资的行为是无因管理之债的救济手段，根据法律对无因管理的规定“第三人为债务人负担必要的债务时，债务人应清偿该债务”、“债务人应偿还第三人因管理事务所支出的必要费用及其利息”，何鑫应偿还兴达公司所垫付的必要费用。综上，兴达公司依照无因管理之债的法律关系，即取得对何鑫的追偿权，何鑫应偿还兴达公司所垫付的必要费用，兴达公司有权要求何鑫偿还代为垫付的工人工资195715元。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决：由何鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还兴达公司垫付款195715元。案件受理费4214元，由何鑫负担。
一审判决后，何鑫不服向本院提起上诉。
何鑫上诉请求：一、请求撤销昭阳区人民法院出具的（2017）云0602民初2422号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由兴达公司承担。事实和理由：1、一审法院未按本案事实进行判决，双方签的协议不具有合法性，该款项属于上诉人的劳务费，并非工人工资，劳动监察大队的协调不等同于劳动监察大队经过调查得到的结论；2、法院的判决无法律依据，被上诉人未提交证据证实具有追偿权。
被上诉人兴达公司未做书面答辩。
本案二审中，上诉人、被上诉人未提交新证据。
上诉人对一审认定何鑫负责涉诉工程劳务施工的事实无异议，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：何鑫是否应承担工人工资195715元？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
本院认为，根据兴达公司与何鑫2016年6月3日签订的《工程劳务协议》约定，劳务价款为工程量×综合劳务单价×双方约定的支付比例。合同单价是该支付细目项目全部作业的综合报价（包括完成本工程的劳务人员基本工资、医疗、养老保险、劳动保护、工程辅助材料及工程机械费，上级领导检查前机械突击、文明施工场地平整、雨季施工影响及保修期内缺陷修复所发生的一切费用及风险），即支付工人工资的责任在于何鑫。本案中，因何鑫拖欠工人工资，兴达公司在昭通市的协调下，代何鑫支付了工人工资，应受法律保护。经核实，陆友伟、张德波未领取工资，该款项应予以扣除，本案兴达公司已经支付工资金额为195715元-8750元-1100元=185865元，何鑫依法应承担偿还责任。上诉人何鑫认为被上诉人支付的款项属于自己的劳务费、没有证据证实被上诉人享有追偿权的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初2422号民事判决，即“由被告何鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还兴达公司垫付款195715元。”；
二、由何鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还云南兴达水电消防安装有限公司昭通分公司垫付款人民币185865元；
三、驳回云南兴达水电消防安装有限公司昭通分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币4214元，由云南兴达水电消防安装有限公司昭通分公司负担人民币212元，由何鑫负担人民币4002元；二审案件受理费人民币4214元，由云南兴达水电消防安装有限公司昭通分公司负担人民币212元，由何鑫负担人民币4002元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 杨稳香
审判员 李恩鹏
二〇一八年八月九日
书记员 赛 骞
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审248号
申请执行人麻城市环境保护局，住所地麻城市经济开发区金桥大道206号。统一社会信用代码1142118142073748X1。
法定代表人任胜恒，该局局长。
委托代理人占发东，麻城市环境监察大队副大队长。
委托代理人朱咏安，麻城市环境监察大队麻中南中队中队长。
被执行人卢某，男，汉族，1964年1月25日生，畜禽养殖场地址麻城市。
申请执行人麻城市环境保护局于2018年6月21日向本院申请强制执行麻环责改字（2017）153-6号责令改正违法行为决定书中第一项行政命令：责令停止蛋鸡养殖项目生产。
申请执行人作出的麻环责改字（2017）153-6号责令改正违法行为决定书认为被执行人的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对被执行人作出如下行政命令：1、接到本决定书之日起停止该畜禽养殖项目生产；2、接到本决定书之日起30日内对该养殖场现有的固废作无害化处理。
经审查查明，该决定书有事实根据和法律依据，程序合法，在法定期限内被执行人未履行义务亦未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市环境保护局对上述案件作出的麻环责改字（2017）153-6号责令改正违法行为决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人麻城市环境保护局作出的麻环责改字（2017）153-6号责令改正违法行政决定书中责令停止蛋鸡养殖项目生产。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 彭有玲
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终750号
上诉人（原审原告）：湖北力威汽车有限公司，住所地：湖北省随州市交通大道669号。
法定代表人：聂忠，董事长。
委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴健，男，1983年5月3日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：陈令，湖北常泰律师事务所律师。
上诉人湖北力威汽车有限公司因与被上诉人吴健劳动争议一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北力威汽车有限公司的委托诉讼代理人聂建斌，被上诉人吴健的委托诉讼代理人陈令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北力威汽车有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案诉讼费由吴健负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人并无证据证明与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人的工作岗位为电焊工，其受伤却是被航吊所致，明显也不在工作岗位。二、一审法院适用法律错误。
吴健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
湖北力威汽车有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认湖北力威汽车有限公司与吴健之间不存在劳动关系；2、依法催促吴健偿还湖北力威汽车有限公司垫付的所有医疗费；3、诉讼费及其他费用由吴健承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日上午7点45分左右，湖北力威汽车有限公司试用期员工吴健在公司车间被行吊所吊的勾臂架砸伤左足。事故发生后，吴健被送至随州市××××医院、随州市中心医院治疗，湖北力威汽车有限公司支付了吴健两次住院的医疗费用。一审法院认为，湖北力威汽车有限公司和吴健符合劳动关系主体资格，吴健在湖北力威汽车有限公司工作，虽然未签订劳动合同，但湖北力威汽车有限�司给吴健发放了工资，吴健受伤后，湖北力威汽车有限公司垫付了医疗费，二者之间形成事实劳动关系。湖北力威汽车有限公司诉称，吴健属于试用期员工，但是并未提交相应证据予以证明。即使吴健处于试用期，因试用期并非独立于劳动关系外的特殊期，试用期不能否定劳动关系的存在。湖北力威汽车有限公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决：一、驳回湖北力威汽车有限公司的诉讼请求；二、吴健与湖北力威汽车有限公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由湖北力威汽车有限公司负担。湖北力威汽车有限公司多缴诉讼费40元，依法予以退还。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实。
另查明，2016年12月1日，吴健经人介绍到湖北力威汽车有限公司工作。2017年11月17日，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字[2017]164号仲裁裁决，裁决：吴健与湖北力威汽车有限公司之间存在劳动关系。湖北力威汽车有限公司不服曾劳人仲案字[2017]164号仲裁裁决，向湖北省随州市曾都区人民法院提起诉讼。
本院认为，劳动关系的认定应当按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系的实质要件作为认定的依据。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，2016年12月1日，吴健到湖北力威汽车有限公司工作，湖北力威汽车有限公司也认可吴健系公司试用期员工，且公司已支付了吴健试用期工资。根据上述法�规定，吴健自2016年12月1日起与湖北力威汽车有限公司之间存在劳动关系。原审判决吴健与湖北力威汽车有限公司之间存在劳动关系并无不当。
综上所述，湖北力威汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北力威汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峻
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年八月二十八日
书记员 石雪娟