天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终892号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：邵沛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹俊学，男，1943年3月15日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王爱松，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因与被上诉人曹俊学机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险天津分公司上诉请求：1.依法撤销天津市武清区人民法院(2017)津0114民初8244号民事判决书,改判住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费不由上诉人承担或将本案发回重审;2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序存在不合理之处。一审法院不应允许被上诉人撤回对涉案车辆驾驶人康建平的起诉，不利于查清事实;2.被上诉人住院治疗期间存在挂床情况;3.鉴定费属于间接损失，不属于保险的理赔范围。
被上诉人曹俊学辩称,原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
曹俊学向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费53989.37元、住院伙食补助费11700元、营养费5850元、护理费20675.2元、残疾赔偿金22266元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费2000元，合计122980.57元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日9时许，案外人康建平驾驶津Ｍ×××××号五菱牌小型客车，沿天津市武请区陈咀镇陈咀村中心街由西向东行驶至事故地点时，该车前部右侧撞击前方顺行原告驾驶的自行车后部左侧，造成二车不同程度损坏，原告受伤。此事故经公安交管部门认定：康建平驾车措施不当，未保安全，未保护现场，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故全部责任；原告无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告被送至天津市武清区仁和医院，后又于2017年1月4日到天津市北辰医院住院治疗，伤情经诊断为：胸椎骨折T5/T6。原告住院治疗117天，出院后多次到天津市北辰医院、武清区第二人民医院、北辰区中医医院复查，共支出医疗费53989.37元。原告住院期间前32天由家属护理，后85天雇佣护工一名护理；一审诉讼中，原告申请法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告肢体伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年8月28日出具司法鉴定意见书：原告胸椎骨折，评定为X（10）级伤残，原告为此支付鉴定费1500元；原告为城镇户口。事故车辆津Ｍ×××××号五菱牌小型客车在被告太平洋财险天津分公司投保了交强险和商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院审理中，被告太平洋财险天津分公司称康建平有事发后逃逸情形，因公安部门出具的事故认定书中未载明康建平事发后逃逸，被告太平洋财险天津分公司亦未提供证据证实康建平事发后逃逸，一审法院对此不予确认；因原告提供的住院病案中载明住院天数为117天，被告太平洋财险天津分公司未提供证据证明原告住院天数过长，故一审法院对被告太平洋财险天津分公司认为原告住院天数过长的主张不予确认；对被告太平洋财险天津分公司申请一审法院调取原告住院期间每日费用清单的请求，因原告已提供住院期间费用明细，足以证实住院期间的费用支出情况，无调取每日费用清单必要，一审法院对被告太平洋财险天津分公司的上述申请不予准予；原告主张住院期间85天雇佣一名护工护理，支付护工工资17000元，另有32天为家属护理，因原告未提供证据证实当地护理行业的收费标准，一审法院对此不予确认，原告主张的护理费应按照天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资114.8元并按住院117天计算；伤残鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，被告太平洋财险天津分公司不予赔偿的理由不成立；因原告提供的交通费票据载明日期为原告住院期间，一审法院结合原告的就医情况及复查次数酌情确认原告交通费。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据天津市公安局武清分局交通警察支队出具的事故认定书确定案外人康建平承担全部民事赔偿责任。事故车辆津Ｍ×××××号五菱牌小型客车在被告太平洋财险天津分公司投保了交强险和商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间，应由被告太平洋财险天津分公司在交强险和商业三者险内承担相应责任。原告医疗费53989.37元，一审法院凭票予以支持；原告住院伙食补助费按每天100元支持117天计11700元；原告营养费酌情支持3510元；一审法院参照天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资114.8元、护理117天支持原告护理费13431.6元（114.8元×117天）；一审法院综合考虑原告就医情况、复查次数等视情支持原告交通费1000元；原告残疾赔偿金按照上年度天津市城镇常住居民人均可支配收入37110元、残疾赔偿指数10%支持6年共计22266元（37110元×10%×6年）；鉴于此次事故给原告造成的精神损害，一审法院酌情支持精神抚慰金5000元；原告主张的鉴定费1500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担；原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、原告的损失医疗费53989.37元、住院伙食补助费11700元、营养费3510元，合计69199.37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款59199.37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内予以赔偿；二、原告的损失护理费13431.6元、交通费1000元、残疾赔偿金22266元、精神抚慰金5000元，合计41697.6元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；三、原告的损失鉴定费1500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内予以赔偿；上述一至三项合计，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告112396.97元。上述应履行款于判决生效后5日内给付（划至一审法院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由原告曹俊学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议且无补充，本院予以确认。另查明，本院庭审中，上诉人陈述,其对公安机关出具的事故责任认定书没有意见,对鉴定书没有认定是逃逸事件，亦予以认可。上诉人认为被上诉人住院时间过长，但被上诉人住院病案记载了被上诉人的住院期间。上诉人还认可被上诉人在一审中撤回对涉案车辆驾驶人的起诉是自由行使民事和诉讼权利，符合法律规定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院允许被上诉人撤回对肇事司机起诉是否合法；二、被上诉人是否存在自行扩大损失的情形；三、上诉人是否应当对鉴定费予以赔偿。
关于争点一，鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议且无补充,一审法院已经查明了事实。此外，本院庭审中，上诉人亦认可被上诉人在一审中撤回对涉案车辆驾驶人的起诉是自由行使民事和诉讼权利，符合法律规定。据此，一审法院允许被上诉人撤回对肇事司机起诉符合法定程序。
关于争点二，上诉人虽主张被上诉人存在挂床之行为，住院时间过长，但一审法院依据住院病案等相关证据能够认定被上诉人住院诊疗期限，上诉人对其相应主张并不能提供证据予以证实，故不能认定被上诉人存在自行扩大损失之情形。
关于争点三，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案所涉鉴定费应由上诉人承担。
综上所述，上诉人太平洋财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年四月二十日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……