浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商外初字第84号
原告：高时石材（上海）有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇嘉松中路3299号。
法定代表人：方明，总经理。
委托诉讼代理人：胡作良，广东迎东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勇，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江绿城装饰工程管理有限公司，住所地：浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座507室。
法定代表人：王科，董事长。
委托诉讼代理人：张德辉，男，系该公司工作人员。
原告高时石材（上海）有限公司与被告浙江绿城装饰工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡作良、孙勇，被告的委托诉讼代理人张德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款4817713.56元，并支付逾期付款的违约金873297.52元（按银行同期贷款利率暂计至2015年7月15日，至全部货款付清之日止另计）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月23日，原、被告与浙江名邦装饰工程管理有限公司（以下简称名邦公司）就绿城·蓝色钱江一期精装修工程签订《采购合同》，原告系供应方，被告系建设方、采购方，名邦公司系施工方。合同还约定了货物的单价、数量、付款方式等内容。原告已全面履行完毕该合同，向被告供应了价值为12722379.3元的石材，被告付款8457370.74元，尚欠原告货款4265008.56元。2011年3月28日至6月12日期间原告应被告要求向被告供应了绿城杭州蓝色钱江二期1-A样板房石材，总共供应石材价值552705元，被告一直未付款，原告多次向被告催款，被告拒付。被告的行为已严重违约，原告依法起诉，要求判如所请。
被告辩称：原、被告双方对结算价款没有达成一致意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.采购合同（合同正文为原件、附件为复印件），证明原、被告双方的买卖合同关系。
2.出库单签收件，证明原告向被告供应石材的名称、规格、数量、价格等。
3.甲供材料/设备安装完成证明书（复印件），证明原告所供应蓝色钱江一期石材已经施工单位安装完成并已验收合格；一期质保期自2012年4月17日开始起算。
4.编号为GT/QR11-06的工程联系单（复印件），证明被告确认蓝色钱江二期1-A样板房精装修石材由原告提供。
5.工艺变更的邮件及公共区域增补石材报价的邮件（打印件）,证明2-A户型工艺价格曾作调整；一期项目公共区域部分在合同外有增补石材，原告就增补的石材向被告报价。
6.工作联系函（其中落款日期为2011年11月11日的是原件，2011年11月17日的是复印件），证明被告在履约过程中未能按时付款，原告多次向被告催款；二期样板房全部货款被告未支付；蓝色钱江一期项目公共区域部分在合同外有增补石材，价值为40多万元，原告已交货。
7.催款函及快递单4份（其中2013年5月18日催款函为复印件，快递单为原件，2014年3月19日催款函为复印件，快递单为原件，2015年5月29日催款函为原件，快递单为复印件，2015年6月1日催款函为复印件，快递单为复印件），证明原告向被告催款。
对原告提供的证据，被告经质证认为：证据1中采购合同真实性无异议，附件既没有加盖被告公章、骑缝章，也没有和合同正文订在一起，对其真实性有异议。证据2真实性无异议，但因无监理方签字故对关联性有异议。证据3、4真实性、关联性、合法性均有异议。证据5、6真实性无异议。证据7中催款函原件无异议，复印件有异议，快递单真实性无异议。
被告向本院提交（庭后补充）证据如下：
1.监理合同及监理单位出具的证明（复印件），证明涉案的石材供货应由监理单位审核确认，原告提供的石材未经监理单位审核确认。
2.绿城·蓝色钱江项目一期精装修工程石材供应结算审核报告（复印件），证明被告已对原告供应的石材按照合同约定的结算方式出具了审核报告。
3.大宗邮件交寄清单（复印件），证明被告发出小业主《入伙通知书》的时间。
4.《绿城·蓝色钱江二期样板房精装修工程承包合同》及《承揽合同》（复印件），证明蓝色钱江二期1-A样板房并非由原告供货，而是其他厂家供货。
5.《蓝色钱江一期精装修石材采购合同三标段补充协议》【表格中第二项（原二标段增加到三标段费用）】、《绿城·蓝色钱江一期吉信石材增加工程图报价汇总表》、《绿城·蓝色钱江一期Ⅲ标段精装修工程石材供应结算审核报告》（复印件），证明因原告在原采购合同中有部分石材不能供应，被告转由其他厂家供货并已结算。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1附件虽为打印件，但其内容可与正文中石材工程量报价汇总相印证，且该附件原告在投标时也已向被告提供，被告未向法庭提供相反证据，故本院予以认定；证据2系原件，虽无监理方签字，但有施工方名邦公司签字，且《采购合同》并未约定接受货物时需由监理方签字，该合同仅约定原告应在整个工程竣工时会同名邦公司、监理、被告及有关部门验收，故对证据2认定，并作为原告供货的依据；证据3、4虽系复印件，但证据4与证据6的落款时间可相互印证，且原告称该两份证据原件在被告处，被告作为在证据3上签字的审核方，也未提供足以反驳的相反证据，故本院予以认定；证据5、6被告无异议，本院予以认定；证据7中部分催款函虽为复印件，但有快递单予以印证，故均予以认定。
对被告提交的证据，本院认证如下：证据1因《采购合同》并未约定原告在交付货物时需由监理单位在出库单上签字，故与本案不具有关联性，本院不予认定；至于监理单位在《监理合同》中与开发商约定的监理工作内容对原告不具有约束力。证据2首页项目全称为二标段9号楼、8号楼精装修石材供应，附表中却包含7号楼精装修部分；被告提交的为复印件且该报告为被告单方委托制作，故真实性不予认定。证据3无法证明《入伙通知书》的发送时间，故不予认定。证据4因原告主张的是蓝色钱江二期1-A样板房精装修石材由原告提供，被告提供的《工程承包合同》载明的是1#楼1-A户型、合同暂定价为228万余元，《承揽合同》显示上海煌羽石材厂提供的是蓝色钱江南区样板房石材，故与原告主张的事实不具有关联性，本院不予认定。证据5均系复印件，且即便上述证据具有真实性，也与原告主张的根据《采购合同》、出库单计算出的货款不具有关联性，故本院不予认定。
根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年3月23日，原告（乙方，即供应方）、被告（丙方，即建设方）及名邦公司（甲方，即施工方）签订《绿城·蓝色钱江一期精装修石材采购合同》，约定三方经协商就绿城·蓝色钱江项目精装修工程室内墙、地面石材的供货事宜达成一致意见。供货范围为蓝色钱江一期工程二标段7#楼、8#楼东单元的石材供应（包含户内及电梯厅公共部位的石材供货）。合同产品的品名、数量、价格（单价及总价）见附件。合同产品暂定总价12362465元，综合单价包括材料费、加工费、防护费、保险费、运输费、装卸费、搬运费、包装费、商检费、检测费、通关费、售后服务费及税金等所有费用。合同附件明确的综合单价中已包含各种磨边、造型费用及丙方在招标文件中明确的其他费用。在交货过程中工程量除清单外有增减的数量以丙方联系单为准，并参照合同附件规定的单价结算。
乙方向丙方缴纳合同暂定总价10%的履约保证金（其中包括5%的现金和5%的银行保函）。甲方必须向乙方采购石材，乙方必须确保石材供应、现场放样及施工技术指导和由于乙方原因造成的石材修补，甲乙双方必须共同确保丙方工程品质、工期。材料在装卸、运输途中发生损坏或短缺，由乙方承担损失。石材的包装费、运输费、吊装费、卸车费、保险金、包干价格涨落风险金均由乙方承担。
交货地点为蓝色钱江项目工地现场地面或其他指定堆放地点。供货时间为8#楼从2011年1月1日到2011年4月15日，7#楼从2011年4月1日到2011年6月30日。乙方必须在整个工程竣工时会同甲方、监理、丙方及有关部门共同按有关国家现行规范及合同有关规定验收。质量保修期为24个月，自工程通过最终验收并以丙方发出《入伙通知书》规定交付之日起计算；在质量保修期内，乙方对由于材料设计、加工工艺、材料的缺陷而造成的任何材料质量问题免费维修。由于甲方保管不当或搬运不当造成材料损坏，由甲方负责。但乙方保证及时给予补齐或调换。
付款方式为合同签订后7个工作日内丙方向乙方支付合同总价的25%作为预付款；按照甲、丙方确定的供应计划及顺序，乙方在分批次货物到场并经甲方、监理、丙方验收合格后，丙方向乙方支付至到场货物总价50%；安装完毕，乙方自检后，乙方以书面形式告知甲方，甲方应在收到书面通知后，组织相关部门15个工作日内对产品进行初步验收，并在乙方整改完毕后，丙方向乙方累计支付至到场货物总价的80%；所有石材供货完成且验收合格且大面交付、结算完毕后一个月内丙方向乙方支付至结算总价的95%；余款5%在工程通过最终验收且丙方发出《入伙通知书》满一年后，如无任何质量问题，由丙方在7个工作日内向乙方无息付清余款3%，其余2%的保修余款在保修期到期之日由丙方在7个工作日内向乙方无息付清余款。（丙方每次付款前，乙方须提供齐全的付款申请资料，经国家认可的乙方给甲方的销售发票，经甲方、监理确认的送货单据和认可合格的验收资料、物管部门确认的资料等，每月25日结算当月费用，下月15日之前支付。）
竣工结算为，石材供应并施工完毕，竣工验收合格后，由丙方与乙方进行结算，结算单价按中标单价执行，若中标单价中没有的额外增加项目，则参照中标单价计算方式按丙方核定单价进行结算；结算数量按石材实际铺贴见光面面积进行计算。
丙方的石材招标文件、乙方投标文件、补充文件及询标纪要作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，其解释先后顺序为：（1）石材供应合同及合同附件、（2）询标纪要及相应承诺文件、（3）丙方的石材招标文件、（4）投标文件及补充文件。
绿城·蓝色钱江一期2标段石材工程报价汇总表显示7#楼工程造价为5317881.11元，8#楼2标段工程造价为7044584.3元，一期工程投标报价合计为12362465.41元。
同时，合同附件的部分分项工程量清单及计价表对石材项目名称、数量、单价、总价作了规定；精装修大理石加工单价表对石材加工的价格作了规定；大理石毛板单价表对石材名称、规格和单价作了规定。
后原告于2011年3月至2012年4月陆续依约供应了价值13275084.3元石材。
《甲供材料/设备安装完成证明书》记载：合同名称为绿城·蓝色钱江园一期项目精装修工程；质保期限为自2012年4月17日起1年（按合同约定条款）；申请日期为2012年6月20日；卖方为高时石材（上海）有限公司；施工单位意见为货物已供齐并安装完成，落款日期为2012年6月21日。工程管理部部门负责人一栏有张虹翔签字，落款日期为2012年6月25日。
《绿城房地产集团有限公司工程联系单》记载：联系内容为绿城杭州蓝色钱江二期1-A样板房精装修石材由高时石材（上海）有限公司提供，现高时报价为55万元。原约定样板房石材按以下两条原则结算：1.如高时石材在蓝色钱江二期石材中标，则按中标价结算；2.如高时石材未中标，则按中标金额上浮10%结算。为落实1-A样板房精装修石材高时货款的支付，特暂定1-A样板房精装修石材总价为45万元，并请浙江绿城装饰工程管理有限公司支付高时石材（上海）有限公司1-A样板房进度款。工程管理部负责人张虹翔，2011年11月12日，主送：浙江绿城装饰工程管理有限公司、高时石材（上海）有限公司。（注：此表用于与外部相关单位的工作联系，项目工程管理部保存签复后的原件。）
2011年11月11日、17日，高时公司先后两次致函绿城公司，要求其明确，支付高时公司对蓝色钱江二期样板房石材供货552705元的时间；支付高时公司对蓝色钱江园一期供货的进度款；及时审核蓝色钱江园一期公共区域石材增补合同；2013年、2014、2015年，高时公司先后四次向绿城公司就涉案欠款进行催讨。
另查明，庭审中原告陈述，被告尚欠货款4817713.56元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告提供的石材数量及总价；二、被告应付款的数额；三、被告是否逾期付款以及被告如逾期付款应支付的违约金数额。
关于焦点一，第一，原、被告签订的《采购合同》及其附件、工艺变更及公共区域增补石材报价的电子邮件对被告所需的石材的种类、数量、价格作出了约定；第二，《产品出库单》显示原告向被告提供的石材的种类、数量、价格能与前述采购合同及电子邮件的约定、工程联系单相印证，证明原告向被告提供的石材的种类、数量、价格；第三，即便被告提出的部分《产品出库单》中的石材出现损坏，原告也在随后的发货中予以补齐，况且涉案的石材均为根据被告所需定制，被告也未提供因原告未发货而向原告交涉的任何证据。因此，原告提供的石材的总价格应为原告根据采购合同、电子邮件、工程联系单及产品出库单统计出的价格为13275084.3元。
关于焦点二，合同中关于付款方式的第二款约定乙方在分批次货物到场并经甲方、监理、丙方验收合格后，丙方向乙方支付到场货物总价50%；第五款约定丙方每次付款前，乙方须提供齐全的申请资料和销售发票，经甲方、监理确认的送货单据等资料，每月25日结算当月费用，下月15日之前支付。从字面上看，似乎送货单据，即《产品出库单》须经甲方、监理共同确认才可用来结算货款。事实上，对《产品出库单》的确认不等于在上面签字，且确认包括事中确认和事后确认。监理方对送货单据的确认既是其权利也是其义务，并且通常来说，作为建设方的丙方和作为施工方的甲方比作为石材供应方的乙方更多接触监理方，也有能力督促监理方确认《产品出库单》与实际供货是否一致，故《产品出库单》上没有监理方的签字，并非是乙方的责任，也不会影响到《产品出库单》的效力。
被告辩称，根据合同第十三条竣工结算条款，结算数量按石材实际铺贴见光面面积进行计算。而原告主张以实际供应石材的数量计算石材总价。而结算的标准不可能相互矛盾，故只能按一种方式进行结算。对此，本院评判如下：第一，合同第十二条付款方式条款中三次出现结算一词，分别是石材供货完成后对总价的95%的结算和丙方向乙方支付石材货款的具体方式的结算。同时，该条还约定丙方向乙方先后五次支付价款，分别为到场货物总价50%、到场货物总价80%、结算总价的95%、98%、100%。其中，对乙方供货到场货物总价50%、80%的结算只能是货物的实际数量，因为此时石材尚未安装，尚无法按照石材实际铺贴见光面面积进行计算。第二，虽然结算总价的95%、98%、100%理论上可以按被告主张的“结算数量按石材实际铺贴见光面面积进行计算”，但原告于2012年石材供应完毕，直至原告向被告催讨货款的过程中，被告从未以石材结算数量与原告有争议而拒绝付款，也无证据证明被告向原告提供按其在庭审中主张的标准付款的证据材料。而直至庭审过程中，被告才提供了一份于2015年1月作出，且与本案不具有关联性的《结算审核报告》。相反，被告陆续向原告付款800余万元，应当视为对以原告实际供应石材的数量进行结算的认可。第三，根据常理，定制石材铺设完成后的实际见光面面积通常应与原告发货数量相差不大，不可能存在被告提供的《结算审核报告》所反映的370余万元的巨大差距。因此，竣工结算条款中“结算数量按石材实际铺贴见光面面积进行计算”与付款方式中按石材的实际供货数量条款结算不一致，原、被告双方的结算应以实际供货数量为标准进行结算，被告应付款数额为原告供应的石材总价13275084.3元。
关于焦点三，《采购合同》约定，所有石材供货完成且验收合格且大面交付、结算完毕后一个月内丙方向乙方支付至结算总价的95%；余款5%在工程通过最终验收且丙方发出《入伙通知书》满一年后，如无任何质量问题，由丙方在7个工作日内向乙方无息付清余款3%，其余2%的保修余款在保修期到期之日由丙方在7个工作日内向乙方无息付清余款。根据《甲供材料/设备安装完成证明书》，2012年6月20日，原告因其公司供应的石材已经施工单位安装完成，经验收合格，申请审核。被告于2012年6月25日签字确认。因此，在无相反证据的情况下，本院综合认定原告向被告供应的石材验收合格之日为2012年6月25日，2012年7月25日为被告向原告支付石材总价95%的付款日。在被告未提供工程通过最终验收的证据材料及《入伙通知书》的情况下，2013年6月25日后的7个工作日，即2013年7月4日为被告向原告支付余款3%之日。根据合同第十条约定，质量保修期为24个月，自工程通过最终验收并以丙方发出《入伙通知书》规定交付日起计算。本院认定保修期自2012年6月25日起算，保修期到期之日为2014年6月24日。2014年7月3日为被告向原告付清余款的付款日。此外，对于蓝色钱江二期1-A样板房精装修石材的价格，因被告未提供相反证据，故原告供货价552705元为被告应付款数额。又因该部分石材于2012年6月12日供货完毕，双方无付款的书面约定，本院确定以原告于2011年11月11日向被告主张付款之日（工程联系单审批落款日可印证）为付款日。
综上，因原告依约供应石材后，被告未按约支付，故应向原告支付违约金。违约金以应付的未付款为基数乘以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率乘以违约天数。具体数额为（1）（12722379.3×95%-8457370.7）×5.6%×1086÷365=604642.6元；（2）12722379.3×3%×5.6%×742÷365=43450元；（3）12722379.3×2%×5.6%×378÷365=14757元；（4）552705×6.1%×1343÷365=124052.7元。故被告应支付违约金总额为786902.3元。
本院认为，原告与被告间买卖合同关系成立，并合法有效。被告在收货后，理应按约付清货款，并应依约承担逾期付款的违约责任。原告主张被告逾期付款应按迟延付款金额*中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率*逾期付款时间支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江绿城装饰工程管理有限公司支付高时石材（上海）有限公司货款4817713.56元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江绿城装饰工程管理有限公司支付高时石材（上海）有限公司逾期付款违约金787096.9元（自应付款之日起暂计至2015年7月15日，后续至货款付清之日止按年利率5.6%的标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回高时石材（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51637元，由高时石材（上海）有限公司负担782元；由浙江绿城装饰工程管理有限公司负担50855元。
原告高时石材（上海）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江绿城装饰工程管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 曹 静
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王丽娜