湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑一终字第37号
原公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严文举，男，1954年2月5日出生于湖南省安乡县，2013年10月18日、2013年12月26日分别被常德市鼎城区公安局行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年6月27日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕，2015年2月16日被常德市鼎城区人民法院取保候审。
辩护人齐伟，湖南金桥律师事务所律师。
常德市鼎城区人民法院审理鼎城区人民检察院指控原审被告人严文举犯寻衅滋事一案，于二0一五年二月十六日作出（2014）常鼎刑初字第00292号刑事判决。宣判后，原审被告人严文举不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年4月13日将案卷移送本院，本院于当日立案受理，并于同年4月20日通知常德市人民检察院阅卷，该院于2015年5月20日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，常德市人民检察院检察员肖宏波出庭履行职务，上诉人严文举及其辩护人齐伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2006年6月7日，被告人严文举之妻李某甲通过被害人汪某介绍，与金家坪村签订了一份土地使用权转移合同，金家坪村将位于花竹路东边的贾家湖洼地二亩土地使用权转移给李某甲作为宅基地和综合开发使用；土地使用权转移期限为五十年，金家坪村一次性向李某甲收取土地使用权转移金每亩人民币二万元。2006年6月12日，李某甲支付了人民币四万元，但此后一直没有取得该土地的使用权。
2013年10月份以来，被告人严文举因为未取得该宗土地使用权而多次找到被害人汪某，并且多次在公共场合和电话中谩骂、侮辱汪某。并因此于2013年10月18日、2013年12月26日两次被常德市鼎城区公安局行政拘留。但被告人严文举被行政处罚后仍不思悔改，于2014年4月23日、5月7日、5月9日等不定时间地在公共场合多次当面和打电话对汪某谩骂、侮辱，严重影响了被害人汪某的工作和生活，在群众中造成极其恶劣的影响。
被告人严文举到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列经一审法院庭审举证、质证的证据证明：
1、被害人汪某的陈述，证明她因介绍严文举夫妇到金家坪村买地而引发纠纷，被告人严文举将没有得到土地的责任都归责于她，多次对她进行辱骂，虽经公安机关两次处理，但严文举仍然辱骂不止，对她的身心健康和日常工作、生活造成了极大的损害。
2、证人徐某的证言，证人系被害人汪某丈夫，证明他与严文举是老乡，严文举通过其妻汪某引荐，与金家坪村签订了二亩地的协议，后因政策调整，该地块不准建房，而严文举要求补偿的价格太高，与金家坪村达不成协议，严文举就多次在他家、他工作的单位闹，辱骂他，经公安机关处理后，仍然辱骂他们夫妇的事实。
3、证人袁某的证言，证明2014年4月23日下午6时许，严文举因为家里遥控器失灵拿到证人店里修。在修理过程中，看见了徐某，严就问徐“买地的钱怎么搞的”，后双方发生争执，徐拨打110报警的事实。
4、证人姚某的证言，证明2014年1月9日在菜市场内看见一个五、六十岁的男子拦住一个四、五十岁的女子，用手指着女子骂的事实。
5、证人杨某的证言，证人系金家坪村现任支部书记，证明李某甲通过前任支部书记，到村里买了一块地，因没有及时修建房屋，加上政策的调整，这块地没有归李某甲。2012年因为村里卖地一事被武陵区纪委查处。2013年10月以来，严文举及其家属多次找村里协商处理，但都未能有结果的事实。
6、证人刘某甲的证言，证明2014年5月9日下午，证人当时在工商银行拐角处做水果生意，严文举与汪某恰巧碰面了，严文举就对汪某破口大骂，骂的话语难以入耳，后又用各种姿势侮辱汪，证人感到十分气愤。
7、证人杨某甲的证言，其证言与证人刘某甲证言基本一致，后严文举被110民警带走的事实。
8、证人丁某甲的证言，证明2014年5月7日上午9时许，证人在鼎城区电视台门卫室值班，看到一个男的在电视台大门口碰到汪某，见面后就开始争吵，然后男的就骂女的，都是骂的一些很难听的脏话，110民警赶到现场后，男的都还在骂，后被民警带走的事实。
9、证人钟某甲的证言，证明2014年5月9日下午1时许，看到一男子（认识但叫不出名字）骂汪某，男的找汪要钱，汪不给，这样就吵起来了，男子骂汪时，汪就用自己的手机拍照、录像，大约骂了约二、三十分钟。
10、证人唐某甲、李某甲的证言，唐某甲系严文举之子，李某甲系严文举之妻，证明严文举精神正常，无精神病史的事实。
11、证人许某甲的证言，证明她与严文举都在武小菜市场卖菜，2013年上半年，证人推三轮车卖菜，将车停在严文举门面对面的马路上，严认为证人拦到了他的门面，就骂证人，骂的话极其难听，后来甚至把劝架的人都骂了。
12、证人张某甲的证言，证明2013年7月份的一天，证人在菜市场里面打扫卫生，一个男子（后来知道他叫严文举）就过来骂她，还拿火钳要打她，后因证人儿子、儿媳赶过来，才没被打的事实。
13、证人张某乙的证言，证明2013年3月份，证人推板车卖菜，将板车停在严文举门面对面，严说是他的地方，不让证人在那里卖菜，并骂人、掀菜，证人回骂他，严将证人推倒在地，导致左膝盖受伤，花去医药费一万多元，严不但不赔一分钱，有时看到证人就骂的事实。
14、证人邹某乙的证言，证人系武陵镇朝阳路农贸市场管理所工作人员，证明2010年3月份，朝阳路农贸市场摊位进行公开拍租，严文举因看中的摊位没有竞争到，认为是证人暗箱操作，天天纠缠他约一个多月，证人实在受不了就与严发生冲突，后通过单位与派出所调解，赔偿严文举现金三千元。
15、调解协议，证明2014年5月16日在桥南派出所干警主持下，严文举与汪某之弟汪进军就土地纠纷进行调解，严提出二点要求：要求汪某夫妇归还2006年购买的二亩土地使用权；如不能归还，则赔偿损失人民币六十万元。公安干警要求双方以后不允许进行谩骂、争吵和打架事件发生。
16、公安机关提取的视频截图四张、汪某提交的2014年5月7日、2014年5月9日视频光碟及录音光碟，证明被告人严文举多次辱骂汪某的事实。
17、土地使用权转移合同，证明被告人严文举之妻李某甲于2006年6月7日与金家坪村签订土地使用权转移合同，购买金家坪村二亩土地使用权的事实。
18、常德市鼎城区公安局鼎公（桥）决字（2013）第1787号、2156号公安行政处罚决定书及案卷二册、鼎公（桥）受案字（2014）0699号、1267号受案登记表、编号为（2014）2827、2903报警案件登记表，证明被告人严文举因辱骂被害人汪某，被公安机关两次行政处罚，后又继续侮辱汪某的事实。
19、通话详单（机主汪某），证明被告人与被害人的通话情况。
20、湘雅二医院司法鉴定中心（2014）精鉴字第535号司法鉴定意见书，证明被鉴定人严文举目前未发现有精神病，实施危害行为时有完全刑事责任能力。
21、被害人、证人及被告人的常住人口信息，证明各人的身份情况。
22、被告人的供述，对起诉书指控的基本犯罪事实，供认不讳。
原审法院认为，被告人严文举多次在公共场合和电话中对他人进行辱骂，经二次行政处罚后仍不思悔改，继续辱骂他人，严重影响了他人的工作和生活，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人严文举到案后，如实供述自己的犯罪事实，可依法对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决：被告人严文举犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月二十日。
宣判后，原审被告人严文举不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清、证据不足。2、原审法院适用法律错误，不能认定上诉人构成寻衅滋事罪。3、本案系事出有因，请求依法改判。
上诉人严文举的辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见一致。
湖南省常德市人民检察院出庭履责检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）严文举多次在公共场合和电话中对他人进行辱骂，经两次行政处罚后仍继续实施上述行为，严重影响了他人的工作和生活，其行为已构成寻衅滋事罪。
上诉人严文举及其辩护人提出，原审法院认定事实不清、证据不足。经查，上诉人（原审被告人）严文举多次在公共场合和电话中对他人进行辱骂，有被害人的陈述，有徐某、袁某等人的证人证言，被告人与被害人的手机通话详单，常德市鼎城区公安局鼎公（桥）决字（2013）第1787号、2156号公安行政处罚决定书，原审被告人供述，上述证据相互印证，足以认定。故上诉人及其辩护人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人严文举及其辩护人提出，原审法院适用法律错误，不能认定上诉人构成寻衅滋事罪。经查，根据《最高人民法院、最高人民检察关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为的，破坏社会秩序的除外。上诉人严文举多次辱骂他人经公安部门两次行政处罚后继续实施辱骂的行为，严重影响他人的工作、生活，造成恶劣社会影响，其行为应当认定为寻衅滋事罪。故上诉人及其辩护人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人严文举及其辩护人提出的本案系事出有因的上诉理由，经查属实，但原审法院已充分考虑该情节并对上诉人予以从轻处罚。
据此，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹仕萍
审判员 钟 玲
审判员 李 丹
二〇一五年七月二日
书记员 姚 岚
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉，抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；