山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3035号
原告：淄博佳利信息咨询有限公司。住所地：桓台县田庄镇府驻地。组织机构代码证：67054222-0。
法定代表人：李金英，经理。
委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被告：淄博市桓台县建华水利建筑安装公司。住所地：桓台县城北。
法定代表人：任乐远，经理。
被告：淄博新世纪精品商场。住所地：淄博市张店区商品街*号。
法定代表人：高海君，经理。
被告：桓台县索镇水务站。住所地：桓台县索镇东辛村。
法定代表人：郑国栋，站长。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被告：淄博市妇女联合会，住所地：淄博市张店区。
法定代表人：翟乃翠，主席。
委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。
原告淄博佳利信息咨询有限公司（以下简称佳利公司）与被告淄博市桓台县建华水利建筑安装公司（以下简称建华公司）、被告淄博新世纪精品商场（以下简称新世纪商场）、被告桓台县索镇水务站（以下简称索镇水务站）、被告淄博市妇女联合会（以下简称淄博市妇联）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳利公司的委托诉讼代理人韩艳红、被告索镇水务站的委托诉讼代理人宗学利、被告淄博市妇联的委托诉讼代理人徐文丽、李成凤到庭参加诉讼，被告建华公司、被告新世纪商场经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳利公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告建华公司偿还借款200000元并支付1994年1月4日至2015年2月2日利息394872元，两项共计594872元，及支付自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、依法判决被告新世纪商场对借款本息594872元及2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带还款责任。三、依法判决被告索镇水务站在怠于行使对被告建华公司的承担清算责任时对该被告所应承担的对外借款责任（即借款本息594872元，及自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任。四、依法判决被告淄博市妇联因怠于行使对被告新世纪商场的清算责任而对新世纪商场所应承担的对外担保借款责任（即借款本息594872元，及自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任。五、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：一、依法判决被告建华公司偿还借款200000元并支付1994年1月4日至2015年2月2日利息394872元，两项共计594872元，及支付自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、依法判决被告新世纪商场对借款本息594872元及2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带还款责任。三、依法判决被告索镇水务站对被告建华公司承担清算义务，在判决生效后一个月内对被告建华公司进行清算，并在三个月内清算完毕。四、依法判决被告淄博市妇联对被告新世纪商场承担清算义务，在判决生效后一个月内对被告新世纪商场进行清算，并在三个月内清算完毕。五、依法判决被告索镇水务站在怠于行使对被告建华公司的承担清算责任时对该被告所应承担的对外借款责任（即借款本息594872元，及自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任。六、依法判决被告淄博市妇联因怠于行使对被告新世纪商场的清算责任而对新世纪商场所应承担的对外担保借款责任（即借款本息594872元，及自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以200000为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任。七、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年1月4日至1995年5月1日，被告建华公司由被告新世纪商场提供连带责任保证自中国农业银行淄博市桓台县支行（以下简称农行桓台支行）借款三笔，共计300000元。借款利率均为月息13.26‰，逾期还款按日万分之六支付逾期利息。合同签订后农行桓台支行如约履行了放款义务，但借款到期后借款人仅偿还100000元，余款200000元及利息未偿还，保证人也未按约定履行保证义务。
被告建华公司于2004年10月16日被吊销营业执照，主管部门为桓台县耿桥水利站，现名称为被告索镇水务站。按照法律规定被告索镇水务站作为主管部门在被告建华公司被吊销营业执照后应依法成立清算组，履行清算义务，但被告索镇水务站未按法定期限成立清算组履行清算义务，因其怠于行使清算责任，故对建华公司借款承担连带清偿责任。
被告新世纪商场于1997年12月16日被吊销营业执照，主管部门为淄博市妇联。按照法律规定被告淄博市妇联作为主管部门在被告新世纪商场被吊销营业执照后应依法成立清算组，履行清算义务，但被告淄博市妇联未按法定期限成立清算组履行清算义务，因其怠于行使清算责任，故对新世纪商场对外担保借款承担连带清偿责任。
2000年3月10日，根据国务院的相关政策，农行桓台支行将本案所涉债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），并依法履行了通知义务。2005年3月1日长城公司济南办事处根据有关法律规定将该债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司）。2014年12月3日德丰公司与原告签订债权转让协议，将本案所涉债权依法转让给原告，现原告为合法债权人。为维护原告权益，特诉至法院。
被告建华公司未作答辩。
被告新世纪商场未作答辩。
被告索镇水务站辩称：被告建华公司与索镇水务站之间无直接联系。桓台县耿桥水利站系桓台县水务局开办的单位，属于独立的事业法人单位，是桓台县水务局派出机构，因此原告起诉索镇水利站无事实和法律依据。
被告淄博市妇联辩称：1、本案涉案债权已超过法定诉讼时效，新世纪商场不应承担连带担保责任。济南德丰公司受让涉案债权后给新世纪商场所发的特快专递均被退回，该方式不能引起诉讼时效中断；济南德丰公司和淄博佳利公司作为普通公司无权以报纸公告的方式催收债权，不能引起诉讼时效中断；2005年3月1日中国长城资产管理公司将债权转让给济南德丰公司后，于3月9日发布债权转让公告，此时引起诉讼时效的中断重新计算，后因通知转让债权与催收债权方式的无效而不能引起诉讼时效的中断，涉案债权已在的2007年3月9日超过法定诉讼时效。2、济南德丰公司和淄博佳利公司的债权转让未通知担保人新世纪商场，担保人不应承担担保责任。3、原告要求淄博市妇联承担连带清偿责任无法律依据。本案案由为借款纠纷，而原告第四项诉求为清算责任，属于两种法律关系，不应合并审理；新世纪商场是1992年成立的全民所有制企业，依据《民法通则》第48条的规定，全民所有制法人应以国家授予它经营管理的财产承担民事责任，若其应为涉案债务承担担保责任的话，也只应用其财产进行清偿；现行法律没有规定全民所有制企业主管部门的清算时限及怠于清算的赔偿责任。淄博市妇联不应承担连带清偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据:保证担保借款合同三份、借据三份、贷款逾期催收通知单九份、债权转移确认通知书一份、长城公司济南办事处债权转让受让及催收公告二份、长城公司济南办事处与德丰公司债权转让通知一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据长城公司济南办事处与德丰公司债权转让及受让公告一份、德丰公司债权转让及催收公告四份、德丰公司与原告债权转让协议书一份、债权转让通知书一份，被告索镇水务站质证后认为证据本身无异议，对证明对象有异议，认为公告送达方式不合法。对原告提交的国内特快专递寄件联五份、回执单五份，质证后认为与其无关，不予质证。对原告提交的工商登记材料质证后认为建华公司与索镇水务站是统一开办的独立单位，二者没有直接联系，原告要求索镇水务站承担责任，没有法律依据。被告淄博市妇联对原告提交的国内特快专递寄件联六份、回执单六份，质证后认为与其无关。对原告提交的国内特快专递寄件联五份、回执单五份，认为原告只发给新世纪商场其不知情。对原告提交的长城公司济南办事处与德丰公司债权转让及受让公告三份、德丰公司债权转让及催收公告二份，其质证认为德丰公司作为普通债权人，不能以公告的形式进行催收，不能引起诉讼时效的中断。德丰公司作为债权转让的受让人，不能发债权转让通知，该通知方式无效。对原告提交的债权转让通知书、2014年12月5日邮政特快专递寄件联二份、回执单二份及德丰公司和原告债权转让受让、催收公告一份，其质证认为德丰公司和原告只是普通公司，既不是债权银行也非资产管理公司，不能以报纸公告的方式进行债权转让和催收，该公告方式无效。从原告发给新世纪商场的快递单据上可以看出，该快递是由作为受让方的原告发出,该通知无效。对原告提交的工商登记材料质证后认为,该证据可以证实被告建华公司与新世纪商场是全民所有制企业，利息应当计算至第一次受让之日，之后不予支持。对当事人有争议的证据本院认定如下，原告受让涉案债权后，邮寄送达债权转让通知被退回后，于2014年12月11日德丰公司与原告在山东法制报上刊登的债权转让、受让、催收公告，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼，一方当事人提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项关于“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张内容的公告的”，“应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”的规定，在被告建华公司、新世纪商场被吊销营业执照，无工作人员的情况下，上述公告催收产生诉讼时效中断效力。故原告提交的债权转让及受让公告能够证明其主张的事实，本院予以采信。原告所提交的被告建华公司工商登记显示该企业为全民所有制企业，主管部门为桓台县耿桥水利站。被告新世纪商场工商登记显示该企业为全民所有制企业，其主管部门为淄博市妇联。原告所提交的该证据的真实性,本院予以采信,对其主张的事实，本院部分采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月4日,被告建华公司以购钢材为由自中国农业银行淄博市分行营业部（以下简称农行淄博分行营业部）借款60000元，借款期限自1995年1月4日至1995年11月3日。1995年4月30日,被告建华公司以购钢材为由自农行淄博分行营业部借款120000元，借款期限自1995年4月30日至1995年11月30日。1995年5月21日,被告建华公司以购水泥为由自农行淄博分行营业部借款120000元，借款期限自1995年5月21日至1995年12月20日。上述三笔借款利率均为月息13.26‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息；保证人均为被告新世纪商场，保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后两年，保证范围包括主债权、利息、违约金以及实现债权的费用。农行淄博分行营业部在签订合同当日发放了上述三笔借款。借款期限届满后，被告建华公司于1999年9月30日偿还借款本金100000元，剩余借款本金200000元及利息未偿还。新世纪商场亦未履行保证责任。
第一笔借款到期后，建华公司和新世纪商场分别于1997年11月1日、1998年6月2日、2000年1月20日在借款人贷款逾期借款通知单回执上盖章确认。第二笔借款到期后，建华公司和新世纪商场分别于1997年11月1日、1998年4月4日、2000年1月20日在借款人贷款逾期借款通知单回执上盖章确认。第三笔借款到期后，建华公司和新世纪商场分别于1997年11月1日、1998年4月4日、2000年1月10日在借款人贷款逾期借款通知单回执上盖章确认。
2000年3月10日农行淄博分行营业部依据中国农业银行山东省分行与长城公司济南办事处签订的《剥离收购不良资产协议书》，将涉案借款本金200000元、利息46634.70元转让给中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）。2000年5月26日,被告建华公司、被告新世纪商场在上述债权转移确认通知书回执上盖章确认。
2002年3月12日、2004年3月1日，长城公司济南办事处分别在山东法制报上刊登涉案债权转让、受让及催收公告。
2005年3月1日，长城公司济南办事处与德丰公司达成债权转让协议，将涉案债权本金200000元及相应利息转让给德丰公司。2005年3月8日长城公司济南办事处与德丰公司在经济导报上将上述债权转让事宜刊登转让债权公告及受让债权公告。
德丰公司分别于2006年12月28日、2007年1月12日、2008年11月1日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日向被告建华公司以国内特快专递邮件的方式寄送催收函6份，上述第一、二、四、五、六份邮政专递均被以原址查无此单位、原写地址不详等原因退回，第三份邮政专递退回原因为原址查无此单位、单位已改称呼拒收。
德丰公司分别于2006年12月28日、2008年11月1日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日向被告新世纪商场以国内特快专递邮件的方式寄送催收函5份，上述邮政专递均被以原址查无此人、原地址不详等原因退回。
2007年2月2日、2008年12月16日、2010年10月26日德丰公司在山东法制报刊登长城公司济南办事处与德丰公司涉案债权转让受让及催收公告。
2012年9月26日、2014年9月4日德丰公司在山东法制报刊登德丰公司涉案债权催收公告。
2014年12月3日，德丰公司与原告佳利公司达成债权转让协议，将涉案债权本金200000元及相应利息转让给原告。
2014年12月5日,原告以邮政特快专递的方式向被告建华公司、被告新世纪商场分别寄送债权转让通知书一份，上述专递均被退回。
2014年12月11日,原告在山东法制报刊登涉案债权转让、受让及催收公告。
另查明，被告建华公司是1992年6月25日成立的全民所有制企业，主管部门为耿桥水利水产站,2004年10月26日因其未参加2003年度年检被工商部门吊销营业执照。
被告新世纪商场是1992年10月21日成立的全民所有制企业，主管部门为淄博市妇联,1997年12月16日因其未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。
本院认为：涉案担保借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。合同签订当日,农行淄博分行营业部依约履行了发放借款的义务，但借款到期后，被告建华公司未按照借款合同约定期限偿还全部借款及支付利息，被告新世纪商场亦未履行保证责任，构成违约。本案的争议焦点为：一、涉案债权转让是否合法有效；二、原告诉求是否超过诉讼时效；三、原告诉求本息是否符合规定；四、涉案债权责任的承担主体。
争议焦点一、涉案债权转让是否合法有效。
2000年3月10日,债权人农行淄博分行营业部与长城公司济南办事处达成债权转让协议，将涉案债权转让给长城公司，并于2000年5月26日通知了借款人及保证人，该债权转让合法有效，长城公司取得该债权及相关的从权利。
2005年3月1日,长城公司济南办事处与德丰公司达成债权转让协议，将取得的涉案债权转让给德丰公司，并以在报纸上刊登公告的方式将债权转让通知借款人及保证人，未违反法律规定，该次债权转让合法有效。德丰公司取得涉案债权及相关的从权利。在该次转让后涉案债权由特殊债权转为普通债权。
2014年12月3日,德丰公司与原告佳利公司达成债权转让协议，将涉案债权转让给原告，并以寄送邮政专递的方式通知借款人及保证人，在邮政专递被以查无此单位被退回后，又以在报纸上刊登债权转让受让公告的方式通知借款人及保证人，符合相关规定，原告佳利公司取得涉案债权及相关的从权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定,在债务人及保证人无法查找的情况下，债权人以在公开广泛发行的报纸上登报通知债务人及担保人，不违反法律法规的强制性规定，应认定为债权人以将债权转让的事实告知债务人及担保人。庭审中淄博市妇联辩称佳利公司以公告方式刊登债权转让通知无效的辩解意见，本院不予采信。
争议焦点二、原告诉求是否超过诉讼时效。
本案三次借款保证合同约定的还款期限分别为1995年11月3日、1995年11月30日、1995年11月20日，因此诉讼时效期间应分别自1995年11月4日、1995年12月1日、1995年11月21日开始计算。在诉讼时效期间内借款人及保证人分别于1997年11月1日、1998年6月2日、2000年1月10日，2000年1月20日、2000年5月26日在贷款逾期催收通知书、债权转移确认通知书上盖章，均引起诉讼时效中断。
长城公司取得涉案债权后分别于2002年3月12日、2004年3月1日在山东法制报刊登受让债权转让受让及催收公告，符合《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中关于金融资产管理公司对已承接的债权可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据的规定，引起诉讼时效中断。
2005年3月1日长城公司济南办事处与德丰公司达成债权转让协议后，长城公司济南分公司与德丰公司联合于2005年3月9日在经济导报上刊登债权转让及受让公告，引起诉讼时效中断。
德丰公司受让债权后，在诉讼时效期间内于2006年12月28日、2007年1月12日、2008年11月1日、2010年10月10日、2012年9月24日、2014年9月1日向借款人及保证人以邮政专递的方式寄送催收函，在寄给借款人的邮政专递以原址查无此人、迁移新址不明被退件后，分别于2007年2月2日、2008年12月16日、2010年10月26日2012年9月26日、2014年9月4日在山东法制报刊登债权转让受让及催收公告，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力的规定，均引起诉讼时效中断。
2014年12月3日,德丰公司将涉案债权转让给原告后，原告在向借款人及保证人以邮政专递的方式寄送债权转让通知，被以原址查无此单位退回后，在山东法制报上刊登债权转让公告的方式通知借款人及保证人，诉讼时效再次中断。
本案原告提起诉讼的时间为2015年3月24日，故本案原告诉讼并未超过诉讼时效。
争议焦点三、原告诉求借款本息是否符合规定。
依据最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发[2009]19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复[（2009）民二他字第21号]，“根据《纪要》的精神和目的,涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件,亦应参照适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定”,参照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《座谈会纪要》)第九条规定：“受让人主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。因此,原告佳利公司所主张的借款本息,截止2000年3月10日即农行淄博分行营业部转让给长城公司济南办事处债权之日的本金为200000元,利息为46634.70元。此后的利息,应以借款本金200000元为基数,自2000年3月11日至2005年3月1日按照借款合同约定计算利息。原告诉求中的超出部分，本院不予支持。
争议焦点四、涉案债权责任的承担主体。
被告建华公司违约未偿还涉案借款，应对涉案借款本息承担清偿责任；被告新世纪商场自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对涉案借款承担连带清偿责任。被告新世纪商场承担保证责任后，有权向被告建华公司追偿；《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：企业法人被吊销《企业法人营业执照》，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。该《条例》明确规定了企业法人被吊销营业执照后主管部门所应承担的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十八条规定：全民所有制企业法人以国家授予他经营管理的财产承担民事责任。此规对企业法人债务的责任承担主体及范围作了明确的界定。庭审中原告称被告索镇水利站系被告建华公司的主管单位,原告主张其代为清算并承担连带责任。本院认为，被告建华公司是1992年6月25日成立的全民所有制企业，主管部门为桓台县耿桥水利水产站而非被告索镇水务站，庭审中原告未提交被告索镇水利站与被告建华公司之间存在法律关系的相关证据。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。因原告未提交有效证据证实其主张,故对原告该主张,本院不予支持。原告主张被告索镇水利站作为被告建华公司的主管单位,被告淄博市妇联作为被告新世纪商场的主管部门，在借款人及保证人被吊销营业执照后未按法定期限成立清算组进行清算，因怠于行使清算责任，故应对借款人建华公司的借款、保证人新世纪商场的担保承担连带清偿责任，于法无据。故原告该诉求，本院不予支持。
原告主张被告索镇水利站作为被告建华公司的主管单位，被告淄博市妇联作为被告新世纪商场的主管部门,应承担清算责任,在判决生效后一个月内对被告建华公司、被告新世纪商场进行清算,三个月内清算完毕。本院认为,本案所审理的借款合同纠纷与原告所主张的清算责任不属于同一法律关系,本案不予涉及。
据此，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市桓台县建华水利建筑安装公司偿还原告淄博佳利信息咨询有限公司借款本金200000元及利息46634.70元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博市桓台县建华水利建筑安装公司以本金200000元为基数,按照《保证担保借款合同》约定利率支付原告淄博佳利信息咨询有限公司自2000年3月11日至2005年3月1日的借款利息,于本判决生效后十日内付清。
三、被告淄博新世纪精品商场承担保证责任后有权向被告淄博市桓台县建华水利建筑安装公司追偿。
四、驳回原告淄博佳利信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9749元，公告费820元,由原告淄博佳利信息咨询有限公司负担4749元；由被告淄博市桓台县建华水利建筑安装公司负担5820元，被告淄博新世纪精品商场承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 沈凤霞
审 判 员 巩象才
人民陪审员 巩进贤
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁红翠