辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第63号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区房产局，机关所在地沈阳市于洪区。
法定代表人：胡伟，男，系局长。
委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵振伟，男，1954年12月29日出生，汉族，系沈阳市电缆厂退休职工，户籍地沈阳市铁西区，现住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：汪小玲，女，1979年8月16日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，现住址沈阳市于洪区。
委托代理人：赵振伟，男，1954年12月29日出生，汉族，系沈阳市电缆厂退休职工，户籍地沈阳市铁西区，现住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：赵纯慧，女，2002年9月4日出生，汉族，系小学生，现住址沈阳市于洪区。
法定代理人：赵振伟、汪小玲。
被上诉人（原审原告）：赵纯磊，男，2005年1月4日出生，汉族，系小学生，现住址沈阳市于洪区。
法定代理人：赵振伟、汪小玲。
上诉人沈阳市于洪区房产局因房屋管理机关不履行法定职责一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2014）沈高开行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人沈阳市于洪区房产局的委托代理人崔英明，被上诉人赵振伟、被上诉人汪小玲的委托代理人及被上诉人赵纯慧、赵纯磊的法定代理人赵振伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，赵振伟与案外人赵美洁系同胞兄妹，他们的父亲赵景勋承租公有直管住宅一处，坐落于沈阳市于洪区洪湖街26-1号111。在赵景勋去世之前，2001年7月18日该承租房屋的租赁证上增加赵美洁为家庭成员，被告于2006年4月12日向赵美洁换发了编号为000072号公有直管住宅租赁证，承租人为赵美洁。赵美洁于2007年6月4日死亡。原告赵振伟于2014年4月向被告提出签订《公有直管住宅租赁合同》的申请，被告未答复，赵振伟诉至于洪区人民法院，在案件审理过程中，被告作出不予办理原告的申请的答复，并于2014年10月14日向原告送达。原告认为被告未履行其法定职责，要求签订《公有直管住宅租赁合同》，起诉至原审法院。另查明，沈阳市房产局于2006年6月15日下发《关于印发﹤签订公有直管房产租赁合同工作规程﹥的通知》（沈房（2006）94号文件，以下简称“94号文件”），规定，“从2006年7月1日起，我市公有直管房产租赁实行合同制，从即日起开始签订《公有直管住宅租赁合同》……。”并附有《签订公有直管房产租赁合同工作规程》作为附件。再查明，对于《公有直管住宅租赁合同》与《租赁证》是否并行的问题，被告房管科工作人员陈述，在94号文件实施后被告与承租人只签订并发放《公有直管住宅租赁合同》而不再发放《租赁证》，但没有换发《公有直管住宅租赁合同》的原《租赁证》仍继续有效。
原审法院认为，首先，被告在答辩时提出依据《城市房屋租赁管理办法》第八条第三款及《商品房屋租赁管理办法》第十二条的规定，其具有登记职权。但《城市房屋租赁管理办法》规章已被废止，且《商品房屋租赁管理办法》第十二条系关于承租人资格延续的规定，故被告未提出其职权依据。第二，被告在庭审时提出其若与原告签订《公有直管住宅租赁合同》系在行使民事权利。因公有住宅不同于普通商品房，被告在签订《公有直管住宅租赁合同》时要对承租人的身份进行确认，故被告这一行为系行使行政权力不是民事权利。第三，被告提出因原告不是原《租赁证》上记载的家庭成员即共同居住人，所以不予登记其为新的承租人的主张，但原告举证时提供了共同居住证明，是94号文件附件中工作规程第三条（一）款规定的要件，而被告未提交法律、法规或其他规范性文件证明其主张的成立，故本院对被告该意见不予采纳。第四，本院依职权调取《公有直管住宅租赁合同》的同时，对被告工作人员进行了询问，其陈述与被告当庭所述不一致，被告对自己的工作程序阐述不明确，并以此拒绝与原告签订《公有直管住宅租赁合同》的理由不成立。综上，被告对其职权依据、工作行为性质、工作程序、法律法规依据均阐述不清，故其不履行与原告签订《公有直管住宅租赁合同》的理由本院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决：责令被告在本判决生效之日起30日内对原告要求签订《公有直管住宅租赁合同》的请求重新作出处理。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人沈阳市于洪区房产局称，被上诉人不是合法的承租主体；《商品房屋租赁管理办法》属于《城市房屋租赁管理办法》的替代法，上诉人依据《商品房屋租赁管理办法》第四条的规定，履行相关职责，本案虽然并非商品房屋的租赁，但上诉人依然可比照《商品房屋租赁管理办法》进行管理；被上诉人要求与上诉人签订《公有直管住宅租赁合同》属于民事范围内的租赁关系，上诉人系代表国家行使国有房屋所有权的处分权，不具有行政管理性质；被上诉人提供的与原承租人的共同居住证明不符合94号文件的规定，综上，原审法院认定事实错误，认定法律关系错误，认定证据错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵振伟、汪小玲、赵纯慧、赵纯磊未向本院递交书面答辩状，但在庭审时辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，2013年中院判决认定被上诉人是房屋的使用人和承租人；被上诉人认定被上诉人4口人在于洪区居住多年，上诉人没有反驳意见，认定事实清楚，一审判决适用法律正确。
原审被告沈阳市于洪区房产局向原审法院提供的证据材料有：1、赵景勋、张静辉死亡证明，证明原承租人代表人已死亡；2、000193公有直管住宅租赁证，证明赵美洁是房屋的共同承租人；3、承租人变更申请书，证明赵美洁向被告提交必要的书面材料；4、证实，证明赵美洁与父母共同居住两年以上；5、转让协议、收条，证明赵美洁拥有房屋使用权；6、证明，证明赵景勋以三万元的价格将房屋的使用权转让给赵美洁是真实意思表示；7、2006于行初字第44号判决，证明赵振会请求撤销第772号公有直管住房租赁证，被法院驳回；8、公有直管住宅租赁证，证明原告并不是共同居住人。
原审原告赵振伟、汪小玲、赵纯慧、赵纯磊向原审法院提供的证据材料有：1、（2003）沈行终字第506号行政判决书，证明被告有发证职责，该判决认定原告赵振伟有争议房屋的使用权、承租权；2、赵美洁死亡证明，证明承租人在赵美洁死后只有赵振伟一个人了；3、迎宾路街道沈大社区证明，证明原承租人是赵振伟父亲，赵振伟与其父亲共同居住，赵振伟符合法定的承租条件；4、居住证明，证明四位原告在争议房屋居住多年；5、直管房产调查表复印件，证明赵景勋是承租人；6、签订租赁合同申请表、共同居住人居住情况证明、承租代表人认定书，证明物业公司同意原告办理租赁合同；7、登报声明，证明赵景勋的租赁证遗失。
原审法院依职权调取了《公有直管住宅租赁合同》样本。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对原审被告提供的1号、7号证据予以采信，其余证据不予采信。对原审原告提供的1号、2号、4号证据予以采信，其余证据不予采信，对原审法院依职权调取的证据予以采信。
经审查本院认为，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效的证据认定原审法院认定的事实属实。
本院认为：上诉人沈阳市于洪区房产局上诉称其职权依据为《商品房屋租赁管理办法》第四条的规定，但在原审诉讼时称其职权依据为《城市房屋租赁管理办法》第八条第三款及《商品房屋租赁管理办法》第十二条的规定，因上诉人两次陈述的法律依据不一致，故应视为上诉人未明确提交其职权依据。
关于上诉人提出其若与被上诉人签订《公有直管住宅租赁合同》系在行使民事权利。因被上诉人作为直管公房受托管理单位，在执行直管公房租赁管理工作时，需对承租人身份等租赁手续进行审批，故被上诉人系行使行政权力。
关于上诉人提出被上诉人不是原《租赁证》上记载的家庭成员即共同居住人，所以不予登记其为新的承租人的主张，本院认为，上诉人依据沈阳市房产局沈房（2006）94号文件的相关规定，提供了签订《公有直管住宅租赁合同》所需要件，被上诉人在庭审答辩中未提交相关的法律、法规或其他规范性文件证明其主张，另根据原审法院依职权调取的《公有直管住宅租赁合同》样本及对上诉人工作人员的询问笔录，上诉人在诉讼中对自己的职权依据、工作行为性质、工作程序、法律法规依据均阐述不明确，故上诉人不履行与被上诉人签订《公有直管住宅租赁合同》的理由，本院亦无法支持。上诉人应明确其职权依据、工作性质，依据工作程序和相应的法律法规或者其他规范性文件对被上诉人要求签订《公有直管住宅租赁合同》的申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 刘雨婷
二○一五年三三三月九日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。