上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第613号
上诉人（原审被告）上海和中堂企业管理有限公司。
法定代表人叶法青。
被上诉人（原审原告）杨贵永。
上诉人上海和中堂企业管理有限公司（以下简称“和中堂公司”）因与被上诉人杨贵永借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人和中堂公司的法定代表人叶法青、被上诉人杨贵永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月16日，杨贵永通过其配偶周红省开设于中国工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向案外人王世余开设于中国工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账人民币10万元（以下所涉币种均为人民币）。当日，杨贵永从其开设于招商银行的XXXXXXXXXXXXXXXX账户取出2万元现金，在和中堂公司办公场所交给案外人王某某，王某某收到王世余转交的上述10万元钱款，即杨贵永共计交付12万元钱款后，向杨贵永交付了盖有和中堂公司公章、编号为XXXXXXX的收据一份。该收据“交款单位”一栏载明为“杨贵永”，“人民币（大写）”一栏载明为“壹拾贰万元整”，“收款事由”一栏载明为“借款，利息18%（年息）”。
原审审理中，和中堂公司认可杨贵永于2012年10月16日向王世余转账、向王某某交付现金时，王世余系和中堂公司营运总监，王某某系和中堂公司会计，王世余现为和中堂公司副总经理，王某某现仍为和中堂公司会计。在本案庭审中，王某某作为和中堂公司的委托代理人出庭参加诉讼，表示其本人能够区分借款与投资款之间的差异，并陈述了差异的具体内容。
2014年10月14日，杨贵永通过XXXXXXXXXXX的手机号码向和中堂公司法定代表人叶法青XXXXXXXXXXX的手机号码发送手机短信息，内容为：“叶总，2012年10月，和中堂向我借的12万元款项，我现在要收回，请安排解决。具体还款方式和期限，我们可以约个时间协商确定一下。”和中堂公司法定代表人叶法青收到该条手机短信息后回复杨贵永：“大家是男人！”。后杨贵永因催讨还款未果，于2014年11月17日诉至原审法院，诉请要求判令：和中堂公司归还杨贵永借款本金12万元并支付12万元借款本金按照年利率18%标准计算从2012年10月16日起至借款实际归还完毕之日止的利息。
原审法院认为，本案争议为12万元钱款系杨贵永、和中堂公司之间的借款还是杨贵永进行项目投资的投资款。综合杨贵永的诉称理由、和中堂公司的答辩意见并结合相关证据和事实，原审法院认为杨贵永向和中堂公司主张的12万元钱款系其出借给和中堂公司的借款，具体理由如下：
首先，根据和中堂公司的辩称，杨贵永当时将10万元钱款交付给和中堂公司的营运总监王世余，将2万元现金交付给和中堂公司的会计王某某，王世余将10万元再转交给王某某，王某某收到杨贵永交付的12万元钱款后，和中堂公司出具了收据。表明杨贵永交付钱款行为在先，和中堂公司出具收据在后。虽然由王世余、王某某直接收取该12万元钱款，但王世余、王某某均为和中堂公司员工，且和中堂公司出具了收据，表明和中堂公司对其已经收到杨贵永交付12万元钱款的认可。
其次，盖有和中堂公司公章、编号为XXXXXXX的收据清楚地载明12万元钱款系由杨贵永交付，钱款的性质为借款，年利率为18%，收款时间为2012年10月16日，该收据所载明的文字信息已经完全符合借款合同的构成要素。和中堂公司抗辩所称12万元款项系杨贵永与叶法青、王某某、王世余等人共同收购上海唐云足部保健有限公司（以下简称“唐云公司”）的投资款，若该抗辩内容属实，则表明王某某事前知道杨贵永参与投资的事宜，这与和中堂公司认为收据系王某某误以为该款系和中堂公司向杨贵永的借款而出具的抗辩意见相互矛盾。借款与投资款在性质上具有明显的区别，王某某系和中堂公司会计，有区分投资款与借款差异的能力，其在本案庭审中也陈述了两者的具体区别，应当不会出现因认知上的错误而将投资款写成借款的可能性，王某某向杨贵永交付由和中堂公司出具的该份收据，表明和中堂公司对杨贵永交付的12万元钱款性质系借款的认可。
最后，杨贵永不认可该12万元钱款系其用于收购唐云公司的投资款，虽然和中堂公司提交了上海子非鱼足部保健有限公司（以下简称“子非鱼公司”）的股东会决议和相关股权转让协议，以证明杨贵永系子非鱼公司的股东，但和中堂公司也认可相关股权转让协议上杨贵永的名字系由王世余代表杨贵永所签，其未能举证证明王世余有权代表杨贵永签字。对此，杨贵永获悉后也未予追认。
综上所述，和中堂公司于2012年10月16日向杨贵永出具金额为12万元的收据，系和中堂公司向杨贵永出具的借条，由和中堂公司向杨贵永借款12万元，并约定了年利率为18%，杨贵永、和中堂公司之间存在借款法律关系。杨贵永已经履行了12万元钱款的出借义务，和中堂公司应当到期返还借款本金并支付利息。该借条未载明借款期限，杨贵永、和中堂公司双方事后又未约定借款期限，杨贵永作为贷款人，可以随时要求和中堂公司在一定的宽限期内返还借款本金。本案中，杨贵永于2014年10月14日通过发送手机短信的方式向和中堂公司法定代表人主张要求和中堂公司返还该笔借款，直至杨贵永起诉至原审法院期间，可以视为杨贵永已经给予了和中堂公司合理的还款宽限期。和中堂公司至今未能返还12万元借款并支付相应的利息，杨贵永的上述诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、和中堂公司于判决生效之日起10日内返还杨贵永借款本金12万元；二、和中堂公司支付杨贵永12万元借款本金按照年利率18%标准计算从2012年10月16日起至实际返还12万元借款本金之日止的利息，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，600元，财产保全申请费1，363元，共计4，963元，均由和中堂公司负担。
原审法院判决后，和中堂公司不服，向本院提起上诉称：系争12万元款项没有交付给和中堂公司，该笔款项系杨贵永当时与叶法青、王世余、王某某等个人准备共同收购唐云公司的投资款。2013年7月12日，公司股东叶法青、王某某和徐婷婷召开股东会并形成股东会决议，一致同意将王某某持有的子非鱼公司10%的股权作价10万元转让给杨贵永，经过杨贵永口头同意，由王世余代表杨贵永与王某某签订股权转让协议。和中堂公司的财务王某某在未经公司授权的情况下，擅自加盖公司印章出具收据。系争12万元款项并非中堂公司向杨贵永的借款，该款与和中堂公司并无关联。和中堂公司请求撤销原审判决，改判驳回杨贵永的原审诉讼请求。
被上诉人杨贵永辩称：和中堂公司的法定代表人叶法青在2012年10月15日打电话借钱，杨贵永于次日按照叶法青的要求将10万元转至指定账号，后又到和中堂公司交付2万元现金，由该公司出具借款收据。杨贵永根本不知道王某某等人收购唐云公司事宜，未参与股权转让过程，对于所谓的投资、股份比例等情况均不知晓，也未授权王世余签股权转让协议。杨贵永就系争借款在2014年10月14日给叶法青发短信要求归还12万元借款，叶法青不同意返还，故杨贵永提起本案诉讼。杨贵永请求维持原审判决，驳回和中堂公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：唐云公司于2013年2月25日变更名称为子非鱼公司。
本院认为，本案的争议焦点为：杨贵永要求和中堂公司返还12万元借款及其利息是否有相应的事实依据。
杨贵永为支持其诉请主张，提供了汇款凭证及盖有和中堂公司公章、编号为XXXXXXX的收据，载明交款单位为杨贵永，金额为12万元，收款事由为借款，利息18%（年息）。和中堂公司认为该款系杨贵永当时与叶法青、王世余、王某某等个人准备共同收购唐云公司的投资款，后经杨贵永口头同意，由王世余代表杨贵永与王某某签订股权转让协议，该12万元系杨贵永支付的股权转让款。对此，根据民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从股权转让合同的签订到召开股东会决议，和中堂公司未能举证证明杨贵永知晓并认可相关协议及决议的内容，以及杨贵永授权王世余在股东会决议上签字，故对和中堂公司的主张，本院不予采纳。
综上，和中堂公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，600元，由上诉人上海和中堂企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 赵 炜
审判员 肖光亮
二〇一五年七月七日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。