新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终555号
上诉人（原审被告）:李俊，男，1969年2月17日出生，住玛纳斯县。
被上诉人（原审原告）：马宁，男，1992年5月16日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙亚飞，男，1987年5月19日出生，住石河子市。
上诉人李俊因与被上诉人马宁、孙亚飞装饰装修合同纠纷一案，2016年10月24日，石河子市人民法院作出（2016）兵9001民初856号民事判决，上诉人李俊不服，向本院提起上诉。2017年1月22日本院作出（2016）兵08民终1012号民事裁定，将该案发回重审。2017年12月8日，该院作出（2017）兵9001民初4039号民事判决，上诉人李俊仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李俊、被上诉人马宁的委托诉讼代理人杨明、被上诉人孙亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人马宁的一审诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人马宁不存在装饰装修合同关系。上诉人马宁是受被上诉人孙亚飞的指派进行铺装施工，铺装费也是由两被上诉人进行约定的，根据合同相对性原则，应由被上诉人孙亚飞承担相应责任。二、被上诉人马宁在被上诉人孙亚飞处购买瓷砖，自行购买水泥及沙子。马宁在明知其在孙亚飞处购买瓷砖存在质量问题的情况下，继续要求上诉人施工，故一审法院未对明显存在质量问题的瓷砖、水泥以及沙子铺装材料进行鉴定的情况下，即作责任划分，明显不公。三、本案的鉴定意见不符合事实情况，不具有客观真实性。被上诉人马宁并未购买粘结砂浆，而是使用低标号水泥代替粘结砂浆。因此，鉴定分析中陈述地砖有空鼓、翘起等现象产生的原因是粘结砂浆强度较低同事实不符，故该鉴定结论不能成立。四、现铺装地砖间缝隙较小是马宁的原因导致的，不应归责于上诉人。铺装材料都是被上诉人马宁自行提前购买的，并未同上诉人商量。在铺装时，上诉人要求马宁购买十字卡，马宁为了节省材料费即指示上诉人使用1毫米包装袋替代，故后期质量问题，应由其自行承担。五、在2015年4月底，上诉人就已按照被上诉人马宁要求，将房屋瓷砖铺装完毕，铺装施工并无不当，被上诉人马宁也支付了铺装费用，表明对铺装施工的认可，故现存的质量问题同上诉人无关。
马宁辩称，被上诉人孙亚飞指派上诉人为被上诉人马宁铺砖。导致马宁家中的地砖存在质量问题的原因，通过鉴定是铺装不规范所引起的，故上诉人李俊应当赔偿被上诉人马宁的损失，被上诉人孙亚飞承担连带责任。因为被上诉人马宁没有上诉，请求二审法院查明事实，维持原判。
孙亚飞辩称，上诉人的上诉理由不符合事实，上诉人不是受被上诉人孙亚飞的指派，铺砖的费用是上诉人与被上诉人马宁自行协商的，费用也是直接支付给上诉人的，并未通过被上诉人孙亚飞。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
马宁向一审法院起诉请求：一、两被告赔偿铺砖所需砂浆水泥2000元、瓷砖款5000元、重新铺设及旧砖弃除两次人工费9600元、宅内门套、垭口8000元，搬家费1960元；二、被告承担案件受理费和送达费。
一审法院认定事实：2015年4月5日，原告在被告孙亚飞处购买墙砖、地砖用于装修其位于石河子市城南嘉苑1栋2单元210号房屋，被告孙亚飞给原告出具送货单、送货单中载明购买装修房屋所用的量条，合计向孙亚飞支付价款9390元。被告孙亚飞给原告出具质保单一份，内容为：“南区1栋2单元210号，富仕通9802#、格拉芙墙砖，本店保证以上产品无腥味、无臭味、无裂缝、不渗透、不翘。如出现以上问题，由本店负责。”被告孙亚飞介绍被告李俊为原告铺砖。原告自行购置了铺砖用的沙子、水泥，花费1980元。被告李俊铺设完毕后，原告支付李俊铺装费4000元。后原告定做垭口、窗套、门套，花费8000元。原告将部分家具搬至房屋花费980元。2016年10月，在10月1日供暖试水期间，原告发现地砖出现拱砖起翘无法使用，随即联系被告协商未果，遂提起诉讼。审理中，原告马宁申请对房屋内地砖翘起的原因进行鉴定。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：“马宁个人房屋地砖翘起、空鼓的原因为施工不符合规范要求造成。”原告支付鉴定费3000元。庭审中，原告自认涉案房屋卫生间地砖、墙砖及厨房的墙砖尚能使用，不再要求被告赔偿相关费用。对于客厅、三个卧室及厨房的地砖，原、被告均认可99%都出现了空鼓、翘起。经原告及被告孙亚飞根据购买砖的送货单约定的单价及数量计算，客厅、三个卧室及厨房的地砖价值5000元。原、被告对以下问题产生争议：空鼓、翘起的地砖能否继续再次铺设使用；弃除以上旧砖及重新铺设的费用是多少；重新铺设地砖是否对垭口、门套造成损坏，如造成损坏，修补费用是多少；原告申请鉴定以上事项，由于鉴定费用高达60000余元，已超过涉案金额两倍之多，原告遂放弃鉴定申请。
一审法院认为，原告马宁与被告李俊虽未签订书面的装饰装修合同，但被告李俊为原告马宁的房屋铺设墙砖、地砖，双方形成事实上的装饰装修合同关系。被告李俊为原告的房屋铺设墙砖、地砖完毕后，经鉴定部门鉴定，马宁个人房屋地砖翘起、空鼓的原因为施工不符合规范要求造成。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告李俊理应赔偿原告相应的损失。关于原告主张的沙子、水泥款2000元。原告重新铺设地砖，必然需另行购买沙子、水泥，原告在购买涉案房屋铺砖所用的沙子、水泥时花费1980元，现原告自认涉案房屋卫生间地砖、墙砖及厨房的墙砖尚能使用，不再重新铺设，仅是客厅、三个卧室及厨房的地砖需要重新铺设，该院酌定客厅、三个卧室及厨房地砖重新铺设所需的水泥、沙子款为1500元，对于原告多主张的部分，该院不予支持。关于原告主张的瓷砖款5000元。由于涉案房屋的地砖99%出现了空鼓、翘起，虽然原告因鉴定费用过高放弃了对涉案地砖能否继续使用等问题的鉴定申请，但根据一般生活经验判断，已经铺设使用过的地砖已被挤压，且粘连了水泥砂浆，在弃除后会出现缺角、断块、釉质磨损等问题，已经无法继续使用。经原告及被告孙亚飞根据购买砖的送货单约定的单价及数量计算，客厅、三个卧室及厨房的地砖价值5000元，故被告李俊应当赔偿原告砖款5000元。鉴定费3000元理应由被告李俊承担。关于原告主张的重新铺设及弃除旧砖的费用9600元，被告李俊为原告铺设卫生间、厨房墙砖及全屋的地砖，原告为此支付的费用为4000元，本案仅涉及客厅、三个卧室及厨房的地砖需要重新铺设，故该院酌定重新铺设客厅、三个卧室地砖的人工费为3000元。弃除旧砖需要人力将旧砖铲除并搬运至建筑垃圾堆放点，必然产生相应的人工费用，因原告放弃了对该费用的鉴定申请，亦未提供相应的证据证实，该院酌定该费用为2000元，故该院酌定原告重新铺设及弃除旧砖的费用共计5000元（3000元+2000元），对于原告多主张的部分，该院不予支持。关于原告主张的门套、垭口费用8000元，因原告放弃了对该项鉴定申请，亦未提供相应的证据证实重新铺砖是否对门套、垭口造成损坏、是否需要重新安装。一般情况下，铺设地板砖不需要拆除整个门套、垭口，但必然会对与地砖连接处的垭口造成一定程度的破坏，该院酌定维修垭口的费用为500元。关于原告主张的搬家费1960元，因铺设一间房屋地砖时，可将家具家电转移至其他房间，无需搬离房屋，故对该部分费用，该院不予支持。被告孙亚飞将地砖、墙砖出售给原告，经鉴定部门鉴定，涉案房屋地砖翘起、空鼓的原因与被告孙亚飞出售的砖无关，其仅是介绍被告李俊为原告铺砖，具体铺砖的过程其并未参与，故对原告要求被告孙亚飞承担责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告李俊赔偿原告马宁铺砖水泥、沙子款1500元；
二、被告李俊赔偿原告马宁瓷砖款5000元；
三、被告李俊赔偿原告马宁重新铺砖及弃除旧砖的费用
5000元；
四、被告李俊赔偿原告马宁维修门套、垭口的维修费用500
元；
五、被告李俊赔偿原告马宁鉴定费3000元；
以上款项合计15000元，被告李俊于本判决生效之日起五
日内给付原告马宁；
六、驳回原告马宁要求被告孙亚飞承担责任的诉讼请求；
七、驳回原告马宁的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，送达费90元，合计638元（原告已预交），原告自行负担310元，被告李俊负担328元，与前款同期给付原告马宁。
二审中，当事人没有提供新证据。双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。另查明，被上诉人自行购买的沙子、水泥，是在石河子市南区公务员小区销售点统一购买。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人李俊是否应当赔偿被上诉人马宁装修损失15000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”庭审中，上诉人李俊并未提供相应证据和理由反驳一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，故本院对于上诉人李俊关于一审鉴定结论不符合客观事实的上诉意见不予采纳，相关的鉴定费用3000元应当由上诉人李俊承担。
关于上诉人赔偿被上诉人马宁150**元的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鉴定结论表明，上诉人李俊施工不规范造成被上诉人马宁的房屋地砖翘起、空鼓，故上诉人李俊应当承担赔偿责任。一审中，因弃除旧砖及重新铺设新砖的鉴定费用高于本案标的费用，故被上诉人马宁放弃鉴定申请。一审法院在综合考虑全案实际情况并结合一般生活经验的基础上酌定的各项损失并无不当，应予维持，故对于上诉人李俊要求免除其赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李俊的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人李俊已预交），由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 刘丽美
代理审判员 赵春华
二〇一八年九月一日
法官 助理 孙 剑
书 记 员 杨 欢