重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初2918号原告：重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区红育坡63号-1-7-3号，统一社会信用代码91500107599224173A。法定代表人：陈利川，经理。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码91430100712106890J。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。原告重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司（以下简称乾鼎租赁公司）与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2018年3月29日、2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告乾鼎租赁公司法定代表人陈利川、被告黄花建设公司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乾鼎租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2015年6月30日签订的《塔吊租赁合同》；2、请求被告黄花建设公司归还租赁塔机；3、请求被告黄花建设公司按每天220元的标准支付自2017年3月1日至归还租赁塔机之日的租金。事实和理由：原、被告于2015年6月30日签订了《塔吊租赁合同》，约定被告黄花建设公司承租原告乾鼎租赁公司的塔机等设备。履行过程中，原告乾鼎租赁公司按约定交付了租赁塔机。但被告黄花建设公司至今未报停租赁塔机，亦未按时支付租金。经协商未果，原告乾鼎租赁公司遂向本院提起诉讼。被告黄花建设公司辩称，《塔吊租赁合同》已经解除，且原告乾鼎租赁公司已经向本院提起了诉讼，现再次起诉属于重复诉讼，违反一事不再理原则。诉争塔机未能拆除系因为原告乾鼎租赁公司一直阻拦拆除，以恶意获利。故，请求驳回原告乾鼎租赁公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告乾鼎租赁公司举示的于2015年6月30日签订的《塔吊租赁合同》、2015年8月22日的塔吊报停通知、（2017）渝0113民初4949号民事判决书、（2017）渝05民终6690号民事判决书，经审查，本院均予以确认；2、被告黄花建设公司举示的拆除塔吊通知及1010026938716号EMS快递单，经审查，该快递单载明邮寄品为“拆除塔吊通知”，收件人为“陈利川”，收件公司为“重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司”，收件地址为：“重庆市九龙坡区红育坡63号某号”，系原告乾鼎租赁公司的工商登记住所地，经查询得知该邮件已经于2017年9月28日由原告乾鼎租赁公司单位收发章签收，应当视为送达；3、被告黄花建设公司举示的（2017）渝0113民初4949号民事判决书，经审查，本院予以确认；4、被告黄花建设公司举示的关于世贸广场小学施工塔吊保护性拆除方案，经审查，系复印件，缺少其他证据佐证，无法核实真实性，且即使真实，亦无法确认系阻拦拆除租赁塔机的主体；5、被告黄花建设公司举示的照片，经审查，本院予以确认；6、被告黄花建设公司举示的案（事）件接报回执，经审查，本院予以确认，但无法确认阻拦拆除租赁塔机的主体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年6月30日签订了《塔吊租赁合同》，约定被告黄花建设公司承租原告乾鼎租赁公司的塔机，用于重庆市巴南区曼哈顿小学工程，不含税租金为220元/天，租金按季度结算支付，租赁期限自塔机安装完毕之日至被告黄花建设公司书面报停之日，春节扣除10天。合同履行过程中，原告乾鼎租赁公司按约定交付了租赁塔机1台，被告黄花建设公司于2015年8月23日补充出具了塔机交付使用通知单，载明塔机自2015年7月12日起用。经本院核算，截止2017年2月28日，共产生租金126940元（220元/天×577天），因被告黄花建设公司逾期未支付，亦未归还租赁塔机。原告乾鼎租赁公司于2017年4月10日向本院提起诉讼，请求被告黄花建设公司支付2017年2月28日以前的租金等费用，本院于2017年6月30日作出（2017）渝0113民初4949号民事判决书，判决被告黄花建设公司支付2017年2月28日以前的租金等，被告黄花建设公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）渝05民终6690号民事判决书，判决维持原判。之后，被告黄花建设公司至今未支付2017年3月1日之后的租金，但已经向原告乾鼎租赁公司邮寄送达了拆除塔机通知，原告乾鼎租赁公司已经于2017年9月28日收到。原、被告产生纠纷，原告乾鼎租赁公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告乾鼎租赁公司陈述已经于2018年5月10日自行取回租赁塔机。原告乾鼎租赁公司坚持其诉讼请求，并陈述系因为被告黄花建设公司未按时支付工资，致使其工人阻拦拆除租赁塔机；被告黄花建设公司不同意其诉讼请求，双方各持己见，调解未果。本院认为，原、被告于2015年6月30日签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于本案是否构成重复起诉的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，本院（2017）渝0113民初4949号民事判决书仅处理了2017年2月28日以前的租金，原告乾鼎租赁公司现起诉请求支付2017年3月1日以后的租金，不构成重复起诉，被告黄花建设公司的抗辩理由不成立。对于2017年3月1日以后的租金是否应当支付、如应当支付应支付到何日的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，《塔机租赁合同》明确约定租赁期限自塔机安装完毕之日至被告黄花建设公司书面报停之日，而本案中，原告乾鼎租赁公司已经于2017年9月28日收到原告乾鼎租赁公司邮寄送达的拆除塔机通知，租赁期限应当截止2017年9月28日。首先，被告黄花建设公司未举示充分证据证明《塔机租赁合同》已经解除，应当承担举证不能的法律后果，租赁应当截止2017年9月28日；其次，至于是何人阻拦拆除租赁塔机，如确系原告乾鼎租赁公司阻拦拆除，那原告乾鼎租赁公司无权收取自阻拦之日至书面通知拆除之日期间的租金，但现有证据无法认定，被告黄花建设公司应当承担举证不能的法律后果，如以后查清实际阻拦主体，且被告黄花建设公司合法权益确因阻拦行为受到侵害的，可另案处理，当事人仍有救济途径；第三，塔机被强制拆除后至原告乾鼎租赁公司收到书面拆除通知之日期间，被告黄花建设公司并未举示充分证据证明已经书面通知原告乾鼎租赁公司运走，应当承担举证不能的法律后果；第四，被告黄花建设公司在本院审理（2017）渝0113民初4949号案件时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现亦未举示证据证明其在重庆市第五中级人民法院审理（2017）渝05民终6690号案件时明确要求原告乾鼎租赁公司运回租赁塔机。综上，被告黄花建设公司未举示充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。另，被告黄花建设公司已经于2017年9月28日通知原告乾鼎租赁公司拆除租赁塔机，原告乾鼎租赁公司亦已经于2018年5月10日取回了租赁塔机，租赁合同已经无解除必要，亦无需再返还租赁塔机。综上所述，对于原告乾鼎租赁公司请求解除原、被告于2015年6月30日签订的《塔吊租赁合同》的诉讼请求，已无处理必要，本院不再处理。对于原告乾鼎租赁公司请求被告黄花建设公司归还租赁塔机的诉讼请求，已无处理必要，本院不再处理。对于原告乾鼎租赁公司请求被告黄花建设公司按每天220元的标准支付自2017年3月1日至归还塔机之日的租金的诉讼请求，本院予以支持按220无/天的标准支付自2017年3月1日至2017年9月28日期间211天的租金46420元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司自2017年3月1日至2017年9月28日期间的塔机租金46420元；二、驳回原告重庆乾鼎建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告乾鼎租赁公司负担395元，由被告黄花建设公司负担480元（此款原告乾鼎租赁公司已经垫付，被告黄花建设公司在本判决生效后七日内支付原告乾鼎租赁公司480元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李庆祥二〇一八年六月二十八日书记员  邹孔丽