湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02040号
上诉人（原审被告）：武汉馨丰泽商贸有限责任公司。住所地：武汉市硚口区汉西二路*****号**栋***层****号。
法定代表人：熊飞，该公司总经理。
委托代理人：刘明智，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈志。
上诉人武汉馨丰泽商贸有限责任公司（以下简称馨丰泽公司）为与被上诉人陈志劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志原审诉称：双方商定，馨丰泽公司从陈志处购进整体橱柜，按合同约定周期结算，合同于2015年3月1日生效。陈志为馨丰泽公司在深度装饰（汉阳杨泗庙武昌量贩四楼）以及一工盛誉装饰（武昌铁机路地铁站旁）两家装饰公司共完成、安装和调试6套整体橱柜样品。4月初，馨丰泽公司以橱柜需要调试为由拒绝支付货款。期间，双方由于本案纠纷曾到鹦鹉洲派出所进行过协商。5月初，馨丰泽公司承诺于5月11日支付陈志5，000元并于6月11日支付第二期8，000元，7月11日支付尾款。在陈志多次催促下，馨丰泽公司于5月12日通过转账的方式向陈志支付5，000元，剩余款项经陈志多次催促，馨丰泽公司仍拒绝支付。现陈志诉至法院，要求：1、判令馨丰泽公司支付展厅样品货款14，582元及客户家橱柜货款2，408元，追讨货款而产生的误工费和车旅费700元，共计17，690元；2、案件诉讼费用由馨丰泽公司承担。
馨丰泽公司原审辩称，第一、由于陈志拖延工期，造成开业延误及租金损失每月达6，000元；第二、客户的橱柜系陈志自行安装。陈志以返场维修为由偷盗财物，为此馨丰泽公司也曾向公安机关报警。为了装修顺利进行，馨丰泽公司才没有追究。
原审法院审理查明：2015年3月1日，陈志以武汉柏林家具厂（该厂实际未办理工商登记）的名义与馨丰泽公司签订《合作协议》一份。双方约定馨丰泽公司向陈志订制整体橱柜。合作期限为一年，自2015年3月1日至2016年3月1日。结算方式为材料款由陈志与装饰公司按实际发生材料量的订单价格结算。陈志安装完毕后，由馨丰泽公司代表验收签字确认。以每15套产品为一个结算周期，如每月不满15套则按照30天为一个结算周期。到了结算周期，馨丰泽公司不能按时结算，陈志有权终止后续合作以及追讨法律认可的损失。双方在《合作协议》中并未约定具体的进场时间、工期及质量标准。截止到起诉时，陈志已在深度装饰（××泗庙武昌量贩店）安装4套橱柜样品，一工盛誉（武昌铁机路地铁站旁）安装2套橱柜样品。另陈志接受馨丰泽公司指示，在南车花园3-1-1904业主处安装1套橱柜。经双方多次协商后，馨丰泽公司于2015年5月12日向陈志支付5，000元。剩余尾款经陈志多次催要，馨丰泽公司均拒绝支付。故陈志诉至法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：双方买卖合同关系成立并有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。虽然双方未进行对账，但是在庭审过程中，合议庭已经要求馨丰泽公司针对陈志提交的清单，依次对每套橱柜发表质证意见。馨丰泽公司对深度装饰中的双饰面橱柜2，167元的金额无异议；对模压门橱柜4，176元的金额，认为应当扣除1，000元；对金刚门橱柜2，305元的金额，认为应当扣除200元；对于铂金版（UV板）橱柜由于台面不平整，拒绝付款；对一工盛誉中的双饰面橱柜2，762元的金额，认为应当扣除600元；对金刚门橱柜3，724元的金额，认为应当扣除230元；对南车花园业主万家乐橱柜的2，408元金额，认为应当扣除230元。庭后，陈志同意在总金额中扣减上述馨丰泽公司认为应当扣除的金额，但是对于铂金版（UV板）橱柜认为已经整改完毕，馨丰泽公司应当如实支付货款。因此，对于深度装饰的双饰面、模压门和金刚门三套橱柜双方对金额达成一致，为7，448元（2，167＋4，176＋2，305-1，000-200）。对于双方争议的铂金版（UV板）橱柜，由于该橱柜已经整改完毕，因此馨丰泽公司应当全额支付款项，由于馨丰泽公司未提交证据对价格予以反驳，因此铂金版（UV板）橱柜应当按4，448元计算。对于一工盛誉的双饰面和金刚门两套橱柜双方对金额达成一致，为5，656元（2，762＋3，724-600-230）。对南车花园小区业主的橱柜双方对金额达成一致，为2，178元（2，408-230）。综上，馨丰泽公司应当向陈志支付货款总金为19，730元，扣除馨丰泽公司已支付的5，000元，馨丰泽公司尚欠陈志货款14，730元。关于陈志主张的误工费、车旅费未提交证据，不予支持。关于馨丰泽公司要求赔偿其他损失的主张，其在举证期限内未提交证据予以证实且在法律规定的时间内也未提起反诉，馨丰泽公司可以另行提起诉讼。综上，陈志的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，作出如下判决：一、馨丰泽公司于判决生效之日起十日内，一次性向陈志支付货款14，730元。二、驳回陈志其他诉讼请求。案件受理费242元，由馨丰泽公司负担202元，陈志负担40元（该费用陈志已垫付，馨丰泽公司在支付上述款项时一并付清）。
上诉人馨丰泽公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2015年4月13日，南车花园3-1-1904单元客户向馨丰泽公司投诉贵公司橱柜安装问题；1、橱柜安装有破损；2、安装的柜门不对称；3、有部分柜体离墙面间距过大。该投诉对馨丰泽公司声誉造成不良影响，并受到3，000元处罚。2015年3月1日起馨丰泽公司租赁展厅，展位60方米，费用6，000元，卫生管理费500元。武汉深度装饰设计有限公司要求馨丰泽公司于2015年3月28日前按要求把剩余样板送装，但2015年4月3日还末完成，要求尽快整改。武汉深度装饰设计有限公司要求馨丰泽公司于2015年3月8日前按要求把样板送装，但延迟，对馨丰泽公司做出5，000元处罚处理。武汉深度装饰设计有限公司要求馨丰泽公司于2015年4月22日前把展厅样品调试完毕，但馨丰泽公司于2015年4月28日还未完成，处罚1，000元。武汉深度装饰设计有限公司要求馨丰泽公司于2015年4月10日前把展厅样品调试完毕，但至2015年4月15日还未完成，处罚1，000元。武汉深度装饰设计有限公司要求馨丰泽公司于2015年5月12日前把展厅样品调试完毕，但至2015年5月17日还未完成，处罚1，000元。武汉深度装饰设计有限公司要求馨丰泽公司于2015年3月8日前按要求把样板送装，但馨丰泽公司延迟，处罚5，000元。故陈志应赔偿房租直接损失36，000元整、管理赞3，000元、罚款11，000元的直接经济损失及一切上诉费用。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判陈志赔偿50，000元或将本案发回重审，本案诉讼费用由陈志承担。
被上诉人陈志辩称：我方橱柜于2015年4月30日才安装完毕，馨丰泽公司上诉所称的4月13日投诉橱柜有问题的事实肯定不存在，即使馨丰泽公司认为橱柜有问题，也是其单方主张。馨丰泽公司所说的处罚单与陈志没有直接联系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回馨丰泽公司的上诉请求。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审期间，因双方对于深度装饰的双饰面、模压门和金刚门三套橱柜双方对金额达成一致，为7，448元，对于一工盛誉的双饰面和金刚门两套橱柜双方对金额达成一致，为5，656元（2，762＋3，724-600-230）。对南车花园小区业主的橱柜双方对金额达成一致，为2，178元（2，408-230），对于双方争议的铂金版（UV板）橱柜，因该橱柜已完成整改，馨丰泽公司应按4，448元全额支付，扣除馨丰泽公司已支付的5，000元，馨丰泽公还应向陈志支付货款14，730元。馨丰泽公司上诉认为陈志应向其赔偿50，000元，但其仅在原审提供了武汉一工盛誉装饰设计工程有限公司以及武汉深度装饰设计有限公司出具的几份通知书和证明函，并没有同时提交实际交纳罚款或相关费用的凭证，亦未能提交证据证明上述费用的发生与陈志之间的因果关系，故对馨丰泽公司以此认为其不应再支付货款的上诉主张，本院不予支持。对其所称50，000的经济损失，馨丰泽公司可另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人武汉馨丰泽商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 李雯瑾