wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初2729号
原告李文清，女，1957年3月24日出生，汉族，现住辽中县，系居民。
被告沈阳近海经济区美加工业区有限公司，住所地沈阳近海经济区。
法定代表人潘挺芳，系经理。
委托代理人毛新德，男，1959年4月23日出生，汉族，现住深圳市福田区，系该公司顾问。
本院在审理原告李文清诉被告被告沈阳近海经济区美加工业区有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许原告李文清撤回起诉。
案件受理费3569元减半收取1784.5元（缓缴）。
审判员 贾振平
二〇一六年四月二十六日
书记员 林志安
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）沂南行执字第76号
申请执行人：沂南县人口和计划生育局。
法定代表人：杨玉琢，局长。
被执行人：王某某，男。
被执行人：郑某某，女。
申请执行人沂南县人口和计划生育局于2013年3月19日向本院提出申请，要求强制执行沂南县人口和计划生育局对王某某、郑某某行政征收一案2012年10月29日作出的沂费征字（2012）第100171，100172号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，对沂南县人口和计划生育局作出的对沂费征字（2012）第100171，100172号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人沂南县人口和计划生育局对上述案件作出的沂费征字（2012）第100171，100172号社会抚养费征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人沂南县人口和计划生育局对上述案件作出的沂费征字（2012）第100171，100172号社会抚养费征收决定书决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一三年三月二十二日
书记员 高 玲
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉民一初字第00113号
原告风平新，曾用名凤平新，男，生于1969年11月11日，汉族，大专文化，医生。
委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。
被告宝鸡市畅通快递有限公司眉县分公司。
负责人齐国岗，该公司经理。
被告宝鸡市畅通快递有限公司。
法定代表人麻勇平，该公司经理。
委托代理人齐国岗，该公司眉县分公司经理。
被告上海圆通速递有限公司。
法定代表人喻会蛟，该公司董事长。
原告风平新与被告宝鸡市畅通快递有限公司眉县分公司（以下简称畅通公司眉县分公司）、宝鸡市畅通快递有限公司（以下简称畅通公司）、上海圆通速递有限公司（以下简称上海圆通公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告畅通公司眉县分公司、畅通公司委托代理人均到庭参加了诉讼。被告上海圆通公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月22日，原告通过被告圆通速递有限公司眉县经营信息部（畅通公司眉县分公司）给北京正奇岐黄国际肿瘤医学研究院快递价值25200元中草药太白米21公斤，被告给原告出具了圆通速递详情单（单号D030713340）。同年11月25日，货到北京后被圆通速递有限公司北京潘家园分公司在送货途中丢失。由于被告的责任，给原告造成巨大的经济损失，被告理应承担赔偿责任。由于被告上海圆通速递有限公司眉县经营信息部（畅通公司眉县分公司）是被告畅通公司和上海圆通公司的分支机构，不具有法人主体资格，故应由法人单位承担责任。快递单上的揽件方盖有被告畅通公司眉县分公司印章，但货物是由被告上海圆通公司收递的，而且是被告上海圆通公司北京的分支机构丢失的，因此，被告上海圆通公司和畅通公司应共同承担赔偿责任。但是事情发生后，原告多次与被告进行协商，但始终未能达成一致意见。故状诉贵院，请求依法判令三被告赔偿原告经济损失25200元。
被告宝鸡市畅通快递有限公司眉县分公司辩称，原告速递的东西在北京丢失是事实。按我们内部规定最高赔偿2000元，其余部分不赔。
被告宝鸡市畅通快递有限公司辩称意见同其眉县分公司意见。
被告上海圆通速递有限公司辩称，被告上海圆通公司在宝鸡市和眉县地区没有任何分支机构。宝鸡市畅通快递有限公司系上海圆通公司的特许经营加盟公司，该公司依法独立经营、独立承担责任。原告与上海圆通公司之间没有签订过“邮递服务合同”，不存在运输合同关系，依据合同的相对性原则，请求依法驳回原告对上海圆通速递有限公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月21日，原告通过被告畅通公司眉县分公司给北京正奇岐黄国际肿瘤医学研究院邮递价值25200元（每千克1200元）中草药太白米21千克。原告将该中草药交由被告畅通公司眉县分公司工作人员收验后，被告畅通公司眉县分公司给原告出具了圆通速递详情单（单号D030713340），当时未加盖畅通公司眉县分公司印章。该单上载明内件品名为草药，重量为21.3千克（含包装）。同年11月25日，货到北京后被圆通速递北京潘家园公司在送货途中丢失。因草药丢失，经原告要求，畅通公司眉县分公司在详情单上加盖其印章。
又查明，畅通公司眉县分公司对外营业招牌为圆通速递。
又查明，被告上海圆通公司与被告畅通公司于2011年7月26日签订了圆通速递特许经营合同，合同期限至2014年7月25日。合同主要内容是：1、特许人（上海圆通公司）拥有圆通网络快递特许经营权，包括注册商标圆通（名称及权属证书号）、企业标志圆通（名称、图形）、专有技术（金刚核心业务系统）、经营管理模式、计算机软件等经营资源。2、被特许人（畅通公司）系依法设立、取得快递业务经营许可证并对外独立承担民事责任和经营风险的企业法人。3、特许人授权被特许人在陕西省宝鸡市地域范围内，特许人将拥有注册商标权、企业标记权在内的特许经营权授予被特许人独占性使用。被特许人可以在快件揽收与派送经营中，使用特许人已授予的特许经营权。4、被特许人应保证所辖区域在特许人规定的时效内完成快件的揽收和派送。5、被特许人在特许经营期间产生的债权、债务及因诉讼、仲裁产生的风险和责任由被特许人自行承担。6、自合同签订之日起7日内，被特许人向特许人一次性支付网络资源使用费2000元，风险保证金5000元，并按合同期限交纳圆通商标使用费3600元。7、被特许人须向特许人交纳快件费用，该快件费用必须按特许人制定的收费标准当日结算。8、特许人应当自合同签订之日起7日内，向被特许人提供有关经营模式、管理制度、店面装潢形式、人员着装标准、网络接入方式等有关特许经营体系的《圆通网络管理制度》。在合同有效期内，特许人应当对被特许人或其指定的人员提供统一培训。9、被特许人应当按照特许人订立的收费标准对外开展业务，不擅自提高或降低收费标准。被特许人不得私自以任何形式转让和处分其经营权，其经营权只能由甲方决定。该合同还对特许经营的其他相关事项作了约定。
上述事实，有下列证据证实：（1）圆通速递物流单证实原告将21千克草药交给被告畅通公司眉县分公司运往北京的事实。（2）原告与北京正奇岐黄国际肿瘤医学研究院院长陈绪奇互发的信息记录和陈绪奇、赵海英、黎春梅、吴尚晖、眉县民生大药房证言及中国农业银行账单证实原告交给被告畅通公司眉县分公司21千克草药价值25200元的事实。（3）畅通公司眉县分公司证明证实草药丢失的事实。（4）上海圆通公司与畅通公司签订的圆通速递特许经营合同证实双方签订合同的事实。
本院认为，原告将价值25200元的草药交由被告畅通公司眉县分公司运输，被告畅通公司眉县分公司在上海圆通公司统一管理下交由他人运输时将货物丢失，应按草药的实际价值赔偿原告损失。原告提供的证据足以证明货物价值。因被告畅通公司眉县分公司不具有法人资格，其应承担的责任由被告畅通公司承担。虽被告上海圆通公司与畅通公司签订了圆通速递特许经营合同，合同约定由于畅通公司的行为所产生的法律责任由其自行承担，但被告畅通公司眉县分公司给原告出具圆通速递详情单时未加盖畅通公司眉县分公司印章（后补盖），对原告出具的详情单上为圆通速递物流及其对外营业牌照为圆通速递，且上海圆通公司对其下的速递业务统一管理和原告在此事中善意无过失，故上海圆通公司与畅通公司之间的约定不能对抗善意第三人，被告上海圆通公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告宝鸡市畅通快递有限公司赔偿原告风平新经济损失25200元。被告上海圆通速递有限公司承担连带赔偿责任（限判决生效后十日内付清）。
二、驳回原告风平新对被告宝鸡市畅通快递有限公司眉县分公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费430元，由被告宝鸡市畅通快递有限公司和被告上海圆通速递有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费430元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 王宏让
审判员 李海生
审判员 王贵琴
二〇一三年三月二十七日
书记员 马晓娟
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4392号
原告齐秀英。
委托代理人王京涛，天津京秀律师事务所律师。
被告张文才，无职业，（未出庭）。
原告齐秀英诉被告张文才民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告齐秀英及其委托代理人王京涛到庭参加诉讼，被告张文才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年5月初，被告提出向原告借款人民币100万元，借款期限三个月，并许诺介绍矿石生意项目作为回报。2014年5月7日，原告通过其子刘坤名下农业银行账户向被告名下农业银行账户转款100万元，但还款日到期后，被告一直未能偿还，2014年4月20日原告在案外人张德新协助下找到被告，被告出具证明一份，承诺于2015年5月1日前还款，但被告一直未能给付，故原告诉至法院要求：1、依法判令被告立即归还欠款人民币100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、被告身份证复印件一份；
3、证明一份；
4、银行账户查询单复印件一份；
5、资金往来（全渠道）信息结果表一份；
6、企业户卡打印件一份；
7、证人证言复印件一份。
被告未出庭，无答辩意见。
被告未向法庭提交证据。
法院调取的证据如下：
被告常住人口信息一份。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年5月，被告以口头方式向原告借款人民币1000000元，借款期限为三个月，双方未签订书面的借款合同，未约定利息。原告于2014年5月7日以银行转账的方式通过其子刘坤名下农业银行账号为62×××79的账户向被告张文才名下农业银行账号为62×××77的账户转款人民币1000000元，后被告一直未予偿还。2015年4月20日，原告通过案外人协助找到被告，被告于当日亲笔书写了证明一份交予原告。证明上写明：“今欠齐秀英现金人民币壹佰万元，协商于2015年5月1日前本人承诺所欠款项还清，如不能还清，本人愿将奔驰车顶于齐秀英。特此证明。立字人：张文才，张德新。2015年4月20日”。该证明上有被告的亲笔签名并按捺。现该笔借款被告未归还原告。
以上事实，有原告当庭陈述及原告和本院调取的证据佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据原告的陈述，以及向本院提交的证明、银行资金往来凭证、证人证言，可以认定被告向原告借款的事实。被告向原告借款，并于2015年4月20日亲笔书写证明一份，证明其向原告齐秀英借款人民币1000000元的事实，并承诺于2015年5月1日前归还，现还款期限已过，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告张文才偿还原告齐秀英借款人民币1000000元。
如果被告张文才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费600元，共计14400元，由被告张文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 周 畅
人民陪审员 张文燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 周立芳
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第240号
原告中国农业银行股份有限公司蒙山县支行，地址：蒙山县蒙山镇西街195号。
代表人何荣，行长。
委托代理人王毅坚，男，中国农业银行股份有限公司蒙山县支行员工。
被告杨献，女，1981年5月24日出生，汉族，蒙山县人，农民，住蒙山县蒙山镇*楼村文似*组*号。
被告罗国升，男，1975年10月21日出生，瑶族，蒙山县人，警察，住蒙山县中文街*号*栋***号。
原告中国农业银行股份有限公司蒙山县支行与被告杨献、罗国升借款合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理。依法由审判员覃宏伟适用简易程序于2013年5月17日公开开庭进行了审理。书记员张翊诚担任记录。原告特别授权委托代理人王毅坚，被告杨献、罗国升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司蒙山县支行诉称，2009年12月9日，原告向被告杨献授信农户小额自助循环贷款30000元，贷款用途为经营凉茶、小吃，在最高额可循环项下单笔贷款最长期限为一年，额度有效期自2009年12月9日到2012年12月8日。借款利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%。被告罗国升提供连带责任保证担保。2010年1月5日，被告贷款30000元，于2011年3月31日还清。2011年4月1日、4月2日，被告再次通过自助终端系统分别贷款10000元、20000元，贷款至2012年3月31日、4月1日到期。贷款到期后，被告没有履行还款义务，原告多次催收未果。为此，起诉请求判令：1、被告杨献归还借款本金30000元及计至2012年10月10日的利息2915.65元，此后的利息按银行规定计收至还清借款止，并承担诉讼费；2、被告罗国升承担连带偿还责任。
原告向法庭提供的证据有：
1、营业执照（复印件）1份，证明原告有发放贷款资格；
2、行长任职文件（复印件）1份，证明原告负责人资格
和权限；
3、负责人身份证（复印件）1份，证明原告负责人身份；
4、银监会批复文件（复印件）1份，证明中国农业银行经批准改制为股份有限公司。
5、申请表（复印件）1份，证明被告向原告提出借款要求；
6、借款人、保证人身份证、户口簿（复印件）各1份，证明借款人、保证人的身份、地址等具有完全民事行为能力；
7、《中国农业银行农户贷款借款合同》（复印件）1份，证明债权债务关系依法成立；
8、记账凭证、自助循环贷款合约签订客户回单（复印件）1份，证明原告同意向被告提供贷款，借贷双方的权利义务的起始时间；
9、金穗农卡（复印件）1份，证明卡号与合同的卡号一致；
10、个人账户查询（复印件）1份，证明借款人至诉讼时尚欠的贷款本金、利息；
11、还款明细查询（复印件）1份，证明借款人从取得贷款至诉讼时的还款明细。
被告杨献辩称，原告诉称是事实，因经济困难，目前无法归还。
被告罗国升辩称，为被告杨献担保向原告借款是事实。原告在贷款成功后没有及时告知被告，被告不应承担保证责任。
被告杨献、罗国升没有向法庭提供证据。
经开庭质证，被告杨献、罗国升对原告提供的证据均无异议，本院对原告陈述的案件事实和证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年12月6日，被告杨献以经营凉茶、小吃为由向原告中国农业银行股份有限公司蒙山县支行申请农户小额贷款30000元，被告罗国升提供保证担保。同年12月9日，原告与被告杨献、罗国升签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：采用可循环借款方式借款，随借随还，借款额度30000元，有效期自2009年12月9日起至2012年12月8日，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，按月结息。保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告将借款30000元发放到被告杨献名下卡号为6228411530228443115卡内。2010年1月5日，被告杨献通过自助柜员机向原告借款30000元，于2011年3月31日还清。2011年4月1日、4月2日，被告杨献再次通过自助终端系统分别贷款10000元、20000元，贷款至2012年3月31日、4月1日到期，正常执行利率7.87800%，按月结息。借款到期后，被告杨献没有按时归还借款本息，截至2012年10月10日欠付利息2915.65元。原告向被告杨献及其保证担保人催还借款未果。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1、被告杨献归还借款本金30000元及计至2012年10月10日的利息2915.65元，此后的利息按银行规定计收至还清借款止，并承担诉讼费；2、被告罗国升承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告杨献、罗国升签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人在平等、自愿的基础上达成的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告依合同约定履行了贷款的义务，被告杨献及保证担保人罗国升均未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担违约责任。原告起诉请求被告杨献归还借款30000元及支付利息，理据充分，本院予以支持。保证担保人在借款合同中约定承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用等，故保证人应对担保债务承担连带清偿责任。原告请求被告罗国升承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。被告罗国升关于原告放款成功后没有及时告知其，其不应承担保证责任的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告杨献应归还原告中国农业银行股份有限公司蒙山县支行借款30000元及利息（截至2012年10月10日的利息2915.65元，从2012年10月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按照合同约定的利率计算）。被告罗国升承担连带清偿责任。
案件受理费311元，由被告杨献负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 覃宏伟
二〇一三年五月十七日
书记员 张翊诚
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第240号
原告邢加玉，男，1987年12月10日出生，汉族，个体户。
被告王明强，男，1986年2月3日出生，汉族，个体户。
原告邢加玉与被告王明强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢加玉到庭参加诉讼，被告王明强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，被告王明强向我借款5000元，当时未约定还款期限。该款经我多次索要，被告王明强以种种理由至今未偿还。为此，要求被告王明强偿还我借款5000元，诉讼费由被告负担。
被告王明强未答辩。
经审理查明，被告王明强于2012年9月14日向原告借款5000元，并于当日给原告出具了借条一份，未约定还款时间。后经原告多次索要，被告王明强至今未偿还。为此，原告于2012年12月20日诉至本院，要求被告王明强偿还借款5000元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的被告书写的借条等证据材料予以证实，并均以收集、记录在卷。
本院认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告向原告借款5000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，被告理应及时偿还，故对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王明强于本判决生效后五日内偿还原告邢加玉借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张胜
二〇一三年三月二十二日
书记员 刘鹏
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第1079号
申请执行人刘成建。
被执行人彭春鸣。
申请执行人刘成建依据资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第812号民事调解书，向本院申请执行。本院于2015年9月21日立案，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定时间内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未自动履行。经查，被执行人现暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本院（2015）雁江民初字第812号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人在被执行人具备执行条件时，可再恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨测建
代理审判员 钟 伟
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张莹莹
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初919号
原告李永安，男，1963年4月17日生，汉族，经商，住厦门市思明区。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告曾庆生，男，1962年4月5日生，汉族，居民，住武平县。
原告李永安与被告曾庆生买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员李满秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永安的委托代理人周福平、被告曾庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永安诉称，2015年2月8日，原告向被告催收所结欠的胶水货款，经双方结算，被告确认仍结欠原告胶水货款158331元，并写下欠条一张。此后，被告未再向原告支付所欠货款，经原告催讨未果，诉诸法院。请求法院判令被告向原告支付结欠的胶水款158331元并支付货款158331元自2015年2月18日起至款项清偿止按照银行贷款利率计算的利息。
被告曾庆生辩称，原告李永安是做胶水生意的，被告与原告很熟悉，自1993年起，被告就从原告处拿货，直至其经营的胶合板厂倒闭。原告都是一个人结算好后被告写欠条的，被告没有看过结算情况，欠条出具后没有支付过钱给原告，被告与原告约定其有钱再归还。本次纠纷是由于原告提供的货有质量问题，被告的钱也收不回来。
经审理查明，原告曾与被告有买卖胶水的经济往来，双方之间的往来货款尚未结清。2015年2月18日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款158331元，由被告向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告未向原告支付货款。
上述事实，有原告提供的2015年2月18日欠条一份及原、被告的陈述等证据证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，被告曾庆生向原告李永安购买胶水，双方已构成买卖合同法律关系，该合同双方当事人意思表示真实、内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款158331元应当予以偿付。原、被告未约定付款时间，原告可以要求被告在合理期限内支付货款，被告经原告催收后，未支付货款，已构成违约，应当继续支付货款158331元并支付违约金，违约金可自起诉之日（即2016年3月1日）起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告要求被告支付货款158331元及自2015年2月18日起按银行贷款利率计算利息的请求，本院予以部分支持。被告提出原告提供的胶水存在质量问题，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曾庆生应于本判决生效之日起十日内支付原告李永安货款158331元及该款自2016年3月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
驳回原告李永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3488元，减半收取1744元，由原告负担11元，被告曾庆生负担1733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 李满秀
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 邹文峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民终910号
上诉人（原审被告）：原告卢昕。
被上诉人（原审被告）袁秀珍。
被上诉人（原审被告）王保牢。
委托代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁有娃。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。
上诉人卢昕因与被上诉人袁秀珍、王保牢、袁破娃委托合同纠纷一案，不服华阴市人民法院（2014）华阴民初字第730号民事，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢昕、被上诉人袁秀珍、王保牢及其委托诉讼代理人张小明到庭参加诉讼，被上诉人袁有娃经合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
上诉人卢昕上诉请求：撤销一审裁定，判令支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由是：原审认定事实不清，上诉人没有义务为被上诉人垫付赔偿金和其他费用，本案事实是被上诉人收取了上诉人25.6万元赔偿金，并为其垫付了其他费用；上诉人作受委托人，或作为受委托人陕西众信法律服务所有限公司的经办人，均没有法律规定受委托人为委托人垫付赔偿金和其他费用的义务。综上，请二审法院撤销原判，支持上诉请求。
被上诉人二是审理中辩称：1、被上诉人并没有与上诉人签订委托代理合同，而是与陕西众信法律服务所于2010年12月28日签订委托协议，该协议明确约定了甲乙双方。因此，上诉人不是本案适格主体。2、依据合同法的相关规定，合同具有相对性，因此本案委托应是陕西众信法律服务所，卢昕仅是承办人。故请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审法院认定事实：2010年12月25日，洛南县麻坪镇麻坪街村十二组村民王伟民在位于西安市高新唐延路与锦业二路交叉口和记西安高新区7号项目工地打工期间，不慎坠入1A号楼东单元电梯井内死亡。事情发生后，王伟民之父王保牢、母亲袁秀珍与陕西众信法律服务所有限公司签订委托合同一份，协议约定王保牢、袁秀珍委托陕西众信法律服务所有限公司全权处理王伟民死亡赔偿事宜。2011年1月8日，金丰环球装饰工程（天津）有限公司与陕西众信法律服务所有限公司工作人员卢昕签订协议书一份，协议约定渭南市嘉园建筑劳务有限公司与金丰环球装饰工程（天津）有限公司于2010年10月4日签订建筑装饰施工合同，承接位于西安市高新唐延路与锦业二路交叉口的和记黄埔西安高新区7号地铝合金墙板、格栅、门窗安装工程，王伟民系渭南市嘉园建筑劳务有限公司职工。事件处理过程中，因渭南市嘉园建筑劳务有限公司逃避责任，不派员参加事故处理。为妥善安排善后丧葬事宜，金丰公司代渭南市嘉园建筑劳务有限公司一次性给付王保牢、袁秀珍支付丧葬费等共计310000元。王保牢承诺今后不得再以任何理由向金丰公司主张其他费用和提出其他要求，不再追究金丰公司和工程所在项目任何一方责任。协议签订后，金丰公司向陕西众信法律服务所有限公司支付相应款项，陕西众信法律服务所有限公司亦出具相应收据，并加盖陕西众信法律服务所有限公司公章，经手人系原告卢昕。同年1月11日，卢昕向王保牢、袁有娃（袁秀珍之弟）给付王伟民死亡赔偿款25.6万元。王保牢、袁有娃出示收据。收据内容为“收条。今收到卢昕手现金贰十伍万陆仟元整（25.6万）。经手人：袁有娃。收款人：王保牢。2011.元.11”。2012年3月26日，原告卢昕又与被告王保牢、袁秀珍签订委托书一份，委托书明确约定王保牢、袁秀珍自愿将王伟民工亡人身损害赔偿权利全部委托卢昕行使，包含仲裁、诉讼、执行各程序中的权利义务，书写提交有关证据材料、办理立案、申请仲裁、工伤认定、诉讼工亡赔偿、代为承认放弃变更诉讼请求、申请鉴定、代收各种法律文书，在任何程序中代付有关费用。委托期限：案件结束为止或卢昕全额领到王伟民工亡款为止。该委托书并经华阴市公证处公证。委托书签订后，原告卢昕即以袁秀珍、王保牢代理人身份先后向西安市雁塔区人力资源和社会保障局申请王伟民工亡认定、向陕西省劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系等事宜。后又向西安市雁塔区人民法院提起诉讼。期间支出均由原告卢昕指垫付，花费巨大。2013年9月，被告王保牢、袁秀珍在未予原告卢昕协商的情况下，以王伟民死亡赔偿款已到位，其二人并未委托卢昕办理诉讼事宜、不愿再起诉金丰公司为由向西安市雁塔区人民法院申请撤诉并得到准许。后卢昕以2011年1月11日其向被告袁有娃、王保牢给付款项系其本人垫付、金丰环球装饰工程（天津）有限公司并未给付王伟民死亡赔偿金为由向被告要求返还256000元未果，双方发生诉讼。在诉讼中，原告卢昕向本院提出申请，要求对陕西众信法律服务所有限公司2011年1月8日收据两份、2011年1月11日收据一份加盖的陕西众信法律服务所有限公司公章真伪进行鉴定。本院通过陕西省渭南市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心鉴定：建材中盖印的陕西众信法律服务所有限公司财务专用章印文与样本中的同名印文不是同一印章所盖，卢昕支付鉴定费7800元。
一审裁定认为，2010年12月25日，被告袁秀珍、王保牢之子王伟民因事故不慎死亡，因当时金丰公司拒绝理赔，经中间人介绍，被告袁秀珍、王保牢与陕西众信法律服务所有限公司签订委托协议，双方约定由陕西众信法律服务所有限公司代理二被告申请西安市安监局，请求安监局以行政权力迫使金丰公司与代理人协商王伟民死亡赔偿事宜。该委托合同签订主体系袁秀珍、王保牢与陕西众信法律服务所有限公司，原告卢昕仅系陕西众信法律服务所有限公司指派人员，而非委托合同签订主体。故原告卢昕以其个人名义提起本次诉讼，原告主体资格不合法，对其起诉应予驳回。被告诉辩理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告卢昕的起诉。案件受理费4200元，予以退还。本案鉴定费7800元，由原告卢昕负担。
经审理，本院认为，王保牢、袁秀珍与陕西众信法律服务所有限公司签订委托代理合同，由陕西众信法律服务所有限公司代为王伟民工亡索赔事宜，陕西众信法律服务所有限公司指派的人为卢昕。2011年1月11日，卢昕向王保牢、袁有娃（袁秀珍之弟）给付王伟民死亡赔偿款25.6万元，王保牢、袁有娃出示收据，今收到卢昕手现金贰十伍万陆仟元整（25.6万）。上诉人卢昕向被上诉人支付上述赔偿款的行为的基础是王保牢、袁秀珍与陕西众信法律服务所有限公司签订有委托代理合同，上诉人卢昕的行为系履行其接受陕西众信法服务所有限公司指派的职务行为，上诉人卢昕支付赔偿款的行为并非个人行为，支付赔偿款的法律后果应由陕西众信法律服务所有限公司承担。上诉人卢昕与被上诉人之间并不存在委托合同关系，卢昕不具有本案的诉讼主体资格，其以个人名义提起诉讼与法不符，原审裁定适用法律正确，上诉人卢昕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一七年五月五日
书记员 郭瑞昭
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈商初字第224号
原告：王国君。
委托代理人：张春元、张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：陈小芬。
原告王国君为与被告陈小芬民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金150000元并支付利息198250元（以50000元为本金，自2009年12月31日计算至2010年3月26日止，共计86天，利息为2800元；以150000元为本金，自2010年3月27日按银行同期贷款基准利率的四倍计算，暂算至2015年3月15日，共计1814天，利息为195450元，今后的利息计算至被告归还全部借款为止）；2、被告支付原告实现债权的律师费用18412元；以上二项合计366662元；3、被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告变更利息诉请为支付利息181450元（以50000元为本金，自2009年12月31日计算至2010年3月26日止，共计86天，利息为2800元；以150000元为本金，自2010年3月27日按银行同期贷款基准利率的四倍计算，暂算至2015年3月15日，共计1814天，利息为178650元，今后的利息计算至被告归还全部借款为止）。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣发到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2009年12月31日，原告与被告签订借款协议一份，约定：被告因生意需要向原告借款50000元，借款期限自2009年12月31日起至2010年1月30日止，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，被告未按期还款的，自愿承担违约金，具体按应还款数额的10%计算，如因被告原因引起诉讼的，原告因此而支出的差旅费、律师代理费、诉讼费等也由被告承担。同时该协议特别约定：该协议签订同时被告已经实际取得上述全部借款，故不再另行出具收条或其他凭证于原告。该协议对其他权利义务亦进行了约定。案外人陆永林作为担保人在该协议上签名并捺印。2010年3月27日，原告与被告签订借款协议一份，约定：被告因生意需要向原告借款100000元，借款期限自2010年3月27日起至同年4月26日止，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，被告未按期还款的，自愿承担违约金，具体按应还款数额的10%计算，如因被告原因引起诉讼的，原告因此而支出的差旅费、律师代理费、诉讼费等也由被告承担。同时该协议特别约定：该协议签订同时被告已经实际取得上述全部借款，故不再另行出具收条或其他凭证于原告。该协议对其他权利义务亦进行了约定。案外人陆金林作为担保人在该协议上签名并捺印。另，原告为实现债权需要支付律师代理费18412元。
又查明，借款发生前、后，原告因另案犯诈骗罪被判刑（刑期自2010年1月26日起至2025年1月25日止）；上述借款本息，被告至今未归还，案外人陆永林、陆金林也未履行相应的保证义务。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，应及时或按约归还。现，其拖欠不还，应承担立即归还借款150000元的民事责任。原告诉请的利息，2009年12月31日起至2010年1月30日以及2010年3月27日起至同年4月26日借款期限内按年利率23.76%计算过高，应按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.86%的四倍即年利率19.44%予以调整，即借期内的利息应为810＋1620元，原告按年利率23.76%计算逾期利息未违反法律规定，2010年1月31日起至2015年3月15日以及2010年4月27日起至2015年3月15日期间的逾期利息应为60885＋115896元，该利息应计算至本金清偿完毕之日止，原告多请求部分，本院不予支持。原告诉请的律师代理费18412元，由于该费用目前原告尚未支付，故本院不予支持，原告可在实际支出后，再另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小芬应归还原告王国君借款本金150000元、支付利息179211元（自2015年3月16日起的逾期利息，按年利率23.76%，计算至本金清偿完毕之日止），以上款项，由被告陈小芬于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费6548元，由原告负担387元，被告负担6161元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
人民陪审员 姚燕青
人民陪审员 朱全法
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陶沈薇
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1223民初432号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行。住所地：。
法定代表人：莫柳嫦，行长。
委托代理人：郑剑敏。
被告：冯志聪，
被告：杨俭勤，
被告：李志强。
被告：黎彩珍，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行诉被告冯志聪、杨俭勤、李志强、黎彩珍借款合同纠纷一案中，原告以与被告协商还款计划为由，于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广宁县支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为309元，由原告负担。
审判员 叶永强
二〇一六年三月二十九日
书记员 林逢玉
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082财保72号
申请保全人：毕远朋，男，1989年10月20日生，住荣成市港湾街道办事处北车脚河村1区80号。
被保全人：荣成海滨实业有限公司，住所地荣成市石岛黄海南路72号。
法定代表人：王伟，经理。
申请保全人毕远朋于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对被保全人荣成海滨实业有限公司所有的位于荣成市石岛黄海中路2号的土地使用权和位于荣成市石岛永安北路80号的土地使用权及地上建筑物、附属设施采取保全措施。申请保全人按法律规定提供了担保。
本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被保全人荣成海滨实业有限公司所有的位于荣成市石岛黄海中路2号的土地使用权【荣国用（2010）第281262号】和位于荣成市石岛永安北路80号的土地使用权【荣国用（2010）第281230号】及地上建筑物、附属设施，冻结期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请
复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全
代理审判员 于浩志
二〇一八年六月五日
书 记 员 林凯琳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗南法民三初字第204号
原告：广州利海酒店物业管理有限公司。
法定代表人：吴青林。
委托代理人：孙争光。
委托代理人：余世冰。
被告：伍嘉俊。
本院在审理原告广州利海酒店物业管理有限公司与被告伍嘉俊物业服务合同纠纷一案中，原告广州利海酒店物业管理有限公司于2015年3月24日以被告已交纳物业管理费为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州利海酒店物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元由原告负担。
审判员 徐华斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 万 策
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1239号
上诉人（原审原告）：孟海全，男，汉族。
委托代理人：张洁，新疆瑞航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任会民，男，汉族。
委托代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孟海全因与被上诉人（原审被告）任会民因供用电合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2015）轮民初字第1111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟海全的委托代理人张洁，被上诉人任会民的委托代理人张利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年，任会民和张会平等人在阳霞镇十大队三小队集资架设一条长7.5公里10KV供电线路，安装6台变压器，上述财产的产权属于任会民和张会平等人。2011年5月，原告孟海全在任会民的承包地下游种植农作物，需要用电抽水灌溉土地，原告孟海全自行架设一条长3.5公里的供电线路，该线路与任会民等人架设的供电线路相连接，为让原告孟海全架设的线路和安装的变压器符合供电局供电技术规范，孟海全与任会民、张会平和任照民约定：在任会民和张会平等人于2008年在阳霞镇十大队三小队集资架设一条长7.5公里10KV供电线路和6台变压器的产权仍属于任会民和张会平等人和孟海全架设一条长3.5公里的供电线路产权属孟海全的前提下，把供电所的用户名由任会民改为孟海全。双方并约定除供电所更改姓名外其他使用权不变。另查明，2015年5月15日前，被告任会民每月将电费缴纳到原告孟海全处。自2015年5月15日至6月15日期间，以用户名“孟海全”名义向轮台县阳霞供电所共缴纳电费44422.22元，缴纳情况如下：被告任会民等十二人分别于2015年6月15日和6月26日共计向轮台县阳霞供电所缴纳电费39098.67元；原告孟海全于2015年6月16日向轮台县阳霞供电所缴纳电费5000元；上月结余的电费323.55元计入本月电费。再查明，被告任会民于2015年5月15日至6月15日期间用电量15031度，并已缴纳5732元的电费。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何个人不得侵犯。关于被告任会民是否应向原告孟海全缴纳2015年5月15日至6月15日期间8736元的电费问题。依据《物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，任会民和张会平等人于2008年在阳霞镇十大队三小队集资架设一条长7.5公里10KV供电线路和6台变压器的产权仍属于任会民和张会平等人所有，孟海全架设一条3.5公里的供电线路产权属孟海全，虽该两条供电线路相连，但双方对该供电线路的权属约定明确。原告孟海全未提供证据证明被告任会民使用孟海全所有的供电线路，故原告孟海全对被告任会民所使用的供电线路并不具有收益权。2015年5月15日前，被告任会民每月将电费缴纳到原告孟海全处，双方之间构成委托民事法律关系，即委托人任会民委托受托人原告孟海全向轮台县阳霞供电所缴纳电费，依据《合同法》第四百一十条之规定，委托人可以随时解除合同。现被告任会民自行向供电所缴纳电费，以行为明确表示解除与原告孟海全之间的委托关系，并无不当。故原告孟海全主张被告任会民缴纳2015年5月15日至6月15日期间的8736元电费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告孟海全的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人（原审原告）孟海全不服提出上诉称：一、上诉人在原审中提交的《供电设施权属协议》内容明确该线路全部产权归上诉人，原审仅仅以被上诉人提供的在当年即2011年9月21日达成确定产权的协议之前的一份证明，就认定该证明足以反驳上诉人提供的《供电设施权属协议》是错误的。同时，不管协议书还是证明，当中涉及的当事人即被上诉人一方仅仅三个人，现在全部使用争议供电线路的当事人，人手一份复印件的证明，就号称全部拥有供电线路的产权，原审还加以认定，法律依据何在。二、根据上诉人提供的供电设施权属协议的约定，上诉人作为供电设施的权利人给被上诉人提供、使用电力，其有权利收取电费。同时在2015年5月之前，被上诉人均是统一将电费交给上诉人，双方已经形成了事实供用电合同关系。上诉人基于与新疆巴州电力有限责任公司签订的《高压供用电合同和《预交电费协议》才合法使用电力，被上诉人同样基于这个基础，原审却认为该两份合同对实际用电人即被上诉人没有约束力，这种判断毫无法律依据。三、上诉人与被上诉人不是委托与被委托的法律关系，上诉人是该供电设施的所有权人，其具有对被上诉人使用的该供电设施进行处分及收益的权利。原审判决赋予被上诉人一方随时解除双方供电合同关系的权利，显然违背法律原则。综上，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
二审中查明，2011年9月21日之前，涉案供电设施登记在被上诉人任会民名下，2011年9月21日，被上诉人任会民、案外人张会平与上诉人孟海全签订一份供电设施权属协议，协议约定由上诉人孟海全出资将涉案供电设施长9.5公里的电路，安装电线线径为70导线（其中950为50导线），及9.5公里之间的电杆，另装四台变压器，9.5公里电线及所有电线杆归上诉人孟海全所有，任会民、张会平仅有使用权，没有所有权。四台变压器中200、160两台产权归上诉人孟海全所有，100的变压器一台归任会民所有，80的一台变压器归张会平及案外人任照民所有。上诉人孟海全对该线路有处分权，无需征得任会民、张会平同意。在使用期间，如电线、电杆出现故障，维修费由双方共同承担，200、160两台变压器出现故障，维修费由上诉人孟海全承担，100、80两台变压器出现故障，维修费由任会民、张会平承担。该协议签订后，上诉人孟海全按照协议约定履行了自己的义务，协议中约定的供电设施亦变更至上诉人孟海全名下。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：2011年9月21日以前，涉案供电设施登记在被上诉人任会民名下，2011年9月21日，被上诉人任会民、案外人张会平与上诉人孟海全签订一份供电设施权属协议，将涉案供电设施所有权转让给上诉人孟海全，协议中明确约定了双方的权利义务，该协议是双方真实意思表示，属有效协议，上诉人孟海全按照协议约定履行了自己的义务，且所涉供电设施亦变更至上诉人孟海全名下。被上诉人虽出具一份有关权属的证明，但被上诉人无证据证实该证明是在2011年9月21日之后形成，亦未对该证明的形成作出合理解释和说明，故对该证据，本院不予采信。综上所述，上诉人孟海全对本案诉争供电设施享有所有权，其有权向被上诉人收取电费，但被上诉人已将2015年5月15日至6月15日的电费向电力公司交纳，故上诉人孟海全要求被上诉人缴纳电费的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审处理结果并无不当，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孟海全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 文 敏
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 蒋 耀
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 姚 小 佳
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初2600号
申请人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：郭树强，该公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。（到庭）（以下简称原代）
担保人：长城华西银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。
负责人：刘小丽。（未到庭）
被申请人：四川坤骏贸易有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：侯浩。（未到庭）
被申请人：四川大诚至信融资担保有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：刘宏波。（未到庭）
被申请人：侯浩，男，汉族，住成都市锦江区，身份证号码：。（未到庭）
申请人天弘创新资产管理有限公司与被申请人四川坤骏贸易有限公司、被申请人四川大诚至信融资担保有限公司、被申请人侯浩金融借款合同纠纷一案，申请人天弘创新资产管理有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人侯浩名下车牌号为川凯迪拉克牌轿车一辆进行查封，限额2795739.33元；对被申请人四川大诚至信融资担保有限公司名下车牌号为川东风日产牌轿车一辆进行查封，限额2795739.33元。担保人长城华西银行股份有限公司成都分行以保函提供担保。
本院经审查认为，申请人天弘创新资产管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、查封被申请人侯浩名下车牌号为川凯迪拉克牌轿车一辆，限额2795739.33元。查封期限二年,查封期间，查封的房屋不得转让、变卖或设定任何物权。
二、查封被申请人四川大诚至信融资担保有限公司名下车牌号为川东风日产牌轿车一辆，限额2795739.33元。查封期限二年,查封期间，查封的房屋不得转让、变卖或设定任何物权。
如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王海蓉
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 费怀银
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 昕
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第04444号
原告张海森，男，1963年8月9日出生。
被告彭玉江，男，1974年2月1日出生，现羁押于北京市第一看守所。
原告张海森与被告彭玉江买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由代理审判员孙竞独任审判，并于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告张海森到庭参加了诉讼，被告彭玉江经本院传票传唤，因羁押于北京市第一看守所不能出庭应诉，亦不委托代理人出庭应诉。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告张海森起诉称：2011年7月，张海森和彭玉江的工作人员刘胜江达成口头协议，约定：彭玉江向张海森赊购空心砖、水泥砖等建筑材料，张海森负责将上述材料运输到彭玉江指定的地点张各庄大棚，彭玉江支付运费。上述协议达成后，张海森依约履行了义务，彭玉江陆续支付了部分材料款。截至2013年8月，彭玉江尚欠原告材料费、运费合款170989元。原告多次向被告催要未果。诉讼请求：判令彭玉江给付张海森货款170989元。
被告彭玉江在本院询问时答辩称：知道张海森送砖的事，但具体货款金额不清楚。从张海森处购买的砖都用在碧水庄园工程上了，该工程的实际承包人为北京忠发天顺建筑工程有限责任公司（以下简称忠发天顺公司），本案货款应由忠发天顺公司承担责任。
经审理查明：2011年彭玉江的工作人员刘胜江与张海森约定，由张海森向彭玉江承包和建设的张各庄大棚工地送砖。张海森如约履行义务后，工地材料员郭磊出具证明一份：“2011年7月26日-2011年4月份，张各庄工地各施工队使用密云砖厂空心砖1163方，张各庄工地各施工队使用密云砖厂小灰砖159800块。材料员：郭磊。2011年7月26日。”2013年8月8日，工地负责人刘胜江为张海森出具证明一张：“2011年7月26日-2012年4月份北京忠发天顺建筑工程有限责任公司用密云县台上砖厂空心砖水泥砖，空心砖1163立方×155元=180265元，水泥砖159800块×0.38元=60724元，合计240989-已付款70000元，尚欠￥170989元。大写壹拾柒万零玖佰捌拾玖元整（170989元）。工地负责人：刘胜江。2013年8月8日。”2013年8月9日，彭兴福在该证明的左下方注明：“忠发天顺建筑工程有限责任公司审核无误，合对人：彭兴福。2013年8月9日。”
本院向彭兴福了解情况时，彭兴福表示：张海森提举的欠条系彭兴福出具，金额无误，材料都用在忠发天顺公司承建的张各庄村大棚工程上了。彭玉江因刑事案件被拘留后，自己给彭玉江帮忙，才会在证明上签字确认货款金额。本案应由忠发天顺公司承担付款义务，与自己无关。
因张海森和彭兴福均表示砖运到了北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村（以下简称张各庄村），本院遂向北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村股份经济合作社（以下简称张各庄合作社）了解情况。村主任郭红表示，张各庄合作社将380亩土地承包给何明，租期截至2015年，后何明将该地转租给彭玉江，大棚是谁盖的不清楚，没听说过忠发天顺公司。
本院向何明了解情况时，何明称自己将承包的张各庄合作社的土地转包给彭玉江，大棚是彭玉江盖的，不清楚忠发天顺公司的情况。
另查明，碧水庄园工地位于北京市怀柔区赵各庄村。
上述事实，有张海森提举的证明两张、法院问话笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭玉江经本院合法传唤，明确表示不委托代理人出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
张海森、彭兴福均称砖运到张各庄村、用在了该村的大棚建设上；工地材料员郭磊出具的证明亦载明施工地点为张各庄村。综上，本院对砖用在张各庄村的大棚建设这一事实予以确认。彭玉江称张海森的砖用在了碧水庄园工程，因碧水庄园工程并不在张各庄村，故本院对其该项说法不予采信。
彭玉江称原告运送的砖用在了碧水庄园工程，而碧水庄园工程是彭玉江借用忠发天顺公司名义承建的，故忠发天顺公司应承担付款义务；刘胜江和彭兴福为张海森出具的证明也记载是忠发天顺公司使用了原告的砖。但案件审理过程中并无证据证明本案与忠发天顺公司有关系。
彭玉江是张各庄大棚的实际承包人和建设人，两份证明上签字的郭磊、刘胜江、彭兴福均为彭玉江的工作人员，故彭玉江应向张海森承担给付货款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭玉江于本判决生效之日后七日内给付原告张海森货款人民币十七万零九百八十九元及利息（自二〇一三年八月十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果被告彭玉江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十元，由被告彭玉江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙竞
二〇一三年十月三十日
书 记 员 许欣
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初432号
原告吕继河。
委托代理人姜金龙，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告孙占周。
本院在审理原告吕继河诉被告孙占周民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕继河撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，共计135元，由原告吕继河承担。
审判员 付新旺
二〇一六年三月十四日
书记员 冯永欣
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初432号
原告：吕继河。
被告：孙占周。
本院在审理原告吕继河与被告孙占周民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款9000元或查封（扣押）其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告孙占周存款9000元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 付新旺
二〇一六年二月二十四日
书记员 高文琳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终1607号
上诉人（原审被告）赵杨，男，1988年12月1日出生，汉族，无业。
委托代理人李会平，河南金太行律师事务所律师。
委托代理人张帅，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾会斌，男，1972年10月31日出生，汉族，无业。
上诉人赵杨因与被上诉人贾会斌民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文高民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人赵杨于2016年7月8日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为：上诉人赵杨申请撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，也不损害国家和他人的合法权利，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵杨撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人赵杨负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年七月八日
书记员 张 莹
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善商初字第341号
原告：中国银行股份有限公司嘉善支行。
法定代表人：吴会权。
委托代理人：沈小华。
被告：陆智明。
被告：赵莹琦。
被告：郦汉栋。
被告：董尚艳。
被告：王建明。
被告：嘉善东瀛机床设备有限公司。
法定代表人：路智明。
原告中国银行股份有限公司嘉善支行与被告陆智明、赵莹琦、郦汉栋、董尚艳、王建明、嘉善东瀛机床设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月18日立案受理后，原告中国银行股份有限公司嘉善支行经本院通知，未按时预交案件受理费。
本院认为，原告中国银行股份有限公司嘉善支行收到本院通知后，不按时预交案件受理费，可以按自动撤诉处理，据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司嘉善支行自动撤诉处理。
审判员 郑斌
二〇一三年三月二十六日
书记员 苏展
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民辖终280号
上诉人（原审被告）李立公，男，汉族，1967年12月20日生。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司昆明分行。
负责人张屹。
原审被告云南爱迪科技有限公司。
法定代表人尹子琴。
原审被告尹子琴，女，汉族，1968年6月25日生。
上诉人李立公不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1354号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人住址位于昆明市西山区，本案应由昆明市西山区人民法院管辖。故请求：撤销（2015）五法民三初字第1354号民事裁定；移送本案至昆明市西山区人民法院管辖。
被上诉人中国光大银行股份有限公司昆明分行未进行答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系双方合同履行产生的合同纠纷，双方合同约定“向授信人所在地人民法院起诉”并不违反级别管辖和专属管辖，故该地域管辖约定对双方均有约束力；因被上诉人（即授信人）住所地位于原审法院辖区，故原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾 音
审判员 王 虹
审判员 万绍敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 叶 刚
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00024号
原告司道军，男，汉族，1957年3月12日出生。
委托代理人潘永华，河南承通律师事务所律师。
被告司大伟，男，汉族，1968年1月14日出生。
被告和玉梅，女，汉族，1968年8月8日出生。
原告司道军诉被告司大伟、和玉梅民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员原魁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告司道军的委托代理人潘永华到庭参加诉讼，被告司大伟、和玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月19日从原告处借走现金1万元，并给原告出具一张借条，约定月利率1.2%，于2012年11月25日又从原告处借走现金1万元并出具了借条，约定月利率1.5%，后经原告多次催要未果，现起诉要求：1、判令二被告立即给付原告借款2万元及利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。
二被告在法定期限内未向本院提交答辩状，也未提交证据。
原告提交的证据是2012年11月19日、2012年11月25日被告司大伟出具的借款证明两份，证明借款事实。被告司大伟、和玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃质证的权利；经本院审查，原告所提交的证据真实有效，具备证据属性，本院依法予以确认。
依据原告的起诉意见及认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告司大伟于2012年11月19日从原告处借走现金1万元，并给原告出具证明一张，载明：“今借到司道军现金壹万元整，小写10000元整，用途烧木炭，月息1分2厘，用期3个月，�款人司大伟，担保人和玉梅，2012.11.19号”；后于2012年11月25日又从原告处借走现金1万元，并出具证明一张，载明：“今借到司道军现金壹万元整用途烧木炭，月息1分5厘（小写10000元）用期6个月，借款人司大伟，担保人，2012年.11.25号”。另在诉讼过程中，原告认可2012年11月11日的证明条中担保人和玉梅的签名系司大伟代签，被告和玉梅并不在场。原告在诉讼过程中也未提交证据证明二被告系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿，原告要求被告司大伟归还欠款2元及利息的诉讼请求，有被告司大伟出具的两份证明为证，本院依法予以支持；因其中一张证明条上担保人和玉梅的签名系被告司大伟代签，被告和玉梅并不在场，另一张证明条上没有担保人签名，且原告未提供和玉梅与被告司大伟系夫妻关系的证据，因此原告要求被告和玉梅承担还款责任的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告司大伟于本判决生效后三日内给付原告司道军欠款2万元及利息（其中1万元从2012年11月19日起按月利率1.2%计算，另1万元从2012年11月25日起按月利率1.5%计算，均计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告司大伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
�〇一五年四月二日
书记员 张欣欣
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00024号
原告司道军，男，1957年3月12日出生。
委托代理人潘永华，河南承通律师事务所律师。
被告司大伟，男，1968年1月14日出生。
被告和玉梅，女，1968年8月8日出生。
原告司道军诉被告司大伟、和玉梅民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员原魁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告司道军的委托代理人潘永华到庭参加诉讼，被告司大伟、和玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月19日从原告处借走现金1万元，并给原告出具一张借条，约定月利率1.2%，于2012年11月25日又从原告处借走现金1万元并出具了借条，约定月利率1.5%，后经原告多次催要未果，现起诉要求：1、判令二被告立即给付原告借款2万元及利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。
二被告在法定期限内未向本院提交答辩状，也未提交证据。
原告提交的证据是2012年11月19日、2012年11月25日被告司大伟出具的借款证明两份，证明借款事实。被告司大伟、和玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃质证的权利；经本院审查，原告所提交的证据真实有效，具备证据属性，本院依法予以确认。
依据原告的起诉意见及认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告司大伟于2012年11月19日从原告处借走现金1万元，并给原告出具证明一张，载明：“今借到司道军现金壹万元整，小写10000元整，用途烧木炭，月息1分2厘，用期3个月，借款人司大伟，担保人和玉梅，2012.11.19号”；后于2012年11月25日又从原告处借走现金1万元，并出具证明一张，载明：“今借到司道军现金壹万元整用途烧木炭，月息1分5厘（小写10000元）用期6个月，借款人司大伟，担保人，2012年.11.25号”。另在诉讼过程中，原告认可2012年11月11日的证明条中担保人和玉梅的签名系司大伟代签，被告和玉梅并不在场。原告在诉讼过程中也未提交证据证明二被告系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿，原告要求被告司大伟归还欠款2元及利息的诉讼请求，有被告司大伟出具的两份证明为证，本院依法予以支持；因其中一张证明条上担保人和玉梅的签名系被告司大伟代签，被告和玉梅并不在场，另一张证明条上没有担保人签名，且原告未提供和玉梅与被告司大伟系夫妻关系的证据，因此原告要求被告和玉梅承担还款责任的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告司大伟于本判决生效后三日内给付原告司道军欠款2万元及利息（其中1万元从2012年11月19日起按月利率1.2%计算，另1万元从2012年11月25日起按月利率1.5%计算，均计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告司大伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一五年四月二日
书记员 张欣欣
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张定民执字第66-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司张家界市分行，住所地湖南省张家界市永定区北正街90号。
负责人安利，行长。
委托代理人王智能，湖南正诚律师事务所律师。
被执行人熊廷朋，男，1961年10月8日出生，公民身份证号码：430802196110085433，白族，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区天门路下白鹤嘴97号。
被执行人徐梅桂，女，1965年10月5日出生，身份证号码430802196510055428，土家族，居民，，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区教字垭镇军家娅村熊家坡组。
本院依据已经发生效力的（2013）张定民二初字第348号民事判决书，于2014年8月7日向被执行人熊廷朋送达公了执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行完生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司张家界市分行也不能提供被执行人的财产线索，且同意待被执行人有财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）张定民二初字第352号民事判决书的本次执行程序。如果发现被执行人熊廷朋、徐梅桂有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司张家界市分行可立即重新向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李永红
审判员 苏格烈
审判员 宋宏学
二〇一四年十月十四日
书记员 黄 诚
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更3445号
罪犯郭德飞，男，汉族，1986年12月1日出生于云南省宣威市，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一四年四月三日作出（2014）临中刑初字第113号刑事判决，以被告人郭德飞犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年6月19日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省临沧监狱于2016年9月6日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2016年9月6日审核，报请本院审理。本院于2016年11月10日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯郭德飞的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十一个月（刑期自2016年11月17日起至2038年10月16日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦姣
审判员 杨煜
审判员 李栎
二〇一六年十一月十七日
书记员 郭颖
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初4721号
原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：荣庆东，理事长。
委托诉讼代理人：董绪坤，该公司职工。
被告：许树波，居民。
被告：杨化荣，居民。
被告：张现武，居民。
被告：时明青,居民。
被告：夏传学，居民。
被告：许作岭，居民。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商银行）与被告许树波、杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行的委托诉讼代理人董绪坤到庭参加诉讼；被告许树波、杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告许树波归还借款45000元及利息；2.要求被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月19日被告许树波在我行借款45000元，约定借款期限至2015年4月18日，月利率10.50‰。该借款由杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭提供保证担保。到期后，经我社多次催要，被告许树波未偿还借款，仍欠本金45000元及利息，被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭未尽担保责任。
许树波、杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭未作答辩。
原告为了证明其诉讼请求向本院提交了借款申请书、贷款资金支付情况报告、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证复印件等证据。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，原告与被告许树波签订个人借款合同一份，约定被告许树波向原告借款45000元，借款期限为2013年4月26日至2015年4月23日，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了其他事项……。同日，原告与被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭签订最高额保证合同二份，约定五被告作为保证人对原告自2013年4月26日至2015年4月23日止，与被告办理各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额54000元，保证期间为决算期届至之日起二年，保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年4月19日，原告向被告许树波发放了借款45000元，借款月利率10.5000‰，借款到期日2015年4月18日。借款逾期后，经原告催要，被告未予返还借款及利息，被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭亦未履行担保责任。
另查明，2016年7月19日原告的名称由“临沭县农村信用合作联社”变更为“山东临沭农村商业银行股份有限公司”，法定代表人变更为“荣庆东”。
本院认为，原告分别与被告许树波和被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。原告已按借款合同约定向被告许树波发放了借款，被告许树波应当按照约定期限返还借款本息。被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许树波于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款45000元及利息（利息按借款合同约定计算）；
二、被告杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告许树波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费925元，减半收取463元，由被告许树波、杨化荣、张现武、时明青、夏传学、许作岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张兰成
二〇一七年一月二十日
书记员 刘芳芳
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初4258号
原告：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住新昌县南明街道南门外100号52幢。
法定代表人：石军春，总经理。
被告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司职工。
原告新昌县龙邦物业管理有限公司诉被告新昌县盛大物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告新昌县龙邦物业管理有限公司以双方已自行协商解决为由于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县龙邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费33元，合计诉讼费58元，由原告新昌县龙邦物业管理有限公司负担。
审判员 俞雪均
二〇一七年九月十八日
书记员 石贝贝
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0624民初4258号申请人：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住所地:新昌县南明街道南门外100号52幢。法定代表人：石军春，董事长。被申请人：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住所地：新昌县七星街道南岩路542号。法定代表人：林岩永，董事长。本院在审理申请人新昌县龙邦物业管理有限公司诉被申请人新昌县盛大物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请人于2017年9月7日向本院提出财产保全的申请，并已提供现金担保，要求扣留被申请人新昌县盛大物业管理有限公司在本院的调解执行款1235元。本院经审查认为，申请人新昌县龙邦物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣留被申请人新昌县盛大物业管理有限公司在本院的调解执行款1235元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张兆刚二〇一七年九月七日书记员  唐浏冰
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执262-1号
申请执行人陈亚君，女，汉族。
被执行人陕西骏马房地产开发有限公司。
陈亚君与陕西骏马房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第02465号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：限陕西骏马房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内办理好陈亚君位于咸阳市世纪大道帝都花园23栋楼1单元5层10507号房屋产权证。案件受理费400元，由陕西骏马房地产开发有限公司承担。上述义务被执行人至今未履行。本案执行费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于咸阳市世纪大道帝都花园23栋楼1单元5层10507号房屋过户到申请执行人陈亚君名下。
二、陈亚君应持本裁定到房地产管理部门办理过户手续。
三、冻结、划拨被执行人陕西骏马房地产开发有限公司银行存款900元或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
审 判 员 王同文
代理审判员 胥保良
二〇一六年三月八日
书 记 员 严宝珍
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民重字第50号
原告蔡锦双，女，1968年10月6日出生，汉族，教师。
委托代理人王吉福，男，1968年3月23日出生，汉族，无业。代理权限特别授权。
被告迁安世茂房地产开发有限公司。
法定代表人魏振空，职务董事长。
委托代理人曹永亮，男，迁安世茂房地产开发有限公司经理。代理权限为特别授权。
原告蔡锦双诉被告迁安世茂房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月30日作出安民初字第1098号判决。原告蔡锦双不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2012年3月13日作出2012唐民终字第83号裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告委托代理人王吉福、被告委托代理人曹永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡锦双诉称，2007年7月9日，原告与被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发的世茂财富广场C座二层206号房。房屋建筑面积为75.79平米，其中公共部位与公用房屋分摊建筑面积为28.51平米。按照合同约定，被告应在2007年12月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告使用。至该商品房交付日期时，因该房地产开发项目正在施工阶段，未达到竣工验收条件，被告未能按照合同约定交房，并未履行告知义务。2008年8月份，被告才向原告发出《入住通知单》，被告在所卖房屋不具备入住条件的情况下，要求原告办理入住手续。原告到现场查看，该工程项目涉及的地面等处仍在施工阶段。更为严重的是，原告所购房屋所在的二层走廊屋顶漏雨，二层楼房的很多房间也敞开着，这些漏雨的房间也包括原告所购买的商品房。因此，原告拒绝办理房屋交接手续。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院责令被告尽快完成房屋配套工程的施工任务，解决房屋漏雨等质量问题，履行交房义务；向原告支付2009年12月16日前逾期交房违约金95097.50元，并支付至实际交房之日的违约金。同时要求被告提供其银行账户和新的公司注册地址及通信地址、联系电话。
被告辩称原告购买的房屋屋顶以及楼道是有漏雨的痕迹，经过处理现在已经不漏了。即使漏雨与房屋交付也没关系，原被告应该按照买卖合同履行，合同中没有约定漏雨是不能交付房屋的条件。因原告至今还没有交付房屋的补差款，原告应履行的义务还没有履行完毕，房屋的所有权还不属于原告，所以原告没有权利起诉我方。我方在2008年两次通知原告收房，但原告没有和我方联系，在2008年1月份其他业主90%以上已经收房，我方不存在违约问题。
经审理查明，2007年7月9日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的世茂财富广场第C座二层206号房。房屋建筑面积为75.79平米，其中公共部位与公用房屋分摊建筑面积为28.51平米，该商品房主体部分房价每平米3500元，房屋总价265265元，原告已经交纳了全部购房款。房屋买卖合同第八条约定，出卖人应当在2007年12月30日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期天数超过90天，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。被告开发的迁安世茂财富广场项目位于迁安市燕滨路东段北侧，十层框架结构，共8栋。该开工于2006年12月1日，竣工于2007年8月28日，经建设单位迁安世茂房地产开发有限公司于2008年1月28日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2008年11月26日备案。2008年1月26日及2008年8月15日被告两次向原告下发入住通知单，原告均以被告未达到竣工验收条件而拒绝收房。原告主张争议房屋漏雨，并提供了照片，但被告述称经过处理已经不漏。争议的房屋在2008年11月26日备案后是否漏雨，原告应进一步举证或提出申请委托有关部门进行鉴定方可确定。在本院向原告释明上述观点时，原告不予配合，因此，现在争议房屋是否漏雨无法查清。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的商品房买卖合同复印件一份、商品房买卖发票复印件一份、2008年1月份及8月份被告向原告发出的入住通知单复印件两份、原告针对被告发出的入住通知单向被告发的挂号信一封、原告提交的照片35张、被告提交的竣工验收情况、建筑工程验收意见及河北省建设工程竣工验收备案表等证据证实。
本院认为，原被告之间签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效。双方应严格按照合同的约定履行义务。按照合同第八条约定，被告应在2007年12月30日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用，但该工程却在2008年11月26日才竣工验收合格备案，被告虽按照合同第十一条的约定两次向原告发放入住通知单，但因该工程于2008年11月26日才验收合格，故此应按照合同约定承担违约责任。截止至2008年11月26日，被告共违约334天，按照合同第九条第一款第二项约定被告应向原告支付违约金44299元。
因争议房屋是否漏雨无法查清，本院不作处理，如果漏雨，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告迁安世茂房地产开发有限公司交付原告蔡锦双迁安世茂财富广场第C座2层206号商品房。（本判决生效后十日内履行）
二、被告迁安世茂房地产开发有限公司支付原告蔡锦双违约金44299元。（本判决生效后十日内履行）
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告负担1476元，由被告负担1024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙雅会
审 判 员 韩庭利
代理审判员 庞 昊
二〇一三年四月十五日
书 记 员 韦平娟
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民重字第50号
原告蔡锦双，教师。
委托代理人王吉福，无业。
被告迁安世茂房地产开发有限公司，住所地迁安市。
法定代表人魏振空，职务董事长。
委托代理人曹永亮，员工。
原告蔡锦双诉被告迁安世茂房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月30日作出安民初字第1098号判决。原告蔡锦双不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2012年3月13日作出2012唐民终字第83号裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告委托代理人王吉福、被告委托代理人曹永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡锦双诉称，2007年7月9日，原告与被告签订了商品房买卖合同，购买被告开发的世茂财富广场C座二层206号房。房屋建筑面积为75.79平米，其中公共部位与公用房屋分摊建筑面积为28.51平米。按照合同约定，被告应在2007年12月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告使用。至该商品房交付日期时，因该房地产开发项目正在施工阶段，未达到竣工验收条件，被告未能按照合同约定交房，并未履行告知义务。2008年8月份，被告才向原告发出《入住通知单》，被告在所卖房屋不具备入住条件的情况下，要求原告办理入住手续。原告到现场查看，该工程项目涉及的地面等处仍在施工阶段。更为严重的是，原告所购房屋所在的二层走廊屋顶漏雨，二层楼房的很多房间也敞开着，这些漏雨的房间也包括原告所购买的商品房。因此，原告拒绝办理房屋交接手续。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院责令被告尽快完成房屋配套工程的施工任务，解决房屋漏雨等质量问题，履行交房义务；向原告支付2009年12月16日前逾期交房违约金95097.50元，并支付至实际交房之日的违约金。同时要求被告提供其银行账户和新的公司注册地址及通信地址、联系电话。
被告辩称原告购买的房屋屋顶以及楼道是有漏雨的痕迹，经过处理现在已经不漏了。即使漏雨与房屋交付也没关系，原被告应该按照买卖合同履行，合同中没有约定漏雨是不能交付房屋的条件。因原告至今还没有交付房屋的补差款，原告应履行的义务还没有履行完毕，房屋的所有权还不属于原告，所以原告没有权利起诉我方。我方在2008年两次通知原告收房，但原告没有和我方联系，在2008年1月份其他业主90%以上已经收房，我方不存在违约问题。
经审理查明，2007年7月9日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的世茂财富广场第C座二层206号房。房屋建筑面积为75.79平米，其中公共部位与公用房屋分摊建筑面积为28.51平米，该商品房主体部分房价每平米3500元，房屋总价265265元，原告已经交纳了全部购房款。房屋买卖合同第八条约定，出卖人应当在2007年12月30日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期天数超过90天，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。被告开发的迁安世茂财富广场项目位于迁安市燕滨路东段北侧，十层框架结构，共8栋。该开工于2006年12月1日，竣工于2007年8月28日，经建设单位迁安世茂房地产开发有限公司于2008年1月28日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并于2008年11月26日备案。2008年1月26日及2008年8月15日被告两次向原告下发入住通知单，原告均以被告未达到竣工验收条件而拒绝收房。原告主张争议房屋漏雨，并提供了照片，但被告述称经过处理已经不漏。争议的房屋在2008年11月26日备案后是否漏雨，原告应进一步举证或提出申请委托有关部门进行鉴定方可确定。在本院向原告释明上述观点时，原告不予配合，因此，现在争议房屋是否漏雨无法查清。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的商品房买卖合同复印件一份、商品房买卖发票复印件一份、2008年1月份及8月份被告向原告发出的入住通知单复印件两份、原告针对被告发出的入住通知单向被告发的挂号信一封、原告提交的照片35张、被告提交的竣工验收情况、建筑工程验收意见及河北省建设工程竣工验收备案表等证据证实。
本院认为，原被告之间签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效。双方应严格按照合同的约定履行义务。按照合同第八条约定，被告应在2007年12月30日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用，但该工程却在2008年11月26日才竣工验收合格备案，被告虽按照合同第十一条的约定两次向原告发放入住通知单，但因该工程于2008年11月26日才验收合格，故此应按照合同约定承担违约责任。截止至2008年11月26日，被告共违约334天，按照合同第九条第一款第二项约定被告应向原告支付违约金44299元。
因争议房屋是否漏雨无法查清，本院不作处理，如果漏雨，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告迁安世茂房地产开发有限公司交付原告蔡锦双迁安世茂财富广场第C座2层206号商品房。（本判决生效后十日内履行）
二、被告迁安世茂房地产开发有限公司支付原告蔡锦双违约金44299元。（本判决生效后十日内履行）
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告负担1476元，由被告负担1024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙雅会
审 判 员 韩庭利
代理审判员 庞 昊
二〇一三年四月十五日
书 记 员 韦平娟
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第952-2号
本院于二○一五年六月一日对原告王跃明诉被告郑广辉、马艳娜民间借贷纠纷一案做出的（2015）荥民二初字第952-1号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将尾部“审判员赵勇”补正为“审判长赵勇审判员田淑萍审判员赵丽娟”。
审判长 赵 勇
审判员 田淑萍
审判员 赵丽娟
二〇一五年八月十二日
书记员 辛友佳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初6598号
原告：张某，男，1946年7月21日生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1968年7月30日生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。
原告张某与被告某返还原物纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违背有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张某负担。
审 判 长 杨绪君
审 判 员 李 雁
人民陪审员 赵凤萍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10805号
原告：绍兴柯桥宽云纺织有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城老市场1楼1165号。组织机构代码：07286564-4。
法定代表人：杨新民，董事长。
委托诉讼代理人：晏珊珊、耿超，浙江素豪律师事务所律师。
被告：吕明昌，男，1977年12月2日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：毛兴华、于岩，浙江和畅律师事务所律师。
原告绍兴柯桥宽云纺织有限公司（以下简称宽云公司）与被告吕明昌确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人晏珊珊、耿超，被告吕明昌及其委托诉讼代理人毛兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宽云公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告自2016年2月22日至2016年5月15日不存在事实劳动关系。事实和理由：被告自2016年2月29日开始在原告仓库做杂工，每天工作8小时，报酬110元一天，如加班2小时则为140元，被告负责下货、装货、打包。被告做了几天，觉得原告工资太低，就走了。2016年5月初为迎接杭州G20，原来的镜水路德美化工厂旁边的进德旺仓库按照政府规定需要拆迁。原告需搬迁仓库，将仓库货物搬出。被告找上门来搬货，当时约定费用按天计算，每天120元；如果每天搬货十小时，也就是说在8小时基础上加2小时班，则为150元。根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，劳动关系建立的本质因素在于劳动者与单位是否存在建立劳动关系的合意，是否形成事实上的管理关系、人身隶属关系。被告与原告不存在建立劳动关系的合意，被告与原告并未签订劳动合同，被告并不受原告管理，与原告不存在人身隶属关系。被告与单位其他劳动者有明显区别，当时被告自己找到原告说想承接点业务做，进行仓库搬运，被告的工作由其自行安排，并不受原告支配和管理，费用按天结算，被告与原告不存在事实劳动关系。《劳动法》不能作为劳动者要挟小企业的护身符，对于小企业而言，其处于企业发展初期，商业模式和老板的管理经验都不成熟。被告实际与原告的法定代表人杨新民建立劳务承包关系，与原告不存在劳务或劳动关系。被告在2016年正月底受杨新民委托在仓库从事劳务工作，工资是每天110元，按天计算，做了没多久后就离开了。后因仓库要搬迁，被告又在杨新民处提供劳务，后来就受伤了。
被告吕明昌辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不排除原告起诉是为拖延时间。
本院经审理查明，被告吕明昌于2016年2月22日进入原告宽云公司的仓库工作。2016年8月5日，吕明昌向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2016年2月22日至同年8月5日与宽云公司存在事实劳动关系。2016年10月14日，该委裁决双方自2016年2月22日至2016年5月15日存在事实劳动关系。原告对裁决不服，遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、送达证明，被告提供的录音资料、通话记录及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。本案中，原、被告符合劳动关系主体资格，双方约定被告每天工作八小时，加班则另计算加班工资，工资按月发放。被告提供的录音资料显示，被告吕明昌与原告的法定代表人杨新民就其受伤赔偿的问题进行协商，也对被告的工资问题进行了协商。故双方之间的关系符合劳动关系的特征，应予认定。原告先是主张被告与原告系劳务关系，而后又认为被告系与原告法定代表人杨新民个人建立劳务关系，其前后陈述不一致，也无证据证明，应当承担不利后果，本院对原告的主张不予采信。对于劳动关系存续时间，应由用人单位举证证明，原告主张被告开始工作时间为2016年2月29日并且被告曾经做了几天后中途就离开了，没有证据证明，应当承担不利后果，本院对被告主张其入职时间为2016年2月22日予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴柯桥宽云纺织有限公司的诉讼请求；
二、确认2016年2月22日至2016年5月15日间原告绍兴柯桥宽云纺织有限公司与被告吕明昌存在劳动关系。
案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告绍兴柯桥宽云纺织有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一六年十二月二十八日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民二初字第01014号
原告武汉市威特工程机械有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道38号.
法定代表人：刘学文，该公司总经理。
委托代理人：杨亚、赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郭鑫，男，汉族，1988年11月16日生。
被告郭元明，男，汉族，1968年1月24日生。
被告龚玉玲，女，汉族，1990年8月23日生。
本院在审理原告武汉市威特工程机械有限公司诉被告郭鑫、郭元明、龚玉玲借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭鑫、郭元明、龚玉玲的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，其意真实，亦不违反法律、法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 周 军
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈思静
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第1033号
原告雅居乐物业管理有限公司番禺分公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：梁正坚，职务总经理。
委托代理人：彭一青，住广州市番禺区，系该公司职员。
委托代理人：卢清霞，住广东省清新县，系该公司职员。
被告李亚清，男，1965年1月28日出生，住广州市天河区。
本院在审理原告雅居乐物业管理有限公司番禺分公司诉被告李亚清物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐物业管理有限公司番禺分公司于2014年11月12日以其与被告李亚清达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅居乐物业管理有限公司番禺分公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告雅居乐物业管理有限公司番禺分公司负担。
代理审判员 肖陈翔
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁凤仪
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第825号
原告：张楚。
被告：竺明来。
原告张楚诉被告竺明来民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张楚到庭参加诉讼，被告竺明来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张楚起诉称：被告于2014年3月向原告借款20000元，口头约定一周归还。因被告未还，遂于2015年7月18日出具还款承诺书，约定于2015年7月26日归还借款20000元。原告经多次催讨，被告于2015年9月份归还5000元，余款一直未还。为此，原告诉至法院。诉讼请求：一、判令被告返还原告借款15000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告张楚为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：承诺书一份，证明原告与被告之间的借款及被告承诺归还时间的事实。
被告竺明来收到起诉书副本及证据材料后未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
庭审中，对原告张楚提供的证据，被告竺明来放弃到庭质证的权利，经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的构成要件，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明的事实与原告张楚诉称主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效。被告竺明来借款后未按时足额归还原告张楚借款是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告张楚诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告竺明来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告竺明来返还原告张楚借款15000元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告竺明来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告竺明来负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 余保中
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第1954号
罪犯包正瑞，男，1995年12月8日出生，甘肃省靖远县，汉族，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省白银市中级人民法院于2011年9月5日作出（2011）白中刑一初字第26号刑事附带民事判决，对被告人包正瑞犯抢劫罪判处有期徒刑十五年（刑期自2011年4月2日起至2026年4月1日止），剥夺政治权利五年，并处罚金1000元，包正瑞和附带民事诉讼被告人包章、马润芬赔偿附带民事诉讼原告人经济损失38289.81元（已支付63400元）。
甘肃省兰州市中级人民法院于2013年9月25日将罪犯包正瑞的刑罚减去有期徒刑一年二个月（刑期自2011年4月2日起至2025年2月1日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2015年11月9日向本院提出减刑建议书，以罪犯包正瑞确有悔改表现报请减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯包正瑞在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯包正瑞减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年4月2日起至2024年3月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 马晓燕
代理审判员 殷君芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张雅丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终5702号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
委托诉讼代理人：王悠悠，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：张如意，女，1973年4月29日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人张如意商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进�了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司以同意一审判决为由，于2016年12月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费961元，减半收取480.5元，由上诉人天津昆仑兆业投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二○二○一六年十二月五日
书 记 员 刘晓筱
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第02207号
申请执行人：梁某某，男。
委托代理人：王某某，男。
被执行人：庄河市金华机械制造有限公司，住所地：庄河市庄岫路76号。
主要负责人：于淑英，女，系该公司股东（发起人）。
委托代理人：李某某，男，系该公司会计。
申请执行人梁某某与被执行人庄河市金华机械制造有限公司劳动仲裁纠纷一案，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月26日作出庄劳人仲调字（2014）第152号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年4月10日向本院申请执行。执行标的额为：生活费16640元、执行费150元（未交）。
本案在执行过程中，将被执行人庄河市金华机械制造有限公司厂内部分机械设备予以续行查封，但该机械设备暂不宜处理。查明，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 邓春荣
审判员 刘文帅
二〇一五年九月十四日
书记员 林凌屹
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）茂化法民一初字第95号
原告：谢某某
被告：钟某某
本院在审理原告谢某某诉被告钟某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2013年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某某在诉讼中，向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告谢某某负担。
审判员 王 振
二〇一三年三月二十二日
书记员 劳锦华
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0122执恢29号
申请执行人余根荣与被执行人余平民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月23日立案执行。经执行，本案已执行到位案款10000元，该案现已执行完毕，故本院将对（2018）浙0122执恢29号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年一月二十五日