北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03011号
上诉人（原审原告）田振德，男，1947年7月27日出生。
上诉人（原审原告）田建华，男，1969年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）宋义辉，男，1972年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）杨明建，男，1959年5月1日出生。
上诉人田振德、田建华因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年12月，田振德、田建华起诉至原审法院称：2005年2月8日，卢庆伍与田振德签订租赁合同，约定由田振德承租卢庆伍位于陈各庄村村北的42亩土地。2008年11月20日，田振德、田建华和杨明建、宋义辉签订合同，将上述租赁土地中北马路东土地20亩出租给杨明建和宋义辉，双方租赁合同第六条明确约定杨明建、宋义辉在租赁期间不得乱盖房屋，应在所租赁的土地不超过20间和简易房，但杨明建、宋义辉实际建房为正规办公用房50余间。2009年12月4日经法院判决，解除了北京市大兴区魏善庄镇陈各庄经济合作社（以下简称陈各庄合作社）和卢庆伍之间的合同，此后卢庆武起诉田振德，要求田振德赔偿损失。法院判决田振德赔偿卢庆伍损失1003791.33元，该判决已发生法律效力。导致该合同解除和给卢庆伍造成损失的原因是杨明建、宋义辉的违约行为。因此该判决确定的损失应由杨明建、宋义辉负担。故起诉要求：1、判令杨明建、宋义辉共同赔偿田振德、田建华违约损失1003791.33元；2、诉讼费用由杨明建、宋义辉承担。
杨明建、宋义辉辩称：我二人与田振德、田建华的租赁含同纠纷法院已经处理了，田振德、田建华以同一案由再次起诉没有事实和法律依据。2011年1月，田振德、田建华曾经起诉，在法院审理过程中，田振德、田建华将案由变更为租赁合同纠纷并变更诉讼请求，变更后诉讼请求的第四项与其本案的诉讼请求完全一致，在案件审理过程中田振德、田建华撤回了第四项诉讼请求，法院已解决了双方的租赁合同纠纷。田振德、田建华要求我二人赔偿的损失，是法院判决田振德赔偿卢庆伍的损失，该损失超出我们订立合同时预见或应当预见的损失范围，田振德、田建华要求我二人赔偿损失没有事实和法律依据。我二人不是侵权人，不应当承担责任。卢庆伍与田振德之间也是租赁合同关系，合同关系是相对法律关系，不应该承担赔偿责任。田振德、田建华以同一案由再次起诉违背一事不再理原则，该租赁合同纠纷案件人民法院不应该受理。请求人民法院裁定驳回田振德、田建华的起诉。
原审法院认为：杨明建、宋义辉存在违法建房的事实，导致租赁合同解除，应承担违约责任。（2010）大民初字第4725号民事判决书判决田振德赔偿卢庆伍各项损失合计金额1003791.33元（包括直接经济损失557490元、预期利益损失428838.33元及诉讼费用17463元），而（2011）大民初字第3685号民事判决书判决杨明建、宋义辉赔偿田振德、田建华预期利益损失886000元，上述判决均已生效，根据公平原则，杨明建、宋义辉应赔偿田振德、田建华相应实际损失，数额经法院确定为117791.33元。据此，原审法院于2014年12月判决：一、杨明建、宋义辉于判决生效后十日内赔偿田振德、田建华十一万七千七百九十一元三角三分；二、驳回田振德、田建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，田振德、田建华不服，仍持原诉理由提出上诉，要求本院依法改判支持其起诉的全部诉讼请求。宋义辉同意原判。杨明建未上诉。
本院经审理查明：2003年4月14日，卢庆伍与陈各庄合作社签订了《土地租赁合同》，约定陈各庄合作社将位于大兴区魏善庄镇陈各庄村村北的86亩土地租给卢庆伍用于种植和养殖使用，租赁期限为2003年4月14日至2033年4月14日，每亩年租金270元。
2005年2月8日，卢庆伍与田振德签订租地合同，卢庆伍将其承租的部分土地转祖给田振德，双方约定：田振德必须遵守卢庆伍与陈各庄合作社的原土地租赁合同，如田振德不遵守，造成的损失由田振德自负；租赁期限为2005年2月16日至2033年2月16日，为期28年，10年内每亩年租金500元，10年以后每亩年租金700元；田振德租地范围内的建筑许建不许拆，院墙田振德有使用权并由田振德自己维修，不能私自拆除。合同签订后，卢庆伍将大约42亩土地交付田振德使用。
2007年4月14日，卢庆伍将其留用土地中约40亩转租给侯春立使用，使用期5年，每年租金35000元。
2008年11月20日，田振德、田建华（共同甲方）与杨明建、宋义辉（共同乙方）签订《租地合同》，约定：甲方向乙方提供陈各庄村北马路东土地20亩供乙方从事种植、养殖及建筑材料堆放及库房用地，租赁期限24年；租金计算标准为1、2008年12月1日-2012年12月1日，每亩每年2500元，每年5万元，四年共计20万元，一次性付清；2、2012年12月1日-2017年12月1日，共计5年，每亩每年2750元，共计27.5万元；3、2017年12月1日至2022年12月1日，共计5年，每亩每年3000元，共计30万元；4、2022年12月1日至2027年12月1日，共计5年，每亩每年3250元，共计32.5万元；5、2027年12月1日至2032年12月1日，共计5年，每亩每年3500元，共计35万元。乙方在租赁期间不得乱盖房屋，应在所租赁的土地不超过20间简易房，乙方租地范围内的建筑许建不许拆，院墙乙方有使用权并由乙方自己维修，不能私自拆除。
2008年11月19日，北京市国土资源局大兴分局向卢庆伍发出通知书，载明：你未经批准，在魏善庄镇陈各庄村村北承租地内建设，现责令立即停止违法行为，听候处理。同日，北京市大兴区魏善庄镇人民政府因该地块上存在违法施工建设（挖砂取土）的行为，向陈各庄合作社发出责令停止土地违法建设行为通知书，责令立即停止违法建设，并将违法建设自行拆除，恢复原貌，听候处理。
另查明：2009年，陈各庄合作社起诉卢庆伍要求解除双方的租赁合同并收回土地，法院（2009）大民初字第4367号民事判决书认定卢庆伍将土地转租他人使用，致使该土地上建有较大面积的违法建筑物，已对用于种、养殖的租赁土地构成破坏，故合同应予解除。解除后租金的返还及地上物的处理问题，另案解决。卢庆伍提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2009）一中民终字第17829号民事判决书维持原判。判决生效后，陈各庄合作社已收回卢庆伍承租的86亩土地及相关地上物（包括7个大棚、房屋、围墙和井灌设备等），卢庆伍建造的7个大棚已被陈各庄合作社拆除。
2010年卢庆伍以财产损害赔偿纠纷将田振德诉至法院，要求田振德赔偿其经济损失1127680元（其中预期利益收益470180元、直接经济损失657500元），法院（2010）大民初字第4725号民事判决书认定田振德在履行合同过程中将部分土地转租他人，在转租土地上建违法建筑物，导致卢庆伍与陈各庄合作社的租赁合同解除，土地被收回，对此田振德应当承担违约责任，判决田振德赔偿卢庆伍直接经济损失557490元（包括房屋、大棚、围墙、井灌设备等）、预期利益收益428838.33元，诉讼费由田振德承担17463元。田振德提起上诉，一中院以（2011）一中民终字第5480号民事判决书判决驳回其上诉，维持原判。
2011年田振德、田建华以租赁合同纠纷案由，起诉要求杨明建、宋义辉赔偿建筑物损失273000元（其中2010年1月产生的6个温室损失240000元，2011年5月产生的院墙和小棚损失33000元），赔偿苗木损失789300元（其中2010年1月产生损失390000元，2011年5月产生损失399300元），赔偿预期收益损失1887000元，解除双方签订的租赁合同；还要求杨明建、宋义辉赔偿（2010）大民初字第4725号民事判决确定的田振德赔偿卢庆伍的直接经济损失、预期利益收益、诉费损失等共计1003791元，后田振德、田建华表示撤回要求杨明建、宋义辉赔偿该1003791元的诉讼请求，另案起诉。杨明建、宋义辉反诉要求田振德、田建华退还租金150000元。法院（2011）大民初字第3685号民事判决书判决田振德、田建华与杨明建、宋义辉签订的租地合同已于2009年12月5日解除，杨明建、宋义辉赔偿田振德、田建华预期利益损失886000元，田振德、田建华返还杨明建、宋义辉租金150000元。杨明建、宋义辉上诉，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第1371号民事判决书判决驳回其上诉，维持原判。
2010年1月及2011年5月，陈各庄合作社将田振德租赁土地上的温室、院墙等拆除，并收回约16亩土地。田振德、田建华称村里使用铲车平地的时候，温室里还有菜，地上种的还有苗木，均被毁坏。
经向陈各庄合作社法定代表人巩秀岭询问相关情况，巩秀岭认可陈各庄合作社确将田振德租赁的土地分两次平了共16亩地，但都提前口头通知了田振德，田振德已将其种植的苗木移走；宋义辉、杨明建是在2008年11月盖的房，盖得很快，停止违法建设通知书上所指的违法建设就是指的杨明建、宋义辉所建房屋，通知书由村里代收后转交给两人。
本案中，田振德、田建华要求杨明建、宋义辉共同赔偿其违约损失1003791.33元，即为（2010）大民初字第4725号判决田振德赔偿卢庆伍损失数额1003791.33元，包括房屋、大棚、囤墙、井灌设备等直接经济损失557490元、预期利益损失428838.33元及诉讼费用17463元。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、（2009）大民初字第4367号民事判决书、（2009）一中民终字第17829号民事判决书、（2011）大民初字第3685号民事判决书、（2011）一中民终字第5480号民事判决书、（2011）大民初字第3685号民事判决书、（2012）一中民终字第1371号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，杨明建、宋义辉确实存在违法建房的行为，其二人应当对此承担相应的违约责任。对于田振德、田建华的损失数额的确定，原审法院系结合（2010）大民初字第4725号民事判决书、（2011）大民初字第3685号民事判决书各自确定的赔偿内容并依据公平原则，认定杨明建、宋义辉应赔偿田振德、田建华相应实际损失数额为117791.33元。经查，原审法院的认定符合本案的实际情况，并无不当。田振德、田建华上诉要求宋义辉、杨明建赔偿1003791.33元的主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审法院审理根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13834元，由田振德、田建华负担12211元（已交纳6917元，余款5294元于本判决生效后7日内交纳），杨明建、宋义辉负担1623元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费13834元，由田振德、田建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 雯