上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8153号
原告宋晓婷。
委托代理人王俊。
被告上海武冠新材料有限公司。
法定代表人付云昌。
委托代理人李小湖。
委托代理人缪祺。
原告宋晓婷与被告武冠新材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋晓婷及其委托代理人王俊、被告武冠新材料有限公司的委托代理人李小湖、缪祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋晓婷诉称：2014年3月23日，原告经人介绍进入被告处面试，面试通过后让原告担任营销经理一职，主要负责拜访设计院、所，在工程设计图上标注“武冠”字样及各种产品，口头约定基本工资4，000元／月，另上图成功，会有销售提成，并报销开展业务所支出的各种必要费用：话费补贴150元／月、交通补贴300元／月、误餐费25元／餐。此外，被告承诺对于未提供住宿者，给予房屋补贴600元／月。2014年4月7日，原告正式上班，然被告未与原告签订书面劳动合同，并且于2014年7月3日以短信形式开除了原告。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求依法判令被告支付：1、2014年6月1日至7月3日的工资4，545元；2、2014年4月7日至2014年7月3日期间开展业务垫付款及各项补贴2，275元与房屋补贴1，800元，合计金额4，075元；3、未及时支付经济补偿金的赔偿金4，000元；4、2014年4月7日至2014年7月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12，000元。庭审中，原告明确上述第2项诉讼请求包括交通补贴900元（300元×3）、话费补贴450元（150元×3）、餐费补贴925元（4月：25元×11、5月：25元×20、6月：25元×6）及房屋补贴1，800元（600元×3）。
被告武冠新材料有限公司辩称：1、2014年5月16日至6月15日原告构成旷工，该期间的工资不同意支付；2014年6月16日至7月3日期间，原告流产休息确属事实，同意支付该期间工资2，000元。2、代理人缪琪确实承诺为原告申请补贴和报销，但后来并未申请下来，故原告每月的工资仅为固定工资4，000元。3、被告多次要求订立劳动合同，且已将合同文本交给了原告，因原告一直拖欠未能将合同签好后上交，双方也因此产生了矛盾，2014年7月3日调解时原告漫天要价，被告未予同意，原告便离开了公司，此后再未回公司上班，故并非被告解除了劳动合同关系，不同意支付经济补偿或者赔偿金。4、未订立书面劳动合同的责任不在被告，不应当由被告承担双倍工资的支付义务。
经审理查明：原告于2014年4月8日进入被告处担任信息员一职，双方未订立书面劳动合同。同年6月9日，原告被诊断为“先兆流产”，医生建议休息一周。次日，原告丈夫王俊向主管徐娇发送手机短信一条，短信中写道：原告这几天身体不舒服，可能吃了什么不干净的东西，需请假去医院看看。徐娇回复短信：好的，注意身体。6月16日，原告再次被诊断为“先兆流产”，并于当日流产，医生建议休息两周。期间，原告与被告代理人缪琪发生争议。7月3日，双方未能协商一致。之后，原告再未回被告处工作。
另查明：被告公司每周会编辑“每周简报”一份，内容包括：大事纪要、信息反馈、营销动态等，并会以电子邮件形式发送给员工。其中，6月10日编辑的第19期“每周简报”营销动态一栏载明：信息员宋晓婷本周拜访5家设计院、1家搅拌站。6月16日编辑的第20期“每周简报”营销动态一栏载明：信息员宋晓婷上周请假，无拜访记录。
再查明：被告已付原告2014年4月份工资3，051.52元、5月份工资2，868元。
2014年7月7日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付2014年4月8日至7月3日双倍工资差额12，000元；2、被告报销因开展业务期间（2014年4月8日至2014年7月3日）交通费900元、伙食费650元、通讯费450元；3、被告支付2014年6月1日至7月3日期间的工资4，545元。2014年7月20日，原告变更请求为：1、被告支付代通金4，000元；2、被告支付2014年6月1日至7月3日工资4，545元；3、被告支付2014年4月7日至2014年7月3日期间克扣原告开展业务垫付款及各项补贴2，275元与房屋补贴1，800元，共计4，075元；4、被告支付违法解除劳动合同补偿金4，000元，及未及时支付经济补偿的赔偿金4，000元；5、被告支付2014年4月7日至7月3日未签订劳动合同双倍工资差额12，000元；6、被告补缴2014年4月7日至2014年7月3日的社会保险费；7、被告承担劳动仲裁费用。2014年8月6日，原告撤回了上述第7项诉讼请求。该仲裁委员会于2014年8月8日出具松劳人仲（2014）办字第2657号裁决书，裁决：1、被告支付原告2014年6月1日至2014年7月3日工资2，000元；2、原告的其余请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果诉至本院，被告在扣除2014年4月至6月的社保个人应付部分费用后，于2014年8月26日向原告转帐支付了余额1，252.1元。
庭审中，原告提供2014年4月15日至6月6日期间的工作日记，证明其6月9日之前都是正常工作的。被告辩称工作日记应当于每周五开会时交由主管徐娇签阅，而原告提供的日记中自5月16日起便再无徐娇签字确认，故原告实际仅正常工作至5月15日。原告认为开会是不定时的，工作日记也是偶尔才会签字。原告提供5月23日、5月26日、6月3日、6月4日、6月9日、6月18日的微信聊天记录及“每周简报”数份，证明其不存在旷工事实。被告对其真实性均无异议，但辩称发信息的时候并不知道原告没有上班，且公司多次通知原告开会，原告一直没有去，也没有收到原告所称的论文。另，被告辩称“每周简报”的素材是根据个人上报的情况所编辑，并未进行严格的审核。原告还提供6月3日的合同文本照片，及与缪琪7月1日、7月2日的微信聊天记录，证明被告要求原告与“江西武冠”签订劳动合同，及除了固定工资每月4，000元以外，原告还应当享有补贴和报销款项的事实。被告辩称“江西武冠”是总公司，与之签订合同出差会比较方便，原告后来不同意签，被告也同意其与被告签订劳动合同。原告确认被告后来同意其与被告签订劳动合同，但提出只能缴纳江西的社会保险费，且最早给“江西武冠”劳动合同文本并非用工之日起一个月内。原告认为被告代理人缪琪7月2日晚上21：46向原告发微信“你来办手续吧”，可以证实是被告解除了与原告之间的劳动合同关系。被告对于微信的真实性没有异议，但认为起因是原告在微信中辱骂自己，而且这里的办手续是指办劳动合同签订的手续。
同时，被告提供客户拜访记录表，证明除了工作日记以外，原告还应当填写该份表格，5月15日之后原告再未填写过该表格，以此证实原告此后缺勤。原告认为仅第3页是原告所填写，其余均非原告填写，且表示客户拜访记录表不需要徐娇签字，徐娇看后会将工作日记和客户拜访记录表均返还给原告。被告提供仲裁审理笔录，认为原告仲裁时确认“江西武冠”“上海武冠”的劳动合同都在五一长假之后交给了她。原告则认为是仲裁审理时原告代理人讲错了。
以上事实，由转帐凭证、短信、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：关于6月1日至7月3日期间的工资，因被告同意支付6月16日至7月3日期间的工资，故双方争议焦点主要在于6月1日至15日期间的工资应否支付，而判断这一问题的关键在于6月2日至6日原告是否在正常工作，以及6月9日至13日期间被告是否批准了原告的病假。“每周简报”是对公司每周工作情况的总结，被告辩称第19期、20期“每周简报”中关于原告工作及请假的记载与事实不符，缺乏一定的可信度，本院不予采信。根据双方庭审中陈述的来看，第19期“每周简报”应当是对6月2日至6日这一周工作情况的梳理，而该期简报中明确载明该期间原告有工作。另，6月9日原告被诊断为“先兆流产”，医生建议休息一周确属事实，次日原告丈夫通过手机短信向徐娇请假，从所发短信及徐娇回复短信的内容能够证实徐娇已知晓原告身体不适及准假的事实。被告辩称事后原告并未递交病假单，但并无证据证明被告有关于请假方式及流程的规定，故被告辩称原告请假方式有瑕疵，本院不予采信。此外，第20期的“每周简报”中亦明确载明原告这一周请假。因此，原告要求被告支付2014年6月1日至7月3日的工资，本院予以支持。经核算，被告应当支付原告6月1日至7月3日期间的工资数额为2，766.5元（其中6月9日至13日为病假工资），扣除仲裁裁决后被告已经支付的钱款，被告还应当支付差额766.5元。
关于各项补贴和报销费用，原告提供的与缪琪7月2日的微信聊天记录，并不足以证实双方有关于交通补贴300元／月、话费补贴150元／月、餐费补助25元／餐、房屋补贴600元／月，以及报销费用的约定，故原告第2项诉讼请求，本院难以支持。
关于未支付经济补偿的赔偿金，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于未订立书面劳动合同的双倍工资，法律设立双倍工资的初衷是为了督促用人单位及时与劳动者订立书面劳动合同，以防止发生争议时劳动者的权利难以得到有效保障，故只要用人单位客观上已尽了诚实磋商义务，则不应再承担双倍工资支付义务。原告仲裁时陈述：“被告5月长假后提供的是江西武冠的劳动合同，6月份提供的也是江西武冠，但是表示如果原告不愿签订江西的，可以签订上海的，原告要求将所有的补贴纳入劳动合同，后来因为缪琪出差了故没有签订”，在诉状中写道：“端午节后6月3日被告人事部经理缪琪拿的合同让原告签……之后几天里，被告仅同意签订上海合同，缴纳江西社保，原告在上海或江西工作都可以。原告不予认同，未签订”，庭审中陈述：“5月30日才收到被告提供的第一份合同，当时原告拿回去看了，因为合同内容不认可，所以当时没有签，6月3日退回去了，6月6日又提供了一份，还是江西武冠的，就没有签，也没有拿”，后又陈述“端午节前一天，当时被告承诺我在上海工作，在上海缴纳社保”。可见，双方当时就原告的工作地点为上海还是江西在协商，被告正在积极与原告商定劳动合同的订立事宜，故原告要求被告支付磋商期间的双倍工资，不符合双倍工资罚则的应有之义。关于初次收到劳动合同文本的时间，原告的陈述前后不一，原告认为仲裁时陈述的劳动合同文本收到时间是因代理人口误，缺乏依据，本院难以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告武冠新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋晓婷2014年6月1日至2014年7月3日期间的工资差额766.5元；
二、驳回原告宋晓婷的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告武冠新材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 卢李霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。