四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终951号
上诉人（原审被告）：秦正伟，男，汉族，1979年4月28日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：周勇，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100041。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年5月9日出生，汉族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：杨国珍，女，1957年4月5日出生，汉族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：郑某1，女，2011年1月28日出生，汉族，住四川省盐边县。
法定代理人：杨某，系郑某1母亲，女，1988年5月9日出生，汉族，住四川省盐边县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104199411695619。
原审被告：李交王，男，1985年8月8日出生，白族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：李腾迁，系李交王父亲，男，1962年12月16日出生，白族，住四川省盐边县。
原审被告：杨玉康，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省盐边县。
原审被告：吴克，男，1980年10月23日出生，汉族，住四川省盐边县。
原审被告：刘照华，男，1978年7月1日出生，汉族，住四川省盐边县。
原审被告：李登阳，男，1975年9月7日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人秦正伟因与被上诉人杨某、杨国珍、郑某1（以下简称三被上诉人），原审被告李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳生命权纠纷一案，不服四川省（2018）川0422民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人秦正伟及其委托诉讼代理人周勇，被上诉人杨某、杨国珍及其委托诉讼代理人杜龙碧，被上诉人郑某1的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人杜龙碧，原审被告李交王的委托诉讼代理人李腾迁，原审被告杨玉康、刘照华、李登阳到庭参加诉讼。原审被告吴克经本庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人秦正伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判秦正伟不承担补偿三被上诉人损失15000元，本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。《法医尸体检验记录》虽记载郑某2系饮酒后猝死，但不能排除郑某2系自身身体疾病导致死亡，且尸体没有解剖，死亡原因没有鉴定，《鉴定文书》的结论亦无法直接得出郑某2的死亡原因，三被上诉人提供的证据不能证明郑某2的死亡与秦正伟等人的行为有直接因果关系，故本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条公平责任的规定，一审认定秦正伟对郑某2的死亡造成的损失给予适当补偿错误。二、一审认定精神损害抚慰金过高，不应支持精神损害抚慰金的主张。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，一审已经支持了郑某2的死亡赔偿金，再支持精神损害抚慰金属重复支持，且一审认定秦正伟等人对郑某2的死亡没有过错。三、根据秦正伟的家庭实际情况，请求判决秦正伟不承担补偿损失责任。
三被上诉人共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，秦正伟的上诉理由不成立，《法医尸体检验记录》载明的死因不唯一，秦正伟没有相反证据证明郑某2不是饮酒猝死，故《法医尸体检验记录》是有效的，郑某2饮酒猝死证据充分，20000元的精神损害抚慰金金额不高，15000元的补偿责任认定公平。
原审被告李交王述称，同意秦正伟的上诉请求及事实理由。
原审被告杨玉康述称，同意秦正伟的上诉请求及事实理由。
原审被告刘照华述称，同意秦正伟的上诉请求及事实理由。
原审被告李登阳述称，同意秦正伟的上诉请求及事实理由。
原审被告吴克未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
原审原告杨某、杨国珍、郑某1一审诉讼请求：1.请求判令李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟每人赔偿杨某、杨国珍、郑某1死亡赔偿金（按2016年四川省城镇居民人均可支配收入计算：28335元/年×20年﹦566700元）、丧葬费（按2016年四川省城镇全部单位就业人员年平均工资54425元/年÷2﹦27212.5元）、被抚养人生活费（杨国珍现年60周岁，其生活费由杨国珍的两个子女分担，按2016年城镇居民人均消费性支出20660元/年×20年÷2﹦206600元；郑某1现年11周岁，其生活费由死者郑某2和杨某共同负担，按2016年城镇居民人均消费性支出20660元/年×11年÷2﹦113630元）、精神损害抚慰金（60000元）、亲属办理丧葬事宜交通费（2000元）总损失976142.50元的5%即48807.13元,合计为292842.78元；2.请求判令李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟对前述赔偿款承担连带责任；3.诉讼费由李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟连带给付。
一审法院认定事实：2017年9月18日晚8时许，杨玉康召集同事郑某2与李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟等人在“左老三餐厅”聚餐喝酒、吃土鸡，期间郑某2自己喝了1杯白酒、1瓶啤酒，至当晚10时许聚餐完毕时，郑某2不顾朋友的劝阻自行驾驶小轿车回家睡觉。2017年9月19日早晨7时许，杨某、杨国珍、郑某1发现郑某2在盐边县租住的房屋内死亡，报警之后，盐边县公安局新城派出所、刑警大队出警调查，2017年9月19日经攀枝花市公安局物证鉴定所对死者郑某2的血液进行了酒精度检测，其出具的《鉴定文书》结论为100毫升血液中乙醇成分为101.82毫克，2017年9月19日盐边县公安局刑事科学技术室出具的《法医尸体检验记录》记载郑某2系饮酒后猝死。盐边县公安局新城派出所的调查结论显示，2017年9月18日晚，郑某2参与李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟在“左老三餐厅”聚餐时没有人对郑某2劝酒和斗酒，聚餐完毕后，郑某2自行驾车回家睡觉。杨某、杨国珍、郑某1认为自己的亲属郑某2系与李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟饮酒后导致死亡，经盐边县公安局新城派出所主持调解未果，杨某、杨国珍、郑某1遂向一审法院提出前述诉讼请求。
一审法院另查明杨国珍赡养义务人有郑某2、郑修会2人；郑某2生前有女儿郑某1（现年7周岁）需要和妻子杨某共同抚养、母亲杨国珍（现年60周岁）需要赡养。
一审法院对郑某2死亡的各项损失依法核定为：死亡赔偿金566700元（按2016年四川省城镇居民人均可支配收入计算：28335元/年×20年﹦566700元）、丧葬费27212.5元（按2016年四川省城镇全部单位就业人员年平均工资54425元/年÷2﹦27212.5元）、被抚养人杨国珍生活费，由于杨国珍生活在农村，其生活费为56056元（杨国珍现年60周岁，其生活费由杨国珍的两个子女分担，按2016年农村居民人均消费性支出10192元/年×20年÷2﹦56056元）；郑某1的生活费由于与其父母共同在盐边县城生活，其生活费为113630元（郑某1现年7周岁，其生活费由死者郑某2和杨某共同负担，按2016年城镇居民人均消费性支出20660元/年×11年÷2﹦113630元）、精神损害抚慰金一审法院酌定为20000元、亲属办理丧葬事宜交通费一审法院酌定为1000元，总损失合计784598.50元。
一审法院认为，杨玉康邀请郑某2与李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟等亲朋好友喝酒吃土鸡的聚餐行为，不违反国家法律、法规的规定，也没有违反中国的传统道德规范；杨玉康、李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟与郑某2在同一张餐桌喝酒，没有发生过对郑某2劝酒、斗酒的行为。一般正常的社会交往中，为同桌聚餐客人提供适量的酒水共饮，系情谊行为，情谊行为本身并不产生法律上的义务；郑某2作为成年人，具有清楚的意识，应该根据自己的身体状况、酒量大小，自行决定饮酒量的多少。郑某2饮酒后还坚持自己开车回家，并且安全的回到家中，虽然发生了第二天猝死的严重后果，但这一悲剧不是共同聚餐的召集者和共同饮酒者追求的结果，因此杨玉康、李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟对郑某2的死亡没有过错，不应该对郑某2的死亡造成的损失承担赔偿责任，但鉴于本案的实际，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，一审法院认为杨玉康、李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟可以给予适当的补偿来分担杨某、杨国珍、郑某1的损失。杨玉康作为本次聚餐的召集者，可以适当多补偿一点杨某、杨国珍、郑某1的损失，李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟可以适当少补偿一点杨某、杨国珍、郑某1的损失。
综上所述，由于杨玉康、李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟对杨某、杨国珍、郑某1的亲属郑某2的死亡均没有过错，只能对郑某2死亡造成的损失给予适当补偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、由杨玉康于判决生效后30日内补偿杨某、杨国珍、郑某1的各项损失合计25000元；二、由李交王于判决生效后30日内补偿杨某、杨国珍、郑某1的各项损失合计15000元；三、由吴克于判决生效后30日内补偿杨某、杨国珍、郑某1的各项损失合计15000元；四、由刘照华于判决生效后30日内补偿杨某、杨国珍、郑某1的各项损失合计15000元；五、由李登阳于判决生效后30日内补偿杨某、杨国珍、郑某1的各项损失合计15000元；六、由秦正伟于判决生效后30日内补偿杨某、杨国珍、郑某1的各项损失合计15000元。案件受理费3054元，由杨某、杨国珍、郑某1共同承担1854元，由杨玉康、李交王、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟分别承担200元。
二审中，上诉人秦正伟在二审举证期限内向本院提交了四组证据，分别是：
一、秦正伟及其家庭成员的户口本复印件4页，拟证明秦正伟及其家庭成员基本信息等情况；
二、盐边县惠民乡水库村联合村民小组、盐边县惠民乡水库村村民委员会及盐边县惠民乡人民政府联合出具的《证明》一份，拟证明秦正伟家庭困难，秦正伟没有承担补偿杨某、杨国珍、郑某1的经济能力；
三、《四川省攀枝花市中西医结合医院疾病诊断证明书》一份，《报告单》2份，拟证明秦正伟的妻子患有甲亢，需长期治疗，产生较高医疗费；
四、四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第698号民事判决书一份，拟证明一审法院相似的因饮酒引起的生命权纠纷中，双方当事人均有过错，但精神抚慰金只支持了6000元，本案支持的精神抚慰金过高。
被上诉人杨某、杨国珍、郑某1经二审庭审质证认为：对第一组证据的真实性合法性关联性均无异议；对第二组证据的真实性合法性关联性均有异议，没有详细载明秦正伟的收入情况，仅载明了家庭困难；对第三组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，法律没有规定经济困难可以不承担责任；对第四组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，每个案子情况不同，我国不是判例法。
本院对上诉人秦正伟提交的四组证据的认证意见为，本案系生命权纠纷，四组证据均与本案无关，本院依法均不予采信。
二审中，被上诉人杨某、杨国珍、郑某1与原审被告李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳均未向本院提交新证据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，本案中，死者郑某2与李交王、杨玉康、吴克、刘照华、李登阳、秦正伟同桌饮酒后猝死，虽无证据证明对于郑某2的死亡同桌各方存在过错，但综合本案实际情况，结合上述法律规定，一审判令秦正伟补偿杨某、杨国珍、郑某115000元并无不当。一审核定的郑某2死亡的各项损失的前提是构成侵权，与最后处理结果没有关联，一审对此认定不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决确定的秦正伟补偿金额与郑某2的精神损害抚慰金金额的多少无关，故本院对秦正伟的该项上诉理由不予支持。对于秦正伟的其他上诉理由，因其无证据支持，本院亦不予支持。一审判决虽认定部分事实有误，但处理结果正确，本院依法予以维持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人秦正伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年八月七日
书记员 许 那