江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终5388号
上诉人（原审原告）：付化贵，女，1965年6月26日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:董素玲，女，1957年10月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蔡承宝，男，1981年12月8日出生，汉族，住徐州市泉山区，系被上诉人之子。
上诉人付化贵因与被上诉人董素玲排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付化贵的委托诉讼代理人王继军，被上诉人董素玲及其委托诉讼代理人蔡承宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付化贵的上诉请求为：请求撤销一审判决并指令徐州市泉山区人民法院审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定所设定的大前提错误，导致据此所作出的裁定错误。首先，本案中不存在“转让方将同一标的转让数人”的情况。开发商将3号车库出售给上诉人付化贵，将4号车库出售给被上诉人的原房主陈玉林，并不存在将3号车库同时出售给两人的情况。其次，被上诉人董素玲没有向法院提交任何关于涉案车库原始取得的证据，即被上诉人作为二手房的购买者，其没有任何证据证明原房主陈玉林持有有效的3号车库的转让协议。再次，上诉人付化贵向法院提交了《收据》、《证明》及图纸，均证明3号车库是上诉人购买。第四，上诉人付化贵在办理上房手续时，已经收到钥匙，并且验房确认，合法占有涉案车库，仅仅是暂不使用而闲置。被上诉人购买的是二手房，其购买时间和非法侵占涉案3号车库的时间均在上诉人购买涉案车库之后。上诉人的诉讼请求也应当得到支持。2、上诉人提交的《收据》、《证明》是真实的，一审法院关于“即使认定……为真”的表述本身就带有偏见。上述证据显示3号车库为上诉人付化贵购买。被上诉人董素玲所购买的原房主陈玉林所享有的是4号车库。一审法院在上诉人明确陈述已经收到车库的情况下，却认定开发商“并不能证明转让方已履行合同义务，实际向付化贵交付了3号车库。”这种认定自相矛盾，一审法院如果认为需要进一步证明案件事实，应当向当事人释明，建议当事人继续举证，而不是简单的裁定驳回起诉。3、3号车库并非是被上诉人原房主陈玉林购买，陈玉林同开发商之间没有购买3号车库的意思表示。证明是否享有所有权的方式，不仅仅只有“勘验原有大门、门锁等是否被更换、双方各自持有的钥匙能否打开门锁等方式核实双方陈述的真伪”这一种方式，也不存在由于这一种方式的无法证明就导致无法证明其确享有3号车库的使用权。4、一审裁定中关于董素玲提交的《房屋买卖协议》能证明其并非通过违法方式获得3号车库的认定错误。董素玲购买的是二手房，其并未提供证据证明陈玉林合法取得3号车库的所有权该房屋买卖协议中未约定车库的名称以及确切价款，不能由此证明董素玲没有通过违法方式获得3号车库。5、一审裁定与法律审定裁定驳回起诉的立法目的不符。一审法院裁定驳回起诉，上诉人与被上诉人之间的排除妨害纠纷将没有其他途径解决，将会剥夺上诉人的实体权利和程序权利。
被上诉人董素玲辩称：董素玲购买房子是2012年2月，买了房子和车库后就在房产局过户，车库是附属的没有产权。车库是合理合法购买，一审提供的录音录像中陈玉林夫妇明确指出涉案车库就是卖给董素玲的车库。一审诉讼结束后，上诉人未经被上诉人同意在处理诉争车库。
付化贵向一审法院起诉请求：1.判令董素玲迁出徐州市杏山花园小区32号楼3号车库，将该车库返还付化贵；2.判令董素玲赔偿非法侵占期间给付化贵造成的损失（自2012年5月计算至2018年5月，每月500元）；3.本案诉讼费用由董素玲承担。
一审法院查明，2005年1月10日，付化贵与徐州市泉山区人民政府签订《杏山子旧村改造拆迁补偿安置协议》，约定付化贵的安置房屋为徐州市杏山花园32号楼1单元202室（未涉及车库）。2018年5月21日，付化贵以诉称理由诉至一审法院，起诉前自行更换原由董素玲占有使用的杏山花园32号楼3号车库大门。董素玲应诉后则以辩称理由予以反驳。
庭审中，关于己方出资购买3号车库的问题，付化贵提交加盖有“江苏中德建设工程有限公司”（以下简称中德公司）印章的《收据》、《证明》及图纸。《收据》载有“2005年12月23日，谢传良，20万元，杏山花园32号楼1单元202室（03车库东）”。《证明》内容为“杏山花园32号楼车库3为付化贵所购买，附图纸一份，特此证明”。图纸显示，该图下半部有房屋6间，从右至左分别手写标注为“1号车库：周建设1-402；1号储藏；2号车库：卜曼丽1-401；3号车库：付化贵1-202；2号储藏：韩蕊1-102；4号车库：陈玉林1-201”。付化贵未能明确3号车库的确切价款。
关于己方出资购买3号车库的问题，董素玲提交《房屋买卖协议》。该《协议》显示，蔡可敬与陈玉林于2012年2月9日签订协议，约定蔡可敬出资80万元向陈玉林购买徐州市泉山区杏山花园32号楼1单元201室及“车库40平方米”。该《协议》未约定车库的名称及确切价款。
关于占有3号车库的问题，付化贵主张，其于32号楼仅购买1间车库即3号车库，上房时领取的钥匙能够打开3号车库大门。202室房屋及3号车库一直闲置至2017年，付化贵付化贵之子谢凯因子女上学而对202室房屋进行装修。2017年6月，装修临近收工，谢凯欲将剩余装修材料放置于3号车库时发现无法打开大门。物业答复3号车库已被201室房主购买并使用数年，现尚有4号车库无人使用，可暂由谢凯等使用。谢凯遂自行撬开4号车库并放置相应物品。因与董素玲一家协商10个月未果，谢凯遂自行更换3号车库的大门及4号车库的门锁，将3号车库中物品转至4号车库。董素玲一家拒绝收取4号车库钥匙。
一审法院认为，转让方将同一标的转让数人的，如转让协议均有效且受让方均要求履行合同的，应按照已办理权属变更登记、已合法占有标的、合同履行情况及成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，付化贵要求董素玲自3号车库迁出，应举证证明其享有3号车库使用权及董素玲于付化贵获得该使用权后采取违法方式占有3号车库。
对于是否享有3号车库使用权的问题，即使付化贵提交的《收据》、《证明》及图纸为真，亦仅能证明其与车库转让方就3号车库订立转让协议，其享有要求转让方交付车库请求权，并不能证明转让方已履行合同义务，实际向付化贵交付了3号车库。付化贵主张转让方向其交付了3号车库的钥匙，董素玲亦主张自陈玉林处领取的钥匙能够打开3号车库。但付化贵自行更换3号车库大门的行为导致无法通过勘验原有大门、门锁等是否被更换、付化贵、董素玲各自持有的钥匙能否打开门锁等方式核实双方陈述的真伪，该不利后果应由付化贵承担。付化贵对其于2012年前已合法占有3号车库这一事由未完成举证证明责任，无法证明其确享有3号车库的使用权。
对于董素玲是否违法占有3号车库的问题，付化贵对该事由未予举证，董素玲提交的《房屋买卖协议》也能证明其并非通过违法方式获得3号车库。
综上，付化贵、董素玲对3号车库均主张享有使用权，在此情形下双方应首先确认权利归属。付化贵直接起诉要求排除妨害、赔偿损失，条件尚不成就，应予驳回。遂裁定：驳回付化贵的起诉。
二审期间，上诉人向本院提供以下证据：1、接处警工作登记表，拟证明上诉人儿子在换防盗门锁时报警，其换门换锁有警察在场，没有侵占被上诉人的财产。2、《装饰装修管理规约》、《物业服务收费一览表》、2009年3月12日缴纳的物管费、垃圾费、装修履约保证金等收据，拟证明付化贵2009年3月12日上房，上房时进行了房屋验收，包括车库，同时缴纳了相关的上房费用。3、2018年8月9日江苏中德建设公司证明，拟证明上诉人所购买的三号车库具体位置及上房时已经交付。被上诉人质证认为，证据1真实性认可，但是对于对方的证明主张不认可，当时上诉人儿子把防盗门锁换了后把董素玲的财产移放到了四号车库。证据2真实性无法确定，和涉案车库无关。证据3真实性不认可。
对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，付化贵主张其自江苏中德建设公司购买涉案3号车库，系诉争车库的权利人，要求董素玲迁出诉争车库并赔偿损失，董素玲辩称其系从案外人陈玉林处购买涉案3号车库，其系诉争车库的权利人。一审法院应当结合当事人的陈述以及举证情况，对涉案3号车库的实际权利享有者作出确认，进而认定是否应当支持付化贵的诉讼请求。审理过程中，可考虑追加江苏中德建设公司、陈玉林作为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。一审法院对相关事实未予查实确认的情况下，裁定驳回付化贵的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2929号民事裁定；
二、本案指令徐州市泉山区人民法院审理。
上诉人付化贵预交的二审案件受理费1000元予以退回。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年九月三日
书记员 杨荔媛