青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）青民终92号上诉人（原审被告）：祁连中天泰矿业有限公司，住所地：青海省祁连县。法定代表人：康嬅卡佳，该公司董事长。委托代理人：孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海北宝松节能环保材料有限公司,住所地：青海省海北藏族自治州海晏县。法定代表人：王艳，该公司总经理。委托代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。上诉人祁连中天泰矿业有限公司（以下简称祁连中天泰公司）与被上诉人海北宝松节能环保材料有限公司（以下简称海北宝松公司）借款合同纠纷一案，青海省海北藏族自治州中级人民法院于2016月4月11日作出（2015）北民二初字第14号民事判决，祁连中天泰公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。祁连中天泰公司的委托代理人孔祥印，海北宝松公司的委托代理人马生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2014年4月9日，原告海北宝松公司与被告祁连中天泰公司签订《借款合同》。该合同约定：借款总金额拟定为人民币壹亿元，按照被告实际需要或原告资金提供状况分笔发放，借款总金额以实际发生的借款额度（借条、借据、收据）为准。借款利率为月息3%。借款期限为一个月，从每笔借款资金到达被告或者被告指定的账户之日开始计算。原告依据合同约定将上述借款金额逐额划入被告或者被告提供的账户。2014年3月20日青海宝松投资有限公司在签订合同前向被告祁连中天泰公司指定的康嬅卡佳个人账户汇款5000000元。2014年4月30日后原告海北宝松公司及西宁宝成小额贷款公司分别向被告指定账户汇款十笔计24500000元，前后汇款十一笔共计29500000元。根据双方当事人的诉辩主张，对双方争议的焦点归纳并分析认定如下：一、原被告双方签订的借款合同的效力问题原告认为，原被告双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，有双方法定代表人签字确认，签订的合同明确了借贷关系，也明确了双方义务，合同是合法有效的。就其主张提交了《借款合同》一份，证明原被告协商后，双方借贷关系成立的事实。被告认为，对原告提交的《借款合同》的真实性无异议，但是原告并没有履行这份合同，合同的签订不等于合同的履行。这是一份借贷合同，根据银行法的规定，借贷业务属于商业银行的经营范围，未经有关部门的审批，任何单位不得有借贷，这份合同违反了法律的强制性规定，因此属于无效合同。原审认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，本案中双方当事人是企业之间为生产、经营的需要订立的借贷合同，并不构成从事金融业务的经营行为。因此，原告海北宝松公司与被告祁连中天泰公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，故该合同合法有效。二、被告是否应当偿还原告借款29500000元及利息8482400元的问题原审认为，2014年3月9日康嬅卡佳、青海宝松投资有限公司、祁连中天泰公司三方签订《投资协议书》。2014年4月9日，原告海北宝松公司与被告祁连中天泰公司签订《借款合同》，原告海北宝松公司按照被告祁连中天泰公司借条上指定的借款路径向被告祁连中天泰公司指定账户汇款11笔，共计29500000元。2014年5月11日被告祁连中天泰公司与湖南宝松投资管理公司签订了祁连中天泰矿业有限公司委托管理框架协议。2014年7月31日康嬅卡佳、青海宝松投资有限公司、祁连中天泰公司、湖南宝松投资管理公司签订了《关于解除＜投资协议书＞及经营委托权的决定》。双方当事人对上述事实无异议。被告祁连中天泰公司认可收到了原告海北宝松公司汇款29500000元，因此，对该笔借款应予认定，且上述款项到期后被告祁连中天泰公司未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应偿还原告借款29500000元。对于被告祁连中天泰公司主张29500000元应为投资款以及原告出具的借条是其利用掌管被告公章和财务章的便利，制作了虚假的借条11张的事实，被告出具的投资协议书、祁连中天泰公司委托管理框架协议、关于解除《投资协议书》及经营委托权的决定以及证人梁伟出庭作证的证言，均无法证明此款是投资款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人视为事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此被告祁连中天泰公司的抗辩理由于法无据，不予采信。原告海北宝松公司认为根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告祁连中天泰公司还应支付利息8482400元，原审认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息按年利率的6.15%计算，超过法律规定的年利率24%，超出部分不予支持。原告主张计息截止日期为2015年6月31日有误，经查，应以2015年6月30日为截止日期。根据年利率24%计算借款的利息应为8317808.24元（利息计算时间从借款日第二日起算，截止日期为2015年6月30日。1、2014年3月20日至2015年6月30日，借款天数467天，共1笔借款5000000元。利息：5000000元×24%÷365天×467天=1535342.47元；2、2014年4月30日至2015年6月30日，借款天数426天，共6笔借款15000000元。利息：15000000元×24%÷365天×426天=4201643.84元；3、2014年5月7日至2015年6月30日，借款天数419天，共2笔借款6000000元。利息：6000000元×24%÷365天×419天=1653041.10元；4、2014年5月22日至2015年6月30日，借款天数404天，共1笔借款3000000元。利息：3000000元×24%÷365天×404天=796931.51元；5、2014年5月28日至2015年6月30日，借款天数398天，共1笔借款500000元。利息：500000元×24%÷365天×398天=130849.32元），故对原告海北宝松公司主张被告祁连中天泰公司支付利息8482400元中的8317808.24元予以支持。综上，原告海北宝松公司与被告祁连中天泰公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告海北宝松公司所主张的被告祁连中天泰公司偿还借款本金2950000元，被告祁连中天泰公司认可收到了原告海北宝松公司汇款29500000元，对该笔借款应予认定。被告祁连中天泰公司认为原告海北宝松公司主张的借款应是投资款以及原告所提交的借条上的印章自己加盖的，但未向法庭提供足以反驳的相反证据支持其主张，因此不予采信。因此原告海北宝松公司所主张的被告祁连中天泰公司偿还借款本金2950000元的诉讼请求应予支持。原告海北宝松公司主张被告祁连中天泰公司应支付利息8482400元，部分违反法律规定，超出部分不予支持。被告祁连中天泰公司应支付给原告海北宝松公司利息8317808.24元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告祁连中天泰矿业有限公司于本判决生效后三十日内向原告海北宝松节能环保材料有限公司偿还借款29500000元、支付利息8317808.24元；二、驳回原告海北宝松节能环保材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费231712元，由被告祁连中天泰矿业有限公司承担。宣判后，祁连中天泰公司不服向本院提出上诉。祁连中天泰公司上诉请求：发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：对涉案借款合同印章、骑缝章及财务专用章进行鉴定；原审法院确认投资关系转变为借款关系，被上诉人提供的相关证据依据不足；作为款项的支付方，有多笔以及大部分款项是来自于西宁宝成小额贷款有限公司，该公司的法定代表人与投资合同之间具有直接的关联性，该公司是经营金融业务的企业，原审没有对款项支付的民事法律关系严格审查；原审诉讼中上诉人方有两位委托代理人，原审判决两位委托代理人均作了署名。委托代理人刘新林的委托关系，没有得到康嬅卡佳的认可，故对刘新林的代理行为不予认可，原审法院涉嫌程序违法。海北宝松公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。二审法院查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为:祁连中天泰公司应否向海北宝松公司偿还借款29500000元及利息8317808.24元。本院认为，关于借款合同的效力问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定。本案中双方当事人企业之间为生产、经营的需要订立的借贷合同，海北宝松公司出借的资金不属于吸收的公众存款，涉案合同的履约及违约行为的影响仅限于双方当事人之间，未放大金融风险，并不涉及社会公众的存款安全问题。且未有证据证明海北宝松公司以放贷为常业，其行为只是偶发的资金出借行为，并不构成从事金融业务的经营行为。因此，海北宝松公司与祁连中天泰公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，海北宝松公司按照合同约定，向祁连中天泰公司指定账户汇款11笔，共计29500000元，祁连中天泰公司出具11张加盖其公司公章的借款收据，祁连中天泰公司收到该借款后，未按照合同约定履行义务，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。一审法院认定和判决祁连中天泰公司应向海北宝松公司偿还借款29500000元及利息8317808.24元，并无不当，本院应予维持。关于祁连中天泰公司与海北宝松公司是否存在投资关系。经查，2014年3月9日康嬅卡佳、青海宝松投资有限公司、祁连中天泰公司三方签订《投资协议书》，协议签订后，三方未按照协议约定的投资方式和步骤办理工商变更登记手续，因客观原因无法履行投资协议，同年7月31日又签订了《关于解除＜投资协议书＞及经营委托权的决定》，一审法院认定本案不存在投资关系并无不妥。关于程序违法的问题。根据《民事诉讼法》第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由受托人签字或盖章的授权委托书”的规定，祁连中天泰公司一审的委托代理人的授权委托书中加盖祁连中天泰公司的印章，二审的委托代理人的授权委托书中有法定代表人的签字，一、二审的委托代理关系符合法律规定，均有权代表祁连中天泰公司参加诉讼，不存在程序违法问题。在一审中，祁连中天泰公司的委托代理人对借款合同及借条的真实性均无异议，属于自认行为，二审中，祁连中天泰公司以一审的委托代理人，未经其法定代表人确认为由，对借款合同及借条的真实性均无异议的表述不予认可，并提出对印章真实性鉴定申请的上诉理由，不符合法律规定，亦未提交相关的证据予以证明，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费230889元，由祁连中天泰矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 蓓审判员 祝文甲审判员 陈玉静二〇一六年七月二十八日书记员 温继红