山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第232号
原告：中国银行股份有限公司福寿东街支行。
负责人：徐向群。
委托代理人：陈冠汶，山东日中律师事务所律师。
被告：山东山挖重工股份有限公司。
法定代表人：孙诚。
被告：孙诚。
被告：许爱玲。
被告：潍坊六合微粉有限公司。
法定代表人：吕镇山。
委托代理人：迟春江，山东北辰永信律师事务所律师。
委托代理人：李军强，山东北辰永信律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司福寿东街支行（以下简称福寿中行）因与被告山东山挖重工股份限公司（以下简称山挖重工）、孙诚、许爱玲、潍坊六合微粉有限公司（以下简称六合微粉）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月13日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冠汶，被告山挖重工的法定代表人孙诚，被告孙诚，被告许爱玲的委托代理人孙诚，被告六合微粉的委托代理人迟春江、李军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月18日，原告与被告山挖重工签订《授信额度协议》，约定原告给被告山挖重工1000万元的授信额度，使用期限自2013年12月18日至2014年12月8日，被告孙诚、许爱玲为被告山挖重工在《授信额度协议》项下的债务提供连带责任保证。同日，原告与山挖重工签订《国内商业发票贴现协议》。此后，原告根据山挖重工的申请，先后分四笔向山挖重工发放融资999万元。因山挖重工的财务状况恶化，原告按合同约定提前收回贷款多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。请求判令，1、山挖重工偿还原告借款本金999万元、期内利息282769.2元；2、山挖重工支付原告自贷款到期日至实际付款之日的逾期还款罚息；3、孙诚、许爱玲对上述债务承担连带还款责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。2014年8月18日，原告申请追加六合微粉为被告参加诉讼，以六合微粉系被告山挖重工的保证人为由，要求六合微粉对被告山挖重工的本案债务承担连带还款责任。
被告山挖重工、孙诚、许爱玲均答辩称：对原告所诉本金、期内利息数额没有异议，对孙诚、许爱玲作为保证人没有异议。做一下说明，原告在2014年6月12日起诉时四笔借款均未到期，原告要求山挖重工提前还款，导致支持山挖重工的合作企业、银行也作出了反映，导致山挖重工生产经营状态严重恶化；本案的999万元借款打入山挖重工的账户后，原告让山挖重工办成了存款，再用存款抵押办理承兑汇票。山挖重工经营中实际使用的是承兑汇票，山挖重工在原告处的存款是有利息的，这个利息可以和本案的借款本息相抵，山挖重工900多万元存款的利息，原告不应当私自划扣。希望借贷双方能够协商解决问题。
被告六合微粉答辩称：2013年12月18日，原告是在明知山挖重工资金链断裂，无法还清前期990万元贷款的情况下，授意山挖重工编造虚假财务报表、虚列利润、伪造应收账款，以虚假的应收账款作抵押为山挖重工授信1000万元。同日，原告与山挖重工签订《国内商业发票贴现协议》，原告为山挖重工办理贴现990万元，采取分笔发放，用后笔贷款偿还前笔贷款，以新贷还旧贷。原告为转嫁风险，与山挖重工分别向六合微粉游说，诱使六合微粉为虚假的应收账款质押提供担保，六合微粉不知是计，在原告送到六合微粉的《最高额保证合同》上加盖了公章。2014年7月，六合微粉获悉真相后，遂以贷款诈骗罪向潍坊市公安局报案，潍坊市公安局以潍公立字第（2014）20009号立案受理、以潍公拘字（2014）20016号对孙诚、许爱玲刑事拘留。本案中，因主债务人山挖重工已构成贷款诈骗罪，贷款主合同无效，担保合同无效，六合微粉作为担保人没有过错，不应承担本案的民事责任，要求驳回原告对六合微粉的诉讼请求。鉴于本案公安机关已立案侦查，应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关。因本案审理的与公安机关侦查的系基于同一法律事实，刑事侦查的结果直接影响本案的判决结果，为准确的处理民商案件，本案应当中止审理。
经审理查明：2012年12月17日，原告作为债权人、被告孙诚作为保证人、被告许爱玲作为保证人配偶，三方签订《最高额保证合同》，约定的主要内容为，保证人为债权人与债务人山挖重工依据2013福寿东授字第020号《授信额度协议》办理融资业务产生的债权，在最高本金余额1000万元范围内提供保证担保，担保责任方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证责任的范围包括最高本金余额项下的法定利息、约定利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。
2013年12月18日，原告作为债权人、被告六合微粉作为保证人，双方签订《最高额保证合同》，约定的主要内容为：保证人为债权人与债务人山挖重工依据2013福寿东授字第020号《授信额度协议》办理融资业务产生的债权，在最高本金余额1000万元范围内提供保证担保，担保责任方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证责任的范围最高本金余额项下的法定利息、约定利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。上述《最高额保证合同》由六合微粉法定代表人吕镇签名并加盖六合微粉公章，原告负责人徐向群签名并加盖公司业务专用章、公司业务合同专用章。
2013年12月18日，原告与被告山挖重工签订《授信额度协议》，编号2013福寿东授字020号，约定的主要内容为，原告根据本协议向山挖重工提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提下，山挖重工可向原告申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、资金业务及其它授信业务；原告给予山挖重工1000万元的授信额度，期限自本协议生效之日起至2014年12月8日，仅限用于国内信用证及其项下业务、国内商业发票贴现；如山挖重工违约，应赔偿因此给原告造成的损失。
2013年12月18日，被告山挖重工作为卖方，原告作为保理商，双方签订《国内商业发票贴现协议》，编号2013年福寿东商贴字003号，约定的主要内容为：鉴于卖方拟采用信用销售方式向买方潍坊畅昱机械有限公司（以下简称畅昱机械）销售地下铲运机、挖装机，利用保理商提供的商业发票贴现服务，特订立本协议，本协议属于卖方与保理商签署的编号为2013福寿东授字020号《授信额度协议》项下的单项协议；自本协议签署之日起，保理商为卖方核准的贴现额度开始生效，核准贴现额度1000万元，额度有效期至2014年12月8日；卖方应自本协议生效之日起将随后产生的对买方的合格应收账款全部转让给保理商，卖方保证向保理商提交的每笔应收账款均代表一笔在正常业务过程中产生的真实善意的货物销售或服务提供，符合卖方的经营范围和付款条件，且未被用作任何形式的担保。上述协议签订后，2013年12月18日、2014年1月9日、2014年1月14日、2014年1月15日，山挖重工分四次向原告出具《国内商业发票贴现融资申请书》，所附发票金额分别为400万元、204万元、258万元、248万元，申请贴现金额分别为360万元、193.6万元、232.2万元、223.2万元，贴现发票到期日分别为2014年6月16日、2014年7月7日、2014年7月7日、2014年7月7日，贴现期限为融资之日至应收账款到期日＋0天宽限期，贴现利率年5.88%，日利率按年360天计算，到期利随本清。逾期还款罚息利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，自逾期之日每个浮动周期重新定价一次，为贴现利率基础上加收50%，首个浮动周期内，基础利率为贴现利率，每满一个浮动周期，下一个浮动周期的基础日利率按重新定价日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮30%。保理手续费按发票金额1%计收，单据处理费每笔50元，费用支付方式为原告从山挖重工账户中扣除。根据山挖重工的四份《国内商业发票贴现融资申请书》，原告于2013年12月18日向山挖重工放发融资360万元（扣除手续费40050元余3559950元）、于2014年1月9日向山挖重工放发融资183.6万元（扣除手续费20450元余1815550元）、于2014年1月14日向山挖重工放发融资232.2万元（扣除手续费25850元余2296150元）、于2014年1月15日向山挖重工放发融资223.2万元（扣除手续费24850元余2207150元）。至本案2014年7月31日第一次庭审之日，上述四笔保理融资的借款期限均已届满，山挖重工未能偿还借款本息，尚欠原告保理融资借款本金999万元、期内利息282769.2元、逾期利息。
根据被告六合微粉的申请，本院调取了潍坊市公安局经济犯罪侦查支队尚在侦查阶段的潍公立字（2014）2009号案件卷宗的相关材料。
（一）受案登记表载明：2014年7月23日，六合微粉董事长吕镇山来我局报案称：2013年12月17日至2014年1月，山挖重工的孙诚、李爱芹，为归还高利借款，谎称公司经营情况很好，利用伪造的财务报表，给银行提供虚假的销售发票，进行虚假的应收款质押担保，骗得六合微粉信用担保，分4笔从福寿中行贷款合计999万元，贷款到期后，山挖重工拒不归还贷款，给银行及担保公司造成巨大损失，因孙诚、李爱芹涉嫌骗取贷款，请求公安机关依法处理。
（二）潍公立字（2014）2009号立案决定书载明：对孙诚骗取贷款案立案侦查。
（三）潍公拘字（2014）20016拘留证载明：2014年8月5日，潍坊市公安局对犯罪嫌疑人孙诚进行拘留。
（四）在公安机关于2014年8月5日、8月12日对孙诚的询问／讯问笔录中，孙诚有以下陈述：其系山挖重工法定代表人，山挖重工是一家生产矿产机械、工程机械、路面清扫机械、拖拉机的股份公司，成立于2009年9月份，是滨海的招商引资项目，注册资金1000万元，现在已停止生产，正在寻找合作伙伴。停产的原因是山挖重工为偿还工商银行的贷款借谭人凤220万元高利贷，是山挖重工的财务副总李爱芹去借的，利息是4分到5分，后来还了谭人凤150万元，还差70万元，谭人凤就带人到公司抢产品，价值达400万元，他们这一闹，本来公司就欠员工工资，工人都没有干的了，企业只好停产。向谭人凤的借款是李爱芹具体操作的，具体的细节一般不告诉我，利息用白条在财务入账；山挖重工在工商银行抵押货款1600万元、担保贷款350万元、福寿中行国内商业发票贴现融资999万元，在兴业银行担保贷款500万元，到银行贷款的事宜都是李爱芹去具体办理，贷款所需的资料也是李爱芹办理。公司财务报表的内容不实，利润扩大了，山挖重工与畅昱机械有业务往来，山挖重工的产品销售给畅昱机械，山挖重工在畅昱机械现在没有应收账款了。在福寿中行贷款时提供的增值税发票、《应收账款转让确认书》、《应收账款转让声明》、《收货证明》、《产品购销合同》在办理贷款时其未见过，今天（2014年8月5日）才看到。在福寿中行的999万元贷款到期后，山挖重工没有能力还款，正在与六合微粉、银行方面谈判，希望六合微粉、银行方面能把山挖重工搞活。山挖重工在福寿中行的前期贷款到期后需要展期，其安排李爱芹办理相关的资料，山挖重工与畅昱机械没有业务往来肯定也没有应收款，李爱芹联系畅昱机械的石玉亮做的假证明，主要是为了应付在福寿中行贷款需要的资料。山挖重工在外面的应收账款200万元左右，其中山东九瑞医药有限公司150万元、山东大道自然农业产业集团有限公司50万元、徐文超11万元、其他约4.5万元。
（五）在公安机关于2014年8月1日、8月7日、8月18日、11月12日对李爱芹的讯问笔录中，李爱芹有以下陈述：其系山挖重工副总经理，负责财务工作。山挖重工在三家银行共有贷款3449万元，山挖重工在福寿中行有999万元贷款，采取国内商业发票融资贷款，每年办一次信用额度授信，每次贷款到期后山挖重工还上贷款，当天就贷下新的款项来。福寿中行的上期贷款到期后，山挖重工没钱还贷款，其与孙诚借别人的钱偿还了贷款，借款利率有时2分、有时4分，贷款下来后偿还了借款。刚开始福寿中行的联系人是王丽丽，后来王丽丽介绍了孙晓，孙晓帮着办理贷款，最后这次贷款是白亮办理，现在山挖重工又由王丽丽管理。办理这一次贷款时的《应收账款债权转让通知书》、《收货证明》、《产品购销合同》是孙诚联系畅昱机械的石玉亮，我拿着材料到畅昱机械盖的章，实际上山挖重工没有给畅昱机械供货，也没有应收款，山挖重工与畅昱机械有业务往来，但没有那么大的资金，山挖重工办理贷款时开具的增值税发票没有给畅昱机械，银行放贷的数额是发票数额的九折，发票给银行看过后留下复印件，原件其拿回交给公司财务秦红云。山挖重工的资产负债表、损益表、现金流量表不是真实的，是孙诚在公司开会的时候制定一个年度计划，财务上就按计划做报表，报给国税局的表是真实的。办理贷款时向福寿中行提供的审计报告是公司财务的秦红云联系潍坊精诚联合会计师事务所作的。山挖重工贷款的担保人是六合微粉、孙诚，是其联系六合微粉的吕镇山，贷款时和福寿中行说是流动资金贷款，贷款下来后先偿还了个人借款。山挖重工在畅昱机械没有应收款的事实没有告诉吕镇山，畅昱机械应收账款的资料是假的，如果告诉了吕镇山，六合微粉就不给担保了。
（六）在公安机关于2014年7月31日对白亮的询问笔录中，白亮有如下陈述：其系福寿中行的客户经理，是山挖重工2013年12月至2014年1月期间999万元贷款的经办人，山挖重工是福寿中行的老客户，之前由孙晓管理这个客户，孙晓提为副行长后，山挖重工由其管理。山挖重工来银行联系业务的是李爱芹，山挖重工的前期360万元到期后偿还了，还想继续贷款，按照规定银行对山挖重工进行授信考评，上级行批准后给山挖重工做了贷款。信用额度审批时，需要山挖重工提供财务报表、工商、税务营业执照、组织机构代码、开户许可证、公司章程、销售合同，提供担保公司。山挖重工需要贷款时，与贷方签订《国内发票贴现协议》、《国内商业发票贴现额度申请书》、《国内发票贴现融资申请书》，申请书后要随有借款人的销售发票，再给贷方出具盖有买方公章的《应收账款债权转让通知书》。贷方对借方提供的资产负债表、损益表、现金流量表的真实性不负责验证，贷方通过第三方提供的审计报告考察企业的经营情况，应收账款转让确认书是贷方打印好，由山挖重工、畅昱机械盖章确认，贷方没去畅昱机械现地考察。李爱芹拿着应收账款发票原件来的时候其在网上进行了验证，留下了复印件。山挖重工这个客户在今年的4月份又转由王丽丽管理。
上述证据经质证，原告认为：刑事侦查笔录不属于民事诉讼的证据，犯罪嫌疑人可能为了其他目的作出虚假陈述，上述证据中载明的内容也不能印证借贷双方串通骗取六合微粉担保的事实。无论刑事案件最终如何定性，均不影响六合微粉在本案中的担保责任。从2012年开始，六合微粉在中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）潍坊分行营业部（以下简称潍坊中行）长期做有与山挖重工相同的业务，且担保人即为山挖重工，六合微粉与山挖重工是相互担保的业务关系，对整个借款事实及流程均清楚，不存在所谓的受欺诈的情形。
被告六合微粉认为：涉案的999万元贷款涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，并对相关人员采取了强制措施，故贷款的主合同无效，从合同担保合同当然无效，本案应当中止审理或判决担保人六合微粉不承担民事责任。孙诚的笔录中可以印证山挖重工融资的材料是虚假的，山挖重工的真实应收账款仅为200万元左右，山挖重工贷款不是为了经营，而是为了偿还高利贷。山挖重工的本案贷款是利用虚假的财务报表、虚假的交易、虚开的发票骗取贷款偿还旧贷，山挖重工在贷款时向六合微粉隐瞒了事实真相，骗取六合微粉的担保。福寿中行在提供贷款时未进行贷款材料的真伪验证，也未履行任何审查手续，严重违反贷款程序，有合谋的重大嫌疑。根据贷款通则的相关规定，福寿中行作为本案贷款的债权人，有义务对借款人提供的材料真伪进行核查、复测，而福寿中行对山挖重工的应收账款未进行调查核实，属于债权人知道或应当知道欺诈胁迫的事实，根据担保法的规定，保证人不承担责任。六合微粉也从潍坊中行贷过款，也是商业发票贴现贷款，担保人是山挖重工，贷款时间是2013年4月份一笔600余万元、12月份一笔200余万元，都已还清，这与本案没有关联性。
被告山挖重工、孙诚、许爱玲认为：山挖重工与福寿中行的合作二年前就开始了，贷款到期后都是山挖重工还上贷款才能再次申请贷款，山挖重工按福寿中行的要求提供贷款所需的材料，福寿中行对材料进行了审查，整个贷款流程符合规定。六合微粉与山挖重工是相互担保的企业，一直按银行的要求相互提供担保。潍坊市公安局对孙诚、李爱芹的调查笔录最终尚没有结论，山挖重工一直处于合法有经营中，银行的贷款主要是用于公司的正常生产经营，不存在骗贷行为，山挖重工现正在积极筹集资金偿还贷款。
上述事实，有最高额保证合同、授信额度协议、国内商业发票贴现协议、国内商业发票贴现融资申请书、山挖重工贷款账户交易明细、手续费贷记通知，潍坊市公安局立案告知书、潍公立字（2014）2009号立案决定书、受案登记表、拘留证，潍坊市公安局经济犯罪侦察支队对孙诚、李爱芹、白亮的询／讯问笔录，当事人陈述等在案为证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题有三个，一是原告与被告山挖重工之间的借款主合同即《国内发票贴现协议》是否有效，二是原告与被告六合微粉之间的《最高额保证合同》是否有效、六合微粉应否承担保证责任，三是本案应否中止审理或移送公安机关。
（一）关于双方争议的原告与被告山挖重工之间的借款主合同即《国内商业发票贴现协议》是否有效的问题：根据公安机关对孙诚、李爱芹、白亮的询问笔录中载明的内容，山挖重工在办理《国内商业发票贴现协议》项下的999万元保理融资时，原告作为保理商对卖方山挖重工提供的资料尽到了形式上的审查义务，但山挖重工作为卖方在增值税发票到期日前，未实际履行《国内商业发票贴现融资申请书》所附增值税发票载明的交易，与保理业务的买方之间不存在《国内商业发票贴现融资申请书》中载明的1110万元应收账款，山挖重工作为保理业务的卖方所提供的融资申请资料中载明内容对保理商而言构成虚假陈述。根据合同法第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告作为本案借贷法律关系的贷方系从事金融业的股份公司、山挖重工作为本案借贷关系的借方系从事制造业的公司法人，就本案商事交易而言，借方在融资时对贷方的虚假陈述，影响的是贷方作为债权人从借方回收资金的风险程度，未构成合同法第五十二条规定的无效合同的情形。据此，原告与山挖重工签订的《国内商业发票贴现协议》，权利义务约定明确，属有效协议，均应依约履行。根据原告提供的山挖重工贷款账户交易明细，山挖重工对尚欠原告借款本金999万元、借款期内利息282769.2元的确认，可以认定原告履行了四份《国内商业发票贴现融资申请书》项下999万元融资的发放义务，至本案第一次开庭审理的2014年7月31日，山挖重工的四份《国内商业发票贴现融资申请书》项下的融资还款期限均已届满，山挖重工应当偿还借款本息。原告要求山挖重工偿还融资借款本金999万元、期内利息282769.2元、逾期还款罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于山挖重工辩称的900余万元存款质押办理承兑时的存款利息与本案债务抵销的问题，山挖重工未明确可以抵销的利息数额，与本案亦分属不同的法律关系，本案中不予审理，双方当事人可另行处理。
原告与山挖重工之间的《国内商业发票贴现协议》属有效协议，原告与孙诚之间的《最高额保证合同》亦不存在无效的事由，当事人均应依约履行。至本案第一次开庭审理的2014年7月31日，山挖重工作为债务人在履行期限届满后未履行债务，保证责任开始。原告要求保证人承担保证责任未超出约定的保证责任期间，未超出《最高额保证合同》约定的保证责任范围。孙成的配偶许爱玲在《最高额保证合同》中签字，庭审中认可系山挖重工本案债务的保证人，故孙诚、许爱玲应对山挖重工的本案债务在约定的最高本金余额1000万元的保证责任范围内承担保证责任。孙诚、许爱玲在承担了保证责任之后，可以向山挖重工追偿。
（二）关于双方争议的原告与被告六合微粉之间的《最高额保证合同》是否有效、六合微粉应否承担保证责任的问题：在公安机关对孙诚、李爱芹、白亮的询问／讯问笔录中，有李爱芹关于未将应收账款虚假的事实告知吕镇山的内容，但没有关于原告与山挖重工合谋串通骗取六合微粉担保的相关内容。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。六合微粉主张本案主合同当事人有合谋的重大嫌疑仅有单方陈述，不足以作为认定案件事实的依据。本案中没有相应的证据印证主合同当事人福寿中行与山挖重工之间串通骗取保证人提供保证或主合同债权人福寿中行采取欺诈、胁迫等手段使保证人六合微粉在违背真实意思的情况下提供保证，故六合微粉据此要求免除本案债务保证责任的事实依据不足，不予支持。就采取保理方式向中国银行融资而言，山挖重工与六合微粉属于相互担保的商事合作伙伴，山挖重工在办理本案999万元保理融资担保时未告知六合微粉融资所需应收账款虚假，属于商事交易伙伴之间的虚假陈述，影响的是六合微粉作为担保人承担责任的风险程度，亦不构成合同法上的无效事由。六合微粉关于本案的贷款主合同无效、担保合同无效的理由，缺乏相应的事实与法律依据，不予采信。据此，原告与六合微粉之间的《最高额保证合同》属有效合同。至本案第一次开庭审理的2014年7月31日，山挖重工作为债务人在履行期限届满后未履行债务，保证责任开始。原告要求保证人承担保证责任未超出约定的保证责任期间，亦未超出《最高额保证合同》约定的保证责任范围。六合微粉应按约定在最高本金余额1000万元的保证责任范围内对山挖重工的本案债务承担保证责任。六合微粉在承担了保证责任之后，可以向山挖重工追偿。
关于六合微粉辩称的本案999万元贷款是贷新还旧的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，债务人山挖重工作为企业法人在运营中向个人借款、向银行借款、偿还个人借款、偿还银行借款均属于企业经营的范畴，六合微粉关于本案借款系贷新还旧仅有单方陈述，原告、山挖重工均不认可，六合微粉未提供相应证据印证，不予采信。六合微粉以本案系贷新还旧为由要求免除保证责任的事实依据缺失，不予支持。
（三）关于双方争议的本案应否中止审理或移送公安机关的问题：本案是原告作为保理商要求借款人清偿借款本息、保证人担保证责任的民商事诉讼。六合微粉为作保理融资的借款人山挖重工的商事合作伙伴，认为山挖重工构成贷款诈骗罪向公安机关报案、公安机关立案侦查的行为，均不是阻却本案民事诉讼进程的法定事由。如果民事诉讼中可能的债务人向公安机关报案的行为都必须中止民事诉讼，则任何一个民事诉讼的债务人均可据此阻却民事诉讼进程，民事诉讼制度则失去存在的必要。公安机关以孙诚涉嫌贷款诈骗罪立案尚在侦查阶段，最终结果可能调整的是行为人与国家金融管理秩序的之间的关系，本案审理的是商事交易的当事人之间的利益调配关系，刑事案件的结果非本案商事主体之间利益调配的依据。六合微粉要求本案中止审理或移送公安机关的理由不成立，不予支持。
综上，原告要求被告山挖重工偿还借款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东山挖重工股份有限公司偿还原告中国银行股份有限公司福寿东街支行保理融资借款本金999万元、借款期限内利息282769.2元、逾期罚息（自合同约定的每笔借款到期日的次日至本判决确定的本金给付之日、按合同约定的逾期还款罚息利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告孙诚、许爱玲对本判决第一项确定的债务，在最高本金余额1000万元范围内承担连带清偿责任；被告孙诚、许爱玲在承担保证责任后，均有权向被告山东山挖重工股份有限公司追偿。
三、被告潍坊六合微粉有限公司对本判决第一项确定的债务，在最高本金余额1000万元范围内承担连带清偿责任；被告潍坊六合微粉有限公司在承担保证责任后，有权向被告山东山挖重工股份有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83437元，财产保全费5000元，由被告山东山挖重工股份有限公司、孙诚、许爱玲、潍坊六合微粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
代理审判员 迟文文
人民陪审员 郭介友
二〇一五年三月五日
书 记 员 赵泓惠