黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第986号
上诉人（原审被告）穆某甲，女，1956年11月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘颖。
被上诉人（原审原告）王某甲，女，1952年2月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人范婷婷。
原审被告穆某乙（曾用名穆××），女，1969年10月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原审被告穆某丙（曾用名穆×），女，1969年10月29日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原审被告穆丁，女，1980年3月6日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原审被告穆戊，女，1990年11月5日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
上诉人穆某甲因与被上诉人王某甲，原审被告穆某乙、穆某丙、穆丁、穆戊继承纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆某甲及其委托代理人刘颖，被上诉人王某甲及其委托代理人范婷婷，原审被告穆某乙、穆某丙到庭参加诉讼，原审被告穆丁、穆戊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：穆某某与前妻生育穆某甲、穆某己二名子女，收养穆某乙、穆某丙两女儿。1980年，王某甲与穆某某登记结婚。1999年12月，王某甲与穆某某将坐落于哈尔滨市道里区河润街95号3单元601室公产房屋通过购买的方式变更为私产房屋，登记的所有权人为穆某某。1992年，穆某己死亡，穆某己系穆丁、穆戊的父亲，与二人系父女关系。2014年12月9日，穆某某书写遗嘱一份，上有“遗嘱”二字，具体内容为“我把我的财产：房产、钱、物等全都赠给我的妻子王某甲。特瞩。立遗嘱人穆某某”。2015年1月25日，穆某某死亡。本案审理中，王某甲撤回要求继承除争议房产以外其他财产的诉讼请求。
王某甲诉称：王某甲与穆某甲、穆某乙、穆某丙糸继母、女关系，与穆某己（已死亡）系继母、子关系。穆丁、穆戊系穆某己之女。被继承人穆某某是王某甲配偶。穆某某去世前，其自书遗嘱言明，房产及钱物均由王某甲继承。但穆某甲在争议房屋内居住，拒不搬出。请求按照穆某某遗嘱继承其位于哈尔滨市道里区河润街95号3单元601室的房产及其他财产（海信电视21寸1台、夏普电视40寸1台；西门子冰箱1台；穆某某名下工商银行存款37000元）。
穆某甲辩称：2014年12月9日，穆某甲的父亲穆某某生前立有遗嘱一份，穆某甲认为该遗嘱无效，当时穆某甲的父亲身患肺癌，在立遗嘱时大量吃吗啡药品，穆某某神志不清，立遗嘱应该是在立遗嘱人意识清楚的情况下进行。该份遗嘱是穆某某赠给妻子王某甲的行为，穆某甲认为所谓遗嘱是一份单方的赠与合同，不具有法律的要素，所以穆某甲认为该遗嘱是无效遗嘱，王某甲的诉讼请求没有事实依据。
穆某乙、穆某丙辩称：穆某乙、穆某丙是双胞胎，在二人1岁左右时，因为父母多病，由伯父穆某某收养，10岁时回到亲生父母身边。穆某乙、穆某丙不主张权利，不要求继承遗产。
穆丁、穆戊未到庭，亦未提交书面答辩意见亦及举示证据。
原审判决认为：坐落于哈尔滨市道里区河润街95号3单元601室房屋系王某甲与穆某某共同财产。穆某某自书遗嘱是穆某某生前真实意思表示，其在遗嘱中处分房屋中自己所有的部分合法有效。其处分王某甲所有的部分无效。鉴于穆某某已将房产中自已所有的部分通过遗嘱的方式给付王某甲，争议房产的另一部分又归属王某甲所有，所以争议房产应归王某甲所有。穆某甲对遗嘱是否是穆某某书写有异议，但其不申请鉴定，其异议没有证据支持，异议不成立。穆某甲主张穆某某立遗嘱时患病，服药后神志不清，遗嘱无效。仅凭穆某甲举示的病历，不足以证实穆某某自书遗嘱时神志不清。因此，穆某甲主张遗嘱无效，本院不予采纳。穆某甲另主张穆某某自书的遗嘱是赠与合同问题。遗嘱中虽有“赠给”二字，但从遗嘱内容看，穆某某是要表达在其死后，全部财产都由王某甲继承。如果按照穆某甲的理解，穆某某在生前就将全部财产赠给王某甲，穆某某自己的生活将会出现困难，也不符合常理。况且穆某某已写有“遗嘱”二字，在签名前写有“立遗嘱人”字样，故穆某甲的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于穆某甲在庭审中提出穆某某还有其它遗产，但其没有举示证据或申请法院调取证据，也没有提出诉讼请求，对此，本院在本案中不予审理。王某甲撤回部分诉讼请求，本院准予。据此判决：坐落于哈尔滨市道里区河润街95号3单元601室房屋归王某甲所有。案件受理费8600元（王某甲预交），减半收取4300元，由穆某甲负担。
穆某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定遗嘱有效错误，穆某某在生病期间一直服用吗啡类能导致穆某某神志不清的药物，而该类药物性质也能使穆某某作出一些非真实意思表示的行为。因此，王某甲应当进一步举示穆某某的“遗嘱”是其真实意思表示的证据证明，需要进一步证明是在其神志清醒的情况下作出的。穆某某生前的种种行为，包括让穆某甲将自己的工资折挂失及将王某甲名下存款凭单票据交由穆某甲等以此提示穆某甲，王某甲名下开户的情况等，都表明是穆某某对王某甲不积极救治行为的一种不满，从而说明穆某某的自书行为并非自己的真实意思表示，是在神志不清醒和受到某种压力而不情愿的情况下作出的。在穆某某生前最后的一段日子里，也就是“自书遗嘱行为”时间前后，都是穆某甲一家对穆某某进行了尽心尽力的照顾，因此穆某某的“自书遗嘱行为”不符合常理，故穆某甲认为原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理或查清事实后依法改判。
王某甲辩称：穆某甲主张穆某某神志不清的情况下作出的遗嘱，没有事实依据，穆某某对自己的财产有权进行处分，所定立的遗嘱合法有效；穆某甲对遗嘱的真实性有异议，在原审中不要求对遗嘱进行鉴定，依据谁主张谁举证的原则，应由穆某甲承担举证责任。请求驳回穆某甲的上诉请求。
原审被告穆某乙、穆某丙同意穆某甲的上诉意见。
原审被告穆丁、穆戊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，穆某甲举示两组证据和证人李某的证言及李某到庭作证。第一组证据：其中1、哈尔滨市道里区共乐光华社区卫生服务中心出具的糖皮质激素使用同意书。2、吗啡的药理作用及说明。拟证明穆某某在立遗嘱前后一段时间内服用了该两类药物，容易引起穆某某幻想幻觉及明显的精神病表现，情绪变化重度抑郁，穆某某所立遗嘱不是真实意思表示；第二组证据：黑龙江省省委党校组织人事处劳资科出具的证明及工商银行进账单、中国工商银行穆某某的存款单及王某甲在哈尔滨银行的个人业务存款单，拟证明穆某某有其他可继承的财产。证人李某的证人证言一份，并到庭作证“穆某某生前跟李某说过房子的事，说房子是老穆家的，不想让这个房子落到外人手里；穆某某在住院期间和李某说过，想让李某和他在这个房子住，让李某买一套房子，给李某拿买房的首付20多万元。能看出来穆某某是想把财产交代一下”。拟证明在穆某某生前立遗嘱时神志不清楚，还证明穆某某生前要把房产留给穆某甲；另外，穆某甲请求调取穆某某和王某甲的存款情况。拟证明穆某某还有其他可继承的财产。
经质证，王某甲对第一组证据中哈尔滨市道里区共乐光华社区卫生服务中心出具的糖皮质激素使用同意书的真实性没有异议，对关联性以及证明问题有异议。认为关于糖皮质激素使用同意书中激素可能引起副作用，是药理的分析，以及推论，该证据不能证明穆某某真实的神志情况。对第一组证据中药理作用说明的真实性、关联性有异议，该证据是网络上下载，没有作为证据使用的法律依据，与穆某某的神志情况无关；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该两份证据均是复印件，穆某某工商银行存单上的时间2013年2月28日，王某甲哈尔滨银行存单是2013年2月7日，交易项目是活期支取，穆某某账户支取3000元，王某甲账账户支取2000元。不能证实穆某甲想要证明的问题，且工商银行存单是复印件，看不清楚。王某甲不予质证。对证人证言真实性、合法性、关联性有异议。认为证人李某和穆某甲是母子关系，有利害关系，且证人证言没有任何证据佐证，前后矛盾，该证人证言不能证明穆某甲要证明的问题，证人李某是虚假的陈述，依法不应采纳。对穆某甲请求调取证据的意见为，不同意穆某甲调取证据的请求，穆某甲申请调取穆某某、王某甲的账户情况应在原审时提出，其现提出请求也不属于新证据，应驳回穆某甲调取证据的请求。
原审被告穆某乙、穆某丙对穆某甲举的证据均无异议。
原审被告穆某乙、穆某丙、穆丁、穆戊均未举示证据。
本院认证意见为：穆某甲举示的第一组证据中“糖皮质激素”与“吗啡”在使用过程中产生的“精神紊乱”与“不良反应”只是若干副作用之一。穆某甲未举示穆某某生前因服用或肌注该药品后产生了上述症状的佐证证据。因此该组证据不能证明穆某甲欲证明的待证事实成立，本院不予采信；穆某甲举示第二组证据及请求调取证据欲证明穆某某还有其他可继承的财产，但因王某甲在一审中明确撤回了除继承穆某某房产外其他财产的请求，故本院对穆某甲的第二组证据不予认定。穆某甲二审中请求调取证据的目的亦与其举示的第二组证据欲证明的问题相同，故本院亦不予认定；证人李某系穆某甲之子，其证明“穆某某说房子是老穆家的，不想让这个房子落到外人手里”的内容足见李某与本案存在利害关系，其所作证明的效力较低，本院不予采信；
本院经审查确认原审认定的基本事实。
本院认为：关于穆某甲主张穆某某自书遗嘱无效的理由是否成立，证据是否充分问题。穆某甲虽以被继承人穆某某生前服用两类精神类药物致其产生幻想、幻觉的精神病表现，情绪变化重度抑郁为由，主张穆某某所立遗嘱意思表示不真实。但根据穆某某的病历记载，其肌注吗啡均是在明确的医嘱下每次定量使用，作用是缓解癌症病痛。众所周知，每次不超量注射吗啡不能导致使用者产生幻想、幻觉等超出正常状态的精神症状。而精神紊乱也只是糖皮质激素可能引起的十余种副作用之一。因此，穆某某生前使用过吗啡和糖皮质激素不能得出其必然产生精神病状态和精神紊乱的结果，且无穆某某生前因服用或肌注上述后药品产生产生行为失常的佐证证据。穆某甲以此理由主张穆某某自书遗嘱无效不成立，证据亦不充分。原审关于“穆某甲所举证据不足以证实穆某某自书遗嘱时神志不清”的认定无不当。
关于原审认定穆某某自书的遗嘱部分有效是否正确问题。原审中，穆某甲虽否认穆某某自书遗嘱的真实性，但经释明，穆某甲明确表示不申请鉴定。二审中，穆某甲亦未举示足以否定穆某某在自书遗嘱上签字与所按手印真实性的相关证据，且王某甲对穆某甲的该主张亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原审认定“穆某某在遗嘱中处分房屋中自己所有的部分合法有效”是正确的，本院对穆某甲的该项主张亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人穆某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王春贺