河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民撤2号原告：宋保军，男，1969年8月29日出生，汉族。原告：李颖，女,1971年10月26日出生,汉族。原告：时松林，男,1957年8月24日出生,汉族。三原告共同委托诉讼代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行。负责人：李仌，行长。委托诉讼代理人：李宏伟，该公司职工。被告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。法定代表人：薛建国，总经理。委托诉讼代理人：刘晓，河南融业律师事务所律师。被告：河南华隆置业有限公司。法定代表人：鲁泊麟，总经理。委托诉讼代理人：孟宪林，河南裕达律师事务所律师。被告：郑州佳丰物资贸易有限公司。法定代表人：王金明，总经理。委托诉讼代理人：孟宪林，河南裕达律师事务所律师。原告宋保军、李颖、时松林因中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称工商银行陇海支行）与河南华隆置业有限公司（以下简称华隆公司）、郑州佳丰物资贸易有限公司（以下简称佳丰公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2014）郑民四初字第589号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋保军、李颖、时松林及其委托诉讼代理人王良中，被告工商银行陇海支行的委托诉讼代理人李宏伟，信达资产河南分公司的委托诉讼代理人刘晓，华隆公司、佳丰公司的共同委托诉讼代理人孟宪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋保军、李颖、时松林向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第589号民事判决的第二项，即工商银行陇海支行对华隆公司的抵押物（位于郑州市货栈街南、××西土地使用权，证书编号：郑国用（2010）第0540号）不享有优先受偿的权利。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年9月29日,工商银行陇海支行与佳丰公司签订一份流动资金借款合同，合同约定佳丰公司向工商银行陇海支行借款4500万元，借款期限12个月。同日，工商银行陇海支行与华隆公司签订一份《最高额抵押合同》，合同约定华隆公司以其郑国用（2010）第0540号土地使用权下的30896.2平方米（15.75亩）作为佳丰公司前述4500万元贷款的抵押担保；并于2011年9月29日办理了抵押登记，他项权证号是郑他项（2011）第0379号。2011年11月3日，工商银行陇海支行向佳丰公司发放贷款4500万元。贷款到期后，佳丰公司未偿还本息，工商银行陇海支行向郑州市中级人民法院（以下简称本院）提起了诉讼。2015年7月15日，本院作出（2014）郑民四初字第589号民事判决，判决工商银行陇海支行对华隆公司的抵押物（位于郑州市货栈街南、××西土地使用权，证书编号：郑国用（2010）第0540号）享有优先受偿权等内容。2015年6月24日，工商银行陇海支行与信达资产河南分公司签订债权转让协议并登报向债务人公告送达债权转让通知暨债务催收联合公告。工商银行陇海支行于2016年1月18日向本院申请强制执行，信达资产河南分公司于2016年4月6日提交申请执行人变更申请书，该案目前正在执行中。华隆公司购买的位于郑州市货栈街与××57561.5平方米的土地款项来源是鲁泊麟非法吸收的公众存款，2011年10月26日，郑州市公安局金水区分局以鲁泊麟涉嫌非法吸收公众存款犯罪，将上述土地查封。刑事判决均认定本案原告系鲁泊麟非法吸收公众存款罪一案中的存款户。工商银行陇海支行违反商业银行法的规定，未对借款人的偿还能力进行严格审查，在公安机关查封土地后依然发放贷款，故其不应对抵押土地享有优先受偿权。原告是在2017年底发现华隆公司的土地被政府征收，要求返还集资款时才得知自己的权利受到侵害的，故依法提起诉讼。工商银行陇海支行辩称，银行发放贷款没有违规；事发后，政府、银行、集资户曾开会讨论涉案土地的变现问题但未达成一致意见，故原告早就知道涉案土地抵押贷款的事，并非如原告所说是在法院执行时才知道，原告的起诉超过时效了。信达资产河南分公司辩称，原告的诉求不准确，民事判决判令的是工商银行陇海支行对抵押土地变卖的价款享有优先受偿权，而原告起诉的是判令工商银行陇海支行对抵押的土地不享受优先受偿权。从原告仅要求撤销判决第二项来看，可知原告对其他判项是认可的，也即认可工商银行陇海支行与华隆公司之间的抵押合同的效力。原告主张涉案土地系鲁泊麟用赃款购买没有事实及法律依据，且刑事判决没有认定土地是赃物。鲁泊麟非法吸收公众存款案发后，政府出台文件说要征收涉案土地，因种种原因无法征收，2017年郑州市政府召集了郑州市土地局、规划局、金水区法院等单位研究解决方案，并两次出台会议纪要，这些纪要等文件在鲁泊麟的案件中都有，原告及所代表的的集资户对抵押优先受偿的事实是明知的。本案原告不符合第三人撤销之诉的要件，原告所代表的集资户对工商银行陇海支行和华隆公司、佳丰公司之间的金融借款案件不是法律界定的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。原告是鲁泊麟的债权人，工商银行陇海支行是佳丰公司、华隆公司的债权人，这是两个不同的债权，适用法律不同，原告以普通债权撤销原判决不应得到支持。原告认为工商银行陇海支行与佳丰公司、华隆公司签订的合同违背了法律规定是错误的，公安机关在鲁泊麟案件中对土地的查封适用的是刑事诉讼法，并非民事诉讼中的财产保全。综上，原告提起本案无论主体上、事实上、适用法律上等都不应得到支持，请求予以驳回。佳丰公司、华隆公司辩称，佳丰公司与工商银行陇海支行签订借款合同属实，该笔资金4500万元用于佳丰公司购买钢材，分别支付给了其他公司，该笔资金没有用于购买华隆公司的土地。工商银行陇海支行起诉佳丰公司、华隆公司偿还贷款，公司不知道，诉讼材料是送达给鲁泊麟的，但鲁泊麟在服刑，无法出庭，未委托代理人参加原法院在新郑监狱的开庭，这个程序是不当的。工商银行陇海支行将债权转让给了信达资产河南分公司，佳丰公司、华隆公司不知情，直到2017年12月，代理人到中院才知道该债权人变更了。本院（2014）郑民四初字第589号民事判决查明的基本事实：2011年9月29日，工商银行陇海支行与佳丰公司签订编号为2011郑工银陇支（借）字第6号的《流动资金借款合同》，主要约定：工行陇海路支行向佳丰公司提供本金4500万元的借款，用于购买钢材；借款期限为12个月，利率上浮10％，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；担保方式为抵押，最高额抵押合同编号：2011郑工银陇支（抵）字第6号，担保人是华隆公司；同日，工商银行陇海支行与华隆公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2011年郑工银陇支（抵）字第6号），华隆公司以其拥有的位于郑州市货栈街南、××西土地使用权（证书编号：郑国用（2010）第0540号）为上述借款的主债权本金、利息、违约金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）提供担保，当日在郑州市国土资源局办理了抵押登记手续，他项权利证书编号为：郑他项（2011）第0379号。2011年11月3日，工商银行陇海支行依约向佳丰公司发放贷款4500万元。2012年5月至10月，工商银行陇海支行共向佳丰公司发出六份《催收欠息通知书》，两份《提示归还到期贷款通知书》，两份《催收到期贷款通知书》，两份《催收逾期贷款本息通知书》。2012年9月21日工商银行陇海支行采取账户扣收的方式收回贷款本金11.04元。本院（2014）郑民四初字第589号民事判决认为，佳丰公司未按照约定支付利息，构成违约，工商银行陇海支行有权按照约定宣布借款提前到期，要求佳丰公司偿还借款本息，工商银行陇海支行请求佳丰公司偿还借款本息，有事实和法律依据，予以支持。按照《最高额抵押合同》的约定，华隆公司提供土地使用权作为抵押物，对工商银行陇海支行的债权提供担保，且已办理了抵押登记，工商银行陇海支行的抵押权成立，故工商银行陇海支行主张对抵押的土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、郑州佳丰物资贸易有限公司于该判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行借款本金44999988.96元及利息（从2012年5月1日起至本判决确定还款之日按照合同约定计算）；二、中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行对河南华隆置业有限公司的抵押物（位于郑州市货栈街南、××西土地使用权，证书编号：郑国用（2010）第0540号）享有优先受偿权。本院结合当事人提供的证据，认定本案事实如下：一、工商银行陇海支行诉佳丰公司、华隆公司金融借款合同纠纷一案，本院已作出（2014）郑民四初字第589号民事判决，基本情况如前所述。郑州市公安局金水分局因鲁泊麟涉嫌非法吸收公众存款罪对涉案土地查封的时间是2011年10月26日。二、工商银行陇海支行于2015年6月24日与信达资产河南分公司签订债权转让协议并登报向债务人公告送达债权转让通知暨债务催收联合公告，于2016年1月18日向本院申请强制执行（2014）郑民四初字第589号民事判决，信达资产河南分公司于2016年4月6日提交申请执行人变更申请书，该案目前正在执行中。三、华隆公司系鲁泊麟实际控制的公司之一，鲁泊麟向社会不特定人员非法吸收公众存款用于其控制公司的经营。2013年4月23日郑州市金水区人民法院以鲁泊麟犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四十万元。2013年12月30日本院驳回鲁泊麟的上诉，维持了金水区人民法院的判决。三名原告均系鲁泊麟非法吸收公众存款案的受害人。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、三名原告是否为第三人撤销之诉的适格主体。二、三名原告未参加原诉讼是否因不能归责于本人的事由及有无超过六个月的时效。三、三名原告请求撤销的本院（2014）郑民四初字第589号民事判决是否存在错误，有无损害原告的民事权益。现逐一分析如下：一、民事诉讼中的第三人可以分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。有独立请求权第三人是指对双方当事人的诉讼标的有独立的请求权的人；无独立请求权第三人是指对双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果与他有法律上利害关系的人，该两种类型的第三人均有权提起第三人撤销之诉。本案中，三名原告系鲁泊麟非法吸收公众存款案的受害人，鲁泊麟吸收的款项用于了其控制公司的经营，华隆公司系其中之一，故该三名原告应为华隆公司的债权人。华隆公司又是佳丰公司向工商银行陇海支行借款的担保人，担保方式为抵押担保，抵押物是华隆公司名下的土地使用权，且办理了抵押登记。因佳丰公司的偿债能力有限，故本院（2014）郑民四初字第589号民事判决确认工商银行陇海支行对华隆公司抵押担保的土地使用权享有优先受偿权，该判决结果对三名原告的债权能否实现会产生直接影响。三名原告虽然对工商银行陇海支行与佳丰公司、华隆公司的诉讼标的无独立请求权，但与其有法律上的利害关系，故应认定为无独立请求权第三人，有权提起本案诉讼。二、从本案现有证据看，原告对工商银行陇海支行享有对华隆公司名下土地使用权的抵押权知情，但尚不足以证明原告对工商银行陇海支行起诉佳丰公司、华隆公司是知情的，故原告未参加原诉讼属于不可归责于本人的情形，其有权提起本案的第三人撤销之诉。从本案现有证据看，亦不足以证明原告自知道或应当知道本院（2014）郑民四初字第589号民事判决时起超过了六个月的时效，原告诉称其在2017年底政府对涉案土地征收时方才知晓原判决的存在具有一定的合理性，故本院认定原告提起本案诉讼未超过法定时效。三、2011年9月29日工商银行陇海支行与佳丰公司签订的借款合同以及工商银行陇海支行与华隆公司签订的抵押担保合同，是当事人的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的效力性强制性规定，均属有效合同。签订上述合同当天，工商银行陇海支行在郑州市国土资源局对华隆公司的土地使用权办理了抵押登记，他项权证号为郑他项（2011）第0379号，该抵押权已生效。至于郑州市公安局金水分局在2011年10月26日因鲁泊麟涉嫌非法吸收公众存款对华隆公司土地使用权的查封，能否得出工商银行陇海支行在2011年11月3日向佳丰公司的放款属于违反《商业银行法》关于银行需要对借款人的偿还能力等方面进行审查的要求、进而否定工商银行陇海支行的优先受偿权的结论？首先，工商银行陇海支行与佳丰公司、华隆公司在2011年9月29日已签订了借款合同、最高额抵押合同并就抵押权办理了登记，合同及抵押权均已生效。其次，原告未提供证据证明工商银行陇海支行对公安机关的查封知情。第三，公安机关的查封属于刑事诉讼中的查封，不同于民事诉讼中的财产保全或强制执行，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条“最高额抵押权所担保的范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。故本院（2014）郑民四初字第589号民事判决判令佳丰公司偿还工商银行陇海支行借款、判令工商银行陇海支行对华隆公司抵押担保的土地使用权享有优先受偿权，无论在认定事实、适用法律方面均不存在错误，亦未损害包括原告在内的华隆公司其他债权人的民事权益。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，判决如下：驳回原告宋保军、李颖、时松林的诉讼请求。案件受理费266800元，由原告宋保军、李颖、时松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  苟 珊二〇一八年九月五日书记员  候李爽