山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1246号
上诉人（原审原告）：高培军，男，1959年7月4日出生，汉族，寿光市孙家集街道高松村村民，住。
委托诉讼代理人：刘秀云，女，1958年9月25日出生，汉族，寿光市孙家集街道高松村村民，住，系高培军之妻。
被上诉人（原审被告）：寿光市孙家集街道高松村村民委员会。
法定代表人：高培华，村主任。
委托诉讼代理人：毛相顺、李元杰，寿光兴源法律服务所法律工作者。
上诉人高培军因与被上诉人寿光市孙家集街道高松村村民委员会（以下称高松村委）确认合同无效纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高培军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人组织本集体组织成员进行土地流转，要求上诉人签订了土地租赁协议，流转土地总数约150亩，流转给本集体组织以外的单位或个人，该行为违反了法律的强制性规定，损害社会公共利益，应认定为无效。2、被上诉人以租赁的形式掩盖剥夺和非法限制上诉人承包经营土地的权利，达到永久占用土地的目的，意在以租赁之名行征地之实。不仅规避了国家关于土地租赁期限的相关法律规定，而且逃避了征地所需办理的大量手续和需要支付的高额征地补偿，被上诉人存在主观恶意，系以合法方式掩盖非法目的。3、被上诉人签订协议时称将利用该土地建设花卉交易中心，但至今未动工亦未办理相关手续，被上诉人欺骗上诉人，违背了上诉人的真实意思，而且，双方签订的协议明显不公平。4、上诉人并非自愿签订该土地租赁协议，系使用胁迫手段订立的合同。涉案土地系基本农田，不应被征用建设花卉交易中心项目。涉案土地上目前用于违法非农业建设。一审对土地租赁协议租赁费的支付情况亦未查清，也未对被上诉人计划建设花卉交易中心的证据予以认定，判决显失公平。
高松村委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高培军向一审法院起诉请求：1、依法判令高培军与高松村委于2012年签订的土地租赁协议无效或撤销；2、依法判令高松村委赔偿王志花在协议期间的经济损失80000元；3、请求法院查封租赁协议所涉土地以维持土地现状；4、本案诉讼费用由高松村委负担。
一审法院认定事实：2012年高松村委（甲方）与高培军（乙方）签订土地租赁协议，约定“因规划建设，需占用乙方土地，经甲乙双方平等协商，就承租乙方土地事宜达成如下协议：一、土地概况：该宗土地位于村北侧，总面积2.7亩。二、租赁期限、租赁费及支付方法：1、租赁年限为自2012年7月15日起至2029年7月15日土地延包政策止。2、租赁费，每亩每年1500斤小麦。3.租赁费每年支付一次，于每年7月15日前支付下一年的土地租赁费（或按当年小麦的市场价格兑付现金）。三、在土地租赁期内，若遇村里调整土地，本协议自行终止，乙方参与分地。四、本合同到期后，若国家土地延包政策后延，则本合同期限根据国家政策规定，自动继续后延，合同条文继续有效。五、本协议不因双方代表人的变动而变动。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。协议自签订之日起生效。”该协议签订后，高松村委将高培军及其他村民的土地一并对外流转，并依约向高培军支付租赁费至2015年7月，此后的租赁费高培军未领取。2016年4月13日，因涉案土地使用人中铁上海工程局集团有限公司未经依法批准擅自搞寿光制梁厂建设，寿光市国土资源局依法作出寿国土资罚字（2016）第115号行政处罚决定书，责令该单位将非法占用的土地退还寿光市孙家集街道高松村村民委员会，恢复土地原状，并处以2274667.5元的罚款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，土地承包是指村集体经济组织作为发包方，村集体成员作为承包方依法取得本集体所有的土地承包经营权的行为。该土地承包经营方案须经村民委员会组织法第二十四条规定的经村民会议讨论决定方可办理。从本案查明的事实看，涉案土地租赁协议显然是在高培军从高松村委合法取得土地承包经营权之后，高松村委为组织本集体成员进行土地流转，作为租赁方与高培军（出租方）签订的协议，该协议仅仅是高培军自己行使土地流转经营权利范围的事项，签订该协议无须召开村民会议讨论表决，并且该协议的内容也未违反法律法规的禁止性规定，故应认定该土地租赁协议合法有效，双方均应按照该协议的约定行使自己的权利，履行自己的义务。高培军以双方签订的该协议未经村民会议讨论表决为由，主张该协议无效，无法律依据，不予支持。高培军主张高松村委在与其签订租赁协议时约定建花卉基地，并承诺该项目可提高村民生活水平。但从高培军提交的协议看，双方并没有约定涉案土地的具体使用用途。至于土地经多次流转到中铁上海工程局集团有限公司违法进行非农建设，违反《中华人民共和国土地管理法》的问题，属于行政管理和处罚的范畴，与本案土地租赁协议并非同一法律关系，应由土地管理部门进行处理。上述行为并不符合合同法第五十二条关于“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的规定，也不符合第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同”关于合同可撤销的规定。故高培军以上述理由主张涉案土地租赁协议无效或可撤销，无法律依据，不予支持。高培军基于该协议无效或可撤销主张赔偿经济损失无事实依据，不予支持。综上，高培军的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持，予以驳回。高松村委的抗辩意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回高培军的诉讼请求。案件受理费1800元减半收取900元，由高培军负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、村民出具的证明，载明的主要内容为：涉案土地租赁协议系被上诉人胁迫上诉人签订，被上诉人获得涉案土地系计划建设花卉基地。2、花卉交易中心规划图告示牌、强拆大棚、限制上诉人人身自由的照片一宗。3、农村土地承包经营权证副本。4、信访举报反馈表。上诉人提交以上证据证明被上诉人故意隐瞒了合同的违法目的，胁迫上诉人签订该协议。经质证，被上诉人对上诉人提交的农村土地承包经营权证副本的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；对其他证据不予认可。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。本案中，上诉人依法从被上诉人处取得涉案土地承包经营权后，又与被上诉人签订土地租赁协议，将涉案土地出租给被上诉人，该土地租赁协议上有双方的签字或盖章，可以认定上诉人已经将自己的土地承包经营权流转给了被上诉人，双方签订的土地租赁协议合法有效。上诉人称该协议系受胁迫签订，不是其真实意思表示，但其提交的书面证明属于书面证人证言，仅凭该证据无法充分证明其主张，证据不足，本院不予采信。上诉人称被上诉人签订上述协议系以合法形式掩盖非法目的，但从该协议内容看，并不存在违法内容，亦无法确定存在非法目的，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，证据不足，本院不予采信。至于上诉人所称的涉案土地被违法使用进行非农建设的问题，与本案确认合同效力问题不属同一法律关系，本院不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由高培军负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一七年三月三十日
书记员 于 涛