广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7026号
原告：中山市盈建混凝土有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东利村，组织机构代码55362026-9。
法定代表人：彭宇亮，经理。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
被告：中山市双盈建材有限公司，住所地广东省中山市民众镇浪网大道106号。
法定代表人：何根强。
被告：中山火炬开发区骏利土石方工程部，住所地广东省中山市火炬开发区马安村马安山一巷8号，组织机构代码L6101163-8。
主要负责人：卢汉波，经理。
委托诉讼代理人：张继成，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被告：广东粤新海工科技有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区翠创路7号，统一社会信用代码91442000588291100A。
法定代表人：谭锐锋，总经理。
委托诉讼代理人：冼文欣，财务经理。
原告中山市盈建混凝土有限公司（下称盈建公司）诉被告中山市双盈建材有限公司（下称双盈公司）、中山火炬开发区骏利土石方工程部（下称骏利工程部）、广东粤新海工科技有限公司（下称粤新海工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琦到庭参加诉讼，被告骏利工程部委托代理人张继成、黄嘉焯到庭参加诉讼，被告粤新海工公司委托代理人冼文欣到庭参加诉讼，被告双盈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：双盈公司从2014年9月开始向原告购买商品混凝土用于粤新海工公司兴建的“广东粤新海工科技有限公司中山基地路面、排水管工程”。截至2015年5月31日，原告共向被告供应商品混凝土合计5152方，累计货款1667745元。但被告未依约付款，尚拖欠货款635415元未付。从2015年6月开始，双盈公司又向原告购买商品混凝土用于粤新海工公司兴建的“广东粤新海工科技有限公司中山基地厂房工程”。截至2015年7月31日，原告共向被告供应商品混凝土1009.5方，共计货款314892.5元，但双盈公司以发包方尚未支付工程款为由未付货款。后原告向双盈公司发出书面催款函，双盈公司对拖欠货款的事实盖章确认，但仍未支付。双盈公司属于骏利工程部的分包单位，粤新海工公司属于涉案工程的发包人，本案诉求的混凝土均用于粤新海工公司兴建的工程，骏利工程部、粤新海工公司应对此承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院判令三被告：连带向原告支付混凝土货款950307.5元及付款违约金（从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：路面劳务施工协议；2014年9月至2015年5月对账单、催款函；2015年6月至2015年7月对账单、催款函；关于何根强商品混凝土供需情况说明；混凝土货款确认单。
被告骏利工程部答辩称：1、本案是买卖合同纠纷，原告只能向买卖合同关系的相对方双盈公司主张权利。根据原告起诉状中的事实、理由及其提供的相关证据材料，均确定涉案混凝土的买方是双盈公司，原告不能突破合同的相对性向我方主张任何权利。2、原告不能适用建设施工合同纠纷的相关法律法规作为本案的处理依据。原告主张的债权为货款（材料款）而非工程价款，且我方已向双盈公司付清所有应付工程款。3、原告所说的中山基地厂房工程并非是骏利工程部所承包的工程，该部分工程所涉及的任何材料款或任何债权债务与我方无关。
被告骏利工程部对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：路面劳务施工协议；对数表；劳务施工工程量结算材料；混凝土材料款及劳务工程款对数表。
被告粤新海工公司答辩称：我方与原告没有合同上的关系。根据合同的相对性原则，原告不应向我方主张债务，我方没有清偿债务的责任。
被告粤新海工公司对其陈述事实在诉讼中未提供证据。
被告双盈公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告、另两被告所举证据的真实性。
经审理查明：盈建公司、双盈公司有买卖商品混凝土的交易往来。根据盈建公司提供的2014年9月至2015年7月对账单显示，双盈公司作为买受方签名或盖章确认拖欠盈建公司混凝土货款65850元、362990元、544610元、257607.5元、499355元、707957.5元、586210元、628915元、635415元、93950元、314892.5元。盈建公司于2016年3月17日向骏利工程部—粤新工地工程发出催款函，主要内容是：截至2015年5月31日，盈建公司共供应混凝土5152方，价值1667745元，已支付1032330元，尚欠635415元，欠款应于2016年3月31日前支付。双盈公司盖章确认该催款函。后盈建公司发出《关于何根强商品混凝土供需情况说明》，要求双盈公司在收到工程进度款后优先支付混凝土货款。2016年3月17日，盈建公司向骏利工程部—粤新厂房、双盈公司分别发出催款函、混凝土货款确认单，催讨尚欠货款950307.5元，双盈公司均盖章予以确认。
另查明，2015年3月6日，骏利工程部作为发包方、双盈公司作为承包方签订《路面劳务施工协议》，约定骏利工程部将广东粤新海工科技有限公司中山基地路面、排水管工程交予双盈公司施工；承包方式为双盈公司以包工、包小型机械及工具、包测量放线…。协议还约定了付款方式、违约责任等其他条款。另双盈公司在骏利工程部提供的对数表上有签名或盖章确认送货数量。
2016年4月7日，原告以被告应连带偿还拖欠的货款950307.5元为由，诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双盈公司向盈建公司买受混凝土并拖欠货款950307.5元的事实有双盈公司提供的2014年9月至2015年7月对账单、催款函、混凝土货款确认单为证，证据充足，本院予以认定。双盈公司理应向盈建公司偿付欠款。对于逾期付款利息，盈建公司主张从起诉之日（2016年4月7日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。
对于骏利工程部、粤新海工公司应否对双盈公司的债务承担连带责任的问题。盈建公司在庭审中确认以下事实：双盈公司为工程实际施工人和混凝土实际买受人；骏利工程部、双盈公司有转包、承包关系；粤新海工公司、骏利工程部有分包、承包关系。盈建公司主张骏利工程部应在其尚未支付的工程款范围内承担支付责任，及粤新海工公司应对其违法分包或转包给骏利工程部、双盈公司的行为承担责任。但盈建公司在诉讼期间并未向本院提交证据证实上述主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，骏利工程部、粤新海工公司并非本案买卖合同法律关系的主体，盈建公司的抗辩意见也于理无据，本院不予采信。双盈公司无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市双盈建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市盈建混凝土有限公司还清货款950307.5元并支付逾期付款利息（以950307.5元为基数，从2016年4月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市盈建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13304元（原告已预交），由被告中山市双盈建材有限公司负担（该款被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如被告中山市双盈建材有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 何明伟
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈体恒