天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第335号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
代表人李振波，总经理。
委托代理人商贺莉，河北融保律师事务所律师。
委托代理人张良艳，河北融保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡宗良。
委托代理人曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王贺民。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河北分公司的委托代理人商贺莉，被上诉人胡宗良的委托代理人曹芳，被上诉人王贺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日9时30分，闫强驾驶冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车沿津淄公路由东向西行驶至荣乌高速口西侧100米处时，未与前车保持必要的安全距离，撞到了前方顺行的刘和锋驾驶的京P×××××号轻型货车的后尾部，致使京P×××××号车辆翻入道路北侧坡下，造成树木损坏、京P×××××号车辆所载货物损坏、刘和锋及其乘车人孔德营受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，闫强承担事故的全部责任，刘和锋及孔德营不承担事故责任。另查，王贺民是闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车的实际所有人，该车在信达财险河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各一份。交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险金额500000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。闫强是王贺民雇佣的司机，闫强是在从事雇佣活动时发生本案交通事故。再查，胡宗良是刘和锋驾驶的京P×××××号轻型货车所有人，本案事故造成胡宗良车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，胡宗良车辆损失14245元。胡宗良支付车辆修理费14245元、拖车费6000元、存车费250元。胡宗良的车辆依法取得了道路运输证，从事普通货运经营，该车于2014年12月7日至2015年2月10日在天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂修理完毕，于2015年2月13日提车。现胡宗良诉至原审法院，请求判令：信达财险河北分公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿胡宗良修车费14245元、拖车费6000元、存车费250元、停运损失24767元，共计45262元，不足部分由王贺民承担；诉讼费由对方承担。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案闫强驾驶机动车与刘和锋驾驶的胡宗良所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，闫强承担事故的全部责任，刘和锋不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，予以认定。据此，闫强应赔偿胡宗良由此造成的损失。闫强是王贺民雇佣的司机，闫强在从事雇佣活动中发生本案事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，闫强的赔偿责任应由接受劳务的王贺民承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车在信达财险河北分公司投保交强险及商业三者险各一份，闫强负事故的全部责任，因此，信达财险河北分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿胡宗良损失，不足部分，由信达财险河北分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由王贺民予以赔偿。
关于胡宗良主张的损失：1、修车费14245元。胡宗良提供了天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细及天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票证实其主张，对方认为修车费过高，但未提交相反证据推翻，故支持修车费14245元。2、拖车费6000元。胡宗良提供了天津市救援拖运有限公司及天津宇顺拖车救援有限公司拖车费发票证实其主张，对方认为拖车费过高，但未提交相反证据推翻，故支持拖车费6000元。3、存车费250元。胡宗良提供了天津市停车业协会存车费发票证实其主张。信达财险河北分公司认为该损失不在保险公司赔偿范围。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。胡宗良支付的存车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故支持存车费250元。4、停运损失24767元。胡宗良提交了道路运输证、天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票及证明等证据证实其主张。信达财险河北分公司认为该损失依据保险条款约定是间接损失，不在保险公司赔偿范围。原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。胡宗良所有的京P×××××号车辆依法取得了道路运输证，从事普通货运经营，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。信达财险河北分公司提出间接损失不予赔偿的条款属于免除保险人责任的格式条款，信达财险河北分公司未提交相应证据证实就该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故对信达财险河北分公司该抗辩主张不予支持。关于停运期间，胡宗良提交了天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票及证明，证实京P×××××号车辆于2014年12月7日至2015年2月10日在天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂修理完毕，于2015年3月13日提车，故确认停运期间为70天（自2014年12月2日事故发生之日至2015年2月10日车辆修理完毕之日），对于2015年2月10日车辆修理完毕之日至2015年3月13日提车之日，胡宗良未能及时提车，导致损失扩大的期限，不予支持。关于停运损失，胡宗良主张参照受诉法院所在地相同或相近行业交通运输业计算停运损失，予以准许，故支持停运损失16356元（85285元／年÷365天×70天）。以上支持胡宗良的损失共计36851元，应当由信达财险河北分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿34851元。因王贺民的赔偿责任已由信达财险河北分公司在交强险和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故王贺民不再承担本案赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：“本判决生效后十日内，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告胡宗良损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告胡宗良损失34851元，以上共计36851元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由原告胡宗良承担84元，被告王贺民承担367元。”
原审法院判决后，信达财险河北分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：发回重审或依法改判信达财险河北分公司不赔偿停运损失。主要理由是：胡宗良提交的京P×××××号事故车辆的运输证是复印件，且运输证上记载是待理证，与该车行驶证上记载的使用性质为非营运存在矛盾，故信达财险河北分公司对运输证的真实性不予认可，不认可京P×××××号事故车辆具有从事货运的资格，停运损失不应支持；根据交强险和商业三者险免责条款的约定，停运损失不属于保险责任范围，上诉人就免责条款的内容向投保人履行了提示和解释说明义务。综上，停运损失不应由信达财险河北分公司赔偿。
被上诉人胡宗良辩称，胡宗良于一审诉讼期间提交相关证据证明京P×××××号事故车辆系营运车辆，信达财险河北分公司对此并无异议。信达财险河北分公司未提供证据证明将免责条款告知投保人，京P×××××号事故车辆因本案事故造成的停运损失应属保险理赔范围。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王贺民辩称，其车辆投保了不计免赔商业三者险，信达财险河北分公司没有告知投保人不赔偿停运损失，故停运损失应当由信达财险河北分公司赔偿。王贺民不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，被上诉人胡宗良于二审诉讼期间提交京P×××××号事故车辆的《中华人民共和国道路运输证》原件，与其一审诉讼期间提交的复印件经核对一致。根据该运输证记载，京P×××××号事故车辆的经营范围为普通货运。上诉人信达财险河北分公司、被上诉人王贺民均放弃对上述证据进行质证，请求法院依法核实。本院经审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，胡宗良提供的《中华人民共和国道路运输证》可以证明京P×××××号事故车辆在本案事故发生时有从事货运经营资格。该车因本案事故受损进行维修，胡宗良因此发生的合理停运损失依法应当获得赔偿。信达财险河北分公司对停运损失不予认可，但未提供相反证据，本院不予采信。信达财险河北分公司上诉主张根据商业三者险免责条款的约定，信达财险河北分公司对停运损失免除赔偿责任，但其未提供证据证明就涉案免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故涉案免责条款依法不产生效力，上诉人的该项上诉主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿