四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行终字第22号
上诉人（原审原告）成都跃龙贸易有限公司。
法定代表人曾红明，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局。
法定代表人万鹏龙，该局局长。
被上诉人（原审第三人）延长壳牌（四川）石油有限公司。
法定代表人赵杰，该公司董事长。
上诉人成都跃龙贸易有限公司因诉被上诉人四川省工商行政管理局、原�第三人延长壳牌（四川）石油有限公司工商行政登记及行政赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，四川省工商行政管理局于2009年10月22日作出一系列的变更登记行为，将四川壳牌燃油有限公司的股权、注册资本、经营范围，经营期限、企业类型及名称均作出了变更登记。四川壳牌燃油有限公司名称变更为延长壳牌（四川）石油有限公司。原告成都跃龙贸易有限公司认为现延长壳牌（四川）石油有限公司并非简单由原四川壳牌燃油有限公司变更名称而来，而应属新设立的企业。四川省工商行政管理局在作出变更登记时违反法律规定，未能认真区分企业新设登记和变更登记的差别，致使原告与原四川壳牌燃油有限公司之间�油站租赁合同的履行产生障碍，进而侵犯了原告的合法权益，故而提起本案诉讼。
另查明，原告成都跃龙贸易有限公司因与延长壳牌（四川）石油有限公司就加油站租赁合同的履行产生纠纷，并于2010年3月提请成都仲裁委员会仲裁。仲裁中，延长壳牌（四川）石油有限公司提供了有关本案工商行政登记的相关证据。成都仲裁委员会于2010年5月11日作出（2010）成仲案字第89号裁决书。
一审法院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织组织或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告成都跃龙贸易有限公司在2010年5月仲裁时已知悉四川省工商行政管理局于2009年10月22日作出的变更登记内容，但其于2013年5月13日才向本院提起诉讼已超过法定的起诉期限，依法应当不予受理。原告成都跃龙贸易有限公司一并提起的行政赔偿依法亦不应受理。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告成都跃龙贸易有限公司的起诉。
上诉人（原审原告）成都跃龙贸易有限公司上诉提出：一审裁定以被告行政行为形式和虚假内容为前提计算起诉时效是认定事实和适用法律的显著错误。1.上诉人在2010年5月仲裁中虽然知道被告对第三人名称和股权进行变更登记，但只是被告行政行为的形式表达，而变更的依据和内容则根本无从知晓。对真实反映该变更登记行政行为内容的324号批复文件，上诉人是在2013年4月26日（实为27日）仲裁开庭时由第三人当庭出示并转交得到。因此，计算上诉人起诉期限时效点应当从知道或应当知道该具体行政行为内容的2013年4月26日起算，而非裁定书认定的2010年5月作为起算日。2.本案第三人是由“中外合作企业”直接变更登记为“中外合资企业”，该项行政行为实施必须经国家外商投资审批机关批准并颁发“批准证书”完成前置程序后，才能进行工商行政变更登记。但这些必入工商档案构成行政行为内容的法律文件则全部由被告作为非公开信息长期隐匿，至今无法查询，因此，一审裁定以上诉人知道变更登记行政行为就推定知道行政行为内容显然是与事实不相符合的错误认定。3.本案行政行为的表现形式是“增资扩股、变更登记”，但内容则是“新设具有独立法人资格的中外合资企业”，具体行政行为存在形式内容与真实内容不一致的情况，根据最高人民法院关于《执行行政诉讼法若干问题的解释》第四十一、第四十二条规定，应当从知道具体行政行为的真实内容之曰起计算起诉时效，而不是以其虚假的形式内容之日起计算诉讼时效。请求撤销一审裁定，依法受理审理本案。
经二审审查查明事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，成都跃龙贸易有限公司于2010年1月18日曾回函延长壳牌（四川）石油有限公司，认为延长壳牌（四川）石油有限公司作为承租主体已经发生变化，并以该公司违反合同约定为由，申请仲裁，要求终止租赁合同。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织组织或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人（原审原告）成都跃龙贸易有限公司于2010年1月18日曾回函延长壳牌（四川）石油有限公司，认为延长壳牌（四川）石油有限公司作为承租主体已经发生变化，并以该公司违反合同约定为由，申请仲裁，要求终止租赁合同。同年5月，成都跃龙贸易有限公司参与仲裁时已进一步知悉四川省工商行政管理局于2009年10月22日对四川壳牌燃油有限公司作出的工商变更登记，但其于2013年5月13日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，依法应当不予受理。成都跃龙贸易有限公司一并提起的行政赔偿依法亦不应受理。
成都跃龙贸易有限公司上诉提出，上诉人在2010年5月仲裁中虽然知道被告对第三人名称和股权进行变更登记，但只是被告行政行为的形式表达，而变更的依据和内容则根本无从知晓。对真实反映该变更登记行政行为内容的324号批复文件，上诉人是在2013年4月26日（实为27日）仲裁开庭时由第三人当庭出示并转交得到。因此，计算上诉人起诉期限时效点应当从知道或应当知道该具体行政行为内容的2013年4月26日起算，而非裁定书认定的2010年5月作为起算日。经查，成都跃龙贸易有限公司于2010年1月18日曾回函延长壳牌（四川）石油有限公司，认为延长壳牌（四川）石油有限公司作为承租主体已经发生变化，并以该公司违反合同约定为由，申请仲裁，要求终止租赁合同。同年5月，成都跃龙贸易有限公司参与仲裁时已进一步知悉被上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局于2009年10月22日对四川壳牌燃油有限公司作出工商变更登记，据此，成都跃龙贸易有限公司即应当知道四川省工商行政管理局已经对四川壳牌燃油有限公司进行工商变更登记的具体行政行为内容，其辩称不明知该具体行政行为内容的上诉理由不足采信，不能成立。成都跃龙贸易有限公司上诉提出，本案第三人延长壳牌（四川）石油有限公司是由“中外合作企业”直接变更登记为“中外合资企业”，该项行政行为实施必须经国家外商投资审批机关批准并颁发“批准证书”完成前置程序后，才能进行工商行政变更登记，但这些必入工商档案构成行政行为内容的法律文件则全部由被告作为非公开信息长期隐匿，至今无法查询，因此，一审裁定以上诉人知道变更登记行政行为就推定知道行政行为内容显然是与事实不相符合的错误认定。本院认为，被上诉人（原审第三人）延长壳牌（四川）石油有限公司由“中外合作企业”变更为“中外合资企业”的批准行为并非是被上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局的具体行政行为，因此�成都跃龙贸易有限公司是否明知该审批行政行为的具体内容，与本案审查的具体行政行为即工商登记行为属不同的具体行政行为，且该审批行为与四川省工商行政管理局的工商变更登记行为各自独立，依法应由不同的行政机关承担各自的法律责任，因此，成都跃龙贸易有限公司是否知晓该审批行为，不应成为四川省工商行政管理局因登记行为承担责任的理由，其该项上诉理由依法亦不能成立，不予采纳。成都跃龙贸易有限公司上诉提出，本案行政行为的表现形式是“增资扩股、变更登记”，但内容则是“新设具有独立法人资格的中外合资企业”，具体行政行为存在形式内容与真实内容不一致的情况，根据最高人民法院关于《执行行政诉讼法若干问题的解释》第四十一、第四十二条规定，应当从知道具体行政行为的真实内容之曰起计算起诉时效，而不是以其虚假的�式内容之日起计算诉讼时效。本院认为，具体行政行为形式与内容是否一致的问题，属于人民法院实体审理范畴，不属于案件是否应当受理的审查范围；成都跃龙贸易有限公司于2010年5月参与仲裁时已知悉被上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局于2009年10月22日对四川壳牌燃油有限公司作出工商变更登记，成都跃龙贸易有限公司即应当知道其合法权益可能受到影响，其辩称2013年4月26日（实为27日）仲裁开庭时才知晓该具体登记行政行为的内容，与查明的案件事实不符，其辩称理由不足采信，不能成立。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应当予以维持；上诉人（原审原告）成都跃龙贸易有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第㈠项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁�。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎 涛
代理审判员 李 旭
代理审判员 程 刚
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘晴雯