青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第9号
上诉人（原审原告）张海清，女，汉族。
委托代理人康世珍，西宁永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西宁市公安局城北公安分局。
法定代表人蔡建青，该分局局长。
委托代理人季永臣，该分局副局长。
委托代理人王铁，该分局法制室副主任。
第三人罗定邦，男，汉族。
第三人罗镇邦，男，汉族。
上诉人张海清因行政处罚一案，不服西宁市城北区人民法院于2014年11月6日作出的（2014）北行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张海清及其委托代理人康世珍，被上诉人西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）的委托代理人季永臣、王铁，原审第三人罗定邦、罗镇邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月14日19时许，乙其寨村民罗仁邦因怀疑其妻子与本村村民李某某有不正当男女关系，与李某某及其子李长兄发生争执并厮打。20时许，罗定邦、罗镇邦到李某某的住所与李长兄、王桂兰、张海清发生口角并相互厮打，在厮打过程中李长兄、王桂兰及罗定邦都有不同程度的受伤。经司法鉴定李长兄、王桂兰、张海清，三人均为轻微伤。发生打架时除双方当事人外没有任何现场目击证人，罗定邦承认用巷道里堆放的砖块殴打了李长兄、王桂兰，没有殴打张海清。罗镇邦在争执过程中只是与李长兄、张海清有撕扯动作。张海清、李长兄、王桂兰均不能说明张海清伤情系何人所致。城北公安分局依据上述事实及证据于2014年3月21日，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，作出了宁公（北）行罚决字（2014）第21号《行政处罚决定书》，决定对罗定邦行政拘留十五，并处500元罚款的处罚。并于当日将罗定邦送至拘留所执行拘留，同时向张海清等三人送达了《行政处罚决定书》。2014年6月16日，张海清以城北公安分局作出的《行政处罚决定书》遗漏了张海清是受害人及违法行为人罗镇邦为由诉至法院请求撤销。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，城北公安分局具有对违反该法的违法行为实施行政处罚的法定职权。综观全案，城北公安分局对罗定邦作出的行政处罚，基本事实清楚，相应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。张海清及其委托代理人称张海清是被罗定邦、罗镇邦殴打致伤。但据双方的陈述以及在场证人包括张海清亲属的证言，均无法证实张海清系罗定邦、罗镇邦殴打致伤。城北公安分局在接到张海清的报案立案受理，通过传唤询问双方当事人，并对第三人罗定邦作出行政拘留15日并处500元罚款的决定，其执法程序符合法律规定。城北公安分局依据当事人的陈述及询问笔录，张海清及李长兄、王桂兰均无法提供证据证明张海清所受伤害是由何人所致。城北公安分局综合认定罗定邦将李长兄、王桂兰打伤的事实清楚，证据充分。据此，城北公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对第三人罗定邦作出行政拘留十五日并处罚款500元决定的基本事实清楚，相应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。张海清的诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决：维持城北公安分局作出的宁公（北）行罚决字（2014）第21号《行政处罚决定书》。案件受理费100元，由张海清承担。
宣判后，张海清不服上诉称，原审法院在审理查明中阐述：“2014年2月14日20时许，罗定邦、罗镇邦到李某某的住宿与李长兄、王桂兰、张海清发生口角并相互厮打，在厮打过程中李长兄、王桂兰及罗定邦都有不同程度的受伤。经司法鉴定李长兄、王桂兰、张海清三人均为轻微伤”。这种说法自相矛盾，既然规避张海清在厮打过程中受伤的事实，就没有后面张海清身体损伤程度轻微伤的事实。另阐述：“打架时除了双方当事人外没有任何现场目击证人，罗定邦承认用巷道里堆放的砖块殴打了李长兄、王桂兰，没有殴打张海清。罗镇邦在争执过程中只是与李长兄、张海清有撕扯动作。张海清、李长兄、王桂兰均不能说明张海清伤情系何人所致”。既然原审法院查明打架时除了双方当事人外没有任何现场目击证人，也就是说除了双方当事人再没有其它任何人，那么公安机关为何出具委托书鉴定张海清身体损伤程度为轻微伤张海清的身体损伤不是第三人造成还有何人所为原审法院并没有查明张海清的身体损伤是自己自伤、自残或者是自己的丈夫李长兄及母亲王桂兰故意殴打致伤。罗定邦承认用巷道里堆放的砖头殴打了李长兄、王桂兰，否认殴打张海清的零口供是否采纳罗定邦的笔录中有其将一块砖头扔出去的证言，这不能排除黑暗中砖头砸中张海清头部的可能性。公安机关对三名受害人所做的笔录以及报案材料中的陈述、伤情鉴定委托书、伤情鉴定意见书、住院病案材料等可以对张海清伤情形成证据链条，符合《治安管理处罚法》的相关规定。而原审法院阐述：“张海清、李长兄、王桂兰均不能说明张海清伤情系何人所致”，城北公安分局在处理本案时误解法律、法规的规定，作出的处罚决定遗漏了张海清，遗漏了被处罚人罗镇邦。故请求二审法院：1、撤销城北区人民法院（2014）北行初字第26号行政判决书，予以改判。2、改判撤销城北公安分局2014年3月21日作出的宁公（北）行罚决字（2014）021号行政处罚决定书。3、责令城北公安分局重新作出行政处罚决定书，重新作出张海清、李长兄、王桂兰三人被违法行为人罗定邦、罗镇邦无故殴打致伤的具体行政行为；4、本案一、二审诉讼费由城北公安分局承担。
被上诉人城北公安分局答辩称，1、李长兄、王桂兰被殴打一案，事实清楚、证据确实充分。2014年2月14日20时许，我局大堡子派出所接到110指令：在城北区大堡子镇乙其寨村49号发生打架案件。经调查，2014年2月14日20时许，罗定邦、罗镇邦到李长兄住所与李长兄、王桂兰、张海清发生口角并相互厮打，在厮打过程中李长兄、王桂兰及罗定邦都有不同程度的受伤，发生打架时除双方当事人外没有任何现场目击证人，且违法行为人罗定邦承认用巷道里堆放的砖块殴打了李长兄、王桂兰，没有殴打张海清，罗镇邦在争执过程中只是与李长兄、张海清有撕扯动作。在对张海清制作询问笔录中，张海清也不能说明其伤情系何人所致。2014年3月18日大堡子派出所收到李长兄、王桂兰、张海清的司法鉴定意见书，三人均为轻微伤。2、案件查处的整个过程完全符合法定程序。在办案过程中，我局大堡子派出所严格按照法律法规的规定，进行了受案、传唤、调查取证、告知权利义务、裁决、宣布、送达等一系列执法活动，并充分听取了双方当事人的陈述和辩解意见，执法办案的每一个环节都完全符合法定程序。3、我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对违法行为人罗定邦作出了行政拘留15日并处罚款500元的行政处罚，在适用法律、处罚裁量是合法适当的。综上所述，我局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚、裁量适当。请二审法院维持一审判决。
原审第三人罗定邦答辩称，上诉人没有证据是我们打伤的张海清。
原审第三人罗镇邦答辩称，我们没有打张海清。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张海清的伤情由何人所致。罗定邦的口供称其在打架过程中打了李长兄、王桂兰，没有打张海清。张海清在询问笔录中陈述其被硬物砸中，但不知是被谁砸的。李长兄询问笔录中称母亲王桂兰、媳妇张海清也被打了，但其并未陈述打架过程中具体是谁对张海清实施了殴打行为。王桂兰的询问笔录称其被打晕醒来后发现张海清受伤了，并不清楚张海清受伤的过程。以上证据均不能证实张海清的伤情系何人所致。罗镇邦在争执过程中与李长兄、张海清有撕扯动作，无相应证据证实其在打架过程中实施了殴打行为。城北公安分局按照法律规定的程序对该案进行了受案、传唤、询问双方当事人，调查取证等，并依据相关法律对罗定邦作出行政拘留15日并处500元罚款的决定，该具体行政行为程序合法。故张海清的主要上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由张海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁庆宁
审判员 惠 智
审判员 丁笑曦
二〇一五年二月十一日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。