山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1704号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，1981年2月1日出生,汉族,户籍地威海市文登区，现住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：威海市文登区利民冷藏厂，住所地威海市文登区泽库镇泽库村。
负责人：侯学民，经理。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
上诉人刘刚因与被上诉人威海市文登区利民冷藏厂（以下简称利民冷藏厂）仓储合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付饲料款55244元。事实和理由：1.一审法院将本案定性为仓储合同纠纷错误。上诉人到被上诉人处提货时，被上诉人以未通知为由拒付，此时为仓储合同纠纷，之后上诉人告知被上诉人，该货物必须在国庆节期间卖掉，否则价格下滑将造成损失，如果被上诉人无法将货物装车，就将货物按30斤每方24元，28斤每方22元，卖给被上诉人，被上诉人也同意了，双方达成口头合同，有录音为证，因此本案应为买卖合同纠纷。2.上诉人与被上诉人之间的口头合同符合我国合同法第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，一方陈述若直接导致合同成立，则应视为合同条款。3.保管合同规定，保管人不得使用保管物，否则应承担赔偿责任。2017年10月4日上诉人到被上诉人处提取货物时，被上诉人拒付，而事实上被上诉人已将该货物私自转卖获取利润，而找理由拖延提货时间，该货物每年到11月份价格下滑至全年最低价，此时被上诉人再重新进货填补库存以获得更高的利润。
利民冷藏厂辩称，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
刘刚向一审法院起诉请求：判令被告支付原告饲料款55244元。事实和理由：原告将其购买的鸡肠存放被告的冷库，需用时提取，冷库费每年100元/吨。由于被告将原告的货物私自卖掉，致使库存数量不符。2017年10月4日，原告提货，被告以未通知为由拒付，致使原告错过国庆节销售高峰期，造成经济损失，请求判如所请。
一审法院认定事实：2017年2、3月份，原告在被告处仓储28斤一方的鸡肠7200方、30斤一方的鸡肠4200方。
原告提取仓储货物的确认方式为：原告或与原告有关的人员在被告提供给原告的储存证中进行记录或在被告的账册中签字确认。
审理中，一审法院根据本案的案情多次向原告进行法律释明（合同法第三百八十一条规定“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”，第三百九十四条规定“仓储期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”），告知原告不能直接要求被告支付相应款项，依法应变更诉讼请求要求被告返还仓储物。但原告以“2017年10月4日到被告处提货时，其以口头要约的形式与被告达成口头合同，告知价格和后果”等为由，坚持不变更诉讼请求。
一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同；仓储期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案为仓储合同纠纷，被告不交付仓储物，原告只能依法要求被告返还仓储物。一审法院依法对原告行使了释明权，但原告以“2017年10月4日到被告处提货时，其以口头要约的形式与被告达成口头合同，告知价格和后果”等为由，坚持不变更诉讼请求，于法相悖，与事实不符。故此原告应承担对自己不利的法律后果，其诉求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决：驳回原告刘刚要求被告威海市文登区利民冷藏厂支付饲料款55244元的诉讼请求。案件受理费1182元，由原告刘刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。
上诉人为说明被上诉人将其存放的鸡肠擅自卖掉，之后再进货给上诉人，争取利益最大化，提交案外人为其出具的欠条，证实冷库将仓储的货物卖掉再填补是很普遍的现象。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的欠条与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的案外人为其出具的欠条与本案待证事实不具有关联性，对该证据效力不予确认。
上诉人主张其一审中提交的录音证据，能够证实与被上诉人达成了口头合同，双方间的法律关系由仓储合同关系转变为买卖合同关系。
二审中，本院重新播放了录音，组织当事人对录音内容进一步进行确认。从录音的内容看，双方对于货物存放时间等一直处于争吵状态，在上诉人刘刚称“这个货今天能装车，我就拉走，不能装车我就不要了，不能装的话30斤24元，28斤22元，你按这个数给我钱”，被上诉人回应“哼，行行行”，“你愿怎么算怎么算”。在该录音的最后，上诉人刘刚再次提到“定货给放到什么时候，你装车就装，不装就算了，这个货过这两天我就卖不了，价格是30斤24元，28斤22元”，被上诉人称“你愿上哪去上哪去”。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的法律关系如何定性，上诉人要求被上诉人支付饲料货款是否有依据。上诉人将其饲料鸡肠存放在被上诉人处，并向被上诉人支付仓储费，双方间形成仓储合同法律关系。上诉人主张仓储期间因被上诉人私自将其存放的饲料鸡肠转卖获取利益而找理由拖延交付货物，在上诉人提货时拒绝装车交货，上诉人口头告知被上诉人无法装车即将仓储货物卖给被上诉人，并告知价款，被上诉人同意，双方达成口头协议，此时，双方间的法律关系由仓储合同关系转变为买卖合同关系，对此上诉人负有举证证明责任。上诉人提交其与被上诉人负责人侯学民和侯学民之子侯华伟之间的谈话录音，证实被上诉人同意上诉人的口头要约，双方间成立买卖合同关系。但从录音内容看，双方对于货物存储时间等一直处于争吵状态，说话的语气也不平和，在上诉人言明如当天不能装车其就不要货物，并要求被上诉人按其给出的价格给付货款时，被上诉人回应“哼，行行行”、“你愿怎么算怎么算”，在录音结束前，上诉人再次提出如不能装车仓储货物的价格时，被上诉人回复“你愿上哪去上哪去”。上诉人主张被上诉人说了多个“行”，表示其接受了上诉人的口头要约，但被上诉人不认可，而且从被上诉人回复的内容看，也不能认定被上诉人有接受上诉人要约的意思表示，上诉人以此主张被上诉人同意其要约，双方间成立买卖合同关系，并以此为由要求被上诉人给付货款缺乏事实依据。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系仓储合同关系正确。一审中，一审法院向上诉人释明，双方间系仓储合同关系，并告知上诉人应当依据仓储合同关系向被上诉人主张权利，并询问上诉人是否变更诉讼请求，上诉人明确表示不变更诉讼请求，坚持主张其与被上诉人间形成买卖合同关系，要求被上诉人给付货款，一审法院认为双方间不成立买卖合同关系，并据此驳回上诉人要求被上诉人给付货款的诉讼请求并无不当。至于上诉人主张的被上诉人私自转卖其仓储的货物，拒绝交付货物的问题，不属于本案审查的范围，上诉人可依据仓储合同关系主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年八月二十三日
法官助理 李亚男
书 记 员 邵旭静