重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00712号
上诉人（原审被告）：彭水县大地煤炭有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街***号。
法定代表人：谢光胜，该公司总经理。
委托代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
委托代理人：曾小金，系该公司职工。
上诉人（原审原告）：朱守强，男，苗族，1969年4月6日出生，农民，住重庆市彭水县。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人彭水县大地煤炭有限责任公司（以下简称大地公司）因与被上诉人朱守强劳动争议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大地公司的委托代理人冉武、曾小金、被上诉人朱守强的委托代理人郭会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审查明，朱守强于2004年3月1日到大地公司棣棠煤矿从事采煤工作，双方于2011年、2012年分别签订了一年期的书面劳动合同。2013年3月1日合同到期后，朱守强仍在大地公司继续从事采煤工作，双方未续订书面劳动合同。2013年9月24日，朱守强所采的煤因含有煤渣，被大地公司扣除了四桶产量。2013年9月25日、26日，大地公司棣棠煤矿一号矿井停工两天。2013年9月24日起，大地公司即拒绝朱守强到棣棠煤矿上班。2013年10月11日，大地公司作出开除朱守强的决定，开除原因为朱守强阻止工人上班造成大地公司棣棠煤矿一号矿井停工停产两天，严重违反煤矿管理制度。10月12日，大地公司棣棠煤矿向重庆市第六人民医院出具介绍信，载明：我矿职工朱守强于2004年3月至2013年9月在我矿从事采煤工作，现经医院检查，怀疑有尘肺迹象，特介绍该同志到你院进行职业病诊断。2013年11月12日，朱守强向重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令大地公司支付朱守强因违法解除劳动合同赔偿金80000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额26000元、未出具书面解除劳动合同通知的损失赔偿6000元，并由大地公司为朱守强补缴综合保险费，该仲裁委员会于2013年12月23日作出仲裁裁决，驳回朱守强的仲裁请求。2014年3月3日，重庆市职业病防治院出具渝职防诊字第（2013）2868号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：（朱守强）煤工尘肺壹期。
大地公司为朱守强参保有工伤保险，未参保养老保险、失业保险、医疗保险及生育保险。朱守强当庭称其请求的未出具书面解除劳动合同通知的损失，是指大地公司于2013年9月25日拒绝朱守强上班，至作出解除与朱守强之间劳动关系的决定期间的工资损失。双方均未提交证据证明朱守强的工资收入。朱守强当庭表示不要求继续履行与大地公司之间的劳动合同。
朱守强一审诉称，自己于2004年3月1日至今在大地公司处从事采煤工作，2013年3月前，大地公司曾连续与自己签订了一年期的书面劳动合同。2013年3月合同到期后，自己与大地公司之间形成事实劳动关系，大地公司以种种理由不再与自己续签书面劳动合同。另外，大地公司只给自己缴纳了工伤保险，至今未缴纳养老保险、失业保险、生育保险、医疗保险。朱守强一直工作至2013年9月24日，大地公司随意找借口无理将朱守强辞退，口头告知朱守强被辞退不要再上班了。至此，朱守强就再未能继续工作，也未能领取任何经济补偿而待业在家。朱守强在大地公司从事井下采煤工作近十年，现被该公司违法辞退，且不出具书面解除通知，也不进行任何经济补偿，其行为侵害了朱守强的合法权益，理应依法承担相应责任。遂向法院提起诉讼，请求判决：由大地公司支付朱守强双倍工资差额26000元（4000元／月×6.5月（2013.4.1-2013.11.14）］、违法解除劳动合同经济赔偿金80000元（4000元／月×10月×2）、支付拖欠工资6000元（4000元／月×1.5月（2013.9.25-2013.11.14）］、未缴纳的综合保险费用（养老、失业、医疗）79892.60元（31.5%×2224.80元×12×9.5），共计191892.60元。
被告大地公司一审辩称，一、朱守强严重违反了用人单位的规章制度被开除，不应赔偿经济赔偿金；二、朱守强不但自己不与大地公司签订劳动合同，还阻止他人签订，不签订合同的责任应由其自己承担，其余的人都签订了合同，只有12个人（含被告朱守强）没有签；三、社会保险属于行政法调整范围。综上，请求驳回朱守强的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审本院认为，本案的争点有三：其一是朱守强请求未订立书面劳动合同的双倍工资差额（含拖欠工资）32000元的诉讼请求应否支持；其二，朱守强请求的违法解除劳动合同赔偿金80000元应否支持；其三，朱守强请求支付未缴纳的综合保险费用（养老、失业、医疗）79892.60元应否支持。逐一评述如下：
一、关于未订立书面劳动合同的双倍工资差额（含拖欠工资）32000元问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。双方在2011年、2012年连续签订一年期限的书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，连续订立二次固定期限劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同，但朱守强、大地公司之间并未订立书面劳动合同，应视为双方存在无固定期限的劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”故，朱守强请求支付自2013年4月1日起支付双倍工资差额，应予支持。
大地公司自2013年9月24日起即拒绝朱守强到棣棠煤矿上班，但并未解除与朱守强之间的劳动关系，2013年10月11日，大地公司作出开除朱守强的决定，即应认定为大地公司于2013年10月11日单方解除了与朱守强的劳动关系，双方之间一直未续订书面劳动合同，故大地公司自2013年4月1日至10月11日期间应向朱守强每月支付双倍工资，共计12个月零22天（六个月零11天×2）。因朱守强已经领取了2013年9月24日之前的工资，应予扣除，故大地公司应向朱守强支付6个月零28天（12个月零22天-5个月零24天）的双倍工资差额（含2013年9月25日以后的拖欠工资）。因双方均未提交证据证明朱守强被开除前十二个月的平均工资水平，故按重庆市上年度职工月平均工资3783元计算。根据劳社部发（2008）3号《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》对工资折算的规定，28天应折算为20.30天（28天／30天×月计薪天数21.75天），故大地公司应向朱守强支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额26228.80元（3783元／月×6个月＋3783元÷21.75天×20.30天）。
二、关于违法解除劳动合同赔偿金80000元问题。
大地公司辩称其开除朱守强是因为朱守强采煤未筛选渣石，造成煤炭质量严重不达标，并阻止工人上班造成棣棠煤矿一号井停工停产两天，违反了煤矿的日常管理制度。大地公司举示了证人贾某某、苏某某的调查笔录，拟证明朱守强于2013年9月25日、26日连续两天阻挠棣棠煤矿一号矿井工作人员上班，造成该井停产两天。但该两位证人并未出庭接受当事人质询，其证明内容并无其他证据相印证，且与朱守强申请出庭作证的证人证言内容相矛盾，证人贾某某、苏某某的证言证明力明显低于出庭作证的证人证言的证明力，本院对证人贾某某、苏某某的调查笔录不予采信。被告大地公司开除朱守强缺乏法定理由，属于违法解除劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。朱守强在大地公司工作的年限为9年零7个月（2004.3.1-2013.10.11），依法应按10个月的工资标准支付经济补偿，故大地公司应向朱守强支付违法解除劳动合同赔偿金75660元（3783元／月×10个月×2）。
三、关于支付未缴纳的综合保险费用（养老、失业、医疗）79892.60元问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。对于其他社会保险争议，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会保险部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，社会保险费管理部门与缴费义务主体之间属于管理与被管理的法律关系，因缴纳社会保险费引发的纠纷不宜纳入人民法院民事诉讼的受案范围。朱守强以大地公司未为其缴纳社会保险为由，要求大地公司赔偿损失的请求不属于人民法院受案范围的劳动争议事项，其请求应不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第三十九第（二）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭水县大地煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱守强未订立书面劳动合同的双倍工资差额26228.80元、违法解除劳动合同赔偿金75660元，共计101888.80元；二、驳回原告朱守强的其余诉讼请求。案件受理费10元（原告朱守强已预交10元），由被告彭水县大地煤炭有限责任公司负担。
大地公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销（2014）彭法民初字第00113号民事判决，改判驳回朱守强的诉讼请求。其主要理由如下：一、原判决认定未订立无固定期限劳动合同的责任在大地公司毫无证据，且适用法律错误。双方已经连续两年签订一年期限的劳动合同，订立无固定期限劳动合同的前提和条件必须经劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同。本案中，朱守强没有订立书面劳动合同的原因，是其本人不愿签订而不是大地公司不与其签订。朱守强既未向原审法院举示提出签订无固定期限劳动的证据，也未举示用人单位大地公司拒绝签订无固定期限劳动合同的证据，原审对大地公司举示的证明朱守强拒签劳动合同的苏某某、王某某、肖某某的证实及2013年2月28日《职工收心会议记录》不予置评，径直适用劳动合同法第十四条第二款第（三）项和第八十二条第二款的规定明显错误，将未订立固定期限书面劳动合同归责于大地公司属事实认定错误。故朱守强要求未订立书面劳动合同双倍工资26228.8元的请求不应支持。二、对违纪违法劳动者朱守强的行为不应予以放纵。朱守强在采煤作业过程中，不按煤矿的质量要求筛选渣石，造成煤炭质量严重不达标，用人单位召开会议，决定扣除其4桶煤产量。次日，朱守强便阻止工友下井上班，致使其所在矿井停产2天，因此大地公司决定予以开除。大地公司解除其与朱守强之间的劳动关系并不是违法，不应当赔付朱守强解除劳动合同赔偿金75660元。
针对大地公司的上诉，朱守强答辩称，原审判决大地公司支付朱守强的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金事实清楚，适用法律准确。大地公司上诉称朱守强没有提出签订无固定期限劳动合同的依据的理由不成立，该举证责任在作为用人单位的大地公司而不在劳动者朱守强。朱守强一直在公司上班，且有相关证据证明朱守强要求签订劳动合同。大地公司上诉称朱守强存在违法违纪行为的理由不成立，该理由是公司的借口，答辩人不认为自己存在违法违纪的行为，在一审中答辩人举示了相应的证据证明该问题。
朱守强不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决未支持朱守强关于违法解除劳动合同的损失赔偿及未缴纳社会保险的损失赔偿，属于部分认定事实和适用法律不当。请求二审撤销一审判决主文第二项，维持第一项；改判由大地公司支付朱守强违法解除劳动合同损失6000元、未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险的损失赔偿79892。60元。主要理由如下：首先，一审判决未支持其停工损失不当。大地公司违法解除与其之间的劳动合同，又不不出解除劳动合同的书面证明，致使朱守强无法在其他单位就业，直接导致其停工损失，故应予赔偿；其次，大地公司未给朱守强缴纳社会保险，致使其无法享受保险待遇，因此应当对其未能享受社会保险的损失承担赔偿责任；其三，一审判决认为社会保险属行政法解决范畴错误。到最后一次辩论时止，朱守强已经年满四十五周岁，已经无法补缴养老保险、医疗保险及失业保险费，大地公司未给朱守强缴纳养老保险的事实已足致使朱守强退休后无法领取保险金，故大地公司应当承担赔偿责任。
针对朱守强的上诉，大地公司答辩称，大地公司不存在违法解除与朱守强的劳动合同。社会保险中的养老保险、医疗保险、失业保险属于劳动法调整范畴，不属于人民法院受理范围。朱守强的上诉理由不成立，请求判决驳回朱守强的上诉请求。
本院二审查明：本案的事实争点在于：其一，大地公司未与朱守强订立书面劳动合同的原因。其二，朱守强是否参与组织2013年9月25日、26日的停工停业，是否违反了大地公司的规章制度。对于以上事实争点，本院结合一、二审证据进行综合分析认定。
一审中，朱守强方举示了对证人朱某甲、黄某某、朱某乙、李某某的调查笔录，此外应朱守强方申请，证人朱某丙、朱某丁、高洪元出庭作证，以上证据拟证明朱守强采出的原煤存在煤渣非朱守强主观故意，而是煤矿作业面的原因，2013年9月25日、26日的停工不是朱守强组织，而是工人自发形成，其原因是工人要求与大地公司订立书面劳动合同。以上证据经大地公司质证认为，其证人证言不具证据的客观性，不能证明朱守强待证事实，朱守强阻止阻止工友作业是事实，其原因是朱守强生产的煤质量不达标，被公司予以了惩处。
以上证据经本院审查，朱某甲证实，停工两天是事实，但不是朱守强的原因，是工人要求签订书面劳动合同；黄某某证实中并没有提及9月25日、26日停工之事；朱某乙证实，停工两天属实，是工人自行停工的；李某某证实，2013年9月24日朱守强生产的原煤质量不过关被公司扣除产量，但对于之后的停工事实没有证实；证人朱某丙证实，大地公司棣棠煤矿1号井在2013年9月25日、26日停工，但没有就1号井停工的原因进一步解释；朱某丁证实，不清楚1号井25日、26日停产，只知道在闹停产，但不清楚其原因；高洪元证实，自己是1号井班长，只就没有签定合同进行证实，没有就25日、26日停工问题进行陈述。
本院审查认为，以上证人证言中，部分证人证实了2013年9月24日朱守强因生产的原煤质量不合格被大地公司惩处，次日起连续两天即25日、26日即发生1号井停工停产的事实较为客观，该事实也得到其他证据的佐证。但对于该停工停产的原因究系朱守强对24日的惩处不满后的煽动、组织，还是工人要求签订书面劳动合同而发生问题，在朱守强所举示的证据中，只有证人朱某甲、朱某乙证实，其他证人证言没有证明该事实，鉴于证人朱某甲、朱某乙与朱守强均系工友，且为同村组民，且部分证人还是停工事件的参与者，与朱守强的劳动利益一致。此外，大地公司与工人未订立书面合同而用工的状况持续存在，工人完全可以随时主张、请求，而完全没有必要一定在9月25日、26日通过停工方式主张，大地公司扣除朱守强产量与次日发生的停工停业事件不能说是巧合，二者之间有关联。朱某甲、朱某乙证明的停工停业原因是工人未订立书面劳动合同所致，系工人自发形成的证实内容不客观，该证言的客观性本院不予采信。
一审中，大地公司举示了如下证据，旨在证明双方没有订立书面劳动合同的原因系朱守强的故意行为、朱守强有违反带头阻止其他工人停工停业两天，其行为违反大地公司管理规定：证据1.2013年2月28日的《职工收心会会议记录》，证明大地公司曾要求劳动者与大地公司签订劳动合同，朱守强自己未与大地公司签订；证据2.证人苏某某、王某某、肖某某的证实，拟证明除朱守强12人外，大地公司与其他职工均订立的书面劳动合同，朱守强不但自己不与大地公司签订合同，而且还阻止他人与大地公司签订合同，其不订立合同的责任在朱守强而非大地公司；证据3.大地公司棣棠煤矿2012年1月1日起执行的日常管理制度；证据4.大地公司棣棠煤矿一号井、二号井《入井检身记录》，证明该煤矿一号井2013年9月25日、26日连续两天停产，而二号井照常生产的事实；证据5.《关于开除朱守强职工会议纪要》、《关于给予职工朱守强开除处分并责令其赔偿的决定》，以上证据拟证明该煤矿一号井2013年9月25日、26日停产的原因系朱守强违反用人单位管理制度，阻挠一号井工人上班所致，用人单位开将朱守强开除合法。以上证据经朱守强质证，认为证据1的真实性和关联性有异议，该会议记录无法核实其真实性，与本案无关联；认为证据2中的三证人系大地公司直接管理工作人员，其证实内容不客观，朱守强停工时间是9月，未订立书面合同从当年3月起；认为证据4管理制度制定程序不合法，没有进行民主程序，朱守强违反该规定第23条非故意，是作业面原因造成，朱守强没有实施阻止工人上班；认为证据5停工是事实，但不能证明该偿工事实是朱守强引起，故该证据不具关联性；认为证据6会议纪要确认的事实不真实，是大地公司自己为自己证明，作出开除朱守强的原因系朱朱强非工人原因得罪了矿长，矿长挟私报服。
以上证据经本院审查，2013年2月28日的《职工收心会会议记录》系复制件，该会议的主题是总结2012年工作，布置2013年工作。其中一项内容提及到“全矿职工将户口本及身份证交与每个职工签订劳动合同”，这只能证明大地公司将订立劳动合同作为一项工作予以了布置，但不能证明该工作最后如何组织实施，而客观事实上，最早在2013年9月，大地公司才修改完善并最终与部分工作签订劳动合同，而部分工人拒绝签订。故该证据不能证明大地公司旨证明事实，该证据的关联性本院不予采信。证人苏某某、王某某、肖某某证实中，其中苏某某证实，朱守强、朱守强等十余人不与公司签订劳动合同，工人的理由是劳动合同内容约定不合理，对部分条款内容不接受，另外不签合同还可以拿双倍工资。工人既不签订书面劳动合同，又不提出辞职的原因是煤矿生产作业面他们年前开采好的，并且提出不上班可以，但必须由大地公司给付一年一个月的工资补偿，故双方劳动关系一直保留下来。王某某证实，大地公司棣棠煤矿有两个井洞，即1号井和2号井，其中2号井的工人全部签订了劳动合同，1号井的工人其中包括朱守强在内有12人没有与大地公司签订劳动合同，该12人在朱守强的扇动下，拉帮结伙，故意不与公司签订劳动合同。肖某某证实，2013年2月28日，苏某某矿长组织全体职工在大会议室召开职工收心会，证人作为记录人，该会议明确要求每个职工必须与公司签订劳动合同。2013年3月1日起，104名工人其中有92人陆续与公司订立劳动合同，另有12人提出劳动合同中约定对工人不利并开玩笑说不签合同还可以拿双倍工资，故2013年3月1日起持续到现在都没有与公司签订劳动合同。本院审查认为，三证人在一审中的证实内容较为简单，虽部分内容与二审中苏某某、王某某证明内容相矛盾，例如主要有至早在2013年9月下旬之前，公司没有提供合同文本以供双方签订之事实与肖某某的证明内容不符，但其他相关证明内容较为客观，故以上证据的合法性、客观性本院予以采信。同时，大地公司举示的《入井检身记录》、大地公司棣棠煤矿《日常管理制度》、《关于开除朱守强职工会议纪要》、《关于给予职工朱守强开除处分并责令其赔偿的决定》均为书证，其证据来源和形式合法，其合法性、客观性、关联性本院予以采信。以上证据，一方面证明朱守强等人曾提出的不签合同是因为合同内容明显对其不利的内容较客观、真实，另一方面证明朱守强等人在以朱守强为首的主导下抱成一团，故意不与公司签订劳动合同之事实，还证明朱守强于2013年9月24日因出产不合格煤矿，遭受大地公司扣除产量的处理后不满，遂于2013年9月25日、26日组织其他工人停产停工，故以上证据虽不能证明未签订书面劳动合同系朱守强主观上有过错，但能证明朱守强有擅自停业停工并组织其他工人停工，违反大地公司内部管理规章制度的事实。
二审中，大地公司举示了如下证据，旨在证明双方书面劳动合同没有签订系朱守强故意行为所致：证人苏某某、王某某、肖某某证言，拟证明大地公司曾要求劳动者签订书面劳动合同，双方书面劳动合同未签订的原因系朱守强故意不签订而致，且还阻止其他工人签订劳动合同，导致煤矿停工。证人苏某某证实内容经大地公司质证认为，证人的证言完全客观、真实，证明内容主要证实了拒不签订劳动合同及阻止他人签订劳动合同之事实客观存在。苏某某证言经朱守强质证认为，证人陈述不属实，与大地公司存在利害关系。王某某证言经大地公司质证认为，王某某证言与一审中提交的证据能相互印证，其合法性、客观性、关联性应予采信。王某某证言经朱守强质证认为，王某某证言不属实，与大地公司存在利害关系，对朱守强阻工的事实，无报警记录，且一审时未出庭，存在窜供嫌疑。肖某某证言经大地公司质证认为，其证言客观、真实，与其他证据形成了证据链，应予认定。肖某某证言经朱守强质证认为，其证言部分真实，对朱守强被开除的原因陈述是虚假的，且与之前的调查笔录有不一致的地方。
经本院审查，大地公司在二审中所举示的证人苏某某、王某某、肖某某证实。其中证人苏某某证实，因2013年9月24日的矿出来后卖不出去，老板安排要加强质量，第二天在矿里检查，朱某丁汇报说煤渣很多，朱守强就扬言谁继续做工就要修理谁，所以导致25、26号矿里停工，因此，朱守强被开除。2013年3月证人苏某某尚在大地公司上班，由苏某某负责劳动合同的签订，开职工大会时，因为合同有问题，就先拿回去修改，8月份都没有拟定完毕，原说在十月份放假之前搞定，结果在9月份上旬就拿出来了，证人即叫工人签订劳动合同，并在职工大会上找了个共产党员进行宣读后，再叫工人签订的，当时就有60%的职工签了，合同虽然在2013年九月份签订，但落款时间全是2013年3月1日，修改后于同年9月份要求廖邦七等13名工人签订，廖邦七等13名工人及朱守强表态不签订，说有政策，不签订有双倍工资。证人王某某证实，2013年9月24日1号井煤矿的煤炭煤渣太多，我们去看后就扣了4桶，朱守强不服，就不上班。25、26号就到矿上去，阻止别人上班，导致停产两天，劳动合同原来没有签订，后完善后除朱守强等人外就全签了。本来2013年3月即准备签订合同，但因为合同未完善，就一直拖到9月份。当时证人在管理2号矿井，2号矿井的工人全签订，1号井的朱守强是老职工，一直想当管理人员，但一直未当上，有鉴于此，双方一直存有矛盾，大地公司棣棠煤矿其他90余号工人均签订了书面合同，唯有廖邦七等13人在朱守强的教唆下拒绝签订，之前多次开会通知、动员签订劳动合同。证人肖某某证实，年初把劳动合同拿到矿上去，认为不公正，后来又拿回公司修正了叫大家签，结果只有十几个人没有签，开除朱守强是因为煤炭质量不合同。本院审查认为，证人苏某某、王某某、肖某某证实内容中关于大地公司至早在2013年9月份才将书面合同文本修订完善并召集工人签订，其中大部分工人已经签订劳动合同，其签订时间倒推到2013年3月1日，包括朱守强等13名工人拒绝签订劳动合同的事实各方无异议，该部分证实内容内容较为客观，本院予以采信；但其证明朱守强拒绝签订劳动合同的原因系恶意患通，企图拿双倍工资这一待证事实没有其他证据佐证，该待证内容显系证人非客观事实的描述，而系主观推测臆断之嫌。同时，苏某某、肖某某、王某某与原大地公司法定代表人刘仪军之间存在一定的利益关系，且苏某某、王某某、肖某某现仍供职于刘仪军之岳父王某为法定代表人的洞沟煤矿，故该部分待证事实的客观性本院不予采信。但对于证人证明朱守强在2013年9月25、26日拒绝上班，并煽动1号井所属十余名工人停工停业之事实认定较为客观真实，本院应予采信。
本院根据以上认定的合法有效证据，确认如下事实：2013年2月28日，大地公司开会，将与工人续签劳动合同作为一项重点工作任务来抓，由于原合同文本不尽完善，公司重新修订劳动合同文本，经重新修订后的合同文本在2013年9月下旬朱守强离开公司之际还没有拿出。2013年9月24日，朱守强因采矿质量不合格，不服公司的扣除产量的决定，拒绝上班，并阻止1号井工人上班，导致大地公司于2013年9月25日、26日停产两天，后公司与2013年10月11日作出开除朱守强的决定。大地公司《棣棠煤矿日常管理制度》第二十三条规定：“在工作中，不服从领导安排和管理，出现一次处罚人民币200元，与管理人员抵触，辱骂、威胁、恐吓、殴打管理人员的，故意扰乱煤矿正常生产秩序，妨碍正常生产的，除赔偿因此造成停工停产的损失外，并解除劳动关系，处以开除处理，情节严重者并移交司法机关处理。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1.大地公司应否向朱守强支付未签订书面劳动合同的双倍工资；2.大地公司应否向朱守强支付违法解除劳动合同赔偿金；3.大地公司应否向朱守强支付未缴纳的综合保险费用。
关于焦点一，即大地公司应否向朱守强支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《劳动合同法》第十二条规定：“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”根据《劳动合同法》第十四条第一款第（三）项之规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。该条规定明确双方连续订立二次固定期限劳动合同，劳动者没有劳动合同法第三十九条规定的归究于劳动者的过错原因被用人单位解除，也没有劳动合同法第四十条第一项、第二项规定的基于劳动者本身无过错，但因患病或者不能胜任工作的原因，用人单位可以解除劳动关系外，其是否签订固定期限劳动合同还是签订无固定期限劳动合同，其主动选择权在劳动者，即如果劳动者明确提出要订立固定期限合同情形除外，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。
结合本案，朱守强在此之前已经连续多次分别与大地公司签订了为期各一年的固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条第一款第（三）项的规定，除朱守强明确提出双方再次订立固定期限劳动合同外，大地公司应当与朱守强订立无固定期限劳动合同。且至朱守强未继续在公司上班时止，用人单位没有提供合同文本以供劳动者签订，在没有及时续签书面劳动合同的前提下，双方事实劳动关系存续达半年多之久，该责任明显应由用人单位承担。
《劳动合同法》第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”由此确立了未订立无固定期限劳动合同的双倍工资制度。本案中，自2013年3月2日起，双方上一轮劳动合同到期。此后，用人单位大地公司与劳动者朱守强之间没有订立书面劳动合同是一种客观事实，未订立书面劳动合同的原因的举证责任在于用人单位而非劳动者，只有在用人单位举示了相应证据证明未订立书面劳动合同的原因系劳动者本人原因而非用人单位时，劳动者予以反驳否认的举证责任即才转移至劳动者。故，本案中大地公司上诉称，朱守强既未向原法院举示其提出签订无固定期限劳动的证据，也未举示用人单位大地公司不同意签订无固定期限劳动合同的证据的上诉理由不成立。故朱守强请求支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求因为有法律的明确规定而应予支持。
关于焦点二，大地公司应否向朱守强支付违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条之规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，并不用向劳动者支付经济补偿。结合本案，朱守强因对大地公司扣除产量的决定不服，应当采取合法方式主张自己的权益，其阻止其他工人下矿工作的行为，导致煤矿停产，扰乱了生产秩序，大地公司据此依照劳动合同法的规定解除与朱守强的劳动关系，并无不当，大地公司不存在违法解除劳动合同的行为，故不应支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。
关于焦点三，即大地公司应否向朱守强支付未缴纳的综合保险费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。而本案中，朱守强系请求大地公司向其支付未缴纳的社会保险费用，不属于人民法院受案范围，其请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00113号民事判决；
二、由上诉人彭水县大地煤炭有限责任公司向上诉人朱守强支付双倍工资差额26228.80元；
三、驳回上诉人彭水县大地煤炭有限责任公司、上诉人朱守强的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由上诉人彭水县大地煤炭有限责任公司承担；二审案件受理费10元，由上诉人彭水县大地煤炭有限责任公司。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 坚会新
二〇一四年九月九日
书 记 员 曹 琳