江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣01执复14号复议申请人(利害关系人)：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市红旗大道。负责人：王华，该分行行长。委托代理人：陈敏丽，江西明理律师事务所律师。委托代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司南昌支行，住所地：江西省南昌市西湖区。负责人：冯翔，该分行行长。被执行人：王晓荣，男，1967年8月15日生，汉族，住所地：江西省南昌市。被执行人：丁了，女，1970年9月28日生，汉族，住所地：江西省南昌市。被执行人：丁慈孙，男，1946年5月9日生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区。被执行人：陈学明，男，1947年10月23日生，汉族，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：陈建红，女，1958年3月21日生，汉族，住所地：江西省赣州市章贡区。被执行人：刘宏雷，男，1958年4月6日生，汉族，住所地：江西省赣州市章贡区。被执行人：彭丽萍，女，1980年9月4日生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被执行人：ＸＸ，男，1981年8月14日生，汉族，住所地：江西省宜春市袁州区。被执行人：史松彬，男，1975年11月28日生，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。被执行人：张静璇，女，1981年8月27日生，汉族，住所地：江西省赣州市章贡区。复议申请人招商银行股份有限公司赣州分行不服南昌市西湖区人民法院(2018)赣0103执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌市西湖区人民法院在执行中国光大银行股份有限公司南昌分行与王晓荣、丁了、丁慈孙、陈学明、陈建红、刘宏雷、彭丽萍、ＸＸ、史松彬、张静璇借款合同纠纷一案中，招商银行股份有限公司赣州分行以南昌市西湖区人民法院2017年11月13日出具的《函》中关于对陈建红、刘宏雷名下房屋优先受偿金额分别为50万元、250万元的认定提出异议，要求撤销（2016）赣0103执540号函，依法将被执行人陈建红、刘宏雷名下房屋拍卖所得款项分配给申请人，分配款项范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和诉讼费、律师费、评估费等实现债权和抵押权等其他一切相关费用。南昌市西湖区人民法院查明：2016年5月3日，中国光大银行股份有限公司南昌分行依据已生效的南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第994号民事调解书向该院申请强制执行，案号为（2016）赣0103执540号，在执行过程中，南昌市西湖区人民法院依法查封、拍卖了被执行人刘宏雷名下位于赣州市沙河工业园21号厂房和刘宏雷名下位于赣州市大公路124-3-A号房产以及被执行人陈建红名下位于八一四大道贸易广场7#楼502号房产。2017年10月24日，异议人招商银行股份有限公司赣州分行向该院递交《优先受偿申请书》，申请对坐落于江西省赣州市章贡区沙河工业园21号厂房、赣州市章贡区大公路124-3-A号店面拍卖价款及对坐落于江西省赣州市八一四大道贸易广场7#楼502号房屋拍卖价款优先偿还。2017年11月13日，南昌市西湖区人民法院作出（2016）赣0103执540《函》，认为异议人对本院依法拍卖成交被执行人陈建红、刘宏雷名下房屋优先受偿的金额分别为50万元、250万元，并向异议人招商银行股份有限公司赣州分行送达。异议人招商银行股份有限公司赣州分行收到该《函》后不服，并提出执行异议。南昌市西湖区人民法院另查明：异议人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人陈建红、刘宏雷于2012年6月20日签订编号为797581002822及编号为797521002823的《个人授信协议》各一份，双方约定经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币贰佰伍拾万元整及伍拾万元整的授信额度。并于同日签订编号为797581002822的《个人授信最高额抵押合同》，约定以大公路124-3-A号店面及沙河工业园21号厂房作为797581002822号《个人授信最高额抵押合同》，约定以八一四大道贸易广场7#楼502号房屋作为797581002823号《个人授信协议》的担保抵押物。南昌市西湖区人民法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行箱到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押人有权在最高债权额限度内就该担保财产有限受偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”之规定，可知最高额抵押是限额抵押，所担保的最高债权额是确定的，但实际发生额不确定，亦即债权本金及利息、违约金和实现债权的费用之和不应超过“最高限额”。因此，异议人招商银行股份有限公司赣州分行的异议请求，不予支持。据此作出（2018）赣0103执11号执行裁定，驳回异议人招商银行股份有限公司赣州分行的异议申请。招商银行股份有限公司赣州分行向本院申请复议称，南昌市西湖区人民法院做出的（2018）赣0103执异11号裁定，认定事实及适用法律错误，双方签订的《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》所约定的最高限额为贷款本金，且双方约定的抵押担保范围为本授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息等和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。故请求撤销南昌市西湖区法院做出的（2018）赣0103执异11号执行裁定及（2016）赣0103执540号函，依法将被执行人陈建红、刘宏雷名下房屋拍卖所得款项分配给申请人，分配款项范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和诉讼费、律师费、评估费等实现债权和抵押权等其他一切相关费用。本院查明的事实与执行法院所查明事实基本一致。本院另查明，2016年5月16日，江西省赣州市章贡区人民法院做出（2016）赣0702民初486号民事调解书，该调解书确认“由被告陈建红、刘宏雷于2016年5月20日前归还原告招商银行股份有限公司赣州分行借款本金人民币2500000及申请人与被执行人陈建红、刘宏雷及截止至2016年5月16日的利息人民币62104.30元，并支付自2016年5月17日起至还清款项之日止的罚息（按年利率10.725%计算）；由被告陈建红、刘宏雷于2016年5月20日前向原告支付律师代理费人民币130000元；若被告陈建红、刘宏雷未按上述约定履行还款义务，原告有权对被告刘宏雷提供的位于赣州市章贡区大公路124-3-A号店面（房屋所有权证号：00096074），沙河工业园21号厂房（房屋所有权证号：00122423）抵押内行使抵押权，就上述房产拍卖、变卖或折价方式取得价款在抵押权利价值范围内优先受偿。”同日，该院做出（2016）赣0702民初488号民事调解书，该调解书确认“由被告陈建红、刘宏雷于2016年5月20日前归还原告招商银行股份有限公司赣州分行借款本金人民币500000及申请人与被执行人陈建红、刘宏雷及截止至2016年5月16日的利息人民币8086.71元，并支付自2016年5月17日起至还清款项之日止的罚息（按年利率9.4575%计算）；由被告陈建红、刘宏雷于2016年5月20日前向原告支付律师代理费人民币25500元；若被告陈建红、刘宏雷未按上述约定履行还款义务，原告有权对被告刘宏雷、陈建红提供的位于赣州市章贡区八一四大道贸易广场7#楼502号（房屋所有权证号：00070600）抵押物行使抵押权，就该房产拍卖、变卖或折价方式取得价款在抵押权利价值范围内优先受偿。”本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，本院确定本案争议焦点为：招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人陈建红、刘宏雷于2012年6月20日签订的二份《个人授信协议》中有关“最高限额”如何认定。最高额抵押合同中最高限额有“本金最高限额与债权最高限额”之分，本金最高限额仅限于本金部分,而债权最高限额包括本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权费用部分。经查，上述二份《个人授信协议》中第2条约定，授信人同意向授信申请人提供总额分别为人民币贰佰伍拾万元整及伍拾万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；第11.1条规定，循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；另根据二份《个人授信最高额抵押合同》第4条约定，本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。包括但不限于：抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和有关费用；抵押权人因向授信申请人及／或抵押人追讨债务及实现抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。且江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初486号、488号民事调解书也确认申请人招商银行股份有限公司赣州分行在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。故可认定该二份《个人授信协议》中的最高限额应属本金最高限额，本案实际发生的本金数额是250万元和50万元，未超过担保的最高本金限额，复议申请人要求对该250万元和50万元本金债权及基于该本金所生的利息、罚息等范围内的债权，按《个人授信最高额抵押合同》约定的担保范围内对抵押物享有优先受偿的权利，理由充分，本院予以支持；南昌市西湖区人民法院就本案所涉最高限额认定为债权最高限额不妥，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，裁定如下：一、撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103执异11号执行裁定书二、撤销南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103执540号函。本裁定为终审裁定。审判长 姚 国审判员 梁 珂审判员 财 斌二〇一八年九月十日书记员 邹丽娜