上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21669号
原告：窦长廷，女，1968年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：孙佩君，上海市华亭律师事务所律师。
被告：伊莉莎冈特贸易(上海)有限公司浦西分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：CarloBertant，经理。
委托诉讼代理人：梁栋，上海市慧众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。
被告：上海智联易才人力资源顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：徐斌，经理。
委托诉讼代理人：张旭，女。
原告窦长廷与被告伊莉莎冈特贸易(上海)有限公司浦西分公司(以下简称伊莉莎冈特公司)、上海智联易才人力资源顾问有限公司(以下简称智联易才公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦长廷及其委托诉讼代理人孙佩君，被告伊莉莎冈特公司的委托诉讼代理人梁栋，被告智联易才公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦长廷向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告2015年10月1日至2017年3月31日期间的工资差额人民币(币种下同)15,678元；2、两被告共同支付原告违法解除劳动合同的赔偿金13,084元。事实和理由：原告于2013年3月1日起被派遣至被告伊莉莎冈特公司工作，至2017年3月31日被该公司解除合同。劳动合同约定，原告月工资3,271元，但两被告仅按照月工资2,400元的标准支付原告2015年10月1日起的工资，故原告的工资存在差额。此外，原告未发生违反劳动合同的行为，也无明显过错，被告解除与原告的劳动合同违反法律规定，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告为上述事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
伊莉莎冈特贸易(上海)有限公司浦西分公司辩称，劳动合同书约定原告在标准工时制的情况下，月工资为3,271元。然实际上，原告在被告伊莉莎冈特公司工作期间，每周做五休二，每天工作6.5小时。故被告伊莉莎冈特公司按照原告的实际工作时间，对原告的工资作出了相应调整。被告已经足额发放了原告在职期间的工资，且自2015年10月起，被告伊莉莎冈特公司即按照上述调整后的工资标准发放原告工资。因此，被告不同意支付原告工资差额。关于赔偿金一节，被告伊莉莎冈特公司已按照派遣员工劳动合同书之约定将原告书面退回至被告智联易才公司，故原告向被告伊莉莎冈特公司主张赔偿金没有事实和法律依据。综上，被告伊莉莎冈特公司不同意原告的诉讼请求。
上海智联易才人力资源顾问有限公司辩称，智联易才公司已经足额支付了原告在职期间的工资，不存在工资差额。且关于工资差额的请求，原告于仲裁期间仅要求被告伊莉莎冈特公司承担责任，未要求被告智联易才公司承担责任，故原告要求智联易才公司支付工资差额之请求，未经仲裁前置程序。关于解除劳动合同一节，被告伊莉莎冈特公司将原告退回被告智联易才公司后，被告智联易才公司发出书面通知限期原告到指定地点报到，但原告未去报到，原告该行为构成旷工，被告智联易才公司据此解除原告的劳动合同，符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告智联易才公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，原告与被告智联易才公司签订期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止的派遣员工劳动合同书，约定被告智联易才公司将原告派遣至被告伊莉莎冈特公司工作，原告的工资3,271元，原告在用工单位的工作时间实行标准工时工作制。该合同第七章第十八条还约定：“乙方(即本案原告)出现下列情形之一，甲方(即被告智联易才公司)可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金：……2、严重违反甲方或用工单位的劳动纪律、规章制度或本合同规定的；或有以下严重违纪行为的：……④乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工2天(含2天)以上，或因旷工受到书面警告又犯同样错误……”。
原告自2015年10月1日起在被告伊莉莎冈特公司每周工作五天，每天工作6.5小时，正常工作至2017年3月31日。被告智联易才公司每月转账发放原告工资。2015年10月至2017年3月期间，原告实发工资分别为：2,400元、2,400元、3,686.02元、2,414元、2,455元、2,400元、2,227元、2,449元、2,372元、2,524元、2,500元、2,500元、2,336元、2,336元、2,528元、2,400元、2,424元、2,272.45元。
2017年4月5日，被告智联易才公司向原告邮寄通知书，内载：“……您所服务的用工单位伊莉莎冈特贸易(上海)有限公司因岗位调整问题，导致您被退回我公司。按照劳动合同法规定和我们双方签订的派遣员工劳动合同的相关约定，您应在退回之后2017年4月7日起到我公司的客户服务部门报到。若您在收到本通知书的约定时间2017年4月7日9：00之前，仍未到我公司的客户服务部门(地址：上海市闸北区江场三路76、78号聚能湾大厦11层……)报到，我公司将视为旷工行为，将按照相关规定进行处理。”
2017年4月12日，被告智联易才公司以EMS形式向原告邮寄解除劳动合同通知，内载：“……用工单位伊莉莎冈特贸易(上海)有限公司于2017年4月1日将你退回至我司，我司于2017年4月5日以EMS方式给你发出《通知书》，要求你在2017年4月7日来我司报道，但你未准时来我司报道，连续累计旷工3日，我司依据《劳动合同法》第三十九条规定，通知你于2017年4月12日解除与你签订的劳动合同。”该EMS详情单上内件品名注明为解除合同。原告确认于2017年4月13日收到上述EMS。
2017年5月11日，原告以本案讼争等事宜为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月21日作出闵劳人仲(2017)办字第2648号裁决，对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述，其于2017年4月7日至被告智联易才公司报道，但被告智联易才公司表示目前没有工作，让原告在公司等待工作安排，该日原告等到下午五点没有工作故就回家了。之后，因原告不认识到被告智联易才公司的路，故没有再去该公司。被告智联易才公司对此则称，原告于2017年4月7日至其处报道，其要求原告先每天到公司打卡报道，等有新的用工单位后再为其安排工作，但原告不同意，并于次日起未再至其处报道，原告该行为构成旷工，故其于同年4月13日对原告作出解除劳动合同的决定符合劳动合同之约定。
原告另于庭审中陈述，其于2017年4月13日收到的EMS快递内包含有三份材料，分别为电子邮件、通知书、解除劳动合同通知书，通知书为要求原告于2017年4月10日到被告智联易才公司报到，因该通知书原告于2017年4月13日才收到，且是和解除劳动合同通知书一起收到的，故被告是违法解除双方劳动合同。为此，原告提供电子邮件及通知书。其中，电子邮件系被告伊莉莎冈特公司的工作人员发给被告智联易才公司工作人员，联系将原告退回智联易才公司事宜；通知书系被告智联易才公司于2017年4月1日作出，要求原告于2017年4月10日到其处客户服务部门报到，逾期未报到将视为旷工行为。被告伊莉莎冈特公司对电子邮件真实性无异议，对通知书及解除劳动合同通知书均不清楚。被告智联易才公司对电子邮件真实性无异议；要求原告于2017年4月10日报到的通知系被告智联易才公司曾向仲裁委员会提交的，但仲裁发现通知书时间上有问题后询问了被告智联易才公司，被告智联易才公司发现提供了错误的通知书，其实际发给原告的是要求原告于2017年4月7日来报到的通知书，故其撤回了要求原告4月10日报到的通知书，重新提交了4月7日报到的通知书，但已经作为副本交给原告的要求4月10日报到的通知书没有收回，故原告才会持有该份通知书。被告智联易才公司还称，其向原告邮寄解除劳动合同通知的EMS信封内只有一份解除劳动合同通知，且EMS详情单上也注明了内容为解除通知。
以上事实，由仲裁裁决书、派遣员工劳动合同书、通知书、解除劳动合同通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告与被告智联易才公司签订有派遣员工劳动合同书，约定由被告智联易才公司派遣原告至被告伊莉莎冈特公司工作，故被告智联易才公司为用人单位，被告伊莉莎冈特公司为用工单位。
关于原告主张两被告共同支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，首先，伊莉莎冈特公司为用工单位，原告主张用工单位支付其违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。其次，劳动法规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，原告在被告伊莉莎冈特公司正常工作至2017年3月31日，次日起，被告伊莉莎冈特公司将原告退回被告智联易才公司。原告于2017年4月7日至被告智联易才公司报道，该公司要求原告出勤等待安排新的用工单位，但原告以其不认识去被告智联易才公司的路为由于2017年4月7日之后未再至该公司。本院认为，原告作为劳动者，理应遵守劳动纪律。然原告收到通知书后，并未按照被告智联易才公司的要求履行其出勤义务。原告虽主张其于2017年4月13日当日收到解除劳动合同通知的同时收到了要求其2017年4月10日报到的通知书，然原告未就此提供任何足具证明力的证据予以佐证，且被告亦予以否认。现EMS详情单上明确载明“内件品名”为“解除合同”，故原告的上述主张本院不予采信。因此，在双方劳动合同明确约定旷工2日以上，被告智联易才公司可以立即解除劳动合同并不支付任何经济补偿金的情况下，被告智联易才公司以原告旷工为由，于2017年4月12日解除与原告的劳动合同，并无不当。综上，原告要求被告智联易才公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张两被告共同支付其2015年10月1日至2017年3月31日期间的工资差额之请求，本院认为，根据规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，原告与被告智联易才公司签订的期限为2015年10月1日起至2017年9月30日止的派遣员工劳动合同中明确约定原告在用工单位的工作时间实行标准工时工作制的情况下月工资为3,271元，标准工时工作制即每周做五休二，每天工作8小时。然上述劳动合同自2015年10月1日履行时起，原告在被告伊莉莎冈特公司的工作时间实际为每周工作五天，每天工作6.5小时，两被告亦以标准工时制的月工资3,271元为基数，按照原告的实际出勤时间折算并支付原告每月工资。即劳动合同实际履行过程中变更了原告的工作时间，两被告同时对原告的工资标准亦予以了相应的调整。该变更劳动合同虽未采用书面形式，但已经实际履行了变更的劳动合同超过一个月，且被告智联易才公司支付原告的工资均不低于本市同期最低工资标准，即变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗。因此，原告主张合同约定工资与实发工资之间工资差额之请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告窦长廷的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告窦长廷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……