江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2314号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
主要负责人：魏欣，总经理。
委托诉讼代理人：徐双双，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:万云，女，1984年10月20日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘志玉，女，1952年5月10日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告:王桂芹，女，1969年8月11日出生，汉族，住连云港市海州区。
原审被告：江苏省连云港汽车运输总公司旅游出租分公司，住所地连云港市海州区幸福路20号。
主要负责人：赵士强，经理。
委托诉讼代理人：王士伦，男，该公司工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财险连云港公司）因与被上诉人万云、原审被告王桂芹、原审被告江苏省连云港汽车运输总公司旅游出租分公司（以下简称连汽出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险连云港公司的委托诉讼代理人徐双双、被上诉人万云的委托诉讼代理人刘志玉到庭参加诉讼。原审被告连汽出租公司未到庭参加诉讼但提交了书面答辩意见，原审被告王桂芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险连云港公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。其理由为：一审法院判决上诉人承担74500元损失不当。被上诉人万云诉求的苏Ｇ×××××车损失，评估时系个人委托，评估时未通知上诉人到场对损失项目及价格进行共同确认，因此上诉人对其评估金额不予认可。请求二审法院准许重新鉴定，等损失重新评估后予以确认赔偿数额。
被上诉人万云答辩认为：上诉人上诉主张车损鉴定是个人委托不是事实，一审判决明确查明该委托是交警部门而不是个人委托，被上诉人在一审中也出示了交警部门委托的相关证据，故上诉人请求重新鉴定，无法律依据。
原审被告连汽出租公司书面答辩认为：我司苏Ｇ×××××车辆在太平洋财险连云港公司投保了交强险及商业不计免赔三者险10万元，此事故的所有赔偿都在保险范围内，应由保险公司赔偿所有损失，我司不承担任何赔偿，一审诉讼费我司已给付万云，二审上诉费应由上诉人承担。
在一审审理中，万云诉请：1.请求判令被告赔偿车辆修理费7.14万元、鉴定费6000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，王桂芹驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿通灌路向南调头与由北向南万云驾驶的苏Ｇ×××××小型轿车相撞。此事故经公安交警部门认定，王桂芹承担全部责任。苏Ｇ×××××号车在太平洋财险连云港公司参加保险。万云驾驶的车辆经评估损失7.14万元。
王桂芹、连汽出租公司一审辩称，事故属实。我方车辆在太平洋财险连云港公司处投保了交强险及商业三者险10元（含不计免赔）。本案万云的损失，应当由太平洋财险连云港公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。
太平洋财险连云港公司一审辩称，对事故发生真实性及责任认定没有异议，王桂芹驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险10万元（含不计免赔），我司愿意在保险限额内承担赔偿。万云应当提供苏Ｇ×××××号车的所有权证书，证明其合法的主体资格。其主张的车辆损失在委托评估时没有通知我司协商处理，我司对该损失根据保险条款第三十四条的约定有重新核定的权利。评估费根据保险条款我司不予赔偿。
经一审查明，2017年12月28日14时5分，王桂芹驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿连云港市海州区通灌路向南调头时与由北向南万云驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏。此事故经公安交警部门处理，认定王桂芹承担全部责任，万云无责任。
苏Ｇ×××××号小型轿车的所有人为连汽出租公司，承包给王桂芹运营。该车在太平洋财险连云港公司投保了交强险和保险责任限额为10万元的商业三者险（附有不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，苏Ｇ×××××号车的登记所有人为万云。受公安交警部门委托，南京金典保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号车的损失进行鉴定，于2018年1月18日出具公估报告，确定该车损失金额为7.1万元（已扣除残值400元）。万云因此支出鉴定费3500元。苏Ｇ×××××号车已经连云港市万信易捷汽车贸易有限公司维修完毕，万云因此支出维修费7.1万元。
太平洋财险连云港公司对上述车辆损失项目和金额均不予认可，申请重新鉴定。
一审认为，此次事故经公安交警部门认定，王桂芹承担全部责任，万云无责任，双方当事人均无异议，一审予以确认。苏Ｇ×××××号小型轿车在太平洋财险连云港公司投保了交强险和保险责任限额为10万元的商业三者险（附有不计免赔），事故发生在保险期间内。因此，万云因本案交通事故产生的损失，首先由太平洋财险连云港公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由王桂芹承担全部赔偿责任。连汽出租公司将车辆交由王桂芹运营，对车辆享有支配权利和运营利益，应与王桂芹承担连带赔偿责任。
万云主张的财产损失，一审认定如下：车辆修理费7.1万元、鉴定费3500元，合计损失7.45万元，均未超出保险责任限额范围，由太平洋财险连云港公司承担。太平洋财险连云港公司对车辆损失申请重新鉴定，由于太平洋财险公司所举证据不足以证明该报告内容违法或者失实，故不予准许。一审遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告万云7.45万元；二、驳回原告万云的其他诉讼请求。案件受理费1735元，由原告万云负担55元，被告王桂芹和江苏省连云港汽车运输总公司旅游出租分公司连带负担1680元（原告万云已预交，被告王桂芹、江苏省连云港汽车运输总公司旅游出租分公司于本判决生效后十日内给付原告万云）。
在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，本案中的车辆损失鉴定，系经交警部门委托，而非上诉人太平洋财险连云港公司上诉所主张的个人委托，这是鉴定委托的基本事实。
即使是个人委托的鉴定，也并非必然需要重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定来看，对单方委托的鉴定，一方当事人不认可该鉴定结论要求重新鉴定的，应提供相应的证据足以反驳原鉴定结论时，才具备重新鉴定的条件。本案中所涉的车辆损失鉴定既不是单方鉴定，上诉人太平洋财险连云港公司也没有提供相应的证据证明该鉴定确有不当，因此，其上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元（上诉人太平洋财险连云港公司已预交），由太平洋财险连云港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年七月十三日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。