北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第21号
原告王淑平，女，1973年1月4日出生。
委托代理人孙航，北京市齐致律师事务所律师。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
第三人杨宝兰，女，1968年5月17日出生。
原告王淑平不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告平谷公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨宝兰与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告王淑平及其委托代理人孙航、被告委托代理人张宝贵、杜春江、第三人杨宝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告针对原告作出京公平行罚决字（2013）000561号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2013年8月18日13时许，王淑平在北京市平谷区海子村满缘居农家院外与对面利云农家院杨宝兰、刘全利夫妻因农家院揽客一事发生争吵，后王淑平与杨宝兰相互撕扯，致杨宝兰头部受伤。2013年9月30日，经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，杨宝兰的身体损伤程度为轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定决定给予王淑平行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉行政处罚决定合法：卷宗材料，包括：1、受案登记表及受案回执，证明被告下属金海湖派出所接到报案并受理案件；2、呈请延长办案时间审批表，证明金海湖派出所依法延长办案时间；3、传唤证，证明金海湖派出所依法传唤情况；4、行政处罚告知笔录，证明金海湖派出所依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及原告享有的权利；5、复核报告，证明金海湖派出所对案情进行复核；6、执行拘留回执，证明原告已被执行行政拘留；7、被诉行政处罚决定书及送达回执，证明被告作出被诉行政处罚决定及处罚决定书送达情况；8、2013年8月22日、2013年8月29日、2013年9月18日、2013年10月6日、2013年10月16日、2013年10月29日对原告的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打和金海湖派出所的调解情况；9、2013年8月18日、2013年9月20日、2013年10月14日对第三人的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打和金海湖派出所的调解情况；10、2013年8月18日、2013年10月14日、2013年10月19日对刘全利的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且刘全利称其未参与打架；11、2013年8月18日、2013年10月19日对邢×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打的情况；12、2013年8月18日对焦×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互撕扯、支架且没见别人参与；13、2013年10月20日对周×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且未见刘全利参与；14、2013年10月29日对曹×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且刘全利没有动手；15、2013年10月29日对谭×的询问笔录，证明2013年8月18日原告与第三人相互厮打且刘全利没有动手；16、到案经过，证明原告到案情况；17、法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，证明原告与第三人伤情；18、视频录像，证明原告拘留的告知情况；19、常住人口登记表，证明原告户籍情况；20、常住人口简要信息，证明见证人身份情况；21、工作说明，证明因伤情鉴定和金海湖派出所对此案进行调解，办案时间延长情况；22、京公平行罚决字（2013）000562号行政处罚决定书，证明被告对第三人作出处罚的情况。
《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》系被告作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告王淑平诉称：一、被告认定事实错误，遗漏关键事实。（一）邢×、焦×的证言均证明杨宝兰、刘全利夫妇边走边骂向原告走来，杨宝兰首先揪住原告头发进行殴打，刘全利在原告与杨宝兰揪在一起的情况下对原告实施了殴打，上述证言与原告本人的陈述相互印证。本案基本事实是杨宝兰、刘全利夫妇对原告进行了殴打而并非杨宝兰与原告相互撕扯，从双方人数对比及刘全利在事发过程中的表现来看，刘全利没有动手殴打原告不符合事实。（二）本案起因并非原告与第三人揽客发生争吵导致。第三人家的利云农家院位于原告的满缘居农家院东北侧，两家并非正对面，原告当时所在位置是满缘居农家院门口并非利云农家院门口，原告当时是在招呼自己农家院的客人停车，并无揽客行为，且自己家客人是其他人领来的。（三）杨宝兰、刘全利夫妇具有寻衅滋事的特征。杨宝兰夫妇认为原告在满缘居农家院门口揽客妨害了其利益首先对原告进行谩骂、殴打，在原告告知杨宝兰夫妇自己没有揽客的情况下，杨宝兰夫妇仍对原告进行殴打。杨宝兰夫妇的行为是意图通过使用暴力达到恐吓、阻止原告将来合法揽客。杨、刘二人的语言、态度、动作证明其二人通过辱骂、殴打限制他人合法经营的目的，该二人具有明显的寻衅滋事特征。（四）在杨、刘二人的共同伤害下，原告身体受到了侵害。且原告所在的满缘居农家院系外乡人经营，而利云农家院的杨、刘系海子村本地人，原告作为异乡的农家院雇佣人员，在与当地农家院的冲突中，始终处在为自己行为辩解、忍让的被动地位，而杨、刘则相反。二、被告对原告与第三人均拘留，“各打五十大板”的方式无法保护合法经营者的权益，纵容了非法侵害他人的行为。请求法院撤销被诉行政处罚决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、被诉行政处罚决定书，证明被告认定事实不清，错误认定是双方撕打，遗漏了第三人无端指责原告拉客以及第三人寻衅滋事的情节，被告适用法律错误；2、王淑平诉讼书，证明事发经过；3、光盘，证明现场方位及现场环境，现场有监控，被告未及时调取监控录像，未取证；4、出庭证人邢×的证言及焦×的书面证言，证明第三人夫妇寻衅滋事，对原告进行辱骂并殴打原告，原告处于被动地位。
被告平谷公安分局辩称：2013年8月18日13时许，王淑平在北京市平谷区海子村满缘居农家院外因揽客与对面利云农家院杨宝兰、刘全利夫妻发生口角，后王淑平与杨宝兰相互撕扯，致杨宝兰头部受伤。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，杨宝兰的身体损伤程度为轻微伤。上述事实有原告本人陈述、事主陈述、证人证言、到案经过、鉴定文书、视频资料和现场照片等证据佐证。王淑平所述的刘全利对其进行殴打，因证据不足，被告不予认定。王淑平的行为违反了《治安管理处罚法》相关规定，被告适用该法第四十三条第一款之规定对其所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨宝兰述称：不同意原告诉讼请求和事实理由，同意被告答辩意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人在本院指定的证据交换日申请证人谭×、曹×出庭作证，证明刘全利未参与打架。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据1-7、18-22无异议，对其他证据持以下异议：证据8冲突的起因不是原告在揽客，第三人首先动手殴打原告，刘全利亦动手殴打原告，被告认定事实不清；证据9、10中第三人及刘全利所述不符合事实；证据11真实，证明目的不成立，刘全利与第三人共同对原告进行了殴打；证据12证明目的不成立，刘全利参与了对原告的殴打；证据13周×所述未看到刘全利对原告进行殴打的内容不属实，周×不愿得罪原告及第三人才称未看见；证据14曹×所述内容不属实；证据15谭×所述内容不属实，谭×为第三人打工，证言真实性不能确定；证据16中线索来源不具体，事件起因并非原告揽客，而是第三人寻衅滋事；对证据17不发表质证意见。本院认为，被告所提供证据系其在执法过程中收集，能够相互印证，证明目的成立，本院均予以采纳。原告所持异议不成立，理由见判决理由部分。
被告及第三人对原告提供的证据1无异议，对其他证据持以下异议：证据2内容与原告在被告询问笔录中的陈述不符；证据3是原告在被告作出行政处罚后刻录；证据4证人证言均与被告所作询问笔录内容不符。本院认为，证据1系本案被诉行政处罚决定书，不能证明其自身的违法性，本院不予采纳；证据2系原告本人陈述，不符合证据要求，本院不予采纳；证据3能够证明事发现场位置，但不能证明被告未履行取证职责，对此证明目的本院不予采纳；证据4不能证明第三人夫妇寻衅滋事，且刘全利是否参与打架并非本案审查范围，对此证据本院不予采纳。
被告对第三人的出庭证人证言无异议，原告对第三人的出庭证人证言发表如下质证意见：证人谭×、曹×与第三人同村，该二证人证言不真实，有意隐瞒了第三人首先对原告挑衅、辱骂和先动手的情节。本院认为，第三人证人证言对于刘全利未参与打架的证明目的与本案无直接联系，本院不予采纳。
经审理查明，满缘居农家院与利云农家院系平谷区金海湖镇海子村相邻两家农家院，原告王淑平系满缘居农家院服务员，第三人杨宝兰及其丈夫刘全利共同经营利云农家院。2013年8月18日13时许，王淑平与杨宝兰、刘全利因揽客一事发生口角，后王淑平与杨宝兰互殴。当日，被告平谷公安分局下属金海湖派出所接报警后出警并立案。2013年8月18日至2013年10月29日期间，被告对原告、第三人夫妇、在场证人邢×、焦×、周×、曹×、谭×等人进行询问，对原告、第三人进行调解未果。2013年9月30日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2013）第649号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为杨宝兰身体所受损伤属轻微伤。平谷公安分局在履行了告知、审批等程序后，于2013年11月5日对王淑平作出被诉行政处罚决定，给予王淑平行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。对王淑平行政拘留七日的处罚现已执行完毕，罚款二百元的处罚尚未执行。王淑平不服被告对其作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼。
另，被告认定第三人与原告相互撕扯，致使王淑平头部受伤，2013年9月30日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2013）第648号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为王淑平身体所受损伤属轻微伤。被告于2013年11月5日对杨宝兰作出京公平行罚决字（2013）000562号行政处罚决定，给予其行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，现均已执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条以及《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有对本辖区违反治安管理行为进行处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案被告接警后依法立案，经询问原告、第三人、在场证人及委托鉴定，在查明案发当日原告与第三人发生争吵后相互撕扯致第三人轻微伤事实的基础上，依法履行告知、复核、审批等义务后，依照上述规定作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。
原告认为被告认定事实不清，适用法律错误。主要理由为：第一、被告对于满缘居农家院与利云农家院位置的认定不准确；第二、原告并非专业揽客人员，事发起因并非原告与第三人因揽客一事发生争吵，而是第三人及其丈夫刘全利寻衅滋事；第三、第三人丈夫刘全利参与了对原告的殴打，但被告未对刘全利进行处罚，原告并未殴打第三人，满缘居农家院门口有摄像头，被告未进行取证；第四、第三人提供的证人与第三人同村，证言不真实，刻意隐瞒事实，本案承办民警系本地人，原告对被告执法公平性持疑惧态度。本院认为：第一、满缘居农家院与利云农家院相邻，满缘居农家院的经营范围包含路南路北两部分，被告将二农家院位置认定为对面并无不当，且本案中被告对二农家院位置的认定并不影响原告实体权利。第二、事发起因并不以原告是否属于专业揽客人员为标准，原告主张其指挥客人停车与第三人主张原告过界之间的争议实际均为揽客一事，原告与第三人发生口角后均未能冷静地控制自己的情绪与行为，原告并无确凿充分的证据证明第三人寻衅滋事，被告对事件起因的认定并无不当。第三、平谷公安分局在对原告与第三人互殴的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了金海湖派出所民警赵国华、刘朔写的“到案经过”，原告、第三人及第三人丈夫刘全利的询问笔录、现场目击者邢×、焦×、周×、曹×、谭×等人的询问笔录以及原告、第三人的法医学人体损伤程度鉴定书等证据。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明原告与第三人的行为构成了互殴，原告关于自己未对第三人进行殴打的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。原告方证人邢×认可其经营的满缘居农家院门口的摄像头未拍摄到打架过程，该录像不能证明案件事实，被告未进行调取并无不当，且对于第三人丈夫刘全利是否参与打架以及被告未对刘全利进行处罚是否合法与本案无直接联系，被告是否对刘全利进行处罚并不影响被告对于原告实施违法行为事实的认定。第四、本院已经对第三人提供的证人证言进行认证，被告工作人员已经询问是否申请回避，原告在被告执法过程中未提出回避申请，原告对于第三人提供证人证言的怀疑以及对被告执法公平性的怀疑均无事实根据，本院不予支持。
综上，平谷公安分局对王淑平作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了法定程序，处罚幅度适当。王淑平要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王淑平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王淑平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张琳琳