重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3832号
上诉人（原审被告）陈通珍。
被上诉人（原审原告）叶涛。
委托代理人吴志强，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人陈通珍与被上诉人叶涛租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月29日作出（2015）渝北法民初字第16838号民事判决，陈通珍对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈通珍、被上诉人叶涛的委托代理人吴志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月10日，原告购买白色凯迪拉克轿车一辆，发动机号142645096，车辆识别号LSGAR5ALXFH004202。2015年3月，原告（甲方、出租方）被告（乙方承租方）签订了《车辆租赁合同》，该合同主要约定：甲乙双方经平等协商，就汽车租赁事宜达成以下一致条款。1、甲方将自有的渝Ｂ×××××号小型汽车（发动机号142645096，车辆识别号LSGAR5ALXFH004202，价值32.4万元）租赁给乙方使用，期限自2015年3月16日至2018年3月15日；2、租金为9000元/月；3、车辆租赁期间产生的保险费及此车的所有相关费用皆由乙方支付，此车租赁期满三年后，甲方将此车过户给乙方；4、责任条款，车辆承租期间发生车辆被盗抢，报废或其他形式下灭失的责任和损失由乙方承担；5、乙方违约责任，逾期缴纳租金的，超过七天甲方有权收回车辆，终止合同。
另查明：2015年9月7日，原告通过顺风快递向被告发出解除车辆租赁合同通知书，该通知书主要载明：陈通珍，贵我双方于2015年3月16日签订《车辆租赁合同》，约定我将本人所有的渝Ｂ×××××号凯迪拉克牌小型轿车租赁给你用于自己使用，租赁期为2015年3月16日至2018年3月5日，共计3年。月租金9000元，租金每月16日前按月支付。按合同约定，贵方应于2015年8月16日支付月租金9000元，截止现在你仍未按合同约定付款，2015年8月起，你一直拒缴租金至今，现依据《车辆租赁合同》第五条第1款的约定，向你书面送达解除《车辆租赁合同》的通知书，请你于9月15日前一次性付清所有租金（2015年7月6日-2015年9月7日租金15600元），最后请你于2015年9月15日前归还车辆。通知人叶涛，2015年9月7日。顺风快递查询单显示收件日期为2015年9月11日。
庭审中，原被告共同确认，2015年4月25日、5月31日、6月25日、7月24日，被告通过手机银行给原告转账分别为1.2万元、1万元、1万元、0.95万元。之后再未支付任何款项。涉案车辆已经被盗，且经公安机关立案，无法返还。被告称所有支付的款项都是根据老板陈涛的指示支付的，是否为租金被告并不清楚。原告陈述以上款项是被告支付的租金，该租金数额是双方后来口头约定的以银行每月通知需要归还的车贷金额为准，所以与合同约定的租金金额不一致，原告向法庭举示了信用卡交易明细，证明其每月须向银行偿还的汽车贷款金额。
陈通珍称《车辆租赁合同》叶涛的签字不是到庭的被告叶涛本人所签，向本院申请鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定。2016年1月21日，该所出具鉴定意见书，鉴定结论为：《车辆租赁合同》上的自己与叶涛的样本字迹是同一人所写。本次鉴定花费鉴定费4000元。
以上事实，有机动车销售统一发票、《车辆租赁合同》、信用卡交易明细、解除合同通知书和顺风快递单、鉴定意见书和鉴定费发票及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为：原被告签订的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同全面履行自己的义务。对于原告的诉讼请求，本院逐一评述如下：一、关于车辆租金。本案中，原被告对涉案车辆的交付情况，均没有举示直接的证据，但被告向原告支付了4.15万元的款项。虽然其辩称未受领涉案车辆，也从未见过该车。所有支付的款项都是根据老板陈涛的指示支付的，是否为租金并不清楚。被告按月向原告支付了款项，其应当向法庭举示证据以说明款项的性质，被告对此并未举示相关的证据，且被告按月向原告支付款项也符合租金的支付形式，本案也没有证据表明原被告双方还存在其他的业务或经济往来，故对被告的辩称意见本院不予采纳。本院认定被告支付给原告的款项是租金。对于租金数额与合同约定不一致的部分，原告陈述是双方的口头约定，但并未举示相关的证据，被告对此予以否认，故本院对原告的陈述意见亦不予采信。对于被告多支付的租金5500元（4.15万元-4个月×9000元/月），应在后续租金中予以抵扣。解除车辆租赁合同通知书于2015年9月11日送达被告，双方车辆租赁合同于送达之日解除。被告应当支付原告2015年7月16日至2015年9月11日期间的租金。现原告要求被告支付2015年7月16日至2015年9月7日期间的租金共计15600元（9000元/月+22天×300元/天），是对自己权利的处分，对此本院予以确认。故被告应付支付原告车辆租金为10100元（9000元/月+22天×300元/天-5500元）二、关于车辆丢失的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案中，被告未按约定支付租金，违反了双方合同的约定，《车辆租赁合同》已于2015年9月11日解除，被告应当承担合同解除的违约责任，赔偿原告损失。涉案车辆以经被盗，无法返还还，原告现主张被告按照合同约定的车辆价格32.4万元赔偿。合同签订时，被告应当预见到违反合同时可能造成的损失应为车辆租赁合同约定的的租金总额32.4万元，扣除已经支付和应当支付的租金，被告应当赔偿的车辆损失金额为27.24万元（36个月×9000元/月-其已支付和应支付的租金4.15万元+1.01万元=27.24万元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈通珍于本判决生效之日起十五日内向原告叶涛支付车辆租金为10100元；二、被告陈通珍于本判决生效十五日内向原告叶涛赔偿车辆损失27.24万元；三、驳回原告叶涛的其他诉讼请求。本案案件受理费210元、鉴定费4000元，由被告陈通珍负担。
上诉人陈通珍上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人叶涛辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈通珍与被上诉人叶涛签订的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行自己的义务。陈通珍未按合同履行，应承担违约责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费210元，由上诉人陈通珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏 茜