宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初142号
原告（反诉被告）：际华三五零二资源有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇南。
法定代表人：李国玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁瑞生，男，1964年11月20日出生，汉族，该公司总法律顾问，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：张建勋，男，1984年12月17日出生，汉族，该公司业务经理，住河北省石家庄市。
被告（反诉原告）：宁夏金鹿运输有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区通达南街农行二楼。
法定代表人：朱东辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永生，宁夏宁人律师事务所律师。
原告（反诉被告）际华三五零二资源有限公司（以下简称际华公司）与被告（反诉原告）宁夏金鹿运输有限公司（以下简称金鹿公司，原名称”银川泰和鑫运输有限公司”，以下简称泰和鑫公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，于2016年10月12日作出（2015）银民商初字第317号民事判决书，被告金鹿公司不服上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院于2017年2月28日作出民事裁定书，将该案发回重审。本院于2017年3月22日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月23日、2017年11月27日、2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告际华公司的委托代理人张建勋、梁瑞生，被告金鹿公司的委托诉讼代理人尚凯、杨永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告际华公司诉请：1、被告金鹿公司返还运输费8299723.55元；2、被告从2014年1月1日起以返还款项金额为基数按照同期银行贷款利息的1.5倍赔偿损失；3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年12月1日金鹿公司和际华公司签订《货物承运合同》，合同约定被告金鹿公司为原告际华公司承运货物，原告际华公司向被告金鹿公司支付运输费用，合同有效期为2012年12月1日至2013年12月31日。截止2013年12月，原告付给被告费用45982373.8元。截止到现在，扣除被告金鹿公司为原告提供服务应收取的费用和被告退款，被告金鹿公司仍欠原告8299723.55元未返还。根据法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告金鹿公司辩称，原告的诉请不能成立，被告金鹿公司履行合同运输义务。被告金鹿公司不存在欠付原告运输费，原告已支付给被告金鹿公司的运输费，被告金鹿公司已经按照原告工作人员张建勋的指示由其指定人员收取费用。被告金鹿公司统计，原告际华公司尚欠被告金鹿公司运输费28072233.37元。
反诉原告金鹿公司反诉请求，1、判令反诉被告际华公司向反诉原告金鹿公司支付运输费28072233.37元，并按年利率6%向反诉原告支付自2014年1月1日至实际付清运输费之日的利息损失；2、本案本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年12月1日，反诉人金鹿公司与被反诉人际华公司签订《货物承运合同》，金鹿公司向际华公司提供公路运输服务，际华公司向金鹿公司支付运输费用。截止反诉之日，际华公司应向金鹿公司支付运输费61445403元，实际支付运输费34732373.8元，故金鹿公司尚欠际华公司运输费26713029.2元。反诉被告际华公司辩称，对反诉原告陈述事实是虚假的，驳回其反诉请求。
反诉被告际华公司辩称，反诉原告反诉事实是虚假的，驳回反诉原告诉讼请求。
就本诉、反诉，原告际华公司提交以下证据：
证据一、运输合同一份（共两页），证明双方之间存在运输法律关系。
被告金鹿公司对证据真实性、合法性、关联性、证明目的没有异议。
证据二、付款凭证（49页），证明原告支付被告运费41982373.8元。
被告金鹿公司除了以下4笔其余的认可。承兑汇票我方没有收取，原告又拿走了。2013年7月17日我方将90万又退还给了原告（见我方证据十）。1、对2013年7月19日被告收取的承兑汇票2张及收据（0924454）（1）30200053/21034024，价款60万；（2）汇票31300052/24201608，价款为20万元。2、对2013年7月22日承兑汇票31300052/24201593及收据（7564452），价款80万元。3、对2013年7月17日，原告通过中国农业银行向被告转账90万元有争议。
证据三、企业名称变更核准通知书，证明2014年1月26日被告由银川泰和鑫运输有限公司变更为宁夏金鹿运输有限公司。
被告金鹿公司对此没有异议。
证据四、电厂买卖合同4份（11页），证明：四份合同相对主体为2012年12日原告与国电大武口热电有限公司签订【第五条】，2013年2月1日原告与宁夏中宁发电有限公司【第三条】，2013年4月25日原告与青铜峡铝业发电有限责任公司【第五条】，2012年12原告与宁夏电投西夏热电有限公司【第四条第四款】，运费发票上运费的得出是依据电厂要求的两票结算开具，而非实际发生的费用，与实际运输无关。
被告金鹿公司对证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。四份合同明确约定运费的单价每吨价格：（1）原告与国电大武口热电有限公司合同第五条运费每吨25元；（2）原告与宁夏中宁发电有限公司第三条明确约定每吨70元；（3）原告与青铜峡铝业发电有限责任公司第五条运价每吨65元；（4）原告与宁夏电投西夏热电有限公司第四条第四款每吨40元。结合实际产生的运输数量可以计算运费。
就本诉、反诉，被告（反诉原告）金鹿公司提交以下证据：
证据一：运输合同，证明双方存在运输合同法律关系。
反诉被告际华公司对此没有异议。
证据二、2-1发票四张，内容（见庭前会议附表），证明给中宁发电有限公司送货产生的实际运费6456209.2元。
反诉被告际华公司对证据真实性没有异议，关联性不成立，这四张票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑，是虚假的。
证据二、2-2中宁发电有限责任公司出具的统计表51张，证明2012年12月5日至2013年5月22日，上述发票实际产生的运输数据（发站、过衡时间，到场车号，原车号，矿发量，毛重，皮重，净重，验收量，计量员，收货单位，煤炭产品）。
反诉被告际华公司对真实性不认可，此证据不是反映了运输的实际。
证据二、2-3煤炭买卖合同4份、每份合同后付统计和考核结算表（中宁电厂考核，原告、中宁电厂共同签字确认）、合同款支付审批表，内容：（具体参数，审批人、煤款支付属性，每次煤款及运费金额详见庭前会议附表），证明：中宁电厂实际产生运输数量，而且与被告提供的发票数量一致，回广胜是原告职工。
原告际华公司认为证据来源不清楚，对证据真实性没有异议，对其证明目的有异议。被告提供的这组证据更加证明了运费的结算是以依据原告与电厂合同约定，而非实际运输。因此不能证明被告证明目的。
证据二、2-4协议书一份，内容：2013年5月1日，经原告、被告、中宁电厂协商达成一致：原告向中宁电厂所进煤的运输由被告承担，被告向中宁电厂出具运输发票，结算款由中宁电厂直接支付给原告，由原告向被告付款。合同有效期：2013年5月1日至2013年8月30日。本协议一式三份，三方各执一份，证明：被告承担运输，但以原告名义，所以中宁电厂将煤炭款、运费都支付给原告。
原告际华公司对真实性没有争议，证明目的没有异议。
证据三、3-1发票1张，内容：发票载明数据详见庭前庭审附表，证明：被告运输实际产生的运输费2872569.元
原告际华公司对证据三真实性没有异议。对关联性不成立，这张票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑是虚假的。
证据三、3-2华电宁夏灵武发电有限公司出具的《统计表》，内容载明了运输方式，发站日期，到场车号，原车号，矿发量，毛重，皮重，净重，验收量，证明：被告给华电宁夏灵武发电实际运输的吨数。
原告际华公司对统计表的真实性认可，表不能反映被告提供了运输。对被告的证明目的不认可。
证据四、4-1发票2张，内容：详见庭前会议附表，证明被告给国电大武口热电有限公司运输产生运费367482.5元。
原告际华公司对证据四2张票真实性没有异议。对关联性不成立，这2张票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑，是虚假的。
证据四、4-2记账凭证4份，转账凭证2份，收据2份（1、其中发货人为青铜峡鑫程物资的收据载明：2013年3月27日收到国电叫来银行承兑汇票35万，加盖青铜峡鑫程物资公司财务专用章。2、其中发货人为际华公司，2013年1月30日收据载明：今收到国电大武口交来煤款270万，加盖际华公司财务专用章），燃料付款审批单2张，以上证据均加盖加盖国电大武口热电有限公司财务产权部印章，证明：被告提供的国电运输发票实际产生的金额。
原告际华公司认为1、对2013年3月7日发票载明为发货人青铜峡鑫程物资的一组证据中的2张记账凭证、及其附属的收据和原告无关。2、对2013年1月14日发票载明为发货人原告的一组证据的真实性认可，但关联性不认可，不能证明被告提供了凭证所载明的运输服务。
证据五、5-1发票3张，内容：详见庭前会议附表，证明被告给宁夏电投西夏热电有限公司运输产生运费676249.6元。
原告际华公司对证据五3张票真实性没有异议。对关联性不成立，这3张票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑是虚假的。
证据五、5-2煤款结算单5张，来源：宁夏电投西夏热电有限公司开具，证明被告实际运输的吨数、运费。
原告际华公司对证据真实性没有异议，对关联性不认可。这些证据只能证明被告并非实际提供运输服务，理由是运费结算是依据原告与电厂签订合同结算的。
证据六、6-1发票13张，内容：详见庭前会议附表，证明被告给青铜峡铝业发电有限责任公司运输产生运费7781932.8元，发票载明发货人为青铜峡市鑫程贸易有限公司运费金额2420904元，发票载明原告为发货人运费金额5361029元。
原告际华公司对发票载明发货人青铜峡市鑫程贸易有限公司和原告没有关系。对发票载明原告为发货人的发票真实性没有异议，这些票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑是虚假的。
证据六、6-2燃料验收单17张（针对13票），来源：青铜峡铝业发电厂调取，证明被告给青铜峡铝业发电厂运输运费，其中发票载明发货人为青铜峡市鑫程贸易有限公司有40348.4吨，运费金额2420904元，其中发票载明发货人为原告的有89350.48吨，运费金额5361029元。
原告际华公司对证据真实性没有异议，对关联性不认可。这些证据只能证明被告并非实际提供运输服务，理由是运费结算是依据原告与电厂签订合同计算的。
证据七、7-1发票3张，证明：被告给宁夏电投银川热电有限公司送货产生的运费总额264005.1元。
原告际华公司对票真实性没有异议。对关联性不成立，这些票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑是虚假的。
7-2结算单，来源宁夏电投银川热电有限公司，证明目的：被告给宁夏电投银川热电有限公司运输运费。
原告际华公司对证据真实性没有异议，对关联性不认可。这些证据只能证明被告并非实际提供运输服务，理由是运费结算是依据原告与电厂签订合同计算的。
证据八、8-1发票1张，内容：详见庭前会议附表，证明目的：被告给中电投宁夏能源铝业临河发电有限公司运输产生运费78797.4元。
原告际华公司对票真实性没有异议。对关联性不成立，这些票不是实际发生的运费，而是根据电厂两票结算要求开具，从票面上看，里程都是一百公里也不符合逻辑是虚假的。
证据八、8-2煤炭购销合同一份（购销合同主体原告与临河发电签订）、运输合同一份（合同主体被告与临河公司，要求从原告指定煤场拉煤）、电厂出具的结算单，证明目的：原告指令被告从指令地方拉货给临河公司，实际产生的运输量。
原告际华公司对煤炭购销合同没有异议，运输合同不知道，结算单不能说明被告提供运输。
证据九、9-1《货物运输业增值税专用发票》144张，（主要内容：发货人为原告，承运人被告，收货人不一样为省外公司，省外公司主要有6家：永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司，德宝路股份有限公司，临邑禹王植物担保有限公司、山东禹王制药有限公司，山东禹王生态实业有限公司），证明目的：被告为了原告利益共计拉货产生运费12538689.22元。
原告际华公司对票真实性没有异议。关联性不认可，从票面上看每一组金额都一样，这些票不是实际发生的运费，只是用于原告与被告之间账务处理。
证据九、9-2原告与被告续签签订《货物运输合同》，证明双方运输合同到期2013年12月，续签运输合同展期到2014年12月25日。
原告际华公司认为和本案无关，原告的起诉和被告的反诉都指向同一合同，而同一合同和本合同无关。
证据九、9-3-1原告盖章确认的结算单，内容（总计为8499262.52元。永城煤电：4514197.77元，德宝路股份有限公司：2304542.1元；临邑禹王植物担保有限公司：727189.96、山东禹王制药有限公司92279.74，山东禹王生态实业有限公司861052.95）证明目的：双方确认的省外运输部分运费，共计8499262.52元。
证据九、9-3-2《货物运输合同》（内容为2014年7月24日被告与原野公司签订，运输起点青铜峡到山东济南禹城市，单价每吨275元，车载重38.5吨，承运期间2014.8.1-2015.1.31，合同约定每月30日前支付100%运费，原野公司开具发票后被告结清），运输明细表，来源：宁夏原野物流有限公司出具，证明：除了9-3-1当中8499262.52以外，被告履行运输的情况（出发地：宁夏，目的地山东，吨数8230.79，单价每吨280元，总价：2304542.1元）
原告际华公司认为对票真实性没有异议。关联性不认可，从票面上看每一组金额都一样，这些票不是实际发生的运费，只是用于原告与被告之间账务处理。
证据十、招商银行付款回单5张，证明：被告公户向原告公户退款2707380.5元。
原告际华公司无异议。
证据十一、招商银行跨行转账业务回单四张，内容：1、2013年3月5日陈秀清给张建勋（×××）转账30万元；2、2013年5月29日陈秀清给张建勋（×××）转账12792.58元3、2014年12月5日付款人是张建勋（×××），收款人是陈秀清转账8200元，4、2014年12月4日付款人是张建勋，收款人是陈秀清，转账35万，证明：被告向原告退还运费670092.58元。
原告际华公司认可第二笔，2013年5月29日陈秀清给张建勋转账12792.58元，
证据十二、付款通知79份，付款凭证75张，证明被告向原告指定的第三方支付运费30949526.47元，证据十当中被告退款2707380.5元。（2013年5月29日陈秀清给张建勋转账12792.58元）
原告际华公司认为真实。
证据十三、际华2013年承兑明细，印章交接单（原告将被告泰和鑫公司印章、财务章拿走），证明：有争议的三张承兑汇票在列表当中，原告拿走三张承兑汇票，原告将被告泰和鑫公司印章、财务章（未更名前的印章）。
原告际华公司认为承兑明细表不能证明原告拿走三张承兑汇票。此印章交接单不能证明原告持有被告印章。
证据十四：付款回单8张，证明目的：我方向原野物流支付部分运费，再次证明双方盖章确认的运费实际产生。
原告际华公司对真实性无异议，但与本案无关联性。本案的起诉和反诉都是针对同一合同，而本证据印证的是双方盖章结算单下的GH-
THX-201401的货物运输合同。被告和原野物流都没有给原告提供过运输服务。
为查明案件相关事实，本院依职权调取以下材料，并就税务专业问题向银川市国家税务局、地方税务局发出《有关税务问题的咨询函》：
一、调取材料：金鹿公司在招商银行银川分行金融街支行开设的单位结算户银川流水（账号×××）交易时段2012年12月14日至2018年1月4日期间的交易明细表；
际华公司对此材料未发表意见。
金鹿公司认为与本案无关。
二、调取材料：陈秀清开设在招商银行个人账户（×××）交易时段2012年1月1日至2018年1月20日期间的交易明细表，陈秀清开设在中国农业银行股份有限公司银川金凤支行卡号（×××）交易时段2013年1月29日至2013年2月4日之间的交易明细；陈秀清开设在中国农业银行股份有限公司银川金凤支行卡号（×××）交易时段2013年2月4日后的交易明细（数据光盘一份）；
际华公司对陈秀清个人卡号交易明细未发表意见。
金鹿公司对陈秀清个人卡号交易明细真实性无异议。
三、从中国裁判文书网打印石家庄市井陉矿区人民法院作出的（2015）矿民二初字第00131号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明”2013年1月25日，际华公司作为甲方，新井公司作为乙方，梁金成、灵武瑞达公司银川分公司作为丙方、青铜峡市鑫源物资贸易有限公司、路伏林、路伏国作为丁方签订《协议书》，约定：甲方给乙方3000万，丙方从乙方提煤并以甲方名义向电厂供应，丙方与乙方协商煤炭价格及提煤数量......甲方收取电厂货款，每月甲方按回款与乙方，丙方对账结算并出具结算单，乙方向甲方开具17%增值税票......”。
际华公司认为这是井陉矿区人民法院的查明事实，不发表意见。
金鹿公司认为该判决无金鹿公司内容，对该判决不知情。
四、本院依职权提讯《付款通知》中载明的”梁金成”（梁金成因拒不履行判决、裁定罪被羁押在银川市看守所），并形成《提讯笔录》，当庭宣读《提讯笔录》全文，梁金成回答主要内容为：”（2015）矿民二初字第00131号民事判决书载明的审理事实，属于实际情况。以前际华公司没有给电厂供应煤炭之前，一直是我们自己上电厂供应煤炭，电厂随后结款。后来际华公司说先把钱给新井以及其他煤矿（内蒙古古城、宝丰、瓷窑堡），我们过去拉煤再送到电厂，际华公司从电厂过磅每吨抽10元作为他们垫资费用，这种方式我们运输方轻松，不用担心电厂不给款。具体运输，由我和灵武瑞达公司银川分公司负责运煤给电厂（电厂大概有三、四家），运费由际华公司给我们结，有现金部分，现金由张建勋给我们，转账部分由际华公司公户给我个人账户、灵武瑞达公司银川分公司账户转账，际华公司每月都出具结算单。法院向我出示了张建勋签发的《付款通知》，上面载明向我支付运费的通知书，我不知道。通过查看金鹿公司转账明细，陈秀清向魏春艳转账的我认可，但是该金额并不完全是运费，还有我从新井煤矿之外拉的煤泥款。当时除了我以外，际华公司还雇佣其他人拉货。我和瑞达公司运费，没有给开具发票。金鹿公司没有实际运输，际华公司从金鹿公司购买发票，际华公司交点税。王秉辉是际华公司在青铜峡自己公司煤厂的负责人，回广胜是际华公司会计，陈秀明是金鹿公司股东，是实际控制人，其他陈秀清给别人账户的钱不是给我的运费，可能给别人运费，也可能煤炭款”。
原告际华公司对《提讯笔录》真实性认可，但对梁金成陈述收到的款项有的是货款有争议。
被告金鹿公司对关于魏春艳与梁金成夫妻关系及代收运费属实，但金鹿公司承担过部分运输，梁金成作为案外人肯定不熟悉。
对双方证据认定如下：
对原告际华公司提交的《运输合同》是否履行，详见本院认为部分。
对金鹿公司提交的《公路、内河货物运输业统一发票》、《货物运输业增值税专用发票》的真实性，本院予以采信，但发票只能证明金鹿公开开具了发票，并无法证明金鹿公司实际承担运输义务，也无法证明发票载明的运费为实际运费，也无法证明发票载明的运费不包含煤炭款在内。
对金鹿公司提交的证据十二，际华公司与金鹿公司一致认可已经支付了运费金额30949526.47元，但经本院逐一核对金鹿公司提交的《付款通知》及《付款通知》所附的银行转账凭证核计金额为28023426.5元（附表3）。
为便于查明案件事实，本院就涉案资金的流向及摘要备注的用途，制作形成5张明细表：附表1：际华公司预付金鹿公司的款项；附表2：金鹿公司收到际华公司款项后随即转出到陈秀清个人账户明细（备注为陈秀清个人借款）；附表3：金鹿公司根据际华公司张建勋、回广胜签发《付款通知》，通过陈秀清个人账户向《付款通知》载明的人员付款，也存在向《付款通知》没有载明的人员付款；附表4：青铜峡铝业发电有限责任公司向金鹿公司支付运费明细表（共计支付运费440464元，金鹿公司开票金额达到5361029元）；附表5：际华公司员工张建勋向陈秀清个人账户转账明细，以及陈秀清向张建勋账户转账明细。
经审理查明，原告际华公司从宁夏区内及周边煤矿购买煤炭，际华公司将采购的煤炭再出售给宁夏本地四家电厂，并与之签订买卖合同，合同约定采用两票结算（一张煤炭款发票、一张运输发票），电厂给际华公司付款并不区分煤炭款、运输费，再由际华公司向金鹿公司支付运输费【有个例外，青铜峡铝业发电有限责任公司已经向金鹿公司转账支付了运费（附表4）440464元】。原告际华公司要求承运人从煤矿直接拉煤并以际华公司名义向电厂送煤，从煤矿到电厂只需要一次运输。原告际华公司安排承运人从煤矿拉煤送达电厂，但这些承运人无法为际华公司开具运输发票。际华公司为了完成运输发票开具（运输发票属于增值税的抵扣凭证），找了工商注册刚刚成立的泰和鑫公司（注册成立时间为2012年12月6日，后该公司变更为金鹿公司），并与之签订《货物承运合同》。双方签订了两份《货物承运合同》，其中第一份《货物承运合同》为涉案本诉合同。
一、本诉《货物承运合同》的背景及合同内容：
原告际华公司与宁夏本地四家电厂签订煤炭买卖合同：
1、原告际华公司（卖方）与国电大武口热电有限公司（买方）签订《2012年12月份地方煤炭买卖合同》，合同约定：运输费由卖方垫付；结算方式及期限：卖方须持增值税发票（煤炭税率17%）及运输发票（按25元/吨出票）与买方结算煤款，无增值税发票买方拒绝付款。结算时间原则上每月结算完。买方按月以银行汇票方式承付结算付款。
2、2012年12月原告际华公司与华电国际电力股份有限公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定：综合到厂价为270万/吨，其中车板含税价为200元/吨，运费按70元/吨（两票结算）。付款方式及结算方式采用两票送票制。宁夏中宁发电有限责任公司的股东为华电国际电力股份有限公司、宁夏发电集团有限责任公司。
3、2012年12月原告际华公司与青铜峡铝业发电有限责任公司签订《地方煤炭买卖合同》，合同约定：运费价为60元/吨，两票结算，原告向买方提供符合国家、地方标准的煤炭增值税发票、运输发票......。
4、2012年12月原告际华公司与宁夏电投热电有限公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定运输费用40元/吨，原告向宁夏电投热电有限公司出具结算拉运煤炭的100%商业增值税发票及运输费发票。
为了取得运输发票，原告际华公司在宁夏回族自治区寻找运输公司。2012年12月6日，被告泰和鑫公司工商注册成立。原告际华公司与被告金鹿公司（原银川泰和鑫运输有限公司）签订《货物承运合同》，该合同第一页右上方打印为”签订时间2012年12月1日”，但合同最后一页盖章页手写”2013年12月1日”。合同约定金鹿公司根据际华公司指示将煤炭拉到指定地点，费用及结算方式，根据实际运输距离，费用按照双方确认市场价格结算，合同还约定了其他内容。
二、反诉原告依据的第一份《货物运输合同》及第二份《货物运输合同》，第二份《货物运输合同》主要内容：
第二份《货物运输合同》合同编号（JH-
THX-201401），际华公司（甲方）与金鹿公司（乙方）另行签订，签订地点河北省石家庄市，第一条：运输费用及货物1.1甲乙双方建立长期合作关系，乙方给甲方最优惠的价格。1.2运费单价随行就市，具体运输单价及费用以甲乙双方实际结算确认为准。承运货物：煤炭。......第四条费用及结算方式4.1运输费用以月结方式结算，乙方向甲方开具正规运输发票。......7.2本合同自签订之日起生效，有效期至2014年12月25日。
三、涉案运输合同的运输劳务由际华公司指示的第三人完成，并非金鹿公司完成
际华公司陈述其自己没有煤矿，需要从新井煤矿、神华煤矿、庆华煤矿、棋盘井等宁夏周边煤矿购买煤炭，用以供应给电厂。从煤矿到电厂，只需要一次运输，该运输工作由梁金成、灵武市瑞达公司及际华公司联系的其他人员完成。
从中国裁判文书网打印石家庄市井陉矿区人民法院作出的（2015）矿民二初字第00131号民事判决书，该判决书经审理查明部分进一步印证了际华公司要求实际承运人从煤矿拉煤并以际华公司名义送到电厂。该判决经审理查明部分载明”2013年1月25日，际华公司作为甲方，新井公司作为乙方，梁金成、灵武瑞达公司银川分公司作为丙方、青铜峡市鑫源物资贸易有限公司、路伏林、路伏国作为丁方签订《协议书》，约定：甲方给乙方3000万，丙方从乙方提煤并以甲方名义向电厂供应，丙方与乙方协商煤炭价格及提煤数量......甲方收取电厂货款，每月甲方按回款与乙方，丙方对账结算并出具结算单，乙方向甲方开具17%增值税票......”。
本院对际华公司向金鹿公司发出《付款通知》”向梁金成付款XX元”载明的”梁金成”《提讯笔录》中，梁金成认可（2015）矿民二初字第00131号民事判决书经审理查明事实，并回答协议已经履行，由梁金成和灵武市瑞达公司运煤给电厂。
四、际华公司向金鹿公司提前支付款项
际华公司通过银行转账共计向金鹿公司支付41982374.8元（详见附表2），但原告际华公司却自认转账40382374.8元（详见附表1），其中：
（1）银行转账40382374.8元【银行流水文字摘要为”运费”的仅有5402000元；银行流水文字摘要为”货款”的有33683024.98元；文字摘要为”转账”仅两笔”1297349.82元”；文字摘要没有备注的有272万元】。
（2）交付承兑汇票160万元，金鹿公司出具收据收到160万元承兑汇票。
五、金鹿公司收到际华公司款项后随即转到陈秀清个人账户（附表2）
1、际华公司共计银行转账给金鹿公司金额40382374.8元；
2、金鹿公司仅转给陈秀清个人账户27689263.94元，银行流水文字摘要为”借款”。
六、金鹿公司收到际华公司款项后，按照际华公司指示支出款项
金鹿公司收到际华公司款项后，随即将款项转入陈秀清个人账户（附表2，卡号×××,×××），金鹿公司公户共计出借给陈秀清个人账户27689263.94元。
金鹿公司根据际华公司员工张建勋、回广胜签发的《付款通知》进行付款，虽然金鹿公司与际华公司一致认可支付运输费用为30949526.47元（详见附表3）。但经本院逐一核对金鹿公司提交的《付款通知》及每一份《付款通知》所附的相应银行转账凭证，经核计金额为28023426.5元（附表3）。
但该金额28023426.5元从银行流水上、梁金成提讯笔录来看还存在其他法律关系以及煤款以运费名义支付问题：
1、金鹿公司通过陈秀清个人账户对外支付款项26378073.12元（煤炭款与运费无法完全区别），其中银行流水信息备注为借款的三笔：出借给吕卫东2999348.82元。
金鹿公司通过陈秀清个人账户付款的对象与《付款通知》载明的人员不是一一对应的，如《付款通知》载明”向梁金成”，却打给了”打给了魏薇、梁秀娟、高丽娟、陆光珍、高文、徐国、魏春艳”。在本院依职权对梁金成提讯中，梁金成回答：”法院向我出示了张建勋签发的《付款通知》，上面载明向我支付运费的通知书，我不知道。通过查看金鹿公司转账明细，陈秀清向魏春艳（经统计为619万）转账的我认可，但是该金额并不完全是运费，还有我从新井煤矿之外拉的煤泥款。当时除了我以外，际华公司还雇佣其他人拉货......”。
2、金鹿公司公户对外款项支出五笔，其中出借给陈秀明1566556元（文字摘要备注借款），金鹿公司支付给北京博源瑞达贸易有限公司运费78797.4元，金鹿公司支付中国石油天然气股份有限公司宁夏吴忠销售分公司油费20万。
七、金鹿公司退际华公司款项金额（附表5）
际华公司认可金鹿公司退还2707380.5元，金鹿公司通过陈秀清账户向际华公司员工张建勋账户转账312792.58元，故金鹿公司共计退款3020173.08元。
八、金鹿公司提交运输发票相关情况：
被告金鹿公司举证中出现了两种运输发票《公路、内河货物运输业统一发票》、《货物运输业增值税专用发票》。
1、涉案两种发票开具情况如下：
（1）收货人为宁夏中宁发电有限责任公司4张《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，4张发票票面载明的运费金额共计为6456209.2元，票面运费的计算为运输吨数乘以70元，且计费里程数均为100。2013年5月1日，际华公司、泰和鑫公司、宁夏中宁发电有限责任公司签订《协议书》约定，由泰和鑫公司向宁夏中宁发电有限责任公司出具运输发票。宁夏中宁发电有限责任公司将煤炭款、运费支付给际华公司。
（2）收货人华电宁夏灵武发电有限公司1张《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，票面载明的运费金额共计为2872569元。票面运费的计算为运输吨数乘以70元，且计费里程数为100。
（3）收货人为国电大武口热电有限公司2张《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，票面载明的运费金额为367482.5元。票面运费的计算为运输吨数乘以25元，计费里程一张为空白，一张为100。
（4）收货人为宁夏电投西夏热电有限公司3张《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，票面载明的运费金额为676249.6元，票面运费的计算为运输吨数乘以40元，计费里程为100。
（5）收货人为青铜峡铝业发电有限责任公司13张《公路、内河货物运输业统一发票》，发货人为青铜峡鑫程贸易有限公司的发票票面金额为2420904元（金鹿公司称是际华公司要求将发货人开为青铜峡鑫程贸易有限公司），发货人为际华公司的发票票面金额为5361029元，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，票面运费的计算为运输吨数乘以60元，计费里程为100。
青铜峡铝业发电有限责任公司已经向金鹿公司转账支付了运费（附表4）440464元，支付燃煤款144902.8元。
（6）收货人为宁夏电投银川热电有限公司3张《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，票面载明的运费金额264005.1元，票面运费的计算为运输吨数乘以4555元，计费里程为100。
（7）收货人为中电投宁夏能源铝业临河发电有限公司1张《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明”代开单位银川市地方税务局交通运输征收管理局征收”，票面载明的运费金额78797.4元。
（8）144张《货物运输业增值税专用发票》（主管税务机关为银川市兴庆北区国家税务局），该144张发票的发货人不同，承运人为金鹿公司，实际受票方均为际华公司，收货人为际华公司、永城煤电集团聚龙物流贸易有限公司，德宝路股份有限公司，临沂禹王植物担保有限公司，山东禹王制药有限公司，山东禹王生态实业有限公司）。
银川市国家税务局、银川市地方税务局《有关税务问题咨询的复函》中对两种发票有关问题复函解答：”两种发票可以作为增值税抵扣凭证。2013年8月1日之前运输发票为《公路、内河货物运输业统一发票》，由地税管理，2013年8月1日至2016年7月1日期间的运输发票为《货物运输业增值税专用发票》由国税管理。2016年7月1日停止使用《货物运输业增值税专用发票》。对于银川市地方税务局代金鹿公司开的《公路、内河货物运输业统一发票》，其中金鹿公司是否履行实际承运义务以及实际运费、具体数量、单位运价、计费里程的实际情况，银川市地方税务局并无法判断判断《公路、内河货物运输业统一发票》载明内容的真实情况。如果发票载明运费金额并非实际运费，属于虚开发票的违法行为”。
本院认为，本案焦点一、本案只针对2012年12月1日《货物承运合同》进行审理，不针对《货物运输合同》（合同编号JH-THX-201401)审理。
根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条：”......反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。际华公司与金鹿公司签订过两份《货物运输合同》，分别为2012年12月1日《货物承运合同》和《货物运输合同》（合同编号JH-
THX-201401，未签注签订日期)。本诉中，原告际华公司针对2012年12月1日《货物承运合同》项下的事实产生的诉讼；反诉中，反诉原告金鹿公司针对的是两份《货物承运合同》项下的事实提出的反诉。本诉与反诉的事实不是基于同一份《货物承运合同》，对于反诉原告金鹿公司提交针对《货物运输合同》（合同编号JH-
THX-201401)提出的反诉请求，其可以另行提出诉讼主张。
本案焦点二、金鹿公司并未履行2012年12月1日《货物承运合同》。理由如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：”运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，从该条款分','2018-11-14
03:40:18',0,'web',NULL),(1865225,'61f941ab-366b-485e-a4fa-a96900c2b0a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：178次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1752\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）豫07民终3498号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"61f941ab-366b-485e-a4fa-a96900c2b0a9\",\"案件名称\":\"河南瑞通电梯有限公司、陈胜轩民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省新乡市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人河南瑞通电梯有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人陈胜轩及原审被告任兴轩、张祥玉民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞通公司的委托诉讼代理人牛全胜、被上诉人陈胜轩、原审被告任兴轩到庭参加了诉讼，原审被告张祥玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南瑞通电梯有限公司、陈胜轩民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南瑞通电梯有限公司、陈胜轩民间借贷纠纷二审民事判决书
（2018）豫07民终3498号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61f941ab-366b-485e-a4fa-a96900c2b0a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南瑞通电梯有限公司、陈胜轩民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫07民终3498号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省新乡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省新乡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河南瑞通电梯有限公司,陈胜轩,任兴轩,张祥玉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南瑞通电梯有限公司、陈胜轩民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\