河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复181、192、193、194、195、196、197、198号
复议申请人（申请人、申请执行人）：商丽娟，女，1972年6月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：金海滨，男，1978年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：李晓丽，女，1978年3月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：马洪生，男，1969年5月7日出生，回族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：王岩，女，1980年5月20日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：吴丽娟，女，1968年4月3日出生，汉族，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：杨帆，男，1985年12月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
复议申请人（申请人、申请执行人）：杨宗顺，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。
被申请人：苑玉刚,男，1974年1月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。
被执行人：河北攀亮商贸有限公司，住所地高邑县武城村。
法定代表人：苑永亮，该公司董事长。
被执行人：苑永亮，男，1978年3月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被执行人：张攀，男，1985年11月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
复议申请人金海滨、李晓丽、马洪生、商丽娟、王岩、吴丽娟、杨帆、杨宗顺分别不服河北省高邑县人民法院（以下简称高邑法院）（2018）冀0127执106号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。
高邑法院在执行金海滨、李晓丽、马洪生、商丽娟、王岩、吴丽娟、杨帆、杨宗顺八人与河北攀亮商贸有限公司（以下简称攀亮公司）借款合同纠纷八案中，该八人提出申请追加苑玉刚为被执行人。
高邑法院查明，八位申请人与攀亮公司借款合同纠纷一案，高邑法院于2018年2月27日立案执行，立案后向被执行人攀亮公司送达了相关执行法律文书。并于2018年3月9日追加攀亮公司两位股东苑永亮、张攀为被执行人。2018年4月8日八位申请人向高邑法院提起对苑玉刚的追加申请。
高邑法院认为，八位申请人只提供了转账记录，无其它明确证据证明攀亮公司在主观上有恶意转移财产或无偿赠与的意思表达。另外八位申请人如有确切证据可依据《合同法》第七十四条提起撤销权之诉。故高邑法院认为，八位申请人的追加申请并不成立。依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定驳回八位申请人对于苑玉刚的追加申请。
金海滨、李晓丽、马洪生、商丽娟、王岩、吴丽娟、杨帆、杨宗顺向本院申请复议称，根据查询得知被执行人攀亮公司的税务登记表中，登记的财务负责人和办税人为被申请人苑玉刚，并且被申请人苑玉刚还是被执行人攀亮公司法定代表人苑永亮的哥哥。那么，在这种情况下，被执行人攀亮公司将其名下账户中1600多万的存款在2017年7月4日至7月12日期间全部转入被申请人苑玉刚名下，很明显不属于正常经济往来，而是恶意转移财产，目的就是为了规避将来的执行。高邑法院裁定驳回申请人的追加申请，将导致被执行人攀亮公司恶意转移财产的行为成立，给申请人造成无法挽回的损失，损害了人民法院依法作出的民事判决书的威信，理应予以纠正，故恳请贵院依法裁定追加被申请人苑玉刚为被执行人。
一、在被执行人攀亮公司的税务登记表中，登记的财务负责人和办税人为被申请人苑玉刚，再加上被申请人苑玉刚系被执行人攀亮公司法定代表人苑永亮的哥哥，因此，完全可以认定被执行人攀亮公司向被申请人苑玉刚支付款项是为了转移财产，而不是正常的经济往来；
二、被执行人攀亮公司向被申请人苑玉刚支付款项的时间恰巧在申请人向其主张偿还借款前一个月，申请人向高邑法院起诉被执行人攀亮公司的时间是在2017年8月，在此之前的一个月，申请人曾联系被执行人要求其还款否则将采取法律行动，而被执行人攀亮公司就是在2017年7月4日至7月12日期间将其名下账户中1600多万的存款在全部转入被申请人苑玉刚名下，而被申请人苑玉刚既不是股东、法定代表人也不是正常的客户，而是被执行人的财务负责人，这显然是恶意转移财产，其目的就是为了规避将来的执行。
综上所述，被执行人攀亮公司在2017年7月4日至7月12日短短的9天内将1600多万元的法人资产转移至其财务负责人名下，这很明显不符合一般常理，足以认定被执行人的行为是通过其它方法恶意转移财产以规避执行，完全符合最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的通知第20条：“依法变更追加被执行主体，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人追回被转移的财产。”的规定，申请人敬请贵院依法裁定追加被申请人苑玉刚为被执行人，并裁定被申请人苑玉刚在无偿接受被执行人攀亮公司的财产范围内，对申请执行人承担责任，以维护申请执行人的合法权益。
本院查明，金海滨、李晓丽、马洪生、商丽娟、王岩、吴丽娟、杨帆、杨宗顺八人分别诉攀亮公司、王磊借款合同纠纷八案，高邑法院作出八份民事判决，判决生效后，金海滨等八人申请执行，高邑法院立八个案号执行。在执行中，金海滨等八人申请八案并案执行，2018年3月7日，高邑法院作出（2018）冀0127执106号执行裁定，裁定八案合并执行。后高邑法院又作出裁定追加苑永亮、张攀为被执行人。金海滨等八人以向攀亮公司索要借款期间，攀亮公司为逃避债务，将其银行存款1600多万元转入苑玉刚名下，明显属于恶意转移财产为由，申请追加苑玉刚为被执行人。
本院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”该条确定追回被恶意转移的财产两种法律程序，一是依法变更追加被执行人，二是申请执行人通过诉讼程序。涉及到当事人实体权利的一般应通过诉讼程序解决。本案攀亮公司转给苑玉刚款项，由于涉及到苑玉刚和攀亮公司的实体权利，是否应被追回应通过诉讼程序解决为宜。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。该条规定了申请执行人申请变更、追加当事人的前提条件为申请应当符合法定条件，法定条件也就是符合法律、司法解释规定的情形，即必须有法定的事由才可变更、追加被执行人。本案中，复议申请人申请追加苑玉刚为本案被执行人，不符合在执行程序中追加的法定条件。
综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回金海滨、李晓丽、马洪生、商丽娟、王岩、吴丽娟、杨帆、杨宗顺复议申请，维持河北省高邑县人民法院（2018）冀0127执106号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵玲艳