wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监17号
申请执行人刘江洲，男，1960年11月19日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
申请执行人林照军，女，1963年11月20日出生，汉族，现住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人宜都市洋溪华融石料场，住所地湖北省宜都市枝城镇官垱村*组。
负责人潘伟民，该石料场总经理。
被执行人潘伟民,男,1970年5月1日出生,汉族，个体经商，住湖北省黄石市黄石港区，现住湖北省宜都市。
被执行人刘鸿,男,1970年2月28日出生,汉族，住湖北省宜都市。
申请执行人刘红洲、林照军与被执行人宜都市洋溪华融石料场、潘伟民、刘鸿民间借贷纠纷一案，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再312号民事判决书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月9日立案执行，案号为（2018）鄂0581执46号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执46号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人刘红洲、林照军与被执行人宜都市洋溪华融石料场、潘伟民、刘鸿民间借贷纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂民再312号民事判决书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执122号
申请执行人：李能艳，女，1956年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人：湖北广水鑫天地房地产开发有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处三环路**号。
法定代表人：李景平，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂13民初35号民事判决书即原告李能艳、雍晶、李湧、夏燕娥、杨波、肖毕君、王敏青与被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司、广水鑫世纪花园项目维稳工作领导小组、湖北省广水市人民政府房屋买卖合同纠纷一案，已于2017年10月23日立案执行。执行中查明被执行人湖北广水鑫天地房地产开发有限公司涉诉案件众多，极大部分案件均在广水市人民法院审理和执行，涉案财产所在地均在广水市，为便于全部案件的统一执行，可将李能艳与湖北广水鑫天地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案指定广水人民法院执行。
本院认为，本案符合指定执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和湖北省高级人民法院《关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
将湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民初35号民事判决一案指定湖北省广水市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王 仑
审判员 陈艳利
审判员 王玉晓
二〇一七年十二月十四日
书记员 邹圣美
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0103行赔初82号
原告王爱英。
被告天津市林业局，住所天津市河西区紫金山路3号增1号。
法定代表人张宗起，局长。
委托代理人吴学东，天津市林业局副局长。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
原告王爱英诉被告天津市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告的主要起诉事由为，原告认为其曾注资参加的“惠某万亩速生丰产林建设项目”是被告号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被告委托的惠某林业公司实施刑事犯罪、因被告在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给原告造成重大财产损失，所以原告认为被告应当对原告进行行政赔偿。
经审查，原告曾投资参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周某、刘某，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠某万亩速生丰产林建设项目”周某、刘某的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第6项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王爱英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 詹易军
审 判 员 范 懿
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王 旭
书 记 员 石金泽
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10989号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:葛春明，男，1978年04月09日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与葛春明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告葛春明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金182693.51元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月2日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款20万元贷款，期限2014年2月18日至2017年1月2日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金182693.51元、利息28055.98元、罚息7298.67元、复利4627.68元。故原告诉至法院。
被告葛春明未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛春明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金一十八万二千六百九十三元五角一分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为二万八千○五十五元九角八分、罚息为七千二百九十八元六角七分、复利为四千六百二十七元六角八分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百六十四元（含公告费五百六十元），由被告葛春明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民未终字第7460号
上诉人（一审原告）：何某1，女，1988年7月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人刘某，女，1968年1月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。系何某1之母。
委托代理人李欢，湖南融源律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：何某2。
法定代理人刘某，女，1968年1月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。系何某2之母。
委托代理人刘红斌，男，系何某2舅舅。
被上诉人（一审粟塘社区筹委会）长沙市雨花区黎托街道粟塘社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区黎托街道。
法定代表人唐坤祺，主任。
委托代理人匡辉迪，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人蒋珂，湖南精彩律师事务所律师。
上诉人何某1、何某2因与被上诉人长沙市雨花区黎托街道粟塘社区筹建委员会（以下简称粟塘社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初880号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何某1、何某2上诉称：请求撤销原裁定，指定由一审法院对本案进行审理并作出判决。事实与理由：根据2001年7月9日《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，两上诉人具有粟塘村集体经济组织成员资格，其与粟塘村之间的安置房分配属于因收益分配产生的纠纷，系平等主体之间的纠纷，请求属于人民法院的受理范围，一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二、第二十四、第二十七条的规定驳回起诉是错误的。
被上诉人答辩称：上诉人援引的《答复》适用于收益分配产生的纠纷，本案属于拆迁安置不属于分配收益；涉案《体育新城安置补充方案》属于村民自治范畴，不属于人民法院民事受案范围。上诉人提出的案例都是征收之后补偿款发放问题，与本案没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
何某1、何某2向一审法院起诉请求判令：1、给付何某1、何某2安置房按每人90平方米各一套；2、本案的诉讼费用由粟塘社区筹委会承担。
一审法院经审理查明：何某1、何某2的母亲刘某系长沙市××乡××村对塘湾组村民，刘某与案外人何某3结婚后，于1988年7月16日生育何某1，于1999年4月1日生育何某2。何某1和何某2系农业家庭户口，户口登记所在地为长沙市××乡××村对塘湾组。2000年，何某1、何某2所在的黎托乡粟塘村对塘湾组因体育新城项目被纳入征地拆迁范围。粟塘社区筹委会为此召开村民代表大会，通过了《体育新城安置补充方案》，依据该方案，因何某1、何某2的母亲刘某嫁给了农业户口的何某3，故只给刘某90平方米的公寓安置，其子女不予安置。何某1、何某2认为其系粟塘社区筹委会集体经济组织成员，应享有分配安置房的权利，与粟塘社区筹委会就此事协商未果，于2016年2月29日诉至一审法院，请求依法裁决。另查明，粟塘社区筹委会对何某1、何某2进行了分红及其他福利分配。
证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、《体育新城安置补充方案》、村民代表大会会议记录、当事人陈述及庭审笔录等。
一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民会议和村民会议授权的村民代表会议通过讨论决定可办理征地补偿费的使用、分配方案以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，何某1、何某2所在的村组被征地拆迁，粟塘社区筹委会通过召开村民代表大会通过《体育新城安置补充方案》，粟塘社区筹委会的上述行为属于村民自治范围。何某1、何某2认为该方案侵害了其合法权益，可向相关部门反映，故何某1、何某2请求粟塘社区筹委会向其分配安置房的诉讼请求不属于人民法院受理范围，予以驳回。综上，该院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回何某1、何某2的起诉。
本院在二审审理过程中，各方当事人未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为何某1、何某2的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：”征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”根据该规定，粟塘社区筹委会作为村集体经济组织，有权利依法管理和使用安置补助费，进行统一安置。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条之规定，村民委员会是基层群众性自治组织，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民会议授权的村民代表大会讨论决定方可办理，其中，征地补偿费的使用、分配方案，安置房的分配等属于村民自治的范围，村民会议有权依照法定程序决定相关方案。本案中，何某1、何某2体育新城项目征地拆迁后的安置问题属于粟塘社区筹委会村民自治范畴。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如有违反，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。现何某1、何某2认为粟塘社区筹委会通过召开村民代表大会通过的《体育新城安置补充方案》侵害了其合法权益，依法应由上一级人民政府责令改正，故一审法院驳回其起诉有事实和法律依据，何某1、何某2的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于何某1、何某2所引用的2001年7月9日《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，该答复所针对的是”收益分配产生的纠纷”，与本案不属同一范畴。
综上所述，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘霞
代理审判员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2848号
上诉人（原审原告）：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚正林。
上诉人义乌市掌中数码产品有限公司为与被上诉人龚正林合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初707号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人义乌市掌中数码产品有限公司未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人义乌市掌中数码产品有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 施金金
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第126号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕亮。
委托代理人：刘少辉，河北正澄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：廊坊市弘达工程机械设备有限公司。住所地：河北省廊坊市。
法定代表人：邱燕红，该公司经理。
委托代理人：朱志田。
委托代理人：张俊田。
一审被告、二审被上诉人：香河县三强建筑工程有限公司。住所地：香河县。
法定代表人：王尚新，经理。
再审申请人吕亮因与被申请人廊坊市弘达工程机械设备有限公司（简称弘达公司）及一审被告、二审被上诉人香河县三强建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民二终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
吕亮申请再审称：（一）一审认定事实错误，证据不足，不能认定吕亮与弘达公司之间存在租赁合同关系。签订合同当事人是王学成，王学成应为本案被告，吕亮作为被告主体不适格。一审根据香河县（2009）香民初字第111号民事判决，认定吴某甲是吕亮的员工是错误的。吴某甲是跟着王学成干活，受王学成雇佣。（二）吕亮提供新证据足以证明一审认定的事实是错误的。吕亮提供的新证据如下：证人吴某甲、吴某乙、闫某、张某、王某的证言，证明王学成是工程的承包人。吕亮申请证人吴某甲、张某出庭作证。（三）一审程序违法，故意不通知吕亮。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为：河北省香河县人民法院（2009）香民初字第111号民事判决已经发生法律效力，该判决认定吕亮与吴某甲之间系雇佣关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。而吕亮提交的证据并不足以推翻该判决认定的事实，因此，原审法院根据该生效文书，认定吴某甲与吕亮之间系雇佣关系，并无不当。吕亮于2007年11月18日与香河县三强建筑工程有限公司签订了承包合同，承包京津花园三期20、21、25号楼。而香河京津花园工地作为甲方与赵亚洲、张俊田签订的机械设备租赁合同中，吕亮的雇员吴某甲在经办人处签字。租赁合同的标的物也用于了京津花园工程。故原审判决认定吕亮与弘达公司之间形成租赁合同关系，由吕亮支付相应的租金，并无不当。吕亮主张其已将京津花园工程转包给王学成，王学成为该工程的实际承包人，未提交充分的证据支持，因此，该项主张不能成立。关于程序问题，经查一审卷宗，一审法院依法向吕亮送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及一审判决，程序合法。二审法院虽然向吕亮送达开庭传票的程序存在瑕疵，但因弘达公司是上诉人，其上诉理由是认为香河县三强建筑工程有限公司应与吕亮承担连带责任，并未对一审判决吕亮承担的责任提出异议，因此，上述程序瑕疵并未实际影响吕亮的实体权利，并不足以引起再审。
综上，吕亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吕亮的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 牛世红
代理审判员 习 静
二〇一四年七月二日
书 记 员 葛 琳
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执裁字第364-1号
申请执行人中国铁通集团有限公司河池分公司。住所地金城江区虎山路**号。
负责人罗秀峰，该公司总经理。
委托代理人蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
被执行人韦胜奇。
申请执行人中国铁通集团有限公司河池分公司与被执行人韦胜奇财产损害赔偿纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（2013）河市民一终字第26号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年5月21日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案号为（2015）金执字第364号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请人支付赔偿款60902元及迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费482元，申请执行费821元。
在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产的或线索，本院依职权查询，也未发现被执行人有可供执行的财产。之后，经向申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，并释明其同意终结本案的本次执行程序。故本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人�可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）金执字第364号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 班晨瑞
审 判 员 谭 津
代理审判员 覃云峰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王玉涛
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1121民初2094号
原告：张振山，男，1960年5月29日出生，现住嫩江县。
被告：赵春玲，女，1971年3月3日出生，现住嫩江县。
被告：刘松波，男，1953年5月24日出生，现住嫩江县。
被告：赵廷洲，男，1952年1月26日出生，现住嫩江县。
原告张振山与被告赵春玲、刘松波、赵廷洲民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告于2017年12月15日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张振山撤诉。
案件受理费298元，由原告负担。
审 判 长 杨艳红
人民陪审员 杨先凤
人民陪审员 潘宝俊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 崔雯雯
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民特1138号
申请人：邱月明，男，1937年7月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
申请人：周银玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省。
本院于2017年11月21日立案受理了申请人邱月明与申请人周银玲关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月15日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人周银玲自愿一次性赔偿申请人邱月明人民币3500元；
二、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人邱月明与申请人周银玲于2017年11月15日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执异36号
案外人：河间市米各庄镇张曹村委会。住所地，河间市米各庄镇张曹村。
负责人：张占民，村主任。
委托诉讼代理人:白光华，河北至威律师事务所律师。
申请执行人：沧州市凯伦装饰广告有限公司。住所地，沧州市运河区解放西路颐和广场**#-617。
法定代表人:周宽东，经理。
委托诉讼代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵冬梅，河北衡泰律师事务所律师。
被执行人：河间市米各庄镇人民政府。住所地，河间市米各庄镇米各庄村。
法定代表人：于兴亮，镇长。
委托诉讼代理人：李永顺，男，该政府工作人员。
在本院执行沧州市凯伦装饰广告有限公司与河间市米各庄镇人民政府承揽合同纠纷一案中，案外人河间市米各庄镇张曹村委会于2017年11月1日对法院执行中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54帐户中的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月10日进行听证，案外人委托诉讼代理人白光华、申请执行人委托诉讼代理人曹迎滨、赵冬梅、河间市米各庄镇人民政府委托诉讼代理人李永顺到庭参加听证。现已审查终结。
案外人河间市米各庄镇张曹村委会称，2017年9月9日，你院做出（2017）冀0984执370号执行裁定书，依据该裁定，冻结了我村委会在河间市米各庄镇政府的存款，该存款是我村委会村财务乡代管存放在乡政府的钱，不属于米各庄镇政府所有，我村委会与被申请人无任何纠纷。你院冻结错误，根据《民事诉讼法》的规定，特提出执行异议，要求解除查封并停止划扣。案外人提供了2017年1月1日至2017年9月19日期间的资金流水及村煤改气向该帐户转款的原始凭证予以证实。
申请执行人称，第一，如果案外人的理由成立，那么行政机关在执行法律关系中将永远都不会承担民事责任。第二，案外人的异议理由是不真实的，因为被执行人没有提出过执行异议。第三，异议书31份而签字部分明显是由3个人完成的，村委会的公章也是在乡政府代管，该异议不是案外人的真实意思表示，恐怕是被执行人一手炮制。第四，异议书的结论是如有损失由凯伦公司承担，本案不是财产保全程序，假设有损失也不应该由凯伦公司承担。第五，案外人还应当说明被冻结账户的户名、开户情况、资金余额以及资金流动情况，才有可能为本案的审查提供有关材料。综上所述，请求人民法院驳回案外人的异议。
被执行人称，该帐户中3000多万都是31个行政村的钱。
经审查查明，沧州市凯伦装饰广告有限公司依据生效的沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5497号民事判决书申请执行河间市米各××镇人民政府赔偿经济损失290008.33元。我院于2017年9月9日作出（2017）冀0984执370号执行裁定，冻结被执行人河间市米各府镇人民政府的银行存款31万元。2017年9月19日通过法院执行查控网冻结了开户行为中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54帐户中的存款301530.33元。2017年10月30日作出（2017）冀0984执370号之一执行裁定，划拨上述帐户中存款301530元至河间市人民法院。
另查明，开户行为中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54的帐户名称为“河间市米各××镇人民政府代管资金财政专户”。
本院认为，案外人对法院冻结并划拨存款的行为提出异议，实际系对标的物的所有权主张权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，因此法院冻结的开户帐号50×××54中的资金应为米各庄镇政府管理的下属各村所有的资金，而非米各庄镇政府的所有资金。法院对该帐户中的存款不应作为米各庄镇政府的资金予以执行。故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
中止对中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54帐户中存款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙晓声
审判员 张树梧
审判员 闫 涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 王婷婷
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执异36号案外人：河间市米各庄镇张曹村委会。住所地，河间市米各庄镇张曹村。负责人：张占民，村主任。委托诉讼代理人:白光华，河北至威律师事务所律师。申请执行人：沧州市凯伦装饰广告有限公司。住所地，沧州市运河区解放西路颐和广场**#-617。法定代表人:周宽东，经理。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，河北衡泰律师事务所律师。被执行人：河间市米各庄镇人民政府。住所地，河间市米各庄镇米各庄村。法定代表人：于兴亮，镇长。委托诉讼代理人：李永顺，男，该政府工作人员。在本院执行沧州市凯伦装饰广告有限公司与河间市米各庄镇人民政府承揽合同纠纷一案中，案外人河间市米各庄镇张曹村委会于2017年11月1日对法院执行中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54帐户中的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月10日进行听证，案外人委托诉讼代理人白光华、申请执行人委托诉讼代理人曹迎滨、赵冬梅、河间市米各庄镇人民政府委托诉讼代理人李永顺到庭参加听证。现已审查终结。案外人河间市米各庄镇张曹村委会称，2017年9月9日，你院做出（2017）冀0984执370号执行裁定书，依据该裁定，冻结了我村委会在河间市米各庄镇政府的存款，该存款是我村委会村财务乡代管存放在乡政府的钱，不属于米各庄镇政府所有，我村委会与被申请人无任何纠纷。你院冻结错误，根据《民事诉讼法》的规定，特提出执行异议，要求解除查封并停止划扣。案外人提供了2017年1月1日至2017年9月19日期间的资金流水及村煤改气向该帐户转款的原始凭证予以证实。申请执行人称，第一，如果案外人的理由成立，那么行政机关在执行法律关系中将永远都不会承担民事责任。第二，案外人的异议理由是不真实的，因为被执行人没有提出过执行异议。第三，异议书31份而签字部分明显是由3个人完成的，村委会的公章也是在乡政府代管，该异议不是案外人的真实意思表示，恐怕是被执行人一手炮制。第四，异议书的结论是如有损失由凯伦公司承担，本案不是财产保全程序，假设有损失也不应该由凯伦公司承担。第五，案外人还应当说明被冻结账户的户名、开户情况、资金余额以及资金流动情况，才有可能为本案的审查提供有关材料。综上所述，请求人民法院驳回案外人的异议。被执行人称，该帐户中3000多万都是31个行政村的钱。经审查查明，沧州市凯伦装饰广告有限公司依据生效的沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5497号民事判决书申请执行河间市米各××镇人民政府赔偿经济损失290008.33元。我院于2017年9月9日作出（2017）冀0984执370号执行裁定，冻结被执行人河间市米各府镇人民政府的银行存款31万元。2017年9月19日通过法院执行查控网冻结了开户行为中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54帐户中的存款301530.33元。2017年10月30日作出（2017）冀0984执370号之一执行裁定，划拨上述帐户中存款301530元至河间市人民法院。另查明，开户行为中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54的帐户名称为“河间市米各××镇人民政府代管资金财政专户”。本院认为，案外人对法院冻结并划拨存款的行为提出异议，实际系对标的物的所有权主张权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，因此法院冻结的开户帐号50×××54中的资金应为米各庄镇政府管理的下属各村所有的资金，而非米各庄镇政府的所有资金。法院对该帐户中的存款不应作为米各庄镇政府的资金予以执行。故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：中止对中国农业银行股份有限公司河间米各庄支行开户帐号50×××54帐户中存款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙晓声审判员  张树梧审判员  闫 涛二〇一七年十一月十三日书记员  王婷婷
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1917号
原告：程春南。
委托代理人（特别授权）：赵丽军。
被告：杜有忠。
被告：杜阿有。
委托代理人（特别授权）：柳柏松。
原告程春南与被告杜有忠、杜阿有民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院起诉，诉请依法判令：1、被告杜有忠归还原告程春南人民币1000000元并支付利息（利息自2014年10月16日起按月利率2%计算至债清之日止）；2、被告杜阿有对该债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告程春南及其委托代理人赵丽军、被告杜阿有的委托代理人柳柏松到庭参加诉讼，被告杜有忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定：原告程春南与被告杜阿有认识。被告杜有忠、杜阿有是兄弟关系。
2012年10月16日，被告杜有忠因资金周转所需，向原告借款人民币1000000元，并出具借条约定按月利率2%计息；若急需用钱，应提早一周告知，随时归还。被告杜阿有在借条上以“证明人”的身份签名。被告杜有忠借款后，支付借款利息至2014年10月16日，嗣后未能支付利息。因此，原告程春南诉至本院。
庭审中，被告杜阿有否认承担保证义务。
本院认为：原告程春南与被告杜有忠的借贷关系，明确、有效，被告杜忠应承担还款责任。认定被告杜阿有是否为该债务承担保证责任，应取决于其真实意思表示。原告诉请被告杜阿有承担担保责任，缺乏证据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜有忠在本判决生效后十五日内归还原告程春南人民币1000000元并支付利息（利息自2014年10月17日起按月利率2%计算至债清之日止）；
二、驳回原告程春南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费15060元，由被告杜有忠负担；公告费300元，由原告程春南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 夏 燕
二〇一五年十月十七日
代书 记员 陈乙瑄
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执358号
申请执行人荣成市康乐水产食品有限公司。
被执行人荣成市诚龙建筑有限公司。
申请执行人荣成市康乐水产食品有限公司与被执行人荣成市诚龙建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，荣成市人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁1082民初3607号民事调解书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2017年5月2日交付了执行款494038.67元，由荣成法院转付申请执行人。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁1082民初3607号民事调解书执行完毕。
执行费6580元由被执行人荣成市诚龙建筑有限公司承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年六月五日
书记员 王 栋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23366号
原告：易加好，男，1979年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告：南亚萍，女，1994年6月15日出生，汉族，户籍地甘肃省。
原告易加好与被告南亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易加好的委托诉讼代理人唐杭军，被告南亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易加好向本院提出诉讼请求：判令被告南亚萍归还借款113,176元。事实和理由：原告与被告相识于2015年9月，被告以谈朋友为由，编造各种理由向原告借款共计113,176元，用于购买苹果6S、项链一条(价值6,300元)及各种消费。等原告醒悟时，被告却拒不认账，只同意归还2万元及苹果手机、项链，原告无奈，只能提起诉讼，恳请判如诉请。
南亚萍辩称，原告与被告系朋友关系，原告经常到被告工作的KTV消费，根据公司规定和行业习惯，被告提供点歌、倒酒服务，原告向被告支付小费(每次不低于300元)，也有出手大方的，一次支付几千元小费的，有时客户会一次性支付包周、包月小费，也有会拖欠小费的，之后再补，因此原告通过支付宝先后向被告银行卡汇款，系偿还之前拖欠和提前支付接下来一段时间的小费，原告是已婚男士，不排除想通过支付大额小费的方式吸引被告，以达到追求被告的目的。在追求异性的过程中，赠与适当财物实属正常，不存在追求不到或者不想追求后要求返还在追求期间内赠与的财物的法律和事实依据。被告没有注册名叫“南亚萍”的微信号，因此被告怀疑原告伪造了聊天记录以达到非法获取被告财物的目的。综上，原告与被告间不存在民间借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年9月在被告工作的KTV相识。自2015年9月至2016年3月期间，原告向微信名“A平安南荣”不间断的发微信红包及微信转账。2015年10月1日原告通过支付宝向被告账户转账6,000元，2015年11月9日原告通过支付宝向被告转账1,200元，2016年2月24日原告通过支付宝向被告转账15,000元。原告提供的与“A平安南荣”的聊天记录中，“A平安南荣”认为欠原告2万元是承认的，并且表示慢慢还原告，双方还对是否办理保险事宜进行了沟通。
庭审中，被告认为“A平安南荣”并非其注册的微信名，但认可其确实在保险公司工作过，并且与原告约过见面谈出售保险的事宜，但双方的联系方式是电话而非通过微信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中虽然被告未承认“A平安南荣”系其注册的微信名，但从原告提供的证据及被告的陈述分析，原、被告双方均确认被告曾在保险公司工作过，因此本院有理由相信微信名“A平安南荣”系被告所使用。但原告主张本案系争钱款是被告向原告所借钱款，就应当举证证明双方之间订立有借款合同或者借款合意。在被告否认系争款项为借款且双方之间未出具借条的情况下，现原告所提供证据仅能证明原告曾通过微信、支付宝等转账给被告的事实，而不能证明双方有借款的合意。此外，考虑到原、被告的相识过程、地点，原告与被告在KTV相识后，原告就不间断的向被告发微信红包及微信转账，原告的行为不排除其有非法目的，由于原告未能提供充分有效的证据证明原、被告之间存在借款合意，本院难以认定原、被告之间成立了借款的法律关系。但被告于聊天时明确同意归还原告借款2万元，该意愿是被告真实意思，对此本院应予以确认。
综上所述，虽然本院支持原告的部分诉请，但应对原告的行为进行批评教育，同时希望原告与被告在今后的人生道路上都能洁身自好。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告南亚萍于本判决生效之日起十日内归还原告易加好借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,563.52元，减半收取1,281.76元(原告已预交)，由原告易加好负担1,055.26元，被告南亚萍负担226.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一七年一月六日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7073号
原告：台州银行股份有限公司玉环楚门支行，住所地玉环市楚门镇南兴西路168-188号。
负责人：连敏智，行长。
委托诉讼代理人：陈泓晓，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：赵镇，男，系该银行员工。
被告：卢白友，男，1987年9月17日出生，汉族，住玉环市。
被告：叶聪，男，1988年8月17日出生，汉族，住玉环市。
原告台州银行股份有限公司玉环楚门支行与被告卢白友、叶聪信用卡纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人赵镇到庭参加诉讼；被告卢白友、叶聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告台州银行股份有限公司玉环楚门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢白友支付原告透支信用卡本金17627.07元，利息7989.23元（按合同约定利率暂算至2017年3月1日止），合计25616.30元，并继续支付原告自2017年3月2日起按月利率2%计算的利息至本金实际清偿完毕之日止；2.判令被告叶聪对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年10月21日，被告卢白友在阅读了解了《台州银行大唐信用卡领用合约》，填写信用卡申请表后，向原告申请大唐信用卡。依照《台州银行大唐信用卡领用合约》的规定：“利息为日利率万分之五；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取1元，按每笔最高限额为5万元的标准收取，超过5万元部分不收取；年费为60元每年；预借现金手续费为预借现金金额的0.2%，最低10元，按每笔最高限额为5万元的标准收取，超过5万元部分不收取。”同时，双方对其他事项也作了相应的约定。原告于2010年10月21日与被告叶聪签订《大唐信用卡保证合同》一份。合同约定被告叶聪为被告卢白友使用大唐信用卡发生的全部债务，包括本金、透支利息及实现债权的费用等承担连带清偿责任，保证额度为5万元。被告卢白友在原告处领取了信用卡（卡号：62×××06），原告按约发放给被告信用卡后，被告在使用过程中，截止2017年3月1日尚欠原告透支信用卡本金17627.07元，利息7989.23元。此款经原告多次催讨未果。
被告卢白友、叶聪均未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
另查明，被告卢白友最后一次使用贷记卡进行透支的日期为2015年9月27日。
本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡保证合同、信用卡对账单一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告卢白友签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告卢白友在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告叶聪自愿为被告卢白友的上述债务向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告叶聪依法应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告卢白友追偿。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢白友于本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司玉环楚门支行透支信用卡本金17627.07元，利息7989.23元（自2015年9月27日起按合同约定利率暂算至2017年3月1日止），合计25616.30元，并继续支付自2017年3月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
二、被告叶聪对上述应还款项承担连带清偿责任。被告叶聪承担保证责任后，有权向被告卢白友追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费440元（原告已预交），由被告卢白友、叶聪共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费440元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 林新艇
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 徐晨婷
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第155号
原告：洪某。
被告：郑某。
原告洪某为与被告郑某离婚纠纷一案，于2012年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。洪某、郑某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪某诉称，我曾于2012年4月起诉要求与郑某离婚，法院未予准许。现我再次要求离婚，因我们根本无法生活在一起，相互不能照顾，我也无能力养她，到目前为止都是我出的水、电、煤气等费用，房屋的借款她一次都不能帮我一起还。请求法院判决双方离婚。
郑某辩称，我们年纪都大了，我不想离婚，是他坚持要离。除了现在的住处，我没有其它地方住，房子的问题没有解决好，所以我不同意离婚。
洪某为支持其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、结婚证，证明双方的婚姻关系。
2、法律文书生效证明书，证明洪某曾向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚的事实。
上述证据，郑某均无异议，本院予以认定。
郑某为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、借条，证明洪某因购房向郑某哥哥借款4万元至今未还的事实。
2、经济适用房买卖协议书、现金交款单、收据，证明xxx村29幢1单元302室房屋是以洪某名义购买的经济适用房。
上述证据，洪某均无异议，本院予以认定。
根据庭审中洪某、郑某的陈述及举证、质证情况，本院归纳本案事实如下：
一、关于洪某、郑某的婚姻关系。
洪某、郑某于2005年3月28日登记结婚，婚初感情尚可。双方均系再婚，婚后未生育子女。近年来，双方为家庭琐事时有争执，影响了夫妻感情。洪某曾于2012年4月向本院起诉要求与郑某离婚，经审理后本院于同年5月判决驳回了洪某的离婚请求。之后，双方关系仍未能好转。案经调解无效。
二、关于洪某、郑某的共同财产及共同债务。
（一）共同财产有：坐落于本区xxx村29幢1单元302室房屋一套（经济适用房），建筑面积47.84平方米；电冰箱、平板彩电、分体空调、电热水器各一台。
对上述共同财产的处理，洪某表示如果离婚的话，电器可以都归郑某，每个月再补贴郑某1000元，郑某到外面去租房子住，或者房屋归其所有，其补偿郑某人民币14万元；郑某对洪某就共同财产的处理除电器外的意见均表示不同意，其表示如果房屋归洪某所有，则要求洪某补偿其人民币100万元；洪某对郑某补偿100万元的意见也不予同意。
审理过程中，双方对房屋的估值不能达成一致意见，且均不申请对其评估或者鉴定。
（二）共同债务有：7万元（其中郑某哥哥4万元，和睦3万元）。
对上述共同债务，洪某表示为购房除了向郑某哥哥借了4万元以外，还有16万元的外债（其中包括和睦的3万元）；郑某则认可有其哥哥的4万元及和睦的3万元，但和睦的3万元应该已经归还，其余的不予认可；洪某否认和睦的3万元已经归还；双方对对方否认的陈述及表示均未能提供相应证据证明。
本院认为，洪某、郑某虽系自主婚姻，婚初感情也尚可，但由于双方性格及生活习惯差异较大，不能正确处理夫妻间的矛盾，时有争吵，影响了夫妻感情。尤其是2012年洪某离婚请求被驳回后，双方关系仍未改善，且互不履行夫妻义务，应视为夫妻感情已破裂。现洪某诉请离婚，本院应予准许。关于夫妻共同财产的分割问题，审理过程中，洪某表示其夫妻共有的电器可均归郑某所有，本院尊重其意见，并予以支持。关于双方购买的经济适用房的处理，因双方尚未取得该房的所有权证，且对房屋的估值不能达成一致意见，又均不申请对房屋进行评估或者鉴定，故洪某与出卖人签订的经济适用房买卖协议书项下的买受人的权利和义务，根据本案的实际情况，以由双方各半享有和承担处理为宜。关于夫妻共同债务的承担问题，本院查明认定的共同债务7万元，为双方夫妻关系存续期间所产生，离婚后应由双方各半负责偿还。至于洪某称尚有其他债务未归还及郑某所称和睦的3万元应该已经归还之主张，因其提供的证据尚不足以证明，又未得对方认可，故本院对其主张均不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予洪某与郑某离婚。
二、洪某与出卖人华丰造纸厂签订的经济适用房买卖协议书项下的住房购买人的权利和义务，由洪某与郑某各半享有和承担。
三、现在本区xxx村29幢1单元302室房屋内的电冰箱、平板彩电、分体空调、电热水器各一台，归郑某所有。
四、夫妻共同债务7万元，由洪某与郑某各半负责偿还。
案件受理费300元，减半收取150元，由洪某与郑某各半负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙金林
二〇一三年二月二十五日
代书记员 夏叶芸
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初6946号
原告张桂华，女，1949年3月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李万结、陶钦，河南成盛律师事务所律师。
被告谢敏，女，1970年1月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区，
本院在审理原告张桂华与被告谢敏租赁合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张桂华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 张 平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 肖 琦
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第1012号
原告：王永强，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：黎陈靥，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：徐贤普，身份证住址广州市白云区。
被告：徐记木，身份证住址广州市白云区。
被告：张淑英，身份证住址广州市白云区。
原告王永强诉被告徐贤普、徐记木、张淑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永强及其委托代理人黎陈靥到庭参加了诉讼。被告徐贤普、徐记木、张淑英下落不明，经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永强诉称，2014年6月11日，三被告因急需资金周转，向原告借款人民币500000元，双方约定借款期限为2014年6月13日至2014年8月13日，并约定将被告徐记木位于广州市白云区太和镇大源白路西街14号1楼、9楼以及10楼用作借款抵押。三被告出具“借条”一份。借款期限届满后，原告多次向三被告催讨，三被告均以各种理由推脱，甚至用各种方式躲避原告的追收，至今分文未还。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告偿还原告借款本金500000元；2.三被告偿还原告逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月13日起计至三被告还清本息之日止；3.三被告承担本案全部的诉讼费用。
被告徐贤普、徐记木、张淑英无答辩。
经审理查明，2014年6月13日，被告徐贤普、徐记木、张淑英向原告出具借条，载明：“广州市白云区太和镇大源九队徐记木因生意需要向广州市白云区太和镇大源二十三队王永强借款500000.00元人民币（伍拾万圆整）。借款期为2014年6月13日-2014年8月13日止。双方在相互信誉的原则，徐记木将位于白云区太和镇大源白路西街14号1楼和9楼、10楼作借款抵押。双方同意特此证明”。同日，原告通过银行转账向被告徐贤普名下账户汇款440000元。庭审中，原告主张剩余60000元款项已于同日以现金方式支付给被告徐贤普。
以上事实，有借条、银行汇款凭证及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原告与三被告之间的民间借贷关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。原告主张已依约定向三被告支付借款款项500000元，并提供了借条、银行汇款凭证予以证实，三被告未到庭答辩，亦未提供相反证据，依法应承担相应的不利后果，结合日常习惯，本院确认原告已向三被告交付了全部借款款项500000元。三被告未依约归还原告借款，其行为已构成违约。现原告要求三被告归还借款本金500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至借款款项实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定借款到期日为2014年8月13日，故逾期利息应自借款到期之日的次日即2014年8月14日开始计算。
被告徐贤普、徐记木、张淑英下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告徐贤普、徐记木、张淑英向原告王永强偿还借款本金500000元，并支付逾期利息（利息以500000元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月14日起计至借款款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告王永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8858元，由被告徐贤普、徐记木、张淑英共同负担。被告徐贤普、徐记木、张淑英负担的受理费须在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张旭增
人民陪审员 陈珊珊
人民陪审员 张冬晗
二〇一五年六月十七日
书 记 员 马浩铭
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第00944号
原告蔡辉。
委托代理人蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告肖笃民。
原告蔡辉诉被告肖笃民买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告蔡辉及其委托代理人蔡同欣、被告肖笃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从事建筑工程并购买原告大理石进行装修。经与被告总账会计对账后，货款总计30000元，已付10000元。现请求判令被告给付原告剩余大理石材料款20000元及利息（自2012年5月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告辩称：此欠条没有被告签字，被告不予认可。另，记账凭证系苏波所写，原告应起诉苏波，由苏波承担责任后再和被告结算。
经审理查明：自2007年起，被告肖笃民和案外人苏波合伙承建宿迁淮海建材城部分商铺工程，并购买原告大理石材料用于工程装修。现尚欠原告部分货款未付，因而成诉。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案中，原被告争议焦点在于被告是否尚欠原告货款及尚欠货款的数额如何确定。对于该争议焦点，本院认为，原告已提供经被告合伙人苏波签名确认的大理石结算条据，结合被告聘请的总账会计王金龙制作的记账凭证及证人证言可以证明被告在与案外人苏波合伙承建宿迁淮海建材城部分商铺工程中购买原告大理石材料货款合计30000元，并已付10000元，尚欠20000元没有支付。原告现主张被告偿还上述款项于法有据，应予支持。对于利息，原告主张符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩解原告应起诉苏波，由苏波承担责任后再和被告结算，本院认为，被告与苏波系合伙关系，合伙人对合伙债务应承担连带责任，故原告有权主张被告承担偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告肖笃民于本判决生效后三日内给付原告蔡辉货款20000元及利息（自2012年5月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周 磊
二〇一五年六月十三日
书记员 朱远路
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第3页／共4页
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执136号
申请执行人田富荣，女，汉族，1962年8月4日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被执行人曾功海，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被执行人吴宪发，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖北省十堰市。
田富荣与曾功海、吴宪发民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0302民初3773号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曾功海、吴宪发拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人曾功海、吴宪发180000元银行存款及收入或查封同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘曙光
代理审判员 何 源
代理审判员 李润青
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 磊
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雅民终字第1117号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市。
法定代表人邓文江，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）李树成，男，1956年6月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）涂炳华，男，1966年6月29日出生，汉族，住四川省内江市威远县。
被上诉人（原审被告）罗波，男，1971年1月24日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）涂新平，男，1971年11月20日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）罗国刚，男，1974年3月22日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：陕西省大荔县。
负责人贺大宇。
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司内江中心支公司因与被上诉人（原审原告）李树成、被上诉人（原审被告）涂炳华、罗波、涂新平、罗国刚、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在接到本院预交诉讼费通知后未按期预交诉讼费，又未提出缓、减、免交申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 夏
代理审判员 简克红
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 钟忱忱
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍平商初字第7号
原告：裘德胜。
被告：蒋正园。
本院在审理原告裘德胜与被告蒋正园民间借贷纠纷一案中，
原告裘德胜于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裘德胜的申请撤诉系对自己诉讼权利的一种
处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告裘德胜撤回对被告蒋正园的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲁国强
二〇一三年二月二十五日
书记员 邹 婷
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1003刑初123号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人宫某，个体。2017年2月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2017］124号起诉书指控被告人宫某犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员郭治、刘莹出庭支持公诉，被告人宫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月6日13时许，被告人宫某饮酒后驾驶鲁K×××××号小型轿车在威海市文登区西壕街富尔佳商场北侧道路倒车时与被害人牛某驾驶的鲁K×××××号小型轿车相刮擦。经鉴定，被告人宫某血液中酒精浓度为277.09mg/100ml。
事故发生后，被告人宫某赔偿被害人牛某损失，取得其谅解。
上述事实，被告人宫某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人牛某的陈述、证人张某的证言、视听资料、现场勘验笔录、现场勘验照片、受案登记表、办案说明、抽取血样登记表、检查笔录、酒精检验鉴定报告、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人宫某血液中酒精含量达277.09mg/100ml，应从重处罚。被告人宫某具有自首情节，可以从轻处罚。被告人已赔偿被害人损失取得其谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丛荟如
人民陪审员 宋江明
人民陪审员 徐 玉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邵秋霖
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3068号
罪犯陶桂盛，男，1983年5月25日出生，汉族，出生地广东省封开县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省四会市人民法院于2013年2月6日作出(2013)肇四法刑初字第59号刑事判决，以被告人陶桂盛犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月16日作出(2013)肇中法刑二终字第68号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年4月18日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯陶桂盛在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月1日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶桂盛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖14次；2014年4月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年1月获得记功；2015年5月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陶桂盛悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陶桂盛予以减去有期徒刑八个月二十天（刑期执行至2015年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张莉萍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23315号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘波，男，1973年1月1日出生，住上海市浦东新区曹路镇光耀村杜家宅XXX号。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币32,247.99元。原告诉称，被告刘波系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,247.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年十月二十七日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑终624号
原公诉机关周口市太康县人民检察院。
上诉人（原审被告人）时站旗，男，汉族，1994年4月19日生，初中文化，农民，住河南省太康县。因盗窃于2016年6月6日被太康县公安局行政拘留五日。因涉嫌盗窃犯罪于2017年5月31日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌抢劫、盗窃罪于同年7月6日被批准逮捕，同年7月7日转逮捕。
辩护人刘耀华、董大力，河南豫太律师事务所律师。
周口市太康县人民法院审理周口市太康县人民检察院指控被告人时战旗犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2017年11月9日作出（2017）豫1627刑初709号刑事判决。宣判后，被告人时战旗不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理，现已审理终结。
本院认为，原判认定被告人时站旗犯盗窃、抢劫罪的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第﹙三﹚项之规定，裁定如下：
一、撤销太康县人民法院（2017）豫1627刑初709号刑事判决；
二、发回太康县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪海
审判员 李 静
审判员 倪善心
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴海峰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬鄞商初字第1086号
原告：周明永，无固定职业。
被告：石利君，职业不详，现下落不明。
原告周明永为与被告石利君民间借贷纠纷一案，于2012年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于2012年11月6日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年2月16日公开开庭进行了审理，原告周明永到庭参加诉讼，被告石利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周明永起诉称：2012年8月17日，被告向原告借款4000元，并出具借条一份，还款日期为2012年8月25日前。同年8月22日，被告向原告借款6330元，还款日期为2012年8月底，其中3000元是按被告提供的蔡风燕银行账户，向蔡风燕支付的购车订金。同年9月1日，被告向原告借款600元，并承诺几天内归还。上述款项经原告多次催要，被告未还。请求判令被告归还借款10930元。
被告石利君未作答辩。
原告周明永为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．借条二份，拟证明被告分别向原告借款3330元、4000元的事实；
2．被告的手机缴费发票一份，拟证明被告的手机号码为158××××5931的事实；
3．（1）2012年8月22日被告发给原告的手机短信一条，内容为“中国建设银行6222801595681024661蔡风燕”；（2）原告的银行对账单一份；（3）银行凭证三份。拟证明原告按被告提供的银行账户，向蔡风燕汇款3000元的事实；
4．2012年9月1日被告发给原告的手机短信一条，拟证明被告以手机短信形式向原告借款600元，承诺当晚归还的事实；
5．蔡风燕的机动车行驶证一份，拟证明原告向蔡风燕汇款的3000元，是为购买车辆支付的订金。
审理中，经原告申请，本院调查了被告的银行账户历史清单，查明：2012年9月1日，原告向被告的银行账户汇款600元。
被告石利君未向本院提交证据，也未对原告提交的证据及本院调查的证据发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据均在庭审中出示，被告未到庭质证，系其放弃自己的诉讼权利。经审查，原告的证据1、2系原件，无明显瑕疵，本院予以认定，但原告当庭自认2012年8月22日3330元的借条实际借款为3300元。原告的证据4经本院当庭核对，具备真实性，本院予以认定。原告的证据3（1）经本院当庭核实具备真实性，证据3（2）、（3）系原件，本院对该证据予以认定，但该证据仅能证明原告向被告提供的蔡风燕银行账户汇款3000元的事实。原告提交的证据5系复印件，真实性无法确定，且与原、被告之间的借款不具备关联性，本院不予认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年8月17日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款4000元，下星期还。同年8月22日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款3330元，月底还清，原告自认实际借款为3300元。当日，被告以手机短信向原告发送了蔡风燕的银行账户，原告向该账户汇款3000元。同年9月1日，被告以手机短信向原告借款600元，承诺当晚归还，原告向被告银行账户汇款600元。
本院认为：原告与被告之间系民间借贷关系，被告应按约定期限返还借款，被告于2012年8月17日的借款4000元、同年8月22日的借款3300元、同年9月1日的借款600元，应予以返还。原告虽然向被告提供的蔡风燕银行账户汇款3000元，但原告并无证据证明被告认可该款为借款，且根据原告所述，该款是向蔡风燕支付的购车订金，故原告要求被告返还该款的请求，本院不予支持，原告可以另行主张权利。被告石利君未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石利君于本判决生效后十日内向原告周明永返还借款7900元；
二、驳回原告周明永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由原告周明永负担23元，被告石利君负担50元；公告费350元，由被告石利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王锡莉
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 徐佳艺
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初3610号
原告：丽水市莲花物业管理有限公司。住所地：丽水市莲都区莲花新村物业管理楼。统一社会信用代码：91331102746334314R。
法定代表人：陈光伟，董事长。
被告：李小东。
本院在审理原告丽水市莲花物业管理有限公司与被告李小东物业服务合同纠纷一案中，原告丽水市莲花物业管理有限公司于2016年7月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丽水市莲花物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市莲花物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市莲花物业管理有限公司负担。
审 判 员 林映青
二〇一六年七月八日
代书记员 何 烨
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第90号
原告：张龙寿。
委托代理人：曹晨、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：张国兴。
原告张龙寿与被告张国兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾宇到庭参加诉讼，被告张国兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙寿起诉称：被告长期向原告购买猪饲料，截止2014年11月11日，被告结欠原告饲料款326607元。原告催讨未果，诉至法院请求判令：1、被告立即支付饲料款326607元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张龙寿向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证复印件、嘉善县西塘龙寿饲料店个体工商户营业执照复印件、被告户籍证明各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、欠款凭证33份，证明:被告已经支付原告饲料款300000元，尚欠原告饲料款326607元。
被告张国兴在法定期限内未提出答辩也未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告张龙寿在庭审中所举的证据1、2，证据本身真实、客观，本院依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告张龙寿陈述的事实相一致，依法予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；买受人应当按照约定的数额及时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原、被告之间的饲料买卖关系，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，该买卖行为应为合法有效。被告对其所欠原告的饲料款，理应及时清偿。因被告在法定答辩期限内未向本院提供其具体还款数额，故本院以原告自认的326607元作为被告尚欠饲料款的数额。因被告未能按约支付，故原告要求被告支付剩余饲料款326607元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告张国兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国兴结欠原告张龙寿饲料款326607元，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费6199元，诉讼保全费2170元，公告费400元，合计8769元（原告已预交），由被告张国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
代理审判员 王洁琼
人民陪审员 袁福庆
二〇一五年六月十三日
书 记 员 沈云峰
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢柯刑初字第148号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人吴某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年11月22日被衢州市公安局柯山分局取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2012）900号起诉书指控被告人吴某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。于2013年2月18日向本院提起公诉，建议判处被告人一年六个月以下有期徒刑并处罚金。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。柯城区人民检察院指派检察员樊辅东出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2011年5月27日晚，钟南昌（已判决）窜至衢州市柯城区航埠镇凤凰山路32号，窃得停放在路边的浙H×××××五菱荣光牌面包车一辆。后以8000余元的价格销售给被告人吴某。被告人吴某明知该车是赃物仍予以收购，后又转手销售给许政福（已判决），得赃款12000元。案发后，该面包车已追回并发还给被害人。经鉴定，该面包车价值31000元。
另查明：2012年11月21日，被告人吴某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息，抓获经过，投案证明，同案犯刑事判决书，机动车销售发票，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，现场勘查笔录及照片，被害人朱某的陈述，证人芦光荣、钟某的证言，同案犯钟南昌、许政福和被告人吴某的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某明知是犯罪所得的赃物仍予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴某犯罪后主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现等情况，可对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
被告人吴某应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 陈仁根
二〇一三年二月二十六日
书记员 阮承锋
附页：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
开封市顺河回族区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫0203执288号
开封金明创伤医院：
本院已立案执行柳延奇申请执行你单位劳动争议纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你单位于2018年4月16日前，按照本院（2017）豫0203民初931号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年四月十二日
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江鹤法民二初字第111-1号
原告：黄江波，住西安市碑林区。
被告：鹤山市碧桂园物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：梁家杰，该公司员工。
委托代理人：刘剑辉，该公司员工。
本院在审理原告黄江波诉被告鹤山市碧桂园物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2015年8月13日传票传唤原告黄江波于2015年8月24日上午9时到本院第六审判庭开庭，但原告黄江波无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提起诉讼，在接到开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其起诉，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费66.50元（已减半收取），由原告黄江波负担。
审判员 李子平
二〇一五年八月二十四日
书记员 吕美珊
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3171号
上诉人（原审原告）：梁钜伦，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区劳动就业服务管理中心，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁同元，职务：主任。
委托代理人：吴子佑，广州市越秀区劳动就业服务管理中心职员。
被上诉人（原审被告）：广东省邮政速递物流有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：熊勇武，职务：董事长。
委托代理人：李朝阳，广东省邮政速递物流有限公司职员。
委托代理人：马常红，广东省邮政速递物流有限公司职员。
上诉人梁钜伦因广州市越秀区劳动就业服务管理中心（以下简称“就业管理中心”）、广东省邮政速递物流有限公司（以下简称“邮政物流公司”）劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、确认梁钜伦与广州市越秀区劳动就业服务管理中心自2006年9月1日至2014年10月30日期间存在劳动关系。二、驳回梁钜伦的诉讼请求。本案受理费10元，由梁钜伦负担。
梁钜伦上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判就业管理中心向梁钜伦支付加班费210519元；3、改判邮政物流公司对就业管理中心向梁钜伦支付加班费210519元承担连带责任；4、改判就业管理中心、邮政物流公司承担本案的诉讼费用。
就业管理中心、邮政物流公司服从原审判决，不同意上诉人梁钜伦的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，梁钜伦虽上诉称每天上班22.5小时，要求就业管理中心支付加班费，但经审查梁钜伦在两次出车之间均有休息时间，并非无间断工作，且上班一天休息一天，结合其每月工资数额，原审对其加班费的请求不予支持并无不当，且梁钜伦亦无证据证明其在工作期间就加班费问题提出过书面异议。综上，本院审理期间，梁钜伦既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对梁钜伦的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人梁钜伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年八月五日
书 记 员 郑晓仪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周商初字第398号
原告：丁银华，农民。
委托代理人：丁银表，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
被告：马登小，农民。
被告：胡晶晶。
原告丁银华为与被告马登小、胡晶晶民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员朱玲适用简易程序于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁银表、被告马登小到庭参加诉讼，被告胡晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告丁银华起诉称：2012年12月6日，被告马登小因经济之需向原告借款50000元，并出具借条一份，约定于2013年5月6日归还借款，由被告胡晶晶作担保。但到期后原告多次催讨，两被告至今仍未归还。现原告请求判令：1.被告马登小即时归还原告借款50000元；2.被告胡晶晶对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告马登小未作书面答辩，在庭审中辩称：被告已经于2013年8月5日的时候归还原告10000元，且双方借款时约定利息5分，被告已每月支付原告利息2500元到2013年6月5日。
被告胡晶晶在答辩期间未作书面答辩，在本院指定的举证期间内亦未提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条一份，证明被告马登小向原告借款，被告胡晶晶对该笔借款承担保证责任。
被告马登小对原告提供的借条没有异议，确认其为被告马登小所书写。
被告马登小未提供证据。
被告胡晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
原告提供的证据被告马登小无异议，且本院认为其真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月6日，被告马登小因资金周转之需向原告丁银华借款50000元，约定借款期限为2012年12月6日至2013年5月6日，对利息未作书面约定，并由被告马登小出具借条一份。被告胡晶晶以担保人的身份在借条上签名，对保证方式及保证期限，未作书面约定。此款经催讨未果，为此原告现诉至本院，请求解决。
庭审中，被告马登小称其与原告约定月息5分，且其已支付原告利息至2013年6月5日，并已于2013年8月5日归还原告借款本金10000元。对于被告马登小所称，原告不予认可，称双方并未约定利息，且被告方并未支付借款利息及归还本金。
本院认为：原告与被告马登小之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护，被告马登小收到借款后应按约定期限归还借款，现被告马登小拖欠不还，显属违约，对于原告要求被告马登小即时归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告胡晶晶作为借款的担保人，理应承担担保责任，因双方对保证方式未作明确约定，被告胡晶晶应依法对本案借款承担连带保证责任，且原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告胡晶晶承担保证责任。综上，本院对原告要求被告胡晶晶对被告马登小的本案所涉借款承担连带保证责任的诉请予以支持。被告马登小称已按月息5分支付原告利息至2013年6月5日及归还原告借款本金10000元，对此原告并不认可，且被告马登小并未提供证据对其所称加以证实，本院对其所称，难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告马登小于本判决生效之日起五日内归还原告丁银华借款50000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告胡晶晶对被告马登小的上述款项承担连带担保责任；被告胡晶晶承担担保责任后，有权向被告马登小追偿。
本案受理费1050元，本院依法收取525元，由被告马登小、胡晶晶各负担262.50元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱玲
二〇一三年十一月六日
代书记员 徐异
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十二条：人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3420号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行。
地址:邵东县两市镇金龙大道72号。
法定代表人曾洁武，系该行行长。
委托代理人周红伟，系该公司员工。
被告彭汉晚，又名彭汉强。
委托代理人彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告彭汉晚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的委托代理人周红伟及被告彭汉晚的委托代理人彭义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行诉称，被告彭汉晚于2002年6月29日向原告中国工商银行股份有限公司邵东支行贷款80000元，用于购买邵东保健品市场4栋B面2号商用房、B面1单元302号住房，双方约定借款期限为十年，还款方式为按月等额本息，利息按中国人民银行同期基准利率计算，逾期还款每日加收万分之二点一的罚息。被告将邵东保健品市场4栋B面2号商用房、B面1单元302号住房作为借款的抵押担保，双方办理了抵押登记。原告于2002年6月29日向被告发放借款本金。此后被告多次违约，至2012年6月，被告仅累计归还原告本金61629.8元、利息8999.74元。原告经多次催讨无果，并于2014年12月2日登报公告催收。至2015年10月26日止，被告下欠原告借款本金18370.2元、利息8937.05元。请求法院判决两被告归还借款本金18370.2元、利息8937.05元，2015年10月26日以后至还清之日的利息依法另计，并处置抵押物优先受偿。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证、户口簿，拟证明被告主体资格；
3、借款申请表等资料，拟证明借款事实；
4、借据、《个人购房借款合同》、《抵押合同》，拟证明借款事实；
5、抵押登记资料，拟证明抵押事实；
6、商品房买卖合同，拟证明被告购房借款事实；
7、自营历史明细列表，拟证明被告还款及欠款明细；
8、潇湘晨报公告，拟证明原告登报公告催收欠款。
被告彭汉晚辩称，原告诉称事实不属实。该笔贷款系他人借用被告名义办理，被告亦未在邵东保健品市场购房，借款合同、抵押合同、购房合同都不是被告亲笔签名。被告不承担还款责任，请求驳回原告全部诉请。
被告彭汉晚未向本院提交证据。
被告彭汉晚对原告提交的证据1、2、7、8无异议，不认可证据3、4、5、6。庭审当中被告方提出证据3、4、5、6中“彭汉晚”的签名不是被告亲笔所签，但被告方未在本院指定的期限内就上述问题申请司法鉴定，也未提交反证予以反驳。本院对原告中国工商银行股份有限公司邵东支行所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力，依法予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下案情事实：
被告彭汉晚于2002年6月29日向原告中国工商银行股份有限公司邵东支行贷款80000元，用于购买邵东保健品市场4栋B面2号商用房、B面1单元302号住房，双方约定借款期限为十年，还款方式为按月等额本息，利息按中国人民银行同期基准利率计算，逾期还款每日加收万分之二点一的罚息。被告将邵东保健品市场4栋B面2号商用房、B面1单元302号住房作为借款的抵押担保，双方办理了抵押登记。原告于2002年6月29日向被告发放借款本金。此后被告多次违约，至2012年6月，被告仅累计归还原告本金61629.8元、利息8999.74元。原告经多次催讨无果，并于2014年12月2日登报公告催收。至2015年10月26日止，被告下欠原告借款本金18370.2元、利息8937.05元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人购房借款合同》、《抵押合同》合法有效，被告理应依照合同约定还本付息，逾期后被告未予清偿债务已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求判令被告归还借款本金及利息并处置抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称贷款系他人借用被告名义办理没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告彭汉晚于判决书生效后十日内偿还原告国工商银行股份有限公司邵东支行借款本金人民币18370.2元、利息8937.05元（利息计算至2015年10月25日止），此后利息另计至实际清偿之日止；
二、处置邵东保健品市场4栋B面2号商用房、B面1单元302号住房，价款优先偿还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行借款本息，不足部分由被告彭汉晚继续清偿。
如被告彭汉晚未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案诉讼费483元，由被告彭汉晚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告彭汉晚如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告中国工商银行股份有限公司邵东支行应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 李红旗
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0120执异25号
申请执行人：顾德顺，男，1960年10月23日生，汉族，住江苏省江都市。
被执行人：上海弘森钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：顾宇杰，总经理。
委托诉讼代理人：顾凤飞，男。
第三人：上海茂元电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇朱店村。
法定代表人：顾宇杰，总经理。
委托诉讼代理人：顾凤飞，男。
本院在执行申请执行人顾德顺与被执行人上海弘森钢结构有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，顾德顺于2018年1月19日向本院提出书面申请，请求追加第三人上海茂元电器成套有限公司为本案的被执行人，并提供了相关证据。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经本院查明，顾德顺与上海弘森钢结构有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2015年11月13日作出了(2015)奉民三(民)初字第4942号民事调解书。该调解书内容为：一、被告上海弘森钢结构有限公司于2015年11月25日之前给付原告顾德顺2014年度、2015年1月至10月工资共计人民币61,932元；二、原、被告无其他争议。2016年1月15日，申请执行人顾德顺向本院申请执行，案号为(2016)沪0120执618号。在执行过程中，第三人上海茂元电器成套有限公司于2016年1月19日作出《情况说明及承诺书》，承诺：法院拍卖查封的1000吨和3000吨压机后来处理工人工资，其他案件及工人工资不足部分由法院拍卖第三人上海茂元电器成套有限公司厂房的拍卖款中担保偿付。
2018年1月19日，第三人上海茂元电器成套有限公司向本院再次确认《情况说明及承诺书》是事实，自愿为被执行人上海弘森钢结构有限公司作担保偿付。
本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。故申请执行人顾德顺的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：
一、追加第三人上海茂元电器成套有限公司为(2016)沪0120执618号案件的被执行人。
二、第三人上海茂元电器成套有限公司对(2015)奉民三(民)初字第4942号民事调解书确定的被告上海弘森钢结构有限公司的债务承担清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 何 哲
人民陪审员 汤小华
人民陪审员 沈剑峰
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 焦 鸿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十条第三人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9375号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告苏丽明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告苏丽明信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏丽明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币35032.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务�原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初9375号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告苏丽明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告苏丽明信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告苏丽明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币35032.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务�原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年六月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初723号
原告：邓强，男，汉族，1981年2月28日出生。
委托代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。
被告：石连成，男，汉族，1965年5月19日出生。
委托代理人：石晶，女，1991年3月1日出生，汉族，特别授权。
委托代理人：石磊，女，1987年12月13日出生，汉族，一般代理。
被告：李志新，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双清支公司，住所地：邵阳市宝庆东路1517号。
本院在审理原告邓强与被告石连成、李志新、中国人民财产保险股份有限公司双清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告邓强于2016年11月4日以原告与被告石连成已经达成调解协议为由提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，依法应予准许.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓强撤回起诉。
案件受理费减半收取3614元，由原告邓强承担。
审 判 长 刘桂林
人民陪审员 吴小阳
人民陪审员 彭 超
二〇一六年十一月八日
书 记 员 尹 韵
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第212-1号
原告李万奇，男，汉族，农民，住会宁县。
被告李娟儿，女，汉族，农民，住址同上。
委托代理人李帅邦，会宁县平头川中学教师，系被告兄弟。
原告李万奇与被告李娟儿婚姻无效纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员汪学思适用简易程序不公开开庭进行了审理。本案原、被告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李万奇诉称，原告与被告系表兄妹关系，婚后生育两个儿子，原告常年外出打工，回家后被告经常无礼辱骂，双方已分居两年，婚姻关系已彻底破裂，要求：1.与被告离婚；2.财产留归被告；3、孩子的抚养义务由孩子决定。
被告李娟儿辩称，原、被告系表兄妹关系，原告将被告及亲属名下的贷款还清，将购房款还清后才同意离婚。
经审理查明，原告李万奇与被告李娟儿是表兄妹关系，属于三代以内的旁系血亲关系。原、被告于1995年5月开始同居生活，同年6月4日在会宁县老君坡乡人民政府登记结婚。原告于1996年2月3日生长子李某，1997年7月14日生次子李某某。本案在审理中，原、被告就孩子抚养、财产债务等问题已达成调解协议。
本院认为，原告李万奇与被告李娟儿是表兄妹关系，双方同源于同一外祖父母，具有三代以内的旁系血亲关系，属于法律禁止结婚的情形，其婚姻属于无效婚姻。故依据《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条（二）项的规定，判决如下：
宣告原告李万奇与被告李娟儿婚姻无效。
本判决一经作出，即发生法律效力。
审判员 汪学思
二〇一四年五月十五日
书记员 杨云萍
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第01127号
原告：丁明霞，女，1965年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。
被告：王宋斌，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：胡水生，男，1962年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告丁明霞诉被告王宋斌、胡水生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁明霞于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方已经庭外自行和解为由向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁明霞撤回起诉。
案件受理费416元，减半收取208元，由原告丁明霞负担。
审判员 张迎春
二〇一五年六月十七日
书记员 汪 昕
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0114执373号
申请执行人杨小宁，男，1984年11月18日生，汉族。
被执行人雷军锋，男，1965年11月24日生，汉族。
被执行人屈美丽，女，1966年9月21日生，汉族。
本院在执行申请执行人杨小宁与被执行人雷军锋、屈美丽民间借贷纠纷一案中，被执行人应向申请执行人支付款项合计245700元，并支付迟延履行期间加倍债务利息；承担案件执行费3585元。经查，被执行人雷军锋、屈美丽无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹正龙
执行员 白凌河
人�陪审员陈六三
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 瑛
宁波市江北区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0205执2009号
被拘留人:叶喜纲公民身份号码:
本院在执行宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社与叶喜纲、张敏、张团结、金湘云、毛俊（2017）浙0205执2009号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶喜纲拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月二十七日
()
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀06刑申10号
杨彦平：
你因故意伤害一案，不服本院作出的（2015）保刑终字第392号刑事附带民事裁定书，以原审据以定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾以及原审适用法律错误为由，向本院提出申诉。
经本院审查，2014年6月5日上午7时许，你在阜平县龙泉关镇骆驼湾村开大车时与开挖掘机的司机徐卫东因装车问题发生争执，继而发生打斗，期间你用手将徐卫东鼻子打伤。因徐卫东有高血压、脑血管狭窄等自身疾病，其外伤诱发病情发作，外伤与自身疾病共同作用致其急性脑梗死。事发后，徐卫东到保定市第一医院验伤，经保定市法医鉴定中心鉴定，徐卫东的人体损伤程度属轻伤二级，你对此鉴定有异议，后经北京市天平司法鉴定中心鉴定，徐卫东颅脑损伤符合轻伤二级。上述事实有原审质证和查明的证据予以证实。阜平县人民法院对本案作出（2015）阜刑初字第13号刑事附带民事判决书，判决你犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年并赔偿徐卫东各项经济损失共计人民币17625.69元。判后，你不服，向本院提出上诉。本院经审理作出（2015）保刑终字第392号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审据以定案的证据均经原审法院庭审质证，相关证据确实充分，原审在此基础上充分考虑全案情节作出判决，量刑适当，适用法律正确，赔偿数额确定合理。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一六年三月二十八日
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初628号
原告：李某，女，1988年9月11日出生，穿青人，农民，住织金县。
被告：彭某，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住织金县。
原告李某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告李某于2017年3月7日以自愿放弃本次诉权为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉的理由合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某负担。
审判员 吴兆明
二〇一七年三月七日
书记员 陈 宇