湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1726号
原告李映松，男，1970年7月4日出生，住宜昌市。
委托代理人施展，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权）
被告杨子文，男，1962年2月27日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
被告刘俊霞，女，1968年2月17日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
被告杨越川，男，1979年8月13日出生，住宜昌市。
被告王略，女，1978年11月12日出生，住宜昌市。
原告李映松诉被告杨子文、刘俊霞、杨越川、王略民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）鄂0502民初1544号判决书，杨子文、刘俊霞对该判决书不服向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院将本案发回本院重新审理，本院依法另行组成由审判员左树青担任审判长，审判员程丹、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告李映松之委托代理人施展，被告杨子文及其委托代理人韩庆阔，被告刘俊霞之委托代理人韩庆阔，被告王略到庭参加诉讼,被告杨越川经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李映松诉称，2013年6月14日，李映松与杨子文、刘俊霞签订《借款合同》，约定李映松向杨子文、刘俊霞提供借款115万元，借款期限为1个月，于2013年7月14日一次性归还借款，杨越川、王略对上述债务提供担保。另双方约定以杨子文、刘俊霞名下位于宜昌市西陵区解放路××号的房产为该借款设定抵押担保。合同签订后，李映松依约足额发放借款，但杨子文、刘俊霞未依约偿还借款。故诉至法院，请求判令：1、杨子文、刘俊霞立即偿还李映松借款本金115万元，并自2015年8月28日起至债权清偿之日止，以115万元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍向李映松支付利息（截止2015年8月28日利息合计170000元）。2、杨越川、王略对杨子文、刘俊霞的上述债务承担连带清偿责任。3、杨子文、刘俊霞、杨越川、王略立即向李映松支付因实现债权所支付的律师费60000元。4、若不能清偿上述债务，则李映松对拍卖、变卖杨子文、刘俊霞名下位于宜昌市西陵区解放路××号的房屋（产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）享有优先受偿权。5、本案诉讼费用由杨子文、刘俊霞、杨越川、王略承担。
被告杨子文、刘俊霞辩称，1、李映松没有向杨子文、刘俊霞支付借款，而是李映松在没有经过杨子文、刘俊霞的委托的情况下，向案外人刘萍支付的，借款金额也不是115万，而是996635.32元。2、李映松诉称的房屋抵押有优先权，这明显与杨子文、刘俊霞在房管局查询的抵押登记合同内容完全不一致，李映松诉称的借款合同借款期限是一个月，杨子文、刘俊霞在房管局查询的抵押登记的合同借款期限是一年，李映松所诉与办理抵押登记的合同是不一致的。在2016年已经解除了2013年的抵押合同，李映松起诉的金额与当初的抵押合同不一致，而且在2016年又解除了抵押合同，因此李映松主张优先受偿权是不成立的。3、杨越川和李映松之间有借款关系，杨越川与杨子文之间是房屋买卖关系，杨子文把房子卖给杨越川，杨越川应该把房款支付给杨子文、刘俊霞，杨越川在外面为了融资，一系列借款都是他为了融资运作的，其借李映松的钱以后，又通过谢某某指定的相关人员已经还了87.4万，所以即使要偿还李映松债务，那么应该将高息扣减。
被告王略辩称，之前那份合同确实是签了，但是王略知道后来他们重新签了合同，应该以新的合同为准。之前的合同应该作废。杨越川与王略离婚之后签的合同的事情王略都不清楚。
被告杨越川未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月14日，李映松与杨子文、刘俊霞签订《借款合同》，约定：李映松向杨子文、刘俊霞提供借款115万元；借款期限6个月，自2013年6月14日至2013年12月13日,具体时间以实际放款日起算，借款月息2%；借款人以其所拥有处置权的房产（产权证号为：××号）及土地（土地证号为：××号）为杨子文、刘俊霞履行合同提供担保；因借款人违约致使贷款人采取司法途径方式实现债权的，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，由贷款人所在地人民法院管辖（西陵区人民法院），借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。同日，双方签订《房屋抵押合同》，约定：为确保2013年6月14日签定的借款合同的履行，杨子文、刘俊霞以其坐落于西陵××××号房屋作为对该借款的抵押担保；抵押期限自2013年6月14日至2013年12月13日。债务履行期限2013年6月14日至2013年12月13日，债务履行期限等同于借款期限；抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与李映松达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，李映松有权另行追索；价款偿还债务本息后有剩余的，李映松应退还杨子文、刘俊霞等。双方就上述抵押房屋在房屋管理部门办理房屋抵押备案手续。
2015年8月28日，李映松与杨子文、刘俊霞签订《还款协议》约定:截止2015年8月28日，杨子文、刘俊霞尚欠李映松本金115万元，利息按照月息2%已支付437000元，尚欠利息17万元，合计132万元；杨子文、刘俊霞应在2015年11月15日前全部还清，如不能按期还款的，按照银行同期贷款利率的4倍承担逾期利息。
2016年6月7日，刘俊霞向李映松出具《承诺书》，内容为：本人刘俊霞因为生意周转需求找李映松借款，并把房产一套抵押给李映松，现为还清债务，决定出售该房产，与李映松协商后，李映松同意解除该房产抵押，待房屋出售收到房款后，还清欠李映松债务。如果在房屋出售过程中不顺利，本人承诺再把该房产抵押给李映松，如未兑现以上承诺，本人愿承担一切法律责任。该《承诺书》注明：有效期自解除抵押之日到恢复抵押之日期为准，并有刘俊霞和杨子文的签名。同年6月20日，双方就杨子文、刘俊霞名下坐落于宜昌市××号房屋办理了注销抵押登记手续，后又于同年6月22日，李映松作为抵押权人，杨子文、刘俊霞作为抵押人共同到房屋管理部门对该房屋办理了抵押登记手续。双方在抵押登记申请书上写明的债权数额为115万元。双方在办理完房产抵押登记手续后，刘俊霞将上述《承诺书》撕毁，现仅留有照片。
同时查明：1、李映松与杨越川、王略亦于2013年6月14日签订《借款及抵押担保合同》，李映松向杨越川、王略提供借款61.8万元，借款期限一个月。两份《借款及抵押担保合同》(另一份为李映松与杨子文、刘俊霞签订《借款合同》，借款本金115万元)签署之后，李映松依照四被告的要求将70万元转账至杨越川账户，另1000035.32元分899996.92元、96638.40元、3400元三笔，转账至指定的刘平账户内，替其偿还银行房屋贷款。杨子文、刘俊霞于当天出具了内容为“今收到李映松借款壹佰壹拾伍万元整”的借条。李映松就其向杨越川、王略提供的借款61.8万元向本院提起诉讼，要求杨越川、王略偿还借款61.8万元，按同期贷款利率承担利息；杨子文、刘俊霞承担连带偿还责任等。本院作出（2016）鄂0502民初1545号民事判决书，判决：杨越川、王略在判决发生法律效力十日内偿还李映松借款本金350000元、利息91876元；驳回李映松要求杨子文、刘俊霞承担连带责任的请求等。杨越川、王略就该判决向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院维持本院作出的判决。该判决中确定2016年2月2日，杨越川向李映松指定的邹聪账户转账200000元，从本金中直接抵扣借款。2、2016年9月13日，李映松因本案支出法律服务费60000元。
另查明，2013年1月26日，刘俊霞与杨越川签订《二手房买卖合同》，约定：刘俊霞将其坐落于西陵××××号房屋以138万元出售给杨越川。双方并就付款时间与方法、违约责任等进行了约定。后杨子文与刘俊霞向李映松借款，将其中的1000035.32元打入刘平账户中替杨子文、刘俊霞偿还该房屋的按揭贷款。
审理中：1、杨子文、刘俊霞提交其与李映松签订的《借款合同》及《房屋抵押合同》，证明双方签订的该二份合同与李映松向法院提交的《借款及抵押担保合同》不一致，李映松所诉借款合同是不成立。李映松对该两份证据的真实性无异议，认为该两份证据是用于房管局办理抵押手续的备案合同。现同意以该两份证据作为审理本案的依据。2、杨子文申请追加彭少林、李松等7人为第三人参与诉讼，以便查明李映松通过以上7人的账户收取杨子文偿还本案借款的案件事实。后杨子文又将以上追加第三人的申请改为追加除彭少林之外的6人为被告的申请。但杨子文提交的申请书中对被申请人的信息提供不完整，无法完整送达。3、经李映松申请，本院对杨子文、刘俊霞、杨越川、王略名下的银行存款、房产及车辆进行了诉讼保全。
上述事实，有《借款及抵押担保合同》、《还款协议》、（2016）鄂0502民初1545号民事判决书、（2017）鄂05民终1476号民事判决书、以及双方当事人当庭陈述等证据在卷作证，
事实清楚，足以认定。
本院认为：1、李映松是依据与杨子文、刘俊霞和杨越川、王略在2013年6月14日分别签订的《借款及抵押担保合同》，将总借款额170万元分别转入杨越川名下账户70万元，刘平名下账户1000035.32元。李映松与杨越川的借贷纠纷已经生效法律文书确认，该判决书中明确杨越川向李映松借款本金55万元并偿还借款20万元的事实。本案中，李映松是应杨子文、刘俊霞的要求将1000035.32元转入刘平名下账户偿还其在银行的房屋贷款，该转款的事实和杨子文、刘俊霞为借款将该房屋抵押给李映松的事实均有生效的法律文书确认。现双方主要争议的焦点是杨子文、刘俊霞是否向李映松就本案的借款有偿还借款以及偿还的金额，因杨子文、刘俊霞提交的转款情况均不是向李映松本人账户还款的记录，不能认定就是向李映松的还款。故杨子文、刘俊霞应依约向李映松偿还借款本金及约定的利息。2、杨子文、刘俊霞向李映松的借款中的115万元转账至杨越川名下，是应杨子文、刘俊霞的要求，该借款是杨子文、刘俊霞与杨越川之间的关系，本案不做处理。李映松要求杨越川和其妻子王略就本案承担连带偿还责任，因双方未进行约定，本院不予支持。3、另2016年6月20日，虽然李映松将杨子文、刘俊霞因本案的借款抵押给其的房屋解除了抵押权，但由于杨子文、刘俊霞未履行承诺，双方均再次将该房屋办理抵押手续也是基于对本案借款的担保。故李映松对该抵押房屋应享有优先受偿权。4、杨子文、刘俊霞申请追加彭少林之外的6人为被告，是为了查明给李映松还款的事实，但由于其中部分人的信息不明确，且并不是本案审理的范围，本案不便追加。对杨子文、刘俊霞的该追加申请本院不予采纳。5、刘俊霞与杨越川的房屋买卖合同不是本案审理的范围，双方因此发生的纠纷应另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第三十一条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、杨子文、刘俊霞在本判决发生法律效力十日内偿还李映松借款本金115万元、利息17万元，并自2015年8月29起至债务清偿之日止，以115万元本金为基数，年利率24%为上限，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向李映松支付利息。
二、被告杨子文、刘俊霞在本判决发生法律效力十日内向李映松支付律师代理费60000元。
三、原告李映松对被告杨子文、刘俊霞名下位于宜昌市西陵区解放路××号的房屋（产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）拍卖、变卖所得就上述债务享有优先受偿权。
四、驳回李映松的其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17220元、诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告杨子文、刘俊霞负担。被告在履行上述判决时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 程 丹
人民陪审员 周蓉丹
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵楠桦