北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30831号
原告（反诉被告）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区，实际经营地北京市西城区槐柏树街十二号宣武艺园。
法定代表人：文琦，董事长。
委托诉讼代理人：李青春，男，1967年1月1日出生，汉族，北京侨信装饰工程有限公司项目经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京精诺诚科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇团瓢庄村村委会南300米。
法定代表人：唐世超，经理。
委托诉讼代理人：黄宗燕，男，1972年12月24日出生，汉族，北京精诺诚科技有限公司职员，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
原告北京侨信装饰工程有限公司与被告北京精诺诚科技有限公司定作合同纠纷及被告北京精诺诚科技有限公司反诉原告北京侨信装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京侨信装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李春青、兰友林，被告（反诉原告）北京精诺诚科技有限公司的委托诉讼代理人黄宗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京侨信装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年9月1日签订的《实木楼梯加工合同》；2、判令被告赔偿原告损失180510.53元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年9月1日签订《实木楼梯加工合同》，由被告为原告的密云华远澜悦项目制作安装实木复合楼梯93套。因被告未按合同约定的时间安排货物到场和安装，双方于2015年10月11日签订了《楼梯合同补充协议》。被告最终没能供齐可组装成93套楼梯的全部组件，原告另购了被告没有供齐的楼梯组件，派人将被告未安装的楼梯安装完成，负担了本应由被告负责的质保维修事项，原告支付了因被告未履行合同所发生的各项费用。
原、被告签订的《实木楼梯加工合同》总价46.5万元，原告已支付被告23万元。被告人员在场安装期间，原告派人安装维修所发生的费用，双方口头确认由被告承担8万元。为配合被告施工，原告额外支付8万元；双方同时施工，原告支付了人工费、后续维修费等215510.53元；加上已付的23万元，原告共计支出525510.53元，超出合同价款60510.53元，加上被告应付的延期违约金（2015年10月19日至29日，共计12天，每天1万元）12万元，被告应赔偿原告180510.53元。
被告（反诉原告）北京精诺诚科技有限公司辩称：1、双方确实于2015年9月1日签订了《实木楼梯加工合同》，约定由被告为原告承包的密云华远澜悦项目加工定作实木复合楼梯93套。2、被告已按合同约定将木楼梯全部安装完成，并已经办理了结算，原告所述未完全安装及保修的事实不存在。原告已经支付被告货款23万元。3、原告主张每天1万元违约金明显过高，即便被告违约，亦不应按此标准支付违约金。4、目前只存在原告拖欠被告楼梯尾款的事实，原告的诉讼请求无事实根据，不同意其全部诉讼请求。5、由于原告未按时支付工程款，依据合同第八条第2款的约定，从2015年10月21日结算完毕之日计算至2017年11月7日开庭之日共计740天，以货款23.5万元为基数，每天按千分之三计算，原告应支付给被告的违约金高达80余万元，由于该违约金过高，被告自行调整至未付金额23.5万元的30%，即70500元。虽然现违约金又有所增加，但是被告只要求原告给付违约金70500元。现被告提出反诉，反诉请求：1、判令原告给付楼梯加工费235000元（包含质保金23250元）；2、判令原告支付违约金70500元。反诉费由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称：1、合同第七条第2款约定，被告从未完整安装过一套样板楼梯，导致原告不敢向被告付款。2、双方并未就93套楼梯进行整体验收，被告所述的验收单不存在。3、截至被告撤场，其从未合格完成93套楼梯的安装，其提交的清单只是进料清单，并不能完整的组合成93套楼梯。在施工过程中，被告没有安排合适的人员安装，致使工期拖延，原告另组织工人协助被告安装楼梯，被告认可其中的8万元费用是由原告支出的，应当从给付被告的工程款中予以扣除。4、为了完成合同，原告后期又支出了安装费用、维修费用及赔偿业主的费用、材料费用，共计179592.11元。5、因原告专门派人采购，与业主、物业协调，产生了管理费用35918.42元（按179592.11元的20%计算），二者共计215510.53元。综上，不同意被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：原告的现场技术负责人王发号与被告代理人黄宗燕系同乡，经王发号亲属介绍，黄宗燕与原告谈妥具体细节后，原告下属项目部与被告签订了《实木楼梯加工合同》。
2015年9月1日，原告下属的华远澜悦项目部（甲方）与被告（乙方）签订《实木楼梯加工合同》，约定“经双方协商，就乙方为甲方加工实木楼梯项目，一致达成如下协议：第一条、质量要求：以甲方的要求、图纸（见附件1：产品平面设计图实际以现场最终确认的方案为准）。楼梯：实木复合楼梯品牌：双木楼梯。第二条、技术标准：以双方确定的图纸方案及现场尺寸的约定为准，表面光滑无刀痕，其余未约定部分以国家标准及行业标准为技术、质量标准。第三条、验收标准：货在现场安装完毕后开始验收，所供应的产品应符合甲方的验收标准。要求外观无瑕疵，结构无松动，玻璃为钢化玻璃。第四条、合同工期：2015年9月1日至2015年10月5日，加工、安装工期共35天。第五条、交货地点：北京市密云县白云街华远澜悦。第六条、本合同共包括93套楼梯，每套楼梯包括：圆弧热弯的钢化玻璃栏板及基座、楼梯钢化玻璃直行栏板、所有楼梯扶手、楼梯踏板、每套楼梯单价为5000元，合计总价为人民币465000元整，大写：人民币肆拾陆万伍仟元整。（包括运输、装卸、检验、保险、资料、组装费等交付甲方前的一切费用。）第七条、付款方式：1、本合同生效后，甲方支付乙方10000元整（大写￥壹万元整作为定金）。2、乙方到现场安装一套完整的楼梯，并符合甲方验收标准，甲方支付乙方合同总价款的20%（扣除甲方已支付乙方的￥10000元定金），即小写人民币83000元整（大写￥捌万叁仟元整）给乙方作为预付款，乙方为甲方开具所收取金额的收据。3、合同约定的全部产品到甲方指定地点并开始安装，甲方支付乙方合同总价款的30%即小写人民币139500元（大写￥壹拾叁万玖仟伍佰元整），乙方为甲方开具所收取金额的收据。4、合同约定的楼梯全部安装完成，经甲方验收合格60日内，甲方支付乙方合同总价款的45%即小写人民币209250元（大写￥贰拾万玖仟贰佰伍拾元整），剩余总合同价款的5%即小写人民币23250元（大写￥贰万叁仟贰佰伍拾元整）作为工程质保金，待工程竣工满壹年后的7日内，甲方向乙方一次性付清。第八条、甲方责任：2、甲方应按合同约定的时间及金额付款，否则将按照应付金额每天千分之三为违约金支付给乙方。第九条、乙方责任：1、乙方所提供的产品必须达到合同约定的规格、材质及相关质量技术标准（或与封样、图纸标示相符）。否则，甲方有权扣除总货款的5%的违约金。第十一条、货物接收和验收：2、安装完毕后，甲方应在3天内按设计图纸、报价单进行验收。验收完成后签发验收合格证明。如有异议应在此期限内以书面形式向乙方提出。甲方无异议或在此期限内不验收或认为产品质量有问题却怠于以书面形式通知乙方的，视为验收合格。3、甲方应在相关验收单上签字或盖章。第十二条、品质保证：1、乙方所有提供的产品必须通过国家质量监督检验中心的检验，达到合格标准的要求。第十三条、违约责任：（一）乙方责任2、除依本合同约定外，乙方逾期交货的，每逾期一天，向甲方支付货款总金额千分之三的违约金。第十五条、附则4、合同履行完毕后，自动终止。第十六条、合同附件附件1《产品设计图》（实际以现场最终确认的方案为准）”
2015年10月11日，王发号与被告代理人黄宗燕签订《楼梯合同补充协议》，约定“1、7层楼梯油漆10月12号晚上全部完成。2、7层楼梯玻璃、扶手10月13号晚上24：00之前全部完成。3、7层楼梯10月13号24:00之前全部完成，符合甲方验收标准。4、7层楼梯油工修补，2个油工，从10月11日-10月13日，每天15个工人施工，少1人罚款1000元每天。5、3层楼梯10月15号24:00之前全部完成，符合甲方验收标准。6、5层，8层楼梯10月15号24:00之前全部组装完成，10月17号24:00之前玻璃、扶手全部安装完成，符合甲方验收标准。10月13号晚上24:00之前7层楼梯全部安装完成，符合甲方验收标准，如果楼梯厂家施工方不能准时安装完成或者不能符合甲方验收标准，甲方解除与楼梯厂家施工方的合同关系，并由乙方承担全部违约责任，并由乙方承担造成甲方的相关违约连带责任（超出一天壹万元正）。本协议与合同具有相同效力。”黄宗燕认可“超出一天壹万元正”字样系其本人书写。
2015年9月4日，原告支付被告楼梯定金1万元。
2015年10月14日，原告支付被告楼梯进度款5万元。
2015年10月20日，原告支付被告楼梯工程款5万元。
2015年10月24日，原告支付被告楼梯工程款5万元。
2015年10月31日，原告支付被告楼梯工程款4万元。
2017年1月25日，原告支付被告楼梯款3万元。
原、被告均认可原告已支付被告楼梯工程款共计23万元。
2015年10月29日，王发号在北京侨信装饰工程有限公司华远澜悦项目实木楼梯《验收清单》上签字。
原告称因被告未按《实木楼梯加工合同》约定的时间安排货物到场并安装，为赶工期、配合被告施工，原告额外支出8万元；双方派员同时施工，原告支付了人工费、后续维修费等215510.53元；加上已付给被告的23万元，原告共计支出525510.53元，超出合同价款60510.53元。另外，加上被告应付的延期违约金12万元，被告应赔偿原告180510.53元。
被告对原告的上述主张不予认可，认为系被告独立完成了楼梯的安装，且不存在质量问题，原告提交的证据系原告自行制作，未经被告确认，与被告无关。
原告员工王晓彪与黄宗燕的微信聊天记录显示，原告曾要求被告对楼梯进行维修，否则原告安排工人进行维修，费用从原告的应付楼梯款中扣除；黄宗燕回复，由于原告没有支付前期费用，原告自行维修应自行支付费用。
原告按照北京市圣瑞物业服务有限公司澜悦分公司开具的维修单于2015年11月18日至2017年7月30日期间对涉案楼梯进行了199处维修。
庭审中，王发号作为原告的证人出庭作证，其陈述，在合同履行过程中，因被告不能及时供货及安装，导致工程延期。为赶进度，原告派人与被告同时施工，产生了相关费用，当时黄宗燕表示同意从原告应付的楼梯款中扣除8万元。对王发号的陈述，黄宗燕称，当时王发号提到了要从原告应付给被告的楼梯款中扣除8万元，但前提是原告应立即结清账款。
诉讼中,原告申请对被告提供并安装的楼梯是否达到合格标准及楼梯造价进行司法鉴定。
上述事实，有《实木楼梯加工合同》、《楼梯合同补充协议》，《验收清单》，微信聊天记录，《华远澜悦物业工程维修单统计表》，王发号的证人证言及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。
原、被告所签《实木楼梯加工合同》合法有效，该合同对履行期限、付款方式、货物的接收验收、违约责任等进行了约定。通过庭审可知，由于原、被告未严格按照合同的约定履行，导致发生争议。争议发生后，双方又未及时采取合理形式对争议发生的原因、争议的解决方法、违约责任等进行明确约定，以便分清责任，固定证据，以致现双方各执一词，导致本案部分事实无法查清，对此，双方均应承担相应的责任。
据此，就本案所涉问题，本院论述如下：
一、关于原告请求解除《实木楼梯加工合同》的问题
截至2015年10月24日，原告已累计支付被告楼梯工程款21万元，已近合同总价款的50%，王发号于2015年10月29日在《验收清单》上签字，《实木楼梯加工合同》的主要义务已经履行完毕。现原告主张解除该合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于原告请求被告赔偿180510.53元的问题
原告的该项诉讼请求实际包含两部分内容，一部分是要求被告赔偿原告支出的超过合同价款的部分即60510.53元，一部分是要求被告支付2015年10月19日至29日按每日1万元标准计算的违约金12万元。
本院认为，原告提供的证明其额外支出了费用的相关证据与本案的关联性不足，不足以证明其主张，对其该部分主张，本院不予支持。
《楼梯合同补充协议》约定被告应在2015年10月17日24:00之前完成全部安装，而被告具体何时完成安装，原、被告均未举证证明。原告主张被告从2015年10月19日至29日按每日1万元支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于被告的反诉问题
被告认为原告未依合同约定及时支付楼梯款，反诉要求原告
给付楼梯工程款235000元并支付违约金70500元。
本院认为，同前所述，原告的证据并不足以支持其主张，亦不能推翻被告要求原告支付楼梯工程款的反诉请求。原告应将未付的楼梯工程款支付给被告，具体数额稍后论述。
《实木楼梯加工合同》约定的工期为2015年9月1日至2015年10月5日，由于被告未按合同约定的工期完成安装，导致双方于2015年10月11签订了《楼梯合同补充协议》，此时，被告本已构成违约。
《实木楼梯加工合同》第七条第3款约定全部产品到原告指定地点并开始安装，原告支付被告合同总价款的30%即139500元。截止到2015年10月24日，原告已支付被告楼梯工程款21万元，已近合同总价款的50%。然而，通过庭审可知，被告并未举证证明截止到2015年10月24日其已将全部产品运送至施工地点，亦未举证证明其施工完毕的具体日期，因此，原告的付款进度并未违反合同约定。被告反诉原告支付自2015年10月29日结算完毕之日至2017年11月7日开庭之日期间的违约金，没有事实依据，本院不予支持。
四、关于原告给付被告楼梯工程款的具体数额问题
《楼梯合同补充协议》约定如被告不能按时完成安装或不能符合原告的验收标准，将承担违约责任。黄宗燕亲笔书写“超出一天壹万元正”，虽然该违约金标准明显过高，但当时黄宗燕对这一标准表示认可，其签字认可的行为，可以在一定程度上反映出赶工期的现实紧迫性。
《实木楼梯加工合同》对被告提供的楼梯的质量标准进行了约定，而被告并未举证证明其提供的楼梯符合国家相关标准，达到合格标准的要求。综观本案其他证据，本院能够认定被告存在拖延工期的违约情形，且其提供、安装的楼梯存在一定的质量问题，后期双方商定从原告的应付款中扣除8万元，符合事物发展的客观情形，本院认定该约定有效。因此，本院认定应从原告给付被告的楼梯工程款235000元中扣除8万元，原告最终应给付被告的楼梯工程款金额为155000元。被告反诉请求中的合理部分，本院予以支持。
五、就原告所提司法鉴定问题
诉讼中,原告申请对被告提供并安装的楼梯是否达到合格标准及楼梯造价进行司法鉴定。
本院认为，首先，《实木楼梯加工合同》对货物接收和验收的程序进行了约定，原告并未按约定对质量问题提出异议。其次，楼梯安装至今已近三年时间，其间是否发生了其他可能影响楼梯质量的情形，无从考证。另外，《实木楼梯加工合同》对楼梯价款有明确约定，无需对造价进行鉴定。因此，对原告的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告北京侨信装饰工程有限公司给付被告北京精诺诚科技有限公司楼梯工程款155000元；
二、驳回原告北京侨信装饰工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告北京精诺诚科技有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3910元，由原告北京侨信装饰工程有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2942元，由被告北京精诺诚科技有限公司负担1442元（已交纳），由原告北京侨信装饰工程有限公司负担1500元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 李智华
人民陪审员 孟 燕
二〇一八年五月十日
书 记 员 马 斌