中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1987号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：望奎县百益源新生代糖业有限公司，住所地黑龙江省绥化市望奎县。
法定代表人：丛伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地辽宁省大连市甘井子区。
负责人：于浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘辉，辽宁坤诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津盛世亚糖业食品有限公司，住所地天津开发区现代产业园。
法定代表人：ＸＸ胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：库伦旗首宇甜菊糖有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇。
法定代表人：汪雍然，该公司执行董事。
一审被告：大连新源华食品加工有限公司,住所地辽宁省大连花园口经济区。
法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。
一审被告：凤城博斯亚糖业食品有限公司，住所地辽宁省凤城市现代产业园区。
法定代表人：赵兰春，该公司执行董事。
一审被告：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。
法定代表人：武伦俭，该公司经理。
一审被告：大连佐源糖业有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区。
法定代表人：王景玉，该公司执行董事。
一审被告：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人：王景玉，该公司董事长。
一审被告：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
一审被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
再审申请人望奎县百益源新生代糖业有限公司（以下简称百益源公司）、中国银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称中行甘井子支行）因与被申请人天津盛世亚糖业食品有限公司（以下简称盛世亚公司）、二审被上诉人库伦旗首宇甜菊糖有限公司、一审被告大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）、凤城博斯亚糖业食品有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、大连佐源糖业有限公司、佐源集团有限公司、褚晓红、汪义钧金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终436号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百益源公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律存在错误，且证据不足。现有新的证据足以推翻原审判决，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。理由如下：（一）原审判决认定《最高额抵押合同》未办理抵押登记未生效，百益源公司和中行甘井子支行双方均存在过错，双方应当各自承担相应的责任，百益源公司构成缔约过失。该认定事实错误，适用法律错误。《最高额抵押合同》未生效的原因并非是百益源公司的责任，百益源公司不存在过错，不应承担缔约过失赔偿责任。（二）原审判决在没有任何证据的情况下，推定百益源公司对未办理抵押登记存在过错，构成缔约过失责任，缺乏事实和证据支持。现百益源公司提交望奎县国土资源局出具的《证明》及案涉土地现状的四张照片作为新证据，能够证实案涉土地未办理抵押登记系中行甘井子支行的责任，百益源公司不存在过错，足以推翻原审判决。综上，请求撤销原审判决第三项内容，维持本案一审判决，驳回中行甘井子支行要求百益源公司在担保最高债权额范围内对新源华公司未偿还款项承担赔偿责任的诉讼请求，百益源公司不承担二审诉讼费用。
中行甘井子支行提交意见称，依据《最高额抵押合同》约定及百益源公司未能就其对未办理抵押登记无过错的观点有效举证，百益源公司应对未办妥抵押登记承担全部责任。
盛世亚公司提交意见称，原审判决认定盛世亚公司承担25%的抵押过失责任缺乏事实和法律依据，在举证责任分配上存在错误，请求依法予以纠正。
中行甘井子支行申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。理由如下：（一）原审判决判令百益源公司、盛世亚公司违反《最高额抵押合同》中“声明与承诺”未办妥抵押登记仅仅承担次要责任，是认定事实不清。（二）原审判决将百益源公司、盛世亚公司未办理抵押登记的结果让中行甘井子支行承担主要责任，是适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第三项、第四项判项，改判百益源公司、盛世亚公司按照《最高额抵押合同》约定的土地使用权及在建工程折价或者拍卖、变卖该财产的全部价款对新源华公司的债务承担赔偿责任，原审的诉讼费用、律师费用等均由百益源公司、盛世亚公司承担。
百益源公司提交意见称，百益源公司与中行甘井子支行签订《最高额抵押合同》未生效的原因并非是百益源公司的责任，不应承担缔约过失责任。中行甘井子支行在签订借款合同时风险意识不强，管理上存在漏洞，在明知所有签订的抵押合同均未生效的情况下仍将贷款全部发放，其存在明显的过错，即使造成损失，责任也应当由其承担。原审判决判定百益源公司承担25%的责任，缺乏事实和证据支持，百益源公司申请再审要求改判其不承担责任，应当予以支持。中行甘井子支行的申请再审没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审查认为，依据中行甘井子支行及百益源公司的再审申请，双方均对原审判决关于《最高额抵押合同》约定的抵押物未办理抵押登记导致合同无效的责任认定不服。中行甘井子支行和百益源公司均认为因对方的过错未办理抵押登记，应由对方承担全部责任。根据原审查明的事实，中行甘井子支行与百益源公司签订的《最高额抵押合同》第五条抵押登记条款明确约定：“依法需要办理抵押登记的，在本合同签订后90日内，抵押人与抵押权人应到有关登记部门办理抵押登记手续。”，原审判决依据上述合同约定认定案涉抵押物办理抵押登记手续应当为中行甘井子支行与百益源公司的共同义务，需要双方配合才能完成，并不缺乏证据证明。
依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第八条：“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的‘其他违背诚实信用原则的行为’，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。”的规定，以及中行甘井子支行与百益源公司签订的《最高额抵押合同》第十五条缔约过失条款关于“本合同签订后，抵押人拒绝办理或拖延办理抵押登记，或因抵押人的其他原因，致使本合同不能生效，抵押权不能有效设立的，构成缔约过失。由此使抵押权人受到损失的，抵押人应对抵押权人所受损失承担赔偿责任。”的约定，作为抵押权人的中行甘井子支行与作为抵押人的百益源公司均有义务按照上述法律规定和合同约定去申请办理抵押登记，否则应当承担损害赔偿责任。本案中，在中行甘井子支行与百益源公司都不能举证证明自己申请办理过抵押登记的情况下，原审判决认定双方均存在过错，违反诚实信用原则，要求中行甘井子支行及百益源公司各自承担相应的赔偿责任，有事实和法律依据。
百益源公司向本院提交望奎县国土资源局出具的《证明》和四张土地状况照片作为新证据，意欲证实其对于未办理抵押登记不存在过错且案涉土地正在进行开发建设。从该份《证明》内容上看，仅能证实从百益源公司获得望奎县绥望路东侧的192686平方米国有土地使用权至一审法院查封该地块时，中行甘井子支行从未到望奎县国土资源局申请办理该地块的抵押登记手续，这一事实与原审判决关于中行甘井子支行未尽到相关办理抵押登记的义务，应承担主要责任的认定，并不冲突。因百益源公司关于其在办理抵押物登记时已尽到责任的主张，系单方陈述且未提供其他证据予以证实，故仅凭该上述《证明》并不能证实百益源公司对于案涉地块未办理抵押登记不存在过错。百益源公司提交的土地现状照片，无法反映出拍摄地点及拍摄时间，其真实性及与本案关联性亦无法确认。据此，百益源公司提交的所谓新证据，不足以推翻原审判决。
综上，百益源公司、中行甘井子支行的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款、第三百九十八条之规定，裁定如下：
驳回望奎县百益源新生代糖业有限公司、中国银行股份有限公司大连甘井子支行的再审申请。
审判长 郭忠红
审判员 陈 佳
审判员 马成波
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵鹿航