贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1435号
上诉人（原审被告）：凯里市中心城置业有限公司。住所地：凯里市宁波路*号纵横坐标广场*栋*楼*号。
法定代表人：刘义光，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：汪启飞，女，1978年1月15日出生，布依族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）：苟勇，男，1972年3年24日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：凯里市中心城商业管理有限公司，住所地：贵州省凯里市纵横坐标广场A栋8楼4号。
法定代表人：刘义光，系该公司总经理。
上诉人凯里市中心城置业有限公司（以下简称：中心城置业公司）因与被上诉人汪启飞、苟勇，原审第三人凯里市中心城商业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服凯里市人民法院(2017）黔2601民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凯里市中心城置业有限公司上诉请求：请求撤销凯里市人民法院（2017)黔2601民初4319号民事判决书第一项关于上诉人向被上诉人支付违约金50000元部分的判决，改判上诉人不向被上诉人支付违约金50000元。
事实及理由：2015年9月26日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，约定被上诉人以623890元价格向上诉人购买其开发位于凯里州民族体育场地下空间第一栋-1层-1-635号商铺。后上诉人与被上诉人及第三人于2017年8月15日签订《解除合同协议书》，约定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》解除，虽然《解除合同协议书》约定上诉人应于2017年10月15日将贷款的本金及利息及违约金交给银行和被上诉人，否则将承担50000元违约金的责任，但该协议书也同时约定了上诉人赔偿被上诉人利息及其他损失共7万元，上诉人认为被上诉人同时主张利息及其他损失70000元和违约金50000元，两项相加共12万元，违约金过高，应予调整降低，故请求撤销凯里市人民法院（2017)黔2601民初4319号民事判决书第一项关于上诉人向被上诉人支付违约金50000元部分的判决，改判上诉人不向被上诉人支付违约金50000元。
被上诉人汪启飞、苟勇辩称，本案中的7万元是被答辩人支付答辩人预付款项在2017年10月15日前所产生的应得利息，而5万元是如果被答辩人在2017年10月15日不履行协议，被答辩人要承担的违约责任，5万元性质是保证被答辩人履行解除协议的违约金，不是购房合同的违约责任。也就是说，本案存在两个合同（购房合同及解除购房合同的合同），属于两个法律关系，7万元是被答辩人对购房合同的责任，5万元是被答辩人对解约合同的责任，不存在被答辩人所称同时既计算利息，又计算违约金的问题。更不存在被答辩人所称的违约责任过高，应当调低的问题，因为违约责任仅是5万元，而被执行人在2017年10月15日要履行的付款义务是70多万元，且不知道被答辩人什么时候才能履行付款义务，给申请人造成的损失是不可估量的。答辩人请求二审人民法院驳回被答辩人的上诉，维持一审法院的判决。
汪启飞、苟勇向一审法院起诉请求：一、判决被告履行2017年8月15日签订的《解除合同协议书》，将原告的首付款313890元及利息70000元支付给原告，并支付违约金50000元给原告；二、判决被告按《解除合同协议书》约定归还贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行的贷款本金31万元及利息，并将原告已归还贷款部分支付给原告。一审法院审理过程中，汪启飞、苟勇将第二项诉讼请求变更为：判决被告将贷款本金31万元支付给原告，并判决被告将31万元贷款的利息及提前还款罚息支付给原告，利息及罚息按支付完31万元时放贷银行的计算为准，利息从2015年12月30日计算至被告将本案所涉款项全额归还给原告之日止。
一审法院认定事实:2015年9月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以623890元价格向被告购买其开发位于凯里州民族体育场地下空间第一幢-1层-1-635号商铺，付款方式为按揭贷款。之后，原告向被告支付313890元购房首付款，并向贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行贷款31万元支付给被告。原告履行了合同约定的付款义务后，因被告未能按约交付商铺，2017年8月15日，原、被告及第三人签订《解除合同协议书》，协议书主要约定：“一、解除2015年9月26日原、被告签订的《商品房买卖合同》。二、解除原告与第三人签订的《商铺委托经营及管理合同》。三、被告于2017年10月10日前退还原告于2015年9月26日支付的首付款313890元，并赔偿利息及其他损失共7万元。具体支付方式为2017年8月30日前支付10万元；2017年9月20日前支付10万元；余款在2017年10月10日之前付清。四、原告于2015年12月30日向银行的按揭贷款为31万元，签订协议后的本金及利息仍由原告支付，被告在2017年10月15日将贷款的本金及利息及违约金交给银行及原告，已还款给贷款银行部分支付给原告，未归还贷款部分支付给贷款银行。五、被告付清上述款项后，三方因购房产生的债权债务关系全部结清。六、如被告不按该合同约定时间履行合同义务，被告将承担违约责任，向原告支付违约五万元”。因被告未履行上述协议义务，原告诉至一审法院。案经一审法院调解未果。另：本案所涉房屋至今未达到交付条件。2015年9月26日，原告与第三人签订了《商铺委托经营及管理合同》。
一审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》以及原告与第三人签订《商铺委托经营及管理合同》，之后因被告未能按约交付房屋，三方达成《解除合同协议书》，协议解除了上述两份合同，一审法院予以确认。原告根据《解除合同协议书》第三条、第六条要求被告退还购房首付款313890元，并支付利息及其他损失7万元以及违约金5万元，未违反法律相关规定，一审法院予以支持。因原、被告已解除双方签订的《商品房买卖合同》，且本案所涉房屋亦未交付给原告，故原告要求被告支付购房按揭贷款本金31万元，于法于理有据，一审法院予以支持，但针对上述贷款原告应按约向银行偿还贷款本息。关于贷款利息，涉案贷款的还款截止日期为2025年12月29日，借款后原告作为借款人一直按约偿还借款本息，因原告所举证据仅能证明其2016年1月20日至2017年10月21日向贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行偿还的借款利息共计为28542.6元，且该利息系按时还款的正常利息，故一审法院对上述利息予以支持，其余利息原告在实际偿还给贵州凯里农村商业银行股份有限公司永丰东路支行后再另行主张权利。被告中心城管理公司经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告凯里中心城置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告汪启飞、苟勇购房首付款313890元、利息及其他损失70000元、违约金50000元。二、被告凯里中心城置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告汪启飞、苟勇贷款本金310000元、贷款利息28542.6元。三、驳回原告汪启飞、苟勇的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5620元，由被告凯里中心城置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点为，关于被上诉人请求上诉人支付违约金50000元是否应予支持的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，上诉人、被上诉人、原审第三人签订的《解除合同协议书》是几方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。该《解除合同协议书》约定上诉人赔偿被上诉人利息及其他损失共柒万元，该赔偿款系被上诉人于2015年9月26日向上诉人支付首付款313890元后，因上诉人未能按约交付房屋而产生的资金占用损失的结算。而该《解除合同协议书》第六条“如甲方不按该合同约定时间履行合同义务，甲方将承担违约责任，向乙方支付违约五万元”的内容定系当事人一方不履行《解除合同协议书》义务或者履行不符合约定产生违约责任以及承担违约责任的方式的约定，与上述首付款资金占用损失的结算并不矛盾，且上诉人亦未提供违约金过高的相关证据。因此，上诉人未按约定履行上述协议的义务，一审法院判决上诉人承担违约金50000元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人凯里中心城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 杨再幸
审 判 员 龙 恺
二〇一八年七月二十七日
法官助理 罗安松
书 记 员 王 凯