浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1216号
上诉人（原审被告）：宁波科创环保科技有限公司。
法定代表人：吕敏叶。
委托代理人（特别授权代理）：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州天景水生植物园有限公司。
法定代表人：陈胜洪。
委托代理人（特别授权代理）：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
上诉人宁波科创环保科技有限公司（以下简称科创公司）为与被上诉人杭州天景水生植物园有限公司（以下简称天景公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月22日，杭州云溪环保科技有限公司（以下简称云溪公司）与科创公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定云溪公司将古荡湾河生态修复工程一期工程发包给科创公司施工，合同工期为2011年9月1日至2011年10月15日，合同价款为545289元，该工程的项目经理为胡某。2011年10月12日，胡某（甲方）与天景公司代表周某（乙方）签订《古荡湾河生态修复工程一期工程苗木购销合同》，约定甲方向乙方采购苗木共计174405元，实际数量以签收单为准，具体结算为实际数量×合同单价，苗木按时到达现场，经验收合格后30日内一次性付清苗款，如未能及时支付苗款，可由总包单位云溪公司的工程款中支付。2011年10月26日，胡某在天景公司向海曙公司出具的《发货单》上签字确认，合计金额173005元。2013年2月27日，天景公司向科创公司出具的《结算单》载明2011年9月至11月期间共计供货金额173005元，胡某在该《结算单》上签字予以确认。另查明，2013年7月1日，科创公司法定代表人吕敏叶向云溪公司法定代表人发送电子邮件，内容显示该工程不再派遣项目经理，由吕敏叶直接负责，但落款时间显示为2011年8月30日。再查明，2011年4月20日，海曙公司变更名称为科创公司。
原审法院审理认为：根据当事人的诉辩主张，本案的主要争议在于天景公司与科创公司之间关于古荡湾河生态修复工程一期工程的苗木买卖合同关系是否成立以及科创公司应否支付给天景公司相应的苗木货款。根据科创公司与云溪公司签订的《建筑工程施工合同》中约定，胡某为该工程的项目经理。项目经理系项目团队的领导者，全面负责工程的一切事务。科创公司项目经理胡某与天景公司授权代表就古荡湾河生态修复工程一期工程苗木买卖签订合同应视为科创公司与天景公司之间签订的合同，对双方均具有约束力。故天景公司与科创公司之间关于古荡湾河生态修复工程一期工程的苗木买卖合同关系成立。本案中双方提供的发货单上显示的购货单位虽为海怡公司，但胡某于2011年10月26日及2013年2月27日两次对货物的数量、单价及总价进行了确认，其作为科创公司在该工程的项目经理，有权代表科创公司对采购的苗木数量及金额进行确认。故据此认定科创公司应支付给天景公司的货款为173005元，科创公司未举证证明其已支付上述货款，故对天景公司要求科创公司支付货款173005元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：科创公司于判决生效之日起十日内支付给天景公司货款173005元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，财产保全申请费1385元，合计5145元，由科创公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。公告费300元，由科创公司负担，于判决生效之日起十日内径直支付给天景公司。
宣判后，科创公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审限严重超期。本案于2014年7月7目由原审法院立案受理，2015年2月16日开庭审理，于2015年12月14目作出民事判决书，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第149条的规定。本案的审理期限长达18个月之久，科创公司从未被告知过本案有何特殊情况需要审理18个月。二、原审认定科创公司与天景公司之间存在买卖合同关系的事实不清，证据不足。首先，从天景公司提供证据《建筑工程施工合同》可以确认，20l1年8月22日合同签订时，科创公司的名称已变更，不会以海曙公司的名称向水景公司购买水生植物。其次，虽然该合同上有胡某作为项目经理的约定条款，但天景公司提供的发货单中的购货单位是海怡公司，证明天景公司是知道海怡公司的，也可以认定该公司名称是胡某告知天景公司的。同时在（2013）杭西商初字第996号案的庭审记录中，证人吴某甲均作为海怡公司的员工，也出庭证明胡某从没有出现在该工地上。再者，虽然天景公司提供了云溪公司所出具的相关证明，但该证明在证据形式上属于证人证言，应当出庭作证并经法庭质证，但原审法院未查明相关情况，也未向科创公司释明。科创公司提供的证据主要是为证明胡某是海怡公司的负责人，对外承接各类工程，在未经科创公司盖章确认，仅以天景公司的打印件抬头写上科创公司名称，是不能认定胡某的签字系科创公司授权认可。请求撤销原判，改判驳回天景公司的诉讼请求。
天景公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿。首先，天景公司向原审法院提交的证据9证明科创公司的原公司名称为“宁波海曙科创环保科技有限公司”，且该名称也是由胡某及吴某乙提供并签字确认的，而胡某则是科创公司委派至杭州市古荡湾河生态修复工程一期工程的项目经理。其次，科创公司所提的发货单中的购货单位虽填写为宁波海怡环保，但在由胡某及吴某乙签字确认的《“古荡湾河生态修复工程一期工程”苗木购销合同》、结算汇总的发货单和结算单上，已将购货单位明确为“宁波科创环保科技有限公司”或“宁波海曙科创环保科技有限公司”，且涉案的苗木也全部是运到科创公司承包的杭州市古荡湾河生态修复工程一期工程交付使用。作为出卖人，天景公司根据胡某陈述填写名称，虽有瑕疵，但这并不影响科创公司与天景公司之间的实际货物交易。科创公司称“胡某从没有出现在该工地上”的陈述亦与事实不符，科创公司承包的杭州市古荡湾河生态修复工程一期工程所有苗木均是由天景公司供应的，而这些苗木正是由胡某出面联系购买的。第三，关于云溪公司出具的证明，严格地说不属于证人证言，而是属于书证范畴，且证明是针对科创公司之前提交的证据，从而证明科创公司提供虚假证据的事实，并有相应的QQ邮件相印证。二、科创公司提交的证据1、2、3，完全与本案没有关联性，且这些证据不能排除胡某是科创公司委派至杭州市古荡湾河生态修复工程一期工程的项目经理这一事实。请求维持原判。
二审期间，科创公司本院提交证据有：1、原审法院（2013）杭西商初字996号案件庭审笔录，用以证明天景公司曾于2013年就案涉买卖合同纠纷提起过诉讼，天景公司在该案庭审中确认胡某通过网上联系到天景公司要求供应水生植物，送货单上的海怡公司，是胡某向天景公司提供，因此天景公司供货时确认购货单位为海怡公司，因天景公司与海怡公司之间没有签订过书面的购销合同，因此发货单应当作为双方买卖合同的主要依据。2、证人吴某乙出庭证言一份，用以证明其自认是海怡公司员工，由海怡公司支付工资，并且派至古荡湾工程工作，同时胡某不过问工地。上述证据，天景公司认为不属于二审新证据，且对证据1的证明对象有异议，有关公司名称都是胡某告诉天景公司的，最后结算时得知工程是科创公司承建，胡某是代表科创公司与天景公司达成最后的结算；对证据2的真实性有异议，吴某乙的证言是虚假的。本院经审查，对上述笔录形式的真实性予以确认天景公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：科创公司与天景公司之间的买卖合同关系是否成立。经查，根据科创公司与云溪公司签订的《建筑工程施工合同》，科创公司作为承包人向云溪公司承包杭州古荡湾河生态修复工程一期工程，该协议亦约定胡某为该工程的项目经理，故胡某代表科创公司处理该工程所涉及相关事宜所产生的后果应由科创公司承担。胡某以科创公司名义与天景公司签订《“古荡湾河生态修复工程一期工程”苗木购销合同》，并在天景公司提供的发货汇总单和结算单上代表科创公司签字，可以表明科创公司与天景公司的买卖合同关系成立。且天景公司提供的苗木亦实际全部使用在案涉杭州古荡湾河生态修复工程一期工程中。天景公司据此要求科创公司承担付款义务具有事实和法律依据。原审法院未在法律规定的审理期限内审结本案，程序上存在瑕疵，但对本案的实体处理并无不当，故本院予以维持。科创公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人宁波科创环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年五月九日
书 记 员 范 晨 超