wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执728号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
被执行人：于长海，男，1976年5月28日生，住磐石市。
被执行人：张丽，女，1976年3月4日生，住磐石市。
被执行人：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地：吉林市船营区解放中路118号6楼。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人于长海、张丽、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2017）吉0284民初2431号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月2日向本院申请执行，本院于2018年4月2日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月八日
书 记 员 葛 麟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3215号
上诉人（原审被告）：张朝柱，男，1971年1月23日出生，汉族，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：董度，贵州腾辉律师事务所律师，执业证号：15201200210184086。
刘林林（原审原告），男，1974年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区巫峰路***号，现住贵州省贵阳市乌当区洛湾嘉旺屠宰场。
杜成孝（原审原告），男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省岳池县花板乡翘家桥村*组**号，现住贵州省贵阳市乌当区洛湾嘉旺屠宰场。
李树德（原审原告），男，1946年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区瑞金西巷**号附**号，现住贵州省贵阳市乌当区洛湾嘉旺屠宰场，身份证号码。
李应洪（原审原告），男，1967年6月18日出生，汉族，住贵州省贞丰县珉谷镇民族路*号附*号，现住贵州省贵阳市乌当区洛湾嘉旺屠宰场。
陆再金（原审原告），男，1963年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区百草巷*号*栋*单元*层**号，现住贵州省贵阳市乌当区洛湾嘉旺屠宰场，身份证号码。
上诉人张朝柱因与被上诉人刘林林、杜成孝、李树德、李应洪、陆再金买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理，现本案已审理终结。
张朝柱上诉请求：1、撤销乌当区人民法院（2017）黔0112民初1596号民事判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人作为买方，义务是交付货款，上诉人在2005年至2011年期间和五位被上诉人有业务往来，后签订《借款合同》及附加上诉人收条予以确认欠款131.5万元，并于2012年签订《和解协议》，此欠款金额上五位被上诉人也认可是由猪肉款、借款组成，此后，上诉人就将上述欠款还清，由于当时上诉人所出具的欠条较多，并没有完全收回。2016年8月，被上诉人强迫上诉人写下36万元收条。一审中，被上诉人一直主张上诉人与他们仍有业务往来，并赊欠猪肉款，但被上诉人一审仅出具于2016年8月30日的《欠条》一张，并无其他证据佐证。请求二审法院撤销原判，依法改判。
杜成孝、李树德、李应洪、陆再金辩称：《借款合同》中的131万还剩下16万没有支付，并有欠条佐证。后续的36万多是后来买卖猪肉形成的，是之后发生的真实交易。上诉人开具欠条后交易单据就还给了上诉人，双方的交易欠款应以欠条为准。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持。
刘林林、杜成孝、李树德、李应洪、陆再金向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款36万元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：五原告合伙在贵州省××××区洛湾嘉旺屠宰场做屠宰生意，被告曾向原告购买猪肉。2016年8月30日，被告出具一张欠条给原告，该欠条载明：“今欠到刘林林、杜成孝、李应洪、陆再金、李树德人民币合计叁拾陆万元整（￥360000元），特此据保证6个月之前全部还清，定于还款日期从2016年9月1日-2017年3月1日前还清。借款人张朝柱”。之后，被告未按欠条约定还款给原告。2017年7月6日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，原告在本院（2011）乌民初字第1259号案件中自认其主张被告偿还的131.5万元借款，由现金65万元和被告尚欠的猪肉款66.5万元组成。审理中，原告以被告向其赊欠猪肉，此前就出具一张36万元的欠条，因诉讼时效问题，被告于2016年8月30日重新出具欠条，其此次主张的36万元欠款未包含在法院之前处理的131.5万元借款之中为由，坚持其诉请；被告以其2011年之后未向原告赊欠猪肉，2011年之前向原告赊欠猪肉的货款已经法院判决处理，由于部分欠条没有收回，原告持该部分欠条要求其出具了这张36万元的欠条，该欠条上没有载明欠款原因，原告提供的证据不能证明欠款的事由，原告主张被告向其赊欠猪肉，缺乏证据支持为由，不同意原告的诉请。
一审法院认定：原、被告对双方之间曾经存在买卖猪肉的事实均无异议，本案争议焦点主要在于双方之前经法院处理的131.5万元借款是否包含原告现主张的36万元欠款。被告系完全民事行为能力人，其在法院处理双方之间的131.5万元借款后，另外出具欠条给原告，足以说明法院处理的131.5万元借款并不包含原告现主张的36万元欠款。被告拖欠原告货款并出具欠条后，未按约定支付欠款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告支付欠款36万元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：
被告张朝柱于本判决生效后十日内支付原告刘林林、杜成孝、李树德、李应洪、陆再金欠款36万元。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审查明事实与一审基本一致。
本院认为,本案的争议焦点为:当事人之间是否存在买卖合同关系,上诉人是否欠付被上诉人货款。
关于是否存在买卖合同关系:根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，被上诉人以结算单（欠条）主张存在买卖合同关系，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯、及其他相关证据进行认定。从上诉人在一审中的辩解“对于欠条的真实性认可，向被上诉人赊欠货物发生在2011年以前，且已经法院审判，之后无赊欠。但有部分欠条没有收回。2016年被上诉人持部分欠条要求上诉人出具了本案欠条，故该36万元在上次判决中已经处理完毕”及欠条可推知，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人之前出具过欠条，上诉人欠付被上诉人货款是真实存在的。
关于是否欠付货款问题：首先，欠条是真实存在的，且无证据证明效力存在瑕疵；其次，上诉人的抗辩无证据证明，上诉人没有证据证明其“受胁迫所写”，以及受胁迫之后，寻求公权力救济（报警等方式）；再次，上诉人所称已经履行，亦未提交证据证明。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信被上诉人主张的事实存在高度的可能性，认定欠付货款的事实存在。
综上，上诉人张朝柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人张朝柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻厚智
审 判 员 衷进全
审 判 员 刘 佳
二〇一八年六月二日
法官助理 陈 瑶
书 记 员 李 萌
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111财保435号
申请人：中建商品混凝土有限公司，住所地武汉市江夏区佛祖岭一路19号中地大科技园11号楼。
法定代表人：胡立志，公司董事长。
委托代理人：胡彦军、张志伟，该公司员工。代理权限：特别授权。
被申请人：武汉钢铁建工集团混凝土有限责任公司，住所地为湖北省武汉市青山区冶金大道51号。
法定代表人：彭卫。
申请人中建商品混凝土有限公司于2016年11月29日向武汉仲裁委员会申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人武汉钢铁建工集团混凝土有限责任公司名下银行存款2799082.05元或其他等值财产。申请人以其名下位于武汉市东湖开发区华光大道18号高科大厦13楼房产提供担保。2016年12月14日，武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人武汉钢铁建工集团混凝土有限责任公司名下银行存款2799082.05元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
二、查封申请人中建商品混凝土有限公司名下位于武汉市东湖开发区华光大道18号高科大厦13楼房产。查封期限：三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊敬
二〇一六年十二月十五日
书记员 肖颖
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第00026号
原告宋海平，男，1966年3月4日生。
委托代理人宋鹏飞，男，1986年12月19日生。
被告冯丹，男，1983年6月2日生。
原告宋海平与被告冯丹劳务合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由代理审判员周娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋海平的委托代理人宋鹏飞、被告冯丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海平诉称，2012年4月下旬，被告冯丹让其找三个人给其工地干活，原约定每天每人工资200元包吃包住，活完账清。工程结束后，除给付部分工资外，还欠5800元，并于2012年5月19日给出具了欠款手续，载明保证在6月10日前结清，如违约每天加付200元。后经多次催要拒不偿还，并因催要此款产生误工费、通信费、交通费共计2000元。原告宋海平要求被告冯丹支付其工资5800元及违约金1000元，及催要工资款的费用2000元。本案诉讼费由被告负担。
被告冯丹辩称，原告宋海平是在其工地干活，但工程质量得不到保证，写下的5800元欠款和违约金是在被胁迫情况下无奈答应，至于交通费、误工费等都是无理要求，不予支付。
经审理查明，2012年4月下旬，被告冯丹找到原告宋海平，让原告宋海平找工人到其工地干活，原告宋海平找到宋庆飞、马海新到被告冯丹的石家庄万达工地干活。工程结束后，除宋庆飞、马海新及原告宋海平预支一部分工资外，被告冯丹还拖欠宋庆飞、马海新及原告宋海平工资款5800元。2012年5月19日被告冯丹写下一欠条，内容为：“今欠到石家庄万达工地6号楼东单元宋庆飞、宋海平、马海新工人工资5800元。保证6月10日之前结清，如违约每日加200元。”
另查明，原告宋海平自己出资将该欠条上所示的被告冯丹拖欠宋庆飞、马海新的工资款支付给宋庆飞、马海新二人。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的欠条、本院制作的两份调查笔录以及原被告双方当事人当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告宋海平为被告冯丹提供劳务，二人之间已形成劳务合同法律关系。原告宋海平要求被告冯丹支付其工资款5800元及违约金1000元，符合法律规定，本院予以支持。原告宋海平要求被告冯丹支付其催要工资款的交通费、误工费等费用2000元，因其未提供相关证据予以证实，被告也不认可，故本院不予支持。被告冯丹辩称其所出具的欠条是在被胁迫情况下无奈答应，但其未提供相关证据予以证实，原告也不认可，故对其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯丹于判决生效后十日内支付原告宋海平工资款人民币5800元及违约金人民币1000元。
二、驳回原告宋海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
代理审判员 周 娜
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 庞红梅
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执2052号
申请执行人柯伟明，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人张亚斐，女，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人柯伟明与被执行人张亚斐民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日作出的（2016）浙0903民初2351号民事判决书，已经发生法律效力。权利人柯伟明于2016年11月14日向本院申请执行，要求被执行人支付借款100000元及利息、案件受理费1150元。本院于同日立案执行。
本案经本院执行，被执行人张亚斐名下的工资收入已被本院扣留，本案可参与分配。被执行人在本辖区内无银行存款、无其他房产等可供执行的财产。本院把执行情况告知申请执行人柯伟明，申请执行人在本院指定的期限内未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2016年11月23日对本院上述调查结果书面表示认可并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执2052号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年二月十五日
代书 记员 乐羽雷
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0903执2052号之一
被执行人张亚斐，女，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人柯伟明与被执行人张亚斐民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月26日作出执行决定书将被执行人张亚斐纳入失信被执行人名单。因双方当事人自行和解，被执行人已按约履行义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条之规定，决定如下：
将被执行人张亚斐从失信被执行人名单中删除。
二〇一七年六月二十九日
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初2241号
原告杨某。
委托代理人马锦成，宝应县金剑法律服务所法律工作者。
被告周某。
本院在审理原告杨某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告杨某以夫妻感情破裂证据不足为由，于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告杨某负担。
审判员 李洪庆
二〇一六年六月十五日
书记员 万晓青
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1102执3202号
申请执行人陈双莉，女，1978年12月26日出生，住景宁县。
被执行人周理清，男，1965年2月13日出生，住莲都区。
申请执行人陈双莉依据已经发生法律效力的（2018）浙1102民初03180号调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年07月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人周理清在（2018）浙1102执3202号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人周理清银行存款人民币22400元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付巍巍
二〇一八年七月三日
书记员 姜慧丽
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初43号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人肖春林，男，1991年1月22日出生于四川省泸州市，汉族，小学文化，无业。因本案于2015年9月15日被捉获，次日被刑事拘留，2015年10月23日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
被告人陈某某，男，1997年8月15日出生于重庆市彭水县，苗族，高中文化，无业。因本案于2015年9月16日被捉获，次日被刑事拘留，2015年10月23日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
辩护人李佳林，湖北多能律师事务所律师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）1791号起诉书指控被告人肖春林、陈某某犯抢劫罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陶松出庭支持公诉，被告人肖春林、陈某某及其辩护人李佳林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人肖春林与吴某某、顾某（均另案起诉）等人共谋抢劫摩托车给吴、顾二人使用，遂于2015年9月13日电话邀约被害人邓某某至渝中区储奇门车站附近，被告人肖春林又邀约了被告人陈某某等人到现场。同日23时许，被害人邓某某、王某某等人驾驶4辆摩托车到达储奇门车站，被告人肖春林手持随身携带的一把带锯齿的刀具，与吴某某、顾某、张某（另案起诉）等人上前殴打邓某某、王某某等人，劫夺其驾驶的摩�车。期间，被告人陈某某从地上拾起对方的头盔参与殴打被害人。被害人邓某某、王某某等人不堪殴打寻机逃离。吴某某、顾某则分别驾驶被害人邓某某、王某某的摩托车离开现场。经鉴定，邓某某的海陵牌HL250GY-
B型二轮摩托车价值2910元，王某某的豪爵牌HJ150-9型二轮摩托车价值4667元。
2015年9月15日20时许，民警在渝中区长江索道下面一工棚处捉获被告人肖春林，次日在其指认下查获其作案工具带锯齿的刀具一把。被告人肖春林到案后，检举郭某盗窃摩托车一辆的事实，经查证属实，郭强某因涉嫌盗窃罪于2015年10月30日被重庆市公安局渝中区分局执行逮捕。
2015年9月16日14时许，民警在渝中区解放碑扬子岛饭店大厅处捉获被告人陈某某。
上述事实，被告人肖春林、陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过材料、扣押物品清单、涉案摩托车购置发票、合格证、摩托车销售证明、病历、立功材料、户籍材料等，有物证照片，有被害人邓某某、王某某的陈述，有证人吴某某、顾某、张某、代某某、谢某某、卢某某、邓某某、周某某、温某某、胡某某的证言，有现场指认笔录、涉案财物价格鉴定意见以及被告人肖春林、陈某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人陈某某的辩护人对罪名无异议，提出以下辩护意见：陈某某系从犯，其非犯意提起者，本案的谋划、组织者系肖春林、吴某某、顾某、张某，陈某某基于兄弟义气受肖春林邀约而到现场，事先未准备工具，仅拾起地上的头盔殴打，案发后未参与任何形式的分赃；到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪；案发时其刚满18周岁一个月，案发前系扬子岛酒店员工，具有正当职业，综上建议本院对其减轻判处。
本院认为，被告人肖春林、陈某某伙同以暴力方式劫取他人财物，价值共计7577元，二人的行为均已构成抢劫罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人肖春林在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陈某某在共同犯罪中居次要地位，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚，对陈某某辩护人的辩护意见予以采纳。被告人肖春林到案后检举他人犯罪行为经查证属实，系立功，依法可以从轻或减轻处罚。二被告人到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，对被告人肖春林从轻处罚，对被告人陈某某减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖春林犯抢劫罪，判处有�徒刑三年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2018年9月14日止）
二、被告人陈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2017年3月15日止）
三、被告人肖春林、陈某某于本判决生效之日起三十日内将赃物退还被害人邓某某、王某某，赃物灭失的由二被告人承担共同赔偿责任。对犯罪工具带锯齿的刀具一把予以没收，由扣押机关重庆市公安局渝中区分局依法处置。
上述罚金于退赔被害人经济损失后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中�人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 夏 冰
人民陪审员 赵晓渝
人民陪审员 谭 彬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赖 玮
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢683号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初10710号民事调解书,于2018年08月22日立案执行申请执行人浙江中厦新型建材有限公司与被执行人万昌集团有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币162486.33元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二十四日
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执97号
申请执行人：李育升，男，1983年1月3日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人：长春达崴房地产开发有限公司，住所：长春高新技术产业开发区软件三路206号501室。
法定代表人：陈向东，董事长。
申请执行人李育升与被执行人长春达崴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2016）吉0193民初590号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李育升于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1509218元、利息及申请执行费。
执行过程中本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院于2018年1月16日、2018年8月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无土地、无房产等相关财产信息。
3、本院于2018年8月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月27日告知申请执行人。
综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惠民
代理审判员 原 源
代理审判员 王庆岐
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 郑宇贺
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0193执97号申请执行人：李育升，男，1983年1月3日生，汉族，住长春市绿园区。被执行人：长春达崴房地产开发有限公司，住所：长春高新技术产业开发区软件三路206号501室。法定代表人：陈向东，董事长。申请执行人李育升与被执行人长春达崴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2016）吉0193民初590号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李育升于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1509218元、利息及申请执行费。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2018年1月16日、2018年8月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无土地、无房产等相关财产信息。3、本院于2018年8月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月27日告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘惠民代理审判员  原 源代理审判员  王庆岐二〇一八年八月二十七日书 记 员  郑宇贺
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂13执复13号
复议申请人（异议人）覃家德，男，壮族，1964年1月1日出生，住象州县。
申请执行人邓国源，男，1979年3月13日出生，壮族，住扶绥县。
被执行人韦凤玲，女，1967年7月18日出生，壮族，住柳州市柳江区。
复议申请人覃家德不服象州县人民法院作出的（2018）桂1322执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在复议审查过程中，复议申请人覃家德于2018年5月2日向本院提出撤回复议申请。
本院认为，复议申请人覃家德在本院复议审查期间撤回复议申请，系自愿处分其民事权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许复议申请人覃家德撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦鸿燕
审判员 黄海滨
审判员 温兰洪
二〇一八年五月三日
书记员 潘海舟
附相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初793号
原告天津市正坤物业管理有限公司，地址天津市和平区福安大街和平园7-702室。
法定代表人董文，总经理（未出庭）。
委托代理人李鹤芬，该公司职员。
委托代理人刘维宣，该公司职员。
被告李华。
原告天津市正坤物业管理有限公司与被告李华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李鹤芬、刘维宣到庭参加诉讼，被告李华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市正坤物业管理有限公司诉称，被告拖欠原告2015年1月1日起至2015年8月27日止共计7个月27天的物业费1282.88元，因多次催索未果，故原告要求被告给付拖欠的物业服务费1282.88元，并交纳违约金5.68元，案件受理费由被告承担。
被告李华未应诉答辩。
经审理查明，原告于2012年4月24日与河北区北岸华庭业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2012年5月1日至2015年4月30日止，合同约定物业服务费用每月每平方米1.5元（其中机电费0.6元，物业管理服务费用0.9元），合同签订后原告为该小区提供了物业管理服务。2015年4月30日合同到期后，因北岸华庭小区业主委员会正在换届，且未有新的物业服务企业入驻，天津市河北区光复道街道北岸华庭社区居委会为保证小区的和谐、稳定，认为由原告天津市正坤物业管理有限公司暂时继续提供服务比较稳妥，并出具书面证明，同时证实2015年8月27日原告撤出该小区。被告李华是天津市河北区北岸华庭X号房屋的产权人，该房屋建筑面积108.26平方米，每月应交纳物业服务费162.39元，被告拖欠原告自2015年1月1日起至2015年8月27日止共计7个月27天的物业费1282.88元，庭审中原告当庭放弃要求被告交纳逾期产生的违约金的诉讼请求，并向法庭提交《天津市住宅物业服务合同》复印件一份、天津市河北区光复道街道北岸华庭社区居委会的书面证明（复印件）两份，证实2012年5月1日至2015年8月27日期间由原告为北岸华庭小区提供物业服务。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同及本院调取的《天津市房地产登记簿》等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与河北区北岸华庭业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。2015年4月30日至2015年8月27日期间，天津市河北区光复道街道北岸华庭社区居委会书面证明证实原告事实上为北岸华庭小区提供了物业服务，本院予以确认，因此业主应该交纳2015年4月30日至2015年8月27日期间的物业服务费用。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内，被告李华一次性给付原告天津市正坤物业管理有限公司2015年1月1日起至2015年8月27日止共计7个月27天的物业费1282.88元；
二、驳回原告天津市正坤物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王海玲
审 判 员 霍冠一
人民陪审员 许焕荣
二〇一六年五月九日
书 记 员 张志远
附：本判决所适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执975号
申请执行人：闫辉，男，1982年9月15日生，汉族，住所地长春市南关区。
被执行人：杨付宝，男，1985年10月4日生，满族，住所地长春高新技术产业开发区。
被执行人：朱云希，男，1979年3月17日生，汉族，住所地长春市九台区。
申请执行人闫辉与被执行人杨付宝、朱云希健康权纠纷一案，申请执行人闫辉依据已经发生法律效力的长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第2263号民事判决于2018年8月7日向我院申请强制执行。执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，约定分期履行。经审查，该和解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下:
终结执行长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第2263号民事判决的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘惠民
代理审判员 原 源
代理审判员 王庆岐
二〇一八年八月十日
书 记 员 郑宇鹤
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第1355号
上诉人（原审原告）：邓维进，男，汉族，生于1934年1月29日，四川省梓潼县人，住梓潼县豢龙乡。
委托代理人（特别授权）：何远才，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓成利，男，汉族，生于1968年4月24日，四川省梓潼县人，住梓潼县豢龙乡。
委托代理人（特别授权）：贾福贤，四川经义律师事务所律师。
上诉人邓维进因物权保护纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2015）梓民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日进行了审理。上诉人邓维进之委托代理人何远才与被上诉人邓成利之委托代理人贾福贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2008年7月梓潼县豢龙乡排柏村一社将其所有集体林地承包给邓成利，同年7月26日双方签订《四川省林地承包合同》且于7月28日予以公证。2012年12月4日，梓潼县人民政府向邓维进颁发《中华人民共和国林权证》。2014年10月8日，梓潼县人民政府向邓成利颁发《中华人民共和国林权证》，载明面积606.8亩，四至为“东：以梓潼县林场林地为界。南：以大地水沟、毛狗洞与本村6社林地为界。西：以毛狗洞、贾家林、白家岩、邓成容屋基地、地盖坪为界。北：以观山梁梁心与本村3社林地为界”。2015年3月2日，邓维进向梓潼县人民法院提起诉讼，请求判令邓成利返还所占其林地1.41亩并恢复原状。
另查明：1.2014年8月1日，梓潼县林业局张贴《林权登记（变更）公示》，载明该局受理邓成利与豢龙乡排柏村一组关于承包林地林权权利变更登记请求、未流转林地农户包括邓维进、邓成福、邓有福、贾天义、邓友兴、杨会明（邓成军之妻）。2.2015年4月23日，梓潼县人民法院组织相关人员进行现场勘验，确认案涉林地既载于邓维进林权证又载于邓成利林权证。
以上事实，有四川省林地承包合同、中华人民共和国林权证、现场勘验笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：在被告现持有的由梓潼县林业局颁发的林权证中，已将原告要求返还的林地确认在被告享有使用权的林地范围内，因此，原告诉称的被告侵犯其对涉案林地使用权的诉称理由不能成立，要求判决被告返还涉案林地缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告邓维进的诉讼请求。
宣判后，原审原告邓维进不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉林地既载于上诉人林权证又载于邓成利林权证，上诉人从未将林权进行流转亦未领取任何费用，集体与邓成利承包合同不能对抗上诉人。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人邓成利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：案涉林地既载于上诉人林权证又载于邓成利林权证，存在林地使用权冲突，该纠纷属于林地使用权纠纷，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，应由人民政府依法处理。故案涉纠纷不属人民法院受理案件范围，上诉人之起诉应予驳回。原审判决认定事实清楚但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销梓潼县人民法院（2015）梓民初字第493号民事判决；
二、驳回邓维进之起诉。
本案一审案件受理费25元，退还邓维进；二审案件受理费50元，退还邓维进。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年七月三十日
书记员 毛玉红
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2124号
原告王光维，女，住贵州省赤水市长期镇。
委托代理人蒲健业，福建厦宇律师事务所律师。
委托代理人杨守强，福建厦宇律师事务所实习律师。
被告厦门广巨通鞋业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道33-35号第二层西侧。
法定代表人袁大刚。
委托代理人蔡少萍，公司员工。
原告王光维与被告厦门广巨通鞋业有限公司（下称广巨通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄佳丽公开开庭进行了审理。原告王光维的委托代理人蒲健业、杨守强到庭参加诉讼。被告广巨通公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光维诉称，2014年2月8日，王光维进入广巨通公司工作，工作岗位是成型，月工资3400元。广巨通公司拖欠2014年12月及2015年1月两个月工资，王光维多次催讨，广巨通公司均不愿依照劳动合同约定支付拖欠工资。2015年2月2日，王光维依据《劳动合同法》第三十八条第二款之规定，解除与广巨通公司的劳动合同。2015年2月3日，王光维向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会以王光维主体不适格为由不予受理。王光维请求判令：广巨通公司支付拖欠的劳务报酬共计5480元。
被告广巨通公司未作答辩。
经审理查明，王光维于2014年2月8日入职广巨通公司工作，2015年2月2日离职。广巨通公司已通过转账支付余世英2014年2月至2014年11月的劳务报酬，月平均劳务报酬为3115元。广巨通公司已支付余世英2014年12月的劳务报酬2187.97元。2015年2月3日，王光维与彭青华等人共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广巨通公司支付拖欠的劳动报酬。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于当日作出《厦湖劳仲不受（2015）9号不予受理仲裁申请决定书》，以王光维主体不适格为由不予受理。
以上事实，有王光维举证的银行转账凭证、《厦湖劳仲不受（2015）9号不予受理仲裁申请决定书》、《厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决书》以及法庭审理笔录为证。
本院认为，王光维进入广巨通公司工作时已超过法定退休年龄，依法应按劳务关系处理。王光维作为劳务提供方，有权获取相应报酬。广巨通公司未到庭应诉答辩，也未提供反驳证据，应承担不利的诉讼后果。王光维主张双方约定的每月劳务报酬为3400元，但未提供相应证据，本院不予采纳，对王光维的劳务报酬标准可按2014年2月至2014年11月期间月平均劳务报酬3115元计算。由此计算，2014年12月和2015年1月广巨通公司应付王光维劳务报酬合计6230元，扣除已付的2187.97元，尚应支付4042.03元。对王光维主张的劳务报酬，本院予以部分支持。广巨通公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门广巨通鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王光维劳务报酬4042.03元。
二、驳回原告王光维的其他诉讼请求。
如果被告厦门广巨通鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告厦门广巨通鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一五年五月二十九日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执112号
申请执行人：尚艳梅，女，1961年2月17日生，住磐石市。
被执行人：磐石博仁医院，住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人：艾辉，院长。
申请执行人尚艳梅与被执行人磐石博仁医院借款合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市民法院作出的（2018）吉0284民初2705号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人尚艳梅于2018年1月8日向本院申请执行要求：“磐石博仁医院给付陈洁借款款136000元，案件受理费1510元由磐石博仁医院负担。”经审查符合立案条件，本院于2018年1月9日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、2018年1月11日、8月26日通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、2018年1月19日，轮候冻结了被执行人磐石博仁医院银行账户，轮候查封了被执行人磐石博仁医院的房产。
3、2018年5月31日，本院作出移送决定书，将磐石博仁医院为被执行人案件相关材料移送吉林市中级人民法院进行破产审查。
4、吉林市中级人民法院于2018年7月20日登记立案。
4、2018年8月27日，向被执行人磐石博仁医院发出限制消费令。
5、2018年8月27日，约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）吉0284执112号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月二十八日
代理书记员 冯静波
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00190号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市咸安区支行（以下简称邮政银行咸安支行）。
法定代表人王冬梅，系该行行长。
委托代理人胡超，湖北众和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人章爱华，邮政银行咸安支行管理部职工。代理权限：特别授权。
被告沈顺华，女，1971年11月22日出生，汉族，湖北省咸宁市人。
被告余剑，男，1974年7月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人。
被告金学文，男，1973年11月20日出生，汉族，湖北省咸宁市人。
原告邮政银行咸安支行诉被告沈顺华、余剑、金学文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建宁适应简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行咸安支行的委托代理人胡超，被告余剑、金学文到庭参加了诉讼。被告沈顺华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行咸安支行诉称：2012年7月4日，被告章松平（已故）因购买布料资金困难为由，向原告申请贷款共计100000元，并与原告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：被告章松平（已故）向原告借款金额为人民币100000元，年利率15.3%，借款期限自2012年7月至2013年7月，同时约定了借款利率、还款方式、违约责任等，同时，被告余剑、金学文自愿为被告章松平（已故）的该笔借款提供担保并在借款合同上签字。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。被告章松平（已故）在收到借款后并未按合同约定按时偿还本息，截止2013年11月27日，被告章松平（已故）累计拖欠原告贷款本、息共计52655.69元未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告沈顺华偿还借款本金及相应的利息（含罚息），被告余剑、金学文对该款承担连带清偿责任。
原告邮政银行咸安支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
证据2：小额贷款申请表，证明被告章松平（已故）向原告申请贷款的事实。
证据3：《小额借款及担保合同》，证明原、被告签订借款合同约定借款金额、利率、期限、还款方式及违约责任，以及被告余剑、金学文为被告章松平（已故）提供担保的事实。
证据4：手工借据一份，证明原告依照合同约定向被告章松平（已故）发放了贷款100000元的事实。
证据5：收入证明，证明被告余剑、金学文的收入情况，证明被告余剑、金学文能够偿还该笔借款的事实。
被告余剑辩称：对原告所诉无异议。
被告金学文辩称：被告章松平（已故）不是恶意拖欠借款不还，因为被告章松平（已故）当时病了，正在医院接受治疗。
被告余剑、金学文未向本院提交证据。
被告沈顺华经本院依法传唤，未到庭参加了诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
经庭审质证，被告余剑、金学文对原告邮政银行咸安支行提交的证据均无异议。
对于原告邮政银行咸安支行所提交的全部证据，本院认为：该证据均证明的是原、被告之间已形成借款和担保的事实，故本院均予以采信。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2012年7月4日，被告章松平（已故）因购买布料资金困难为由，向原告申请贷款共计100000元，并与原告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：被告章松平（已故）向原告借款金额为人民币100000元，年利率15.3%，借款期限自2012年7月至2013年7月，同时约定了借款利率、还款方式、违约责任等，同时，被告余剑、金学文自愿为被告章松平（已故）的该笔借款提供担保并在借款合同上签字。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。被告章松平（已故）在收到借款后并未按合同约定按时偿还本息，截止2013年11月27日，被告章松平（已故）累计拖欠原告贷款本、息共计52655.69元未偿还。为此，原告诉至法院，要求依法处理。
同时查明：被告章松平（已故）与被告沈顺华是合法夫妻。
本院认为：原、被告之间签订的《小额借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思的表示，且符合法律规定，故合法有效，双方均应遵照履行。被告章松平（已故）欠原告借款长期不还，违反了诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。被告余剑、金学文作为借款人章松平（已故）的担保人，为借款人章松平（已故）提供连带责任保证。在借款人未按约定履行债务时，被告余剑、金学文应当依照担保责任承担连带清偿责任。被告沈顺华作为被告章松平（已故）的合法夫妻，且被告章松平（已故）是在夫妻存续期间所欠债务，因被告章松平（已故）因病去世，故该笔债务应由被告沈顺华偿还。原告要求被告沈顺华偿还借款本金及承担逾期还款利息（含罚息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院（关于适应中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院（关于适用中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈顺华偿还原告邮政银行咸安支行借款本金45648.7元，支付借款期间的利息7006.99元，并按年利率15.3%支付自2013年11月28日起至此款付清之日止的该借款利息及年利率50%的逾期罚息。上述款项限被告沈顺华在本判决生效后十日内付清。
二、被告余剑、金学文对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，由被告沈顺华、余剑、金学文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：680601040003321；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建宁
二〇一四年一月十六日
书记员 付卫斌
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00190号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市咸安区支行（以下简称邮政银行咸安支行）。
法定代表人王冬梅，系该行行长。
委托代理人胡超，湖北众和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人章爱华。代理权限：特别授权。
被告沈顺华。
被告余剑。
被告金学文。
原告邮政银行咸安支行诉被告沈顺华、余剑、金学文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建宁适应简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行咸安支行的委托代理人胡超，被告余剑、金学文到庭参加了诉讼。被告沈顺华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行咸安支行诉称：2012年7月4日，被告章松平（已故）因购买布料资金困难为由，向原告申请贷款共计100000元，并与原告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：被告章松平（已故）向原告借款金额为人民币100000元，年利率15.3%，借款期限自2012年7月至2013年7月，同时约定了借款利率、还款方式、违约责任等，同时，被告余剑、金学文自愿为被告章松平（已故）的该笔借款提供担保并在借款合同上签字。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。被告章松平（已故）在收到借款后并未按合同约定按时偿还本息，截止2013年11月27日，被告章松平（已故）累计拖欠原告贷款本、息共计52655.69元未偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告沈顺华偿还借款本金及相应的利息（含罚息），被告余剑、金学文对该款承担连带清偿责任。
原告邮政银行咸安支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
证据2：小额贷款申请表，证明被告章松平（已故）向原告申请贷款的事实。
证据3：《小额借款及担保合同》，证明原、被告签订借款合同约定借款金额、利率、期限、还款方式及违约责任，以及被告余剑、金学文为被告章松平（已故）提供担保的事实。
证据4：手工借据一份，证明原告依照合同约定向被告章松平（已故）发放了贷款100000元的事实。
证据5：收入证明，证明被告余剑、金学文的收入情况，证明被告余剑、金学文能够偿还该笔借款的事实。
被告余剑辩称：对原告所诉无异议。
被告金学文辩称：被告章松平（已故）不是恶意拖欠借款不还，因为被告章松平（已故）当时病了，正在医院接受治疗。
被告余剑、金学文未向本院提交证据。
被告沈顺华经本院依法传唤，未到庭参加了诉讼，亦未提交书面答辩意见和任何证据。
经庭审质证，被告余剑、金学文对原告邮政银行咸安支行提交的证据均无异议。
对于原告邮政银行咸安支行所提交的全部证据，本院认为：该证据均证明的是原、被告之间已形成借款和担保的事实，故本院均予以采信。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2012年7月4日，被告章松平（已故）因购买布料资金困难为由，向原告申请贷款共计100000元，并与原告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：被告章松平（已故）向原告借款金额为人民币100000元，年利率15.3%，借款期限自2012年7月至2013年7月，同时约定了借款利率、还款方式、违约责任等，同时，被告余剑、金学文自愿为被告章松平（已故）的该笔借款提供担保并在借款合同上签字。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。被告章松平（已故）在收到借款后并未按合同约定按时偿还本息，截止2013年11月27日，被告章松平（已故）累计拖欠原告贷款本、息共计52655.69元未偿还。为此，原告诉至法院，要求依法处理。
同时查明：被告章松平（已故）与被告沈顺华是合法夫妻。
本院认为：原、被告之间签订的《小额借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思的表示，且符合法律规定，故合法有效，双方均应遵照履行。被告章松平（已故）欠原告借款长期不还，违反了诚实信用原则，应负产生纠纷的全部责任。被告余剑、金学文作为借款人章松平（已故）的担保人，为借款人章松平（已故）提供连带责任保证。在借款人未按约定履行债务时，被告余剑、金学文应当依照担保责任承担连带清偿责任。被告沈顺华作为被告章松平（已故）的合法夫妻，且被告章松平（已故）是在夫妻存续期间所欠债务，因被告章松平（已故）因病去世，故该笔债务应由被告沈顺华偿还。原告要求被告沈顺华偿还借款本金及承担逾期还款利息（含罚息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院（关于适应中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院（关于适用中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈顺华偿还原告邮政银行咸安支行借款本金45648.7元，支付借款期间的利息7006.99元，并按年利率15.3%支付自2013年11月28日起至此款付清之日止的该借款利息及年利率50%的逾期罚息。上述款项限被告沈顺华在本判决生效后十日内付清。
二、被告余剑、金学文对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，由被告沈顺华、余剑、金学文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李建宁
二〇一四年一月十六日
书记员 付卫斌
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1225号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛某，局长。
被执行人王某，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月28日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年12月26日以被执行人王某未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）1353号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计25376元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1353号社会抚养费征收决定书已于2014年12月26日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1353号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1353号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年五月八日
书记员 谢 勇
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0902执恢34号
申请执行人马小海，男，1967年4月17日出生，汉族，住湖北省孝感市。
被执行人方程，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省孝感市。
被执行人杨小兰，女，1967年8月10日出生，汉族，住湖北省孝感市。
本院在执行申请执行人马小海与被执行人方程、杨小兰借款合同纠纷一案的（2014）鄂孝南执字第00039号民事判决书中，被执行人方程、杨小兰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）鄂孝南执字第00039号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备履行能力时，本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘海兵
审判员 孙建新
审判员 肖育芬
二〇一六年十一月十日
书记员 刘华军
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1251号
上诉人（原审被告、反诉原告）邢台和歌山建设有限公司，住所地河北省邢台市桥西区公园东街74号，统一社会信用代码：91130500768119332K。
法定代表人李勇，该公司总经理。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邢台市京源永顺混凝土有限责任公司，住所地：邢台县会宁镇东良舍村。
法定代表人石磊，该公司总经理。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
上诉人邢台和歌山建设有限公司（以下简称和歌山公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和歌山公司的委托代理人王璐卫，被上诉人邢台市京源永顺混凝土有限责任公司（以下简称京源永顺公司）的委托代理人张梅芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月9日原告京源永顺公司与被告和歌山公司签订了商品混凝土供应合同。该合同对原告提供的混凝土质量、等级、单价、交货期限、地点及被告收货后验收、货款结算、双方的违约责任等都有明确约定。合同第八条第二项约定：“甲方(和歌山公司)未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方(京源永顺公司)有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按日依未付款金额的千分之一向乙方支付逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同。”合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，按时、按质、按量给被告供应商品混凝土共计6907立方，合计价款2116150元。原告供应的混凝土中有部分掺杂了红色石子，原告供应混凝土至楼房10层，双方还没有协商解除合同，被告即联系邢台路桥建设公司供货，原告也就终止供货。被告已向原告支付了货款900000元，剩余货款1216150元经多次催要被告没有支付。
原审法院认为，程春山挂靠在被告公司名下，且系被告公司项目部经理，以被告名义与原告签订的供货合同，被告应当对程春山的行为承担责任，被告具备主体资格。被告要求由程春山承担责任于法无据，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应履行按时交付标的物的义务，买受人应履行按时支付货款的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告京源永顺公司依合同约定已向被告供应了混凝土，而被告未按合同约定向原告付清全部货款，仅向原告支付了900000元，尚欠货款1216150元。被告在没有与原告协商解除合同，且没有支付清货款的情况下即与邢台路桥建设总公司商品混凝土搅拌站达成供货协议，并已履行，是严重的违约行为，应当按照合同的约定支付原告违约金，但原被告双方合同第八条规定，每日按尚欠货款的千分之一向原告支付违约责任过高，结合《最高人民法院关于审理<买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》之规定，违约金本院酌定200000元。被告反诉称原告没有按合同约定供应到楼房封顶即单方中止供货，是违约行为，要求原告赔偿损失350000元，因证据不足本院不予支持。原告在供货中掺杂红色石子可能造成混凝土质量瑕疵，但双方已在合同履行过程中协商解决，被告在答辩及反诉中均没有提到质量问题，本院不予审理。原审判决：一、被告邢台和歌山建设有限公司在判决书生效后10日内向原告邢台市京源永顺混凝土有限责任公司支付剩余货款1216150元，并支付违约金200000元，共计1416150元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告反诉请求。如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18450元，被告负担17000元，原告负担1450元，反诉费3275元由被告负担。
上诉人和歌山公司上诉称，判决我方承担违约金错误。首先，法院认定对方混凝土有质量瑕疵且未供应到主楼封顶，未认定对方违约，属于认定事实前后矛盾。对方存在违约在先情形，主体10层时对方单方不供货，我方无违约不应支付对方任何违约金。其次，法院认定对方混凝土掺入红石子造成质量缺陷，对方出具保证书并不能完全保证楼房质量，如无有资质的建筑质量检测站出具的混凝土质量验收合格报告，一旦出现安全问题会给我方造成无法计量的经济损失。法院单方以可能造成质量瑕疵作出不予审理的认定，显然与建筑法相违背。另外，根据谁主张、谁举证的原则，如对方拿不出有资质的建筑质量检测站的混凝土质量验收合格报告，就证明对方实际上未按合同履行，也就证明混凝土存在质量缺陷，就不能排除出现建筑安全隐患的可能，同样造成我方无法估计的经济损失，所以我方不但有权拒付货款，更不存在支付违约金一说，反而对方应承担赔偿我方经济损失的责任。请求：撤销原审判决，重新审理并改判。
被上诉人京源永顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实可靠，程序合法，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，根据结算单显示，京源永顺公司最后一次向和歌山公司供应混凝土的时间为2013年7月29日；2013年4月28日，因和歌山公司使用红石子，被其承建工程的监理公司，河北齐翔工程项目管理有限公司第十二项目监理部，罚款3万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应履行按时交付标的物的义务，买受人应履行按时支付货款的义务。本案中，上诉人和歌山公司在收到被上诉人京源永顺公司的混凝土后，未付清全部货款，也未与被上诉人京源永顺公司解除合同，就与案外人达成新的供货合同，按照双方的合同约定，上诉人和歌山公司应当承担违约责任；考虑到双方约定的违约金过高，一审根据《最高人民法院关于审理<买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》的规定，将违约金酌定为200000元，并无不当。关于上诉人和歌山公司主张被上诉人京源永顺公司未按合同约定供应到主楼封项即单方中止供货问题，要求被上诉人赔偿损失350000元，未提供证据，一审不予支持，并无不当。上诉人和歌山公司未提供上诉人和歌山公司关于上诉人和歌山公司主张的红石子问题，因双方合同中没有相关约定，上诉人和歌山公司也未提供证据证实使用红石子属于质量问题，被上诉人京源永顺公司也不认可上诉人和歌山公司的主张，另外上诉人和歌山公司在一审答辩及反诉中均未提到质量问题，故一审对质量问题不予审理，并无不当，上诉人和歌山公司主张被上诉人京源永顺公司应赔偿损失，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21725元，由上诉人邢台和歌山建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
审 判 员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 贺非凡
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1251号
上诉人（原审被告、反诉原告）邢台和歌山建设有限公司，住所地河北省邢台市桥西区公园东街74号，统一社会信用代码：91130500768119332K。
法定代表人李勇，该公司总经理。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邢台市京源永顺混凝土有限责任公司，住所地：邢台县会宁镇东良舍村。
法定代表人石磊，该公司总经理。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
上诉人邢台和歌山建设有限公司（以下简称和歌山公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和歌山公司的委托代理人王璐卫，被上诉人邢台市京源永顺混凝土有限责任公司（以下简称京源永顺公司）的委托代理人张梅芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月9日原告京源永顺公司与被告和歌山公司签订了商品混凝土供应合同。该合同对原告提供的混凝土质量、等级、单价、交货期限、地点及被告收货后验收、货款结算、双方的违约责任等都有明确约定。合同第八条第二项约定：“甲方（和歌山公司）未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方（京源永顺公司）有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按日依未付款金额的千分之一向乙方支付逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同。”合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，按时、按质、按量给被告供应商品混凝土共计6907立方，合计价款2116150元。原告供应的混凝土中有部分掺杂了红色石子，原告供应混凝土至楼房10层，双方还没有协商解除合同，被告即联系邢台路桥建设公司供货，原告也就终止供货。被告已向原告支付了货款900000元，剩余货款1216150元经多次催要被告没有支付。
原审法院认为，程春山挂靠在被告公司名下，且系被告公司项目部经理，以被告名义与原告签订的供货合同，被告应当对程春山的行为承担责任，被告具备主体资格。被告要求由程春山承担责任于法无据，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应履行按时交付标的物的义务，买受人应履行按时支付货款的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告京源永顺公司依合同约定已向被告供应了混凝土，而被告未按合同约定向原告付清全部货款，仅向原告支付了900000元，尚欠货款1216150元。被告在没有与原告协商解除合同，且没有支付清货款的情况下即与邢台路桥建设总公司商品混凝土搅拌站达成供货协议，并已履行，是严重的违约行为，应当按照合同的约定支付原告违约金，但原被告双方合同第八条规定，每日按尚欠货款的千分之一向原告支付违约责任过高，结合《最高人民法院关于审理﹤买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》之规定，违约金本院酌定200000元。被告反诉称原告没有按合同约定供应到楼房封顶即单方中止供货，是违约行为，要求原告赔偿损失350000元，因证据不足本院不予支持。原告在供货中掺杂红色石子可能造成混凝土质量瑕疵，但双方已在合同履行过程中协商解决，被告在答辩及反诉中均没有提到质量问题，本院不予审理。原审判决：一、被告邢台和歌山建设有限公司在判决书生效后10日内向原告邢台市京源永顺混凝土有限责任公司支付剩余货款1216150元，并支付违约金200000元，共计1416150元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告反诉请求。如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18450元，被告负担17000元，原告负担1450元，反诉费3275元由被告负担。
上诉人和歌山公司上诉称，判决我方承担违约金错误。首先，法院认定对方混凝土有质量瑕疵且未供应到主楼封顶，未认定对方违约，属于认定事实前后矛盾。对方存在违约在先情形，主体10层时对方单方不供货，我方无违约不应支付对方任何违约金。其次，法院认定对方混凝土掺入红石子造成质量缺陷，对方出具保证书并不能完全保证楼房质量，如无有资质的建筑质量检测站出具的混凝土质量验收合格报告，一旦出现安全问题会给我方造成无法计量的经济损失。法院单方以可能造成质量瑕疵作出不予审理的认定，显然与建筑法相违背。另外，根据谁主张、谁举证的原则，如对方拿不出有资质的建筑质量检测站的混凝土质量验收合格报告，就证明对方实际上未按合同履行，也就证明混凝土存在质量缺陷，就不能排除出现建筑安全隐患的可能，同样造成我方无法估计的经济损失，所以我方不但有权拒付货款，更不存在支付违约金一说，反而对方应承担赔偿我方经济损失的责任。请求：撤销原审判决，重新审理并改判。
被上诉人京源永顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实可靠，程序合法，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，根据结算单显示，京源永顺公司最后一次向和歌山公司供应混凝土的时间为2013年7月29日；2013年4月28日，因和歌山公司使用红石子，被其承建工程的监理公司，河北齐翔工程项目管理有限公司第十二项目监理部，罚款3万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应履行按时交付标的物的义务，买受人应履行按时支付货款的义务。本案中，上诉人和歌山公司在收到被上诉人京源永顺公司的混凝土后，未付清全部货款，也未与被上诉人京源永顺公司解除合同，就与案外人达成新的供货合同，按照双方的合同约定，上诉人和歌山公司应当承担违约责任；考虑到双方约定的违约金过高，一审根据《最高人民法院关于审理﹤买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》的规定，将违约金酌定为200000元，并无不当。关于上诉人和歌山公司主张被上诉人京源永顺公司未按合同约定供应到主楼封项即单方中止供货问题，要求被上诉人赔偿损失350000元，未提供证据，一审不予支持，并无不当。上诉人和歌山公司未提供上诉人和歌山公司关于上诉人和歌山公司主张的红石子问题，因双方合同中没有相关约定，上诉人和歌山公司也未提供证据证实使用红石子属于质量问题，被上诉人京源永顺公司也不认可上诉人和歌山公司的主张，另外上诉人和歌山公司在一审答辩及反诉中均未提到质量问题，故一审对质量问题不予审理，并无不当，上诉人和歌山公司主张被上诉人京源永顺公司应赔偿损失，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21725元，由上诉人邢台和歌山建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
审 判 员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 贺非凡
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1251号上诉人（原审被告、反诉原告）邢台和歌山建设有限公司，住所地河北省邢台市桥西区公园东街74号，统一社会信用代码：91130500768119332K。法定代表人李勇，该公司总经理。委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）邢台市京源永顺混凝土有限责任公司，住所地：邢台县会宁镇东良舍村。法定代表人石磊，该公司总经理。委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。上诉人邢台和歌山建设有限公司（以下简称和歌山公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和歌山公司的委托代理人王璐卫，被上诉人邢台市京源永顺混凝土有限责任公司（以下简称京源永顺公司）的委托代理人张梅芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2012年11月9日原告京源永顺公司与被告和歌山公司签订了商品混凝土供应合同。该合同对原告提供的混凝土质量、等级、单价、交货期限、地点及被告收货后验收、货款结算、双方的违约责任等都有明确约定。合同第八条第二项约定：“甲方(和歌山公司)未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方(京源永顺公司)有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按日依未付款金额的千分之一向乙方支付逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同。”合同签订后原告按照合同约定履行了供货义务，按时、按质、按量给被告供应商品混凝土共计6907立方，合计价款2116150元。原告供应的混凝土中有部分掺杂了红色石子，原告供应混凝土至楼房10层，双方还没有协商解除合同，被告即联系邢台路桥建设公司供货，原告也就终止供货。被告已向原告支付了货款900000元，剩余货款1216150元经多次催要被告没有支付。原审法院认为，程春山挂靠在被告公司名下，且系被告公司项目部经理，以被告名义与原告签订的供货合同，被告应当对程春山的行为承担责任，被告具备主体资格。被告要求由程春山承担责任于法无据，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应履行按时交付标的物的义务，买受人应履行按时支付货款的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告京源永顺公司依合同约定已向被告供应了混凝土，而被告未按合同约定向原告付清全部货款，仅向原告支付了900000元，尚欠货款1216150元。被告在没有与原告协商解除合同，且没有支付清货款的情况下即与邢台路桥建设总公司商品混凝土搅拌站达成供货协议，并已履行，是严重的违约行为，应当按照合同的约定支付原告违约金，但原被告双方合同第八条规定，每日按尚欠货款的千分之一向原告支付违约责任过高，结合《最高人民法院关于审理的解释》之规定，违约金本院酌定200000元。被告反诉称原告没有按合同约定供应到楼房封顶即单方中止供货，是违约行为，要求原告赔偿损失350000元，因证据不足本院不予支持。原告在供货中掺杂红色石子可能造成混凝土质量瑕疵，但双方已在合同履行过程中协商解决，被告在答辩及反诉中均没有提到质量问题，本院不予审理。原审判决：一、被告邢台和歌山建设有限公司在判决书生效后10日内向原告邢台市京源永顺混凝土有限责任公司支付剩余货款1216150元，并支付违约金200000元，共计1416150元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告反诉请求。如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18450元，被告负担17000元，原告负担1450元，反诉费3275元由被告负担。上诉人和歌山公司上诉称，判决我方承担违约金错误。首先，法院认定对方混凝土有质量瑕疵且未供应到主楼封顶，未认定对方违约，属于认定事实前后矛盾。对方存在违约在先情形，主体10层时对方单方不供货，我方无违约不应支付对方任何违约金。其次，法院认定对方混凝土掺入红石子造成质量缺陷，对方出具保证书并不能完全保证楼房质量，如无有资质的建筑质量检测站出具的混凝土质量验收合格报告，一旦出现安全问题会给我方造成无法计量的经济损失。法院单方以可能造成质量瑕疵作出不予审理的认定，显然与建筑法相违背。另外，根据谁主张、谁举证的原则，如对方拿不出有资质的建筑质量检测站的混凝土质量验收合格报告，就证明对方实际上未按合同履行，也就证明混凝土存在质量缺陷，就不能排除出现建筑安全隐患的可能，同样造成我方无法估计的经济损失，所以我方不但有权拒付货款，更不存在支付违约金一说，反而对方应承担赔偿我方经济损失的责任。请求：撤销原审判决，重新审理并改判。被上诉人京源永顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实可靠，程序合法，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，根据结算单显示，京源永顺公司最后一次向和歌山公司供应混凝土的时间为2013年7月29日；2013年4月28日，因和歌山公司使用红石子，被其承建工程的监理公司，河北齐翔工程项目管理有限公司第十二项目监理部，罚款3万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应履行按时交付标的物的义务，买受人应履行按时支付货款的义务。本案中，上诉人和歌山公司在收到被上诉人京源永顺公司的混凝土后，未付清全部货款，也未与被上诉人京源永顺公司解除合同，就与案外人达成新的供货合同，按照双方的合同约定，上诉人和歌山公司应当承担违约责任；考虑到双方约定的违约金过高，一审根据《最高人民法院关于审理的解释》的规定，将违约金酌定为200000元，并无不当。关于上诉人和歌山公司主张被上诉人京源永顺公司未按合同约定供应到主楼封项即单方中止供货问题，要求被上诉人赔偿损失350000元，未提供证据，一审不予支持，并无不当。上诉人和歌山公司未提供上诉人和歌山公司关于上诉人和歌山公司主张的红石子问题，因双方合同中没有相关约定，上诉人和歌山公司也未提供证据证实使用红石子属于质量问题，被上诉人京源永顺公司也不认可上诉人和歌山公司的主张，另外上诉人和歌山公司在一审答辩及反诉中均未提到质量问题，故一审对质量问题不予审理，并无不当，上诉人和歌山公司主张被上诉人京源永顺公司应赔偿损失，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21725元，由上诉人邢台和歌山建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏如奇审 判 员  冯孟群代理审判员  杜 浩二〇一六年六月二十一日书 记 员  贺非凡
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第13号
原告：杭州海磊物资有限公司。
法定代表人：丁建梅。
委托代理人：忽少宏、陈鹏。
被告：浙江鸿翔建设集团有限公司。
法定代表人：姚岳良。
被告：杭州宝国建设有限公司。
法定代表人：李庆江。
本院在审理原告杭州海磊物资有限公司与被告浙江鸿翔建设
集团有限公司、杭州宝国建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原
告杭州海磊物资有限公司于2013年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州海磊物资有限公司自愿申请撤回
起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四
条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州海磊物资有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取计6934元，由原告杭州海磊物资有限
公司负担。
审 判 员 陈峰
二〇一三年二月四日
代书记员 张琦
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安开民初字第0410号
原告景威郡。
委托代理人陈宇淦。
被告南通宏海实业有限公司金海安大酒店分公司（以下简称宏海公司），住所地海安县海安镇长江路2号。
法定代表人刘晨。
委托代理人范建军。
本院在审理原告景威郡与被告宏海公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2014年5月20日书面通知原告景威郡向本院预缴案件受理费6240元，原告景威郡当日收取上述通知，但至今未预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘春华
二〇一四年五月二十八日
见习书记员 孙云灿
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条（第一款）当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条（第一款）裁定适用于下列范围：
……
（五）其他需要裁定解决的事项。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第2893号
申请执行人姜振中。
被执行人徐州中大电子信息技术有限公司，住所地徐州市泉山区翟山中国矿业大学文昌校区院内。
法定代表人高龙江，该公司董事长。
申请执行人姜振中申请执行徐州中大电子信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第1206号民事判决书。被执行人徐州中大电子信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人姜振中支付借款本金450000元及逾期利息（自2015年1月3日起至实际给付之日止，按年息10%计算）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8100元，财产保全费3020元，合计11120元，由被执行人徐州中大电子信息技术有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月3日立案受理。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无存款。房产、车管部门无登记。申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第1206号民事判决书的本次执行程序，并将被执行人徐州中大电子信息技术有限公司纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一五年十二月七日
书记员 张 鑫
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初7848号
原告:郑作声。
委托诉讼代理人：刘海涛，系辽宁人民律师事务所律师。
被告：周海洋。
被告：丛瑞雪。
委托诉讼代理人：周海洋(丛瑞雪丈夫），系本案第一被告。
原告郑作声与被告周海洋、丛瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑作声、被告周海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑作声向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还借款34000元，且二被告承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告是朋友关系，2016年4月21日，二被告找到原告说他们的银行信用卡透资了，若不马上还上，银行要追究民事责任，甚至追究刑事责任。二被告请原告借其34000元，并承诺过几天就还给原告，原告于是在2016年4月21日分别由网银向被告丛瑞雪的信用卡转账21586元，另一笔从原告的银行卡转至支付宝，再由支付宝转到被告丛瑞雪的信用卡上，可事后原告多次找二被告要求返还借款34000元无果，故起诉来院。
被告周海洋和丛瑞雪辩称，其不欠原告钱。对原告在诉状中所说的事实没有异议，但钱不是向原告借的，这笔钱是往丛瑞雪账上打的，丛瑞雪认为这笔钱是她让原告替她垫还的信用卡，她给原告支付费用，支付1%-1.5%的垫还费。原告是专门作垫还业务的，他往丛瑞雪的卡里打完钱后，马上就可以将钱转出，目的就是帮被告清除银行的不良记录，收取中间的好处费。其和丛瑞雪找原告就是为了清除银行的不良记录，就又多了40到50天的免息期，好处费是通过手机微信或直接在卡里刷，其已经把卡的密码告诉了原告，因为原告在银行操作失误，丛瑞雪的卡当天就被银行冻结。现同意原告再给丛瑞雪办一张大额的信用卡，等其把钱透支出来后再还给原告。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告周海洋以前系同事关系。2015年10月至2016年4月21日期间，原告为被告丛瑞雪所办的透支银行卡（卡号为5201690317281206）提供刷卡服务并从中赚取好处费，原告通过网银往丛瑞雪的上述银行卡里打款34000元后，第二天随即又通过网银将此款转出，以此种方式使丛瑞雪清除不良记录并重新取得银行的免息期。原告共计为被告丛瑞雪刷卡六次，每次收取好处费340元，丛瑞雪通过手机微信向原告支付好处费。原告在2016年4月21日进行第六次往丛瑞雪的账户里刷卡转账34000元后，银行将丛瑞雪的卡冻结，原告未能将该34000元转出。对上述事实，原、被告均无异议。
本院认为，自然人之间的民间借贷是自然人之间遵循自愿互助、诚实信用原则通过自愿协商，由贷款人向借款人提供资金，借款人在约定或者法定的期限内归还借款的法律行为。出借人与借款人在遵守国家法律、行政法规的有关规定的前提下双方意思表示真实即可认定有效。本案中，原、被告之间不具有真实的借款意思表示，且原告为被告丛瑞雪定期刷卡再转出的行为使丛瑞雪得以持续消除不良记录并获得银行的免息期，损害了第三方银行的利息利益，故原告为丛瑞雪提供银行垫还服务、被告丛瑞雪支付原告每次340元好处费的约定，属无效民事合同，自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告丛瑞雪应返还原告为其垫付的34000元，原告应返还被告丛瑞雪已经给付的六个月好处费2040元。
关于二被告是否承担连带责任的问题，二被告虽为夫妻关系，但本案不是民间借贷法律关系，银行卡系丛瑞雪个人所有，原告所得好处费也均系被告丛瑞雪通过微信等方式支付给原告，不应按夫妻共同债务进行处理，故对原告二被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：
一、被告丛瑞雪于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告郑作声34000元；
二、原告郑作声于本判决发生法律效力之日起三日内返还被告丛瑞雪好处费2040元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费650元，减半收取325元，由被告丛瑞雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李雪娜
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔新梅
送达时间：年月日
送达人
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文
书生效之日起计算。
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1524民初885号
原告：邢耀峰。
被告：安徽省佳鑫建筑工程有限公司斑竹园镇保障性公租房建设工程项目部，住所地安徽省金寨县梅山镇江店街道龙岗组。
本院在审理原告邢耀峰与被告安徽省佳鑫建筑工程有限公司斑竹园镇保障性公租房建设工程项目部买卖合同纠纷一案中，被告安徽省佳鑫建筑工程有限公司斑竹园镇保障性公租房建设工程项目部偿还了其拖欠的货款，原告邢耀峰于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邢耀峰的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邢耀峰撤回起诉。
案件受理费986元，减半收取493元，由原告邢耀峰负担。
审判员 杨国林
二〇一六年四月二十七日
书记员 王 康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬仑执民字第3738号
申请执行人张海斌，男，1971年7月11日出生，住宁波市北仑区。
被执行人柯华峰，男，1966年2月13日出生，住宁波市北仑区。
本院在执行申请执行人张海斌与被执行人柯华峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人柯华峰现无适当财产可供执行，申请执行人张海斌向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）甬仑执民字第3738号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
审 判 员 曹得胜
二〇一一年十二月十五日
代书记员 任瑞凤
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执2241号之一
申请执行人范其荣，男，1967年12月22日出生，住安吉县。
被执行人张正福，男，1965年11月9日出生，住安吉县。
申请执行人范其荣与被执行人张正福民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）浙0523民初3810号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人范其荣于2017年6月29日向本院申请执行，要求被执行人张正福支付案件款30550元（含诉讼费550元）及利息。本院于同日立案执行。
本案执行过程中，申请执行人范其荣尚有债权30550元及利息未受偿。现被执行人张正福名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 桂学良
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）湖德刑初字第127号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人姚某。因本案于2012年2月2日被刑事拘留，同年2月9日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2012）109号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2012年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年2月1日晚，被告人姚某携带口罩、水果刀，采用翻窗的手段进入本县洛舍镇政府东侧别墅小区第一排2幢失主卫某家中，后在二楼卧室外房间盗窃时被发现，随即逃离现场。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、户籍证明、被害人卫某的陈述、抓获经过、手印鉴定书、现场勘验检查笔录、现场平面图、现场照片、指认现场照片、物证照片、被告人的供述与辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某虽不具有自首情节，但能如实供述自己罪行，予以从轻处罚并宣告缓刑。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈筱婕
二〇一二年三月十五日
代书 记员 张文霞
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初1235号
原告株洲县农村信用合作联社渌口信用社，住所地：株洲县渌口镇向阳北路。
负责人唐伟，主任
委托诉讼代理人郭子文，男，汉族，茶陵县人，该社员工，代理权限为特别授权。
被告彭宏雷，男，汉族，株洲县人，
被告易双（系彭宏雷妻子），女，株洲县人
原告株洲县农村信用合作联社渌口信用社与被告彭宏雷、易双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡晋怀独任审判，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭子文到庭参加诉讼，被告彭宏雷、易双经传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告株洲县农村信用合作联社渌口信用社诉称：被告彭宏雷于2015年9月1日与原告订立了《最高额借款合同》。借款合同约定：借款金额3万元；借款期限为36个月，单笔借款期限为12个月；借款月利率为9.3‰；按月结息；逾期在合同约定利率基础上加付50%罚息；被告彭宏雷在我社分3笔（2015年9月6日、2015年9月13日、2015年9月15日）共计借款3万元，借款人承担为实现债权而支付的一切费用（律师费、差旅费等）。被告彭宏雷与被告易双为夫妻关系，夫妻存续期间的债务应当共同偿还。被告未按月归还利息，已经违反合同的约定，请求判决被告彭宏雷、易双共同偿还借款本金3万元，利息7888.43元（利息暂算至2017年10月12日，以后按照合同约定算至借款之日止）。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、代理人身份证，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证、结婚证，拟证明被告主体资格；
3、借款合同、借款流水，拟证明借款金额、利率、期限、违约责任等事实；
4、承诺书，拟证明被告易双承诺愿意承担上述贷款的偿还责任及任何法律后果；
5、贷款利息计算表，欠付的利息、罚息计算依据。
经举证及查明的情况，本院认定如下事实：
被告彭宏雷于2015年9月1日与原告株洲县农村信用合作联社渌口信用社订立了《最高额借款合同》，合同约定：借款金额3万元；借款期限为36个月，单笔借款期限为12个月；借款月利率为9.3‰；按月结息；借款人违反本合同规定的义务的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或者提前收回尚未到期的贷款本息；逾期在合同约定利率基础上加付50%罚息；借款人承担为实现债权而支付的一切费用（律师费、差旅费等）。同日，作为被告彭宏雷妻子的被告易双向原告出具了一份《承诺书》承诺：此借款属于家庭共同债务，本人愿意承担偿还责任等。原告按照双方的约定，于2015年9月6日、2015年9月13日、2015年9月15日共计借款3万元，支付到了被告彭宏雷“福祥便民卡”820211400*******0011的账户内。被告彭宏雷借款后，仅偿还了利息共计917.12元，至2017年10月12日止，尚欠借款本金30000元，利息及罚息共计7888.43元。经多次催收未果，原告诉至本院。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的《最高额借款合同》，属于其双方的真实意思表示，合同成立，应当依法予以保护。被告在收到贷款后不按约定偿还借款是一种违约行为，应当承担违约责任；本案借款人虽记载为被告彭宏雷，被告易双自借款前就知道被告彭宏雷欲向原告借款用于家庭利益的事实，且出具了《承诺书》申明该借款实际上是其夫妻共同借款的意思，属于其夫妻共同债务，应当共同偿还。故原告的请求有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告彭宏雷、易双共同偿还原告株洲县农村信用合作联社渌口信用社借款本金300000元、利息及罚息7888.439405元（已经算至2017年10月12日止，此后利息按原合同约定算至还清之日止）。限判决生效后十五日内清偿；
本案受理费747.21元，减半收取373.61元。由被告彭宏雷、易双共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 胡晋怀
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郭云峰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初4025号
原告薛某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住青岛市黄岛区。居民身份证号码：。
被告薛某甲，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住青岛胶州市。居民身份证号码：。
委托代理人薛某乙，男，XXXX年XX月XX日，汉族，住山东省胶州市。居民身份证号码：。
原告薛某某与被告薛某甲抚养纠纷一案，本院于2016年2月25日依法受理，本院受理后，依法公开开庭审理期间，原告薛某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告以抚养纠纷为由起诉被告，但诉讼中原告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告的起诉应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元（原告已预交），应全部退回。
审 判 长 神维东
审 判 员 郭建峰
人民陪审员 张 勇
二〇一六年六月六日
书 记 员 王晓璐
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执353号
申请执行人李兵，男，汉族，1963年12月11日生，住安徽省六安市裕安区。
被执行人常熟市三欣纺织科技有限公司,住常熟市常昆工业园区，机构代码56915332-7。
法定代表人顾国强。
李兵与常熟市三欣纺织科技有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出的常劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市三欣纺织科技有限公司应支付李兵工资14600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月13日立案受理。
在执行过程中，本院通过拍卖被执行人的机器设备等财产得款170190元，执行被执行人的两笔债权分别得款139000元、18700元，三笔款项共计327890元。本院扣除评估费2730元，对余款325160元依法进行了分配(此次分配仅限工资案件)，申请执行人依法分得5000元。除此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息，车辆信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下有房地产。本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2016）第997号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘允枫
审 判 员 葛晓春
代理审判员 唐慕君
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 范群宇
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00283号
原告ＸＸ龙，男。
委托代理人张宏斌，男。
被告胡珍珍，女。
原告ＸＸ龙与被告胡珍珍离婚纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ龙诉称，原、被告2002年8月11日登记结婚，2003年9月19日生育长女陈瑶瑶，2005年5月13日生育次女陈照娣，2008年2月15日生育儿子陈伟。原、被告婚后性格不合，经常发生矛盾，被告不管孩子，长期外出不归，2012年9月被告离家出走，杳无音信，夫妻感情已经彻底破裂。请求法院依法判处原、被告离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费，承担本案诉讼费。
被告胡珍珍未答辩。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否彻底破裂。
原告举证：结婚证一份，证明双方登记结婚。本院审查认为证据来源合法，予以认定。
本院出示2013年2月27日对被告胡珍珍之父胡秉权询问笔录一份，证明被告胡珍珍2012年10月离家出走，不知去向。
原告质证无异议。本院予以认定。
经审理查明：原、被告2002年8月11日登记结婚，2003年9月19日生育长女陈瑶瑶，2005年5月13日生育次女陈照娣，2008年2月15日生育儿子陈伟。原、被告婚初感情尚可，2012年10月被告离家出走至今未归。
本院认为，原、被告结婚已十一年之久，且生有三个孩子，建立了一定的夫妻感情，原告主张夫妻感情彻底破裂，要求离婚，无证据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ龙要求与被告胡珍珍离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 弥刚鹏
代理审判员 郭荣清
人民陪审员 戚富荣
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 雷青春
广西壮族自治区上思县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）上刑初字第125号
公诉机关广西壮族自治区上思县人民检察院。
被告人苏某甲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年5月7日被刑事拘留。同年6月2日被逮捕，现羁押于上思县看守所。
广西壮族自治区上思县人民检察院以上检刑诉（2015）83号起诉书指控被告人苏某甲犯滥伐林木罪，于2015年8月21日向本院提起公诉，本院于同年8月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上思县人民检察院指派代理检察员林参出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，公诉机关建议延期审理一次。
广西壮族自治区上思县人民检察院指控，2012年8月份期间，被告人苏某甲在未办理林木采伐许可证的情况下与苏某乙、刘某某、覃某某等人砍伐那琴乡桃岭村驮白屯“侧除”山上的桉林木，被滥伐林木株数为485株，蓄积量为29.19立方米。对指控的事实，公诉机关当庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人苏某甲的行为已构成滥伐林木罪，提请本院依法判处。
被告人苏某甲对指控的犯罪事实与罪名均无异议。
经审理查明，2012年8月份期间，被告人苏某甲与刘某某、苏某乙、覃某某合伙砍伐林木。由苏某甲出资人民币1万元购买苏某乙位于那琴乡桃岭村驮白屯“侧除”山上的速生桉树。后在未办理林木采伐许可证的情况下，苏某甲与苏某乙、刘某某、覃某某便雇请陆某等人到“侧除”山上砍伐桉林木485株，蓄积量29.19立方米。
上述事实，有经庭审质证、查证属实的受案登记表、关于罪犯嫌疑人苏某甲到案的简要情况说明、证明、现场辨认说明、辨认笔录、证人苏某庚、苏某丙、苏某丁、陆某、周某、何某、苏某戊、苏某己、梁某的证言、现场勘查笔录及照片、勘验报告、刑事判决书、同案犯苏某乙、刘某某的供述、被告人苏某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某甲违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情形下，滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人苏某甲犯滥伐林木罪成立。在共同犯罪中，被告人苏某甲亦起主要作用，是主犯，本院依法按照其参与的全部犯罪处罚；被告人苏某甲到案后如实供述罪行，本院依法从轻处罚。为保护国家森林资源和生态环境不受破坏，维护林区治安，根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后10日内向本院缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 蒙海芬
二〇一五年九月十七日
书记员 梁艺兰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。