河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）豫01行赔初319号原告李林，男，1965年6月29日出生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县人民政府，住所地中牟县商都大道1号。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人耿丽下，该单位法制办工作人员。委托代理人董彬，河南成务律师事务所律师。被告中牟县广惠街街道办事处，住所地河南省郑州市中牟县宝峰街蓝爵世家。负责人张中锋，主任。出庭负责人吕立场，该单位武装部部长。委托代理人刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。原告李林诉被告中牟县人民政府、中牟县广惠街道办事处行政赔偿一案，于2017年10月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年10月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告李林，被告中牟县人民政府的委托代理人耿丽下、董彬，被告中牟县广惠街街道办事处的出庭负责人吕立场、委托代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林诉称，原告于2017年6月26日邮寄挂号信向被告中牟县广惠街街道办事处（以下简称广惠街道办）申请国家赔偿两月余未回复。原告又于2017年8月30日邮寄挂号信向被告中牟县人民政府申请行政复议近两个月未回复。2016年8月15日，广惠街道办主任没有经过原告同意带领百余名执法人员对原告的房屋进行拆除，并把原告李林81岁的老母亲从楼上扔至地上，导致休克被120急救车拉走，原告女儿、妻子的手机被摔坏，身体多处受伤，经诉讼，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行初927号判决书，确认赔偿义务机关广惠街道办强制拆除李林合法建筑的行为违法，该判决已于2017年6月1日生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政强制法》第六十八条的规定，赔偿义务机关应当赔偿。按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。综上，请求法院：1.判令被告参照国有土地上的房屋标准给予适用土地面积乘以三等于应赔偿总共的房屋面积和使用土地面积按市场价赔偿；2.诉讼费由被告承担；原告另附赔偿清单提出物品损失、拆迁过渡费、医疗费、精神损失费等赔偿请求。原告向本院提交了以下证据：1.生效证明，2.邮寄信封正面复印件两份，3.邮件全程跟踪查询、国内挂号信函收据各两份，4.牟集用（2005）第1460号集体土地使用权证，5.国家行政赔偿申请书两份（2017年6月22日、2017年8月30日），6.2016年8月5日林桂玲在中牟县人民医院住院收费票据，7.李楠在中牟县中医院的诊断证明书、中牟县行政村卫生所处方签，8.本院（2016）豫01行初927号行政判决书,9.赔偿清单。被告中牟县人民政府答辩称：一、答辩人未作出拆除原告房屋的决定，也未实施拆除房屋的行为，不是赔偿义务机关，不是本案适格被告，原告无权要求答辩人承担赔偿责任，应当驳回原告对答辩人的起诉。二、原告在其行政赔偿申请书中已确认答辩人不是行政赔偿义务机关，答辩人不是本案适格被告。三、原告诉讼请求不具体、不明确，应依法驳回起诉。四、中牟县广惠街街道办事处拆除原告房屋的行政行为合法，原告不享有获得赔偿的权利。1.广惠街街道办事处具有拆除违法建筑的权力，其拆除程序合法（2016）豫01行初927号行政判决书已查明；2.广惠街街道办事处不应对其拆除房屋的合法行政行为承担赔偿责任根据。五、即使广惠街街道办事处对其拆除房屋的行政行为承担赔偿责任，也与答辩人无关。被告中牟县人民政府在法定举证期限内，向本院提交了本院（2016）豫01行初927号行政判决书，证明其不是适格的被告，不是赔偿义务主体。被告广惠街道办答辩称：一、李林系城市居民，其在中牟县广惠街刘申庄购买宅基地的行为违法；二、李林未取得建设工程规划许可证，所建房屋系违法建设，广惠街道办有权拆除该房屋。三、广惠街道办具有拆除本辖区内违法建设的权力。四、广惠街道办的拆除行为合法，拆除涉案房屋前，广惠街道办工作人员进行了调查，依法送达了《责令限期拆除违法建筑通知书》，在自行拆除期限逾期后，广惠街道办组织强制拆除涉诉房屋的行为合法。五、原告的房屋系违法建设，且是建设在集体土地上，原告要求参照国有土地的房屋标准按市场价给予赔偿没有依据，不应得到支持。六、对于原告所依据的（2016）豫01行初927号行政判决书属明显错误，对其答辩人要进行申诉。被告广惠街道办在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：第一组证据，1.李林户籍信息表，证明李林系城市居民；第二组证据，2.调查笔录，3.土地登记申请表，4.中牟县国土资源局土地登记发证名单，证明李林通过购买的方式取得宅基地使用权；第三组证据，5.中牟县机构编制委员会[2011]26号文件，6.中国共产党中牟县广惠街街道工作委员会[2012]2号文件，证明被告具有拆除本辖区违章建筑的权力；第四组证据，7.责令限期拆除违法建筑通知书存根，8.照片2张,9.征用土地及地上附着物补偿计算表，证明被告规划建设管理委员会办公室依法向原告送达了上述通知书。广惠街道办依法向本院提交以下规范性文件：1.国办发[1999]39号文件，即《国务院办公厅关于加强土地转让管理禁止炒卖土地的通知》；2.国发[2004]28号文件，即《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》；3.国发[2007]71号文件，即《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》；4.《郑州市城乡规划管理条例》；5.《中华人民共和国城乡规划法》。经庭审质证，对原告的证据，被告中牟县人民政府质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，（2016）豫01行初927号案件已经郑州市中级人民法院判决并生效，已说明中牟县人民政府不是本案的适格被告，无法证明原告的诉讼请求。对证据2、3的真实性以及证明目的不予认可。对证据3原告的集体土地使用权证，真实性无异议，证明目的有异议。对证据4的真实性及证明目的都有异议，原告没有证据证明其向中牟县人民政府提交了该申请书以及如何提交该申请书，也没有证据证明第一被告收到了该申请书。对证据5、6、7的真实性有异议，均为复印件，不能证明是在原告所述的拆迁过程中所受的伤害。对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书不能说明中牟县人民政府具有原告诉讼请求所称的赔偿义务。对证据9的真实性及证明目的均有异议，该证据均系原告自我陈述，不能作为证据使用。被告广惠街道办补充质证意见为：（2016）豫01行初927号行政案件中广惠街道办败诉的原因是办事处未到庭，但是事实上广惠街道办的拆除行为是合法的，原告的信函被告未收到。原告对被告中牟县人民政府的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对被告广惠街道办的证据，原告质证如下：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告拥有这块土地的使用权是事实。第二组事实存在，对证明目的有异议，涉案土地属于招商引资。对第三组证据本身无异议，对证明目的有异议，没有认定原告是非法建筑，拆除是违法的，没有按照法律的正常程序，违反了强制法。第四组证据，事实存在，没有异议，对证明目的有异议，更证明了广惠街道办是违法拆除。对规范性文件1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证明目的有异议。经庭审举证、质证，本院对本案证据认证如下：原告的证据1、4、8，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据2、5、6、7的真实性不能确定，本院不予采信；原告的证据3不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；原告的物品损失清单，本院将在论述中予以评价。二被告的证据，原告对其真实性均未提出异议，且与本案具有关联性，本院均予以采信。经庭审质证及法庭调查，本院确认以下事实：原告李林为城市居民。2005年4月18日，被告中牟县人民政府为原告李林颁发了牟集用（2005）第1460号集体土地使用权证，用途性质为宅基，面积165m2，坐落在中牟县白沙镇刘申庄村。2016年8月1日被告广惠街道办作出牟惠拆[201608010]1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，认定李林在刘申庄村三层楼房为违规建设，限李林三日内自行拆除，逾期予以强制拆除。后广惠街道办将李林在刘申庄村宅基地上的三层楼房强制拆除。经本院（2016）豫01行初927号行政判决确认，被告广惠街道办拆除李林房屋的行政行为违法。该判决已于2017年6月1日生效。李林认为被告的违法实施的强制拆除行为给其造成了经济损失，依法提起本案行政赔偿诉讼。本院认为：一、关于被告中牟县人民政府是否为本案适格被告的问题。本院（2016）豫01行初927号行政判决确认：原告李林的房屋系被告广惠街道办根据其作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》决定而实施的强制拆除行政行为，依据法律规定，广惠街道办具有拆除违章违法建筑的主体资格，具有独立承担行政主体责任的资格。中牟县人民政府未作出拆除李林房屋的决定，也未实施拆除李林房屋的行为，李林请求确认中牟县人民政府拆除其房屋的行政行为违法的理由不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。被告中牟县人民政府未实施涉案违法强制拆除行为，不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告，原告对中牟县人民政府的起诉依法应予驳回。二、关于原告要求判令被告参照国有土地上的房屋标准给予适用土地面积乘以三等于应赔偿总共的房屋面积和适用土地面积按市场价赔偿的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告为非集体经济成员，在其已取得集体土地建设用地使用证的情况下，虽未取得建设规划许可证，但基于农村集体土地上建房普遍存在的不规范现象，并不一律视为违法建筑。原告李林房屋所在土地为集体所有土地，其要求按照国有土地上房屋标准进行赔偿没有法律依据和事实根据。根据本案实际情况，本院认为可参照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》中建（构）筑物补偿标准来确定。本案中，原告虽未能证明其房屋的建筑面积，但被告提供的“征用土地及地上附着物补偿计算表”系在多方人员参与的情况下做出，证明了原告宅基地上建筑面积共计599.36m2，本院认定原告的附属物损失共计407564.8元（599.36×680﹦407564.8）。三、关于原告主张的物品损失、拆迁补偿费、过渡费及精神损失等赔偿问题。1.原告主张的物品损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，广惠街道办未按照法定程序对室内物品进行公证或登记造册即强制拆除原告的房屋，造成原告李林主张的物品损失无法举证，应当由被告承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。本院根据原告的主张，结合生活经验、生活常识，认为原告所列物品损失清单与生活有关、且并未超出合理价格，支持70812元。2.李林的房屋被拆除后，其必须租赁房屋以保证其居住权，此损失是客观存在的直接损失，其主张的拆迁过渡费与租赁房屋损失属于同一性质，应当予以支持。可参照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》中的过渡补助费确定每月220元/月/人，以其家庭六口人，自2016年8月计算至2017年10月原告提起本案诉讼时止，共计19800元。3.原告主张的拆迁补助费、误工费、医疗费、精神损失费等其他损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告中牟县广惠街街道办事处赔偿原告李林各项经济损失共计498176.8元（四十九万八千一百七十六元八角整）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李岩审判员  张启审判员  徐滢二〇一八年七月十六日书记员  张迪附：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力是侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。