浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3839号
原告：王中心。
委托代理人（特别授权代理）：黄少群、张秀英，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：夏克光。
委托代理人（特别授权代理）：钱晓荣。
被告：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
负责人：张望。
委托代理人（特别授权代理）：吕晓露。
委托代理人（特别授权代理）：谢晓燕。
原告王中心与被告夏克光、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合财险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，原告诉请：1、判令被告夏克光赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计166123.36元（已扣除垫付12000元）；2、判令被告中华联合财险瑞安支公司在承保的机动车交通事故强制险和商业第三者责任险限额范围内向原告承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行审理，原告王中心及委托代理人黄少群，被告夏克光，被告中华联合财险瑞安支公司委托代理人吕晓露、谢晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第一项，第四项至第七项、第十项、第十六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年8月7日8时20分许，被告夏克光驾驶的浙C×××××号中型货车，在瑞安市飞云街道云周“名匡”鞋厂内，因倒车时未充分注意后方状态，导致车辆后方梯子翻倒及梯子上作业的原告王中心摔倒，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年8月11日，瑞安市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告夏克光承担事故的全部责任，原告王中心不承担事故责任。
三、受害人概况：事故发生后，原告王中心即被送往就近医院治疗，当日又转院至瑞安市人民医院，诊断为：右股骨颈骨折，右额骨骨折、右侧前颅窝底骨折，胸部、左手软组织挫伤。原告住院治疗11天，之后陆续门诊治疗。经原告王中心委托，温州东海司法鉴定所于2015年9月30日出具法医临床鉴定意见书，评定原告构成道路交通事故十级伤残，误工期限拟为300天，护理期限拟为120天，营养期限拟为120天（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。
四、医疗费：原告主张已实际发生的医疗费22418.96元（原诉请医疗费22311.27元，当庭增加新产生的医疗费107.69元），提供医疗费票据、住院及门诊病历、住院费用清单、材料清单等予以证明；另项主张后续医疗费6000元，提供医疗诊断证明书予以证明；拐杖120元，提供收款收据证明。被告中华联合财险瑞安支公司对原告提供票据的统计金额及证据的真实性无异议，对当庭补充的3张医疗费票据合计金额107.69元关联性有异议，并认为已产生的医疗费应扣除非医保范围4026.66元，后续治疗费过高，拐杖费用不予认可。被告夏克光认为材料费没有提供正规发票证明，对其它证据的真实性无异议，后续治疗费合理金额为3000元－5000元或按实际发生金额计算，拐杖费用不予认可。本院认为，原告当庭补充的医疗费单据发生时间为2015年11月4日，原告向本院递交诉状时间为2015年11月16日，原告在合理期限内未将已经生产的医疗费一并列入诉请，当庭提供票据已超过举证期限。且原告补充提供的医疗费显示检查项目含喉镜检查，又未提供对应门诊记录，不能证明用于治疗本次交通事故所致损伤，该3张票据合计107.69元不予认定。原告就医疗费22311.27元中的住院材料费57元、另项主张的拐杖120元均未提供正规发票，该两笔损失不予认定。被告中华联合财险瑞安支公司主张剔除非医保药费无法律依据，不予采纳。原告的后续治疗费根据医疗证明确定为必然发生的费用，考虑节约双方的诉讼成本，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿，认定金额6000元。故认定合理医疗费合计28254.27元（22311.27元－57元＋6000元）。
五、护理费：原告主张16095元（住院期间：150元／天×11天＝1650元，出院后：48372元／年×109天＝14445元），并提供收款收据证明住院期间支付的护理费。二被告对收款收据的真实性和证明力有异议，被告中华联合财险瑞安支公司认为应按居民服务业标准计算护理费，不认可鉴定结论的护理期限。被告夏克光对护理费标准的意见与保险公司一致。本院认为，原告提供的收款收据不足以证明实际支出护理费用，可参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算。保险公司虽对护理期限有异议，但未提供相反证据予以推翻，鉴定结论予以采纳，护理期限按120天计算，故认定护理费15903.12元（48372元／年÷365天×120天）。
六、误工费：原告主张39757.81元（48372元／年×300天），即按2014年度浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元标准计算误工费。被告中华联合财险瑞安支公司认为应按农林牧渔业标准计算误工费，不认可鉴定结论的误工期限。被告夏克光认为原告没有证据证明其存在误工损失，误工费标准过高。本院认为，误工费应根据受害人误工时间和收入状况确定，因原告无法证明最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算误工费，保险公司虽对误工期限有异议，但未提供相反证据予以推翻，鉴定结论予以采纳，误工期限按300天计算，故认定误工费为31799.18元（38689元／年÷365天×300天）。
七、交通费：原告主张1500元，被告中华联合财险瑞安支公司认可500元，被告夏克光认为应按就医时间、次数确定。本院结合原告住院天数及门诊次数，酌定交通费500元。
八、住院伙食补助费：原告主张330元（30元／天×11天），二被告均无异议，本院予以认定。
九、营养费：原告主张3600元（30元／天×120天），二被告均无异议，本院予以认定。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张残疾赔偿金80786元，并提供暂住证，证明原告受伤前在本市连续生活多年，另补充提供承包合同5份，证明原告主要收入为非农业性收入。原告另项主张被扶养人生活费1035.60元（母亲王水姣：14498元×5年×10%÷7人），提供湖北省黄梅县大河镇大庙村民委员会的证明，证明扶养关系及共同扶养人情况。被告中华联合财险瑞安支公司对上述证据有异议，认为村委会的证明主体不合法，其它证据不能证明原告的待证事实，不足以按城镇标准计算伤残赔偿金，同时不认可原告在未拆除内固定情况下评定的伤残等级。被告夏克光对证明及承包协议的真实性及证明效力有异议，对暂住证的关联性有异议，对原告未治疗完毕进行伤残等级评定有异议，并认为伤残赔偿金应适用农村标准，被扶养人生活费证据不足。本院认为未拆除内固定并非必然影响伤残鉴定结果，保险公司及夏克光虽对鉴定结果有异议，但未提供相反证据予以推翻，也未在合理期限内申请重新鉴定，原告自行委托的鉴定结果应予以采纳。原告户籍性质为农村，登记暂证地为瑞安市锦湖街道五星村，提供的承包合同真实性不能确认，且是发生在2010年期间及2012年期间的短期承包合同，不能证明至少事故发生前一年原告主要生活来源为非农业，故原告主张参照城镇标准计算伤残赔偿金证据不足，本院参照2014年度浙江省农村居民人均纯收入19373元标准计算伤残赔偿金，结合原告伤残等级，认定残疾赔偿金38746元（19373元／年×20年×10%）。母亲王水姣系原告负有扶养义务的人员，原告按2014年浙江省农村居民人均年消费性支出标准14498元计算被扶养人生活费予以采纳，扶养年限按5年计算，结合原告的伤残系数以及王水姣的共同扶养人数，认定被扶养人生活费1035.57元（14498元×5年×10%÷7人）。本项合计认定39781.57元（38746元＋1035.57元）。
十一、精神损害抚慰金数额：原告王中心主张5000元，被告中华联合财险瑞安支公司认可3000元，被告夏克光认可2000－3000元。本院根据原告伤情及其过错程度，酌情认定5000元，并按原告意思表示于交强险范围内优先赔付。
十二、鉴定费：原告王中心实际支出1480元并提供发票予以证明，二被告均无异议，本院予以认定。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告夏克光已赔付原告王中心15000元。
十四、有关保险合同主体：投保人为被告夏克光，保险人为被告中华联合财险瑞安支公司。
十五、保险合同类型：浙C×××××号中型货车在被告中华联合财险瑞安支公司处投保了交强险（医疗分项下限额1万元、伤亡分项下限额11万元、财产损失分项下限额2000元）、保险限额为20万元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔率，保险期间为2013年12月19日16：30：00起至2014年12月19日16：29：59止。
十六、其他必要情况：原、被告对交通事故的经过与责任认定存在争议。原告诉称在竹梯上作业时因被告夏克光倒车碰倒竹梯导致原告从竹梯上摔下受伤，被告夏克光认可原告陈述，辩称因一直坐在车内，倒车时未发现后方状况。被告中华联合财险瑞安支公司辩称原告是在拆卸过程中从车上摔下，以非保险条款中约定的第三者为由拒绝赔偿，并提供了商业险条款、报案记录抄件、询问笔录、事后调查的现场照片、谈话笔录、录音内容等证据证明反驳意见。本院认为，保险公司系保险合同的当事人，具有保险利益上的利害关系，单方制作的笔录在未有其它证据予以印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。同时，保险公司对案外人员调查形成的笔录属于证人证言性质，证人应当出庭作证接受当事人质询。交警卷宗中被告夏克光的陈述材料过于简单，但原告王中心与被告夏克光当庭一致确认系被告夏克光倒车过程中碰倒梯子，导致梯子上的王中心摔伤，这与交警卷宗在场人员马灯卫的陈述内容一致。被告中华联合财险瑞安支公司主张原告王中心系车上人员但未能提供充分证据予以证明，不予采纳。故保险公司的拒赔理由不能成立。因浙C×××××号中型货车未投保不计免赔特约险，被告中华联合财险瑞安支公司辩称若法院判决其承担责任，应当扣除20%不计免赔率，本院予以采纳。
裁判理由与结果
原告王中心因本起交通事故造成的合理损失总额为126648.14元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的经济损失，由被告中华联合财险瑞安支公司在交强险范围内赔付102983.87元（医疗分项下1万元、伤亡分项下92983.87元），余下23664.27元。原告支出的鉴定费1480元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人被告夏克光负担。被告中华联合财险瑞安支公司在商业险限额范围内赔付原告17747.42元［（23664.27元－1480元）×（1-20%）］，被告夏克光自行负担商业险不予赔付部分计4436.85元［（23664.27元－1480元）×20%］。因被告夏克光已经预付原告赔偿款15000元，被告中华联合财险瑞安支公司还需直接支付给原告111648.14元（126648.14元-15000元），另应支付给被告夏克光9083.15元（15000元-1480元－4436.85元）。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用，由本院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告王中心111648.14元，款交本院转付；
二、驳回原告王中心的其他诉讼请求。
本案受理费1811元（已减半收取），由原告王中心负担545元，被告夏克光负担1266元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周昕昕
二〇一六年一月十九日
书记员 周旭昊