北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1705号
原告张吉柱，男，1952年3月4日出生，住湖北省房县大木镇大木街村*组。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人鲁岩娜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告张吉柱因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的国家知识产权局专利复审委员会复审请求审查决定（第119390号）（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月14日立案后，依法组成了合议庭，并于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告张吉柱到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对复审请求人张吉柱申请的名称为“新增一个自身力点的飞碟飞机发明”的201210059076.2号发明专利（简称本申请）作出的复审决定，该决定以本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款的规定为由，维持了国家知识产权局于2016年3月29日对本申请作出的驳回决定。
原告不服被诉决定，提起诉讼认为：其一，该飞碟飞机设计为双环，双环用动力推动单环，单环向左，双环向右，相反的两个形成力点，有了力点就有动力，有双环圆盘就可以持续高飞，使得飞机力大无穷。说明书中描述的飞碟飞机身大无穷，力大无穷只是形容这种飞机的优点。现实中可以按照需要来设计飞机大小，被诉决定断章取义以此否定了飞机制造的可行性是不合理的。其二，被诉决定中认为的“物体重量不能消失”这一说法不合理，运动产生的力可以导致物体自身重量消失。任何一个物体产生高速运动都可以飞起来，这就是物体重量因为运动而消失的例子。飞碟飞机持续不断用力，两个齿轮不断转动就会产生持续动力，保证其一直飞行。该飞碟飞机符合《专利法》第二十二条第四款有关实用性的规定。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，固请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其书面答辩意见称:关于权利要求1不符合实用性的具体理由，坚持审查中的认定，认为决定认定的事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请名称为“新增一个自身力点的飞碟飞机发明”，申请号为201210059076.2，申请人为张吉柱，申请日为2012年3月1日。
国家知识产权局原审查部门于2016年3月29日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：说明书不符合《专利法》第二十二条第四款的规定。具体理由为：本专利申请请求保护的飞碟飞机力大无穷，身大无穷，并在环盘中安装有无数机舱，在产业中不具有被制造的可能性，因而本申请的说明书不符合《专利法》第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：张吉柱于2012年4月25日提交的权利要求第1项，申请日提交的说明书摘要、经初审依职权修改的申请日提交的说明书第1-14段（第1-2页）。
张吉柱对上述驳回决定不服，于2016年6月23日向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改，并认为身大无穷、力大无穷是断章取义，本申请权利要求明确请求保护飞碟飞机使用两个力点，自身力点产生于双环正反运动，可以身大无穷、力大无穷。无数个机舱是夸张语，造汽车的材料完全可以造飞碟。
专利复审委员会于2016年8月1日依法受理该复审请求，并作出2017年1月22日作出审查决定，决定理由为：
一、审查文本的认定
复审请求人在复审阶段未修改申请文件，故本复审请求审查决定所针对的文本为：2012年4月25日提交的权利要求第1项、申请日提交的说明书摘要、经初审依职权修改的申请日提交的说明书第1-2页。
二、关于实用性
《专利法》第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。权利要求1请求保护一种飞碟飞机，权利要求1中记载“发明飞碟飞机的理论依据是：物体的重量能在运动中失去，这是自然的存在，运转速度需要力点，火箭、跑道飞机直升飞机力点在空气中，飞碟飞机有两个力点，空气力点和自身力点，前进力点和直升力点在空气中，物体重量运动力点在自身，而且有很大的累计作用，这样的飞机能身大无穷，力大无穷载重量巨大，起飞和降落都比现在的飞机安全自然。”首先，物体的重量不能在运动中失去，物体的重量是客观存在的，无法消失。另外，飞机受到四个力的作用，分别是升力、重力、推力和阻力，飞机是靠其自身与空气相对运动产生的升力离地飞行的。升力方向与相对气流方向垂直，大小主要受飞行速度、迎角、空气密度等因素影响，飞机之所以能起飞落地，主要是通过改变升力大小而实现的。在空中飞行时，飞机的重量是靠升力托住的。飞机起飞时，必须能产生大于飞机本身重力的升力。本申请将飞碟飞机设计为身大无穷、力大无穷载重量巨大，这种飞碟飞机在产业中无法制造，航空发动机的推力是有限数值，不能达到无穷大，无法实现力大无穷的技术效果，用来制造飞碟飞机的材料是有限的，并且当飞碟飞机体积增大时，材料所承受的弯曲强度增大，无法制造出能够承受如此大强度的材料，以达到身大无穷，因此本申请权利要求1中的飞碟飞机在产业中无法制造。进一步，飞机起飞时需要靠升力实现，升力大于重力，才能使飞机离开地面升空，由于飞机所能产生的升力是有限的，因此飞机本身的重量必须受到限制，以保证正常起飞离地。本申请体积重量无穷大的飞机无法获得无穷大的升力，无法实现升空。综上，本申请权利要求所请求保护的飞碟飞机无法在产业上制造或者使用，不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性。
三、对复审请求人相关意见的评述
复审请求人认为：（1）物体的重量能在运动中失去；（2）本申请飞碟飞机为双环，双环用动力推动单环转动，单环向左，双环向右，相反的力有力点，有了力点有动力有双环圆盘就持续高飞，飞碟飞机不需要多大的强度，不存在折断的问题，且可制造材料有很多。对此，专利复审委认为：（1）复审请求人陈述的重量相当于质量。质量守恒定律是自然界普遍存在的基本定律之一，复审请求人提出的物体的重量能在运动中失去是违反客观规律的，物体的重量是客观存在的，无法消失。（2）飞机受到四个力的作用，分别是升力、重力、推力和阻力，飞机是靠其自身与空气相对运动产生的升力离地飞行的。在空中飞行时，飞机的重量是靠升力托住的。复审请求人认为本申请飞碟飞机可以身大无穷，但是这种重量无穷大的飞机无法获得无穷大的升力，无法实现升空。无论采用什么材料，飞机的总重量都需要受到限制，不能无穷大，不能有无数个机舱，因为发动机的推力无法实现无穷大，飞机获得的升力也无法实现无穷大。这种身大无穷、力大无穷的飞碟、飞机无法在产业上制造或使用，因此对复审请求人的意见不予支持。
据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2016年3月29日针对本申请作出的驳回决定。
上述事实，有被诉决定、原告于2012年4月25日提交的权利要求书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议的焦点为本申请是否违反了《专利法》第二十二条第四款的规定。
《专利法》第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。其中，“能够制造或者使用”是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性，即满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律且应具有再现性。《专利审查指南》（2010）对实用性判断进行了细化，其第二部分第五章3.2.2规定，违背自然规律的发明是不能实施的，因此不具备实用性。
其一，本申请将飞碟飞机设计为身大无穷、力大无穷、载重量巨大。且飞碟飞机不需要多大强度，不存在折断问题，各类材料都可以制作。对此，被诉决定认为，飞机飞行受到四个力的作用，分别是升力、重力、推力和阻力，飞机是靠自身与空气相对运动产生的升力离地飞行的，其飞行时重量靠升力托住。无论何种材料，飞机的重量都需要受到限制，发动机的推力是有限数值，无法实现力大无穷的技术效果。并且当飞碟飞机体积增大时，材料所承受的弯曲强度增大，无法制造出能够承受如此大强度的材料，以达到身大无穷。因此本申请权利要求1中的飞碟飞机在产业中无法制造。本院认为，授予专利权的产品必须有能够在产业中制造的可能性，本申请的设计无法解决飞机重量限制及制作材料问题，无法在产业中制造或使用，因此被诉决定评述客观、正确。其二，原告主张其发明的理论根据是物体的重量能在运动中失去。被诉决定认为请求人陈述的重量相当于质量，质量守恒定律是自然界普遍存在的客观规律，请求人提出的原理违背客观规律。本院认为，具有实用性的发明申请应当符合自然规律，违背自然规律则无法实施，因此不具备实用性。物体的质量客观不变，不会由于运动产生力而消失。原告认为物体重量会在运动中消失的理论在根本上违背了客观自然规律，因而不具备实用性。被诉决定关于本申请不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性的认定并无不当。
综上，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张吉柱的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张吉柱负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 张立伟
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 高瞳辉
书 记 员 张嘉艺