山东省平阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第22号
原告赵某某，男，1957年6月10日出生，汉族，住平阴县东阿镇。
委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人张祥坤，山东光敏律师事务所律师。
被告平阴县林业局，住所地平阴县锦东新区农林大厦。
法定代表人李学刚，局长。
委托代理人赵诗勇，平阴县鲁平律师事务所律师。
委托代理人张晓红，平阴县林业局工作人员。
第三人济南黄河河务局平阴黄河河务局，住所地平阴县东关街11号。
法定代表人刘庆连，局长。
委托代理人徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
原告赵某某不服被告平阴县林业局作出的撤销为赵某某颁发的平采字[2014]164号、166号林木采伐许可证的行为，于2014年10月08日向本院递交起诉状，本院于同日受理后，向被告平阴县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人济南黄河河务局平阴黄河河务局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案，原告赵某某及其委托代理人孟广敏、张祥坤、被告的委托代理人赵诗勇�张晓红、第三人的委托代理人徐贵一、辛龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月22日，被告平阴县林业局以被许可人赵某某采用欺诈、贿赂等不正当手段获取林业采伐许可证为由作出平林许销[2014]（001）号撤销行政许可证决定书，撤销了平阴县林业局于2014年5月7日作出的平采字[2014]164号、166号林木采伐许可证。
被告于2014年10月23日向本院提交了了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、赵某某申请办理平采字[2014]164号林木采伐许可证的材料一套：①平采字[2014]164号林木采伐许可证及《林木采伐许可证》办理通知单、②林木采伐申请书、③林木权属证明、④赵某某身份证复印件、⑤林木采伐拟批准公示、⑥申请林木采伐现场勘验记录表、⑦《林木采伐许可证》审批表；2、赵某某申请办理平采字[2014]166号林木采伐许可证的材料一套：①平采字[2014]166号林木采伐许可证及《林木采伐许可证》办理通知单、②林木采伐申请书、③林木权属证明、④赵某某身份证复印件、⑤林木采伐拟批准公示、⑥申请林木采伐现场勘验记录表、⑦《林木采伐许可证》审批表；3、赵某某申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证的申请书；4、平阴县东阿镇小河口村民委员会申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证的申请书；5、平阴县林业局对赵某某的询问笔录；6、平阴县林业局对赵庆东的询问笔录；7、林业行政许可撤销立案登记表；8、关于赵某某、小河口村民委员会申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证的调查报告；9、林业行政许可撤销审批表；10、平阴县林业局平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书；11、撤销行政许可决定书送达回证；12、平阴县森林公安局对赵某某的询问笔录；13、平阴县森林公安局对赵庆东的询问笔录；14、平阴县森林公安局对陈文福的询问笔录；15、平阴县森林公安局对于宪朋的询问笔录；16、平阴县森林公安局对李国栋的询问笔录；17、平阴县森林公安局对周传兴的询问笔录；18、法律依据：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《森林采伐更新管理办法》、《山东省森林资源管理条例》、《济南市森林资源管理办法》、《平阴县林木采伐管理办法》。以上证据、依据，被告用以证明其作出的具体行政行为行政程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
原告赵某某诉称，一、平阴县东阿镇小河口村第五村民小组因于宪朋在28亩河滩地上种植杨树，将于宪朋诉至平阴县人民法院，针对这一纠纷，平阴�人民法院作出（2010）平民东一初字第775号民事判决书。该判决书认定双方当事人争议的土地（即于宪朋种植杨树的28亩河滩地）属于黄河河道主管机关所管理的范围，最终依法驳回了平阴县东阿镇小河口村第五村民小组的起诉。该案经济南市中级人民法院终审维持原判。因此，原告申请办理采伐证的林木位于黄河河道与堤坝之间的土地上，该土地依法属于黄河河道主管机关所管理的范围。二、根据《中华人民共和国森林法》第二十八条第二、四、五款之规定，被告作为林业主管部门对三种具体情况具有核发采伐许可证的职责：一是国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木；二是农村集体经济组织采伐林木；三是农村居民采伐自留地和个人承包集体的林木。依据上述规定，被告对位于黄河河道内的树木并没有相应的管理职责。三、根据平阴县人民法院作出的（2010）平民东一初字第775号民事判决书和平阴县人民政府作出的平政复字【2014】10号复议决定书，均证实所砍伐的树木原来是于宪朋种植的，后来将树木的所有权转让给本案原告赵某某用于抵账，原告将该批树木对外销售时前往被告处办理采伐许可证，被告告知原告应当持有原告所在村委会出具的林木归原告所有的证明才可办理。后来原告找到大河口村民委员会，告知自己的树木需要砍伐请求出具证明，大河口村民委员会为原告出具了证明。在颁发给原告许可证前，被告的工作人员前往采伐地点进行了现场确认，同时进行了为时七天的公示。之后，被告为原告颁发了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。综上所述，原告申请办理采伐证的材料符合客观实际情况，并无虚假、欺诈之事实，被告以原告采取欺诈、贿赂等不正当手段获取林木采伐许可证为由撤销许可与事实不符。因此，即使被告对黄河河道内的树木的采伐具有许可权，被告撤销原告的采伐许可证也是错误的。
原告提交了以下证据：1、平阴县林业局颁发的平采字[2014]164、166号林木采伐许可证；2、平阴县林业局平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书；3、平阴县人民政府作出的平政复字【2014】10号复议决定书；4、平阴县人民法院作出的（2010）平民东一初字第775号民事判决书；5、济南市中级人民法院作出的（2012）济民二终字第366号民事裁定书；6、赵某某与于宪朋之间的借款协议、借据及还款协议。原告用以上证据证实其起诉符合法定条件，被告作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被告平阴县林业局辩称，一、被告对原告申请办�采伐许可证的林木有权颁发林木采伐许可证。首先，制定林木采伐许可制度的主要目的是国家宏观控制森林资源消耗，保证森林资源永续利用的主要措施之一。许可的范围关系到国家对森林资源的保护范围，法律对采伐许可的范围，采用了排除性的规定。《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》等法律法规明确规定，除采伐竹子和不是以生产竹材为主要目的的竹林，以及农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，凡是采伐林木的，必须申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐。本案中，原告申请采伐的林木位于黄河河道与黄河堤岸之间的土地上，不管土地权属归谁，在其上种植的树木并不在森林法律法规排除的范围之内，砍伐其上的林木依然需要申请办理采伐许可证，持证采伐。其次，《山东省森林资源管理条例》第四条规定，县级以上人民政府林业主管部门负责本行政区域内森林资源的统一管理和监督检查工作。第三十二条规定，采伐林木实行许可证制度。林木采伐许可证由县级以上人民政府林业主管部门负责审核发放，但法律另有规定的除外。因此，被告作为平阴县人民政府的林业主管部门，对原告申请采伐的林木作出许可于法有据，主体适格。本案中，被告根据原告申请，现场勘验后，依据森林法律法规的规定，为其颁发林木采伐许可证是被告正确履行法定职责的体现。二、被告撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证，事实清楚，法律依据充分。第一，原告在办理采伐许可证时，故意出具虚假证明，根据《森林法》、《行政许可法》等法律法规的相关规定，涉案采伐许可证依法应予撤销。2014年5月16日申请人赵某某和小河口村民委员会均以该宗树木的土地权属证明和实际不相符主动提出撤销平采字[2014]164
、166号林木采伐许可证的申请。收到撤销申请后，被告立即组织相关人员，通过重新走访当事人，现场勘验等方式查清了案件事实。经查实，原告提交的大河口村村委会出具的树木权属证明属于虚假证明，涉案林木由于宪朋种植，涉案林木所在土地与大河口村没有关系，大河口村村委会出具的证明存在虚假，与事实不符。根据《行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权可以撤销行政许可：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的应当予以撤销。”第二、被告撤销涉案林木采伐许可证，是依据原告赵某某及小河口村村委会的申请，在查明事实后依法撤销的。2014年5�16日原告赵某某与小河口村村委会书面申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。经被告依法查实，在办理平采字[2014]164、166号林木采伐许可证过程中原告存在隐瞒事实，提交虚假证明的事实。为此被告依据法律规定，依法撤销了原告的采伐许可证。综合以上事实，撤销涉案林木采伐许可证事实清楚、法律依据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人济南黄河河务局平阴黄河河务局述称，根据《中华人民共和国防洪法》第二十条第三款、《中华人民共和国河道管理条例》第三十条第二款、国务院批准的《黄河防洪预案》规定，无堤防的河道，黄河河务部门管理范围根据设计洪水位确定。根据2009年黄河河务总指挥部下发的《关于清除黄河河道内影响防洪安全违章片林的通知》（黄河总汛电【2009】14号）文件精神�定，黄河河务部门负责的日常管理河道以4000m?/s洪水的设计洪水位确定。4000m?/s洪水即治导线内属于黄河河务部门的日常管理范围，治导线内片林属于黄河河务部门的清障管理范围，治导线外属于当地政府的管理范围。本案涉案林木在治导线以外，不属于第三人的管理和清障范围。
本案诉讼过程中，根据原告申请，本院依法传唤了平阴县大河口村会计赵庆东出庭作证。赵庆东述称，因为赵某某要求村里出具采伐树木的证明信，赵某某拿着证明信盖章，我就拿出公章让赵某某自己加盖了公章。在采伐树木时，小河口村村民告到政府部门，我才知道采伐树木的土地有纠纷。我就找到赵某某一起在林业局递交了申请，申请撤销涉案林木采伐证。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
被告提交的1-2号证据证实原告申请林木采伐许可证、被告为其颁发林木采伐许可证的过程，原告及第三人对此无异议，本院予以确认。被告提交的3-11号证据证实原告及小河口村村委会申请撤销涉案林木采伐许可证，被告撤销涉案林木采伐许可证的过程，本院予以确认。被告提交的12-17号证据证实平阴县森林公安局调查原告申请办理林木采伐许可证的情况、大河口村民委员会为原告开具林木权属证明的情况、小河口村村民反映涉案林木存在权属争议的情况、于宪朋将涉案林木折抵给原告的情况、李国栋、周传兴购买原告林木情况的事实，原告及第三人对此无异议，本院予以确认。被告提交的18号证据为本案的参考法律法规依据，本院予以确认。
原告提交的1-2号证据证实被告为原告颁发林木采伐许可证及撤销林木采�许可证的事实，被告及第三人对此无异议，本院予以确认。原告提交的3号证据证实原告就被告撤销林木采伐许可证的行为申请平阴县人民政府行政复议的过程，被告及第三人对此无异议，本院予以确认。原告提交的4-5号证据，系已发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。原告提交的6号证据，证实于宪朋因欠原告借款而把涉案树木抵账抵给原告的事实，被告及第三人对此无异议，本案予以确认。对于赵庆东的证言，证实了大河口村民委员会出具林木权属证明的过程及到被告处申请撤销涉案林木采伐许可证的过程，原告、被告及第三人对此无异议，本院予以确认。
依据第三人提交的黄河下游滩区治导线内片林分布图，第三人作为平阴县辖区内的黄河河务主管机关，证实本案涉案林木在治导线以外，不属于第三人管理、清障范围，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月15日，原告赵某某向被告提交林木采伐申请书，被告于2014年4月21日到林木采伐现场进行勘验，并进行了公示后，2014年5月7日，被告根据原告的申请为其颁发了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。采伐期限为2014年5月7日至6月7日。在林木采伐过程中，平阴县东阿镇小河口村民委员会提出异议，认为这是小河口村的土地，应该由其出具林木权属证明。2014年5月16日，原告及小河口村民委员会以办理该采伐许可证的土地权属与事实不符为由，向被告申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。被告经过调查，于2014年5月22日，以被许可人采用欺诈、贿赂等不正当手段为由，作出平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书，撤销了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证，并向原告送达了该决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条和《山东省森林资源管理条例》第四条规定，被告是本行政区域内的林业主管部门，具有管理本地区的林业工作的法定职权。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。……农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”本案中，涉案林木处于平阴县行政区域内，被告具有办理采伐许可证的职权。原告认为涉案林地位于黄河河道内，被告没有管理权限的主张，不能成立。在采伐过程中，平阴县东阿镇小河口村民委员会提出�议后，原告与平阴县东阿镇小河口村民委员会一起去被告处申请撤销了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证，被告在进行调查后，做出了撤销许可决定书，撤销了该两份采伐许可证。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的”，《山东省森林资源管理条例》第二十四条第三款：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的树木”，原告在知道涉案土地、林木权属存在争议后，主动到被告处提交了撤销林木采伐许可证的申请，显然不具有采取欺诈、贿赂等不正当手段获取林木采伐许可证的故意，被告据此做出撤销采伐许可的行政行为结果是正确的，但被告认定原告采取欺诈、贿赂等不正当手段获取林木采伐许可证，显属不当。
综上，被告依据原告及平阴县东阿镇小河口村民委员会的申请撤销平采字[2014]164号、166号林木采伐许可证的这一行政行为，虽然在认定事实方面存在瑕疵，但并不影响其作出的平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定的正确性，故对于原告要求撤销被告作出的平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书的主张，依法不予支持。
依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵某某申请撤销被告平阴县林业局作出的平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书的具体�政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李玉霞
审 判 员 张春雷
代理审判员 李 峰
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵 琦
山东省平阴县人民法院
行政判决书
（2014）平行初字第22号
原告赵某某，男，1957年6月10日出生，汉族，住平阴县东阿镇。
委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人张祥坤，山东光敏律师事务所律师。
被告平阴县林业局，住所地平阴县锦东新区农林大厦。
法定代表人李学刚，局长。
委托代理人赵诗勇，平阴县鲁平律师事务所律师。
委托代理人张晓红，平阴县林业局工作人员。
第三人济南黄河河务局平阴黄河河务局，住所地平阴县东关街11号。
法定代表人刘庆连，局长。
委托代理人徐贵一�山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
原告赵某某不服被告平阴县林业局作出的撤销为赵某某颁发的平采字[2014]164号、166号林木采伐许可证的行为，于2014年10月08日向本院递交起诉状，本院于同日受理后，向被告平阴县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人济南黄河河务局平阴黄河河务局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案，原告赵某某及其委托代理人孟广敏、张祥坤、被告的委托代理人赵诗勇、张晓红、第三人的委托代理人徐贵一、辛龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月22日，被告平阴县林业局以被许可人赵某某采用欺诈、贿赂等不正当手段获取林业采伐许可证为由作出平林许销[2014]（001）号撤销行政许可证决定书，撤销了平阴县林业局于2014年5月7日作出的平采字[2014]164号、166号林木采伐许可证。
被告于2014年10月23日向本院提交了了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、赵某某申请办理平采字[2014]164号林木采伐许可证的材料一套：①平采字[2014]164号林木采伐许可证及《林木采伐许可证》办理通知单、②林木采伐申请书、③林木权属证明、④赵某某身份证复印件、⑤林木采伐拟批准公示、⑥申请林木采伐现场勘验记录表、⑦《林木采伐许可证》审批表；2、赵某某申请办理平采字[2014]166号林木采伐许可证的材料一套：①平采字[2014]166号林木采伐许可证及《林木采伐许可证》办理通知单、②林木采伐申请书、③林木权属证明、④赵某某身份证复印件、⑤林木采伐拟批准公示、⑥申请林木采伐现场勘验记录表、⑦《林木采伐许可证》审批表；3、赵某某申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证的申请书；4、平阴县东阿镇小河口村民委员会申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证的申请书；5、平阴县林业局对赵某某的询问笔录；6、平阴县林业局对赵庆东的询问笔录；7、林业行政许可撤销立案登记表；8、关于赵某某、小河口村民委员会申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证的调查报告；9、林业行政许可撤销审批表；10、平阴县林业局平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书；11、撤销行政许可决定书送达回证；12、平阴县森林公安局对赵某某的询问笔录；13、平阴县森林公安局对赵庆东的询问笔录；14、平阴县森林公安局对陈文福的询问笔录；15、平阴县森林公安局对于宪朋的询问笔录；16、平阴县森林公安局�李国栋的询问笔录；17、平阴县森林公安局对周传兴的询问笔录；18、法律依据：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《森林采伐更新管理办法》、《山东省森林资源管理条例》、《济南市森林资源管理办法》、《平阴县林木采伐管理办法》。以上证据、依据，被告用以证明其作出的具体行政行为行政程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
原告赵某某诉称，一、平阴县东阿镇小河口村第五村民小组因于宪朋在28亩河滩地上种植杨树，将于宪朋诉至平阴县人民法院，针对这一纠纷，平阴县人民法院作出（2010）平民东一初字第775号民事判决书。该判决书认定双方当事人争议的土地（即于宪朋种植杨树的28亩河滩地）属于黄河河道主管机关所管理的范围，最终依法驳回了平阴县东阿镇�河口村第五村民小组的起诉。该案经济南市中级人民法院终审维持原判。因此，原告申请办理采伐证的林木位于黄河河道与堤坝之间的土地上，该土地依法属于黄河河道主管机关所管理的范围。二、根据《中华人民共和国森林法》第二十八条第二、四、五款之规定，被告作为林业主管部门对三种具体情况具有核发采伐许可证的职责：一是国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木；二是农村集体经济组织采伐林木；三是农村居民采伐自留地和个人承包集体的林木。依据上述规定，被告对位于黄河河道内的树木并没有相应的管理职责。三、根据平阴县人民法院作出的（2010）平民东一初字第775号民事判决书和平阴县人民政府作出的平政复字【2014】10号复议决定书，均证实所砍伐的树木原来是于宪朋种植的，后来将树木的所有权�让给本案原告赵某某用于抵账，原告将该批树木对外销售时前往被告处办理采伐许可证，被告告知原告应当持有原告所在村委会出具的林木归原告所有的证明才可办理。后来原告找到大河口村民委员会，告知自己的树木需要砍伐请求出具证明，大河口村民委员会为原告出具了证明。在颁发给原告许可证前，被告的工作人员前往采伐地点进行了现场确认，同时进行了为时七天的公示。之后，被告为原告颁发了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。综上所述，原告申请办理采伐证的材料符合客观实际情况，并无虚假、欺诈之事实，被告以原告采取欺诈、贿赂等不正当手段获取林木采伐许可证为由撤销许可与事实不符。因此，即使被告对黄河河道内的树木的采伐具有许可权，被告撤销原告的采伐许可证也是错误的。
原告提交了以下证据：1、平阴县林业局颁发的平采字[2014]164、166号林木采伐许可证；2、平阴县林业局平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书；3、平阴县人民政府作出的平政复字【2014】10号复议决定书；4、平阴县人民法院作出的（2010）平民东一初字第775号民事判决书；5、济南市中级人民法院作出的（2012）济民二终字第366号民事裁定书；6、赵某某与于宪朋之间的借款协议、借据及还款协议。原告用以上证据证实其起诉符合法定条件，被告作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被告平阴县林业局辩称，一、被告对原告申请办理采伐许可证的林木有权颁发林木采伐许可证。首先，制定林木采伐许可制度的主要目的是国家宏观控制森林资源消耗，保证森林资源永续利用的主要措施之一。许可的范围关系到国家对森林资源的�护范围，法律对采伐许可的范围，采用了排除性的规定。《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》等法律法规明确规定，除采伐竹子和不是以生产竹材为主要目的的竹林，以及农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，凡是采伐林木的，必须申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐。本案中，原告申请采伐的林木位于黄河河道与黄河堤岸之间的土地上，不管土地权属归谁，在其上种植的树木并不在森林法律法规排除的范围之内，砍伐其上的林木依然需要申请办理采伐许可证，持证采伐。其次，《山东省森林资源管理条例》第四条规定，县级以上人民政府林业主管部门负责本行政区域内森林资源的统一管理和监督检查工作。第三十二条规定，采伐林木实行许可证制度。林木采伐许可证由县级以上人民政府林业主管部门负责审核发放，但法律另有规定的除外。因此，被告作为平阴县人民政府的林业主管部门，对原告申请采伐的林木作出许可于法有据，主体适格。本案中，被告根据原告申请，现场勘验后，依据森林法律法规的规定，为其颁发林木采伐许可证是被告正确履行法定职责的体现。二、被告撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证，事实清楚，法律依据充分。第一，原告在办理采伐许可证时，故意出具虚假证明，根据《森林法》、《行政许可法》等法律法规的相关规定，涉案采伐许可证依法应予撤销。2014年5月16日申请人赵某某和小河口村民委员会均以该宗树木的土地权属证明和实际不相符主动提出撤销平采字[2014]164
、166号林木采伐许可证的申请。收到撤销申请后，被告立即组织相关人员，通过重新走访当事人，现场勘验等方式查清了案件事实。经查实，原告提交的大河口村村委会出具的树木权属证明属于虚假证明，涉案林木由于宪朋种植，涉案林木所在土地与大河口村没有关系，大河口村村委会出具的证明存在虚假，与事实不符。根据《行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权可以撤销行政许可：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的应当予以撤销。”第二、被告撤销涉案林木采伐许可证，是依据原告赵某某及小河口村村委会的申请，在查明事实后依法撤销的。2014年5月16日原告赵某某与小河口村村委会书面申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。经被告依法查实，在办理平采字[2014]164、166号林木采伐许可证过程中原告存在隐瞒事实，提交虚假证明的事实。为此被告依据法律规定，依法撤销了原告的采伐许可证。综合以上事实，撤销涉案林木采伐许可证事实清楚、法律依据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人济南黄河河务局平阴黄河河务局述称，根据《中华人民共和国防洪法》第二十条第三款、《中华人民共和国河道管理条例》第三十条第二款、国务院批准的《黄河防洪预案》规定，无堤防的河道，黄河河务部门管理范围根据设计洪水位确定。根据2009年黄河河务总指挥部下发的《关于清除黄河河道内影响防洪安全违章片林的通知》（黄河总汛电【2009】14号）文件精神规定，黄河河务部门负责的日常管理河道以4000m?/s洪水的设计洪水位确定。4000m?/s洪水即治导线内属于黄河河务部门的日常管理范围，治导线内片林属于黄河河务部门的清障管理范围，治导线外属于�地政府的管理范围。本案涉案林木在治导线以外，不属于第三人的管理和清障范围。
本案诉讼过程中，根据原告申请，本院依法传唤了平阴县大河口村会计赵庆东出庭作证。赵庆东述称，因为赵某某要求村里出具采伐树木的证明信，赵某某拿着证明信盖章，我就拿出公章让赵某某自己加盖了公章。在采伐树木时，小河口村村民告到政府部门，我才知道采伐树木的土地有纠纷。我就找到赵某某一起在林业局递交了申请，申请撤销涉案林木采伐证。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
被告提交的1-2号证据证实原告申请林木采伐许可证、被告为其颁发林木采伐许可证的过程，原告及第三人对此无异议，本院予以确认。被告提交的3-11号证据证实原告及小河口村�委会申请撤销涉案林木采伐许可证，被告撤销涉案林木采伐许可证的过程，本院予以确认。被告提交的12-17号证据证实平阴县森林公安局调查原告申请办理林木采伐许可证的情况、大河口村民委员会为原告开具林木权属证明的情况、小河口村村民反映涉案林木存在权属争议的情况、于宪朋将涉案林木折抵给原告的情况、李国栋、周传兴购买原告林木情况的事实，原告及第三人对此无异议，本院予以确认。被告提交的18号证据为本案的参考法律法规依据，本院予以确认。
原告提交的1-2号证据证实被告为原告颁发林木采伐许可证及撤销林木采伐许可证的事实，被告及第三人对此无异议，本院予以确认。原告提交的3号证据证实原告就被告撤销林木采伐许可证的行为申请平阴县人民政府行政复议的过程，被告及第三人对此无异议，本院予�确认。原告提交的4-5号证据，系已发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。原告提交的6号证据，证实于宪朋因欠原告借款而把涉案树木抵账抵给原告的事实，被告及第三人对此无异议，本案予以确认。对于赵庆东的证言，证实了大河口村民委员会出具林木权属证明的过程及到被告处申请撤销涉案林木采伐许可证的过程，原告、被告及第三人对此无异议，本院予以确认。
依据第三人提交的黄河下游滩区治导线内片林分布图，第三人作为平阴县辖区内的黄河河务主管机关，证实本案涉案林木在治导线以外，不属于第三人管理、清障范围，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月15日，原告赵某某向被告提交林木采伐申请书，被告于2014年4月21日到林木采伐现场进行勘验，并进行了公示后，2014年5月7�，被告根据原告的申请为其颁发了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。采伐期限为2014年5月7日至6月7日。在林木采伐过程中，平阴县东阿镇小河口村民委员会提出异议，认为这是小河口村的土地，应该由其出具林木权属证明。2014年5月16日，原告及小河口村民委员会以办理该采伐许可证的土地权属与事实不符为由，向被告申请撤销平采字[2014]164、166号林木采伐许可证。被告经过调查，于2014年5月22日，以被许可人采用欺诈、贿赂等不正当手段为由，作出平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书，撤销了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证，并向原告送达了该决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条和《山东省森林资源管理条例》第四条规定，被告是本行政区域内的林业主管部门，具有管理本地区的林业工作�法定职权。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。……农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”本案中，涉案林木处于平阴县行政区域内，被告具有办理采伐许可证的职权。原告认为涉案林地位于黄河河道内，被告没有管理权限的主张，不能成立。在采伐过程中，平阴县东阿镇小河口村民委员会提出异议后，原告与平阴县东阿镇小河口村民委员会一起去被告处申请撤销了平采字[2014]164、166号林木采伐许可证，被告在进行调查后，做出了撤销许可决定书，撤销了该两份采伐许可证。根据《中华�民共和国行政许可法》第六十九条：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的”，《山东省森林资源管理条例》第二十四条第三款：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的树木”，原告在知道涉案土地、林木权属存在争议后，主动到被告处提交了撤销林木采伐许可证的申请，显然不具有采取欺诈、贿赂等不正当手段获取林木采伐许可证的故意，被告据此做出撤销采伐许可的行政行为结果是正确的，但被告认定原告采取欺诈、贿赂等不正当手段获取林木采伐许可证，显属不当。
综上，被告依据原�及平阴县东阿镇小河口村民委员会的申请撤销平采字[2014]164号、166号林木采伐许可证的这一行政行为，虽然在认定事实方面存在瑕疵，但并不影响其作出的平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定的正确性，故对于原告要求撤销被告作出的平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书的主张，依法不予支持。
依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵某某申请撤销被告平阴县林业局作出的平林许销字[2014]（001）号撤销行政许可决定书的具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长李玉霞
审判员张春雷
代理审判员李峰
二〇一四年十二月二十五日
书记员赵琦