河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1374号
原告：朱根山，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：袁涛、袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。
被告：ＸＸ才，男，1943年5月3日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：朱书贺，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省泌阳县，系ＸＸ才儿子。
被告：朱金长，男，1955年3月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告：朱金高，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
三被告委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
原告朱根山与被告ＸＸ才、朱金长、朱金高排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱根山及其委托诉讼代理人袁涛、被告朱金长、被告ＸＸ才的委托诉讼代理人朱书贺和三被告的委托诉讼代理人侯全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱根山向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵害，排除妨碍，并连带赔偿经济损失60000元；2、本案的诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2013年3月20日，原告通过民主议定、公开竞争的方式承包了本组的“条林果园”一处，并签订了承包合同，该承包合同已经泌阳县人民法院（2015）泌民初字第00484号民事判决书确定为有效合同。原告在与本村组履行合同时，被告占有着原告承包合同内的果园不交，并对原告及村组提起合同撤销之诉，泌阳县人民法院于2016年3月29日作出（2015）泌民撤初字第00004号民事裁定，驳回了三被告的起诉，该判决和裁定均已发生法律效力。三被告现在仍占有着原告承包经营的果园进行收益，按照三被告自述，他们利用原告承包经营的果园年收入达到五万元以上，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。原告认为，三被告无视法律，占有他人财产不予归还，其行为已经构成民事侵权。为此，具文起诉，以维护法律的尊严，保护原告的合法权益。
被告被告ＸＸ才、朱金长、朱金高辩称，1、2013年3月20日签订的合同书未经过民主议定；2、我们准备通过审判监督程序确定果园承包合同是无效合同；3、被告利用自己的果园进行合法收益，原告所说情况不属实。综上所述，原告的果园承包合同是无效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱根山与被告ＸＸ才、朱金长、朱金高均系泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组（以下简称朱庄一组）的村民，1991年10月30日，三被告作为承包方与发包方原朱一组、朱二组、生产队签订了一份《苹果园承包合同》，该合同约定承包期限为20年（即从1993年至2012年）。承包合同到期后，2013年朱庄一组作为原告，以ＸＸ才、朱金长、朱金高为被告起诉至本院，朱庄一组认为在双方合同履行期内，三被告拒不履行约定的承包费，现双方合同早已终止，三被告拒绝将果园交给村组，为此请求法院判决三被告立即停止侵害，将果园交给原告，并支付拖欠的承包费4800元，该纠纷经法院审理后，本院以朱庄一组在提起本次诉讼时未履行民主议定程序为由，于2013年9月22日作出（2013）泌民初字第1046号民事裁定书，裁定驳回泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组的起诉。
另查明，2013年3月20日，泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组作为发包方，将“条林果园”（四至范围为：东至分水岭，南至本组小林子坡界，西至水沟，北至朱二组果园边界）承包给原告朱根山，双方签订了《条林果园承包合同书》，合同中约定了承包期间、承包费用等相关内容。2014年，原告朱根山以朱庄一组未按照合同全面履行义务，未将标的物全部交给原告管理经营为由将朱庄一组诉至法院，请求判令其与朱庄一组签订的《条林果园承包合同书》有效，该纠纷在审理中查明，2013年3月19日，朱庄一组组长朱保山向原告朱根山出具了收条一份，并有群众代表签名：“今收到朱一组村民朱根山（2013—2033年）20年条林果园承包款贰万贰仟元整。群众代表朱朝田、ＸＸ群、朱朝堂、朱金朝。”同时判决原告朱根山与朱庄一组之间于2013年3月20日所签订的《条林果园承包合同书》为有效合同。2015年9月21日，ＸＸ才、朱金长、朱金高作为原告，以朱根山、朱庄一组为被告，提起了撤销之诉，三人请求撤销本院作出的（2014）泌民初字第00484号民事判决书，驳回朱根山的诉讼请求，该纠纷在审理中查明：ＸＸ才、朱金长、朱金高所承包的涉及朱庄一组果园的承包合同到期日为2012年10月30日，合同到期后，根据ＸＸ才、朱金长、朱金高提供的证人证言证明，村组关于果园的重新发包问题开了多次群众会，但最终没有达成一致意见，且ＸＸ才、朱金长、朱金高三家人也参加了群众会，并不是每次都参加。该纠纷在审理后法院认为，ＸＸ才、朱金长、朱金高与朱庄一组的合同在2012年10月30日到期后，三人与朱庄一组的合同权利义务已经终止，朱庄一组重新发包行为不再与原承包合同有利害关系，村组的发包行为并没有损害三原告的任何民事权益，据此以三人提起撤销之诉主体不适格为由，于2016年3月29日作出（2015）泌民撤初字第00004号裁定书，裁定驳回ＸＸ才、朱金长、朱金高的起诉；同时告知三人对其提出的承包期间的投资及更换有树种，可向村组另行主张权利。
还查明，本案在审理过程中，被告ＸＸ才、朱金长、朱金高对原告朱根山提交的《条林果园承包合同书》中群众代表朱朝田、ＸＸ群的签字、手印是否系其本人所为在异议，并申请了司法鉴定。2016年8月26日，本院司法技术室以三被告到场签订鉴定协议后拒不提供鉴材，造成鉴定无法进行，视为放弃权利，并将该鉴定申请予以退回。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，原告朱根山与朱庄一组签订了《条林果园承包合同书》，并缴纳了承包费，承包期限为二十年，且该合同书经本院（2014）泌民初字第00484号民事判决书被确认为有效合同，原告朱根山即依法取得了该争议果园的承包经营权，有权依法对该果园享有占用、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。同时，本院的（2015）泌民撤初字第00004号裁定中认为被告ＸＸ才、朱金长、朱金高的原果园承包合同在2012年10月30日到期后，三被告与朱庄一组合同的权利义务已经终止；现三被告仍管理经营原、被告双方争议果园无事实依据和法律依据。对于三被告辩称的（2014）泌民初字第00484号民事判决书系错误的判决、原告朱根山与朱庄一组签订的《条林果园承包合同书》系无效合同等辩称意见，因证据不足，本院不予才信；对于三被告所称其在果园承包期间的投资，本院的（2015）泌民撤初字第00004号裁定书中，已经明确告知其可向村组另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，现原告朱根山在取得果园的承包经营权后，要求三被告停止侵害、排除妨害，合理合法，应当予以支持；对于原告请求的经济损失60000元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ才、朱金长、朱金高于本判决生效后对原告朱根山享有承包经营权的“条林果园”立即停止侵害、排除妨碍；
二、驳回原告朱根山的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，被告ＸＸ才、朱金长、朱金高承担100元，原告朱根山承担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈新科
代理审判员 李 宁
人民陪审员 郑建平
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王云青