青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民事判决书
（2018）青28民终327号
上诉人（原审被告）：扎次，男，藏族，1985年10月12日生，西藏自治区昌都市丁青县村民。
委托诉讼代理人：江色，男，藏族，1997年8月29日生，青海省囊谦县村民。
被上诉人（原审原告）：冀俊生,男,汉族,1958年6月12日生，河北省邢台市桥东区高开王快镇居民（系死者冀某某之父）。
被上诉人（原审原告）：葛玉珍，女，汉族，1955年12月11日生，河北省邢台市桥东区高开王快镇南市村居民（系死者冀某某之母）。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，2004年12月22日生，住河北省邢台市（系死者冀某某之女儿）。
法定代理人：刘士贤，男，汉族，1953年8月2日生，河北省邢台市桥东区高开王快镇南市村居民（刘某1之爷爷）。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，汉族，2011年1月12日生，住河北省邢台市（系死者冀某某之子）。
法定代理人：刘士贤，男，汉族，1953年8月2日生，河北省邢台市桥东区高开王快镇南市村居民。（刘某2之爷爷）。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨贵明，北京求法律师事务所律师。
原审被告：江穷，男，藏族，1977年9月13日出生，西藏自治区昌都地区类乌齐县村民。
上诉人扎次因与被上诉人冀俊生、葛玉珍、刘某1、刘某2、原审被告江穷机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扎次及委托诉讼代理人江色、被上诉人冀俊生、葛玉珍、刘某1、刘某2的委托诉讼代理人杨贵明到庭参加诉讼，原审被告江穷经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎次上诉请求：1.请求撤销原判，依法对事故责任作出正确划分;2.查清被上诉人冀俊生、葛玉珍的其他法定抚养人，并对上诉人的赔偿责任、金额作出正确判决；3.一审法院对被上诉人刘某1、刘某2进行双重被抚养人生活费判决，请求予以纠正。事实与理由：一、原判未对事故责任划分作正确判断，盲目釆信了都兰县公安交通警察大队出具的错误的责任认定书，导致错误判决。根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。从本案的事实来看，此次事故发生的主要原因是驾驶人刘某某驾驶×××重型半挂牵引车超速行驶并撞上因故障后难以移动停靠在路边等待救援修理的×××重型仓栅式货车，交警大队认定上诉人扎次应负次要责任是错误的，上诉人的车辆发生故障后，按照规定在路边放置了警示标志，无违反交通法规的行为，不应当承担次要责任。故事故责任认定，缺乏客观性、科学性，对上诉人而言缺乏公正性，可见交警大队在此事故认定中偏袒对方。一审法院采信交警大队的责任认定书，显属没有依法行使独立审判的原则。因此上诉人请求二审人民法院依法撤销原判，并依法对事故责任作出正确划分；二、依法查清被上诉人冀俊生、葛玉珍的其他法定抚养人，对上诉人的赔偿责任作出正确判决。一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。依据《道路交通安全法》第73条规定，在此次交通事故中，驾驶人刘某某在驾驶过程中存在明显的错误，该承担事故的全部责任。且，一审法院在认定本案驾驶人刘某某在事故中承担主要责任，依法应当承担70%责任的情况下，将被上诉人等的全部赔偿金额判决给上诉人承担，损害了上诉人的权益。同时，一审法院在审理本案过程中，并没有查清被上诉人冀俊生、葛玉珍的其他法定抚养人，违背了法律的相关规定。三、一审法院对被上诉人刘某1、刘某2进行了双重的被抚养人生活费判决，请求二审法院依法予以纠正。原判决及(2017)青2822民初725号民事判决书中，都对被上诉人刘某1、刘某2的被抚养人生活费进行了判决，请求二审人民法院依法查清给予纠正。综上，上诉人认为原判认定事实不清，判决偏袒被上诉人，请求二审法院依法查清，合理判决。
冀俊生、葛玉珍、刘某1、刘某2辩称，一、原审对机动车交通事故责任划分正确。2017年8月17日23时40分许，本案受害人刘某某驾驶×××/×××重型半挂牵引车，沿国道109线由西向东行驶至2559KM+700M处时，与同向停驶路边的被答辩人扎次驾驶的×××重型仓栅式货车尾部相撞，造成×××/×××重型半挂牵引车驾驶人刘某某、乘车人冀某某死亡，两车辆部分机件损坏的道路交通事故。2017年9月12日，都兰县公安交通警察大队出具的都公交认字【2017】第27号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人刘某某承担此道路交通事故的主要责任。驾驶人扎次承担此道路交通事故的次要责任，乘车人冀某某无责任。原审依法审查并确认都兰县公安交通警察大队制作的交通事故认定书的证明力，认为刘某某在本次事故中应承担70%的责任，扎次应承担30%的责任的划分，符合法律规定。二、被答辩人至少应按原判决予以赔付。冀某某生于1980年10月2日，于2017年8月17日死亡时满36周岁，户籍所在地河北省邢台市桥东区高开王快镇。答辩人冀俊生系冀某某之父，答辩人葛玉珍系冀某某之母，答辩人刘某1系冀某某之女，答辩人刘某2系冀某某之子，四答辩人是冀某某的近亲属。在该交通事故中，由于被答辩人扎次存在过错，造成冀某某死亡，扎次应承担30%的责任。原审判决被答辩人扎次向答辩人赔付冀某某死亡赔偿金160542元、被扶养人生活费53175.15元、丧葬费10117.65元、停尸费1600元、交通费2790元，共计228224.8元，符合《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。三、原审对答辩人刘某1、刘某2的被抚养人生活费没有重复判决。答辩人刘某1的被抚养人生活费应为城镇居民家庭人均消费性支出20853元×(18-13)×30%=31279.5元，本案判决赔付的是一半15639.75元，没有重复判决。答辩人刘某2的被抚养人生活费应为城镇居民家庭人均消费支出20853元×(18-6)×30%=75072.8元，本案判决赔付的是一半37535.4元，没有重复判决。综上所述，被答辩人扎次的侵权行为给答辩人冀俊生、葛玉珍、刘某1、刘某2造成了损害，依法应予赔偿，原审判决正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告江穷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
冀俊生、葛玉珍、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.死亡赔偿金160542元；2.被抚养人生活费：（1）刘某115639.75元，（2）刘某237535.4元，合计53175.15元；3.丧葬费10117.65元；4.受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失6165.2元；5.精神损害抚慰金30000元。以上共计260000元。被告江穷应当在以上责任范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：1、刘某某的家庭户口簿及现在其子女的家庭户口簿，证实死者刘某某与冀某某是夫妻关系，与刘某1、刘某2是父女、父子关系。2、河北省邢台经济开发区王快镇南市社区居民委员会出具的证明，证实死者刘某某、冀某某是夫妻关系，与刘某1、刘某2的父女、父子关系。3、都兰县交警大队道路交通责任事故认定书一份，证实死者刘某某承担主要责任，被告扎次承担次要责任,×××重型仓栅式货车车辆所有人为江穷。4、单据一组（殡仪馆的停尸费1600元；处理事故的过路费票据24张，共计1595元；加油费票据5张，共1195元）。
一审法院认为，都兰县公安交通警察大队所出具的事故责任认定书客观真实、合法有效，该院予以采纳。根据交通事故责任认定书划分的责任，驾驶人刘某某在本次事故中应承担70%的主要责任，被告扎次应承担30%的次要责任。其中原告主张的：1.死亡赔偿金160542元，根据青海省2016年城镇常住居民人均可支配收入计算;2.被抚养人的生活费53175.15元，根据青海省2016年城镇居民人均消费性计算;3.丧葬费10117.65元根据城镇单位在职职工年平均工资计算;以上诉求符合法律规定，该院予以支持。4.殡仪馆的停尸费1600元、处理事故的过路费票据24张共计1595元、汽车加油费票据5张共计1195元，以上合计4390元（过路费和加油费认定为交通费的费用）,该院予以支持。原告未向法庭提交住宿费证据，故该院不予支持；5.被告江穷系×××重型仓栅式货车的车辆所有人，经调查被告江穷在车辆强制保险过期的情况下将车卖给被告扎次，根据法律规定未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的人民法院予以支持，被告江穷作为交强险投保义务人，应当在交强险范围内承担连带责任。原告要求精神损害抚慰金30000元，因本案中被告扎次承担次要责任，故对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告扎次向原告支付冀某某的死亡赔偿金160542元、被抚养人生活费53175.15元、丧葬费10117.65元、停尸费1600元、交通费2790元，以上共计228224.8元。被告扎次首先在交强险范围内承担55000元，江穷承担连带责任;剩余173224.8元由被告扎次承担。（于判决生效之日起十日内支付）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由原告负担980元，被告扎次负担420元。
本院二审查明，2017年8月17日23时40分许，驾驶人刘某某驾驶×××/×××重型半挂牵引车，沿国道109线由西向东行驶至2559KM+700M处时与同向行驶路边的扎次驾驶的×××重型仓栅式货车尾部相撞，造成×××/×××重型半挂牵引车驾驶人刘某某、乘车人冀某某死亡，两车辆部分机件损坏的道路交通事故。2017年9月12日，都兰县公安交通警察大队出具都公交认字【2017】第27号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人刘某某承担此次道路交通事故的主要责任，驾驶人扎次承担此次道路交通事故的次要责任，乘车人冀某某无责任。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，关于上诉人扎次提出”一审没有对事故责任划分作正确判断，而盲目采信交警队出具的错误的责任认定，从而导致判决错误”的上诉理由，经查，都兰县公安交通警察大队根据《道路交通安全法》的规定，依法制作交通事故责任认定书,认定扎次承担次要责任，刘某某承担主要责任，扎次收到交通事故责任认定书后，未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且在二审中扎次也并未提供能证明责任认定书错误的证据，因此都兰县公安交通警察大队的事故责任认定书对交通事故的责任具有证明效力。一审法院依据事故责任认定书中主次责任判决扎次承担此次事故30%的赔偿责任并无不当。
关于上诉人扎次提出”一审未查清冀俊生、葛玉珍其他法定抚养人”的理由，被上诉人在一审中的诉讼请求并未主张冀俊生、葛玉珍的抚养费，故不存在需要查清二人其他抚养人的问题，故该上诉理由不成立。
关于上诉人扎次提出”一审法院对刘某1、刘某2判决了双重的抚养费”的理由，该起交通事故导致刘某1、刘某2父亲刘某某、母亲冀某某同时死亡，一审在该案中只是判决了冀某某死亡后对于刘某2、刘某1的抚养费，在另案中也只判决了刘某某死亡后对于刘某2、刘某1的抚养费，并非对刘某2、刘某1的抚养费进行了双重判决，故此上诉理由亦不成立，本院不予采信。另，关于适用迟延履行金的法条应为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，而一审误写为第二百三十五条，对此本院予以纠正。
综上，上诉人扎次的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人扎次负担。
本判决为终审判决。
审判长何萍
审判员王海生
审判员谢建华
二〇一八年八月二十九日
法官助理邢昌
书记员马燕艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}