广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终607号
上诉人（原审被告）：谭安伟，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭记，男，1986年5月10日出生，系谭安伟的儿子。
被上诉人（原审原告）：郑学权，男，1953年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：谭爱，女，1959年12月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何晓星，广东圣度律师事务所律师。
上诉人谭安伟因与被上诉人郑学权、谭爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院(2017)粤1704民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭安伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判谭安伟赔偿177290元给郑学权、谭爱向；本案全部诉讼费由郑学权、谭爱承担。事实与理由：1、阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的东公交认字[2016]第00121号《道路交通事故认定书》，认定责任错误，谭安伟应当承担次要责任。首先，郑运生前属于一个智力一级残疾的无行为能力人，根本不具备开摩托车的能力，更不能够开摩托车上路，是导致本次事故发生的主要原因；其次，郑运在本次事故发生的时候，严重违反《道路交通安全法》，逆向开车停车，侵犯谭安伟的道路行驶权，是造成本次事故的另一个主要原因。因此，郑运应当承担本次事故的主要责任，谭安伟承担次要责任。2、谭安伟承担赔偿177290元的理由：（l）郑运生前属于智力一级残疾的无行为能力人，享受政府低保保障，不具备工作的能力和条件。一审法院采信郑运生前具备工作能力的事实，明显属于错判。没有证据证明郑运生前同时具备城镇收入以及持续一年以上居住城镇的条件，一审法院按城镇标准计算赔偿没有依据。（2）郑运生前由于是无行为能力人，其本身就需要父母和政府的抚养，郑运不具备抚养父母的能力，谭安伟依据这一事实，不应当承担赔偿赡养费给郑学权、谭爱向的责任。（3）谭安伟应当按照农村居民标准计算赔偿给郑学权、谭爱。综上所述，一审判决明显错判，请二审法院予以改判。
郑学权、谭爱答辩称：首先，谭安伟没有证据推翻《道路交通事故认定书》。其次，郑运能够骑车，能够工作且独立生活，谭安伟主张郑运是无行为能力人不符合客观事实。最后，郑学权、谭爱在一审时已提供各种证据证明郑运生前是在城镇工作并在宿舍居住，已满一年，因此各项损失应按照城镇居民标准计算。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谭安伟的上诉请求，维持原判。
郑学权、谭爱向向一审法院起诉请求：判令谭安伟赔偿郑学权、谭爱损失共541623.02元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月8日18时35分谭安伟驾驶粤Ｑ×××××号摩托车沿X598县道由北惯往雅韶方向行驶至X598线4KM+383M时，遇郑运无证和无戴安全头盔驾驶粤Ｑ×××××号摩托车从对向开来逆向停车在机动车道上，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成郑运受伤经送医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。2016年12月27日阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出东公交认字[2016]第00121号《道路交通事故认定书》，认定谭安伟与郑运分别承担事故的同等责任。
郑运出生于1982年12月5日，户籍所在地为阳江市××北××镇××牧湖村××号，属农业家庭户口。郑学权、谭爱为郑运父母亲。郑学权、谭爱主张郑运自2015年3月10日至2016年11月8日在阳江市阳东区春辉精铸实业有限公司工作并在公司宿舍居住，事故前一年平均收入为24000元，并提供有阳江市阳东区春辉精铸实业有限公司出具的《工作单位及居住证明》、《证明》、营业执照、银行卡流水、员工合同为证。
郑学权于1953年8月12日出生，谭爱于1959年12月30日出生，两人户籍地为广东省阳江市××北××镇××牧湖村××号；郑学权、谭爱生育有五个子女，分别为郑时炼、郑运、郑雪妹、郑时变、郑时划。
谭安伟系粤Ｑ×××××号摩托车的驾驶人，粤Ｑ×××××号摩托车的所有人为谭记，事故发生前粤Ｑ×××××号摩托车未投保机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）。事故发生后，谭安伟支付了36942元给郑学权、谭爱。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》已明确认定谭安伟与郑运分别承担事故的同等责任，有相应的事实和法律依据，予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，谭安伟对郑运此次事故造成的损失应承担50%赔偿责任。关于郑学权、谭爱的赔偿标准是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。郑运自2015年3月10日至2016年11月8日在阳江市阳东区春辉精铸实业有限公司工作并在公司宿舍居住，有阳江市阳东区春辉精铸实业有限公司出具的《工作单位及居住证明》、《证明》、营业执照、银行卡流水、员工合同予以证明，以上证据能相互印证，证明郑运自在本案事故发生时已在城镇连续居住满一年，故郑学权、谭爱请求按城镇居民标准计算赔偿金，予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合郑学权、谭爱的请求，一审法院核定郑运因本案事故造成的损失为：1、医疗费3942元。2、死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）。3、丧葬费36329.5元。4、郑运的被扶养人为郑学权和谭爱，均按城镇标准计算生活费。郑学权需扶养年限为17年，扶养人有5人，所需生活费为87288.54元（25673.1元/年×17年÷5）；谭爱需扶养年限为20年，扶养人有5人，所需生活费为102692.4元（25673.1元/年×20年÷5），故生活费合计189980.94元。5、精神损害抚慰金25000元。6、参加办理丧葬事宜人员误工费，参照三人三天一般地区城镇居民人均可支配收入标准酌定误工费为857.03元（34757.2元/年÷365×3×3）。郑学权、谭爱以上各项损失合计为951253.47元。
因谭安伟驾驶的粤Ｑ×××××号摩托车，事故发生前未投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，谭安伟作为粤Ｑ×××××号摩托车的驾驶人，应当在交强险责任限额范围内对郑学权、谭爱进行赔偿。上述损失中第1项3942元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下范围，损失中第2、3、4、5、6项共947311.47元，属于交强险死亡伤残金赔偿限额项下范围，谭安伟应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付110000元。综上，谭安伟应在交强险责任限额范围内赔付113942元（110000元+3942元）。郑学权、谭爱总损失中超过交强险赔付部分的损失为837311.47元（951253.47元-113942元），谭安伟应承担50%赔偿责任，赔偿418655.74元（837311.47元×50%），谭安伟在事故后支付了36942元给郑学权、谭爱。故谭安伟赔偿给郑学权、谭爱的损失为495655.74元（113942元+418655.74元-36942元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、谭安伟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿495655.74元给郑学权、谭爱；二、驳回郑学权、谭爱的其他诉讼请求。本案受理费9216元，由谭安伟负担8434元，郑学权、谭爱负担782元。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，争议焦点是：1、交警部门认定的事故责任划分是否正确；2、郑运的死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；3、郑学权、谭爱的抚养费是否应以予支持。
一、关于第一个焦点问题。本案的交通事故是谭安伟驾驶摩托车碰撞到在其车道上郑运逆向停下来的摩托车，事故的直接原因是郑运逆向停摩托车及谭安伟未保持安全车速，避让不及造成的。据此，公安局阳东分局交通警察大队作出双方同等责任的事故认定并无不妥。虽然郑运是无证驾驶摩托车，但是无证驾驶摩托车不是造成本案交通事故的直接原因，谭安伟以此为由否定公安局阳东分局交通警察大队作出的事故认定书，依据不足，本院不予采纳。
二、关于第二个焦点问题。郑学权、谭爱提供的郑运在2015年3月10日与阳东区春辉精铸实业有限公司签订的员工合同，该公司在2015年到2016年11月发放给郑运工资的银行卡流水及相关的证明，足以证实郑运在本案事故发生前已在城镇连续工作及居住满一年，一审法院按城镇居民标准计算郑运死亡赔偿金，处理正确。谭安伟上诉认为郑运生前是无行为能力人的依据不足，本院不予采纳。
三、关于第三个焦点问题。郑运生前在城镇工作及生活，是其父母郑学权、谭爱的法定抚养人。另外，计算被抚养人生活费的标准应与死亡赔偿金的标准保持一致，本案郑运的死亡赔偿金适用城镇标准计算，被抚养人郑学权、谭爱的生活费也应当适用城镇标准计算。一审法院认定郑学权、谭爱的生活费正确，本院予以支持。
综上所述，谭安伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6075元，由谭安伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一八年六月十四日
书记员 徐玉莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。