河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初260号
原告：牛良良。
原告：李建文。
二原告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
二原告委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：冯建文。
被告：常艳通。
被告：蒿城市祥和物流有限公司。住所地：藁城市兴安镇陈村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西华路***号。
负责人：李荣海，总经理。
委托代理人：高燕，公司职员。
委托代理人：田保雷，公司职员。
原告牛良良、李建文与被告冯建文、常艳通、藁城市祥和物流有限公司（以下简称：祥和物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称：人保财险辛集支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2016年3月24日、5月24日公开开庭进行了审理。原告牛良良、李建文委托代理人樊瑞超及原告牛良良，被告常艳通，被告人保财险辛集支公司委托代理人田保雷、高燕到庭参加诉讼。被告常艳通无故中途退庭，被告冯建文、祥和物流公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告牛良良、李建文诉称：2016年1月15日11时1分，被告冯建文驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿衡井线由西向东行驶至衡井线王家井村雅特窗帘门前时，与前方同向行驶左转弯的原告李建文驾驶的京Q×××××车相撞后，又与原告牛良良停在公路南侧的冀A×××××车相撞，造成三车受损的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告冯建文负此事故全部责任，原告牛良良、李建文不负此事故责任。冀A×××××冀A×××××挂车在被告人保财险辛集支公司投保了1份交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。因本次事故原告牛良良的损失有车损27365元、公估费1700元、吊拖机械租赁费1500元、拆解修理费2800元，合计33365元；原告李建文的损失有车损6134元、公估费490元、拆解修理费600元，共计7224元。二原告的损失要求首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，保险免赔的部分由被告常艳通、祥和物流公司承担连带赔偿责任。
被告常艳通辩称：对事故发生过程及责任认定无异议；冀A×××××冀A×××××挂车的实际车主是我，被告冯建文是我雇佣的司机，该车挂靠在被告祥和物流公司，该车在被告人保财险辛集支公司投保了1份交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。原告的损失应由被告保险公司赔偿。
被告人保财险辛集支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议；冀A×××××车在我公司投保了1份交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔；对于二原告的损失，同意首先在交强险各分项限额内赔偿，不足部分按照合同约定赔偿，不承担本案的诉讼费、鉴定费等损失。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的无争议事实为：2016年1月15日11时1分，被告冯建文驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿衡井线由西向东行驶至衡井线王家井村雅特窗帘门前时，与前方同向行驶左转弯的原告李建文驾驶的京Q×××××车相撞后，又与原告牛良良停在公路南侧的冀A×××××车相撞，造成三车受损的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告冯建文负此事故全部责任，原告牛良良、李建文不负此事故责任。冀A×××××冀A×××××挂车在被告人保财险辛集支公司投保了1份交强险和限额500000元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：本次事故中二原告的损失项目、数额、依据及民事责任承担？
围绕争议焦点，原告牛良良提供的证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、冀A×××××车行驶证、车辆挂靠协议，证明原告牛良良系冀A×××××车的实际车主；3、吊拖租赁费票据，证明原告支出施救费1500元；4、拆解维修费票据，证明原告支出拆解维修费2800元；5、公估费，证明原告支出公估费1700元；6、公估报告，证明原告的车损为27365元。
围绕争议焦点，原告李建文提供的证据如下：1、京Q×××××车行驶证、保单、张明的身份证、协议书，证明原告李建文系京Q×××××车的实际车主；2、公估报告，证明原告的车损为6134元；3、拆解修理费票据，证明原告支出修理费600元；4、公估费票据，证明原告支出公估费490元。
被告冯建文、常玉通、祥和物流公司、人保财险辛集支公司未提供证据。
本院调取的证据：本院依被告人保财险辛集支公司申请委托河北天元保险公估有限公司所作公估报告两份，证明冀A×××××车车损为26375元，京Q×××××车车损为7119元。
被告常艳通、人保财险辛集支公司对原告牛良良提供证据的质证意见是：对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6有异议，认为证据4的费用应包含的在车损当中，不应重复主张，证据5、6系原告单方委托，没有通知保险公司和对方肇事者，故不认可。
被告常玉通、人保财险辛集支公司对原告李建文提供证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2、3、4有异议，认为证据2中鉴定的零件费用偏高，不认可，证据3应包含在车损当中，证据4系原告单方委托，不予认可。
原告牛良良、李建文对本院调取证据的质证意见是：无异议。
被告人保财险辛集支公司对本院调取证据的质证意见是：对于估损金额，其认为估损价格过高，对于两个车辆的损失没有提供修理发票以及修理清单，也没有提供向修理部门修理的凭证，公估报告是对损失的推测和推理，并不能代表损失的实际发生。
本院对上述证据的质证意见是：
对于原告牛良良提供的证据1至3，被告无异议，故予以采信；对于其提交的证据4、5均系正式票据，系原告因事故产生的费用，故予以采信；对于其提交的证据6，因系原告单方委托，程序不合法，故不予采信。
对于原告李建文提供的证据1，被告无异议，故予以采信；对于其提交的证据3、4，均系正式票据，系原告因事故产生的费用，故予以采信；对于其提交的证据2，因系原告单方委托，程序不合法，故不予采信。
对于本院调取的证据，系本院组织双方在一定期限内到庭协商鉴定机构，在被告常艳通、冯建文、祥和物流公司未到庭的情况下，本院依职权委托的有鉴定资质的机构所作的鉴定报告，真实有效，故予以采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：原告牛良良系冀A×××××车的实际车主，其车的车损经鉴定为26375元。为此，原告牛良良支出公估费1700元。为事故，原告牛良良还支出施救费1500元、拆解费2800元。原告李建文系京Q×××××车的实际车主，其车的车损经鉴定为7119元。为此，原告李建文支出公估费490元、拆解修理费600元。
本院认为：被告冯建文驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，且在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，是造成本事故的全部原因，负事故的全部责任，故其应承担完全民事赔偿责任。鉴于被告冯建文系被告常艳通雇佣的司机，且是在从事雇佣活动中发生的事故，故被告冯建文应承担的民事赔偿责任应由作为雇主的被告常艳通承担。鉴于冀A×××××冀A×××××挂车在被告人保财险辛集支公司投保了1份交强险和限额500000的商业三者险并不计免赔，故原告的损失应首先由被告人保财险辛集支公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分由被告常艳通按事故责任比例全部赔偿，并由被告人保财险辛集支公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告牛良良的车损应为26375元，原告李建文的车损应为7119元。原告牛良良所提公估费1700元、施救费1500元、拆解费2800元及原告李建文所提公估费490元、拆解费600元，均是因事故所致，且不违反法律规定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保法》第六十四条、六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在交强险限额内赔偿原告牛良良车损1000元；在商业三者险限额内赔偿原告牛良良车损25375元、施救费1500元、拆解费2800元、公估费1700元，合计31375元；共计32375元；
二、于判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在交强险限额内赔偿原告李建文车损1000元；在商业三者险限额内赔偿原告李建文车损6119元、拆解修理费600元、公估费490元，合计7209；共计8209元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告常艳通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 曼