福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0626民初55号
原告：林宝珍，女，1968年5月20日出生，汉族，自由职业，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被告：柯小燕，女，1985年4月6日出生，汉族，自由职业，住福建省东山县。
被告：洪双新，男，1977年12月12日出生，汉族，渔民，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。
原告林宝珍与被告柯小燕、洪双新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝珍及其委托诉讼代理人张朝阳、被告柯小燕、洪双新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林宝珍向本院提出诉讼请求：判决柯小燕、洪双新偿还林宝珍借款378000元及利息（从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：自2015年1月8日起至2017年3月20日止，柯小燕以经营生意为由累计向原告借取49万元，双方口头约定借款月利率1%。借款后，被告共偿还了林宝珍借款本金112000元，至今尚欠林宝珍借款本金378000元。经原告催讨，被告却拒不还款。由于两被告系夫妻，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告柯小燕尚欠原告的借款及利息应属于两被告的夫妻共同债务，被告洪双新负有共同偿还义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。
柯小燕辩称，我的确有向原告借款，借款时约定我借10000元，偿还时就要支付12000元，原告诉称的49万元是包括借款本金和利息，我已经偿还原告112000元了，现在只欠她378000元，这378000元是包括本金和利息。
洪双新辩称，我并不是这些借款的实际借款人，原告不应该起诉我，我又没有在借条上签名，这些借款是在我完全不知情的情况下发生的，柯小燕借款干什么我都不清楚，该债务不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对我的诉讼请求。
林宝珍为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.借款凭证、借条计十单，以证明被告柯小燕累计向原告借款49万元。
2.结婚登记审查处理表一份，以证明借款发生期间两被告系夫妻关系，本案讼争借款应属于两被告夫妻共同债务。
3.不动产登记资料查询结果证明一份，以证明位于东山县的房屋所有人是两被告，被告柯小燕在向原告借款时曾表明有部分借款是为了购买该房屋。
经质证，被告柯小燕对上述三组证据的真实性及证明内容没有异议，但认为被告洪双新对这些借款的发生并不知情，她向原告借这些款一部分是因为她做“会头”需要资金，一部分是为了购买东山县的房子，她已偿还了原告112000元，现在只欠原告378000元。被告洪双新对证据1.借款凭证、借条的真实性表示无法确认，因为他对借款的发生并不知情；对证据2.结婚登记审查处理表的真实性没有异议，但认为该证据不能证明本案讼争债务是夫妻共同债务；对证据3.不动产登记资料查询结果证明的证明内容有异议，认为东山县的房屋是他在2010年底购买的，且该房屋每月的按揭款项都是他在偿还，但柯小燕的借款是发生在2015年，所以本案讼争债务不可能是两被告夫妻共同债务。
被告洪双新为证明自己的主张，向本院提交了证据：《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》各一份，以证明位于东山县的房屋是其在2010年底购买的，但本案讼争款项是发生在2015年，故被告柯小燕向原告的借款与该房屋没有任何关系，本案讼争款项不属于两被告夫妻共同债务。
经质证，原告林宝珍认为，被告洪双新提供的《商品房买卖合同》是复印件，真实性无法确认；对《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的真实性没有异议，认为柯小燕虽然是在2015年出具给原告借款凭证、借条，但这些借款实际上是在2009年8月发生的。被告柯小燕对《商品房买卖合同》的真实性无法确认，不记得合同上的签名是否是她所签，买房的事都是被告洪双新在经手操办，她并不清楚具体的情况；对《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的真实性没有异议。
本院认证如下：对原告林宝珍提供的证据1.借款凭证、借条，被告柯小燕对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告林宝珍提供的证据2.结婚登记审查处理表、3.不动产登记资料查询结果证明，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告洪双新提交的《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，原告林宝珍、被告柯小燕虽对《商品房买卖合同》的真实性表示无法确认，但两人均对《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的真实性没有异议，结合该两份合同记载的内容，可以看出两份合同在内容上可以相互印证，故本院对该两份合同的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：柯小燕与洪双新于2005年8月31日登记结婚。2010年12月29日，两被告向福建省东山铜砵水上俱乐部有限公司购置了址在东山县，并于2011年3月3日向中国银行股份有限公司东山支行办理了该房屋的按揭贷款195000元。2015年1月8日，柯小燕向林宝珍借款30000元；2015年8月1日，柯小燕向林宝珍借款20000元；2015年10月8日，柯小燕向林宝珍借款30000元；2016年1月1日，柯小燕向林宝珍借款50000元；2016年3月1日，柯小燕向林宝珍借款30000元；2016年6月1日，柯小燕向林宝珍借款70000元；2016年11月1日，柯小燕向林宝珍借款30000元；2017年1月15日，柯小燕向林宝珍借款50000元；2017年2月20日，柯小燕向林宝珍借款80000元；2017年3月20日，柯小燕向林宝珍借款70000元；过后又借款30000元。以上，柯小燕共计向林宝珍借款490000元。借款后，柯小燕陆续偿还林宝珍112000元，尚欠378000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林宝珍与被告柯小燕之间的借贷关系有被告柯小燕出具的借款凭证、借条为据，事实清楚，证据充分，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告柯小燕辩称其结欠原告林宝珍的的378000元是包括本金和利息，但仅有庭审陈述而没有提供相关证据予以证明，本院为了排除疑点在庭审中责令被告柯小燕进一步举证，但期满其仍然未能提供证据证明该378000元中本金多少、利息多少，故依法应当承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩理由不予采信。被告柯小燕未按约履行还款义务，已经构成违约，原告据此主张被告柯小燕付还借款378000元，并支付自起诉之日（2018年1月4日）起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，依法有据，符合法律规定，本院予以支持。林宝珍主张案涉借款中2015年8月1日的借款20000元，系由2009年的借款转条而来，2015年1月8日的借款30000元也是转条而来，均用于两被告购买址在东山县的商品房，其余的借款是用于洪双新从事养猪，但两被告购置东山县的商品房的时间是在2010年12月29日，与林宝珍主张的用于购房的借款发生在2009年在时间节点上并不相符，林宝珍又未向本院进一步提供证据证明案涉借款系用于柯小燕与洪双新夫妻的共同生活或生产经营，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉借款虽发生在柯小燕与洪双新婚姻关系存续期间，但本案讼争借款不能按夫妻共同债务处理，故洪双新无需与柯小燕共同偿还借款378000元及利息，林宝珍的该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、柯小燕应于本判决生效之日起十日内付还林宝珍借款378000元及利息（自2018年1月4日起至借款还清之日止以378000元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回林宝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取计3485元，由柯小燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈月寒
二〇一八年三月二十一日
书记员 林 霖
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。