杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3949号
原告浙江大恩物流有限公司（组织机构代码78826549-2），住所地杭州市下城区环城北路92号701室。
法定代表人赵微忠，该公司经理。
委托代理人李海军，浙江新台州律师事务所杭州分所律师。
委托代理人乐喜川，浙江新台州律师事务所杭州分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（组织机构代码71097143-4），地址杭州市萧山区金城路439号发展广场1幢12楼。
负责人方向红，该支公司总经理。
委托代理人孔滨，浙江腾远律师事务所律师。
委托代理人秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。
原告浙江大恩物流有限公司（以下简称大恩公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2012年11月22日、12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海军、乐喜川和被告委托代理人孔滨、秦舒新到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请一个半月的庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告大恩公司诉称：2012年1月5日，原、被告签订《国内货物运输预约保险协议》一份，险别为国内水路、陆路货物运输保险的综合险，保险期间一年（自2012年1月5日12时起至2013年1月5日12时止），保险标的为钢构、日用品（包括但不限于纤维、棉花包）等六大类，运输工具为自有货车、外包货车，每次运输限额为人民币50万元，免赔额为……损失金额的10%，缴费方式为每月4日前交清当月保费等。
2012年6月9日夜，于宁洛高速公路下行线处，原告承运新疆富丽达纤维有限公司（以下简称新疆富丽达公司）发往浙江富丽达股份有限公司（以下简称浙江富丽达公司）装载粘胶纤维的4个车次承运车辆发生交通事故，致车辆赣K×××××（含赣K×××××挂）货损57831.327元、赣K×××××（含赣K×××××挂）货损13273.285元、赣K×××××（含赣K×××××挂）货损574805元、赣K×××××（含赣K×××××挂）货损577065元。次日，原告即向被告报案并提出索赔申请，被告虽受理后进行现场查勘。但原告一直未收到被告的保险金，故起诉请求判令被告向原告给付保险金963994.15元【（57831.327元＋13273.285元＋500000元＋500000元）×90%】。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告给付保险金950694.30元【（56327元＋500000元＋500000元）×90%】。
被告平安保险萧山支公司辩称：一、原告发生损坏的货物并未实际向被告投保，双方的运输保险合同尚未成立。被告对原告的损失不承担保险理赔义务。虽然双方签订了货物运输预约合同，但该合同只规定了具体的保险条款，对每一笔运输仍需由保险人签发单独的保险凭证以确认投保人实际的投保，根据实际投保的标的额计算保费并承担相应的责任。原、被告签订的国内货物运输预约保险协议其中有关责任起迄的约定为：自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库货储存处所时起。由此可见，原告的货物已投保需要被告签发保险凭证予以确认。签发保险凭证是被告承担责任的前提，本案原告未提供相应的保险凭证证明该次运输已经参加了投保。根据协议中有关投保形式的约定，原告需要在每次货物起运前将包含货物数量或者重量、保额、目的地、车辆号牌、起运时间等内容的运输申报单签章后传真给被告，并由被告书面确认，但原告在本次出运前传真给被告的预估清单和运输申报单中并不包括受损的货物。从目前原告提供的证据看并不能证明原告实际承运了本案所损货物，而只能看出新疆富丽达公司与新余富源物流有限公司（以下简称新余公司）发生的承运关系。从协议承保形式看除非另有约定，被告根据运输申报单以及相应的条款承担责任。单独的预约保险协议项不作为保险人承担责任的依据。本案原告在起诉时仅提供预约保险协议，未提供经被告确认的运输申报单，故原告要求被告承担责任依据不足。从原告提供的证据看本案每辆车运输价值都已超过50万元，原告此次运输的金额已经超出了协议约定的运输限额。对单次运输保额超过50万元，或者保险标的或条件超出本合同约定范围的情形，协议作出特别约定，即投保人应于货物起运前3天书面通知保险人，经保险人书面同意后才承担保险责任。之所以对此作出特别约定，是因为该情形已经超出原预约保险协议的范围，所以并不能当然适用原协议，而按照常规操作流程使原、被告之间的保险关系成立。根据预估清单和运输申报单的信息，在该单货出运前原告并没有告知被告涉损货物将要运输的情况，被告也不可能单方面作出承保该货物的行为。根据原、被告所签订的协议以及保险条款，投保人未尽保险告知义务，保险人不应承担责任。
二、即使原告能够证明货物已经进行了实际投保，原告主张损失的依据仍然不足。货物因交通事故遭遇损失后并未经专门的鉴定机构对损失进行评估，而是在事故发生后由原告根据新疆富丽达公司出具的原货值证明自行推算损失，被告认为原告单方估算的做法并不符合保险理赔的流程，不能反映其实际的情况，对被告也不具有法律约束力。
三、即使原告能证明货物进行了实际投保，原告的损失也应由实际承运人新余公司予以承担。根据保险条款第3条第4项，对被保险人的过失所造成的损失，保险人不负责赔偿。保险条款第8条、《保险法》第51条规定被保险人应当保证运输车辆符合国家相关安全运输的规定，本案中正因为被保险人选用车辆存在过失而发生交通事故导致货物的损失。协议中明确约定如根据法律规定或有关约定应当由承运人或其他第三人负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。原告接受货主委托后将货物外包给行驶证登记在新余公司下的四辆货车进行运输，在双方签订的货物运输协议书第5条中约定，运输途中发生货损、丢失或意外交通事故等应由实际承运人新余公司无条件承担全部经济责任。本案中交通事故责任认定书也对新余公司四辆货车交通事故责任进行相应的认定。
综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
原告大恩公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《国内货物运输预约保险协议》及附件1份、票据（交纳保险费）9份，欲证明原、被告订立日用品（含纤维）等国内货物运输综合险，原告按月交纳保险费，按月承保，且保险费发票已记载当月参保货物的保险单号，双方无需逐笔投保，双方保险合同成立；
2.货物运输协议、送货单、成品出库单、驾驶证、行驶证1组，欲证明原告外包货车赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）运输保险标的粘胶纤维的事实；
3.新疆富丽达公司出具的证明4份，欲证明外包货车赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）运载粘胶纤维的重量及货物的价值；
4.毫州市交通支队高速一大队道路交通事故认定书1份，欲证明外包货车（运载粘胶纤维）发生交通事故的事实；
5.受损财产报损清单、中国平安保险股份有限公司现场查勘记录各1份，欲证明被告现场查勘原告外包货车赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）发生交通事故致运载粘胶纤维受损具体情况；
6.粘胶短纤维运输合同1份，欲证明原告与新疆富丽达公司订立常年货物运输合同的事实，汽车在途运输时间均在10天以上，运输过程中发生货物损毁责任由原告承担赔偿责任，赔偿价格按照当时市场价计算；
7.粘胶纤维价格表1份，欲证明粘胶纤维在事故发生时的市场价格情况；
8.新余公司营业执照、组织机构代码证、道路运输许可证各1份，欲证明原告外包的车辆所属单位具有公路运输资格；
9.大额支付入帐通知书1份、乌兰县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书1份、货物运输协议1份、送货单1份、成品出库单1份，欲证明原告外包车辆苏C×××××，苏C×××××挂车于2011年11月13日在德察高速发生事故引起火灾，导致货物全损，该次运输货物亦于事故后报给被告，被告接受理赔，而该理赔也无不符合同之处，但可成为原、被告之间的交易惯例。
经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性。只能证明原、被告之间订有运输综合险的合同，根据协议约定单独的预约保险协议并不作为保险人承担保险责任的依据，保险人承担保险责任还需有保险人承认的申报单，原告没有申报单并不能证明本次运输是在被告处投保；保费发票只能证明原告对部分货物进行了投保以及双方有关保费的支付形式是按月进行支付，并不能证明是按月进行投保。
对证据2中货物运输协议的“三性”均有异议，该证据是由原告单方出具，而且是格式合同。运输协议的双方即原告以及新余公司都没有盖章和签字。该协议书上没有注明货物起运的时间和地点。如果该运输协议真实，也恰恰证明运输途中发生货损或意外交通事故应由新余公司承担全部责任；对送货单、成品出库单的“三性”均有异议。这两份证据都是由新疆富丽达公司单方出具的，成品出库单没有填写相应的出库时间，不符合企业仓库正常的操作习惯，对于送货单业务单位签收栏处实际承运人既没有签字也没有盖章，对承运人是否已经实际收到送货单中载明的货物无法确定；对驾驶证的“三性”均无异议，其中有两份运输协议上写的驾驶员名字与实际提供的驾驶证上名字不一样；对行驶证的“三性”均无异议，从行驶证的发证日期来看本次运输货物的四辆车辆可能未及时年检，恰好证明原告对承运车辆的选择存在一定过错。
对证据3的“三性”均有异议，该证据是新疆富丽达公司单方出具，对货物运输的数量、货物实际价值的证明被告无法确认，对原告和新疆富丽达公司之间的承运关系，原告应提供相应的运输协议予以证明。
对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。该证据仅证明新余公司的车辆在运输中存在过错，相应的赔偿责任也应该由新余公司承担，其中有两份事故认定书（00028A、00028）对事故的认定不一致，同时原告没有提供赣K×××××号车辆的事故认定书。
对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该组证据只能证明四辆货车所运输的货物发生货损的事实，保险公司只要接到投保客户的报案，在现场查勘前是不进行实质性的审查的，对货物是否属于投保于被告处，而是在查勘后才审查的。查勘记录只是对事故现场的描述，不作为保险人承担责任的依据。
对证据6的真实性、合法性无法确定，对关联性有异议，原告提供的运输合同没有具体的签订时间，该合同附有生效条件，对具体的条件是否成立被告不清楚。如果说该合同是真实、合法的，按照合同中预估的运输量原告每年的保额大大超过预约保险的保额，但到目前为止原告从来没有向被告书面申请增加保额并补交保费，可以看出原告并不是全部的货物运输都向被告投保。如果按照运输合同推算，那么原告每年承运的货值大概有30-45亿元。
对证据7的真实性、合法性无异议，原告没有提供其已赔付给新疆富丽达公司的凭证，该损失不应由被告承担。
证据8系复印件，对其真实性无法确定，且与本案无关。
对证据9的形式真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。经核对，被告曾收到过相应的申报单，视为原告已经投保，被告理应承担相应的保险责任，该事故赔偿与本案无关。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，与本案是否有关联性，另作评述。证据2、3应结合证据5予以认定。对证据4的真实性、合法性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据5的真实性、合法性予以认定，至于与本案是否有关联性，本院另作评述。因证据2、3与证据相印证，故本院对证据2、3的真实性、合法性也予以认定。证据6与证据2、3、5相印证，故对其真实性予以认定。因双方在庭审中对货损的单价已取得一致意见，故对证据7不作评述。证据8虽系复印件，但与证据2相印证，故对其真实性予以认定。对证据9的真实性、合法性予以认定，但与本案无关，因为被告追认该笔运输业务属投保范围，并不等于涉案运输业务也属于投保范围，不构成交易习惯。
被告平安保险萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.预估清单及运输申报单54份，欲证明原告按照预约保险协议的约定在出货前每日将出货情况传真给被告，由被告进行确认，在2012年6月4日的预估清单和运输申报单中并没有涉案四辆货车的运输情况；
2.申请法院调取原告开具的运输发票1组，欲证明原告仅将部分货物向被告投保，涉案货物不在投保范围。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性和证明对象有异议，被告只提供了部分预估清单及申报单，不能反映原、被告之间的全部业务往来。
对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性和证明对象有异议，不能证明涉案货物不属投保范围。
经审查，本院认为，被告提供的证据1的真实性、合法性予以认定，且能证明被告所要证明的事实。对证据2的真实性、合法性予以认定，至于涉案货物是否属于投保范围，本院另作评述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月5日，原、被告订立编号为C1219001200001的《国内货物运输预约保险协议》一份，协议约定：保险标的为钢构、日用品（包括但不限于纤维、棉花包）等六大类；运输方式为公路运输；运输工具为自有货车、外包货车；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》-平安（备案）（2009）N125号；投保险别为综合险；每次运输限额为人民币50万元；责任起讫为自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；运输范围为全国各地；保额确定方式为保险金额按货价计算；保险费率为0.06%；每次事故绝对免赔为RMB2000或损失金额的10%，两者以高者为准；预计年保险总额为人民币4亿元；估算基础为计划年运输总额；预计年保险费为人民币24万元；本协议年最低收费为人民币24万元；缴费方式为每月4日前交清当月保费，如保险期限内投保人实际运输总额超出保额，投保人应立即书面申请增加保额并补交保费，如投保人未及时申请增加保额，则被保险人对超出部分不承担保险责任；投保形式为工作时间内起运的货物，投保从于每次货物起运前，将运输申报单签章后以传真形式通知保险人，由保险人书面确认；非工作时间内起运的货物，投保人于当日17时前将预估清单签章后以传真形式通知保险人，并于次日9时前将核对清单以传真形式通知保险人，由保险人书面确认；承保形式为保险人每月初预录当月保单，下月初根据当月实际运输额调整保额，除本保险协议另有约定外，保险人根据其书面确认的运输申报单，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任，单独的预约保险协议项不作为保险人承担保险责任的依据；货运量核对为投保人及被保险人应如实申报实际运输资料，不得瞒报，漏报或不报，保险有权随时核查被保险人的运输情况；承保权限为如果单次运输保额超过人民币50万元，或者保险标的或条件超出本合同约定的范围，投保人应于货物起运前至少3天书面通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任；权益转让为货物发生保险责任范围内的损失，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿；协议有效期为2012年1月5日12时起至2013年1月5日12时止；双方声明：保险人已对本协议所附保险条款（包括责任免除条款）履行了明确说明义务，投保人已经知悉该保险条款（包括责任免除条款）的内容等。协议订立后，原告在协议有效期内每月向被告交纳保费2万元。
2012年6月9日20时58分，李刚驾驶牌号为沪B×××××“金龙”牌大型普通客车沿宁洛高速自西向东行驶至下行线273KM＋250M处，与前方因遇雾霾而减速行驶的李冬冬驾驶的牌号为赣K×××××／赣K×××××挂“东风”牌重型半挂牵引车右后尾部相撞；并致使李冬冬所驾车辆前冲撞到张可以驾驶的牌号为皖K×××××“欧铃”牌轻型厢式货车尾部，发生道路交通事故。事故造成三车不同程度损坏等。
2012年6月9日20时59分，徐国清驾驶牌号为皖K×××××／皖K×××××挂“陕汽”牌重型半挂牵引车沿宁洛高速自西向东行驶至下行线273KM＋249M处时，与前方因发生交通事故而停在应急车道上李刚驾驶牌号为沪B×××××“金龙”牌大型普通客车左后尾部刮擦后，又撞上李冬冬驾驶的牌号为赣K×××××／赣K×××××挂“东风”牌重型半挂牵引车左后尾部，发生道路交通事故。事故造成三车不同程度损坏等。
2012年6月9日21时4分，曹庆俊驾驶牌号为赣K×××××／赣K×××××挂“东风”牌重型半挂牵引车沿宁洛高速行驶至下行线273KM＋200M处时，与前方因交通事故堵车快车道和行车道上都停有车辆而依次停在快车道上陈勇驾驶的牌号为皖K×××××／皖K×××××挂“福田”牌重型半挂牵引车刮擦，同时与高速公路中央隔离带护栏刮擦，发生道路交通事故。事故发生后车辆起火，造成两车及两车所载货物损坏等。
2012年6月9日21时8分，许永强驾驶牌号为赣K×××××／赣K×××××挂“东风”牌重型半挂牵引车沿宁洛高速行驶至下行线273KM＋120M处时，与前方因发生交通事故而停在行车道上杨连驾驶的牌号为皖C×××××／皖C×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车追尾相撞，发生道路交通事故。事故发生后车辆起火，造成两车及车上所载货物损坏等。
2012年6月11日，上述事故经原告现场查勘：发现赣K×××××车辆丢失粘胶纤维9包，损坏粘胶纤维8包（其中4包损坏程度为50%、另4包损坏程度为30%）；赣K×××××损坏粘胶纤维14包；赣K×××××、赣K×××××车辆全部烧毁粘胶纤维各121包，并出具现场查勘记录及受损财产报损清单各一份。
另查：涉案赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）、赣K×××××（含赣K×××××挂）车辆运送的货物系新疆富丽达公司委托原告承运到浙江富丽达公司的粘胶纤维，而原告又委托新余公司的车辆运送该货，其中赣K×××××号车运送121包，合计37245公斤；赣K×××××号车运送122包，合计37312公斤；赣K×××××号车运送121包，合计37325公斤；赣K×××××号车运送121包，合计37230公斤。原、被告在庭审中均认可货损的单价为15000元／吨。上述涉案四车货物的运输，被告在起运前未按合同约定将运输申报单或预估清单签章后交原告书面确认。被告实际承运的2012年运输货值总额远远超过投保时预计的4亿元。
本院认为：原、被告订立的《国内货物直通车预约保险协议》，意思表示真实，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按协议约定履行。根据保险协议约定，原告投保的运输货物受损，有权要求被告先行赔偿。由于被告实际承运的年运输货值总额远远超过投保时预计的保险总额，即被告承运的货物并非全部投保，而涉案四车货物起运前，被告未按协议约定将运输申报单或预估清单签章后交原告书面确认，故涉案四车货物不应视为投保范围。现原告要求被告支付货损保险金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江大恩物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费13440元，减半收取6720元，由原告浙江大恩物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 杜智慧
二〇一三年二月二十五日
书记员 方 煜