广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第545号
原告吴原兴，农民。
原告吴原勇，农民。
上述两原告委托代理人黄碧云。
被告吴朝交，农民。
委托代理人杨光书，男。
原告吴原兴、吴原勇诉被告吴朝交相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成由审判员蒙平担任审判长，审判员黄海福、人民陪审员李炳龙参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员李智担任法庭记录。原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是兄弟，两原告的伙房与被告的菜地相邻。2007年两原告在自己的土地上修建房屋。2013年3月，被告为划清双方土地界限，檀自在两原告伙房基脚边挖出一条长约7米、宽约1米、深约1米的土坎，造成两原告伙房基脚空虚，泥土滑落，在雨季多发阶段两原告伙房随时面临倒塌危险。为此，两原告向乐里镇人民政府反映情况，镇政府派工作人员到现场勘查调解，经乐里镇住建办评估，修建挡土墙加固原告伙房基脚需要费用为3000元，但调解无果。为此，原告向法院起诉，要求被告停止侵害并消除挖坏原告房屋基脚的危险，并由被告支付消除房屋倒塌危险应当支付的费用3000元。
原告为其陈述的事实提供如下证据；1、吴朝堂、吴朝应、王华良共同签名出具的证明；2、乐里镇司法所制作的纠纷现场图；3、乐里镇司法所对吴朝交的调查笔录；4、现场照片。
被告辩称，被告的菜地与原告房屋相邻，属那光村大坝屯集体分给，菜地拥有县人民政府核发的《土地承包经营权证书》，被告早在1982年就已砌墙磊土并打桩围栏为界，并一直在界内自主经营和使用，多年来并无异议。2007年原告吴原兴在未办理任何行政审批手续下，拨出被告建立的界柱和围栏，直接在被告砌建的界墙上方建设伙房，其行为已越界侵占被告土地，经被告数次对其阻止，但原告仍乘被告外出时偷建、强建。2012年，原告吴原勇得寸进尺，再次效访吴原兴的做法，沿线抽出被告建设菜园的界桩，直接在被告界墙上灌砂浆浇注伙房基脚，被告劝阻时就暂时停工，趁被告不在家时，就再次突击将伙房偷建、重建。被告于今年在自家菜园沿原界线平整土地种植作物，并不是为了划清双方土地界限开挖土坎，事实是界限早已有，界墙主体在原告近年建房不断损毁下仍然存在。今年那光村委会调解组勘查现场后认为原告已占界，建议和解，但双方当事人意见分岐大未能和解。今年乐里镇调解组进行调解，在未明确表示土地归属和原告房屋建设是否合法的情况下，就建议被告沿界线再让20公分土地给原告用于基脚加固，双方意见分歧大不能和解。原告与被告土地界限原本清楚，两原告强行侵占被告界限建房，原告的行为已侵犯了被告的合法权益，被告将提出反诉要求两原告恢复土地原状。两原告所建房屋未经任何行政审批手续，属非法建筑，理应依法拆除，恢复土地原状。两原告伙房基脚空虚是因为其侵界抢建伙房时手忙脚乱，直接将基脚建在被告干砌多年并不牢固的界墙上，且呈凌空倾斜状向外挤占空间，间接原因是原告安装水管排水和雨季排水不当，冲刷导致其伙房边墙脚下方被原磊砌的老界石墙和土坎松垮脱落。被告是在自家依法承包的菜地上种植，属自主经营，并无过错，与原告伙房基脚不稳无任何因果关系。因此，请求法院驳回原告的一切诉讼请求。
被告为其辩解提供如下证据：1、土地承包经营权证书；2、现场照片；3、那光村委会现场调查记录一份；4、王华兵等人所作证明、赵才现等人所作证明、李福平等人所作证明、罗军勇所作证明共4份。
经开庭质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为这些证人都与被告有意见的；对2、3、4号证据的真实性无异议。原告对被告提供的1号证据真实性无异议，但认为不能证明原告使用的土地是被告有使用权；对被告提供的2号证据无异议；对3、4号证据有异议，认为证人不了解争议的土地情况，所说不是事实，但对4号证据中罗军勇证明无异议。本院认为：原告提供的1号证据及被告提供的4号证据，证明人未到庭作证，其真实性无法确定，本院不予认定，但被告提供的4号证据中罗军勇证言原告无异议，对其效力本院予以认定。对原告提供的2、3号证据，是乐里镇司法所调解时所作的记录、笔录，都有原、被告双方签名认可，本院予以认定。对原告提供的4号证据及被告提供的2号证据现场照片，其真实性本院予以认定。对被告提供的1号证据，其真实本院予以认定；对被告提供的3号证据村委会调查记录，该记录是谁所写并未注明，其真实性本院不予认定。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：原告吴原兴、吴原勇与被告吴朝交为叔侄关系，吴原兴、吴原勇为两兄弟。原告吴原兴、吴原勇两户的房屋院前空地与被告吴朝交家的菜地相邻。2007年间，原告吴原兴在自家房屋前方与被告菜地相邻建设砖瓦结构伙房，2012年3月份，原告吴原勇也在自家房屋前方空地相邻被告菜地处建设伙房，所建伙房与吴原兴伙房平排。在原告吴原兴建伙房时，被告称曾得要求原告停工，但原告认为并未占用到被告土地，因此仍继续施工并把伙房建成使用。2013年3月，被告在自家菜园内将两原告所建的伙房外墙墙基处的土坎进行开挖平整，使两原告家的伙房外墙基脚外露，两原告伙房外墙基础下方的土石基脚因此出现两处较为明显的垮塌脱落。为此，原、被告产生纠纷，两原告向田林县乐里镇人民政府进行反映要求解决，2013年5月29日，乐里镇政府及司法所工作人员到现场进行调解，并制作了现场图，经现场测量，被告所挖的土坎长约7米，平整后低于原地高度约0.5米至1米不等，平整后被告在该地种植了作物。乐里镇人民政府和司法所经调解未有结果，为此，两原告向法院起诉要求被告停止侵害并消除挖坏原告房屋基脚的危险，并由被告支付消除房屋倒塌危险应当支付的费用3000元。
2013年10月22日，本院也到现场进行勘查并拍摄现场照片。现原告伙房外墙基础下方的土石基脚两处较为明显的垮塌脱落处已用石头垒砌填充，但显然起不到稳固作用。被告2000年12月31日取得田林县人民政府颁发的土地承包经营权证书，证书中记载有地名为“当门”的熟地2丘，面积为6.5亩，四至范围东至朝应、南吴敏、西吴平、北沟，被告称其家菜地就是该证书中记载的范围。
本案争议焦点为：1、被告平整土坎的行为是否对原告伙房外墙基础造成危害？2、两原告要求被告支付消除危险费用3000元有无事实及法律依据。
本院认为，我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告的菜地与两原告伙房相邻，被告在挖自家菜地土坎进行平整时，由于挖得过深，造成两原告的伙房外墙基础外露，并使两原告伙房外墙基础下的土石出现明显垮塌脱落，如不及时修复，日久可能会造成继续垮塌危及两原告伙房安全，为此，被告的行为确已造成对两原告伙房的危害，为此，对两原告要求被告消除挖坏原告房屋基脚的危险的诉讼请求，本院予以支持。经本院现场勘查并拍摄现场照片，两原告伙房外墙基础下的土石垮塌面积也不大，在垮塌处的外部用砖头或石块砌墙防护应起到防止继续垮塌作用。两原告与被告的土地相邻，两原告在使用土地建设伙房时，应与被告协商好确定土地界线后才建房，但两原告没有与被告协商好就建房，因而对引发的土地使用权纠纷，两原告也有一定责任，因此，对修建受损原告伙房外墙基础人工费、材料费用，本院酌情确定由被告支付给两原告500元作修复费用，不足部份两原告应自行承担。两原告诉请要求被告支付费用后自行修复受损的房屋基脚，本院予以支持，但两原告诉称要求被告支付修复费用3000元，无法律及事实依据，本院不予全部支持。被告吴朝交虽持有田林县人民政府颁发的土地承包经营权证书，但该证书对被告家的菜地与原告家土地相邻之处并没有很明确的记载，也没有记载有被告所称的以石墙为界，也没有具体的宗地图，因此，被告的菜园与两原告家的土地界线具体以哪里为界，现无充分证据可证实，因此对被告称两原告修建的伙房占用到其家土地的辩称理由，因无充分证据证实，本院不予采信。被告称两原告所建伙屋属非法建筑，属另一法律关系，不是本案民事案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（三）、第（七）项的规定，判决如下：
一、由被告吴朝交消除挖坏原告房屋（伙房）外墙基脚的危险；
二、由被告吴朝交支付给原告吴原兴、吴原勇修复损害房屋（伙房）外墙基脚费用500元，该费用支付给两原告后，由两原告自行在其受损的伙房外墙基脚外侧处砌墙进行修复维护，所砌墙占用被告家菜地土地宽度（即墙基脚向外的水平距离）不能超过30厘米。
案件受理费100元，由被告吴朝交负担70元，原告吴原兴、吴原勇负担30元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙 平
审 判 员 黄海福
人民陪审员 李炳龙
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李 智