中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1074号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢梦秋，女，1992年9月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人谢梦秋因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终630号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2006年8月25日，重庆市人民政府以渝府地〔2006〕694号文件批准原璧山县人民政府征收原璧山县璧城街道养鱼村8社全部集体土地。2006年11月2日，原璧山县人民政府依法发布征地公告（璧山府征公〔2006〕21号）。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局依法拟订发布了征地补偿安置（拟订）方案的通知（璧国土房管发〔2006〕94号）。2006年11月10日，补偿安置方案经原璧山县人民政府批准实施（璧山府发〔2006〕102号）。同日，原璧山县国土资源和房屋管理局发布了征地补偿安置方案公告（璧国土房管征公〔2006〕22号）。
谢梦秋（承包户主为其外祖父徐元禄）在原璧山县璧城街道养鱼村8社有农村承包土地。2000年7月，谢梦秋将户口迁至重庆市九龙坡区黄桷坪，成为非农业户口。因谢梦秋在重庆市人民政府下达征地批文时不属于原璧山县璧城街道养鱼村8社在籍农业人口，重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（以下简称璧山区国土房管局）未对谢梦秋进行人员安置和住房安置。
2016年谢梦秋以未对其进行安置补偿为由，向璧山区人民政府申请协调，在未达成一致协调意见的情况下，2016年11月26日，谢梦秋向重庆市人民政府申请裁决，2016年12月7日，重庆市人民政府受理谢梦秋的裁决申请。2017年1月20日，重庆市人民政府向谢梦秋作出延长办理期限30日的延期告知。2017年3月1日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）并邮寄送达谢梦秋。谢梦秋不服，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求撤销重庆市人民政府作出的《裁决书》，按照2006年的征地补偿安置补助的标准补偿土地补偿费、安置补助费、建安费、门面15平方米、90平方米住房一套、过渡费30,000元、房屋租赁费90,000元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对谢梦秋提出的申请进行裁决的职权和职责。重庆市人民政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条规定，向谢梦秋作出延长裁决办理期限后，于2017年3月1日作出被诉《裁决书》并邮寄送达谢梦秋，其裁决程序符合法律规定。
根据《重庆市土地管理规定》第四十条、《重庆市征地补偿安置办法》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。谢梦秋在征地批文下达前已不属于原璧山县璧城街道养鱼村8社村民，故重庆市人民政府裁决对谢梦秋提出的补偿土地补偿费的裁决请求不予支持并无不当。
对于谢梦秋是否属于人员安置对象的问题。本案中，谢梦秋在征地批文下达之日前已将户口迁至重庆市九龙坡区，成为城镇居民，不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条关于征地人员安置的规定。因此，璧山区国土房管局未对谢梦秋进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府裁决不予支持，并无不当。
对于谢梦秋是否属于住房安置对象的问题。本案中，谢梦秋既不是征地农转非人员，也不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，且谢梦秋未提供任何证据证明其属于住房安置对象及符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定可以优惠购房的情形。因此，谢梦秋要求按征地时村民的同等待遇予以补偿的请求于法无据。重庆市人民政府裁决对谢梦秋要求建安费5148元、门面15平方米、90平方米住房一套、过渡费30,000元的请求不予支持并无不当。
对于谢梦秋提出补偿房屋租赁费90,000元的问题。因其未提供相应的法律、法规或政策依据，重庆市人民政府认为该请求不属于行政裁决的范畴，并无不妥。
综上所述，重庆市人民政府作出的《裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。谢梦秋要求撤销《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢梦秋的诉讼请求。
谢梦秋不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市人民政府向人民法院提交的证据能够证明，谢梦秋于2000年7月已将户口迁至重庆市九龙坡区黄桷坪，成为非农业户口，其外祖父徐元禄属于人员安置和住房安置对象等事实。谢梦秋向人民法院提交的证据不能证明其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。谢梦秋家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与谢梦秋的裁决请求并无关联。据此，谢梦秋提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于谢梦秋提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。同时，依据一审法院查明的事实，谢梦秋不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对谢梦秋进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市人民政府对谢梦秋提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于谢梦秋提出的应向其补偿建安费、过渡费、门面和住房的裁决请求。依据一审法院查明的事实，谢梦秋既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，其不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款、第二十五条第四款的相关规定。璧山区国土房管局并无向谢梦秋补偿建安费、过渡费、门面和住房的义务。重庆市人民政府对谢梦秋提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于谢梦秋提出的应向其支付房屋租赁费的裁决请求。《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规及本案所涉征地补偿安置方案中均无应当补偿房屋租赁费的相关规定，故该裁决请求并无法律法规和政策依据，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款所规定的对补偿标准的争议。重庆市人民政府对谢梦秋提出的该裁决请求不予裁决，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。谢梦秋的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
谢梦秋不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及谢梦秋的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于谢梦秋是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，谢梦秋于2000年7月将户口迁至重庆市九龙坡区，成为非农业户口。案涉养鱼村8社农村集体土地于2006年8月被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于谢梦秋在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集体经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因谢梦秋不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支付安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持谢梦秋的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于谢梦秋是否享有建安费、门面、住房和过渡费等住房安置权益的问题
原审法院查明，谢梦秋既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，其不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条第二款、第二十五条第四款规定的相关住房安置的条件。故璧山区国土房管局未对谢梦秋进行住房安置，重庆市人民政府不支持其住房安置的相关裁决请求，并无不当。
三、关于谢梦秋请求向其支付房屋租赁费的问题
因《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规及本案所涉征地补偿安置方案中均无补偿房屋租赁费的规定，谢梦秋关于向其支付房屋租赁费的行政裁决请求无法律法规和政策依据，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款所规定的对补偿标准的争议。重庆市人民政府对谢梦秋提出的该项裁决请求不予裁决，并无不当。
综上，谢梦秋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回谢梦秋的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天