北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3133号
原告：雷卫国，男，1973年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：北京金篮子生态种植有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇坚村村委会南1000米。
法定代表人：杜中凤，总经理。
被告：北京向前进生态种植有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇小务村151号。
法定代表人：刘可，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被告：北京通州次渠建筑集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街东路南。
法定代表人：李连敬。
原告雷卫国（以下简称原告）与被告北京金篮子生态种植有限公司（以下简称“金篮子公司”）、被告北京向前进生态种植有限公司（以下简称“向前进公司”）、北京通州次渠建筑集团有限公司（以下简称“次渠公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙天舒独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍晓娟，被告金篮子公司、被告向前进公司的共同委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告次渠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告金篮子公司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效；2、判令原告与被告向前进公司签订的《补充协议》无效；3、判令被告金篮子公司返还大棚租金168000元；4、被告次渠公司承担连带责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，原告与被告金篮子公司签订种植大棚及房屋租赁协议，约定原告租赁被告建设的位于通州区x镇x村x农场x排x号种植大棚及房屋，占地面积840平方米，租赁期限从2015年8月30日起至2028年12月30日，租金168000元。并于同日签订了两份补充协议，但之后原告发现其中一份同意原告建48平米配房的补充协议上加盖的是被告向前进公司的公章。2017年8月5日，北京市通州区永乐店镇人民政府向北京向前进农场下发“关于对北京向前进农场违法占地违法建设拆除整改通知”和“通告”。经询问永乐店镇人民政府才得知，强制拆迁的原因是被告改变土地使用性质，存在违法建设等行为，但原、被告签订合同时�被告并未告知实情。原告认为，被告违法建设并对外租赁的行为违反了法律强制性规定，不但损害了社会公共利益，也侵害了原告的合法权益，现起诉至贵院，请求依法判决。
被告金篮子公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告签订的《农业种植研发合作协议》系双方自愿达成，双方亦信守履行至今，协议未违反法律规定，应属有效条款，故不同意返还相应租金及确认协议无效。2、对与原告签订的补充协议，此协议属意向协议，并不能确定实际租期至2040年，此协议系双方自愿达成，是在双方协商如甲方能得到租赁权属至2040年的情况下产生的此协议，而不是双方的租赁关系系初始至2040年。
被告向前进公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的补充协议系自愿达成，协议中明确了对于加盖配房的要求，但此协议签订后，系原告未实�履行，责任不在我方，此协议已不具备实际履行条件，我方不应承担任何赔偿责任，我方认为协议属无效。
被告次渠公司于庭后谈话称，我方不想被追加为共同被告，因为相关租赁事实我方并未参与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，原告和被告金篮子公司签订《农业种植研发合作协议》，约定原告承租位于通州区x镇x村x农场种植大棚x排x号占地面积840平方米的一处大棚，交付日期为2015年8月30日，使用期限从2015年8月30日起至2028年12月30日，租金共计168000元。双方亦签订了《补充协议》，约定原被告同意延长合作期限为2028年12月30日至2040年6月1日。原告将约定�租金给付被告金篮子公司，被告金篮子公司出具收据一张。同日原告与被告向前进公司签订《补充协议》，约定向前进农场同意原告在其大棚的阴棚位置加盖6米（南北向）*8米（东西向），48平米的配房。但实际未建造。
另查，被告次渠公司系被告金篮子公司的股东，持股比例100%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设．．．”。本案中，原告与被告金篮子�司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》，租赁期限自2015年8月30日到2040年6月1日，期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时交付标准显示出超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。原告与被告金篮子公司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》名为租赁，实际是以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与被告金篮子公司签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告向前进公司签订的《补充协议》，合同约定的在大棚的阴棚位置所建的配房，改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与被告向前进公司签订的《补充协议》无效�诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还．．．”。本案中，原告向被告金篮子公司交纳了租金，被告金篮子公司现未有证据证明该大棚已实际交付给原告使用，故对于原告要求被告金篮子公司退还租金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案被告次渠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，现未有证据证明被告次渠公司的财产独立于被告金篮子公司，故对于原告要求被告次渠公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告雷卫国与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年6月19日签订的《农业种植研发合作协议》和《补充协议》无效；
二、原告雷卫国与被告北京向前进生态种植有限公司于2015年6月19日签订的《补充协议》无效；
三、被告北京金篮子生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告雷卫国租金168000元，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告北京金篮子生态种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙天舒
二〇一八年五月三十一日
法官助理 曹 森
书 记 员 张 旭