吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初133号
原告：松原市光大农牧业开发有限公司，地址：松原市宁江区铁西街，组织机构代码79110XXXX.
法定代表人：王义，董事长。
委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
被告：吉林康大食品有限公司，住所：吉林省长春市农安县工业集中区兴业路北50米。组织结构代码66873030-2.
法定代表人：高思诗，总经理。
委托代理人：童建飞。
原告松原市光大牧业开发有限公司（以下简称光大公司）诉被告吉林康大食品有限公司（以下简称康大公司）养殖代理合同纠纷一案，因原告光大公司不服吉林省乾安县人民法院2015年4月22日做出的（2014）乾民初字第1836号民事判决，向吉林省松原市中级人民法院提出上诉，松原市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）松民一终字第933号民事裁定书，裁定撤销乾安县人民法院（2014）乾民初字第1836号民事判决，发回吉林省乾安县人民法院重新审理，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告松原市光大农牧业开发有限公司法定代表人王义、其委托代理人熊伟、被告吉林康大食品有限公司其委托代理人童建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告光大公司诉称：原告公司多年来在乾安县发展兔业养殖。2008年8月8日和2008年10月7日原告与被告分别签订了两份商品肉兔订单协议并下发区域代理授权书一份。约定原告为被告在松原市四县一区内发展肉兔养殖、回收总代理。协议签订后，原告按商品肉兔订单协议第二条的规定，为了履行协议而制定了收购政策，扩大了经营规模，投入了大量人力、物力、财力，发展养殖户、进行养殖生产。但在回收的过程中，被告不按合同执行，一直不给付组织费，2009年2月24日又单方下达不合理的补充说明，2010年3月被告新任总经理在会上宣布取消了代理人的组织费和路耗补助费及完成任务奖励。导致原告每送一只兔子就赔4.5元，原告送了几万只就赔了10万元，在这种情况下，原告公司的资金出现了严重短缺现象，没钱收养殖户的商品兔，无法和养殖户兑现合同，只好停收。因此，导致养殖户倒笼弃养，原来赊公司的种兔、笼具、饲料等款项一律拒绝偿还，给公司造成重大损失，最后亏损倒闭。由于被告违约共给原告造成各项经济损失近三百余万元，为此原告于2013年12月5日向松原市中级人民法院起诉，被告败诉，赔偿了原告经济损失98万余元。但在法庭审理期间，明示原告主张既得利益就不能主张工资、燃油及借款利息，为此原告撤回对工资、燃油、借款利息的主张。原审法院及二审法院最后对既得利益损失没有保护，原告被法庭告知可另案主张上述损失。原告认为，由于被告不按照代理合同约定办事严重违约，导致原告对农民养殖户违约，投放的费用不能收回，造成重大经济损失，被告应承担赔偿责任。为确保原告的合法权益，请求法院依法判处被告赔偿因代理合同违约给原告造成的工资、燃油、借款利息等经济损失人民币655505.14元，诉讼费由被告负担。
吉林康大公司辩称：原告与被告合同纠纷一案经省高院审理完毕，并作出（2014）吉民二终字14号终审判决，被告已经赔偿原告的损失，并且已经执行完毕，被告认为原告再起诉讼属于重复诉讼，被告认为虽然省高院作出终审判决，但被告认为判决依据的事实缺乏证据证明和法律适用错误，判决被告赔偿原告赔偿损失没有事实依据，现被告已向吉林省人民检察院提起抗诉，吉林省人民检察院于2016年1月12日做出了受理案件通知书，被告认为原告与被告于2008年10月7日双方签订的商品肉兔订单协议及商品肉兔区域总代理授权书这2份协议均认为买卖合同，合同肉兔订单协议约定了买卖合同的条款，比如交售商品肉兔的数量、质量、价格、结算方式、运输方式、解决争议的方式均属于买卖合同的性质，双方签订后被告从未拖欠货款，被告不存在合同违约，而是原告公司存在违约，自2010年后就未向被告交售商品兔，自2008年10月7日签订合同后也未按合同约定向被告交售商品兔，签订合同后一共才交售商品兔1万多只，所以原告存在违约，原告向被告的工资、燃油、借款利息主张均没有合同依据，与被告没有任何关系，请求法院依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。
经本院审理查明：原告公司原名为松原市益农兔业有限公司，2011年5月12日对公司名称、住所、经营范围、营业期限依法进行了变更，公司名称变更为松原市光大农牧业开发有限公司。原、被告分别于2008年8月8日、2008年10月7日签订了《吉林康大食品有限公司商品肉兔订单协议》，协议约定原告在其所辖区域松原市四县一区发展商品肉兔养殖，并负责所在辖区内养殖户的商品肉兔回收，原告在所在辖区内种兔存栏规模必须达到6000只以上，并每年交售给被告的商品肉兔数量必须达到20万只以上，平均每月2万只以上，2008年10月7日在签订协议的基础上被告为原告下发了商品肉兔养殖回收区域总代理授权书。协议签订后原告为履行协议制定了收购政策，扩大了经营规模，增加了公司人员，由此产生了大量的人员工资314146.30元。为养殖户实行优惠政策，无偿为养殖户运送种兔、饲料、笼具以及上门收购养殖户的商品兔，加上往康大公司运送商品兔，路途远油耗大，产生了大量的燃油费25418.84元。为了尽快完成合同约定任务，原告在半年多的时间里投入了100多万元，由此产生了大量的借款利息315940元。在此过程中，被告吉林康大食品有限公司违反合同约定，未经光大农牧业开发有限公司同意，与光大农牧业开发有限公司所辖区域内养殖大户签订收购协议并实际收购，单方面取消组织费、路耗补助，构成合同违约。本次庭审中，原告光大公司对被告康大公司提交的2008年10月7日签订的商品肉兔订单协议不予认可，对此被告要求申请鉴定，庭审后光大公司提交证明一份，表示该订单协议系王义本人所签，故对被告提交的证据予以采信。
另查明，此合同纠纷经松原市中级人民法院受理，并由吉林省高级人民法院作出终审判决，原被告间的合同应予解除，并就原告以下主张予以保护：1、租赁校舍两年租金、设立服务站租房两年租金共计58000元；2、改扩建租赁校舍的土建113400元；3、商品种兔损失500710元（包括光大为实现合同产量，用自购的商品肉兔直接兑换农户獭兔的损失和康大违约后，光大为减少损失将肉兔按普通肉兔价格变卖的损失）；4、康大违约后，光大为减少损失将笼具按照普通废铁价变卖的损失125671.2元；5、按照合同约定的组织费标准给付光大公司合同大户的损失33745.8元；6、康大违约后，光大为减少损失将购买的车辆、机械折价处理的损失97575元；7、广告宣传费用因康大公司违约，无法收到广告效果，由于是双方有益行为，由康大给付一半15437元；8、按照光大实际交付的肉兔重量给付原告组织费15282.87元；9、按照光大实际交付的肉兔数量给付原告路耗补助费26011元。共计人民币985832.87元。
认定上述事实的证据有：1、原告光大公司提交松原市中级人民法院判决书（2013）松民二初字第20号判决书、吉林省高级人民法院（2014）吉民二终字第14号判决书、最高级人民法院（2014）民申字第1578号裁定书复印件、吉检民（行）监【2016】220XXXXXXXX号不支持监督申请决定书各一份、人员工资名册复印件33页、燃油的票据复印件75页共计207枚、借款利息票据复印件21枚、庭审笔录复印件三份、被告康大公司与他人签订的代理合同一份、被告康大公司与袁晓华签订的订单协议复印件一份、证明复印件一份、2012年12月30日工作说明和吉牧函【2007】117号文件函复印件一份、统计表一份、丁文君的笔录一份、总代理授权书、商品肉兔订单协议、康大公司下达的说明原件三份；2、被告康大公司提交2008年10月7日签订的商品肉兔订单协议复印件一份、吉林市中级人民法院民事裁定书一份。
本院认为：本案双方当事人签订了商品肉兔订单协议与区域总代理授权书，订单协议、区域总代理授权书兼有委托合同、买卖合同、联营合同的特征，属于混合性质合同。而非被告所述的仅是买卖合同的性质，该协议与授权书是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，为合法有效协议。双方当事人签约后，原告即依约在双方确定的区域内开始进行商品肉兔的养殖发展、技术指导和收购工作，投入人力、物力和财力，为此产生了大量的人员工资、燃油费、借款利息。而被告在协议签订后便没有履行合同的诚意，并违反约定私自与原告的养殖大户签订收购协议，以高于原告的收购价格擅自直接进行收购，致使原告无法完成合同规定的交售任务。故被告的行为已构成违约，因被告违约给原告造成的损失应予赔偿。本次庭审中，被告称已向吉林省检察院提出抗诉，并且已经立案受理并下达了吉检控执控民受【2016】6号，认为吉林省高级人民法院的判决并非最终的判决。但庭审后原告提交了吉检民（行）监【2016】220XXXXXXXX号不支持监督申请决定书。该决定书认为康大公司提供的“新证据”不能视为法律意义上的新证据，不构成支持其申请的理由，驳回了被告康大公司的监督申请。同时该决定书亦认可吉林省高级人民法院原审判决对合同的性质的认定。本次庭审中对于原告的三项诉讼请求原告均提供了具体的证据予以证明，其举证责任已完成，被告虽提出了反驳意见，但没有提供其他证据予以反驳。对此，被告应当承担举证不利的后果，故本院对原告的主张予以支持。以上光大公司请求的各项损失，经计算应予支持总计655505.14元。（计算公式为：人员工资314146.30元+燃油费25418.84元+借款利息315940元=655505.14元）依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告吉林康大食品有限公司于本判决生效之日立即给付原告松原市光大农牧业开发有限公司经济损失655505.14元。
案件受理费人民币10350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 尹洪才
人民陪审员 史东斌
人民陪审员 沈 会
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 松