安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2637号
上诉人（原审被告）：陈琳,男,汉族，1989年11月20日出生,现住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖市森林物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区润地商业广场3#楼1612室。
法定代表人：陈明龙,该公司总经理。
委托诉讼代理人：方闲超，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨军,男,汉族，1971年8月1日出生,住安徽省芜湖市弋江区，
上诉人陈琳、芜湖市森林物业管理有限公司（以下简称森林物业公司）因与被上诉人杨军财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈琳上诉请求：依法撤销芜湖市弋江区人民法院（2017)皖0203民初1162号民事判决，发回重审。事实和理由：一、一审所依据的芜湖市中天资产评估有限公司所出具的资产评估报告书，没有通知上诉人就进行了鉴定，鉴定程序违法。二、一审所依据的芜湖市弋江区消防大队出具的火灾事故认定书，明显证据不足。首先，根据《消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”之规定，消防机构不具有对是否由电瓶起火及其起火的原因专业知识，应当根据相关的专业机构进行鉴定，才有法律和事实依据，但该认定书却只是根据被上诉人的陈述和现场勘验，就断然认定了是因电瓶故障起火，并且认定了财产直接损失13万元，显然于法无据；一审既然采信火灾事故认定书，却仅仅采用了起火原因的认定，对财产损失13万元另行重新鉴定，是自相矛盾的，也是对该认定书的片面否定。故一审认定事实证据不足。三、一审认定责任错误。一审描述“阳台方向传出一声巨大的爆炸声”显然违背事实真相，即使是电瓶故障引起，爆炸声也不会用巨大描述，如果是巨大，邻居及周围群众均会听到，但没有证据证实；一审描述”巨大”是为了偏袒被上诉人的责任，既然在爆炸时被上诉人的妻子在厨房里做饭，有生活经验的完全可以采取自救，避免造成如此巨大的损失，但结果却是被上诉人完全放任了火情的发展，一审认定被上诉人承担了和上诉人一样的责任显然错误，被上诉人首先应当承担主要责任。上诉人作为出售二手车的却要对此承担30%的责任，责任过重。如果是因产品质量问题，一审也应当进行查明，以便上诉人进行追偿。综上，特提起上诉，请求二审法院依法公正审理。
森林物业公司上诉请求：1、依法撤销（2017)皖0203民初1162号民事判决第二项，改判驳回被上诉人杨军对上诉人森林物业公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨军承担。事实与理由：一、被上诉人杨军要求上诉人森林物业公司对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审判决认定上诉人森林物业公司应当对被上诉人杨军的损害后果承担40%责任是错误的。1、被上诉人杨军非案涉火灾房屋的产权人或合法使用人，且上诉人森林物业公司与被上诉人杨军之间无物业服务合同关系，对被上诉人杨军无物业服务义务。一审中被上诉人杨军未提供物业费收据，一审判决却认定存在该证据，与事实不符。2、引起火灾原因系电瓶质量及被上诉人杨军充电操作不当等，上述原因属上诉人森林物业公司不能预见、不能克服的客观情况，不属于未尽到职责所导致，且被上诉人对损害后果发生存在重大过错，应当承担全部责任，而非30%责任。3、案涉消防设施未移交上诉人森林物业公司管理，上诉人森林物业公司对消防设施无管理义务。一审判决认定上诉人森林物业公司未尽到管理责任缺乏事实依据，也加重了上诉人森林物业公司的责任，不能成立。4、上诉人森林物业公司不存在任何侵权行为，一审判决认定上诉人森林物业公司存在一般侵权行为缺乏事实依据，与法不符。二、一审判决认定被上诉人杨军的经济损失为88670元，证据不足。1、芜湖中天资产评估有限公司作出的芜中天评报字（2017)第0069号鉴定报告因鉴定材料未经质证直接作为鉴定的事实依据，程序违法；鉴定过程中未甄别因案涉火灾损失的范围，直接将被上诉人递交的照片物品均作为损失财产，违反了鉴定应当遵循的客观原则，鉴定依据不足，不能作为证据使用。2、是否租赁房屋，及房屋租赁费用缺乏相关证据。综上所述，一审判决认定上诉人森林物业公司对被上诉人杨军的财产损失承担赔偿责任属认定事实错误，与法不符，不能成立。请二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
杨军辩称，一审指定的单位做的鉴定鉴定了我们的部分损失，而不是全部损失。我们之所以认同一审法院的判决是希望息事宁人，所以我们没有上诉。另外我们生活困难，对于火灾，我们不否认存在责任，但是两上诉人完全没有认识到他们的责任。恳请法庭维护我们的合法权益。
杨军向一审法院起诉请求：1、陈琳与森林物业公司连带赔偿杨军各项损失（物品损失暂定13万元，具体以评估为准；房租损失950元/月，自火灾之日起至赔偿实际付清之日止）2、诉讼费由陈琳与森林物业公司承担。
一审法院认定事实：一、杨军居住于芜湖市××区××小区××单元××室，2017年2月9日下午2时30分左右，杨军及其妻子在黄山中路张家山远航车业购买了一辆二手的普佳骑牌锂电池电动车，骑车回家后将电动车的电池取下来，放在阳台上充电，后杨军外出有事，其妻子在厨房做晚饭，大约7时30分左右，突然阳台方向传出一声巨大的爆炸声，随之引燃阳台与客厅的落地窗帘,火势迅速蔓延，杨军妻子找邻居求救，邻居拨打了119，大约几分钟消防队就赶到了。由于杨军所在小区无消防通道，消防人员迅速的徒步进入现场并积极组织灭火，但此时十三楼的消防栓却滴水全无，消防人员只好去找其他灭火器材，使火势得到有效控制并逐渐得以息灭。火灾发生后，芜湖市弋江区公安消防大队出具了弋公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，该认定书陈述了火灾事故基本情况：2017年2月9日19时38分，弋江区消防中队接到报警称，位于芜湖市××区××小区××室发生火灾。火灾烧毁建筑内装修、电视、沙发、电器设备等物品，烧损毗邻建筑部分回收废品，无人员伤亡。经统计直接财产损失约为13万元。并对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月9日19时20分许；起火部位位于该住户客厅；起火点为客厅西南侧电瓶车充电电瓶处；起火原因系弋江区金泽苑小区9-2-1301室客厅西南侧正在充电的电瓶故障引燃附近可燃物蔓延造成火灾。二、本案在审理期间，杨军申请要求对火灾造成的受损价值的金额进行鉴定，一审法院根据杨军的申请，提交到芜湖市中级人民法院，将火灾造成受损情况价值金额的鉴定通过公开摇号，确定委托芜湖中天资产评估有限公司进行鉴定。故该鉴定机构于2017年7月11日作出芜中天评报字（2017）第0069号鉴定报告，该报告载明杨军的受损金额为84870元，而杨军为此支付的鉴定费为3883元。
一审法院认为：一、杨军所主张的侵权行为系一般侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杨军应当举证证明陈琳与森林物业公司对杨军的损害存在过错。1、陈琳是否承担赔偿责任问题。依据芜湖市弋江区公安消防大队出具了弋公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，该认定书认定的起火的原因为：系弋江区金泽苑小区9-2-1301室客厅西南侧正在充电的电瓶故障引燃附近可燃物蔓延造成火灾。因此，陈琳对造成火灾的原因有一定过错，由此对杨军造成的损失应负适当的赔偿责任。根据过错大小，酌定陈琳承担30%的赔偿责任。2、森林物业公司是否承担赔偿责任问题。作为该小区的物业管理者，应提供便捷的消防通道和消防栓应有充足的消防用水，这在当时火灾发生时都未具备，并有消防部门出具的报告及宋某某等证人证实，是造成火灾蔓延扩大的原因之一。由于森林物业公司疏于对消防通道及消防用水的管理，存在一定责任。因此森林物业公司对火灾蔓延扩大负有一定的过错，由此对杨军造成的损失应负赔偿责任。根据过错大小，酌定森林物业公司承担40%的责任。3、杨军在本起火灾事故中，由于在对电动车充电过程中疏于管理，其自身也有一定过错，根据过错大小，酌定杨军自行承担30%的责任。二、现杨军作为赔偿权利人诉至法院要求赔偿，符合法律规定，应予支持。根据法律规定，杨军在本起事故中所产生的合理损失，认定如下：杨军因火灾造成的财产损失，虽有消防部门对火灾造成的损失做出了初步认定。而杨军为进一步证明其家中受损情况原因和具体受损金额，向一审法院申请对其家中受损情况的具体受损金额进行鉴定。该院依据相关规定委托芜湖中天资产评估有限公司进行鉴定，该专业机构于2017年7月11日作出芜中天评报字（2017）第0069号鉴定报告，该报告载明杨军的受损金额为84870元，对此予以确认，另杨军有房租损失，酌定给予4个月，按每月950元计算，为3800元。综上，杨军的损失为88670元。三、根据上述确定的损失承担比例，确认陈琳承担88670元×30%=26601元；森林物业公司承担88670元×40%=35468元；杨军自行承担88670元×30%=26601元。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、陈琳于本判决生效之日起十日内给付杨军赔偿款26601元；二、芜湖市森林物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨军35468元；三、驳回杨军其他诉讼请求。案件受理费减半收取1460元、保全费1120元、鉴定费3883元，合计6463元。由杨军负担1938元，陈琳负担1938元，芜湖市森林物业管理有限公司负担2587元。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实与适用法律结合查明的事实综合分析认定如下：一、关于芜湖中天资产评估有限公司出具的鉴定报告效力问题。该鉴定报告是原审法院根据当事人申请确定火灾损失价值的依据。消防部门出具的火灾事故认定书中虽记载有损失约为13万元，但消防部门不具有认定具体损失的职责。而芜湖中天资产评估有限公司是经相关管理部门认定的具有资产评估资质的专业机构，在机构的选择及报告的出具送达等过程都是公开透明的，庭审中对上述鉴定报告也进行了质证，当事人在没有具体证据推翻且未申请重新鉴定的情况下，应予认定其效力。故上诉人否认其效力的请求本院不予支持。二、关于芜湖市弋江区消防大队出具的火灾事故认定书效力问题。芜湖市弋江区消防大队作为火灾事故现场处理的有权机关，经调查及勘验出具的火灾事故认定书应具有直接的证明效力，除非有其他证据足以推翻。现上诉人认为依据不足没有证据足以推翻，本院不予采信。三、关于各方承担责任问题。陈琳作为二手电瓶车的销售者，有对自己销售的产品质量存在瑕疵担保义务，因其销售的二手电瓶车在杨军购买的当天晚上充电过程中产生故障导致爆燃引发火灾事实存在，应对杨军受到的财产损失承担一定的赔偿责任。森林物业公司作为杨军居住的小区物业管理者，负有对小区的公共消防设施及利用条件存在管理和保障义务，而在杨军火灾事发报警后，公安消防部门赶到现场后，发现消防设施内无水用于及时灭火，故对杨军的火灾损失扩大负有不可推卸的责任。杨军作为二手电瓶车的使用者，对充电过程疏于管理也有一定的责任。故一审根据本案实际认定各方承担一定比例的责任并无不当。上诉人认为自己并无责任的理由不能成立。本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人陈琳负担465元。芜湖市森林物业管理有限公司负担687元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 薛靓靓
书记员 张俊杰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。