广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第492号
上诉人（原审原告）广东陶一郎陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要市。
法定代表人许锦旋，董事长。
委托代理人唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人罗炎，男，汉族，住广西壮族自治区容县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）卢普斌，男，汉族，住江西省南康市，公民身份号码3607821984********。
委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
上诉人广东陶一郎陶瓷有限公司（以下简称陶一郎公司）因与被上诉人卢普斌劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《广东省工资支付条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陶一郎公司应于判决生效之日起五日内向卢普斌支付2013年8月份、2013年9月份工资合共6650元；二、陶一郎公司应于判决生效之日起五日内向卢普斌报销出差费用合共8727元；三、驳回陶一郎公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，经法院核准予以免交。
上诉人陶一郎公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在卢普斌单方陈述2013年8、9月份工资合共6650元的情形下，以该两月工资总额未超过佛山地区职工社会平均水平3850元／月核算的工资总额，将工资数额的举证责任全部分配给陶一郎公司，主观认定卢普斌2013年8、9月份工资合共6650元与本案事实和相关法律规定不符。二、原审判决认定卢普斌应报销的出差费用为8727.50元，没有事实和法律依据。1.卢普斌提出辞职申请后，未依法办理相关的离职交接手续，更没有将其所主张的相关差旅费发票提交陶一郎公司相关部门进行审核，相关出差的地点、费用等未经陶一郎公司相关部门核实。2.卢普斌仲裁及一审提交的全部差旅费用发票金额只有6185.50元，而卢普斌一方面主张交通费实报实销、食宿按250元／天，但却仅主张所有出差费用为8727.50元，卢普斌的主张不仅相互矛盾，更与常理不符。原审判决无视两者矛盾，仅凭卢普斌单方主张出差食宿按250元／天，就认定卢普斌的出差费用为8727.50元没有事实和法律依据。三、本案卢普斌违规串货给陶一郎公司造成30000元经济损失的事实清楚，两地经销商及相关的出仓单等足以证实。依据《工资支付暂行规定》第十六条之规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可要求其赔偿经济损失。因此，卢普斌应当就违规串货所致损失向陶一郎公司承担赔偿责任。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判陶一郎公司无需向卢普斌支付2013年8、9月工资合共6650元；3.改判陶一郎公司无需向卢普斌报销出差费用8727元；4.改判卢普斌向陶一郎公司赔偿经济损失30000元；5.判令卢普斌承担本案诉讼费用。
针对陶一郎公司的上诉，被上诉人卢普斌答辩称：一、卢普斌在2013年8、9月份共计出勤57天，工资应为6650元。卢普斌原为陶一郎公司业务员，每月工资为3500元，陶一郎公司亦在一审庭审时承认卢普斌在2013年8、9月份出勤共57天，但陶一郎公司没有对卢普斌的平均工资进行举证，根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定，因工资支付发生争议，用人单位不能对工资数额举证，人民法院可按照当地在岗职工的平均工资水平、有利于劳动者的原则计算确定，故卢普斌认为原审法院认定其在2013年8、9月份工资为6650元并无不妥，陶一郎公司要求无需向其支付2013年8、9月份工资6650元的上诉请求应予驳回。二、陶一郎公司应向卢普斌支付出差费用8727元。首先，卢普斌是在征得陶一郎公司同意后才出差。卢普斌提交的《出差申请表》显示，陶一郎公司的品牌营销总监冯国宏、董事长助理罗智林已书面同意卢普斌在2013年8月24日至2013年9月24日的出差，主要任务是开拓市场、寻找新客户等。其次，卢普斌提供的所有出差发票记载的日期和发票记载的地点均与《出差申请表》记载的出差时间、出差地点相吻合，可证明卢普斌在2013年8月24日至2013年9月24日期间出差以及期间产生交通费用1227.50元的真实性。最后，卢普斌出差不仅会产生交通费，而且还必然会产生食宿费，而卢普斌主张每天250元的食宿费用，共计7500元，符合目前的物价水平。三、陶一郎公司要求卢普斌赔偿经济损失30000元缺乏事实和法律依据。卢普斌认为陶一郎公司提交的证据均为陶一郎公司或第三方单方制作，不但无法证明造成陶一郎公司经济损失30000元，而且陶一郎公司提交的《销售明细表》、《发货单》的证据无其他证据佐证，亦无法证明因卢普斌的行为造成陶一郎公司经济损失30000元，卢普斌不应对陶一郎公司提出的经济损失30000元承担任何责任。综上，陶一郎公司的上诉请求和理由不成立，请求法院查明事实，依法驳回陶一郎公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.陶一郎公司是否需向卢普斌支付2013年8、9月份工资6650元；2.陶一郎公司是否需报销卢普斌的出差费用8727元；3.卢普斌是否需赔偿陶一郎公司经济损失30000元。
首先，关于陶一郎公司是否需向卢普斌支付2013年8、9月份工资6650元的问题。《广东省工资支付条例》第四十四条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”本案中，陶一郎公司没有提交卢普斌的工资支付凭证、工资台账等证据，应承担相应的不利后果。因陶一郎公司对卢普斌在2013年8、9月份出勤57天无异议，且卢普斌主张上述两月的工资总额并未超过参照佛山地区在岗职工平均工资水平，故原审法院根据上述规定按照有利于劳动者的原则判决陶一郎公司向卢普斌支付2013年8、9月份工资6650元的处理正确，本院依法予以维持。
其次，关于陶一郎公司是否需报销卢普斌出差费用8727元的问题。根据卢普斌提交的《出差申请表》上卢普斌申请出差的日期、地点与其提交的交通费发票、住宿费发票上记载的日期、地点相吻合，该表有陶一郎公司相关负责人同意卢普斌出差的审批意见，可确认卢普斌确实存在出差的事实。因出差费用是劳动者为履行用人单位安排的工作而产生，且陶一郎公司亦确认出差经核实审批后可全额实销，故陶一郎公司应向卢普斌报销相关出差的费用。至于报销的具体数额，虽卢普斌所提交的全部差旅费发票金额为6185.50元，但陶一郎公司也确认上述发票并不包括餐饮发票。根据常理，卢普斌出差期间必然会产生伙食费，因陶一郎公司并未举证证明具体食宿报销的相关制度，且卢普斌主张食宿费按250元／天的报销标准比较符合日常生活水平，故原审法院按交通费实报实销，食宿按250元／天计算卢普斌出差费用的处理并无不当，本院依法予以维持。
最后，关于卢普斌是否需赔偿陶一郎公司经济损失30000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶一郎公司主张卢普斌违规串货，造成其30000元经济损失的主张，其应提交相应的证据予以证明作出赔偿的依据、造成实际损失的事实、损失的实际发生数额。对此，第一，陶一郎公司所提交的证实卢普斌存在违规串货的证据均是陶一郎公司或经销商制作，并无其他证据予以佐证，不能据此认定系卢普斌实施了相关行为。第二，陶一郎公司并未举证证明已就违规串货的情况向卢普斌查询、核实，也未举证证明相关通报已送达卢普斌。第三，陶一郎公司也未举证证明其认定卢普斌违规串货所依据的《关于违规串货和跨区域销售处理的补充规定》系依照民主程序制定、已公示或通过有效途径送达告知卢普斌。第四，陶一郎公司亦未举证证明第三方索赔的事实是否合法、赔偿的数额是否符合相关第三方的实际损失。综上，陶一郎公司认为卢普斌应赔偿其30000元经济损失的的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陶一郎公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东陶一郎陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年八月一日
书 记 员 廖 旋