宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1851号
上诉人（原审原告）：朱占元，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市宁县。
委托诉讼代理人：宋黎，银川市法律援助中心指派律师。
上诉人(原审被告)：张自辉，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵刚，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李志财，男，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
上诉人(原审被告)：范忠良，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市宁县。
委托诉讼代理人：郑运生，宁夏黄河志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱旭，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人朱占元、张自辉、李志财、范忠良因与被上诉人朱旭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初12211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱占元的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人自行承担15%的责任，认定事实不清。上诉人没有过错，不应承担责任。上诉人遭受损害的原因是李志财搭建的脚手架未固定牢固，导致坠落。上诉人未戴安全帽和安全绳不是导致该事故发生的直接原因或间接原因。上诉人被叫去干活时，现场没有安全帽和安全绳，现场未配备安全防护设备，不具备安全作业的条件。上诉人即使有安全观念，也没办法自行配备。上诉人是农民，对高空作业的危险性不具备认识的条件。现场没有人戴安全帽，不能要求上诉人尽到高于一起打工人员的谨慎注意义务。上诉人不佩戴安全帽、安全绳的行为既非重大过失，也非一般过失。不应当承担责任。
张自辉辩称，朱占元作为完全民事行为能力人，应当预见到其从事工作的危险性，在不佩戴任何安全装备的情况下从事高空作业，具有明显的主观过错。因此，一审法院认定其承担15%的责任于法有据，应判决其承担更重的责任。朱占元的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回。
李志财辩称，同意张自辉的答辩意见。
范忠良辩称，朱占元上诉请求不能成立。朱占元受伤是因为李志财搭建的脚手架不牢固导致坠落。朱占元登高作业应当意识到危险性，李志财没有要求朱占元佩戴安全措施，具有重大过错。上诉人将范忠良认定为承包人，于法无据。
朱旭辩称，朱占元作为完全民事行为能力人，应当预见其从事工作的危险性,不佩戴任何安全装备的情况下从事高空作业，具有明显的过错。朱占元上诉请求不能成立。
张自辉的上诉请求：一、撤销一审判决，改判张自辉不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。张自辉维修房屋，不存在选人过错，不应承担15%选人错误的责任。法无明确规定禁止委托个人对住宅进行小范围维修，张自辉没有过错。本案修缮房屋的范围和造价，符合小修工程，而小修工程并不需要办理相应的质量监督手续，也不需要维修方具备相应的施工资质。本案不能适用《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。本案发生的人身伤害不属于安全生产事故。张自辉作为个人，不符合安全生产法规定的适用责任主体范围，本案不属于安全生产事故。本案没有安全生产行政主管部门认定属于安全生产事故的证据。一审法院在没有证据证明本案属于安全生产事故的情况下，适用法律错误。
朱占元辩称,张自辉存在选人过错。涉案工程为别墅外墙石材干挂工程，无论是否办理质量监督手续，均应该按照工程的特点和安全条件选择合适的施工方。涉案工程属于高空作业，具有危险性。张自辉在向外承包时，应该考虑承包方是否具有高空作业的生产条件。是否需要办理质量监督手续和是否需要具备资质，是张自辉是否存在选人过错的参考因素，并非不需要资质，定作人就没有过错。张自辉混淆了安全生产条件和安全生产事故。一审判决并未适用《安全生产法》的相关规定进行判决。张自辉无论是依据承揽人的选人过错承担的按份责任还是不具备资质或安全生产条件承担的连带责任，都有法律依据。
李志财辩称，不同意张自辉的上诉请求。
范忠良辩称，一审判决在张自辉责任划分不公，其应承担50%以上的责任。朱旭没承担责任也错误。
李志财的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。朱占元系范忠良雇佣的事实在一审开庭审理时已当场证明，朱占元的代理人在法庭上认可这一事实。自建房屋做的是屋檐石材更换，不是防水工程。脚踏板原本固定牢固，干活的人员为了方便私自移动。范忠良为该工程的实际承包人和施工人，上岗前未对人员安全培训，防护措施不到位，应由其承担一切后果。开工前李志财多次培训、演示安全防护，多方被上诉人都认可。范忠良所述工人是他给李志财找的工人不是事实。范忠良提供的证人与范忠良是直系亲属关系，不能作证。上诉人就韩会宁和许新明不愿意佩戴安全绳和安全帽电话通知范忠良，范忠良告知如带安全绳和安全帽不能干活。有电话记录可以证明。李志财和朱占元没有任何关系，朱占元系范忠良雇佣。范忠良在接警记录中承认其才是工程最终承包者。朱占元在派出所接警登记表中认可受雇于范忠良。李志财已垫付朱占元医药费7375.5元，住院押金80600元。垫付费用应予返还。工程总造价43000元，上诉人系打工人员，无法承担赔偿数额。
朱占元辩称，事故发生的原因是李志财搭建的脚手架未固定牢固，李志财应承担本次事故的最主要责任。李志财同样存在选任过错和不具备资质或安全生产条件承担的过错，应当承担按份责任和连带责任。
张自辉辩称，李志财上诉的事实理由中，并没有对张自辉对事故发生不具有过错提出任何异议，其认为范忠良和朱占元是引起事故全部原因，且认为证人证言不应采纳。根据上诉人与答辩人双方签订的《外墙石材维修合同》约定：”乙方必须在确保施工人员安全的前提下，才能开展施工工作；本次施工过程中乙方施工人员的安全由乙方负全责，发生的一切人身伤亡事故与甲方无关”，张自辉已充分尽到了安全提示义务，但上诉人没有做到，其应承担相应的责任。张自辉不应承担15%的比例责任以及对其他责任人应承担的责任承担连带责任。
范忠良辩称，一审认定范忠良为涉案工程承包人没有证据。涉案工程的承包人是李志财，李志财没有与范忠良签订合同。没有任何证据证明范忠良应当承担责任。李志财减轻其责任的理由不能成立。李志财上诉请求不能成立，应承担朱旭、朱占元以外的全部责任。
朱旭辩称,朱旭不应当承担任何责任。
范忠良的上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第四项，改判被上诉人张自辉、李志财、朱旭对受害人朱占元承担全部赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。范忠良并非涉案工程承包人。各被上诉人无法提供证据证明范忠良承包涉案工程。一审仅凭朱占元哥哥朱志元报警时的陈述认定事实，与客观实际不符。上诉人也是干活的，并非承包人。上诉人垫付费用是因为朱占元伤情严重，出于善意。朱占元一审起诉时遗漏应当参加诉讼的被告宁夏海悦建国饭店有限公司。宁夏海悦建国饭店有限公司作为发包工程的甲方，违反法律规定，将工程发包给不具有资质的李志财。一审判决将本应由宁夏海悦建国饭店有限公司和李志财承担的赔偿责任分配给上诉人，划分责任错误。一审适用法律错误。应适用《安全生产法》相关规定。朱占元的损伤应当由宁夏海悦建国饭店有限公司和李志财、张自辉、朱旭全额承担。
朱占元辩称，涉案工程为别墅外墙的干挂石材，张自辉将全部工程承包给李志财，李志财将工程分解为材料和轻工两部分，自供材料，轻工分包给范忠良。李志财承担了供货人的角色，工人是范忠良雇佣的。工人工资由范忠良支付。朱占元与范忠良之间形成劳务关系。范忠良应承担按份责任和连带责任。
张自辉辩称,一审认定范忠良是涉案工程轻工承包人且由其直接雇佣朱占元与客观事实一致。本案不存在遗漏当事人的情形。朱占元对谁承担责任有选择权。范忠良作为朱占元的直接雇主，在工作中没有确保工人安全，应当承担雇主的全部责任。本案不是安全生产事故，是房屋小修产生的一般事故，不适用《安全生产法》的任何规定作为处理案件的依据。
朱旭辩称，本案不存在遗漏当事人的情形。朱占元对谁承担责任有选择权。范忠良作为朱占元的直接雇主，在工作中没有确保工人安全，应当承担雇主的全部责任。
朱占元向一审法院的起诉请求：一、四被告承担原告前期医疗费100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年8月22日，宁夏海悦建国饭店有限公司（甲方）与李志财（乙方）签订《外墙石材维修合同》，约定：施工地点为银川市兴庆区利群东街东塔小区别墅，施工时间自2017年8月22日至2017年9月22日，施工范围别墅外墙三楼三面（南、东、北）屋檐石材的更换，乙方包工包料，按照甲方要求施工，更换的石材与原始石材材质一样，总价款43000元；甲方为乙方提供施工的基本条件及电源；由于施工内容涉及高空作业，甲方应尽最大努力为乙方提供方便，以保证施工顺利进行；乙方必须确保施工人员安全的前提下，才能开展施工工作；施工中乙方施工人员的安全由乙方负责，发生的一切人事伤亡事故与甲方无关。宁夏海悦建国饭店有限公司在该合同甲方落款处盖章，被告张自辉在该合同甲方落款处签字。2017年9月19日上午，原告经许新明介绍到涉案工地干活，站在被告李志财搭建的脚手架上第三层未固定牢固的木板上干活时坠落，当场被工友送至银川市第一人民医院门诊诊疗后入院治疗，经诊断为：创伤性休克、失血性休克、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、开放性颅内损伤、鼻骨骨折、双膝股骨踝骨折、双侧尺桡骨骨折等。同日，原告哥哥朱治元报警，银川市公安局兴庆区分局前进街派出所出警，接处警登记表出警情况记载，2017年9月19日20时许，报警人朱志元称其弟弟朱占元在给范忠良干活时，不慎从二层的钢管架子上坠落受伤，现朱占元在银川市第一人民医院治疗。注：此工程是李志财承包的兴庆区塔东小区工程后转包给范忠良的。被告范忠良支付原告门诊费及住院押金58120.4元，被告李志财支付原告急诊费7375.5元、住院押金80600元，另支付给原告女儿朱帅帅500元。原告于2017年10月13日、2017年10月23日支付住院押金60000元、40000元，截止2017年11月22日，原告住院预交款为254500元，欠缴454.56元。原告认为其垫付的住院费应由被告负担，诉至法院。
一审法院认为，被告李志财称其承包工程后将劳务部分分包给范忠良，由范忠良雇佣工人提供劳务；证人均称系范忠良让其去给李志财干活，原告亦称其由范忠良雇佣；因李志财将款项支付给范忠良，由范忠良向工人支付，与范忠良辩称工人均由李志财雇佣并发放工资的情况不符，认定原告与被告范忠良形成劳务关系，被告李志财应当对原告的人身损害承担雇主责任。被告张自辉认可其与李志财签订承包合同，其双方之间系承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因涉案工程在别墅房檐进行石材干挂属于高空作业，具有一定的风险性，高空作业对于施工温度、风力、施工过程中脚手架搭建的要求及检验等均有行业要求，被告张自辉将工程发包给无安全生产条件及相应资质的的被告李志财个人，具有选任过错。被告李志财将工程劳务部分分包给不具备安全生产条件及相应资质的范忠良，且李志财搭建的脚手架踏板不牢固亦无安全网，是本次事故发生的主要原因。原告明知从事高空作业，未佩戴安全帽和安全绳，未尽到谨慎注意义务，其自身也存在过错，酌定由原告自行承担15%的责任，被告范忠良承担25%的责任，被告李志财承担45%的责任，被告张自辉承担15%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告范忠良做为原告的雇主，被告张自辉作为发包人，被告李志财作为分包人，其三被告应当对原告的人身损害承担连带赔偿责任。原告在住院期间自行缴纳押金100000元，截止2017年11月21日所缴纳押金已欠费，故被告范忠良应按其责任比例向原告支付住院医疗费25000元，被告李志财应按其责任比例向原告支付住院医疗费45000元，被告张自辉应按其责任比例向原告支付住院费15000元。原告认为被告朱旭是维修房屋的房主其应当对原告的人身损害承担责任，因原告未提供证据证实朱旭对原告受伤存有过错及朱旭系涉案维修房屋房主，朱旭不应对原告的人身损害承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条之规定，判决：一、被告范忠良于判决生效之日起七日内赔偿原告朱占元医疗费25000元；二、被告张自辉于判决生效之日起七日内赔偿原告朱占元医疗费15000元；三、被告李志财于判决生效之日起七日内赔偿原告朱占元45000元；四、被告范忠良、张自辉、李志财对述第一、二、三项所确定的债务互相承担连带赔偿责任；五、驳回原告朱占元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（缓交700元），由原告朱占元负担120元，由被告李志财负担360元，由被告范忠良负担200元，由被告张自辉负担120元。
二审审理中，李志财提交接出警登记表一份，证明范忠良是涉案工程的承包人。朱占元、张自辉对证据认可。范忠良对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据能够证明朱占元与范忠良之间的雇佣关系，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是各上诉人对朱占元人身损害责任承担问题。朱占元对高空作业中可能存在的危险未能尽到必要的注意义务，对损害的发生存在一定过错，应当承担一定比例的责任。一审中证人证言及朱占元、李志财的陈述、范忠良向工人支付工资的行为相互印证，可以证明范忠良与朱占元之间形成劳务关系。范忠良作为雇主，应当对朱占元的人身损害承担赔偿责任。本案工程涉及高空作业，张自辉作为发包人、李志财作为分包人将涉案工程发包、分包给没有高空作业安全生产条件个人，应当依据各自过错承担责任并对造成的损害承担连带赔偿责任。故一审依据各方过错，判决朱占元承担15%的赔偿责任，范忠良承担25%的赔偿责任，李志财承担45%的赔偿责任，张自辉承担15%的赔偿责任，张自辉、李志财、范忠良对各自债务互相承担连带赔偿责任处理适当。
综上所述，上诉人朱占元、张自辉、李志财、范忠良的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人朱占元负担800元，上诉人张自辉负担800元、上诉人李志财负担800元、上诉人范忠良负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年七月二十日
书记员 高 畅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。