广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1085号
上诉人（原审被告）莫永权，男，汉族，住广东省云浮市云城区，公民身份号码×××2717。
委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟荣辉，男，侗族，住贵州省从江县，公民身份号码×××4416。
委托代理人梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
上诉人莫永权因与被上诉人孟荣辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第692号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、莫永权应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿99306.51元予孟荣辉；二、驳回孟荣辉的其他诉讼请求。一审案件受理费830.16元（孟荣辉已申请缓交），由孟荣辉负担474.16元，莫永权负担356元。孟荣辉、莫永权各自负担的受理费均应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。
上诉人莫永权不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决违反法律规定，在未依法通知莫永权应诉的情况下作出判决，应予撤销。莫永权于2015年12月7日收到原审法院邮寄送达的判决书前，从未收取过起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，原审法院剥夺了莫永权的诉讼权利，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百二十五条、第一百三十六条的规定，请求二审法院撤销原审判决。二、莫永权并非石材商人，既非石材的所有人，亦非经营者，而是运输个体户，没有必要雇请孟荣辉装卸石材，原审法院认定孟荣辉由莫永权雇佣与事实不符。原审法院认定莫永权于2015年1月31日雇佣了包括孟荣辉在内的四名搬运工，为其在佛山市南海区大沥镇盐步河西溪头工业区粤西石材店门口搬运人造米黄石，毫无事实依据。莫永权没有经营石材的营业执照，也没有经营石材的行为，只是个体运输，帮助他人运送石材到粤西石材店，因石材较重，且较贵，需要熟练工人才能装卸，按照运输惯例，莫永权告知了专门从事石材装卸的专业人员匡春林，告知有石材需要装卸，匡春林即组织人员随车到粤西石材店卸货。按照约定，莫永权仅收取每平方10元的运输费，装卸人员则收取每平方3元的装卸费，均由货主支付，均属于承揽关系，只是莫永权负责的是运输，匡春林负责的是装卸，相互之间不存在谁雇佣谁，谁指挥谁的事实。如果要说存在雇主，只能是粤西石材店的经营者黄诚兴可能属于雇主，因为工资是其支付的；其次是匡春林，其组织人员从事该装卸工作，而莫永权只是运输人，并告知了匡春林有石材需要装卸，工资不是莫永权发放的，人员也不是莫永权组织的。因此，原审法院认定莫永权为孟荣辉的雇主既不符合事实，亦不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应依法予以纠正。三、孟荣辉并非城镇居民，原审法院依照城镇居民的赔偿标准计算赔偿金额明显不当。结合孟荣辉的户籍证明可见，孟荣辉并非城镇居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原审法院适用的残疾赔偿金计算标准不当，应予纠正。综上，上诉请求二审法院：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人孟荣辉答辩称：一、原审法院向莫永权送达应诉材料及判决书的地址是一致的，不可能没有收到送达在前的应诉材料，莫永权一审未应诉是其放弃自身的诉讼权利。二、莫永权雇佣孟荣辉搬运石材，原审法院对该事实认定清楚，孟荣辉在原审诉讼中亦提交了充分的证据证明受伤过程与莫永权有因果关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回莫永权的上诉请求，依法维持原判。
上诉人莫永权在二审诉讼中提供如下证据：1.道路运输经营许可证1份，拟证明莫永权是个体运输经营户，不是石材商人，只是帮他人运输石材。2.运费便条1份，拟证明莫永权老婆制作运费便条以便司机向相关人员收取运费。被上诉人孟荣辉质证认为，上述两份证据均不属于二审期间的新证据，不应采信；对道路运输经营许可证的真实性没有异议，对关联性有异议，与孟荣辉是否由莫永权雇佣无关，莫永权经营石材有证人证言可作证；对运费便条的真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审诉讼中，被上诉人孟荣辉未提交新的证据。
本院审查认为，莫永权是否具有运输经营资格与孟荣辉是否由其雇佣无关，运费便条由莫永权单方制作，孟荣辉对该便条亦不予认可，本院对莫永权在二审期间提供的证据均不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕莫永权的上诉请求进行审理。
关于孟荣辉由谁雇佣。结合双方当事人在一、二审庭审中的陈述可见，莫永权负责运送石材到粤西石材店等多家购货商处，并因此联系案外人匡春林，再由匡春林通知孟荣辉等四人随车搬运石材，匡春林因故未参与搬运，孟荣辉在当日送货的第一家购货商即粤西石材店处装卸石材时受伤。由此可见，莫永权基于向购货商送货而需要一并卸货的目的而召集孟荣辉等人随车搬运，若非孟荣辉在搬运第一家购货商的石材时受伤，其搬卸完粤西石材店的石材后，将继续跟随莫永权的运输车辆到下一家购货商处卸货，直到车上货物全部搬卸完毕为止。虽然莫永权称搬运费由购货商向孟荣辉等搬运工支付，但未提供任何证据证明，且与粤西石材店经营者黄诚兴在事发后接受公安机关询问时的陈述不符，而孟荣辉及其在原审诉讼中提供的证人亦称，搬运费由莫永权（或其司机）直接支付，故无论搬运费最终转嫁到谁身上，由召集孟荣辉等人随车搬运的莫永权支付搬运费，较符合常理。因此，结合上述情况可见，莫永权不仅召集孟荣辉等搬运工进行石材装卸工作，在随车装卸过程中与孟荣辉等搬运工之间为控制、支配关系，劳务报酬亦由莫永权（或其司机）直接向孟荣辉等支付，莫永权与孟荣辉之间属于雇佣关系，原审法院据此认定莫永权为孟荣辉的雇主，应结合其过错对孟荣辉在提供劳务过程中所受伤害承担相应的赔偿责任，并无不当，本院对此予以维持。
关于残疾赔偿金的计算标准。孟荣辉虽为农村户籍，但其在原审诉讼中提供的房东出具的证明、证人证言可相互佐证，证明其在事故发生前已在佛山南海生活两年以上，且从事搬运，与其自己的陈述相符，原审法院对此予以确认，并按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
至于莫永权上诉称其未收取应诉材料，原审程序不合法的问题。原审法院通过邮寄送达的方式向莫永权送达应诉通知书、起诉状、证据副本、传票等应诉材料，送达地址为莫永权的户籍地址，特快专递邮件详情单显示签收人为本人签收，与莫永权上诉主张未收取应诉材料不符，本院对其关于原审程序不合法的上诉主张不予支持。
综上所述，莫永权的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993.06元（莫永权已预交），由上诉人莫永权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杜嘉敏