江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第02800号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区文化路73号。法定代表人刘勇，总经理。委托代理人朱保忠。被上诉人（原审原告）高伟，农民。委托代理人张吉，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡安金，农民。被上诉人（原审被告）枣庄恒宇运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇东村西华路。法定代表人陈晓菲，总经理。原审被告王伟伟，个体。委托代理人孙志刚。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿枣庄支公司）因与被上诉人高伟、胡安金、枣庄恒宇运输有限公司，原审被告王伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿枣庄支公司的委托代理人朱保忠，被上诉人高伟的委托代理人张吉、原审被告王伟伟的委托代理孙志刚到庭参加诉讼。被上诉人胡安金、枣庄恒宇运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年7月23日21时20分许，胡安金雇佣的驾驶员胡述君驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车沿京台高速由北向南行驶至683K＋400M处时，与前方王伟伟驾驶的皖M×××××号小型轿车发生事故，致车辆及路产损坏，皖M×××××号小型轿车内乘员于彪死亡，王伟伟及车内另两位乘员高伟、任于同受伤。高伟伤后至徐州市中医院住院治疗154天，支出医疗费用351287.64元。经诊断，高伟的伤情为重度闭合性颅脑损伤及右侧多发肋骨骨折等。2012年8月16日，徐州市公安局交通巡逻警察支队高速五大队出具道路交通事故认定书，认定胡述君负事故的主要责任，王伟伟负事故的次要责任，于彪、高伟、任于同均无责任。另查明，高伟系安徽水利开发股份有限公司的职工。胡安金系鲁D×××××号重型半挂牵引车／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车的实际车主，上述车辆发生事故时挂靠枣庄恒宇运输有限公司经营，该车在人寿枣庄支公司投保了交强险及商业险（保额为550000元），事故发生在保险期间。王伟伟系皖M×××××号小型轿车的实际车主，王伟伟不是安徽水利开发股份有限公司的职工，涉案交通事故发生时，其并非履行职务行为。同时查明，2012年12月18日，事故中死者于彪的亲属与人寿枣庄支公司就交强险死亡伤残赔偿限额内的218000元达成赔偿调解协议。2014年2月17日，事故中的伤者任于同与人寿枣庄支公司就交强险医疗费限额内的20000元达成赔偿调解协议。原审法院认为，胡安金雇佣的驾驶员胡述君驾驶载物超过行驶证上核载质量的机动车行驶中未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的主要原因，胡安金作为雇主及车辆实际所有人应承担此次事故70%的赔偿责任。鲁D×××××号重型半挂牵引车／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠在枣庄恒宇运输有限公司名下，枣庄恒宇运输有限公司应对上述赔偿承担连带赔偿责任。又因上述车辆在人寿枣庄支公司投保了交强险及商业险，故人寿枣庄支公司应先在保险限额内承担相应责任，不足的部分，再由胡安金、枣庄恒宇运输有限公司承担。王伟伟在高速公路上驾驶车辆，车速低于每小时60公里，违反法律规定，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故30%的赔偿责任。涉案事故的责任认定已被包括刑事、民事等多份生效判决所认定，故对胡安金主张其驾驶员胡述君被认定为事故主要责任是错误的抗辩，不予采信。认定的胡述君驾驶证记分达26分系电子违章所致，而非现场处罚且胡述君的驾驶证并未被公安机关吊销，仍然具备涉案车辆的驾驶资质，故对人寿枣庄支公司主张因胡述君无驾驶资质，其商业险不需理赔的抗辩，不予支持。人寿枣庄支公司没有提供投保人签字确认的特别条款证明其在将涉案车辆投保时对车辆超载保险10%免赔的条款进行了提示和明确说明，而其提供的合同文本系格式条款，该条款依据保险法的规定应视为对投保人不产生效力，因此，对人寿枣庄支公司要求因车辆超载扣除10%免赔的抗辩，亦不予支持。高伟提供的351287.64元医疗费票据，能与其住院病案及用药明细相互印证，故对该费用予以确认。胡安金、枣庄恒宇运输有限公司辩称其医疗费实际为其单位支付，高伟并无该项损失，但高伟予以否认，胡安金、枣庄恒宇运输有限公司也无证据证明，故对其抗辩不予采信。因鲁D×××××号重型半挂牵引车／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂车的交强险医疗费限额已用完，故高伟的医疗费应由人寿枣庄支公司在商业三者险限额内赔偿70%即245901.35元，王伟伟赔偿30%即105386.29元。遂判决：一、人寿枣庄支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿高伟医疗费245901.35元。二、王伟伟于判决生效后十日内赔偿高伟医疗费105386.29元。三、驳回高伟的其他诉讼请求。上诉人人寿枣庄支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、人寿枣庄支公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的规定，机动车驾驶人在一个记分周期即十二个月内记分达到十二分的情况下，不得驾驶机动车，涉案驾驶员记分满12分仍然驾驶机动车车辆，在事故发生时应属于无证驾驶，故不属于商业险责任赔偿范围。2、超载应按照保险合同约定加扣免赔。商业险的合同条款中被保险人与人寿枣庄支公司明确约定，超载有10%的绝对免赔率，即使人寿枣庄支公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，其中的10%应属于免赔。综上，请二审法院依法改判，减轻人寿枣庄支公司的赔偿责任。被上诉人高伟答辩称：1、即使驾驶员被扣26分，但驾驶执照并未吊销是正常驾驶状态。2、据高伟了解，当时驾驶员并不知道被扣了多少分。3、关于超载问题，人寿枣庄支公司没有履行告知义务。综上，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告王伟伟答辩称：驾驶执照并未吊销是正常驾驶状态。其他同高伟意见。被上诉人胡安金、枣庄恒宇运输有限公司未到庭答辩。本案二审期间的争议焦点是：1、人寿枣庄支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、如承担，人寿枣庄支公司承担的商业险中是否应当扣除10%的免赔额。二审期间，人寿枣庄支公司向法庭提交如下证据：机动车投保单两份，枣庄恒宇运输有限公司在落款处盖章，证明人寿枣庄支公司对于免除保险责任的法律后果已履行说明和告知义务。高伟质证认为因投保单投保人不是高伟，故无法质证。王伟伟质证认为该证据不属于新证据，即使真实，也不能证明对格式合同履行了特别告知义务。二审查明的事实与一审的事实一致。本院认为，一、关于人寿枣庄支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。人寿枣庄支公司上诉称涉案车辆驾驶员记分满12分属于无证驾驶，根据其向法庭提供的机动车第三者责任保险条款在责任免除部分约定“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”保险人不承担责任。但涉案事故发生时，驾驶员胡述君的驾驶证并未被公安机关交通管理部门吊销，不属于无证驾驶的情形。故人寿枣庄支公司主张因胡述君属于无证驾驶，不在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。二、关于人寿枣庄支公司承担的商业险中是否应当扣除10%的免赔额的问题。涉诉保险条款中的免赔率免赔约定属于免除保险人责任的格式性条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”上述司法解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”因人寿枣庄支公司未提供充分证据证明对车辆超载保险10%免赔的条款免责条款的具体内容已向投保人履行解释说明义务，故合同中的该免赔率条款不产生效力。人寿枣庄支公司的该项上诉理由亦不能成立，一审未在人寿枣庄支公司承担的商业险中扣除10%的免赔额，并无不当。综上，人寿枣庄支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴运栋代理审判员  周美来代理审判员  费 蜜二〇一五年一月二十二日书 记 员  李东青