浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9935号
原告浙江绿城园林工程有限公司，住所地杭州市莲花街333号B座。
法定代表人张庆红，总经理。
委托代理人（特别授权代理）周天风，浙江国良律师事务所律师。
被告顾小锋，男，1978年6月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人（特别授权代理）俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
原告浙江绿城园林工程有限公司（以下简称“绿城园林公司”）与被告顾小锋建设工程施工合同纠纷一案，于2016年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理，原告绿城园林公司之委托代理人周天风,被告顾小锋之委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城园林公司诉称：绍兴绿城金昌置业有限公司(以下简称”绿城置业公司”)开发位于绍兴市××城区解放大道以东与××以南××百合花园景观工程,其中三标段景观工程由原告承包施工,双方签订了绍兴百合花园景观工程合同一份,合同的第十三条对于质量保修相关事宜进行了约定,以及其他权利义务进行了约定。在实际施工中,该项目的安装工程包括景观照明、排水等，原告承包给了被告施工。三标段景观工程于2013年9月30日完工，2014年6月30日竣工，并且移交给了绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，2015年下半年，物业公司向原告口头要求对于小区的照明、水电以及绿化的修补，原告就小区的照明和水电问题通知被告，但被告再三推托，出于无奈，原告于2016年6月初进行了自行维修，最后物业公司于2016年6月23日通过电子邮件形式书面发文给原告公司，要求维修小区的照明、水电以及绿化的修补，并附有现场照片。到目前为止，原告自行修复的费用共计114000元。原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告因工程质量问题造成的损失114000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告顾小锋辩称：绍兴百合花园景观工程是由原告承包给被告施工，被告按照双方约定时间和质量要求完成全部工程，并且整个工程包括顾小锋施工的景观排水工程通过竣工验收，说明被告施工的工程是符合质量要求的，并不存在原告所称存在严重质量问题。原告的诉讼请求没有任何事实和合同依据，其诉讼请求不能成立。原告与开发商绍兴绿城金昌公司的约定其效力不能及于被告，被告已按照双方约定完成全部工程，并不存在质量问题。在顾小锋诉本案原告建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）浙0602民初660号，审理过程中一、二审前后十个月时间，期间，原告从未提出案涉工程存在质量问题。在前案判决已经发生法律效力情况下，原告为了拖延付款期限故意制造出本案，如果被告施工的案件中有质量问题，完全可以在顾小锋起诉原告案件中提出反诉。2016年11月3日，本代理人与顾小锋前往案涉工程现场进行查勘，根本看到不原告所称存在严重质量问题，也查看不到维修情况，原告所称的维修及所花费用根本不是事实。原告所谓进行了维修，花费维修费114000元只有孙某的4张领付款凭证，没有任何因需要维修的其他凭证，故原告所称进行维修及支付的维修费缺少证据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、绍兴百合花园景观工程合同复印件1份(本院庭后经核对与原件一致)，要求证明涉案工程由绍兴绿城置业公司开发，由原告所承建；合同第13条对于保修的期限有约定。该工程的安装工程跟被告之间有相关约定，被告也是了解这份合同的，被告向原告要求支付工程款，也存在保修义务。经质证，被告认为该证据系复印件，对真实性有异议，对合同关联性有异议，这份合同是绍兴绿城置业公司和原告签订的，合同的权利义务只能对合同双方有约束力，对被告没有约束力，证明对象不能成立。
2、电子邮件打印件1份、绿城园林标段问题汇总1组（前5页），要求证明绿城物业服务集团公司绍兴分公司在2016年6月23日以电子邮件方式向原告发出通知，通知内容就是问题汇总，包括被告承建安装工程以及其他绿化修补方面的问题。经质证，被告对真实性有异议，电子邮件没有IP地址，问题汇总提出的问题也实际情况不相吻合。11月3日代理人与被告到现场，问题汇总第1页第1张图片看不出有问题，第2张图片廊亭的灯不是被告安装的，是开发商自己装的，被告只负责将电线接到直的柱子上。柱子以外与顾小锋无关。第2页的图片看不出什么问题，装好后有可能是人为损坏。第3页第1、2张图片是样板区的房子，是2011年施工的，与被告无关。第3、4张图片看不出有短路、开路、漏电现象。第4页的4张图片是会所进入大门拍摄的，这个工程是2011年施工的，并不是顾小锋施工的。第5页第1张图片不存在堵塞的情况，即使有可能是树叶垃圾等，与施工是无关的。
3、现场拍摄照片打印件25张，要求证明被告所承建的安装工程存在严重的质量问题，主要是问题汇总第1、2、3页的问题，路灯、草坪灯、照树灯未进行分路接线。经质证，被告认为照片是打印件，对真实性有异议，原告所谓的现场照片有很多是2011年一期工程，也有很多是其他人施工，并不是被告施工，对证明对象有异议。从照片上看也看不出原告所称存在这么多的质量问题。第6-15张拍摄的是同一块地方，11月3日到现场看，这些情况是有存在。既然已经维修了，为什么到2016年11月3日这些情况还是存在。
4、领款凭证印件复印件4张（本院庭后经核对与原件一致），要求证明原告公司维修负责人孙某领取的维修费114000元，由原告方自行进行维修。经质证，被告对证据三性均有异议。原告诉称案涉工程由顾小锋施工部分存在质量问题，没有办法证明是否存在质量问题，如果真有质量问题是否进行维修，维修费用是多少，到目前为止没有证据证明。2016年11月3日代理人随顾小锋到了现场，原告主张维修费用为114000元，事实上现场没有维修迹像。孙某的身份、维修款项如何支付、所谓质量问题等都是不真实的，原告的证明对象不能成立。
5、申请证人孙某出庭作证之证人证言1份。经质证，原告认为证人能够客观真实反映案件事实，其陈述合法有效，能够证明顾小锋承建的百合花园水电出现质量问题，由于这些问题原告派人进行维修到目前所产生费用是114000元；被告对证据三性有异议，该证人陈述虚假。证人与本案有利害关系，本案原告与被告进行诉讼，原告将自己员工作为证人。证人陈述前后矛盾很大，公司不可能将维修款给自己员工，再叫员工交给其他维修人员，这种做法是不现实的。证人陈述三个水电工，三个小工，前后四十多天，但到现在却还有工作未完成。证人陈述买电线水管花了7万余元，有悖常理。
6、工程造价咨询报告书复印件1份，要求证明涉案工程在2014年6月份竣工的事实。经质证，被告认为该证据系复印件,真实性有异议。即使该证据真实，也无法反映出涉案工程是2014年6月竣工的情况，应以竣工验收报告等资料为准，事实上涉案工程早在2013年9月就通过了竣工验收。
7、情况说明1份，要求证明物业公司在接收涉案工程后，发现现场存在包括绿化、水电在内的一系列的问题，并反馈给原告，后于2016年6月23日以电子邮件形式书面通知原告单位要求进行维修的事实。经质证，被告对形式真实性无异议，对内容真实性有异议。如果物业公司在接收该物业时就发现了绿化、水电等一系列问题，那应该及时向开发商或者原告反映，而不可能到2016年6月23日以电子邮件的形式向原告反映，且电子邮件的真实性也有待核查，其所称的发现问题后及时反馈给施工单位无任何证据证明，该证据不能证明涉案工程存在质量问题，物业公司的说法与涉案工程通过竣工验收的事实情况相矛盾，因为如果像物业公司的说法，涉案工程是不可能通过竣工验收的。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
8、（2016）浙0602民初660号民事判决书1份，要求证明顾小锋曾向本案原告主张工程款。证人谈到2016年6月8日曾催顾小锋维修，既然催顾小锋维修，为何在该案中原告未曾向顾小锋提出质量问题。证人陈述在6月8日与顾小锋有通话记录，仅2分十几秒，如果要进行维修，仅仅这么短的通话时间不符常理。经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议。该案件共开了两次庭，当时原告作否定答辩，不提出质量问题的维修情况，第二次开庭是6月16日，物业公司发书面通知是在之后，已经没有机会提出反诉。
本院对上述证据认证如下：证据1、8，本院对真实性予以认定；证据6，因系复印件，本院不予认定；证据2、7，本院对其形式真实性予以认定；证据3-5，本院认为无法达到原告的证明目的。
经审理认定，绍兴百合花园项目由绿城置业公司开发，由原告绿城园林公司承建绍兴百合花园景观工程三标段，后原告将其中水电安装工程部分以包工包料的形式承包给被告顾小锋施工，双方并未签订书面合同。2016年1月14日，顾小锋向本院提起对绿城园林公司的建设工程施工合同纠纷诉讼，要求绿城园林公司支付工程款427687元及相应的利息，本院于2016年8月30日作出（2016）浙0602民初660号民事判决书，判决绿城园林公司应支付给顾小锋工程款人民币377836元及相应的利息。后该案经二审维持原判现已生效。
现原告绿城园林公司认为顾小锋所施工的水电安装工程存在质量问题，导致原告自行修复花费费用共计114000元，遂成讼。
本院认为，原、被告之间形成的建设工程施工关系，系双方真实意思表示，本院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告要求被告赔偿因工程质量问题造成的损失，但未提供充分证据证明所列举的水电安装方面的问题系因被告施工质量存在问题所导致，故本院对该诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江绿城园林工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1290元，由原告浙江绿城园林工程有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一七年一月十二日
书 记 员 严莺飞
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。