广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1430号
上诉人（原审原告）：卫三妹，住广州市海珠区。
委托代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫顶强，住广州市海珠区。
委托代理人：卫俊彦，住址同上。
委托代理人：萧志坚，广东合众拓展律师事务所律师。
原审第三人：关桂英，住广州市海珠区。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
上诉人卫三妹因与被上诉人卫顶强、原审第三人关桂英物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：卫三妹与卫顶强是姐弟关系，卫顶强与关桂英是夫妻，于1981年6月4日登记结婚。
位于广州市海珠区沥滘村三约新街19号房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第NO.022573号）记载的发证时间为1997年6月15日，登记使用人为卫顶强和卫三妹，宅基地面积为93平方米，建筑种类结构为框架结构，层数叁层半，建筑面积355平方米。
卫顶强于2013年向原审法院起诉要求与关桂英离婚，原审法院审理后，于2013年12月2日作出（2013）穗海法生民初字第464号民事判决，准予卫顶强与关桂英离婚。该判决现已发生法律效力。同时，判决书中认为因上述房屋登记在卫顶强及卫三妹名下，故离婚时，没有对上述房屋作出处理。
2014年1月24日，关桂英曾向原审法院起诉卫三妹、卫顶强﹤案号（2014）穗海法生民初字第166号﹥，要求“确认位于广州市海珠区沥滘村三约新街19号房屋及其宅基地使用权由关桂英占有其中的四分之一，卫顶强占有其中的四分之一，卫三妹占有其中的四分之二”。原审法院经审理后，于2014年11月20日作出民事判决书，其中查明部分有如下内容：“卫三妹于1993年7月23日写下一张字据给卫顶强，内容为：‘卫三妹与卫顶强合买的中巴，现中巴归卫三妹所有，卫三妹在沥滘的一块地顶给卫顶强，以后各不追究’；卫三妹和卫顶强均称该字据承诺内容并未实际履行”。最后判决确认“位于广州市海珠区沥滘村三约新街19号房屋由关桂英和卫顶强各占四分之一权益份额，卫三妹占有四分之二权益份额”。判决后，卫三妹、卫顶强不服，提起了上诉。现该案正在二审中。
卫三妹于2014年8月26日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令依法分割广州市海珠区沥滘村三约新街19号（穗海新字第022573号）宅基地房屋，卫三妹占有95%，卫顶强占有5%；2.案件受理费由卫顶强承担。卫顶强在原审答辩称：（一）卫顶强完全同意卫三妹的诉讼请求。（二）鉴于自2009年以来，关桂英起诉与卫顶强离婚，同时强行将包括涉案房屋在内的卫顶强房屋出租，将租金全部占为己有并用于邪教捐奉。致使卫顶强无法将卫三妹应得的租金收入返还给卫三妹，卫顶强深感自责。之前法院生效的离婚判决已判决确认涉案房屋是卫三妹的产业，因此卫顶强同意将涉案房屋交还给卫三妹管业。
关桂英在原审述称：涉案房屋在宅基地证登记为卫三妹和卫顶强共同共有的事实是非常清楚的。在之前的（2014）穗海法生民初字第233号案中，关桂英已提供证据充分证明，涉案19号宅基地的申请和建造房屋的许可及镇政府发出的登记证均为卫三妹于卫顶强共同共有，非按份共有。特别是，因卫三妹曾于1993年7月23日以涉案宅基地为对价，与其和卫顶强合伙经营的客运中巴车辆卫顶强占有的一半权益相互交换，即中巴归卫三妹所有，涉案19号宅基地归卫顶强。故在1997年后，由卫顶强出资建造该房屋，并由卫顶强从竣工之日起至今占有使用房屋。因此，关桂英应分得1／4份额。但是，在长达17年时间里，卫三妹一直都没有主张过涉案宅基地房屋的权利，却在面临关桂英离婚时要分割涉案房屋时，突然提出（2014）穗海法生民初字第233号案的起诉，要求重新确权，在撤诉后又提起本案诉讼。很明显，卫三妹的两次起诉，都是以阻碍关桂英分割涉案宅基地房屋为目的，不排除原本是同胞姐弟关系的卫三妹、卫顶强进行恶意诉讼，将卫顶强享有的1／2房屋份额转移到卫三妹名下，从而导致关桂英分不到该宅基地权益。因此，不同意卫三妹的诉讼请求。
原审诉讼中，卫三妹提供了广州市海珠区沥滘村三约南街9号的《宅基地使用证》（使用人为卫三妹），及一份落款“郭锦汉96.2.8；交款人卫顶强”，同时在下方由广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社盖章注明“情况属实，2014.3.8”的文字材料，主要内容有：“二、原拆除卫三妹混泥土结构一层房屋合计占地面积30平方米，安排给卫三妹建房面积93平方米；除比原面积增多62.85平方米，按当时决定增多面积部分收取补偿款每平方米350元；现决定不给予卫三妹拆迁费，增多部份面积补偿款按65%收费，即每平方米227.5元”。
卫三妹以此主张因沥滘村整顿污水涌时，征用（拆除）了卫三妹原有的沥滘村三约南街9号宅基地块。同时，另行补偿广州市海珠区沥滘村三约新街19号的宅基地给予卫三妹建房，故该19号宅基地房屋享有全部完整的使用权。卫顶强对此证据没有异议。关桂英不予确认。
原审法院认为：根据涉案房屋广州市海珠区沥滘村三约新街19号的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第NO.022573号）显示，卫三妹与卫顶强是该宅基地房屋登记的使用人，但没有登记各人具体占有份额。现卫三妹主张其应占有95%，卫顶强占有5%，并提供了由广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社于2014年3月8日盖章注明“情况属实”的文字材料等相关证据，但该证据均不能反映涉案宅基地房屋在建造和登记时，卫三妹、卫顶强双方明确约定以95：5的比例分别现有权利。据此，因卫三妹不能提供充分证据证明其主张，故对卫三妹的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院在2014年12月26日作出如下判决：驳回卫三妹的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由卫三妹负担。
判后，上诉人卫三妹不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误，适用法律不当。卫三妹提供的证据足以证实涉案房屋是当时生产队因拆征卫三妹的旧房屋而补偿给卫三妹个人的，且由卫三妹独自出资兴建，无论从实体权利或是形式要件方面，均与卫顶强无关，这有当时生产队负责人和郭锦汉的证词及已被拆征的沥滘三约南街9号穗郊新字第198358号《农村（墟镇）宅基地使用证》等证据可供证实，卫顶强对此不持异议，据此，可认定涉案房屋的实际业权人为卫三妹一人。（二）修建涉案房屋时，因卫三妹已调到广州市城区工作生活，为了方便日后对房屋的管理及办理报建手续，卫三妹自愿将自己的宅基地房屋5%权益份额转让给卫顶强，卫三妹与卫顶强所签的《协议书》可供证实，该协议合法有效，也是卫三妹对自己财产及民事权利的自行处分，并无违反法律、行政法规的强制性规范，更无损于国家、集体或其他第三人的合法权益。虽然登记办证时并无明确标明房屋占有比例，但登记在册的全体业权人对实际所占比例份额并无异议，同意按95：5的比例分享权益，体现了当事人的意愿及合法选择权，即使在宅基地证登记时没有明确表明占有份额，业权人也可随时约定和明确自己的份额，因此，原审判决仅凭涉案宅基地房屋在建造和登记时，未约定份额比例就全盘否定卫三妹和卫顶强自愿约定的意愿及决定是片面、武断，且违反法律的，同时也违背卫三妹及卫顶强的真实意思表示。（三）涉案房屋建成至今，卫顶强代理卫三妹出租房屋所得收入亦按95：5的比例返还卫三妹，卫三妹和卫顶强按照上述比例分享权益，并无异议，更无争议。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判广州市海珠区沥滘三约新街19号宅基地房屋由卫三妹拥有95%的所有权份额，卫顶强拥有5%的所有权份额；2.一、二审诉讼费用由卫顶强及关桂英共同承担。
被上诉人卫顶强答辩不同意原审判决，同意上诉人卫三妹的上诉请求、事实和理由。
原审第三人关桂英答辩同意原审判决，不同意上诉人卫三妹的上诉请求、事实和理由。
经查，原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于卫三妹主张其占涉案房屋使用权95%，卫顶强占5%的诉请能否支持的问题。卫三妹表示其将涉案房屋的5%权益份额转让给卫顶强，双方并签订了《协议书》，但本案中并无证据证实该《协议书》是作为涉案房屋登记办证备案的材料，且卫三妹也确认在登记办理涉案房屋使用证时未明确房屋占有的比例，故上述协议书不能作为确认双方占有涉案房屋使用权份额的依据。卫三妹提供的其他证据也不足以证明其占有涉案房屋95%，卫顶强占有5%的事实，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由卫三妹就此承担不利后果。结合涉案房屋现登记在卫三妹和卫顶强两人名下，并无载明各自具体占有份额，故卫三妹上诉要求确认其占有涉案房屋95%，卫顶强占有5%缺乏理据，本院不予支持。原审法院据此作出驳回卫三妹诉讼请求并无不妥，本院予以维持。至于卫三妹提出的修建涉案房屋出资情况及分配租金收益比例等理由，因未能提供证据证实，也不能直接影响本案的处理，因此，本案不予审处。
综上所述，上诉人卫三妹的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人卫三妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 肖和念
陆洁雯