山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第474号
原告陈海英，女，1971年2月23日出生，汉族，居民，住临朐。
委托代理人张秀丽，女，1974年7月14日出生，汉族，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告赵振华，女，1973年11月18日出生，汉族，居民。
委托代理人曲洁，山东青都律师事务所律师。
原告陈海英诉被告赵振华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀明独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，并依法由审判员杨秀明担任审判长，与人民陪审员张广利、冀洪昌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海英及其委托代理人张秀丽，被告赵振华及其委托人曲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月份，原告因经营需购买炉渣，被告以能够向原告出售炉渣为由收取原告押金100000元。原告将上述押金交付被告后，经了解，被告无法向原告提供相应标的，遂向被告主张返还所收取的100000元押金，但被告均以无款为由拒不返还。请求法院依法判令被告返还押金100000元及利息损失（以押金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月25日开始计算至确定的给付之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，返还押金的义务人不是本案的被告，应当是中化弘润石油化工有限公司或者是董华智本人。原告所述从来没有购买过炉渣也不是事实，原告曾经购买过中化弘润石油化工有限公司或者是董华智的100000元的炉渣，因董华智承包了中化弘润石油化工有限公司的炉渣。中化弘润石油化工有限公司有过磅单，证明原告曾从中化弘润石油化工有限公司去拉过货，被告只是替董华智管账。董华智是中化弘润石油化工有限公司的行政物业管理部的负责人，是董华智让被告管着炉渣销售的账目。收取原告的押金已交付董华智本人。第二次开庭时，被告对上述部分陈述进行更正，称于海鹏承包中化弘润石油化工有限公司的炉渣业务，被告给于海鹏管理账目，被告给原告出具押金条，是向于海鹏履行的职务行为。所以被告的行为不是个人行为，而是职务行为。应当依法追加中化弘润石油化工有限公司、董华智、于海鹏为被告参加诉讼，以便查明事实，或者驳回原告的诉讼请求。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明：2013年7月份，原告陈海英与被告赵振华口头订立买卖炉渣合同，约定被告赵振华向原告销售炉渣。被告给原告提供其银行账户，原告根据被告的要求向被告提供的银行账户汇款100000元，后原告找到被告，被告于2013年7月24日给原告出具收到条一份，该收到条载明：“收到条今收到炉渣押金壹拾万元整（100000元）2013年7月24日赵振华”。事后，被告未能向原告提供炉渣，原告向被告追要交付的押金100000元未果，产生纠纷，形成诉讼。
同时查明：庭审中，被告赵振华认可收到原告炉渣押金100000元，对给原告出具炉渣款押金100000元收到条的真实性无异议。但认为，被告是炉渣账目的管理者，收到原告押金100000元是履行的中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏的职务行为，且已将该100000元押金交付董华智，与原告发生的买卖业务是其代表中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏与原告发生的，该买卖业务发生过程中被告赵振华的行为系其行使的职务行为，由此产生的民事责任应由中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏承担。其不应承担返还原告押金的民事责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的收到条、个人业务转账凭证，被告提供的粉炉灰供销协议、保证金收款收据复印件及当事人的陈述等在案为凭。以上证据材料已经公开开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告双方争执的焦点问题为：一、被告赵振华出具炉渣押金收到条的行为是否是职务行为；二、原告主张的利息损失应否支持。
对第一个焦点问题，原告认为，双方之间发生的买卖业务是其与被告赵振华之间发生的，被告在与原告签订炉渣合同时未向原告讲明其是代表中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏签订的，也未出具中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏的委托书，其向原告出具的收到条未加盖中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏的公章或者私章，且收取的炉渣押金也是被告收到的，使原告足以相信是与被告签订的炉渣买卖合同，涉案业务是原告与被告之间所发生，由此产生的民事责任，应由被告承担。至于被告与中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏是何种关系，与原告无关，不要求追加中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏为被告，并要求其承担民事责任。被告认为，该买卖业务是原告与中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏发生的，其是中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏的会计，是账目管理者，从原告处收取炉渣押金的行为是职务行为，由此产生的民事责任应由中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏承担。对此，本院认为，被告赵振华从原告处收取炉渣押金时，未向原告出具中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏的委托书，且原告不认可涉案买卖业务是其与中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏发生的。按照一般人的认知常理，被告赵振华从原告处收取炉渣押金，收到条也是由其向原告出具，使人足以相信涉案买卖业务关系是原告与被告赵振华之间发生的，且被告提供的证据尚不足以证实涉案买卖合同是原告与中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏发生的。综上，应认定涉案买卖合同是原告与被告赵振华之间发生的，被告收取原告炉渣押金后，未按约定向原告提供标的物，致使合同不能履行，由此产生的民事责任，应由被告赵振华承担。被告收取原告的押金应予返还。至于被告赵振华与中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏之间的关系，与本案无涉，可由其与中化弘润石油化工有限公司、董华智或者于海鹏自行处理。
对第二个焦点问题，原告认为，被告向其出具炉渣押金收条后未向原告提供合同标的物，也未及时将押金交付原告，给原告造成损失，被告应支付利息损失。被告则认为，押金是预付款性质，原告已拉走相应货物，不存在支付利息的问题。对此，本院认为，原、被告签订炉渣买卖合同后，被告收取原告炉渣押金100000元，但被告未按合同约定向原告提供涉案合同标的物，致使合同不能履行。被告辩称，原告已拉走相应价值的货物，原告不予认可，被告亦未提供证据证实，对其辩解意见不予采信。被告未及时将收取的押金交付原告，给原告造成利息损失。现原告要求被告承担以押金100000元为基数，自出具收到条之日2013年7月24日的次日即自2013年7月25日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告欠原告押金100000元，应予返还。对给原告造成的利息损失，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵振华返还原告陈海英押金100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告赵振华承担原告陈海英利息损失（以押金100000元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率，自2013年7月25日起计算至本判决确定的给付之日止），与前款所列款项同时付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，均由被告赵振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件两份，预交上诉案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郇 蕾