北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第9217号
原告翟少飞，男，1987年7月12日出生。
委托代理人李娜，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人高肖，陕西浩元律师事务所律师。
被告中铁二十二局集团第一工程有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号南院18号楼2-6层。（注册号：110000009905788）
法定代表人徐冬青，董事长。
委托代理人张洁，女，1985年6月18日出生，中铁二十二局集团第一工程有限公司职员。
委托代理人叶广广，男，1986年3月10日出生，中铁二十二局集团第一工程有限公司职员。
原告翟少飞与被告中铁二十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十二局一公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员董德虎、赵燕茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟少飞及其委托代理人李娜、高肖，被告中铁二十二局一公司的委托代理人张洁、叶广广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翟少飞起诉称：2013年原告与中铁二十二局黄韩侯铁路工程II标段指挥部第六项目部签订《机械设备租赁合同》一份。合同约定：被告租赁原告2台砼输送泵，租金为每台每月18000元，租赁期限自2013年10月19日至2014年3月19日共5个月，不足5个月按5个月结算；租金按月结算，被告负责设备进场费用，2台60**元。合同签订后，原告按时安排了设备进场。2013年12月19日被告通知原告提前终止合同，原告接到通知后于合同期满后与项目部协商拖车，并于2014年6月份雇佣拖车去项目部拖泵，被告却以工地不让放泵为理由，拒绝原告将设备拖走，原告无奈返回。后原告不断和被告交涉拖车，被告又以原告的泵不能正常使用给其造成经济损失为由，拒绝原告拖车。被告的行为导致原告无法浆泵租给其他单位，闲置在被告工地长达近6个月，给原告造成很大经济损失，而且经济损失还在进一步扩大。故诉至法院，诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2013年12月19日至2014年3月19日共计3个月租金108000元；2、请求判决被告支付因其拒绝原告拖车而给原告造成的直接经济损失216000元及拖泵损失4600元，合计220600元；3、要求被告向原告赔偿设备缺少两条电缆的损失10000元；3、请求判决被告承担本案诉讼费。
被告中铁二十二局一公司答辩称：事实是被告早就给原告打电话，因为其输送泵有问题要求更换，原告称不能更换。期间被告通知原告将泵拖走，原告不拖走。也给原告发过短信，给其律师发过函，但是原告也没有拖走。原告设备闲置是由其自身原因造成的，相关的经济损失也跟被告没有关系。项目部并未看到过拖车，相应的经济损失也不同意由被告承担。
经审理查明：2013年10月19日，翟少飞（甲方，出租方）与中铁二十二局黄韩侯铁路工程II标段指挥部第六项目部（乙方，承租方）签订机械设备租赁合同，其中约定：租赁物为砼输送泵2台，规格为三一重工60，租金18000元／月＊台；租赁期限暂定为5个月，自2013年10月19日至2014年3月19日。不足五个月按五个月结算。准确的进场时间以承租人通知为准。承租方负责设备进场费用，2台60**元整。出场费用由出租方承担；租金以月租形式结算，准确的租赁期限从承租人签发验收（安装、调试）合格证书之日起算，至归还租赁物时为止，具体结算方法为按月结算；出租人提供的租赁物不符合本合同约定的质量、数量、规格、型号等要求，应向出租人偿付违约期租金5%的违约金并赔偿造成的损失，承租人有权选择继续使用该租赁物或解除合同。
合同签订后，翟少飞向被告项目部交付了2台砼输送泵并由被告安排设备进场。
2014年5月6日，被告向原告支付租赁上述2台砼输送泵的两个月租金72000元、设备入场费6000元，共计78000元。
2014年4月，翟少飞至被告工地处要求拖走涉案的2台砼输送泵，被告要求翟少飞应先在被告制定好的《机械设备退场通知单》上签字方可将涉案的2台砼输送泵拖走。该退场通知单上载明：设备名称：砼输送泵2台；出租单位：翟少飞；进场日期2013年10月19日，退场日期2013年12月19日；设备退场原因：因两台设备状况无法满足项目正常施工作业，且无法调换其他设备进行代替，现自愿退场。设备退场后开具发票后并结清全部租赁款。
翟少飞拒绝在该退场通知单上签字，因此被告未允许翟少飞将涉案砼输送泵拖走。
2014年6月3日，翟少飞委托陕西浩元律师事务所向被告方发送律师函催要设备租金，其中载明：“合同签订后，我委托人按时给你指挥部提供了两台砼输送泵，你项目部实际使用了两个月，后我委托人依据合同的约定，要求你支付5个月的设备租金，合计180000元，你项目部以实际使用了2个月为借口，仅愿支付我委托人两个月设备租金。”但未与被告公司达成一致。
本案庭审时，经本院要求，被告对上述设备退场通知单内容进行了更改，翟少飞于2014年12月23日在修改后的《机械设备退场通知单》上签字，并自被告工地处将两台涉案砼输送泵拖走。修改后并经翟少飞签字的退场通知单中载明的设备退场原因更改为：设备使用完毕，自愿退出（共计两台，如意1#一台、如意4#一台），其余内容与原退场通知单内容一致。
另查：本案审理过程中，被告向本院提供了陕西通达铁道建设监理有限责任公司黄韩侯铁路工程监理站（以下简称现场监理单位）于2015年3月9日出具的《关于翟少飞两台砼输送泵存在质量故障致使中铁二十二局黄韩侯铁路工程Ⅱ标段指挥部第六项目部工期延误的证明》（以下简称工期延误证明），其中载明：项目部租用翟少飞的两台砼输送泵（三一重工60／75KW）用于黄韩侯铁路如意隧道二衬施工（混凝土浇筑施工），双方在合同中约定租赁期限暂定为5个月，但实际使用仅为2个月，即从2013年10月19日到2013年12月19日。在使用过程中，输送泵故障频发且输送能力弱，致使工期延误劳务队工人窝工，如意隧道1号斜井劳务队和4号斜井劳务队也多次向项目部和我单位驻现场监理工程师刘元久、张团安。反应输送泵经常出现故障，输送能力弱耗时长，严重影响现场施工作业，要求更换设备并赔偿各项损失。鉴于两台设备故障已致使工期延误，劳务队闹情绪，且翟少飞表示无法更换设备，项目部于2013年12月19日通知翟少飞解除合同并拉走设备，2014年4月，翟少飞来项目拖设备，按照工程单位工作惯例，必须先办理退场手续方能拖走设备，因翟少飞个人原因拒绝办理设备退场致使两台输送泵一直闲置在工地。
本案庭审中，原、被告双方对以下事实存在争议：
1.涉案砼输送泵使用状况以及合同是否解除的问题。被告主张其实际使用涉案砼输送泵两个月，并于2013年12月19日向原告发出了解除合同通知；原告在起诉书中自认其已于2013年12月19日收到了被告提前终止合同的通知，在律师函中亦提到被告实际使用涉案砼输送泵两个月，但在庭审中原告又称未收到被告的提前解除合同通知，认为应按合同约定的五个月收取被告设备租金。
2.涉案砼输送泵在使用期间是否存在质量问题。被告称翟少飞所提供的两台砼输送泵存在质量问题并导致了被告的经济损失，并提供了陕西通达铁道建设监理有限责任公司黄韩侯铁路工程监理站（以下简称监理单位）出具的证明、现场劳务队要求更换输送泵的报告2份、被告自行制作的2013年12月12日质量异议通知书、损失费用计算表以及工程报告作为证据。对于以上主张和证据，翟少飞均不予认可，亦不认可其租赁设备存在质量问题，并提供施工台账照片打印件两张证明不存在质量问题，被告方对照片的真实性、关联性均不予认可。经本院充分释明，被告所持涉案砼输送泵质量问题给其带来经济损失一节，在本案中仅作为答辩意见提出。
3.翟少飞所主张的拖车损失。翟少飞主张其为至被告工地拖泵，自西安市雇佣两台拖车前往，但因被告不允许其拖泵，因而其损失了拖车的费用，并以两张收条作为证据其支出了相应费用4600元；被告对此不予认可。经询问，翟少飞称自西安至被告工地约200公里，被告称在工地附近约22公里外有县城。
4.关于翟少飞去现场要求拖泵的事实。庭审中，翟少飞主张其本人和委托律师于2014年4月9日和7月11日曾至现场与被告方工作人员协商拖泵事宜，并提交了当日的现场和电话录音作为证据，被告对录音证据不予认可，但对翟少飞曾至现场要求拖泵的事实予以认可，并称未允许翟少飞将涉案设备拖走的原因是因为为翟少飞拒绝在退场手续上签字。
上述事实，有机械设备租赁合同、机械设备退场通知单、监理单位工期延误证明、劳务队报告、银行凭条、律师函、现场及电话录音、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。翟少飞与中铁二十二局黄韩侯铁路工程II标段指挥部第六项目部签订的机械设备租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案争议的焦点在于：第一，双方的合同是否已经提前解除；第二，租赁期满后或合同解除后租赁物未予退还的原因和过错应如何认定；第三，租赁物闲置期间经济损失应如何分担。
首先，关于租赁合同是否提前解除的问题。根据合同的约定，租赁期限表述为暂定为五个月，但合同履行过程中，被告向原告发出了解除合同的通知，原告亦认可收到了解除合同的通知。结合现场监理单位所出具的工期延误证明及相应劳务队报告综合可以确认，涉案租赁设备存在输送能力弱等问题并导致工期延误，被告据此要求解除合同符合合同约定和法律规定，在原告自认其于2013年12月19日收到了被告解除合同通知的情况下，原、被告双方的设备租赁合同自此已经解除。
合同解除后，尚未履行的终止履行。根据现场监理出具的证明以及原告律师函的内容可以确认，被告实际使用涉案租赁设备两个月，因此应支付两个月租金并已实际支付给了原告，所以原告主张给付合同解除后租金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，合同解除后涉案租赁设备未予以及时返还的原因分析。根据双方合同约定以及庭审中陈述，出租方负责设备的进场和出场，进场费用由承租人承担，出场费用由出租人承担，因此合同解除后应由出租方即原告负责将涉案租赁设备拖走。现原告在收到被告解除合同的通知后未及时与被告联系合同解除以及退场事宜，因此自合同解除之日起至原告最早到现场要求拖泵之日止，该期间内涉案租赁设备的闲置应系原告原因所致，由此而造成的损失应由原告自行负担。
对于2014年4月直至涉案租赁设备实际返还之日设备闲置的原因应从两方面分析：一方面，被告要求原告在其提供的制式退场通知单上签字方能将设备拖走，在其内容未能得到原告确认的情况下实际上给原告拖走设施设置了一定障碍，在原告多次沟通并至现场准备拖走设备的情况下，被告仍坚持其格式化的要求拒绝返还设备，结合后期更改内容后使设备得以返还的事实，被告对于设备在该段期间的闲置存在主要过错；另一方面，综合原告所提供的证据以及相应陈述，原告拒绝在退场通知单上签字的原因系不认可涉案设备存在质量问题。而通过上文对合同解除情况的分析以及监理单位对设备质量问题的确认，原告所持拒绝签字的理由并不能完全成立，因此原告对设备在该段期间的闲置亦存在一定过错。
再次，对于设备闲置期间所产生的经济损失，本院将参考双方租赁合同约定的租金标准，结合设备状况、闲置状态和闲置时间对具体损失数额综合予以酌定。而对具体损失的分担，本院将结合以上所分析的双方当事人行为造成设备闲置的过错程度进行确定。
而对于原告所主张的拖车费用损失，根据庭审中双方陈述，在双方未就租赁物退场事宜完全达成一致的情况下原告即自较远距离雇佣拖车的行为并不尽妥当，由此而支出的费用数额亦非必要，故对于原告主张的该部分损失，本院不予支持。
最后，对于原告所称返还设备时缺失相应部件并主张赔偿损失一节，因其未提供相应证据，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、中铁二十二局集团第一工程有限公司于本判决生效后七日内，赔偿翟少飞设备闲置损失十五万元；
二、驳回翟少飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百七十九元，由中铁二十二局集团第一工程有限公司负担二千九百一十二元（于本判决生效后七日内交纳），由翟少飞负担三千四百六十七元（已交纳三千一百一十五元，剩余三百五十二元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 赵燕茹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵 军