湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民初字第367号
原告通山县沙店神堂水电站（下称神堂水电站），住所地：通山县洪港镇盘田村。
法定代表人叶小丽，神堂水电站合伙企业事务执行人。
委托代理人徐唐早，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被告中铁隧道集团有限公司（下称中铁隧道公司），住所地：河南省洛阳市老城区状元红路。
法定代表人丁荣富，中铁隧道公司董事长。
委托代理人蔡成，男，1982年10月19日出生，汉族，中铁隧道公司职工，住重庆市渝北区星光大道84号附2号1－1。公民身份号码：4209831982********。
委托代理人陈旭红，男，1988年4月29日出生，汉族，中铁隧道公司职工，住四川省建为县玉津镇联合村10组。公民身份号码：5111231988********。
被告湖北阿深南高速公路发展有限公司（下称阿深南公司），住所地：湖北省大冶市大旗路6号。
法定代表人丘ＸＸ，阿深南公司董事长。
委托代理人姚春华，阿深南公司合同部职工。
委托代理人伍进，阿深南公司合同部职工。
被告湖北省通山县洪港镇盘田村民委员会（下称盘田村委会）。
法定代表人陈敬银，盘田村委会主任。
原告通山县沙店神堂水电站与被告中铁隧道集团有限公司、湖北阿深南高速公路发展有限公司、通山县洪港镇盘田村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人全细喜，被告湖北阿深南高速公路发展有限公司的委托代理人姚春华、伍进，被告通山县洪港镇盘田村民委员会法定代表人陈敬银到庭参加了诉讼。被告中铁隧道集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告神堂水电站诉称：2011年至2012年间，被告中铁隧道公司为履行承包被告阿深南公司发包的大广高速公路盘田段工程施工义务的需要，在原告神堂水电站修建的水渠上端拓宽运输道路，用于运输施工材料。在该工程完工后，未将堆放在沿路边的石头移至别处，遗留安全隐患。2013年9月4日凌晨4时许天降大雨，导致被告中铁隧道公司堆放在水渠上端路边的石头因水流冲击坠至原告神堂水电站的水渠，致原告木马洞桥约200至300米处水渠严重损毁，当地农户的竹林被水冲毁1.68亩。损害事实发生后，原告一方面忙于修复水渠，另一方面要求被告阿深南公司赔偿。被告阿深南公司回复先对当地村民竹林被损毁损失予以赔偿，再与原告协商解决赔偿事宜，2013年11月5日是，在洪港镇人民政府及当地村民组织协调下，被告阿深南公司与当地村民签订了赔偿各项损失12382元的协议书，并已履行了赔偿义务。然而，当原告依约与被告阿深南公司协商赔偿事宜时，被告阿深南公司却言而无信，借故推诿，在原告提起诉讼后，被告阿深南公司又以该路段是被告中铁隧道公司修建，没有消除隐患责任的理由予以抗辩。原告认为，水渠是原告用于生产经营的必要组成部分，同时也是原告的财产，应受法律保护。被告中铁隧道公司未在水渠上端扩建公路之前从未发生损毁现象，由于被告中铁隧道公司沿路堆放的石头被告中铁隧道公司和被告阿深南公司均未清除，导致原告水渠被水溢损相当部分，并造成当地农户竹林被水冲毁1.68亩。被告中铁隧道公司、阿深南公司与原告水渠损毁之结果存在因果关系。被告中铁隧道公司作为有资质的施工单位，明知自己堆放在沿路边的石头不排除可能会发生他人财产损害的结果，而放任这一结果发生，具有明显的过错。被告阿深南公司虽然没有实施堆放石头于原告水渠上端，但被告阿深南公司将工程验收并交付使用后，对通往大广高速盘田段通风井的路段负有管理和排除隐患之义务，由于被告阿深南公司未尽义务，对造成水渠被水冲毁也存在过错。故被告中铁隧道公司、阿深南公司应共同赔偿原告水渠修复费用68507.80元，发电中断损失154610元，鉴定费200元，交通费1430元，其他损失5307元，合计230054.80元，并要求被告中铁隧道公司、阿深南公司承担本案诉讼费及其他费用。
原告神堂水电站为证明其诉讼的事实成立及支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、营业执照及组织机构代码证，证明原告具有诉讼主体资格及代表人为叶小丽；
证据2、《一期土建工程施工合同协议书》，证明原告修建使用中的引水渠损毁与被告有关，同时证明原告起诉被告具有事实依据；
证据3、通山县安全生产监督管理局、洪港镇盘田村民委员会、谭道利、谭道强证明及原告委托代理人徐唐早调查聂武义、谭道利的调查笔录，证明原告电站渠道损毁的事实，同时证明原告电站渠道损害与被告管理缺位存在因果关系；
证据4、“协议”、“面积核查记录”、现场照片，证明被告自认有赔偿责任，同时证明原告财产损害的基本情况；
证据5、《工程结算书》、2010年至2012年三年9至10月同期电费结算单，证明原告2013年9至10月中断发电的损失情况及原告水渠损毁修复价格为68517.80元；
证据6、鉴定费、交通费及其他费用凭证，证明原告其他损失情况。
被告阿深南公司辩称，一、阿深南公司不是案发时（2013年9月4日凌晨4时许）案发所在地的水渠上端公路的所有人、管理人或使用人。1、案发所在地的水渠上端公路位于木马桥洞附近，从太平山的山下一直盘旋至山顶，属于“县道”或“乡道”，关于“县道”或“乡道”的管理机构以及管理职责，《中华人民共和国公路法》明确规定，不归阿深南公司所有或管理。第一，涉讼公路曾经在大广南高速公路项目施工期间被中铁隧道公司扩建作为施工便道使用。阿深南公司于2008年6月11日与中铁隧道公司签订了《大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目一期土建工程施工第13合同段合同》（以下简称“总包合同”）。《总包合同》“合同专用条款”第30.2款要求施工便道在施工期间的建设、管理和维护由承包人负责工程完工后中铁隧道公司应按约定拆除、恢复原貌，并承担相应费用。就扩建地方公路作为施工便道以及恢复原有地方公路的事宜，阿深南公司支付了110万元款项给中铁隧道公司。中铁隧道集团有限公司也根据《总包合同》的约定，与盘田村村委会签订了《大广南高速公路临时用地补偿协议》，支付了临时用地补偿费。第二，本案案发时涉讼公路也不归中铁隧道公司使用。大广南高速公路项目于2012年5月28日交工验收合格并投入运营后，水渠上端的公路即与地方政府和临时用地所有人办理了验收和移交手续，地方政府与临时用地所有人在移交时均确认承包人对包含施工便道在内产生的所有临时用地不再承担任何责任，2013年7月22日，盘田村一至九组（不含五组）的组长签署了《承诺书》，洪港镇人民政府作为见证方，同意：第13合同段盘田村范围内所有临时用地复垦全部达到和满足通山县国土局规定的复垦标准。这充分证明施工便道在移交时不存在管理及养护缺陷且移交后的所有人、管理人或使用人为地方政府与临时用地所有人，不再是承包人，洪港镇人民政府予以担保。神堂水电站以工程验收并交付使用后，阿深南公司负有对通往大广高速公路盘田段通风井的路段管理和排除隐患义务显然没有事实及法律依据。3、本案缺少其他应该到庭的被告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”从本案查明的情况来看，本案缺少的依法应该到庭的被告至少有两个，依法应该追加作为共同被告：根据法律规定，事发地水渠上端的运输公路应属于“县道”或“乡道”，如为县道，管理人为县（市）公路主管部门或乡（镇）人民政府，如为“乡道”，管理人为盘田村委会。
二、神堂水电站提供的证据不能证明2013年9月4日凌晨4时许发生了搁置在路边的石头因水流冲击坠至神堂水电站的水渠产生水渠损毁、发电中断损失的事实。神堂水电站提供的证据中，最关键的证据是洪港镇人民政府调解委员会的“证明”和“安监局证明”。因该两组证据属于单位证明。《民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类有七类，单位证明不是其他任何一种证据。安监局《证明》真实性存在疑问。《证明》出具的落款时间为2014年2月26日，神唐水电站起诉的时间也是2014年2月26日，可见，《证明》的制作时间是在起诉开始后而制作，带有诉讼目的，真实性存在疑问，且不符合证据客观性的要求。首先，《证明》原文：“2013年10月25日，我局接到群众报告，存在重大安全隐患，随即派三位同志前往洪港镇盘田村木马洞处查看，由于修建高速公路盘龙山抽风孔便道时，废弃的废石滑入通山县神堂水电站引水渠道。”《证明》载明废石滑入通山县神堂水电站引水渠道的时间为修建高速公路盘龙山抽风孔便道时，而抽风孔便道的修建时间是2010年11月，神堂水电站所称案发时间2013年9月4日，两者相矛盾。其次，2013年10月25日进行现场查看，距离事故发生已经有50天，是不可能现场看到事故发生前修建高速公路废弃的废石滑入通山县神堂水电站引水渠道，不符合证据客观性的要求。洪港镇人民政府调解委员会的“证明”更是前后矛盾。洪港镇人民政府调解委员会先是为阿深南公司出具了一份证明，现在又为神堂水电站提供了一份证明，否认以前证明的真实性，而且两份证明均是诉讼过程中提供的，前后矛盾，也不符合证据客观性的要求。
三、神堂水电站提供的证据不能证明5项损失230347.80元属实。关于154610元的发电中断损失问题，神堂水电站是通过提供2010年至2012年三年期间9月至10月2个月的平均电费的方式来证明2013年发电中断损失为154610元，存在2个问题：一是经查神堂水电站提供的电费结算单，仅提供了2010年至2011年两年9月至10月同期的电费结算单，既未提供2012年9、10月电费结算单，也未提供2013年1-10月的电费结算单，导致既不能将2013年9、10月的结算电费与前三年的结算电费进行比较，也不能证明水电站在9月4日之前具备正常发电的能力，并得出2013年9、10月的结算电费比前三年结算的平均电费少的结论。二是如要确定发电中断损失，至少应查明发电中断的起止时间。关于发电中断的起始时间比较明确，是水毁发生的时间，按神堂水电站诉称，即2013年9月4日。至于发电恢复的时间，神堂水电站在诉状中没有写明，审判长关注到这个问题，在庭审过程中询问了神堂水电站，神堂水电站明确陈述，水渠早就修复好了，但老百姓以神堂水电站未支付5307元为由不让发电，准确发电时间是在5307元于2013年11月11日支付后的次日。也就是说，154610元的发电中断损失本身包含了神堂水电站本身过错所导致的停止发电的时间，本身是不准确的。因此，神堂水电站提出的154610元发电中断损失，不符合事实。水渠修复费用68507.8元，神堂水电站提供“工程预（结）算书”以证明水渠修复费用为68507.8元。我们认为，水渠修复费用为68507.8元依法不能采信：首先，工程预（结）算书的编制机构为通山县建设工程造价管理站，是神堂水电站单方委托的鉴定机构；其次，“工程预（结）算书”是通山县建设工程造价管理站根据08年消耗量定额和费用定额对水渠修复工程进行的预算，众所周知，定额反映的是实施此项工程的社会平均成本，并不是实际发生的修复费用。庭审过程中，我们要求神堂水电站提供水渠修复的合同、支付的费用和发票，但神堂水电站拒绝提供。再次，“工程预（结）算书”确定的修复工程量是错误的，据安监局证明反映，冲毁水渠10米，深约8米，经现场测量，水渠挡土墙宽度为50公分，因此，挡土墙修复工程量顶多为40立方米，砌石地沟工程量顶多为10米，而“工程预（结）算书”明确的挡土墙工程量为180.82立方米，砌石地沟12米，与安监局证明反映的水渠冲毁数量不符。最后，审判庭曾经组织双方当事人到事发现场，要求神堂水电站现场指认水渠哪一部位被冲毁重新修复，因为重新修复的水渠部位与原有的水渠部位新旧程度是完全不一样的，但神堂水电站现场完全指认不出来。鉴定费，未看到鉴定费发票。交通费1430元，神堂水电站提供的交通费票据不能证明与本案的关联性。其他费用5600元是神堂水电站因盘田村委会认为其对于水毁发生有过错而要求其按30%比例承担的损失，神堂水电站将该部分损失通过诉讼企图转嫁到阿深南公司，缺乏依据。
四、神堂水电站对于本案“损失”的发生存在过错，应该承担相应责任。神堂水电站如要主张阿深南公司应对本案损失承担责任，还必须提供证明神堂水电站的建设、运营以及维护和管理合法以及涉讼水渠和发电收益属于其合法财产权益的相关证据，因为法律只保护合法的利益因侵权行为受到的损害。但可惜的是，我们未收到上述相关证据。在庭审过程中，阿深南公司多次要求神堂水电站提供上述证据，以证明神堂水电站对涉讼水渠依法履行了建设、管理、养护职责方面的证据，但其也拒绝提供。这充分证明，神堂水电站对于“损失”的发生存在过错。其次，对于本案所涉水毁，神堂水电站向盘田村委会赔偿了5307元，这也充分证明，神堂水电站自己也认为其对于“损失”的发生存在过错。最后，神堂水电站对于“损害”的扩大存在过错。在神堂水电站诉称的损害发生后，神堂水电站依法本应尽快修复，恢复发电，以减少损失。但在庭审过程中，神堂水电站明确陈述，水渠修复好以后，由于其未赔偿5307元，村民一直阻止其发电，直到2013年11月11日支付了5307元后的次日才发电。很显然，神堂水电站对于损失的扩大是存在过错的。
被告阿深南公司为证明其抗辩的事实成立及支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、国家发改委关于湖北省黄石至通山（王家畈）公路项目核准的批复（发改交运（2005）1400号）、交通部关于黄石至通山（鄂赣界）公路初步设计的批复（交公路发（2006）450号）、《环境影响报告》、《国家环境保护总局办公厅关于湖北省重点交通建设项目环评批复意见的复函》、《阿荣旗至深圳国家重点公路湖北省南段水土保持方案报告书》、《湖北省水利厅关于〈阿荣旗至深圳国家重点公路湖北省南段水土保持方案报告书〉的批复》、《中铁隧道集团有限公司中标通知书》、《大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目一期土建工程施工第13合同段合同》、“工程量清单第100章总则103－1－b、103－1－c”、《中建隧道集团有限公司资质证书》、《大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段项目施工许可》、《总包合同》条款30.2、《大广南高速公路临时用地补偿协议》、《工程临时用地复垦协议书》、《承诺书》、《大庆至广州高速公路湖北省黄石至通山段公路工程（合同段）交工验收证书》、《大广南高速公路交工验收证书》，证明被告阿深南公司不是案发时（2013年9月4日凌晨4时许）案发所在地的水渠上端公路的所有人、管理人或使用人；
证据2、2013年7月22日是，盘田村1至9组（不含5组）的组长签名，通山县洪港镇人民政府作为见证方的《承诺书》，证明事发地水渠上端的运输公路在案发时已经移交给了盘田村委会负责管理，故本案缺少其他应该到庭的被告；
证据3、2014年3月27日拍的现场照片，证明2013年9月4日凌晨4时许，原告神堂水电站的水渠被搁置在路边的石头冲击损毁一事不属实。
被告中铁隧道公司辩称，一、原告神堂水电站主张被告中铁隧道公司承担侵权责任没有事实依据和法律依据。被告中铁隧道公司并无“堆放石头”这一侵权事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，原告对自己提出的主张应提供证据。原告诉称被告中铁隧道公司在工程完工后未将堆放在路边的石头移到别处。其应当举证证明在水渠上端堆放有石头，且证明该石头系被告中铁隧道公司所堆放。事实上，该段道路原来就是当地固有的通行道路，并非被告中铁隧道公司管理、独家使用，即使确有第三人堆放石头被告中铁隧道公司也并不知道。需要强调的是，被告中铁隧道公司所施工的大广高速盘田段工程已于2011年底交工验收，大广高速公路湖北段全线于2012年5月3日全线通车。假设被告中铁隧道公司有“堆放石头”的行为，也与原告所主张的损害后果之间没有因果关系。依据法律规定，侵权事实和损害结果之间的因果关系，应当由原告承担举证责任。原告并无相关机构出具的鉴定意见等证据证明损害结果的发生与“堆放石头”之间有因果关系。相反，结合原告在诉状中自述的“天降大雨”，表明损害后果并不能排除自然灾害（大雨），或是水渠自身设计流量不够，或是水渠质量本身有问题导致排水不畅所致。2008年被告中铁隧道公司开始在该段高速公司施工，假若有“堆放石头”也是2008年起就存在的事实，而降雨年年有，为何却在时隔数年，被告中铁隧道公司工程已施工完毕近3年以后的2013年9月4日才导致损害结果？这一事实更加印证了损害后果与被告中铁隧道公司没有因果关系。侵权责任法的“因果关系”特指的侵权行为与结果之间引起与被引起的关系，关非日常生活中的所有直接、间接因果联系。若仅因被告中铁隧道公司在该处有过施工事实，客观环境发生一定改变就认定构成侵权责任法上和因果联系，这将极大地扩大施工单位的法律风险。被告中铁公司对原告损害的发生并无任何过错。被告阿深南公司与当地农户之间签订调解协议，支付赔偿款项的行为是其自主行为，不能证明被告方有过错。该段道路并非被告中铁隧道公司修建，而是固有的道路，被告中铁隧道公司仅仅是在工程建设期间使用过，对该段道路并无任何管理责任；且原告所称事故是被告中铁隧道公司施工完毕近3年后发生，根本与被告中铁隧道公司无关。二、假设需要被告中铁隧道公司承担责任的前提下，原告对于损害结果的发生自身具有过错。原告以营利为目的修建水渠，在进行规划时，应当充分考虑水渠在高峰期排水量并制定泄洪预案，避免决堤。同时，原告作为水渠的经营者，如确实存在水渠边堆放石头的事实，应当充分认识到可能带来的风险并采取措施，但数年以来原告却放任这种风险存在，原告未尽到管理职责，对损害事实的发生应承担过错责任。水渠修复费用，原告应当在举证期限内提交相应的费用发票予以佐证。发电中断损失不予认可。首先原告不能发电与本案之间没有因果关系；其次原告不能发电的原因可能是因发电站设计载荷、水渠本身质量或自然灾害的不可抗力所致，不能计算为侵权责任的损失；最后事故发生年份天气边界条件前三年不同（按照原告自认的事实，被告中铁隧道公司对该道路的使用在三年以前，若存在被告中铁隧道公司堆放石头的行为，每年情况均相同，而2013年9月4日发生的降雨才导致事故发生，说明该年度气候与以往不同），不能参照三年同期该月发电量进行计算。鉴定费，应根据鉴定的必要性和与本案的关联性及具体的发票确定金额。交通费与本案无关，不予认可。赔偿农户损失，不予认可。首先原告因其修建水渠的原因所致，应当由其自行承担赔偿责任；同时在原告起诉中已自认被告阿深南已向农户进行了赔偿。
被告中铁隧道公司未向本院提交证据，亦未参加庭审质证。
被告盘田村委会辩称，对原告起诉的事实并不是很清楚，被告阿深南公司来修路时没有给被告盘田村、组相应的赔偿，只是借用过道。被告盘田村委会也为这事与被告阿深南公司争吵过，被告盘田村委会没有责任。水渠上端的路是通往鄂赣隧道通风井（太平山顶）的必经之路，通风口上有被告阿深南公司雇请的人员长期管理。并且被告阿深南公司在黄石市的管理人员每月要经过该路维护通风井的机械，并对该进行维护。
被告盘田村委会未向本院提交证据。
此外，本院为查明案件事实，组织双方当事人的工作人员进行现场勘验的笔录及照片，证明原告的水渠曾被损毁，后被修复过的痕迹。
经庭审质证，被告阿深南公司对原告神堂水电站提交的证据1的真实性、合法无异议；对原告神堂水电站提交的证据2、5持有异议，认为与本案无关联性；对原告神堂水电站提交的证据3持有异议，认为该证据不具有真实性，实际证实的内容与事实严重不符，不具有合法性；对原告神堂水电站提交的证据4持有异议，认为证人的证言不具有真实性，且证人与原告有利害关系，也不符合相关事实；对原告神堂水电站提交的证据6持有异议，认为该鉴定不是司法鉴定，不是水渠修复的实际费用，不能证明水渠的实际修复情况，不具有真实性，同期发电量的损失赔偿要求不符合事实；对原告神堂水电站提交的证据7持有异议，认为交通费与本案无关联，鉴定费无发票，不具有真实性，合法性，与本案无关联。
被告盘田村委会对原告神堂水电站提交的证据1至7均无异议。
原告神堂水电站对被告阿深南公司提交的证据1持有异议，认为被告存在监管义务，且能说明原告的诉讼主体是适格的，同时证据应提交原件，无原件质证的证据不应采信；对被告阿深南公司提交的证据2持有异议，认为证据应提交原件，无原件质证的证据不应采信；对被告阿深南公司提交的证据3持有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，部分照片与水渠损毁无关联性，照片上的石头恰好证明水渠进行了部分修复。
被告盘田村委会对被告阿深南公司提交的证据1至3均无异议。
本院认为，原告神堂水电站提交的证据1，客观、真实，且被告对该证据未提出异议，故该证据的证明力本院应予以采信；原告神堂水电站提交的证据2，被告持异议的理由不成立，因该证据证明的内容与被告阿深南公司提交的证据1相互印证，故本院对该证据的证明力予以采信；原告神堂水电站提交的证据3、4，被告阿深南公司持异议的理由不能成立，因该两份证据含有职能部门现场勘查的照片及证明，可信度高，且与本院组织勘验的证据相印证，故本院对证据3、4的证明力予以采信；原告神堂水电站提交的证据5，被告阿深南公司持异议的理由不能成立，其中2010年至2012年三年9至10月同期电费结算单和《工程结算书》，分别属通山电力经顺有限责任公司水电分公司的档案资料和专业部门作出的价格认定，可信度高，且被告无足以推翻的证据，故该证据的证明力本院应予以采信；原告神堂水电站提交的证据6，被告阿深南公司持异议的理由成立，因鉴定费原告未提交证据，其他费用原告未提供与本案具有关联性的证据，故该证据本院不予采信，但该部份费用属实际应采生的费用本院依法予以酌定。
被告阿深南公司提交的证据1，原告持异议的理由不能成立，因该证据与本案具有关联性，且客观真实，故本院对该证据的证明力予以采信；被告阿深南公司提交的证据2，原告神堂水电站持异议的理由成立，因《承诺书》所能证明的事实是临时用地的复垦内容，并没有协议是否含道路的管理及道路边石块的清理事项，故该证据的证明力本院不予以采信；被告阿深南公司提交的证据3，原告持异议的理由成立，因该证据不能全面反映水渠的情况，且证明力低于原告提交的证据3中通山县安全监督管理局提交的证据，但故该证据的证明力本院不予采信。
此外，本院的现场勘验笔录，客观、真实，且有被告阿深南公司合同部职员杨哲文在场签名，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人自认的事实及本院依法确认有证明力的证据，本院可认定本案事实如下：
2008年7月份，被告阿深南公司为了修建大庆至广州高速公路湖北省黄石市至通山县路段项目工程，在中铁隧道集团有限公司修建该项目工程一期土建13标段鄂赣隧道斜通风井时，为施工便利，临时征用通山县洪港镇盘田村位于原告电站水渠上端的乡村道路，扩建为运输便路，在拓宽便道和使用该道路过程中将一些石块放置在路边。但在该项目工程一期土建13标段鄂赣隧道斜通风井工程竣工验收后，放置在路边的石块未清理。临时征用通山县洪港镇盘田村的土地已移交给了该村，但该拓宽了的乡村便道因被告需通往通风井机房至今被告一直还在使用。2013年9月4日零晨下大雨，由于大雨使路边泥土松动，致路边堆放的石头滚至原告的水渠，导致原告的水渠排水受阻，造成原告木马洞桥（地名）处水渠损毁10余米，通山县洪港镇盘田村5组村民的部分竹林、农田被水冲毁。事发后，被告一次性补偿该组村民人民币12383元（补偿协议约定渠道清理由通山县洪港镇盘田村民委员会完成），原告神堂水电站一次性赔偿该组村民人民币5307元。而原告的水渠未赔偿。2013年10月31日，原告被冲毁的水渠经通山县建筑工程造价管理站进行修复预算造价为68507.80元。中断发电至2013年11月11日（原告陈述无证据），按前三年的同期发电量算为人民币154610元。因原告水渠造成的损失，原、被告未达成赔偿协议，原告遂诉至本院。
本案争议焦点：原告因水渠冲毁的直接经济损失应由谁承担侵权责任和赔偿责任。
本院认为，公民、法人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告中铁隧道公司在修建鄂赣隧道斜通风井时，因工程需要拓宽原告电站水渠上端的乡村道路，将一些石块放置在路边，导致在下雨时路边的石块滚落到原告的水渠，致使渠道堵塞大水将原告的渠道部分冲毁，造成渠道损毁损失79000元，因渠道损坏中断发电损失按前三年同期平均发电收入额酌定人民币51600元，交通费、鉴定费、其他损失等费用因原告未提交足以支持其主张的证据，本院不予支持。以上直接经济损失合计人民币130600元。被告中铁隧道公司作为道路边石头的堆放人，又不能证明自己堆放行为不存在过错，故应依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。”的规定承担赔偿责任。被告中铁隧道公司提出其与原告神堂水电站的损害后果之间不存在因果关系及原告神堂水电站对损害的造成也存在过错的理由，因不符合客观事实，故本院不予支持。为保护当事人合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，拟判决如下：
一、由被告中铁隧道公司赔偿原告神堂水电站人民币130600元，限被告阿深南公司在本判决生效后5日内履行完毕。
二、驳回原告神堂水电站的其他诉讼请求。
本案受理费人民币4751元，由原告神堂水电站承担1918元，由被告中铁隧道公司承担2833元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550。诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹建安
人民陪审员 刘会景
人民陪审员 成纯保
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条?承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第八十八条?堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。