广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第72号
原告：蔡梓丰，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺的一至三层。
负责人：彭伟豪，经理。
委托代理人：谢冰，职员。
原告蔡梓丰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由本院审判员翁仕芳适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行审理，原告蔡梓丰的委托代理人陈杰、被告保险公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡梓丰诉称：2014年11月10日早上，原告的司机卢某某驾驶粤U02＊**号重型特殊结构货车（名义车主潮州泰坚混凝土有限公司）在彩庵线与第三者杨某某驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成第三者杨某某经抢救无效死亡。案发后，原告及时报警并向保险公司报案出险。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队粤公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书认定原告车方负本事故的主（次）要责任。在交警部门的主持下，原告与第三者的家属达成了赔偿调解协议并履行，具体为原告一次性赔偿第三者死亡的各项费用共计人民币302000元。原告的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，其中商业险投保了第三者责任险，限额人民币100万元，及投保不计免赔率等，本案事故发生于保险期间，被保险人为原告。原告已支付的赔偿金，在保险限额内的金额为人民币178624.36元（详见赔偿清单，超出部分由原告自负），被告应予理赔。请求判令被告保险公司赔偿原告蔡梓丰人民币178624.36元。
原告蔡梓丰为其起诉的事实提供了如下证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、企业登记信息及组织机构代码信息。证明被告诉讼主体资格。
3、道路事故确认书。证明涉案交通事故的基本事实，原告负主（次）要责任。
4、交强险、商业险保单。证明涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险投保了商业第三者责任险，限额人民币100万元，及投保不计免赔率等，本案事故发生于保险期间，被保险人为原告。
5、车辆行驶证、驾驶员驾驶证及从业证。证明被保险车辆及驾驶员情况。
6、第三者火化证、户口注销登记、家庭情况调查表、赔偿调解书、赔偿凭证。证明事故造成第三者死亡，原告已赔偿人民币302000元，其中应由被告理赔的金额为178624.36元。
被告保险公司辩称：1、原告尚未提供相关的行驶证有效证件，也未提供车辆经我司审验，核实车辆是否是我司承保的车辆。待原告提供相应证件及审验车辆后，我司同意根据条款约定进行赔偿。2、对原告请求的5万元精神损害赔偿金，根据条款约定不属于保险责任，且是原告与受害方自行达成的协议，对我方没有约束力。本事故标的车也不是全责，请求精神损害赔偿金5万元的标准过高。
被告保险公司为其辩称的事实提供了如下证据：
商业险条款。证明第三者责任险中规定（本案情形）在商业险中应扣除10%的绝对免赔。
经过开庭质证，被告保险公司对原告蔡梓丰提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议，对证据3-4的真实性无异议，但证据3中载明粤U02＊**号车存在超载情形，根据原告与我司签订的商业险条款第二十条的规定，本案在商业险中应扣除10%的绝对免赔。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但我司没有参与本案事故的调解，调解内容对我司没有约束力，受害方是否收到赔款也请法院依法查明。
原告蔡梓丰对被告保险公司提供的证据的质证意见是：被告没有照条款规定，依照单独、特别的方式向原告提示条款的规定，我方不清楚有这项条款。
经审理查明：蔡梓丰为粤U02＊**号车于2014年2月11日向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号AGUZ121CTP14B046189U），保险期间自2014年2月27日零时起至2015年2月26日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元。蔡梓丰又为粤U02＊**号车于2014年2月18日向保险公司投保神行车保系列产品保险（保险单号AGUZ121ZH914B038394F），保险期间自2014年2月27日零时起至2015年2月26日24时止，其中第三者商业责任险保险金额1000000元，并投保不计免赔条款。
2014年11月10日早上，卢某某驾驶粤U02＊**号车（登记车主潮州泰坚混凝土有限公司）沿彩庵线自北往南方向行驶，7时50分车行至庵彩线潮安大道轿车路口处右转弯，适遇第三者杨某某驾驶无号牌轻便摩托车沿彩庵线非机动车道自北往南方向行驶至该处，因杨某某没有按照导向车道行驶，致两车发生碰撞，造成杨某某严重受伤经抢救无效于2014年11月10日死亡。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2014年12月8日作出粤公交认字（2014）第00194号道路交通事故认定书，认定杨某某应负本事故的主要责任，卢某某应负本事故的次要责任。2014年12月8日，经潮州市公安局潮安分局交通警察大队主持调解，卢某某与第三者杨某某的家属达成调解协议，由粤U02＊**号车方一次性赔偿第三者杨某某死亡的各项费用共计人民币302000元，赔偿款当场交清。
另查明：杨某某于1945年5月1日出生，属农业家庭户口。
本院认为：蔡梓丰为本案事故车辆向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险，合法、有效，依法应受法律保护。投保车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门交通事故认定书认定投保车辆驾驶员负事故的次要责任，保险公司依法应承担相应的保险责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，杨某某因交通事故死亡所造成的经济损失计：（1）死亡赔偿金11669.30元／年×11年=128362.30元。（2）丧葬费59345÷12元／月×6月=29672.50元。（3）精神损害抚慰金50000元。杨某某死亡，其精神损害抚慰金可酌定为50000元。上述损失共计人民币208034.80元，均属死亡赔偿项目。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，上述损失，应由保险公司在交强险死亡赔偿限额人民币110000元范围内先行赔付人民币110000元，余死亡损失人民币98034.80元，按照事故双方各自过错的比例分担责任，应由粤U02＊**号车承担30%的赔偿责任，数额为29410.44元。由于保险公司又系事故车辆的商业险保险人，因此该赔偿款项应由保险公司在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额1000000元范围内偿付。综上，保险公司依法共计应赔付人民币139410.44元。蔡梓丰赔付杨某某家属人民币302000元后，请求保险公司赔付其保险公司应当承担赔偿责任的人民币139410.44元，符合法律规定，应予支持，对于超出部分，本院不予支持。
保险公司辩称粤U02＊**号车存在超载情形，根据商业险条款第二十条的规定，本案在商业险中应扣除10%的绝对免赔。由于粤U02＊**号车已投保不计免赔条款，因此保险公司所提意见理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告蔡梓丰人民币139410.44元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1936元，由原告蔡梓丰负担人民币426元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币1510元。本案受理费人民币1936元已由原告蔡梓丰垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应将由其负担的受理费人民币1510元于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告蔡梓丰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 翁仕芳
二〇一五年四月十四日
书记员 谢奕玫