广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终553号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。
主要负责人：陈波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄远，男，1961年7月1日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：梁雪芳，女，1962年12月10日出生，汉族，农民，住容县。
两被上诉人委托诉讼代理人：李代远，男，1956年11月1日出生，汉族，退休干部，住容县容州镇北门街87号-310。
原审被告：杨振林，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称中国人民财保玉林分公司）因与被上诉人黄远、梁雪芳，原审被告杨振林机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财保玉林分公司上诉请求：一、变更容县人民法院（2017）桂0921民初913号民事判决第一项上诉人的赔偿额为102845.77元。二、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初913号民事判决第二项。事实与理由：一、本案前后再次发生的交通事故不属于同一事故，不构成共同侵权，不应互负连带赔偿责任，一审判决适用法律错误。一审判决认可了容县交警部门出具的《道路交通事故认定书》的证据效力。该认定书已认定杨振林承担事故的次要责任，黄某承担事故的次要责任，车牌号码不详的机动车驾驶人承担事故的主要责任。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定处理，而一审判决适用该法第十一条的规定处理，属适用法律错误。二、一审判决按城镇居民计算死亡赔偿金错误。受害人黄某是农村户口，并没有足够的证据可以证实是在容县城区实际居住一年以上，应按农村居民计算其死亡赔偿金。三、一审判决计算赔偿比例的方法错误。杨振林驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车与逃逸的机动车既然应各自承担相应的责任，在计算赔偿费用时，应按逃逸的机动车也有一份强制险处理。即两车各在其强制险赔偿额11万元足额赔偿后，如尚需继续赔偿，再按责任比例计算。而一审判决只按一份强制险计算，剩余赔偿费用全部按70%比例由桂Ｋ×××××号小型轿车承担是错误的。综上，被上诉人合法合理的损失应为：1、死亡赔偿金151300元。2、丧葬费23424元。3、亲属参与处理交通事故及办理丧葬事宜误工费酌情计算667.53元。4、交通费300元。四项合计人民币175691.53元。另外，精神抚慰金可计30000元。该赔偿费用在两份强制险赔偿限额内已足以赔付，而上诉人只需在强制险11万元限额内赔偿102845.77元。
黄远、梁雪芳辩称，一、上诉人所诉的事实与理由不能成立。是否存在两次交通事故，存在事实与证据的嫌疑。上诉人、杨振林未能提供发生两次交通事故的事实。容县交警部门在作出《道路交通事故认定书》前后，也未能提供确切的证据证明存在两次交通事故。答辩人在发生事故时都不在现场，发生事故后一直处在极度悲伤，也难以取证。第一报警人扈盛文当时在距事故现场不足20米的养猪栏窗口处直观到交通事故的发生，一审时到庭作证，证明没有发生两次交通事故。在交警部门未能查获“逃逸者”的情况下，杨振林对造成黄某死亡的后果应承担全部赔偿责任，一审判决适用法律并无不妥。二、《交通事故责任认定书》问题。答辩人认为，一审法院以答辩人未能提供相反的证据足以推翻责任认定书为由，而对该事故的责任认定予以认可，实为不妥，依法无据。第一，该认定书作出前，是在没有查到所谓逃逸者的情况下作出的，无足够证据证明有逃逸者。第二，该事故认定书尚未生效，不能作为证据。至今是在受理和终止复核阶段，并未作出重新认定。杨振林提起民事诉讼，一审法院受理后，杨振林未交诉讼费，法院按撤诉处理。第三，该认定书还不具备证据效力。一审判决认可作为证据，依法无据。三、交通事故赔偿责任问题。答辩人认为，一审判决认定被告杨振林承担连带责任、上诉人在交强险责任限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿300000元是正确的。综上所述，上诉人无理，请求驳回上诉，维持一审判决。
杨振林未作陈述。
黄远、梁雪芳向一审法院起诉请求：对原告的损失死亡补偿金、丧葬费、处理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费、摩托车损失费、精神损害抚慰金共571804元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车强制保险限额内赔偿给原告，超出交强险部分由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业第三者险范围内予以赔偿，仍不足部分则由被告杨振林、张武坤连带赔偿。
一审法院认定事实：2015年3月28日20时20分，被告杨振林驾驶桂Ｋ-×××××号轿车由容州往石寨方向行至省道211线102KM+750M与黄某驾驶桂Ｋ-×××××号摩托车发生碰撞，导致跌倒在公路上的黄某与一辆由石寨往容州方向行驶的机动车（车牌号码不详）再次发生事故，造成两车损坏，黄某在现场死亡的交通事故。2015年6月2日，原告黄远、梁雪芳向容县公安局交通管理大队提出申请，“……由于本事故中涉及有肇事逃逸车辆，现申请容县公安局交通管理大队按照有关规定出具上述交通事故的《道路交通事故认定书》。”容县公安局交通管理大队当天出具容公交认字[2015]第118号《道路交通事故认定书》，认定车牌号码不详的机动车驾驶人承担事故的主要责任，杨振林承担事故的次要责任，黄某承担事故的次要责任。黄远对上述《道路交通事故认定书》有异议，向玉林市公安局交通警察支队申请复核，2015年7月9日玉林市公安局交通警察支队受理黄远的申请。杨振林于2015年7月13日就本次交通事故向法院提起民事诉讼，2015年7月17日玉林市公安局交通警察支队以杨振林就本次事故向容县人民法院提起诉讼为由，终止对事故认定复核。之后杨振林未预交受理费，该院于2015年7月24日作出（2015）容民初字第1435号民事裁定书，裁定按杨振林自动撤诉处理。原告黄远、梁雪芳对于容县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，但未提供相反的证据足以推翻。黄某的死亡原因，根据（容）公（交）鉴（尸）字[2015]16号《法医学尸体检验鉴定书》分析，“死者口腔、鼻腔、右外耳道见有血液溢出痕，头面部粘满血迹；头面部、背部及四肢等见多处皮肤挫擦伤痕；右颈部见大面积皮肤肌肉挫裂伤口，边缘不整齐，见右颈动脉、静脉离断伤，气管外露，颈前下部、胸骨上窝见有大面积皮肤挫伤痕，局部皮肤缺损。据此推断，其损伤是被钝物撞击所致伤；其死亡原因符合创伤性失血性休克所致死亡。”容县公安局交通管理大队事故现场勘验的照片反映，杨振林驾驶的桂Ｋ-×××××号轿车右前门档风玻璃损坏，有肉质残留。本起交通事故受害人黄某出生于1984年11月6日，生前户口登记是广西容县石寨镇上烟村雅益一队15号的农村居民，其在2010年10月开始在容城镇居住生活，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件。原告黄远与黄某是父子关系，原告梁雪芳与黄某是母子关系。被告杨振林取得机动车驾驶证的准驾车型C1E类。交通肇事的桂Ｋ-×××××号轿车的车主是被告张武坤，被告张武坤为该车向被告中国人民财保玉林分公司投保有交强险和责任限额为300000元的不计免赔率第三者责任保险，事故发生在保险期限内。根据原告提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因亲属黄某在本交通事故中死亡的死亡赔偿金为493380元，丧葬费为23424元。对于误工费、交通费、摩托车损失费，原告没有提供证据证明。2015年6月2日原告黄远与被告杨振林就事故的损失进行协商，并签订了两份《协议书》，原告梁雪芳没有参与协商，其不认可该两份《协议书》。至今被告杨振林共赔偿了41318元给原告。被告杨振林表示就算保险公司的赔偿款已足已赔偿原告，其已经支付给原告方的41318元也不要求原告退还。
一审法院认为，原告对容县公安局交通管理大队的容公交认字[2015]第118号《道路交通事故认定书》有异议，但未提供相反的证据足以推翻，对该事故的责任认定予以认可。而导致黄某的死亡原因，被告杨振林驾驶桂Ｋ-×××××号轿车及另一逃逸车辆对黄某的碰撞均足以导致黄某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，因此被告杨振林及另一逃逸车辆的侵权人应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，原告可以向本案被告主张权利。黄某对于损害的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻杨振林及另一逃逸车辆侵权人的民事赔偿责任。确定被告杨振林与逃逸侵权人连带承担70%责任为宜。黄某因事故死亡，造成原告的损失有：1、死亡赔偿金493380元。2、丧葬费23424元。3、亲属参与处理交通事故及办理丧葬事宜误工费酌情计算667.53元。4、交通费酌情计算300元。以上损失合计人民币517771.53元。本起交通事故造成黄某死亡的严重后果，原告方遭受的精神损害是巨大的，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素考虑，故精神损害抚慰金以30000元为宜。被告张武坤已为桂Ｋ-×××××号轿车投有交强险，对于原告的上述损失，首先由承保交强险的被告中国人民财保玉林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。对于超出交强险责任限额的物质损失部分517771.53元-110000元=407771.53元，被告杨振林应承担70%的赔偿责任，即407771.53×70%=285440.07元，加上原告应获得的精神损害抚慰金30000元，共315440.07元。根据被告张武坤在被告中国人民财保玉林分公司投保的责任限额为300000元的不计免赔率第三者责任保险合同约定，由中国人民财保玉林分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿300000元给原告。对于超出交强险及商业第三险的15440.07元，由被告杨振林负担。被告杨振林已赔偿41318元给原告，对于多赔付的款项被告杨振林表示不要求退还，这是被告杨振林对其自已权利的处分，该院尊重其本人的意愿。本案没有证据证实作为桂Ｋ-×××××号轿车车主的被告张武坤存在过错，被告张武坤不承担民事赔偿责任。现原告也撤回对被告张武坤的诉讼，这是原告对自己诉讼权利的主张，没有损害国家、集体及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属参与处理交通事故及办理丧葬事宜误工费、交通费合计110000元给原告黄远、梁雪芳；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属参与处理交通事故及办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计300000元给原告黄远、梁雪芳；三、驳回原告黄远、梁雪芳的其他诉讼请求。本案受理费9518元，由黄远、梁雪芳负担2856元，杨振林负担6662元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：经公安机关法医鉴定，黄某右颈动脉、静脉断离伤、气管外露，其他部位只有挫擦伤痕或挫伤痕，其死亡原因符合创伤失血性休克所致死亡。现场照片证实黄某颈部流出的血液有较长的距离，杨振林驾驶的桂Ｋ-×××××号轿车右前门档风玻璃损坏，有肉质残留，应认定该车玻璃损坏后割到了黄某的颈部，足以造成黄某死亡。上诉人上诉称本案前后再次发生的交通事故不属于同一事故，杨振林承担事故的次要责任没有事实依据，本院不予采纳。经审理查明，一审判决认定事实属实，应予以认定。
本院认为，容县公安交警部门在处理本次交通事故时所收集的证据以及所做的鉴定结论，证明杨振林所驾车辆与黄某发生的交通事故足以造成黄某死亡，即使还有其他侵权行为能够造成黄某死亡，依法杨振林应对事故承担连带赔偿责任。因此，上诉人应当依照保险约定承担赔偿责任。上诉人称应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定处理、由两车各在其交强险赔偿额足额赔偿后再按责任比例计算赔偿没有事实和法律依据，本院不予采纳；黄某生前在容县城区生活，有房屋租赁协议、租赁房屋所在地社区居民委员会及派出所的证明所证实，应予以认定。其死亡赔偿金应按城镇居民收入计算。上诉人称应按农村居民收入计算没有事实依据，不应予以采纳。
综上所述，中国人民财保玉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5907元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年五月十八日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 张丽娜