辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙审民初字第29号
原告（反诉被告）北京南禄成套起重设备有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人胡顺兴，总经理。
委托代理人颜承星，辽宁青松律师事务所律师。执业证号：12102199710345921。
被告（反诉原告）中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司，住所地大连市沙河口区。
负责人徐柄喜，董事长。
委托代理人谢晨曦，辽宁好谋律师事务所律师。执业证号：12102199710997949。
原告（反诉被告）北京南禄成套起重设备有限公司（以下简称南禄公司）与被告（反诉原告）中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）沙民初字第1377号民事判决，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2013年12月14日作出（2013）大民三终字第1132号民事裁定，将本案发回重审。本院于2014年4月3日受理后，依法另行组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京南禄成套起重设备有限公司的委托代理人颜承星，被告（反诉原告）中煤公司的委托代理人谢晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南禄公司诉称，2010年4月26日，原、被告签订《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》，合同约定，被告向原告购买地铁竖井提升架及电动葫芦1套，价格638000元。原告提供的产品必须经大连市质检局检验合格后方准使用，产品交付日期为2010年5月15日。产品质保期分别为电动葫芦12个月，提升架30个月。在双方签订本合同之日起7天内被告支付原告合同款的40%，产品到位后3个月再支付50%，10%余款为保证金于质保期满7个工作日后支付。合同签订后，被告于2010年5月5日支付原告货款238000万元，原告于2010年5月12日前将产品运抵大连地铁209标段工地现场，安装并交付给被告，于13日以厂家南京禄口起重机械有限公司（以下简称南京禄口公司）名义报大连市质检局检验。大连市特种设备监督检验所分别于2010年6月6日和18日对三台电动葫芦做出检验合格报告。2010年10月起，原告多次向被告索要货款余款未果，故要求被告支付原告货款本金400000元，并支付逾期付款利息94136元［按工商银行流动资金贷款利率计算自2010年8月12日起未付货款利息至2014年8月12日止，即336200元本金（合同总价款50%）×年息7.0%］。
被告中煤公司辩称，1、原告履约过程中提供的产品与合同约定的根本性条款不符，提供的产品合格证上的起升高度远低于合同约定。2、双方买卖的是特种设备，根据合同第二条第3款的规定，原告应将约定的技术资料交付我方，这些技术资料是我方购买的这些特种设备能否运行、备案的必备材料文件，而这些技术文件原告至今未向被告提供。3、原告违反合同第三条第1、2款关于交付的规定，原告在未安装之前擅自撤离现场，始终未与被告办理交接手续，原告至今未交付货物。4、原告没有完成交货，不存在逾期付款违约金。原告的违约行为，造成被告停工三个月，被告不得不重新采购设备，因此，不同意原告的诉讼请求并反诉称，2010年4月26日，原告与被告签订《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》，合同额为638000元。2010年5月12日，被告购买的产品运抵工地现场。原告提供的2010年6月6日和18日的验收合格报告不是现场检验后的报告。2010年6月21日，原告的安装人员完成产品安装，但电动葫芦在试车时发生故障，在未与被告交接的情况下，原告的工作人员擅自离开。被告欲将产品质量问题通知原告的法定代表人胡顺兴，但始终无法联系上胡顺兴。此后，被告将《质量问题的函》以传真形式发送给生产厂家南京禄口起重机械有限公司，该厂家亦未回复被告。因原告拒不履行合同义务，致使被告停工3个月，为保证地铁工程的进度，被告支出252000元重新采购设备，故要求原告支付违约金127600元及损失赔偿金252000元。
原告辩称，不同意被告的反诉请求。1、原告方按合同约定将案涉标的物交付被告，并按合同约定报验，没有违约；2、双方的合同是在2010年4月底签订的，原告的起诉时间是2013年2月底，被告并未在质保期内主张设备的质量问题，也未提出产品不符合约定，原告交付货物至今已有4年，被告未按约定付款已构成违约。2、原告在交付货物后，对产品进行过维修更换。3、按照合同约定的交付日期是5月15日，根据2010年5月13日原告向大连质检局申请检验报告来看不存在迟延交付。4、原告交付设备时已将设备的文件、图纸、相关技术资料一并进行了移交。因此，不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2010年4月26日，原告南禄公司、被告中煤公司签订《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》，原告为供方，被告为需方。合同约定，被告向原告购买地铁竖井提升架及电动葫芦1套，价格638000元。原告负责安装、报验、调试、操作人员技术培训和售后维修服务。每组电动葫芦起升重量为16吨、起升高度为50米、起升速度为20米／分钟；原告提供的产品必须自行向大连市质检局报检合格后方准使用。产品交付日期为2010年5月15日。原告承诺在进场安装日期之前备妥附件产品。交付使用时，被告指定代理人与供方办理交接手续，办妥交接手续之日即为交货日，原告未能在规定的日期内交货则视为违约。在双方签订合同之日起7日内，被告向原告支付定金合同款的40%，产品到位后3个月，被告向原告再支付合同款的50%。原告向被告提供合同款的全额发票。合同款的10%作为质量保证金，质保期内，若无任何质量问题，在质保期满后7个工作日内，被告把质保金交付给原告，其中提升架满30个月，其余满12个月付清。被告未能按本合同约定向原告支付合同价款时，在7天内按国家工商流动资金利率向原告支付利息，经原告催告超过7天仍未支付的，原告有权单方终止合同，被告愿意承担原告由此发生的所有经济损失。如原告不履行本合同；或原告交货时间、地点、品牌、规格、型号、数量等不符合本合同约定又未能立即补救；或原告所售产品存在质量问题而供方未按本合同约定予以积极处理和解决的，原告均愿意按合同总价款的20%向被告承担违约责任，原告还愿意赔偿被告因此发生的一切直接和间接损失。
合同签订后，被告于2010年5月5日向原告支付货款238000元。同年5月13日原告将出厂编号为4298、4223、4224的电动葫芦及起升架运至被告工地处安装后，未与被告办理交接手续，也未向被告移交相关设备的技术资料。2010年6月2日，南京禄口公司委托大连市特种设备检验所对被告购买的案涉钢丝绳电动葫芦进行检验。2010年6月6日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4298的规格型号为CD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为10吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。同日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4223，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为16吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。2010年6月18日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4224，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为8米，额定载重量为16吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。
被告认为原告提供的电动葫芦不符合合同约定，向原告提出后未能解决。2010年8月13日、9月3日，被告与河南省宇华起重设备有限公司（以下简称华宇公司）签订两份《工业品买卖合同》，向华宇公司购买16吨电动葫芦2套，价格为126000／套，共计252000元，该两套设备的生产厂家为河南省广兴重型机械有限公司（以下简称广兴公司），型号为HC型，额定起重量16吨，起升高度为60米，起升速度14米／分钟，运行速度为20米／分钟。2010年9月3日、10月26日，大连市特种设备检验所对该两套设备分别出具《起重机械首检检验报告》，规格型号为HC的钢丝绳电动葫芦，起重重量16吨，起升高度为60米，起升速度0.23米／秒，小车运行速度为0.33米／秒，检验结论为合格。2012年10月11日大连市特种设备检验所对该两套设备分别出具《起重机械定期检验报告》，规格型号为HC的钢丝绳电动葫芦，起升高度为60米，起升速度0.23米／秒，小车运行速度为0.33米／秒，检验结论为合格。
被告认为原告提供的电动葫芦存在质量问题，但不申请司法鉴定。
被告将原告安装于工地的起升架进行改造后使用至今，而电动葫芦因认为不符合合同约定一直放置未使用。
庭审中，被告称双方在签订《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》前，采取电话招标方式与原告洽谈后接受原告报价。
上述事实，有原告提供的起诉状、买卖合同、银行进帐单、委托受理检验通知书、委托检验报告，被告提供的反诉状、买卖安装合同、南京禄口损坏电葫芦照片、工业品买卖合同、大连地铁工程机械起重设备审批表、钢丝绳电葫芦合格证明书、钢丝绳电葫芦自检报告书、桥门式起重机安装自检报告、施工方案及安全保护措施、起重机械首检检验报告、起重机械定期检验报告及询问笔录、双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，予以采信。
原告提供大连市特种设备监督检验所出具的《关于钢丝绳电动葫芦起升高度的说明》一份拟证明其诉讼主张，但该说明内容无法证明原告提供的设备符合双方合同约定的标准；原告提供《南京起重机械厂设备整修确认单》拟证明原告对案涉设备进行过维修，由被告工作人员谢晋元签字确认，被告对该确认单的真实性不予认可，原告也未提供证据证明谢晋元为被告工作人员，故对该两份证据不予采信。
原告提供报价单一份，证明起升架钢结构加工费为350000元、安装费35000元、运输费25000元，被告对该证据不予认可，但未提供证据予以反驳，故对该份证据予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原、被告应当依约履行合同义务。
针对本案本诉部分，双方签订合同后，原告已按合同约定将案涉设备送至被告工地处，安装并交付使用，双方未办理交接手续。被告提出原告提供的合同标的物存在质量问题，但未能提供证据佐证。被告对原告提供的起升架改造后使用，视为被告接受原告提供的起升架，故被告应向原告支付该起升架货款、安装费及运输费。关于起升架价款、安装费及运输费，双方未在合同中明确，但原告当庭提供了报价单，被告虽然否认收到报价单，但承认与原告签订买卖合同之前，采取电话招标方式与原告洽谈，因此被告方应当知晓原告方提供设备的报价明细，被告称没有报价与事实不符。现原告提供的报价单记载的合同总价款与双方合同约定的总价款接近，故对该起升架的价款应认定为350000元、安装费35000元、运输费25000元。
关于电动葫芦，依照《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》约定，案涉钢丝绳电动葫芦的起升高度为50米，额定载重量为16吨，而根据原告提交的3份《轻小型起重设备委托检验报告》记载的案涉电动葫芦的起升高度分别为9米、9米、8米，出厂编号为4298的电动葫芦额定载重量为10吨，以上说明原告交付被告的电动葫芦设备不符合合同约定。虽原告提供了《轻小型起重设备委托检验报告》检验结论为合格，但该检验报告中原告提供设备的标准低于被告合同约定的标准，双方买卖的标的物为特种设备，被告使用该设备目的是进行地铁施工，该设备未达到合同约定的标准致使被告无法使用，故对电动葫芦的货款及相关费用不予支持。
关于原告主张按双方约定的合同总价款的50%即336200元给付货款的问题，因原告提供的标的物与合同约定不符，故被告要求按照合同约定支付合同总价款的50%即336200元没有事实和法律依据，不予支持。
关于逾期付款利息94136元一节，原告主张按照工商银行同期贷款利率计算自2010年8月12日至2014年8月12日期间逾期付货款336200元的违约金。合同中对于逾期付款利息标准约定不明确，原告主张逾期付款违约金计算标准为工商银行流动资金贷款利率，被告不予认可，故原告主张的逾期付款违约金计算标准没有依据。因被告已使用原告供货的起升架，应当支付该起升架货款及安装费、运输费，被告已向原告支付238000元，尚余172000元（350000元＋35000元＋25000元-238000元］货款未付，故被告应当承担该部分货款的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。据此，对于被告逾期付款违约金可按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2010年5月12日起计算至2014年8月12日止。
本案反诉部分，一、关于被告要求原告按照买卖合同第六条第2项承担违约责任，双方在签订的《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》中明确约定了供方未按合同约定交付产品且未能立即补救和解决的，供方应当按照合同总价款的20%承担违约责任。由于现有证据证明原告提供的产品不符合双方合同的约定，故原告应当承担违约责任，即按照合同第六条第2项的约定向被告支付违约金127600元。二、被告称因原告违约造成被告停工三个月，但未请求原告支付停工损失，而是请求原告按照重新采购两套电动葫芦价款支付赔偿金。虽被告举证证明原告交付的产品不符合合同约定，但被告不能举证证明因原告履行合同义务不符合合同约定而向原告提出继续履行合同，亦不能举证证明因原告继续履行合同不能，而主张解除合同，赔偿损失。因此对其另行购买电动葫芦支出的相关费用由原告承担缺乏法律依据，故对被告向原告主张支付购买两套电动葫芦费用的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十八条、第二百五十一、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司给付原告北京南禄成套起重设备有限公司货款172000元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付原告该笔货款自2010年8月12日起至2014年8月12日的逾期付款违约金；
二、驳回原告北京南禄成套起重设备有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告北京南禄成套起重设备有限公司给付反诉原告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司违约金127600元；
四、驳回反诉原告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司的其他反诉请求。
案件受理费9080元（原告已预付），由原告负担7020元，被告负担2060元，反诉费4520元（反诉原告已预付），由反诉原告负担3000元，反诉被告负担1520元。
以上具有给付内容的条款，自本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张文峰
审 判 员 王廷辉
代理审判员 葛 菲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王志伟
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的
物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。