甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终96号
上诉人(原审原告)：天水市兴业担保有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区罗玉小区乡镇企业大厦。
法定代表人：芦畅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨喆，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：毛瀚章，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：兰州中瑞房地产咨询估价有限公司天水分公司，住所地甘肃省天水市秦州区解放路秦州开发公司1号楼。
负责人：刘新荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文成，甘肃端方律师事务所律师。
上诉人天水市兴业担保有限责任公司（以下简称兴业公司）与被上诉人兰州中瑞房地产咨询估价有限公司天水分公司(以下简称中瑞公司)侵权责任纠纷一案，不服天水市中级人民法院（2017）甘05民初34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日开庭进行了审理。上诉人兴业公司的委托诉讼代理人杨喆、毛瀚章，被上诉人中瑞公司的委托诉讼代理人周文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业公司上诉请求：1.请求法院依法撤销(2017)甘05民初34号民事判决，并判令中瑞公司承担因其提供错误的《房地产评估报告》的行为，给兴业公司造成的全部损失；2.请求法院依法判令中瑞公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：1.一审法院对事实部分认定错误，中瑞公司在本次评估工作中自始存在过错，且对于其不具有过错行为毫无证据进行辅证，因其过错行为直接造成兴业公司损失存在因果联系，中瑞公司应当承担因其过错行为对兴业公司造成的损失。首先，一审法院在因果关系的认定过程中，认为该报告并不是中瑞公司过错所致的，而是因为本案所涉及的宝塔公司提供材料失实的认定是错误的，根据中瑞公司提交的证据一《委托书》中致委托方函中称：“对产权属于鲜保奎、姚虎来的商用房地产进行了实地勘察与评估”，以及估价师声明部分指出，“估价人员对估价报告中的估价对象进行了实地查勘，对实地查勘的客观性、真实性、公正性负责”，同时在一审庭审中，中瑞公司坚称其是经过严格查勘、测量得出的结果，但至今为止未作出任何其实际查勘测量的证据，而且被鉴定对象及权利证书均为伪造，中瑞公司在明知是错误行为，应承担过错责任。中瑞公司作为评估主体，其评估报告应具有公信力，社会实践中，兴业公司及社会大众均因自身受专业能力的局限，进行担保借贷工作必须依赖具有公信力和专业素质的评估机构的评估，如果随便根据鉴定机构推卸责任的只言片语，就认定中瑞公司可依此排除应当承担的责任的做法与国家法律精神相违背。
2.其次，一审法院在因果关系的认定过程中，认为中瑞公司与兴业公司所遭受的损失之间没有因果关系的认定也是错误的：一审法院在一审判决中指出，“评估公司仅对评估价值的客观性、真实性、公正性负责，只要评估机构根据委托人提供的资料，依法定职责进行评估，其就履行了义务。对于委托方提供资料的真实性，不是评估机构的法定职责”，该观点毫无根据，且原《评估报告》中记载的为“对实地查勘的客观性、真实性、公正性负责”；“只要评估机构根据委托人提供的资料，依法定职责进行评估，其就履行了义务”的观点亦无任何证据支持，更何况评估公司对材料的真实性进行审查是法定义务，一审法院并未支持兴业公司的任何理由，明显与事实相违背。一审法院在判决中指出，“因为兴业公司未向房地产管理部门办理抵押登记，致使抵押合同未生效，虚假房产证未发现，从而造成损失”的说法也是与法律规定相违背的，依据《中华人民共和国担保法》第四十三条之规定，抵押登记属当事人自愿行为，并非强制性规定，只是在实现债权方面，不得对抗第三人，而不能因此用于免除他人的侵权责任。
中瑞公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维持，对兴业公司的无理诉求予以驳回。兴业公司称中瑞公司在评估工作中，自始存在错误纯属主观臆断，毫无法律及证据支持。中瑞公司依委托关系作出评估报告书鉴定结果合法有效，是在经过严格实地勘察后审慎作出，结论并无不当。兴业公司的损失完全是因委托人申请评估时提供的材料失实且中瑞公司自身风险意识匮乏所致，损失与评估行为之间无因果关系。2.兴业公司称一审判决中认定的评估公司无法定义务对委托鉴定材料的真实性负责错误，该认定毫无根据。《房地产抵押估价指导意见》第八条明确规定：“委托人应当向房地产估价机构如实提供房地产抵押估价所必需的情况和资料，并对所提供情况和资料的真实性、合法性和完整性负责”，中瑞公司作出的兰中瑞天估字（2013）第063号评估报告书中估价师声明第五条、第七条以及在需要特殊说明的事项中明确载明，房地产咨询估价委托方要对其所提供资料的真实性负责，若因提供资料不实造成结论失实的，中瑞公司不承担相关责任。3.本案为侵权责任纠纷，侵权行为的构成要件为过错、损害事实、因果关系。首先，中瑞公司在评估活动中不存在任何过错，依据委托人提交材料客观真实公正的对评估对象进行评估，评估结果并无不当；其次，虽兴业公司履行了担保义务受有损失，但该损失事实是因委托人提交虚假材料所致，与中瑞公司的评估行为之间并无因果关系。兴业公司作为提供担保服务的专业担保公司，有义务对反担保财产的真实性进行调查核实，但兴业公司在此次担保中未尽到职责，亦并未根据《中华人民共和国担保法》的相关规定要求办理房地产抵押登记，致使抵押合同未生效，虚假的房产证问题也未发现，从而造成了其追偿不能的损害后果，理应自行承担由此造成的相应损失。
兴业公司向一审法院提出请求：1.判令中瑞公司承担因其提供错误房地产评估报告给兴业公司造成的全部损失6069816.3元（其中代偿本金6000000元，担保代偿利息68513.3元，担保代偿后额外支出中药材评估费用19000元，担保代偿后额外支出代垫运输杂费用19903元，担保代偿后额外支出差旅费用12400元，担保代偿后额外支出律师费用40000元，案外人已经归还90000元）；2.由中瑞公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月，案外人李三娃为个人需要，以其实际控制的宝塔公司的名义向中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水支行）申请流动资金贷款600万元。为了促成该笔贷款，李三娃向兴业公司提出申请，请求兴业公司对其贷款600万元提供担保，并提供两本所有权人分别为鲜保奎和姚虎来的房产证给兴业公司做反担保使用。2013年8月6日，宝塔公司委托中瑞公司对产权人为鲜保奎、姚虎来的两处房产做抵押价值评估。同年8月8日，中瑞公司出具了兰中瑞天估字（2013）第063号《房地产评估报告》，该报告载明，“估价人员对本估价报告中的估价对象进行了实地查勘，对实际查勘的客观性、真实性、公正性负责。委托方对所提供资料的真实性负责，如果因提供资料不实而造成估价结论失实，中瑞公司不承担相关责任。最终评估的抵押价值为10234700元”。2013年10月10日，宝塔公司与建行天水分行签订了《人民币流动资金贷款合同》约定，建行天水分行向宝塔公司贷款600万元。2013年10月10日，兴业公司与建行天水分行签订《保证合同》一份，约定，兴业公司为宝塔公司在建行的贷款提供连带责任保证。2013年10月10日，兴业公司与宝塔公司签订了《反担保抵押合同》，约定宝塔公司以抵押的方式向兴业公司提供反担保。2013年10月10日，兴业公司与姚虎来签订了《反担保抵押合同》，约定姚宝来以抵押的方式向兴业公司提供反担保。2013年10月10日，兴业公司与鲜保奎签订了《反担保抵押合同》，鲜保来以抵押的方式向兴业公司提供反担保。上述三份反担保抵押合同均没有去相关房地产管理部门办理抵押登记手续。600万元贷款期限届满后，李三娃一直未向建行天水支行偿还所贷款项，在建行天水支行多次催促下，兴业公司于2014年11月28日向建设银行代偿了李三娃全部贷款本息共计6068513.3元。在向李三娃追偿过程中兴业公司发现，李三娃提供的房产证均存在虚假的情形，当时就向天水市公安局报案，公安机关立案侦查后，报请天水市秦州区人民检察院依法提起公诉，2016年12月31日，天水市秦州区人民法院做出（2016）甘0502刑初412号《刑事判决书》，依法认定李三娃提供给中瑞公司评估的房产证完全为虚假伪造的证件，构成骗取贷款罪。
一审法院认为，本案从双方当事人争议的法律关系来看是兴业公司认为中瑞公司的鉴定行为对其造成损失，要求中瑞公司承担损害赔偿责任，本案是鉴定损害赔偿责任纠纷。由于法律没有规定鉴定损害赔偿责任纠纷案由，故本案案由应定为侵权责任纠纷。在侵权责任纠纷案件中，一般侵权行为构成要件有：过错、损害事实、因果关系。认定当事人承担侵权责任，前述三个要件必须同时成立，缺一不可。具体到本案，兴业公司的损失客观存在，其诉讼请求能否成立，应审查中瑞公司在出具涉诉评估报告过程中是否存在过错、兴业公司的损失与中瑞公司出具的评估报告有无因果关系。
关于中瑞公司出具涉诉评估报告过程中是否存在过错的问题。过错是指行为人通过违背法律和道德的行为表现出来的主观状态。中瑞公司是受宝塔公司的委托进行的房地产价值的评估，其在出具的涉案评估报告声明部分指出：评估人员对本评估报告中的客观性、真实性、公正性负责。委托方对所提供资料的真实性负责，如果因提供资料不实而造成估价结论失实，评估公司不承担相关责任。结合本案，中瑞公司依据委托方宝塔公司提供的资料进行了实地查勘，包括鲜保奎和姚宝来的两处房产后作出评估结论。中瑞公司只对实际查勘房屋价值的客观性、真实性、公正性负责。本案中由于李三娃伪造虚假的房产证，构成骗取贷款罪，已判刑。建行天水支行的600万元贷款也被李三娃挪作他用，故本案的损失是由房产证的虚假而造成，中瑞公司在评估报告的出具过程中不存在过错。
关于中瑞公司出具的评估报告与兴业公司所遭受的损失有无因果关系的问题。首先本案涉及的评估报告是宝塔公司委托中瑞公司所做的，评估公司仅对评估价值的客观性、真实性、公正性负责，只要评估机构根据委托人提供的资料，依法定职责进行评估，其就履行了义务。对于委托方提供资料的真实性，不是评估机构的法定职责。中瑞公司在评估报告中也进行了声明。其次，兴业公司和宝塔公司为了进行担保而确定对反担保财产进行评估，宝塔公司有义务提供真实的反担保财产资料，而准备提供担保的兴业公司也有义务对反担保财产的真实性调查核实。本案涉及的房产证真实性只要通过房产部门核实就能确定，正是由于兴业公司在订立反担保抵押合同中，没有按照担保法的要求去房地产管理部门办理房地产抵押登记，致使抵押合同未生效，虚假房产证问题也未发现，从而造成其追偿不能的损失。兴业公司做为提供担保服务的专业公司，在担保活动中未尽到职责，存在过错。故中瑞公司出具的评估报告与兴业公司的损失无因果关系。
综上，虽然兴业公司在给宝塔公司提供担保的经营活动中存在损失，但其损失与中瑞公司出具的评估报告没有直接的因果关系，故兴业公司的起诉不符合一般侵权责任的构成要件，其诉请本院依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回天水市兴业担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费54288.71元，由天水市兴业担保有限责任公司负担。
二审中，兴业公司提交新证据六份，本院组织当事人进行了质证。
第一组证据是兴业公司和中瑞公司签订的《押品评估委托协议书》，欲证明兴业公司与中瑞公司之间存在合同义务关系，中瑞公司作为兴业公司选定的评估机构，必须对评估单位及资料进行审核，对其报告真实性负责任。第二组证据是天水市公安局秦州分局经侦大队分别对鲜保奎、姚虎来两人的询问笔录，欲证明鲜保奎没有房产，姚虎来的房产信息虚假，涉案报告所列房产不存在，中瑞公司评估事实错误。第三组证据是天水市公安局秦州分局经侦大队取得署名为姚虎来，编号为谷房权证字第06823号《房屋所有权证》；署名为姚虎来，编号为甘集建（1999）字第D13-284号集体土地建设使用证；署名为鲜保奎，编号为谷房权证字第115**号房屋所有权证，欲证明由于房屋所有权和土地证坐落位置不符，并且权属和土地取得方式都为空白，中瑞公司自始就应该知晓评估物为虚假评估对象，但仍出具虚假评估报告，存在严重过错。第四组证据是天水市公安局秦州分局对于涉案评估对象的《鉴定聘请书》、甘谷县房产交易中心出具的《鉴定证明》及李三娃的笔录，欲证明涉案报告中评估对象为虚假房产。第五组证据是兴业公司与中瑞公司的业务汇总表，欲证明作为兴业公司与中瑞公司自协议签订之后，基于本次协议产生多笔评估业务，并未单独签订业务单及协议。中瑞公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对二、三、四、五组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对兴业公司二审提交的新证据，本院经审查认为，对证据的真实性予以确认，对证明目的应结合本案其他事实作出认定。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，中瑞公司本身属于房地产咨询估价公司，估价公司以价格评估的专业性作为服务内容，接受他人委托从事价格评估业务并获取报酬；核实房地产资料、权属的真实性不具有专业性要求，也不属于估价业务范围，当事人无需以花费评估费用委托评估的方式核实，自行前往登记部门查询即可。其次，中瑞公司出具评估报告的性质为估价报告，也就是针对房产价值数额提供专业评估意见，估价目的是为确定房地产抵押贷款额度提供价值参考依据，因此估价报告中承诺的评估结果的“真实性”是指所提供参考价值的真实性，而并非证明房地产权属的真实性。再次，估价报告中声明部分以及《房地产估价机构管理办法》第十一条均显示出“申请人应当对其提交的申请材料实质内容的真实性负责”，估价公司实地勘察估价对象的新旧程度、坐落位置、周围繁华程度等程序义务，均是为了保障对财产价值做出准确、合理评估，而非为了证明房地产的真实性或权属适当。
关于兴业公司二审提交的新证据，主要证明涉案房产的虚假性，该虚假事实已经有关机关依法认定，不存在争议，但并不能证明中瑞公司具有核实房产权属真实性的义务，同时，公安机关获取的证据恰好证明存在他人伪造行为，提供虚假资料只是其实施犯罪行为的一个环节。而兴业公司作为具有切身利益的当事人，对李三娃提供的房产信息未予以核实，直接委托中瑞公司进行价值评估，并根据评估报告签订了抵押合同，也未办理抵押登记，再次错失了对涉案房产真实性核查的机会，本身存在过失。现以中瑞公司在估价过程中未发现房产权属虚假问题为由，要求接受估价委托提供了价值参考的中瑞公司承担全部损失，缺乏事实和法律依据。
本案为侵权责任纠纷，在双方对于兴业公司遭受损失不持异议的情况下，一审法院对于侵权责任的构成要件中的主观过错和因果关系进行了分析评述，认为兴业公司的诉讼请求不符合侵权责任的构成要件，符合本案客观事实和相关法律规定，本院认同并予以确认。
综上所述，上诉人兴业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54228.71元，由上诉人天水市兴业担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长崔军
审判员魏万武
审判员景琛辉
二Ｏ一八年三月三十日
书记员俞海文