北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4462号
原告北京百森慧博企业管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼2602。
法定代表人陈华，总经理。
委托代理人孟海波，河北诚研律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李欣。
原告北京百森慧博企业管理顾问有限公司（简称百森慧博公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月12日做出的商评字（2015）第41068号关于第12873933号“管理实战模拟TECHMARK”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告百森慧博公司的委托代理人孟海波到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对百森慧博公司就第12873933号“管理实战模拟TECHMARK”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：诉争商标中英文相对于中文部分，中文文字为其显著识别部分，该文字使用在教育等指定服务上，直接表示了指定服务的内容特点，缺乏作为商标识别的显著特征，不能起到区分服务来源的作用，属于《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的标志。百森慧博公司主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。
因此，依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。
原告百森慧博公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标具有显著性，可以起到区分服务来源的作用，被诉决定认定事实有误。二、被诉决定遗漏评审请求，属于程序违法，依法应当予以撤销。在商标驳回复审程序中，原告明确提出诉争商标经过长期使用已与原告建立了唯一确定关系，同时提交了部分证据，但被诉决定中未予以评述。三、诉争商标经过长期大量使用，显著特征更加突出，属于《商标法》第十一条第二款规定情形，可以作为商标注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标由百森慧博公司于2013年7月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的服务项目为国际分类第41类的教育、培训、教学、讲课、职业再培训、辅导（培训）、实际培训（示范）、安排和组织培训班、文字出版（广告宣传材料除外）。
2014年10月11日，商标局做出编号为×××的《商标驳回通知书》，以诉争商标使用在指定服务项目上，直接表示了服务的内容特点，不得作为商标注册为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。
百森慧博公司不服，向商标评审委员会申请复审。百森慧博公司在向商标评审委员会提交的《驳回商标注册申请复审申请书》（简称《复审申请书》）中述称：“申请商标本身不仅具有了显著性和识别性，而且申请商标在长期广泛的使用中已被广大消费者所熟知，为广大的中国市场所接受和认可，具有了较高的知名度和美誉度，这就更加突出了申请商标的识别功能和显著性特征”。此外，《复审申请书》中载明：“法律依据：《商标法》第十一条……前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。（此款可以看出，“管理实战模拟TECHMARK”极高的知名度足以使其有很强的显著性，能够识别，作为商标注册理应核准。）”
在商标评审程序中，百森慧博公司向商标评审委员会提交了部分杂志和网络媒体的宣传报道、培训费发票等作为证据。
2015年6月12日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，百森慧博公司向我院提交了以下2份证据：1、2007年至今，百森慧博公司签订的有关“管理实战模拟TECHMARK”商标的培训协议、协议对应的发票记账联及培训现场图片；2、有关“管理实战模拟TECHMARK”商标的产品宣传和教学资料。上述证据均用以证明诉争商标经过广泛使用已经具备显著特征。
以上事实，有诉争商标的商标档案、编号为×××的《商标驳回通知书》、百森慧博公司在商标驳回复审程序中提交的《复审申请书》、证据材料和百森慧博公司在诉讼中提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定
根据《商标法》第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。对商标的显著特征进行审查，应根据商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断。
本案中，诉争商标系英文“TECHMARK”与中文词组“管理实战模拟”的组合，其中中文“管理实战模拟”为该商标的显著识别部分。“管理实战模拟”的字面意思为对管理实务的模拟操作，而依惯常理解，模拟操作系教育培训的一种方式或手段。诉争商标指定使用在教育、培训等服务项目上，仅直接表示了服务的内容，易使我国相关公众认为是对上述指定服务内容特点的描述，从而难以起到区分服务来源的识别作用。因此，诉争商标在上述服务上的注册申请违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，被诉决定对此的认定并无不当，本院予以支持。
二、被诉决定是否存在程序违法情形
原告诉称其在复审程序中主张诉争商标经使用取得显著特征，构成《商标法》第十一条第二款规定的情形，但被诉决定未就该理由和相关条款进行评述，遗漏原告的评审请求，属于程序违法。对此，本院认为，根据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十二条第一款的规定，商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求及评审时的事实状态进行审理。本案中，根据查明事实可知，原告在其向商标评审委员会提交的《复审申请书》中主张，诉争商标经过长期广泛的使用，更加突出了申请商标的识别功能和显著性特征。原告亦在该申请书中列明《商标法》第十一条第二款为其“法律依据”。此外，原告还向商标评审委员会提交了诉争商标的相关使用证据。综上，可以认定原告在申请复审时提出了诉争商标构成《商标法》第十一条第二款规定情形的理由，商标评审委员会应当针对原告申请复审时提出的此项理由进行审理。被诉决定并未评述原告的此项复审理由，违反了《商标法实施条例》第五十二条第一款的相关规定，属于程序违法，本院予以纠正。
综上所述，被告做出被诉决定的主要证据不足，违反法定程序，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2015）第41068号关于第12873933号“管理实战模拟TECHMARK”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告北京百森慧博企业管理顾问有限公司针对第12873933号“管理实战模拟TECHMARK”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇