广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧立民终字第57号
上诉人（一审原告）李裕杰，男，汉族，1957年10月15日出生，农民，广西藤县人，住广西藤县。
上诉人（一审原告）李裕伟，男，汉族，1937年7月5日出生，农民，广西藤县人，住广西藤县。
上诉人（一审原告）李观文，男，汉族，1951年6月12日出生，农民，广西藤县人，住广西藤县。
上诉人（一审原告）李裕仲，男，汉族，1954年2月9日出生，农民，广西藤县人，住广西藤县。
上诉人（一审原告）李社光，男，汉族，1962年11月8日出生，农民，广西藤县人，住广西藤县。
上述五上诉人共同委托代理人黎钊，广西益远律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄培霞，女，汉族，1966年6月14日出生，农民，广西藤县人，住广西藤县。
被上诉人（一审被告）莫剑华，男，汉族，1966年8月24日出生，干部，广西藤县人，住广西藤县。
上述二被上诉人共同委托代理人李炳基，住苍梧县。
原审第三人藤县埌南镇马地村集村2组，住所地藤县埌南镇马地村集村。
诉讼代表人李观文，组长。
上诉人李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光因与被上诉人黄培霞、莫剑华、原审第三人藤县埌南镇马地村集村2组确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人李裕杰、李裕伟、李观文、李社光及其共同委托代理人胡敏坚，被上诉人黄培霞、莫剑华的共同委托代理人李炳基，原审第三人藤县埌南镇马地村集村2组的诉讼代表人李观文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告莫剑华、黄培霞是夫妻。原告李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光等五人是第三人藤县埌南镇马地村集村2组的村民，是本组三脚煲山的共同承包户。2006年7月18日，被告莫剑华以黄培霞之名义与原告李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光等五人就三脚煲白泥山的出租签订了《三脚煲白泥山租赁合同》。合同约定原告将其所拥有的三脚煲山租赁给被告开采生产，租用时间从合同签订之日起至三脚煲山无白泥开采价值为止；租金按乙方採掘车数计算，每採掘开采一车给付壹拾伍元，该款在每月终后五天内结付给原告；甲方(原告)须确保该山四址清楚，甲方在乙方经营期间均不得以任何借口阻挠乙方的生产等等。合同签订后，被告依据合同进行了白泥开采开发。2013年，双方在履行合同过程中出现了争议。原告遂向本院起诉，要求确认合同无效。
另查明，马地村集村2组现任组长是李观文，2007至2009年的组长是李绪荣。集村组集体出租承包山林的习惯一般是承包者直接和承包户签订合同，组集体默认、同意其村民与承包者签订的合同。
原审法院审理认为，被告莫剑华以黄培霞的名义与原告等人签订合同，被告黄培霞对莫剑华签订的合同予以承认，被告莫剑华与被告黄培霞是夫妻关系，合同的义务是其夫妻应共同承担的义务，故被告莫剑华在本案是适格的被告。原告李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光等五人作为本组三脚煲山的共同承包户，其与被告黄培霞签订的关于农村土地承包的《三脚煲白泥山租赁合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，协议内容亦没有违反法律禁止性规定，同时第三人马地村集村2组对合同涉及的土地出租的事实是知道并认可的，且合同本身已履行了近九年时间，原告起诉要求确认合同无效与本院查明的事实不符，没有事实依据与法律依据，该院不予支持。对原告认为其签订合同的本意并不是租赁而是开采白泥，被告以租赁的形式开采白泥掩盖了非法目的，违反了法律规定的主张，因被告是否有合法的开采白泥资格，不属本案的审查范围，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：驳回原告李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光要求确认合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人双方签订的《三脚煲白泥山租赁合同》，存在重大误解、显失公平与严重违约的情形，损害了上诉人的利益；2、被上诉人没有办理开采许可证擅自开采白泥，已经严重违反了《土地管理法》以及《矿产资源法》的规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《三脚煲白泥山租赁合同》无效；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莫剑华、黄培霞辩称：一审判决查明的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人藤县埌南镇马地村集村2组辩称，请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光提交以下证据：1、森林、林木、林地状况登记表复印件2份，拟证明上诉人是山林权利人，是三脚煲山的共同承包户的事实；2、现状照片复印件19张，拟证明山林被开采后的现状、被上诉人开采的白泥远远不止记录的数据、被上诉人掠夺性的开采严重损害了上诉方利益的事实；3、照片复印件3张，拟证明被上诉人半夜开车装白泥、上诉人冬夜点火取暖看守被开采山林，根本无法有效监督被上诉人开采的事实；4、受理报警登记表，拟证明因被上诉人不讲信用，不按约定开采，上诉人不得不采取在晚上拦截开采，派出所有出警进行处理，说明被上诉人严重违约的事实；5、《三脚煲白泥山租赁合同》复印件一份，拟证明合同内容违反法律规定。
被上诉人莫剑华、黄培霞对上诉人提交的证据经过质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2缺乏客观性、关联性，照片反映不出拍照的地址，不予认可；对证据3，缺乏证据三性，上诉人点火取暖是基于什么原因，照片无法反映出来；对证据4，报警登记表反映报警人不是本案当事人，至于报警人与上诉人发生什么争执与本案无关；对证据5，这份合同是双方真实的意思表示，双方都认可，该份合同是合法有效的。
原审第三人藤县埌南镇马地村集村2组对上诉人提交的证据经过质证，全部予以认可。
根据各方当事人的举证质证，对上述证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光于2006年7月18日与被上诉人莫剑华、黄培霞签订的《三脚煲白泥山租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人认为其与被上诉人签订的上述租赁合同，由于被上诉人没有办理开采许可证擅自开采白泥，违反了《土地管理法》以及《矿产资源法》的规定。根据《合同法》和《农村土地承包法》的相关规定，被上诉人是否办理开采许可证，并不影响本案合同的合法性，对该问题的处理亦不属本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，实体处理正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求因理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元(上诉人已预交)，由上诉人李裕杰、李裕伟、李观文、李裕仲、李社光负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄树东
审判员 潘志安
审判员 黄 俊
二〇一五年十月二十二日
书记员 黄金玉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。