山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1422号
上诉人（原审被告）：山东冠宇路桥建设工程有限公司，住所地：威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。
法定代表人：孙洪玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会，住所地：威海市环翠区温泉镇小庄村。
负责人：江民政，主任。
委托诉讼代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。
上诉人山东冠宇路桥建设工程有限公司（以下简称冠宇公司）因与被上诉人威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会（以下简称小庄村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠宇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审以原鉴定意见为依据，认定冠宇公司实际占地面积为161.3443亩，并以此计算出关于公司超出涉案承包协议约定的四至范围以外的土地面积为42.7568亩，明显错误，实际占地面积的数额缺乏依据，冠宇公司对鉴定意见提出过异议；一审判决以每年每亩1100元的价格计算占用费，无事实依据，且超除了涉案承包协议约定的800元每年每亩的价格。冠宇公司未超过协议约定的四至范围占用土地，四至范围内的土地部分无法使用。本案原审上诉中，冠宇公司已经明确提出对原鉴定意见的异议。法院重审中偷换概念，无依据地认定冠宇公司实际占用土地面积为161亩，又将经过鉴定在四至范围内的118亩土地认定为冠宇公司实际占用的土地面积，未考虑其中不能使用的土地，简单错误地以二者相减得出的土地面积作为冠宇公司多占用的土地面积。即使按照双方合同约定土地80亩，用118亩减去80亩得出的数字才比较符合实际情况，考虑其中55亩不能使用的事实，结合本案发回重审裁定认定的80亩仅为约数及计算土地承包金的依据，不能仅依据该数字认定约定承包范围的事实，可以认定，118亩土地未超过合同约定承包范围，冠宇公司未侵占小庄村委会土地。
小庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。关于80亩土地与118亩土地的由来，一审法院第一次判决认定小庄村委会与威海宏宇路面工程有限公司（以下简称宏宇公司）签订的承包协议明确约定承包土地为80亩，但冠宇公司对此有异议提出上诉，后法院根据该承包协议中的四至无法确定具体面积，才又重新根据小庄村委会与冠宇公司共同指认的四至确定了承包协议中的土地面积为118亩，宏宇公司应根据承包协议给付自2007年至今的全部承包费用，但其至今未付。一审鉴定冠宇公司占用面积为161亩是指包括宏宇公司在内所占用的全部土地面积，用该数字减去118亩就是冠宇公司侵占小庄村委会的土地面积，冠宇公司在重新鉴定时未对实际占用面积及占用费申请重新鉴定，应当认定冠宇公司对该两项鉴定结论予以认可。
小庄村委会向一审法院起诉请求：判令冠宇公司腾退其占用的位于环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米的土地，并支付自2006年1月1日至2014年12月31日占用80亩土地之外的占用费1800000元。诉讼过程中，小庄村委会明确诉讼请求为：要求冠宇公司给付占用超出宏宇公司与小庄村委会在2006年1月1日签订的土地承包协议书中约定的四至范围以外的土地占用费用[面积为81.3443亩(161.3443亩-80亩），自2007年6月11日起按每年每亩1100元计算至2014年12月31日止]。
一审法院认定事实：2006年1月1日，小庄村委会与宏宇公司签订土地承包协议书，协议约定：1、土地位置及面积：小庄村委会发包的土地在西山后，东为公路绿化带边向西，西南、南面至梁边沿，山梁边顺山路以南，北至柳林村果园边自然沟，共计面积80亩，由宏宇公司承包经营管理；2、土地承包年限为16年，自2006年1月1日起至2021年12月31日止；3、承包金及付款方式：宏宇公司每年向小庄村委会交纳承包金800元，每年12月1日前宏宇公司必需付清当年的土地承包金，逾期未交，小庄村委会有权终止协议，并追究违约责任；4、土地用途：该宗土地宏宇公司只能用于建筑取土用料和来料加工场地。小庄村委会原法定代表人江某和宏宇公司原法定代表人孙洪玉在该协议上签名并加盖公章。
2007年1月1日，小庄村委会出具补充条款说明，载明：小庄村委会和宏宇公司在2006年1月1日签订协议时，在承包范围内有60亩，50亩是空闲地，每亩承包金为800元，宏宇公司向小庄村委会上交承包费40000元，60亩中有10亩是村民的口粮地、自留地、叫桩地，已经种上庄稼和农作物，双方协商这10亩2006年不作为承包地，自2007年1月1日作为承包地，同时2007年又增加20亩，共计80亩，所以宏宇公司以后的承包期内每年12月1日前向小庄村委会交纳承包金（80亩×800元）64000元。
2007年6月11日，由自然人孙洪玉独资设立成立冠宇公司，登记住所地为威海环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米即诉争土地。
2009年1月1日，宏宇公司的代表人孙洪岩出具承诺书，该承诺书载明：现将宏宇公司租用小庄村委会的法定场地，转租借给冠宇公司使用，使用期为10年（2009年1月1日至2019年1月1日）。
2015年4月30日，小庄村委会以冠宇公司为被告、宏宇公司为第三人诉至法院，并提出诉讼请求：判令冠宇公司腾退其占用的位于环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米的土地，并支付自2006年1月1日至2014年12月31日占用80亩土地之外的占用费1800000元。该案诉讼中，小庄村委会申请对冠宇公司自2006年1月1日至今占用80亩土地之外的土地租金进行鉴定。法院依法委托威海圣达测绘工程有限公司、威海圣达土地房地产评估咨询有限公司进行司法鉴定。威海圣达测绘工程有限公司、威海圣达土地房地产评估咨询有限公司的鉴定意见为：冠宇公司实际占地面积为161.3443亩，评估面积为161.3443亩-80亩为81.3443亩，平均每年租金1100元，评估对象在2015年6月9日的评估价值为850000元。小庄村委会支付鉴定费43000元。2016年5月23日，威海市环翠区人民法院作出（2015）威环民初字第1147号判决：一、驳回小庄村委会要求冠宇公司停止侵害并腾退涉案土地的诉讼请求；二、冠宇公司于本判决生效后十日内给付小庄村委会占用费（自2007年6月11日起至2014年12月31日，以81.3443亩为基数，按照每年每亩1100元计算）；三、驳回小庄村委会其他诉讼请求。
冠宇公司不服（2015）威环民初字第1147号判决，提起上诉。本院于2016年12月28日作出的（2016）鲁10民终2155号民事裁定，认为，根据小庄村委会与宏宇公司签订的土地承包协议书，双方在该协议书中对宏宇公司承包土地的四至范围进行了约定，现双方对该四至范围均无异议，故应当根据该四至范围确定宏宇公司承包土地的范围。合同中约定的亩数仅为约数及计算土地承包金的依据，不能仅根据该亩数确定合同约定的承包范围。一审中鉴定的仅为冠宇公司实际占用的土地范围，对该实际占用土地中属于协议约定范围的土地未予查明，属认定事实不清。重审时应进一步查清冠宇公司实际使用的超出原承包协议约定范围而占用的土地面积，以确定冠宇公司实际应当支付的土地占用费，故撤销（2015）威环民初字第1147号民事判决，发回重审。
重审中，冠宇公司申请就其实际占用小庄村委会土地中属于涉案土地承包协议书约定范围的土地面积为多少进行鉴定。法院依法委托山东永平测绘有限公司进行鉴定。鉴定中，因双方当事人对涉案协议书中宏宇公司承包土地的四至范围产生争议，所以，山东永平测绘有限公司于2017年11月8日以小庄村委会指界出具面积测绘报告一份，认定小庄村委会与冠宇公司协议约定的土地范围为67331.14平方米（100.9967亩），小庄村委会与冠宇公司协议约定之外超占的土地范围为43859.15平方米（65.7887亩）；山东永平测绘有限公司于2017年11月8日以冠宇公司指界出具面积测绘报告一份，认定小庄村委会与冠宇公司协议约定的土地范围为79058.32平方米（118.5875亩），协议约定的土地范围内冠宇公司不能使用的土地范围为43859.15平方米（55.8236亩）。小庄村委会支付鉴定费20000元，冠宇公司支付鉴定费30000元。
一审法院认为，对法院依法委托威海圣达测绘工程有限公司、威海圣达土地房地产评估咨询有限公司于2015年进行鉴定得出冠宇公司实际占地面积为161.3443亩及平均每年租金为1100元的涉案鉴定结论。各方当事人未提供证据证明该鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员存在不具备相关资格的情况，故上述鉴定意见具有证明力，予以采信。
重审中，法院依法委托山东永平测绘有限公司对冠宇公司实际占用小庄村委会土地中属于涉案土地承包协议书约定范围的土地面积为多少进行鉴定。但因双方当事人对涉案协议书中承包土地的四至范围又产生争议，山东永平测绘有限公司在鉴定过程中依照双方当事人各自指界出具两份鉴定意见。故本案的争议焦点为应以山东永平测绘有限公司出具的哪一份鉴定意见来确定涉案土地承包协议书约定范围的土地面积。《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。小庄村委会作为诉争土地的管理者，对涉案土地最为熟悉，在签署涉案土地承包协议书及交付土地时应对土地位置予以明确具体，不应只是简单对四至进行概括性描述，现双方当事人依据土地承包协议书对土地四至无法达成一致，小庄村委会作为诉争土地的管理者应承担不利法律后果，故对山东永平测绘有限公司依照冠宇公司指界得出实际占用小庄村委会土地中属于涉案土地承包协议书约定范围的土地面积为79058.32平方米（118.5875亩）的鉴定意见予以采信，冠宇公司超出宏宇公司与小庄村委会在2006年1月1日签订的土地承包协议书中约定的四至范围以外的土地可认定为42.7568亩(161.3443亩-118.5875亩）。另，法人的民事行为能力从法人成立时产生。冠宇公司于2007年6月11日成立，故对小庄村委会主张冠宇公司支付至2014年12月31日止的土地占用费用，应按每年1100元的价格自2007年6月11日起算。综上所述，对小庄村委会诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条之规定，判决：一、山东冠宇路桥建设工程有限公司于判决生效后十日内给付威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会占用超出威海宏宇路面工程有限公司在2006年1月1日签订的土地承包协议书中约定的四至范围以外的土地占用费用（面积为42.7568亩，自2007年6月11日起按每年每亩1100元的价格计算至2014年12月31日止）；二、驳回威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费21050元、原审鉴定费43000元（威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会预交）、重审鉴定费30000元（山东冠宇路桥建设工程有限公司预交），威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会负担39578元，山东冠宇路桥建设工程有限公司负担54472元。重审鉴定费20000元（威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会预交），由威海市环翠区温泉镇小庄村村民委员会负担。
本院二审查明，原审过程中，宏宇公司称其现任法定代表人孙洪岩与冠宇公司法定代表人孙洪玉系夫妻关系，二公司人、财、物一体，共同使用涉案土地，冠宇公司对上述事实予以认可。
原审中，经宏宇公司申请，小庄村委会原村委会主任江某出庭作证证称，2006年春，其代表小庄村委会将水库以东、沟以南60亩地发包给宏宇公司，之后又将沟北面20亩，按地亩册共计80亩土地发包给宏宇公司，水库未发包但给孙洪玉用水，沟不知是否在地亩册内但后来孙洪玉要去了，西山的荒地20余亩未在合同承包范围内，包括荒地的地南头也让孙洪玉整理用了。重审时，冠宇公司认可江某将协议书约定四至之外的西山荒地约20亩交给冠宇公司使用，但除此之外未再多占用小庄村委会的土地。
另查明，原审进行司法鉴定时，冠宇公司认可其派员至测绘现场，但称鉴定人员未询证实际使用面积和四至。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，小庄村委会与宏宇公司签订的土地承包合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。宏宇公司后将该合同项下土地转租给冠宇公司使用，亦应在合同约定的范围之内进行转租。冠宇公司认可其超出合同约定四至范围占用土地，理应支付多占用土地的使用费用。对于冠宇公司实际占用土地面积及年租金的数额，原审法院依法委托鉴定部门进行了司法鉴定，冠宇公司亦派员至测绘现场，故原审法院以各方当事人未提供证据证明该鉴定程序存在严重违法或鉴定机构、鉴定人员存在不具备相关资格等情况为由，采信该鉴定意见，符合法律规定，本院予以维持。根据上述鉴定意见，宏宇公司实际占用小庄村委会土地面积161.3443亩，土地租金评估价为每年每亩1100元。
对于涉案土地承包合同约定四至范围内的土地面积，因双方仍存在争议，故重审时原审法院又依法委托鉴定部门进行了司法鉴定，鉴定机构根据双方各自指界分别出具了鉴定意见。对于两份鉴定意见，本院认为，一审法院以小庄村委会作为诉争土地管理者在签订土地承包协议时未明确土地位置，土地范围发生争议时应由小庄村委会承担不利法律后果为由，对鉴定机构依照冠宇公司指界所作出的鉴定意见予以采信，既符合民事诉讼法证据的认证规则，又充分平衡了双方的利益，并无不当；冠宇公司对一审法院采信该鉴定意见并无异议，但主张其实际用地面积不足80亩，并未多占用土地面积，该主张与其庭审陈述相矛盾，亦与宏宇公司提供的证人江某关于多占用20余亩土地的证言相矛盾，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，冠宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12192元，由上诉人山东冠宇路桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年九月二十一日
书记员 丛铭玉