广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1218号
上诉人（一审原告）：博白县龙潭镇人民政府，住所地博白县龙潭镇民主路005号。
法定代表人：唐广建，镇长。
委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃晶晶，广西杜坤律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：兰某，女，1960年5月10日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（一审被告）：严羽欣，女，1988年6月16日出生，汉族，农民，博白县号。
被上诉人（一审被告）：严凤珍，女，1998年4月5日出生，汉族，学生，住博白县。
被上诉人（一审被告）：严某，男，2001年4月9日出生，汉族，学生，住博白县。
严某的法定代理人：兰某，女，1960年5月10日出生，汉族，农民，住博白县。
上述四被上诉人的委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。
上诉人博白县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）因与被上诉人兰某、严某、严凤珍、严羽欣社会保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2018）桂0923民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙潭镇政府上诉请求：一、撤销一审判决，1、改判上诉人龙潭镇政府无须向四被上诉人支付一次性丧葬补助金21318.48元、一次性工亡补助金539100元；2、改判上诉人无须按月向被上诉人严凤珍、严某支付供养抚恤金390元；二、或将本案发回重审；三、诉讼费由四被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决没有将用人单位博白县龙潭镇环卫站列为本案的当事人，程序违法；二、严规雄是博白县龙潭镇东岸村委会所雇请，村委会与严规雄之间也仅属于劳务或雇佣关系而非劳动关系，上诉人向严规雄支付的费用是代东岸村委会支付，一审法院据此判决上诉人与严规雄之间存在劳动关系错误；三、上诉人与严规雄之间不存在劳动关系，其死亡不属于工伤，上诉人不应承担本案的支付责任。
被上诉人兰某、严羽欣、严凤珍、严某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙潭镇政府向一审法院起诉请求：1、龙潭镇政府无须向兰某、严羽欣、严凤珍、严某支付各类工伤赔偿合计595594元；2、龙潭镇政府无须每月向严某支付供养亲属抚恤金639.55元；3、本案诉讼费由兰某、严羽欣、严凤珍、严某负担。
一审法院认定事实：严规雄于2014年5月起负责博白县龙潭镇东岸村委会清洁区垃圾清运工作，2014年11月6日严规雄在清运垃圾时发生交通事故，经送医院抢救无效于2014年11月7日死亡。2016年5月23日，兰某、严羽欣、严凤珍、严某向博白县劳动人事争议仲裁委员会请求裁决严规雄从2014年5月至2014年11月与博白县龙潭镇人民政府为劳动关系，博白县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月21日作出博劳人仲字［2016］第30号仲裁裁决：驳回申请人兰某、严羽欣、严凤珍、严某的仲裁请求。兰某、严羽欣、严凤珍、严某不服，向博白县人民法院提起诉讼，博白县人民法院于2016年10月24日作出（2016）桂0923民初1499号民事判决：严规雄与博白县龙潭镇人民政府于2014年5月至2014年11月6日期间存在劳动关系。2017年5月3日，玉林市人力资源和社会保障局作出玉市人社工伤认字［2015］10号《认定工伤决定书》，认定严规雄的事故属工伤。兰某、严羽欣、严凤珍、严某向博白县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求龙潭镇政府赔偿因工伤事故产生的各项费用共1074928.26元。2017年12月28日，仲裁委员会作出博劳人仲案字［2017］第48号《仲裁裁决书》，裁决龙潭镇政府一次性支付兰某、严羽欣、严凤珍、严某工伤待遇合计595594元及自2018年1月起按每月639．55元支付严某供养亲属抚恤金至其丧失供养条件止。龙潭镇政府不服裁决，于2018年1月9日诉至一审法院，请求处理。另查明，兰某是严规雄的妻子，严羽欣、严凤珍、严某是严规雄与兰某的子女。严规雄死亡时兰某54周岁、严羽欣26周岁、严凤珍16周岁、严某13周岁。严凤珍于2016年4月5日年满18周岁，严某于2019年4月9日年满18周岁。2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，严规雄生前实际月工资1300元，2013年广西职工月平均工资3553.08元。根据《工伤保险条例》、《广西壮族自治区人民政府实施工伤保险条例办法》等相关规定，确认严规雄的工伤事故，造成经济损失如下：1、丧葬补助金21318.48元（3553.08×6个月）；2、一次性工亡补助金539100元（26955元／年×20）；3、供养严凤珍抚恤金390元／月（1300元×30％），自2014年11月6日至2016年4月5日止；4、供养严某抚恤金390元／月（1300元／月×30％），自2014年11月6日至2019年4月9日止。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，龙潭镇政府未为严规雄投保工伤保险，应当承担赔偿责任，相关工伤保险待遇应由龙潭镇政府支付。故龙潭镇政府请求不应支付工伤待遇，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《人力资源和社会保障部实施中华人民共和国社会保险法若干规定》第十一条“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指工伤保险条例第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍…”之规定，一次性工亡补助金所依据的上一年度标准应为工伤发生时上一年度标准，在本案中，即2013年全国城镇居民人均可支配收入的20倍。兰某、严羽欣、严凤珍、严某主张按新的标准计算一次性工亡补助金于法无据，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条的规定，判决：一、博白县龙潭镇人民政府支付一次性丧葬补助金21318．48元给兰某、严羽欣、严凤珍、严某；二、博白县龙潭镇人民政府支付一次性工亡补助金539100元给兰某、严羽欣、严凤珍、严某；三、博白县龙潭镇人民政府自2014年11月6日至2016年4月5日止每月支付供养抚恤金390元给严凤珍；四、博白县龙潭镇人民政府自2014年11月6日至2019年4月9日止每月支付供养抚恤金390元给严某。案件受理费10元，由博白县龙潭镇人民政府负担。
二审期间双方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，严规雄与上诉人龙潭镇政府之间存在劳动关系，已为生效的法律文书所确定。而严规雄的事故属于工伤，亦为玉林市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》所确定。上诉人未为严规雄投保工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向四被上诉人支付费用。龙潭镇环卫站与本案并无关联，一审判决未将其列为本案的当事人并无不当。上诉人龙潭镇政府提出龙潭镇环卫站为严规雄的用人单位，严规雄是博白县龙潭镇东岸村委会所雇请，其向严规雄支付的费用为代付，严规雄与上诉人之间不存在劳动关系，不应承担本案支付责任等主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，博白县龙潭镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人博白县龙潭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹丽娟
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一八年八月十五日
书记员 葛 雁