湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终119号
上诉人(原审被告）：易文志，男，汉族，1967年11月15日出生，住株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：张鹏，湖南诚一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁薇，女，汉族，1984年3月5日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易敏，女，汉族，1972年11月14日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：戴鑫，男，汉族，1983年2月22日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：肖洪日，湖南一星律师事务所律师。
原审被告：龚的青，女，汉族，1967年2月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人张鹏，湖南诚一律师事务所律师。
上诉人易文志、翁薇因与被上诉人易敏、戴鑫、原审被告龚的青民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,对本案公开开庭进行了审理。上诉人易文志和原审被告龚的青的委托诉讼代理人张鹏，上诉人翁薇及其委托诉讼代理人李冬梅，被上诉人易敏的委托诉讼代理人张如泉、廖思异，被上诉人戴鑫的委托诉讼代理人肖洪日到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
易文志上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、一审判决认定的借款金额及还款事实与湖南省高级人民法院作出的（2017）湘刑终183号刑事判决不一致。2、关于本案第一笔100万元的担保。首先应当认定戴鑫转账179.84万元已偿还该笔借款；其次戴鑫后来与易敏达成新的协议，担保人未签字，担保责任应当免除；再者该笔担保已过时效，易敏主张担保责任应当在2014年4月底，但其实际主张时间是2014年8月12日。3、关于本案第二笔200万元的担保。一审已经查明该笔担保为口头担保，并非当事人的真实意思表示。公安机关的询问笔录不能作为民事审判的证据使用。《担保法》规定“应当”以书面形式订立保证合同，不是“可以”，该笔200万元没有书面担保，因此担保不成立，上诉人不应承担担保责任。
易敏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
戴鑫述称：其与易文志上诉意见一致。另外，不能因为本案所涉刑事案件没有明确判令责令退赔就直接进行民事起诉，本案涉及非法吸收公众存款罪，依法应当裁定驳回原告起诉。
龚的青述称：其与易文志上诉意见一致。
翁薇上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、认定事实错误。湖南省高级人民法院作出的（2017）湘刑终183号刑事判决中认定的事实，应当作为本案认定依据，但一审判决认定的借款金额及还款事实与湖南省高级人民法院作出的（2017）湘刑终183号刑事判决不一致。2、适用法律错误。湖南省高级人民法院作出的（2017）湘刑终183号刑事判决已经认定戴鑫非法吸收易敏176万元，易敏的该笔损失应当由戴鑫退赔。
易敏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
戴鑫述称：其与翁薇上诉意见一致。另外，不能因为本案所涉刑事案件没有明确判令责令退赔就直接进行民事起诉，本案涉及非法吸收公众存款罪，依法应当裁定驳回原告起诉。
龚的青未发表意见。
易敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令戴鑫、翁薇偿还借款本金400万元；2.判令戴鑫、翁薇向易敏支付100万元的逾期利息30076.03元（自2013年1月15日至2013年5月12日止按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算）；3、判令戴鑫、翁薇支付借款利息1424666.67元（2011年5月28日的100万元自2013年5月13至2014年7月31日按月利率2%计算为296666.67元，2013年1月13日的300万元自2013年1月14日至2014年7月31日按月利率2%计算的利息为1128000元,400万元从2014年7月31日至实际清偿之日的利息按月利率2%计算）；4、判令易文志、龚的青共同对戴鑫、翁薇向易敏的上述借款中的300万元借款本金、逾期还款利息336143.84元承担连带责任（2011年5月28日的100万元自2013年1月14日至2014年7月31日按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算利息为142545.21元，2013年1月13日200万自2013年7月14日至2014年7月31日按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算利息为193598.63元，以及至借款实际清偿时的逾期利息）；5.判令戴鑫、翁薇、易文志、龚的青承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：戴鑫通过朋友易文志认识易敏。2011年5月26日，易敏委托田新军（易敏的司机）、欧小祥（易敏的丈夫）分别向戴鑫转账支付20万元和80万元。2011年5月28日，戴鑫向易敏出具100万元的借条，借期四个月，易文志以担保人身份在借条上签名。戴鑫与易敏口头约定月息2分。2013年5月26日，易文志在该借条的复印件上书写“此笔款项拾月归还”并签名。
2011年7月25日，易敏向戴鑫帐户转账10万元，2011年12月9日，易敏向戴鑫帐户转账30万元，2012年10月13日，易敏向戴鑫帐户转账29.4万元，2012年12月6日，易敏向戴鑫帐户转账30万元。2013年1月14日，戴鑫与易敏签订借据一份，约定戴鑫向易敏借款300万元（包括之前转账支付给戴鑫的99.4万元），期限为6个月，自2013年1月14日至2013年7月14日，利息每月2%，逾期未能还款的，则应以借款到期后的本息合计数额为基数，按每日3‰支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等全部维权费用。当日，易敏向戴鑫转账支付200万元，易文志口头同意对该200万元借款向易敏担保。
2013年5月13日，戴鑫对易敏的400万元借款作出如下承诺：1.每月支付2%利息（80万元），分别于每月10日、20日、30日分三次支付完毕；2.在2013年8月31日前将本人名下房产（长沙市雨花区劳动东路179号2栋305室和株洲市红旗中路456号嘉盛华府2期31栋205室）其中任意一套作房产他项权证以存证于易敏处，另一套于2014年1月31日前办理完毕房产他项权证；3.还款计划：2014年5月30日前归还本金100万元，2015年5月30日之前归还本金100万元，另200万元由担保人易文志代为本人归还，如对方未及时归还，仍由本人全权负责归还剩余部分。
自2011年5月30日至2012年11月14日，戴鑫向易敏银行帐户转账24笔，合计179.84万元。期间，除本案借款金额外，易敏还向戴鑫转账87.3万元（2011年5月30日16万元，2011年8月11日50万元，2011年8月12日3.8万元，2011年9月11日转给戴鑫10万元，2012年5月21日7.5万元）。
另查明：2013年１０月17日，易敏以戴鑫、易文志涉嫌诈骗向公安机关举报。2017年6月27日，湖南省高级人民法院（2017）湘刑终183号刑事判决书判决戴鑫构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二十万元。该判决书认定2013年1月14日，戴鑫非法吸收易敏200万元，2013年4月18日，戴鑫支付易敏24万元。截止案发该200万元尚有176万元未归还。该刑事判决未对戴鑫的违法所得进行追缴或责令予以退赔。
再查明，2009年9月26日，翁薇与株洲市嘉盛房地产开发有限责任公司签订商品房预售合同，约定首付房款147923元，并申请了住房公积金贷款32万元。2011年5月11日，戴鑫与翁薇登记结婚，2013年3月29日，戴鑫与翁薇在民政局协议离婚，离婚协议没有财产的处理内容。戴鑫与翁薇婚姻关系存续期间，戴鑫与翁薇固定的银行帐户有多笔资金往来。1990年7月13日，易文志与龚的青登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点：1、易敏以民间借贷纠纷为由提出民事诉讼法院是否应当受理；2、易敏与戴鑫的民间借贷法律关系是否成立，本案借款本金及尚欠本金应如何认定；3、本案利息应当如何计算；4、本案借款是否属于戴鑫与翁薇的夫妻共同债务；5、易文志与易敏之间是否存在保证合同关系，易文志、龚的青是否应对戴鑫的债务承担保证责任及如何承担。
焦点一、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼问题的规定》第五条规定：经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当予以受理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。易敏系戴鑫非法吸收公众存款案的被害人，在其损失未获退赔的情况下，以民间借贷纠纷为由对借款人和担保人提起民事诉讼的，法院予以受理符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定不适用本案情形，法院应当受理。
焦点二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。戴鑫因向不特定社会公众吸收存款构成非法吸收公众存款罪，但就其与易敏的单个借款行为而言，虽然构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，但同时也引起民间借贷这一民事法律关系的法律事实，两者并非对抗排斥关系，易敏与戴鑫签订借款合同时是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法获取高额利息的情形。易敏与戴鑫之间的借贷合同并未损害社会公共利益，本案也不存在上述十四条规定民间借贷合同无效的情形，故本案涉及的借条、借据及承诺合法有效，应受法律保护。易敏所提交的支付凭证足以证明其已经履行出借义务，易敏与戴鑫400万元民间借贷法律关系依法成立。根据易敏提交的田新军、欧小祥的付款说明、田新军、欧小祥与易敏的关系，以及戴鑫在案发前向易敏出具的承诺认可的借款金额，足以认定2011年5月28日的借条中的100万元已真实发生，且涉案刑事判决未认定的刑事法律事实，并不能证明没有成立民事法律关系。关于本案尚欠的借款金额问题，除刑事生效判决认定的非法吸存的200万元外，根据本案查明的事实，戴鑫还向易敏借款200万元，虽然戴鑫的银行帐户显示2012年11月14日之前其向易敏转账的金额达179万元余元，但此期间易敏与戴鑫除本案的借款往来外，还与戴鑫有87万余元的其他往来，从易敏先后多次出借资金给戴鑫，以及双方对利息的约定，戴鑫支付的179万元应当包括借款延续期间的利息，同时不能排除双方的其他经济往来，结合2013年5月13日戴鑫承诺的还款金额，应当认定截止2013年5月13日止，戴鑫尚欠易敏借款本金400万元。对刑事判决查明戴鑫对非法吸存的200万元已归还24万元的事实，因戴鑫与易敏就每笔借款均约定了利息，从2013年1月14日出具300万元借据及之前的100万元至2013年4月18日3个月，按约定的月利率2分计算，利息为24万元，故刑事判决查明的2013年4月18日归还的24万元不应冲抵400万元的本金。对于易敏请求偿还借款本金400万元的请求，予以支持。
焦点三、关于本案利息计算问题。根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。易敏与戴鑫的民间借贷法律关系合法有效，双方关于利息的书面和口头约定应受法律保护。2013年5月13日，戴鑫向易敏出具承诺书，该承诺书可视为双方对之前借款已经结算，包括应支付的利息，故对易敏请求戴鑫按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍支付2011年5月28日的100万元借款自2013年1月15日至2013年5月12日止的利息30076.03元的请求，不予支持。对易敏请求戴鑫按月利率2%支付上述100万元借款自2013年5月13至2014年7月31日止的利息296666.67元（100万元×2%÷30天×445天）的请求，符合双方约定，予以支持。对易敏请求戴鑫支付2013年1月13日300万元借款自2013年1月14日至2014年7月31日止按月利率2%计算的利息1128000元的请求，因2013年5月13日承诺书之前的利息双方已经结算，故该300万元的借款只能计算自2013年5月13日至2014年7月31日的利息，按月利率2%计算为890000元（300万元×2%÷30天×445天），对超出部分的利息请求不予支持。对易敏请求戴鑫按月利率2%支付400万元借款自2014年7月31日之后至借款全部清偿之日止的利息的请求符合法律规定，予以支持。
焦点四、关于戴鑫所欠易敏的借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号）：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。易敏主张本案借款发生在戴鑫与翁薇夫妻关系存续期间，且戴鑫与翁薇有资金上的往来，应当认定为夫妻共同债务，而翁薇主张该债务未用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务，根据举证责任的分配，翁薇依法应当对该债务是否用于夫妻共同生活承担举证责任。本案戴鑫与翁薇2011年5月11日登记结婚，2013年3月29日协议离婚，从戴鑫的银行帐户流水显示戴鑫与翁薇有资金上的往来，翁薇辩称是戴鑫借用其帐户在操作，其并未使用该资金，但未提交证据证明，故戴鑫在本案中的债务应当认定为夫妻共同债务，对易敏主张翁薇对戴鑫债务承担连带责任的请求，予以支持。
焦点五、关于易文志是否应当承担保证责任的问题。易文志为2011年5月28日戴鑫向易敏借款的100万元担保，是其真实意思表示，因双方未对保证期间和保证形式进行约定，故易文志应对该债务承担连带保证责任，保证期间为2011年9月28日债务履行期限届满后6个月，本案易敏未在保证期间向易文志主张保证责任，但2013年5月26日易文志向易敏自行认诺“该款项拾月归还”，该意思表示直接确认了保证人的还款义务，且并未区分债务人和保证人的责任，应认定保证人与债权人形成了新的债务履行协议，故从新的还款期限届满即2013年11月开始计算保证责任的诉讼时效，易敏于2014年7月起诉请求易文志对该100万元承担连带保证责任的请求符合法律规定，予以支持。易敏请求易文志承担100万元借款自2013年1月14日至2014年7月31日逾期利息（利率为同期银行贷款利率6.15%的1.5倍）142545.21元连带责任的请求，因2013年5月13日承诺书之前的利息已经结算，故保证人易文志只应承担2013年5月13日至2014年7月31日的逾期利息，因借条只约定借款期限未约定利息，易文志应承担的逾期利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定的年利率6%计算为73150元（100万元×6%÷365天×445天），对易敏超过部分的请求不予支持。龚的青作为易文志的配偶，与易敏并未形成保证的合意，依法不应对易文志的保证债务承担连带责任。易文志、龚的青答辩称2011年5月28日所担保的100万不在（2017）湘刑二终字第183号刑事判决书认定的200万元内，该100万元债权没有事实依据，故保证不成立的理由，因与本案查明的事实不符，故该答辩理由不成立，不予采信。
关于易文志是否应对2013年1月13日的200万元借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》规定保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。但并未明确口头保证是无效的，另外《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条规定公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，可见法律允许公民间以口头形式订立保证合同。本案易文志在公安机关的两次询问笔录中都明确表示曾口头同意对戴鑫的该200万元债务向易敏担保，可以确定易文志担保的真实意思表示，易文志在作出口头保证后就应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，保证合同相对方的合法权益，故一审法院确定易敏与易文志的口头保证合同成立。易文志、龚的青关于保证应当订立书面合同否则不成立保证合同关系的答辩理由，不予采信。因双方未对保证期间和保证形式进行约定，故易文志应对该债务承担连带保证责任，保证期间为2013年7月13日债务履行期限届满后6个月，本案易敏在2013年10月，因其与戴鑫和易文志借款担保纠纷向公安机关举报戴鑫和易文志涉嫌诈骗，请求保护其民事权利，应当视为在保证期间向保证人主张权利，对于易敏主张易文志对200万元借款本金承担连带保证责任的请求予以支持。易敏主张易文志对该200万元借款逾期利息193598.63元（自2013年7月14日至2014年7月31日按银行同期贷款年利率6.15%的1.5倍计算，以及至借款实际清偿时的逾期利息）承担连带责任的请求，因保证人易文志不知道借贷双方关于利息的约定，故易文志应承担的逾期利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定的年利率6%计算为125918元（200万元×6%÷365天×383天），对易敏超过部分的请求不予支持。龚的青作为易文志的配偶，与易敏并未形成保证的合意，依法不应对易文志的该保证债务承担连带责任。易文志、龚的青答辩称依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，戴鑫向易敏出具承诺书变更了主合同，并未经保证人同意，故保证人不应当再承担保证责任的理由，因承诺书是易敏与戴鑫之间就之前借款的结算和对还款期限的约定，就该200万元借款并未加重债务人的债务，或存在免除保证责任的情形，故易文志不承担保证责任的理由不成立，不予支持。
一审法院判决：一、戴鑫、翁薇于判决生效后十五日内连带偿还易敏借款本金4000000元及利息（2011年５月28日的100万元自2013年5月13日至2014年7月31日止按月利率2%计算的利息为296666.67元、2013年１月13日的300万元自2013年5月13日至2014年7月31日止按月利率2%计算利息为890000元，2014年8月1日之后至借款全部清偿之日止400万元的利息按月利率2%计算）；二、易文志对2011年5月28日的1000000元借款本金及利息（2013年5月13日至2014年7月31日止按年利率6%计算的利息73150元，2014年8月1日之后至借款全部清偿之日止的利息按年利率6%计算）承担连带偿还责任；三、易文志对2013年1月13日的2000000元借款本金及利息（2013年7月14至2014年７月31日止按年利率6%计算的利息为125918元，2014年8月1日之后至借款全部清偿之日止的利息按年利率6%计算）承担连带偿还责任；四、驳回易敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49982元，财产保全费5000元，合计54982元，由易敏负担2750元，由戴鑫、翁薇、易文志负担52232元。
二审期间，翁薇向本院提交了四份证据，本院认定如下：1、对于其提交的戴鑫2011年5月、11月、12月，2012年1月、5月、12月工资明细，该份证据本案将结合全案予以综合认定。2、对于其提交的翁薇银行交易明细（工行、招行、建行、中行），该份证据本案将结合全案予以综合认定。3、对于其提交的《执行通知书》，由于该份证据不能排除本案原审原告的诉权，故本院不予采信。4、对于其提交的2011.2.28名车销售合同，由于该份证据系复印件，真实性无法核实，故本院不予采信。
易敏向本院提交了五份证据，本院认定如下：1、对于其提交的公安机关询问翁薇的《询问笔录》，由于该份证据不能直接证明翁薇购房的首付款和房屋装修款来源于戴鑫的非法所得，故对于该份证据本院不予采信。2、对于其提交的《机动车信息查询结果单》，由于该表上的机动车辆均登记在戴鑫名下，同时没有证据证明查询表中的机动车辆是由翁薇在日常使用，故对于该份证据，本院不予采信。3、对于其提交的翁薇的《机动车驾驶人科目考试成绩单》、《机动车驾驶人道路驾驶技能考试合格发证通知书》，由于该份证据与本案不具有直接关联性，故本院不予采信。4、对于其提交的《湖南隆鑫投资担保有限公司企业工商信息》，由于无法直接证明该担保公司由翁薇与戴鑫共同经营，故对于该份证据本院不予采信。5、对于其提交的《报案材料》，由于该份证据拟证明事实，一审已经查明，本院不再重复认定。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案一审诉讼程序是否存在不当；二、本案借款本金应当如何认定；三、易文志是否应当承担相应的连带保证责任；四、涉案借款是否属于戴鑫、翁薇的夫妻共同债务。
一、关于本案一审诉讼程序是否存在不当的问题。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼问题的规定》第五条规定：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应当予以受理。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”本案中，易敏系戴鑫非法吸收公众存款案的被害人，在其损失未获退赔的情况下，易敏以民间借贷纠纷为由对借款人和担保人提起民事诉讼，一审法院依据相关法律规定，对此案予以受理并无不当,上诉人称因本案涉及款项应在刑事案件中予以退赔、易敏无权提起民事诉讼的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
二、关于本案借款本金应当如何认定的问题。
上诉人易文志主张戴鑫已偿还的179万元应算作归还本金，本院认为，虽然戴鑫的银行帐户显示其于2012年11月14日之前已向易敏转账179万余元，但在此期间，易敏与戴鑫还有其他经济往来，易敏先后多次出借资金给戴鑫，戴鑫支付的179万元不能排除是对借款利息的给付，再结合2013年5月13日戴鑫向易敏作出的书面承诺来看，该承诺应当视为双方对之前产生的利息和本金的一次结算，故应当认定截止到2013年5月13日止，戴鑫尚欠易敏借款本金400万元。上诉人还主张戴鑫另外于2013年4月18日已归还24万元，应算作归还本金。本院认为，对于刑事判决查明的戴鑫对非法吸存的200万元已归还24万元的事实，由于戴鑫与易敏就每笔借款均约定了利息，从2013年1月14日出具300万元借据，加上之前已经发生的100万元共计400万元，按约定的月利率2分计算至2013年4月18日约3个月，利息约为24万元，再结合2013年5月13日戴鑫向易敏作出的书面承诺来看，应当认为刑事判决查明的2013年4月18日归还的24万元应当是归还借款利息，而不能冲抵400万元的借款本金。因此，上诉人该项上诉请求所主张的理由均不能成立，本院对该项上诉请求不予支持。
三、关于易文志是否应当承担相应的连带保证责任的问题。
上诉人易文志主张，其对于第一笔100万元不应当承担担保责任，理由是戴鑫转账179.84万元已偿还该笔借款，而且戴鑫后来与易敏达成新的协议，担保责任已经免除，再者该笔担保已过时效，易敏主张担保责任应当在2014年4月底，但其实际主张时间是2014年8月12日。本院认为，首先，易文志为2011年5月28日戴鑫向易敏借款100万元担保，是其真实意思表示，易文志应对该债务承担连带保证责任；其次，戴鑫转账的179.84万元不应认定为归还借款本金，理由之前已详细论述，不再赘述；再者，易文志于2013年5月26日向易敏自行承诺“该款项拾月归还”，该意思表示直接确认了保证人的还款义务，且并未区分债务人和保证人的责任，应认定保证人与债权人形成了新的债务履行协议，故从新的还款期限届满即2013年11月开始计算保证责任的诉讼时效，易敏于2014年7月起诉请求易文志对该100万元承担连带保证责任的请求符合法律规定。因此，易文志应当对该笔100万元借款承担连带保证责任。
上诉人易文志还主张，其对于本案200万元借款不应当承担保证责任，理由是该笔担保是口头担保，不符合《担保法》规定的书面形式，因此担保不成立。本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。从立法本意来探究，该项规定是为了进一步确保当事人是基于真实意思表示而订立保证合同。本案中，易文志在公安机关的两次询问笔录中都明确表示曾口头同意对戴鑫的该200万元债务向易敏担保，可以确定易文志的口头担保行为是其真实意思表示，且《担保法》的该规定也并未明确口头保证绝对无效，从《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条来看，依然存在法律允许公民间以口头形式订立保证合同的情形。易文志在基于真实意思表示的情况下对本案200万元借款作出口头保证，就应当遵循诚信原则，承担担保责任。因此，易文志应当对该笔200万元借款承担连带保证责任。综上，易文志所主张的上诉理由均不能成立，对于其该项上诉请求，本院不予支持。
四、关于涉案借款是否属于戴鑫、翁薇的夫妻共同债务的问题。上诉人翁薇主张，由于其与戴鑫婚姻存续时间短，戴鑫所负债务未实际用于夫妻共同生活，而且已经被认定为非法吸收公众存款罪，故翁薇不应负共同偿还责任。本院认为，本案中，易敏在一、二审中均未向本院提交充分证据证明戴鑫所负债务用于其与翁薇的夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明该债务为夫妻共同意思表示，翁薇亦表示其对本案中戴鑫所负债务并不知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，戴鑫所负债务不应认定为夫妻共同债务，翁薇不应当对此债务承担连带清偿责任。对于翁薇的该项上诉请求，本院予以支持。
综上，上诉人易文志的上诉请求不能成立，予以驳回；上诉人翁薇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民一初字第61号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民一初字第61号民事判决第四项；
三、变更湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民一初字第61号民事判决第一项为：戴鑫于本判决生效后十五日内偿还易敏借款本金4000000元及利息（2011年５月28日的100万元自2013年5月13日至2014年7月31日止按月利率2%计算的利息为296666.67元、2013年１月13日的300万元自2013年5月13日至2014年7月31日止按月利率2%计算利息为890000元，2014年8月1日之后至借款全部清偿之日止400万元的利息按月利率2%计算）；
四、驳回易敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费49982元，财产保全费5000元，合计54982元，由易敏负担2750元，由戴鑫、易文志负担52232元。本案二审案件受理费49982元，由易文志负担24991元，由易敏负担24991元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹德辉
审 判 员 刘 杨
审 判 员 唐雨松
二〇一八年五月二十八日
法官助理 向 英
书 记 员 杨 涛