wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执721号
申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司，组织机构代码05020998-8，住所地靖江市公所桥街91号。
法定代表人范选荣，总经理。
被执行人刘涛，男，1968年9月17日生，住如皋市。
被执行人孙文兵，男，1968年9月27日生，住如皋市。
本院在执行申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司与被执行人刘涛、孙文兵为买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘涛、孙文兵向本院提交申请，要求撤回其向本院提出的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一七年二月十七日
书记员 范琳琳
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1282执721号申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司，组织机构代码05020998-8，住所地靖江市公所桥街91号。法定代表人范选荣，总经理。被执行人刘涛，男，1968年9月17日生，住如皋市。被执行人孙文兵，男，1968年9月27日生，住如皋市。本院在执行申请执行人靖江市龙鑫金属材料有限公司与被执行人刘涛、孙文兵为买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘涛、孙文兵向本院提交申请，要求撤回其向本院提出的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  林立峰审判员  唐胜荣审判员  孙 斌二〇一七年二月十七日书记员  范琳琳
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执5506号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市小南路银港大厦，组织机构代码:845xxxx5-X。
负责人：李岐。
被执行人：徐小艳，女，1956年5月26日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2016）浙0302民初12608号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人徐小艳银行存款人民币125000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 周志微
.
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李娇娇
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1481执376号
申请执行人袁永凤，女，1966年7月23日出生，汉族，住广东省从化市旺城塘圈路七巷*栋***房，身份证号码：5129211********。
被执行人梁超源，男，1965年12月30日出生，汉族，住兴宁市宁新街道办事处城南居委会大梁屋*号，身份证号码：4414251********。
袁永凤与梁超源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1481民初2248号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人梁超源应在本判决生效之日起10日内偿还借款本金33万元给申请执行人袁永凤。案件受理费3125元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2018年3月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令其在规定的期限内履行判决书所确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行。本院执行人员通过执行查控系统查询，发现被执行人在中国工商银行有存款6821.69元，本院依法扣划该存款偿还申请执行人，未发现有其它可供执行的财产。执行听证中，申请执行人对本院执行情况及查证情况没有异议，同意本案终结本次执行。
本院认为，在本次执行中，本院已执行扣划被执行人6821.69元偿还申请人。未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤1481执376号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈运涛
审判员 罗春练
审判员 钟洪彬
二〇一八年九月五日
本件与原本核对无异
书记员 廖海平
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312执2841号
申请执行人杨学喜，男，1963年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人蒋闯闯，男，1989年7月16日出生，汉族，住丰县。
在执行过程中，被执行人与申请人达成和解协议，现申请执行人杨学喜向本院提出撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人杨学喜向本院提出撤回执行，其真实意思表示，不违反法律规定，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312执2841号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔祥进
审判员 王 松
审判员 庞 峰
二〇一八年八月二十日
书记员 匡 正
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执异143号
异议人（财产保全被申请人）：惠州市吉田庆丰实业有限公司，住所地：博罗县石坝镇三嘉村委会马吉头。
法定代表人：邓秋芳。
被申请人（财产保全申请人）：惠州市恒煌创展贸易有限公司，住所地：惠州市河南岸马庄湖山村田屋小牛塘仔。
法定代表人：黄海景。
本院在审查惠州市恒煌创展贸易有限公司与惠州市吉田庆丰实业有限公司诉前财产保全纠纷一案[案号：（2018）粤1302财保409号]中，异议人惠州市吉田庆丰实业有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
异议人惠州市吉田庆丰实业有限公司异议称，一、惠州市惠城区人民法院无权对申请人的银行账户及不动产作出诉前财产保全裁定。根据我国《民事诉讼法》第101条规定，“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。”本案中，申请人被保全的财产在惠州市××县，被申请人亦在博罗；该案系建设工程合同中的建设工程采购合同，合同履行地亦在被申请人所在地一一博罗。因此，诉前保全应由有管辖权的博罗县人民法院作出。据此，贵院应当撤销（2018）粤1302财保409号《民事裁定书》，并解除申请人被查封冻结的所有资产，改由博罗县人民法院受理本案。二、事实上，申请人与被申请人之间并不存在直接的钢材供销关系，被申请人并非合同主体，其不具备原告主体资格！事实与理由为：2016年，申请人作为发包人将“庆丰华庭”工程项目交由吴川建设工程公司承建，但事后才发现其实际施工人柷木桂，完全是挂靠其资质对外承揽业务的个人。柷木桂在承建工程中不但存在违法施工、加大损失的行为；更甚，在其承榄建筑工程中，与无任何经营资格的个人（包括本案中的黄文雄）相互串通，恶意抬高建材价格，并假借被申请人企业名义，以拖延、干扰申请人工程进度为要挟，强迫申请人按其事先拟定的材料价逼迫申请人与其签订不公平的《三方协议》！在2017年7月25日，本案第三人柷木桂纠集被申请人所谓的“代表”黄文雄等人，与申请人签订的《三方协议》中，明确约定:收款人为黄文雄个人账户（事实上，此前600余万元的材料款也由其个人收取)一一而黄文雄，既不是被申请人的股东、法定代表人，亦不是被申请人的在职职工。由此可知，被申请人完全是在将自己的经营资质对外出借，其与申请人之间的债权关系根本不存在，且其出借经营资质的行为明显违法。三、退一步讲，即使被申请人惠州市恒煌创展贸易有限公司是真实材料供货商；本案中，作为工程实际施工人的柷木桂，在施工中与被申请人恶意抬高材料款，导致工程款项早已超出合同总包价格,申请人不得不增加额外预算；对此，申请人不但不应向其支付材料款，反而应向该二者进行追偿。理由为：除了作为工程实际施工人的柷木桂，在施工中与被申请人恶意抬高材料款，合同价款存在虚高之外；二者自始至终均拒绝向申请人出具增值税发票，造成申请人应抵扣的增值税税额1365100余元无法核销。该款项应予从被封、被冻结财产中予以扣除！如前所述，申请人即使按不公平的《三方合同》向被申请人付款157万元（注：合同签订后，2017年10月5日申请人又付款200万元，应予扣除），在扣除被申请人应当补足的增值税抵扣款136万余元后，申请人也仅欠其材料款20万元；如果再扣除其与实际施工人恶意串通不合理的钢材溢价，被申请人尚应向申请人退款！四、贵院的诉前财产保全裁定超出了请求范围。根据《民事诉讼法》第102条：“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，人民法院的保全应当仅限于请求范围。纵使被申请人的诉求全部得到支持，本案的债务金额也仅为157万余元；再扣除其拒绝给申请人开具增值税发票而造成的经济损失136万余元后，本案涉案金额也仅仅20余万元！但是，贵院(2018)粤1302财保409号《民事裁定书》既查封了申请人账户上的银行存款，也查封了位于博罗县××三嘉村委会马吉头项目名为“庆丰华庭”的5套预售房产，房价总额计达300余万元。以上被冻结、被查封财产数额，严重超出了请求范围，并给申请人造成了严重的经济损失，应予解除。综上所述，申请人现提出复议申请，请求贵院立即撤销(2018)粤1302财保409号《民事裁定书》，并将申请人被冻结银行账户存款予以解冻、将申请人被查封的预售房产予以解封。复议请求：1、请求法院依法撒销(2018)粤1302财保409号《民事裁定书》,并将申请人被冻结银行账户存款予以解冻、将申请人被查封的预售房产予以解封。2、责令被申请人承担由于申请错误造成申请人的经济损失。
经审理查明，申请人惠州市恒煌创展贸易有限公司于2018年5月11日向本院提出诉前财产保全,担保人惠州市元通融资担保有限公司提供（2018）惠元保字第269号《担保函》作为担保，经审查，本院于2018年5月11日作出（2018）粤1302财保409号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州市吉田庆丰实业有限公司在博罗农商银行石坝支行帐号：80×××72内存款（冻结期限为一年）。二、查封登记在被申请人惠州市吉田庆丰实业有限公司名下位于惠州市××××三嘉村委会马吉头项目名称为“庆丰华庭”，登记在预售许可证：博罗房预许（2017）002号以下的房产：庆丰华庭.庆丰楼1栋2单元6层02房、庆丰华庭.庆丰楼1栋2单元6层03房、庆丰华庭.庆丰楼1栋1单元7层02房、庆丰华庭.庆丰楼2栋1单元9层02房、庆丰华庭.庆丰楼2栋2单元8层01房（查封期限为三年）。以上财产查封、冻结价值以人民币2178474元为限。现异议人提出执行异议，请求如上所述。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。”第二十六条：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，异议人系对（2018）粤1302财保409号民事裁定书不服，不是认为该保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出异议，故异议人所提异议，并非执行异议，故异议人的申请，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人惠州市吉田庆丰实业有限公司的执行异议申请求。
异议人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜 健
审 判 员 尹海霞
人民陪审员 杨仕华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈润宇
浙江省慈溪市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0282执2174号
被罚款人：慈溪市北日关机械设备厂，住所地慈溪市新浦镇余家路村，组织机构代码:79005544-3。
法定代表人：陈启达。
被罚款人：慈溪市森宝电器厂，住所地慈溪市新浦镇余家路村，组织机构代码:L0051427-4。
法定代表人：孙光初。
被罚款人：宁波天泽电器有限公司，住所地慈溪市新浦镇浦沿村，组织机构代码:78431996-7。
法定代表人：平爱娣。
被罚款人：陈启达，男，1959年1月29日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：高央聪，女，1960年7月12日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：王雪波，女，1971年1月26日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：平爱娣，女，1946年7月29日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：孙光初，男，1962年9月20日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：许金娣，女，1963年5月17日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：陈哲，男，1984年1月19日出生，其他，住慈溪市。
被罚款人：孙丽莉，女，1981年10月23日出生，其他，住。
本院在执行慈溪民生村镇银行股份有限公司与慈溪市北日关机械设备厂、慈溪市森宝电器厂、宁波天泽电器有限公司、陈启达、高央聪、王雪波、平爱娣、孙光初、许金娣、陈哲、孙丽莉金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波天泽电器有限公司拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百四十一条规定，决定如下：
对慈溪市北日关机械设备厂、慈溪市森宝电器厂、宁波天泽电器有限公司各罚款50000元，对陈启达、高央聪、王雪波、平爱娣、孙光初、许金娣、陈哲、孙丽莉各罚款1000元，限在收到本决定之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月十五日
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执21774号申请执行人：慈溪民生村镇银行股份有限公司。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路***号。统一社会信用代码：91330200681092931N法定代表人：黄建锋，该公司董事长。被执行人：慈溪市北日关机械设备厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市新浦镇余家路村。组织机构代码：79005544-3主要负责人：陈启达，该厂投资人。被执行人：慈溪市森宝电器厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市新浦镇余家路村。组织机构代码：L0051427-4主要负责人：孙光初，该厂投资人。被执行人：宁波天泽电器有限公司.住所地：慈溪市新浦镇浦沿村。组织机构代码：78431996-7法定代表人：平爱娣，该公司执行董事。被执行人：陈启达，男，1959年1月29日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：高央聪，女，1960年7月12日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：王雪波，女，1971年1月26日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：平爱娣，女，1946年7月29日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：孙光初，男，1962年9月20日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：许金娣，女，1963年5月17日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：陈哲，男，1984年1月19日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：孙丽莉，女，1981年10月23日出生，汉族，住慈溪市。本院（2016）浙0282民初9631号慈溪民生村镇银行股份有限公司诉陈启达等金融借款合同纠纷一案执行过程中，申请执行人通过参与分配受偿了244729元，尚有3350770.56元及相应利息未受偿。现因各被执行人暂无其他可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：本院（2017）浙0282执2174号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 寿  森  坤审 判 员 房  赤  敏代理审判员 陈  再  波二〇一七年九月十五日书 记 员 李宇飞（代）
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执异59号
异议人：惠州市睿希实业有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸湖山村米地小组东升石材市场第8排2号商铺。
法定代表人：刘锦花。
委托代理人：刘传青，该公司职员。
被申请人（被执行人）：冯建霞，女，汉族，1972年9月22日出生，，住址：惠州市惠城区。
申请执行人：交通银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区云山西路8号交银大厦8楼。
负责人：贺伟。
被执行人：麦振林，男，汉族，1968年3月2日出生，，住址：惠州市惠城区。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人冯建霞、麦振林金融借款合同纠纷一案[案号：（2017）粤1302执25号]中，异议人惠州市睿希实业有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，异议人惠州市睿希实业有限公司于2018年5月7日向本院申请撤回异议请求，本案现已审查完毕。
本院认为，异议人惠州市睿希实业有限公司向本院申请撤回异议请求，是其真实意思表示，未损害他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人惠州市睿希实业有限公司撤回异议请求。
审 判 长 尹海霞
人民陪审员 李国强
人民陪审员 杨仕华
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈润宇
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗黄法执字第877号
申请执行人：广东一江风纸业有限公司
被执行人：苏禹亭
关于广东一江风纸业有限公司与苏禹亭买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）穗黄法民二初字第312号《民事判决书》已发生法律效力，判决如下：被告苏禹亭于本判决生效之日起十日内向原告广东一江风纸业有限公司支付货款7570.2元，并支付违约金（违约金以所欠货款为本金，自2014年3月17日起至本判决确定的支付之日止，按照每日万分之五计付），由于被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，经权�人广东一江风纸业有限公司申请，本院已于2015年7月20日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人苏禹亭发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人苏禹亭在收到上述文书即日起履行生效法律文书确定的给付义务，同时，经向广东省高级人民法院执行指挥中心、房管局以及广州市车管所等机构查询，未发现被执行人苏禹亭有可供执行的财产。经电话询问申请人，申请人同意本案终结本次执行。
本院认为广州市黄埔区人民法院作出的（2014）穗黄法民二初字第312号《民事判决书》已发生法律效力，义务人苏禹亭应严格履行该生效法律文书确定的义务，本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，申请执行人对终结本次执行�异议，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
本院（2015）穗黄法执字第877号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘启聪
审 判 员 陈颂敏
代理审判员 彭雪峰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 林俊光
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执211号
申请人谷小平，女，1977年10月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人傅三连，女，1969年8月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。
申请人谷小平与被执行人傅三连民间借贷纠纷一案，于2016年10月24日经本院审结，该案（2016）湘1302民初1330号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产登记情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行本院（2016）湘1302民初1330号民事判决书。据此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1302民初1330号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 贺玉林
审 判 员 彭逸舟
代理审判员 梁志兵
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈玉东
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第523号
上诉人（原审原告）：陶茂弟。
委托代理人：孙玄铉。
被上诉人（原审被告）：陈宝兴。
委托代理人：陈福友。
上诉人陶茂弟因与被上诉人陈宝兴相邻关系纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：陶茂弟与陈宝兴系邻居，陶茂弟是萧山区新塘街道滨水名庭1幢1单元2202室的使用人，陈宝兴是萧山区新塘街道滨水名庭1幢1单元2203室的使用人，陶茂弟为中间套，陈宝兴为边套。双方由于陈宝兴封包阳台一事产生争议，陶茂弟认为陈宝兴的封包行为影响了自己的采光和通风，故诉至原审法院，请求判令：陈宝兴拆除位于萧山区新塘街道滨水名庭1幢1单元2203室南面阳台的封包装修并承担全部诉讼费用，一审庭审中，陶茂弟变更诉讼请求为要求陈宝兴拆除影响其厨房南面通风部分的封包阳台。案经调解无效。另外，经实地查看，陈宝兴封包的阳台为玻璃阳台，陶茂弟的厨房窗户南面是陈宝兴的阳台，陶茂弟的卫生间在厨房隔壁，卫生间窗户在与陈宝兴东墙相对的、陶茂弟房屋一侧的墙中。陶茂弟的厨房窗户及所在的墙（做为北面）、陶茂弟的卫生间窗户及所在的墙（做为为东面）、陈宝兴的东墙（做为西面）与陈宝兴的阳台（做为南面），四。面间形成一个三平方米左右的天井，该天井为上下通透设计。在整幢楼层中，偶数层有阳台，奇数层为通透设计，光线和通风能透入到天井中。查看当天，陶茂弟厨房和卫生间较其他房间稍暗，但不需开灯。
原审法院认为：资源的紧缺使人们的居住空间有限，在有限的空间内共同生活．相互间的影响势必日益增大，因而相邻各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中，陈宝兴封包阳台从直观角度来看会对陶茂弟造成一定影响，但是是否影响严重，需要综合衡量。该楼层在设计时为了解决陶茂弟房屋的采光通风问题，采用了上下通透的天井。同时，楼层的设计中也采用隔层阳台的方式，保证奇数层仍有光线和通风流入。另外，根据陶茂弟提供的证据，物业部门和城管执法部门一目前对该行为不予处理，且陈宝兴的阳台已经建好。作为相互邻居，基于结构上的设计问题，彼此需尽一定的容忍义务。结合本案，陶茂弟未有证据证明陈宝兴对其通风，采光造成严重影响或有过错，故对其主张不予支持。另外，原审法院认为，陈宝兴做为相邻一方，在日常生活中也要考虑到陶茂弟的实际情况，从邻里互助、方便生活角度出发，避免在陶茂弟厨房正对的阳台处设置妨碍或阻碍物，使陶茂弟能够最大程度地享受到采光和通风。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陶茂弟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陶茂弟负担。
宣判后，陶茂弟不服，向本院提起上诉称：处理相邻关系的主要法律规定是《中华人民共和国民法通则》第八十三条，主要表现在相邻不动产使用的扩张与限制；但若相邻不动产之间存有双方都有一定的所有权，而具体又不确定的部份的使用，如果是基于不动产相邻的特定条件下发生的，应可归属在相邻关系的处理范围。因此，本案的焦点是陈宝兴的行为是否妨碍陶茂弟住房的通风、采光；是否侵害了相邻人的合法权益；这两者有一，陶茂弟的请求应得到法庭的支持。一、陈宝兴的行为造成原告厨房和卫生间较其他房间稍暗这是一审肯定的妨碍采光的事实，但不需开灯的认定是形而上学的。因为法庭实勘时是天气晴朗的大白天，若是阴天或是黎明和傍晚本不需开灯的就要开灯了。所以，陈宝兴的行为妨碍了陶茂弟的厨房和卫生间采光的事实成立无疑。二、陈宝兴封包起南阳台后，陶茂弟的厨房和卫生间前是仍有一个长5.7米宽1.2米的天井通到28层楼顶，但自然风不能在这样狭隘的空间从近20米高的楼顶吹进去，阳光也不能照进去。陈宝兴的封包是全封闭的，不仅陶茂弟的厨房和卫生间正面的风不通而上侧的风也难吹进。所以，陈宝兴的行为妨碍了陶茂弟的厨房和卫生间通风的事实成立无疑。三、陈宝兴的2203室在陶茂弟的厨房和卫生间正南面封包的阳台部份不在产权登记的所有权范围内，根据最高人民法院《关于区分建筑物所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，该部份属于该幢全体业主的共有部份。显然，陈宝兴未经陶茂弟的同意封包占有，侵害了相邻的陶茂弟的合法权利。同时，该幢其他业主周军英等三人的第三人参加诉讼的请求正当，一审未予追加作出判决欠妥。综上，请求撤销原判，依法改判。
陈宝兴答辩称：陶茂弟的上诉缺乏事实和法律依据，陶茂弟与陈宝兴系2202室、2203室相邻房屋的业主，陈宝兴2203室是南北通透的房屋，陶茂弟厨房的南面是陈宝兴阳台，陶茂弟的卫生间在厨房隔壁，卫生间窗户与陈宝兴东墙相对的。陶茂弟的厨房窗户及所在的墙、卫生间窗户及所在的墙、陈宝兴的东墙与陶茂弟的阳台，四面间形成一个三平方米左右的天井，天井为上下通透设计，在整幢楼层中，偶数层有阳台，奇数层为通透设计，光线和通风能透入到天井中，封包阳台不影响陶茂弟厨房的通风和采光，阳台是陈宝兴的专属阳台，封包行为不购成违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人陈宝兴在二审期间未向本院提交新证据，上诉人陶茂弟在二审审理期间向本院提交2203室房屋所有权证存根与房地产平面图，欲证明陈宝兴封包的阳台部分非其专有，相邻的陶茂弟享有部分权利。
对上诉人陶茂弟提交的证据材料，被上诉人陈宝兴认为不属于二审新证据，该平面图一审期间陈宝兴已经提交过，在此前提下该证据也无法证明陶茂弟的待证事实，一审前城管和相关部门已经来过现场，认为封包阳台并不违法，阳台是陈宝兴专有的。本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据无法证实陶茂弟对封包的阳台享有部分权利。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈宝兴封包阳台的行为，确实会对陶茂弟房屋的厨房及卫生间的采光、通风产生一定的影响，但陶茂弟房屋的厨房及卫生间的窗户外有通透的天井，陈宝兴封包阳台采用的是透光的玻璃材质，同时该房屋系隔层阳台，且经一、二审现场查看，因阳台封包对陶茂弟房屋通风、采光产生的影响尚在其合理的容忍范围之内，原审对陶茂弟的相关请求予以驳回并无不当。陶茂弟上诉称陈宝兴封包的阳台范围有部分不在其产权登记的所有权范围内，部分系该幢全体业主的共有部分，本院认为，本案系相邻关系纠纷，陶茂弟认为陈宝兴封包阳台的行为侵犯其应享有的所有权，不属于本案审理范围，陶茂弟的相关上诉理由，本院不予采信。
关于陶茂弟上诉认为原审法院未追加周军英、朱鸣、金国炳为本案第三人欠妥的问题，一审期间陶茂弟提交了该三人申请作为第三人参加诉讼的申请书，但该三人均未到庭，后经原审法院联系，均表示不参加诉讼，故原审法院未予以追加并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陶茂弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 徐 丹
代理审判员 盛 峰
二〇一三年三月十九日
书 记 员 陈 斌
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第1549号
原告赵某，农民。
被告孔某，农民。
原告赵某与被告孔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告孔某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵某诉称，原、被告双方经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，生活平静，先后生育两子。近年来，原告发现被告反常，经常无事生非找原告的事，为此双方矛盾不断，虽经原告耐心忍让、规劝，但不仅没有改善，被告反而对原告实施家庭暴力，并不断升级。原告的忍让已经到了极限，感情彻底破裂，原告提出离婚，被告竟对原告及家人进行威胁。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决离婚；婚生长子孔维亮、次子孔维轩都由原告抚养，被告承担抚养费。
被告孔某未答辩也未到庭参加诉讼。
为支持自己的主张，原告提供了2015年5月6日韩村派出所的出警证明，拟证明被告有家庭暴力之情形。
经审理查明，原告赵某与被告孔某经人介绍，于2004年12年月3日登记结婚。婚前感情一般，婚后夫妻关系尚可，但近几年双方为生活琐事常发生矛盾。2015年4月，原告回娘家居住至今。
原、被告于2006年4月23日婚生长子孔维亮，2009年2月3日婚生次子孔维轩，现均上学。
庭审中，原告主张夫妻共同财产宅基地一处、电动自行车一辆、彩电一台及家具一套，因被告未到庭该财产未能核实。
本院认为，原告赵某与被告孔某婚前感情基础及婚后夫妻感情均可，因近年来双方在生活中产生一些矛盾而发生纠纷，原告称被告实施家庭暴力并曾报过警，但也只能证明夫妻发生过纠纷，并不能证明有家庭暴力。夫妻之间偶尔有打斗不能认定为家庭暴力。现原、被告双方已婚生两子，为了家庭和睦，孩子今后的健康成长，夫妻双方应当相互理解，注意培养和建立夫妻感情，共同创建美好家庭。本院认为，虽然原、被告双方在婚姻关系存续期间发生过矛盾和纠纷，但夫妻感情并未彻底破裂，该婚姻不宜解除，故不准予原、被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
不准予原告赵某与被告孔某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某承担。
如不服本判决，自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，将上诉费300元汇至沧州市中级人民法院，开户银行：河北省农业银行沧州北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张殿生
二〇一五年八月二十四日
书记员 常兴旺
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0426民初529号
原告:刘梦成，男，1935年9月15日生，汉族，住德安县，
委托代理人：唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。
被告:陈礼火,男,1972年12月13日生,汉族,住德安县,
原告刘梦成诉被告陈礼火山林承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告刘梦成于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘梦成撤回起诉是其对诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘梦成撤回对被告陈礼火的起诉。
本案受理费25元,由原告刘梦成承担。
审 判 长 陈勇辉
人民陪审员 刘彦国
人民陪审员 钟云鹏
二〇一七年六月十六日
书 记 员 沈图靖
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00172号
申请执行人：汪海龙。
被执行人：吴振坤。
本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2013）岳民一初字第00223号民事调解书，因被执行人吴振坤至今不履行生效法律文书所确定的义务。现查明吴振坤在安徽省岳西县人民检察院有固定的工资收入。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
立即扣留吴振坤在安徽省岳西县人民检察院的工资收入20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一三年九月四日
书记员 彭 华
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1323执242-1号
申请执行人蓬安县农村信用合作联社。
法定代表人任定明，理事长。
被执行人钟小军，男，汉族。
被执行人文雪梅，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蓬民初字第1409号民事判决书，受理了蓬安县农村信用合作联社申请执行钟小军、文雪梅金融借款合同纠纷一案。经查明，被执行人钟小军、文雪梅有房产，且已抵押给申请执行人蓬安县农村信用合作联社，但至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对登记于被执行人钟小军、文雪梅名下的位于营山县城南镇景阳路建材市场5幢2层9号的房屋（产权证号：营房权证营字第201300203-1、201300203-2号）及位于营山县朗池镇粮店桥街9号D幢1层8号的房屋（产权证号：营房权证营字第201203184-1、201203184-2号）予以查封。
二、限被执行人在十日内自动履行生效法律文书确定的义务，否则本院将依法对所查封的房屋进行评估、拍卖。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 罗学文
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 波
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江海法行非诉审字第30号
申请执行人：江门市新会区环境保护局。
法定代表人：高权兴，该局局长。
委托代理人：蒋俊强、伍顺余，该局工作人员。
被执行人：昌远平，男，1967年4月8日出生，汉族。系江门市新会区会城毛家特色湘菜馆的经营者。
申请执行人于2015年1月9日向本院申请强制执行其于2014年7月21日作出的新环罚（2014）32号《行政处罚决定书》。
本院审查认为：被执行人昌远平违反了《中华人民共和国环境保护法》第二十六条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，在其经营的江门市新会区会城毛家特色湘菜馆，擅自扩建三台猛火炉（五个炉头）、五个炒锅和两台20匹中央空调（配套两台冷水塔）。对于扩建的设备，没有重新办理环境影响评价报批手续，需要配套建设的环境保护设施未经验收，即正式投入使用。申请执行人江门市新会区环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对被执行人昌远平作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确。被执行人昌远平在规定的期限内不履行义务，经催告，仍未按处罚决定书的规定履行义务。申请执行人江门市新会区环境保护局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市新会区环境保护局申请强制执行新环罚（2014）32号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱利民
代理审判员 龚展泽
代理审判员 李周旭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴瑞婷
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第13-1号
申请执行人赵冬梅。
被执行人姜梅。
被执行人孙德宽。
本院（2012）张民初字第1377号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2013年12月17日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第1377号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一五年十一月十日
书记员 郑文文
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1322刑初224号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人吴某某，男，1992年8月13日出生，汉族，小学文化，农民，湖南省新化县人。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月10日被广州铁路公安局抓获，同年1月21日被新化县公安局刑事拘留，同年2月21日经新化县人民检察院批准，次日被新化县公安局执行逮捕。现羁押在新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2017]173号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员游如彪独任审判，于2017年6月8日公开开庭审理了本案，代理书记员曹晶担任记录。新化县人民检察院检察员谢叶出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年9月1日上午，被告人吴某某伙同张某、张某1（均已判刑）分骑两辆摩托车从冷水江市途径新化枫林回新化县城，当时11时许，三人途径枫林管区万家桥村一火车隧洞口时，发现杨某某停放在此的一台二轮摩托车。于是张某1负责开锁并发动车辆，吴某某和张某则在旁边负责望风，将摩托车偷走。案发后该二轮摩托车被追回，并退还给被害人杨某某。经新化县价格认证中心袁志文、陈沐鉴定，被盗摩托车价值人民币3400元。
2017年1月10日，被告人吴某某通过实名制购票信息被广州铁路公安局抓获。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明；被告人吴某某到案情况说明；被害人杨某某的陈述；共同作案人张某、张某1的供述；证人刘某1、段某某的证言；扣押物品、文件清单；发还物品、文件清单；[2014]63号价格鉴定意见；现场勘验笔录；方位图、照片、提取笔录；指认现场笔录；本院（2014）新法刑初字第268号、（2015）新法刑初字第84号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实与罪名成立，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴某某在共同犯罪中，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十七条，第五十二条，第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月10日起至2017年6月9日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 游如彪
二〇一七年六月八日
代理书记员 曹 晶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈观民初字第147号
原告：张厚林。
被告：徐科。
本院在审理告张厚林诉被告徐科机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张厚林于2015年5月14日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告徐科起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张厚林撤回起诉。
代理审判员 许银辉
二〇一五年五月十四日
代书 记员 吴科丹
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）科执字第941号
申请执行人温雨祥
被执行人姜德喜
申请执行人温雨祥与被执行人姜德喜民间借贷纠纷执行一案，被执行人姜德喜未履行人民法院生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜德喜（账号6229xxxxxxx6489/6229xxxxxxxxx6752）在你处存款。
裁定送达后立即执行。
执行员 李青山
二〇一五年七月二十日
书记员 魏晓瑞
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第619号
上诉人（原审被告）上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰，总经理。
委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人卫驰翔，上海天闻世代律师事务所律师。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷十八案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第1322-1339号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称原审法院认定事实有误，其实际经营地为上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，遂请求本院将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例（2014修订）》第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，在公司登记机关登记的住所应为公司的主要办事机构所在地。住所登记事项一旦完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，上诉人在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，即该地址作为公司的主要办事机构所在地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，应当提供相应的证据加以证明，但上诉人未提供任何证据加以证明。故上诉人关于其住所不在上海市闵行区的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第1322-1339号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 崧
审判员 胡 宓
审判员 易 嘉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0430执1199号
申请执行人:张仕香，女，1952年11月9日出生，汉族，务农，住福建省三明市建宁县。
被执行人:福建省建宁福城房产开发有限公司，住所地福建省三明市建宁县濉溪镇福城小区6号楼二楼。
法定代表人:江善兴，董事长。
本院依据已经发生法律效力的(2016)闽0430民初568号民事调解书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，发现被执行人无财产可供执行。申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产状况，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2016年8月24日作出的（2016）闽0430闽初568号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包东明
审 判 员 杨 铖
代理审判员 刘兴平
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邹淑金
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初222号
原告：浙江桐庐农村商业银行股份有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路278号。
法定代表人：胡红群，董事长。
委托代理人：俞芳，浙江桐庐农村商业银行股份有限公司员工。
被告：桐庐伊诗丹服装有限公司，住所地：桐庐县凤川街道翙岗村凤镇。
法定代表人：郑华。
被告：郑华，女，1979年1月31日出生，汉族，住桐庐县。
被告：叶肖锋，男，1979年2月7日出生，汉族，住桐庐县。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被告桐庐伊诗丹服装有限公司、郑华、叶肖锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人俞芳到庭参加诉讼。被告桐庐伊诗丹服装有限公司、郑华、叶肖锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙�桐庐农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告桐庐伊诗丹服装有限公司立即归还所欠原告的借款本金600000元及利息40161.78元（利息自2016年3月21日起算至2016年11月21日止，2016年11月22日起利息按流动资金借款合同第三条、第十条之约定计算至本金还清之日止）；2、判令被告叶肖锋所抵押的房地产依法处置后所得价款，原告享有优先受偿权；3、判令被告郑华、叶肖锋承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告桐庐伊诗丹服装有限公司于2015年8月13日签订了一份最高额融资合同，合同约定由原告在2015年8月13日至2018年8月12日期间向被告融通资金，最高融资限额为人民币730000元。同日，原告与被告桐庐伊诗丹服装有限公司还签订了一份最高额抵押合同，该合同约定以被告叶肖锋在桐庐县城××山路世纪××室的房产{桐房权证城字××号，桐土国用（2005）第03－3575号}为被告桐庐伊诗丹服装有限公司在2015年8月13日至2018年8月12日期间内融通的资金提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年8月18日原告根据被告桐庐伊诗丹服装有限公司的申请和其签订了一份流动资金借款合同，合同约定由原告向被告发放贷款600000元，借款期限自2015年8月18日起至2016年8月17日止，借款利率为月利率6.62‰，还款方式为本金到期归还，利息按月付清。该流动资金借款合同约定所依据的主合同为前述最高额融资合同，对应的担保合同为前述最高额抵押合同。同时由被告郑华、叶肖锋出具保证函对上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告当日向被告发放了贷款600000元。贷款到期后，被告桐庐伊诗丹服装有限公司至今仍未归还贷款本息，被告郑华、叶肖锋也未履行连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼。
桐庐伊诗丹服装有限公司、郑华、叶肖锋未作答辩。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款申请书、最高额融资合同、最高额抵押合同、借款借据、房产证、土地证、房地产抵押债权确认书、房屋抵押承诺书、抵押财产清单、流动资金借款合同、利息清单、股东会同意融资决议书、保证函。
本院对原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司提交的证据认证如下：证据来源合法，具备证据的三性，具有证明本案案件事实的证据效力，本院对原告提交的证据予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定的案件事实与原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告与被告桐庐伊诗丹服装有限公司签订的最高额融资合同、流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。原告已提供借款，被告桐庐伊诗丹服装有限公司应按约归还借款并支付利息。原告与被告叶肖锋签订的最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。被告叶肖锋以其所有的位于桐庐县城××山路世纪××室的房产为上述借款本息提供抵押担保，原告对该抵押房产处置后的价款享有优先受偿权。被告郑华、叶肖锋对借款本息提供连带责任保证，按约应承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐伊诗丹服装有限公司尚应归还原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司借款600000元，并支付利息（该利息自2016年3月21日起按流动资金借款合同第三条、第十条之约定计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告叶肖锋所有的位于桐庐县城南街道大奇山路世纪花城22幢602室的房产{房屋所有权证为桐房权证城字××号、国有土地使用权证为桐土国用（2005）第03－3575号}处置后的价款，原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。
三、由被告郑华、叶肖锋对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理�10202元，由被告桐庐伊诗丹服装有限公司负担。由被告郑华、叶肖锋承担连带责任。
原告浙江桐庐农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐伊诗丹服装有限公司、郑华、叶肖锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 袁来红
人民陪审员 项云海
人民陪审员 叶露青
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 方淼丹
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第1654号
罪犯张宽洪，男，1990年8月30日出生，汉族，四川省芦山县人，文化程度初中肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。
2008年8月28日被告人张宽洪因犯盗窃罪被芦山县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期限自2008年8月28日起至2009年8月27日止。四川省芦山县人民法院于2010年7月6日作出（2010）芦山刑初字第13号刑事判决，以被告人张宽洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，撤销前判缓刑一年，决定执行有期徒刑五年。刑期止于2014年6月19日。执行机关四川省邛崃监狱于2013年2月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张宽洪在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分161.5分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯张宽洪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张宽洪减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二○一三年六月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年三月十六日
书 记 员 曹 巍
山东省济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0105执1578号
申请执行人：张坤，男，1994年2月4日出生，汉族，住济南市天桥区。
被执行人：王超，男，1971年12月5日出生，汉族，住山东省高青县。
被执行人：芦方花，女，1975年8月17日出生，汉族，住山东省高青县。
本院在执行张坤与王超、芦方花民间借贷纠纷一案中，依法向王超、芦方花送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但王超、芦方花未履行。经本院查询房管、车管、工商、银行等部门，均未发现王超、芦方花的财产线索，暂无财产可供执行，已告知张坤上述情况，张坤亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对申请执行人终本约谈，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。该案暂无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 东
人民陪审员 张士清
人民陪审员 刘玉环
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈传旭
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执12号
申请执行人王海兵，男，1970年10月6日出生，汉族，住张家口市。
被执行人庞发林，男，1958年2月8日出生，汉族，现住张家口市。
申请人王海兵与庞发林买卖合同纠纷一案，本院2016年11月30日作出的（2016）冀0702民初1685号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人于2017年2月17日向本院提出撤回执行申请。申请人的撤回执行申请符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702执12号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张斐然
二〇一七年二月十九日
书记员 张 欢
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4712号
原告：王小龙，无业。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区裕丰街**号。
负责人：史礼，该公司总经理。
委托代理人：安少臣，该公司员工。
原告王小龙与被告中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称太平财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小龙、被告太平财险唐山支公司的委托代理人安少臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小龙诉称，2015年8月1日11时许，案外人牟洪志驾驶的冀B×××××轿车与原告驾驶的冀B×××××发生碰撞，致使两车遭受损坏，原告王小龙负事故全部责任。原告王小龙依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告太平财险唐山支公司赔偿其各项损失146810元，并承担本案诉讼费。
被告太平财险唐山支公司辩称，车损数额过高，不了解公估人员是按全损还是正常定损做出的公估，施救费需提供详细的施救距离，评估费不属于保险责任，不认可。在驾驶证、行驶证等合法有效，事故无其他异议的情况下，同意在合理合法的范围内赔偿损失。
经审理查明，原告王小龙作为被保险人在被告太平财险唐山支公司为其名下冀B×××××号轿车投保了机动车商业保险，险种包括车辆损失险（赔偿限额为224820元）、不计免赔条款等，保险期间自2015年5月16日至2016年5月15日。2015年8月1日11时，原告王小龙驾驶冀B×××××号轿车行驶至唐山市路北区环城水系吴家庄北口时与案外人驾驶的冀B×××××号轿车发生刮碰，致两车受损、无人伤的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第五交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王小龙负事故全部责任。2015年9月18日，河北千美保险公估有限公司出具《损失公估报告》，确定冀B×××××号轿车损失141925元，其中更换项目金额139125元、修理工时金额6800元、残值4000元。原告王小龙支出公估费4257元。原告王小龙另主张支出车辆清障费628元。被告太平财险唐山支公司认为清障费金额过高，认可500元。经本院主持调解，原、被告就冀B×××××号轿车损失各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，原告王小龙为冀B×××××号轿车在被告太平财险唐山支公司投保了机动车商业保险，被告太平财险唐山支公司对该被保险车辆在保险期内因事故产生的合理损失应当理赔。原告王小龙对其主张冀B×××××号轿车损失141925元提供了《损失公估报告》等证据证明，本院予以认定，但该《损失公估报告》对车辆残值扣减过低，本院酌情依据更换项目金额的6%扣减车辆残值即8348元（139125元×6%），该车辆损失应为137577元（139125元-8348元＋6800元）。原告王小龙主张的清障费628元，按《河北省道路车辆救援服务收费标准》计算数额规定过高，被告太平财险唐山支公司认可500元，故以被告认可的数额认定为宜。原告王小龙主张的公估费，因其未提供证据证明冀B×××××号轿车委托公估前已通知被告太平财险唐山支公司，故对此本院对此不予支持。以上合理损失共计138077元（137577元＋500元），被告太平财险唐山支公司应予理赔。被告太平财险唐山支公司对其重新鉴定主张，未提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王小龙保险理赔款人民币138077元；
二、驳回原告王小龙其他诉讼请求。
案件受理费人民币3236元，减半收取1618元，由原告王小龙负担人民币97元，被告中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担人民币1521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 季 洪
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘凯月
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4712号
原告天津通广集团振宇工贸有限公司。
被告杨丽君。
本院在审理原告天津通广集团振宇工贸有限公司与被告杨丽君供用热力合同纠纷一案中，原告天津通广集团振宇工贸有限公司于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津通广集团振宇工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年八月五日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第96号
上诉人（原审原告）贾金婵。
委托代理人王一×。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人王二×。
委托代理人李××。
上诉人贾金婵诉被上诉人天津市公安局河西分局要求撤销西公（大）行罚决字（2014）273号《行政处罚决定书》一案，天津市河西区人民法院2014年7月28日受理，2014年10月21日作出（2014）西行初字第45号行政判决。上诉人贾金婵不服向本院提起上诉。本院2014年11月25日受理后依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人贾金婵及其委托代理人王一×，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人王二×、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2014年4月初至5月12日，原告贾金婵等人因天津市河西区小海地小二楼拆迁政策等事宜到河西区政府反映，其自认为拆迁政策前后不一致，并要求追加补偿。期间原告在河西区政府门前采取静坐、堵门、喊口号的方式来表达对小二楼拆迁政策前后不一致的不满。2014年5月12日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以原告的行为严重扰乱了单位秩序为由，决定给予原告贾金婵行政拘留十日的行政处罚。原告不服被告对其所作的处罚决定，于2014年5月16日向天津市公安局申请行政复议，2014年7月7日天津市公安局以津公复决字（2014）70号《行政复议决定书》维持被告作出的西公（大）行罚决字（2014）273号《行政处罚决定书》。原告不服，于2014年7月28日提起行政诉讼，要求撤销被告作出的西公（大）行罚决字（2014）273号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告对原告所作处罚依法履行了传唤、询问、取证、告知、裁决、送达等相关程序，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告所述的其没有违法行为的主张，没有事实根据，且被告提供的证据能够证明案件事实，故对原告该项主张，本院不予支持。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告的处罚是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，故被告所作出的具体行政行为具有合法性，原告的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告作出的西公（大）行罚决字（2014）273号《行政处罚决定书》。诉讼受理费50元，由原告贾金婵负担。
上诉人贾金婵不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决；撤销被上诉人作出《行政处罚决定书》；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的证据不能证明上诉人有扰乱机关团体企事业单位秩序的违法行为。2、一审法院违反法定程序认定证据。被上诉人提交的七份证人证言，该七位证人均未出庭作证。未经出庭作证的证人证言不能作为认定事实的依据。
被上诉人天津市公安局河西分局辩称，被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人在原审期间提供的证据为：1、行政处罚告知笔录；2、行政处罚决定书；3、执行回执；4、行政复议决定书；5、送达回执；6、情况说明；7、2014年5月12日贾金婵询问笔录；8、2014年5月12日证人周×询问笔录（附身份证明）；9、2014年5月12日证人高×询问笔录（附身份证明）；10、2014年5月12日证人刘×询问笔录（附身份证明）；11、2014年5月12日证人张×问笔录（附身份证明）；12、2014年5月12日证人王×询问笔录（附身份证明）；13、2014年5月12日证人赵×询问笔录（附身份证明）；14、2014年5月12日证人官×询问笔录（附身份证明）；15、视听资料；16、2014年5月12日周×辨认笔录；17、2014年5月12日刘×辨认笔录（附见证人刘×身份证明）。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、天津市基本医疗保险糖尿病门诊特定病种鉴定表；2、解除拘留证明书；3、行政处罚决定书；4、行政复议决定书；5、证人杨×、李×、刘×、唐×、高×、梁×、黄×、王×证词一份。
上诉人对被上诉人提供的证据1没有异议，但认为这只是当时的告知情况；对证据2有异议，认为应当撤销；证据3的真实性没有异议，只是当时没有签字；证据4的真实性没有异议，对复议结果不认可；证据6事实不清不予认可；证据5、7没有异议；证据8-14证人没有出庭作证，不予认可；证据15不能证明上诉人有堵门的事实；证据16、17不予认可，认为不具有真实性。被上诉人认为上诉人的证据1、2、5与本案无关；对证据3、4没有异议。
合议庭经评议认为，被上诉人提交的证据1-2证明被上诉人作出被诉处罚决定履行了告知、送达等程序；证据3证明了上诉人被执行行政拘留的情况；证据4-5证明了本案被诉行政处罚决定经过复议及复议决定送达情况；证据6-17证明了被上诉人作出被诉行政处罚决定进行了调查、询问。对于上述17份证据，本院予以认定。上诉人提交的证据1系上诉人的特定病种鉴定表，与本案无关，本院不予认定；证据2与本案无关，本院不予认定；证据3是本案被诉具体行政行为；证据4被上诉人没有异议，本院予以认定；证据5证人证言不足以推翻被上诉人提交的询问笔录、视听资料等证据材料所证明的事实，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，被上诉人具有作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。本案中，被上诉人提供的对上诉人及七名证人所作的询问笔录及视听资料等证据，能够证明上诉人在天津市河西区政府门口实施了堵门、喊口号等扰乱单位秩序的违法行为。上诉人主张其未实施上述扰乱单位秩序的违法行为，但上诉人提交的证据不足以推翻被上诉人在处罚决定中认定的事实，不能证明其主张，本院不予支持。被上诉人作出被诉行政处罚履行了传唤、询问取证、告知、裁决及送达等法定程序。上诉人自行来到下瓦房派出所时，被上诉人当场对其履行了口头传唤措施，并在对上诉人的询问笔录中写明，上诉人已经签字确认，上诉人主张被上诉人作出被诉行政处罚决定程序不合法，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提交的七份询问笔录中的证人未出庭作证，不能作为证据使用，一审法院程序违法，本院认为，虽然经一审法院传唤七名证人未出庭作证，但法律并未规定证人不出庭作证，该证言就必然不能被采信。上述七名现场证人经过公安机关调查询问并制作询问笔录，其证明力高于个人出具的证人证言，且该七份询问笔录所证明的事实与被上诉人提交的视听资料证明事实一致，故原审法院对上述证据予以采纳并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，被上诉人作出被诉处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾金婵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
审 判 员 张建国
代理审判员 兰 芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初258号
原告刘海华，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人何其强，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告株洲市攸龙水电实业有限公司，住所地：湖南省攸县莲塘坳镇阳升观村田形背组。
法定代表人黄祥光。
委托代理人陈凯，农民，系被告员工。代理权限：特别授权。
委托代理人陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告刘海华与被告株洲市攸龙水电实业有限公
司财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘海华于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘海华向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘海华撤回起诉。
本案案件受理费488元，减半收取244元，由原告刘海华承担。
审判员 王蓉蓉
二〇一六年七月八日
书记员 杨镕涛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第71号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人莫蕴琦，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海汇琴实业有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保公司”）因与被上诉人上海汇琴实业有限公司（以下简称“汇琴公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第14286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人莫蕴琦和被上诉人的委托代理人艾卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月20日，太保公司签发了一份机动车交强险保单与一份商业险保单。两份保单明确：被保险人为汇琴公司，被保险车辆为沪G578**轿车，保险期间自2013年11月25日起一年；商业险的险种包括车损险和第三者责任险，两项险种均不计免赔。2014年8月20日22时，蔡＊＊驾驶上述车辆由南向北行驶至上海市浦东新区南团公路、迎熏路口发生单车事故，造成车辆和护栏损坏。公安机关认定蔡＊＊承担全部责任。之后，蔡＊＊委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）评估车辆维修费用。2014年9月11日，评估中心出具《物损评估意见书》，明确车辆直接物质损失为101，689元。为此，蔡＊＊支付了评估费2，590元。事故车辆经上海汇羿汽车销售服务有限公司修复，汇琴公司支付了修理费101，689元。汇琴公司还支付了路产赔偿款8，500元和施救费850元。
一审中，汇琴公司陈述由于事故发生后太保公司未出具定损单，遂自行委托评估。太保公司则陈述，已向汇琴公司交付定损单，定损金额为37，500元。
汇琴公司起诉要求判令太保公司支付理赔款113，869元（车损101，689元、评估费2，590元、施救费1，090元、路产赔偿款8，500元），后在一审庭审中又变更诉请金额为111，039元（车损101，689元、施救费850元、路产赔偿款8，500元）。
一审认为：保险合同合法有效，太保公司应依约理赔。太保公司确认路产赔偿款和施救费，故应理赔。由于太保公司未在法定时间内履行定损义务，其又无证据否定物损评估中心评估报告的合法性，故该评估报告应当采信。遂判决：支持汇琴公司的诉请，一审案件受理费由太保公司负担。
一审判决后，太保公司不服，上诉称：《保险法》第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”上述法条所规定的“被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求”是指理赔申请，而非报案定损申请，即理赔处理流程是：保险人先定损，被保险人再根据定损结果提交齐全的理赔申请材料，之后保险人在三十日内核定；至于保险人定损的时间，法律法规没有明确规定。请求：撤销原判，将车损理赔金额变更为37，500元，对一审认定的其余项目及金额无异议。
被上诉人汇琴公司辩称：原判正确，请求维持。
上诉人太保公司在二审庭审中提交了一份从其电脑系统中下载的打印材料，证明保险公司在2014年8月25日出具定损报告，8月26、27日将报告送达给汇琴公司，但汇琴公司拒收。汇琴公司认为不属于新证据，不同意质证，亦不认可真实性。本院认为：太保公司在一审中提交了一份车辆估损单，明确记载估损日期是2014年9月26日，太保公司二审中又否定了一审时的主张，前后矛盾，故本院对太保公司二审中的举证不予采信。
被上诉人汇琴公司在二审庭审中没有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：太保公司二审庭审中确认汇琴公司于事发当日向其报案。
本院认为：本案二审的争议焦点是如何认定车损理赔的依据。太保公司主张，其已完成定损，应按其定损结果确定车损。汇琴公司主张，物损评估中心是具有合法资质的评估机构，其出具的评估报告应当作为定损的依据。本院认为：根据《保险法》第23条的规定，保险公司最迟应在收到被保险人给付保险金的请求后30日完成定损，但是太保公司一审中提交的估损单恰恰证明了其未能在法定时间内完成定损，而且其也无证据已将定损结果以书面或其它方式有效送达给汇琴公司，故不能认定太保公司及时完成定损。物损评估中心系具有合法资质的评估机构，其出具的评估结论可以作为确定车损的依据。至于太保公司提出的对《保险法》第23条的理解，没有合法依据，系曲解法律条文，不予采信。综上，原判正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，404元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年二月十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第00457号
申请执行人：张咸虎，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县同大镇。
被执行人：孔德文，男，1960年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县白山镇。
本院在执行申请执行人张咸虎与被执行人孔德文追索劳动报酬纠纷一案中，经本院执行，申请人张咸虎与被执行人孔德文达成执行和解协议：被执行人孔德文于2015年11月8日前一次性给付申请执行人张咸虎3400元，余款6625元申请执行人张咸虎自愿予以放弃。2015年11月8日，被执行人孔德文依约向本院交款3400元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐江民一初字第01151号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 荣 富
审 判 员 徐 其 富
代理审判员 何 明
二〇一五年十一月八日
书 记 员 刘娜（兼）
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第7007号
原告王银龙，男，54岁，汉族，农民。
委托代理人窦雳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告赤峰金源矿业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人范德保，董事长。
委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告王银龙诉被告赤峰金源矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭,于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告王银龙的委托代理人窦雳，被告赤峰金源矿业有限责任公司的委托代理人彭佳蕙到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2011年11月27日，被告向原告借款100000元，约定借款月利率为3%。借款当日被告为原告出具收据一枚。借款到期后，被告至今未予偿还。现要求被告偿还借款100000元并给付借款利息138000元。
被告赤峰金源矿业有限责任公司辩称，在原告处借款100000元属实，但原告主张利息过高，同意按月利率2%支付利息，超过部分不同意给付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
借条，证明被告于2011年11月27日在原告处借款100000元，借款约定了借款利息。
原告提交的上述证据，与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，本院对原告提交的证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年11月27日，被告赤峰金源矿业有限责任公司在原告王银龙处借款人民币100000元，并于借款当日为原告出具借条一枚。借据中注明月息3分。按月利率20‰计算借款100000元自2011年11月27日至2015年9月27日的利息为92000元。
本院认为：被告赤峰金源矿业有限责任公司欠原告王银龙人民币100000元事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按月利率30‰给付借款100000元自2011年11月27日至2015年9月27日期间的利息138000元，请求数额过高，应按月利率20‰计算利息，即92000元，对原告超出法律规定请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赤峰金源矿业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王银龙借款本金100000元，给付利息92000元，本息合计人民币192000元；
二、驳回原告王银龙对被告赤峰金源矿业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由被告赤峰金源矿业有限责任公司负担3896元；由原告王银龙负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 张国军
审判员 张晓明
审判员 郑显锴
二〇一五年十月二十七日
书记员 张 洋
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3918号
原告谢琦。
被告朱旭。
原告谢琦与被告朱旭离婚纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢琦到庭参加诉讼，被告朱旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理本案，现已审理终结。
原告谢琦诉称，原、被告于1987年9月相识，自由恋爱6年，1992年12月17日登记结婚，1993年3月7日生育一女，取名谢一婷。由于双方在婚前缺乏了解，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告脾气怪、性格暴躁，对原告恶言恶语。婚后原告在外地工作，长时间不在成都，被告经常到原告单位吵闹，原告只好放弃工作回到成都，而后被告却于2001年去外地工作，双方过着牛郎织女式的分居生活，最近5年被告没有任何消息。由于原、被告双方没有感情基础，且分居多年，再继续共同生活已没有意义，双方夫妻感情完全破裂。为此，原告诉至法院，请求判决原、被告双方离婚，并由原告承担诉讼费。
被告朱旭未作答辩。
经审理查明，原告谢琦与被告朱旭于1987年9月相识，1992年12月17日登记结婚，1993年3月7日生育一女，取名谢一婷。婚后双方时常为家庭琐事发生纠纷，2007年，被告离家外出后，双方未再共同生活。
上述事实有结婚证、身份证、常住人口登记卡、受理案件通知书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告谢琦与被告朱旭从相识恋爱至结婚初期夫妻感情尚好，并共同生育一女谢一婷。后来，双方为家庭琐事发生纠纷，彼此产生隔阂致家庭生活不和谐，影响了夫妻感情。2007年，被告离家出走后，原、被告双方未再共同生活致夫妻感情破裂，故本院对原告离婚诉讼请求予以支持。原告自愿承担本案诉讼费不违反法律规定，本院予以准许
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告谢琦与被告朱旭离婚。
案件受理费260元，公告费560元，共计820元，由原告谢琦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 裴幼郡
人民陪审员 林志祥
二〇一三年八月十一日
书 记 员 潘 芳
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
郎民二初字第00358号
原告：郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省宣城市郎溪县。
法定代表人：张南翔，该公司总经理。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
被告：安徽一变变压器制造有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，组织机构代码不详。
原告郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司诉被告安徽一变变压器制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员李天明与人民陪审员郭雪红、张晓红组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司委托代理人王明水到庭参加了诉讼，被告安徽一变变压器制造有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司诉称：安徽一变变压器制造有限公司因归还银行逾期贷款的需要，于2013年2月29日向郎溪县中小企业融资担保中心借款人民币150万元，并于当日签订《借款合同》，约定借款期限自2013年3月29日至2013年4月28日，借款利息为36000元／月。同时，安徽一变变压器制造有限公司出具《承诺函》一份，其上载明：安徽一变变压器制造有限公司于2013年3月29日向郎溪县中小企业融资担保中心借款壹佰伍拾万元整，用于归还贷款，期限为一个月，逾期按实际天数补交利息，如到期不能正常归还借款愿承担相应的法律责任。当日，郎溪县中小企业融资担保中心通过银行转账向被告账户汇入人民币150万元。借款到期后，被告未能按期归还本金，仅支付利息至2013年8月28日。2013年8月28日，郎溪县中小企业融资担保中心与被告续订《借款合同》一份，借款期限自2013年8月28日至2013年11月28日。同日，被告出具借条一份，载明向郎溪县中小企业融资担保中心借款150万元，期限为3个月，月利率为2.4％。借款期满后，被告一直未能归还借款，遂诉请判令：1、被告安徽一变变压器制造有限公司归还原告借款本金人民币1500000元及利972000元（利息从2013年8月29日起按月利率2.4%计算至2015年11月28日，此后利息按照月利率2.4%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
安徽一变变压器制造有限公司未作答辩。
郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、经营许可证、郎担字（2015）8号文件，证明原告的主体资格；
2、2013年3月29日借款合同、承诺函、进账单，证明被告于2013年3月29日向原告借款150万元用与归还银行贷款；
3、2013年8月28日借款合同、申请、借条，证明被告于2013年3月29日向原告借款150万元未能归还，重新签订借款合同，约定借款期限为3个月，月利率2.4%，借款期限届满后仍未能归还。
安徽一变变压器制造有限公司未到庭质证，也未在指定的举证期限内向本院提交证据。
本院对郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司提交的证据审核认定如下：证据1、2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
安徽一变变压器制造有限公司因归还银行逾期贷款的需要，于2013年2月29日向郎溪县中小企业融资担保中心借款人民币150万元，并于当日签订《借款合同》，约定借款期限自2013年3月29日至2013年4月28日，借款利息为36000元／月。同日，安徽一变变压器制造有限公司出具《承诺函》一份，其上载明：“我公司于2013年3月29日向县担保中心借款壹佰伍拾万元整，用于归还由县担保中心担保，在徽行宣城分行的壹佰伍拾万元贷款。我公司郑重承诺：以该公司现有的土地使用权、房屋所有权及个人资产为抵押，借款壹佰伍拾万元，期限一个月，逾期按实际天数补交利息，如到期不能正常归还借款愿承担相应的法律责任。”当日，郎溪县中小企业融资担保中心通过银行转账向安徽一变变压器制造有限公司账户汇入人民币150万元。借款到期后，安徽一变变压器制造有限公司未能按期归还本金，仅支付利息至2013年8月28日。2013年8月28日，郎溪县中小企业融资担保中心与被告续订《借款合同》一份，借款期限自2013年8月28日至2013年11月28日。同日，安徽一变变压器制造有限公司出具借条一份，载明向郎溪县中小企业融资担保中心借款150万元，期限为3个月，月利率为2.4％。借款期满后，安徽一变变压器制造有限公司一直未能归还借款。
另查，自2015年6月起，郎溪县中小企业融资担保中心全部债权、债务已转入郎溪县中小企业融资担保有限责任公司。
本院认为：郎溪县中小企业融资担保中心与安徽一变变压器制造有限公司之间借款合同关系明确，符合法律规定，合法有效。郎溪县中小企业融资担保中心按照合同约定履行了借款义务，安徽一变变压器制造有限公司未能按照合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。郎溪县中小企业融资担保中心全部债权、债务已转入郎溪县中小企业融资担保有限责任公司，其债权的追偿权也相应转让于郎溪县中小企业融资担保有限责任公司。故郎溪县中小企业融资担保有限责任公司诉请安徽一变变压器制造有限公司归还借款150万元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持；郎溪县中小企业融资担保有限责任公司诉请安徽一变变压器制造有限公司支付相应利息的诉请，因利息计算标准过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽一变变压器制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司借款150万元及相应利息（利息计算方式：自2013年8月29日起按月利率2%计算至本院确定给付之日止）；
二、驳回原告郎溪县中小型企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26660元，由被告安徽一变变压器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李天明
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 岑冬梅
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第831号
上诉人（原审原告）雷应芬。
被上诉人（原审被告）杨通林。
上诉人雷应芬因与被上诉人杨通林健康权纠纷一案，不服大关县人民法院（2015）大民初字第329号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：雷应芬与杨通林系新田村民小组村民。因雷应芬等9户修建通往其门前的公路需占用杨通林耕地，雷应芬等9户便协商用雷应芬柑子园的土地与杨通林进行置换，置换完成后再由其余8户对雷应芬进行补偿。公路修通后，因同村民小组冉定开阻挡，该公路一直不能通行。据此，雷应芬于今年年初要求杨通林退还其柑子园土地。双方协商后约定：柑子园的土地由杨通林退还给雷应芬进行耕种，杨通林种植在该地内的牛皮菜菜种继续种植于该地块内待其成熟收割。2015年5月10日，杨通林发现其种植于柑子园的牛皮菜菜种被全部折断，便前往雷应芬家找雷应芬。随即双方发生争吵。经寿山派出所调解，双方未达成一致，2015年6月19日，雷应芬诉争至法院，要求杨通林赔偿其医疗费等各项费用合计6433.54元。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。雷应芬主张因杨通林的殴打致伤，要求杨通林承担赔偿责任，但本案中，雷应芬提供的寿山卫生院出具的病情诊断证明书及医药发票只能证明其受伤的事实，不能证明其受伤系杨通林殴打所致。申请田应斗所作证言，与其在寿山派出所所做的笔录不一致，不能证明杨通林殴打的事实。根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雷应芬的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由雷应芬负担。
判决书送达后，雷应芬不服原判，向本院提起上诉，请求：撤销大关县人民法院（2015）大民初字第329号民事判决并依法改判或发回重审。主要上诉理由是：上诉人雷应芬认为自己的伤系杨通林所致，有田应斗等人作证。
被上诉人杨通林未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审认定事实有异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：上诉人雷应芬的伤是否系杨通林所致，杨通林是否应承担赔偿责任。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于上诉人雷应芬的伤是否系杨通林所致，杨通林是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，上诉人雷应芬与被上诉人杨通林曾因琐事发生过纠纷，雷应芬有受伤就医的事实，但是雷应芬所述事实与大关县寿山派处所的调查笔录不相一致，雷应芬主张其受伤就医的证据不能充分证明伤系被上诉人杨通林所致。对此，上诉人雷应芬应对自己的主张应承担举证不能的法律后果，原审人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回雷应芬的诉讼请求并无不当。上诉人雷应芬的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人雷应芬负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张必胜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 罗 杨
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0981民初215号
原告曾某，女，略。
被告曹某某，男，略。
本院于2016年2月23日受理原告曾某与被告曹某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告曾某负担。
审判员 余清香
二〇一六年二月二十六日
书记员 肖晓蓉
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5574号
罪犯陈志勇，男，1989年7月15日出生，汉族，出生地广东省高州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2012年6月8日作出(2012)茂高法刑初字第92号刑事附带民�判决，以被告人陈志勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月27日作出(2012)茂中法刑一终字第70号刑事附带民事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈志勇在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年1月30日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2025年2月28日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈志勇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月6日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳�，完成生产任务，嘉奖21次；2015年5月、11月，2016年7月获得表扬；2015年3月，2016年3月获得记功；2015年11月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈志勇予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耀聪
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 王洋子
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初583号
原告：刘成轩，男，1974年11月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：胡建芬，女，1977年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二原告委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。
被告：资阳空间房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区大千大道空间爱琴海8号楼。
法定代表人：马建方，总经理。
委托诉讼代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
原告刘成轩、胡建芬与被告资阳空间房地产开发有限公司（以下简称资阳空间房开司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员徐旭适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁华君与被告资阳空间房开司委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成轩、胡建芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因层高降低造成的经济损失12710.50元。事实及理由：原告以381316元价格购买被告开发的爱琴海三期12栋商品房住宅一套，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定住宅净高度为3米，但原告交付房屋实际净高只有2.9米，不符合双方约定，同栋楼业主曾向法院起诉并经资阳市中级人民法院终审判决获得损失赔偿，其后，原告与被告协商解决未果，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告资阳空间房开司对原告主张的双方签订《商品房买卖合同》、价格、层高约定3米实际交付房屋层高为2.9米和同栋业主向法院起诉并经法院终审判决事实无异议，但认为，本案所涉房屋设计、规划住房层高即为2.9米，而因工作人员的疏忽沿用了之前的合同而约定为3米，此为笔误，且经法院终审判决认定；且楼层高度2.9米，也在法律规定的范围内；即使楼层降低10厘米也不影响原告对房屋的使用和必然产生损失结果；原告请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，被告资阳空间房开司承认二原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。本案争议焦点：被告实际交付房屋比合同约定的房屋空间高度减少了10厘米是否构成违约及被告是否应支付损失对价？本院认为，双方签订的合同合法、有效，对双方有约束力，均应按合同履行各自义务；被告所交付房屋高度不符合约定，事前未向原告说明，事后未得到原告认可，而符合法律规定不等同符合合同约定，故被告行为已构成违约，应承担违约责任；房屋高度的减少，意味着使用空间的减少，使用空间的减少本身即是损失，故被告应支付原告空间损失对价；该损失以总购房款为基数，按实际降低高度在约定高度中所占比例计算损失。综上，原告诉请应依法获得支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告资阳空间房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘成轩、胡建芬经济损失12710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取59元，由被告资阳空间房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐 旭
二〇一七年三月二十四日
书记员 鄢丽芸
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫皂民初字第0108号
原告井某。
被告曹某。
被告曹某某。
原告井某与被告曹某、曹某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井某的委托代理人到庭参加诉讼，被告曹某、曹某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告井某诉称，被告曹某于2011年12月4日向原告借款50000元，约定使用期限为一年，被告曹某某提供了担保。借款到期后二被告未偿还借款，现起诉要求二被告偿还借款50000元并承担本案诉讼费用。
被告曹某、曹某某未做答辩。
经审理查明，被告曹某于2011年12月4日向原告井某借款50000元，借款期限为一年，被告曹某某提供了保证。借款到期后，原告向二被告催要借款未果，遂诉至本院，因而成讼。
以上事实，有被告曹某出具的借条以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告曹某向原告井某借款后，应按约履行还款义务，借款到期后，被告曹某未偿还，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告曹某某为该笔借款提供了保证，未约定保证方式，应视为其承担连带保证责任，故对原告要求被告曹某某承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曹某、曹某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效后十日内向原告井某偿还借款50000元；
二、被告曹某某对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取525元，由被告曹某、曹某某负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 王 雷
二〇一三年三月十九日
书 记 员 刘学学
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第124号
上诉人（原审被告）：温州市弘合布业有限公司。
法定代表人：姜杰。
委托代理人：柯福荣。
被上诉人（原审原告）：福建省尤溪县锦欣纺织有限公司。
法定代表人：纪任津。
委托代理人：吴建金。
委托代理人：金晓文。
上诉人温州市弘合布业有限公司因与被上诉人福建省尤溪县锦欣纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长、审判员叶雅丽、王俊参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月起，被告温州市弘合布业有限公司向原告购买了革基布，被告在当时均无支付过货款。2012年5月7日，原、被告双方经结算，至2012年4月30日，被告累计欠原告货款人民币497170.43元。之后，经催讨被告仅支付10万元，余款397170.43元，被告至今未支付。
原告福建省尤溪县锦欣纺织有限公司于2012年9月6日向原审法院诉请判令：一、被告向原告立即支付货款人民币397170.43元，并支付自2012年5月1日起按同期银行贷款利息计算至判决确定之日的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州市弘合布业有限公司未作答辩。
原审法院认为：被告按口头约定以赊帐的方式向原告购买革基布，事后被告结欠原告货款497170.43元，仅支付10万元，余欠397170.43元至今未付，事实清楚，证据确实充分，双方买卖合同法律关系明确。债务应当清偿，原告要求被告立即支付货款的请求，予以支持。但是原告同意被告以赊帐的方式买卖，结帐后又没有约定货款的支付期限，该利息应当从原告主张权利后被告仍拒不支付的起诉之日起算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年11月6日判决：一、被告温州市弘合布业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告福建省尤溪县锦欣纺织有限公司货款397170.43元及利息损失（从2012年9月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7258元（原告已预缴），减半收取3629元，由被告承担。
宣判后，上诉人温州市弘合布业有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：双方货款尚未结算。被上诉人向一审法院提供的《尤溪县锦欣纺织有限公司销售对账单》上加盖的“温州市弘合布业有限公司财务部章”并非上诉人的财务部章，同时，因对方提供的货物存在质量问题，上诉人因此向上诉人的客户赔偿了183000元，该部分损失应由被上诉人承担，且上诉人仓库中尚有部分库存的货物因质量问题需退货，故一审法院认定上诉人欠款金额为397170.43元是错误的。请求撤销原判并依法改判。
被上诉人福建省尤溪县锦欣纺织有限公司答辩称：一、对于印章问题，上诉人一审没有到庭。上诉人提出的数额加上赔偿的数额刚好是一审判决的金额，因此从数额中可以得出印章是真实的。二、上诉人提出退货和赔偿问题，但没有提供证据予以证明。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
双方在二审指定的举证期限内均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人双方之间存在买卖合同关系及上诉人温州市弘合布业有限公司尚欠被上诉人福建省尤溪县锦欣纺织有限公司货款397170.43元的事实清楚，本院予以确认。上诉人上诉称“被上诉人向一审法院提供的《尤溪县锦欣纺织有限公司销售对账单》上加盖的‘温州市弘合布业有限公司财务部章’并非上诉人的财务部章”，本院认为，上诉人二审诉讼中已确认该印章是真实的，原审法院对该份证据予以采信是正确的。上诉人认为该对账单不是双方最后对账的依据，没有提供任何反驳的证据。上诉人上诉称产品存在质量问题，上诉人在一审抗辩时并未提产品质量问题，且对此主张缺乏证据支持。上诉人上诉称因质量问题导致上诉人向其客户赔偿了183000元，也未提供任何证据予以证明。故上诉人要求改判的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7258元，由上诉人温州市弘合布业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王 俊
二〇一三年三月十九日
代书记员 黄丽君
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初19864号
原告：中远海运特种运输股份有限公司，住所地广东省广州市保税区东江大道282号康胜大厦，统一社会信用代码91440101718160724W。
法定代表人：丁农。
委托代理人：方晓敏，系广东中信协诚律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区中山二路18号电信广场三十四楼，统一社会信用代码914400006713807961。
负责人：钟平。
被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号，统一社会信用代码9111000071093019X7。
法定代表人：杨杰。
第三人：广州翼税数据服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街市广路钟三路段13号之一（生物科技大楼），统一社会信用代码91440101563969077X。
法定代表人：徐锦宏。
原告中远海运特种运输股份有限公司诉被告中国电信股份有限公司广东分公司、中国电信股份有限公司及第三人广州翼税数据服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告中远海运特种运输股份有限公司以双方已达成和解协议并已履行完毕为由，于2017年12月14日向本院邮寄《撤诉申请书》。
本院认为，原告中远海运特种运输股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中远海运特种运输股份有限公司撤诉。
案件受理费23050元减半收取计11525元，由原告中远海运特种运输股份有限公司负担。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 喻 珺
书 记 员 古金青
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1426号
申请执行人杭州银行股份有限公司舟山分行。
法定代表人：张利平。
被执行人舟山市小矸新融投资有限公司。
法定代表人：范奕。
被执行人史民救。
被执行人范奕。
本院在执行杭州银行股份有限公司舟山分行与舟山市小矸新融投资有限公司、史民救、范奕金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人下落不明，可供执行的财产暂无法处置，申请人也未能提供其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第1426号一案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年七月十六日
书记员 俞鼎楠
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第350号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人诸奕，上海千颂律师事务所律师。
委托代理人孙志国，上海千颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林俊勇。
委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月15日10时20分许，李国华将牌号为豫Q5XX**轿车停于上海市嘉定区民主街XXX号处，在打开车门时，适逢林俊勇骑电动自行车行驶至此，致使林俊勇电动自行车与李国华所驾车门相撞，造成林俊勇受伤、电动自行车损坏的交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，李国华承担事故的全部责任，林俊勇无责任。林俊勇受伤后分别至上海市嘉定区南翔医院、上海市第六人民医院治疗，其中在上海市第六人民医院住院6.5天，共花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）16，170.42元。上海华医司法鉴定所对林俊勇的伤残情况作了鉴定，并于2013年12月20日出具华医（2013）临鉴字第1439号鉴定意见书，结论为林俊勇因交通事故所致伤构成XXX伤残。林俊勇伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日；后期行内固定取出术治疗，酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。因当事人间就赔偿事宜未能达成一致意见，林俊勇遂诉至原审法院，要求太平洋保险公司在强制保险内赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失：医疗费16，170.42元、住院伙食补助费130元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、营养费2，250元、护理费4，050元、误工费20，000元、牵引费397元、电动自行车修理费1，090元、交通费584元、衣物损失费300元、鉴定费1，900元、律师费3，000元。
原审法院另查明，1、林俊勇系上海力易金属制品有限公司的员工，事发前工资为4，000元／月，事发后其所在公司未发放其工资；2、经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评定，林俊勇所有的电动自行车直接物质损失为920元。原审审理中，1、林俊勇撤回要求李国华赔偿的超出强制保险以外的费用的诉讼请求；2、林俊勇与太平洋保险公司就强制保险赔偿的费用达成了协议，即由太平洋保险公司在强制保险内赔偿林俊勇医疗费10，000元、残疾赔偿金65，000元、精神损害抚慰金5，000元、护理费3，000元、交通费400元、衣物损失费200元、电动自行车装运费120元。
原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额范围内赔偿。本案中，太平洋保险公司对肇事车辆牌号为豫Q5XX**轿车在该公司投保的交通事故责任强制保险及本起事故发生在保险期间内的事实予以了确认，故太平洋保险公司应在强制保险责任限额内承担赔偿责任。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。1、医疗费10，000元、残疾赔偿金65，000元、精神损害抚慰金5，000元、护理费3，000元、交通费400元、衣物损失费200元、电动自行车装运费120元，双方当事人对上述费用达成了一致意见，原审法院予以确认；2、电动自行车损失费，林俊勇事故中受损电动自行车经评估损失为920元，原审法院予以支持；3、误工费，林俊勇因本起交通事故造成误工损失20，000元，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决：太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿林俊勇104，640元。其中，在医疗赔偿限额内赔偿10，000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金65，000元、精神损害抚慰金5，000元、护理费3，000元、交通费400元、误工费20，000元，在财产损失赔偿限额内赔偿衣物损失费200元、电动自行车损失费920元、装运费120元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决对林俊勇误工费部分认定事实不清。原审中，林俊勇提交劳动合同、税单、工资签收证明、误工证明等证据，证明其交通事故发生前月均收入为4，000元每月，然从其提交的税单可以看出，事故发生后，其仍然每月按照4，000元缴纳个人所得税。故其在交通事故后并未收入减少。现林俊勇称事故后的个人所得税为单位财务人员错误申报导致，但却未提交相应的有效证据予以证明。故太平洋保险公司认为，从现有证据看，林俊勇事故后收入并无减少，太平洋保险公司无需赔偿其误工费。故请求撤销原审判决有关误工费的部分。
被上诉人林俊勇辩称：其单位统一缴纳税金。发生交通事故后，单位即停发其工资，但因税金是单位统一缴纳的，由于财务申报的失误一直为其缴纳个人所得税，为此单位向原审法院出具了工资停发证明以及误缴个人所得税的证明，上述证据可相互印证其的确存在误工损失的情况。故请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林俊勇就其要求的误工费，在原审中已提供劳动合同、税单、工资签收证明、证明、停发工资证明等证据。太平洋保险公司对其证据有异议，但并未提供确实、充分的证据对林俊勇提供的证据予以反驳，故对太平洋保险公司的上述上诉理由本院不予采纳。综上，原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。太平洋保险公司的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年二月十五日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邹民初字第385号
原告王某，女，汉族，1979年3月15日出生，农民，住邹
城市。
委托代理人李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。
被告丁某某，男，汉族，1979年2月15日出生，农民，住邹城市。
本院受理原告王某与被告丁某某离婚纠纷一案后，原告王某于2013年3月18日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉，符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
诉讼费300元，由原告负担。
审 判 长 苗 勇
人民陪审员 王广生
人民陪审员 宋 伟
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 胡 冉