浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第138号
上诉人（原审原告）：彭招武。
委托代理人（特别授权）：李卫国、王玲晓。
被上诉人（原审被告）：白传平。
委托代理人（特别授权）：王雪梅。
上诉人彭招武与被上诉人白传平合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：白传平系杭州涨潮蟹电子科技有限公司股东之一，该公司由白传平出资800000元，占注册资本的80%，王晓萍出资200000元，占注册资本的20%。该公司章程规定股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，按照转让时的出资比例行使优先购买权。2012年7月3日，彭招武、白传平签订《股权转让协议（内部转让）》一份，约定白传平将其持有的该公司1.50%的股权转让给彭招武，转让价格为300000元，白传平对该公司及彭招武办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。白传平出具《保证书》一份，保证彭招武在该公司投资的1.50%股份，如公司亏损破产彭招武不承担任何风险，并退还彭招武300000元，收回股份，有效期限自2012年7月3日至2013年7月3日。同日，彭招武存入白�平账户300000元。另查明，白传平与王晓萍系夫妻关系，白传平与彭招武签订股权转让协议时，白传平口头与王晓萍协商，王晓萍同意白传平转让股权给彭招武。
原审法院认为：彭招武、白传平签订的股权转让协议中载明甲方虽为公司，但协议落款的甲方签字为白传平且协议明确约定“甲方将其持有该公司1.50%的股权转让给乙方（彭招武）”，因此股权转让协议的双方为彭招武、白传平。庭审中双方均认可白传平将其持有的该公司1.50%的股权转让给彭招武，该股权转让协议系双方真实意思表示。股权转让价格不同于实际股权价值也不同于转让股权所代表的注册资本金额。双方协议确定的股权转让价格为300000元，彭招武认为转让价格过高因而股权转让协议显失公平的意见该院不予采纳。白传平作为公司股东对外转让股权应当符合法律规定和公司章程约定，王晓萍作为�一股东其同意白传平对外转让股权，彭招武虽认为对公司存在其他股东不知情，但该情节不影响白传平向彭招武转让股权的合法性，白传平向彭招武转让股权不违反法律规定，应认定有效。白传平出具保证书向彭招武承诺一年内如公司亏损破产彭招武不承担任何风险，并退还彭招武300000元，收回股份，彭招武据此认为双方之间为借贷关系。从保证书约定的内容来看，该承诺是双方对股权转让后白传平购回股权的约定，彭招武未提供证据证明在该期限内向白传平主张且起诉时已超过双方约定的期限。综上，彭招武未提供相应的证据证明其主张的事实，彭招武的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2013年12月16日作出如下判决：驳回彭招武对白传平的诉讼请�。案件受理费5800元，减半收取2900元，由彭招武承担。彭招武于判决书生效之日起十五日内至该院退费。
宣判后，上诉人彭招武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清。1.彭招武与白传平签订股权转让协议与保证书后，彭招武向白传平支付30万元股权转让款，白传平并未按协议第一条第6、7两款约定履行股权变更义务，彭招武与白传平之间的股权转让行为并未履行完毕，彭招武不能享受股东权利。2.白传平的保证书并非股权回购约定，而是欺诈的幌子。公司亏损不一定能破产，彭招武与白传平的亏损破产约定其实包含二层意思，即亏损或破产。白传平为获取彭招武的所谓股权转让款，以不符合公司股东应自担风险的形式向彭招武承诺公司亏损破产不让彭招武承担风险的约定，用以打消彭招武的顾虑。结合股权转让协议与保证书�内容及公司法规定，白传平的真正目的是以合法形式掩盖非法占有彭招武款项的目的。保证书并非原审法院理解的股权回购协议，股权转让协议是白传平在彭招武欺诈下签订的。白传平为公司实际控制人，在公司注册成立仅几个月时，利用虚构事实欺诈彭招武溢价20倍购买其名下股份，彭招武在未见公司资产审计报告的情况下受骗购买，显然与白传平日常虚构事实及对彭招武作出相应保证的承诺是分不开的。协议中收购股权的价格明显有失公允，作为协议中约定的不参与经营的股权购买人，彭招武交付款项后，白传平从没向彭招武披露过公司经营情况，也没按公司法规定给予彭招武股东身份。4.撤销股权转让协议并不损害白传平的利益。按白传平在原庭审中的陈述，公司已处盈利阶段，白传平无偿使用彭招武资金一年多，现在彭招武要求返还资金，客观上未损害白�平利益。二、原审法院把彭招武与白传平之间的股权转让行为视为正常商业行为，导致法律适用错误。股权转让协议是受白传平欺诈而签的，属可撤销（解除）合同。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持彭招武原审的全部诉讼请求，并判本案一、二审诉讼费用由白传平承担。
被上诉人白传平答辩称：白传平从事互联网工作，并没向彭招武承诺盈利丰厚，是彭招武主动要求借款或投资参与公司运作。白传平只是告知彭招武公司的盈利点，如商家提成、支付系统中的资金利润还有广告收入，这些都是正常的告知途径，无虚假夸大。彭招武的300000元是投资款并非借款，双方为此签订了股权转让协议。协议签订后白传平也多次找彭招武要求办理股权变更登记，但彭招武一直持观望态度，因此至今未办理变更登记，白传平仍愿意配合彭招武办理相应登记。因公司刚成立一年，还未盈利，故没有分红，但目前公司已经步入正轨且有盈利。彭招武要求解除股权转让协议没有理由，因为投资有风险，白传平出具保证书约定的期限是一年，一年内公司亏损破产则白传平退还彭招武300000元收回股权，但目前该情况不成就故不应退回投资款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：彭招武与白传平签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法，不违反法律行政法规的强制性规定，应确认有效。彭招武虽上诉称其系受欺诈签订该协议，但未能提供证据证明其该项主张，且白传平于同日出具给彭招武的保证书并未改变双方股权转让的性质，故彭招武的该上诉理由本院不予采纳。但案�股权系以溢价二十倍的价格转让，彭招武系个体小卖店业主，而杭州涨潮蟹电子科技有限公司系由白传平及其妻子王晓萍共同经营的公司，未有证据表明白传平在出让股权时向彭招武充分解释了公司的资产情况及经营状况，以及股份足以溢价二十倍转让的相关依据，故彭招武关于案涉股权转让合同显失公平的上诉理由成立。案涉股权转让协议签订后，彭招武已依约支付股权转让款，履行了股权转让协议约定的义务，但彭招武至今未成为杭州涨潮蟹电子科技有限公司工商登记的股东，且杭州涨潮蟹电子科技有限公司也未向其签发出资证明书或将其记载于公司股东名册，更未有证据表明彭招武已实际行使表决权、分红权等股东权利，故彭招武的合同目的已无法实现，其要求解除股权转让协议的上诉请求于法有据，本院予以支持。合同解除后，白传平应向彭招武返还已�的股权转让款，故彭招武请求归还300000元已付款项的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第391号民事判决。
二、解除彭招武与白传平于2012年7月3日签订的股权转让协议。
三、白传平于本判决生效之日起十日内返还彭招武人民币300000元。
如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，均由白传平负担。彭招武于本判决生效之�起十五日内来本院退费。白传平于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决系终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 婷