山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0704民初1649号
原告：赵锋，男，1994年12月23日出生，汉族，职工，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。
被告：王建华，男，1950年11月18日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：王新亮，男，1985年1月30日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
原告赵锋与被告王建华、王新亮不当得利纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告赵锋及其委托诉讼代理人孙希科、被告王建华、王新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告赔偿金42万元并承担违约金30万元，共计72万元；2.被告承担诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月15日，王建国在原告工地劳务作业时，由于连日降雨，管道沟槽意外塌方，伤及王建国，后经抢救无效意外死亡。事故发生后，被告王建华谎称王建国之女王静静身在上海无法亲自来潍坊处理，且得到王静静的授权并作为其代理人全面处理王建国死亡赔偿一事。6月16日，双方就赔偿事宜达成一致，原告赔偿王建国死亡赔偿金、丧葬费、交通费以及精神损害等共计42万元，同日原告通过案外人罗洪盛的账户向被告王建华指定的账户即被告王新亮的账户汇入42万元。几天后，王静静突然出现并找到原告，明确指出其根本没有在上海，也没有委托被告王建华处理王建国死亡赔偿一事，并要求原告向其支付王建国的全部赔偿。原告多次找两被告要求返还赔偿金，或者按照约定交给王静静，二被告总是以各种理由推脱，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告王建华辩称，2018年6月16日，被告与原告赵峰签订《赔偿协议》，内容为原告向自己支付弟弟王建国在2018年6月15日工地死亡发生的一次性死亡赔偿金及丧葬费、供养亲属抚恤金等共计42万元。王建国与被告王建华是亲兄弟，王建国仅有一个女儿王静静，王静静在三岁时随母亲出嫁走了，一直没有联系。王建国近十年来一直与被告王建华同住生活，照顾他的生活。因此，被告要求在王建国死亡赔偿金中拿回已支付的费用。关于协议中违约金的约定，被告签订协议的时候并不清楚，直到起诉后，被告才发现协议里有这么高额的违约金。2018年6月15日，被告突然得到死亡消息，6月16日，原告就带着律师来到被告处，要求签订《赔偿协议》，签了协议就没有其他问题。该份《赔偿协议》是原告起草的，没有向被告诠释全部内容，这个条款对被告不生效的。
被告王新亮辩称，首先，王新亮作为本案被告诉讼主体不适格。本案纠纷产生的依据为2018年6月16日原告与被告王建华签订的《赔偿协议》，根据合同的相对性原则，协议与被告王新亮无关。其次，原告所诉的赔偿款被告王新亮没有拿到，不负有返还义务。原告向被告王新亮的交通银行账号的储蓄卡打入42万元，后经父亲王建华要求，在2018年6月份分批次全部取出该笔款项33.5万元，并全部交给了父亲王建华，剩余的查封了，尚未交给父亲王建华，这笔钱不属于我，现在手上也没有了，因此被告王新亮不负有任何返还义务和责任。同样，根据合同的相对性原则，被告王新亮作为见证人，协议关于违约金的约定与被告无关。再次，法院查封被告王新亮所有银行账户的行为的错误。被告王新亮作为见证人，不是适格被告，法院查封被告王新亮名下涉案交通银行账户的账户是情有可原的，但其他账户是不合法的。故原告起诉被告王新亮于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告与被告签订的赔偿协议一份、网上银行转账单据11份、罗洪盛的情况说明一份、身份证复印件一份，经质证，二被告对上述证据均无异议，经审查，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的原告与王文静签订的协议一份及网上银行转账单据7份，经质证，两被告均认为与本案无关，但该两组证据可以证明合同签订背景及两被告不具有代理权的事实，故本院认定为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年6月15日，案外人王建国在原告工地劳务作业时，发生事故意外死亡。2018年6月16日晚十点到十一点左右,原告到被告王建华家中，与被告王建华签订一份《赔偿协议》，该协议的甲方为原告赵锋，乙方为案外人王建国的女儿王静静（其身份证姓名为王文静）、乙方代理人为被告王建华。庭审中，被告王建华陈述该协议中“王静静”的字样系其签写，签订该协议时并未联系上王文静,未取得。协议内容为：“2018年6月15日，甲方临时雇佣王建国在工地干劳务，由于连日降雨，管道沟槽意外塌方，伤及王建国，后经抢救无效意外死亡，为妥善处理王建国的善后事宜，甲方本着人道主义精神，自愿就王建国意外死亡做出赔偿。王建国其父母早已去世，妻子多年前已经离婚，现没有再婚，有二个女儿，小女儿也已经去世，乙方是王建国唯一的继承人。王建华是王建国哥哥，因王建国女儿在上海无法回潍坊，王建国女儿授权王建华处理王建国赔偿事宜。现甲、乙双方在互谅互让的基础上，就赔偿事宜达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方意外死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计人民币肆拾贰万元整（420000元），除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或者补偿费用，如果有其他费用，乙方放弃。二、自甲、乙双方签订本协议起，乙方收到甲方赔偿款之日起，甲、乙双方同意终结王建国的意外死亡纷争，乙方及其近亲属自愿放弃王建国死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。三、乙方及其近亲属不得再就王建国死亡事宜向甲方提出任何形式的赔偿及补偿要求，不得再对本事件有任何异议。四、甲方于2018年6月16日支付乙方赔偿金肆拾贰万元整（420000元），收到后须开具收款条。乙方同意把该款转到姓名：王新亮，银行名称：交通银行，账号：62×××96。五、乙方自行负责赔偿款项的分配，王建华保证该款项全部交给王建国女儿，如由此引发争议，概由王建华负责，与甲方无关。六、乙方保证在签署本协议时，确认王建国女儿为王建国的全部直系亲属，王建国女儿是王建国唯一继承人，王建华已确认得到王建国女儿的授权及认可，已清楚了解在协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士，并清楚明白，甲、乙双方在自愿的基础上签订本协议，如有其他继承人出现，由乙方负责向其他继承人分割该赔偿款，不得另行向甲方要求另行赔偿。七、乙方在收到甲方支付的全部款项后，乙方及出现新的继承人不得就此事宜再向甲方提出任何异议，否则除返还甲方支付的本金外，另需向甲方承担违约金叁拾万元整（300000元）。八、本协议自各方签订后生效，具有同等法律效力。”协议底部写有：“今收到赔偿款肆拾贰万元正。420000元收款人王建华2018年6月16日”。
2018年6月16日，原告赵锋通过案外人罗洪盛的账户向被告王建华指定的账户即被告王新亮的账户汇入42万元。
因被告王建华与原告赵锋签订的《赔偿协议》，王文静并不认可。2018年6月28日，原告赵锋（甲方）、担保人罗洪盛与王建国之女王文静（乙方）另行签订《赔偿协议书》，并已履行。
另查明（一），王文静是王建国唯一的第一顺序继承人。
另查明（二），关于涉案款项的去向。被告王新亮将大部分款项给被告王建华，剩余款项储存其名下的多个银行账户中。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第二款的规定：“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”本案中，王文静是王建国死亡赔偿款的唯一继承人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告王建华在没有得到王文静的授权的情况下，以王文静代理人的身份与原告赵锋签订2018年6月16日的《赔偿协议》，且于当日取得赔偿款42万元。但该协议未得到王文静的追认，且王文静已与原告赵锋另行签订《赔偿协议书》并已履行。因此，被告王建华应当承担返还原告赵锋不当得利款项42万元的责任。
关于被告王新亮责任承担问题。被告王新亮抗辩其仅为《赔偿协议》的见证人，而非当事人，不具有返还义务。本案中。涉案款项实际打入被告王新亮银行账户，被告王新亮未将涉案款项返还原告，且存在转移涉案款项的情况。因此，对被告王新亮不承担返还责任的抗辩本院不予支持，被告王新亮应与被告王建华共同承担返还原告赵锋不当得利款项42万元的责任。
关于原告主张的违约金。原告在明知王建国唯一继承人是王文静的情况下，未与王文静进行协商，也未审查王文静的授权情况，而选择与被告王建华签订赔偿协议，致使该协议因未得到王文静的追认而无法履行。原告在与被告王建华签订赔偿协议过程中存在过错，应当承担相应的责任。因此，原告根据与被告签订的赔偿协议要求两被告支付违约金的主张，本院不予以支持。
综上所述，原告要求两被告返还赔偿款42万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告王建华、王新亮返还原告赵锋赔偿款42万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵锋的其他诉讼请求。
案件受理费11000元，财产保全费4120元，共计15120元，原告赵锋负担4900元，被告王建华、王新亮负担10220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王新利
审 判 员 张 霄
人民陪审员 周新扬
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 周健健