wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初2666号
原告：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
负责人：刘桂华，该公司董事长。
住址：蒙阴县新城东路156号。
委托诉讼代理人：公鹏，男，1993年10月7日出生，汉族，该公司职工，住蒙阴县。
被告：公茂峰，男，1977年2月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：王伟玲，女，1977年6月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：陈德平，男，1962年12月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告公茂峰、陈德平、王伟玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人公鹏到庭参加诉讼，被告公茂峰、陈德平、王伟玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告公茂峰立即归还所欠原告借款本金300000元及利息（按合同约定利率自2017年12月20日起至付清时止）；2、判令被告陈德平、王伟玲对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告公茂峰签订借款合同，公茂峰向原告借款300000元，合同期限为2017年11月30日至2019年11月28日，结算方式按月结息，借款利率为5.25625‰，双方签订了（2017）年第0585号个人借款合同。原告与被告陈德平、王伟玲签订了保字（2017）年第0585号保证合同，对该借款承担连带保证。合同签订后，贷款利息被告只结清至2017年12月20日。之后，被告未履行偿还利息的还款义务。经原告多次催收，被告未付，其行为已构成违约，根据合同的约定提起诉讼，请求人民法院公正裁判。
被告公茂峰、陈德平、王伟玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原告与被告公茂峰签订了编号为（蒙阴农商行岱崮支行）个借字（2017）年第0585号的个人借款合同一份，合同约定：借款种类为中长期，借款金额为300000元，借款用途为果品购销及贮藏，借款期限自2017年11月30日起至2019年11月28日止；借款定期结息，借款到期，利随本清，按月结息，结息日为每月20日，利率为5.25625‰；合同第八条第五项约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
同日，被告陈德平、王伟玲与原告签订保证合同一份，合同约定由被告陈德平、王伟玲为被告公茂峰的上述300000元借款提供连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述个人借款合同和保证合同签订后，原告于2017年11月30日向被告公茂峰发放借款300000元。被告公茂峰只结清2017年12月20日前的借款利息，后被告公茂峰未按照约定支付利息。被告陈德平、王伟玲亦未履行保证责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同及当事人陈述等予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告公茂峰签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同。被告陈德平、王伟玲自愿为借款人承担借款合同的保证责任，且与原告签订保证合同，并承诺履行保证义务，各保证人的保证均系其真实意思表示，所签订的保证合同亦合法有效。当事人应按照借款合同、担保合同的约定全面履行自己的义务。被告公茂峰未按合同约定支付借款利息，已违反了借款合同第八条第五项的约定，已构成违约，原告以合同约定要求被告公茂峰提前偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告陈德平、王伟玲应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告陈德平、王伟玲对被告公茂峰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告公茂峰于本判决生效后十日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元及利息（利息按双方合同约定利率自2017年12月21日起计算至付清止）。
二、被告陈德平、王伟玲对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告公茂峰、陈德平、王伟玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张 胜
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王 丽
书 记 员 王苗苗
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1687号
原告：苑某林。
被告：山东某工业装备有限公司。
法定代表人：宋某军，任总经理。
原告苑某林与被告山东某工业装备有限公司(以下简称某装备公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某林到庭�加诉讼，被告某装备公司的法定代表人宋某军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苑某林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资57000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处工作期间，被告拖欠原告自2014年1月至2015年7月的工资57000元。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告某装备公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告苑某林自201１年４月起至2015年7月在被告某装备公司担任法律顾问，从事审查合同、制定公司规章制度及处理公司法律事务等工作。期间，被告未全额支付原告劳动报酬。2015年8月19日，原、被告经对账，被告尚欠原告劳动报酬57000元,被告为原告出具了欠条。经原告多次催要，被告至今未付。�此，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告共欠原告劳动报酬57000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告间的债权债务关系明确，被告不应无故拖欠原告的劳动报酬，现原告要求被告支付所欠劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山东某工业装备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告苑某林劳动报酬57000元。
如未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告山东某工业装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴寿军
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 超
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1903号
原告：赵某涛。
被告：山东某工业装备有限公司。
法定代表人：宋某军，任总经理。
原告赵某涛与被告山东某工业装备有限公司(以下简称某装备公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某涛到庭参加诉讼，被告某装备公司的法定代表人宋某军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资494017.90及利息（自2015年8月19日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃对利息的诉讼请求。事实和理由：原告在被告处工作期间，被告拖欠原告自2009年1月至2015年7月的工资494017.90元，有被告为原告出具的欠条为证。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告某装备公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告赵某涛自2009年1月起至2015年7月在被告某装备公司工作，任副经理职务。期间，被告未全额发放原告工资。2015年8月19日，原、被告经对账，被告尚欠原告工资494017.90元,被告为原告出具欠条一份,载明:兹证明欠赵某涛2009年1月至2015年7月工资款总计￥494017.90元（大写肆拾玖万肆仟零壹拾柒元玖角整）。经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述，欠条等证据在卷证实。案经审理，因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原告在被告处工作期间，被告共欠原告工资494017.90元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告间的债权债务关系明确，被告不应无故拖欠原告的工资，现原告要求被告支付所欠工资，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山东某工业装备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告赵某涛工资494017.90元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4355元，由被告山东某工业装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吴寿军
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 超
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1416号
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市花园南路35号。
主要负责人肖月强，行长。
委托诉讼代理人张贵超，男，该行职工，住聊城市。
被告任保俊，男，1987年12月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告中国农业银行股份有限公司聊城开发区支行（以下简称聊城农行）与被告任保俊银行卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农行委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼，被告任保俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农行向本院提出诉讼请求：判令被告任保俊偿还贷记卡消费款8602.39元及自2018年2月4日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。事实和理由：2017年6月30日被告在原告处申请办理贷记卡并启用，卡号为62×××85，截至2018年2月3日欠款8602.39元。
被告任保俊未作答辩。
经审理查明：2016年10月12日任保俊向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程（以下简称贷记卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。任保俊在此申请表主卡申请人栏签名。贷记卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。原告将卡号为62×××85的贷记卡交付被告后，被告多次持卡消费，截至2018年2月3日任保俊尚欠原告本息8602.39元。
本院认为，任保俊填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付任保俊，任保俊持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故任保俊应当偿还因透支消费所欠原告的本息8602.39元及2018年2月4日起按合同约定计算至判决还清之日的利息。被告任保俊未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告任保俊于本判决生效后五日内偿还原告本息8602.39元及2018年2月4日起按合同约定计算至判决还清之日的利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年四月二日
书记员 周 婧
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1434号
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人任保江，行长。
委托诉讼代理人张贵超，男，1963年8月20日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区。
被告樊丽霞，女，1976年5月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称农行东昌府支行）与被告樊丽霞银行卡纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东昌府支行委托诉讼代理人张贵超到庭参加诉讼，被告樊丽霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告樊丽霞偿还原告本息14158.4元及自2018年2月4日起至实际给付之日的利息。事实和理由：2016年9月18日被告樊丽霞在原告处办理卡号为62×××25的银行卡一张，截至2018年2月3日被告欠原告本息14158.4元。
被告樊丽霞未作答辩。
经审理查明：2016年9月被告樊丽霞向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。樊丽霞在此申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。后原告将信用卡交付被告，被告多次消费。截至2018年2月3日被告樊丽霞尚欠原告借款本息14158.4元。
上述事实有樊丽霞的身份证复印件、贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、账户交易明细表、账户详细信息表以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，樊丽霞填写的贷记卡申请表、贷记卡章程、领用合约均为原被告签订借款合同的组成部分，此借款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将卡交付樊丽霞，樊丽霞持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，故樊丽霞应当偿还因透支消费所欠原告的借款本息14158.4元及自2018年2月4日起的利息、滞纳金等，原告的诉讼请求应予支持。被告樊丽霞未到庭抗辩，应视为其对此项权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告樊丽霞于本判决生效后十日内偿还原告借款本息14158.4元及自2018年2月4日起按合同约定计算至实际给付之日止的利息、滞纳金。
案件受理费77元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年五月二日
书记员 李 慧
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2630号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。
负责人：屈坚，该支行行长。
委托代理人：陈伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：罗明，男，1982年7月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告中国工商银�股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行南昌北京西路支行）诉被告罗明信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行委托代理人彭云舟到庭参加诉讼，被告罗明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行南昌××路支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗明向原告返还借款本金68054.43元及利息、违约金（至2017年12月29日止的利息、违约金共计7627.94元；2017年12月29日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告罗明向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年2月25日，被告罗明在工商银行南昌××路支行申请并领用卡号为62×××67的信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2017年12月29日共欠贷记卡本金68054.43元，利息、违约金共计7627.94元。2017年12月29日后的利息、违约金按合同约定的日万分之五计算，算至被告清偿全部债务为止。为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告工商银行南昌××路支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××67；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年12月29日止，被告尚欠原告本金68054.43元、利息4219.92元、违约金3408.02元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告罗明未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告罗明向工商银行南昌××路支行提交申请�，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告罗明发放了卡号为62×××67的信用卡。被告持卡进行了消费，自2016年10月起，被告开始逾期偿还借款本息，截止至2017年12月29日，被告尚欠原告借款本金68054.43元、利息4219.92元、违约金3408.02元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告罗明向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容�合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年12月29日，被告尚欠原告借款本金68054.43元、利息4219.92元、违约金3408.02元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告罗明拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四条的规定，判决如下：
一、被告罗明于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金68054.43元及利息、违约金（截止至2017年12月29日的利息4219.92元、违约金3408.02元，自2017年12月30日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1700元，简易程序减半收取850元，由被告罗明承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月八日
书记员 陶志明
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初3383号
原告：秦绪生，男，1988年11月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：李超，男，1989年2月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：牟晓华，女，1989年4月23出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：费军晖，男，1983年11月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：孔瑜，女，1987年8月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
原告秦绪生诉被告李超、牟晓华、费军晖、孔瑜民间借款纠纷一案，因原告未提供被告准确的送达住址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使相关法律文书无法送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告秦绪生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 许崇芳
人民陪审员 陶 冶
二〇一八年九月十日
书 记 员 付雅敏
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初2333号
原告：程宪龙，男，汉族，1985年3月15日出生，住禹城市。
被告：邹林，男，汉族，1986年1月3日出生，住禹城市。
本院于2018年8月2日受理原告程宪龙与被告邹林民间借贷纠纷一案，原告程宪龙于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程宪龙的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告程宪龙撤诉。
案件受理费300元，由原告程宪龙负担。
审判员 徐辉
二〇一八年九月十三日
书记员 张琦
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2534号
原告中国银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市洎阳中路248号。统一社会信用代码91360281491310029Q
法定代表人李正华，该行行长。
委托代理人王建江，该行员工。
被告李某某，男，1982年12月30日出生，住景德镇市。
原告中国银行股份有限公司乐平支行诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告，且原告也未进一步提供被�其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费2385元，全部退还原告中国银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 袁杰民
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 群
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0281民初2534号原告中国银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市洎阳中路248号。统一社会信用代码91360281491310029Q法定代表人李正华，该行行长。委托代理人王建江，该行员工。被告李某某，男，1982年12月30日出生，住景德镇市。原告中国银行股份有限公司乐平支行诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，无法送达被告，且原告也未进一步提供被�其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司乐平支行的起诉。案件受理费2385元，全部退还原告中国银行股份有限公司乐平支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一八年八月二十三日书记员  杨 群
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初6303号
原告：尹燕祯，男，1966年3月24日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
被告：王功强，男，1982年12月15日生，汉族，居民。
被告：王某。
法定代理人：王功强，男，1982年12月15日生，汉族。
被告：苏明安，男，1954年8月18日生。
被告：史桂玲，女，1955年5月16日生，汉族。
原告尹燕祯与被告王功强、王某、苏明安、史桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告尹燕祯于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹燕祯的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹燕祯撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费2020元，由原告尹燕祯负担。
审 判 员 刘婷婷
二〇一八年九月十四日
法官助理 孙嘉平
书 记 员 王晓云
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初1353号
原告靖宏勇，男，1986年1月15日出生，汉族，居民，住临沭县。
被告张文乾，男，1980年8月23日出生，汉族，居民，住费县。
被告王加兰，男，1955年12月30日出生，汉族，居民，住费县。
本院在审理原告靖宏勇与被告张文乾、王加兰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖宏勇撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告靖宏勇负担。
审 判 长 凌 飞
人民陪审员 米尧清
人民陪审员 王文芳
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 米俊杰
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初142号
原告：单秀震，男，1985年7月21日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：徐汝亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。
负责人：刘继青，总经理。
委托诉讼代理人:齐通，公司职工。
原告单秀震与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单秀震的委托诉讼代理人徐汝亮，被告阳光财险沧州公司的委托诉讼代理人齐通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单秀震向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损135275元、救援费2400元。事实和理由：2017年4月28日，我驾驶车号为冀Ｊ×××××/冀JSR**挂的车辆，在京台高速行驶时发生交通事故，事故造成我车辆损失。我的车辆在被告处投保有商业车损险（保险限额145140元），不计免赔。依据保险合同约定，我的损失应由被告承担，为此诉至法院，请求判如所请。
阳光财险沧州公司辩称，原告应提交驾驶人员及车辆合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、保险合同，不存在免赔的情况下，对原告合法合理的损失承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告的身份证复印件、实际车主证明、事故认定书、管辖证明，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月28日06时20分许，原告单秀震驾驶冀Ｊ×××××/冀JSR**挂重型半挂牵引车沿京台高速公路由北向南行驶至事故地点时，与潘晓光驾驶的冀Ｅ×××××/冀EJA**挂重型半挂牵引车追尾相撞，致使冀Ｅ×××××/冀EJA**挂重型半挂牵引车又与梅柱驾驶的冀Ａ×××××小型轿车追尾相撞，造成三车受损的道路交通事故。该事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队认定：单秀震付事故全部责任。冀Ｊ×××××车辆在被告投保有机动车损失险，保险金额为145140元。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告主张车辆受损，涉案车辆被拖至停车场，并支出施救费2400元，原告为证明其主张提交了施救费票据一张。经质证，被告对该施救费票据真实性无异议，但主张施救费过高，不应由保险公司承担。事故发生后，原告向被告报险，被告派员至涉案车辆停车场拍照定损，因双方就车辆损失未达成一致，原告诉至本院。诉讼中，原告主张车辆损失为135275元，并提交了其单方委托的鉴定报告。经质证，被告有异议，并申请重新鉴定。本院委托山东交院司法鉴定中心对原告受损车辆更换配件合理性、价格进行重新鉴定。2018年8月3日，山东交院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：该车本次事故损失约为53222元。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性无异议，但主张价值过低。
本院认为，单秀震为涉案车辆的实际车主，冀Ｊ×××××牵引车在被告处投保有机动车损失险，原被告之间的保险合同成立有效，原被告均应按照合同约定履行义务。涉案车辆因本案事故受损，原告提交的鉴定报告系其单方委托，被告不认可，不能作为定案的依据。本院委托山东交院司法鉴定中心对原告车损更换配件合理性、价格重新鉴定，山东交院司法鉴定中心出具的鉴定意见书客观、真实，应作为定案的依据，故原告主张的涉案车辆损失应为53222元。原告主张施救费2400元，属于为减少保险标的所支出的必要的、合理的费用，被告虽主张数额过高，但未提交相反证据证明其主张，故对原告主张的施救费应以其发票载明的数额为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告单秀震保险金共计55622元（车损53222元、施救费2400元）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元，减半收取计1527元，由被告负担595元，由原告负担932元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一八年九月十三日
书记员 韩梅杰
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第1505号
原告范某，住邹平县。
委托代理人崔连伟，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人齐琳琳，北京市隆安（济南）律师事务所实习律师。
被告刘某，住邹平县。
委托代理人由守军，邹平健宇法律服务所法律服务工作者。
原告范某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称，原被告经人介绍于2010年1月18日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的大男子主义，且性格暴躁，对原告经常恶言恶语，经常殴打原告。2011年5月，原被告因感情不和，分居生活至今，夫妻感情确已破裂。请求人民法院依法判令原被告离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告刘某书面辩称，原告所诉不实。婚后被告包括被告的父母根本没有动原告一指头，对原告是百依百顺。原告离婚的原因是原被告欠了一百多万的外债，造成了很大压力。原被告应共同面对，勇于承担，携手共度难关。被告不同意离婚。
经审理查明，原告范某与被告刘某经人介绍于2010年1月18日登记结婚。婚后未生育子女。原告范某于2013年7月17日诉来本院，要求与被告刘某离婚。
以上事实，由原告提供的结婚证1份及原告法庭陈述笔录予以证实，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告范某与被告刘某婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可。原被告虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。原被告应珍惜夫妻感情，重归于好。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告范某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山�省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王延涛
审 判 员 李玉河
人民陪审员 牛相明
二〇一三年十月十四日
书 记 员 魏尚文
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1524号
原告：韩立成，男，1964年5月27日出生，汉族，户籍地禹城市。
委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。
被告：德州双泰置业有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：王宗乾，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵贤章、戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
原告韩立成与被告德州双泰置业有限公司消除危险纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立成及委托诉讼代理人，被告德州双泰置业有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按设计图纸所要求的-0.15米的设计标准对路面进行维修，2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年2月2日原告购买被告开发的XXX商品房，合同编号为XXX.原告入住后发现阴雨天气时小区经常有积水问题，并且积水有倒灌进楼里内及车库内的风险。经与其他小区对比，发现本小区硬化路面明显过高，后经对比设计施工图纸，室外地面高度高于设计施工图纸所要求的-0.15米的设计要求。
被告方的行为已经严重影响到本小区业主的合法使用，并对业主财产构成了潜在的极大风险，在汛期到来之前，为了防止发生雨水倒灌现象的发生，原告认为有必要对已经硬化的路面进行维修，以防止更大损失的造成。
自从发现被告非法侵权的事实之日起，原告即向被告提起侵权抗议，但是被告气焰嚣张，从不理睬，原告为保护自己的合法权益，依法诉至法院，请求人民法院早日依法判决。
被告德州双泰置业有限公司辩称，1、原告不具有诉讼主体地位，不是适格原告。原、被告两人之间只存在楼房买卖合同，楼房买卖合同中没有任何关于小区路面的约定。原告起诉被告没有任何事实依据和法律依据，即使依据公益诉讼的法律规定，原告也不具有诉讼主体资格。（附《民事诉讼法》第55条：对污染环境，侵害众多消费者合法权益的损害社会公益利益，公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。）
2、原告提出的诉讼请求没有任何事实依据。原告声称经过对比发现路面明显过高，就认定为不符合设计要求，没有经过权属部门确认，毫无质量标准依据，纯属子虚乌有，胡编乱造，被告承建南郡华府项目严格按照设计标准建造，经质量检验部门严格检验，全部符合设计要求，全部合格，（有质量部门出具的检验报告为证。）
3、小区内不存在积水问题，更不存在雨水倒灌的险情。原告提起的诉讼请求毫无事实依据。综上所述，理应驳回原告的诉讼请求。
经审理原被告对以下事实没有异：原被告2014年2月28日签订商品房买卖合同，合同编号：XXX。约定原告购买被告开发的XXX。房屋交付后，原告于2015年7月份入住。
原告提交设计及施工说明一宗，以证实所购买楼房配套的路面不符合设计标准，存在安全隐患。被告对证据的真实性提出异议。被告提交XXX号楼工程质量竣工验收记录一份，以证实所交付的楼房不存在质量问题。原告对验收记录真实性无异议，但表示该验收记录是楼房的验收记录，原告所提的是辅助设施硬化路面的问题，该份记录不能证明硬化路面的高度是否符合设计标准。
本院认为，本案是消除危险纠纷，原被告的争议焦点是原告诉称的危险状况是否存在。原告2015年入住所购楼房，原告没有提供相关证据证实入住以来，出现过原告诉称的危险状况，应承担举证不能的责任。且被告提交XXX号楼工程质量竣工验收记录一份，证实所交付的楼房不存在质量问题。原告提交的证据意图证明被告小区路面高度不符合设计标准。被告施工是否按设计标准，也不能作为是否存在危险状况的证据和标准。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩立成的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王学敏
二〇一八年六月二十日
书记员 李 娜
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初950号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，地址：乐平市洎阳中路220号，统一社会信用代码：91360281705627495L。
负责人马建萍，系该支行行长。
委托诉讼代理人胡发江，男，1964年3月3日出生，汉族，住乐平市，系该支行职员。
委托诉讼代理人王荷英，女，1963年7月21日出生，汉族，住乐平市，系该支行职员。
被告赵某，男，1984年3月20日出生，汉族，住乐平市。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告赵某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡发江到庭参加了诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的诉讼请求为：1、要求被告赵某偿还原告信用卡欠款本金38259.41元及按金穗信用卡章程的规定算至清偿之日止的利息（算至2018年1月12日的利息为16953.19元）。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵某于2012年3月9日在原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行处申请办理了信用卡（卡号为40×××76），并于2012年4月30日开始使用该信用卡进行消费。被告于2017年10月6日还款20元后，一直未向原告偿还该信用卡的欠款本金及利息，截至2018年1月12日被告积欠原告信用卡本金38259.41元及利息16953.19元，后经原告多次催收未果，故原告诉至法院。
被告赵某未到庭答辩也未提供证据。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、被告身份证及车辆行驶证复印件、个体工商户执照复印件、房产证复印件、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡调查审批表、金穗贷记卡章程、拖欠账户列表、交易明细查询、EMS催收邮寄单。经审查，上述证据真实、合法，能相互印证，本院予以确认。
经审理查明：2012年3月9日，被告赵某向原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行申请办理金穗贷记卡，并承诺遵守金穗信用卡章程的各项规定。上述章程规定：逾期利息按日利率万分之五计收，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告经审查后向被告发放了贷记卡，卡号为40×××76，核定信用额度为40000元。被告于2012年4月30日开始使用该信用卡进行消费。被告于2017年10月6日还款20元后，一直未向原告偿还该信用卡的欠款本金及利息，截至2018年1月12日被告积欠原告信用卡本金38259.41元及利息16953.19元，后经原告多次催收未果，故原告诉至法院。
本院认为，被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。被告赵某申请办理了金穗贷记卡，并承诺遵守金穗信用卡章程的各项规定。上述规定符合法律规定，本院予以支持。被告领取贷记卡后，原、被告双方已达成合法有效的协议，被告应遵守协议约定的义务，在进行贷记卡透支后，应按约定的期限偿还借款，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行信用卡贷款本金38259.41元及利息（利息算至2018年1月12日止为16953.19元，后期利息以38259.41元为本金，按中国农业银行金穗信用卡章程规定的利率自2018年1月12日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告赵某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 袁杰民
人民陪审员 余一甲
人民陪审员 余月风
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 黄 伟
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1798号
申请人：陈博，男，汉族，1991年2月16日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。
被申请人:王新鲁，男，汉族，1966年8月18日出生，住山东省乐陵市城区。
被申请人:苏金刚，男，汉族，1959年4月13日出生，住山东省乐陵市城区。
本院在审理上列原、被告追偿权纠纷一案中，被告于2018年8月15日向本院提出解封申请，要求解除对被申请人的财产保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件。为了案件的顺利审理与执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除被申请人王新鲁、苏金刚名下银行账户的查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无其他内容）
审 判 员 门玉华
二〇一八年九月五日
法官助理 康子晗
书 记 员 陈 静
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初1798号原告：陈博，男，汉族，1991年2月16日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李朝阳，男，汉族，1971年4月26日出生，住山东省乐陵市城区。被告：郭建辉，女，汉族，1980年7月2日出生，住山东省乐陵市城区。原告陈博与被告李朝阳、郭建辉追偿权纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈博的委托诉讼代理人刘亚奇到庭参加了诉讼，被告李朝阳、郭建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，因原告与被告郭建辉达成和解协议，原告陈博撤回了对被告郭建辉的诉讼请求。本案现已审理终结。原告陈博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李朝阳向原告偿还代偿本金138686.44元及利息（以138686.44元为基数，自2018年5月25日起至实际给付之日止，按照同期人民银行贷款基准利率计）。2、请求判令被告郭建辉对上述代偿款本息承担偿还责任。3、本案诉讼费、保全费、诉责险由二被告承担。事实与理由：2013年1月30日，被告李朝阳、李学凤在第三人李芝处借款30万元。被告王新鲁、苏金刚、郭建辉、常磊及案外人苑长征、赵峰、孙玉玺为该笔借款提供了连带责任保证。因被告李朝阳、李学凤未及时偿还借款，2016年11月7日第三人李芝向乐陵市人民法院提起民事诉讼，将借款人、各保证人均诉至法院。诉讼过程中，保证人苑长征、赵峰、孙玉玺三人分别与债权人达成和解，因而撤回了对三人的起诉。最终本案调解结案（详见（2016）鲁1481民初2763号民事调解书）。2018年4月16日，常磊履行了全部代偿义务，合计给付债权人277372.44元，为此债权人向其出具了《保证人履行代偿义务证明》和《收款收据》各一份。据此，常磊有权向债务人及其他各保证人追偿。2018年4月18日，常磊将该追偿权及孳息以债权转让的方式转让给了原告陈博，依法向债权人及各担保人送达《债权转让通知书》，并承诺对自愿对该追偿权的实现承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求查明事实后依法裁决。被告李朝阳、郭建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩和证据材料。本院经审理认定的事实如下：2013年1月30日，被告李朝阳、李学凤与案外人李芝签订乐高2013借字0130号《借款合同》，约定李朝阳、李学凤向李芝借款30万元，借款期限24个月，借款利率为月息3%，本案被告王新鲁、苏金刚、郭建辉、常磊均为上述债权提供了连带责任保证并签订了高字（2013）第0130号《最高额保证合同》。因李朝阳、李学凤按约还款付息，案外人李芝向乐陵市人民法院提起诉讼，乐陵市人民法院于2017年5月15日作出了（2016）鲁1481民初2763号民事调解书：“一、被告李朝阳、李学凤于2018年8月25日前偿还原告李芝截至2016年12月25日的剩余利息52572元；二、被告李朝阳、李学凤于2018年8月25日前偿还原告李芝剩余借款本金171429元及利息（利息自2016年12月26日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；三、被告王新鲁、苏金刚、郭建辉、常磊对上述被告李朝阳、李学凤应给付的各项内容承担连带清偿责任。”调解书作出后，保证人常磊于2018年4月13日履行了连带清偿责任义务，向债权人李芝偿还了截止至2017年4月12日的借款本息共计277372.44元。2018年4月18日，常磊作为甲方，本案原告陈博作为乙方，双方签订了《债权转让协议书》，约定甲方将其对债务人李朝阳、李学凤、保证人王新鲁、苏金刚、郭建辉等人享有的追偿权277372.44元及孳息全部转让给乙方。2018年5月4日，债权人常磊以短信方式向李朝阳、李学凤、王新鲁、苏金刚、郭建辉五人通知了债权转让事宜。后原告与被告李学凤、王新鲁、苏金刚、郭建辉、常磊达成和解协议，截止2018年9月25日，被告李学凤、王新鲁、苏金刚、郭建辉、常磊均履行了其应承担份额的还款责任，剩余69343.44元未得到清偿。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，常磊作为连带责任保证人在承担了连带责任清偿义务后，有权向债务人李朝阳追偿。原告提交的《债权转让协议书》及债权转让通知可以证明，债权人常磊将其对债务人李朝阳的债权转让给了原告陈博，并将债权转让情况通知了李朝阳，履行了告知义务，至此债权转让行为完成，陈博有权向其进行追偿。被告李朝阳应当及时支付应当承担的担保份额69343.44元，被告李朝阳未及时归还代偿款项，应当支付代偿资金占用期间的利息，原告的诉讼请求应予支持。庭审结束后，原告与被告郭建辉达成和解协议，被告郭建辉履行了应承担的担保份额69343元，原告撤回了对被告郭建辉的诉讼请求经审查是原告的真实意思表示，本院予以准许。被告李朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告李朝阳给付原告代偿本金69343.44元及利息（以69343.44元为基数，自2018年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，由原告陈博负担4095元，由被告李朝阳负担1365元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  高 燕人民陪审员  张 滨二〇一八年十月二十六日法官助理康子晗书记员陈静
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1980号
原告：孙世华，男，汉族，1956年10月21日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：马付华，山东九公律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师，特别授权。
被告：沈阳邦同科技股份有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江南街3号（1-11-25）。
法定代表人：姜峰，总经理。
原告孙世华与被告沈阳邦同科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告孙世华于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙世华撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 门玉华
二〇一八年九月十日
法官助理 康子晗
书 记 员 陈 静
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初1980号原告：孙世华，男，汉族，1956年10月21日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：马付华，山东九公律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师，特别授权。被告：沈阳邦同科技股份有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江南街**（1-11-25）。法定代表人：姜峰，总经理。原告孙世华与被告沈阳邦同科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告孙世华于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙世华撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  门玉华二〇一八年九月十日法官助理康子晗书记员陈静
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初2078号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
被告：孙守忠，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孙守本，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孔凡民，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告孙守忠、孙守本、孔凡民借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋述运、被告孙守忠、孙守本、孔凡民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙守忠偿还借款本金399,014.09元及合同约定利息；2、判令被告孙守本、孔凡民承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2016年8月被告孙守忠由被告孙守本、孔凡民担保从我行借款共计40万元。借款到期后，我行收回借款本金985.91元，被告孙守忠仍欠借款本金399,014.09元及利息经多次催要未还。为此，向法院起诉。
被告孙守忠辩称，2016年8月从万丰支行分两次贷款共计40万元，孙守本和孔凡民为借款提供担保是事实，现在尚拖欠借款本金399,014.09元及相关利息未还。同意承担还款责任，但是现在没有还款能力。
被告孙守本辩称，是不是为孙守忠借款40万元提供担保我不清楚，时间长了我记不清是怎么回事了。我家庭条件不好，不具备担保能力。不同意承担担保责任。
被告孔凡民辩称，我不清楚是不是为孙守忠借款40万元提供担保，我经常到孙守忠家喝酒，经常喝晕，我也没到信用社去签字。信用社有我的贷款还有我的担保，我认为不符合规定。不同意承担担保责任。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：个人借款合同1份、最高额保证合同1份、借款凭证2份、还款明细1份，用于证明原、被告签订合同合法有效，原告已履行发放40万元义务，被告孙守忠违反合同约定，并要求保证人承担保证责任。经质证，被告孙守本有异议，记不清合同是怎么办的，但是其在上面签字了。被告孔凡民有异议，记不清是怎么回事了，应该是喝醉酒的情况下在合同上签的字、按的手印，不申请鉴定了。对原告提交的上述证据本院认定如下：被告孙守忠没有异议，被告孙守本、孔凡民虽有异议，但是对所提出问题没有充分证据证明，本院不予采信，被告对在合同上签字均予以认可，因此，以上证据材料的真实、有效性本院应予认定。
根据当事人陈述、开庭质证和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，被告孙守忠与原告下属的万丰支行订立了借款合同，合同约定借款用途为农副产品收购，借款金额为40万元，期限为2014年8月15日至2017年8月14日。合同约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。担保合同另行签订。2014年8月15日，原告所属万丰支行与被告孙守本、孔凡民订立了最高额保证合同，约定被告孙守本、孔凡民自愿为被告孙守忠自2014年8月15日起至2017年8月14日止，在万丰支行办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币40万元提供担保，被告孙守本、孔凡民的保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告孙守忠以用于农副产品收购为由于2016年8月8日从原告所属万丰支行借款20万元，约定还款日期为2017年8月5日，被告孙守忠又于2016年8月10日借款20万元，约定还款日期为2017年8月9日，以上两笔借款共计40万元，月利率均为7.72125‰，被告孙守忠在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，原告于2018年1月30日收回借款本金985.91元，至起诉时被告孙守忠尚拖欠借款本金399,014.09元及全部利息经原告催要未还。为此，原告向本院提起诉讼。被告应诉后，作上述辩称。庭审中，原告不再要求被告承担债权实现费、律师费等费用。经调解原、被告达不成协议。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据上述规定及借款合同约定，被告孙守忠负有按期归还借款本金并支付利息义务，经催要拒不归还，除应继续履行合同义务外，被告孙守忠应负违约责任。被告孙守忠辩称现在没有还款能力，其理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据上述规定及保证合同约定，被告孙守本、孔凡民应对被告孙守忠的借款本息承担连带清偿责任，且本案没过保证期间，原告要求被告孙守本、孔凡民承担连带清偿责任，本院应予支持。被告孙守本、孔凡民不同意承担保证责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告孙守忠于本判决生效之日起十日内归还所欠原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款399,014.09元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）；
二、被告孙守本、孔凡民负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,285元，减半收取计3,642.50元，由被告孙守忠负担，被告孙守本、孔凡民承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年七月四日
书记员 何 玉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初867号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区石祥路新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，公司董事长。
委托代理人：刘冬明，男，该公司员工。
被告：陈乃华，男，1972年8月11日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
被告：周伸林，女，1973年12月31日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）诉被告陈乃华、周伸林追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人刘冬明到庭参加诉讼，被告陈乃华、周伸林经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款本金68367.98元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以每笔垫付款为基数，自垫付之日起算至还清之日止）；2、本案诉讼相关费用由两被告承担。
事实和理由：2014年9月16日，被告陈乃华与中国工商银行股份有限公司南昌八一支行（以下简称工行八一支行）签订《信用卡消费分期付款业务合同》，约定被告向工行八一支行借款9.9万元，用于购买汽车，合同还对还款期限、方式、手续费、利息、违约责任等都作出具体约定。原告依被告的申请向工行八一支行出具了《担保责任确认书》，承诺为被告购车贷款承担连带保证责任。被告陈乃华购买汽车后，未按照约定归还贷款，导致贷款人工行八一支行从原告账户上陆续扣款，原告承担了连带保证责任，为被告垫付款项68367.98元，被告一直未能归还。被告的违约行为导致原告垫付款项所产生的利息损失应由被告承担。购买汽车时被告周伸林与被告陈乃华系夫妻关系，应对上述债务承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至本院。
原告提交了如下证据：
证据一、原告营业执照及被告结婚证复印件、身份证复印件各一份。
证明：原、被告主体资格及被告上述债务关系存续期间系夫妻关系的事实；
证据二、《信用卡消费分期付款业务合同》一份。
证明：被告陈乃华在工行南昌八一支行申请了购车按揭的事实；
证据三、抵押合同一份。
证明：被告已将贷款所购车辆抵押给工行南昌八一支行的事实；
证据四、担保责任确认书一份。
证明：原告依被告申请为其购车款向工行南昌八一支行提供了担保的事实。
证据五、代偿证明及转账凭证各一份。
证明：原告为被告代偿了购车款68367.98元的事实。
被告陈乃华、周伸林未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：工行八一支行与被告陈乃华签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，约定：1、被告陈乃华向赣州金腾汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价款141800元；2、被告向工行八一支行透支金额为99000元，分36期偿还，每期为2750元，每月25日前偿还。2014年9月16日，原告向工行八一支行出具《担保责任确认书》，承诺为被告陈乃华的透支金额为99000元、手续费及可能发生的滞纳金承担连带担保责任。然而，被告在原告的担保期内未能按期归还银行的借款，致使银行直接从原告银行账户划扣被告到期应还贷款额。原告于2016年1月29日被扣划19687.97元，2016年5月31日被扣划2750元，2016年7月29日被扣划2750元，2016年8月31日被扣划2750元，2016年9月30日被扣划2750元，2016年12月31日被扣划23124.63元，2017年1月26日被扣划3595.76元，2017年2月28日被扣划3612.56元，2017年3月31日被扣划7347.06元，共扣划9笔共计68367.98元。原告代偿上述欠款后，向被告催讨未果故诉至本院。
另查明，被告陈乃华、周伸林与原告签订了《抵押合同》，被告陈乃华自愿将其所购车辆向原告提供抵押担保，被告周伸林亦在抵押物共有人处签字确认。
本院认为，根据我国担保法相关规定，担保人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，被告陈乃华拖欠工行八一支行信用贷款未还，致使银行直接从原告银行账户划扣被告到期应还贷款额68367.98元，现原告要求被告偿还该款，于法有据，本院予以支持。考虑到原告为被告陈乃华代偿后，确有利息损失，原告要求被告按中国人民银行年均贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，故对原告的诉请，本院予以支持，故被告应自2016年1月29日起按各笔欠款的中国人民银行年均贷款利率计付。因该笔借款发生时属于被告陈乃华、周伸林婚姻关系存续期间，且被告周伸林亦在抵押合同上签字，属自愿行为，具有共同举债意愿，故上述债务理应由被告周伸林共同偿还。被告陈乃华、周伸林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈乃华、周伸林于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款68367.98元及逾期利息（以各笔欠款为基数，自代偿之日起至给付欠款之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）（详见欠款起算清单）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1510元,由二被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 陶志明
附：9笔欠款的起算期限及数额清单
1、2016年1月29日，代偿金额19687.97元；
2、2016年5月31日，代偿金额2750元；
3、2016年7月29日，代偿金额2750元；
4、2016年8月31日，代偿金额2750元；
5、2016年9月30日，代偿金额2750元；
6、2016年12月31日，代偿金额23124.63元；
7、2017年1月26日，代偿金额3595.76元；
8、2017年2月28日，代偿金额3612.56元；
9、2017年3月31日，代偿金额7347.06元。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初3136号
原告山东冠县兴通汽运有限公司，住所地：冠县定远寨乡闫营村。
法定代表人刘灯峰，经理。
委托诉讼代理人刘振和，山东遐尔律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。
主要负责人任建国，总经理。
委托诉讼代理人武文玲，山东慎远律师事务所律师。
原告山东冠县兴通汽运有限公司(以下简称兴通公司)与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称阳光保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴通公司向本院提出诉讼请求：被告阳光保险公司赔付车辆损失险保险金23146元。事实和理由：被告为原告所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型半挂车承保了机动车损失险等保险。2017年7月18日1时40许，吉宝山驾驶晋Ｍ×××××重型货车由太原往吕梁方向行驶至青银高速941KM+220M处，与姜义生驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂半挂车相撞，导致鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂半挂车又撞上前方邢炳涛驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁PMZ**挂半挂车，造成晋Ｍ×××××重型货车乘车人曹登其受伤，三车损坏。经交警部门认定吉宝山承担事故主要责任，姜义生承担事故次要责任，邢炳涛、曹登其无责任。上述事故发生在保险期间，被告应当承担赔付义务。
被告阳光保险公司辩称：原告所述车辆保险、事故的发生及交警队的责任认定情况均属实，事故发生在保险期间。对原告单方委托评估的车辆损失不予认可，要求重新鉴定，经重新鉴定其车辆损失为20346元，被告同意赔偿原告车辆损失及施救费,但应扣除绝对免赔4000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、施救费发票、鉴定评估报告书、评估报告。被告对以上机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输证、施救费发票没有异议；对于鉴定评估报告书有异议，理由系原告单方委托，对其真实性不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日原告对其所有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型半挂车向阳光保险公司投保，险种为机动车损失保险、第三者责任保险等，均不计免赔，保险期间自2017年2月9日0时至2018年2月8日24时，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆车损险保险金额分别为290000元、85500元，鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号车辆每次事故绝对免赔均为2000元。2017年7月18日1时40许，吉宝山驾驶晋Ｍ×××××重型货车由太原往吕梁方向行驶至青银高速941KM+220M处，与姜义生驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂半挂车相撞，导致鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂半挂车又撞上前方邢炳涛驾驶�鲁Ｐ×××××、鲁PMZ**挂半挂车，造成晋Ｍ×××××重型货车乘车人曹登其受伤，三车损坏。事故发生后，因车辆需要施救，原告支付施救费6800元。经交警部门认定吉宝山承担事故主要责任，姜义生承担事故次要责任，邢炳涛、曹登其无责任。后原告委托聊城市嘉诚价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车辆的损失进行评估，该公司作出鉴定评估报告书，评估结论为PH6526、鲁Ｐ×××××号车辆损失为31321元。原告为此将阳光保险公司诉至本院。诉讼中，被告对该车的损失申请重新鉴定，本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司鉴定车辆损失，该公司于2018年6月5日作出评估结论：PH6526、鲁Ｐ×××××号车辆损失分别为11491元、8855元合计20346元。以上原告车损与施救费合计27146元。
本院认为：原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容�不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务，原告委托聊城市嘉诚价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车的损失进行评估系单方委托评估，其程序不合法，故本院允许被告申请重新鉴定，经重新鉴定，该车损失为20346元，故应当认定交通事故给原告的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车辆造成损失20346元；事故发生后，因车辆需要施救原告支付施救费6800元，以上合计损失27146元，扣除鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车辆每次事故分别绝对免赔2000元合计4000元后，被告应当赔付原告车辆损失险保险金23146元，原告的诉求本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告山东冠县兴通汽运有限公司机动车损失保险保险金23146元。
案件受理费189元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送送之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年八月八日
书记员 袁立雪
中华人民共和国
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691民初840号
原告：烟台开发区正大五交化有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区黄河路26号。
法定代表人：林志杰，经理。
被告：烟台辅特戴斯酒店有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区海滨路12号。
法定代表人：陈传蜂，总经理。
被告：陈嘉财（HARRYTANKIACHYE）。
本院在审理原告烟台开发区正大五交化有限公司与被告烟台辅特戴斯酒店有限公司、被告陈嘉财买卖合同纠纷一案中，原告烟台开发区正大五交化有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台开发区正大五交化有限公司的撤诉申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台开发区正大五交化有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取81元，由原告烟台开发区正大五交化有限公司负担。
审 判 长 杨悦琪
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 张宗潜
二〇一八年五月三十日
书 记 员 薛 恒
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2498号
原告：王培利，男，1965年2月18日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被告：诸城市冬青物流有限公司。住所地：诸城市枳沟镇南老村创业园。
法定代表人：王冬青，总经理。
委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。
原告王培利与被告诸城市冬青物流有限公司劳动关系确认纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培利委托诉讼代理人范明纯，被告诸城市冬青物流有限公司委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培利向本院提出诉讼请求：确认原告亲属王金与被告之间存在事实劳动关系；诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告之间的确认劳动争议纠纷一案，经诸城市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出诸劳人仲案字[2018]第24号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：原告亲属王金与被告存在事实劳动关系。因王金跟同车队人员的送车工作，同为被告指派，其亦受被告管理。虽没有签订劳动合同，但不能否认两者之间存在从属关系。被告认为原告亲属王金系刘大伟私自招募的驾驶员，没有事实及法律依据。因被告认可刘大伟系其公司职工，也签订相应的运输合同，但是运输合同中明确约定车辆不能转交给他人运送，这与被告表述的矛盾。所以原告亲属王金确为被告职工。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
诸城市冬青物流有限公司辩称，被告与原告之子王金之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王培利系死者王金之父。2016年6月19日，被告与案外人刘大伟签订商品车驾送运输合同（单趟），约定由刘大伟将被告交付的单号为17571、63415、63414三台车辆运送至南昌。后王金、刘刚、吴汉皓分别驾驶该三台车辆去南昌送车。2016年2月21日1时12分许，王金驾驶鲁Ｇ×××××（临牌）号车辆（即单号为63414号车辆）在G318线380KM+700M处与案外人齐俊驾驶的赣Ｇ×××××(赣F××××挂)号车辆发生交通事故致王金死亡。
原告王培利与被告就王金生前与被告是否存在劳动关系发生争议并向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2018年2月25日，该委作出诸劳人仲案字[2018]第24号仲裁裁决书，以原告不能提供有效证据证明王金与被告之间存在劳动关系为由裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决向本院提起诉讼。
经原告申请，本院依职权调取了诸城市人力资源和社会保障局工作人员向被告法定代表人王冬青所作工伤认定调查笔录一份。在该调查笔录记载内容中，被告法定代表人王冬青否认王金系其公司职工，双方不存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。当然在实际生活中，也存在用人单位与劳动者没有签订劳动合同的情形，但只要双方实际履行了上述权利义务，亦可形成事实上的劳动关系。因此，劳动关系的认定,应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告要求确认王金生前与被告存在劳动关系，但庭审时既未提供任何证据证明王金生前与被告之间存在劳动关系，也未提交任何符合原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的相关证明材料用以证明王金生前与被告之间存在事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求确认王金生前与被告存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告王培利的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王培利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘衍波
二〇一八年七月十三日
书记员 王彩娟
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0782民初2498号原告：王培利，男，1965年2月18日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。被告：诸城市冬青物流有限公司。住所地：诸城市枳沟镇南老村创业园。法定代表人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。原告王培利与被告诸城市冬青物流有限公司劳动关系确认纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培利委托诉讼代理人范明纯，被告诸城市冬青物流有限公司委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培利向本院提出诉讼请求：确认原告亲属王金与被告之间存在事实劳动关系；诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告之间的确认劳动争议纠纷一案，经诸城市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出诸劳人仲案字[2018]第24号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：原告亲属王金与被告存在事实劳动关系。因王金跟同车队人员的送车工作，同为被告指派，其亦受被告管理。虽没有签订劳动合同，但不能否认两者之间存在从属关系。被告认为原告亲属王金系刘大伟私自招募的驾驶员，没有事实及法律依据。因被告认可刘大伟系其公司职工，也签订相应的运输合同，但是运输合同中明确约定车辆不能转交给他人运送，这与被告表述的矛盾。所以原告亲属王金确为被告职工。综上，原告诉至法院，请求判如所请。诸城市冬青物流有限公司辩称，被告与原告之子王金之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王培利系死者王金之父。2016年6月19日，被告与案外人刘大伟签订商品车驾送运输合同（单趟），约定由刘大伟将被告交付的单号为17571、63415、63414三台车辆运送至南昌。后王金、刘刚、吴汉皓分别驾驶该三台车辆去南昌送车。2016年2月21日1时12分许，王金驾驶鲁Ｇ×××××（临牌）号车辆（即单号为63414号车辆）在G318线380KM+700M处与案外人齐俊驾驶的赣Ｇ×××××(赣F××××挂)号车辆发生交通事故致王金死亡。原告王培利与被告就王金生前与被告是否存在劳动关系发生争议并向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2018年2月25日，该委作出诸劳人仲案字[2018]第24号仲裁裁决书，以原告不能提供有效证据证明王金与被告之间存在劳动关系为由裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决向本院提起诉讼。经原告申请，本院依职权调取了诸城市人力资源和社会保障局工作人员向被告法定代表人王冬青所作工伤认定调查笔录一份。在该调查笔录记载内容中，被告法定代表人王冬青否认王金系其公司职工，双方不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。当然在实际生活中，也存在用人单位与劳动者没有签订劳动合同的情形，但只要双方实际履行了上述权利义务，亦可形成事实上的劳动关系。因此，劳动关系的认定,应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定,用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告要求确认王金生前与被告存在劳动关系，但庭审时既未提供任何证据证明王金生前与被告之间存在劳动关系，也未提交任何符合原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的相关证明材料用以证明王金生前与被告之间存在事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求确认王金生前与被告存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王培利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王培利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘衍波二〇一八年七月十三日书记员  王彩娟
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4426号
原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。
负责人：任锋，该行行长。
委托代理人：梁淑媛，女，该行员工。
委托代理人：龙凌之，男，该行员工。
被告：闵道付，男，1976年8月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：熊云祥，女，1975年12月9日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：庄权平，男，1970年11月18日生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：张立强，男，1979年12月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：罗小芳，女，1979年11月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：林必钦，男，1972年11月29日生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：李永风，女，1977年2月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告闵道付、熊云祥、庄权平、张立强、罗小芳、林必钦、李永风金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人梁淑媛到庭参加诉讼，被告闵道付、熊云祥、庄权平、张立强、罗小芳、林必钦、李永风经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
一、原告诉讼请求：1、请求判令被告闵道付立即向原告清偿借款本金619349.14元，并按合同约定支付相应利（罚）息，直至还清全部款项之日止；2、请求判令被告熊云祥、庄权平、张立强、罗小芳、林必钦、李永风在被告闵道付所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求判令七被告承担原告为实现债权所产生的邮寄送达费、公告费、律师费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费、保全费由七被告共同承担。
二、被告答辩：被告闵道付、熊云祥、庄权平、张立强、罗小芳、林必钦、李永风未出庭答辩也未提交证据。
本院查明的事实：
一、2016年12月28日，被告闵道付与原告中国光大银行股份有限公司南昌分行签订了一份编号为50021616002249的《个人贷款合同》,合同约定：原告向被告闵道付发放贷款100万元，用于偿还贷款。贷款期限为12个月，即自2016年12月28日起至2017年12月28日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%，首期执行贷款利率为6.09%。
二、2016年12月28日，被告庄权平、闵道付、熊云祥、张立强、罗小芳组成联保小组与原告签订了《联合保证合同》、《联合质押合同》，约定上述被告自愿组成联保小组，联保成员自愿为其他联保成员的债务承担连带责任保证；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；保证期限均为主合同项下债务履行期届满之日起两年。并自愿以其享有合法所有权的个人存单，为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。另外，被告林必钦、李永风与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定被告林必钦、李永风自愿为被告闵道付在主合同项下借取贷款所产生的全部债务承担全程连带责任保证,保证期间从本合同签署之日起至主合同项下贷款履行期届满之日起两年止。
三、原告于2016年12月28日向被告闵道付发放贷款100万元。被告于2018年5月10日以保证金冲抵本金380650.86元，冲抵利息5269.66元，自2017年11月20日开始逾期。截止至2018年8月31日，被告仍拖欠原告贷款本金619349.14元，利息61024.2元，合计680373.34元。
本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告张立强向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告张立强归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止至2018年8月31日，被告尚欠贷款本金619349.14元，利息61024.2元，本院予以确认。原告要求被告熊云祥、庄权平、闵道付、罗小芳、林必钦、李永风对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告张立强、闵道付、熊云祥、庄权平、罗小芳、林必钦、李永风经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张立强于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金619349.14元及利息、罚息（2018年8月31日为61024.2元，并自2018年9月1日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。
二、被告闵道付、熊云祥、庄权平、罗小芳、林必钦、李永风对上述第一项付款义务承担连带保证责任。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9990元，简易程序减半收取4995元，由七被告共同承担承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年八月三十一日
书记员 陶志明
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初1225号
原告：平原县荣祥水泥制品加工厂，经营场所：平原县。
经营者：祁荣祥。
委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张文友，男，汉族，1973年8月11日生，住平原县。
原告平原县荣祥水泥制品加工厂（以下简称加工厂）与被告张文友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告加工厂经营者祁荣祥及委托诉讼代理人吴兴国到庭参加了诉讼，被告张文友经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告楼板款62999.7元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年至2012年，被告张文友建楼时从原告处赊欠楼板，共计欠款62999.7元，原告多次催要，被告至今未付。
被告张文友未做答辩。
围绕诉讼请求，原告依法提交了证据，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年至2012年，被告从原告处赊购楼板，由被告张文友签字的三联单十一张，计款18233.54元。
本院认为，被告为建楼从原告处购买楼板，原被告之间形成买卖合同关系。原告将楼板交付给被告，被告张文友应当依照法律规定履行付款义务。被告张文友签字的单据计欠款18233.54元，是被告的真实意思表示，被告张文友应当予以支付。原告提交的其他三联单非被告本人所签，被告未到庭参加诉讼，原告提交证据不足以证实应由被告张文友承担还款责任，待有充分证据后依法行使权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文友于判决生效后五日内偿还原告平原县荣祥水泥制品加工厂楼板款18233.54元。
二、驳回原告平原县荣祥水泥制品加工厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376减半收取688元、保费费620元，计1308元，被告张文友负担379元，原告负担929元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李善良
二〇一八年八月二十七日
书记员 高 攀
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1426民初1225号申请人：平原县荣祥水泥制品加工厂经营者：祁荣祥被申请人：张文友，男，1968年12月8日出生，汉族，住平原县。申请人平原县荣祥水泥制品加工厂与被申请人张文友买卖合同纠纷一案，申请人平原县荣祥水泥制品加工厂于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人张文友价值60000元的财产或张文友在桃园办事处房一处予以查封。申请人自愿用自己名下鲁N3M1**轿车提供担保。本院经审查认为，申请平原县荣祥水泥制品加工厂的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：将被申请人张文友名下60000元的财产予以查封。二、查封祁荣祥为申请人平原县荣祥水泥制品加工厂提供担保的鲁N3M1**号轿车。案件申请费620元，由申请人平原县荣祥水泥制品加工厂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李善良二〇一八年八月二十一日书记员  高 攀
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1736号
原告：熊林辉，男，1967年2月2日出生，汉族。
委托代理人：王志强，江西洪城律师事务所律师。
被告：龚循根，男，1974年6月18日出生，汉族。
被告：袁爱明，女，1972年10月29日出生，汉族。
被告：龚剑刚，男，1991年12月19日出生，汉族。
被告：龚剑南，1993年7月18日出生，汉族。
原告熊林辉诉被告龚循根、袁爱明、龚剑刚、龚剑南债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊林辉委托代理人王志强到庭参加诉讼，被告龚循根、袁爱明、龚剑刚、龚剑南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊林辉诉称：原告熊林辉与被告袁爱明是朋友关系，因被告需要借贷资金使用，原告多次借款给被告，共计人民币200万元整。而且，原告与袁爱明分别在2015年8月6日和2015年8月15日签订的民间借款合同中也已约定被告应按月息2%支付利息。但袁爱明在支付了四个月的利息后，就停止支付利息。原告要求其返还本息，并多次找其协商未果。该笔借款发生在袁爱明与龚循根婚姻关系存续期间，属于夫妻共有债务。袁爱明、龚循根在与原告协商还款期间，于2016年9月6日办理离婚登记，并于2016年9月5日分别将各自名下的江西阿华服饰有限公司（以下简称阿华公司）股权无偿转让给自己的两个儿子即本案被告龚剑刚、龚剑南，现已在南昌市工商局办理完变更登记手续。被告这种无偿转让的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告龚循根、袁爱明、龚剑刚、龚剑南与被告龚剑刚、龚剑南之间的关于阿华公司股权转让行为；2、由被告龚剑刚、龚剑南将受让的阿华公司股权返还给被告龚循根、袁爱明，并协助办理变更登记手续；3、本案诉讼费由被告龚循根、袁爱明承担。
被告龚循根、袁爱明、龚剑刚、龚剑南未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告熊林辉在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份证复印件，证明本案的诉讼主体适格；
证据2、借款合同、银行流水明细、袁爱明与龚循根的婚姻关系证明，证明袁爱明与龚循根婚姻关系存续期间，向熊林辉借款人民币200万元，约定利息为2%；
证据3、股权转让协议、阿华企业信息，证明袁爱明、龚循根无偿转让其在阿华公司的股权，严重侵害了债权人熊林辉的合法权益。
因被告龚循根、袁爱明、龚剑刚、龚剑南经依法传唤未到庭参加诉讼，致法庭质证、辩论、调解无法进行。
本院经审核当事人所举证据，对本案证据认证如下：
对原告熊林辉提交的证据1，经本院确认，予以采信；对证据2、3，结合原被告所举证据及所了解情况综合予以考虑。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
被告袁爱明因资金周转需要陆续向原告熊林辉借款100万元,熊林辉委托案外人姜集斌和李忠平共转账100万元至袁爱明名下账户。针对上述100万元借款，2015年8月6日，熊林辉与袁爱明签订《民间借贷合同》，载明熊林辉借给袁爱明壹佰万元整，袁爱明按月息2%每月支付利息给熊林辉。2015年8月15日，袁爱明再次向熊林辉借款100万元，双方签订《民间借贷合同》，载明熊林辉借给袁爱明壹佰万元整，袁爱明按月息2%每月支付利息给熊林辉。当日，熊林辉即转账100万元至袁爱明名下账户。但被告在借款之后仅支付了四个月的利息。因协商还款事宜未果，熊林辉诉至法院要求袁爱明和被告龚循根归还借款本金。因得知袁爱明、龚循根将其名下阿华公司股份无偿转让给被告龚剑刚、龚剑南，熊林辉再次诉至法院要求撤销转让。
另查明，阿华公司成立于2004年2月13日，原法定代表人为被告龚循根，股东为龚循根和被告袁爱明。2016年9月5日，龚循根与被告龚剑南签订《股权转让协议》，龚循根表示将其所持有的50%的阿华公司的股权转让给龚剑南；同日，龚循根与被告龚剑刚签订《股权转让协议》，龚循根表示将其所持有的49.6%的阿华公司的股权转让给龚剑刚；亦在同日，袁爱明与龚剑刚签订《股权转让协议》，龚循根表示将其所持有的0.4%的阿华公司的股权转让给龚剑刚。2016年9月7日，经南昌市市场和质量监督管理局核准，江西阿华服饰有限公司法定代表人变更为龚剑南，股东变更为龚剑南和龚剑刚。
另，被告龚循根与被告袁爱明原系夫妻关系，双方于1994年6月23日登记结婚，2016年9月6日登记离婚。
本院认为，原告熊林辉对被告享有借款本金200万元及相应利息的债权，被告龚循根、袁爱明在向其子即被告龚剑南、龚剑刚转让阿华公司全部股权时，其拖欠熊林辉借款本息之到期债务未偿还，且至今未偿还，是无争的事实。合同法第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案的争议焦点为龚剑南、龚剑刚是是否以支付合理对价的方式有偿取得了阿华公司的股权。熊林辉认为龚循根、袁爱明与龚剑南、龚剑刚之间的股权转让是恶意串通的无偿转让，因龚循根、袁爱明与龚剑南、龚剑刚之间存在父子、母子关系，在诉讼结果对双方具有重大利害关系的情况下，龚循根、袁爱明、龚剑南、龚剑刚应对此承担更严格的举证责任。龚循根、袁爱明将其持有的阿华公司的股权转给龚剑南、龚剑刚，《股权转让协议》中并没有对支付转让款进行约定，龚剑南、龚剑刚亦未提供证据证明其支付了转让款，故本院认定属无偿转让。在熊林辉对袁爱明、龚循根的债权确实存在，且袁爱明、龚循根无证据证明其无偿转让后仍有能力偿还熊林辉债权的情况下，袁爱明、龚循根无偿转让阿华公司股权的行为侵害了熊林辉的合法权益，应予撤销。龚循根、袁爱明、龚剑南、龚剑刚经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。
终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销被告龚循根、袁爱明与被告龚剑南、龚剑刚于2015年9月5日签订的三份《股权转让协议书》中约定的股权转让行为；
二、被告龚剑南、龚剑刚将其受让的江西阿华服饰有限公司股权返还给被告龚循根、袁爱明，并协助办理变更登记手续。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告龚循根、袁爱明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1736号
本院于2017年11月14日对原告熊林辉诉被告龚循根、袁爱明、龚剑刚、龚剑南债权人撤销权纠纷一案，作出的（2016）赣0111民初1736号民事判决书第5页中倒数第10行有笔误，应予以更正。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项之规定，裁定如下：
将上述判决书中第5页倒数第10行“2015年”更正为“2016年”。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 柯 萍
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初2683号
原告：姚方勇，男，成年，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李秀艳，费县费城法律服务所法律工作者。
被告：山东省费县天同建筑安装有限公司。
法定代表人：姚德才，总经理。
委托诉讼代理人：侯庆军，男，成年，汉族，该公司法律顾问。
被告：费县马庄镇顺和村民委员会。
法定代表人：赵自勇，主任。
委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。
原告姚方勇与被告山东省费县天同建筑安装有限公司、费县马庄镇顺和村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告姚方勇诉称，原告系被告山东省费县天同建筑安装有限公司的项目经理。被告山东省费县天同建筑安装有限公司与费县马庄镇赵庄村民委员会签订土建施工合同。原告承包了被告山东省费县天同建筑安装有限公司的该工程，要求二被告支付原告工程款38125元。本院经审理查明，被告山东省费县天同建筑安装有限公司于2013年3月6日与原费县马庄镇赵庄村民委员会（于2013年5月与其他村合并为新的费县马庄镇顺和村民委员会）签订建筑土建工程施工合同一份。原告姚方勇系山东省费县天同建筑安装有限公司的工作人员，于2013年4月6日作为乙方与山东省费县天同建筑安装有限公司作为甲方签订协议书一份，约定由原告姚方勇承包以上工程，竣工后由原告与甲方单独结算。
本院认为，建筑土建工程施工合同签订方为山东省费县天同建筑安装有限公司与原费县马庄镇赵庄村民委员会，原告的主体资格不适格，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告姚方勇的起诉。
案件受理费750元,予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙传海
二〇一八年七月十日
书记员 季海燕
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第87号
申请执行人赵伟，男，1963年10月28日生，汉族，郯城县人民路155号。
被执行人陈洪忠，男，1953年1月16日生，汉族，江苏省赣榆县柘汪镇王坊社区2号楼中单元。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2014）郯民初字第75号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张守坤
二〇一四年一月九日
书记员 李 抗
山东省郯城县人民法院
拟稿纸
单位执行一庭拟稿人徐林打印人李抗校对人徐林审
核签
发标
题山东省郯城县人民法院
执行裁定书（2014）郯执字第87号
申请执行人赵伟，男，1963年10月28日生，汉族，郯城县人民路155号。
被执行人陈洪忠，男，1953年1月16日生，汉族，江苏省赣榆县柘汪镇王坊社区2号楼中单元。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2014）郯民初字第75号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员张守坤
二0一四年一月九日
书记员李抗
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第87号
申请执行人赵伟，男，1963年10月28日生，汉族，郯城县。
被执行人陈洪忠，男，1953年1月16日生，汉族，江苏省赣榆县。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2014）郯民初字第75号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张守坤
二〇一四年一月九日
书记员 李 抗
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1521民初2551号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路***号。
主要负责人：陈东明，行长。
委托诉讼代理人：王鲁民，男，该行副行长。
被告：魏承果，男，1966年1月8日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处鲁坊村村民，住。
被告：郝金玲，女，1967年9月8日出生，汉族，职业、住址同上，系被告魏承果之妻。
被告：魏焕芳，女，1973年2月17日出生，汉族，阳谷县寿张镇段庄村村民，住。
被告：柴玉林，女，1986年11月20日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处岳海村村民，住。
被告：赵静，女，1981年5月24日出生，汉族，阳谷县寿张镇段庄村村民，住。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被告魏承果、郝金玲、魏焕芳、柴玉林、赵静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鲁民到庭参加诉讼。被告魏承果、郝金玲、魏焕芳、柴玉林、赵静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏承果、郝金玲共同偿还借款本金179410元及相应利息；2、被告魏焕芳、柴玉林、赵静承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告魏承果与我行签订《个人借款合同》，向我行借款18万元。被告郝金玲、魏焕芳、柴玉林、赵静与我行签订《最高额保证合同》，为魏承果借款提供连带责任保证。合同签订后，我行依约履行义务，向被告魏承果发放了借款。借款到期后，借款人和保证人均未履行还款义务。
被告魏承果、郝金玲、魏焕芳、柴玉林、赵静未作答辩。
经审理本院认定事实如下：被告魏承果、郝金玲系夫妻关系。2017年3月20日，被告魏承果向原告申请借款19万元，并提供魏焕芳、柴玉林、赵静为保证人。原告对其提供的保证人进行了调查，被告魏焕芳、柴玉林、赵静在《保证人调查、信用等级评定表》上签名、按手印，承诺自愿为魏承果在原告处申请的19万元贷款提供连带责任保证担保，贷款用途为承接。同年3月31日，原告与被告魏承果签订（侨润支行）个借字（2017）年第033102号《个人借款合同》。约定：借款人魏承果；贷款人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行；借款种类短期；借款用途承接；金额壹拾捌万元整；期限为2017年3月31日至2019年3月30日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率按固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮162%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告郝金玲、魏焕芳、柴玉林、赵静与原告签订《最高额保证合同》，为被告魏承果的上述借款提供连带责任保证。合同约定：担保的主债权为原告与被告魏承果自2017年3月31日起至2019年3月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的各类业务所形成的债权，债权最高余额折合人民币叁拾陆万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2017年3月31日，被告魏承果向原告借款18万元，约定利率9.4975‰，2018年3月20日到期。原告出具了贷转存凭证（借款借据），并将款项支付至被告魏承果的915×××58账户内。借款后，被告魏承果共支付利息19120.84元（利息结清至2018年2月20日）。原告分别于2018年7月11日、7月12日在其账户中扣收现金120元、470元抵偿了本金，现该笔借款尚欠本金179410元及相应利息未还。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、借款申请、个人商务“一保通”评级授信申请调查信用等级评定表、个人商务“一保通”贷款评级授信审查审批表；2、保证人调查、信用等级评定表三份；3、个人借款合同；4、最高额保证合同两份；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账户基本资料、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实，故对其证明力予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告魏承果发放了借款，履行了合同义务，但被告魏承果在借款后却未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告魏承果偿还尚欠借款本金179410元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告郝金玲与被告魏承果系夫妻关系，其与原告签订保证合同，为魏承果的借款提供连带责任保证，说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。
被告魏焕芳、柴玉林、赵静在已知晓借款用途的情况下，自愿与原告签订保证合同，为被告魏承果的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，依法应当承担保证责任。因三被告是为同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应认定为连带共同保证，三被告应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告魏承果、郝金玲追偿的权利。被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏承果、郝金玲于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行借款本金179410元及应付利息（应付利息包括期内欠息、逾期罚息和复利。按合同约定利率，自2018年2月21日至2018年7月11日的利息以本金18万元为基数，2018年7月12日的利息以本金179880元为基数，自2018年7月13日至实际给付之日的利息以本金179410元为基数，均按合同约定利率计算）。
二、被告魏焕芳、柴玉林、赵静对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告魏焕芳、柴玉林、赵静在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告魏承果、郝金玲追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 楚晓宏
二〇一八年九月三日
法官助理 刘新秀
书 记 员 张 明