安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00678号
原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴永旭，该公司董事长。
委托代理人：吴藤雅，该公司员工。
被告：五河县晶源水务有限公司，住所地五河县。
法定代表人：吴勇，该公司董事长。
委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原告上海东方泵业（集团）有限公司诉被告五河县晶源水务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彩先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴藤雅和被告委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年11月28日签订客户订货合同一份，双方约定：由原告向被告提供价值115000元的水泵一批。原告根据合同约定已全部履行了供货义务，被告至今仍拖欠货款5750元没有支付。原告经多次催要，被告均以种种理由拒绝支付。原告认为，被告的拒付货款行为已严重丧失商业诚信，给原告造成了经济损失。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款5750元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
订货合同及送货单一组，证明原被告之间存在买卖合同关系，系各方真实意思表示。原告已经按照合同约定履行了供货义务。
被告辩称：1、下欠货款5750元属实，但该货款经双方合同约定为质量保证金，双方约定了质保期、维修期及产品检验条件是满足250户、11层楼高供水需求。在双方约定了产品检验条件没有成就的情况下，原告所供水泵即出现在125户使用的情况下产生水压不稳、水罐漏水等问题，双方从供货至今多次协调处理，但至今产品问题没有解决，因此，原告无权要求支付质保金。2、原告应按约定将设备进行整改、更换，以达到合同约定的250户、11楼供水标准。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、订货合同及送货单一组，证明下欠5750元系双方约定的5%的质量保证金。双方特别约定了本套设备的检验条件为满足250户、11层楼高的供水需求，因此，虽然已经超过质保期，但是该套设备的检验条件未成就，原告无权要求被告支付下欠货款。
证据2、被告于2015年3月23日向原告发送的设备故障说明一份，证明双方约定的检验条件未成就，双方就质量问题多次协商。
证据3、五河县润源物业有限公司证明一份，证明原告提供的水泵使用在新域小区，该小区截止2015年6月入住127户，该小区的供水设施经常出现停水、水压不稳等问题，并且原告提供的水泵漏水，至今未予维修。双方约定的检验条件未达到。
证据4、五河县润源物业有限公司生活供水泵房巡查记录（2013年3月-2015年6月）一组，证明原告所供产品经常出现无故停水、水压低、无故漏水等问题。
证据5、五河县润源物业有限公司巡查中拍摄照片三张，证明原告供应的设备漏水，至今未维修，产品质量有问题。
对原告所举证据，被告的质证意见为：真实性无异议，被告确已收到送货单约定的货物，下欠款项为5750元，但是该合同约定了5%的质量保证金，即5750元。该证据进一步证明了合同约定的付款条件未成就，在合同中第16条约定了付款条件即满足250户11层楼高的供水需求，这是对该产品设定的检验条件，在该小区只入住125户的情况下，该套设备即出现问题，原告无权主张支付下欠货款。
对被告所举证据，原告的质证意见为：证据1合同只能证明双方之间存在买卖合同关系，但是无法证明货物是否合格，被告应当出具其他证据予以证明；证据2对其证据三性均有异议，原告方没有收到此说明；证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但是对其合法性、关联性均有异议。
根据原被告举证质证和庭审调查情况，本院对原被告所举证据认证如下：原告所举证据的真实性被告认可，故对其证据的真实性予以认定。
被告所举证据1的真实性予以认定；证据2被告提供的关于东方泵业无负压设备使用中故障说明，原告否认收到该说明，故只能视为当事人的陈述；证据3、证据4、证据5的真实性原告无异议，但原告对其合法性、关联性虽然有异议，但无相关证据加以证明，故对其证据的真实性及证明力予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2012年11月28日，原告与被告签订客户订货合同一份，合同约定：由原告向被告提供价一套价值115000元的无负压成套供水设备；产品的安装调试由订货方负责，供货方给予指导；质量保证期为交货之日起的18个月以内；合同价款总额的5%为质量保证金，在质量保证期届满时一次性付清；特别约定本套设备保证满足250户、最高11层用户供水需求，保修24个月，质保金18个月……。合同签订后，原告于2012年12月26日按合同约定向被告供货完毕，被告也收到了原告的设备，并进行了安装调试。供水设备在新域小区交付使用后，该小区的物业公司从2013年3月4日至2015年6月3日对供水泵房的巡查记录显示，前期泵房供水基本上正常，但从2013年底、特别是2014年7月以后经常供水不正常，水压不稳、无故停水现象时有发生，2014年11月15日水泵漏水、2014年11月19日气压罐漏水，导致供水不正常。据被告所称，原告也派过工作人员来维修过，但始终没有解决问题。至2015年6月5日，该小区住户为127户。
本院认为：原被告之间签订的《客户订货合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了合同的供货义务，被告也按合同约定支付了95%合同标的货款。本案争议的焦点为原告是否有权向被告主张支付合同标的5%的质量保证金。从本案的相关证据及本案的实际情况来判断，被告购买原告的供水设备为新域小区供水，供水设备安装调试后，使用中由第三方物业公司来负责对供水设备进行巡查。从物业公司的巡查记录来看，供水设备经常发生水压不稳、无故停水现象，甚至气压罐有洞向外喷水情况，被告在质保期内应该向原告提出过质量异议，原告也派工作人员来维修过，但至今没有解决问题。根据合同的特别约定：该套设备保证满足250户、最高11层用户供水需求，保修24个月，显然原告没有完全履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”的规定，故对原告主张被告支付下余货款5750元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告的抗辩主张有事实和法律依据，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一五年九月二十一日
书记员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，
出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。