wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0102民初49号
原告：刘坚，男，1956年4月6日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被告：阿克苏塔河源勘测设计院有限公司，统一社会信用代码91652900458454346N，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市文化路35号。
法定代表人：王天慧，董事长。
委托诉讼代理人：张力平，女，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
原告刘坚与被告阿克苏塔河源勘测设计院有限公司（以下简称塔河源设计院）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，2018年5月2日本案中止审理，2018年8月30日恢复审理。原告刘坚，被告塔河源设计院的委托诉讼代理人张力平、卜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘坚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照25，000元的股本金额补发原告2016年1月至12月的分红48，125元；2、判令被告支付原告25，000元股本金取得的分红48，125元的利息1925元[48，125元×6%÷12月×8月（2017年8月1日-2018年3月31日）]；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月在本院起诉被告，已于2017年3月10日和11月8日分别作出一审和终审判决。法院支持了原告的绝大多数诉求。其中原告诉求中要求判令被告按照35，241元股本金补发2016年1月至12月的分红，因当时被告2016年的红利还没有发放，所以法院没有支持原告的这项诉求。2017年7月7日被告对2016年的红利进行了分配，分红系数为1.925。根据师国企改发[2004]1号文件，被告应从2004年起两年内退原告经济补偿金24，236元，可被告一直到2014年12月才退还，原告要求被告支付利息（对该项请求庭后原告已撤回）。故原告诉至法院。
原告提供的证据有：1、新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初537号民事判决书、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2017）兵01民终152号民事判决书、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2018）兵01民申7号民事裁定书，证明被告应按照股本金额25，000元给原告发放2016年1月至12月的分红及利息的诉讼请求已经上述判决书、裁定书确定。2、中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年股金奖励金已发放，分配比例是1.925的事实。
被告辩称，虽本案的诉讼请求经过一、二审判决已生效，但被告仍不服。2003年被告根据兵团文件进行改制，由于种种原因，至2017年1月改制结束，被告公司成立。2003年至2017年被告以企业模式管理，2017年1月前，被告不应以公司形式承担相应的权利义务。2013年前被告是在国资委领导下，以奖励金的形式进行分配，非在职人员不享受，原告已离职，按照公司章程，不享受分红的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：文件处理单、会议记录簿、关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知、公司内部职工持股金额名册、阿克苏塔河源勘测设计院有限公司章程、关于农一师勘测设计院2004年度股利分配方案的批复、关于农一师勘测设计院2005年度利润分配预案的批复、关于农一师勘测设计院2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012年度奖励金的批复、关于农一师勘测设计院增资方案的批复、关于设计院支付员工个人“经济补偿金余额”的函复、关于对农一师勘测设计院改企建制方案的批复，欲证明被告改制的模式、改制过程中起草的章程、原告在岗时名字在股东名册内，原告不在岗后，名字就不在股东名册内。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对被告提交的证据，原告对《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》、《公司内部职工持股金额名册》真实性认可，其他证据不认可，本院对《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》、《公司内部职工持股金额名册》的真实性予以认定，对其他证据因被告提交的均是复印件，无法确认其真实性，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月5日被告成立，性质为全民所有制。2003年12月31日被告改制，改制后为企业，性质为有限责任公司。原告原系被告的工程师，在被告企业改制过程中根据其工龄和职称确定的经济补偿金为49，236元，应持股金额为25，000元，原告以经济补偿金认购25，000元，应退还的经济补偿金为24，236元。2010年5月原告办理内退手续，被告未回购原告股份也未退还入股本金，此后被告未向原告支付股金奖励金。经自被告改制后，对职工按照实际认购股金额逐年发放奖励金。2017年7月7日，被告按照1.925的分配比例发放了2016年度股金奖励金。原告至今未收到2016年度股金奖励金，故诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”在公司存在可分配利润时，股东基于其在公司的股东资格和地位，依法享有请求公司向自己分配股利的权利。根据庭审查明的情况，原告刘坚以经济补偿金和现金实际认购股权25，000元，被告也一直按照入股金额逐年按一定分配比例发放股金奖励金即股权分红款，但被告在既未回购原告的股权，也未退还原告的入股金25，000元的情况下，未向原告发放2016年股金奖励金，被告的行为侵害了原告作为股东分取红利的权利，因此被告应当按照分配比例支付原告股金奖励金即股权分红款，并支付迟延支付的利息。现已查明2017年7月7日被告按照1.925的分配比例发放了2016年度奖励金，因此对原告主张的2016年1月-12月的股金奖励金48，125元依法予以支持，对原告主张的未发放的股金奖励金48，125元自2017年8月至2018年3月的利息1925元依法予以支持。被告辩称2017年1月前，被告不应以公司形式承担相应的权利义务、原告已离职不应享受分红权利的意见，因法律并未规定企业性质变更在工商登记变更后才生效，被告在改制后虽未及时办理工商变更登记，但其产权已不属于全民所有，且已按有限责任公司模式进行经营管理。故对被告的辩解意见，被告未提供确实充分的证据证明，本院不予采纳。原告在庭后表示撤回要求被告支付经济补偿金利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条规定，判决如下：
被告阿克苏塔河源勘测设计院有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告刘坚股金奖励金48，125元及延迟支付利息1925元，合计50，050元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取计782元，由原告刘坚负担145元，被告阿克苏塔河源勘测设计院有限公司负担544元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一八年九月四日
书记员 范 昕
1
甘肃省景泰县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0423刑初175号
公诉机关景泰县人民检察院。
被告人苗育臣，男，1980年12月24日生，汉族，甘肃省景泰县人，高中文化，农民，住景泰县。因涉嫌交通肇事罪于2017年9月8日被刑事拘留，同年9月20日被取保候审。
辩护人尚江武，景泰县法律援助中心律师。
景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2018）173号起诉书指控被告人苗育臣犯交通肇事罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派检察员沈渭仙出庭支持公诉。被告人苗育臣及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结
公诉机关指控，2017年9月7日21时30分许，被告人苗育臣驾驶甘DCY0**号”吉利帝豪”牌小型普通客车，在景泰县一条山镇”教育茗庭”小区院内行驶时，同小区院内玩耍的儿童李某（2岁）发生碰撞并碾压，造成李某当场死亡的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，苗育臣负事故主要责任，李某及其监护人负事故次要责任。案发后苗育臣拨打”120”急救电话施救,联系景泰县交警大队办案民警到案并如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人家属经济损失并取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人苗育臣在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、取保候审决定书、血样提取登记表、办案说明、户籍信息、交通事故调解协议书、谅解书，证人苗某、廉某、董某证言，甘陇通鉴司法鉴定所检验意见，现场勘查笔录及照片，事发监控光盘等视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗育臣违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后苗育臣拨打”120”急救电话,主动到案并如实供述犯罪事实，有自首情节，且积极赔偿被害人家属经济损失并取得了被害人家属的谅解，从轻处罚。公诉机关建议判处苗育臣二年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。辩护人认为应在一年以下有期徒刑范围内给予苗育臣量刑，该辩护意见适当，予以采纳。经司法行政机关社会调查评估，苗育臣适宜纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人苗育臣犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员朱生凯
二〇一八年八月十三日
书记员张雪梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省景泰县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0423刑初175号公诉机关景泰县人民检察院。被告人苗育臣，男，1980年12月24日生，汉族，甘肃省景泰县人，高中文化，农民，住景泰县。因涉嫌交通肇事罪于2017年9月8日被刑事拘留，同年9月20日被取保候审。辩护人尚江武，景泰县法律援助中心律师。景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2018）173号起诉书指控被告人苗育臣犯交通肇事罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派检察员沈渭仙出庭支持公诉。被告人苗育臣及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结公诉机关指控，2017年9月7日21时30分许，被告人苗育臣驾驶甘DCY0**号”吉利帝豪”牌小型普通客车，在景泰县一条山镇”教育茗庭”小区院内行驶时，同小区院内玩耍的儿童李某（2岁）发生碰撞并碾压，造成李某当场死亡的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，苗育臣负事故主要责任，李某及其监护人负事故次要责任。案发后苗育臣拨打”120”急救电话施救,联系景泰县交警大队办案民警到案并如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人家属经济损失并取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人苗育臣在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、取保候审决定书、血样提取登记表、办案说明、户籍信息、交通事故调解协议书、谅解书，证人苗某、廉某、董某证言，甘陇通鉴司法鉴定所检验意见，现场勘查笔录及照片，事发监控光盘等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗育臣违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后苗育臣拨打”120”急救电话,主动到案并如实供述犯罪事实，有自首情节，且积极赔偿被害人家属经济损失并取得了被害人家属的谅解，从轻处罚。公诉机关建议判处苗育臣二年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。辩护人认为应在一年以下有期徒刑范围内给予苗育臣量刑，该辩护意见适当，予以采纳。经司法行政机关社会调查评估，苗育臣适宜纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人苗育臣犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员朱生凯二〇一八年八月十三日书记员张雪梅
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初12878号
原告：金奇能（北京）厨房设备有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：叶峰，执行董事。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
被告：内蒙古星凯机电工程技术有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦北路内蒙古军区招待所商务楼五层。
法定代表人：郭喜柱，执行董事。
委托诉讼代理人：王林生，男，汉族，内蒙古星凯机电工程技术有限公司项目经理。
本院在审理原告金奇能（北京）厨房设备有限公司（以下简称金奇能公司）与被告内蒙古星凯机电工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告金奇能公司经本院合法传唤未按时出庭应诉，故本案按原告金奇能公司撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告金奇能（北京）厨房设备有限公司撤诉处理。
案件受理费1063元，由原告金奇能（北京）厨房设备有限公司负担（已交纳）。
审判员 智耀军
二〇一八年六月十一日
书记员 秦运瑞
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民初103号
原告：重庆三峡电缆（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路89号。
法定代表人：何金存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿新梅，甘肃策衡律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路61-65号。
负责人：张云莲，该支行行长。
第三人：甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北面滩新村958号四楼3套。
法定代表人：刘小平，该公司董事长。
原告重庆三峡电缆（集团）有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行、第三人甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告重庆三峡电缆（集团）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆三峡电缆（集团）有限公司撤回起诉处理。
审判长王军瑞
审判员魏万武
审判员张妍
二〇一八年五月三十日
书记员董晓蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民初103号原告：重庆三峡电缆（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路89号。法定代表人：何金存，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿新梅，甘肃策衡律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路61-65号。负责人：张云莲，该支行行长。第三人：甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北面滩新村958号四楼3套。法定代表人：刘小平，该公司董事长。原告重庆三峡电缆（集团）有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司兰州汇通支行、第三人甘肃鼎盛新能源科技投资开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告重庆三峡电缆（集团）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆三峡电缆（集团）有限公司撤回起诉处理。审判长王军瑞审判员魏万武审判员张妍二〇一八年五月三十日书记员董晓蕾
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终49号
上诉人（原审被告）方书先，男，1969年9月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）滑县枣村可忠家具门市部。
。
委托代理人陈其勇，滑县慈周寨法律服务所法律工作者。
上诉人方书先因与被上诉人滑县枣村可忠家具门市部买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑白民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告滑县枣村可忠家具门市部的业主赵可忠与被告方书先系同村街坊。2012年5月22日，被告为给其子方志帅筹备婚事，让其家人从原告处购买太阳能一套，价格为2980元，购买时双方约定预付100元，作价500元，被告当即预付100元，余款2480元未付。2012年5月24日，被告方书先从原告处订购挂衣柜、平柜、梳妆台、大床、床垫、沙发、电脑桌、电脑椅等家具，总价格7300元。订购家具时被告向原告支付了现金5000元。2012年6月9日，被告曾委托其子方志帅到原告处付款，对于该次付款的数额原被告说法不一致。原告称被告付款2000元，共下欠原告家具款2780元至今未付。被告则主张6月9日共付款5000元，现被告不欠原告家具款。原告为支持其诉请向本院提交了销货清单两份，其中5月24日销货清单记载有“共7300元，交定金5000元”，“6.9号付2000元，下欠300元”字样的记载。5月22日销货清单有“价2980（交100元顶500元）交定金100元下欠2480元”字样的记载。被告提出了上述销货单均系原告单方记载的抗辩理由，但对其主张的6月9日还款5000元的抗辩主张未提供证据予以证实。另查明，2015年5月5日，赵可忠曾作为原告将本案被告诉至本院，要求支付家具款2780元，本院于2015年6月25日对案件进行了开庭审理。案件在审理过程中，原告因为诉讼主体资格原因撤回了对被告的起诉。
原审法院认为，对于涉案家具总价款，原被告说法基本一致，原告主张为9980元，被告在赵可忠诉方书先买卖合同纠纷案中认可家具总价款约为10000元，本院结合庭审中原告提交的销货清单两份，可以认定涉案总家具款应为9980元。庭审中原被告对于两次购买家具时已分别付款100元和5000元不持异议，上述事实本院予以确认。本案的争议焦点在于2012年6月9日被告的付款数额为5000元还是2000元。被告抗辩称2012年6月9日其子方志帅受其妻安排到原告处支付了家具款5000元，按照“谁主张，谁举证”的原则，被告对已于2012年6月9日付款5000元的主张应承担举证责任。鉴于被告不能提供证据证明其主张，本院对其抗辩理由不予采纳。原告要求被告支付其下余家具款2780元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告方书先于本判决先效后十日内给付原告滑县枣村可忠家具门市部家具款人民币2780元案件受理费50元，由被告方书先负担。
方书先不服上诉称，上诉人儿子2012年6月7日举办结婚典礼，6月9日就让儿子和他刚过门的妻子把欠被上诉人的5000元送到被上诉人门市上，当时被上诉人本人接收；给了他5000元说成2000元，侵犯上诉人合法权益，请求改判驳回被上诉人诉讼请求。
滑县枣村可忠家具门市部答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人主张已于2012年6月9日还款5000元，被上诉人不予认可，上诉人提供其妻子、儿子、儿媳证言证明，因均系其家庭成员，又没有其他证据佐证，本院不予采信；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方书先负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 毛晓燕
审判员 秦现华
二〇一六年一月二十七日
书记员 张文科
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终49号
上诉人（原审被告）方书先。
被上诉人（原审原告）滑县枣村可忠家具门市部。
委托代理人陈其勇，滑县慈周寨法律服务所法律工作者。
上诉人方书先因与被上诉人滑县枣村可忠家具门市部买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2015）滑白民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告滑县枣村可忠家具门市部的业主赵可忠与被告方书先系同村街坊。2012年5月22日，被告为给其子方志帅筹备婚事，让其家人从原告处购买太阳能一套，价格为2980元，购买时双方约定预付100元，作价500元，被告当即预付100元，余款2480元未付。2012年5月24日，被告方书先从原告处订购挂衣柜、平柜、梳妆台、大床、床垫、沙发、电脑桌、电脑椅等家具，总价格7300元。订购家具时被告向原告支付了现金5000元。2012年6月9日，被告曾委托其子方志帅到原告处付款，对于该次付款的数额原被告说法不一致。原告称被告付款2000元，共下欠原告家具款2780元至今未付。被告则主张6月9日共付款5000元，现被告不欠原告家具款。原告为支持其诉请向本院提交了销货清单两份，其中5月24日销货清单记载有“共7300元，交定金5000元”，“6.9号付2000元，下欠300元”字样的记载。5月22日销货清单有“价2980（交100元顶500元）交定金100元下欠2480元”字样的记载。被告提出了上述销货单均系原告单方记载的抗辩理由，但对其主张的6月9日还款5000元的抗辩主张未提供证据予以证实。另查明，2015年5月5日，赵可忠曾作为原告将本案被告诉至本院，要求支付家具款2780元，本院于2015年6月25日对案件进行了开庭审理。案件在审理过程中，原告因为诉讼主体资格原因撤回了对被告的起诉。
原审法院认为，对于涉案家具总价款，原被告说法基本一致，原告主张为9980元，被告在赵可忠诉方书先买卖合同纠纷案中认可家具总价款约为10000元，本院结合庭审中原告提交的销货清单两份，可以认定涉案总家具款应为9980元。庭审中原被告对于两次购买家具时已分别付款100元和5000元不持异议，上述事实本院予以确认。本案的争议焦点在于2012年6月9日被告的付款数额为5000元还是2000元。被告抗辩称2012年6月9日其子方志帅受其妻安排到原告处支付了家具款5000元，按照“谁主张，谁举证”的原则，被告对已于2012年6月9日付款5000元的主张应承担举证责任。鉴于被告不能提供证据证明其主张，本院对其抗辩理由不予采纳。原告要求被告支付其下余家具款2780元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告方书先于本判决先效后十日内给付原告滑县枣村可忠家具门市部家具款人民币2780元案件受理费50元，由被告方书先负担。
方书先不服上诉称，上诉人儿子2012年6月7日举办结婚典礼，6月9日就让儿子和他刚过门的妻子把欠被上诉人的5000元送到被上诉人门市上，当时被上诉人本人接收；给了他5000元说成2000元，侵犯上诉人合法权益，请求改判驳回被上诉人诉讼请求。
滑县枣村可忠家具门市部答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人主张已于2012年6月9日还款5000元，被上诉人不予认可，上诉人提供其妻子、儿子、儿媳证言证明，因均系其家庭成员，又没有其他证据佐证，本院不予采信；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方书先负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 毛晓燕
审判员 秦现华
二〇一六年一月二十七日
书记员 张文科
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2438号
上诉人（原审原告）：李兴富，男，汉族，生于1987年7月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
委托代理人：范泽科，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（审原告）：李兴贵，男，汉族，生于1989年11月15日，籍贯、住址同原告李兴富。
上诉人（原审原告）：李兴聪，男，汉族，生于1970年1月7日，籍贯、住址同原告李兴富。
被上诉人（原审被告）：许涛，男，汉族，生于1968年10月13日，云南省镇雄县人，教师，住镇雄县。
上诉人李兴富、李兴贵、李兴聪因与被上诉人许涛土地承包经营权纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初3404号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
李兴富、李兴贵、李兴聪上诉请求：撤销原裁定，发回重审或依法判令被上诉人停止侵害、排除妨碍、返还其老桥边承包地0.1亩。事实和理由：原裁定认定事实错误，其是该宗地的合法使用权人；被上诉人庭审中己自认了侵权事实，本案是人民法院的受案范围；原裁定适用法律错误，被上诉人的侵权行为是否属于违反《城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定与本案争议焦点毫无关联等。李兴富的委托代理人范泽科提出原裁定适用《村庄和集镇规划建设管理条例》错误，争议地属上诉人共有，被上诉人存在侵权行为，请求支持上诉请求的答辩意见。
许涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，裁判公正，请求二审法院依法对原审裁定予以维持。
李兴富、李兴贵、李兴聪向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、返还其享有土地承办经营权的地块老桥边0．1亩；由被告承担本案诉讼费用。
一审认为，被告于1999年9月修建房屋后，又于2016年9月将部分房屋拆除重建，被告原持有的《集体土地建设用地使用证》上载明用地面积为80平方米，被告自认此次建筑面积扩展约为150平方米，被告的此次建房属于新建房行为。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第一款规定：“在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。”该条第二款规定：“农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。”据此，被告此次拆除重建房屋尚未按照上述规定办理修建房屋的准建手续，其修建行为的合法性不能确定。另外，因违章建筑引发的纠纷不属于人民法院的受案范围，三原告认为被告修建房屋的行为属于违法修建，故三原告的相关诉求应当由相关行政部门依法予以处理，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定驳回原告李兴富、李兴贵、李兴聪的起诉；案件受理费人民币100元，依法免收。
本院认为，本案一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销镇雄县人民法院（2016）云0627民初3404号民事裁定；
二、本案指令镇雄县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李寿斌
审判员 刘太永
二〇一七年十二月一日
书记员 张雪娇
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申525号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终727号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，本案需要解决的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，即：静安区房管局认为其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的理由是否成立。原二审判决认定“被上诉人静安房管局认为上述表述较为笼统，仍不能够据以指向某一特定的政府信息”属于事实认定错误。原二审法院不当分配举证责任，错误认定其诉请缺乏事实证据和法律依据。同时，原二审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“上海新静安房地产股份有限公司提出对延安西路XXX弄XXX号王珠兰户的裁决申请时一倂提交的与该申请作为一个整体的其他文件、材料.(全部)”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华进行补正。赵继华将申请补正为：“依法拆迁人向行政机关提出房屋拆迁裁决申请应当提交规范要求的文件材料。特征描述指向的是上海新静安房地产股份有限公司提出对延安西路XXX弄XXX号王珠兰户的裁决申请时，与该申请一并提交的全部有关文件材料。(比如：涉及用于安置房屋的有关凭证等)”。静安区房管局经依法延期，审查认为赵继华提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX26的《政府信息公开申请答复书》告知送达赵继华。对于赵继华提出的行政复议，静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2017)第75号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区房管局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申525号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终727号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，本案需要解决的行政争议是被诉具体行政行为是否合法，即：静安区房管局认为其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的理由是否成立。原二审判决认定“被上诉人静安房管局认为上述表述较为笼统，仍不能够据以指向某一特定的政府信息”属于事实认定错误。原二审法院不当分配举证责任，错误认定其诉请缺乏事实证据和法律依据。同时，原二审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“上海新静安房地产股份有限公司提出对延安西路XXX弄XXX号王珠兰户的裁决申请时一倂提交的与该申请作为一个整体的其他文件、材料.(全部)”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华进行补正。赵继华将申请补正为：“依法拆迁人向行政机关提出房屋拆迁裁决申请应当提交规范要求的文件材料。特征描述指向的是上海新静安房地产股份有限公司提出对延安西路XXX弄XXX号王珠兰户的裁决申请时，与该申请一并提交的全部有关文件材料。(比如：涉及用于安置房屋的有关凭证等)”。静安区房管局经依法延期，审查认为赵继华提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，以编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX26的《政府信息公开申请答复书》告知送达赵继华。对于赵继华提出的行政复议，静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，在法定期限内作出沪静府复决字(2017)第75号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开答复。在此过程中，静安区房管局、静安区政府认定事实清楚、适用法律正确，执法程序均无不当。赵继华提出的申请及补正内容，确实没有包括能够据以指向特定政府信息的内容描述，不符合政府信息公开的申请要求。原审生效判决认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2937号
上诉人（一审被告）：刘学智（曾用名刘学志），男，1969年7月23日出生，汉族，住址河南省潢川县。
委托诉讼代理人：王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：贾荣生，男，1965年7月19日出生，汉族，住址河南省潢川县。
上诉人刘学智因与被上诉人贾荣生民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学智的委托诉讼代理人王西安，被上诉人贾荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘学智上诉请求:1、依法撤销（2018）豫1526民初630号民事判决第一项，改判驳回上诉人的上诉请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、程序违法。一审以书写的借条判决上诉人承担责任是事实不清。在书写借条时，被上诉人并没有借给上诉人款项，当时现场有几个人可以作证，该条是另外一个人用钱，让以上诉人的名义打条，这是被上诉人同意的也是清楚的，何来的工地用钱的说法。当时被上诉人也同意另一个人用钱还钱。至于多少钱还没还，上诉人都不清楚，故事实不清。二、一审程序违法，既然被上诉人起诉了上诉人，就应该给上诉人答辩和申诉的机会，而一审未通知上诉人直接下判，剥夺了上诉人的诉讼权利，故程序违法。要求二审查明事实判准上诉人的上诉请求。
被上诉人贾荣生辩称，上诉人借款欠款的事实清楚、证据充分，上诉人借款时，根据上诉人的具体数额向被上诉人出具签名借条，这个借条在一审经过审查，是真实合法的。一审程序是合法的，要求二审驳回上诉，上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人贾荣生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款10万元，并支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告经朋友刘伟介绍认识。2011年10月14日，被告刘学智以其承建的潢师附小后门附近的建筑工程拖欠农民工工资急需用钱为由，向原告借款现金10万元，被告刘学智出具借条一张，借条内容为：借条今借到贾荣生现金款壹拾万元整（利息3%）（月息）刘学志2011年10月14日。原告贾荣生及其朋友刘伟从2012年4月开始向被告多次催要，均未果。2016年3月，原告向一审法院提起诉讼要求被告立即偿还借款及利息，被告刘学智承诺在短期内偿还借款，仍未果。为此，原告诉讼至一审法院，要求依法处理。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告贾荣生与被告刘学智之间基于民间借贷而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。原告请求被告支付利息，但双方约定的月息3分计息的利率过高，依法应予调整，可从2011年10月14日起按年利率24%计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、限被告刘学智于判决生效后3日内偿还欠原告贾荣生借款本金10万元及利息（利息自2011年10月14日起，按年利率24%计息或月利率20‰计息至款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由被告刘学智负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘学智只是提出其与被上诉人贾荣生之间不存在借款关系的抗辩，既未提供相应证据印证其主张，亦未能提供其还款的证据，其抗辩的理由又缺乏合理性，不足以对抗被上诉人贾荣生所提出的事实和主张，应当承担举证不能的后果。本院依法认定被上诉人贾荣生提供的借条之证据效力。上诉人刘学智与被上诉人贾荣生之间的借贷合同依法成立并生效，上诉人刘学智负有向被上诉人贾荣生清偿欠款本金及利息的义务。一审法院向上诉人刘学智合法送达开庭传票等应诉通知，上诉人刘学智无正当理由不到庭参加一审诉讼，法律后果应由其自行承担，上诉人刘学智关于一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘学智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘学智负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 王道新
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 唱
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2519号
原告：沙树峰，男，1967年5月26日出生，汉族，河北省沧州市献县农民。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被告：李远奎，男，1965年10月24日出生，汉族，重庆市江津区人。
原告沙树峰与被告李远奎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙树峰及其委托诉讼代理人李金晶到庭参加诉讼，被告李远奎经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙树峰向本院提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费15724元。事实和理由：2017年7-11月，我通过卢某介绍，受雇于被告到北京市平谷区多处建民房工地干活儿，被告拖欠我劳务费15724元未付。
被告李远奎未作答辩。
原告沙树峰围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2017年12月25日介绍人卢某与被告的电话录音；2.房主之一王某的书面证言；3.初期与被告合伙、对原告干活情况知情人邵某的证言及其整理的考勤簿。因被告拒绝出庭质证，故本院综合考虑、审查分析本案的实际情况，对原告的证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7-11月，原告及其他多名农民工经卢某介绍，到北京市平谷区多处被告包清工的民房建筑工地干活儿，被告拖欠原告劳务费15724元未付。
本院认为，原告经人介绍到被告包清工的建筑工地干活儿，双方形成劳务雇佣合同关系。原告提供劳务后，被告有及时给付劳务费的合同义务。现原告起诉要求被告给付拖欠的劳务费，理由正当，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李远奎于本判决生效后七日内给付原告沙树峰劳务费15724元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告李远奎负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 胡晓峰
人民陪审员 王彦林
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雪娇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2716号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都国标建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区南四段九号。
法定代表人：刘恒兴，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川乐山雄狮锅炉有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区杨柳镇柑子桥。
法定代表人：袁子渊，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川乐山雄狮锅炉有限公司成都销售分公司，住所地四川省成都市金牛区金府路669号B区26幢19号。
负责人：曹永平，经理。
再审申请人成都国标建设工程有限公司（以下简称国标公司）因与被申请人四川乐山雄狮锅炉有限公司（以下简称乐山雄狮公司）、四川乐山雄狮锅炉有限公司成都销售分公司（以下简称乐山雄狮成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终10387号民事判决，向本院申请再审。
国标公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。（二）在本案两次一审中，申请人均提出申请，希望法院通知案涉锅炉的最终用户阿坝县人民医院出庭作证，证明当时的实际情况，但法院予以拒绝，也不发出调查函，也不追加阿坝县人民医院为第三人，导致事实未查清错误判决。（三）原判决超出诉讼请求。申请人在两次一审后的上诉意见均指出：没有任何人提出返回锅炉的诉讼请求，但两级法院四次判决均超出诉讼请求判决申请人应当返回锅炉。正是因为锅炉有质量问题才导致申请人被扣款，不能因为被申请人尽到提示义务而被免除产品质量的责任。国标公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十一项规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为:乐山雄狮公司是否应当赔偿国标公司相关损失。本案系国标公司提起主张退还锅炉款及赔偿包括项目采购方锅炉扣款、保证金延迟退还利息、出差费等相关损失的诉讼。根据国标公司与四川省阿坝县人民医院签订的《阿坝州阿坝县人民医院暖通设备采购项目供货安装合同》的约定，国标公司应向阿坝县人民医院安装的供暖设备为“10吨雄狮牌加热锅炉（自带电控柜,报价21万元）”。从双方合同约定看国标公司明知其应当在案涉工程中安装的供暖设备为自带电控柜的锅炉,但实际采购并安装的锅炉为不带电控柜的CLSG0.47
--
85／60＿AIII（10T／h热水）型锅炉,有违诚实信用。一审法院综合考虑乐山雄狮成都分公司虽然提供的案涉锅炉经检验受热面积估算结果低于质量证明书（产品编号：20279）中标明的受热面积，但曾在国标公司订购案涉锅炉时就供暖需求进行过风险提示等情况，判令其承担退还锅炉货款的违约责任，对国标公司主张损失赔偿的诉讼请求不予支持，并判决国标公司返还基于该次买卖所取得的锅炉，符合公平原则，二审法院依法予以维持正确，本案不存在超出诉讼请求的情形。国标公司虽申请再审提出改采购燃煤锅炉是与业主方医院商定的结果，因乐山雄狮公司提供的燃煤锅炉质量不合格，才导致扣除了国标公司锅炉款项的再审理由应自行提交证据证明，该证据不属于人民法院应调查收集的，且与四川省阿坝县人民医院在该工程竣工验收记录中提出:“案涉暖通项目工程的供暖锅炉不符合相关参数”不相符，这里的“相关参数”应以合同约定内容“自带电控柜的锅炉”为依据，因此国标公司的该再审理由不成立。国标公司申请再审时并未提交新证据。本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，未追加阿坝县人民医院为第三人并无不当，国标公司上诉时亦未提出。综上，国标公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十一项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都国标建设工程有限公司的再审申请。
审判长 李 文
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一八年七月十二日
书记员 冯楚寒
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都国标建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区南四段九号。法定代表人：刘恒兴，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川乐山雄狮锅炉有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区杨柳镇柑子桥。法定代表人：袁子渊，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川乐山雄狮锅炉有限公司成都销售分公司，住所地四川省成都市金牛区金府路669号B区26幢19号。负责人：曹永平，经理。再审申请人成都国标建设工程有限公司（以下简称国标公司）因与被申请人四川乐山雄狮锅炉有限公司（以下简称乐山雄狮公司）、四川乐山雄狮锅炉有限公司成都销售分公司（以下简称乐山雄狮成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终10387号民事判决，向本院申请再审。国标公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。（二）在本案两次一审中，申请人均提出申请，希望法院通知案涉锅炉的最终用户阿坝县人民医院出庭作证，证明当时的实际情况，但法院予以拒绝，也不发出调查函，也不追加阿坝县人民医院为第三人，导致事实未查清错误判决。（三）原判决超出诉讼请求。申请人在两次一审后的上诉意见均指出：没有任何人提出返回锅炉的诉讼请求，但两级法院四次判决均超出诉讼请求判决申请人应当返回锅炉。正是因为锅炉有质量问题才导致申请人被扣款，不能因为被申请人尽到提示义务而被免除产品质量的责任。国标公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为:乐山雄狮公司是否应当赔偿国标公司相关损失。本案系国标公司提起主张退还锅炉款及赔偿包括项目采购方锅炉扣款、保证金延迟退还利息、出差费等相关损失的诉讼。根据国标公司与四川省阿坝县人民医院签订的《阿坝州阿坝县人民医院暖通设备采购项目供货安装合同》的约定，国标公司应向阿坝县人民医院安装的供暖设备为“10吨雄狮牌加热锅炉（自带电控柜,报价21万元）”。从双方合同约定看国标公司明知其应当在案涉工程中安装的供暖设备为自带电控柜的锅炉,但实际采购并安装的锅炉为不带电控柜的CLSG0.47—85／60＿AIII（10T／h热水）型锅炉,有违诚实信用。一审法院综合考虑乐山雄狮成都分公司虽然提供的案涉锅炉经检验受热面积估算结果低于质量证明书（产品编号：20279）中标明的受热面积，但曾在国标公司订购案涉锅炉时就供暖需求进行过风险提示等情况，判令其承担退还锅炉货款的违约责任，对国标公司主张损失赔偿的诉讼请求不予支持，并判决国标公司返还基于该次买卖所取得的锅炉，符合公平原则，二审法院依法予以维持正确，本案不存在超出诉讼请求的情形。国标公司虽申请再审提出改采购燃煤锅炉是与业主方医院商定的结果，因乐山雄狮公司提供的燃煤锅炉质量不合格，才导致扣除了国标公司锅炉款项的再审理由应自行提交证据证明，该证据不属于人民法院应调查收集的，且与四川省阿坝县人民医院在该工程竣工验收记录中提出:“案涉暖通项目工程的供暖锅炉不符合相关参数”不相符，这里的“相关参数”应以合同约定内容“自带电控柜的锅炉”为依据，因此国标公司的该再审理由不成立。国标公司申请再审时并未提交新证据。本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，未追加阿坝县人民医院为第三人并无不当，国标公司上诉时亦未提出。综上，国标公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第十一项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都国标建设工程有限公司的再审申请。审判长 李 文审判员 赵亚飞审判员 贾 欢二〇一八年七月十二日书记员 冯楚寒
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11346号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:刘宝堂，男，1971年04月02日出生，汉族，住福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与刘宝堂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告刘宝堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金498855.62元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月12日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2013年12月23日至2018年12月23日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金498855.62元、利息77728.87元、罚息15126.92元、复利10740.62元。故原告诉至法院。
被告刘宝堂未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝堂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十九万八千八百五十五元六角二分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为七万七千七百二十八元八角七分、罚息为一万五千一百二十六元九角二分、复利为一万○七百四十元六角二分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百三十元（含公告费五百六十元），由被告刘宝堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初6273号
原告：北京八达岭信达资产管理中心，住所地北京市延庆区康庄镇紫光东路*号。
法定代表人：孙海珍，经理。
委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员，住北京市延庆区。
被告：王婧，女，1985年7月27日出生，住北京市延庆区。
原告北京八达岭信达资产管理中心与被告王婧供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，经人民调解员吴海英调解，原告北京八达岭信达资产管理中心于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭信达资产管理中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京八达岭信达资产管理中心撤诉。
审判员 朱和平
二〇一八年六月十一日
书记员 李 静
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初11696号
原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
公民身份号码：×××。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，职务不详。
被告：北京永辉商业有限公司通州马驹桥分公司，住所地北京市通州区环景路18号院4号楼-1层-106。
负责人：彭华生，职务不详。
原告李洪岩与被告北京永辉超市有限公司、北京永辉商业有限公司通州马驹桥分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年6月11日，原告李洪岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告李洪岩撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告李洪岩负担（已交纳）。
审判员 徐莹莹
二〇一八年六月十一日
书记员 王 敏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初9632号
原告赵华荣，女，1936年3月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。
委托代理人许晨英（赵华荣之女），1963年3月20日出生，汉族，北京市顺义区人。
委托代理人申岩（赵华荣之女婿），1958年7月2日出生，汉族，北京市顺义区人。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告赵华荣与被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵华荣的委托代理人许晨英、申岩，被告平安廊坊公司的委托代理人邱昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华荣诉称：2017年7月31日9时0分，在北京市顺义区顺康路港馨西区西门路口，贺思宇驾驶车牌号为×××的小型客车，将正在行走的原告赵华荣撞倒，造成赵华荣受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，贺思宇负全部责任，赵华荣无责任。原告受伤后，被送至北京市顺义区医院救治。贺思宇驾驶的涉诉车辆在被告平安廊坊公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。双方就赔偿问题，无法达成一致意见。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费7104．39元，住院伙食补助费400元，营养费400元，护工费15300元，交通费1000元。
被告平安廊坊公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。涉诉车辆在平安廊坊公司投保了交强险和三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，且事发在保险期限内。对于原告的合理合法损失，其公司同意按照保险合同的规定予以赔偿。不同意承担诉讼费用。
经审理查明：
2017年7月31日9时0分，在北京市顺义区顺康路港馨西区西门路口，贺思宇驾驶车牌号为×××的小型轿车，与正在行走的赵华荣身体相接触，造成赵华荣受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：贺思宇负全部责任，赵华荣无责任。原告受伤后，在北京市顺义区医院留观4日，被诊断为：头皮血肿、软组织损伤、皮肤擦伤、脑外伤后神经反应、肋骨骨折等症。该院出具的诊断证明书载明：建议休息至2017年10月25日，需陪护一人至2017年10月25日，适当加强营养。
原告赵华荣为治疗其伤情，发生医疗费用7104．39元。对于营养费，平安廊坊公司认可。对于住院伙食补助费、护理费，平安廊坊公司认为数额过高,其公司认可60日的护理期。对于交通费，平安廊坊公司称由法院酌定数额。
贺思宇驾驶的涉诉车辆在平安廊坊公司投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述、医疗费票据、诊断证明、门诊病历、发票、协议书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
基于贺思宇负此事故全部责任，故对于原告赵华荣因此事故造成的合理损失，首先应由被告平安廊坊公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由平安廊坊公司根据保险合同予以赔偿。
对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费，经审核，按照原告主张的数额认定。对于护理费、交通费，本院根据原告的伤情、就诊情况及提交的证据，酌定具体数额。综上，本院确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7104．39元，住院伙食补助费400元，营养费400元，护理费13000元，交通费500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告赵华荣二万一千四百零四元三角九分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告赵华荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零三元（已由原告赵华荣预交），由原告赵华荣负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石 帅
二〇一八年七月八日
书记员 张亚飞
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申828号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴力东，男，汉族，住甘肃省白银市。
委托诉讼代理人：张立山，男，住甘肃省白银市。白银巨琳商务服务有限公司推荐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃宏海商业管理有限公司。住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：冉红斌，该公司总经理。
再审申请人吴力东因与被申请人甘肃宏海商业管理有限公司（以下简称宏海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2018）甘04民终108号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴力东再审申请称，其与宏海公司之间系房屋租赁关系，由于宏海公司将房屋租赁经营权依约转让给白银含锦商业运营有限公司实际收回管理，导致双方签订的合同内容和目的客观上无法实现，宏海公司出现合同违约情形在先，法院应予判决解除合同，责令宏海公司返还其投资款项和投资收益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，吴力东与宏海公司订立《白银星光银座商业综合体商铺经营权转让合同》后，又与甘肃金宏海商业运营有限公司签订《白银星光银座商业综合体商铺委托经营合同》，将涉案商铺委托由甘肃金宏海商业运营有限公司经营管理，吴力东收取投资收益。吴力东已领取2013年11月20日至2016年11月19日的投资收益，2017年投资收益约定给付时间为2017年11月，因吴力东于2017年10月26日提起诉讼，未能依约给付。白银含锦影视娱乐有限公司向星光银座各商户业主发出收回星光银座经营权的公告，是白银含锦影视娱乐有限公司的单方行为，不能证明白银含锦影视娱乐有限公司与宏海公司签订的《白银影剧院经营权转让合同》已经解除，致使宏海公司已实际丧失案涉商铺经营权，故宏海公司不存在有违约行为致使合同目的不能实现的情形，原审判决并无不当。吴力东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但提交的证据不属于法律规定的再审新证据。故吴力东的申请再审理由不能成立。
综上，吴力东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴力东的再审申请。
审判长陈莉
审判员满春梅
审判员龙鑫
二Ｏ一八年八月十七日
书记员赵小芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申828号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴力东，男，汉族，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：张立山，男，住甘肃省白银市。白银巨琳商务服务有限公司推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃宏海商业管理有限公司。住所地甘肃省兰州市。法定代表人：冉红斌，该公司总经理。再审申请人吴力东因与被申请人甘肃宏海商业管理有限公司（以下简称宏海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2018）甘04民终108号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴力东再审申请称，其与宏海公司之间系房屋租赁关系，由于宏海公司将房屋租赁经营权依约转让给白银含锦商业运营有限公司实际收回管理，导致双方签订的合同内容和目的客观上无法实现，宏海公司出现合同违约情形在先，法院应予判决解除合同，责令宏海公司返还其投资款项和投资收益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，吴力东与宏海公司订立《白银星光银座商业综合体商铺经营权转让合同》后，又与甘肃金宏海商业运营有限公司签订《白银星光银座商业综合体商铺委托经营合同》，将涉案商铺委托由甘肃金宏海商业运营有限公司经营管理，吴力东收取投资收益。吴力东已领取2013年11月20日至2016年11月19日的投资收益，2017年投资收益约定给付时间为2017年11月，因吴力东于2017年10月26日提起诉讼，未能依约给付。白银含锦影视娱乐有限公司向星光银座各商户业主发出收回星光银座经营权的公告，是白银含锦影视娱乐有限公司的单方行为，不能证明白银含锦影视娱乐有限公司与宏海公司签订的《白银影剧院经营权转让合同》已经解除，致使宏海公司已实际丧失案涉商铺经营权，故宏海公司不存在有违约行为致使合同目的不能实现的情形，原审判决并无不当。吴力东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但提交的证据不属于法律规定的再审新证据。故吴力东的申请再审理由不能成立。综上，吴力东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴力东的再审申请。审判长陈莉审判员满春梅审判员龙鑫二Ｏ一八年八月十七日书记员赵小芳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终40号
上诉人（一审被告）：洛阳市涧西区万佳烟酒商店，住所地河南省洛阳市涧西区17号街坊。
经营者：刘国栋，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（一审原告）：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田社贤，河南振豫律师事务所律师。
上诉人洛阳市涧西区万佳烟酒商店（以下简称万佳烟酒店）因与被上诉人苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）侵害商标权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，万佳烟酒店与苏酒公司于2018年3月20日达成和解协议，万佳烟酒店同日向本院申请撤回上诉，苏酒公司同日向本院申请撤回一审对万佳烟酒店的起诉。
本院认为，因双方当事人达成和解，苏酒公司申请撤回起诉及万佳烟酒店申请撤回上诉，均是双方当事人对自己民事权利的处分，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初140号民事判决；
二、准许苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉；准许洛阳市涧西区万佳烟酒商店撤回上诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由苏酒集团贸易股份有限公司负担。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人洛阳市涧西区万佳烟酒商店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 敏
审 判 员 关晓海
代理审判员 江 辉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵志浩
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑终316号
原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈必胜，男，1971年8月18日出生，汉族，湖北省崇阳县人，小学文化程度，无业，住崇阳县。因本案于2017年1月13日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押浙江省杭州市萧山区看守所。
辩护人陈卫平，湖北省崇阳县法律援助中心律师。
浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人沈必胜犯故意伤害罪一案，于2017年7月13日作出（2017）浙01刑初69号刑事判决。宣判后，被告人沈必胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。合议庭经阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，案发前被告人沈必胜在浙江省杭州市萧山区务工。2003年8月14日晚，湖北省崇阳县人黄某、宋某1（均已判刑）在萧山区新塘街道半爿街靓丽理容坊因无理拒付服务费遭到店主等人阻拦，其中宋某1被殴打。二人怀恨在心，预谋纠集老乡伺机报复。次日21时许，沈必胜及ＸＸ俊、宋桂甫、吴治明、宋文武、张落恩、张佛恩、程日新、舒细虎、宋永辉、丁秀才、陈东收、张习伟、张高勇（均已判刑）等湖北籍老乡受纠集到萧山区新塘街道徐家河村集合。宋某1、黄某、沈必胜等人对受纠集人员进行分工，然后大家携带由黄某准备的刀、钢管等工具分别乘坐出租车、三轮车窜至半爿街靓丽理容坊。按照事先分工，宋某1、黄某等人持刀、钢管冲进靓丽理容坊内打砸；沈必胜、张某3、张某4等持钢管在店外阻拦、殴打对方援助人员；丁秀才、陈某收等人打车等候接应。其间，正在店内洗头的娄某及闻讯赶来的叶某1（又名叶某4）、包某、洪某等人遭到宋某1、黄某和守候在店外的同伙砍打。其中，被害人叶某1头部遭钝性外力作用致严重颅脑损伤死亡；被害人包某、洪某被殴打致重伤二级；被害人娄某被殴打致轻伤二级。
原审根据上述事实和相关法律规定，以故意伤害罪判处被告人沈必胜无期徒刑，剥夺政治权利终身。沈必胜上诉及其辩护人提出，沈必胜没有参与商量报复、没有组织人员和分工，也没有持钢管殴打他人。作案同伙关于指认沈必胜上述行为的供述不真实，不足采信。原判量刑过重，要求从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人沈必胜伙同他人故意伤害的事实，有朱某、吴某1、廖某、夏某、谢某、王某、叶某2等人的证言，被害人洪某、包某、娄某等人的陈述，作案同伙黄某、宋某1、张某3、吴某2、张某1、宋某4、宋某2、丁秀才、张某2、宋某3、张某4、舒某、张落恩、陈某收、程某等人的供述及相关辨认笔录，相关刑事判决书、裁定书，公安机关现场勘验检查笔录、人身检验报告及情况说明、法医学尸体检验鉴定意见等证据证实。被告人沈必胜亦有相关供述及辨认笔录在案，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由及辩护意见。（1）在案有十名同伙指认沈必胜参与分工。其中，宋某1、吴某2、宋某2等人交代沈必胜分工的具体内容；张某3、张某4进一步指证沈必胜对众人进行动员。沈必胜在行凶之前和黄某、宋某1一起对参与人员进行分工的事实清楚，证据确实、充分。（2）在案有八名同伙指认沈必胜持钢管，其中六人不同程度指认沈必胜持钢管阻拦、殴打对方人员。沈必胜持钢管参与殴打的事实清楚，证据确实、充分。（3）在前案审判中未发现公安机关对相关人员有非法取证的情况，且相关人员的供述能够相互印证。相关人员的供述客观真实，应予采信。综上，被告人沈必胜及其辩护人就此所提异议均不能成立，不予采信。
本院认为，被告人沈必胜结伙多人经预谋后持械打砸报复，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。沈必胜在共同犯罪中积极、主动，犯罪后果严重；认罪、悔罪态度较差，依法应予惩处。被告人沈必胜的上诉理由及其辩护人的意见经查均不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第五十七条第一款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯天柱
审判员 钱保钢
审判员 叶亭虎
二〇一七年十月十二日
书记员 陈文剑
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申293号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘馨，女，1969年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市不动产登记中心。住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人：陈海铭，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区地方税务局。住所地：广东省深圳市龙岗区中心城地税大楼。
法定代表人：李一芒，局长。
再审申请人刘馨因与被申请人深圳市不动产登记中心（下称不动产登记中心）、深圳市龙岗区地方税务局（下称龙岗地税局）征收房产税费行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终457号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘馨申请再审称：一、2011年7月4日，刘馨于办公时间在不动产登记中心龙岗登记点依法缴纳交易深圳市龙岗区中心城公园大地花园二期7栋1002房（下称涉案房产）的契税、销售营业税等税费共计112867.7元。同时，刘馨与徐效峰凭缴纳税费的发票、完税凭证等资料，在同一办公地点的相应窗口又办理了涉案房产的过户登记，领取了以刘馨为名的新房地产证。行政相对人履行行政义务的时间、地点、对象符合行政义务的要求，符合通常的行政义务履行方式，该行政义务的履行成立，行政行为的内部程序违法或者行政机关出具虚假的履行凭证，其后果不应由行政相对人承担，不能增加行政相对人的行政义务。无论不动产登记中心龙岗登记点向刘馨出具何种收款凭证，其在2011年7月4日收取刘馨112867.7元的客观事实是无法抹杀的。因此，如果认定2011年7月4日的第一次税费征收行为无效，则应判令不动产登记中心退还刘馨第一次缴纳的税费款112867.7元，并判令龙岗地税局承担连带责任。二、本案不动产登记中心和龙岗地税局的大量行为都是不符合依法行政要求的，影响了2014年8月1日第二次税费征收行为的合法性：1、2011年在发现第一次税费征收行为的问题后，没有及时按照行政程序对该次税费征收行为书面撤销，致使针对同一纳税事项两次税费征收行为同时并存，影响了第二次税费征收行为的合法性；2、没有及时启动第二次征收税费，致使第二次税费征收行为距纳税期限三年多，有违《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条的规定；3、不动产登记中心龙岗登记点以不予抵押登记为把柄，强制刘馨第二次缴纳税费，非法行使税费征收强制权，有违《中华人民共和国税收征收管理法》第二十九条及其实施条例第四十四条的规定。综上，原一、二审法院判决驳回刘馨的诉讼请求错误，请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，改判确认不动产登记中心2011年7月4日征收税费收取款项的行为违法或者重复征收税费的行为违法，判令不动产登记中心向刘馨退还第一次缴纳的税费款112867.7元，赔偿违法征收税费造成刘馨的交通费、误工费损失10000元和律师费36860.31元，并由龙岗地税局承担连带责任。
本院认为：关于不动产登记中心、龙岗地税局对涉案房产交易是否存在重复征收税费行为的问题。刘馨主张其已于2011年7月4日足额缴纳与涉案房产交易相关的税费，并提供了当时的完税凭证及发票予以证明。经查，不动产登记中心和龙岗地税局一审时提交的证据材料表明刘馨于2011年7月4日缴纳与涉案房产交易相关税费的完税凭证及发票等为虚假票据，无法证明刘馨已于2011年7月4日缴纳与涉案房产交易相关的所有税费。刘馨起诉时另提供了原二审法院作出的（2013）深中法刑二终字第194号《刑事判决书》，以此主张2011年7月4日的税费征收系由不动产登记中心龙岗登记点的工作人员办理并出具完税凭证及发票等，经手工作人员已私自截留相关税费并被追究刑事责任，不动产登记中心、龙岗地税局需对经手工作人员的行为承担相应的责任。因上述刑事判决书涉及的刑事犯罪情况发生于2010年，早于涉案房产的购买、缴纳税费及取得房地产证的时间，且相关款项的金额亦不相符，故该刑事判决与本案并不具有关联性，不足以证明刘馨提出的上述主张。由于刘馨提供的证据不足以证实其已于2011年7月4日实际缴纳了与涉案房产交易相关的税费，故不动产登记中心、龙岗地税局对涉案房产交易于2014年8月1日再次征收税费的行为并不构成重复征收税费。
本案事实表明，不动产登记中心、龙岗地税局对涉案房产交易于2014年8月1日征收的税费包括营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、契税、房屋所有权登记费及交易手续费。其中，营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加的纳税人及交易手续费中的406.35元的付款人均记载为徐效峰，刘馨与该几项税费的征收行为无法律上的直接利害关系。虽然刘馨与徐效峰约定由刘馨支付与涉案房产交易相关的全部税费，但该约定仅系刘馨与徐效峰之间的民事行为，刘馨不能因其自愿代为支付相关税费而成为纳税人及付款义务人，故原一、二审法院认定刘馨不具有就该几项税费的征收行为提起诉讼的原告主体资格并无不当。并且，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”的规定，刘馨作为契税的纳税人，如对契税征收行为不服应先行申请行政复议，原一、二审法院认定刘馨未经复议前置程序即对契税征收行为提起诉讼不符合法定的起诉条件亦无不妥。对于刘馨于2014年8月1日缴纳的房屋所有权登记费及交易手续费中的406.35元，如前所述，因刘馨无法证明其已于2011年7月4日缴纳与涉案房产交易相关的税费，故该两项费用不存在重复缴纳的情形。因不动产登记中心、龙岗地税局不存在对刘馨重复征收税费的违法行为，刘馨亦不能举证证明其主张的损失、费用与被诉行政行为之间存在关联，故刘馨要求不动产登记中心、龙岗地税局承担行政赔偿责任缺乏事实和法律依据，原一、二审法院判决驳回其诉讼请求理据充分，本院予以维持。刘馨认为原一、二审判决错误的申请再审意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘馨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘馨的再审申请。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年四月二十八日
书记员 肖 威
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）豫刑辖238号
新乡市中级人民法院并封丘县人民法院：
被告河南骏惠房地产开发有限公司、被告人张根芳单位行贿一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定封丘县人民法院管辖。
二〇一六年十二月七日
甘肃省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行终353号
上诉人（原审起诉人）郭维兰。
上诉人郭维兰因诉白银市白银区人民政府房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本案二审审理过程中，上诉人郭维兰于2018年5月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回其诉白银市白银区人民政府作出的白政征字〔2017〕11号《白银市白银区人民政府房屋征收决定》中关于征收补偿决定内容的行政行为的起诉。
本院认为，上诉人郭维兰自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人郭维兰撤回上诉；
二、准许原审起诉人郭维兰撤回起诉；
三、一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审判长毛胜利
审判员刘晶
审判员姚振勇
二〇一八年五月三十一日
法官助理王蒙
书记员李璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘行终353号上诉人（原审起诉人）郭维兰。上诉人郭维兰因诉白银市白银区人民政府房屋行政征收一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本案二审审理过程中，上诉人郭维兰于2018年5月25日向本院提交撤诉申请，申请撤回其诉白银市白银区人民政府作出的白政征字〔2017〕11号《白银市白银区人民政府房屋征收决定》中关于征收补偿决定内容的行政行为的起诉。本院认为，上诉人郭维兰自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人郭维兰撤回上诉；二、准许原审起诉人郭维兰撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长毛胜利审判员刘晶审判员姚振勇二〇一八年五月三十一日法官助理王蒙书记员李璐
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终16号
上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府。住所地：广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：中山市公安局小榄分局小榄派出所。住所地：广东省中山市小榄镇潮源北路*号。
法定代表人：薛志洪，所长。
上诉人梁仑超因与被上诉人中山市人民政府、原审第三人中山市公安局小榄分局小榄派出所（下称小榄派出所）行政复议纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年3月28日，梁仑超以小榄派出所不履行法定职责为由向中山市人民政府申请行政复议。中山市人民政府于2017年5月24日作出中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》，以梁仑超申请撤回行政复议申请为由，决定终止该案的审查。中山市人民政府于2017年5月31日向梁仑超邮寄送达了该终止行政复议审查决定书，梁仑超于2017年6月1日收到该终止行政复议审查决定书。
梁仑超不服上述中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》，于2017年8月24日向原审法院提起本案诉讼，主要称：梁仑超就小榄派出所不履行法定职责一案�2017年3月28日向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府受理后在审理期间，小榄派出所打印了一份撤案申请书并要求梁仑超签名，之后将该申请书交给了中山市人民政府。中山市人民政府以此撤案申请书为据作出终止行政复议审查决定书。梁仑超认为，梁仑超并未向中山市人民政府提交撤案申请书，亦未委托小榄派出所代理提交撤案申请书，中山市人民政府作出终止行政复议审查决定书明显不当。遂请求判决：撤销中山市人民政府作出的中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》，并在合理期限内对该行政复议案作出行政复议决定。
原审法院认为：本案为不服行政复议决定纠纷。梁仑超就中山市人民政府作出的中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，其应当在收到复议决定书之日起十五日内起诉。梁仑超于2017年6月1日收到本案所涉复议决定书，其于2017年8月24日提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，且无正当理由。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，其起诉应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回梁仑超的起诉。
上诉人梁仑超不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中山市人民政府尚未作出行政复议决定书，不属于原审法院认定的行政复议决定纠纷案件。梁仑超是不服中山市人民政府违规接收非本人提交撤回行政复议申请书作出中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》的行政行为提起的行政诉讼，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限限制，且该终止行政复议审查决定书也未写明“对本决定不服的，可以自接到本决定书之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”的字样。原审法院认定事实和适用法律均属错误，裁定驳回梁仑超的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，支持梁仑超的一审诉讼请求。
被上诉人中山市人民政府于二审时书面答辩称：中山市人民政府作出的中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。因行政复议案件已依法终止，梁仑超如认为撤回行政复议申请是违背其真实意思表示的，应当向中山市人民政府提供相关证明并重新提出行政复议申请，而不是要求中山市人民政府重新作出行政复议决定。原审法院在受理�仑超的起诉后，经审查发现其起诉已超过法定期限，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人小榄派出所于二审时未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，梁仑超所提诉请针对的行为为中山市人民政府作出的中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》。虽然该终止行政复议审查决定书以梁仑超撤回行政复议申请为由从程序上终止了行政复议案件的审查，并未从实体上作出处理，但从梁仑超起诉状所列明的起诉理由看，梁仑超是以涉案撤回行政复议申请书非其本人提交、有违其真实意思表示为由对该终止行政复议审查决定书提出异议，故应认定该终止行政复议审查决定书对梁仑超的合法权�产生了实际影响，梁仑超具有就该终止行政复议审查决定书提起行政诉讼的原告主体资格。梁仑超收到该终止行政复议审查决定书的时间为2017年6月1日，而该终止行政复议审查决定书不涉及有关告知梁仑超诉权和起诉期限的内容，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，梁仑超于2017年8月24日向原审法院提起本案诉讼时并未超过法定的两年起诉期限，对梁仑超的起诉应予立案受理。因中山市人民政府作出的中府行复［2017］191号《终止行政复议审查决定书》不属�法律意义上的行政复议决定类型，且无证据显示梁仑超已明确知晓诉权和起诉期限，在此情况下，原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定为依据认定梁仑超的起诉超过法定期限，并裁定驳回起诉，属适用法律错误，本院对此予以纠正。原审法院应继续审理本案，对被诉终止行政复议审查决定书的合法性进行审查认定。
综上，梁仑超请求撤销原审裁定的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市中级人民法院（2017）粤20行初68号行政裁定；
二、指令广东省中山市中级人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王 彩 妃
审判员 �丽达
二〇一八年五月三十一日
书记员 肖 威
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初1292号
原告周颖。
委托代理人胡建飞，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律服务工作者。
被告王天云。
本院在审理原告周颖诉被告王天云买卖合同纠纷一案中，原告周颖以被告王天云外出打工，无法回来应诉为由，向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款�（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周颖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈玉迪
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 晶
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂02执62-1号
申请执行人湖北银行股份有限公司黄石八卦嘴支行，住所地：黄石市西塞山区沿湖路417号。
代表人郭习豪，该行行长。
被执行人阳新县锦绣装饰设计工程有限公司（曾用名：阳新锦绣装饰设计工程有限公司），住所地：阳新县兴国镇山川台小水电公司院内。
法定代表人陈细勇，该公司董事长。
被执行人阳新山海实业发展有限公司，住所地：湖北省阳新县兴国镇五马坊正街医药综合楼三楼。
法定代表人陈松涛，该公司董事长。
被执行人陈细勇，男，1970年8月21日出生，汉族，住阳新县，
被执行人陈松涛，男，1965年11月18日出生，汉族，住阳新县，
申请执行人湖北银行股份有限公司黄石八卦嘴支行依据本院已经发生法律效力的[2015]鄂黄石中民二初字第00027号民事调解书,向本院申请执行被执行人阳新县锦绣装饰设计工程有限公司、阳新山海实业发展有限公司、陈细勇、陈松涛履行偿付贷款本金5,000,000.00元及利息210,467.00元（利息计算截止2015年3月23日，之后利息按实际未还贷本金为基数，按年利率14.76%计算至贷款付清之日）,共计5,210,467.00元之义务，本院已依法立案受理。
在执行中，申请执行人湖北银行股份有限公司黄石八卦嘴支行于2018年9月13日向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]鄂黄石中民二初字第00027号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年九月十三日
书记员 伍任伟
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第1714号
原告吴超平，男，1982年3月26日出生，汉族，居民，住南靖县。
被告周韩燕，女，1982年2月26日出生，汉族，居民，住南靖县。
本院在审理原告吴超平与被告周韩燕民间借贷纠纷一案中，原告吴超平于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本院审理过程中，原告吴超平以欲与被告周韩燕庭外协商为由，申请撤回起诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴超平撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告吴超平负担。
审判员 王振勇
二〇一五年六月十七日
书记员 黄晨薇
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郑民初字第425号
原告王桂香（受害人之妻），1962年5月10日，现住内蒙古通辽市。
原告兰万宝（受害人之子）。
二原告委托代理人王德志，系双辽市辽南街法律服务所律师工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司。
法定代表人梁建强，总经理。
委托代理人杜希顺，系内蒙古铭真律师事务所律师。
原告王桂香、兰万宝与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王桂香及其委托代理人王德志、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的委托代理人杜希顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年5月14日20，在双辽市卧虎镇内通辽市科左中旗二龙村至卧虎镇1.5公里处，王振国驾驶吉C——65313号欧曼半挂牵引车与受害人兰玉文驾驶的两轮摩托车相撞，兰玉文受伤经医院抢救无效死亡。经双辽市公安局交通警察大队第2015012号事故责任认定，王振国负此事故的次要责任，受害人兰玉文负主要责任。王振国驾驶的肇事车辆吉C——65313号欧曼半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车强制险。现车辆所有人已与受害人家属达成了赔偿协议（不包括交强险限额），依据法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司应在承保的交强险限额内全额赔偿死亡赔偿金110000元及医疗费10000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称，1、事故车辆吉C——65313号欧曼半挂牵引车在我公司投保了交强险且在保险期间内，合理部分我方应在交强险限额内给予赔偿；2、诉讼费用我方不承担，因为保险合同中没有此项规定；3、保险公司行使代偿义务。
在开庭审理中，原、被告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本院对下列事实予以确认：1、2015年5月14日，王振国驾驶吉C—653**号欧曼半挂牵引车与受害人兰玉文驾驶的两轮摩托车相撞，兰玉文受伤经医院抢救无效死亡；2、此起事故经双辽市公安局交通警察大队作出责任认定，受害人兰玉文负事故的主要责任、王振国负次要责任。3、受害人兰玉文经双辽市中心医院抢救1天，花医疗费花26191.56元；4、吉C—653**号欧曼半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，此起事故发生在该保险期间；5、原告王桂香是死者兰玉文的妻子、兰万宝是死者兰玉文的儿子。双方诉讼争议的焦点主要为：二原告要求赔偿的范围及数额是否合理，被告应当承担赔偿责任？现根据双方当事人的请求及所确认的案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
一、原告请求赔偿的范围及数额基本合理。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告请求被告赔偿死亡赔偿金及医疗费的范围均符合上述法律规定，应予支持。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司应依法对原告承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司系王振国驾驶的肇事车辆交强险的保险单位，该车在保险期间发生事故造成被害人兰玉文死亡。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此被告应在交强险限额内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称诉讼费不予承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必须的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”庭审中，保险公司未向法庭提交保险合同，证明合同中有约定；且根据《人民法院诉讼收费办法》第六条、第十九条之规定，应由承担责任的败诉一方承担。因此被告保险公司应当承担被保险人支付的诉讼费用以及其他必须的、合理的费用。
综上所述，本院认为，二原告的亲人在此起交通事故中遭受人身损害，赔偿义务人应对其各项合理的经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、医疗费10000元。共计120000元。
上述款项于判决生效后即付。
案件受理费2740元被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 田志军
代理审判员 刘丽杰
人民陪审员 于永博
二〇一五年十二月十日
书 记 员 聂 萌
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书(2015)双郑民初字第425号原告王桂香(受害人之妻)，女，1962年5月10日，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗原种场二分场***号。原告兰万宝(受害人之子)，男，1990年2月8日生，汉族，农民，住址同上。二原告委托代理人王德志，系双辽市辽南街法律�务所律师工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司。法定代表人梁建强，总经理。委托代理人杜希顺，系内蒙古铭真律师事务所律师。原告王桂香、兰万宝与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王桂香及其委托代理人王德志、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的委托代理人杜希顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2015年5月14日20，在双辽市卧虎镇内通辽市科左中旗二龙村至卧虎镇1.5公里处，王振国驾驶吉C——65313号欧曼半挂牵引车与受害人兰玉文驾驶的两轮摩托车相撞，兰玉文受伤经医院抢救无效死亡。经双辽市公安局交通警察大队第2015012号事故责任认定，王振�负此事故的次要责任，受害人兰玉文负主要责任。王振国驾驶的肇事车辆吉C——65313号欧曼半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车强制险。现车辆所有人已与受害人家属达成了赔偿协议（不包括交强险限额），依据法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司应在承保的交强险限额内全额赔偿死亡赔偿金110000元及医疗费10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称，1、事故车辆吉C——65313号欧曼半挂牵引车在我公司投保了交强险且在保险期间内，合理部分我方应在交强险限额内给予赔偿;2、诉讼费用我方不承担，因为保险合同中没有此项规定；3、保险公司行使代偿义务。在开庭审理中，原、被告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本院对下列事实予以确认：1、2015年5月14日，王振国驾驶吉C—653**号欧曼半挂牵引车与受害人兰玉文驾驶的两轮摩托车相撞，兰玉文受伤经医院抢救无效死亡；2、此起事故经双辽市公安局交通警察大队作出责任认定，受害人兰玉文负事故的主要责任、王振国负次要责任。3、受害人兰玉文经双辽市中心医院抢救1天，花医疗费花26191.56元；4、吉C—653**号欧曼半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，此起事故发生在该保险期间；5、原告王桂香是死者兰玉文的妻子、兰万宝是死者兰玉文的儿子。双方诉讼争议的焦点主要为：二原告要求赔偿的范围及数额是否合理，被告应当承担赔偿责任？现根据双方当事人的请求及所确认的案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告请求赔偿的范围及数额基本合理。�高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告请求被告赔偿死亡赔偿金及医疗费的范围均符合上述法律规定，应予支持。二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司应依法对原告承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司系王振国驾驶的肇事车辆交强险的保险单位，该车在保险期间发生事故造成被害人兰玉文死亡。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因此被告应在交强险限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称诉讼费不予承担，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必须的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”庭审中，保险公司未向法庭提交保险合同，证明合同中有约定；且根据《人民法院诉讼收费办法》第六条、第十九条之规定，应由承担责任的败诉一方承担。因此被告保险公司应当承担被保险人支付的诉讼费用以及其他必须的、合理的费用。综上所述，本院认为，二原告的亲人在此起交通事故中遭受人身损害，赔偿义务人应对其各项合理的经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、医疗费10000元。共计120000元。上述款项于判决生效后即付。案件受理费2740元被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员  田志军代理审判员  刘丽杰人民陪审员  于永博二〇一五年十二月十日书 记 员  聂 萌
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3610号
原告：曹合叶，女，1949年12月10日出生，汉族，住北京市延庆区。
原告：陈芝江，男，1941年6月11日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：陈秋生，男，1971年10月30日出生，汉族，其他身份信息不详。
原告曹合叶、陈芝江与被告陈秋生返还原物纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，原告曹合叶、陈芝江于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹合叶、陈芝江撤诉。
案件受理费35元，由原告曹合叶、陈芝江负担（已交纳）。
审判员 姚传荣
二〇一八年六月十一日
书记员 沙 莎
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初182号
原告：毛小莲。
被告：饶华根。
被告：李东花。
原告毛小莲为与被告饶华根、李东花民间借贷纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，诉讼请求判令：1、被告饶华根、李东花归还原告借款本金470000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序立案受理后，依法由代理审判员汪颖于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告毛小莲到庭参加诉讼，庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：被告饶华根、李东花归还原告借款本金452500元。被告饶华根、李东花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣判。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告饶华根、李东花曾向原告借款合计452500元。2015年9月5日，被告饶华根、李东花向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到毛小莲人民币肆拾柒万元整（470000元正），月息1分，每月付清，归还期一年，2015年9月5日至2016年9月5日。具借人饶华根、李东花2015年9月5日……”。出具借条后，被告一直未依约按期支付利息，经原、被告协商，被告饶华根在借条上添加“若利息未按月支付，出借人可提前要求归还全部借款”并捺印，原告据此提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间的债权债务关系明确，合法有效。两被告未依约按期支付利息，已违约，原告据此诉讼请求两被告归还原告借款本金452500元于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶华根、李东花于本判决生效之日起十日内归还原告毛小莲借款本金452500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告饶华根、李东花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪 颖
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吴馨宇
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民保字第200号
申请人郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。特别授权
被申请人李晓歌，女，1978年7月15日生。
申请人郏县农村信用合作联社与被申请人李晓歌借款合同纠纷一案，申请人郏县农村信用合作联社于2014年6月24日向本院申请采取诉前财产保全措施，对被申请人李晓歌在郏县农村信用合作联社的存款10000元限额内予以冻结。申请人郏县农村信用合作联社已向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书.
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前财产保全的上述理由成立，申请人已向本院提供了房产作为担保。为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人李晓歌在郏县农村信用合作联社的存款10000元限额内予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘国欣
审判员 王 鹏
审判员 石政军
二〇一四年六月二十六日
书记员 赵永生
贵州省锦屏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2628执66号
移送执行人锦屏县人民法院刑事审判庭。
法定代表人龙世德，男，院长。
被执行人张美泉，男，1986年11月14日出生，汉族。
按本院（2016）锦刑初字107号刑事判决书:被执行人张美泉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从2016年8月6日起至2018年8月5日止），并处罚金4000元，作案工具男士125摩托车一辆予以没收。该判决书发生法律效力后，因被执行人张美泉现在监狱服刑，对没收的男士125摩托车一辆及罚金4000元，本院刑庭于2017年2月13日移送申请执行。本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起履行缴纳罚金4000.00元，并负担申请执行费50.00元的义务。但被执行人在期限内未履行。
该案在执行中，对没收被执行人张美泉的男士125摩托车一辆，本院通过司法网络予以拍卖，共计得款740.00元，该项内容已执行完毕。对于被执行人张美泉应缴纳的罚金4000元，因被执行人张美泉现仍在监狱服刑，经本院与其母亲作思想工作，由于家庭困难，不愿代为缴纳，经四查无财产执行，对该罚金4000元，本院决定终结本次执行程序。
本院认为：被执行人现仍在监狱服刑，家庭困难，经四查无财产可供执行，对尚欠的罚金4000.00元应予终结本次执行程序，待被执行人张美泉刑满后有财产可供执行，再予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 光 全
审判员 黄 光 屏
审判员 欧 昌 锦
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘书燕（代）
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第757号
申请人：冯立安，男，1987年12月16日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：姜兆磊，男，1981年1月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请人冯立安申请诉前财产保全一案，于2014年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封姜兆磊驾驶的鲁Q9XX**号车一辆，保全价值30000元，并向本院提供孙春田所有的鲁QLXX**号车一辆作担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
查封（扣押）姜兆磊驾驶的鲁Q9XX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 涛
二〇一四年十一月二十七日
书记员 戚强厚
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5498号
原告：北京市鼎泽物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙泽苑综合楼，统一社会信用代码91110114700218406C。
法定代表人：冼奕宏，董事长。
委托诉讼代理人：田云竹，女，1991年7月8日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。
被告：潘炳福，男，1941年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王秀荣，女，1945年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。
原告北京市鼎泽物业管理有限责任公司诉被告潘炳福、王秀荣恢复原状纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告北京市鼎泽物业管理有限责任公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京市鼎泽物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京市鼎泽物业管理有限责任公司撤回起诉。
审判员 冯永良
二〇一八年六月八日
书记员 霍云蕾
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第30号
原告：郑红军。
委托代理人：黄广。
被告：吴渭刚。
原告郑红军与被告吴渭刚保证合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告郑红军及其委托代理人黄广到庭参加诉讼，被告吴渭刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红军起诉称：2012年11月22日，借款人ＸＸ向原告借款120000元，并出具了借条一份，约定借款利息按月息3%计算，如果逾期未还，则承担原告为实现债权所支付的一切费用（含律师费），被告吴渭刚为该借款本息及实现债权的费用（含律师费）作连带责任保证担保。借款期限届满后，借款人ＸＸ经原告多次催讨未归还借款本息，被告吴渭刚也未履行担保义务。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金120000元及利息（自2012年11月22日计算至2013年1月21日止的利息为7200元，之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款实际还清之日止）；2、被告承担原告支出的律师费10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告郑红军为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、借条、中国工商银行转账凭证各一份，证明借款人ＸＸ于2012年11月22日到原告处借款120000元，双方就借款期限、借款利息及违约责任等作了约定，并由被告吴渭刚为该笔款项提供连带责任担保，同日，原告通过银行向借款人ＸＸ转账120000元的事实。
2、法律服务委托合同、律师费代理费发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费为10000元的事实。
被告在法定答辩期间内未作答辩，也未在本院指定的举证期间内向本院提交证据。
原告提供的证据经当庭出示，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容和形式符合法律规定，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：借款人ＸＸ于2012年11月22日到原告处借款120000元，并出具借条一份，约定借款于2012年12月21日前归还，利息按月息三分计算，逾期归还，则借款人愿赔偿出借人实现债权的费用（含律师费）。被告吴渭刚为上述款项承担连带责任保证。原告于同日通过中国工商银行向借款人ＸＸ转账120000元。借款到期后，借款人ＸＸ未归还借款，被告吴渭刚亦未承担保证责任。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，被告吴渭刚以保证人的身份为借款人ＸＸ的借款提供连带保证担保，现借款人未按约归还借款，原告以担保人吴渭刚为被告，要求其偿付借款本息及赔偿原告律师代理费损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的利息，过高部分，本院依法予以调整，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。被告吴渭刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴渭刚于本判决生效之日起十日内偿付原告郑红军借款本金120000元及利息（利息自2012年11月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍算至本判决确定的履行之日止），并赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费损失10000元。
二、驳回原告郑红军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，减半收取1432元，财产保全费620元，共计诉讼费用2052元，由被告吴渭刚负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一三年二月二十五日
书记员 徐星瑜