贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初65号
原告易传恩，男，汉族，1962年7月16日出生，贵州省松桃县人，个体养殖户，现住贵州省松桃县。
委托代理人付光维，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。
被告松桃苗族自治县公安局永安派出所。
地址：松桃县永安街上。
负责人：杨昌远，系该所所长。
被告松桃苗族自治县公安局
地址：松桃县七星广场。
法定代表人：龙震辉，系该局局长。
该局副局长石兵出庭。
委托代理人：李静，系该局法制大队工作人员，特别授权。
第三人易培红，男，1975年12月11日出生，汉族，贵州省松桃县人，务农，现住贵州省松桃县。
原告易传恩不服被告松桃苗族自治县永安派出所（以下简称永安派出所）、被告松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）治安管理行政处罚一案，本院于2016年10月26日受理后，于2016年11月4日向二被告送达起诉状副本，应诉通知书，并于2016年11月30日、12月20日公开开庭审理本案。原告易传恩及其委托代理人付光维，被告永安派出所所长杨昌远、被告松桃县公安局龙震辉之委托代理人李静，副局长石兵、第三人易培红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永安派出所于2016年6月13日作出松公永行罚决字（2016）534号《行政处罚决定书》（以下简称534号行政处罚决定书）认定：2016年5月13日17时50分左右，松桃永安地茶村黄家组易培红与同寨易传恩两人因自家出门公路边界问题发生争吵，在易传恩家通往易培红家公路交界处发生打架，易培红将易传恩摁倒路坎下，并随手捡起身边石头砸向易传恩头部，导致易传恩头部裂伤，胸部软组织挫伤。经松桃县公安局司法鉴定中心（松）公（司）鉴（活）字（2016）040号鉴定：被鉴定人易传恩体表损伤成度属轻微伤，经公安机关组织双方达不成调解协议。以上事实有易培红的陈述和申辩、易传恩、黄某1、刘某、易培峰、黄某2、黄修军、易某2等人询问笔录、现场照片。根据贵州省公安厅关于贯彻实施《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的意见第十七条第一款第一项之规定，易培红的违法行为属于情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对易培红作出行政处罚500元行政罚款。
被告松桃县公安局于2016年10月8日作出松公复决字（2016）3号行政复议决定书（以下简称3号复议决定书），认定：易培红因公路问题与易传恩争吵，进而用石头打伤易传恩头部，致易传恩头部裂伤，并用右拳击打易传恩胸部致其胸部软组织挫伤，永安派出所认定易培红违法行为的证据有当事人的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，易培红殴打他人的违法行为成立，考虑到易培红系初次违法，在公安机关受案查处后积极主动对易传恩进行送医治疗，并赔付易传恩医疗费用及赔礼道歉，而且赔付款远大于应由其支付的医疗费用2300元，积极消除违法影响和后果，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的意见》第十七条第一款规定，对易培红的处罚幅度属《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款情节较轻情形，永安派出所在调解未果的情况下，作出松公永行罚决字534号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持534号《行政处罚决定书》。
原告易传恩诉称：1、被告松桃县公安局作出的3号《行政复议决定书》认定事实错误，其理由如下：易培红将原告打伤至昏迷后，没有积极对易传恩进行送医治疗，是其弟易培虎向原告支付了一定的医疗费，但原告现在还在医院治疗，截止到2016年11月27日，原告已实际支付了医疗费17300元。至今，易培红未向原告赔礼道歉。3号《行政复议决定书》认定永安派出所多次组织涉案双方进行调解错误。原告被打伤后，派出所只是在办案期限将至的前一日，即2016年6月13日在松桃县公安局会议室由前任永安派出所所长李元江组织双方进行了一次调解，易培红还威胁原告，调解过程进行了录音录像。3号《行政复议决定书》认定易培红听到黄某2与原告吵架后、就从家里走到两人吵架的地方，与易传恩争吵起来，随后两人言语不和就发生打架，易培红将易传恩摁倒路坎上随手捡起身边石头砸向易传恩头部，致其头部裂伤，并用右拳击打易传恩胸部软组织挫伤认定事实错误。易培红听到原告与黄某2争吵后，来到现场后与易传恩发生争吵后，随后就返回家中，将拖鞋换成了运动鞋，并叫上其侄儿易某2，可见其殴打原告是有准备、有预谋。
2、3号《行政复议决定书》认定永安派出所作出534号《行政处罚决定书》适用《贵州省公安厅关于贯彻实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的意见》第十七条第一项之规定，对易培红的处罚幅度属《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款情节较轻错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定：本规定所称行政案件，是指公安依照法律、法规和规章对违法行为人决定行政处罚以及隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。可见，公安机关只能依照法律、法规和规章对违法行为人决定行政处罚，而实施意见不属于法律、法规和规章，不能作为公安机关行政处罚的法律依据，因此，534号《行政处罚决定书》适用法律错误。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定：公安负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其代理人有权要求他们回避；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正审理的。违法行为人易培红之弟易培虎（系大兴镇派出所所长）与永安派出所所长李元江系大学校友，关系十分亲密，李元江处理此案中，在调解过程中李元江对原告进行辱骂和威胁。因此，李元江在本案中未回避，534号《行政处罚决定书》程序违法。
综上，534号《行政处罚决定书》及3号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误、程序违法。原告为维护其合法权益，特诉请人民法院依法判决：一、撤销松公复决字（2016）3号《行政复议决定书》；二、撤销松公永行罚决字（2016）534号《行政处罚决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。
原告易传恩在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、松桃县人民医院出具的疾病诊断证明书一份，拟证明原告易传恩截止2016年11月29日还在松桃县人民医院就诊的事实。
2、松桃县人民医院住院一日清单一份，拟证明原告易传恩因被第三人易培红打伤截止2016年11月28日止已经花费医疗费用14708.75元。
3、松桃县人民医院出具的住院通知书、彩超检查报告单各一份，拟证明原告易传恩在康复科住院检查的情况。
4、原告易传恩的律师于2016年10月28日对吴国兵的调查笔录一份，拟证明第三人易培红殴打原告易传恩后没有积极的对原告进行送医治疗，其殴打行为给原告造成很大伤害。
5、原告申请证人易某1出庭作证的证言，拟证明：易某1与其丈夫送易传恩去永安卫生院，易传恩在车上一直是昏迷，打架的时候易某1不在，大概是在半个小时以后到的现场，把易传恩送到乡医院就离开了，后来是谁将易传恩送到县医院的易某1不清楚。
被告永安派出所辩称：一、易培红殴打他人的违法行为事实清楚，处罚幅度适当。
2016年5月13日17时许，松桃永安地茶村黄家组居民易培红与易传恩两人因自家出门公路边界发生争吵，易培红将易传恩摁倒路坎上随手捡起自己身边石头砸向易传恩头部，导致易传恩头部裂伤，胸部软组织挫伤。经松桃公安司法鉴定中心(松)公（司）鉴（活）字【2016】040号鉴定：被鉴定人易传恩体表损伤程度属轻微伤。多次组织双方调解达不成协议。永安派出所于2016年6月13日对易培红作出行政罚款500元处罚。原告认为我所作出的松公永行罚决字534号《行政处罚决定书》认定事实错误不实。双方发生纠纷后，易传恩叙述易培红邀约易某2对其殴打，经永安派出所民警受案调查，对涉嫌人易某2进行了询问，易某2否认殴打易传恩，并取得当时唯一在场目击证人黄某1的询问笔录，不能证实易某2殴打易传恩的违法事实。
2、534号《行政处罚决定书》是根据（松）公（司）鉴（活）字【2016】040号鉴定文书对被鉴定人易传恩体表损伤程度属轻微伤，且违法人员易培红系初次违法，并在公安机关受案查处后，易培红能积极主动到公安机关叙述其殴打易传恩的违法事实，并积极改正消除自己的错误，及其家属积极对易传恩进行治疗。2016年5月24日松桃县人民医院通知易传恩出院，易传恩共住院花费2265.94元。而易培红及其家属前后支付易传恩及家人治疗费、生活费共有6800.00元。2016年5月20日易培红在永安乡地茶村村长黄修军的陪同下到松桃县人民医院看望了易传恩，并对易传恩作出了道歉。2016年5月24日松桃县人民医院通知易传恩出院，易传恩以伤情未好为由拒绝出院，永安派出所民警组织双方调解未达成协议，永安派出所考虑上述事实，于2016年6月13日对易培红作出行政罚款500元处罚决定。
三、534号《行政处罚决定书》证据确实充分、适用法律正确、量罚得当、程序合法。
认定易培红殴打他人的行为，有其本人的陈述和申辩、被侵害人易传恩、黄修军、黄某1、刘某、易培峰、黄某2、易某2等人的证据证实。根据（松）公（司）鉴（活）字【2016】040号鉴定文书作出的结论属轻微伤，尚不构成刑事责任，证据确实充分；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（二）项之规定，易培红的行为构成殴打他人，结合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的裁量原则，鉴于案发后易培红能积极交付了医疗费用6800元给被侵害人及家人主动到医院看望易传恩等情形，给予易培红行政罚款500元的处罚，处罚幅度得当。处罚前对被处罚人进行了告知，处罚后告知了被侵害人易传恩，履行了各种法律程序。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，量罚得当，请求人民法院依法维持松公永行罚决字【2016】534号《行政处罚决定书》。
被告永安派出所在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、534《行政处罚决定书》一份，拟证明永安派出所对违法行为人易培红所作出的行政处罚。
2、受案登记表一份，拟证明永安派出所对易培红殴打他人一案的受案情况。
3、传唤证一份，拟证明永安派出所依法对违法行为人进行传唤。
4、传唤证一份，拟证明永安派出所依法对违法行为人进行传唤。
5、被传唤人家属通知书一份，拟证明永安派出所依法传唤违法行为人接受询问已通知书其家属。
6、松公永行通字【2016】第35号询问通知书一份，拟证明永安派出所依法通知易某2接受询问。
7、松公永调证字【2016】2号调取证据通知书一份，拟证明永安派出所依法调取相关证据。
8、松公刑鉴通字【2016】218号鉴定意见通知书一份，拟证明永安派出所已将鉴定意见通知受害人和违法行为人。
9、松公（永）审字【2016】3号公安行政处罚审批表一份，拟证明永安派出所对违法行为人易培红作出行政处罚的审批过程。
10、行政处罚告知笔录一份，拟证明永安派出所对易培红作出行政处罚前已向其告知处罚的事实、依据。
11、2016年5月13日永安派出所第一次询问易培红笔录一份，拟证明易培红和易传恩因相邻公路问题争吵并发生打架的经过。
12、2016年5月25日永安派出所第二次询问易培红笔录一份，拟证明打架发生后易培红到医院看望易传恩，并支付易传恩医疗费及生活费等费用的事实。
13、2016年6月7日永安派出所第三次询问易培红笔录一份，拟证明易培红殴打易传恩以及易某2未殴打易传恩，并支付易传恩医疗费以及生活费等费用的事实。
14、2016年6月7日永安派出所作出询问易某2笔录一份，拟证明易某2在易培红和易传恩打架过程中劝解两人，并没有打易传恩的事实。
15、2016年5月13日永安派出所第一次询问易传恩笔录一份，拟证明民警依法处警过程中易传恩拒绝配合。
16、2016年6月4日永安派出所第二次询问易传恩笔录一份，拟证明易传恩被易培红殴打及不愿意和解的事实。
17、2016年5月25日永安派出所询问易培锋笔录一份，拟证明易培红和易传恩争路的权属问题。
18、2016年6月8日永安派出所询问黄某2笔录一份，拟证明易培红和易传恩发生争吵，易培红用石头将易传恩头部打伤，易某2去拉开易培红的事实。
19、2016年6月7日永安派出所作出询问刘某笔录一份，拟证明易培红和易传恩所争路的权属问题。
20、2016年6月7日永安派出所询问黄某1笔录一份，拟证明易培红殴打易传恩的事实。
21、2016年5月25日永安派出所询问黄修军笔录一份，拟证明易培红和易传恩因公路问题发生争执，并致使易传恩受伤的事实。
22、2016年5月28日永安派出所对易培虎谈话笔录一份，拟证明事件发生后，易培虎作为当事人家属积极赔偿的事实。
23、2016年6月6日永安派出所调取的易传恩住院记录一份，拟证明易传恩伤情。
24、贵州省政府非税收票据一份，拟证明易培红已履行行政处罚决定的事实。
25、（松）公（司）鉴（活）字【2016】40号鉴定文书一份，拟证明易传恩的伤情鉴定结果为轻微伤的事实。
26、易培红的户籍证明一份，拟证明易培红身份情况。
27、易传恩的户籍证明一份，拟证明易传恩身份情况。
被告松桃县公安局辩称：一、我局复议查明的易培红殴打他人的违法行为认定违法行为情节较轻事实清楚，证据确实充分。
2016年5月13日17时许，松桃永安地茶村黄家组居民黄某2与同寨居民易传恩因易传恩挖马路一事路边发生争吵，黄某2丈夫的弟弟易培红听见后，赶到现场与易传恩发生争吵，易培红将易传恩摁倒路坎上随手捡起身边的石头砸向易传恩的头部，致易传恩头部裂伤，并用右拳击打易传恩胸部致其胸部软组织挫伤，经在场人员易某2将易培红拖开。易传恩的伤经鉴定体表损伤程度属轻微伤。在易传恩住院期间，易培红的家人积极支付医疗费用及生活费等费用，加上易培红系初次违法，符合《贵州省公安厅关于贯彻实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的意见》第十七条第一项规定的“情节较轻”情形。以上事实有关双方当事人的陈述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据证实。
二、534号《行政处罚决定书》适用法律准确、程序合法、幅度适当。
永安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及《贵州省公安厅关于贯彻实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的意见》第十七条第一项之规定，认定易培红的行为构成殴打他人，同时认定对易培红的处罚幅度属《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“情节较轻”情形，对易培红作出罚款500元的行政处罚决定，适用法律准确。本案中，易培红系初次违法，在公安机关受案查处后能积极主动到公安机关叙述其殴打易传恩的违法事实，并积极主动的对易传恩进行送医治疗，并赔付易传恩医疗费用及赔礼道歉，积极消除违法影响和后果，永安派出所在组织双方调解但未达成协议的情况下，作出534号《行政处罚决定书》程序合法、幅度适当。
综上所述，松桃县公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出3号《行政复议决定书》维持534号《行政处罚决定书》符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的全部诉讼费用。
被告松桃县公安局在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、3号《行政复议决定书》一份，拟证明松桃县公安局对易传恩的复议申请依法作出复议决定的事实。
2、《行政复议申请书》一份，拟证明易传恩不服永安派出所作出的行政处罚决定，向松桃县公安局申请复议的事实。
3、534《行政处罚决定书》一份，拟证明永安派出所对违法行为人易培红作出的行政处罚决定。
4、通知书一份，拟证明松桃县公安局依法将易传恩的复议申请送被申请人，并要求其提交相关证据的事实。
5、行政复议答复报告一份，拟证明永安派出所对易传恩申请行政复议一案所作的答复。
6、送达回执一份，拟证明松桃县公安局依法将作出的复议决定书送达给易传恩的事实。
7、《调取证据通知书》一份，拟证明松桃县公安局受理复议申请后依法调取相关证据事实。
8、松桃县人民医院2016年8月18日的说明一份，拟证明易传恩住院费用。
第三人易培红陈述：因为双方路的边界权属发生争吵，打架，我用石头将原告头部打伤，还打了几拳，后来我的侄儿易某2将我拉开。原告说我将其打晕，不是事实。事后我意识到自己的错误，并赔礼道歉，积极接受公安处罚，支付了医疗费用。对于永安派出所行政处罚决定书及复议决定结果没有意见。
第三人易培红在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，二被告及第三人对原告提交的证据材料质证意见为：对原告的1号证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对原告的2、3号证据真实性、关联性有异议。被告松桃县公安局及第三人对原告的4号证据真实性、合法性有异议。吴国兵是打架以后才来的，该证据与我们所调查的笔录有矛盾。被告永安派出所对原告的4号证据真实性有异议，上面的时间不一致。二被告对原告的5号证据真实性有异议，不能达到证明目的。第三人对原告的5号证据的真实性有异议，原告是我哥抬上车的，没有不管，当时有医生在场，可以证明原告是否昏迷的情况。
经庭审质证，原告对被告永安派出所提交证据材料质证意见为：对1至10号证据、23至27号证据无异议。对11号证据即易培红第一次询问笔录的真实性合法性无异议，但该笔录有些部分不是事实，在第一次询问笔录的时候并没有承认是用石头将原告打伤，不能证明第三人是积极的配合公安调查及认真改过。对12号证据即易培红第二次询问笔录的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明易培红已经支付原告相关的医疗费用，都是易培红之弟易培虎支付相关费用。对13号证据即易培红第三次询问笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证明其第一次的询问笔录是假的，事实是易某2也在殴打原告。该证据不能证明易培红支付相关费用。对14号证据即易某2的询问笔录的对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。对15号证据真实性、合法性均有异议，当时易传恩是处于昏迷状态不可能接受派出所的询问。对16号证据真实性、合法性有异议，该笔录询问时具有倾向性。对17号证据真实性、合法性有异议，该证人证言与本案有利害关系，不能作为证据使用。对18、19、20、22号证据真实性、合法性无异议。对21号证据真实性无异议，对合法性有异议，该证言是听别人说的，发问中有诱导性发问。
被告松桃县公安局及第三人易培红对被告永安派出所出具的1至27号证据均没有异议。
经庭审质证，原告对被告松桃县公安局提交的证据材料质证意见为：对1至7号证据均无异议；对8号证据认为该证据只能证明原告第一次到急诊时的事实，不包括后面原告住院康复的费用。
被告永安派出所及第三人对被告松桃县公安局提交的1至8号证据均无异议。
本院对原告及二被告提交的上述证据认定如下：对原告提交的1、2、3号证据；被告永安派出所提交1至10号证据、14、18至27号证据、被告松桃县公安局提交的1至7号证据与本案待查事实具有关联性，可作为本案认定事实的依据。
原告提交的4号证据系其律师自行收集的证据，该证据形式不符合证据“三性”，不能作为本案认定事实的证据。原告提交的5号证据即申请易某1出庭的证言，经查，易某1系原告妹妹，其出庭证言有利害关系，系孤证无其他证据佐证，因此本院对其证言不予采信。
被告永安派出所提交的11、12、13号证据均系永安派出所对第三人的询问笔录，11号及12号证据均系第三人在13号证据陈述笔录之前，陈述的事实与最后一次不一致，本院认为，13号证据的笔录客观、真实，与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据。15、16、17号证据与本案待查事实不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。
被告松桃公安局提交8号证据来源合法、客观真实、本院予以认定。
本院根据上述认定的证据，结合当事人的陈述认定：2016年5月13日下午5时左右，松桃永安地茶村黄家组村民黄某2与村民易传恩因通往自家的公路边界问题发生争吵，黄某2丈夫易培峰之弟易培红听见后，来到现场与易传恩发生争吵。在双方争吵过程中，易培红将易传恩摁倒在路坎上，用石头朝易传恩头部打了两三下；用右手拳头殴打易传恩脸部五、六拳；用右拳头殴打易传恩胸部两拳头。易传恩未殴打易培红。永安派出所接警后，于次日依法受案。永安派出所在组织双方调解未成后，根据易培红及易传恩的陈述、证人黄某2、黄某1、刘某、易某2等人证言、松公刑鉴通字（2016）218号鉴定意见通知书、现场照片等证据材料，于2016年6月13日以易培红殴打易传恩的行为情节较轻为由，在依法履行告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对易培红作出行政罚款500元的处罚。并将决定书送达易培红及易传恩。事后，易传恩就上述行政处罚决定，向松桃县公安局提出行政复议申请。该局于同年10月8日作出3号《行政复议决定书》，维持534号《行政处罚决定书》，易传恩不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，易传恩被易培红殴打的当日，被送往永安卫生院治疗，初步诊断：1、头皮裂伤；2、软组织伤。次日转入贵州省松桃苗族自治县人民医院治疗，入院诊断：1、头皮裂伤；2、胸部软组织挫伤。至今原告未出院，在住院期间，第三人易传恩及亲属支付原告部分医疗费，同时去医院看望过原告。易传恩的伤情经松公刑鉴通字（2016）218号鉴定为体表损伤程度属轻微伤。
还查明，永安派出所承办人李元江、冉黔江在办理案件时，已向原告宣读其有申请回避权利，对此原告未申请承办人申请回避。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，永安派出所依法具有对本辖区违反治安管理的行为在职责范围内作出相应行政处罚决定的法定职权。本案的主要争议在于易培红对易传恩实施的殴打行为是否构成情节轻微。
本院查明的事实，永安派出所对易培红作出的534号《行政处罚决定书》，依法向易培红履行告知程序，保障易培红依法享有的陈述权、申辩权。另，永案派出所办案人员李元江在取证询问笔录中已经向原告易传恩、第三人易培红宣读有申请回避的权利，双方均未申请回避，永安派出所已履行了回避程序，故对原告主永安派出所所长李元江违反回避程序的辩解本院不予采纳。因此，永安派出所行政处罚程序合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，易培红与易传恩因公路边界土地权属发生争吵，易培红不通过合法途径解决，而是将易传恩摁倒在路坎上，捡起石头朝易传恩的头部击打两三次；用右手拳头殴打易传恩脸部五、六拳；用右手拳头殴打易传恩胸部两拳，易传恩未殴打易培红。易传恩的伤经松桃县人民医院诊断系头皮裂伤、胸部软组织挫伤，经鉴定为轻微伤，至今易传恩还在医院治疗。上述事实有被告永安派出所提交的对易培红、易传恩的询问笔录及对黄某2、黄某1、刘某、易某2等人的询问笔录，松公刑鉴通字（2016）218号鉴定意见通知书、以及易传恩入院记录、诊断证明、医疗费等证据相互印证，足以证明易培红的行为已构成殴打他人的违法行为，永安派出所作出被诉行政处罚决定所认定事实的证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）、（二）项关于“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”之规定，本案中，易培红实施殴打起因、违法行为手段、造成的危害后果等因素综合认定易培红殴打易传恩的行为不符合“情节特别轻微”，同时易培红没有取得被侵害人易传恩的谅解。基于以上事实，本院认为，对易培红处罚应当在拘留五日以上十日以下，并处罚款二百元以上五百元以下进行量罚。永安派出所以易培红殴打易传恩的行为情节较轻为由，对易培红作出500元行政处罚量罚不当，故对原告易传恩主张撤销松公永行罚决字［2016］第534号《行政处罚决定》这一请求本院予以支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十三条第一款规定：“复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效”，则被告松桃县公安局作出的松公复［2016］第03号《行政复议决定书》自然无效。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款的规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决“，故对原告主张撤销松公复［2016］第03号《行政复议决定书》的这一请求本院予以支持
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告松桃苗族自治县永安派出所于2016年6月13日作出的松公永行罚决字（2016）534号《行政处罚决定书》。
二、撤销被告松桃苗族自治县公安局于2016年10月8日作出松公复决字（2016）3号《行政复议决定书》。
案件受理费收取人民币50元，由被告松桃苗族自治县永安派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 崔丽莎
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 伍