湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00614号
上诉人（原审原告）：张道伟，男，1956年7月16日出生，汉族。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市汉南区纱帽街幸福村村民委员会，住所地武汉市汉南区纱帽街幸福村三组。
法定代表人：孟凡胜，该村委会主任。
委托代理人：白宏卿，湖北予智律师事务所律师。
原审第三人：梅定权，男，1951年7月31日出生，汉族。
上诉人张道伟因与上诉人武汉市汉南区纱帽街幸福村村民委员会（以下简称幸福村委会）、原审第三人梅定权承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，张道伟向一审法院提起诉讼，请求判令：幸福村委会支付渔池征用补偿款合计276，000元，由幸福村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，张道伟与梅定权分别系武汉市汉南区纱帽街陡埠村和幸福村村民。2008年12月12日，张道伟与梅定权在幸福村委会没参与的情况下，双方签订了一份《转包合同》，合同约定：梅定权将其在纱帽街幸福村委会承包的八口渔池（68.58亩）整体转包给张道伟，转包期为五年，每年转包费为12，000元，如遇国家征用，转包合同终止。合同签订后，张道伟用于精养鲑鱼、配套鱼等品种。幸福村委会曾因工作的需要到张道伟处购买过鲑鱼。2011年年底，武汉市汉南区人民政府因建设纱帽街幸福工业园的需要，将幸福村委会所有的农村集体土地（包括梅定权承包的八口渔池）全部用于工业用地，由农村集体土地征用为国有城镇土地。至此，张道伟与梅定权之间的转包合同自然终止，张道伟实际承包经营期为3年，每年转包费12，000元均已向梅定权缴清。张道伟从2011年年底起停止承包经营，2012年12月份渔池被区政府实际征用。
一审法院另查明，梅定权转包给张道伟的八口渔池所有权人系幸福村委会。转包之前，梅定权连续三轮对该渔池进行承包。1993年至1996年为第一轮承包，承包期限3年，每年上交利润3，000元。1996年至2006年为第二轮承包，承包期限10年，每年上交利润3，500元。2006年至2014年为第三轮承包，承包期限8年，每年上交利润4，000元。梅定权在连续三轮承包期间对该渔池进行了全面改造，由一片洼地改造成正规的八口渔池。
一审法院又查明，该渔池被征用期间，幸福村委会成立了以原村委会主任彭爱国、原村委会会计蒋正德等七人为组员的调查组，对梅定权承包期间在该渔池上的附作物进行调查、核实，结果显示：梅定权在塘埂上建起了54平方米的主房，12.54平方米的棚房和13.1平方米的伙房，厕所1.5平方米，果树13棵，涵管3根，水井1个。2013年11月25日，幸福村委会与梅定权签订了《拆迁补偿协议》，协议约定：根据区政府“工业兴区，项目强区”的精神现为兴建华中农机产业园，需征用梅定权合同期满渔池土地，补偿协议如下：1、主房：面积是54.06（㎡），单价是648元，金额是35，037.88元；2、伙房：面积是13.1（㎡），单价是336元，金额是4，471.60元；3、简易棚：面积是12.54（㎡），单价是105元，金额是1，316.70元；4、厕所：面积是1.5（㎡），单价是170元，金额是255元；5、果树：数量是13（棵），单价是50元，金额是650元；6、涵管：数量是3（根），单价是332元，金额是996元；7、机井：数量是1（个），单价是990元，金额是990元；8、荒地：面积是13（㎡），单价是1，369元，金额是17，797元；9、鱼池：面积是69（㎡），单价是1，369元，金额是94，461元；10、普养鱼池损失费：面积是69（㎡），单价是2，329元，金额是16，0701元；11、搬迁补偿款1，500元；12、搬迁费500元。补偿各项经济损失合计318，676.18元，且该款补偿到位。其中，第九项补偿项目为青苗补偿费，按每亩1，369元予以补偿。
一审法院认为，根据本案已查明的事实，梅定权连续三轮与幸福村委会签订了《渔池承包合同》，第三轮承包期限自2006年3月1日起至2014年3月1日止，该承包期限内梅定权将渔池转包给张道伟，并签订了《转包合同》，虽然《转包合同》签订时幸福村委会未参与，合同也未到该村委会的备案，但结合张道伟承包经营时间和幸福村委会因工作的需要曾经到张道伟处购买鲑鱼这一客观事实，足以说明张道伟在实际承包经营期间，幸福村委会已经视为默许，《转包合同》应视为合法有效。因此，该渔池承包经营权人由梅定权变更为实际投入人张道伟。幸福村委会辩称根据合同相对性原理，实际承包人只认可梅定权缺乏事实根据，不予采信。由于2011年年底，武汉市汉南区国土资源和规划管理局根据武汉市汉南区人民政府申报的武汉市汉南区2012年度第29批次城市建设用地，拟征收幸福村委会集体土地8.4848公顷（包括梅定权承包的八口渔池）。幸福村委会所有集体土地被征用国有，全部用于建设工业用地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。2013年11月25日，幸福村委会与梅定权达成补偿协议，按协议约定第9项：鱼池面积是69（㎡），单价是1，369元给予了梅定权补偿，补偿费计币94，461元，该项补偿费就是青苗补偿费。因此，幸福村委会未向张道伟补偿此款有悖上述司法解释强制性规定。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市汉南区纱帽街幸福村村民委员会向张道伟给付青苗补偿费94，461元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回张道伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5，440元，由武汉市汉南区纱帽街幸福村村民委员会负担。
判后，张道伟与幸福村委会均不服原判，向本院提出上诉。
张道伟的上诉请求为：在一审法院判决的基础上，另判决幸福村委会支付鱼苗的损失补偿金240，000元，本案的一、二审诉讼费由幸福村委会承担。其上诉的主要理由为：一、一审法院既然认定张道伟与梅定权的转让合同合法有效，那么，因承包合同所涉渔池拆除的相关补偿，包括青苗补偿及鱼苗损失的补偿应全部归张道伟所有。一审法院认为鱼苗不属于地上附作物的观点是错误的，该补偿是提前征用渔池，对渔池里的鲜鱼所造成损失的补偿并分为普通鱼和特种鱼二种。二、一审法院适用法律正确，但对法律的理解过于牵强。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2005）6号）第二十二条，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青鱼的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，理应得到赔偿。
幸福村委会的上诉请求为：撤销原判第一项，改判驳回张道伟的全部诉讼请求，由张道伟承担全部的案件受理费。其上诉的主要理由为：一、一审法院认定事实错误。（一）幸福村委会不是本案适格的被告。（二）张道伟与梅定权签订的《转包合同》，属无效合同。1、转让方因对本案所涉“八口渔池”没有经依法登记取得土地承包经营权证，无权对所承包的“八口渔池”进行转包，而且，不是适格的发包人；2、接包方（张道伟）没有纱帽街幸福村农村户口，不是本村村民，即不是同一集体经济组织的其他农户；3、约定的承包行为（实为出租行为），既没有事先经民主议事程序，也没有通过法定审批程序，更没有由本集体经济组织对其进行资信情况和经营能力审查，因此，该《转包合同》由于违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，张道伟与梅定权双方都有过错，应当各自承担相应的责任。幸福村委会不是该《转包合同》的当事人，无法律上的义务向张道伟支付本案因征地产生的青苗补偿费。（三）一审法院以幸福村委会曾到梅定权承包的渔池买鱼为由，得出足以说明幸福村委会对张道伟与梅定权的转包行为视为默许，从而认定《转包合同》合法有效的结论是十分荒谬的。1、梅定权连续三轮与幸福村委会签订了《渔池承包合同》；2、第三轮承包期限自2006年3月1日起至2014午3月1日止；3、在第三轮承包期内，梅定权与张道伟签订《转包合同》，签订时幸福村委未参与，该《转包合同》也未经村委会备案。二、一审法院适用法律错误。1、无视《转让合同》中附解除条件的合同条款，错误认定张道伟为青苗补偿费的实际投入人。2、采取了“取两头、掐中间”的断章取义的方式，错误地进行土地征收补偿费的分配。3、对《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村土地承包及流转的方式、原则、程序等规定认识不清。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，幸福村委会系案涉渔池的发包人，张道伟通过与承包人梅定权签订了《转包合同》成为该渔池的实际投入人。张道伟与梅定权签订的《转包合同》幸福村委会未提出异议，故该《转包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
现由于武汉市汉南区国土资源和规划管理局根据武汉市汉南区人民政府申报的武汉市汉南区2012年度第29批次城市建设用地，拟征收幸福村委会集体土地8.4848公顷（包括案涉的八口渔池）。张道伟作为该渔池的实际投入人，其以幸福村委会为被告并主张纱帽街幸福村委会与梅定权达成补偿协议中的青苗补偿费94，461元并无不当。故幸福村委会的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。张道伟上诉认为幸福村委会不仅应赔偿渔池的青苗补偿费还应赔偿案涉渔池因饲养特种鱼苗导致的损失，但其没有对案涉渔池饲养的鱼种及实际损失提供相应的证据予以证实，其因承担举证不能的法律后果，故对于张道伟的上诉请求，本院亦不予支持。因此，张道伟、幸福村委会的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，440元，由张道伟、武汉市汉南区纱帽街幸福村村民委员各负担2，720元。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一五年六月十五日
书记员 赖瑞文