江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第0640号
原告刘一良。
委托代理人丁红、顾逸民，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
被告江苏盛元公路工程有限公司。
住所地泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技星城***幢）。
法定代表人张南海，董事长。
委托代理人杨森，该公司员工。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告倪怀明。
委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原告刘一良诉被告江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）、倪怀明买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月6日、2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘一良以及其委托代理人丁红、顾逸民、被告盛元公司的委托代理人杨森两次开庭均到庭参加诉讼，被告倪怀明的委托代理人朱海涛第一次到庭参加诉讼、被告倪怀明第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘一良诉称：被告盛元公司、倪怀明因工程需要，于2012年10月16日和原告签订石灰供应协议，约定价格为每吨350元，在2012年11月30日前付石灰款总额的80%，余款在2012年阴历年底前付清，否则按照石灰款总额的10%支付违约金。原告按约向被告供应了石灰，但被告没有按照约定履行支付货款义务。现请求人民法院判令：两被告共同偿还原告货款635600元以及违约金63560元并从起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付699160元的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘一良为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、2012年10月16日石灰供应协议一份，证明原告与被告盛元公司、倪怀明就石灰供应的数量、单价、付款进度、违约责任作出约定，协议上有盛元公司赐富路项目部印章和倪怀明的签名；
2、送货单九张、2012年12月14日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款635600元；
3、江苏沭阳经济开发区赐富路工程竣工验收表一份（复印件），证明被告倪怀明系被告盛元公司的项目经理，其行为是职务行为；
4、原告与被告盛元公司法定代表人张南海谈话的视频资料，证明被告盛元公司认可欠原告货款。
被告盛元公司辩称：原告提供的协议和欠条上加盖的盛元公司赐富路项目部印鉴不是我公司在公安局备案的项目部印章，不具有法律法规规定的证明效力。赐富路工程土方工程是由我公司承包给倪怀明，工程款已经结算给倪怀明，原告所诉欠工程款635600元不真实。倪怀明不是我公司员工也不是我公司赐富路工程项目部经理，原告的货款应当由倪怀明偿还。
被告盛元公司为了证明的自己的答辩主张，提供了下列证据：
1、沭阳赐富路工程二标段项目部（以下简称赐富路项目部）在泗阳县公安局登记备案的印鉴样本；
2、江苏盛元公路工程有限公司沭阳县钱张公路张圩段改造工程（一标段）项目部（以下简称钱张公路项目部）在泗阳县公安局登记备案的印鉴样本；
3、中标通知书，证明赐富路工程和钱张公路工程项目部经理不是倪怀明；
4、2012年10月16日石灰供应协议一份（复印件）、2013年6月26日倪怀明出具的欠条一张（复印件），两份证据上均没有加盖赐富路工程项目部印章，证明原告是与被告倪怀明之间具有买卖合同关系；
5、赐富路新建工程沥青砼摊铺合同、水稳摊铺合同、工程结算单，证明赐富路工程只有土方工程由倪怀明承包。
被告倪怀明辩称：我与原告签订协议和结算是职务行为，其所产生的法律后果应由盛元公司承担，不应由我个人承担。原告主张的违约金标准过高，请求予以调整。
被告倪怀明提供的证据为：工程施工协议一份，证明赐富路工程项目部印章曾经使用过。
经质证：对原告刘一良提供的证据，被告盛元公司认为，证据1上的印章不是我公司在公安局备案的印章，不具有法律效力，是倪怀明个人行为。证据2中送货单与我公司无关，无法确认；欠条内容不真实，因为赐富路土方工程款总计1080000元，不可能需要63万余元的石灰。证据3仅仅是指质量合格的问题，我公司只是将土方工程承包给倪怀明，他不是我公司的项目经理。证据4不能证明我公司认可欠原告货款。被告倪怀明对证据1、2、3的真实性均没有异议，认可协议和欠条上加盖的“江苏盛元公路工程有限公司开发区赐富路项目部”印章是其为了使用方便，自己找人刻制。倪怀明是盛元公司在上述工程的职工，其所签订协议、出具欠条的行为是职务行为，应当由盛元公司承担责任。送货单上签字的人员是其雇佣的工地材料员和会计，欠条所欠款包括赐富路工程和钱张公路工程向原告购买的石灰。
对被告盛元公司提供的证据，原告刘一良认为，证据1、2上加盖的印章如果是公安部门出具，对真实性就没有异议，对合法性、关联性不认可，因为印章刻制后没有使用；如果不是公安部门出具的，对证据三性均不认可。证据3真实性没有异议，但该份证据上右上角的资料备案专用章清楚的载明移交人倪怀明，可以证明倪怀明是该公司员工，其行为是职务行为。证据4没有提供原件，不认可。证据5与本案无关。被告倪怀明对证据1、2、3的质证意见与原告刘一良一致。对证据4，被告倪怀明予以认可，协议是其与原告签字后复印交给被告盛元公司备案、欠条也是其出具。对证据5没有异议。
对被告倪怀明提供的工程施工协议，被告盛元公司不予认可，因为该协议上的印章不是其公司在公安局备案的印章，不具有法律效力，是倪怀明个人行为。
本院认证意见：原告刘一良提供的证据1、2，被告倪怀明确认系其出具，但陈述借条上加盖的“江苏盛元公路工程有限公司开发区赐富路项目部”印章不是被告盛元公司刻制，系其找人刻制，倪怀明陈述向被告盛元公司董事长汇报过，但是没有提供证据证明，对此，被告盛元公司不予认可，因此，原告提供的上述证据上加盖的印章不能认定为被告盛元公司钱张公路项目部和赐富路项目部的印章。原告刘一良提供的证据3赐富路工程竣工验收表上，载明该工程的项目经理为倪怀明，虽然被告盛元公司在此表上盖章，但是对该工程项目经理的认定，应当以中标通知书为准，故该份证据不能证明被告倪怀明是被告盛元公司赐富路工程项目经理。原告刘一良提供的视频资料主要反映被告盛元公司法定代表人张南海对原告刘一良说明要等审计结果出来，看能有多少钱，等工程款来了，不给倪怀明。双方的谈话内容不能证明被告盛元公司承认欠原告货款并同意还款。
被告盛元公司提供的证据1、2，可以证明该公司在公安机关刊刻并备案登记的钱张公路项目部和赐富路项目部印章的样本，其中钱张公路项目部印章为长方形，赐富路项目部印章为椭圆形。对证据3的真实性，原告刘一良和被告倪怀明没有异议，本院予以确认。证据4虽然是复印件，但是被告倪怀明认可协议是其与原告签订、欠条是其出具后复印交给被告盛元公司，因此对该证据的证据的真实性，本院予以确认。证据5系被告盛元公司与他人签订的协议，与本案无关联性。
被告倪怀明提供的工程施工协议的合同双方为倪怀明和李军，加盖的“江苏盛元公路工程有限公司开发区赐富路项目部”印章系被告倪怀明刻制，虽然该印章曾经使用过，但是并不能证明被告盛元公司明知或应知或同意倪怀明刻制、使用此印章。
本院经审理查明：2012年7月5日和2012年9月10日，被告盛元公司分别中标承建钱张公路张圩段改造工程一标段工程、沭阳赐富路工程二标段工程，项目经理分别为孙继尧、刘须栋。在施工过程中，两个工程的施工、验收、审计等均由被告倪怀明实际负责。2012年10月16日，被告倪怀明与原告刘一良签订一份石灰供应协议，该协议主要内容为：甲方（倪怀明）江苏盛元公路工程有限公司，乙方刘一良。乙方供应石灰给甲方用于沭阳县东开发区赐富路工程使用，大约1500吨（以工地收料单为准），石灰价格为350元每吨。乙方在甲方首批工程款未到位之前全额垫付石灰款，甲方在2012年11月30日前付石灰款总额的80%，余款在2012年阴历年底前付清。如果甲方没有按照本协议约定付款时间按时付款，则赔偿乙方石灰款总额的10%的违约金。协议签订后，原告刘一良按约供应石灰1816吨，被告倪怀明雇佣的工作人员在原告的送货单上签字。后经双方结算，被告倪怀明向原告刘一良出具一张欠款金额为635600元的欠条。后经原告多次催要，被告没有还款。
另查明，原告刘一良于2013年10月12日向本院递交本案诉讼材料时，提供了2013年6月26日由被告倪怀明出具的欠条复印件一张三份，与本案被告盛元公司提供的证据4中的欠条（复印件）内容一致，后于2013年10月16日以诉讼费没有交纳，材料不完整需整理为由要求取回，本院退回其中两份。对此，原告刘一良先陈述：除了2012年12月14日的欠条，倪怀明没有出具其他欠条给我。后又陈述：我记不清是否收到过倪怀明出具其他欠条。被告倪怀明陈述：除了2012年12月14日的欠条，我没有出具过其他欠条给原告。后又陈述：2012年12月14日出具欠条时没有加盖“江苏盛元公路工程有限公司开发区赐富路项目部”印章，复印后交给被告盛元公司报账以证明我在外欠材料款，之后原告要求我加盖印章，我又重新出具一张欠条并加盖了项目部印章给原告。2013年6月26日，我与原告重新结算并出具欠条给原告，复印后将欠条原件收回并撕毁。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：被告倪怀明向原告刘一良购买石灰以及结算出具欠条属于职务行为还是个人行为，是否构成表见代理。。
本院认为，虽然在被告盛元公司中标承建钱张公路张圩段改造工程一标段工程和沭阳赐富路工程二标段工程的施工、验收、审计等过程中，均由被告倪怀明实际负责，而且在被告盛元公司承建的赐富路工程的竣工验收表上记载倪怀明系项目经理，但是根据被告盛元公司提供的中标通知书，以及该公司与被告倪怀明的陈述，倪怀明只是挂靠盛元公司的相关建筑资质进行施工，为实际施工人，并不是两个工程的项目经理，不是该公司的工作人员，原告也未能提供证据证明倪怀明具有代表盛元公司对外签订协议以及结算的合法授权，因此倪怀明的行为不构成履行职务行为。
被告倪怀明的行为也不构成表见代理行为。根据法律规定认定行为人与相对人订立合同构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上善意且无过失。本案中，被告倪怀明与原告刘一良签订协议和结算时均没有被告盛元公司的授权。根据原告刘一良与被告倪怀明对签订协议以及出具欠条过程的陈述，可以证明倪怀明与原告签订协议以及结算后出具欠条之初均签署“倪怀明”，没有加盖公司或者项目部印章，之后虽然根据原告刘一良的要求，加盖了“江苏盛元公路工程有限公司开发区赐富路项目部”印章，但是由于该印章系被告倪怀明刻制，原告和被告倪怀明并未能提供证据证明被告盛元公司明知或者应当知道倪怀明刻制并使用此印章而不做公开否认表示并采取有效措施予以制止，因此倪怀明的行为不具有代理被告盛元公司进行相关行为的表象。原告刘一良在签订协议时，没有对被告倪怀明的身份进行核实，也没有要求其出具具有相应授权的委托书。原告虽然提供竣工验收表以证明倪怀明系被告盛元公司项目经理，但是在订立合同时该工程尚未竣工、验收，还没有盛元公司签字盖章，不能说明原告此时清楚倪怀明的身份，况且相关证据也证明倪怀明并不是盛元公司项目经理，所以原告刘一良没有尽到谨慎审查义务，具有过失。
综上，本院认为，涉案合同的买卖双方为被告倪怀明和原告刘一良，双方之间的买卖关系合法有效。被告倪怀明对欠原告刘一良的石灰款635600元应当予以支付，逾期还应支付违约金。对原告刘一良要求被告盛元公司承担共同还款责任的主张，本院不予支持。关于违约金，原告刘一良主张按照合同中的约定，应为63560元，被告倪怀明认为此标准过高，请求调整，但是结合被告欠款金额以及欠款时间等，双方约定的违约金标准符合法律规定，因此，对原告要求被告支付违约金63560元的诉讼请求，本院予以支持。因为双方约定的违约金不足以弥补原告的损失，所以对原告刘一良要求被告从起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付所欠货款利息的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告倪怀明于本判决生效后十日内支付原告刘一良石灰款635600元和利息（利息以635600元为基数，从2013年10月18日起至本判决确定的还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）以及逾期付款违约金63560元。
二、驳回原告刘一良对被告江苏盛元公路工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10792元由被告倪怀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10792元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：460101040004680。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘 媛