北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10642号
上诉人（原审原告）：枣强恒润（北京）机电设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号。
法定代表人：姚冬升，总经理。
委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京诺根合同能源管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松2区217楼1门5层12号。
法定代表人：张晓燕，总经理。
委托诉讼代理人：王静，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人枣强恒润（北京）机电设备有限公司（以下简称枣强恒润公司）与被上诉人北京诺根合同能源管理有限公司（以下简称诺根公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人枣强恒润公司的法定代表人姚冬升、委托诉讼代理人张计全、刘婷婷，被上诉人诺根公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强恒润公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持枣强恒润公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由诺根公司承担。事实和理由：一审法院认为枣强恒润公司证据不足驳回枣强恒润公司的诉讼请求错误。一审中，枣强恒润公司己出示足够的证据证实枣强恒润公司已履行了《加工协议》约定的义务：1、《加工协议》证实，枣强恒润公司与诺根公司之间就加工承揽工作的内容作了详细的约定，对定作物的规格、质量、形状、数量、报酬等作了具体明确的要求，枣强恒润公司根据合同约定完全可以完成承揽工作，根本无需再等诺根公司重复发出订货单，诺根公司所称要发出订货单等程序纯属狡辩；2、送货单证实，枣强恒润公司将加工好的消声器、静压箱根据合同的约定送到了指定的内蒙古工地，有诺根公司的代理人杨溢指定的管理人员高中签收的送货单为证；3、杨溢的电话录音证实，杨溢认可了枣强恒润公司完成了加工消声器和静压箱的工作，但杨溢无故拒绝签字，杨溢是诺根公司在加工协议上签字的代理人（也是诺根公司股东），其行为属于职务行为，应由诺根公司承担法律责任；4、工地现场照片证实，枣强恒润公司加工的消声器和静压箱已经送到内蒙古工地，并己安装；5、证人曹某证实，枣强恒润公司的消声器和静压箱已送到内蒙古工地并已全部安装，由杨溢指定的管理人员高中签收，杨溢是诺根公司工地的负责人。经上事实清楚，证据确实充分，足以证实枣强恒润公司在诉状中所陈述的事实。
诺根公司辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护诺根公司的合法权益。《加工协议》签订后并未履行，不存在支付枣强恒润公司报酬的事实依据。协议中未约定逾期付款的利息，加之协议并未履行，利息亦没有任何事实和法律依据。第一、《加工协议》第二页明确约定：“静压箱备注详见加工单”。“二、静压箱：乙方对静压箱进行现场组装（现场由安装队运输配合，开洞上嘴子由安装队施工），乙方按照加工单数量及要求进行加工”。“注：改正开嘴子开洞由乙方负责，按实用工量甲方出费用运输由乙方代办托运。”“三、消音器：乙方在工厂做好成品发货到内蒙工地”。而诺根公司从未向枣强恒润公司下发加工单，枣强恒润公司所谓全部履行合同约定是如何完成，在哪完成，货到了谁收的，谁运输的，改正开嘴子开洞谁完成的，完成情况是怎么样的。本协议是承揽加工合同，这类合同的履行程序是：协议签订后，诺根公司作为委托方，向枣强恒润公司发出加工单，（加工单内容：图形，每一批的具体规格、数量、送货时间……），枣强恒润公司收到加工单后，应与诺根公司确认合同和加工单所要求的内容后再进行加工，加工成半成品后由枣强恒润公司送到与诺根公司加工单约定的地点，由加工厂的工人在现场进行进一步组装，然后安装施工队进行安装，后面再进行验收。没有这一系列程序，这类合同没办法也不可能履行完毕。加工单、验收单、结算单等履行依据是双方对承揽加工合同进行结算、支付所必不可少的事实依据。第二、枣强恒润公司一审提交的送货单与诺根公司无关，故诺根公司对送货单的真实性、证明目的不予认可。诺根公司没有下单，没有收到也不可能收到协议约定的货物，更不可能签收货物。枣强恒润公司向法庭提交与诺根公司毫无关系的送货单，违背事实真相，意图以表面相似却并非真实发生的送货单去要求诺根公司承担实际未发生的报酬，诺根公司不会纵容枣强恒润公司这种不诚信甚至无赖的行为。第三、枣强恒润公司一审提交的录音、照片均未出示原件和原始载体，对其真实性、证明目的诺根公司均不认可。证人证言的真实性、证明目的不予认可。综上，《加工协议》签订后并未履行，不存在支付枣强恒润公司报酬的事实，诺根公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
枣强恒润公司向一审法院起诉请求：1、依法判令诺根公司立即支付拖欠的报酬184118元，并支付相应的利息损失10000元，利息计算至实际付款之日止；2、诉讼费用由诺根公司承担。
一审法院认定事实：枣强恒润公司（乙方）于2014年8月与诺根公司（甲方）签订《加工协议》，约定由诺根公司委托枣强恒润公司加工消声器、静压箱等产品，价款合计184118元。静压箱：乙方对静压箱进行现场组装（现场由安装队运输乙方配合安装队施工），乙方按照加工单数量及要求进行加工。消声器：乙方在工厂做好成品，发货到内蒙工地。软节报价根据甲方2014年8月8日发过来加工单报价。
一审庭审中，枣强恒润公司提交送货单5张，其中4张在收货人处有高中的签字，1张没有收货人签字。对高中的身份，枣强恒润公司主张系诺根公司的股东杨溢指定的收货人，诺根公司对此不认可。
枣强恒润公司还提交其员工杨美庆、岳要庆与杨溢的电话录音3份；诺根公司对该录音主张因无原始载体故对真实性不认可，杨溢庭后书面回复称录音中确系其声音，但其系代表内蒙凯建楼宇设备有限公司的项目负责人，其与枣强恒润公司尚有另外的合同纠纷。经一审法院询问，枣强恒润公司表示上述录音原始载体已无法找到。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，枣强恒润公司虽然提供了送货单，但未提供充分证据证明高中是受诺根公司或其股东杨溢的指示签收货物，故一审法院对高中签字及无签字的送货单，均不予确认。对枣强恒润公司提供的录音，虽然杨溢本人认可录音中系其声音，但录音谈话中不能佐证杨溢系代表枣强恒润公司，亦无法确认枣强恒润公司已履行加工及送货义务。综上，对枣强恒润公司要求诺根公司支付货款及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回枣强恒润（北京）机电设备有限公司的全部诉讼请求。
二审诉讼期间，枣强恒润公司提交以下材料：1、电话录音光盘及文字整理稿，以证明本案的送货单上的收货人“高中”实为“高忠”。2、（2017）京精诚内经证字第04805号公证书，内容为4份电子邮件，以证明诺根公司向枣强恒润公司下达加工单，其与枣强恒润公司的邮件磋商过程通过诺根公司在涉案合同上盖章进行了对其授权的追认。3、《风管委托加工合同》，以证明杨溢代表内蒙古凯建楼宇设备有限公司签订的承诺加工合同中产品是风管，并不是本案涉及的消音器、静压箱。4、杨溢农业银行流水转账流水单，以证明杨溢为诺根公司股东，在枣强恒润公司送货期间，其与诺根公司法定代表人张晓燕有频繁资金往来，证实诺根公司了解杨溢的经营活动。
诺根公司对上述材料发表意见如下：1、对于材料一，不认可真实性、关联性、证明目的，高中（忠）与诺根公司没有关系，杨溢不认识高中（忠）；2、对于材料二，认可真实性，不认可证明目的。邮件是存在的，但并非枣强恒润公司与杨溢的邮件往来，4份邮件中，2014年7月24日邮件是杨溢发给左新峰的，左新峰介绍杨溢与枣强恒润公司、姚冬升认识的介绍人。2014年8月17日邮件是杨溢发给杨大龙的。其余邮件都是杨大龙发给杨溢，与本案《加工协议》的实际履行没有关系。3、对于材料三，杨溢确实作为内蒙古凯建楼宇设备有限公司的项目负责人与枣强恒润公司签订过《风管委托加工合同》，该合同履行过程中，枣强恒润公司未按照合同约定流程履行义务，中途撤场，造成内蒙古凯建楼宇设备有限公司重大损失。内蒙古凯建楼宇设备有限公司已根据该合同约定结算并支付相应报酬，枣强恒润公司起诉内蒙古凯建楼宇设备有限公司、杨溢的案件正在北京市大兴区人民法院审理中，该协议后来就没有履行。4、对于材料四，不认可真实性、关联性、证明目的，杨溢作为诺根公司股东与张晓燕存在资金往来是正常的，与本案没有关系。
对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：对于枣强恒润公司二审提交的证据一，该证据是另案办案人员与高中（忠）本人的通话，具有原始录音载体，本院对真实性予以确认，关联性需结合其他证据作出认定；对于证据二，由于诺根公司对真实性不持异议，本院予以确认，该组邮件只能证明双方对合同相关内容的磋商，无法证明合同的履行情况。对于证据三，诺根公司认可真实性，本院予以确认，关联性需结合其他证据一起认定。对于证据四，该证据只是复印件且也无法证实诺根公司了解杨溢的经营活动，本院对该份证据的真实性、关联性和枣强恒润公司证明目的不予认可。
本院另查明：诺根公司在二审陈述，认可涉案《加工协议》是杨溢交到诺根公司后，向诺根公司陈述，内蒙有个小活，如果做成就可以给公司创造少许利益，诺根公司随后就加盖了合同专用章，后来听说项目没有进行下去，就没有再过问具体的细节。此外，在《加工协议》第二条结尾处，手写“注：改正开嘴子开洞由乙方负责，按实用工量甲方出费用运输由乙方代办托运。”枣强恒润公司在此处加盖了合同专用章。二审中枣强恒润公司自述，高中在另案中曾代表内蒙古凯建楼宇设备有限公司签字收货。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案诺根公司与枣强恒润公司的争议焦点是《加工协议》是否实际履行，枣强恒润公司是否履行了全部合同义务，枣强恒润公司应承担举证责任。一审中，枣强恒润公司提供的录音中，杨溢并没有明确承认已经签收了消音器。此外，按照《加工协议》补充约定，枣强恒润公司应当负责组装和开嘴子开洞，一、二审庭审中枣强恒润公司并没有提供证据完成了此项工作。最为重要的是，二审中枣强恒润公司自述，高中（忠）在另案中曾代表内蒙古凯建楼宇设备有限公司签字收货，但在本案中，枣强恒润公司并未提供充分的证据证明高中（忠）也可以代表诺根公司签字收货。
综上所述，依据现有证据，不足以证明枣强恒润公司已经履行了《加工协议》约定的全部义务，枣强恒润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4182元，由枣强恒润（北京）机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 吕小彤
书 记 员 燕晓鸥