广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1588号
上诉人（原审原告）：乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站。住所地：广东省乐昌市大源镇新秦桂花坑村大砂湾。
法定代表人：梁金英，站长。
委托代理人：梁剑锋，男，汉族，1953年4月7日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人：梁会才，男，汉族，1968年12月18日出生，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府。住所地：广东省乐昌市府前路*号。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：宋在军，乐昌市人民政府常务副市长。
委托代理人：谢世云，广东务本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室。住所地：广东省乐昌市档案局*楼。
法定代表人：宋在军，主任。
委托代理人：谢志飞，乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室副主任。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市国土资源局。住所地：广东省乐昌市人民北路**号。
法定代表人：廖桂英，局长。
被上诉人（原审被告）：乐昌市水务局。住所地：广东省乐昌市昌山西路**号。
法定代表人：周杏林，局长。
委托代理人：李晓东，该局副局长。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
上诉人乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站（下称野猪坑水电站）因与被上诉人乐昌市人民政府、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室（下称乐昌市移民办）、乐昌市国土资源局、乐昌市水务局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年6月，乐昌市计划局作出乐市计字[2000]25号《关于大源镇新秦野猪坑水电站可行性报告的批复》。
2000年6月8日，乐昌市水利局作出乐水[2000]26号《关于乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站可行性报告的批复》。按该水电站可行性报告设计要求，该水电站装机容量为400K（2×200KW），厂房地面高程为156米。
2007年4月，“乐昌峡水利枢纽工程”经国务院国函[2007]40号《关于珠江流域防洪规划的批复》确定，2008年1月奠基，是广东省大型水利枢纽工程重点建设项目和省委省政府的民心工程。
2007年9月，韶关市人民政府公布《关于乐昌峡水利枢纽工程占地和淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通告》。
2008年，经广东省水利电力勘测设计研究院实地勘测，原告水电站的装机容量为800KW(2×400KW)，厂房地面高程为132.19米(珠基)，位于乐昌峡库区正常蓄水位154.5米(珠基)淹没线下，属于必须迁建的范围。
2009年3月30日，乐昌峡移民办向社会公告《关于乐昌峡水利枢纽工程预征土地和举行<乐昌峡水利枢纽工程征地安置实施办法>、<乐昌峡水利枢纽工程征地拆迁补偿方案>听证的通告》。
2009年6月21日，省水利厅、发改委、财政厅、国土资源厅联合下发《广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地补偿和移民安置管理办法》。
2009年6月26日，乐昌市政府作出乐府[2009]39号《关于公布乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法和征地拆迁补偿标准的通告》。
2009年7月23日，乐昌市移民办作出乐峡征[2009]31号《关于做好水电站迁建工作的通知》，告知原告电站位于乐昌峡库区迁移线高程之下，属必须迁建的范围，并要求原告于2009年11月底前完成。
2009年7月29日原告代理人梁剑辉签收上述通知。
2009年7月31日，原告书面向乐昌市移民办请示，要求提供乐昌峡水利枢纽工程的立项批复和项目开工许可证，补助是否合法。
2009年8月21日，乐昌市政府颁布了《关于乐昌峡水利枢纽工程围堰截流相关事宜的通告》，告知：凡受围堰回水影响区的移民户，应于2009年8月31日前签订移民安置协议按时搬迁，凡属未按原立项批准文件要求建设，擅自降低装机高程和增加装机容量的水电站，应在规定时间内按原立项批准文件的要求自行完善搬迁工作，否则，将按法律法规规定申请强制执行。
2009年8月31日，原告向乐昌市移民办要求作出明确的答复。
2009年9月2日，乐昌市移民办向原告发出通知，要求原告于2009年9月6日前完成搬迁工作，逾期不搬迁，申请法院强制搬迁，该通知已张贴，原告拒绝签收。
2009年9月7日，乐昌市移民办根据国家《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第61条的规定，向乐昌市人民法院提出依法将原告机房迁移到乐昌峡库区淹没区(珠基)155.5米高程之上的强制执行申请。
2009年9月15日，乐昌市移民办再次向原告发出《关于立即搬迁电站机房的通知》，督促其：“必须重视搬迁事宜，不要再采取邮递函件的手段而拖延搬迁时间，立即完成机房的搬迁工作，或派人与我办商谈相关签订搬迁补助协议事宜，以免给自己造成不必要的经济损失。”
2009年9月28日，乐昌市人民法院作出(2009)乐法行裁字第23号《行政裁定书》，对乐昌市移民办的请求予以执行，并作出(2009)乐法执字第212号《执行通知书》。在多次电话通知和到原告电站及到其业主梁金英丈夫工作处高明监狱均无法联系到原告并送达相关法律文书的情况下，乐昌法院于2009年12月24日通过人民法院报公告送达上述法律文书。
2010年3月，在乐昌法院决定依法采取强制迁移措施之前，原告自行将其电站设备迁移到高程156米处。
2011年3月22日，广东省水利电力勘测设计院作出粤水设监环[2011]11号《关于野猪坑水电站征地实物指标漏报的复函》，已说明“野猪坑水电站”更名为“老屋场水电站”；野猪坑水电站可行性报告要求电站厂房的地面高程为156米，而实际厂房高程为132.19米，应属于未按立项批复建设项目，因此，对老屋场电站作补助。
2012年，原告分别向乐昌市人民法院和韶关市中级人民法院提出再审申请，均被二级法院分别以(2012)韶乐法行申字第1号和(2012)韶中法行申字第23号《驳回申请再审通知书》，驳回原告再审申请。
2015年7月，原告向乐昌市委陈向新书记提交《致乐昌市委书记陈向新的信》，陈书记在该信中批示：请乐昌市委刘祥锋副书记帮他“约访上访人，详细了解有关情况。如情况属实，要协调有关单位依法处理；如不属实，也请有关单位耐心解释，给个明白的说法。”刘祥锋副书记收信后委托并要求移民办对原告提出的信访事项尽快给予书面答复。移民办根据委托和要求，于2016年8月24日即向原告作出了《关于野猪坑水电站<关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》的信访答复。
2015年8月25日，原告递交《关于要求乐昌市乐昌峡移民办复印12点主张的法律依据给原告确认的请示》。
2015年10月8日，乐昌市移民办对原告的12点主张给予书面答复。
2016年8月24日，乐昌市移民办作出《关于野猪坑水电站<关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》。原告不服，向乐昌市政府申请行政复议。
2016年10月27日，乐昌市政府作出乐府行复[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》，内容有：“乐昌市大源镇新秦野猪坑水电站：因你单位不服被申请人乐昌市乐昌块水利枢纽工程征地移民安置办公室于2016年8月24日作出的《关于野猪坑水电站<关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》，向乐昌市人民政府申请行政复议。经审查：你单位以邮寄形式向中共乐昌市委提出信访事项，中共乐昌市委将信访件转乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室，委托该办公室书面答复。该办公室于2016年8月24日作出了《关于野猪坑水电站〈关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》，书面答复了你单位。该信访答复并未对你单位落实电站厂房迁建补助事宜作出具体认定，即并未对你单位的权利义务造成影响，不符合具体行政行为的特征，故不能提起行政复议。本府认为：你单位的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条之规定，决定：对你单位的行政复议申请不予受理。
2016年11月11日，原告到乐昌市法制局签收《不予受理行政复议申请决定书》。
2016年11月25日向原审法院提起行政诉讼，请求：l、野猪坑水电站有14份乐昌市有关政府部门颁发的合法证照，但被告将我站错定违法电站。依法审查认定这14份证照是否合法。2、被告上报原告的实物调查时，未经原告签字盖章认可并公示。因此，责令被告复印上报野猪坑水电站“实物调查”的事实证据或依据给原告，并根据事实证据进行双方当面质证。3、责令被告依照法律规定的法定程序制作本案行政法律文书并送达野猪坑水电站。4、责令被告首先支付原告自垫的搬迁设备设施款25.36万元，该款6年都未支付给原告野猪坑水电站。5、责令被告按省水利设计(2011)21号函件的要求，解决野猪坑水电站的实际问题或上报“实物调查”。6、审查被告申请乐昌市人民法院强制执行是否违背事实和违反法律规定的法定程序。7、责令被告提交“违反立项批准文件规定，擅自降低高程和增加装机容量”、“野猪坑水电站的机房设施建设未依法办理工程报建和验收”、“根据通告该电站属于必须迁建及不予赔偿范围”的事实证据或依据给原告野猪坑水电站。8、责令被告依法作出野猪坑水电站处理结果送达野猪坑水电站，若己作出处理决定应将在野猪坑水电站范围内公告的证据送达原告野猪坑水电站确认。9、责令被告乐昌市移民办复印关于原告财产权被侵占的12项证据或依据给原告野猪坑水电站。10、责令被告对原乐昌市委书记陈向新在原告信中签置批示，该信中反映6个问题，作出“如情况属实或如不属实”的回复。11、责令被告乐昌市水利局将野猪坑水电站更名为“老屋场水电站”的批复文件依法送达给原告野猪坑水电站。
原审法院认为：一、从本案的事实来看：1、“乐昌峡水利枢纽工程”是经国务院批准的广东省大型水利枢纽工程重点建设项目和省委省政府的民心工程。2、原告“野猪坑水电站”的可行性报告书要求其厂房地面高程为156米，而实际上建厂房地面高程为132.19米，乐昌峡库区人口迁移线高程为155.5米，原告野猪坑水电站属于必须迁移的范围。2009年6月26日，乐昌市政府作出乐府[2009]39号《关于公布乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法和征地拆迁补偿标准的通告》，2009年7月23日，乐昌市移民办作出乐峡征[2009]31号《关于做好水电站迁建工作的通知》，告知原告电站位于乐昌峡库区迁移线高程之下，属必须迁建的范围，2009年7月29日原告代理人梁剑辉签收上述通知，2009年9月2日，乐昌市移民办向原告发出通知，要求原告于2009年9月6日前完成搬迁工作，逾期不搬迁，申请法院强制搬迁，该通知已张贴，原告拒绝签收，原告拒不搬迁，乐昌市移民办向乐昌市人民法院申请强制执行，2009年9月28日，乐昌市人民法院作出(2009)乐法行裁字第23号《行政裁定书》，对乐昌市移民办的请求予以执行，并作出(2009)乐法执字第212号《执行通知书》，在无法联系原告的情况下乐昌市人民法院于2009年12月24日通过人民法院报公告送达上述法律文书。2010年3月，原告自行将其电站设备迁移到高程156米处。3、2015年7月，原告向乐昌市委陈向新书记提交《致乐昌市委书记陈向新的信》，陈书记在该信中批示：请乐昌市委刘祥锋副书记帮他“约访上访人，详细了解有关情况。如情况属实，要协调有关单位依法处理；如不属实，也请有关单位耐心解释，给个明白的说法。”刘祥锋副书记收信后委托并要求移民办对原告提出的信访事项尽快给予书面答复，乐昌市移民办根据委托和要求，于2016年8月24日即向原告作出了《关于野猪坑水电站<关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》的信访答复。2015年8月25日，原告递交《关于要求乐昌市乐昌峡移民办复印12点主张的法律依据给原告确认的请示》，2015年10月8日，乐昌市移民办对原告的12点主张给予了答复，2016年8月24日，乐昌市移民办作出《关于野猪坑水电站<关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》。原告不服向乐昌市政府申请复议，2016年10月27日，乐昌市政府以不属于行政复议范围作出乐府行复[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》。上述事实说明，原告从申请乐昌市人民法院强制执行及自行迁移至向原审法院提起行政诉讼，时间长达六年。
二、从法律依据来看：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”上述规定说明，原告如果认为从侵犯自已合法权益之日起至向原审法院提起行政诉讼，超过二年的法定期限。
三、根据上述事实及法律规定，原告的诉讼请求1至7、诉讼请求10至11，理由不充分，应予以驳回，理由如下：1、原告虽有乐昌市政府有关部门颁发的14份证照，但仍然改变不了违反工程设计建设厂房高程达到156米的要求，属于必须迁移的电站范围。2、原告认为，被告上报原告的实物调查时，未经原告签字盖章认可，以“老屋场水电站”当作“野猪坑水电站”上报。虽然以“老屋场水电站”当作“野猪坑水电站”上报企业名称有误，但从乐昌市移民办提供的第一组证据的《表5-20影响工矿企业情况调查表》登记的企业名称“老屋场水电站（野猪坑水电站）”，是属于同一电站，不属于漏报现象，也没有损害到原告的合法利益。另外，该调查表有调查人三人的签名，乐昌市移民办也将该证据交换给了原告，不存在责令被告复印上报野猪坑水电站“实物调查”的证据。3、原告要求责令被告依照法律规定的法定程序制作本案行政法律文书并送达野猪坑水电站。事实上被告对原告没有制作相关的法律文书，如果需要，原告可向乐昌市人民法院收取相关的法律文书。4、原告要求被告支付原告自垫的搬迁设备设施款25.36万元。被告认为，主要是原告长期不签订补偿协议，所以被告乐昌市移民办一直对原告的补偿款予以保存，因此，责任在于原告。5、原告要求被告按省水利设计(2011)21号函件的要求，解决野猪坑水电站的实际问题或上报“实物调查”。因为对野猪坑水电站已作“实物调查”，并且被告乐昌市政府认为其电站的补偿款有80多万元。6、原告要求审查被告申请乐昌市人民法院强制执行是否违背事实和违反法律规定的法定程序。该请求超过法定期限。7、原告要求责令被告提交“违反立项批准文件规定，擅自降低高程和增加装机容量”、“野猪坑水电站的机房设施建设未依法办理工程报建和验收”、“根据通告该电站属于必须迁建及不予赔偿范围”的事实证据或依据给原告野猪坑水电站。上述证据材料，被告乐昌市移民办提供的第一组证据一《广东省乐昌峡水利枢纽工程设计建设征地移民安置专题报告》已有明确的表述，并已交换给原告。10、原告要求被告对原乐昌市委书记陈向新在原告信中签置批示，该信中反映6个问题，作出“如情况属实或如不属实”的回复。该请求乐昌市移民办已作出答复，而且属于信访事件，不属于行政受案范围。11、原告要求被告乐昌市水利局将野猪坑水电站更名为“老屋场水电站”的批复文件依法送达给原告野猪坑水电站。由于本案不存在乐昌市水利局将“野猪坑水电站”更名为“老屋场水电站”的批复文件，所以不存在送达给原告。
四、原告的诉讼请求8：要求被告依法作出野猪坑水电站处理结果送达野猪坑水电站，若己作出处理决定应将在野猪坑水电站范围内公告的证据送达原告和诉讼请求9：要求被告乐昌市移民办复印关于原告财产权被侵占的12项证据或依据给原告。由于上述请求涉及到原告电站的补助问题，对原告如何作出补助，从现有的证据材料不能反映，因此，被告乐昌市政府、乐昌市移民办应将原告野猪坑水电站的处理结果送达给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（一）项之规定，判决：一、被告乐昌市人民政府、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室在本判决生效之日起三十日内将野猪坑水电站的处理结果送达给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人野猪坑水电站不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销《关于野猪坑水电站<关于请求乐昌市委副书记刘祥锋按陈向新书记“批示”落实是真是假都应书面答复上访人的请示>的答复》，撤销被上诉人作出的乐府行复[2016]12号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被上诉人按国务院《移民条例》规定和省水利设计院（2011）21号《函》的要求，上报野猪坑水电站“实物调查”和“征地补偿及移民安置”方案，依法判令被上诉人乐昌市水利局将野猪坑水电站更名为“老屋场水电站”的批复文件的证据送达给野猪坑水电站，判令被上诉人乐昌市国土资源局依法公开公示征用我站厂房土地的数量、范围、标准、金额和移民安置结果。
被上诉人乐昌市人民政府二审答辩称：一、我府对上诉人提出的行政复议申请不予受理行为合法正确。二、上诉人不属于乐昌峡建设工程征地移民安置的正常搬迁补偿范围。三、上诉人提出的野猪坑水电站搬迁的问题，早在2010年3月即已由其自行完成，但其于6年半之后的2016年11月才提起本案诉讼，已超过法定2年的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐昌市水利局二审答辩称：一、本案不存在为上诉人更名的问题，只是对上诉人名称存在表述上的失误，也没有其所谓的更名批复文件。二、本案已过法定起诉期限。上诉人早在2008年12月就已清楚地知道，在乐昌峡征地实物调查时对其名称存在表述上的失误，但其于近8年之久的2016年11月才向法院提起诉讼，显然已超过法定起诉期限。三、上诉人在建设时存在擅自改变设计方案的行为，其所谓的迁移损失，完全是由于其违反立项批准文件规定要求和擅自改变设计方案的行为所致，依法应由其自行承担。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐昌市移民办二审答辩称：一、我方作出本案答复是依法履行信访答复职责行为，依法不具有可诉性。二、上诉人违反立项批准文件规定，擅自降低电站高程的事实清楚。三、本案不存在上诉人所称的对其实物调查指标漏报的问题。四。本案已超过法定起诉期限。上诉人提出的野猪坑水电站搬迁的行为，早在2010年3月即已由其自行完成，但其于6年半之后的2016年11月才提起本案诉讼，已超过法定2年的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人乐昌市国土资源局二审期间未提交书面答辩意见。
本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院认为：本案为不履行法定职责行政纠纷。上诉人野猪坑水电站的可行性报告书要求其厂房地面高程为156米，而实际上建厂房地面高程为132.19米，乐昌峡库区人口迁移线高程为155.5米，上诉人野猪坑水电站属于必须迁移的范围。2009年7月23日，乐昌市移民办作出乐峡征[2009]31号《关于做好水电站迁建工作的通知》，告知上诉人电站位于乐昌峡库区迁移线高程之下，属必须迁建的范围，2009年9月2日，乐昌市移民办向上诉人发出通知，要求上诉人于2009年9月6日前完成搬迁工作，逾期不搬迁，申请法院强制搬迁，2009年9月28日，乐昌市人民法院作出(2009)乐法行裁字第23号《行政裁定书》，对乐昌市移民办的请求予以执行，并作出(2009)乐法执字第212号《执行通知书》，在无法联系上诉人的情况下乐昌市人民法院于2009年12月24日通过人民法院报公告送达上述法律文书。2010年3月，上诉人自行将其电站设备迁移到高程156米处。因此，上诉人从乐昌市移民办申请乐昌市人民法院强制执行及自行迁移至2016年向原审法院提起行政诉讼，时间长达六年之久。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。”依据上述规定，上诉人从知道自已的合法权益被侵犯之日起至向原审法院提起行政诉讼，已超过两年的法定起诉期限。
此外，依据本案事实，上诉人野猪坑水电站的诉讼请求1至7、诉讼请求10至11项，理由不成立，应予以驳回，理由如下：一、针对第一项诉讼请求，上诉人虽有乐昌市政府有关部门颁发的14份证照，但仍然改变不了违反工程设计建设厂房高程达到156米的要求，属于必须迁移的电站范围。二、针对第二项诉讼请求，上诉人认为，被上诉人上报上诉人的实物调查时，未经上诉人签字盖章认可，以“老屋场水电站”当作“野猪坑水电站”上报。本案中，虽然被上诉人以“老屋场水电站”当作“野猪坑水电站”上报企业名称有误，但从乐昌市移民办提供的第一组证据的《表5-20影响工矿企业情况调查表》登记的企业名称“老屋场水电站（野猪坑水电站）”来看，是属于同一电站，不属于漏报现象，也没有损害到上诉人的合法利益。另外，该调查表有调查人三人的签名，乐昌市移民办也将该证据交换给了上诉人，不存在责令被上诉人复印上报野猪坑水电站“实物调查”的证据。三、针对第三项诉讼请求，上诉人要求责令被上诉人依照法律规定的法定程序制作本案行政法律文书并送达野猪坑水电站。事实上被上诉人对上诉人没有制作相关的法律文书，如果需要，上诉人可向乐昌市人民法院收取相关的法律文书。四、针对第四项诉讼请求，上诉人要求被上诉人支付上诉人自垫的搬迁设备设施款25.36万元。由于主要原因是上诉人长期不签订补偿协议，所以被上诉人乐昌市移民办一直对上诉人的补偿款予以保存，因此，责任在于上诉人。五、针对第五项诉讼请求，上诉人要求被上诉人按省水利设计(2011)21号函件的要求，解决野猪坑水电站的实际问题或上报“实物调查”。因为被上诉人对野猪坑水电站已作“实物调查”，并且被上诉人乐昌市人民政府认为其电站的补偿款有80多万元。六、针对第六项诉讼请求，上诉人要求审查被上诉人申请乐昌市人民法院强制执行是否违背事实和违反法律规定的法定程序。该请求不属于行政审判权限范围。七、针对第七项诉讼请求，上诉人要求责令被上诉人提交“违反立项批准文件规定，擅自降低高程和增加装机容量”、“野猪坑水电站的机房设施建设未依法办理工程报建和验收”、“根据通告该电站属于必须迁建及不予赔偿范围”的事实证据或依据给野猪坑水电站。因上述证据材料，被上诉人乐昌市移民办提供的第一组证据一《广东省乐昌峡水利枢纽工程设计建设征地移民安置专题报告》已有明确的表述，并已交换给上诉人。八、针对第十项诉讼请求，上诉人要求被上诉人对原乐昌市委书记陈向新在上诉人信中签置批示，该信中反映6个问题，作出“如情况属实或如不属实”的回复。因该请求乐昌市移民办已作出答复，而且属于信访事件，该请求不属于行政诉讼受案范围。九、针对第十一项诉讼请求，上诉人要求被上诉人乐昌市水利局将野猪坑水电站更名为“老屋场水电站”的批复文件依法送达给野猪坑水电站。由于本案不存在乐昌市水利局将“野猪坑水电站”更名为“老屋场水电站”的批复文件，所以不存在将批复文件送达给上诉人。
上诉人的第八项诉讼请求“要求被上诉人依法作出野猪坑水电站处理结果送达野猪坑水电站，若己作出处理决定应将在野猪坑水电站范围内公告的证据送达上诉人”和第九项诉讼请求“要求被上诉人乐昌市移民办复印关于上诉人财产权被侵占的12项证据或依据给上诉人”。由于上述两项请求涉及到上诉人电站的补助问题，从现有的证据材料不能反映对上诉人如何作出补助，因此，被上诉人乐昌市政府、乐昌市移民办应将上诉人野猪坑水电站的处理结果送达给上诉人。
综上，原审判决被上诉人乐昌市人民政府、乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置办公室在本判决生效之日起三十日内将野猪坑水电站的处理结果送达给上诉人野猪坑水电站，驳回野猪坑水电站的其他诉讼请求，并无不当，本院依法应予以维持。上诉人野猪坑水电站上诉请求撤销原审判决，依法予以改判的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人野猪坑水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑丽云