wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初567号原告：黄俊仁，男，1966年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：黄仁添，男，1979年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：黄东梅，女，1985年11月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告黄俊仁诉被告黄仁添、黄东梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告黄俊仁到庭参加诉讼，被告黄仁添、黄东梅经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄仁添向原告偿还借款本金5000元及相应利息（从2003年3月7日起按月利率2%计算至还清之日）。被告黄东梅对偿还本息负连带清偿责任。2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：2003年3月7日，被告黄仁添因周转需要向我借到借款5000元，约定利息每月100元，没有约定借款期限。被告黄仁添与被告黄东梅是夫妻关系，应对夫妻共同债务负连带清偿责任。借款后，我多次向被告追收借款本息，被告至今分文未还，请法院判如所请。被告黄仁添、黄东梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证。2、被告黄仁添身份证（复印件）。3、借据。经审查，原告所举上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院依法向廉江市民政局婚姻登记处调取被告黄仁添与被告黄东梅的《结婚登记审查处理表》，原告对该调查材料无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月7日，被告黄仁添立下借据，向原告借款5000元，该借据主要内容：“因做生意资金不足，现借到黄俊仁现金，人民币伍仟元正（小写：5000.00元），月利率为2%，还款时，本、息一起还。借款人：黄仁添。公民身份号码：。2003年3月7日。”借款后，经原告多次催收，被告至今分文不还。被告黄仁添与黄东梅于2007年9月4日登记结婚。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告黄仁添立据给原告收执，原告与被告黄仁添之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告黄俊仁请求被告黄仁添偿还借款本金5000元及利息的事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于利息问题，原告黄俊仁与被告黄仁添约定利息按月利率2%计算没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”中规定的法律所保护的利息范围，被告在借款后没有偿还过借款本息，故原告主张被告黄仁添从2003年3月7日起至还清之日止按月利率2%支付利息有理，符合法律规定，本院予以支持。关于被告黄东梅应否承担还款责任的问题。被告黄仁添与被告黄东梅于2007年9月4日登记结婚，上述债务发生在两被告结婚前，且原告未能证明被告黄仁添的借款用于婚后家庭生活，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”的规定，该借款应系黄仁添个人债务，原告该诉请于法无据，本院不予支持。被告黄仁添、黄东梅经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄仁添在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄俊仁偿还借款本金人民币5000元及支付自2003年3月7日起至借款付清之日止以2%月利率计算的利息。二、驳回原告黄俊仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄仁添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  曹振升二〇一八年四月三十日书记员  徐中阔附相关法律条文及司法解释：《中国人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初20326号
原告：万先元，男，汉族，住湖南省常宁市。
被告：廖国兵，男，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告万先元与被告廖国兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告万先元到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务报酬17000元；2.被告赔偿原告误工费2000元。事实和理由：原告于2017年3月19日在佛山市南海区华南汽车城万科金色城市花园从被告处承接了水电安装项目，包括穿线、排水安装等，当时双方约定了单价和项目，完工就结清工钱。施工中途，原告多次要求被告支付工钱，但被告只支付了4000元，到快要完工的时候，原告再次要求被告支付工钱，被告说过两天，到完工时也没有向原告支付工钱，后被告书写了一张欠条。现在被告手机关机，原告去公司询问，公司说已与被告结算完，现在也找不到被告了。
被告没有答辩。
诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了证据。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩，以及放弃对原告举证进行质证、辩证的权利。经审查，原告出示的证据材料内容真实、来源合法，其中欠条有证据原件进行核对，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
被告于2017年6月11日向原告出具一份《欠条》，确认：排水、穿线共欠21000元，廖国兵，2017年6月11日。2017年6月16日，原告在该欠条上备注“已收4000元，下欠17000元”。
诉讼中，原告陈述：被告承接了位于佛山市南海区华南汽车城万科金色城市花园的水电项目，被告于2017年年初将水电项目转包给原告，原告再雇请工人工作。其中单价为55元/卫生间，一共33层，一层有12个卫生间，原告负责卫生间的排水及房屋的穿线，穿电线是0.5元/米，一层楼有4000多米。工程结算后，被告最后还欠原告21000元，但被告于2017年6月16日支付了4000元，于2017年7、8月左右又通过微信向原告转账了2000元，现在尚欠15000元未支付。《欠条》是被告本人于2017年6月11日出具的；而其中的“6月16日收4000元，下欠17000元”是原告书写的。原告与被告之间是承揽关系。
本院认为：虽然本案以劳务合同纠纷予以立案，但原告在庭审中陈述其承接了工程后再雇请工人工作，并按议定的单价结算承揽款项，可见原告与被告之间的关系是以原告完成一定工作任务为标的，原告承接了工程后又聘请他人工作并从中赚取其雇请工人的利润，故原告与被告之间应属于承揽合同关系，而非劳务合同关系，案由也相应变更为承揽合同纠纷。
被告立具《欠条》确认尚欠排水、穿线的承揽款共21000元，事实清楚，证据充分。虽然《欠条》上并没有注明债权人是谁，原告手上持有《欠条》原件，故本院确认该债权归属原告所享有。原告认为被告在立具《欠条》后仅支付了6000元，未支付尚欠的承揽款15000元，而被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对原告的起诉意见进行抗辩，也没有举证证明其还款情况，故本院采信原告所主张，确认被告尚欠原告承揽款15000元，被告应当向原告支付。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。
至于原告请求被告赔偿因诉讼而产生的误工损失2000元的问题，由原告未能举证证明该损失确实存在，且因诉讼而产生的误工费属于诉讼成本，原告所主张的误工费没有事实和法律依据，故本院不予支持。
被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖国兵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽款15000元予原告万先元；
二、驳回原告万先元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由于本案的案由变更为承揽合同纠纷，故本案受理费全额收取225元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘俊霞
人民陪审员 陈少英
人民陪审员 何佩兰
二〇一八年五月十七日
法官 助理 肖诗韵
书 记 员 何玉嫦
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0982民初877号
原告：陈亚旺
被告：黄增光
原告陈亚旺与被告黄增光民间借贷权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案，原告陈亚旺于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈亚旺在诉讼中，向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈亚旺撤回起诉。
受理费1720元，减半收取为860元，由陈亚旺负担。
审 判 员 何洪强
二〇一八年四月二十七日
法官助理 周颖君
书 记 员 邱敏敏
林燕玲
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初1891号
原告：开平市农村信用合作联社，住所地：开平市三埠区长沙曙光东路166号，统一社会信用代码：914407838942825289。
负责人：杨仕晋，该社理事长。
委托代理人：司徒宠惠，该联社职员。
委托代理人：邓燕红，该联社职员。
被告：李元清，男，土家族，1968年11月11日出生，户籍住址：贵州省印江土家族苗族自治县，现住广东省开平市，
被告：开平市水口镇鼎和五金厂，住所地：广东省开平市水口镇永乐开发区后座**号。统一社会信用代码：92440783L37077207M。
个体经营者：李元清。
被告：万英，女，汉族，1969年10月2日出生，户籍住址：贵州省印江土家族苗族自治县，现住广东省开平市，
被告：李青松，男，土家族，1990年5月28日出生，户籍住址：贵州省印江土家族苗族自治县，现住广东省开平市，
原告开平市农村信用合作联社（以下简称开平农信）诉被告李元清、开平市水口镇鼎和五金厂（以下简称鼎和五金厂）、万英、李青松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开平农信的委托代理人司徒宠惠到庭参加诉讼，被告李元清、鼎和五金厂、万英、李青松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农信向本院提出诉讼请求为：1、判令被告李元清归还开农信借字[保]第10020179913235112号合同项下借款本息246631.82元，其中本金241866.94元、利息4764.88元（利息暂计至2018年5月30日止，其后至款项还清日止的利息按年利率19.8%计算）给原告；2、判令被告鼎和五金厂、万英、李青松对上述第1项的债务承担连带清偿责任；3、本案一切实现债权的费用由四被告承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等。
事实和理由:2017年4月27日，被告李元清为借款人，被告鼎和五金厂、万英、李青松为保证人，原告为贷款人，共同签订开农信借字[保]第10020179913235112号《个人借款担保合同》，约定被告李元清向原告借款25万元，贷款利率为年利率13.2%，借款期限自2017年4月27日至2018年4月26日止，被告鼎和五金厂、万英、李青松承担连带保证担保责任。同日，原告通过转账支付方式向被告李元清发放贷款25万元。2018年4月26日，借款合同到期，借款人及相关保证人不履行还款义务。截至2018年5月30日，被告李元清拖欠原告借款本息246631.82元，其中本金241866.94元、利息4764.88元。鉴于被告的违约行为，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告提供的证据有：1、《营业执照》、《居民身份证》《常住人口登记卡》复印件；2、开农信借字[保]第10020179913235112号《个人借款担保合同》复印件；3、《借款借据》复印件；4、《贷款账户交易明细》、《利息计算明细表》打印件。
四被告没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
本院于2018年7月7日向四被告邮寄送达起诉状副本和开庭传票，但四被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告开平农信起诉主张的事实和提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定以下事实：2017年4月27日，被告李元清、鼎和五金厂、万英、李青松与原告签订开农信借字[保]第10020179913235112号《个人借款担保合同》。合同约定，被告李元清向原告借款25万元，借款类型为借新还旧；借款用途为归还10020169911218193号合同项下贷款；贷款期限为12个月，自2017年4月27日起至2018年4月26日止；贷款利率为固定年利率13.2%；罚息利率为逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，对于不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；保证人鼎和五金厂、万英、李青松对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、差旅费、质物保管费用、实现债权的费用和其他从属费用，保证期间自该笔借款发放之日起至借款到期后二年；还款方法为按月结息，每月固定21日支付到期利息，贷款到期日一次性归还贷款本金；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，即构成违约。合同签订后，原告于同日通过转账支付方式向被告李元清发放了贷款25万元。2018年4月26日，借款合同到期后，被告李元清及各担保人没有依合同约定清还借款本息给原告。截至2018年5月30日，被告李元清结欠原告借款本息246631.82元，其中本金241866.94元、利息4764.88元。原告多次催收无果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”；第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订的《个人借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，应受法律保护。原、被告应依照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款给被告李元清后，被告李元清没有依约履行还本付息的义务，是被告李元清违约，被告李元清应依照合同的约定承担违约责任。因此，原告请求判令被告李元清归还借款本息的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，被告鼎和五金厂、万英、李青松是合同履行的保证人，原、被告已在合同中明确约定了承担保证责任的方式。因此，原告请求判令被告鼎和五金厂、万英、李青松对被告李元清的债务承担连带清偿责任的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李元清应在本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金人民币241866.94元、截至2018年5月30日的利息4764.88元，合共人民币246631.82元，及从2018年5月31日起至还清款日止的利息（利息按年利率19.8%计算）给原告开平市农村信用合作联社；
二、被告开平市水口镇鼎和五金厂、万英、李青松对上述第一款判项债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
本案受理费4999元，财产保全费1753元，合计6752元（原告已预交）,由被告李元清承担，被告开平市水口镇鼎和五金厂、万英、李青松承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 戚锦洪
审判员 张永进
审判员 黄婷婷
二〇一八年八月六日
书记员 潘振华
关绮明
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第1508号
原告：李少帆，女，1962年11月14日出生，汉族，住清远市清新区，
委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：李嘉欣，广东正鑫律师事务所律师。
被告：清远市汇雄房地产开发有限公司，住所地清远市清城区松岗路110号。
法定代表人：刘善龙，该公司总经理。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：陈永颖，广东劲龙律师事务所律师。
原告李少帆诉被告清远市汇雄房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李嘉欣到庭参加诉讼；被告清远市汇雄房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李少帆诉称：2013年2月22日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于清远市清城区松岗路110号金域豪庭一幢4层04号房屋，总价款为290790元。合同约定，被告应当在2014年6月30日将经验收合格的商品房交付原告使用，若出卖人逾期交房超60日，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告已履行合同约定的付款义务，但被告一直未按合同约定将房屋交付给原告使用，已构成违约，特起诉请求判令：1、被告向原告支付逾期交付房屋违约金（以已付购房款290790元为基数按每日万分之五的标准计算至实际交付房屋之日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告清远市汇雄房地产开发有限公司无提供答辩意见及证据。
经审理查明，2013年2月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于清远市清城区松岗路110号金域豪庭一幢4层04号商品房出售给原告，建筑面积为65.39平方米，总房价款为290790元。合同第六条付款方式及期限约定买受人按下列第1种方式付款：1、买受人于2013年2月22日签订本合同并支付首期购房款113790元；余下购房款于2013年3月30日前付清。合同第七条约定买受人如未按本合同时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理。（2）逾期超过60日后，……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同第八条约定出卖人应当在2014年6月30日前将具备经建设局工程竣工验收备案条件的商品房交付给买受人。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间分别处理（不作累加）……（2）逾期超过60日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订当天，原告向被告支付了113790元；2013年3月16日，原告向被告支付了177000元。因涉案房屋一直未能办理商品房工程竣工验收备案，未向原告交付房屋，原告遂向本院提起诉讼。金域豪庭工程至今未能办理工程竣工验收备案手续。
以上事实，有原告提供的身份证、企业信息查询、商品房买卖合同、收据，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应予恪守。本案中，原告已依约向被告支付了购房款290790元，按合同约定被告应于2014年6月30日前将符合经建设局工程竣工验收合格的房屋交付给原告，但被告至今未能交付，已构成违约。按合同约定被告应以原告已付购房款290790元为基数，按日万分之五计算违约金给原告，直至其按合同约定条件实际交付房屋之日止，故对原告要求被告支付上述违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清远市汇雄房地产开发有限公司应于本判决生效之日向原告李少帆支付违约金（违约金从2014年7月1日起以已付购房款290790元为基数，按日万分之五计算至被告将位于清远市清城区松岗路110号金域豪庭一幢4层04号房屋交付给原告之日止）。
本案受理费841元，由被告清远市汇雄房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 罗文勇
二〇一五年十二月三十一日
书记员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初1748号之一
原告：东莞市品鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村远航路。统一社会信用代码：91441900682416950G。
法定代表人：熊廷望，该公司经理。
委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。
被告：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码：91441900314936338D。
法定代表人：易要春。
原告东莞市品鑫鞋材有限公司与被告东莞市华汇电器有限公司加工合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一八年四月十八日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初1748号申请人：东莞市品鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村远航路。统一社会信用代码：91441900682416950G。法定代表人：熊廷望，该公司经理。委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，广东汉章律师事务所律师。被申请人：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码：91441900314936338D。法定代表人：易要春。申请人东莞市品鑫鞋材有限公司与被申请人东莞市华汇电器有限公司加工合同纠纷一案，申请人东莞市品鑫鞋材有限公司于2018年1月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款630,284元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司相应数额的信誉担保。本院经审查认为，申请人东莞市品鑫鞋材有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款630,284元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷瑟琴二〇一八年一月二十九日书记员  刘永顺
清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初2196号
原告：何喜东，男，1996年5月22日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：赵灿坡，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：清远市清城区旗盛白铁店（经营者谢小旗），住所地清远市清城区鹤堂街**号。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所实习律师。
原告何喜东诉被告清远市清城区旗盛白铁店噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵灿坡；被告的委托代理人黄韬、罗君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何喜东诉称：原告于2015年12月1日租住清远市××××楼入住后，被告经营的白铁店经常发出强烈的铁器加工噪声、敲打声等，严重影响原告的休息、学习和正常生活。被告经营的白铁店处于市区居民生活密集区，被告在密集居民生活区发出强烈的铁器敲打、摩擦噪声属噪声污染。被告的噪声侵害行为使原告经常失眠、食欲不振，从而严重影响了原告的正常工作。被告这种长期发出噪音的行为也使周围的街坊都深受其害，街坊们也多次向环保局、110等投诉，但被告依然我行我素，丝毫没有改变。被告的噪声侵权行为已给原告造成了严重损害，为保障原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即停止噪音侵害并赔偿原告精神损失费5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被
被告清远市清城区旗盛白铁店没有提供书面答辩，庭审中辩称：原告所诉没有任何事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告清远市清城区旗盛白铁店是2012年9月24日登记成立的个体工商户，经营者为谢小旗，经营范围为白铁加工。原告何喜东自2015年12月11日与案外人夏彩签订《租房协议》，租住位于清远市清城区××楼××房1厅房屋至今。
原告主张被告清远市清城区旗盛白铁店在经营时发出噪声严重影响其生活，为此提供了一份自制光盘、2份律师调查笔录及清远市人民医院病假建议书。其中自制光盘为原告用手机自行制作的；律师调查笔录中被调查人罗继兴、邓木荣提到清远市清城区旗盛白铁店在经营期间经常不定时地发出噪音，一般从早上八点开始，持续到夜晚十点左右；清远市人民医院病假建议书显示何喜东门诊诊断为失眠症。
诉讼中，本院依法进行实地勘查，发现被告清远市清城区旗盛白铁店在原告租住房屋的街道斜对面，两者距离二十多米。勘查时被告清远市清城区旗盛白铁店处于关门状态，门闸被人用红漆写上“左我杀你全家”等字体。经征询被告代理人，其称被告清远市清城区旗盛白铁店还在营业，但开门时间较少，红漆字体与本案没有关联。庭后，原告也承认被告上午基本上不开门，下午有生意时才开门营业。另据本院向夏彩（在租赁房屋首层工作）了解，其称被告清远市清城区旗盛白铁店在敲打铁片时会不定时地产生噪音，但无注意时间及频率，且认为敲打铁片有响声很正常。诉讼中，原告在本院限定时间内没有向本院提出噪音测量申请。被告清远市清城区旗盛白铁店承认经营过程中一些工秩需要敲击会产生一定声音，但认为均在上班时间偶尔产生。
另查明，清远市清城区鹤堂街为商业性街道，附近为居住密集区域，行业及人流量均较多。
以上事实，有原告提供的个体户机读档案登记资料、房屋租赁协议、光盘、律师调查笔录、病假建议书、收据，以及本院询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第六条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”本案为噪声污染责任纠纷，噪声属于环境部分，原告认为被告经营活动产生噪声对其造成影响，因此原告有权提起诉讼。本案主要争议焦点为被告清远市清城区旗盛白铁店经营过程中发出的敲击声音是否构成噪声污染；是否影响了原告何喜东的权利；被告应否为此承担责任。
诉讼中，被告清远市清城区旗盛白铁店承认经营过程中一些工序需要敲击会产生一定声音，结合本院实地勘查所作询问笔录，本院对被告清远市清城区旗盛白铁店在经营过程中产生一定的噪音的事实予以确认。对于该噪音是否达成噪声污染及对原告是否构成影响问题。从本院对出租方夏彩所作的询问笔录反映，其在租赁房屋位置工作，对被告清远市清城区旗盛白铁店传过来的噪音的时间、频率等并没有注意到且认为敲打铁片有响声很正常，可以侧面反映噪音对其影响并不明显，未超出一般公众普遍可忍受的范围；原告虽然提供了自制光盘、律师调查笔录，但光盘属于原告自行制作的，其真实性及关联性难以认定，律师调查笔录属于证人证言类，接受调查人没有特殊理由应当出庭接受质证，但该证人没有出庭，故对该调查笔录上证人所陈述的内容本院不予确认；诉讼中没有其他证据证明被告经营过程中偶尔产生的噪音达到噪声污染的程度，而原告在本院限定时间内亦无申请对噪音进行测量。因此，原告主张被告经营过程产生噪音对其造成噪声污染并要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何喜东的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告何喜东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 罗文勇
二〇一六年七月十二日
书记员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终334号
上诉人（原审被告）：郭志刚，男，1961年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：崔淑君，女，1964年5月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原审被告：ＸＸＸ，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原审第三人：广西北方农业有限公司。
住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区**号楼*****号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
上诉人郭志刚因与被上诉人崔淑君及原审被告ＸＸＸ、广西北方农业有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。
郭志刚上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地的人民法院管辖。涉案合同的履行地为广西壮族自治区南宁市武鸣区，故本案应由南宁市武鸣区人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人向河北省廊坊市广阳区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令郭志刚、ＸＸＸ返还股金，并支付利息。原审二被告郭志刚、ＸＸＸ住所地均为河北省廊坊市广阳区北大街大官庄得胜路16号，依据上述法律规定，河北省廊坊市广阳区人民法院作为被告所在地的基层人民法院对本案具有管辖权。综上，郭志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月六日
书记员 杨晓璇
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初1714号
原告：吕用携，女，1938年6月15日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人钟永壮，男，1965年12月25日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：钟子民，男，1971年3月20日出生，汉族，住江门市新会区，
被告：钟子坚，男，1963年10月7日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人李超源、陈保谕，分别系广东南日律师事务所律师、实习律师。
原告吕用携诉被告钟子民、钟子坚相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吕用携及其委托诉讼代理人钟永壮、被告钟子坚及其委托诉讼代理人李超源、陈保谕到庭参加诉讼，被告钟子民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕用携向本院提出诉讼请求：1、拆除侵权围墙；2、移走侵权树木；3、移走阻挡施工道路的障碍物；4、赔偿经济损失人民币50000元及支付诉讼费。事实和理由：原告房屋（紫源里x巷**号）修建于上世纪八十年代初，近期发现房屋多处位置已明显出现开裂，渗漏和局部倾斜等现象（北边围墙及厨房尤其严重）。房屋北边厨房及围墙边，有一颗米兰树和后建的围墙（均不明权属），树龄约20年，冠幅约5米，树枝已深入原告家屋面，从挖开的地面可见，树根已深入原告房屋内，围墙及厨房、冲凉房均为天然浅基础，树木不但遮挡光线，而且对房屋基础构成严重威胁，后建的围墙（开建时间不详）离原围墙约10公分，也对原围墙基础造成挤压，原围墙近期发生的严重变形已经越来越大，原厨房开裂也越来越严重，直接威胁原告的房屋安全。为消除安全隐患，原告在2016年10月开始，以书面形式请求村委会对侵权围墙及树木进行清理，并对损坏的房屋进行加固和修缮，但遭到被告阻止（被告认为是他们的财产），被告并于2016年11月开始将两个大花盆放在施工通道入口，阻止施工人员出入，令修缮施工无法进行，房屋至今也无法使用，给原告带来不少经济损失。
被告钟子民未作答辩。
被告钟子坚辩称：原告没有证据证实涉案房屋的权属人是谁，应驳回原告的起诉，涉案受损的房屋是会城紫源里x巷xx号，原告没有提交证据证明其是房屋的权属人以及实际使用人，原告的诉讼主体不适格；被告钟子坚与原告只是同村关系，没有对原告所称的房屋造成实际损失，原告没有提交任何证据证明所主张的围墙及树木的所有人是被告钟子坚，且没有相关证据证明其所主张的房屋相邻的房屋的权属人或者实际使用人是被告钟子坚。两被告也没有阻挠过原告处理树木和围墙，所以本案两被告主体也不适格；原告在本案中提交相关证据无法证实其房屋所受损害是围墙或者树木直接造成的，且没有相关鉴定部门对该损害进行相关鉴定。综上，原告的诉讼请求没有实际的事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：坐落于江门市××区会城××号的房屋登记权属人为钟笠成，土地使用者为钟笠成、吕用携。该房屋东邻钟柏祥，西邻大巷，南邻大路，北邻大路。该房屋北邻大路一侧，有一面砖结构墙体紧邻该房屋墙体，在砖结构墙体临近道路一侧，种植有一颗直径约20厘米的树木，并建有花坛围绕。另在树一侧摆放有两个可移动花盆。
另查明，该房屋北邻大路的另一侧为会城紫源里一巷11号房屋，该房屋所有权人为钟福安，钟福安系被告钟子民、钟子坚的父亲。原告自认不清楚上述围墙、树木、花坛及花盆的权属人是谁，但主张其要清理上述围墙、树木等时，被告钟子民、钟子坚进行阻拦，故认定两被告为上述围墙、树木等的权利人。被告钟子坚庭审中对此不予确认，明确其不是涉案围墙、树木等的权利人，也没有阻止过原告清理上述围墙、树木等。
本院认为：本案是相邻损害防免关系纠纷。
原告主张两被告应拆除侵权围墙、移走侵权树木、移走阻挡施工道路的障碍物，并赔偿经济损失给原告，但在本案中，一方面，原告并无证据证实两被告是上述围墙、树木、花坛及花盆的权属人或实际管理人，原告诉称两被告对其清理行为进行阻拦，同样未能向本院提交相应证据；另一方面，涉案的围墙、树木、花坛及花盆近邻原告房屋，所处位置亦为公共场所，无法当然判断其权属人或实际管理人。虽然会城紫源里一巷11号房屋所有权人钟福安系被告钟子民、钟子坚的父亲，但亦不足以当然推断两被告即系原告诉请侵权的围墙、树木、花坛及花盆的权属人或实际管理人。综上，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。如原告认为上述围墙、树木、花坛及花盆等对其生产、生活造成影响，可适当采取自救行为，或待上述围墙、树木、花坛及花盆等的权属人或实际管理人明确后，再行主张权利。
被告钟子民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕用携的全部诉讼请求。
案件受理费减半计算525元（原告吕用携起诉时已经预付），由原告吕用携负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 庄华伟
二〇一八年六月二十九日
法官助理 彭 双
书 记 员 戴美笑
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2307号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：朱文珊，该行职员。
委托诉讼代理人：杨仲斌，该行职员。
被告：杨龙海，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告杨龙海信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理,依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱文珊到庭参加诉讼，被告杨龙海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告清偿贷记卡透支本金8667.35元，利息6830.83元，费用（含滞纳金）28169.88元（利息按照日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计算至2017年10月25日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨龙海向原告申领了贷记卡，被告杨龙海领取信用卡后进行消费，截至2017年10月25日，累计透支本金8667.35元，利息6830.83元，费用（含滞纳金）28169.88元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告杨龙海既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、被告的身份证复印件、申请表复印件、欠款明细表、律师函等对其起诉的事实予以证明。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订领用合约，该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按协议内容各自履行义务。现被告杨龙海在刷卡消费取现后未按约定时间还款，依法应当承担偿还透支款及支付利息的民事责任。原告所主张的本金、利息、透支费用，该计算方式符合双方签订的领用协议，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨龙海应在本判决生效之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还借款透支本金人民币8667.35元，利息人民币6830.83元，费用（含滞纳金）人民币28169.88元（自2017年10月26日起至实际清偿之日止以透支本金为基数按日万分之五计收透支利息，以上述尚欠的透支利息为基数按日万分之五计收复利；透支利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费891.7元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由被告杨龙海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一八年六月八日
书 记 员 黎翠玲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初2307号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：朱文珊，该行职员。
委托诉讼代理人：杨仲斌，该行职员。
被告：杨龙海，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省始兴县，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告杨龙海信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因案情需要，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 黎翠玲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初4452号
原告：胡运付。
被告：东莞市尚利鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村石角路上凤林工业区第三栋，组织机构代码为08258930-5。
法定代表人：李旨君。
本院在审理原告胡运付诉被告东莞市尚利鞋业有限公司承揽合同纠纷一案中，东莞市尚利鞋业有限公司的法定代表人李旨君现被羁押于东莞市第二看守所，暂无法参与本案诉讼。
本院经审查认为，李旨君是东莞市尚利鞋业有限公司的法定代表人，在东莞市尚利鞋业有限公司未委托其诉讼代理人的情况下，应由李旨君代表东莞市尚利鞋业有限公司参加本案诉讼，现李旨君因法定事由无法参加本案审理，故本案应中止诉讼，待李旨君可以参加本案诉讼后再行恢复诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下:
本案中止诉讼。
审判员 毛宇翔
二〇一七年六月二日
书记员 黎淑君
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初1059号
原告：东莞市樟木头新添地装饰材料商行，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新社区东城四街**号。
经营者：庄客基，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。
被告：彭春辉，男，汉族，1977年6月26日出生，住广东省深圳市宝安区，
原告东莞市樟木头新添地装饰材料商行诉被告彭春辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄笑娴到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告约定由原告为被告提供装饰材料，被告应按时付款。2016年11月14日，被告确认尚欠原告106287元材料款，但被告未支付。原告诉请如下：1.被告向原告支付材料款106287元及利息（以106287元为本金从2016年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，原告提交了一份欠条，其上载明被告欠原告材料款106287元，落款时间为2016年11月14日。原告庭审时陈述，欠条上的手写内容系被告本人书写并签字捺印，双方交易期间为2015年下半年至2016年11月，交易的系夹板、天花、木板等装饰材料，交易的原始凭证在被告出具欠条时应被告要求返还给了被告。原告庭审时陈述起诉状上列明的利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算是笔误，其明确为利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的证据足以证明被告在2016年11月14日确认欠原告材料款106287元的事实。被告作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付106287元的主张证据充分，本院予以支持。欠条上并未载明付款时间，也没有其他证据显示双方约定了付款时间，故被告应当在收到货物的时候向原告履行付款义务，被告出具欠条的行为说明其未能在收到货物时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。原告主张从被告出具欠条之日即2016年11月14日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：
限被告彭春辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头新添地装饰材料商行（经营者庄客基，公民身份号码为）支付材料款106287元及逾期付款违约金（以106287元为本金从2016年11月14日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2544元，由被告彭春辉负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一八年五月十七日
书 记 员 黎珈瑜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1059号原告：东莞市樟木头新添地装饰材料商行，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新社区东城四街**号。经营者：庄客基，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笑娴，广东弘名律师事务所律师。被告：彭春辉，男，汉族，1977年6月26日出生，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市樟木头新添地装饰材料商行诉被告彭春辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄笑娴到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告约定由原告为被告提供装饰材料，被告应按时付款。2016年11月14日，被告确认尚欠原告106287元材料款，但被告未支付。原告诉请如下：1.被告向原告支付材料款106287元及利息（以106287元为本金从2016年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了一份欠条，其上载明被告欠原告材料款106287元，落款时间为2016年11月14日。原告庭审时陈述，欠条上的手写内容系被告本人书写并签字捺印，双方交易期间为2015年下半年至2016年11月，交易的系夹板、天花、木板等装饰材料，交易的原始凭证在被告出具欠条时应被告要求返还给了被告。原告庭审时陈述起诉状上列明的利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算是笔误，其明确为利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。原告提交的证据足以证明被告在2016年11月14日确认欠原告材料款106287元的事实。被告作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付106287元的主张证据充分，本院予以支持。欠条上并未载明付款时间，也没有其他证据显示双方约定了付款时间，故被告应当在收到货物的时候向原告履行付款义务，被告出具欠条的行为说明其未能在收到货物时履行付款义务，应当承担相应的违约责任。原告主张从被告出具欠条之日即2016年11月14日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：限被告彭春辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头新添地装饰材料商行（经营者庄客基，公民身份号码为）支付材料款106287元及逾期付款违约金（以106287元为本金从2016年11月14日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2544元，由被告彭春辉负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年五月十七日书 记 员  黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初3267号之一
原告：东莞兴强线路板有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇朱平沙村。统一社会信用代码为91441900576420833R。
法定代表人：利锦濠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑云霞，该公司员工。
被告：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码为91441900314936338D。
法定代表人：易要春。
原告东莞兴强线路板有限公司与被告东莞市华汇电器有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二Ο一八年二Ο一八年四月二十六日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初3267号申请人：东莞兴强线路板有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇朱平沙村。统一社会信用代码：91441900576420833R。法定代表人：利锦濠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑云霞，该公司员工。被申请人：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码：91441900314936338D。法定代表人：易要春。申请人东莞兴强线路板有限公司诉被申请人东莞市华汇电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞兴强线路板有限公司于2018年3月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款333,873.6元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司相应数额的信誉担保。本院经审查认为，申请人东莞兴强线路板有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款333,873.6元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  雷瑟琴二〇一八年三月八日书记员  卢凤英
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初882号
原告：郑德杰，男，汉族，1973年1月19日出生，住广东省英德市。
原告：黄路娣，女，1972年7月14日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：英德市福临假日酒店管理有限公司。住所地：广东省英德市英红镇侨兴一路财政办公楼*楼。
法定代表人：巫汉朝。
原告郑德杰、黄路娣诉被告英德市福临假日酒店管理有限公司（以下简称福临假日酒店）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑德杰到庭参加诉讼，被告福临假日酒店经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑德杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期十五个工作日内将位于英德市英红镇福临江畔花园6栋****号房办理不动产权证；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告郑德杰、黄路娣主张的事实和理由：原告与被告于2014年11月17日签订了商品房买卖合同，约定原告购买英德市英红镇福临江畔花园6栋****号房，合同已经依法登记备案。原告依合同约定支付了购房款。2014年12月10日被告将涉案房屋交付给原告使用，按合同约定，待办理不动产权证。2018年2月1日，涉案楼盘的业主联名发起了请求继续履行购房合同条款的通知函并送达给被告的法定代表人，限期被告30天办理不动产权证，但被告至今未办理相关事项。鉴于以上事实和理由，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告福临假日酒店未向本院提交答辩意见。
经审理查明：原告与被告于2014年11月17日签订了商品房买卖合同，约定原告购买英德市英红镇福临江畔花园6栋****号房，合同已经依法登记备案。原告依合同约定支付了购房款。2014年12月10日被告将涉案房屋交付给原告使用，按合同约定，待办理不动产权证。2018年2月1日，涉案楼盘的业主联名发起了请求继续履行购房合同条款的通知函并送达给被告的法定代表人，限期被告30天办理不动产权证，但被告至今未办理相关事项。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、缴税证明等证据及到庭当事人的法庭陈述为佐，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合同依法有效，原、被告应当忠实履行合同约定的权利义务。原告已按照合同约定付清了购房总款及相关税款，且买卖合同已在由英德市住房和城乡建设局备案，被告本应当按合同约定将办理权属登记所需由被告提供的资料报产权登记机关，将涉案商品房所有权转移给原告。原告已实际占有使用涉案房屋，但至今涉案房屋的权属人仍为被告，现原告请求被告协助办理登不动产权权属登记，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告福临假日酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告英德市福临假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内协助将英德市英红镇侨兴一路东侧福临江畔花园6栋****号房的不动产权权属登记办至原告郑德杰、黄路娣名下。
本案受理费减半收取2534.47元，由被告英德市福临假日酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一八年五月十五日
书记员 罗兰君
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初18232号
原告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道9988号，统一社会信用代码：91440300708485648T。
法定代表人：高云峰，董事长。
委托诉讼代理人：秦健峰，系公司法务专员。
被告：宁德时代新能源科技股份有限公司，住所地：宁德市蕉城区漳湾镇新港路1号，统一社会信用代码：91350900587527783P。
法定代表人:黄和平。
本院在受理原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉被告宁德时�新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告大族激光科技产业集团股份有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告大族激光科技产业集团股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 林一华
二〇一七年九月二十七日
书记员 张国玲
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初18232号原告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道9988号，统一社会信用代码：91440300708485648T。法定代表人：高云峰，董事长。委托诉讼代理人：秦健峰，系公司法务专员。被告：宁德时代新能源科技股份有限公司，住所地：宁德市蕉城区漳湾镇新港路1号，统一社会信用代码：91350900587527783P。法定代表人:黄和平。本院在受理原告大族激光科技产业集团股份有限公司诉被告宁德时�新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告大族激光科技产业集团股份有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告大族激光科技产业集团股份有限公司自动撤诉处理。审判员  林一华二〇一七年九月二十七日书记员  张国玲
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4140号
上诉人（原审原告）：张绍亮，男，1964年2月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：廊坊市西安庄小学。地址：河北省廊坊市安次区码头镇西安庄村。
法定代表人：刘化彪，校长。
上诉人张绍亮与被上诉人廊坊市西安庄小学人事争议纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2082号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张绍亮上诉请求：1、撤销廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2082号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院以本案双方不是因辞职、辞退所发生的争议为由驳回上诉人的起诉属于适用法律不当。我国《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行地，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行地，可以向劳动争议仲裁委员会的申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本当另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会已作出廊安劳人促案字【2016】第273号仲裁裁决书，上诉人不服而提起诉讼，人民法院应依法审理，一审法院裁定驳回起诉不当。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第1条之规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，上诉人与被上诉人之间的纠纷系因我国特殊历史时期受政策调整出现的问题，并非因辞职、辞退而引发的争议，故不属于人民法院受理人事争议的案件范围。原审法院作出驳回起诉裁定并无不当。
综上，张绍亮的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终528号
上诉人（原审原告）:王奉占，男，1971年7月12日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：王秀旗，女，1965年11月11日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：张晓庆，男，1987年1月10日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：刘秋霞，女，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：梅德俊，男，1956年1月4日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：崔萧，男，1989年4月29日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：宋卫学，男，1964年5月12日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：孙红艳，女，1982年5月24日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：王洪影，男，1972年7月16日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：蔡宝臣，男，1982年11月29日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年11月2号出生，汉族，现住廊坊开发区。
被告：杨子，女，出生日期不详，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：王文彬，男，1973年1月30日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：桂杰，男，1984年3月21日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：张雨，女，1990年10月22日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：张桥，男，1978年10月4日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：何果，男，1986年11月8日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：杨超，男，1989年5月24日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：王东侠，男，1972年8月9日出生，汉族，现住廊坊开发区。
被上诉人（原审被告）：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地河北省保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。
法定代表人：马士强，经理。
上诉人王奉占因与被上诉人王秀旗、张晓庆、刘秋霞、梅德俊、崔萧、宋卫学、孙红艳、张波、王洪影、蔡宝臣、ＸＸ、杨子、王文彬、桂杰、张雨、张桥、何果、杨超、王东侠、河北隆泰物业服务有限责任公司（以下简�隆泰物业）侵权责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王奉占向一审法院起诉请求，要求各被告共同赔偿因共同侵权给其造成的房屋和财产损失共计22万元。事实及理由：一审原告系廊坊经济技术开发区香邑廊桥4-1-203的业主，一审被告系其楼上的业主。2017年7月23日因各一审被告共同侵权行为导致楼内负一层的下水主管道堵塞，进而一审原告室内返污水。后经物业公司查明堵塞系由楼宇保温包装的大块塑料制品和大量泥沙引起，而该类物品进入下水道属于一审被告装修处理不当所致，故应由其承担共同侵权责任。
一审法院认为，一审被告身份不明确，一审被告的起诉不符合法定条件。裁定：驳回一审原告的起诉。
本院审理查明，上诉人在一审立案时已经提供被上诉人的相关信息，同时上诉人起诉时也已列明被上诉人的身份证号、电话、住址等详细联系方式，据此被上诉人应属明确。本院认为，一审法院以被告身份不明确为由，裁定驳回上诉人的起诉，属于事实认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1356号民事裁定；
二、本案指令河北省廊坊经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨晓璇
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初1657号
原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县广场路2号。
负责人：赵汝升，该支行行长。
委托诉讼代理人:邵亨留，该支行员工。
委托诉讼代理人:陈文就，该支行员工。
被告：徐兆额，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告徐兆额信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行的委托诉讼代理人邵亨留到庭参加诉讼；被告徐兆额经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行向本院提出诉讼请求：被告徐兆额偿还尚欠的信用卡透支款本金18054.2元、利息1047.47元、违约金731.35元、手续费192.6元，合计20025.62元（上述利息、违约金、手续费计至2018年7月17日止，其后至清偿日止的利息、违约金等均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的规定计算）。事实与理由：被告徐兆额于2014年12月16日在原告处申领金穗贷记卡一张，卡号为40×××75，用于平时消费、取现等使用，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）领用合约》，卡授信额度10000元，临时申请授信额度20000元，临时申请授信额度终止日期为2018年2月27日。被告于2015年2月11日至2018年7月17日期间持卡取现、消费以及产生的透支利息、违约金、手续费等累计271927.27元。被告只偿还了部分透支款及利息、违约金、手续费等累计251901.65元。被告欠款期限超过150天，期间经原告电话、信函、上门等方式多次催收均无果。至2018年7月17日止，被告尚欠贷记卡透支款本金18054.2元、利息1047.47元、违约金731.35元、手续费192.6元，合计20025.62元。
被告徐兆额不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐兆额于2014年12月16日向原告申请办理信用卡，在阅读原告提交的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》后，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在“主卡申请人”处签名。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息以日利率万分之五计息，按月计收复利；贷记卡账户存入的资金不计付利息，提取时需支付手续费等内容。之后，原告向被告发放40×××75号信用卡。被告激活信用卡使用后，未能按合同约定偿还借款本息。至2018年7月17日止，被告尚欠贷记卡透支款本金18054.2元、利息1047.47元、违约金731.35元、手续费192.6元，合计20025.62元。原告多次向被告催收款项未果于2018年7月24日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间属信用卡纠纷，其双方之间签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》合法有效，受法律保护。被告申领信用卡后，应当依照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定履行偿还透支本金以及支付利息的义务。被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告徐兆额偿还透支本金18054.2元及按合约约定支付利息、违约金、手续费等，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告徐兆额应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金18054.2元、利息1047.47元、违约金731.35元、手续费192.6元（合计20025.62元）给原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行（上述利息、违约金、手续费计至2018年7月17日止，此后的利息、违约金等按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告徐兆额负担。
本判决为终审判决。
审判员 洪文政
二〇一八年八月三十一日
书记员 麦家宝
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3804号
上诉人（原审原告）：固安县春辉物业服务有限公司，住所地固安县知子营乡政府院内。
法定代表人：周庆海，公司经理。
委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡进褔，男，汉族，1950年11月16日出生，固安县人，现住固安县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋桂兰，女，汉族，1952年7月15日出生，固安县人，现住固安县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人固安县春辉物业服务有限公司因与被上诉人胡进褔、宋桂兰劳动争议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1417号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人固安县春辉物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈华静、被上诉人胡进褔、宋桂兰的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固安县春辉物业服务有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判确认上诉人与胡天耀不存在劳动关系。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决明显偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人因胡天耀劳动争议一事经固安县人民法院受理，经审理作出固劳人仲案字（2018）冀1022民初1417号文书，认定胡天耀与被上诉人存在劳动关系。上诉人认为，被上诉人提供的证据尚不足以证实上诉人与胡天耀之间存在劳动关系。一审法院适用法律错误。
胡进褔、宋桂兰辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求与事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。
固安县春辉物业服务有限公司提出诉讼请求：依法确认原告与胡天耀之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实,二被告系夫妻关系。2016年9月1日至2017年8月30日，被告之子胡天耀入职原告公司。2017年8月30日23时15分许，周杨驾驶冀Ｒ×××××小型轿车沿固东线由西向东行驶至8公里处与前方顺行的胡天耀驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成胡天耀死亡的交通事故。原、被告就双方是否存在劳动关系发生争议，被告申请劳动仲裁，2018年3月28日，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出固劳人仲案字（2018）第41号裁决书，裁决胡天耀于2016年9月1日至2017年8月30日期间与固安县春辉物业服务有限公司之间存在劳动关系。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的裁决书和仲裁笔录，被告提交的事故认定书、死亡证明等证据在案佐证。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。本案中，被告提交的工牌初步证明胡天耀与固安县春辉物业服务有限公司之间存在劳动关系，原告应当提供职工名册、工资支付凭证、考勤记录等应由原告掌管的相关证据，以证明其主张。原告未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律责任。故此，本院认定胡天耀2016年9月1日至2017年8月30日期间与原告存在劳动关系。原审法院判决：胡天耀于2016年9月1日至2017年8月30日期间与固安县春辉物业服务有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
本院二审期间经查，一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,依据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。本案中，职工名册、工资支付凭证、考勤记录等均属于用人单位上诉人固安县春辉物业服务有限公司掌管，在被上诉人提交工牌初步证明胡天耀与上诉人存在劳动关系的情形下，上诉人均不能提交以上相关证据证明其主张，故上诉人应依法承担举证不能的法律责任。一审法院适用法律正确，并无不当。胡天耀于2016年9月1日至2017年8月30日期间与上诉人固安县春辉物业服务有限公司之间存在劳动关系，上诉人的上诉请求及主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，固安县春辉物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人固安县春辉物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年九月三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1867号
原告：廉江市农村信用合作联社安铺信用社。
住所地：廉江市安铺镇朝阳大道**号。
负责人：李建雄，该社主任。
委托代理人：江中逸，男，1988年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
委托代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
被告：邱艺，男，1974年11月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：赖蔚清，女，1971年5月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社诉被告邱艺、赖蔚清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社撤诉。
案件受理费381元，减半收取191元，由原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社负担。
审 判 长 徐小新
人民陪审员 梁日华
人民陪审员 张海涛
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 黄鹏鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1203民初941号
原告：肇庆智能之家电子商务有限公司，地址广东省肇庆市鼎湖区坑口新城39区�吧茗轩花园会所B三楼1号。
法定代表人：邓志庆。
委托代理人：丁玲，该公司员工。
被告：廖灏隆，男，汉族，1965年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区，
第三人：谢达洪，男，汉族，1982年10月3日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，
第三人：梁觉智，男，汉族，1982年6月10日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，
第三人：罗军生，男，汉族，1966年11月22日出生，住址广东省深圳市福田区，
第三人：肇庆市家家好水净水科技有限公司，地址肇庆市鼎湖区坑口新城39区氧吧茗轩花园会所B三楼1号。
法定代表人：罗军生。
原告肇庆智能之家电子商务有限公司诉被告廖灏隆、第三人谢达洪、梁觉智、罗军生、肇庆市家家好水净水科技有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广独任审判，公开开庭进行了审理。原告肇庆智能之家电子商务有限公司法定代表人邓志庆、被告廖灏隆、第三人罗军生、肇庆市家家好水净水科技有限公司到庭参加诉讼。第三人谢达洪、梁觉智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告廖灏隆与谢达洪、梁觉智及肇庆智能之家电子商务有限公司于2016年8月共同成立的肇庆市家家好水净水科技有限公司，注册资本为100万元，并在公司章程约定于2017年8月1日前均以货币认缴各自的出资额，公司初期经营以代理销售净水器为主。在公司成立以后，由于公司刚刚组建及市场等多方因素，公司没有怎样开展经营活动，2016年第三季度没有营业额，2016年第四季度营业额为10020元，整个公司的经营当时处于停顿状态，故此各个股东也都还没有出资。在2016年12月，被告考虑到公司目前经营状况，经与其他股东协商，一致同意对公司股权作出调整，其中被告廖灏隆在肇庆市家家好水净水科技有限公司的3%股权由肇庆智能之家电子商务有限公司受让。肇庆智能之家电子商务有限公司与被告廖灏隆于2016年12月23日双方签订了肇庆市家家好水净水科技有限公司股权转让合同。在双方签订转让合同时，由于公司注册资本100万，肇庆市家家好水净水科技有限公司与被告廖灏隆都误认转让3%股权即是转让3万元，所以就以3万元作为转让价款签订了股权转让合同。同时公司和被告都清楚不需要支付该转让金额3万元。公司所有股东直至签订转让合同时都没有出资到位，本次转让的股权只是转让在公司里面的出资额份，整个公司在签订转让合同时是没有商业价值。原告肇庆智能之家电子商务有限公司到了2016年8月底才发现，在该次与被告廖灏隆的�权转让合同中，这样标的转让价格是非常不合适和错误的，是对转让股权和实际价值的重大误解造成的，所以肇庆智能之家电子商务有限公司申请法院本着以事实为依据，判决：撤销原告肇庆智能之家电子商务有限公司与被告廖灏隆在2016年12月23日所签订的肇庆市家家好水净水科技有限公司的股权转让合同。
被告辩称：原告的诉讼请求是合理的，同意原告的诉讼请求。第三人肇庆市家家好水净水科技有限公司未进入正常运作状态，当时双方签订股权转让协议时，是按照公司的注册资金的比例相应股份而签订股权转让合同的，实际是不需要支付相应价款。
第三人罗军生、肇庆市家家好水净水科技有限公司共同称：原、被告的陈述均是事实。双方签订股权转让合同时，是按出资比例计算股价的，实际各方出资均未到位，股价价值为0元，所以双方均�楚股权转让价款是不需要支付的，只是按合同格式形式上填写上合同书的，同意原、被告意见。
审理查明：第三人肇庆市家家好水净水科技有限公司于2016年8月12日成立，注册资本为100万元，股东第三人谢达洪认缴出资64.66万元，占注册资本64.66%；被告廖灏隆认缴出资20万元，占注册资本20%；第三人梁觉智认缴出资3万元，占注册资本3%；原告肇庆智能之家电子商务有限公司认缴出资12.34万元，占注册资本12.34%；于2017年8月1日前以货币认缴各自的出资额，公司初期经营以代理销售净水器为主。
2016年12月23日，原、被告签订《肇庆市家家好水净水科技有限公司股权转让合同》，被告将其占有的公司股权3%以3万元的价格转让给原告。2016年12月27日，肇庆市家家好水净水科技有限公司在工商管理部门办理了相应的出资变更登记。
庭审中，原、被告均认为，第三人肇庆市家家好水净水科技有限公司股东并未实际认缴各自的出资，双方股权转让协议是各股东对其股权份额的调整，原、被告及到庭的第三人都明确表示不需要实际支付股权转让款，对转让股权价的价格存在重大误解，同意撤销转让合同。
本院认为：本案为股权转让合同纠纷。原、被告签订《肇庆市家家好水净水科技有限公司股权转让合同》，合同约定被告将其占有的公司股权3%以3万元的价格转让给原告。合同签订后，原告以对该3万元转让价款在合同内容上表述是需要支付的，实际上是不需要支付的，因此对合同内容存在重大误解为由要求撤销转让合同。但在庭审中，原、被告均表示该3万元转让价款是不需要实际支付的。据此，双方不存在对是否支付转让款问题的误解，即双方对转让合同不存在任何纠纷。本案，原、被告一致同意撤销《肇庆市家家好水净水科技有限公司股权转让合同》是合同当事人自由处分的权利，应由合同当事人自行处理，对此本院不宜裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告肇庆智能之家电子商务有限公司对被告廖灏隆的起诉。
案件受理费100元，予以退还原告肇庆智能之家电子商务有限公司。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 李 广
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁间明
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1661号
原告：廉江市农村信用合作联社和寮信用社，住所：廉江市和寮镇兴和路12号，统一社会信用代码914408811947298009。
负责人：李景涛，主任。
被告：彭乃纪，男，1956年12月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告廉江市农村信用合作联社和寮信用社诉被告彭乃纪金融借款合同纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹振升
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐中阔
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1661号原告：廉江市农村信用合作联社和寮信用社，住所：廉江市和寮镇兴和路12号，统一社会信用代码914408811947298009。负责人：李景涛，主任。被告：彭乃纪，男，1956年12月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告廉江市农村信用合作联社和寮信用社诉被告彭乃纪金融借款合同纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹振升二〇一八年七月二十三日书记员  徐中阔
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终326号
上诉人（原审原告）：ＸＸ飞，男，1990年2月26日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：冯贤国，该公司总经理。
上诉人ＸＸ飞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5616号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
ＸＸ飞上诉请求，撤销广阳区人民法院（2017）冀1003民初5616号民事裁定，裁定由广阳区人民法院审理。上诉人与本案有直接利害关系，是保险合同的投保人，原审裁定驳回上诉人起诉错误。
ＸＸ飞向一审法院起诉请求：判决被上诉人支付赔偿上诉人车辆损失15万元。
一审法院认为，原告ＸＸ飞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，经查京Ｎ×××××号机动车所有人为李健琳，且机动车交通事故责任强制保险单中登记车主为李健琳并非原告ＸＸ飞。故原告主体不适格，裁定驳回原告ＸＸ飞的起诉。
本院认为，上诉人ＸＸ飞与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，上诉人ＸＸ飞是保险合同的相对人，与本案有直接利害关系。原审裁定以上诉人ＸＸ飞原告主体不适格驳回其起诉理由不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5616号民事裁定；
二、本案指令廊坊市广阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年一月十五日
书记员 杨晓璇
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第11065号
原告段传福。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
被告朱建辉。
委托代理人薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。
被告李涛。
原告段传福与被告朱建辉、李涛劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段传福的委托代理人黄伟、杭炜，被告李涛，被告朱建辉的委托代理人薛洪庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段传福诉称，2013年6月初，原告由被告李涛介绍，为被告朱建辉经营的纪亨KTV进行装修施工（具体施工地点为本市闵行区纪翟路XXX号）。工程开工后，原告系大工，劳务报酬为人民币（以下币种相同）300元／天，共计工作95.50天。经查，被告朱建辉系上述建筑装饰工程的发包方，被告李涛系承包方，但李涛无相应资质。因此，该装饰工程合同的发包及承包均不符合法定要求，且合同的实际施工内容与两被告所签订的合同约定的工作量大有出入，故原告认为该装饰合同系无效合同，两被告应对拖欠原告的劳务报酬承担连带给付的责任。现工程已经完工，经结算，两被告拖欠原告劳务报酬共计28，650元。综上，原告现诉至法院，要求判令两被告共同支付拖欠原告装修工程的劳动报酬28，650元。
被告朱建辉辩称，其将纪亨KTV的装修工程发包给被告李涛，双方之间签订过相应建筑装饰工程施工合同。所有的装修工人由李涛召集、管理，朱建辉对具体的装修工作都不知情。但是，李涛仅做了一半不到的工程就一走了之，导致装修工程未能按期完工。朱建辉无奈，只能另找他人进行装修。朱建辉对于原告主张的劳务报酬金额不清楚，也无相应单位找其协商。事实上，其已支付近50万元工程款，该金额已远大于被告李涛完成的施工量，故不存在拖欠工程款的情况。综上，认为原告与其之间无任何劳务关系，其不是本案适格被告，不同意支付任何劳务报酬。
被告李涛辩称，其与朱建辉之间签订有建筑装饰工程施工合同，其带着原告等工人打工。建筑装饰工程合同的实际施工内容与原合约定的不符，朱建辉没有与其按实际工作量进行结算，朱建辉只支付过部分材料费及工人生活费，故其无钱支付原告的劳务报酬。综上，认可与原告之间存在劳务关系，认可原告的工资标准为300元／天，认可拖欠了原告95.50天工资，但认为原告与朱建辉之间也存在劳务关系，两被告应承担连带责任。
经审理查明，2013年6月26日，被告朱建辉、李涛签订建筑装饰工程施工合同一份，双方约定由李涛承包朱建辉经营的纪亨KTV的装修工程。该合同签订后，被告李涛雇佣原告等人进行实际装修。至今为止，被告朱建辉、李涛尚未就上述装修工程的价款进行结算。
诉讼中，被告李涛确认原告每日的劳务报酬为300元／天，原告共计工作95.50天。
以上事实，由原告提供的建筑装饰工程施工合同、劳务报酬明细表等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证所证实。
本院认为，公民获取劳动报酬的权利依法受法律保护。本案中，被告李涛确认其与原告之间存在劳务雇佣关系，故被告李涛在接受了原告所提供的劳务后，理应及时支付劳动报酬。现原告主张报酬标准为300元／天、劳动天数为95.50天，被告李涛对此均予以认可，本院予以确认。但原告主张工程发包方即被告朱建辉对劳务报酬的支付承担连带偿付责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告段传福劳务报酬28，650元；
二、驳回原告段传福其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计273.12元，由被告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一四年十月十三日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2162号
原告：葛海强，出租车司机。
被告：厉强，公司职员。
被告：戴碧红，公司职员。
委托代理人：厉强（系被告戴碧红丈夫），1978年9月14日出生，汉族，公司职员，住宁波市鄞州区石碶街道冯家村2组68号。
被告：浙商财产保险股份有限公司鄞州支公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路***号和邦大厦*座*********室。
代表人：张永元，该支公司经理。
委托代理人：陈龙，浙商财产保险股份有限公司宁波中心支员工。
原告葛海强为与被告厉强、戴碧红、浙商财产保险股份有限公司鄞州支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。本案于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告葛海强，被告厉强（兼被告戴碧红委托代理人），被告浙商保险公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告葛海强起诉称：2015年10月21日17时5分左右，被告厉强驾驶浙B×××××号小型轿车，在石泉路××石矸北路路口附近开门时，车辆与原告驾驶直行的自行车发生碰撞，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告厉强承担事故全部责任，原告无责任。浙B×××××号小型轿车在被告浙商保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告的经济损失为医疗费3015.50元、误工费21000元、交通费515元、衣物损失200元、自行车损失200元，合计24930.50元。现请求判令被告厉强、戴碧红赔偿原告经济损失24930.50元；被告浙商保险公司在交强险内承担赔偿责任。
被告厉强、戴碧红共同答辩称：对于事故责任认定有异议。被告厉强驾驶车辆在机动车道停车位上停车后开门，原告骑着自行车在机动车道上，故意撞上车门，对事故的发生也有责任。原告主张的损失同被告浙商保险公司意见，被告厉强、戴碧红同意共同赔偿原告合理损失。
被告浙商保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告浙商保险公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失。对于原告主张的各项损失有异议：医疗费按实核定；误工费没有收入减少证明，且也没有证据证明原告的实际收入情况，根据事故认定书上陈述，原告并非被行驶中的车辆撞伤，其伤情不重，故误工期限认可15天至30天；交通费按门诊次数确认；财产损失认可300元。
本院经审理认定以下事实：2015年10月21日17时05分，被告厉强驾驶浙B×××××号小型轿车在石泉路××石矸北路路口附近开门时，车辆与由原告驾驶的直行的无牌自行车发生碰撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告厉强承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经门诊治疗，产生医疗费3015.50元。
另查明，浙B×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告戴碧红，在被告浙商保险公司处投保了交强险。被告厉强与被告戴碧红系夫妻关系，浙B×××××号小型轿车为家庭用车。事故发生后，被告厉强在交警部门预交1000元，该款原告未领取。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、门诊病历、医疗费票据、诊断意见书，被告厉强提供交通事故预缴款凭证等证据以及各方当事人在庭审中的一致陈述予以证明。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告提供了金额为3015.50元的医疗费票据，均有相应的门诊记录，本院予以确认。
2.误工费：医疗机构根据原告的伤情，出具疾病诊断意见书，建议原告伤后需休息。因原告提供的疾病诊断意见书中建议的休息时间存在间断，且2016年1月22日门诊仅开具了病假证明而无相应的用药或其他治疗，本院根据原告的伤情和治疗情况，结合医疗机构出具的病假证明，酌情确定误工期限为3个月。原告虽提供了证明及出租车临时承包协议以证明其事故发生前的工作及收入情况，但该证明出具的单位并非向原告发放工资的单位，不能证明原告事故发生前的收入情况。因原告未提供有效证据证明其事故发生前三年的平均收入情况，本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算误工费为13437元。
3.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
4.财产损失：原告主张事故造成其自行车及裤子损坏，损失为400元，但未提供证据予以证明。审理中，被告厉强、戴碧红、浙商保险公司认可财产损失为300元，原告表示同意，本院确认财产损失为300元。
以上经济损失合计为17052.50元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故，交警部门出具的事故责任认定书已经认定，被告厉强驾驶机动车开关车门妨碍其他车辆和行人通行，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；原告并没有导致此事故发生的过错。被告厉强等虽对事故认定有异议，但无相反证据予以证明，因此，超过交强险限额的经济损失，由被告厉强、戴碧红承担全部赔偿责任。综上，原告的经济损失由被告浙商保险公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下3015.50元（第1项）、死亡伤残赔偿限额项下13737元（第2-3项）、财产损失赔偿限额项下300元，合计17052.50元。因原告主张的经济损失未超过被告浙商保险公司的交强险赔偿限额，故被告浙商保险公司承担相应赔偿责任后，被告厉强、元戴碧红无须承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告葛海强医疗费等经济损失合计17052.50元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告葛海强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费423元，减半收取211.50元，由原告葛海强负担98.50元，被告浙商财产保险股份有限公司鄞州支公司负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施梦雅
二〇一六年四月十九日
代书 记员 史朦朦
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初2393号
原告：成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处，住所地：成都市成华区。
负责人：陈芳，行长。
委托诉讼代理人：陶珊，女，汉族，住四川省浦江县，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱慧萍，女，汉族，住成都市青羊区。
被告：袁金云，男，汉族，住重庆市奉节县。
被告：王丹，女，汉族，住四川省梓潼县。
原告成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处（以下简称成都农商行桃蹊分理处）与被告袁金云、王丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员雷代华、蒋润丽组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告成都农商行桃蹊分理处的委托诉讼代理人陶珊到庭参加诉讼。被告袁金云、王丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农商行桃蹊分理处起诉称，2015年4月1日，被告袁金云、王丹与原告签订了《小微借款合同》（合同编号：成农商成桃微微借XXXXX），约定借款金额15万元整（借据编号为：XXXXX），用于进原材料，借款期限自2015年4月2日至2016年4月1日，同时合同还对借款利率及利率的调整、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。合同签订后原告依约履行了划款义务，2016年4月1日，被告袁金云、王丹拖欠当月应还款本息，经客户经理贷后管理调查核实借款人袁金云、王丹所经营的武侯区鑫联鞋材经营部经营状况极度恶化，目前经营场所已不存在，借款人袁金云、王丹无偿还借款的意愿，故原告诉至法院请求判令二被告：1、偿还所欠的借款本金13569.86元及利息、罚息及复利（利息标准为年利率18%，截至2016年4月1日欠息金额为125.77元；自2016年4月2日起按照罚息标准计算，以13569.86元为基数，按年利率27%算至实际清偿之日止；复利截至2017年1月23日暂计491.92元，此后以2113.29元为基数，按年利率27%算至实际清偿之日止）；2、支付原告违约金678.9（以欠付本金13569.86元为基数，按5%计算）；并承担本案全部诉讼费用。
被告袁金云、王丹既未到庭应诉，也未发表答辩意见。
经审理查明，2015年4月1日，原告成都农商行桃蹊分理处（贷款人）与被告袁金云、王丹（借款人）签订《小微借款合同》（合同编号：成农商成桃微微借XXXXX）（以下简称《借款合同》），约定：被告向原告借款15万元，借款期限12个月，自实际提款日起算（以借据上载明的时间为准）；利息采用固定利率方式，计息标准为年利率18%，利息计算公式为：本金×日利率×实际天数，日利率换算公式为：年利率/365；结息及还款均按照还款计划表约定结息。双方并在《借款合同》第五条“贷款人的权利和义务”中约定：“……二、借款人或保证人出现足以影响借款安全的以下重大不利情形之一，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前形式担保权：（一）借款人影响借款安全的重大不利情形：……3、未按约定归还借款本金及利息；……”；第七条“违约责任”约定：“一、借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，……贷款人按以下方式计收罚息：（一）逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；逾期天数从逾期之日起，计算至借款人清偿完全部贷款本息及其他相关费用为止。罚息利率=合同利率×（1+50%）；……（四）若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率……计收复利。……三、贷款人有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金，其中，……出现第五条第二款第（一）项中第1、3、7、8以及第五条第二款第（二）项中情形的，违约金为5%；……”。同日，原告成都农商行桃蹊分理处向被告发放贷款15万元，并在《借款借据》上载明：借款期限自2015年4月2日至2016年4月1日。
2015年4月2日，原告与二被告签订《归属于成农商成桃微微借XXXXX借款合同还款计划表》（以下简称《还款计划表》），对被告的还款期次、日期、期供、本金、利息及本金余额进行约定。《借款合同》及《还款计划表》签订后，被告也曾按约偿还贷款，但自2016年4月1日起除偿还借款利息77.78元外，对其余本息再未偿还。截至2016年1月23日，被告尚欠原告借款本金13569.86元，期内利息203.55元，罚息1987.52元，复利491.92元。
上述事实由原告成都农商行桃蹊分理处出示的下列证据予以认定：当事人身份信息、《小微借款合同》（合同编号：成农商成桃微微借XXXXX号）、《还款计划表》、《借款借据》、欠款明细计算表。被告袁金云、王丹未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，以上证据符合证据的真实性、合法性及与本案纠纷的关联性，本院予以采信。
本院认为，《借款合同》及《还款计划表》均系各方当事人真实、自愿的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。成都农商行桃蹊分理处已按约向袁金云、王丹发放贷款15万元，袁金云、王丹应按合同约定向原告履行还本付息的义务。袁金云、王丹逾期还款的行为已构成违约，成都农商行桃蹊分理处有权依照《借款合同》的约定向其主张罚息及复利、并要求其承担相应的违约责任。但罚息、复利及逾期还款违约金均系违约金性质，其计算标准不应过分高于实际损失，故本院据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定将罚息、复利及违约金之总和调整至以年利率24%为限，超过部分不再支持。被告袁金云、王丹未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证权利，相应法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告袁金云、王丹于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处偿还借款本金13569.86元并支付利息、罚息、复利及违约金（以13569.86元为基数，自2016年4月1日起按年利率24%的标准算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元、诉讼保全费166元、公告费600元（此款已由原告成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处预交），由被告袁金云、王丹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 蒋润丽
人民陪审员 雷代华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 尹 曾
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第421号
原告张某甲。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲的撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。
审判员 刘日新
二〇一四年五月七日
书记员 白海滨
附法律规定
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0109执64号
申请执行人冀丙振，公民身份号码×××，住山东省临清市。
被执行人应雪芬，住哈尔滨市松北区。
申请执行人冀丙振与被执行人应雪芬买卖合同纠纷一案，其申请执行的依据为本院（2015）松商初字第274号民事判决书，申请执行的标的为35，675.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2016年3月30日，申请执行人未受偿的债权共计35，675.00元。
本院认为，申请执行人冀丙振与被执行人应雪芬买卖合同纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人冀丙振与被执行人应雪芬买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人
有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 李忠民
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 帅