河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1841号
上诉人（原审被告）：马某1，男，1969年12月9日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：陈绍文（系马某1之妻），现住大城县。
委托诉讼代理人：赵香梅，女，现住大城县，系大城县旺村镇东万灯村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：马某2，女，1968年10月3日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：相永军（系马某2之夫），现住大城县。
被上诉人（原审原告）：马某3，女，1973年10月6日出生，汉族，住大城县。
二被上诉人委托诉讼代理人：闫雪，河北律清律师事务所律师。
上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3继承纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人马某1及其委托诉讼代理人陈绍文、赵香梅、被上诉人马某2的委托诉讼代理人相永军、被上诉人马某2及马某3的委托诉讼代理人闫雪到庭参加诉讼，被上诉人马某2未到庭。本案现已审理终结。
马某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判另一处平房给上诉人，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决使用法律依据不准，事实依据不充分，致使判决错误。一审判决偏听偏信偏袒原告，致使判决不公正。一审中原告诉被告未对老人尽赡养义务，与事实不符，是受外人挑拨。父母健在时上诉人对父母照顾有加，父母始终与上诉人一起生活，老人有病时上诉人床前床后�持并积极予以救治，老人丧葬都是上诉人出钱出力一手操办，上述事实充分证明一审中原告所诉被告未尽赡养义务均属不实之词，更没有理由以上诉人未尽赡养义务为由分得遗产。一审判决中判给两原告的另一处平房是被告出钱出力亲自治办的家产，并非遗产，理应归被告所有，因为被告始终与父母生活在一起，出于方便老人生活和孝敬老人，父亲又作为一家之主，因此，当时此房的产权就写在了父亲的名下了。结合婚姻法与民诉法，老人赠给子女结婚用的婚房，应为上诉人的个人财产，不得作为老人遗产进行分割，被上诉人作为出嫁的女儿，始终没有在老人身边，对老人照顾极少，赡养义务未尽，为此，应对被继承人的遗产少分或不分。
马某2、马某3辩称，一、上诉人所述与事实不符，理由如下：1、上诉状中所述的144号房屋登记户主为被继承人马芳俊，并非上诉人；2、上诉人已经在一审中自认该处房产为老人建造，属于遗产范围，体现在一审笔录第3页，现在又主张自己出资出力建造房屋，自相矛盾；3、房屋建造于××××年，当时上诉人还没有结婚，也没有经济来源，根本不可能出资建造该房屋，因此该房屋属于遗产范围，应依法分割。二、一审法院在适用法律上存在错误，理由如下：1、一审法院就遗产分割的方式适用法律错误，被继承人生前没有遗嘱，所有遗产应按法定继承，由三个继承人平均分配，而一审法院将145号房屋判归上诉人个人所有，将144号房屋判归二被上诉人共同所有，既然是法定继承，就应由三个继承人平均分配以上两处房产；2、上诉人与被上诉人之间对A00310号楼房的价款并没有达成一致，被上诉人为此向一审法院提交了评估申请，而一审法院主观认定每平米7000元，明显高于市价，被上诉人要求通过评估确定该房产的价值；3、被继承人银行卡中的5万元存款应由三继承人平均分配，上诉人虽然支付了丧葬费，但份子钱也由上诉人收取，而且老人生病住院的费用上诉人没有支付，因此丧葬费用不应再从遗产中单独扣除；4、一审中证人马某4和蔡某均来到法院，但一审法院没有允许证人出庭，二审中证人出庭证实了被上诉人的观点。请求对老人遗产对上诉人不分或少分。
马某2、马某3向一审法院起诉请求：要求依法分割父亲马芳俊遗产，包括房屋和土地使用权。
一审法院认定事实,原、被告之母于2000年去世，父亲马芳俊于2017年1月去世，马芳俊夫妻在大城县盖有平房两处，宅基证号分别为032601**、03260145，两处宅基的登记户主均为马芳俊，03260144号宅基的房屋由马芳俊夫妻居住，03260145号宅基的房屋由马某1夫妻居住。马芳俊在建造证号�03260145的房屋时，马某1正值婚龄且为该村集体组织成员。马芳俊在大城县城区有楼房一处（大城县新城区供电楼1号楼4单元411），房产证号为大房权证供电字第××号，另外马芳俊单位发放丧葬费47000多元，已直接打入马芳俊个人银行卡账户，该账户另有2000多元存款，合计50000元，该银行卡在原告马某3处保管，马芳俊去世前未留有遗嘱。马芳俊去世时，被告马某1支出丧葬费40000元。马芳俊去世后，被告将马芳俊居住的房屋对外出租一个月，收取租金600元。本院第一次庭审中，二原告对父母遗产的分割意见是：位于东万灯村的两处平房，03260145号宅基的房屋归被告马某1，03260144号宅基的房屋归原告马某2和马某3；城区的楼房面积62.26平方米，按每平方米7000元计算，合计435820元，由原、被告三方平均分配，房屋所有权归马某3，由马某3向原告马某2、被告马某1分别支付房屋�偿款145273元。被告马某1对二原告上述遗产分割意见予以认可。第一次庭审后，二原告对上述遗产分割意见反悔，要求以评估方式确定平房及楼房的价值，依法分割遗产。第二次庭审中，被告马某1提供证据证实在马芳俊去世后，其为03260144号宅基的房屋进行了维修，支出费用17400元，二原告对该事实予以认可。上述事实有马芳俊宅基登记证复印件两份、房产证复印件一份及原、被告陈述予以证实。
二原告称被告马某1未尽到对马芳俊的赡养义务，仅提供了马某4和蔡有藏的书面证言，被告马某1对此不予认可，本院对该事实不予认定。
一审法院认为，马芳俊去世前未留有遗嘱，其法定继承人有原告马某2、马某3和被告马某1，二原告称被告对马芳俊未尽到赡养义务，但未提供充分证据证实，本院对二原告关于“被告马某1不分或少分遗产”的主张，不予支持，马某1的遗产应按法定继承办理。原、被告双方对其父母遗产平房两处、楼房一处的分割意见已协商一致，本院予以确认，二原告要求以评估方式确定遗产价值的意见，本院不予采纳。被告马某1为03260144号宅基的房屋所支出的维修费用17400元，应由二原告各自向被告补偿8700元。原告马某3所保管的马芳俊银行卡中有存款5万元（包括丧葬费），其中丧葬费40000元归被告马某1所有，其余10000元由原、被告三人平均分配，每人3333.3元。被告马某1持有其父房屋租金600元，应分予二原告各200元。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决：一、房产证号为大房权证供电字第××号的楼房归原告马某3所有，原告马某3向原告马某2、被告马某1分别支付房屋补偿款145273元。二、宅基证号为032601**号的房屋归原告马某2、马某3所有，宅�证号为03260145的房屋归被告马某1所有，原告马某2、马某3分别向被告马某1补偿房屋维修费8700元。三、原告马某3所保管马芳俊银行卡中的存款，其中40000元做为丧葬费归马某1所有，其余10000元，由原、被告三人平均分配，每人3333.3元。四、被告马某1向原告马某2、马某3分别给付租金200元。上述一、二、三、四项，于本判决生效后三日内履行。案件受理费7836元，减半收取计3918元，由原告马某2负担1306元，原告马某3负担1306元，被告马某1负担1306元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。马某1提交证人证言四份，证明老人去世的丧葬费是由上诉人支出及支出的数额，同时证明老人给上诉人的房屋是给上诉人结婚用的，厢房是由上诉人自己盖的，上诉人身患疾病，上诉人对老人尽到了赡养义务。马某2、马某3质证意见为，1、对于丧葬费问题，丧葬费确实由上诉人支付，但是数额我方不清楚，因为其三次住院的所有住院费用及老人在养老院的费用均为二被上诉人支付，一审中被上诉人也提交了养老院出具的证明及医院发票，能证实上诉人在老人生病住院期间及在养老院没有支付过任何费用。2、马芳树的证人证言，对于该证据的真实性不认可，因为该证人未出庭，既没有相关的赠与合同，也没有变更登记，而且该处房产一审法院已经判归上诉人所有，并非二审中上诉人上诉状中的争议标的。3、当时正房是老人盖的，对于厢房是由谁建造我方不清楚，同时一审中已经将上诉人居住的厢房判归上诉人，上诉人上诉的标的是判归二被上诉人的另一处平房，也就是144号房。4、对于两份证人证言的真实性不认可，原因也是由于证人未出庭，据被上诉人陈述2013年至2016年期间上诉人三年中没�去看望过老人一次，老人一直在自己的楼房处居住，也包括三次住院及在养老院的六个月中，上诉人一直没有去看望老人，同时费用也是由二被上诉人支付。马某2、马某3申请证人马某4出庭证实，在对待老人的问题上，上诉人不如二被上诉人照顾的好，上诉人没有尽到孝敬老人的责任。老家的房屋都是老人盖的，上诉人当时也没有盖房的经济能力。马某1质证意见为，证人有倾向被上诉人的情形，明知上诉人自己无法自理，还要求上诉人去看望老人，这也是证人证言的矛盾。马某2、马某3质证意见为，作为双方的长辈，证人没有任何理由倾向任何一方，上诉人一直以自己的病情为由不去看望老人，也说明上诉人确实在老人生病及在养老院期间确实没有尽到看望义务，更谈不上照顾。如果上诉人想去看望老人，完全可以做到。证人能证实上诉人所述的03260144号房产为被继承人出资建盖，属于遗产范围，应当依法分割。本院认为，通过双方当事人提供的证人证言出庭证人陈述，可以证实本案争议的03260144号房屋系双方当事人父母出资兴建，双方均已尽赡养义务，只是因马某1身体原因，探望次数较少。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,马某1、马某2、马某3之母于2000年去世，其父马芳俊于2017年1月去世，马芳俊夫妻生前在大城县兴建宅基证号分别为032601**、03260145平房两处，均登记在马芳俊名下，03260144号由马芳俊夫妻居住，03260145号由马某1夫妻居住。赡养老人是子女的法定义务，根据双方一、二审期间提供的相应证据及当庭陈述，可以证实三方当事人均对其父母履行赡养义务，只是因经济条件、身体状况等原因可能存在差异，但马某2、马某3主张其马某1未尽赡养义务不应得到支持；作为法定继承人，在其父母生前未对相应财产进行处分的情况下，应按法定继承处理；马某1提供证人证言主张涉案03260144号房屋系其父母赠与其一方，马某2、马某3不予认可，在马某1未提供其他证据予以证实的前提下，本院对其该主张不予支持；马某1主张涉案03260144号房屋系其兴建，根据出庭证人马某4（涉案当事人之叔叔）证实，涉案房屋时当事人致父母兴建，在建房之时马某1尚无盖房的经济能力；同时，双方当事人在一审诉讼期间曾就遗产平房两处、楼房一处基本达成一致意见，一审法院予以确认并无不当。综上所述，马某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7836元，由上诉人马某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超