吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再40号
再审申请人（一审原告）：吉林省安华房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市百草胡同副6号，
法定代表人：安有胜，董事长。
委托诉讼代理人：杨建峰，吉林达江律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：长春市中光房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市西安大路6号。
法定代表人：金长松，董事长。
再审申请人吉林省安华房地产开发有限公司（以下简称安华公司）因与被申请人长春市中光房地产开发有限责任公司（以下简称中光公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2003）长民一重字第27号民事调解书，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年12月14日作出（2017）吉民申3456号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安华公司的委托诉讼代理人杨建峰到庭参加诉讼。被申请人中光公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
安华公司申请再审称，有新的证据足以推翻（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项。2001年5月8日，案外人李祥生与中光公司签订了《商品房购销合同》，李祥生以按揭方式从中国农业银行股份有限公司长春春城支行（以下简称农行春城支行）购买了（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项所涉房屋。2001年8月29日，李祥生作为借款人，中光公司作为保证人与农行春城支行签订了了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，并于同日在吉林省公证处办理抵押公证，同年11月15日办理了他项权利登记。因李祥生未按时偿还贷款，农行春城支行于2008年5月19日向长春市朝阳区人民法院申请执行，安华公司作为案外人先后提起执行异议及执行异议之诉，朝阳区人民法院以（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项不能对抗农行春城支行持有的他项权利证书，安华公司不享有足以排除强制执行的民事权益为由，判决驳回安华公司的诉讼请求。安华公司不服，上诉至长春市中级人民法院，2016年9月5日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2585号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据该判决足以认定（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项存在错误，应当予以纠正。综上请求撤销（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项，改判中光公司将联建大厦605号房屋作价赔偿安华公司（按3980元／㎡的价格，利息自2004年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
中光公司再审未到庭，亦未提交书面意见。
安华公司向本院起诉请求：1.判令中光公司给付因其投资不实少付给安华公司联建利润500万元；2.判令中光公司赔偿因单方占用联建工程用地43平方米给安华公司造成的损失50万元；3.判令中光公司赔偿违约金30万元（因投资不实）。事实与理由：1999年11月11日，安华公司与中光公司签订《联合建设开发合同书》，2000年4月27日，双方又签订《联合开发合同书补充协议》，约定联建工程属于双方，工程地点位于长春市朝阳区光明路13号；设计占地面积1955平方米，中光公司应保证其以土地使用费（1650万元）前期费用（250万元）为投资的1900万元人民币进入工程成本，否则，产生的一切经济、法律后果由中光公司自己承担。安华公司出资1400万元，共同管理联建工程，风险，利润各50%，在联建工程全部房屋售出、工程决算、产权办理结束、落实物业管理后，合同终止。合同签订后，安华公司履行了1400万元及其他各项义务，但在联建财务账上没有体现出中光公司实际投资1900万元的相关合法票据，中光公司属投资不实。现联建工程已结束，所建房屋已售出，扣除双方各自的投资中光公司分得利润1000万元，安华公司分得利润的910万元。由于中光公司强行在售楼款中扣回所谓的投资1900万元，又不进行工程决算、审计，造成联建成本高，导致联建工程人为利润减少、给安华公司造成少分联建利润500万元的重大经济损失，并单方占用联建工程用地近43平方米。
本院一审期间，双方当事人达成如下协议：一、中光公司给付安华公司房屋一套（联建大厦6**号）面积160余平方米，于2004年5月1日前交付。二、关于地下室停车位，双方继续履行2001年2月5日协议，安华公司无偿提供四个（即入口处1、2、3、4号）停车位给中光公司，于2004年5月1日前交付。三、在双方联建项目中，安华公司已分得利润910万元，地下室停车位四个，房屋一套（6**号），至此，双方联建利润分配终结。四、案件受理费、鉴定费89010元（安华公司预交）安华公司自行承担。
本院于2004年3月1日作出（2003）长民一重字第27号民事调解书，对上述协议予以确认。
本院再审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。再审查明，1999年11月11日，安华公司与中光公司签订了《联建开发合同书方一份。约定：1.双方联建的工程位于朝阳区光明路13号，设计占地1955平方米，建筑面积约1200平方米。2.中光公司投资1900万元人民币，其中土地征用费1650万人民币、工程前期费用250万元人民币，中光公司已实际投入；安华公司投资1000万元人民币，此外，为中光公司垫付工程待付的前期配套费用400万元。如双方的投资仍不能满足工程需要，由双方共同筹资，因共同筹资而产生的利息计入联建成本；本合同签订以前，前期拆迁安置出现未解决的遗留问题及债权、债务，由中光公司独立承担责任，安华公司不承担任何责任。3.双方对联建工程的土地使用权和房屋所有权各占50%份额，盈亏甲、乙双方各50%。4.联建工程的组织机构为董事会，董事长由金长松担任，安有良任副董事长并兼任执行董事。5.财务部的会计，出纳由双方各指派一人担任，印章由会计、出纳分别管理。款项支出由董事长，副董事长共同签字生效，否则视为单方行为。6.合同双方签字，盖章生效后，由双方共同办理联建审批手续，办理土地使用权变更登记手续；在联建工程全部房屋售出、工程决算、产权办理结束、落实物业管理后，合同终止。
1999年12月10日，长春市计划委员会向中光公司下达《关于下达1999年长春市光明路13号房地产开发建设计划的通知》，同意中光公司在长春市朝阳区光明路13号中光大厦建设建筑面积38128平方米，其中公建34188平方米、住宅3910平方米。
2000年3月1日安华公司向中光公司送达《关于履行联建开发合同函》，指出：“对于你方已作价出资成为联建双方共有的土地使用权应当及时办理变更手续，你公司却违反合同，单方控制、支配土地使用权证，而不予办理变更。故此，我公司要求最迟于2000年3月15日之前办好变更登记手续。”
2000年4月27日，双方就联建开发合同书中的未尽事宜及其在执行中的有关问题又签订了《联建开发合同书补充协议》，约定中光公司应保证其以土地征用费、前期费用为投入的1900万元人民币进入工程成本，否则产生的一切经济、法律后果由中光公司自行承担；原合同书中安华公司垫付的前期费用400万元改作为投资，即安华公司出资总额为1400万元；其中以中光公司名义汇入联建帐户内的贷款2200万元中800万元视为安华公司的出资。安华公司自2000年1月20日起承担800万元人民币贷款利息等约定。
上述合同及协议签订后，双方进行开发建设。2000年5月19日中光公司领取长春市房地产管理处颁发的《商品房预售许可证》。
本案一审期间，对包括联建大厦605号房屋在内的四套房屋，双方确认单价为3980/平方米。
安华公司确认（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项所涉的联建大厦605号房屋即为本院一审期间双方争议的未出售的剩余4套房屋之一。
（2003）长民一重字第27号民事调解书发生法律效力后，安华公司已经履行了调解协议第二项约定的义务，将四个停车位交付给中光公司。
另查明，2001年5月8日，李祥生与中光公司签订了《商品房购销合同》，李祥生以按揭方式从农行春城支行处借款54万元购买位于长春市西安大路6号光明大厦B座6层0605号，面积为165.35平方米的房屋。2001年8月29日，李祥生作为借款人，中光公司作为保证人与农行春城支行签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，并于2001年8月29日在吉林省公证处办理抵押公证。同年11月15日，办理了他项权利登记，他项权利号为长房权证他字第XX**号，房屋他项权利人为农行春城支行，房屋所有权人为李祥生，房屋坐落朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号。
光明大厦共有A、B两座，安华公司与中光公司联建的为光明大厦B座，光明大厦B座又称联建大厦，光明大厦B座605号与联建大厦605号是同一套房屋。
因李祥生未按时偿还贷款，农行春城支行于2008年5月19日向长春市朝阳区人民法院申请执行，安华公司作为案外异议人提出书面异议，经长春市朝阳区人民法院审查，驳回安华公司的异议。后安华公司在法定期限内提起民事诉讼，请求确认长春市朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号又称联建大厦605号，两者是同一套房屋。长春市朝阳区人民法院裁定驳回安华公司起诉。安华公司不服，提起上诉，本院作出（2011）长民二终字第516号民事裁定书，将该案发回长春市朝阳区人民法院重审。重审中，安华公司变更诉讼请求为长春市朝阳区西安大路6号光明大厦B座605号又称联建大厦605号是同一套房屋，安华公司是光明大厦B座605号的产权人，停止对光明大厦B座605号（即联建大厦605号）的执行。长春市朝阳区人民法院于2015年8月13日作出（2011）朝民重字第41号民事判决，认为（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项“长春市中光房地产开发有限责任公司给付吉林省安华房地产开发有限责任公司房屋一套（联建大厦6**号），面积160余平方米，于2004年5月1日前交付”的内容应当认定为中光公司应履行的系给付义务，安华公司享有的为债权，该调解书并未发生确认该房屋归安华公司所有的物权效力。由于光明大厦B座605号与联建大厦605号是同一套房屋，而该房屋已于2001年已经办理了抵押登记，农行春城支行取得了他项权利证书，农行春城支行对该房屋享有的抵押权成立，抵押权为物权种类中的担保物权，根据物权效力优于债权效力原则，（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项不能对抗农行春城支行持有的房屋他项权利证书，故安华公司就光明大厦B座605号（即联建大厦605号）不享有足以排除强制执行的民事权益。遂判决驳回安华公司的诉讼请求。安华公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日作出（2016）吉01民终2585号民事判决，认为虽（2003）长民一重字第27号民事调解书已发生法律效力，但该调解书并不具有引起物权变动的法律效力，安华公司并未取得涉案房屋的所有权，且没有证据证明安华公司已于2008年人民法院开始执行前已实际占有涉案房屋，故安华公司未提交证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，应承担举证不能的法律后果，长春市朝阳区人民法院对其主张确认涉案房屋归其所有且排除强制执行的诉讼请求不予支持并无不当，遂驳回安华公司上诉，维持长春市朝阳区人民法院（2011）朝民重字第41号民事判决。
本院再审认为，中光公司在联建大厦605号房屋已经出售给案外人李祥生且办理了所有权转移登记后，又与安华公司达成调解协议，将联建大厦605号房屋作为联建利润交付给安华公司，违反了诚实信用原则，亦损害了安华公司的合法权益。因此（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项内容因违反合法原则，应予撤销。
虽然（2003）长民一重字第27号民事调解书第一项内容应予撤销，但（2003）长民一重字第27号民事调解书四项内容紧密联系，是双方就联建利润分配所达成的合意。由于在一审中双方均认可联建大厦605号房屋的价格为3980元／平方米，那么对双方当事人而言，在双方达成调解协议之时，该房屋的价值相对固定，安华公司所能得到的联建利润亦是双方可以预见的。现联建大厦605号房屋交付不能，安华公司主张按照上述双方认可价格作价给付安华公司符合客观事实，亦合乎情理，本院予以支持。由于中光公司未按照约定时间交付房屋，故其应向安华公司支付2004年5月1日之后的房屋价款利息。
关于（2003）长民一重字第27号民事调解书确定的其他给付内容，因双方已经履行完毕，且无争议，本院予以确认。
综上，安华公司再审请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第九条规定，判决如下：
一、撤销（2003）长民一重字第27号民事调解书；
二、长春市中光房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向吉林省安华房地产开发有限公司给付联建大厦605号房屋价款658093元（3980元／平方米×165.35平方米）及利息（自2004年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍、以年利率24%为限，计算至实际给付完毕之日止。）；
三、吉林省安华房地产开发有限公司无偿提供四个（即入口处1、2、3、4号）停车位给长春市中光房地产开发有限责任公司，于2004年5月1日前交付。
一审案件受理费、鉴定费共计89010元，由吉林省安华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 周立新
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王艳秋