.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省乌兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2821民初251号原告:王后增，男，汉族，1970年2月5日出生，青海省天峻县。委托代理人:徐克华、张文成，青海盐湖律师事务所律师。被告:鲍顺海，男，汉族，1962年3月5日出生，青海省乌兰县。委托代理人：李玉占，青海天竞律师事务所律师。被告:巴新民，男，土族，1971年10月21日出生，青海省乌兰县。被告：陈文义，男，汉族，1962年8月10日出生，青海省乌兰县。第三人：王永洲，男，汉族，1978年2月18日出生，河北省邯郸市。委托代理人：ＸＸ庆，青海大孚律师事务所律师。原告王后增诉被告鲍顺海、巴新民、陈文义买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。期间，王永洲申请作为本案第三人参加诉讼,经合议庭讨论后,同意其作为本案第三人参加诉讼。原告王后增委托代理人徐克华、张文成，被告鲍顺海委托代理人李玉占，被告巴新民、陈文义，第三人王永洲及其委托代理人ＸＸ庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王后增向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付货款173130元；2、判令三被告支付自2014年11月24日至2017年7月12日的逾期付款利息20908.41元；3、判令三被告支付自2017年7月13日至货款付清之日止的利息；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年原告为被告鲍顺海工地供货，双方商定原告主要供应大砖（大孔砖）和小砖，大砖0.58元/块，小砖0.38元/块。截止2014年9月份，原告为被告供货大砖268100块，小砖46400块，共计货款173130元。2014年11月24日，被告巴新民与陈文义共同出具一份《证明》，证明”山东砖厂，2014年希里沟安置茶卡工地共拉多孔砖268100块（贰拾陆万捌仟壹佰块），小砖46400块（肆万陆仟肆佰块）”，出具人为巴新民和陈文义，出具时间为2014年11月24日。双方供货停止后，原告一直向被告主张支付货款，但是被告一直以各种理由推诿拒付，无奈诉至法院，请求依法判如所请。原告向本院提交如下证据：1、企业基本信息原件一份，拟证明原告王后增系乌兰县水浒砖厂经营者，2016年5月9日该砖厂注销后王后增作为砖厂经营者也是砖厂债权继受者的事实；2、《出库单》102张及《证明》一份，拟证明原告向被告供货大砖268100块，小砖46400块，双方存在买卖合同关系的事实；3、缴纳电费发票三张，拟证明水浒砖厂和山东砖厂实际是同一家砖厂的事实；4、《置换协议》一份，拟证明原告委托第三人王永洲与被告协商砖价并签订《置换协议》的事实。被告鲍顺海委托代理人辩称，原告从未与被告协商过供货事宜，一直是第三人与被告协商，供货完毕后巴新民和陈文义给第三人出具了《证明》，随后也是第三人与被告就货款签订的《置换协议》，应驳回原告的诉讼请求。被告鲍顺海向本院提交如下证据：《置换协议》和《证明》各一份，拟证明被告与王永洲协商砖价并签订《置换协议》的事实；被告巴新民辩称，2014年，巴新民与陈文义都在鲍顺海的工地打工，巴新民负责各项事务，陈文义负责收货。拉砖的具体事宜一直是第三人王永洲与我们联系的，供货完毕后巴新民出具了《证明》。砖的单价是鲍顺海和王后增、王永洲协商好后，由巴新民起草了《置换协议》，鲍顺海和王永洲在上面签名，且签订协议时他们三人都在场。被告陈文义辩称，2014年5月陈文义给鲍顺海打工，陈文义是守工地的，同时负责核对砖票和收货，其他的事不清楚。第三人王永洲述称，2014年王永洲给鲍顺海工地供砖，双方协商大砖0.58元/块，小砖0.33元/块。经结算鲍顺海工地共用大砖268100块，小砖46400块，巴新民和陈文义为王永洲出具《证明》一份。2014年7月1日，王永洲和鲍顺海协商就多孔砖置换修建的住宅楼签订《置换协议》一份。综上，鲍顺海工地的多孔砖和小砖均由王永洲供应，砖价是王永洲和鲍顺海商定，以房抵债的《置换协议》也是王永洲和鲍顺海协商后签订的，王永洲才是买卖合同当事人。原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求判令被告向第三人支付转款170810元，同意以房抵债。第三人王永洲向本院提交如下证据：1、《置换协议》一份，拟证明第三人王永洲和被告鲍顺海协商以多孔砖置换修建的住宅楼一套的事实；2、2014年8月3日《证明》一份，拟证明第三人王永洲和被告鲍顺海协商小红砖价格为0.33元的事实；3、2014年11月24日《证明》一份，拟证明经结算鲍顺海工地共用大砖268100块，小砖46400块的事实；4、企业基本信息二份，拟证明乌兰县原有二个水浒砖厂的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭的证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《出库单》及原、被告、第三人提交的《证明》，本院予以认定，该证据证明了被告工地用多孔砖268100块，小红砖46400块及多孔砖0.58元/块，小红砖0.33元/块的事实；2、对原、被告、第三人提交的《置换协议》，本院予以认定，该证据证明了被告同意以房抵债的事实；2、关于原、被告、第三人提交的其他证据，因无证据与其相互印证，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至2014年9月，原告经营的乌兰县水浒砖厂为被告鲍顺海工地供应多孔砖和小红砖。期间，第三人王永洲就多孔砖和小红砖的价格与被告鲍顺海进行协商，双方协商多孔砖0.58元/块，小红砖0.33元/块。2014年7月1日，王永洲和鲍顺海协商就多孔砖置换修建的住宅楼签订《置换协议》一份，约定由第三人王永洲向鲍顺海供应多孔砖，多孔砖0.58元/块（含运费），鲍顺海以累计价格置换给王永洲位于乌兰县农林路东1#楼3单元402号住宅房一套，住宅楼工程标准造价为面积95.19平方米，单价1780元/平方米，总价169438元，协议还约定了其他事项。2014年11月24日，被告巴新民与陈文义共同出具一份《证明》，证明”山东砖厂，2014年希里沟安置茶卡工地共拉多孔砖268100块（贰拾陆万捌仟壹佰块），小砖46400块（肆万陆仟肆佰块）”。现原告认为，双方供货停止后，原告依据被告出具的《证明》及双方商定的价格要求被告支付货款173130元，但是被告推诿拒付，原告遂诉至法院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然第三人王永洲和被告鲍顺海协商就多孔砖置换修建的住宅楼并签订了《置换协议》，但该约定是基于被告工地多孔砖的供应。按习惯承运人将多孔砖送至被告指定地点交付被告核对收货后，应将有被告收货人签字的砖票即《出库单》交给出卖人用于结算运费。现原告持有《出库单》《置换协议》和《证明》，而第三人王永洲不是多孔砖的生产者，且在庭审中亦有”原告因为砖厂缺人，把我叫回来的”陈述，其仅凭《置换协议》和《证明》认为自己是买卖合同当事人的述称与常理相悖，其证据的证明力明显小于原告证据的证明力，故第三人王永洲是原告经营的水浒砖厂的销售人员更符合客观事实。被告巴新民与陈文义作为被告鲍顺海的员工，其行为系职务行为。原告王后增向被告鲍顺海供砖，双方达成口头买卖协议，形成买卖合同关系后，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付砖款173130砖款，按双方商定价格计算多孔砖268100块*0.58=155498元，小红砖46400块*0.33元=15312元，共计170810元，故本院予以支持170810元；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告要求被告承担迟延履行利息，应从其主张权利之日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，故该诉讼请求，本院予以部分支持。由于第三人王永洲与被告鲍顺海签订的《置换协议》损害了原告的权益，依法应确认为无效合同。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：一、被告鲍顺海自判决生效后三十日内支付原告王后增货款170810元及利息（以170810元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从起诉之日起即2017年7月17日起计算至判决给付之日止）。二、确认被告鲍顺海与第三人王永洲于2014年7月1签订《置换协议》无效。三、驳回原告王后增其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4181元，由被告鲍顺海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长成菊艳审判员周艳宁人民陪审员徐秀杰二〇一七年十二月十三日书记员宗丽丽