内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民终151号
上诉人（原审原告）：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇南外环南侧**号楼。
法定代表人：臧毛雄，该社理事长。
委托诉讼代理人：杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦亮君，男，1974年11月3日出生，汉族，内蒙古生力资源集团生力物业有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张浒军，男，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系内蒙古生力资源集团生力物业有限责任公司推荐。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原审第三人：郝增亮，男，1981年2月25日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人：岳玉先（系郝增亮母亲），女，64岁，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上述二原审第三人共同委托诉讼代理人：秦雄龙，内蒙古首佳律师事务所律师。
上诉人准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤信用社）因与被上诉人焦亮君及原审第三人郝增亮、岳玉先案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人准煤信用社的委托诉讼代理人杜励龙，被上诉人焦亮君的委托诉讼代理人张浒军、张建忠，原审第三人郝增亮及其与岳玉先的共同委托诉讼代理人秦雄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
准煤信用社上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人对准格尔旗城市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）发给郝增亮、岳玉先的拆迁补偿款7693580元享有优先受偿权。2.本案诉讼费用由焦亮君承担。
事实与理由：一审判决认定事实错误，应依法改判。首先，郝增亮向准煤信用社提供的抵押房产位于被拆迁的郝家大院内，郝家大院被整体拆迁完毕，准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（准房权薛家湾证字第200700582）等3幢房屋系被拆迁的郝家大院有产权和他项权的一部分房屋，拆迁补偿款也已全额发放，郝增亮和郝俊庭（在诉讼过程中死亡）系被拆迁房屋的共有人，郝俊庭领取了大部分共同的拆迁补偿款项，这一事实各方当事人都认可。准煤信用社对被拆迁房屋享有物权请求权，而焦亮君只对郝俊庭享有债权，无论郝增亮向准煤信用社抵押房产的拆迁款系郝家大院的哪一部分，准煤信用社均优先于焦亮君的债权受偿。其次，拆迁办与郝俊庭、郝增亮共同签署了拆迁协议。无论从抵押优先受偿的角度还是从共同财产分割的角度讲，准煤信用社都有权对郝增亮的拆迁款享有受偿权。综上，请求二审法院依法改判，维护准煤信用社的合法权益。
焦亮君辩称，准煤信用社的上诉请求及理由均不成立，依法应予驳回。第一，现有证据证明准煤信用社享有抵押权的房屋与被冻结的房屋拆迁款没有关联性，二者指向的不是同一房产。1、房产位置不同。本案被冻结的房屋拆迁款，源自产权人郝俊庭位于准格尔旗薛家湾镇周家湾西，东至漫水桥、西至郝家大院、北至呼准铁路线、南至橡皮坝。郝增亮抵押给准煤信用社的房产的位置为薛家湾镇王青塔村2号院（准东铁路西侧）。2、房产结构不同。被冻结的房屋拆迁款属于2013年11月1日郝俊庭签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，与该协议配套的房地产评估价报告记载被拆迁房产的情况，其中东房住宅合计1630.67平方米，与协议约定面积一致，该东房为一至三层，上述房地产没有两证。而郝增亮所抵押房产证号为2XX**号，房本记载总层数6层，地上5层，地下1层。第二，郝俊庭的《房屋拆迁补偿安置协议》签订于2013年11月1日，该协议第十条明确约定“自本协议签订之日起15日内被拆迁人将拆迁房地产及附属物交付拆迁人拆迁”，而信用社自称于2014年7月18日和郝增亮办理抵押。同一房屋拆迁在前，抵押贷款在后显然与事实不符。第三，准煤信用社认为郝增亮与郝俊庭系被拆迁房屋的共有人，其对被拆迁房屋享有物权请求权，而焦亮君只对郝俊庭享有债权，该理解是错误的。即使郝增亮在涉案款中占有份额也不能说明案外人的优先受偿权成立，而且不是异议审查范围。综上，请求依法驳回准煤信用社的上诉请求。
郝增亮、岳玉先述称，本案争议的拆迁款属于郝增亮所有，与本案原申请执行人焦亮君、郝俊庭的债权债务无关，不得作为该案的被执行财产进行执行。准煤信用社的上诉请求符合法律规定，郝增亮的财产应由准煤信用社执行。
准煤信用社向一审法院起诉请求：1.停止执行鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂中执法备字第308号执行裁定项下7693580元补偿款的执行；2.确认准煤信用社对拆迁办发放给拆迁郝家大院内郝增亮、秦巧珍、郝喜亮抵押给准煤信用社的位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（郝家大院）（准旗房权证薛家湾镇字第2XX**号）的拆迁补偿款7693580元有优先受偿权；3.案件诉讼费由焦亮君承担。
一审法院认定事实：2013年4月24日，焦亮君与郝俊庭的借款合同纠纷一案，经鄂尔多斯仲裁委员会（2012）鄂仲调字第292号调解书调解结案，后郝俊庭未按照调解书的内容履行偿还义务，焦亮君于2013年向一审法院申请强制执行。2015年5月22日，该院作出(2013)鄂中法执备字第308号执行裁定书，对郝俊庭在拆迁办的拆迁款900万元予以冻结。郝增亮对此提出异议，认为该院作出的(2013)鄂中法执备字第308号执行裁定书所冻结的拆迁款系其与郝俊庭共有。2015年12月22日，该院作出（2015）鄂中法执异字第179号执行裁定书，认为郝增亮提供的房屋产权证书上的房屋面积、房屋坐落位置与房屋拆迁补偿协议上的内容不相符，驳回郝增亮的异议请求。该裁定送达郝增亮后，郝增亮未提起执行异议之诉。
2015年8月24日，准煤信用社诉郝增亮、郝喜亮、秦巧珍金融借款合同纠纷一案经准格尔旗人民法院审理，准格尔旗人民法院于2015年11月20日作出(2015)准民初字第2838号民事判决，郝增亮偿还借款本金及利息。若郝增亮未偿还，准煤信用社可就郝增亮、秦巧珍共同所有的位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（准东铁路西侧）（准旗房权证薛家湾镇字第2XX**号，建筑面积510.30平方米）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。
2016年3月，准格尔旗人民法院依据发生法律效力的(2015)准民初字第2838号民事判决书作出(2016)内0622执242号执行裁定书，扣划郝家大院拆迁补偿款7693580元。2016年9月22日，一审法院将拆迁办发放的拆迁补偿款7693580元从准格尔旗人民法院执行局扣划，准煤信用社对执行标的提出书面异议。一审法院于2017年6月10日作出(2017)内06执异112号执行异议裁定，驳回准煤信用社的异议请求。
一审法院另查明，2014年7月8日，郝增亮、秦巧珍向准煤信用社贷款时，提供了位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（郝家大院）（准旗房权证薛家湾镇字第2XX**号）的房产（六层建筑）为该笔贷款提供担保，同时办理了抵押手续。
郝家大院由多栋房屋组成，其中部分房屋具有产权证书，部分房屋无产权证书，亦无土地使用权证书。郝增亮、秦巧珍向准煤信用社贷款时提供的抵押房产即为郝家大院中具有产权的一栋房产。郝家大院整体拆迁补偿款分十笔支付，本案涉及的补偿款为最后两笔合计7693580元。
一审法院再查明，2013年11月1日，准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司与郝俊庭、郝增亮签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，对产权人为郝俊庭、坐落于周家湾西、面积为1630.67平米的砖混结构楼房进行拆迁，补偿款总计为36073255元。焦亮君、郝增亮、岳玉先均认可涉案拆迁款包含在上述补偿款内。准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司拆迁郝家大院时形成多份拆迁补偿安置协议书，郝增亮认为拆迁补偿安置协议书部分是郝增亮、郝俊庭分别与准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司签订，部分为其与郝俊庭共同与准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司签订。本案涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》即为准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司与郝俊庭、郝增亮签订的最后一份协议书。一审法院要求郝增亮于庭后三日内提供所有的拆迁补偿安置协议书，郝增亮未提供。
一审法院又查明，准煤信用社提供的拆迁办主任范喜青在准格尔旗人民法院谈话笔录中陈述：“据我了解最后这份协议中拆迁的房屋无产权登记”，即本案涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所拆迁的房屋并无产权登记。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的的强制执行。本案的争议焦点为准煤信用社的诉讼请求和理由是否足以排除法院对该标的的强制执行，即准煤信用社对涉案拆迁款是否具有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”在本案中，本条适用的前提是准煤信用社对本案涉案执行款具有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，郝增亮、秦巧珍向准煤信用社提供抵押的房产被拆迁后，准煤信用社的优先受偿权及于抵押房产的拆迁款。但本案中，准煤信用社提供的证据并不足以证明涉案拆迁款为郝增亮、秦巧珍向其抵押房产的拆迁款。郝增亮、秦巧珍向准煤信用社抵押的房产有明确的坐落及产权，即位于准格尔旗薛家湾镇王青塔村2号院（准东铁路西侧），产权证号为：准旗房权证薛家湾镇字第2XX**号，建筑面积510.30平方米。本案中，涉案拆迁款系2013年11月1日准格尔旗城市基础设施建设投资有限公司与郝俊庭、郝增亮签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所补偿的款项，该拆迁协议亦未体现所拆迁的房产为产权证号为准旗房权证薛家湾镇字第2XX**号的房产。且在准煤信用社提供的拆迁办主任范喜青在准格尔旗人民法院谈话笔录中，范喜青陈述：“据我了解最后这份协议中拆迁的房屋无产权登记”，即上述的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》所拆迁的房屋并无产权登记，准煤信用社的抵押物并不包括在上述《城市房屋拆迁补偿安置协议书》中。庭审中,准煤信用社及郝增亮均陈述无法确定郝增亮向准煤信用社抵押房产的拆迁款系哪一部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”准煤信用社主张涉案拆迁款的优先受偿权，其提供的证据不足以证明涉案拆迁款为郝增亮、秦巧珍向其提供抵押房产的拆迁补偿款，故其优先受偿权的主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决：驳回准煤信用社的诉讼请求。案件受理费65655.06元，由准煤信用社负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉,争议的焦点为案涉拆迁补偿款7693580元应否停止执行。准煤信用社诉讼请求为停止执行案涉7693580元补偿款及确认准煤信用社对上述拆迁补偿款有优先受偿权。关于准煤信用社能否阻却执行案涉拆迁款的问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”根据上述规定，人民法院对已设定抵押的财产可以采取保全措施，但不影响抵押权人行使优先受偿权。因准煤信用社对准旗房权证薛家湾镇字第2XX**号房屋折价款已经（2015）准民初字第2838号民事判决确认享有优先受偿权，如其认为其对案涉拆迁补偿款有优先受偿权，可在人民法院执行该案涉款项时，申请参与分配，而不应提起案外人执行异议之诉，该诉讼不属于人民法院执行异议之诉的受理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初213号民事判决；
二、驳回准格尔煤田农村信用合作联社的起诉。
一审案件受理费65655.06元，退还准格尔煤田农村信用合作联社；上诉人准格尔煤田农村信用合作联社预交的二审案件受理费65655.06元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王彦凯
审判员 徐玉蓉
审判员 张 静
二〇一八年七月二日
书记员 闫 凌