湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6874号
上诉人（原审原告）：杨波。
委托诉讼代理人：谭铭炼，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘维，湖南万和联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨裕湘。
被上诉人（原审被告）：陆建佳。
原审被告：杨鑫。
上诉人杨波因与被上诉人杨裕湘、陆建佳及原审被告杨鑫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨波及其委托诉讼代理人谭铭炼、被上诉人杨裕湘、陆建佳、原审被告杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判：杨裕湘、陆建佳在本判决生效之日起十日内共同偿还杨波借款利息441033.51元（利息暂计算至2015年12月16日，自2015年12月17日至清偿之日止的利息，以借款本金370000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；或者将本案发回重审。2、由杨裕湘、陆建佳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院以“先利息后本金的交易习惯”作为裁判依据，没有事实和法律依据。1、本案的借贷双方对清偿顺序进行了补充约定，明确了杨裕湘、陆建佳的6笔还款系还本金，且庭审中，借贷双方均认可先还本后还息的清偿顺序，本案没有适用交易习惯的法律基础；2、杨裕湘、陆建佳以及杨鑫均未主张“先利息后本金”的清偿顺序，也未主张“先利息后本金”系交易习惯；3、“先利息后本金”并不是本案借贷关系成立时自然人之间的借款采用的并为杨波所知道或者应该知道的通常做法，更不是本案借贷双方的习惯做法，故“先利息后本金”并不是合同法所称的“交易习惯”。（二）杨波从未放弃自己的本金或者利息等任何实体权利。（三）除“先还利息后还本金”的计算方式错误外，一审法院计算利息时适用6个月内的年利率明显错误且显失公平，且计息天数的计算也是错误的。
杨裕湘辩称：杨波的上诉理由是对的。钱是我借的，还的83万元确实是本金，还欠37万的本金也是对的。利息部分我不知道算，就按照银行同期贷款利率计算。
陆建佳辩称：1、杨波在一审过程中，从始至终未主张“先本金后利息”的清偿顺序，未主张其“所谓利息”的构成的合理性，也未主张“先本金后利息”的交易习惯。杨波在整个庭审始末未对上述要求进行举证，故陆建佳也未质证。2、杨波在上诉状中提到的2015年11月26日给陆建佳发函一事，陆建佳毫不知情。当时杨裕湘与陆建佳正处于婚姻关系完全破裂时期，函的签署仅杨裕湘本人签收，不能代表陆建佳，且杨波在一审庭审中并未就该函进行举证，影响了陆建佳的质证，故陆建佳对该函的真实性、合法性均不认可。3、本案就是一例典型的委托合同纠纷。4、杨裕湘与杨波发生120万元经济往来，确系未用于夫妻共同生活，其完全用于委托熊伟办矿证。5、本案是一起杨波与杨裕湘之间的虚假诉讼。
杨鑫述称：一审法院对承诺书的事实认定清楚，同意陆建佳的答辩意见。
杨波向一审法院起诉请求：1、杨裕湘、陆建佳归还杨波借款本金37万元及利息53.4645万元（暂计算至2015年12月16日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算至上述款项全部清偿之日止，以上本息共计90.4654万元）；2、杨鑫对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、杨裕湘、陆建佳、杨鑫承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：杨裕湘、陆建佳原系夫妻关系，2016年2月23日，杨裕湘、陆建佳在该院调解离婚【案号（2015）开民一初字第05153号】。杨鑫系杨裕湘、陆建佳共同生育的儿子。
2008年7月17日、2008年10月31日，杨裕湘分别二次向杨波借款各60万元，合计120万元，并向杨波出具两份借条，用于办理采矿许可证，借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，没有约定还款期限。
杨波以银行转账的方式，分别于2008年7月17日向杨裕湘转账60万元、10月31日转账60万元，共计向杨裕湘转账120万元。
2011年7月31日，杨裕湘向杨波出具承诺书，承诺2011年12月31日前还清120万元借款及利息。该承诺书上除杨裕湘系其签名外，陆建佳的签名、杨鑫作为担保人的签名均系杨裕湘代签。
2013年3月5日杨裕湘向杨波还款15万元、2013年4月10日杨裕湘向杨波还款30万元、2013年5月12日杨裕湘向杨波还款13万元、2013年8月5日杨裕湘向杨波还款5万元、2014年4月30日杨裕湘向杨波还款10万元、2015年10月28日杨裕湘向杨波还款10万元，共计向杨波还款六笔计83万元。
一审法院认为，（一）杨裕湘向杨波借款并出具借条，双方借款事实清楚，债权、债务关系明确，杨裕湘理应归还杨波借款；（二）杨裕湘向杨波借款后，未按约向杨波还款，杨裕湘的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定杨裕湘按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该院予以认可。对杨裕湘的六笔还款，按先利息后本金的交易习惯，至2015年12月16日，杨裕湘已归还杨波利息434947元、已归还杨波本金395053元，尚欠杨波本金804947元、利息4669元（详见附件）。但杨波只主张37万元本金，对借款本金的差额部分，视为杨波放弃自己的实体权利，该院予以认可。对杨波主张的利息534645元，无法律依据，该院不予支持；（三）陆建佳与杨裕湘原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，亦没有证据证明该笔借款系杨裕湘的个人借款，用于其个人非法目的，故陆建佳对该笔借款应承担共同清偿责任；（四）杨裕湘向杨波出具的承诺书上担保人杨鑫的签名系杨裕湘代签，且杨裕湘借款时，杨鑫已独立成家，故杨鑫不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）杨裕湘、陆建佳在判决生效之日起十日内共同偿还杨波借款本金37万元；（二）杨裕湘、陆建佳在判决生效之日起十日内共同支付杨波借款利息4669元（暂计至2015年12月16日，自2015年12月17日至清偿之日止的利息，以借款本金37万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（三）驳回杨波其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案受理费12847元，财产保全费5000元，合计17847元，由杨波承担10455元，杨裕湘、陆建佳共同承担7392元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨波于2015年11月26日向杨裕湘、陆建佳、杨鑫去函，函的主要内容为至2015年11月24日杨裕湘已归还本金总计83万元，尚欠本金37万元、利息53.2563万元，杨裕湘签收了该函，审理中杨裕湘对该函内容没有异议。同时，杨波提交了存款历史交易明细清单，证明杨裕湘归还83万元的具体时间为：2013年3月2日归还15万元，2013年4月2日归还30万元，2013年5月9日归还13万元,2013年8月2日归还5万元，2014年4月30日归还10万元，2015年10月27日归还10万元。杨波二审中主张按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月16日所欠的利息为44.1033万元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：杨裕湘归还的83万元系归还的本金还是先归还利息再抵扣本金。本案双方之间的借条并没有对上述事项进行约定，从杨裕湘实际归还的时间点上分析，归还的时间点并没有规律，而且每次归还的数额也相差较大。另杨波在向杨裕湘明确归还的款项系归还本金的前提下，杨裕湘并没有提出异议，再者杨裕湘在二审中也认可归还的83万元系归还的本金，故本案并不符合先利息后本金的交易习俗，应认定双方之间认可是先归还本金再归还利息。陆建佳答辩称杨波在一审未主张“先本金后利息”，但从杨波的起诉状内容体现杨波主张的清偿顺序为“先本金后利息”。陆建佳另答辩称本案系杨波与杨裕湘之间的虚假诉讼亦没有证据证实。
综上所述，杨波上诉提出的本案应按“先本金后利息”的清偿顺序计算的上诉理由成立，本院予以采信。另杨波提出应按中国人民银行同期贷款利率计算的上诉理由亦符合双方的约定，本院予以采信。杨裕湘所欠的本金为37万元，所欠的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月16日止为44.1033万元（详见附件）。一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1402号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1402号民事判决第二项、第三项；
三、杨裕湘、陆建佳于本判决生效之日起十日内共同支付杨波借款利息44.1033万元（计算至2015年12月16日），2015年12月17日之后至实际清偿之日止的利息，以借款本金37万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、驳回杨波其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12847元，财产保全费5000元，合计17847元，二审案件受理费12847元，共计30694元，由上诉人杨波负担3071元，由被上诉人杨裕湘、陆建佳负担27623元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。