河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终945号
上诉人（原审被告）：罗世厂，男，汉族，1976年12月9日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商丘市梁园区梁苑担保有限公司，住所地商丘市梁园区锦绣路北侧财政局院内。
法定代表人：刘本春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。
原审被告：河南华洋环保科技有限公司，住所地�丘市梁园区产业集聚区锦绣路105号。
法定代表人：刘朝阳，负责人。
原审被告：商丘飞扬环保科技有限公司，住所地虞城县漓江路南段路东。
法定代表人：杨中须，负责人。
原审被告：商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住所地商丘市府前路（商丘市市政府院内）。
法定代表人：韩先义，负责人。
原审被告：宋海辉，男，汉族，1985年5月6日出生，住河南省虞城县。
原审被告：宋海涛，男，汉族，1974年4月19日出生，住河南省虞城县。
上诉人罗世厂因与被上诉人商丘市梁园区梁苑担保有限公司（以下简称梁苑担保公司）及原审被告河南华洋环保科技有限公司（以下简称河南华洋公司）、商丘飞扬环保科技有限公司（以下简称商丘飞扬公司）、商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以�简称商丘诚信担保公司）、宋海辉、宋海涛追偿权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗世厂的委托代理人李素敏，被上诉人委托代理人王连军，原审被告宋海辉、宋海涛到庭参加诉讼，被告河南华洋公司、商丘飞扬公司、商丘诚信担保公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗世厂上诉请求：发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，签订反担保时间是2017年7月15日，被上诉人起诉时间是2017年6月19日，梁园区人民法院2017年7月5日立案受理，起诉时还没签订反担保合同。原审认定被上诉人垫付贷款本息709194.96元错误。被上诉人原审提交的十笔向中原银行还款凭证不能证明替河南华洋公司代偿债务。庭后被上诉人又提交12张转款凭证，转款时间是2016年4月26日至2017年9月12日，合计670227.66元，其中2017年9月12日50501.07元二笔重复，2017年4月1日与3月13日及9月12日三笔转款用途替河南华洋公司还款是后来补写的，况且12张转款凭证系复印件，无法核实真实性。
梁苑担保公司辩称，落款时间并非是我们填写的是属于笔误，应该是被上诉人的工作人员造成的，但是上诉人就在该公司只有这一笔钱。（经过打电话确认）500万元本金到期后续签，现在被上诉人追偿的只是河南华洋公司的利息。原审法院认定事实清楚，总数额是709194.96元有详细的明细，几月几日还了多少钱，支付利息是有银行给被上诉人出具的票据原件，也经过原审法院进行核实，如果河南华洋公司认为是自己偿还的这笔款，应该提供其向银行打款的凭证，�行扣款首先是必须打到对公账户，以河南华洋公司的名义扣除利息。所以并不能说出现河南华洋公司的名字就是河南华洋公司还的的款项，上诉人提出都是否认对该笔还款的真实性，并且其极力否认还款的事实就是不愿意按照法律规定承担相应的连带责任。原审判决认定是事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告宋海辉、宋海涛：我们对卷宗中的签字不认可，涉案金额我们也不知道。
梁苑担保公司向一审法院起诉请求：要求六被告承担连带清偿原告担保款700000元并自2017年6月27日起按月息2%支付逾期违约金和利息。
一审法院认定事实：2015年10月21日被告河南华洋公司向中原银行股份有限公司商丘分行贷款5000000元，贷款期限自2015年10月21日至2016年10月21日，原告梁苑担保公司为该笔贷款提供担保，并签订了保证合同。2015年9月25日，原告与被告河南华洋公司、商丘飞扬公司、宋海涛、商丘诚信担保公司、宋海辉、罗世厂分别签订信用反担保合同，其中与被告商丘飞扬公司约定逾期还款按借款本金总额的同期银行贷款利率的四倍支付违约金，其他反担保合同约定按贷款本金的50%承担违约金。贷款到期后，被告河南华洋公司仅归还了4500000元贷款，自2016年4月26日起至2017年6月27日，原告梁苑担保公司共计向被告河南华洋公司垫付了贷款本息共计709194.96元，垫付贷款具体如下：2016年4月26日垫付27740.16元；2016年5月23日垫付27014.58元；2016年6月21日垫付27899.94元；2016年7月21日垫付27000元；2016年8月23日垫付27915.07元；2016年9月26日垫付27937.67元；2016年12月21日垫付358853.01元；2017年2月23日垫付51896.97元；2017年3月28日垫付23095.30元；2017年4月29日两次垫付45950.31元；2017年6月27日两次垫付63891.95元。
一审法院认为，被告河南华洋公司向银行贷款逾期未还，并由原告代为偿还本、息709194.96元的事实清楚，证据充分。原告据此向被告河南华洋公司追偿700000元并要求其承担相应违约责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因原告与各被告签订信用担保合同中逾期还款违约金的约定过高，本院调整为按月息2%支付利息，自2017年6月27日至垫付款还清止。被告商丘飞扬公司、被告商丘诚信担保公司、宋海涛、宋海辉、罗世厂作为反担保人，对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告河南华洋环保科技有限公司向原告商丘市梁园区梁苑担保有限公司返还垫付款700000元并支付利息（按月息2%计算，自2017年6月27日至实际付清之日止），于判决书生效后十日内履行完毕；被告商丘飞扬环保科技有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司、宋海辉、宋海涛、罗世厂对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告商丘市梁园区梁苑担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，由被告河南华洋环保科技有限公司、商丘飞扬环保科技有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司、宋海辉、宋海涛、罗世厂承担。
本案二审中，上诉人提交中原银行客户明细对账单两张，证明2016年12月20日河南华洋公司向中原银行贷款归还本金4750000元，而不是被上诉人起诉归还本金450万元，所以被上诉人起诉偿还本息70万元不定。
被上诉人质证认为，银行流水记录并不能证明河南华洋公司履行了偿还贷款义务，应提交河南华洋公司存款及转账凭证进行证明。该对账单不能否定中原银行向被上诉人开具的替河南华洋公司偿还部分本金和利息的“回单凭证”的证据效力。该客户明细对账单的日期（支出）时间为2016年12月21日，同日，中原银行扣划被上诉人358853.01元并出具回单，可以证明被上诉人代偿河南华洋公司贷款本金25万元，利息108853.01元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的中原银行客户明细对账单能够证明河南华洋公司在2016年12月21日向中原银行贷款还款475万元，此前河南华洋公司向中原银行贷款500万元，现当事人均认可贷款已还清，被上诉人对对账单真实性无异议，能够与被上诉人主张的同日起代偿25万元本金相印证向中原银行归还贷款本金500万元，故对上诉人提交的该对账单予以采信，对原审认定河南华洋公司归还450万元的事实认定予以纠正。二审另查明，河南华洋公司2016年12月21日向中原�行归还涉案贷款本金475万元。其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，虽然上诉人在被上诉人起诉立案时还未签订信用反担保合同，但上诉人在开庭审理前签订了信用反担保合同，故原审判决上诉人承担连带清偿责任有事实依据。
河南华洋公司向中原银行贷款500万元，上诉人二审提交的中原银行客户明细对账单能够证明河南华洋公司在2016年12月21日向中原银行还款475万元，现贷款已还清，与被上诉人主张的代偿贷款本金25万元能够相互印证。被上诉人提交的中原银行出具的扣款凭证金额总计709194.96元，上诉人无有效证据推翻被上诉人提交的扣款凭证，故原审认定被上诉人追偿代河南华洋公司归还贷款本息70万元有事实依据。
综上所述，罗世厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由罗世厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 王颖萍
二〇一八年四月二十六日
书记员 段 培