浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙02行初178号原告钟建锋，男，1956年5月6日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人钟烨（系原告钟建锋之子，特别授权代理），男，1984年12月4日出生，汉族，住慈溪市。委托代理人曹星（特别授权代理），北京京平律师事务所律师。被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地慈溪市庵东镇邮电西路8号。法定代表人胡建庆，镇长。出庭应诉负责人张烨，副镇长。委托代理人罗泽（特别授权代理），慈溪市庵东镇人民政府工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会，住所地宁波市杭州湾新区兴慈一路1号。法定代表人李谦，主任。委托代理人许王斌（特别授权代理），宁波杭州湾新区开发建设管理委员会工作人员。委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。原告钟建锋诉慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）、被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会（以下简称杭州湾新区管委会）房屋行政强制一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因本案的审理须以（2017）浙02行初163号案的审理结果为依据，本院裁定本案中止诉讼，并于该案审结后恢复审理本案。本院于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告钟建锋及其委托代理人钟烨、曹星，被告庵东镇政府负责人张烨及委托代理人罗泽、郎慈甬，被告杭州湾新区管委会的委托代理人许王斌、郭治年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在慈溪市××路××号拥有合法土地和房屋。该房屋系原告于1993年从庵东镇车站村民委员会处转让所得。原告获得房屋转让后依法办理了房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证等法定凭证，并缴纳了相应的配套费、建房押金等费用。2017年8月28日，两被告共同作出《责令限期改正决定书》，责令原告于15日内“拆除在土地上所建的建筑物，构筑物和浇筑的水泥地坪，恢复土地原状。逾期将进一步采取行政强制拆除”。原告不服，诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）浙02行初163号行政判决，确认两被告共同作出的上述责令限期整改决定违法。该判决现已生效。2017年11月25日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作组人员和被告庵东镇政府共同强制拆除了原告的房屋、围墙等构筑物、附属物。宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室系被告杭州湾新区管委会的内设机构，根据相关法律规定，其权利义务应由被告杭州湾新区管委会承担。因此，原告认为系两被告实施了强制拆除行为，该行为违法，侵害了原告的合法权益。请求法院确认两被告于2017年11月25日强制拆除原告房屋、围墙等构筑物、附属物的行为违法。原告为证明其主张，向本院提供了房屋买卖协议书、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证、交费收据、《责令限期改正违法行为通知书》（2份）、《责令限期整改决定书》、（2017）浙02行初163号行政判决书以及照片等证据。被告庵东镇政府辩称，原告的涉案建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《庵东镇镇区总体规划（2013—2030）》，且不符合建筑间距要求，责令限期整改决定违法虽被确认违法，但原告的涉案建筑仍系违法建筑，依法应予拆除。为推进七二三大街道路建设工程扫尾工作，2017年11月25日，被告庵东镇政府委托拆房公司对原告的涉案建筑实施了强制拆除。被告杭州湾新区管委会并未参与或组织实施该强拆行为，其并非本案适格被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庵东镇政府为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.庵字第1821号房屋所有权证及房屋登记档案；2.慈集建（1997）字第040017号集体土地建设用地使用证及土地登记档案、慈国用（2000）字第040067号国有土地使用证及土地登记档案；3.测绘资料2份及测绘资质证书；4.责令限期改正违法行为通知书、责令限期改正决定书、谈话笔录；5.《七二三大街南段强制拆除违法建筑实施方案》、强制拆除照片及视频；6.《庵东镇镇区总体规划（2013—2030）》、《宁波市城乡规划管理技术规定》。被告杭州湾新区管委会辩称，根据原告的行政起诉状所述，原告的房屋在2017年11月25日被宁波杭州湾新区“三改一拆”工作组人员强行拆除。但经核实，被告杭州湾新区管委会并未下达强拆决定，也没有派“三改一拆”工作组人员参与强拆。强拆行为系被告庵东镇政府自行组织实施。原告提供的照片仅记录了房屋被拆时的情形，不能证明该行为是由被告杭州湾新区管委会实施或委托实施。故被告杭州湾新区管委会主体不适格。请求法院驳回原告的起诉。被告杭州湾新区管委会为证明其主张，向本院提供了《七二三大街南段强制拆除违法建筑实施方案》。各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议，本院予以确认。对被告安东镇政府在审理中自认由其组织实施了强制拆除涉案建筑的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年8月16日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室与被告庵东镇政府共同向原告作出庵责《责令限期改正违法行为通知书》，告知“你单位（户）未经批准在庵东镇元祥村的集体土地上建造小屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》以及省市“三改一拆”的相关规定，决定责令你单位（户）自收到本通知之日起7日内自行整改拆除，如到期未自动履行，将依法采取行政强制措施”。同日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室与被告庵东镇政府共同向慈溪市八达视像配件厂（系个人独资企业，投资人是原告）作出《责令限期改正违法行为通知书》，告知“你单位（户）未经批准在庵东镇元祥村的国有土地上建造厂房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》以及省市“三改一拆”的相关规定，决定责令你单位（户）自收到本通知之日起7日内自行整改拆除，如到期未自动履行，将依法采取行政强制措施”。2017年8月28日，被告庵东镇政府和宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室向原告作出责令限期整改决定，认定“原告户未经批准，在庵东镇元祥镇村（元祥路29号）国有土地上建造钢棚的行为和集体土地上建造建筑物等行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》以及省市“三改一拆”的相关规定。庵东镇政府已于2017年8月16日向原告发出《责令限期改正违法行为通知书》，到期后无任何整改行为”，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，决定责令原告户自收到本通知书之日起15日内予以改正，拆除在土地上所建的建筑物，构筑物和浇筑的水泥地坪，恢复土地原状。逾期将进一步采取行政强制拆除。2017年11月25日，被告庵东镇政府强制拆除了上述涉案建筑。另查明，2018年1月15日，本院作出（2017）浙02行初163号行政判决，以两被告作出责令限期整改决定的职权依据不足为由，确认两被告于2017年8月28日共同向原告作出的责令限期整改决定违法。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据。原告为证明被告杭州湾新区管委会组织参与了强拆涉案建筑行为，向本院提供的主要证据为宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室与被告庵东镇政府向其作出的《责令限期改正违法行为通知书》和已被本院确认违法的责令限期整改决定。本案中，原告起诉的对象为强制拆除行为，限期拆除通知、责令限期整改决定与强制拆除行为属于不同的行政行为。被告杭州湾新区管委会的内设机构向原告发出限期拆除通知和责令限期整改决定，不能必然推导出其组织参与了强制拆除涉案建筑的行为。现被告杭州湾新区管委会否认其组织参与了被诉强制拆除行为，而被告庵东镇政府已自认由其自行组织实施了强制拆除涉案建筑的行为，且原告提供的照片等证据也不能证明被告杭州湾新区管委会参与实施了被诉强制拆除行为，原告又未能提供其他证据予以佐证，故本院难以认定被告杭州湾新区管委会组织参与了被诉强制拆除行为，故杭州湾新区管委会并非本案的适格被告。本案审理过程中，原告始终认定被告杭州湾新区管委会为本案适格被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，原告对被告杭州湾新区管委会的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为合法应当满足作出该行为的行政机关具有行政职权、程序合法、认定事实证据确凿、适用法律正确等要件。被告庵东镇政府作出被诉强制拆除行为的前置依据之一责令限期整改决定已被本院生效判决以职权依据不足为由确认为违法，且被告庵东镇政府在本案中提供的《庵东镇镇区总体规划（2013—2030）》等证据也不能证明其具有《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定的能够实施被诉强制拆除行为的职权依据，故被告庵东镇政府作出被诉强制拆除行为缺乏职权依据，不能满足行政行为合法性要件，应确认该行为违法。涉案建筑在法律上是否属于违法建筑，在被告庵东镇政府不具有行政强制执行行政职权的情况下，与本案裁判结果已无关联，本案不作认定。对相关权益争议，当事人可以通过其他途径另行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告慈溪市庵东镇人民政府于2017年11月25日实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告钟建锋对被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告慈溪市庵东镇人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陆玉珍审 判 员  孙 雪人民陪审员  高 虹二〇一八年五月二十五日书 记 员  俞 佳