北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初114号
原告黄振，男，1983年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人闫以盈，男，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人韩冰冰，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
第三人边宝忠，男，1958年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告黄振不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的《土地权属争议案件决定书》（以下简称《决定书》）及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭。因边宝忠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年5月16日，本院公开开庭审理了本案。原告黄振及其委托代理人马丽芬，被告温泉镇政府的委托代理人闫以盈、李红菊，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、吴婷婷，第三人边宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月26日，对于黄振提出的土地确权申请，温泉镇政府作出《决定书》，主要内容如下：“经查，辛庄村东一区179号，东至胡同、西至胡同、北至街道，南至边宝忠宅，总占地面积约320平方米，实际现由黄金旺家（黄振之父）居住使用。辛庄村东一区181号，东至胡同、西至胡同、北至黄金旺宅、南至黄金宽宅，总占地面积约215平方米，实际现由边宝忠家居住使用……另查明，辛庄村东一区181号宅基地在70年代已由辛庄村村民边纯（边宝忠之父）居住使用……且申请人提供的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）中的总占地面积（314.36平方米）与1992年宅基地调查档案中黄金旺家宅基地院落的实际丈量面积（324.6平方米）相近，远小于两家宅基地面积之总和（540.1平方米），可确认申请人提供的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）所指的宅基地范围不包含边宝忠家宅基地院落。申请人提供的证据不能证明辛庄村东一区179号宅基地其所主张的四至范围。本镇认为……辛庄村东一区179号宅基地与181号宅基地分属申请人与被申请人使用。两处宅基地自1970年代起维持现状至今。申请人提交的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）载明四至虽为南至黄金宽宅，但其载明宅基地长、宽及面积与南至不一致，且其他相关证据显示的179号宅基地的长、宽及面积与申请人提交的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）载明长、宽及面积一致，与其载明的四至不一致。这充分证明，179号宅基地的实际四至与申请人提交的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）的长、宽及面积一致。即辛庄村东一区179号宅基地与181号宅基地是两处互不包含的、独立的宅基地。根据《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第49号）第三条、第五条、第二十条及第二十一条的规定，本镇决定：申请人提交的证据不能证明辛庄村东一区181号边宝忠家宅基地在179号黄振家宅基地四至内，不能证明申请人黄振家为181号宅基地四至范围内合法使用权人，现驳回申请人要求确认辛庄村一区181号边宝忠在申请人家四至内，申请人家为宅基地四至范围内合法使用权人的申请请求。”黄振不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年11月1日作出海政复决字[2017]259号《行政复议决定书》，决定维持温泉镇政府作出的《决定书》。
原告黄振诉称，原告系北京市海淀区温泉镇辛庄村村民，在该村179号院有依法申请的宅基地。20世纪70年代，同村边宝忠来到原宅基地南侧强行建房并强占原告宅基地南边居住至今。因边宝忠的行为严重侵害了原告的宅基地使用权，经村里多次调解仍没有解决实质问题，原告遂于2017年1月10日向被告温泉镇政府申请处理该土地权属争议。2017年6月26日，被告温泉镇政府作出驳回原告请求的决定。原告认为，被告温泉镇政府作出决定的认定事实错误，适用法律错误，建房审批表不能作为证明土地使用权的依据，其所依据的相关法律依据已经废止。原告继而向被告海淀区政府申请行政复议。被告区政府于2017年11月1日作出维持的复议决定。现原告起诉要求判令依法撤销被告温泉镇政府于2017年6月26日对原告作出的《决定书》并责令被告温泉镇政府重新作出处理；判令依法撤销被告海淀区政府于2017年11月1日作出的《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告黄振提交如下证据并当庭出示：1、道光十八年地契，证明原告宅基地四至包括长宽均是179号院包括181号院的，老宅属于原告；2、国民政府地契，证明原告宅基地四至文字描述与道光十八年地契四至文字描述一致；3、1951年宛平县政府地契，证明原告宅基地四至文字描述与道光十八年地契四至文字描述一致；4、1975年分家单，证明涉案宅院范围包括181号院；5、1990年黄金旺建房审批表，证明涉案宅院范围包括181号院；6、证言、证人身份证复印件，证明邻居知道关于房屋使用状况；7、北京市人民政府行政复议告知书，证明宗地图、确权情况表不能证明海淀区政府作出过确权登记行政行为；8、北京市人民政府行政复议补正通知，证明宅基地证、确权登记表是证明海淀区政府作出过确权登记的行政行为；9、地籍调查资料，证明未经区政府登记不具有法律效力；10、温泉镇政府回复，证明2009年10月原告向海淀区政府再次主张51年宅基地四至权利，海淀区政府之后转给温泉政府回复1992年宅基地确权资料并未下发，不具有法律效力；11、国土局网站的案例，证明地籍调查表中签字造假可否撤销登记；12、录音文字记录，证明2017年11月12日辛庄村民代表会议上，党支部书记于正柱承认辛庄村宅基地面积历史遗留问题多；13、证据12的录音光盘；14、受理通知书，证明2017年1月9日温泉镇政府受理本案；15、2017年1月至6月底的通话记录，证明温泉镇政府自受理本案后从未联系原告；16、EMS单据，证明在海淀区政府行政复议期间，原告申请对所谓的1992年宅基地调查档案（确权情况表、宅基地宗地图）委托鉴定；17、EMS快递单，证明2016年12月原告向海淀区国土局申请土地权属争议；18、EMS快递单；19、政府信息公开告知书。
原告还提交了《土地登记规则》、《城镇地籍调查规程》、《日常地籍管理办法<农村部分>（试行）》、《关于统一地籍调查及土地登记表、卡格式的通知》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告温泉镇政府辩称，被告温泉镇政府对原告的申请依法作出《决定书》，该《决定书》内容合法、程序合法；原告认为被告温泉镇政府认定事实错误没有事实依据；原告认为被告温泉镇政府适用法律错误不成立。综上，请求人民法院依法驳回原告黄振的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、《土地权属争议调查处理申请书》；2《询问笔录》（2017年1月6日）；3、《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证，以上证据证明被告温泉镇政府依法受理原告的土地权属争议调查处理申请，受理程序、内容合法；4、《答辩通知书》、证据材料及送达回证，证明被告温泉镇政府依法向原告出具并送达了《答辩通知书》；5、第三人边宝忠补充调解意愿谈话工作记录（2017年1月）；6、辛庄村黄振补充证据谈话笔录（2016年8月）；7、黄金旺家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）；8、边宝忠家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）；9、边宝忠询问笔录及情况说明（2016年8月）；10、于艳询问笔录（2016年8月）；11、辛庄村村委会出具的房屋权属证明（2016年8月），以上证据证明被告温泉镇政府依法对案件进行调查，查明所争议的181号宅基地已于七十年代由被申请人之父居住使用至今，原告不能证明181号宅基地在179号黄振家宅基地四至内，亦不能证明原告家为181号宅基地四至范围内合法使用权人；12、《决定书》及邮寄凭证，证明被告温泉镇政府在法定期限内依法作出决定，并向原告送达。
同时，被告温泉镇政府提交了《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》、《海淀区土地权属争议调查处理办法》及《北京市农村建房用地管理暂行办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府依法受理了原告的复议申请，温泉镇政府在法定期限内进行了答复。因案情复杂，海淀区政府延长审理期限三十日。经审理，被告海淀区政府作出了复议决定。被告海淀区政府从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、《行政复议答复通知书》（海政复答字[2017]259号）；2、《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25901号），以上证据证明被告海淀区政府收到原告的行政复议申请，于2017年8月17日向复议被申请人送达复议答复通知；3、《行政复议处理审批表》；4、《延期审理通知书》（海政复延字[2017]259号）；5、《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25902号），以上证据证明被告经复议机关负责人批准，延长行政复议决定并将延期通知向复议申请人送达；6、《行政复议决定书》（海政复决字[2017]259号）；7、《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25904号）；8、《行政复议送达回证》（海政复送字（2017）25905号）；9、邮件妥投截图，以上证据证明2017年11月1日被告海淀区政府作出《行政复议决定书》并向复议被申请人送达；10、行政复议申请收据；11、行政复议材料清单及所附内容；12、原告向被告海淀区政府邮寄鉴定申请书的EMS详情单；13、鉴定申请书及其附件；14、温泉镇政府向被告海淀区政府邮寄复议答复的EMS详情单；15、温泉镇政府提交的行政复议答复书及附件证明材料，以上证据证明被告海淀区政府对被复议行政行为进行全面审查，据此作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。
第三人边宝忠述称，第三人的宅基地是温泉镇政府拨给的宅基地，这可以向村委会和温泉镇镇政府调查。第三人名下的宅基地只有这一块，也没有其他的宅基地。第三人不同意原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，第三人边宝忠未向法庭提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于原告提交的证据1至3的真实性和证明目的被告温泉镇政府不予认可，认为不能证明现争议的181号宅基地由原告使用；对于原告提交的证据4被告温泉镇政府认为与本案无关；对于原告提交的证据5，被告温泉镇政府认为表中载明的面积不能证明原告主张的争议宅基地由原告使用；对于原告提交的证据6，被告温泉镇政府对其真实性和证明目的均不予认可；对于原告提交的证据7至13，被告温泉镇政府认为上述证据不能证明原告所主张的181号宅基地在自家宅基地范围内；对于原告提交的证据14至19被告温泉镇政府无异议。
被告海淀区政府的质证意见与被告温泉镇政府的质证意见一致。
第三人边宝忠对于原告提交的全部证据均不予认可。
原告对于被告温泉镇政府提交的证据1、2无异议，但不认可其证明目的；对于被告温泉镇政府提交的证据3原告认为只能证明是其内部行为；原告对于被告温泉镇政府提交证据4至证据6、9、10的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；原告对于被告温泉镇政府提交的证据7、8的真实性不予认可；原告对于被告温泉镇政府提交的证据11认为其超越职权，违反了相关法律规定；原告对于被告提交的证据12中的邮寄凭证无异议。
第三人边宝忠对于被告温泉镇政府提交的全部证据无异议。
原告对于被告海淀区政府提交的证据证据1至5、证据7至14无异议，但对于证据10、12、13、14的证明目的不予认可；对于被告海淀区政府提交的证据6，原告不认可复议结果；对于被告海淀区政府提交的证据15，原告对其真实性不予认可。
第三人边宝忠对于被告海淀区政府的全部证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的证据1、2并非合法有效的证据，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据3，依据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条第一款规定：“郊区农村的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。村民对宅基地只有使用权，没有所有权。本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。”因此，对该证据本院亦不予采纳；原告提交的证据4、证据7至13、证据15、证据18、19与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据6系证人证言，该证据仅为其个人的主观描述，不能证明其所要证明的事项，对该证据本院不予采信；原告提交的其他证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据本院予以采信。
被告温泉镇政府提交的证据12中的《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告温泉镇政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告海淀区政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
黄振居住在北京市海淀区温泉镇辛庄村东1区179号宅基地（以下简称179号宅基地）的房屋内，边宝忠居住在北京市海淀区温泉镇辛庄村东1区181号宅基地（以下简称181号宅基地）的房屋内。两家的宅基地南北为邻，181号宅基地位于179号宅基地南侧。
2017年1月7日，黄振作为申请人，以边宝忠作为被申请人，向温泉镇政府提出土地确权申请，要求“被申请人辛庄村东1区181号边宝忠家在我家四至内，请确认我家为宅基地四至范围内合法使用权人”。同年1月9日，温泉镇政府将黄振的申请予以受理。2016年8月30日、31日，温泉镇政府分别向边宝忠和北京市海淀区温泉镇辛庄村（以下简称辛庄村）村委会主任于艳进行了询问。温泉镇政府在调查过程中取得了黄金旺（黄振之父）的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）、黄金旺家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）和边宝忠家宅基地宗地图及确权情况表（1992年）等证据材料。其中，《温泉乡政府建房审批表》中记载了179号宅基地面积为“东西13.55米南北23.20米”。根据温泉镇政府的调查，179号宅基地面积约为320平方米，181号宅基地面积约为215平方米，且黄振提交的证据无法证明181号宅基地包含在179号宅基地的四至范围内。2017年6月26日，温泉镇政府作出《决定书》，驳回黄振的申请。黄振不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年11月1日作出《行政复议决定书》，维持了温泉镇政府作出的《决定书》。
庭审中，黄振认可黄金旺的《温泉乡政府建房审批表》（1991年）中载明的宅基地面积与其现在使用的宅基地面积大致相同。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据上述规定，温泉镇政府具有对其行政辖区内发生的土地使用权争议进行处理的法定职责。
本案中，黄振认为181号宅基地包含在179号宅基地四至范围之内。因此，179号宅基地的四至范围及使用面积是本案的关键所在。虽然《温泉乡政府建房审批表》是对179号房屋的翻建进行审批，但依据该审批表亦能确认相关宅基地的使用面积。根据《温泉乡政府建房审批表》中的记载，179号宅基地面积为“东西13.55米南北23.20米”，因此计算出179号宅基地的面积为314.36平方米，与黄振家目前的宅基地面积大致相同。因此，179号宅基地面积并不包括181号宅基地的面积；且黄振提交的证据亦无法支持其上述诉讼主张。
因此，温泉镇政府作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，温泉镇政府在作出《决定书》的过程中，履行了立案、调查、作出决定、送达等程序，并无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、延期审理、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。
综上，黄振的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄振的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄振负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一八年六月六日
书 记 员 史本怡