浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1189号
上诉人（原审被告）：曹县诚达农机专业合作社。住所地：山东省曹县青荷街道办事处袁楼村。
法定代表人：李俊刚，该合作社总经理。
委托代理人：郭庆彪、张玉芳，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市一鸣机械设备有限公司。住所地：台州市路桥区螺洋街道南山村十一区**号。
法定代表人：余继琅，该公司执行董事。
委托代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
原审被告：李俊刚。
上诉人曹县诚达农机专业合作社为与被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司、原审被告李俊刚买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年8月13日，原告与被告曹县诚达农机专业合作社签订了一份《供需合同》，合同约定：被告向原告购买15吨循环式谷物干燥机3台、热风炉1台、谷物初清风选机1台，共计货款394200元；双方订立合同后需方支付50000元，剩余货款于安装后10天内付清；供方负责产品的安装、调试以及用户培训；验收按产品使用说明验收；需方逾期付款，按合同总货款的20%承担违约金；需方担保人须与需方共同对本协议所涉款项承担连带责任。被告李俊刚作为需方担保人在合同中签名。合同订立后，被告付款给原告50000元，原告在2015年9月份将设备安装调试。后因双方对上述设备在烘干过程中出现的问题而发生争执，被告未再偿付余款，由此发生讼争。
原告台州市一鸣机械设备有限公司于2016年1月14日，以被告曹县诚达农机专业合作社拖欠货款344200元至今未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告曹县诚达农机专业合作社支付货款344200元以及违约金78840元，被告李俊刚负连带责任。
被告曹县诚达农机专业合作社、李俊刚在原审中答辩称：本案原告提供的烘干设备并不适用于玉米烘干，仅适用于水稻烘干。在销售过程中原告以欺诈方式骗取被告信任订立合同。由于在烘干玉米时达不到温度标准并发生故障，致使被告的95吨玉米发生霉变，被告已经另案诉讼要求原告赔偿。此外谷物初清风选机1台仅是试用，原告尚未安装，应予退还。综上，本案合同的目的无法实现，请求撤销原、被告订立的供需合同，双方互返财产。
原审法院审理认为：被告主张原告提供的烘干设备仅适用于水稻烘干而不适用于玉米烘干，双方订立的合同完全系原告欺诈而订立，主张撤销合同。经审查双方订立的合同，合同中并没有对烘干设备用于水稻或玉米烘干作出特别约定，且被告提供的证据电话录音、曹县农机管理局证明、原告公司的网页宣传等亦不能证明原告提供的烘干设备无法适用于玉米烘干，故被告请求撤销双方订立的《供需合同》，不予支持。被告主张谷物初清风选机1台，双方已达成退货口头约定，没有相应的证据予以佐证，不予采纳。本案《供需合同》，双方意思表示真实，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效，应予保护。被告曹县诚达农机专业合作社未按合同约定付款，应当承担违约责任。被告李俊刚作为需方付款的担保人，依照合同约定，应当承担连带责任。原告主张的违约金过高，应予降低。为保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，于2016年4月28日作出如下判决：被告曹县诚达农机专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市一鸣机械设备有限公司货款人民币344200元以及违约金（按欠款总额日万分之五自2015年10月1日起计算至判决确定的履行日止）；被告李俊刚负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7650元，减半收取3825元，诉讼保全费1520元，合计人民币5345元，由被告曹县诚达农机专业合作社、李俊刚负担。
上诉人曹县诚达农机专业合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人所供烘干机不符合合同约定的质量标准，被上诉人行为属于根本性违约。根据上诉人与被上诉人签订的《供需合同》第二条“质量技术标准：符合生产厂家出厂标准。”第十一条“保修条款：自货物收到时保修一年。终身有偿维修，收取维修及工本费用。”以上规定说明，按照烘干机温度指示标注，设备能够在90度温度下工作，能够用于玉米烘干；但是，事实证明，被上诉人出售的涉诉烘干设备根本无法在90度温度下正常工作，不能用于玉米烘干，导致上诉人的玉米因不能及时烘干大量霉变，上诉人已经另案起诉。上诉人购买被上诉人的烘干机不能正常使用，要求被上诉人来人维修，来了一次，修理了3.5天，造成上诉人玉米大量霉变，自此以后，再也不来维修，导致涉诉烘干机目前尚无法使用。上诉人认为被上诉人在本案中供应的烘干机仅能够在60度以下工作，不适应玉米烘干，被上诉人严重违反了合同订立的初衷，导致玉米无法烘干，给上诉人带来巨大的经济损失，被上诉人的行为构成根本性违约，应当承担违约责任。二、原审判决事实认定不清，适用法律错误。1、上诉人购买被上诉人烘干机是在曹县农业机械管理局推荐介绍下，在被上诉人的业务经理杨永志对涉诉产品介绍时保证能够用于曹县当地玉米烘干的情况下才签订《供需合同》购买的，曹县当地是不生产大米，上诉人购买的烘干设备肯定用于玉米烘干是不言而喻的，该事实有曹县农业机械管理局出具的证明予以证实。2、上诉人仅在烘干设备上看到了烘干机的参数标准，到目前为止，上诉人没有见到设备的生产许可证及设备安全使用参数及说明书，上诉人当庭索要上述证书，被上诉人也推脱不给，能够推定被上诉人的烘干设备存在质量问题。依据产品质量法第二十七条规定，被上诉人的烘干设备标注明显违背上述法律规定，温度指示90度，用于玉米烘干，系虚假标注，被上诉人的热风炉达到90度就不能正常使用，导致整机烘干设备不能正常运转。根据《产品质量法》规定，产品侵权责任采用的是过错责任与无过错责任同时存在的二元归责原则，根据该法相关规定，法律对生产者适用的是无过错原则，对销售者适用的是过错责任原则和过错推定原则，法律将生产者与销售者侵权归责原则予以区别，清楚的界分了二者因不同的义务而需承担的不同责任，为举证责任的恰当分配奠定了基础。一审判决让上诉人承担产品质量是否合格的举证责任显然违反上述法律规定，生产厂家应当承担无过错责任，被上诉人应当承担涉诉烘干机的质量是否合格的举证责任；一审法院对本案审理举证责任分配显然错误，导致错误裁判，应当依法予以撤销。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司答辩称：一、被上诉人不存在根本违约行为。上诉人与被上诉人方订立《供需合同》时，对于烘干设备用于水稻或玉米烘干未作特别约定，且上诉人尚无法证明该机器现不能用于玉米烘干。可见，被上诉人不存在所谓的根本违约行为。二、案涉烘干设备不存在质量问题。合格证和产品说明书是否交付并非系烘干设备存在质量问题的界定标准，更何况，合格证以及产品说明书已随机交付给了上诉人。另外，上诉人在其诉被上诉人“产品生产者责任纠纷”案的起诉状中诉称，2015年10月5日开始已成功烘干了两炉玉米。由此，案涉机器不存在不能用于玉米烘干的质量问题。况且上诉人直至原审庭审时才提出质量异议，已超过合理期间。三、原判决内容正确。根据“谁主张谁举证”原则，上诉人应对案涉机器不能用于玉米烘干负举证责任。另，《产品质量法》第四十一条适用缺陷产品，调整侵权关系，而本案系合同关系，且上诉人诉称的机器不能用于玉米烘干，亦非系《产品质量法》第四十六条规定的“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”的产品缺陷。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间的烘干机买卖合同关系事实清楚，双方对订立的《供需合同》无异议，被上诉人也按约交付了烘干设备，上诉人应予履行支付货款的义务。上诉人认为被上诉人提供的烘干设备不适用于玉米烘干，以致合同目的不能实现，被上诉人的行为构成根本违约，但从双方订立合同的内容看，合同中并没有对烘干设备用于水稻或玉米烘干作出特别约定，上诉人也没有其他有效证据能够证明其订购涉案烘干设备的目的系专门用于玉米烘干，故上诉人以烘干设备不能用于玉米烘干为由主张被上诉人根本违约没有事实依据，本院不予采信。本案系买卖合同纠纷，上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，应当提供相应证据予以证明，上诉人在本案中对其关于涉案产品的质量抗辩主张未提供有效证据予以证明，故本院认定被上诉人提供的涉案产品不存在质量问题。上诉人收取货物后，应当按照合同约定支付货款，否则构成违约，应当承担违约责任。原审被告李俊刚作为需方付款的担保人，依照合同约定，应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7650元，由上诉人曹县诚达农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 包菲菲