重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00931号
上诉人（原审被告）重庆浦创机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号重庆国际五金机电城8幢6。
法定代表人潘立，经理。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高代兵。
委托代理人高兵，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人康文炜，重庆天之合律师事务所律师。
上诉人重庆浦创机械制造有限公司与被上诉人高代兵义务帮工人受害责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝北法民初字第07837号民事判决。上诉人重庆浦创机械制造有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆浦创机械制造有限公司的委托代理人高才兵、被上诉人高代兵及其委托代理人高兵、康文炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年4月17日，被告与原告取得联系，要求原告于次日到被告处承接业务。原告与唐太文、刘助民三人一起于次日早上到被告处，三人先将地上摆放的行车架子立起，之后再将放在地上的电机安装到行车的横梁上。在安装电机过程中，由于行车轮子滑动，原告摔落在地受伤。事发后，原告在重庆江陵医院进行住院治疗，住院22天后出院，住院期间花费医疗费25389.65元。出院医嘱载明：“出院后继续用药”“休息3月”“出院后1月、2月、3月、5月、7月、9月、12月复查，门诊随访”。2011年4月19日，原告在被告处收到22000元。2012年4月30日，原告门诊复查花费医疗费246.5元。2012年7月20日，经原告申请、本院委托，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见：“1.高代兵属Ⅹ级伤残；2.高代兵需行腓骨骨折内固定取出术，约需人民币捌仟圆（￥8000）。”鉴定费1400元，已由原告支付。另查明，原告为农村居民，育有一女一子，分别于1995年1月17日和2001年8月18日出生。原告与其子女于2009年3月20日起租住在位于重庆市江北区大庆村柏树新村平房13号房屋至今。原告于2010年9月26日成立重庆好助手搬家服务有限公司，成为法定代表人。现原告认为，行车架子搬立起后的安装电机行为属帮忙性质，原告因帮工而受到伤害，被帮的被告应当承担赔偿责任，因与被告协商未果，故起诉来院，请求判令被告向原告赔偿医疗费246.5元、后续医疗费8000元、误工费30000元、护理费1760元、住院伙食补助费704元、残疾赔偿金40500元、被抚养人生活费7487.3元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费1400元，共计96597.8元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告争议的焦点在于行车架子被搬立起后的安装电机行为是属于事先承接业务范围还是临时起意的帮工行为。原告主张与被告之间形成的是帮工关系，有唐太文、刘助民二证人出庭作证，并接受了当事人的质询，说明之后的安装电机属于帮忙性质，而被告主张安装电机属于之前与原告所在重庆好助手搬家服务有限公司协定的承揽范围，但并未举示证据证明以安装电机为内容的承揽关系的成立。对于被告主张承揽关系成立所依据的事实被告负有举证责任，现不能举证，应当承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求以义务帮工关系向被告索赔的请求，本院予以支持。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告在帮工活动中遭受人身损害，被告作为被帮工人对原告的损害应当承担赔偿责任。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，承担侵权赔偿责任。原告在此次事故中主张的损失项目如下：1.医疗费。原告只主张出院后的复查费246.5元，而之后进行的复查是遵照出院医嘱，故本院予以支持。2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明，医嘱建议休息时间为出院后3个月，之后并未再有休息医嘱，且原告未举示证据证明其因伤致残持续误工，故原告的误工时间依法计算为112天；在收入情况方面，由于原告为搬家公司法定代表人，在其未举示相关收入证明的情况下，可以参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，其主张2000元／月的收入标准与其从事行业相当，故对原告主张的误工费的标准，本院予以支持。原告的误工费计算为2000元／月÷30天×112天=”7466.67元。”3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理期限为实际住院天数符合法律规定，本院予以支持；对于护理费标准，因原告未举示相关证据证明护理人员的收入状况，故本院将依法参照从事同等级别护理的劳务报酬标准计算原告的护理费，为50元／天×22天=”1100元。4.住院伙食补助费。原告实际住院22天，其主张按32元／天计算符合法律规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为704元。5.残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告虽为农村居民，但其举示的一系列证据能够互为印证，形成较为完整的证据锁链，足以证明原告在城镇居住满一年以上，且有正当的收入来源，故其残疾赔偿金依法应按照城镇居民标准进行计算。经鉴定，原告有一处十级伤残，对原告主张的残疾赔偿金20”250元／年×20年×10%=”40”500元，本院予以支持。原告的子女均系未成年人，其主张被抚养人生活费于法有据，本院予以支持。因原告之子女一直与其同居住在城镇，根据法定被抚养人生活费的计算方式及标准，对原告主张的被抚养人生活费14974.99元／年×2年×10%÷2人＋14974.99元／年×8年×10%÷2人=”7487.3元，本院予以支持。此项费用共计47”987.3元。6.续医费。依据鉴定意见书，原告还需续医费8000元，原告主张续医费8000元，本院予以支持。7.交通费。交通费应是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，以正式票据为凭。虽原告未能举示交通费的正式票据，但根据日常生活经验，有理由相信原告在就医期间花去了一定的交通费，对原告主张的交通费，本院酌情主张300元。8.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事故已造成原告伤残，对今后的生活将带来长久的影响，主张精神损害抚慰金于法有据，结合本案实际情况，原告主张的精神损害抚慰金3000元符合法律规定，本院予以支持。9.鉴定费。原告主张鉴定费1400元，有专业司法鉴定部门出具的发票为证，本院予以认定。10、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告并无相关医嘱，也未有证据证实原告确需特别加强营养，而其他方面诸如住院伙食补助费、残疾赔偿金等能够对原告伤后所产生的身体上的损失进行弥补，故对原告营养费的主张，本院不予支持。综上，原告在此次事故中还未获赔的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、续医费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金和鉴定费，共计70204.47元。本案原告诉求的诉讼标的为96597.8元，现本院判决标的为70204.47元，对标的扩大部分所产生的案件受理费由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆浦创机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告高代兵一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、续医费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金和鉴定费等，共计70204.47元；二、驳回原告高代兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元，减半收取1110元，由被告重庆浦创机械制造有限公司负担780元，原告高代兵自行负担330元。受理费原告高代兵已全部预交，被告重庆浦创机械制造有限公司在本判决生效后，对其应当负担的部分直接给付原告高代兵。
上诉人重庆浦创机械制造有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在义务帮工关系，被上诉人安装电机的行为与立行车架子是一个整体，是不可分割的内容，属于承揽关系等。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求等。
被上诉人高代兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人高代兵为上诉人重庆浦创机械制造有限公司立起行车架子后安装电机的行为究竟属于事先承接业务范围还是临时起意的帮工行为，一审判决根据查明的事实和法律规定在本院认为部分对此已作了详细的阐述，本院予以采信。故重庆浦创机械制造有限公司在本案一、二审审理中不能提供充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人重庆浦创机械制造有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1555.11元，由上诉人重庆浦创机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一三年四月十七日
书记员 梁多华