天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执复98号
复议申请人(申请执行人)：梁永军，男，1972年7月20日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。
法定代表人：郭万超，局长。
被执行人：天津市规划局北辰区规划分局，住所地天津市北辰区京津公路348号。
负责人：史延冰，局长。
复议申请人梁永军不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天津市北辰区人民法院查明，天津市北辰区人民法院于2012年11月30日作出（2011）辰行重字第3号行政判决书，查明：2007年5月12日因原告（梁永军）未能与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，北辰区房地产管理局对原告之父梁家福（已于2004年亡故），下达了（07）21-1号房屋拆迁裁决书。2007年5月14日，北辰区人民政府责成两被告对原告房屋实施行政强拆。该判决认定：虽然本案是由本市西北半环快速路建设的房屋拆迁安置引起,但因天津北辰区房地产管理局（07）21-1号房屋拆迁裁决书和二被告的（2007）津北强拆字第25号强制执行通知书已被天津市第一中级人民法院院撤销。对原告房屋的拆除行为已不具备房屋拆迁安置的合理因素。对原告的赔偿应以恢复原状为宜。但是，由于客观条件对恢复原状的无可能性，只能赔偿同等面积的房屋。考虑到被告过错及原告的权益、损失情况，参照拆迁安置方案对原告进行赔偿，可以最大限度地弥补原告的损失。所以，天津市北辰区人民法院决定按拆迁安置方案对原告进行赔偿，即原告被拆房屋建筑面积124.24平方米，乘以1.15倍数，应获赔142.87平方米房屋。判决：一、确认二被告拆除原告（梁永军）房屋行为违法。二、二被告赔偿原告位于天津市北辰区××森林××楼××室房屋一套（建筑面积约147.16平方米，以房屋所有权证载面积为准）。多余面积作为对原告补偿，不再退还差价款（本判决生效后30日内履行）。三、驳回原告其他诉讼请求。
梁永军对该判决内容不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2013年3月22日，该院作出（2013）一中行终字第53号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。梁永军对该行政判决书内容仍然不服，向天津市高级人民法院申请再审。
天津市高级人民法院复查期间，梁永军与天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会（以下简称南仓村委会）达成拆迁补偿安置协议，就涉案房屋获得两套偏单元安置房屋，建筑面积共计184.58平方米。应补交增加面积43.38平方米的差价218995元予以免交。2014年4月18日，天津市高级人民法院作出（2013）津高行监字第0115号行政裁定书，认定：现梁永军已就涉案房屋与南仓村委会达成拆迁补偿安置协议，获得两套建筑面积共计184.58平方米的安置房屋，应补交的安置房屋增加面积差价218995元予以免交，梁永军得到了适当补偿，涉案争议问题已经解决。梁永军主张与南仓村委会的协议解决涉案房屋的安置补偿问题，与本案因违法强拆行为导致的赔偿问题无关，二被申请人仍应赔偿其房屋、财产损失以及装修费用等，天津市高级人民法院不予支持。梁永军坚持本案再审申请已不具有实际意义，裁定驳回梁永军的再审申请。
另查，梁永军与南仓村委会于2014年1月20日签订《天津市西北半环道路改造工程南仓村平房住宅拆迁补偿安置协议》，约定：一、乙方（梁永军）被拆迁房屋坐落于天津市××××胡同，《天津市北辰（郊）区居民，社员建房用地使用证》证载宅基地面积141.2平方米。二、甲方（南仓村委会）对乙方房屋实行产权调换，调换的房屋坐落在原二机床院内，甲方按《天津市北辰（郊）区居民，社员建房用地使用证》证载宅基地面积141.2平方米，平均1：1比例完成还迁安置。
同时，梁永军与南仓村委会签订了《安置房选房确认表》二份，分别确认：被拆迁房屋地址牛家胡同，拆迁协议面积宅基地141.2㎡，选房面积90.33㎡、50.87㎡，所选房楼门号辰发花园10号楼××、1号楼××，建筑面积90.33㎡、94.25㎡，自然增加面积5㎡，单价3500元/㎡，应交房款17500元，超出自然增加面积38.38㎡，单价5250元/㎡，应交房款201495元，两项合计增加面积43.38㎡，应交总房款218995元。梁永军以及南仓村委会均对二份《安置房选房确认表》签字盖章予以确认。上述房屋已实际交付梁永军。
2018年5月16日天津市北辰区天穆镇人民政府出具《关于西北半环快速路工程南仓村梁永军拆迁安置问题的情况说明》，“……天津市北辰区人民法院于2012年11月30日，作出（2011）辰行重字第3号行政判决书，确认给付梁永军蓝岸森林22号楼××室房屋一套，因梁永军对判决结果不认可，继续上诉，市、区法院多次要求天穆镇政府给与协调解决梁永军拆迁诉讼问题。为尽快解决梁永军拆迁遗留问题，镇、村继续与梁永军进行协商，经研究决定，给与梁永军还迁辰发花园两套建筑面积共计184.58平米的安置房，超出应还迁面积43.38平方米，于2014年1月南仓村委会与梁永军就牛家胡同房屋的还迁问题签订了《补偿安置协议》和《安置房选房确认表》，确定给付梁永军辰发花园1号楼××号和10号楼××号两套90多平米安置房，按政策应补交房屋差价款218995元，由政府予以补交。”
再查，梁永军于2014年5月21日依据〔2011〕辰行重字第3号行政判决书向天津市北辰区人民法院申请执行，申请事项：请求法院强制执行天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局、天津市规划局北辰区规划分局赔偿其位于天津市北辰区××森林××楼××室房屋一套。另由被申请人承担本案的执行费用。2014年11月12日该案件经〔2014〕辰执裁字第1022号执行裁定书裁定：终结本次执行。2018年5月7日梁永军申请恢复执行，5月24日,天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113执恢278号执行裁定，裁定驳回申请人梁永军依据天津市北辰区人民法院（2011）辰行重字第3号行政判决书的执行申请。
天津市北辰区人民法院认为,梁永军依据〔2011〕辰行重字第3号行政判决书向天津市北辰区人民法院申请执行，请求法院强制执行天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局、天津市规划局北辰区规划分局赔偿其位于天津市北辰区××森林××楼××室房屋一套，另由被执行人承担本案的执行费用。但梁永军与南仓村委会以签订补偿安置协议的行为实际变更了履行〔2011〕辰行重字第3号行政判决书的方式，即以辰发花园1号楼××号和10号楼××号两套房屋（建筑面积共计184.58平方米），代替天津市北辰区××森林××楼××室房屋（建筑面积147.16平方米）的履行。且（2013）津高行监字第0115号行政裁定书，已经认定梁永军已就涉案房屋与南仓村委会达成拆迁补偿安置协议，获得两套建筑面积共计184.58平方米的安置房屋，应补交的安置房屋增加面积差价218995元予以免交，梁永军得到了适当补偿，涉案争议问题已经解决。并且未支持梁永军主张的赔偿其房屋、财产损失以及装修费用等事项。
至于梁永军主张的（2018）津0113执恢278号案件结案方式不符合法律规定一节，因该案系执行实施类案件，且梁永军在申请执行立案前，就拆迁事宜已得到安置，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定裁定驳回申请，以“驳回申请”方式结案符合法律的规定。
综上，天津市北辰区人民法院裁定驳回梁永军依据天津市北辰区人民法院〔2011〕辰行重字第3号行政判决书的执行申请，认定事实清楚，适用法律正确，异议人的异议请求天津市北辰区人民法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人梁永军的异议请求。
梁永军向本院申请复议称，天津市北辰区人民法院于2018年6月1日作出的（2018）津0113执异23号执行裁定书，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销天津市北辰区人民法院（2018）津0113执异23号和（2018）津0113执恢278号执行裁定，依法执行2012年11月30日天津市北辰区人民法院作出的〔2011〕辰行重字第3号行政判决书。本案认定的事实应该是南仓村委会给复议申请人的宅基地补偿是基于什么给的，应不应该给复议申请人宅基地补偿，也就是北辰区辰发花园1-××室和10-××室两套房屋。关于2018年5月16日，天津市北辰区天穆镇人民政府出具的《关于西北半环快速路工程南仓村梁永军拆迁安置问题的情况说明》，天津市北辰区天穆镇人民政府知道被执行人没有依法履行生效判决，是在2014年5月底。天津市北辰区天穆镇人民政府不是当事人，也不了解案件。2014年4月18日，天津市高级人民法院（2013）津高行监字第0115号行政裁定书，只是裁定驳回复议申请人的再审申请，裁定内容没有天津市北辰区人民法院2012年11月30日作出的〔2011〕辰行重字第3号行政判决。天津市北辰区人民法院认为，复议申请人与南仓村委签订补偿安置协议的行为实际变更了履行〔2011〕辰行重字第3号行政判决书的方式，是没有事实和法律依据的。天津市北辰区人民法院应当依法执行生效判决。
天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局未向本院提交书面意见。
天津市规划局北辰区规划分局未向本院提交书面意见。
本院查明，梁永军与被执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局、天津市规划局北辰区规划分局请求确认强拆行为违法并赔偿一案,经天津市北辰区人民法院和本院审理后作出判决，梁永军对生效行政判决书仍然不服，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院复审期间，梁永军与南仓村委会达成拆迁补偿安置协议，就被拆迁涉案房屋获得两套偏单元安置房屋，建筑面积共计184.58平方米。应补交增加面积43.38平方米的差价218995元予以免交。2014年4月18日，天津市高级人民法院作出（2013）津高行监字第0115号行政裁定书，认定：“……现梁永军已就涉案房屋与南仓村委会达成拆迁补偿安置协议，获得两套建筑面积共计184.58平方米的安置房，应补交的安置房增加面积差价218995元予以免交，梁永军得到了适当补偿，涉案争议问题已经解决。梁永军主张与南仓村委会的协议解决涉案房屋的安置补偿问题，与本案因违法强拆行为导致的赔偿问题无关，二被申请人仍应赔偿其房屋、财产损失以及装修费用等，本院不予支持……裁定：驳回梁永军的再审申请。”
另查，复议申请人梁永军于2014年5月21日，依据〔2011〕辰行重字第3号行政判决书向天津市北辰区人民法院申请执行。2014年11月12日该案件经〔2014〕辰执裁字第1022号执行裁定书裁定，终结本次执行。2018年5月7日，复议申请人梁永军申请恢复执行。2018年5月24日,天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113执恢278号执行裁定，裁定：驳回申请人梁永军依据天津市北辰区人民法院〔2011〕辰行重字第3号行政判决书的执行申请。
再查，2018年5月16日天津市北辰区天穆镇人民政府出具《关于西北半环快速路工程南仓村梁永军拆迁安置问题的情况说明》，“……天津市北辰区人民法院于2012年11月30日，作出（2011）辰行重字第3号行政判决书，确认给付梁永军蓝岸森林22号楼××室房屋一套，因梁永军对判决结果不认可，继续上诉，市、区法院多次要求天穆镇政府给与协调解决梁永军拆迁诉讼问题。为尽快解决梁永军拆迁遗留问题，镇、村继续与梁永军进行协商，经研究决定，给与梁永军还迁辰发花园两套建筑面积共计184.58平方米的安置房，超出应还迁面积43.38平方米，于2014年1月南仓村委会与梁永军就牛家胡同房屋的还迁问题签订了《补偿安置协议》和《安置房选房确认表》，确定给付梁永军辰发花园1号楼××号和10号楼××号两套90多平方米安置房，按政策应补交房屋差价款218995元，由政府予以补交。”
本院认为，复议申请人梁永军要求执行天津市北辰区人民法院作出的（2011）辰行重字第3号行政判决，但根据天津市北辰区天穆镇人民政府出具的《关于西北半环快速路工程南仓村梁永军拆迁安置问题的情况说明》以及天津市高级人民法院作出（2013）津高行监字第0115号行政裁定书，均明确复议申请人梁永军已就涉案房屋与南仓村委会达成拆迁补偿安置协议，获得两套建筑面积共计184.58平方米的安置房，应补交的安置房增加面积差价218995元予以免交。复议申请人梁永军已经得到适当补偿，涉案争议问题已经解决。复议申请人梁永军主张与南仓村委会的协议解决涉案房屋的安置补偿问题，与本案因违法强拆行为导致的赔偿问题无关，二被执行人仍应赔偿其因强行拆迁造成的损失。对此，天津市高级人民法院作出（2013）津高行监字第0115号行政裁定书已经明确对该主张不予支持。故，复议申请人梁永军的请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人梁永军复议申请，维持天津市北辰区人民法院（2018）津0113执异23号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵文杰
审 判 员 刘美茹
代理审判员 尹 来
二〇一八年七月二日
书 记 员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……