浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘民初字第71号
原告温州市住宅建设公司，住所地温州市沧河巷100号。
法定代表人杨益文，经理。
委托代理人（特别授权代理）潘玉和。
被告胜华波集团有限公司，住所地瑞安市国际汽摩配产业园区（肇平垟下村）。
法定代表人王上胜，董事长兼总经理。
委托代理人（特别授�代理）胡奎，浙江品和律师事务所律师。
原告温州市住宅建设公司与被告胜华波集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月16日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年3月12日公开开庭进行了审理，原告温州市住宅建设公司的委托代理人潘玉和、被告胜华波集团有限公司的委托代理人胡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市住宅建设公司起诉称：原告和被告于2007年6月18日签订一份建设工程施工合同，约定被告将坐落在瑞安市国际汽摩配工业园、建筑面积为33958平方米、土建工程总造价金额为17819233元的1-3层生产车间工程交由原告承建，并约定总工期为180天。合同签订后，双方遵循施工合同有关规定条款执行，工程于2009年7月经验收合格并交付使用，工程的验收建筑面积为33958平方米不变，工程总造价不变。但原告至今仅收�被告的工程款16784079元，被告尚欠原告工程款1035154元。现原告请求法院判决：一、被告支付原告工程1035154元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告胜华波集团有限公司答辩称：一、对工程及施工合同的建筑面积、发包时间、竣工时间及造价是17819233元、已经实际支付16784079元均没有意见，但原告施工的并非该造价，原告错误的理解了施工合同的约定内容，合同中的桩基工程是由被告发包给第三人施工的，而非原告施工，扣除桩基工程的4000000元，实际的合同总造价是13819233元；二、按照原、被告双方的施工情况，该工程至今没有办理工程结算，被告实际支付给原告的款项已经超出了应付给原告的造价款，因此被告保留向原告提出要求返还超出工程款诉讼的权利。综上，原告的诉请与事实是不相符的，应依法驳回原告的诉请。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照一份、法定代表人身份证明书一份，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告公司基本情况（在册）一份，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、建设工程施工合同一份，证明工程款的真实性；
证据四、竣工验收备案表一份，证明工程验收工程款不变的事实；
证据五、同城交换系统专用凭证复印件三份、支付系统专用凭证复印件五份、进账单复印件两份、温州银行电子回单复印件一份，证明工程款的真实性；
证据六、企业资质证书复印件一份，证明原告的企业资格。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七、先张法预应力砼管桩供货合同一份、预应力管桩施工合同一份，证明桩基工程不是原告建设施工的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告胜华波集团有限公司对原告提供的证据质证如下：对上述证据的证�“三性”均没有异议，但对证据三的证明对象有异议。首先，施工合同的通用条款第23条第2款载明的工程价款有三种方式，双方按照专用条款第23条第2款约定的不是固定工程造价，原告将合同的总价款直接计算是错误的；第二、施工合同的第一部分协议书中合同工期约定为自桩基验收合格之日起计算工期，如果整个工程都是原告做的，为什么要等到桩基合格之日起计算工期；第三、施工合同的通用条款第33条第1-6款全部表明建筑工程施工合同如果不是按照固定价格，要根据工程量的多少最后要办理竣工结算。但原告至今没有跟被告办理结算，因此最终的工程造价是没有确定的，且被告支付给原告已经远远超出了该价格。对证据四的证据“三性”没有意见，但不能证明原告主张的待证事实，原告不能据此认定工程价格是不变的，验收备案表仅仅能证明工�已经经过竣工验收，跟工程的结算是完全不同的法律文书。原告对被告提供的证据七的真实性、关联性均有意见：第一、时间不符合，被告提供的先张法预应力砼管桩供货合同的时间是2007年5月5日，被告签订预应力管桩施工合同的时间为2007年5月28日，但原、被告签订的建设工程施工合同时间是2007年6月18日，证据七与原告无关联性；第二、被告有签订上述两份合同但未履行，如果被告签订的上述两份合同真实有效，则被告与原告签订建设工程施工合同时就应注明桩基工程已经分包，并在工程总造价中减少桩基工程的造价；双方在建设工程施工合同中补充条款第五条中的约定也表明被告并没有签订上述两份合同；第三、建设施工合同约定承包总价款为17819233元，由于原告没有分包，且被告签订的两份合同也没有履行，为此被告汇11笔工程款合计16784079元给原告，最后一�汇款时间为2010年2月5日，否则，被告不可能会任意超额支付承包工程款。本院认为，原告提供的上述证据经质证被告对证据的“三性”均无异议，均予以采信；但原告的上述证据仅能证明原告承建了被告所有的坐落于瑞安市国际汽摩配工业园区、建筑面积为33958平方米的生产车间工程中的土建工程部分，并在建设工程施工合同中对开工日期、合同价款与支付等内容进行约定，现该工程已经竣工验收合格，被告已经支付工程款16784079元等事实，不能证明原、被告已经对涉案工程款进行结算。被告提供的证据七虽可以证明被告有与他人签订合同采购管桩及将涉案工程的桩基工程委托给第三方施工，但不能证明上述两合同是否已经实施，故不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：原告温州住宅建设有限公司是一家具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的集体经济类型公司。2007年6月18日，原告和被告胜华波集团有限公司签订一份建设工程施工合同，双方在合同协议书中约定：原告作为承包人，被告作为发包人，工程名称为中国胜华波集团生产车间，工程地点为瑞安市国际汽摩配工业园区，工程内容为建筑面积33958平方米1-3层、框架结构，工程承包范围为土建工程总承包，开工日期为桩基验收合格之日起计算，工期总日历天数180天，工程质量标准合格，合同价款金额为17819233元。双方在合同专用条款中约定：本合同价格采用可调价格合同方式确定，水泥、钢筋按市场动态管理计算调整，设计变更及工程量增减按实计算调整。另双方在合同的补充条款第10条约定合同总造价内其中有肆佰万元属桩基及水电工程。涉案工程于2007年8月15日开工，于2009年7月竣工验收合格。原告已支付被告工程款16784079元。
本院认为，原告温州市住宅�设公司与被告胜华波集团有限公司签订的建设工程施工合同，系当事人自愿协商订立，内容不违反法律规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务。原告已依约完成工程建设施工，被告胜华波集团有限公司应当及时支付相应工程款。虽然原、被告双方在合同专用条款中对合同价格约定采用可调价格合同方式，被告在庭审中抗辩称涉案工程中的桩基工程是由被告发包给第三人施工、双方在涉案工程竣工验收后至今一直未进行结算，原告在法庭询问其涉案工程是否有进行结算时称不清楚。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条亦规定当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按约定结算工程价款。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主�合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故被告应对涉案工程中的桩基工程是由被告发包给第三人施工及涉案工程是否有进行结算进行举证。虽然被告向法庭提供了先张法预应力砼管桩供货合同和预应力管桩施工合同，但这两份合同不足以证明涉案工程的桩基工程是由被告委托第三人施工，而且被告就涉案工程于2010年2月1日进行竣工验收备案时提交的材料中载明的工程建筑面积和造价均于原、被告之前在建设施工合同中约定的一致。故本院对被告关于涉案工程中的桩基工程部分系由被告委托第三方施工的抗辩不予采信，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合�法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
被告胜华波集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市住宅建设公司工程款1035154元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14116元，依法减半收取7058元，由被告胜华波集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14116元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年四月十二日
（代）书记员 姚洋洋