湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1041号
上诉人（原审原告）：柯善明，男，1959年10月10日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市郧阳区，现住。
委托诉讼代理人:柯善红（系柯善明弟弟），1969年10月11日出生，汉族，住。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：国药东风花果医院。住所地：湖北省十堰市张湾区新疆路**号。
法定代表人：胡万保，该医院院长。
委托诉讼代理人：张新民，男，该医院全质办主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：唐玉明，十堰市张湾区法律援助中心律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人柯善明与上诉人国药东风花果医院（以下简称：花果医院）因医疗服务合同纠纷一案，均不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2017)鄂0303民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柯善明及其委托诉讼代理人柯善红、上诉人花果医院的委托诉讼代理人张新民、唐玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柯善明上诉请求：撤销原审判决，依法改判花果医院赔偿柯善明各项实际损失100084.67元。事实和理由：柯善明发现花果医院漏诊事实后，曾三次上门找花果医院，请求出示漏诊证明，但花果医院医务部长张新民拒绝出示，柯善明被逼无奈向市卫生主管部门投诉，最后才向法院提起诉讼。1.花果医院构成故意漏诊。花果医院向市卫计委提交的自述材料中承认柯善明曾多次上花果医院找过，柯善明提供的证人证言能够证明花果医院存在故意不提供病历事实。2.柯善明的误工时间由市卫计委文书佐证，一审法院只认定两个月误工费错误，也与事实不符。3.柯善明的伤残赔偿金和精神抚慰金应当由花果医院承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，医方有过错应当承担患者直接和间接损失。花果医院既然有意隐瞒伤情，故意漏诊，就应当承担相应的法律责任。4.原审法院判决柯善明承担诉讼费错误，应由花果医院负担。柯善明上述损失与花果医院有因果关系。从相关证据及花果医院的态度可以看出，花果医院拒绝出示漏诊证明，其目的就是为了给交通肇事方提供一处骨折证据，交通肇事方对柯善明的伤残登记提出质疑。太和医院与中南医院证实柯善明存在两处骨折，在此情况下，交通肇事案件中，人民法院不采信资质高的证据反而强调花果医院的证据，导致柯善明被迫追诉花果医院的责任。
花果医院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回柯善明的诉讼请求。事实和理由：一、花果医院对柯善明的病情诊断准确，采取的治疗措施得当，符合诊疗规范，没有侵权行为。1.2012年4月18日，柯善明因交通事故受伤被送入花果医院处治疗，花果医院立即组织具有资质的医疗人员对柯善明身体进行检查，了解有关情况，初步判定柯善明受到伤害的大小，以采取对应的治疗措施。在对柯善明进行检查并了解病情的基础上，花果医院对柯善明采取了对症诊疗的措施，没有任何违法、违规的行为，也没有违反医疗规范的行为；花果医院的医疗人员对柯善明进行的诊疗，目的是为了柯善明的病情得到康复，根本没有侵害柯善明身体健康的故意，即花果医院的医疗人员主观上没有侵害柯善明的思想意识，没有侵权行为，不应承担侵权责任。
2.2015年7月24日，柯善明、花果医院共同委托十堰市医学会对柯善明认为花果医院存在误诊的行为进行鉴定，十堰市医学会组织的专家在充分听取花果医院及柯善明的陈述意见，并审核柯善明、花果医院提交的病历资料后，出具了十医鉴(2016)06号医疗事故技术鉴定书，结论为不属于医疗事故。并在鉴定分析意见中鉴定专家组分析认为：医疗机构及医护人员均有合法资质，无违法违规行为。医方在病人就诊过程中，不存在误诊及故意漏诊的情况。这足以说明柯善明所主张的事实是不能成立的。同时，十医鉴(2016)06号医疗事故技术鉴定书也对柯善明提交的武汉大学中南医院的X光片进行了分析说明，在鉴定分析意见中明确说明：武汉大学中南医院的X光片也未显示右侧坐骨骨折，其报告诊断为“右侧耻骨梳及坐骨骨折治疗后改变”系参考之前相关病历资料做出的。单纯从X光片检查结果来分析，东风花果医院2次X光片及武汉大学中南医院的X光片均不能看出其存在有“右侧坐骨骨折”。从珍疗常规看，X光片为一般外伤的首选检查方式……因此，花果医院2次X光片检查是符合诊疗常规的。从该分析说明完全可以知道，武汉大学中南医院的X光片也不能看出存在有“右侧坐骨骨折”的情况，况且武汉大学中南医院是三级甲等医院，花果医院是二级甲等医院，武汉大学中南医院的医疗技术水平远在花果医院之上。那么，完全可以说明从目前的医疗技术水平来说，X光片不能看出有“右侧坐骨骨折”的情况是医疗技术水平尚未成熟所致，不是医疗人员故意或过失而发生的，花果医院的医疗人员不存在有误诊、漏诊的行为，花果医院已经尽到了与医疗技术水平相应的义务。
另外，在十医鉴(2016)06号医疗事故技术鉴定书的鉴定分析意见中，已经明确说明花果医院采取X光片进行检查，是通用可行的方法，是完全符合诊疗规范的，没有不当之处。
3.从花果医院《花果医院病历复印登记》记录中可以知道，花果医院并没有拒绝柯善明复印自己的病历资料，且复印资料的范围是由柯善明自行选择，花果医院没有进行干预。因此，柯善明称花果医院拒绝其复印资料的说法不能成立。
二、柯善明自行放弃了相应的权利，如果有新的证据，可以另行通过司法途径解决。从湖北省十堰市张湾区人民法院（2012）鄂张湾民一初字第01812号民事判决书中可以知道，在孙全河要求对柯善明遗留伤残的情况重新进行鉴定时，柯善明不同意配合重新鉴定，自行放弃了相应的权利，以致法院认为柯善明应当承担举证不能的不利后果，对柯善明主张受伤遗留伤残的事实没有采信。从这可以知道，并非是花果医院的原因导致法院没有采信柯善明遗留伤残的事实。如柯善明有新的证据可以证明自己当时受到的伤害构成伤残，那么，柯善明可以要求法院对原来的案件启动再审程序予以解决。
三、是否遗留伤残是鉴定机构依靠科学技术的方式依法、依标准作出的，并不是照抄医院病历。鉴定机构在作鉴定时，是要依靠自己的技术及掌握的相关知识，在参考病历的基础上，可以通过进一步的检查，根据相关标准的规定来确定遗留伤残的情况，而不是简单地照抄病历。也就是说，病历资料记载的内容只是鉴定机构在鉴定时作为参考，并不是作为唯一的依据。假设鉴定机构在鉴定时就是以病历资料为唯一依据，那么，可以说明鉴定结论就是病历资料的翻版，没有任何实际意义了，也无需鉴定机构鉴定了，只要看病历资料就行。因此，假设病历资料有不完善的地方，也不会根本影响鉴定机构对伤残结论的鉴定。故此，柯善明认为是花果医院的原因造成伤残无法认定的说法完全不能成。
四、柯善明主张的损失与花果医院没有因果关系。目前，此案已经经过多次开庭审理，但在庭审中的证据没有发生变化，而从现有的证据来看，没有什么证据或事实能够证明是因为花果医院的行为造成柯善明身体受到伤害，从而造成柯善明的经济损失；也没有证据或事实能够证明花果医院存在过错导致柯善明身体受到伤害或有增加损失的情况。从现有的证据可以证明，柯善明身体受到伤害的原因是他人造成的，与花果医院没有关联，对柯善明承担责任的主体应当不是花果医院。
综上所述，花果医院对柯善明的病情诊断准确，采取的治疗措施得当，符合诊疗规范，没有侵权行为；柯善明自行放弃了相应的权利，如果有新的证据，可以另行通过司法途径解决；是否遗留伤残是鉴定机构依靠科学技术的方式依法、依标准作出的，并不是照抄医院病历；柯善明主张的损失与花果医院没有因果关系。
针对柯善明的上诉，花果医院辩称：柯善明的上诉请求不能成立，请求二审法院不予支持。
针对花果医院的上诉，柯善明辩称：柯善明提供的证据能够证明花果医院存在漏诊情况，柯善明主张的损失与花果医院存在因果关系。花果医院的上诉请求不能成立，请求二审法院不予支持。
柯善明向一审法院起诉请求：1.判令花果医院因漏诊、提供的伤情报告部分内容存有明显瑕疵及不提供病历的过错造成的误工费损失54735元（2012年12月19日至2016年6月19日）、医学鉴定费1000元、伤残鉴定费700元、复查费98元、交通费546元、住宿生活费120元、复印费81元、通迅费300元，共计57580元；2.判令花果医院因漏诊造成另案一审判决损失42504.67元［即：伤残赔偿金36478元+精神损害抚慰金3000元+误工差额2756.67元（13440元-10683.73元）］；3.判令花果医院承担全部诉讼费及后续鉴定费。
一审法院认定事实：2012年4月18日，柯善明与案外人孙全合因机动车交通事故受伤后被送至花果医院住院治疗，初步诊断为“1.右耻骨上支骨折；2.尿道损伤”。2012年4月18日，花果医院通过X光对柯善明的右髋关节正侧位进行检查后作出“放射科X光检查报告”，载明：“诊断意见：右耻骨上支骨折。请必要时复查”。2012年4月19日，花果医院通过X光对柯善明的左肩关节及骨盆正位进行检查作出“放射科X光检查报告”，载明“诊断意见：1.右耻骨上支骨折。2.左肩关节未见明显骨折”。2012年5月6日，柯善明在花果医院住院治疗18天后出院，出院诊断为“1.右耻骨上支骨折；2.尿道损伤”。2012年8月7日，柯善明前往十堰市太和医院就诊，十堰市太和医院于2012年8月9日作出CT检查报告，内容为“骨盆MSCT平扫+三维重建……意见：右侧耻骨上支、坐骨陈旧性骨折”。2012年9月10日，柯善明委托十堰天平司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，鉴定意见为“柯善明右耻骨上支骨折、坐骨骨折评定为十级伤残”，此次鉴定费700元由柯善明垫付。2012年11月20日，柯善明入武汉大学中南医院对其病情进行复查，武汉大学中南医院出具的DR005602号DR检查报告中载明“诊断意见：右侧耻骨梳及坐骨骨折治疗后改变”。
2012年9月28日，柯善明因机动车交通事故责任纠纷诉至一审法院要求肇事者孙全合赔偿其包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金在内的各项损失共计59493.64元,一审法院于2012年12月13日作出（2012）鄂张湾民一初字第01812民事判决书,判决：“一、被告孙全合于本判决生效后十五日内柯善明赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计22641.27元，在扣减被告孙全合已经支付的9452.13元后，实际支付13189.14元；二、驳回柯善明的其他诉讼请求”。该民事判决书送达后柯善明、案外人孙全合均未上诉，该判决发生法律效力后，案外人孙全合依法履行了判决书确定的赔付义务。现柯善明以花果医院因漏诊、伤情报告部分内容明显瑕疵及不提供病历、漏诊造成其损失共计100084.67元向一审法院起诉，故而成诉。
一审法院另查明：2015年7月24日，柯善明与花果医院委托十堰市医学会对柯善明进行医疗事故技术鉴定。2016年3月3日，十堰市医学会作出十医鉴[2016]06号医疗事故技术鉴定书，鉴定分析意见显示“医疗机构及医护人员均有合法资质，无违法违规行为。医方在病人就诊过程中，不存在漏诊及故意漏诊的情况”、“从体检及检查结果看，患者的坐骨骨折之漏诊并未造成明显损害和严重后果”、“东风花果医院2次X光片检查是符合诊疗常规的”，鉴定结论认定本病例不属医疗事故；此次鉴定费1000元，由柯善明负担。原东风汽车公司花果医院于2017年5月22日名称变更登记为国药东风花果医院，即花果医院。
一审法院认为：柯善明在花果医院对其实施的诊疗活动中并未遭受人身损害或财产损失，故本案不属于医疗损害责任纠纷，应属于医疗服务合同纠纷。即花果医院作为提供医疗服务合同一方的当事人，应当举证证实其尽到了向患者提供与患者就诊时医疗水平相应的或其向患者承诺的诊疗效果相符的医疗服务的合同义务。但根据柯善明在十堰市太和医院、武汉大学中南医院的复查报告以及十堰市医学会出具的医疗事故鉴定书所载内容，均证实花果医院确系存在漏诊，即漏诊柯善明坐骨骨折，花果医院虽以其2次X光片检查符合诊疗常规进行抗辩，但该抗辩仅能反映其作为医疗服务机构在诊治柯善明过程中无故意漏诊，并不能否定漏诊的事实。故柯善明以花果医院存在漏诊要求其承担违约责任，于法有据，理由充分，依法予以支持。但对柯善明主张的经济损失，应根据其主张的各项损失是否合理以及上述损失同花果医院的漏诊之间是否存有因果关系等情形依法予以认定。其中：
1.柯善明第一项诉讼请求中的伤残鉴定费700元以及第二项诉讼请求中的全部赔偿项目（即：伤残赔偿金36478元+精神损害抚慰金3000元+误工差额2756.67元），上述赔偿项目均系因柯善明与案外人孙全合在2012年发生的机动车交通事故责任纠纷引发，与本案中花果医院的漏诊之间无直接因果关系，故均不予支持；柯善明若有新的证据足以推翻本院已生效的（2012）鄂张湾民一初字第01812号民事判决书，就其主张的上述赔偿项目中的合理费用，其可以通过再审程序进行解决。
2.柯善明第一项诉讼请求中的其他费用，即误工费、医学鉴定费、复查费、交通费、住宿生活费、复印费、通迅费，上述赔偿项目系柯善明作为患者为核实其自身是否存在坐骨骨折，并在复查结果显示其存有坐骨骨折后，而与花果医院协商以及向花果医院的上级医疗主管部门反映其漏诊的有关情况过程中必然会产生的合理损失，故认定柯善明主张的上述赔偿项目与花果医院的漏诊之间存有因果关系，花果医院应当对柯善明主张的上述赔偿项目中的合理费用承担赔偿责任。但因柯善明主张的误工费、通讯费、复印费等费用计算标准过高，且无充足证据予以证实，故依法予以调整。即：①误工费，柯善明所主张的其因花果医院的漏诊而遭受2012年12月19日至2016年6月19日期间的误工损失，既与情理不符，也无相应的证据予以印证，故考虑其维权的历时经过，对其可主张的误工时间酌情按两个月予以认定，误工费参照2014年度在岗职工年平均工资水平予以计算为6364.93元（38720元/年÷365天/年×60天）。②交通费、复印费和通讯费，因柯善明未能提交其他证据来印证其所提交的上述费用票据全部与本案有关联，故对其主张的费用酌情按交通费400元、复印费40元、通讯费100元予以认定。③医学鉴定费1000元、复查费98元、住宿生活费120元，上述费用均有相应的票据予以佐证，且能够证实系因花果医院漏诊产生，故均予以认定。
综上，柯善明因花果医院漏诊而遭受的损失，认定为：1.误工费6364.93元；2.交通费400元；3.复印费40元；4.通讯费100元；5.医学鉴定费1000元；6.复查费98元；7.住宿生活费120元，上述费用合计8122.93元。即花果医院应赔偿柯善明8122.93元。关于花果医院认为柯善明系因其自身在一审法院（2012）鄂张湾民一初字第01812号案件中放弃了参与重新鉴定的权利而导致其主张的各项损失产生的辩解意见，因柯善明在十堰市太和医院以及武汉大学中南医院的复查均证实其确系存在坐骨骨折，即柯善明是否在一审法院（2012）鄂张湾民一初字第01812号案件审理过程中参与重新鉴定，与柯善明因花果医院漏诊而采取的同花果医院协商、向上级医疗主管部门反映、申请十堰市医学会进行医疗事故鉴定以及向法院提起诉讼等维权措施并无直接因果关系，柯善明采取上述措施系基于花果医院为其诊疗未能提供与其伤情相符的准确治疗结果，故柯善明可对其因为维权产生的合理损失向花果医院进行主张，对花果医院的该项辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、花果医院于判决生效之日起十五日内赔偿柯善明误工费、交通费、复印费、通讯费、医学鉴定费、复查费、住宿生活费，共计8122.93元；二、驳回柯善明的其他诉讼请求。如果花果医院未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由柯善明负担672元，花果医院负担60元。
本院二审期间，上诉人柯善明、花果医院均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：柯善明在十堰市太和医院、武汉大学中南医院的复查报告以及十堰市医学会出具的医疗事故鉴定书所载内容，均能证实花果医院存在漏诊柯善明坐骨骨折的事实。花果医院在诊治柯善明过程中虽无故意漏诊的主观意思表示，并不能否定漏诊的事实。柯善明主张的误工费、医学鉴定费、复查费、交通费、住宿生活费、复印费、通迅费均系柯善明作为患者为核实其自身是否存在坐骨骨折，并在复查结果显示其存有坐骨骨折后，而与花果医院协商以及向花果医院的上级医疗主管部门反映其漏诊的有关情况过程中必然会产生的合理损失，柯善明所主张的上述赔偿项目与花果医院的漏诊之间存有因果关系，花果医院应当对柯善明主张的上述赔偿项目中的合理费用承担赔偿责任。故，花果医院上诉称柯善明主张的损失与花果医院没有因果关系的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
因柯善明主张的误工费、通讯费、复印费等费用计算标准过高，且无充足证据予以证实，应当予以调整。一审法院根据柯善明提供的证据及其因花果医院漏诊而进行维权的具体经过，酌情认定柯善明的误工时间为2个月，并参照2014年度在岗职工年平均工资水平计算柯善明的误工损失并无不当；因柯善明未能提交其他证据来印证其所提交的交通费、复印费和通讯费等票据全部与本案有关联，在此情况下，原审法院酌情认定柯善明交通费损失400元、复印费损失40元、通讯费损失100元并无不当；因柯善明主张的医学鉴定费1000元、复查费98元、住宿生活费120元均有相应的票据予以佐证，且能够证实系因花果医院漏诊产生，原审法院对柯善明主张的该部分费用予以支持适当。
柯善明上诉请求的伤残鉴定费700元、伤残赔偿金36478元、精神损害抚慰金3000元、误工差额2756.67元，因上述赔偿项目均系柯善明与案外人孙全合在2012年发生的机动车交通事故责任纠纷引发，与本案中花果医院的漏诊之间无直接因果关系，不予支持；柯善明如有新的证据足以推翻已生效的（2012）鄂张湾民一初字第01812号民事判决书，就其主张的上述赔偿项目中的合理费用，其可以通过再审程序进行解决。
至于一审诉讼费的分担问，属于人民法院依职权认定的范围，本院对柯善明的该项上诉请求不予评判。
综上，上诉人柯善明、花果医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由柯善明负担732元，由国药东风花果医院负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年七月二日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……