湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02453号
上诉人（原审被告）：东莞市申易精密机械有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇袁家涌北潢工业区新村路口。
法定代表人：赵卫东，执行董事。
被上诉人（原审原告）：融众国际融资租赁有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦50层。
法定代表人：谢小青，董事长。
委托代理人：董超英、洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：张东来。
原审第三人：武汉法利莱切焊系统工程有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区华中科技大学科技园华工激光产业园。
法定代表人：邓家科，董事长。
委托代理人：董超英、洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人东莞市申易精密机械有限公司（以下简称申易公司）为与被上诉人融众国际融资租赁有限公司（以下简称融众公司）、原审被告张东来、原审第三人武汉法利莱切焊系统工程有限公司（以下简称法利莱公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第01471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月22日，申易公司与法利莱公司签订《武汉法利莱切焊系统工程有限责任公司买卖合同》（合同编号：HGLC20100322），该合同约定申易公司购买法利莱公司出售的Profileplus3015数控激光切割机一套。2010年6月21日，申易公司向法利莱公司出具《关于更改产品采购方式的函》，对原买卖合同（合同编号：HGLC20100322）的执行采取融资租赁方式，由申易公司作为产品的承租人，融众公司为该产品的购买人和出租人；请法利莱公司仍将商品增值税发票开至申易公司，由申易公司将发票背书移交给融众公司。购买方融众公司与售卖方法利莱公司分别于2010年10月8日、2010年10月9日对该函予以确认。2010年10月21日，融众公司与申易公司签订融租合字（2010）第014号《设备融资租赁合同》一份，随后又签订了《设备融资补充协议》一份，约定，融众公司根据申易公司的需要和委托，购进Profileplus3015数控激光切割机一套出租给申易公司；本合同租赁总金额230万元，租赁期限为贰年；申易公司如逾期支付租金，每日按逾期支付金额的千分之一支付违约金；如申易公司不按合同规定支付租金或违反本合同其他条款，融众公司有权要求申易公司立即付清全部到期及未到期租金和其他费用，或收回全部租赁物件，并要求申易公司赔偿因此给融众公司造成的一切经济损失；该合同还对租金、预付款、保证金、支付日期和方式等双方的其他权利义务进行了明确约定。申易公司于2010年10月22日向融众公司出具《设备验收确认函》，确认已收到融租合字（2010）第014号合同所约定的设备，并已验收合格；2010年11月26日出具《付款确认函》一份，确认融众公司已向供货商支付了全部货款，租赁物件从本签字之日起正式起租。张东来签署《个人无限责任担保书》，愿意为申易公司向融众公司在签订的设备融资租赁合同项下的义务提供连带无限责任。根据上述《设备融资租赁合同》及《关于调整租金的函》，申易公司需支付租金共计2333470元（不含预付款部分）；租金按月支付，月初支付，支付期数共分24期；首期支付10.0395万元，第2、3期每月支付100954元，第4、5期每月支付101513元，第6期至第8期每月支付102175元，第9期至第12期每月支付l02734元，第13期至第20期每月支付92674元，第21期至24期每月支付92322元。申易公司向融众公司直接支付租金共计518342.66元，通过法利莱公司间接支付租金1070006.04元及保险费2300元，尚欠租金745121.3元。为此，融众公司诉至湖北省武汉市江汉区人民法院，请求判令：申易公司立即支付设备租金745121.30元，支付2012年11月26日至融众公司起诉日的违约金432170.35元及起诉日至实际支付日的违约金（每日按所欠设备租金的千分之一计算），并承担本案诉讼费用。另查明，武汉法利莱切割系统工程有限公司于2014年9月11日在武汉市工商行政管理局办理变更登记，更名为武汉法利莱切焊系统工程有限公司。
原审法院认为：融众公司与申易公司签订的《设备融资租赁合同》、《设备融资补充协议》合法有效，合同双方当事人应全面履行合同义务。融众公司依约购买并向申易公司提供了租赁物，履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。申易公司在接受并使用租赁物后，未按照约定支付租金，且申易公司经催告，在合理期限内仍不支付租金，因此，融众公司要求申易公司立即支付所欠设备租金的诉讼请求，具有合同和法律依据，予以支持。根据合同约定，申易公司如逾期支付租金，每日按逾期支付金额的千分之一支付违约金；如不按合同规定支付租金或违反本合同其他条款，融众公司有权要求申易公司立即付清全部到期及未到期租金和其他费用，或收回全部租赁物件，并要求申易公司赔偿因此给融众公司造成的一切经济损失，该约定不违反法律禁止性规定，因此，融众公司主张申易公司支付违约金（每日按所欠设备租金的千分之一计算，从2012年1l月26日暂计算至融众公司起诉之日为432170.35元，计算至实际支付日止）的诉讼请求，具有合同和法律依据，予以支持。张东来签署了《个人无限责任担保书》，愿意为申易公司向融众公司在签订的设备融资租赁合同项下的义务提供连带无限责任。因此，融众公司要求张东来对申易公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。如张东来承担了连带清偿责任，有权向申易公司追偿。申易公司要求融众公司提交租金的付款依据及财务报表的抗辩理由，没有法律依据，不予支持。张东来的抗辩理由，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市申易精密机械有限公司于本判决生效后十日内向原告融众国际融资租赁有限公司支付租金745121.3元；二、被告东莞市申易精密机械有限公司于本判决生效后十日内向原告融众国际融资租赁有限公司支付违约金（自2014年10月27日起按所欠租金的千分之一计算至上述第一项履行完毕之日止）：三、被告张东来对被告东莞市申易精密机械有限公司上述第一、二项中所负债务承担连带清偿责任；如被告张东来承担了清偿责任，可就清偿部分向东莞市申易精密机械有限公司行使追偿权。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7698元、其他诉讼费用100元，共计7798元，由被告东莞市申易精密机械有限公司、张东来负担（此款原告融众国际融资租赁有限公司已垫付，被告东莞市申易精密机械有限公司、张东来随上述判决款项一并给付原告融众国际融资租赁有限公司）。
申易公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：我公司与融众公司签订的融资租赁合同是原公司实际控制人赵松桥签订的非法合同，融众公司没有提交签订合同时我公司的法人委托书，我公司不予认可此合同；我公司只与法利莱公司就本案标的激光机有买卖合同关系，我公司也只向法利莱公司支付了购机款，与融众公司没有资金来往；自2011年1月31日至2013年12月27日，我公司已向法利莱公司支付1749491.7元，此前已支付46万元，共计支付2209491.7元。涉案激光机由法利莱公司在2007年9月6日出售给我公司，2010年以前我公司向法利莱公司支付货款的相关账目已被赵松桥销毁，请法院给一定时间以便我公司查实；融众公司提交的个人无限责任担保书中原我公司股东闵承华的签名及指纹均不属于他本人，我公司对融众公司与赵松桥签订的融资租赁合同的真实性提出质疑；赵松桥涉嫌犯罪已被东莞市公安局立案侦查。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人融众公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张东来答辩称：虽然我在个人无限责任担保书上签名，但我和赵松桥签订有协议，我只是代理他持股担任法人，赵松桥是隐名股东和实际控制人，公章也在赵松桥手上。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：申易公司并无证据否定《设备融资租赁合同》、《设备融资补充协议》的真实性，原判认定该合同有效并应全面履行是正确的。申易公司主张已向法利莱公司支付2209491.7元，无证据证实，原判认定申易公司已付租金及保险费1590648.7元，尚欠租金745121.3元，有融众公司的自认等证据证实。关于现申易公司法定代表人赵卫东认为，融资租赁合同是原申易公司实际控制人赵松桥签订的非法合同，赵松桥涉嫌犯罪已被东莞市公安局立案侦查等，均与本案处理结果无直接关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人申易公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7698元，由东莞市申易精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年二月十六日
书记员 臧文颖