广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终262号
上诉人（原审原告）：阮仕生，男，1980年4月3日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:陈德福，男，1984年11月12日，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:林小飘，女，1984年6月7日，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。
上诉人阮仕生因与上诉人陈德福、林小飘民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初2595号民事判决，双方均向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮仕生上诉请求：1、撤销原审判决的第一项，依法改判陈德福偿还借款本金48万元及利息，利息按年利率6%计算，并从2017年7月20日起计。2、本案一、二审受理费由陈德福和林小飘承担。事实和理由：1、陈德福欠阮仕生的10万元债务属实，不存在胁迫情形，应当偿还，原审判决认定事实不清，应予改判。在本案中，阮仕生已代陈德福偿还了其所欠案外人夏某的10万元借款，陈德福同时向阮仕生出具了日期为2017年5月31日的10万元《借据》。阮仕生已经完成了相应的举证责任。原判决以案外人夏某将本案的10万元债权转让给阮仕生而没有出具债权转让相关协议等证据为由，不予认可阮仕生代偿债务的事实是错误的。2、阮仕生与陈德福早于2017年2月起就已经存在多次借款关系，陈德福曾向海陵派出所报警处理债务问题，但未能充分证明2017年5月31日的10万元《借据》是在被胁迫的情况下签署的。不论从原审法院向海陵派出所调取的视频及阮仕生在原审提供的相关证据和照片上看，陈德福均没有任何损伤或被限制人身自由的情形，事后亦未就此事再行报警或起诉，更在2017年6月1日向阮仕生出具了38万元《借据》和在2017年6月9日自愿偿还部分借款利息。因此，以上情况充分说明了陈德福在签署本案借据时非常清楚和愿意承担相应的法律责任，本案借据在签署时不存在任何胁迫的情形。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院查清本案事实依法改判。
针对阮仕生的上诉，陈德福和林小飘答辩称：阮仕生主张的10万元借款不属实，阮仕生在一审期间声称因陈德福资金周转困难于2017年5月31日向其借款现金10万元，在通过我方举证及一审法院调取视频后，到了一审第二次开庭后，阮仕生就变更主张该10万元系陈德福向案外人夏某的借款，然后将夏某的债权转给阮仕生。由此可见，阮仕生的陈述前后不同、自相矛盾，且未能充分举证其主张的事实，应不予采信。事实上陈德福并没有向夏某借款10万元现金，也不存在阮仕生代为偿还的事实。在一审期间，阮仕生也没有申请证人夏某出庭作证，无论是从客观事实的查明还是举证责任上，阮仕生所主张的10万元是没有法律依据的，应承担举证不能的责任。本案诉争的48万元借款也是没有真是发生，均是不属实的，一审判决认定林小飘对本案借款承担连带责任也是错误的。陈德福2017年6月1日没有向上诉人借款38万元，也没有实际收到借款，更没有用于家庭生活和夫妻共同生活、生产经营的用途。同时，林小飘与阮仕生是相识的，为何借款时不叫林小飘在借据上签名，该38万元借款数额巨大，明显已超过日常生活的负债。根据2018年1月18日通过并试行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本案不应属于夫妻共同债务，林小飘不应承担连带责任。阮仕生声称的10万元与38万元的借款是之前借款行为的结算是不属实的，也是于法无据的，陈德福之前确有向阮仕生借款，但已全部还清。
陈德福和林小飘上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回阮仕生的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由阮仕生承担。事实与理由：一、阮仕生对讼争的48万元借款形成过程的陈述自相矛盾。阮仕生在民事起诉状中诉称“被告陈德福经营有装饰设计工程有限公司，其以做生意后购买奔驰轿车资金周转困难为由，于2017年5月31日向原告借取现金10万元人民币和于2017年6月1日向原告借取现金38万元人民币，共借取现金48万元人民币”，而阮仕生提供的两份日期分别为2017年5月31日、2017年6月1日的借据，也明确载明为借现金。由此可看出，阮仕生在起诉时主张的是于2017年5月31日借给陈德福现金10万元、于2017年6月1日借给陈德福现金38万元，是现金借款，属于独立的、新的借贷行为，与此前无任何关联。然而在法庭出示前往海陵派出所调取的视频证据后，阮仕生却又辩称上述两份借据是之前借款的结算。显然，阮仕生主张的借款仅是签署了借据，并无实际付款行为，所以才会对该两笔借款形成过程的陈述自相矛盾。原审判决未依法对阮仕生的资金来源、是否已经实际交付进行审查，造成判决事实认定错误。二、陈德福此前向阮仕生的借款已经全部还清，分文不欠。阮仕生提供的陈德福向其借款时的照片及借据的复印件拟证明陈德福多次向其借款的事实，但是并没有提供任何一张借据的原件。对此前的债务，陈德福通过支付现金、银行转账的形式已经全部还清，现金还款部分的收据也连同借据的原件一并撕毁，仅保存有转账部分的证据。鉴于阮仕生仅提供已经清偿的借款的借据复印件，未能提供其他的证据予以证实陈德福尚欠阮仕生债务。因此，可以认定陈德福此前向阮仕生的借款已经全部还清。三、2017年5月31日10万元的借据和2017年6月1日38万元的借据不是之前借款行为的结算。阮仕生在第二次开庭时提供了部分陈德福向其借款时的照片及借据的复印件，称2017年5月31日10万元的借据和2017年6月1日38万元借据是之前借款行为的结算。该说法是不符合客观事实的。首先，阮仕生的陈述与其起诉时的诉称背道而驰、自相矛盾。其次，无任何证据证明这两份借据是之前陈德福向阮仕生借款总额的结算。从该两份借据的文字记载并没有任何属于结算的文字和陈述。再次，2017年5月31日，陈德福因被阮仕生等人胁迫签署借据一事双方均被带到派出所处理，从派出所提供的视频中可看出，是因为阮仕生等逼迫陈德福签署了一张10万元的借据，陈德福报警处理，后在警察的协调下，阮仕生将那10万元借据还给陈德福撕毁。双方并未确认陈德福尚欠阮仕生的借款38万元，如果截止至2017年5月31日陈德福还欠阮仕生38万元借款的话，为何只让陈德福写10万元的借据？为何写了10万元借据后还要还给陈德福撕毁？四、讼争的借款并没有实际发生，也并非用于家庭生活，因此不属于陈德福和林小飘的夫妻共同债务，林小飘对此无共同偿还的义务。五、原审判决对案件受理费的分配是错误的。阮仕生起诉主张48万元，交纳了8500元的受理费，但是原审判决仅支持了其中的38万元，驳回了阮仕生的其他诉讼请求，而38万元所产生的受理费是7000元，原审判决判定8500元受理费全部由陈德福承担是错误的。基于阮仕生没有实际交付借款给陈德福，陈德福对此并无还款的义务。原审判决对借款的事实认定错误，判决损害了陈德福的合法权益，依法应予撤销和改判驳回阮仕生的所有诉讼请求。
针对陈德福和林小飘的上诉，阮仕生答辩称：民事案件是以还原案件真实情况为主，从本案相关证据形式可看出，是存在一定格式的借据，陈德福是经营公司的生意人，其在精神正常且没有胁迫的状态下，自愿在本案借据中签名并加盖指模，说明其完全清楚该借据的法律效力，并不影响其确认本案借款为结算之前借款的事实。另外，陈德福在原审过程中明确认可借到了本案38万元债务的事实，原判决对陈德福尚欠阮仕生38万元借款的该项事实认定清楚，应予维持。二、陈德福、林小飘尚未还清本案借款债务，阮仕生与陈德福早于2017年2月起，已经存在了一系列的借款事实，本案诉争的48万元借款，是对2017年4月10日的39万元及之后的借款的结算，陈德福所出示的银行转账、微信转账记录，仅仅是为偿还2017年4月10日之前的借款债务，并且陈德福未能举证证明是否实际还清所有借款的事实。三、陈德福称在派出所内已经撕毁了10万元的借据是没有事实根据，在原审向派出所调取的录像可以看出，派出所认定本案是民事案件，没有职权处理，派出所和阮仕生更不可能将借据交给陈德福撕毁，陈德福的辩解没有事实依据，不符合常理。四、本案借款部分用于陈德福购买粤Ｑ×××××号奔驰牌轿车，并且该车在2017年4月11日办理了转让登记，办理转让登记是由阮仕生、陈德福、林小飘共同在场办理，阮仕生是经陈德福的请求，才同意将该涉案车辆登记在林小飘的名下，本案债务发生在陈德福、林小飘夫妻存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当连带清偿。
阮仕生向一审法院起诉请求：1、判令陈德福偿还借款本金48万元及利息（按年利率6%计算，从起诉之日起计至清偿时止）；2、判令林小飘对陈德福所欠前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈德福、林小飘承担。
一审法院认定事实：陈德福从2017年2月23日至4月10日间先后多次向阮仕生立据借钱，2017年4月23日双方结算此前的借款总额为48万元。2017年6月1日，阮仕生与陈德福结算此前双方的借款确认陈德福欠阮仕生38万元，并由陈德福立据确认。原审法院在审理过程中，根据阮仕生的申请，依法查封了登记在林小飘名下的粤Ｑ×××××号轿车一辆。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈德福自2017年2月开始因需要资金周转多次向阮仕生借款，共计约50余万元，阮仕生称其与陈德福在2017年6月1日就上述款项结算，陈德福尚欠其38万元未偿还，陈德福出具本人签名、打指模的借据给阮仕生。陈德福主张其系在被胁迫的情况下签署上述借据的，但就该事实未能提供任何证据予以佐证，且陈德福曾于2017年5月31日就借贷纠纷报警于海陵派出所，说明其对于此有充分的认识，故陈德福该主张，原审法院不予采信，阮仕生请求陈德福、林小飘偿还该38万元借款，予以支持。上述债务发生于陈德福与林小飘夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于林小飘未能提供证据证实阮仕生与陈德福明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，原审法院认定上述借款38万元属于陈德福、林小飘夫妻共同债务，阮仕生请求林小飘承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。至于阮仕生主张的借款利息，上述借款均没有约定偿还时间及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，阮仕生请求借款利息从起诉之日起（即从2017年7月20日起）按照年利率6%计算，理据充分，原审法院予以支持。至于阮仕生请求陈德福偿还借据日期为2017年5月31日的借款10万元，阮仕生认为该笔借款原是案外人夏某与陈德福之间的借贷关系，后在陈德福请求下，阮仕生代替陈德福偿还该笔借款，案外人夏某将该笔债权转让给阮仕生。陈德福对此笔借款有异议且于5月31日向海陵派出所报警求助，因夏梦林与阮仕生之间既无债权转让相关协议的证据，夏某本人亦未到庭作证及出示相关说明，故对阮仕生的上述请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，于2017年12月1日作出一审判决：一、限陈德福在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金380000元及利息（按照年利率6%计算，从2017年7月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给阮仕生；二、林小飘对陈德福的上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回阮仕生的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元，保全费2270元，合计10770元，由陈德福、林小飘负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于陈德福在2017年5月31日签写的10万元《借据》和2017年6月1日签写的38万元《借据》项下的债务是否真实的问题，如果债务真实，林小飘是否应承担责任。鉴于陈德福2017年5月31日签写的10万元《借据》，陈德福对此不予承认，阮仕生也承认不是其本人借出给陈德福的款项，而是受让案外人夏某的债权。原审法院对该10万元的借贷关系不予审涉并无不当。至于陈德福主张另38万元的《借据》也是受胁迫而签写的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈德福对自己反驳的事实，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。陈德福对借据上的签名认可，但辩称是受胁迫所写，但从借据形成以来，却一直没有向公安部门报案处理，因此，在陈德福未能提供有效证据证明涉案借据系受胁迫签写的情况下，本院对陈德福的抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，阮仕生提供了由陈德福签写的《借据》原件在案以证明借贷关系的事实，陈德福虽然对借款的事实提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以证明，原审法院确认借据的证明力以确认本案的事实，并认定该债务是陈德福和林小飘的夫妻共同债务，本院不持异议。
综上所述，阮仕生、陈德福、林小飘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。原审判决对诉讼费的分担处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8500元，由陈德福、林小飘负担7000元，阮仕生负担1500元；保全费2270元由陈德福、林小飘负担；二审案件受理费9300元，由陈德福、林小飘负担7000元，阮仕生负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年四月十八日
书记员 张漫榆