湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终327号
上诉人（原审原告）：严小平，男，1974年2月6日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人：郭正桥，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被上诉人（原审被告）：金其先，男，1959年2月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审被告）：湖北鄂州新皓金刚石工具有限公司，住所地：鄂州市新庙工贸园区。
法定代表人：肖细刚，该公司经理。
委托代理人:谭宏铭，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被上诉人（原审第三人）：肖细刚，男，1979年11月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托代理人:谭宏铭，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
上诉人严小平与被上诉人金其先、湖北鄂州新皓金刚石工具有限公司（以下简称新皓公司）、肖细刚股权转让纠纷一案，因上诉人严小平不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员向红芳、张开参加的合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人严小平的委托代理人郭正桥，被上诉人新皓公司及被上诉人肖细刚的委托代理人谭宏铭到庭参加了诉讼。被上诉人金其先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严小平诉至原审法院，请求判令：1、确认2009年8月23日以严小平名义与金其先签订的《股权转让合同》无效；2、确认2011年5月11日金其先与肖细刚签订的《股权转让合同》无效；3、确认新皓公司于2009年8月23日、2009年9月8日作出的《股东决定》无效；4、新皓公司恢复严小平股东资格；5、诉讼费由两被告承担。
原审查明：2009年1月25日，严小平、新皓公司与案外人严少平向金其先出具借条一张，注明借到金其先20万元整，原下欠55万元于6月9日偿清，愿意用金刚石工具厂包括土地进行抵押，案外人严少平在借条上签字、新皓公司加盖公章、严小平加盖私章确认。2009年8月23日，严小平与金其先签订《股权转让合同》，约定严小平将其持有的新皓公司100%的股权以50万元的价格转让给金其先，同日，新皓公司作出股东决定，同意前述股权转让协议和公司股东由严小平变更为金其先的约定。同年9月8日，何汉华提供身份证复印件后，经被告新皓公司委托，由何汉华作为代理人办理公司变更登记相关事宜，新皓公司在《公司变更登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》上加盖公章，当日，经工商行政管理部门依法登记后，新皓公司股东由严小平变更为金其先。
2011年5月11日，金其先与肖细刚签订《股权转让合同》，约定金其先将其持有的新皓公司100%的股权以50万元的价格转让给肖细刚，次日，经工商行政管理部门依法登记，新皓公司股东由金其先变更为肖细刚。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，本案的争议焦点是金其先受让严小平的股权是否合法有效的问题。
第一，严小平诉称其与金其先签订的《股权转让合同》以及新皓公司作出的《股东决定》上“严小平”的签名不是其本人亲笔签名，该《股权转让合同》和2009年8月23日、2009年9月8日两份《股东决定》无效的意见不成立，首先，无论是2008年6月2日还是2009年9月8日的《公司变更登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》，均加盖了新皓公司公章，严小平未对前述公章真实性提出异议，在严小平作为新皓公司法定代表人期间，对新皓公司公章和个人私章负有监管职责，对于其个人私章和此期间新皓公司公章使用行为，应视为严小平本人行为或者获得了其授权，产生与严小平本人行为同等法律效力，即便存在协议上不是严小平本人签字等程序瑕疵问题也属于新皓公司内部行为，与股权受让者金其先无关。其次，严小平在2008年6月3日至2009年9月8日期间作为新皓公司负责人，其户籍亦在本市，自股东资格变更之日起至本案起诉时止经过了近七年的时间，但严小平在长达七年的时间里一直没有就股东资格变更情况提出异议，现以在外市开办有企业，不常在本市为由，否认股东资格变更事宜，与常理不符。综上，原审有理由推知，上述《股权转让合同》和《股东决定》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，严小平要求确认2009年8月23日其与金其先签订的《股权转让合同》和新皓公司于2009年8月23日、2009年9月8日作出的《股东决定》无效的诉请，于法无据，不予支持。至于金其先与肖细刚签订的《股权转让合同》系另一法律关系，不属于本案的审理范围。
第二，新皓公司股东由严小平变更为金其先已在工商行政管理部门依法办理了股东资格变更登记手续。
第三，新皓公司提供金其先对严小平的债权凭据作为金其先取得股权所支付的对价后，严小平没有对该债权真实性提出异议。
综上，金其先取得严小平持有的新皓公司股权，系基于双方当事人的真实意思表示，并支付了相应对价，办理了工商变更登记手续，股东资格变更行为合法有效，严小平要求恢复其股东资格的诉请，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告严小平的诉讼请求。本案受理费4400.00元，由原告严小平负担。
上诉人严小平上诉称：（一）1、原审认定事实错误，上诉人严小平与被上诉人金其先根本不认识，借款事实不能成立，原审仅凭严小平向金其先出具的一份借条，认定双方借款成立，显然不符合借款成立的认定要件，即使借款成立，也不能证明该借款与购买股权之间的关系，并且办理股权变更登记手续时，上诉人严小平没有签名和加盖私章；2、股权是上诉人严小平的私权利，任何人包括上诉人所在公司未经授权，均无权处分上诉人的股权，原审判决推定股权转让公司盖章就表示法定代表人同意的逻辑不能成立。（二）原审判决适用法律错误。上诉人严小平未在任何股权转让文件上签名，也未授权任何人办理相关股权转让行为，原审判决适用《公司法解释三》第22条，显然错误。（三）依法应认定以上诉人名义与被上诉人金其先签订的《股权转让合同》和被上诉人金其先与被上诉人肖细刚签订的《股权转让合同》无效。上诉人严小平作为新皓公司唯一合法的股东，其在新皓公司的股权享有合法的支配权。案外人与被上诉人恶意串通，侵吞上诉人财产，违反了《民法通则》第4条、第55条的相关规定。依法应认定无效。同样被上诉人金其先通过非法手段取得上诉人股权再行转让同样无效。综上所述，原审判决不仅事实认定错误，且适用法律错误，依法应予撤销，请求二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人严小平在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人金其先在法定期限内既未提交书面答辩状，亦未提交新的证据。
被上诉人新皓公司、肖细刚在法定期限内未提交书面答辩状，其在庭审时辩称：1、上诉人严小平与被上诉人之间在借条上加盖有新皓公司的公章，也有严小平的私章，上诉人严小平虽然否认是其本人所书的借条，但是没有否认其个人私章的真实性；2、办理新皓公司股权变更是2009年，而上诉人严小平起诉的时间是2016年，此期间上诉人严小平并没有提出异议，因此股权变更是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉人严小平的上诉请求。
被上诉人新皓公司、肖细刚在二审举证期限内未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2010年8月10日，被上诉人金其先与案外人倪德坤、严少平、何汉华签订《抵押借款协议》，约定：严少平向金其先、倪德坤借款上限为340万元，以借据日期为准计算利息，月息3%，利息每一个季度结算一次。新皓公司将其所有的27.79亩土地抵押给金其先（包括已付新庙政府和国土局166万元的单据），严少平在还清本息时返回所有抵押证件，如严少平今后仍要借款，可与金其先、倪德坤商量，在抵押期间，不得以抵押证件作其它用。否则承担相应法律责任。同时还约定：严少平、何汉华自愿将开发的房屋购房款进入金其先、倪德坤账户。
被上诉人金其先受让上诉人严小平持有新皓公司100%的股权后，被上诉人金其先又于2011年5月11日将其在新皓公司的股权及法定代表人转让给被上诉人肖细刚。
2011年8月4日，甲方肖细刚（注明：现任新皓公司法人）与乙方严少平（注明：原任新皓公司法人）又签订《借款抵押协议》，约定：严少平向肖细刚借款500万元（以借款凭证为实），将其原新皓公司法人严少平转为现新皓公司法人肖细刚作为借款抵押依据，乙方在未还清甲方欠款时，新皓公司的所有权归甲方所有，乙方结清甲方所有欠款，甲方无条件将现新皓公司法人及其所有证件转给乙方，解除抵押。
庭审后，本院向被上诉人金其先调查情况时其陈述，其受让新皓公司股权的《股权转让合同》以及之后将其持有新皓公司股权转让给被上诉人肖细刚的《股权转让合同》等文书上的“金其先”签名并非其本人所签。金其先从未收到股权转让款，也未参与向严少平出借款项，亦未参与过新皓公司的经营。
本案争议的焦点：上诉人严小平与被上诉人金其先于2009年8月23日签订的《股权转让合同》是否有效以及2011年5月11日被上诉人金其先与被上诉人肖细刚签订的《股权转让合同》是否有效，新皓公司于2009年8月23日、2009年9月8日作出的《股东决定》是否有效。
本院认为：首先，2009年8月23日的《股权转让合同》及新皓公司作出《股东决定》中严小平未签字认可，应当认定该股权转让行为和股东决定不是上诉人严小平的真实意思表示。
其次，被上诉人金其先作为与上诉人严小平的《股权转让合同》中的受让方，以及此后与被上诉人肖细刚的《股权转让合同》中的转让方，及新皓公司2009年9月8日作出的《股东决定》中，被上诉人金其先均未签字认可，故该两次股权转让行为及《股东决定》亦非被上诉人金其先的真实意思表示。
第三，被上诉人肖细刚作为与被上诉人金其先《股权转让合同》的受让方，并未向被上诉人金其先支付股权转让的兑价，该行为与《中华人民共和国物权法》的相关规定不相符，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，该条法律规定是要求同时符合上述三条件时才构成善意取得。而本案中，被上诉人金其先未在《股权转让合同》中签字认可该转让行为，被上诉人肖细刚受让新皓公司股权的行为不能认定其受让时为善意，同时，被上诉人肖细刚也未向被上诉人金其先支付股权转让的兑价，该股权转让虽然最终已在工商部门登记，但仍然不符合善意取得制度的三条件，该三条件必须同时具备才能认定为善意取得，故该转让行为不能认定为善意。
第四，被上诉人金其先是2009年8月23日受让上诉人严小平持有新皓公司100%的股权，而在此后，被上诉人金其先于2010年8月10日与案外人严少平、何汉华签订《抵押借款协议》，约定新皓公司将其拥有使用权的27.79亩土地抵押给金其先，此时，从工商登记资料显示，被上诉人金其先是新皓公司自然人独资的股东，是新皓公司的法定代表人，作为新皓公司的法定代表人，其应享有代表法人进行民事活动的权利，而从其所签订《抵押借款协议》内容看，被上诉人金其先对新皓公司并没有决定权，说明其持有新皓公司100%股权的目的不是真实的股权转让，是以此种方式确保出借款项的安全；而且该借款非上诉人严小平本人的借款，上诉人严小平亦未授权任何人办理股权质押，这说明股权转让行为系严少平、金其先共同损害上诉人利益的行为，也从侧面印证股权转让不是真实的目的，股权只是作为还款的一种担保形式。
第五，被上诉人肖细刚是2011年5月11日受让被上诉人金其先持有新皓公司100%的股权，而在此后，被上诉人肖细刚于2011年8月4日以新皓公司现任法定代表人的身份，与严少平签订《借款抵押协议》，约定“严少平未还清肖细刚所有欠款，新皓公司的所有权归肖细刚所有，严少平结清肖细刚所有欠款，肖细刚无条件将新皓公司法人及所有证件转给严少平，解除抵押”，此时，从工商登记资料显示，被上诉人肖细刚是新皓公司自然人独资的股东，是新皓公司的法定代表人，作为新皓公司的法定代表人，其应享有代表法人进行民事活动的权利，而从其所签订《借款抵押协议》内容看，被上诉人肖细刚对新皓公司并没有决定权，说明其持有新皓公司100%股权的目的亦不是真实的股权转让，是以此种方式确保出借款项的安全；而且该借款非上诉人严小平本人的借款，上诉人严小平亦未授权任何人办理股权质押，这说明股权转让行为系严少平、肖细刚共同损害上诉人利益的行为，也从侧面印证股权转让不是真实的目的，股权只是作为还款的一种担保形式。
第六，在被上诉人肖细刚受让被上诉人金其先持有的新皓公司股权后，被上诉人肖细刚、金其先等人仍然向严少平等出借资金，用于交纳办理新皓公司土地出让的相关费用，且鄂州市国土资源局于2012年5月16日向新皓公司颁发了鄂州国用（2012）第1-74号土地使用权证。此后，湖北省鄂州新皓房地产开发有限公司在新皓公司土地上新建商品房，被上诉人肖细刚作为新皓公司自然人独资的股东，其明知湖北省鄂州新皓房地产开发有限公司在新皓公司土地建房而不加制止，该行为亦充分说明被上诉人肖细刚是没有参与新皓公司的经营，其持有新皓公司的股权只是对所出借款项进行抵押的真实意图，因此，金其先、肖细刚等人与严少平之间是借贷关系，而不是真实的股权转让，严少平亦无权转让严小平持有的股权。故本院对上诉人严小平的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初393号民事判决；
二、确认2009年8月23日被上诉人湖北鄂州新皓金刚石工具有限公司作出的《股东决定》及2009年8月23日上诉人严小平与被上诉人金其先签订的《股权转让合同》无效；
三、确认2009年9月8日被上诉人湖北鄂州新皓金刚石工具有限公司作出的《股东决定》及2011年5月11日被上诉人金其先与被上诉人肖细刚签订的《股权转让合同》无效；
四、恢复上诉人严小平在被上诉人湖北鄂州新皓金刚石工具有限公司股东资格。
一审诉讼费用的分摊按一审的不变。二审案件受理费4400元，由被上诉人金其先、湖北鄂州新皓金刚石工具有限公司、肖细刚共同承担（该款已由上诉人严小平垫付，执行中一并解决）。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 向红芳
审判员 张 开
二〇一七年十二月四日
书记员 彭 朗