河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀04行终70号
上诉人（原审原告）魏世山，男，1953年2月28日出生，现住邯郸市永年区。
委托代理人武建峰，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局（原永年县工商行政管理局，以下简称永年工商和食药监局），住所地邯郸市永年区迎宾大道路北239号。
法定代表人郭卫东，该局局长。
委托代理人韩延江，河北贯云律师事务所律师。
原审第三人永年县石泉香酒厂（以下简称石泉香酒厂）。住所地：邯郸市永年区张边村。
法定代表人李廷姣，该厂厂长。
委托代理人郭涌涛，1980年3月1日出生，住邯郸市永年区。
上诉人魏世山与被上诉人邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局，第三人永年县石泉香酒厂因工商行政变更登记一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2004年4月，魏世山以技术入股，占一股，李廷姣以现金投资254360元，占三股，申请设立河北省永年县石泉香酒厂，二人为合伙人。2004年4月19日，河北省永年县石泉香酒厂设立，经营范围为生产、销售白酒。
2008年11月13日，河北省永年县石泉香酒厂作出决定，一、同意将企业名称由“河北省永年县石泉香酒厂”变更为“永年县石泉香酒厂”，二、同意将企业经营期限由“2004年4月19日至2008年4月18日”变更为“2004年4月19日至2012年4月18日”，三、委托李廷姣同志到公司登记机关办理变更登记。该决定上全体合伙人（签字）处有李廷姣、魏世山二人名字，并有河北省永年县石泉香酒厂章印。同日，李廷姣就上述决定中一、二事项向原永年县工商行政管理局提出变更登记申请，永年县工商行政管理局经审查，认为符合法定形式，准予登记，并颁发执照。
2011年8月8日，永年县石泉香酒厂作出除名通知书，通知书内容：“魏世山：你与李廷姣曾于2001年4月18日达成合伙经营永年县石泉香酒厂的协议，协议约定：‘李廷姣投资254360元，魏世山以技术入股’。协议签订后，李廷姣依约履行了投资义务，但你未按协议约定履行技术性劳务的出资义务，给企业的生产造成了重大损失。股东双方虽然签订合伙协议，但由于你的原因，致使该协议未能全面履行，违反了《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。现根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条之规定，决定对你除名。如果你本人对除名决议有异议，可以接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。特此通知。”2011年8月11日，在河北省永年县两名公证员的监督下，郭涌涛向魏世山宣读了上述除名通知书，魏世山接收了该除名通知书，但拒绝在除名通知书上签字。该除名通知书及送达过程经河北省永年县公证处进行公证，河北省永年县公证处于2011年8月18日作出（2011）永证民字第237号公证书。2011年9月5日，永年县石泉香酒厂向永年县工商行政管理局申请新合伙人入伙登记，永年县工商行政管理局以申请材料不齐全，且除名通知书效力待超过诉讼时效后再提出变更登记申请为由，向永年县石泉香酒厂作出（永）合受驳[2011]第001号不予受理通知书。2011年10月13日，李廷姣为进一步确定魏世山已经丧失永年县石泉香酒厂股东资格的法律状态，向永年县人民法院提起民事诉讼，请求确认魏世山已经丧失永年县石泉香酒厂股东资格。永年县人民法院认为李廷姣作为作出除名决议合伙人，以被除名的合伙人为被告，请求确认被告已经丧失永年县石泉香酒厂股东资格的问题不符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条之规定。再者被告在接到除名通知书之日起三十日内也没有向人民法院提起诉讼。因此原告提起的确认之诉亦无诉的利益，为不合法之诉，故作出（2011）永民初字第2597号民事裁定书，裁定驳回原告李廷姣的起诉，并于2012年4月6日送达该裁定书。
2012年4月9日，李廷姣、郭江涛、郭涌涛签订合伙协议，该合伙协议称因永年县石泉香酒厂原股东魏世山被除名，为了保障永年县石泉香酒厂正常经营，根据《中华人民共和国合伙企业法》及其他有关法律法规的有关规定，经新合伙人郭江涛、郭涌涛与原合伙人李廷姣协商一致订立协议。协议就企业名称、经营场所、合伙经营项目和范围、合伙人的姓名或者名称、住所、合伙人的出资方式、数额和缴付期限等内容作出约定，并约定该协议经全体合伙人共同协商订立，经全体合伙人签署后生效。同日，经李廷姣、郭江涛、郭涌涛全体合伙人同意，委托郭江涛向登记机关申请办理合伙协议变更登记。2012年4月11日，永年县工商行政管理局经审查，认为永年县石泉香酒厂提交的该企业的合伙人、注册资本变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记，并作出（永）登记内变字[2012]第118号准予变更登记通知书，同日颁发证照。原告魏世山对该变更登记行为不服，以致成讼。
原审认为，依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条之规定，合伙企业申请变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书；（二）全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书；（三）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件；法律、行政法规或者国务院规定变更事项须经批准的，还应当提交有关批准文书。本案第三人永年县石泉香酒厂作为合伙企业，经全体合伙人协商一致，共同委托郭江涛办理合伙企业变更登记事宜，受托人向被告提交了由执行事务合伙人或委派代表人李廷姣签署的合伙企业变更登记申请书，全体合伙人李廷姣、郭江涛、郭涌涛签署的具有合伙协议变更内容的合伙协议以及永年县石泉香酒厂合伙人缴付出资确认书、承诺书、永年县人民法院（2011）永民初字第2597号民事裁定书、除名通知书等文件，被告受理后，认为第三人提交的资料符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条之规定，资料齐全、符合法定形式，作出准予变更登记通知书，并颁发营业执照。被告作出的该工商变更登记的行为符合法律、行政法规的规定，依法应予维持。原告质证时称申请变更登记事项申请书中变更登记事项为空白，委托代理权限空白、具体变更内容空白等，但综合第三人向被告提交的《除名通知》、《全体合伙人名录及出资情况》、《新合伙人的主体资格证明或者自然人的身份证明复印件》等相关文件可以认定，第三人申请变更的具体内容即为合伙人的变更，被告变更工商登记的行为虽存在不规范，但不属违法，对原告主张本院不予支持。原告称以永年县石泉香酒厂名义对其作出的《除名通知》不符合法律规定形式，但李廷姣以永年县石泉香酒厂名义对魏世山进行除名形式上虽然欠妥，然李廷姣系除魏世山以外的唯一合伙人，且为合伙事务执行人，从内容上看符合《合伙企业法》第四十九之规定，该除名通知向魏世山送达，魏世山在法定期限内未提起诉讼，除名通知自送达后依法生效。另外，原告主张在该合伙企业合伙人已不具备法定人数满三十天，应当解散的情况下，被告未审查企业是否有“退伙协议”、是否进行解散清算而直接进行合伙人变更工商登记不发生法律效力。因工商登记行为始于当事人申请，在当事人提出申请并提交法律法规规定的相关文件后，工商登记部门经审查认为提交资料齐全、符合法定形式，才得以进行工商登记，如当事人方未提出申请，工商登记部门无权直接注销合伙企业；关于合伙企业清算，原告可通过民事诉讼或其他途径解决。原告主张依据《行政许可法》之规定，被告在变更登记时应该向原告告知，因合伙企业股东的变更登记不属于行政许可行为，不适用《行政许可法》，对原告主张本院不予采纳。综上，被告永年工商和食药监局（原永年县工商行政管理局）于2011年4月为本案第三人永年县石泉香酒厂作出的工商变更登记事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏世山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏世山负担。
上诉人魏世山不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决或发回改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人作出行政行为依据的“准予变更登记通知书”中准予变更内容为“合伙人注册资本变更”而不是准予“合伙人变更”，一审法院对这一重要事实刻意回避，视而不见，造成本案认定事实严重错误。一审法院认为“不规范，但不属于违法”是错误的。二是一审法院适用法律严重错误。1、直接认定“除名通知”发生法律效力是严重适用法律错误。作为二人合伙公司，其他合伙人没有同意，且“除名通知”也不是“除名决定”，该通知不符合法律规定。2、机械适用《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条的规定，变更内容不符合法律规定。3、在我国现有法律框架下二人合伙企业中无法进行除名退伙，把“合伙人除名”与“合伙人变更”放在一个程序里不合法。
被上诉人邯郸市永年区工商行政和食品药品监督管理局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
第三人永年县石泉香酒厂答辩称，工商局变更登记合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，第三人永年县石泉香酒厂作为合伙企业，向本案被上诉人提交了由执行事务合伙人或委派代表人李廷姣签署的合伙企业变更登记申请书，全体合伙人李廷姣、郭江涛、郭涌涛签署的具有合伙协议变更内容的合伙协议以及永年县石泉香酒厂合伙人缴付出资确认书、承诺书、永年县人民法院（2011）永民初字第2597号民事裁定书、除名通知书等文件，被上诉人受理后，认为第三人提交的资料符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十九条之规定，资料齐全、符合法定形式，作出准予变更登记通知书，并颁发营业执照。被上诉人作出的该工商变更登记的行为符合法律、行政法规的规定，依法应予维持。第三人申请变更的具体内容即为合伙人的变更，被告变更工商登记的行为虽存在不规范，但不属违法，对上诉人主张本院不予支持。上诉人称以永年县石泉香酒厂名义对其作出的《除名通知》不符合法律规定形式，但李廷姣以永年县石泉香酒厂名义对魏世山进行除名形式上虽然欠妥，然李廷姣系除魏世山以外的唯一合伙人，为合伙事务执行人，该行为不违反法律强制性规定。综上，被上诉人永年工商和食药监局（原永年县工商行政管理局）为第三人永年县石泉香酒厂作出的工商变更登记事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏世山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金良
审判员 代 路
审判员 田熠中
二〇一八年三月三十日
书记员 李 琪