广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民初10号
原告：江门粤海饲料有限公司，住所地：广东省江门市台山。
法定代表人：郑石轩，总经理。
委托代理人：梁煜明，广东六道律师律师所律师。
被告：罗瑞波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××5019。
委托代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人：吴志林，广东迅衡律师事务所律师。
第三人：珠海市海中龙饲料有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：柯明木，总经理。
委托代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告江门粤海饲料有限公司（以下简称江门粤海公司）与被告罗瑞波、第三人珠海市海中龙饲料有限公司（以下简称海中龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告江门粤海公司委托代理人梁煜明，被告罗瑞波委托代理人胡灵敏、吴志林、第三人海中龙公司委托代理人郑旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门粤海公司起诉称：原告与被告没有任何关系，被告罗瑞波与海中龙公司存在诉讼仲裁关系，原告与海中龙公司没有法律上的关系。在2015年12月3日，珠海市中级人民法院执行人员突然来到珠海市××区白蕉海源水产仓库，宣布对原告江门粤海公司在珠海市××区白蕉海源水产仓库内的饲料进行查封，发出（2015）珠中法执字第542号查封裁定书，并称是对海中龙公司财产的执行查封，并要对所有的饲料及仓库大门贴上封条，不得转移转让。当场我公司工作人员已对此行为提出反对意见，反复说明此仓库是我江门粤海公司租用并存贮饲料的，此饲料是我江门粤海公司的，并非是海中龙公司的，此仓库及饲料与海中龙公司没有任何的关系，海中龙公司的办公地方在另一地方，该公司已停业很长时间了，根本上没有人上班。江门粤海公司亦立即派人前来向执行法官当面解释并出示证据，但法官依然违法查封，严重侵害了江门粤海公司的财产权益，导致原告公司不能进行正常的调拨饲料销售，造成严重的经济损失。原告作为异议人对珠海市中级人民法院查封江门粤海公司在珠海市××区白蕉海源水产仓库内的饲料提出异议，要求珠海市中级人民法院迅速解除对此水产仓库内的饲料的查封。但法院受理后作出裁定，驳回原告的异议请求。原告认为法院此执行查封及异议裁定是严重违法及错误的：1、此仓库及饲料财产是江门粤海公司的，并非是海中龙公司的；申请执行人及法院并无任何证据证明此仓库是被执行的财产。2、江门粤海公司与海中龙公司没有任何的法律关系，均为两个独立法人单位，之间并无法律关系。江门粤海公司的财产不能当成是海中龙公司的财产进行执行。法院依据权利外观表征进行执行查封并无法律依据。3、法院及执行申请人也没有任何证据证明此仓库与海中龙公司有关，也没有任何证据证明此仓库内的饲料与海中龙公司有关。据租赁合同可见，仓库与海中龙公司的注册地址是不同的承租人租用，仓库是柯丽芬承租使用，海中龙公司的注册地址是海中龙公司直接租用，柯丽芬并不是海中龙公司的股东，因此之间并无法律关系。4、此仓库内的饲料是有保质期的，保质期为三个月，现时仓库内部分饲料最早是2015年9月27日生产的，在2015年12月27日将过期，其它批次的饲料亦即将过期，如过期，所有的饲料都将作废物处理，毫无价值，此损失应由被告及执行法院负责任并负责赔偿。5、现时仓库内的饲料约有91吨，每吨价格约为8000元，故总价值约为727241元，此款项应由被告及执行法院负责赔偿给原告。同时，仓库不能正常使用也存在损失，被告及法院也应赔偿。6、法院的保管责任说法是荒谬的，裁定书说江门粤海公司负责保管查封的饲料，这是没有事实和法律依据的；仓库被封条封存，锁匙被法院取走，却要江门粤海公司负责保管责任，这明显是违法执法，没有任何依据。7、异议裁定中称查明的几点也是错误的：其一，钟海霞与龚锡红的社保缴纳是海中龙公司的，故证明其两人就是海中龙公司的人员，这是错误的；实际上，此两人前期是海中龙公司人员，海中龙公司停业后，原告为便于管理仓库，也雇用此两人兼职管理仓库，此两人其实是双重身份的；其二，欧建艺、徐文生两人是原告人员，是原告上级公司委派的，其两人是原告上级公司缴纳社保的，法院理应查明，不能直接排除；其三，李炳贵是何人？并无质证，李炳贵之制作电费表格并无法律效力；王锦源才是房产的业主和出租人，只有他才能证明房产出租的事实，法院理应查实。其四，法院未采纳原告的证据认定事实是适用法律错误，既不符合证据法规定，也不符合实体法的规定，仅仅是机械式表面化的匆匆认定，并无依法认定处理，芒顾事实，因此，异议裁定并无法律依照，也不能令人信服。综上所述，法院的异议裁定是错误的，原告依最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条之规定，提出本案诉讼，因为查封之饲料已过期，已无价值，原告认为此损失是被告及执行法院错误查封造成的，故原告要求被告直接赔偿损失给原告。故请求：1、解除对饲料的查封，判令被告赔偿饲料过期的经济损失727241元给原告；2、判令被告承担本案之诉讼费用。
被告罗瑞波答辩称：一、贵院查封的珠海市××区白蕉海源水产仓库是海中龙公司承租使用。海中龙公司的工商登记注册所在地是珠海市斗门区白蕉镇灯一村海源水产B栋2号，是堆放饲料的仓库所在地。之前，海中龙公司与罗瑞波发生业务往来时，海中龙公司就是在堆放饲料的仓库所在场地办公，其员工还多次带罗瑞波参观该仓库。在查封仓库前一个星期，罗瑞波也曾专门来到该场地，也曾与海中龙公司的前台员工钟海霞交谈、协商，钟海霞还承认此事实，亦未提过该仓库出租或转租给其他人。贵院执行法官在现场查封时，在场人员（即钟海霞、龚锡红）均声称自己是海中龙公司的员工，也承认该仓库就是海中龙公司租用的。执行法官曾向出租方的有关管理人员现场询问并作了笔录，出租方明确表示该仓库是海中龙公司承租的仓库。在现场有执行法官、书记员、法警以及录像、拍照、笔录作为证据。二、海中龙公司的实际持有人也是江门粤海公司的实际股东之一，一直以来海中龙公司都有购买江门粤海公司的产品再销售给客户，而海中龙公司堆放饲料的仓库就是被查封的仓库，现在海中龙公司只是妄图串通粤海公司逃避偿债。三、退一万步讲，即使仓库内的饲料是江门粤海公司发的货，也不能以此证明仓库内的饲料是江门粤海公司所有。由于饲料是动产，在转移到海中龙公司实际控制下，即归海中龙公司所有，属于海中龙公司的财产。四、海中龙公司早已停止自己生产产品，其拖欠罗瑞波供应原材料的货款本金56万多元是2013年间拖欠至今的。两年多来，为了讨回自己的血汗钱，罗瑞波从佛山来往珠海奔波了无数次，现在又花费了申请仲裁费等几万元。现在，江门粤海公司与海中龙公司恶意串通一气，仓库内的饲料都将过期作废，再无任何价值，这些所有的损失，罗瑞波要求江门粤海公司、海中龙公司共同赔偿。综上所述，珠海市××区白蕉海源水产仓库不是江门粤海公司承租使用的，仓库内的饲料也不是江门粤海公司所有的财产，海中龙公司明显是串通江门粤海公司妄图转移将有价值的资产，拒不偿还罗瑞波的货款。因此，恳请贵院依法查明事实，尽快判决驳回江门粤海公司的全部诉讼请求，由执行法官尽快执行处理。
第三人海中龙公司答辩称：一、海中龙公司同意江门粤海公司的诉讼请求。人民法院查封珠海市××区白蕉镇海源水产仓库内的91.7吨饲料属于江门粤海公司所有，不属于海中龙公司所有。人民法院采取错误查封措施对江门粤海公司造成的损失应该由罗瑞波承担。江门粤海公司提供的证据足以证明涉案的91.7吨饲料属于其所有，首先根据人民法院在查封饲料时出具的《珠海市中级人民法院查封扣押清单》，清单上详细写明了被查封饲料的种类、名称、总共数量为91.7吨，为此江门粤海公司依据饲料的出厂日期确定了饲料的批次，专门制作了《粤海公司斗门海源水产仓库10-12月收发汇总表》及《调拨入库明细》，该表如实反映了上述批次饲料的调拨入仓库的数量为121.4吨，加上仓库原有同批次的6.6吨，实际上被查封前该批次饲料调拨入仓库的总数量为128吨。其次，根据江门粤海公司提供的销售出库明细及《粤海公司商品赊销发货单》，被查封的饲料批次都是通过粤海公司直接销售给客户，没有任何中间环节，与海中龙公司无关。发货单有清晰的客户名称显示，江门粤海公司给客户的发货单的种类和数量与出库明细能够一一对应，能够印证粤海公司将该批次的饲料36.3吨销售给客户。最后，江门粤海公司了还提供了就上述批次的饲料与客户之间的销售合同，销售合同合法有效，证明江门粤海公司与客户之间就上述批次的饲料存在着买卖合同关系，客户均直接向江门粤海公司购买饲料。上述批次的饲料在原有库存且调拨入仓销售给客户后剩余91.7吨，与人民法院查封的数量一致。江门粤海公司能够清楚的说明饲料的交易过程并且能够提供相应的证据，因此上述91.7吨饲料属于江门粤海公司所有。二、被查封的91.7吨饲料储藏仓库与海中龙公司的办公地点并不一致，两者不在同一个地方，仓库承租人是江门粤海公司，并非海中龙公司。海中龙公司早在2015年2月就基本停止营业，涉案饲料与海中龙公司无关。根据海中龙公司提交的营业执照复印件，海中龙公司的办公地址是在广东省珠海市斗门区白蕉镇灯一村海源水产B栋2号，该地址是由王锦源在2014年4月10日出租给海中龙公司作办公室使用，而饲料储藏地点是在海中龙公司办公地址的对面，根据江门粤海公司提供的材料，是由王锦源出租给柯丽芬，柯丽芬转租给江门粤海公司用作仓库用途，两者并不是同一地址。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案若干问题的规定》，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。该仓库的占有使用人为粤海公司，粤海公司用作储藏自己的饲料并无不当。三、钟海霞、龚锡红为江门粤海公司员工，与江门粤海公司建立劳动关系。其作为江门粤海公司的一般员工，对于仓库的承租情况并不当然的知晓，其所作证人证言不具有效力。江门粤海公司提供的银行工资发放记录证明江门粤海公司自2015年3月起就每个月向钟海霞、龚锡红发放工资，钟海霞、龚锡红在仓库分别担任保管员和搬运工职务，仓库的出货进货由他们负责，因此他们在《粤海公司商品赊销发货单》签名也属于正常履职。但他们作为公司的一般员工，签订承租合同由法定代表人完成，他们对于仓库的承租情况不可能完全知晓。至于海中龙公司替他们购买社保的原因要是海中龙公司钟海霞替海中龙公司进行每年的报税、缴费等简单业务。两人的主要工作仍是为江门粤海公司提供劳动。
原告粤海公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据一、（2015）珠中法执外异字第67号《执行裁定书》，证明已提出执行查封异议，未获得支持；证据二、（2015）珠中法执字第542号之一《执行裁定书》、（2015）珠中法执字第542号《协助执行通知书》及查封笔录，证明错误的执行查封；证据三、仓库收发汇总表／调拨入库明细，证明仓库现存的饲料价值727241元，共91.7吨；证据四、销售出库明细，证明已销售出库饲料数量；证据五、膨化鱼料出厂价格表，证明饲料价格；证据六、商品赊销发货单（18份），证明调拨饲料至海源仓库；证据七、饲料生产日期标签，证明仓库现存饲料最早生产日期为2015年9月27日，保质期未三个月；证据八、饲料包装袋样式，证明饲料是江门粤海饲料有限公司的；证据九、2015年4月10日《租赁合同书》、2014年4月29日《租赁合同书》，证明仓库是江门粤海公司向王锦源、柯丽芬租赁的；证据十、钟海霞与龚锡红的工资支付凭证，证明钟海霞和龚锡红是原告的人员；证据十一、欧建艺、徐文生社保缴费个人基本资料及2016年1月11日原告出具《证明》。证明徐文生、欧建艺是原告的员工；证据十二、2016年1月22日，海中龙公司出具《证明》，证明涉案饲料是江门粤海公司的，涉案仓库不是海中龙公司的；证据十三、2016年1月22日，海中龙公司出具《同意书》，证明海中龙公司同意我方的主张；证据十四、《饲料经销合同书》五份。证明涉案饲料是销售给五个客户的；证据十五、2014年5月8日《证明》，证明房产是王锦源所有；证据十六、2014年4月10日《租赁合同书》，证明海中龙公司向王锦源租赁办公场所，与涉案仓库不是同一地址；证据十七、海中龙公司章程，证明柯丽芬不是海中龙的股东与海中龙公司没有法律关系。
被告罗瑞波对原告江门粤海公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据一、二、十一、十二、十三真实性无异议，关联性不予认可；2、对证据三至十、十四至十七真实性、合法性、关联性均不予认可。
被执行人海中龙公司对原告粤海公司提交的证据的三性均以认可。
被告罗瑞波向本院提交2015年4月10日《租赁合同书》，该份《租赁合同书》是原告在（2015）珠中法执外异字第67号案件中提交，其中并未有原告公司公章，证明原告单方制作了本案提交的租赁合同书。
原告江门粤海公司、第三人海中龙公司对被告罗瑞波提交该份证据真实性无异议，但是关联性不予认可。
第三人海中龙公司未提交证据。
根据被告罗瑞波申请，本院向执行局调取如下证据：1、查封现场录像光碟；2、本院对李炳贵、钟海霞做笔录；3、李炳贵、钟海霞身份证；4、《海源水产住房铺位出租及水电费》表格；5、钟海霞社保资料；6、徐文生、欧建艺在江门市社保缴纳查询情况。
原告江门粤海公司针对本院调取证据发表如下意见：1、对证据一、二、五、六真实性无异议，关联性有异议；2、对证据三真实性无异议；3、对证据四真实性、合法性、关联性均有异议；
被告罗瑞波针对本院调取证据发表如下意见：对上述六份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人海中龙公司针对本院调取证据发表如下意见：1、对证据一真实性、关联性认可，合法性由法院审查；2、对证据二真实性无予以，但是关联性不予认可；3、对证据三真实性无异议；4、对证据四真实性、合法性、关联性均不予认可；5、对证据五、六真实性无予以，但是关联性不予认可。
上列证据，经各方当事人质证，本院经审查认为，原告提交证据一至九及十一至十三及被告提交一份证据与本案查明事实有关联，本院将结合案件事实予以认定。本院调取查封现场录像光碟、李炳贵、钟海霞笔录及身份证、《海源水产住房铺位出租及水电费》、钟海霞社保资料、徐文生、欧建艺在江门市社保缴纳查询情况，本院均予以采纳，作为认定案件事实依据。原告提交证据十、十四至十七并无提交证据原件，无法核实真实性，故本院不予采纳。
本院（2015）珠中法执外异字第67号《执行裁定书》查明如下事实：本院依据已经发生法律效力的珠仲裁字（2015）第68号裁决书，受理了罗瑞波申请执行海中龙公司仲裁纠纷一案。该生效法律文书判令：海中龙公司应向罗瑞波支付人民币637251.95元。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月19日立案执行，案号为（2015）珠中法执字第542号。在案件执行过程中，本院于2015年11月20日作出（2015）珠中法执字第542号之一执行裁定，裁定查封、冻结、扣押、提取海中龙公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额以人民币650000元为限。本院根据工商登记资料来到海中龙公司办公场所，并于2015年12月3日现场查封了珠海市××区白蕉海源水产仓库内的一批饲料。
又查明，从本院在海中龙公司办公场所拍摄的现场录像显示，经本院执行法官现场询问海中龙公司办公地点工作人员钟丽霞（公民身份号码：××，其称海源水产仓库为海中龙公司仓库，在本院对该仓库内的饲料进行查封后，钟丽霞又改口称该仓库并非海中龙公司仓库，实为粤海公司仓库，其并非海中龙工作人员，而是粤海公司工作人员。在粤海公司向本院提交的十八份《江门粤海饲料有限公司商品赊销发货单》中，“财务审核”栏处签名均为“钟海霞”，“仓库点交”栏处均为龚锡红，江门粤海公司向本院提交书面说明称，钟海霞为江门粤海公司仓库管理员兼业务员，负责管理此仓库收货及出货清点，龚锡红是江门粤海公司仓库管理员兼搬运工，负责管理此仓库收货及出货清点。经向珠海市社会保险基金管理中心查询，钟海霞、龚锡红社保缴纳单位为海中龙公司。另外，在执行现场，有两名自称为江门粤海公司工作人员的欧建艺（公民身份号码：××）与徐文生（公民身份号码：××）向执行法官表示该仓库为江门粤海公司租用，仓库中的饲料也为江门粤海公司所有。经查，截止目前为止，欧建艺与徐文生在珠海市及江门市并无社保缴纳记录。
还查明，经本院执行法官向珠海市斗门区白蕉海源水产仓库管理员李炳贵（公民身份号码：××）询问，李炳贵当场指认了海中龙公司在其公司所租赁仓库的具体位置，并证明储存本院所查封饲料的仓库为海中龙公司租用仓库，其向本院提交了一份《海源水产住房铺位出租及水电费》（2015年12月）表格，该表格显示房号为A区板障1号房、A区板障2号房、A区板障3号房、鱼料库、办公室，客户名称均为“海中龙”。
本院经审理查明，江门粤海公司提交两份租赁合同，一份是柯丽芬（甲方）与江门粤海公司（乙方）于2015年4月10日签订《租赁合同书》，约定乙方租用甲方仓库面积共200平方米，租期从2015年4月10日至2016年4月9日。另一份是王锦源（甲方）与柯丽芬于2014年4月29日签订《租赁合同书》，约定乙方租用甲方场所地的面积总共为360平方米，免租期为2014年4月10日至2016年4月9日。江门粤海公司主张涉案饲料存放仓库是柯丽芬从王锦源租赁，然后江门粤海公司从柯丽芬处租赁而来。
另查明，欧建艺、徐文生社保缴纳单位为广东粤海饲料集团有限公司。2016年1月11日，江门粤海公司出具证明，证明欧建艺、徐文生由集团总部调动至江门公司工作。2016年1月22日，海中龙公司出具《证明》、《同意书》，陈述涉案饲料并非海中龙公司所有，存放饲料仓库不是海中龙公司租赁，该仓库是柯丽芬租赁，然后柯丽芬租赁给江门粤海公司使用并存放饲料，因此被查封涉案饲料是江门粤海公司所有。
本院查明其他事实与（2015）珠中法执外异字第67号《执行裁定书》查明事实一致。
本院认为，本案案由为执行异议之诉，审查范畴是执行查封中的财产是否解封的问题，因此江门粤海公司请求判令罗瑞波赔偿饲料过期的经济损失727241元之诉请，并不属于执行异议之诉审理范畴，本院对此不予审处。本案审查焦点问题为：被查封位于珠海市××区白蕉海源水产仓库饲料的权属问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于未办理登记的特定动产和其他动产，应当按照实际占有情况判断案外人是否为权利人。根据上述法律规定，本院依据如下几方面分析查封饲料是否属于海中龙公司所有：其一、根据查封过程显示，执行人员来到海中龙公司注册登记地址，询问海中龙公司职员钟海霞，在钟海霞确认其系海中龙公司职员以及注册登记地址对面珠海市××区白蕉海源水产仓库饲料是海中龙公司所有后，执行人员方对涉案饲料予以查封；其二、根据查封过程录像显示，珠海市××区白蕉海源水产仓库管理员李炳贵带领执行人员明确指明存放涉案饲料仓库为海中龙公司承租，存放饲料亦属于海中龙公司。作为仓库管理员，对仓库承租、使用情况最为熟悉，本院对其陈述予以采信；其三、根据李炳贵向本院提交《海源水产住房铺位出租及水电费》显示，房号为A区板障1号房、A区板障2号房、A区板障3号房、鱼料库、办公室，客户名称均为“海中龙”，而存放涉案饲料地点即为该表格中的鱼料库，该表格可以印证为海中龙公司租赁珠海市××区白蕉海源水产仓库存放饲料，查封该批饲料应为海中龙公司所有。综上，根据查封过程及相关人员陈述，本院将涉案饲料予以查封并未违反法律规定。
关于江门粤海公司主张涉案饲料为其所有，本院分析如下：其一、江门粤海公司认为钟海霞、龚锡红是其公司职员，对此本院认为，劳动关系应当根据其缴纳社保情况予以判断，钟海霞、龚锡红缴纳社保单位是海中龙公司，因此二人应当是海中龙公司员工，并非江门粤海公司职员。至于欧建艺、徐文生，其工作单位是广东粤海饲料集团有限公司，并非江门粤海公司，因此不能认定该二人为江门粤海公司职员。基于上述分析，对江门粤海公司陈述涉案饲料是其公司员工进行管理之理由，本院不予采纳。其二、江门粤海公司提供的《仓库收发汇总表》、《调拨入库明细》、《销售出库明细》、《膨化鱼料出厂价格表》均为其单方提供，上述材料并不能当然、排他的证明珠海市××区白蕉海源水产仓库内的饲料为江门粤海公司所有。至于十八份《商品赊销发货单》，“财务审核”栏处签名均为“钟海霞”，“仓库点交”栏处均为“龚锡红”，此二人均为海中龙公司职员，因此虽然《商铺赊销发货单》抬头写明是江门粤海公司，但是发货单记载内容矛盾，本院对此不予采信。其三、江门粤海公司提交两份租赁合同，以此证实涉案饲料存放仓库系江门粤海公司承租。对此本院认为，两份租赁合同中并未明确注明租赁地点为涉案饲料存放地点，而且两份租赁合同涉及租赁面积并不一致，江门粤海公司亦未提交履行租赁合同过程中交纳租金、水电费等相关依据，无法证实该两份租赁合同实际履行情况，因此单凭两份租赁合同无法证实江门粤海公司承租珠海市××区白蕉海源水产仓库之事实。
综上所述，江门粤海公司并不对查封涉案饲料享有所有权，现本院对饲料予以查封、拍卖，符合法律规定。江门粤海公司诉请要求解除对珠海市××区白蕉海源水产仓库饲料查封，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，本院判决如下：
驳回原告江门粤海饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11073元，由原告江门粤海公司负担。
如不服本判决，各方可于收到本判决之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 庹 佳
代理审判员 朱 玮
人民陪审员 张雅红
二〇一六年六月二日
书 记 员 程 敏