wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执2124号
申请执行人高申兵。
被执行人张台和。
关于高申兵与张台和欠款纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2015）皋磨民初字第967号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、张台和偿还高申兵欠款41000元，分期履行，于2015年11月10日前给付6000元，于2016年2月3日前给付15000元，于2016年6月30日前给付20000元。二、如果张台和有一期不按约定履行，则承担违约金2000元，高申兵有权就未履行的欠款总额及违约金一并申请执行。三、本案双方一次性处理结束，其他再无争议。四、案件受理费415元由张台和负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月6日受理后，由执行员豆煦执行。申请执行标的为：43000元，案件受理费415元，执行费551元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。查询被执行人仅有零星银行存款、无房产、无汽车。申请人表示被执行人已自行给付10000元，且自行与被执行人达成和解协议，现书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可由当事人自行协商解决。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产线索。申请执行人表示被执行人自行履行部分债务且就余款达成和解协议，现书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋磨民初字第967号民事调解书的本次执行程序。
若被执行人未按和解协议履行，�请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 程存存
执行员 豆 煦
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执2124号申请执行人高申兵。被执行人张台和。关于高申兵与张台和欠款纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2015）皋磨民初字第967号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、张台和偿还高申兵欠款41000元，分期履行，于2015年11月10日前给付6000元，于2016年2月3日前给付15000元，于2016年6月30日前给付20000元。二、如果张台和有一期不按约定履行，则承担违约金2000元，高申兵有权就未履行的欠款总额及违约金一并申请执行。三、本案双方一次性处理结束，其他再无争议。四、案件受理费415元由张台和负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月6日受理后，由执行员豆煦执行。申请执行标的为：43000元，案件受理费415元，执行费551元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。查询被执行人仅有零星银行存款、无房产、无汽车。申请人表示被执行人已自行给付10000元，且自行与被执行人达成和解协议，现书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可由当事人自行协商解决。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产线索。申请执行人表示被执行人自行履行部分债务且就余款达成和解协议，现书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋磨民初字第967号民事调解书的本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，�请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  汤雪飞执行员  程存存执行员  豆 煦二〇一六年七月二十八日书记员  刘国军
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初237号
原告：秦经纬，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：芦艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：胡魁君，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告秦经纬与被告胡魁君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告秦经纬及其委托诉讼代理人卢艳蓉到庭参加诉讼。被告胡魁君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦经纬向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款87200元，并给付逾期利息3793.2元（利息计算方法：借款本金87200元，按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%，自2015年12月31日起至2016年12月31日止）。事实和理由：2015年12月2日，被告向原告借款87200元，约定借款期限从2015年12月2日至2015年12月31日。借款期限届满后，被告未还款，原告诉至法院。
胡魁君未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告与被告订立口头借款合同。借款合同约定，被告向原告借款87200元，借款期限从2015年12月2日至2015年12月3日。双方未约定利息。订立借款合同当日，原告向被告交付借款87200元，被告给原告出具了一张借据。借款期限届满后，被告未还款，原告诉至本院。
秦经纬为证明其主张，向法庭提交了如下证据:
1.借据，证明被告向原告借款87200元的事实。
2.婚姻登记记录证明，证明胡魁君与丁某是夫妻关系，诉讼时其夫妻关系仍在存续期间。
依原告申请，本院分别于海拉尔公安分局、海拉尔区房产事业管理局调取了胡奎君的身份信息和其居住地址的房产登记信息，证实胡奎君的身份和住址情况。原告无异议。
本院审核后认为，被告未到庭视为放弃质证的权利，原告提交和申请本院调取的证据能够证明其主张的事实，本院予以采信。
本院认为，原告向被告交付借款时，双方订立的借款合同生效。被告应当按照合同约定返回原告借款。双方未约定借款期内利息。原告主张逾期利息按照年利率4.35%计算，未超过年利率6%，不违反法律规定。
综上所述，原告请求被告给付借款87200元，并给付逾期利息3793.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告胡魁君于本判决生效之日返还原告秦经纬借款87200元，并支付逾期利息3793.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，减半收取计1038元，由被告胡魁君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 蔡井福
二〇一七年四月十三日
书记员 何 峤
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初237号原告：秦经纬，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：芦艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。被告：胡魁君，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告秦经纬与被告胡魁君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告秦经纬及其委托诉讼代理人卢艳蓉到庭参加诉讼。被告胡魁君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦经纬向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款87200元，并给付逾期利息3793.2元（利息计算方法：借款本金87200元，按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%，自2015年12月31日起至2016年12月31日止）。事实和理由：2015年12月2日，被告向原告借款87200元，约定借款期限从2015年12月2日至2015年12月31日。借款期限届满后，被告未还款，原告诉至法院。胡魁君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告与被告订立口头借款合同。借款合同约定，被告向原告借款87200元，借款期限从2015年12月2日至2015年12月3日。双方未约定利息。订立借款合同当日，原告向被告交付借款87200元，被告给原告出具了一张借据。借款期限届满后，被告未还款，原告诉至本院。秦经纬为证明其主张，向法庭提交了如下证据:1.借据，证明被告向原告借款87200元的事实。2.婚姻登记记录证明，证明胡魁君与丁某是夫妻关系，诉讼时其夫妻关系仍在存续期间。依原告申请，本院分别于海拉尔公安分局、海拉尔区房产事业管理局调取了胡奎君的身份信息和其居住地址的房产登记信息，证实胡奎君的身份和住址情况。原告无异议。本院审核后认为，被告未到庭视为放弃质证的权利，原告提交和申请本院调取的证据能够证明其主张的事实，本院予以采信。本院认为，原告向被告交付借款时，双方订立的借款合同生效。被告应当按照合同约定返回原告借款。双方未约定借款期内利息。原告主张逾期利息按照年利率4.35%计算，未超过年利率6%，不违反法律规定。综上所述，原告请求被告给付借款87200元，并给付逾期利息3793.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告胡魁君于本判决生效之日返还原告秦经纬借款87200元，并支付逾期利息3793.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取计1038元，由被告胡魁君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  蔡井福二〇一七年四月十三日书记员  何 峤
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4173号
申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区西安南路121号。
代表人李立新，行长。
委托代理人傅建明，福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行员工。
被执行人许广顺，男，1979年10月22日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
被执行人黄宝玉，女，1981年2月15日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
被执行人张海波，男，1978年9月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人魏龙华，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人许彬，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在执�的申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行与被执行人许广顺、黄宝玉、张海波、魏龙华、许彬金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2014）龙新民初字第7076号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金22500元及相应利息。执行中，本院向银行、车管、房管等部门查询，查封了被执行人许彬所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路488号（城市中心花园西区）6幢C6H6及龙岩市新罗区西陂镇龙腾路西侧（城市中心花园）28幢A182的房产，及（2015）龙新执字第4173号案查封了被执行人张海波所有的坐落于龙岩市新罗区南城莲东北路20号（雍华名苑）6幢1401室房产，但因受房地产降价的形势影响，一时难以处置变现。且申请执行人与被执行人许彬达成和解协议，被执行人许彬已支付给申请执行人10万元，申请执行人免除被执行人许彬的还款责任，另经�询，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第4173号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林培志（代）
南陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南行非审字第00093号
申请执行人南陵县水务局。
法定代表人黄长江，局长。
委托代理人高宏青，副站长。
被执行人章斌河，男，汉族，住所地南陵县。
申请执行人南陵县水务局以被执行人章斌河在法定期限内不提起诉讼又不履行其于2013年2月5日作出南水罚决字（2013）第002号《行政处罚决定书》所确定义务为由，于2013年7月16日向本院提出强制执行申请，本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，南陵县水务局于2013年2月5日作出南水罚决字（2013）第002号《行政处罚决定书》主要事实清楚，适用法律基本正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共�国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对南陵县水务局作出南水罚决字（2013）第002号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹陵生
审判员 万晓华
审判员 陶彩虹
二〇一三年七月二十一日
书记员 戴 起
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异239号
案外人：刘潇，女，1990年2月5日出生。
委托诉讼代理人：彭艳军，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹曦，北京市嘉安律师事务所（实习）律师。
申请执行人：何威，男，1982年4月20日出生。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
申请执行人：杨建生，男，1960年8月4日出生。
被执行人：北京市裕发东瑞房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号A1—4室。
法定代表人：申海生，董事长。
在本院执行何威、杨建生与北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人刘潇对执行北京市×××402号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法由审判员曾小华、贾奕良、姜高华、侯成成、连强组成合议庭，公开听证进行审查，案外人刘潇之委托诉讼代理人彭艳军、尹曦，申请执行人何威之委托诉讼代理人黄必全到庭陈述意见。本案现已审查终结。
案外人刘潇称，2004年6月1日，北京有色金属机械厂（以下简称有色金属厂）、北京市拱极文化发展有限公司（以下简称拱极公司）、裕发东瑞公司为解决三方之间的债权债务问题签署《协议书》，三方认可包括涉案房屋在内的12套商品房归拱极公司所有。2004年11月16日，我与拱极公司签订房屋买卖协议书，约定拱极公司将涉案房屋出售给我。协议书签订后，我向拱极公司支付了全部购房款，并实际居住涉案房屋至今。裕发东瑞公司、拱极公司怠于履行办证义务，经多次催促后仍不履行，导致涉案房屋至今未过户至本人名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求贵院中止对涉案房屋的执行。
为证据其主张，刘潇提交了有色金属厂、拱极公司、裕发东瑞公司三方签订的《协议书》、《确认函》；刘潇与拱极公司签订的购房协议书、购房收据丢失的证明、供暖协议、物业费及水电费单据等证据。
申请执行人何威辩称，对刘潇提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不同意刘潇的异议请求。理由如下：一、涉案房屋登记在被执行人裕发东瑞公司名下，法院查封涉案房屋有事实及法律依据。二、拱极公司与裕发东瑞公司之间的债权债务至今没有生效法律文书确认。即使确认了该债权债务关系，该债权也属于一般债权，不能排除对涉案房屋的执行。拱极公司将自己没有取得产权的房屋出售给刘潇，出售协议无效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的第三人是指直接从被执行人处购买房屋的人，而刘潇与裕发东瑞公司之间没有房屋买卖关系，故刘潇的主体身份不适格，其不属于法律规定的第三人。三、刘潇没有向被执行人裕发东瑞公司支付购房款，且其提交的证明不能证明其支付全部购房款。四、刘潇提出涉案房屋已转让给拱极公司以折抵欠款的主张不成立，即使债权存在，也应由拱极公司主张权利。五、刘潇提交的实际居住证据大部分来源于北京华联新世纪物业管理有限公司，但涉案小区的物业公司曾经更换过，且涉案房屋为出租状态。综上，请求法院依法驳回刘潇的异议请求。
经审查查明，本院在执行何威、杨建生与裕发东瑞公司债权转让合同纠纷一案中[执行依据：（2008）二中民初字第11988号；执行案号：（2009）二中执字第266号]，于2015年12月24日查封了裕发东瑞公司名下包括涉案房屋在内的北京市丰台区卢沟桥南里10号院的部分房屋。
另查，北京市×××小区原施工楼号1号楼现行政楼号为4号楼。
本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其对该不动产享有物权期待权且能够排除执行的，人民法院方予支持。本案中，涉案房屋并未登记在拱极公司名下，案外人刘潇提交的证据尚不能证明其在本院查封涉案房屋之前已签订了合法有效的房屋买卖合同并支付了全部购房款，故本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘潇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 贾奕良
审判员 侯成成
审判员 连 强
审判员 曾小华
审判员 姜高华
二〇一八年五月三十一日
书记员 龙泽淼
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第115号
原告：临商银行股份有限公司罗庄支行
法定代表人：闫正军行长。
委托代理人：虞亮，男，1982年6月8日出生，汉族，该单位员工。
委托代理人：扈明男，男，1982年8月12日出生，汉族，该单位员工。
被告：密淑玉，男，1965年8月6日出生，汉族，
被告：密淑顺，男，1970年4月25日出生，汉族
被告：密起峰，男，1989年1月27日出生，汉族
被告：贾瑞英，女，1965年5月20日出生，汉族
原告临商银行股份有限公司罗庄支行（以下简称临商银行罗庄支行）与被告密淑玉、密淑顺、密起峰、贾瑞英借款合同纠纷�案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告临商银行罗庄支行的委托代理人虞亮、扈明男到庭参加诉讼，被告密淑玉、密淑顺、密起峰、贾瑞英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临商银行罗庄支行诉称，2011年11月29日，原告与被告密淑玉签订一份《个人借款合同》，双方约定被告密淑玉向原告借款人民币160000元，自2011年11月29日至2012年11月19日止，并约定被告密淑顺、密起峰、贾瑞英为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2011年11月29日通过银行转账方式将160000元借款打入被告密淑玉的账户。借款到期后，原告派人多次催收未果。为保护原告信贷资产的安全，保护原告的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告借款160000元及利息。
被告密淑玉�诉后未答辩。
被告密淑顺应诉后未答辩。
被告密起峰应诉后未答辩。
被告贾瑞英应诉后未答辩。
经审理查明，2011年11月29日，原告临商银行罗庄支行与被告密淑玉、密淑顺、密起峰签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告密淑玉向原告临商银行罗庄支行借款160000元，借款用途为借新还旧，借款期限为365天，自2011年11月29日起至2012年11月19日止，借款月利率12.0276‰，按月结息；合同同时约定，被告密淑顺、密起峰作为保证人，对被告密淑玉的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。被告贾瑞英与被告密淑玉系夫妻关系，于2011年11月14日向原告临商银行罗庄支行提供《共同偿还债务承诺书》，被告贾瑞英承诺与被告密淑玉共同承担还款责任；合同签订后，原告按合同约定给付被告密淑玉借款160000元用于借新还旧。合同到期后，被告�淑玉、贾瑞英未按合同约定返还原告借款本金及利息，被告密淑顺、密起峰亦未履行保证义务，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告临商银行罗庄支行与被告密淑玉、密淑顺、密起峰、贾瑞英签订的借款合同、共同偿还债务承诺书均合法有效，各方当事人均应严格按约定行使各自的权利与履行各自的义务。原告临商银行罗庄支行依借款合同的约定，给付被告密淑玉借款160000元用于借新还旧，被告密淑玉在借款到期后应按合同约定返还原告借款本金及利息，现原告依借款合同和共同偿还债务承诺书诉请被告密淑玉、贾瑞英返还借款160000元及利息，理由正当合法，依法应予支持；被告密淑顺、密起峰对被告密淑玉、贾瑞英的该笔借款提供担保，原告依借款合同诉请被告密淑顺、密起峰对被告密淑玉、贾瑞英的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告密淑顺、密起峰承担保证责任后，有权向被告密淑玉、贾瑞英追偿。被告密淑玉、密淑顺、密起峰、贾瑞英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告密淑玉、贾瑞英返还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款人民币160000元及利息（利息按合同约定计算），于本判决书生效后五日内履行；
二、被告密淑顺、密起峰对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；被告密淑顺、密起峰履行保证责任后，有权向被告密淑玉、贾瑞英追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，共计3070元，由被告密淑玉、密淑顺、密起峰、贾瑞英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年二月二十六日
书记员 赵 帮 萌
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一初字第767-2号
原告胡秀芝，女，出生于1968年3月12日，汉族，农民，住威县。
被告张金荣，男，出生于1966年10月27日，汉族，农民，住威县。
本院在审理原告胡秀芝诉被告张金荣机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月21日以双方庭外调解已解决为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡秀芝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，均由原告胡秀芝负担。
审判员 焦春爱
二〇一四年八月二十一日
书记员 王晓楠
湖南省双峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）双刑初字第371号
公诉机关湖南省双峰县人民检察院。
被告人胡某甲，男，49岁。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被双峰县公安局刑事拘留，同年11月12日经双峰县人民检察院批准逮捕，次曰由双峰县公安局执行逮捕，同年11月29日经双峰县人民检察院决定取保候审。
辩护人胡永红，湖南国藩律师事务所律师。
双峰县人民检察院以双检刑诉（2013）353号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邹耀彩独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，书记员邓静担任记录，双峰县人民检察院指派检察员戴美丽出庭支持公诉，被告人胡某甲及其辩护人胡永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
双峰县人民检察院指控：2013年4月15日上午1O时许，双峰县蛇形山镇赤典村刘家组村民胡某乙因被告人胡某甲挖了自己家屋后竹笋，便带着一瓶农药和妻子周冬娥到胡某甲家理论。在胡某甲家厅屋内，胡某乙与胡某甲就竹笋的事情发生争执，在争执过程中，胡某乙打了胡某甲一个耳光，胡某甲顺手拿了一条靠椅打击胡某乙，致使胡某乙左手掌与左额面部受伤。经鉴定，胡某乙左手第4掌骨完全性骨折，构成轻伤；左额面部单个裂伤创口长度达3.5厘米以上，构成轻伤。
2013午11月29日，双方自愿达成和解协议，胡某甲赔偿胡某乙医药费等共24800元。
该院认为，被告人胡某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人胡某甲在法庭上不持异议，并有户籍资料、到案经过、诊断证明、调解协议等书证，胡某丙、胡某丁、胡某戊、胡某己、谢某某等人的证言，被害人胡某乙的陈述；鉴定意见，被告人胡某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究刑事责任，被告人胡某甲到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人胡某甲已与被害人达成刑事和解，可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯故意伤害罪，免予刑事处分。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹耀彩
二〇一四年一月六日
书记员 邓 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）游执字第250号
申请执行人任正芹
申请执行人何永金
被执行人李素华
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2010）游民初字第761号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第220条的规定，裁定如下：
将被执行人李素华所有的位于绵阳市游仙经济试验区小岛社区居民委员会79-5号城镇单一住宅地（面积64.47平方米）过户给申请人任正芹、何永金。
执行员 杨 新
二〇一〇年六月十八日
书记员 罗长婧
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执899号
申请执行人：国网福建省电力有限公司南平供电公司，住所地南平市延平区八一路211号，统一社会信用代码913507006808544206。
主要负责人：林国新，总经理。
被执行人：刘金钰，男，1965年10月24日出生，汉族，居民，住南平市延平区，
本院在执行国网福建省电力有限公司南平供电公司诉刘金钰供用电合同纠纷一案中，通过司法查控系统查询被执行人所有的房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，均未发现有财产可供执行。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、限制高消费及有关消费、在征信系统中予以不良记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产状况或线索，本院依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 朱圣龙
执行员 曾 珍
二〇一七年九月三十日
书记员 范 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1779号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月26日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月24日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1680号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员朱鸣啸、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月初的一天凌晨，被告人李某伙同“小蛇”、“阿亮”（均另案处理）至本市陆埠镇环镇东路供销社宿舍楼下，采用搭线等手段，窃得被害人方某停放于此的大自然牌电动自行车1辆，价值人民币350元。
同月9日晚上，被告人李某伙同“小蛇”、“阿亮”至本市陆埠镇洋溪南路27号彩票店附近巷子内，趁虚窃得被害人闻某停放于此的大自然牌电动自行车1辆，价值人民币1400元。
同月15日晚上，被告人李某伙同“小蛇”、“阿亮”至本市河姆渡镇河姆渡南路162号门口，采用搭线等方式，窃得被害人鲍某停放于此的立马牌电动自行车1辆，价值人民币1400元。
同月26日，被告人李某被本市公安民警抓获。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、“抓获经过”、身份证明，被害人方某、闻某、鲍某的陈述，证人彭某的证言，价格鉴定书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月26日起至2014年1月25日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一三年十二月十一日
代书记员 诸张琳
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第02586号
原告李姜，男，1984年11月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告胡强，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省营山县。
原告李姜诉被告胡强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李姜的委托代理人唐文权、被告胡强到庭参加了诉讼。本院根据原告李姜的诉讼保全申请，依法对被告胡强所有的位于垫江县桂溪镇XX号房屋的产权予以冻结。本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
原告李姜诉称，2014年7月22日被告胡强因承包修建垫江县美华钻石城工程，向我借款累计67万元，承诺月息按同期银行贷款利率4倍计算。现被告胡强修建的工程已竣工，但借款本息分文未还，经我多次催收无果，特诉至法院，请求法院依法判令被告胡强返还借款67万元及息（从2014年7月22日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）。
被告胡强辩称，借款事实属实，但借款的金额不属实。原告请求的67万元借款里面包含了利息，我在向原告借款时约定的是月息4分，并且到目前我已经偿还了32万元的利息。请求法院依法判决。
经审理查明，被告胡强因承包修建垫江县美华钻石城工程，向原告借款累计67万元，于2014年7月22日向原告李姜出具借条一张，内容为：“今借到李姜人民币陆拾柒捌万元正按银行同期利息的4倍计算，借款人：胡强2014.7.22号”。被告胡强工程完工后至今没有返还原告本金及利息，原告多次催收未果，现诉至法院，请求法院依法判令被告胡强返还借款67万元及息（从2014年7月22日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）。
上述事实，有当事人的陈述及书证在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告胡强辩称有返还原告32万的利息，却无法提供证据予以证明，其抗辩意见本院不予支持。被告胡强向原告李姜借款后，不按约定返还原告李姜借款，实属违约，故原告李姜主张由被告胡强返还借款67万元的请求，本院予以支持；原告李姜主张由被告胡强支付从借款之日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算利息至付清时为止的主张，是双方自愿约定利息的计算标准，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、由被告胡强返还原告李姜借款670000元及息（从2014年7月22日起按中国人民银行同类同期贷款利率的4倍计算至付清时为止）。
如果被告胡强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取5250元，由被告胡强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贺 军
二〇一五年七月七日
书记员 李俊锋
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执503号
申请执行人冯立江，男，1968年5月8日生，汉族，个体。
被执行人贾立彪，男，1991年6月20日生，汉族，农民。
松原市宁江区人民法院于2015年7月2日作出（2015）宁民初字第972号民事判决，该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年3月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人下落不明且暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2015年7月2日作出（2015）宁民初字第972号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 胡萌
二〇一六年六月三十日
书记员 王潇
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14924号
原告：候永俊，男，1974年2月24日出生。
被告：杨为民，男，1965年10月25日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人:苏少军，总经理。
委托诉讼代理人:瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
原告候永俊与被告杨为民、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告候永俊，被告保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加了诉讼。被告杨为民经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候永俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费11456.11元、住院伙食补助费1600元、误工费6794元、护理费3424元、修车费1825元以及修车发票增值费及邮寄费用365元、复印费109.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告候永俊于2015年12月24日入职北京万古恒信科技有限公司担任送餐员一职。2016年6月4日下午16时许，原告在送餐过程中，驾驶电动车在昌平区瑞旗家园北区南门西由西向东靠右侧行驶，被告杨为民突然从路边一排静止的车中由南向北倒车窜出，造成被告杨为民车尾与原告车相撞，原告车倒地，原告也随之倒地受伤。附近同事闻讯赶来并及时拨打急救电话，救护车先到事发现场后，原告被送到北京市急救中心进行救治。被告杨为民和其他同事现场等待交警处理事故认定责任。后来的认定书上认定被告杨为民负全责。诊断为脑外伤后神经性反应、双侧少量胸腔积液、全身多处软组织损伤等，共住院16天，医生建议全休两周，定时门诊复查，备注住院期间陪护一人。事后双方协商未果，故诉至法院。
被告杨为民未答辩，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险50万元（不计免赔），事故发生时肇事车辆在投保期间。
经审理查明，2016年6月4日16时30分，在北京市昌平区瑞旗家园北区南门西，被告杨为民驾驶小客车（车牌号为×××）与原告候永俊驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告杨为民承担此次事故全部责任，原告候永俊不承担事故责任。
事故发生后，原告候永俊在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院16天，经诊断为脑外伤后神经性反应、双侧少量胸腔积液、全身多处软组织损伤、右膝部右小腿皮擦伤等。
另查，被告杨为民驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，并在被告保险公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
原告候永俊的经济损失，经本院核实确认为：医疗费11379.11元；住院伙食补助费1600元（100元/天，住院16天）；护理费1920元（酌定120元/天，住院16天）；误工费5176.7元（5176.7元/月，误工30天）；修车费1825元。
上述事实，有原告候永俊提供的交通事故认定书、诊断证明、住院病历、住院费用明细、误工证明、银行交易明细、工资条、完税证明、车辆查询单、车辆维修发票、车辆维修明细等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨为民经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告杨为民驾驶机动车辆与原告候永俊发生此次交通事故，被告杨为民负事故全部责任。被告杨为民驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。因被告杨为民驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故原告候永俊的损失超出交强险的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。原告候永俊的损失，超过商业第三者责任险的部分，由被告杨为民承担。
原告候永俊主张的医疗费，本院根据其提交的医疗费票据予以核算。原告候永俊主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告候永俊主张的护理费过高，故本院根据其受伤及康复情况，参照一般护工标准支持其住院期间的护理费用。原告候永俊主张的误工费过高，本院根据其事故发生前三个月的平均工资标准计算其误工费用。原告候永俊主张的修车费，本院根据其提交的正规修理费票据及维修明细表予以核算。原告候永俊主张的复印费，缺乏依据，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告候永俊医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金七千零九十六元七角、财产损失类赔偿金一千八百二十五元，共计一万八千九百二十一元七角，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告候永俊赔偿金二千九百七十九元一角一分，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告候永俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十元，由原告候永俊负担四十六元，已交纳；由被告杨为民负担一百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一六年九月二十九日
书记员 孟妍
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民管异初字第00115号
原告：黔江区楚阳建筑设备租赁站，住所地重庆市黔江区舟白街道办事处路东居委2组正舟路***号。
法定代表人：戴海兵。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
本院受理原告黔江区楚阳建筑设备租赁站诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告将工程分包给中铁十九局集团有限公司，中铁十九局集团有限公司作为实际施工人与原告签订《周转材料租赁合�》，明确约定由于该合同引起的纠纷由合同签订地人民法院管辖，并明确注明合同签订地为广东省珠海市，合同实际签订地为该市香洲区，因此应将本案移送广东省珠海市香洲区人民法院管辖。
经审查本院认为，原告基于其与中铁十三局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部签订的《钢管扣件租赁合同》，及其与中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目经理部一分部签订的《钢管、扣件租赁赔偿协议》，向本院起诉，请求被告支付欠款247792.84元。经询问原告，以及原告提供的《钢管扣件租赁合同》、《钢管、扣件租赁赔偿协议》，可以确定本案租赁物的使用地为黔江区，且双方并未订立管辖协议，故本院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。被告主张中铁十九局集团有限公司作为实际施工人与原告签订的《周转材料租赁合同》中明确约定了管辖法院，但并未提交该证据，本院不予采信，故被告对本案管辖权提出的异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 黄晓娟
二〇一五年十二�二十九日
书记员 冉 东
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初3873号
原告：广州市骏逸物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街紫薇路26号B2幢首层办公室，组织机构代码74994028-0。
法定代表人：马峻峰。
委托代理人：柴俊科，该公司员工。
委托代理人：王佩仪，该公司员工。
被告：邓丽容，女，1969年8月17日出生，汉族，住广州市花都区，
本院在审理原告广州市骏逸物业管理有限公司诉被告邓丽容物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已支付相关费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市骏逸物业管理有限公司撤回对被告邓丽容的起诉。
案件受理费25元，由原告广州市骏逸物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴海萍
二〇一六年五月三日
书 记 员 张丽彬
郑萍
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威高执字第58号
申请执行人：纪彦芝。
被执行人：张秀芬。
申请执行人纪彦芝与被执行人张秀芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案执行。
在执行过程中，被执行人张秀芬拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以强制执行，现本院查明被执行人应履行的义务已经全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2011）威高民初字第123号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丛滋范
二〇一五年五月二十日
书记员 赵志远
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初2202—1号
原告：中国农业银行股份有限公司封丘县支行。
法定代表人：李树果，行长。
委托代理人：贾康宁，农行封丘县支行员工。
被告：鹿兆恩，男，1982年6月13日生，汉族，住封丘县。
被告：鹿振庆，男，1967年4月6日生，汉族，住封丘县。
被告：谢国常，男，汉族，1966年7月22日出生，住封丘县。
2015年8月17日，本院受理原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行诉被告鹿兆恩、鹿振庆、谢国常金融借款合同纠纷一案，依法由审判员曹永彬适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 曹永彬
二〇一六年九月十九日
书记员 陈鹏举
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0326民初132号
原告杨侄华，男，汉族。
被告朱富祥，男，汉族。
委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，负责人刘莉，总经理。地址桂林市高新区骖鸾路19号金华通大厦4楼。
委托代理人翟鸿飞，中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司员工。
本院在审理原告杨侄华诉被告朱富祥、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方已在私下达成赔偿协议，故原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，未损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨侄华撤回起诉。
本案受理费364元，减半收取182元，由原告负担。
审 判 员 潘小成
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 侯开宇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第476号
原告毛婷。
委托代理人孙国栋。
被告孙丽娟。
原告毛婷与被告孙丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛婷委托代理人孙国栋到庭参加诉讼，被告孙丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，被告从原告处借款17000元，并为原告出具借条两份，后原告多次催要，被告一直未予偿还。为此，特诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款17000元及利息1468元；诉讼费由被告承担。
被告孙丽娟未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2011年7月1日，被告因经营诸城市龙摄影，向原告借款17000元，并为原告出具借条两份，分别载明：“今借毛婷现金10000（壹万元整），孙丽娟2011年7月1日”、“今借毛婷现金7000（柒仟元整），孙丽娟2011年7月1日”。后原、被告因借款偿还问题致成纠纷。为此，原告于2014年5月12日诉至本院。
对于借款的交付方式，原告主张借款均系现金当日交付，借款来源系原告个人积蓄。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告承担利息1468元的请求。
上述事实，有借据两份及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙丽娟从原告处借款，并为原告出具借据两份，事实清楚，证据充分，原告与、被告之间的借贷关系成立，被告应当按约及时履行还款义务。现原告要求被告偿还借款17000元，符合法律规定，本院予以支持。庭审过程中，原告自愿放弃要被告承担利息的请求，系原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。
本案在开庭审理时，被告孙丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙丽娟偿付原告毛婷借款17000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告孙丽娟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费262元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一四年六月二十四日
书记员 于振伟
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初4975号
原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会，住所地建平县太平庄镇要道吐村。
法定代表人王福民，主任。
被告韩立芳。
本院在审理原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会诉被告韩立芳农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县太平庄镇要道吐村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 曹国福
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈文洋
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终5110号
上诉人（原审原告）：天津市中房房地产置换有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦A座218室。
法定代表人：张馨，总经理。
委托诉讼代理人：王萌，女，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：刘红钰，女，1991年2月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人天津市中房房地产置换有限公司因与被上诉人刘红钰劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初3323号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津市中房房地产置换有限公司于2017年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津市中房房地产置换有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津市中房房地产置换有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人天津市中房房地产置换有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4386号
原告：张树林。
委托代理人：柯小兵，浙江明权律师事务所律师。
被告：崔春德。
原告张树林为与被告崔春德合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本案因案情复杂，于2016年1月18日转入普通程序审理。本案于2015年12月8日、2016年2月23日分别公开开庭进行了审理，原告张树林及其特别授权委托代理人柯小兵到庭参加诉讼，被告崔春德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。证人赵某出庭接受质询。现本案已审理终结。
原告张树林起诉称：被告崔春德以投资美源矿业有限公司并保证投资本金不损失为由，邀请原告张树林及案外人赵某投资于被告名下，且约定具体投资事宜由被告负责。原告分别于2011年5月17日、2011年6月14日各出资100000元。事后，原告和案外人赵某多次要求被告就投资事宜作出说明，被告以各种理由予以推脱。后原告得知被告根本未将款项用于上述投资。原告多次要求被告返还投资款200000元，被告以各种理由予以推脱。故请求：一、判令被告返还原告投资款200000元及利息损失（自2011年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告崔春德答辩称：一、原告起诉主体不对。原告与被告之间无任何法律上的权利和义务关系，因为原告于被告之间既不存在投资行为，也无投资合同，更不存在合同纠纷。原告张树林提供赵某的收条来起诉被告崔春德，此种行为毫无法律依据。二、原告张树林与被告崔春德之间的投资关系子虚乌有。原告张树林提供的两张汇款凭证不能说明存在投资合作关系，也不能说明存在民间借贷关系。原告与被告虽然有业务往来，但已经债权两清，没有任何法律上的权利和义务关系。
原告张树林为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
一、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、收条复印件一份，汇款凭证两份，拟证明原告在被告保证投资款本金不损失用于投资美源矿业有限公司的前提下共向被告汇款200000元的事实。
三、案外人赵某与被告崔春德的手机短信记录打印件一份，拟证明崔春德对原告及案外人赵某投资于被告名下，并证明被告对该投资款是认可的事实。
四、收据联二份，证明139××××6808该号码是崔春德所有，13606866168号码系证人赵某所有，拟证明证人赵某与被告崔春德短信记录的真实性的事实。
五、结算单、收条各一份，证明在2011年4月30日有投资款10万元，5月17日有投资款10万元以及6月14日汇入10万元具体用于投资并由被告崔春德出具有一张收条。拟证明证人赵某及原告共给被告崔春德30万元由其负责操作投资的事实。
被告崔春德未提交相关证据。
本院依职权于2015年12月21日对被告崔春德进行询问，并制作了询问笔录。
经审查，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据一，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。对于原告提供的证据二，其中的收条是证人与被告崔春德之间的经济往来，并不能证明原告所主张的事实，故本院对该收条不予以认定；对于两张汇款凭证，该汇款凭证只能证明原告分别在2011年5月17日，2011年6月14日汇给被告10万元的事实，并不能证明原、被告之间存在投资关系及由被告归还款项的事实。对于原告提供的证据三，该证据本院在询问笔录中对被告进行了询问，被告对该短信的真实性无异议，但是认为其中的内容只是证人赵某与被告之间的经济往来，并不能证明原、被告之间的投资款项，本院认为，根据短信内容，被告崔春德并没有在短信中承认与原告张树林之间存在投资关系或者其他经济关系，短信的内容一直是围绕证人赵某与被告之间的经济纠纷，故本院对该短信的关联性不予以认定。对于原告提供的证据四，在本院制作的对被告的询问笔录中，被告予以认可该的号码是其所有，且该证据系中国移动通信集团浙江有限公司温岭分公司出具的，故本院对该证据予以认定。对于原告提供的证据五，其中的结算单系证人赵某与被告之间的进行的结算，且该结算单上也没有显示该内容系被告所写，也没有显示被告收到了多少款项；其中的收款单也是注明证人赵某的投资款，结合证人赵某与被告之间的确存在经济往来，故本院认定该证据不能证明原告所主张的事实。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告分别于2011年5月17日、2011年6月14日各汇款给被告崔春德100000元。
现原告以原、被告之间存在合伙关系要求被告返还原告在于2011年5月17日、2011年6月14日的共计200000元的款项，本院认为，一、原告并没有提供证据证明原、被告之间存在合伙关系，只是提供了两张汇款200000元的汇款依据，除此之外提供的证据均是证人赵某与被告崔春德之间的经济往来，并不能证明原、被告之间的合伙关系；二、即使原、被告之间存在的合伙关系，原告要求返还投资款的诉讼主张，也应当是在双方对于合伙体进行清算之后要求分配利润，而不能直接要求返还投资款，况且从原告方提供的案外人赵某与被告的短信记录来看，被告方投资美源矿业公司存在严重亏损，被告并无出具给原告方投资本金不损失的承诺。三、被告在答辩状及本院制作的询问笔录中均表示原告所汇本案标的之200000元系原、被告之间的其他经济往来，并不是投资款，且该经济往来已经结算完毕，原告也未提供其他证据予以证明原告所主张的事实，综上，本院认为原告的诉讼主张不能成立，故对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张树林的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由原告张树林负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 许声萍
二〇一六年三月八日
代书 记员 林仁萧
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1128号
申请执行人陈小权。
被执行人施星微。
被执行人浙江森安消防科技有限公司。
法定代表人施星微，公司董事长。
本院根据已经生效的（2013）温乐商初字第1039号民事判决书立案执行的申请执行人陈小权与被执行人施星微、浙江森安消防科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院经查询，两被执行人在银行没有存款。在执行过程中，本院依法由（2013）温乐执委字第63号案件查封被执行人浙江森消防科技有限公司在乐清市虹桥镇虹河西路191-212号的房产并移送处置；对被执行人拒不履行法院生效法律文书的行为在乐清日报予以曝光。现本案尚未执行到位的60万元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第1128号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑建财
二〇一四年七月四日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2014）温乐执民字第1128号申请执行人陈小权。被执行人施星微。被执行人浙江森安消防科技有限公司，住所地：乐清市。法定代表人施星微，公司董事长。本院根据已经生效的（2013）温乐商初字第1039号民事判决书立案执行的申请执行人陈小权与被执行人施星微、浙江森安消防科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院经查询，两被执行人在银行没有存款。在执行过程中，本院依法由（2013）温乐执委字第63号案件查封被执行人浙江森消防科技有限公司在乐清市虹桥镇虹河西路191-212号的房产并移送处置；对被执行人拒不履行法院生效法律文书的行为在乐清日报予以曝光。现本案尚未执行到位的60万元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）温乐执民字第1128号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郑建财二〇一四年七月四日书记员  阮晶晶
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
2015年清民初字第00188号
原告杜慧萍，女，1979年4月20日出生，汉族，清徐县清源镇居民。
被告王俊发，男，1971年6月12日出生，汉族，清徐县清源镇六合村农民。
被告杨燕（艳）茹（如），女，1985年5月11日出生，汉族，清徐县清源镇居民。
原告杜慧萍与被告王俊发、杨燕茹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告杜慧萍、被告王俊发到庭参加诉讼，被告杨燕茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜慧萍诉称，二被告系夫妻关系，2012年12月左右，二被告以其要倒卖法院处理车为由分2次向原告借款28万元，当时承诺期限3个月，到时可以让我无偿使用10万以内的汽车一辆，期限1-2年。但是到2013年6月底，二被告一直没有还款，只是�新出具了借据一份，并给付1万元作为感谢费。在此之后，二被告又以其在太原购房资金紧张为由，分数次向原告借款34万元，并约定把之前28万元加利息（2013年9月-2014年5月），34万元借用一个月不付利息，并出具34万元本金借据一份，28万元利息欠条一份。依照口头约定让我无偿使用10万元以内的汽车一辆。但事后，二被告分文未还。时至今日，原告多次催促二被告还款，二被告不但不给，而且态度极其不好。这其中绝大部分钱是向亲戚朋友借的，二被告的严重违约致使我无法正常上班。为了维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院判决二被告尽快偿还原告借款62万元及其中28万元的利息5.215万元及至还款之日的利息，共计67.215万元。诉讼费由二被告负担。
被告王俊发辩称，我借过原告钱，但借款总数不对。我承认34万元的借款和5万元的利息。我一直支付原告利息，后来我付不起利息，就给原告出具了一份欠利息条子。28万元是分几次借的，就给原告出具了一份28万元的借条，这34万元的欠条中包括前面的28万元。因为我们关系好，所以写34万元的欠条时没有收回28万元的这张借条。5万元的利息是最后一次写的，是与34万元同一天同一个时间写的。利息是原告自己算的，算下来是5万多元，我还说我们总住利息以后就不再计算利息了。当时我们夫妻与原告都在场，是原告自己计算的利息，我只知道是按28万元的本金计算的，至于怎么计算的我不知道。这份利息欠条的确是我们给原告出具的，对总数也没有异议，对真实性也没有异议。
被告杨燕茹在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，未递交答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告王俊发、杨燕茹系夫妻关系。二被告因做生意急需资金周转，向原告杜慧萍借款，2013年7月1日被告王俊发给原告出具了一份借条，载明：“今借到杜慧萍现金贰拾捌万元整（280000元）。王俊发2013.7.1.”。借款后，二被告给付了原告1万元利息，原告也无偿使用过一段时间二被告所有的晋A×××××号轿车。之后，二被告又陆续向原告借款，2014年5月17日，二被告在原告家给原告出具了二份欠条，载明：“今欠到杜慧萍人民币叁拾肆万元整（340000）元。欠款人：王俊发杨燕如”，“今欠到杜慧萍利息伍万贰仟壹佰伍拾元（52150）元。欠款人：王俊发杨燕茹”。
以上事实，有原告提供的借款条一份、欠款条二份、清徐报复印件一份、聊天记录十九份�及庭审笔录在案证实。
本院认为，二被告向原告借款的事实，有原告提供的二被告为原告出具的借款条及欠款条予以证实，二被告未能及时还清借款，应当承担偿还责任，对原告要求二被告偿还借款62万元的请求，本院予以支持。被告王俊发辩解借款28万元本金包含在34万元的借款内，只是没有收回借款条，但原告否认，二被告也未提供足够的证据支持其抗辩理由，相反原告提供了被告王俊发为原告出具的借款条，因此对被告王俊发的抗辩理由不予采信。关于原告主张的利息，原、被告经协商最后以欠条的方式确认了具体利息为5.215万元，是双方对2014年5月前利息的结算，被告王俊发也对欠条没有异议，应予以认定，对原告要求二被告偿付5.215万元利息的请求，本院予以支持。关于原告请求借款本金28万元2014年6月以后直至还清借款时的利息的请求，从双方对利息进行结算后可看出未曾再约定利息，被告王俊发也辩解双方结算利息后曾约定以后不再计算利息，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。该案借款与欠款系二被告婚姻关系存续期间形成，应由二被告共同偿还。被告杨燕茹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应自行承担。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告王俊发、杨燕茹于本判决生效后十五日内偿还原告杜慧萍借款人民币62万元、利息5.215万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10522元，由被告王俊发、杨燕茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 荣桂琴
审判员 王 进
审判员 张艳芳
二〇一五年四月二十二日
书记员 梁瑞萍
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执指字第22号
申请执行人宁波市北仑区建设设计研究院，住所地新矸镇外洋路6号，组织机构代码:41955976X。
法定代表人胡明尔。
被执行人宁波杉杉儿童用品开发有限公司，住所地宁波市镇海经济开发区A1区，组织机构代码:144524831。
法定代表人王殿武。
本院在执行申请执行人宁波市北仑区建设设计研究院与被执行人宁波杉杉儿童用品开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，查明被执行人宁波杉杉儿童用品开发有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市北仑区建设设计研究院亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市北仑区建设设计研究院自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执指字第22号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年七月二日
书 记 员 胡波（代）
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第00358号
原告丹东安居房屋物业有限公司，住所地丹东市振兴区五街52-1号。
法定代表人王学玲，系该公司经理。
委托代理人范军，男，汉族，系丹东安居房屋物业公司工作人员。
委托代理人张艳秋，女，汉族，系该公司工作人员。
被告曹恩杰，男，汉族。
原告丹东安居房屋物业有限公司（以下简称安居物业公司）诉被告曹恩杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董淑华独任审判，公开开庭进行了审理。原告丹东安居房屋物业有限公司的委托代理人范军、张艳秋，被告曹恩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安居物业公司诉称，2010年12月1日，原告与被告所居住的北麓园小区业主委员会签订了《物业委托管理合同书》，原告依约对该小区进行物业管理及服务。依据该合同，被告作为业主应按期向原告交纳物业费，但自2011年7月1日至2014年6月30日被告共欠原告物业费1657.20元，此欠款原告曾多次向被告催要，均被其拒绝，故原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的物业费1657.20元，并交纳滞纳金2371.84元，本案诉讼费由被告承担。
被告曹恩杰辩称，不同意原告的诉讼请求。对物业费的数额没有异议，但我不同意缴纳物业费。理由是被告房屋墙体（房屋共用部位）漏水，致我家墙面和地板发霉；楼梯单元门对讲失灵，门体腐烂，公共护栏腐烂，原告至今未给维修；物业毁坏草坪，破坏公共设施，污染环境，擅自在业主共有的通道和绿地上设置停车场，不仅用于业主停车，还招引小区外的车主进小区停车，以便收取费用，致使业主通行受阻，消防车无法进入小区；小区内的保安也只是负责看管车辆，拒绝给业主服务，而且物业公司还雇佣一个黑社会当保安；物业公司收取的物业费、广告费、电信网线施工费去向不明，没有用在小区建设上；物业列资公示上的项目绝大多数业者都没有看到等等；综上，被告对物业公司的服务不认可，另外物业服务合同到2013年12月31日止已经到期，2014年并没有跟物业重新签合同，更没有理由收取2014年的物业费。在到期时候承诺给业主做防水保温层，直到今天也没有做。
经审理查明，2010年11月28日原告安居物业公司与被告所在的北麓园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定委托服务期限为三年，自2010年12月1日至2013年12月31日。并根据丹东市物价局、丹东市住房和城乡建设委员会（房产）联合下发的丹价发（2011）43号关于印发《丹东市物业服务收费管理规定（试行）》的通知第五条第3款规定的四级收费标准即按建筑面积0.4元／月／㎡，作为原告对北麓园小区物业服务的收费标准在合同中约定。合同中同时约定物业服务包括房屋建筑共用部位的维修、改造。包括：楼盖、屋顶、外墙体、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、共用的下水管道、落水管、共用照明、绿地、楼内消防设施设备、监控设备及电梯设备。其费用应在公共设施、设备住宅专项资金中提取。公共设备设施的维护、运行和管理，包括：共用的下水管道、共用照明、绿地，楼内消防设施设备及电梯设备（维修与维护的区分以维修资金中心认定为准）。原告必须按设备运行正常、房屋及共用设施、设备的维护、养护及时的要求进行管理。物业管理费每季中旬交纳一次，每次交纳的时间为每季中旬月的10日至20日。业主和物业使用人需按期缴纳物业费，逾期未交按日千分之三缴纳滞纳金。被告居住在北麓园小区5号楼306室，房屋建筑面积为108㎡。自2011年7月1日起被告未缴纳物业费。被告居住的房屋及所在的北麓园小区存在以下问题：房屋墙体（房屋共用部位）漏水，致被告家墙面和地板发霉；所在的楼梯单元门对讲失灵，门体腐烂，公共护栏腐烂，原告至今未给维修；以及把小区内的绿地草坪变成停车场等。另外物业服务合同于2013年12月31日期满。原告于2014年6月30日撤出北麓园小区。
本院所确认的上述事实，有《物业管理委托合同》、丹东市物价局文件、丹东市住房和城乡建设委员会（房产）丹价发（2011）43号、收费许可证、营业执照、欠费明细表、滞纳金明细表、物业管理费收据、照片及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与北麓园业主委员会签订的物业管理委托合同依法成立，受法律保护。原、被告均按照合同约定全面履行合同约定的义务。物业服务合同是双务合同，原告不仅要提供物业管理服务其管理服务质量必须达到了相应的等级标准，才能按照该等级标准所对应的收费标准向被告收取费用。本案中，双方虽然在合同中约定物业服务收费标准为按建筑面积0.4元／月／㎡，根据原告提供的丹东市物价局、丹东市住房和城乡建设委员会（房产）联合下发的丹价发（2011）43号关于印发《丹东市物业服务收费管理规定（试行）》的通知第五条第3款规定该收费标准的相应服务等级为四级。现被告对原告的服务管理质量不予认可。并提出原告在实际物业管理服务中存在一些问题至今没有得到解决。原告并未提供证据证明其物业管理服务达到了四级标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，故原告要求被告按四级服务标即按建筑面积0.4元／月／㎡缴纳物业服务费，并交纳滞纳金。没有事实基础，本院不予保护。但考虑原告对该小区业主确实提供了保安、保洁等服务，原告可以向被告主张单项收费，本庭已向原告释明，原告表示不请求单项收费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款之规定判决如下：
驳回原告丹东安居房屋物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东安居房屋物业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判长 董淑华
二〇一四年九月二日
书记员 包滢祺
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初630号
原告湖北星鑫包装有限公司。住所地枝江市仙女工业园仙女北路以南。
法定代表人胡志雄，董事长。
委托代理人余爱东，湖北演绎律师事务所律师。
被告张军，无业。
原告湖北鑫星包装有限公司与被告张军劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员李潘炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北星鑫包装有限公司的委托代理人余爱东，被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北星鑫包装有限公司诉称，被告于2011年11月23日到原告处上班，前后共签订二次劳动合同。因被告已经以灵活就业人员身份参保，故被告于2012年3月28日向原告出面申请除工伤保险以外的其他社会保险费随工资发放，由被告自行办理。原告在向被告支付劳动报酬时，已经一并发放社会保险补贴。2015年11月26日，被告与单位同事发生矛盾自动离职。之后被告向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告为其补缴2011年12月26日至2015年11月25日的养老保险。枝江市劳动人事争议仲裁委员会支持了被告的请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至法院，请求法院判决原告不应为原告缴纳2013年7月至2015年11月的养老保险。
被告张军辩称，原被告双方签订的劳动合同条款免除了原告的法定义务，排除了劳动者权利，严重违反劳动合同法和社会保险法的相关法律规定，该部分条款应属无效条款。用人单位应依法为劳动者办理社会保险，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张军于2011年12月23日经同事介绍到原告处工作，岗位是空压机操作工，2015年9月17日转岗至仓储车间从事保管员工作。双方签订了书面劳动合同。2012年3月28日，张军向原告提交申请：因本人原因，除工伤保险外的其他险种的费用特申请公司随本人工资一起发放给本人，由本人自行处理。
张军个人缴纳了2012年1月至2013年6月的基本养老保险。2015年11月26日，张军口头向被告辞职后未再上班。
2015年12月28日，张军向枝江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：被申请人为申请人补缴2011月12月26日至2015年11月25日的养老保险。2016年3月26日，枝江市劳动人事争议仲裁委员会作出枝劳仲案字（2016）第003号裁定书，裁决被申请人依法为申请人办理和缴纳自2013年7月至2015年11月养老保险（具体缴费标准由社会保险经办机构核定，养老保险个人承担部分应由申请人交到被申请人处，由被申请人一并缴纳）。被申请人湖北星鑫包装有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、申请、湖北省社会保险费专用收据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，用人单位应自与劳动者建立劳动关系之日起到社保经办机构为其办理社会保险并缴纳相关费用。本案中，被告在到原告处工作时已经参保，原告应为被告缴纳社会保险费用。但补缴社会保险费的争议属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事受案范围，被告可直接向社会保险经办机构提出权利救济。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律》若干问题的解释（三）第一条之规定，判决如下：
驳回原告湖北星鑫包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告湖北星鑫包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李潘炜
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄燕妮
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0203民初1271号
原告陈文军。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师，一般代理。
被告李朋涛。
被告龙艳君。
委托代理人李玮，河南大启律师事务所律师，特别授权。
本院在审理陈文军诉李朋涛、龙艳君民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月17日来院起诉，同日本院决定受理。2016年10月18日本院依法将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书邮寄送达给两被告。2016年11月18日本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告陈文军及委托代理人杜ＸＸ，被告李朋涛，龙艳君的委托代理人李玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文军诉称，2014年8月29日，被告李朋涛以经营生意需要，向原告借款100万元，并与原告签订了借款合同及收据。原告根据合同预定通过银行转账方式及支付现金共支付给被告李朋涛100万元。借款期限届满后，经多次催要，被告即未向原告支付利息也未偿还借款，被告龙艳君作为李朋涛的，应对债务承担共同偿还责任。故诉至法院。请求法院判令两被告共同偿还给原告借款100万元及利息（自2014年8月29日起按照月息2分支付至实际偿还借款完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
被告李朋涛辩称，2014年8月29日，被告李朋涛向原告借款100万元属实，利息按照月息2分支付,此款用于煤炭生意。但现因在期间，暂时是无法偿还。
被告龙艳君辩称，原告陈文军让其偿还借款100万元没有事实法律依据，被告李朋涛借原告款系个人债务，被告龙艳君对此借款不知情，该借款并未用于，根据《关于人民法院审理案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，被告李朋涛的借款系其个人债务，应由其个人承担，被告龙艳君不应承担该债务。
经审理查明，2014年8月29日，原告陈文军借款给被告李朋涛100万元，双方签订借款合同一份，合同载明：“一、甲方向乙方借款100万元，其中955000元以银行转账形式支付，剩余45000元以现金支付给李朋涛。月利息约定2%，计20000元/月；二、借款期限从2014年8月29日至2014年11月4日止，被告李朋涛定于每月向对应日期29日付息，2014年11月4日一次性归还乙方本金100万元。如被告李朋涛逾期未归还借款本息，甲方必须按偿付总金额的百分之二每月给付利息”。陈文军、李朋涛亲笔署名并按指纹为证。
另查明，2014年8月29日，被告李朋涛向原告陈文军出具收据一份，收据载明：“今收到陈文军人民币100万元，合同期限从2014年8月29日到2014年11月4日止，收款人：李朋涛，2014年8月29日。被告李朋涛亲笔署名并按指纹为证。双方同时签订补充协议一份，协议载明：若逾期不还，或者违约，借款人李朋涛自愿无任何条件的用全部资金偿还出借人陈文军的出借金额100万元，及违约金额和承担相应的法律责任，李朋涛”，同日，原告陈文军、被告李朋涛签订机动车辆抵押借款合同，合同载明：“第一条，抵押车辆一台，品牌悦达起亚，机动车牌号码；第二条，借款金额100万元整；第三条，借款期限20141年8月29日至2014年11月4日”。上述借款用于做煤炭生意。原告陈文军、被告李朋涛亲笔署名并按指纹为证。
还查明，被告李朋涛、龙艳君系关系。
上述事实有借款合同、收据、抵押借款合同、银行转账凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者法律的规定履行义务。本案中，有原告陈文军与被告李朋涛亲笔署名的借款合同、收据及机动车辆抵押借款合同，原告陈文军与被告李朋涛之间存在合法的借贷关系，借款到期后，被告李朋涛未主动偿还借款，是导致该纠纷的主要原因，被告李朋涛应对此承担还款义务，故原告陈文军要求被告李朋涛偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告关于要求被告龙艳君对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告李朋涛与龙艳君是关系，且债务发生在两被告期间，龙艳君知道李朋涛做煤炭生意，做生意有风险，综合本案应按共同债务处理，故被告龙艳君对上述借款应承担连带清偿责任。关于利息原告陈文军与被告李朋涛约定数额过高，本院认为应按中国人民银行同类贷款利率计付为宜（即利息自2016年10月17日起至还清本金之日止）。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四之规定，判决如下：
一、李朋涛于本判决生效后十日内偿还给陈文军借款100万元及利息（利息自2016年10月17日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、龙艳君对本判决第一条确定的给付金额承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由李朋涛、龙艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一六年十二月三十日
书记员 庞瑞霞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第1227号
申请执行人赵花芹，居民。
被执行人姜克玉，居民。
关于申请执行人赵花芹与被执行人姜克玉健康权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年1月14日作出的（2014）宿豫民初字第1337号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵花芹申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人姜克玉名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，尚未发现被执行人姜克玉有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年1月14日作出的（2014）宿豫民初字第1337号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 磊
执行员 王 雷
执行员 孟吉祥
二〇一五年十一月十三日
书记员 邓 曼
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1710号
原告：张某某，男，1966年5月5日出生，汉族。
被告：李某某，女，1967年8月10日出生，汉族。
原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告与被告系父母包办婚姻，双方没有感情基础，婚后纠纷不断，打骂婆婆，气死公公，纯属不孝之媳。原告母亲去世前唯一愿望就是盼望原告能与被告离婚。原告与被告自2002年闹家庭矛盾以来，原告已先后十次提出离婚。由于被告在原告起诉后无理取闹，判决不准离婚。自2002年闹家庭矛盾以来，原告已与被告分居12年，期间互不履行夫妻义务，互不承担夫妻责任，早已形同陌路，没有了信任，没有一点感情可言，婚姻早已名存实亡。平时不见面，见面了除了吵架就没有别的，双方生活都很痛苦。原告曾几次与被告沟通，被告无论是在见面或是电话中，都是恶毒的侮辱和谩骂，还指使女儿对我进行人身攻击。致使我们既没有了夫妻情，也没有了父女义。被告对我们早已没有感情心知肚明，现在口头上不答应离婚不是因为感情可以挽回，只是向我索要的钱太多，所提条件太高，我一时满足不了她。如果我有能力满足她的要求，她肯定早答应了。因此，原被告之间不是已经破碎了13年的感情尚存，或是可以挽回，而是早已破裂。我儿子已经22岁，早到了找对象的年龄，由于父母的感情纠纷，迟迟离不了婚，严重影响了孩子的婚事。被告从来不对自己的言行反思，一味自私，死拖着不离婚，想影响孩子一辈子，其心可诛。综上所述，既然我们早已没有了夫妻感情，长达13年的分居更加剧了感情破裂，所以，恳请法院判决我们离婚，让我们都从这个痛苦中解脱出来。
被告李某某书面答辩：我与原告于1991年1月26日在濮阳县八公桥民政所登记结婚。婚后生育二个子女，现女儿已上大学。从定婚到结婚长达八年之久，且我们结婚时原告已二十四岁，已是成年人，且当时已参加工作，所以原告说我们系包办婚姻不是事实。另外，原告说我打骂婆婆、气死公公也不是事实，纯属诬陷。我认为我们二人感情没有破裂，所以，我不同意离婚。
经审理查明：1990年，原告张某某与被告李某某按农村习俗举行婚礼，并于1991年1月26日补办结婚登记。1991年农历2月25日生育长女张某甲，现随被告李某某生活。1992年农历4月18日生育长子张某乙，现随原告张某某生活。2001年原告张某某因与其一名学生有不正当的关系而同被告李某某发生矛盾，2001年3月原告张某某起诉与被告李某某离婚，同年9月法院判决不准离婚。2003年原告再次起诉离婚，后经法院调解，原告撤回起诉。2004年6月原告张某某又提出离婚，于2008年8月被判决不准离婚。2009年4月原告张某某第四次起诉离婚，被按撤诉处理。后原告张某某又两次提出与被告李某某离婚，均被法院判决不准离婚。原告张某某于2014年6月4日诉至法院，要求与被告李某某离婚。
本院认为：原告张某某与被告李某某已结婚多年，且生育了一双儿女，原、被告双方的感情有一定基础。后因原告在婚姻关系存续期间作出了一些损害夫妻关系的行为，导致原、被告双方发生矛盾。原告张某某虽多次提出离婚，但因被告李某某不同意离婚，并表示原谅了原告的过错，为了一双儿女有一个好的成长环境，双方应该互谅互让，以期达到和好的目的。原告起诉离婚理由不足。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
不准原告张某某同被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。
审判长 王巧莲
审判员 张海顺
陪审员 杨会芳
二〇一五年三月三十一日
书记员 邢金丽
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2406执138号
申请执行人孙广源，男，汉族，住延吉市。
被执行人吴文革，男，汉族，住和龙市。
申请执行人孙广源与被执行人吴文革追偿权纠纷执行一案，本院于2016年4月20日作出的（2016）吉2406民初360号民事调解，已发生法律效力。权利人孙广源于2017年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为40371元（逾期利息另行计算）。
本案在执行过程中，对被执行人吴文革的存款、车辆、房产、股权、到期债权进行穷尽调查，未发现有财产可供执行，并将调查结果告知了申请执行人孙广源。经申请执行人孙广源同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：金光日
审判员 ：林永德
审判员 ：郑继刚
二〇一七年九月三十日
书记员 ：元香花
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2406执138号申请执行人孙广源，男，汉族，住延吉市。被执行人吴文革，男，汉族，住和龙市。申请执行人孙广源与被执行人吴文革追偿权纠纷执行一案，本院于2016年4月20日作出的（2016）吉2406民初360号民事调解，已发生法律效力。权利人孙广源于2017年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为40371元（逾期利息另行计算）。本案在执行过程中，对被执行人吴文革的存款、车辆、房产、股权、到期债权进行穷尽调查，未发现有财产可供执行，并将调查结果告知了申请执行人孙广源。经申请执行人孙广源同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：金光日审判员 ：林永德审判员 ：郑继刚二〇一七年九月三十日书记员 ：元香花
湖南省耒阳市人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2015）耒民一初字第663号
原告欧阳慧斌。
委托代理人徐望爱。
委托代理人谢勇。
被告欧阳端顺。
委托代理人曾小凤。
本院在审理原告欧阳慧斌诉被告欧阳端顺生命权纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳慧斌撤回起诉。
本案案件受理费3031元，减半收取1515.5元，由原告负担。原告预交的另1515.5元予以退还。
（本页无正文）
审判员朱田生
二〇一六年一月十二日
代理书记员杨伟霞
校对：朱田生打印；杨伟霞
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒民一初字第663号
原告欧阳慧斌。
委托代理人徐望爱，湖南教正律师事务所律师。
委托代理人谢勇，湖南教正律师事务所律师。
被告欧阳端顺。
委托代理人曾小凤，湖南惠湘律师事务所律师。
本院在审理原告欧阳慧斌诉被告欧阳端顺生命权纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳慧斌撤回起诉。
本案案件受理费3031元，减半收取1515.5元，由原告负担。原告预交的另1515.5元予以退还。
审 判 员 朱田生
二〇一六年一月十二日
代理书记员 杨伟霞
校对：朱田生打印；杨伟霞
文书内容湖南省耒阳市人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2015）耒民一初字第663号原告欧阳慧斌。委托代理人徐望爱。委托代理人谢勇。被告欧阳端顺。委托代理人曾小凤。本院在审理原告欧阳慧斌诉被告欧阳端顺生命权纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧阳慧斌撤回起诉。本案案件受理费3031元，减半收取1515.5元，由原告负担。原告预交的另1515.5元予以退还。（本页无正文）审判员朱田生二〇一六年一月十二日代理书记员杨伟霞校对：朱田生打印；杨伟霞
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0883刑初449号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人梁浩杰，曾用名梁浩林，绰号“大金”，男，汉族，1989年12月26日出生，初中文化，居民，广东省吴川市人，户籍所在地：广东省吴川市，捕前住广东省吴川市。因本案于2017年7月31日被吴川市公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同年8月15日被执行逮捕。现羁押于吴川市看守所。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2017]442号起诉书指控被告人梁浩杰犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员窦宇出庭支持公诉，被告人梁浩杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月30日20时许，被告人梁浩杰和朋友“阿埠”在吴川市梅录街道围栏勇“肥佬牛腩粉店”旁的一间“肥龙烧烤”吃夜宵和喝酒。次日凌晨，梁浩杰和“阿埠”的一个朋友发生争吵。这时，梁浩杰的朋友林某1（绰号阿鸡）刚好经过，就和“肥佬牛腩粉店”旁的“一品味牛腩粉店”的店主林明（九叔）一起把梁浩杰送吴川市梅录街道梅北路83号的家。梁浩杰回到家后，依然很气愤，就从家里的厨房拿了两把菜刀想再去找“阿埠”的那个朋友出气。当其走到吴川市梅录街道围栏勇邱屋村路口时，刚巧碰见受害人杨某开着一辆黑色的电动车在路口处。于是，梁浩杰就拿两把菜刀挟持受害人杨某，叫杨某搭他走。当他们来到“肥佬牛腩粉店”，梁浩杰喝令受害人杨某停车，在杨某停车后，梁浩杰抢走了杨某的电动车钥匙，然后拿刀指着杨某并叫杨某进入“肥佬牛腩粉店”。之后，梁浩杰就对受害人杨某的电动车进行打砸，并把受害人杨某的电动车抢走。2017年7月31日凌晨3时许，梁浩杰在吴川市梅录街道梅北路83号被民警抓获，并在住宅内搜出涉嫌被抢的电动车一辆。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，杨某被抢劫的粤电动车值款人民币735元;被损毁的价格值款人民币152元。
另查明，被告人梁浩杰所抢的电动车经公安机关扣押已返还给被害人杨某，且被告人梁浩杰的亲属在案发后已赔偿被害人杨某的经济损失，取得了被害人对被告人梁浩杰的谅解。
上述事实，被告人梁浩杰在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审质证的如下证据予以证实：1、受案登记表及立案决定书；2、扣押清单、搜查证、搜查笔录；3、接受证据材料清单；4、谅解书；5、发还清单；6、证人林某2、林某1、梁某等人的证言；7、被害人杨某的陈述；8、被告人梁浩杰的供述及辩解；9、辨认笔录；10、现场勘验检查工作记录及现场照片；11、户籍证明；12、归案情况说明及到案经过；13、违法犯罪记录查询情况说明；14、办案说明；15、视听资料；16、价格鉴定结论书。
本院认为，被告人梁浩杰无视国法，以非法占有为目的，使用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人梁浩杰持械实施抢劫，酌情对其从重处罚。被告人梁浩杰归案后能如实供述其自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人梁浩杰的亲属在案发后已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议以犯抢劫罪对被告人梁浩杰判处有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金。经查，公诉机关在作上述量刑建议时，尚未考虑到被告人的亲属已赔偿被害人杨某的经济损失，并取得对方谅解的量刑情节，为此，本院决定对公诉机关上述量刑建议作适当调整。根据被告人梁浩杰犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁浩杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月31日起至2020年7月30日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林华景
审 判 员 陈建冲
人民陪审员 张伟莲
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3184号
原告：佛山市三水区白坭镇鸿赣兴不锈钢门窗店，住所地：广东省佛山市三水区。
经营者：黎贤忠，男，1989年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：佛山市三水金佰力水泥有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：黄锦昌。
原告佛山市三水区白坭镇鸿赣兴不锈钢门窗店（以下简称鸿赣兴不锈钢门窗店）诉被告佛山市三水金佰力水泥有限公司（以下简称金佰力水泥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，于2017年8月3日作出（2017）粤0607民初3184号民事裁定书，裁定冻结金佰力水泥公司的银行存款600000元或查封、扣押其等值之财物。本院依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告鸿赣兴不锈钢门窗店的委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告金佰力水泥公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿赣兴不锈钢门窗店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款609205元及该款自起诉之日至全部清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，原告与被告签订名为《金佰力水泥搭建半钢结构与简易棚》的合同一份，依合同约定，工程造价为391205元。2016年10月9日，原、被告签订《金佰力水泥厂办公楼钢结构安装合同》一份，工程造价经结算后为555000元。合同签订后，原告依约为被告完成了工程并与被告结算。被告除向原告支付了337000元工程款外，至今尚欠原告工程款609205元未付。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告金佰力水泥公司在诉讼中没有答辩及提供证据。
经审理查明，2016年5月21日，被告金佰力水泥公司与原告签订名为《金佰力水泥搭建半钢结构与简易棚》的合同一份，于同年10月9日签订《金佰力水泥厂办公楼钢结构安装合同》一份。以上两份合同均由黄秦秀作为甲方（金佰力水泥公司）代表签名。2016年6月25日，黄秦秀出具《佛山市三水金佰力水泥搭建半结构送料棚与简易棚结算表》一份，确认工程造价为391205元。2017年4月21日，黄秦秀与黎贤忠签订《金佰力水泥厂办公楼钢结构安装结算》，确认工程造价为555000元。被告已向原告支付工程款337000元。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告将涉案工程发包给原告，原告已依照合同约定完成了工程，原、被告签订的《佛山市三水金佰力水泥搭建半结构送料棚与简易棚结算表》和《金佰力水泥厂办公楼钢结构安装结算》对涉案工程的工程造价及支付工程款事宜作出了约定，是双方的真实意思表示，合法有效。原告现诉请被告依照所结算工程数额支付工程款余额609205元及按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至实际清偿日止的利息，合法有理，本院应予支持。被告金佰力水泥公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市三水金佰力水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区白坭镇鸿赣兴不锈钢门窗店支付工程款609205元，并支付该款从2017年8月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计4946元，财产保全费3520元，合计8466元，由被告佛山市三水金佰力水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏
二〇一七年九月十八日
书记员 李敏
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第597号
原告：佛山市南海区金沙均佳五金塑料制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈兴荣。
委托代理人：林钻友，广东循理律师事务所律师。
被告：广州市澳锝林电子有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：林克成。
原告佛山市南海区金沙均佳五金塑料制品厂诉被告广州市澳锝林电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员刘兵适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林钻友到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营五金生意，与被告一直有生意往来，截止至今天，被告仍欠原告货款33502.76元未付。期间，原告多次致电给被告，被告以各种理由承诺支付货款，但直至今日被告仍未支付。为维护原告的合法权益，原告特依法具状起诉，请求法院依法判令：1.被告立即偿还原告货款33502.76元以及利息（利息以33502.76元为基数，按照人民银行同期贷款利率4倍为标准，从2015年10月21日计至被告实际清偿日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：，2013年5月份，原、被告双方开始建立买卖合同关系，由被告通过传真的方式向原告发送采购订单，原告按照物资采购单的要求向被告供应五金产品、汽车配件等货物到被告的厂房，每次送货都出具相应的送货单让被告签收，货款每月结算一次，原告向被告供货到2014年9月份。2014年11月份，双方进行货款结算，被告总欠付货款52947.82元，后被告向原告支付了19445.06元，尚欠付33502.76元未付。2015年4月份，被告开具了一张金额为33502.76元的支票，出票日期记载为2015年8月31日，但该支票无法兑现。后原告多次向被告催收货款而未果，遂具状起诉至本院而成讼。
本院认为：原告向本院所提供的被告依淳达公司签收的《采购单》、送货单、招商银行支票及原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证若其提供虚假的证据和陈述，导致本院误认错判的，愿意承担相应法律责任，故本院予以采信，上述证据能够证明被告欠付原告货款33502.76元的事实，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告支付拖欠货款并从起诉之日起计付逾期利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原、被告双方并未约定逾期利息的标准，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息，缺乏依据，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付逾期利息。被告广州市澳锝林电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市澳锝林电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市南海区金沙均佳五金塑料制品厂支付货款33502.76元及利息（利息以33502.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日即2015年10月21日起计至被告付清款项之日止）。
二、驳回原告佛山市南海区金沙均佳五金塑料制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，由被告广州市澳锝林电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘 兵
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 钟尹思
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323财保91号
申请人：山东沂源沂阳水泥有限公司，住所地沂源县石桥镇马庄村。
法定代表人：杨军华总经理。
被申请人：山东省水利工程局有限公司，住所地济南市历下区解放路112号。
法定代表人：赵志强董事长。
被申请人：唐作礼，男，汉族，住沂源县。
本院受理申请人山东沂源沂阳水泥有限公司与被申请人山东省水利工程局有限公司、唐作礼买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人山东省水利工程局有限公司在沂源县财政局享有的债权或银行存款190000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东省水利工程局有限公司在沂源县财政局享有的债权190000元。
二、如无债权，则冻结被申请人山东省水利工程局有限公司的银行存款190000元。如不足本额，只准存入，不准支出，直达本额为止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翟所水
二〇一七年六月十六日
书记员 李 鑫
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶仁法民一初字第428号
原告：李某某，女，汉族，，现住仁化县。
被告：王某某，男，汉族，现住仁化县。
本院在受理原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月30日以愿意给被告一次机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以愿意给被告一次机会为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 黄丛渊
二〇一四年十一月三日
书记员 聂淑君
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金永商初字第1896号
原告：王培喜，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江
省永康市东城街道荆山夏村大院堂93号。身份证号码：330722
197109101417。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所实习律师。
被告：何寿强，
省永康市芝英镇八口塘村八口塘中路148号。身份证号码：330
722196412257313。
原告王培喜为与被告何寿强保证合同纠纷一案，于2011年1
0月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序
，由审判员邵兆亮独任审判，于2011年11月7日公开开庭进行
了审理。原告王培喜的委托代理人施天荣、被告何寿强到庭参
加诉讼。现已审理终结。
原告王培喜起诉称：原告与何关晓系朋友关系，何关晓
因资金周转于2011年3月31日向原告借款人民币200000元，约
定归还日期为2011年6月30日。在借款当日由何关晓向原告出
具借条一份，被告在该借条的保证栏签字。约定：月利息为2%
，如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并承担
债权人为实现债权所支付的所有费用；被告对上述款项提供连
带担保责任，担保期限为两年。现经原告催讨，被告未履行保证义务。为此，请求依法判令，1、被告承担连带清偿责任归
还借款200000元，支付利息及违约金（利息从2011年3月31日
至2011年6月30日约为12000元，违约金从2011年7月1日至今约
为14000元，起诉后违约金仍按中国人民银行同期贷款利率四
倍计算至判决确定还款之日止）；2、被告支付原告为本案所
花费的律师代理费13600元。
被告何寿强答辩称：当时何关晓向应海风借款，由我担保
事实，约定利息是2%或3%。借款时应海风在场，至于应海风与
原告之间并不知道。担保是事实，借款本金同意归还，但是利
息部分因现在也没有能力偿还，所以希望可以通融一下。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告何寿强的人口基本信息复印件一份，用以证明被
告的主体身份情况。
2、借条原件一份，用以证明被告何寿强于2011年3月31
日签字担保，约定归还日期为2011年6月30日，利息按3%计算
；如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金。债权人
为实现债权所支付的所有费用由借款人承担，并约定由被告对
上述款项提供连带担保责任，担保期限为两年的事实。
3、委托代理合同、律师收费标准及发票各一份，用以证
明原告为实现本案债权所花费的律师代理费13600元的事实。
被告何寿强对原告提供的证据无异议。本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月31日，何关晓因
资金紧张向原告借款200000元，由被告何寿强对该借款提供保
证。在借款当日，由何关晓向原告出具借条一份，被告何寿强
在该借条保证栏上签字。约定借款利息为月利率3%，归还期限为2011年6月30日，对保证方式未约定。
本院认为，原、被告之间的保证借款合同合法有效，依
法应受法律保护。被告何寿强为原告王培喜与何关晓之间的借
款作担保的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。约定还
款期限届满后，借款人何关晓未归还借款及利息。被告何寿强
理应履行担保人的职责，代借款人何关晓偿还借款本金利息及
违约金。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人
民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告何寿强对何关晓尚欠原告王培喜的借款20000
0元及利息、违约金（利息从2011年3月31日起、违约金从2011
年7月1日起均按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至
判决确定还款之日止）承担连带责任。
二、由被告何寿强对何关晓应支付原告王培喜因本案所
支付的律师代理费13600元承担连带责任。
上述应履行款项限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2447元，由被告何寿强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一一年十一月二十五日
代书记员 黄鸳鸯