江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮三民初字第00698号
原告包仁高。
委托代理人刘永平，江苏和嘉律师事务所律师。
被告高兆方。
委托代理人沈文亮，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
原告包仁高与被告高兆方民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员王云鹏独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告包仁高的委托代理人刘永平和被告高兆方的委托代理人沈文亮到庭参加了上述两次庭审。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要向原告借款50万元，原告于2012年5月11日通过银行转账的形式将50万元汇入被告的司机马某的个人账户中，后马某于当天将该50万元汇入被告的账户中。后虽经原告多次催要，被告一直未能归还该借款。现原告催要无着，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款50万元，并自起诉之日按照人民银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、中国银行结算业务申请书一份，主要用以证明原告于2012年5月11日通过银行汇款的形式将50万元转至案外人马某的个人银行账户内。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，主要用以证明案外人马某于2012年5月11日通过银行卡转账的形式将50万元转至被告的个人银行账户内。
经质证，被告对上述两份证据的真实性均无异议，但认为与本案均不具有直接的关联性。
同时，原告申请证人戚某、周某到庭作证，主要用以证明借款发生的事实。证人戚某陈述其与另一证人周某一起介绍原、被告相识，将被告处的一个制作全国中小学生安全教育活动的“小黄帽”业务介绍给原告，后听原告讲起原告借款50万元给被告的事实。证人周某陈述其与另一证人戚某一起介绍原、被告相识，将被告处的一个制作帽子的业务介绍给原告，后听原告说其打了一笔金额为50万元的钱给被告，具体这个钱是干什么的原告没有说起过。经质证，被告认为两证人与原告有法律上的利害关系，且两证人均陈述是听原告讲的打款情况，两证人当时并不在场，不具有证明力，不能证明借款的事实。
被告辩称，原告的诉讼事实和理由不能成立，被告对原告的诉讼请求不予认可。一、被告与原告不存在借款的事实，其借贷关系不成立，被告与原告不存在借款的合意，原告既无直接证据也无间接证据证明原告与被告存在借款合意；二、原告并未汇款给被告，被告不是本案的适格主体，被告司机马某汇给被告的50万元与原告汇给案外人马某的50万元没有必然联系，即使案外人马某汇给被告的50万元就是原告汇给案外人马某的，被告是江苏惠育文化投资资产有限公司的法定代表人，该收款行为也是公司的职务行为，且被告的司机马某于当天即将50万元转至江苏惠育文化投资资产有限公司的账户内；三、原告通过银行汇给案外人马某的50万元，系原告支持全国中小学生交通安全教育活动江苏区域活动的推广经费，属赞助款，并非原告诉称的借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，当庭提供了下列证据：
3、2011年12月2日全国中小学生交通安全教育活动办公室与江苏惠育文化产业投资有限公司签订的《协办合作协议书》一份，主要用以证明原告与被告所在的公司有“小黄帽”业务的市场运作前提条件。
4、2011年12月23日全国中小学生交通安全教育活动办公室签发的授权书一份，主要用以证明全国中小学生交通安全教育活动办公室授权江苏惠育文化产业投资有限公司为全国中小学生交通安全教育活动江苏省区域协办单位。
5、2012年1月20日全国中小学生交通安全教育活动办公室签发的《关于交通安全标志小黄帽招标优先推荐权的批复》一份，主要用以证明江苏惠育文化产业投资有限公司在江苏区域内获得交通安全标志小黄帽的优先推荐权，原告与被告所在公司相互之间在形式上具备了“小黄帽”业务合作的基础。
6、2012年4月21日原告参与全国中小学生交通安全教育活动启动仪式并被授予“爱心企业”荣誉的图片，主要用以证明原告同意或承诺资助这一活动和该活动启动仪式的事实，并进一步证实双方具备合作“小黄帽”业务的条件。
7、2012年4月22日《扬子晚报》A2版一份，主要用以证明全国中小学生交通安全教育活动启动仪式在江阴举行，并实际产生了活动费，正因为原告的捐赠行为或承诺，才照顾原告将该活动的启动仪式放在原告所在城市举办。
8、《扬州工商行政管理局经济开发区分局公司准予变更登记通知书》一份，主要证明在举办全国中小学生交通安全教育活动期间，被告是作为江苏惠育文化产业投资有限公司的法定代表人推广这一活动的。
9、2012年2月16日全国中小学生交通安全教育活动办公室签发的任命书一份，主要用以证明高兆方被任命为该活动的江苏省工作站站长，所收取50元汇款的行为非个人行为，而是单位行为，且是工作需要。
10、2015年7月29日江苏惠育文化产业投资有限公司出具的证明一份，证明原告汇给案外人马某的50万元汇款，系原告支持全国中小学生交通安全教育活动江苏省区域活动的推广经费，已全部由江苏惠育文化产业投资有限公司用于在江苏省举行的全国中小学生交通安全教育活动费用支出。
11、2012年5月11日进账单（回单）一份，主要用以证明50万元款项已于当天转至江苏惠育文化产业投资有限公司银行账户内，收取汇款是被告所在的公司行为。
经质证，原告对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明江苏惠育文化产业投资有限公司有接受捐赠的权利；证据4与本案无关联性；证据5是彩色复印件，且对该批复的真实性和合法性存疑；对证据6的真实性无异议，但并不能证明50万元系捐赠款，因为该活动的启动仪式的经费也是原告所在公司承担的，因此与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8、9的真实性无异议；对证据10的形式上的真实性无异议，对其内容有异议；对证据11的真实性无异议，但该打款行为系被告自主处理所借款项的行为，与本案无关联性。
同时被告申请证人方某、潘某到庭作证，主要用以证明原告所主张的50万元款项系原告对全国中小学生交通安全教育活动推广的捐赠款。证人方某陈述其作为江苏惠育文化产业投资有限公司的股东，参与了全国中小学生交通安全教育活动在江苏站的活动，后原告经案外人周某的介绍参与到该活动中，原告所在公司是一家制帽企业，原告同意捐赠50万元支持该活动，且根据原告的承诺授予了原告所在公司“爱心企业”的荣誉，该活动的启动仪式的食宿费用由原告承担，50万元的款项是由原告打到被告司机马某的银行卡内，再转至高兆方的银行卡内，最后转至江苏惠育文化产业投资有限公司的账户内。证人潘某陈述其作为江苏惠育文化产业投资有限公司的股东，参与了全国中小学生交通安全教育活动在江苏站的活动，后原告经案外人周某的介绍参与到该活动中，原告同意捐赠50万元支持该活动，该50万元不是借款。经质证，原告认为两证人与被告均为江苏惠育文化产业投资有限公司的股东，且他们证明的目的均为50万元系赞助款，这在法律上有明显的利害关系，因此证人证言无证明效力，同时证人方某的证言也证明了原告转给案外人马某的钱与案外人马某转给被告的钱是同一笔钱。
原告在第一次庭审后向本院申请，请求本院到案外人马某处调查取证，本院依法传唤证人马某到庭作证。在第二次庭审中，证人马某到庭陈述其曾系被告的司机，原、被告在扬州及南京省委党校的办公室均谈到过50万元款项的问题，该50万元是原告捐赠支持推广全国中小学生交通安全教育活动的，因被告往来款项较多，当时就由原告将50万元先汇入证人马某的账户内，再转给被告，最后由证人马某经办将该50万元款项通过被告的账户转到江苏惠育文化产业投资有限公司的账户内，当时的进账单均是证人马某本人填写的。
经质证，原告认为证人马某的证言证实了原告转给证人马某的钱与证人马某转给被告的钱是同一笔钱的事实，但证人马某陈述该50万元款项系捐赠款与事实不符，证人马某系被告的司机，其证言的可信度较低。被告则认为证人的陈述是真实的，其证明了50万元系捐赠款的事实，且汇款的全过程都是由证人马某一手经办的，其最清楚事实的真相。
经审理查明，被告在2013年5月27日前系江苏惠育文化产业投资有限公司法定代表人，原告系张家港华夏帽业有限公司总经理。2011年12月2日被告作为法定代表人代表江苏惠育文化产业投资有限公司与全国中小学生交通安全教育活动办公室签订《协办合作协议书》，江苏惠育文化产业投资有限公司在江苏省全境组织开展全国中小学生交通安全教育活动，并于2012年4月21日举行了该活动的启动仪式。原告经案外人周某、戚某介绍与被告相识，原告所在的张家港华夏帽业有限公司希望参与到全国中小学生交通安全教育活动中，并在该活动启动仪式中被授予“爱心企业”的荣誉称号。启动仪式后，原告于2012年5月11日通过银行转账的形式将50万元转至案外人马某（当时系被告的司机）个人的银行卡内，后案外人马某通过银行卡转账的形式将该50万元转至被告个人的银行账户内，最后由案外人马某通过被告个人的银行账户将该50万元转至江苏惠育文化产业投资有限公司的银行账户内。现原告以出借50万元给被告索要无果为由诉至本院，要求被告立即归还借款50万元，并承担相应利息损失。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、原告当庭提供的上列证据1、证据2和被告方当庭提供的上列证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据10、证据11，以及证人周某、戚某、方某、潘某、马某的当庭证言等相关证据材料在卷予以佐证。
因被告方不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告主张被告向原告借款50万元，仅提供两份银行转账凭证，并未能提供其他相关证据证明原、被告之间存在借贷合意，其申请到庭作证的两名证人戚某、周某均陈述对原、被告之间的款项交接及用途并不知情，均系事后听原告本人所述，不足以证明该50万元就是被告向原告的借款，原告申请到庭作证的证人马某的证言亦证实该款并非被告向原告所借款项。本案所涉的标的50万元，金额较大，假定双方存在借贷关系，原、被告之间不出具任何借贷凭证亦不符合日常的借贷习惯。综上，本院认为原告当庭并未提供充分证据证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告的诉讼请求依法不予支持。为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告包仁高的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告包仁高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王云鹏
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 冯晓艳