内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第150号
上诉人（原审原告）刘希林，男，1963年8月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审被告）姜会明，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人刘希林因与被上诉人姜会明租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2013）宁民初字第5104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘希林、被上诉人姜会明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年6月1日，刘希林、姜会明签订《瓦厂承包合同》与《房地产租赁合同》。其中，在《瓦厂承包合同》中，双方约定，姜会明同意将建平县三家乡会营波型瓦厂发包给刘希林，由刘希林自主经营、自负盈亏。自合同签订之日，姜会明将营业执照等相关手续交付给刘希林使用。承包期限自2009年至2014年，无具体起止日期，承包费按姜会明为刘希林销售提成方式支付。《房地产租赁合同》中，双方约定，涉诉房产的出租期间为6年，自2009年6月1日至2015年6月1日止，租金总计80000元，于合同签字之日一次性交清。租赁期间，姜会明对租赁房屋有维修义务。姜会明与刘希林签订《瓦厂承包合同》后已将营业执照等手续交付给刘希林。刘希林自2009年7月起开始生产。2011年4月，刘希林所承包瓦厂的营业执照被辽宁省工商机构收回。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，在本案中，刘希林承包的涉诉瓦厂被工商机关收回营业执照系工商机关的依法行政行为，与姜会明无关。刘希林诉称涉诉瓦厂周围堆放建筑垃圾系姜会明所为一事，因无证据证明，法院不予采信。因刘希林、姜会明未明确约定当刘希林需要再次办理营业执照时，姜会明有提供环评手续的义务，故刘希林以此理由解除刘希林、姜会明所签订的《瓦厂承包合同》的诉讼请求，法院不予支持。另刘希林以姜会明不履行维修涉诉房屋为由请求解除《房地产租赁合同》的诉讼请求，因刘希林未能提供其已告知姜会明在合理期限内维修房屋而姜会明拒绝维修的证据，故法院不予支持。姜会明的答辩意见与法院查明的事实基本一致，法院予以支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回刘希林的诉讼请求。
上诉人刘希林不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定的事实、采信证据、适用法律及程序错误，主要表现在姜会明存在诸多违约行为但一审判决却没有认定：一、营业执照被当地工商局撤销的原因是姜会明到工商局诬告刘希林盗取其营业执照，因此才被撤销。是姜会明故意刁难刘希林的违约行为。当刘希林重新办理营业执照时，姜会明却拒绝配合且不予提供环评手续，姜会明的该行为明确表明了不履行合同的意思，从而导致刘希林不能正常营业，不能实现合同目的。二、姜会明没有维修房屋的事实真实存在。姜会明拒绝维修房屋，导致刘希林无法正常使用。对此，刘希林已经提交了数张房屋破损的照片，姜会明对此事实也予以认可，这就足以证明姜会明存在没有及时维修房屋的过错，但一审判决却仍然没有认定姜会明的违约行为，实属错误。三、姜会明向刘希林承包的厂区周围堆放废土，导致刘希林车辆不能通行，工厂无法营业。该事实刘希林已经向一审法庭提交了照片25枚，足以证实姜会明的故意违约行为。并且在一审庭审质证中，姜会明对照片内容也予以认可，而一审判决对姜会明的违约行为却不予确认，实属错误。四、一审判决程序违法。一审中，刘希林已经向法庭提出了现场勘查申请，请人民法院勘明姜会明违约不予维修房屋及向厂区周围堆放废土影响通行及生产施工的事实，但一审法院却没有依法进行勘查，对刘希林提交的诸多证据予以采信却不支持刘希林的诉求，明显自相矛盾。该判决有违程序，有悖公正。五、刘希林已经向一审法院提交了辽宁省建平县人民法院（2012）建审民重字第11号判决书，该判决书已经对姜会明的违约行为进行了认定，而一审判决却不予采信，实属错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人姜会明辩称服判。
上诉人刘希林为证实其上诉主张，二审期间向本院提交辽宁省建平县人民法院（2013）建白民初字第1763号民事判决书一份，证明早在（2013）建白民初字第1763号案件审理时，刘希林即已经提出姜会明应维修房屋，但至今姜会明未予维修。被上诉人姜会明质证认为，对判决书真实性无异议，但该案刘希林败诉，不能证明刘希林的证明目的。本院经审查认为，该判决书为人民法院生效文书，与本案相关，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，2013年4月22日，刘希林作为原告将姜会明诉至辽宁省建平县人民法院，以姜会明不维修房屋，其向工商行政机关举报导致瓦厂营业执照被收回，致使瓦厂不能正常生产为由，要求判令解除双方之间的《瓦厂承包合同》，并返还2012年以后三年半的房屋租金。辽宁省建平县人民法院于2013年6月5日作出（2013）建白民初字第1763号民事判决，以刘希林没有证据证明姜会明在履行《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》期间存在违约行为为由，判决驳回了刘希林的诉讼请求。2013年12月16日，刘希林向内蒙古自治区宁城县人民法院起诉，以姜会明通过工商机关收回瓦厂营业执照，没有提供环评手续，致使其不能办理营业执照，没有维修房屋，用建筑垃圾将厂区通道堵死为由，要求法院判令解除双方签订的《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》，并返还2013年1月以后的租金，赔偿垃圾清运损失3000元。
再查明，双方当事人二审庭审中均认可《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》都是为了履行一个合同目的。
上述事实有刘希林提交的（2013）建白民初字第1763号民事判决，双方当事人庭审陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案刘希林诉讼主张包括解除《瓦厂承包合同》及《房地产租赁合同》、返还租金、赔偿垃圾清运损失。除赔偿垃圾清运损失的诉讼请求外，另几项诉讼请求在辽宁省建平县人民法院受理的刘希林作为原告的（2013）建白民初字第1763号案件中已经判决驳回了刘希林的诉讼请求。现刘希林在（2013）建白民初字第1763号民事判决生效后，又在内蒙古自治区宁城县人民法院另行提起本案之诉，本次诉讼虽增加了赔偿垃圾清运损失的诉讼请求，但在两次诉讼中，原被告设置相同，法律关系相同，诉讼请求并无实质区别。因刘希林要求解除合同、退还租金的诉讼主张，已在辽宁省建平县人民法院已经生效的（2013）建白民初字第1763号民事判决进行了处理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，刘希林应通过申诉途径解决该诉讼请求，其以另行起诉方式提起本案之诉违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。原审法院对该诉讼请求予以审理违反了“一事不再理”原则，本院予以纠正。就刘希林要求赔偿垃圾清运损失3000元的诉讼主张，因姜会明不认可垃圾系其倾倒，且刘希林并无证据证实其主张成立，故本院对其要求姜会明赔偿垃圾清运损失的请求不予支持。综上，原审判决认定清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由刘希林承担；邮寄送达费40元，由刘希林、姜会明各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年六月二十日
书记员 张伟波