上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2082号
原告上海吉电电子技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张乔迪，执行董事。
委托代理人孙磊，上海市广发律师事务所律师。
委托代理人李至道，上海市广发律师事务所律师。
被告上海精准德邦物流有限公司，住所地上海市洋山保税港区。
法定代表人薛大鹏，总裁。
委托代理人张雪梅，女。
委托代理人李春龙，男。
原告上海吉电电子技术有限公司与被告上海精准德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙磊、李至道、被告的委托代理人张雪梅、李春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海吉电电子技术有限公司诉称，原告系电子元器件代理商和集成配套服务供应商，于2014年6月25日委托被告向广东南车轨道交通车辆有限公司（以下简称南车公司）运输电缆组件6箱（以下简称受托货物），同时，为保证受托货物能够安全无损送达收货人，原告向被告声明受托货物价值为人民币（以下币种同）30万元，并为此支付了运费和保价费共计3，069元。2014年6月30日，受托货物到达指定收货地点，收货人验收货物时发现受托货物中一箱装有电缆组件（规格型号为HVTT-
AAD-C002／1-198353-1）的货物已损坏，故拒收此箱货物，后该受损货物由被告运回其上海仓库后保存至今。上述受损货物为原告向泰科电子（上海）有限公司（以下简称泰科电子公司）采购（采购规格型号为1-XXXXXXX-1），原告为购买该货物已支付货款74，295元；另原告在托运该货物前已与南车公司就买卖该货物达成买卖合同，约定货款为111，354.75元，被告的违约导致因该货物交易产生的利润损失为37，059.75元。原告接到被告的通知后，曾多次前往与其协商赔偿事宜，但被告以各种理由加以推脱，拒不承担相应违约责任。原告认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，且原告已向被告声明了受托货物价值并全额支付了运费和保价费，被告运输失责造成货物损失，已构成违约，被告应支付货物损失74，295元及原告的利润损失37，059.75元。故诉请法院判令：1、被告支付原告货物损失74，295元；2、被告支付原告利润损失37，059.75元。
被告上海精准德邦物流有限公司辩称，对货物损失应按照运单合同第9条赔偿，被告愿意支付7，584.37元。对利润损失不予认可。双方于2014年6月25日签订的运输服务合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守合同，权利义务应受合同约束。根据双方的合同背书条款第9条约定了保价运输的赔偿规则，托运人办理了保价运输，因此，承运人的赔偿义务应限定在运单合同第9条内。根据双方签订的XXXXXXXXX的运单合同背书条款第14条约定发生的间接损失（包括但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值等）承运人不负责赔偿。故请求法院驳回原告其余诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、物流运单、运输发票、付款凭据，证明原告委托被告向南车公司运输电缆组件6箱，向被告声明受托货物价值为30万元，并为此支付了运费和保价费共计3，069元；
证据2、物流运单回执，证明受托货物到达指定收货地点，收货人验收货物时发现受托货物中一箱货物已损坏，故拒收此箱货物；
证据3、产品采购合同、增值税专用发票，证明原告为购买该货物已支付货款74，295元以及货物的损失就是74，295元（单价加上含税价）；
证据4、工业品买卖合同、采购订单、增值税专用发票，证明原告在托运该货物前已与南车公司就该买卖货物达成买卖合同，约定货款为111，354.75元；
证据5、付款凭证，证明原告向泰科电子公司采购货物并支付货款，由于原告与泰科电子公司的交易是一直在进行的，付款也是滚动支付；
证据6、新旧料号对照表邮件，证明原告向泰科电子公司采购的型号为1-XXXXXXX-1的货物，与原告向南车公司销售并委托被告运输的规格型号为HVTT-
AAD-C002／1-198353-1的电缆产品为同批次产品；
证据7、技术协议，证明原告向泰科电子公司采购并委托被告运输的货物为专用于动车组生产的高压电缆，一经退货，无法另行销售，任何损坏都推定为全损。
经质证，被告对原告提交的证据2、3、5、6均无异议，认为从证据2可以看出拒收原因是包装破损，原告包装不合格，从证据3可以看出货物总价值为74，295元，但被告是按每件5万元来计算；被告对证据1、4、7真实性无异议，但认为原告没有告知被告每件货物的实际价值，被告作为普通承运人无力对货物价值进行鉴别，故推定6件货物价值均为5万元，原告现主张1件货物损失为11万元，超过合同一方当事人预见或应当预见到的损失，原告应当如实申报货物价值，使货物获得适合运输的包装，且原告在委托被告运输时未告知货物的唯一性或定值性，不能推定全损，应根据货物残值赔偿。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1，货物损坏的照片，证明损坏的程度轻微，只是绝缘皮磨损；
证据2，上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公司）公估报告，证明对剩余价值的评估，通过其他方式的补救，损失可以控制在1万多元，结合原告没有如实保价的情况，被告愿意根据公估报告赔付7，584.37元。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，对关联性不认可，因为货物长达27米，仅对部分拍照不能证明损失全貌，对证据2真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为公估公司不是双方协商一致确定，也未经法院指定，不清楚该公估公司是否有司法资质，且报告内容针对的是物理评估，内部性能的损伤通过外部观察是无法认定的。
经审查原、被告提交的证据及质证意见，本院对原、被告提的交证据真实性均予以确认，且经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年6月25日，原告委托被告向南车公司运输电缆组件，运单编号为XXXXXXXXX，包装为“6木”，件数为“6”，保价声明价值为30万元，费用总额为3，069元，其中保价费1，200元。运单背面的“德邦物流运输条款”第9条以黑体加粗字体载明：托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。“德邦物流运输条款”第14条载明：承运人对如下损失不承担责任（黑体加粗字体）：承运过程中发生的一切间接损失（包括但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。2014年6月27日原告通过银行转账方式支付被告运费3，069元。2014年6月30日，受托货物到达指定收货地点，收货人验收货物时发现受托货物中一箱装有电缆组件（规格型号为HVTT-
AAD-C002／1-198353-1）的货物已损坏，故拒收此箱货物。受损货物为原告向泰科电子公司采购（采购规格型号为1-XXXXXXX-1），是专用于动车组生产的高压电缆，原告为购买该货物已支付货款74，295元；另原告在托运该货物前已与南车公司就买卖该货物达成买卖合同，约定货款为111，354.75元。2015年5月22日，谛诚公司出具编号为141107MC／EC／EC的公估报告载明：谛诚公司受被告委托于2014年11月4日前往被告公司仓库，对涉案电缆进行原因调查及对货物损失程度进行检验和评估；报告认为货损原因系该电缆的外包装箱在运输途中或装／卸车搬运时受到挤压和碰撞所致，认为发货人（原告）索赔金额（111，354.75元）偏高且不合理，理由是该电缆“外观无明显破损，仅是外包装丢失后表面落有灰尘”；“二个终端安装头外面包裹的塑料薄膜和汽泡纸缠绕膜完整，我们将其打开，发现这二个终端安装头外观完好无损，紧固螺丝上的位置表示正确，无移动迹象”；“发货人认为有变形的绝缘头为橡胶材料，本身柔软，经压后有变形也属正常。如认为影响外观，可以进行更换，本身费用并不高”；对于该电缆内在功能是否有影响，谛诚公司希望能找个检测机构对其进行检测，以探明内在参数是否有问题，原告代表刘凯表示其仅针对被告公司进行索赔，并不与评估公司发生关系，因此不会与评估公司讨论如何检测事宜。故评估公司暂无法对该电缆进行正确的定损，根据现场看到的实际损坏状况估损金额为13，100元；报告认为根据原告声明该票货物价值518，170.97元，保价声明价值为30万元，为不足额保价，应按比例赔付，故赔付金额应为7，584.37元。审理中原告明确表示不需要法院组织第三方评估机构就货物损坏程度、价值进行评估。
本院认为，本案的争议焦点在于：一是货物的实际损失；二是按照实际损失赔偿还是按照被告主张的比例赔偿；三是利润损失是否应予赔偿。
关于货物的实际损失，原告主张该货物是专供于案外人南车公司、专用于动车组使用的高压电缆，一经退货无法另行销售，任何损坏都应推定为全损；被告主张应该按照公估报告认定的损失确定货物实际损失。对此，本院认为，就现有证据来看，仅有被告提交的公估报告涉及涉案货物的实际损失，该公估报告系案外第三方制作，且具有针对性；原告提交的与案外人买卖合同等，就货物的买卖价格等予以佐证，但未就涉案货物任何损坏都应推定为全损做出直观具体的说明，无法对抗公估报告就货物实际损失做出的认定；审理中，原告明确表示不需要法院组织第三方评估机构就货物损坏程度、价值进行评估，故原告未能举证以推翻该公估报告就货物损失做出的认定，本院采信该公估报告的认定，即货物损失为13，100元。
关于按照实际损失赔偿还是按照被告主张的比例赔偿，原告主张按照实际损失赔偿，被告主张按照原告报价声明的价值与货物实际价值的比例赔偿。本院认为，双方就受损货物的实际价值为74，295元意见一致，该价值未超过保价金额，双方就全部6箱货物的全部价值未能确认，被告提交的公估报告仅就受损货物做出评估；运单背面的“德邦物流运输条款”第9条约定，货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值，在全部货物实际价值未能确定的情况下，该条款不能适用于本案情形；鉴于本院认定的货物实际损失为13，100元，不超过保价金额，应当按照全部实际损失赔偿。
关于利润损失是否应予赔偿，原告主张应当予以赔偿，被告主张双方约定不应予以赔偿。本院认为，“德邦物流运输条款”第14条载明：承运人对如下损失不承担责任（黑体加粗字体）：承运过程中发生的一切间接损失（包括但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值），该约定排除了利润的赔偿。虽然该“德邦物流运输条款”系格式条款，但一方面该条约定印刷的字体部分予以加粗提示，另一方面双方就货损发生后的赔偿范围做出具体明确的约定系正常做法，不违背公平原则，不属于法律规定的无效情形，应属有效，双方应予以恪守，故利润损失依据该约定不应予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海精准德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海吉电电子技术有限公司货物损失13，100元；
二、驳回原告上海吉电电子技术有限公司其余诉请。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，527元，减半收取计1，263.50元，由原告上海吉电电子技术有限公司负担1，113.50元，由被告上海精准德邦物流有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 琦
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。