湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2805号
原告：屈顺峰，男，1951年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐�云，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：王艳梅，女，1970年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：屈明新，男，1970年11月21日出生，汉族。
第三人：冯四平，男，1966年4月1日出生，汉族。
第三人：熊海平，男，1967年8月8日出生，汉族。
原告屈顺峰与被告王艳梅、屈明新，第三人冯四平、熊海平民间委托理财合同纠纷一案。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告屈顺峰及其委托诉讼代理人唐崇云、被告王艳梅及其委托诉讼代理人陈顺民、被告屈明新到庭参加诉讼，第三人冯四平、熊海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告屈顺峰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告委托二被告投资款共计133万元，其中委托投资在滨江明珠工地冯四平处93万元，梓塘工地屈明新处18万元，北路工地屈明新处6万元，滨江明珠工地熊海平处16万元；2、依法判令二被告给付原告委托投资分红款51.8万元（其中长丰集团工地分红30.8万元，梓塘工地分红款21万元）；3、依法判决原告享有受委托人权利到第三人处结算和领取投资款及分红；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告口头约定，由原告委托被告并以被告名义去投资他人房地产开发的工地，委托投资所得利润按各自投资比例分配（因被告自己也有投资）。2011年7月8日�2012年6月5日原告共计委托被告投资共计229万元。被告收到原告的委托投资款后，投资滨江明珠工地95万元，梓塘工地32万元，长丰小区工地40万元，九九药业工地22万元，金拓花园和零陵北路工地40万元。由于委托投资给被告在金拓花园没开工，收回投资款20万元，所以共计委托投资209万元，原告委托被告投资后，收回了长丰集团工地投资本金50万元，滨江明珠工地冯四平处93万元和滨江明珠熊海平处16万元投资本金和分红没有收回，梓塘工地收回本金12万元，还剩18万元本金和红利21万元没收回，北路工地20万元，收回本金14万元，还剩本金6万元和红利没收回。2016年5月26日第三人冯四平出具证明，证实在长丰集团工地投资73万元及分红共计122万元已由王艳梅领走。王艳梅只给付原告委托投资款50万元，分红30.8万元分文未给委托人屈顺峰，侵害了委托人的权益。因被告到第三人处收取投资款及利润受阻及两被告之间发生矛盾，影响到原告的合法权益。2016年4月26日二被告出具委托书给原告，向原告披露了第三人，同意由原告本人亲自去收取投资本金和红利。为维护原告的权益，故诉至法院。
被告王艳梅辩称，1、该案案由应为合伙纠纷；2、原告投入的209万，并不是原告诉请中有明确具体项目的投入，是包括滨江明珠工地在内多处项目的总投入，原告与被告王艳梅之间没有达成投入具体工程项目金额的协议，因此原告诉请滨江明珠93万元的投资是不确定的；3、原告与被告王艳梅是合伙投资关系，应当承担投资风险和投资利润，在所有工程项目没有结算之前无法知道工程是否盈利和亏损，本金是否有损失，红利是否有分配，不能确认原告是否能收回投资本金和分配利润；4、原告与被告王艳梅必须对所有工程进行结算才能确定原告与被告王艳梅合伙投资的收益；5、原告在被告王艳梅处已经收回了105万元的本金，所以不存在原告诉请的还剩133万元的事实，还要减去屈明新的50万元，本金还剩53万元左右，必须通过结算才能确认。
被告屈明新辩称，原告投资是事实，总共投了209万元，工地被告屈明新没管，原告拿了多少钱回去，被告屈明新不清楚。
第三人冯四平、熊海平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告屈顺峰向本院提交了证据一、二被告共同出具给原告的收条及转账凭证，拟证实二被告收到原告委托投资款共计97万元；证据二、被告王艳梅出具给原告的收条及转账凭证，拟证实被告王艳梅收到原告委托投资款90万元；证据三、被告屈明新出具给原告的收条及转账凭证，拟证实被告屈明新收到原告委托投资款42万元；证据四、第三人冯四平出具的证明，拟证实原告委托二被告投资在长丰家园的投资本金及盈利共计122万元；原告收回本金23万元，还有本金50万元及分红30.8万元没有收回；证据五、被告屈明新于2016年5月6日出具给原告的欠条，拟证实原告投资梓塘工地本金30万元，分红21万元，共计51万元，已经付给原告12万元；还欠本金18万元，分红21万元没有给原告；证据六、2016年4月26日二被告出具给原告的委托书，拟证实1、原告委托二被告投资款共计209万元；2、原被告系委托理财法律关系；3、209万元是二被告共同收取原告的委托投资款；4、长丰集团50万元（以冯四平名义投），滨江明珠93万元（以冯四平名义投），梓塘工地30万�（以屈明新名义投），北路工地20万元（以屈明新名义投），滨江明珠16万元（以屈明新名义投）；证据七、民事诉状，拟证实二受托人发生纠纷，原告收取投资款及分红受阻，二被告向原告披露了第三人冯四平和熊海平，委托人屈顺峰可以行使对第三人的权利，收回投资款及分红；证据八、财产保全裁定书，拟证实本案已经进行诉前保全，保全费5000元应由二被告承担。
被告王艳梅对原告屈顺峰提交的证据质证意见为：对证据一、二是事实，没有异议，只能证明原告与被告王艳梅系合伙投资关系；对证据三、我不清楚；对证据四、三性有异议，1、证人应当出庭作证，冯四平没有出庭作证，请求法庭不予认可；2、冯四平作为本案第三人与本案有利害关系，不能作为本案证人；3、滨江明珠项目，冯四平与被告王艳梅没有进行结算，�四平出具的证明没有得到王艳梅的认可；4、原告提供的该证明不具有合法性，没有提供滨江明珠项目的结算协议和结算清单，不能确认该项目本金是否能收回，利润是否有分配；对证据五、对该情况不清楚，不予质证；对证据六、三性有异议，1、被告王艳梅已经向法院递交了撤销授权委托书的通知，委托书已经失去效力；2、该委托书在被告王艳梅签名之后，被告屈明新擅自添加了很多内容，如在每个工程项目括号之内的内容都是被告屈明新添加的，委托书上列明工程项目的金额不是实际投入的金额，是为了方便为原告计算209万元的总投入而预测的，该证据也证明原告与被告王艳梅是合伙投资关系；209万元为了归拢一个总数，不代表项目具体投资数额；原告在熊海平处投资16万元，已经收回8万元；对证据七、真实性没有异议，原告与被告王艳梅签署的委托书上项�的金额与实际投入金额不一致，才遭到工地老板的反对，这是造成原告收款受阻的关键原因；对证据八、没有异议。
被告屈明新对原告屈顺峰提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七、八均没有异议。
被告王艳梅向本院提交证据一、撤销授权委托书，拟证实被告王艳梅已经撤销了2016年4月26日签署给原告的授权委托书，在今天开庭审理当中，被告王艳梅再次通知原告已经撤销2016年4月26日签署给原告的授权委托书；证据二、银行个人活期明细账查询单，拟证实被告王艳梅向滨江明珠项目投资170余万元，也证实滨江明珠项目的投资款并不是93万元；证据三、原告屈顺峰开具给被告王艳梅的收条4份，拟证实原告已经从王艳梅处领取投资款97万元，另有4万元由原告委托被告屈明新代�，还有4万元原告领走，原告共计从被告王艳梅处领走105万元投资款本金。
被告屈明新没有证据向本院提交。
原告屈顺峰对被告王艳梅提交证据的质证意见为：对证据一、1、并不能撤销委托书，委托书是二被告向原告共同出具，二被告共同收取原告的投资款，所以王艳梅不能单方撤销授权委托书；2、从委托书看出，二被告收取原告的委托投资款是共同收取的，被告王艳梅无权撤销由二被告共同出具的授权委托书；对证据二、真实性没有异议，该证据不能证实王艳梅向滨江明珠投资170万元，只能证实王艳梅向冯四平转款的凭证，王艳梅与冯四平还有其他合伙或者委托投资的法律关系，王艳梅转给冯四平只有100万元，王艳梅转款给熊海平只有49.9万元，也没有170万元；对证据三、真实性没有异议，�告收到二被告共计97万元的委托投资款，并不是王艳梅个人的，97万元包括珍拓花园退回的20万元，原告开始实际投资229万元，209万元不包括退回珍拓花园的20万元。
被告屈明新对被告王艳梅提交的证据质证意见为：对证据一、有异议，我不同意撤销我们于2016年4月26日共同写的委托书；对证据二、是事实，我和原告、王艳梅三人共同投资了172万元，冯四平处97万元，熊海平处75万元；对证据三、凭出具的收条为准，具体我不清楚。
经庭审质证，对原告屈顺峰提交的证据一、二、三、五、六、七、八，双方对以上证据的真实性没有异议，且以上证据能够反映一定事实，来源合法，本院依法认定为有效证据；对原告屈顺峰提交的证据四，系第三人冯四平出具的证明，双方对该证据的合法性产生争议，由于第三人冯四平没有到庭，本院将结合全案综合予以认定。对被告王艳梅提交的证据一，双方对其证据目的产生争议，但是对其真实性没有异议，且与本案有所关联，本院依法确认为有效证据；对被告王艳梅提交的证据二、三，双方对其真实性，没有异议，且与本案有关联，来源合法，本院依法认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月8日，被告王艳梅收到屈顺峰20万元河东沿江路滨江明珠开发项目投资款并出具字据一张。2011年8月3日，被告王艳梅收到屈顺峰沿江路滨江明珠投资款20万元并出具收条一张。2011年8月8日，被告王艳梅收到屈顺峰火车站金拓花园工地工程款10万元并出具收条一张。2011年8月24日，被告王艳梅、屈明新收到屈顺峰20万元滨江明�投资款并出具收条一张。2011年12月3日，被告王艳梅、屈明新收到屈顺峰中泰工地投资款20万元并出具收条一张。2011年12月5日，被告王艳梅收到屈顺峰零陵北路工地投资款30万元并出具收条一张。2011年12月20日，被告王艳梅、屈明新收到屈顺峰20万元长丰集团工地投资款并出具收条一张。2011年12月31日，被告王艳梅、屈明新收到屈顺峰22万元九九药业工地投资款并出具欠条一张。2012年1月14日，被告王艳梅、屈明新收到屈顺峰10万元长丰集团工地投资款并出具收条一张。2012年2月20日，被告王艳梅、屈明新收到屈顺峰5万元滨江明珠工地投资款并出具收条一张。2012年3月2日，被告屈明新收到屈顺峰30万元滨江明珠工地投资款并出具收条一张。2012年3月28日，被告屈明新收到屈顺峰股金4万元并出具收条一张。2012年6月5日，被告屈明新收到屈顺峰梓塘工地投资款8万元并出具收条�张。2013年2月27日，原告屈顺峰收到被告王艳梅、屈明新工地投资成本5万元。2014年7月11日，原告屈顺峰收到被告王艳梅、屈明新付股金70万元。2014年7月24日，原告屈顺峰收到被告王艳梅投资款4万元。2014年9月22日，原告屈顺峰收到被告王艳梅投资款18万元。2016年4月26日，被告屈明新、王艳梅出具《委托书》，内容为：由于屈顺峰同志投入给二被告现金209万元，现委托屈顺峰收取下列工地项目本金、红利，长丰集团50万元（为冯四平投）、滨江明珠93万元（冯四平投）、梓塘工地30万元（屈明新投）、北路工地20万元（屈明新投）、滨江明珠16万元（屈明新投），请各位工地老板接洽付给。2016年5月6日，被告屈明新向原告出具欠条一张，内容为：今欠到屈顺峰现金19万元，注明欠款来源系屈顺峰投资梓塘工地款30万元，分取红利每元为0.7元，合计人民币51万元，付给12万元�下欠39万元。2016年5月26日，第三人冯四平出具证明，证实被告王艳梅在长丰大道旁边长丰家园项目投资73万元，王艳梅已经收回本金及盈利122万元。2016年9月9日，被告王艳梅向本院递交一份撤销委托书通知，撤销王艳梅于2016年4月26日写给屈顺峰委托收款的委托书。现原告屈顺峰与二被告就具体投资数额及分红结算问题产生争议，故诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有四个。
一、被告王艳梅在原告向本院提起诉讼之后，单方面提交撤销《委托书》的通知，该《委托书》系被告王艳梅、屈明新二人共同授权委托原告屈顺峰的行为，被告屈明新明确表示不同意撤销，同时也不存在撤销该《委托书》的法定事由，因此该《委托书》合法有效；
二、原、被告之间�委托民事法律关系还是个人合伙民事法律关系。原告与二被告之间没有书面的委托投资协议，二被告之间也没有书面的合伙协议。但是，从二被告王艳梅、屈明新于2016年4月26日出具的委托书的相对方是屈顺峰，存在委托关系，同时在双方过去资金的往来上，多数向屈顺峰出具的收条、欠条均有王艳梅和屈明新二人的签名，二人共同利用屈顺峰的资金用于投资，因此可以从权利外观上认定二被告之间是个人合伙民事法律关系。其二人共同收取原告共计投资款219万元，分别投放于滨江明珠工地95万元、梓塘工地8万元、长丰集团工地30万元、九九药业工地22万元、金拓花园工地20万元、零陵北路工地30万元、中泰工地20万元和其他股金4万元，其中金拓花园工地没有开工，原告屈顺峰收回投资款20万元，因此原告委托二被告投资款为209万元，可以认定原告委托二被告将其资金�于投资各工程，并收取分红。因此，该原告与二被告之间的行为构成委托民事法律关系；
三、原告屈顺峰从二被告已收回投资款共计97万元，在委托投资的过程中，二被告将部分工程的投资款转移至其他工程，并于2016年4月26日出具《委托书》重新分配了原告屈顺峰投资款，该《委托书》是原告与二被告之间真实意思的反映。结合原、被告之间的相关证据，根据《委托书》可以确定：长丰集团工地屈顺峰委托投资50万元，冯四平出具证明证实王艳梅与屈顺峰共计投资73万元，已经收回本金及红利122万元,其中屈顺峰委托投资50万元，应分得该工地的投资红利为335616.44元，原告屈顺峰在诉请中只要求二被告给付30.8万元，该诉讼请求是原告真实意识的表示，对于超出诉讼请求部分本院将视为原告自愿放弃，对超出部分本院不予处理；梓塘工地屈顺峰委托投资30万元，工地分取的红利为每元0.7元，屈明新出具欠条证实屈顺峰在梓塘工地投资获得本金及红利共计51万元，屈明新已经给付原告12万元，下欠原告18万元本金及红利21万元；屈顺峰投资滨江明珠冯四平处93万元，投资滨江明珠熊海平处16万元，屈明新与王艳梅自述二人各自从熊海平处领取4万元，原告投资在滨江明珠熊海平处尚余8万元，但是没有相关证据予以证实二人的言词，本院将不予采信；北路工地原告投资屈明新处20万元，屈明新与王艳梅在审理过程中提出北路工地是由其与原告共同出资14万元，但二被告均未向本院出具相关证据予以证实其观点，本院不予支持。综前所述，在本案中原告诉请要求本院“依法确认原告委托二被告投资款共计133万元，其中委托投资在滨江明珠工地冯四平处93万元，梓塘工地屈明新处18万元，北路工�屈明新处6万元，滨江明珠工地熊海平处16万元”的该诉讼请求，本院予以支持。
四、原告屈顺峰是否享有被告王艳梅、屈明新到第三人冯四平、熊海平及其他被投资人处结算、领取其投资款及分红的权利。本案中，可以确认双方属委托民事法律关系。被告王艳梅、屈明新在《委托书》中载明要求原告屈顺峰收取各工地项目投资的本金及红利，同时也向原告披露了被投资方即第三人冯四平、熊海平，原告即委托人因此可以行使二被告对被投资方第三人的权利，对于原告要求享有受委托人权利到第三人处结算和领取投资款及分红的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，原告屈顺峰的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、确认原告屈顺峰委托被告王艳梅、屈明新投资滨江明珠工地冯四平处93万元，梓塘工地屈明新处18万元，北路工地屈明新处6万元，滨江明珠工地熊海平处16万元；
二、被告王艳梅、屈明新在本判决生效后十日内给付原告屈顺峰委托投资于长丰集团工地红利30.8万元及投资于梓塘工地红利21万元；
三、原告屈顺峰在本判决生效后享有被告王艳梅、屈明新到第三人冯四平、熊海平及其他被投资人处结算、领取其投资款及分红的权利；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25750元，由被告王艳梅、屈明新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李 军
审 判 员 杨德和
人民陪审员 李双华
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 黎洪波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法�或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三�披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人�人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。