广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8146号
上诉人（原审原告）：郭亭亭，女，1990年12月4日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩旭，男，1982年10月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人郭亭亭因与被上诉人韩旭租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭亭亭上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判韩旭向郭亭亭返还车辆（车牌号闽Ａ×××××宝马320LI小型汽车）；3．改判韩旭向郭亭亭支付车辆租金至韩旭实际交付车辆止；4．韩旭承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为郭亭亭无法提供证据证明已将涉案车辆交付给韩旭并驳回诉请属于认定事实错误，适用法律错误。（一）郭亭亭拥有对涉案车辆的合法所有权，在韩旭提供合同给郭亭亭签署后，郭亭亭即向韩旭交付车辆钥匙，并由韩旭占有车辆。双方订立合同后将车辆交付是顺其自然且符合交易习惯的，如只订立合同，却不交付车辆则不符合双方订立合同的初衷。虽郭亭亭未与韩旭签署相关车辆交接文件，但车辆作为特殊动产，是否订立交接文件不是法律上作为车辆交付的必要条件。郭亭亭并非专业的对外租赁车辆的市场主体，要求办理交接车辆手续是对一般主体苛以过重的举证责任。在一般生活实践当中，朋友之间借车租车也不会办理正式的交接手续。郭亭亭未办理车辆交接也符合交易习惯。（二）在郭亭亭向韩旭交付车辆后韩旭一直未支付租金，合同到期后郭亭亭选择刑事报案、刑事自诉，从以上郭亭亭的行为也可以看出，郭亭亭一直在积极通过司法途径向韩旭主张车辆所有权。韩旭也实际占有涉案车辆。（三）对于返还车辆的所有权并要求韩旭支付租金的要求，郭亭亭已经提供韩旭的合法登记信息以及所有联系方式，已经穷尽一切能够联系韩旭的途径。且在租赁合同中韩旭也写有联系方式但仍旧无法联系。在郭亭亭提起诉讼后，为便于法庭查明事实，韩旭应当出庭进行辩解，而不是怠于出庭应诉。韩旭怠于出庭的行为视为放弃举证权利，应当承担相应的不利后果。综上所述，一审以郭亭亭未能举证将车辆交付的认定与事实不符，恳请依法改判，维护郭亭亭的合法权益。
韩旭没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
郭亭亭向一审法院起诉请求：1．韩旭立即向郭亭亭返还车牌号闽Ａ×××××的宝马320LI小汽车一台；2．韩旭以每月6500元的租值向郭亭亭支付从2016年1月14日起至实际归还上述小汽车之日止的租车租金。
一审法院认定事实：据福建省福州市公安局交通巡逻警察支队核发的《机动车登记证明》显示，郭亭亭是宝马牌BMW7200HL（BMW320LI）型号小型轿车的所有人，机动车登记编号为闽Ａ×××××。
2016年1月14日，郭亭亭（为出租方）与韩旭（为承租方）签订《汽车租赁自驾租车合同》，约定：出租方同意将华晨宝马牌BMW7200HL（BMW320LI）2.0T型，发动机号N20B20D，车牌闽Ａ×××××的车辆出租给承租方；承租方同意从2016年1月14日13时至2017年1月13日13时接收出租方提供的车辆，租金为78000元（年），奇数月的14日支付租金，付款方式为双月付13000元（2个月租金）；附件（车辆交接单）与本合同具有同等法律效力，对本合同的任何修改只能通过双方签订的书面补充协议才有效。
庭审中，郭亭亭提供了其与“天之涯（韩旭”的微信聊天记录到庭，用以证明其提出的其无法与韩旭联系的主张，该微信聊天记录中显示：郭亭亭分别于2017年3月12日、2017年4月17日向“天之涯（韩旭”发出微信，但对方均没回复，且此后郭亭亭多次试图向对方发微信，均因不是对方朋友而无法发出。郭亭亭至今未能提供证据证明韩旭已接收了郭亭亭提供的上述宝马320LI车（车牌号为闽Ａ×××××）。
一审法院认为，郭亭亭就其与韩旭之间存在租赁关系，向一审法院提供了《汽车租赁自驾租车合同》予以证明，韩旭经一审法院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对郭亭亭提供证据的抗辩权利，一审法院依法采信郭亭亭提供的证据，并认定郭亭亭、韩旭之间就租赁属郭亭亭所有的宝马牌BMW7200HL（BMW320LI）型号小型轿车（车牌号为闽Ａ×××××）达成合意。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，郭亭亭向一审法院出具的《汽车租赁自驾租车合同》仅能证明郭亭亭、韩旭存在租赁的合意，并不能证明郭亭亭已将涉案轿车交付给韩旭使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭亭亭应就其提出已将涉案轿车交付给韩旭使用承担举证证明的责任，因郭亭亭至今未能提供证据证明已经涉案轿车交付给韩旭，故郭亭亭应对此承担不利的法律后果。综上，在郭亭亭无证据证明其已将涉案轿车交付给韩旭的情况下，现郭亭亭要求韩旭返还车牌号闽Ａ×××××的宝马320LI小型轿车及支付从2016年1月14日起的租车租金，没有事实及法律依据，一审法院均不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郭亭亭的诉请请求。案件受理费2640元由郭亭亭承担（已付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，郭亭亭向本院补充提交了如下证据：1．微信聊天记录，拟证明郭亭亭已经将车辆交付给韩旭；2．监控截图，拟证明韩旭一直在使用涉案车辆。韩旭没有到庭发表质证意见。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，郭亭亭二审提交的微信聊天记录记载其与“天之涯（韩旭”的对话，其中记载2016年1月17日“天之涯（韩旭”表示“我已经停车库了，明天找下”，1月27日郭亭亭“韩旭，定位装好了吗”，“天之涯（韩旭”表示“我这几天都没有动车，一直在车库放着呢，这两天去保养跟装定位”。郭亭亭向对方发送闽Ａ×××××车辆在成赤高速、广昆高速、二广高速等处的交通违章情况，“天之涯（韩旭”表示“收到”“我处理”“下个礼拜一起处理”等内容。并记载郭亭亭向对方催交租金等事项。
再查，《汽车租赁自驾租车合同》约定涉案车辆为华晨宝马牌BMW7200HL（BMW320LI）2.0T型，发动机号N20B20D，车牌闽Ａ×××××的车辆。郭亭亭向一审法院提交注册登记机动车信息栏，载明机动车所有人郭亭亭，机动车登记编号闽Ａ×××××，车辆品牌宝马牌，车辆型号BMW7200HL（BMW320LI），车辆识别代号/车架号LBV3M2109EMC68041，发动机号0542D431，发动机型号N20B20D，制造厂名称华晨宝马汽车有限公司。郭亭亭二审中陈述，合同中所载发动机号N20B20D为笔误，其将发动机型号误为发动机号码填写在合同中。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，本案二审争议焦点主要在于郭亭亭有无向韩旭实际交付涉案车辆。对此，郭亭亭在二审中补充提交微信聊天记录，并提交原始载体手机当庭予以核对。从记录显示内容来看，是郭亭亭要求韩旭处理车辆违章及设备安装问题，可见涉案车辆已由韩旭控制。因韩旭在本案一、二审中均未到庭应诉亦未作出任何答辩，应视为其放弃相应的举证、质证、答辩权利，本院对郭亭亭提交的微信聊天记录予以采信，并据此认定郭亭亭已向韩旭交付涉案车辆。《汽车租赁自驾租车合同》约定的租赁期间为2016年1月14日至2017年1月13日，现合同期限已满，韩旭理应向郭亭亭返还车辆。并无证据证实韩旭在承租期间向郭亭亭支付过租金或押金，郭亭亭请求韩旭支付租金，本院予以支持。租期届满后，韩旭亦应参照合同约定的租金标准向郭亭亭支付车辆占有使用费，其中判决发生法律效力之日前的车辆占有使用费，应在判决发生法律效力之日起十日内一次性支付，判决发生法律效力之次日起的占有使用费，应按上述标准逐月支付至实际交还车辆之日止。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因郭亭亭二审期间提交新的证据，本院对一审判决予以改判。郭亭亭上诉请求和理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15748号民事判决；
二、被上诉人韩旭于判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人郭亭亭返还宝马牌BMW7200HL（BMW320LI）小型轿车一辆（车辆识别代号/车架号LBV3M2109EMC68041，发动机号码0542D431）；
三、被上诉人韩旭于判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人郭亭亭支付自2016年1月14日至2017年1月13日期间的租金78000元；
四、被上诉人韩旭于判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人郭亭亭支付自2017年1月14日起至判决发生法律效力之日止的车辆占有使用费（参照合同约定的租金标准6500元/月计付）。自判决发生法律效力之次日起的占有使用费，被上诉人韩旭应按上述标准逐月向上诉人郭亭亭支付至实际交还车辆之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2640元，均由被上诉人韩旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年九月十一日
书记员 徐琳琳
张露