山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终6391号
上诉人（原审被告）：希思黎（上海）化妆品商贸有限公司，住所地上海市，3903－3904室。
法定代表人：PHILIPPEd‘ORNANO，董事长。
委托诉讼代理人：王云，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：张宁，女，1976年5月16日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：冯鑫博，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人希思黎（上海）化妆品商贸有限公司（以下简称希思黎公司）因与被上诉人张宁买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
希思黎公司上诉请求：判决希思黎公司不支付张宁货款10036.8元及对应的利息。事实和理由：一、被上诉人名为张宁，而原希思黎公司员工，并作为证人出庭的张羽一直称是张欣向其付款，有法庭庭审记录为证。现并无任何证据证明张欣及张宁为同一人，则张欣向张羽付款，与张宁并不存在任何关系，希思黎公司无需为此承担赔偿责任。二、张宁称其已向张羽支付货款，但并无任何书面付款记录可作为证据证明。若本案需判决希思黎公司承担赔偿责任，则张宁存在支付货款行为是作出该判决之基础，现作为该判决基础的基本事实并无证据加以证明。三、关于职务行为的认定，并非所有公司员工实施的行为均为职务行为，在实操中需要结合如下标准判断。1.行为是否有经营者的授权，是否是有雇佣关系的工作人员所为。在本案中张羽与希思黎公司系雇佣关系。2.行为是否发生在工作时间、工作场所。在本案中系发生在工作时间及场所。3.行为是否以经营者的名义或身份实施。在本案中系以经营者希思黎公司的名义实施。4.行为与职务是否有内在联系，如行为的内容是否是工作需要，是否符合雇主雇用的目的，行为是否具有为法人谋利的意思。这是本案是否为职务行为的焦点争议，就张宁陈述的案情而言，张宁费用是直接支付给张羽个人账号，而非希思黎公司，且张羽收取该款项后并未交付希思黎公司，则张羽存在侵占该款项的嫌疑。显然其行为不符合希思黎公司的雇佣目的，行为当然也不具有为希思黎公司谋利的意思。因此显然不属于职务行为。综上，不能简单地认为雇佣人员的行为即当然被认定为职务行为，若其行为涉嫌对他人财产的侵占或是诈骗，则与公司雇佣其的目的产生严重背离，无论从法律判断还是情理层面，均不能认定为职务行为。否则，很难想象若是员工产生涉嫌盗窃行为，也可以被认定为职务行为而要求公司承担责任，而这与本案的情形是基本相同的。希思黎公司认为。本案判决存在重大问题，首先，并未理清张欣及张宁的关系，在张宁及付款人身份联系都未确认的基础上即作出了判决，显属事实不清。其次，并无转账记录等基本证据支持作为支付赔偿款的依据，显属证据不足。再次，依据上述分析，涉案员工显然并不构成职务行为。由于一审判决存在事实不清，证据不足等情况。现提出上诉，请求依法公正判决。
张宁辩称，1、被上诉人系上诉人客户，基于对上诉人位于济南市历下区银座商城专柜张羽店长的信任，将货款交付给张羽，张羽系履行职务行为，上诉人应对其行为承担责任。2、张羽是否有从上诉人公司私自拿货或者侵吞货款的行为，与本案无关。据被上诉人了解，上诉人曾向济南警方报案，但济南警方经审查后未予立案处理。3、上诉人经营过程中员工代为收款而客户不将款项直接支付给上诉人或者银座专柜，是一种惯常的经营行为，之所以产生本案中所涉的纠纷，就是由于上诉人经营中存在这种不规范的经营行为，导致被上诉人向上诉人支付的化妆品对价11152元出现争议。4、张羽系上诉人的工作人员，代表上诉人向被上诉人出售商品，无论张羽是否实际将收到的被上诉人支付的货款交给上诉人或银座专柜，均不应作为上诉人摆脱责任的理由。
张宁向一审法院提出诉讼请求:1.判令希思黎公司返还张宁希思黎化妆品套装货款11152元及利息（利息计算方式为：以11152元为基数，自2017年1月1日起至实际支付该款项之日止，以日息万分之1.75为标准进行计算，暂计至2018年6月8日为921元）；2.判令希思黎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人张羽系希思黎公司的员工，自2010年3月31日至2017年3月8日期间在希思黎公司位于济南市银座商城的专柜工作，并自2015年9月起担任店长职务。庭审中，张宁及案外人张羽陈述，张宁多次通过将货款交付给销售人员的方式，在张羽所在的希思黎公司设立的专柜购买产品。2016年10月，经张羽推荐，张宁向希思黎公司购买价值11152元的化妆品，支付货款的方式为：张宁向张羽交付价值11000元的银座购物卡，并通过微信转账的方式向张羽支付152元，共计支付货款11152元。双方约定，张宁在希思黎公司处购买涉诉产品后，可使用该产品在希思黎公司处做面部护理七次，剩余产品再由张宁取回。支付货款后，张宁在希思黎公司处使用其所购买的化妆品做面部护理两次，后案外人张羽离职，希思黎公司拒绝向张宁交付剩余货物。希思黎公司对张宁及案外人张羽的上述陈述不予认可，认为其未收到过张宁或张羽支付的货款，张宁、希思黎公司双方不存在买卖合同关系，且希思黎公司禁止其员工个人收取货款，但认可这种现象确实存在。
一审法院认为，职务代理，指代理人根据其在法人或者非法人组织中所担任职务，依据其职权对外实施民事法律行为的代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，在张宁陈述的购买货物期间，案外人张羽系希思黎公司的员工，且在销售专柜担任店长职务，拥有销售货物的职权，故张羽向张宁销售货物的行为，构成职务代理，对希思黎公司发生效力。同时，因本案所涉及的货款金额较小，且希思黎公司亦认可存在员工直接收取货款的现象，故张宁以向案外人张羽个人交付购物卡和微信转账的方式支付货款的行为，符合交易惯例，一审法院予以认定。即使案外人张羽系超越权限向张宁收取货款，其权限的规定也仅系希思黎公司与张羽间的内部规定，不存在约束第三人的效力。综上，一审法院认定张宁、希思黎公司间存在买卖合同关系。关于希思黎公司认为案外人张羽未向其交付货款，张宁、希思黎公司双方不存在买卖合同关系的主张，一审法院认为，张宁已将货款交付给希思黎公司的员工张羽，张宁、希思黎公司间的买卖合同关系已成立，张羽是否将货款支付给希思黎公司，与本案属于不同的法律关系，双方可另案处理。关于希思黎公司应否返还货款及应返还货款的金额的问题，一审法院认为，张宁、希思黎公司双方的买卖合同成立于2016年10月，双方虽未约定交付期限，但自张宁起诉之日起，希思黎公司未向张宁交付货物，已超过合理期限，故希思黎公司应向张宁返还货款。关于希思黎公司应返还货款的金额，一审法院认为，张宁及案外人张羽均认可，张宁曾使用过其购买的产品做面部护理两次，该价值应在货款中予以扣除。因双方当事人均未提交证据证实上述张宁使用产品的损耗，一审法院结合产品的性质及使用情况，酌定损耗为1115.2元。综上，希思黎公司应返还张宁货款10036.8元，张宁超出部分的主张，一审法院不予支持。关于违约金，一审法院认为，张宁支付货款后，希思黎公司未向张宁交付货物，构成违约，应向张宁支付违约金。本案中，双方未约定交付货物的时间及违约金的计算方式，且张宁未提交证据证实其向希思黎公司主张过权利，故一审法院认为，希思黎公司应以10036.8元为基数，自张宁起诉之日起即2018年5月21日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向张宁支付违约金，张宁超出部分的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、希思黎（上海）化妆品商贸有限公司返还张宁货款10036.8元，于判决生效之日起10日内付清；二、希思黎（上海）化妆品商贸有限公司支付张宁违约金，以10036.8为基数，自2018年5月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、驳回张宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张宁负担10元，希思黎（上海）化妆品商贸有限公司负担90元。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，张宁通过希思黎公司员工张羽购买希思黎公司产品，并向其支付货款，一审法院关于张羽向张宁销售货物的行为构成职务代理，对希思黎公司发生效力的认定，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定。张羽是否存在超越权限向张宁收取货款的问题，系希思黎公司与张羽间的法律关系，希思黎公司不能以此对抗张宁，希思黎公司与张羽间的纠纷可另案处理。本案现并无证据证实在整个购买及消费过程中，张宁存在过错，希思黎公司应当返还张宁相应货款并支付违约金。综上，希思黎公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人希思黎（上海）化妆品商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年九月十三日
书记员 孙培培