辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1211号
上诉人（原审原告）：刘洪军，男。
上诉人（原审原告）：石国财，男号。
二上诉人共同委托诉讼代理人：石国富，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：任玉良，男。
委托诉讼代理人：钱常惠，北镇市北镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘洪军、石国财因与上诉人任玉良定作合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北青民初字第02207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘洪军、石国财及其委托诉讼代理人石国富，上诉人任玉良及其委托诉讼代理人钱常惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘洪军、石国财上诉请求并答辩称：请求二审法院依法撤销一审法院判决并依法判令任玉良双倍赔偿石国财23200元，刘洪军26680元。一、二审诉讼费用由任玉良承担。一审判决称我方未能证明任玉良存在欺诈是错误的，任玉良承诺三十年质保，但实际上是用小作坊的廉价产品冒充厂家产品提供给我们，应承担双倍赔偿的责任。原审认为我们没有提供证据证明房顶问题达到需要更换的程度，实际上，房顶存在掉漆、漏水的现象，已经达到需要更换的程度。2013年9月发现掉漆，2015年8月起诉，我方起诉并未超出诉讼时效，经我们咨询厂家，彩钢板是采用烤漆的工艺制成，喷漆无法达到原来质量。我们多次要求联系厂家来解决问题，但任玉良不同意，我们认为任玉良是并没有从正规厂家进货。上诉人任玉良的上诉理由不能成立。
上诉人任玉良上诉请求并答辩称：请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判给予刘洪军、石国财修理钢板或发回重审本案。理由是：一、本案超出法律规定的诉讼时效；二、原审判决分别给付5000元、6000元没有法律和事实依据；三、应追加彩钢板生产厂家为被告；四、原审原告变更诉讼请求后没有给上诉人任玉良答辩和举证时间，违反了法定程序。上诉人刘洪军、石国财所称的我有欺诈行为的事实不存在，我没有承诺保用30年，也没有用不合同产品冒充厂家产品的事实。厂家同意免费为上诉人刘洪军、石国财进行喷漆修理，不需要采取其他方式承担责任。对于上诉人刘洪军、石国财的上诉理由，我们认为：1、上诉人要求双倍赔偿的事实不存在，没有经济损失。2、当时是经过验收合格后付给我们的款项，已经全部结算完毕，以后掉漆、何时掉的，不是彩钢板质量不合格，只是掉漆才起诉的。说彩钢板质量不合格不准确。原审庭审时我们同意给他维修，由厂家对彩钢板进行重新喷漆，我们现在还同意给他维修。
上诉人刘洪军、石国财向一审法院起诉请求：要求被告对口头协议兑现，更换已变质的复合彩钢板，并按彩钢板价款的二倍各赔偿原告的经济损失2.8万元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年春，原告石国财与刘洪军建设房屋时分别找被告任玉良扣房盖，原告石国财与被告任玉良口头约定：被告任玉良为原告石国财扣长12米、宽8米共计96平方米的彩钢板房盖，原告需按115元每平方米支付被告人工费及材料费共计11600元。被告承诺保证质量，价格合理。被告为原告扣完房盖后，原告支付了11600元价款；原告刘洪军与被告任玉良口头约定：被告任玉良为原告刘洪军扣长14.5米、宽8米共计116平方米的彩钢板房盖，原告刘洪军需按115元每平方米支付被告人工费及材料费共计13340元。被告承诺保证质量，价格合理。被告为原告扣完房盖后，原告支付了13340元价款。2013年9月份，二原告的房盖出现掉漆并出现局部漆全部脱落的情况，露出白钢板。二原告均未与被告任玉良就彩钢板质量问题达成一致解决意见，故诉至法院。
一审法院认为，二原告与被告任玉良分别形成了口头的定作合同法律关系，原被告之间的定作合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、二原告与被告任玉良的定作合同纠纷之诉是否已经超过诉讼时效。2、彩钢板存在的质量问题是否已经达到更换程度。3、二原告要求被告任玉良按照消费者权益保护法的规定进行双倍赔偿是否能得到支持。关于本案的第一个争议焦点，关于诉讼时效问题，本案的诉讼时效起算时间应该从二原告发现彩钢板有质量问题时开始计算，原告自认于2013年9月份发现彩钢板有质量问题，于2015年8月17日起诉至本院，并未超过两年的普通诉讼时效。被告亦未提交证据证明原告与被告的定作合同纠纷之诉已经超过了诉讼时效，故本案二原告与被告的定作合同纠纷之诉未超过诉讼时效，关于被告的抗辩意见本院不予采信。关于本案的第二个争议焦点，本案中被告向二原告提供的名片载明“服务项目为安装各种彩钢房、整体房包工包料、批发零售、复合板、单板、苯板，保证质量，价格合理”。现被告提供的彩钢板大面积掉漆，存在质量问题，被告已经构成违约。但二原告不能证明彩钢板存在的掉漆问题已经达到了需要更换的程度，现二原告要求被告予以更换彩钢板的证据依据明显不足，庭审中经向二原告释明，因二原告均未与被告约定违约责任，根据我国合同法第一百一十一条的规定，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故二原告同意在彩钢板达不到更换程度时，变更诉讼请求均要求被告减少10000元的价款，但被告同意为二原告各减少1000元价款。被告为二原告扣的房盖应具备两个使用目的，一为美观，二为遮风挡雨雪，现彩钢板大面积掉漆，既影响美观又不排除影响使用寿命的可能，故对二原告要求减少价款的诉讼请求予以支持。关于减少价款的数额，因二原告均主张给付被告彩钢板价款14000元，遂要求减少价款10000元，但二原告均未提交证据证明给付被告彩钢板价款14000元。被告承认收取原告石国财彩钢板价款11600元，收取刘洪军彩钢板价款13340元，故本院以被告认可的彩钢板价款为准，遂以上述价款为基础，支持被告为原告石国财减少5000元价款，为原告刘洪军减少6000元价款为宜。关于本案的第三个争议焦点，二原告要求被告按照修正前的消费者权益保护法关于欺诈的规定增加给付彩钢板原价款一倍的赔偿即2.8万元，二原告并未证明被告存在欺诈情形，亦有没有证据证明存在实际损失，故本院对此诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告任玉良于判决生效之日起10日内给付原告石国财5000元；二、被告任玉良于判决生效之日起10日内给付原告刘洪军6000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告任玉良负担。
本院二审期间各方当事人均未提供证据，上诉人刘洪军表示争议的房顶已自行拆除重做，重做花费8600元左右，但未提供证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人刘洪军、石国财在2015年8月17日起诉状中的诉讼请求是要求更换彩钢板并分别赔偿损失10000元。第一次开庭审理时变更诉讼请求为双倍赔偿损失共28000元。庭后一审法院于2015年11月12日将本案审理程序由简易程序变更为普通程序并向上诉人任玉良送达了裁定书，2015年12月15日，一审法院再次开庭审理了本案。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）北青民初字第02207号民事裁定书、一、二审庭审笔录等载卷佐证。
本院认为，本案双方争议焦点有三点，第一、上诉人刘洪军、石国财的起诉是否超出诉讼时效；第二、上诉人任玉良在订立合同过程中是否存在欺诈；第三、争议彩钢房顶的质量问题是否达到需要重做的程度及承担责任的适当方式。关于第一个焦点问题，在2013年9月，上诉人刘洪军、石国财发现彩钢板质量问题，于2015年8月17日向法院主张权利，并未超出诉讼时效，故上诉人任玉良关于刘洪军、石国财的起诉超出诉讼时效的上诉主张不予支持。关于第二个焦点问题，也就是上诉人任玉良在订立合同中是否存在欺诈的问题，上诉人刘洪军、石国财主张欺诈的理由是任玉良曾承诺房顶质保30年、任玉良用小作坊的不合格产品冒用厂家产品进行加工定作。但上诉人刘洪军、石国财的上述主张任玉良表示否认，刘洪军、石国财对此未提供证据加以证明，故上诉人刘洪军、石国财关于上诉人任玉良构成欺诈应承担双倍赔偿损失的上诉请求亦不能支持。第三个焦点问题，关于争议房顶的质量问题程度及适当的承担责任方式问题。双方均承认存在掉漆现象，但上诉人刘洪军、石国财主张房顶漏水但未能提供证据，上诉人任玉良表示否认。且上诉人刘洪军的房顶已自行重做。因此，上诉人任玉良要求以喷漆的方式进行修理的主张不能得到支持。在一审庭审中上诉人刘洪军、石国财表示同意以减少价款的方式解决争议。在本案双方均未申请对争议房顶的价值进行评估的情况下，原审法院酌情裁量分别为石国财减少5000元价款，刘洪军减少6000元价款并无不当，应予支持。上诉人刘洪军、石国财变更诉讼请求后法院第二次开庭审理本案，已依法为上诉人任玉良有足够的答辩及举证期限，且任玉良在二审也没有提供新证据，故上诉人任玉良主张原审程序违法没有法律依据。因本案为定作合同纠纷，本案当事人为合同的相对方，故一审法院未列生产彩钢板的厂家为当事人并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘洪军、石国财负担50元，上诉人任玉良负担50元。
本判决为终审判决
审判长 田笑非
审判员 刘树林
审判员 闻 伟
二〇一六年九月一日
书记员 姚少华