.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋民申2305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李良厚，男，汉族，1966年6月25日生，住陕西省府谷县。委托代理人：刘新林，北京市新辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五寨县鑫强小额贷款有限责任公司。住所地：山西省五寨县砚城镇。法定代表人：曹波，该公司总经理。原审被告：府谷煤业集团有限公司。住所地：陕西省府谷县城交通大酒店*楼。法定代表人：高乃则，该公司董事长。原审被告：高乃则，男，汉族，1961年10月6日生，府谷煤业集团有限公司董事长，住陕西省府谷县。再审申请人李良厚因与被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司及原审被告府谷煤业集团有限公司、高乃则民间借贷纠纷一案，不服忻州市中级人民法院于2017年7月7日作出的（2017）晋09民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李良厚不服忻州市中级人民法院（2017）晋09民终814号民事判决，向本院申请再审。再审理由是：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明：第一，二审中认定再审申请人未提供新证据错误。二审中李良厚新提供了在上诉期间，李良厚通过其公司向五寨县鑫强小额贷款有限责任公司又退赃107.58万元的证据，五寨县鑫强小额贷款有限责任公司当庭予以了确认，二审判决载明”当事人没有向本院提供新证据”与庭审事实不符且审理程序违法。第二，原审判决对再审申请人的实际还款数额、剩余应还数额、已还款的性质认定错误。再审申请人李良厚的实际借款数额为10995.33万元；实际还款数额8188万元，以洗煤厂抵债2000万元，上诉期间又退赃107.58万元。鉴于原审法院认定，因李良厚犯诈骗罪，涉案的借贷合同属于无效合同，那么，再审申请人李良厚只有偿还被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司借款本金的义务。即应还款699.75万元。原审判决维持一审判决关于再审申请人应还本金为3000万元整，是错误的。第三，原审判决将担保合同认定为独立的、有效合同是错误的。其一，再审申请人与被申请人之间的借款合同，因李良厚犯诈骗罪被原审认定为无效合同，那么，再审申请人李良厚只有偿还剩余本金699.75万元的义务。其二，借款合同与担保合同之间存在主从关系。借款合同无效，担保合同也应无效。其三，再审申请人李良厚并未在《协议书》（担保合同）上签字，也无任何证据证明李良厚授权其妻子代表其签字。而且，在协议书中，李良厚之妻是代表协议书中的乙方--府谷煤业集团有限公司签字的，李良厚根本就不是《协议书》中的任何一方合同当事方，仅仅是协议书签署的原因，所以该《协议书》依法不应当对李良厚产生法律约束力。其四，原审法院应当对《协议书》是否有效作出法律评判。其五，李良厚不是《协议书》中的合同相对人，无权对《协议书》行使撤销权。其六、被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司为金融机构中的小额贷款公司，依法只能用自有资金按规定的比例发放贷款。其注册资金仅为1600万元整，却发放了1.1亿元的贷款，属于超越经营范围，违反国家限制经营、特许经营订立的合同，应认定为无效合同。（二）原判决适用法律确有错误。本案应当适用最高人民法院（1990）民他字第38号文件的规定、《合同法》第五十二条的规定、《银行法》第十一条第二款规定、《最高人民法院合同法解释一》第十条的规定、以及《担保法》第五条的规定。为此，再审申请人李良厚请求：1、撤销山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民终814号民事判决；2、依法改判驳回被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司承担。本院再审查明：再审申请人李良厚向本院提交忻州市中级人民法院于2015年5月12日作出的（2015）忻中刑初字第19号刑事判决书。该刑事判决书第1页载明，2011年12月20日，被告人向五寨县鑫强小额贷款有限公司提供府谷煤业的企业法人营业执照等五证复印件、法定代表人高乃则身份证复印件及授权委托书，使用变造的府谷煤业公司印章以该公司名义与鑫强公司签订《借款合同》、《借款契约》、《保证担保合同》。鑫强公司据此给被告人借款1亿元，约定还款期限一年。五寨县鑫强小额贷款有限公司依约于2011年12月20日至2011年12月8日，将余款分6笔转入被告人指定账户。被告人将所借款用于经营公司及个人消费。2012年5月，被告人先后归还借款本金4000万元，利息2700余万元。案发后，鑫强公司与府谷煤业及该公司法定代表人高乃则签协议：剩余6000万元本金由被告人家属代为归还1000万元，已归还；将被告人实际控制的隆鑫昌泰商贸公司以2000万元折抵给曹波；剩余3000万元由府谷煤业及其法定代表人高乃则承担连带保证责任。该刑事判决书第4页载明，......案发后，鑫强公司与府谷煤业及该公司法定代表人高乃则签订协议：剩余6000万元本金由被告人家属代为归还现金1000万，已归还；将被告人实际控制的隆鑫昌泰商贸公司以2000万元折抵给曹波；剩余3000万元由府谷煤业及其法定代表人高乃则承担连带保证责任。鑫强公司出具谅解书一份。该刑事判决书第46页--第47页载明：......辩护人提供的证据：还款协议书一份，谅解书一份，证实五寨县鑫强小额贷款有限责任公司该公司已没有任何经济损失，对被告人的行为表示谅解，请求法院不予追究被告人刑事责任。该刑事判决书第47页还载明......还款协议书、谅解书证实鑫强小额贷款公司已无损失，并对被告人的犯罪行为表示谅解。被告人的行为虽构成犯罪，但情节轻微，未造成被害方损失。可免于处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第三十七条之规定，判决如下：被告人李良厚犯合同诈骗罪，免于刑事处罚。曹波系被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司法定代表人。刑事判决书中的被告人即李良厚。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。关于再审申请人李良厚提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。首先，再审申请人李良厚提交的其退赃107.58万元的证据，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的二审新证据，原审判决载明”当事人没有向本院提供新证据”并无不妥；其次，刑事上构成诈骗，但其所签订的民事合同并不当然认定无效，而应区别情况认定民事合同的效力。就本案而言，因李良厚的欺诈行为签订的借款合同并未损害国家利益。受损害方的五寨县鑫强小额贷款有限责任公司既不知道李良厚从事诈骗犯罪行为，更没有参与诈骗犯罪，则属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项规定的情形，即一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。受损害方的五寨县鑫强小额贷款有限责任公司有权决定是否申请撤销因李良厚欺诈行为而签订的合同，受欺诈方五寨县鑫强小额贷款有限责任公司不主张撤销的，合同可以认定有效。故原审认定涉案借款合同无效错误，应予纠正。因此，再审申请人李良厚以涉案借款合同无效主张其应还款699.75元亦不能成立；第三，关于再审申请人李良厚提出《协议书》的效力问题。根据查明的事实，2011年12月20日，府谷煤业集团有限公司与五寨县鑫强小额贷款有限责任公司签订借款合同。同日，借款人府谷煤业集团有限公司、贷款人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司、保证人李良厚签订《保证担保借款合同》。五寨县鑫强小额贷款有限公司依约将出借款项转入李良厚指定账户。李良厚将所借款用于经营公司及个人消费。涉案借款合同及保证合同有效，实际用款人李良厚应承担向五寨县鑫强小额贷款有限公司还款义务客观存在。案发后，贷款人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司与名义上的借款人府谷煤业集团有限公司及法定代表人高乃则、实际用款人李良厚的妻子杨白女签订《协议书》，对各方之间的权利义务进行了确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，实际用款人李良厚因刑事诉讼被羁押，其代理人在刑事诉讼中提交了李良厚妻子杨白女与五寨县鑫强小额贷款有限责任公司、府谷煤业集团有限公司及法定代表人高乃则签订的《协议书》；再审申请人李良厚也按照《协议书》的约定履行了部分还款义务及用公司抵顶2000万元债务；刑事判决书基于《协议书》、《谅解书》及李良厚的履行行为，作为了刑事判决的事实量刑根据，虽认定李良厚犯合同诈骗罪，但对其免于刑事处罚。因此，原审关于李良厚之妻杨白女签订《协议书》享有代理权，该《协议书》对李良厚有拘束力的认定是正确的。李良厚提出”原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审主张不能成立，本院不予支持。关于再审申请人李良厚提出原审判决适用法律确有错误的问题。本院认为，再审申请人李良厚以府谷煤业集团有限公司名义与被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司之间签订有借款合同、李良厚与被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司签订有《保证担保借款合同》、委托其妻杨白女与被申请人五寨县鑫强小额贷款有限责任公司、府谷煤业集团有限公司签订有《协议书》，一审适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》判令李良厚承担给付责任，二审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项予以维持，并无不当。李良厚提出”原审判决适用法律确有错误”的再审主张不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人李良厚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李良厚的再审申请。审判长谢红雯审判员卞俊梅审判员宋政富二○一七年十二月六日书记员智慧