上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第88号
原告乐灿雄，男，1953年10月16日出生，汉族，住上海市。
原告乐彩凤，女，1957年12月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人范建栋（系乐彩凤丈夫），住址同上。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
委托代理人陈培贤，男。
委托代理人张力满，男。
第三人上海金轩大邸房地产项目开发有限公司，住所地上海市武昌路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人方培林，该公司董事长。
委托代理人施敏，上海众华律师事务所律师。
第三人平桂娣，女，1931年11月28日出生，汉族，住址同乐灿雄。
第三人乐灿平，男，1955年11月7日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人乐云龙（系乐灿平儿子），住上海市。
第三人刘静丽，女，1967年1月10日出生，汉族，住上海市。
第三人乐云超，男，1994年8月29日出生，汉族，住址同上。
原告乐灿雄、乐彩凤诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局、第三人上海金轩大邸房地产项目开发有限公司、平桂娣、乐灿平、刘静丽、乐云超房屋拆迁行政裁决一案，本院于2015年5月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告乐灿雄，原告乐彩凤及其委托代理人范建栋，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人陈培贤、张力满，第三人上海金轩大邸房地产项目开发有限公司（以下简称金轩公司）的委托代理人施敏律师，第三人乐灿平的委托代理人乐云龙，第三人刘静丽、乐云超到庭参加诉讼。第三人平桂娣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告于2015年1月28日作出2015年虹房管拆裁字第14号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁出新港路XXX号，迁入安置房屋。
原告乐灿雄、乐彩凤诉称，2002年金轩公司取得164号地块拆迁许可证，原告私房新港路XXX号（以下简称被拆除房屋）属于拆迁范围。拆迁一年后因资金问题未继续，直至2014年9月9日方重新启动拆迁。但启动时未依法公示国有土地使用权取得材料、建设项目批准文件、建设用地规划许可证，未进行二次征询，存在违法。被告与金轩公司存在利益关系，且非为公共利益，故被告无权作出裁决。房屋估价机构由金轩公司单方委托，非双方协商选出，根据《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》第十三条之规定，估价时点应以房屋拆迁期延长许可通知发布之日，即2014年10月1日为准，评估时估价师未进行实地查勘，评估价格明显偏离市场价。因被拆除房屋是乐彩凤丈夫作营业使用，是家庭经济支柱，原告要求门面房安置却被拒绝，而裁决并未能保障原告户基本生活、生产经营。原告除底层经营外，楼上另有10平方米暗室，被告认定原告非居面积50平方米缺乏依据。综上，被告裁决违法，故请求撤销2015年虹房管拆裁字第14号房屋拆迁裁决。原告提供建商品房批复、建成商品房以及未动迁房的区位、拆迁公告和签约奖期公告、房屋拆迁期延长公告、居民信函、估价师资料、房屋拆迁许可证及延长许可通知、会议通知、估价分户报告单、营业执照、房屋照片、协商记录、2014年上海市内环新建商品房的均价，以证明上述理由。
被告辩称，164号地块于2002年取得拆迁许可，2014年9月9日公告调整拆迁补偿安置方案，故以该时间为评估时点更能保护居民利益，原告虽对评估价格有异议，但未在规定期限内提起复估或鉴定。因该地块为拆迁地块，故不适用二次征询及协商选择评估公司等征收程序。原告户经工商批准经营面积18平方米，即使加上所谓10平方米暗室，也远低于被告认定的50平方米非居面积。因此，被告所作裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书，《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知，第三人金轩公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，上海中虹动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、解除动拆迁协议书、关于变更拆迁实施单位的申请、关于同意变更新港路XXX号地块动拆迁实施单位的批复、委托动拆迁协议书、委托书上海市房屋征收工作人员工作证，房地产估价机构资质证书、原告户居住房屋及非居住房屋估价分户报告单、关于新港路XXX号地块拆迁范围内居住房屋评估均价的公告，原告户房屋拆迁补偿方案告知单、送达回证、房屋拆迁补偿意向书、关于调整新港路XXX号地块房屋拆迁补偿安置方案的公告中、送达回证、当事人送达地址确认书，查询回复、国有土地使用权证、个体工商户营业执照、协议、证明书、生产经营场所查看审核表、照片、动拆迁建筑面积表、私房建筑面积认定通知、关于新港路XXX号非居面积认定情况说明、基本情况、常住人员情况说明、户籍资料摘录表、户口簿及共有人他处房屋材料，谈话笔录、看房单，安置房源供应联系单及清单、关于新港路XXX号地块增补房源的公告、动迁安置房供应协议及清单，受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证。
第三人金轩公司同意被告答辩意见。
第三人乐灿平、刘静丽、乐云超同意原告诉称意见。
第三人平桂娣未作陈述。
经庭审质证，原告对被告提供的证据异议如下：原告户于1992年即已开店，被告直至拆迁才认定非居，而且未按底层面积及暗室认定63.86平方米，有悖常理；原告户仅与拆迁人协商过两次，非多次，而且乐灿平与乐云超均未参加；评估报告上签章的两个估价师非同一估价公司，且安置方案告知单上没有经办人员签名。被告就原告的异议及提供的证据则认为，对原告户面积的认定有规划和房管部门确认，认定非居住面积50平方米已远超过原告户经批准的经营面积；谈话笔录用以证明拆迁双方曾接触，因原告户坚持要求门面房安置，金轩公司无法满足，致双方协商不成，这与原告提供的证据证明目的一致；因建设单位资金链发生问题，基地搁置多年，因此评估时点以2014年9月9日公告日为准，是考虑到居民利益的；估价师是可以更换工作单位的，并不影响评估报告的正确合法性。
本院对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的证据虽具有真实性，但用以证明行政行为违法，证明力不足，本院不予采信。
经审理查明，2002年11月4日，第三人金轩公司取得《房屋拆迁许可证》。本市新港路XXX号系私房，属拆迁范围，户内在册户籍人员范建栋持有一个体工商户营业执照，1992年工商部门审核经营场地为营业用房18平方米。原土地使用人乐永耀已故，原告乐灿雄、乐彩凤、第三人平桂娣、乐灿平、刘静丽、乐云超为共有人。被拆除房屋国有土地使用证记载的用地面积50平方米，经测绘建筑面积147.37平方米，建筑物层数3层。根据《虹口区新港路XXX号地块房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）规定，认定居住建筑面积87.05平方米，认定非居住建筑面积50平方米，未认定建筑面积（二）10.32平方米。经上海申房房地产估价有限公司评估，居住评估单价为24，600元／平方米，非居住评估单价58，200元／平方米。该地块的居住房屋评估均价为25，200元／平方米，选择的估价时点为2014年9月9日。《估价分户报告单》于2014年9月20日送达该户，该户未在规定期限内申请复估或鉴定。《安置办法》、该户《拆迁补偿方案告知单》于2014年9月10日、20日分别予以送达。
第三人金轩公司按照《安置办法》以及该户实际情况，核定原告户居住及非居住房屋价值补偿款总价为6，139，758元，该户可在安置房源公示栏中选择尚未出售的4套二室一厅房屋，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放，因原告等共有人不同意上述安置方案，对认定面积不认可，双方未能达成协议。第三人金轩公司遂于2015年1月16日向被告提出裁决申请，被告同日受理后，于同年同月21日、26日两次组织双方调解，原告户部分共有人出席，仍坚持原意见，其中刘静丽要求安置彩虹湾二室一厅1套、一室一厅1套且不补差价，乐彩凤要求就近安置营业用门面房1间，第三人金轩公司无法满足，致调解未成。被告遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》、虹府发（2010）9号文及《安置办法》等有关规定，于2015年1月28日作出2015年虹房管拆裁字第14号房屋拆迁裁决，裁决：一、乐灿雄、乐彩凤、平桂娣、乐灿平、刘静丽、乐云超户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出新港路XXX号，迁入本市鹤洁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，凤强塘路XXX弄XXX号XXX室（期房）、203室（期房），四套房屋总价3，052，749.39元，房屋价值补偿款差额177，008.61元由第三人金轩公司支付给该户。二、第三人金轩公司应按《安置办法》规定支付给该户相关补贴及费用有异地配套商品房补贴254，952元、未认定被拆除房屋建筑面积（二）补贴40，000元、期房过渡费补贴6，093.50元／月（自撤离原址至期房交付止）、装潢费补贴43，525元、搬迁补助费1，305.75元、家用设施移装费2，000元、非居住房屋货币补偿2，910，000元、停产停业损失补贴291，000元、非居住房屋其他补贴125，000元、证照补贴100，000元。原告不服，诉至本院。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。第三人金轩公司于2002年取得房屋拆迁许可证，因此适用《拆迁条例》、《拆迁实施细则》等法律规定。根据《拆迁条例》第十六条，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因原告户对第三人金轩公司提供的拆迁方案、安置方式等持有异议，拆迁双方未能达成协议，第三人金轩公司遂申请被告作出裁决。被告受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告依据《拆迁实施细则》及《安置办法》等有关规定，给予原告户的安置及的相关补贴、费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。
就原告提出的异议，本院认为，164号地块于2002年取得拆迁许可证，虽于2014年9月9日公告调整安置方案，但其仍为拆迁地块，原告要求进行二轮征询及协商选出评估公司等征收程序，缺乏法律依据；因基地并未承诺提供或公示营业用房，故被告对原告户非居用房以货币方式安置，未违反法律规定；原告户原工商登记营业用房18平方米，被告现认定50平方米，已充分保障其户利益；原告户因与金轩公司就被拆除房屋的建筑面积、安置方式等有分歧，虽经协商仍无法达成协议，金轩公司遂申请裁决，被告依法受理并无不当。综上，鉴于原告请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款，判决如下：
驳回原告乐灿雄、乐彩凤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告乐灿雄、乐彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
二、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。
当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条……。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。