湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再259号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州长征电气有限公司，住所地贵州遵义市汇川区武汉路临1号。
法定代表人：李勇，公司董事长。
委托代理人：李雷，公司副总经理。
委托代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新化县腾飞矿业有限公司，住所地湖南省新化县琅塘镇苏新工业区。
法定代表人：肖时辉，公司总经理。
委托代理人：康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司，住所地衡阳市雁峰区巷荫岭83号附1号。
法定代表人：苏铮，公司董事长。
委托代理人：尹志刚，湖南德蔚律师事物所律师。
再审申请人贵州长征电气有限公司因与被申请人新化县腾飞矿业有限公司（以下简称新化腾飞公司）、被申请人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司（以下简称衡阳新鑫公司）产品质量纠纷一案，不服娄底市中级人民法院（2015）娄中民一终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月11日作出（2015）湘高法民申字第1622号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人贵州长征电气有限公司委托代理人李雷、秦小阳，被申请人衡阳新鑫公司委托代理人尹志刚，被申请人新化腾飞公司法定代表人肖时辉、委托代理人康向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵州长征电气有限公司申请再审称：1、新化腾飞公司与贵州长征电气有限公司没有买卖合同关系，也不是涉案变压器产品的生产商和供应商，不是本案责任主体。2、申请人供应给衡阳新鑫公司的开关系按照该公司特别定制的“非标”产品，完全符合双方合同要求的技术参数，而技术参数是由衡阳新鑫公司自行选定，选型错误的责任由衡阳新鑫公司承担，申请人没有过错，不应承担责任。3、原审委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定报告遗漏了2011年10月10日签订的合同，导致鉴定结论错误。4、湖南省华欣司法鉴定中心出具的鉴定意见存在鉴定依据、超出损失范围、鉴定方法不当等瑕疵，不能作为定案依据。5、涉案第一次火灾事故各方已达成协议并履行完毕，不应再计算损失进行判决；新化腾飞公司停产停业损失属于间接损失，不应计算。
新化腾飞公司答辩称：1、原审程序合法。贵州长征电气有限公司提供的开关是经过加工制作并用于销售，是独立的产品，该公司作为诉讼主体适格；贵州长征电气有限公司申请冯终民出庭质证缺乏法律依据；贵州长征电气有限公司申请重新鉴定是滥用诉权，2011年10月10日合同在鉴定前经过各方质证，且鉴定人当庭陈述有无该份合同并不会影响鉴定结论，故原审根据两次鉴定结论及本案实际情况不允许重新鉴定并无不当。2、贵州长征电气有限公司提供的开关不符合与衡阳新鑫公司约定，衡阳新鑫公司不存在选型错误。3、湖南华欣司法鉴定中心出具的鉴定意见合法有据，可以作为定案依据。4、原一审判决认定投资利息损失正确，应予支持。
衡阳新鑫公司答辩称：1、本案系产品质量侵权纠纷，合同相对性不能适用。2、冯仲民系鉴定时的专家组成员，并不是鉴定人员，贵州长征电气有限公司申请冯仲民出庭理由不成立。3、贵州长征电气有限公司申请重新鉴定理由不成立。涉案事故原因经过两次鉴定，汇集国内变压器和电气方面的顶级专家形成结论，鉴定人员也出庭接受质询，贵州长征电气有限公司并无证据予以推翻。4、涉案开关系双方确定的定制产品，贵州长征电气有限公司接受定制标准就应当负责，衡阳新鑫公司选型没有错误。
新化腾飞公司向一审法院起诉请求：请求判令被告衡阳新鑫公司、贵州长征电力设备有限公司连带赔偿原告新化腾飞公司经济损失11789094.14元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月26日，原告新化腾飞公司与被告衡阳新鑫公司签订《工业品买卖合同》，合同约定原告新化腾飞公司从被告衡阳新鑫公司处购买电炉变压器一台（型号：HTSSPZ-12500/110)，价值1250000元，合同约定随机的必备品、配件、工具数量、供应方法由被告衡阳新鑫公司配齐。同年9月23日，被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征电气有限公司签订分接开关订货合同，合同约定被告衡阳新鑫公司从被告贵州长征公司处购买价值为96400元的VIII500△-40.5-12110型有载分接开关一台。因∆接开关尺寸过高，不适合变压器的高度，同年10月10日被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司又签订分接开关订货合同，合同约定被告衡阳新鑫公司从被告贵州长征公司处购买价值为96400元的VIII500Y-40.5-12110型有载分接开关一台。同年10月26日双方又订立有载开关技术规范书，规范书中约定“一、变压器调压接线方式特殊，请参考接线原理图及铭牌图进行设计！（请返回安装尺寸图确认）；二、有载开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计”。
2013年3月7日6时40分许，原告新化腾飞公司试生产时，电炉变压器突然起火，造成原告变压器、厂房及其它设备不同程度毁损，事故发生后，新化县琅塘镇人民政府主持对原告新化腾飞公司的财产损失进行了清点。
2013年3月12日，原告新化腾飞公司与被告衡阳新鑫公司达成处理协议，约定由被告衡阳新鑫公司于2013年5月15日前无条件将新电炉变压器（包括冷却器）承运至原告新化腾飞公司，其它事项由双方再协商解决。同年4月16日，被告衡阳新鑫公司与被告贵州长征公司达成“关于湖南新化县腾飞矿业公司电炉变压器事故的处理意见”，约定由被告贵州长征公司免费提供原变压器所配置的有载开关作为事故最终的补偿费用，开关具体规格由衡阳新鑫公司确定。以上两份协议中，未对2013年3月7日火灾给原告新化腾飞公司造成的损失如何赔偿进行约定，三方履行和交付的新的有载分接开关和变压器与2013年3月7日发生火灾时的有载分接开关和变压器在技术规范和规格型号均完全相同。
原告新化腾飞公司修复厂房、设备后，于2013年7月3日重新投产，2013年7月3日21时25分许，原告新化腾飞公司在做第一次送电高压冲击试验时，该电炉变压器又突然起火，造成第二次火灾，又造成原告新化腾飞公司机械设备及厂房被烧毁。
火灾事故发生后，为查明事故原因，2013年4月6日，新化县公安消防大队对2013年3月7日的火灾作出新公消火认字[2013]第0003号火灾事故认定书认定“火灾事故原因排除雷击和人为纵火，不能排除变压器故障等原因引发火灾的可能”。2013年9月4日，经新化县公安消防大队委托，衡阳市方圆司法鉴定所对2013年7月3日原告新化腾飞公司火灾事故中被烧毁的变压器进行产品质量司法鉴定，作出[2013]司鉴字第03号鉴定书，结论为“变压器送电运行后，有载分接开关的A相和B相对金属吸油管（即开关C相）产生相间短路放电，开关不能承受短路产生的巨大能量，致使开关的顶盖和底部破裂，随即开关内的油向外喷出，并与变压器本体的油连通，外喷的变压器油着火，从而引发火灾”。2013年9月30日，新化县公安消防大队对2013年7月3日的火灾作出新公消火认字[2013]第0005号火灾事故认定书认定“起火原因为变压器送电运行后，有载分接开关部位发生故障引发火灾”。
2013年9月11日，中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司与原告新化腾飞公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司对原告2013年7月3日火灾事故的财产损失作出公估报告，定损金额为4368692.88元、残值为332982.45元、理算金额为3188037.55元，实际理赔金额为2369316.29元。2013年10月15日新化县价格认证中心受新化县琅塘镇人民政府的委托对2013年3月7日的火灾损失作出新价认字[2013]223号认证书，结论为：新化腾飞公司因变压器起火所造成的直接经济损失为4602700.00元，停产停工造成的营业经济损失为2520000元。
2013年10月28日，被告贵州长征电气有限公司向法院申请重新鉴定，要求对原告新化腾飞公司变压器及开关是否符合国家标准或合同约定的技术参数及要求与变压器起火原因进行鉴定，经法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2014年9月23日作出苏华碧司鉴[2014]物鉴字第7号鉴定意见书，鉴定结论为：“1、涉案变压器所采用的有载开关不符合双方签订的《贵州长征电力设备有限公司分接开关订货合同》中规定的技术数据要求；2、由于涉案变压器采用的有载开关不符合双方签订的合同要求，有载开关中间的抽油管相对三相动触头部位采用金属管，在涉案变压器投入运行时，有载开关的A、B二相动触头组对金属管击穿放电，形成相间短路，导致涉案变压器发生火灾”。
2013年10月28日，被告贵州长征电气有限公司向法院提出，要求对2013年3月7日与2013年7月3日两次火灾事故的财产损失进行重新鉴定，经法院委托，湖南省华欣司法鉴定中心于2013年9月26日作出湘华欣[2014]年（司法）鉴（资）字第015号定鉴定报告书，结论为：“一、新化腾飞矿业有限公司的财产损失的市场价值为人民币774.55万元，其中2013年3月7日变压器火灾事故财产损失1725900元、2013年7月3日变压器火灾事故财产损失4957100元、2013年3月7日至2013年7月3日停产停业损失449800元、2013年7月3日至2013年12月20日停产停业损失612700元；二、固定资产投资利息为人民币304.83万元，合计10793800元。”上述重新鉴定，共花费鉴定费244187元，由被告贵州长征电气有限公司支付。
一审法院判决：一、由被告贵州长征电气有限公司赔偿原告新化腾飞公司经济损失7003201.26元，由被告衡阳新鑫公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告新化腾飞公司的其他诉讼请求。（款项汇入至：户名新化县人民法院执行款专户，开户银行长沙银行新化支行，账号800157434220017）；上述款额限本判决生效后10日内付清。案件受理费73350元，由原告新化腾飞公司承担5190元，由被告贵州长征电气有限公司承担68160元，本案鉴定费244187元，由原告新化腾飞公司承担24187元，由被告衡阳新鑫公司承担30000元，由被告贵州长征电气有限公司承担190000元。
贵州长征电气有限公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销新化县人民法院（2013）新法民一初字第1866号民事判决；2、将本案发回新化县人民法院重审或者改判贵州长征电气有限公司不承担赔偿责任；3、诉讼费由被上诉人承担。
二审法院认定的事实与一审法院认定一致。
二审法院认为，新化腾飞公司分别在2013年3月7日和7月3日两次使用衡阳新鑫公司提供的电炉变压器进行生产过程中，因变压器突然起火，造成该厂火灾事故。为查明事故原因，新化县公安消防大队委托衡阳市方圆司法鉴定所进行鉴定。经贵州长征电气有限公司申请，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所重新鉴定。该鉴定客观真实、程序合法，应予采信。贵州长征电气有限公司提出鉴定附件的合同不是双方履行的合同，不应采信。经查，对于贵州长征电气有限公司提到的合同的内容双方当事人均认可，鉴定人员在鉴定中也均注意到该合同，该合同是否作为附件并不影响鉴定结论形成。鉴定人员也出庭接受双方询问，而冯仲民只是专家组成员，不是鉴定人员，原审对贵州长征电气有限公司申请冯仲民出庭未予准许并无不当。根据双方所有合同及相关原理图等看，衡阳新鑫公司在开关选型上是开关高度尺寸按Y接开关设计，开关中性点位置内外均不能Y接，贵州长征电气有限公司提出衡阳新鑫公司选择Y接开关，存在选型错误理由不能成立。根据鉴定结论以及火灾事故认定书等可以认定贵州长征电气有限公司所生产的分接开关产品存在缺陷，该产品缺陷是造成火灾事故发生的原因。分接开关是一个完整、独立的产品，贵州长征电气有限公司是该开关的生产者，应承担侵权责任。虽然涉案开关系一个独立产品，但仍系变压器的组成部分，衡阳新鑫公司作为变压器生产厂家，对涉案开关的产品质量承担连带责任，并无不当。对于新化腾飞公司损失问题，原审委托湖南省华欣司法鉴定中心进行评估鉴定，该鉴定以事发时当地政府和保险公估机构清点、勘验等原始依据为依据认定损失数额，并无不当。而对于鉴定报告中的财产损毁程度问题，仅是指2013年3月7日房屋损失部分，并没有指整个厂房，2013年7月3日房屋损失是根据核定的工程量结合当时造价计算。贵州长征电气有限公司虽然提出异议，但并无当初财产状况的相反证据。故原审采纳鉴定报告认定财产损失并无不当。因两次火灾造成新化腾飞公司停产的事实客观存在，对于停产停业损失予以认定。但固定资产投资利息并非生产经营可能产生的利益，原审将此作为损失不当。2013年3月12日，新化腾飞公司与衡阳新鑫公司达成处理协议，但该协议并没有就火灾损失如何赔偿达成一致意见。因此，贵州长征电气有限公司提出3月7日损失不予赔偿的主张不能成立。综上，新化腾飞公司损失为：1、2013年3月7日火灾事故财产损失1725900元；2、2013年7月3日火灾事故财产损失4957100元；3、两次火灾事故停产停业损失1062500元。合计7745500元。扣减刘辉东工资40000元，保险公估报告认定残值332982.45元，保险公司理赔2369316.29元，余下经济损失5003201.26元。判决：一、撤销新化县人民法院（2013）新法民一初字第1866号民事判决；二、由贵州长征电气有限公司赔偿新化腾飞公司经济损失5003201.26元，由衡阳新鑫公司承担连带赔偿责任（款项汇入至：户名新化县人民法院执行款专户，开户银行长沙银行新化支行，账号800157434220017）；上述款额限判决生效后10日内付清；三、驳回新化腾飞公司的其他诉讼请求。一审案件受理费73350元，二审案件受理费73350元，合计146700元，由新化腾飞公司承担46700元，由贵州长征电气有限公司承担100000元，本案鉴定费244187元，由新化腾飞公司承担24187元，由衡阳新鑫公司承担30000元，由贵州长征电气有限公司承担190000元。
二审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点：一是原审是否存在程序违法；二是苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书能否作为本案定案依据；三是新化腾飞公司损失如何认定，湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定结论能否作为本案定案依据；四是新化腾飞公司损失的责任承担。
关于原审是否存在程序违法问题。贵州长征电气有限公司提出原审程序违法主要有两点,一是原审将贵州长征电气有限公司列为被告违反合同相对性原则，二是原审没有支持其申请冯仲民出庭作证剥夺了其正当诉讼权利。关于主体是否适格问题。本案因产品缺陷问题而引起违约及侵权责任的竞合，受害人新化腾飞公司可以选择违约之诉或侵权之诉。违约之诉应严格按照合同相对性进行处理，而侵权之诉则由所有的侵权人承担责任，侵权人则不仅局限于合同相对方。从新化腾飞公司的起诉状来看，该公司选择侵权之诉进行诉讼。本案事故原因系贵州长征电气有限公司生产的有载分接开关中间的金属抽油管被击穿放电，导致火灾。贵州长征电气有限公司生产的开关系经过加工、制作，用于销售的产品，具备独立功能。该公司是缺陷产品生产者，系侵权责任方。故贵州长征电气有限公司是本案适格被告。关于冯仲民出庭作证问题。因冯仲民并不是证人，也不是鉴定人，只是作鉴定时的专家组成员之一，故其并无义务出庭接受双方质询，原审没有准许其申请并不违法。综上，贵州长征电气有限公司提出原审程序违法的理由不能支持。
关于苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见能否采信的问题。贵州长征电气有限公司提出该鉴定遗漏了主要证据即2011年10月10日签订的合同，致使鉴定结论错误，因此该鉴定不能采信。经查，贵州长征电气有限公司与衡阳新鑫公司先后签订两份合同，即2011年9月23日合同、同年10月10日合同。2011年9月23日合同约定是△接标准开关，2011年10月10日合同约定的是Y接标准开关，两份合同约定的产品都是国家标准产品。2011年10月26日，双方在有载开关技术规范书中对涉案开关进行特殊约定，即按照接线原理图及铭牌图进行设计，有载开关中性点位置内外均不能Y接，开关高度尺寸按Y接开关设计。双方实际履行交付的开关是按照该技术规范书要求制作的开关。在鉴定时，各方对两份合同及技术规范要求书等证据进行了质证，鉴定报告中的文件清单也列举了上述合同，只是在鉴定书的后部分即图片汇总中没有列出该份合同。且鉴定人员在开庭时当庭陈述已注意到两份不同合同的存在。故贵州长征电气有限公司提出鉴定机构遗漏了该份合同的理由不能支持。同时，因涉案开关是按照双方确认的接线原理图、铭牌图以及技术规范书特殊定制，而并不是按照10月10日合同履行。因此该合同也并不是本案鉴定的直接依据，对本案鉴定结论形成并无直接影响。鉴定人员在一审庭审中亦陈述，鉴定结论主要依据接线原理图、铭牌图以及技术规范书，10月10日合同对结论形成没有影响。故贵州长征电气有限公司提出该鉴定遗漏了主要证据致使鉴定结论错误的理由不能成立。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，是受法院委托，各方当事人协商选定的鉴定机构作出，鉴定人员也出庭接受双方质询，该鉴定结论与消防部门委托的衡阳市方圆司法鉴定所意见基本一致，贵州长征电气有限公司虽然提出异议，但并没有证据予以推翻，故该鉴定可以作为本案定案依据。
关于新化腾飞公司损失认定问题。贵州长征电气有限公司提出湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定结论存在鉴定依据不当、超出损失范围、鉴定方法等瑕疵，不能作为定案依据。对于贵州长征电气有限公司提出的上述异议，原鉴定机构已在鉴定当初即作出相应回复。在一审开庭时，鉴定人员也接受双方质询并再次当庭进行相应解释和说明。在二审上诉中，贵州长征电气有限公司再次就鉴定存在的上述问题等提出上诉，二审法院对该公司提出的问题也作出详细阐述。现贵州长征电气有限公司以相同理由申请再审。经查，湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定报告就损失分为两个时间段，即3月7日事故和7月3日事故。3月7日财产损失的认定主要以当地乡政府现场清理清单为依据；7月3日财产损失的认定以保险公司理赔公估机构现场清点、勘验为依据。当地政府部门以及保险公估机构系相对独立且没有任何利害关系的第三人，鉴定机构在火灾现场不存在的情况下以上述单位现场清点、勘验情况为依据并无不当，况且贵州长征电气有限公司也无其他证据予以推翻。至于贵州长征电气有限公司提出财产毁损程度问题，鉴定机构在报告中载明设备设施损失程度是按照完全损失计算，其具体损失程度应由专业机构作出。但本案事故现场已不存在，对当时财产毁损的状况现已难以确定。另外，对于7月3日的财产损失保险公估机构认定了财产残值30余万元，并在判决予以扣除，即对于该次事故是没有按照完全损失赔偿的。故对于贵州长征电气有限公司提出的鉴定在鉴定依据、损失范围等问题存在瑕疵不能作为定案依据的理由不予支持。因鉴定报告已就财产损失和停产停业损失予以认定，而固定资产投资利息损失并不是侵权行为必然产生的损失，且双方并未就固定资产投资利息损失问题申请再审，故对原二审不予支持固定资产投资利息的处理予以维持。综上，本案新化腾飞公司损失为湖南省华欣司法鉴定中心作出的鉴定报告中载明的财产损失7745500元。因双方对于原审认定的扣除刘辉东领取工资40000元、保险公估报告认定的残值332982.45元、保险公司理赔2369316.29元均无异议，故腾飞公司余下经济损失为5003201.26元，即7745500-40000-332982.45-2369316.29。
关于新化腾飞公司损失责任承担问题。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，认定火灾事故原因系涉案变压器采用的有载开关不符合双方约定的技术数据要求，有载开关中间的抽油管相对三相动触头组部位采用金属管，在涉案变压器投入运行时，有载开关的A、B二相动触头组对金属管击穿放电，形成相间短路，导致变压器火灾。根据该份鉴定，贵州长征电气有限公司生产的开关存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故贵州长征电气有限公司应承担赔偿责任。本案衡阳新鑫公司与贵州长征电气有限公司定购的开关并不是国家标准产品，系根据需要进行改造的产品，贵州长征电气有限公司系专业生产开关厂家，对客户特殊定做产品有应使其达到符合合同目的特定标准的义务。根据双方认可的接线原理图、铭牌图以及技术规范书特殊要求，涉案开关尺寸按照Y接开关，但电压强度需达到△接法的绝缘水平，且不是中性点调压。而涉案开关中间抽油管使用金属管，金属抽油管只有在中性点调压才能使用。故涉案产品缺陷责任在于贵州长征电气有限公司。该公司提出衡阳新鑫公司存在选型错误并应承担相应责任的理由不能支持。虽然最终查明事故系有载开关存在缺陷，贵州长征电气有限公司系最终责任承担者，但变压器本体以及开关等配件均系涉案变压器产品的组成部分，衡阳新鑫公司是整个涉案产品的生产者，故在变压器出现事故后贵州长征电气有限公司与衡阳新鑫公司形成不真正连带责任。衡阳新鑫公司应对贵州长征电气有限公司的赔偿承担连带责任。2013年3月7日发生火灾事故后，衡阳新鑫公司与新化腾飞公司于2013年3月12日就该次事故达成处理协议，约定由衡阳新鑫公司于2013年5月15日前无条件将新电炉变压器（包括冷却器）承运至新化腾飞公司，其它事项由双方再协商解决。同年4月16日，衡阳新鑫公司与贵州长征电气有限公司达成“关于湖南新化县腾飞矿业公司电炉变压器事故的处理意见”，约定由贵州长征电气有限公司免费提供原变压器所配置的有载开关作为事故最终的补偿费用，开关具体规格由衡阳新鑫公司确定。上述协议均已履行完毕。因衡阳新鑫公司与贵州长征电气有限公司就第一次事故处理双方明确是最终补偿，故对于第一次财产损失172.58万元应由衡阳新鑫公司承担。贵州长征电气有限公司提出该损失不应由其承担的理由成立。但因该协议是衡阳新鑫公司与贵州长征电气有限公司签订，是责任方就责任承担的内部约定，只能约束合同双方。对于新化腾飞公司而言，衡阳新鑫公司与贵州长征电气公司为责任整体而需共同对其承担责任。故贵州长征电气有限公司仍需对衡阳新鑫公司172.58万款项的支付承担连带责任。新化腾飞公司在本案中并无过错，对其损失的发生无需承担责任。
综上，原二审判决认定事实基本正确，但处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持娄底市中级人民法院（2015）娄中民一终字第340号民事判决第一项；
二、撤销娄底市中级人民法院（2015）娄中民一终字第340号民事判决第二、三项；
三、由贵州长征电气有限公司赔偿新化县腾飞矿业有限公司经济损失3277301.26元、衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司赔偿新化县腾飞矿业有限公司经济损失1725900元，贵州长征电气有限公司与衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司对上述款项支付互负连带责任，上述款额限判决生效后10日内付清；
四、驳回新化县腾飞矿业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费73350元，二审案件受理费73350元，合计146700元，由新化县腾飞矿业有限公司承担46700元，由贵州长征电气有限公司承担100000元，本案鉴定费244187元，由新化县腾飞矿业有限公司承担24187元，由衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司承担80000元，由贵州长征电气有限公司承担140000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 刘 颖
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄 理
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
第一百三十四条第一款承担民事责任的主要方式：
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更；