浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8688号
原告：张士钟，男，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。
被告：叶青，男，1965年4月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周科波，浙江三惟律师事务所律师。
被告：重庆保成商业经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南支路2号附11号祈年悦城A幢2-4。
法定代表人：叶作舟，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告张士钟与被告叶青、重庆保成商业经营管理有限公司（以下简称保成公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭审理。被告保成公司在答辩期间内提出了管辖权异议，本院于2017年12月15日裁定驳回被告保成公司对本案管辖权提出的异议。被告保成公司对裁定不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年1月16日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告张士钟的诉讼代理人应胜南、被告叶青的诉讼代理人俞建农和周科波、被告保成公司的诉讼代理人张幸和周海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士钟向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶青立即支付原告股权及股东权益转让余款9329141元，并支付该款自起诉日起至付清日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2.判令被告保成公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告叶青原均系被告保成公司股东，被告叶青持有85%股份，原告持有15%股份，原告的股份委托原告亲属裘国强代持。2014年10月20日，原告与被告叶青及裘国强、保成公司签订结算协议一份，约定原告将上述15%股权及权益全部转让给叶青，叶青应再向原告支付对价款2400万元。被告保成公司对该对价款承担连带保证责任。嗣后，两被告将位于重庆市渝北区的部分商业用房过户至原告之女张芃名下，两被告应支付给原告的对价款相应扣减。2015年1月30日，保成公司与张芃对账确认，张芃应支付给保成公司的款项为14670859元，扣减该款项后，两被告应支付给原告的对价款余额为9329141元。该款虽经原告催讨，但被告叶青至今未付，被告保成公司亦未履行保证责任。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请依法判决。
叶青辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由为：1.原告诉请所依据的结算协议、协议、补充协议的真实性和合法性有异议，三份协议不是被告叶青的真实意思表示。签订协议时，叶青经济出现危机陷于困难，双方欲通过合法订立股权转让的形式掩盖逃避债务目的，才签订协议的，因此协议均系无效。2.即使协议有效，按照协议约定，被告叶青支付9329141元对价款的支付时间有约定的，现支付条件尚未成就，故叶青尚无需支付对价款。
保成公司辩称，1.截止2015年2月底，张士钟受叶青委托，全面负责叶青个人及其所有关联公司（含保成公司）的对外投资、经营管理，所有关联公司（含保成公司）的经营和管理包括但不限于印章使用、财务审批等均由张士钟负责，张士钟对叶青个人及所有关联公司的真实情况非常熟悉和了解。2.结算协议、协议、补充协议中约定的股权转让对价款及其对应的保成公司的利润、成本、投资、总资产2.82亿元等均与真实情况严重不符，上述协议中的约定不是签约各方的真实意思表示，是各方企图通过以合法形式掩盖非法目的。3.退一步讲，即使按照各方签订的三份协议约定，叶青向张士钟支付股权转让对价款的付款条件实为叶青处置变现了保成公司的资产，而叶青至今未处置变现保成公司的资产，且保成公司的资产至今不具备处置变现的条件，前述付款条件至今未成就，付款金额亦未确定，叶青没有支付义务，保成公司亦不应承担保证责任。4.无论叶青是否还应向张士钟支付对价款以及对价款的金额，张士钟已实际取得股权转让对价款1606.0859万元（139万元+1467.0859万元），应依法缴纳股权转让的个人所得税，保成公司依法有代扣代缴该税款的义务，故该税款应予以扣减。综上，各方约定的叶青向张士钟支付股权转让款的条件尚未成就，对价款的金额尚未确定，保成公司承担保证责任的条件亦未成就，叶青没有支付义务，保成公司亦不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供《结算协议》一份，用以证明原告与被告叶青间股权转让对价款的约定及被告保成公司承担连带保证责任等事实。
2-4.原告提供《协议》、《补充协议》和保成公司与张芃的对账函各一份，用以证明保成公司将5间商铺抵付给原告方后，尚欠股权转让对价款9329141元，不存在支付条件不成就之情形。
被告叶青质证认为，上述证据被告方的签字、捺印均系真实，但证据内容的真实性有异议，三份协议均系无效协议。协议中的转让款系虚假抬高，目的为对抗其余债权人，且双方虚假抬高的转让款中还包含了预留给被告叶青儿子的生活费500万元；三份协议的落款时间不真实的，双方以倒签方式掩人耳目，《结算协议》的实际签订时间在2014年12月15日之后，《协议》形成真实时间为2015年2月份之后。双方实际签订《协议》时，保成公司的资产已全部抵押给银行，抵押贷款手续亦是原告办理，双方明知没有财产可处置，故股权转让价款支付时间约定为处置保成公司资产时支付，其余与辩称意见一致。
被告保成公司质证认为，与辩称意见一致。三份协议倒签的意见与被告叶青的意见一致，特别说明一点，签订《结算协议》时保成公司尚未办理抵押贷款，那时候具备处置变现的条件，实际也变现抵扣了部分对价款（即《协议》所涉资产），所以没有约定支付条件，后原、被告同意办理抵押贷款，在2015年1月26日办理了抵押贷款，抵押期间为十年。各方明知十年内无法进行变现，才约定叶青处置保成公司资产才支付转让款项。保成公司资金困难，公司股东没有款项，只有处置资产才能支付对价款。
5.被告叶青提供案外人杨光于2014年12月15日、2015年1月30日向张士钟发送的两份邮件及其附件，用以证明三份协议系杨光起草，发送时间晚于签订日期，故三份协议系倒签的事实。
原告质证认为，杨光系保成公司和叶青在重庆所有项目的法律顾问，两份邮件的发送时间和真实性均无异议，但签订协议有习惯发送备份给张士钟保存，无法得出签订时间晚于发送时间，被告的证明目的不成立。
被告保成公司质证认为，证据“三性”均无异议，且实际签订文本与发送文本草稿在内容上存在重大修改，草稿中没有具体抵扣金额，欠付金额亦不一致，故原告质证认为发送文本仅是备份保存所用不成立，三份协议确实是倒签的。
6.被告保成公司提供保成公司2014年至2015年2月期间的部分会计凭证和财务审批单计10页，嵊州万顺投资有限公司、重庆祈年房地产开发有限公司、重庆渝开发珊瑚置业有限公司、嵊州市冠宇投资有限公司和柳州绿城投资有限公司工商登记资料各一份，西南绿城房地产开发有限公司的部分会计凭证、财务审批单和张士钟工资付款凭证计14页，用以证明其第1点辩称意见。
7.被告保成公司提供案外人杨光于2014年12月15日、2015年1月30日向张士钟发送的两份邮件及其附件，《结算协议》、《协议》、《补充协议》和保成公司与张芃的对账函各一份，用以证明其第2点辩称意见。
8.被告保成公司提供《结算协议》、《协议》和《补充协议》各一份，重庆三峡银行股份有限公司两江支行（以下简称三峡银行）与保成公司于2015年1月27日签订的《流动资金借款合同》一份，裘国强（张士钟代签）于2015年1月27日向三峡银行出具的《经营性物业项目资金封闭运作个人保证声明书》一份，三峡银行与裘国强（张士钟代签）于2015年1月27日签订的《保证合同》一份，保成公司与三峡银行于2015年1月26日签订的《重庆市房地产抵押合同》一份，三峡银行存档的保成公司股东会议决议、董事会成员签名一份，用以证明其第3点辩称意见。
原告质证认为，对证据6，真实性没有异议，如有张士钟没有签名的材料，我方无法确定，但参与管理与股权转让没有关系，故该组证据与本案没有关联性。对证据7，两份邮件与证据5的意见一致；三份协议和对账单的真实性没有异议，被告方对签名盖章无异议的情况下，可以认定系当事人真实意思表示。对证据8，被告保成公司的证明目的不成立，协议中约定优先支付不等于不处置资产就不要支付。对于有原件及裘国强签字的材料，真实性没有异议。抵押贷款8500万元，抵押物价值由2亿多元，被告无证据证明抵押的系保成公司的所有资产。借款合同约定是分期还款，已经归还了2000多万元，尽管不是整体抵押，在部分还款情况下可以部分释放抵押物。
被告叶青质证认为，上述证据的“三性”均无异议，且抵押合同载明的抵押物价值为2.05亿余元的事实可以证明双方对股权转让价款虚高的事实。
本院对上述证据认证如下：对证据6，虽原告对证据的真实性无异议，但该组证据缺乏与本案待证事实的关联性，本院不予采信为有效证据。各方当事人对其余证据的真实性均无异议，故作为认定本案的基本事实予以采信。就原告提供的证据1-4的材料落款时间问题，因原告对证据5的真实性无异议，且经审查其中《协议》、《补充协议》草稿和最终稿间就相应对价款的计算和扣减情况有较大修改，依照一般日常生活经验法则，对确信双方以时间倒签方式签订四份协议的事实具有高度可能性，故对协议时间倒签一事予以认定，对原告质证认为仅是资料事后保存一说和证据材料载明的落款时间，不予采信。对其余证据的证明目的能否成立，本院在下文说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人杨光曾为原、被告起草结算协议一份，并于2014年12月15日将该草案的修改稿发送给原告张士钟QQ邮箱。之后，原、被告及案外人裘国强签订了结算协议一份。结算协议分“鉴于”和“协议正文”两部分，其中“鉴于”部分载明，甲（叶青）、乙（张士钟）双方于2013年10月16日签订《重庆保成商业经营管理有限公司关于15%股东股份作价退出等相关事宜备忘录》，该《备忘录》就张士钟持有（委托裘国强代持）的15%股权及权益转让给叶青的作价计算方式和价款支付方式作了约定，其中约定“剩余款项1546万元，其支付方式是以营业房产过户还是现金支付，由甲、乙双方另行商定”；“协议正文”将股权转让的对价总款由2839万元调整为2539万元（已付139万元），并约定“丁方（保成公司）名下总资产最终正常销售总价高于2.82亿元的，其超出部分所对应的15%仍由乙方享有；如最终正常销售总价低于2.82亿元的，其不足部分所对应的15%应由乙方返还给甲方（丁方名下资产以物抵债或司法处置等非正常变现因素除外）”“甲方未向乙方足额付清2400万元款项前，仍有丙方（裘国强）代为持有丁方公司名下15%的股权，该15%股权所对应的权益，乙方在2400万元额度内享有优先受偿权和处置权。同时，丁方同意为甲方应支付给乙方的2400万元对价款向乙方承担连带责任保证”等内容。
杨光亦为原、被告起草涉案的《协议》和《补充协议》，并于2015年1月30日将相应文件发送至张士钟QQ邮箱。之后，原、被告签订了《协议》和《补充协议》，约定将丙方（保成公司）位于重庆市渝北区.01平方米的商业用房作价抵扣股权转让款，经双方就五间商业用房价款、过户税费承担、预收租金享有和出租保证金等合并结算后，确认在甲方（叶青）应支付给乙方（张士钟）的2400万元对价款中相应扣减14670859元，扣减后9329141元，甲方仍欠乙方对价款共计9329141元，甲方在处置丙方资产时应将上述共计9329141元对价款优先支付给乙方，同时，由丙方对甲方应支付给乙方的上述9329141元对价款向乙方承担连带保证责任。
另查明，1.审理中，裘国强向本院陈述，张士钟系其妹夫，其只是为张士钟代持股份，而不承受股份的实际权利和义务，本案证据中“裘国强”的署名系其接到张士钟通知后其签署的。2.被告保成公司在2014年11月19日前，股东为裘国强和叶青。3.2014年12月20日，被告保成公司经股东会议决议，全体股东同意向三峡银行申请8500万元的贷款，同意将公司位于渝北区祈年悦城的地下车库435个车位及A栋（31个商铺）、3栋（5个商铺）为此笔贷款的抵押担保。2015年1月26日，被告保成公司与三峡银行就双方签订的《重庆市房地产抵押合同》向重庆市国土房管局办理土地房屋登记手续，抵押期限为2015年1月26日至2025年1月26日。2015年1月27日，被告保成公司与三峡银行签订了流动资金借款合同（合同编号为渝三银LJC01122015200001），借款金额为8500万元，借款期限为120个月。5.庭后原告向本院书面陈述，叶青在2014年前后，叶青的企业形势不好，存在资不抵债情形，但双方股权转让协议是双方真实意思表示。
本院认为，原、被告间签订的《结算协议》、《协议》和《补充协议》，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认合法有效。对被告提出签订协议时叶青濒临资不抵债，为对抗其余债权人和保障叶青儿子的生活费，各方间以合法签订股权转让协议形式掩盖逃避债务的非法目的，转让价格虚高，故协议内容并非被告方的真实意思表示，系为无效协议的辩称意见。本院认为，虽原告亦认可叶青的相关企业存在“形势不好，存在资不抵债情况”，但存在资不抵债情形并不当然推定股权转让即为虚假，且被告提供的现有证据尚不能证明其欲证明的目的成立，即被告现有证据尚不能推翻各方对签字捺印真实性均无异议的书证这一直接证据的证明力，况且双方对股权转让款约定有调价机制，故对被告的这一辩称意见，本院不予采信。
依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案就剩余股权转让对价款9329141元支付期限问题，原告认为，双方未约定支付期限，其可随时主张。被告方认为，支付条件已明确约定为被告保成公司资产处置之时，原告明知被告保成公司资产现已抵押且事实上保成公司资产亦确未处置，故条件未成就，叶青尚无需支付，保成公司亦无需承担保证责任。本院认为，原告与被告叶青之间就股权转让对价款支付期限除《协议》中有“甲方在处置丙方资产时应将上述共计9329141元对价款优先支付给乙方，同时，由丙方对甲方应支付给乙方的上述9329141元对价款向乙方承担连带保证责任”的约定外，其余未有明确约定，而该约定从文义理解和当时签订《协议》时保成公司资产已被长期抵押等背景结合来看，9329141元对价款支付时间应为处置保成公司资产时较为合理，故现原告方未能举证佐证保成公司资产已处置或被告方存在为自己的利益不正当地阻止条件成就之情形，应由其承当不利的法律后果。故对原告提出的叶青支付股权转让款及利息、被告保成公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
对被告保成公司提出的其依法应代扣张士钟已实际取得股权转让对价款1606.0859万元而应依法缴纳的个人所得税的辩称意见，因该事项不是本案的审理范围，故不予审查处理。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回张士钟的诉讼请求。
案件受理费77104元，保全费5000元，合计82104元，由原告张士钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海江
人民陪审员 张 英
人民陪审员 倪越明
二〇一八年四月七日
书 记 员 朱秀丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?