河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终4626号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，住所地石家庄市新华区新华路181号。负责人：乔云，该支行行长。委托代理人：金建显、王兴博，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年11月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：周健，河北决策律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行因与被上诉人ＸＸ储蓄存款合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2510号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清，李兵刑事判决书认定办理业务的事实留的是李兵的电话号码，银行卡密码是他设的，一审判决对银行卡密码设置这一基本事实未予查明；2、一审判决认定事实错误，一审认定被上诉人仅具有一定过失明显错误，存款当天下午李兵就给被上诉人转来1.5万元高息，充分说明被上诉人知道涉案存款并非正常存款，网银转账必须通过网银K宝、网银密码、银行卡支付密码全部验证一致后才能完成，缺一不可，本案中，是被上诉人为了追求高息将账户控制权交给他人，存在明显重大过错，而一审仅认定其具有一定过失，明显错误，一审认定上诉人管理上存在较大漏洞，对储户存款未尽到安全保障义务，对造成被上诉人存款被盗取存在重大过错，明显错误，上诉人存取款流程管理严格规范，不存在一审认定的“较大漏洞”；3、一审判决依据《合同法》关于违约责任的规定判决上诉人承担责任，明显属于法律适用错误；4、一审严重违反法定程序ＸＸ辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告返还原告存款50万元，并按照银行同期存款利率向原告支付利息至本案生效判决日；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、2014年11月20日，原告在被告农行石门支行开户办理银行卡（卡号为62×××79）。同时，开通网银，领取K宝（K宝序列号为225023340923），并开通了短消息提示业务。原告开户时系按照被告单位工作人员（客户经理）李兵的要求以当天日期141120设置为密码。原告在开卡当日向其开立的银行卡账户内存入活期存款50万元，当日原告账户的存款被人用网银转走499500元，于2014年12月1日转走500元。二、被告提供的有原告签字的《电子银行个人客户服务协议》第二条第五款约定，甲方（原告）使用乙方（被告）电子银行业务应尽到合理注意义务，设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担不利后果等。三、石家庄市中级人民法院（2016）冀01刑初00111号生效刑事判决书认定，2013年10月份至2015年1月份期间，李兵利用银行工作人员的身份，以高息为诱饵，让崔修来、王丽娟、尹晓会、乔永梅等人介绍的储户在指定的银行网点办理开户、开通网银相关业务，将储户开户时的相关资料及U盾的密码进行复印，以找领导为由，将复印的开户资料和真U盾交给边凤营（在逃），边凤营用假U盾更换真盾，李兵再将开户资料及假U盾当面封存交还储户，并让储户签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书。边凤营利用得到的银行卡信息、真U盾，以网银的形式将储户银行卡上的钱支付利息、转存、支取及消费，造成包括原告在内等十五户损失共计1995.62万元。四、庭审中，原、被告对双方之间存在储蓄合同关系，以及原告在被告处的存款被盗取50万元的事实无异议。五、原告在被告处开户存款后，原告收到利息15000元。以上事实有《个人结算账户申请书》、银行卡、中国农业银行综合应用系统、《电子银行个人客户服务协议》、业务回单、明细对账单、资金往来信息表、情况说明、（2016）冀01刑初00111号刑事判决书等证据，以及原、被告双方的陈述为证，足以认定。一审法院认为:原告于2014年11月20日在被告处开立账户并存入50万元，原、被告之间储蓄存款合同关系成立。庭审中，原、被告对双方之间存在储蓄存款合同关系，原告在被告处存款被盗取50万元的事实无异议，本院予以确认。关于被告农行石门支行在原告存款以及存款被盗取的过程中是否存在过错，应否承担责任的问题。被告农行石门支行作为储蓄存款合同关系的一方对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。本案中被告的工作人员以较高利息诱使原告在被告处存款，并指导原告按其要求设立密码，以找领导为由，将原告开户资料和真U盾要回，之后复印和调换，并让储户签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书，伙同边凤营将原告的存款盗取。李兵的上述行为大都发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成，而且以相同的方法多次盗取储户存款；原告在被告处办理开通网银业务时也开通了短信息服务业务，而被告没有提供证据证明在原告的账户资金发生变化时按约定向原告履行了短信息提示义务，以确保储户存款安全，以上事实足以证明被告农行石门支行在管理上存在较大漏洞，致使李兵利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结盗取了原告的存款，被告对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款被盗取存在重大过错。因此，被告农行石门支行应对造成原告的存款被盗取承担管理不力的责任。关于原告在存款被盗取的过程中是否存在过错，应否承担责任的问题。原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。本案中，被告业务人员在《电子银行个人客户服务协议》中已向原告示明，要设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，而原告仍按银行工作人员李兵的指示和要求设置密码，实质上是向他人透露了存款密码，为银行工作人员李兵盗取原告存款提供了一定的条件，虽然原告系基于对银行及银行工作人员的信任才按李兵要求设置的密码，但也不能据此而否定原告未尽到最大注意义务的事实。因此，原告对其存款被盗取具有一定过失，也应承担部分责任。对于原告为了获取高息而在被告处存款应否承担责任的问题，因原告受高息诱惑前往存款与涉案款项损失之间没有因果关系，故被告关于原告系为了获取高息而存款应对损失款项承担责任的抗辩理由，不能成立。结合银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位的实际情况，根据本案被告在对储户存款负有严格安全保障义务的情况下，没有尽到严格内部管理的义务，致使银行工作人员利用银行内部管理出现的漏洞，伙同他人设局盗取了储户的存款，没有尽到最大的安全保障义务。而原告虽说是按照银行工作人员李兵的要求和指示设置的密码，但原告的行为实际上已将密码泄露给了他人，为李兵伙同他人盗取原告存款提供了一定的条件，对自己存款的损失存在一定的过失。因此，根据本案实际情况及双方过错程度，对于原告存款的损失综合确定被告应承担95%的责任，原告应承担5%的责任。关于原告所获高息1.5万元应否扣除，及原告主张的存款本息问题。本案中，原告与李兵或介绍人之间不存在借贷关系，原告获取的1.5万元款项，没有合法依据，故该款项应在农行石门支行返还原告存款本金时予以扣除。结合前述认定的事实，本院确认被告应返还原告存款本金的数额为460750元[(500000元-15000元)×95%]。对于原告主张的以应返还存款为基数，自存款之日（2014年11月20日）起至本判决确定给付之日止，按银行同期活期存款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ存款460750元，并支付自2014年11月20日起至本判决确定给付之日止，按中国农业银行同期活期存款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担589元，被告负担8211元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人ＸＸ之间为储蓄存款合同关系，上诉人作为金融机构应当安全妥善的保管好储户的存款，并按照约定支付利息。本案中，上诉人的工作人员李兵以高息引诱被上诉人在上诉人处存款，并指导被上诉人按其要求设立密码，并让储户签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书，将被上诉人的开户资料及U盾要回，伙同他人盗取被上诉人的存款。李兵的上述行为大都发生在正常工作时间，在上诉人的营业场所，时间长达两年，涉及储户多人，数额巨大，而上诉人作为金融管理机构却并未及时发现并采取有效措施减少损失，因此上诉人在本案中并未对被上诉人的存款尽到安全保障义务，理应承担管理不善的责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，在存款时也应尽到最大注意义务以确保自身存款安全，虽然被上诉人是基于对银行及其工作人员的信任才按照李兵要求设置的密码，但其按照李兵要求设置密码以及签署不支取、不查询、不转让承诺书等行为也可证明其作为储户并未尽到最大注意义务，存在一定过失，理应承担部分责任。综上，原审法院结合本案实际情况及双方过错责任程度，确定上诉人承担95%的责任，被上诉人承担5%的责任并无不当，本院予以确认。另，本院已经生效的（2016）冀01刑初00111号刑事判决书中并未对被盗储户的存款由谁给予赔偿以及是否继续追偿给予明确判决，故被上诉人通过民事起诉的途径解决问题符合法律规定，原审程序合法。综上，上诉人中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年六月十一日书记员 马 鑫