江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第613号
原告陈逸民，男，1963年4月9日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人李书明、罗正旺，江西井冈律师事务所律师。特别授权。
被告肖三根，男，1956年11月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人刘建伟、杜曦，江西西昌律师事务所律师。特别授权。
第三人康昭汶，男，1954年9月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人肖礼光、康永忠，江西明实律师事务所律师。特别授权。
原告陈逸民与被告肖三根、第三人康昭汶买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈逸民的委托代理人罗正旺，被告肖三根的委托代理人刘建伟、杜曦，第三人康昭汶及其委托代理人康永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈逸民诉称，2013年4月21日，原、被告签订船舶买卖合同二份，约定被告将其所有的“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船分别以87万元、96万元的价格出卖给原告，总计价款183万元，原告应一次性付清，船舶过户费由被告承担。原告付清船款后，被告于2013年4月21日将“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船交付给原告，并由原告占有、经营、使用至今。然而，船舶交付原告后，由于各种原因该船舶的所有权证至今未变更登记（过户）给原告。原告认为，双方签订的船舶买卖合同合法有效，原告付款及船舶交付后，被告应及时将船舶所有权证变更登记给原告，但被告至今未办理，其行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即将“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船的船舶所有权证变更登记（过户）至原告，诉讼费由被告承担。
被告肖三根辩称，原告请求将被告名下的“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船过户至原告名下，被告无异议。在双方签订合同并交付船舶后，被告就将两船的所有证书交给了原告，并委托被告的儿子与原告一起前往海事局办理过户，由于当时泰和县地方海事处正在绘制本县全部船舶图纸，导致全县所有无图船舶无法过户，被告便承诺等设计图纸补齐之后再协助原告办理过户手续，同时将情况向泰和县地方海事处说明，并由泰和县地方海事处工作人员在双方的船舶买卖合同上盖章确认，登记备案。在整个船舶买卖过程中，被告一直积极协助原告办理过户手续，由于受政策影响，至今未办理过户手续，被告也积极配合泰和县地方海事处的整顿和治理，并早在2012年5月31日就办理了补图相关手续，从始至终被告并无过错，原告要求被告承担本案诉讼费，不合情理。
第三人康昭汶陈述称，原、被告之间不是买卖合同关系，而是借贷关系。泰和法院在2014年3月7日对原告及3月10日对被告的调查笔录反映，被告于2012年上半年向原告分两次借款共计130万元，约定借款期限三个月，利息为月息2分。借款到期后，被告不能或者不愿归还借款本息，原告通过了解发现被告对外负债很多，便多次向其催还，后经被告提议，原告同意被告以其自有的两艘船作价183万元抵偿所欠原告本息，并经双方核算后多退少补。于是，原、被告于2013年4月21日签订了船舶买卖合同。原、被告签订的买卖合同过于简单，不符合一般的交易习惯，只是解决双方借贷纠纷的一种方式，而非真实的买卖交易。另外，原、被告对借款方式的叙述互相矛盾，且不符合交易习惯，被告称向原告借款两次，分别为90万元和40万元，均为现金支付；而原告称借款给被告是通过转账方式，却又不能提供相关转账手续。原、被告买卖合同签订于2013年4月21日，原告提起诉讼的时间为2014年5月26日，时间跨度超过一年，且原告提起诉讼的时间与第三人申请保全争议标的物及第三人诉被告民间借贷纠纷一案的判决时间高度重合，结合原、被告关于借款方式的矛盾陈述，可以推断原、被告之间签订的买卖合同属于互相串通，恶意损害第三人康昭汶合法权益的行为。综上所述，原、被告签订的买卖合同仅仅是为了解决双方之间的借贷纠纷，而非真实的买卖行为，而且其借款关系是虚构的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈逸民为支持其诉请向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格。
2、船舶买卖合同二份及收条一份，证明原、被告买卖“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船的事实，原告已付清购船款项。
3、调查笔录三份，证明原、被告买卖船舶的事实，原告已付清购船款，被告已交付船舶给原告，2013年4月22日原、被告到泰和县地方海事处办理过户手续，因缺少图纸而无法过户，且无法过户不是个案，而是因为政策原因整个吉安地区的船舶都无法过户，泰和县地方海事处对原、被告要求过户进行了备案登记。
4、租赁合同，证明“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船所有权人为原告，原告将两艘船对外出租并收取租金。
5、船舶图纸完工材料袋，证明“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船的图纸已经绘制完毕，并交付给了泰和县地方海事处。
6、泰和港挖沙船补图纸名录，证明第三人康昭汶也有一艘体积与被告船舶相当的采砂船，且也在补图过程中，其两艘船卖了180多万元，所以原、被告买卖争议船舶180多万元符合情理。
被告肖三根对原告所提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、6均无异议，对其证据5真实性有异议。
第三人康昭汶对原告所提交的证据的质证意见是：对证据1，第三人不认识原告，原告本人也未到庭，故对其真实性不清楚。对证据2真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议，原、被告系借贷关系，而非买卖关系。对证据3真实性无异议，但对其关联性有异议，原、被告之间实际是以船抵债，并非买卖关系。对证据4真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该合同也是为履行借贷纠纷，且租金明显过低。对证据5无异议。对证据6真实性有异议，与本案无关。
被告肖三根为支持其辩解向法庭提交了以下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份基本信息及主体资格。
2、船舶买卖合同，证明原、被告之间存在船舶买卖合同关系。
3、泰和“三无”船舶补图协议、补图设计费发票，证明被告早在2012年就积极配合泰和县地方海事处补图，对于无图导致无法过户被告不承担责任。
4、船舶租赁合同、租金收条，证明被告已将船舶交付给原告，原告现将船舶出租给他人，被告积极配合原告。
原告陈逸民对被告肖三根提交的证据均无异议。
第三人康昭汶对被告肖三根提交的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议，原、被告系借贷关系，而非买卖关系。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认其真实性。对证据4真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该合同也是为履行借贷纠纷，且租金明显过低。
第三人康昭汶为支持其陈述意见向法庭提交了泰和县人民法院在2014年3月7日对陈逸民及2014年3月10日对肖三根的询问笔录，证明原、被告间是民间借贷关系，而非买卖合同关系，双方系恶意串通损害第三人利益。
原告陈逸民对第三人所提交的证据的质证意见是：对第三人的证明目的有异议，原告不否认与被告存在借贷关系，但该借贷关系不能否定双方的买卖合同关系，相反该两份笔录恰好证明原、被告之间不存在恶意串通。
被告肖三根对第三人所提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。
经审查，本院对原、被告及第三人所提交证据分析认定如下：对原告提交的证据1，本院依法予以采信。对原告提交的证据2、3、4，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性依法予以采信。原告提交的证据5系复印件，且图纸是否已经补齐与本案原告要求被告办理过户手续没有关联性，故本院对原告该证据依法不予采信。对被告提交的证据1，本院依法予以采信。被告提交的证据2与原告提交的证据2一致，原告及第三人对其真实性无异议，本院对被告该证据依法予以采信。对被告提交的证据3，其中的补图协议系复印件，且从协议内容来看，协议中的“甲方”不可能是被告肖三根，故本院对被告该证据依法不予采信；但其中的补图设计费票据系原件，且加盖了九江船舶工程设计所的财务专用章，故本院对被告该证据依法予以采信。对被告提交的证据4，原告及第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以采信。对第三人康昭汶提交的两份询问笔录，本院对其真实性依法予以采信。
综上所述，本院对以下查明的法律事实予以确认:原告陈逸民及第三人康昭汶与被告肖三根均系朋友关系，但陈逸民与康昭汶互不认识。自2010年3月至2011年10月，被告肖三根分多次向第三人康昭汶借款190万元,后被告无力归还，第三人康昭汶便于2013年12月4日向本院起诉了被告肖三根，要求被告肖三根归还借款190万元、支付利息563000元，并向本院申请财产保全，本院于2014年1月2日作出（2013）泰民初字第1016-1号民事裁定书，查封了被告肖三根所有的“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船。2014年3月3日，本院依法判决被告肖三根应归还第三人康昭汶借款190万元并支付相应利息。2014年4月28日，第三人康昭汶向本院申请强制执行。
2013年4月21日，原告陈逸民与被告肖三根签订了二份船舶买卖合同。合同约定：被告将其所有的“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船分别以87万元、96万元的价格转让给原告，原告应一次性付清购船款，船舶过户费用由被告承担。之后，被告将上述船舶及相关证件交付给了原告，并委托其二儿子肖尧志与原告一起到泰和县地方海事处办理船舶过户事宜，因两艘船舶没有图纸，泰和县地方海事处在原、被告签订的买卖合同上注明“同意在办理补图手续后过户”，两艘船舶至今仍登记在被告肖三根名下。2013年4月23日，原告与被告的大儿子肖尧华签订了一份租赁合同，约定原告将“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船租赁给肖尧华，月租金18000元，租期为5年。
第三人康昭汶申请执行被告肖三根一案执行过程中，原告陈逸民于2014年4月30日向本院提出执行异议，认为“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船已经卖给了原告，要求本院中止对两船的执行，解除对两船的查封。本院经审查，于2014年5月19日裁定驳回了原告陈逸民的异议，故原告陈逸民又于2014年6月3日向本院提起了本案诉讼。在本案审理过程中，第三人康昭汶认为本案的处理结果与其存在利害关系，并认为原、被告之间的买卖系恶意串通损害其合法权益，故申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加了康昭汶作为本案第三人参加诉讼。
另查明，现“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船的设计图纸已绘制完成。2014年3月7日，本院将查封“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船的情况告知了原告陈逸民，陈逸民称因被告肖三根在2012年9月、11月分两次向其借款90万元、40万元，后无力归还，其了解到被告在外欠了很多债，便向被告肖三根提出以船抵债，双方签订了买卖合同，原告还将船租给了被告肖三根的儿子，并称其借给被告肖三根的两笔钱一笔是付的现金，一笔是通过银行转账的，但其当时未对本院查封“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船提出异议。2014年7月10日庭审中，原告陈逸民称两次借给被告肖三根的130万元均是付的现金，其称买卖“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船实际上是以物抵债，在按月息两分计算被告肖三根的借款利息后，原告陈逸民还在2013年4月22日补了35万元给被告肖三根，被告肖三根还给原告陈逸民出具了收条。但在2014年5月5日，本院工作人员因原告陈逸民提出执行异议而对陈逸民进行调查时问其是如何支付购船款给肖三根的，陈逸民回答“肖三根欠我的钱有一百八十余万元，这两艘船刚好抵债，我没有额外付现金给他”。2014年3月10日，本院在对被告肖三根了解情况时，被告肖三根称其向原告借款的130万元陈逸民均是付的现金，且其也称在双方买卖船舶时在按月息两分计算借款利息后，陈逸民还补了35万元给肖三根。
本院认为，首先，原告陈逸民与被告肖三根在借款支付方式上陈述不一致，原告称其中一笔是通过银行转账借给被告的，但未向法庭提交银行转账凭证，且原、被告均未提交相应证据证实双方存在130万元借款的事实；其次，原告陈逸民在2014年5月份本院工作人员对其问话时称被告肖三根欠其180余万元，肖三根将船抵给原告，原告没有额外支付现金给肖三根，但在2014年7月份本案庭审时其又提供了一份35万元的收条，称在计算被告肖三根借款的利息后还另外支付了35万元给肖三根，对如此大额的现金交易，仅仅相差两个月，原告陈逸民的陈述却是天壤之别；第三，本院于2014年3月7日就将查封“赣泰和采”4560采砂船、“赣泰和挂”4625运砂船的情况告知了原告陈逸民，但其并未提出异议，而是在第三人康昭汶申请强制执行后才提出了执行异议。由此可见，原、被告在是否存在借贷关系以及是否存在船舶买卖合同关系上存在虚假。况且，船舶所有权的取得应当以登记为准，即使原、被告之间的借贷关系及船舶买卖关系是真实的，两艘船舶的所有权证并未变更登记至原告陈逸民名下，原告相对于被告只是取得了债权，债权是平等的，在原告起诉之前两艘船舶经第三人康昭汶申请已被本院查封，故原告要求将两艘船舶过户至其名下，不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告陈逸民的诉讼请求。
本案诉讼费31905元，由原告陈逸民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
代理审判员 钟玲珑
人民陪审员 胡亦军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑 菲