西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第188号
上诉人（原审被告）李会远，男，1983年7月21日出生，汉族，打工，现住拉萨市城关区。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）拉萨永腾汽车租赁信息咨询有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人席得新，该公司经理。
委托代理人王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
委托代理人张倩倩，西藏方诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜勇（死者杜鹏举的父亲），男，1969年2月15日出生，汉族，无业，现住四川省南充市。
委托代理人杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟世蓉（死者杜鹏举的母亲），女，1968年4月13日出生，无业，现住四川省南充市。
委托代理人杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原审被告雍海波，男，1984年10月1日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地柳梧新区。
负责人吴琦，该公司副总经理。
委托代理人扎西多吉，系中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司直销营业部客户经理。
委托代理人袁芳，系中国平安财产保险股份有限公司上海分公司车意理赔部医疗查勘定损岗员工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市滨河中段旗开新居。
负责人何鸣，系该公司总经理。
委托代理人扎西多吉，系中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司直销营业部客户经理。
委托代理人袁芳，系中国平安财产保险股份有限公司上海分公司车意理赔部医疗查勘定损岗员工。
上诉人李会远、拉萨永腾汽车租赁信息咨询有限公司（以下简称永腾咨询公司）与被上诉人杜勇、孟世蓉，原审被告中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称平安保险公司西藏分公司）、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安保险公司洛阳中心支公司）、雍海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员欧阳建川担任审判长，审判员拉姆、尼玛卓嘎组成的合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人李会远的委托代理人陈林，上诉人永腾咨询公司的委托代理人王献梅、张倩倩，被上诉人杜勇、孟世蓉的委托代理人杨超，原审被告平安保险公司西藏分公司和平安保险公司洛阳中心支公司的委托代理人扎西多吉、袁芳，原审被告雍海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2014年6月20日凌晨00时48分许，被告雍海波持A2型机动车驾驶证，醉酒后驾驶“藏AW78**”号小型轿车，沿本市当热路由西向东行驶，当行驶至那曲办事处以东30米处路段时与从该路段由南向北横过马路的被害人杜鹏举发生碰撞，致使被害人杜鹏举死亡、车辆受损的交通事故。该交通事故经拉萨市公安局交通警察支队事故大队出具的藏公交认字（2014）第012号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员雍海波负此事故的全部责任。2014年9月29日被告雍海波因此次交通事故，由拉萨市城关区人民法院作出（2014）城刑一初字第168号刑事判决书，判决雍海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2014年8月23日雍海波的家属与原告签订了一份赔偿协议，协议约定，雍海波在法院最终判决给付总金额的基础上另外向原告支付100000元的精神损害赔偿。原告以出具谅解书的形式帮助雍海波争取判处缓刑。
另查明，2014年6月20日，南充市嘉陵区民政局婚姻登记处出具了死者杜鹏举无婚姻登记记录证明书。南充市公安局嘉陵区分局木老派出所出具了户籍证明，证明中户主杜勇只有一子为杜鹏举。2014年6月23日，南充市嘉陵区世阳镇小安乐村村委会出具了一份证明，证明载明：“兹有我村村民杜勇全家于1995年至今在世阳镇居住”。2014年6月23日，南充市嘉陵区世阳镇侍郎社区居民委员会出具了一份证明，载明：“兹有小安乐村村民杜勇全家于1995年搬入我社区居住”。且该证明上由南充市嘉陵区世阳镇人民政府加盖公章，写明情况属实。另，原告提交了一份由靓点小区出租办出具的居住证明，证明载明杜鹏举于2013年4月至2014年6月20日，在靓点小区居住。庭审中原告杜勇还向法庭提交了一份其于2014年1月7日作出的司法鉴定报告，其中载明被鉴定人杜勇平卧于病床，目前长期卧床，吃饭、大小便均需户理人员照顾，不能自主活动，日常生活不能自理。该报告的鉴定意见为人身保险残疾程度为第二级，同时提交了一份杜勇的残疾证。再查明，被告永腾咨询公司为一家汽车租赁信息咨询公司，其无汽车出租的经营权限，但永腾咨询公司将被告李会远所有的私家车出租给被告雍海波，因被告雍海波长期从其处租赁汽车，此次肇事车辆租赁时被告永腾咨询公司与雍海波未签订书面的租赁合同，双方口头约定被告雍海波向被告永腾咨询公司每天支付400元租金。由被告永腾咨询公司收取20%，向车主被告李会远支付80%。被告永腾咨询公司称其与被告李会远之前也存在租赁关系，对此被告李会远予以认可。被告李会远与被告永腾咨询公司至今未能从被告雍海波处收取租金。另，藏AW78**号车辆的所有人为被告李会远，该车辆的使用性质为非营运，该车在中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司购买了商业第三者责任险，从中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买了交通事故强制保险。事发时该车辆处于保险期内。庭审中原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、永腾咨询公司为本案的被告，该院认为原告的申请符合法律规定，予以准许。以上事实有，交通事故认定书、刑事判决书、司法鉴定意见书、残疾证、证明书、赔偿协议、保险单、租赁合同及原、被告在法庭上的陈述在卷予以证实。
原审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆、行人应各行其道，在道路上行驶、行走时均应遵守道路交通安全法的相关规定。依据法律规定公民的生命、健康权受法律保护，故意或者过失侵害他人生命、身体、或者健康的，行为人应当就其行为承担损害赔偿责任。结合本案，依据道路交通事故认定书，被告雍海波因为酒驾造成杜鹏举死亡的事实清楚，责任划分明确，被告雍海波理应承担赔偿责任，据此该院认定被告雍海波在本次事故中承担70%的责任。平安保险公司洛阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告李会远虽主张其不知道永腾咨询公司将自己的车辆出租给被告雍海波，但被告李会远将归其所有的车辆交付给被告永腾咨询公司的目的是出租该车辆，被告永腾咨询公司与李会远将私用车辆改变使用性质，以营利为目的长期出租给他人，致使该车辆的驾驶人范围从其家庭成员及其允许的合法驾驶人扩大到更为广泛的不特定人员，从而造成车辆危险程度显著增加，故被告永腾咨询公司与被告李会远各承担15%的责任。鉴于被告雍海波属于酒后驾驶。发生事故，醉酒驾驶按商业第三者责任保险条款属保险公司免赔范围，故被告平安保险公司西藏分公司在本案中不承担赔偿责任。另，依据原告提交的证明可以认定，死者杜鹏举一家自1995年起搬到社区居住，该院认定杜鹏举以符合在城镇居住满一年以上的条件。综上，原告诉讼主张的赔偿项目、金额及标准，该院依据法律的具体规定和原告方的举证情况，核定如下：1、原告主张的死亡赔偿金360560元未超过法律规定，该院予以认定。依照责任承担比例由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围内承担110000元，剩余部分被告雍海波承担175392元，被告李会远承担37584元，被告永腾咨询公司承担37584元；2、原告主张丧葬费29173.5元，依照相关法律规定原告的该项诉请，符合法律规定，予以认定。该费用由被告雍海波承担20421.45元，被告永腾咨询公司承担4376.02，被告李会远承担4376.02元；3、被告主张被扶养人生活费226860元，对此该院认为，依据原告提交的司法鉴定意见书，可以认定原告杜勇已丧失了劳动能力，也无任何经济来源，原告该项诉请，符合法律规定。另，原告长期居住地为四川，依据相关法律规定，原告按照长期居住地计算被扶养人生活费的理由于法有据，予以认定，综上，该院核定被扶养人生活费具体金额为326860元，该费用中被告雍海波应承担228802元，但在起诉前被告雍海波已向原告支付了130000元，扣除已支付费用后，被告雍海波需向原告支付98802元。被告永腾咨询公司49029元，被告李会远支付49029元。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本判决书生效之日起十日内由向原告杜勇、孟世蓉支付死亡赔偿金110000元（大写：壹拾壹万元整）；二、被告雍海波在本判决书生效之日起十日内向原告杜勇、孟世蓉支付死亡赔偿金175392元、支付丧葬费20421.45元，支付被扶养人生活费98802元，以上共计294615（大写：贰拾玖万肆仟陆佰壹拾伍元整）；三、被告李会远在本判决书生效之日起十日内向原告杜勇、孟世蓉支付死亡赔偿金37584元、支付丧葬费4376.02元、支付被扶养人生活费49029元，以上共计90989元（大写：玖万零玖佰捌拾玖元整）；四、被告拉萨永腾汽车租赁信息咨询有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告杜勇、孟世蓉支付死亡赔偿金37584元、支付丧葬费4376.02元、支付被扶养人生活费49029元，以上共计90989元（大写：玖万零玖佰捌拾玖元整）。案件受理费9965.94元（原告已预交），由被告雍海波承担7972.75元，由被告永腾咨询公司承担996.59元，由被告李会远承担996.59元。
宣判后，李会远和永腾咨询公司不服原审判决，向本院提起上诉，李会远上诉请求：一、撤销原判第三项，并依法改判驳回被上诉人杜勇、孟世蓉对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、根据“谁主张谁举证”的原则，要主张“李会远与永腾咨询公司之间存在租赁关系或者李会远将车交付给永腾咨询公司的目的是出租该车辆”这样的事实，需由主张存在事实的当事人承担举证责任。但本案中被上诉人杜勇、孟世蓉没有举出这样的证据，保险公司和雍海波没有举出相关证据，仅有永腾咨询公司举出了从交警队复印的《询问笔录》和车辆租赁合同，但这样的证据并不能证明“李会远与永腾咨询公司之间存在租赁关系或者李会远将车交付给永腾咨询公司的目的是出租该车辆”这样的事实。《询问笔录》是对自然人进行的询问，其陈述具有很大的主观性，不一定与客观事实相符，需要有证据证明其陈述于客观事实相符才能作为定案依据，或者对于不同被询问人之间一致的陈述才能作为定案依据。从询问笔录的内容来看，仅有“当时李会远不在拉萨，车子是侯安民私自开走的”这样的陈述是一致的，可以作为定案的依据，而对于其他内容，由于二被询问人的陈述并不一致也没有证据证明周秀丽的陈述是符合客观实际的，因此，该《询问笔录》只能证明“李会远对于车辆出租不知情”，而不能证明“李会远将车交付给永腾咨询公司用于出租”，而且该车并不是李会远将车交付给永腾咨询公司，而是侯安民私自开走的。对于永腾咨询公司提供的李会远车辆的租赁合同。从时间上看是发生在侯安民私自把车开走之后，上诉人当时并不知道永腾咨询公司将该车用于了出租；而上诉人认可的是此次交通事故发生之后才知道永腾咨询公司在上诉人不知情的情况下将该车用于出租，而不是认可之前就知道永腾咨询公司将该车用于出租，不能据此认定“李会远将车交付给永腾咨询公司的目的是出租该车辆”。而对于永腾咨询公司提供的与李会远车辆无关的租赁合同，这反而能证明李会远与永腾咨询公司之前并没有租赁关系，因为如果双方之间有租赁关系，永腾咨询公司就会提供李会远的车辆租赁合同，但永腾咨询公司并没有提供与李会远之间的租赁合同，所以永腾咨询公司当然无法提供出李会远车辆的租赁合同。所以，一审判决作出“被告李会远将其所有的车辆交付给被告永腾咨询公司的目的是出租该车辆”的认定是完全错误的，与事实不符，也缺乏证据。二、根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定对于南充市嘉陵区市阳镇小安乐村村委会、南充市嘉陵区世阳镇侍郎社区居民委员会出具的证明，应当（不是可以）由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章才能作为合法证据采用。但南充市嘉陵区世阳镇小安乐村村委会、南充市嘉陵区世阳镇侍郎社区居民委员会出具的证明仅有单位盖章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，因此其不符合上诉规定，不能作为证据采用。靓点小区出具的证明也不符合上述规定，且靓点小区不具有证明人的主体地位，不能作为定案依据。同时，从证明内容上看，证明的是“杜勇全家均在市阳镇居住”而事实却是杜鹏举在拉萨，并不在该地，所以该证明内容与事实是矛盾的。故该证据形式上不合法内容上与事实不符，不能作为定案依据，不能以城镇标准为赔偿依据，而应以户籍显示的农村标准为赔偿依据。
永腾咨询公司上诉，请求：一、撤销原判第四项，并依法改判永腾咨询公司不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、根据拉萨市公安局交通警察大队出具的藏公交认字（2014）第012号道路交通事故认定书，车辆驾驶员雍海波负此事故的全部责任。但是一审法院认定肇事司机雍海波在此事故中承担70%的责任，上诉人承担15%的责任，划分责任错误。二、根据侵权责任法第四十九条的规定，人身损害赔偿的责任担负是适用过错原则进行判定的，因出租公司没有过错行为。首先车辆本身不存在安全问题，其次出租人有合法驾驶证，所提供车辆与事故发生不存在因果关系，因此拉萨永腾汽车租赁信息咨询有限公司不应承担赔偿责任。三、作为汽车租赁公司，汽车出租后不在汽车租赁公司的控制范围下，该车的运行支配权在承租人的手中，承租人通过支配运行该车来获取他的运行利益，可以用于经营也可以用于自己使用。而租赁公司并不能取得该车出租期间的运行利益，所以汽车租赁公司不应承担事故的赔偿责任。且拉萨永腾咨询公司已经起到了审慎义务，本次事故的发生主要是车辆驾驶员雍海波饮酒造成的。另外，拉萨永腾汽车租赁信息咨询有限公司并没有从承租人雍海波处收取到任何租金，相反，事故发生后，拉萨永腾汽车租赁信息咨询有限公司还给车主李会远1000元人民币。
被上诉人杜勇、孟世蓉答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安保险公司西藏分公司、平安保险公司洛阳中心支公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告雍海波答辩称，赔偿能力有限，请求二审法院维持原判。
上诉人李会远、永腾咨询公司在二审中未提交证据。
本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：上诉人李会远、永腾咨询公司在本案纠纷中是否存在过错，是否应当对事故的损害结果承担赔偿责任。本院评析如下：
本案纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定。根据该规定，本案主要审查李会远、永腾咨询公司、雍海波对发生本案所涉的交通事故的过错问题。雍海波作为车辆的使用人和支配者，根据拉萨市公安局交通警察支队事故大队出具的道路交通事故认定书，认定其醉驾的行为直接导致了交通事故的发生，是交通事故发生的直接责任人，应当依法承担全部的责任。而对于车辆所有人李会远和向雍海波出租车辆的永腾咨询公司，在车辆已经交付给雍海波占有的情况下，客观上丧失了对车辆的支配权，已不是车辆运行的实际控制人；通过庭审审查，李会远对其所有的藏AW78**号车辆购买了第三者强制险和商业第三者责任险，车辆不存在安全隐患，其通过永腾咨询公司，由雍海波驾驶过程中雍海波具备相应的驾驶资格；对于永腾咨询公司其交由雍海波驾驶的过程中，车辆的保险等资料齐全，雍海波本人属完全民事行为能力人，具备驾驶资格，并且车辆性能正常，没有因车辆安全性能问题引发此次交通事故，永腾咨询公司不具有汽车租赁经营许可与本次交通事故的发生不具有因果关系。因此，在本案纠纷中李会远、永腾咨询公司已经尽到了各自的注意义务，对本次交通事故的发生并无过错，不应承担民事责任。虽然杜勇、孟世蓉，雍海波未提出上诉，但该认定直接影响杜勇、孟世蓉的权益，并且与一审错误判决有直接的关联，因此本院对原审法院判决雍海波承担70%的赔偿责任予以纠正即雍海波承担全部赔偿责任，对此原审法院认定有误，本院予以纠正。
另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定是对单位证明所具备的形式的要求，但不符合有关形式要求的证据材料，并非一概不具有证明效力，而是需要人民法院结合相关情况进行审查认定。本案中被上诉人在一审提交的证明有南充市嘉陵区世阳镇人民政府加盖的公章，并注明情况属实，南充市嘉陵区世阳镇小安乐村村委会加盖了公章，南充市嘉陵区世阳镇侍郎社区居民委员会加盖公章，虽未有制作证明材料的人员签名或盖章，但是该证明属原件、来源合法，与本案纠纷存在关联，且无相反证据予以推翻，故应当确定其证明力。据此认定受害人杜鹏举、杜勇、孟世蓉应按城镇标准支持相关赔偿款的事实，原审法院对此认定正确。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第14号民事判决第一项。
二、撤销城关区人民法院（2015）城民一初字第14号民事判决第二、三、四项。
三、原审被告雍海波自本判决发生法律效力之日起二十日内向被上诉人杜勇、孟世蓉支付死亡赔偿金250560元、丧葬费
29173.5元，被扶养人生活费196860元，以上共计476593.5元。
四、驳回上诉人李会远的其他上诉请求。
五、驳回被上诉人杜勇、孟世蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9965.94元（杜勇、孟世蓉已预交），二审案件受理费4149.44元（永腾咨询公司已预交2074.72元、李会远已预交2074.72元），共计14115.38元，由原审被告雍海波承担10910.4元，被上诉人杜勇、孟世蓉承担1402.49元，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担1802.49元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 尼玛卓嘎
审判员 拉 姆
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 永 伟