山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一重初字第16号
原告高士云。
委托代理人高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被告王向阳。
被告鞠国坤。
被告董敬坤。
二被告鞠国坤、董敬坤委托代理人李建军，山东翰晖律师事务所律师。
原告高士云与被告王向阳、鞠国坤、董敬坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年11月27日作出判决，二被告鞠国坤、董敬坤不服提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院经审理，于2015年3月16日裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高士云的委托代理人高洪文，二被告鞠国坤、董敬坤的委托代理人李建军到庭参加诉讼。被告王向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高士云诉称，2013年10月20日，被告王向阳以资金紧张为由，由被告鞠国坤、董敬坤提供担保向原告借款1000000元，并于当日签订《借款合同》，约定借款使用期限6个月，月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拒付至今。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，诉请本院依法判令三被告偿还借款1000000元，并按月息2分支付自2013年10月22日至借款还清之日的利息；本案诉讼费及保全费全部由被告承担。
被告王向阳未答辩。
二被告鞠国坤、董敬坤辩称，一、借款合同约定“借款人承认锦国花园业主股份制合作社的法律地位”，“本借款为锦国花园业主股份制合作社借款。锦国花园业主股份制合作社与借款人办理有关的借款手续”，借款合同落款处出借人为“锦国花园业主股份制合作社”，但加盖的印章是“安丘市锦国花园物业管理处”，法定代表人处盖的是“高士云”的章。该借款合同通篇没有涉及高士云个人，合同上的“高士云”是手写添上的，同时“锦国花园业主股份制合作社”及“安丘市锦国花园物业管理处”均未办理登记，不是合法的单位。该借款合同是主合同，由上述内容可见是一个无效合同，根据《担保法》第五条的规定，鞠国坤、董敬坤的担保从合同应当无效。
二、原一审认定涉案借款的实际出借人为高士云，等同于出借人锦国花园业主股份制合作社与借款人王向阳变更了主合同，该变更并未取得担保人董敬坤、鞠国坤的书面同意，二担保人对此也不知情。根据《担保法》第二十四条的规定，鞠国坤、董敬坤作为保证人不应再承担保证责任。
三、本案中鞠国坤、董敬坤出具的担保书内容是“担保证书我叫鞠国坤、董敬坤，今我愿意为王向阳向锦国花园业主股份制合作社借款：壹佰万元整作担保，如借款人还不上借款，我愿意为借款人还清本笔借款：壹佰万元整加利息特此担保。担保证人：鞠国坤、董敬坤2013年10月20日”。可见鞠国坤、董敬坤出具担保书约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故鞠国坤、董敬坤为一般保证。《担保法》第十七条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，主合同纠纷未经审判或者仲裁，并没有对债务人的财产依法强制执行，债务人能否履行债务事实不清，因此鞠国坤、董敬坤可以对债权人拒绝承担保证责任。综上所述，请求本院驳回原告对鞠国坤、董敬坤的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月20日，原告高士云以拟成立单位名义与被告王向阳签订《借款合同》，主要内容为：“出借人：锦国花园业主股份制合作社高士云（签名）借款人：王向阳一、借款人承认锦国花园业主股份制合作社的法律地位。二、本借款为锦国花园业主股份制合作社借款。锦国花园业主股份制合作社与借款人办理有关的借款手续。三、借款用途：经营。四、借款金额：锦国花园业主股份制合作社向借款方提供人民币贷款大写：壹佰万元（￥1000000.00元）五、借款利率：此项借款按月利率2分计收利息。六、借款期限：自2013年10月20日至2014年4月20日止共半年。…九、本借款无条件的由鞠国坤、董敬坤担保。当借款人不能履行合同时，以鞠国坤、董敬坤承担偿还借款本息。…借款人：王向阳（签名、捺印）出借人：锦国花园业主股份制合作社（加盖印章为“安丘市锦国花园物业管理处”）法定代表人：高士云（签章）高士云（签名）签约日期：2013年10月20日”。同时被告鞠国坤、董敬坤分别出具了内容一致的担保书，内容为：“担保证书我叫鞠国坤（董敬坤）今我愿意为王向阳向锦国花园业主股份制合作社借款：壹佰万元整作担保，如借款人还不上借款我愿意为借款人还清本笔借款：壹佰万元整加利息，特此担保。担保证人：鞠国坤（董敬坤）2013年10月20日”。原告称合同签订当日交付被告王向阳现金60000元，被告未提出异议。被告王向阳并于当日出具了借款凭证，载明借款金额1000000元。次日原告之女高敏通过安丘农村商业银行账户（62×××68）以转账方式，转入被告王向阳账户（907091140016200864567）款940000元。借款到期后，被告王向阳未偿还借款本息。2014年8月20日，原告诉来本院，请求支持其诉求。
原一审中，根据原告的申请，本院调取了（2014）安民初字第2699号卷宗中王向阳书写的信件，在该信件中王向阳列明了所借他人每笔款项的姓名及金额，其中包括借“高士云1**万”，无向“锦国花园业主股份制合作社”的借款。二被告鞠国坤、董敬坤质证称，即使信中所列明细真实，也不能证明其为王向阳向原告的借款提供了担保。
另查明，“锦国花园业主股份制合作社”与“安丘市锦国花园物业管理处”均未办理工商登记。原告说明“锦国花园业主股份制合作社”是其本人拟成立的单位，但因种种原因至今没有成立；借款虽是以“锦国花园业主股份制合作社”的名义出借的，但实际出借人是其本人。
再查明，中国人民银行公布的2013年六个月至一年期贷款基准年利率为6.00%。
以上事实有当事人陈述、本案原一审（2014）安民初字第2665号案卷材料、（2015）潍民四终字第114号民事裁定书予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、高士云是否具有原告的主体资格；二、二被告鞠国坤、董敬坤应否承担保证责任及承担何种方式的保证责任。
关于第一个焦点，出借人“锦国花园业主股份制合作社”是拟成立的单位，不具备民事主体资格。根据法律规定，高士云作为筹建人可以以自己的名义主张民事权利。另高士云是《借款合同》及担保书、借款凭证的持有人，且该笔借款大部是由高士云之女的账户转入被告王向阳的账户，并非是由某单位账户所转，结合被告王向阳的书信，能够认定本案借款实际出借人为高士云，高士云具有原告的主体资格。
关于第二个焦点，保证系对债务的担保，“锦国花园业主股份制合作社”是否成立存在，并不加重担保人的担保数额及义务，也不必然导致担保从合同无效。根据《借款合同》第九条的约定及担保书所载“…还不上…”，二被告鞠国坤、董敬坤提供的明显系一般保证。因此，二被告鞠国坤、董敬坤对本案借款本息应当承担一般保证责任。二被告鞠国坤、董敬坤在本案重审中的答辩意见第三项，合理合法，本院予以采信；第一、二项答辩意见，与法相悖，本院不予采信。被告王向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，而担保借款的事实清楚，依法可以缺席判决。
为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王向阳偿还原告高士云借款1000000元，并按年利率24%支付自2013年10月22日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、二被告鞠国坤、董敬坤对上述第一项债务承担一般保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，由被告王向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 王培元
人民陪审员 李建民
二〇一五年十月十日
书 记 员 王丽君