广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤14民终818号
上诉人（原审被告）：戴美青，男，1981年4月14日出生，汉族，住广东省河源市龙川县。
委托诉讼代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴淑娴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梅州市珍宝金柚实业有限公司。住所地：广东省梅州市梅县区畲江镇梅州高新技术开发区。
法定代表人：温禄腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟斯，该公司员工。
上诉人戴美青因与被上诉人梅州市珍宝金柚实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
戴伟平上诉请求：1、撤销一审原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人应按合同约定的计价箱数（不含赠送箱数）支付货款。1、根据双方签订的《经销合同书》第六条6.7，“乙方进货金柚啤酒醇爽型罐装300ML的每进100箱甲方送80箱，乙方进货金柚啤酒普瓶装500ML的每进100箱甲方送50箱。”被上诉人计算上诉人的货款不应按实际出货即330ML的按照2023箱计算货款，500ML的按照1960箱计算货款，因为被上诉人实际出货的箱数已包含赠送的箱数，赠送的箱数不应计收货款。2、《关于龙川经销商（戴美青）对账情况说明》中330ML的单价为40/件，500ML的单价为31元/件，这是上诉人与被上诉人另外协商并最终确定的单价，与合同约定的分别为72元和48元不符。首先，《经销合同书》约定上诉人应向被上诉人提供企业法人营业执照，税务登记证，食品流通许可证等证件，但是，上诉人直至签订《龙川经销商（戴美青）对账情况说明》都未办理上述证件，这就减少被上诉人的相关流通成本，减少被上诉人的相关费用开支（如电话和电话费、冰箱费、运费等都由上诉人承担）。其次，被上诉人承诺上诉人为广东省河源市区域内金柚啤酒系列产品经销商，但是双方签订《经销合同书》后，被上诉人只同意上诉人为河源市的经销商，因此双方按照《龙川经销商（戴美青）对账情况说明》约定的优惠单价计算货款，该优惠单价是上诉人与被上诉人最终协商一致的结果。最后，根据《经销合同书》第四条第4.1约定：“现款现货，款到发货，为了协助支持乙方，甲方同意赊欠前期6000箱的货款给乙方”，是被上诉人先违约，在河源市开拓市场的成本高，极易出现亏本的情况下，安排上诉人作为河源市的经销商，后被上诉人深知违约，故同意按照《龙川经销商（戴丽青）对账情况说明》最终确定的优惠单价给上诉人。在被上诉人不同意放弃《经销合同书》约定赠送货品的情况下，被上诉人将赠送的货物计价收取货款，与合同约定不符，被上诉人应扣除赠送货品的数量后计算货款。二、一审法院判决从2016年12月20日起计算利息不符合合同的约定，也无相关的法律依据。1、根据《经销合同书》第四条第4.1约定：“现款现货，款到发货，为了协助支持乙方，甲方同意赊欠前期6000箱的货款给乙方”。被上诉人只向上诉人实际发货5000元左右，未达到前期赊欠6000箱就停止供货，是被上诉人先违约，被上诉人不应向上诉人收取货款。2、《龙川经销商（戴美青）对账情况说明》和《欠条》未约定支付货款的时间，被上诉人也未发任何通知要求上诉人在2016年12月20日前支付货款。3、一审法院的判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定错误。首先，本案是买卖合同纠纷案件，不是民间借贷纠纷案件。其次，双方并未约定支付货款的时间，也未约定相关的利息。被上诉人未按照合同约定同意赊欠前期的6000箱，但上诉人在供货未达到前期6000箱的情况下，被上诉人无权要求上诉人支付货款，更无权要求支付利息。二、黄鑫欠款50880元其实已包含上述货款。上诉人与被上诉人是在2015年10月5日签订的《经销合同书》，但被上诉人尚未开始履行合同，尚未给上诉人供货，2015年9月24日的送货和2015年10月份的送货其实就是由黄鑫接收，该货款与上诉人无关，上诉人同意承接黄鑫的债务50880元，该债务已包含2015年9月24日和2015年10月份的货款，被上诉人不应再额外承担2015年9月24日的送货和2015年10月份的货款。
梅州市珍宝金柚实业有限公司辩称，一、上诉人提交的《民事上诉状》中的上诉人签名一栏并非上诉人戴美青本人的亲笔签名，应当视为戴美青本人未提起上诉，应当终止本案审理，驳回上诉人的上诉。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的全部上诉请求。答辩人于2015年10月5日与上诉人签订《经销合同书》，约定答辩人授权上诉人成为广东省河源市区域内的金柚啤酒系列产品经销商，并约定上诉人承担此前经销商河源市三邦贸易有限公司欠答辩人的债务，后答辩人与上诉人于2016年12月20日结算并签订对账单，上诉人于当日出具《欠条》，上诉人确认欠答辩人货款人民币240481.3元，双方已经办理结算，事实清楚。3、上诉人的上诉理由与事实不符，应驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人无视双方已经于2016年12月20日结算并签订对账单、《欠条》的事实，肆意编造，捏造相关虚假上诉理由上诉，上诉人一审缺席庭审，二审虚构无任何证据加以证实的上诉理由，属无理取闹、滥用诉讼资源。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
梅州市珍宝金柚实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付人民币240481.3元及利息给原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：原告（下称“甲方”）与被告（下称“乙方”）于2015年10月5日签订了《经销合同书》，约定：“1.1甲方授权乙方成为广东省河源市区域内金柚啤酒系列产品经销商，上述区域必须在甲方授权的销售渠道进行销售，不得直接或者间接销售至非授权渠道；该区域外市场，非经甲方书面同意，乙方不得在上述区域内擅自直接或间接销售金柚啤酒系列产品，亦不得进行市场开发，否则视为违约。14.1一切因本合同引起的争议，甲、乙双方均应通过友好协商解决；如协商不成，须向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同的签订地为：梅州市梅县。”。合同签订后，原、被告各自履行义务，后于2016年12月20日进行对账结算，结算结果为被告自2015年10月5日起至2016年12月20日止尚欠原告人民币240481.3元，并由被告出具了一张《欠条》给原告收执，《欠条》载明：“兹于2016年12月20日结算货，本人欠公司货款金额人民币贰拾肆万零肆佰捌拾壹元叁角整240481.30。注：公司全称为梅州市珍宝金柚实业有限公司欠款人：戴美青20**年12月20日”。原告认为被告自结算后，一直以各种理由拖延支付货款，经原告多次催收未果，遂起诉请求：1、被告支付货款240481.3元及利息（自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清时止）；2、被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的原告营业执照副本复印件，被告身份证复印件，原、被告签订的经销商合同书复印件，2016年12月20日关于龙川经销商（戴美青）对账情况说明原件，2016年12月20日被告出具的欠条原件，龙川戴美青其他明细原件，河源三邦终止合同协议原件，龙川县经销商库存明细手写表，2015年10月10日欠条原件，2015年10月1日河源三邦终止合作结案报告打印件及日期分别为2015年2月4日、2015年2月7日、2015年8月8日、2015年8月10日的送货单原件及开庭笔录予以证明。
一审法院认为，原、被告签订的《经销合同书》是双方真实意思的表示，且合同的内容不违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力。现原告要求被告支付货款240481.3元，有2016年12月20日原、被告签名确认的“关于龙川经销商（戴美青）对账情况说明”及当日被告出具给原告的《欠条》为证，证据充分，予以支持。原告要求被告支付该款自2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至款付清时止，理由正当，予以支持。被告经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃举证和质证的权利，依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告戴美青应在判决生效后十日内向原告梅州市珍宝金柚实业有限公司支付货款240481.3元及利息（从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期间止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，按规定减半收取2454元，由被告戴美青负担。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审查明，《关于龙川经销商（戴美青）对账情况说明》载明：一、经销商调货（1）330ml×24。1、2015年9月24日调货72件，2、2015年10月14日调货500件。3、2015年10月22日调货500件，4、2015年10月30日调货40件，5、2016年1月10日调货2728件。共3840件。二、公司调回330ml×24共817件。三、实际出货。四、其他费用收款。五、经销商实际欠款。
2015年10月10日，上诉人出具《欠条》给被上诉人收执，《欠条》载明：今欠梅州市珍宝金柚实业有限公司货款人民币50880元，货款在进货六千箱后一次性付清，再提下一批货。注：此款是由戴美青接盘河源三邦有限公司货款的余款（详见河源三邦终止合作结案报告单）。
《经销合同书》约定被上诉人同意上诉人赊欠前期6000箱货款，合同履行期限为2015年10月5日至2016年12月31日。双方认可2016年12月20日结算后未再发生交易。
2018年6月11日，上诉人与戴伟平、戴淑娴签订《授权委托书》，上诉人委托戴伟平代为提起上诉。2018年6月19日，戴伟平代上诉人提起本案上诉。
2018年4月19日，被上诉人向一审法院提起诉讼。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：1、上诉人尚欠被上诉人货款数额的认定；2、上诉人是否需支付货款及利息计算起算点认定。
根据上诉人与戴伟平的《授权委托书》，戴伟平代上诉人提起本案上诉不违反法律、法规禁止性规定，戴伟平代为上诉的行为有效。
关于上诉人尚欠被上诉人货款数额的认定问题。上诉人上诉认为经销合同约定330ML每进100箱送80箱，500ML每进100箱送50箱，双方结算对账单中未剔除赠送部分，黄鑫欠被上诉人货款己纳入结算，2015年9月24日、10月14日共572箱货包含在黄鑫欠款中，该部分属重复结算，因此，该结算对账单不能作为认定事实依据。被上诉人抗辩认为没有剔除赠送部分，但双方同意以调低单价的方式进行结算，2015年9月24日、10月14日共572箱货并不包含在黄鑫结欠款中。本院认为，首先，双方对账单、欠条的真实性无异议。其次，对账单载明，上诉人向被上诉人购进两种规格的金柚啤酒，分别是330ML×24、500ML×12，合同约定进货单价分别为72元、48元，而结算单价分别为40元、31元。对账单显示，双方并不是简单的货款总金额的对账，而是具体列举了每一次调货的时间、调货的数量、规格、公司调回货物的情况、实际出货数量、其他费用及上诉人承接黄鑫欠被上诉人货款，且明确载明2015年9月24日、10月14日共调货330ML×24规格货572箱。因此，被上诉人的上述抗辩有一定的可信度。第三，上诉人虽然认为结算有误，但未能提供有效的反证予以反驳。因此，结算对账单是双方对交易期间发生货款的结算。经结算，截至2016年12月20日，上诉人欠被上诉人货款240481.3元，予以采信。
关于上诉人是否需支付货款及利息计算起算点认定问题。上诉人上诉认为被上诉人供货不足6000箱，根据合同约定上诉人可赊欠前期6000箱的货款，在未达到6000箱时被上诉人就停止供货，被上诉人违约在先，无权要求上诉人支付货款。另，原审适用民间借贷司法解释属适用法律错误。本院认为，上诉人与被上诉人签订的经销合同履行期限为2015年10月5日至2016年12月31日止。至2018年4月19日被上诉人提起诉讼，合同履行期限早己届满，双方的合同权利义务己终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，上诉人认为被上诉人供货未满6000箱，无权主张货款，理由不充分，不予支持。经销合同约定上诉人可赊欠被上诉人6000箱货的货款，双方在经销合同履行期届满前，双方对发生的交易情况进行结算并由上诉人出具欠条时赊欠尚不足6000箱货，欠条未约定还款期限，也未约定利息。被上诉人没有提供证据证明在提起诉讼之前己催告上诉人偿还欠款，上诉人在被上诉人提起本案诉讼之前未支付货款尚不构成违约，被上诉人于2018年4月19日向一审法院提起诉讼，该行为属债权人催告的一种方式，因此，对欠款利息可从2018年4月19日起计算。据此，被上诉人要求上诉人自2016年12月20日起支付利息，不予支持。原审判决上诉人自2016年12月20日起支付利息错误，依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，利息计算有误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初589号民事判决主文“被告戴美青应在判决生效后十日内向原告梅州市珍宝金柚实业有限公司支付货款240481.3元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，按规定减半收取2454元，由被告戴美青负担。”。
二、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初589号民事判决主文“利息从2016年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期间止。”为“利息从2018年4月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4908元，由上诉人戴美青负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄莉芬
审判员 陈立民
审判员 曾园芳
二〇一八年八月二十一日
书记员 朱红珍