重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06861号
原告刘华，男，住重庆市九龙坡区西彭镇
原告周小红，女，汉族，住重庆市九龙坡区
二原告共同委托代理人舒伦杰
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区
法定代表人柯敬陶
原告刘华、周小红诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒伦杰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告修建的晋愉锦都小区房屋，该合同“附件三·晋愉锦都交房标准”第13条约定：“供水：给水管明装入户，一户一表，水表按自来水公司选定位置安装。”合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告却没有按照合同附件约定为原告安装一户一表的水表，而仅在该小区安装了供水总表，原告房屋只有总表下的分水表，最终导致原告不能根据原告房屋的水表与水务公司进行独立核算，原告只能向物业公司交纳水费，该水费价格与国家指导的水务公司的水价不一致，具有随意性，且物业公司可随时对原告进行停水威胁。原告认为，被告为原告购买的房屋安装的水表只是分表，而不是合同约定的可以与水务公司直接结算的一户一表，被告的行为已经构成违约，原告多次与被告协商重新安装真正一户一表的事宜无果，遂起诉至法院，请求：1、判令被告为原告安装能够直接与水务公司结算的水表；2、判令被告赔偿原告双倍设备差价9000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告晋愉地产公司未作答辩。
经审理查明，2010年1月31日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区西彭镇银燕路6号3栋7-4号房屋，合同附件中双方约定“给水管明装入户，一户一表，水表按自来水公司选定位置安装”。原告接房时被告知二次供水的水费由重庆晋愉物业管理有限公司（以下简称晋愉物业公司）代收。
另查明，2010年4月6日，被告晋愉地产公司与西城水务公司签订原告所在小区的供水合同，双方约定供水费用实行总表计量计价，具体为：物价局核定单价×用水量=水费。所涉二次加压供水设备及其运行管理费用由开发商物业管理公司即晋愉物业公司向用户收取。西城水务公司不负责各分户表的抄录，该小区总表以前的水质严格按国家标准执行，由西城水务公司负责解释，总表以后经过储存水箱加压进入用户的水质标准及水处理由被告晋愉地产公司和晋愉物业公司负责管理。
原告所在小区的供水单位是西城水务公司，小区1楼到6楼的住户是由重庆市西城水务有限公司进行一次供水，7楼及7楼以上的住户也是由西城水务公司供水，由晋愉物业公司进行加压。二次供水的加压设备是属于小区的配套设备，由被告晋愉地产公司提供，由晋愉物业公司负责设备平时的运行和维护。小区二次供水的水费由物业公司向住户收取，单价为3.6元/吨，西城水务公司向小区一次供水的水价为3.5元/吨，存在0.1元/吨价差的原因是每月统计的二次供水总表的用水量与二次供水业主分表实际用量之间存在差异，这是由于在用水的过程中产生了水损，水损由业主分担故产生了价差。
再查明，被告与晋愉物业公司均未取得二次供水许可证。西城水务公司于2014年上半年被重庆市大学城水务技术开发有限公司（以下简称大学城水务公司）吸收合并，并办理注销登记，原告所购房屋的供水企业现为水投集团大学城水务公司，其性质为公共供水企业。目前，大学城水务公司向涉案小区供水的价格为3.5元/吨。大学城水务公司只负责维护小区总表以前的管道，小区总表到各分表之间的管道由晋愉物业公司自行管理。大学城水务公司现在向该小区提供的是一次供水，在该小区除被告晋愉地产公司以外，1楼到6楼的住户也是大学城水务公司的客户，可以直接来水务公司缴费，7楼及7楼以上的住户没有在大学城水务公司开立单独的账户，不是大学城水务公司的客户。原告所购买的房屋，由水投集团大学城水务公司供水，可以改造为直接由水投集团大学城水务公司提供二次供水，但需改造小区管网设施，并由水投集团大学城水务公司入户安装一户一表。
上述事实，有当事人陈述、重庆市商品房买卖合同、民事判决书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可以根据庭审中查明的事实依法判决。
关于被告晋愉地产公司是否按照合同约定为原告安装了一户一表的问题。庭审中，原告陈述其所理解的“一户一表”是指由供水企业抄表到户，每户有能够到公共供水企业单独结算的水表户头。被告安装的并非真正的一户一表，而是总分表，总表与分表之间的水损由住户分担，给原告造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方在合同附件中约定“给水管明装入户，一户一表，水表按自来水公司选定位置安装”，但并未对一户一表的具体含义作出明确的解释。根据日常生活经验可知，城市居民生活用水的传统计量方式为总分表制。近年来，为推进水价改革、促进节约用水，国务院和重庆市人民政府相继出台相关规定由政府主导推行居民用水的一户一表制，一户一表制不同于传统的总分表制，且优于总分表制。重庆市人民政府发布的《关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的实施意见》（渝府发［2005］116号文）第三条规定：“（一）加快推进‘一户一表’和抄表到户工作。全市新建住宅（含新建高层二次供水住宅）应实行‘一户一表’计量出户制度。加快主城区‘一户一表’安装及社区供水老管网改造的工作进度，支持供水企业推行抄表到户。（二）逐步实行居民生活用水阶梯式计量水价制度。各区县人民政府要根据本地实际，在‘一户一表’工程基本完成后，合理核定居民用水基数，实行超基数分级分档水价，通过价格杠杆增强居民节水意识，促进节约用水。”另外，《重庆市城市供水节水管理条例》第十三条规定：“超过城市供水企业服务压力的高层建筑或高地建筑的产权（管理）单位应当设置二次加压供水设施。设置二次加压供水设施的单位，应向市公用行政主管部门或区、县（市）城市供水节水行政主管部门申请办理二次供水许可证。为保证水质，城市二次加压供水设施应交城市公共供水企业管理。对于应如何理解双方在合同附件中约定的房屋水表实行一户一表的问题，本院主要考虑了以下几点情况：首先，被告晋愉地产公司与晋愉物业公司均未取得二次供水许可证，违反了《重庆市城市供水节水管理条例》第十三条中关于二次供水的资质规定。而且在庭审中还查明水务公司不负责该小区各分户表的抄录，该小区总表以前的水质严格按国家标准执行，由水务公司负责解释，总表以后经过储存水箱加压进入用户的水质标准及水处理由被告晋愉地产公司和晋愉物业公司负责。其次，水务公司在该小区只设有一个二次供水总表，按照总表计量收取水费，但由于水务公司并未与包括原告在内的该小区7楼及7楼以上需要二次供水的高层住户建立直接的消费结算关系，水务公司不直接统计并掌握各二次供水用户的用水量，这也为日后推行阶梯水价带来困难，而实行阶梯水价恰恰是推行一户一表制度的直接目的。最后也是最为关键的是，因该小区未实现由供水企业抄表到户，导致二次供水总表与各分表之间的输差被分担到了每个使用二次供水的住户头上，表现为包括原告在内所有使用二次供水的小区住户每月需向物业公司多缴纳0.1元/吨的水损费用，给原告造成了损失。
在上述国家及地方政策的指引和舆论宣传的背景下，根据日常生活常识，结合双方合同约定的本意，原告与被告签订合同时，完全有理由相信合同附件中约定的“一户一表”应是不同于传统总分表制下物理形态的一户一表，而是政府所倡导的能够实现由供水企业抄表到户、独立计量的一户一表。其合同目的是能够直接与供水企业建立消费服务关系，在供水企业开立单独的账户，并可以自行到供水企业缴费，而不受小区物管和其他用户影响。被告晋愉地产公司作为房地产开发商，相较于原告而言，应该掌握更多的获取公共政策的渠道，其应当清楚地知道由政府主导推广的居民生活用水一户一表的真正含义。故对于原告要求被告晋愉地产公司为原告所购买的位于重庆市九龙坡区西彭镇银燕路6号3栋7-4号房屋安装能够使原告自行到公共供水企业缴费的水表的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿原告双倍设备差价9000元的诉讼请求，因原告未能举证证明设备差价以及实际产生的损失，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告刘华、周小红所购买的位于重庆市九龙坡区西彭镇银燕路6号3栋7-4号房屋安装能够使原告自行到公共供水企业缴费的水表。
二、驳回原告刘华、周小红的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司负担。（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐小龙
二〇一五年六月二十日
书记员 朱 灿