山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初229号
原告：张长峰，居民。
委托代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被告：赖永隆，居民。
委托代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告：穆怀萍，农民。
委托代理人：赵西禹，山东舜翔律师事务所律师。
原告张长峰与被告赖永隆、穆怀萍第三人撤销之诉一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长峰的委托代理人彭志鹏，被告赖永隆及其委托代理人张岩，被告穆怀萍及其委托代理人赵西禹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张长峰诉称：原告于2013年3月19日与曾艺强、周苏玲、厦门东方创业投资担保有限公司、厦门天海创新投资有限公司（原厦门奥想投资有限公司）存在民间借贷纠纷，而起诉该四位被告，法院依法受理后，经审理作出（2013）思民初字第5311号民事判决书，判令曾艺强、周苏玲需向原告偿还440万元本金及相应利息，而厦门东方创业投资担保有限公司、厦门天海创新投资有限公司（原厦门奥想投资有限公司）作为担保人须对曾艺强、周苏玲上述还款责任承担连带责任。判决书生效后，原告向法院申请强制执行，由于该四被告均无财产可供执行，原告的上述债权无法得到清偿。
由于原告张长峰的440万元的债权及利息一直无法得到清偿，原告经向厦门市工商局调查，通过查询工商局的档案资料，资料显示厦门天海创新投资有限公司（原厦门奥想投资有限公司）为有限责任公司，2010年3月5日注册成立，注册资本为1000万元，首期出资200万元已由初始投资人为曾艺强、何志康，曾艺强持股70％，何志康持股30％，2010年9月8日何志康将公司的股权转让给曾艺强、曾毅贤，之后曾毅贤又将其所持有的股权转让给周苏玲、穆怀萍、赖永隆。经这样多次的股权转让，现股东为周苏玲、穆怀萍、赖永隆。厦门天海创新投资有限公司的1000万元的注册资金只到位200万元，余下800万元至今未到位。天海公司股东存在严重出资未到位情况。
2014年7月24日原告张长峰起诉天海公司的股东赖永隆（本案被告）、穆怀萍（本案被告）、何志康、曾毅贤、曾艺强、周苏玲等六人，要求这六位股东承担由于未履行或者未全面履行出资义务的股东而需在未出资本息范围内对天海公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。厦门市思明区人民法院依法受理了此案，案号（2014）思民初字第10753号。
在案号（2014）思民初字第10753号有关纠纷的诉讼过程中，赖永隆（本案被告）为了逃避责任，作为原告在山东省菏泽市牡丹区人民法院起诉穆怀萍（本案被告）以被告穆怀萍隐瞒天海公司对外担保为由要求撤销与穆怀萍于2011年5月13日签订的《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》。2015年4月29日牡丹区人民法院作出渮牡商初字第101号民事判决书，判决撤销赖永隆与穆怀萍签订的《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》。
2015年12月16日厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第10753号民事判决书，判决书认为由于赖永隆已经通过生效判决书撤销其与穆怀萍之间的股权转让协议，故赖永隆不再具有天海公司股东的身份，而不需要承担股东未履行出资义务的相应民事责任。
原告认为山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）渮牡商初字第101号民事判决书存在以下事实认定与法律适用错误，依法应予撤销。
赖永隆诉穆怀萍主张撤销双方之间所签订的《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》的诉讼是一个虚假的诉讼。
原告认为这个诉讼是赖永隆与穆怀萍通过合意、合谋、炮制一个虚假的撤销合同之诉，其目的就是想以此来达到让赖永隆从原告起诉赖永隆由于未履行出资义务而对原告的债权承担连带清偿责任的诉讼中全身而退。
赖永隆与穆怀萍所签订的股权转让协议的合同履行地是在厦门市，赖永隆完全可在厦门起诉，但是赖永隆却舍近求远在千里之外的山东起诉，其目的无非是想让原告因为路途遥远而无法对该案提起撤销诉讼之诉，为原告对这起虚假、不真实的诉讼提出异议设置障碍。
从该案的判决来看，穆怀萍对赖永隆的诉讼请求及事实理由根本没有进行任何抗辩，直接了当地完全同意赖永隆的诉讼请求。在赖永隆与穆怀萍的这一合同纠纷中，赖永隆是以穆怀萍对其隐瞒了天海公司对外存在担保而存在重大误解为由来要求撤销合同，在赖永隆必须对其由于被穆怀萍隐瞒了天海公司对外存在担保而存在重大误解进行举证同时，作为合同相对方的穆怀萍有义务举出证据或者通过对签订合同及履行合同的事实说明，对赖永隆提出的证据表明异议，来说明其没有隐瞒事实，赖永隆并非属于重大误解，然而事实上穆怀萍完全没有进行任何的举证及抗辩就非常爽快地同意了赖永隆的诉讼请求。这显然是不合理，双方合意、合谋的意图路人皆知。
二、赖永隆与穆怀萍之间的股权转让协议在签订及履行过程中，根本不存在穆怀萍对赖永隆隐瞒了天海公司对外存在担保的情形而导致赖永隆存在重大误解。
赖永隆与穆怀萍之间股权转让协议在签订及履行过程中，根本不存在穆怀萍对赖永隆隐瞒了天海公司对外存在担保而重大误解，从双方签订的股权转让时间来看，双方签订是时间为2011年5月13日，然而天海公司是在9天之后即2011年5月22日天海公司才在曾艺强向原告出具的借条中盖章表明对该借款承担担保责任。也就是天海公司为曾艺强提供担保是在赖永隆成为公司股东之后，因此可以说明作为公司股东的赖永隆应该是明知的。如果赖永隆怠于在股权转让之前进行尽职调查，而导致其对公司的经营状况不了解，而不知这能说明赖永隆存在重大过失，而重大过失是无法主张其存在重大误解。
综上所述，（2015）渮牡商初字第101号民事判决书判定撤销赖永隆与穆怀萍所签订的股权协议属于认定事实与法律适用错误，应当依法予以撤销。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，有损其民事权利的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，要求撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）渮牡商初字第101号民事判决书即判决撤销被告赖永隆与被告穆怀萍的股权转让协议。
被告赖永隆辩称：第一、原告所诉没有事实依据和法律根据，作为被告赖永隆只是具有民事行为能力的个人，并没有撤销法院生效判决书的权利，被告赖永隆不具有适格的诉讼主体。第二，在被告赖永隆与穆怀萍撤销股权转让案件中，通过法院依法查明的事实已经确认在签订股权转让时被告存有重大误解，并且该协议内容也有约定，符合合同法关于撤销的规定，所以牡丹区人民法院依法作出的判决书是合法有效的，判决内容完全正确，原告的起诉不符合民事诉讼法第五十六条的规定，综合以上两点法院应依法驳回原告的起诉。
被告穆怀萍辩称：我方认为原告并不符合民事诉讼法第五十六条第三人的规定，认为其作为原告提起撤销之诉并不适格，认为股权转让与撤销与原告并无关系，其次股权转让与撤销与原告并无法律上的利害管理，所谓法律上的利害关系是法律规定的直接的利害关系，但原告仅仅通过诉讼来确定他与担保单位的法律关系进而再追究股东的出资关系，显然这种方式并不是法律上的诉讼法上第三人的主体资格。
经审理查明：双方当事人对下列事实无争议：厦门奥想投资有限公司成立于2010年3月5日，股东是何志康、曾艺强，公司注册资本是1000万元，首期出资200万元已由初始投资人为曾艺强、何志康出资到位，曾艺强持股70％，何志康持股30％。2010年9月8日何志康将公司的股权转让给曾艺强、曾毅贤。2011年4月14日，厦门奥想投资有限公司变更为厦门天海创新投资有限公司，股东曾艺强、曾毅贤将全部股权转让给周苏玲、穆怀萍，其中穆怀萍占公司60％的股权。2011年5月13日，本案被告赖永隆与本案被告穆怀萍签订了《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》一份，协议约定穆怀萍将其持有的天海公司8％的股权以16万元转让给赖永隆。2014年7月24日本案原告张长峰以本案被告赖永隆、穆怀萍及其他股东未足额出资为由，诉至厦门市中级人民法院，要求赖永隆、穆怀萍及其他股东对曾艺强所借张长峰440万元债务及利息承担连带清偿责任。2015年2月10日赖永隆以本案被告穆怀萍在与其签订《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》时隐瞒了天海公司对外担保的事实致使其受到极大的困扰和蒙受经济损失的风险，诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求撤销其与穆怀萍签订的股权转让协议。菏泽市牡丹区人民法院经审理于2015年4月29日作出（2015）渮牡商初字第101号民事判决书，判决撤销赖永隆与穆怀萍于2011年5月13日签订的《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》。
当事人对下列事实有争议1、原告的主体是否适格。2、原告主张撤销判决书的理由和证据是否充分，被告赖永隆与穆怀萍在签订的股权转让协议时是否存在重大误解。
针对本案争议的焦点，原告张长峰提供了下列证据：一、（2015）菏牡商初字第101号民事判决书及生效证明各一份。二、2014思民初字第10753号民事判决书一份。证明目的：1、原告起诉被告程序合法。2、撤销两被告之间的股权转让协议之诉，该诉讼的处理结果与原告具有法律上的利害关系，并且损害了原告的民事权益。3、赖永隆与穆怀萍之间的股权转让协议在签订及履行过程中，根本不存在穆怀萍对赖永隆隐瞒了天海公司对外存在担保的情形而导致赖永隆重大误解。4、2015年12月16日厦门市思明区人民法院作出的（2014）思民初字第10753号民事判决书。判决书认为由于赖永隆已通过生效判决撤销了其与穆怀萍之间的股权转让协议，故赖永隆不再具有天海公司股东的身份，而不需要承担股东未履行出资义务的相应民事责任。三、2013思民初字第5311号民事判决书。证明目的：（2013）思民初字第5311号民事判决书，判令曾艺强、周苏玲须向原告偿还440万元本金及相应利息，而厦门东方创业投资担保有限公司、厦门天海创新投资有限公司（原厦门奥想投资有限公司）作为担保人须对曾艺强、周苏玲上述还款责任承担连带责任。证据四、借款单一份。证明目的：从两被告签订的股权转让时间来看，双方签订的时间为2011年5月13日，但天海公司是在9天之后即2011年5月22日天海公司才在曾艺强向原告出具的借条中盖章表明对该借款承担担保责任。证据五、私营公司基本信息。证明目的：两被告为天海公司的股东。证据六，厦门天海创新投资有限公司股权转让协议。两被告于2011年5月13日签订的股权转让协议，天海公司向张长峰提起担保的日期是2011年5月22日。
被告赖永隆质证：对于证据一的真实性没有异议，对于原告的证明目的有异议，该判决书是基于被告赖永隆与穆怀萍之间签订的股权转让协议而提起的诉讼，与原告是否具有本案的诉讼主体资格没有关联性。对于证据二的真实性没有异议，从该判决书能显示出被告赖永隆并不承担任何义务，那么赖永隆与穆怀萍之间的股权转让纠纷对于原告来讲并不影响原告的经济利益，原告也不存在享有独立请求权的第三人，所以牡丹区法院判决书的判决结果也并不影响原告任何利益，对于本案来讲原告也不具有诉讼主体资格。对于证据三本身无异议，但对证明目的有异议，该判决书上显示着天海创新投资有限公司的债务，当时天海公司对外担保，原公司股东是在2011年3月8日召开的股东大会来确认对外担保的事实，而穆怀萍是在2011年4月14日授让股权，赖永隆本身认为天海公司对外没有债务，在与穆怀萍签订转让协议时本身存在重大误解，原告认为2011年5月22日天海公司对外担保应该由各股东召开股东大会由股东决议，并由股东签字，那么原告应当向法庭提交当时召开股东大会与决议的相关证据来证明该债务的真实性及担保的真实性，否则就是张长峰与曾艺强恶意串通，来损害其他股东的权益。对于证据四的真实性有异议，对于巨额的借款应当提交交付的证据，单凭借款单不能证明其借款的真实性，另外在厦门市思明区2013思民初字第5311号民事判决书中法院也并未查明该笔借款的交付情况，在该案中也并没有显示原告张长峰提交交付行为的证据，所以对于原告提交的借款单的真实性应当结合交付的证据才能认定。对于证据五、六均无异议。针对2013思民初字5311号民事判决书，当时张长峰起诉时我不知道，曾艺强和周苏玲并没有告知我参加诉讼。
被告穆怀萍质证：对于证据一没有异议，双方争议的标的与本案的原告没有任何关系，本案原告不是股权转让纠纷的第三人，如果本案原告认为他对原案件的股权转让纠纷享有第三人的权利，现在就应当向法庭举证。对于证据二的真实性没有异议，并且这个判决也是正确的，但是这个判决证明了被告赖永隆对原告不承担民事责任，那么被告赖永隆不承担责任的法律依据也是这份判决书，这份判决所确定的法律关系与本案的法律关系及赖永隆与穆怀萍股权转让之间的法律关系没有法律上的必然性，更证明了本案原告不具有诉讼主体资格。对于证据三，对判决结果没有异议，但对案件的本身说明一下，关于天海创新投资公司的担保问题，首先担保行为是由创新投资公司的股东曾艺强利用拿公章的便利自行做主的，并且接到诉状之后并未通知其他股东，致使公司和股东并未出庭主张自己的权利，尤为严重的是本案的担保行为，本案的担保行为就是曾艺强与张长峰合谋侵犯公司和其他股东的侵权行为，在担保之前曾艺强与张长峰已经就担保问题进行了沟通，并告知了穆怀萍，并且要求穆怀萍不要告诉正准备接手股权的赖永隆，这种行为自然遭到穆怀萍的拒绝，并劝曾艺强不要提供担保，曾艺强口头答应不再担保，但事实来看他还是背着其他股东做了担保，从担保这种行为来看不仅隐瞒了其他股东更重要的是多拉了一个股东来垫背，所以说原告张长峰与曾艺强这种行为是一种有预谋的侵犯其他股东权利的合谋行为。对于证据四，我认为无从证明其真实性，首先400万元的来源与去向原告应当向法庭提交证据，并且约定的利率为日利率为百分之二点五，远远超出法律的规定，并且该担保没有告知其他股东，更没有形成股东决议，即使有的话也是曾艺强与其配偶周苏玲自行制作的。本案串通的痕迹非常明显：1、担保不告知其他股东。2、诉讼不告知其他股东。3、股权转让就是欺骗赖永隆，因为曾艺强将股权转给其配偶周苏玲没有法律上的意义。4、曾艺强与周苏玲是配偶，周苏玲又是担保单位的法定代表人，公章就在他们家里，特别是在穆怀萍明确告知不同意担保的情况下，曾艺强口头答应但私下担保。综合以上四点明显属于恶意串通。对于证据五、证据六没有异议。作为曾艺强向张长峰借款，厦门天海创新投资有限公司对借款提供担保没有召开过股东大会，赖永隆对该笔借款和担保根本不知情。
经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：厦门奥想投资有限公司成立于2010年3月5日，股东是何志康、曾艺强，公司注册资本是1000万元，首期出资200万元已由初始投资人曾艺强、何志康出资到位，曾艺强持股70％，何志康持股30％。2010年9月8日何志康将公司的股权转让给曾艺强、曾毅贤。2011年3月8日，厦门奥想投资有限公司召开股东会议，决议：同意为股东曾艺强向张长峰的借款提供担保，担保限额为440万元（包括本数），担保期限为股东曾艺强向张长峰存在借款的存续期间。2011年4月14日，厦门奥想投资有限公司变更为厦门天海创新投资有限公司，股东曾艺强、曾毅贤将全部股权转让给周苏玲、穆怀萍，其中穆怀萍占公司60％的股权。2011年5月13日，本案被告赖永隆与本案被告穆怀萍签订了《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》一份，协议约定:穆怀萍将其持有的天海公司8％的股权以16万元转让给赖永隆。协议第二条约定：公司不存在穆怀萍未向赖永隆披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由此所引起的所有责任，由穆怀萍负担。协议签订后，被告赖永隆也未向被告穆怀萍支付16万元股权转让款。2014年7月24日本案原告张长峰以本案被告赖永隆、穆怀萍及其他股东未足额出资为由，诉至厦门市中级人民法院，要求赖永隆、穆怀萍及其他股东对曾艺强所借张长峰440万元债务及利息承担连带清偿责任。2015年2月10日赖永隆以本案被告穆怀萍在与其签订《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》时隐瞒了天海公司对外担保的事实致使其受到极大的困扰和蒙受经济损失的风险，诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求撤销与穆怀萍签订的股权转让协议。菏泽市牡丹区人民法院经审理于2015年4月29日作出（2015）渮牡商初字第101号民事判决书，判决撤销赖永隆与穆怀萍于2011年5月13日签订的《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》。2015年12月16日厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第10753号民事判决书，判决书认为由于赖永隆已经通过生效判决书撤销其与穆怀萍之间的股权转让协议，故赖永隆不再具有天海公司股东的身份，而不需要承担股东未履行出资义务的相应民事责任。
上述事实，由当事人的陈述，书证，证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：被告赖永隆与被告穆怀萍签订了《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》第二条约定：公司不存在穆怀萍未向赖永隆披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由此所引起的所有责任，由穆怀萍负担。被告穆怀萍于2011年4月14日受让的股权，而原股东于2011年3月8日召开的股东会，确定了对外担保的事实。原告没有证据证明被告穆怀萍知道厦门天海创新投资有限公司对外担保的事实。原告亦无证据证明被告赖永隆在与被告穆怀萍签订《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》时知道厦门天海创新投资有限公司对外担保的事实。被告赖永隆也未向被告穆怀萍支付16万元股权转让款。菏泽市牡丹区人民法院（2015）渮牡商初字第101号民事判决书判决撤销赖永隆与穆怀萍于2011年5月13日签订的《厦门天海创新投资有限公司股权转让协议》，并无不当。原告张长峰的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告张长峰的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告张长峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 丛培臣
人民陪审员 孙书岭
人民陪审员 尚怀德
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王智弘