广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第797号
原告：林俊锋，男，1969年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。
委托代�人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。
被告：广州第二煤矿实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈继荣。
委托代理人：陈少凤，广东腾晟律师事务所律师。
委托代理人：丁斌，广东腾晟律师事务所律师。
原告林俊锋与被告广州第二煤矿实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员李光华适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告林俊锋及其委托代理人云惟权、被告广州第二煤矿实业有限公司（以下简称第二煤矿公司）的委托代理人丁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林俊锋诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月4日作出穗劳人仲案（2014）4042号仲裁裁决书，裁决书认为：“第二煤矿公司解除与林俊锋的劳动合同，于法无据，是为违法解除，第二煤矿公司依法应承担相应的法律责任”。但是在无任何依据的情况下，却又认为“涉案劳动合同不能继续履行”，作出驳回林俊锋（原告）全部仲裁请求的裁决，原告不服该裁决，因此起诉。一、原告在被告公司的基本情况。原告1990年7月毕业于广州大学工民建专业，同年7月进入被告处工作。2002年5月，被告由国营企业改制为有限责任公司，原告成为了公司股东，股权份额为0.79%。2008年1月22日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。被告支付原告工资至2014年9月，之前十二个月平均工资为7624元/月。二、�告在被告公司的历程。原告1990年毕业进入被告公司后，先是在基建组担任技术人员。作为新毕业的大学生，原告主要是跟随老工程技术人员周师傅在实际施工中学习在学校里无法接触的建设管理经验。经过努力学习，原告认识到书本专业知识与实际情况结合的重要性，刻苦钻研。一年后，我得到领导的肯定，升任基建组组长。矿安全楼的设计、施工管理是原告的第一个工作成果，随后的大饭堂弧形雨篷，是按照黄金分割比设计的，建出来效果不错。原告的同学在各自的工作岗位接触土建，但他们都只是其中的一个部分，而原告却全面涉及，这点让原告既有成就感，同时又对未来充满信心。1992年到2000年是二矿从井下挖煤向利用井面土地资源建设厂房物业出租解决企业新出路最集中的几年，这是一个难得的机会，原告的专业有了用武之地，工作上更加勤恳，任劳任�，从不怠慢和松懈，爱岗敬业，珍惜这份难得的工作。期间曾两次当选生产标兵，多次被评为劳动生产积极分子；发挥专业所长，把二矿从当初残旧的旧厂貌到现在花园式的工业区，每栋新建、扩建的厂房、宿舍、办公室，每栋装修的物业楼房都有原告的一分心血。1994年原告开始担任基建发展科副科长，几年后升任科长。读书的时候原告已经很热爱踢足球，在二矿，原告认识了一帮志趣相投的同事、朋友，下班之后只要有时间就聚在二矿球场上来一场激烈的足球比赛，享受快乐的青春和激情。时光飞逝，二矿家属子弟也开始加入原告们的球赛当中，原告们在球场上一起互相鼓励，一起成长，那是原告人生最快乐的时光。2002年5月，广州市第二煤矿由国营企业改制为有限责任公司，原告成为了公司股东。2003年是煤价很好的一年，转制后的第二年公司领导尽力为公司�辟新的经济增长点。12月26日左右公司派出了矿长书记等一行5人去贵州六盘水附近的煤矿考察情况。12月29日上午10时许，原告等人乘坐的当地煤矿的皮卡车失事掉进了几十米深的山沟里。原告感觉到车在空中翻了两个圈，摔停时坐原告旁边的张书记拍着原告的左肩急促的说：锋仔，快醒来，别睡着。片刻，当原告从惊魂中醒转时，他已经昏死过去。后来无论什么时候，每当原告想起张书记嘱咐原告好好干那慈祥的眼光，想起他在生命最后说的这句话“锋仔，快醒来，别睡着”，原告的眼睛会不知不觉模糊一片。事故后整整一年，原告才在身体和××痛中走出来，重新出发。2004年的2月，二矿基建项目基本完成，基建发展科撤消，原告改任工程部副经理。2005年3月，任物业管理部副经理。原告很快适应了全新的工作内容，接手没多久，因为当时�租赁市场很不错，加上奉行顾客至上的理念，公司的厂房100%出租。稳定的租金收入也为公司的后续发展提供了坚实的基础。2012年7月任物业管理部经理。2000年原告加入中国共产党，以共产党员的要求严格自律。后来担任共青团支部书记。2005年任物业支部书记，现在是公司党支部组织和纪检委员，响应党的号召，坚持走群众路线，尽力为员工和中小股东服务。所有这些，广州第二煤矿实业有限公司的在职员工和中小股东都有目共睹。我对这里曾经共同奋斗的同事和二矿的一草一木都有着深厚的感情。世界在变，社会在变，人们的观念也在变，也许永远不变的只是原告心灵深处仍然期许着的那份美好吧。现在每当站在二矿球场上，虽然身体已经不再年轻，带球也不再敏捷，可是永远不变的原告的心早已在球场上空飞舞。三、被告领导人员打击报复原告，违法解除�动合同。被告公司在2002年5月由国营企业改制为有限责任公司，由于改制中作为原职工的中小股东占股太低，近几年出现了公司持股大股东在公司管理中独断专行、违反公司管理程序、违反公司管理法律法规、严重损害职工和中小股东利益的行为。为维护自身利益，由中小股东选出包括原告在内七个代表，依法与公司管理层对话及主张合法权利。为达到恐吓、打击占股东总人数95%以上中小股东的目的，被告管理层以原告作为杀鸡儆猴的目标。在2014年9月3日被告作出《关于解除林俊锋劳动合同的决定》（广二煤司字3号），内容为：“2014年9月2日公司召开董事会，讨论由陈文芳、林俊锋、叶伯焯、谭伟文、冯成忠、李百胜、商永康等七人提交的《中小股东意见建议书》以及在手机中群发的集资诉讼呼吁书，认为该组织的性质和行为已经背离了《公司法�和《公司章程》的规定，凌驾于公司董事会之上，威胁和利诱不明真相的股东和员工进行非法集资，严重扰乱了公司正常的经营秩序。结合该组织有关人员在今年4月份煽动公司员工、退休职工和社会闲杂人员等到公司闹事，围攻持不同意见的职工和领导，从事贴大字报、拉横幅、锁办公室门、阻止其他职工上班和拉闸停电等非法活动。董事会表决通过以下决议：一、通知多次参与闹事的员工林俊锋解除合同；二、宣布对参与闹事的员工陈文芳、谭伟文、叶伯焯等予以警告处分。本决议自公司内部发布之日起执行。”2014年9月9日，被告公司工会委员会出具《工会委员意见书》，内容为：“公司董事会：2014年9月9日上午公司工会委员召开会议，对公司董事会作出《广二煤司字3号》决议进行分析，认为该决议违背了个人（职工、股东）意愿，�事会单方面作出解除林俊锋同志的劳动合同，工会委员一致表示反对，请董事会收回该决定。”原告于2014年9月22日收到被告发出的《解除劳动合同通知书》，内容为：“林俊锋同志：您于1990年7月起就职于本公司（转制前为广州市第二煤矿），目前的工作岗位是办公室科员。现因第一条的情形，你与原告公司2008年1月1日签订的无期限劳动合同的劳动合同书于2014年9月30日解除，劳动关系同时解除。1.根据广州第二煤矿实业有限公司【2014】广二煤司字3号文《关于解除林俊锋劳动合同的决定》之决定执行。2.经济补偿方式：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。3.补偿计算如下：（1）2013年10月至2014年9月共12个月收入总额为：91488元÷12个月=7624元/月（此为解除劳动合同前12个月的平均工资）；（2）林俊锋于1990年7月到广州第二煤矿实业有限公司（原广州市第二煤矿）参加工作，于2008年1月1日签订无期限劳动合同的劳动合同书，所以，你在单位的连续工龄为24年3个月；（3）公司应该付出对林俊锋的经济补偿为：24年×7624元=182976元+3812元（此为余下3个月的经济补偿）=186788元。4.请您在2014年9月30日前办理好工作和经手有关资料的交接手续后，到财务科领取经济补偿。2014年10月起停止上班。特此通知。同日，原告收到该解除劳动合同通知书，原告在签收时书写“本人不同意解除劳动合同”。其后原告提起劳动仲裁，在仲裁过程中，被告明确其解除与原告的劳动合同的�实依据为《关于解除林俊锋劳动合同的决定》所载明的相关事实，法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者严重违反用人单位的规章制度”的规定，并明确该“规章制度”为被告2002年1月1日制定的《职员工作守则、考核标准》第36页关于办公室副主任岗位责任制中第9条“保管好、使用好公章，健全公章使用制度，开具有关人员需要的证明”的规定，主张被告的公章本应由办公室副主任负责保管，但原告与案外人陈文芳等六人合谋私自购买了一个保险柜，将被告原保管公章的钥匙锁入该保险柜，使得被告无法正常使用公章，在被告向公安机关报案求助后，原告才将保险柜钥匙交予被告。对此，原告在仲裁中明确表示并不存在违反规章制度的行为。仲裁委员会也已经认�被告没有证据证明原告存在违反规章制度的行为，被告解除与原告的劳动合同，是违法解除。四、请求判决原被告双方继续履行原劳动合同。原告在被告处工作时间已达24年，同时还是被告公司转制的创始股东，原告对这里曾经共同奋斗的同事和二矿的一草一木都有着很深的感情，公司的利益也仍然与原告有着切身的联系。因此，原告坚持要求继续履行劳动合同，为公司广大职工、中小股东尽力谋求更好的明天。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。继续履行合同也是有法律依据的。综上所述，原告认为，原告与被告双方依法建立劳动关系，双方应按照法律规定和劳动合同约定履行各自的义务，双方的合法权利均应受到法律保护，现被告解除与原告的劳动合同，于法无据，系违法解除，同时原告也是被告公司转制的创始股东，不存在劳动合同不能继续履行的问题，原被告双方应继续履行原劳动合同，依据《广东省工资支付条例》第29条的规定，被告并应支付原告在被违法解除劳动关系期间从2014年10月至重新履行劳动合同之日按每月7624元标准计算的工资。原告为维护自身的合法权益，依据《劳动合同法》及《广东省工资支付条例》等法律法规向贵院起诉。具体诉讼请求为：一、判决确认被告解除与原告劳动合同的行为无效；二、判决原、被告双方继续履行原劳动关系；三、判令被告向原告支付在被违法解除劳动关系期间从2014年10月至重新履行劳动合同之�每月按7624元计算的工资；四、判决被告承担本案的一切诉讼费。
被告第二煤矿公司辩称：原告长期利用股东身份，混淆股东与劳动者的法律关系、混淆股东与股东大会的法律地位、滥用职工基层组织的职能，故意干扰被告的工作秩序，严重违反被告的劳动纪律，试图以小股东人数众多的优势达到控制、绑架公司经营权与决策权之不法的目的，已经严重侵害了被告的合法权利。被告经多次与原告沟通、教育、并多次提请政府相关部门对其的要求进行解答、回应，但原告始终未能停止进行其上述错误、违法的言论以及行为。原告近年以来，对公司决策提出不合理的干涉，站立在与公司管理层相对立的立场之上，在公司拒绝其无理、违法要求的情况下，组织其他股东及员工采取贴大字报、拉横幅、锁办公室门、阻止其他职工上班和拉�停电等非法活动，严重违反单位规章制度。在公司免除其物业部经理职务后仍不知悔改，继续利用上班时间对抗公司运营管理及组织员工非法集资。基于原告以上行为，被告决定解除与林俊锋劳动合同，事实清楚，证据确凿，程序合法。依据劳动法、公司法、信访条例等法律法规，为教育被告公司其他员工、为教育公司股东遵守劳动法、公司法，恪守法律、法规、尊重其他股东的合法权利，被告依法对其进行辞退处理。被告开除原告的决定，有充分的事实依据以及法律依据，并且在处分原告过程中，被告遵守了法定程序，尊重和维护了原告的合法权利。所以，被告处分原告的行为完全是正当的、合法的，原告被辞退，完全是其长期从事违法行为的后果，属其咎由自取，请求贵院依法查明本案事实，正确适用法律，维护被告的合法权利以及被告经营秩序、社会秩序�稳定。一、原告的诉求理由不成立，原告向贵院提交的起诉书认为：1.原告以为被告解除其劳动合同违反法定程序，但事实是，被告在解除与其劳动合同之前，已经调整了原告工作岗位，给予其机会改过从新，但原告仍不思悔改；被告经管理层讨论决定，并听取了工会的意见，依法向原告下发了解除劳动通知书，被告该程序没有任何瑕疵以及违法之处。2.原告以为被告解除其劳动合同没有事实理由与法律依据，但事实是，被告在决定解除与其劳动合同之前，被告已经向属地派出所报案；并在报案之前，属地街道办也已经就原告的诉求给予回复和解答，但原告仍然一意孤行，继续错误的言行，被告解除与其劳动合同事实清楚、证据确凿。3.原告认为其辛苦工作24年，被解除劳动合同系内部斗争的牺牲品，但事实是，原告做为一名在被告处工作多年的老员工，不能正确认�自己的工作地位，挑起和鼓动其在仲裁申请书所陈述的“内部人事斗争”，并试图把自己凌驾于公司股东会、董事会之上。被告解除与原告的劳动关系，正是为了维护原告为之工作24年并深深热爱的公司利益，原告做为被告的股东，以后依然有热爱和关注公司的合法权利。被告提请贵院注意原告在仲裁阶段确认的以下内容：第一，被告对原告的处分决定是对林俊锋、陈文芳、谭伟文、叶伯焯等四人共同的处分决定；而至本案开庭之日，陈文芳、谭伟文、叶伯焯并未就被告对其三人的处分向任何部门、任何单位以任何方式提起任何异议，这充分说明，陈文芳、谭伟文、叶伯焯对被告对其的处理决定是心服口服的，也印证被告的处理决定是有事实依据且不容否认的。第二，被告在仲裁申请书确认《告二矿中小股东书》是由林俊锋、陈文芳、谭伟文、叶伯焯参与编写的，而《告二矿中小股东书》的内容是违背法律的。第三，被告在仲裁申请书确认“2014年4月21日，我们几个人就这事咨询了律师，并出具了法律意见函”，这是原告违背公司法所规定的董事会权利和对被告经营管理秩序赤裸裸的干预。原告做为公司股东，如认为被告的董事会决议无效，应依据公司法所规定的股东权利，按法定程序行使权利。原告做为被告员工，更没有任何理由干预董事会的决定。第四，原告在仲裁申请书确认“把办公室、非股东董事办公室、一楼的门用铁链锁起，有些人拉横幅，有些人关闭大门”。虽然原告在仲裁申请书中不敢承认这些行为是其本人所为或直接控制，并推卸到退休股东身上，但被告有证人可以证明，事发时，原告本人在场。相关媒体的报道，也可以从侧面�明，原告是一系列违法事件的幕后指挥者和直接参与者。第五，被告在仲裁申请书确认“7个代表觉得凑钱聘请律师是很正常的事”，但是，原告认可的并策动的聘请律师、所想要达到的一系列事情如：先修改公司章程，再进行董、监换届；增加工资、分红，达到工资与分红总金额同等，工资增加方式实行平均计算等，都是非法的。并且原告威胁，如上述目的无法满足，则“拆分公司”。试问：原告都已经明确表达出拆分被告的意图，那么，被告开除原告，何错之有？二、原告多次严重违反被告规章制度和工作纪律，给被告造成严重经济损失，事实清楚，证据确凿。1.2014年4月16日，原告以职工和股东身份书面上书被告，拒不承认公司董事会的合法决议，在公司无法满足其无理要求的情况下，又组织其他员工于2014年4月18日实施了下列扰乱公司正常工作秩序的行为：办公区推拉门被加锁，有2个办公室也被加锁，直至6月3日公司找人剪锁；贴出侮辱人格的标语；操纵电工对办公区进行停电。我司可以提供证明资料：4月21日上午被告委派工作人员到嘉禾派出所报案，以及公司董事总经理助理彭仕云、秦岱寒回去上班，因办公室被加锁无法正常上班工作的图片等；公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。所以无论原告是股东还是雇员，均无从事上述行为的权利。2.2014年4月22日，原告以员工和股东身份，出具书面材料，要求原告免去彭仕云�公司职务，违背公司纪律，直接挑衅公司的治理权限。公司法第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条规定，股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；审议批准董事会的报告；审议批准监事会或者监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对发行公司债券作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程；公司章程规定的其他职权。第四十六条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：召集股东会会议，并向股东会报告工作；执行股东会的决议；决定公司的经营计划和投资方案；制订公司的年度财务预算方案、决算方案；制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；决定公司内部管理机构的设置决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；制定公司的基本管理制度；公司章程规定的其他职权。所以，原告的上述言行违法了公司法，侵犯了被告的合法权益。3.2014年5月9日，原告等上书鹤龙街信访办，质疑被告的公司管理行为，2014年7月3日，街道办书面回复原告的质疑是错误的，但是，原告仍然继续坚持其错误的行为。依据中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》“第三十四条，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机�应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”之规定，在信访有结论之后，原告不遵循合法程序主张权利，却固执进行违法行为。同时依据《广东省信访条例》“第十二条：信访人在信访活动中应当依法履行下列义务：（一）遵守社会公共秩序，不得损害国家利益、社会公共利益和其他公民的合法权利；（二）提出的信访事项客观真实，不得歪曲、捏造事实诬告、陷害他人；（三）依照法律、法规规定的方式和程序进行信访活动；第六十六条：信访人及有关人员在信访活动中不得实施下列行为：未经许可在公共场所或者公共道路上�静坐、列队行进、呼喊口号、派发传单、拉挂横幅、张贴标语等方式表达诉求；煽动、串联、胁迫、利诱、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财；向境内外媒体或者组织发布有关信访事项的虚假信息；其他妨害公共安全、扰乱公共秩序、妨害社会管理、妨碍他人合法权益的行为。任何组织和个人不得采取威胁、欺骗、金钱利诱等方式煽动信访人实施前款规定的违法行为”之规定，原告以及所谓7人小组的行为，完全置法律法规而不顾，违法进行活动，被告依法对其处分，完全是合理、合法、正当的。4.2014年5月12日原告组织开会造谣说老板逃跑不发工资的言论，他们几个人因上访了不能再出面，叫工人5月13日以自发形式锁工业区和办公区的进出大门，拉闸停整个公司的供电；给几十户厂家生产经营造成重大影响和损失。必须强调的是，鹤龙街信访�的回复，明确是回复给原告本人以及其他人，鹤龙街信访办表述是：“林俊锋等信访人”，该回复同时确认，所谓“老板逃跑不发工资”的原因是，4月21日，部分人员在不明真相的情况下，把办公室锁住，导致高层管理人员无法上班，并不存在故意拖欠的问题。信访办的回复，与媒体报道的林姓爆料人相对应，可以很明确的判断出，向媒体进行虚假爆料的就是本案原告。5.2014年5月30日，原告以职工身份书面要求被告向其移交公章、房屋土地等产权登记证书，开始实施分拆公司的行为。6.2014年6月6日，原告进入中小股东选举产生的7人小组，其后，原告利用该成员身份，在工作期间违背工作纪律，在日常工作中，大肆从事损害被告合法权益的行为。依据公司法第十八条：公司职工依照《中华人民共和国工会法》组织工会，开展工会活动，维护职工合法权益。公司应当为本公司工会提供必要的活动条件。公司工会代表职工就职工的劳动报酬、工作时间、福利、保险和劳动安全卫生等事项依法与公司签订集体合同。因此，无论是被告的工会或者原告所谓的7人小组，均没有凌驾于公司股东会之上的法律权利。因此，所谓7人小组的行为，完全是违法的。7.2014年6月10日，原告以员工身份上书被告，威胁拆分公司。8.2014年6月12日，原告以员工身份上书被告，要求改变被告公章保管方式，严重违反了被告的工作纪律，并试图达到控制被告生产经营的目的。9.2014年7月1日，在鹤龙街街道办及司法所的主持下，被告与原告等达成公章由彭仕云和叶伯焯共同保管的协议。10.2014年8月23日，原告利用136××××6846手机号码，向被告全体员工发送集资分拆公司的短信，8月25日，被告向鹤龙街信访办、嘉禾�出所就原告的上述行为进行报案。11.2014年8月26日，原告再次书面表达管控被告公章的诉求。12.2014年9月10日，原告违背在2014年7月1日由鹤龙街街道办及司法所主持下达成的公章保管协议，把彭仕云和叶伯焯共同管理公章的模式修改为，林俊锋、叶伯焯、李百胜单独保管另一把钥匙，且购买保险柜锁住钥匙，致使被告无法完成纳税申报、发票领购、款项收取等工作。2014年9月12日，对原告的该行为，被告向嘉禾派出所报警，嘉禾所传唤了原告，原告在嘉禾派出所交出了保管的锁住公章钥匙保险柜的钥匙。依据刑法第二百八十条，伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。原告私自锁住被告的公章行为类似于该条所规定的抢夺公章情形；同时依据国发〔1999〕25号关于《国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定第二十五之规定，国家行政机关和企业事业单位、社会团体必须建立健全印章管理制度，加强用印管理，严格审批手续。未经本单位领导批准，不得擅自使用单位印章。所以，原告没有任何理由擅自锁住被告公章。并且，被告的规章制度，也明确了公章的保管以及使用规定，原告锁住被告公章的行为，直接违犯了刑法、行政法规、以及被告的规章制度，且情节严重，损害了被告的合法权益。三、原告滥用股东身份，混淆股东法律关系与劳动合同法律关系。股东身份只是原告违反被告劳动纪律以及劳动法规的掩护，原告刻意混同股东和雇员两个不同的法律关系，长期从事违反劳动法规、劳动纪律以及严重违反被告公司规章制度的行为：1.从原告主张其股东权利的时间来看，原告在任职期�主张的诉求、包括上访等行为，都是在工作时间内进行的。所以，原告严重违反被告公司规章制度的时间证据明显。2.从原告主张其股东权利的地点来看，原告既是公司的股东又是公司的员工，在上班时间没有履行一个员工基本的工作义务，却利用上班时间及其职工的身份，组织其他员工开会、到公司办公室锁大门，锁保险柜，拉电闸，阻止公司其他员工正常上班，无视公司规章制度，严重影响公司形象及正常的运营及管理。所以，原告严重违反被告公司规章制度的地点证据明显。3.从原告主张其股东权利的救济途径来看，原告作为公司股东，有权利合法行使股东的合法权利，但应当以合法合理的方式进行。根据《公司法》第二十二条：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”林俊锋对于公司董事会成员组成及表决结果有异议的，应当按照公司法规定向法院请求撤销，而不是通过组织员工闹事的方式来解决。股东监督公司运营，行使股东权利的救济渠道，应当是通过股东会、监事会以及持有公司10%股份的股东行使，而不应该以上访、锁公章等违法形式进行；所以，原告对没有违反被告公司规章制度的起诉理由不成立。4.从原告主张其股东权利的内容来看，纵观本案，原告长期在工作中所坚持认为的如：工资与股息红利的比例关系、房屋、土地等产权证书的保管、公章的保管和使用等，都是超越一个股东所应享有的法定权利范围。所以，原告对主张股东权利的行为内容，已经严重侵犯了被告的公司利益和违背了被告公司的规章制度。5.从原告主张其股东�利的方式来看，原告直接对被告以公告、信函、上访等形式提出的要求，均属名为股东和职工两个身份。所以，原告假借主张股东的权利之名，行侵犯被告公司利益及公司规章制度之实。6.从原告本人的在职行为来看，原告私自购买保险柜锁住被告开启公章保险柜钥匙的行为，无论是基于股东身份，还是基于劳动者的身份，均属于侵犯被告公司利益及严重违反被告公司规章制度。所以，原告侵犯被告的公司利益和违背了被告公司的规章制度事实清楚、证据确凿。综上，原告已经严重违反了公司的规章制度，被告根据《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，给予原告解除劳动合同的处罚。四、被告解除劳动合同的程序合法合理。原告长期以来，强烈不满2011越法执字第860号执行裁定书所依法确认的陈秋宇股东身份，以此为由，在工作期间利用股东地位，带头并煽动职工闹事；2013年4月19日，被告据此依法免去原告物业部经理职务，给予原告一次改过的机会。原告接受上述处分后，不思悔改，变本加厉，以各种方式与被告的经营管理行为对抗。2014年9月2日被告董事会作出决议，基于原告的行为决定解除与其劳动合同，并于2014年9月9日通知工会等各部门，2014年9月9日，工会书面回函表示反对。但被告认为，原告的行为已经严重违反了单位规章制度，并且原告在此期间不思悔改，2014年9月10日公然锁保险柜并将钥匙带走，导致公司无法正常使用公章，给被告造成无法弥补的损失，必须给予辞退处分；至此，被告最终决定向原告下达解除劳动合同通知书。2014年9月22日，被告向原告正式书面送达解除劳动合同通知书，双方劳动合同终止。原告根据《劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”通知了工会，并且书面送达给原告本人，因此，原告解除林俊锋劳动合同程序上合法合理。综上，本案原告林俊锋，长期利用股东身份，恶意侵害被告的生产经营，严重违反被告的工作纪律、工作制度，严重挑衅被告的董事会管理权限，影响被告正常经营秩序的行为，已到无可容忍的地步，因此，被告依据事实和法律解除与其劳动合同，合理、合法、正当，被告的合法权益必须得到尊重和维护。补充一点，原告在起诉状的第三项诉讼请求没有经过劳动仲裁的前置审理，本庭应该不予审理。
经审理查明：林俊锋于1990年7月入职第二煤矿公司处，历任基建组组长、基建发展科副科长、物业部副经理、物业部经理等职务，2013年4月被免去物业部经理职务，后被调到办公室担任科员。林俊锋与第二煤矿公司于2008年1月22日签订劳动合同期限从2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止的书面无固定期限劳动合同。劳动合同约定林俊锋的工作内容为物业部副经理；工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；正常工作时间为工资标准（计算加班工资基数）按计时工资2609元/月；工资发放时间为每月8日，如遇节假日或休息日，应提前到最近的工作日支付。工作中，林俊锋2013年至2014年9月期间的月均工资约为4900-5000元间，月工资均当月以现金形式发放，并有工资清单需签收。第二煤矿公司已支付林俊锋工资至2014年9月。林俊锋与第二煤矿公司一致确认林俊锋2014年9月之前十二个月平均工资为7624元/月。林俊锋同时具有第二�矿公司股东身份，股权份额为0.79%。
2014年9月3日，第二煤矿公司作出《关于解除林俊锋劳动合同的决定书》（【2014】广二煤司字3号），内容为：“2014年9月2日公司召开董事会，讨论由陈文芳、林俊锋、叶伯焯、谭伟文、冯成忠、李百胜、商永康等七人提交的《中小股东意见建议书》以及在手机中群发的集资诉讼呼吁书，认为该组织的性质和行为已经背离了《公司法》和《公司章程》的规定，凌驾于公司董事会之上，威胁和利诱不明真相的股东和员工进行非法集资，严重扰乱了公司的正常经营秩序。结合该组织有关人员在今年四月煽动公司员工、退休职工和社会闲杂人员等到公司闹事，围攻持不同意见的职工和领导，从事贴大字报、拉横幅、锁办公室门、阻止其他职工上班和拉闸停电等非法活动。董事会表决通过以下决议：一、通知多次参与闹事的员工林俊锋解除劳动合同；二、宣布对参与闹事的员工陈文芳、谭伟文、叶伯焯予以警告处分。本决议自公司内部发布之日起执行。此致！”2014年9月9日，第二煤矿公司工会委员会出具《工会委员意见书》，内容为：“公司董事会2014年9月9日上午公司工会委员召开会议；对公司董事会作出《广二煤司字3号》决议进行分析，认为该决议违背了个人（职工、股东）意愿，董事会单方面作出解除林俊锋同志的劳动合同。工会委员一致表示反对，请董事会收回该决定。”2014年9月22日，第二煤矿公司向林俊锋发出《解除劳动合同通知书》，内容为：“林俊锋同志：您于1990年7月起就职于本公司（转制前为广州市第二煤矿），目前的工作岗位是办公室科员。现因第一条的情形，你与我公司2008年1月1日签订的无期限劳动合同的劳动合同书于2014年9月30日解除，劳动关系同时解除。1.根据广州第二煤矿实业有限【2014】广二煤司字3号文《关于解除林俊锋劳动合同的决定》之决定执行。2.经济补偿方式：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。”3.补偿计算如下：（1）2013年10月至2014年9月共12个月收入总额为：91488元÷12个月=7624元/月（此为解除劳动合同前12个月的平均工资）；（2）林俊锋于1990年7月到广州第二煤矿实业有限公司（原广州市第二煤矿）参加工作，于2008年1月1日签订的无期限劳动合同的劳动合同书，所以，你在单位的�续工龄为24年3个月；（3）公司应该付出对林俊锋的经济补偿为：24年×7624元=182976元＋3812元（此为余下3个月的经济补偿）=186788元。4.请您在2014年9月30日前办理好工作和经手有关资料的交接手续后，到财务科领取经济补偿。2014年10月份停止上班。特此通知。”同日，林俊锋收到该解除劳动合同通知书，在签收时书写“本人不同意解除劳动合同”。
由于双方因劳动合同解除是否违法以及是否应当继续履行劳动合同等问题产生争议，林俊锋向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决：第二煤矿公司解除劳动合同的行为无效，与林俊锋继续履行原劳动合同。2015年1月30日，市仲裁委就该案作出穗劳人仲案（2014）4042号裁决书，裁决：驳回林俊锋的全部仲裁请求。�述裁决作出后，林俊锋遂向本院提起本案诉讼。
诉讼中，林俊锋认为第二煤矿违法解除与其的劳动合同，为证实其主张，其提交了：裁决书、关于解除林俊锋劳动合同的决定、工会委员会意见书、解除劳动合同通知书、股东手册等证据。经庭审质证，第二煤矿公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但不确认关联性，并认为上述证据证实了其解除劳动合同的依据。第二煤矿公司认为其解除与林俊锋的劳动合同合法有据，并提交了：1.员工工作手册、考勤标准，证明公司各部门的工作职责，其中员工工作手册关于办公室人员考核内容第4条规定“做好文件、档案、合同和公章的保管和使用，防止遗失和泄密事件的发生”；关于办公室副主任岗位责任制中第9条“保管好、使用好公章，健全公章�用制度，开具有关人员需要的证明”；2.声明、关于对彭仕云同志总经理助理财务免职请求、关于移交广州第二煤矿实业有限公司公章及厂房、房屋产权的提案、职工中小股东诉求汇总、补充诉求、中小股东意见建议书、商谈小组声明、关于公司中小股东保管其中一条（公章）保险柜钥匙的管理办法，拟证实林俊锋多次在上班时间组织、煽动其他员工以各种不合理的请求干涉公司正常活动，严重违反了公司公章保管规则，干涉公司决策、严重影响公司正常运营；3.照片，拟证实林俊锋组织教唆其他员工到公司闹事、拉横幅、锁大门、拉电闸等行为；4.关于林俊锋等人信访问题的回复，拟证实信访办对林俊锋等人信访的回复，拟证实公司的决议都是符合法律规定的，林俊锋所为是故意闹事；5.短信照片、短信内容、收据、紧急保安材料，拟证实林俊锋组织�他员工非法集资，宣布将要拆分公司；6.报警回执、受理报警登记表、询问笔录，拟证实林俊锋购买保险柜将锁公司公章的保险柜用钥匙锁起来，公司报警后，林俊锋在派出所交出钥匙；7.解除劳动合同通知书、解除劳动合同通知书送达证明、关于解除林俊锋的劳动合同决定、关于林俊锋职务任免通知，拟证实解除与林俊锋劳动合同的程序合法。经庭审质证，林俊锋认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，林俊锋在办公室只是一个职员，并非副主任，公章的保管和使用与其没有关系，不属于其职责范围内；对证据2的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，其不存在第二煤矿公司主张的在上班时间组织活动的行为，也不存在干涉公司公章保管规则的问题，该证据反映了其作为公司的股东，依法依程序主张股东权利的行为；对证据3不予确认，其并不存在教唆其他员工到公司闹事的行为；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是其作为公司股东行使股东权利作出的行为，这些行为并不能认为为故意闹事；对证据5不予确认，其不存在非法集资行为；对证据6真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该事件发生的时间是在第二煤矿公司作出解除劳动合同决定之后，且购买保险柜将公司公章用钥匙锁起来的行为是中小股东的决定，并不是其单方行为；对证据7的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，这是违法解除劳动合同的行为；且第二煤矿公司提交证据2、3、4、5、6反映了其恐吓打击公司的中小股东，解除合同实际上是打击报复，以林俊锋作为目标，阻止中小股东行使合法权力，这证明解除劳动合同的行为是违法解除行为。
经第二煤矿公司申请，本�调取了林俊锋2014年9月4日、9月17日在广州市公安局白云区分局嘉禾派出所所做的询问笔录。经庭审质证，林俊锋表示对笔录的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该笔录无法证明其有违反公司规章制度的行为；公章本身由两方进行保管，一方是公司管理层，一方是公司中小股东，对于中小股东保管的钥匙，中小股东经讨论决定集体管理，笔录反映了这个情况；派出所进行调查是因为公司有员工反映，公司有文件需要盖章，因为不给中小股东的代表看文件，所以不让盖章，但从盖章管理的角度，该决定是合理合法的。第二煤矿公司确认林俊锋陈述的公章保管情况，但其认为，该笔录证明了其主张的真实性，林俊锋在笔录中也认识到自己锁住公司公章的行为是错的，并且在2014年9月17日归还了锁住公章的钥匙，林俊锋的行为足以给其司解除劳动合同提供事实依据�理由，所以2014年9月22日其司才向林俊锋下达解除劳动合同通知书。
对于双方是否继续履行原劳动合同的问题，第二煤矿公司表示不同意继续履行原劳动合同，明确表示已单方解除与林俊锋之间的劳动合同关系。林俊锋表示不同意第二煤矿公司的解除劳动合同决定，并要求继续回第二煤矿公司工作，继续履行原劳动合同。在本院释明后，林俊锋仍然坚持要求与第二煤矿公司继续履行原劳动合同，第二煤矿公司仍明确不同意与林俊锋继续履行原劳动合同。
以上事实，有裁决书、关于解除林俊锋劳动合同的决定、工会委员会意见书、解除劳动合同通知书、股东手册、员工工作手册、考勤标准、声明、免职请求、诉求汇总、补充诉求、中小股东意见建议书、声明、管理办法、照片、信访回复、短信照�、收据、紧急保安材料、报警回执、受理报警登记表、询问笔录、解除劳动合同通知书送达证明、职务任免通知以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告争议的焦点在于第二煤矿公司解除林俊锋劳动合同是否合法，双方是否应当继续履行原劳动合同。首先关于劳动关系解除的问题。本案中，第二煤矿公司于2014年9月3日作出《关于解除林俊锋劳动合同的决定》，并以该决定为依据于2014年9月22日向林俊锋发出解除劳动合同通知书，决定于2014年9月30日解除与林俊锋的劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”用人单位对劳动者解除劳动合同的决定系对劳动者重大权益的处分，应对解除劳动合同的事实和法律依据作充分的说明。本案中，用人单位认为其解除劳动合同的事实依据为其在《关于解除林俊锋劳动合同的决定》中主张的林俊锋存在“威胁和利诱不明真相的股东和员工进行非法集资，严重扰乱了公司正常的经营秩序……煽动公司员工、退休职工和社会闲杂人员等到公司闹事，围攻持不同意见的职工和领导，从事贴大字报、拉横幅、锁办公室、阻止其他职工上班和拉闸停电等非法活动”以及妨碍公司公章管理等严重违反第二煤矿公司规章制度的行为，并认为林俊锋的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，但其并未提供充分的证据予以证明，其提交的证据不足以证实林俊锋实施了严重�反公司规章制度的行为，本院对其主张不予采信，据此第二煤矿公司解除与林俊锋的劳动合同于法无据，为违法解除，应当承担相应的法律责任。
关于双方是否应当继续履行原劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。本案中第二煤矿公司解除劳动合同不符合法律规定，林俊锋要求继续履行原劳动合同，但合同应是双方当事人意思表示一致的协议，劳动合同亦应充分尊重双方当事人的真实意思表示。经本院释明后，第二煤矿公司明确不同意与林俊�继续履行原劳动合同，且已经单方解除与林俊锋之间的劳动合同关系。尽管林俊锋表示其依法要求继续履行原劳动合同，但是合同是双方当事人意愿的统一，在一方已经明确不同意继续履行的情况下，另一方要求继续履行已无实际履行的可能。鉴于此，本院确认从2014年9月30日起第二煤矿公司解除与林俊锋之间的劳动合同关系，林俊锋可另案主张基于劳动合同关系解除所产生的相关权利。基于此，对于林俊锋主张的确认第二煤矿公司解除与其的劳动合同无效，并要求继续履行原劳动合同的诉讼请求，不予认定支持。对于林俊锋要求第二煤矿公司向其支付违法解除劳动关系期间从2014年10月至重新履行劳动合同之日每月按7624元计算的工资的诉讼请求，因为劳动争议案件应适用仲裁前置程序，林俊锋直接在本案中主张无法律依据，本院在本案中不予认定处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林俊锋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告林俊锋负担（于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李光华
二〇一五年五月八日
书记员 陈婉微