北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初78号
原告姚林培，男，1988年10月5日出生。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人孙向阳，男，北京市公安局大兴分局干部。
原告姚林培不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的京公大行罚决字[2018]000428号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日立案后，于2018年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告姚林培，被告大兴公安分局的委托代理人谷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴公安分局于2018年1月24日作出京公大行罚决字[2018]000428号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》，载明：“现查明，姚林培于2018年1月23日18时40分许，在北京市公安局大兴分局采育派出所，阻碍民警执行职务，后被查获。以上事实有证人证言、视听资料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第五十条第二款之规定，现决定给予姚林培行政拘留柒日的处罚。执行方式和期限，送北京市拘留所执行。期限自2018年1月24日起至2018年1月31日止。”
原告姚林培诉称，时间：2018年1月23日16时左右，到2018年1月24日17时左右。地点：采育派出所内、长子营镇派出所内、大兴看守所院内（在长子营派出所民警车上）。原因：民警在对我的口头传唤的审讯期间有违法行为。事件大概经过：我因更改姓名的事情，向派出所民警咨询。在我明确表达并再三确认我能够在电话中讲清事情的情况下，仍要求我到派出所当面叙述。在我到达后，不理我的正当诉求，恶意推诿以至激怒我，致使我对穿警服的工作人员口出脏字。然后说执勤的都是警察，以我阻碍民警执行职务为由，对我拘捕并审讯。印象深的是之后长子营镇派出所的对我进行口头传唤的民警，在我要求出示证件的情况下，仍说：这里是派出所，我穿着警服呢等话，拒不出示证件。在看押及审讯期间，恶意的语言暴力，人身攻击等，层出不穷，笔录时还恶意扭曲我的话语，对我造成极大精神伤害。在长子营镇派出所时，精神已经崩溃。我隐约记得，在我精神崩溃的情况下所做的一次笔录，长子营镇派出所审讯我的民警，并没有让我按手印确认。忽视我的正当诉求，不按照人的正常需求提供饮食，并恶意拖延让我去厕所的时间。通过这件事让我感受到，有某些穿着警服的工作人员，在工作的时候，首先考虑的是如何耍威风，而不是履行职责。依据：根据法规，民警应当出示证件，并保证我的必要饮食及休息时间。相关民警的语言暴力，侵害了我的名誉权。故意拖延饮食及我上厕所的时间等行为，侵害了我的生命健康权。整个事件对我造成了极大的精神伤害，严重的伤害了我的爱国情怀，严重损害了国家机关在我心目中的形象等。证据和证据来源：采育派出所及长子营镇派出所的监控录像、录音、相关笔录。请求判令:1、要求撤销被告于2018年1月24日作出的《处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告姚林培向本院提交《处罚决定书》，证明被告对原告进行了行政处罚，而且已经履行完毕。
被告大兴公安分局辩称，姚林培于2018年1月23日18时40许，在北京市公安局大兴分局采育派出所，阻碍民警执行职务，后被查获。以上事实有姚林培、赵中、张雨、李博文、于九伶等人的询问材料，视听资料，到案经过等予以佐证。为此，姚林培提起诉讼的事实与理由没有依据。2018年1月23日17时许，姚林培到我局采育派出所就更改姓名一事要求见采育派出所所长，因其对值班民警答复不满而进行谩骂，后采育派出所民警对其制作笔录时其对询问民警进行侮辱，阻碍民警执行职务。后我局指定长子营派出所对该案异地管辖。长子营派出所依法受理后进行调查取证工作。通过询问于九伶、张雨均能证实姚林培对正在制作询问笔录的民警进行侮辱。同时现场监控录像对其侮辱民警的行为亦予以证实。因此我局认定姚林培有阻碍执行职务的违法行为，依法应予以处罚。后我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、五十条第二款之规定，根据本案的具体实施及姚林培违法行为的危害程度，在法定幅度内对姚林培作出行政拘留七日的处罚。本案在办理过程中，我局采育派出所和长子营派出所民警对姚林培进行传唤和询问查证的过程中，始终坚持理性、平和、文明、规范的执法理念，未超过合理的必要程度。对被询问人的陈述亦是如实记录，同时充分保障了被询问人员的饮食、休息、如厕等合法权利。综上所述，我局对原告姚林培的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出行政处罚。
2、受案登记表，证明案件来源。
3、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法申请延长询问时间审批手续。
4、接受证据清单，证明视频资料的合法性。
5、行政处罚告知笔录，证明履行了行政处罚前告知的义务。
6、呈请行政处罚审批表，证明行政审批情况。
7、执行回执，证明对原告的执行。
8、姚林培常住人口基本信息；
9、姚林培笔录；
证据8-9证明原告承认辱骂民警行为。
10、到案经过，证明到案过程。
11、赵中常住人口基本信息；
12、赵中笔录；
13、张雨常住人口基本信息；
14、张雨笔录；
15、李博文常住人口基本信息；
16、李博文笔录；
17、于九伶常住人口基本信息；
18、于九伶笔录；
证据11-18证明原告对采育派出所民警阻碍执行公务。
19、警察证复印件；
20、民警身份证明；
证据19-20证明民警的身份。
21、网上比对工作记录，证明被告排除原告在逃身份。
22、电话记录，证明指定管辖情况。
23、被传唤人告知家属通知单；
24、被拘留人告知家属通知单；
证据23-24证明被告依法履行法律义务。
25、工作说明，对原告提出改名的情况，被告已经多次依法对原告进行了解释。
26、采育派出所监控录像。
证据25-26证明原告对民警有言语侮辱行为。
经庭审质证，原告姚林培对被告大兴公安分局提交所有证据的真实性均无异议。对证据9询问笔录内容有异议，其家庭成员并不只有三口人，笔录中显示已出示人民警察证，但其并没有看到。对证据25证明目的有异议，不是被告向原告解释，而是原告多次打电话咨询。对证据26认为录像自己没看过，不知道被告提供录像的完整性，但是案件大体情况自己知道。其他没有异议。
被告大兴公安分局对原告姚林培提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告姚林培提交的证据及被告大兴公安分局提交的证据1系本案的被诉行为，不能作为证据使用；被告大兴公安分局提交的其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告姚林培因更改姓名一事前往北京市公安局大兴分局采育派出所，后因对派出所民警答复不满，故对派出所民警进行谩骂侮辱。原告姚林培因涉嫌阻碍民警执行职务，被告大兴公安分局指定长子营派出所对该案异地管辖，后经调查，认定原告姚林培有阻碍执行职务的违法行为，故对原告姚林培作出《行政处罚决定书》，决定给予原告姚林培拘留柒日的处罚。原告姚林培认为被告在传讯期间故意拖延其饮食及上厕所时间侵害了其生命健康权，并对其使用语言暴力侵害了其名誉权，故诉至本院，要求撤销被告大兴公安局作出的《行政处罚决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。被告大兴公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。
本案中，根据原告姚林培本人供述、被告大兴公安分局所提交的证据材料等，能够证明原告姚林培在采育派出所期间存在辱骂民警的行为。长子营派出所受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，由被告大兴公安分局根据原告姚林培的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款的规定，对其作出拘留柒日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚适当。原告姚林培要求撤销行政处罚决定的诉讼请求因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚林培的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姚林培负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 解春燕
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 毕 静