wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1021刑初71号
公诉机关南城县人民检察院。
被告人吴俊，绰号“大脑”，男，1983年12月17日出生于江西省南城县，汉族，初中文化，个体司机，户籍所在地为江西省南城县，现住南城县。2018年2月7日因涉嫌犯窝藏罪被南城县公安局刑事拘留；2018年2月14日经南城县人民检察院批准逮捕，同日由南城县公安局执行逮捕。现羁押于南城县看守所。
辩护人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
南城县人民检察院以城检刑诉（2018）53号起诉书指控被告人吴俊犯窝藏罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于2018年5月14日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察员刘胜亮出庭支持公诉，被告人吴俊及其辩护人熊建文到庭参加诉讼。现已审理终结。
南城县人民检察院起诉书指控：2018年2月6日晚22时许，被告人吴俊在明知陈某用刀捅伤人的情况下，仍然应陈某的要求，将陈某从南城县温馨久久大酒店送至南丰县进行躲避。
2018年2月14日，陈某因涉嫌犯故意杀人罪被南城县公安局执行逮捕。
公诉机关据以指控的证据有：被告人基本情况、常住人口信息表、前科证明、归案经过、立案决定书、拘留证、逮捕证等书证；证人陈某、高某、付某的证言；被告人吴俊的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人吴俊明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以窝藏罪追究其刑事责任。且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，请依法判处。公诉机关在庭审时认为被告人吴俊具有自首情节，建议对被告人吴俊在有期徒刑一年以下进行量刑。
被告人吴俊对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示认罪。
被告人吴俊的辩护人辩解称，1.对起诉书指控被告人吴俊犯窝藏罪无异议。2.被告人吴俊主观犯意及恶意轻，且为消极被动。3.被告人吴俊具有情节轻、未致社会危害后果发生，又具有自首悔罪、无犯罪前科等减轻、从轻或者免予刑事处罚情节，故建议法庭对被告人吴俊免予刑事处罚。
经审理查明：2018年2月6日22时许，被告人吴俊在明知陈某用刀捅伤人的情况下，仍然应陈某的要求，驾驶一辆白色大众CC轿车将陈某从南城县“温馨久久大酒店”送至南丰县进行躲避。
2018年2月2月7日上午8时许，南城县公安局侦查人员电话告知吴俊把陈某的手机送至南城县公安局；当日9时许，吴俊到南城县公安局上交陈某的手机，并如实交待其送陈某到南丰的事实。当日下午，南城县公安局认为吴俊涉嫌窝藏犯罪，故传唤吴俊到案，并对其刑事拘留。
2018年2月14日，陈某因涉嫌犯故意杀人罪被南城县公安局执行逮捕。
上述事实，有并经庭审举证、质证，并认证的下列证据证实：
1.被告人基本情况、常住人口信息表、证明证实：吴俊出生于1983年12月17日，犯罪时系成年人，此前无违法犯罪记录。
2.归案经过、情况说明证实：2018年2月6日，南城县公安局在办理黄高某被杀一案中，发现犯罪嫌疑人陈某的手机放在吴俊手中。2月7日上午8时许，南城县公安局侦查人员电话告知吴俊把陈某的手机送到南城县公安局来。当日9时许，吴俊到南城县公安局上交陈某的手机，并如实交待其送陈某到南丰的事实。当日下午，南城县公安局认为吴俊涉嫌窝藏犯罪，故传唤吴俊到案，并对其刑事拘留。
3.立案决定书、拘留证、逮捕证证实：南城县公安局于2018年2月6日决定对黄高某被杀案立案侦查，并对涉嫌故意杀人的陈某刑事拘留后执行逮捕。
4.证人陈某的证言证实：2018年2月6日晚，其和彭某等人在里塔镇“登高轩大酒店”吃饭，席间因为敬酒一事与黄高某发生口角。后来在酒店门口左边的花圃旁，其和彭某一起殴打了黄高某，并在对打的过程中其掏出随身携带的折叠刀捅了黄高某的大腿及额头，后黄高某因抢救无效死亡。之后，其逃离现场来到南城县“温馨久久大酒店”，并打电话告知吴俊其在里塔打架了，让吴俊送其去南丰。在去南丰的路上其告知吴俊其拿刀捅伤了人，吴俊开的是一辆大众CC轿车。
5.证人高某的证言证实：2018年2月6日晚10点多钟，陈某打电话给其说要见面，后其在南丰县“琴湖酒店”附近的路口看到陈某坐一辆白色大众CC轿车副驾驶。之后陈某从CC轿车下来并上了其车，后来陈某还将他自己的手机留在了CC轿车内。
6.证人付某的证言证实：2018年2月6日晚9点多钟，其接到陈某的电话，让其到“温馨久久酒店”见面。见面后陈某说他为别人的事捅到人，流了好多血，之后陈某拿其电话打了两个人的电话。打完电话后，其和陈某便退房离开酒店，在九鼎门口看见“大脑”的白色大众车在等他们。上车后，陈某说他因为喝了酒，帮“小亮”打架，捅到别人的脚。之后其在山水佳园下了车，陈某坐着“大脑”的车离开了。
7.被告人吴俊的供述与辩解证实：2018年2月6日20时46分，其接到陈某的电话让其帮他在“维也纳酒店”开房，当时其没有查到酒店电话。21时2分，彭某打电话给其，其告诉他“维也纳酒店”没有房，其准备看看“温馨久久大酒店”有没有房，彭某就说不要，他让他朋友去开房。当晚22时9分，其又接到陈某的电话，让其开车到“温馨久久大酒店”去接他，其便开车在“温馨久久大酒店”门口接到了陈某和他女朋友。上车后，陈某让其先送他女朋友回去，其便将他女朋友送至登高福地大门口对面的马路。随后其问陈某去哪里，他说去他南丰，其便开车载陈某从沿国道一直开到南丰县城。23时许，他们到达南丰县城后，其把陈某送至南丰县琴湖公园路口，陈某就下车了。下车后，陈某将他的手机给其，说把手机放在其车上，就离开了。其接过手机后把手机放在副驾驶室座位上，其就开车回南城了。其在“温馨久久大酒店”接到陈某后，陈某在车上和其说他在里塔刘家新村路口登高轩酒店用刀刺到别人的脚。
本院认为，被告人吴俊明知是犯罪的人而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控被告人吴俊的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴俊主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的犯罪，并自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚，故对辩护人的该项辩护意见予以采纳。对公诉机关的量刑意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴俊犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月7日起至2018年8月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴娟
人民陪审员 朱婷
人民陪审员 王琳
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 单燕
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1522号
原告上海创海国际货运代理有限公司，住所地上海市。
法定代表人何洪涛。
委托代理人梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海龙头(集团)股份有限公司，住所地上海市卢湾区。
在本院审理原告上海创海国际货运代理有限公司与被告上海龙头(集团)股份有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告于2014年12月5日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海创海国际货运代理有限公司撤回对被告上海龙头(集团)股份有限公司的起诉。
审判员 孙英伟
二〇一四年十二月九日
书记员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终5572号
上诉人（一审起诉人）：王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人王跃进不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初6486号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王跃进上诉请求撤销原审裁定，坚持其原审诉请和理由，并认为原审适用法律错误。
王跃进向一审法院起诉称，1998年，因万航渡路房屋人均居住面积小，居住困难，陈某等向上海XX研究院申请困难户福利分房获得白玉新村房屋，住房配售单上显示原住房人员有陈某、王跃进、王某等五人，后陈某与上海XX研究院签订《上海市公有住房出售合同》，由上海XX研究院、上海XX有限公司出具公有住房出售价格计算表，陈某登记为白玉新村房屋产权人。另王某等将户口迁入万航渡路房屋，并在万航渡路房屋动迁时获得权益，上诉人认为上述事项对其造成损害，故诉至法院。请求第一部分：1、要求确认上海市普陀区XX村XX号XX室房屋（以下简称“白玉新村房屋”）系因上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋（以下简称“万航渡路房屋”）面积小增配的；2、要求确认白玉新村房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；3、要求确认上诉人为白玉新村房屋受房人、受配人、购房人和权利人；4、要求确认陈某等提供虚假材料申请白玉新村房屋，对上诉人造成损害承担赔偿责任；5、要求确认王某等违法将户口空挂于万航渡路房屋，对上诉人造成损害并承担赔偿责任；6、要求确认王某等以合法形式掩盖非法目的占有上诉人位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“海波路房屋”），造成上诉人损害，要求返还房屋并承担赔偿责任；7、要求上海XX研究院（其前身为“邮电部第三研究所”）履行职责和义务，确认上诉人是白玉新村房屋的受房人、受配人、购房人和权利人，并承担赔偿责任；8、要求上海XX有限公司履行职责和义务，出具《购买公有住房证明》，并承担损害赔偿责任。第二部分：1、要求确认陈某等违法签订合同，不履行其他义务，对上诉人造成损害并承担民事责任；2、要求确认王某等对上诉人违法侵权；3、要求侵权人承担侵权责任；4、要求王某等采取补救措施，停止侵害、排除妨碍、书面赔礼道歉、赔偿上诉人财产损失、返还房屋。原审法院审理后认为，王跃进提出白玉新村房屋买卖合同无效的请求，根据合同所涉的主体系陈某和上海XX研究院，而程某1、程某2等对此诉讼标的没有共同权利义务，上诉人的此项诉讼行为对程某1、程某2等不发生效力;同理，上诉人要求王某等人返还海波路房屋，上海XX研究院、上海XX有限公司对此诉讼标的没有共同权利义务，上诉人的此项诉讼行为对上海XX研究院、上海XX有限公司不发生效力。综上，上诉人将不同法律关系的诉讼标的放在同一诉讼中，且所涉的标的与其所列的诉讼主体不能一一对应，将会造成其中一个诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力的情形，有的诉讼请求还涉及不同法院管辖，故对上诉人将不同法律关系的诉讼标的及管辖不在同一法院的案件提起一个诉讼，本院不能受理，经本院释明后，上诉人仍坚持诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款;第一百二十三条之规定，裁定对王跃进的起诉不予受理。
本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，上诉人向原审审法院提起的诉讼，其主张的多项诉讼请求系基于不同的法律关系，且所涉的标的与其所列的诉讼主体不能一一对应，有的诉讼请求还涉及不同法院管辖等。虽经法院要求上诉人明确诉讼请求的释明，但上诉人仍未对其诉讼请求进行明确，仍坚持其全部诉讼请求。故在上诉人未能明确其诉请之情形下，原审法院裁定对上诉人起诉不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李平
审判员 俞敏
审判员 李弘
二〇一八年五月十八日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1181刑94号
公诉机关江西省德兴市人民检察院。
被告人程立平，男，1986年12月29日出生于江西省德兴市，汉族，初中文化，无业，住江西省德兴市。曾因犯交通肇事罪于2016年4月25日被本院判处有期徒刑三年缓刑三年，缓刑考验期间自2016年5月10日至2019年5月9日。现因涉嫌犯交通肇事罪于2018年3月17日被德兴市公安局刑事拘留，同年3月28日经德兴市人民检察院批准逮捕，同日由德兴市公安局执行逮捕，现羁押于德兴市看守所。
江西省德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2018）74号起诉书指控被告人程立平涉嫌犯交通肇事罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德兴市人民检察院指派检察员乐小敏、助理检察员黄莎出庭支持公诉。被告人程立平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月16日20时28分许，被告人程立平在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒（189.24ml/100ml）驾驶无牌两轮踏板摩托车（车载乘员王某3）由德兴市泗洲镇铜矿建安饭店往泗洲镇大富豪KTV方向行驶，行至德兴铜矿运输部食堂门口路段处，未确保安全行驶，与前方同向靠道路右侧行走的行人王某1发生碰撞，造成王某1、程立平、王某3三人受伤，摩托车受损的道路交通事故，被害人王某1经抢救无效于当晚死亡。经德兴市公安局交警大队道路交通事故认定，被告人程立平在此次事故中负全部责任。
案发后，被告人程立平被传唤归案。
本案诉讼期间，被害人王某1的亲属向本院提起附带民事诉讼，要求被告人和王某3共同承担民事赔偿责任。经本院主持调解，附带民事诉讼双方当事人于2018年9月6日达成调解协议。被告人程立平已支付了部分赔偿款，并取得被害人亲属的谅解。本院已另行制作刑事附带民事调解书。
另查明，2014年12月12日，被告人程立平因交通肇事被德兴市公安局决定行政拘留十日，同年12月19日被该局刑事拘留，同年12月30日被该局取保候审。
上述事实，被告人程立平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某、王某2、李某、万某、裘某、胡某1、胡某2、项某、董某的证言，现场勘查笔录及现场照片，交通事故性能鉴定，交通事故痕迹鉴定，血样提取登记表、血液中乙醇含量鉴定，尸体检验报告，肇事车辆购买时出具的借条，驾驶人信息查询结果单，视频资料，德兴市公安局交通事故责任认定书，报案经过，医院证明，火化证明，手机通话记录截图，刑事判决书，被告人归案情况说明，人口信息全项查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程立平违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人程立平归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。同时，被告人程立平积极赔偿被害人亲属经济损失并取得被害人亲属谅解，本院亦酌情对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处有期徒刑一年六个月以上二年以下刑罚的量刑建议，依法有据，罪刑适应，本院予以采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣1181刑初39号刑事判决中对被告人程立平判处有期徒刑三年，缓刑三年的执行部分。
二、被告人程立平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；与之前犯交通肇事罪，判处的有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月12日起至2021年5月28日止；羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 兴
人民陪审员 毕银光
人民陪审员 胡清清
二〇一八年九月六日
书 记 员 汪大为
湖南省娄底市娄星区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）湘1302刑更13号
罪犯曾丽华，女，1979年9月22日出生于湖南省涟源市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。现住娄底市娄星区。因吸毒,2005年8月21日被娄底市公安局娄星分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年1月22日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，2018年1月29日被娄底市公安局娄星分局取保候审并释放，2018年6月22日由本院决定取保候审。
2018年7月24日，本院作出（2018）湘1302刑初353号刑事判决，以曾丽华犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。宣判后，公诉机关未抗诉、曾丽华未上诉，该判决于2018年8月6日发生法律效力。同日罪犯曾丽华以处于哺乳期为由向本院提出暂予监外执行的申请。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯曾丽华于2017年12月23日11时20分在娄底市××区妇幼保健院生下一子，现处于哺乳期。
本院依法组织娄底市娄星区人民检察院、娄星区司法局、娄底市公安局娄星分局长青派出所、长青社区小花居委会举行听证会，各单位认为曾丽华现在确实处于哺乳期，同意对其暂予监外执行。
本院认为，罪犯曾丽华哺乳期间不宜收押执行既判刑罚，故依法可对罪犯曾丽华暂予监外执行。综上，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第(二)项之规定，决定如下：
对罪犯曾丽华暂予监外执行。
娄底市娄星区人民法院
二〇一八年八月二十三日
湖南省衡南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0422刑初83号
公诉机关湖南省衡南县人民检察院。
被告人何某某，男，1958年8月2日出生于湖南省衡南县，汉族，小学文化，务农，因涉嫌交通肇事罪，于2018年2月5日被衡南县公安局取保候审；同年4月11日被本院决定取保候审；现在家。
湖南省衡南县人民检察院以南检公诉刑诉（2018）85号起诉书，指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。湖南省衡南县人民检察院指派检察员周明出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月2日，被告人何某某无证驾驶自家一台无牌三轮摩托车搭载阳某某、阳某1、何某1、何某2从衡南县向阳镇农贸市场出发去廖田镇新田村。14时20分行至衡南县向阳镇新田村边冲组路段时，因上坡左转弯，被告人何某某操作不当，导致所驾三轮车失控发生翻车，造成乘车人阳某某经医院抢救无效死亡，何某某、阳某1、何某1、何某2受伤的道路交通事故。经衡南县交警部门作出道路事故认定:被告人何某某承担此次事故的全部责任，乘坐人何某1、阳某1、何某2、阳某某在此次事故中无责任。经法医鉴定:被害人阳某某的死亡原因符合重型闭合性胸部外伤:双侧肋骨多发性骨折、血气胸。
案发后，被告人何某某因受伤在南华大学附属南华医院治疗，伤好后于2018年2月5日主动到衡南县公安局投案，并如实供述犯罪事实。另被告人何某某已赔偿被害人阳某某家属34800元，赔偿被害人阳某12000元，被害人阳某某家属已对被告人何某某的行为表示谅解。
为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据。
公诉机关认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，四人受伤，并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，特提请本院依法判处。
被告人何某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，认罪，请求从轻处罚。对其辩护意见，被告人何某某未提供证据。
经审理查明：2017年11月2日，被告人何某某驾驶自家一台无牌三轮摩托车，搭载阳某某、阳某1、何某1、何某2从衡南县向阳镇农贸市场前往廖田镇新田村。14时20分行至衡南县向阳镇新田村边冲组路段时，因上坡左转弯，被告人何某某操作不当，导致所驾驶的三轮车失控翻车，造成乘车人阳某某、阳某1、何某1、何某2及被告人何某某均受伤，其中阳某某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。衡南县交通警察大队作出道路事故责任书，认定:被告人何某某承担事故的全部责任，何某1、阳某1、何某2、阳某某无责任。经法医鉴定，被害人阳某某的死亡原因符合重型闭合性胸部外伤:双侧肋骨多发性骨折、血气胸。
被告人何某某受伤当天被送往南华大学附属南华医院治疗，出院后于2018年2月5日主动到衡南县公安局投案，并如实供述犯罪事实。期间，被告人何某某女儿与各被害人及亲属就赔偿达成协议，被告人何某某赔偿阳某12000元，赔偿被害人阳某某家属34800元，被害人阳某某家属对被告人何某某的行为予以谅解。
另查明，被告人何某某持有准驾车型为E机动车驾驶证。
上述事实，有下列经庭审质证核实的证据证实，予以认定。
1、到案经过、常住人口信息表、驾驶人信息查询单、住院记录、赔偿协议书及收条、刑事谅解书等书证：被告人何某某及各被害人的基本情况、赔偿及谅解情况、到案情况等；2、证人何某1、阳某1等人的证言：事发经过及受伤情况；3、被告人何某某的供述与辩解；4、鉴定意见、道路交通事故认定书：阳某某死亡原因分析认定、事故责任认定情况；5、勘验检查笔录：案发现场勘查情况。
本院认为，被告人何某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，被告人何某某的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某某驾驶与准驾车型不符机动车，发生交通事故致一死四伤，酌情从重处罚；案发后，被告人何某某主动投案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻或减轻处罚；庭审中，被告人何某某认罪悔罪，与各被害人家属达成赔偿协议，赔偿损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。考虑被告人何某某系初犯偶犯，自身受伤较重，经评估符合缓刑适用条件，可对其宣告缓刑。综合全案的事实、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈三平
二〇一八年四月二十六日
书记员 欧阳兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终33号
上诉人（原审原告）：焦小栓，男，1985年3月9日出生，汉族，户籍地山东省高青县。现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：许建斌，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海中远船务工程有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2600号。
法定代表人：梁岩峰。
上诉人焦小栓不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初28118号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
焦小栓上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定对案件法律关系认定错误。本案一审原告提起的是身体权、健康权、生命权侵权诉讼，而并非是劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿争议之诉。二、一审裁定适用法律错误。本案是因职业病导致的身体健康损害，应首先适用《中华人民共和国职业病防治法》的法律规定。
焦小栓向一审法院起诉称：上海中远船务工程有限公司（以下简称中远公司）员工焦小栓自2008年7月22日起在中远公司造船涂装工程部工作，因工作中接触苯、甲苯、二甲苯等有害物质导致职业性慢性重度苯中毒并引起焦小栓女儿焦某XX。由于中远公司存在诸多过错且未尽安全保障义务，侵害了焦小栓的身体健康，故提起民事赔偿之诉。请求：1、支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费（具体数额伤残鉴定后确定）；2、支付律师费1万元及约定后续费用；3、诉讼费由中远公司承担。一审法院审理后认为，焦小栓系中远公司员工，在劳动合同期间因履行中远公司职务过程中导致职业性慢性重度苯中毒,进而向中远公司主张赔偿。因此本案属于因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；法律规定劳动争议案件必须经过仲裁前置程序，未经过仲裁前置程序的，法院不予受理。现焦小栓未经劳动仲裁前置程序即向本院提起诉讼，明显不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回焦小栓的起诉。
本院认为，上诉人系被上诉人中远公司员工，其因在劳动合同期间履行职务过程中导致职业性慢性重度苯中毒要求中远公司赔偿而涉讼。故本案为劳动争议案件。根据我国法律规定的劳动争议处理程序中，劳动争议仲裁委员会的仲裁是提起劳动争议诉讼的前置程序。因本案未经劳动争议仲裁前置程序，原审法院以其不符合起诉条件予以驳回，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0304刑初188号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人胡铁辉，男，1976年11月28日出生，汉族，湘潭市人，无业，家住湘潭市岳塘区。因犯盗窃罪，2012年11月1日被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，2015年4月10日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三万元。因盗窃，2017年2月2日被湘潭市公安局高新分局决定行政拘留十五日。因犯盗窃罪，2017年7月31日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑七个月（刑期自2017年5月2日至2017年12月1日），并处罚金五千元。因涉嫌犯招摇撞骗罪，2018年2月11日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。2018年3月16日经湘潭市岳塘区人民检察院批准，被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉[2018]191号起诉书指控被告人胡铁辉犯招摇撞骗罪，于2018年5月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法由审判员彭曲艳独任审判，代理书记员潘晶莹担任记录，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员赵晨、代理检察员张思敏出庭支持公诉。被告人胡铁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控：
2018年2月8日10时许至17时许，被告人胡铁辉身着自制假冒的黑色公安民警制服，分别前往位于湘潭市岳塘区酷某动漫店、位于湘潭市岳塘区娱某动漫礼品店、位于湘潭市岳塘区鼎某动漫礼品城、位于湘潭市岳塘区一某某动漫城，冒充湘潭市公安局岳塘分局民警，招摇撞骗，骗取香烟、槟榔及现金50元等财物。
2018年2月10日11时30分许，被告人胡铁辉冒充湘潭市公安局岳塘分局民警电话联系位于湘潭市岳塘区娱某动漫礼品店老板周某某，以“打点费”为由索要财物1000元。周某某因心生怀疑而报警。其后，湘潭市公安局岳塘分局民警赶到现场将来到该动漫礼品店索要钱财的被告人胡铁辉当场抓获。
公诉机关认为，被告人胡铁辉冒充人民警察招摇撞骗，其行触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十九条一、二款，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任。被告人胡铁辉曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人胡铁辉在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的接报案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、被告人指认作案地点笔录及照片、指认作案时所用手铐及制服照片、办案说明、购买治安巡防社会服务合同书、证明、证人李某一、周某某、李某一、戴某、陈某的证言、刑事判决书、被告人胡铁辉的供述与身份信息等其他相关书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡铁辉冒充人民警察招摇撞骗，其行为构成招摇撞骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人胡铁辉冒充人民警察招摇撞骗，依法应当从重处罚。被告人胡铁辉原判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人胡铁辉到案后，如实供述自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡铁辉犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月11日起至2018年11月10日止。）
二、公安机关查获的作案工具，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭曲艳
二〇一八年五月三十日
代理书记员 潘晶莹
附《中华人民共和国刑法》：
第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初227号
公诉机关陆良县人民检察院。
被告人常贵祥，男，1972年11月14日出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2017年8月16日被取保候审。
陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉〔2018〕200号起诉书指控被告人常贵祥犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人常贵祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月开始，被告人常贵祥在陆良县常氏粉丝加工厂生产粉丝的过程中，添加焦亚硫酸钠，共生产粉丝1000公斤。除了送检的2公斤外，其余粉丝被被告人常贵祥销往昆明市骏骐干菜批发市场。经检验，被告人常贵祥生产的粉丝不符合GB2760－2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求，检测单位g/kg，检测结果为0.028，检出限0.0030，标准限值为不得检出，检测结论为不合格样品。
上述事实，被告人常贵祥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、张某等人的证言，检测报告、意见，辨认笔录及照片，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常贵祥违反国家食品安全管理法规，生产、销售不符合食品安全标准的粉丝，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人常贵祥到案后能够如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，《最高人民法院最高人民检察院<关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释>》第十七条，第十八条之规定，判决如下：
一、被告人常贵祥犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
二、禁止被告人常贵祥在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方明良
人民陪审员 郑礼金
人民陪审员 伏永喜
二〇一八年九月六日
书 记 员 胡彦楠
云南省陆良县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0322刑初227号公诉机关陆良县人民检察院。被告人常贵祥，男，1972年11月14日出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2017年8月16日被取保候审。陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉〔2018〕200号起诉书指控被告人常贵祥犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人常贵祥到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月开始，被告人常贵祥在陆良县常氏粉丝加工厂生产粉丝的过程中，添加焦亚硫酸钠，共生产粉丝1000公斤。除了送检的2公斤外，其余粉丝被被告人常贵祥销往昆明市骏骐干菜批发市场。经检验，被告人常贵祥生产的粉丝不符合GB2760－2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求，检测单位g/kg，检测结果为0.028，检出限0.0030，标准限值为不得检出，检测结论为不合格样品。上述事实，被告人常贵祥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、张某等人的证言，检测报告、意见，辨认笔录及照片，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常贵祥违反国家食品安全管理法规，生产、销售不符合食品安全标准的粉丝，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人常贵祥到案后能够如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，《最高人民法院最高人民检察院》第十七条，第十八条之规定，判决如下：一、被告人常贵祥犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。二、禁止被告人常贵祥在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方明良人民陪审员  郑礼金人民陪审员  伏永喜二〇一八年九月六日书 记 员  胡彦楠
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终9688号
上诉人（原审原告）：咸荣强，男，1957年10月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海新凯物业管理公司，住所地上海市长宁区剑河路465号。
法定代表人：胡文龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：咸晓静，女，1984年9月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人咸荣强不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6135号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
咸荣强上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人是涉讼房屋原承租人咸某的儿子，若非被上诉人上海新凯物业管理公司（以下简称新凯物业公司）将称涉讼房屋承租人变更为被上诉人咸晓静，那么根据《上海市房屋租赁条例》规定，上诉人就有资格向被上诉人新凯物业公司申请将涉讼房屋承租人变更为上诉人。所以一审认定上诉人与本案不具有直接利害关系是错误的。
咸荣强向一审法院起诉称，上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）原承租人是上诉人的父亲咸某，被上诉人咸晓静是咸某的孙女，其户口在涉讼房屋内。2016年8月13日，咸某去世，后被上诉人新凯物业公司将房屋承租人变更为被上诉人咸晓静。但被上诉人咸晓静在2002年曾分得动迁安置房，故根据上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见（二）第12条的规定，其非涉讼房屋的“共同居住人”，不具备成为房屋承租人的资格。请求：确认被上诉人新凯物业公司涉讼房屋承租人由咸某变更为被上诉人咸晓静的行为无效。一审法院审理后认为：涉讼房屋系公有住房，公房租赁关系作为一种租赁合同关系，在原承租人死亡后，由谁继续作为承租人，应由出租人即新凯物业公司确定。经查，上诉人并非涉讼房屋共同居住人，与本案不具有直接利害关系，并非本案适格主体，故应驳回起诉。
本院认为，公房租赁关系是一种合同关系。公有房屋的原承租人死亡后，应当由作为出租人的公房产权或管理单位依照相关规定确定新的承租人。原审案卷材料表明，上诉人非涉讼房屋共同居住人，故原审法院以上诉人非本案适格主体为由裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第134号
申请人：江苏灌河国际港务有限公司。住所地：江苏省连云港市灌南县堆沟港镇。
法定代表人：李春宏，该公司董事长。
委托代理人：高永荣，江苏田湾(连云)律师事务所律师。
被申请人：“顺风288”轮所有人。
在本院审理申请人江苏灌河国际港务有限公司与被申请人“顺风288”轮所有人申请扣押船舶一案中，申请人因临时得知涉案船舶已经离港，现下落不明，暂无法扣押，于2015年6月5日向本院撤回扣押船舶申请，并表示未提供的担保不再提供，未交纳的保全申请费也不再交纳。
本院认为：
申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准许申请人江苏灌河国际港务有限公司撤回对被申请人“顺风288”轮所有人的扣押船舶申请。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 董晓南
人民陪审员 范师凤
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张 虹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》
第九条扣押船舶裁定执行前，海事请求人撤回扣押船舶申请的，海事法院应当裁定予以准许，并终结扣押船舶裁定的执行。
……
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初542号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人罗平平，男，1988年7月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，现住贵州省贵阳市花溪区。2011年1月12日因犯故意毁坏财物罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑7个月。2017年11月13日因涉嫌犯故意伤害罪被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同年11月24日经贵阳市花溪区人民检察院不批准逮捕，同日由贵阳市公安局花溪分局取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]575号起诉书指控被告人罗平平犯故意伤害罪，于2018年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员赵庭淞出庭支持公诉，被告人罗平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年10月1日凌晨00时许，被告人罗平平在贵阳市花溪区孟关村外环路新农贸市场仙灵岛电脑店门口因琐事与被害人李某发生打斗，致使被害人李某身上多处受伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，李某因钝性外力致全身多处软组织挫伤伴C7右侧横突骨折属轻伤二级。
另查明，案发后，被告人罗平平赔偿被害人李某损失人民币25000元，取得被害人的谅解。被害人李某伤情鉴定作出后，2017年11月13日贵阳市公安局花溪分局将该案转为刑事案件侦查，2017年11月13日被告人罗平平主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人罗平平在庭审中亦无异议，且有被告人罗平平的户籍证明；到案情况说明；刑事判决书、现场辨认笔录、照片；现场监控视频；法医鉴定意见；辨认笔录及照片；谅解书和收条；被害人李某的陈述；证人罗某1、张某、郑某的证言；被告人罗平平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗平平因琐事与被害人发生纠纷，并致被害人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人罗平平曾因故意犯罪被判处刑罚，系有犯罪前科，本院酌情从重处罚，鉴于被告人罗平平在公安机关刑事立案后，主动到公安机关投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚，鉴于被告人罗平平在案发后对被害人进行赔偿，并取得被害人的谅解，本院可酌情从轻处罚。结合被告人罗平平的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，可对其适用缓刑，并依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗平平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一八年八月二十二日
书记员 任诗娴
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云3124刑初100号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人徐某某，男，1977年4月8日生。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月5日被陇川县公安局刑事拘留，同年1月12日被陇川县公安局取保候审，于2018年6月12日被陇川县人民检察院取保候审，于2018年8月6日被本院取保候审。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2018]101号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月14日公开开庭审理了本案，陇川县人民检察院指派检察员杨恩周、罗金平出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陇川县人民检察院指控，2017年9月27日，被告人徐某某在陇川县王子树乡罗朗村委会袁某某家饮酒后，驾驶云XXXX**号轻型普通货车沿陇川县王子树乡沿江公路由陇川县王子树乡方向向勐约乡方向行驶。11时40分许，行驶至沿江公路K51+200米处时，因操作不当撞到道路东侧防撞墩，造成徐某某受伤，云XXXX**号轻型普通货车受损的道路交通事故。经检测，被告人徐某某血液乙醇含量为166.48mg/100ml,已属醉酒。
公诉机关认为，被告人徐某某的行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
庭审中，被告人徐某某对公诉机关的指控无异议且认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。另查明，案发后被告人徐某某找其哥哥徐某甲顶包。2017年10月30日，公安机关委托鉴定机构对车辆实际驾驶人进行了分析，2017年12月12日，鉴定机构出具分析意见为徐某甲不符合处于云XXXX**号轻型普通货车驾驶人位置的人员条件，徐某某系云XXXX**号轻型普通货车驾驶人。2017年12月30日，徐某甲向公安机关如实交代了案发后徐某某找其顶包的事实。2018年1月2日，公安机关对徐某某作第二次笔录时，徐某某才如实供述了其犯罪事实。
以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的户口证明、到案经过、被告人供述、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、地点辨认笔录、辨认照片、呼气式酒精含量检测、提取血样照片、当事人血样提取登记表、驾乘关系分析意见书、血液乙醇含量检验报告、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某到案后如实供述其犯罪事实，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。同时，本院综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，认为对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹有林
二〇一八年八月十四日
书记员 李东芳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7070号
上诉人(原审被告)：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：吴顺红，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：湖北弘毅建设有限公司上海第六分公司，住所地上海市青浦区。
负责人：李帮兴。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海蓝港合盟玻璃制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：戚万珠，执行董事。
委托诉讼代理人：郑浩，上海欧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。
上诉人湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司上海第六分公司因与被上诉人上海蓝港合盟玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏当事人，认定的基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初10462号民事判决；
二、本案发回上海市青浦区人民法院重审。
上诉人湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司上海第六分公司预交的二审案件受理费人民币26,096.05元予以退回。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年九月十三日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13626号
上诉人（原审原告）：卢栋，男，1957年3月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周时空，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海煤气表具有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区潍坊路162号。
法定代表人：许纪忠，董事长。
委托诉讼代理人：黄霆，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
上诉人卢栋与被上诉人上海煤气表具有限公司（以下简称表具公司）争议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢栋上诉请求撤销一审判决，改判表具公司支付1999年4月1日至2014年10月14日期间的工资194,008.64元。事实和理由：表具公司尚未支付卢栋15年来工资，双方在解除时并未就此节进行协商。双方协议约定仅是针对买断工龄的补偿，当时的副总经理兼人事科科长称拖欠的工资等签完协议再解决，然而之后却食言了。协议是表具公司提供的格式合同，协议中约定的“双方再无任何争议”与事实不符。
表具公司辩称：卢栋并无证据证明其在系争期间为表具公司提供劳动，要求驳回上诉，维持原判。
卢栋向一审法院请求判决表具公司支付1999年4月1日至2014年10月14日期间的工资194,008.64元。
一审法院认定：卢栋原系表具公司员工。2014年10月23日卢栋、表具公司签订解除劳动合同协议书，约定“乙方（即卢栋）系甲方（即表具公司）公司职工，现自愿提出与甲方解除劳动合同，甲方同意乙方提出的解除劳动合同关系。经甲乙双方协商一致，甲方对乙方进行经济补偿，并达成如下协议。一、甲乙双方一致同意：由甲方一次性支付乙方经济补偿金等费用。1、经济补偿金或补贴157,083元；2、奖励费24,167元；3、签约奖35,000元……五、本协议书一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方盖章签字后生效，甲乙双方之间再无其他任何争议”。卢栋认为，表具公司未支付其1999年4月至2014年10月14日期间的工资。为此，卢栋于2016年6月4日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求表具公司支付1999年4月1日至2014年10月14日期间的工资194,008.64元。经仲裁，裁决对卢栋的请求不予支持。卢栋不服，遂向法院起诉。
一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，卢栋、表具公司于2014年10月23日签订解除劳动合同协议书，该协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。该协议中明确约定“双方之间再无其他任何争议”，现卢栋再要求表具公司支付1999年4月1日至2014年10月14日期间的工资194,008.64元，并不符合上述协议的约定。
综上所述，对卢栋要求表具公司支付1999年4月1日至2014年10月14日期间的工资194,008.64元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，一审法院于2016年10月31日作出判决：驳回卢栋的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，卢栋申请证人邬某、朱某到庭作证，欲证明卢栋与表具公司签订解除劳动合同协议书系针对买断工龄，不涉及之前的工资。邬某陈述，其知道卢栋在1999年和表具公司有协议，从表具公司出去做老板销售燃气具，1999年之后卢栋不去表具公司坐班，而是来上海XX有限公司拿出库单；其在卢栋买断工龄时曾以朋友的身份询问卢栋是否向表具公司索要过工资，卢栋当时说去问过了但是表具公司改制忙。朱某陈述，其与表具公司签订的协议是按照距离法定退休年龄的年限来折算的，具体如何计算并不清楚，只看最后的数额就签字了；卢栋与表具公司协商和签协议时，其并不在场。表具公司认为两名证人的证言无法证明卢栋欲证明的内容。对此，本院认为，邬某并非如卢栋所称代表表具公司与卢栋商谈解除事宜，而是以朋友身份询问，所陈述的也仅是转述卢栋所言，无法证明卢栋与表具公司协商解除的具体情况；而朱某在卢栋的协议书协商和签订时并不在场。因此，两名证人证言并不能证明卢栋主张的内容，本院对此不予认定。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，卢栋称解除劳动合同协议书系针对买断工龄，而非针对之前拖欠的工资，但卢栋所提供的证据并不足以证明该主张。一审法院认为该协议书真实有效，认定正确。该协议中已明确约定“双方之间再无其他任何争议”，卢栋仅以该协议系表具公司提供的格式合同为由否认该协议书的效力，缺乏依据，本院不予采信。卢栋主张表具公司支付1999年4月1日至2014年10月14日期间的工资的上诉请求，本院不予支持。
综上，卢栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人卢栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一七年三月一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终12057号
上诉人（原审原告）：吴生旺，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托代理人吴亿能、崔海伟，上海津堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国上海自由贸易试验区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人包晓露，上海丰融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周晓俊，男，1988年11月11日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原审原告：陈慧，女，1977年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原审第三人：上海晓夷贸易有限公司，住所地上海市嘉罗公路1305号3幢1层C区。
法定代表人周晓俊。
上诉人吴生旺因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行、被上诉人周晓俊、原审原告陈慧、原审第三人上海晓夷贸易有限公司案外人执行异议一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴生旺以双方当事人可在执行中和解为由，于2016年12月15日向本院申请自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人吴生旺在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吴生旺撤回上诉。上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初859号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件审理费人民币10,800元，减半收取人民币5,400元，由上诉人吴生旺负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02清终1号
上诉人(原申请人)：上海银行股份有限公司卢湾支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：熊轶伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。
被上诉人(原被申请人)：上海利诚实业发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：姜建军。
上诉人上海银行股份有限公司卢湾支行(以下简称上海银行卢湾支行)因申请上海利诚实业发展有限公司(以下简称利诚公司)清算一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)清(预)字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上海银行卢湾支行上诉请求：撤销原判，依法受理其提出的对被上诉人利诚公司进行强制清算的申请。事实和理由：1、其对利诚公司的债权已由生效判决确认，该债权未得全部清偿，其具备申请人身份；2、利诚公司已被吊销营业执照而未自行清算，符合强制清算的条件；3、利诚公司股东在一审中均表示愿意配合清算，故该公司具备清算条件。
利诚公司未作答辩。
利诚公司的股东姜建军、汪剑华、黄振平、乔文骏述称：对上海银行卢湾支行的债权人身份无异议，但利诚公司并无资产，因此在被吊销营业执照后未作清算。其不同意对利诚公司进行强制清算，上海银行卢湾支行的债权可以通过受让利诚公司对外投资股权来受偿。
一审法院查明：利诚公司成立于1995年2月8日，注册资本500万元，法定代表人姜建军。西安博思达电器公司出资70万元，占注册资本14%；姜建军出资230万元，占注册资本48%；汪剑华出资100万元，占注册资本20%；黄振平出资25万元，占注册资本5%；熊政出资50万元，占注册资本10%；乔文骏出资25万元，占注册资本5%。1999年，上海市工商行政管理局作出沪工商闸案吊处(1999)1115号行政处罚决定，吊销利诚公司营业执照。
上海银行卢湾支行前身上海城市合作银行申科支行与利诚公司、杰汉森双利房地产发展(上海)有限公司(以下简称杰汉森公司)借款合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于1997年5月25日作出(1997)沪一中经初字第51号民事判决：一、利诚公司返还上海城市合作银行申科支行借款350万元及利息损失，利息自1996年12月21日起至判决生效之日按每日万分之四计；二、如利诚公司不能清偿债务，可对杰汉森公司所设之抵押物予以拍卖、变卖，所得偿付上海城市合作银行申科支行的债权。拍卖、变卖借款超出债权部分，归杰汉森公司所有，不足部分由利诚公司清偿。上述案件在执行过程中，经上海市第一中级人民法院以不夜城商厦185.57平方米(折合价值1,622,542元)抵偿上海城市合作银行申科支行后，利诚公司尚欠本金1，877，458元及利息。由于利诚公司、杰汉森公司当时无其他财产可再供执行，上海市第一中级人民法院于2000年3月25日作出(1997)沪一中执字第422号民事裁定：上海市第一中级人民法院(1997)沪一中经初字第51号民事判决书中止执行。
另查明：上海城市合作银行申科支行改名为上海银行股份有限公司申科支行。2001年，申科支行与其他支行合并为建国支行。2006年，建国支行更名为卢湾支行。
审理中，上海银行卢湾支行称，截至2014年7月31日，利诚公司仍欠其1，877，458元本金及利息。
利诚公司股东姜建军、汪剑华、黄振平、乔文骏委托北京市中伦(上海)律师事务所徐韬峰、王诗诣律师到庭称：利诚公司自2001年始歇业至今，没有进行清算。姜建军、汪剑华、黄振平、乔文骏同意将利诚公司对外投资(上海路泰企业投资管理有限公司、上海利诚投资发展有限公司、上海利诚尖端企业传播发展有限公司、上海利诚科技发展有限公司、上海利诚艺术文化发展有限公司、上海利诚鞋业有限公司)全部转让给上海银行卢湾支行以清偿利诚公司债务。
一审法院认为，申请人上海银行卢湾支行系以被申请人利诚公司债权人身份提起本次清算申请。现被申请人利诚公司股东明确表示愿意以利诚公司对外投资清偿债务，申请人债权可能全部获得实现。在申请人债权人身份不确定的情况下，其申请利诚公司清算，并不妥当。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(一)项规定，裁定不受理上海银行卢湾支行的清算申请。
本院经审理后认为，上海银行卢湾支行对利诚公司的债权经生效判决确认，该债权经强制执行后仍有1,877,458元本金及利息未获清偿，上海银行卢湾支行作为利诚公司的债权人具备申请人资格。利诚公司于1999年8月20日被吊销营业执照，利诚公司的开办人即股东应对公司进行清算，其始终未予清算，且状态持续至今，上海银行卢湾支行作为债权人有权申请人民法院对其强制清算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)清(预)字第2号民事裁定；
二、本案指令上海市静安区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤征宇
审判员 赵 炜
审判员 庄龙平
二〇一七年四月二十五日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
……
(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
……
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》
第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》
第七条……
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
(一)公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
五、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省韶山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0382刑初36号
公诉机关湖南省韶山市人民检察院。
被告人冯睿智，男，1996年1月18日出生，汉族，大专文化，农民，韶山市人，住湖南省韶山市。因犯聚众斗殴罪2018年1月9日被韶山市人民法院判处有期徒刑八个月，同年4月27日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年6月8日被韶山市公安局刑事拘留，经韶山市人民检察院批准，同年6月22日被韶山市公安局逮捕，现羁押于湘潭市看守所。
湖南省韶山市人民检察院以韶检公诉刑诉〔2018〕43号起诉书指控被告人冯睿智犯故意伤害罪，于2018年7月5日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐春斌于2018年7月18日公开开庭独任审理，代理书记员郭妙担任法庭记录，韶山市人民检察院指派检察员余连兴出庭支持公诉。被告人冯睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省韶山市人民检察院指控：2018年5月19日，被告人冯睿智和女友谭某在韶山市英雄路玩耍时与谭乐前男友张某相遇。张某在醉态中欲与谭某打招呼时遭到冯睿智与谭某的拒绝。后张某在电话中与冯睿智发生争吵，被告人冯睿智遂从家中携带菜刀前往韶山工贸市场口口香槟榔店门口与张某见面，在争吵过程中，冯睿智先用脚踢了被害人张某腹部一脚，随即用随身携带的菜刀砍伤张某左上臂。2018年6月5日，经湖南锦城司法鉴定中心鉴定，张某所受损伤为轻伤二级。
2018年5月31日，被告人冯睿智到韶山市公安局自动投案。
2018年6月8日，被告人冯睿智赔偿被害人张某经济损失12000元并获谅解。
该院认为，被告人冯睿智故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，特提起公诉。建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，不适用缓刑。
被告人冯睿智对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2018年5月19日，被告人冯睿智和女友谭某在韶山市英雄路玩耍时偶遇谭某前男友张某。张某在醉态中打招呼欲与谭某说话，遭到被告人冯睿智和谭某的拒绝。被告人冯睿智和谭乐回到居住的清溪镇工贸大市场新3栋2单元201号后，张某打电话给谭某责备谭某，并在电话中相约要在工贸大市场见面，被告人冯睿智获悉张某挑衅后不甘示弱，决定与谭某一同前往，为防不测遂从家中携带菜刀来到韶山工贸大市场口口香槟榔店门口，与张某见面后双方发生争吵，被告人冯睿智先用脚踢了被害人张某腹部一脚，后见张某仍在谩骂随即用随身携带的菜刀砍伤张某左上臂，之后离开现场。2018年6月5日，经湖南锦城司法鉴定中心鉴定，张某所受损伤为轻伤二级。
另查明，被告人冯睿智因犯聚众斗殴罪2018年1月9日被韶山市人民法院判处有期徒刑八个月，同年4月27日刑满释放。
2018年5月31日，被告人冯睿智到韶山市公安局自动投案。
2018年6月8日，被告人冯睿智赔偿被害人张某经济损失120000元并获谅解。
上述事实，被告人冯睿智在庭审中无异议，并有刑事判决书、刑满释放证明书、调解协议书、谅解书、到案经过等书证，证人谭某、伍某等人的证言，被害人张某的陈述，被告人冯睿智的供述，湖南锦城司法鉴定中心司法鉴定意见予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯睿智故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯了刑律，公诉机关指控被告人冯睿智的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人冯睿智案发后自动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人冯睿智能积极赔偿被害人的经济损失并获得其谅解，依法可以从轻处罚。被告人冯睿智在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人冯睿智犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月8日起至2018年12月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 唐春斌
二〇一八年七月十九日
法官 助理 刘 毅
代理书记员 郭 妙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终5516号
上诉人（原审原告）：车开新，男，1947年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：银恒（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2123号22楼2201室。
法定代表人：郑海棠，董事长。
上诉人车开新不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第44757号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
车开新上诉请求：撤销原审裁定，并依法改判。事实和理由：刑事案件中系对李某名下的财产予以处理，而李某并非本案一审中的被告；根据相关案例表明，虽然刑事案件中已经要求涉嫌刑事犯罪的被告人退赃，但在刑事判决生效后受害人未通过刑事追赃获得赔偿的，受害人仍可以起诉担保人；刑事判决生效至今，上诉人并未通过刑事追赃获得赔偿，上诉人有权依据物权法以及担保法的相关规定起诉担保人。
车开新向一审法院起诉称，杭州XX有限公司（以下简称杭州XX公司）向上诉人推荐债权并说明债权稳妥可靠而且收益高，在2014年12月20日,上诉人（受让方）与李某（转让方）和杭州XX公司（第三方）签订了合同编号为：SHCFA2014312026号《债权转让协议》，受让债权总金额5万元，债权收益标准期限3个月，年化收益24%。上诉人向杭州XX公司付款5万元，杭州XX公司出具了收款确认书进行确认。被上诉人银恒（上海）融资租赁有限公司（以下简称银恒租赁公司）对该债权出具了《债权回购承诺函》，对《债权转让协议》中的标的债权承担回购义务。现债权收益期限早已过，债务人不能清偿到期债权和收益，上诉人向被上诉人多次催讨无果，故发生纠纷。虽然本案审理中，李某（系杭州XX公司的法定代表人）被杭州法院以犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，但上诉人认为，本案担保人即被上诉人存在过错，其明知杭州XX公司非法吸收公众存款还为之提供担保，故即使本案的基础债权不成立，但根据物权法第一百七十二的规定，担保人还是要承担过错担保责任。综上，为了维护上诉人的合法权利，特向法院起诉。请求：1.依法判令被上诉人立即支付给上诉人债权回购款人民币5万元（以下币种同）；2.依法判令被上诉人按年收益24%的标准向上诉人支付从2014年12月20日起至实际支付债权回购款之日止的收益；3.诉讼费由被上诉人承担。
原审审查后认为，根据杭州市下城区人民法院的生效刑事判决【（2015）杭下刑初字第660号】，李某（杭州XX公司的法定代表人）因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑八年，同时对公安机关冻结其名下的房产以及其名下有他项权利的房产的价款按比例发还各集资参与人（包括本案上诉人车开新的未结清金额5万元）。李某在该案中供述：其跟客户签订一份合同书，合同书包括《债权管理与咨询服务合同》及《债权转让协议》，其在合同里加盖深湖公司的公章及个人印章，另外，还会签印银恒租赁公司的《债权回购承诺书》，合同签好后其让客户通过网银或银行转账的方式把钱转到其个人银行账户里，并给客户出具《收款确认书》。银恒租赁公司和上海XX公司帮杭州XX公司作担保，其给两公司2个点的利息。上述供述说明本案上诉人受让的债权子虚乌有，完全系李某凭空捏造，故上诉人诉请的债权回购无法履行。另外，现杭州市下城区人民法院所作的刑事判决已明确各集资参与人（包括本案上诉人）的损失从公安机关冻结李某名下的财产按比例发还，即刑事案件中已作处理，故上诉人提起本案诉讼于法无据，依法裁定驳回。
本院认为，原审案卷材料反映，根据杭州市下城区人民法院（2015）杭下刑初字第660号生效刑事判决,李某因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，该刑事判决已明确各集资参与人（包括本案上诉人）的损失从公安机关冻结李某名下的财产按比例发还。故在此情形下，原审裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8185号
上诉人（原审被告）：中扶某公司，住所地：北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，统一社会信用代码：91110108101143799W。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈育云，北京一法（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中扶某公司石家庄分公司，住所地：石家庄市裕华区美景东方小区14-2-301，统一社会信用代码：91130108579594994N。
负责人：李延峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔冬冬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕某超，男，1974年3月16日出生，汉族，现住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。
上诉人中扶某公司、中扶某公司石家庄分公司因与被上诉人吕某超劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中扶某公司、中扶某公司石家庄分公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3924号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不是本案适格主体，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，梁志强欠被上诉人18万元，与上诉人无关。2、上诉人并未授权给梁志强，授权委托书系伪造，不是上诉人的真实意思表示。3、行唐县劳动保障监察大队的证明不具有真实性，不能作为定案依据。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。2、本案没有追加梁志强为被告是错误的，不利于查清案件事实。
吕某超答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，根据（2013）石民三初字第0017号调解书已证实涉案工程由上诉人中扶某公司石家庄分公司承建，吕某超在该工程中提供木工劳务，劳务费493920元，扣除213920元，剩余28万元。2012年1月21日梁志强支付了10万元，还欠18万元劳务费，其承诺了给付时间，该事实已经行唐县劳动监察大队核实，并出具了相关证明，在询问梁志强时，明确了梁志强为中扶某公司石家庄分公司的负责人，并向劳动监察大队出具了授权委托书。原审认定梁志强在履行职务过程中产生的法律后果由中扶某公司石家庄分公司承担是正确的，不存在遗漏当事人和超过诉讼时效的情形。
吕某超向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告给付劳务报酬180000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月30日，李福超出具结算单（人工工资）“今有吕某超木工班组在垃圾处理厂工地化验楼7056㎡×70元=493920元……剩余280000元（贰拾捌万元整）结算人：李福超2011.11.30同意吕某超”。2012年1月21日，梁志强向吕某超出具证明“今由梁志强向吕某超保证在2012年1月21日付本班组壹拾万元（￥100000）余款壹拾捌万元整（￥180000）在2012年正月十五前付清。…负责人：梁志强2012.1.21…”。行唐县劳动保障监察大队分别于2013年2月3日、2015年4月17日、2016年1月19日对中扶建设公司拖欠吕某超劳务报酬的事宜进行相关处理并出具相应证明。2012年6月18日中扶某公司石家庄分公司向梁志强出具法定授权委托证明书，授权范围包括进行现场管理，监督工程进度，进行工程决算。该授权书盖有中扶某公司石家庄分公司的公章。
另查，中扶某公司石家庄分公司作为原告在（2013）石民三初字第00117号民事调解书中诉称显示，中扶建设公司接手了“行唐县垃圾处理厂”项目工程。被告公司认可涉案工程是其所承建。以上事实有庭审笔录及相应证据证实。
一审法院认为，被告中扶某公司石家庄分公司欠原告劳务报酬18万元，有被告中扶某公司石家庄分公司授权的梁志强出具的证明及行唐县劳动监察大队出具的相关材料证明，本院予以确认。关于梁志强是否应追加为诉讼主体的问题，因中扶某公司石家庄分公司对梁志强有授权，梁志强的结算行为应视为中扶某公司石家庄分公司的职务行为，因此，对被告追加梁志强的申请本院不予支持。2012年1月21日的证明上承诺18万元在2012年正月十五前（2012年2月6日前）付清，原告主张按年利率6%支付利息，因双方并未约定利息的计算标准，故本院认为按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告公司辩称的原告主张超过诉讼时效问题，原告提供了行唐劳动监察大队分别于2013年2月3日、2015年4月17日、2016年1月19日就本案劳务报酬纠纷出具的材料证明，对此本院不予支持，故二被告应当承担债务偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告中扶某公司及被告中扶某公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕某超劳务报酬180000元及利息（利息计算：以180000元为基数自2012年2月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由二被告承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案上诉人是否为适格的主体问题。通过被上诉人提交的劳动监察大队对梁志强调查笔录、中扶某公司石家庄分公司出具的授权委托书以及行唐县劳动监察大队出具的相关材料证明，一审法院对梁志强为中扶某公司石家庄分公司的项目负责人的身份予以认定并无不当。梁志强出具具欠款的行为为职务行为，所产生的法律后果应由上诉人承担，故上诉人要求追加梁志强为被告理由不成立。关于是否超过诉讼时效问题，行唐劳动监察大队分别于2013年2月3日、2015年4月17日、2016年1月19日出具的材料，能证明被上诉人一直就劳务报酬问题主张权利，因此被上人的主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由中扶某公司、中扶某公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 岳桂恒
审判员 王淑芳
二〇一八年八月九日
书记员 徐 佳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6716号
上诉人（原审被告）:李占友，男，汉族，住河北省保定市清苑县。
被上诉人（原审原告）:梁太青，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。
上诉人李占友因与被上诉人梁太青民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，一审法院于2018年3月8日向上诉人李占友发出缴纳上诉费通知书，限李占友自收到通知书起7日内将上诉费2726元缴纳至石家庄市中级人民法院，但李占友未在限定期限内缴纳上诉费。我院于2018年6月6日与上诉人李占友电话沟通，催促其缴纳上诉费，上诉人表示6月8日之前缴纳上诉费。我院于6月8日再次和上诉人李占友联系，其仍不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李占友自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定
审判长 孟维山
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年六月二十五日
书记员 侯轶凡
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终6716号上诉人（原审被告）:李占友，男，汉族，住河北省保定市清苑县。被上诉人（原审原告）:梁太青，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人李占友因与被上诉人梁太青民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审法院于2018年3月8日向上诉人李占友发出缴纳上诉费通知书，限李占友自收到通知书起7日内将上诉费2726元缴纳至石家庄市中级人民法院，但李占友未在限定期限内缴纳上诉费。我院于2018年6月6日与上诉人李占友电话沟通，催促其缴纳上诉费，上诉人表示6月8日之前缴纳上诉费。我院于6月8日再次和上诉人李占友联系，其仍不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李占友自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定审判长  孟维山审判员  赵志山审判员  张国顺二〇一八年六月二十五日书记员  侯轶凡
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第50号
申请人王红卫，男，汉族，1990年10月13日出生，住湖南省。
委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被申请人上海竞帆海运有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人曹仙增。
申请人王红卫因与被申请人上海竞帆海运有限公司申请扣押船舶一案，于2015年2月12日向本院申请扣押被申请人所有的“竞帆11号”轮，请求本院责令被申请人提供人民币33,758元的担保。
本院经审查认为，申请人王红卫的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(十五)项，第二十三条第一款第(一)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人王红卫的诉前财产保全请求；
二、在舟山港扣押被申请人上海竞帆海运有限公司所有的“竞帆11号”轮；
三、责令被申请人上海竞帆海运有限公司向本院提供人民币33,758元的现金担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 辛 海
代理审判员 陈咸斌
代理审判员 顾晓飞
二〇一五年二月十二日
书 记 员 白静茹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
……
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保56号
申请人：舟山市东海水下工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区东海西路***号舟山科技置业大厦**楼。
法定代表人夏康贵。
被申请人：连云港市大力水下工程有限公司。住所地：江苏省连云港市经济技术开发区朝阳镇向阳大街***号。
本院在受理申请人舟山市东海水下工程有限公司对被申请人连云港市大力水下工程有限公司有关“德基6”轮的诉前财产保全申请后，申请人于2016年5月5日书面确认，因“德基6”轮并未登记在被申请人名下，故申请撤回诉前财产保全申请。
本院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人申请撤回诉前财产保全申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人舟山市东海水下工程有限公司撤回诉前财产保全申请。
审判员 张 健
二〇一六年五月五日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1920号
上诉人(原审原告)：袁祥海，男，1946年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海杨浦融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李国文，董事长。
委托诉讼代理人：管华洁，上海市同建律师事务所律师。
原审第三人：贺志良，男，1957年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人袁祥海因与被上诉人上海杨浦融资担保有限公司(以下简称杨浦担保公司)、原审第三人贺志良案外人执行异议之诉一案，不服上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)(2016)沪0110民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁祥海上诉请求：1、依法撤销杨浦法院作出的(2016)沪0110民初6350号民事判决；2、确认袁祥海与贺志良于2013年10月1日签订的《上海市房屋租赁合同》合法有效；3、请求对上海市松江区房屋(以下简称系争房产)带租赁拍卖；4、一、二审诉讼费由杨浦担保公司承担。事实和理由：其与贺志良于2013年10月1日依法签订的《上海市房屋租赁合同》合法有效,且于2014年10月28日办理了房屋租赁合同备案登记。
杨浦担保公司辩称，根据法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁祥海向一审法院起诉请求：1、确认袁祥海与贺志良于2013年10月1日签订的《上海市房屋租赁合同》合法有效；2、请求对系争房产带租赁拍卖；3、一审诉讼费由杨浦担保公司承担。
一审法院认定事实：系争房产产权人为贺志良。2013年6月5日，贺志良与林怡美签订《房屋租赁合同》，约定贺志良将系争房产出租给林怡美，租赁期限自2013年8月18日至2023年12月17日，建筑面积926.41平方米，年租金人民币500,000元(以下币种均为人民币)，从第三年开始每年递增3%。合同签订后，系争房产由林怡美实际使用至今。
2012年8月20日、2014年4月14日，贺志良向袁祥海借款共计3,000,000元未还清。袁祥海与贺志良签订《上海市房屋租赁合同》，约定贺志良将系争房产出租给袁祥海，租期自2013年10月1日起至2033年9月30日，月租金12,500元。该合同补充条款约定，签订合同当日，一次性支付20年租金300万元；租赁期内，袁祥海有转租权；签订合同当日，贺志良交给袁祥海系争房产钥匙一套；贺志良已告知袁祥海系争房产有抵押，袁祥海表示知晓，贺志良已告知抵押权人系争房产出租，抵押权人表示知晓并同意。该份合同落款时间为2013年10月1日，袁祥海认可该份合同签约时间系倒签，实际签约日为2014年11月25日。
2014年10月25日，贺志良与林怡美在2013年6月5日《房屋租赁合同》尾页注明：“双方同意，本合同履行至2014年11月17日终止。”2014年10月25日，袁祥海与林怡美签订《房屋租赁合同》一份，约定袁祥海将系争房产出租给林怡美，租期自2014年11月18日起至2023年11月17日，面积926.41平方米，每日每平方米建筑面积租金为1.479元，月租金41,667元。贺志良在该合同尾页注明：“本人知晓同意”。2014年10月28日，袁祥海办理了房屋租赁合同登记证明。
2013年10月21日，杨浦担保公司在系争房产上设定抵押，担保价值为450万元。2015年1月7日，杨浦担保公司起诉上海广汇混凝土搅拌有限公司(以下简称混凝土公司)、贺志良、邹丽华追偿权纠纷一案，杨浦法院作出(2014)杨民五(商)初字第1649号民事调解书，确认：一、混凝土公司应于2015年1月15日前归还杨浦担保公司4,500,000元以及自2014年11月25日起至实际还款日止的利息(以4,500,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付)；二、混凝土公司应于2015年1月15日前赔付杨浦担保公司律师费158,000元；三、贺志良、邹丽华对上述第一、二项混凝土公司的还款义务承担连带清偿责任；四、若混凝土公司、贺志良、邹丽华未按时履行上述付款义务，杨浦担保公司有权就系争房产行使抵押权。
杨浦担保公司向杨浦法院申请执行，案号为(2015)杨执字第1032号。2014年11月4日，该院查封系争房产。2015年7月7日，该院裁定拍卖系争房产。袁祥海向该院提出异议，要求终止对系争房产不负担租赁权的拍卖。2016年3月31日，该院作出(2016)沪0110执异6号执行裁定驳回袁祥海提出的执行异议。2016年4月15日，袁祥海提起本案执行异议之诉。
一审法院认为：根据法律规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的除外。本案中，杨浦担保公司作为抵押权人于2013年10月21日取得系争房产抵押权，而袁祥海与贺志良的房屋租赁合同实际签约日为2014年10月，房屋租赁合同也明确袁祥海知晓系争房产设定了抵押，现袁祥海以其系承租人为由要求带租约拍卖，对抗已登记的抵押权，于法无据。该院据此判决：驳回袁祥海全部诉讼请求；案件受理费80元，由袁祥海负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，袁祥海明知系争房产已设定了抵押权，仍与贺志良签订房屋租赁合同，所产生的风险理应由其自行承担。故袁海祥主张系争房产带租赁拍卖，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人袁海祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一七年四月十八日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第121号
申请人：刘宏宇，男，汉族，1990年12月24日出生，住辽宁省。
委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被申请人：上海竞帆海运有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人：曹仙增。
申请人刘宏宇以被申请人上海竞帆海运有限公司欠付船员工资为由，于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，申请扣押被告所有的“竞帆1号”轮，并请求本院责令被告提供人民币30,798.39元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款、第二十一条第(十五)项、第二十三条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
一、准许申请人刘宏宇的扣押船舶申请；
二、扣押被申请人上海竞帆海运有限公司所有的“竞帆1号”轮；
三、责令被申请人上海竞帆海运有限公司向本院提供人民币30,798.39元的现金或本院认可的其他财产担保。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 谢亦周
附：相关法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（五）具有船舶优先权的海事请求。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第296号
原告上海景涛货运代理有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路333号A区254号。
法定代表人胡激，该公司总经理。
委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。
被告上海中天国际货运有限公司，住所地上海市东大名路1191号17438室。
在本院审理原告上海景涛货运代理有限公司与被告上海中天国际货运有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告于2015年3月3日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海景涛货运代理有限公司撤回对被告上海中天国际货运有限公司的起诉。
代理审判员 王 蕾
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈赐宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法海保字第194号
申请人：郑刚，男，汉族，1982年8月4日出生，住江苏省。
委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被申请人：肖飞，男，汉族，1974年2月9日出生，住江苏省姜堰市。
被申请人：黄桂华，男，汉族，1971年12月29日出生，住江苏省常州市。
被申请人：沈松，男，汉族，1979年7月6日出生，住江苏省姜堰市。
被申请人：泰州三水船务有限公司。住所地：江苏省姜堰市沈高镇官庄村中华*组***号*楼。
法定代表人：张甫。
申请人郑刚因与被申请人肖飞、黄桂华、沈松、泰州三水船务有限公司申请扣押船舶一案，于2015年10月28日向本院申请诉前扣押被申请人肖飞、黄桂华、沈松所有、被申请人泰州三水船务有限公司经营的“三水805”轮，请求本院责令被申请人提供人民币36948.39元的担保。
本院经审查认为，申请人郑刚的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第(十五)项，第二十三条第一款第(一)项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人郑刚的诉前财产保全请求；
二、在曹妃甸港扣押被申请人肖飞、黄桂华、沈松所有、被申请人泰州三水船务有限公司经营的“三水805”轮；
三、责令被申请人肖飞、黄桂华、沈松、泰州三水船务有限公司向本院提供人民币36948.39元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钟 明
代理审判员 陈咸斌
代理审判员 顾晓飞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5171号
上诉人（原审被告）：邢丽华，女，1972年8月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张云利，河北华盛通达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于惠惠，女，1968年7月14日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：龚剑、常晓飞，河北金龙律师事务所律师。
原审被告：杨海东，男，1972年5月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张云利，河北华盛通达律师事务所律师。
上诉人邢丽华因与被上诉人于惠惠及原审被告杨海东民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及原审被告代理人张云利，被上诉人代理人龚剑、常晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢丽华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因张建新需要用钱，被上诉人表示可以借款，上诉人把张建新的银行卡号用微信发给被上诉人。被上诉人自己转款给张建新40万元，又让郜艳芳等向张建新转款48万元，邢丽华和被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人没有收到款项，也没有使用款项，双方没有写借条等字据，被上诉人申请的证人没有证明上诉人是借款人。二、上诉人和弟弟通过倒信用卡转给巴建梅17万元，并非上诉人借其钱，是其借给张建新钱，张建新无法偿还，后于惠惠要求上诉人垫付该款，上诉人没有收到借款，不应承担还款义务。三、被上诉人出具的借条在时间和转款方式上有明显区别，由于郜艳芳等找被上诉人催要欠款，被上诉人为减轻压力要求上诉人出具借据，证明上诉人借了他的款项，以应付郜艳芳等人，借款没有实际兑现。一审判决对借条的理解错误，违背客观事实。
被上诉人于惠惠答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人上诉依据的事实和理由是其单方陈述，没有证据支持，被上诉人不予认可，其单方陈述不能作为认定案件事实的依据。二、通过被上诉人提交的银行汇款记录、微信聊天记录、证人证言、借据证明上诉人拖欠被上诉人借款，一审法院判决上诉人履行偿还义务认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
于惠惠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金72万元及利息（利息按照年息6%计算，自2016年3月16日起至本金全部偿还完毕之日止，暂计算至起诉之日）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年7月22日原告于惠惠通过银行账户转入张建新账户32万元，2015年7月23日原告于惠惠转入张建新账户（62×××63）8万元，共计转账40万元。2015年7月23日，于惠惠通过郜彦芳账户向张建新账户转账10万元。2015年7月27日，于惠惠使用赵昕银行卡向张建新账户转款18万元。2015年7月27日，于惠惠通过巴建梅账户向张建新账户转账17万元。原告称含现金3万元上述借款共计88万元，后被告邢丽华向巴建梅账号转款17万元用于偿还上述借款。2016年3月16日被告邢丽华向原告出具借条，今借于惠惠现金柒拾贰万元整，用于张建新垫信用社王成贷款。另查，原告与邢丽华微信记录，1、2015年7月22日，邢丽华：62×××63河北，张建新，直接打给他就行了，我没有开网银，要不然明天还得去银行转，短信发给我就行了。2、2015年7月27日，邢丽华：工行62220204015839549工行石家庄和平支行胜和桥储蓄所，张建新。以上事实有微信记录，银行转账记录，借条，当事人陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系予以保护，为支持自己的主张，原告提供了银行转账流水，微信记录，借条，可以认定被告向原告借款的事实，现原告要求被告邢丽华偿还72万元，一审法院予以支持。被告辩称书写借条中写明今借现金，在签订借条当日没有发生现金支付，借条并未实际履行。对被告辩称虽借条写明为今借，不能如被告辩称进行狭义理解，且借条中写明为张建新垫资使用，与原告的微信记录、转账记录相对应，借条虽系事后书写，并不妨碍其借款的事实。依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院予以支持。借条中并未约定利息，依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。对原告主张利息，可自原告主张利息之日起按照年利率6%计算。对原告主张上述借款为夫妻共同债务，被告杨海东应当承担共同偿还责任，该借条中写明用于张建新垫资使用，不能认定用于夫妻共同生活使用，故上述债务不宜认定为夫妻共同债务，对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邢丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告于惠惠借款72万元及利息（自2016年3月16日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算）。二、驳回原告于惠惠其他诉讼请求。案件受理费11578元，减半收取,由被告邢丽华负担5789元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案双方之间是否存在真实合法的借贷关系，本案借款是否已实际履行，上诉人是否应偿还借款72万元及利息？
首先，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2016年3月16日邢丽华向于惠惠出具借条，载明“今借于惠惠现金柒拾贰万元整（￥720000元），（用于张建新垫信用社王成贷款）”，于惠惠提交的借条证据初步证明双方存在借贷关系。日常生活中，事后补写借条较为常见，符合借贷交易习惯，且借条中写明为张建新垫资使用，与于惠惠提交的其他证据相互印证，故双方之间成立借贷关系。
其次，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，自然人之间的借款合同作为实践性合同，必须要有实际的交付行为，借款合同在出借人提供借款时生效。根据于惠惠与邢丽华的微信聊天记录显示：“62×××63河北，张建新，直接打给他就行了，我没有开网银，要不然明天还得去银行转，短信发给我就行了”，邢丽华分两次提供给于惠惠张建新的银行卡号，并在聊天信息中提到直接打给张建新，而于惠惠提供的转账记录也显示其本人或通过他人将款项打入邢丽华提供的张建新账户内。故于惠惠按照邢丽华的指示履行出借义务，邢丽华作为借款人出具了借条，应当及时偿还借款及利息，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5789元，由上诉人邢丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年七月六日
书记员 陈 畅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4312号
上诉人（原审被告）：边旭，男，1989年3月12日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信庆伯，男，1983年10月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：陈立，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。
上诉人边旭因与被上诉人信庆伯民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
边旭上诉请求：1.依法撤销安次区法院作出的（2018）冀1002民初1293号民事判决书，改判驳回原告诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，原被告之间欠款并非民间借贷所形成而是赌债。事实本案并未实际发生民间借贷，原被告之间系赌债，上诉人是在赌钱输了后在被上诉人纠集的几人胁迫下出具的借条，根据法律规定，赌债不受法律保护，因此原告的诉求不应得到支持。
信庆伯答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
信庆伯向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款42000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告信庆伯主张，2015年1月，被告边旭因生意周转向原告信庆伯借款81000元，是以现金方式给付的，被告边旭给原告出具借条一份，内容为：“今借信庆伯现金捌万壹仟元整（81000）元，用于生意周转，于2015年3月10日还清。”到期后被告未归还，原告多次向其催要，被告边旭分多次偿还欠款共计39000元，最后一次还款日期为2017年10月。对此主张，原告信庆伯向法庭提交借条一份。对于原告的主张及举证，被告边旭提出如下辩解和质证意见：1、对原告主张的借款事实不予认可，主张被告并非因生意周转而向原告借钱，实际上原被告是赌友关系，二人因打牌被告输了81000元，原告纠集其他人胁迫被告为其书写借条，否则不准许离开。如是借款，借条之中不可能不约定利息，原告与被告非亲非故，将钱借给他人使用而不收取任何利息，这是与常理和逻辑不符的。2、已偿还给原告的39000元也是在后来的牌局中赢了原告39000元而做了相应的折抵。3、借条载明偿还日期2015年3月10日，距起诉之日已超过3年，已经超过了诉讼时效，但未提交任何证据。对于被告的辩解意见，因未向法庭提交任何证据，也未提出任何证据线索，法庭不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告履行了向被告给付借款的义务，被告边旭即应当在合同约定的借款期限届满后自动履行还款义务。当事人从事民事行为应当遵守诚实信用原则，被告边旭因生意资金周转困难而向原告信庆伯借款，应当在约定的期限内归还，在原告多次催要下偿还了部分借款，剩余部分却以经济困难为由未能偿付，其应当依法履行自己的还款义务。被告主张系赌债，借条是在原告及他人的胁迫之下而书写的，其既未在事发之后依法采取自我保护措施，如报警、主张撤销等，也未向法庭提交任何被胁迫的证据。在法庭审理中，其应当亲自到庭说明情况，但其未到庭，而是由委托代理人代为陈述，对此其应当承担举证不能的法律责任，应承担相应法律后果。对于被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期限，原告信庆伯在庭审中主张被告最后一次还款时间是在2017年10月份，对此被告虽不认可，但亦未提交任何证据予以反驳。对于原告的主张，法庭予以支持；被告关于原告诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，法庭不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告边旭于本判决书生效之日起十五日内向原告信庆伯归还借款人民币42000元。一审案件受理费减半收取计425元，由被告边旭负担
二审期间，上诉人边旭提交两组证据，第一组证据系录音光盘四张及书面整理内容，拟证实双方当事人之间不存在民间借贷关系，而是上诉人边旭和信庆柱因玩牌所欠的赌债，在信庆柱胁迫之下打的条，因信庆柱担心我方后续取证，所以要求债权人写的被上诉人的名字。第二组证据系郑彬的证人证言及身份证复印件，拟证实上诉人曾因信庆柱索要赌债无奈之下自残，自残之后赌债已清，侧面证明双方当事人之间不存在借贷关系而是赌债。被上诉人信庆柱发表质证意见称，上诉人提交的与孙庆先的录音无法与本人对比，且该录音是聊天形式，双方说的概念含糊其辞，无法证实该录音的真实性、合法性。孙庆先的录音多次提到“年前”，该录音的提取时间未知，推定的年前为哪一年亦未知，故不可知年前形成的赌债是否与本案有关。孙庆先的录音有为其自己要账的嫌疑，该录音所能够说明的事情与被上诉人无关。孙庆先和被上诉人虽为同村村民，但不是同一当事人，上诉人与孙庆先之间的经济纠纷与被上诉人无关。上诉人主张自残，应提交相应证据。录音中的四倍的合法身份不明，不具备法律上的姓名、身份。四倍明确表示与柱子的赌账不在场，是听说的。四倍表示不会作为证人出庭，即其所叙述和陈述的事实不具有主观的证据效力。上诉人在与四倍的谈话中，陈述了与柱子的赌账产生过程，而后上诉人又让信庆柱在四倍处拿过钱，上述两笔钱所对应的数字明显与本案是不符的，柱子又拿了钱，就不是4.2万了。其他意见同对孙庆先录音的质证意见。杨某明确表示不知道欠钱的事。上诉人态度非常明确是要杨某出具伪证，杨某不能为自己不知道的事实作证是依法对自己的保护，而上诉人明确要他人出示他人不知道的证明，涉嫌教唆伪证。郑彬签字与证人处的签字不一样，且该证据不能证明上诉人所主张的赌债的事实。证人作证应出庭接受询问，未经出庭询问的没有法律效力。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人做为完全行为能力人，对出具借条的法律后果应有明确认知能力，借条对借款的数额及还款期限做出了约定，一、二审期间上诉人均未提交证据证明该借条是受胁迫出具的，其应承担相应的还款责任；上诉人二审提交的证据一，即其与孙庆先、四倍及杨某的通话录音，因证人均未在上诉人陈述的“赌博”现场，证言内容亦不能直接证明本案的借款为赌债，对该证据不予采信；对证据二，证人杨某的证言与本案无关联，不予采信。上诉人上诉主张涉案款项为赌债不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，相应的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由边旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 代述平
审 判 员 王荣秋
二〇一八年八月三十一日
法官助理 齐向欣
书 记 员 贾 莹