陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民初119号
原告：神木县新元小额贷款有限公司，。
法定代表人：折兴田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。
被告：孙万华，男，1960年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炜，陕西至正律师事务所律师。
第三人：江波，男，1977年11月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王志宁，陕西宇内律师事务所律师。
原告神木县新元小额贷款有限公司（以下简称新元公司）与被告孙万华、第三人江波借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）陕08民初210号民事判决，被告孙万华不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终1191号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新元公司的委托诉讼代理人薛润旺、被告孙万华的委托诉讼代理人王莹、第三人江波的委托诉讼代理人王志宁到庭参加诉讼。原告新元公司法定代表人折兴田、被告孙万华、第三人江波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新元公司起诉请求：1、由被告孙万华偿还借款本金1212万元及2013年2月2日至2015年11月5日的利息9106160元，并偿还此后至该借款还清之日的利息（月利率按2%计算，超出部分自愿放弃）。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：新元公司于2009年5月18日注册成立，注册资本贰亿，经营范围为办理各项小额贷款。由王保平任法定代表人（新元公司的法定代表人在2015年11月已经选举变更为折兴田），2011年3月折兴田、王文明、慕树标、王建华、乔江等五人和王保平签订了《合股协议》，转让王保平在新元公司的部分股份，成为公司股东。由于经营需要，经公司股东会决定聘请江波为新元公司总经理，并以其名义对外借贷，所有公司对外出借资金均以江波个人名义形成借款条据。为监督制约江波的借贷行为，公司对外往来资金均通过指定股东王建华的个人账户收支。2012年7月26日，被告孙万华提出向原告借款人民币1600万元，经公司股东同意后，由江波负责经办，当日，江波同孙万华签订借款借据，双方约定月利率3%，按月结息，未约定还款期限。借款协议签订后，原告通过股东王建华帐户向被告孙万华指定帐户打入壹仟陆佰万元（16000000元)。以上事实有借款借据、银行汇款回单等证据佐证。后经催告，被告偿还了500万元，其中抵扣利息后下欠本金1212万元。利息偿付至2013年2月2日，此后被告再未履行过还款义务。
孙万华辩称：一、原告诉讼行为不合法，并非由法定代表人做出。原告提起诉讼时，其法定代表人填写的是折兴田。根据国家企业信用信息系统的查询，原告的法定代表人是王保平。《民事诉讼法》第四十八条第二款的规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《公司法》第十三条的规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。”经国家企业信用信息系统的查询，折兴田并非新元公司的股东，也非法定代表人。故折兴田无权代表新元公司进行诉讼。在本案中，王保平曾明确表示其作为法定代表人并未作出过本次诉讼的行为。本案中，原告提交的选举折兴田作为法定代表人的股东会决议的作出人并非新元公司工商登记在册的股东，仅提交了合股协议，证明折兴田等人有股权转让的意思一致，并未提交任何向支付股权转让价款的证据，即折兴田并非新元公司的法定代表人，本次起诉行为不合法。孙万华对于原告的出庭人员、主体问题提出质疑，申请人民法院驳回起诉。二、第三人江波作为第三人参加本次诉讼，不符合民事诉讼法规定。本案中，江波并非对本案诉讼标的提出了请求权，更多的是江波系作为证人出现的，原告直接将江波列为第三人，而非江波申请或人民法院通知其参加诉讼。三、在本案中，原告新元公司的诉讼主体不适格。新元公司不是孙万华与江波所涉借款合同法律关系中的当事人，不符合法定起诉条件，恳请驳回新元公司的起诉。在2012年7月26日，被告孙万华因资金流动周转之需，向江波借款1600万元，并向江波出具借款借据一张。孙万华向江波借款、孙万华向江波出具借条、以及后续的借款合同履行等，均表明借款合同的双当事人系孙万华和江波。合同具有相对性，从借据所载的内容来看，双方当事人为江波和孙万华，新元公司不是孙万华的债权人。原告基于江波的职务行为无法获得该请求权。孙万华不知晓江波系职务行为，系善意第三人，原告的起诉缺乏请求权的基础，应当依法予以驳回。四、在2015年，折兴田曾以民间借贷为由向贵院提起诉讼，要求孙万华偿还借款。2015年7月20作出(2015)榆中民三初字第00008号民事裁定书的本院认为部分明确：本案所涉借款是以江波名义出借给孙万华的，且孙万华给江波出具了借据，江波是该借款合同上的债权人，此系认为折兴田主体不适格的原因。结合本案事实及证据来看，新元公司不是该借款合同的债权人。认定了借款系来自新元公司，榆林中院认为折兴田自己已认可借款系新元公司的资金，故其不具有原告主体资格。综上所述，本案所涉借款合同的双方当事人为江波与孙万华，与新元公司无任何关系，恳请驳回新元公司的起诉。孙万华于2012年7月26日向江波借款1600万元。后因经济情势不佳，合同约定的月息36%过高，江波承诺并同意该1600万元借款的利息免除，只要孙万华能尽快偿还本金即可。此约定系借贷双方的真实意思表示一致后达成的合意，未违反法律法规的强制性规定。后，孙万华分六次共偿还借款本金1092万元，上述还款均有银行转款回单为证。至此，下欠本金应为508万元。
江波述称：2011年4月份至2013年10月份，其受聘担任新元公司总经理，为方便对外放贷，公司便委托以其名义对外形成借贷关系，资金来源均是公司股本金，并均用公司股东王建华的账户对外转账，所以江波的行为属于职务行为。之后因经济下滑，公司股东决定以江波牵头形成五个人的要账小组，通过上门及打电话的方式索要借款，以江波名义对外包含本案借款共形成19笔借款，现江波已经将19笔贷款移交给公司指定人员，故以江波名义形成借据的实体权利义务与江波无关，应当由公司主张，以后债权的的处理及法律后果与江波无关。2013年7月份，因为江波与乔江向被告借款200万元，该笔款打入江波的个人账户，2014年乔江向被告偿还了90万元。江波没有说过要免除被告的利息，偿还的款项应该按照先利息后本金规则计算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告新元公司提交五组证据，第一组：借条一支、银行打款回单一份。证明：被告孙万华于2012年7月26日向原告借款1600万元，向江波出具了借款条据，原告通过股东王建华账户于当日将款转让被告账户。第二组：工商信息表一份、合股协议一份。证明：2011年3月，折兴田、王建华、慕树标、王文明、乔江等五人签订书面《合股协议》。出资受让王保平所持原告股份成为合法股东。协议约定由王保平负责股东名册的工商登记变更信息，但此后由于王保平的原因一直未予变更工商登记。后折兴田等股东共同投资、筹资1.8亿元对外从事民间借贷义务。第三组：公司股东会决议一份、2013年12月18日江波接收借据明细表一份。证明：2013年11月25日，由原告公司经理江波主持召集，王文明、折兴田等五名股东共同召开股东会，会议对公司对外催收、处置未收回借款进行了决算。决定于2013年11月26日开始，由江波牵头负责，每个股东各派一个人成立要账小组，对外催收借款。其中决定对被告孙万华采取“上门索要并派人加紧催收”等方式催收借款。第四组：榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第0008号民事裁定书一份。证明：原告股东之一的折兴田于2014年5月以个人名义将孙万华以民间借贷纠纷为由诉至榆林市中级人民法院，要求其偿还借款。后中院认定江波对外出借款项为原告公司资金，折兴田以个人名义起诉主体不合格，驳回起诉，该份裁定中明确认定以江波名义向孙万华的借款系新元公司的借款。第五组证据：《证明》一份、《刑事讯问笔录》二份、《刑事询问笔录》一份。证明江波于2015年12月10日再次以《证明》的形式书面确认并披露其与孙万华之间所涉1600万元的借款，其并非实际债权人，原告公司是实际债权人。江波任新元公司经理期间，因涉嫌职务侵占被西安市公安局雁塔分局予以刑事拘留，询问笔录中江波多次承认以其名义对外形成19笔借款，是新元公司股东筹集，他是委托放贷，借款的权利人是新元公司。刑事侦查从另外一个角度证明给孙万华1600万元借款是公司的，江波对外形成借据放贷不是其个人行为，是受其公司委托的职务行为。
被告孙万华质证称：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。孙万华与江波之间的借款与新元公司无关。对第二组证据中工商信息的真实性认可，合股协议的真实性不认可，证明目的均不认可。合股协议系王建华等人与王保平签订，并无新元公司阮永斌等股东的股权出让。对第三组证据的公司股东会议决议一份真实性不认可，证明目的不认可。折兴田在股东会决议与合股协议上的名字不一致。对2013年从江波手中移交清单的真实性及证明目的均不认可。对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可。本案借款关系的当事人是孙万华与江波，并非新元公司。对第五证据中账目移交清单的真实性及证明目的均不认可，账目清单系原告自行提交，载明孙万华已偿还本金500万元，2012年12月18日孙万华欠本金1100万元，且未载明拖欠利息，可见在利息免除上孙万华与江波意思一致。对询问笔录及讯问笔录的真实性认可，江波所涉刑事案件尚未进入审判，询问笔录来源不合法。
第三人江波质证称对原告五组证据均无异议。
被告孙万华提交三组证据。第一组：神木县新元小额贷款有限公司工商登记信息，证明目的：神木县新元小额贷款有限公司的法定代表人并非折兴田，其无权代表公司进行诉讼。第二组证据：榆林市中级人民法院（2015）榆中民三初字第0008号民事裁定书一份。证明：孙万华于2012年7月26日向江波出具的借据所体现的借款合同法律关系中，江波系债权人，新元公司主体不适格。第三组证据：银行凭证六支，分别为2012年10月8日96万元、2013年2月2日200万元、300万元各一支；2013年7月21日给江波打款200万元；2013年7月9日给王建华200万元，另外2012年12月21日给王建华96万元（无票据），总计1092万元，偿还的全是本金，下欠本金508万元。
原告新元公司质证称：对第一组证据的真实性无异议。证明目的有异议，因为公司股东登记股东和实际股东不一致的时候，应该按照实际股东来认定，登记法定代表的与公司章程不一致是应该以后者为准，因此本案法定代表人折兴田符合法律规定的，我们补充一点，我公司向法庭提交了一份折兴田公司股东会决议，免去王保平董事会决议。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，新元公司主体适格，主体不适格的问题以前都提过该问题，但是法院都予以驳回。第三组证据真实性予以认可，以孙万华名义打到王建华账户中的均认可，是先还利息后还本金，且2013年7月21日打到江波账户上的200万元与本案无关。涉案借款1600万元由王建华打到孙万华账户，王建华并未出具单个说明，但在股东会签字同意并说明以公司名义主张债权。关于移交清单时间2013年12月18日结尾的时间是2012年12月18日，时间是2013年12月18日。
第三人江波质证称：质证意见同原告方意见，打在江波账户上的200万元是其孙万华另外的借款，与本案无关。
第三人江波提交关于孙万华的情况说明一份。证明2013年7月21日，打到江波个人账户的200万元是江波和乔江与被告的借款，2014年乔江向被告偿还了90万元的借款，该笔借款与公司的借款无关。属于他们之间的个人借贷关系。
原告新元公司表示认可该证据。
被告孙万华质证称：对真实性不认可，该证据与本案无关。
对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的五组证据，来源合法，内容真实，可以相互印证，依法予以确认。被告提交的三组证据，来源合法，内容真实，对其真实性依法予以确认。第三人提交的证据来源合法，内容真实，与原告的陈述相互印证，依法予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，被告孙万华给第三人江波出具借据一支，载明“今借到江波人民币1600万元，月利率3分，担保人承担连带保证责任，直至本息还清。借款人：孙万华（签名、手印），2012年7月26日”。同日，原告通过股东王建华账户向被告孙万华账户转款1600万元。借款后，被告孙万华分别于2012年10月8日、2012年12月21日、2013年2月2日、2013年7月9日分别向案外人王建华账户转账96万元、96万元、500万元、200万元，共计892万元。2013年7月21日，被告孙万华向第三人江波账户转账200万元。
另查明，新元公司成立于2009年5月18日，注册资本2亿元，法定代表人为王保平，股东为神木县昌明电化有限责任公司、杨光、阮永斌、奥增刚、高宇、张剑波、ＸＸ。2011年3月，（甲方）王保平与（乙方）王建华、折新田、慕树彪、王文明、乔江签订合股协议，载明甲方以神木县昌明电化有限责任公司名义出资，与杨光等人设立了新元公司，后甲方实际收购了杨光等人全部股份，甲方实际持有公司100%的股份，现吸收乙方共同经营公司，约定：甲方占股20%，乙方占股80%（其中，王建华20%、折新田20%、慕树彪20%、王文明10%、乔江10%），乙方按照股份比例向甲方支付公司手续折价款350万元相应出资，条件具备时，甲方负责办理乙方的股东工商变更登记手续，并重新选举产生公司董事长兼法人代表，双方在协议上签字并加盖新元公司印章。2013年11月25日，江波、王建华、折新田、慕树彪、王文明召开会议并制作《新元公司股东会决议》，决定成立由江波负责的要账小组，并由各股东派人参与，对包括孙万华在内的债务人采取上门索要的方式主张债权，该决议载明王保平由于意见不统一提前退会，未在决议上签字。2013年12月18日，江波向慕树彪移交以其名义对外发放的19笔借款的借据，其中载明孙万华：12.7.26日1100万元借据一支（原借据1600万元，已还500万元）。2014年7月10日，江波在西安市公安局雁塔分局制作的《讯问笔录》中陈述，“我们公司的借款都是以我个人的名义发放，但是资金都是从王建华的卡上进行的转账，回款也都是打在王建华名下的银行账户上”、“我们公司股东把出资的钱都存在王建华的账户上，公司发生借贷业务都是从王建华账户向外转账”。2015年9月7日，新元公司作出《新元公司法定代表人的免职文件》，免去王保平法定代表人及董事长职务，该文件由王建华、折新田、慕树彪、王文明签字并加盖公司印章。但截至起诉时，尚未变更法定代表人及股东变更登记。2015年12月10日，江波出具证明一份,载明“我自2011年4月至2013年10月期间受聘担任神木县新元小额贷款有限公司总经理，公司委托我对外经办民间借贷业务，我与孙万华等所打借条，我系职务行为，所出借款项为公司资金，均由公司股东王建华以其账户对外转账支付。我与孙万华等所形成借据的实体权利义务与我无关，应当由神木县新元小额贷款有限公司对外主张权利，以后该债权的处理及法律后果再与我无关。证明确认人：江波，2015年12月10日”。
还查明，2015年，折兴田就本案所涉借款以其个人名义提起诉讼，本院于2015年7月20日作出（2015）榆中民三初字第00008号民事裁定以其诉讼主体不适格为由驳回起诉。新元公司遂涉诉法院，提出前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙万华向原告新元公司聘任的总经理江波出具1600万元借据，原告新元公司已经履行提供借款义务，被告孙万华作为债务人应当履行还款义务。结合查明的事实及合同履行情况，本案资金来源于原告新元公司内部股东，并通过会议确定由王建华的账户对外发放借款，被告孙万华偿还债务及利息亦是通过向王建华的账户转账完成，故本案借款合同关系的主体应当为新元公司与孙万华。江波系受聘担任新元公司的总经理，新元公司委托其对外经办民间借贷业务，其向被告孙万华提供借款系其职务行为，并且江波明确声明涉案借款的权利义务与其无关，新元公司主张债权主体适格。
原、被告双方对1600万元借款金额无异议，但对被告孙万华已还款金额及偿还的是借款本金还是利息发生争议。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，孙万华于2012年7月26日借款1600万元，月利率3分，每月产生利息48万元。以此计算孙万华于2012年10月8日的还款96万元、2012年12月21日的还款96万元偿还的均是利息，上述利息支付至2012年11月26日。2013年2月2日孙万华还款500万元，江波在移交的借据清单中载明孙万华欠本金1100万元（已还500万元），应当视为双方曾就该500万元系偿还本金进行了约定，故该500万元应当按照本金予以扣减。2013年7月9日，孙万华还款200万元。1600万元从2012年11月26日至2013年2月2日按照月利率3%计算共产生利息108.8万元，剩余91.2万元可以支付1100万元按照月利率3%计算的2个月又24天的利息（即支付至2013年4月26日）。原告主张本案借款按照年利率24%计算的利息符合法律规定，应当予以支持，故被告孙万华应当偿还1100万元本金并支付该1100万元本金从2013年4月27日至本息清偿完毕之日止按照24%年利率计算的利息。
关于2013年7月21日被告孙万华向江波转账200万元，第三人江波述称该款系其与孙万华个人债务，且由江波向被告出具了借条，该款已经由江波弟弟乔江偿还其中90万元，结合本案合同履行情况及江波在公安机关的陈述，涉案借款的发放、前期的利息支付均通过案外人王建华的固定账户进行，故该90万元不足以认定为偿还本案借款。另被告孙万华主张与江波约定免除债务利息证据不足，不予支持。
综上，被告孙万华应当偿还借款本金1100万元,并支付1100万元从2013年4月27日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、由被告孙万华于本判决生效后十日内向原告神木县新元小额贷款有限公司偿还借款本金1100万元并支付该1100万元从2013年4月27日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告神木县新元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147930元，保全费5000元，共计152930元，由被告孙万华负担132930元，由原告神木县新元小额贷款有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 柳 强
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年七月二十日
书 记 员 马 元