上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初17893号
原告：陈余虎，男，1969年7月30日生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海维超置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王维祥，总经理。
被告：上海王氏物业管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：陈阿七，总经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。
第三人：李立虎，男，1969年10月22日生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇南岸村。
原告陈余虎与被告上海维超置业有限公司(以下简称“维超公司”)、上海王氏物业管理有限公司(以下简称“王氏公司”)、第三人李立虎股权转让纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年10月27日公开开庭进行审理。2016年11月10日，本院依法追加李立虎为本案第三人。后本案依法转为适用普通程序，并于2017年3月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ杰、二被告共同委托诉讼代理人郑婷均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈余虎向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认《上海祥融典当有限公司股权转让框架协议》(以下简称“框架协议”)未生效；2.二被告共同返还原告已经支付的股权转让款人民币2,500,000元(以下币种同)，并偿付原告自2013年6月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：上海祥融典当有限公司(以下简称“祥融典当公司”)股权结构未变更前，其股东为被告维超公司、王氏公司，持股比例分别为57.60%及42.50%，案外人王维祥为二被告及祥融典当公司的实际控制人。2013年6月2日，王维祥作为二被告的代理人与原告及第三人签订框架协议，约定二被告将二被告持有的祥融典当公司100%的股权转让给原告及第三人，并对双方的权利义务进行约定。首期股权转让款5,000,000元由原告及第三人各支付2,500,000元。第三人于协议签订之前汇至王维祥账户的定金2,000,000元依据协议约定转作首期股权转让款，原告于2013年6月7日汇款2,500,000元至王维祥账户。原告付款后，但未收到王维祥及二被告有关协议内容进一步确定的任何通知。2014年7月，在原告完全不知情的情况下，被告王氏公司将其持有的祥融典当公司42.50%的股权转让给案外人，并办理了工商变更登记手续。根据框架协议的相关约定，框架协议并未实际生效，故原告已支付的2,500,000元股权转让款应予返还。为维护自身权益，原告遂诉讼来院。
被告维超公司、王氏公司共同辩称：原告及第三人恶意阻止条件成就应视为条件已经成就，故系争框架协议已经生效。此外，二被告不存在任何违约行为，且原告的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效。综上，二被告不同意原告的诉讼请求。
第三人李立虎未作辩称。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的框架协议、情况说明、汇款凭证、原始记录查询、结婚证、户口簿、声明书、公司内档资料。
基于上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年6月2日，原告、第三人(合称乙方)与二被告(合称甲方)签订框架协议一份，约定：……二、……甲方同意将其持有的祥融典当公司100%股权转让给乙方……。第一条……1.1乙方应于本协议签订之日起五个工作日之内向甲方支付首期股权转让款5,000,000元，第三人于2013年4月支付给王维祥的股权转让定金2,000,000元转作乙方支付的首期股权转让款……。第三条……本框架协议生效须同时满足下列条件：3.1本框架协议经甲、乙双方签署；3.2甲方收到乙方支付的首期股权转让款5,000,000元。……4.2……(1)乙方具有完全的权利、权力及能力订立及履行本框架协议，其已取得为签署本框架协议所需要的一切批准、许可和授权；本框架协议一经签署即对乙方构成合法、有效的约束力。……第六条……6.3乙方未按本框架协议之约定迟延60天仍未向甲方支付相应股权转让款的，甲方有权单方面解除本框架协议的，乙方先期支付的5,000,000元股权溢价作为违约金赔偿给甲方。诉讼过程中，原告与二被告均明确，系争框架协议的签订主体是原告、第三人与二被告。
2013年6月7日，原告通过其妻子账户向王维祥支付2,500,000元。
2016年2月29日，二被告确认收到原告交付的上述2,500,000元转让款。
另查明：被告王氏公司于2014年7月10日将其持有的祥融典当公司42.50%的股权转让给案外人。祥融典当公司现股权结构为：被告维超公司持股57.50%；案外人上海博延企业集团有限公司持股21.50%；案外人上海紫清实业发展有限公司持股21%。
本案争议焦点是：系争框架协议是否已经生效？
对此，本院认为，系争框架协议已经发生法律效力。理由系：
第一，根据框架协议第3.2条的约定，二被告收到原告及第三人支付的5,000,000元首期股权转让款系框架协议生效的条件。由此可知，框架协议属于附生效条件的民事法律行为，框架协议生效与否的问题应以其所附条件成就与否为前提(因框架协议3.1条中所附生效条件已经成就，故本院不作分析)。
第二，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正常地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，原告及第三人存在不正当阻止条件成就的事实，应视为框架协议所附条件已经成就。具体来说：其一，理论上讲，附生效条件合同所约定条件未成就前并非不具有任何法律效力，基于诚信原则及合同法原理，其对合同当事人具有特定的拘束力。更为重要的是，本案框架协议已对合同签署后的效力进行了明确约定。根据框架协议第4.2条第(1)项的约定，框架协议一经签署对原告及第三人即具有约束力，因此，原告及第三人应当按照框架协议的约定履行自己的义务。其二，再根据框架协议第1.1条的约定，原告及第三人应当于框架协议签订之日起五个工作日内向二被告支付5,000,000元首期股权转让款。由此可知，原告及第三人向二被告支付5,000,000元首期股权转让款系其义务，且支付与否完全由原告及第三人决定，现原告及第三人在无任何正当理由的前提下，未能全部支付5,000,000元首期股权转让款，有违诚实信用原则及框架协议所约定的义务，显然属于不正当阻止条件成就的行为，故应当视为二被告收到系争5,000,000元首期股权转让款的条件已经成就。需要说明的是，原告及第三人系作为框架协议的“乙方”共同与二被告签署的框架协议，其中并未区分原告及第三人应各自支付首期股权转让款的金额，因此，原告及第三人应当共同支付5,000,000元首期股权转让款，原告不得以其已支付2,500,000元首期股权转让款即认为其已完成支付首期股权转让款的义务。
第三，框架协议第3.2条将二被告接受原告及第三人的付款作为框架协议的生效条件，其本意应是为保护二被告利益而做的约定，现原告基于自身利益的考量，欲以其自身未能履行义务为由而否认框架协议的效力，显然有违诚实信用原则，因此，本院难以支持。
第四，原告认为，二被告已擅自将系争股权转让给案外人，已经无法履行向原告及第三人转让祥融典当公司100%股权的合同义务，故框架协议未能生效。对此，本院认为，合同生效与否属于效力判断层面的问题，而合同履行与否则属于合同生效后实际履行层面的问题，二者系属不同范畴，不能混为一谈。本案中，原告将框架协议不能实际履行作为合同未生效的理由，显然混淆了合同效力与合同履行的概念，且经本院释明后，原告仍然坚持其诉讼主张，故本院对原告的上述观点不予采纳。
综上，原告主张系争框架协议未生效的理由不能成立，原告要求二被告返还股权转让款并偿付利息的诉讼请求亦缺乏相应的法律依据，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈余虎的诉讼请求。
案件受理费30,960元，公告费690元，合计31,650元，均由原告陈余虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。