中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）焦海亮，男，汉族，1953年6月13日出生，住河南省巩义市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)巩义市人民政府。住所地河南省巩义市陇海路*号。法定代表人孙淑芳，该市人民政府市长。再审申请人焦海亮因诉被申请人巩义市人民政府强制拆除房屋一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终1953号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。河南省郑州市中级人民法院一审查明：2013年9月，焦海亮涉案房屋被拆除。2016年1月19日，焦海亮向河南省人民政府提出行政复议申请，请求“确认巩义市人民政府强制征收并拆除其房屋的行政行为违法。”河南省人民政府作出豫政复驳【2016】1093-1095号《驳回行政复议申请决定书》以焦海亮申请复议超过行政复议申请法定期限为由驳回焦海亮行政复议申请。焦海亮对该行政复议行为不服，向河南省郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求“撤销被诉行政复议决定，判令河南省人民政府重新审理焦海亮的复议案件”。2016年10月8日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行初174号行政判决书，认为“焦海亮房屋于2013年9月被拆除，其在庭审中认可于拆除当日已经知道拆除行为，焦海亮提出行政复议超过行政复议法规定的行政复议期限，复议机关驳回焦海亮行政复议申请正确”，以此为由驳回焦海亮的诉讼请求。该判决已经生效。河南省郑州市中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该案中，已经生效行政判决认定2013年9月，焦海亮在其涉案房屋被拆除当日即已经知道该案被诉拆除行为，且该案庭审过程中焦海亮本人亦对上述事实予以认可，故焦海亮于2016年11月24日提起该案诉讼已经超过上述2年的法定起诉期限，焦海亮所称其起诉未超过法定起诉期限的理由不符合上述司法解释规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回焦海亮起诉。焦海亮不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审认为：焦海亮涉案房屋于2013年9月被拆除，焦海亮对该拆除行为不服，应当在法定起诉期限内提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，焦海亮在2013年9月就知道被诉强制拆除房屋行为，其应当于2015年9月之前提起行政诉讼，焦海亮于2016年11月提起该案行政诉讼已超过法定起诉期限。焦海亮主张应当自2015年12月11日起计算起诉期限没有法律依据；因焦海亮超过法定起诉期限，一审未审查被诉拆除行为的合法性直接驳回起诉并无不当。综上，焦海亮的上诉理由不能成立，该院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。焦海亮向本院申请再审称：1.本案的起诉期限应当为二十年。2.再审申请人于2015年12月11日始知再审被申请人拆迁行为违法的具体内容，起诉期限的起算时间应为2015年12月11日。3.再审被申请人未经法定程序征收土地，且违法征收土地行为一直持续至今，再审申请人有权随时提起诉讼，不应受到起诉期限的限制。4.（2016）豫01行初174号行政判决的内容是行政复议期限，而不是认定提起行政诉讼的期限，该判决对本案不产生任何既判效力。5.原审未对被诉的行政行为进行合法性审查，仅仅对起诉期限审查，驳回再审申请人的起诉，显然是错误的。综上，请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法改判或发回重审，确认再审被申请人强制征收并拆除再审申请人房屋的行为违法；3.本案一、二审诉讼费用由再审被申请人承担。本院经审查认为，本案争议焦点是再审申请人提起诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”为了更充分保护公民、法人或者其他组织的诉权，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定了2年的起诉期限，即“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案，再审申请人于2013年9月已知道其房屋被强制拆除，其于2016年11月24日提起本案诉讼，显然已经超过上述2年的起诉期限。同时，再审申请人也未提供超过起诉期限的正当理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。再审申请人主张本案的起诉期限应当为二十年。尽管《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定了二十年或五年的期限，但该期限为最长保护期限，并不是直接提起诉讼的期限，在该期限内若公民、法人或者其他组织已经知道或者应当知道行政行为的作出，或者知道行政行为的内容，仍然要从其知道或应当知道之日起计算六个月或者二年的起诉期限。再审申请人的该项主张系其对行政诉讼法该项规定的不当理解，缺少法律依据，本院不予支持。再审申请人又主张应当以其知道强制拆除房屋行为违法之日起计算起诉期限。根据行政诉讼法及司法解释的规定，六个月的起诉期限是从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道作出行政行为之日起计算，二年的起诉期限是从公民、法人或者其他组织知道行政行为内容之日起计算。故，再审申请人的该项主张也缺少法律依据，本院不予支持。再审申请人还主张，违法征收土地行为一直持续至今，再审申请人有权随时提起诉讼。再审被申请人强制拆除再审申请人房屋的行为，一旦房屋被拆除完毕就已经完成，再审申请人针对强制拆除房屋行为的起诉，应当以其知道房屋被拆除之日起计算起诉期限，再审申请人提出的可以随时提起诉讼的主张，没有法律依据，本院不予支持。另外，再审申请人还对一、二审法院将（2016）豫01行初174号行政判决作为依据提出质疑。诚如再审申请人所言，该判决是对再审申请人就强拆房屋行为申请行政复议超过申请期限的认定，但同时也查明并认定了再审申请人知道其房屋被强制拆除的时间为2013年9月，一、二审法院依据的正是该判决对该项事实的认定，而不是对复议申请是否超期的认定，故再审申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。最后，再审申请人主张，原审未对被诉的行政行为进行合法性审查，仅仅对起诉期限审查，驳回再审申请人的起诉，显然是错误的。行政诉讼中，法院有权对起诉是否超过法定期限主动进行审查，一旦查明起诉超过起诉期限，尚未立案的，裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案，再审申请人的起诉已经超过了法定期限，一审法院未对强制拆除房屋行为的合法性进行审查，并不违法法律规定，直接裁定驳回起诉，亦符合相关司法解释的规定，故再审申请人的该项主张，缺少法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人焦海亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人焦海亮的再审申请。审 判 长 张志刚审 判 员 阎 巍审 判 员 仝 蕾二〇一八年五月十六日法官助理 郭秀猛书 记 员 王 宁