北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01776号
上诉人（原审被告）北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号。
法定代表人扈铁军，总经理。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
委托代理人许雯，北京市邦道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘武洋，男，1983年8月27日出生。
上诉人北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司（以下简称餐饮公司）因与被上诉人刘武洋劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人餐饮公司的委托代理人唐向前、许雯，被上诉人刘武洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘武洋在一审中起诉称：我于2012年9月1日入职餐饮公司，担任销售部经理，月工资6000元加提成。每月工资15000元—16000元左右，以现金形式支付。餐饮公司没有为我缴纳社会保险，没有与我签署劳动合同。2013年5月13日，餐饮公司财务总监崔总对我说销售部门取消，让我别来上班了。公司的重大经营调整，没有提前一个月书面通知我，且解雇我没有任何经济补偿，严重侵犯了我的合法权益。故诉至法院，请求判令：1.餐饮公司支付2012年9月1日至2013年5月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10万元；2.餐饮公司支付2013年4月的提成款1千元；3.餐饮公司支付未提前一个月书面通知解除劳动关系的通知金15000元；4.餐饮公司支付解除劳动合同合同的经济补偿金15000元；5.餐饮公司返还入职时的工服押金560元。
餐饮公司在一审中答辩称：刘武洋主张双倍工资的计算方法有误，且已经超过仲裁时效，我公司不同意支付。刘武洋没有提成工资，不同意支付。刘武洋主张的通知金没有法律依据。刘武洋系自行离职，不应当支付解除劳动关系的经济补偿金。如果刘武洋能够提供押金条，我公司同意退还工服押金。
一审法院审理查明：刘武洋原系餐饮公司员工。双方未签署劳动合同，餐饮公司每月以签字领取现金的方式支付刘武洋工资。
刘武洋主张于2012年9月1日入职，其提供工服押金条，押金条显示出具时间为2012年9月8日。餐饮公司认可该押金条的真实性，但主张刘武洋于2012年9月28日入职。餐饮公司提供了有刘武洋本人签字的员工入职登记表、领用物品清单，显示刘武洋的入职日期为2012年9月28日，试用期工资2500元，转正后工资3000元，刘武洋本人签字日期和餐饮公司总经理签字日期均为2012年9月16日。餐饮公司还提供有刘武洋本人签字的2012年9月的工资表，显示餐饮公司在2012年9月工资标准为2500元，当月实发工资210元。刘武洋对上述证据的真实性均予以认可，但辩称刚入职时负责对外发传单等对公司进行宣传的工作，不领取工资。
刘武洋主张其工资由基本工资和提成两部分构成，在2012年9月试用期间基本工资2500元，自2012年10月转正后每月基本工资3000元，自2012年11月开始，每月基本工资调整为6000元。餐饮公司则主张刘武洋没有提成，其试用期为3个月，在2012年9月28日至2012年12月27日期间每月2500元，2012年12月28日起每月3000元。除2012年9月的工资支付记录外，餐饮公司未提供刘武洋在职期间的其他工资支付记录。
双方一致确认刘武洋最后出勤至2013年5月13日。刘武洋主张餐饮公司公司财务总监崔某于当日告知其销售部门取消，让其不要再来上班。餐饮公司则主张刘武洋系自行离职。双方均未提供证据。
一审另查，刘武洋于2014年1月13日持本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该委于2014年1月17日作出京朝劳仲不字（2014）第00384号不予受理通知书。
一审法院判决认定：餐饮公司就刘武洋的入职时间提供有刘武洋本人签字的员工登记表和领取物品清单，均显示刘武洋入职日期为2013年9月28日，与刘武洋提供的2012年9月的工资支付记录能够相互印证，可以形成完整的证据链，故对餐饮公司主张该院予以采纳。刘武洋主张其于2013年9月1日入职，与其提供的工服押金条上显示日期不符，且其主张刚入职时负责公司宣传不领取工资有违常理，故对刘武洋的主张该院不予采纳。
工资支付记录属于用人单位掌握和管理的证据。餐饮公司未能提供2012年10月至2013年5月期间的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果，刘武洋主张的基本工资金额应予采纳。
刘武洋在职期间餐饮公司未与其签署劳动合同，违反法律规定，餐饮公司依法应支付刘武洋2012年10月28日至2013年5月13日期间的双倍工资差额38896.55元（3000元÷21.75×3天＋6000元×6个月＋6000元÷21.75×9天）。
刘武洋主张餐饮公司经理于2013年5月13日口头告知其不要再上班，但未提供证据；餐饮公司主张刘武洋于2013年5月13日自行离职，亦未提供证据，该院对双方主张均不予采纳。刘武洋在2013年5月13日之后未要求上班，餐饮公司亦未要求刘武洋返岗，应视为双方协商一致解除劳动关系，餐饮公司依法应支付刘武洋解除劳动关系的经济补偿金5513.96元（5513.96元×1个月）。
刘武洋提供了工服押金条，餐饮公司同意返款，该院对此亦不持异议，餐饮公司应返还刘武洋上述押金560元。
刘武洋主张提成工资，但未对此提供证据，对其请求该院不予支持。刘武洋主张代通知金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司于判决生效后7日内支付刘武洋2012年10月28日至2013年5月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38896.55元；二、北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司于判决生效后7日内支付刘武洋解除劳动关系的经济补偿金5513.96元；三、北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司于判决生效后7日内支付刘武洋工服押金560元；四、驳回刘武洋的其他诉讼请求。
餐饮公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，改判餐饮公司不支付刘武洋2012年10月28日至2013年5月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38896.55元、解除劳动关系的经济补偿金5513.96元，刘武洋承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定刘武洋月工资数额有误，刘武洋月工资数额2012年9月28日至2012年12月27日为2500元，之后为每月3000元。刘武洋签字认可的《薪资表》中显示其薪资标准为2500元。二、一审法院自2012年10月28日起计算双倍工资属适用法律不当，其中2012年10月28日至2013年1月13日期间的双倍工资差额己经超过诉讼时效。刘武洋于2014年1月13日提起劳动仲裁，二倍工资应从其主张权利之日起向前计算一年，即应以2013年1月13日作为计算双倍工资的起始日期。三、一审法院认定餐饮公司与刘武洋系协商一致解除劳动关系属认定事实错误。刘武洋系自行离职，餐饮公司不应当支付经济补偿金。刘武洋主张系被餐饮公司辞退，未提供任何证据予以证明。此外，刘武洋主张的是赔偿金而不是经济补偿金，一审法院就刘武洋未主张的金额进行判决，超出了当事人的主张范围。一审法院存在认定刘武洋工资数额及有误、计算双倍工资适用法律错误等情形。
刘武洋服从一审判决。其针对餐饮公司的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
上述事实，有刘武洋、餐饮公司的一、二审陈述，员工入职登记表、领用物品清单、押金条、工资发放表、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因未订立书面劳动合同产生的支付另一倍工资的责任，属于劳动合同法规定的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，故时效不适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。因此，未签订书面劳动合同二倍工资的时效为一年。本案中，刘武洋要求餐饮公司支付2012年9月1日至2013年5月3日未签订书面劳动合同的二倍工资。餐饮公司提出时效抗辩。刘武洋于2014年1月13日申请仲裁，往前计算一年为2013年1月13日，故刘武洋要求2012年9月1日至2013年1月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，已经超过仲裁时效期间，本院不予支持。刘武洋要求2013年1月14日至2013年5月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，应予支持。经本院核算，金额为24344.83元。餐饮公司的该项上诉意见本院予以支持。
关于刘武洋的工资数额问题，支付记录属于用人单位掌握和管理的证据。餐饮公司未能提供2012年10月至2013年5月期间的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果，刘武洋主张的基本工资金额应予采信。餐饮公司的该项上诉意见本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07690号民事判决第二项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07690号民事判决第一项、第四项；
三、北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付刘武洋二○一三年一月十四日至二○一三年五月十三日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万四千三百四十四元八角三分；
四、驳回刘武洋的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京亮丽城堡餐饮俱乐部有限公司负担5元（已交纳），由刘武洋负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 耿梦琪