安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01585号
原告：合肥全顺架业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱楠，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托代理人：翟明镜，该公司员工。
委托代理人：高立品，该公司员工。
原告合肥全顺架业有限公司诉被告安徽建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张智独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥全顺架业有限公司委托代理人朱楠，被告安徽建工集团有限公司委托代理人高立品、翟明镜到庭参加诉讼，原告合肥全顺架业有限公司委托代理人王新超未到庭。本案现已审理终结。
原告合肥全顺架业有限公司诉称：2013年12月19日，被告安徽建工集团有限公司为承建巢湖市庙岗乡莲花村安置工程，与原告签订一份《建筑工程施工分包合同》，约定将该工程的脚手架搭设、拆除等工程分包给原告施工。合同签订后，原告按约将工程完工，后经计算，被告应支付原告395320元，后被告仅支付135000元。上述款项，经原告多次催讨无果，原告诉讼要求被告支付劳务报酬208552元、超期费用51768元并按同期同类银行贷款利率的四倍，自2014年7月19日始计算违约金。
被告安徽建工集团有限公司辩称：1、原、被告之间不存在合同关系；2、原告提交的分包合同上加盖的项目部印章与被告涉案工程的项目部印章不一致，该分包合同属无效合同。
原告合肥全顺架业有限公司为证明其诉讼主张，向本院递交以下证据材料：1、被告企业基本信息表，证明被告诉讼主体资格；2、建筑工程施工分包合同，证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系，合同约定了劳务报酬、超期费用、付款方式、争议解决方式等相关权利义务；3、工期确认单16份、安置房钢管脚手架计算单1份，证明原告按约完成被告分包的A2-A8、B11、B13号楼脚手架的塔拆，以及劳务报酬及超期费用的计算依据等，被告应按约支付工程款项。
被告安徽建工集团有限公司质证意见如下：1、对原告提供的证据1被告企业基本信息表的三性无异议；2、对原告提供的证据2《建筑工程施工分包合同》的三性持有异议，合同中加盖的印章并非是被告案涉工程的项目部印章。且合同内容中工地代表有变更，依约在修改位置应加盖印章，否则修改部分无效。且签订合同的查群、修改后的工地代表吕明智、王强并非是被告的工作人员；3、16份工期确认单均系由王强、吕明智签字确认，但该二人依据合同约定并无权签字确认，所以对该16份工期确认单不予认可。另合同的签订时间是2013年12月19日，其2013年11月12日、2013年11月15日的工期确认单反映的A02#、A03#、A04#楼的外脚手架搭建时间均发生在合同签订之前，证明原告在没有建立任何法律关系的前提下进行案涉工程的脚手架施工。
被告举证如下：1、建设工程施工招标投标资格审查申请文件，证明涉案工程系被告承建施工的项目，为此被告配备了专职的管理、技术队伍，原告提供的证据材料上签字的人并非是被告项目部员工；2、工程材料／构配件／设备报审表两份，证明原告提供的分包合同上加盖的项目部印章并非案涉工程的被告真实的项目部印章，原告提供的分包合同无效。
原告质证意见如下：对被告提供的证据1、2的三性均不予认可，上述证据均是被告自行制作，且案涉工程的项目部印章不具备唯一性。实际操作中，为施工方便一个项目部存在多枚印章的情况。
经审查，本院认证如下：本案的焦点问题是案涉工程是否由原告施工？被告安徽建工集团有限公司否认与原告合肥全顺架业有限公司之间存在建设工程分包合同关系，并提供二组证据予以证明，但未按照本院要求提供2013年11月至2014年7月份的施工日志、监理日志反映脚手架工程的施工情况，且其向本院提供的建设工程施工招标投标资格审查申请文件及工程材料／构配件／设备报审表均系被告自行制作，故本院认为被告安徽建工集团有限公司提供的二份证据不能证明案涉脚手架工程是由其自行施工，对该二份证据不予认定。结合上述观点，本院认为原告合肥全顺架业有限公司提供的证据1、2可以证明本案事实，本院予以认定。本院将依据合同约定及被告确认的建筑面积、工期计算案涉脚手架工程的工程款，故对原告制作的证据3，本院不予认定。
经审理查明：巢湖市庙岗乡莲花村安置房工程A02#-08#、B11#、B13#楼是被告安徽建工集团有限公司承建，并将其中脚手架搭设、拆除等工程分包给原告具体施工。2013年12月19日，被告的巢湖市庙岗乡安置点施工二标段工程项目部签订《建筑工程施工分包合同》一份，合同约定被告将案涉工程的外架搭设工作交由原告施工，并由原告提供内满堂模板支撑体系钢管、扣件材料。双方约定住房工程建筑外脚手架搭设和内模板支撑体系钢管、扣件材料供给的使用费用按建筑面积每平方米单价38元计算；住房工程建筑按每个单体开工确认单日期计起至被告通知拆架日止，总工期天数为90日。若在该合同期内不能拆架的，被告按每拖延一天以每平方每天0.2元计算并每天给原告结算，用于支付钢管、槽钢、扣件等材料的租赁等费用。内满堂脚手架材料的租赁费计算方式为住房工程建筑以每个单体第一次进料或按开工确认单日期计起至被告顶层内架拆架退还材料为止，总工期天数不超过30天。如在该合同期内不能退还原告材料按每拖延一天以每平方（按总结算面积计算）每天0.2元计算并按每天给原告结算，用于支付钢管、扣件材料的租赁等费用。合同生效后，被告按月底进度的60%付款，外架架体搭设封顶时累计支付至合同总工程款的70%，在外架拆除后一个月内剩余工程款全部付清。被告驻工地代表为吕明智、王强，由二人及时提供原告所需的指令标准，履行合同义务，安排作业工程的协调、配合工作，指导架体基础布架位置，签发开竣工日期及有关的经济签证等。
另查明：A02#楼外墙脚手架于2013年11月11日搭设、2014年6月12日停止使用，建筑面积1123.83㎡，工期213天，外墙、内满堂脚手架使用费42705.54元（1123.83㎡×38元／㎡），外墙脚手架超期使用费27646.22元（1123.83㎡×（213-90）×0.2元／天）；A03#楼外墙脚手架于2013年11月9日搭设，2014年6月12日停止使用，建筑面积565.77㎡，工期211天，外墙、内满堂脚手架使用费21499.26元（565.77㎡×38元／）㎡，外墙脚手架超期使用费13691.63元（565.77㎡×（211-90）×0.2元／天）；A04#楼外墙脚手架于2013年11月14日搭设，2014年6月16日停止使用，建筑面积565.77㎡，工期214天，外墙、内满堂脚手架使用费21499.26元（565.77㎡×38元／㎡），内满堂脚手架使用费14031.10元（565.77㎡×（214-90）×0.2元／天）；A05#号外墙脚手架于2013年11月18日搭设，2014年6月20日停止使用，建筑面积705.99㎡，工期214天，外墙、内满堂脚手架使用费26827.62元（705.99㎡×38元／㎡），内满堂脚手架使用费17508.55元（705.99㎡×（214-90）×0.2元／天）；A06#楼外墙脚手架于2013年11月25日搭设，2014年6月16日停止使用，建筑面积565.77㎡，工期205天，外墙、内满堂脚手架使用费21499.26元（565.77㎡×38元／㎡），内满堂脚手架使用费13012.71元［565.77㎡×（205-90）×0.2元／天］；A07#楼外墙脚手架于2014年元月16日搭设，2014年6月20日停止使用，建筑面积565.77㎡，工期155天，外墙、内满堂脚手架使用费21499.26元（565.77㎡×38元／㎡），内满堂脚手架使用费7355.01元［565.77㎡×（155-90）×0.2元／天］；A08#楼外墙脚手架于2013年12月2日搭设，2014年6月20日停止使用，建筑面积708.38㎡，工期200天，外墙、内满堂脚手架使用费26918.44元（708.38㎡×38元／㎡），内满堂脚手架使用费15584.36元［708.38㎡×（200-90）×0.2元／天］。另B11#、B13#楼于2014年3月3日搭设，2014年6月26日停止使用，但未确认施工面积。
A02#楼内满堂脚手架材料于2013年11月6日进场，2014年元月1日停供，工期57天，超期使用费6068.68元（1123.83㎡×（57天-30天）×0.2元／天］；A03#楼、A04#楼内满堂脚手架材料于2013年10月30日进场，2014年元1日停供，工期63天，超期使用费均为3734.08元［565.77㎡×（63天-30天）×0.2元／天］；A05#、A06#楼内满堂脚手架材料于2013年11月10号进场，2014年元月16日停供，工期67天，A05#楼的超期使用费为5224.33元［705.99㎡×（67天-30天）×0.2元／天］、A06#楼的超期使用费为4186.70元［565.77㎡×（67天-30天）×0.2元／天］；A07#楼内满堂脚手架材料于2013年11月16日进场，2014年4月2日拆除，工期137天，超期使用费12107.48元［565.77㎡×（137天-30天）×0.2元／天］；A08#楼内满堂脚手架材料于2013年11月16日进场；B11#、B13#楼内满堂脚手架材料于2013年12月26日进场，2014年4月25日拆除。另B11#、B13#楼内满堂脚手架于2013年12月26日搭设，2014年4月25日停止使用，但未确认施工面积。
综上，本案涉案工程的外墙、内满堂脚手架使用费182448.64元、外墙脚手架超期使用费108829.58元、内满堂脚手架的超期使用费为35055.35元。另原告合肥全顺架业有限公司最后的外架拆除日期为2014年6月26日，后被告仅付款135000元。
本院认为，原告合肥全顺架业有限公司与被告安徽建工集团有限公司之间的建设工程分包合同关系真实存在，双方当事人均应按合同约定履行义务主张权利，故原告合肥全顺架业有限公司要求依据被告确认的建筑面积、工期计算涉案工程的外墙、内满堂脚手架的使用费、超期使用费，本院予以支持，另原告虽提供B11#、B13#外墙、内满堂脚手架的搭拆日期，但没有确定面积，现原告主张部分施工，施工面积分别为217㎡、470㎡，从而要求计算使用费，本院不予采纳。本院将依据本院确定的工期、施工面积计算案涉工程的工程款。案涉工程的最后的拆架日期是2014年6月26日，本院依据合同约定及法律规定认定被告应自2014年7月27日始按同期银行贷款利率计算迟延付款违约金，对原告要求计算违约金的时间、计算依据，本院不予采纳。案涉的建设工程分包合同应一式两份，被告安徽建工集团有限公司应持有一份合同并提供给本院与原告向本院提供的《建筑工程施工分包合同》作对比，查明吕明智、王强是否是被告委托的工地负责人，现被告一味回避双方当事人之间存在建设工程分包合同关系，又以《建筑工程施工分包合同》第十二条特殊约定“若有修改必须双方在修改处加盖公章确认，否则修改部分无效”，本院对被告的上述辩称意见不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥全顺架业有限公司工程款191333.57元（外墙、内满堂脚手架的使用费182448.64元＋外墙脚手架超期使用费108829.58元＋内满堂脚手架的超期使用费35055.35元-135000元），及违约金（自2014年7月26日始按同期银行贷款利率计算违约金至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告合肥全顺架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元，由本院减半收取2985元，由原告合肥全顺架业有限公司负担1025元，被告安徽建工集团有限公司负担1960元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一五年十二月十八日
书记员 金鑫
附：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。