广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305执异123号
申请人（申请执行人）：深圳粤通新能源环保技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新中一道2号长园新材料港9栋807，组织机构代码585615632。
法定代表人：邓志友，执行董事。
委托代理人：郑俊宏，广东大简律师事务所律师。
委托代理人：陈怡枫，广东大简律师事务所实习律师。
被申请人：深圳市广盈科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦13K1，组织机构代码584059902。
法定代表人：钟彤。
委托代理人：严浩铭（被申请人的员工），男，汉族，1989年1月28日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，
被申请人：深圳中城建科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2812单元，组织机构代码66417246-2。
法定代表人：王海鹏。
被执行人：深圳市灿森科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2810-11单元，组织机构代码051539815。
法定代表人：王海鹏。
申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司与东莞市灿森新材料有限公司、被执行人深圳市灿森科技有限公司合同纠纷一案，本院（2015）深南法民二初字第1251号民事判决已发生法律效力。因深圳市灿森科技有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2016）粤0305执1351号。在执行过程中，申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司向本院提出申请追加深圳市灿森科技有限公司的股东深圳市广盈科技有限公司、深圳中城建科技有限公司为本案被执行人，本院依法受理并组成合议庭于2016年11月8日公开进行了听证。申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司的委托代理人郑俊宏、陈怡枫，被申请人深圳市广盈科技有限公司的委托代理人严浩铭到庭参加听证。被申请人深圳中城建科技有限公司和被执行人深圳市灿森科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本院依法缺席听证。本案现已审查终结。
申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司称，申请人与深圳市灿森科技有限公司、东莞市灿森新材料有限公司合同纠纷一案，执行依据为（2015）深南法民二初字第1251号，现已生效。申请人于2016年3月31日向贵院立案强制执行，执行案号为（2016）粤0305执1351号，经过贵院长达4个月的强制执行程序，没有查询到被执行人深圳市灿森科技有限公司的任何财产线索，被执行人目前的资产根本无法清偿申请人。一、被执行人的公司章程已明确了出资期限。被执行人成立于2012年8月12日，同年6月28日的公司章程明确约定：注册资本为5000万元，其中被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司出资2800万元、2200万元；首期出资分别为560万元和440万元，余额应于公司注册登记之日起两年内，即2014年8月12日前分期缴足。二、被执行人的股东存在出资不实的事实。被执行人成立时，《公司法》明确规定了公司的注册资本实行的是实缴制。依据公司章程，两被申请人都应该于2014年8月12日前完成全部出资。但截至目前，根据被执行人的验资报告显示，实收注册资本只有2000万元，其中2012年8月10日被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司分别缴纳首期出资560万元和440万元，同年12月3日被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司分别缴纳出资560万元和440万元。三、被执行人的股东应当承担相应的责任。被执行人的股东深圳中城建科技有限公司和深圳市广盈科技有限公司未在法定期限内足额缴纳出资，属于明显的出资不实。由于深圳市南山区人民法院在执行程序中未执行到被执行人的任何款项，根据相关法律规定，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请人承担责任。原告请求法院裁定：1、追加被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司作为（2016）粤0305执1351号的被执行人；2、两被申请人在其出资不实的范围内（深圳中城建科技有限公司1680万元和深圳市广盈科技有限公司1320万元）对申请人承担责任。
被申请人深圳市广盈科技有限公司辩称，一、被申请人深圳市广盈科技有限公司作为被执行人的股东，是否存在出资不实的情况属于案件实体性问题，应当通过诉讼程序进行实体性审查，不应与案件程序性问题混同，并进入听证程序。二、被申请人深圳市广盈科技有限公司成立于《公司法》修改之前，按照该法现行规定，被申请人深圳市广盈科技有限公司完全可以采用注册资本认缴制，而且被申请人深圳市广盈科技有限公司也正在着手修改公司章程，变更公司注册资本缴交方式，只是因为公司经营需要，上述变更暂未到位而已。基于以上两点理由，被申请人深圳市广盈科技有限公司认为，申请人的诉求应当另寻法律途径解决，而不应通过听证程序来解决案件的实体性问题。因此，请求法院依法驳回申请人的申请。
被申请人深圳中城建科技有限公司未答辩、举证、质证。
被执行人深圳市灿森科技有限公司未答辩、举证、质证。
本院经听证查明，被执行人深圳市灿森科技有限公司系经深圳市市场监督管理局登记注册的有限责任公司，成立日期为2012年8月14日，营业期限为自成立之日起至2022年8月14日。其股东为被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司，注册资本为5000万元。
申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司为证明两被申请人出资不实，提交了被执行人的公司章程及验资报告。其中，2012年6月28日的《深圳市灿森科技有限公司章程》中明确载明：各股东出资额及所占比例如下：一、深圳中城建科技有限公司出资2800万元，占公司注册资本56%，首期出资560万元，余额于公司注册登记之日起两年内分期缴足；二、深圳市广盈科技有限公司出资2200万元，占公司注册资本44%，首期出资440万元，余额于公司注册登记之日起两年内分期缴足。根据深圳市瑞博会计师事务所出具的两份《验资报告》，被执行人实收注册资本共计2000万元，截至2012年8月10日，两被申请人首期缴纳的注册资本金合计1000万元，被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司分别缴纳出资560万元、440万元，出资比例分别为11.2%、8.8%；截至2012年12月4日，两被申请人缴纳的第二期出资为1000万元，被申请人深圳中城建科技有限公司和被申请人深圳市广盈科技有限公司分别缴纳出资560万元、440万元，出资比例分别为11.2%、8.8%。
听证过程中，被申请人深圳市广盈科技有限公司陈述被申请人深圳中城建科技有限公司、被执行人深圳市灿森科技有限公司已经收到本案的相关听证材料，但因公司经营需要，该两主体的公章目前处于内部监管状态，无法直接委托代理人。
另查明，（2015）深南法民二初字第1251号案判决东莞市灿森新材料有限公司应当向申请人支付设备款、蒸汽使用费等共计3390119.50元，深圳市灿森科技有限公司承担连带清偿责任。申请人陈述其未执行到位的本金为310万元。2016年11月1日，本院作出（2016）粤0305执1351号《查证结果通知书》，内容显示：申请人已经领取执行款342734元，未发现东莞市灿森新材料有限公司、深圳市灿森科技有限公司有其他可供执行的财产。
以上事实，有《深圳市灿森科技有限公司章程》、《验资报告》、《现代化支付系统专用凭证》等证据及听证笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被申请人深圳中城建科技有限公司、被执行人深圳市灿森科技有限公司未到庭听证、答辩、举证、质证，应视为其自由处分诉讼权利的行为。本案经本院缺席听证，现可缺席裁决。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第八十条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位或者投资人对其开办、设立或者增加注册资金时，投入或者增加的注册资金不实的，可以裁定追加其开办单位或者投资人为被执行人。在注册资金不实的范围内，对申请人承担责任。本案中，被申请人深圳中城建科技有限公司、深圳市广盈科技有限公司作为被执行人深圳市灿森科技有限公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。但根据上述查明的情况，截至2012年12月4日，被申请人深圳中城建科技有限公司共计实缴出资1120万元，尚余1680万元未缴；被申请人深圳市广盈科技有限公司共计实缴出资880万元，尚余1320万元未缴。即两被申请人并未在公司章程规定的期限内足额缴交注册资本，两被申请人出资不实，违反了股东出资义务。申请人追加深圳中城建科技有限公司和深圳市广盈科技有限公司为被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、追加深圳中城建科技有限公司、深圳市广盈科技有限公司为（2016）粤0305执1351号案件被执行人；
二、深圳中城建科技有限公司、深圳市广盈科技有限公司应在其出资不实的范围内对被执行人深圳市灿森科技有限公司在（2015）深南法民二初字第1251号民事判决确定的债务，向申请人深圳粤通新能源环保技术有限公司承担清偿责任。
各方当事人不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向本院提出异议。
审判长 张 豪
审判员 陈静鹊
审判员 谭 敏
二〇一六年十一月九日
书记员 高锦灵