广东省电白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）茂电法刑重初字第3号
公诉机关广东省电白县人民检察院。
被告人林某甲，男，汉族，小学文化，广东省电白县人，农民，住电白县，公民身份号码×××2391。2010年7月22日因本案被羁押，同年7月23日涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，2010年8月27日涉嫌犯故意毁坏财物罪、放火罪被逮捕。现押于电白县第一看守所。
辩护人黄伟冠，广东文业律师事务所律师。
被告人陈某甲，男，汉族，小学文化，广东省电白县人，农民，住电白县，公民身份号码×××2218。2010年9月29日涉嫌犯窝藏罪被刑事拘留，同年10月14日涉嫌犯窝藏罪被逮捕。现押于电白县第一看守所。
电白县人民检察院以电检刑诉（2011）37号起诉书指控被告人林某甲犯故意毁坏财物罪、放火罪；被告人陈某甲犯窝藏罪，于2011年3月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人林某丙提起附带民事诉讼。2011年4月28日本院作出（2011）电刑初字第129号刑事附带民事判决，被告人林某甲不服判决，提出上诉。茂名市中级人民法院于2011年7月8日作出（2011）茂中刑终字第23号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重新审判。本院另行组成合议庭，于2011年10月17日公开开庭审理了本案，电白县人民检察院指派检察员潘水清出庭支持公诉，被告人林某甲、陈某甲，辩护人黄伟冠到庭参加诉讼。证人王某、邓某甲、邓某乙和出庭作证。附带民事诉讼原告人林某丙经传票传唤不到庭。证人林某丁经通知不到庭作证。现已审理终结。
电白县人民检察院指控，2010年7月2日18时许，被告人林某甲以被害人邓某丙不接听其电话为由，手持铁水管到邓某丙家，砸烂其家的不锈钢大门、彩色电视机等物品，并砸烂邓某丙的小车。经物价部门鉴定，被损坏物品共价值人民币6000元。林某甲作案后逃到被告人陈某甲家躲藏。
2010年7月5日零时许，被告人林某甲到被害人林某丙家门口，放火焚烧林某丙的屋，林某丙被烧成重伤。林某甲作案后，继续逃到陈某甲家躲藏，直至7月8日才离开。
公诉机关就上述指控，向本院提供有被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定结论等。指控被告人林某甲故意毁坏他人财物，数额较大；放火焚烧他人房屋，并致一人重伤，危害公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第一百一十五条之规定。被告人陈某甲明知林某甲实施作案后，为其提供隐藏处所，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条的规定。二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪、放火罪追究被告人林某甲的刑事责任，以窝藏罪追究被告人陈某甲的刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条的规定，提请本院依法判处。
被告人林某甲对公诉机关指控其犯毁坏财物罪的事实没有异议，但否认对林某丙家放火。
辩护人黄伟冠认为，指控被告人林某甲放火烧林某丙家，林某丙的陈述与证人林某丁、温某的证言互相矛盾，林某丙的儿子林某丁与被告人林某甲有矛盾，怀疑林某甲放火，不足以证明是林某甲放火。证人王某、邓某甲、邓某丁在本案二审及今天的重审中出庭作证均称是受林某丁的引诱作了指证林某甲放火的假证，其三人多次重申没有见到林某甲放火。指控林某甲放火的证据不足，不应认定是其放火。被告人林某甲如实供述其故意毁坏财物的罪行，认罪态度较好，应酌情从轻处罚。
被告人陈某甲对公诉机关指控其在被告人林某甲故意毁坏邓某丙财物作案后窝藏林某甲的事实无异议。
经审理查明：
（一）、2010年7月2日18时许，被告人林某甲以邓某丙不接听其电话为由，持铁水管窜到邓某丙家寻找邓某丙，邓某丙的父亲邓某戊告知邓某丙不在家，被告人林某甲便砸烂被害人邓某戊家的不锈钢大门、彩色电视机等物品后离开。当邓某丙驾驶小轿车来到被告人林某甲的家旁边时，被告人林某甲责问邓某丙为何不接听其电话，邓某丙跑开，被告人林某甲铁水管砸烂被害人邓某丙的小轿车后离开。片刻，被告人林某甲再次持煤气瓶窜到到邓某丙家，打开煤气瓶开关，用打火机点火，还未点着就丢进邓某丙家一楼大厅就逃离。经电白县价格认证中心鉴定，被害人邓某戊、邓某丙被损坏物品共价值人民币6000元。当天被告人林某甲逃到被告人陈某甲家躲藏。
上述事实，被告人林某甲、陈某甲在开庭审理过程中均无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人林某甲、陈某甲户籍资料、抓获经过、处警经过、证人林某戊、邓某丑、邓某庚、邓某寅响、邓某寅证言、被害人邓某戊、邓某丙陈述、被告人林某甲、陈某甲供述、涉案物价格鉴定结论书、案发现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
（二）、2010年7月5日零时许，被害人林某丙家被人放火焚烧，林某丙被烧成重伤，达十级伤残。
以上事实，有下列证据证实：
1、书证、物证
（1）、接受刑事案件登记表、立案决定书。主要内容是：2010年7月5日，电白县公安局陈村派出所接到110指挥中心转来林某丙家发生火灾，经消防部门鉴定认定人为故意放火，7月7日立案侦查。
2、证人证言
（1）、邓某壬、邓某癸、邓某子证言。主要内容是：2010年7月5日零时许，林某丙家被纵火，许多干花生苗堆放在门口，邻居救火，林某丙及其妻子温某、孙某等人被救出来，林某丙被救出来时被烧伤。
（2）、王某证言。主要内容是：2010年7月5日零时许，听到狗吠得很厉害，就拿矿泉水瓶丢下去想吓狗，接着听到爆炸声，走到走廊看见林某丙家着火，就喊救命，没有见到有人纵火。后林某丁说需要证人，就用小车载到派出所，教唆其说是林某甲纵火。没有受到林某甲家人威胁。
（3）、邓某乙和证言。主要内容是：2010年7月4日23时许，见到二个人从其窗前行过。一个小时后闻到臭味，5日零时许，见到林某丙家着火，就打110电话报警。后林某丁用小车载其到陈村派出所作口供，民警拿出照片叫其辨认，其说辨认不出，林某丁说就是这个人，不知道民警认不出其的声音或者林某丁的声音，就作了记录。后才知道其指证了林某甲放火，实际没有见到林某甲放火。后来没有受到林某甲家人威胁。
（4）、温某证言。主要内容是：2010年7月5日零时许，其家被纵火，丈夫林某丙看见林某甲用摩托车搭着一名男子经过。儿子林某丁与林某甲是堂兄弟关系，有矛盾，温某怀疑是林某甲和那名男子纵火。
（5）、林某丁证言。主要内容是：与林某甲是同宗堂兄弟关系，有矛盾，关系不好。获悉家里被纵火，父亲林某丙被烧伤从广州回来，怀疑是林某甲纵火，用小车载王某、邓某乙和到陈村派出所接受调查取证。
（6）、邓某寅响证言。主要内容：邓某寅响是林某甲的前妻。林某甲怀疑林某丁带邓某寅响给人强奸，因此仇恨林某丁。7月5日下午林某甲打电话给邓某寅响，邓某寅响说林某丙家在7月5日凌晨被人纵火，林某甲问邓某寅响是否知道是谁人去纵火，邓某寅响说不知道。7月6日或7日，林某甲打电话给邓某寅响我，问是否知道谁人去纵火，邓某寅响说有人怀疑林某甲去纵火，林某甲说，绝对不会做这样的事，并叫邓某寅响放心吃饭和照顾好孩子。
（7）、陈某乙证言。主要内容是：陈某乙住旦场镇××村，林某甲是陈某乙姐姐的儿子。2010年7月初的一天，一个人搭着林某甲来到陈某乙家，没多久二人就离开。
3、被害人林某丙陈述。主要内容是：2010年7月5日零时许，家里被人纵火，见到林某甲骑摩托车经过。其儿子林某丁与林某甲有矛盾，怀疑是林某甲纵火。其被烧成重伤。
4、被告人供述
（1）、林某甲供述。主要内容是：7月4日，林某甲用手机打电话问原妻邓某寅响借钱，没借到。7月4日19时许，其与陈某甲一起骑摩托车到旦场镇到亲戚家后又回到陈某甲家，7月5日早上8时许，在陈某甲家起床。没有到林某丙家放火。与林某丁有矛盾。
（2）、陈某甲供述。主要内容是：2010年7月4日傍晚，其与林某甲骑摩托车到林某甲姨妈家，后二人去河湾水库冲凉，21时许回到家，接着又出旦场街吃宵夜、饮酒，到22时多回到家，聊了一会儿，其就在大厅睡着了，7月5日早上起床时，见到林某甲在其家一间空房里睡着。
5、《法医学活体检验鉴定书》。主要内容是：被害人林某丙是被火烧伤，已构成重伤，属十级伤残。
6、案发现场勘查笔录、现场照片、现场图。主要内容是：记录电白县陈村镇那行渔业管区一片林某丙家被纵火及烧伤的现场概貌。
上列证据由公诉机关提供，来源合法，经法庭审理质证、认证，与查证的事实相吻合，予以确认。
本院认为：被告人林某甲故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予刑罚。被告人陈某甲明知林某甲故意毁坏他人财物作案后，为其提供隐藏处所，其行为已构成窝藏罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人林某甲犯故意毁坏财物罪，被告人陈某甲犯窝藏罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，予以支持。被告人林某甲、陈某甲到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人黄伟冠认为应对被告人林某甲酌情从轻处罚的辩护意见有理，予以采纳。
对于指控被告人林某甲的放火犯罪，经查，被害人林某丙陈述其家被纵火是见到被告人林某甲骑摩托车从其家经过，因其儿子与林某甲有矛盾，怀疑林某甲放火，没有见证林某甲放火。作为被害人林某丙妻子的证人温某称纵火时林某丙见到林某甲驾驶摩托车搭载一男子从其家经过，其证言与林某丙的陈述不一致，也没有见证林某甲放火。证人王某在侦查阶段称见到林某甲与一男子从林某丙邻居家抱干花生苗到林某丙家，后某家起火，没有见到林某甲点火。而王清梅在接受茂名市中级人民法院调查、二审开庭及本院重审开庭均出庭作证，称案发后林某丁用车载其到陈村派出所，并教唆其作假证指证见到林某甲放火。作为林某丙近邻的证人邓某乙和在侦查阶段称林某丙家被纵火后见到二名男子从窗口经过，其中一名与其同村，额头上有一粒痣。辨认时指认出该男子是林某甲。而邓玉和在接受茂名市中级人民法院调查、二审开庭及本院重审开庭均出庭作证，称案发后林某丁用车载其到陈村派出所并教唆其作假证指证辨认额头有一粒痣的人就是林某甲，辨认时林某丁在场。就邓某乙和在侦查阶段的证言而言，其没有直接指证林某甲放火。案发时是深夜，看到人额头的痣是有困难的。证人邓某甲在侦查阶段称林某甲曾经对其说要砍死林某丁，烧死林某丁全家。邓仲兰向茂名市中级人民法院提供的书面材料称侦查阶段的证言是林某丁提供的假材料、假证言。而其在茂名市中级人民法院二审开庭时称侦查阶段的证言属实。而在本院重审开庭出庭作证，称案陈村派出所通知其去调查，其说林某甲没有对其说要砍死林某丁和烧死林某丁全家，民警不按其所说记录。邓某甲的证言前后不一致，真实性难于确定。就算邓某甲在侦查阶段的证言是真实的，这也仅证明林某甲有伤害林某丁的犯意。证人林某丁证明其与林某甲有矛盾及在侦查阶段带证人王某、邓某乙和到派出所接受调查属实，其在本案重审补充侦查中称一审开庭后林某甲的家属威胁证人王某、邓某乙和更改证言，而王某、邓某乙和均予否认。特别是证人林某丁在本案重审中经通知不出庭作证，不排除林某丁有引诱证人王某、邓某乙和作假证指证林某甲放火的可能。被告人林某甲供述林某丙家被纵火时其不在场与被告人陈某甲的供述及证人邓某寅响的证言相印证。
综上，公诉机关指控被告人林某甲放火作案的事实不清，证据不足，不能认定被告人林某甲放火作案。辩护人黄伟冠的辩护意见有理，予以采纳。
根据被告人林某甲、陈某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，经合议庭评议，并报经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三百一十条第一款的规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自2010年7月22日起至2012年1月21日止）。
二、被告人陈某甲犯窝藏罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自2010年9月29日起至2011年11月28日止）。
（以上二被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 车
审 判 员 林 明
人民陪审员 赖 就
二〇一一年十月二十七日
书 记 员 刘光蕊