山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1610号
原告党瑞新，男，汉族，建筑业，住滕州市。
原告许长征，男，汉族，建筑业，住滕州市。
被告俞登利，男，汉族，住济宁市市中区。
委托代理人鹿德�，山东公明政和律师事务所律师。
原告党瑞新、许长征与被告俞登利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党瑞新、许长征、被告俞登利及其委托代理人鹿德志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告党瑞新、许长征诉称，2013年5月，二原告协助俞登利承揽了龙泉首府打桩工程，并负责工程的施工管理，原告为该项工程进行了投资，经结算被告方应支付二原告先前垫付资金及报酬20万元，因当时被告无现金支付，被告于2014年4月7日给二原告出具欠条一份，现被告已违约。诉请判令被告偿还欠款20万元，并赔偿经济损失。
被告俞登利辩称，首先，被告给二原告出具的欠条并非被告真实意思表示，是因二原告不让被告运回价值200万元的设备，受胁迫所为；其次，在被告为二原告出具欠条后，原告给被告�保证书中作出“以上的帐作废”的承诺，被告认为是20万元的条作废；再次，本案立案案由是合伙纠纷，原告诉状及开庭中均称原、被告是合伙纠纷，但原告不能够证实双方存在合伙纠纷，因此，也说明原告举证欠条的不真实性；第四，原告具体请求并未变更，只是请求理由变更为合同关系，但原告不能说明是何合同关系及合同数额。另外，本案多次开庭，多次辩论，法庭辩论已终结，原告变更诉讼请求的时间已过，其合伙关系又不成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月，二原告协助被告承揽了位于滕州市北辛街道办事处侉庄居的龙泉首府桩基工程，其目的是与被告合伙施工该工程。工程承揽后，被告的设备、工人即进入工地施工，施工期间，因被告不常来工地，故将工地施工的组织、管理、协调等工作交二原告负责，且二原告向工程投入3万元左右的资金。其间，二原告向被告提出协商合伙事宜，并起草了合伙协议要求被告分给二原告20万元的利益，被被告拒绝。工程于2014年1月完工。2014年4月6日，被告组织车辆从工地撤出其设备，被二原告阻挠，并要求被告算账，被告遂报警，滕州市公安局北辛派出所出警，并对双方纠纷进行了调解，因双方分歧太大，调解未果。原、被告向警方承诺自行解决。次日，在中间人的协调下，被告同意给予二原告20万元，并出具了欠条，欠条载明“欠条，今欠党瑞新、许长征现金贰拾万元整（￥200000.00元）。还款方式：3个月内还款拾万元（100000.00元），剩余拾万元2014年底还清。欠款人：俞登利，3704211974090912512014年4月7日”。同时，原告许长征向被告出具保证书一份，载明“保证书，保证俞登利桩机拖走，无地方干扰，一共两台。以前的帐作废。保证人：许长�370421197409301239党瑞新20**、4、7号”。之后被告未按欠条履行付款义务，二原告于2014年7月18日诉来本院，要求判令被告偿还欠款20万元，并赔偿经济损失。
上述事实有欠条、保证书、《建筑工程施工合同》、公安机关出警音像资料、证人证言、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，债是依据合同约定或法律规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系。债作为一种法律关系，其形成应基于一定的法律事实。本案诉争的20万元债务有无据以产生的法律关系，以及形成该法律关系的法律事实的合法性、正当性应成为本案审查的关键。本案经庭审，原、被告争执的焦点是：第一、被告为二原告出具的《欠条》是否是其真实意思表示；第二、原告许长征向被告出具的《保证书》的书写时间如何认定及其中“以前的帐作废”的意思如何理解；第三、二原告变更�讼请求的时间是否超过。
关于焦点一，被告为二原告出具的《欠条》是否是其真实意思表示。被告辩称，二原告据以证明被告欠其20万元欠款的欠条并非被告真实意思表示，是因二原告不让被告运回价值200万元的设备，受胁迫所为。原告则对该事实作如下陈述：二原告与被告合伙承揽工程，多次要求被告签合伙协议，被告不同意签协议。2014年工程完工后，原告要求被告算账，被告不予算账。被告许诺2014年春节前给原告20万元，但被告拿了工程款后就不给原告见面了。2014年4月6日，被告在未通知原告的情况下拉设备，故原告不让被告拉设备。因此，被告报了警，派出所对双方的纠纷进行了调解，未调解成，结果经第三人调解后，被告给原告打欠条后，将桩机拉走。被告出具欠条是其本意。根据庭审诉辩及本院调取的音像资料证明，20万元欠条的形成过程确系二原告阻止被告拉设备后，经第三方协调后出具的。对被告出具欠条行为的判定，本院认为，胁迫有以下构成要件，第一，胁迫必须有故意性；第二，受胁迫人因胁迫而恐惧；第三，受胁迫人因恐惧作出不真实的意思表示；第四，胁迫具有不正当性。本案中，欠条确系二原告阻止被告撤出其价值昂贵的设备，公安机关调解未果的情况下，经第三人调解后，被告向原告出具的，而且被告同时要求原告许长征出具允许被告拉设备的书面保证，上述欠条及保证体现了双方的合意。因而，被告未有因二原告阻止其拉设备而恐惧，被告出具欠条的行为也不是因恐惧作出的行为，而是经第三人调解，双方合意的结果；二原告协助被告承揽工程，负责被告工地的组织、管理、协调工作，且为工程投入3万元左右的资金的事实清楚。原告在要求与被告签订合伙协议被拒绝，应得利益未给予答复的情况下，采取阻止被告拉设备的手段得到其应得利益，其手段虽不当，但目的可以理解，且阻止行为与取得利益有牵连性。因而，被告出具欠条的行为不是因胁迫而为，是其真实意思表示。
关于焦点二，原告许长征向被告出具的《保证书》的书写时间及其中“以前的帐作废”的意思。关于《保证书》的形成时间，被告在2014年12月19日开庭时有两种不同的表述，其一，该《保证书》与被告向原告出具的欠条同时形成相互交换的字据；其二，该《保证书》产生于2014年4月17日。2015年1月13日庭审中，被告又陈述为，上午被告给原告出具的条，下午原告许长征给被告出具了《保证书》。关于《保证书》中“以前的帐作废”的意思，2014年12月19日庭审中，被告称“以前的帐”系原告为被告垫付的1万多元；2015年1月13日庭审中，被告则称，原告出具以上帐作废，没有说明是什么帐，被告认为该20万元的条也作废了。原告称，《保证书》是与被告出具的欠条同时产生，被告在给原告出具欠条前，要求原告出具一张投资垫付的款两清的条，原告许长征为被告出具了《保证书》，与被告交换了欠条。根据庭审中原、被告的陈述、辩解及出庭证人的证言，本院认定《保证书》与被告出具的欠条系同时形成，并且系双方交换的字据。因为，被告最初（第一次庭审）陈述的关于《保证书》形成时间以及“以前的帐作废”的意思和原告的陈述一致。关于形成时间出庭证人也予以印证。至于被告“以前的帐作废”就是20万元账作废的观点不成立，因为欠条和保证书同时形成，如果“以前的帐作废”包含“欠条”亦作废，那么原告让被告出具欠条岂不多此一举？按照被告的观点理解“以前的帐作废”的意思不符合常理。
关于焦�三，二原告变更诉讼请求的时间是否超过。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案在诉讼中，本院根据案件事实认为，原、被告不构成合伙关系，并告知原告可以变更诉讼请求，原告在本院告知后将请求依据的法律关系由合伙关系变更为合同关系。原告变更诉讼请求的行为并未超过时间。另外，案件审理中，法庭辩论是否终结，是由合议庭根据案件审理的情况确定的，当事人不能确认法庭辩论已终结。
最后，原、被告存在的法律关系。二原告协助被告承揽工程，并为被告的工程从事施工的组织、管理、协调工作，且二原告对工程有一定的投资。足见二原告与工程关系的紧密程度，但因未与被告形成合伙协议，不构成合伙关系。工程完工后，二原告向被告提出20万元的利益，通过阻止原告拉设备的方式，经第三者调解，被告同意给予二原告20万元的利益。双方在被告给予二原告20万元利益方面形成合意。该合意应系二原告为被告承揽工程、管理施工所付出的工作应给付报酬以及原告投资款项的返还等内容的合同，合同不违反法律法规的强制性规定，合同是有效合同。被告未按合同履行义务，构成了合同违约，应承担违约责任。原告诉请被告偿还欠款20万元并赔偿经济损失的请求，于法有据，应予支持。其经济损失的请求应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息的形式支持。原告诉称其投资10.3万元的观点，因其无证据证明，本院不予采信。本院依据公安机关视频资料及原告举证�购置设备配件的票据认定二原告投资额为3万元左右。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十四条之规定判决如下：
被告俞登利于本判决生效后十日内偿还原告党瑞新、许长征欠款20万元，并支付相应利息（以10万元为基数，自2014年7月7日起至2014年12月30日止；以20万元为基数，自2014年12月31日起至本判决生效后确定履行之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由被告俞登利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东�枣庄市中级人民法院。
审 判 长 闫德龙
审 判 员 李付伟
人民陪审员 张 魁
二〇一五年六月十日
书 记 员 张海杰