wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省皋兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0122执恢17号
申请执行人巴某某，女，1987年2月3日出生，汉族，甘肃省皋兰县农民。
被执行人王某甲，男，1985年2月14日出生，汉族，甘肃省皋兰县农民。
本院已经发生法律效力的（2014）皋西民初字第48号民事判决书确定由被执行人王某甲在判决生效之日起十日内给付申请执行人巴某某5万元作为补偿。因被执行人王某甲未予履行，申请执行人巴某某于2014年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，另被执行人王某甲还应承担本案执行费650元。本院在执行过程中，因被执行人王某甲无财产可供执行，终结本次执行程序。2015年12月2日扣划被执行人王某甲之父王某乙名下存款50650元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：
本院（2014）皋西民初字第48号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行长 白种明
执行员 董世忠
执行员 王辉忠
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 辰
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第7965号
申请执行人上海加昌实业有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人广大建设集团有限公司，注册地浙江省诸暨市。原告上海加昌实业有限公司与被告广大建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出的(2014)闵民二(商)初字第499号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海加昌实业有限公司货款322,034.40元；二、被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告上海加昌实业有限公司以300,000元为本金计，自2013年12月11日起至判决生效日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的违约金；以22,034.40元为本金计，自2014年2月9日起至判决生效日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的违约金。案件受理费减半收取计3,284.79元，由被告广大建设集团有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海加昌实业有限公司直接支付)。因义务人广大建设集团有限公司未能自觉履行义务，故权利人上海加昌实业有限公司于2014年9月9日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人广大建设集团有限公司发出执行(督促履行)通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行、上海市社会保险事业管理中心等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户、社保等信息，本院查实在执行中本院轮候冻结了被执行人在中国农业银行上海市程桥支行、中国建设银行上海市程家桥支行、上海浦发银行普陀支行等银行帐户(冻结时余额均为零)。除此之外，本院未查得被执行人在沪有其他可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人上海加昌实业有限公司，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院未能查实被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)闵民二(商)初字第499号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年十一月二十四日
书记员 江隐龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第12147号
原告周锡文，男，1963年3月23日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师。特别授权代理。
被告重庆市爱心岩土水利建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区跳蹬建桥C区石林大道月光阁，注册号：500103000077737。
法定代表人李荣灿，职务经理。
委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。特别授权代理。
本院受理的原告周锡文诉被告重庆市爱心岩土水利建设工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，原告周锡文于2015年9月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周锡文在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告周锡文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周锡文撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 郭 峰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈艳云
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）桂市执字第122号
申请执行人王立新。
被执行人桂林财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市漓江路19号。
法定代表人：郝惠平，总经理。
本院在执行申请执行人王立新与被执行人财富商业城有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人桂林财富商业城有限责任公司已经履行生效法律文书确定的付款义务。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林仲裁委员会作出的（2008）桂仲案字第57号仲裁裁决书的执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗润民
审 判 员 王 锋
助理审判员 王美丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 贲 超
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更字第150号
罪犯彭金和，男，生于1988年10月10日，汉族，四川省乐至县人，现在昭通监狱服刑。
云南省水富县人民法院于2013年7月30日作出（2013）水刑初字第44号刑事判决，以被告人彭金和犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2016年11月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。
服刑期间，经本院裁定，减去有期徒刑2个月，刑期执行至2016年9月20日止。
执行机关昭通监狱于2016年1月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭金和在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2014年10月至2015年10月的考核中获记表扬2次。
上述事实，执行机关提供了罪犯彭金和的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯彭金和在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯彭金和准予减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 陈晓良
二〇一六年二月二十三日
书记员 霍晨宇
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初4608号
原告：张某。
委托诉讼代理人：邱允新、季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
被告：汤某。
原告张某与被告汤某赡养纠纷一案，本院于2016年7月8日立案，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张某负担。
代理审判员 宋学庆
二〇一六年八月十二日
书 记 员 顾胜男
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第592号
罪犯黄胜利，现在湖南省赤山监狱服刑
湖南省宁乡县人民法院于2012年6月29日作出（2012）宁刑初字第174号刑事附带民事判决，认定被告人黄胜利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，附带民事赔偿294295.50元。法定期限内无上诉、抗诉。2012年7月12日交付执行，2012年8月20日投入湖南省赤山监狱服刑改造。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄胜利自服刑以来，认罪服法，服从管教，行为习惯养成良好，安分守纪，无任何违规违纪行为。能积极参加生产劳动，在制鞋成型劳动岗位上，出色完成干警布置的各项劳动任务，受到一致好评。能认真参加思想、文化、技术学习，考试成绩较好。期内共获考核分136.7分。2013年度被评为优秀生产能手。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯黄胜利服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄胜利减去有期徒刑一年八个月（刑期至2024年2月28日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一五年八月四日
书记员 唐菁菁
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初1426号
原告：崇左广田装饰设计工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市嘉苑小区G01(地块)E－04号。
法定代表人：刘胜国，该公司总经理。
被告：黄立青，女，1982年9月12日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区崇左市。
原告崇左广田装饰设计工程有限公司（以下简称“广田设计公司”）与被告黄立青装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理。原告广田设计公司的法定代表人刘胜国到庭参加诉讼；被告黄立青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广田设计公司向本院提出的诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《KTV包厢装修合同》合法有效；2、判决被告支付工程款44399元，并支付从2015年5月20日起的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）。
事实与理由：2014年11月29日，原、被告经友好协商签订《KTV包厢装修合同》，约定原告采取包工包料方式，对被告黄立青位于崇左市嘉苑小区D栋－30号的约约酒吧KTV包厢进行装修；开工日期为2014年11月28日，竣工日期为2014年12月27日。合同签订后，原告便组织人员进场施工。2014年12月11日、14日，原、被告双方又分别签订补充协议对该装修工程的增量、变更事项进行约定。原告按照合同约定，按质按量完成装修工程并交付被告使用，被告的酒吧于2015年元旦开业。2015年2月17日，原、被告对装修工程进行结算，确认装修工程款为44399元。之后，原告多次要求被告支付工程款，每次催款被告均开具《欠条》给原告，但被告未能在《欠条》约定的付款期限内付款。被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告黄立青未到庭参加诉讼，亦未向法院提交任何证据和书面答辩状。
本院经审理认定的事实如下：2014年11月29日，原、被告经友好协商签订《KTV包厢装修合同》，约定原告广田设计公司采取包工包料方式，对被告黄立青位于崇左市嘉苑小区D栋－30号的约约酒吧KTV包厢进行装修；开工日期为2014年11月28日，竣工日期为2014年12月27日；工程价款为24626元；工程价款于完工验收合格后一次性付清；工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，增减项目的价款，当场结清。合同签订后，原告便组织人员对酒吧的包厢进行装修。施工过程中，由于工程项目发生变更，原、被告分别于2014年12月11日、14日又签订《KTV包厢装修合同补充协议》对该装修工程增量、变更事项进行约定。2014年12月27日，原告按质按量完成装修工程并交付被告使用，被告的酒吧于2015年元旦开张营业。2015年2月17日，原、被告对装修工程进行结算，确认工程款为44399元。结算后，原告要求被告支付工程款，被告分别于2016年3月1日、6月27日各出具《欠条》一张给原告；其中2016年3月1日出具的《欠条》载明：“今欠刘胜国装修款肆万肆仟元整是实，限于2016年七月份之前归退，如未归还，一切损失、责任均由黄立青承担后果，立字为据！欠款人黄立青”；2016年6月27日出具的《欠条》载明：“今欠刘胜国现金肆万肆仟元整，定2016年七月十日前退清，如未还清，利息3分，所有损失由黄立青负责。欠款人黄立青”。承诺付款期限届满，被告未向原告支付工程款。2016年8月4日，原告又向被告催款，被告在2016年3月1日出具的《欠条》后，注明“现9日还清刘胜国装修货款，如到期未能还清一切后果自己负责。欠款人黄立青”。原告多次催款未果，遂诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《KTV包厢装修合同》、《KTV包厢装修合同补充协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，属合法有效合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定完成装修工程并经验收交付被告使用，被告应支付相应的工程款，现被告拒绝支付工程款的行为已构成违约，应承担支付工程款的责任。故原告诉请被告支付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于支付工程款的具体数额，本院认为，虽然原、被告双方2016年2月17日结算的工程款为44399元，但是被告在其出具的两张《欠条》均确认欠款数额为44000元，原告对此并未提出异议，这是原、被告双方对欠款数额重新作的确认，因此，被告黄立青应支付原告广田设计公司的工程款为44000元。
关于支付利息的问题。被告黄立青在2016年6月27日出具的《欠条》承诺“定2016年七月十日前退清，如未还清，利息3分”，因此，原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持；利息的计算应以44000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月11日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的《KTV包厢装修合同》、《KTV包厢装修合同补充协议》为合法有效的合同；
二、被告黄立青支付原告崇左广田装饰设计工程有限公司工程款44000元及利息（利息计算：以44000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月11日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费910元，因适用简易程序审理减半收取455元，由被告黄立青负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 陆艳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 洪玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
appoint
appoint
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第619号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人倪海红。因犯盗窃罪，2012年11月7日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金八千元，2013年12月27日刑满释放；因盗窃，2007年5月1日被海宁市公安局决定行政拘留十日；2007年5月27日被海宁市公安局决定行政拘留十五日；2007年6月被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因本案，2014年3月20日被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1340号起诉书指控被告人倪海红犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独�审判，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员林小芳及张晶晶出庭支持公诉，被告人倪海红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月23日凌晨5时、3月12日清晨，被告人倪海红窜至海宁市海洲街道金沙碧浪休息大厅，采用顺手牵羊等手段，窃得被害人周某、李某、刘某手机3部，共计价值2780元。案发后，被告人倪海红家属退赔1070元给被害人周某。
上述事实，被告人倪海红在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某、李某、刘某陈述，证人倪某祥证言，价格鉴定意见，调取证据清单，登记表复印件，视听资料，搜查笔录及照片，扣押、发还物品清单及照片，辨认笔录及照片，收条，刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人倪海红以非法占有为目的，秘密窃取公民私有财物，价值2700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人倪海红所犯罪名成立。被告人倪海红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。归案后，被告人倪海红能如实供述自己的罪行，且积极退赔，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人倪海红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2014年10月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 帅 剑
二〇一四年七月八日
书 记 员 沈雨蜜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2035号
原告：林斌。
被告：马青新。
被告：董西新。
原告林斌为与被告马青新、董西新民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告林斌到庭参加诉讼；被告马青新、董西新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林斌诉称：2013年7月17日，被告马青新以资金周转困难为由向原告借款100000元，约定月利率1.5％，借款由被告董西新提供担保，由两被告共同出具的借条一份为凭。借款后，被告马青新按约支付利息至2014年4月2日，余欠借款本金100000元及利息，经原告催讨无果，故引起诉讼。原告诉请要求被告马青新偿还借款本金100000元，利息5850元（按月利率1.5%自2014年4月2日暂算至2014年7月29日止），并要求继续支付利息至清偿完毕之日止；并要求被告董西新承担连带清偿责任。
被告马青新、董西新既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的两被告出具的借条、工商银行汇款凭条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告马青新、董西新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为：被告马青新由被告董西新担保向原告林斌借款人民币100000元的事实清楚，证据确实充分，双方保证借款合同关系合法有效。被告马青新应按约偿还借款本息。现被告马青新经原告催讨后未及时偿还借款，被告董西新应承担保证责任。双方对保证方式未作约定，被告董西新依法应承担连带保证责任。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马青新于本判决生效后一个月内偿还原告林斌借款本金人民币100000元，并支付自2014年4月3日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.5%计算）。
二、被告董西新对被告马青新应付原告林斌的上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，由被告马青新负担，由被告董西新承担连带清偿责任。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2417元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 陈长金
人民陪审员 李 敏
二〇一四年十一月三日
代理书记员 黄艳治
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第2555号
原告深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司。
法定代表人胡泽恩，董事长。
委托代理人尹翰，男，汉族，1985年1月23日出生。
委托代理人徐胜男，女，汉族，1982年4月30日出生。
被告惠州市朗钜实业有限公司。
法定代表人敬轶群。
被告深圳市朗钜实业集团有限公司。
法定代表人李海茂。
被告天津朗钜地产有限公司。
法定代表人吴滨。
被告深圳市辉豪乐投资发展有限公司。
法定代表人敬轶群。
被告李海茂，男，汉族，1968年2月5日出生。
被告唐志奇，女，汉族，1967年2月21日出生。
第三人北京银行股份有限公司深圳分行。
代表人区瑞光。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费225398元、保全费5000元（已由原告预交），本院收取案件受理费56349.5元，由原告负担。
代理审判员 唐春丽
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄晓霞
第3页，共3页
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民一初字第642号
原告祝XX。
被告孙XX。
本院在审理原告祝XX与被告孙XX离婚纠纷一案中，原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告祝XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 李美佳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 莹
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑终字第00150号
原公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘浩，2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年9月5日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年12月12日变更为取保候审。
湖北省长阳土家族自治县人民法院审理长阳土家族自治县人民检察院指控原审被告人刘浩犯诈骗罪一案，于2015年4月14日作出（2015）鄂长阳刑初字第00010号刑事判决。原审被告人刘浩不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖北省长阳土家族自治县人民法院认定，2013年6月，被告人刘浩通过相亲网站百合网结识了被害人覃某，并以谈恋爱为由进行交往，被告人谎称其在宜昌赢时通汽车出租公司从事汽车租赁业务，还是某机械租赁公司的老板。在交往中，被告人以做生意差钱为由，先后用覃某的一张交通银行信用卡刷卡套现8万元。后经覃某追讨，被告人于2013年8月写下一张欠条，约定一个月内偿还。之后，被告人未偿还，并断绝了与覃某的联系。2014年3月，被告人刘浩在世纪佳缘交友网站结识了被害人黎某，刘浩称自己是退伍伤残军人，在做生意，以恋爱为由同黎某进行交往。随后，刘浩以做生意资金周转不灵为由，用黎某的交通银行的信用卡（尾号为6593）刷卡取现2万元。后经黎某催讨，刘浩还了1.3万元，尚有7000元至今未还，并断绝与黎某的联系。2014年4月，被告人刘浩在世纪佳缘交友网站上结识了被害人吴某，以谈恋爱为由同吴某交往，刘浩谎称自己开有汽车租赁公司。不久，刘浩以急需钱周转为由，借用吴某的一ＸＸ安银行信用卡，刷卡取现1.2万元，之后便断绝了与吴某的联系。2014年7月，被告人刘浩在相亲网站百合网上结识了被害人喻某，以谈恋爱为由同喻某交往，刘浩谎称自己开办有汽车租赁公司。在获得喻某的信任后，以给朋友借钱、自己借钱还贷等为由，拿喻某尾号为0900和3836的建行卡取现3万元。后经喻某多次催讨，刘浩推诿不还，随后并断绝了与喻某的联系。被告人刘浩骗取的上述钱款，均已挥霍。2013年12月6日，被告人刘浩以借钱治病、做生意差钱为由，向被害人张某借款10万元，约定2015年12月6日前还清，并用其从深圳赢时通汽车服务公司宜昌分公司租来的一辆东风雪铁龙C4L型轿车（车牌号粤B×××××）作抵押，谎称该车系其代购而挂靠于赢时通汽车服务公司，可以过户，给张某以签订买卖合同的形式作担保，约定在2014年4月以前办理好车辆过户手续。2014年5月，因被告人刘浩欠他人3万元债务，被他人将该车开走，后张某代刘浩偿还他人3万元债务，将该车取回。2014年7月，因刘浩既没还钱，也不能将车过户，刘浩书面承诺偿还张某欠款14万元，但至今未偿还，所借款项已全被其挥霍，抵押的该车已被出租方收回。综上，被告人刘浩假借恋爱之名，骗取被害人覃某人民币8万元、黎某人民币7000元、吴某人民币1.2万元、喻某人民币3万元；假借抵押借款，骗取被害人张某人民币10万元，共计诈骗他人财物人民币22.9万元。2014年8月被害人喻某向公安机关报案，公安机关通过网上追逃，于同年9月5日在宜昌市某酒店将被告人刘浩抓获。刘浩归案后，基本如实供述了上述事实。
上述事实，有被告人刘浩，被害人喻某、覃某、黎某、吴某、张某的身份证明，公安机关的受案登记表、抓获经过，相关银行卡交易明细记录、信用卡对账单，被告人刘浩给覃某出�的欠条，被告人刘浩与深圳赢时通汽车服务公司宜昌分公司签订的汽车租赁合同，被告人刘浩给张某所立借条及与张某订立的轿车买卖合同，被告人刘浩曾因犯盗窃罪受到刑罚处罚的（2007）长刑初字第37号刑事判决书；证人李某甲、李某乙、王某的证言；被害人喻某、覃某、黎某、吴某、张某的陈述；被告人刘浩的供述等证据证实。
湖北省长阳土家族自治县人民法院认为，被告人刘浩以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。但指控被告人诈骗张某13万元有误，应认定为10万元；被告人刘浩归案后能如实供述基本犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘浩多次实施诈骗，应酌情从重处罚；曾因犯罪受到刑罚处罚，现又犯罪，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六�、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人刘浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人刘浩退赔被害人覃某8万元、黎某7000元、吴某1.2万元、喻某3万元、张某10万元。
宣判后，原审被告人刘浩不服，提出上诉称，被害人张某对其表示谅解，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定原审被告人刘浩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。认定本案事实的证据一审法院已经庭审质证并在判决书中详细列举，本院依法予以确认。
二审中，被害人张某对原审被告人刘浩表示谅解，经查，被害人张某虽然对上诉人刘浩表示谅解，但刘浩并未赔偿张某的经济损失。上述事实有张�出具的谅解书、张某的询问笔录等证据证实。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘浩以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。刘浩归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。因其多次诈骗且有犯罪前科，依法可以酌情从重处罚。故原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。二审中，被害人张某对上诉人刘浩虽然表示谅解，但刘浩并未赔偿张某的经济损失，对本案的从宽情节不能产生实质性影响，上诉人刘浩关于原判量刑过重的上诉理由并不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 晓 明
审判员 郑 学 明
审判员 �韩璐
二〇一五年六月三十日
书记员 霍 磊
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0502执128号
申请执行人赵三焕，女，汉族，农民。
被执行人张伟，男，汉族，农民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，渭南市中级人民法院2015年9月30日作出的（2015）渭中民三终字第00271号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵三焕于2016年1月13日向本院申请执行，申请执行的标的为30000元及利息、案件受理费1332元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张伟发出执行通知，责令其限期自觉履行上述生效法律文书，但被执行人张伟未履行。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结渭南市中级人民法院（2015）渭中民三终字第00271号民事判决的本次执行程序。
被执行人张伟如果未按执行和解协议履行，申请执行人赵三焕有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨 军
人民陪审员 韩普选
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 蕊
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第434号
上诉人（原审被告）朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村。
法定代表人柳山，总经理。
委托代理人李弘熙，该公司职工。
委托代理人段金玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙翠玲。
上诉人朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司因与被上诉人孙翠玲房屋买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2015）朝双民初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司的委托代理人段金玲、李弘熙，被上诉人孙翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙翠玲在一审中起诉称，2013年2月28日，原告与被告签订了兴隆D7街商铺定购书，约定被告将其开发建设的位于朝阳市文化路与柏山街交汇处的兴隆D7街一层031号商铺出售给原告，认购价476，307元。定购书约定原告向被告交付256，307元（含已交的诚意金）作为定金。2012年9月29日和2013年2月28日，原告分两次向被告交款256，307元，被告开具收据。签订兴隆D7街商铺定购书时，被告口头承诺2013年10月1日开业，但时至起诉时仍未开业且无法交付商铺。直到2015年1月20日原告才得知被告未取得预售许可证，故诉至法院，要求确认原、被告双方签订的合同无效；被告返还已付房款256，307元；被告按人民银行规定的逾期贷款利率赔偿利息损失；被告双倍返还定金；被告承担诉讼费用。
朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司在一审中答辩称，原告与被告签订的兴隆D7街商铺定购书属于预约合同，并非商品房预售合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，只规定了未取得预售许可的商品房预售合同无效，未规定认购书无效。第四条规定，因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，按照法律关于定金的规定处理。上述司法解释将认购书认定为预约合同性质，将其与本约即商品房预售合同做了区别。认购书作为担保合同不受预售合同影响。双方约定了定金条款，符合法律规定，理应有效，原告已交纳定金，认购书生效，具有约束力。在执行认购书过程中，被告无违约行为，现已取得预售许可，多次要求原告签署正式的商品房预售合同，但被告推脱，属原告单方违约，原告无权要求返还定金、购房款及损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
一审法院审理查明，被告朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司建设朝阳兴隆D7街商场。2013年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订兴隆D7街商铺定购书，约定原告购买被告开发建设的兴隆D7街一层031号商铺，套内面积约8.775平方米，认购价476，307元。又约定，2013年2月28日前，乙方支付商铺首付256，307元给甲方作为定金（含已交的诚意金），贷款金额210，000元。签订定购书前，2012年9月29日，原告向被告交款100，000元，被告向原告出具收款收据一张，收款事由为诚意金。签订定购书当日，原告向被告交款156，307元，被告开具收据，收款事由为房款。审理地过程中，原告认为诚意金既是定金，被告认为所收款项均为定金。
另查明，原、被告签订兴隆D7街商铺定购书时，被告尚未取得商品房预售许可证。原告提起本案诉讼时间为2015年1月22日，被告于2015年1月29日取得商品房预售许可证，发证有效期为2015年1月26至2015年7月26。
一审法院判决认为，原告与被告签订兴隆D7街商铺定购书，被告向原告收取定金和房款，并出具收款收据，双方已达成了预订房屋协议。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。兴隆D7街商铺定购书，记载了商铺的认购人、商铺具体位置、面积、房款数额等，且原告已按约定向被告交款256，307元，所以应认定双方形成了商品房买卖合同关系。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的预售合同，应当认定无效，所以双方形成的商品房买卖合同无效。合同法规定，无效合同自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。
本案兴隆D7街商铺定购书因签订时尚未取得商品房预售许可证明而无效，主合同无效，有关定金的约定属于从合同范围，也应无效，不能适用定金规则，应按实交数额返还。被告作为开发单位，签订此无效合同存在过错，应适当赔偿原告损失，即给付原告已交款的银行利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、原告孙翠玲与被告朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司于2013年2月28日签订的兴隆D7街商铺定购书无效。二、被告朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司于本判决生效后5日内，退还原告孙翠玲256，307元，并自2013年2月28日起至全部退还之日止，按商业银行同期同类贷款利率计付利息。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，815元（原告预交，已减半收取），由被告朝阳兴隆宝通房地产开发有限公司负担。
上诉人兴隆宝通房产公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：一审判决缺乏事实依据。双方签订的不是正式的商品房预售合同，双方约定另行签订正式的买卖合同。上诉人已经取得预售许可证，发证时间是2015年1月26日至2015年7月26日。请求依法改判为双方签订的《定购书》合法有效，上诉人不返还被上诉人已交的购房款、不赔偿被上诉人利息损失。
被上诉人孙翠玲服从一审法院上述判决，要求维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录，兴隆D7街商铺《定购书》、收据和商品房预售许可证等载卷为凭。
本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，如果认购合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款的，该认购合同应认定为商品房买卖合同。兴隆D7街商铺《定购书》，明确了商铺认购人、具体位置、面积、房款数额等，且被上诉人已按约定交款256307元，故该定购书具备了合同的主要条款，应认定为商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的预售合同，应当认定无效。本案上诉人至提起诉讼之日，尚未取得商品房预售许可证，故该商品房买卖合同应认定为无效，依该合同获取的财产，应依法予以返还。上诉人在签订时尚未取得预售许可证，对造成合同的无效有过错，应适当赔偿被上诉人损失。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5630元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘玉华
审判员 汪 江
审判员 徐淑艳
审判员 王海娇
二〇一五年八月十八日
书记员 孙海燕
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执225号
申�执行人：冯立帅。
被执行人：王昊键。
本院在执行冯立帅与王昊键民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王昊键下落不明且无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年六月二十日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0627执225号申�执行人：冯立帅。被执行人：王昊键。本院在执行冯立帅与王昊键民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王昊键下落不明且无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年六月二十日书记员  苑少宁
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北法执字第68号
申请执行人冯都兰，女，1982年7月19日出生，汉族，初中文化，农民。
被执行人王玲玲，女，1975年4月12日出生，汉族，大专文化，路工。
本院依据已经发生法律效力的北安市人民法院（2014）北商初字第392号民事调解书，责令被执行人王玲玲履行给付金钱义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人王玲玲在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心的住房公积金提取后予以扣留。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩召峰
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王傲辉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇商初字第254号
原告：邱万新。
被告：姜建兴。
原告邱万新诉被告姜建兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由审判员沈树强独任审理，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告邱万新到庭参加诉讼，被告姜建兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告邱万新起诉称：原、被告于2012年开始有生意往来，原告以每张690元的价格出售貉子皮500张，以每张650元的价格出售貉子皮404张，合计604000元。经双方确认，并于2012年12月25日由被告出具欠条二份。之后，被告付过三次货款，合计570000元，尚欠原告34000元。故请求判令：一、被告支付货款34000元；二、被告承担本案受理费。
被告姜建兴未作答辩亦未提交任何证据。
原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：
欠条二份，证明被告分别于2012年12月20日、12月25日向原告购买貉子皮904张，货款共计604000元。
本院认证如下，原告提交的系证据原件，符合证据的三性，本院予以确认，被告未到庭视为放弃质证权利。
根据本院确认的证据及原告庭审陈述，本院确认案件事实如下：2012年12月，被告姜建兴向原告邱万新两次购买貉子皮，货物价值共计604000元，并由被告于2012年12月25日出具欠条二份。之后，被告分三次支付了570000元，尚欠原告34000元。
本院认为，根据原告提供的欠条所记载的内容，可确认原、被告之间存在买卖合同关系，被告已经提货，理应支付货款。故原告要求被告支付货款34000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜建兴于本判决生效之日起十日内支付原告邱万新货款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由被告姜建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 沈树强
二〇一四年十月八日
书记员 许 立
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0783执6152号之四
被拘留人:戚爱仙
本院在执行金华银行股份有限公司东阳支行与东阳市强生制钉有限公司、吴国良、戚爱仙（2016）浙0783执6152号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对戚爱仙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月九日
()
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0783执6152号
被拘留人:吴国良
本院在执行金华银行股份有限公司东阳支行与东阳市强生制钉有限公司、吴国良、戚爱仙（2016）浙0783执6152号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴国良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年一月二十日
()
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执6152号申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁街道黉门前58号。负责人：杜晓弟，行长。被执行人东阳市强生制钉有限公司，住所地东阳市六石街道泗庭芳村。法定代表人：吴国良，执行董事。被执行人吴国良，男，1969年2月7日出生，汉族，住东阳市。被执行人戚爱仙，女，1971年1月11日出生，汉族，住东阳市。原告金华银行股份有限公司东阳支行与被告东阳市强生制钉有限公司、吴国良、戚爱仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）浙0783民初06154号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金华银行股份有限公司东阳支行于2016年9月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年9月21日向被执行人东阳市强生制钉有限公司、吴国良、戚爱仙送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权2603902.05元及利息。现因被执行人查无下落，其名下暂无其他财产可供执行。本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2017年11月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执6152号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金永平审 判 员  杜忠东代理审判员  杨志强二〇一七年十一月一日代书 记员  卢芬芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0102财保190-1号
申请人长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人何燕辉，该单位干部。
被申请人曹七一，男，汉族，1978年5月26日出生，住湖南省长沙县黄花镇合心村大塘坑组***号，身份证号码4301211978********。
申请人长沙市交通行政执法局向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押曹七一价值20000元的财产，本院已依法受理。在执行过程中，申请人长沙市交通行政执法局于2018年1月29日向本院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人长沙市交通行政执法局的撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人长沙市交通行政执法局撤回执行申请。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 邓晓阳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 曾慧敏
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3546号
原告天津德泰信用担保有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路118号，组织机构代码744047661。
法定代表人陈晓宁，董事长。
委托代理人江莉，该公司职员。
委托代理人王星全，天津唯岩律师事务所律师。
被告张兆祥，男，汉族，1971年4月29日出生，住天津市滨海新区。
被告刘立娟，女，汉族，1988年3月22日出生，住天津市滨海新区。
原告天津德泰信用担保有限公司诉被告张兆祥、刘立娟追偿权纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江莉、王星全到庭参加了诉讼，被告张兆祥、刘立娟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已终结。
原告天津德泰信用担保有限公司诉称，被告张兆祥因购置车辆与中国工商银行股份有限公司天津新华支行（以下简称工行新华支行）签订《个人借款/担保合同》，申请个人汽车消费借款。其所购车辆总金额为169800元，被告张兆祥的借款金额为118000元，借款期限为3年。《个人借款/担保合同》约定以张兆祥所购车辆向工行新华支行提供抵押担保。2011年5月19日，被告张兆祥、刘立娟向原告申请个人汽车消费借款担保，申请由原告为其与工行新华支行签订《个人借款/担保合同》提供借款担保。经审核，原告同意被告张兆祥、刘立娟的申请，并于2011年5月19日与被告张兆祥签订《委托担保合同》。合同约定由原告为张兆祥向工行新华支行借款提供连带担保责任，同时约定，原告有权要求张兆祥提供反担保。2011年5月19日，原告收到刘立娟签署的《共同还款确认函》，约定如果原告履行了担保责任，刘立娟将以共同还款人向原告履行还款义务。被告张兆祥与工行新华支行签订合同后，先期还能履行还款义务。但从2011年11月起，被告张兆祥违约不还款，2012年8月23日，工行新华支行诉张兆祥、刘立娟、原告，2013年3月26日，天津市和平区人民法院出具（2012）和民三初字第1081号《民事判决书》，判决解除《个人借款/担保合同》，由张兆祥、刘立娟还款付息并承担律师费和案件受理费，原告承担担保责任。截至2014年8月，原告为被告张兆祥垫付本息、案件受理费及律师费共计131220.93元。原告追偿至今，被告尚有131220.93元未偿还给原告。故成讼。请求判令：1、被告张兆祥、刘立娟偿还代偿款131220.93元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、《个人借款/担保合同》，证明工行新华支行与被告、原告的借款及担保关系以及权利义务约定。2、《个人汽车消费贷款担保申请表》及《委托担保合同》，证明被告张兆祥向原告申请借款担保，双方担保关系及权利义务。3、《承保函》，证明原告履行担保合同义务。4、《共同还款确认函》，证明刘立娟承担共同还款责任。5、民事判决书，证明原告对被告欠工行新华支行的本息承担连带担保责任。5、代偿证明、转账凭证7张、还款凭证38张，证明被告逾期还款情况及原告代偿情况。
被告张兆祥、刘立娟未答辩。
被告张兆祥、刘立娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审核原告证据的真实性、合法性、关联性，原告证据能够达到其证明目的，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月19日，原告与被告张兆祥签订《委托担保合同》，合同约定，委托人（乙方）：张兆祥；受托人（甲方）：原告。第一条：乙方向工行新华支行申请个人汽车消费借款，借款金额118000元，借款期限叁年，现委托甲方提供借款担保，特订立此委托担保合同。第二条：担保金额、期限、范围和方式以乙方和贷款银行签订的借款合同为准。同日，被告刘立娟向原告出具《共同还款承诺函》，保证，4、如原告按照借款人与贷款行签订的《借款合同》及相关协议履行了担保责任，确认人将以共同还款人的身份向原告履行借款人应履行的还款义务，包括但不限于原告为借款人支付的借款本金、利息、律师费、诉讼费以及实现债权的费用。
上述合同签订后，2011年6月2日，工行新华支行与被告张兆祥、刘立娟及原告签订《个人借款抵押担保合同》。约定被告张兆祥、刘立娟向工商新华支行借款118000元用于购车。原告为借款提供连带责任保证。被告自2011年11月15日起开始拖欠工行新华支行贷款本息。工行新华支行于2012年8月23日在天津市和平区人民法院立案起诉被告张兆祥、刘立娟及原告借款合同纠纷，经（2012）和民三初字第1081号民事判决书判决：“一、解除2011年6月2日原告与被告张兆祥、刘立娟、德泰担保公司订立个人借款抵押担保合同。二、被告张兆祥、刘立娟自本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金109205.74元、利息7248.55元（截至2012年7月21日）及自2012年7月22日至实际还清本金之日的逾期利息（按中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）。四、被告张兆祥、刘立娟、天津德泰信用担保有限公司连带偿付原告律师费损失4500元。案件受理费2719元，由被告张兆祥、刘立娟、天津德泰信用担保有限公司连带负担（自本判决生效之日起十日内直接交与原告）。”判决生效后，截至2014年8月，原告共为被告张兆祥、刘立娟垫付本息125001.93元、律师费3500元、诉讼费2719元，故成讼。
本院认为，原告与被告张兆祥签订的《委托担保合同》，被告刘立娟出具的《共同还款承诺函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张兆祥、刘立娟未能按照《个人借款抵押担保合同》约定返还案外人工行新华支行的借款本息，原告根据《委托担保合同》的约定，代借款人张兆祥、刘立娟向案外人工行新华支行承担了偿还借款本息及律师费、诉讼费的连带保证责任。根据《委托担保合同》及《共同还款承诺函》的约定，原告在承担保证责任后，有权向被告张兆祥、刘立娟追偿，故原告向被告张兆祥、刘立娟主张给付代垫款131220.93元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兆祥、刘立娟于本判决生效之日起十日内偿还原告天津德泰信用担保有限公司代偿款131220.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，减半收取1462元，由被告张兆祥、刘立娟负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 羽
二〇一六年六月三日
书记员 蔡静宜
附相关法条：
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4996号
上诉人(原审原告)：曲岩，女，1977年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：刘某，男，1961年3月6日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：周荣妹，女，1932年3月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：姚禹，男，1980年12月16日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人：上海张宅物业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：瞿英，董事长。
委托诉讼代理人：杨志刚。
上诉人曲岩因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11771号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市静安区新闸路XXX弄XXX号系争房屋底层前客堂、底层后客堂、二层阁、天井原系周荣妹之夫刘麒承租的独用租赁部位，公用租赁部位为底层灶间、晒台。刘麒于2011年6月12日报死亡。
2015年6月30日，上海张宅物业有限公司(以下简称“张宅物业”)发出《公有居住房屋承租户名变更通知》，载明：根据上海市住房保障和房屋管理局沪房管规范征[2013]9号文(关于公有居住房屋承租人户口迁离本市或死亡的确定房屋征收补偿协议签订主体的通知)及上海静安第二房屋征收服务事务所有限公司提出的申请，按照《上海市房屋租赁条例》及静安区67号街坊旧区改造暨房屋征收与补偿项目监督评议组关于确定《房屋征收补偿协议》签订主体的建议书，凭静张什2015-136号文，现确定将新闸路XXX弄XXX号底层前客堂等部位原承租户名刘麒自2015年5月1日变更为周荣妹。原发放的租赁户名为刘麒的租用公房凭证声明作废。
原审另查明，本案系争房屋属静安区石二街道67号旧房征收地块。
现曲岩涉讼，判令撤销张宅物业将系争房屋承租人变更为周荣妹的行为。
原审法院经审理后认为，张宅物业在房屋征收过程中指定房屋承租人，是根据征收相关法律、法规、政策的规定及程序而为，该行为正当与否并非民事案件受理范畴。
原审法院据此作出裁定：驳回曲岩的起诉。
原审判决后，上诉人曲岩不服，向本院提起上诉称：原审法院关于原审第三人张宅物业在本案中指定被上诉人周荣妹为系争房屋承租人，是根据相关法律、法规、政策的规定及程序而为的结论，明显与庭审质证的事实不符，更是对张宅物业篡改司法协调会结果的违法事实视而不见。而且原审法院关于张宅物业的上述行为正当与否并非民事案件受理范围的认定，系适用法律错误，违反了沪管规范征(2012)9号第四条和沪高法民[2002]44号司法实践的解答，本案应属民事案件受理范围。2014年12月19日，因系争房屋承租人变更问题，曾有过司法协调会，该协调会的意见被擅自篡改了。就系争房屋承租人变更问题，上诉人所在家庭曾提起行政诉讼，案号为(2016)沪0106民初30175号，该案于2017年1月20日庭审中，因当时上诉人家庭已与张宅物业协调好，故申请了撤诉，有该案庭审笔录为证。嗣后，上诉人家庭于2017年2月向张宅物业邮寄递交了关于系争房屋变更承租人为刘某的申请书。据此，上诉人请求本院依法撤销原审裁定，继续审理本案并支持上诉人的原审诉请，将系争房屋承租人变更为案外人刘某。
被上诉人周荣妹辩称：其目前身体状况不佳，上诉人曲岩的上诉意见，均系事实，被上诉人表示同意。据此，被上诉人请求本院依法支持上诉人的上诉诉请。
原审第三人张宅物业述称：2014年12月19日的协调会是存在的，但是参加该协调会的只有该户家庭四位成员，其他该户户籍上的权利人未参加。系争房屋属于上海市晋安区石二街道67号旧房征收地块。根据上海市静安区住房和房屋管理局发布的《关于静安区67号街坊旧城区改建项目房屋征收不得实施相关行为的公告》的相关规定，房屋征收范围确定后，不得实施建立新的公有房屋租赁关系、分列公有房屋租赁户名等行为。在征收启动后，同住人协商一致后变更承租人与张宅物业在房屋征收过程中指定承租人，都必须由征收服务事务所提出申请。故张宅物业在此过程中指定承租人，并非独自行为，而是根据相关征收服务事务所提出申请，及有关旧区改造、房屋征收与补偿项目监督评议组关于确定《房屋征收补偿协议》签订主体的建议书及征收的相关法律法规和政策的规定、程序等进行。张宅物业关于系争房屋的承租人指定程序正当、内容合法，故作出该指定承租人后，张宅物业无法撤销或自行作出变更。张宅物业在(2016)沪0106民初30175号案件审理中，表示的“申请交我公司，我们将按照相关程序进行处理”之陈述，并不表示张宅物业已经同意或能够撤销指定承租人。据此，张宅物业认为其所作出的系争房屋变更承租人的行为合法，故不同意上诉人的上诉诉请。
本院经审理查明，2017年1月20日，原审法院在审理(2016)沪0106民初30175号案件中，该案原告刘某称，其可以召集系争房屋户籍上的人员签署一份确定刘某为系争房屋承租人的申请书，提供该案第三人张宅物业，然后根据刘某等人协商一致的意见，确定刘某为承租人。该案被告周荣妹表示同意。该案第三人张宅物业表示，因为当时系争房屋同住人、成年人刘元没有签字，是其母亲签字，故有关单位发出建议书，建议将系争房屋承租人变更为周荣妹。如果现在对方当事人能够将家庭成员9人召集，并全部同意将刘某变更为承租人，申请书交给张宅物业，该物业公司将按照相关程序进行处理。该案原告、被告均表示同意，且原告刘某表示，因该案当事人自行协商解决本次纠纷，故向原审法院递交撤诉申请书。原审法院审理后，依法口头裁定准许原告刘某撤回该案起诉，并载明笔录。
以上事实，由(2016)沪0106民初30175号案件审理笔录等，证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对出租人确定的承租人资格提出异议而诉至法院的，人民法院可予受理。虽然上诉人曲岩关于将系争房屋承租人变更为案外人刘某的上诉诉请，超出了其向原审法院提出的原审诉请，本院不予处理，但是由于上诉人曲岩对出租人确定的系争房屋承租人资格提出异议而涉讼，故人民法院可予受理。原审法院以被上诉人张宅物业在房屋征收过程中指定房屋承租人的行为正当与否并非民事案件受理范畴等理由，据此裁定驳回上诉人的原审起诉，与相关司法实践不符，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11771号民事裁定；
二、本案指令上海市静安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年六月十四日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终577号
上诉人（原审被告）：王莹，住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：齐鸿均，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈锋，住辽源市龙山区。
上诉人王莹因与被上诉人陈锋民间借贷纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人王莹的委托诉讼代理人齐鸿均、被上诉人陈锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王莹上诉请求：撤销辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初437号民事判决，改判王莹应给付陈锋借款10.25万元，驳回陈锋对涉案借款利息的诉讼主张，一、二审诉讼费用由陈锋负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，王莹于2018年3月28日借款为13.65万元，其中有三笔不是王莹向陈锋借款，两笔借款不是王莹本人签字。另外王莹向案外人陈艳有一笔借款，计算在涉案借款中错误，一审法院对认定事实的主要证据没有其他证据佐证或者没有经过质证，违反法定程序。
陈锋答辩称，王莹在上诉状中所述内容错误，涉案1.4万元借款是当时王莹说其父亲生病，因为陈锋与王莹是朋友关系，陈锋就给姐姐陈艳打电话，陈艳同意借款并要求王莹给陈艳出具借条，这1.4万元是经陈锋手借给王莹的，所以由陈锋向王莹索要；关于利息的问题，因王莹占用陈锋资金两年多，一直没有还钱，陈锋要求加倍偿还利息。
陈锋向一审法院起诉请求：1、判令王莹立即偿还陈锋欠款11.65万元及利息；2、案件受理费由王莹承担。
一审认定的事实：王莹于2018年3月18日起分七次向陈锋借款13.65万元，并出具借条。经陈锋多次索要，王莹偿还2万元，尚欠11.65万元至今未还。一审法院认为，王莹向陈锋七次借款，并出具借条，双方借贷关系成立，陈锋应履行偿还义务。因双方没有约定借款利息，也没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，陈锋主张的利息，应从陈锋主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。综上，陈锋的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条规定，判决：一、王莹向陈锋返还借款11.65万元及该款从2018年3月14日起至判决生效时止，按年利息6%计算的利息；二、驳回陈锋其他诉讼请求。一审诉讼费2，630.00元减半收取为1，315.00元，由王莹负担。
本院二审期间，陈锋所举证据为：陈艳出具的情况说明一份，证明1.4万元是陈艳经陈锋的手出借给王莹的，所以要经过陈锋向王莹索要。王莹的质证意见为：该情况说明与本案无关，借款1.4万元虽然经过陈锋所借，但实际出借人是陈艳，一审判决应将该款额扣除。本院经审查的认证意见为：陈艳出具的情况说明，陈艳本人应到庭，该份证据存在缺陷，且根据该情况说明记载的内容，恰恰反映涉案1.4万元借款的出借方是陈艳，而非陈锋，陈锋是陈艳出借款项行为的代理人，不具有该笔借款的原告身份，陈锋依此情况说明和借条向王莹主张权利无法律依据，本院不予支持。
二审期间，王莹无新证据向本院提交，本院经审理查明的案件事实除一审判决对上述1.4万元借款的认定外，其他案件事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。另查明，在二审庭审中王莹仅对一审判决确认的陈艳向王莹借款1.4万元及涉案借款的利息有异议，并自认涉案欠款金额应为10.25万元。
本院认为，一、陈锋向王莹实际出借款项，王莹为此出具借条，双方当事人已形成了合法的民间借贷关系，应当受到法律保护，根据二审庭审中和王莹的上诉状中记载的内容，王莹已收到涉案7张借条中的借款共计13.65万元，期间已经偿还给陈锋2万元，陈锋对此无异议，但其中的一张1.4万元借条的出借人为陈艳，而非陈锋，陈锋无证据证明陈艳已将该笔债权转让给陈锋，故陈锋不是该1.4万元的借款主体，不具有主张该1.4万元的原告身份，其该项诉讼其请求无法律依据，本院不予支持，故一审判决对此存在错误，应将该1.4万元在涉案借款中扣除，该1.4万元应当由陈艳在法定诉讼时效期间内向王莹另行主张权利。经最终计算王莹尚欠陈锋涉案借款本金为10.25万元（13.65万元减去已偿还的2万元减去陈艳出借的1.4万元）；二、王莹上诉主张的因双方在借款时未约定利息，一审判决不应保护相关利息，无法律依据，不予支持，一审判决王莹按照年利率6%的标准支付陈锋利息，符合相关司法解释的规定。但因无法明确给付时间，根据陈锋的诉讼请求，利息应计算至实际给付时止；三、王莹的其他上诉请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，王莹的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决存在部分错误，应予纠正，并予改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初437号民事判决；
二、王莹于本判决生效后立即给付陈锋借款本金10.25万元及利息（利息按照年利率6%的标准，从2018年3月14日起计算至实际给付时止）。
如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，315.00元，由王莹负担1,157.20元，由陈锋负担157.80元；二审案件受理费2,630.00元，由王莹负担2，314.40元，由陈锋负担315.60元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 鹏
审判员 何芳松
审判员 李 爽
二〇一八年九月三日
书记员 曹 阳
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民终546号
上诉人（原审原告）：高海波，男，1973年9月4日出生，现住东丰县。
被上诉人（原审被告）：李柏，男，1980年8月28日出生，现住东丰县。
委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈久良，男，1964年1月30日出生，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：王小平，女，1958年6月10日出生，户籍所在地东丰县。
上诉人高海波因与被上诉人�柏、陈久良、王小平民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2018）吉0421民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，高海波的委托诉讼代理人高太平既不是律师也不是基层法律工作者，与高海波不是近亲属关系，更不是高海波所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民，高太平作为特别授权的代理人代为高海波参与诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初568号民事判决；
二、本案发回吉林省东丰县人民法院重审。
上诉人高海波预交的二审案件受理费2,460.00元予以退回。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一八年八月二十日
书记员 王 赓
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1104号
上诉人（原审被告）：吉林省万丰房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区源江西路788号。
法定代表人：张万峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长江，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王洪波，女，1972年12月17日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：于永生，男，1970年5月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。
上诉人吉林省万丰房地产开发有限责任公司（下述简称万丰房地产公司）因与被上诉人王洪波买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初902号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰房地产公司的委托诉讼代理人张长江、被上诉人王洪波的委托诉讼代理人于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王洪波的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审判决程序错误，王洪波的诉讼请求涉及政府出台的政策性问题，应由政府作出处理决定，对政府处理不服可以提起行政诉讼，而不应由法院以民事案件受理和判决；二、王洪波购买的房屋是2010年设计的，按照政府文件必须安装取暖流量表，但万丰房地产公司在招标控制价中不含该表的费用。现万丰房地产公司已经实际购买取暖流量表，未安装的责任不在万丰房地产公司，一审法院未考虑万丰房地产公司已经购买的取暖流量表如何处理。因此，一审法院判令万丰房地产公司返还取暖流量表费用1680元并支付�息是错误，请求二审法院依法改判。
王洪波辩称，万丰房地产公司收取了取暖流量表并出具了收据，而且松原市政府出台的文件已经明确了取暖流量表属于建造成本，王洪波购买房屋时应当包含该项费用；万丰房地产公司确实已购买了取暖流量表，但没有安装及表的去向不应由业主买单。一审判决判令万丰房地产公司返还取暖流量表款及利息是正确的，应予维持。
王洪波向一审法院起诉请求：判令万丰房地产公司向王洪波返还取暖流量表全部费用1680元并自收取该款之日起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、误工费用500元、交通费200元、精神损失费1000元，上述合计人民币3580元。
一审法院认定事实：2011年2月20日，王洪波与万丰房地产公司签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，王洪波回迁到万丰房地产公司开发的�丰国际小区第16幢603号房。2012年5月25日，王洪波向万丰房地产公司交付取暖流量表费用1680元等。万丰房地产公司至今未为王洪波安装取暖流量表。松原市人民政府办公室松政办发【2008】34号文件，该文件记载“热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本”。万丰房地产公司提供2010年楼房设计图纸含有取暖流量表的设计。松原市建设工程招投标管理中心出具说明“万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼工程在2010年9月份组织进行招投标活动，本工程招标控制价和投标书预算中均不含有自来水表、楼宇门与可视门、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表等内容”。松原市建设项目管理咨询有限公司出具证明“关于2010年9月我公司承担代理招标的吉林省万丰房地产开发有限责任公司开发建设的万丰国际1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、12#、16#、17#、18#楼在编制招标控制价中没有含概如下几项内容:电表、自来水表、楼宇门与可视对讲、天然气初装费、数字电视配套费、取暖流量表”。万丰房地产公司收取王洪波取暖流量表费用后，至今没有为王洪波等业主实际安装取暖流量表。
一审法院认为，王洪波与万丰房地产公司之间的纠纷系双方履行《房屋拆迁安置补偿合同》纠纷，系平等民事主体之间的权利与义务矛盾，属于民事受案范围。王洪波与万丰房地产公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，双方应按照合同约定行使权力、履行义务。万丰房地产公司提出其在招标控制价中没有含概取暖流量表在内，不应计入建筑成本，应另外向王洪波等业主收取该费用的抗辩，双方在《房屋拆迁安置补偿合同》中对此没有约定，并且万丰房地产公司取暖流量表费用不计入建筑成本，另行收费的做法与2008年住房和城乡建设部颁布《民用建筑供热计量管理办法》及松政办发【2008】34号文件规定的建筑物热力入口和用户的供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用纳入房屋建造成本的规定相违背，故万丰房地产公司的该项抗辩理由没有合同约定和法律规定，其抗辩理由不成立。且万丰房地产公司在收取该款项后未实际安装，故王洪波据此主张返还该款及利息符合法律规定，予以支持。对于王洪波请求给付误工费、交通费、精神损失费等没有合同约定和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：一、吉林省万丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即返还王洪波取暖流量表费用1680元，并自2012年5月26�起至返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回王洪波在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，万丰房地产公司向本院提交了光盘一枚，用于证明其已实际购买了取暖流量表，王洪波表示即使万丰房地产公司确已实际购买取暖流量表也未实际安装。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系业主与房地产开发企业之间就取暖流量表的购买及安装问题产生的纠纷，系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，万丰房地产公司提出的本案不应以民事案件受理并判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于万丰房地产公司提出因其招标控制价中不包含该取暖流量表费用，故应向业主单独收取该项费用的上诉主张，因案涉房屋所在楼盘系2010年完成施工设计，按照当时的部门规章及政府文件要求，建筑物热力入口和用户供热计量装置、室内温度调控装置及安装费用均应纳入楼房建造成本，故即使万丰房地产公司确未将取暖流量表费用计入房屋建造成本，也是其自身原因所致，与业主无关。另外在双方合同中对于取暖流量表的费用承担亦无特别约定，因此万丰房地产公司提出的向业主另行收取取暖流量表费用的诉讼主张，缺乏法律和合同依据。且业主交纳该费用后，万丰房地产公司并未实际安装，故该费用应予返还。关于万丰房地产公司提出其已实际购买取暖流量表，未能实际安装的责任不在万丰房地产公司，即使万丰房地产公司所述事实存在，也不能作为拒不返还取暖流量表费用的正当理由，故对此项诉讼主张本院不予支持。
综上所述，万丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林省万丰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年九月六日
书记员 梁婷婷
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2909号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码：914109008739603343。
负责人：张自建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏明园，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申志远，男，汉族，1981年6月11日出生，住南乐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人申志远财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，申志远为豫Ｊ×××××号及豫Ｊ×××××号车辆实际车主，将车辆挂靠在濮阳市高新区浩君汽车运输有限公司经营。2016年5月31日，申志远以濮阳市高新区浩君汽车运输有限公司的名义为豫Ｊ×××××号及豫Ｊ×××××号车辆在人保财险公司处投保有机动车损失保险（豫Ｊ×××××号保险金额为142544元，豫Ｊ×××××号车辆保险金额为64220元）及不计免赔率等险种，保险期间自2016年6月1日起至2017年5月31日止。2016年8月18日13时许，申志远司机康永强驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号挂车沿215省道自南向北行驶至阳平路交叉口时，与沿阳平路自东向西行驶的赵会军驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂车发生碰撞，此次事故造成康永强、韩勇强受伤，双方车辆损坏。2016年8月31日，河北省大名县公安交通警察大队对本次事故作出大公交认字［2016］第13042514632016089号道路交通事故认定书，认定：1、当事人康永强负事故的全部责任；2、当事人赵会军、韩勇强无责任。申志远支付车辆施救费17000元。申志远与人保财险公司共同选择河南方兴资产评估事务所有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年6月7日作出方兴评报字（2017）第06004鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为138300元。人保财险公司支付该次鉴定费。
原审另查明，申志远提交濮阳市高新区浩君汽车运输有限公司出具的证明，显示将Jxxxxx号、豫Ｊ×××××车辆理赔受益人权益由申志远行使。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。申志远以濮阳市高新区浩君汽车运输有限公司的名义在人保财险公司处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，人保财险公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因申志远与人保财险公司均同意鉴定，应以的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为138300元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人保财险公司应予理赔。施救费17000元是申志远为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由人保财险公司予以理赔。综上，人保财险公司应在车辆损失险保险金额内赔付申志远保险金155300元（138300元+17000元=155300元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告申志远保险金155300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3406元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。”
人保财险公司上诉称，申志远所有的车辆豫Ｊ×××××号车在人保财险公司处投保车损险一份，保险限额按折旧率计算是137352元。原审判决人保财险公司赔偿138300元和17000元的施救费，超过了车损险保险限额。请求二审改判人保财险公司不承担17948元的赔偿，一、二审诉讼费由申志远承担。
申志远答辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分，请求二审依法维持。2、申志远的车辆在人保财险公司投保有车损险及不计免赔险，对于车辆损失原审法院已进行二次评估，原审判决符合法律规定。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，申志远以濮阳市高新区浩君汽车运输有限公司的名义与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称申志远所有的车辆豫Ｊ×××××号车在人保财险公司处投保车损险一份，保险限额按折旧率计算是137352元，原审判决人保财险公司赔偿138300元和17000元的施救费，超过了车损险保险限额的理由，本院认为，申志远的车辆在人保财险公司处投保有机动车损失保险，其中豫Ｊ×××××号保险金额为142544元，豫Ｊ×××××号车辆保险金额为64220元，并同时投保有不计免赔率等险种，原审按照双方委托评估的鉴定结论等证据判决人保财险公司赔付申志远保险金155300并未超出保险限额，对于人保财险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费249元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 张兆森
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终224号
上诉人（原审原告）张士忠，男，1959年1月25日出生，汉族，现住廊坊市固安县。
被上诉人（原审被告）固安县国土资源局，住所地固安县新昌街路北。
法定代表人刘丙刚，局长。
上诉人张士忠诉固安县国土资源局收储行为违法一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张士忠上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销一审裁定，并依法改判。
本院认为，上诉人张士忠请求确认固安县国土资源局于2003年9月11日对涉案土地的收储行为违法，其于2018年1月向固安县人民法院提起诉讼，其提起诉讼已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，其起诉超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回起诉并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 健
书 记 员 倪芳华
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1097号
上诉人（原审原告）：刘振华，男，1985年12月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：济南良旭商贸有限公司，统一社会信用代码913701120761992553，住所地山东省济南市历城区二环北路济青高速零点立交桥东北侧山东盖世农贸城D2-23-2/3。
法定代表人：王雪霞。
被上诉人（原审被告）：汕头市正惠食品实业有限公司，统一社会信用代码91440500673134425W，住所地广东省汕头市龙湖区长江路29街区厂房B幢3楼。
法定代表人：桂芳然。
上诉人刘振华因与被上诉人济南良旭商贸有限公司（以下简称良旭公司）、汕头市正惠食品实业有限公司（以下简称正惠公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2018年5月24日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘振华上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初4341号民事判决，依法改判支持刘振华一审全部诉讼请求，诉讼费由良旭公司、正惠公司承担；或裁定发回重审。事实与理由：第一、良旭公司、正惠公司在一审中未答辩，没有提交任何证据证明销售的商品符合食品安全标准，而刘振华却详细阐述了案涉商品违法之事实，一审法官主动收集证据，反驳刘振华的观点，该行为有失公允，有悖“民不举官不纠”原则，属于程序违法；第二、人民法院审理案件，必须查清案件事实。本案中，一审法院却未能查清事实，尤其对案涉商品是否符合我国食品安全国家标准这一基本事实都没有查明，属于认定事实不清；第三、一审判决以刘振华所购买的远超正常消费者的日常所需，未能举证证明购买案涉商品的正常用途，且在本地区其他法院存在多起类似诉讼为由，认定刘振华不符合我国消费者权益保护法及食品安全法对于消费者的界定。但是，无论消费者购买多少东西，只要支付了相应的对价，就是合法的，就应当得到法律的保护。而且，刘振华作为消费者提起的诉讼多，只能说明市场上假货或者不合格的商品多，不能把这个责任推脱给消费者。刘振华提起的诉讼皆有理有据，符合现行法律规定。
被上诉人良旭公司、正惠公司均未答辩。
刘振华向一审法院提出诉讼请求：1、良旭公司、正惠公司按货款十倍赔偿刘振华56000元；2、本案诉讼费由良旭公司、正惠公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年5月13日、5月23日，刘振华在良旭公司经营的淘宝店购买“初生婴儿葡萄糖降黄胆葡萄糖葡萄糖粉婴幼儿专用水果营养素葡萄糖”共计160罐，单价35元，总价款5600元。后良旭公司通过快递将上述商品邮寄给刘振华，刘振华收到了全部涉案商品。涉案商品的外包装显示：“爱蓓乐水果&营养素配方葡萄糖1阶段初生儿&降黄疸净含量：458克产品类型：一水葡萄糖产品标准号：GB/T20880-2007生产许可证号：QS440523020099生产者：汕头市正惠食品实业有限公司保质期：常温下18个月配料：一水葡萄糖、苹果粉、免疫球蛋白、双歧因子、乳清蛋白、葡萄糖酸锌、葡萄糖酸亚铁、乳酸钙”。
一审法院认为，刘振华通过网络向良旭公司购买涉案商品，该商品确有可能系不符合我国食品安全国家标准的食品，但其所购买的数量远超正常消费者的日常所需，其亦未举证证明购买涉案商品的正常用途。此外，刘振华在本地区其他法院存在多起类似诉讼，均由其在网络购物平台不同商家购买商品，数量远超一般人生活所需，并以所购商品违反食品安全法为由提起诉讼，主张退款及十倍赔偿金，故认定刘振华内在动机是借维权谋取利益，其所购商品并非用于生活消费，不符合我国消费者权益保护法及食品安全法对“消费者”的界定，对其要求良旭公司、正惠公司按所购商品价款十倍支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回刘振华的诉讼请求。案件受理费1200元、公告费560元，合计1760元，由刘振华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，刘振华为网络购物质量提起索赔的诉讼案在本省有十余起。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，案涉爱蓓乐葡萄糖罐装盒上注明每罐458克，其标注功效为0-6个月婴儿降黄疸专用，然刘振华却通过网络一次性向良旭公司邮购160罐,加之同期刘振华通过网络一次性向其他厂商邮购同类商品引起的诉讼案涉及数量，难以说明刘振华邮购案涉商品是为生活所需。刘振华取得邮购商品后，随即以商品超范围使用食品添加剂、违反我国食品安全法规定为由，向不同的销售、生产厂商主张商品价款十倍的惩罚性赔偿金及赔偿其他损失，其内在动机是借维权谋取利益，不符合我国消费者权益保护法及食品安全法对“消费者”的界定，对其要求给予商品价款十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘振华上诉所称理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人刘振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3118号
上诉人(原审被告)：严炯，男，1980年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：洪素君，女，1988年6月2日生，汉族，住湖州市。
原审被告：严淦文，男，1950年12月20日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：严炯。
原审第三人：上海韩塑美容有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人严炯因与被上诉人洪素君、原审被告严凎文、原审第三人上海韩塑美容有限公司(以下简称韩塑公司)清算责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严炯上诉请求：撤销一审判决，驳回洪素君的一审全部诉请。事实和理由：2015年12月1日，严炯不是公司股东及法人，所以没有录用及使用过员工，后期加入上海帝迪美容美发公司(以下简称帝迪公司)时自己带了财务。因此，与韩素君没有劳动关系。
被上诉人洪素君未陈述答辩意见。
原审被告严凎文、原审第三人韩塑公司未作陈述。
洪素君向一审法院起诉请求：请求判令严炯和严淦文共同支付2015年12月1日起至2016年1月1日期间的工资5,161.29元(本文所涉币种均为人民币)。
一审法院认定事实：1、洪素君提交其与帝迪公司于2015年7月14日签订的劳动合同一份(共五页)，载明甲方为帝迪公司，乙方为洪素君，甲方落款处加盖有“上海帝迪美容美发有限公司”印章，证明洪素君与帝迪公司存在劳动关系，洪素君在帝迪公司处从事会计财务工作，期限为2015年7月15日至2018年7月14日，工资每月5千元(不含设备及公积金等部分)；等等。
严炯和严淦文质证认为：对证据的真实性不清楚，因为当时严炯、严凎文并非帝迪公司的股东，也不参与经营。
2、洪素君提交银行账户明细清单，证明严炯曾向洪素君支付过工资。
严炯和严淦文未予质证。
3、洪素君提交其与方水耀及严炯的微信对话记录，证明严炯认可洪素君的帝迪公司员工身份，另外以节约成本为由要求结束与洪素君的劳动合同关系，在2016年12月31日要求洪素君办理交接。
严炯和严淦文质证认为：微信通话记录中，对与方水耀有关的通话不清楚，对其他的通话无异议。
4、洪素君提交交接单一份及严炯与案外人方某某于2015年11月14日签订的转让协议两份，证明洪素君在2016年1月1日完成工作交接，交接的事项包括第三人及帝迪公司，与洪素君实际进行交接的是严炯新聘请的兼职财务赵曙，当时第三人实际上也是严炯持有所有股份的公司，帝迪公司未开立过社保账户，故洪素君的社保一直由第三人缴纳。交接单内容项目包括“上海韩塑美容有限公司”“上海帝迪美容美发有限公司”“合同”等5大项，落款日期2016年1月1日。两份转让协议的受让方均为严炯，受让的标的分别为上海韩塑美容有限公司共康店的全部资产、上海帝迪美容美发有限公司长江店的全部资产。
严炯和严淦文未予质证。
5、帝迪公司工商内档资料，证明：帝迪公司在2015年3月23日成立，严炯和严淦文于2015年11月从原股东方某某受让股权，成为帝迪公司股东，方水耀任法定代表人；2016年3月31日帝迪公司注销登记，落款日期2016年3月25日的注销清算报告中帝迪公司股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任，落款股东(盖章、签字)下方有“严炯”“严淦文”签名。
严炯和严淦文未予质证。
6、仲裁通知书，证明洪素君在2016年1月29日申请劳动仲裁，要求帝迪公司支付工资5,161.29元，但帝迪公司未参加仲裁，后仲裁机构查明帝迪公司已被注销，故决定撤销该劳动争议案件，洪素君遂到法院起诉。
严炯和严淦文未予质证。
一审法院认为，洪素君提交劳动合同、银行账户明细清单、微信对话记录、交接单、转让协议以证明其与帝迪公司存在劳动关系，帝迪公司应向洪素君支付2015年12月1日起至2016年1月1日的工资5,161.29元。劳动合同载明甲方为帝迪公司，乙方为洪素君，乙方落款处加盖有“上海帝迪美容美发有限公司”印章，严炯和严淦文在帝迪公司注销前系公司股东，对帝迪公司与洪素君间存在劳动关系不持异议，以合同签订时并非帝迪公司股东为由对劳动合同的真实性表示不清楚，应由严炯和严淦文承担不利后果，即一审法院对劳动合同的真实性应予确认。劳动合同约定的期限为2015年7月15日至2018年7月14日，结合银行账户明细清单、微信对话记录、交接单及转让协议，洪素君关于与帝迪公司的劳动关系到2016年1月1日才终止的说法可予采信，洪素君主张帝迪公司应当向其支付2015年12月1日起至2016年1月1日的工资5,161.29元于法不悖，可予支持。帝迪公司于2016年3月31日注销工商登记，严炯和严淦文作为公司股东在注销清算报告中承诺公司有未了债务，股东愿意承担责任。因此，洪素君要求严炯和严淦文对帝迪公司拖欠洪素君的工资承担清偿责任的诉讼请求于法有据，可予支持。一审法院据此判决：严炯、严淦文共同偿付洪素君工资5,161.29元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由严炯和严淦文负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据洪素君提供的劳动合同、银行账户明细清单、微信对话记录、交接单、转让协议等证据可以认定洪素君与帝迪公司之间存在劳动关系。而帝迪公司已经被注销，严炯和严淦文作为公司股东在注销清算报告中承诺公司有未了债务、股东愿意承担责任。因此，严炯、严凎文理应对帝迪公司拖欠洪素君的工资承担清偿责任。一审对此认定正确，阐述详尽，本院予以认可。二审中，严炯主张洪素君的社保由韩塑公司缴纳，因此与洪素君发生劳动关系的是帝迪公司。该节事实在一审中已经查明，但一审法院综合劳动合同及微信记录等其他多项证据，认定劳动关系发生在洪素君与韩塑公司之间并无不当。综上，严炯的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严炯负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年五月四日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初2170号
原告：赵红良，男，汉族，1978年11月22日出生，个体户，住西宁市。
委托代理人：裴志超，青海辉湟律师事务所律师。
被告：季永春，男，汉族，1962年6月30日出生，户籍所在地：江苏省建湖县。
原告赵红良与被告季永春买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公�开庭进行了审理。原告赵红良及其委托代理人裴志超，被告季永春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年被告承包了团结桥七天假日宾馆装修项目，原、被告协商一致由原告向其提供门及门套等材料，2017年10月25日，双方经结算，被告尚欠原告12800元的材料款未支付，遂向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒绝支付剩余货款。故请求法院判令：1、被告向原告支付欠款12800元，逾期付款利息278.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告季永春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告向本院提交如下证据：1、出货单一份，拟证明原告向被告提供了价值21622元的货物；2、欠条一份，拟证明2017年10月25日双方经结算，被告欠原告门款12800元的事实。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了上述证据，被告季永春对原告赵红良所举证据未予质证，也未向本院提交证据。因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院对原告所举证据的证明效力均予以确认。
根据当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：2016年5月开始，原告与被告达成门及门套的口头协议，约定由原告向被告供应各种型号的门及门套。2017年10月25日，双方经结算，被告共欠原告货款12800元，并由被告向原告出具欠条一份，内容为：欠条门款壹万贰仟捌佰元整。被告季永春在欠款人处签字。此后经原告多次催要，被告拒绝还款。
本院认为，原、被告经协商达成买卖门及门套的协议，是双方真实意思的表示，原告向被告供应了货物，被告应当按照约定及时向原告支付货款，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。2017年10月25日双方经结算，被告确认欠付原告12800元货款，双方的债权债务关系明确，故对原告要求被告季永春偿还欠款12800元的诉讼请求予以支持。原告主张由被告承担自2017年11月19日起至2018年5月18日止的利息损失278.4元的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。被告季永春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季永春于本判决生效后15日内支付原告赵红良货款12800元，利息278.4元，共计13078.4元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费127元，减半收取64元，由被告季永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张育宁
二〇一八年七月四日
书记员 田文平
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终100号
上诉人（原审原告）张宝清，男，1960年4月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。系陈贺芬丈夫。
上诉人（原审原告）陈贺芬，女，1960年3月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局，住所地河北省廊坊市广阳道6甲。
法定代表人张学军，局长。
上诉人张宝清、陈贺芬诉廊坊市公安局广阳分局不履行法定职责一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为，原告因房屋被拆报警后，被告已经于当日作出立案决定书：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对陈贺芬房屋被拆案立案侦查。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公民对公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定驳回张宝清、陈贺芬的起诉。上诉人张宝清、陈贺芬不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人张宝清、陈贺芬上诉称：一审法院认为，被上诉人已经对上诉人的报警作出立案决定书，上诉人要求被上诉人履行法定职责属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，因而作出驳回上诉人起诉的行政裁定书，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人接到上诉人报警后仅仅由南尖塔派出所出示《受案回执》，而非刑事立案决定书，被上诉人更未就上诉人报警进行立案，一审法院的认定无任何事实依据。被上诉人在法定期限内未对上诉人案件进行刑事立案则应当按照行政案件处理，因此，一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人的起诉属于行政诉讼的受案范围，一审法院应当予以审理。恳请二审依法及时纠正一审法院的错误裁判，支持上诉人上诉请求。
本院认为，上诉人陈贺芬因房屋被拆报警后，被上诉人于当日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对陈贺芬房屋被拆案作出廊广公（南）立字[2017]0867号立案决定书。公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年四月十九日
书记员 倪芳华
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初741号
原告：马某，女，1981年7月11日出生，公民身份证号码×××，无固定职业。
被告：时某，男，1981年3月23日出生，公民身份号码×××，青海省村民。
原告马某与被告时某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告马某到庭参加了诉讼，被告时某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求:判令被告时某给付原告马某借款113000元及至实际还款之日的逾期利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年至2017年先后以资金周转困难为由向原告马某借款113000元，当时未书写借条。借款到期后，经原告多次催要，被告承诺于2018年4月10日前一次性付清，并向原告出具了“借条”一份。约定期限到期后，被告却一再推诿，原告多次打电话被告催要借款，但被告至今未偿还借款。故原告无奈特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告时某未向法庭提出答辩意见。
原告马某为证明其诉讼主张成立，提交以下证据：
借条（原件）1份，证明原告向被告借款113000元的事实；
原告提供的证据具备证据的真实性、客观性、关联性要求，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年至2017年期间，被告时某陆续向原告马某借款113000元，借款期限为2018年1月3日至2018年4月10日，并且被告向原告书写了一份借条载明：“今借到马某现金拾壹万叁仟元整（113000元），本人时某将于2018年4月10日前还清，如按时不还清，将本人的车作为抵押，车号为青AXX**。借款人：时某2018年1月3日”（原文表述）。借款期限届满后，经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今未偿还借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有效，依法应予保护。被告时某未按约定归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。根据原告提供的借条等相关证据，足以确认被告时某从原告马某处借款113000元的事实，现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。虽然原、被告在借款时，对逾期利息未作出约定，但被告未能按期支付借款，给原告造成了一定的经济损失，被告应支付原告资金占用期间利息，现原告要求被告给付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持，故被告应自逾期还款之日起年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。被告时某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告时某于本判决发生法律效力后10日内给付原告马某借款113000元；
二、被告时某按年利率6%支付原告马文桂自2018年4月11日起还款之日逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取计1280元，由被告时某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 军乃杰
二〇一八年八月二十四日
书记员 银 忠
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13734号
上诉人（原审被告）：罗某1，女，1960年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某2，男，1950年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：罗某3，男，1985年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆某，女，1955年6月26日生，系罗某3之母。
原审被告：罗某4，女，1954年11月17日出生，汉族，住上海市静安区。
原审被告：罗某5，男，1957年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：罗某6，女，1952年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、罗某3及原审被告罗某4、罗某5、罗某6共有纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗某1上诉请求：撤销原审判决，改判上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）归罗某1所有或者罗某1与罗某2、罗某3共有，本案的一、二审诉讼费由罗某2、罗某3承担。事实与理由：一、原审适用法律错误。原审适用继承法的相关规定判决系争房屋归罗某2、罗某3所有，属于适用法律错误。二、原审判决违反了物权优先性、对世性原则，强制罗某1取得折价款并将系争房屋产权判归罗某2、罗某3所有，于法无据。三、罗某1确实存在居住困难的情况，对系争房屋确有居住需要。
被上诉人罗某2、罗某3共同辩称，原审适用法律正确，不同意罗某1的上诉请求，要求维持原判。
原审被告罗某4、罗某5、罗某6述称，不同意罗某1的上诉请求，要求维持原判。
罗某2、罗某3向一审法院起诉请求：要求对被继承人罗某7、高某遗留的系争房屋产权份额进行析产、继承，房屋产权归罗某2、罗某3按份共有，罗某2、罗某3各占有50%的产权份额。
一审法院认定的事实：被继承人罗某7（2016年3月26日死亡）与被继承人高某（2016年3月1日死亡）系夫妻关系，两人共生育五名子女即罗某2、罗某1、罗某4、罗某5、罗某6。罗某2与罗某3系父子关系。被继承人罗某7及高某的父母均先于其死亡。上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋即本案系争房屋于2012年9月5日经房屋登记主管机关核准将权利人登记为罗某7、罗某1、高某三人。2011年5月11日，被继承人罗某7在上海市东方公证处办理公证遗嘱，言明：“座落于上海市浦东新区XX路XX号XX室房产现登记在我的名下。在我去世后，上述房产中属于我的产权份额由我的孙子罗某3一人继承”。2011年12月2日，被继承人高某在上海市浦东公证处办理公证遗嘱，言明：“坐落于上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋登记在我丈夫罗某7名下，我拥有上述房屋中的部分产权，待我过世后，上述房屋中属于我的产权份额由儿子罗某2继承，他人不得干涉”。
原审审理中，罗某2、罗某3先确认两位被继承人在系争房屋中各占有三分之一的产权份额，后又称罗某1仅享有该房屋20%的产权份额。罗某1确认自己在系争房屋中占有三分之一的产权份额。罗某4、罗某5、罗某6认可两被继承人在系争房屋中各占有三分之一的产权份额。因罗某2、罗某3与罗某1等对系争房屋的市场价格无法达成一致意见，罗某2、罗某3就系争房屋的市场价值申请司法评估。2016年8月10日，经法院委托，上海百盛房地产估价有限责任公司出具评估报告，确认系争房屋的市场价值估价结果为131万元，罗某2、罗某3支付评估服务费5,198元。经庭审质证，罗某2、罗某3、罗某1等对评估报告及评估费发票均无异议。
一审法院另查明，上海市静安区XX路XX弄XX号105室房屋权利人为罗某1及罗某1的女儿叶某，该房屋建筑面积32.56平方米。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人为罗某2、罗某3及案外人陆某，该房屋建筑面积113.98平方米。本案系争房屋自2009年起由罗某2、罗某3使用至今。现因被继承人罗某7及高某去世，罗某2、罗某3以其与罗某1对系争房屋的继承与分割无法达成一致意见为由，诉至法院要求解决。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案被继承人罗某7、高某先后于2011年5月11日及2011年12月2日在公证处办理了公证遗嘱，已明确表示将自己在本案系争房屋中的产权份额在各自去世后由罗某3和罗某2继承所有。庭审中罗某2、罗某3、罗某1均曾确认系争房屋中两被继承人各自占有三分之一产权份额，罗某1占有三分之一产权份额。现罗某2、罗某3依据公证遗嘱，要求继承被继承人在系争房屋中的产权份额，与法不悖，法院予以准许。对于系争房屋的归属，考虑到现在罗某2、罗某3与罗某1各自在系争房屋中享有的产权份额大小及系争房屋的实际使用情况，法院酌情确认系争房屋由罗某2、罗某3所有，由罗某2、罗某3支付罗某1三分之一产权份额的分割折价款。罗某2、罗某3主张两被继承人在系争房屋中享有80%的产权份额，罗某1享有20%的产权份额以及罗某1以自己居住困难为由，要求取得系争房屋的全部产权，均缺乏事实与法律依据，法院实难支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区XX路XX号XX室之产权归原告罗某2、罗某3按份所有，两原告各自享有50%的产权份额；二、原告罗某2、罗某3于判决生效之日起十日内给付被告罗某1房屋分割折价款436,666.67元；三、被告罗某1于判决生效之日起十日内协助原告罗某2、罗某3办理上述房屋产权过户手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，评估费5,198元，合计12,098元，由原告罗某2、罗某3共同负担8,066元，被告罗某1负担4,032元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，罗某2、罗某3通过遗嘱继承方式取得了系争房屋的三分之二的产权份额，罗某1在该房屋中的份额为三分之一，结合该房屋自2009年起由罗某2、罗某3使用至今的事实，一审法院确定系争房屋的产权归份额较大的一方，即罗某2、罗某3共有，而由罗某1取得该房屋相应份额的折价补偿款，符合法律规定。原审判决不存在适用法律错误的情形。一审审理过程中，罗某2、罗某3、罗某1对于系争房屋的房屋现值均无异议，故原审在此基础上判令罗某2、罗某3支付罗某1折价补偿款436,666.67元，亦具有相应的事实根据，本院予以确认。上诉人罗某1的上诉理由，均缺乏充分的依据，故其上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人罗某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年三月七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……