陕西省丹凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1022民初462号
原告：商洛市汽车运输总公司，住所地：陕西省商洛市商州区南秦新区龟山大道中段。
法定代表人：王建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，住陕西省商洛市商州区城关街道办事处。系商洛市汽车运输总公司丹凤运输公司工作人员。
委托诉讼代理人：巩文荣，陕西商邑律师事务所律师。
被告：内乡茂源物流有限公司，住所地：河南省内乡县城关镇菊潭大街与书院路交叉口东（县特色商业区）。
法定代表人：常建国，该公司经理。
被告：李少华，男，汉族，住河南省内乡县余关乡。
被告：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。
主要负责人：高方伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。系该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。
主要负责人：张永桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，男，汉族，住河南省柘城县洪恩乡。系该公司工作人员。
原告商洛市汽车运输总公司与被告内乡茂源物流有限公司、李少华、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商洛市汽车运输总公司委托诉讼代理人刘勇、巩文荣，被告李少华，被告天安财险焦作支公司委托诉讼代理人ＸＸ军，被告人寿财险南阳支公司委托诉讼代理人梁进喜到庭参加诉讼。被告内乡茂源物流有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告商洛市汽车运输总公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费85434元、施救费2200元，合计87634元；2、要求被告赔偿原告车辆维修期间的营运损失116624.9元、鉴定费10000元、保全费400元、诉讼费1990元。以上共计216648.9元。事实和理由：2018年4月4日23时40分，被告李少华驾驶其所有的豫RFXX**/豫RSX**（挂）重型半挂车沿312国道由西向东行驶至1330KM+550M处，与前方同向行驶的王书锋驾驶的陕H0XX**号大型普通客车尾部相撞，导致客车窜入路外住户巩志项家院内菜地，致客车乘客姚丹鹏、刘红梅和售票员万文莲受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2018年4月10日，丹凤县公安局交警大队对本起事故作出责任认定，李少华驾驶机动车雨天夜间行驶未能降低行驶速度，且与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任；王书锋、姚丹鹏、刘红梅、万文莲无事故责任。陕H0XX**号大型普通客车为原告所有，王书锋系原告聘用的司机。事故发生后，原告的大型普通客车经现场施救，产生施救费2200元；后又经被告天安财险焦作支公司确认损失，丹凤县大众汽车修理厂维修，产生修理费85434元。2018年7月3日，经原告申请，陕西博彤价格评估有限公司对陕H0XX**号大型普通客车从2018年4月4日至2018年6月14日期间的停运损失进行了价格评估，评估结论为：该车在该区间段的停运损失为116624.9元，日营运损失为1666.07元。豫RFXX**/豫RSX**（挂）重型半挂车系被告李少华从被告内乡茂源物流有限公司以分期付款方式购买，并挂靠于该公司从事货物运输。该车牵引车豫RFXX**在被告天安财险焦作支公司投保有交强险及保险限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；挂车豫RSX**在被告人寿财险南阳支公司投保有保险限额为5万元的第三者责任险（不计免赔），本起事故发生在保险期间。被告李少华持A2驾驶证，也有货运从业资格，不存在保险免责情形。现因赔偿问题协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告内乡茂源物流有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李少华承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己驾驶的豫RFXX**/豫RSX**（挂）重型半挂车主车在被告天安财险焦作支公司投保有交强险及第三者责任险，挂车在人寿财险南阳支公司投保有第三者责任险，原告的合理损失应由被告天安财险焦作支公司和人寿财险南阳支公司在保险限额内进行赔偿。原告主张的停运期间过长，缺乏合理性，应依法予以核减。
被告天安财险焦作支公司承认原告在本案中所主张的事实。豫RFXX**牵引车在本公司投保有交强险及限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）属实，本公司愿在保险限额内赔偿原告合法合理的直接损失。但原告主张的车辆停运损失过高，停运时间过长，且该损失属间接损失，根据第三者责任险保险条款的约定，本公司不予赔偿。原告合理的停运损失应由侵权人李少华赔偿。诉讼费、鉴定费本公司不予承担。
被告人寿财险南阳支公司承认原告在本案中所主张的事实，李少华所有的豫RSX**号挂车在本公司投保有限额为5万元的第三者责任险（不计免赔）属实。原告的合理损失应先在交强险限额内赔偿，超出部分，本公司愿和被告天安财险焦作支公司在第三者责任险限额内按1:20比例进行赔偿。原告主张的停运损失过高，且属间接损失，不在保险赔偿范围，本公司不予赔偿；诉讼费、鉴定费本公司不予承担。
本院认为，各被告均承认原告主张的侵权事实，故对该侵权事实本院予以确认。被告李少华因交通事故致原告车辆受损，其行为构成民事侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。交警部门的事故责任认定双方当事人均无异议，应当作为确定本案侵权赔偿责任的依据。由于被告李少华的事故车辆在被告天安财险焦作支公司、被告人寿财险南阳支公司投保有交强险和第三者责任险（不计免赔），本起事故发生在保险期间，故被告天安财险焦作支公司、人寿财险南阳支公司应当依法承担保险责任，即替代被告李少华在保险责任限额内向原告赔偿损失。根据双方当事人的诉讼主张及抗辩观点，本案的争议焦点为：1、原告主张的停运损失是否合理；2、该停运损失在不在保险赔偿范围，保险公司应否赔偿。关于原告主张的停运损失是否合理的问题，根据陕西博彤价格评估有限公司所作的评估报告，评估人综合原告事故车辆在事故发生前三个月的营运情况，确定该车的日纯利润为1504.84元；又根据该车缴纳的保险费、管理费情况，确定该车的每日不变成本为161.23元；后又根据该车的维修情况，确定停运期间为70日。最终确定原告的停运损失为（日纯利润+每日不变成本）×70日，计116624.90元。本院认为，该评估意见综合原告事故车辆发生事故前3个月的营运情况，确定每日纯利润为1504.84元，方法比较科学，结论亦较客观，应予采信；根据原告车辆的实际维修情况确定停运期间为70日，亦与实际情况相符，应予采信。但该评估意见在计算原告停运损失时将事故车辆的保险费、管理费作为“不变成本”计入，本院不予采纳。原告的车辆作为依法从事旅客运输的营运车辆，车辆的保险费用、相关管理费用（每日不变成本）与燃料费、司机工资、过路费等“每日可变成本”一样，均是实现利润的必要成本，合理的停运损失应是合理停运期间的纯利润损失。故原告的停运损失应认定为1504.84元×70日=105338.8元。被告李少华、天安财险焦作支公司庭审中辩称，原告的事故车辆停运期间过长，缺乏合理性，应依法予以核减。本院认为，根据原被告的庭审陈述，事故后双方就该车辆的定损曾有过二十余天的磋商，由于事故损失急难确定，车辆的维修期间难免有所拖延。没有证据证明原告在车辆定损期间有故意拖延的过错。且原告车辆系定制车辆，现已停产，部分零部件市场上没有需重新生产，也需要时间。因此，评估机构根据车辆的维修情况确定停运期间为70日，客观合理，应予采信。上述二被告的辩述意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告的停运损失在不在保险赔偿范围，保险公司应否赔偿的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。该解释并未使用直接损失或者间接损失的概念。解释第十五条又以列举方式将被侵权人依法营运车辆的停运损失列入财产损失范围。也就是说，被侵权人依法营运车辆的停运损失与其他直接财产损失一样，均在侵权人和保险人的赔偿范围。但是，由于第三者责任险属商业保险，基于当事人意思自治原则，上述解释第十六条第一款又规定，对于被侵权人的人身和财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告人寿财险南阳支公司当庭提交的第三者责任险条款第二十六条一款（一）项规定，被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产造成的损失，保险人不负责赔偿。对于该免责条款的效力，应结合保险法的相关规定予以确定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告天安财险焦作支公司、人寿财险南阳支公司庭审中均未提交证据，证明其已就该责任免除条款的内容向投保人作出足以引起投保人注意的提示和明确说明。因此，被告天安财险焦作支公司、人寿财险南阳支公司与被告李少华事故车辆第三者责任保险合同中的免责条款应认定为无效条款，天安财险焦作支公司、人寿财险南阳支公司应当依法承担保险责任。经核定，原告在本起事故中的合理损失为：车辆维修费85434元、施救费2200元、车辆停运损失105338.8元，以上共计192972.8元。对该损失，首先由被告天安财险焦作支公司在其承保的交强险限额内赔偿2000元，剩余190972.8元由该公司与被告人寿财险南阳支公司按照20:1的比例赔偿，即天安财险焦作支公司赔偿181882.5元，人寿财险南阳支公司赔偿9090.3元。
综上所述，原告商洛市汽车运输总公司诉请被告李少华、天安财险焦作支公司、人寿财险南阳支公司赔偿财产损失的诉讼请求，理由成立，应依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告商洛市汽车运输总公司车辆维修费、施救费、车辆停运损失共计183882.5元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告商洛市汽车运输总公司车辆维修费、施救费、车辆停运损失共计9090.3元。
三、驳回原告商洛市汽车运输总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，鉴定费10000元，共计12150元，由被告李少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 张栓成
二〇一八年九月十日
书记员 贾瑞姣