河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0426民初1776号
原告：邯郸市方龙节能技术服务有限公司，住所地邯郸市复兴区建设北大街化工区。
法定代表人：马战军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔建军，河北赵都律师事务所律师。
被告：崇利制钢有限公司，住所地涉县井店镇。
法定代表人：王国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彦龙，该公司企管部部长。
委托诉讼代理人：祁广洲，该公司企管部科员。
原告邯郸市方龙节能技术服务有限公司与被告崇利制钢有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马战军及其委托诉讼代理人乔建军、被告的委托诉讼代理人祁广洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日原被告双方签订节能技改服务合同。约定由原告投入技术和设备给被告提供节能技改服务。合同中详细规定了项目期限、项目方案设计实施和验收、违约责任及双方各项权利义务等条款。原告提供的技术为被告创造了巨大的经济效益。可是从2015年5月8日一直各种理由拒不按照合同的约定支付技术服费，造成原告巨大经济损失。现将此纠纷提交人民法院，请查明事实依法裁决：1、要求被告支付拖欠的节能技术服务费1310764.15元以及违约金4538162元，共计5848926.15元；2、由原告收回自己投入的技改设备。
原告为支持其诉求向法庭提交了以下证据：
1、节能技改服务合同，证明原被告双方对权利义务规定很很清楚，包括对违约责任的约定；
2、崇利制钢对账单一份；
3、节能技改工程验收单，证明原告投入的技改设备和技术对方均认可；
4、节能技改工程节电（月）收费单7页，证明我方算出来的数是根据收费单计算的，对方也是认可的；
5、增值税专用发票21页，证明对方欠款的事实和欠款的数额。
被告崇利制钢有限公司辩称，1、原告所称的已经发生的费用1310764.15元我方认可；2、原告诉称的违约金，我方不认可，因为合同中并没有违约金的约定；3、原告要求收回自己投入的技改设备，我方不认可，原被告双方于2013年6月18日签订合同，建设期为90天，合同有效期为3年，即从2013月9月17日至2016年9月17日，期满设备归我方，原告无权拆除。
被告为证明其抗辩理由向法庭提交了以下证据：
1、合同一份；2、2015年2月27日对方收到我方的20万元的收款收据，证明原告说我方没有付款的说法是错误的；3、2017年3月30日双方最后一次结算的节能费用的结算单和发票，证明对方发票最后一次的时间是2017年10月25日，对方将发票交付我方的时间是2017年11月20日，我方财务挂账的日期是2017年10月30日。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提供的证据经质证认为：对上述证据均无异议。
原告对被告提供的证据经质证认为：对上述证据均无异议。
根据原告的举证、被告质证以及法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2013年6月18日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《节能技改服务合同》，约定由原告投入技术和设备给被告提供节能技改服务，合同中详细约定了项目期限、项目方案设计实施和验收、节能效益分享、违约责任、合同解除、不可抗力及双方各项权利义务。合同第9节违约责任“9.1鉴于本项目的节能技改方案及节能设备均专业定测定做，具有非一般产品的特殊性，本合同签订后若甲方单方面终止合同、拒绝节能技改，甲方必须承担违约责任并按节能技改方案所列的一年半节电费的标准赔偿乙方经济损失。9.2如果乙方未能按照项目方案规定的时间和要求完成项目的建设，除非该等延误足是由于不抗力或者是甲方的过错造成，则乙方应当按照年节电收益每日千分之一的比率，向甲方支付误工的赔偿金。9.3如果节能技改验收时确认明显达不到约定节电率要求的，则甲方有权终止合同，要求乙方归还已付款项，并要求乙方将原有设备安装复位；由此造成的技改设备投资损失均由乙方自行承担。9.4如甲方未按照本合同第四节的规定支付乙方所得收益，自本合同规定的应付最后期限之日起至实际付款之日止，按每日千分之二的标准向乙方支付滞纳金。逾期超过90日的，乙方有权选择下列一种方式要求甲方承担违约责任：(a)甲方按每日千分之五的标准支付滞纳金，同时停止技改设备使用直到付清欠款为止；(b)解除合同，甲方除应支付应付款，滞纳金外，还应赔偿乙方经济损失，经济损失按合同规定结算的剩余乙方节电收益的80%计算，应付款、滞纳金及经济损失赔偿均应在合同解除后的七个工作日内一次性付清，逾期按总欠款的每日千分之五的标准支付滞纳金，同时乙方还有随时拆除该设备的权利。9.5一方违约后，另一方应采取适当措施，防止损失的扩大，否则不能就扩大部分的损失要求赔偿。”……第11节合同解除“11.1本合同可经由甲乙双方协商一致后书面解除。11.2当甲方迟延履行付款义务达90日时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。11.3当乙方迟延履行付款义务达90日时，甲方有权书面通知乙方后解除本合同。……11.5本合同解除后，本项目应当终止实施，除非双方另行约定方式处理，项目财产由乙方负责拆除取回，并根据甲方的合理要求，将项目现场恢复原状，费用由乙方承担，甲方应对乙方提供合理的协助。如乙方经甲方合理提前通知后拒绝履行前述义务，则甲方有权自行拆除相关设备……”合同签订后，原被告均按合同约定履行。自2015年5月8日起被告未按照合同的约定时间支付原告技术服费1310764.15元。原告诉至本院，请求判决被告支付拖欠的节能技术服务费1310764.15元以及违约金4538162元，共计5848926.15元；由原告收回自己投入的技改设备。被告辩称费用1310764.15元认可；原告诉称的违约金，不认可，因为合同中并没有违约金的约定；期满设备归我方，原告无权拆除。经本院调解未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案原被告对拖欠的节能技术服务费1310764.15元无异议，对该事实予以确认，被告应给付原告；关于原告要求的违约金4538162元，2013年6月18日原被告签订的《节能技改服务合同》中违约责任条款写的是“滞纳金”，滞纳金并不适用于民事平等主体之间的纠纷。但是结合合同上下文应该理解为是违约金的计算方法。我国合同法规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原被告签订的《节能技改服务合同》约定“经济损失按合同规定结算的剩余乙方节电收益的80%计算”即1310764.15元×80%＝1048611.32元，被告依法承担违约金不应超过造成损失的百分之三十；关于原告要求收回自己投入的技改设备的诉求，原被告签订的《节能技改服务合同》约定“本合同解除后，乙方还有随时拆除该设备的权利”本案中原被告签订的《节能技改服务合同》未解除，故对该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告崇利制钢有限公司给付原告邯郸市方龙节能技术服务有限公司节能技术服务费人民币1310764.15元；
二、被告崇利制钢有限公司给付原告邯郸市方龙节能技术服务有限公司违约金人民币314583.40元；
三、驳回原告邯郸市方龙节能技术服务有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项限被告崇利制钢有限公司于本判决生效五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52742元，减半收取计26371元，由被告崇利制钢有限公司负担19428元，原告邯郸市方龙节能技术服务有限公司负担6943元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 高建芳
二〇一八年八月十日
书记员 王 钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。