福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第70号
上诉人（原审被告）石雪瑞，男，1967年7月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李瑞，女，1974年4月14日出生，汉族。
上述二上诉人的共同委托代理人曾招文、黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许金识，男，1956年3月10日出生，汉族。
上诉人石雪瑞、李瑞因与被上诉人许金识买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许金识向原审法院起诉，请求判令：石雪瑞、李瑞共同向许金识支付购买石材货款1717860元，并自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失；2、本案诉讼费用由石雪瑞、李瑞承担。
原审法院查明：石雪瑞曾多次向许金识订购加工成墓碑的石材，由石雪瑞提供销售价格表，许金识安排物流公司将石材发往石雪瑞提供的新疆各地。其中，发往奎屯260套，共计817900元，乌鲁木齐150套，共计417700元，哈密204套，共计682260元，总金额为1917860元。2012年3月14日，李瑞通过银行转账向原告支付20万元。后许金识以石雪瑞、李瑞未支付所欠的石材货款于2013年1月7日诉至原审法院。
原审法院认为：案件争议点在许金识与石雪瑞、李瑞之间是否存在买卖合同关系。许金识所提交的石雪瑞所签的奎屯、乌鲁木齐、哈密的收条，尽管未注明是收条也没有石雪瑞的签字，但庭审中石雪瑞确认该两张单据系石雪瑞本人所签。而且在该两张单据上分别“奎屯收”、“乌市收”字样，可以认定该两张单据系石雪瑞收到原告所提交的货物后签发的。石雪瑞提供的新疆福寿陵园股份有限公司、乌鲁木齐中民瑞源企业咨询管理有限公司、奎屯福寿园有限公司、哈密福寿园有限公司的工资注册情况中所记载的法定代表人不一致，而且仅仅根据上述四个公司的基�注册情况及相关证人证言等证据也并不足以证明石雪瑞主张其系代表奎屯、乌鲁木齐、哈密三家福寿园公司与许金识进行相关买卖关系，许金识所主张的买卖关系与石雪瑞无关。作为许金识，在与石雪瑞进行买卖关系时，并无义务去对石雪瑞的基本情况进行了解，在石雪瑞未告知的情况下，也并无义务去了解石雪瑞是否是作为公司的法定代表人。而且石雪瑞并没有提供相关证据予以证明其有告知石雪瑞其是代表公司与许金识进行买卖关系。由此，石雪瑞主张缺乏依据，原审法院不予采信。另，2012年3月14日，李瑞向许金识账户转入20万元现金，石雪瑞主张该款项系奎屯福寿园有限公司委托李瑞代为支付给许金识，但并没有提供相关证据予以证明，由此，原审法院不予认定。综上，尽管双方之间未签订书面的买卖合同关系，但根据双方所提供的证据即在庭审中的陈述�可以认定双方之间存在事实上的买卖行为，应确认双方之间存在合法有限的买卖关系。由此，对许金识诉求石雪瑞偿还尚欠的石材货款1717860元及逾期付款利息，符合法律规定和双方约定，予以支持。据此，原审法院于2014年9月29日依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：石雪瑞、李瑞应于判决生效之日起十日内支付许金识1717860元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年1月7日起计至本判决确定之日止）。
宣判后，石雪瑞、李瑞不服，向本院提起上诉。
上诉人石雪瑞、李瑞上诉称：1、在案的大量证据足以证明石雪瑞与李瑞不是本案适格被告，与许金识发生买卖关系的是公司而非个人。许金识提供的“乌市收�、“奎屯收”的两张《收条》并非收条，也没有落款签名与时间。李瑞支付给许金识的20万元款项是代奎屯公司支付，李瑞与许金识之间并没有任何货物交易的意思表示和合意。2、退而言之，即使双方存在买卖关系，一审法院也未能查明双方交易的货款数量、货物规格、单价、质量标准是否存在争议等。在没有石雪瑞、李瑞确认情形下，仅凭许金识的单方陈述不足以认定讼争的货物价格、数量。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回许金识的诉讼请求。
被上诉人许金识答辩称：石雪瑞所述与客观事实不符，2012年3月之前许金识未到过新疆，且货款是从石雪瑞、李瑞处转账，因此买卖关系的主体应为石雪瑞、李瑞与许金识，一审法院认定正确，请求二审法院维持原判，改判驳回石雪瑞、李瑞的上诉。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了石雪瑞、李瑞认为�公司而非个人与许金识发生讼争买卖关系外，双方当事人对原审法院查明的其他事实表示无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明：1、石雪瑞系新疆福寿陵园股份有限公司控制股东、法定代表人，并通过乌鲁木齐中民瑞源企业管理咨询有限公司成为奎屯福寿园文化有限公司及哈密福寿园文化有限公司的实际控制股东，同时上述三个公司的主要经营业务为殡葬服务。2、李瑞在转账给许金识200000元之前收到奎屯福寿园文化有限公司转账200000元，之后奎屯福寿园文化有限公司确认李瑞受其委托支付上述200000元给许金识。
本院认为，本案讼争的买卖关系的买方主体应为新疆福寿陵园股份有限公司、奎屯福寿园文化有限公司及哈密福寿园文化有限公司而非石雪瑞个人。理由如下：1、石雪瑞的身份为新疆福寿陵园股份有限公司控制股东、法定代表人以及奎屯福寿园文化有限公司及哈密福寿园文化有限公司的控制股东，同时上述三个公司的主要经营业务为殡葬服务，应包含石材墓碑的经营；因此，石雪瑞就讼争石材墓碑的买卖行为应理解为上述公司与许金识之间发生的买卖关系；2、虽李瑞以个人账户转账200000元给许金识，但如前述石雪瑞系上述三公司的控制股东或法定代表人，且奎屯福寿园文化有限公司在李瑞的转账行为发生之前已转账同样金额200000元给李瑞并出具书面材料确认李瑞系受其公司委托转账给许金识，因此李瑞转账200000元的事实并不能说明石雪瑞个人向许金识购买讼争石材墓碑；3、石雪瑞一审提交的《收条》清楚体现了系上述公司而非石雪瑞个人支付了物流公司关于讼争石材墓碑的运费，在案的《照片》证据也表明了许金识到过上述公司现场进行考察；同时，石雪瑞提交的《通知函》、《中国电信股份有�公司新疆分公司长途清单、中国电信新疆公司客户账单》足以证明在许金识起诉主张讼争货款之前，上述三公司曾就讼争货款发函、电话给许金识，通知其就讼争的石材墓碑货款进行对账；4、许金识自行提交的其中一张《收条》以及《哈密项目商品销售价格表》也直接体现了涉案交易对象系公司而非石雪瑞个人。
综上，本院认为，讼争买卖关系的买方主体应认定为新疆福寿陵园股份有限公司、奎屯福寿园文化有限公司、哈密福寿园文化有限公司，而非石雪瑞个人，因此，石雪瑞非讼争买卖关系相对方，本案存在被告不适格，应裁定驳回许金识起诉。原审法院判决在认定主体方面不当，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销厦�市思明区人民法院（2013）思民初字第1303号民事判决；
二、驳回许金识的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解�的事项。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。