江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初625号
原告：江西省其门堂蔬菜食品有限公司。住所地：樟树市城北经济技术开发区。
法定代表人：李喜如，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被告：江西国弘投资有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路。
法定代表人：张卫华，公司董事长。
委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。
被告：温娜，女，1957年8月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师。
原告江西省其门堂蔬菜食品有限公司（下称原告）与被告江西国弘投资有限公司（下称国弘公司）、温娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈军、邹江平和国弘公司的委托诉讼代理人华雄波及被告温娜的委托诉讼代理人黄波到庭参加了诉讼。庭审前原告提交了撤诉申请，要求撤回对温娜的起诉，庭审开始时，经合议庭合议，本院裁定准许原告撤回对温娜的起诉，并记录在卷。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令国弘公司归还借款本金1927978元，支付利息725968元，并自2017年1月1日起按月利率2%计算至借款付清之日止。事实和理由：2013年10月9日，国弘公司向原告借款300万元，约定月利率为5%，借款期限3个月。后原告通过李文靓将全部借款汇至国弘公司指定的账户上。国弘公司于2014年至2016年期间归还了部分本息，剩余本息虽经原告多次催讨，仍拖欠至今。
国弘公司辩称，要求对国弘公司所欠借款本息金额予以查明。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：身份证、营业执照、借条、银行电子回单、说明、14页建设银行交易明细、28页工商银行交易明细、2页原告自制的还本付息明细。国弘公司对身份证、营业执照、借条、14页建设银行交易明细、28页工商银行交易明细、2页原告自制的还本付息明细的证据三性不持异议，但认为2013年10月9日国弘公司收到300万元借款的当天就向原告返还了15万元，故借款本金应为285万元，并应以285万元为基数计算利息，超出法律规定部分应折抵本金。国弘公司对银行电子回单的关联性持有异议，对说明的证据三性持有异议，认为300万元借款是李文靓转来的，而不是原告转来的，李文靓作为证人应当出庭作证。本院认为银行电子回单、说明能够与原告提交的其他证据互相印证，故对原告提交的上述证据均予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2013年10月9日，国弘公司向原告借款300万元并出具借条，载明“今借到原告资金300万元，借期为2013年10月9日至2014年元月8日，月利率为50‰”。同日，原告通过李文靓的账户将300万元汇至张卫华的账户上，同时国弘公司向原告返还了15万元。2013年11月8日，国弘公司向原告还款15万元。同年12月30日，国弘公司向原告还款15万元。2014年1月27日，国弘公司向原告还款9万元。同年1月28日，国弘公司向原告还款20万元。同年3月6日，国弘公司向原告还款164666元。同年3月28日，国弘公司向原告还款15万元。同年4月22日，国弘公司向原告还款134667元。同年5月16日，国弘公司向原告还款144667元。同年6月10日，国弘公司向原告还款14万元。同年6月27日，国弘公司向原告还款10万元。同年8月26日，国弘公司向原告还款189333元。同年9月19日，国弘公司向原告还款14万元。同年10月31日，国弘公司向原告还款144667元。同年12月29日，国弘公司向原告还款14万元。2015年2月9日，国弘公司向原告还款14万元。2016年2月6日，国弘公司向原告还款3万元。后虽经原告多次催讨，国弘公司未向原告偿还剩余借款本息。
本院认为，庭审中原告认可国弘公司关于实际借款金额为285万元并以此金额为计算利息的主张，对此本院予以采信。原告自认按月利率50‰计息于法不符，并提供了在法律许可范围内按月利率30‰计收利息的明细，国弘公司认可该明细中的计息天数及利率，但因庭审时间关系，未能核算具体金额，现核算如下：2013年10月9日至11月8日，285万元×0.03÷30天×31天=88350元（此为所付利息款，下同），15万元-88350元=61650元（此为折抵本金款，下同），折抵后本金为2788350元；2013年11月9日至12月8日，2788350元×0.03÷30天×30天=83650.5元，15万元-83650.5元=66349.5元，折抵后本金为2722000.5元；2013年12月9日至2014年1月8日，2722000.5元×0.03÷30天×31天=84382.02元，9万元-84382.02元=5617.98元，折抵后本金为2716382.52元；2014年1月9日至2月8日，2716382.52元×0.03÷30天×31天=84207.86元，20万元-84207.86元=115792.14元，折抵后本金为2600590.38元；2014年2月9日至3月8日，2600590.38元×0.03÷30天×28天=72816.53元，164666元-72816.53元=91849.47元，折抵后本金为2508740.91元；2014年3月9日至4月8日，2508740.91元×0.03÷30天×31天=77770.97元，15万元-77770.97元=72229.03元，折抵后本金为2436512.88元；2014年4月9日至4月30日，2436512.88元×0.03÷30天×22天=53603.28元，134667元-53603.28元=81063.72元，折抵后本金为2355449.16元；2014年5月1日至5月31日，2355449.16元×0.03÷30天×31天=73018.92元，144667元-73018.92元=71648.08元，折抵后本金为2283801.08元；2014年6月1日至6月30日，2283801.08元×0.03÷30天×30天=68514.03元，14万元-68514.03元=71485.97元，折抵后本金为2212315.11元；2014年7月1日至7月31日，2212315.11元×0.03÷30天×31天=68581.77元，10万元-68581.77元=31418.23元，折抵后本金为2180896.88元；2014年8月1日至8月31日，2180896.88元×0.03÷30天×31天=67607.6元，189333元-67607.6元=121725.4元，折抵后本金为2059171.48元；2014年9月1日至9月30日，2059171.48元×0.03÷30天×30天=61775.14元，14万元-61775.14元=78224.86元，折抵后本金为1980946.62元；2014年10月1日至10月31日，1980946.62元×0.03÷30天×31天=61409.35元，144667元-61409.35元=83257.65元，折抵后本金为1897688.97元；2014年11月1日至11月30日，1897688.97元×0.03÷30天×30天=56930.67元，14万元-56930.67元=83069.33元，折抵后本金为1814619.64元；2014年12月1日至12月31日，1814619.64元×0.03÷30天×31天=56253.21元，14万元-56253.21元=83746.79元，折抵后本金为1730872.85元。故国弘公司已付清截止2014年12月31日的利息，但仍欠原告借款本金1730872.85元，而自2015年1月1日起至原告起诉时，国弘公司仅支付利息3万元，上述事实清楚、证据确凿，依法国弘公司应当向原告偿还所欠借款本金1730872.85元，并自2015年1月1日起按月利率20‰支付借款利息（2016年2月6日支付的3万元应抵扣利息款）。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告江西国弘投资有限公司在本判决生效后3日内向原告江西省其门堂蔬菜食品有限公司偿还借款1730872.85元，并自2015年1月1日起按月利率20‰计付利息至借款还清之日止（2016年2月6日支付的3万元应抵扣利息款）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28031元，诉讼保全费5000元，合计33031元，原告江西省其门堂蔬菜食品有限公司承担2866元，被告江西国弘投资有限公司承担30165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 彭祖源
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 付婷婷