wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2015）颍执字第01592号申请执行人：肖峰，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。被执行人：聂剑，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。被执行人：徐曼，女，1981年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。被执行人：聂保明，男，1957年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。被执行人：奚长生（曾用名奚长青），男，1982年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。申请执行人肖峰与被执行人聂剑、徐曼、聂保明、奚长生民间借贷纠纷一案，执行标的130000元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书。经网络查询被执行人银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，未发现有可供执行的财产；又经采取其他调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 进审判员 张 刚审判员 姚孝华二〇一六年十一月一日书记员 邵修发
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一初字第34号
原告：陈亚平，男，汉族，1974年3月15日出生，个体工商户。
委托代理人：李乐刚，新疆赛天律师事务所律师。
被告：董彦博，男，汉族，1985年9月13日出生，个体工商户。
原告陈亚平因与被告董彦博民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈亚平的委托代理人李乐刚与被告董彦博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚平诉称，2012年6月5日，原、被告签订一份借款合同，约定原告借给被告4250000元，借款期限为：自被告收到甲方交付的借款之日起每季度第90天归还借款本金一次，届满十二个月即四个季度归还全部借款本金。双方约定的归还数额为：被告自收到原告借款之日起第一个季度即90天内向原告归还借款本金250000元；第二至第三季度每季度归还250000元本金；至第四季度届满时将剩余3500000元本金归还原告。双方约定借款期间不计息，借款期满后不归还借款的，按照年息30%计息。利息按月支付原告。合同第五条约定：被告不履行还款义务的，应向原告支付借款金额30%即1275000元的违约金。合同第六条约定，败诉方应承担胜诉方由此而产生的律师费用和诉讼费等相关费用。借款期限届满后，原告多次向被告主张权利，但被告拒绝履行义务，故原告现起诉，请求法院判令被告偿还原告借款本金4250000元并支付利息855000元，支付逾期还款违约金1275000元和律师代理费130100元。
被告董彦博答辩称，原告的陈述不是事实，原告的钱是用于与我合伙买车，因而我把买来的三辆车的一半股份写在原告名下了。第一个季度的利息我已经用一辆丰田车抵付清了，原告主张的律师费我不应支付。
经本院审理查明，2012年6月5日，原告陈亚平与被告董彦博签订《借款合同》，约定由乙方（即被告）向甲方（即原告）借款4250000元，合同第二条“借款期限”约定为：乙方自收到甲方交付的借款之日起每季度即第90天归还借款本金一次（每月按30天，每季度按90天计算）；乙方自收到甲方交付的借款之日起至十二月（四个季度）届满之日止按期归还完毕全部借款本金。第三条“归还数额”为：乙方自收到甲方交付的借款之日起第一个季度即90天内向甲方归还借款本金250000元整；第二季度至第三季度归还本金250000元整；第四季度即十二个月届满时将剩余本金350000元归还甲方。第四条“借款利息”约定：借款期间不计算。每期借款期限届满后乙方不归还借款的，逾期部分本金按照年息30%计算利息，利息按月支付甲方。第五条“违约责任”约定：乙方在借款期间不履行上述还款义务的，应向甲方支付本合同借款金额30%即1275000元的违约金。第六条“争议解决方式”约定为：甲乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决。协商或调解不成，向甲方住所地的人民法院起诉。败诉方应承担胜诉方由此而产生的律师费用和诉讼费等相关费用。《借款合同》签订后，原告按约将借款4250000元支付与被告，因被告并未按合同约定偿还借款本、息，故原告提起诉讼。庭审中，原告提交由新疆赛天律师事务所于2013年12月2日出具的律师代理费发票两张，金额共计130100元。
以上事实有借款合同、律师代理费发票及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，债务应当清偿。原告陈亚平与被告签订《借款合同》后按合同约定将借款本金交付被告董彦博的事实清楚，被告抗辩称原告给付的借款本金并非4250000元，但未提交任何证据证实，同时被告于庭审中亦认可了借款金额，故在被告未提供充分证据证实其收到的借款金额不足4250000元的情况下，本院对原告主张的借款本金为4250000元予以确认，被告应将此款返还与原告。虽双方签订的借款合同中对借款逾期利率和违约金均进行了明确约定，但根据法律规定，既约定逾期利率又约定违约金的，债权人可以选择主张逾期利息或违约金，但均以不超过四倍利率为限；债权人同时主张逾期利息和违约金的，对折算后的实际利率没有超出银行同类贷款利率四倍的部分予以支持。现原告起诉时同时主张了逾期利息和违约金，本院按银行同类贷款利息的四倍支持原告关于利息的诉讼请求，对其违约金的主张，不予支持。被告答辩称用车抵扣了部分利息，但其未提供相应证据予证据证实，对其请求本院不予支持。关于原告主张的律师代理费，因双方于借款合同第六条中有明确约定，原告要求被告予以支付有合同依据，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告董彦博支付原告陈亚平借款本金4250000元；
二、被告董彦博偿付原告陈亚平借款利息855000元；
三、被告董彦博偿付原告陈亚平律师代理费130100元；
四、驳回原告陈亚平的其他诉讼请求。
本案请求标的6510100元，给付金额5235100元，占请求标的的80%，案件受理费57370.7元，保全费5000元，邮寄费80元，合计诉讼费62450.7元（原告均已预交），由原告负担12490.14元，被告负担49960.56元。
以上款项合计后，被告应付原告款项共5285060.56元，于本判决生效后三十日内付清，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期限届满七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张新远
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 丁兆峰
二〇一四年四月三日
书 记 员 李 艳
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润少民初字第0225号
原告马某甲，女，2012年2月3日生，汉族。
法定代理人朱某乙，女，1985年12月27日生，汉族，镇江市丹徒区石马中学教师。系原告马某甲的母亲。
被告马某乙，男，1984年7月12日生，汉族，长江南京航道局镇江航道管理处职工。
原告马某甲与被告马某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员李鸿梅适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱某乙到庭参加诉讼。被告马某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的父亲，被告与原告母亲朱某乙于2013年9月协议离婚，约定原告由母亲朱某乙抚养，被告每月支付抚养费1000元。离婚后，被告未按该协议履行，现要求被告每月支付抚养费1500元。
被告马某乙未作答辩。
经审理查明：原告法定代理人朱某乙与被告马某乙原系夫妻关系，双方于2013年9月26日在民政部门协议离婚，约定婚生女原告马某甲由朱某乙负责抚养，被告马某乙每月承担马某甲抚养费1000元。离婚后，被告未按协议支付抚养费。
审理中，本院去被告单位长江南京航道局镇江航道管理处调取被告的收入，单位出具证明证实被告年收入在55000元左右。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书、常住人口登记卡，出生医学证明以及本院调取的被告收入证明等证据予以证实。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。抚养费的数额应根据子女的实际需要、被告的收入以及结合当地的实际生活水平合理确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某乙于本判决生效后五日内一次性支付原告2013年10月至12月抚养费计3000元。
二、被告马某乙自2014年1月起每月给付原告马某甲抚养费1100元，至其独立生活时止。
案件受理费减半收取计40元，由被告马某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
（此页无正文）
审判员 李鸿梅
二〇一四年一月六日
书记员 姚 敏
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润少民初字第0225号
原告马某甲。
法定代理人朱某乙，女，1985年12月27日生，汉族。系原告马某甲的母亲。
被告马某乙，长江南京航道局镇江航道管理处职工。
原告马某甲与被告马某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员李鸿梅适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱某乙到庭参加诉讼。被告马某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的父亲，被告与原告母亲朱某乙于2013年9月协议离婚，约定原告由�亲朱某乙抚养，被告每月支付抚养费1000元。离婚后，被告未按该协议履行，现要求被告每月支付抚养费1500元。
被告马某乙未作答辩。
经审理查明：原告法定代理人朱某乙与被告马某乙原系夫妻关系，双方于2013年9月26日在民政部门协议离婚，约定婚生女原告马某甲由朱某乙负责抚养，被告马某乙每月承担马某甲抚养费1000元。离婚后，被告未按协议支付抚养费。
审理中，本院去被告单位长江南京航道局镇江航道管理处调取被告的收入，单位出具证明证实被告年收入在55000元左右。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书、常住人口登记卡，出生医学证明以及本院调取的被告收入证明等证据予以证实。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在�要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。抚养费的数额应根据子女的实际需要、被告的收入以及结合当地的实际生活水平合理确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某乙于本判决生效后五日内一次性支付原告2013年10月至12月抚养费计3000元。
二、被告马某乙自2014年1月起每月给付原告马某甲抚养费1100元，至其独立生活时止。
案件受理费减半收取计40元，由被告马某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 李鸿梅
二〇一四年一月六日
书记员 姚 敏
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润少民初字第0225号
原告马某某，女。
法定代理人朱某，女，系原告马某某的母亲。
被告马某，男。
原告马某某与被告马某抚养费纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员李鸿梅适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱某到庭参加诉讼。被告马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的父亲，被告与原告母亲朱某于2013年9月协议离婚，约定原告由母亲朱某抚养，被告每月支付抚养费1000元。离婚后，被告未按该协议履行，现要求被告每月支付抚养费1500元。
被告马某未作答辩。
经审理查明：原告法定代理人朱某与被告马某原系夫妻关系，双方于2013年9月26日在民政部门协议离婚，约定婚生女原告马某某由朱某负责抚养，被告马某每月承担马某某抚养费1000元。离婚后，被告未按协议支付抚养费。
审理中，本院去被告单位调取被告的收入，单位出具证明证实被告年收入在55000元左右。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书、常住人口登记卡，出生医学证明以及本院调取的被告收入证明等证据予以证实。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。抚养费的数额应根据子女的实际需要、被告的收入以及结合当地的实际生活水平合理确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某于本判决生效后五日内一次性支付原告2013年10月至12月抚养费计3000元。
二、被告马某自2014年1月起每月给付原告马某某抚养费1100元，至其独立生活时止。
案件受理费减半收取计40元，由被告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 李鸿梅
二〇一四年一月六日
书记员 姚 敏
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522民初591号
申请人：陈传琴
被申请人：李多群
被申请人:张国文
申请人陈传琴与被申请人李多群、张国文民间借贷纠纷一案，申请人陈传琴于2017年2月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人李多群、张国文所有的位于霍邱县蓼都社区的房地产进行查封，担保人李桂杰以位于霍邱县化肥厂安置房3号楼X单元XXXX号房屋及XX号商铺提供担保。
本院经审查认为：申请人陈传琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人李多群、张国文所有的座落于安徽省霍邱县城关镇蓼都社区的房产一处。
案件申请费2770元，由申请人陈传琴预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡东明
二〇一七年二月十三日
书记员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2828民初135号
原告马某，农民。
被告覃某，农民。
本院在审理原告马某与被告覃某离婚纠纷一案中，原告以急需外出务工、证据不足为由，于2016年2月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 于平
二〇一六年二月二十二日
书记员 曾铸
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00693号
原告虞诗艳。
委托代理人张力，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王雄。
委托代理人周峰、金弈纳，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告虞诗艳（以下简称原告）与被告王雄（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周鸿冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告虞诗艳的委托代理人张力，被告王雄的委托代理人金弈纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，原、被告就被告在汉川优抚医院出资额转让达成了《合伙人出资转让协议》，协议约定原告以260万元的价格受让被告在汉川优抚医院的52%出资额。合同签订时，被告对汉川优抚医院的资产负债状况作出了明确承诺。2015年4月，原告获悉汉川优抚医院涉及一起仲裁被执行的案件，债务金额高达700余万元，原告认为被告故意隐瞒巨额债务，以欺诈方式使原告作出错误意思表示，故原告诉至法院，请求判令，1、撤销原、被告签订的《合伙人出资转让协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、对原告起诉陈述的事实没有异议；2、被告因为融资需要确实以汉川优抚医院的名义进行担保，并涉及仲裁及执行事宜；3、对原告提出撤销《合伙人出资转让协议》的请求，因被告股权涉诉被冻结，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年12月31日，汉川优抚医院编制《资产负债表》载明：转让方承诺截止至合伙人出资转让时，汉川优抚医院已完全如实表述资产负债情况，不存在未披露的重大债务或对外担保的情形。2013年1月8日，原、被告签订《合伙人出资转让协议》约定，汉川优抚医院的注册资本为500万元，被告出资比例为52%。被告将持有汉川优抚医院52%的出资额260万元转让给原告持有出资额的事项，达成一致意见如下：第一条转让份额：被告同意将其持有汉川优抚医院的52%出资额及相应的权利、义务转让给原告持有。第二条各方的权利、义务：被告保证所转让给原告的出资额，是被告在汉川优抚医院的真实出资，是被告合法拥有的出资额，并拥有完全的处分权。被告保证对所转让的出资额没有设置任何质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由被告承担。2014年11月5日，武汉仲裁委员会作出武仲裁字第0000958号裁决书载明：2012年8月23日，金荷仙与湖北华高耐火材料有限公司签订《借款合同》，汉川优抚医院为湖北华高耐火材料有限公司向金荷仙的借款500万元提供担保。汉川优抚医院为湖北华高耐火材料有限公司向金荷仙的还款承担连带保证责任。现原告以被告故意隐瞒巨额债务，以欺诈方式使原告作出错误意思表示为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《合伙人出资转让协议》、《资产负债表》、法院调查的武汉仲裁委员会裁决书等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告在与原告签订《合伙人出资转让协议》之前，已为湖北华高耐火材料有限公司向金荷仙的借款提供担保，但在与原告签订的《合伙人出资转让协议》中及《资产负债表》保证、承诺没有担保，被告故意隐瞒为其他公司担保的行为，使原告产生重大误解，现原告要求撤销原、被告签订的《合伙人出资转让协议》的诉讼请求，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
撤销原告虞诗艳与被告王雄签订的《合伙人出资转让协议》。
本案减半收取案件受理费13000元，邮寄送达费40元，共计13040元，由被告王雄负担（此款原告虞诗艳已预交本院，被告王雄于本判决生效后十日内随上述款项一并支付给原告虞诗艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 周鸿冰
二〇一六年一月八日
书记员 叶 俊
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4301民初989号
原告：新疆鑫泰万源建设工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代理人：王永梅，系该站主任。
委托代理人：邵敏、新疆新北律师事务所专职律师。
被告：阿勒泰市农村自来水供水站管理站，住所地阿勒泰市。
法定代理人：何万山，该站站长。
原告新疆鑫泰万源建设工程有限责任公司与被告阿勒泰市农村自来水供水管理站建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年7月26日立案，原告新疆鑫泰万源建设工程有限责任公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆鑫泰万源建设工程有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆鑫泰万源建设工程有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费5190元，减半收取2595元，由原告新疆鑫泰万源建设工程有限责任公司负担。
审判员 杜 金 山
二〇一七年八月二十五日
书记员 加依达尔阿尔根别克
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佳立行终字第7号
上诉人（原审起诉人）王恩海，男，1955年1月8日出生，汉族，现住同江市。
上诉人王恩海因请求撤销同江市向阳镇人民政府答复意见一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2015）同立字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭，审理了本案。
上诉人王恩海上诉称：同江市向阳镇政府于2014年12月30日下达了向政发【2014】29号信访事项答复意见书，上诉人不服该意见书，随即向法院提起诉讼，同江市人民法院不予立案，在上诉人多次催促下，于2015年8月11日正式立案，以上诉人超过法定法定起诉期限为由，不予立案。因法院不立案，导致上诉人超过起诉期间，过错不在上诉人，请求撤销一审裁定。
本院认为：同江市向阳镇政府于2014年12月30日下达了向政发【2014】29号信访事项答复意见书，上诉人王恩海于2015年8月11日向同江市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该答复意见，并责令同江市向阳镇人民政府依法分配原告全家五口人口粮田，每人0.8亩（大亩），共计4垧。上诉人上诉称收到答复意见书随即向法院提起诉讼，由于同江市人民法院不予立案导致导致超过�定起诉期限，但未提供任何证据证明这一事实。故原审法院不予受理其行政诉讼正确的。此外，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，根据上述规定，上诉人王恩海对同江市向阳镇政府2014年12月30日作出的向政发（2014）29号《关于王恩海信访事项的答复意见》不服，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王�建
审判员 石 广 玉
审判员 桑 立 民
二〇一五年十二月十日
书记员 鲁 晓 薇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）佳立行终字第7号上诉人（原审起诉人）王恩海，男，1955年1月8日出生，汉族，现住同江市。上诉人王恩海因请求撤销同江市向阳镇人民政府答复意见一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2015）同立字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭，审理了本案。上诉人王恩海上诉称：同江市向阳镇政府于2014年12月30日下达了向政发【2014】29号信访事项答复意见书，上诉人不服该意见书，随即向法院提起诉讼，同江市人民法院不予立案，在上诉人多次催促下，于2015年8月11日正式立案，以上诉人超过法定法定起诉期限为由，不予立案。因法院不立案，导致上诉人超过起诉期间，过错不在上诉人，请求撤销一审裁定。本院认为：同江市向阳镇政府于2014年12月30日下达了向政发【2014】29号信访事项答复意见书，上诉人王恩海于2015年8月11日向同江市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该答复意见，并责令同江市向阳镇人民政府依法分配原告全家五口人口粮田，每人0.8亩（大亩），共计4垧。上诉人上诉称收到答复意见书随即向法院提起诉讼，由于同江市人民法院不予立案导致导致超过�定起诉期限，但未提供任何证据证明这一事实。故原审法院不予受理其行政诉讼正确的。此外，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，根据上述规定，上诉人王恩海对同江市向阳镇政府2014年12月30日作出的向政发（2014）29号《关于王恩海信访事项的答复意见》不服，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王�建审判员 石 广 玉审判员 桑 立 民二〇一五年十二月十日书记员 鲁 晓 薇
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审753号
申请执行人天台县国土资源局，住所地天台县赤城街道工人东路111号。
法定代表人叶海明，局长。
被执行人戴明田，男，1970年2月12日出生，汉族，住天台县。
申请执行人天台县国土资源局于2016年11月28日依据已经发生法律效力的天土资监[2010]86号土地行政处罚决定书，向本院提出强制执行申请，要求责令戴明田退还非法占用的127.3平方米的土地（四至：东邻空地、南邻空地、西邻空地、北邻空地）；拆除其非法占地127.3平方米建造的房屋（建筑面积381.9平方米）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的土地行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。现申请执行人向本院申请强制执行，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人天台县国土资源局于2010年9月3日作出的天土资监[2010]86号土地行政处罚决定；
二、由天台县洪畴镇人民政府组织实施强制执行该处罚决定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
代理审判员 金 雯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张娇霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14372号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。
负责人：陈鸿儒。
委托诉讼代理人：罗埠文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：增城市百花出租汽车有限公司，住所地：广东省广州市增城市荔城街百花山庄内。
法定代表人：卢泰武。
委托诉讼代理人：陈立、冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（下称英大泰和财保广东分公司）因与被上诉人增城市百花出租汽车有限公司（下称百花公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，百花公司与英大泰和财保广东分公司签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，提供格式合同的保险人应就免责条款向被保险人或投保人作出明确说明。在最高人民法院作出的《关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中提到所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。在本案中，根据百花公司提交的证据与庭审中英大泰和财保广东分公司自认的事实，百花公司确已支付被保险车辆修理费6424元与案外人车辆修理费930元；英大泰和财保广东分公司虽抗辩因百花公司车辆的驾驶人缺乏出租车上岗证因此适用保险合同中的免责条款，但原审法院认为，英大泰和财保广东分公司作为提供格式合同的保险人，理应对格式合同中的免责条款尽到明确说明义务，保单中关于免责条款的内容，没有加粗加黑，且英大泰和财保广东分公司亦未提供任何证据予以证明其已经对保险合同中的免责条款进行任何解释、说明，故英大泰和财保广东分公司主张因百花公司车辆驾驶人缺乏出租车上岗证的抗辩理由，原审法院不予采纳。百花公司将发生车辆向英大泰和财保广东分公司投保并交纳保费，且事故发生在保险期间内，故百花公司主张英大泰和财保广东分公司支付车辆修理费6424元与案外人车辆修理费930元符合相关法律规定，原审法院对此予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向增城市百花出租汽车有限公司赔偿7354元；如果英大泰和财保广东分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由英大泰和财保广东分公司负担。
英大泰和财保广东分公司不服原审判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回百花公司的诉讼请求；由百花公司承担一二审案件受理费。
事实理由：一审判决认为的英大泰和财保广东分公司对免责条款未履行明确说明义务，属于认定事实不清。对于出租车驾驶员应当持有交通管理部门核发的许可证或其他必备证件，否则保险人免除赔偿责任的条款，我方在保险单中已作字体加黑加粗处理，在投保时，投保单的末尾百花公司也盖章确认我公司已对免责条款作了解释说明。我公司在一审时提交的《机动车商业保险合同签收回执》中，百花公司也盖章确认充分理解保险条款中“责任免除”的内容。因此保险人对格式合同的免除条款已依法向投保人作出了明确说明，并尽到了告知义务。该责任免除条款有效的，根据保险合同责任免除第八条第二款第6小条，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通事故部门核发的许可证或其他必备证书，造成机动车损坏损失的，保险人不负责赔偿责任。据此，请求驳回百花公司的诉讼请求。
被上诉人百花公司答辩称，根据保险人提供的保险合同，所有的条款均是以非常小的字体在保单的背后密密麻麻写成一大片，任何人都不可能去注意到上面的所写的内容，因此不论是从法律规定还是从上诉人提供的保险条款本身均不能反映保险人就免责事由作了充分提示说明以及解释。我方服从原审判决，认为保险公司的上诉请求没有合法的事实和理由，依法应予驳回。
本院二审核实，原审法院有关交通事故发生及理赔等部分的事实查明清楚无误。
本院另查明，英大泰和财保广东分公司提供的《机动车综合保险条款》中，对责任免除部分内容，均对字体作了加黑加粗处理。另外，英大泰和财保广东分公司在一审诉讼中提交了《机动车商业保险合同签收回执》，其中有“本投保人已充分理解贵公司《机动车商业保险条款》中各项内容特别是‘责任免除’中的内容”，百花公司在投保人签字栏盖章确认。
二审诉讼中，双方确认百花公司理赔时无法提交本案发生交通事故的承包司机赵大志的出租车驾驶员从业资格证。
本院认为，本案争议焦点在于保险公司对于双方订立的保险合同第八条第（二）款第6小条（责任免除条款）有无履行提示及明确说明义务。根据英大泰和财保广东分公司提供的《机动车综合保险条款》，虽然打印的内容很多，印刷使用了较小号的字体，但对责任免除部分的内容，均作了加黑加粗处理，处理的程度足以引起阅读人的注意。而在英大泰和财保广东分公司提交的《机动车商业保险合同签收回执》中，列明“本投保人已充分理解贵公司《机动车商业保险条款》中各项内容特别是‘责任免除’中的内容”，百花公司在投保人签字栏盖章确认，表明其已经确切知道并了解合同的责任免除的条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定中对保险人履行提示及明确说明义务的解释，上述证据足以证明保险公司已履行相应义务。据此，在保险人对责任免除条款已履行提示及明确说明义务的情况下，现百花公司未能举证证明其承包司机具备相应的从业资格证，英大泰和财保广东分公司据以拒赔，符合合同约定，对其上诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26493号民事判决；
二、驳回被上诉人增城市百花出租汽车有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由增城市百花出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 叶建伟
审判员 彭 湛
二〇一八年八月十日
书记员 蔡奕坚
沙志明
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终14372号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路1号5楼02、03、04单元。负责人：陈鸿儒。委托诉讼代理人：罗埠文，该公司职员。被上诉人（原审原告）：增城市百花出租汽车有限公司，住所地：广东省广州市增城市荔城街百花山庄内。法定代表人：卢泰武。委托诉讼代理人：陈立、冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（下称英大泰和财保广东分公司）因与被上诉人增城市百花出租汽车有限公司（下称百花公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，百花公司与英大泰和财保广东分公司签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，提供格式合同的保险人应就免责条款向被保险人或投保人作出明确说明。在最高人民法院作出的《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中提到所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。在本案中，根据百花公司提交的证据与庭审中英大泰和财保广东分公司自认的事实，百花公司确已支付被保险车辆修理费6424元与案外人车辆修理费930元；英大泰和财保广东分公司虽抗辩因百花公司车辆的驾驶人缺乏出租车上岗证因此适用保险合同中的免责条款，但原审法院认为，英大泰和财保广东分公司作为提供格式合同的保险人，理应对格式合同中的免责条款尽到明确说明义务，保单中关于免责条款的内容，没有加粗加黑，且英大泰和财保广东分公司亦未提供任何证据予以证明其已经对保险合同中的免责条款进行任何解释、说明，故英大泰和财保广东分公司主张因百花公司车辆驾驶人缺乏出租车上岗证的抗辩理由，原审法院不予采纳。百花公司将发生车辆向英大泰和财保广东分公司投保并交纳保费，且事故发生在保险期间内，故百花公司主张英大泰和财保广东分公司支付车辆修理费6424元与案外人车辆修理费930元符合相关法律规定，原审法院对此予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向增城市百花出租汽车有限公司赔偿7354元；如果英大泰和财保广东分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由英大泰和财保广东分公司负担。英大泰和财保广东分公司不服原审判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回百花公司的诉讼请求；由百花公司承担一二审案件受理费。事实理由：一审判决认为的英大泰和财保广东分公司对免责条款未履行明确说明义务，属于认定事实不清。对于出租车驾驶员应当持有交通管理部门核发的许可证或其他必备证件，否则保险人免除赔偿责任的条款，我方在保险单中已作字体加黑加粗处理，在投保时，投保单的末尾百花公司也盖章确认我公司已对免责条款作了解释说明。我公司在一审时提交的《机动车商业保险合同签收回执》中，百花公司也盖章确认充分理解保险条款中“责任免除”的内容。因此保险人对格式合同的免除条款已依法向投保人作出了明确说明，并尽到了告知义务。该责任免除条款有效的，根据保险合同责任免除第八条第二款第6小条，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通事故部门核发的许可证或其他必备证书，造成机动车损坏损失的，保险人不负责赔偿责任。据此，请求驳回百花公司的诉讼请求。被上诉人百花公司答辩称，根据保险人提供的保险合同，所有的条款均是以非常小的字体在保单的背后密密麻麻写成一大片，任何人都不可能去注意到上面的所写的内容，因此不论是从法律规定还是从上诉人提供的保险条款本身均不能反映保险人就免责事由作了充分提示说明以及解释。我方服从原审判决，认为保险公司的上诉请求没有合法的事实和理由，依法应予驳回。本院二审核实，原审法院有关交通事故发生及理赔等部分的事实查明清楚无误。本院另查明，英大泰和财保广东分公司提供的《机动车综合保险条款》中，对责任免除部分内容，均对字体作了加黑加粗处理。另外，英大泰和财保广东分公司在一审诉讼中提交了《机动车商业保险合同签收回执》，其中有“本投保人已充分理解贵公司《机动车商业保险条款》中各项内容特别是‘责任免除’中的内容”，百花公司在投保人签字栏盖章确认。二审诉讼中，双方确认百花公司理赔时无法提交本案发生交通事故的承包司机赵大志的出租车驾驶员从业资格证。本院认为，本案争议焦点在于保险公司对于双方订立的保险合同第八条第（二）款第6小条（责任免除条款）有无履行提示及明确说明义务。根据英大泰和财保广东分公司提供的《机动车综合保险条款》，虽然打印的内容很多，印刷使用了较小号的字体，但对责任免除部分的内容，均作了加黑加粗处理，处理的程度足以引起阅读人的注意。而在英大泰和财保广东分公司提交的《机动车商业保险合同签收回执》中，列明“本投保人已充分理解贵公司《机动车商业保险条款》中各项内容特别是‘责任免除’中的内容”，百花公司在投保人签字栏盖章确认，表明其已经确切知道并了解合同的责任免除的条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定中对保险人履行提示及明确说明义务的解释，上述证据足以证明保险公司已履行相应义务。据此，在保险人对责任免除条款已履行提示及明确说明义务的情况下，现百花公司未能举证证明其承包司机具备相应的从业资格证，英大泰和财保广东分公司据以拒赔，符合合同约定，对其上诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初26493号民事判决；二、驳回被上诉人增城市百花出租汽车有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由增城市百花出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖逸思审判员  叶建伟审判员  彭 湛二〇一八年八月十日书记员  蔡奕坚沙志明
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙民初字第266号
原告：李大同，农民。
被告：李道乾，农民。
原告李大同与被告李道乾追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李大同到庭参加诉讼，被告李道乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李大同诉称，2014年，被告雇佣原告在青岛王台袁家坟进行外墙保温施工。工程结束后，被告于2014年12月份结算工资，经结算，被告共欠原告工资17596元，并出具欠条一份。被告承诺春节一过一次付清。该欠款经原告多次索要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告立即付清欠款17596元；本案诉讼费由被告承担。
被告李道乾未答辩。
经审理查明，2014年，被告李道乾雇佣原告李大同在青岛王台袁家坟工地进行外墙保温施工。经双方结算，被告欠原告劳动报酬17596元未付。2014年12月，被告为原告出具欠条一份，载明：“袁家坟工地欠17596元李道乾欠大同壹万柒仟伍玖陆园正2014-12月李道乾”。该款经原告多次索要未果。
上述事实，有原告陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。原、被告之间的雇佣劳动关系依法成立，被告李道乾负有及时偿付原告李大同劳动报酬的义务，故原告起诉要求被告支付17596元劳动报酬的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李道乾于本判决书生效后三日内付还原告李大同劳务费17596元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告李道乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一五年八月二十四日
书记员 巩庆娜
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1129执335-1号
申请执行人韩友保，男，1967年8月13日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。
被执行人吴文才，男，1966年4月23日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。
被执行人张小平，女，1973年10月2日出生，汉族，江西省万年县人，医院职工，住江西省万年县。
申请执行人韩友保依据本院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初1318号民事调解书，于2018年3月30日向本院申请执行其与被执行人吴文才、张小平民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人韩友保与被执行人吴文才、张小平达成执行和解协议，该和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院（2018）赣1129执335号案件的执行。
若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 聂金林
二〇一八年八月二十九日
书记员 喻 欢
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终402号
上诉人（原审原告）陈书兰，女，1954年11月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人陈志恒，男，1983年12月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）荥阳市国土资源局，住所地荥阳市荥泽大道。
法定代表人李本栋，局长。
委托代理人许艳艳，该局工作人员。
委托代理人宋崇建，河南陆达律师事务所律师。
上诉人陈书兰因诉被上诉人荥阳市国土资源局不履行法定职责一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2017年10月31日，原告陈书兰之子陈志恒同本村孙冠军、陈金池、孙天保、陈智强、陈金全之妻等人到被告荥阳市国土资源局，填写“荥阳市国土资源局来客登记表”，后在地籍科与工作人员发生冲突，未提交书面申请和相关材料即离去。
原审认为，从诉状看，原告的诉讼请求是确认被告不履行法定职责违法并责令被告履行法定职责，诉讼中，原告明确其诉讼请求中履行法定职责具体是指履行宅基地确权登记的法定职责，原告还述称当日携带申请书和宅基地使用证等有关材料前往被告地籍科，因双方发生冲突而未及提交。经提交该院查看，原告持有人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，申请书名称“不动产登记宅基地确权申请书”，申请目的“要求对申请人的宅基地（确权）进行不动产登记”。原告提交的被告应当履行法定职责的法律依据是《不动产登记暂行条例》第五条第六项和《不动产登记暂行条例实施细则》第四节第四十条，上述法律法规规定的是宅基地使用权的申请登记办理。基于上述情况，本案中，原告已实际取得了宅基地使用权证，实质上是要求被告对其宅基地使用权重新登记发证，即要求被告履行宅基地使用权登记的法定职责。
宅基地使用权登记属于不动产登记范围，适用《不动产登记暂行条例》及其实施细则的相关规定。《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定：“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”。第十六条规定,申请人应当提交登记申请书、申请人、代理人身份证明材料、授权委托书等申请材料。根据上述规定，原告申请宅基地使用权确权登记，应当到当地不动产登记中心办公场所，当面提交登记申请书，并经当场审查。本案中，原告之子到被告的地籍科室口头提出要求，而没有到当地办理不动产登记的办公场所，并当面提交宅基地使用权的登记申请材料，还未启动不动产登记程序，被告尚不具有对原告的宅基地使用权审查处理进行登记发证的法定职责。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。需要指出的是，原告虽未提交书面申请材料，但被告工作人员未弄清原告的真实要求予以解释引导,却简单地拒绝，其工作方法方式不当，在以后的工作中应予改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈书兰的诉讼请求。
上诉人陈书兰不服一审判决，上诉称：其为了申请宅基地确权前往被上诉人单位，被上诉人拒绝为其办理此事，导致上诉人没能提交申请书，但其实际行为足以说明其是为了宅基地确权而去，且国家强力推动的不动产登记工作应该允许以“口头”形式提出，一审判决认定事实错误。不动产登记中心只是政府部门的一个工作机构，国土资源部门是责任主体，是适格被告，一审判决适用法律错误。请求二审法院：1.撤销原判；2.确认被上诉人不进行确权、登记的行政行为违法；3.判令被上诉人立即依法对其所诉标的予以确权登记；4.赔偿由于被上诉人的失职、违法行为对上诉人造成的所有损失。
被上诉人荥阳市国土资源局答辩称：上诉人到被上诉人地籍科口头要求办理涉案宅基地的确权登记。上诉人未按照不动产登记条例第15条和第16条的规定，到不动产中心提出书面申请，不符合法律规定。被上诉人根据《河南省农村集体土地使用权确权登记发证实施细则》的相关规定，告知上诉人的涉案宅基地已被荥阳市人民政府列为拆迁改造和新型社区的村庄用地，可不再进行权属调查。因此，被上诉人地籍科工作人员的口头答复并不违法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，宅基地使用权登记属于不动产登记范围。上诉人之子在被上诉人单位的地籍科口头提出宅基地确权申请，不符合《不动产登记暂行条例》第十五条第一款、第十六条的规定。上诉人之子没有到不动产登记办公场所提出并提交相应的书面申请，原审判决据此驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈书兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李岩
审判员 徐滢
审判员 张启
二〇一八年七月十八日
书记员 张林
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初5606号
原告李晓丽，女，1980年12月25日出生。
原告谢中元，男，1981年1月27日出生。
被告TimWei。
本院在审理原告李晓丽、谢中元与被告TimWei房屋买卖合同纠纷一案中，二原告于2017年3月29日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李晓丽、谢中元撤回对被告TimWei的起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年三月二十九日
书记员 孙震颐
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终51号
上诉人（原审原告）姜汇山，男，1977年9月17日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
委托代理人张利利，河北同伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局安次区分局，住所地廊坊市安次区永兴路81号。
法定代表人黄豹，局长。
上诉人姜汇山因诉廊坊市国土资源局安次区分局撤销养殖用地备案的通知一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002行初22号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人称,原审法院认定案件事实不清，被上诉人的撤销养殖用地手续行为侵害了上诉人的合法权益。原审认定的案件事实偏离了本案的庭审焦点，属于认定案件事实不清，适用法律错误。上诉人是否向被上诉人提交了续期申请于本案没有关联性，原审法院以此为理由驳回上诉人的起诉没有法律依据。
本院认为，被上诉人廊坊市国土资源局安次区分局于2014年6月4日下发的[2014]93号《关于廊坊市金源养殖场养殖用地备案的通知》中第五项，明确规定“本备案通知有效期为三年，自下发之日起执行。通知到期需继续使用土地的，应提前1个月内向当地国土资源所申请续期，如不需继续使用土地，应及时办理备案注销手续”。据此，至上诉人起诉之日，该通知已过三年有效期，且上诉人未提供其申请续期并获得批准的证据。故，被上诉人作出的[2016]154号《廊坊市国土资源局安次区分局关于撤销<廊坊市金源养殖场养殖用地备案的通知>的通知》并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年四月十日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
河北省廊坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀10行终51号上诉人（原审原告）姜汇山，男，1977年9月17日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托代理人张利利，河北同伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊市国土资源局安次区分局，住所地廊坊市安次区永兴路81号。法定代表人黄豹，局长。上诉人姜汇山因诉廊坊市国土资源局安次区分局撤销养殖用地备案的通知一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002行初22号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人称,原审法院认定案件事实不清，被上诉人的撤销养殖用地手续行为侵害了上诉人的合法权益。原审认定的案件事实偏离了本案的庭审焦点，属于认定案件事实不清，适用法律错误。上诉人是否向被上诉人提交了续期申请于本案没有关联性，原审法院以此为理由驳回上诉人的起诉没有法律依据。本院认为，被上诉人廊坊市国土资源局安次区分局于2014年6月4日下发的[2014]93号《关于廊坊市金源养殖场养殖用地备案的通知》中第五项，明确规定“本备案通知有效期为三年，自下发之日起执行。通知到期需继续使用土地的，应提前1个月内向当地国土资源所申请续期，如不需继续使用土地，应及时办理备案注销手续”。据此，至上诉人起诉之日，该通知已过三年有效期，且上诉人未提供其申请续期并获得批准的证据。故，被上诉人作出的[2016]154号《廊坊市国土资源局安次区分局关于撤销的通知》并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 鲜审 判 员  李 石审 判 员  王海英二〇一八年四月十日法官助理  陈志勤书 记 员  陈双双
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行初240号
原告赵成，男，1994年8月4日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。
被告江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人丁淑渊、陈琦，江苏省人民政府工作人员。
本院在审理原告赵成诉被告江苏省人民政府行政复议一案中，因原告赵成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵成负担。
（此页无正文）
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年七月二十五日
书记员 孙 皓
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）颍行执字第00020号
申请执行人：颍上县国土资源局，住所地颍上县慎城镇顺河路89号，组织机构代码证号00318301-7。
法定代表人：李俊才，该局局长。
委托代理人：杨双明，该局工作人员。
被执行人：韩永胜，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住颍上县。
申请执行人颍上县国土资源局与被执行人韩永胜为自然资源行政非诉一案，执行标的2160元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书、限制消费令。经网络查询被执行人银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现可供执行财产；经采取其他调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 进
审判员 张 刚
审判员 姚孝华
二〇一七年四月三十日
书记员 罗运威
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2015）颍行执字第00020号申请执行人：颍上县国土资源局，住所地颍上县慎城镇顺河路89号，组织机构代码证号00318301-7。法定代表人：李俊才，该局局长。委托代理人：杨双明，该局工作人员。被执行人：韩永胜，男，1965年7月1日出生，汉族，农民，住颍上县。申请执行人颍上县国土资源局与被执行人韩永胜为自然资源行政非诉一案，执行标的2160元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书、限制消费令。经网络查询被执行人银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现可供执行财产；经采取其他调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 进审判员 张 刚审判员 姚孝华二〇一七年四月三十日书记员 罗运威
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1129执242号
申请执行人汪学文，男，1973年4月1日出生，汉族,江西省万年县人，务农，住江西省万年县。
被执行人詹子松（曾用名占子松），男，1958年9月3日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住江西省万年县。
申请执行人汪学文依据本院作出的已发生法律效力的(2017)赣1129民初235号民事调解书，于2018年2月27日向本院申请执行其与被执行人詹子松民间借贷纠纷一案，要求被执行人詹子松立即偿还借款25000元，本院于同日立案执行，向被执行人詹子松发出执行通知，被执行人詹子松未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人詹子松发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，查明被执行人詹子松在万年县渔民捕捞专业合作社有股权，该社未实际经营，无实际资产；查明被执行人詹子松在万年县石镇镇南桥有房屋一栋（房权证号：16-××3，面积：197.33平方米），该房屋已在万年县农村信用合作联社办理抵押贷款12万元及利息，且本院已另案查封，申请执行人汪学文考虑到上述房产位于农村，难以变现，故不要求对上述房产予以拍卖、变卖；此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人詹子松因债务众多长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人詹子松纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的25000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人詹子松其他可供执行财产，于2018年8月2日向申请执行人汪学文告知案件执行情况，并对本案终结本次执行程序征询申请执行人汪学文的意见，申请执行人汪学文表示同意。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万年县人民法院作出的(2017)赣1129民初235号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 聂金林
二〇一八年八月二十四日
书记员 闵子鸿
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1129执242号申请执行人汪学文，男，1973年4月1日出生，汉族,江西省万年县人，务农，住江西省万年县。被执行人詹子松（曾用名占子松），男，1958年9月3日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住江西省万年县。申请执行人汪学文依据本院作出的已发生法律效力的(2017)赣1129民初235号民事调解书，于2018年2月27日向本院申请执行其与被执行人詹子松民间借贷纠纷一案，要求被执行人詹子松立即偿还借款25000元，本院于同日立案执行，向被执行人詹子松发出执行通知，被执行人詹子松未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人詹子松发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，查明被执行人詹子松在万年县渔民捕捞专业合作社有股权，该社未实际经营，无实际资产；查明被执行人詹子松在万年县石镇镇南桥有房屋一栋（房权证号：16-××3，面积：197.33平方米），该房屋已在万年县农村信用合作联社办理抵押贷款12万元及利息，且本院已另案查封，申请执行人汪学文考虑到上述房产位于农村，难以变现，故不要求对上述房产予以拍卖、变卖；此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人詹子松因债务众多长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人詹子松纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的25000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人詹子松其他可供执行财产，于2018年8月2日向申请执行人汪学文告知案件执行情况，并对本案终结本次执行程序征询申请执行人汪学文的意见，申请执行人汪学文表示同意。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院作出的(2017)赣1129民初235号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  李占军审判员  聂金林二〇一八年八月二十四日书记员  闵子鸿
西藏自治区山南市乃东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏2221执39号
申请执行人：山南市龙马商贸有限责任公司，住所地西藏山南市。
法定代表人：马福全，系该公司总经理。
委托代理人：王玉海，系该公司办公室主任。
被执行人：林玛让色，男，1967年11月4日出生，藏族，经商，现住西藏山南市。
本院在执行申请执行人山南市龙马商贸有限责任公司与被执行人林玛让色租赁合同纠纷一案中，双方当事人于2017年1月13日达成和解协议，申请执行人山南市龙马商贸有限责任公司同意被执行人所提出的延缓迁出期限的请求，并同意我院延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
中止（2015）乃民一初字第144号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 次 旦
审判员 索朗占堆
审判员 普布卓玛
二〇一七年一月十三日
书记员 索朗拉姆
安徽省望江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0827行审22号
申请执行人望江县环境保护局，住所地安徽省望江县华阳镇和谐路南侧，统一社会信用代码113408270031348647。
法定代表人王军，局长。
被执行人安徽美亚针纺有限公司，住所地望江县经济开发区，统一社会信用代码91340827667907559Q。
法定代表人傅洪星，总经理。
申请执行人望江县环境保护局于2018年8月9日向本院申请强制执行望环罚字〔2017〕35号行政处罚决定的内容（罚款陆拾贰万贰仟玖佰玖拾捌元整）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经调查核实，申请执行人于2017年9月21日依法对被执行人总排口废水进行监督性采样监测，监测结果显示COD浓度为271mg/L，超过排放标准限值的0.355倍，申请执行人于2017年10月24日依法对被申请人作出望环罚字〔2017〕25号行政处罚决定（已执行到位）；2017年10月27日申请人再次对被申请人的污水总排口进行了复查监测，监测结果COD排放浓度为263mg/L，超过排放标准限值的0.315倍。申请执行人于2017年11月14日对安徽美亚针纺有限公司作出望环罚字〔2017〕35号行政处罚决定：罚款（大写）陆拾贰万贰仟玖佰玖拾捌元整。申请执行人于2017年11月17日向被执行人送达了望环罚字〔2017〕35号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定所确定的义务。期满后，申请执行人对被执行人进行了催告。
本院认为，根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十七条的规定，按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查扔拒不改正的，计罚日数累计执行。本案中，被执行人安徽美亚针纺有限公司于2017年10月13日收到申请执行人望江县环境保护局作出的望环改字〔2017〕41号责令改正违法行为决定书，申请执行人于2017年10月30日领取望环监督字20171003检测报告。因此，本案被申请执行的行政处罚罚款金额应当是588387元=34611元/天×17天（自2017年10月14日到2017年10月30日止）。而本案该行政处罚决定书中对安徽美亚针纺有限公司的处罚金额是622998元，属于计算处罚数额错误，明显损害了被执行人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人望江县环境保护局申请执行望环罚字〔2017〕35号行政处罚决定的内容（罚款陆拾贰万贰仟玖佰玖拾捌元整），不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向安庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐国民
人民陪审员 胡世平
人民陪审员 朱永红
二〇一八年八月九日
书 记 员 鄢周月
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦商初字第461号
原告：山东胜利明珠集团有限公司。住所地：垦利县经济技术开发区东首。
法定代表人：许林民，董事长。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
委托代理人：李本刚，山东胜利明珠集团有限公司职工。
被告：张永增。
本院在审理原告山东胜利明珠集团有限公司与被告张永增买卖合同纠纷一案中，原告山东胜利明珠集团有限公司于2016年2月5日以双方已达成和解协议，被告张永增已将所欠款项全部支付为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告山东胜利明珠集团有限公司的撤诉申请不违背相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东胜利明珠集团有限公司撤回起诉。
案件受理费3261元，减半收取1630.5元，保全申请费1320元，以上共计2950.5元，由原告山东胜利明珠集团有限公司负担。
审判员 周卫亭
二〇一六年二月五日
书记员 郝建蕾
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0724民初205号
原告向正兵，男，汉族，1967年11月30日出生，甘肃省高台县人，农民，住高台县巷道乡，身份证号码：xxxx。
被告郭连杰，男，汉族，1989年5月24日出生，初中文化，住高台县，身份证号码：xxxx。
本院在审理原告向正兵诉与被告郭连杰民间借贷纠纷一案过程中，原告向正兵于2016年2月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告向正兵撤回起诉。
本案受理费403元，减半收取201.5元，由原告向正兵承担；原告向本院预交受理费403元，退还其201.5元。
审判员 胡晓枫
二〇一六年二月十八日
书记员 孔瑞东
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10883、10884号
上诉人（原审11574号案原告、11789号案被告）：邓小林。
上诉人（原审11574号案原告、11789号案被告）：谢运英。
上诉人（原审11574号案原告、11789号案被告）：杨红姣。
邓小林、谢运英、杨红姣委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
上诉人（原审11574号案原告、11789号案被告）：邓思琪。
上诉人（原审11574号案原告、11789号案被告）：邓亿豪。
邓思琪、邓亿豪的法定代理人：杨红姣，系邓思琪、邓亿豪的母亲，身份情况同上。
邓思琪、邓亿豪的法定代理人委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
上诉人（原审11574号案被告、11789号案原告）：广州豪顺物流服务有限公司。
法定代表人：徐三兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
上诉人邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪、上诉人广州豪顺物流服务有限公司（以下简称豪顺公司）因劳动争议纠纷两案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11574、11789号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。
邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪向一审法院诉讼请求：1、确认邓某启与豪顺公司于2015年10月8日至2016年8月27日期间存在劳动关系；2、豪顺公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额97211.4元给邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪。
豪顺公司向一审法院诉讼请求：1、确认邓某启与豪顺公司于2015年10月8日至2016年8月27日期间不存在劳动关系；2、确认豪顺公司无需向邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪支付2016年2月5日至2016年8月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66009.2元。
一审法院判决如下：一、确认邓某启与广州豪顺物流服务有限公司于2015年10月8日至2016年8月27日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，广州豪顺物流服务有限公司支付邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪2016年2月5日至2016年8月27日期间未与邓某启签订书面劳动合同的二倍工资差额66009.2元；三、驳回广州豪顺物流服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州豪顺物流服务有限公司承担10元（已交纳），邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪承担10元（自本判决生效之日起三日内向一审法院交纳）。
判后，上诉人邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪、上诉人豪顺公司均不服一审判决分别向本院提起上诉。
豪顺公司�诉请求：撤销一审判决，确认邓某启与豪顺公司于2015年10月8日至2016年8月27日期间不存在劳动关系，确认豪顺公司无须向邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪支付2016年2月5日至2016年8月27日期间未与邓某启签订书面劳动合同的二倍工资差额66009.2元。事实和理由：豪顺公司自2016年3月起将广州至梅州的运输线路分包给邓某启，豪顺公司隔一段时间向邓某启预付承包费用，并在一个月左右进行结算。因此，豪顺公司与邓某启仅是承包关系。2016年3月前豪顺公司没有任何向邓某启付款的记录，一审判决豪顺公司与邓某启自2015年10月存在劳动关系没有依据。现有证据显示豪顺公司与邓某启之间款项往来并不固定，一审判决认定邓某启每月工资9800元没有任何依据，以此为计算未签订书面劳动合同双倍工资差额也没有依据。
邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪答辩称：1、邓某启和豪顺公司存在劳动关系，豪顺公司没有任何证据证明是属于承包关系，而且在交通事故处理过程中豪顺公司的经理和主管均明确表述邓某启与豪顺公司存在劳动关系。豪顺公司支付给邓某启的工资以及相关的差旅费用可以互相印证双方存在劳动关系的事实。邓某启所提供劳动的工具，即车辆都是由豪顺公司提供的。2、在2016年3月前豪顺公司通过现金的形式支付相关费用，并不能否认2016年3月前双方存在劳动关系的事实，由于豪顺公司没有提供入职记录等相关的证据予以证明入职时间，所以豪顺公司的上诉没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确。
上诉人邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪上诉请求：撤销一审判决第二项，改判豪顺公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额97211.4元给邓小林、谢运英�杨红姣、邓亿豪、邓思琪，本案一审、二审受理费由豪顺公司全部承担。事实和理由：邓某启的亲属并不知道邓某启签署劳动合同的情况，未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效因邓某启的死亡而中断，故邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪申请仲裁时没有超过仲裁时效，一审判决部分处理属适用法律不当。
豪顺公司答辩称：关于时效的问题，同意仲裁和一审认定。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
二审诉讼中，邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由于2018年7月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，关于邓某启与豪顺公司是否建立劳动关系的问题，一审判决根据交警部门的询问笔录、结合费用报销单、邓某启的银行账户交易明细，以及邓某启工作用的劳动工具即车辆也是豪顺公司提供等证据，认为邓某启与豪顺公司存在劳动关系而非承包关系，该认定有事实依据。豪顺公司虽主张系承包关系，然并未就此举证，故本院对其该主张不予采纳。基于邓某启与豪顺公司存在劳动关系，豪顺公司应依法支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额给邓某启的法定继承人。
邓小林、谢运英、杨红姣、邓亿豪、邓思琪以一审判决正确为由撤回上诉，系其自行处分民事权益，不违反法律规定，本院予以准许，一并处理，不再另行制作裁定书。
综上所述，豪顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条规定，判决如下：
一、准许邓小林、谢运英、杨红姣、邓�豪、邓思琪撤回上诉；
二、驳回广州豪顺物流服务有限公司的上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元共20元，均由广州豪顺物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 王 珺
审判员 陈 静
二〇一八年八月七日
书记员 刘莹莹
李燕银
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终47号
上诉人（原审原告）廊坊市君泰投资有限公司，地址廊坊市开发区荣盛发展大厦2435-2440室。
法定代表人郭军，董事长。
被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区安全生产监督管理局，地址廊坊市广阳区北凤道2-1号。
负责人董雷，局长。
上诉人廊坊市君泰投资有限公司因诉廊坊市广阳区安全生产监督管理局行政处罚决定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，廊坊市广阳区安全生产监督管理局作为安全生产监督管理部门，有权依法对生产经营单位的违法行为给予行政处罚。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。廊坊市君泰投资有限公司作为生产经营单位将涉案项目发包给不具备相关资质的廊坊市南海建筑装饰有限公司，违反了上述规定。廊坊市君泰投资有限公司虽主张其与南海公司签订合同时审查了南海公司的“资质复印件”，但未核实该“复印件”的真实性，与廊坊市广阳区安全生产监督管理局提供的建设部门出具的证明明显不符；故廊坊市君泰投资有限公司关于其已尽到审查义务、对事故发生不存在过错的主张，不予采纳。廊坊市君泰投资有限公司诉称，其虽未与南海公司签订专门安全生产协议，但在双方合同中有专门的安全生产条款，即“施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程”，该约定不符合上述46条规定的“约定各自的安全生产管理职责”的要求。廊坊市广阳区安全生产监督管理局经过立案、调查、听证告知、处罚告知等程序，依据相关规定及事故调查报告作出行政处罚决定；廊坊市君泰投资有限公司所诉听证会逾期召开且未公开的理由，不影响廊坊市广阳区安全生产监督管理局作出的处罚决定的合法性。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，廊坊市君泰投资有限公司诉请撤销被诉行政处罚决定，无事实�法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告廊坊市君泰投资有限公司的诉讼请求。
上诉人廊坊市君泰投资有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求依法撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初165号行政判决，依法改判或发回重审。判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人做出的具体行政处罚行为，事实依据不足，适用法律错误。被上诉人具体行政处罚程序违法。
经审理查明，2016年7月1日，廊坊市君泰投资有限公司与廊坊市南海建筑装饰有限公司签订“廊坊市南海建筑装饰工程施工合同”，将新华广场地下室项目发包给不具备相关资质的廊坊市南海建筑装饰有限公司。2016年8月21日13时左右，廊坊市南海建筑装饰有限公司员工张占彬和张磊到达新华广场7号楼地下室�工地点进行接线安灯过程中张占彬触电死亡。2016年11月2日，广阳区新华广场“8.21”触电事故调查组作出“触电事故调查报告”；2016年11月10日，廊坊市广阳区人民政府作出批复：原则同意该“触电事故调查报告”。廊坊市广阳区安全生产监督管理局于2016年12月12日立案，经调查、听证告知、处罚告知、听证等程序，于2017年4月27日作出（冀廊广）安监罚[2016]A05号行政处罚决定书：廊坊市君泰投资有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依据《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）第十四条第一款之规定，并依据广阳区新华广场“8.21”触电事故调查报告的规定，决定给予罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。
另查明，廊坊市广阳区建设局于2016年9月30日作出关于协助调查“廊坊市南海建筑装饰有限公司”有无资质的回复：因我局无建�企业资质管理权限，经廊坊市建设局相关科室登录“河北省住房城乡建设厅信息查询系统建筑业企业资质”（注：该系统为河北省建筑企业资质唯一查询系统）查询，并无查到廊坊市南海建筑装饰有限公司资质的相关信息。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人廊坊市君泰投资有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，被上诉人廊坊市广阳区安全生产监督管理局依职权通过相关法定的程序作出的（冀廊广）安监罚［2016］A05号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年四月四日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第208号
申请执行人：石林彝族自治县农村信用合作联社
法定代表人：王镇荣职务：该联社理事长。
住所：石林县
被申请执行人：毕福光，男，1974年1月10日生，彝族，石林县人，住石林彝族自治县。身份证号码：×××。
被申请执行人：毕海仙，男，1976年1月29日生，彝族，石林县人，住石林彝族自治县。身份证号码：×××。
关于石林彝族自治县农村信用合作联社申请执行毕福光、毕海仙合同纠纷一案，石林县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）石民初字第1347号民事调解书确定：由被申请执行人毕福光、毕海仙支付案款53643.23元给申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社。该法律文书生效后，申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社于2015年3月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向银行及车辆管理部门查询，被申请执行人毕福光、毕海仙无存款、车辆，无履行能力且无其它财产可供执行。申请执行人未受偿金额为53643.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八款、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2015）石执字第208号案件的执行。
若发现被执行人可供执行财产时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 黄树祥
人民陪审员 孔小丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王明乾
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第208号
申请人：内蒙古平川机械设备有限公司，住所地：包头市
被申请人：西安莱拓建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市
被申请人：李庆刚，男，汉族，住址：南宁市江南区
本院在执行内蒙古平川机械设备有限公司申请执行西安莱拓建设工程有限公司、李庆刚（2015）石执字第208号一案中，因被申请人西安莱拓建设工程有限公司、李庆刚已履行完毕且申请人内蒙古平川机械设备有限公司于2015年11月9日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结包头市宏鉴公证处（2012）包宏证内经字第18117号公证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 王殿君
二〇一五年十一月九日
书记员 王新江
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1337号
上诉人（原审原告）：郴州市东田房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭（苏仙区人民武装部院内）。
法定代表人：李永忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李良智，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：罗超，湖南又一村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢静，女，1972年11月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人郴州市东田房地产开发有限公司（下称东田公司）因与被上诉人谢静名誉权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东田公司上诉请求：撤销原判，改判支持东田公司一审的诉讼请求，由谢静承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定了谢静等人拉横幅的事实，但又以未点名东田公司、未造成严重后果为由驳回东田公司的诉讼请求，其认定事实与判决结果相矛盾；2.东田金湾小区周边并无其它小区，横幅所指就是东田公司，一审以未点名为由驳回东田公司的诉讼请求理由荒谬；3.谢静等人拉横幅的行为对东田公司的名誉造成了恶劣影响，其行为严重违反了侵权责任法的有关规定，构成了名誉侵权。
谢静辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
东田公司向一审法院起诉请求：1.责令谢静消除影响，恢复名誉；2.责令谢静赔礼道歉；3.判令谢静赔偿损失1000元。
一审法院认定事实：2016年7月27日，郴州广播电视台在东田公司开发的东田金湾小区举办《最美郴之声》电视歌手大赛的大型活动，谢静与该小区其他部分住户认为自己的权益受到侵害，东田公司一直未解决，遂在东田金湾小区大门口（举办活动左侧）打出写有“公摊面积被蚕食，业主权益在何方”、“合同约定是鬼话，胡乱作为才是事实”等标语的白色横幅。东田公司认为谢静的这种做法给当天的活动造成了严重的影响，给社会公众作了反面宣传，使东田公司的品牌形象造成严重侵害，给东田公司房地产项目的后期销售带来了不可估量的损失。故诉至法院，要求判如所请。谢静认为拉横幅是为了维护自己的合法权益，横幅上未点名东田公司，没有侵害东田公司名誉的事实，要求驳回东田公司的全部诉讼请求，并请求判令东田公司因滥用诉权赔偿其损失费1元、误工费800元。谢静未提起反诉。
一审法院认为，本案系人格权纠纷。双方争议的焦点为谢静在东田金湾小区大门口拉横幅的行为是否侵害东田公司的人格权益。民法通则规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。谢静拉横幅的行为虽然不妥，但横幅上未点名东田公司，也未用侮辱、诽谤等方式损害东田公司的名誉，没有造成严重后果，东田公司在本案中未提供人格权受损害的有效证据，故对东田公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告郴州市东田房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费300元，由原告郴州市东田房地产开发有限公司承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系名誉权纠纷。一审定性为人格权纠纷不准确，本院予以纠正。二审争议焦点为谢静在东田金湾小区大门口拉横幅的行为是否侵害东田公司的名誉权。法人名誉是社会对法人的信誉、外在形象、经营特色、产品质量、服务态度等各方面的总的社会评价。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，构成侵犯法人名誉权，应满足以下四个要件：1.行为人所实施的行为违法，包括诽谤、诋毁等；2.受害人确有名誉被损害的事实；3.侵权行为与损害后果之间存在因果关系；4.行为人主观上有过错。本案中，谢静以拉横幅的形式向东田公司主张权利，其行为确有不妥，但横幅上的内容是谢静对东田公司的产品质量或者服务质量进行批评、评论，并未对东田公司进行诽谤和诋毁。根据《最高人民法院关于审理名誉权纠纷的解释》第九条的规定，谢静的行为不应当被认定为侵害东田公司名誉权。另外，侵犯法人名誉权应有法人名誉受损事实，即行为人的行为导致法人社会评价降低或者由此产生经济损失。具体到本案中，东田公司未提供证据证明谢静的行为使东田公司在商业信誉、经营能力等方面受到指责以及在客观上导致了东田公司社会评价的降低，应承担举证不能的责任。故一审法院驳回东田公司诉请，处理得当，本院予以确认。
综上，东田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由郴州市东田房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年七月十九日
法官助理 肖 敏
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执恢00647号
申请执行人：郝占文，男，1956年10月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
申请执行人：郝博，男，1985年2月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：汤金波，男，1973年10月25日出生，汉族，住黑龙江省拜县。
本院在执行申请执行人郝占文、郝博与被执行人汤金波机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何胜杰
二〇一六年十一月三日
书记员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1281执恢00647号申请执行人：郝占文，男，1956年10月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。申请执行人：郝博，男，1985年2月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：汤金波，男，1973年10月25日出生，汉族，住黑龙江省拜县。本院在执行申请执行人郝占文、郝博与被执行人汤金波机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何胜杰二〇一六年十一月三日书记员  郑琳琳
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0118行初22号
原告王晓伶，女，1977年11月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告北京市密云区民政局，住所地北京市密云区城后街23号。
法定代表人许宝生，局长。
委托代理人刘春兰，女，北京市密云区民政局副局长。
委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。
第三人刘辉，男，1987年12月3日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
原告王晓伶请求撤销京密大字第031号结婚证一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王晓伶自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王晓伶自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王晓伶撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王晓伶负担（已交纳）。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 李朝晖
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫
甘肃省临夏市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘2901行初92号
原告马如良，男，回族，生于1964年1月2日，住甘肃省广河县,身份号码：×××。
被告临夏市房地产管理局。
法定代表人马立勋，系该局局长。
住所地：临夏市平登路**号。
第三人马海俊，男，回族，生于1966年1月15日，住甘肃省广河县。
原告马如良诉被告临夏市房地产管理局撤销行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告马如良诉称，2010年5月1日，临夏市崇德大厦项目合伙人马仲彪、马如良、马海俊、马世海四人挂靠甘肃鸿瑞房地产开发有限公司，开发修建临夏市团结路崇德大厦。在工程建设期间，马海俊在未征得其他合伙人一致同意的情况下，于2013年5月9日将崇德大厦二层2号商铺产权，办理在马海俊名下。2017年2月7日，兰州市中级人民法院发布公告，要拍卖执行崇德大厦马仲彪名下的房产时，原告才知道合伙开发的产权已转移。原告认为被告临夏市房地产管理局在向第三人马仲彪办理房产证，严重违反《房地产管理法》《物权法》《城市房屋权属登记管理办法》等相关法律法规。故要求撤销临夏市房地产管理局于2013年5月9日为第三人马海俊颁发的崇德大厦临市房权证字第055003房屋所有权证。
经本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告马如良诉称与其他人合伙挂靠甘肃鸿瑞房地产开发有限公司，本院审查认为，该案中甘肃鸿瑞房地产开发有限公司是唯一适格的原告，而马如良不具有原告的主体资格。本案经合议庭评议后，报经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条�一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马如良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 冯小焱
审判员 陈望临
审判员 孙广红
二〇一八年八月十三日
书记员 包红霞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初6303号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告卢美菊，女，汉族，1973年11月11日出生，住浙江省台州市椒江区。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告卢美菊信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，原告自接到本院预交案件受理费通知书后，未在七日内交费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 牛根法
二〇一七年二月二十日
书 记 员 谢志远
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16029号
上诉人（原审原告）：广东省华侨建设工程有限公司。
法定代表人：吴坤南，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡秋雄,系该司的职员。
被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司。
法定代表人：林建峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨敏丽，该公司职员。
原审第三人：广州市荔建房产物业管理公司。
法定代表人：欧阳小进，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁志敏，该公司职员。
上诉人广东省华侨建设工程有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初3008号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《协议书》没有实际履行。上诉人与被上诉人虽于2007年1月25日签订《协议书》约定上诉人垫付440万元作为金门大厦永久用电工程的建设资金，但是，协议签订后，上诉人并未按照协议约定实际垫付440万元，协议并没有实际履行，双方不存在借贷关系。二、上诉人与被上诉人之间并不存在270万元的借贷法律关系，一审法院认定《商品房买卖合同》是对民间借贷的担保是错误的。根据上述分析，《协议书》签订后并未没有实际履行，在本案中，上诉人与被上诉人之间也没有垫资270万元的明确约定和事实，既然没有270万元垫资的主合同，就不存在对垫资款担保的从合同，因此，上诉人认为：一审法院认定上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是作为民间借贷合同的担保显然是错误。事实上，上诉人并没有实际垫付建设资金，被上诉人是以通过向上诉人出售车位获得购房款用于工程建设的方式，获得270万元的工程建设资金，该270万元是上诉人支付的购房款，不是垫资款，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是基于双方真实的车位买卖关系，虽然被上诉人出售车位的目的是为了获取建设资金，但这丝毫不影响双方车位买卖的真实意思和买卖合同的成立。一审法院认定“原告向被告支付三十个车位的购房款270万元，是原告垫付被告所需的建设资金，该购房款实际为原告的出借款(即垫资款)”明显是混淆了事实。三、本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的前提是存在借贷法律关系，而在本案中，上诉人与被上诉人根本不存在270万元的借贷法律关系，不适用该规定，一审法院依据该规定作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误。故请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院重新审理，本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审裁定并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十七日
书记员 叶永峰
廖玉萍
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金兰刑初字第562号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人邵某。因犯诈骗罪于2004年5月19日被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；2005年8月15日被刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2013年8月6日被浙江省兰溪市公安局依法刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕，现羁押于浙江省兰溪市看守所。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检刑诉（2013）684号起诉书指控被告人邵某犯伪造国家机关公文罪、诈骗罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员叶某某出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加讼诉。现已审理终结。
浙江省兰溪市人民检察院指控，（一）伪造国家机关公文。2008年8月15日，被告人邵某通过伪造中共淳安县委组织部的中国共产党党员组织关系介绍信，骗取兰溪市市委组织部同意，将所谓中共党员关系转到兰溪市开发区党工委，在兰溪市获取中共党员身份，此后先后担任兰溪市经济开发区一龙某某有限公司党支部书记，兰溪市温州商会总支副书记，温州商会党委副书记等职。（二）诈骗部分。2007年8月份以来，被告人邵某利用其担任兰溪市经济开发区一龙拉链有限公司办公室主任、党支部书记，兰溪市温州商会总支副书记，温州商会党委副书记等职务身份，以发展他人入党为由，以入党培训费、党员活动经费等名义向被害人徐丙、徐甲、唐某某等人每人收取2000元至5000元不等费用，共计人民币5.3万元，用于个人生活开支。针对指控的事实，公诉机关提供了书证；证人证言；被告人供述；被害人的陈述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人邵某伪造国家机关的公文，用于骗取中共党员身份，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以伪造国家机关公文罪追究其刑事责任。被告人邵某以发展他人入党为由，以入党培训费、党员活动经费等名义向多人骗取财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人邵某犯数罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十九条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邵某对公诉机关指控的罪名及基本犯罪事实均没有异议。
经审理查明，2008年8月15日，被告人邵某用伪造的中国共产党淳安县委员会组织部的《中国共产党党员组织关系介绍信》，将自己的假中共党员组织关系经中国共产党兰溪市委员会组织部转到中共兰溪市温州商会联合支部委员会，并先后任中共兰溪市温州商会联合支部委员会书记、中共兰溪市温州商会联合总支部委员会副书记等职务。被告人邵某在浙江省兰溪市以发展加入中国共产党组织为幌子，骗取被害人徐丙、唐某某、黄甲、余某某、赵乙、郑某某等人累计人民币5.3万元，用于个人生活开支。
1、2007年8月份的一天，被告人邵某谎称发展徐丙、徐甲加入中国共产党组织需党员活动费，骗取被害人徐丙、徐甲人民币各3000元，共计骗取人民币6000元。
2、2009年8月份的一天，被告人邵某谎称发展赵乙、李某某、赵甲加入中国共产党组织需费用，骗取被害人赵乙人民币9000元。
3、2009年下半年的一天，被告人邵某谎称发展黄甲加入中国共产党组织需上缴党员会费，骗取被害人黄甲人民币2000元。
4、2009年底的一天，被告人邵某谎称发展余某某加入中国共产党组织需上缴党员会费，骗取被害人余某某人民币2000元。
5、2010年上半年的一天，被告人邵某谎称发展唐某某加入中国共产党组织需上缴入党费用，骗取被害人唐某某人民币5000元。
6、2010年10月8日，被告人邵某谎称发展胡某某加入中国共产党组织需上缴党员特殊党费，骗取被害人胡某某人民币3000元。
7、2011年3月3日，被告人邵某谎称发展张某某加入中国共产党组织需上缴党员特殊党费，骗取被害人张某某人民币5000元。
8、2011年4月3日，被告人邵某谎称发展黄乙加入中国共产党组织需上缴党支部活动经费，骗取被害人黄乙人民币5000元；同年4月6日，又以同样的方法，骗取被害人黄乙人民币2000元；累计骗得人民币7000元。
9、2012年5月28日，被告人邵某谎称发展郑某某加入中国共产党组织需上缴培训费，骗取被害人郑某某人民币2000元。
10、2012年上半年的一天，被告人邵某谎称发展汪某某加入中国共产党组织需费用，骗取被害人汪某某人民币2000元。
11、2012年8月的一天，被告人邵某谎称发展宗某某、徐乙加入中国共产党组织需上缴党费，骗取被害人宗某某、徐乙人民币各5000元，共计骗取人民币1万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：
1、被告人邵某的供述；2、被害人余某某、黄甲、张某某、胡某某、宗某某、徐乙、黄乙、郑某某、汪某某、赵乙、徐丙的陈述；3、证人范某某、潘某某的证言；4、接受证据材料清单、党员证、收款收据搜查证、中国共产党党员组织关系介绍信；5、抓获经过；6、刑事判决书、释放证明；7、被告人邵某的户籍证明。
本院认为，被告人邵某以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的这一罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人邵某犯伪造国家机关公文罪，法律依据不足，本院不予支持。根据新的诈骗犯罪“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。被告人邵某诈骗犯罪的数额应当认定为数额较大。被告人邵某在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的是累犯，依法应当从重处罚。被告人邵某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人邵某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月；并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月6日起至2016年2月5日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金雅林
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 李良平
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 应晓妍
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0827民初589号
原告：姬智。
委托代理人：王根林，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：张晓兵。
本院在审理原告姬智诉被告张晓兵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姬智于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条、第一百五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告姬智撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告姬智负担。
审 判 长 陈向东
代理审判员 杨济勇
人民陪审员 常 俊
二〇一六年六月六日
书 记 员 曹 宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
四川省宣汉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1722行审4号
申请执行人：宣汉县食品药品监督管理局，住所地宣汉县东乡镇西街48号。
法定代表人：高海洋，系该局局长。
委托代理人：冯冬梅，系该局职工。
被执行人：程永旭，男，汉族，住山东省郯城县。
申请执行人宣汉县食品药品监督管理局（以下简称宣汉县食药局）于2017年4月17日向本院申请强制执行（宣）食药监食行罚〔2017〕38号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审理终结。
2016年10月11日宣汉县食药局前往程永旭经营的宣汉县永旭老面馒头店进行食品安全检查，并对制作的馒头现场进行了抽样，经达州市食品药品检验所检验，结论为环己基安基磺酸钠（甜蜜素）项目不符合GB2760-2014标准要求，不合格。程永旭为了增加馒头的甜度，购进“60倍科甜素”复配甜味剂（规格净含量1千克）8袋、“60倍科赛糖”（规格净含量1千克）1袋，从2016年9月23日起每天添加到所生产的馒头中。截止2016年11月23日被执行人程永旭使用“60倍科甜素”复配甜味剂300克，制作经营馒头4200个，以0.60元/个的价格全部销售给附近的居民，获销售款2520元。宣汉县食药局认为，程永旭生产经营超范围使用食品添加剂的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项的规定，2017年1月22日宣汉县食药局向程永旭公告送达了行政处罚事先告知书、听证告知书。宣汉县食药局依据现场检查笔录、现场检查照片、询问程永旭笔录、检验报告书、没收物品清单、扣押决定书、扣押物品清单以及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项和《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第八条第八项之规定，于2017年5月22日作出了（宣）食药监食行罚〔2017〕38号行政处罚决定：1、没收扣押的科赛糖1袋、科甜素7袋零700克；2、没收违法所得人民币2520元；3、处罚款人民币15000元。并限被执行人程永旭在接到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚没款，逾期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。2017年5月26日，宣汉县食药局向程永旭公告送达了该决定。程永旭未履行该决定，2018年2月1日，宣汉县食药局向程永旭公告送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，宣汉县食药局对程永旭处罚决定认定的事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，处理结果恰当。宣汉县食药局向本院申请强制执行前，依法向程永旭履行了催告义务，宣汉县食药局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宣汉县食品药品监督管理局于2017年5月22日作出的（宣）食药监食行罚〔2017〕38号行政处罚决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张正平
审判员 王 一
审判员 程 碧
二〇一八年四月十八日
书记员 冉 欢
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初413号
原告王小琳，女，1959年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生，汉族，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告王小琳不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的经营场所变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭。
原告王小琳诉称，原告另案调取北京自由空间酒店管理有限公司工商档案时，发现该企业住所（经营场所）证明栏产权人签字盖章处的签字不是本人签署。原告委托天平司法鉴定机构对工商档案中的签字进行了鉴定，经北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴（2015）文书鉴字第XX号鉴定意见书，证明其签字不是本人所签。原告请求撤销该行政行为并于2015年5月11日进行行政诉讼，2015年7月30日法院出具裁定认为原告没有主体资格，驳回原告诉讼请求。2018年2月8日，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条对行政行为利害关系人进行了界定。原告据此与该行政行为有利害关系。因此，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法判令被告批准的北京自由空间酒店管理有限公司工商企业住所（经营场所）变更登记违法；诉讼费用由被告承担。
经查，2010年11月9日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2010）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书，准予北京自由空间酒店管理有限公司申请变更经营场所的登记事项。其变更内容为，将经营场所由北京市海淀区魏公村街X号韦伯豪家园X号楼X-
XX1室变更为北京市海淀区魏公村街X号韦伯豪家园X号楼X-XX2层。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，海淀工商分局于2010年11月9日作出准予北京自由空间酒店管理有限公司变更经营场所的决定，而王小琳于2018年3月12日方针对上述工商登记向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王小琳的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王小琳。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 马仲兰
二〇一八年六月十四日
书 记 员 赵思琦
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初413号原告王小琳，女，1959年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生，汉族，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。原告王小琳不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的经营场所变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭。原告王小琳诉称，原告另案调取北京自由空间酒店管理有限公司工商档案时，发现该企业住所（经营场所）证明栏产权人签字盖章处的签字不是本人签署。原告委托天平司法鉴定机构对工商档案中的签字进行了鉴定，经北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴（2015）文书鉴字第XX号鉴定意见书，证明其签字不是本人所签。原告请求撤销该行政行为并于2015年5月11日进行行政诉讼，2015年7月30日法院出具裁定认为原告没有主体资格，驳回原告诉讼请求。2018年2月8日，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对行政行为利害关系人进行了界定。原告据此与该行政行为有利害关系。因此，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法判令被告批准的北京自由空间酒店管理有限公司工商企业住所（经营场所）变更登记违法；诉讼费用由被告承担。经查，2010年11月9日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2010）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书，准予北京自由空间酒店管理有限公司申请变更经营场所的登记事项。其变更内容为，将经营场所由北京市海淀区魏公村街X号韦伯豪家园X号楼X-XX1室变更为北京市海淀区魏公村街X号韦伯豪家园X号楼X-XX2层。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，海淀工商分局于2010年11月9日作出准予北京自由空间酒店管理有限公司变更经营场所的决定，而王小琳于2018年3月12日方针对上述工商登记向本院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过5年的最长起诉期限，且无正当理由，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王小琳的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王小琳。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  朱晓珠人民陪审员  马仲兰二〇一八年六月十四日书 记 员  赵思琦