重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01958号
原告重庆市铜梁区宏伟管道厂（原铜梁县宏伟管道厂），住所地重庆市铜梁区旧县镇檬梓村九社，组织机构代码L2891088-5。
代表人杨守伟，该厂执行事务合伙人。
委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被告谢强，男，1966年7月29日出生，汉族，。
委托代理人罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室，组织机构代码21035987-1。
法定代表人林钦云。
原告重庆市铜梁区宏伟管道厂（以下简称“宏伟管道厂”）与被告谢强、天津瑞锦宏基建设工程有限公司（以下简称“天津瑞锦宏基建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员唐路明独任审判，适用简易程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告宏伟管道厂的执行事务合伙人杨守伟、委托代理人袁登胜，被告谢强及其委托代理人罗小兵到庭参加诉讼。后因被告谢强申请追加天津瑞锦宏基建设公司为本案被告，本院经审查后依法追加天津瑞锦宏基建设公司为本案被告。因被告天津瑞锦宏基建设公司住所地不明，本院于2014年12月3日依法将本案转为普通程序进行审理，依法由审判员王欣担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员白家华组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告宏伟管道厂的执行事务合伙人杨守伟、委托代理人袁登胜，被告谢强的委托代理人罗小兵到庭参加诉讼，被告天津瑞锦宏基建设公司经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。双方当事人向本院申请五个月时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宏伟管道厂诉称，2011年7月至10月期间，被告谢强因修建“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工程在原告处购买水泥管、路沿石等，累计拖欠原告货款106338元未付。因原告不清楚二被告之间的关系，为维护原告的合法权益，遂起诉来院，请求：1、二被告共同支付原告货款共计106338元，并从2011年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢强答辩称，原告所述不属实。原告所述“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工程是由重庆市金康银发旅游开发有限公司发包，由被告天津瑞锦宏基建设公司承包修建的，被告谢强只是被告天津瑞锦宏基建设公司在该工程项目部的一个材料员，其虽然收了原告的材料及相关数量均属实，但其是代表被告天津瑞锦宏基建设公司进行收货，是履行职务行为，故被告谢强不应向原告支付货款，不是本案适格的被告，请求法院判决驳回原告对被告谢强的诉讼请求。天津瑞锦宏基建设公司通过该项目部的财务人员罗廷佑向原告支付了货款3万元，应在应付原告的材料款中扣除。
被告天津瑞锦宏基建设公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
宏伟管道厂在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照副本、组织机构代码证、负责人身份证明，拟证明原告的身份情况及经营范围；
2、送货单30张，拟证明2011年7月至2011年10月期间，原告多次向被告谢强销售水泥管、路沿石等材料，共计价值126338元，扣除已支付的20000元，被告谢强尚欠原告材料款106338元。
3、证人何某某、贺某出庭作证的证言，拟证明何某某、贺某曾是原告方的驾驶员，在2011年7月至2011年10月期间，分别多次根据杨守伟的安排送货到“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工地，将原告的水泥管等材料交给被告谢强。
被告谢强质证后，对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据证明了被告谢强是被告天津瑞锦宏基建设公司在“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”项目部的材料员，原告所送的上述材料数量均属实，但被告谢强只负责收货，不负责支付货款。
被告谢强向本院提交了以下证据材料：
1、工程施工合同，拟证明原告所述“重庆市铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓”工程名称系“铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程”，该工程发包方系重庆市金康银发旅游开发有限公司，承包方系被告天津瑞锦宏基建设公司，承包方式系包工包料，该项目工程部负责人系熊涛。被告谢强不是该工程的承包方，亦不是负责人；
2、天津瑞锦宏基建设工程有限公司铜梁县管理人员工资表，拟证明被告谢强系该公司在铜梁项目的材料员；
3、费用报销单，拟证明原告的水泥管货款是由项目部财务人员罗廷佑支付报销的，被告谢强只是进行了复核，谢强仅系天津瑞锦宏基建设公司在铜梁项目的材料员；
4、收条一张及2011年9月19日存款回单一张，拟证明项目部财务人员罗廷佑于2011年7月12日向原告负责人杨守伟支付了水泥管定金10000元，于2011年9月19日向杨守伟支付了货款10000元，共计支付了20000元，付款人均系罗廷佑，非被告谢强；
5、2011年10月15日存款回单一张及证人郭平财出庭作证的证言，拟证明围龙老年公寓是天津瑞锦宏基建设工程有限公司的项目，熊涛是项目负责人。谢强和桂健是该工程项目部材料员，其与罗廷佑是该工程项目部财务人员。其于2011年10月15日根据罗廷佑和熊涛的安排向杨守伟支付过10000元货款。
6、证明一份，拟证明被告谢强及桂健系被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司在铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程项目部的材料员，罗廷佑系项目部财务及资料收集员；
7、民事诉状一份，拟证明被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司曾向重庆市第一中级人民法院起诉重庆市金康银发旅游开发有限公司要求支付铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程工程款。
铜梁县宏伟管道厂质证后，认为上述证据的真实性无法确定，且与本案不具有关联性。认可被告谢强共支付了20000元的货款，在本案中亦没有起诉已支付的20000元。亦认可收到过被告谢强举示的30000元款项，但该30000元与本案不具有关联性，原告是因为其他事由向罗廷佑送过材料，罗廷佑支付的款不是本案的材料款。
被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司未举示证据，亦无质证意见。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：
原告提交的第1至3组证据的真实性被告谢强均无异议，本院予以确认，但第2组证据上的收货单位均明确载明为“天津瑞锦宏基建设有限公司”或“铜梁桥亭道路工程”，上述证据仅能证明被告谢强收到原告所送货物的名称、规格、数量及单价，不足以证明被告谢强与原告存在买卖合同关系。被告谢强提交的1至7组证据，虽部分证据系复印件，但结合全案证据及证人出庭作证的证言，原告与被告谢强均认可送货收货的地点系铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程施工地点，原告所送材料也是用于了该工程项目施工，故被告谢强所提交的证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够达到被告谢强的证明目的，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
天津瑞锦宏基建设公司与重庆市金康银发旅游开发有限公司于2011年4月18日签订了工程施工合同，以包工包料的方式承包了重庆市金康银发旅游开发有限公司发包的铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程，谢强、桂健为天津瑞锦宏基建设公司在该工程项目部的材料员，罗廷佑为该公司在该工程项目部的财务人员。2011年7月至2011年10月期间，宏伟管道厂多次向铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程的施工地点运送规格不等的水泥砼管、有筋管、路沿石等材料，其中有30次系谢强签收。谢强签收的材料中，单价70元／根的600型水泥砼管（与60型水泥砼管系同一型号，600型以毫米为单位，60型以厘米为单位）共419根，合计29330元；单价70元／根的600型有筋管（与60型水泥砼管系同一型号，600型以毫米为单位，60型以厘米为单位）共164根，合计11480元；单价30元／根的300型水泥砼管共35根，合计1050元；单价145元／根的800型水泥砼管共542根，合计78590元；单价32元／块的路沿石共184块，合计5888元，上述材料共计126338元。上述材料宏伟管道厂的工作人员每次运送到铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程的施工地点后，谢强负责收货，并在运送单收货单位及经手人一栏签字确认。罗廷佑于2011年7月12日向宏伟管道厂的执行事务合伙人杨守伟支付了水泥管定金10000元，并于2011年9月19日、10月15日向分别杨守伟支付了10000元，其中10月15日系罗廷佑安排郭平财打款，后其余款项至今未付。
另查明，铜梁县宏伟管道厂现更名为重庆市铜梁区宏伟管道厂。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，天津瑞锦宏基建设公司向宏伟管道厂购买价值126338元的水泥砼管等材料有送货单为据，买卖合同成立，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，天津瑞锦宏基建设公司向宏伟管道厂支付了定金10000元同时支付了货款20000元，尚余货款96338元未付清，故宏伟管道厂要求支付货款的请求于法有据，本院予以支持。关于货款支付义务人的确定，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，谢强系天津瑞锦宏基建设公司在铜梁县围龙镇桥亭湖森林公园老年公寓迎宾大道工程项目部的材料员，其以公司的名义接收修建该项目的相关材料，是履行职务的行为，其法律责任应当由天津瑞锦宏基建设公司承担，故宏伟管道厂要求谢强与天津瑞锦宏基建设公司共同承担支付货款的义务，于法无据，应由天津瑞锦宏基建设公司向宏伟管道厂履行支付货款的义务。关于尚未支付的货款金额的确定，本院认为，买卖合同的价款总额为126338元，宏伟管道厂的执行事务合伙人杨守伟认可已收到20000元货款，尚余106338元未收到，故起诉金额也为106338元。但经庭审查明，杨守伟共收到罗廷佑支付的30000元，虽杨守伟认为该30000元是罗廷佑支付的用于其他工程项目的款项，但杨守伟未举示证据证明其与罗廷佑有其他业务往来，结合谢强提供的是收条及存款回单原件，款项支付的时间也与送货时间段一致，杨守伟也认可已收到定金10000元及货款20000元的事实，故该30000元应当认定为天津瑞锦宏基建设公司已支付的货款，天津瑞锦宏基建设公司尚有96338元（126338元-30000元）货款未支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方均未举示证据证明是否约定了支付价款的时间，属约定不明，天津瑞锦宏基建设公司应当在最后一次收到材料后即2011年10月31日向宏伟管道厂支付货款，其到期未付清，属违约，应承担违约责任。故宏伟管道厂要求天津瑞锦宏基建设公司支付货款96338元，并从2011年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款的利息即资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市铜梁区宏伟管道厂支付货款96338元，并从2011年11月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付资金占用费。
二、驳回原告重庆市铜梁区宏伟管道厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，由原告重庆市铜梁区宏伟管道厂负担219元，被告天津瑞锦宏基建设工程有限公司负担2208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2427元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 欣
代理审判员 唐路明
人民陪审员 白家华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐 强