海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第430号
原告海南交际经济开发有限公司。
法定代表人丁华东，总经理。
委托代理人林资，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告海口金穗实业发展公司。
法定代表人许文高，总经理。
被告中国农业银行股份有限公司海南省分行。
代表人刘小军，行长。
代表人韩明，行长。
委托代理人刘学强，海南经和纬律师事务所律师。
原告海南交际经济开发有限公司与被告海口金穗实业发展公司（以下简称金穗公司）、中国农业银行股份有限公司海南省分行营业部（以下简称农行海南省分行营业部）、中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行海南省分行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丁华东和委托代理人林资、被告金穗公司的法定代表人许文高、被告农行海南省分行营业部和农行海南省分行共同的委托代理人刘学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年9月25日，被告农行海南省分行营业部向原告上级单位省政府办公厅交际处发函，申请成立被告金穗公司，注册资金为100万元，由被告农行海南省分行营业部委派其工作人员许文高同志任被告金穗公司的法定代表人，并将被告金穗公司挂靠到原告处。海南省人民政府办公厅于1992年10月7日作出琼府办交（1991）6号批复，同意原告成立被告金穗公司。之后，原告提供相应资料，由被告农行海南省分行营业部出资成立了海口金穗实业发展公司，法定代表人为被告农行海南省分行营业部委派的工资人员许文高同志担任。1992年11月20日，原告与被告金穗公司签订《挂靠协议书》，协议约定原告将下属海口金穗实业发展公司承包给被告金穗公司经营，承包期限暂定为三年，被告金穗公司向原告上交承包费一年为2万元。协议签订后，由三被告掌握海口金穗实业发展公司公章、营业执照及其他一切经营资料，并对企业进行经营管理。但被告金穗公司没有依照协议要求向原告支付挂靠承包费用，且在承包期到期后仍然挂靠在原告名下进行承包经营，至今超过20年。在此期限，原告曾多次发函给三被告要求按协议支付承包费，并解决挂靠问题，但三被告均置之不理。综上所述，原告认为，被告金穗公司实为被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行所掌控，被告金穗公司的经营及管理也均由被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行负责，原告只是提供名义的被告挂靠单位，并没有实际参与公司经营管理，也没有参与利润分成及损失承担。因此，被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行是被告金穗公司权利及责任的实际拥有者及承担者。同时，由于被告金穗公司没有依约向原告支付承包费，且长期挂靠原告名下进行经营，已损害了原告的合法权益，应依法承担支付承包费责任，另外，由于被告金穗公司的成立及挂靠均是依被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行的要求而为之，被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行是被告金穗公司的实际上级单位，应对被告金穗公司拖欠承包费的行为承担连带偿付责任。故原告请求判令：1、解除原告与被告金穗公司于1992年11月20日所签订的《挂靠协议书》；2、被告金穗公司向原告支付承包费400000元，被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行对此承包费承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告金穗公司辩称，原告的诉讼请求第二项的40万元承包费属实，但1994年合同已经到期，终止协议后就没有再续订，此外没有其他意见。
被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行共同辩称，一、原告诉讼请求解除的挂靠协议书的期间是三年，已经自动终止，不存在解除。二、诉讼请求第二项40万元的承包费是没有事实依据的，因为该挂靠协议书是无效的。三、原告诉求被告农行海南省分行营业部及被告农行海南省分行承担连带偿付责任是没有事实根据和法律依据的。四、原告的诉讼请求第二项已经超过了诉讼时效，因为从1992年被告金穗公司成立起至今已经过21年，按照民法通则的规定，诉讼时效是2年，在21年的时间内，原告到2012年提起书面请求，所以在原合同约定有6万元的承包费已经超过诉讼时效，合同届满后不存在挂靠问题。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告农行海南省分行营业部是被告农行海南省分行的分支机构。1992年9月25日，被告农行海南省分行营业部向海南省人民政府办公厅交际处申请挂靠该处下属的海南省交际经济开发总公司即原告成立被告金穗公司。同年10月7日，海南省人民政府办公厅交际处作出批复，同意原告成立被告金穗公司。后被告金穗公司于1992年10月15日成立，被告农行海南省分行营业部委派许文高担任该公司的法定代表人。1992年11月20日，原告与被告金穗公司签订一份《挂靠协议书》，内容为原告将下属公司金穗公司，以承包形式交给被告金穗公司经营，被告金穗公司实行独立核算，自主经营，自负盈亏；承包期限暂定为三年，即从1992年11月20日至1995年11月20日止；承包期间双方必须忠实执行协议，任何一方不得无故违约；被告金穗公司向总公司上交承包费每年20000元，每年年头缴交；被告金穗公司是原告的下属单位，原告有责任从各个方面给予支持，被告金穗公司应主动汇报工作情况；如被告金穗公司不按协议按时向原告缴交承包费，原告有权注销公司或者拒绝盖章年审。该协议签订后，被告金穗公司自主经营，但三被告均未向原告支付过任何的承包费。协议的承包期限届满后，原告和被告金穗公司未续签新的协议。原告曾于2012年12月19日通过邮寄方式向被告农行海南省分行营业部和被告农行海南省分行发出律师函，要求被告农行海南省分行营业部和被告农行海南省分行向原告支付挂靠承包费400000元。因原告与三被告协商未果，遂成讼。
以上事实有关于挂靠成立“海口金穗实业发展公司”的申请书、关于同意成立“海口金穗实业发展公司”的批复、企业机读档案登记资料、挂靠协议书、律师函及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告农行海南省分行营业部向海南省人民政府办公厅交际处申请挂靠原告成立了被告金穗公司，被告金穗公司经海南省人民政府办公厅交际处同意设立，该公司的设立没有违反当时有关法律、法规的规定。原告与被告金穗公司于1992年11月20日签订的挂靠协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应属有效。该协议约定承包期限为三年，承包期限于1995年11月20日届满，因原告与被告金穗公司在承包期限届满后未续签协议，应视为双方签订的上述挂靠协议书已经于承包期限届满后自动终止。故原告诉请要求解除原告与被告金穗公司于1992年11月20日签订的《挂靠协议书》，本院不需要对该诉求进行处理。关于被告应当支付的承包费问题。协议书约定承包费为每年20000元，故被告金穗公司向原告支付的承包费应为60000元（即20000元／年×3年），原告要求被告金穗公司支付承包期满后即从1995年11月21日至今的承包费，没有事实根据，本院不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告农行海南省分行营业部在庭审时抗辩原告起诉被告金穗公司支付承包费已经超过了诉讼时效，根据原告与被告金穗公司签订的挂靠协议书中的约定，承包费应于每年的年头上交，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中，原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效，故被告农行海南省分行营业部关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告海南交际经济开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 符殷娇
审 判 员 蔡燕飞
人民陪审员 李 芳
二〇一三年十一月五日
书 记 员 夏 夏