江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第34号
原告：李烈忠，男，1962年9月9日出生，汉族，个体户，住江西省安义县。
委托代理人：张海燕，系江西竞平律师事务所律师。
被告：谢薇，女，1980年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：熊春华，男，1975年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上列两被告委托代理人：王文达，系江西名大律师事务所律师。
上列两被告委托代理人：李建平，系江西名大律师事务所律师。
被告：陈振兴，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：胡婷，女，1983年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：熊俊，男，1978年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：南昌市春葳商贸有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区南昌肉类联合加工厂27号，组织机构代码：55602732－1。
法定代表人：熊春华，男，系该公司经理。
被告：江西维尔斯特电梯有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村，组织机构代码：69609920－4。
法定代表人：陈振兴，男，系该公司董事长。
上列五被告委托代理人：俞玲，系江西名大律师事务所律师。
上列五被告委托代理人范春燕，系江西名大律师事务所律师。
原告李烈忠与被告谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、熊俊、南昌市春葳商贸有限公司（以下简称春葳公司）、江西维尔斯特电梯有限公司（以下简称维尔斯特公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告李烈忠及其委托代理人张海燕，被告谢薇、熊春华的委托代理人王文达、李建平，被告陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司的委托代理人俞玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李烈忠诉称：2013年2月6日，原告与各被告签订一份《借款合同》，约定由被告谢薇向原告借款300万元，借款期限3个月，并约定借款利息为月利率3.5分，即每月利息10.5万元。被告胡婷、陈振兴、春葳公司、维尔斯特公司作为担保人分别在借款合同上签名或盖章。合同签订后，原告按约于当日交付被告谢薇借款300万元，并由各被告出具一份借条给原告。被告熊春华作为借款人在借款合同及借据上签名。逾期后，被告谢薇未按约归还借款，仅支付至同年10月止的借款利息。原告多次要求被告归还借款本息，被告陈振兴、熊春华、胡婷于2013年12月6日向原告出具一份还款承诺书，承诺欠原告借款600万元分别于2013年12月26日、2014年元月20日、3月15日、4月30日、5月20日分别归还100万元、100万元、150万元、150万元、100万元。但被告分文未还。被告熊春华作为被告谢薇的丈夫，被告熊俊作为被告胡婷的丈夫，均应对夫妻共同债务承担偿还责任。请求判令被告谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司连带偿还原告借款本金300万元及利息（从2013年10月12日起至还清款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），诉讼费由各被告承担。
原告李烈忠为证明其主张提供了以下证据：证据一、原告李烈忠的身份证复印件一份，证明原告李烈忠的主体资格。证据二、被告谢薇、熊春华、陈振兴的身份证复印件各一份，被告熊俊的常住人口详细信息一份，被告春葳公司、维尔斯特公司的企业法人营业执照、组织机构代�证各一份，证明各被告的主体资格。证据三、原告与被告于2013年2月6日签订的《借款合同》原件一份，证明原告与被告于2013年2月6日签订借款合同，约定被告谢薇、熊春华向原告借款300万元，借款期限为3个月，月利息为10.5万元；被告胡婷、陈振兴、春葳公司、维尔斯特公司是该借款的担保人。证据四、各被告2013年2月6日向原告出具的借条原件一份，银行转账凭证原件一份，证明原告于2013年2月6日通过建设银行转账支付给被告谢薇借款299.9999万元。证据五、录音光碟三份及整理的录音笔录，证明至2013年12月6日止被告谢薇、陈振兴、胡婷尚欠原告借款600万元，三个月利息81万元。证据六、被告陈振兴、熊春华、胡婷2013年12月6日向原告出具的《还款承诺书》原件一份，被告陈振兴单独向原告出具的还款承诺书原件一份，证明各被告确认至2013年12月6日止，尚欠原告借款�金600万元（包括本案300万元），并承诺至2014年5月20日前还清。证据七、原告自2012年2月6日至2013年6月8日止借款给被告谢薇、陈振兴的借款明细一份及相关的借条和银行转帐凭证，证明原告自2012年2月6日起至2013年6月8日止共计借给被告谢薇、陈振兴4875.85万元，其中借款给被告谢薇3757.849万元，借款给被告陈振兴1118万元，反驳被告已经归还原告借款的证据和主张。
被告谢薇、熊春华辩称：被告谢薇、熊春华已还清原告李烈忠的借款300万元，请求驳回原告李烈忠的诉讼请求。
被告谢薇、熊春华为证明其主张提供了以下证据：证据一、被告谢薇的身份证复印件一份，证明被告谢薇的主体资格。证据二、被告熊春华的身份证复印件一份，证明被告熊春华的主体资格。证据三、中国民生银行支付业务回单十二份，证明被告谢薇已归还原告李烈忠借款45.2万元；被告维尔斯特�司2014年5月24日出具的证明原件一份，中信银行2013年5月22日转账业务回单一份，证明被告维尔斯特公司在2013年5月22日代被告谢薇归还了原告李烈忠借款256万元，以上被告谢薇共归还原告李烈忠2013年2月6日的借款301.2万元。证据四、中国民生银行支付业务回单二百一十二份，南昌银行网上银行电子回单四份，江西江奥电梯有限公司证明一份，江西江奥电梯有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，中信银行网银转账业务回单七份，被告维尔斯特公司证明一份，彭进博身份证复印件、中信银行银行卡复印件、中信银行银行卡支付业务回单各一份，证明自2012年11月2日起至2013年11月6日止，被告谢薇共计归还原告李烈忠借款3102.1199万元。
被告陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司辩称：被告谢薇已还清原告李烈忠借款300万元，其担保责任免除。
�告陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司为证明其主张提供了以下证据：证据一、被告陈振兴的身份证复印件一份，被告胡婷的身份证复印件一份，被告熊俊的身份证复印件一份，被告春葳公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，被告维尔斯特公司的企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，证明被告陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司的诉讼主体资格。证据二、中信银行2013年5月22日转账业务回单一份，证明被告维尔斯特公司在2013年5月22日代被告谢薇归还了原告李烈忠借款256万元。
法院调取的被告谢薇、熊春华婚姻状况证明一份，证明两被告于2007年10月29日登记结婚，2014年5月23日登记离婚。
经庭审质证，各被告对原告提供证据的质证意见为：一、对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。二、对证据�不予质证。三、对证据六提出异议，还款承诺人陈振兴不知道被告谢薇还了多少钱，不能证明被告谢薇欠原告李烈忠600万元，被告陈振兴所出具的还款600万元承诺不是对应被告谢薇本案借款300万元及（2014）安民二初字第33号案所借的300万元，与本案没有关联性。
原告李烈忠对被告谢薇、熊春华提供证据的质证意见为：一、对证据一、证据二无异议。二、对证据三的真实性没有异议，对关联性提出异议，提出转给原告的45.2万元，不是归还本案的300万元，而是支付以前的借款利息，而被告维尔斯特公司向原告转账256万元，并不能证明被告谢薇归还了原告的借款，与本案的300万元无关。三、对证据四有异议，提出这些还款不涉及到本案的300万元，原告已提供证据进行了反驳。
被告陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司对被告谢薇、熊春华提供的证据无异议。
原告李烈忠对被告陈振兴、胡婷、熊俊、春葳公司、维尔斯特公司提供证据的质证意见为：一、对证据一无异议。二、对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，提出此证据并不能证明被告维尔斯特公司代被告谢薇归还了原告借款256万元，与被告谢薇没有关系。
原告李烈忠及各被告对法院调取的被告谢薇、熊春华婚姻状况证明均无异议。
经审理查明：被告谢薇、熊春华因做生意需要资金周转需向原告李烈忠借款300万元。2013年2月6日，被告谢薇、熊春华与原告李烈忠签订一份借款合同，合同约定借款金额为300万元，借款期限为3个月，从2013年2月6日起至同年5月6日止，借款利息为每月利息10.5万元，被告谢薇、熊春华并于当日出具一份借款300万元的借据给原告李烈忠，被告陈振兴、胡婷、春葳公司、维尔斯特公司为被告谢薇提供了担保，并共同在借款合�及借据上签名或盖章。合同签订后，原告李烈忠于当日通过银行将299.9999万元汇给被告谢薇。借款期限届满后，被告谢薇、熊春华未按约归还借款。2013年12月6日，被告陈振兴对被告谢薇所借的600万元（本案被告谢薇借原告的300万元及2013年4月12日被告谢薇借原告的300万元）作出还款承诺由其偿还；同日，被告熊春华、陈振兴、胡婷又共同出具一份承诺书给原告李烈忠，承诺2013年12月26日归还100万元、2014年元月20日归还100万元、2014年3月15日归还150万元、2014年4月30日归还150万元、2014年5月20日归还100万元。后被告谢薇、熊春华仍未归还原告李烈忠借款，被告陈振兴、胡婷亦未按其承诺履行义务。
另查明：原告李烈忠与被告谢薇、陈振兴之间自2012年起另有多次共几千万元的借贷业务往来，2013年12月6日被告陈振兴、胡婷、熊春华出具还款承诺书后未再发生资金往来。
本院认为：被告谢薇、熊春华向原告李烈忠借款系双方真实意思表示，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，应予保护。被告谢薇、熊春华借原告李烈忠款299.9999万元的事实，有原告李烈忠提供的借款合同，被告谢薇、熊春华出具的借据及银行汇款凭证证实，七被告亦认可，本院予以认定。被告谢薇签订借款合同及出具借据为300万元，但原告李烈忠实际支付给被告谢薇299.9999万元，应以299.9999万元计算借款本息。被告谢薇、熊春华应按约归还原告李烈忠借款本金及利息，但双方约定的利息超过了法律规定的最高不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，对超过部分不予保护，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告陈振兴、胡婷、春葳公司、维尔斯特公司为被告谢薇、熊春华本案借款进行担保的事实，有原告李烈忠提供的借款合同及借据证实，七被�亦认可，本院予以认定。被告陈振兴、胡婷、春葳公司、维尔斯特公司应对被告谢薇、熊春华归还原告李烈忠借款299.9999万元本金及利息承担连带责任。原告李烈忠要求被告谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、春葳公司、维尔斯特公司连带偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡婷对本案谢薇、熊春华借款进行担保，系胡婷个人担保行为，被告熊俊并未对此借款进行担保，其是否为胡婷丈夫，均不应承担保证责任，因此，本院对原告要求被告熊俊承担连带责任的诉请，不予支持。对原告李烈忠提供的被告谢薇、陈振兴、胡婷的三份录音光碟及整理笔录，被告谢薇不予质证，因原告李烈忠不能提供录制该光碟的原始载体，对该三份录音光碟及整理笔录，本院不予认定，原告李烈忠以此证据证明被告谢薇、熊春华自2013年10月起未支付借款利息，证据不足，不予采信。被告熊春华、陈振兴、胡婷2013年12月6日作出承诺后，被告谢薇、熊春华未归还原告李烈忠借款及利息，其他担保人亦未按承诺履行义务，承诺只能证明至2013年12月6日止被告谢薇欠原告李烈忠借款本金600万元（含另案借款300万元），不能证明被告谢薇、熊春华自2013年10月起未支付原告李烈忠借款利息，故借款利息应自被告出具承诺欠原告600万元本金之日即自2013年12月6日起计算至还清之日止。被告陈振兴在2013年12月6日对本案借款向原告李烈忠承诺由其偿还，且被告陈振兴、熊春华、胡婷并于同日对借款作出了还款承诺计划，被告熊春华系本案的共同借款人，被告陈振兴、胡婷系借款的担保人，三人在明知自己应对该债务承担还款责任或担保责任的情况下，不可能在不知晓被告谢薇是否已归还借款时出具还款承诺，所作承诺是额观真实的，因此，对被告的此抗辩意见，本院不予采纳。被告谢薇以其自2013年2月7日至同年5月22日通过自己汇款及委托被告维尔斯特公司汇款方式支付原告李烈忠301.2万元为由抗辩已还清该笔借款，虽然上述汇款均发生在其2013年2月6日向原告李烈忠借款299.9999万元之后，但原告李烈忠与被告谢薇之间除此之外，在之前或之后还发生过多笔借贷关系，且此抗辩理由与被告陈振兴、熊春华、胡婷在2013年12月6日对本案借款所作的还款承诺不符，对此抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告谢薇、熊春华于本判决生效后三日内归还原告李烈忠借款人民币299.9999万元，并自2013年12月6日起至还清款之日止以299.9999万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准�率的四倍支付利息。
二、被告陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司对被告谢薇、熊春华归还原告李烈忠上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李烈忠的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，诉前财产保全费5000元，共计35800元，由被告谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司共同负担，于上述给付时间一并给付。
被告谢薇、熊春华、陈振兴、胡婷、南昌市春葳商贸有限公司、江西维尔斯特电梯有限公司如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分�上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****），上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
代理审判员 骆 扬
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 徐梦雯