.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）冀02行终122号上诉人（原审原告）赵瑞红,女，1952年12月9日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）唐山市公安局芦台经济开发区分局。法定代表人李金祥，该分局局长。委托代理人于宝建，该分局场部派出所民警。代理权限：特别授权。委托代理人郑淇丰，该分局法制室民警。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）唐山市公安局。法定代表人黄三平，该局局长。委托代理人张炜祎，该局法制预审支队二大队副大队长。代理权限：特别授权。上诉人赵瑞红因治安行政处罚一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审查明，2017年6月20日上午8时，原告赵瑞红在芦台经济开发区管委会门前静坐，工作人员多次劝阻拒不离开，派出所民警到达现场后将其带至信访大厅，赵瑞红情绪激动将办公桌掀翻，致使办公桌破损及一个烟缸破碎。被告唐山市芦台经济开发区分局于2017年6月20日对原告作出的唐芦公（场）行罚决字【2017】第0029号行政处罚决定，原告于2017年7月12日向被告唐山市公安局提出行政复议，唐山市公安局于2017年8月4日作出唐公复决字【2017】082号行政复议决定，认为芦台分局对原告作出的唐芦公（场）刑罚决字【2017】第0029号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。原审法院认为，原告赵瑞红于2017年6月20日扰乱单位秩序的违法行为事实清楚、证据确凿，被告唐山市公安局芦台经济开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出行政处罚决定，适用法律正确、程序合法、处罚适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵瑞红的诉讼请求。赵瑞红上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.上诉人不存在扰乱单位秩序的行为。上诉人到芦台经济开发区信访局是依法信访，但是信访局的工作人员每次都是让上诉人等着，不得以上诉人才来到芦台经济开发区管委会门口西边坐着，但是并不是静坐示威，并不影响大门的进出。信访局的人员对上诉人不管不问，从未劝阻上诉人。上诉人被派出所民警强行带到信访局大厅后，因右臂锁骨原有的骨折被拽复发，右臂膀不舒服就躺在沙发上，民警吓唬上诉人，说上诉人不老实，并恶言相对，上诉人一时气愤，就把桌子给推翻，但是桌子是铁桌子，不可能破损。因此上诉人因信访局不履行职责，更因派出所民警对上诉人恶言相对，粗暴执法，致上诉人旧伤复发，一时气愤才推翻桌子。被上诉人提供的证据并不能证明上诉人坐在门口的正中央，也未提供当时的现场录像，故上诉人并未实施扰乱单位秩序的行为，只是为了维护自己的合法权益，依法上访，并不存在违法行为。2.一审判决认定被上诉人作出的行政处罚程序合法，认定事实错误。第一、唐山市公安局芦台分局送达程序违法。唐山市公安局芦台分局作出处罚决定后，并未向上诉人宣告，更没有向上诉人送达行政处罚决定书，直到上诉人从拘留所释放后，2017年7月10日到场部派出所索要，才将该决定书送达给上诉人，严重违反《治安管理处罚法》第九十七条的规定。一审判决认定被上诉人向上诉人宣读了处罚告知书，只是被上诉人的一方之词，没有证据支持。第二、唐山市公安局芦台分局拒不告知上诉人家属，程序违法。根据《治安管理处罚法》第九十七条的规定，唐山市公安局芦台分局应告知上诉人的家属上诉人被拘留了，但是唐山市公安局芦台分局并未告知上诉人的家属，导致上诉人的家属在2017年6月20日夜间寻找上诉人一夜，找到信访局局长才知道上诉人在场部派出所，后又找到场部派出所才得知上诉人被羁押在拘留所，而且为了寻找上诉人，上诉人的家属还曾在当地派出所报警。一审判决认定被上诉人曾安排人到上诉人中家中送达，但是案发当天上诉人的妹妹在家中生病，上诉人的大姐和外甥女都在家，上诉人的家中一直有人，故一审判决认定被上诉人已经向上诉人家属送达并认定上诉人家中无人认定事实错误。3.唐山市公安局芦台分局违法执法。自2017年6月20日9点20分左右至当天晚上21时将上诉人送到拘留所，唐山市公安局芦台分局没有给上诉人饮食，而且让上诉人长时间在椅子上坐着，椅子上锁，不让上诉人休息，违反《治安管理处罚法》第五十七条第二款的规定。（二）唐山市公安局唐公复决字【2017】第082号行政复议决定书，认定事实错误。1.被上诉人唐山市公安局认定上诉人静坐，认定事实错误。上诉人所坐落的位置并不影响车辆的通行，而且事实证明车辆也正常从该门口进出，芦台分局的答复中认可车辆可以进出。至于需要再打开一些电动门，与上诉人无关。2.被上诉人唐山市公安局芦台经济开发区分局所称告知上诉人处罚告知、行政处罚决定书，没有任何证据证实。事实上该局从未向上诉人告知上述内容，所以被上诉人的该项主张不能成立。而且复议决定书对此并没有做出认定，在没有查清该事实的情况下，就认定程序合法，认定事实错误。3.被上诉人唐山市公安局芦台经济开发区分局没有给上诉人水和慢头，上诉人至今也不知道自己的水和馒头去向，而且被上诉人对此也没有任何证据证实，所以该主张不能成立，复议决定书对此认定事实错误。4.被上诉人称将上诉人拘留一事告诉了于树森，送达程序违法。于树森系上诉人所在村的村干部，对于上诉人的家庭住址、家庭成员非常清楚，所以被上诉人完全可以通过于树森找到上诉人家和家属，可以向上诉人的家属送达拘留证，故被上诉人的送达程序违法。请求：一、撤销唐山市路北区人民法院(2017)冀0203行初334号行政判决书；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人唐山市公安局芦台经济开发区分局答辩称，（一）答辩人认为，当时区管委会大门开有两米半的空间，赵瑞红坐在大门空间正中央，影响了进出管委会车辆的正常通行，有进出车辆时，值班人员还得把大门再打开一些，影响了开发区管委会的办公秩序。赵瑞红在门口静坐长达20分钟，信访局工作人员及派出所民警一直劝其进入信访大厅，在劝说无果的情况下，向所长请示后，在场民警将其带至信访大厅，赵瑞红被带到信访大厅后，大声辱骂在场的信访局副局长及公安民警，并向民警吐口水，将办公桌上的玻璃烟灰缸砸在信访大厅的北门框上，信访局工作人员将未损坏的烟灰缸重新放回办公桌上后，赵瑞红突然将办公桌掀翻在地，致使烟灰缸破碎。赵瑞红不听劝阻，严重扰乱了单位办公秩序，这些情节均属于严重后果的表现。以上事实有现场录像、现场勘验笔录、现场照片及证人证言为证。根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准（修订稿）》第一条扰乱单位秩序的行为之规定，对赵瑞红扰乱单位秩序的违法行为在较重的档次内进行处罚，故答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对赵瑞红作出了行政拘留七日的处罚决定。（二）1.答辩人在对赵瑞红作出行政处罚决定前，对其制作行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定对其进行了处罚前告知，赵瑞红拒绝在处罚告知笔录上签字，后对其作出行政处罚拘留七日的决定，派出所民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，在分局执法办案中心对赵瑞红宣告并送达了行政处罚决定书，赵瑞红拒绝签字、拒绝接收决定书，因此答辩人依法依规送达，程序合法，有录像为证。2.答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，在赵瑞红拒不提供家属联系方式的前提下，当日场部派出所民警到其现住地及户籍所在地海北镇桐城村，由村主任于树森带领向赵瑞红家属送达行政拘留家属通知书，因赵瑞红家中无人，所以向于树森送达了赵瑞红的行政处罚决定书，由于树森在被拘留家属通知书上签字，并让其通知赵瑞红家属。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定，送达法律文书受送达人不在的可以交付其成年家属、所在单位的负责人或者其居住地居（村）委会代收，因此送达程序合法。（三）答辩人依法制作了延长传唤审批表，并在其询问笔录中注明，因此执法程序合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款和《公安机关办理行政案件的程序规定》第五十五条第一款之规定。询问期间赵瑞红始终趴在询问椅上，对民警的询问不予理睬始终保持沉默，在分局执法办案中心派出所的民警询问赵瑞红有无需求并予以满足，期间还将赵瑞红自带的馒头和水交给其本人。按规定询问结束后，民警将赵瑞红带至执法办案中心候问室休息，候问室床铺被褥等设施齐全。答辩人依据《公安机关办理行政案件的程序规定》第五十七条第二款之规定依法保障了赵瑞红的饮食和休息。被上诉人唐山市公安局答辩意见同一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人唐山市公安局芦台经济开发区分局在一审时提交的证据能够证实上诉人赵瑞红存在扰乱单位办公秩序的行为。被上诉人唐山市公安局芦台经济开发区分局在对上诉人赵瑞红作出行政处罚前，依据法律规定向其作出了相关告知，且依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，依法将被拘留家属通知书进行送达，并无不当。被上诉人唐山市公安局芦台经济开发区分局作出唐芦公（场）行罚决字【2017】第0029号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人唐山市公安局作出唐公复决字【2017】082号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人赵瑞红上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人赵瑞红负担。本判决为终审判决。审判长田耐忠审判员杜倩审判员刘天永二○一八年四月十六日书记员于欣