江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1066号
上诉人（原审原告）：徐州经济开发区金杭建筑机械租赁站，住所地江苏省徐州经济技术开发区金山桥新村*******室。
业主：高小忠，男，汉族，1968年8月27日出生，居民身份证号码3301251968********，住浙江省杭州市江干区下沙街道智格社区智格新怡家园*幢*单元***室。
委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽开源路桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路17号。
法定代表人：黄风雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司灵璧县人民医院拆迁项目部，住所地安徽省灵璧县钟灵大道与虞姬大道交叉路口新县医院。
被上诉人（原审被告）：李海，男，汉族，1969年5月7日出生，住安徽省灵璧县。
被上诉人（原审第三人）：马计龙，男，汉族，1971年12月1日出生，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：邱振琥，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐州经济开发区金杭建筑机械�赁站（以下简称金杭租赁站）因与被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）、安徽开源路桥有限责任公司（以下简称开源路桥公司）、中煤第三建设（集团）有限责任公司灵璧县人民医院拆迁项目部（以下简称中煤三建灵璧项目部）、李海、马计龙租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金杭租赁站上诉请求：1、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初225号民事判决书；2、判令解除双方之间的租赁合同，被上诉人连带支付拖欠的租赁款776184.14元；3、判令被上诉人返还应当返还的钢管55612.7米、扣件39503只（价值50万）；4、判令被上诉人支付返还租赁物运费30000元及承担违约责任。
事实与理由：2014年12月1日，金杭租赁站与中煤三建灵璧项目部（马计龙代表）签署协议，约定由金杭租赁站出租钢管、扣件、升降丝、接管0.006元/只，不含税价格。租期从2014年12月1日至2015年6月30日。由于中煤三建灵璧项目部工程延期，2015年7月20日承租方代表签署意见证明承租方同意租期延续到2015年12月底。
一、一审未查明实际履行租赁合同的是中煤三建灵璧项目部。马计龙以项目部名义与上诉人签订租赁合同，但履行合同的是项目部，马计龙作为项目部工地的工作人员负责对租赁物进行管理、指挥工人作业。项目部指派吕长军、欧阳学、李海接收租赁物，并于2016年3月28日向金杭租赁站支付租赁款，此后项目部返还大部分租赁物，剩余部分钢管、扣件因工程没有结束，处于继续使用状态，因此，合同相对人是项目部，而不是马计龙。
二、“开源路桥公司”与“中煤三建公司”人格混同，应承担相应的保证责任。“开源路桥公司”是“中煤三建公司”出资设立，两企业法人之间存在人格混同，李海是“开源路桥公司”的在册工作人员，后又调往“中煤三建灵璧项目部”从事材料管理工作。签订租赁协议时，李海以“中煤三建灵璧项目部”及“开源路桥公司”双重工作人员的身份在担保方签字并加盖“开源路桥项目部”的印章。“开源路桥公司”担保有效，应承担担保责任。
三、一审适用法律欠妥当。①本案租赁合同相对方是上诉人与“中煤三建灵璧项目部”，马计龙的行为不能适应《合同法》48条的规定，应当推定被代理人对无权代理行为的明知，此时的沉默，当属《民法通则》第66条规定的“视为同意”的追认，其欲否认合同须以明示方式通知相对人。②担保法第二十九条的规定，企业法人的分支机构如果没有经过法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，那么该合同无效或者超出授权的部分无效。债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；如果债权人没有过错的，由企业法人承担民事责任。③一审认定马计龙与上诉人签订《钢管扣件租赁合同》未经中煤三建公司授权或事后追认，这一认定否认了上诉人提交的诸多可以推定中煤三建公司事后默认并实际履行合同的这一事实。
中煤三建公司辩称：与上诉人签订租赁合同的相对人是马计龙，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人提出的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
开源路桥公司辩称：与上诉人签订租赁合同的相对人是马计龙，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人提出的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
马计龙辩称：马计龙一审期间作为第三人参加诉讼，签订合同的身份是受托人，不应在本案中承担责任。
中煤三建灵璧项目部、李海未到庭亦未提交书面答辩意见。
金杭租赁站向一审法院起诉请求判令：1、中煤三建公司、开源路桥公司、中煤三建灵璧项目部、李海连带支付拖欠的租赁款776184.14元；2、中煤三建公司、开源路桥公司、中煤三建灵璧项目部、李海返还钢管55612.7米，扣件39503只，价值500000元；3、中煤三建公司、开源路桥公司、中煤三建灵璧项目部、李海支付返还租赁物运费及承担违约责任30000元；4、本案诉讼费用由中煤三建公司、开源路桥公司、中煤三建灵璧项目部、李海承担。
一审法院认定事实:2014年12月1日，金杭租赁站与马计龙签订一份《钢管扣件租赁合同》，约定了租赁钢管、扣件的数量、出租单价、租赁期限、丢失及损坏赔偿、运输方式、结算方式等内容。合同显示出租方为金杭租赁站，承租方为“灵璧县新人民医院马计龙，合同尾部出租方处“高小忠”签名，承租方处“马计龙”签名，收货人处“杨泽密”签名，担保方处“李海”签名并加盖“安徽开源路桥有限责任公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部”公章。合同签订后，金杭租赁站安排车辆将租赁物送到安徽省灵璧县人民医院拆迁工地，由合同约定的收货人接收了上述租赁物。
另查明，安徽省灵璧县新人民医院工程由中煤三建公司承建，李海系开源路桥公司的员工，曾经在开源路桥公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部任负责人，持有该项目部公章。后李海受聘在中煤三建公司灵璧项目部�责材料管理工作，其在本案租赁合同上加盖开源路桥公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部公章系个人行为。
第三人马计龙经李海介绍，承包了灵璧县新人民医院工程中部分建筑物的拆除工作，其与金杭租赁站签订《钢管扣件租赁合同》未经中煤三建公司授权或事后追认。
中煤三建公司在马计龙施工及完工后，共向马计龙及案外人高飞支付工程款108万元，并接受高飞、马计龙的委托直接向金杭租赁站支付租金20万元。
一审法院认为，当事人向人民法院就合同履行发生的纠纷提起诉讼，应依据合同相对性原则，明确诉讼相对人，提出明确具体的诉讼请求。本案中，金杭租赁站与第三人马计龙签订《钢管扣件租赁合同》，诉讼中并未提供证据证实马计龙系中煤三建公司代理人受中煤三建公司委托签订租赁合同。金杭租赁站要求中煤三建公司�付租金证据不足，不予支持。李海在租赁合同上加盖“安徽开源路桥有限责任公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部”公章，因项目部不能作为对外担保的主体，且开源路桥公司也未授权或追认项目部的担保行为，因此安徽开源路桥有限责任公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部的盖章不发生担保的法律效力。中煤三建灵璧项目部系中煤三建公司的非法人分支机构，未参与合同的订立及履行，即使该项目部实施了民事行为，也应由其法人机构承担相应的民事责任，故，该项目部在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回徐州经济开发区金杭建筑机械租赁站的诉讼请求。案件受理费12365元，减半收取6183元，由徐�经济开发区金杭建筑机械租赁站负担。
二审期间，被上诉人中煤三建公司、开源路桥公司、中煤三建灵璧项目部、李海、马计龙未提交新的证据。金杭租赁站提交照片一组，拟证明：灵璧县新人民医院工程还在施工，金杭租赁站的钢管等还在涉案工地中使用。中煤三建公司、开源路桥公司对照片的真实性不予认可，中煤三建公司施工的土建部分已经完工，现在涉案工地施工的是另一家经过招标的公司进行内外装饰工程，脚手架与金杭租赁站的租赁物无关；马计龙认为自己签订合同是受托人的身份，对该组证据不予质证。本院认为，上诉人金杭租赁站提交的照片不能证实涉案工地上正在使用的钢管等物品即为其提供的租赁物，对该组证据的真实性和证明效力，不予确认。
二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间各方当事人的争议焦点为：1、涉案租赁合同的相对人应如何确定；2、上诉人要求解除租赁合同是否属于二审审理范围；3、中煤三建公司、开源路桥公司在本案中是否应承担给付租赁费的责任。
本院认为，一、涉案租赁合同的相对人为马计龙。理由是，首先，马计龙与金杭租赁站签订《钢管扣件租赁合同》的行为不是职务行为。虽然金杭租赁站主张租赁合同相对人是中煤三建灵璧项目部，其一审提交的租赁合同首页承租方处注明为灵璧新人民医院马计龙，但是在合同尾部承租方处只有马计龙个人签名，并无中煤三建灵璧项目部的盖章，且金杭租赁站不能证实马计龙为中煤三建灵璧项目部或中煤三建公司的职工，也不能证实马计龙在签订租赁合同时向其出具了中煤三建公司的授权委托书，即马计龙并无代理该公司或项目部签订本案租赁合同的权限，故，马�龙的行为并不构成职务行为。其次，马计龙与金杭租赁站签订《钢管扣件租赁合同》的行为不构成表见代理。金杭租赁站作为经营钢管扣件租赁的专业机构，经常对外签订合同，应比一般人尽到更加谨慎的注意义务，其在与马计龙签订租赁合同时没有要求马计龙提供诸如公司授权委托书、任命决定、项目经理证等能够证明马计龙有权代表中煤三建灵璧项目部或中煤三建公司签订合同的证据，且中煤三建公司在事后对马计龙的行为不予追认，故金杭租赁站在签订租赁合同时没有尽到必要的谨慎注意义务，马计龙的行为不构成表见代理。再次，因马计龙为涉案工程部分项目的分包人，即使中煤三建公司根据马计龙及案外人的要求向金杭租赁站支付过部分租赁费，也不能据此反推出中煤三建公司对马计龙签订租赁合同的追认，也不能据此认定中煤三建灵璧项目部为合同相对人，综上，马计龙与金杭租赁站之间签订的租赁合同，对中煤三建公司没有约束力。
二、金杭租赁站和马计龙为涉案租赁合同的相对方，但金杭租赁站在本案中对马计龙未提出诉讼请求，故，其二审要求解除租赁合同的请求，本院不予理涉，其与马计龙之间的纠纷可另行解决。
三、中煤三建公司、开源路桥公司在本案中不应承担给付租赁费的责任。理由是，如前所述，中煤三建灵璧项目部并非涉案租赁合同的相对人，金杭租赁站要求中煤三建灵璧项目部、中煤三建公司承担租赁合同相应义务的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。金杭租赁站要求开源路桥公司承担连带给付责任，其在一审期间的理由是“安徽开源路桥有限责任公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部”在租赁合同上担保人处加盖印章，其二审期间的理由是开源路桥公司与中煤三建公司法人人格混同，对此，本院认为，首先，“安徽开源路桥有限责任公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部”系开源路桥公司为其他项目设立的临时机构，不具备对外担保的主体资格，且金杭租赁站不能举证证实开源路桥公司对项目部在租赁合同上盖章的行为予以授权或在事后予以追认，故“安徽开源路桥有限责任公司宿泗高速灵璧连接线工程项目部”的盖章行为不发生担保的法律效力；金杭租赁站亦不能举证证实开源路桥公司与中煤三建公司存在法人人格混同的情形，且中煤三建公司在本案中不承担给付责任，金杭租赁站要求开元路桥公司承担连带给付责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12365元，由上诉人徐州经济开发区金杭建筑机械租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月三十日
书记员 蒋慧娟