福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第691号
上诉人（原审被告）柘荣县市场服务中心。住所地：柘荣县615西路**号。
法定代表人陈英杰，主任。
委托代理人彭崇泉、吴小燕，福建攻略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林国荣，男，1968年1月20日出生，汉族，福建省柘荣县人，个体户，住柘荣县。
被上诉人（原审原告）吴伏兰，男，1961年8月14日出生，汉族，福建省柘荣县人，个体户，住柘荣县。
被上诉人（原审原告）谢丽眉，女，1972年12月24日出生，汉族，福建省柘荣县人，个体户，住柘荣县。
被上诉人（原审原告）袁松柏，男，1977年9月2日出生，汉族，福建省柘荣县人，个体户，住柘荣县。
被上诉人（原审原告）袁家铭，男，1978年5月20日出生，汉族，福建省柘荣县人，个体户，住柘荣县。
共同委托代理人郑文斐、孙添坚，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏成勤，男，1956年6月26日出生，汉族，福建省柘荣县人，个体户，住柘荣县。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
上诉人柘荣县市场服务中心（下称“柘荣市场”）因与被上诉人林国荣、吴伏兰、谢丽眉、袁松柏、袁家铭、魏成勤财产损害赔偿纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2013）柘民初字第510号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人柘荣市场的委托代理人彭崇泉，被上诉人林国荣、吴伏兰、谢丽眉及其共同委托代理人郑文斐、孙添坚，被上诉人魏成勤的委托代理人廖云坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月2日18时10分许，柘荣县边贸市场南货区因被告魏成勤仓库西部冰柜电器线路接触电阻过大，造成市场内电表空气开关未能跳闸而引起火灾，原告林国荣、吴伏兰、谢丽眉、袁松柏、袁家铭经营的六间商铺、三间仓库及其货物因此被烧毁。经柘荣县公安消防大队于2013年3月2日作出《火灾事故认定书》、《火灾损失统计表》认定，起火点位于被告魏成勤仓库西部隔墙，起火原因可以排除放火、雷击、生活用火、玩火、吸烟，但不能排除西部冰柜电器线路接触电阻过大引起火灾，直接财产损失为1409461.4元。因原告向被告柘荣县市场服务中心索赔未能获果而引起本案纠纷。经本院调解，五原告与被告魏成勤就其应承担财产损失的20%部分达成一致意见（另制作调解书）；五原告与被告柘荣县市场服务中心无法达成一致意见。
原审另查明：
市场电线线路系由不具备电工资质的人员所安装和维修，同时，空气开关被装反。
原告谢丽眉损失为85494.4元；原告袁松柏损失为85394.5元；原告袁家铭损失为86558.5元；原告林国荣损失为697812.8元；原告吴伏兰损失为234869.2元。
原审判决认为：公民的财产权依法受法律保护。被告柘荣县市场服务中心未尽安全保障义务，导致本案火灾事故的发生，其应当承担本案事故的主要责任，按80%的比例赔偿上述原告的损失共计952104元。被告柘荣县市场服务中心主张火灾损失与其没有因果关系，没有事实依据。被告魏成勤对其管领下的仓库疏于管理和防范，其应当承担本案事故的次要责任，按20%的比例赔偿上述原告的损失。被告魏成勤主张被告柘荣县市场服务中心应当负全部责任，没有事实依据和法律依据。但被告魏成勤在审理过程中与各原告就赔偿问题达成一致意见，该调解协议符合法律规定，本院依法予以确认。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告柘荣县市场服务中心应当在本判决生效之日起十五日内赔偿原告林国荣损失558250元；赔偿原告吴伏兰损失187895元；赔偿原告谢丽眉损失68396元；赔偿原告袁松柏损失68316元；赔偿原告袁家铭损失69247元；共计952104元。本案案件受理费14404元，由原告林国荣、吴伏兰、谢丽眉、袁松柏、袁家铭承担1083元；由被告柘荣县市场服务中心承担13321元。
宣判后，柘荣市场不服，向本院提出上诉。
柘荣市场上诉称：1、本案火灾的起火点位于魏成勤的仓库，正是魏成勤疏于对其租用仓库内电器、线路的管理和防范而引发火灾的，因此，魏成勤才是侵权人，应由其承担火灾损失。柘荣市场对火灾事故并无责任；2、五原审原告自报损失清单内的损失数量和品种是被夸大和没有确凿依据的。物价局的价格认定意见仅是对某种商品价格的认定，而非数量。因此原审对各原审原告的损失认定不当。综上，原审事实认定错误，判决不当，请求撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人林国荣、吴伏兰、谢丽眉、袁松柏、袁家铭答辩称：1、上诉人具有防火安全的保障义务，应当提供安全消防的建筑物。市场所唯一配备的消防栓被大锁锁住，导致在火灾发生时，无法发生作用。虽然火灾发生在魏成勤的仓库，但是上诉人聘请了无电工资质的人员负责市场电线路安置和维护，把配电装置线路装反，造成空气开关不会跳闸导致火灾事故的发生，因此，上诉人存在过错；2、原审采取《火灾损失统计表》认定被上诉人的损失，已经低估了被上诉人的损失。综上，请求驳回上诉，维持原审。
被上诉人魏成勤答辩称：1、作为原审被告的魏成勤与五个原审原告已经达成调解协议，上诉人将原审被告魏成勤列为被上诉人，是错误的；2、从责任分配上看，上诉人作为事业单位法人，在火灾发生后有管理的义务。火灾后，发现消防栓是锁着的。至于空气开关，因上诉人聘请了无电工资质的温贵新负责市场电线路安置和维护，正是温贵新把配电装置线路装反，造成空气开关不会跳闸导致火灾事故的发生。综上，请求驳回上诉，维持原审。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对空气开关与火灾事故有无因果关系及损失数额有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，发生火灾时，市场消防栓设施被锁住。
本案争议焦点为：1、本案责任如何认定；2、损失问题。对此，本院分析、认定如下：
一、本案责任如何认定
本院认为，本案系因用电隐患导致火灾事故发生，而柘荣市场的电线线路系由不具备电工资质的人员所安装，且安装时空气开关被装反，以致发生电路故障时，未能起到断电保护作用；柘荣市场也未提供消防检查合格的相关证据；火灾发生后，消防栓等设施被锁住，亦未发挥及时灭火，防止损失扩大的作用。因此，在边贸市场存在上述重大安全隐患的前提下，柘荣市场主张对本案火灾事故并无责任，需提交相应证据证明上述事实与火灾事故无关，但对此其并未有证据提交，应承担举证不能的不利后果。原审亦基于考虑魏成勤存在一定的过错，综合判断认定柘荣市场承担本案80%的责任并无不当，予以维持。柘荣市场对此上诉无理，不予支持。
二、损失问题
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》及《火灾事故调查规定》的规定，消防部门系调查火灾原因，统计火灾损失的有权机关，且系根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，对火灾直接经济损失进行如实统计。本案柘荣消防部门已出具《火灾损失统计表》，确认各原审原告的受灾损失；且原审时，柘荣市场并未对原审原告谢丽眉、袁松柏、袁家铭损失提出异议。现柘荣市场认为火灾损失与实际不符，对此需承担相应的举证责任。但柘荣市场并未提交切实的证据用于推翻上述的损失认定，故应承担举证不能的不利后果。原审亦已基于烟草专卖制度的考量，针对林国荣、吴伏兰烟草损失部分予以酌情扣减，亦属合理。因此，原审认定各原审原告损失并无不当，应予维持；柘荣市场对此上诉无理，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人柘荣市场上诉均为无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13321元，由上诉人柘荣市场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 郑 彦
代理审判员 陈光华
二〇一四年十一月十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；