黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民再终字第5号
上诉人（一审原告、被申请人）：林美荣，现住佳木斯市旭日社区*组*号。
上诉人（一审原告、被申请人）：李滨赛，现住佳木斯市前进区6委*组。
委托代理人：徐少滨，现住佳木斯市前进区6委*组。
被上诉人（一审被告、申请再审人）：王志生，现住佳木斯市向阳区睿丰社区。
委托代理人：伍晋荣，现住佳木斯市向阳区睿丰社区。
被上诉人（一审被告、申请再审人）：王志春，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（一审被告、申请再审人）：吕莹妍（王淑英之女，现王淑英已死亡），现住佳木斯市郊区。
被上诉人（一审被告、申请再审人）：冷秀雪（王志国妻子，现王志国已死亡），现住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告、申请再审人）：王淑杰，现住佳木斯市前进区中华社区。
被上诉人（一审被告、申请再审人）：王淑兰，佳木斯市化学制药厂退休职工，现住佳木斯市向阳区煤机社区。
李滨赛、林美荣因与王志生、王志春、王淑英、王淑兰、吕莹妍、冷秀雪买卖合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2007年7月25日作出（2007）向民初字第283号民事判决，该判决已经发生法律效力。判后，王志生、王志春、王淑英、王淑兰、吕莹妍、冷秀雪不服，向原审法院提出再审。佳木斯市向阳区人民法院于2009年1月9日作出（2009）向民监字第3号民事裁定书，决定本案再审。佳木斯市向阳区人民法院经再审于2009年10月26日作出（2009）向民再初字第5号民事判决。判后，李滨赛、林美荣不服向本院提出上诉。本院经再审于2010年7月14日作出（2010）佳民再字第10号民事裁定，发回佳木斯市向阳区人民法院重审。佳木斯市向阳区人民法院经重审于2014年8月21日作出（2012）向民再字第2号民事判决。判后，李滨赛、林美荣不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人林美荣、李滨赛的委托代理人徐少滨，被上诉人王志生的委托代理人伍晋荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林美荣、李滨赛诉称，1992年3月，二原告人于解放路西段看到一栋砖瓦结构的房屋写着出卖的告示，经与卖房人王志春、王志林兄弟协商签订《房屋买卖契约》一份。并有中间人刘玉祥作证，二原告人给付卖房人王志春、王志林全部房款38000元后，王志春、王志林将房屋产权证照交给二原告人，同时腾出由其共同使用的房屋，二原告人接管该房屋后，将该房屋出租。二个月后，二原告人发现房屋被一男子强占，承租户被驱走。强占房屋之人是王志春、王志林的哥哥王志生，被告王志生强占房屋的理由是该出卖的房屋中的32.4平方米归他所有。二原告人找到卖房人王志春进行交涉，王志春和王志生协商未果后，王志春诉诸法律要求依法对其房屋进行确权。房屋经过确权后，原、被告有争议的32.4平方米房屋的产权归原、被告已故父亲王禄所有。判决生效后，买卖双方到产权市场管理处办理了产权过户手续。可王志生继续非法占有房屋，拒不倒房，1996年2月7日，一审原告李滨赛、林美荣起诉至向阳区人民法院请求：1、被告立即将其非法占有的房屋退还给两原告；2、被告应赔偿其侵权行为给原告造成的一切经济损失；3、诉讼费用由被告承担。
（2007）向民初字第283号民事判决认定，1992年3月25日二原告在被告王志春处以38000元购买坐落于原永红区58委1组32.4平方米、52.25平方米房屋二处。房屋产权登记分别为王志生、王禄。1992年7月24日被告王志春在佳木斯市向阳区法院房地产法庭起诉王志生针对32.4平方米房屋确权。经法院判决确认32.4平方米房屋产权为其父王禄所有（王禄于1989年死亡）。王志生对此不服，提出申诉，法院再审后，判决维持原判。原告林美荣于1993年8月将52.25平方米房屋办理了过户手续，李滨赛于同日将32.4平方米的房屋办理了过户手续。后被告王志生、冷秀雪、王淑兰分别占有使用上述二处房屋。卖房款王志春得款19300元，王志林得款18700元。另查，32.4平方米房屋和52.25平方米房屋中的8.25平方米于1995年10月被动迁，王志生将动迁安置面积加到自己房屋动迁面积中，被安置在解放路，面积62平方米。
（2007）向民初字第283号民事判决认为，由于被告王志春将与其他被告共有的房屋在未征得其他共有人同意的情况下出卖给二原告，侵犯了其他房屋共有人的合法权益，因此其与二原告的房屋买卖合同无效。被告王志春、王志林理应将购房款38000元返还给原告。原、被告争议的房屋属于被告王禄的遗产，因各被告间对房屋未进行继承析产，故此二户房屋应为各被告共有。因王志林卖房得款后死亡，其对房屋的继承权已转由各被告继承，因此，对王志林应返款部分应由各被告共同承担。据此判决：一、原告林美容、李滨赛与被告王志春的房屋买卖合同无效；二、被告王志春于本判决生效后十日内将卖房所得款19300元返还原告林美容、李滨赛，并承担自1993年3月25日起至本判决确定给付时止的同期银行存款利息；三、被告王志春、王志生、吕莹妍、冷秀雪、王淑杰、王淑兰将王志林（已死亡）卖房得款18700元返还原告林美容、李滨赛，并承担自1993年3月25日起至本判决确定给付时止的同期银行存款利息。案件受理费1530元，由被告王志春承担892元，余款638元，由被告王志生、吕莹妍、冷秀雪、王淑杰、王淑兰共同承担。
判后，王志生、王志春、王淑英、王淑兰、吕莹妍、冷秀雪不服，向原审法院提出再审。理由是：向阳区人民法院（2007）向民初字第283号民事判决书的第三项让王志生返还房款是错误的。
佳木斯市向阳区人民法院于2009年1月9日作出（2009）向民监字第3号民事裁定书，决定本案再审。
（2009）向民再初字第5号民事判决认定的事实与原一审判决认定的事实一致。
（2009）向民再初字第5号民事判决认为，由于原审被告王志春将其他原审被告共有的房屋在未征得其他共有人同意的情况下出卖给原审原告林美荣、李滨赛，侵犯了其他房屋共有人的合法权益，因此原审被告王志春与原审原告李滨赛、林美荣签订的房屋买卖合同无效。原审被告王志春理应将购房款返还给原审原告李滨赛和林美荣，原审被告所争议的房屋属原审被告王志生父亲王禄的遗产，原审被告之间未对房屋进行继承析产，故此二户房屋应为原审被告共有。因王志林卖房得款后死亡，其对房屋的继承权已转由原审被告王志生、王志春、王淑英、王淑兰、吕莹妍、冷秀雪继承。因此，对王志林应返款部分应由原审被告王志生、王志春、王淑英、王淑兰、吕莹妍、冷秀雪共同承担。原审原告李滨赛、林美荣在明知购买的房屋产权人系原审被告王志生父亲王禄所有的情况下，购买了房屋并办理过户手续的行为不妥，故要求给付买房款的同期银行利息不予支持。据此判决：一、维持本院（2007）向民初字第283号民事判决第一项；二、撤销本院（2007）向民初字第283号民事判决第二、三项；三、原审被告王志春于本判决生效后十日内将卖房所得款19300元返还原审原告林美容、李滨赛；四、原审被告王志生、王志春、吕莹妍、冷秀雪、王淑杰、王淑兰将王志林（已死亡）卖房得款18700元返还原审原告林美容、李滨赛。案件受理费1530元，由原审被告王志春承担893元，余款638元，由原审被告王志生、吕莹妍、冷秀雪、王淑杰、王淑兰共同承担。
判后，李滨赛、林美荣不服向本院提出上诉。理由是：上诉人李滨赛和林美荣购买此二处房屋时是善意购买，是在被上诉人王志春隐瞒事实的前提下购买的。而且，是在有被上诉人其叔刘玉祥做中间人的前提下签订的房屋买卖合同。所以，原审法院再审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的情况下，另行判决。
被上诉人王志生答辩称，1、佳木斯市向阳区人民法院作出的（2009）向民再初字第5号民事判决是正确的。2、上诉人李滨赛和林美荣购买的房屋是诸被上诉人父亲王禄的遗产房屋，此买卖房屋合同是王志春自己与上诉人签订的，上诉人在明知此房屋不是王志春的前提下购买，不属于善意购买。
（2010）佳民再字第10号民事裁定认为，佳木斯市向阳区人民法院再审判决适用法律和审判程序有误。故裁定：1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2009）向民再初字第5号民事判决；2、发回佳木斯市向阳区人民法院重审。
（2012）向民再初字第2号民事判决认定的事实与原审查明的事实基本相同。又查明，二原审原告系同学关系，二原审原告在购买争议房屋时各自出资19000元，且均将购房款交给了原审被告王志春。
（2012）向民再初字第2号民事判决认为，原审原、被告争议的二户房屋属原审被告王志春父亲王禄的遗产，各原审被告间对争议的房屋未进行继承析产，此争议的二户房屋应为各原审被告共有。原审被告王志春将与其他共有人同意的情况下出卖给二原审原告，侵犯了房屋其他共有人的合法权益，因此其与二原审原告签订的房屋买卖合同无效。二原审原告在购买争议房屋时均将购房款各19000元交给了原审被告王志春，故原审被告王志春应将二原审原告的购房款38000元分别返还给二原审原告。二原审原告明知所购买的房屋产权人非原审被告王志春所有的情况下，仍将所购买的房屋办理了过户手续，在此行为中存在过错，故二原审原告要求原审被告返还购房款的同时给付银行利息的诉讼请求本院不予支持。故缺席判决：一、维持本院（2007）向民初字第283号民事判决第一项；二、撤销本院（2007）向民初字第283号民事判决第二、三项；三、原审被告王志春将卖房所得款38000元返还给原审原告林美荣19000元，返还给原审原告李滨赛19000元，均于本判决生效后十日内给付；四、驳回原审原告林美荣、李滨赛的其他诉讼请求。案件受理费1530元由原审被告王志春承担。
本院二审查明，诉争的买卖协议由上诉人林美荣、李滨赛与被上诉人王志春签订，购房款交付方是二上诉人林美荣、李滨赛，接受方是被上诉人王志春。其他事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为，上诉人林美荣、李滨赛与被上诉人王志春之间形成了买卖关系，是合同的相对人。上诉人林美荣、李滨赛与被上诉人王志春争议的房屋是其父王禄的遗产房屋，各个被上诉人之间对所争议的房屋未进行继承析产，此争议的房屋应为各被上诉人共有。且各被上诉人并没有口头或书面表示放弃此争议房屋的遗产继承权。其中一被上诉人王志春将其与其他被上诉人共有的的房屋在未征得其他共有人同意的前提下出卖给二上诉人林美荣和李滨赛，侵犯了此争议房屋其他共有人的合法权益，被上诉人王志春无权出卖此房屋。因此，其与二上诉人林美荣和李滨赛签订的房屋买卖契约无效。二上诉人林美荣和李滨赛在购买此争议房屋时将购房款交给被上诉人王志春。故被上诉人王志春应将购房款38000元返还给二上诉人。二上诉人林美荣和李滨赛主张的购房款利息，因二上诉人明知所购买的房屋产权人是其父王禄，不是被上诉人王志春所有的情况下，仍将所购买的房屋办理了产权过户手续，在此行为中存在一定的过错，故二上诉人要求返还购房款的同时给付银行利息的诉讼请求不予支持。综上，原审法院再审判决在认定事实和适用法律方面均无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审诉讼费由被上诉人王志春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云礼
审 判 员 李伊佳
代理审判员 赵文华
二〇一六年三月一日
书 记 员 梁淑荣