湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第719号
上诉人（原审原告）龙高，男，1942年10月14日出生，苗族。
委托代理人隆贵金，女，1983年5月27日出生，苗族，系龙高儿媳妇。
委托代理人周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张仕义，男，1944年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）花垣县猫儿乡团结村村民委员会。
法定代表人张家生，该村委会主任。
上诉人龙高因与被上诉人张仕义、花垣县猫儿乡团结村村民委员会（以下简称团结村委会）排除妨害纠纷一案，不服花垣县人民法院（2015）花民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙高及其委托代理人隆贵金、周树辉、被上诉人张仕义、团结村委会的法定代表人张家生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1984年原告龙高在花垣县猫儿乡街道旁（团结村）修建一栋两间两层约24平方米的砖木结构瓦房开设缝纫店，因该缝纫店地基使用权与相邻方张仕义发生矛盾纠纷。1992年原告申请花垣县民乐法律服务所对该纠纷调处未果，后为了公共利益，猫儿乡在城镇建设时将原告龙高的缝纫店部分拆除拓宽为公路。2009年由于该缝纫店年久失修存在安全隐患，猫儿乡安全生产监督管理站给被告张仕义下达限期拆除缝纫店的通知。尔后，张仕义即将该缝纫店拆除，拆除前团结村委会和张仕义以通知方式告知龙高该缝纫店为危房必须拆除。被告张仕义拆除该房后，原告多次向相关部门反映两被告的行为并要求维权未果。另查明，本案所争议标的物拆除后，案外人张冲于2009年5月26日已合法取得了包括龙高缝纫店在内的周边地方的土地使用权证书，证书号为花集用（2009）第0120043号。
原判认为，宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，它是指自然人依法享有的，在集体所有的土地上建造房屋及附属设施的权利。可见，宅基地使用权也是对集体所有的土地享有的权利且权利主体只限于本集体经济组织成员。而本案中，原告龙高并不是团结村委会村民，且其修建的缝纫店的土地未取得集体土地使用权，故其要求退还宅基地的诉讼请求无法律依据。同时，猫儿乡安全生产监督管理站和团结村委会为本辖区人身安全的考虑和管理职责有权对存在安全隐患的事项予以排除，故对于团结村委会督促张仕义拆除搭建在其房屋旁边的缝纫店之行为不存在侵权，况且在拆除前已通知本案原告龙高。据此，原告诉请两被告停止侵权和恢复原状的要求，该院不予支持。对于请求法院判令两被告赔偿原告人民币5万元的诉讼请求未向该院提交证据证实被告应给予赔偿及赔偿数额，应承担举证不能的不利法律后果，故对于该诉讼请求该院不予支持。本案在庭审过程中原被告双方均表示原告龙高缝纫店所占土地的使用权由案外人张冲依法取得，并办理了相关手续。故龙高主张其缝纫店所占土地享有管理使用权应通过其它诉讼予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙高的诉讼请求。案件受理费200元，由原告龙高承担。
宣判后，上诉人龙高不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人于1984年开设缝纫店，因该缝纫店地基使用权与相邻方张仕义发生矛盾，1992经花垣县民乐法律服务所调和，并于1994年2月26日办理了集体土地使用证。一审判决对上述事实不予认可，明显错误。2、本案上诉人缝纫店所占用的土地并未在案外人张冲的集体土地使用权证范围之内。二、一审判决采信被上诉人张仕义提交的证据明显错误。猫儿乡安全生产监督管理站下发的《房屋限期拆除通知书》，拆除对象是张仕义的房屋；石宗汉的证言因其未到庭，无法核实真实性；张冲的（2009）第0120043号证书与本案没有关联性。三、被上诉人将上诉人的缝纫店擅自拆除并占用的行为是侵权行为。上诉人修建的房屋是否属于危房，应由相关具有鉴定资质的单位进行鉴定，两上诉人不具备执法主体资格，在未经上诉人同意的情况下，无权对上诉人的房屋进行拆除。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张仕义口头答辩称：1、龙高的理由与一审的起诉理由有变动；2、1992年的纠纷，民乐法律服务所没有解决好，政府也没有解决好；3、张冲的集体土地使用权证是通过乡国土所核实了之后才办理的，2009年进行了公告，谁有异议可到政府反映，但从2009年直到2012年，没有人反映；4、猫儿乡政府安全领导小组组长、书记、副书记到现场查看，确认龙高的房屋为危房，通知张仕义三日内必须拆除，张仕义是根据政府的命令进行拆除的，张仕义没有责任，且拆除的时候通知了龙高；5、龙高没有证据证明张仕义占用了其土地。
被上诉人团结村委会口头答辩称：1、是猫儿乡政府下达通知到村委会，限3日内拆除危房，村委会只知道这个地方是张仕义的，由张仕义找人拆除；2、村委会只是根据政府的通知要求张仕义拆除，房子不是村委会拆除的，村委会没有责任。
在二审中，上诉人龙高向本院提交两组证据：
1、2015年6月26日花垣县国土资源局的证明，拟证明本案争议的宅基地不在张冲的发证范围之内；
2、2015年8月6日麻顺良的证明，2015年8月10日吴国森的证明，拟证明上诉人雇请了麻顺良和吴国森对争议的房屋进行维修，但是被上诉人张仕义予以阻止，缝纫店的房屋属于龙高所有。
被上诉人张仕义对第1组的真实性无异议，但是不认可上诉人的证明目的，对第2组证据有异议。被上诉人团结村委会对第1组的真实性无异议，对第2组证据表示不清楚。本院认证：第1组证据的真实性予以采信，不采信证明目的。双方当事人对缝纫店属于龙高无异议，只是对宅基地有异议，故对缝纫店属于龙高予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、诉争缝纫店所占的宅基地属于谁享有；二、两被上诉人是否对拆除缝纫店承担侵权责任。
关于焦点一，上诉人称该诉争宅基地1992年经过民乐法律服务所调解，但没有提供调解协议，其称1994年已经办理集体土地使用证，也未向法院提供证据；而根据我国相关法律规定，宅基地使用权属于集体土地使用权的范畴，其享有的权利只限于本集体经济组织成员，本案诉争的宅基地归团结村集体经济组织所有，上诉人龙高属于猫儿乡果儿村集体经济组织成员，并不是猫儿团结村集体经济组织成员。综上，上诉人龙高既提供不出宅基地使用权的充分证据，又不是诉争宅基地集体经济组织成员，其要求退还宅基地的诉讼请求无事实和法律依据。
关于焦点二，被上诉人张仕义明知缝纫店房屋系上诉人龙高修建，在猫儿乡安全生产监督管理站给张仕义下达《限期拆除通知书》后，不向该站说明该房屋的权属，在其自身不具备执法主体的情况下，擅自拆除上诉人龙高修建的缝纫店房屋，构成侵权。被上诉人团结村委会传达政府通知，并未拆除房屋，不构成侵权。但该房屋自1993年后至今，上诉人一直未居住，且上诉人提供不出该房屋价值的证据，上诉人要求恢复原状和赔偿损失5万元，缺乏证据支持，应承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人龙高关于被上诉人张仕义侵权的上诉理由成立，但其请求恢复原状和赔偿损失5万元缺乏证据支持，原审法院据此判决驳回龙高的诉讼请求并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人龙高承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 彭继武
审 判 员 龙少松
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实清楚或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。