浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永岩商初字第180号
原告：谢纯彭，农民。
被告：张道华，农民。
原告谢纯彭与被告张道华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员汪晓东适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告谢纯彭、被告张道华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢纯彭诉称：2009年8月份左右，我在永嘉县岩坦镇潘坑村担任村委会主任，陈九安时任村支部书记。当时陈九安过来和我商量说有一个饮用水建设工程可以去做，但需要启动资金，其中押金250000元，承包工程费180000元，总计430000元。当时陈九安告诉我这个工程由四个人合伙一起做，除了我们俩人外，还有金宗龙和张道华。那时候我和张道华是不认识的，和金宗龙只是一般认识关系。因为我和陈九安都是同一个村两委干部，彼此比较熟悉，出于相互信任，我也就同意四人合伙承包该工程一起干。因为这个工程是四个人合伙的，所以每个人平摊的话均需要分别投资107500元，但当时陈九安、张道华和金宗龙三个人都说自己没有钱，他们三人提出让我一个人先出了这笔钱。我当时就说如果这笔钱让我一个人先垫付的话，我是不同意的，我要求他们三人以借款的方式向我借钱，并分别出具借条给我。当时我也曾明确和他们三人说明了该借款和之后的工程结算是没有任何关系的。我们四人达成口头约定后，我去银行以贷款的形式筹集了该430000元的款项。之后，我把钱投入到承包的工程里面，然后三人分别向我出具了一张借条。因为我贷款的利息是月利率8‰计算，所以借款给他们三人的利息按月息1分计算。现该工程已完工，但因各种原因，至今四人未能就工程款盈亏情况进行结算。事后，我曾多次向被告张道华催讨该笔借款及利息，但被告提出等工程结算完毕之后，才能把钱给我为由进行推托。但当初借款时我们之间很明确地约定了该笔款项属于借款，与工程款的结算与否没有任何关系。因此，为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告张道华立即偿还原告谢纯彭借款本金107500元并支付利息（利息按月利率1%计算，从2013年9月30日起算至判决确定的履行之日止）。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告人口信息查询表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、借条一份，以证明被告张道华向原告借款107500元的事实。
被告张道华辩称：原告关于该笔款项属于借款的陈述不属实。事实为：四人合伙承包该引水工程建设及启动该工程需要投入430000元属实，该工程当初系麻荣平中标的，之后给了金宗龙和我。然后金宗龙就去找陈九安，并对陈九安说如果要做这个工程需要先行投资几十万元，金宗龙初步算了一下该工程做下来能够赚七、八十万元。但是当时陈九安自己也没有钱，于是他就去找原告商量好了这件事。之后，我们四人就让原告一个人先出资垫付，并说好利息按月息1分计算，该430000元的垫付款及利息均待工程完工后统一在工程款里面结算，因为工程款至今未结算，所以该垫付款及利息至今给付原告。之所以我、金宗龙和陈九安分别向原告出具了借条，这是因为怕该工程万一亏损的情况下，由四人一起分担亏损。借条是在原告的该430000元投入工程后，我们四人坐在一起商量后才出具的。借条上的字都是陈九安书写的，但借款人栏的签名都是我们三个人自己签的。因为该笔钱系由原告垫付的，所以整个工程中的款项往来均由原告负责。我们四人约定好，如果工程赚了钱就先行让原告在工程款中将其垫付款及利息扣除后，再由四人一起平分剩余的工程款。因此，我向原告出具该借条的真实本意是，如果该工程亏损后，四人一起分担亏损风险，原告的利息也计算进工程款中，由四人平均分担，而并非向原告借款的意思表示。综上，原、被告之间并未发生过真实的借款关系往来，双方系合伙关系。现该工程款至今未结算，故原告的主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
为了证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、委托书复印件一份，以证明原、被告四人经协商将所承包工程的工程款的入户帐号由金宗龙的银行卡变更为原告谢纯彭的银行卡，并由原告负责财务往来的事实；
2、工程款结算清单复印件一份，以证明原、被告四人合伙承包工程的事实；
3、2011工程（结）算造价审查定案通知书复印件一份，以证明该工程已经建造完毕，但四人就该工程款尚未进行结算，原告是否收回投资款需要待工程结算以后才能清楚的事实。
针对被告的答辩，原告反驳称：关于四人合伙承包的工程，我只收到工程款100多万元，而并非是219万。该100多万元收到后，我就没有再收到工程款了，导致现在没有办法进行工程款结算。另外，据我所知，我们做这个工程现在肯定是亏损的，张道华、陈九安和我都是有亏损的，但是该工程是否亏损和我借钱给他们三人是两码事，没有关联的。
对原告所提供的证据，经当庭出示，被告质证后认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该借条的出具目的并非向原告借款，而是四人合伙承包工程时，为了防止将来出现亏损而分担分险的一种方式。
对被告提供的证据，经当庭出示，原告质证后认为，对被告所提供的证据的真实性均无异议，但证明力有异议。1、关于合伙的工程款我只收到100多万，而非219万，之后我再也没有收到任何工程款，因此我也没有办法进行结算；2、承包该工程肯定是亏损了的，张道华、陈九安和我均有亏损，但工程亏损与否与我借钱给包括被告陈九安在内的三个合伙人之间没有任何关联。
本院分析认证：对原告所提供的证据1，双方均无异议，该证据系法定职能部门在法定职权范围内所出具，具有客观真实性，予以认定；对证据2借条，被告对其真实性没有异议，予以认定，但关于该借条的证明力，即其是否具有客观真实性，将在下面结合原、被告在庭审中的陈述及其他证据综合予以认定；对被告所提供的三份证据，原告对其真实性均无异议，予以认定，但关于其证明力的大小及与本案是否存在关联性，亦将结合原、被告庭审的陈述及其他证据在下面综合予以认定。
双方的争执焦点在于对该借条所涉及的款项的法律性质如何认定，究竟其属于民间借贷关系或合伙关系。对此，原告是否完成了相应的举证证明责任，借条内容是否客观真实，被告提供的三份书面凭证的具体认证情况，本院作如下分析认证：
一、双方对四人之间共同承包饮水建设工程及该430000元事实上系原告谢纯彭投入的事实均无异议，但该款项究竟系原告先行出资垫付并从属于该整体工程款结算的一部分，也即从属于四人之间的合伙关系，或是该款项与该承包工程款的结算彼此独立，系原告出借给三位合伙人作为投资款，即与合伙关系相对独立的民间借贷关系。故对该430000元款项的法律性质作何种认定将直接关系到原告的诉请能否得到法院支持的关键。从原告关于借款发生原因的陈述来看，其陈述自己与陈九安均系同村两委干部，彼此比较熟悉，与金宗龙一般认识，与张道华之前并不认识，出于信任陈九安及其介绍下，四人才合伙承包了该工程的建设。但当时另外三位合伙人均没有钱，三人均要求原告先行出资垫付，原告当即表示不同意自己一个人垫付，但可以民间借贷的形式向三位合伙人出借各自所需的投资款，故430000元的投资款每人平摊为107500元。因此，在四人协商一致的前题下，原告投入了该笔启动资金，并由三位合伙人分别向原告出具了一张借款金额为107500元的借条。本院认为，从现实中合伙关系的实践来讲，考虑原、被告等四位合伙人并不具备紧密的，特殊的关系的前题下，在被告陈九安等三位合伙人缺少启动资金的前题下，原告提出由其三人以借款的形式承担各人所需的投资款的理由亦符合一般人的通常逻辑和客观情理；虽然被告张道华辩称该笔款项并非借款，而系原告独自垫付了合伙出资款后，为了防止将来工程出现亏损的情况下，由四人一起分担亏损风险需要才出具了该张借条，被告并没有向原告借款的意思表示和行为，原告的430000元投资款系与该工程款的结算相联系，现工程款至今未结算，故原告的请求没有法律依据。本院认为，被告张道华的辩解理由仅系其单方面陈述，在缺乏其他直接的有力证据支持的情况下，无法予以采信；
二、被告张道华为了证明抗辩的事实，分别向本院提供了一份四位合伙人签名的委托书、工程款结算清单和工程（结）算造价审查定案通知书等三份书面证据。本院认为，关于本案争执的款项起源于四人之间的合伙关系，对此双方并无异议，问题的焦点仅在于对该款项的法律性质，双方认识各不相同而已。而被告现所提供的三份书面证据仅能证明双方之间存在着合伙关系以及所承包工程的款项的有关汇入、审核方面的情况，并不能直接证明其所辩称的原告430000元款项系原告一人垫付的出资款及该107500元系与所承包的工程款结算及合伙关系相关联，更不能证明其所辩解的双方之间并不属于民间借贷关系的事实，故在本案中对被告所提供的三份证据的证明力均不予认定；
三、从借条的内容来看，该借条上已明确写明该笔借款系向谢纯彭所借，借款人为张道华。从民事诉讼证据上来讲，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。虽然该借条上的内容系合伙人之一的陈九安所书写，但被告张道华对这张借条系其亲笔签名并无异议。另外，尽管其一直否认该张借条并非系向原告借款的意思表示，其与原告之间并不存在着真实的借款关系。但综合前述的证据分析，其所提供的证据无法支持其所主张的抗辩内容。此外，从合伙投资的金额来讲，430000元投资款按四个合伙人平均分摊的话，每人需投资107500元，该金额与借条上所载明的金额相一致，进一步印证了原告所陈述的借款发生经过。退一步讲，即使认定原告先行垫付了该430000元的投资款，但从合伙的常理上出发，合伙人理应事先按照约定承担各自的合伙出资额，在其他三个合伙人均未出资的情况下，原告先行垫付的投资款亦可以视为暂时代替其余合伙人承担了出资义务，故包括被告张道华在内的三位合伙人理应在事后及时向原告返还其所应承担的出资款，而不能将该出资义务与工程款的最终结算与否混为一谈。因此，综上分析，无论从证据角度或逻辑常理上讲，原告所提供的证据的证明力已达到民事诉讼证据的证明要求，完成了相应的举证责任，能够认定其与被告张道华之间存在着真实的借款关系，该借款关系与四人之间的合伙关系及承包工程款的结算与否并不存在着逻辑上和事实上的关联，系两种完全不同的法律关系，彼此独立，不能混淆，应按各自的法律关系进行处理。故在被告张道华缺乏足以反驳原告诉请的相反证据的情况下，其抗辩主张在证据上无法得到支持，依法不予采信。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年8月份，原告谢纯彭、被告张道华、金宗龙、陈九安四人一起合伙从他人手中承包了桥头镇洛溪村饮用水兼灌溉工程的建设项目，该工程的启动资金需430000元。此时，因合伙人陈九安、金宗龙和张道华缺乏资金，经四人口头协商后决定平均分摊投资款，并以被告张道华、金宗龙、陈九安分别向原告借款107500元，利息按月息1分计算的方式进行合伙出资，原告随即将该合伙出资款430000元投入了承包工程的建设中。2009年9月，被告张道华向原告谢纯彭出具了一张借条，内容载明：“今借谢纯彭现金107500（壹拾万柒仟伍佰元正），月息按1%（壹分计算）。借款人：张道华”。事后，被告张道华并未支付利息，亦未偿还借款，原告经催讨无果，故诉至本院。
本院认为，被告张道华向原告谢纯彭借款107500元的事实有其亲笔出具的借条为据，该借条已能够证明双方之间存在着借贷合意及借款交付的事实。虽然被告张道华一直否认向原告借款的事实，并抗辩该笔款项并非借款，而系原告独自垫付了合伙出资款后，为了防止将来工程出现亏损的情况下，由四人一起分担亏损风险需要才出具了该张借条，被告并没有向原告借款的意思表示和行为，该430000元投资款系与工程款的结算相联系，现工程款至今未结算，故原告的请求没有法律依据。对被告张道华的抗辩理由，根据前述对证据的综合分析认证情况可知，其所提供的证据并不足以推翻并否定原告关于双方借款关系成立的证据，原告证据的证明力明显大于被告张道华所提供的证据的证明力，已达到了民事诉讼证据高度概然性的证明标准；此外，该借款关系与合伙关系及工程款的结算与否并不存在着逻辑上和事实上的必然联系，系两种完全不同的法律关系，应按各自的法律关系进行处理，而不能相互混淆。综合上述分析，对原告所主张的双方之间存在借款关系的事实依法予以认定。在该笔借款中双方未约定还款时间，原告可随时主张归还借款，现被告张道华至今未偿还，显属违约，应承担相应的违约责任；关于利息部分，双方已明确约定按月利率1%计算，该约定符合法律规定，依法予以认可，因在借条中落款的借款日期仅为2009年9月，并未明确到日，故从有利于被告原则考虑，酌定以2009年9月30日作为利息的起算点。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
限被告张道华于本判决生效后十日内偿还原告谢纯彭借款本金107500元并支付利息（利息按月利率1%计算，自2009年9月30日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告张道华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3740元，减半收取1870元，由被告张道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费3740元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 汪晓东
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 卢利广
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／