新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1083号
上诉人（原审原告）：孙玉兰，女，1953年7月16日出生，现住新疆维吾尔自治区米泉市。
上诉人（原审原告）：孙玉华，女，1945年5月8日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：孙玉芳，女，1948年10月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审原告）：孙兴军，男，1957年3月3日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘薇薇，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙新元，男，1950年8月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：孙杰，男，1981年7月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系被上诉人孙新元的儿子。
委托诉讼代理人：周丽洁，女，1987年3月21日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系被上诉人孙新元的儿媳。
上诉人孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军因与被上诉人孙新元所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2016）新2325民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙玉兰，上诉人孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军的共同委托诉讼代理人刘薇薇，被上诉人孙新元的委托诉讼代理人孙杰、周丽洁，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决或直接改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决举证责任分配错误，原审法院认为：”现有证据并不能证实孙新元名下的×××号房产证、×××号土地使用权证属于登记错误，无法确认房产的真正所有权人为孙万林”，属于举证责任分配错误。孙万林承担并完成举证责任，证明房屋所有权为原始取得，则在此之后，该房屋权属的任何变动均为继受取得，非经重建，不能再产生原始取得方式变更的法律效果。孙万林需证明其通过”自建”方式取得现同一不动产权属的合法性。二、原审法院认为：”1988年与2001年的产权证存根所记载的建筑面积与土地使用面积等项内容亦不相符”为”不能证实孙新元名下的×××号房产证、×××号土地使用权证属于登记错误”的原因之一，属于认定事实错误。孙新元取得的房产证及土地证载明的土地和房产的坐落位置与孙万林的完全一致，孙新元取得的房产证上载明的四至和证人证言完全一致。面积小幅偏差，就认定为两人权属证书项下的不动产为同一不动产，属认定事实错误。
被上诉人孙新元答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军向一审法院起诉请求：1、依法确认×××号房产证、×××号土地所有权证属于登记错误，确认真正的所有权人为孙万林；2、判令被告返还基于涉案房屋被征购后，原告应当继承的财产份额；3、判令被告承担本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用。
一审法院认定的事实：原告孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军及被告孙新元五人系孙万林的子女。孙万林于2005年4月30日去世。上世纪七十年代孙万林及其家人在奇台县东风南街自建房屋，1988年7月6日孙万林领取了登记在其名下的×××号土地使用权证、房屋产权证以及登记在孙幸俊名下的×××号房屋产权证，孙幸俊领取了登记在其名下的×××号土地使用权证。根据奇台县房产管理所档案新政地字第×××号土地使用权证存根记载，用地权人姓名：孙万龄，坐落：东风南街17号；用地情况：1、宅地：44.01㎡，院地：331.06㎡，合计：375.07㎡；使用日期：88年7月6日；领证人：孙万龄，填发日期：88年7月6日。新政房字第×××号房屋产权证存根记载，产权人姓名：孙万林；现住址：五会八组；房屋坐落：东风南街17号；结构：土木；建筑面积：44.01；产权确定日期：88年7月6日；发证日期：88年7月6日。新政房字第×××号房屋产权证存根记载，产权人姓名：孙幸俊；现住址：五会八组；房屋坐落：东风南街17号；结构：土木；建筑面积：59.4；产权确定日期：88年7月6日；发证日期：88年7月6日；领证人：孙万龄。新政地字第×××号土地使用权证存根记载，用地权人姓名：孙幸俊，坐落：东风南街17号；用地情况：1、宅地：59.4㎡，院地：239.8㎡，合计：299.2㎡；使用日期：88年7月6日；领证人：孙幸俊；填发日期：88年7月6日。1996年案外人尹培礼向孙万林购买房屋三间。2001年9月24日被告孙新元领取奇房权证×××号房屋所有权证及国用（二00一）字第0七一号国有土地使用证，奇房权证×××号房屋所有权证存根记载，房屋所有权人姓名：孙新元；房屋坐落：八家户二村；丘号2；来源：自建；结构：土木；用途：住宅；登记号：14-2-03；建筑面积：74.8㎡；填发日期：2001年9月24日；领证人：田秀英。国用（二00一）字第0七一号国有土地使用证记载，土地使用者：孙新元；坐落：古城乡八家户二村；图号：4-2-03；用途：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：贰佰玖拾柒点伍平方米297.5。2013年孙新元名下的平房被征购。2015年7月3日四原告持”孙万林的遗嘱”将被告孙新元诉至本院，要求判令被告按照遗嘱返还价值64万元的财产。本院经审理后，做出（2015）奇民一初字第1088号民事判决书，确认原告持有的遗嘱不符合法律规定的形式，房屋产权证及土地使用权证均登记在孙新元名下，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，昌吉中原于2016年2月3日做出（2016）新23民终102号民事判决书，判决结果：驳回上诉，维持原判。现四原告再次向本院提起诉讼，要求法院确认×××号房产证、×××号土地所有权证属于登记错误，确认真正的所有权人为孙万林；并要求判令被告返还基于涉案房屋被征购后，原告应当继承的财产份额。
一审法院认为，四原告以其父亲孙万林在1988年就办理了土地使用权证和房屋产权证，而被告孙新元在2001年伪造材料，欺骗国家有关部门将房产和土地使用权办在自己名下为由提起诉讼。原告提供三名证人证实诉争房屋系孙万林在上世纪七十年代修建，该房屋属于孙万林的财产。一审法院认为，1988年房屋产权及土地使用权并非仅登记在孙万林一人名下，孙万林于2005年去世，而房屋产权及土地使用权于2001年即登记在孙新元名下，孙万林现已去世，其作为孙新元的父亲在世时对该房产登记行为是否持有异议无法查明，且案外人尹培礼在1996年曾购买孙万林三间房屋，另1988年与2001年的产权证存根所记载的建筑面积与土地使用面积等项内容亦不相符。综上所述，现有证据并不能证实孙新元名下的×××号房产证、×××号土地使用权证属于登记错误，无法确认房产的真正所有权人为孙万林，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。遂判决，驳回原告孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力。孙新元已依法取得×××号房产证、×××号土地使用权证，该产权登记具有公示、公信的效力。四上诉人称×××号房产证、×××号土地使用权证属于登记错误，但并没有提交相应的证据予以证实。故四上诉人辩称的理由不能成立。
综上所述，上诉人孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军上诉的事实依据不足，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人孙玉兰、孙玉华、孙玉芳、孙兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 赵明捷
代理审判员 蒲婷婷
二〇一七年七月十三日
书 记 员 钞 威