延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第230号
上诉人（原审原告）：薛素华，住图们市。
上诉人（原审原告）：陈虹（系上诉人薛素华的丈夫），图们市向上街道兴城基督教堂牧师，住图们市。
被上诉人（原审被告）：李成根，住龙井市。
上诉人薛素华、陈虹因与被上诉人李成根房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理现已审理终结。
薛素华、陈虹在一审中诉称：二原告系夫妻关系。2012年10月原告薛素华将位于图们市明星路235-2-1号房屋出售给被告，原告交付了房屋，被告也支付了房款。2013年1月5日，被告因房屋内发生过命案，向图们市法院起诉请求撤销房屋买卖合同。该案经图们市法院一审、延边州中级法院终审，最后以被告重大误解为由，判决撤销房屋买卖合同，二原告向被告返还购房款28万元。吉林省高级人民法院也驳回了原告提出的再审申请，但裁定书写明，原告是否明知涉案房屋发生过命案，不影响判决结果。由于原告方不知道房屋是否发生过命案，因此这一系列问题的发生与原告无关，是由被告的过错造成的。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，原告方有权要求被告方赔偿原告因合同被撤销后产生的经济损失。故诉至法院要求被告赔偿原告如下经济损失：1、当时卖房时双方口头约定，如合同一方主动要求撤销或解除合同，对方应按房款28万的5%-10%承担违约金，因此原告要求被告支付原告违约金28000元（28万元×10%）；2、原告于2012年10月交付房屋，被告于2013年7月10日返还房屋钥匙。被告应按鉴定结论支付使用该房期间的费用9000元（900元／月×10个月）并承担鉴定费1000元；3、因连锁关系，被告应承担原告方两审败诉的费用11130元；4、原告出卖涉案房屋后，立即购买了其他房屋，因此原告方没有能力履行生效判决书确定的义务。为此原告向他人借款23万元，截至2014年12月份，原告已支付利息20700元。被告应承担该笔费用。
李成根在一审中辩称：不同意原告的诉讼请求。本案已经两级法院审结，省高院也驳回了原告申请再审的请求，因此原告此次起诉违反了一事不再理原则，应裁定驳回原告的诉讼请求。房屋买卖合同被撤销的原因是原告违背诚实信用原则隐瞒真实情况。合同法没有规定撤销合同导致任何损失由无过错方承担。现原告方没有举证证明被告方有过错。买卖房屋时双方未约定违约金。从2012年12月11日公安局带犯罪嫌疑人指认现场的第二天开始被告就没在该房屋居住。2013年7月10日被告把房屋钥匙还给原告薛素华。诉讼费用是生效判决确认的，是不能更改的。原、被告之间没有房屋租赁关系，被告在撤销房屋买卖合同一案没有主张经济损失，现原告的主张没有事实和法律依据不能成立。
一审法院经审理查明：原告薛素华、原告陈虹系夫妻关系。2011年4月6日二原告以12万元的价格从孙光香处购买了位于图们市明星路235-2-1号房屋，后该房屋登记在二原告名下。2012年10月份被告李成根委托朋友廉某从原告薛素华处购买了该房屋，并支付了28万元房款。2012年10月11日原告薛素华将房屋钥匙交给被告方，在购房过程中二原告未将房屋内曾发生过凶杀案的信息告知廉某或被告。同年12月10日公安局工作人员带领犯罪嫌疑人到该房屋指认现场，被告李成根才得知，2009年8月12日该房屋内曾发生一起入室抢劫杀人案，原房主孙光香之子候某被人勒死在屋内。为此被告李成根诉至法院要求二原告退房并返还房款28万元。本案经过一审、二审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）延中民四终字第190号民事判决书，认定李成根购买该房屋时不知道屋内曾发生凶杀案的信息致使其产生错误认识，系重大误解，判决维持一审判决，即撤销涉案房屋的买卖合同，薛素华、陈虹返还李成根购房款28万元，薛素华、陈虹互负连带责任。一审案件受理费5590元、二审案件受理费5540元由薛素华、陈虹负担。吉林省高级人民法院于2014年5月14日作出（2014）吉民申字第317号民事裁定书，驳回了薛素华、陈虹的再审申请。目前该案已进入执行程序。另查，1、原告薛素华已返还被告李成根23万元房款，被告李成根于2013年7月10日将房屋钥匙还给原告薛素华；2、经鉴定，2012年10月至2013年7月涉案房屋的租金价格为9000元（900元／月×10个月），二原告为此支付鉴定费1000元；3、二原告在本案庭审中否认知道涉案房屋曾发生过凶杀案。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此原告就本案提起诉讼未违反一事不再理原则。二原告主张，卖房时双方口头约定，如合同一方主动要求撤销或解除合同，对方应按28万元房款的5%-10%承担违约金。但被告对此予以否认，且二原告未提供证据佐证，因此无法认定双方在订立买卖合同时约定了上述内容。故对二原告的该项诉讼请求不予支持。关于二原告要求被告支付使用该房屋期间的费用9000元并承担鉴定费1000元的问题。虽然二原告与被告之间的房屋买卖合同被撤销，但被告因该合同占用房屋十个月，获取了利益，因此对二原告的该项诉讼请求予以支持。关于二原告要求被告承担原告为返还房款而借款支付的利息及诉讼费用11130元的问题。延边朝鲜族自治州中级人民法院已作出生效判决，即维持一审判决，撤销涉案房屋的买卖合同，薛素华、陈虹返还李成根购房款28万元，薛素华、陈虹互负连带责任。一审案件受理费5590元、二审案件受理费5540元由薛素华、陈虹负担。吉林省高级人民法院也驳回了原告的再审申请。因此二原告有义务履行法院生效判决所确定的义务。故二原告无权要求被告承担为返还房款而借款支付的利息及诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李成根于本判决发生法律效力之日立即支付原告薛素华、原告陈虹经济补偿金9000元、鉴定费1000元；二、驳回原告薛素华、原告陈虹的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元及其它费用50元，共计1396元，由原告薛素华、原告陈虹负担1201元，被告李成根负担195元。
宣判后，薛素华、陈虹不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.买房时，被上诉人全权委托廉某办理买房事宜，被上诉人对双方达成的违约约定不知情，现一审判决以被上诉人否认，而上诉人未能提供证据佐证双方达成违约约定，不支持上诉人的违约金请求是不恰当的。同时，依据相关法律规定，被上诉人作为违约方也应承担标的物10%的违约金。2.依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条，根据《合同法》第一百一十四条第二款，《民法通则》第一百一十二条第一款，被上诉人应支付给上诉人因其违约造成的损失24150元。综上，请求撤销一审判决第二项，改判1.被上诉人支付上诉人合同违约金28000元。2.被上诉人支付上诉人因合同违约造成的损失24150元。3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
李成根二审辩称：一审判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：关于薛素华、陈虹要求李成根支付28000违约金的请求，因薛素华、陈虹与李成根之间达成的房屋买卖合同经过诉讼程序依法被予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，双方房屋买卖合同自始无效。本案中，无论房屋买卖双方是否对违约金进行过约定，均因合同的撤销而导致约定无效，故关于薛素华、陈虹主张依据违约条款给付违约金的请求，于法无据本院不予支持。本案中，李成根在购买房屋时对房屋发生过命案不知情，并以正常的价格买受房屋，该项事实足以影响房屋交易。作为受损方李成根向人民法院申请撤销房屋买卖合同，人民法院依法予以撤销。故对于房屋买卖合同的撤销，李成根无过错责任，对于薛素华、陈虹关于李成根支付违约损失的请求，无法律依据本院不予支持。关于薛素华、陈虹要求李成根支付24150元损失的请求。房屋买卖合同撤销后，依据人民法院判决，薛素华、陈虹承担返还李成根购房款28万元的义务，对于因返还李成根购房款而产生的利息，薛素华、陈虹主张应由李成根承担于法无据，该主张不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人薛素华、陈虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
代理审判员 卢 珊
代理审判员 刘玉敏
二〇一五年七月七日
书 记 员 车世兰