山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1939号上诉人（原审被告）：李彬，男，1990年3月10日出生，汉族，芮城县，农民。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司，住所地：芮城县。负责人：张国平，系该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。上诉人李彬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司（以下简称保险公司）保险代位求偿权纠纷一案，山西省芮城县人民法院于2017年6月8日作出（2017）晋0830民初839号民事判决，原审原告保险公司不服，提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）晋08民终3197号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省芮城县人民法院依法另行组成合�庭，于2018年3月29日作出（2018）晋0830民初106号民事判决，原审被告李彬不服，提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彬、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彬上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：1、2015年7月18日，谢某、潘某、杨某、夏某（晋Ｍ×××××车主夏普照的儿子）、董某等人在李彬家与李彬一同喝酒，酒后一同去县城时，谢某驾驶夏普照的车突然超越李彬车前，李彬来不及刹车追尾相撞。事故发生19天后，夏普照到芮城县交警队报案，同年8月17日交警队作出责任认定书。交警队的责任认定书仅是一个证据，本案没有现场勘验记录，两车司机均为饮酒后驾车，认定李彬承担全部责任明显有误�2、本案车损数额出入较大，在保险公司未赔付对方车损前，车主夏普照曾言明车损为30000元，让李彬赔付30000元了事，然而夏普照购新车时价格仅100000元左右，并已使用6年，且利用亲戚关系定损92340元，其双方又以90000元调解结案，明显车损数额偏大。3、一审中李彬答辩提出对对方车辆进行损失鉴定，但一审法院并未进行委托鉴定，从判决书上看，保险公司在与夏普照保险合同诉讼中也曾提出车损重新鉴定，可见本案晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车受损情况确实有误，加大了李彬的赔偿数额。保险公司辩称，李彬的上诉理由在一审庭审中已经提到，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司向一审法院起诉请求：依法判令李彬赔偿保险公司已支付的赔偿款90000元，同时承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月18日，李彬酒后驾驶晋Ｍ×××××“大众牌”小轿车行驶至芮城县大王镇十字路口时，与前方同方向行驶的谢某驾驶的晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车追尾相撞，致两车不同程度损坏。2015年8月4日晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车车主夏普照向芮城县公安局交通警察大队报案后，该大队2015年8月17日作出道路交通事故责任认定书认定：李彬饮酒后驾车上路，行驶中未能与前车保持足够的安全距离，其过错行为在事故中起决定性作用，应负事故全部责任，谢某不负此事故责任。经芮城县价格认证中心鉴定：晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车损坏部件及相关费用为92340元�2015年10月22日晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车所有人夏普照以该车在本案保险公司投有交强险、车辆损失险、商业三者责任险等为由，要求本案保险公司赔偿车辆损失92340元、处理事故拖车费500元及车辆拆装费7264.74元，共计100104.74元。夏普照的请求被一审法院全部支持后，本案保险公司不服该判决上诉，在二审审理过程中，该案双方自愿达成了调解协议：中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司在调解协议生效之日起三十日内，一次性赔偿夏普照90000元。2016年11月8日保险公司向夏普照支付了该90000元。另查明，2015年2月28日，事故车辆晋Ｍ×××××轿车在保险公司投有机动车强制责任险、机动车损失保险（限额106920元）、第三者责任保险（限额300000）等险种。保险期间为：2015年3月1日起至2016年2月29日止。以上事实，有双方当庭陈述、保险公司所举证据及一审法院从交警部门调取的夏普照报案材料、谢某、李彬询问笔录在卷证实，予以认定。一审法院认为，本案争执焦点为：1、交警部门事故责任认定书应否采纳？2、保险公司主张车辆鉴定损失92340元是否合理？针对焦点1：公安交警部门道路交通事故认定书认定，本案李彬酒后驾车未能与前车保持足够的安全距离，其过错行为在事故中起决定性作用，应负此事故全部责任。该认定书认定李彬酒后驾车，李彬在公安机关的询问笔录及其提供的潘妮等证据亦证实他喝酒了，李彬对其酒后驾车行为不持异议。责任认定书同时认定其未能与前车保持足够的安全距离，李彬亦承认是自己驾车与前方谢某驾驶的马自达车追尾相撞。据此交警部门作出的道路交通事故认定书，认定李彬负此事故全部责任，同时该认定书明确告知：当事人对交通事故认定有异议的可在送�之日起三日内向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请。但李彬收到事故认定书后，并未提出书面复核申请，故应认定其承认交警部门的事故责任认定。李彬所辩谢某当时饮酒，谢某在公安机关否认喝酒，交警部门作出的道路交通事故认定书亦未认定谢某喝酒，现李彬虽提供潘某等证明材料，证明他们与谢某在一起喝酒，经核查李彬在交警部门事故调查过程中已向交警部门反映谢某喝酒，在事故责任认定书未认定的情况下，其不申请复核，而在本案保险公司向其提起清偿之诉情况下，向一审法院提出谢某酒驾，一审法院认为此证据不足以否定公安交警部门道路交通事故认定，对该事故责任认定书予以认定。针对焦点2：保险公司提供的价格鉴定书，是合法鉴定机构针对晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车损坏部件及相关费用作出的鉴定结论，李彬否认该鉴定书，提出鉴定价值与事实不符，但未提供反驳证据予以否定，亦未向一审法院申请重新鉴定，至于该价格鉴定书在另案中，保险公司提出重新鉴定后又不缴纳鉴定费，并不影响李彬行驶抗辩权而提出反驳证据，因李彬未提供反驳证据，故对保险公司主张车辆鉴定损失92340元的事实予以认定。李彬违反交通安全管理法规，酒后驾驶机动车上路行驶中，未能与前车保持足够的安全距离，造成本起交通事故，致使双方车辆受损，经交警部门认定其对事故负全部责任，李彬应赔偿案外人夏普照因该事故造成的车辆损失，因夏普照在保险公司投有保险，经法院调解，保险公司向夏普照支付了赔偿款，且赔偿数额未超过鉴定损失数额，故保险公司有权在赔偿金额范围内向李彬代为追偿。综上，保险公司要求李彬赔偿90000元有事实和法律依据，予以支持。判决：李彬于本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司人民币90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由李彬负担。在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。根据上诉请求及答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有两项：1、案涉道路交通事故认定书，能否作为本案的定案依据？2、芮城县价格认证中心出具的鉴定结论能否作为车辆损失的依据？本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对鉴定结论问题，李彬在上诉状中主张其在一审中申请重新鉴定，但一审法院未委托重新鉴定。二审庭审中，李彬陈述其对鉴定结论不认可，但没有在一审中提出重新鉴定。本院查明：经查一审卷宗，李彬在民事答辩状及一审庭审笔录中，均未申请重新鉴定。针对道路交通事故认定书问题，在本案发回重审后，一审法院向芮城县公安局交警大队调取了2015年处理李彬与谢某交通事故案件的相关记录内容，记载：芮城县公安局交警大队委托芮城县价格认证中心对夏普照的晋Ｍ×××××“马自达”牌小轿车的车损进行评估。同时在对李彬的询问笔录中还记载着：“问：当时出事时你喝酒了吗？答：我喝酒了。”在二审庭审中，李彬陈述其未在规定期限内对道路交通�故认定书申请复核，交警大队的询问笔录中的字是其本人所签。在二审中提供以下证据：证人杨某（男，1972年9月23日出生，汉族，芮城县南卫乡老庄村三组居民，现在张家口做管道外保温工作）出庭证明，证人当时和夏某、董某、谢某、李某某在一起喝酒，李彬负责烧烤，潘某、陈某在穿串，证人不记得李彬喝酒，证人没有和他喝，喝完酒后大家就走了。当时证人走到半路，潘某打电话说李彬和谢某开车撞了，当时证人看车情况，李彬的车引擎盖和前保险杠都撞了，谢某的车后保险杠和灯都碎了。证人董某（男，1979年3月27日出生，汉族，芮城县永乐镇郑家村杨家沟第二组063号居民，现在西安的陕西二建工地上工作）出庭证明，证人和谢某、夏某一起喝酒，李彬和陈某某、潘某在烧烤，2点到李彬家，到晚上8点证人回县城了，夏某喝的有点多，谢某开的夏某的车，发生车祸时不在现场，后来接到电话过去的，看到车受损不是很严重，夏某的车尾灯、保险杠掉了，李彬的车引擎盖起来了。保险公司对以上两位证人证言质证认为，1、这两位证人的证言都不属于新的证据，本案从一审、二审、发回重审到现在已近两年，期间李彬没有申请过证人出庭作证，故李彬一审中未申请证人出庭，在二审中申请证人出庭作证不符合法律规定，不应采纳。2、两位证人的证言含有虚假陈述，他们一直强调李彬没有喝酒，与李彬在交警队调查时的说法相互矛盾。3、两位证人在事故发生时均不在现场，且两位证人没有从事过修车行业，他们所陈述的车辆损失情况与现场的客观情形不符。综上，两位证人的证言不属于新证据，属虚假陈述，不应予以采信。关于杨某和董某的证人证言，本院将结合下文争议焦点的分析进行论证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于道路交通事故认定书问题，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故的行为，对交通事故所起的作用及过错程度确定当事人责任，是处理交通事故的证据。李彬主张道路交通事故认定书不能作为定案依据，但仅有证人证言不足以推翻�道路交通事故认定书，根据上述司法解释，李彬应承担举证不利的后果，故李彬的该上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于鉴定结论问题，该鉴定报告系经交警部门委托的具备鉴定资质的第三方芮城县价格认证中心作出的鉴定结论，李彬对鉴定结论提出异议，主张鉴定的车辆损失与实际不符，要求重新鉴定，虽然其提供了两位证人出庭作证，但并无其他证据佐证，不能充分证明车辆的实际损失与鉴定结论不符的事实以及该鉴定报告存在需要重新鉴定的情形，李彬应承担举证不利的后果。故一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。案外人夏普照与保险公司达成的调解协议没有超过鉴定损失数额，一审依据生效的民事调解书和保险公司已经支付赔偿款的凭证，确定案涉车辆损失数额，本院予以认定。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李彬负担。本判决为终审判决。审判长 靳 彦审判员 毛松伟审判员 张山平二〇一八年六月二十二日书记员 赵丽娜