江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1131号
上诉人（原审被告）：石宝圣，男，1966年3月30日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：周巧兰，女，1967年3月26日生，汉族，住兴化市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姚菲，靖江市平安法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王文龙，靖江市平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱国银，男，1953年9月9日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人石宝圣、周巧兰因与被上诉人朱国银债权转让协议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石宝圣、周巧兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、根据上诉人出具的还款计划，讼争借款本金最迟应于2014年12月30日还清，利息于2015年逐步还清。有关诉讼时效，应当适用还款计划出具时的法律规定，即两年。因此朱国银起诉要求上诉人归还借款本金已超过诉讼时效。2、陈加红将讼争债权转让给朱国银，没有及时通知上诉人，尽管朱国银在一审中提交了债权转让通知书，但上诉人并未收到。3、借款后上诉人自2009年10月至2017年7月14日给付朱国银利息计269000元。一审庭审中，朱国银开始也认可上诉人给付的269000元是利息，后经主审法官引导，改口称最后两笔还款计20000元是归还的本金。一审仅凭朱国银单方陈述就认定最后两笔还款系上诉人归还的本金，显然违背事实。
朱国银答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱国银向一审法院起诉请求：判令石宝圣、周巧兰返还借款本金480000元及利息（自2009年7月13日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，扣减已付利息249000元）。
一审法院认定事实：2009年靖江市兴奉物贸有限公司（以下简称兴奉公司）经朱国银夫妇介绍向陈加红借款，并于2009年7月23日向陈加红出具编号为0020663的收据1份，载明收到陈加红现金500000元，借期一年，月息1.5%，收据加盖兴奉公司财务专用章，经办人栏由吴利江签字。2013年10月25日，石宝圣、周巧兰出具还款计划1份，载明“原借陈加红伍拾万元整，收据号0020663，还款计划到2014年12月30日还清本金。2013年12月30日前还壹拾万元，2014年3月30日还壹拾万元，2014年6月30日还壹拾万元，2014年9月30日还壹拾万元，到2014年12月30日还清本金，利息到2015年逐步还清”。2017年8月10日，陈加红与朱国银签订债权转让协议书1份，约定陈加红将对石宝圣享有的500000元债权转让给朱国银。同日，陈加红向石宝圣出具债权转让通知书1份，载明“根据我与朱国银在2017年8月10日签订的债权转让协议，你所欠我的借款本金500000元（大写：伍拾万元整）及约定利息债务，于2017年8月10日起转给朱国银，请你将该笔款项在原借款还款期限内支付给朱国银”。
兴奉公司向陈加红借款后，石宝圣于2009年10月、2010年1月、2011年10月10日、2012年10月29日、2014年4月4日、2015年11月23日、2016年6月25日、2016年9月30日分别支付朱国银或陈美芳借款利息22500元、22500元、38000元、38000元、50000元、38000元、20000元、20000元，共计249000元。2017年5月3日石宝圣通过银行转账给朱国银10000元;同年7月14日，交付朱国银现金10000元,合计20000元。
一审另查明，2003年6月24日，兴奉公司经工商部门核准开业，石宝圣为该公司法定代表人，2012年2月28日该公司被核准吊销。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对2009年7月13日兴奉公司向陈加红借款500000元以及2013年10月25日石宝圣、周巧兰就该笔借款出具还款计划均无异议，周巧兰虽辩称其不知晓讼争借款，不应承担还款责任，然其在还款计划中签字，自愿归还兴奉公司欠陈加红的借款，其未能提供其他证据予以反驳，故对周巧兰该辩解意见不予采信；石宝圣、周巧兰还辩称还款计划系在朱国银胁迫下作出，但未举证证明该主张，故亦不予采信，石宝圣、周巧兰依法应对上述借款承担清偿责任。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人;债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，结合朱国银提交的债权转让协议书及债权转让通知书，借款收据、还款计划等债权凭证，足以认定原债权人陈加红已将其对石宝圣、周巧兰享有的债权转让给朱国银，石宝圣、周巧兰虽辩称未收到上述债权转让通知，但其认可在收到本案副本材料时知晓了债权转让的情况，故即便在本案诉讼前陈加红未通知石宝圣、周巧兰债权转让等相关事宜，在石宝圣、周巧兰收到一审送达的债权转让通知书副本时应视为债权转让事实已通知债务人。现朱国银作为受让人向石宝圣、周巧兰主张债权，于法有据，对石宝圣、周巧兰关于朱国银主体资格的辩解不予采信。
根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。石宝圣、周巧兰在案涉还款计划中约定，本金最迟于2014年12月30日前还清，利息于2015年逐步还清。根据该约定，案涉债务最迟应于2015年12月31日履行完毕，则诉讼时效期间应当自2015年12月31日起计算，故朱国银起诉并未超过三年的诉讼时效期间，石宝圣、周巧兰辩称本金已过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。
朱国银自认石宝圣于2017年5月3日、同年7月14日支付的款项计20000元系归还的借款本金，不违反法律规定，予以确认。石宝圣、周巧兰已支付借款利息249000元，尚欠朱国银本金480000元，因兴奉公司向陈加红借款时约定了借款期限及利息，石宝圣、周巧兰在还款计划中对归还利息亦予认可，现朱国银要求石宝圣、周巧兰归还借款本金480000元，并按照约定利率支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持，但石宝圣、周巧兰已支付的249000元利息应当予以扣减。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决：石宝圣、周巧兰于判决生效后10日内归还朱国银借款本金480000元及利息（自2009年7月13日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止，石宝圣已经支付的249000元利息予以扣减）。案件受理费8500元，保全费5000元，合计13500元，由石宝圣、周巧兰负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，兴奉公司向陈加红借款500000元，后石宝圣、周巧兰就该笔借款向陈加红出具还款计划，对此事实双方均无异议，故石宝圣、周巧兰依法应当对上述借款本息承担清偿责任。关于已还款项，石宝圣在借款后合计偿付269000元，双方对其中249000元系归还利息均无异议，对最后两笔还款计20000元是归还利息还是归还本金，双方存在争议。朱国银自认该20000元系归还的借款本金，客观上减轻了石宝圣、周巧兰的利息负担，系朱国银对自身权利的处分，一审对此予以采信并无不当。关于法律适用问题，本案一审判决日期为2018年2月13日，在此之前，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，民法通则与民法总则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定，故本案诉讼时效应当适用民法总则的规定。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，借款本金与利息为同一债务，从还款计划的约定来看，讼争债务最后一期履行期限届满之日应为2015年12月31日，故截止朱国银向一审法院起诉时本案并未超过三年诉讼时效期间。上诉人认为本案应适用二年诉讼时效，故借款本金已过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采信。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，根据债权转让协议书、债权转让通知书等书证，可以认定陈加红已将其对石宝圣、周巧兰享有的讼争债权转让给朱国银，即使石宝圣、周巧兰在债权转让时确未收到通知书，但其在收到一审送达的债权转让通知书副本时，应视为该债权转让事实已通知到石宝圣、周巧兰。上诉人对此所持异议与法相悖，本院不予采信。
综上，石宝圣、周巧兰的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由石宝圣、周巧兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年七月六日
书记员 朱 菁